A few typographical errors have been corrected. They have been marked in the text with popups.

I. Palaeography of Fragment
Notes to Part I
Fragment Transcription
II. Text of Fragment
Notes to Part II
Plates

ФРАГМЕНТ VI ВЕКА

ПИСЕМ

ПЛИНИЯ МЛАДШЕГО

ИССЛЕДОВАНИЕ ШЕСТИ ЛИСТОВ УНЦИАЛЬНОЙ РУКОПИСИ, ХРАНЯЩЕЙСЯ В БИБЛИОТЕКЕ ПИРПОНТА МОРГАНА, НЬЮ-ЙОРК

АВТОРЫ:

Э. А. ЛОУ

сотрудник Института Карнеги в Вашингтоне, лектор фонда Сандарса в Кембриджском университете (1914), преподаватель палеографии в Оксфордском университете

И

Э. К. РЭНД

профессор латыни в Гарвардском университете

ИЗДАНО

ИНСТИТУТОМ КАРНЕГИ В ВАШИНГТОНЕ

WASHINGTON, 1922

ИНСТИТУТ КАРНЕГИ В ВАШИНГТОНЕ. Публикация № 304

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Кембридж, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Библиотека Пирпонта Моргана, сама по себе являющаяся произведением искусства, содержит шедевры живописи и скульптуры, редкие книги и иллюминированные рукописи. Ученые, как правило, возможно, не знают, что в ней также хранятся древнейшие латинские рукописи в Америке, включая несколько таких, которыми гордились бы даже величайшие европейские библиотеки. Коллекция также замечательно репрезентативна в отношении развития письма на протяжении всего Средневековья. Она включает образцы унциального письма, полуунциала, меровингского минускула типа Люксей, письма знаменитой Турской школы, типа Санкт-Галлена, ирландского и вестготского письма, а также беневентанского и англосаксонского письма.

Среди древнейших рукописей библиотеки, фактически самая древняя, — это до сих пор не замеченный фрагмент, имеющий огромное значение не только для палеографов, но и для всех исследователей классической древности. Он состоит из шести листов рукописи «Писем» Плиния Младшего начала VI века. Этот новый свидетель текста, на три столетия старше древнейшего кодекса, использовавшегося до сих пор любым современным редактором, вновь появился в этом неожиданном месте после столетий странствий и сокрытия. Фрагмент был приобретен покойным Дж. Пирпонтом Морганом в Риме в декабре 1910 года у антиквара Имбера; тот получил его от Де Мариниса из Флоренции, к которому он попал от наследников маркиза Такконе из Неаполя. О судьбе остальной части рукописи ничего не известно.

Авторам настоящей работы посчастливилось посетить Библиотеку Пирпонта Моргана в 1915 году. Одной из первых рукописей, попавших им в руки, был этот фрагмент «Писем» Плиния начала VI века, который и составляет предмет следующих страниц. Получив разрешение на изучение рукописи и публикацию результатов, они не теряли времени даром, чтобы познакомить ученых-классиков с этой важной находкой. В декабре того же года на совместном заседании Американской археологической и филологической ассоциаций, состоявшемся в Принстонском университете, были зачитаны два доклада: один касался палеографической, другой — текстологической значимости фрагмента. Два исследования, которые следуют далее (часть I доктора Лоу, часть II профессора Рэнда), представляют собой развернутое изложение взглядов, представленных на этом заседании. Через несколько месяцев после того, как настоящий том был уже в виде корректурных оттисков, вышло долгожданное издание «Писем» Плиния под редакцией профессора Э. Т. Меррилла (Teubner, Лейпциг, 1922). Мы сожалеем, что не смогли воспользоваться им вовремя, чтобы внести определенные изменения. Читатель по-прежнему будет находить ссылки на «Письма» Плиния по страницам издания Кейля, и в целом ему следует считать датой нашего издания 1921, а не 1922 год.

Авторы хотели бы выразить свою благодарность за предоставленную привилегию посетить Библиотеку Пирпонта Моргана и в полной мере воспользоваться ее фондами. За разрешение на публикацию рукописи они обязаны великодушному интересу г-на Дж. Пирпонта Моргана. Они также желают сердечно поблагодарить за неизменную любезность и помощь библиотекаря мисс Белль да Коста Грин и ее помощницу мисс Аду Терстон. Наконец, авторы хотят поблагодарить Институт Карнеги в Вашингтоне за принятие их совместного исследования к публикации и за щедрость, проявленную в разрешении предоставить все факсимиле, необходимые для иллюстрации обсуждения.

Э. К. РЭНД. Э. А. ЛОУ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Part I. The Palaeography of the Morgan Fragment. By E. A. Lowe.

Description of the Fragment

Contents, size, vellum, binding
Ruling
Relation of the six leaves to the rest of the manuscript
Original size of the manuscript
Disposition
Ornamentation
Corrections
Syllabification
Orthography
Abbreviations
Authenticity of the six leaves
Archetype

The Date and Later History of the Manuscript

On the dating of uncial manuscripts
Dated uncial manuscripts
Oldest group of uncial manuscripts
Characteristics of the oldest uncial manuscripts
Date of the Morgan manuscript
Later history of the Morgan manuscript
Conclusion

Transcription

Part II. The Text of the Morgan Fragment. By E. K. Rand.

The Morgan Fragment and Aldus’s Ancient Codex Parisinus

The Codex Parisinus
The Bodleian volume
The Morgan fragment possibly a part of the lost Parisinus
The script
Provenience and contents
The text closely related to that of Aldus
Editorial methods of Aldus

Relation of the Morgan Fragment to the Other Manuscripts of the Letters

Classes of the manuscripts
The early editions
Π a member of Class I
Π the direct ancestor of BF with probably a copy intervening
The probable stemma
Further consideration of the external history of P, Π, and B
Evidence from the portions of BF outside the text of Π

Editorial Methods of Aldus

Aldus’s methods; his basic text
The variants of Budaeus in the Bodleian volume
Aldus and Budaeus compared
The latest criticism of Aldus
Aldus’s methods in the newly discovered parts of Books VIII, IX, and X
The Morgan fragment the best criterion of Aldus
Conclusion

Description of Plates

Часть I.

ПАЛЕОГРАФИЯ МОРГАНОВСКОГО ФРАГМЕНТА

АВТОР:

Э. А. ЛОУ

ПАЛЕОГРАФИЯ МОРГАНОВСКОГО ФРАГМЕНТА.

ОПИСАНИЕ ФРАГМЕНТА.

Содержание, размер, пергамент, переплет. Моргановский фрагмент Плиния Младшего содержит конец Книги II и начало Книги III «Писем» (II, xx. 13–III, v. 4). Фрагмент состоит из шести листов пергамента, или двенадцати страниц, которые, по-видимому, составляли часть тетради или квайра оригинального тома.

Размеры листов составляют 11-3/8 на 7 дюймов (286 x 180 мм); размер области письма — 7-1/4 на 4-3/8 дюйма (175 x 114 мм); внешнее поле — 1-7/8 дюйма (50 мм); внутреннее — 3/4 дюйма (18 мм); верхнее поле — 1-3/4 дюйма (45 мм); нижнее — 2-1/4 дюйма (60 мм).

Пергамент хорошо выделан и имеет среднюю толщину. Листы заключены в современный гибкий пергаментный переплет с тремя чистыми пергаментными форзацами в начале и семью в конце, все современные. На внутренней стороне передней крышки переплета находится экслибрис Джона Пирпонта Моргана, изображающий герб Морганов с девизом: «Onward and Upward» («Вперед и вверх»). Под экслибрисом находится шифр: M.462.

Линовка. На каждой странице имеется двадцать семь горизонтальных строк и две вертикальные ограничительные линии. Линии были нанесены твердым острием на мездровой стороне, причем каждый развернутый лист линовался отдельно: 48v и 53r, 49r и 52v, 50v и 51r. Горизонтальные линии намечались с помощью прорезей ножом, сделанных на внешних полях в непосредственной близости от области текста; две вертикальные линии намечались двумя прорезями на верхнем поле и двумя на нижнем. Горизонтальные линии проводились через развернутые листы и иногда выходили за пределы прорезей, чаще — лишь немного за пределы перпендикулярных ограничительных линий. Область письма располагалась внутри вертикальных ограничительных линий, за исключением начальной буквы каждого послания; первая буква адреса и первая буква самого послания выступали на левое поле. Кое-где писец выходил за ограничительную линию. В целом, однако, он соблюдал границы и, по-видимому, предпочитал оставлять пустое место перед ограничительной линией, чем уплотнять слог в строке или выходить за вертикальную линию.

Отношение шести листов к остальной части рукописи. Можно было бы предположить, что эти шесть листов когда-то составляли полную тетрадь оригинальной книги, тем более что первая и последняя страницы, фолио 48r и 53v, имеют более темный вид, как если бы они были внешними листами тетради, пострадавшими от воздействия внешней среды. Но этот более темный вид достаточно объясняется тем фактом, что обе страницы находятся на волосяной стороне пергамента, а волосяная сторона всегда темнее мездровой. Тетради из шести листов, или тринионы, не являются чем-то неизвестным. Примеры их можно найти в наших древнейших рукописях. Но они являются исключением. Обычная тетрадь представляет собой собрание из восьми листов, образующих правильный кватернион. Поэтому было бы естественно предположить, что наш фрагмент не составлял законченную тетрадь сам по себе, а входил в состав кватерниона. Это предположение подтверждается следующими соображениями:

Во-первых, если наши шесть листов когда-то были частью кватерниона, то два листа, необходимые для их дополнения, должны были составлять внешний лист, поскольку наш фрагмент представляет собой непрерывный текст без каких-либо лакун. При формировании тетрадей листы располагались так, чтобы волосяная сторона была обращена к волосяной, а мездровая — к мездровой. Такое расположение диктуется стремлением к единообразию. Поскольку волосяная сторона обычно намного темнее мездровой, сопоставление волосяной и мездровой сторон оскорбляло бы глаз. Так, в случае наших шести листов, фолио 48v и 53r, представляющие мездровую сторону, обращены к фолио 49r и 52v, также мездровой стороной; а фолио 49v и 52r, представляющие волосяную сторону, обращены к фолио 50r и 51v, также волосяной стороной. Внутренние страницы 50v и 51r, обращенные друг к другу, обе являются мездровой стороной, а внешние страницы 48r и 53v — обе волосяной стороной, как видно из прилагаемой диаграммы.

Из этого расположения очевидно, что если наш фрагмент когда-то был частью кватерниона, то недостающий лист был сложен так, что его волосяная сторона была обращена к нынешнему внешнему листу, а его мездровая сторона находилась на внешней стороне всей тетради. В наших древнейших унциальных рукописях гораздо более обычной практикой было расположение мездровой стороной на внешней стороне тетради. И поскольку наш фрагмент относится к древнейшему классу унциальных рукописей, способ расположения листов в тетрадях, по-видимому, подтверждает предположение, что отсутствуют два внешних листа. Эта гипотеза, более того, подкрепляется еще одним соображением. Согласно фолиации, выполненной арабскими цифрами XV века, лист, который должен был следовать за нашим фрагментом, имел номер 54, а лист, предшествующий ему, — номер 47. Если мы предположим, что наш фрагмент был полной тетрадью, мы обязаны объяснить, почему следующая тетрадь начиналась с листа, имеющего четный номер (54), что является аномалией. Нам не приходится сталкиваться с этой трудностью, если мы предположим, что фолио 47 и 54 составляли внешний лист нашего фрагмента, ибо шесть тетрадей по восемь листов и одна из шести дали бы ровно 54 листа. Поэтому представляется разумным предположить, что наш фрагмент не является законченной единицей, а составлял часть кватерниона, внешний лист которого отсутствует.

Первоначальный размер рукописи. В XV веке, как показало предыдущее доказательство, нашему фрагменту предшествовало 47 листов, которые сегодня отсутствуют. Имея в своем распоряжении эту зацепку, можно доказать, что рукопись начиналась с первой книги «Писем». Мы исходим из того факта, что не все 47 фолио (или 94 страницы), предшествовавшие нашим шести листам, были посвящены тексту «Писем». Ибо из содержания наших шести листов мы знаем, что каждой книге должен был предшествовать указатель адресатов и первых строк. Указатели для Книг I и II, если они были составлены в целом так же, как указатель Книги III, должны были занимать четыре страницы. Мы также узнаем из нашего фрагмента, что необходимо было предусмотреть место для колофона в конце каждой книги. Одна страница для колофонов Книг I и II — это разумное допущение. Соответственно, из этого следует, что из 94 страниц, предшествующих нашему фрагменту, 5 не были посвящены тексту, или, другими словами, что только 89 страниц были посвящены ему.

Теперь, если мы сравним страницы нашей рукописи со страницами печатного текста, мы обнаружим, что средняя страница нашей рукописи соответствует примерно 19 строкам издания Teubner 1912 года. Если мы умножим 89 на 19, мы получим 1691. Это количество строк размером с издание Teubner должно, если наши расчеты верны, содержать текст «Писем», предшествующий нашему фрагменту. Средняя страница издания Teubner 1912 года в той части, которая нас интересует, содержит чуть более 29 строк. Если мы разделим 1691 на 29, мы получим 58,3. Ровно 58 страниц текста Teubner занимают 47 листов, предшествовавших нашему фрагменту. Столь близкое соответствие достаточно, чтобы доказать нашу точку зрения. Возможно, мы отвели слишком много места для указателей и колофонов, особенно если первые занимали меньше места для Книг I и II, чем для Книги III. Кроме того, из-за сокращений «que» и «bus», и особенно официальных титулов, мы не можем ожидать более точного совпадения.

Не стоит пытаться проводить более сложные расчеты. Поскольку края совпадают так близко, очевидно, что оригинальная рукопись, как она была известна и использовалась в XV веке, не могла содержать какое-либо другое произведение, пусть даже краткое, перед Книгой I «Писем» Плиния. Если рукопись содержала все десять книг, она состояла примерно из 260 листов. Эта сумма получается путем подсчета количества строк в издании Teubner 1912 года, деления этой суммы на 19 и добавления к этому страниц для колофонов и указателей. Было бы слишком смело предполагать, что этот расчет обязательно дает нам первоначальный размер рукописи, поскольку в рукописи могло быть менее десяти книг, или же, с другой стороны, в ней могли быть другие произведения. Но если она содержала только десять книг «Писем», то 260 фолио — это приблизительно верная оценка ее размера.

Трудно поверить, что только шесть листов оригинальной рукописи избежали уничтожения. Тот факт, что внешний лист (фолио 48r и 53v) не сильно изношен и не сильно загрязнен, позволяет предположить, что тетрадь из шести листов должна была быть вырвана из рукописи не так уж давно и что остальные части могут быть когда-нибудь найдены.

Расположение. Страницы в нашей рукописи написаны длинными строками, scriptura continua, почти без знаков препинания.

Каждая страница начинается с большой буквы, даже если эта буква встречается в середине слова (ср. фолио 48r, 51v, 52r).

Каждое послание начинается с большой буквы. Строка, содержащая адрес, который предшествует каждому посланию, также начинается с большой буквы. В обоих случаях большая буква выступает на левое поле.

Колонтитул в верхней части каждой страницы выполнен малыми рустичными капиталами. На версо каждого фолио стоит слово EPISTVLARVM; на ректо следующего фолио стоит номер книги, например, LIB. II, LIB. III.

Судя по нашему фрагменту, каждой книге предшествовал указатель адресатов и начальных строк, написанный чередующимися строками черных и красных унциалов. Чередующиеся строки черных и красных рустичных капиталов большого размера использовались в колофоне.

Орнаментация. Как и во всех наших древнейших латинских рукописях, орнаментация самого простого вида. Такая, какая есть, она в основном встречается в конце и начале книг. В нашем случае колофон заключен между двумя завитками виноградных усиков, заканчивающимися с обеих сторон листом плюща. Буквы в колофоне и в колонтитуле выделены с помощью штриховки над и под строкой.

Красный цвет используется для декоративных целей в средней строке колофона, в завитках виноградных усиков, в штриховке и в рамке в конце Указателя на фолио 49. Красный цвет также использовался, судя по нашему фрагменту, в первых трех строках новой книги, в адресах в Указателе и в адресах, предшествующих каждому письму.

Исправления. Оригинальный писец сделал ряд исправлений. Пропущенная строка Указателя на фолио 49 была добавлена между строк, вероятно, самим писцом с использованием более тонкого пера; точно так же пропущенная строка на фолио 52v, строки 7–8. Ряд незначительных исправлений сделан либо писцом, либо современным ему читателем; остальные сделаны несколько более поздней рукой, которая, вероятно, не моложе VII века. Метод исправления варьируется. Как правило, правильная буква добавляется над строкой над ошибочной буквой; иногда она пишется поверх подчистки. Пропущенная буква также добавляется над строкой над местом, где она должна быть вставлена. Удаление отдельных букв обозначается точкой, поставленной над буквой, и горизонтальной или косой линией, проведенной через нее. Такое двойное использование вычеркивания и отмены не является редкостью в наших древнейших рукописях. Подробности о предмете исправлений см. в примечаниях на стр. 23–34.

На фолио 53 имеется дополнение IX века, а на фолио 51 — дополнение XV века. На фолио 49, на верхнем поле, рука XV века, использующая стилос или твердое острие, нацарапала несколько слов, которые сейчас трудно разобрать. По-видимому, та же рука нарисовала бородатую голову с нимбом. Другая относительно недавняя рука, использующая свинец, написала на левом поле фолио 53v монограмму QR и римские цифры i, ii, iii одну под другой. Эти цифры, как правильно заметил профессор Рэнд, относятся к произведениям Плиния Старшего, перечисленным в тексте. Дальнейшую работу этой руки, дату которой невозможно определить, можно увидеть, например, на фолио 49v, стр. 8, 10, 15; фолио 52, стр. 4, 10, 13, 21, 22; фолио 53, стр. 12, 15, 16, 17, 20, 27; фолио 53v, стр. 5, 10, 15.

Слогоделение. Слоги делятся после гласной или дифтонга, за исключением случаев, когда такое деление предполагает начало следующего слога с группы согласных. В этом случае согласные распределяются между двумя слогами: одна согласная отходит к одному слогу, а другая — к следующему, за исключением случаев, когда группа содержит более двух последовательных согласных, и тогда первая согласная отходит к первому слогу, а остальные — к следующему. То, что писец руководствуется этим механическим правилом, а не соображениями произношения, очевидно из деления san|ctissimum и других примеров, приведенных ниже. Метод, которому он следует, достаточно ясно виден из примеров, встречающихся на наших двенадцати страницах:

fo. 48r, line 1, | con–suleret
2, | sescen–ties
3, | ex–ta
7, | fal–si
fo. 49v, line 3, | spu–rinnam
5, | senesce–re
7, | distin–ctius
12, | se–nibus
13, | con–ueniunt
15, | spurin–na
18, | circum–agit
20, | mi–lia
24, | prae–sentibus
25, | grauan–tur
fo. 50r, line 1, | singu–laris
4, | an–tiquitatis
5, | au–dias
9, | ite–rum
11, | scri–bit
12, | ly–rica
15, | scri–bentis
17, | octa–ua
19, | uehe–menter
20, | exer–citationis
21, | se–nectute
22, | paulis–per
23, | le–gentem
fo. 50v, line 2, | de–lectatur
3, | co–moedis
4, | uolupta–tes
5, | ali–quid
6, | lon–gum
11, | senec–tut
12, | uo–to
13, | ingres–surus
14, | ae–tatis
15, | in–terim
16, | ho–rum
20, | re–xit
21, | me–ruit
22, | eun–dem
25, | epis–tulam
fo. 51r, line 2, | mi–hi
4, | afria–nus
6, | facultati–bus
7, | super–sunt
8, | gra–uitate
9, | consi–lio
10, | ut–or
13, | ar–dentius
23, | con–feras
24, | habe–bis
27, | concu–piscat
fo. 51v, line 3, | san–ctissimum
5, | memo–riam
10, | pater–nus
11, | contige–rit
12, | lau–de
14, | hones–tis
15, | refe–rat
17, | contuber–nium
21, | circumspi–ciendus
22, | scho–lae
24, | nos–tro
27, | praecep–tor
fo. 52r, line 2, | demon–strare
5, | iudi–cio
6, | gra–uis
8, | quan–tum
9, | cre–dere
12, | mag–nasque
13, | ge–nitore
16, | nes[cis]–se
19, | nomi–na
20, | fauen–tibus
23, | dis–citur
fo. 52v, line 1, | uidean–tur
3, | con–silium
5, | concu–pisco
6, | pecu–nia
7, | excucuris–sem
10, | se–natu
12, | ne–cessitatibus
19, | postulaue–runt
21, | bae–bium
23, | clari–sima
25, | in–quam
26, | excusa–tionis
fo. 53r, line 1, | com (or con)–pulit
5, | ueni–ebat
7, | iniu–rias
8, | ex–secutos
10, | prae–terea
12, | aduoca–tione
13, | con–seruandum
15, | com–paratum
16, | sub–uertas
17, | cumu–les
18, | obliga–ti
23, | tris–tissimum
fo. 53v, line 2, | facili–orem
3, | si–quis
5, | offi–ciorum
7, | praepara–tur
8, | super–est
10, | sim–plicitas
11, | compro–bantis
14, | diligen–ter
20, | cog–nitio
22, | milita–ret
26, | exsol–uit

Орфография. Правописание, встречающееся на наших шести листах, удивительно правильное. Оно выгодно отличается от лучшего правописания, встречающегося в наших древнейших латинских рукописях IV и V веков. Дифтонг ae регулярно отличается от e. Взаимозаменяемость b и u, d и t, o и u, столь обычная в более поздних рукописях, здесь встречается редко: путаница между b и u встречается один раз (comprouasse, фолио 52v, стр. 1); пропуск h встречается один раз (pulcritudo, фолио 51v, стр. 26); использование k вместо c встречается дважды (karet, фолио 51r, стр. 14, и karitas, фолио 52r, стр. 5). Писец использует правильные формы в adolescet (фолио 51v, стр. 14) и adulescenti (фолио 51v, стр. 24); он пишет auonculi (фолио 53v, стр. 15), exsistat (фолио 51v, стр. 9) и exsecutos (фолио 53r, стр. 8). В случае сложных слов он использует ассимилированную форму в одних и неассимилированную в других, как показывают следующие примеры:

fo. 48r, | line 3, | inpleturus | fo. 48r, | line 7, | improbissimum
49r, | 13a, | adnotasse | 48v, | 23, | composuisse
| 19, | adsumo | 50r, | 1, | ascendit
50r, | 1, | adsumit |  | 6, | imbuare
| 27, | adponitur |  | 22, | accubat
50v, | 3, | adficitur | 51r, | 2, | optulissem
51r, | 19, | adstruere |  | 3, | suppeteret
| 21, | adstruere |  | 16, | ascendere
| 26, | adpetat | 51v, | 16, | accipiat
51v, | 9, | exsistat | 52v, | 1, | comprouasse
| 12, | inlustri |  | 11, | collegae
| 14, | inbutus |  | 17, | impetrassent
52r, | 18, | admonebitur | 53r, | 8, | accusationibus
52v, | 20, | inplorantes |  | 15, | comparatum
| 22, | adlegantes | 53v, | 1, | computabam
| 24, | adsensio |  | 5, | accusare
| 27, | adtulisse |  | 11, | comprobantis
53r, | 8, | exsecutos |  | 23, | composuit

Сокращения. На наших двенадцати страницах встречается очень мало сокращенных слов. Те, что встречаются, подчиняются строгим правилам. То, что верно для двенадцати страниц, несомненно, верно и для всей рукописи, поскольку скупое использование сокращений в соответствии с определенными правилами является характеристикой всех наших древнейших рукописей. Сокращения, найденные в нашем фрагменте, можно удобно сгруппировать следующим образом:

1. Суспенсии, которые могут встретиться в любой древней рукописи или надписи, например:

B· = | BUS
Q· = | QUE¹⁵
·C̅· = | GAIUS¹⁶
P· C· = | PATRES CONSCRIPTI

2. Технические или повторяющиеся термины, которые встречаются в колофонах в конце каждой книги и в конце писем, такие как:

·EXP· = | EXPLICIT
·INC· = | INCIPIT
LIB· = | LIBER
VAL· = | VALE¹⁷

sueton tranque,¹⁸ uestric spurinn

4. Пропущенная M в конце строки, пропущенная N в конце строки, причем пропуск обозначается с помощью горизонтального штриха, утолщенного с обоих концов, который помещается над пространством, непосредственно следующим за конечной гласной. Этот пропуск может встречаться в середине слова, но только в конце строки.

Подлинность шести листов. Внезапное появление в Америке части очень древней классической рукописи, неизвестной современным редакторам, может легко вызвать подозрение в умах некоторых ученых. Наш опыт работы с «Anonymus Cortesianus» научил нас быть осторожными, и естественно требовать доказательств, подтверждающих подлинность нового фрагмента. Что касается шести листов моргановского Плиния, можно без колебаний сказать, что никто, имеющий опыт работы с древними латинскими рукописями, не мог бы усомниться в их подлинности. Вид и на ощупь пергамент, чернила, письмо, заголовки, колофоны, орнаментация, исправления и более поздние дополнения — все несет неоспоримые признаки подлинной древности.

Но можно возразить, что искусный фальсификатор, обладающий знаниями в палеографии, мог бы воспроизвести все эти особенности древних рукописей. Это возражение вряд ли можно поддержать. Трудно поверить, что какой-либо современный человек мог бы верно воспроизвести все характеристики унциала VI века и нотариального письма XV века, не впадая бессознательно в какие-то ошибки и не выдавая свою современность. Кроме того, есть одно соображение, которое, на мой взгляд, устанавливает подлинность нашего фрагмента вне всяких сомнений. Мы видели выше, что листы нашей рукописи расположены так, что волосяная сторона обращена к волосяной, а мездровая — к мездровой. Видимый эффект этого расположения заключается в том, что две страницы четкого письма чередуются с двумя страницами выцветшего письма, причем выцветший вид вызван тем, что чернила отслаиваются от менее пористой поверхности мездровой стороны пергамента. На самом деле, мездровая сторона пергамента демонстрировала выцветшее письмо задолго до современного времени. Судя по ретушированным знакам на фолио 53r, можно предположить, что оригинальное письмо стало неразборчивым к VIII или IX веку. Тем не менее, для этого процесса, насколько нам известно, потребовался бы значительный период времени. Крайне маловероятно, что фальсификатор мог бы придумать этот метод придания своей подделке вида древности, и даже если бы он попытался это сделать, можно с уверенностью сказать, что нынешний эффект не был бы достигнут за время, прошедшее до продажи книги г-ну Моргану.

Но давайте предположим, ради аргументации, что моргановский фрагмент — это современная подделка. Мы тогда вынуждены приписать фальсификатору не только просто безупречное знание палеографии, но, как будет показано во второй части, и детальное знакомство с критикой и историей текста. И этот фальсификатор не пытался добиться славы или академического статуса своими гнусными делами, как это было в случае с римским автором поддельного «Anonymus Cortesianus», ибо об этом моргановском фрагменте ничего не было слышно, пока он не попал в библиотеку американского коллекционера. Если его мотивом была денежная выгода, он выбрал долгий и трудный путь для ее достижения. Едва ли можно представить, что он взял бы на себя труд сделать все ошибки и пропуски, найденные на наших двенадцати страницах, и все дополнения и исправления, представляющие разные эпохи, разные стили, когда менее половины этого количества послужило бы для придания поддельному документу вида правдоподобности. Предположение, что моргановский фрагмент является подделкой, таким образом, становится крайне неразумным. Когда вы добавляете к этому тот факт, что на двенадцати страницах нет ничего, что хоть как-то вызывало бы подозрение, неизбежен вывод, что моргановский фрагмент является подлинной реликвией древности.

Архетип. Что касается оригинала, с которого была скопирована наша рукопись, можно сказать очень мало. Шесть листов перед нами дают скудный материал, на котором можно строить какую-либо теорию. Ошибок, которые встречаются, недостаточно, чтобы оправдать какой-либо вывод о письме архетипа. Однако одну информацию мы получаем: пропуск на фолио 52v показывает, что рукопись, с которой копировал наш писец, была написана строками по 25 букв или около того. Писец сначала написал excucuris|sem commeatu. Обнаружив свою ошибку пропуска, он стер sem в начале строки 8 и добавил его в конце строки 7 (вторгаясь при этом в пространство поля), а затем вписал, несколько более мелкими буквами, пропущенные слова accepto ut praefectus aerari. Поскольку нет гомеотелевтонов, объясняющих пропуск, почти наверняка он был вызван непреднамеренным пропуском строки. Пропущенные буквы насчитывают 25.

Взгляд на сокращения, используемые в указателе адресатов на фолио 48v–49r, учит, что оригинал, с которого была скопирована наша рукопись, должен был иметь имена, сокращенные точно в такой же форме. Нет другого способа объяснить, почему писец сначала написал ad iulium seruianum (фолио 49, стр. 12), а затем стер конечное um и поставил точку после seruian.

ДАТА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РУКОПИСИ.

Наша рукопись была написана в Италии в конце V или, что более вероятно, в начале VI века.

Рукописи, с которыми мы можем ее сравнить, происходят, почти без исключения, из Италии; ибо только о более поздних унциальных рукописях (тех, что относятся к VII и VIII векам) мы можем с уверенностью сказать, что они происходят из центров, отличных от итальянских. Единственное исключение, которое приходит на ум, — это Codex Bobiensis (k) Евангелий V века, который, возможно, действительно был написан в Африке, хотя это далеко не точно. Что касается нашего фрагмента, то детали его письма, а также орнаментация, расположение страницы, чернила, пергамент — все находит свои параллели в аутентичных итальянских продуктах; и это сходство в деталях подтверждается общим впечатлением от целого.

Рукопись можно датировать примерно 500 годом н. э. по той причине, что письмо не совсем такое старое, как в наших древнейших унциальных рукописях V века, и все же определенно старше, чем в Codex Fuldensis Евангелий (F), написанном в 546 году н. э. или ранее.

О датировке унциальных рукописей. При датировке унциальных рукописей мы должны действовать осторожно, поскольку данные, на которых основываются наши суждения, крайне скудны и довольно сложны для формулирования.

История унциального письма еще не написана. Главная ценность таких превосходных работ, как «Uncialis Scriptura» Шателена или «Exempla Codicum Latinorum Litteris Maiusculis Scriptorum» Цангемейстера и Ваттенбаха, заключается в массе материала, который они предлагают исследователю. Иначе и быть не могло, поскольку четкие, объективные критерии для датировки унциальных рукописей еще не сформулированы; а это связано с тем фактом, что из наших четырехсот или более унциальных рукописей, датируемых от IV до VIII века, очень немногие, действительно, могут быть датированы с точностью, и из них практически ни одна не относится к древнейшему классу. И все же есть несколько ориентиров. С их помощью можно не только пролить свет на развитие этого письма, но и определить особенности, присущие разным периодам его истории. Эта задача, конечно, не может быть предпринята здесь; однако, возможно, будет уместно обратить внимание на некоторые важные факты.

Исследователь рукописей знает, что закон эволюции наблюдается в письме, как и в других аспектах человеческой деятельности. Процесс эволюции идет от менее сложного к более сложному, от менее дифференцированного к более дифференцированному, от простой формы к более орнаментальной. Руководствуясь этими общими соображениями, он обнаружил бы, что его унциальные рукописи естественным образом делятся на две группы. Одна группа явно старше: по орфографии, пунктуации и сокращениям она имеет близкое сходство с надписями классического или римского периода. Другая группа столь же явно состоит из более поздних рукописей: это можно вывести из испорченного или варварского правописания, из использования сокращений, незнакомых в классический период, но очень распространенных в Средние века, или из наличия пунктуации, которой древнейшие рукописи неизменно лишены. Рукописи первой группы демонстрируют буквы, которые просты и не украшены, а слова не отделены друг от друга. Рукописи второй группы демонстрируют тип орнаментального письма, буквы имеют засечки или волосяные линии и завитки, а слова хорошо отделены. Не может быть разумных сомнений в том, что эта грубая классификация верна в той мере, в какой она применима; но она должна оставаться грубой и допускать широкое поле для субъективного суждения.

Научная классификация, однако, может основываться только на объективных критериях — критериях, которые, будучи признанными, приемлемы для всех. Такие критерии становятся возможными благодаря наличию датированных рукописей. Теперь, если под датированной рукописью мы понимаем рукопись, о которой мы знаем, благодаря подписке или какой-либо другой записи, что она была написана в определенном году, то нет ни одной датированной рукописи унциальным письмом, которая была бы старше VII века — древнейшая рукопись с точной датой, известная мне, — это рукопись св. Августина, написанная в аббатстве Люксей в 669 году н. э. Но есть несколько рукописей, о которых мы можем с уверенностью сказать, что они были написаны либо до, либо после какой-то заданной даты. И эти рукописи, которые предоставляют нам terminus ante quem или post quem, в зависимости от обстоятельств, чрезвычайно важны для нас как единственные относительно надежные ориентиры для отслеживания развития в области, которая является одновременно отдаленной и туманной.

Codex Fuldensis Евангелий, упомянутый выше, является нашим первым важным ориентиром. Его читал епископ Виктор Капуанский в 546 и 547 годах н. э., о чем свидетельствуют две записи, вероятно, автографные. Из этого следует, что рукопись была написана до 546 года н. э. Мы можем предположить — и я думаю, правильно, — что это было незадолго до 546 года, если не в самом этом году. В любом случае Codex Fuldensis предоставляет точный terminus ante quem.

Другой важный ориентир предоставлен берлинским фрагментом, содержащим вычисление для нахождения правильной даты Пасхального воскресенья. Внутренние данные дают понять, что этот Computus Paschalis впервые увидел свет вскоре после 447 года н. э. Предполагается, что берлинские листы представляют собой очень раннюю копию, если не оригинал, этого сочинения. Ни в коем случае эти листы нельзя рассматривать как гораздо более позднюю копию оригинала, как покажут следующие чисто палеографические соображения, то есть соображения стиля и формы букв.

Давайте предположим, как мы делаем это в геометрии, ради аргументации, что Фульдская рукопись и берлинский фрагмент были написаны около 500 года — дата, представляющая, грубо говоря, среднюю точку в периоде около ста лет, который отделяет крайние пределы дат, возможных для любой из этих двух рукописей, как иллюстрирует следующая диаграмма:

Если наша гипотеза верна, то письмо этих двух рукописей, а также другие палеографические особенности должны были бы предлагать поразительные сходства, если не близкое подобие. На самом деле, тщательное сравнение двух рукописей обнаруживает различия, настолько заметные, что делают наше предположение абсурдным. Берлинский фрагмент, очевидно, намного старше Фульдской рукописи. Было бы опрометчиво указывать точный промежуток времени, отделяющий эти две рукописи, однако, если мы вспомним медленное развитие типов письма, вывод кажется оправданным, что по крайней мере несколько поколений эволюции лежат между двумя рукописями. Если это верно, мы вынуждены отодвинуть дату каждой как можно дальше назад, насколько позволяет установленный предел, а именно: Фульдскую рукопись к 546 году, а берлинский фрагмент к 447 году. Таким образом, по-видимому, соображения формы и стиля (чисто палеографические соображения) подтверждают даты, полученные из изучения внутренних данных, и берлинскую и Фульдскую рукописи можно, по сути, считать двумя датированными рукописями, двумя определенными ориентирами.

Если предыдущий вывод согласуется с фактами, то мы можем принять традиционную дату (около 371 г. н. э.) Codex Vercellensis Евангелий. Знаменитый ватиканский палимпсест «De Re Publica» Цицерона, кажется, более правильно поместить в IV, чем в V век; а более старая часть Бодлеанской рукописи перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия, датированная после 442 года н. э., становится еще одним ориентиром в истории унциального письма, поскольку сравнение с берлинским фрагментом около 447 года н. э. убеждает, что Бодлеанская рукопись не могла быть написана намного позже даты ее архетипа, то есть 442 года н. э.

Датированные унциальные рукописи. Если нас попросят перечислить ориентиры, которые могут служить полезными руководствами в унциальном письме до 800 года, мы вряд ли сильно ошибемся, если сведем их в таблицу в следующем порядке:

ок. 371 г. 1. Codex Vercellensis Евангелий (a).

Traube, l.c., No. 327; Zangemeister-Wattenbach, pl. XX.

после 442 г. 2. Бодлеанская рукопись (Auct. T. 2. 26) перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия (более старая часть).

Traube, l.c., No. 164; J. K. Fotheringham, The Bodleian manuscript of Jerome’s version of the Chronicle of Eusebius reproduced in collotype, Oxford 1905, pp. 25-6; Steffens², pl. 17; also Schwartz in Berliner Philologische Wochenschrift, XXVI (1906), c. 746.

ок. 447 г. 3. Берлинский Computus Paschalis (MS. lat. 4º. 298).

Traube, l.c., No. 13; Th. Mommsen, “Zeitzer Ostertafel vom Jahre 447” in Abhandl. der Berliner Akad. aus dem Jahre 1862, Berlin 1863, pp. 539 sqq.; “Liber Paschalis Codicis Cicensis A. CCCCXLVII” in Monumenta Germaniae Historica, Auctores Antiquissimi, IX, 1, pp. 502 sqq.; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXIII.

до 546 г. 4. Codex Fuldensis Евангелий (F), Фульдская рукопись Bonifat. 1, прочитанная епископом Виктором Капуанским.

Traube, l.c., No. 47; E. Ranke, Codex Fuldensis, Novum Testamentum Latine interprete Hieronymo ex manuscripto Victoris Capuani, Marburg and Leipsic 1868; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXIV; Steffens², pl. 21a.

438–ок. 550 гг. 5. Codex Theodosianus (Турин, MS. A. II. 2).

Рукописи, содержащие Кодекс Феодосия, не могут быть ранее 438 года н. э., когда этот свод законов был обнародован, ни намного позже середины VI века, когда Кодекс Юстиниана вытеснил Феодосиев и сделал его копирование бесполезным.

Traube, l.c., No. 311; idem, “Enarratio tabularum” in Theodosiani libri XVI edited by Th. Mommsen and P. M. Meyer, Berlin 1905; Zangemeister-Wattenbach, pls. XXV-XXVIII; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pls. VII, VIII. See also Oxyrh. Papyri XV (1922), No. 1813, pl. 1.

600–666 гг. 6. Тулузская рукопись (№ 364) и Парижская рукопись lat. 8901, содержащие Каноны, написанные в Альби.

Traube, l.c., No. 304; F. Schulte, “Iter Gallicum” in Sitzungsberichte der K. Akad. der Wiss. Phil.-hist. Kl. LIX (1868), p. 422, facs. 5; C. H. Turner, “Chapters in the history of Latin manuscripts: II. A group of manuscripts of Canons at Toulouse, Albi and Paris” in Journal of Theological Studies, II (1901), pp. 266 sqq.; and Traube’s descriptions in A. E. Burn, Facsimiles of the Creeds from Early Manuscripts (= vol. XXXVI of the publications of the Henry Bradshaw Society).

669 г. 7. Моргановская рукопись Гомилий св. Августина, написанная в аббатстве Люксей. Позже находилась в Бове и замке Труссюр.

Traube, l.c., No 307; L. Delisle, “Notice sur un manuscrit de l’abbaye de Luxeuil copié en 625” in Notices et Extraits des manuscrits de la bibliothèque nationale, XXXI. 2 (1886), pp. 149 sqq.; J. Havet, “Questions mérovingiennes: III. La date d’un manuscrit de Luxeuil” in Bibliothèque de l’école des chartes, XLVI (1885), pp. 429 sqq.

699 г. 8. Бернская рукопись (№ 219B) перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия, написанная во Франции, возможно, во Флёри.

Traube, l.c., No. 16; Zangemeister-Wattenbach, pl. LIX; J. R. Sinner, Catalogus codicum manuscriptorum bibliothecae Bernensis (Berne 1760), pp. 64-7; A. Schone, Eusebii chronicorum libri duo, vol. II (Berlin 1866), p. XXVII; J. K. Fotheringham, The Bodleian manuscript of Jerome’s version of the Chronicle of Eusebius (Oxford 1905), p. 4.

695–711 гг. 9. Брюссельский фрагмент Псалтири и Varia Patristica (MS. 1221 = 9850-52), написанный для св. Медарда в Суассоне во времена Хильдеберта III.

Traube, l.c., No. 27; L. Delisle, “Notice sur un manuscrit mérovingien de Saint-Médard de Soissons” in Revue archéologique, Nouv. sér. XLI (1881), pp. 257 sqq. and pl. IX; idem, “Notice sur un manuscrit mérovingien de la Bibliothèque Royale de Belgique Nr. 9850-52” in Notices et extraits des manuscrits, etc., XXXI. 1 (1884), pp. 33-47, pls. 1, 2, 4; J. Van den Ghejn, Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque Royale de Belgique, II (1902), pp. 224-6.

до 716 г. 10. Codex Amiatinus Библии (Флоренция Laur. Am. 1), написанный в Англии.

Traube, l.c., No. 44: Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXV; Steffens², pl. 21b; E. H. Zimmermann, Vorkarolingische Miniaturen (Berlin 1916), pl. 222; but particularly G. B. de Rossi, La biblia offerta da Ceolfrido abbate al sepolcro di S. Pietro, codice antichissimo tra i superstiti delle biblioteche della sede apostolica—Al Sommo Pontefice Leone XIII, omaggio giubilare della biblioteca Vaticana, Rome 1888, No. v.

719 г. 11. Трирский Проспер (MS. 36, olim S. Matthaei).

Traube, l.c., No. 306; Zangemeister-Wattenbach, pl. XLIX; M. Keuffer, Beschreibendes Verzeichnis der Handschriften der Stadtbibliothek zu Trier, I (1888), pp. 38 sqq.

ок. 750 г. 12. Миланская рукопись (Ambros. B. 159 sup.) «Моралий» Григория, написанная в Боббио в аббатство Анастасия.

Traube, l.c., No. 102; Palaeographical Society, pl. 121; E. H. Zimmermann, Vorkarolingische Miniaturen (Berlin 1916), pl. 14-16, Text, pp. 10, 41, 152; A. Reifferscheid, Bibliotheca patrum latinorum italica, II, 38 sq.

до 752 г. 13. Бодлеанские Деяния Апостолов (MS. Selden supra 30), написанные на острове Танет.

Traube, l.c., No. 165; Smith’s Dictionary of the Bible, IV (New York 1876) 3458 b; S. Berger, Histoire de la Vulgate (Paris 1893), p. 44; Wordsworth and White, Novum Testamentum, II (1905), p. vii.

754 г. 14. Отёнская рукопись (№ 3) Евангелий, написанная в Возевиуме.

Traube, l.c., No. 3; Zangemeister-Wattenbach, pl. LXI; Steffens², pl. 37.

739–760 гг. 15. Codex Beneventanus Евангелий (Лондон, Brit. Mus. Add. MS. 5463), написанный в Беневенто.

Traube, l.c., No. 88; Palaeographical Society, pl. 236; Catalogue of the Ancient Manuscripts in the British Museum, II, pl. 7.

после 787 г. 16. Луккская рукопись (№ 490) «Liber Pontificalis».

Traube, l.c., No. 92; J. D. Mansi, “De insigni codice Caroli Magni aetate scripto” in Raccolta di opuscoli scientifici e filologici, T. XLV (Venice 1751), ed. A. Calogiera, pp. 78-80; Th. Mommsen, Gesta pontificum romanorum, I (1899) in Monumenta Germaniae Historica; Steffens², pl. 48.

Руководствуясь вышеуказанными рукописями, мы можем приступить к определению места, которое занимает моргановский Плиний в ряду унциальных рукописей. Исследователь рукописей с первого взгляда узнает, что моргановский фрагмент, как уже было сказано, отчетливо старше Codex Fuldensis около 546 года. Но насколько старше? Можно ли его сравнить по древности с такими почтенными памятниками, как палимпсест «De Re Publica» Цицерона, с такими продуктами, как берлинский Computus Paschalis или Бодлеанская «Хроника» Евсевия? Если мы внимательно изучим характеристики нашей древнейшей группы рукописей IV и V веков и сравним их с характеристиками моргановской рукописи, мы увидим, что последняя, хотя и разделяет некоторые черты, найденные в рукописях древнейшей группы, лишена других и, в свою очередь, демонстрирует черты, присущие рукописям более поздней группы.

Древнейшая группа унциальных рукописей. Наша древнейшая группа естественным образом состояла бы из тех унциальных рукописей, которые имеют наибольшее сходство с вышеупомянутыми рукописями IV и V веков, и я включил бы в эту группу такие рукописи, как:

A. Классических авторов.

1. Рим, Vatic. lat. 5757. — Цицерон, «De Re Publica», палимпсест.

Traube, l.c., No. 269-70; Zangemeister-Wattenbach, pl. XVII; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. XXXIX, 2; Palaeographical Society, pl. 160; Steffens², pl. 15. For a complete facsimile edition of the manuscript see Codices e Vaticanis selecti phototypice expressi, Vol. II, Milan 1907; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum (Bonn 1912), pl. 4.

2. Рим, Vatic. lat. 5750 + Милан, Ambros. E. 147 sup. — Scholia Bobiensia к Цицерону, палимпсест.

Traube, l.c., No. 265-68; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXI; Palaeographical Society, pl. 112; complete facsimile edition in Codices e Vaticanis selecti, etc., Vol. VII, Milan 1906; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5a.

3. Вена, 15. — Ливий, пятая декада (пять книг).

Traube, l.c., No. 359; Zangemeister-Wattenbach, pl. XVIII; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXX; complete facsimile edition in Codices graeci et latini photographice depicti, Tom. IX, Leyden 1907.

4. Париж, lat. 5730. — Ливий, третья декада.

Traube, l.c., No. 183; Zangemeister-Wattenbach, pl. XIX; Paleographical Society, pls. 31 and 32; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXVI; Réproductions des manuscrits et miniatures de la Bibliothèque Nationale, ed. H. Omont, Vol. I, Paris 1907.

5. Verona, XL (38).—Livy, first decade, 6 palimpsest leaves.

Traube, l.c., No. 349-50. Th. Mommsen, Analecta Liviana, Leipsic 1873; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CVI.

6. Рим, Vatic. lat. 10696. — Ливий, четвертая декада, Латеранские фрагменты.

Traube, l.c., No. 277; M. Vattasso, “Frammenti d’un Livio del V. secolo recentemente scoperti, Codice Vaticano Latino 10696” in Studi e Testi, Vol. XVIII, Rome 1906; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5b.

7. Бамберг, Class. 35a. — Ливий, четвертая декада, фрагменты.

Traube, l.c., No. 7; idem, “Palaeographische Forschungen IV, Bamberger Fragmente der vierten Dekade des Livius” in Abhandlungen der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, III Klasse, XXIV Band, I Abteilung, Munich 1904.

8. Вена, lat. 1a. — Плиний, «Historia Naturalis», фрагменты.

Traube, l.c., No. 357; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXXXVII, 1.

9. Санкт-Пауль в Каринтии, XXV a 3. — Плиний, «Historia Naturalis», палимпсест.

Traube, l.c., No. 231; E. Chatelain, ibid. pl. CXXXVI. Chatelain cites the manuscript under the press-mark XXV 2/67.

10. Турин, A. II. 2. — Кодекс Феодосия, фрагменты, палимпсест.

Traube, l.c., No. 311; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXV; Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. VII.

B. Христианских авторов.

1. Верчелли, Библиотека собора. — Евангелия (a), приписываемые епископу Евсевию (†371).

Traube, l.c., No. 327; Zangemeister-Wattenbach, pl. XX.

2. Париж, lat. 17225. — Корбийские Евангелия (ff2).

Traube, l.c., No. 214; Palaeographical Society, pl. 87; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. II; Reusens, Éléments de paléographie, pl. III, Louvain 1899.

3. Библейские фрагменты Констанц-Вайнгартен. — Пророки, фрагменты, разбросанные по библиотекам Штутгарта, Дармштадта, Фульды и Санкт-Пауля в Каринтии.

Traube, l.c., No. 302; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXI; complete facsimile reproduction of the fragments in Codices graeci et latini photographice depicti, Supplementum IX, Leyden 1912, with introduction by P. Lehmann.

4. Берлин, lat. 4º. 298. — Computus Paschalis ок. 447 г.

Traube, l.c., No. 13; see above, p. 16, no. 3.

5. Турин, G. VII. 15. — Боббийские Евангелия (k).

Traube, l.c., No. 324; Old Latin Biblical Texts, vol. II, Oxford 1886; F. Carta, C. Cipolla, C. Frati, Monumenta Palaeographica sacra, pl. V, 2; R. Beer, “Über den Ältesten Handschriftenbestand des Klosters Bobbio” in Anzeiger der Kais. Akad. der Wiss. in Wien, 1911, No. XI, pp. 91 sqq.; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pls. XIV-XV; complete facsimile reproduction of the manuscript, with preface by C. Cipolla: Il codice Evangelico k della Biblioteca Universitaria Nazionale di Torino, Turin 1913.

6. Турин, F. IV. 27 + Милан, D. 519. inf. + Рим, Vatic. lat. 10959. — Киприан, «Epistolae», фрагменты.

Traube, l.c., No. 320; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. IV, 2; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. XIII; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5d.

7. Турин, G. V. 37. — Киприан, «de opere et eleemosynis».

Traube, l.c., No. 323; Carta, Cipolla e Frati, Monumenta palaeographica sacra, pl. V, 1; Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. XII.

8. Оксфорд, Бодлеанская библиотека Auct. T. 2. 26. — Евсевий-Иероним, «Хроника», после 442 г.

Traube, l.c., No. 164; see above, p. 16, no. 2.

9. Петроград Q. v. I. 3 (Корби). — Varia св. Августина.

Traube, l.c., No. 140; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. III; A. Staerk, Les manuscrits latins du Ve au XIIIe siècle conservés à la bibliothèque impériale de Saint Petersburg (St. Petersburg 1910), Vol. II. pl. 2.

10. Санкт-Галлен, 1394. — Евангелия (n).

Traube, l.c., No. 60; Old Latin Biblical Texts, Vol. II, Oxford 1886; Palaeographical Society, II. pl. 50; Steffens¹, pl. 15; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. I, 1; A. Chroust, Monumenta Palaeographica, XVII, pl. 3.

Характеристики древнейших унциальных рукописей. Основные характеристики рукописей, включенных в вышеприведенный список, который отнюдь не является полным, можно кратко описать так:

1. Общий эффект компактности. Это результат scriptura continua, которая не знает разделения слов и пунктуации. См. факсимиле, процитированные выше.

2. Точность в способе штриховки. Чередование напряженных и ненапряженных штрихов очень регулярное. Две дуги буквы «a» заштрихованы не посередине, как в греческих унциалах, а в нижней левой и верхней правой частях буквы, так что пространство, заключенное между двумя дугами, напоминает эллипс, наклоненный влево под углом около 45°, вот так: [изображение]. То, что верно для «a», верно и для других изогнутых штрихов. Штрихи часто очень короткие, просто прикосновения пера к пергаменту, как работа кистью. Часто они не соединены, что дает лишь намек на форму. Начальный или передний штрих, а также завершающий штрих — это очень тонкая, косая волосяная линия.uncial Ouncial Ouncial O

3. Отсутствие длинных восходящих или нисходящих штрихов. Буквы лежат практически между двумя линиями (вместо четырех, как в более поздних унциалах), при этом верхние и нижние выносные элементы таких букв, как «b», «d», «l», «p», выступают лишь слегка за пределы верхней и нижней линий строки.uncial H L P Q

4. Ширина буквuncial M N U

5. Относительная узость буквuncial F L P S T

6. Способ формированияuncial B E L M N P S T

B с нижней дугой, значительно большей, чем верхняя, которая часто имеет форму простой запятой.

E с язычком или горизонтальным штрихом, расположенным не посередине, как в более поздних унциальных рукописях, а высоко над ней, и выступающим за верхнюю кривую. Петля часто остается открытой.

L с очень маленьким основанием.

M с начальным штрихом, стремящимся быть прямой линией вместо хорошо округленной дуги более поздних унциалов.

N с заштрихованным косым соединительным штрихом.

P с очень маленькой и часто открытой петлей.

S с довольно длинноватой формой и пологими кривыми по сравнению с широкой формой и широкими кривыми более поздних унциалов.

T с очень маленьким, извилистым верхним горизонтальным штрихом (за исключением начала строки, когда он часто имеет преувеличенное расширение влево).

7. Чрезвычайная тонкость пергамента, по крайней мере в частях рукописи.

8. Перфорация пергамента вдоль борозд, сделанных пером.

9. Тетради, помеченные римскими цифрами, часто с предшествующей буквой Q (Quaternio) в правом нижнем углу последней страницы каждой тетради.

10. Колонтитулы в сокращенной форме, обычно выполненные более мелкими унциальными буквами, чем основной текст.

11. Колофоны, в которых чередуются красные и черные чернила, обычно выполненные крупными унциальными буквами.

12. Использование инициала, т. е. буквы увеличенного размера в начале каждой страницы или каждой колонки на странице, даже если начало приходится на середину слова.

13. Отсутствие какого-либо орнамента, за исключением простейшего, например, завитка или листа плюща.

14. Ограниченное использование сокращений. Помимо B· и Q·, а также таких суспензий, которые встречаются только в классических надписях, встречаются лишь стяжения Nomina Sacra.

15. Пропуск M и N допускается только в конце строки; пропуск обозначается простой горизонтальной чертой (слегка загнутой на концах), помещаемой над строкой после конечной гласной, а не непосредственно над ней, как в более поздних унциальных рукописях.

16. Отсутствие почти всякой пунктуации.

17. Использование в тексте знака там, где произошел пропуск, и после восполненного пропуска на нижнем поле, либо тех же символов в перевернутом виде, если дополнение внесено на верхнее поле.'infra' symbol'supra' symbol

Если мы теперь обратимся к Плинию из библиотеки Моргана, то заметим, что в нем отсутствует ряд характеристик, перечисленных выше как присущие древнейшему типу унциальных рукописей. Пергамент не относится к очень тонкому сорту. Вдоль борозд, проделанных пером, нет коррозии. Колонтитул и колофоны выполнены рустикой, а не унциалом. Манера начертания таких букв, как, отличается от той, что используется в древнейшей группе.uncial B E M R S T

B, у которой нижняя дужка не настолько заметно больше верхней.

E с горизонтальным штрихом, расположенным ближе к середине.

M, у которой левая дужка стремится стать отчетливой кривой.

R, S, T стали шире и пропорционально потеряли в высоте.

Датировка рукописи Моргана. Поскольку эти палеографические различия указывают на тенденцию, которая достигает более полного развития в поздних унциальных рукописях, очевидно, что их наличие в нашей рукописи является признаком ее более позднего характера по сравнению с рукописями древнейшего типа. Подобно тому как наша рукопись явно старше Фульдского кодекса, датируемого примерно 546 годом, она явно моложе берлинского Computus Paschalis, датируемого примерно 447 годом. Ее надлежащее место — в конце древнейшей серии унциальных рукописей, которая начинается с палимпсеста Цицерона. Ее ближайшими соседями являются, я полагаю, палимпсест Плиния из Санкт-Пауля в Каринтии и Туринский кодекс Феодосия. Если мы заключим, что рукопись Моргана была написана около 500 года, мы, вероятно, будем недалеко от истины.

Дальнейшая история рукописи Моргана. Перипетии рукописи часто проливают свет на историю текста, содержащегося в ней. И палеограф знает, что любая царапина или каракули, любая probatio pennae или случайная запись могут стать важными при отслеживании странствий рукописи.

В шести сохранившихся листах нашей рукописи Моргана мы имеем две записи. Одна носит нейтральный характер и не дает нам дальнейших сведений, но другая очень ясна и рассказывает недвусмысленную историю.

Незначительная запись находится на нижнем поле фолио 53 r. Слова «uir erat in terra», которые, по-видимому, являются началом книги Иова, написаны каролингским минускулом IX века. Поскольку эти знаки использовались в IX веке как в Северной Италии, так и во Франции, невозможно сказать, где была сделана эта запись. Если во Франции, то рукопись Плиния должна была покинуть свой итальянский дом до IX века.

То, что она пересекла Альпы к началу XV века, мы знаем из второй записи. Более того, мы узнаем более точные детали. Мы узнаем, что наша рукопись нашла дом во Франции, в городе Мо или его окрестностях. Запись находится на верхнем поле фол. 51 r и, несомненно, представляет собой probatio pennae, сделанную нотариусом. Она гласит:

«A tous ceulz qui ces presentes lettres verront et orront Jehan de Sannemeres garde du scel de la provoste de Meaulx & Francois Beloy clerc Jure de par le Roy nostre sire a ce faire Salut sachient tuit que par.»

Вышеуказанная заметка сделана обычным французским нотариальным почерком XIV и XV веков. Формула приветствия, с которой начинается документ, имеет ту же точную форму, в которой она встречается в бесчисленных хартиях того периода. Все попытки идентифицировать Жана де Санмера, хранителя печати превотства Мо, и Франсуа Белуа, присяжного клерка от имени короля, до сих пор оказались безрезультатными.

Заключение. Итак, наша рукопись была написана в Италии около 500 года. Вполне возможно, что она пересекла Альпы к IX веку или даже раньше. Несомненно, что к XV веку она нашла прибежище во Франции. Когда и при каких обстоятельствах она вернулась в Италию, покажет профессор Рэнд на следующих страницах.

Таким образом, именно Франция сохранила для современности это древнейшее из дошедших до нас свидетельств «Писем» Плиния. Средневековой Франции мы, по сути, обязаны сохранением не одной античной классической рукописи. Древнейшая рукопись третьей декады Ливия находилась в Корби во времена Карла Великого, когда ее одолжили в Тур, где с нее была сделана копия. И копия, и оригинал дошли до нас. «Истории» Саллюстия были спасены (хотя и не в полном виде) для нашего поколения аббатством Флёри. Знаменитые Schedae Vergilianae, написанные квадратной капителью, а также «Римский кодекс» Вергилия, написанный рустикой, принадлежали монастырю Сен-Дени. Лион сохранил «Кодекс Феодосия». Именно какой-то французский центр спас от уничтожения Помпония Мелу. Древнейшие фрагменты «Понтийских писем» Овидия, древнейшие фрагменты первой декады Ливия, древнейшая рукопись «Естественной истории» Плиния — все это палимпсесты — находились в Средние века в каком-то французском центре, что видно по бесспорно французскому письму VIII века, покрывающему древние тексты. Исследователь латинской литературы знает, что рукописная традиция Лукреция, Светония, Цезаря, Катулла, Тибулла и Проперция — если упомянуть лишь величайшие имена — показывает, что мы обязаны сохранением этих авторов прежде всего Gallia Christiana.

Примечания к Части I

4 1. For example, in the fifth-century manuscript of Livy in Paris (MS. lat. 5730) the forty-third and forty-fifth quires are composed of six leaves, while the rest are all quires of eight.

2. In an examination of all the uncial manuscripts in the Bibliothèque Nationale of Paris, it was found that out of twenty manuscripts that may be ascribed to the fifth and sixth centuries only two had the hair side on the outside of the quires. Out of thirty written approximately between A.D. 600 and 800, about half showed the same practice, the other half having the hair side outside. Thus the practice of our oldest Latin scribes agrees with that of the Greek: see C. R. Gregory, “Les cahiers des manuscrits grecs” in Comptes Rendus de l’Academie des Inscriptions et Belles-Lettres (1885), p. 261. I am informed by Professor Hyvernat, of the Catholic University of Washington, that the same custom is observed by Coptic scribes.

5 3. The confused arrangement of the indices for Books I and II in the Codex Bellovacensis may well have been found in the manuscript of which the Morgan fragment is a part. The space required for the indices, however, would not have greatly differed from that taken by the index of Book III in both the Morgan fragment and the Codex Bellovacensis.

6 4. Many of our oldest Latin manuscripts have two and even three columns on a page, a practice evidently taken over from the roll. But very ancient manuscripts are not wanting which are written in long lines, e.g., the Codex Vindobonensis of Livy, the Codex Bobiensis of the Gospels, or the manuscript of Pliny’s Natural History preserved at St. Paul in Carinthia.

5. This is an ear-mark of great antiquity. It is found, for example, in the Berlin and Vatican Schedae Vergilianae in square capitals (Berlin lat. 2o 416 and Rome Vatic. lat. 3256 reproduced in Zangemeister and Wattenbach’s Exempla Codicum Latinorum, etc., pl. 14, and in Steffens, Lateinische Paläographie², pl. 12b), in the Vienna, Paris, and Lateran manuscripts of Livy, in the Codex Corbeiensis of the Gospels, and here and there in the palimpsest manuscript of Cicero’s De Re Publica and in other manuscripts.

6. In many of our oldest manuscripts uncials are employed. The Pliny palimpsest of St. Paul in Carinthia agrees with our manuscript in using rustic capitals. For facsimiles see J. Sillig, C. Plini Secundi Naturalis Historiae, Libri XXXVI, Vol. VI, Gotha 1855, and Chatelain, Paléographie des Classiques Latins, pl. CXXXVI.

7 7. In this respect, too, the Pliny palimpsest of St. Paul in Carinthia agrees with our fragment. Most of the oldest manuscripts, however, have the colophon in the same type of writing as the text.

8. This is also the case in the Paris manuscript of Livy of the fifth century, in the Codex Bezae of the Gospels (published in facsimile by the University of Cambridge in 1899), in the Pliny palimpsest of St. Paul in Carinthia, and in many other manuscripts of the oldest type.

9. The strokes over the two consecutive i’s on fol. 53v, l. 23, were made by a hand that can hardly be older than the thirteenth century.

10. I venture to read dominus meus ... in te deus.

11. This doubtless stands for Quaere (= “investigate”), a frequent marginal note in manuscripts of all ages. A number of instances of Q for quaere are given by A. C. Clark, The Descent of Manuscripts, Oxford 1918, p. 35.

8 12. Such a division as ut|or on fol. 7, l. 10, is due entirely to thoughtless copying. The scribe probably took ut for a word.

13. For further details on syllabification in our oldest Latin manuscripts, see Th. Mommsen, “Livii Codex Veronensis,” in Abhandlungen der k. Akad. d. Wiss. zu Berlin, phil. hist. Cl. (1868), p. 163, n. 2, and pp. 165-6; Mommsen-Studemund, Analecta Liviana (Leipsic 1873), p. 3; Brandt, “Der St. Galler Palimpsest,” in Sitzungsberichte der phil. hist. Cl. der k. Akad. der Wiss. in Wien, CVIII (1885), pp. 245-6; L. Traube, “Palaeographische Forschungen IV,” in Abhandlungen d. h. t. Cl. d. k. Bayer. Akad. d. Wiss. XXIV. 1 (1906), p. 27; A. W. Van Buren, “The Palimpsest of Cicero’s De Re Publica,” in Archaeological Institute of America, Supplementary Papers of the American School of Classical Studies in Rome, ii (1908), pp. 89 sqq.; C. Wessely, in his preface to the facsimile edition of the Vienna Livy (MS. lat. 15), published in the Leyden series, Codices graeci et latini, etc., T. XI. See also W. G. Hale, “Syllabification in Roman speech,” in Harvard Studies of Classical Philology, VII (1896), pp. 249-71, and W. Dennison, “Syllabification in Latin Inscriptions,” in Classical Philology, I (1906), pp. 47-68.

10 14. That is, manuscripts written before the eighth century. The number of abbreviations increases considerably during the eighth century. Previously the only symbols found in calligraphic majuscule manuscripts are the “Nomina Sacra” (deus, dominus, Iesus, Christus, spiritus, sanctus), which constantly occur in Christian literature, and such suspensions as are met with in our fragment. A familiar exception is the manuscript of Gaius, preserved in the Chapter library of Verona, MS. xv (13). This is full of abbreviations not found in contemporary manuscripts containing purely literary or religious texts. Cf. W. Studemund, Gaii Institutionum Commentarii Quattuor, etc., Leipsic 1874; and F. Steffens, Lateinische Paläographie², pl. 18 (pl. 8 of the Supplement). The Oxyrhynchus papyrus of Cicero’s speeches is non-calligraphic and therefore not subject to the rule governing calligraphic products. The same is true of marginal notes to calligraphic texts. See W. M. Lindsay, Notae Latinae, Cambridge 1915, pp. 1-2.

15. Found only at the end of words in our fragment. Its use in the body of a word is, however, very ancient.

16. The C invariably has the two dots as well as the superior horizontal stroke.

17. The abbreviation is indicated by a stroke above the letters as well as by a dot after them.

11 18. An ancestor of our manuscript must have had tranq·, which was wrongly expanded to tranque.

19. This is a sign of antiquity. After the sixth century the M or Nstroke is usually placed above the vowel. The practice of confining the omission of M or N to the end of a line is a characteristic of our very oldest manuscripts. Later manuscripts omit M or N in the middle of a line and in the middle of a word. No distinction is made in our manuscript between omitted M and omitted N. Some ancient manuscripts make a distinction. Cf. Traube, Nomina Sacra, pp. 179, 181, 183, 185, final column of each page; and W. M. Lindsay, Notae Latinae, pp. 342 and 345.

20. The fraudulent character of the alleged discovery was exposed in masterly fashion by Ludwig Traube in his “Palaeographische Forschungen IV,” published in the Abhandlungen der K. Bayerischen Akademie der Wissenschaften, III Klasse, XXIV Band, 1 Abteilung, Munich 1904.

21. Cf. E. T. Merrill, “On the use by Aldus of his manuscripts of Pliny’s Letters,” in Classical Philology, XIV (1919), p. 34.

22. That the hair side of the vellum retained the ink better than the flesh side may be seen from an examination of facsimiles in the Leyden series Codices graeci et latini photographice depicti.

12 23. That the ink could scale off the flesh side of the vellum in less than three centuries is proved by the condition of the famous Tacitus manuscript in Beneventan script in the Laurentian Library. It was written in the eleventh century and shows retouched characters of the thirteenth. See foll. 102, 103 in the facsimile edition in the Leyden series mentioned in the previous note.

24. On the subject of omissions and the clues they often furnish, see the exhaustive treatise by A. C. Clark entitled The Descent of Manuscripts, Oxford 1918.

13 25. Our scribe’s method is as patient as it is unreflecting. Apparently he does not commit to memory small intelligible units of text, but is copying word for word, or in some places even letter for letter.

14 26. See below, p. 16.

27. See below, p. 16.

15 28. See below, p. 16.

16 29. For the pertinent literature on the manuscripts in the following list the student is referred to Traube’s Vorlesungen und Abhandlungen, Vol. I, pp. 171-261, Munich 1909, and the index in Vol. III, Munich 1920. The chief works of facsimiles referred to below are: Zangemeister and Wattenbach, Exempla codicum latinorum litteris maiusculis scriptorum, Heidelberg 1876 & 1879; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, Paris 1884-1900, and Uncialis scriptura codicum latinorum novis exemplis illustrata, Paris 1901-2; and Steffens, Lateinische Paläographie², Treves 1907. (Second edition in French appeared in 1910.)

19 30. In later uncials the fore-stroke is often a horizontal hair-line.

21 31. This supposition will be strengthened by Professor Rand; see p. 53.

32. Compare, for example, the facsimile of a French deed of sale at Roye, November 24, 1433, reproduced in Recueil de Fac-similés à l’usage de l’école des chartes. Premier fascicule (Paris 1880), No. 1.

33. No mention of either of these is to be found in Dom Toussaints du Plessis’ Histoire de l’église de Meaux. For documents with similar opening formulas, see ibid. vol. ii (Paris 1731), pp. 191, 258, 269, 273.

[ТРАНСКРИПЦИЯ]

* The original manuscript is in scriptura continua. For the reader’s convenience, words have been separated and punctuation added in the transcription.

In a few places the transcribers used V in place of U. This appears to be an error, but has not been changed.

folio 48r
folio 49r
folio 50r
folio 51r
folio 52r
folio 53r
folio 48v
folio 49v
folio 50v
folio 51v
folio 52v
folio 53v

LIBER·II· |
CESSIT UT IPSE MIHI DIXERIT CUM CON SULERET QUAM CITO SESTERTIUM SESCEN TIES INPLETURUS ESSET INUENISSE SE EX |

TA DUPLICATA QUIBUS PORTENDI MILLIES¹ ET
DUCENTIES HABITURUM ET HABEBIT SI
MODO UT COEPIT ALIENA TESTAMENTA
QUOD EST IMPROBISSIMUM GENUS FAL
SI IPSIS QUORUM SUNT ILLA DICTAUERIT
UALE
1. L added by a hand which seems contemporary, if not the scribe’s own. If the scribe’s, he used a finer pen for corrections.

²· C · PLINI · SECUNDI |
EPISTULARUM · EXPLICIT · LIBER · II. | 2-2 The colophon is written in rustic capitals, the middle line being in red.
· INCIPIT · LIBER · III · FELICITER² |

AD CALUISIUM RUFUM¹

5 NESCIO AN ULLUM

AD UIBIUM · MAXIMUM

QUOD · IPSE AMICIS TUIS

1. On this and the following page lines in red alternate with lines in black. The first line is in red.

AD CAERELLIAE HISPULLAE² CUM PATREM TUUM | 2. The h seems written over an erasure.

10 AD CAECILIUM³ MACRINUM

QUAMUIS ET AMICI

AD BAEBIUM MACRUM

PERGRATUM EST MIHI

3. ci above the line by first hand.

⁴AD ANNIUM⁴ SEUERUM

15 ⁴EX HEREDITATE⁴ QUAE

AD CANINIUM RUFUM

MODO NUNTIATUS EST

4-4 Over an erasure apparently.

AD SUETON⁵ TRANQUE FACIS AD PRO CETERA | 5. t over an erasure.

20 AD CORNELIUM⁶ MINICIANUM

POSSUM IAM PERSCRIB

AD UESTRIC SPURINN ·

COMPOSUISSE ME QUAED

6. c over an erasure.

AD IULIUM GENITOR ·

5 EST OMNINO ARTEMIDORI

AD CATILINUM SEUER ·

UENIAM AD CENAM

AD UOCONIUM ROMANUM

LIBRUM QUO NUPER

10 AD PATILIUM

REM ATROCEM

AD SILIUM PROCUL ·

PETIS UT LIBELLOS TUOS

ad nepotem adnotasse uideor fata dictaque·¹

AD IULIUM SERUIAN ·²

15 RECTE OMNIA

AD UIRIUM SEUERUM

OFFICIU CONSULATUS

AD CALUISIUM RUFUM ·

ADSUMO TE IN CONSILIUM

20 AD MAESIUM MAXIMUM

MEMINISTINE TE

AD CORNELIUM PRISCUM

AUDIO UALERIUM MARTIAL ·

1. Added interlineally, in black, by first hand using a finer pen.
2. This is followed by an erasure of the letters um in red.

· EPISTULARUM · |

·C·PLINIUS · CALUISIO SUO SALUTEM
NESCIO AN ULLUM IUCUNDIUS TEMPUS
EXEGERIM QUAM QUO NUPER APUD SPU
RINNAM FUI ADEO QUIDEM UT NEMINEM
5 MAGIS IN SENECTUTE SI MODO SENESCE
RE DATUM EST AEMULARI UELIM NIHIL
EST ENIM ILLO UITAE GENERE DISTIN
CTIUS ME AUTEM UT CERTUS SIDERUM
CURSUS ITA UITA HOMINUM DISPOSITA
10 DELECTAT SENUM PRAESERTIM NAM
IUUENES ADHUC CONFUSA QUAEDAM
ET QUASI TURBATA NON INDECENT SE
NIBUS PLACIDA OMNIA ET ORDINATA¹ CON

UENIUNT QUIBUS INDUSTRIA SERUA¹TURPIS
15 AMBITIO EST HANC REGULAM SPURIN
NA CONSTANTISSIME SERUAT · QUIN ETIAM
PARUA HAEC PARUA · SI NON COTIDIE FIANT
ORDINE QUODAM ET UELUT ORBE CIRCUM
1. Letters above the line were added by first or contemporary hand.

AGIT MANE LECTULO² CONTINETUR HORA
20 SECUNDA CALCEOS POSCIT AMBULAT MI
LIA PASSUUM TRIA NEC MINUS ANIMUM
QUAM CORPUS EXERCET SI ADSUNT AMICI
HONESTISSIMI SERMONES EXPLICANTUR
SI NON LIBER LEGITUR INTERDUM ETIAM PRAE
25 SENTIBUS AMICIS SI TAMEN ILLI NON GRAUAN
2. u corrected to e.

TUR DEINDE CONSIDIT³ ET LIBER RURSUS AUT SERMO LIBRO POTIOR · MOX UEHICULUM | 3. Second i corrected to e (not the regular uncial form) apparently by the first or contemporary hand.

· LIBER · III · |

ASCENDIT ADSUMIT UXOREM SINGU
LARIS EXEMPLI UEL ALIQUEM AMICORUM
UT ME PROXIME QUAM PULCHRUM ILLUD
QUAM DULCE SECRETUM QUANTUM IBI AN
5 TIQUITATIS QUAE FACTA QUOS UIROS AU
DIAS QUIBUS PRAECEPTIS IMBUARE QUAMUIS
ILLE HOC TEMPERAMENTUM MODESTIAE
SUAE INDIXERIT NE PRAECIPE REUIDEATUR
PERACTIS SEPTEM MILIBUS PASSUUM ITE
10 RUM AMBULAT MILLE ITERUM RESIDIT
UEL SE CUBICULO AC STILO REDDIT SCRI
BIT ENIM ET QUIDEM UTRAQUE LINGUA LY
RICA DOCTISSIMA MIRA ILLIS DULCEDO

MIRA SUAUITAS MIRA HILARITAṪİS¹ CUIUS
15 GRATIAM CUMULAT SANCTITAṪİS² SCRI
BENTIS UBI HORA BALNEI NUNTIATA EST
EST AUTEM HIEME NONA · AESTATE OCTA
UA IN SOLE SI CARET UENTO AMBULAT
NUDUS DEINDE MOUETUR PILA UEHE
20 MENTER ET DIU NAM HOC QUOQUE EXER
CITATIONIS GENERE PUGNAT CUM SE
NECTUTE LOTUS ACCUBAT ET PAULIS
PER CIBUM DIFFERT INTERIM AUDIT LE
GENTEM REMISSIUS ALIQUID ET DULCIUS
25 PER HOC OMNE TEMPUS LIBERUM EST
AMICIS UEL EADEM FACERE UEL ALIA
1. The scribe first wrote hilaritatis. To correct the error he or a contemporary hand placed dots above the t and i and drew a horizontal line through them to indicate that they should be omitted. This is the usual method in very old manuscripts.
2. sanctitatis is corrected to sanctitas in the manner described in the preceding note.

SI MALINT ADPONITUR³ CENA NON MINUS | 3. i added above the line, apparently by first hand.

· EPISTULARUM · NITIDA QUAM FRUGI IN ARGENTO PURO ET |

ANTIQUO SUNT IN USU ET CHORINTHIA¹ QUIBUS DE
LECTATUR ET ADFICITUR FREQUENTER CO
MOEDIS CENA DISTINGUITUR UT UOLUPTA
5 TES QUOQUE STUDIIS CONDIANTUR SUMIT ALI
QUID DE NOCTE ET AESTATE NEMINI¹ HOC LON
GUM EST TANTA COMITATE CONUIUIUM
TRAHITUR INDE ILLI POST SEPTIMUM ET
SEPTUAGENSIMUM ANNUM AURIUM
10 OCULORUM UIGOR INTEGER INDE AGILE
ET UIUIDUM CORPUS SOLAQUE EX SENEC
TUTE PRUDENTIA HANC EGO UITAM UO
TO ET COGITATIONE PRAESUMO INGRES
SURUS AUIDISSIME UT PRIMUM RATIO AE
1. The letters above the line are additions by the first, or by another contemporary, hand.

15 TATIS RECEPTUI CANERE PERMISERIT² IN
TERIM MILLE LABORIBUS CONTEROR QUI HO
RUM MIHI ET SOLACIUM ET EXEMPLUM
EST IDEM SPURINNA NAM ILLE QUOQUE
QUOAD HONESTUM FUIT OBIIT¹ OFFICIA
20 GESSIT MAGISTRATUS PROVINCIAS RE
XIT MULTOQUE LABORE HOC OTIUM ME
RUIT IGITUR EUNDEM MIHI CURSUM EUN
DEM TERMINUM STATUO IDQUE IAM NUNC
APUD TE SUBSIGNO UT SI ME LONGIUS SE
2. permiserit: t stands over an erasure, and original it seems to be corrected to et, with e having the rustic form.

25 EUEHI³ UIDERIS IN IUS UOCES AD HANC EPIS TULAM MEAM ET QUIESCERE IUBEAS CUM INERTIAE CRIMEN EFFUGERO UALE·⁴ | 3. The scribe first wrote longius se uehi. The e which precedes uehi was added by him when he later corrected the page and deleted se. 4. uale: The abbreviation is marked by a stroke above as well as by a dot after the word.

· LIBER · III · |

A tout ceulz qui ces presentes lettres verront et orront

Jehan de sannemeres garde du scel de la provoste de

Meaulx & francois Beloy clerc Jure de par le Roy

nostre sire a ce faire Salut sachient tuit que par.¹

·C̅·PLINIUS · MAXIMO SUO SALUTEM
QUOD IPSE AMICIS TUIS OPTULISSEM · SI MI
HI EADEM MATERIA SUPPETERET ID NUNC
IURE UIDEOR A TE MEIS PETITURUS ARRIA
5 NUS MATURUS ALTINATIUM EST PRINCEPS
CUM DICO PRINCEPS NON DE FACULTATI
BUS LOQUOR QUAE ILLI LARGE SUPER
SUNT SED DE CASTITATE IUSTITIA GRA
UITATE PRUDENTIA HUIOS EGO CONSI
10 LIO IN NEGOTIIS IUDICIO IN STUDIIS UT
OR NAM PLURIMUM FIDE PLURIMUM
VERITATE PLURIMUM INTELLEGENTIA
PRAESTAT AMAT ME NIHIL POSSUM AR
1. A fifteenth-century addition, see above, p. 21.

DENTIUS DICERE UT TU KARET AMBITUI²
15 IDEO SE IN EQUESTRI GRADU TENUIT CUM
FACILE POSSIT³ ASCENDERE ALTISSIMUM
MIHI TAMEN ORNANDUS EXCOLENDUS
QUE EST ITAQUE MAGNI AESTIMO DIGNITATI
EIUS ALIQUID ADSTRUERE INOPINANTIS
20 NESCIENTIS IMMO ETIAM FORTASSE
NOLENTIS ADSTRUERE AUTEM QUOD SIT
SPLENDIDUM NEC MOLESTUM CUIUS
GENERIS QUAE PRIMA OCCASIO TIBI CON
FERAS IN EUM ROGO HABEBIS ME HABE
25 BIS IPSUM GRATISSIMUM DEBITOREM
QUAMUIS ENIM ISTA NON ADPETAT TAM
GRATE TAMEN EXCIPIT QUAM SI CONCU
2. The scribe originally divided i-deo between two lines. On correcting the page he (or a contemporary corrector) cancelled the i at the end of the line and added it before the next.
3. i changed to e (not the uncial form) possibly by the original hand in correcting.

· EPISTULARUM ·

PISCAT · UALE
·C̅·PLINIUS · CORELLIAE · SALUTEM ·
CUM PATREM TUUM GRAUISSIMUM ET SAN
CTISSIMUM UIRUM SUSPEXERIM MAGIS
5 AN AMAUERIM DUBITEM TEQUE IN MEMO

RIAM EIUS ET IN HONOREM TUUM IUNUIICE¹ DILIGAM CUPIAM NECESSE EST ATQUE ETIAM
QUANTUM IN ME FUERIT ENITAR UT FILIUS
TUUS AUO SIMILIS EXSISTAT EQUIDEM
10 MALO MATERNO QUAMQUAM² ILLI PATER
NUS ETIAM CLARUS SPECTATUSQUE³ CONTIGE
RIT PATER QUOQUE ET PATRUUS INLUSTRI LAU
DE CONSPICUI QUIBUS OMNIBUS ITA DEMUM
SIMILIS ADOLESCET SIBI INBUTUS HONES
1. inuice: corrected to unice by cancelling i and ui (the cancellation stroke is barely visible) and writing u and i above the line. The correction is by a somewhat later hand.
2. u above the line is by the first hand.
3. q· above the line is added by a somewhat later hand.

15 TIS ARTIBUS FUERIT QUAS PLURIMUM REFER⁴
ṘȦT⁵ A QUO POTISSIMUM ACCIPIAT ADHUC
ILLUM PUERITIAE RATIO INTRA CONTUBER
NIUM TUUM TENUIT PRAECEPTORES DOMI
4. Final r is added by a somewhat later hand.
5. The dots above ra indicate deletion. The cancellation stroke is oblique.

HABUIT UBI EST ERRORIBUS MODICA UELST⁶ ETIAM
20 NULLA MATERIA IAM STUDIA EIUS EXTRA
LIMEN CONFERANDA SUNT IAM CIRCUMSPI
CIENDUS RHETOR LATINUS CUIUS SCHO
LAE SEUERITAS PUDOR INPRIMIS CASTITAS
CONSTET ADEST ENIM ADULESCENTI NOS
25 TRO CUM CETERIS NATURAE FORTUNAEQUE
6. A somewhat later corrector, possibly contemporary, changed est to uel by adding u before e and l above s and cancelling both s and t.

DOTIBUS EXIMIA CORPORIS PULCHRITUDO⁷ CUI IN HOC LUBRICO AETATIS NON PRAECEP | 7. h added above the line by a hand which may be contemporary.

· LIBER · III · TOR MODO SED CUSTOS ETIAM RECTORQUE QUAERENDUS EST UIDEOR ERGO DEMON |

STRARE TIBI POSSE IULIUM GENITIOREM¹ AMNATUR² A ME IUDICIO³ TAMEN MEO NON
5 OBSTAT KARITAS HOMINIS QUAE EX⁴IUDI
CIO NATA EST UIR EST EMENDATUS ET GRA
UIS PAULO ETIAM HORRIDIOR ET DURIOR
UT IN HAC LICENTIA TEMPORUM QUAN
TUM ELOQUENTIA UALEAT PLURIBUS CRE
10 DERE POTES NAM DICENDI FACULTAS
APERTA ET EXPOSITA · STATIM CERNITUR
UITA HOMINUM ALTOS RECESSUS MAG
NASQUE LATEBRAS HABET CUIUS PRO GE
NITORE ME SPONSOREM ACCIPE NIHIL
15 EX HOC UIRO FILIUS TUUS AUDIET NISI
1. The scribe wrote gentiorem: a somewhat later corrector changed it to genitorem by adding an i above the line between n and t and cancelled the i after t.
2. Above the m a somewhat later hand wrote n. It was cancelled by a crude modern hand using lead.
3. u added above the line by the later hand.
4. ex added above the line by the later corrector.

PROFUTURUM NIHIL DISCET QUOD NESCIS⁵ SE RECTIUS FUERIT NEC⁶ MINUS SAEPE AB
ILLO QUAM A TE MEQUE ADMONEBITUR
QUIBUS IMAGINIBUS ONERETUR QUAE NOMI
20 NA ET QUANTA SUSTINEAT PROINDE FAUEN
5. cis is added in the margin by the later hand. The original scribe wrote nes | se.
6. c is added above the line by the later hand.

TIBUS DIIS TRADE EUM⁷ PRAECEPTORI A
QUO MORES PRIMUM MOX ELOQUENTIAM
DISCAT QUAE MALE SINE MORIBUS DIS
CITUR UALE
25 ·C· PLINIUS MACRINO SALUTEM
QUAMUIS ET AMICI QUOS PRAESENTES
HABEBAM ET SERMONES HOMINUM
7. e added above the line.

· EPISTULARUM · |

FACTUM MEUM COMPROUASSE UIDEAN
TUR MAGNI TAMEN AESTIMO SCIRE QUID
SENTIAS TU NAM CUIUS INTEGRA RE CON SILIUM EXQUIRERE OPTASSEM¹ HUIUS ETIAM
5 PERACTA IUDICIȦUM² NOSSE MIRE CONCU
PISCO CUM PUBLICUM OPUS MEA PECU
1. p added above the line by the scribe.
2. The superfluous a is cancelled by means of a dot above the letter.

NIA INCHOATURUS IN TUSCOS EXCUCURISsem ac

aefectus aerari

cepto ut pr COMMEATU³ LEGATI PROVINCIAE

BAETICAE QUESTURI DE PROCONSULATUṠ⁴
10 CAECILII CLASSICI ADVOCATUM ME A SE
NATU PETIERUNT COLLEGAE OPTIMI MEIQUE
AMANTISSIMI DE COMMUNIS OFFICII NE
CESSITATIBUS PRAELOCUTI EXCUSARE
ME ET EXIMERE TEMPTARUNT FACTUM
15 ṪU̇Ṁ⁵ EST SENATUS CONSULTUM PERQUAM
HONORIFICUM UT DARER⁶ PROVINCIALIBUS
PATRONUS SI AB IPSO ME IMPETRASSENT
LEGATI RURSUS INDUCTI ITERUM ME IAM
3. The scribe originally wrote excucuris | sem commeatu, omitting accepto ut praefectus aerari. Noticing his error, he erased sem and wrote it at the end of the preceding line, and added the omitted words over the erasure and the word commeatu.
4. The dot over s indicates deletion.
5. tum: error due to diplography. The correction is made by means of dots and crossing out.
6. r added by the scribe.

PRAESENTEM ADUOCATUM POSTULAUE⁷ 20 RUNT INPLORANTES FIDEM MEAM QUAM ESSENT CONTRA MASSAM BAE | 7. u added apparently by a contemporary hand.

BIUM EXPERTI ADLEGANTES PATROCINII⁸ FOEDUS SECUTA EST SENATUS CLARIS
SIMA ADSENSIO QUAE SOLET DECRETA
25 PRAECURRERE TUM EGO DESINO IN
QUAM P. C. PUTARE ME IUSTAS EXCUSA
TIONIS CAUSAS ADTULISSE PLACUIT ET
8. c added above the line, apparently by a contemporary hand.

· LIBER · III ·

MODESTIA SERMONIS ET RATIO COM
PULIT AUTEM ME AD HOC CONSILIUM NON
SOLUM CONSENSUS SENATUS QUAMQUAM
HIC MAXIME UERUM ET ALII QUIDEM
5 MINORIS SED TAMEN NUMERI UENI
EBAT IN MENTEM PRIORES NOSTROS

ETIAM SINGULORUM HOSPİTIUM¹ INIU RIAS ACCUSATIONIBUS UOLUNTARIIS EX SECUTOS QUO DEFORMIUS ARBITRABAR | 1. Deletion of i before u is marked by a dot above the letter and a slanting stroke through it.

10 PUBLICI HOSPITII IURA² NEGLEGERE PRAE
TEREA CUM RECORDARER QUANTA
PRO IISDEM BAETICIS PRIORE ADUOCA
TIONE ETIAM PERICULA SUBISSEM CON
SERVANDUM UETERIS OFFICII MERITUM
15 NOVO VIDEBATUR EST ENIM ITA COM
PARATUM UT ANTIQUIORA BENEFICIA SUB
UERTAS NISI ILLA POSTERIORIBUS CUMU
2. h and i above the line are apparently by the first hand.

LES NAM QUAMLIBET SAEPE OBLIGA(N)³ TI SIQUID⁴ UNUM NEGES HOC SOLUM
20 MEMINERUNT QUOD NEGATUM EST
DUCEBAR ETIAM QUOD DECESSERAT
CLASSICUS AMOTUMQUE ERAT QUOD
I⁵N EIUSMODI CAUSIS SOLET ESSE TRIS
3. n (in brackets) is a later addition.
4. The letters uid are plainly retraced by a later hand. The same hand retouched neges h in the same line.
5. i before n added by a later corrector who erased the i which the scribe wrote after quod, in the line above.

ṪİTISSIMUM⁶ PERICULUM SENATORIS
25 UIDEBAM ERGO ADUOCATIONI MEAE
NON MINOREM GRATIAM QUAM SI
UIUERET ILLE PROPOSITAM INUIDIAM

6. Superfluous ti cancelled by means of dots and oblique stroke.

Uir erat in terra⁷ | 7. Added by a Caroline hand of the ninth century.

· EPISTULARUM · NULLAM IN SUMMA COMPUTABAM |

SI MUNERE HOC TERTIO FUNGERER¹ FACILI
OREM MIHI EXCUSATIONEM FORE SI
QUIS INCIDISSET QUEM NON DEBEREM
5 ACCUSARE NAM CUM EST OMNIUM OFFI
CIORUM FINIS ALIQUIS TUM OPTIME
LIBERTATI UENIA OBSEQUIO PRAEPARA
TUR AUDISTI CONSILII MEI MOTUS SUPER
EST ALTERUTRA EX PARTE IUDICIUM TUUM
1. r added above the line by the scribe or by a contemporary hand.

10 IN QUO MIHI AEQUE IUCUINDA² ERIT SIM
PLICITAS DISSINTIENTIS³ QUAM COMPRO
BANTIS AUCTORITAS    UALE
·C̅·PLINIUS MACRO · SUO · SALUTEM
PERGRATUM EST MIHI QUOD TAM DILIGEN
15 TER LIBROS AUONCULI MEI LECTITAS UT
HABERE OMNES UELIS QUAERASQUE QUI
SINT OMNES ḊĖFUNGAR⁴ INDICIS PARTIBUS
ATQUE ETIAM QUO SINT ORDINE SCRIPTI
NOTUM TIBI FACIAM EST ENIM HAEC
20 QUOQUE STUDIOSIS NON INIUCUNDA COG
NITIO DE IACULATIONE EQUESTRI UNUS ·
HUNC CUM PRAEFECTUS ALAE MILITA
2. i added above the second u by the scribe or by a contemporary hand.
3. The scribe wrote dissitientis. A contemporary hand changed the second i to e and wrote an n above the t.
4. de is cancelled by means of dots above the d and e and oblique strokes drawn through them.

RET· PARI⁵ INGENIO CURAQUE COMPOSUIT·
DE UITA POMPONI SECUNDI DUO A QUO
25 SINGULARITER AMATUS HOC MEMORIAE
AMICI QUASI DEBITUM MUNUS EXSOL
UIT · BELLORUM GERMANIAE UIGINTI QUIBUS
5. The strokes over the i at the end of this word and at the beginning of the next were added by a corrector who can not be much older than the thirteenth century.

Часть II.

ТЕКСТ ФРАГМЕНТА МОРГАНА

АВТОР:

Э. К. РЭНД

ФРАГМЕНТ МОРГАНА И ДРЕВНИЙ ПАРИЖСКИЙ КОДЕКС АЛЬДА.

Парижский кодекс. АЛЬД МАНУЦИЙ в предисловии к своему изданию «Писем» Плиния, напечатанному в Венеции в 1508 году, выражает благодарность Алоизио Мочениго, венецианскому послу в Париже, за то, что тот привез в Италию исключительно прекрасную рукопись «Писем»; книга была найдена незадолго до этого в Париже или его окрестностях архитектором фра Джокондо из Вероны. Editio princeps 1471 года основывалось на семействе рукописей, в которых отсутствовала VIII книга, IX книга называлась VIII, и не содержалась X книга — переписка между Плинием и Траяном. Последующие издания лишь частично восполнили эти недостатки. Более половины X книги, содержащей письма, пронумерованные в современных изданиях от 41 до 121, было опубликовано Аванцием в 1502 году по копии парижской рукописи, сделанной Петрусом Леандером. Сам Альд за два года до печати своего издания получил от фра Джокондо копию всей рукописи вместе с шестью другими томами, некоторые из которых были печатными изданиями, сверенными Джокондо с рукописями. Альд, обращаясь к Мочениго, так описывает свое приобретение:

«Затем Джокондо Веронский, муж выдающегося ума и великий ревнитель добрых наук, привез мне по собственной воле — какова его доброжелательность ко всем ученым — те самые письма Секунда, списанные им самим с того самого экземпляра во Франции, тщательно, как он делает все, и шесть других томов писем, отчасти рукописных, отчасти печатных, но сверенных с древними экземплярами, и это за два года до того, как ты передал мне сам экземпляр для публикации».

Итак, теперь прибыла сама древняя рукопись. Альд подчеркивает ее ценность в восполнении недостатков предыдущих изданий. «Письма», заявляет он, теперь будут включать:

«многое, что ранее не было напечатано. Также исправлено греческое, восстановлено на своих местах, а поддельное удалено и заменено истинным. Также фрагментарные письма сделаны целыми. В середине даже в письмах восьмой книги об источнике Клитумна не только добавлено основание к вершине, а к основанию вершина, но и вставлено десять писем, и из девятой книги сделана восьмая, а из восьмой — девятая, и это благодаря экземпляру самому исправному и удивительной и почтенной древности».

Наличие такой рукописи, «самой исправной и удивительной и почтенной древности», стимулирует воображение: Альд думает, что теперь могут появиться даже утраченные декады Ливия:

«Я привык в прошлые годы, светлейший Алоизий, когда слышал, что найдены либо декады Т. Ливия, которые, как полагают, не существуют, либо истории Саллюстия, либо Трога, либо кто-либо другой из античных авторов, называть это пустяками и баснями. Но с тех пор, как ты привез из Франции в Италию эти письма Плиния, написанные на пергаменте и такими отличными от наших знаками, что если кто долго не привыкнет, не сможет прочесть, я начал надеяться удивительным образом, что в наш век найдется множество добрых авторов, о которых мы думаем, что они не существуют».

В характере письма было что-то необычное, что затрудняло чтение; его древний вид даже навел Альда на мысль о датировке, столь же ранней, как времена самого Плиния.

«Ибо сам том не только самый исправный, но и настолько древний, что я полагаю, он написан во времена Плиния».

Это восторженный язык. Во времена итальянского гуманизма ученый мог назвать почти любую книгу codex pervetustus, если она давала новые чтения для его издания, а ее письмо казалось необычным. Как отмечает профессор Меррилл:

«Крайняя древность, которую Альд был склонен приписывать рукописи, конечно, не вызовет удивления у тех, кто знаком с расплывчатыми представлениями по таким вопросам, которые преобладали среди ученых до того, как палеография развилась в некое подобие науки. Рукопись могла быть написана одним из так называемых «национальных» почерков: лангобардским, вестготским или меровингским. Но если бы она была написана «готическим» почерком XII или XIII веков, она могла бы показаться достаточно гротескной и неразборчивой читателю, привыкшему по большей части к чрезвычайно ясному итальянскому книжному письму XV века».

В более поздней статье профессор Меррилл справедливо добавляет, что даже унциальное письмо показалось бы трудным и чуждым тому, кто привык к текучему стилю XV века. Современник и соперник-издатель, Катанаеус, оспаривал заявления Альда. Во втором издании «Писем» (1518) он претендовал на использование очень древней книги, пришедшей из Германии, и заявил, что парижская рукопись не имеет права на ту древность, которую приписал ей Альд. Но Катанаеус был уличен во лжи. У него не было никакой древней рукописи из Германии, и он поносил Альда главным образом для того, чтобы скрыть свои заимствования из издания этого ученого; мы можем не принимать во внимание его мнение о возрасте Parisinus. Пока не доказано, что Альд, выдающийся ученый и честный издатель, виновен, мы должны считать его невиновным в лживости или наивном невежестве. Он говорит серьезно; его слова звучат правдиво. Мы должны быть готовы к возможности того, что его древняя рукопись была действительно древней.

Со времен Альда Parisinus исчез. Процитируем Меррилла снова:

«Эта чудесная рукопись, как и многие другие, по-видимому, исчезла с лица земли. Ранние издатели не видели особой причины сохранять то, что для них было лишь копией для их собственных, более качественных печатных текстов. Возможно, некоторые ее листы лежат в старых переплетах; возможно, они пошли на покрытие банок с вареньем или ракеток для тенниса; возможно, на какую-нибудь свалку. Во всяком случае, рукописи нет; копии Джокондо нет; копии переписки с Траяном, которую Аванций получил от Петруса Леандера, нет; если у других были какие-либо иные копии X книги, целиком или частично, их тоже нет».

Бодлианский том. В 1708 году антикварий Томас Херн купил на аукционе необычный том «Писем» Плиния. Он состоял из издания девяти книг Бероальда (1498), частей X книги, опубликованных Аванцием в 1502 году, и, на вставленных листах, недостающих писем VIII и X книг. Печатные части, кроме того, были снабжены более чем пятьюстами вариантами чтений и леммами, написанными другим почерком, нежели тот, что появился на вставленных листах; рука, добавившая варианты, также написала на полях шестнадцатое письмо IX книги, которого нет в издании Бероальда. Херн осознал важность этого дополнительного материала, поскольку скопировал варианты в свое собственное издание «Писем» (1703), намереваясь, по-видимому, использовать их в более крупном издании, которое, как говорят, он опубликовал в 1709 году; он также одолжил книгу Жану Массону, который ссылается на нее в своей Plinii Vita. После смерти Херна этот ценный том был приобретен Бодлианской библиотекой в Оксфорде, но оставался незамеченным до тех пор, пока г-н Э. Г. Харди в 1888 году не изучил его и, после сравнения чтений, не объявил его той самой копией, с которой Альд напечатал свое издание в 1508 году. Внешнее доказательство этого весьма захватывающего предположения, казалось, появилось в рукописной заметке на последней странице издания Аванция, написанной рукой, которая вставляла варианты и дополнения по всему тому:

«эти письма Плиния Младшего восстановлены и исправлены по древнейшему парижскому экземпляру трудом и старанием Иоанна Джокондо, выдающегося архитектора, человека прежде всего антиквария».

Что может быть естественнее, чем заключить, что перед нами та самая копия, которую Альд подготовил на основе древней рукописи и сверок и транскриптов, присланных ему фра Джокондо? Один факт блокирует это привлекательное предположение: хотя между чтениями исправленной Бодлианской книги и чтениями Альда много совпадений, есть и много расхождений. Г-н Харди устранил препятствие, предположив, что Альд внес изменения в корректуру; но изменений много; они не слишком многочисленны для ученого, который может бесплатно размечать свои гранки, но они определенно слишком многочисленны, если ученый также является своим собственным печатником.

Меррилл в блестящей и глубокой статье полностью опровергает аргумент Харди. В отличие от большинства критиков-разрушителей, он заменяет развенчанную теорию еще более интересным фактом. За переоткрытие Бодлианской книги и надлежащую оценку ее ценности исследователи текста Плиния всегда должны быть благодарны Харди; теперь мы знаем, однако, что том никогда не принадлежал Альду. Ученым, который собрал его части и добавил варианты собственной рукой, был знаменитый эллинист Гийом Бюде (Budaeus). Части на дополнительных листах были выполнены каким-то переписчиком, который имитировал общий эффект шрифта, использованного в самой книге; Бюде добавил свои заметки на этих вставленных листах так же, как и в других местах. Ранее Кейлем было показано, что Бюде должен был использовать чтения Parisinus; действительно, именно из его собственного заявления в Annotationes in Pandectas мы узнаем об открытии древней рукописи Джокондо:

«Однако это письмо и другие, немалочисленные, не читаются в печатных кодексах: мы имеем почти целого Плиния: впервые найденного в Париже трудом Джокондо, священника, человека антиквария и знаменитого архитектора».

Формулировка здесь очень похожа на ту, что в заметке в конце Бодлианской книги. Убедительно обосновав свою позицию на основе чтений, которым следовал Бюде в своих цитатах из «Писем», Меррилл в конечном итоге смог сравнить почерк с признанным почерком Бюде и обнаружить, что они идентичны. Бодлианская книга, таким образом, не является копией Альда для печатника. Это собственная сверка Бюде с Parisinus. Изучал ли он рукопись непосредственно или использовал копию, сделанную Джокондо, сомнительно; заметка в конце Бодлианского тома, кажется, говорит в пользу последней возможности. Бюде отнюдь не дает полной сверки, но то, что он дает, составляет, по мнению Меррилла, наш лучший авторитет для любой части утраченного Parisinus.

Фрагмент Моргана, возможно, часть утраченного Parisinus. Письмо. Возможно, теперь мы можем сказать, что Бодлианский том до сих пор был нашим лучшим авторитетом. Ибо фрагмент древней книги, если мое предположение верно, теперь, после различных путешествий, покоится в Библиотеке Пирпонта Моргана в Нью-Йорке.

Прежде всего, мы впечатлены письмом. Это унциал около 500 года н. э. — безусловно, venerandae vetustatis. Если Альд имел в своем распоряжении тот же самый унциальный кодекс, мы можем понять его восторг и простить его легкое преувеличение, ибо оно лишь легкое. Существенная правда его утверждения остается: он нашел книгу иного класса, чем обычная рукопись — действительно diversis a nostris characteribus. Вместо того чтобы считать его отъявленным мошенником или дураком, способным «опустить» древность до XIII века, мы могли бы милосердно расширить его определение «nostri characteres», включив в него все, что написано минускулом; письмо «не наше» было бы маюскульными почерками, бытовавшими до Средневековья. Это позиция, палеографически защитимая, видя, что гуманистическое письмо является прямым потомком каролингского. Более того, унциальное письмо, хотя и ясное и регулярное, как в нашем фрагменте, труднее читать, чем обещает взгляд на его страницу. Это связано с написанием слов без пробелов. Требуется практика, как говорит Альд, чтобы быстро и точно расшифровать такое письмо. Более того, мясные стороны листов выцвели.

Происхождение и содержание. Далее мы отмечаем, что фрагмент попал в Библиотеку Пирпонта Моргана из страны Альда, где, как доктор Лоу убедительно показал, он был написан; было бы интересно узнать, как он попал во владение маркиза Такконе. Но, подобно Parisinus, книга, к которой принадлежал наш фрагмент, не всегда оставалась в Италии. Она совершила путешествие во Францию — и покоилась там в XV веке, что доказывается французской заметкой того периода на фол. 51 r. Мы можем сказать «книга», а не просто «нынешние шесть листов», ибо фрагмент начинается с фол. 48, а фолиация относится к XV веку. Последняя страница нашего фрагмента яркая и чистая, не показывающая признаков износа, как было бы, если бы за ней ничего не следовало; я отложу вопрос о том, что, вероятно, следовало. Более того, если probatio pennae на фол. 53 r является каролингской, то кажется, что книга была во Франции как в начале, так и в конце Средневековья. Таким образом, наша рукопись вполне могла быть одной из тех, что были привезены из Италии эмиссарами Карла Великого или их преемниками во время возрождения образования в VIII и IX веках. Внешняя история нашей книги, таким образом, и характер ее письма согласуются с тем, что мы знаем о Parisinus Альда.

Текст тесно связан с текстом Альда. Но теперь мы должны подвергнуть наш фрагмент внутренним тестам. Если Альд использовал всю рукопись, частью которой является этот фрагмент, его текст должен демонстрировать общее соответствие тексту фрагмента. Изучение прилагаемой сверки установит этот факт вне всякого сомнения. Ссылки даны на критическое издание Кейля 1870 года, но чтения сверены по аппарату Меррилла. Я буду обозначать фрагмент как Π, используя P для Parisinus Альда и a для его издания.

Мы можем начать с исключения двух вероятных опечаток у Альда: 64, 1 contubernium и 65, 17 sube uertas. Затем есть различные написания, в которых Альд придерживается моды своего дня, такие как sexcenties, millies, millia, tentarunt, caussas, auctoritas, quanquam, syderum, hyeme, coena, ocium, hospicii, negociis, solatium, adulescet, exoluit, Thuscos; есть другие написания, которыми современные издатели могли бы не пренебречь, т. е. aerarii и illustri, и некоторые, которые они приняли, а именно apponitur, existat, impleturus, implorantes, obtulissem, balinei, caret (не karet), caritas (не karitas).

Изучение нашей сверки также покажет около сорока случаев исправления в Π либо самим писцом, либо второй и, возможно, третьей древней рукой. Здесь Альд, если он читал страницы нашего фрагмента и читал их внимательно, мог увидеть основание для следования либо оригинальному тексту, либо исправленной форме, как он предпочитал. Наиболее важные случаи: 61, 14 sera] Πa serua Π2; 61, 21 considit] Π considet Π2a. Оригинальное чтение Π явно considit. Вторая i была изменена на заглавную e, что, конечно, не является надлежащей формой для унциала. 62, 5 residit] Π residet a. Здесь Π не исправлена, но Альд мог подумать, что предыдущий случай considet (m. 2) подтверждает то, что он считал лучшей формой residet. 63, 11 posset] a possit (в posset m. 1?) Π. Опять же, исправленная e является заглавной, а не унциальной, но Альд не колебался бы в принятии чтения второй руки. 64, 2 modica vel etiam] a modica est etiam (corr. m. 2) Π. 64, 28 excurrissem accepto, ut praefectus aerari, commeatu] a. Здесь Π пропустила accepto ut praefectus aerari — очевидно, строку рукописи, которую он копировал, ибо нет похожих окончаний, чтобы объяснить пропуск иначе. 66, 2 dissentientis] a ex dissitientis m. 1 (?) Π.

Есть также несколько небрежных ошибок первой руки, неисправленных, в Π, которые Альд сам мог легко исправить или найти правильное чтение уже в ранних изданиях. 62, 23 conteror quorum] a conteror qui horum Π B F; 63, 28 si] a sibi Π; 64, 24 conprobasse] comprouasse Π.

Ввиду этих несомненных ошибок первой руки Π, большинство из которых исправлено, но некоторые нет, Альд мог чувствовать себя оправданным, придерживаясь одного из ранних изданий в следующих трех случаях, где Π вполне могла показаться ему неверной; в одном из них (64, 3) современные издатели согласны с ним: 62, 20 aurium oculorum vigor] Π aurium oculorumque uigor a; 64, 3 proferenda] a conferanda Π; 65, 11 et alii] Π etiam alii a.

Есть только один случай возможной конъектуры, который стоит отметить: 64, 29 questuri] Π quaesturi MVa. Чтение Альда, как я узнаю от профессора Меррилла, находится в анонимном издании, приписываемом Роскию (Венеция, 1492?), но не в одном из изданий, цитируемых Кейлем. Это может быть сознательная конъектура, но с такой же вероятностью это ошибка слуха, сделанная либо Альдом, либо его наборщиком при повторении слова про себя, когда он писал или набирал отрывок. Однажды попав в текст, quaesturi не вызывает возражений и не исправляется Альдом в его издании 1518 года. По-видимому, более определенная попытка конъектуры сообщается Кейлем в 62, 13, где Альд, как говорят, отличается от всех рукописей и изданий, читая agere вместо facere. Так он делает во втором издании; но здесь у него facere, как и у всех остальных. Изменения во втором издании немногочисленны и в основном ограничиваются исправлением очевидных опечаток. Нет смысла заменять agere на facere. Я бы приписал это нововведение небрежному наборщику, который пытался запомнить слишком большой кусок текста, а не исправляющему редактору. Во всяком случае, это не имеет отношения к нашему непосредственному делу.

Поразительное сходство, таким образом, между текстом Альда и текстом нашего фрагмента подтверждает наше предположение, что последний может быть частью той древней рукописи, которую он заявляет, что использовал в своем издании. Какова бы ни была его процедура, он создал текст, который отличается от Π только в определенных написаниях, в исправлении с помощью существующих изданий трех очевидных ошибок Π и трех ее чтений, которые Альду вполне могли показаться ошибочными, в двух опечатках и в одном чтении, которое, возможно, является конъектурой, но которое с таким же успехом может быть еще одной опечаткой. Таким образом, внутренние свидетельства текста не предлагают противоречия тому, что предполагали письмо и история рукописи. Я не могу претендовать на то, что установил неопровержимый вывод, но все признаки указывают в одном направлении. Я вижу достаточно доказательств, чтобы оправдать рабочую гипотезу, которую мы можем осторожно использовать в качестве ключа, подвергнуть дальнейшим тестам и отказаться в случае, если эти тесты дадут доказательства, с которыми она не может быть примирена.

Редакторские методы Альда. Далее, если мы оправданы в нашем предположении, что Альд использовал рукопись, частью которой является Π, фрагмент поучителен в отношении его редакторских методов. Если он действовал в других местах так же осторожно, как здесь, он, безусловно, не выполнял свою задачу с самоуправством традиционного гуманистического редактора; скорее, он относился к своему древнему свидетелю с уважением и оставлял его только тогда, когда сталкивался с тем, что казалось его очевидными ошибками. Я вернусь к этому вопросу на более позднем этапе аргументации.

ОТНОШЕНИЕ ФРАГМЕНТА МОРГАНА К ДРУГИМ РУКОПИСЯМ «ПИСЕМ».

НО, спросят, откуда мы знаем, что Альд использовал Π, а не какую-то другую рукопись, которая имела очень похожий текст и которая случайно прошла через те же странствия? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны изучить отношение Π к другим сохранившимся рукописям в свете того, что известно о передаче «Писем» Плиния в Средние века. Удобное резюме дано Мерриллом на основе его обильных исследований.

Классы рукописей. Рукописи «Писем» могут быть разделены на три класса, различающиеся количеством книг, которые содержит каждая.

Класс I, десяти-книжное семейство, состоит из B (Bellovacensis или Riccardianus), ныне Ashburnhamensis, R 98 в Лаврентьевской библиотеке во Флоренции, ее прежнем доме, откуда она была отвлечена в интересное паломничество известным книжным вором Либри. Эта рукопись приписывается X веку Мерриллом и Шателеном в его описании книги. Но Шателен помечает свою факсимильную страницу «Saec. IX». Последняя кажется более вероятной датой. Свободное использование a с плоским верхом, наряду с общим видом письма, напоминает мне стиль, бытовавший во Флёри и его окрестностях около середины IX века. Хороший образец доступен в кодексе св. Илария на Псалмы (Vaticanus Reginensis 95), написанном в Миси между 846 и 859 годами, страница из которого воспроизведена Эрле и Либаертом. F (Florentinus), другой важный представитель этого класса, также находится в Лаврентьевской библиотеке (S. Marco 284). Дата, приписанная ему, также кажется слишком поздней. Он, по-видимому, относится к X веку и также имеет некоторые характеристики письма Флёри; во всяком случае, это французская работа. Предположение Кейля, что это может быть книга, упомянутая как liber epistolarum Gaii Plinii в каталоге рукописей Лорша X века, может быть совершенно верным; хотя она не была написана в Лорше, она могла быть подарена монастырю к тому времени. Эти две рукописи согласуются в том, что содержат, согласно первой руке, только Книги I-V, vi (F имеет все, а B только часть шестого письма). Однако, поскольку начальный заголовок в B — plini · secundi · epistularum · libri · decem, мы можем сделать вывод, что какой-то предок, если не непосредственный предок, B и F имел все десять книг.

В Классе II ведущей рукописью является другой Лаврентьевский кодекс (Mediceus XLVII 36), который содержит Книги I-IX, xxvi, 8. Он был написан в IX веке в Корвее, откуда был привезен в Рим в начале XVI века. Это часть тома, который также когда-то содержал нашу единственную рукопись первой части «Анналов» Тацита. Другая главная рукопись этого класса — V (Vaticanus Latinus 3864), которая имеет Книги I-IV. Письмо оценивалось по-разному. Я склоняюсь к мнению, что книга была написана где-то около Тура, возможно, Флёри, в первой части IX века. Если Уллман прав, видя ссылку на «Письма» Плиния в уведомлении в средневековом каталоге Корби, возможно, что кодекс является Corbeiensis. Но также возможно, что том «Писем» в Корби был дважды скопирован, один раз в Корвее (M) и один раз в окрестностях Тура (V). Во всяком случае, с помощью V мы можем достичь дальше Корвея и Германии для происхождения этого класса. Существуют также два фрагментарных текста, оба краткого объема, Monacensis 14641 (olim Emmeramensis) saec. IX и Leidensis Vossianus 98 saec. IX, последний частично тироновыми нотами. Меррилл рассматривает их как несущие «свидетельство существования девяти-книжного текста в том же географическом регионе», а именно в Германии. Там они находятся сегодня, в Германии и Голландии, но где они были написаны — другое дело. Мюнхенский фрагмент является частью составного тома, в котором он занимает лишь страницу или две. Письмо континентальное и вполне может быть регенсбургским, но оно показывает заметные следы островного влияния, английского, а не ирландского характера. Работа, непосредственно предшествующая фрагменту, написана островным почерком, того вида, который практиковался в различных континентальных монастырях, таких как Фульда; есть определенные заметки обычным континентальным почерком. Очевидно, рукопись заслуживает рассмотрения в истории борьбы между островными и континентальными почерками в Германии. Письмо Лейденского фрагмента, с другой стороны, насколько я могу судить по фотографии, очень похоже на средневековый вариант Флёри, с которым я ассоциировал Bellovacensis; едва ли может быть сомнение, во всяком случае, что Де Врис прав, приписывая его Франции, где Восс получил так много своих рукописей. За исключением, следовательно, M и Мюнхенского фрагмента, нет доказательств, предоставленных главными рукописями, которые связывают традицию «Писем» с Германией. Островная подсказка, предоставленная последней книгой, заслуживает дальнейшего внимания, но я не могу проследить ее здесь. Вопрос о Parisinus в стороне, B и F Класса I и V Класса II являются верными признаками того, что распространение текста началось из одного или нескольких центров — Флёри и Корби кажутся наиболее вероятными — во Франции.

Третий класс включает рукописи, содержащие восемь книг, причем восьмая опущена, а девятая называется восьмой. Представители этого класса — все кодексы XV века, хотя класс имеет более древнюю основу, чем это, а именно утраченную рукопись Вероны. Это лучше всего подтверждается D, дрезденским кодексом, в то время как почти все другие рукописи этого класса происходят от свободной рецензии, сделанной Гуарино и контаминированной с F; o, u и x являются представителями этой рецензии (G), которые сообщаются Мерриллом. Отношение этого третьего класса ко второму чрезвычайно близко; действительно, он может быть просто его ветвью.

Ранние издания. Как это часто бывает, ведущие рукописные авторитеты лишь неадекватно представлены в ранних изданиях. Editio Princeps (p) 1471 года основывалось на рукописи рецензии Гуарино. Римский издатель в 1474 году добавил часть VIII книги, поместив ее в конец и назвав IX книгой; он приобрел этот новый материал, наряду с различными чтениями в других книгах, из какой-то рукописи Класса II, которая могла прийти с севера. Три издателя, называемые Кейлем ς — Помпоний Лет 1490, Бероальд 1498 и Катанаеус 1506 — взяли r за основу; но Лет имел другого и лучшего представителя того же типа текста, из которого r черпал, и он также использовал V. С помощью этих новых источников издатели ς отполировали большое количество грубых ошибок p и r и добавили иногда ненужный блеск конъектуры. Издание Аванция части X книги в 1502 году было присвоено Бероальдом в том же году и Катанаеусом в 1506; эти последние издатели не имели в своем распоряжении новых источников. Неудивительно, что Parisinus показался Альду даром божьим. Единственными известными древними рукописями, чтения которых были использованы в изданиях, предшествовавших его собственному, были F и V, оба неполные представители Классов I и II. Рукописи, обнаруженные римским издателем и Летом, были большой помощью в то время, но у нас нет достоверных доказательств их возраста. B и M не были доступны. Теперь, помимо транскрипта Джокондо и шести других его томов, какими бы они ни были, Альд имел сам древний кодекс со всеми десятью книгами в полном объеме. Все признают, что Parisinus, как показывают чтения Альда, ясно ассоциируется с рукописями Класса I. Его содержание подтверждает свидетельство заголовка в B, который указывает на происхождение от какого-то кодекса, содержащего десять книг.

Π — член Класса I. Теперь ничто не является более ясным, чем то, что Π является членом Класса I, так как она согласуется с BF в следующих ошибках, или в том, что Кейль считает ошибками. Я рассматриваю текст «Писем», а не их надписания. 60, 15 duplicia] MVD duplicata ΠBFGa; 61, 12 confusa adhuc] MV adhuc confusa ΠBFGa; 62, 6 doctissime] MV doctissima ΠBFDa et doctissima G; 62, 16 nec adficitur] MVD et adficitur ΠBFGa; 62, 23 quorum] MVDGa qui horum ΠBF; 63, 22 teque et] MVDG teque ΠBFa; 64, 3 proferenda] Doxa conferanda BFu conferanda Π (MV не имеют здесь обширного отрывка); 65, 11 alii quidam minores sed tamen numeri] DG alii quidam minores sed tam innumeri MV alii quidem minoris sed tamen numeri ΠBFa; 65, 12 voluntariis accusationibus] M (uoluntaris) D voluntariis om. V accusationibus uoluntariis ΠBFGa; 65, 15 superiore] MVD priore ΠBFGa; 65, 24 iam] MVDG om. ΠBFa.

Вкусы различаются, и не все эти одиннадцать чтений Класса I могут быть ошибками. Кукула в самом последнем издании Teubner (1912) принимает три из них (60, 15; 62, 6; 65, 15), а Меррилл в своем готовящемся издании — пять (60, 15; 61, 12; 62, 6; 65, 12; 65, 15). Лично я мог бы примириться со всеми ними, за исключением тех самых двух, которые Альд не мог допустить — 62, 23 и 64, 3; в обоих местах у него были ранние издания, на которые можно было опереться. Однако я должен согласиться с Мерриллом и Кукулой в предпочтении чтения других классов в 62, 16 и 65, 24. В 65, 11 я бы исправил на alii quidam minoris sed tamen numeri; если это правильное чтение, ΠBF согласуются в легкой ошибке quidem вместо quidam, а MVD — в другой легкой ошибке, minores вместо minoris — родительская рукопись MV далее изменила tamen numeri на tam innumeri. Каким бы ни было окончательное суждение, здесь есть пять случаев, в которых все недавние издатели приписали бы ошибку Классу I; в остальных шести случаях рукописи Класса I либо согласуются в ошибке, либо избегают ошибки Класса II — конечно, тогда Π не относится к последнему классу. Есть шесть других значительных ошибок MV во всем отрывке, ни одна из которых не появляется в Π: 61, 15 si non] sint MV; 62, 6 mira illis] mirabilis MV; 62, 11 lotus] illic MV; cibum] cibos MV; 62, 25 fuit—64, 12 potes] om. MV; 66, 12 amatus] est amatus MV. Однажды первая рука в Π согласуется с V в ошибке, легко совершенной независимо: 61, 12 ordinata] ordinata, di ss. m. 2 Π ornata V.

Π, таким образом, и MV произошли от архетипа разными путями. С Классом III, веронской ветвью Класса II, Π явно не имеет тесной связи.

Но доказательства для объединения Π с B и F, рукописями Класса I, отнюдь не исчерпаны. В 61, 14 BFux имеют ошибочную конъектуру, которую Бюде включает среди своих вариантов, serua вместо sera. Взгляд на Π показывает ее очевидное происхождение. Первая рука имеет sera правильно; вторая рука пишет u над строкой. Если вторая рука несет единоличную ответственность за попытку улучшения здесь и не воспроизводит вариант в родительской рукописи Π, то BF должны происходить непосредственно от Π. Следующие примеры указывают в том же направлении: 61, 21 considit] considet BF. Π имеет considit первой рукой, вторая рука меняет вторую i на заглавную e. В 65, 5, однако, residit не изменено таким образом в Π, и, возможно, именно по этой причине сохранено осторожным писцом B; F, который имеет легкую склонность к исправлению, имеет, вместе с G, residet. 63, 9 praestat amat me] praestatam ad me B. Здесь буквы scriptura continua в Π выцвели и размыты; ошибка B была бы поэтому особенно легкой, если бы эта рукопись происходила непосредственно от Π. Если кто спросит, была ли страница такой же выцветшей в IX веке, как сейчас, доктор Лоу уже ответил на этот вопрос; мясная сторона пергамента вполне могла потерять часть своих чернил значительно раньше каролингского периода. Во всяком случае, ошибка praestatam ad me кажется достаточно естественной для того, кто читает строку в первый раз в Π. B не копировал, как мы увидим, непосредственно из Π; вмешалась копия, в которой была сделана ошибка, а затем, я бы предположил, исправлена над строкой, откуда F взял правильное чтение, B взял оригинальный, но неверный текст.

В «Письмах» можно найти множество других примеров, показывающих, что B недалеко ушел от scriptura continua какого-то маюскульного оригинала. В разделе, представленном в Π, помимо общей плотности письма, которая привела к более поздней вставке штрихов между многими словами, мы отмечаем следующие особые признаки родительской рукописи, написанной маюскулом. В 61, 10 me autem] B начал писать mea, а затем исправил это. 64, 19 praeceptori a quo] praeceptoria quo B, (m. 1) F. Если B или его родительская рукопись копировали Π напрямую, ошибка была бы особенно вероятна, поскольку praeceptoria завершает строку в Π. 64, 25 integra re]. После integra в B стерта одна буква; по-видимому, переписчик сначала принял integra re за одно слово.

Другие примеры, показывающие тесную связь между B и Π, следующие: 62, 23 unice] в Π первой рукой написано inuice, второй рукой над i написано u, а над u — вертикальный штрих. В BF uince, чтение первой руки, изменено второй на unice; эта вторая рука, как сообщает мне профессор Меррилл, по-видимому, принадлежит писцу из того же скриптория, что и первая. Ошибка в BF могла, конечно, возникнуть из-за копирования оригинала минускулом, но она также могла быть вызвана странным состоянием текста в Π. 65, 24 fungerer]. В Π конечная r написана, несколько неразборчиво, над строкой. В B слово fungerer исправлено второй рукой из fungeret (?), что может быть следствием неверного прочтения Π. 66, 2 avunculi] auonculi Π (o в подчистке) B. Эту форму, возможно, можно прочесть; F исправил ее, и ни в одной другой рукописи она не встречается. 65, 7 desino, inquam, patres conscripti, putare]. Здесь отношение BF к Π кажется особенно близким. Π, как и MVDoxa, содержит сокращение p.c. На четко написанной странице ошибка reputare (BF) вместо p.c. putare не является особенно вероятной. Но в неясном фрагменте в нижней части л. 52v, на стороне пергамента, соответствующей мездре, это сочетание легко можно было принять за reputare.

Еще одно любопытное свидетельство появляется в начале третьей книги. Писец B написал слова nescio—apud рустикой, заняв ими первую строку и около трети второй. Это неэффективная каллиграфия. По-видимому, он, по своей привычке, воспроизводит в точности то, что нашел в своем оригинале. Этот оригинал мог содержать одну полную строку или две строки маюскула, возможно, довольно точно следуя строкам в Π, где в первых двух строках содержится такой же объем текста плюс первые три буквы слова spurinnam. Если бы перед B был Π, ничто не объяснило бы его крайне необычную манеру письма. Следовательно, его оригинал — не Π, а промежуточная копия, которую он переписывает с полным безразличием к эстетическому эффекту и с похвальным, хотя и мучительным, стремлением к точности. Эта черта, очевидная в работе B на всем протяжении, пожалуй, нигде не проявляется так ярко, как здесь.

Π — прямой предок BF, вероятно, с промежуточной копией. Если Π является прямым предком BF, эти рукописи не должны содержать хороших чтений, отсутствующих в Π, если только их авторы не могли прийти к таким чтениям путем простой конъектуры или если не имело места загрязнение текста из другого источника. Исходя из того, что нам известно о тексте BF в целом, последнее предположение можно сразу отбросить. Следует рассмотреть лишь три случая, два из которых легко разрешимы: 64, 3 proferenda] conferenda BF, conferanda Π; 64, 4 conprobasse] (comp.) BF, comprouasse Π. Это простые описки, которые писец мог исправить почти бессознательно в процессе письма. Оставшуюся ошибку (63, 28 sibi на si) нетрудно исправить, если рассмотреть все предложение: quibus omnibus ita demum similis adolescet, si imbutus honestis artibus fuerit, quas и т. д. Однако менее вероятно, что B, имея перед глазами Π, исправил бы это в процессе письма, чем то, что, как мы уже предполагали, между Π и B существовала минускульная копия, в которой буквы bi были удалены каким-то внимательным корректором. Два других отрывка подтверждают это предположение о промежуточной копии. В 65, 6 (tum optime libertati venia obsequio praeparatur) в B написано optimae — ложное изменение, вызванное, возможно, последующим libertati. В Π слово optime стоит в конце строки. Писец B, если бы не обнаружил libertati в непосредственной близости, не был бы так склонен к исправлению; впрочем, не стоит придавать этому случаю слишком большое значение, так как B имеет довольно выраженную склонность писать ae вместо e. Более надежный случай — 66, 7 fungar indicis] fungarindicis из fungari dicis B; здесь ошибку легче вывести из оригинала минускулом, в котором in было сокращено штрихом над i. В «Письмах» имеется множество других свидетельств того, что непосредственный предок BF был написан минускулом; мне нет нужды подробно останавливаться на этом пункте. Наше текущее соображение состоит в том, что, помимо трех упомянутых случаев простой конъектуры, в той части текста, которая содержится в Π, нет ни одного хорошего чтения в B или F, которое не могло бы быть найдено — первой или второй рукой — в Π.

Теперь мы можем рассмотреть важнейшее свидетельство тесной связи между BF и Π. B — единственная из всех известных до сих пор рукописей, снабженная указателями к «Письмам», по одному на каждую книгу, где приводятся имена адресатов и начальные слова каждого письма. К счастью, в Π сохранились конец II книги, начало III книги и указатель к III книге между ними. Д-р Ф. Э. Роббинс в своей тщательной статье о B и F, а также в статье об оглавлениях в B пришел к выводу, что P не содержал указателей, сохранившихся в B, и что они были составлены каким-то предком B, возможно, в VIII веке. Вот они, в фрагменте Моргана, который относит нас на два столетия дальше в прошлое. Сравнение указателя в Π несомненно указывает на тесное родство с B. Взгляд на таблицы XIII и XIV показывает, прежде всего, что копия B, здесь, как и в тексте «Письм», недалеко ушла от scriptura continua. Более того, списки составлены по тому же принципу: даются nomen и cognomen, но не praenomen адресата, и цитируется в точности такой же объем текста в начале каждого письма. Инципит III, xvi (ad nepotem—adnotasse uideor fatadictaq·) является добавлением в Π, и лемма длиннее обычной, как если бы исходный заголовок был пропущен в рукописи, которую копировал Π, и корректор Π подставил заголовок собственного сочинения. Он появляется вновь в B с легким исправлением fata на facta. Единственный другой случай правильного чтения в указателях B, отсутствующего в Π, — это заголовок III, viii: ad sueton tranque Π, Adsu&on tranqui B. В обоих этих случаях писцу B не требовалась внешняя помощь для исправления простой ошибки. Гораздо более значимым является совпадение B и Π в весьма любопытных ошибках, таких как адрес III, iii (ad caerelliae hispullae вместо ad corelliam hispullam) и лемма III, viii (facis adprocetera вместо facis pro cetera). ΠBF сходятся в пропуске suae (III, iii) и suo (III, iv), но сохраняют местоименные прилагательные в других адресах, сохранившихся в Π. Те же необычные сокращения встречаются в Π и B, например: ad sueton tranque (tranqui B); ad uestric spurinn·; ad silium procul. В первом из этих случаев у родителя Π, очевидно, было tranq·, что Π ошибочно расширяет до tranque; эта форма, а не tranq·, является основой исправления B — полууспешного исправления — tranqui. Это, таким образом, еще один признак того, что B напрямую зависит от Π. Далее, B опускает один символ сокращения, который есть в Π (possum iam perscri{-b}, лемма девятого письма), а в лемме десятого ни одна из рукописей не сохраняет символ (composuisse me quaed). В первом из этих случаев, как можно заметить, в B очень длинная i в perscrib. Эта длинная i не является особенностью письма B, и нет никаких оснований для нее в том, как это слово написано в Π. Эта деталь, следовательно, может быть добавлена к указаниям на то, что между B и Π существовала копия минускулом; любопытная i, добросовестно воспроизведенная, как обычно, B, могла встретиться в такой копии.

Эти детали доказывают тесную связь между Π и BF и соответствуют предположению, что B и F являются прямыми потомками Π. Это может быть подкреплено еще одним соображением. Если Π и B независимо копируют один и тот же источник, они неизбежно совершают независимые ошибки, как бы тщательно они ни работали. Следовательно, Π должен содержать определенное количество ошибок, отсутствующих в B. Поскольку мы обнаружили лишь три таких случая на 12 страницах, или 324 строках, и поскольку во всех этих трех случаях правильное чтение в B могло легко быть результатом конъектуры со стороны писца B или копии между Π и B, мы получили отрицательное доказательство впечатляющего рода. Гораздо труднее поверить, что два текста независимо происходят из общего источника. Покажите нам значимые ошибки Π, отсутствующие в B, и мы признаем существование этого общего источника; в противном случае наиболее подходящим предположением является то, что B происходит непосредственно от своего старшего родственника Π. Нет необходимости доказывать путем изучения чтений, что Π не скопирован с B; даты двух типов письма решают этот вопрос с самого начала. Предположим, однако, на мгновение, что Π и B были одного возраста, мы могли бы легко доказать, что первый не скопирован со второго. Ибо B содержит значительную коллекцию ошибок, которых нет в Π. Шесть небольших ошибок были сделаны первой рукой и исправлены ею, еще три были исправлены второй рукой, и двенадцать остались неисправленными. Некоторые из них — тривиальные описки, которые писец, копирующий B, мог исправить по собственной инициативе или, возможно, по счастливой случайности. Таковы 64, 26 iudicium] indicium B; 64, 29 Caecili] caecilii B; 65, 13 neglegere] neglere B. Но интеллектуальное размышление должно предшествовать исправлению praeceptoria quo на praeceptori a quo (64, 19), beaticis на Baeticis (65, 15) и optimae на optime (65, 26), в то время как потребовался бы Мадвиг, чтобы исправить порчу в 63, 9 (praestatam ad me) и 65, 7 (reputare на patres conscripti putare). Это те виды ошибок, которые, если бы они были найдены в Π, послужили бы неопровержимым доказательством того, что рукопись, не содержащая их, была независима от Π; но в случае с B нет таких доказательств независимости. Наш аргумент усиливается соображением, что многие ошибки в B вполне могут быть прослежены до идиосинкразий Π, не только до его scriptura continua — источника недопонимания, который представил бы любой маюскул, — но и до выцветания письма на стороне пергамента, соответствующей мездре, в Π, а также до возможности того, что некоторые исправления второй руки могут быть личными изобретениями этой руки. Мы, конечно, ограничены сравнительно небольшим объемом материала в Π, и мы не уверены абсолютно, что это характерно для всей рукописи, частью которой он когда-то был. Но мои рассуждения, полагаю, верны для имеющегося в нашем распоряжении материала.

Вероятная стемма. Наша предварительная стемма на данный момент выглядит как № 1 ниже, а не № 2 и не № 3.

Роббинс поставил P на место Π в этой последней стемме, но исходя из предположения, что он не содержал указателей. Это неверно в отношении Π.

Дальнейшее рассмотрение внешней истории P, Π и B. Еще больше доказательств дает внешняя история наших рукописей. B находился в Бове в конце XII или начале XIII века, как мы видели. Каковы бы ни были сомнения относительно его происхождения, любой палеограф согласится, что он вряд ли мог быть написан до середины IX века или после середины X века. Он, несомненно, был создан во Франции, как и F, его рукопись-сестра. Есть основания полагать, что Π1, копия, промежуточная между Π и B, также была французской и что Π находился во Франции, когда с него делалась копия. Меррилл, по какой причине — не вижу, предположил, что оригинал BF мог быть «лангобардским», написанным в Северной Италии. Стороннее происхождение такого рода должно быть доказано характером ошибок, таких как написание и ложное разрешение сокращений, сделанных BF. Если таких признаков привести нельзя, естественно предположить, что Π1 был той же национальности и тех же общих тенденций, что и его копии B и F. Это соображение помогает подкрепить возможные доказательства, представленные каракулями рукой каролингского типа на л. 53v; теперь мы можем быть более уверены, что это французская, а не итальянская рукопись. Но какова бы ни была история нашей книги в раннем Средневековье, в XV веке она определенно находилась недалеко от Мо, что недалеко от Парижа — примерно на таком же расстоянии на восток, как Бове на север. Теперь, допустив на мгновение, что последняя из наших стемм верна, X, от которого происходят Π и B, будучи старше Π, должен был быть рукописью маюскулом, написанной в Италии, поскольку это, несомненно, место происхождения Π. Таким образом, согласно этому предположению, существовали две древние маюскульные рукописи «Писем», наиболее близко связанные по тексту — настоящие близнецы, — которые путешествовали из Италии во Францию. Одна (X1) прибыла в раннем Средневековье и является родителем B и F; другая (Π) вероятно, была там в раннем Средневековье и точно была там в XV веке. Мы не можем отрицать эту возможность, но, исходя из принципа melius est per unum fieri quam per plura, мы не должны принимать ее, если нас к этому не вынуждают. История передачи классических текстов в каролингский период против такого предположения. Немного книг возраста и качества Π было в обращении во Франции в IX веке. В доказательствах, представленных Π и B, нет ничего, что заставляло бы нас предполагать наличие двух таких кодексов. В этих доказательствах нет ничего, что не соответствовало бы более простому предположению, что BF происходят непосредственно от Π. Бремя доказательства, по-видимому, лежит на тех, кто утверждает обратное. Π, следовательно, если он предок B, содержал по крайней мере столько же, сколько мы находим сегодня в B. Какой-то предок B имел все десять книг. Альд, чей текст тесно связан с BF, получил все десять книг из очень древней рукописи, которая попала из Парижа. Наша более простая стемма указывает на наличие одной, а не более чем одной такой рукописи в окрестностях Парижа в IX или X веке и снова в XV веке. Этот ход рассуждений, который представляет не математически абсолютную демонстрацию, но, по крайней мере, весьма вероятную совокупность фактов и дедукций, оправдывает предположение, которое следует использовать, во всяком случае, как рабочую гипотезу, что Π является фрагментом утраченного Парижского кодекса, который содержал все книги «Писем» Плиния.

Наша стемма, таким образом, принимает вид:

P (вся рукопись), частью которой является Π.

Доказательства из частей BF вне текста Π. Мы можем подтвердить это рассуждение доказательствами, почерпнутыми из частей BF вне текста Π. Мы отмечаем, прежде всего, ряд пропусков в BF, которые указывают на длину строки в какой-то рукописи, от которой они происходят. Эта длина строки в точности соответствует той, что мы находим в Π. Наш фрагмент имеет строки, содержащие от 23 до 33 букв, очень редко 23, 24 или 33, и чаще всего от 27 до 30, при среднем значении 28,4. Эти цифры тесно коррелируют с данными, приведенными профессором А. К. Кларком для Виндобонского кодекса Ливия, кодекса, не сильно отличающегося по времени от Π. Предполагая, что Π является типичным разделом P — а после исследований профессора Кларка мы можем более уверенно предположить, что это так, — P имел ту же длину строки. Важные случаи пропусков следующие:

32, 19 atque etiam invisus virtutibus fuerat evasit, reliquit incolumen optimum atque] etiam—atque om. BF. P имел бы сокращение для bus в virtutibus и для que в atque. Таким образом, всего было бы 61 буква и точка, или две строки, расположенные примерно следующим образом:

ATQ· |
ETIAMINUISUSUIRTUTIB·FUERATEUA | (30)
SITRELIQUITINCOLUMEMOPTIMUMATQ· | (31)

Писец мог легко ухватиться за второе ATQ· после написания первого. Сразу же возразят, что повторение ATQ· могло стать причиной ошибки, независимо от длины строки. Так, в 82, 2 (aegrotabat Caecina Paetus, maritus eius, aegrotabat] Caecina—aegrotabat om. BF), пропущенная часть содержит 34 буквы — пожалуй, немного длинновато для строки P. Однако следующие примеры нельзя объяснить таким образом.

94, 10 alia quamquam dignitate propemodum paria] quamquam—paria (32 буквы) om. BF. Cetera и paria, конечно, представляют собой мягкий случай homoioteleuta, но недостаточно сильный, чтобы вызвать пропуск, если только слова не оказались в конце строк, как это вполне могло быть в P. Поскольку строка встречается ближе к началу письма, мы можем проверить наше предположение, набросав начальные строки. Адрес, как и в Π, занимал бы строку. Затем, учитывая сокращения в rebus (18) и quoque (19) и читая cum (Класс I) вместо quod (18), cetera (Класс I) вместо alia (20), мы можем расположить 236 букв в 8 строках, в среднем по 29,5 букв в строке.

123, 10 sentiebant. interrogati a Nepote praetore quem docuissent, responderunt quem prius: interrogati an tunc gratis adfuisset, responderunt sex milibus] interrogati a Nepote—docuissent responderunt om. BF. Здесь есть две хорошие возможности для пропусков из-за схожих окончаний, поскольку interrogati и responderunt оба повторяются, но ни одна из этих возможностей не использована в BF. Вместо этого пропуск вызван гораздо менее примечательным случаем (sentiebant—responderunt). Расположение в P могло быть

SENTIEBANT |
INTERROGATIANEPOTEPRAETORE | (26)
QUEMDOCUISSENTRESPONDERUNT | (26)
QUEMPRIUSINTERROGATIANTUNCGRA | (29)
TISADFUISSETRESPONDERUNTSEXMI | (29)

Здесь опасные слова interrogati и responderunt находятся в безопасных местах.

sentiebant

responderunt

scriptura continua

homoioteleuta

Мы можем добавить два пропуска в F в отрывках, которые в B отсутствуют вовсе. 69, 28 quod minorem ex liberis duobus amisit sed maiorem] minorem—sed om. F. Здесь снова неизбежен пропуск из-за схожих окончаний minorem—maiorem; тот, который сделан в F (29 букв и одна точка), по-видимому, соответствует строке в P, где расположение было бы таким:

QUOD

MINOREMEXLIBERISDUOB·AMISITSED
MAIOREM

Возможно, между P1 и F существовала промежуточная копия (P2), но, несомненно, ни она, ни сам P1 не имели строк такой длины, как в P; поэтому ошибку F можно наиболее естественно приписать P1, который пропустил строку в P.

130, 16 percolui. in summa (cur enim non aperiam tibi vel iudicium meum vel errorem?) primum ego] in summa—primum (59 букв) om. F. Поскольку здесь вообще нет гомеотелевтонов, мы, безусловно, имеем дело с пропуском строки или строк. Возможно, 59 букв составляли строку в P1 или P2. Возможно, были пропущены две строки в P.

Аналогично мы можем отметить два пропуска в B, хотя и не в F, которые изначально могли быть вызваны ошибкой P1 при копировании P.

68, 5 electorumque commentarios centum sexaginta mihi reliquit, opisthographos] -torumque—opisthographos om. B. Учитывая сокращение que, здесь мы имеем 59 букв и одну точку. Пропущенные слова написаны первым писцом B в нижней части страницы. Конечно, пропуск может соответствовать строке P1, пропущенной B при копировании, но в равной степени возможно, что P1 допустил ошибку и исправил ее маргинальным дополнением, а F вовремя заметил исправление, чтобы включить пропущенные слова в свой текст, в то время как B скопировал их на полях так, как нашел в P1.

87, 12 tacitus suffragiis impudentia inrepat. nam quoto cuique eadem honestatis] suffragiis—honestatis om. m. 1, add. in mg. m. 2 B (54 буквы, с сокращенным que). Это может быть похоже на предыдущий случай, за исключением того, что исправление было сделано не оригинальным писцом B, а писцом в том же монастыре. Наличие гомеотелевтонов, должны мы признать, добавляет элемент неопределенности.

Таким образом, из представленных здесь отрывков 94, 20; 123, 10 и 69, 28 лучше всего объясняются предположением, что B и F происходят из рукописи, которая, подобно Π, имела от 24 до 32 букв в строке, в то время как 32, 19 и 130, 16 соответствуют этому предположению так же хорошо, как и любому другому.

Возможно, стоит отметить одну орфографическую особенность: мы видели, что B не согласуется с Π в написании karet и karitas. Однако мы находим karitate в другом месте в B (109, 8), а также любопытное чтение Kl∴facere, mg. calfacere, вместо calfacere (56, 12). Это дополнительное свидетельство в пользу предположения, что между P и B существовала промежуточная копия (P1); P последовательно использовал написание Karitas, P1 изменил его на обычную форму, а B воспроизвел исправления из P1, не приняв их все, если только, что вполне вероятно, P1 не пропустил исправление всех случаев.

Таким образом, данные, содержащиеся в части BF вне текста Π, подтверждают нашу рабочую гипотезу, выведенную из самого фрагмента. Мы пока не нашли ничего, что могло бы опровергнуть наше предположение о том, что часть древнего Парижского кодекса действительно находится в Нью-Йорке.

РЕДАКТОРСКИЕ МЕТОДЫ АЛЬДА.

Методы Альда; его основной текст. Теперь мы можем вернуться к Альду и представить, если сможем, его метод критической работы. Обнаружив, что его согласие с Π столь близко, даже в том, что редакторы до и после него считали ошибками, я склонен думать, что он внимательно изучал свой Парижский кодекс и почтительно следовал его авторитету. Обнаружив, что его кажущиеся экстравагантными утверждения о древности его книги по существу верны, я склонен доверять Альду больше, чем это делали редакторы до сих пор. Я полагаю, что, работая наиболее удобным способом, он передал своему наборщику не свежую копию P, а страницы какого-либо издания, исправленные по P — которое, как Альд определенно говорит нам, он использовал — и по любым другим источникам, к которым он обращался. Возможно, нам не под силу обнаружить точное издание, которое он таким образом использовал. На первый взгляд не кажется вероятным, что он выбрал бы Princeps, который вообще не включает восьмую книгу и содержит ошибки, исправленные позже. В части текста, включенной в Π, P имеет тридцать два чтения, которых Альд избегает. В большинстве этих случаев p допускает ошибку, иногда нелепую, как offam вместо officia (62, 25); рукопись, на которой основывалось p, по-видимому, широко использовала сокращения. Уничтожающая оценка r Кейлем в этом разделе текста полностью подтверждается; Альд расходится с r в шестидесяти пяти случаях, большинство из которых являются ошибками в r. Он согласуется с ς во всех чтениях, кроме двадцати шести. У Альда было бы меньше всего изменений, если бы его основным текстом был ς. Такова, по-видимому, точка зрения Кейля, который, во всяком случае, согласился бы с тем, что Альд особо использовал издания ς, а также заявляет, что p является fundamentum для r, как r — для издания Помпония Лета.

Для Альда было бы, безусловно, естественно начать со своих непосредственных предшественников, так же как они начинали со своих. Этот вопрос следует прояснить, если возможно, ибо для того, чтобы определить, что Альд нашел в P, мы должны знать, взял ли он какой-то текст в качестве отправной точки и, если да, то что это был за текст. Но эту задачу должен взять на себя тот, кому доступны ранние издания. Отчет Кейля о них, намеренно неполный, достаточен, как он заявляет, «ad fidem Aldinae editionis constituendam», но, как я обнаружил, сравнивая наши фотографии издания Бероальда в данном разделе, Кейль не проводил сверку достаточно тщательно или точно, чтобы побудить нас предпринять на основе его аппарата детальное исследование отношения Альда к изданиям, предшествовавшим его собственному.

Варианты Бюде в Бодлианском томе. Теперь мы можем проверить Альда по свидетельству Бодлианского тома с его вариантами, написанными рукой Бюде. Для раздела, включенного в Π, их число разочаровывающе мало. Единственные дополнения Бюде (= i) к тексту Бероальда таковы: 61, 14 sera] MVDoa, (m. 1) Π serua BFuxi, (m. 2) Π; 62, 4 ambulat] i cum plerisque ambulabat r Ber. (ab del.) M; 62, 25 quoque] i cum ceteris p̷ouq(ue) Ber.; 64, 23 Quamvis] q Vmuis Ber. corr. i.

Это все. Бюде, который, по словам Меррилла, имел в своем распоряжении Парижский кодекс, исправил две очевидные опечатки, внес неизбежное изменение во время глагола — с помощью древней книги или без нее — и ввел из этой книги одно неудачное чтение, которое мы находим во второй руке Π.

Есть одна особенность маргинальных заметок Бюде, которая сразу вызывает любопытство текстолога, а именно частое появление обелуса и обелуса с точкой. Эти знаки, как их использовал Проб, обозначали соответственно безусловно ложную и, возможно, ложную строку или часть текста. Но таково было не использование Бюде; он использовал обелус просто для того, чтобы привлечь внимание к чему-то, что его интересовало. Так, в конце первого письма Книги III мы находим обелус с двумя точками напротив интересного отрывка, текст которого не показывает никаких вариантов или редакторских сомнений. Бюде, по-видимому, выражал свои степени интереса довольно тщательно — по крайней мере, я не могу обнаружить никакой другой цели для различных используемых знаков. Простой обелус, по-видимому, обозначает интерес, обелус с точкой — большой интерес, обелус с двумя точками — сильный интерес, а указывающий палец тщательно нарисованной руки — жгучий интерес. Он также добавляет ключевые слова. Так, в первом письме он последовательно привлекает внимание к Ambulatio, Gestatio, Hora balnei, pilae ludus, Coena и Comoedi. Цель обелуса с двумя точками здесь ясно обозначена, так как он сопровождает два из этих ключевых слов. Точно так же на полях напротив 65, 17 указывающий палец сопровождается замечанием «Beneficia beneficiis aliis cumulanda», в то время как 227, 5 украшено моральным восклицанием «o hominem in diuitiis miserum». Между прочим, очевидно, что фрагмент Моргана когда-то просматривался каким-то вдумчивым читателем, который отмечал линиями или скобками отрывки, представляющие для него особый интерес. Например, так отмечен рассказ о том, как Спуринна проводил свой день. Этот отрывок также вызвал различные маргинальные заметки Бюде, и существуют другие совпадения между пометками в Π и маргиналиями в Бодлианском томе. Но доказательств такого рода недостаточно, чтобы оправдать предположение, что Бюде сам добавил пометки в Π.

Сравнение Альда и Бюде. Представляет некоторый интерес рассмотреть, что Бюде мог бы сделать с текстом Бероальда, если бы он подверг его систематической сверке с Парижским кодексом. Наш фрагмент позволяет нам проверить Бюде; ибо даже если это не сам Парижский кодекс, его чтения с помощью B, F и Альда показывают, что было в этой древней книге. Я перечислил выше одиннадцать чтений ΠBF, которые Кейль называет ошибками, но девять из которых были приняты Альдом, а пять — последним редактором, профессором Мерриллом. В двух из них (62, 33 и 64, 3) Бюде, как и Альд, мудро не поддерживает очевидную ошибку P. Еще в двух (62, 16 и 65, 12) Бероальд уже имеет чтение P. Однако из оставшихся семи, все из которых принял Альд, у Бюде нет и следа. Существует также девятнадцать случаев очевидной ошибки в изданиях ς, которые Альд исправил, а Бюде не коснулся. Я привожу полный аппарат для этих двадцати шести мест, так как они проиллюстрируют радикальное различие между Альдом и Бюде в использовании ими Парижского кодекса.

60, 15 | duplicia] MVDrς duplicata ΠBFGpa
61, 12 | confusa adhuc] MVς adhuc confusa ΠBFGpra

18
milia passuum tria nec] ΠBFMV(p?)a
milia passum tria et nec D
mille pastria nec r
mille pas. nec ς

62, 6
doctissime] MVς
et doctissime r
doctissima ΠBFDa
et doctissima p

26 | igitur eundem mihi cursum, eundem] ΠBFD(p?)a igitur et eundem mihi cursum et eundem rς fuit (25)—potes (64, 12) om. MV
63, 2 | maximo] ΠBFDG(pr?)a Valerio Max. ς Gauio Maximo Catanaeus
4 | Arrianus Maturus] ΠBFDra arianus maturus Gp Arrianus Maturius ς
5 | est] ΠBFDG(p?)a om. r Ber.
9 | ardentibus dicere] ΠBFDG(r?)a dicere ardentius pς
12 | excolendusque] ΠBFD(p?)a extollendusque Grς
15 | conferas in eum] ΠBFD(p?)a in eum conferas Grς
17 | excipit] ΠBFD(p?)a accipit rς
| quam si] ΠBFDG(p?)a quasi si r quasi Laet., Ber.

20
corelliae hispullae suae]
corelliae ΠB
ad caerelliae hispullae ind. ΠB
corellie ispullae F
corelliae hispullae a
corneliae (Coreliae Catanaeus) hispullae (suae add. Do) DGprς

22 | teque et] DG(p?)[sigma] teque ΠBFra
23 | et in] ΠBFDG(p?)a et rς
| diligam, cupiam necesse est atque etiam] ΠBFDG(p?)a diligam et cupiam necesse est etiam r diligam atque etiam cupiam nececesse (sic) est etiam Ber.

64, 2
erroribus modica vel etiam nulla] BFDG(p?)a
(ex errorib·modicaestetiamnulla m. 2)Π
erroribus uel modica uel nulla r
erroribus modica uel nulla Ber.
uel erroribus modica uel etiam nulla vulgo

5 | fortunaeque] ΠBFDG(p?)a form(a)eque r Ber.

65, 11
alii quidem minores sed tamen numeri] (ali D) DGp
alii quidem minoris sed tamen numeri ΠBFa
alii quidam (quidem Catanaeus) minores sed tam (tamen rς)
innumeri MVrς

15 | superiore] MVDς priore ΠBFGra prior p
24 | iam] MVDG(pr?)ς om. ΠBFa
66, 7 | sint omnes] ΠBFMVDG(pr?)a sint ς

9
haec quoque] ΠBFDVGra
hoc quoque M
hic quoque p
haec ς

11 | Pomponi] ΠBMVo Pomponii FDpra Q. Pomponii ς
12 | amatus] ΠFDG(pr?)a est amatus MVς amatus est corr. m. 1 B

Здесь достаточно материала для проверки. Будет замечено, что Альд, независимо от того, начал ли он с какого-то специального издания, отказывается следовать новейшим и лучшим текстам своего времени (т.е. ς) в этих двадцати шести чтениях. В одном верном случае (60, 15) и одиннадцати возможных случаях (61, 18; 62, 26; 63, 5, 12, 15, 17 bis, 23 bis; 64, 2, 5) его чтение согласуется с Princeps. В четырех верных случаях (63, 4, 22; 65, 15; 66, 9) и одном возможном (63, 9) он согласуется с Римским изданием; в двух верных (61, 12; 66, 11) и трех возможных (63, 2; 66, 7, 12) случаях — как с p, так и с r. Однажды он отходит от всех изданий, упомянутых Кейлем, и согласуется с D (62, 6). В то же время все эти чтения засвидетельствованы ΠFB и, следовательно, предположительно были в Парижском кодексе. В двух случаях (65, 11, 24) мы не знаем иного источника, кроме P, который мог бы предоставить ему его чтение. Более того, в надписании третьего письма Книги III (63, 20) он мог бы воспользоваться подсказкой Катанея, который первым отошел от чтения corneliae, повсеместно принимавшегося до него, но опять же только P мог дать ему правильное написание corelliae.

Если все вышеперечисленные чтения были в Парижском кодексе, то как Альд пришел к ним? Рыскал ли он повсюду, то в Princeps, то в Римском издании, несмотря на отталкивающие ошибки, которые содержали эти тексты, и извлекал с удачной точностью превосходные чтения, совпадавшие с чтениями Парижского кодекса, или же он черпал их прямо из этого источника? Решающими случаями являются 65, 11 и 24. Поскольку он должен был обратиться к Парижскому кодексу за этими чтениями, он, по-видимому, нашел там и остальные. Более того, он не получил свои новые варианты путем лишь спорадических консультаций с древней книгой, когда был недоволен принятым текстом своего времени, ибо в двух решающих случаях и во многих других этот текст имеет смысл; некоторые чтения, действительно, приняты современными редакторами как правильные. Альд проводил сверку. Он тщательно отмечал детали, такие как пропуск et и iam, и принимал то, что находил, если только древний текст не казался ему бесспорно неверным. Он давал ему преимущество сомнения, даже когда тот мог быть неверным. Это метод добросовестного редактора, который питает должное почтение к своему старейшему и лучшему авторитету.

Бюде, с другой стороны, не является редактором. Он — чрезвычайно заинтересованный читатель Плиния, часто комментирующий содержание или привлекая к нему внимание маргинальными знаками. Что касается текста, то он обычно считает Бероальда достаточно хорошим. Он исправляет опечатки, делает предположение время от времени или принимает одно из предположений Катанея, и, помимо дополнения недостающих частей транскриптами, сделанными для него из Парижского кодекса, вставляет многочисленные варианты, некоторые из которых несомненно происходят из этой рукописи. В данном разделе, занимающем 251 строку в Π, есть только одно чтение Парижского кодекса — случайное ложное чтение, — которое кажется Бюде достойным записи. По сравнению с тем, что Альд почерпнул из Π, извлечения Бюде незначительны. Примечательно, например, что в отрывке (65, 11), который, как показывает приложенный обелус, он должен был прочитать с вниманием, он не добавил совершенно иное чтение Парижского кодекса. Либо, следовательно, Бюде не консультировался с Парижским кодексом внимательно, либо он не считал подавляющее большинство его чтений предпочтительными перед текстом Бероальда, либо, как я думаю, вполне могло быть, у него не было доступа ни к самой рукописи, ни к ее полной копии в то время, когда он добавлял свои варианты в свое объединенное издание Бероальда и Аванция.

Но я не намерен представлять здесь окончательную оценку Бюде; на это, я надеюсь, мы можем рассчитывать со стороны профессора Меррилла. Я также не виню Бюде за то, что он не создал новый текст из богатства материала, раскрытого в Парижском кодексе. Его интересы лежали в другой области; suos quoique mos. Что я хочу сказать, и сказать с некоторой убежденностью, так это то, что для части текста, включенной в наш фрагмент, свидетельство этого фрагмента в сочетании со свидетельством B и F показывает, что как свидетель древней рукописи Альд подавляюще превосходит как Бюде, так и любого из древних редакторов.

Наше исследование фрагмента Моргана, следовательно, приводит к тому, что я считаю весьма вероятным выводом. Мы могли бы, возможно, надеяться на абсолютное доказательство в деле такого рода, только если бы появилась еще одна страница той же рукописи с заметкой рукой Альда Мануция о том, что он использовал этот кодекс для своего издания 1508 года. В отсутствие этого мы можем, по крайней мере, указать, что все доступные данные согласуются с гипотезой о том, что фрагмент Моргана был частью этого самого кодекса. Мы подвергли нашу гипотезу испытанию множеством фактов, и ни один из них пока не опроверг ее. Мы также видели, что Π наиболее тесно связана с рукописями BF класса I и, действительно, кажется частью той самой рукописи, из которой они произошли. Наконец, тщательное сравнение текста Альда с Π показывает его, по крайней мере для этой части Писем, как добросовестного и сознательного редактора. Его метод заключается в том, чтобы следовать Π повсюду, за исключением случаев, когда, сталкиваясь с его очевидными ошибками, он прибегает к изданиям своего времени.

Новейшая критика Альда. Со времени публикации статьи Отто в 1886 году, в которой автор защищал ветвь F против ветви MV, которой, как старшему представителю традиции, Кейль не без оснований уступал, критическая процедура постепенно сместила свой центр. Повторное появление B очень помогло, так как оно подтверждает свидетельство F. B и F возглавляют список рукописей, использованных Кукулой в его издании 1912 года, а B и F вместе с Парижским кодексом Альда составляют класс I, а не класс II, в группировке рукописей Меррилла. Очевидно, ценность класса I возрастает еще больше теперь, когда у нас есть доказательства существования фрагмента Моргана в начале шестого века. Этот факт помогает нам решить вопрос о глоссах в нашем тексте. Мы более чем когда-либо склонны приписывать тенденцию к интерполяции пояснительных глосс не BF, а тому, что теперь стало младшей ветвью традиции, классу II. Изменившееся отношение к ветви BF естественным образом привело к постепенной трансформации текста. Мы видели в части, включенной в Π, что из одиннадцати чтений, которые Кейль считал ошибками ветви F, три приняты Кукулой, а пять — Мерриллом.

Поскольку класс I таким образом вырос в цене, мы должны ожидать, что и акции Альда также пойдут вверх. Любопытно, что при жизни Альда его критиковали за чрезмерный консерватизм. Его соперник Катаней находит его главным качеством supina ignorantia и добавляет:

«Verum enim uero non satis est recuperare venerandae vetustatis exemplaria, nisi etiam simul adsit acre emendatoris iudicium: quoniam et veteres librarii in voluminibus describendis saepissime falsi sunt, et Plinius ipse scripta sua se viuo deprauari in quadam epistola demonstrauerit».

В наши дни, однако, редакторы колеблются принимать неподтвержденное чтение Альда как чтение Парижского кодекса, поскольку они полагают, что он изобилует именно теми догадками, отсутствие которых чувствовал Катаней. Отношение эксперта, наиболее квалифицированного для суждения, по-прежнему остается подозрительным по отношению к Альду. В своей последней статье профессор Меррилл заявляет, что замечания Кейля о процедуре Альда в той части Книги X, которая уже была отредактирована Аванцием, Бероальдом и Катанеем, могли бы быть безопасно распространены на работу Альда над всем корпусом Писем. Он приступает к тому, чтобы подвергнуть Альда новому испытанию, материал для которого мы обязаны собственным исследованиям Меррилла. Он сравнивает с текстом Альда рукописные части Бодлианского тома, которые, по-видимому, являются транскриптами из Парижского кодекса (= I); в них Бюде собственной рукой (= i) исправил, по авторитету самого Парижского кодекса, согласно Мерриллу, ошибки своего переписчика. В нескольких случаях, допускает Меррилл, Бюде подставил свои собственные догадки. Этот материал, очевидно, предлагает ценный критерий методов Альда как редактора. Существует дальнейший критерий в виде кодекса M, не использовавшегося до издания Альда. Поскольку эта рукопись представляет класс II, совпадения между M и Ii против a делают вполне вероятным, что сам Альд, а не какой-либо более высокий авторитет, несет ответственность за такие чтения. На этой основе Меррилл цитирует двадцать пять чтений в добавленной части Книги VIII (viii, 3 quas obvias — xviii, II amplissimos hortos) и девятнадцать чтений в добавленной части Книги X (письма iv-xli), которые представляют примеры, «в которых Альд отказывается от несомненно удовлетворительных чтений своей единственной и столь восхваляемой рукописи в пользу своих собственных догадок». Письмо IX xvi, очень короткое, добавленное Бюде на полях, не содержит обвинений против Альда.

Методы Альда в недавно обнаруженных частях Книг VIII, IX и X. Результат этого разоблачения, заявляет профессор Меррилл, должен убедить «любого непредвзятого студента» в вопросе о том, что «Альд ясно уличен в том, что является крайне ненадежным текстологом Писем Плиния». «Этот вывод не зависит, как это было необходимо для Кейля, от какой-либо врожденной или приобретенной остроты критического восприятия. Путник, даже если он глуп, не должен ошибаться в этом». Я говорю как путник, но тем не менее я должен признать, что путь аргументации профессора Меррилла заставляет меня спотыкаться. Я охотно признаю, что Альд, редактируя часть текста, которую никто не печатал до него, прибегал к догадкам, когда его авторитет, казалось, не имел смысла. Но списки Меррилла нуждаются в пересмотре. Он включил в «умышленные отклонения» Альда от истинного текста P некоторые чтения, которые почти наверняка были опечатками (218, 12; 220, 3), некоторые, которые вполне могут ими быть (как 217, 28; 221, 12), один случай, в котором Альд сохранил ошибку P, в то время как I исправляет ее (221, 11), и несколько случаев, в которых Альд и I или i исправляют разными способами ошибку P (222, 14; 226, 5; 272, 4 — не 5). В одном случае он неверно цитирует Альда, когда последний на самом деле имеет чтение, которое и Меррилл, и Кейль указывают как правильное (276, 21); в другом он не замечает, что ошибочное чтение Альда поддерживается M (219, 17). Однако даже после исключения этих и, возможно, других случаев остается значительный массив догадок. Тем не менее, несправедливо называть Парижский кодекс единственной рукописью Альда. Мы знаем, что у него был другой материал в шести томах рукописей и сверенных изданий, присланных ему Джокондо, а также копия P последнего. В этом количестве вряд ли мог быть источник, превосходящий Парижский кодекс, но Джокондо мог добавить здесь и там свои или чужие догадки, которые Альд принял неразумно, но, по крайней мере, не исключительно по своему собственному авторитету; наиболее очевидный случай интерполяции (224, 8) Кейль считал, возможно, догадкой Джокондо. Более того, если общий характер P представлен в Π, Книга X, как и начало Книги III, могла иметь варианты, сделанные второй рукой, иногда принимаемые Альдом и мудро игнорируемые переписчиком Бюде.

Фрагмент Моргана — лучший критерий Альда. С открытием фрагмента Моргана предлагается новый критерий Альда. Я верю, что это самый надежный отправной пункт для исследования отношения Альда к его древней рукописи. Я признаю, что для Книги X Аванций и Бодлианский том в своих добавленных частях являются лучшими авторитетами для Парижского кодекса, чем Альд. Я признаю, что Альд прибегал на протяжении всего текста Писем — в некоторых случаях неудачно — к обычному редакторскому праву на исправление. Но я тем не менее утверждаю, что для всего текста он является гораздо лучшим авторитетом, чем Бодлианский том в целом, и что ему следует оказывать не абсолютное доверие, но гораздо большее доверие, чем редакторы до сих пор ему позволяли. И раздел текста, сохранившийся во фрагменте, не является незначительным для нашей цели. Действительно, как для Альда, так и в целом, я думаю, он даже более ценен, чем соответствующее количество Книги X. Мы могли бы пожелать, чтобы он был длиннее, но, по крайней мере, он включает ряд решающих чтений и, прежде всего, подтверждает существование индексов за двести лет до даты, ранее назначенной для их составления. Он также дает окончательное подтверждение ценности класса I; действительно, B и F, рукописи этого класса, по-видимому, произошли от той самой рукописи, частью которой был Π. Мы видим еще яснее, чем раньше, что BF можно использовать в других местах Писем как тест для Альда, и мы также отмечаем, что эти рукописи содержат ошибки, которых нет в Парижском кодексе. Это весьма важный фактор для формирования истинной оценки Альда, и тот, который мы не могли бы вывести из фрагмента Книги X, который BF не содержат.

Заключение. Я заключаю, таким образом, что фрагмент Моргана является частью Парижского кодекса и что мы можем сравнить с текстом Альда те самые слова, которые он изучал, тщательно сверял и к которым относился с должным уважением. На основе новой информации, предоставленной нам фрагментом, я постараюсь в будущем подтвердить свое нынешнее суждение об Альде, проверив его во всем тексте Писем Плиния. Далее, несмотря на исследования Меррилла и его блестящий анализ, я не убежден, что последнее слово сказано о характере транскрипта, сделанного для Бюде и включенного в Бодлианский том. Я, однако, не буду рисковать на этом широком поле, пока профессор Меррилл, который имеет первое право голоса, не получит возможность представить миру свое долгожданное издание. Между тем, если мой взгляд верен, мы обязаны приобретением древнего фрагмента Библиотекой Пирпонта Моргана новым доверием к добросовестности Альда, более ясным пониманием истории Писем в раннем Средневековье и более надежным методом редактирования их текста.

Примечания к Части II

37 1. I would acknowledge most gratefully the help given me in the preparation of this part of our discussion by Professor E. T. Merrill, of the University of Chicago. Professor Merrill, whose edition of the Letters of Pliny has long been in the hands of Teubner, placed at my disposal his proof-sheets for the part covered in the Morgan fragment, his preliminary apparatus criticus for the entire text of the Letters, and a card-catalogue of the readings of B and F. He patiently answered numerous questions and subjected the first draft of my argument to a searching criticism which saved me from errors in fact and in expression. But Professor Merrill should not be held responsible for errors that remain or for my estimate of the Morgan fragment.

2. On Petrus Leander, see Merrill in Classical Philology V (1910), pp. 451 f.

38 3. C.P. II (1907), pp. 134 f.

4. C.P. X (1915), pp. 18 f.

5. By Merrill, C.P. V (1910), pp. 455 ff.

6. Sandys, A History of Classical Studies II (1908), pp. 99 ff.

39 7. C.P. II, p. 135.

8. See plate XVII, which shows the insertion in Book VIII.

9. Journal of Philology XVII (1888), pp. 95 ff., and in the introduction to his edition of the Tenth Book (1889), pp. 75 ff.

10. See Merrill C.P. II, p. 136.

40 11. C.P. II, pp. 129 ff.

12. In his edition, pp. xxiii f.

13. C.P. II, p. 152.

14. C.P. V, p. 466.

15. C.P. II, p. 156.

41 16. See Dr. Lowe’s remarks, pp. 3-6 above.

17. See above, p. 21, and below, p. 53.

42 18. The spellings Karet and Karitas, whether Pliny’s or not, are a sign of antiquity. In the first century A.D., as we see from Velius Longus (p. 53, 12 K) and Quintilian (I, 7, 10), certain old-timers clung to the use of k for c when the vowel a followed. By the fourth century, theorists of the opposite tendency proposed the abandonment of k and q as superfluous letters, since their functions were performed by c. Donatus (p. 368, 7 K) and Diomedes, too, according to Keil (p. 423, 11), still believed in the rule of ka for ca, but these rigid critics had passed away in the time of Servius, who, in his commentary on Donatus (p. 422, 35 K), remarks k vero et q aliter nos utimur, aliter usi sunt maiores nostri. Namque illi, quotienscumque a sequebatur, k praeponebant in omni parte orationis, ut Kaput et similia; nos vero non usurpamus k litteram nisi in Kalendarum nomine scribendo. See also Cledonius (p. 28, 5K); W. Brambach, Latein. Orthog. 1868, pp. 210 ff.; W. M. Lindsay, The Latin Language, 1894, pp. 6 f. There would thus be no temptation for a scribe at the end of the fifth century or the beginning of the sixth to adopt ka for ca as a habit. The writer of our fragment was copying faithfully from his original a spelling that he apparently would not have used himself. There are various other cases of ca in our text (e.g., calceos, III, i, 4; canere, 11), but there we find the usual spelling. On traces of ka in the Bellovacensis, see below, p. 57. I should not be surprised if Pliny himself employed the spelling ka, which was gradually modified in the successive copies of his work; it may be, however, that our manuscript represents a text which had passed through the hand of some archaeologizing scholar of a later age, like Donatus. At any rate, this feature of our fragment is an indication of genuineness and of antiquity.

44 19. C.P. X (1915), pp. 8 ff. A classified list of the manuscripts of the Letters is given by Miss Dora Johnson in C.P. VII (1912), pp. 66 ff.

20. Pal. des Class. Lat. pl. CXLIII. See our plates XIII and XIV. At least as early as the thirteenth century, the manuscript was at Beauvais. The ancient press-mark S. Petri Beluacensis, in writing perhaps of the twelfth century, may still be discerned on the recto of the first folio. See Merrill, C.P. X, p. 16. If the book was written at Beauvais, as Chatelain thinks (Journal des Savants, 1900, p. 48), then something like what I call the mid-century style of Fleury was also cultivated, possibly a bit later, in the north. The Beauvais Horace, Leidensis lat. 28 saec. IX (Chatelain, pl. LXXVIII), shows a certain similarity in the script to that of B. If both were done at Beauvais, the Horace would seem to be the later book. It belongs, we may observe, to a group of manuscripts of which a Floriacensis (Paris lat. 7971) is a conspicuous member. To settle the case of B, we need a study of all the books of Beauvais. For this, a valuable preliminary survey is given by Omont in Mém. de l’Acad. des Ins. et Belles Lettres XL (1914), pp. 1 ff.

21. Specimina Cod. Lat. Vatic. 1912, pl. 30. See also H. M. Bannister, Paleografia Musicale Vaticana 1913, p. 30, No. 109.

22. See the preface to his edition, p. xi.

45 23. For the script of F, see plates XV and XVI. Bern. 136, s. XIII (Merrill, C.P. X, p. 18) is a copy of F.

24. Cod. Med. LXVIII, 1. See Rostagno in the preface to his edition of this manuscript in the Leyden series, and for the Pliny, Chatelain, Pal. des Class. Lat., pl. CXLV. Keil (edition, p. vi), followed by Kukula (edition, p. iv), incorrectly assigns the manuscript to the tenth century. The latest treatment is by Paul Lehmann in his “Corveyer Studien,” in Abhandl. der Bayer. Akad. der Wiss. Philos.-philol. u. hist. Klasse, XXX, 5 (1919), p. 38. He assigns it to the middle or the last half of the ninth century.

25. Chatelain calls the page of Pliny that he reproduces (pl. CXLIV) tenth century, but attributes the Sallust portion of the manuscript, although this seems of a piece with the style of the Pliny, to the ninth; see pl. LIV. Hauler, who has given the most complete account of the manuscript, thinks it “saec. IX/X” (Wiener Studien XVII (1895), p. 124). He shows, as others had done before him, the close association of the book with Bernensis 357, and of that codex with Fleury.

26. See Merrill C.P. X, p. 23. The catalogue (G. Becker, Catalogi bibliothecarum antiqui, p. 282) was prepared about 1200, and is of Corbie, not as Merrill has it, Corvey. Chatelain (on plate LIV) regards the book as “provenant du monastère de Corbie.” At my request, Mr. H. J. Leon, Sheldon Fellow of Harvard University, recently examined the manuscript, and neither he nor Monsignore Mercati, the Prefect of the Vatican Library, could discover any note or library-mark to indicate that the book is a Corbeiensis. In a recent article, Philol. Quart. I (1922), pp. 17 ff.), Professor Ullman is inclined, after a careful analysis of the evidence, to assign the manuscript to Corbie, but allows for the possibility that it was written in Tours or the neighborhood and thence sent to Corbie.

27. C.P. X, p. 23.

46 28. See Paul Lehmann, “Aufgaben und Anregungen der lateinischen Philologie des Mittelalters,” in Sitzungsberichte der Bayer. Akad. der Wiss. Philos.-philol. u. hist. Klasse, 1918, 8, pp. 14 ff. I am indebted to Professor Lehmann for the facts on the basis of which I have made the statement above. To quote his exact words, the contents of the manuscript are as follows: “Fol. 1-31v Briefe des Hierononymus u. Gregorius Magnus + fol. 46v-47v, Briefe des Plinius an Tacitus u. Albinus, in kontinentaler, wohl Regensburger Minuskel etwa der Mitte des 9ten Jahrhunderts, unter starken insularen (angelsächsischen) Einfluss in Buchstabenformen, Abkürzungen, etc. Fol. 32r saec. IXex vel Xin. fol. 32v-46r in der Hauptsache direkt insular mit historischen Notizen in festländischer Style. Fol. 48v-128 Ambrosius saec. Xin.”

29. Commentatiuncula de C. Plinii Caecilii Secundi epistularum fragmento Vossiano notis tironianis descripto (in Exercitationes Palaeog. in Bibl. Univ. Lugduno-Bat., 1890). De Vries ascribes the fragment to the ninth century and is sure that the writing is French (p. 12). His reproduction, though not photographic, gives an essentially correct idea of the script. The text of the fragment is inferior to that of MV, with which manuscripts it is undoubtedly associated. In one error it agrees with V against M. Chatelain (Introduction à la Lecture des Notes Tironiennes, 1900), though citing De Vries’s publication in his bibliography (p. xv), does not discuss the character of the notes in this fragment. I must leave it for experts in tachygraphy to decide whether the style of the Tironian notes is that of the school of Orléans.

30. See Merrill’s discussion of the different possibilities, C.P. X, p. 14.

47 31. C.P. X, p. 20.

48 32. I have not always followed Dr. Lowe in distinguishing first and second hands in the various alterations discussed here (pp. 48-50).

33. See above, p. 42.

34. See above, pp. 11 f.

49 35. See plates XIII-XIV.

36. See plate XIV.

50 37. There are one or two divergencies in spelling hardly worth mention. The most important are 63, 10 caret B KARET Π; caritas B KARITAS Π. Yet see below, p. 57, where it is shown that the ancient spelling is found in B elsewhere than in the portion of text included in Π.

51 38. C.P. V, pp. 467 ff. and 476 ff., and for the supposed lack of indices in P, p. 485.

39. I venture to disagree with Dr. Lowe’s view (above, p. 25) that the addition is by the first hand.

40. See above, p. 11.

41. See plate XIV.

52 42. See above, pp. 48 f.

53 43. See above, p. 44, n. 2.

44. “Zur frühen Ueberlieferungsgeschichte des Briefwechsels zwischen Plinius und Trajan,” in Wiener Studien XXXI (1909), p. 258.

45. See above, pp. 21, 41.

54 46. See above, p. 22.

47. The Descent of Manuscripts, 1918, p. 16. Professor Clark counts on two pages chosen at random, 23-31 letters in the line. My count for Π includes the nine and a third pages on which full lines occur. If I had taken only foll. 52r, 52v, 53r and 53v, I should have found no lines of 32 or 33 letters. On the other hand, the first page to which I turned in the Vindobonensis of Livy (133v) has a line of 32 letters, and so has 135v, while 136v has one of 33. The lines of Π are a shade longer than those of the Vindobonensis, but only a shade.

55 48. Ibidem, pp. vi, 9-18. There is some danger of pushing Professor Clark’s method too far, particularly when it is applied to New Testament problems. For a well-considered criticism of the book, see Merrill’s review in the Classical Journal XIV (1919), pp. 395 ff.

57 49. See above, pp. 42, n. 1, and 50, n. 1.

58 50. See the introduction to his edition, p. xviii.

51. See below, pp. 60 ff.

52. Op. cit., p. xxv: illis potissimum Aldum usum esse vidi.

53. Op. cit., pp. xviii, xx.

54. Op. cit., p. 2: Ex ς pauca adscripta sunt.

55. Op. cit., p. xxxii.

59 56. See Ribbeck’s Virgil, Prolegomena, p. 152.

57. See plate XVIII.

58. Epist. III, i (plate IV).

59. See plate XVIII.

60 60. See above, p. 47.

61. The readings of manuscripts are taken from Merrill, those of the editions from Keil; in the latter case, I use parentheses if the reading is only implied, not stated.

61 62. I say “possible” because the reading is implied, not stated, in Keil’s edition. The reading of Beroaldus on 63, 23 I get from our photograph, not from Keil, who does not give it.

63. I have purposely omitted to treat Aldus’s use of the superscriptions in P, as that matter is best reserved for a consideration of the superscriptions in general.

64. See above, p. 58.

65. See above, pp. 47 f.

62 66. See Merrill, “Zur frühen Ueberlieferungsgeschichte des Briefwechsels zwischen Plinius und Trajan,” in Wiener Studien XXXI (1909), p. 257; C.P. II, p. 154; XIV, p. 30 f. Two examples (216, 23 and 227, 18) will be noted in plate XVII a.

67. Certain errors of the scribe who wrote the additional pages in the Bodleian book warrant the surmise that he was copying not the Parisinus itself, but some copy of it. Thus in 227, 14 (see plate XVII b) we find him writing Tamen for tum, Budaeus correcting this error in the margin. A scribe is of course capable of anything, but with an uncial tum to start from, tamen is not a natural mistake to commit; it would rather appear that the scribe falsely resolved a minuscule abbreviation.

63 68. “Die Ueberlieferung der Briefe des jüngeren Plinius,” in Hermes XXI (1886), pp. 287 ff.

69. See p. iv.

70. See above, pp. 47 f.

71. See the prefatory letter in his edition of 1518.

72. C.P. XIV (1919), pp. 29 ff.

73. Op. cit., p. xxxvii: nam ea quae aliter in Aldina editione atque in illis (i.e., Avantius, Beroaldus, and Catanaeus) exhibentur ita comparata sunt omnia, ut coniectura potius inventa quam e codice profecta esse existimanda sint et plura quidem in pravis et temerariis interpolationibus versantur.

64 74. But see above, p. 62, n. 2.

75. Pp. 31 ff.

76. P. 33.

77. P. 30.

ОПИСАНИЕ ТАБЛИЦ.

Large plates are shown at about 3/4 original size.

№ I-XII. Нью-Йорк, Библиотека Пирпонта Моргана, MS. M. 462. Фрагмент из 12 страниц унциальной рукописи начала шестого века. Фрагмент содержит Письма Плиния, Книга II, xx. 13 — Книга III, v. 4. Подробное описание см. выше, стр. 3 и сл. Весь фрагмент представлен здесь, в очень незначительном уменьшении. Точный размер письма показан в Таблице XX.

Plate I | Plate II | Plate III | Plate IV
Plate V | Plate VI | Plate VII | Plate VIII
Plate IX | Plate X | Plate XI | Plate XII

XIII-XIV. Флоренция, Лаврентьевская библиотека, MS. Ashburnham R 98, известный как Кодекс Белловаценсис (B) или Риккардианский (R), написанный каролингским минускулом девятого века. См. выше, стр. 44. Наши таблицы воспроизводят лл. 9 и 9v (незначительно уменьшенные), содержащие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XIII | Plate XIV

XV-XVI. Флоренция, Лаврентьевская библиотека, MS. San Marco 284, написанный каролингским минускулом десятого века. См. выше, стр. 44 сл. Наши таблицы воспроизводят лл. 56v и 57r, содержащие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XV | Plate XVI

XVII-XVIII. Оксфорд, Бодлианская библиотека, Auct. L 4. 3. См. выше, стр. 39 сл. Лакуна в Книге VIII (216, 27-227, 10 Кейль) обозначена крестом (+) на л. 136v (таблица XVIIa). Недостающий текст восполнен на добавленных листах рукой, показанной на таблице XVIIb (= л. 144). Варианты написаны рукой Бюде. Таблица XVIII содержит лл. 32v и 33, показывающие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XVII | Plate XVIII

XIX. Альдинское издание Писем Плиния, Венеция 1508 г. Наша таблица воспроизводит конец Книги II и начало Книги III. | thumbnail XIX Таблица XIX

XX. Образцы трех унциальных рукописей:

(a) Берлин, Königl. Bibl. Lat. 4º 298, ок. 447 г.

(b) Нью-Йорк, Библиотека Пирпонта Моргана, MS. M. 462, ок. 500 г. (точный размер).

(c) Фульда, Codex Bonifatianus 1, до 547 г.

Таблица XX

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back