Примечание переводчика: Изображение на обложке создано переводчиком и перешло в общественное достояние. ИЗБРАННЫЕ ДЕЛА ПО ДЕЛИКТНОМУ ПРАВУ BY JAMES BARR AMES and JEREMIAH SMITH NEW EDITION BY ROSCOE POUND CARTER PROFESSOR OF JURISPRUDENCE IN HARVARD UNIVERSITY CAMBRIDGE HARVARD UNIVERSITY PRESS 1919 Настоящее издание впервые было опубликовано в четырех частях. Часть I (с. 1–167) вышла 25 сентября 1916 г.; часть II (с. 168–368) — 1 декабря 1916 г.; часть III (с. 369–618) — 20 февраля 1917 г. и часть IV (с. 619–1008) — 23 апреля 1917 г. Copyright, 1893 and 1909, by James Barr Ames. Copyright, 1893 and 1909, by Jeremiah Smith. Copyright, 1910, by Richard Ames. Copyright, 1916 and 1917, by Roscoe Pound. ПРЕДИСЛОВИЕ Главным поводом для настоящего издания послужило изменение учебного плана первого года обучения в Гарвардской школе права, согласно которому многие вопросы, ранее относившиеся к курсу деликтного права и, следовательно, освещавшиеся в прежних изданиях, были переданы в другие курсы. Так, причинная связь теперь рассматривается в курсе «Принципы юридической ответственности»; некоторые основания освобождения от ответственности, такие как согласие и самооборона, изучаются в рамках этого курса, а причинение вреда землевладению и конверсия, которые с точки зрения системного анализа вполне могли бы составить первую главу настоящей книги, были сочтены более уместными для курса вещного права. Однако студента следует предупредить, что подобные особенности структурирования не являются имманентными свойствами самого права. Они представляют собой исключительно вопросы педагогической целесообразности. Ему следует помнить, что право представляет собой единое целое, и остерегаться восприятия его как состоящего из отдельных изолированных друг от друга отсеков. Общие принципы, имеющие первостепенное значение для тем, рассматриваемых в настоящей книге, изучаются прежде всего в курсах вещного права и уголовного права. Не самой последней по важности задачей для студента является постоянный поиск таких взаимосвязей между изучаемыми предметами. Снова следует предупредить студента, что данная структура обусловлена педагогическими соображениями и не ставит целью изложение какой-либо аналитической системы. Систему надлежит выводить из изучения дел. Попытки студента самостоятельно выстроить ее при подготовке конспектов для повторения и при чтении систематических обсуждений, указанных в сносках, принесут ему гораздо больше пользы, чем предварительное заучивание чужой системы. По схожим причинам были опущены подзаголовки везде, где это не противоречит удобству, а студенту предоставлена возможность самостоятельно систематизировать основные разделы. Вместо этого для иных целей предлагается предметный указатель. При расположении дел был использован опыт покойного декана Тейера, который в течение нескольких лет тщательно обдумывал этот вопрос. Фактически интуиция декана Эймса в отношении учебных дел, проницательность судьи Смита в обнаружении значимых дел и рассудительность декана Тейера в вопросах структурирования оставили нынешнему редактору мало что существенного для выполнения. ROSCOE POUND Cambridge, July 18, 1917 Примечание. Настоящий том представляет собой репринт издания 1916–17 гг., которое не было стереотипным и вскоре было распродано. В сноски добавлено несколько недавних судебных решений. В остальном изменений нет. TABLE OF CONTENTS PART I INTERFERENCE WITH THE PERSON OR TANGIBLE PROPERTY                 Chapter I         Intentional Interference PAGE   Section 1. Assault and Battery 1   Section 2. Imprisonment 19                 Chapter II         Negligent Interference     Section 1. Negligence as a ground of liability 29   Section 2. Interests secured 45   Section 3. The standard of care 63   Section 4. Proof of negligence 98   Section 5. The Duty of Care—Misfeasance and Nonfeasance 120   Section 6. Liability of occupiers of premises 147   Section 7. Liability to third persons of maker or vendor of a chattel 228   Section 8. Contributory culpable conduct of plaintiff 263                 Chapter III         Unintended Non-negligent Interference     Section 1. Trespass on land by animals 404   Section 2. Injuries by animals 419   Section 3. Dangerous use of land 452   Section 4. Violation of statutory duty 504                 PART II INTERFERENCE WITH GENERAL SUBSTANCE OR INTERESTS IN INTANGIBLE THINGS                 Chapter IV         Deceit 521                 Chapter V         Malicious Prosecution and Abuse of Process 620                 Chapter VI         Defamation 657                 Chapter VII         Interference with Privacy 797                 Chapter VIII         Interference with Advantageous Relations 807 УКАЗАТЕЛЬ ДЕЛ   PAGE Aiken v. Holyoke Street R. Co. 337 Akers v. Chicago R. Co. 156 Alden v. Wright 595 Aldrich v. Scribner 576 Allen v. Flood 939 Allsop v. Allsop 808 Andrews v. Jackson 555     Bachelder v. Heagan 496 Banks v. Braman 340 Barnes v. Campbell 732 Barr v. Essex Trades Council 998 Barrows v. Bell 729 Beach v. Hancock 7 Beals v. Thompson 749 Beehler v. Daniels 225 Beinhorn v. Griswold 415 Bell v. Hansley 18 Benedick v. Potts 115 Bernina, The 352 Bird v. Jones 24 Bisaillon v. Blood 370 Black v. New York, N. H. & H. R. Co. 129 Blood Balm Co. v. Cooper 233 Blyth v. Birmingham Waterworks Co. 67 Bolch v. Smith 177 Bond v. Chapin 655 Bostock-Ferari Amusement Co. v. Brocksmith 427 Bosworth v. Inhabitants of Swansey 379 Bowen v. Hall 884 Box v. Jubb 475 Brattleboro v. Wait 510 British Columbia Electric R. Co. v. Loach 302 Bromage v. Prosser 662 Brooker v. Coffin 683 Brown v. Collins 482 Brown v. Kendall 30 Brown v. Randall 627 Buch v. Amory Mfg. Co. 160 Bugg v. Wertheimer-Schwartz Shoe Co. 549 Bullock v. Babcock 95 Burrill v. Stevens 548 Butterfield v. Barber 595 Butterfield v. Forrester 274 Butterly v. Mayor of Drogheda 301 Byne v. Moore 624     Cabot v. Christie 584 Campbell v. Boyd 183 Campbell v. Spottiswoode 769 Carmody v. Boston Gas Light Co. 113 Carpenter v. Bailey 766 Carr v. Hood 772 Carskaddon v. Mills 191 Carter v. Papineau 757 Chambers v. Robinson 624 Chapman v. Pickersgill 644 Child v. Affleck 738 Cincinnati & Z. R. Co. v. Smith 150 Clark v. Molyneux 763 Cleveland R. Co. v. Klee 327 Cleveland Rolling Mill Co. v. Corrigan 88 Cloon v. Gerry 632 Clutterbuck v. Chaffers 657 Cole v. Turner 12 Consolidated Traction Co. v. Hone 371 Cooke v. Midland G. W. Ry. 173 Cooley on Torts (2 ed.) 398–400 409 Cooper v. Seaverns 685 Corcoran v. Corcoran 811 Cordiner v. Los Angeles Traction Co. 281 Coward v. Baddeley 13 Cox v. Burbidge 438 Coxhead v. Richards 740 Crowley v. Groonell 437 Culbertson v. Crescent City R. Co. 329     Davies v. Gardiner 807 Davies v. Mann 275 Davies v. Solomon 809 Davis v. Shepstone 792 Decker v. Gammon 441 DeGray v. Murray 434 Delacroix v. Thevenot 659 De Marentille v. Oliver 15 Deming v. Darling 553 Denver Electric Co. v. Simpson 77 Depue v. Flatau 137 Derry v. Peek 563 DeS. v. DeS. 1 Dickson v. McCoy 440 Dilworth’s Appeal 502 Dolphin v. Worcester Street R. Co. 86 Dorr v. Cory 551 Doyle v. Vance 445 Drown v. Northern Ohio Traction Co. 296 Dudley v. Briggs 859 Dulieu v. White & Sons 50 Dulin v. Bailey 852 Dunshee v. Standard Oil Co. 923 Dyerson v. Union Pacific R. Co. 324     Eager v. Grimwood 866 Eastern Trust & Banking Co. v. Cunningham 616 Edgington v. Fitzmaurice 537 E. Hulton & Co. v. Jones 674 England, Maritime Conventions Act, 1911, § 1 274 England, Workmen’s Compensation Act, 1906, § 1 (c) 269 Evans v. Walton 868     Fargo Gas & Coke Co. v. Fargo Gas & Electric Co. 608 Fechley v. Springfield Traction Co. 364 Filburn v. People’s Palace & Aquarium Co. 422 Fisher v. Bristow 627 Fisher v. Feige 938 Fletcher v. Rylands 452 Flight v. Leman 651 Flint & Walling Mfg. Co. v. Beckett 120 Foshay v. Ferguson 630 Foss v. Hildreth 695 Foster v. Charles 588 Fotheringham v. Adam Express Co. 23 Fottler v. Moseley 599, 601 Freeman v. Venner 597 Frost v. Eastern R. Co. 170 Fry v. Smellie 581 Fuller v. Illinois Central R. Co. 299     Gahagan v. Boston & Maine R. 317 Galena R. Co. v. Jacobs 267 Gallagher v. Brunel 539 Gallagher v. Humphrey 186 Galveston, H. & S. A. R. Co. v. Spinks 495 Garfield Coal Co. v. Rockland Lime Co. 202 Garret v. Taylor 863 Gautret v. Egerton 179 Genner v. Sparkes 19 Georgia Pacific R. Co v. Lee 343 Giles v. Walker 493 Glamorgan Coal Co. v. South Wales Miners’ Federation 887 Gorris v. Scott 516 Grainger v. Hill 653     Haddrick v. Heslop 639 Halberstadt v. New York Life Insurance Co. 620 Hankinson v. Bilby 661 Hanson v. Globe Newspaper Co. 665 Hart v. Aldridge 864 Hart v. Allen 42 Hatchard v. Mège 813 Heaven v. Pender 156, 243 Heege v. Licht 498 Hemming v. City of New Haven 398 Herrick v. Wixom 149 Hill v. Glenwood 71 Holman v. Chicago R. I. & P. R. Co. 506 Holmes v. Missouri Pacific R. Co. 328 Horan v. Byrnes 928 Hughes v. McDonough 829 Hughes v. Samuels Bros. 831 Hulton & Co. v. Jones 674 Hunicke v. Meramec Quarry Co. 134 Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co. 235 Hutchins v. Hutchins 847 Hutchinson v. St. Louis & M. R. R. Co. 330     Ibottson v. Peat 937 Illinois Iron & Metal Co. v. Weber 93 Indermaur v. Dames 194 Indianapolis Street R. Co. v. Dawson 204 Innes v. Wylie 13     Jackson v. Hopperton 790 J. deS. v. W. deS. 1 Jersey City Printing Co. v. Cassidy 897 Joannes v. Bennett 747 Joannes v. Burt 694 Jones v. Charleston & W. C. R. Co. 279 Jones v. Littler 690     Kearney v. London, B. & S. C. R. Co. 102 Keeble v. Hickeringill 935 Keffe v. Milwaukee & St. P. R. Co. 165 Keith v. Worcester Street R. Co. 73 Kellogg v. Chicago & N. W. R. Co. 345 Kelly v. Metropolitan R. Co. 125 Kidney v. Stoddard 561 Klous v. Hennessey 846 Knupfle v. Knickerbocker Ice Co. 504 Koplitz v. City of St. Paul 362 Kuzniak v. Kozminski 926     Lake Erie & W. R. Co. v. Ford 79 Lary v. Cleveland R. Co. 157 Lawless v. Anglo-Egyptian Cotton Co. 734 Leathem v. Craig 952 Lewis v. Corbin 849 Low v. Bouverie 580 Luetzke v. Roberts 598 Lumby v. Allday 687 Lumley v. Gye 874     McComb v. Brewer Lumber Co. 550 McCord Rubber Co. v. St. Joseph Water Co. 493 McNee v. Coburn Trolley Track Co. 200 McPherson v. Buick Motor Co. 251 McPherson v. Daniels 677 Mabardy v. McHugh 613 Mack v. Sharp 644 Malachy v. Soper 816 Marceau v. Rutland R. Co. 106 Marks v. Baker 755 Marlor v. Ball 430 Marshall v. Welwood 477 Martell v. White 989 Mason v. Keeling 433 Maung Kyaw Dun v. Ma Kyin 425 Max Morris, The 269 May v. Burdett 419 Maynard v. Boston & M. R. R. 147 Meredith v. Reed 76 Merivale v. Carson 775 Metropolitan R. Co. v. Jackson 98 Midland Insurance Co. v. Smith 841 Milissich v. Lloyd’s 731 Miller v. David 811 Miners’ Federation v. Glamorgan Coal Co. 887 Mitchell v. Jenkins 636 Mogul Steamship Co. v. McGregor & Co. 906 Morse v. Hutchins 604 Munster v. Lamb 697     Nash v. Minnesota Title & Trust Co. 572 Nashua Iron & Steel Co. v. Worcester & N. R. Co. 288 Neal v. Gillett 263 Nehring v. The Connecticut Co. 308 Newcomb v. Boston Protective Dep’t. 391 Newman v. Phillipsburg Horse Car Co. 366 Nichols v. Marsland 468 Nieboer v. Detroit Electric Ry. 295 Nocton v. Lord Ashburton 578 Norfolk & W. R. Co. v. Dean’s Adm’r 320 Northern P. R. Co. v. Jones 278 Note (Y. B. Lib. Assis. f. 104, pl. 85) 19 Noyes v. Colby 404     Oates v. Metropolitan St. R. Co. 294 Oberlin v. Upson 16 O’Keefe v. Chicago, R. I. & P. R. Co. 321 Osborn v. Veitch 6 Osborne v. McMasters 513     Padmore v. Lawrence 736 Pasley v. Freeman 521 Passaic Print Works v. Ely & Walker Dry Goods Co. 913 Payne v. Chicago & A. R. Co. 265 Pearson & Son v. Lord Mayor of Dublin 617 Peck v. Tribune Co. 672 Pickett v. Walsh 996 Pickett v. Wilmington & W. R. Co. 322 Pierce v. Stablemen’s Union 1004 Pike v. Hanson 21 Plant v. Woods 978 Polhill v. Walter 592 Pullman v. Walter Hill & Co. 758 Purcell v. Sowler 727     Quinn v. Leathem 952     Radley v. London & Northwestern R. Co. 283 Ratcliffe v. Evans 854 Ravenga v. Mackintosh 634 Read v. Coker 3 Rice v. Coolidge 710 Richmond F. & P. R. Co. v. Martin’s Adm’r 374 Roberson v. Rochester Folding Box Co. 799 Ryalls v. Leader 714 Rylands v. Fletcher 452     Scott, Collisions at Sea, 13 Law Quart. Rev. 17 273 Scott v. Stansfield 695 Schwabacker v. Riddle 606 Seaman v. Netherclift 703 Secor v. Harris 691 Sheehan v. St. Paul & D. R. Co. 154 Sheffill v. Van Deusen 659 Shultz v. Old Colony Street R. Co. 359 Slater Trust Co. v. Gardiner 574 Smith v. Bolles 605 Smith v. Hobson 694 Smith v. Land Corporation 560 Snyder v. Andrews 658 Southcote v. Stanley 222 Southern R. Co. v. Grizzle 127 South Wales Miners’ Federation v. Glamorgan Coal Co. 887 Spade v. Lynn & Boston R. Co. 45 S. Pearson & Son v. Lord Mayor of Dublin 617 Stanley v. Powell 35 Starkweather v. Benjamin 612 State v. Gordon 535 Stearns v. Sampson 10 Steele v. Burkhardt 388 Steinmetz v. Kelly 334 Stephens v. Myers 2 Stevens v. Nichols 214 Stevens v. Sampson 761 Steward v. Gromett 625 Stiles v. Geesey 282 Stone v. Carlan 827 Stone v. Dry Dock R. Co. 90 Sullivan v. Old Colony Street Ry. 41 Sutton v. Town of Wauwatosa 381 Sweeny v. Old Colony R. Co. 207 Swift v. Rounds 542     Tarleton v. M’Gawley 864 Thomas v. Bradbury, Agnew & Co. 782 Thorley v. Lord Kerry 679 Tillett v. Ward 406 Tomlinson v. Warner 646 Tonawanda R. Co. v. Munger 406 Toogood v. Spyring 750 Tracy v. Wood 83 Troth v. Wills 448 Tuberville v. Savage 2 Tuttle v. Buck 918 Tuttle v. Gilbert Mfg. Co. 220     Union Pacific R. Co. v. Cappier 131 United States v. Richardson 6 U. S. Compiled Statutes, 1913, § 8659 269 Usill v. Hales 716     Vanderbilt v. Mathis 641 Vaughan v. Menlove 63 Vegelahn v. Guntner 968     Wagner v. Bissell 410 Wason v. Walker 720 Watson v. Jones 582 Weaver v. Ward 29 Webb v. Beavan 682 Welch v. Wesson 377 Westminister Laundry Co. v. Hesse Envelope Co. 838 Wetmore v. Mellinger 649 White v. Carroll 707 White v. Mellin 819 Wilkinson v. Downton 58 Williams v. State 558 Williamson v. Freer 753 Willy v. Mulledy 515 Wing v. London General Omnibus Co. 111 Winterbottom v. Wright 228 Wood v. Lane 20 Work v. Campbell 533     Yates v. South Kirkby Collieries 61 Yerkes v. Northern Pacific R. Co. 70 CASES ON TORTS ЧАСТЬ I\nНАТИСК НА ЛИЧНОСТЬ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО ГЛАВА I\nУМЫШЛЕННОЕ ВТОРЖЕНИЕ Раздел I\nНападение и побои (Assault and Battery) I. Де С. с супругой\nпротив\nУ. Де С.\nНа выездных сессиях суда присяжных (assizes), под председательством Торпа, гл. судьи, 1348 или 1349 г.\nОпубликовано в Ежегоднике (Year Book), Liber Assisarum, лист 99, плоситум 60. I. Де С. и его жена М. предъявляют иск к У. Де С. в связи с тем, что упомянутый У. в году и т. д. силой и оружием и т. д. в С. совершил нападение на саму М. и избил ее и т. д. И У. заявил о невиновности. И вердиктом следствия было установлено, что упомянутый У. пришел ночью к дому упомянутого I. и хотел купить вина, но дверь таверны была закрыта; и он стучал в дверь топором, который держал в руке, а истец-женщина высунула голову в окно и приказала ему прекратить; и он заметил ее и ударил топором, но женщину не задел. На что следствие заявило, что, по их мнению, причинения вреда (trespass) не было, поскольку никакого ущерба причинено не было.\nТорп, гл. судья.\nВред есть, и имеет место причинение вреда (trespass), за которое они взыщут убытки, поскольку он совершил нападение на женщину, как установлено, хотя никакого другого вреда он не причинил. Посему определите его убытки и т. д. И они определили убытки в полмарки.\nТорп, гл. судья,\nвынес решение о том, что они должны взыскать свои убытки и т. д., а другой должен быть взят под стражу.\nEt sic nota\n(и таким образом примите к сведению), что за нападение взыскиваются убытки и т. д.\n[1] ТЮБЕРВИЛЬ\nпротив\nСЭВИДЖА\nВ Суде короля, сессионный период Троицы, 1669 г.\nОпубликовано в 1 Modern Reports, 3. Иск о нападении, побоях и причинении ран. [2] Доказательством, призванным подтвердить провокацию, стало то, что истец положил руку на шпагу и сказал: «Если бы не время выездной сессии суда, я бы не стал терпеть от тебя такие речи». Возник вопрос: являлось ли это нападением? Суд сошелся на том, что нет; ибо из заявления истца следовало, что он не намерен нападать на него ввиду присутствия судей в городе; а нападение определяется как намерением, так и действием. [3] Следовательно, если кто-либо в ходе беседы ударит другого по руке, предплечью или груди, это не является нападением, поскольку отсутствует намерение совершить нападение; но если кто-либо, имея намерение напасть, наносит удар по другому и промахивается, это является нападением: равно как если он поднимает руку на другого угрожающим образом и ничего не говорит, это является нападением. В рассматриваемом деле иск был удовлетворен в пользу истца. СТЕФЕНС\nпротив\nМАЙЕРСА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Тиндала, гл. судьи, 17 июля 1830 г.\nОпубликовано в 4 Carrington & Payne, 349. Нападение. В исковом заявлении указывалось, что ответчик угрожал и пытался совершить нападение на истца. Возражение: Не виновен. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец исполнял обязанности председателя на приходском собрании и сидел во главе стола, за которым также сидел ответчик, причем между ним и истцом находилось примерно шесть или семь человек. Поскольку ответчик в ходе бурной дискуссии вел себя крайне шумно и прерывал ход собрания, было внесено предложение о его удалении, которое поддержало подавляющее большинство участников. В ответ на это ответчик заявил, что скорее стащит председателя с кресла, чем позволит выдворить себя из помещения, и немедленно двинулся с зажатым в кулаке кулаком по направлению к председателю, но был остановлен церковным старостой, сидевшим через один стул от председателя, в момент, когда он находился на недостаточном для нанесения предполагаемого удара по председателю расстоянии, однако свидетели показали, что, по их впечатлению, он наступал с намерением ударить председателя. Спэнки, сержант права [29], выступая от имени ответчика, на основании этих доказательств утверждал, что никакого нападения совершено не было, поскольку у ответчика в силу взаимного расположения сторон отсутствовала возможность привести свою угрозy в исполнение — не было наличной способности; в момент остановки у него не имелось средств для реализации своего намерения. Тиндал, гл. судья,\nв своем напутственном слове к присяжным указал следующее: далеко не каждая угроза при отсутствии реального физического насилия составляет нападение; во всех случаях должны наличествовать средства для претворения угрозы в жизнь. Вопрос, который я поставлю перед вами, заключается в следующем: продвигался ли ответчик в тот момент в угрожающей позе с целью ударить председателя, так что его удар почти незамедлительно достиг бы председателя, если бы он не был остановлен; в таком случае, хотя в тот момент он и не находился на достаточно близком расстоянии для нанесения удара, но если он наступал с таким намерением, я полагаю, это юридически составляет нападение. Если он наступал таким образом, что в течение секунды или двух достиг бы истца, мне представляется, что это юридически является нападением. Если вы полагаете, что он не наступал с целью ударить истца, лишь тогда вы можете вынести вердикт в пользу ответчика; в противном случае вы должны вынести вердикт в пользу истца и присудить ему такие убытки, каких, по вашему мнению, требует характер данного дела. Verdict for the plaintiff. Damages, 1s.[4] РИД\nпротив\nКОКЕРА\nВ Суде общих исков, 1 июня 1853 г.\nОпубликовано в 13 Common Bench Reports, 850. Нападение и незаконное лишение свободы. [5] В первом пункте искового заявления утверждалось о нападении, совершенном ответчиком на истца 24 марта 1853 г. путем выталкивания его из определенной мастерской. Возражение: Не виновен «в силу закона», по которому был завязан спор (issue). Дело слушалось перед судьей Тэлфордом на первом заседании в Лондоне в прошедший сессионный период Пасхи. Факты, установленные в ходе представления доказательств, заключались в следующем: истец являлся обойщиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на Сити-роуд в помещении, арендованном им у некоего Молине по арендной плате в размере 8 шиллингов в неделю. В январе 1852 г., когда задолженность по арендной плате составила шестнадцать недель, арендодатель нанял некоего Холливелла для наложения ареста на имущество в порядке обеспечения (distrain). Соответственно, Холливелл изъял определенные прессы, токарные станки и другие торговые приспособления и по просьбе истца ссудил ему 16 фунтов стерлингов под залог этого имущества с целью погашения арендной платы. Поскольку истец оказался не в состоянии выкупить свое имущество, 23 февраля он обратился к ответчику за помощью. Впоследствии имущество было продано ответчику Холливеллом от имени Рида за 25 фунтов 11 шиллингов 6 пенсов; при этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что бизнес будет вестись в их общих интересах, причем ответчик берет на себя оплату аренды помещения и прочих накладных расходов, выплачивая истцу определенную еженедельную сумму. Поскольку ответчик разочаровался в данном предприятии, 22 марта он уволил истца. 24 марта истец явился в помещение и, отказавшись уходить по требованию ответчика, последний созвал нескольких своих рабочих, которые окружили истца, засучив рукава и фартуки, и пригрозили свернуть ему шею, если он не уйдет; опасаясь, что мужчины изобьют его, если он этого не сделает, истец удалился. Это и было нападение, послужившее предметом жалобы в первом пункте иска. На основе данных доказательств уважаемый судья предложил присяжным решить, имело ли место со стороны ответчика намерение совершить нападение на истца и опасался ли истец физического насилия в случае своего отказа удалиться. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца по этому пункту. Убытки — один фартинг. Байлс, сержант права, в один из предшествующих дней этого сессионного периода ходатайствовал о вынесении приказа nisi (условного судебного приказа) о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место ошибочное указание присяжным (misdirection) и вердикт не подтверждался доказательствами. То, что было доказано в отношении первого пункта иска, определенно не составляло нападения. [Джервис, гл. судья. Это было в такой же степени нападением, в какой является арестом ситуация, когда судебный пристав находится в комнате с человеком, против которого у него имеется судебный приказ, и говорит ему: «Вы мой арестант».] Для образования состава нападения требуется нечто большее, чем просто угроза насилия. Нападение определяется в труде «Buller’s Nisi Prius», стр. 15, следующим образом: «Нападение — это попытка или предложение посредством применения силы или насилия причинить телесный вред другому, например, нацеливание на него вил, когда он стоит в пределах досягаемости; наведение на него ружья [в пределах дистанции стрельбы]; обнажение шпаги и размахивание ею угрожающим образом и т. д.» The Queen v. Ingram, 1 Salk. 384. Однако никакие слова не могут составить нападение, хотя в некоторых случаях они могут служить для прояснения сомнительного действия: 1 Hawk. P. C. 133; так, если бы человек положил руку на свою шпагу и сказал: «Если бы не время выездной сессии суда, я бы не стал терпеть такие речи», — эти слова воспрепятствовали бы истолкованию данного действия как нападения, поскольку они показывают, что в тот момент у него не было намерения причинять ему какой-либо телесный вред: Tuberville v. Savage. Точно так же в «Selwyn’s Nisi Prius» (11-е изд.), стр. 26, сказано: «Нападение — это попытка посредством силы или насилия причинить телесное повреждение другому, например, поднятие кулака угрожающим образом; нанесение удара в сторону другого тростью или палкой, хотя наносящий удар может промахнуться; обнажение шпаги или штыка; бросание бутылки или стакана с намерением ранить или ударить; наведение ружья на человека, находящегося в пределах расстояния полета пули этого ружья; нацеливание вил на человека, находящегося в пределах досягаемости (Genner v. Sparks); или любое другое аналогичное действие, сопровождаемое такими обстоятельствами, которые в данный момент свидетельствуют о намерении в сочетании с наличной возможностью (см. Stephens v. Myers) применить фактическое насилия против личности другого». Так, в 3 Bl. Comm. 120 указано, что нападением признается «попытка или предложение избить другого без прикосновения к нему; как если кто-либо поднимает свою трость или кулак угрожающим образом на другого или наносит удар в его сторону, но промахивается: это есть нападение, insultus, которое Финч (L. 202) описывает как „незаконное посягательство на чью-либо личность“». [Джервис, гл. судья. Если человек заходит в комнату, кладет свою трость на стол и говорит другому: «Если ты не уйдешь, я проломлю тебе голову», разве это не будет нападением?] Очевидно, нет: это простая угроза, не сопровождаемая никакими жестами или действиями, направленными на ее претворение в жизнь. Указание уважаемого судьи по этому вопросу было ошибочным. Ему следовало разъяснить присяжным, что для образования состава нападения необходима попытка, сопряженная с наличной возможностью причинить личный вред лицу, вместо того чтобы оставлять на их усмотрение, как он это сделал, оценку того, что думал истец, а не того, что (по мнению присяжных) являлось намерением ответчика. Должно быть совершено какое-либо действие, свидетельствующее о наличной возможности и намерении совершить нападение. Поскольку условный судебный приказ (rule nisi) был вынесен, Аллен, сержант права, и Чарнок выступили ныне с возражениями. Первый вопрос заключается в том, были ли доказательства в отношении первого пункта иска достаточными для того, чтобы уважаемый судья поставил перед присяжными вопрос о том, виновен ли ответчик в совершении нападения. Имевшиеся доказательства заключались в том, что истец был окружен ответчиком и его людьми, которые, засучив рукава и фартуки, пригрозили свернуть ему шею, если он не покинет мастерскую. [Моул, судья. Если вообще существует такое понятие, как нападение без фактического нанесения побоев, то это и есть нападение.] Джервис, гл. судья.\nЯ придерживаюсь мнения, что данный судебный приказ не может быть отменен полностью; однако в отношении первого пункта искового заявления он подлежит отклонению. Если что-либо меньшее, чем фактический удар, юридически составляет нападение, то факты в данном деле недвусмысленно свидетельствовали о том, что ответчик виновен в нападении. Имела место угроза насилия, демонстрирующая намерение совершить нападение, и наличная возможность привести эту угрозу в исполнение. Моул, судья, Крессвелл, судья, и Тэлфорд, судья, выразили согласие. Rule discharged as to the first count.[6] СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ\nпротив\nРИЧАРДСОНА\nВ Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, ноябрьская сессия 1837 г.\nОпубликовано в 5 Cranch, Circuit Court Reports, 348. Обвинительный акт в отношении нападения на некую Сьюзан Шелтон. Согласно представленным доказательствам, ответчик вошел в дом, где у окна сидела миссис Шелтон. Он был вооружен мушкетом и дубинкой; подняв дубинку над ее головой в угрожающей позе и находясь на расстоянии удара, он заявил ей, что если она скажет хоть слово (или если она откроет рот), он ударит ее; и все это происходило без какой-либо провокации с ее стороны. Мистер Брэдли и мистер Хобан, выступавшие от имени ответчика, утверждали, что это юридически не являлось нападением; что не может быть нападения без наличного намерения нанести удар; а его слова «если она откроет рот» свидетельствовали о том, что такого наличного намерения у него не было; и они сослались на старое дело: «если бы не время выездной сессии суда, я бы заколол тебя». Но Суд (при отсутствии судьи Терстона) заявил, что он не имел права запрещать ей говорить; а его слова демонстрировали намерение нанести удар в случае нарушения с ее стороны условия, устанавливать которое он не имел никакого права. Предположим, какой-то незнакомец приходит ко мне домой вооруженным, поднимает над моей головой дубинку на расстоянии удара и угрожает избить меня, если я не выйду и не покину свой дом; несомненно, это было бы нападением. Точно так же, если разбойник приставляет пистолет к моей груди и угрожает застрелить меня, если я не отдам ему свои деньги, это будет доказательством нападения и квалифицироваться в качестве такового в обвинительном акте. Verdict, guilty; fined ten dollars.[7] ОСБОРН\nпротив\nВЕЙТЧА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Уиллеса, судьи, Летние выездные сессии в Кенте, 1858 г.\nОпубликовано в 1 Foster & Finlason, 317. Причинение вреда (trespass) и нападение. Возражения: Не виновен, и правомерная защита в ответ на первоначальное нападение со стороны истца (son assault demesne). Спор (issue). Истцы являлись владельцами поля, по которому ответчики прогуливались с заряженными ружьями на полувзводе в руках. Истцы потребовали от них удалиться и назвать свои имена, а в ответ на их отказ двинулись к ним, по-видимому, с намерением задержать их. Ответчики полуприподняли ружья, навели их на истцов и пригрозили застрелить последних. После этого истцы (один из которых являлся констеблем) передали их в руки полисмена за стрельбу с определенным умыслом, и тот при их содействии схватил и сковал их наручниками. Э. Джеймс заявил, что нападения не было; поскольку ружья стояли лишь на полувзводе, отсутствовала «наличная возможность» привести угрозу в исполнение. Read v. Coker. Но судья Уиллес постановил:\nНаведение заряженного ружья на человека юридически является нападением. Не имеет значения то обстоятельство, что оно стояло на полувзводе; постановка на боевой взвод — это мгновенное действие, и имеется «наличная возможность» совершить угрожаемое действие, поскольку это может быть сделано в одно мгновение. [8] Э. Джеймс. Нападение было совершено в целях самообороны; ответчики являлись лишь нарушителями владения (trespassers), имела место попытка их задержания, а превышение пределов [необходимой обороны] даже не вменено. Broughton v. Jackson, 18 Q. B. 378. Судья Уиллес.\nВ этом не было необходимости. Застрелить человека — не законный способ отражения нападения. Несомненно, обвинение в стрельбе с определенным умыслом было необоснованным, а нападение представляло собой лишь мисдиминор (проступок). Применение наручников было абсолютно незаконным. Verdict for the plaintiff. Damages, one farthing. БИЧ\nпротив\nХЭНКОКА\nВысший судебный суд Нью-Гэмпшира, декабрьская сессия 1853 г.\nОпубликовано в 27 New Hampshire Reports, 223. Причинение вреда (trespass) в связи с нападением. При рассмотрении дела по общему возражению (general issue) выяснилось, что между истцом и ответчиком происходила бурная ссора, в ходе которой ответчик зашел в свой находившийся неподалеку кабинет, вынес оттуда ружье и прицелился в истца в возбужденном и угрожающем состоянии, причем истец находился на расстоянии трех или четырех род (rods). Представленные доказательства свидетельствовали о том, что ответчик дважды щелкнул курком ружья, целясь в истца, что истец не знал, заряжено ружье или нет, и что в действительности ружье заряжено не было. Суд постановил, что наведение ружья в сердитом и угрожающем виде на человека, находящегося на расстоянии трех или четырех род, который не знал, заряжено ружье или нет, является нападением, даже если выяснится, что ружье не было заряжено, и не имеет никакого значения, щелкал курок или нет. Суд, помимо прочего, проинструктировал присяжных о том, что при определении размера убытков их правом и обязанностью было учесть то обстоятельство, что вынесение незначительных или легкомысленных решений об убытках по искам о нарушении общественного порядка поощряло бы пренебрежение законами и нарушения общественного мира. Ответчик заявил возражения на эти постановления и инструкции. После того как присяжные вынесли вердикт в пользу истца, ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве в силу вышеуказанных возражений. Моррисон и Фитч, для ответчика. Первый вопрос, возникающий в данном деле: является ли нападением наведение незаряженного ружья на человека в угрожающем стиле? Нападение определяется как зарождающееся насилие в отношении личности другого при наличии наличных средств для приведения намерения в исполнение. 2 Greenl. Ev. 72. Попытка или предложение с применением насилия причинить телесный вред другому должны сочетаться с наличной возможностью, чтобы составлять нападение. Roscoe’s Crim. Ev. 287; 1 Russell on Crimes, 750. Наведение незаряженного ружья или пистолета на другого и т. д. не является нападением. Blake v. Barnard, 9 Car. & P. 626; Regina v. Baker, 1 Car. & K. 254; Regina v. James, 1 Car. & K. 530. Суд допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что наведение ружья в сердитом и угрожающем стиле является нападением. Общепризнано, что намерение причинить вред составляет суть нападения, и это намерение должно усматриваться присяжными из обстоятельств дела. 2 Greenl. Ev. 73. [9] Гилкрист, гл. судья.\nАдвокатами ответчика было сослано на несколько дел, призванных показать, что постановление суда было неверным. Среди них фигурирует дело Regina v. Baker, 1 Car. & K. 254. В том деле подсудимому было предъявлено обвинение по статуту 7 Will. IV & 1 Vict. c. 85 в попытке произвести выстрел из заряженного пистолета. Рольф, б. (Rolfe, B.), разъяснил присяжным, что они должны рассмотреть вопрос о том, находился ли пистолет в таком состоянии зарядки, при котором при обычных обстоятельствах произошел бы выстрел, и что тогда подлежал бы применению статут, по которому обвиняется подсудимый. Он также заявляет: «Если наведение пистолета на человека и нажатие на его спусковой крючок вообще является нападением, то, безусловно, в случае, когда пистолет был заряжен, это должно расцениваться как попытка произвести выстрел из пистолета с намерением причинить какое-либо телесное повреждение». Исходя из формы изложения этого утверждения, из него следует вывод о мнении суда, согласно которому наведение заряженного пистолета представляет собой нападение. В материалах дела нет ничего благоприятного для ответчика. Упомянутый статут касается заряженного оружия. Дело Regina v. James, 1 Car. & K. 530 представляло собой обвинительный акт в попытке произвести выстрел из заряженной винтовки. Было доказано, что пороховая дорожка (priming) была настолько сырой, что выстрел бы не произошел. Тиндал, гл. судья, заявил: «Я придерживаюсь мнения, что это не было заряженным оружием в смысле статута 1 Vict. c. 85, и подсудимый не может быть признан виновным ни в фелонии, ни в нападении. Нападением является лишь наведение заряженного пистолета на кого-либо, а данная винтовка, как доказано, заряжена не так, чтобы из нее можно было произвести выстрел». Причина, по которой подсудимый не мог быть признан виновным в нападении, приводится в деле Regina v. St. George, 9 Car. & P. 483, где было решено, что по обвинительному акту в фелонии, которая включает в себя нападение, подсудимый не должен признаваться виновным в нападении, которое совершенно отлично от инкриминируемой фелонии, и по такому обвинительному акту подсудимый должен признаваться виновным лишь в том нападении, которое вовлечено в саму фелонию. В том деле Парк, б. (Parke, B.), заявил: «Если человек наводит пистолет, который имеет вид заряженного, и вселяет в лицо испуг и тревогу, то именно это закон ставит своей целью предотвращать». Подобным же образом, если лицо наводит на другого пистолет, выдаваемый за заряженный, и на столь близком расстоянии, что это представляло бы опасность для жизни, если бы из пистолета произошел выстрел; semble (представляется), что это является нападением, даже если пистолет в действительности не был заряжен. Там же. В деле Blake v. Barnard, 9 Car. & P. 626, которое представляло собой причинение вреда (trespass) в виде нападения и незаконного лишения свободы, в исковом заявлении утверждалось, что пистолет был заряжен порохом, пулей и дробью, и было постановлено, что на истца возлагается обязанность это доказать. Тогда лорд Абинджер заявляет: «Если пистолет не был заряжен, это не было бы нападением», и подсудимый имел бы право на оправдательный приговор, что, несомненно, было верно в рамках того искового заявления ввиду расхождения (variance). Regina v. Oxford, 9 Car. & P. 525. Одной из важнейших целей, достигаемых принятием законов и институтами цивилизованного общества, является то, чтобы каждый из нас чувствовал себя защищенным от незаконных нападений. Без такой защиты общество теряет большую часть своей ценности. Мир, порядок и семейное счастье, неизмеримо более драгоценные, чем простые формы правления, не могут быть обеспечены без ощущения полной безопасности. Мы имеем право жить в обществе, не подвергаясь страху причинения личного вреда. Но это должен быть разумный страх, на который мы жалуемся. И безусловно, не является неразумным для человека испытывать страх личного повреждения, когда на него наводят пистолет в угрожающем стиле, когда, насколько ему известно, он может быть заряжен и может послужить причиной его немедленной смерти. Дела в мире не могли бы вестись с удобством, если бы подобные вещи могли совершаться безнаказанно. Мы считаем ответчика виновным в нападении и не усматриваем никаких оснований для каких-либо возражений против замечаний суда. Вынесение незначительных убытков за нарушения общественного порядка — убытков, не соразмерных с понесенным вредом, — несомненно, привело бы к тому, что лица с дурными наклонностями стали бы рассматривать нападение как деяние, которое может совершаться безнаказанно. Но во всяком случае, для присяжных было уместно рассмотреть вопрос о том, будет ли произведен такой результат или нет. Flanders v. Colby, 28 N. H. 34. Judgment on the verdict.[10] СТЕРНС\nс женой\nпротив\nСЭМПСОНА\nВысший судебный суд, Мэн, 1871 г.\nОпубликовано в 59 Maine Reports, 568. По возражениям и ходатайству об отмене вердикта как противоречащего закону. Причинение вреда (trespass). Исковое заявление содержало три пункта: один — о проникновении с взломом в огороженное земельное владение (close) истцов и выносе домашней мебели; второй — о завладении и выносе домашней мебели жены; и третий [11] — о нападении на жену. Имелись доказательства, указывающие на то, что после проникновения и уведомления с требованием удалиться, а также отказа со стороны жены и ее матери, сопровождавшегося их выраженным намерением удерживать владение против ответчика, последний позвал помощников и приказал им вынести мебель, и они вынесли ее из некоторых комнат; что при переходе в одну из комнат дверь оказалась запертой, и помощники взломали ее; что мебель, за исключением кровати, была вынесена из спальни миссис Стернс. Что помощники оставались там несколько дней и ночей. Что ответчик распорядился снять окна; воспрепятствовал доставке еды в дом; что в Г-образную пристройку (L) дома был вселен квартирант, которому было поручено следить за пятимесячной ищейкой ответчика, причем ему позволялось заходить в дом; что мебель была перенесена в расположенный неподалеку дом, а миссис Стернс была уведомлена о ее местонахождении; что двери, запертые миссис Стернс, были сняты; что миссис Стернс в конце концов покинула помещение под принуждением в сопровождении должностного лица и болела в течение нескольких недель. Судебные постановления в достаточной степени отражены в решении суда. Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов, а ответчик заявил возражения, а также подал ходатайства об отмене вердикта как противоречащего закону и весу доказательств. Апплтон, гл. судья.\nВ исковом заявлении имеется пункт о нападении и побоях в отношении истца-женщины. Применительно к этой части дела были даны следующие инструкции: «Было ли совершено причинение вреда (trespass) в отношении истца-женщины? Она — единственная, кто требует возмещения убытков. Каким бы ни был вред, причиненный другим обитателям этого дома, в рамках данного судебного разбирательства она может требовать возмещения только за тот вред, который был причинен ей. Для образования состава нападения необязательно, чтобы к человеку прикасались, однако должны иметь место определенные унижения. Выражаясь языком одного из судебных решений, если истец была смущена и огорчена действиями ответчика, юридически это будет равносильно нападению». Действия и унижения, которые исходя из обвинения могли составить нападение, заключались в выбивании двери, которую ответчики не имели права запирать, и неудобствах, проистекающих из снятия дверей и извлечения окон, что создавало дискомфортные условия для пребывания истца-женщины там, где во время своего пребывания она являлась нарушителем владения (trespasser). Точно так же утверждалось, что приведение ответчиком в свой дом ищейки, которая, как доказано, лаяла, но не кусала, и создание там шума вместе с другими подобными действиями составят нападение и причинение вреда (trespass), и в этом заключалась задача присяжных — вынести свое суждение. Но закон вовсе не таков. Нападение и побои четко определены в Своде законов (R. S.), гл. 118, § 28 следующим образом: «Любое лицо, которое незаконно пытается ударить, поразить, коснуться или причинить какое-либо насилие другому, сколь бы незначительным оно ни было, беспричинным, умышленным, сердитым или оскорбительным образом, имея намерение и наличную способность причинить некоторое насилие такому лицу, признается виновным в нападении; и если такая попытка претворяется в жизнь, оно признается виновным в нападении и побоях». Следовательно, снятие двери или окон собственником, находящимся во владении, не составило бы никакого нападения. Более того, как уже отмечалось (6 Allen, 76), собственник при попытке совершить это имел бы право применить столько силы, сколько необходимо для преодоления сопротивления незаконно сопротивляющегося и нарушающего владение квартиранта. Действия, способные смутить и огорчить, необязательно равняются нападению. Унижения могут не составлять нападения. Действия, отягчающие нападение, существенно отличаются от самого отягчаемого ими нападения. Оскорбительные слова или поведение могут отягчать нападение, но они сами по себе не являются нападением. [12] Так, действия ответчика по извлечению окон из его собственного дома в промозглый и холодный день могли огорчить кого-то, кто незаконно занимает и противоправно отказывается покидать его помещения, но они ни в каком смысле не могут рассматриваться как нападение на нее. Человек может быть смущен и огорчен действиями, совершенными «беспричинным, умышленным, сердитым или оскорбительным образом», когда отсутствуют «намерение и наличная способность причинить некоторое насилие» личности, и тем не менее никакого нападения нет. Инструкция по этому пункту в равной степени противоречит общему праву и статуту штата. [13] КОУЛ\nпротив\nТЕРНЕРА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Холта, гл. судьи, сессионный период Пасхи, 1704 г.\nОпубликовано в 6 Modern Reports, 149. Холт, гл. судья, при рассмотрении доказательств по иску о причинении вреда (trespass) в связи с нападением и побоями заявил,— Во-первых, малейшее прикосновение к другому в гневе [14] является побоями (battery). Во-вторых, если двое или более встречаются в узком проходе и без какого-либо насилия или умысла причинить вред один касается другого мягко, это не будет побоями. [15] В-третьих, если кто-либо из них применяет насилие против другого, чтобы проложить себе дорогу грубым, чрезмерным образом, это будет побоями; или любая борьба из-за прохода до такой степени, которая может причинить вред, будет побоями. ИННЕС\nпротив\nУАЙЛИ\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством лорда Денмана, гл. судьи, 22 февраля 1844 г.\nОпубликовано в 1 Carrington & Kirwan, 257. Нападение. Возражение: [16] Не виновен. Кроме того, выяснилось, что 30 ноября 1843 г. истец отправился на обед общества в отель «Рэдли» и был остановлен полисменом по имени Дуглас при попытке войти в комнату; и полисмен доказал, что он действовал по приказу ответчиков. Относительно предполагаемого нападения полисмен заявил: «Истец пытался протиснуться мимо меня в комнату, и я помешал ему»; однако некоторые другие свидетели утверждали, что истец пытался войти в комнату и был оттолкнут назад. Эрл обратился к присяжным с речью в защиту ответчика. Здесь нет никакого нападения. Полисмен, который лучше всех должен знать, что было сделано, говорит, что истец пытался протиснуться в комнату, а он помешал ему; а воспрепятствование человеку, пытающемуся протиснуться в комнату, не является нападением, поскольку нападение, если таковое и было, исходило скорее с противоположной стороны. Лорд Денман, гл. судья (в напутственном слове). Вам предстоит решить, считаете ли вы по имеющимся доказательствам, что полисмен совершил нападение на истца или же оставался пассивным. Если полисмен был полностью пассивен, подобно двери или стене, поставленной для воспрепятствования входу истца в комнату, и просто чинил препятствия входу истца, никакого нападения на истца совершено не было, и вашим вердиктом будет решение в пользу ответчика. Вопрос заключается в следующем: предпринимал ли полисмен какие-либо активные меры для воспрепятствования входу истца в комнату или же он стоял в дверном проеме пассивно и вовсе не двигался? Verdict for the plaintiff. Damages, 40s. КАУАРД\nпротив\nБАДДЕЛИ\nВ Суде казначейства, 19 апреля 1859 г.\nОпубликовано в 4 Hurlstone & Norman, 478. Исковое заявление: О том, что ответчик совершил нападение и избил истца, передал его под стражу полисмену и велел заключить его под стражу в полицейский участок на двадцать четыре часа, а впоследствии распорядился препроводить его под стражей по общественным улицам перед мировыми судьями столичной полиции. Возражения: Первое — Не виновен; третье — О том, что истец в пределах Столичного полицейского округа совершил нападение на ответчика, в связи с чем ответчик передал истца под стражу сотруднику полиции, который видел нападение, с тем чтобы тот был доставлен к мировым судьям и в отношении него были приняты меры по закону и т. д. По каковому вопросу был завязан спор (issue). В ходе судебного разбирательства перед бароном Брамвеллом на лондонских сессиях в прошедший сессионный период Илари истец доказал, что вечером 31 октября он проходил по Хай-стрит в Ислингтоне и остановился посмотреть на загоревшийся дом. Ответчик направлял струю воды из пожарного рукава насоса на огонь. Истец сказал: «Разве вы не видите, что распространяете пламя? Почему вы не качаете воду на соседний дом?» Он ушел, а затем вернулся и повторил эти слова несколько раз, но к ответчику не прикасался. Ответчик обвинил истца в совершении нападения на него и передал его под стражу стоявшему поблизости полисмену. Ответчик под присягой показал, что, когда истец прервал его, он велел ему убраться с дороги и заниматься своими делами; что истец снова подошел к нему, схватил за плечо, с силой повернул кругом, подверг его опасности и отвел струю воды от огня. Уважаемый судья разъяснил присяжным, что вопрос заключается в том, были ли совершены нападение и побои; и он спросил их, во-первых, касался ли истец рук ответчика (или: возлагал ли истец руки на ответчика), и во-вторых, делал ли он это враждебно. Присяжные установили, что истец действительно коснулся ответчика (или: возложил руки на ответчика) с намерением привлечь его внимание. После этого уважаемый судья распорядился вынести вердикт в пользу истца, оставив за ответчиком право ходатайствовать о вынесении вердикта в его пользу, если суд сочтет, что он ошибочно проинструктировал присяжных, сказав им, что для вынесения вердикта по спору в отношении третьего возражения в пользу ответчика они должны установить, что истец прикоснулся к нему с враждебным намерением. Ши, сержант права, в том же сессионном периоде добился вынесения соответствующего условного судебного приказа (rule nisi). Бисли теперь выступал с возражениями. Вопрос заключается в том, имеет ли существенное значение намерение истца для решения вопроса о том, имели ли место нападение и побои. В деле Rawlings v. Till, 3 M. & W. 28 барон Парк, ссылаясь на дело Wiffin v. Kincard, 2 B. & P. N. R. 471, где было решено, что прикосновение палочкой констебля не образует побоев, указал в качестве основания этого решения то, что там прикосновение осуществлялось исключительно для привлечения внимания истца. [Барон Мартин. Предположим, два человека шли рядом, и один повернулся и при этом ударил другого: несомненно, это не было бы побоями. Главный барон Поллок. Может существовать различие для целей гражданского и уголовного права. Барон Чаннелл. Требовалось доказать влекущие уголовную ответственность нападение и побои, чтобы поддержать возражение.] Применяется принцип: Actus non facit reum nisi mens sit rea (действие не делает человека виновным, если нет виновного умысла). Он также сослался на дела Pursell v. Horn, 8 A. & E. 602; Archbold’s Criminal Law, p. 524 (12th ed.); Scott v. Shepherd, 2 W. Bl. 892. Петерсдорф, сержант права, и Фрэнсис в поддержку судебного приказа. Инструкция уважаемого судьи была дефектной из-за включения в нее слова «враждебный». Для образования состава нападения достаточно, чтобы действие было совершено против воли лица. Имеется несколько дел, в которых было решено, что нападение совершалось при отсутствии намерения совершить действие, послужившее предметом жалобы, во враждебной манере, как например в случае с кулачным боем. Rex v. Perkins, 4 Car. & P. 537. То же самое касается хирурга, помогающего пациентке снять часть одежды. Rex v. Rosinski, 1 Moody C. C. 19. Здесь истец вмешивался в деятельность ответчика при исполнении им своих обязанностей. В томе I «Свода уголовного права» Хокинза (Hawkins’ Pleas of the Crown), стр. 263, сказано: «Любое причинение вреда, каким бы малым оно ни было, фактически причиняемое личности человека в сердитой, или мстительной, или грубой, или дерзкой манере, например плевок в лицо или любое прикасание к нему в гневе, либо насильственное толкание его с дороги, являются побоями в глазах закона». [Барон Брамвелл. Я полагаю, что под упоминаемым толканием должно пониматься добровольное толкание.] Главный барон Поллок.\nЯ придерживаюсь мнения, что данный судебный приказ подлежит отклонению. Присяжные установили, что то, что сделал истец, было совершено с намерением привлечь внимание ответчика, а не с насилием, которое оправдывало бы передачу истца под стражу за нападение. Ответчик расценил это как уголовное деяние и передал истца под стражу. Нас призывают отменить вердикт в пользу истца на том основании, что он коснулся ответчика. [17] Для этого обращения нет никаких оснований. Барон Мартин.\nЯ придерживаюсь того же мнения. Нападение и побои, которые ответчик был обязан доказать, означают такое нападение, которое оправдывало бы задействование уголовного права с целью привлечения истца к правосудию. Необходимо показать какое-либо действие, оправдывающее вмешательство сотрудника полиции. Прикосновение к человеку исключительно с целью привлечь его внимание, независимо от того, является ли оно предметом гражданского иска или нет, не служит основанием для уголовного преследования. Понятно, что это не является побоями в рамках определения, данного Хокинзом. Барон Чаннелл.\nЯ придерживаюсь того же мнения. Глядя на возражение, очевидно, что оно не было доказано. Барон Брамвелл выразил согласие. Rule discharged. ДЕ МАРЕНТИЛЬ\nпротив\nОЛИВЕРА\nВерховный суд, Нью-Джерси, сессионный период февраля 1808 г.\nОпубликовано в 1 Pennington, 379. Это был иск о причинении вреда (trespass), предъявленный ответчиком в настоящем суде против истца по сертиорари (in certiorari). В заявлении истца выдвигалось обвинение против ответчика нижестоящего суда в том, что тот незаконно, насильственно и с большим применением силы с помощью большой палки ударил коня истца на дороге общего пользования, каковой конь в тот момент был запряжен в экипаж, в котором истец ехал по указанной дороге общего пользования, причинив истцу убытки в размере пятидесяти долларов. Это дело рассматривалось присяжными, и был вынесен вердикт и решение в пользу истца с возмещением убытков в размере 15 долларов. В качестве судебной ошибки было указано то, что иск был предъявлен мировому судье с целью взыскания убытков за нападение и побои, тогда как по закону такой иск не может быть поддержан перед мировым судьей. Судья Пеннингтон. [18] Нападение и удары с насилием при помощи дубинки по коню, запряженному в повозку, в которой едет человек, представляются мне нападением на саму личность; [19] и если это так, то мировой судья не обладал юрисдикцией в отношении данного иска. Но если это должно рассматриваться как причинение вреда имуществу, не связанное с нападением на личность, я полагаю, что на истце в нижестоящем суде лежала обязанность заявить о вреде, причиненном коню, в результате которого истец понес убытки: о том, что вследствие удара он был ушиблен или ранен и оказался неспособен выполнять работу; или что истец понес расходы на его лечение, или тому подобное. Все прецеденты исковых заявлений о вреде, причиненном домашним животным, насколько мне помнится, составлены именно так; и я считаю, что на то есть веские основания. Предположим, человек, увидев на улице коня незнакомца, ударил бы его хлыстом или даже большой палкой, и при этом не последовало бы никакого вреда, мог бы собственник коня поддержать иск в связи с этим действием? Полагаю, что нет. По этим причинам я склоняюсь к мнению, что данное решение должно быть отменено. Киркпатрик, гл. судья, выразил согласие с отменой решения. Judgment reversed. ОБЕРЛИН\nпротив\nУПСОНА\nВерховный суд, Огайо, сессионный период января 1911 г.\nОпубликовано в 84 Ohio State Reports, 111. Судья Дэвис. [20] Согласно общему праву Англии, в том виде, в каком оно признавалось и применялось в нашей стране, женщина не может предъявить своему соблазнителю иск о возмещении убытков, проистекающих из ее собственного соблазнения. Это прямо признается адвокатами истца по жалобе об отмене судебного решения (plaintiff in error); однако они просят об отмене нижестоящего решения на том основании, что истец была склонена к согласию на домогательства ответчика путем предания любви и доверия, которые были взлелеяны в ней за период ухаживания и в результате сделанного им предложения о браке. Общепризнанно, что это не иск ex contractu (из договора) о предложении о браке, в рамках которого соблазнение могло бы заявляться и доказываться как отягчающее убытки обстоятельство; [21] но это явно попытка взыскания ex delicto (из деликта). В иске отсутствуют утверждения о взаимных обещаниях или соглашении о заключении брака; а анализ измененного искового заявления показывает лишь то, что обещание ответчика было одним из обольщений, с помощью которых он добился своей цели. Таким образом, дело не представляет собой никакого исключения из нормы общего права, поскольку здесь нет никаких заявлений о мошенничестве, насилии или ухищрениях, помимо простых домогательств. Теория общего права заключается в том, что, поскольку прелюбодеяние и блуд являются преступлениями, [22] женщина является соучастницей преступления (particeps criminis) и, следовательно, не может заявлять о нарушении прав, в возникновении которого она сама помогла. Можно согласиться с тем, что некоторые из приводимых здесь доводов могли бы быть весьма убедительными, если бы они обращены к законодательному органу. Действительно, в нескольких штатах были приняты законы, разрешающие такой иск; однако тщательное изучение решений судов в этих штатах, ограничивающих и толкующих эти законы, вызывает сомнение в том, является ли данное законодательство реальным шагом вперед по сравнению с общим правом. 8 Ann. Cas. 1115, note. Однако в этом штате такого закона нет, и применяется норма общего права. Решение окружного суда Подлежит оставлению без изменения [23]. Спир, гл. судья, Шаук, Прайс и Джонсон, судьи, согласны. Донахью, судья, не участвовал. БЕЛЛ против ХАНСЛИ Верховный суд Северной Каролины, декабрьская сессия 1855 г. Опубликовано в 3 Jones, 131. Это был иск о причинении вреда, нападении и физическом нападении, рассмотренный под председательством Эллиса, судьи, на осенней сессии 1855 г. Высшего суда Нью-Хановера. Истец доказал факт нападения и физического нападения; имелись доказательства, указывающие на взаимную драку и обоюдную борьбу по согласию. Однако его честь придерживался мнения и разъяснил присяжным, что, несмотря на тот факт, что стороны взаимно согласились на драку, истец тем не менее имеет право на возмещение; но обстоятельство, на которое ссылались в качестве защиты, подлежит учету присяжными при уменьшении размера убытков. Ответчик заявил возражения на эти указания. Verdict for the plaintiff. Judgment and appeal. Нэш, гл. судья. В данном деле возникает вопрос о том, являются ли оба лица виновными в нападении и физическом нападении друг на друга, когда они дерутся между собой, совершая тем самым драку в общественном месте. Судья Буллер в своем труде «Nisi Prius» на странице 16 указывает, что каждый из них совершает нападение и физическое нападение на другого и что каждый из них может предъявить иск в связи с этим. Он ссылается на дело в Абингдоне, Боултер против Кларка, когда сержант Хейвард выступал за ответчика и предложил доказать, что стороны дрались по согласию, настаивая на том, что в данном случае применим принцип, выраженный в максиме volenti non fit injuria. Паркер, гл. барон, отверг это и заявил, что «поскольку драка является незаконной, согласие истца на драку не будет служить препятствием для его иска, и он имеет право на вердикт». Г-н Стивенс в своем труде «Nisi Prius», 211, излагает ту же доктрину: «Если два человека вступают в боксерский поединок, любой из них может предъявить иск другому в случае совершения нападения; поскольку само занятие боксом незаконно, а согласие сторон на драку не может оправдать причинение вреда». Per Curiam. Judgment affirmed.[24] Раздел II Лишение свободы Примечание Торпа, гл. судьи, 1348 г. Опубликовано в Сборнике судебных решений (Year Book, Liber Assisarum, folio 104, placitum 85). Утверждается, что лишение свободы имеет место в любом случае, когда лицо арестовано с применением силы и против его воли, даже если это происходит на оживленной улице или в другом месте, а не в доме и т. д. [25] ГЕННЕР против СПАРКСА В Суде короля, сессия Троицы 1704 г. Опубликовано в 1 Salkeld, 79. Геннер, судебный пристав, имея при себе ордер на арест Спаркса, подошел к нему во дворе и, находясь на некотором расстоянии, сообщил ему о наличии ордера и заявил, что арестовывает его. Спаркс, держа в руке вилы, не подпускает судебного пристава и отступает в свой дом. Это дело было передано на рассмотрение в качестве проявления неуважения к суду. И Суд постановил: Судебный пристав не может выдать ордер на арест за неуважение (attachment), поскольку в данном случае не было ни ареста, ни насильственного освобождения арестованного (rescous). Голые слова не образуют ареста; однако если бы судебный пристав прикоснулся к нему, это было бы арестом, [26] а отступление — насильственным освобождением, и судебный пристав мог бы преследовать его и взломать дверь дома либо выдать ордер на арест за неуважение или насильственное освобождение; но в сложившихся обстоятельствах судебный пристав не имеет иного средства правовой защиты, кроме иска о нападении; ибо замахивание на него вилами, когда он находился в пределах досягаемости, служит тому достаточным доказательством. [27] ВУД против ЛЕЙНА На выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Тиндала, гл. судьи, 13 декабря 1834 г. Опубликовано в 6 Carrington & Payne, 774. Причинение вреда и незаконное лишение свободы. Возражения: Не виновен; а также разрешение и согласие (leave and license). Член семьи истца доказал, что тот является торговцем фланелью на Касл-стрит в Холборне и что 3 апреля он вернулся домой в сопровождении ответчиков Клитона и Лейна; истец заявил, что Клитон арестовал его у г-на Сандерса в Холборне; жена истца спросила ответчика Лейна, который фактически являлся клерком адвоката Клитона, имеется ли у него какое-либо полномочие, на что тот ответил утвердительно; а когда его попросили назвать свое имя, он сказал: «Меня зовут Селби с Чансери-Лейн». Лейн задал несколько вопросов об имуществе истца и сказал, что даст ему время до восьми часов вечера; после этого другой ответчик, Клитон, произнес: «Как вы можете это делать? Я не позволю вам давать ему никакого времени вообще». Было доказано, что у г-на Селби в действительности не было процессуальных документов для ареста истца. Также был вызван свидетель, который подтвердил, что в беседе с ответчиком Лейном на этот счет тот назвал это глупым делом; что заставить его это сделать велел г-н Клитон; что он очень сожалеет об этом, но полагает, что г-н Клитон оградит его от ответственности. В показаниях относительно содержания беседы существовала некоторая неопределенность в отношении того, признал ли ответчик Лейн факт того, что он брал истца за руку. Согласно показаниям г-на Сандерса, в доме которого начался этот инцидент, истец вел с ним переговоры о продаже каких-то товаров и только что составил счет-фактуру, которая лежала перед ним, когда ответчик Клитон вошел один и несколько раз попросил истца уплатить причитающуюся ему сумму долга или часть его в счет уплаты. Истец ответил отказом, после чего Клитон вышел за дверь и немедленно вернулся в сопровождении ответчика Лейна и, указывая на истца, произнес: «Это тот самый джентльмен». Истец разорвал составленный им счет-фактуру, бросил его в огонь и сказал: «Полагаю, я должен идти с вами». На это последовал ответ: «Да». Истец и оба ответчика удалились вместе. Талфорд, сержант, в защиту ответчика. Никакого ареста доказано не было. Сандерс, который присутствовал при этом, ничего не говорит о том, что кто-то брал истца за руку. Тиндал, гл. судья. Вопрос заключается в том, отправился ли истец добровольно от г-на Сандерса к себе домой или же он последовал туда в результате действий ответчиков. Если вы кладете руку на человека или говорите ему, что он должен идти с вами, и он идет, полагая, что вы обладаете полномочиями принудить его, разве это не является арестом? Разве нельзя произвести арест, не прикасаясь к человеку? White referred to the case of Arrowsmith v. Le Mesurier, 2 B. & P. N. R. 211. Тиндал, гл. судья. Это случай, о котором часто говорят как о дошедшем до самого крайнего предела; однако в том деле присяжные установили, что истец последовал за должностным лицом добровольно. И в данном деле, если вы сможете убедить присяжных в том, что истец отправился добровольно, вы можете преуспеть. Талфорд, сержант, затем обратился к присяжным с речью в защиту ответчиков. Никакого реального принуждения не было. Никакой судебный приказ (writ) не предъявлялся. Это была лишь попытка посредством ухищрения заставить истца сделать то, что он был обязан сделать, но не хотел, а именно — уплатить деньги, которые он задолжал. Тиндал, гл. судья, в напутственном слове разъяснил присяжным, что если истец действовал как не желающее того лицо в то время, когда он направлялся из дома Сандерса к себе домой, и против собственной воли, то это в такой же степени являлось арестом, как если бы ответчики принудительно вели его силой. The jury found for the plaintiff. Damages, £10.[28] ПАЙК против ХАНСОНА Высший судебный суд Нью-Гэмпшира, декабрьская сессия 1838 г. Опубликовано в 9 New Hampshire Reports, 491. Причинение вреда в виде нападения и незаконного лишения свободы 1 июля 1837 г. н. э. Иск был возбужден перед мировым судьей. Ответчики заявили отдельные возражения по существу (general issue). Из показаний следовало, что ответчики являлись членами исполнительного комитета (selectmen) города Мадбери за 1836 год; что они начислили налоговые сборы с жителей указанного города, среди которых была и истец, и передали их Нейтану Брауну, сборщику налогов названного города, для взыскания. Браун, надлежащим образом уведомив истцу и находясь с ней в одной комнате, потребовал от неё уплаты налога, от чего она отказалась до тех пор, пока не будет арестована. Тогда он заявил ей, что арестовывает ее, но не прикоснулся к ней рукой; после этого она уплатила налог. На основании этих доказательств ответчики возражали против поддержания иска на том основании, что нападения не было. Из материалов дела не следовало, что ответчики принимали присягу, как того требовал закон от 4 января 1833 года. Был вынесен вердикт в пользу истца на условиях подчинения усмотрению суда (subject to the opinion of the court). Уилкокс, судья. [29] ...Однако утверждается, что в настоящем деле не было совершено ни нападения, ни незаконного лишения свободы. Голые слова не образуют ареста: необходимо фактическое прикосновение к телу либо равнозначное ему обстоятельство — возможность немедленного установления физического контроля над телом и подчинение этому со стороны лица. Геннер против Спаркса (Genner v. Sparkes), 1 Salk. 79. Если судебный пристав, имеющий на руках судебный приказ в отношении какого-либо лица, встретил его верхом на коне и сказал ему: «Вы мой пленник», после чего тот повернул назад и подчинился, это признавалось надлежащим арестом, хотя судебный пристав никогда не прикасался к нему рукой. Но если бы после произнесения судебным приставом этих слов он скрылся бегством, ареста не произошло бы, кроме случая, когда судебный пристав схватил бы его. Гомер против Баттина (Homer v. Battyn), Buller’s N. P. 62. Та же доктрина поддерживается и в других делах. Рассен против Лукаса и др. (Russen v. Lucas & al.), 1 Car. & P. 153; Чинн против Морриса (Chinn v. Morris), 2 Car. & P. 361; Покок против Мура (Pocock v. Moore), Ry. & M. 321; Страут против Гуча (Strout v. Gooch), 8 Greenl. 126; Голд против Бисселла (Gold v. Bissell), 1 Wend. 210. Если при предъявлении истцу ордера мирового судьи последний добровольно и без принуждения последовал с констатировавшим ордер констаблем к мировому судье, то признавалось отсутствие достаточного лишения свободы для поддержания иска. Арроусмит против Ле Мезурье (Arrowsmith v. Le Mesurier), 2 B. & P. N. R. 211. Но в настоящем деле не было объявления о каком-либо аресте, а ордер фактически использовался лишь в качестве повестки. И если данное решение не может быть поддержано на основе этого различия, оно должно рассматриваться как сомнительный авторитет. Старки (Starkie) указывает, что на практике слов достаточно для установления лишения свободы, если они налагают ограничение на свободу человека и истец соответственно подчиняется этому ограничению; ибо он не обязан подвергать себя риску физического насилия и оскорблений путем сопротивления до тех пор, пока не будет применено реальное насилие. 3 Stark. Ev. 1113. Данный принцип разумен сам по себе и полностью поддерживается вышеуказанными прецедентами. Также не представляется необходимым наличие какого-либо особо официального заявления об аресте. Если должностное лицо направляется с целью исполнения своего ордера; держит лицо в своем присутствии и под своим контролем; если лицо понимает это обстоятельство и вследствие этого подчиняется, а должностное лицо во исполнение ордера доставляет лицо к мировому судью или получает деньги или имущество в качестве освобождения его личности, мы полагаем, что юридически это является арестом, даже если он не прикоснулся ни к какой части тела. В рассматриваемом деле совершенно очевидно, что истец не намеревалась уплачивать налог, если только к тому ее не принудит арест ее личности. Сборщик налогов был об этом предупрежден. Затем он приступил к обеспечению принудительного взыскания налога — объявил, что арестовывает ее, — и она под воздействием этого ограничения уплатила деньги. Этого достаточно для признания ареста и лишения свободы в целях поддержания иска, и, следовательно, должно быть Judgment on the verdict.[30] ФОТЕРИНГХАМ против КОМПАНИИ «АДАМС ЭКСПРЕСС» В Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури, 24 сентября 1888 г. Опубликовано в 36 Federal Reporter, 252. Тайер, судья. [31] Относительно ходатайства о новом судебном разбирательстве, которое было подано по данному делу и надлежащим образом рассмотрено, будет достаточным сказать, что я не сомневаюсь в обоснованности вывода присяжных о том, что истец был незаконно лишен свободы примерно с 27 или 28 октября до 10 ноября следующего года, то есть в течение примерно двух недель. Показания по делу наглядно свидетельствовали о том, что в течение указанного периода он постоянно находился под охраной сыщиков, нанятых для этой цели ответчиком; что он ни в один момент не был свободен приходить и уходить по своему усмотрению; что его передвижения постоянно подчинялись контролю и указаниям лиц, осуществлявших за ним надзор; что они неоднократно призывали его признать свою вину и назвать своих сообщников; и что он подвергался неоднократным допросам и перекрестным допросам по поводу грабежа, характер которых ясно подразумевал, что его считают преступником и что в случае попытки отстоять свою свободу к нему будет применена сила. Присяжные по всей вероятности установили (как они были вправе сделать), что в период пребывания истца в обществе сыщиков он фактически был лишен всякой реальной свободы действий и что любое его согласие на такое ограничение было вынужденным согласием и не оправдывало задержание без ордера. Очевидно, что суд не должен отменять выводы присяжных по данному вопросу. [32] БИРД против ДЖОНСА В Суде королевской скамьи, каникулы Троицы 1845 г. Опубликовано в 7 Queen’s Bench Reports, 742. Настоящий иск рассматривался под председательством лорда Денмана, гл. судьи, на заседании в Мидлсексе после сессии святого Михаила 1843 г., когда был вынесен вердикт в пользу истца. В сессию Илария 1844 г. Тесиджер получил приказ о показе причин (rule nisi) для проведения нового судебного разбирательства на основании неправильного разъяснения закона присяжным. В сессию Троицы того же года (5 июня) Платт, Хамфри и Хансене выступили против удовлетворения приказа, а сэр Ф. Тесиджер, генеральный солиситор, поддержал его. Судебные решения в достаточной степени объясняют характер дела. Cur. adv. vult. В эти каникулы (9 июля), поскольку мнения судей разделились, заслушавшие аргументы уважаемые судьи огласили свои решения поочередно (seriatim). Колеридж, судья. В данном деле, по которому мы, к сожалению, не смогли прийти к единогласному мнению, я должен теперь огласить сформированное мной мнение; и я смогу сделать это очень кратко, поскольку, имея возможность ознакомиться с текстом решения, подготовленного моим братом Паттесоном, и полностью разделяя его, я могу ограничиться ссылкой на изложенные им подробности тех предварительных вопросов, в которых мы все, полагаю, согласны и которые подносят дело к тому пункту, на котором определенно должно основываться его разрешение и в отношении которого между нами существуют разногласия. Этот пункт заключается в том, составляют ли лишение свободы определенные факты, которые можно считать установленными на основе доказательств. Изложенные кратко и так, как я их понимаю, эти факты заключаются в следующем: Часть общественного шоссе была огорожена и выделена для зрителей лодочной регаты, уплативших деньги за свои места. Истец пожелал войти на эту территорию, но встретил противодействие со стороны ответчика; однако после борьбы, во время которой не происходило никакого кратковременного задержания его личности, ему удалось перелезть через ограждение. Затем ответчик расставил двух полицейских, чтобы предотвратить — и они предотвратили — его дальнейшее продвижение в том направлении, куда он выразил желание следовать; однако ему было разрешено оставаться без помех там, где он находился, и он имел свободу идти — о чем ему было сообщено — в единственном другом доступном для прохода направлении. Он некоторое время отказывался сделать это и в течение этого времени оставался там, куда он таким образом себя поместил. Таковы факты; и если отбросить те из них, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу, останутся следующие: истец, находясь на общественном шоссе и желая пройти по нему в определенном направлении, получает отпор в этом со стороны предписаний ответчика, а агентами ответчика для этой цели выступают полицейские, от которых, правда, нельзя было ожидать излишнего насилия или насилия, которое они сочли бы незаконным, однако от которых можно было ожидать исполнения таких команд, которые они сочли законными, с применением всей необходимой силы, независимо от оказываемого сопротивления. Но несмотря на чинимые таким препятствием помехи, истец волен был передвигаться и следовать в любом другом направлении по своей воле и желанию; при этом никакого реального применения силы или ограничения его свободы не предпринималось, если только упомянутое препятствие не составляет таковое. Я оставляю без рассмотрения вопрос о правомерности или неправомерности действий между данными сторонами. Сами действия не будут ни в коей мере являться лишением свободы или не являться таковыми лишь на том основании, что они противоправны или способны найти оправдание. По моему мнению, лишения свободы здесь не было. Называть это таковым представляется мне смешением частичного препятствия и помехи с полным препятствием и задержанием. Тюрьма может иметь большие или малые границы, видимые и осязаемые либо, хотя и реальные, существующие лишь в воображении; она сама по себе может быть передвижной или стационарной; но границы у нее должны быть непременно, и эти границы лишенное свободы лицо должно быть не в силах пересечь; ему должно быть воспрепятщено покинуть то место, в пределах которого тюремное заключение заключающее лицо хотело бы его ограничить, иначе как путем побега из тюрьмы. Некоторая путаница, как мне кажется, возникает из-за смешения лишения свободы тела с простой потерей свободы: частью определения свободы является способность следовать туда, куда заблагорассудится; однако лишение свободы есть нечто большее, чем простая утрата этой возможности: оно включает в себя понятие ограничения в пределах границ, определяемых чужой волей или властью, внешней по отношению к нашей собственной. В сборнике Com. Dig. Imprisonment (G) сказано: «Любое ограничение свободы свободного человека будет лишением свободы». В подтверждение этого приводятся ссылки на работы: 2 Inst. 482; Cro. Car. 209. Но при обращении к ним станет очевидно, что не имелось в виду ничего абсолютно несогласного с тем, что я осмелился изложить выше. В обеих книгах целью было указать, что тюрьма — это необязательно то, что обычно под этим понимается, то есть место с локально определенными границами, предназначенное для приема заключенных. Лорд Кок комментирует статут Вестминстерский II [33] в отношении тюрьмы (in prisona) и говорит: «Любое ограничение свободы свободного человека является лишением свободы, даже если он не находится в пределах стен какой-либо обычной тюрьмы». Пассаж в Cro. Car. 209 взят из любопытного дела по иску о привлечении к ответственности сэра Майлза Хоберта и г-на Струда за побег из тюрьмы Гейтхаус, куда они были помещены королем. Вопрос заключался в том, были ли они когда-либо заключены там под стражу при данных обстоятельствах. Из-за болезни в Лондоне и благодаря милости тюремщика эти джентльмены, за исключением одного раза, никогда не находились внутри стен Гейтхауса. Этот единственный случай несколько своеобразно выражен в решении суда, которое гласило, «что их добровольное уединение в гардеробную» в Гейтхаусе «делало их заключенными». Однако рассматриваемое постановление гласит следующее: «что тюрьма Суда короля не является локальной тюрьмой, ограниченной лишь одним местом, и что любое место, где какое-либо лицо ограничено в свободе, является тюрьмой; так же как если кто-то найдет убежище в церковной ограде и уйдет оттуда, будет сказано, что он совершил побег из тюрьмы». В деле подобного рода, которое, если в нем и есть сложность, по меньшей мере носит чисто элементарный характер, нетрудно и нет необходимости вдаваться в пространные рассуждения, и я не желаю выдвигать какие-либо крайние гипотетические варианты; но я хочу рассмотреть одно предположение, которое было высказано с целью обойти одно из затруднений, которые могут порождать подобные дела. Если утверждать, что признание настоящего дела лишением свободы превратит любое препятствие осуществлению права прохода в лишение свободы, то ответом будет то, что акт создания препятствия должен сопровождаться чем-то вроде личной угрозы или силы, и лишь при этом условии он будет составлять лишение свободы. Я полагаю, что это не так. Если бы в течение ночи оба конца улицы были заложены кирпичной стеной и не было бы иного выхода из дома, кроме как на улицу, у меня не возникло бы никаких затруднений заявить, что жители тем самым лишены свободы; но если заложен кирпичом только один конец и снаружи выставлена вооруженная стража для предотвращения любого перелезания через стену или прохода в том направлении, я буду столь же уверен в отсутствии лишения свободы. Если бы дело обстояло иначе, улица очевидно являлась бы тюрьмой, и в то же время столь же очевидно, что никто бы в ней не содержался под стражей. Зная, что мой лорд придерживался твердого мнения, прямо противоположного этому, я испытываю серьезные опасения, что упускаю из виду какое-то затруднение при формировании собственного мнения; но если оно существует, обнаружить его мне не удалось, и поэтому я обязан заявить, что, по моему взгляду на данное дело, приказ о новом судебном разбирательстве должен быть абсолютным. [34] Лорд Денман, гл. судья. Я не стал составлять официальное судебное решение по этому делу, поскольку до последнего надеялся, что те аргументы, которые приведут мои уважаемые братья в поддержку своего мнения, смогут изменить мое. Мы свободно обсуждали этот вопрос как устно, так и в письменных сообщениях; но, выслушав их доводы, я вынужден констатировать, что мое первоначальное впечатление остается прежним. Если оно, как я должен полагать, является ошибочным, это отчасти можно объяснить обстоятельствами дела. Компания незаконно перекрыла общественный путь ради собственной выгоды, вымогая деньги у проходящих мимо лиц и нанимая для этих целей полицейских. Истец, желая воспользоваться своим правом прохода, был остановлен силой и получил указание двигаться в направлении, в котором он не желал следовать. Ему одновременно сообщили о готовности находящейся поблизости силы принудить его к подчинению. Подобное разбирательство представляется мне равносильным тому, как если бы его стащили за воротник с одного пути на другой. Возникает определенная сложность при абстрактном определении лишения свободы без отсылки к его противоправности; мне также нет нужды делать это, поскольку я расцениваю эти действия как составляющие лишение свободы. Под этим словом я понимаю любое ограничение свободы человека с помощью силы. В труде «Buller’s Nisi Prius», p. 22, сказано: «Любое ограничение свободы человека под стражей другого лица, будь то в тюрьме, доме, колодках или на улице, по закону является лишением свободы; и всякий раз, когда это делается без надлежащих полномочий, это представляет собой незаконное лишение свободы, за которое закон предоставляет право на иск; и обычно это объединяется с нападением и физическим нападением; ибо каждое лишение свободы включает в себя физическое нападение, а каждое физическое нападение — нападение». Таким образом, очевидно, что техническая юридическая терминология получила весьма расширительное толкование и что никакого прикосновения к лицу не требуется: запирание в помещении само по себе образует лишение свободы без каких-либо физических касаний. Из выражений Торпа, гл. судьи, которые г-н Селвин цитирует из Сборника судебных решений по ассизам (Book of Assizes), следует, что даже в очень ранние времена ограничение свободы с помощью силы понималось как разумное определение лишения свободы. У меня не было мысли, будто кто-то в наши дни полагает наличие какой-либо конкретной границы необходимым условием для установления лишения свободы или что ограничение свободы человека в совершении желанных им действий перестает быть лишением свободы из-за того, что он может отыскать некие средства к бегству. Утверждается, будто потерпевший в данном случае был волен следовать в ином направлении. Я не уверен, что это действительно было так, поскольку та же незаконная власть, которая помешала ему выбрать один курс, могла в случае подчинения отказать ему и во всяком прочем. Однако эта свобода совершить какое-то иное действие, как мне кажется, не влияет на вопрос о лишении свободы. Пока мне мешают делать то, что я имею право делать, какое значение имеет то, что мне разрешено делать что-то другое? Каким образом установление незаконного условия доказывает, что я не ограничен в свободе? Если меня заперли в комнате, разве я не лишен свободы оттого, что я мог бы совершить побег через окно или что я мог бы найти выход, опасный или неудобный для себя, например преодолевая вброд воду или выбирая столь окольный путь, что от задержки пострадают мои необходимые дела? Мне представляется, что это представляет собой полное лишение свободы применительно к той цели, для которой он на законных основаниях желал использовать свою свободу; а будучи осуществленным посредством силы, это является не просто созданием препятствия на пути, а ограничением свободы личности. Упомянутое дело, рассматривавшееся перед главным судьей апелляционного суда Тиндалом, в моем понимании имеет самое прямое отношение к делу. Он признал лишением свободы ситуацию, когда ответчик останавливал истца в пути до тех пор, пока тот не зачитал ему пасквиль. Тем не менее он не препятствовал его побегу в другом направлении. Говорят, что если из-за подобного препятствия возникает какой-либо ущерб, может быть предъявлен особый иск из причинения вреда (special action on the case). Должен ли я тогда подавать новый иск, заявляя, что ответчик применил прямую силу, дабы помешать моему следованию туда, куда звали мои дела, вследствие чего я понес убытки? И если я поступлю так, есть ли уверенность, что мне не заявят о неверном выборе средства защиты, поскольку все проистекает из незаконного лишения свободы, и это должно было стать предметом иска о причинении вреда и нападении? Ибо присяжные справедливо установили, что все поведение ответчика носит непрерывный характер: оно началось с противоправности, и истец поступил правильно, оказав сопротивление этому как вопиющему нарушению свободы личности с самого начала. Rule absolute.[35] ГЛАВА II НЕРЕГУЛИРОВАННОЕ (НЕДЕЛИКТНОЕ) / НЕТ, НЕОСТОРОЖНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО Раздел I Небрежность как основание для ответственности УИВЕР против УАРДА В Суде короля, сессия Пасхи 1616 г. Опубликовано в сборнике Hobart, 134. Уивер предъявил иск о причинении вреда в виде нападения и физического нападения к Уарду. Ответчик возражал, указав, что он, наряду с другими лицами, по приказу членов совета являлся обученным солдатом в Лондоне из отряда некоего капитана Эндрюса, и таковым же был истец; и что они участвовали в перестрелке из мушкетов, заряженных порохом для военных учений (in re militari), против другого капитана и его отряда; и во время этой перестрелки ответчик непреднамеренно, случайно и помимо своей воли (casualiter et per infortunium et contra voluntatem suam) при выстреле из своего ружья причинил вред и ранил истца; это и есть то самое и т. д., при этом исключается его виновность иным или каким-либо другим образом (absque hoc, aliter sive alio modo). И после того, как истец заявил возражение по делу на основе презумпций в иске (demurrer), решение было вынесено в его пользу; ибо, хотя и признавалось, что если мужчины устраивают конный турнир или ристание в присутствии короля, либо если два мастера фехтования во время показательных выступлений убивают друг друга, то это не является уголовным преступлением, или если умалишенный убивает человека, или тому подобное; поскольку преступление должно совершаться с преступным умыслом (animo felonico); однако в иске о причинении вреда, цель которого сводится лишь к присуждению убытков в соответствии с полученным вредом или ущербом, дело обстоит иначе; и поэтому, если умалишенный причиняет вред человеку, он подлежит ответственности в рамках иска о причинении вреда, [36] и следовательно, никто не освобождается от ответственности за причинение вреда (ибо в этом заключается природа извинения, а не оправдания, prout ei bene licuit), за исключением случаев, когда это можно расценивать как совершенное абсолютно без его вины; например, если кто-то силой возьмет мою руку и ударит вас, либо если в данном случае ответчик заявил бы, что истец перебежал дорогу перед его ружьем в момент выстрела, или изложил бы дело с такими обстоятельствами, из которых следовало бы суду, что это было неизбежно и что ответчик не проявил никакой небрежности, которая привела бы к причинению вреда. [37] БРАУН против КЕНДАЛЛА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1850 г. Опубликовано в 6 Cushing, 292. Это был иск о причинении вреда в виде нападения и физического нападения, первоначально предъявленный к Джорджу К. Кендаллу, ответчику, который умер во время рассмотрения дела, и его душеприказчица была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Из представленных на судебном заседании доказательств, проходившем под председательством Уэллса, гл. судьи, в Суде общих исков, следовало, что две собаки, принадлежавшие соответственно истцу и ответчику, дрались в присутствии своих хозяев; что ответчик взял палку длиной около четырех футов и начал бить собак, чтобы разнять их; что истец наблюдал за происходящим на расстоянии около одного рода и сделал шаг или два в сторону собак. В ходе борьбы собаки приблизились к месту, где стоял истец. Ответчик отступал назад перед собаками, нанося им удары по мере отступления; и когда он приближался к истцу спиной к нему, поднимая палку над плечом для удара по собакам, он случайно попал истцу в глаз, причинив ему тяжелую травму. Необходимость или целесообразность вмешательства ответчика в драку собак; являлось ли вмешательство, если таковое требовалось, надлежащим образом совершенным; и какая степень осмотрительности соблюдалась каждой из сторон в данном инциденте — все это являлось предметом спора между сторонами на основе всех доказательств по делу, краткое изложение которых приведено выше. Ответчик просил судью дать присяжным указание о том, «что если и истец, и ответчик в момент нанесения удара проявляли обычную осмотрительность, или если в этот момент ответчик проявлял обычную осмотрительность, а истец нет, либо если в этот момент ни истец, ни ответчик не проявляли обычной осмотрительности, то истец не может требовать возмещения». Ответчик далее просил судью дать указание присяжным о том, «что при данных обстоятельствах, если истец проявлял обычную осмотрительность, а ответчик нет, истец не может требовать возмещения и что бремя доказывания по всем этим положениям лежит на истце». Судья отказался дать указания в вышеуказанной редакции, но передал дело присяжным со следующими инструкциями: «Если ответчик, разнимая собак, совершал необходимое действие или такое действие, совершение которого входило в его обязанность в силу обстоятельств данного дела, и совершал его надлежащим образом, то он не несет ответственности по данному иску при условии, что в момент нанесения удара он проявлял обычную осмотрительность. Если это не было необходимым действием; если он не был обязан по долгу службы пытаться разнять собак, а мог по своему усмотрению вмешаться или нет, ответчик несет ответственность за последствия удара, если только не будет доказано, что он проявлял чрезвычайную осмотрительность, так что несчастный случай был неизбежным, причем слово „неизбежный“ используется не в строгом, а в бытовом смысле». «Однако если истец в момент получения травмы не проявлял обычной осмотрительности, он не может требовать возмещения, и данное правило применяется независимо от того, было ли вмешательство ответчика в драку собак необходимым или нет. Если присяжные считают, что в обязанность ответчика входило вмешательство, то бремя доказывания небрежности со стороны ответчика и обычной осмотрительности со стороны истца возлагается на истца. Если присяжные считают, что акт вмешательства в драку был ненужным, то бремя доказывания чрезвычайной осмотрительности со стороны ответчика или отсутствия обычной осмотрительности со стороны истца возлагается на ответчика». Присяжные на основании данных инструкций вынесли вердикт в пользу истца; после чего ответчик заявил возражения. Шоу, гл. судья. Это иск о причинении вреда с применением насилия (trespass, vi et armis), предъявленный Джорджем Брауном к Джорджу К. Кендаллу в связи с нападением и физическим нападением; в связи со смертью первоначального ответчика в ходе судебного разбирательства его душеприказчица была привлечена к участию в деле. Норма общего права, в силу которой этот иск подлежал бы прекращению в случае смерти любой из сторон, отменена в этом Содружестве законом, предусматривающим, что иски о причинении вреда в виде нападения и физического нападения сохраняют силу. Пересм. ст. (Rev. Sts.) гл. 93, § 7. Факты, изложенные в протоколе возражений (bill of exceptions), исключают предположение о том, что удар, нанесенный рукой ответчика по телу истца, был умышленным. Все дело строится на предположении, что ущерб, причиненный истцу палкой в руках ответчика, был непреднамеренным и неумышленным; и в деле возникает вопрос о том, в какой мере и с какими оговорками лицо, чьим неосознанным действием был причинен ущерб, несет за него ответственность. Мы используем термин «непреднамеренный», а не «непроизвольный», поскольку в некоторых делах указывается, что само действие удержания и использования оружия или инструмента, движение которого выступает непосредственной причиной причинения вреда другому лицу, является волевым действием, хотя его конкретный результат в виде удара и причинения вреда другому лицу не охватывался целью или намерением лица, совершающего данное действие. Нам представляется, что некоторая путаница в делах по данному вопросу проистекает из давнего спора в рамках общего права о том, должно ли средство правовой защиты потерпевшего стороны, если таковое имеется, реализовываться в форме иска из причинения вреда (case), либо иска о причинении вреда с прямым воздействием (trespass). Это существенно отличается от вопроса о том, подлежит ли в данном деле удовлетворению какой-либо иск. Результатом рассмотрения этих дел является вывод о том, что если причиненный ущерб является непосредственным следствием действий ответчика, подлежит удовлетворению иск о причинении вреда (trespass vi et armis); если же он является лишь производным и не непосредственным, надлежащим средством защиты выступает иск из причинения вреда (case). Леам против Брея (Leame v. Bray), 3 East, 593; Хаггетт против Монтгомери (Huggett v. Montgomery), 2 B. & P. N. R. 446, Day’s Ed., and notes. В ходе этих обсуждений судьи часто заявляют, что при получении лицом травмы от прямого действия другого лица подлежит удовлетворению иск о причинении вреда (trespass). Но мы полагаем, что это говорится применительно к вопросу о том, подлежит ли удовлетворению иск о причинении вреда (trespass), а не иск из причинения вреда (case), в предположении, что фактические обстоятельства таковы, что какой-либо иск подлежит удовлетворению. Эти суждения вскользь (dicta) не служат авторитетным основанием, по нашему мнению, для утверждения о том, что ущерб, причиненный прямым силовым воздействием другого лица, достаточен для поддержания иска о причинении вреда (trespass), независимо от того, было ли действие правомерным или неправомерным, умышленным, преднамеренным или неосторожным. В основном из цитируемых дел, Леам против Брея (Leame v. Bray), ущерб возник в результате того, что ответчик вел транспортное средство по неверной стороне дороги темной ночью, что явно являлось проявлением небрежности, если не противоправности. В ходе обсуждения по этому делу (стр. 595) Лоуренс, судья, отметил: «В судебных сборниках определенно имеются дела, когда при прямом и непосредственном характере вреда признавалось право на иск о причинении вреда (trespass), хотя вред и не был умышленным». Термин «вред» (injury) подразумевает нечто большее, чем просто ущерб (damage); но независимо от этого обстоятельства данное утверждение может быть верным, поскольку хотя причинение вреда и было непреднамеренным, само действие могло оказаться противоправным или небрежным, и приводимые им дела полностью согласуются с таким предположением. Так, этот же уважаемый судья в том же деле заявляет (стр. 597): «Вне всяких сомнений, иск о причинении вреда (trespass) подлежит удовлетворению против того, кто направляет повозку на другую, независимо от того, сделано это умышленно или нет». Но он немедленно добавляет: «Предположите, что управляющий повозкой по неосторожности и беспечности озирается по сторонам, не следя за дорогой в местах прохождения людей, и вследствие этого сбивает ребенка и насмерть сбивает его; разве это не непредумышленное убийство (manslaughter)? А если так, то это должно быть причинение вреда (trespass); ибо любое непредумышленное убийство включает в себя причинение вреда», демонстрируя тем самым, что он понимал под непреднамеренным деянием. Мы полагаем, в качестве итога всех прецедентов, что правило правильно сформулировано г-ном Гринлифом, согласно которому истец должен явиться с доказательствами, свидетельствующими либо о противоправности намерения, либо о наличии вины у ответчика; ибо если причинение вреда было неизбежным, а поведение ответчика — свободным от упрека, он не подлежит ответственности. 2 Greenl. Ev. §§ 85–92. Вакеман против Робинсона (Wakeman v. Robinson), 1 Bing. 213. Если в ходе осуществления правомерного действия возникает чисто случайное происшествие, никакой иск на основе причиненного им вреда не может быть поддержан. Дэвис против Сондерса (Davis v. Saunders), 2 Chit. R. 639; Com. Dig. Battery, A. (Day’s Ed.) and notes; Винсент против Стайнхаура (Vincent v. Stinehour), 7 Vt. 62. Применяя эти правила к настоящему делу, мы не усматриваем оснований, по которым указания, запрошенные ответчиком, не должны были быть даны; а именно: что если в момент удара и истец, и ответчик проявляли обычную осмотрительность, или если в этот момент ответчик проявлял обычную осмотрительность, а истец нет, либо если в этот момент и истец, и ответчик не проявляли обычной осмотрительности, то истец не может требовать возмещения. Используя данный термин «обычная осмотрительность», уместно заявить, что то, что составляет обычную осмотрительность, варьируется в зависимости от обстоятельств дел. В целом это означает тот вид и степень заботливости, которые проявили бы осмотрительные и осторожные люди, требуемые характером сложившейся обстановки и необходимые для защиты от вероятной опасности. Человек, которому доведется произвести выстрел из ружья на открытом и обширном болоте или в лесу, обязан проявлять меньшую осмотрительность и осторожность, чем если бы он совершал то же действие в населенном городе, поселке или мегаполисе. Чтобы происшествие, случайность или, как иногда выражается закон, неизбежный несчастный случай признавались таковыми, это должно быть происшествие, избежать которого ответчик не мог бы посредством применения тех вида и степени заботливости, которые необходимы в создавшейся обстановке и в тех обстоятельствах, в которых он находился. Нам неизвестны какие-либо обстоятельства в настоящем деле, требующие проведения различия между действиями, которые было правомерно и надлежательно совершать, и действиями, составляющими юридическую обязанность. Безусловно, существуют дела, в которых должностные лица обязаны действовать во исполнение судебных процедур, за законность которых они не несут ответственности, и возможно, некоторые другие, в которых такое различие имело бы значение. Мы не сомневаемся в том, что действие ответчика, пытавшегося разнять дерущихся собак, одна из которых принадлежала ему и за вредоносные действия которой он мог нести ответственность, являлось правомерным и надлежательным действием, которое он мог совершать с помощью надлежащих и безопасных средств. Если же при совершении этого действия, соблюдая надлежащую осмотрительность и все надлежащие меры предосторожности, необходимые в сложившейся обстановке для предотвращения вреда другим, он при поднятии палки с этой целью случайно ударил истца в глаз и ранил его, это явилось результатом чистой случайности, либо оказалось непроизвольным и неизбежным, а следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Либо если ответчик был повинен в некоторой небрежности, а истец также был повинен в небрежности, мы полагаем, что истец не может требовать возмещения, не доказав, что ущерб был причинен исключительно действием ответчика и что собственная небрежность истца не содействовала в качестве эффективной причины ее порождению. Суд проинструктировал присяжных, что если это не было необходимым действием и в обязанности ответчика не входило разнимать собак, а он мог по своему усмотрению вмешиваться или нет, ответчик несет ответственность за последствия удара, если только не будет доказано, что он действовал с чрезвычайной осмотрительностью, так что несчастный случай был неизбежным, используя это слово не в строгом, а в бытовом смысле. Это следует рассматривать в связи с данным позднее указанием о том, что если присяжные полагали, будто акт вмешательства в драку был ненужным (то есть, как пояснялось ранее, не являлся обязанностью, возложенной на ответчика), то бремя доказывания чрезвычайной осмотрительности со стороны ответчика или отсутствия обычной осмотрительности со стороны истца возлагалось на ответчика. Суд придерживается мнения, что эти указания не соответствуют закону. Если удар по истцу был непреднамеренным со стороны ответчика и был совершен при осуществлении правомерного действия, то ответчик не несет ответственности, если только он не был совершен при отсутствии должной осмотрительности, соответствующей требованиям обстановки, и поэтому такое отсутствие должной осмотрительности становится частью исковых требований истца, а бремя доказывания возлагалось на истца для его установления. 2 Greenl. Ev. § 85; Powers v. Russell, 13 Pick. 69, 76; Tourtellot v. Rosebrook, 11 Met. 460. Возможно, уважаемый судья, используя термин «чрезвычайная осмотрительность» в вышеприведенном напутствии, с учетом его пояснения контекстом, не имел в виду ничего иного, кроме той повышенной степени осмотрительности и усердия, которых могут требовать особенности конкретных обстоятельств и которую люди с обычной осмотрительностью и осторожностью проявили бы в аналогичных условиях для защиты от опасности. Если таков был смысл этой части напутствия, то она не отличается от наших взглядов, разъясненных выше. Но мы полагаем, что другая часть напутствия, согласно которой бремя доказывания лежало на ответчике, является неверной. Те факты, которые имеют существенное значение для обеспечения права истца на иск, он берет на себя бремя доказывать. Доказательства могут быть представлены истцом или ответчиком; вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии может быть существенно связан с главными фактами и следовать из одних и тех же доказательств; но эффект правила относительно бремени доказывания заключается в следующем: когда все доказательства представлены суду и находятся на рассмотрении присяжных, с какой бы стороны они ни поступали, и независимо от того, доказаны ли они напрямую или выводятся из обстоятельств, если оказывается, что ответчик совершал правомерное действие и непреднамеренно ударил и ранил истца, то если к тому же к удовлетворению присяжных не будет доказано, что ответчик повинен в некоторой вине, небрежности, беспечности или отсутствии осмотрительности, истец не справляется с бременем доказывания и не имеет права на возмещение. New trial ordered[38] СТЭНЛИ против ПАУЭЛЛА В Отделении королевской скамьи, 3 ноября 1890 г. Опубликовано в [1891] 1 Queen’s Bench, 86. Денман, судья. Настоящее дело рассматривалось передо мной и специальной коллегией присяжных на последних летних ассизах в Мейдстоне. [39] В исковом заявлении истец утверждал, что ответчик по небрежности, противоправно и неумело произвел выстрел из своего ружья и ранил истца в глаз, в результате чего истец лишился зрения и понес иной ущерб. Ответчик отрицал заявленную небрежность. После заслушивания противоречивых доказательств с обеих сторон я поставил перед присяжными следующие три вопроса: 1. Был ли истец ранен выстрелом из ружья ответчика? 2. Был ли ответчик виновен в небрежности, произведя выстрел зарядом, к которому принадлежал этот выстрел, таким образом, как он это сделал? 3. Убытки. Неоспоримые факты заключались в том, что 29 ноября 1888 года ответчик и несколько других лиц участвовали в охоте на фазанов; некоторые находились внутри леса, который прочесывали загонщики, а некоторые — снаружи. Право на отстрел принадлежало некоему Гринвуду, который входил в состав этой группы. Истица была нанята Гринвудом для переноски патронов и подстреленной дичи. Несколько загонщиков гнали дичь вдоль зарослей молодняка по направлению к открытой просеке. Истица стояла сразу за воротами, ведущими в поле за пределами плантации, в конце просеки. Ответчик шел по этому полю в нескольких ярдах от живой изгороди, ограничивающей плантацию. Во время его движения внутри плантации поднялся фазан; ответчик выстрелил по этой птице из одного ствола и, согласно показаниям свидетелей защиты, поразил ее первым выстрелом. В показаниях относительно деталей имелись значительные расхождения, однако, полагаю, следует считать, что присяжные приняли ту версию фактов, под присягой изложили свидетели ответчика. Они показали, что птица, будучи пораженной первым выстрелом, начала снижаться и поворачивать назад к загонщикам, после чего ответчик произвел выстрел из второго ствола и убил птицу, однако дробь, рикошетом отскочив от ветки дуба, находившегося в изгороди или в непосредственной близости от нее, попала в истицу и, должно быть, причинила вред, послуживший поводом для иска. Упомянутый дуб, согласно показаниям со стороны ответчика, частично находился между ответчиком и птицей в момент производства выстрела из второго ствола, но не располагался на одной линии с истицей; напротив, он настолько отклонялся от этой линии, что дробь должна была в значительной степени изменить направление по сравнению с тем, куда было направлено ружье для поражения истицы. Расстояние по прямой линии между истицей и ответчиком в момент выстрела из второго ствола составляло около тридцати ярдов. Позиция истицы была совершенно иной; однако я полагаю, должно считаться, что присяжные приняли объяснение обстоятельств со стороны ответчика, поскольку они ответили на второй вопрос, поставленный перед ними, отрицательно. Прежде чем обратиться к присяжным с напутственным словом, я обратил внимание сторон на доктрину, которая, судя по всему, была сформулирована в некоторых старых судебных делах, согласно которой даже при отсутствии небрежности может возникнуть иск из причинения вреда; при этом было достигнуто соглашение, что я передам вопрос о небрежности на рассмотрение присяжных, однако в случае необходимости будет считаться, что в процессуальные документы внесены поправки в целях предъявления любого иска или выдвижения любой защиты, вытекающих из фактов, с предоставлением суду права делать фактические выводы, а убытки должны быть оценены условно. Присяжные оценили их в 100 фунтов стерлингов. Я предоставил любой из сторон право обратиться в суд за вынесением решения; однако впоследствии было согласовано, что дело будет заслушано мной в порядке дальнейшего рассмотрения и что я вынесу решение, несмотря на то, что предоставил сторонам право обратиться в суд, так, как если бы изначально зарезервировал его для дальнейшего рассмотрения перед самим собой. Заслушав аргументы сторон, я придерживаюсь мнения, что ни при какой поправке, которая могла бы быть сделана непротиворечиво по отношению к выводу присяжных, я не могу надлежащим образом вынести решение в пользу истицы. От ее имени утверждалось, что данное дело относится к категории тех, по которым до принятия Законов о судоустройстве мог быть предъявлен иск из причинения вреда; и это утверждение основывалось главным образом на определенных сентенциях (dicta), которые, до тех пор пока их не рассматривают в связи с теми делами, в рамках которых они были произнесены, кажутся подтверждающими такое утверждение; однако не было приведено ни одного решения, и я не думаю, что таковое вообще можно найти, которое заходило бы так далеко, чтобы признать, что если А. получает повреждение от выстрела из ружья, направленного на птицу Б., иск из причинения вреда в обязательном порядке подлежит удовлетворению, даже если доказано, что Б. выстрелил из ружья без небрежности и без намерения причинить вред истице или стрелять в ее направлении. Поскольку присяжные установили отсутствие небрежности со стороны ответчика, наиболее благоприятным способом изложения позиции истицы на данный момент является рассмотрение иска как предъявленного в связи с причинением вреда, а также допущение того, что ответчик включил в судебный протокол возражение (defence), отрицающее небрежность и конкретно ссылающееся на факты, засвидетельствованные его свидетелями, наличие которых присяжные должны считаться установившими, после чего следует рассмотреть, составляют ли эти факты в совокупности с установленным присяжными отсутствием небрежности юридическое оправдание. Самым ранним делом, на которое ссылалась истица, было дело из ежегодника 21 Hen. 7, 28 А., на которое ссылается Гроуз, судья, в ходе прений по делу Leame v. Bray, 3 East, 593, о котором будет сказано ниже, следующими словами: «В ежегоднике 21 Hen. 7, 28 А., приводится дело, согласно которому, когда один человек пустил стрелу в мишень, но она срикошетила от нее и поразила другого, было признано, что это является причинением вреда». Возвращаясь к делу из ежегодника, оказывается, что данный пассаж представлял собой не более чем сентенцию (dictum) Реда, который (см.: 5 Foss’ Lives of the Judges, p. 230) в то время (1506 г.) являлся либо судьей Суда короля, либо главным судьей Суда общих исков (каковым он стал в октябре того же года), в деле совершенно иного рода, нежели рассматриваемое, и это высказывание означает лишь то, что иск из причинения вреда может быть подан даже тогда, когда действие, совершенное ответчиком, является непреднамеренным. Цитируемые слова таковы: «Mes ou on tire a les buts et blesse un home, coment que est incontre sa volonte, il sera dit un trespassor incontre son entent». Но в том же самом пассаже Ред делает замечания, которые показывают, что он имеет в виду случаи, когда действие, которое prima facie являлось бы причинением вреда, может быть оправдано. Следующим по дате делом, на которое ссылалась истица, было дело Weaver v. Ward, разрешенное в 1607 году. Несомненно, это дело содержит сентенции (dicta), которые сами по себе (per se) были бы в пользу истицы, но оно также содержит следующее обобщение права, применимого к случаям непреднамеренного причинения вреда действиями, которые prima facie являются причинением вреда: «Следовательно, никакой человек не освобождается от ответственности за причинение вреда... за исключением случаев, когда это можно расценивать как совершенное абсолютно без его вины», что ясно показывает возможность существования таких случаев. В конечном счете это дело разрешило лишь то, что когда истица и ответчик участвовали в стычке как солдаты ополчения, и один из них «casualiter, et per infortunium, et contra voluntatem suam» (что должно переводиться как «случайно и невольно») подстрелил другого, иск из причинения вреда подлежит удовлетворению, если только он не докажет, что такая невольная и случайная стрельба происходила при таких обстоятельствах, которые полностью исключают небрежность. Подобные случаи легко вообразить, и по поводу них не могло быть двух мнений; однако другие дела могут, как и настоящее дело, включать значительные противоречия в показаниях и мнениях, с которыми до недавнего времени могли разобраться только присяжные. Дело Gibbons v. Pepper, 4 Mod. 405, разрешенное в 1695 году, постановило лишь то, что возражение, лишь указывающее на неизбежность несчастного случая, вызванного побежавшей лошадью, являлось ненадлежащим возражением по иску из причинения вреда, поскольку, если таковой был неизбежным, это составляло защиту в рамках общего отрицания. Это было всего лишь решение по вопросу судопроизводства (на уровне процессуальных возражений) и оно ничего не устанавливало в отношении пункта, поднятого в настоящем деле. Заключительные слова судебного решения, которые ясно показывают ratio decidendi этого дела, таковы: «Ему следовало заявить общее отрицание, ибо если лошадь побежала против его воли, он был бы признан не виновным, поскольку в таком случае нельзя с каким-либо основанием утверждать, что со стороны всадника имел место факт побоев (battery)». Более современные дела Wakeman v. Robinson и Hall v. Fearnley устанавливают то же правило в отношении процессуальных возражений, хотя на первое из дел можно также ссылаться как на авторитетный источник посредством сентенции (dictum) в пользу истицы, в то время как на последнее вполне может ссылаться ответчик; ибо Вайтман, судья, в своем решении поясняет дело Wakeman v. Robinson следующим образом: «Действие ответчика» (а именно управление повозкой по самому краю узкого тротуара, по которому шла истица, так, что истица была сбита с ног) «было prima facie неоправданным и требовало представления оправдания. Когда это ходатайство было впервые заявлено, я держал в памяти дело Wakeman v. Robinson. Там было согласовано, что невольное действие может служить защитой при заявлении общего отрицания. Решение действительно свелось к иному вопросу; однако общее положение сформулировано. Я полагаю, что упущение в заявлении защиты здесь лишило ответчика выгоды от нее и дало истице право на удовлетворение иска». Но по правде говоря, ни одно из дел не решает вопрос о том, можно ли в случае, когда такое действие, как производство выстрела из ружья, является добровольным, но его результат причиняет вред при отсутствии небрежности, тем не менее поддержать иск из причинения вреда против заявленного и доказанного возражения, признанного присяжными обоснованным, суть которого сводится к тому, что со стороны ответчика не было никакой небрежности. В обоснование иска со стороны истицы приводилось дело Underwood v. Hewson, 1 Str. 596, разрешенное в 1724 году. Отчет очень краток: «Ответчик снимал ружье с боевого взвода, а истица стояла рядом и наблюдала за этим; ружье самопроизвольно выстрелило и ранило его; и в ходе судебного разбирательства было признано, что истица может поддержать иск из причинения вреда — Стрэндж pro defendente». Полевая заметка в издании Нолана 1795 года, не обязательно являющаяся авторским текстом самого Стрэнджа, гласит: «Иск из причинения вреда подлежит удовлетворению в случае случайного причинения вреда»; и в этом издании имеется отсылка к труду Буллера (Buller’s N. P., p. 16). Обращаясь к труду Буллера (стр. 16), где он рассматривает дело Weaver v. Ward, я обнаруживаю следующие его слова: «Таким образом (это не является побоями), если один солдат ранит другого во время учений; но если он заявляет об этом в качестве возражения, он должен изложить обстоятельства так, чтобы суду стало очевидно, что это было неизбежным и что он не допустил никакой небрежности, которая послужила бы поводом к причинению вреда, ибо недостаточно заявить, что он совершил это casualiter, et per infortunium, et contra voluntatem suam; поскольку ни один человек не освобождается от ответственности за причинение вреда, если только это не оправдано полностью без какой-либо его вины: Weaver v. Ward; и поэтому было признано, что иск подлежит удовлетворению в случае, когда истица, стоявшая рядом и наблюдая за тем, как ответчик снимает ружье с боевого взвода, была случайно ранена: Underwood v. Hewson». Возвращаясь к делу Weaver v. Ward, я не нахожу в отчете ничего, что указывало бы на то, что суд постановил: для того чтобы составить защиту в случае причинения вреда, необходимо доказать неизбежность действия. Если оно было неизбежным, то представляется, что защита существовала в рамках общего отрицания; однако проводится различие между действием неизбежным и действием извинительным, и то, что на самом деле устанавливает дело Weaver v. Ward, заключается в том, что «никакой человек не освобождается от ответственности за причинение вреда, за исключением случаев, когда это может расцениваться как совершенное абсолютно без его вины». Дело Day v. Edwards, D. & E. 5 T. R. 648 (1794 г.), устанавливает лишь то, что если лицо по небрежности направляет повозку на экипаж истицы, причем вред причинен непосредственным действием, послужившим предметом жалобы, средством правовой защиты должно быть причинение вреда (trespass), а не иск на основании фактических обстоятельств дела (case). Однако делом, на которое адвокаты истицы полагались больше всего, было дело Leame v. Bray, 3 East, 593. Это был иск из причинения вреда, в котором истица жаловалась на то, что ответчик с применением силы и оружия (with force and arms) вел и направил управляемую им повозку на двухколесный экипаж истицы, которым управлял слуга истицы, вследствие чего слуга был выброшен из экипажа, лошади побежали, а истица, выпрыгнувшая из экипажа для спасения своей жизни, получила повреждения. Факты, изложенные в отчете, включают утверждение о том, что «несчастный случай произошел темной ночью из-за того, что ответчик вел свою повозку по неверной стороне дороги, а стороны не имели возможности видеть друг друга; и что если бы ответчик держался своей правой стороны, имелось бы достаточно места для того, чтобы повозки разъехались без причинения вреда». Далее в отчете указано: «Однако не было обнаружено, что вина может быть вменена ответчику в каком-либо ином отношении относительно манеры его вождения. В связи с этим со стороны ответчика было заявлено возражение о том, что поскольку повреждение произошло вследствие небрежности, а не умышленно, надлежащим средством правовой защиты являлся иск из фактических обстоятельств дела, а не иск из причинения вреда vi et armis; и в результате истица была подвергнута неудаче по иску (nonsuited)». При заслушивании постановления об отмене вердикта все обсуждение свелось к вопросу о том, являлось ли повреждение, как выразился Лоуренс, судья, на стр. 596 отчета, непосредственным результатом действий ответчика или лишь вытекающим из них последствием, и в итоге решение о несостоятельности иска было отменено. Однако из отчета ясно следует, что имелись доказательства, на основании которых присяжные могли установить небрежность, и более того, адвокат ответчика исходил из этого в самом возражении, которое было поддержано лордом Элленборо, когда он отказал истице в иске. Ни в одном из судебных решений нет ничего, указывающего на то, что если бы в том деле было заявлено возражение, отрицающее любую небрежность, и присяжные установили бы, что ответчик не был виновен ни в какой небрежности, а (например) несчастный случай произошел исключительно из-за темноты ночи, делавшей невозможным различить одну сторону дороги от другой, и при отсутствии небрежности с обеих сторон, суд постановил бы, что ответчик подлежал бы ответственности либо по иску из причинения вреда, либо по иску из фактических обстоятельств дела. Все дела, на которые я ссылался, рассматривались Судом казначейства в 1875 году по делу Holmes v. Mather, и Брамвелл, гл. барон, излагая решение по этому делу, охарактеризовал их следующим образом: «Что касается цитируемых дел, большинство из них по сути являются решениями о форме иска: идет ли речь об иске из фактических обстоятельств дела или о причинении вреда. Результат их сводится к следующему, и он вполне понятен: если действие, причиняющее вред, является актом прямого применения силы vi et armis, надлежащим средством правовой защиты является иск из причинения вреда (при наличии какого-либо средства защиты), когда действие является неправомерным либо в силу его умышленности, либо как результат небрежности. Если действие не является неправомерным ни по одной из этих причин, ни один иск не подлежит удовлетворению, хотя причинение вреда являлось бы надлежащей формой иска, если бы оно было неправомерным. Таков результат судебных решений». Такой взгляд на более старые прецеденты согласуется с пассажем, процитированным г-ном Диккенсом из сборника «Свод законов Бэкона» (Bacon’s Abridgment, Trespass, I., p. 706), с маргинальной отсылкой на дело Weaver v. Ward. В «Своде Бэкона» слово «неизбежный» отсутствует. «Если обстоятельство, специально заявляемое в качестве возражения по иску из причинения вреда, не делает действие, послужившее предметом жалобы, правомерным» (под чем я понимаю оправданным, даже если оно совершено умышленно вплоть до умышленного причинения вреда, как, например, в случае самообороны) «а лишь делает его извинительным, надлежит заявлять это обстоятельство в качестве оправдания; и в этом случае от ответчика требуется доказать не только то, что действие, послужившее предметом жалобы, было случайным» (под чем я понимаю «что причинение вреда было непреднамеренным»), «но также и то, что оно не было обусловлено упущением или отсутствием надлежащей осмотрительности». В настоящем деле истица предъявила иск в связи с вредом, возникшим вследствие небрежности ответчика — не было никаких оснований утверждать, что он был умышленным, поскольку речь шла о каком-либо вреде для истицы — и присяжные опровергли наличие такой небрежности. Утверждалось, что тем не менее, поскольку истица пострадала от выстрела из ружья ответчика, это был вред, возникший вследствие акта применения силы, совершенного ответчиком, и поэтому иск подлежит удовлетворению. Я придерживаюсь мнения, что это не так, и что против любого искового заявления, которое могла бы предложить истица, ответчик должен выиграть дело, если бы он заявил факты, засвидетельствованные свидетелями ответчика по этому делу, и присяжные, поверив этим фактам, как теперь должно считаться в силу их действий, вынесли бы тот вердикт, который они вынесли в отношении небрежности. Иными словами, я придерживаюсь мнения, что если дело рассматривается как иск из фактических обстоятельств дела в связи с вредом от небрежности, истица не смогла доказать то, что является самой сутью такого иска; если же, с другой стороны, оно трансформируется в иск из причинения вреда, и предполагается (как это и должно быть), что ответчик заявил возражение, отрицающее небрежность и доказывающее, что вред был случайным в вышеуказанном смысле, вердикт присяжных является столь же фатальным для иска. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что обязан вынести решение в пользу ответчика. Что касается судебных расходов, они следуют за исходом дела, если только ответчик не откажется от своего права. Judgment for the defendant.[40] САЛЛИВАН ПРОТИВ УЛИЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ОЛД КОЛОНИ Высший судебный суд Массачусетса, 30 ноября 1908 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 200, p. 303. Деликт. Первый пункт (count) в исковом заявлении утверждал, что в то время как истица являлась пассажиром в электрическом вагоне ответчика, вагон сошел с рельсов в Тивертоне по небрежности ответчика, «вследствие чего истицу тряхнуло и она получила телесные повреждения различного характера снаружи и изнутри». В ходе судебного разбирательства истица дала показания, в существенной части совпадающие с утверждениями, содержащимися в исковом заявлении. Относительно схода с рельсов она показала, что он был сильным и ее сильно бросало из стороны в сторону. Доказательства со стороны ответчика свидетельствовали о том, что при выходе вагона из рельсов в Тивертоне толчка практически не было. По окончании представления доказательств истица ходатайствовала, среди прочего, о вынесении следующего судебного постановления: «1. На основании всех представленных доказательств истица имеет право на удовлетворение иска по первому пункту». Судья отказался вынести такое постановление. Судья обратился к присяжным с напутственным словом, содержащим, в частности, следующие положения: «Таким образом, единственными вопросами об убытках, которые вы должны рассмотреть, являются следующие: во-первых, каково было воздействие на истицу толчков при сходе вагона с рельсов? В какой степени они причинили вред истице?» Истица заявила возражение на напутственное слово суда. Вердикт в пользу ответчика. Шелдон, судья. В ходе судебного разбирательства не возникало сомнений в том, что ответчик несет ответственность за любой вред, причиненный истице вследствие того, что его вагон сошел с путей. Но если этот факт не причинил истице никакого вреда, если она не понесла абсолютно никакого ущерба от небрежности ответчика, то она не имеет права на удовлетворение иска. Хотя в выполнении юридической обязанности и была допущена небрежность, тем не менее только те лица, которые понесли от этого ущерб, могут предъявить соответствующий иск. Heaven v. Pender, 11 Q. B. D. 503, 507; Farrell v. Waterbury Horse Railroad, 60 Conn. 239, 246; Salmon v. Delaware, Lackawanna & Western Railroad, 19 Vroom, 5, 11; 2 Cooley on Torts (3d ed.), 791; Wharton on Negligence (2d ed.), sect. 3. В делах о небрежности не происходит такого посягательства на права, которое давало бы истице право на взыскание по крайней мере номинальных убытков, как в делах Hooten v. Barnard, 137 Mass. 36, и McAneany v. Jewett, 10 Allen, 151. Соответственно, первое и второе ходатайства истицы о вынесении судебных постановлений не могли быть удовлетворены, а вынесенные постановления были всем тем, на что истица имела право. Exceptions overruled.[43] ХАРТ ПРОТИВ АЛЛЕНА Верховный суд Пенсильвании, сессия за октябрь 1833 года. Опубликовано в сборнике: Watts, vol. 2, p. 114. Иск из фактических обстоятельств дела (case) против собственников судна. Истица представила коносамент на ящики чая, отправленные на судне ответчика; «с условием доставки в исправном состоянии, за исключением неизбежных случайностей и опасностей на реке...» Истица также доказала, что чай был доставлен ответчиками в поврежденном состоянии вследствие намокания. Ответчики представили доказательства того, что судно во время следования вверх по реке было отнесено внезапным шквалом ветра и снега в сторону, в результате чего чай намок и был поврежден; что судно было полностью приспособлено для плавания; что были предприняты все усилия для его спасения; и что Самуэль Джонстон, капитан, являлся опытным человеком. В опровержение этого истица представила доказательства того, что Самуэль Джонстон не был опытным речником или лоцманом. Решение суда первой инстанции в пользу истицы. Первоначальные ответчики подали жалобу в порядке судебного надзора (error). Одна из заявленных ошибок заключалась в следующем: Суд первой инстанции допустил ошибку, разъяснив присяжным, что хотя несчастный случай в данном деле явился результатом непреодолимой силы (act of God) и не мог быть предотвращен никакой человеческой осмотрительностью или предвидением; и хотя в этом отношении он подпадал бы под исключение, освобождающее перевозчика от ответственности в случае утраты: тем не менее, если команда судна была недостаточно многочисленной или если оно находилось вне контроля капитана или лоцмана, обладающих достаточной квалификацией для выполнения обязанностей, соответствующих их должности, перевозчик не может воспользоваться этим исключением и освободить себя от ответственности перед собственником в объеме вреда, причиненного грузу. А также, по существу, что если присяжные считают, что судно не было пригодным для плавания, или капитан — некомпетентным, или команда — недостаточной, они должны вынести вердикт в пользу истицы, каково бы ни было их мнение о реальной причине опрокидывания судна. Гибсон, гл. судья: Если бы судья не сказал ничего более того, что перевозчик обязан предоставить экипаж или судно, во всех отношениях пригодные для данной цели, с проводником или командой надлежащей квалификации или способности, и что «при невыполнении этих условий, даже если утрата вызвана непреодолимой силой, он не вправе ссылаться на бедствие божественного происхождения для защиты от того, что могло возникнуть по его собственному легкомыслию», — не осталось бы места для исключения. Но дело в конечном итоге было передано присяжным на основе иного принципа: «хотя несчастный случай явился результатом непреодолимой силы», было сказано, «и не мог быть предотвращен никакой человеческой осмотрительностью или предвидением, и хотя в этом отношении он в ином случае подпадал бы под исключение, освобождающее перевозчика в случае утраты: тем не менее, если команда конторы [?] была недостаточной, или если судно не находилось под управлением капитана или лоцмана, обладающих достаточной квалификацией для выполнения обязанностей, соответствующих их должности, перевозчик не может воспользоваться исключением». Этим присяжным было предписано, в соответствии, как предполагалось, с принципом по делу Bell v. Reed and Beelor, 4 Binn. 127, что непригодность к плаванию имеет то специфическое свойство, что возлагает каждую утрату, из-за какой бы причины она ни произошла, на перевозчика, в качестве наказания, полагаю, за его первоначальное упущение, а не за ее фактическое или предполагаемое участие в содействии катастрофе, которая, как признано, была произведена в данном случае причинами, не связанными с капитаном или командой, и имела природу, которую никакая человеческая сила или проницательность не могли контролировать. Вытекает ли такое наказание с необходимостью из природы договора? Перевозчик отвечает за последствия небрежности, а не за абстрактное ее существование. Когда груз прибыл в целости и сохранности, к нему не может быть предъявлен иск за промежуточное, но не влекущее последствий проявление неосторожности; оно также не может быть выдвинуто в качестве возражения против уплаты фрахта; и по той простой причине, что риск от этого был полностью его собственным. Почему же тогда в любом другом случае это должно подвергать его убыткам, которым оно не способствовало возникнуть, или давать преимущество тому, кто не понес от этого ущерба? Потребовалось бы многое для того, чтобы согласовать с любым принципом целесообразности или справедливости такую мера ответственности, которая возлагала бы бремя убытков на перевозчика, чья повозка была унесена вихрем при переезде через мост, исключительно по той причине, что она не была снабжена надлежащим чехлом или тентом для защиты груза от непогоды. Тем не менее упущение в обеспечении такого тента являлось бы грубой небрежностью, но, подобно небрежности, вменяемой перевозчику в рассматриваемом нами деле, таковой, которая не могла иметь никакого вообразительного влияния на событие. Перевозчик выступает в роли страховщика от всех видов утрат без учета степени небрежности в их возникновении, за исключением тех, которые были вызваны непреодолимой силой или общим врагом: и почему он таковым является? Несомненно, в целях соблюдения интересов не правосудия в каждом конкретном случае, а политики и удобства: политики — путем устранения у него всякого искушения вступить в сговор с грабителями или ворами, и удобства — путем освобождения собственника груза от необходимости доказывать фактическую небрежность, что, поскольку этот факт находится исключительно в ведении перевозчика или его слуг, редко могло быть выполнено. Jones on Bail. 108, 109; 2 Kent, 59, 78. Таковы правило и его обоснование, и таково исключение. Но мы расширили бы правило, или, выражаясь точнее, сузили бы исключение далеко за пределы требований политики или удобства, если бы признали его страховщиком даже от действий провидения в качестве наказания за абстрактное упущение, когда не было места для существования сговора или проявления фактической небрежности; а возлагать ответственность, не основанную ни на каком принципе естественной справедливости, сверх требований необходимости, было бы необоснованной несправедливостью. Упущение, которое могло способствовать катастрофе, такое, например, которое вменяется собственнику корабля, выброшенного на подветренный берег из-за дефекта в такелаже или парусах, несомненно, влекло бы за собой иные последствия; ибо, поскольку было бы невозможно установить точное влияние этого упущения на исход событий, убытки должны были бы нести виновные лица на основе весьма распространенного принципа, согласно которому любое лицо, чья неосторожность увеличила риск причинения вреда от внезапного волнения стихии, несет ответственность за все последовавшие за этим бедствия: как в деле Turberville v. Stamp, Skin. 681, где было вынесено судебное решение о том, что небрежное хранение огня в хозяйственной постройке влечет за собой ответственность стороны за все последствия, хотя бы они и были непосредственно порождены внезапным штормом; и тот же принцип был поддержан этим судом в деле The Lehigh Bridge Company v. The Lehigh Navigation, 4 Rawle, 9. Но было бы чрезмерным требовать от перевозчика возмещения убытков от кораблекрушения за упущение в обеспечении судна надлежащими судовыми документами, которые составляют неотъемлемую часть пригодности к плаванию, а их отсутствие представляет собой несомненную небрежность. Таким образом, первым вопросом будет являться вопрос о том, обладали ли капитан и команда судна указанным уровнем способностей и квалификации; и если будет установлено, что не обладали, то вторым вопросом будет являться вопрос о том, способствовало ли их отсутствие в какой-либо степени фактической катастрофе; но если любой из этих вопросов будет решен в пользу перевозчика, это станет решающим для дела (decisive). Следовательно, представляется, что... дело должно быть передано на основе этих принципов другому составу присяжных. Judgment reversed, and a venire de novo awarded.[45] Раздел II Охраняемые интересы СПЕЙД ПРОТИВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЛИНН АНД БОСТОН Высший судебный суд Массачусетса, 19 мая 1897 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 168, p. 285. Деликт в связи с телесными повреждениями, причиненными истице в результате предполагаемой небрежности ответчика. Исковое заявление содержало три пункта. Третий пункт утверждал, что в то время как истица находилась в качестве пассажира в вагоне ответчика и проявляла должную осмотрительность, «один из агентов или слуг ответчика при попытке удалить из указанного вагона некоего человека, объявленного и утверждаемого указанным агентом ответчика шумным, буйным и непригодным оставаться пассажиром в указанном вагоне, повел себя с такой неосторожностью, небрежностью и с применением такой излишней силы, что указанный агент и слуг, действуя таким небрежным образом, создал беспорядок, смуту и ссору в указанном вагоне, и тем испугал истицу и подверг ее тяжелейшему нервному потрясению, в результате которого истица была физически повержена и претерпевала, и продолжает претерпевать, сильную душевную и физическую боль и страдания, а также понесла большие расходы». Возражение ответчика представляло собой общее отрицание. Судебное разбирательство в Высшем суде под председательством Мейсона, гл. судьи. Истица показала, среди прочего, что кондуктор при высатке пьяного мужчины дернул его таким образом, что толкнул другого пьяного мужчину на истицу. Доказательства со стороны ответчика были направлены на опровержение утверждения истицы о том, что кто-либо из лиц в состоянии алкогольного опьянения вступал с ней в контакт или совершал на нее нападение. Ответчик ходатайствовал (inter alia) о вынесении напутствия о том, что не имеется никаких доказательств, обосновывающих вынесение вердикта по третьему пункту. В этом ходатайстве было отказано. Судья обратился к присяжным с напутственным словом следующего содержания: «Теперь имеется третий пункт, на который следует обратить внимание. Если присяжные придут к выводу, что у истицы не было телесных повреждений непосредственно от действий кондуктора, то есть ни один человек не был отброшен на истицу, если это утверждение неточно, истица по-прежнему утверждает, что если манера удаления была такова, что она вызвала испуг и нервное потрясение, приведшие к телесным повреждениям, она все равно имеет право на возмещение в связи с этим телесным повреждением. И я должен заявить вам в качестве нормы права, что если неправомерные действия кондуктора при удалении нарушающего порядок пассажира действительно вызвали у истицы испуг и нервное потрясение, вследствие чего она понесла телесное повреждение, она может взыскать компенсацию за это повреждение. «В настоящем штате является устоявшимся правом то, что лицо не может взыскать компенсацию за чистый испуг, страх или душевные страдания, вызванные небрежностью другого лица, которые не влекут за собой телесных повреждений. «Но когда испуг, страх или нервное потрясение влекут за собой телесное повреждение, тогда допускается взыскание компенсации за это телесное повреждение, а также за всю боль, душевную или иную, которая может проистекать из этого телесного повреждения. Головной мозг и нервная система настолько тесно связаны с психикой, они являются теми инструментами, посредством которых психика общается с телом и воздействует на него, что мы иногда рассматриваем нервные состояния так, будто они являются психическими состояниями, и возможно, свидетельские показания в некоторой степени рассматривали их как единое целое. Но для целей применения того принципа, который я сейчас излагаю, существует четкое различие между тем, что является психическим, и тем, что является нервным. Нервная система, головной мозг и нервные волокна являются частью тела, и повреждение их представляет собой телесное повреждение. Теперь, если в результате неправомерных действий данного ответчика или его агентов произошел психический шок, испуг, и на этом все закончилось, взыскание невозможно. Но если этот психический шок повлек за собой телесное повреждение, расстройство головного мозга или нервной системы, которое продолжалось и вызвало последующие страдания, допускается взыскание за это телесное повреждение и все то, что из него следует». На вышеуказанные инструкции суда ответчик заявил возражения. Вердикт в пользу истицы. Аллен, судья. Настоящее дело ставит вопрос, который ранее не разрешался в настоящем Содружестве и в отношении которого решения в других юрисдикциях не были единообразными. Он заключается в следующем: можно ли в иске о взыскании убытков за повреждение, полученное по небрежности другого лица, получить возмещение за телесное повреждение, вызванное исключительно испугом и душевным расстройством? Присяжным было разъяснено, что лицо не может взыскать компенсацию за чистый испуг, страх или душевные страдания, вызванные небрежностью другого лица, которые не влекут за собой телесных повреждений, но что когда испуг, страх или нервное потрясение влекут за собой телесное повреждение, допускается взыскание компенсации за это телесное повреждение и за всю боль, душевную или иную, которая может проистекать из этого телесного повреждения. В деле Canning v. Williamstown, 1 Cush. 451, было постановлено, что в иске против муниципального образования о взыскании убытков за повреждение, понесенное истицом в результате дефекта моста, он не может получить возмещение, если он не понес никакого вреда своему здоровью и телу, а лишь столкнулся с риском и опасностью, вызвавшими испуг и душевные страдания. В деле Warren v. Boston & Maine Railroad, 163 Mass. 484, доказательства свидетельствовали о том, что поезд ответчика ударил повозку истица, выбросив его на землю, и было признано физическим повреждением личности падение из повозки или необходимость выпрыгнуть из нее, даже если вред главным образом состоит из нервного потрясения. Следовательно, это не было дело о чистом испуге и вытекающем из него нервном потрясении. Дело требует рассмотрения истинного основания, от которого зависит ответственность или отсутствие ответственности ответчика, виновного в небрежности в деле, подобном настоящему. Освобождение от ответственности за чистый испуг, ужас, тревогу или беспокойство не основывается на предположении, что таковые не представляют собой реального вреда. Они действительно лишают человека удовольствия и комфорта, вызывают реальные страдания и в большей или меньшей степени временно лишают способности выполнять жизненные обязанности. Если эти последствия вытекают из противоправного или небрежного действия, в иске о их возмещении не может быть отказано на том основании, что вред является надуманным, а не реальным. Нельзя также утверждать, что эти последствия не могут быть прямым и непосредственным следствием небрежности. Опасность вызывает тревогу. Мало кто полностью невосприимчив к эмоциям, вызываемым неминуемой опасностью, хотя некоторые подвержены им в меньшей степени, чем другие. Необходимо также признать, что робкое или чувствительное лицо может пострадать из-за такой причины не только душевно, но и телесно. Сильная эмоция может производить и иногда производит физические последствия. Деятельность сердца, циркуляция крови, температура тела, а также нервы и аппетит — все это может подвергнуться воздействию. Физическое повреждение может напрямую прослеживаться до испуга и, таким образом, быть вызвано им. Следовательно, мы не можем утверждать, что такие последствия не могут непосредственно вытекать из непреднамеренной небрежности, и если денежная компенсация может быть взыскана за физическое повреждение, вызванное подобным образом, с точки зрения принципа трудно объяснить, почему не должно также допускаться взыскание за чистые душевные страдания, когда они не сопровождаются какими-либо заметными физическими проявлениями. Поэтому представляется, что истинная причина отказа в возмещении убытков, понесенных от чистого испуга, должна быть иной; и она, вероятно, основывается на том соображении, что на практике невозможно удовлетворительным образом применять любое другое правило. Право должно отправляться в судах в соответствии с общими правилами. Суды стремятся сделать эти правила как можно более справедливыми, помня о том, что они предназначены для общего применения. Но поскольку право является практической наукой, имеющей дело с жизненными реалиями, любое правило является неразумным, если в своем общем применении оно не будет обычным результатом служить целям правосудия. Нельзя устанавливать новое правило для каждого отдельного дела, и поэтому в нормах права должна присутствовать определенная общность, которая в конкретных случаях может не отвечать тому, что было бы желательно, если бы рассматривалось исключительно единичное дело. Нормы права, касающиеся взыскания убытков, формируются с учетом справедливых прав обеих сторон; речь идет не только о том, что было бы правильно получить пострадавшему лицу для обеспечения справедливой компенсации за его вред, но также и о том, что справедливо обязать уплатить другую сторону. Не всегда можно рассчитывать на то, что другие лица возместят полученный вред. Происходит множество несчастных случаев, последствия которых пострадавший должен нести в одиночку. И при определении правовых норм, которыми регулируется право на получение компенсации за непреднамеренный вред от других лиц, основное внимание должно уделяться тем условиям, которые обычно существуют. Не только перевозка пассажиров и движение поездов, но и общее ведение бизнеса и обычных жизненных дел должно осуществляться в предположении, что лица, которые могут подвергнуться их воздействию, не обладают повышенной чувствительностью и обладают обычной физической и психической силой. Если, например, путешественник болен или немощен, имеет слабое здоровье, особенно нервоспокоен или эмоционален, подвержен расстройству от незначительных причин и поэтому требует мер предосторожности, которые не являются обычными или практичными для путешественников в целом, об этом следует уведомить, чтобы при наличии разумной возможности могли быть приняты соответствующие меры и соблюдена особая осторожность. Но, как общее правило, перевозчик пассажиров не обязан предвидеть или принимать меры предосторожности против вредного результата, который может наступить лишь у лица с повышенной чувствительностью. Это ограничение ответственности за вред иного характера упоминается в деле Allsop v. Allsop, 5 H. & N. 534, 538, 539. Лицо может считаться обязанным предвидеть возможные последствия для обычных людей и принимать меры против них, но дальнейшее распространение правила об убытках возлагает ненадлежащую меру ответственности на тех, кто виновен лишь в непреднамеренной небрежности. Общее правило, ограничивающее убытки в таком случае естественными и вероятными последствиями совершенных действий, имеет широкое применение и часто формулировалось и применялось судами. Lombard v. Lennox, 155 Mass. 70; White v. Dresser, 135 Mass. 150; Fillebrown v. Hoar, 124 Mass. 580; Derry v. Flitner, 118 Mass. 131; Milwaukee & St. Paul Railway v. Kellogg, 94 U. S. 469, 475; Wyman v. Leavitt, 71 Maine, 227; Ellis v. Cleveland, 55 Vt. 358; Phillips v. Dickerson, 85 Ill. 11; Hampton v. Jones, 58 Iowa, 317; Renner v. Canfield, 36 Minn. 90; Lynch v. Knight, 9 H. L. Cas. 577, 591, 595, 598; The Notting Hill, 9 P. D. 105; Hobbs v. London & Southwestern Railway, L. R. 10 Q. B. 111, 122. Деликтное право небрежности в его особом применении к делам о несчастных случаях получило большое развитие в последние годы. Количество предъявляемых исков очень велико. Это должно побуждать суды тщательно взвешивать основания, на которых надлежащим образом покоятся требования о компенсации, и необходимые ограничения права на ее взыскание. Мы остаемся довольны правилом о том, что не может быть взыскания компенсации за испуг, ужас, тревогу, беспокойство или душевные страдания, если они не сопровождаются каким-либо физическим повреждением; и если это правило должно устоять, мы полагаем, что следует также постановить, что не может быть взыскания компенсации за такие физические повреждения, которые могут быть вызваны исключительно таким психическим расстройством, при отсутствии телесных повреждений извне. Логическое обоснование этого правила заключается в том, что неразумно считать лиц, допустивших лишь небрежность, обязанными предвидеть испуг и последствия испуга и принимать меры против них; и что это открыло бы широкую дорогу для необоснованных исков, которым невозможно было бы успешно противостоять. Эти взгляды поддерживаются следующими решениями: Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; Mitchell v. Rochester Railway, 151 N. Y. 107; Ewing v. Pittsburg, Cincinnati, Chicago & St. Louis Railway, 147 Penn. St. 40; Haile v. Texas & Pacific Railway, 60 Fed. Rep. 557. В следующих делах была занята иная позиция: Bell v. Great Northern Railway, 26 L. R. (Ir.) 428; Purcell v. St. Paul City Railway, 48 Minn. 134; Fitzpatrick v. Great Western Railway, 12 U. C. Q. B. 645. См. также: Beven, Negligence, 77 et seq. Едва ли нужно добавлять, что данное решение не распространяется на те категории исков, где налицо или обоснованно предполагается намерение причинить душевные страдания или задеть чувства, как, например, в делах о соблазнении, диффамации (slander), злонамеренном преследовании или аресте и некоторых других. Мы также не включаем сюда дела о действиях, совершенных с грубой неосторожностью или безрассудством, демонстрирующими полное безразличие к таким последствиям, когда они должны были находиться в сознании причинителя вреда. Lombard v. Lennox и Fillebrown v. Hoar, уже цитировавшиеся; Meagher v. Driscoll, 99 Mass. 281. В настоящем деле подобные соображения не входили в содержание судебных постановлений и не вытекали из фактических обстоятельств. В связи с этим резолютивная часть должна быть следующей: Exceptions sustained.[49] ДУЛЬЮ ПРОТИВ УАЙТ ЕНД СОУНЗ Отделение Суда короля, 5 июня 1901 года. Опубликовано в: [1901] 2 King’s Bench, 669. Вопрос права, поставленный в процессуальных документах. Исковое заявление содержало следующие положения: «1. Истица является супругой Артура Дэвида Дулью, который ведет бизнес лицензированного торговца спиртными напитками в пабе “Боннер Армс” по адресу: Боннер-стрит, Бетнал-Грин, в графстве Лондон. «2. 20 июля 1900 года истица находилась за барной стойкой в упомянутом пабе своего мужа, будучи в то время беременной, когда ответчики через своего слугу проявили такую небрежность при управлении фургоном с упряжкой из двух лошадей, что въехали на нем в указанный паб. «3. Ответчики также проявили небрежность, доверив управление указанными лошадьми и фургоном своему слуге, который не обладал знаниями или навыками вождения. «4. В результате истица перенесла тяжелое потрясение, была и остается серьезно больна, и 29 сентября 1900 года родила ребенка преждевременно. «5. Вследствие потрясения, перенесенного истицей, указанный ребенок родился идиотом. «Истица требует возмещения убытков в связи с вышеуказанными обстоятельствами». Возражение по иску, после отрицания утверждений, содержащихся в исковом заявлении, продолжалось следующим образом: «3. Ответчики заявляют в качестве вопроса права, что убытки, взыскания которых добиваются в настоящем деле, являются слишком отдаленными, и что исковое заявление на первый взгляд не раскрывает никаких оснований для иска». Cur. adv. vult. Кеннеди, судья. В настоящем деле единственным вопросом для вынесения судом решения является вопрос, носящий характер возражения по вопросу права (demurrer). Категория убытков, заявленная в пункте 5, была справедливо расценена адвокатом истицы как несостоятельная. Адвокат ответчика резюмировал свои возражения против юридической обоснованности требований истицы утверждением о том, что ни один иск из небрежности не подлежит удовлетворению при отсутствии у истицы непосредственного физического повреждения. Это иск из фактических обстоятельств дела из небрежности — то есть в связи с нарушением со стороны слуги ответчика обязанности проявлять разумную и надлежащую осмотрительность и квалификацию при управлении фургоном ответчика. Для достижения успеха истица должна доказать причинение ей в результате этого ущерба и «естественную и непрерывную последовательность, непрерывно связывающую нарушение обязанности с ущербом в качестве причины и следствия». Ширман и Редфилд (Shearman and Redfield), «Небрежность», цитируется в труде: Бевен (Beven), «Небрежность в праве», 2-е изд., стр. 7. Что касается существования самой обязанности в данном деле, то, полагаю, никаких сомнений быть не может. Водитель фургона и лошадей на шоссе обязан проявлять разумную и надлежащую осмотрительность и квалификацию, чтобы не причинить вред ни лицам, правомерно пользующимся шоссе, ни имуществу, примыкающему к шоссе, ни лицам, которые, подобно истице, правомерно занимают это имущество. Его юридическая обязанность по отношению ко всем представляется мне практически тождественной по своему характеру и степени. Я понял адвоката истицы так, будто он предполагал существование более высокой степени обязанности по отношению к истице, сидящей в доме, по сравнению с той, которая существовала бы, находись она на улице. Я не убежден в том, что это так. Странник на улице, как мне представляется, имеет по закону такое же право на судебную защиту в случае причинения ему вреда в личном качестве или в имуществе в результате небрежности другого лица, как и человек, правомерно сидящий на подпорной стене или в соседнем доме. «Вся деликтная теория небрежности исходит из принципа неприменимости правила “Volenti non fit injuria”» по причинам, на которые указывает сэр Фредерик Поллок (The Law of Torts, by Sir F. Pollock, 6th ed. pp. 166, 167) в пассаже, следующем за только что сделанной мной цитатой. Юридические обязанности водителя лошадей одинаковы, полагаю, как по отношению к человеку в помещении, так и к человеку вне помещения; единственным вопросом здесь является то, наступает ли влекущее за собой иск нарушение этих обязанностей, если человек в любом из случаев заболевает физически в результате такого небрежного вождения, которое не ломает его ребра, но потрясает его нервы. Прежде чем перейти к рассмотрению возражений против поддержания такого иска, как иск настоящей истцы, мне представляется желательным для ясности точно уяснить, каковы те факты, которые следует предположить в качестве доказанных для целей правовой аргументации. Мы должны предположить в ее пользу все, что может быть предположено в соответствии с утверждениями в исковом заявлении. Следовательно, мы должны принять в качестве доказанного, что небрежное управление со стороны слуги ответчиков разумным и естественным образом вызвало у истцы нервное или психическое потрясение вследствие ее обоснованного опасения причинения немедленного телесного вреда, а преждевременные роды, сопровождавшиеся физической болью и страданиями, явились естественным и прямым следствием этого потрясения. Между делом позволю себе отметить, что я использую слова «нервное» и «психическое» как взаимозаменяемые эпитеты на основании авторитетного решения Тайного совета по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; однако я беру на себя смелость полагать, что «нервное», вероятно, является более точным эпитетом в тех случаях, когда испуг воздействует через части физического организма, вызывая телесное заболевание, как в настоящем деле. Использование эпитета «психическое» требует осторожности ввиду несомненного правила о том, что чисто психическая боль, не сопровождающаяся каким-либо телесным повреждением, не может служить основанием для поддержания иска подобного рода. Бевен (Beven), «Небрежность в праве» (Negligence in Law), 2-е изд., стр. 77. Итак, каковы же при указанных предполагаемых фактах аргументы ответчиков против права истцы на возмещение убытков по данному иску? Прежде всего утверждается, что испуг, вызванный небрежностью, сам по себе не является основанием иска — ergo, ни одно из его последствий не может дать основания для иска. В деле Mitchell v. Rochester Ry. Co., (1896) 151 N. Y. 107, этот вопрос изложен следующим образом: «Тот факт, что результатом могут стать нервное заболевание, слепота, безумие или даже выкидыш, никоим образом не меняет принцип. Эти результаты свидетельствуют лишь о степени испуга или масштабе убытков. Право на иск по-прежнему должно зависеть от вопроса о том, допустимо ли взыскание за испуг». При всем уважении к многоуважаемым судьям, вынесшим такое решение, я испытываю затруднение в восприятии этой аргументации. Несомненно, вред является существенным элементом в праве на иск из небрежности. Я не могу успешно предъявить иск лицу, которое не исполнило свою обязанность проявлять разумную осмотрительность и заботу по отношению ко мне, если я не могу доказать какой-либо материальный и поддающийся измерению вред. Если его небрежность не причинила мне ни вреда имуществу, ни физического ущерба, а лишь неприятную эмоцию более или менее кратковременного характера, отсутствует существенный элемент права на иск из небрежности. «Страх, — как заявил сэр Фредерик Поллок (The Law of Torts, 6th ed. p. 51), — взятый сам по себе, не дотягивает до статуса фактического вреда не потому, что он является отдаленным или маловероятным следствием, а потому, что он может быть доказан и измерен исключительно через физические последствия». Я полагаю, можно справедливо утверждать, что в контексте иска из небрежности прямое физическое воздействие без вытекающего из него вреда является столь же недостаточным основанием для судебного притязания, как и причинение испуга. То обстоятельство, что испуг — когда физический вред причиняется им напрямую — не может служить основанием для иска исключительно ввиду отсутствия какого-либо сопутствующего физического воздействия, представляется мне утверждением как необоснованным, так и противоречащим преобладающей судебной практике. [Затем судья сослался на дела, в которых было признано наличие иска в случаях, когда единственное физическое воздействие не сопровождало испуг, а являлось его следствием, а также на дело, в котором отсутствовало какое-либо подобие физического воздействия, однако взыскание было разрешено.] Если физическое воздействие не является необходимым и если, как должно предполагаться в данном случае, доказано, что страх естественным и прямым образом произвел физические последствия, так что пагубные результаты небрежности, вызвавшей этот страх, поддаются исчислению в убытках в той же степени, в какой те же результаты поддавались бы им при возникновении от реального физического воздействия, то почему иск о возмещении таких убытков не должен подаваться точно так же, как он подается в случаях, когда имело место реальное физическое воздействие? Тем не менее, не следует полагать, что, по моему мнению, каждое нервное потрясение, вызванное небрежностью и причинившее физический вред потерпевшему, порождает основание для иска. Я склонен полагать, что существует по меньшей мере одно ограничение. Потрясение, если оно воздействует через разум, должно быть потрясением, проистекающим из обоснованного страха немедленного личного вреда самому себе. У А., как я полагаю, нет юридической обязанности не потрясать нервы Б. путем проявления небрежности по отношению к С. или по отношению к имуществу Б. или С. Данное ограничение было применено судьями Райтом и Брюсом в неопубликованном деле Smith v. Johnson & Co., на которое ссылался судья Райт в конце своего решения по делу Wilkinson v. Downton, [1897] 2 Q. B. 57, на стр. 61. В деле Smith v. Johnson & Co. (неопубликованном) человек был убит вследствие небрежности ответчика на глазах у истца, и истец заболел не от потрясения, вызванного страхом причинения вреда себе самому, а от потрясения при виде убийства другого лица. Суд постановил, что данный вред является слишком отдаленным последствием небрежности. [51] Сам я, как уже указывал, был бы склонен пойти на шаг дальше и постановить на основе фактов дела Smith v. Johnson & Co., что, поскольку ответчик ни не намеревался причинить истцу вред, ни не совершил ничего такого, что могло бы разумно или естественным образом ожидать причинения ему вреда, отсутствовали какие-либо доказательства нарушения юридической обязанности по отношению к истцу или — в отношении него — отсутствия проявления должной осмотрительности в зависимости от обстоятельств, что судья Уиллс в деле Vaughan v. Taff Vale Ry. Co., (1860) 5 H. & N. 679, на стр. 688, привел в качестве определения небрежности. Чтобы проиллюстрировать свою мысль на конкретном примере, я заявляю, что не был бы готов в настоящем деле признать истцу право на поддержание данного иска, если нервное потрясение было вызвано не страхом причинения телесного вреда себе самой, а ужасом или досадой, возникшими от созерцания того, как ущерб угрожает или причиняется либо какому-то другому лицу, либо ее собственному имуществу или имуществу ее мужа вследствие вторжения фургона и лошадей ответчиков. Причина нервного потрясения является одним из обстоятельств, которые присяжным предстоит определить в ходе судебного разбирательства. Остается рассмотреть вторую и несколько иную форму, в которой адвокат ответчиков сформулировал свое возражение против права истцы на поддержание настоящего иска. Он утверждал, что убытки являются слишком отдаленными, и в значительной степени опирался на решение Тайного совета по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222. Основное обоснование их решения сформулировано в следующем предложении: «Убытки, возникающие от простого внезапного ужаса, не сопровождающегося каким-либо реальным физическим вредом, но вызывающего нервное или психическое потрясение, при таких обстоятельствах, по мнению их лордов, не могут рассматриваться как следствие, которое в обычном ходе вещей вытекло бы из небрежности стрелочника». Почему сопутствие физического вреда является существенным? Что касается меня, я не хотел бы предполагать в качестве научной истины, что нервное потрясение, которое вызывает серьезное телесное заболевание, фактически не сопровождается физическим вредом, хотя обнаружить этот вред у живого субъекта в данный момент может оказаться невозможным или по крайней мере трудным. Я не был бы удивлен, если бы хирург или физиолог сообщили нам, что нервное потрясение само по себе является или может являться пагубным поражением физического организма. Однако предположим, что физический вред следует за потрясением, но при этом присяжные убеждены на основании надлежащих и достаточных медицинских доказательств, что он следует за потрясением как его прямое и естественное следствие — существует ли какая-либо юридическая причина утверждать, что вред является менее непосредственным в юридическом смысле, чем вред, возникающий одновременно? «С тем же успехом можно было бы утверждать» (я цитирую решение главного барона Паллеса, 26 L. R. Ir. на стр. 439), «что смерть, вызванная ядом, не должна приписываться лицу, которое его ввело, поскольку смертельный эффект не наступает одновременно с его введением». Отдаленность как юридическое основание для исключения убытков в иске из деликта означает не разделение во временном отношении, а отсутствие прямой и естественной причинной последовательности — неспособность проследить в отношении убытков «propter hoc» в необходимом или естественном происхождении от неправомерного деяния. Исходя из опыта, я бы сказал, что вред здоровью, составляющий главное основание для взыскания убытков в исках из небрежности (будь то в случаях железнодорожных аварий или дорожно-транспортных происшествий), часто доказывается не как сопутствующее происшествию обстоятельство, а как одно из его последствий. [Относительно дела Mitchell v. Rochester Ry. Co., 151 N. Y. 107, на которое ссылался ответчик.] Кратко факты там заключались в том, что истец, ожидавшая трамвай, едва не была сбита в результате небрежного управления слугой ответчика повозкой, запряженной парой лошадей, и вследствие вызванного этим ужаса упала в обморок, потеряла сознание, а впоследствии перенесла выкидыш и сопутствующее заболевание. Можно признать, что истец в этом американском деле не страдала бы именно так, как она страдала, и вероятно, не в такой степени, если бы она в тот момент не была беременна; и несомненно, кучер лошадей ответчика не мог предвидеть, что она находится в таком состоянии. Но какое значение имеет этот факт? Если человека по небрежности сбивают или иным образом причиняют ему телесный вред по небрежности, для требования потерпевшего о возмещении убытков не является возражением то обстоятельство, что он пострадал бы меньше или вообще не пострадал бы, если бы у него не было необычайно тонкого черепа или необычайно слабого сердца. [After commenting on the opinion in Spade v. Lynn & Boston R. R., 168 Mass. 285.] Естественно испытывать неуверенность в собственном мнении, когда обнаруживаешь, что оно не совпадает с мнениями, высказанными такими судебными авторитетами, к которым я только что обратился. Но несомненно, если — как признается, и я считаю, справедливо признается, в решении суда штата Массачусетс — иск о возмещении убытков за физические повреждения, естественно и напрямую вытекающие из нервного потрясения, обусловленного небрежностью другого лица при создании страха немедленного телесного вреда, по своему принципу не является слишком отдаленным для взыскания по закону, я был бы огорчен принять правило, которое исключило бы все подобные иски исключительно по соображениям целесообразности и в целях предотвращения возможного успеха недобросовестных или необоснованных исков. Такой подход влечет за собой отказ в судебной защите по заслуживающим внимания делам и неизбежно предполагает определенную степень недоверия — которого я не разделяю — к способности судебных инстанций докопаться до истины в этой категории исков. Мой опыт не дает мне оснований полагать, что присяжные действительно испытывали бы большие трудности при оценке медицинских доказательств относительно последствий нервного потрясения от испуга, чем при оценке аналогичных доказательств относительно последствий нервного потрясения от железнодорожного столкновения или дорожно-транспортного происшествия, когда, как часто случается, в момент происшествия не было причинено никакого очевидного вреда или был причинен весьма незначительный очевидный вред. Теперь я, полагаю, рассмотрел прецеденты и аргументы, на которые опираются ответчики, и сделал это подробнее, чем мне хотелось бы, если бы не общий интерес затронутых вопросов и те трудности, которые несомненно порождает противоречие судебной практики. В этом противоречии я предпочитаю, как уже указал, два решения ирландских судов. Они представляются мне вескими и ясными авторитетами в пользу доводов истцы. Со стороны ответчиков было высказано предположение, что применимость решения по делу Bell v. Great Northern Company of Ireland, 26 L. R. Ir. 428, затрагивается тем фактом, что женщина в том иске являлась пассажиром на железной дороге ответчика и в силу этого обладала договорными правами. Мне представляется, что при данных обстоятельствах этот факт не может иметь абсолютно никакого практического значения. В ирландском деле не было никакого специального договора, никакого уведомления железнодорожной компании при принятии ее в качестве пассажира о том, что она особенно хрупкая, или исключительно нервная, или склонная к испугу. Договорная обязанность существовала — как она часто существует — параллельно с обязанностью вне договора; однако в таких обстоятельствах одна практически совпадает с другой по объему предоставляемых ею прав и налагаемых ею соответствующих обязанностей. Я постановляю, что если при судебном разбирательстве настоящего иска присяжные вынесут вердикт по переданным им вопросам так же, как присяжные вынесли его по делу Bell v. Great Northern Railway Company of Ireland, 26 L. R. Ir. 428, после указаний судьи Эндрюса, которые были одобрены Отделением Суда казначейства, истец докажет наличие веского основания для иска. Судья Филлимор (Phillimore, J.) Я полагаю, что могут существовать дела, в которых А. имеет перед Б. обязанность не причинять ему или ей психического потрясения, и что в таком случае, если А. действительно причиняет такое потрясение Б. — посредством устрашения Б., — и вследствие этого наступает физический вред, Б. может предъявить иск о возмещение физического вреда, хотя бы средой, через которую он был причинен, являлся разум. Я считаю, что определенную помощь можно почерпнуть из дел, в которых страх грозящей опасности побудил пассажира предпринять меры к спасению, оказавшиеся в итоге для него пагубными, и в которых перевозчик был признан ответственным за эти повреждения, как в деле Jones v. Boyce, 1 Stark. 493. [Судья посчитал возможным, что он пришел бы к тому же выводу, который был достигнут в деле Victorian Railways Commissioners v. Coultas, хотя и не по тем причинам, которые преобладают в решении. Он также посчитал, что пришел бы к такому же решению, что и суд штата Массачусетс в деле Spade v. Lynn & Boston R. R.; но что он не стал бы выражать его столь широким и обтекаемым языком.] В рассматриваемом нами деле истец, беременная женщина, находилась в своем доме. Утверждается, что она не являлась арендатором, владеющим имуществом на праве владения, и не могла бы поддержать иск из причинения вреда/незаконного вторжения quare clausum fregit, если бы это было прямым действием ответчика, а не его слуги (как это и было). Это верно: ее муж находился во владении. Тем не менее, это был ее дом, в котором она имела право, а в некоторых случаях и обязанность находиться; и мне кажется, что если сам арендатор мог бы поддержать иск, то его жена или ребёнок могли бы сделать то же самое. Утверждается, что вследствие небрежного управления со стороны слуги ответчиков фургон, запряженный парой лошадей, заехал на некоторое расстояние в комнату и так испугал ее, что из-за этого ее постигли серьезные физические последствия. Если эти утверждения будут доказаны, я полагаю, имело место нарушение обязанности по отношению к ней, в связи с чем она может потребовать возмещения убытков. Трудность в этих делах заключается, по моему мнению, вовсе не в вопросе об отдаленности убытков, а в неопределенности существования какой-либо обязанности. Стоит только установить наличие обязанности и физического вреда, последовавшего за нарушением обязанности, как я утверждаю, что тот факт, что одно звено в цепи причинности является исключительно психическим, не меняет ничего. Уважаемый адвокат истцы сформулировал это так, что каждое звено является физическим в узком смысле. Так это или нет — для меня это не имеет значения. Judgment for plaintiff.[52] УИЛКИНСОН ПРОТИВ ДАУНТОНА Отделение Суда короля, 8 мая 1897 г. Судебные отчеты (Law Reports), [1897] 2 Queen’s Bench, 57. Судья Райт (Wright, J.) [53] В настоящем деле ответчик, выполняя то, что он, по-видимому, счел розыгрышем, сообщил истце, что уполномочен ее мужем передать ей сообщение о том, что ее муж попал в аварию и лежит в заведении «Зелмс» в Лейтонстоуне с переломами обеих ног, и что она должна немедленно отправиться на кэбе с двумя подушками, чтобы привезти его домой. Все это было ложью. Воздействие этого заявления на истцу выразилось в сильнейшем потрясении ее нервной системы, повлекшем рвоту и иные более серьезные и перманентные физические последствия, в один момент угрожавшие ее рассудку и повлекшие за собой недели страданий и неспособности к труду, а также расходы ее мужа на медицинское обслуживание. Эти последствия никоим образом не являлись результатом предшествующего слабого здоровья или конституциональной слабости; равно как не было никаких доказательств предрасположенности к нервному потрясению или иной идиосинкразии. В дополнение к этим существенным вопросам имеется небольшой иск на сумму 1 шиллинг 10½ пенса в возмещение расходов на проезд на железнодорожном транспорте лиц, направленных истцой в Лейтонстоун во исполнение вымышленного сообщения. Что касается этого 1 шиллинга 10½ пенса, израсходованного на железнодорожные билеты в доверие к заявлению ответчика, я полагаю, что данное дело явно подпадает под действие решения по делу Pasley v. Freeman, (1789) 3 T. R. 51. Заявление представляло собой введение в заблуждение, совершенное с намерением того, чтобы на его основе были совершены действия, причинившие ущерб истце. Истинный вопрос заключается в сумме 100 фунтов стерлингов, большая часть которой присуждена в качестве компенсации за болезнь и страдания истцы-женщины. От ее имени утверждалось, что она имеет право взыскать эту сумму как убытки, причиненные обдором, и следовательно, подпадающие под доктрину, установленную в делах Pasley v. Freeman, (1789) 3 T. R. 51, и Langridge v. Levy, (1837) 2 M. & W. 519. Я не уверен, что это не явилось бы расширением данной доктрины, истинное основание которой, судя по всему, состоит в том, что лицо, делающее ложное заявление с намерением побудить к действию на его основе, должно возместить убытки, естественно проистекающие из совершения действий на его основе. Здесь отсутствует injuria такого рода. Тем не менее, я полагаю, что вердикт может быть поддержан на другом основании. Ответчик, как я на данный момент предполагаю, умышленно совершил деяние, рассчитанное на причинение физического вреда истце, — иными словами, на нарушение ее юридического права на личную безопасность, — и фактически причинил ей этим физический вред. Одно лишь это утверждение представляется мне формулированием веского основания для иска, поскольку никакого оправдания для данного деяния заявлено не было. Это умышленное причинение вреда (injuria) является по закону злонамеренным, хотя ответчику и не вменяется в вину какой-либо злонамеренный умысел причинить тот вред, который был причинен, или какой-либо мотив недоброжелательности. Остается рассмотреть, обоснованны ли предположения, содержащиеся в этом утверждении. Один из вопросов заключается в том, было ли деяние ответчика настолько очевидно рассчитано на производство некоторого эффекта того рода, который был произведен, что намерение произвести его должно вменяться ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что этот эффект был произведен на лицо, как доказано, находящееся в обычном состоянии здоровья и рассудка. Я полагаю, что было. Трудно вообразить, чтобы такое заявление, сделанное внезапно и с видимой серьезностью, не смогло произвести при данных обстоятельствах тяжелые последствия для любого лица, кроме исключительного флегматика, и поэтому намерение произвести такой эффект должно вменяться, и в юридическом смысле не является возражением утверждение о том, что вреда было причинено больше, чем предполагалось, поскольку это обычно свойственно всем правонарушениям. Другой вопрос заключается в том, являлся ли этот эффект — используя обычную формулировку — слишком отдаленным, чтобы в юридическом смысле рассматриваться как следствие, за которое ответчик несет ответственность. Независимо от прецедентов, я дал бы тот же ответ и на том же основании, что и на последний вопрос, и заявил бы, что он не был слишком отдаленным. Независимо от того, является ли критерием, как полагало большинство Палаты лордов в деле Lynch v. Knight, (1861) 9 H. L. C. 577, на стр. 592, 596, вопрос о том, каков был бы естественный эффект на разумных лиц, или же, как полагал лорд Уэнслидейл (9 H. L. C. 587, на стр. 600), следует признавать возможные слабости человеческой природы, мне кажется, что связь между причиной и следствием является достаточно тесной и полной. Тем не менее, необходимо рассмотреть два прецедента, которые предположительно установили, что болезнь вследствие психического потрясения является слишком отдаленным или неестественным следствием injuria, дающим истцу право на взыскание в деле, где убытки являются необходимой частью основания иска. Одним из них является дело Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222, где Тайный совет постановил, что болезнь, явившаяся следствием потрясения от испуга, представляет собой слишком отдаленное следствие небрежного деяния, вызвавшего испуг, при отсутствии непосредственно причиненного физического вреда. Это решение рассматривалось Апелляционным судом в деле Pugh v. London, Brighton and South Coast Ry. Co., [1896] 2 Q. B. 248, как вызывающее сомнения. Оно не согласуется с решением Апелляционного суда в Ирландии: Bell v. Great Northern Ry. Co. of Ireland, (1890) 26 L. R. Ir. 428, где Ирландское отделение Суда казначейства отказалось следовать ему; и оно было подвергнуто критике в Верховном суде Нью-Йорка; см. Pollock on Torts, 4th ed. p. 47 (n). Кроме того, оно не совсем относится к делу, поскольку в нем отсутствовал какой-либо элемент умышленного правонарушения; возможно также, что болезнь не являлась столь прямым и естественным следствием поведения ответчика, как в настоящем деле. На этих основаниях мне представляется, что дело Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222, не является прецедентом, на основе которого должно быть решено настоящее дело. Более серьезную трудность представляет решение по делу Allsop v. Allsop, 5 H. & N. 534, которое было одобрено Палатой лордов в деле Lynch v. Knight, 9 H. L. C. 577. В том деле главный барон Поллок, судьи Мартин, Брамвелл и Уайлд постановили, что болезнь, вызванная клеветническим обвинением в нецеломудрии в отношении замужней женщины, не составляет такого особого ущерба, который мог бы поддержать иск о такой клевете. Однако это дело, судя по всему, было решено на том основании, что во всех бесчисленных исках о клевете не было прецедентов утверждения о том, что болезнь является достаточным особым ущербом, и что было бы пагубным признавать ее достаточной, поскольку такое правило могло бы привести к бесконечному числу ничтожных или необоснованных исков. Ни одно из этих оснований неприменимо к настоящему делу. Подобное правило также не могло бы быть принято в качестве имеющего всеобщее применение без результатов, которые было бы трудно или невозможно защитить. Предположим, что человек находится в преклонном и опасном состоянии, а другой человек говорит ему, что его врач якобы заявил, будто ему осталось жить всего один день. В таком случае, если бы вследствие потрясения, вызванного ложным заявлением, наступила смерть, я не сомневаюсь, что в настоящее время это могло бы квалифицироваться как уголовное убийство, или что если бы последовало серьезное ухудшение болезни, можно было бы взыскать убытки. Думаю, однако, нужно признать, что настоящее дело не имеет прецедентов. Некоторые английские решения — такие как Jones v. Boyce, (1816) 1 Stark. 493; Wilkins v. Day, (1883) 12 Q. B. D. 110; Harris v. Mobbs, (1878) 3 Ex. D. 268 — цитируются в труде Бевена по небрежности как не согласующиеся с решением по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222. Но я полагаю, что эти дела подлежат объяснению на ином основании, а именно: убытки, которые непосредственно явились результатом действия пассажира или лошади, на самом деле стали результатом не этого действия, а испуга, сделавшего это действие непроизвольным, и который поэтому должен сам по себе рассматриваться как прямая и непосредственная причина убытков. В деле Smith v. Johnson & Co. (неопубликованном), рассмотренном в январе прошлого года, судья Брюс и я постановили, что если человек был убит на глазах у истца в результате небрежности ответчика, и истец заболел не от потрясения из-за страха причинения вреда себе, а от потрясения при виде убийства другого человека, этот вред является слишком отдаленным последствием небрежности. Но это было совсем не то дело, что нынешнее. В пользу истцы подлежит вынесению судебное решение на сумму 100 фунтов стерлингов 1 шиллинг 10½ пенса. Judgment for plaintiff.[54] ЕЙТС ПРОТИВ САУТ-КИРКБИСКИХ УГОЛЬНЫХ КОПЕЙ В Апелляционном суде, 6 июля 1910 г. Опубликовано в [1910] 2 King’s Bench, 538. Апелляция на решение судьи суда графства Понтефракт, заседающего в качестве арбитра в соответствии с Законом о компенсациях работникам 1906 года. Вопрос, поднятый данной апелляцией, заключался в том, является ли нервное потрясение, полученное работником в ходе его трудовой деятельности, «несчастным случаем», который дает ему право на компенсацию в соответствии с Законом о компенсациях работникам 1906 года. Факты, установленные судьей суда графства, заключались в следующем: В октябре 1909 года заявитель — сорокашестилетний шахтер, всю жизнь занимавшийся добычей угля и в течение двадцати семи лет работавший у угольного забоя в шахте, принадлежащей ответчикам, — работая как обычно, услышал призыв о помощи из соседней выработки. Он немедленно обошел свой незакрепленный забой и обнаружил товарища-шахтера, лежащего во весь рост на земле после удара упавшей деревянной крепи и некоторой части угля; у него шла кровь со всей головы, из ушей и глаз. Заявитель поднял его на руки и при помощи других вынес; в тот момент тот был еще жив, но через четверть часа скончался. Воздействие на заявителя оказалось таковым, что он перенес нервное потрясение, лишившее его возможности работать у угольного забоя; он вернулся к работе в субботу и по распоряжению помощника управляющего в следующий понедельник, но ни в один из этих дней не был способен работать, а после того как в понедельник описал помощнику управляющего и правительственному инспектору подробности того, что произошло в субботу, он покинул шахту; после этого он проконсультировался со своим врачом и с тех пор находится под его наблюдением. В ноябре он снова попытался работать и отправился на свое прежнее рабочее место, но хотя он отбыл всю смену, работать был не в состоянии, и его брат, бывший его сменщиком, выполнял работу за него. В январе 1910 года он попросил у помощника управляющего подсобную работу, но помощник управляющего не предоставил ее ему, и с тех пор он не работал. После возбуждения производства о выплате компенсации судья суда графства установил в качестве факта наличие подлинной неспособности к труду, которая была обусловлена нервным потрясением, перенесенным им в октябре 1909 года, когда в его обязанности перед работодателями несомненно входило прийти на помощь пострадавшему шахтеру, кричавшему о помощи из соседней выработки, и что выполнение им этих действий происходило как «в ходе», так и «вследствие» его трудовой деятельности. Соответственно, многоуважаемый судья суда графства присудил заявителю компенсацию в размере 19 шиллингов в неделю до даты вынесения решения и по 10 шиллингов в неделю до дальнейшего распоряжения. Ответчики подали апелляцию. [55] Лорд-апелляционный судья Фарвелл (Farwell, L. J.) Я придерживаюсь того же мнения. Совершенно справедливо признается, что в обязанности этого человека входило прийти на помощь своему товарищу по работе. Следовательно, не возникает сомнений в том, что события произошли «вследствие и в ходе трудовой деятельности». Многоуважаемый судья суда графства установил в качестве факта наличие подлинной неспособности к труду, которая была обусловлена нервным потрясением, перенесенным заявителем в октябре прошлого года. По моему мнению, нервное потрясение вследствие несчастного случая, вызывающее личную неспособность к труду, является в такой же степени «телесным повреждением в результате несчастного случая», как и перелом ноги, по причинам, уже высказанным настоящим судом по делу Eaves v. Blaenclydach Colliery Co., [1909] 2 K. B. 73. По правде говоря, когда медицинские доказательства свидетельствуют о том, что работник действительно страдает от известного заболевания, проистекающего из нервного потрясения, мне трудно провести какое-либо различие между этим случаем и случаем перелома конечности. Я не вижу для этих целей никакой разницы между случаем кондуктора, который фактически не получает физических повреждений при аварии своего поезда, но который после участия в выносе раненых и убитых срывается от нервного потрясения, и случаем кондуктора, который при аналогичных обстоятельствах спотыкается о какие-то обломки и ломает ногу. [56] Трудность заключается в доказывании фактов таким образом, чтобы избежать риска симуляции, но когда факты доказаны, вред, вызывающий неспособность к труду, в равной степени проистекает из несчастного случая в обоих случаях. Поэтому я считаю, что решение многоуважаемого судьи суда графства должно быть оставлено в силе. Лорд-апелляционный судья Кеннеди (Kennedy, L. J.) Я придерживаюсь того же мнения. Не подлежит сомнению, что неспособность заявителя возникла в ходе и вследствие трудовой деятельности; и когда имеется установленный судьей суда графства факт наличия нервного потрясения и того, что это нервное потрясение породило подлинное состояние неврастении, я сам полагаю, что недавние прецеденты свидетельствуют в пользу поддержания данного решения. Общеизвестно, что неврастения, хотя при простом визуальном осмотре человека и могут отсутствовать внешние признаки, лечится — и в некоторых случаях успешно лечится — посредством воздействия на тело. Как только появляется то, что требует воздействия на тело, это означает, что часть этого тела (видимая или невидимая — не имеет значения) находится в болезненном состоянии, и если состояние неврастении влечет за собой неспособность к труду, вызванную чем-то вроде несчастного случая, который произошел «вследствие и в ходе трудовой деятельности», налицо случай «телесного повреждения в результате несчастного случая», подпадающего под действие Закона. Appeal dismissed. Раздел III Стандарт осмотрительности ВОГАН ПРОТИВ МЕНЛУВА В Суде общих исков, 23 января 1837 г. Опубликовано в 3 Bingham’s New Cases, 468. В иске по существу утверждалось, что истец являлся собственником двух коттеджей; что ответчик владел землей вблизи указанных коттеджей; что у ответчика имелась копта или скирда сена вблизи границы его земли, которая была склонна и способна к самовозгоранию и тем самым представляла опасность для коттеджей истца; что ответчик, отлично зная о вышеуказанных обстоятельствах, неправомерно и небрежно держал и оставлял скирду в вышеуказанном опасном состоянии; что скирда действительно воспламенилась, и коттеджи истца сгорели от огня, перекинувшегося от скирды или от определенных построек ответчика, которые были охвачены огнем от пламени скирды. Ответчик заявил возражение по существу в форме общего отрицания иска (general issue), а также несколько специальных возражений, отрицающих небрежность. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорная скирда была сложена ответчиком вблизи границы его собственного участка; что сено в момент складирования находилось в таком состоянии, которое вызывало споры о вероятности пожара; что хотя мнения по этому поводу разделялись, тем не менее в течение пяти недель ответчика неоднократно предупреждали о грозящей ему опасности; что его имущество было застраховано; и что в одном случае, когда ему посоветовали разобрать скирду во избежание всякой опасности, он ответил, что «рискнет». Он сделал в скирде отверстие или подобие вытяжной трубы; но несмотря на эту предосторожность, или, возможно, вследствие нее, скирда в конце концов вспыхнула пламенем от самонагревания составляющих ее материалов; пламя перекинулось на сарай и конюшни ответчика, а оттуда на коттеджи истца, которые были полностью уничтожены. Судья Паттесон (Patteson, J.), перед которым рассматривалось дело, указал присяжным, что вопрос, подлежащий их рассмотрению, заключается в том, был ли пожар вызван грубой небрежностью со стороны ответчика; добавив, при этом, что он был обязан действовать с такой разумной осмотрительностью, какую благоразумный человек проявил бы при подобных обстоятельствах. После вынесения присяжными вердикта в пользу истца было получено условное судебное определение (rule nisi) о проведении нового судебного разбирательства на том основании, что присяжным следовало указать на необходимость рассмотреть не то, совершил ли ответчик грубую небрежность по отношению к стандарту обычной осмотрительности — стандарту слишком неопределенному, чтобы служить каким-либо критерием, — а то, действовал ли он добросовестно (bona fide) в меру своего собственного понимания; если он действовал так, он не должен нести ответственность за неудачу обладания высшим уровнем интеллекта. Иск при подобных обстоятельствах предъявлялся впервые. [57] Сержант Талфорд (Talfourd, Serjt.) и Уотели (Whately) возражали против удовлетворения судебного определения. Поскольку возражения прямо поставили вопросы о небрежности ответчика, судья не мог поступить иначе, как передать этот вопрос на рассмотрение присяжных. В исковом заявлении утверждается, что ответчик знал об опасном состоянии скирды и тем не менее небрежно и ненадлежащим образом позволял ей стоять. Возражение о том, что ответчик не виновен, таким образом, ставит под сомнение scienter [знание об опасности], поскольку оно является существенной частью предмета спора: Thomas v. Morgan, 2 Cr. M. & R. 496. И настоящий иск, хотя и является новым по своему роду (in specie), основывается на полностью устоявшемся принципе, согласно которому каждый должен пользоваться своей собственностью так, чтобы не причинять вреда чужой. На том же выездном заседании суда один ответчик несколько лет назад привлекался к ответственности за сжигание сорняков настолько близко к краю собственного земельного участка, что это привело к возгоранию и уничтожению лесного массива его соседа. Истец взыскал убытки, и никаких ходатайств об отмене вердикта не заявлялось. Затем не оставалось никаких иных способов оценки небрежности ответчика, кроме принятия в качестве стандарта поведения человека с обычной осмотрительностью: это правило всегда устанавливалось судом, и не существует никакого иного правила, которое не было бы подвержено значительно большим неопределенностям. Р. В. Ричардс (R. V. Richards) — в поддержку судебного определения. Во-первых, на ответчика не была возложена никакая обязанность — подобная той, которая возлагается на перевозчиков или иных бейльдеров в силу подразумеваемого договора — нести ответственность за проявление какого-либо определенного уровня осмотрительности: ответчик имел право разместить свою скирду так близко к краю собственного земельного участка, как ему угодно, Wyatt v. Harrison, 3 B. & Adol. 871: в силу этого права и независимо от какого-либо договора от него можно требовать лишь действовать добросовестно (bona fide) в меру своего собственного понимания; если он сделал это, является логическим противоречием выяснять, допустил ли он грубую небрежность или нет. Во всяком случае, то, что составляло бы грубую небрежность, должно оцениваться исходя из способностей конкретного индивида, а не способностей других людей. Мера осмотрительности настолько варьируется в зависимости от различающихся способностей людей, что невозможно определить, что является грубой небрежностью по отношению к стандарту так называемой обычной осмотрительности. В деле Crook v. Jadis, 5 B. & Adol. 910, судья Паттесон говорит: «Я никогда не мог понять, что имеется в виду под принятием сторонами векселя при обстоятельствах, которые должны были вызвать подозрение у благоразумного человека»; а судья Тонтон говорит: «Я не могу оценить ту степень заботливости, которую должен проявлять благоразумный человек»... Главный судья Тиндал (Tindal, C. J.) Я согласен с тем, что данное дело является новым (primæ impressionis); но я не испытываю никаких затруднений в применении к нему принципов права, изложенных в других делах аналогичного рода. Несомненно, это не дело из договора, такое как бейльмент или тому подобное, когда бейли несет ответственность вследствие вознаграждения, которое он должен получить; однако существует норма права, которая гласит, что вы должны пользоваться своей собственностью так, чтобы не причинять вреда чужой; и в соответствии с этой нормой ответчик отвечает за последствия собственной небрежности: и хотя ответчик сам не зажигал огонь, опосредованно он является его причиной в той же степени, как если бы сам поднес свечу к скирде; ибо общеизвестно, что сено ферментирует и воспламеняется, если его не сложить в скирды с осторожностью. Было решено, что если владелец сжигает сорняки настолько близко к границе собственной земли, что имуществу его соседа причиняется ущерб, он подлежит иску на сумму причиненного вреда, если только несчастный случай не был вызван внезапным порывом ветра, который он не мог предвидеть. Turberville v. Stamp, 1 Salk. 13. Но возьмем случай химика, проводящего эксперименты с ингредиентами, которые сами по себе безвредны, но при смешивании способны воспламениться; если он оставляет их вместе и тем самым причиняется вред имуществу его соседа, может ли кто-либо сомневаться в том, что иск из причинения вреда (action on the case) подлежал бы удовлетворению? Тем не менее, утверждается, что многоуважаемый судья неправомерно передал дело присяжным как дело о грубой небрежности, и что вопрос о небрежности был настолько переплетен с вопросом о том, каково было бы поведение человека с обычной осмотрительностью, что присяжные могли счесть последнее правилом, которым они должны руководствоваться; что такое правило было бы слишком неопределенным для применения; и что вопрос должен был заключаться в том, действовал ли ответчик честно и добросовестно (bona fide) в меру собственного понимания. Однако это оставляло бы столь расплывчатую границу, что не давало бы никакого правила вообще, поскольку степень рассудительности каждого отдельного лица бесконечно разнообразна; и хотя утверждалось, что забота, которую проявил бы благоразумный человек, не является понятным положением в качестве нормы права, тем не менее именно такое правило всегда принималось в делах о бейльменте, как изложено в деле Coggs v. Bernard, 2 Ld. Raym. 909. Хотя в некоторых случаях требуется более высокая степень заботливости, чем в других, «во втором роде бейльмента, а именно commodatum или безвозмездном ссужении, ссудополучатель обязан соблюдать строжайшую осторожность и усердие для хранения вещей с тем, чтобы возвратить их ссудодателю; поскольку бейли извлекает выгоду из их использования, так что если бейли совершит малейшую небрежность, он будет нести ответственность; например, если кто-либо ссудит другому козу (в тексте: лошадь) для поездки на запад или на месяц; если бейли поместит эту лошадь в свою конюшню, и она будет оттуда похищена, бейли не несет за нее ответственности; но если он или его слуга оставят двери дома или конюшни открытыми, и воры воспользуются этой возможностью и украдут лошадь, он подлежит привлечению к ответственности, поскольку небрежность предоставила ворам возможность украсть лошадь». Забота, проявляемая благоразумным человеком, всегда являлась устанавливаемым правилом; и что касается предполагаемой трудности ее применения, присяжные всегда были способны заявить, руководствуясь этим правилом в качестве ориентира, имела ли место небрежность в рассматриваемом случае. Поэтому вместо того, чтобы утверждать, что ответственность за небрежность должна быть соразмерна суждениям каждого отдельного лица, что было бы столь же вариативным, как длина стопы каждого отдельного человека, нам следует скорее придерживаться правила, которое во всех случаях требует такого проявления осмотрительности, какое соблюдал бы человек с обычной осмотрительности. [58] По существу, именно такой критерий был представлен присяжным в настоящем деле, и поэтому настоящее судебное определение подлежит отклонению. [Согласующиеся мнения были высказаны судьями Парком (Park) и Воганом (Vaughan, JJ.). Судья Гасели (Gaselee, J.) присоединился к результату.] Rule discharged. БЛАЙТ ПРОТИВ БИРМИНГЕМСКОЙ ВОДОПРОВОДНОЙ КОМПАНИИ В Суде казначейства, 6 февраля 1856 г. Опубликовано в 11 Exchequer, 781. Это была апелляция ответчиков на решение судьи Суда графства Бирмингема. Дело рассматривалось с участием присяжных, и был вынесен вердикт в пользу истца на сумму, указанную в исковых требованиях. В исковых требованиях утверждалось, что истец стремится взыскать возмещение за ущерб, понесенный истцом вследствие небрежности ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании водопроводных труб и сопряженного с ними оборудования. В деле указывалось, что ответчики были инкорпорированы на основании статута 7 Geo. IV., c. cix., в целях снабжения Бирмингема водой. Согласно 84-й статье их статута предписывалось, что компания при прокладке любой магистральной трубы или иной трубы на любой улице должна в момент прокладки такой трубы установить надлежащий и достаточный пожарный гидрант на каждой такой улице и передать ключ или ключи от такого пожарного гидранта лицам, ведающим машинным отделением на указанной улице или вблизи нее, а также обеспечить вывешивание другого ключа в караульном помещении на указанной улице или вблизи нее. Согласно ст. 87, трубы должны были залегать на глубине восемьнадцать дюймов под поверхностью грунта. Согласно 89-й статье, магистральные трубы должны были постоянно находиться под напором воды. Ответчики не извлекали от содержания гидрантов никакой прибыли, отдельной от общей прибыли всего предприятия, но такое содержание являлось одним из условий, на которых им разрешалось осуществлять привилегии, предоставленные статутом. Магистральная труба напротив дома истца залегала на глубине более восемнадцати дюймов под поверхностью. Пожарный гидрант был сконструирован по наилучшей из известных систем, а его материалы на момент аварии были исправными и в хорошем состоянии. Оборудование, сопряженное с пожарным гидрантом, было следующим: Нижняя часть деревянной пробки была вставлена в горловину, которая выступала над магистральной трубой и составляла ее часть. Вокруг горловины располагалось основание из кирпичной кладки, уплотненное глиной. Пробка также была заключена в чугунную трубу, которая была установлена на кирпичной кладке и зафиксирована на ней. Труба сверху закрывалась подвижной железной заглушкой, имевшей отверстие для вставки ключа, с помощью которого пробка ослаблялась при возникновении необходимости. Пробка не входила в трубу плотно, оставляя зазор для ее свободного перемещения. Это пространство необходимо оставлялось в целях легкого и быстрого извлечения деревянной пробки для обеспечения тока воды. При извлечении деревянной пробки давление в магистральной трубе выталкивало воду через горловину и колпачок на поверхность улицы. 24 февраля большое количество воды, вырвавшееся из горловины магистральной трубы, пробилось через грунт в дом истца. Оборудование было проложено двадцать пять лет назад и за это время работало исправно. Инженер ответчиков заявил, что вода могла пробить себе путь через кирпичную кладку вокруг горловины магистральной трубы, и что авария могла быть вызвана морозом, поскольку расширение воды вытолкнуло бы пробку из горловины, а заглушка, покрытая ледяной коркой, не позволила бы пробке подняться. Один из самых сильных морозов за всю историю наблюдений начался 15 января 1855 года и продолжался до окончания рассматриваемой аварии. Ледяная корка и снег скопились вокруг заглушки и по всей улице вокруг нее, а также на глубине нескольких дюймов между заглушкой и пробкой. Лед наблюдался на поверхности земли в течение значительного времени до аварии. Вскоре после аварии крановщик компании удалил лед с заглушки, вытащил пробку и установил ее на место. Судья передал присяжным на рассмотрение вопрос о том, проявила ли компания надлежащую осмотрительность для предотвращения аварии. Он полагал, что если бы ответчики удалили лед, примерзший к пробке, авария не произошла бы, и предложил присяжным высказаться относительно того, должны ли они были удалить лед. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на истребуемую сумму. Фильд (Field) — за апеллянта. Со стороны ответчиков не было никакой небрежности. Пробка была вытолкнута морозом, который был одним из сильнейших за всю историю. Затем Суд обратился к Кеннеди — для ответчика. Компания пренебрегла принятием достаточных мер предосторожности. Пожарный гидрант расположен в узкой части магистральной трубы. В обычных условиях гидрант поднимается и выпускает воду, но здесь вокруг пробки образовалась накипь, которая препятствовала выходу воды. Ее можно было легко удалить. Из исхода судебной практики следует, что компания была обязана принять все возможные меры предосторожности. Тот факт, что помещение загорелось от искр из паровоза на железнодорожной линии, является доказательством небрежности: Piggott v. Eastern Counties Railway Company, 3 C. B. 229 (E. C. L. R. vol. 54); Aldridge v. Great Western Railway Company, 3 M. & Gr. 515 (Id. 42), 4 Scott, N. R. 156, 1 Dowl. N. S. 247, S. C. [Мартин, б. [судья Казначейства]: В деле, рассматривавшемся в Ливерпуле в 1853 году, я постановил, что если локомотивы пускают по стране, извергая искры, то лица, делающие это, принимают на себя всю ответственность страховщиков; что они несут ответственность за все последствия. [59] Я предложил адвокатам подать билль об исключениях на это постановление. Вода — это другое дело.] Это вода ответчиков, поэтому они обязаны следить за тем, чтобы ею никому не был причинен вред. Было признано, что иск подлежит удовлетворению в случае столь небрежного возведения стога сена на краю земли владельца, что в результате его самовозгорания сгорел дом соседа: Vaughan v. Menlove, 3 Bing. N. C. 468 (E. C. L. R. vol. 32). [Брамвелл, б. [судья Казначейства]: В том деле возникали споры о вероятности пожара, и ответчика неоднократно предупреждали об опасности, а он заявлял, что рискнет.] Он сослался на дело Wells v. Ody, 1 M. & W. 452. [Алдерсон, б. [судья Казначейства]: Является ли это несчастным случаем, который мог предвидеть любой человек?] Ученый муж мог бы это предвидеть. Если бы ни один глаз не мог видеть происходящего, дело могло бы обстоять иначе; однако служащие компании могли видеть и действительно видели лед, скопившийся вокруг гидранта. Крайне важно, чтобы эти гидранты, являющиеся пожарными гидрантами, поддерживались компанией в исправном рабочем состоянии. Данный несчастный случай нельзя рассматривать как вызванный непреодолимой силой: Siordet v. Hall, 4 Bing. 607 (Id. 13). Алдерсон, б. [судья Казначейства]: Я придерживаюсь мнения, что не было доказательств, которые можно было бы передать присяжным. Дело сводится к вопросу о том, свидетельствуют ли доказанные факты о том, что ответчики виновны в небрежности. Небрежность представляет собой упущение сделать что-либо, что сделал бы разумный человек, руководствующийся соображениями, которые обычно регулируют поведение людей, либо совершение того, чего благоразумный и разумный человек делать не стал бы. [60] Ответчики могли бы нести ответственность за небрежность, если бы непреднамеренно упустили сделать то, что сделал бы разумный человек, или совершили то, чего не сделал бы человек, принимающий разумные меры предосторожности. Разумный человек действовал бы применительно к средним условиям температуры в обычные годы. Ответчики приняли меры против таких заморозков, против которых опыт побудил бы людей, действующих благоразумно, принять меры; и они не виновны в небрежности лишь потому, что их меры предосторожности оказались недостаточными против последствий чрезвычайной суровости заморозков 1855 года, которые проникли на большую глубину, чем любые заморозки, обычно происходящие к югу от полярных регионов. Такое стечение обстоятельств представляет собой непредвиденное обстоятельство, против которого ни один разумный человек не может принять меры. Результатом стал несчастный случай, за который ответчики не могут быть привлечены к ответственности. Мартин, б. [судья Казначейства]: Я считаю, что указание судьи не было правильным и что не было доказательств для присяжных. Ответчики не несут ответственности, если с их стороны не было небрежности. Считать иначе означало бы возложить на компанию ответственность в качестве страховщика. Брамвелл, б. [судья Казначейства]: Акт Парламента предписывал ответчикам проложить трубы с гидрантами в качестве предохранительных клапанов во избежание разрыва труб. Гидранты были изготовлены должным образом и из надлежащего материала, но вокруг этого гидранта произошло скопление льда, которое помешало ему функционировать должным образом. Ответчики не были обязаны содержать гидранты в свободном состоянии. Мне представляется, что истец был обязан удалять скопившиеся лед и снег в той же мере, что и ответчики. Как бы то ни было, мне кажется, что было бы чудовищно признавать ответчиков ответственными за то, что они не предвидели и не предотвратили несчастный случай, причина которого была настолько неясной, что ее не обнаружили даже спустя много месяцев после того, как несчастный случай произошел. Verdict to be entered for the defendants.[61] ЙЕРКЕС против СЕВЕРНОЙ ТИХООКЕАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Верховный суд Висконсина, 29 ноября 1901 г. Опубликовано в «Wisconsin Reports», vol. 112, p. 184. Додж, судья: …Истец заявляет в качестве ошибки определение должной осмотрительности, которую истец был обязан проявлять во избежание обвинения в содействующей небрежности, а именно: — «Истец не может выиграть иск по настоящему делу, если вы не установите, что он никоим образом не проявил какого-либо отсутствия обычной осмотрительности или такой осмотрительности, какую лица, проявляющие обычную осмотрительность, обычно используют и которая содействовала указанным его травмам». [62] То, что это было неверное и вводящее в заблуждение определение «обычной осмотрительности», заявлялось этим судом столь часто, что дальнейшее обсуждение становится излишним. Неоднократно формулировалось правило о том, что должная осмотрительность оценивается по сопутствующим обстоятельствам и что ни одно определение не является полным или правильным, если оно не включает этот элемент. [63] Обычная осмотрительность — это осмотрительность, обычно проявляемая подавляющим большинством человечества, либо его идеальным типом — обычно благоразумным лицом — при тех же или сходных обстоятельствах, и опускание последней оговорки — «при тех же или сходных обстоятельствах» либо «при подобных обстоятельствах» — является ошибкой. Boelter v. Ross L. Co., 103 Wis. 324, 330; Dehsoy v. Milwaukee E. R. & L. Co., 110 Wis. 412; Warden v. Miller, ante, p. 67. Необходимость опущенной оговорки для правильного определения должной осмотрительности особенно очевидна при обстоятельствах данного дела. То, что являлось бы осмотрительностью обычно благоразумного лица, стоящего в безопасности на неподвижной платформе или даже стоящего на идеальной и ровной подножке движущегося маневрового локомотива, не было бы осмотрительностью, ожидаемой от лица, пытающегося выполнять обязанности работника сортировочной горки на изогнутой, наклонной и дефектной подножке, подобной представленной здесь. Внимание присяжных данным инструктажем не было привлечено к очень важному элементу, который они должны были рассмотреть в целях решения вопроса о том, был ли истец виновен или не виновен в содействующей небрежности, и инструктаж в отношении этого был поэтому вводящим в заблуждение и ошибочным. ХИЛЛ против ГЛЕНВУДА Верховный суд Айовы, 13 июля 1904 г. Опубликовано в «Iowa Reports», vol. 124, p. 479. Уивер, судья. [64] Истец утверждает, что получил травму на одном из общественных тротуаров в городе Гленвуд, и что такая травма была причинена вследствие небрежности города при содержании тротуара в месте несчастного случая, при отсутствии с его собственной стороны вины, содействовавшей этому. На основании вердикта и судебного решения в его пользу на сумму 665 долларов город подает апелляционную жалобу. В этом суде апеллянт не заявляет, что город не проявил небрежности, однако добивается отмены решения по иным основаниям. Было бесспорно доказано, что истец был слеп в течение многих лет, и этот факт служит основой для критики напутственного слова, данного присяжным. В третьем абзаце напутственного слова суд, определяя небрежность, указал: «(3) Небрежность определяется как отсутствие обычной осмотрительности; то есть такой осмотрительности, которую обычное благоразумное лицо проявило бы при подобных обстоятельствах. Не существует точного определения обычной осмотрительности, но можно сказать, что это такая осмотрительность, которую обычно благоразумное лицо проявило бы при подобных обстоятельствах и которая должна быть соразмерна опасности и риску, разумно ожидаемым от отсутствия надлежащего благоразумия. Это правило в равной степени применяется к обеим сторонам данного иска и может использоваться при определении того, проявила ли небрежность любая из них». В восьмом абзаце, ссылаясь на обязанность истца проявлять осмотрительность для обеспечения собственной безопасности, используется следующая формулировка: «(8) Из доказательств также должно следовать, что истец никоим образом не содействовал наступлению рассматриваемого несчастного случая посредством какой-либо небрежности со своей стороны; то есть посредством собственного отсутствия обычной осмотрительности. Истец со своей стороны был обязан использовать обычную осмотрительность для предотвращения травмы при прохождении по какому-либо тротуару; и если он не сделал этого, и его бездействие каким-либо образом содействовало наступлению рассматриваемого несчастного случая, то он не может выиграть иск по настоящему делу. Доказательства бесспорно показывают, что он был слеп, и этот факт должен быть принят вами во внимание при определении того, чего потребовала бы обычная осмотрительность с его стороны при попытке пройти по одному из тротуаров этого города». Адвокаты апеллянта не отрицают, что сформулированные здесь правила являлись бы правильным изложением деликтного права в отношении небрежности и содействующей небрежности применительно к обычному делу о несчастном случае на тротуаре, однако утверждается, что признанный факт слепоты истца возлагал на суд обязанность заявить присяжным, что слепой человек, пытающийся пользоваться общественной улицей, «должен проявлять более высокую степень осмотрительности и осторожности, чем лицо, от которого обычно ожидалось бы или требовалось проявление осмотрительности, будь оно полностью наделено способностью зрения». Мы не можем выразить согласие с этим тезисом. Слишком хорошо установлено, без необходимости приводить аргументы или ссылки на прецеденты, что осмотрительность, которую город обязан проявлять при содержании своих улиц, является обычной и разумной осмотрительностью, то есть осмотрительностью, которая обычно характеризует поведение человека со средним благоразумием и дальновидностью. Точно так же столь же твердо устоялось, что осмотрительность, которую лицо, пользующееся улицей, обязано проявлять со своей стороны для обнаружения опасности и избежания несчастного случая и травмы, носит точно такой же характер — это обычная и разумная осмотрительность человека со средним благоразумием и дальновидностью. Улицы предназначены для использования широкой общественностью без дискриминации: для слабых, хромых, увечных и слепых, а также для тех, кто обладает идеальным здоровьем, силой и зрением. Закон не возлагает на одного большее бремя осмотрительности, чем на другого. Верно однако и то, что при определении того, что представляет собой разумная или обычная осмотрительность, мы должны принимать во внимание обстоятельства и обстановку каждого конкретного дела. Как сказано нами в деле Graham v. Oxford, 105 Iowa, 708: «Не существует фиксированного правила для определения того, что является обычной осмотрительностью, применимого ко всем делам, но каждое дело должно определяться в соответствии с его собственными фактами». В рассматриваемом нами деле слепота истца является просто одним из фактов, которые присяжные должны принять во внимание при установлении того, действовал ли он или не действовал с той осмотрительностью, которую разумно благоразумный человек обычно проявлял бы, будучи обременен таким недугом. Иными словами, меры, которые путешествующий по улице человек должен предпринять для собственной защиты, зависят от характера и масштаба угрозы, которой он, как знает или в силу разумного благоразумия должен был знать, подвергается. Чем больше и ближе риск, тем сильнее он обязан выискивать травму и защищаться от нее; однако проявляемая таким образом осмотрительность не является ни большей, ни меньшей, чем обычная осмотрительность — та осмотрительность, которую от людей обычной осмотрительности и опыта можно разумно ожидать при подобных обстоятельствах. См. дела, цитируемые в 21 Am. & Eng. Enc. Law, (2d ed.) 465, note 1. В настоящем деле истец правомерно находился на улице, и если он получил травму вследствие небрежности города и при отсутствии содействующей небрежности с его стороны, он имел право на вердикт в свою пользу. При определении того, проявил ли он должную осмотрительность, для присяжных было надлежащим, как мы уже указали, учесть его слепоту и с учетом этого состояния и всех сопутствующих фактов и обстоятельств установить, проявил ли он обычную осмотрительность и благоразумие. Если он их проявил, он не был виновен в содействующей небрежности. Такое видение права представляется в полной мере воплощенным в напутственном слове, в отношении которого заявлено возражение. Если апеллянт полагал, как он утверждает теперь, что напутственное слово должно было быть более конкретным и с большей степенью акцентирования останавливаться на факте слепоты истца как на элементе для рассмотрения присяжными при установлении того, проявил ли он разумную осмотрительность, он имел право просить об инструктаже, сформулированном в соответствии с его взглядами в этом отношении. Никакого подобного запроса сделано не было, и упущение суда расширить напутственное слово по собственной инициативе не являлось ошибкой. [65] КЕЙТ против УОРЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ УЛИЧНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Высший судебный суд Массачусетса, 26 ноября 1907 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 196, p. 478. Два деликтных иска о возмещении личного вреда, полученного правопреемником по иску [истца] в результате ее падения при перешагивании через рельсы уличной железной дороги, которые были сложены ответчиком — компанией уличной железной дороги на шоссе рядом с бордюром, и которым компания уличной железной дороги и город-ответчик позволили там оставаться, и которые, как утверждалось, представляли собой препятствие на шоссе. [66] Несчастный случай произошел в дневное время. Правопреемник по иску [истца] была близорукой и не могла узнать знакомого на расстоянии более чем десять или двенадцать футов. В ходе судебного разбирательства в Высшем суде ответчики запросили следующий инструктаж: — «Если у правопреемника по иску было дефектное зрение, ей следовало проявлять бóльшую осмотрительность при ходьбе по улице, чем лицу с хорошим зрением; и если она не использовала эту бóльшую степень осмотрительности, вердикт должен быть в пользу ответчика». В этом запросе было отказано, что послужило предметом возражения. В напутственном слове присяжным председательствующий судья заявил: «Истец утверждает и должен доказать посредством перевеса доказательств, что миссис Кейт получила травму, и что она получила травму в то время, когда использовала… такую степень осмотрительности, которую разумно благоразумное и осторожное лицо, действуя благоразумно и осторожно в то время, проявило бы и должно было проявить по вашему мнению при всех обстоятельствах, окружавших миссис Кейт в тот момент. Это означает не только внешние обстоятельства, это означает не то только, каким образом были размещены рельсы, расположение вагона, необходимость действий с ее стороны, но это означает также и отношение к ее личным особенностям, существование которых было продемонстрировано в ходе выступления перед судом. Например, поведение абсолютно здорового и не имеющего недугов человека может обоснованно рассматриваться как одно, в то время как такое же поведение со стороны больного или немощного человека может рассматриваться как нечто совершенно иное. «То, что по вашему мнению могло бы быть абсолютно разумным, надлежащим и осторожным со стороны здорового человека, может быть справедливо расценено вами как ненадлежащее и неосторожное со стороны немощного человека. «Таким образом, в настоящем деле, хотя я не могу проинструктировать вас в качестве вопроса права, что миссис Кейт, если вы установите ее близорукость, была обязана использовать более высокую степень осмотрительности, чем лицо, не являющееся близоруким, я должен оставить на ваше усмотрение в качестве вопроса факта, не должен ли близорукий человек для проявления осторожности использовать более высокую степень осмотрительности, чем лицо, не являющееся близоруким. Иными словами, я должен оставить на ваше усмотрение определение того, действует ли близорукое лицо с должной осмотрительностью, если оно при конкретных обстоятельствах ведет себя точно так же, как вел бы себя человек, не являющийся близоруким. Иными словами, для вас является вопросом факта определение того, требовалось ли от миссис Кейт действовать иначе, чем от лица с полностью сохранным зрением, а не вопросом права, в отношении которого я должен дать вам указание». Присяжные вынесли вердикт в пользу истца по обоим делам. Рагг, судья. …Ответчик просил суд вынести постановление о том, что если потерпевшее лицо «имело дефектное зрение, ей следовало проявлять бóльшую осмотрительность при ходьбе по улице, чем лицу с хорошим зрением, и если она не использовала эту бóльшую степень осмотрительности, вердикт должен быть в пользу ответчика». В этом запросе было обоснованно отказано по той причине, что в нем предписывался вердикт на основе лишь одного аспекта показаний, который не обязательно являлся решающим. В этом отношении данное ходатайство кардинально отличается от того, которое в деле Winn v. Lowell, 1 Allen, 177, этот суд постановил следовало выдать. [67] Мы не усматриваем оснований для изменения решения по делу Winn v. Lowell, и оно также не противоречит последующим делам. Стандартом осмотрительности, установленным законом, является то, что обычно благоразумное и осторожное лицо предприняло бы для защиты самого себя при заданных условиях. Не существует более высокого или иного стандарта для того, кто стар, немощен, слеп, хромает, глух или имеет иные ограничения возможностей, чем для лица в идеальном физическом состоянии. Часто, как в недавних, так и в более ранних делах, при упоминании лица, имеющего какое-либо препятствие, отмечалось, что ввиду этих неблагоприятных условий может потребоваться большая осторожность или повышенная осмотрительность. См., например, Winn v. Lowell, 1 Allen, 177; Hall v. West End Street Railway, 168 Mass. 461; Hilborn v. Boston & Northern Street Railway, 191 Mass. 14; Vecchioni v. New York Central & Hudson River Railroad, 191 Mass. 9; Hawes v. Boston Elevated Railway, 192 Mass. 324; Hamilton v. Boston & Northern Street Railway, 193 Mass. 324. Эти выражения означают лишь то, что лицо, имеющее такой недуг, должно приложить бóльшую степень усилий, чем лицо, не действующее в условиях каких-либо ограничений возможностей, в целях достижения того стандарта осмотрительности, который закон установил для всех. С одной точки зрения, некорректно утверждать, что слепой человек должен проявлять более высокую степень осмотрительности, чем тот, чье зрение идеально, однако в другом аспекте слепой человек может быть вынужден принимать меры предосторожности, проявлять бдительность и обострять другие чувства, ненужные для лица с ясным зрением, для того чтобы достичь той степени осмотрительности, которую требует закон. Это может в некоторой незначительной степени зависеть от того, как начинается описание обязанности и на что падает акцент в данный момент, но когда излагается все положение в целом, права сторон защищаются в равной степени как одним, так и другим способом. Пожалуй, более логично утверждать, что истец обязан использовать обычную осмотрительность и что при оценке того, чего требует обычная осмотрительность, должно уделяться надлежащее внимание слепоте или иным недугам. Именно таким путем следовал Высший суд. Neff v. Wellesley, 148 Mass. 487. Smith v. Wildes, 143 Mass. 556. Однако также корректно утверждать, что при проявлении обычной осмотрительности лицо с дефектным зрением обычно в силу общих знаний должно проявлять больше осмотрительности и использовать более пристальную бдительность при ходьбе по улицам и избежании препятствий, чем то же лицо с хорошим зрением, с тем чтобы достичь стандарта, установленного законом для всех лиц в равной степени, будь они слабы или сильны, здоровы или имеют физические недостатки. Exceptions overruled.[68] МЕРЕДИТ против РИДА Верховный суд Индианы, майская сессия 1866 г. Опубликовано в «Indiana Reports», vol. 26, p. 334. Грегори, гл. судья. Мередит предъявил иск Риду перед мировым судьей в связи с причинением ущерба жеребцом последнего кобыле первого, повлекшим гибель кобылы. Суд присяжных, вердикт в пользу ответчика; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, вынесено решение. Показания зафиксированы в материалах дела. Факты в основном заключаются в следующем: в мае 1865 года ответчик владел жеребцом, которого ранее допускали к кобылам, однако из-за болезни владельца весной 1865 года к ним не допускали. Это был спокойный жеребец, и владельцу не было известно ни о каких проявленных им порочных действиях. Не будучи задействованным, его содержали взаперти в конюшне в течение четырех или пяти месяцев. Он был закреплен в конюшне прочным недоуздком и цепью, пропущенной через железное кольцо в яслях. Дверь конюшги была надежно заперта изнутри прочной железной задвижкой, пропущенной через скобу, и куском цепи, пропущенным два-три раза через скобу поверх задвижки, причем концы были прочно связаны между собой крепким шнуром. Она также была заперта снаружи куском лесоматериала, один конец которого был воткнут в землю, а другой упирался в дверь. Конь был таким образом заперт в день и ночь, когда произошел инцидент. Ворота огороженной территории вокруг конюшни были закрыты и заперты как обычно. Около 11 часов той же ночи конь оказался на свободе на шоссе и причинил ущерб, послуживший предметом иска. Ранним утром следующего дня наружные ворота оказались открытыми; дверь конюшни оказалась открытой, бревно-подпорка лежало на некотором расстоянии в стороне, цепь, пропущенная через скобу, отсутствовала, а шнур, которым она была связана, оказался разрезанным, и его обрезки валялись на полу. Заявлено сорок два предполагаемых основания для ошибки, однако многие из них, по нашему мнению, представлены ненадлежащим образом для их рассмотрения в этом Суде. Поскольку затронуты существенные права апелланта, все надлежащим образом представленные вопросы сводятся к исследованию природы и объема ответственности владельца домашнего животного за причиненный им ущерб личному имуществу другого лица, не связанный с каким-либо незаконным вторжением на недвижимое имущество. С одной стороны, утверждается, что обычная осмотрительность — это все, чего закон требовал от ответчика по данному делу. С другой стороны, заявляется, что для освобождения от ответственности требовалась предельная осмотрительность. Обычная осмотрительность — это все, чего требовал закон в рассматриваемом деле. То, что является обычной осмотрительностью в одних случаях, было бы беспечностью в других. Закон принимает во внимание обстоятельства каждого конкретного дела, а также природу животного или находящегося под контролем оборудования. От жеребца требуется бóльшая забота, чем от кобылы; точно так же при управлении паровым двигателем требуется бóльшая осмотрительность, чем при использовании плуга. И тем не менее все это — обычная осмотрительность; такая осмотрительность, которую благоразумный, осторожный человек проявил бы при подобных обстоятельствах. Степень осмотрительности всегда пропорциональна ожидаемой опасности. Настоящее дело было надлежащим образом передано присяжным, и вердикт полностью подтверждается доказательствами. The judgment is affirmed, with costs. ДЕНВЕРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ против СИМПСОНА Верховный суд Колорадо, апрельская сессия 1895 г. Опубликовано в «Colorado Reports», vol. 21, p. 371. Иск о возмещении ущерба, причиненного истцу при проходе по общественному проулку в результате соприкосновения с одним из проводов ответчиков, сильно заряженным электричеством, который оторвался от своего верхнего крепления и свисал на расстояние около двух футов от земли. На судебном разбирательстве имелись некоторые доказательства, указывающие на то, что положение провода было обусловлено небрежностью ответчиков. Вердикт в пользу истца и вынесенное на его основе решение. Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь в качестве одного из оснований на выдачу определенных инструкций относительно осмотрительности, требуемой от ответчика. Эти инструкции изложены в постановлении. [69] Кэмпбелл, судья. …Этот суд не признает никаких степеней небрежности, таких как легкая или грубая, и логически он не должен признавать никаких степеней в ее противоположности — осмотрительности. [70] Суд проинструктировал присяжных по данному делу, что ответчик не является страховщиком безопасности истца, но что при прокладке своей линии и поддержании ее в исправном состоянии от него требовалась предельная степень осмотрительности и усердия; что в этом отношении он обязан соблюдать наивысшую степень осмотрительности, мастерства и усердия при прокладке и поддержании своих линий проводов и прочих принадлежностей, а также при осуществлении своей деятельности, с тем чтобы сделать ее безопасной от несчастных случаев в той мере, в какой такая безопасность может быть обеспечена посредством использования подобных осмотрительности и усердия. Если он соблюдал такую степень осмотрительности, он не несет ответственности; если он допустил в этом упущение, он несет ответственность за причиненные этим травмы. Мы полагаем, что суд поступил неудачно, попытавшись провести какие-либо различия в степенях осмотрительности или небрежности. Было бы безопаснее и являлось бы лучшей практикой проинструктировать присяжных — чего следует придерживаться впредь, — даже в делах, подобных нашему, что ответчик был обязан проявлять ту разумную осмотрительность и осторожность, которую проявило бы разумно благоразумное и осторожное лицо при тех же или сходных обстоятельствах. В дополнение к этому присяжные должны были быть проинструктированы о том, что осмотрительность возрастает по мере роста опасности, и что там, где рассматриваемая деятельность сопряжена с большой угрозой для общественности, осмотрительность, проявляемая лицом, осуществляющим эту деятельность, соразмерна возросшей опасности. Но, по сути, именно это суд и сделал. В соответствии с фактами дела закон требовал от ответчика, осуществлявшего столь опасную для общественности деятельность, наивысшей степени осмотрительности, которую могут обеспечить мастерство и предвидение, совместимые с практическим ведением его деятельности при известных методах и текущем состоянии конкретного технического искусства. Таков объем обязанности, возлагаемой общим перевозчиком на платного пассажира. Thompson’s Carriers of Passengers, p. 208, и цитируемые дела. Не по той же причине или в силу того, что доктрина покоится на том же принципе, но с еще большей силой это правило должно применяться к лицу или корпорации, занятым в столь же, если не более, опасной деятельности по распределению электричества по всему городу посредством проводов, подвешенных над общественными проулками и улицами, в том, что касается его обязанности перед путешествующей общественностью. В тех судах, где не одобряются степени небрежности, тем не менее, в случаях, когда излагается обязанность общего перевозчика пассажиров, присяжным заявляют, что перевозчики обязаны соблюдать предельную степень осмотрительности, которую способно достичь человеческое предвидение. Это исходит из теории о том, что разумная или обычная осмотрительность в деле такого рода представляет собой наивысшую осмотрительность, которую человеческая изобретательность способна практически проявить, и что в качестве вопроса права суды будут обязывать каждого разумно благоразумного и осторожного человека проявлять предельную осмотрительность и усердие в защите общественности от опасностей, неизбежно сопутствующих осуществлению опасной деятельности. Там, где факты дела естественным образом приводят одинаково разумных лиц к тому, чтобы честно придерживаться различных взглядов относительно степени осмотрительности, лежащей на ответчике, суд не должен устанавливать правило, предписывающее любую конкретную или специфическую степень в этом деле. Но там, где все мнения сходятся — как они должны сходиться в деле, подобном рассматриваемому нами, — в отношении того, что осуществление деятельности наполнено угрозой для общественности, присущей самой природе деятельности, суд не совершает ошибки, определяя обязанность лиц, осуществляющих ее, как проявление предельной осмотрительности. Следовательно, не было предвзятой ошибкой заявить присяжным в данном деле о том, что закон требует от ответчика, а именно: наивысшей степени осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Judgment affirmed.[71] КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ЛЕЙК-ЭРИ И ЗАПАДА против ФОРДА Верховный суд Индианы, 23 октября 1906 г. Опубликовано в «Indiana Reports», vol. 167, p. 205. Гиллет, судья. Иск от ответчика по апелляции [истца] о возмещении убытков в связи с утратой имущества от пожара по причине предполагаемой небрежности апеллянта. Имели место вердикт и решение в пользу ответчика по апелляции. [72] Апеллянт выражает недовольство пятой и шестой инструкциями ответчика по апелляции, которые были даны судом в порядке, указанном их номерами. Они гласят следующее: «(5) Обязанностью железной дороги является использование всех разумных мер предосторожности при движении и эксплуатации своих поездов, а также при оснащении своих паровозов надлежащими искрогасителями, с тем чтобы предотвратить причинение вреда имуществу других лиц искрами или огнем, испускаемыми или вылетающими из них. (6) Если вы полагаете на основании всех доказательств и обстоятельств по делу, что во время и до уничтожения имущества истца, как заявлено в его иске, по обе стороны железнодорожного пути ответчика и в непосредственной близости от него находился ряд деревянных зданий и сооружений, включая амбар или конюшню указанной Мелиссы Макфолл в городе Хоббс, и в такое время было, и за некоторое время до этого было необычайно сухо, что делало такие деревянные здания и сооружения, включая амбар или конюшню указанной Мелиссы Макфолл, а также имущество истца по настоящему делу, необычайно сухими, легковоспламеняющимися и легко загорающимися от искр и угольков огня, испускаемых паровозами ответчика при проследовании через этот город, и что в то же время также дул, и в течение нескольких часов до этого непрерывно дул сильный ветер поперек железнодорожного пути ответчика в направлении амбара или конюшни указанной Мелиссы Макфолл и деревянных зданий и сооружений вблизи железнодорожного пути ответчика, включая имущество истца по настоящему делу, что значительно и необычайно увеличивало опасность и риск возгорания таких зданий от искр и угольков огня, испускаемых или вылетающих из его паровоза при проследовании через указанный город, по сравнению с обычными временами и условиями, и все эти факты и условия ответчик знал в то время, от ответчика при таких обстоятельствах потребовалось бы использование бóльшей степени осмотрительности при эксплуатации и движении его паровозов через этот город для предотвращения причинения вреда таким зданиям или имуществу искрами или угольками огня, испускаемыми или вылетающими из его паровоза, чем в обычные времена и при обычных условиях». Предполагая, без вынесения окончательного решения, что для суда не было ошибкой в своей пятой инструкции использовать термин «разумная мера предосторожности» вместо более предпочтительного термина «обычная осмотрительность» [73] и предполагая далее, поскольку осмотрительность, которую компания была обязана проявлять, в том, что касается правового элемента, должна была измеряться фиксированным стандартом, который должен был быть полностью соблюден (Wharton, Negligence [2d ed.], § 46), что было уместно использовать выражение «все разумные меры предосторожности», возникает вопрос, не является ли вероятным, что присяжные были введены в заблуждение напутствием в следующей инструкции о том, что при гипотетически изложенных в ней обстоятельствах требовалась «бóльшая степень осмотрительности», чем при обычных условиях. Шестая инструкция была бы надлежащей, если бы суд, после гипотетического изложения существовавших условий присяжным и предоставления им возможности определить, увеличилась ли опасность, указал, что в случае установления ими такового их обязанностью при определении того, была ли проявлена разумная или обычная осмотрительность, являлось принятие во внимание возросшей опасности пожара; однако мы не можем утверждать, что это было справедливым смыслом слов, в которые была облечена указанная инструкция. В юридической литературе велось много дискуссий относительно правильности старой доктрины о степенях небрежности. New York Central R. Co. v. Lockwood, (1873) 17 Wall. 357, 21 L. Ed. 627; Steamboat New World v. King, (1853) 16 How. 469, 14 L. Ed. 1019; Ohio, etc., R. Co. v. Selby, (1874) 47 Ind. 471, 17 Am. Rep. 719; Pennsylvania Co. v. Sinclair, (1878) 62 Ind. 301, 30 Am. Rep. 185; Wharton, Negligence (2d ed.), § 44; 6 Albany L. J. 313; 2 Ames & Smith, Cases on Torts, 143; 21 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), 459, и цитируемые дела. Хотя мы полагаем, что высказанные в отношении такой доктрины неблагоприятные мнения не должны пониматься как идущие вразрез с позицией о том, что юридический стандарт осмотрительности неодинаков во всех правоотношениях, либо как направленные на неодобрение практики инструктирования присяжных в терминах, указывающих на объем требуемой осмотрительности, как на великую, обычную или малую (1 Shearman & Redfield, Negligence [5th ed.], § 47), тем не менее мы хотим подчеркнуть сейчас то, что во всех случаях небрежность заключается просто в неспособности дотянуть до юридического стандарта осмотрительности. Уиллс, судья, заявил в деле Grill v. General Iron Screw, etc., Co., (1866) L. R. 1 C. P. 600, 611: «Путаница возникла из-за рассмотрения небрежности как позитивного, а не негативного слова. По сути, это отсутствие той осмотрительности, которую ответчик был обязан проявить». Здесь мы, как признается, имеем дело, в котором обязанностью компании являлось проявление обычной осмотрительности, но что означает инструкция, которая сообщает присяжным, что при определенных обстоятельствах требуется бóльшая степень осмотрительности, когда она опирается на инструкцию, применимую ко всем обстоятельствам, о том, что должны использоваться все разумные меры предосторожности? Мы полагаем, что в таком случае присяжные поймут, что требовалось больше, чем обычная осмотрительность, и не исключено, что следствием выдачи такой инструкции вслед за инструкцией вроде пятой станет побуждение присяжных к выводу о том, что обязанность ответчика была вознесена перечисленными обстоятельствами на уровень интенсивности, которого нельзя было разумно достичь. Этот суд заявил в деле Meredith v. Reed, (1866) 26 Ind. 334, 337: «То, что является обычной осмотрительностью в одних случаях, было бы беспечностью в других. Закон принимает во внимание обстоятельства каждого конкретного дела, а также природу животного или находящегося под контролем оборудования. От жеребца требуется бóльшая забота, чем от кобылы; точно так же при управлении паровым двигателем требуется бóльшая осмотрительность, чем при использовании плуга. И тем не менее все это — обычная осмотрительность». Юридический стандарт осмотрительности, требуемый в конкретном правоотношении, всегда один и тот же, хотя объем требуемой таким образом осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств. Cleveland, etc., R. Co. v. Terry, (1858) 8 Ohio St. 570; Weiser v. Broadway, etc., St. R. Co., (1895) 6 Ohio Dec. 215. Как отмечал современный автор: «Этот стандарт может изменяться фактически, но не юридически» (2 Jaggard, Torts, p. 819). В статье в 3 [6] Albany, L. J. 314, сказано: «Коэффициент, пропорция или соответствие усердия обстоятельствам, осмотрительности — обстановке является фиксированным и идентичным. И при определении вопроса об усердии или небрежности в любом из случаев [как между двумя случаями, ранее использованными в качестве иллюстрации] было бы необходимо лишь применить одно и то же правило к меняющимся обстоятельствам и лицам, чтобы потребовать одинакового соотношения между меняющимися крайностями. И не будет преувеличением утверждать, что вся путаница и непонимание по вопросу об усердии и небрежности проистекают из привычки смешивать конкретные действия и обстоятельства, которые всегда должны меняться, с соотношением или связью между ними, которая всегда остается неизменной». В 13 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), 416, сказано: «Сама формулировка общего правила о том, что для предотвращения причинения вреда имуществу других лиц от пожара требуется разумная осмотрительность, подразумевает, что то, что является разумной осмотрительностью, должно зависеть от обстоятельств каждого конкретного дела. Однако неточно утверждать, как это делают многие дела, что степень осмотрительности варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств. В любом деле требуется лишь разумная осмотрительность; но чем больше опасность или чем вероятнее передача огня и воспламенение имущества других лиц, тем больше мер предосторожности и тем бóльшую бдительность требует разумная осмотрительность». Как было отмечено выше, можно найти дела, в которых утверждается, что степень подлежащей использованию осмотрительности зависит от опасности, но, как уже отмечалось данным судóм, далеко не каждое утверждение права, содержащееся в постановлении или учебнике, сколь бы хорошо и точно оно ни было сформулировано, может быть должным образом включено в инструктаж. Garfield v. State, (1881) 74 Ind. 60. Порочность рассматриваемой инструкции заключается в ее склонности подталкивать присяжных к выводу о том, что юридический стандарт обычной осмотрительности был повышен перечисленными обстоятельствами, создавая тем самым возможность вывода о том, что требовался огромный, но неопределенный объем осмотрительности, в то время как все, чего требовал закон, — это обычная осмотрительность, которой требовала ситуация, или такая осмотрительность, которую, как предполагается, проявил бы обычно благоразумный человек в данных обстоятельствах, если бы риск был его собственным. [74] В данном деле действия и бездействия, которые в иске были квалифицированы как небрежные, были самыми разнообразными, так что вопрос о том, что являлось обычной осмотрительностью, возникал различными способами, и мы можем лишь заключить, учитывая вводящий в заблуждение характер рассматриваемой инструкции, что имела место предвзятая ошибка. Judgment reversed, and a new trial ordered.[75] ТРЕЙСИ против ВУДА Федеральный окружной суд США по Округу Род-Айленд, ноябрьская сессия 1822 г. Опубликовано в 3 Mason (U. S. Circuit Court), 132. Иск из договора о небрежности при утрате 764½ дублонов, переданных ответчику для перевозки из Нью-Йорка в Бостон в качестве безвозмездного бейльдере. Золото было упаковано в два отдельных мешка, один в другом, и в ходе судебного разбирательства по общему иску выяснилось, что ответчик, являвшийся валютным брокером, внес их на борту парохода, направлявшегося из Нью-Йорка в Провиденс; что утром, пока пароход стоял в Нью-Йорке и незадолго до отплытия, было обнаружено, что один из мешков утерян, а другой мешок был оставлен ответчиком на столе в его саквояже в каюте всего на несколько мгновений, пока он поднимался на палубу, чтобы сообщить о предполагаемой пропаже истцам, причем на борту в тот момент находилось большое количество пассажиров, и пропасть стала общеизвестной среди них. По возвращении ответчика второй мешок также отсутствовал, и после всех поисков никаких следов того, каким образом произошла утрата, обнаружить не удалось. Саквояж, содержащий оба мешка, был пронесен на борт ответчиком накануне вечером и помещен им в спальную койку в передней каюте. Он оставил его там на всю ночь, сходив вечером в театр, а по возвращении поспав в средней каюте. У ответчика имелись собственные деньги в значительной сумме в том же саквояже. Имелись доказательства в подтверждение того, что он наводил справки на борту о том, будет ли саквояж в безопасности, и что ему сообщили, что если он содержит ценные вещи, его лучше передать на попечение клерка капитана в буфете под замком. В деле имелось множество иных обстоятельств. Спор на судебном разбирательстве полностью свелся к вопросу о грубой небрежности, и все факты были подробно прокомментированы адвокатами. Но поскольку дело предназначено лишь для представления обсуждения по вопросу права, не считается необходимым повторять их. [76] Стори, судья, после подведения итогов фактам заявил: Я согласен с правовой позицией, изложенной адвокатами, о том, что в случаях с безвозмездными бейльдире они несут ответственность лишь за грубую небрежность. Таковы депозитарии или лица, принимающие вклады на хранение без вознаграждения за свою заботу; и мандатарии, или лица, принимающие товары для перевозки из одного места в другое без вознаграждения. Последнее положение представляет собой статус ответчика. Он обязался перевезти рассматриваемое золото для истца безвозмездно из Нью-Йорка в Провиденс, и он не несет ответственности, если только не совершил грубой небрежности. В настоящем деле ничто не проистекает из личных качеств ответчика как брокера. Не показано, что он является более или менее небрежным, чем брокеры в целом; а если это и так, то данный факт не доведен до сведения истцов. Они доверили ему деньги как брокеру с обычной осмотрительностью и заботой, не имея о нем иных сведений; и поэтому не возникает вопроса о том, каков был бы исход дела, если бы истцы знали его как крайне беспечного или крайне внимательного человека. Jones’ Bail. 46. Формулировки в книгах относительно того, что именно составляет или не составляет грубую небрежность, порой носят расплывчатый и неточный характер из-за общего способа изложения тезисов. Когда говорится, что грубая небрежность эквивалентна мошенничеству, не имеется в виду, что она не может существовать без мошенничества. Может иметь место весьма грубая небрежность в тех случаях, когда нет и намека на то, что сторона была виновна в мошенничестве, хотя, безусловно, такая небрежность часто является презумптивной для мошенничества. При определении того, что представляет собой грубая небрежность, мы должны принимать во внимание характер предмета бейльмента. Если он имеет небольшую ценность, требуется меньшая забота, чем если он имеет большую ценность. Если бы мешок с яблоками был оставлен на улице на короткое время без человека для его охраны, это, безусловно, было бы не более чем обычной небрежностью. Но если бы в мешке находились драгоценности или золото, такое поведение являлось бы грубой небрежностью. Короче говоря, забота и усердие должны быть пропорциональны стоимости товаров, соблазну и легкости их хищения, а также опасности их утраты. Именно так формулирует право сэр Уильям Джонс. «Бриллианты, золото и драгоценные безделушки, — говорит он, — в силу своей природы должны храниться с особой тщательностью, под замком; поэтому для депозитария было бы грубой небрежностью оставлять такой вклад в открытой прихожей; и по меньшей мере обычной небрежностью позволять им оставаться на столе, где они потенциально могли бы искусить его служащих». Jones’ Bail. 38, 46, 62. Так, в деле Smith v. Horne, 2 Moore’s R. 18, было признано грубой небрежностью в случае перевозчика, действовавшего в рамках обычного уведомления о том, что он не несет ответственности за товары стоимостью выше 5 фунтов стерлингов, отправлять товары на повозке с одним человеком, когда обычно направлялись двое для наблюдения за их доставкой. Так, в деле Booth v. Wilson, 1 Barn. & Ald. 59, было признано грубой небрежностью для безвозмездного бейльдире помещать лошадь на опасное пастбище. В деле Batson v. Donovan, 4 Barn. & Ald. 21, общая доктрина была признана в самых полных выражениях. Мне представляется, что истинный способ рассмотрения дел такого характера заключается в оценке того, упустила ли сторона ту заботу, которую безвозмездные бейльдире или мандатарии обычной осмотрительности обычно проявляют в отношении имущества подобного характера. Если упустила, то это образует случай грубой небрежности. Вопрос заключается не в том, упустил ли он ту заботу, которую весьма осмотрительные лица обычно проявляют в отношении собственного имущества, ибо упущение этого было бы лишь легкой небрежностью; и не в том, упустил ли он ту заботу, которую осмотрительные лица обычно проявляют в отношении собственного имущества, ибо это было бы лишь обычной небрежностью: а в том, имеется ли недостаток той заботы, которую люди здравого смысла, какими бы невнимательными они ни были, обычно проявляют или должны предполагаться проявляющими в отношении своего имущества, ибо это есть грубая небрежность. Договор безвозмездных бейльдире заключается не просто в обеспечении добросовестности, а в обеспечении такой заботы, которую лица с общим благоразумием в их положении обычно уделяют такому имуществу. Если они упускают такую заботу, это является грубой небрежностью. Настоящее дело представляет собой дело мандатария денег. Такое имущество всеми лицами, как небрежными, так и благоразумными, охраняется с гораздо большим усердием, чем обычное имущество. Ответчик является брокером, привыкшим к использованию и перевозке денег, и должно предполагаться, что он является лицом с обычной осмотрительностью. Он хранил собственные деньги в том же саквояже и не проявлял о них бóльшей заботы, чем об имуществе истца. Тем не менее, если присяжные придерживаются мнения, что он упустил возможность проявить ту разумную заботу о золоте, которую безвозмездные бейльдире в его положении обычно проявляют, или которую он сам обычно проявлял в отношении такого имущества при таких обстоятельствах, он совершил грубую небрежность. Вердикт в пользу истцов на сумму 5700 долларов, составляющую стоимость одного мешка золота; в пользу ответчика в отношении другого мешка. [77] ДОЛФИН против УОРЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ УЛИЧНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Высший судебный суд Массачусетса, 18 октября 1905 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 189, p. 270. Деликтный иск в соответствии с Пересмотренными законами, глава 111, статья 267, в связи с гибелью пассажира на уличной железной дороге. [78] Существенные положения статута заключаются в следующем: — «Если корпорация, которая эксплуатирует железную дорогу или уличную железную дорогу, по причине своей небрежности либо по причине непригодности или грубой небрежности своих агентов или служащих во время осуществления своей деятельности [79] станет причиной гибели пассажира или лица, которое проявляет должную осмотрительность и не является пассажиром или работником такой корпорации, она подлежит наказанию в виде штрафа в размере не менее пятисот и не более пяти тысяч долларов, который взыскивается посредством обвинительного акта», и выплачивается исполнителю или администратору в пользу вдовы и детей или ближайших родственников. «Такая корпорация также несет ответственность по иску о возмещении убытков в сумме не менее пятисот и не более пяти тысяч долларов, которая оценивается с учетом степени виновности корпорации или ее служащих либо агентов, и взыскивается в порядке деликтного иска… исполнителем или администратором умершего в пользу лиц, указанных выше в случае обвинительного акта…. Но ни один исполнитель или администратор не может по одному и тому же основанию воспользоваться более чем одним средством правовой защиты, предоставляемым положениями настоящей статьи». На судебном заседании истец ходатайствовал о вынесении следующих определений по вопросам права:— «6. Когда на ответчике лежит обязанность проявлять наивысшую степень заботливости, любое упущение со стороны его служащих в проявлении такой степени заботливости является грубой небрежностью. “7. Термин „грубая“ в ссылке на грубую небрежность, когда он используется применительно к требуемой и несоблюденной степени заботливости, является лишь эксплетивом, если требуемая степень заботливости является самой наивысшей. “8. Степеней небрежности не существует». Истец заявил возражение на отказ судьи вынести запрошенные определения по вопросам права, а также на те части напутственного обращения к присяжным, которые противоречили им. Ответчик добился вынесения вердикта в свою пользу, и дело рассматривается здесь на основании данных возражений. Лорд, судья. ...Судья был прав, отказавшись вынести шестое запрошенное определение. Неспособность проявить наивысшую степень заботливости является легкой небрежностью. 3. Седьмое запрошенное определение было неверным. Термин «грубая небрежность» в деле, где надлежащей степенью заботливости является наивысшая степень заботливости, означает, что имело место грубое упущение в проявлении этой степени заботливости. [80] 4. В делах, подпадающих под действие Р. Л., гл. 111, § 267, существуют степени заботливости в силу этого акта. [81] Exceptions overruled. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КЛИВЛЕНД РОЛЛИНГ МИЛЛ против КОРРИГАНА Верховный суд Огайо, 26 февраля 1889 г. Опубликовано в 46 томе официального сборника судебных решений штата Огайо (Ohio State Reports), стр. 283. Производство по судебной ошибке по иску к Окружному суду округа Кайахога. Истец в суде первой инстанции Джон Корриган, несовершеннолетний в возрасте до четырнадцати лет, в лице своего опекуна, предъявил иск к компании «Роллинг Милл» о возмещении ущерба, понесенного в период работы по найму у ответчиков и, как он утверждал, вызванного их небрежностью. В отзыве ответчиков утверждалось, помимо прочих возражений, что причинение вреда произошло исключительно по вине истца. Относительно этого основания для возражения Суд, среди прочего, дал присяжным следующие указания:— В обязанности истца входило соблюдение обычной заботливости и осмотрительности; ровно такой заботливости и осмотрительности, какую мальчик его возраста, обладающий обычной заботливостью и осмотрительностью, проявил бы при аналогичных или схожих обстоятельствах. Вы должны принять во внимание его возраст, а также присущие ему рассудительность и знания. Verdict and judgment for plaintiff. Компания подала петицию об установлении судебной ошибки. [82] Уильямс, судья. Единственными вопросами, возникающими в данном деле, являются вопросы, проистекающие из специальных инструкций, данных Судом в ответ на запрос присяжных. Данные инструкции, как утверждает истец в суде по иску об отмене судебного решения, являются ошибочными в целом и в деталях. 1. Во-первых, утверждается, что Суд допустил ошибку в изложении обязанностей истца во вводном положении напутственного обращения, в котором присяжным давались указания о том, что «в обязанности истца входило проявление обычной заботливости», которую Суд определил как «ровно такую заботливость, какую мальчики такого возраста, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, проявили бы при аналогичных обстоятельствах», и что присяжные «должны принять во внимание возраст истца, а также присущие ему рассудительность и знания». Мы не обнаружили никаких решений этого Суда по вопросу содействующей небрежности несовершеннолетних или по вопросу меры требуемой от них заботливости. В других юрисдикциях судебные решения расходятся. Каждое из трех различных правил по данному предмету получило судебное одобрение. Одно правило требует от детей того же стандарта заботливости, рассудительности и осмотрительности при предвидении и избежании вреда, который обязаны проявлять взрослые. [83] Другое полностью освобождает малолетних детей от доктрины содействующей небрежности. Между этими крайностями получило распространение третье, более разумное правило, которое в настоящее время поддерживается значительным большинством прецедентов и заключается в том, что от ребенка не требуется большая заботливость, чем та, которая обычно свойственна детям того же возраста. Однако авторы и судьи не всегда используют одинаковый язык при формулировании этого правила. В труде Бича по содействующему причинению вреда по небрежности (Beach on Contributory Negligence, sec. 46) оно выражено следующим образом: «Несовершеннолетний истец, который, с одной стороны, не настолько мал, чтобы полностью избежать какой-либо юридической ответственности, а с другой стороны, не настолько зрель, чтобы с него спрашивали ответственность взрослого, разумеется, в делах, связанных с вопросом небрежности, должен нести ответственность за обычную заботливость, и под обычной заботливостью в данном контексте следует понимать ту степень заботливости и осмотрительности, которой можно разумно ожидать от ребенка». Судебные решения, проводящие в жизнь это правило о том, что дети должны нести ответственность лишь за такую степень заботливости и осмотрительности, какой от них можно разумно ожидать с учетом их возраста и конкретных обстоятельств, весьма многочисленны. «Вполне устоялось, — указывает судья Хант в деле Railroad Company v. Stout, 17 Wall. 657, — что поведение малолетнего ребенка не должно оцениваться по тому же правилу, которое регулирует поведение взрослого... Заботливость и осмотрительность, требуемые от ребенка, соответствуют исключительно его зрелости и способностям, и это должно определяться в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела». В труде Ширмана и Редфилда по небрежности (Shearman & Redfield on Negligence, sec. 73) отмечается, что «в настоящее время подавляющим большинством прецедентов установлено, что от ребенка требуется, насколько это касается его лично, лишь проявление такой заботливости и осмотрительности, которых разумно ожидать от детей его собственного возраста». Другой автор говорит: «Ребенок обязан проявлять лишь такую степень заботливости, в отношении которой можно предположить, что дети его конкретного возраста способны ее проявлять» (Whittaker’s Smith on Neg., 411). Это правило представляется основанным как на здравом смысле, так и на авторитетных прецедентах. Для установления содействующей небрежности в любом деле необходимы отсутствие обычной заботливости и непосредственная причина между таким отсутствием заботливости и причиненным вредом, на который жалуются; при этом обычная заботливость — это та степень заботливости, которую лица, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, привыкли проявлять при аналогичных обстоятельствах. Дети составляют категорию лиц с меньшей осмотрительностью и рассудительностью, чем взрослые, о чем осведомлены все разумно информированные люди. Следовательно, разумно осмотрительные люди обоснованно ожидают, что дети будут проявлять лишь заботливость и осмотрительность, свойственные детям, и от них не следует требовать более высокой степени заботливости, чем та, которая является обычной при данных обстоятельствах среди заботливых и осмотрительных лиц той категории, к которой они принадлежат. Поэтому мы считаем обоснованным правилом, что при применении доктрины содействующей небрежности к детям в исках, предъявленных ими или в их интересах в связи с причинением вреда, вызванного небрежностью других лиц, их поведение не должно оцениваться по тому же правилу, которое регулирует поведение взрослых, и хотя в их обязанности входит проявление обычной заботливости во избежание причинения вреда, на который они жалуются, обычной заботливостью для них является та степень заботливости, которую дети того же возраста, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, привыкли проявлять при аналогичных обстоятельствах. Рассматриваемая часть напутственного обращения Суда находится в существенном соответствии с этим выводом. Заботливость и осмотрительность, которую мальчик возраста истца, обладающий обычной заботливостью и осмотрительностью, «проявил бы при аналогичных и схожих обстоятельствах», как выражено в напутственном обращении, представляют собой такую заботливость, «какой разумно ожидать от мальчика его возраста», или «какую обычно проявляют мальчики его возраста», как это выражено в юридической литературе. Никакого иного значения, о котором мог бы заявлять истец в суде по иску об отмене судебного решения, напутственному обращению не придает указание присяжным принять во внимание возраст мальчика, «а также присущие ему рассудительность и знания». Это не уменьшило степень заботливости, требуемую предшествующей частью инструкции. Judgment affirmed.[84] СТОУН против АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУХОГО ДОКА РЕЙЛРОУД Апелляционный суд Нью-Йорка, 4 июня 1889 г. Опубликовано в 115 томе официального сборника судебных решений штата Нью-Йорк (New York Reports), стр. 104. Апелляция на решение Общего отделения Судебного присутствия Верховного суда в первом судебном департаменте, вынесенное на основании определения от 26 октября 1887 г., которым было оставлено в силе решение в пользу ответчика, вынесенное на основании определения о вынесении истцу отказа в иске ввиду недостаточности улик (nonsuit) при судебном разбирательстве. Это был иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемой небрежностью, повлекшей смерть наследодателя истца, ребенка в возрасте семи лет и трех или четырех месяцев. Фактические обстоятельства, в той мере, в какой они имеют существенное значение, изложены в мотивировочной части решения. [85] Эндрюс, судья. Отказ в иске ввиду недостаточности улик был обоснован тем, что малолетний ребенок в возрасте семи лет является sui juris, и что действия ребенка при переходе улицы перед приближающимся вагоном представляли собой небрежность с ее стороны, которая способствовала ее смерти и исключала право на возмещение. Мы полагаем, что дело подлежало передаче на рассмотрение присяжных. Небрежность вагоновожатого признается сторонами. Его поведение, выразившееся в быстрой езде по Канал-стрит на ее пересечении с Орчард-стрит без наблюдения за дорогой вперед, с устремленным внутрь вагона взором, было грубой небрежностью. Мангам против Бруклинской компании железных дорог (Mangam v. Brooklyn R. R. Co., 38 N. Y. 455); Компания железных дорог против Глэдмона (Railroad Co. v. Gladmon, 15 Wall. 401). Нельзя утверждать в качестве правового положения, что ребенок, только что перешагнувший семилетний рубеж, является sui juris в такой степени, чтобы на него можно было возложить ответственность за небрежность. Закон не определяет, когда именно ребенок становится sui juris. Кунц против Города Трои (Kunz v. City of Troy, 104 N. Y. 344). Малолетние лица в возрасте до семи лет считаются неспособными к совершению преступления, и по общему праву такая недееспособность презумптивно сохраняется до достижения четырнадцатилетнего возраста. Ребенок между этими возрастами рассматривался как находящийся в возрасте возможной рассудительности, однако при предъявлении обвинения в совершении преступления несовершеннолетнему в возрасте между этими годами бремя доказывания того, что подсудимый обладал достаточными умственными способностями и зрелостью суждений, позволявшими ему осознанно замышлять преступление, возлагалось на обвинителя (1 Arch. 11). Уголовный кодекс сохраняет норму общего права, за исключением того, что он устанавливает двенадцатилетний возраст вместо четырнадцатилетнего в качестве момента прекращения презумпции недееспособности (Уголовный кодекс, §§ 18, 19). При отправлении средств судебной защиты право не устанавливает никакого произвольного периода, когда малолетний ребенок признается способным проявлять рассудительность и осмотрительность. В одном деле было заявлено, что малолетний ребенок в возрасте трех или четырех лет не может рассматриваться как sui juris, и то же самое было заявлено в другом деле в отношении малолетнего ребенка в возрасте пяти лет (Мангам против Бруклинской компании железных дорог, указ. соч.; Фэллон против Центрального парка, компании железных дорог Нью-Йорка и Ист-Ривер (Fallon v. Central Park, N. & E. R. R. R. Co., 64 N. Y. 13)). С другой стороны, в деле Косгроу против Огдена (Cosgrove v. Ogden, 49 N. Y. 255) было заявлено, что нельзя предполагать неспособность шестилетнего мальчика защитить себя от опасности на улицах или дорогах, а в другом деле указано, что одиннадцатилетний мальчик способен передвигаться по улицам города без сопровождения (Макмахон против Мэра и др. (McMahon v. Mayor, &c., 33 N. Y. 642)). В силу самой природы дела невозможно установить фиксированный период, когда ребенок становится sui juris. Некоторые дети достигают этого рубежа раньше других. Это зависит от множества факторов, таких как природные способности, физическое состояние, воспитание, жизненные привычки и окружение. Эти и другие обстоятельства могут иметь значение при разрешении данного вопроса. Следовательно, данный вопрос становится вопросом факта для разрешения присяжными, когда такое исследование имеет существенное значение, если только ребенок не является настолько малолетним, что Суд может безоснованно или с уверенностью разрешить этот вопрос самостоятельно. Суд первой инстанции неверно истолковал дело Уэнделла против Центральной железнодорожной компании Нью-Йорка (Wendell v. New York Central Railroad Company, 91 N. Y. 420), предположив, будто в нем в качестве правового положения было решено, что семилетний ребенок способен проявлять рассудительность настолько, чтобы на него можно было возложить ответственность за содействующую небрежность. В том деле как при судебном разбирательстве, так и при рассмотрении апелляции предполагалось, что ребенок, чье поведение подвергалось оценке, был способен понимать и понимал опасность создавшейся ситуации, и материалы дела вне всяких сомнений свидетельствовали о том, что он опрометчиво подверг себя опасности, которая привела к его смерти. Мальчик хорошо знал этот железнодорожный переезд и, уклонившись от регулировщика, пытавшегося преградить ему путь, попытался перебежать через железнодорожный путь перед приближающимся поездом, находившимся в зоне прямой видимости, но, к несчастью, поскользнулся, упал, был переехан поездом и погиб. Выяснилось, что он был смышленым, активным мальчиком, привыкшим самостоятельно ходить в школу и по поручениям, а иногда ему доверяли управлять лошадью с повозкой, и что ранее его уже останавливал регулировщик при попытке перейти железнодорожный путь перед приближающимся поездом и его предупреждали об опасности. Учитывая данные фактические обстоятельства, Суд постановил, что мальчик виновен в преступной небрежности. Однако это дело не устанавливает в качестве нормы права, что все дети семилетнего возраста являются sui juris. Мы склонны придерживаться мнения, что в иске о возмещении вреда малолетнему ребенку, основанном на небрежности, который мог или не мог являться sui juris на момент причинения вреда, и если этот факт имеет существенное значение применительно к вопросу содействующей небрежности, бремя доказывания возлагается на истца с целью предоставления некоторых доказательств того, что потерпевшая сторона фактически не была способна проявлять рассудительность и осмотрительность. Данное правило представляется согласующимся с принципом, который в настоящее время прочно устоялся в нашем штате и согласно которому в иске о причинении вреда здоровью, основанном на небрежности, отсутствие содействующей небрежности со стороны потерпевшей стороны представляет собой элемент состава искового требования. В настоящем деле единственным фактом, имевшимся в распоряжении присяжных и касавшимся дееспособности ребенка, чья смерть являлась предметом спора, было то, что она являлась девочкой в возрасте семи лет и трех месяцев. По нашему мнению, один лишь этот факт не давал оснований для вывода о том, что ребенок был неспособен проявлять какую-либо степень заботливости. Однако, даже предполагая, что на ребенка была возложена обязанность проявлять определенную степень заботливости, мы считаем, что этот вопрос следовало оставить на усмотрение присяжных для определения того, действовала ли она с той степенью осмотрительности, которой разумно можно было ожидать при данных обстоятельствах от ребенка ее лет. Подобная мера заботливости — это все, чего закон требует в таком деле (Тьёрбер против Компании железных дорог Гарлема, Бранч, Манхэттен и Ферри (Thurber v. Harlem, B. M. & F. R. R. Co., 60 N. Y. 335)). [86] Judgment reversed. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИЛЛИНОИС АЙРОН ЭНД МЕТАЛ против ВЕБЕРА Верховный суд Иллинойса, 16 апреля 1902 г. Опубликовано в 196 томе официального сборника судебных решений штата Иллинойс (Illinois Reports), стр. 526. Апелляция, поданная первоначальными ответчиками на решение Апелляционного суда по Первому округу (89 Ill. App. 368). Истец являлся разносчиком газет в возрасте от одиннадцати до двенадцати лет, а его постоянное место торговли находилось на пересечении Дирборн-стрит и Монро-стрит в городе Чикаго. Он направлялся из своего дома, находившегося примерно в четырех милях оттуда, к месту своей торговой деятельности. С разрешения кучера он забрался на повозку, груженную кирпичом. Он встал в задней части повозки за кузовом и держался за задний борт повозки. Данная повозка двигалась в составе процессии груженых повозок по трамвайным путям. Следующая за ней повозка принадлежала ответчику. Концевая часть дышла повозки ответчика ударила истца по ноге, причинив ему серьезное ранение. Истец занимался газетным бизнесом с девятилетнего возраста и имел привычку ездить в центр города на повозках. На основании инструкций, суть которых изложена в мотивировочной части решения, присяжные вынесли вердикт в пользу истца. [87] Картрайт, судья. ...Каждая из первых двух инструкций предписывала присяжным признать ответчика виновным при условии, что они сочтут доказанным на основании доказательств существование определенных фактов. Одним из существенных фактов, подлежащих установлению в силу предписаний закона, являлось то, что истец проявлял обычную заботливость в целях собственной безопасности, и каждая из этих инструкций сообщала присяжным, что данный факт считается доказанным, если он проявлял заботливость, обычную для мальчика его возраста. Они предписали присяжным вынести вердикт в пользу истца, если они установят, что он проявлял заботливость, обычную для мальчика его возраста, а ответчик проявил небрежность, в результате чего наступило причинение вреда. Это было некорректным правовым правилом, поскольку вопрос о заботливости не подлежал определению исключительно на основе возраста истца, но должен был решаться также с учетом его уровня интеллекта, опыта и способности понимать опасности и заботиться о себе. Данное дело относилось к категории дел, в которых ответчик имел право на получение корректных инструкций по этому вопросу. Возникал вопрос о том, не совершил ли истец небрежность, заняв такое положение при езде в процессии повозок — вне кузова, за задним бортом повозки. Такое положение было опасным, оно не было предназначено или оборудовано для пассажиров и не предполагалось для такого использования. Истец имел право ехать на повозке с согласия кучера, однако в его обязанности входило проявление разумной заботливости о собственной безопасности. На трамвайных путях находилась вереница тяжело груженых повозок, где съехать в сторону было трудно, если вообще возможно, и трудность а также опасность остановки при остановке одной из повозок в составе процессии являются общеизвестным фактом. Дела, на которые ссылаются стороны в отношении ответственности общих перевозчиков пассажиров, когда вагон полон и пассажир едет на площадке, не имеют никакого отношения к настоящему вопросу. Пассажиры привыкли находиться на площадках и порой вынуждены ездить там, и к общему перевозчику применяются иные правила, нежели те, которые регулируют отношения сторон, не связанных такими узами. У истца не было никакой необходимости занимать то положение, которое он занял. Данные факты не оспаривались и не являлись предметом спора, а вытекают из его собственных показаний. Если ущерб истцу был причинен в результате его собственной небрежности при принятии такого положения, он не мог рассчитывать на возмещение. При разрешении этого вопроса надлежало принимать во внимание его возраст, однако нельзя было утверждать в качестве правового положения, что он был слишком мал, чтобы проявлять какую-либо заботливость о личной безопасности, или что он был неспособен к проявлению небрежности. Несомненно, он был способен проявлять определенную степень рассудительности и осмотрительности, а также определенную степень заботливости о собственной безопасности. Он жил в городе, занимался коммерческой деятельностью и привык ездить на повозках. Судья Томпсон в своем труде «Комментарии к закону о небрежности» (Judge Thompson, Commentaries on Law of Negligence, vol. I, sect. 309) отмечает: «Двое мальчиков одинакового возраста и с одинаковыми природными способностями, один из которых воспитан в сельской местности, а другой — в городе, могут столкнуться с определенной опасностью, причем один из них будет полностью способен позаботиться о себе, в то время как другой окажется беспомощным перед лицом этой опасности. Следовательно, способности, уровень интеллекта, знания, опыт и осмотрительность ребенка всегда представляют собой обстоятельства доказательственного характера — обстоятельства, в отношении которых каждая из сторон имеет право представлять доказательства, и эти доказательства подлежат рассмотрению присяжными». Правило, установленное нашими собственными судебными решениями, заключается в том, что возраст не является единственным элементом, подлежащим учету, но также должны приниматься во внимание уровень интеллекта, способности и опыт (Уэйк против Ландера, 75 Ill. 93; Город Чикаго против Кифа, 114 Id. 222; Компания Иллинойской центральной железной дороги против Слейтера, 129 Id. 91). Reversed and remanded.[88] БУЛЛОК против БЭБКОКА Судебный суверенный суд, Нью-Йорк, октябрь 1829 г. Опубликовано в 3 томе сборника „Уэнделл“ (3 Wendell), стр. 391. Это был иск о причинении вреда (trespass), нападении и побоях (assault and battery). В 1816 году ответчик, будучи в ту пору в возрасте около двенадцати лет, выстрелив стрелой из лука, попал в истца и выбил ему один глаз, причем истцу тогда было от девяти до десяти лет. Истец и ответчик были школьными товарищами. Мальчики, посещавшие школу, собрались возле школьного здания. У одного из них был лук и стрелы, из которых он и ответчик стреляли по мишени. Истец сделал какое-то замечание, на что ответчик сказал: «Я выстрелю в тебя», и взял лук и стрелы у другого мальчика, который держал их в тот момент. Истец побежал в школьное здание и спрятался за противопожарным щитом, стоявшим перед камином в классной комнате. Ответчик последовал за ним до двери классной комнаты и, сказав: «Смотри, как я попаду в ту корзину», выпустил стрелу. В тот момент истец поднял голову из-за противопожарного щита, и стрела попала в него. В направлении, куда целенаправленно была пущена стрела, на парте стояла корзина. В момент выстрела в классной комнате находилось несколько мальчиков. Никакой ссоры между мальчиками не было. Однако истец, входя в школьное здание, испугался и сказал, что боится, будто в него выстрелят. Истец испытывал сильную боль на протяжении двух месяцев, ослеп на один глаз и в течение пяти лет был лишен возможности посещать школу вследствие слабости зрения другого глаза. Его мать овдовела; и когда истец смог посещать школу, ее бедность помешала ему получить обычное образование. Настоящий иск был возбужден в 1827 году, в течение года после достижения истцом совершеннолетия. Судья напутствовал присяжных в том смысле, что стрельба стрелой в классной комнате, где собралось несколько мальчиков, являлась противоправным действием; что, по его мнению, это было, по меньшей мере, грубо небрежным и неоправданным; и что, если присяжные считают так же, они должны вынести вердикт в пользу истца с присуждением убытков. Ответчик заявил возражение. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с присуждением убытков в размере 180 долларов, и теперь было подано ходатайство об отмене вердикта. По мнению Суда, Марси, судья. Нам, по моему разумению, нет необходимости высказываться о том, ошибся судья или нет в своем замечании присяжным о том, что при данных обстоятельствах действия ответчика по стрельбе стрелой в классной комнате, где находилось несколько школьников, не были правомерными; ибо если само по себе действие было правомерным, но при этом не была проявлена надлежащая заботливость по предотвращению последствий, вредных для окружающих, лицо, совершившее действие, должно нести ответственность за такие последствия. В обычных случаях, если вред не является следствием непредотвратимого происшествия, лицо, которым он причинен, обязано возместить пострадавшему убытки. Когда при стрельбе по мишеням стрела лучника рикошетом отлетела и поразила другого человека, это было признано причинением вреда (trespass) (Ежегодник, 21 г. Генриха VII, л. 28). Точно так же, когда несколько лиц законно упражнялись в обращении с оружием, и у одного из них случайно произошел выстрел, он был признан ответственным в порядке деликтного иска о причинении вреда за ущерб, причиненный этим происшествием (Уивер против Уорда (Weaver v. Ward)). Когда темной ночью ответчик оказался на неверной стороне дороги, и последовало причинение вреда личности истца, был поддержан иск о причинении вреда для возмещения ущерба (Лими против Брея (Leame v. Bray, 3 East, 593)). В деле Уакемана против Робинсона (Wakeman v. Robinson) решено, что если происшествие происходит исключительно без вины ответчика или если на нем нельзя усмотреть никакой вины, иск не подлежит удовлетворению. В том деле в вину ответчику ставилось то, что, поскольку его лошадь была молодой и норовистой, он использовал ее без удил с поводьями для сдерживания; что в своем испуге он, вероятно, потянул не за тот повод; и что ему следовало продолжать движение прямо. Вина, справедливо вменяемая ответчику, как можно заметить, должна была быть поистине незначительной, какой она безусловно и была в случае причинения вреда в результате рикошета стрелы при стрельбе по мишени (правомерное действие) и в результате случайного выстрела из мушкета на военных учениях; и тем не менее в каждом из этих дел иск о возмещении вреда был поддержан. Если к настоящему делу не должно применяться правило, отличное от применимого к правоотношениям между взрослыми, доказательств было более чем достаточно для привлечения ответчика к ответственности за последствия причиненного вреда. Малолетние лица точно так же, как и взрослые, несут ответственность за причинение вреда (trespass), клевету, нападение (assault) и т. д. [89] (Бинг. о несовершеннолетии (Bing. on Infancy), 110; 8 T. R. 335; 16 Mass. Rep. 389; 2 Inst. 328). В случаях, когда участниками являются малолетние лица, непредотвратимым происшествием может, вероятно, считаться то, что таковым не сочли бы в случае, когда участниками являются взрослые; однако подобное различие, если оно и существует, к настоящему делу не применяется. Ответственность в виде возмещения убытков за причинение вреда не зависит от умонастроения или дееспособности лиц, совершивших деяние, поскольку умалишенные и душевнобольные лица, как мы видим из дела, опубликованного в сборнике „Хобарт“ (Hobart), несут ответственность по иску о причинении вреда за причиненный ими ущерб (1 Chit. Pl. 66). Motion for a new trial denied.[90] Раздел IV Доказывание небрежности [91] АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕТРОПОЛИТЕН РЕЙЛВЕЙ против ДЖЕКСОНА В Палате лордов, 13 декабря 1877 г. Опубликовано в 3 томе сборника «Апелляционные дела» (Appeal Cases), стр. 193. Лорд-канцлер (лорд Кэрнс): [92] — Милорды, в настоящем деле ответчик по апелляции предъявил к компании «Метрополитен Рейлвей» иск о небрежности, выразившейся в необеспечении безопасной перевозки ответчика по апелляции в качестве пассажира по железной дороге и в причинении повреждения его большому пальцу в результате внезапного и сильного закрытия двери железнодорожного вагона одним из служащих лиц ответчиков по апелляции. Возникает вопрос: имелись ли на судебном заседании какие-либо доказательства такой небрежности, которые следовало передать на рассмотрение присяжных? Суд общих исков в составе лорда Колериджа, судьи Бретта и судьи Гроув придерживался мнения, что такие доказательства имелись. Апелляционный суд разделился поровну: лорд — главный судья и лорд — судья апелляционного суда Амфлетт посчитали, что доказательства имелись, а лорд — главный барон и лорд — судья апелляционного суда Брамвелл посчитали, что их не было. Фактические обстоятельства дела весьма немногочисленны. Ответчик по апелляции вечером 18 июля 1872 г. приобрел билет третьего класса от станции Мургейт-стрит до Уэстбурн-парка и сел в купе третьего класса; купе заполнялось постепенно, и при отправлении от Кингс-Кросс все места были заняты. На станции Гоуэр-стрит вошли три человека, которым пришлось стоять. Не было никаких доказательств, подтверждавших, что внимание служащих компании привлекалось к факту нахождения в купе лишнего числа людей; однако имелись доказательства того, что ответчик по апелляции выражал протест против их посадки одновременно с посадкой этих лиц, а свидетель, ехавший в том же купе, заявил, что не видел кондуктора или носильщика на станции Гоуэр-стрит. На станции Портленд-Роуд, являющейся следующей станцией, эти три дополнительных пассажира по-прежнему оставались стоять в купе. Дверь купе была открыта, а затем закрыта, однако доказательств того, кем именно были совершены эти действия, не имелось. Как раз в момент отправления поезда от Портленд-Роуд возникла толчея, и дверь купе была открыта во второй раз лицами, пытавшимися сесть в поезд. Ответчик по апелляции, который до этого момента оставался на своем месте, наполовину приподнялся и поднял руку, чтобы помешать посадке новых пассажиров. После того как поезд тронулся, носильщик оттолкнул людей, пытавшихся войти, и с грохотом захлопнул дверь как раз в тот момент, когда поезд въезжал в тоннель. В тот самый момент ответчик по апелляции под воздействием движения поезда подался вперед и положил руку на одну из петлей двери вагона, чтобы удержаться, и в этот момент из-за резкого захлопывания двери большой палец ответчика по апелляции оказался зажат и травмирован. После того как вопрос о небрежности был передан на рассмотрение присяжных, присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика по апелляции с присуждением убытков в размере 50 фунтов стерлингов. Перед вашей светлостью в судебном заседании Палаты лордов не возникало каких-либо серьезных споров относительно принципов, применимых к делу подобного рода. На судье лежит определенная обязанность, а у присяжных имеется другая, отличная от нее обязанность. Судья должен заявить, были ли установлены доказательствами какие-либо факты, из которых можно разумно сделать вывод о небрежности; присяжные должны заявить, следует ли из этих фактов, когда они переданы на их рассмотрение, делать вывод о небрежности. По моему мнению, в отправлении правосудия имеет важнейшее значение то, чтобы эти самостоятельные функции поддерживались и оставались раздельными. Серьезным посягательством на компетенцию присяжных стало бы положение, при котором в деле, где имеются факты, из которых можно разумно сделать вывод о небрежности, судья изъял бы дело из рассмотрения присяжных на том основании, что, по его мнению, вывод о небрежности делать не следует; и, с другой стороны, это сосредоточило бы в руках присяжных такую власть, которая могла бы осуществляться самым произвольным образом, если бы они были вольны утверждать, что вывод о небрежности допускается при любом стечении фактов. Возьмем в качестве примера иски против железнодорожных компаний: компания может быть непопулярной, непунктуальной и нерегулярной в своем сообщении; плохо укомплектованной штатом; неуступчивой по отношению к публике; возможно, печально известной авариями на линии; и когда предъявляется иск о возмещении последствий аварии, присяжные, если предоставить их самим себе, на основании доказательств общей беспечности могут вынести вердикт против компании в деле, где компания в действительности не заслуживает порицания. Могут сказать, что это было бы исправлено путем обращения в суд заседающих в полном составе судей на том основании, что вердикт вынесен вопреки доказательствам; однако следует отметить, что подобное обращение, даже в случае успеха, повлечет за собой лишь новое судебное разбирательство; и при втором разбирательстве, и даже при последующих разбирательствах то же самое может повториться снова. В настоящем деле я вынужден заявить, что не нахожу каких-либо доказательств, из которых, по моему мнению, можно было бы разумно сделать вывод о небрежности. Небрежность должна каким-то образом связывать себя либо связываться доказательствами с происшествием. Это должно быть, если я могу изобрести выражение, основанное на фразе из гражданского права, incuria dans locum injuriae. В настоящем деле несомненно имела место небрежность со стороны служащих компании, разрешивших сесть большему числу пассажиров, чем положено, на станции Гоуэр-стрит; и небрежностью также могло являться то обстоятельство, что если они видели этих сверхкомплектных пассажиров или должны были увидеть их на станции Портленд-Роуд, они не удалили их тогда же; однако, по моему мнению, в этой небрежности нет ничего, что связывало бы ее с происшествием, которое имело место. Если во время отправления поезда со станции Портленд-Роуд переполненность оказала какое-либо влияние на движения ответчика по апелляции; если она оказала какое-либо влияние на ту конкретную часть вагона, где он сидел, если она лишила его возможности в полной мере контролировать свои действия, когда он вставал или когда подавался вперед, это должно было стать предметом доказывания; однако никаких доказательств такого рода представлено не было. Что касается событий, происшедших на станции Портленд-Роуд, я точно так же не усматриваю никаких доказательств небрежности, связанных с происшествием, или, по сути, какой бы то ни было небрежности вообще. Должностные лица, по моему мнению, не могут считаться обязанными препятствовать намеревающимся совершить поездку пассажирам на платформе в открывании двери вагона с целью заглянуть внутрь или войти в купе. Они обязаны иметь штат, способный помешать таким лицам войти в уже заполненное купе, и такой штат у них был, поскольку в деле установлено, что носильщик оттолкнул лиц, пытавшихся войти. То же самое относится и к закрытию двери: эти лица открыли дверь, вследствие чего закрытие двери носителем было не только правильным, но и необходимым; и поскольку поезд собирался въехать в тоннель, он не мог закрыть ее иначе как быстро или в этом смысле с силой... Лорд Блэкберн: — Милорды, я также придерживаюсь мнения, что в данном деле решение подлежит отмене с вынесением отказа в иске ввиду недостаточности улик. Я полагаю, что при судебном разбирательстве с участием присяжных факты, несомненно, относятся к компетенции присяжных, а право — к компетенции судьи. Тем не менее во многих случаях практически невозможно полностью отделить право от фактов. Однако я считаю, что всегда считалось вопросом права, подлежащим разрешению судьей (с правом пересмотра, разумеется), вопрос о наличии доказательств, которые в случае признания их достоверными, а встречных доказательств (если таковые имеются) — недостоверными, подтверждали бы факты, являющиеся предметом спора. Присяжные должны решить, подлежат ли доказательства доверию и в какой мере. И если факты, в отношении которых представлены доказательства, таковы, что из них можно правомерно сделать дальнейший вывод о факте, присяжные должны решить, следует ли делать такой вывод. Но именно судья должен определить в качестве вопроса права (с правом пересмотра), можно ли из этих фактов правомерно сделать такой дальнейший вывод. Милорды, оглашая согласованное решение Палаты казначейства в деле Райдер против Уомсвелла (Ryder v. Wombwell, Law Rep. 4 Ex. 32, 38), Уиллес, судья, говорит следующее: «Подобный вопрос представляет собой смешанный вопрос права и факта; в той части, в какой он является вопросом факта, он должен разрешаться присяжными, вне всяких сомнений под контролем суда, который вправе отменить вердикт и передать вопрос на разрешение другого состава присяжных; однако в каждом деле существует предварительный вопрос, который является вопросом права, а именно: имеются ли какие-либо доказательства, на основании которых присяжные могли бы надлежащим образом вынести вердикт в пользу стороны, на которой лежит бремя (onus) доказывания. Если таковых нет, судья обязан изъять вопрос из рассмотрения присяжных и вынести определение об отказе в иске ввиду недостаточности улик, если бремя лежит на истце, либо предписать вынесение вердикта в пользу истца, если бремя лежит на ответчике. Ранее считалось необходимым во всех случаях оставлять вопрос на усмотрение присяжных, если имелось хотя бы какое-то доказательство, пусть даже малейшая доля (scintilla), в подтверждение правовой позиции; однако в настоящее время установлено, что вопросом для судьи (подлежащим, разумеется, пересмотру), как констатировал Моул, судья, в деле Джуэлл против Парра (Jewell v. Parr, 13 C. B. 909, 916), является „не то, действительно ли отсутствуют какие-либо доказательства, а то, отсутствуют ли такие доказательства, которые должны разумно убедить присяжных в том, что искомый к доказыванию факт установлен“». Впоследствии он совершенно справедливо, по моему мнению, замечает (Law Rep. 4 Ex. 42): «Во всех случаях, когда судьи должны определить, имеются ли доказательства, на основании которых присяжные могут разумно установить факт, существует, без сомнения, вероятность того, что мнения судей могут разойтись, и возможно, что большинство окажется неправо. По сути, всякий раз, когда решение нижестоящего суда по такому вопросу отменяется, большинство должно было ошибиться либо в вышестоящем суде, либо в нижестоящем. Это изъян, который неизбежно затрагивает все судебные инстанции». Я полностью согласен с тем, что дело обстоит именно так, и это является злом. Но я считаю это злом гораздо меньшим, чем оставление в руках присяжных власти, которая могла бы осуществляться самым произвольным образом... [Согласные мнения лорда О’Хагана и лорда Гордона опущены.] Решение, вынесенное в пользу истца в суде первой инстанции, отменено, подлежит вынесению определение об отказе в иске ввиду недостаточности улик. [93] КИРНИ против КОМПАНИИ ЛОНДОНСКОЙ, БРАЙТОНСКОЙ И ЮЖНО-БЕРЕГОВОЙ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ В Суде Королевской скамьи, 15 июня 1870 г. Опубликовано в официальном сборнике судебных решений: Law Reports, 5 Queen’s Bench, 411. Исковое заявление, содержащее утверждение о том, что ответчики являлись владельцами моста над определенной общественной дорогой, и на них возлагалась обязанность содержать мост и поддерживать его в исправном состоянии так, чтобы он не представлял опасности для любого лица, проходящего под ним; тем не менее ответчики настолько небрежно содержали мост, что в то время как истец законно проходил под мостом, часть строительных материалов моста упала и причинила истцу вред. Возражение: не виновен. Спор перешел в стадию обмена процессуальными состязаниями (Issue joined). На судебном заседании под председательством Ханнена, судьи, в ходе сессий в Мидлсексе после семестра св. Михаила 1869 г., согласно доказательствам истца, выяснилось, что 20 января 1869 г. истец шел по Блю Анкор Роуд в районе Бермондси под железнодорожным мостом ответчиков, когда упал кирпич и нанес ему травму плеча. Незадолго до этого прошел поезд, однако являлся ли этот поезд составом ответчиков или другой компании (поезда которой также проходят по этому мосту), не уточнялось. Мост был построен три года назад и представлял собой балочный мост с железными фермами, опирающийся с одной стороны на железные опоры, а с другой — на перпендикулярную кирпичную стену с пилястрами, причем кирпич упал с верхушки одного из пилястр, где одна из балок опиралась на пилястру. Ответчики не стали вызывать свидетелей, [94] а обосновали свою защиту отсутствием доказательств небрежности в действиях ответчиков, а также тем обстоятельством, что повреждение плеча истца на самом деле не было вызвано падением кирпича. Относительно доказательств небрежности ученый судья разъяснил присяжным, что если они сочтут голое обстоятельство падения кирпича недостаточным доказательством небрежности, они должны вынести вердикт в пользу ответчиков; если же они решат иначе, то в пользу истца; при этом суд определит, имелись ли юридические доказательства небрежности, в отношении чего он сохранил за ответчиками право на подачу ходатайства. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 25 фунтов стерлингов. Было получено судебное предписание о вынесении отказа в иске ввиду недостаточности улик на том основании, что отсутствовали доказательства небрежности, подлежащие передаче на рассмотрение присяжных. [95] Кокберн, гл. судья. Поскольку нам тщательно представили все дело в целом вместе с судебными решениями по данному вопросу, я полагаю, что мы ничего не выиграем, если возьмем дополнительное время на его рассмотрение; и поэтому, хотя я с сожалением констатирую, что мы не единогласны в данном вопросе, я считаю целесообразным разрешить дело незамедлительно. Мое собственное мнение заключается в том, что это дело, к которому применимо правило res ipsa loquitur, хотя оно, безусловно, является столь же слабым делом, какое только можно вообразить, для применения этого максима. Но я считаю, что максима применима; и мое обоснование таково. Компания, построившая этот мост, была обязана возвести его надлежащим образом и проявлять всю разумную заботливость и осмотрительность в поддержании его в таком исправном состоянии, чтобы никакой ущерб вследствие его дефектного состояния не возникал для тех, кто проходит под ним, поскольку общественность обладает правом проходить под ним. Теперь мы имеем факт падения кирпича из этой конструкции и причинения вреда истцу. Непосредственной причиной представляется незакрепленность кирпича и вибрация проходящего по мосту поезда, воздействовавшие на дефектное состояние кирпичной кладки. Следовательно, очевидно, что конструкция в отношении этого кирпича находилась в неисправном состоянии. Ясно, что на ответчиках лежала обязанность проявлять разумную заботливость и осмотрительность, и я считаю, что выпадение кирпича создает prima facie презумпцию того, что они не проявили разумную заботливость и осмотрительность. Правда, возможно, что вследствие перепадов температур кирпич мог оказаться в том состоянии, в каком предстает данная кирпичная кладка, по причинам, развивавшимся настолько стремительно, что они исключали саму возможность своевременного применения какой-либо осмотрительности и заботливости для предотвращения аварии. Но поскольку наш опыт подобных явлений показывает, что кирпичи не выпадают, когда кирпичная кладка поддерживается в надлежащем исправном состоянии, я считаю, что при возникновении аварии такого рода действует презумпция того, что причиной является не мороз одной единственной ночи или многих ночей, вызвавший такие изменения в состоянии кирпичной кладки, при которых кирпич мог вот так выпасть; и должно предполагаться отсутствие того осмотра и той заботливости со стороны ответчиков, осуществление которых входило в их обязанности. С другой стороны, я охотно признаю, что совсем незначительных доказательств было бы достаточно для опровержения презумпции, возникающей из явно дефектного состояния этой кирпичной кладки. Могло быть показано, что множество причин, неподконтрольных ответчикам, способны вызвать этот дефект за столь короткий промежуток времени, что от них нельзя было разумно ожидать проведения осмотра в этот интервал. Они могли бы доказать, если бы были в состоянии, что постоянно осматривали мост или что подобное положение дел нельзя было предвидеть, и о нем никогда ранее не слыхали и не знали. Все, что было направлено на опровержение презумпции, возникающей из аварии, вызванной дефектным состоянием кирпичной кладки, поддержание которой в надлежащем исправном состоянии входило в их обязанности (даже если такие доказательства были бы весьма незначительными), могло оказаться достаточным; однако ответчики предпочли оставить дело в том голом состоянии фактов, которые доказал истец. При таком голом состоянии фактов небезынтересно выяснить, что могло послужить причиной дефектного состояния этой кирпичной кладки. Мы располагаем фактом, исходными данными о том, что кирпичная кладка находилась в дефектном состоянии, и мы имеем признание того, что в обязанности ответчиков входило проявление разумной заботливости и осмотрительности для поддержания ее в надлежащем состоянии. Когда на лицах лежит обязанность делать все возможное для поддержания помещений или сооружения, какими бы они ни были, в надлежащем состоянии, и мы обнаруживаем их неисправное состояние, из которого проистекает авария, на них возлагается обязанность доказать, что они проявили ту разумную заботливость и осмотрительность, соблюдение которых от них требовалось и отсутствие которых, как мне представляется, можно справедливо предполагать на основании самого факта наличия дефекта, приведшего к аварии. Следовательно, имелись определенные доказательства (пусть даже самые незначительные) для передачи присяжным вопроса о том, что эта авария возникла по небрежности ответчиков; и на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, опровергающие вывод, проистекающий из неоспоримых фактов; они этого не сделали, и поэтому я считаю, что данное судебное предписание подлежит отмене. [Лаш, судья, изложил согласное мнение. Ханнен, судья, изложил особое мнение.] Rule discharged.[96] МАРСО против КОМПАНИИ РАТЛЭНДСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Апелляционный суд Нью-Йорка, 28 апреля 1914 г. Опубликовано в 211 томе официального сборника судебных решений штата Нью-Йорк (New York Reports), стр. 203. Вернер, судья. Вопрос, поставленный настоящей апелляцией, заключается в том, является ли данное дело тем случаем, в котором уместно применять максима res ipsa loquitur.... [97] Фраза res ipsa loquitur в буквальном переводе означает, что вещь или событие говорит за себя. Это лишь краткий способ выражения того, что обстоятельства, сопутствующие аварии, сами по себе носят такой характер, который оправдывает вывод о том, что авария была вызвана небрежностью. Вывод о небрежности выводим не из самого факта наступления аварии, а из сопутствующих обстоятельств. «Дело не в том, что в каком-либо случае небрежность может предполагаться на основании одного лишь факта аварии и причинения вреда; но в таких делах окружающие обстоятельства, которые неизбежно выявляются при демонстрации того, как произошла авария, содержат без дополнительных доказательств достаточные доказательства обязанностей ответчика и его небрежности в их исполнении. Сам факт происшествия и сопутствующие обстоятельства могут предоставить все доказательства небрежности, которые пострадавшее лицо способно предложить или которые необходимо предложить» (Ширман и Редфилд по небрежности, § 59). Этот параграф цитировался с одобрения судьей Калленом в решении от имени нашего суда по делу Гриффен против Манайса (Griffen v. Manice, 166 N. Y. 188, 193), и в этой связи он выразил мнение о том, что «применение этого принципа зависит от обстоятельств и характера происшествия, а не от взаимоотношений между сторонами, за исключением косвенной стороны в той мере, в какой эти взаимоотношения определяют меру обязанностей, возложенных на ответчика». Он также процитировал мнение судьи Дэнфорта по делу Брийн против Компании железных дорог Нью-Йорка, Сент-Пола и Гудзона (Breen v. N. Y. C. & H. R. R. Co., 109 N. Y. 297, 300), в котором автор указал, что «должны иметься разумные доказательства небрежности, однако когда доказано, что вещь, вызвавшая вред, находится под контролем ответчика, и авария такова, что при обычном ходе дел она не происходит, если используется разумная заботливость, это дает достаточные доказательства (при отсутствии объяснений со стороны ответчика) того, что авария возникла вследствие отсутствия заботливости с его стороны». В деле Гриффена судья Каллен сопроводил эту цитату из дела Бриина уме、стным замечанием о том, что он не усматривает причин, «почему изложенное таким образом правило не применимо ко всем делам или почему доказательственная сила доказательств зависит от взаимоотношений сторон. Разумеется, взаимоотношения сторон могут определять подлежащий доказыванию факт: требуется ли отсутствие наивысшей заботливости или лишь отсутствие обычной заботливости, и, несомненно, косвенные доказательства, подобно прямым доказательствам, могут оказаться недостаточными в качестве вопроса права для установления отсутствия обычной заботливости, хотя их и достаточно для подтверждения отсутствия наивысшей степени осмотрительности. Но вопрос в каждом деле остается прежним: являются ли обстоятельства, окружающие происшествие, таковыми, чтобы оправдать присяжных в выводе в отношении спорного факта». Таким образом, мы видим, что наш суд твердо придерживается мнения о том, что применение максима res ipsa loquitur зависит не от взаимоотношений потерпевшего лица с лицом или стороной, обвиняемыми в причинении вреда, а от поясняющих обстоятельств, сопутствующих наступлению аварии. Сформулированное таким образом правило было признано в недавних делах Робинсон против Консолидейтед Газ Ко. (Robinson v. Consolidated Gas Co., 194 N. Y. 37, 41) и Харди против Боланд Ко. (Hardie v. Boland Co., 205 N. Y. 336, 341) и применялось во многих делах в различных апелляционных отделениях. [98] Хотя общепризнанной нормой права является то, что этот принцип применим к любому делу, обстоятельства которого оправдывают его применение, очевидно, что работник, ссылающийся на него против своего работодателя, сталкивается с трудностями, которые не препятствуют прохожему в общественном месте или пассажиру в транспортном средстве общего пользования. Человек, который правомерно находился на шоссе, в первую очередь не должен доказывать ничего, кроме того, что он был сбит падающей стеной (Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567) или летящим снарядом (Wolf v. Am. Tract Soc., 164 N. Y. 30, 33; Hogan v. Manh. Ry. Co., 149 N. Y. 23; Volkmar v. Manh. Ry. Co., 134 N. Y. 418) и что предмет, которым ему был причинен вред, происходил с территории ответчика. Пассажир, который в тот момент находился под защитой общего перевозчика, должен лишь доказать, что поезд, в котором он ехал, сошел с рельсов (Seyboldt v. N. Y., L. E. & W. R. R. Co., 95 N. Y. 562, 565) или столкнулся с другим вагоном или поездом (Loudoun v. Eighth Ave. R. R. Co., 162 N. Y. 380) и тем самым причинил ему повреждения. Причину этого правила в таких случаях нетрудно найти. Владелец здания или сооружения должен проявлять высокую степень заботливости для поддержания его в таком состоянии, чтобы пешеход на общественных улицах не пострадал от падающих стен или снарядов. Общий перевозчик несет строгую обязанность перед своим пассажиром поддерживать свои вагоны и пути в безопасном состоянии, и во всех таких случаях, когда истец «продемонстрировал ситуацию, которая не могла возникнуть иначе как в результате действия ненормальных причин, бремя доказывания ложится на ответчика, который должен доказать, что вред был причинен без его вины». Seyboldt v. N. Y., L. E. & W. R. R. Co., 95 N. Y. 565, 568. Обычно стены не падают, снаряды не летают и поезда не сходят с рельсов, когда лица, осуществляющие контроль, проявляют необходимую заботливость, и поэтому вывод о небрежности следует в логической последовательности. В силу природы вещей пострадавший работник, предъявляющий иск к своему работодателю, должен представить гораздо более высокую степень доказательств, чем это необходимо в случае пешехода или пассажира. Следует, однако, подчеркнуть, что это различие заключается в степени, а не в роде. Это более обременительное бремя, возлагаемое на работника, является естественным следствием взаимоотношений сторон и вытекающих из них обязанностей. Работодатель обязан лишь проявлять разумную заботливость при обеспечении своего работника безопасным местом для работы, надлежащими и адекватными инструментами, приспособлениями и механизмами, а также соработниками, компетентными для выполнения поручаемых им задач. Если пострадавший работник предъявляет иск по общему праву и стремится сослаться на данный принцип, он обязательно должен доказать факты и обстоятельства, которые по общему праву исключают любое предположение, кроме небрежности работодателя. Это означает, что сам работник должен быть свободен от обвинения в содействующей небрежности; что он не является жертвой небрежности соработников; что повреждение не является результатом какого-либо риска, либо присущего роду деятельности, либо добровольно принятого на себя работником; и что несчастный случай относится к числу тех, которые при обычном ходе событий не могли бы произойти, если бы работодатель проявил ту степень заботливости, которая требуется от него общим правом. То же правило применяется в смягченной степени, когда работник предъявляет иск в соответствии с Законом об ответственности работодателей, как это сделал истец в настоящем деле. В таком случае истец должен установить факты и обстоятельства, которые в соответствии с законом давали бы ему право на возмещение при отсутствии достаточного объяснения со стороны ответчика, освобождающего его от обвинения в небрежности. Доказательства не должны носить предположительный или умозрительный характер, а должны состоять из данных, которые, будучи проверены обычными правилами опыта и наблюдения, указывают на единственный вывод о том, что невыполнение работодателем обязанности, лежащей на нем по отношению к работнику, было единственной эффективной причиной несчастного случая. Ferrick v. Eidlitz, 195 N. Y. 248, 252. Следующим вопросом в логической последовательности является то, установил ли истец свое дело фактами и обстоятельствами, которые исключают существование какой-либо причины несчастного случая, в результате которого он пострадал, за исключением небрежности ответчика. Истец, как уже отмечалось, был помощником машиниста локомотива на службе у ответчика. 25 марта 1911 года он и его машинист выехали из Малона на паровозе № 2055 в Мойру для оказания помощи при возвращении поезда. По прибытии в Мойру паровоз развернули и сцепили с другим паровозом, уже прицепленным к поезду, после чего отправились в обратный путь в Малон. Внезапно в топке паровоза произошел взрыв, который сорвал дверцы с креплений, выбросил огонь и кипящую воду в кабину, обжег и ошпарил истца и выбросил его из кабины на землю с такой силой, что он получил ушибы. Хотя этот несчастный случай носил необычный характер, для целей настоящего обсуждения будет предполагаться, что он не являлся таким событием, которое само по себе оправдывало бы применение принципа вещь говорит сама за себя, поскольку паровоз находился тогда под стражей и управлением истца и его машиниста. Само происшествие несчастного случая не обязательно исключало предположение о том, что он мог быть вызван небрежностью истца или вовсе без какой-либо небрежности. Поэтому для истца было необходимо подкрепить доказательство несчастного случая свидетельствами, указывающими на то, что он стал результатом неспособности ответчика проявить обычную заботливость либо при выборе паровоза, либо при поддержании его в разумно исправном состоянии. В этой связи в материалах дела фигурирует ряд фактов и обстоятельств, которые весьма прямо и убедительно касаются несчастного случая. Выясняется, что локомотивные бригады, нанимаемые ответчиком, не имеют никакого отношения к уходу и осмотру внутренних и скрытых частей паровозов. Эта работа поручается специальному штату работников, чье место дежурства находится в депо, где паровозы содержатся, подготавливаются к эксплуатации и передаются бригадам, назначенным для выезда на них. На машинистов возложена обязанность составлять отчет о каждой поездке, в котором должны быть указаны любые необходимые ремонтные работы, попавшие в поле их зрения. Машинист Франсе, находившийся на паровозе № 2055 в момент несчастного случая, показал, что он использовал его в различные указанные даты в течение месяца, предшествовавшего дню несчастного случая, и что он устно докладывал о том, что он протекает, хотя подавал письменные отчеты, в которых об этом факте не упоминалось. Хотя такое обстоятельство могло бы обычно повлиять на достоверность показаний свидетеля, всякое сомнение на этот счет рассеивается показаниями свидетелей ответчика, свидетельствующими о том, что паровоз осматривался бригадиром котельщиков примерно 21 марта 1911 года и был признан находящимся в протекающем состоянии. Несколько свидетелей ответчика показали, что паровоз находился в мастерской в разное время в течение месяца из-за протекающих труб, и что последний ремонт в этом отношении был произведен за два или три дня до несчастного случая. После несчастного случая был проведен осмотр паровоза, который выявил возможную причину неполадки. Одна из труб, проходящих продольно через котел от задней трубной решетки до другой трубной решетки рядом с дымовой трубой, была выдавлена или выдута из своего гнезда в задней трубной решетке так, что передний конец трубы выступал на несколько футов за пределы передней трубной решетки; тем самым в задней трубной решетке образовалось отверстие, через которое кипящая вода и пар поступали в топку, где и произошел взрыв. Таких труб насчитывалось 342, каждая из них имела диаметр 1⅞ дюйма и длину около 16 футов. Эти трубы завальцованы в трубные решетки так, что при их идеальном состоянии утечка из котла через них невозможна. Конкретная труба, которая была выдута или выдавлена со своего места, находилась в нижнем ряду труб, где осмотр был невозможен без демонтажа «кирпичного свода», а это могло быть сделано только тогда, когда котел не находился под паром. Не может быть сомнений в том, что взрыв, в результате которого истец получил повреждения, был непосредственно обусловлен смещением трубы; однако причина смещения трубы не столь очевидна. Общеизвестно, что пар, подобно электричеству, является капризной и непостоянной стихией, которая иногда вызывает неожиданные и необъяснимые несчастные случаи. Если бы дело истца полностью зависело от доказательств, лишь демонстрирующих факт этого взрыва, возможно, пришлось бы признать, что он не доказал достаточно для получения выгоды от принципа, на который он ссылается. Окончательный вопрос, следовательно, заключается в том, пользуется ли он поддержкой сопутствующих обстоятельств, которые показывают, что несчастный случай носил «такой характер, который обычно не происходит, когда лицо, на которое возложена ответственность, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется законом во избежание подобной неприятности». Henson v. Lehigh Valley R. R. Co., 194 N. Y. 205, 211. Мы полагаем, что пользуется. Бригадир ответчика показал, что если труба ослаблена с обоих концов, она будет склонна смещаться под давлением, а если труба ослаблена с одного конца, она более склонна к смещению, чем та, которая не ослаблена. Общепризнанно, что главный котельщик ответчика осматривал этот паровоз 21 или 22 марта и обнаружил, что ряд труб, около двадцати пяти штук, протекает. Они были отремонтированы, но котел все еще протекал 24-го числа, а взрыв произошел 25-го. Поскольку эксперты ответчика обнаружили ослабленные и протекающие трубы, которые они отремонтировали, разумно предположить, что смещение другой трубы в течение двух или трех дней было обусловлено той же причиной. Это была не та часть локомотива, над которой истец имел какой-либо контроль или в отношении которой у него, насколько это следует из материалов дела, имелась какая-либо обязанность или знания. Работа по осмотру и ремонту была работой ответчика, и любое упущение в этом отношении являлось его упущением. Почти немедленное повторение состояния, которое привело к осмотру и ремонту, представляло собой косвенное доказательство, которое свидетельствовало о том, что работа была выполнена не тщательно. Мы полагаем, следовательно, что истец имел право полагаться на правило вещь говорит сама за себя, и что при отсутствии удовлетворительного и убедительного объяснения со стороны ответчика истец имел право на возмещение. Адвокат ответчика утверждает, что такое объяснение было представлено. В этой связи выясняется, что локомотив был современной и стандартной модели; что в течение нескольких месяцев, начиная с января 1910 года, он находился в главных мастерских ответчика в Ратленде, где прошел капитальный ремонт и был выпущен в идеальном состоянии; что жалобы на утечку, поступавшие в начале 1911 года, сопровождались оперативным осмотром и полным ремонтом. Это было объяснение, действительно отлично рассчитанное на создание серьезного спора о фактах, однако мы полагаем, что было бы слишком далеко заходить в утверждении, будто оно является окончательным в качестве вопроса права. Ограничения правила вещь говорит сама за себя и юридические последствия объяснения ответчика были хорошо изложены в напутственном слове присяжным, и мы полагаем, что судебное решение, вынесенное на основании вердикта, должно остаться в силе. Судебное решение должно быть оставлено в силе с возмещением судебных расходов. Уиллард Бартлетт, гл. судья, Коллин, Каддебак, Хоган и Кардозо, судьи, согласны; Хорнблауэр, судья, не участвует в заседании. Judgment affirmed.[99] УИНГ ПРОТИВ ЛОНДОНСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ОМНИБУСНОГО ОБЩЕСТВА В Апелляционном суде, 16 июля 1909 г. Опубликовано в [1909] 2 Суда короля, 652. Флетчер Молтон, главный судья апелляционного суда, зачитал следующее решение: [100] — Это апелляция на решение, вынесенное судьей окружного суда Мидлсекса в Клеркенвелле по иску, в котором истец требовала возмещения убытков, возникших в результате несчастного случая, произошедшего во время ее поездки в качестве пассажира в моторном омнибусе, принадлежащем ответчикам. Иск истца основывался на двух альтернативных основаниях: (1) что служащие ответчиков при управлении моторным омнибусом совершили небрежность, ставшую причиной несчастного случая, и (2) что сам моторный омнибус являлся опасным механизмом, и ответчики несут ответственность за то, что выпустили его на проезжую часть, тем самым создав помеху (деликт), в результате которой истец понесла убытки. Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства относительно природы и обстоятельств несчастного случая, были крайне скудными. Истец показала лишь то, что она была пассажиром в омнибусе, услышала звон разбитого стекла, поняла, что омнибус во что-то врезался, и услышала падение какого-то предмета. Она попыталась выйти и при этом повредила ногу. Никаких других свидетелей, присутствовавших в момент несчастного случая, вызвано не было, но от ее имени были представлены показания полицейского констебля, прибывшего позже, который доказал, что в результате несчастного случая был сломан электрический столб и была слегка погнута задняя подножка моторного омнибуса. Никаких иных повреждений омнибусу причинено не было. Он также доказал, что дорога в тот момент была в скользком состоянии из-за дождя, шедшего в течение дня. Адвокат истца задал ему вопросы относительно определенных признаний, сделанных ему в тот момент водителем и кондуктором омнибуса, и он доказал, что они сообщили ему, будто задняя часть омнибуса пошла юзом при движении со скоростью около пяти миль в час, в то время как водитель пытался уклониться от двух других транспортных средств. Ответчики не представили никаких доказательств, кроме тех, что касались размера убытков. По окончании представления доказательств истцом адвокат ответчиков заявил ходатайство об отсутствии доказательств — как небрежности, так и деликта, — подлежащих передаче присяжным, и уважаемый судья частично удовлетворил это утверждение, исключив из рассмотрения присяжными вопрос о небрежности при вождении или управлении автомобилем. Истец не возражала против этого путем подачи встречного извещения об апелляции, этот вопрос также не поднимался перед Дивизионным судом, и, по моему мнению, ее адвокат не вправе поднимать его сейчас. Но, помимо этого, я полагаю, что уважаемый судья поступил правильно, поступив таким образом. Не было никаких доказательств того, что несчастный случай был обусловлен неюдимостью со стороны служащих ответчиков, управлявших омнибусом, если только само происшествие несчастного случая не составляет такие доказательства. По моему мнению, само по себе происшествие такого несчастного случая не является свидетельством небрежности. Не пытаясь дать исчерпывающую классификацию дел, в которых применяется принцип вещь говорит сама за себя, можно в целом сказать, что данный принцип применяется только тогда, когда прямая причина несчастного случая и те сопутствующие обстоятельства, которые имели существенное значение для его возникновения, находились под исключительным контролем и управлением ответчиков или их служащих, так что не является несправедливым приписать им первоначальную ответственность за произошедшее. Несчастный случай при дорожном движении резко контрастирует с таким положением дел. Каждое транспортное средство должно приспосабливать свое поведение к поведению других лиц, использующих дорогу, и лица, управляющие транспортным средством, не имеют контроля над их действиями. Следовательно, тот факт, что несчастный случай произошел с конкретным транспортным средством или посредством него, сам по себе не является доказательством того, что вина, если таковая была, которая к нему привела, была совершена лицами, управлявшими этим транспортным средством. Могут иметь место исключительные случаи, когда особый характер несчастного случая проливает свет на вопрос о том, на ком лежит ответственность, но здесь нет ничего подобного. Столкновение с электрическим столбом было обусловлено заносом омнибуса, и если мы придадим хоть какой-то вес признаниям служащих ответчиков, которые были доказаны в ходе дачи показаний в рамках основного доказывания со стороны истца, этот занос был вызван трудностями при уклонении от других транспортных средств. Безусловно, нет никаких доказательств, опровергающих столь вероятное объяснение того, что произошло на самом деле, и невозможно утверждать, что это указывает на небрежность или доказывает, что какое-либо небрежное действие служащего ответчиков было причиной несчастного случая. Поэтому я считаю, что уважаемый судья поступил правильно, исключив из рассмотрения присяжных вопрос о том, что несчастный случай произошел по причине небрежности служащих ответчиков при вождении или управлении транспортным средством. [101] КАРМОДИ ПРОТИВ БОСТОНСКОЙ ГАЗОВОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 2 января 1895 г. Опубликовано в 162 отчетах Массачусетса, 539. Четыре иска о возмещении убытков, причиненных соответствующим истцам утечкой газа, рассматривались совместно. Доказательства истцов сводились к тому, что газ проникал в квартиры истцов из труб ответчика на улице; что истцы вдыхали газ во сне; и что утечка была обусловлена дефектным состоянием трубы. Доказательства ответчика сводились к тому, что дефект в трубе и последовавшая за этим утечка газа были обусловлены действиями третьих лиц, о которых ответчик не был уведомлен, а не какой-либо небрежностью ответчика. Истцы просили судью вынести постановление о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия должной заботливости со стороны ответчика, чтобы сделать его ответственным на том основании, что он был обязан проводить свой газ надлежащим образом, и что сам факт утечки газа является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика. Судья отказался вынести такое постановление и проинструктировал присяжных следующим образом: «Сам по себе факт разрыва трубы и утечки газа еще не достаточен для установления ответственности компании. Это доказательство, которое вы должны рассмотреть в отношении вопроса о небрежности; но имеются и другие доказательства, относящиеся к данному вопросу о небрежности, и поэтому это становится предметом для вашего определения с учетом всех доказательств, касающихся этого вопроса, причем бремя доказывания лежит на истцах, чтобы убедить вас на основе всех доказательств в том, что со стороны ответчика действительно имела место небрежность, посредством которой и в результате которой этот газ и вытек». Когда адвокат истцов заметил: «Ваша честь не удовлетворила ходатайства, о которых я просил, и поэтому я заявляю возражение на это», судья ответил следующим образом: «Что ж, вы просили меня заявить, что факт утечки газа является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика. Я предпочитаю не использовать это выражение „prima facie доказательство“, если только ответчик на это не согласен. Я уже сказал присяжным, что это было доказательством небрежности или неосторожности со стороны ответчика, и доказательством, силу которого они должны были определить в связи с любыми другими доказательствами по делу, относящимися к тому же предмету». Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, и истцы заявили возражения (исключения). [102] Баркер, судья. Истцы просили суд проинструктировать присяжных «о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия надлежащей заботливости со стороны ответчика, чтобы сделать его ответственным на том основании, что он был обязан проводить свой газ надлежащим образом, и что тот факт, что газ вытек, является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика». Эта просьба была скопирована из постановления, вынесенного по делу Smith v. Boston Gas Light Co., 129 Mass. 318, где этот суд указал относительно него, что применительно к фактам того дела оно не может быть признано неверным. Председательствующий судья в настоящем деле отказался дать такое указание, но проинструктировал присяжных в иных формулировках, которые полно и корректно затронули те аспекты дела, к которым была обращена эта просьба. Хотя запрашиваемое постановление является достаточно корректным, если его толковать как объявление о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия надлежащей заботливости для передачи их присяжным, оно вторглось бы в надлежащую компетенцию присяжных, если бы они поняли его в том смысле, что имелось достаточно доказательств, обязывающих их признать ответчика небрежным, и председательствующий судья не был обязан давать постановление, которое применительно к рассматриваемому делу могло быть понято именно так. Он также не был обязан использовать латинскую фразу, на которой настаивали истцы, а вполне мог вместо этого заявить, что факт утечки газа был доказательством небрежности «и доказательством, силу которого они должны были определить в связи с любыми другими доказательствами по делу, касающимися того же предмета». Возражение истцов касалось не данного судейского напутствия как такового, а исключительно отказа удовлетворить их просьбу. Тем не менее они утверждают, что заявление в напутствии о том, что «сам по себе факт разрыва трубы и утечки газа еще не достаточен для установления ответственности компании», было некорректным. Однако имелись доказательства, с которыми присяжные должны были работать и которые указывали на то, что ответчик проявил должную заботливость при надлежащем проведении газа, и что утечка газа, из-за которой истцы пострадали, была обусловлена действиями третьих лиц, о которых ответчик не был уведомлен, а не какой-либо небрежностью ответчика. Из материалов доказательств и контекста напутствия очевидно, что предложение, против которого истцы теперь возражают, не могло быть понято присяжными как запрещающее им делать вывод о небрежности из фактов разрыва трубы и утечки газа; напротив, поскольку имелись иные доказательства, относящиеся к вопросу о небрежности, они должны были рассмотреть и взвесить их все, а не приходить к выводу на основании всего лишь двух обстоятельств. Правильное толкование запрашиваемого постановления применительно к рассматриваемому делу заключалось бы в том, что в качестве вопроса права разрыв трубы и последовавшая за ней утечка газа доказывают небрежность. Правильное правило заключается в том, что присяжные могут признать наличие небрежности на основании этих обстоятельств, однако им решать, сделают ли они это; и если имеются иные обстоятельства, относящиеся к данному вопросу, они должны взвесить их все. Инструкции о том, что доказательство «достаточно для демонстрации», или «имеет тенденцию демонстрировать», или «достаточно для демонстрации», или «является prima facie доказательством», не должны пониматься в том смысле, что существует презумпция факта, а в том, что присяжные вольны сделать из них соответствующий вывод. Commonwealth v. Clifford, 145 Mass. 97. Commonwealth v. Keenan, 148 Mass. 470. И поэтому указание в деле, где представлен ряд обстоятельств, относящихся к вопросу факта, о том, что часть из них сама по себе недостаточна для установления факта, в сочетании с четкими инструкциями о том, что они подлежат рассмотрению, должно пониматься как указание присяжным взвесить все относящиеся к делу обстоятельства в совокупности, а не делать вывод на основе части из них без учета всех остальных. Exceptions overruled.[103] БЕНЕДИ اینکه ПРОТИВ ПОТТСА Апелляционный суд Мэриленда, 28 июня 1898 г. Опубликовано в 88 отчетах Мэриленда, 52. Апелляция на решение Окружного суда, где было вынесено судебное решение на основании вердикта в пользу ответчика, назначенного судом. Ответчик владел и управлял в зоне отдыха имитацией железной дороги, которая представляла собой деревянное сооружение. Открытые вагоны поднимались по наклонной плоскости до высшей точки железной дороги, а затем под действием силы тяжести скатывались вниз и вокруг кругового трека к земле. Длина спирального трека составляла около двух тысяч футов, и он совершал три круга перед тем, как достичь земли. Примерно в середине последнего круга, ближайшего к земле, вагоны проходили через туннель, который являлся частью конструкции. Этот туннель имел длину сто пятьдесят футов и полностью охватывал эту часть пути, скрывая вагоны и находившихся в них людей от любого наблюдения при прохождении через него. Вагоны были снабжены поручнями, за которые пассажиры держались во время быстрого спуска. Истец был единственным пассажиром на заднем сиденье одного из вагонов. Вагон был запущен и совершил спуск; но когда он достиг земли в конце пути, истца в нем не было, хотя при въезде в туннель было видно, что он находится в нем. Немедленно были начаты поиски, и он был обнаружен внутри туннеля в бессознательном состоянии с раной на голове. Спустя несколько дней к нему вернулось сознание. Из-за причиненных таким образом убытков и был предъявлен настоящий иск. Вагон не сходил с рельсов, никакая его часть не оказалась неисправной, путь не был дефектным, и в материалах дела не приводится никаких объяснений относительно того, что стало причиной повреждения. Истец четко заявил, что он не пытался встать при прохождении через туннель и что он не ослаблял хватку за борта вагона. Он находился в вагоне, когда тот въезжал в туннель. Его не было в нем, когда тот выехал. Каким образом он выбрался наружу, показано не было. При таком положении дел суд первой инстанции проинструктировал присяжных о том, что не было юридически достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил небрежность; и в соответствии с этим вердикт и судебное решение были вынесены в пользу ответчика. Истец обжаловал материалы дела в апелляционном порядке. [104] МакШерри, гл. судья. Это иск о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, и единственным вопросом, который ставят материалы дела, является вопрос о том, имелись ли юридически достаточные доказательства вмененной ответчику небрежности для передачи дела присяжным. Факты немногочисленны и просты. [Затем уважаемый судья изложил факты.] Совершенно устоявшимся принципом является то, что для получения истцом права на возмещение по иску такого рода он должен доказать не только то, что он понес убытки, но и то, что ответчик совершил некую небрежность, которая породила именно эти убытки. Заявленная небрежность и причиненный вред, по поводу которого предъявлен иск, должны находиться в отношении причины и следствия. Совпадение обоих факторов и связь между ними должны существовать для образования основания иска. Поскольку вред может возникнуть по причинам, отличным от небрежности привлекаемого к ответственности лица, очевидно, что прежде чем возложить ответственность за этот вред на конкретное лицо, должно быть доказано — или иметься доказательства, юридически склоняющиеся к этому, — что оно несет за него ответственность, то есть что оно совершило небрежность, которая породила или вызвала причинение вреда. Ни в коем случае голый факт того, что произошел вред, сам по себе и в отрыве от всех сопутствующих обстоятельств не может оправдывать вывод о том, что этот вред был вызван небрежностью. Верно, что прямые доказательства небрежности не обязательны. Подобно любому другому факту, небрежность может быть установлена доказательством обстоятельств, из которых можно сделать вывод о ее существовании. Тем не менее этот вывод должен быть правомерным выводом, а не простым предположением или догадкой. Между доказанными обстоятельствами и выводом, который из них стремятся извлечь, должна существовать логическая связь и взаимосвязь. От этого принципа никогда не отступают, и в силу самой природы вещей от него никогда нельзя отступить. Существуют случаи, в которых обстоятельства, окружающие происшествие и придающие ему определенный характер, признаются — если они не объяснены — указывающими на предшествующее или сопутствующее существование небрежности как эффективной причины причиненного вреда. Это случаи, в которых применяется доктрина вещь говорит сама за себя. Эта фраза, в буквальном переводе означающая, что «вещь говорит сама за себя», представляет собой лишь краткий способ выражения того, что обстоятельства, сопутствующие несчастному случаю, сами по себе носят такой характер, который оправдывает присяжных в выведении небрежности в качестве причины этого несчастного случая; и доктрина, которую она воплощает, хотя и является вполне корректной сама по себе, может считаться применимой только к двум категориям дел, а именно: «во-первых, когда существуют отношения перевозчика и пассажира и несчастный случай проистекает из какого-либо ненормального состояния в сфере фактической транспортировки; во-вторых, когда вред проистекает из какого-либо состояния или события, которое по самой своей природе настолько очевидно разрушительно для безопасности личности или имущества и настолько деликтно по своему качеству, что, по крайней мере во вторую очередь, не допускает никакого иного вывода, кроме небрежности со стороны лица, контролирующего причиняющий вред инструмент». Томас по небрежности, 574. Но очевидно, что в обоих случаях должно быть известно больше, чем просто изолированный, единственный, обособленный факт причинения вреда. Вред сам по себе не обязательно говорит или указывает на причину этого вреда — он бесцветен; но действие, породившее этот вред, будучи представленным очевидным, может в указанных случаях служить основанием для презумпции того, что именно небрежность привела это действие в движение. Этот принцип не простирается до такой степени, чтобы подразумевать, будто из одного лишь факта причинения вреда можно сделать вывод о том, какое физическое действие породило этот вред; но он означает, что когда физическое действие было продемонстрировано или является очевидным и не объяснено ответчиком, вывод о том, что его спровоцировала небрежность, может быть сделан в качестве правомочного вывода факта. Он допускает вывод о том, что известное действие, породившее вред, было небрежным действием, однако он не допускает вывод о том, какое именно действие породило этот вред. Небрежность явно не может вменяться ни к какому действию до тех пор, пока вам не известно, что это за действие. До тех пор пока вам не известно, что именно послужило причиной вреда, вы не можете утверждать, что ответчик совершил некоторую небрежность, породившую этот вред. Следовательно, существует различие между выведением в качестве вывода факта того, что именно причинило вред, и выведением из известного или доказанного действия, вызвавшего вред, наличия небрежности в том действии, которое действительно породило этот вред. К первой категории правило вещь говорит сама за себя никакого отношения не имеет; когда оно вообще применимо, оно ограничивается исключительно второй категорией. Ни в одном деле, где неизвестна вещь, вызвавшая вред, никогда не признавалось применение данного принципа; ибо когда вещь, породившая вред, неизвестна, нельзя сказать, что она говорит или указывает на существование породившей ее небрежности. Во всех делах, независимо от наличия или отсутствия отношений между перевозчиком и пассажиром, один лишь причиненный вред не давал никаких доказательств небрежности — требовалось продемонстрировать нечто большее. Например: В деле Penn. R. R. Co. v. MacKinney, 124 Pa. St. 462, было заявлено: «Во время поездки в железнодорожном вагоне у пассажира сломана нога. Сам по себе этот факт не является доказательством небрежности со стороны перевозчика, пока не будет продемонстрировано нечто большее. Если свидетель, присягающий в причинении вреда, также показывает, что он был вызван грохотом при столкновении с другим поездом вагонов, принадлежащих тому же перевозчику, немедленно возникает презумпция небрежности; однако не из того факта, что была сломана нога, а из обстоятельств, сопутствующих этому факту». И так в деле Byrne v. Boadle, 2 Hurl. & Colt. 728, имелись доказательства не только причинения вреда, но и свидетельства, показывающие, как именно произошел вред, и презумпция небрежности была применена не потому, что имелся причиненный вред, а из-за способа или манеры, посредством которых этот вред был произведен. И в деле Хаузера, 80 Md. 146, вред был причинен падением шпал с движущегося поезда на истца, шедшего вдоль путей, и презумпция небрежности была допущена не как вывод, выводимый из самого вреда, а как заключение, проистекающее из метода и инструментария, с помощью которых был причинен вред. В недавнем деле Consolidated Traction Co. v. Thalheimer, Апелляционный суд по вопросам ошибок и апелляций Нью-Джерси, 2 Amer. Neg. Rep. 196, [105] выяснилось, что истец являлась пассажиром апеллянта и, будучи уведомлена кондуктором о том, что вагон приближается к месту, где она желает выйти, встала со своего места и направилась к двери, пока вагон еще двигался, и при проходе через дверной проем была выброшена на улицу внезапным толчком, получив тем самым повреждения. Суд заявил: «Во всяком случае, тот факт, что произошел такой толчок или рывок, который вряд ли случился бы, если бы была проявлена надлежащая заботливость, подводит дело под действие принципа вещь говорит сама за себя». Вывод о небрежности возник не из причиненного пассажиру вреда, а из действия, которое вызвало этот вред. В деле B. & O. R. R. Co. v. Worthington, 21 Md. 275, поезд сошел с рельсов вследствие незакрепленной стрелки, и было постановлено, что причиненный таким образом пассажиру вред является презумптивным доказательством небрежности — не потому, что сам по себе вред порождал такую презумпцию, а потому, что вред, причиненный таким способом и при таких обстоятельствах, указывал на деликтную небрежность, если только он не был удовлетворительно объяснен. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, перед поддержанием иска должны иметься доказательства небрежности или доказательства некоторых обстоятельств, из которых можно сделать вывод о небрежности. И независимо от того, характеризуете ли вы этот вывод как обычную презумпцию факта или утверждаете в отношении действия, вызвавшего вред, что вещь говорит сама за себя, вы утверждаете лишь опровержимое заключение, выведенное из известных и очевидных посылок. Из этого, конечно, следует, что когда действие, причинившее вред, полностью неизвестно или не раскрыто, просто и по сути невозможно утверждать о наличии небрежного действия; и ни доктрина вещь говорит сама за себя, ни какой-либо иной принцип презумпции не могут быть призваны для возложения ответственности на лицо, обвиняемое в том, что оно по небрежности причинило тот вред, в связи с причинением которого был предъявлен иск. Итак, в рассматриваемом деле нет никаких доказательств того, что вагон на путях был неисправен. Вагон благополучно добрался до пункта назначения, перевезя остальных пассажиров. Нет никаких доказательств того, что крыша туннеля ударила апеллянта, или что тот факт, что небольшая часть центральной доски крыши туннеля была отколота, имел хоть малейшее отношение к несчастному случаю. Это дело не представляет ни единого обстоятельства, показывающего, как именно или с помощью какого инструмента произошел вред, и в нем, при доказанности лишь изолированного факта причинения вреда, настаивают на том, чтобы присяжным было позволено заниматься догадками о причине, которая его породила, а затем делать вывод из предполагаемой, но не установленной причины о наличии деликтной небрежности. Это не попытка вывести небрежность из очевидной причины, а попытка вывести причину вреда из голого факта причинения вреда, а затем наслоить на это дополнительный вывод о том, что эта выведенная причина проистекла из небрежности. Если бы в вышеупомянутом деле Хаузера не было никаких иных доказательств, кроме самого факта причинения вреда, нельзя делать вид, что присяжным было бы позволено строить догадки о том, как именно произошел вред. Апеллянт находился в вагоне, когда тот въезжал в туннель; его не было в вагоне, когда тот выехал, но он был обнаружен в бессознательном состоянии в туннеле. Не было никаких дефектов или ненормального состояния, затрагивающих средства фактической транспортировки. Остальные пассажиры вагона проехали благополучно. Что заставило апеллянта оказаться вне вагона — предмет чистых предположений. Никто не объяснил и не пытался объяснить, как он оказался там, где был найден. Более того, два человека, занимавшие переднее сиденье, не знали об отсутствии апеллянта в вагоне до тех пор, пока тот не достиг пункта назначения, а сам апеллянт отчетливо показал, что он не ослаблял хватку за вагон и не пытался встать, а лишь опустил голову при въезде в туннель. Все, что достоверно известно — это то, что он пострадал каким-то образом, и он просит разрешить присяжным при отсутствии каких-либо объяснительных доказательств сделать вывод о том, что какое-то действие небрежного характера, за которое ответчик несет ответственность, вызвало вред, понесенный апеллянтом. Ни одно дело не заходило столь далеко, и никакой известный принцип не может быть приведен для санкционирования подобной позиции. Не было продемонстрировано ни одного обстоятельства, которое служило бы основанием для вывода о небрежности; а продемонстрированные обстоятельства явно не подводят дело под доктрину вещь говорит сама за себя. Следовательно, в обжалуемом постановлении не было ошибки, и решение Окружного суда должно быть оставлено в силе. Judgment affirmed.[106] Раздел V Обязанность заботливости — Противоправное действие и бездействие ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛИНТ & УОЛЛИНГ ПРОТИВ БЕККЕТА Верховный суд Индианы, 18 декабря 1906 г. Опубликовано в 167 отчетах Индианы, 491. Беккет предъявил настоящий иск против Производственной компании Флинт & Уоллинг с целью взыскания убытков, причиненных его амбару и находившемуся в нем имуществу в силу того обстоятельства, что компания возстроила на нем ветряную мельницу столь ненадлежащим образом, что она рухнула на крышу амбара. Исковое заявление содержало по существу следующие утверждения: В центре амбара имелся вентиляционный шахтовый канал, простиравшийся от основания до крыши и выступавший сквозь нее. Ответчик заключил с истцом договор о возведении на вентиляционном канале ветряной мельницы, состоящей из колеса, башни и т.д., которая должна быть построена первоклассным образом. Ответчик возвел ветряную мельницу небрежным образом, особенно в отношении способа крепления башни к вентиляционному каналу. Вследствие этого дефектного строительства ветер обычной скорости заставил ветряную мельницу сломать и скрутить вентиляционный канал и упасть примерно с шестидесяти футов на крышу амбара. Судебное разбирательство в Окружном суде. Вердикт в пользу истца и вынесенное на его основе судебное решение. Компания-ответчик подала апелляционную жалобу. [107] Джиллетт, судья. Главный довод адвоката апелланта заключается в том, что обязанность, которую он нес перед апеллятом, возникла из договора, и поскольку апеллянт не был задействован в публичной занятости, его обязательство могло быть принудительно исполнено только посредством иска по договору в связи с его нарушением. Последнее утверждение не может быть поддержано. Разумеется, верно, что не каждое нарушение договора может рассматриваться как деликт, и можно также согласиться с тем, что если заключение договора не приводит стороны в такие отношения, при которых существует обязательство по общему праву, никакой иск из деликта не может быть поддержан в отношении упущения надлежащим образом выполнить принятое обязательство. Из этого вовсе не следует, однако, что данное обязательство по общему праву не может брать свое начало в договоре. Если ответчик может быть привлечен к ответственности за небрежное выполнение возложенной на него обязанности независимо от какого-либо договора в силу действия закона, то тем более он должен нести ответственность там, где он принял на себя обязанность проявлять заботливость в результате начинания, основанного на встречном удовлетворении. Там, где обязанность уходит своими корнями в договор, обязательство соблюдать должную заботливость может подразумеваться из взаимоотношений, и если нарушение соглашения также составляет такое неисполнение обязанности по проявлению заботливости, которое равносильно деликту, истец может сделать выбор, как выражаются авторитеты общего права, подать иск из причинения вреда (case) или иск из допущения обязательства (assumpsit). В 1-м томе «Дайджеста Комина», «Иск из причинения вреда вследствие небрежности», A 4, стр. 418, широко заявляется, что «если человек пренебрегает тем, что он обязался сделать, лежит иск из причинения вреда... Но если со стороны ответчика нет никакой небрежности, иск из причинения вреда против него не лежит, даже если он не выполняет свое обязательство». Профессор Поллок говорит: «Тот, кто берется за выполнение чего-либо, сопряженного с риском для лиц или имущества других людей, признается ответственным за использование определенной меры предосторожности для защиты от этого риска. Назвать одно из наиболее распространенных применений: „те, кто лично направляется или приводит имущество туда, где они знают, что они сами или оно могут столкнуться с лицами или имуществом других людей, в силу закона несут возложенную на них обязанность проявлять разумную заботливость и искусность во избежание такого столкновения“... В некоторых случаях это основание ответственности может сосуществовать с ответственностью по договору перед тем же лицом и возникать (в отношении нарушения) из тех же фактов. Когда человек вмешивается безвозмездно, он обязан действовать разумным и осмотрительным образом в соответствии с обстоятельствами и возможностями дела. И эта обязанность не затрагивается тем фактом, если таковой имеет место, что он действует за вознаграждение, иными словами, по договору, и может нести ответственность по договору. Эти две обязанности являются раздельными, за исключением того, что одно и то же лицо не может получить компенсацию дважды за одни и те же факты: один раз за нарушение договора и еще раз за деликт. Исторически ответственность из деликта является более древней; и поистине именно благодаря специальному развитию этого взгляда иск из допущения обязательства (assumpsit), ставший впоследствии обычным способом принудительного исполнения простых договоров, был введен в употребление. „Если кузнец уколет мою лошадь гвоздем и т. д., у меня будет иск из причинения вреда против него без каких-либо гарантий со стороны кузнеца сделать это хорошо... Ибо обязанность каждого ремесленника состоит в том, чтобы осуществлять свое ремесло правильно и надлежащим образом, как он и должен“». Уэбб Поллок, Деликты, 533–536. Эта общая мысль также находит выражение в ценном труде мистера Стрита (1 Стрит, Основы юридической ответственности, 92). Там сказано: «Общая доктрина может быть изложена следующим образом: в любой ситуации, когда человек обязуется действовать или следовать определенному курсу, он находится под подразумеваемым юридическим обязательством или обязанностью действовать с разумной заботливостью с тем, чтобы личность или имущество других людей не пострадали от какой-либо силы, которую он приводит в действие, или от какого-либо агента, за которого он несет ответственность. Если он не проявляет ту степень предосторожности, которую закон требует в конкретной ситуации, он признается ответственным за любой ущерб, который наступает для другого лица, точно так же, если бы он связал себя обязательным обещанием проявить требуемую степень заботливости. С этой точки зрения утверждения, столь часто встречающиеся в делах о небрежности, о том, что люди обязаны действовать с надлежащей и разумной заботливостью, являются поистине жизненно важными и значимыми выражениями. Если бы существовала какая-либо процессуальная необходимость заявить об этом подобным образом, можно было бы очевидно сказать без насилия над принципом, что люди, которые берутся за выполнение действий, подпадают под фиктивное или подразумеваемое обещание действовать с надлежащей заботливостью». См. также Howard v. Shepherd, (1850) 9 C. B. (67 Eng. Com. Law) 296, 321; Coy v. Indianapolis Gas Co., (1897) 146 Ind. 655, 36 L. R. A. 535; Parrill v. Cleveland, etc., R. Co., (1900) 23 Ind. App. 638; Rich v. New York, etc., R. Co., (1882) 87 N. Y. 382; Dean v. McLean, (1875) 48 Vt. 412, 21 Am. Rep. 130; Stock v. City of Boston, (1889) 149 Mass. 410, 21 N. E. 871, 14 Am. St. 430; Bickford v. Richards, (1891) 154 Mass. 163, 27 N. E. 1014, 26 Am. St. 224; Аддисон, Деликты (3-е изд.), стр. 13; 1 Томпсон, Небрежность (2-е изд.), § 5; 1 Ширман & Редфилд, Небрежность (5-е изд.), §§ 9, 22; Сондерс, Небрежность, 55, 121; 6 Свод законов и процедур, 688. Положение, в которое апеллянт поместил эту крупную и тяжелую конструкцию, расположенную, как она была, на амбаре, примерно в семидесяти футах над землей, было таковым, что в случае ее падения она была рассчитана на причинение большого вреда имуществу апеллята. Мы не можем сомневаться, учитывая условия договора, истолкованные в свете практического толкования, которое стороны ему придали, не говоря уже о внедоговорном соглашении, изложенном в исковом заявлении, в том, что в обязанность апеплянта входило проявление обычной заботливости по закреплению башни таким образом, чтобы эта тяжелая и незащищенная конструкция под воздействием обычных ветров не раскачивалась и не отсоединялась от тела вентиляционного канала. Будучи ненадежно закрепленной, как показывает исковое заявление, эта конструкция была таковой, что апеллянт был обязан предвидеть возможность ее падения и того, что в случае падения апелляту будет причинен большой вред. Он также был обязан предвидеть — исходя из той заботливости и искусности, которые он подразумеваемо заявлял как проявляемые (обстоятельство, призванное усыпить бдительность апеллята), и из того факта, что осмотр был затруднен, — что по всей вероятности дефекты не будут замечены вовремя во избежание причинения вреда. Действительно, как установлено в делах Mowbray v. Merryweather, [1895] 2 Q. B. 640 и Devlin v. Smith, (1882) 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, апеллят не несет никакой обязанности, по крайней мере в отношении апеллянта, по осмотру башни. Устройство было по своей природе опасным, а обстоятельства его размещения на амбаре, как было показано, делали его рассчитанным на причинение вреда. Раз это так, и поскольку между апеллятом и правонарушением не было промежуточного ответственного агента, так что причинно-следственная связь оставалась непрерывной, мы не усматриваем никаких причин для освобождения апеллянта от ответственности в качестве делинквента. См. Уортон, Небрежность (2-е изд.), § 438; 1 Бивен, Небрежность (2-е изд.), 62; Roddy v. Missouri Pac. R. Co., (1891) 104 Mo. 234, 15 S. W. 1112, 12 L. R. A. 746, 24 Am. St. 333. Нет необходимости рассматривать степень, в которой договоры могут налагать обязанности по проявлению заботливости для защиты третьих лиц, поскольку здесь отношения являются прямыми и непосредственными, однако мы приводим в качестве подтверждения наличия явной ответственности из деликта в подобном деле следующие общие утверждения из 1-го тома работы Ширмана & Редфилда, Небрежность (5-е изд.), § 117, касающиеся ответственности за продажу опасных товаров: «Но тот, кто заведомо продает предмет, внутренне опасный для человеческой жизни или здоровья, такой как яд, взрывоопасные масла или больное мясо, скрывая от покупателя знание этого факта, несет ответственность перед любым лицом, которое без какой-либо вины со стороны самого себя или какого-либо другого лица, достаточной для разрыва причинной цепи, получает вследствие этого повреждения. И мы не видим причин, по которым то же правило не должно применяться к предметам, признанным опасными для имущества». Адвокат апеллянта приводит ряд доводов, основанных на том утверждении, что сущность искового заявления заключалась в совершении апеллянтом нарушения договора. Последнее настаивание основано на том факте, что договор изложен в исковом заявлении полностью. Часто бывает трудно определить, в формулировании ли такого основания иска, как рассматриваемое, где самое нарушение договора одновременно составляет небрежность, намерение истца заключалось в том, чтобы сослаться на нарушение договора либо вменить небрежность в связи с нарушением подразумеваемой обязанности, которая возникла из принятия на себя обязательства ответчиком. Верно, что в иске из деликта за небрежность, в котором исковое заявление или жалоба основаны не на простом бездействии, нет необходимости заявлять о встречном представлении, и поэтому, когда иск основан на том, каким образом было выполнено обязательство, или, иными словами, на каком-либо неправомерном действии или злоупотреблении, утверждение о встречном представлении может рассматриваться как один из признаков иска из договора (ex contractu). Но мы не понимаем, что это является решающим соображением; напротив, не вызывает сомнений то обстоятельство, что если договор или встречное представление изложены исключительно в качестве вводной части, иск истца может рассматриваться как иск из деликта за нарушение общеправовой обязанности, которую данные обстоятельства возложили на ответчика. 1 Читти, Плединг (1 Chitty, Pleading), *135; Диксон против Клифтона (Dickson v. Clifton), 2 Wils. 319; Уотсон, Убытки за телесные повреждения (Watson, Damages for Per. Inj.), § 570; 21 Энцикл. Плединга и Пр. (21 Ency. Pl. and Pr.), 913. Мы особенно проникнуты тем мнением, что в кодифицированном процессуальном праве, которое задумывалось прежде всего как система процессуального права фактов, истец, заявляя иск из деликта, может надлежащим образом изложить свой договор как составляющий основополагающий факт, вместо того чтобы предъявлять требование об обязательстве ответчика в общих выражениях, и что истец тем самым не обязательно связывает себя с позицией о том, что его иск подан в связи с нарушением договора. Лидс против города Ричмонда (Leeds v. City of Richmond), (1885) 102 Ind. 372; Паррилл против Кливлендской и др. ж.-д. комп. (Parrill v. Cleveland, etc., R. Co.), выше; Макмертри против Кентуккийской центральной ж.-д. комп. (McMurtry v. Kentucky Cent. R. Co.), (1886) 84 Ky. 462, 1 S. W. 815; Уотсон, Убытки за телесные повреждения (Watson, Damages for Per. Inj.), § 570. В рассматриваемом иске перед нами ответчик по апелляции не только излагает письменный договор, но также заявляет о дополнительном или вспомогательном соглашении, так что едва ли можно утверждать, будто он полагался на письменный договор как на основание иска. Он не вменяет в вину никакого нарушения договора, кроме того, которое может подразумеваться из утверждений о небрежности; он заявляет об убытках «по причине небрежности, неосторожности, опрометчивости и неквалифицированности ответчика при возведении, строительстве и закреплении упомянутой стальной башни на упомянутой воздушной шахте»; при изложении общей суммы своих убытков он заявляет, что они были причинены «по причине небрежности и неисполнения обязанностей ответчиком, как заявлено в настоящем документе», и утверждает, что он «не имел уведомления или знания о дефектном, небрежном и неквалифицированном возведении упомянутой мельницы», и что он сам не совершал никаких ошибок или небрежности в данном вопросе. Учитывая общую структуру искового заявления и применяя к нему правило, согласно которому предпочтение следует отдавать такому толкованию процессуального документа, которое придаст силу всем его существенным утверждениям, если это разумно возможно (Моннетт против Турпи (Monnett v. Turpie), [1892] 133 Ind. 424), нам представляется, что необходимо признать иск поданным в связи с делинквентным деликтом. Но даже допуская наличие места для сомнений по этому вопросу, тот факт, что суд первой инстанции, как наглядно показывает протокол, рассматривал дело на основе позиции о том, что это иск из деликта (ex delicto), должен окончательно разрешить данный вопрос против доводов апеллянца. Лейк-Эри и др. ж.-д. комп. против Экрза (Lake Erie, etc., R. Co. v. Acres), (1886) 108 Ind. 548; Диггз против Уэя (Diggs v. Way), (1899) 22 Ind. App. 617. Judgment affirmed.[108] КЕЛЛИ против МЕТРОПОЛИТЕНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ В Апелляционном суде, 24 апреля 1895 г. Опубликовано в: [1895] 1 Суд короля, 944. Апелляция на определение судьи в распорядительной камере, утверждающее определение судебного пристава-распорядителя о том, что счет судебных расходов истца должен быть возвращен для составления по шкале ставок судов графств. Иск был предъявлен о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью истцу, являвшемуся пассажиром на железной дороге ответчиков. В исковом заявлении утверждалось о соглашении ответчиков безопасно перевозить истца и о нарушении этого соглашения в результате небрежного и ненадлежащего управления поездом, в котором он находился, в силу чего поезд врезался в стену на станции «Бейкер-стрит», в результате чего истец получил повреждения. Ответчики признали, что авария произошла по небрежности машиниста локомотива, не отключившего подачу пара вовремя, чтобы предотвратить столкновение поезда с тупиком на станции. Сумма в 20 фунтов стерлингов была внесена в суд, и присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 25 фунтов стерлингов. Когда расходы истца были приняты к таксированию, судебный пристав-распорядитель пришел к мнению, что на основании авторитетного прецедента по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), поскольку действие машиниста локомотива представляло собой бездействие, иск основывался на договоре, и поэтому истец имел право на возмещение расходов лишь по шкале суда графств. При рассмотрении апелляции данное решение было утверждено судьей Демэйем (Day, J.). Истец подал апелляцию. Кемп, королевский адвокат (Kemp, Q. C.), и Кагни (Cagney) от имени истца утверждали, что иск по сути являлся иском из деликта и рассматривался в качестве такового, и что истец имеет право на возмещение судебных расходов по шкале Высокого суда. Лоусон Уолтон, королевский адвокат (Lawson Walton, Q. C.), и Джордж Эллиотт (George Elliott) от имени ответчиков. Обязанность ответчиков носила договорной характер, и они были обязаны проявлять надлежащую заботливость, чтобы не причинить вреда истцу. Действие, причинившее вред, представляло собой бездействие по отключению подачи пара и составляло неисполнение (nonfeasance). Это не было действием в форме совершения или неправомерного действия (misfeasance), и ответчики не несут ответственности из деликта. Данное различие рассматривается в судебном решении лорда судьи Линдли (Lindley, L. J.) и лорда судьи А. Л. Смита (A. L. Smith, L. J.) по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), и настоящее дело подпадает под действие этого авторитетного прецедента. [They also cited Foulkes v. Metropolitan District Ry. Co., 4 C. P. D. 267; 5 C. P. D. 157.] Лорд судья А. Л. Смит (A. L. Smith, L. J.) зачитал следующее судебное решение: [109] По-видимому, имело место некоторое недопонимание относительно того, что было разрешено судом по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), в рассмотрении которого я участвовал. Истец в настоящем деле являлся пассажиром на железной дороге ответчиков и во время правомерной поездки в одном из их вагонов получил повреждения в результате того, что машинист ответчиков по небрежности направил вагон в тупик. Судебному приставу-распорядителю, а также судье Демэйю (Day, J.) показалось, что поскольку небрежность заключалась в том, что машинист упустил возможность отключить подачу пара, это составляло бездействие (nonfeasance) или упущение в рамках того, что было сказано в вышеупомянутом деле, и что поскольку истец взыскал 25 фунтов стерлингов и не более того, он имеет право лишь на возмещение судебных расходов по шкале суда графств. Я определенно придерживаюсь мнения, что это не то, что было решено судом, и подобное утверждение не содержится в том судебном решении. Различие между активными действиями или неправомерными действиями (misfeasance) и бездействием или упущениями (nonfeasance) не зависит от того, совершил ли машинист или путевой обходчик компании-ответчика небрежное включение подачи пара или небрежную подачу сигнала, либо допустил ли он небрежное упущение одного или другого. Различие заключается в следующем: если основанием иска является действие в форме бездействия или упущения (nonfeasance), которое без доказательства существования договора выполнить то, что было оставлено невыполненным, не породило бы никакого основания иска (поскольку помимо договора обязанность сделать то, в отношении чего заявлена претензия, не существует), то такой иск основан на договоре, а не на деликте. Если же, с другой стороны, взаимоотношения между истцом и ответчиками таковы, что из этих взаимоотношений независимо от договора возникает обязанность проявлять надлежащую заботливость, и ответчики проявляют небрежность, то данный иск является иском из деликта, и в отношении Актов о судах графств и судебных расходов именно это было сформулировано в вышеупомянутом деле. Апелляция должна быть удовлетворена с присуждением судебных расходов здесь и в суде ниже. Лорд судья Ригби (Rigby, L. J.). Я полностью согласен. Мне представляется, что попытка препарировать действия служащего ответчиков и рассматривать простое бездействие по отключению подачи пара как упущение (nonfeasance) в значении упомянутых прецедентов терпит полную неудачу. Машинист локомотива управляет поездом, а пассажир находится в этом поезде независимо от договора, с разрешения ответчиков. Этот пассажир получает повреждение вследствие того, что поезд по небрежности приводится в столкновение с тупиком. Надлежащая квалификация совершенного действия заключается в том, что это было небрежное действие по управлению поездом, приведшее к допущению его контакта с тупиком и возникновению таким образом аварии. Это дело, в котором компания через своего служащего пренебрегла обязанностью, которую они имели перед истцом, — то есть это дело, по которому мог быть предъявлен иск из деликта. Appeal allowed.[110] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ «САУТЕРН РЭЛВЕЙ КОМПАНИ» против ГРИЗЛ Верховный суд Джорджии, 13 января 1906 г. Опубликовано в: 124 Доклады по делам Верховного суда Джорджии (Georgia Reports), 735. Иск миссис Гризл против железнодорожной компании «Саутёрн рэлвей компани» и Т. А. О’Нила. В исковом заявлении по существу утверждалось, что муж истицы погиб по небрежности железнодорожной компании и О’Нила, являвшегося машинистом, управлявшим поездом, в то время как поезд двигался через пересечение путей с дорогой общего пользования. В частности, утверждалось, что колокол не звонил, свисток не подавался, скорость поезда не снижалась, а требования закона о предупредительном знаке перед переездом [111] были полностью проигнорированы машинистом. На данное исковое заявление О’Нил заявил возражения по нескольким основаниям. Возражения были отклонены, и О’Нил подал кассационную жалобу. [112] Председательствующий судья Кобб (Cobb, P. J.). 1. Агент обычно не несет ответственности перед третьими лицами за простое бездействие (nonfeasance). Кимбро против Босвелла (Kimbrough v. Boswell), 119 Ga. 210. Однако агент несет ответственность перед третьими лицами за неправомерные действия (misfeasance). [113] Бездействие (nonfeasance) представляет собой полное упущение или невыполнение агентом обязательства приступить к выполнению какого-либо отдельного действия или обязательства, которое он договорился со своим принципалом выполнить. Неправомерное действие (misfeasance) означает ненадлежащее выполнение действия, которое агент мог бы совершить на законных основаниях; или, иными словами, это выполнение своей обязанности перед принципалом таким образом, который нарушает права и привилегии третьих лиц. Если агент не проявляет разумную заботливость или осмотрительность при исполнении своей обязанности, он несет личную ответственность перед третьим лицом, которому причинен вред таким неправомерным действием. Ответственность агента в таких случаях основана не на основании его агентирования, а на том основании, что он является правонарушителем, и в качестве такового он несет ответственность за любой вред, который он может причинить. Раз он приступает к исполнению своего договора с принципалом и при этом упускает или не проявляет разумную заботливость при совершении какого-либо действия, которое он должен выполнить в ходе его исполнения, в результате чего какому-либо третьему лицу причиняется вред, он несет за это ответственность в той же степени, как если бы он совершил правонарушение от собственного имени. См. 2 Кларк и Скайлс об агентстве (Clark & Skyles on Agency), 1297 и след. Неправомерное действие может также до некоторой степени включать в себя представление о невыполнении; как, например, когда агент, занятый выполнением своего обязательства, не делает чего-либо, что он обязан сделать при данных обстоятельствах, либо не принимает ту предосторожность или не проявляет ту заботливость, которую требует надлежащее уважение к правам других лиц. Всё это является невыполнением, но это не невыполнение того, что возложено на агента исключительно в силу его отношений, а того, что возложено на него законом как на ответственное физическое лицо наравне со всеми остальными членами общества. Это то же самое невыполнение, которое составляет влекущую ответственность небрежность в любых отношениях. Мекем об агентстве (Mechem on Ag.), § 572. Как было отмечено главным судьей Греем (Gray, C. J.) по делу «Осборн против Морган» (Osborne v. Morgan), 130 Mass. 102 (39 Am. Rep. 439): «Если агент однажды фактически принимает на себя и приступает к исполнению определенной работы, он обязан проявлять разумную заботливость в порядке ее исполнения, чтобы не причинить никакого вреда третьим лицам, который может явиться естественным следствием его действий; и он не может путем прекращения ее исполнения на полпути и оставления вещей в опасном состоянии освободить себя от ответственности перед любым лицом, которое претерпевает вред вследствие того, что он оставил их без надлежащих средств защиты. Это не бездействие или ничегонеделание, а неправомерное действие — ненадлежащее выполнение». В этом деле агент был признан ответственным из-за падения блок-полиспаста и цепей с железного рельса, подвешенного к потолку помещения, которые упали по той причине, что агент позволил им оставаться в таком положении и в столь незащищенном виде, что они упали на истца и причинили ему вред. В деле «Белл против Джоселина» (Bell v. Josselyn), 3 Gray, 309 (63 Am. Dec. 742), судья Меткалф (Metcalf, J.) указал: «Предполагая, что он был простым агентом, тем не менее вред, в связи с которым был предъявлен этот иск, был вызван не его бездействием, а его неправомерным действием. Бездействие (nonfeasance) — это упущение действия, которое лицо должно было совершить; неправомерное действие (misfeasance) — это ненадлежащее совершение действия, которое лицо могло бы совершить на законных основаниях... Упущение ответчика исследовать состояние труб... перед тем как распорядиться подать воду, являлось бездействием. Но если бы он не распорядился подать воду, это бездействие не причинило бы вреда истцу». В настоящем деле невыполнение машинистом требований закона о предупредительном знаке перед переездом являлось невыполнением, но движение поезда через переезд на высокой скорости без подачи сигналов, требуемых законом, представляло собой позитивное действие и нарушение обязанности, которую как машинист, так и железнодорожная компания имели перед участниками дорожного движения на шоссе. Поскольку машинист однажды принял на себя обязательство от имени принципала управлять поездом, на нем лежала обязанность управлять им способом, предписанным законом; и невыполнение требований закона, хотя оно и включало в себя акт бездействия, не являлось актом простого бездействия (nonfeasance), а представляло собой акт неправомерного действия (misfeasance). Этот взгляд подкрепляется тем фактом, что закон о предупредительном знаке перед переездом влечет за собой привлечение машиниста к уголовной ответственности за невыполнение его предписаний. Утверждения в исковом заявлении поэтому были достаточными для вменения О’Нилу умышленного деликта, в связи с которым истица имела бы право предъявить к нему свой иск. [114] БЛЭК против НЬЮ-ЙОРКСКОЙ, НЬЮ-ХЭЙВЕНСКОЙ И ХАРТФОРДСКОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 2 января 1907 г. Опубликовано в: 193 Доклады по делам Высшего судебного суда Массачусетса (Massachusetts Reports), 448. Иск из деликта в связи с причинением вреда здоровью, который, как утверждается, был вызван небрежностью служащих ответчика 7 февраля 1903 года в то время, когда истец являлся пассажиром ответчика. Судебный приказ датирован 20 марта 1903 года. При судебном разбирательстве в Высшем суде (Superior Court) судья Уэйт (Wait, J.) по окончании предоставления доказательств истцом вынес постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика; и истец заявил возражения (исключения). Существенные доказательства описаны или приведены в судебном решении. Главный судья Ноултон (Knowlton, C. J.). Настоящий иск был предъявлен о возмещении вреда, который, как утверждается, был вызван небрежностью служащих ответчика. Истец являлся пассажиром поезда ответчика, следовавшего из Бостона через Ашмонт вечером 7 февраля 1903 года. Он дал показания о том, что дошел до такой степени алкогольного опьянения, что у него не сохранилось никаких воспоминаний о чем-либо происходившем после выхода из сигарной лавки в Бостоне до тех пор, пока он не очнулся в Бостонской городской больнице около четырех часов дня на следующий день. Некто Томпсон показал, «что он сел на поезд в 9 часов 23 минуты вечера 7 февраля 1903 года на Южном вокзале в Бостоне до Ашмонта и занял место ближе к задней части последнего вагона поезда; что в вагоне было около двадцати пассажиров, и он заметил Блэка, сидевшего на противоположном сиденье, очень прямо, с закрытыми глазами. Когда проходил кондуктор, мистер Блэк шарил по своим карманам, словно разыскивая билет, и, не сумев его найти, протянул пятидесятицентовую монетицу в уплату за проезд. Кондуктор начал перечислять станции, назвав сначала Филдс-Корнер, а затем Ашмонт, и когда он произнес „Ашмонт“, мистер Блэк кивнул головой. Кондуктор отдал ему сдачу и купон на скидку. В Ашмонте, где останавливается поезд, имеется посыпанная гравием дорожка, идущая во всю длину в качестве платформы, затем идет лестница из десяти или двенадцати ступенек, ведущая на асфальтированную дорожку вокруг станции, так что при подъеме по ступенькам необходимо идти по этой дорожке. Кондуктор и тормозной кондуктор вывели Блэка из вагона, держа его с обеих сторон. Расстояние от ступенек вагона до ступенек, ведущих на станцию, составляло двадцать пять футов. По мере того как они шли по платформе, кондуктор и помощник машиниста находились по обе стороны от него. Они попытались поставить его на ноги, но его ноги подкашивались под ним. Они кое-как помогли ему подняться и довели до нижней части ступенек. Дойдя до нижней части ступенек, они продолжили идти: один с одной стороны от него, а другой с другой. Затем один из мужчин встал с одной стороны, обхватив его рукой, а другой сзади, слегка подталкивая его, и они подняли его примерно до пятой или шестой ступеньки, а после того как подняли его туда, они развернулись прямо на месте, оставили его и сошли вниз по ступенькам. Мистер Блэк постоял там с минуту, балансируя, а затем завалился навзничь. Он сделал полный сальто-мортале и ударился затылком. Работники железной дороги как раз успели спуститься к подножию ступенек. Вдоль этих ступенек шла перила, и ширина ступенек составляла около десяти футов. Мистер Блэк находился с правой стороны при подъеме, и его оставили прямо возле перил. Когда он падал, он ни за что не хватался, его руки были по швам». На основании этих показаний присяжные могли установить, что истец находился в состоянии столь сильного алкогольного опьянения, при котором он был не способен стоять, ходить или заботиться о себе каким бы то ни было образом, и что служащие ответчика, зная о его состоянии, оставили его на половине подъема по ступенькам там, где они знали или должны были знать, что он подвергается большой опасности упасть и получить серьезный вред здоровью. Они не несли никакой обязанности удалять его из вагона или обеспечивать его безопасность после того, как он покинул вагон. Но они добровольно взялись помочь ему выйти из вагона, и они были обязаны проявлять обычную заботливость в своих действиях, которые могли повлиять на его безопасность. Не только в процессе высадки, но и в том месте, где они его оставили, в их обязанности входило проявлять разумное уважение к его безопасности с учетом его очевидного состояния. Присяжные могли установить, что они проявили небрежность, оставив его на ступеньках, где падение могло причинить ему большой вред. Муди против Бостонской и Менской железной дороги (Moody v. Boston & Maine Railroad), 189 Mass. 277. Защита строится главным образом на том факте, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и был не способен заботиться о себе после того, как его вывели из поезда, а следовательно, не проявлял должной заботливости. Если его добровольное алкогольное опьянение являлось непосредственной и прямой причиняющей связью (проксимальной причиной) вреда, он не может заявить иск о взыскании. Истец утверждает, что это не было причиной, а являлось лишь условием, хорошо известным служащим ответчика, и что их действие представляло собой непосредственную и прямую причиняющую связь вреда, с которой ни одно другое действие или бездействие не имело причинно-следственной связи. Упоминаемое здесь различие хорошо признано в праве... Мы придерживаемся мнения, что присяжные по настоящему делу могли установить, что истец был свободен от любой небрежности, которая являлась непосредственной и прямой причиной вреда. Exceptions sustained.[115] ЮНИОН ПАСИФИК РЭЛВЕЙ КОМПАНИ против КАППИЕР Верховный суд Канзаса, 11 апреля 1903 г. Опубликовано в: 66 Доклады по делам Верховного суда Канзаса (Kansas Reports), 649. Жалоба в порядке судебного надзора (Error) из Окружного суда округа Уайандотт. Смит, судья (Smith, J.). Это был иск, предъявленный Аделиной Каппиер, матерью Ирвина Эзелле, о взыскании убытков, причиненных ей в результате гибели ее сына, которого сбил вагон истца по жалобе и который скончался от полученных травм. Суд первой инстанции по окончании представления доказательств в обоснование требований истца в суде первой инстанции постановил, что никаких неосторожных действий со стороны служащих железнодорожной компании при управлении вагоном доказано не было, и отказался разрешить присяжным рассматривать дело на основе утверждений и попыток доказать такую небрежность. Однако исковое заявление содержало утверждение о том, что пострадавшему колесами вагона отрезало одну ногу и руку, и что служащие железнодорожной компании не вызвали хирурга и не оказали ему никакой помощи после происшествия, а позволили ему оставаться у железнодорожных путей и истечь кровью до смерти. На основании этого обвинения в небрежности было вынесено решение о взыскании. Пытаясь пересечь железнодорожные пути, Эзелле был сбит движущимся товарным вагоном, толкаемым локомотивом. Начальник маневровых работ, руководивший маневровыми операциями, находился на конце вагона, ближайшем к погибшему, и подал предупреждение, крикнув ему. Предупреждение поступило либо слишком поздно, либо на него не обратили внимания. Локомотив был остановлен. После того как пострадавший оказался в стороне от путей, начальник маневровых работ подал сигнал машинисту двигаться вперед, опасаясь, как он показал под присягой, что пассажирский поезд, который должен был прибыть в то время, наедет на них. Локомотив и вагон проехали вперед через мост, где главный начальник маневровых работ был проинформирован о происшествии, и по телефону была вызвана скорая помощь. После этого начальник маневровых работ вернулся туда, где лежал пострадавший, и обнаружил трех стрелочников компании «Юнион Пасифик», перевязывавших раненые конечности и делавших все возможное для остановки кровотечения. Скорая помощь прибыла примерно через тридцать минут, и Эзелле был доставлен в больницу, где он скончался через несколько часов. В ответ на конкретные вопросы о фактах присяжные установили, что происшествие произошло в 17:35; что немедленно один из работников железной дороги позвонил в штаб-квартиру полиции за помощью для пострадавшего; что скорая помощь выехала в 18:05 и доставила Эзелле в ближайшую больницу в 18:20, где он получил надлежащую медицинскую и хирургическую помощь. Судебное решение против железнодорожной компании было основано на следующем вопросе и ответе: «Вопрос. Разве работники ответчика не перевязали раны Эзелле и не попытались остановить кровотечение настолько быстро, насколько могли после того, как произошло происшествие? Ответ. Нет». Недостаток усердия в указанном отношении, несомненно, предполагалось отнести на счет начальника маневровых работ, машиниста и помощника машиниста, управлявших вагоном и локомотивом. Эти факты подводят нас к рассмотрению юридической обязанности этих работников по отношению к пострадавшему после того, как стало известно о его состоянии. Адвокат ответчика по апелляции приводит цитату из книги Бича «Содействующая небрежность» (Beach on Contributory Negligence, 3rd ed.), § 215, следующего содержания: «При определенных обстоятельствах железная дорога может иметь обязанность по отношению к лицу, совершившему незаконное вторжение (trespasser), после причинения вреда. Когда лицо, совершившее незаконное вторжение, было сбито, прямой обязанностью железнодорожной компании является оказание любой возможной помощи для смягчения тяжести вреда. Поезд, вызвавший причинение вреда, должен быть остановлен, а за пострадавшим лицом необходимо присмотреть; и, когда это кажется необходимым, перенести его в безопасное место и тщательно ухаживать за ним до тех пор, пока пострадавшему лицу не сможет быть доставлена иная помощь». Основным авторитетным источником, цитируемым в обоснование этой доктрины, является дело «Северная центральная железнодорожная компания против Штата в интересах Прайс и др.» (Northern Central Railway Co. v. The State, use of Price et al.), 29 Md. 420, 96 Am. Dec. 545. Суд в том деле сначала постановил, что имелось достаточно доказательств для обоснования вывода присяжных о том, что работники поезда проявили небрежность, управляя им на слишком высокой скорости через железнодорожный переезд без подачи сигнала свистком, и что количество тормозных кондукторов было недостаточным для снижения его скорости. Такая небрежность была признана достаточной для поддержания вердикта, и это, по-видимому, было всем, что необходимо было сказать. Однако суд продолжил указывать, что независимо от причины столкновения обязанностью служащих компании, когда человек был обнаружен на метельнике локомотива в беспомощном и бессознательном состоянии, являлось его извлечение и выполнение этого с надлежащим учетом его безопасности и законов человечности. В том деле пострадавшее лицо было взято под опеку служащими железнодорожной компании и, будучи по видимости мертвым, без уведомления его семьи или отправки за врачом для установления его состояния, было перемещено на склад ответчика, положено на доску и заперто на ночь. На следующее утро при открытии склада было обнаружено, что за ночь этот человек пришел в себя от оглушенного состояния и переместился на несколько шагов от того места, где был положен, и был найден в согнутом положении, мертвым, но все еще теплым, скончавшись от кровотечения из артерий одной ноги, которая была раздроблена в колене и выше него. Предлагалось поместить его в караульное помещение ответчика, представлявшее собой комфортабельное здание, но телеграфист возразил и распорядился отнести его на склад — место, используемое для хранения старых бочек и прочего мусора. Мэрилендское дело не подтверждает то, что столь широко сформулировано в книге Бича «Содействующая небрежность» (Beach on Contributory Negligence). Оно цитируется судьей Кули (Judge Cooley) в его труде по деликтному праву в примечании к главе, посвященной небрежности бейлитариев (ch. xx.), что указывает на понимание уважаемым автором аргументации судебного решения как применимой в тех случаях, когда обязанность возникала после того, как железнодорожные служащие взяли пострадавшее лицо под свою опеку. После того как лицо, совершившее незаконное вторжение на путях железнодорожной компании, было травмировано в результате столкновения с поездом, и служащие компании взяли на себя заботу о нем, возникает обязанность проявлять при его лечении такую заботливость, которую позволяют обстоятельства. Однако мы не в состоянии одобрить доктрину о том, что когда действия самого лица, совершившего незаконное вторжение, приводят к причинению ему вреда, когда исключительно его собственное небрежное поведение является причиной, лица, управляющие орудием, причинившим увечье, будучи невиновными в правонарушении, тем не менее подлежат порицанию по закону, если они пренебрегают облегчением страданий того, чьи раны, можно сказать, были нанесены им самим. Суды не занимаются гуманитарной стороной этого вопроса. В сферу судебного рассмотрения подпадают только бездействие или небрежное исполнение юридических обязанностей. За удержание помощи страдающим, за нереагирование на призывы достойной благотворительности или за нерешительность в проявлении братской любви к несчастным санкции обнаруживаются не в законах людей, а в том высшем законе, нарушение которого осуждается голосом совести, чей приговор о наказании за вероломное действие является быстрым и неотвратимым. В договорном праве в настоящее время хорошо понимается, что обещание, основанное на моральном обязательстве, не подлежит принудительному исполнению в судах. Бишоп (Bishop) указывает, что некоторые из более ранних авторитетных источников признают моральное обязательство действительным, и говорит: «Подобная доктрина, доведенная до ее логических результатов, освободила бы суды от обязанности применять закон страны и поставила бы на место закона изменчивые представления о морали, которыми сменяющиеся судьи могли бы время от времени руководствоваться» (Bish. Cont. § 44). Травмы Эзелле были причинены, как постановил суд первой инстанции, без вины начальника маневровых работ, машиниста или помощника машиниста, управлявших вагоном и локомотивом. Железнодорожная компания была не более ответственна, чем была бы в том случае, если бы погибший был сбит вагонами другой железнодорожной компании на путях, параллельных путям истца по жалобе. Если на служащих ответчика в суде первой инстанции не была возложена никакая обязанность брать под опеку и заботиться о раненом человеке в таком случае, то каким образом могла возникнуть обязанность при обстоятельствах рассматриваемого дела? В книге Барроуза «Небрежность» (Barrows on Negligence, page 4) сказано: «Обязанность должна исходить от ответчика к истцу, в противном случае никакой небрежности, насколько это касается истца, быть не может... и обязанность должна исходить к истцу в индивидуальном качестве, а не просто как к одному из представителей широкой общественности. «Это исключает из влекущей ответственность небрежности все невыполнения соблюдения обязательств, налагаемых благотворительностью, благодарностью, щедростью и родственными добродетелями. Моральный закон обязывал бы предпринять попытку спасти лицо, находящееся в опасном положении — например, тонущего ребенка, — но закон страны этого не требует, сколь бы малый личный риск это ни влекло, при условии, что лицо, отказывающееся действовать, не несет ответственности за эту опасность» (См. также: «Кенни против железнодорожной компании Ханнибал энд Сент-Джозеф» (Kenney v. The Hannibal & St. Joseph Railroad Company), 70 Mo. 252, 257). В нескольких делах, цитируемых в меморандуме адвоката ответчика по апелляции в обоснование судебного решения суда первой инстанции, обнаружится, что небрежность, на которой основывались взыскания, имела место после того времени, когда пострадавшее лицо находилось под стражей и попечением тех, кто проявил виновность в невыполнении предоставления ему надлежащего лечения. Судебное решение суда первой инстанции будет отменено с указаниями вынести решение на основе выводов присяжных в пользу железнодорожной компании. Все судьи выражают согласие. [116] ХУНИКЕ против КАЬЕРНОЙ КОМПАНИИ «МЕРАМЕК КВАРРИ КОМПАНИ» Верховный суд Миссури, 19 декабря 1914 г. Опубликовано в: 262 Доклады по делам Верховного суда Миссури (Missouri Reports), 560. Председательствующий судья Вудсон (Woodson, P. J.)... Я не понимаю адвоката истца так, будто он делает широкое утверждение о том, что в отсутствие вопроса о чрезвычайной ситуации (emergency), представленного в настоящем деле, обязанностью ответчика являлось бы обеспечение медицинского или хирургического лечения пострадавшего мужчины по упомянутому случаю; но я понимаю адвоката так, что он утверждает, и я полагаю, что это является правом, что когда служащий занят на каком-либо опасном предприятии для работодателя и во время исполнения своих обязанностей в качестве такового получает столь тяжелые травмы, что оказывается вследствие этого физически или психически неспособным самостоятельно обеспечить себе медицинскую помощь, то эта обязанность в силу закона возлагается на работодателя, и он должен исполнить эту обязанность с разумным усердием и разумным способом через посредство тех из своих служащих, которые могут присутствовать в это время. Иными словами, не пытаясь излагать подробно право, регулирующее обязанности работодателей во всех делах подобного характера, эта обязанность вводится в действие всякий раз, когда, исходя из фактов и обстоятельств дела, служащий получает столь тяжелую травму, что он или она оказываются недееспособными заботиться о себе, в зависимости от обстоятельств. Неопровергнутые доказательства в этом деле показывают, что погибший был травмирован настолько сильно, что оказался физически недееспособным заботиться о себе или организовать медицинскую или хирургическую помощь; кроме того, характер его травм требовал немедленного хирургического внимания, поскольку всем присутствующим было очевидно, что его нога ужасно раздроблена и что кровь его жизни свободно вытекает из его тела. Это было настолько очевидно, что несколько присутствовавших в момент происшествия людей пытались своими примитивными методами остановить ее течение. Но высший должностной представитель компании из числа присутствовавших, управляющий, посчитал, что ни одно из их средств не заслуживает опробования, и сказал им, что их предполагаемое лечение не принесет никакой пользы. Затем он позвонил по телефону доктору Кирку в Кимсвик, сообщил о состоянии пострадавшего Хунике и попросил его приехать в Уикс и оказать помощь пострадавшему человеку; но доктор, будучи ранее занят в серьезном деле, не мог его оставить. Однако доктор позвонил управляющему по телефону и велел привезти пострадавшую сторону в Кимсвик, расположенный примерно в двух милях оттуда, и что он окажет ему помощь там. Доказательства показывают, что как Уикс, так и Кимсвик находились на железной дороге и что на месте имелась ручная дрезина, которая могла быть использована для перевозки Хунике из первого места во второе для лечения. По какой-то причине, не разъясненной до конца, управляющий отказался везти пострадавшего мужчину в Кимсвик для лечения, но сообщил о фактах травмы по телефону менеджеру компании в Сент-Луисе, находящемся примерно в двенадцати или четырнадцати милях оттуда, который перезвонил управляющему по телефону и велел посадить пострадавшего мужчину на следующий поезд и отправить его в Сент-Луис. Это было сделано; и примерно через три или четыре часа поезд прибыл в город; и по прибытии поезда Хунике был незамедлительно доставлен в больницу, где его конечность была ампутирована; но тем временем практически вся кровь из его тела вытекла оттуда, и вскоре после этого он скончался. В изложении обстоятельств дела мы изложили значительную часть доказательств, указывающих на небрежность ответчика в том, что он не организовал хирургическую помощь Хунике более оперативно, и на то, что он не умер бы, если бы получил оперативную помощь. Эти доказательства свидетельствовали о том, что Кимсвик находился всего в двух милях от места причинения вреда и что пострадавшего мужчину можно было доставить туда на ручной дрезине за очень малое время, вероятно, от пятнадцати до двадцати минут в крайнем случае. Если бы это было сделано, со всей вероятностью кровотечение было бы остановлено за несколько часов до того, как оно было окончательно остановлено в городе Сент-Луисе. Верно, что имелись некоторые доказательства, которые склонялись к тому, чтобы показать, что такая поездка на ручной дрезине была бы ухабистой и тряской и тем самым могла бы усилить кровотечение, но даже если признать это справедливым, она не могла вызвать больший отток крови, чем постоянное течение в течение часов, которые прошли, пока он ждал поезда и перевозился в город Сент-Луис на нем. И мне кажется, что здравый смысл должен научить нас тому, что поездка на ручной дрезине в Кимсвик не заставила бы кровь течь сильнее, чем это сделала бы поездка на поезде в Сент-Луис, в шесть или семь раз более дальний. Но как бы то ни было, когда мы рассматриваем эти факты в совокупности со всеми другими фактами и обстоятельствами, показанными доказательствами, мы пришли к выводу, что это, равно как и вопрос о небрежности в затягивании организации помощи хирурга, подлежало разрешению присяжными, и что представленные доказательства были достаточными для составления обоснованного иска (prima facie) для истца. Иными словами, мы придерживаемся мнения, что доказательства склонялись к тому, чтобы показать виновность компании в небрежности в связи с непринятием мер к проявлению большего усердия при организации медицинской и хирургической помощи для этого лица; а также к тому, что они указывали на то, что упомянутая небрежность являлась непосредственной причиной его смерти. По моему мнению, нет никакой возможности сомневаться в том, что законом является то положение, согласно которому всякий раз, когда одно лицо нанимает другого для выполнения опасной работы и во время выполнения этой работы тот получает столь тяжелые травмы, что оказывается неспособным заботиться о себе, на работодателя возлагается обязанность по обеспечению его медицинской помощью; и эта обязанность, по моему мнению, проистекает из того факта, что, если разобраться в истинных фактах во всех подобных делах, между ними существует невыраженное гуманное и естественное понимание, заключающееся в том, что всякий раз, когда кто-либо в подобном случае получает столь тяжелые травмы, что не может заботиться о себе, работодатель предоставит ему медицинскую или хирургическую помощь в зависимости от обстоятельств. Это общеизвестный факт. В этой стране нет ни одного промышленного предприятия, большого или малого, где эта практика не осуществлялась бы по сей день; и это было обычаем и практикой среди людей с зари цивилизации до настоящего дня и будет продолжаться практиковаться в будущем до тех пор, пока человеческое сердце бьется в сочувствии к несчастным и желает помогать страдающему человечеству. Тот же принцип лежит в основе всех остальных жизненных призваний. Даже армии во время ведения реальных боевых действий соблюдают и подчиняются этому правилу, когда это возможно. Солдат, который отказывается оказать хирургическую или медицинскую помощь жертве собственного меча, отвергается всеми порядочными людьми; в то время как, с другой стороны, все те, кто удовлетворяет нужды и потребности больных и раненых, считаются благородными творениями Бога и принцами среди людей. Столь универсально истинным и глубоко укоренившимся является это гуманное чувство среди людей и столь универсально оно признается и практикуется среди них, что оно превратилось в общемировое правило морального поведения среди людей, братьев, друзей и врагов; и оно говорит каждому из вас: вы должны использовать все разумные усилия и имеющиеся средства для облегчения боли и страданий и спасения жизней и конечностей тех, кто поражен в вашем присутствии. За нарушение этого правила морального поведения не предусмотрено никаких санкций, кроме осуждения Бога и презрения всех хороших мужчин и женщин. Но видя мудрость, доброту и справедливость этого морального закона, закон страны простер на него свою сильную руку, точно так же как он сделал это в отношении многих других хороших и полезных обычаев Англии, и вдохнул в него живое правило правового поведения среди людей. Он говорит всем нанимающим на работу, что в силу этого повсеместно практикуемого людьми обычая предоставлять медицинскую и хирургическую помощь тем, кто поражен в их присутствии, вы обязаны предоставить служащему такие услуги, когда он получает столь тяжелую травму, что оказывается неспособным заботиться о себе. Это не что иное, как применение или расширение правила общего права, которое требует от работодателя предоставления своему служащему безопасного места для работы и безопасных инструментов для выполнения этой работы. Этот закон вырос из старых обычаев и практики английского народа по предоставлению своим служащим безопасного места для работы и безопасных орудий труда. Столь универсально истинным был этот обычай, что закон внедрял во все трудовые договоры подразумеваемое обещание со стороны работодателя предоставлять эти средства защиты своим служащим. По данному вопросу не существует статутного или письменного закона. Это просто то, что называется неписаным или общим правом Англии, которое было принято посредством статутов в этом и многих других штатах Союза. Таким же образом в универсальный обычай предоставления работодателем своим служащим медицинской помощи при получении столь тяжелых травм, что они не могли заботиться о себе, общее право, как и в случаях с упомянутыми ранее защитными приспособлениями, вдохнуло подразумеваемое соглашение или обязанность со стороны первого предоставить последнему медицинскую или хирургическую помощь всякий раз, когда он получал столь тяжелую травму, что не мог заботиться о себе. Этот закон, подобно ранее упомянутому, не имеет статутного происхождения, но созрел в закон из мудрых и гуманных обычаев и привычек, которые настолько стары, что память человеческая не помнит иного, и будет продолжаться до тех пор, пока поведение человека побуждается и управляется любовью и гуманными чувствами. Как указано ранее, я твердо придерживаюсь мнения, что в исковом заявлении было заявлено надлежащее основание иска против ответчика и что доказательства были достаточными для составления дела для рассмотрения присяжными; и придерживаясь такого мнения, я считаю действия суда первой инстанции по удовлетворению ходатайства истца о новом судебном разбирательстве по первой и второй причинам, указанным адвокатом ответчика, не ошибочными, а правильными. [117] ДЕПЬЮ против ФЛАТАУ Верховный суд Миннесоты, 15 марта 1907 г. Опубликовано в: 100 Доклады по делам Верховного суда Миннесоты (Minnesota Reports), 299. Иск в Окружном суде округа Уотонван о взыскании 5000 долларов в качестве возмещения вреда здоровью. Дело рассматривалось перед судьей Лорином Крэем (Lorin Cray, J.), который по завершении показаний истца отклонил иск. По определению, отклоняющему ходатайство о новом судебном разбирательстве, истец подал апелляцию. Отменено. Браун, судья (Brown, J.). Факты в этом несколько необычном деле заключаются в следующем: истец был закупщиком скота и привык ездить по стране в ходе ведения своего бизнеса, покупая скот, шкуры и пушнину у фермеров. Вечером 23 января 1905 года около пяти или половины шестого часа, проведя день или два за городом, он заехал в дом ответчиков примерно в семи милях от Маделии, где он проживал. Его целью было осмотреть скот, который Флатау-старший имел для продажи, и проверить, можно ли договориться о его покупке. Во время его прибытия было темно, но он осмотрел скот в сарае и сообщил ответчику, что, будучи не в состоянии определить его стоимость из-за темноты, он не готов сделать предложение о покупке скота и попросил разрешения остаться на ночь, с тем чтобы сделка могла быть заключена осознанно утром. Его просьба не была удовлетворена. Затем истец купил пушнину у других членов семьи ответчиков, и Флатау-старший пригласил его остаться на ужин. Приняв это приглашение, истец вошел в дом, расплатился за пушнину и поужинал с семьей. После вечернего приема пищи истец и оба ответчика удалились в гостиную дома, и истец стал собираться в путь домой. Его упряжка не была отстегнута от легкой двухместной повозки (каттера), но была привязана к коновязи возле дома. Показания начиная с этого момента оставляют факты в некоторой неопределенности. Истец показал, что вскоре после того, как он добрался до гостиной, у него начался приступ обморока, и он упал на пол. Он очень мало помнит из того, что происходило после этого, хотя он действительно вспоминает, что после обморока он снова попросил разрешения остаться у ответчиков на ночь и что в его просьбе было отказано. Оба ответчика отрицают, что такая просьба имела место, и показали при допросе в качестве свидетелей для перекрестного допроса на судебном заседании, что истец надел калоши и буйволовую шубу без посторонней помощи и что во время поправления шали на шее он споткнулся о перегородку между столовой и гостиной, но на пол не падал. Ответчик Флатау-младший помог ему поправить шаль, и доказательства склоняются к тому, что он проводил его из дома на улицу и помог забраться в каттер, закрепив попоны вокруг него и позаботившись о других деталях подготовки упряжки к поездке. Хотя показания вызывают некоторые сомнения относительно причины состояния истца во время пребывания в доме ответчиков, очевидно, что он был тяжело болен и слишком слаб, чтобы заботиться о себе. Он находился в этом состоянии, когда Флатау-младший помог ему забраться в каттер. Он был не в силах держать вожжи для управления своей упряжкой, и молодой Флатау перекинул их через его плечи и пустил упряжку в сторону дома, проехав небольшое расстояние, как он показал, с целью убедиться, что лошади выбрали правильную дорогу на Маделию. Истец был обнаружен рано на следующее утро у обочины дороги примерно в трех четвертях мили от дома ответчиков, находящимся почти в замерзшем до смерти состоянии. У него случился еще один приступ обморока вскоре после покидания владений ответчиков, и он выпал из своего каттера, где оставался в течение всей ночи. Он был обнаружен проезжавшим мимо фермером, доставлен домой и приведен в чувство. Результат перенесенного им испытания потребовал ампутации нескольких его пальцев на руках, кроме того, он получил другие физические травмы, и его здоровье было подорвано. Впоследствии истец предъявил настоящий иск к ответчикам, отцу и сыну, исходя из концепции о том, что его травмы были вызваны исключительно их небрежным и неправомерным поведением, выразившемся в отказе предоставить ему ночлег и в отправлении его в путь без сопровождения, несмотря на знание о его слабом физическом состоянии или по меньшей мере при наличии у них разумных оснований знать об этом, в силу чего он оказался неспособен заботиться о себе и был отправлен добираться до Маделии так, как он сможет. По окончании представления доказательств истцом суд первой инстанции отклонил иск на том основании, что доказательств было недостаточно для обоснования взыскания. Истец подал апелляцию на определение, отклоняющее ходатайство о новом судебном разбирательстве. На рассмотрение выносятся два вопроса: (1) были ли у ответчиков при изложенных обстоятельствах какие-либо обязанности по отношению к истцу, которые они нарушили по небрежности; и (2) являются ли доказательства достаточными для передачи дела присяжным для решения вопроса о том, знали ли ответчики или, при сложившихся обстоятельствах, должны были знать о его слабом физическом состоянии и о том, что отправка его домой без сопровождения угрожает его жизни. По своим фактическим обстоятельствам дело является необычным, и прецеденты, полностью совпадающие по всем четырем пунктам («all-four»), в судебниках найти трудно. Фактически после значительного исследования мы не нашли ни одного дела, факты которого были бы идентичны фактам в данном деле. Ответчики настаивают, что у них не было обязанности принимать истца у себя в течение рассматриваемой ночи и они не совершали небрежных противоправных действий, отказывая ему в ночлеге или отправляя его домой при раскрытых обстоятельствах. В обоснование этого довода они ссылаются на общее правило, изложенное в примечании к делу Union Pacific против Cappier [66 Kan. 649, 72 Pac. 281], 69 L. R. A. 513, где указано: «Те обязанности, которые диктуются исключительно требованиями морали или гуманности, не входят в сферу права. Чувства доброжелательности и сочувствия могут побудить Доброго самаритянина помочь больным и раненым на обочине дороги, однако закон не налагает такого обязательства, и страдающее человечество не имеет юридических претензий к тем, кто проходит мимо по другую сторону... Следовательно, если только отношения между больным, беспомощным или пострадавшим и теми, кто является свидетелем их бедствия, не таковы, что закон возлагает обязанность оказания необходимой помощи, отсутствуют как обязательство оказывать помощь с одной стороны, так и основание для юридической жалобы с другой». Это, несомненно, верное изложение общего правила, применимого к Доброму самаритянину, но оно отнюдь не регулирует такое дело, как рассматриваемое. Факты данного дела подпадают под более широкий принцип, согласно которому всякий раз, когда лицо оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором очевидно, что в случае несоблюдения им должной осмотрительности в собственных действиях оно причинит вред этому лицу, немедленно возникает обязанность проявлять осмотрительность, соразмерную ситуации, в которой оно таким образом оказывается и с которой сталкивается, во избежание такого вреда; а небрежное неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность за последствия такой небрежности. Этот принцип применим к различным ситуациям, возникающим из внедоговорных отношений. Он защищает нарушителя границ от умышленного или злонамеренного причинения вреда. Он распространяется на лицензиата и требует проявления разумной осмотрительности во избежание причинения ему излишнего вреда. Он возлагает на владельца помещения, которое он прямо или подразумеваемо приглашает лиц посетить для совершения сделок или иных целей, обязанность поддерживать его в состоянии, разумно безопасном для использования, хотя он и не охватывает те сентиментальные или социальные обязанности, которые часто побуждают к человеческим поступкам. 21 Am. & Eng. Enc. (2d ed.) 471; Barrows, Neg. 3. Лица, входящие в чужое помещение по приглашению, имеют право на более высокую степень осмотрительности, чем те, кто присутствует в силу простой терпимости. Barrows, Neg. 304. Изложенное правило поддерживается длинным рядом авторитетных источников как в Англии, так и в нашей стране, и выражено в известной максиме «Sic utere tuo» и т. д. Их можно найти собранными в вышеупомянутых трудах, а также в 1 Thompson, Neg. (2d ed.), § 694. В деле Heaven против Pender, L. R. 11 Q. B. Div. 503, оно сформулировано следующим образом: «Положение, на которое указывают эти признанные дела и которое, следовательно, из них выводится, заключается в том, что всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором любой обладающий здравым смыслом человек, если бы он задумался, сразу же признал бы, что если он не проявит обычную осмотрительность и квалификацию в собственных действиях применительно к этим обстоятельствам, он создаст угрозу причинения вреда личности или имуществу другого, возникает обязанность проявить обычную осмотрительность и квалификацию во избежание такой угрозы». Оно применяется с большей строгостью к поведению в отношении лиц с ограниченными возможностями и налагает это обязательство в силу закона, а не простого чувства сентиментальности, по крайней мере воздерживаться от любых активных действий, которые могут привести к причинению им вреда. В ценном примечании к делу Union Pacific против Cappier, 69 L. R. A. 513, подробно рассматривается характер обязанностей и обязательств лиц, вступающих в отношения с больными и нетрудоспособными лицами, а также собраны и проанализированы многочисленные аналогичные дела. В рассматриваемом деле ответчики не несли никаких договорных обязательств по оказанию помощи истцу в его бедственном положении; однако требования гуманности предписывали им сделать это, если они осознавали и понимали его состояние. И хотя действия, требуемые гуманностью, не всегда являются юридическими обязательствами, правило, к которому мы обратились, применялось к отношениям, существовавшим между этими сторонами в данном случае, и защищало истца от совершаемых ими действий, которые подвергли бы его опасности причинения вреда здоровью. Он не был нарушителем границ в их помещении, а напротив, находился там по явному приглашению Флатау-старшего. Он внезапно заболел, будучи их гостем, и закон, равно как и гуманность, требовали, чтобы он не подвергался опасности в своем беспомощном состоянии перед лицом безжалостной стихии. По своим существенным фактическим обстоятельствам это дело не отличается от дела Cincinnati против Marrs’ Adm’x, 27 Ky. Law, 388, 85 S. W. 188, 70 L. R. A. 291. В том деле установлено, что некий Маррс был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения на путях железнодорожной компании. Работники путевого хозяйства обнаружили его, вывели из оцепенения и велели уйти с путей. Они знали, что он пьян и что незадолго до этого он вышел из поезда, прибывшего на станцию, причем он казался им растерянным и дезориентированным. Примерно сорок минут спустя, когда работники путевого хозяйства занимались маневровыми работами, они переехали его и убили. Он снова заснул на одном из путей. Суд признал железнодорожную компанию ответственной, указав, что при раскрытых обстоятельствах в обязанности работников путевого хозяйства входило убедиться в том, что Маррс безопасно покинул пути, либо, в противном случае, проявить обычную осмотрительность во избежание причинения ему вреда; и что было разумным требовать от них предвидения его вероятного дальнейшего нахождения на путях. Настоящее дело является гораздо более сильным прецедентом, поскольку здесь истец не был пьян и не являлся нарушителем границ, а напротив, находился в доме ответчиков в качестве их гостей и там внезапно заболел в их присутствии, и если его физическое состояние было им известно и осознавалось ими, они не могли не знать, что принуждение его покинуть их дом без сопровождения подвергнет его серьезной опасности. Из материалов дела нам известно, что уважаемый суд первой инстанции вынес решение в соответствии с изложенным здесь правовым подходом, однако отклонил иск по той причине, как указано в меморандуме об отказе в новом судебном разбирательстве, что не было никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков знал или при проявлении обычной осмотрительности должен был знать о физическом состоянии истца либо о том, что разрешение ему продолжить путь подвергнет его опасности. Разумеется, чтобы действия ответчиков представляли собой нарушение их обязанностей в данной ситуации, должно быть очевидно, что они знали и осознавали его тяжелое состояние. Доказательства по этому аспекту дела не столь ясны, как хотелось бы, однако большинство судей придерживаются мнения, что их достаточно для вменения обоим ответчикам знания о состоянии истца — по крайней мере, этот вопрос следовало передать на рассмотрение присяжных. Ответчик Флатау-старший показал, что все время находился в комнате, пока истец был в доме, и наблюдал за его поведением, и, хотя он отрицал, что истец падал на пол в обмороке или иным образом, сам факт того, что истец был серьезно болен, не подлежит сомнению. Флатау-младший проводил его к его саням, помог сесть, заметил, что тот не способен удерживать вожжи для управления лошадьми, и по этой причине перекинул их через его плечи. Если ответчики знали и осознавали его состояние, их действия по отправке его в путь, чтобы он добирался до Маделии так, как сможет, были неправомерными и влекли за собой их ответственность в виде возмещения убытков. Мы не хотели бы быть понятыми так, будто на ответчиках лежала безусловная обязанность принимать истца у себя в течение ночи. Было ли это для них удобно, из материалов дела не усматривается. Что они должны были или могли сделать в данной ситуации, можно определить только на основе полного анализа доказательств, раскрывающих их положение и их возможности по извещению о его состоянии его друзей или близких соседей, если таковые имелись. Все эти факты позволят присяжным определить, пренебрегли ли ответчики в рамках применимых к делу правил о небрежности какой-либо обязанностью, которую они имели перед истцом. Order reversed.[118] Уголовный кодекс Нидерландов, ст. 450. Лицо, которое, став свидетелем смертельной опасности, внезапно угрожающей другому лицу, пренебрегает обязанностью оказать или предоставить ему такую помощь, которую оно может оказать или доставить без разумного опасения причинения вреда себе или другим, подлежит наказанию, если за этим следует смерть лица, находящегося в бедственном положении, в виде ареста на срок не более трех месяцев и штрафа в размере не более трехсот флоринов. Германский гражданский кодекс, раздел 826. Тот, кто умышленно причиняет вред другому лицу способом, противоречащим доброй нравственности, обязан возместить этому лицу причиненный вред. Штаммлер, «Учение о правильном праве», стр. 489–490. «Я иду по берегу реки, — говорит Лист в своем стимулирующем обсуждении этого предмета, — и вижу, как человек падает в воду и борется с волнами. Я имею возможность спасти его без какого-либо риска для себя; я пренебрегаю этим, хотя иной помощи поблизости нет и я предвижу, что он неминуемо утонет. По моему мнению, ответственность по разделу 826 не может быть отвергнута». [Лист, «Деликтные обязательства по Г. Г. К.», стр. 72.] Разумеется, нет. Планк, «Гражданское уложение» (3-е изд.), т. II, стр. 995 (§ 826, прим. e). Обязанность возместить вред по разделу 826 также может основываться на бездействии. Но при этом предполагается, что действие, от совершения которого воздержались, должно рассматриваться при данных обстоятельствах как предписываемое доброй нравственностью и что бездействие было совершено с целью причинения вреда другому лицу. Если придерживаться этого подхода, последствия, вытекающие из вышеизложенного принципа, не столь сомнительны, как это кажется Листу (стр. 72). Бентам, «Полное собрание сочинений» (издание Боуринга), т. I, стр. 164. Имеет место простое причинение телесного вреда, когда без законных оснований какое-либо лицо, видя другого в опасности, воздерживается от помощи ему, и вследствие этого наступает вред. Разъяснения:— Воздерживается от помощи. Каждый человек обязан помогать тем, кто нуждается в помощи, если он может сделать это, не подвергая себя заметным неудобствам. Это обязательство тем сильнее, чем больше опасность для одного и чем меньше хлопот по его спасению для другого. Таков был бы случай, когда человек спит у огня, а другое лицо видит, что одежда первого загорается, и ничего не предпринимает для ее тушения; преступление было бы более тяжким, если бы он воздержался от действий не просто из ледоности, а из злобы или из каких-либо корыстных побуждений. Бентам, «Принципы морали и законодательства», гл. xix, разд. 1, п. xix (репринт издательства Клэрендон, стр. 322–323). Что касается правил благодеяния, то они, поскольку это касается частностей, неизбежно должны в значительной мере отдаваться на откуп юрисдикции частной этики... Однако пределы действия права в этом отношении, по-видимому, могут быть расширены гораздо дальше, чем они когда-либо расширялись до сих пор. В частности, в случаях, когда лицо находится в опасности, почему бы не сделать обязанностью каждого человека спасать другого от беды, когда это можно сделать без ущерба для себя, а также воздерживаться от причинения таковой. Соответственно, эта идея и проводится в основной части труда. [119] Бентам, «Теория законодательства», пер. Хилдрета (5-е изд.), стр. 65–66. Что касается благодеяния, то здесь необходимы некоторые различия. Закон может распространяться на общие объекты, такие как забота о бедных; но в отношении деталей необходимо полагаться на частную мораль... Однако законодатели, вместо того чтобы сделать слишком много в этом отношении, сделали недостаточно. Они должны возвести в ранг преступления отказ или уклонение от оказания услуги гуманитарного характера, когда ее оказание не представляет труда и когда из этого отказа явно проистекает конкретный вред; например, оставление раненого человека на уединенной дороге без попыток найти для него какую-либо помощь; несообщение информации человеку, неосторожно обращающемуся с ядами; неподача руки тому, кто упал в канаву, из которой он не может выбраться; в этих и других подобных случаях можно ли найти изъян в наказании, подвергающем правонарушителя определенной степени стыда или возлагающем на него имущественную ответственность за вред, который он мог предотвратить? Ливингстон, «Проект кодекса преступлений и наказаний для штата Луизиана». Ливингстон, «Полное собрание сочинений по уголовной юриспруденции», т. II, стр. 126–127. Статья 484. Убийство путем одного лишь бездействия совершается посредством добровольного допущения совершения другим лицом действия, которое по естественному ходу вещей должно вызвать его смерть, без предупреждения его об опасности, если действие является непроизвольным, либо без попыток предотвратить его, если оно является добровольным. Считается, что такое лицо допустило это добровольно, если оно упускает необходимые средства предотвращения смерти, когда оно знает об опасности и может предотвратить ее без опасности причинения вреда своей личности или имущественного ущерба. Это правило можно проиллюстрировать примерами, приведенными в предыдущей статье: если слепого человека видит идущим к обрыву тот, кто знает об опасности, может легко предупредить его об этом, но не делает этого; или если тот, кто знает, что сосуд содержит яд, видит, что он собирается выпить его по ошибке или с намерением покончить с собой, и не предпринимает никаких попыток помешать ему: в этих случаях бездействие приравнивается к убийству. [120] Маколей, «Примечания к проекту Индийского уголовного кодекса». Уголовный кодекс, подготовленный Индийской комиссией по законам. [121] Глава xviii [стр. 76]. О преступлениях, посягающих на человеческое тело. О преступлениях, посягающих на жизнь. 294. Всякое лицо, которое совершает какое-либо действие либо воздерживается от совершения того, к чему оно юридически обязано, с намерением причинить тем самым смерть какого-либо лица или с осознанием того, что оно вероятнее всего причинит тем самым смерть какого-либо лица, и причиняет своими такими действиями или бездействием смерть какого-либо лица, признается совершившим преступление «умышленного наказуемого причинения смерти». Примечание M. [122] О преступлениях против тела. Примечания к проекту Уголовного кодекса, стр. 53–56; «Полное собрание сочинений Маколея» (англ. изд., 1875 г.), т. VII, стр. 493–497; Морган и Макферсон, «Индийский уголовный кодекс», стр. 225, 226, примечания. Первая категория преступлений против тела состоит из тех преступлений, которые посягают на человеческое тело; и высшую ступень в этой первой категории занимают те преступления, которые подпадают под определение умышленного наказуемого причинения смерти. Эта важная часть права представляется нам требующей более полного объяснения, чем почти любая другая. Первый пункт, на который мы хотели бы обратить внимание его светлости в Совете, — это выражение «воздерживается от совершения того, к чему оно юридически обязано» в определении умышленного наказуемого причинения смерти. Эти слова или иные слова, эквивалентные по своему действию, часто повторяются в Кодексе. Мы считаем это место наиболее удобным для объяснения причины, которая побудила нас так часто их использовать. Ибо если эта причина окажется достаточной в случаях, затрагивающих человеческую жизнь, то тем более (a fortiori) она будет достаточной в иных случаях. В ходе работы над Кодексом для нас на раннем этапе стало необходимым рассмотреть следующий вопрос: когда деяния признаются наказуемыми на том основании, что эти деяния вызывают, или намерены вызвать, или, как известно, вероятнее всего вызовут определенные вредные последствия, в какой степени должно быть наказуемо бездействие, которое вызывает, намерено вызвать или, как известно, вероятнее всего вызовет те же самые вредные последствия? Две вещи представляются нам очевидными: во-первых, что некоторое такое бездействие должно наказываться ровно тем же образом, каким наказываются действия; во-вторых, что не все такое бездействие должно наказываться. Вряд ли кто-то будет оспаривать, что тюремщик, который умышленно вызывает смерть заключенного путем воздержания от обеспечения этого заключенного пищей, или няня, которая умышленно вызывает смерть младенца, доверенного ее попечению, путем воздержания от извлечения его из кадры с водой, в которую он упал, должны рассматриваться как виновные в убийстве. С другой стороны, вряд ли кто-то будет утверждать, что человека следует наказывать как убийцу за то, что он воздержался от помощи нищему, даже если бы имелись самые ясные доказательства того, что смерть нищего явилась результатом такого бездействия и что человек, воздержавшийся от подачи милостыни, знал, что смерть нищего, вероятнее всего, станет следствием такого бездействия. Вряд ли кто-то будет утверждать, что хирург должен рассматриваться как убийца за отказ поехать из Калькутты в Меерут для проведения операции, хотя бы было абсолютно достоверно, что этот хирург был единственным лицом в Индии, способным ее выполнить, и что в случае ее невыполнения нуждающееся в ней лицо умрет. Трудно сказать, какой уголовный кодекс произвел бы более абсурдные и отвратительные последствия: тот, который не ставит никакое бездействие на один уровень с действиями, или тот, который ставит все бездействие на один уровень с действиями. Нет ни одной страны, в которой был бы принят любой из этих принципов. Более того, трудно представить, как при принятии любого из них общество могло бы держаться вместе. Поэтому очевидно, что необходимо выбрать средний путь. Но определить, каким должен быть этот средний путь, непросто. Абсурдность двух крайностей очевидна. Однако существует бесчисленное множество промежуточных точек; и где бы ни проводилась разделительная линия, мы опасаемся, что она включит в себя некоторые случаи, которые мы предпочли бы исключить, и исключит некоторые, которые мы хотели бы включить. Кодекс г-на Ливингстона предусматривает, что лицо должно считаться виновным в убийстве, если оно воздерживается от спасения жизни, которую оно могло бы спасти «без личной опасности или имущественного ущерба». Это правило представляется нам уязвимым для серьезных возражений. Могут существовать крайние неудобства без малейшей личной опасности или малейшего риска имущественного ущерба; как в том случае, который мы недавно привели, когда хирург вызывается из Калькутты в Меерут для проведения операции. Ему может быть предложен такой гонорар, что он останется в выигрыше от поездки. У него может не быть оснований опасаться, что он подвергнется большему личному риску, совершая поездку в Северные провинции, чем продолжая проживать в Бенгалии. Но он собирается немедленно отправиться в Европу или ожидает каких-то членов своей семьи на следующем корабле и желает находиться в столице, чтобы встретить их. Поэтому он отказывается ехать. Разумеется, за такой отказ его не следует рассматривать как убийцу. Было бы несколько непоследовательно наказывать одного человека за то, что он не остался на три месяца в Индии ради спасения жизни другого, и оставлять совершенно безнаказанным человека, который, обладая огромным достатком, отказывается потратить анну ради спасения жизни другого. С другой стороны, нам представляется, что может быть уместным наказать лицо как убийцу за причинение смерти путем воздержания от действия, которое не может быть совершено без личной опасности или имущественного ущерба. Родитель может быть не в состоянии раздобыть пищу для младенца без денег. Тем не менее родитель, если у него есть средства, обязан обеспечить младенца пищей, и если путем воздержания от этого он умышленно вызывает его смерть, к нему можно с полным основанием относиться как к убийце. Няня, нанятая для ухода за лицом, страдающим инфекционным заболеванием, не может выполнять свои обязанности, не подвергаясь некоторому риску заражения. Тем не менее, если она покидает больного и тем самым умышленно вызывает его смерть, мы были бы склонны рассматривать ее как убийцу. Поэтому мы с уверенностью заявляем, что черту нельзя проводить там, где ее провел г-н Ливингстон. Но мы с большим трепетом выдвигаем собственное предложение. Оно уязвимо для возражений: можно привести случаи, в которых оно будет действовать слишком сурово, и случаи, в которых оно будет действовать слишком мягко; но мы не в состоянии придумать лучшего. То, что мы предлагаем, заключается в следующем: если деяния признаются наказуемыми на том основании, что они вызвали, или намеревались вызвать, или, как известно, вероятнее всего вызвали определенный вредный эффект, то бездействие, которое вызвало, намеревалось вызвать или, как известно, вероятнее всего вызвало тот же эффект, подлежит наказанию аналогичным образом; при условии, что такое бездействие являлось незаконным по иным основаниям. Бездействие является незаконным (см. статью 28), если оно представляет собой правонарушение, если оно является нарушением какого-либо предписания закона или если оно представляет собой такое правонарушение, которое могло бы послужить веским основанием для гражданского иска. Мы не можем защитить это правило лучше, чем приведя несколько иллюстраций того, как оно будет действовать. А. воздерживается от предоставления Z пищи и этим бездействием умышленно вызывает смерть Z. Является ли это убийством? Согласно нашему правилу, это убийство, если А. был тюремщиком Z, которому законом было предписано снабжать Z пищей. Это убийство, если Z был малолетним ребенком А. и, следовательно, имел законное право на содержание, каковое право гражданский суд принудительно осуществил бы против А. Это убийство, если Z был прикованным к постели инвалидом, а А. — няней, нанятой для кормления Z. Это убийство, если А. удерживал Z в рамках незаконного лишения свободы и тем самым принял на себя (см. статью 338) юридическое обязательство обеспечивать Z в период лишения свободы предметами первой необходимости. Это не убийство, если Z — нищий, не имеющий иных притязаний к А., кроме соображений гуманности. А. воздерживается от сообщения Z о том, что река настолько разлилась, что Z не может безопасно пытаться перейти ее вброд, и этим бездействием умышленно вызывает смерть Z. Это убийство, если А. является пехотинцем (сторожем), поставленным властями для предупреждения путешественников о недопустимости попыток перехода реки вброд. Это убийство, если А. является проводником, который принял на себя обязательство сопровождать Z. Это не убийство, если А. является лицом, по отношению к которому Z не имеет иных притязаний, кроме соображений гуманности. Свирепая собака вцепляется в Z; А. воздерживается от того, чтобы отозвать собаку, зная, что если собаку не отозвать, Z, вероятнее всего, будет убит. Z убит. Это убийство со стороны А., если собака принадлежала А., поскольку его бездействие по надлежащему содержанию собаки является незаконным (статья 273). Но если А. — простой прохожий, это не убийство. Мы осознаем, что в некоторых из приведенных нами случаев наше правило может показаться слишком мягким. Но мы не считаем возможным сделать его более суровым без нарушения всего общественного порядка. Верно, что человек, который, обладая изобилием богатства, позволяет ближнему умереть от голода у своих ног, — плохой человек, вероятно, худший, чем многие из тех, для кого мы предусмотрели весьма суровое наказание. Но мы не можем понять, где именно, если мы сделаем такого человека юридически наказуемым, мы сможем провести черту. Если богач, отказывающийся спасти жизнь нищего ценой нескольких медных монет, является убийцей, то должен ли бедняк, находящийся всего на одну ступень выше нищеты, также быть убийцей, если он воздерживается от приглашения нищего разделить его с трудом добытый рис? Далее, если богач является убийцей за отказ спасти жизнь нищего ценой нескольких медных монет, должен ли он также быть убийцей, если он отказывается спасти жизнь нищего ценой тысячи рупий? Предположим, что А. полностью убежден в том, что ничто не может спасти жизнь Z, кроме отъезда Z из Бенгалии и проживания в течение года на мысе Доброй Надежды; должен ли А., сколь бы богатым он ни был, наказываться как убийца за то, что он не хочет за свой счет отправить Z на мыс Доброй Надежды? Разумеется, нет. И в то же время будет трудно сказать, на каком основании мы можем наказывать А. за то, что он не потратил анну ради спасения жизни Z, и оставлять его безнаказанным за то, что он не потратил тысячу рупий ради спасения жизни Z. Различие между законным и незаконным бездействием совершенно очевидно и понятно. Но различие между большой и малой суммой денег отнюдь не таково; не говоря уже о том, что сумма, являющаяся малой для одного человека, велика для другого. То же рассуждение справедливо и в отношении брода. Верно, что только крайне испорченный человек позволил бы другому утонуть, когда он мог предотвратить это одним словом. Но если мы накажем такого человека, то где нам остановиться? Каких усилий мы должны требовать? Должно ли лицо признаваться убийцей, если оно не пройдет пятьдесят ярдов под солнцем Бенгалии в полдень в мае, чтобы предостеречь путешественника от разлившейся реки? Должно ли оно признаваться убийцей, если оно не пройдет сто ярдов? — если оно не пройдет милю? — если оно не пройдет десять? Каков точный объем хлопот и неудобств, которые он должен претерпеть? Различие между проводником, который обязан провести путешественника как можно безопаснее, и простым незнакомцем является четким различием. Но различие между незнакомцем, который не крикнет «эй», чтобы спасти человеческую жизнь, и незнакомцем, который не пробежит милю, чтобы спасти человеческую жизнь, отнюдь не столь очевидно. Действительно, крайне желательно, чтобы люди не просто воздерживались от причинения вреда своим соседям, но и оказывали своим соседям активные услуги. Однако в целом уголовное право должно довольствоваться удержанием людей от причинения реального вреда и оставлять общественному мнению, а также учителям морали и религии задачу обеспечения людей мотивами для совершения реального добра. Очевидно, что попытка наказывать людей в судебном порядке за неоказание другим всех тех услуг, оказывать которые составляет их обязанность перед другими, была бы нелепостью подавляющего масштаба. Мы должны предоставить безнаказанность подавляющему большинству тех случаев бездействия, которые благожелательная мораль признала бы предосудительными, и должны довольствоваться наказанием такого бездействия лишь тогда, когда оно отличается от остальных каким-либо обстоятельством, выделяющим его в качестве особо подходящего объекта для уголовного законодательства. При этом ни одно обстоятельство не кажется нам столь подходящим для того, чтобы служить таким признаком, как обстоятельство, выбранное нами. Его, как правило, можно обнаружить в наиболее зверских случаях бездействия; его почти никогда не обнаружишь в маловажном случае бездействия; и оно более ясно и достоверно, чем любой другой известный нам признак. Мы признали, что существуют возражения против линии, которую мы предлагаем провести. Но существуют возражения против любой линии, которую можно провести, и какую-то линию проводить необходимо. Раздел VI. Ответственность владельцев помещений МЕЙНАРД против БОСТОНСКОЙ И МЭЙНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Высший судебный суд Массачусетса, 4 сентября 1874 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Massachusetts Reports, vol. 115, p. 458. Деликт о причинении смерти лошади на железной дороге локомотивным двигателем. В ходе судебного разбирательства истец признал, что лошадь следует рассматривать как незаконно вторгшуюся на железную дорогу, однако утверждал и представил доказательства, свидетельствующие о том, что путем проявления надлежащей осмотрительности вреда лошади можно было избежать. Ответчики представили доказательства для опровержения этого, свидетельствующие о том, что они сделали все от них зависящее в разумных пределах для остановки своего поезда до столкновения с лошадью. Каких-либо доказательств какого-либо умышленного противоправного поведения с их стороны не имелось. Адвокат ответчиков утверждал и просил председательствующего судью вынести постановление о том, что ответчики не несут ответственности, если истец не докажет безрассудное и умышленное противоправное поведение их работников при управлении поездом в момент гибели лошади. Председательствующий судья отказался вынести такое постановление; но постановил, что, хотя лошадь и незаконно находилась на земле ответчиков в тот момент, машинисты поезда не могли беспечно переехать ее, а были обязаны использовать разумную осмотрительность во избежание причинения ей вреда, и что если присяжные установят, что путем проявления разумной осмотрительности они могли избежать причинения вреда лошади, они будут нести ответственность. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, и ответчики заявили возражения (исключения). [123] Грей, гл. судья. Если бы лошадь находилась на земле ответчиков на законных основаниях, на них лежала бы обязанность проявить разумную осмотрительность во избежание причинения вреда лошади. Но поскольку истцом было признано, что его лошадь незаконно вторглась на железную дорогу, они не имели перед ним такой обязанности и не несли перед ним ответственности за любые действия, не достигающие уровня безрассудного и умышленного противоправного поведения лиц, занятых управлением их поездом. Следовательно, ответчики имели право на то указание суду, о котором они просили. Tonawanda Railroad против Munger, 5 Denio, 255; S. C. 4 Comst. 349; Vandegrift против Rediker, 2 Zab. 185; Railroad Co. против Skinner, 19 Penn. St. 298; Tower против Providence & Worcester Railroad, 2 R. I. 404; Cincinnati, Hamilton & Dayton Railroad против Waterson, 4 Ohio St. 424; Louisville & Frankfort Railroad против Ballard, 2 Met. (Ky.) 177. Данное присяжным указание возлагало на ответчиков ту же обязанность перед истцом, как если бы его лошадь находилась на их земле на законных основаниях; и ставило их первостепенную обязанность перед общественностью по управлению поездом с надлежащей скоростью и обеспечению безопасности, а также их использование земельного участка, выделенного и приспособленного для выполнения этой обязанности, в подчиненное положение по отношению к защите частных интересов в имуществе, которое находилось на их путях незаконно. На некоторые отрывки из мнения по делу Eames против Salem & Lowell Railroad, 98 Mass. 560, 563, ссылались адвокаты истца в ходе судебного спора, и они, по-видимому, легли в основу выводов уважаемого судьи в суде первой инстанции. Однако в том деле не было никаких доказательств какой-либо небрежности или противоправного поведения при управлении поездом, и точного определения ответственности ответчиков в силу такой небрежности или противоправного поведения не требовалось. В настоящем деле такое определение было запрошено ответчиками в надлежащих формулировках, но в нем было отказано, и за этот отказ их... Exceptions must be sustained.[124] ХЕРРИК против ВИКССОМА Верховный суд Мичигана, 27 сентября 1899 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Michigan Reports, vol. 121, p. 384. Деликт о причинении вреда здоровью (Trespass on the Case). Ответчик являлся владельцем и организатором шатра-шоу или цирка. Во второй половине дня во время представления истец зашел внутрь шатра и занял место. Показания свидетелей относительно того, был ли истец приглашен в шатер уполномоченным агентом ответчика или вошел без какого-либо приглашения или иных законных оснований, противоречили друг другу. Особенностью развлекательной программы было зажигание и взрыв гигантской петарды, прикрепленной к трубе, установленной в вертикальном положении на одной из арен для представлений. Истец сидел в тридцати или сорока футах от места взрыва петарды. При взрыве осколок петарды отлетел и попал истцу в глаз, в результате чего он лишился зрения. Судья передал присяжным вопрос о том, являлось ли проявлением небрежности со стороны ответчика взрывание этой петарды внутри шатра и в присутствии зрителей. Затем он дал, среди прочих, следующее указание:— «Теперь для того, чтобы истец мог выиграть иск, вы должны дополнительно установить, что истец находился в шатре, где он получил травму, по приглашению какого-либо лица, имеющего полномочия разрешить ему войти туда. Если он был простым нарушителем границ, который прорвался внутрь силой, то ответчик не имел перед ним никакой обязанности, которая позволяла бы ему получить возмещение в соответствии с исковым заявлением и представленными по данному делу доказательствами»... Вердикт об отсутствии оснований для иска. Решение в пользу ответчика. Истец подал жалобу в порядке ордера на ошибку (error). [125] Монтгомери, судья. [После изложения обстоятельств дела.] Мы считаем это указание ошибочным в той части, в какой оно было призвано исключить возможность удовлетворения иска при любых обстоятельствах, если будет установлено, что истец являлся нарушителем границ. Верно, что нарушитель границ, претерпевающий вред вследствие опасного состояния помещений, лишен средств правовой защиты. Но когда нарушитель границ обнаруживается в помещении собственником или владельцем, он не оказывается вне закона, и любая небрежность, повлекшая за собой причинение вреда, делает лицо, виновное в небрежности, ответственным за возмещение убытков. Beach, Contrib. Neg. § 50; Whart. Neg. § 346; Marble против Ross, 124 Mass. 44; Houston, etc., R. Co. против Sympkins, 54 Tex. 615 (38 Am. Rep. 632); Brown против Lynn, 31 Pa. St. 510 (72 Am. Dec. 768); Needham против Railroad Co., 37 Cal. 409; Davies против Mann, 10 Mees. & W. 546; 1 Shear. & R. Neg. § 99. В данном деле небрежное действие работника ответчика было совершено после того, как зрители собрались. Присутствие истца было известно, и угроза причинения ему вреда в результате небрежного действия также была известна. Вопрос о том, следует ли проводить опасный эксперимент в его присутствии или должен ли эксперимент проводиться с надлежащей осмотрительностью и вниманием к его безопасности, не может ставиться в зависимость от того, прорвался ли он в шатер силой. Каждый инстинкт гуманности восстает против такого предположения. В связи с этой ошибкой судебное решение подлежит отмене, и назначается новое судебное разбирательство. [126] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ CINCINNATI & ZANESVILLE против СМИРОВ (SMITH) Верховный суд Огайо, декабрьская сессия 1871 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Ohio Reports, vol. 22, p. 227. Пересмотр в порядке судебной ошибки (Error) решения Суда общих исков округа Фейет, переданный окружным судом. [127] Истец в суде первой инстанции Ричард Смит предъявил иск к ответчику в суде первой инстанции, железнодорожной компании Cincinnati & Zanesville Railroad Company, о взыскании стоимости двух лошадей, которые, как утверждалось, были убиты по небрежности работников ответчика при управлении одним из его поездов. Огражденная территория истца примыкала к железной дороге ответчика; и с этой территории в ночь гибели лошадей они выбежали на железную дорогу. Суд, среди прочего, дал присяжным следующие указания:— Работники ответчика в данном деле не были обязаны использовать чрезвычайную осмотрительность или чрезвычайные средства для спасения лошадей истца. Но они были обязаны использовать то, что в данном специфическом бизнесе является обычной осмотрительностью и усердием; и если гибель лошадей явилась результатом отсутствия таких обычной осмотрительности и усердия, ответчик несет ответственность. Ответчик имел право на свободное и беспрепятственное использование своего железнодорожного пути. И первостепенной обязанностью работников является защита пассажиров и имущества в поезде, а также самого поезда. Но при наличии у них этой первостепенной обязанности они обязаны проявлять обычную осмотрительность и усердие, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц. Могли ли и стали бы при обстоятельствах данного дела разумно осмотрительные люди, обладающие квалификацией в такого рода бизнесе, держа в поле зрения в качестве своей первостепенной обязанности защиту и безопасность поезда, его пассажиров и доверенного их попечению имущества на нем и вокруг него, при проявлении обычной осмотрительности остановить поезд и спасти лошадей? Если да, и работники ответчика поступили иначе, ответчик несет ответственность по данному делу; в противном случае ответчик ответственности не несет. Рассматривая первостепенную обязанность работников по надлежащему управлению поездом в целях обеспечения безопасности пассажиров и имущества в его составе, вы имеете право определить, должны ли они выполнять иные обязанности. Утверждается, что машинист должен был выполнять иные обязанности, помимо наблюдения за путями, которые были необходимы для обеспечения безопасности пассажиров и имущества в поезде — такие как регулирование подачи пара, слежение за расписанием, регулирование подачи воды, осмотр механизмов, наблюдение за сигналом станции и т. д. Если это было так, он имел законное право выполнять эти обязанности и не был обязан пренебрегать ими ради спасения лошадей истца, равно как не был обязан следить за путями во время выполнения этих обязанностей. Они были обязаны лишь при обстоятельствах данного дела проявить обычную осмотрительность и усердие для спасения лошадей, причем безопасность пассажиров и имущества в поезде являлась их первостепенной обязанностью; и если присяжные установят из доказательств, что лица, управлявшие локомотивом, в момент аварии были заняты выполнением обязанностей по обслуживанию поезда при приближении к станции, эти обязанности имели приоритет перед наблюдением за путями на предмет наличия на них животных, проникших на них без разрешения; и если лошади по этой причине не были обнаружены вовремя, чтобы спасти их путем использования обычных средств остановки поезда, ответчик не несет ответственности. Адвокат ответчика утверждает, что вне железнодорожных переездов работники железнодорожной компании имеют право предполагать, что на дорожном полотне нет посторонних лиц, нарушающих границы; что они не обязаны высматривать нарушителей границ, за исключением обеспечения безопасности находящихся в ведении пассажиров или имущества. Также утверждается, что поскольку дорога в месте, где лошади истца вышли на путь и были убиты, была огорожена, по этой причине работники ответчика, управлявшие поездом, не были обязаны высматривать скот, незаконно находящийся на путях. По этому вопросу я могу дать вам лишь следующее указание: если железная дорога была огорожена в месте, где лошади вышли и были убиты, и это было известно работникам ответчика, вы вправе учесть это обстоятельство как имеющее значение для оценки и определения того, проявили ли работники обычную осмотрительность при управлении поездом. Но если они могли бы при проявлении обычной осмотрительности обнаружить животных, даже если те и являлись нарушителями границ на дорожном полотне в неустановленном для переезда месте, вовремя для предотвращения их гибели, в их обязанность входило сделать это; и если вследствие такого отсутствия обычной осмотрительности они не были обнаружены вовремя для предотвращения их гибели, ответчик несет ответственность за их утрату перед истцом. [128] Уайт, судья. Весь текст указания изложен в протоколе судебного заседания (bill of exceptions). Рассматривая его отдельные части в их взаимосвязи и давая всему тексту справедливое толкование, мы считаем необходимым обратить внимание лишь на два момента, в отношении которых заявлены возражения. Таковыми являются: 1. Освобождал ли работников ответчика от проявления обычной осмотрительности тот факт, что лошади незаконно находились на путях; и 2. Освобождал ли этот факт, а также дополнительный факт наличия ограждения дороги машиниста — по отношению к собственнику бродячих животных — от обязанности смотреть вперед, чтобы выяснить, находятся ли такие животные на путях. В отношении первого из этих моментов от имени железнодорожной компании утверждается, что, поскольку лошади незаконно находились на железной дороге, компания была освобождена от обязанности использовать обычную осмотрительность для их спасения и несла ответственность лишь за так называемую грубую небрежность. Суд указал присяжным, что ответчик имел право на свободное и беспрепятственное использование своего железнодорожного пути и что первостепенной обязанностью его работников являлась защита пассажиров и имущества в поезде, а также самого поезда. Но при наличии у них этой первостепенной обязанности они были обязаны использовать обычную осмотрительность и усердие, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц. Мы полагаем, что в указании закон изложен правильно. Мы не видим веских оснований по существу, почему сторона, насколько это совместимо с полным осуществлением ее собственных прав, не должна использовать обычную осмотрительность, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц. Правда, правило, на котором настаивает адвокат истца по жалобе (plaintiff in error), поддерживается рядом авторитетных источников. Однако более поздние и тщательно рассмотренные дела свидетельствуют об обратном. Illinois Central R. R. Co. против Middlesworth, 46 Ill. 494; Bemis против Conn., &c. R. R., 42 Vt. 375; Isbell против N. Y. R. R. Co., 27 Conn. 393; Redfield’s American Railway Cases, 355, 356. Отстаиваемое правило никогда не принималось в нашем штате. Более того, применительно к железнодорожным компаниям оно несовместимо с нашим статутным правом по данному вопросу. S. & C. 331. Фактические обстоятельства по делу C. H. & D. R. R. Co. против Waterson & Kirk, 4 Ohio St. 424, на которое ссылаются и на которое опираются адвокаты истца по жалобе, отличались от обстоятельств по делу, рассматриваемому нами в настоящее время, и мы не считаем сформулированное там правило об ответственности компании применимым к данному делу. Из того, что было сказано об указании в первой названной его части, представляется логичным вывод о том, что оно не вызывает возражений и в отношении второй части. Если в обязанности работников компании входило — насколько это было совместимо с их иными и первостепенными обязанностями — использовать обычную осмотрительность во избежание причинения вреда животным на путях, они, разумеется, были обязаны применять обычные меры предосторожности как для обнаружения опасности, так и для предотвращения ее последствий после того, как она стала известна. Тот факт, что дорога была огорожена в месте столкновения с лошадями, являлся обстоятельством, которое подлежало рассмотрению в совокупности с другими обстоятельствами дела при решении вопроса о том, был ли машинист виновен в небрежности, выразившейся в том, что он не смотрел вперед и не обнаружил опасность вовремя для ее предотвращения. Тот факт, что дорога была огорожена, делал менее вероятным появление бродячих животных на путях; однако нельзя утверждать, что машинист в силу наличия ограждений в качестве нормы права полностью освобождался от ведения наблюдения за путями впереди по ходу движения поезда. Если работники компании, управлявшие поездом, должным образом учитывая свои обязанности по обеспечению безопасности лиц и имущества в своем ведении, могли путем проявления обычной осмотрительности увидеть и спасти лошадей, мы полагаем, что они были обязаны сделать это. Bemis против Conn., &c. R. R., вышеупомянутое, 381; Louis. & Nash. R. R. Co. против Wainscott, 3 Bush, 149. [129] Judgment affirmed. ШИХАН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ST. PAUL & DULUTH R. CO. Федеральный апелляционный суд США по Седьмому округу, 16 октября 1896 г. Опубликовано в сборнике: 46 U. S. Appeals, 498. Симан, судья. [130] Истец в момент получения травмы не находился в положении ни пассажира, ни лица, находящегося на общественном переходе или в месте, где обществу разрешено передвигаться, но, согласно бесспорным фактам, был простым нарушителем на путях ответчика, с технической точки зрения — лицом, совершившим незаконное вторжение; и материалы данного дела исключают любые элементы подразумеваемого разрешения или приглашения к такому использованию, которые породили множество дискуссий и разногласий в судах. Поэтому здесь прямо ставится вопрос: какова обязанность, которую железнодорожная компания имеет по отношению к лицу, совершившему незаконное вторжение на ее пути, и как и когда эта обязанность возникает? Решения по этому вопросу единогласно признают, что лицо, совершившее незаконное вторжение, не может рассматриваться как лицо вне закона; и по меньшей мере то, что, если ему причинены умышленные увечья при эксплуатации железной дороги, компания несет ответственность в виде возмещения убытков. Очевидно, что на компанию возлагается обязательство проявлять определенную степень осмотрительности, когда опасность становится очевидной. Однако обязана ли она предвидеть или предполагать, что разумные существа будут таким образом вторгаться в качестве лиц, совершающих незаконное вторжение, в опасное место, и проявлять при управлении своими поездами ту постоянную бдительность ввиду этой вероятности, которая требуется на общественных переездах? Существуют дела, которые, как кажется, придерживаются этого строгого требования (см. примеч.: 1 Thompson on Negligence (1880), 448; East Tennessee and Georgia Railroad Co. v. St. John, 5 Sneed, 524); но согласно великому преобладанию авторитетов в этой стране и в Англии более разумная доктрина формулируется, по сути, следующим образом: что железнодорожная компания имеет право на свободный путь в таких местах; что она не обязана совершать какие-либо действия или оказывать услуги в расчете на лиц, совершающих на них незаконное вторжение; и что лицо, совершившее незаконное вторжение, которое осмеливается выйти на путь для каких-либо собственных целей, принимает на себя все риски условий, которые могут там обнаружиться, включая движение локомотивов и вагонов. Wright v. Boston and Maine Railroad, 129 Mass. 440; Philadelphia and Reading Railroad Company v. Hummell, 44 Penn. St. 375. Решение данного суда по делу Cleveland, Cincinnati, Chicago and St. Louis Railway Company v. Philips’ Administrator (1), 24 U. S. Appeals, 489, принимает точку зрения, которой придерживается эта группа дел, ссылаясь на авторитеты, повторение которых здесь излишне. Та же доктрина преобладает в Миннесоте, где возникло рассматриваемое причинение вреда. Johnson v. Truesdale, 46 Minnesota, 345; Studley v. St. Paul & Duluth R. Co., 48 Minnesota, 249. В последнем деле было постановлено, что взыскание невозможно, «если только машинист не увидел девочку достаточно вовремя, чтобы избежать несчастного случая, и после этого не проявил столь грубую небрежность, выразившуюся в непринятии попыток избежать его, которая свидетельствует о безрассудном пренебрежении человеческой жизнью»; и в мнении приводится следующее дальнейшее разъяснение правила: «Машинист ответчика не был обязан предвидеть появление лица, совершившего незаконное вторжение, или высматривать людей, идущих по путям; но, обнаружив наследника по закону истца за скотоотбойником, как он утверждает, когда он заметил, что она находится в опасности, у машиниста возникла обязанность проявить надлежащую осмотрительность, чтобы избежать наезда на нее. Если он не проявил надлежащей осмотрительности, он неизбежно совершил грубую небрежность и проявил безрассудное пренебрежение человеческой жизнью». Так же и в Висконсине, в деле Anderson v. Chicago, St. Paul, Minneapolis & Omaha Railway Company, 87 Wisconsin, 195, 204, указано: «Использование железной дороги предназначено исключительно для ее собственников или лиц, действующих по ее полномочию, и компания не обязана проявлять какую-либо активную обязанность по обеспечению осмотрительности или усердия по отношению к простым лицам, совершающим незаконное вторжение на ее пути, вести наблюдение с целью их обнаружения или защиты от причинения вреда, за исключением того, что, когда они обнаружены в положении опасности или угрозы, в ее обязанности входит использование всех разумных и надлежащих усилий для их спасения и защиты от вероятных последствий их безрассудства или небрежности». Хорошо устоявшееся и справедливое правило, которое обязывает железнодорожную компанию проявлять постоянную и строгую осмотрительность против причинения вреда посредством своих средств, применимо только к тому правоотношению, на котором оно основано, а именно к существующему долгу или обязательству. Эта активная или позитивная обязанность возникает в пользу общества на уличном переезде или в другом месте, в отношении которого можно предположить возможность встретить людей или упряжки. Для настоящего разбирательства не имеет существенного значения, является ли это место таковым, для которого существует законное право прохода, поскольку именно факт уведомления компании, возникающий в силу его существования и вероятности его использования, налагает позитивную обязанность проявлять осмотрительность; причем требование крайней степени осмотрительности добавляется из-за опасностей, которые сопутствуют деятельности компании. Случай с лицом, совершившим незаконное вторжение на путь в месте, не открытом для прохода, четко отличается ввиду отсутствия такого уведомления компании. Здесь отсутствует презумпция осведомленности, на которой можно было бы основать обязательство по постоянному наблюдению за его присутствием там, и нет фактического уведомления вплоть до момента, когда члены поездной бригады обнаружили факт угрожающей ему опасности. Поскольку эта опасность исходит исключительно от его несанкционированного действия и безрассудства, риск и вся позитивная обязанность по обеспечению безопасности ложатся на лицо, совершившее незаконное вторжение. Обязательство компании и ее работников в таком случае не является предсуществующим, а возникает в момент обнаружения и носит негативный характер — это обязанность, общая для человеческого поведения, приложить все разумные усилия для предотвращения причинения вреда другим с помощью средств, которыми можно управлять. Именно этот вопрос ставится здесь. Он исключает любое расследование относительно характера дорожного полотна, скотоотбойника, локомотива, тормозных приспособлений или иных средств эксплуатации, либо относительно скорости или порядка движения поезда вплоть до момента уведомления, поскольку здесь не задействовано нарушение позитивной обязанности. Оно ограничивается доказательствами, касающимися обнаружения машинистом и кочегаром опасности, которой подвергался истец, и предпринятых тогда усилий по предотвращению причинения вреда; и из этого следует выяснить, показано ли при любом рассмотрении, которое может быть справедливо принято, что эти люди или машинист в нарушение лежавшей на них тогда обязанности пренебрегли необходимостью применить с разумной оперативностью имеющиеся под рукой средства для остановки поезда. [131] Бретт, главный судья апелляционного суда, по делу HEAVEN v. PENDER (1883) 11 Queen’s Bench Division, 503, 506, 507. Бретт, главный судья апелляционного суда. ... Иск по своей форме и существу является иском из небрежности. То, что подмостки по невнимательности служащих ответчика были предоставлены в состоянии, небезопасном для использования, не отрицается. Но невнимательность, составляющая собой отсутствие обычной осмотрительности, не является достаточным основанием для иска, даже если из такой невнимательности проистекает причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо, обвиняемое в таком отсутствии обычной осмотрительности, имело перед лицом, предъявляющим претензию, обязанность проявлять обычную осмотрительность в отношении рассматриваемого вопроса. Деликтная небрежность ( actionable negligence ) состоит в пренебрежении использованием обычной осмотрительности или навыков по отношению к лицу, по отношению к которому ответчик обязан соблюдать обычную осмотрительность и навыки, в результате какового пренебрежения истец без содействующей с его стороны небрежности понес причинение вреда своей личности или имуществу. Вопрос в данном деле заключается в том, был ли ответчик обязан проявлять такую осмотрительность по отношению к истцу. Митчелл, судья, по делу AKERS v. CHICAGO, &c. R. CO. (1894) 58 Minnesota, 540, 544. Митчелл, судья. Деликтная небрежность — это неисполнение юридической обязанности по отношению к лицу, которому причинен вред. Если нет обязанности, нет и небрежности. Даже если ответчик имеет обязанность по отношению к кому-то другому, но не имеет ее по отношению к лицу, которому причинен вред, никакой иск не подлежит удовлетворению. Обязанность должна причитаться лицу, которому причинен вред. Эти принципы являются элементарными и одинаково применимы независимо от того, наложена ли обязанность прямым законом или основана на общих принципах общего права. [132] LARY v. CLEVELAND R. CO. Верховный суд Индианы, ноябрьская сессия, 1881 г. Опубликовано в 78 Indiana Reports, 323. Лэри предъявил иск к железнодорожной компании о возмещении убытков, которые, как он утверждал, были им понесены в результате небрежного неисполнения компанией обязанности по ремонту здания, находящегося на ее земельном участке и ранее использовавшегося ею в качестве товарного склада. Возражение: общее отрицание. В ходе судебного разбирательства истец представил свои доказательства; ответчик заявил возражение по закону на доказательства ( демуррер ), и истец присоединился к этому возражению. Суд удовлетворил возражение по закону, и истец заявил исключение. Факты, доказать которые стремились доказательства истца, по существу заключаются в следующем: Железнодорожной компании принадлежал земельный участок площадью в пол-акра между железнодорожным путем и шоссе. На этом участке находилось здание, возведенное несколькими годами ранее для товарного склада. Оно больше не использовалось в качестве общего товарного склада, хотя по-прежнему применялось для хранения древесины компании. Часть крыши здания отсутствовала, и это продолжалось в течение нескольких месяцев. Истец, которому было двадцать лет, имел привычку проходить мимо здания почти ежедневно и замечал, что часть крыши отсутствует. Во время ливня истец зашел под платформу старого товарного склада и играл там с другими молодыми людьми. Часть крыши была сорвана ветром. Истец, испугавшись шума, выбежал наружу, увидел кусок крыши в воздухе и побежал в сторону шоссе; но прежде чем он добрался до его края или когда он уже достиг его, этот обломок крыши упал на него. [133] Моррис, гл. судья. [Изложив дело.] Исходя из изложенных фактов, может ли апеллянт поддержать данный иск? Нет никаких свидетельских показаний, склонных показать, что апеллянт находился у товарного склада по приглашению ответчика или что он находился там с целью совершения каких-либо деловых операций с ответчиком. Апеллянт незаконно вторгся на территорию ответчика и, следовательно, не имеет права на ту защиту, на которую имеет право лицо, прямо или по смыслу приглашенное в дом или на место ведения бизнеса другого лица. Апеллянт являлся лицом, совершившим незаконное вторжение, и в качестве такового он вступил на территорию ответчика, принимая на себя риски всех простых упущений ответчика в отношении состояния земли и зданий, подвергшихся такому вторжению без разрешения. Мы не хотели бы быть понятыми так, будто мы утверждаем или предполагаем, что если бы со стороны ответчика было совершено какое-либо действие, подразумевающее готовность причинить вред апеллянту, то он не нес бы ответственности. Но мы полагаем, что в доказательствах нет ничего, из чего такой вывод мог бы быть разумно сделан. Здание было видно всем; его состояние было открыто для осмотра каждому; оно было заброшено как место для совершения общественных деловых операций; оно находилось в состоянии очевидного и видимого разрушения, и никто не был уполномочен, по смыслу или иным образом, заходить в него или под него. При таких обстоятельствах закон говорит тому, кто незаконно вторгается в такое место, что он должен действовать на свой собственный риск. В деле The Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, 29 Ohio St. 364, вопрос заключался в следующем: «Обязана ли железнодорожная компания проявлять обычную осмотрительность и навыки при возведении, строительстве или содержании своего вокзального здания или зданий по отношению к лицам, которые входят на них или находятся в них, не по каким-либо делам с компанией или ее агентами, и не по каким-либо делам, связанным с эксплуатацией ее дороги, но находятся там без возражений со стороны компании и, следовательно, по ее простому попустительству или разрешению?» Суд ответил на этот вопрос отрицательно. В деле Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731, истец упал в карьер, оставленный открытым и без ограждений на неогражденных землях ответчика, по которым обществу разрешалось передвигаться; было постановлено, что собственник не несет юридической обязанности огородить или защитить выемку, если только она не расположена настолько близко к общественной дороге, что делает движение по ней опасным. Что лицо, передвигающееся по таким пустошам, должно принимать разрешение сопутствующим ему условиям и, возможно, рискам. Hardcastle v. The South Yorkshire R. W. Co., 4 H. & N. 67; Sweeny v. Old Colony, &c. R. R. Co., 10 Allen, 368; Knight v. Abert, 6 Barr, 472. Рассмотрев вышеуказанные и другие дела, судья Бойнтон в деле The Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, supra, говорит: «Принцип, лежащий в основе вышеупомянутых дел, признает право собственника недвижимого имущества на исключительное использование и владение им без ответственности перед другими за причинения вреда, вызванные его небезопасным состоянием, в тех случаях, когда лицо, получившее вред, не находилось в месте опасности или вблизи него на законном праве; и когда такой собственник не принимал на себя никакой ответственности за его безопасность путем приглашения его туда без уведомления его о существовании или неизбежности опасности, которой следует избегать». В деле, из которого мы привели цитату, наследник по закону истца находился на вокзале ответчика не по каким-либо делам с ним, а просто чтобы скоротать время, когда из-за сильного и внезапного порыва ветра часть крыши вокзала была сорвана со здания и отброшена на наследника по закону с такой силой, что убила его. Это дело по своим обстоятельствам было не непохоже на рассматриваемое нами. Nicholson v. Erie R. W. Co., 41 N. Y. 525; Murray v. McLean, 57 Ill. 378; Durham v. Musselman, 2 Blackf. 96 (18 Am. Dec. 133). In the case of Sweeny v. Old Colony, &c. R. R. Co., 10 Allen, 368, the Court say:— «Лиценциат, который вступает на территорию только по разрешению, без какого-либо принуждения, соблазна или побуждения, оказываемого ему собственником или владельцем, не может требовать возмещения убытков за вред, причиненный препятствиями или ямами. Он отправляется туда на свой риск и пользуется разрешением с учетом сопутствующих ему опасностей». Carleton v. Franconia Iron and Steel Co., 99 Mass. 216; Harris v. Stevens, 31 Vt. 79, 90; Wood v. Leadbitter, 13 M. & W. 838. Доказательства по этому делу подводят его, как мы полагаем, под принципы, установленные вышеуказанными делами. Апеллянт утверждает, что доказательства показывают, будто ответчик совершил грубую небрежность, не отремонтировав свой товарный склад, и что такая небрежность делает его ответственным, хотя истец вступил на его территорию без приглашения или разрешения в качестве простого лица, совершившего незаконное вторжение, и в период такого вторжения получил вред; и в обоснование этого утверждения нам указывают на следующие дела: Lafayette, &c. R. R. Co. v. Adams, 26 Ind. 76; Indianapolis, &c. R. R. Co. v. McClure, 26 Ind. 370; Gray v. Harris, 107 Mass. 492; Isabel v. Hannibal, &c. R. R. Co., 60 Mo. 475. В первом из вышеуказанных дел суд постановил, что, если небрежность компании была столь грубой, что подразумевала пренебрежение последствиями или готовность причинить вред, она несет ответственность, хотя потерпевшая сторона не была свободна от вины. Во втором деле было постановлено, что железнодорожная компания, не обязанная огородить свою дорогу, не несет ответственности за животных, убитых на ее дороге, если только она не совершила грубую небрежность. Фраза «грубая небрежность», как она используется в этих делах, означает нечто большее, чем простое упущение обязанности; она означала, как показано доказательствами в тех делах, безрассудное и агрессивное поведение со стороны служащих компании. «Нечто большее, чем небрежность, сколь бы грубой она ни была, должно быть доказано, чтобы дать возможность стороне потребовать возмещения за вред, когда она сама совершила содействующую небрежность». The Pennsylvania Co. v. Sinclair, 62 Ind. 301. В делах, упомянутых в 26 Ind., имело место нечто большее, чем небрежность. Как и в деле The Indianapolis, &c. R. W. Co. v. McBrown, 46 Ind. 229, где животное было загнано через глубокую выемку длиной в восемьдесят стержней на эстакаду компании, налицо было агрессивное неправомерное поведение ( malfeasance ). В деле штата Массачусетс суд постановил, что сторона, строящая плотину через водоток, должна предусмотреть защиту от необычных паводков. Мы не считаем эти дела применимыми к нашему делу. Не может быть никакой небрежности со стороны ответчика, на которую апеллянт мог бы жаловаться, если только во время получения вреда ответчик не имел какой-либо юридической обязанности или долга перед ним отремонтировать свой товарный склад. «Деликтная небрежность существует только тогда, когда лицо, чье действие вызывает или влечет за собой причинение вреда, имеет перед потерпевшим лицом обязанность, созданную либо договором, либо в силу закона, которую оно не исполнило». Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, supra; Burdeck v. Cheadle, 26 Ohio St. 393; Town of Salem v. Goller, 76 Ind. 291. Мы показали, что ответчик не имел перед апеллянтом никакой подобной обязанности. Решение нижестоящего суда должно быть оставлено в силе. Решение суда ( Per Curiam ). На основании вышеизложенного мнения постановляется, что решение нижестоящего суда подлежит оставлению в силе с возложением судебных расходов на апеллянта. [134] BUCH v. AMORY MANUFACTURING CO. Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1897 г. Опубликовано в 69 New Hampshire Reports, 257. Деликтный иск ( Case ). Судебное разбирательство с участием присяжных и вердикт в пользу истца. 30 марта 1886 г. истец, которому тогда было восемь лет и который не умел говорить по-английски или понимать его, получил увечье от работающего оборудования на фабрике ответчиков. Представленные доказательства свидетельствовали о том, что брат истца, которому было тринадцать лет, работал подручным мальчиком ( back-boy ) в помещении для мюль-прядения и что по его просьбе истец вошел в помещение с целью обучиться работе подручного мальчика. Старший брат не имел полномочий просить или разрешать истцу заходить на фабрику или обучать его, за исключением того, что могло быть выведено из факта, о котором он дал показания: «он видел, как другие мальчики приводили своих братьев учиться, как он понимал из их жестов». Истец находился на фабрике в течение полутора дней до несчастного случая, открыто в той или иной степени помогая в работе подручных мальчиков. Он показал, что ему было указано лицом, не являющимся надсмотрщиком этого помещения, которого он видел руководящим («боссующим») другими мальчиками, подобрать несколько бобин и положить отходы в коробку. Имелись доказательства, указывающие на то, что Фултон, надсмотрщик, который руководил подручными мальчиками и другими работниками в помещении и нанимал их, проходил по проходам рядом с истцом и хорошо знал его помощников. Он показал, что не знал о присутствии истца в помещении примерно до двух часов до несчастного случая, когда, осознав, что мальчик не является сотрудником, он велел ему выйти, а думая, что тот может не понимать по-английски, отвел его к работнику, говорящему на языке истца, которому велел отправить истца наружу. Истец показал, что Фултон обратился к нему и, как он понял, приказал снять жилет, но он не понял, что ему приказано уйти. Не было никаких доказательств, кроме показаний Фултона, о том, что этот приказ был доведен до сведения истца или понят им. Не было никаких доказательств или утверждений о том, что оборудование было неправильно сконструировано или управлялось, либо что оно находилось в неисправном состоянии. Рука истца попала в зубчатую передачу, избегать которой подручным мальчикам было прописано инструкцией, однако не было никаких доказательств того, что истцу давались какие-либо инструкции или предупреждения вообще. Имелись доказательства, подтверждающие, что мальчики младше тринадцати лет в этом помещении не нанимались, а место и оборудование были опасными для ребенка возраста истца. Ходатайство о вынесении вердикта в пользу ответчиков было отклонено, на что было заявлено возражение ( exception ). Карпентер, гл. судья. На основании представленных доказательств присяжные не могли правомерно прийти к выводу, что истец находился на территории ответчиков с их согласия или разрешения. Хотя имелись доказательства, указывающие на то, что другие подручные мальчики приводили своих братьев в помещение с целью обучения их делу, не было достаточных доказательств того, что сам факт того, что они это делали, был известен ответчикам, и имелись доказательства того, что при первом же ставшем им известным случае они возражали. При таком состоянии доказательств разрешение со стороны ответчиков — независимо от того, является ли оно существенным или несущественным — на присутствие истца в помещении не могло быть правомерно выведено. Истец являлся лицом, совершившим незаконное вторжение. Оборудование ответчика находилось в идеальном порядке и управлялось надлежащим образом. Они вели свой законный бизнес законным способом и обычным порядком. Во время присутствия истца они не вносили никаких изменений в эксплуатацию своих предприятий или в свой метод ведения бизнеса. Никакого непосредственного или активного вмешательства с их стороны, повлекшего причинение вреда, не было. Он явился результатом совместного действия поведения истца и обычного и нормального состояния территории. При данных обстоятельствах совершеннолетний в полном владении своими способностями или малолетний, способный проявлять ту степень осмотрительности, которая необходима для защиты себя от опасностей ситуации, независимо от того, находился ли он на территории с разрешения или в качестве лица, совершившего незаконное вторжение, не мог бы потребовать возмещения убытков. Истец был малолетним ребенком восьми лет. Конкретные обстоятельства несчастного случая — каким образом или каким образом произошло так, что истец защемил руку в зубчатой передаче — материалами дела не раскрываются. Не усматривается, что были предложены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был неспособен осознавать опасность от приведения своей руки в соприкосновение с зубчатой передачей либо проявлять степень осмотрительности, достаточную для избежания опасности. Такая недееспособность не может презюмироваться. Stone v. Railroad, 115 N. Y. 104, 109–111; Hayes v. Norcross, 162 Mass. 546, 548; Mulligan v. Curtis, 100 Mass. 512, 514; Cosgrove v. Ogden, 49 N. Y. 255, 258; Kunz v. Troy, 104 N. Y. 344, 351; Lovett v. Railroad, 9 Allen, 557, 563. Малолетний обязан использовать имеющийся у него разум и проявлять ту степень осмотрительности и осторожности, на которую он способен. Если бы истец посредством надлежащего использования своих интеллектуальных и физических способностей мог избежать причинения вреда, он имеет не больше прав на возмещение убытков, чем имел бы совершеннолетний при тех же обстоятельствах. Бремя доказательства лежало на нем, и дело могло быть разрешено на том основании, что он не представил никаких доказательств, указывающих на то, что у него не было достаточного разума и рассудительности, чтобы оценить конкретный риск причинения вреда, которому он подвергался, и избежать его. Но возможно, что доказательства, указывающие на недееспособность истца, были представлены, а дело умалчивает об этом предмете потому, что этот конкретный вопрос не ставился ответчиками. Предполагая тогда, что истец был неспособен либо осознавать опасность, либо проявлять осмотрительность, необходимую для ее избежания, имеет ли он право на возмещение убытков на основании изложенных фактов? Он совершил незаконное вторжение в месте, опасном для детей его возраста. При ведении своего бизнеса и управлении своим оборудованием ответчики действовали без упущений. Единственная небрежность, вменяемая им или приписываемая им, заключается в том, что, поскольку они не могли заставить истца понять приказ покинуть территорию и должны были знать, что они не могут этого сделать, они не выдворили его силой. Деликтная небрежность — это пренебрежение юридической обязанностью. Ответчики не несут ответственности, если только они не имели перед истцом юридическую обязанность, исполнением которой они пренебрегли. Закон не имеет дела с чисто моральными обязательствами. Например, священник и левит, которые прошли мимо на другой стороне, как предполагается, не несут ответственности по закону за продолжающиеся страдания человека, попавшего к разбойникам, которые они могли и морально обязаны были предотвратить или облегчить. Предположим, А, стоящий вплоть у железной дороги, видит двухлетнего ребенка на путях и приближающийся вагон. Он может легко спасти ребенка при полной безопасности для себя, и инстинкты человечности требуют от него сделать это. Если он этого не делает, его, возможно, справедливо можно назвать безжалостным дикарем и моральным монстром; но он не несет ответственности в виде убытков за причинение вреда ребенку и не подлежит привлечению к уголовной ответственности по закону за его смерть. P. S., c. 278, s. 8. «При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда детям, суды... иногда странным образом смешивают юридическое обязательство с настроениями, не зависящими от закона». Indianapolis v. Emmelman, 108 Ind. 530. «В исках о причинении вреда детям важно иметь в виду один очень простой и фундаментальный факт, который в этой категории дел иногда странным образом упускается из виду, а именно: никакой иск не возникает без нарушения обязанности». 2 Thomp. Neg. 1183, note 3. «Никакой иск не подлежит удовлетворению против злобного человека, который, видя, что другой бежит навстречу опасности, просто упускает из виду предупреждение ему. Чтобы подвести дело под категорию деликтной небрежности, должно быть доказано какое-либо неправомерное действие или нарушение какой-либо позитивной обязанности; в противном случае человек, позволяющий незнакомцам бродить по своей собственности, считался бы ответственным за то, что не защитил их от любой опасности, с которой они могут столкнуться во время использования разрешения». Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 375. Каковы обязанности собственников перед лицом, совершившим незаконное вторжение на их территорию? Они могут выдворить его, используя такую силу и только такую, которая необходима для этой цели. Они обязаны воздерживаться от любых других или дальнейших умышленных или небрежных актов физического насилия — обязаны не причинять ему посредством собственных активных вмешательств какого-либо вреда, которого они могут избежать при проявлении надлежащей осмотрительности. Они не обязаны предупреждать его о скрытых или тайных опасностях, проистекающих из состояния территории (Redigan v. Railroad, 155 Mass. 44, 47, 48), или защищать его от любого вреда, который может возникнуть в результате его собственных действий или действий других лиц. Короче говоря, если они ничего не делают, оставляют его в полном покое, никоим образом не вмешиваются в его дела, он не может иметь никакого основания для иска против них за любой вред, который он может получить. Напротив, он несет ответственность перед ними за любые убытки, которые он своим незаконным вмешательством может причинить им или их имуществу. Какое более значительное или иное юридическое обязательство возлагалось на этих ответчиков в силу того обстоятельства, что истец являлся (как предполагается) неразумным малолетним? Если собственники земли не обязаны предупреждать взрослого нарушителя о скрытых опасностях — опасностях, которые он при обычной осмотрительности не может обнаружить и, следовательно, не может избежать, — то на каком основании можно утверждать, что они должны предупреждать малолетнего об открытых и видимых опасностях, которые он не способен оценить? Никакого юридического различия между обязанностями собственников в одном и в другом случае не усматривается. Положение совершеннолетнего перед лицом тайных опасностей, которые он ни при какой степени осмотрительности не может обнаружить, и положение малолетнего, неспособного постичь опасность, в юридическом аспекте абсолютно одинаковы. Нет никаких очевидных причин для утверждения, что в одном случае на собственниках лежит большая или иная обязанность, чем в другом. Существует огромная разница — широкая пропасть — как в разуме, так и в законе, между причинением и предотвращением вреда; между совершением по небрежности или иным образом правонарушения против своего соседа и предотвращением причинения им вреда самому себе; между защитой его от вреда со стороны другого и ограждением его от вреда, который может наступить для него от состояния территории, на которую он незаконно вторгся. Обязанность не совершать правонарушений является юридической обязанностью. Обязанность защищать от правонарушений представляет собой, вообще говоря и за исключением определенных интимных отношений доверительного характера, исключительно моральную обязанность, не признаваемую и не принудительно исполняемую законом. Несет ли ответственность зевака, если он видит, как разумный человек или неразумный малолетний бежит навстречу опасности, и не предупреждает или не удерживает его силой? Какая разница, находится ли опасность на чужой земле или на его собственной, в случае если этот человек или малолетний находятся там не по его прямому или подразумеваемому приглашению? Если А видит, что восьмилетний мальчик начинает карабкаться в его сад через стену, утыканную шипами, и не предупреждает его или не прогоняет, несет ли он ответственность в виде убытков, если мальчик получает увечье от шипов? Degg v. Railway, 1 H. & N. 773, 777. Я вижу двухлетнего ребенка моего соседа в опасной близости от механизма его ветряной мельницы во дворе и легко мог бы, но не спасаю его. Я не несу ответственности перед ребенком в виде убытков за его увечья и, если ребенок погибает, не подлежу наказанию за непредумышленное убийство по общему праву или по закону (P. S., c. 278, s. 8), поскольку ребенок и я — чужие люди, и на мне нет юридической обязанности защищать его. Теперь предположим, что я вижу того же ребенка, совершающего незаконное вторжение в мой собственный двор и аналогичным образом вмешивающегося в опасный механизм моей собственной ветряной мельницы. Какое дополнительное обязательство возлагается на меня в силу незаконного вторжения ребенка? Сам по себе факт того, что ребенок неспособен позаботиться о себе, не возлагает на меня юридическую обязанность защищать его в одном случае больше, чем в другом. На каком принципе права малолетний, незаконно появившись на моей территории, может возложить на меня юридическую обязанность опекуна? Никакой таковой не было предложено, и нам таковой неизвестен. Малолетний, независимо от того, насколько он мал возрастом, несет ответственность по закону за свои незаконные вторжения. 1 Ch. Pl. 86; 2 Kent, 241; Cool. Torts, 103; Poll. Torts, 46; 2 Add. Torts, 1126, 1153; 10 Am. & Eng. Enc. Law, 668, et seq.; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71; School District v. Bragdon, 23 N. H. 507; Eaton v. Hill, 50 N. H. 235; Bullock v. Babcock, 3 Wend. 391; Williams v. Hays, 143 N. Y. 442, 446–451; Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218; Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Huchting v. Engel, 17 Wis. 237. Если же оборудование ответчиков было повреждено действием истца, поместившего свою руку в зубчатую передачу, он несет ответственность перед ними за убытки в иске из незаконного вторжения ( trespass ) и за номинальные убытки за неправомерное вступление. Возражением против такого иска не могло бы служить то обстоятельство, что ответчики могли силой предотвратить незаконное вторжение. Невозможно утверждать, что, пока истец несет ответственность перед ответчиками за незаконное вторжение, они несут ответственность перед ним по иску из деликта ( case ) за небрежное неподдержание действия, которое вызвало вред как ему, так и им. Дела о склонении, соблазнении или приглашении малолетних к причинению им вреда или расставлении для них ловушек, а также дела, касающиеся достаточности общественных путей или выставления на них оборудования, привлекательного и опасного для детей, здесь неприменимы. Опасность от оборудования, находящегося в движении в обычном ходе бизнеса, неотличима от опасности, проистекающей из колодца, ямы, открытого люка или иного стационарного объекта. Движение механизмов является частью регулярного и нормального состояния территории. Sullivan v. Railroad, 156 Mass. 378; Holbrook v. Aldrich, 168 Mass. 15; Rodgers v. Lees, 140 Pa. St. 475. Закон не более принуждает собственников закрывать свои ворота и останавливать свой бизнес для защиты лица, совершившего незаконное вторжение, чем требует от них поддерживать перила вокруг открытого люка или ограждать свое оборудование с той же целью. Benson v. Company, 77 Md. 535; Mergenthaler v. Kirby, 79 Md. 182. Не было никаких доказательств, указывающих на то, что ответчики пренебрегли исполнением какой-либо юридической обязанности перед истцом. McGuiness v. Butler, 159 Mass. 233, 236, 238; Grindley v. McKechnie, 163 Mass. 494; Holbrook v. Aldrich, 168 Mass. 15, 17, and cases cited. Verdict set aside: judgment for the defendants.[135] Парсонс, судья, не участвовал в заседании; остальные согласились. KEFFE v. MILWAUKEE AND ST. PAUL RAILWAY CO. Верховный суд Миннесоты, 11 января 1875 г. Опубликовано в 21 Minnesota Reports, 207. Истец, малолетний, предъявил настоящий иск в Суде общих исков округа Рамси о возмещении убытков за увечья, полученные во время игры на поворотном круге ответчика. Обстоятельства, при которых истец получил увечье, излагаются в исковом заявлении следующим образом: «Что в связи с указанной железной дорогой» [ответчика] «ответчик до и вплоть до октября 1867 года использовал и эксплуатировал определенный поворотный круг, расположенный на землях указанного ответчика в указанном городе Нортфилд, каковой поворотный круг был сконструирован и устроен таким образом, чтобы с легкостью поворачиваться и вращаться в горизонтальном направлении». Подробно описав поворотный круг, исковое заявление продолжает: «Что указанный поворотный круг располагался в общественном месте, вблизи пассажирского вокзала ответчика и в 120 футах от резиденции и дома истца. Что указанный поворотный круг был незакрепленным и никоим образом не защищенным, не огороженным, не охраняемым и не закрытым для предотвращения его поворачивания по усмотрению малолетних детей, хотя он мог в любое время быть легко заперт и надежно закреплен. «Что указанный поворотный круг... находился во владении и под контролем ответчика, не был необходим для эксплуатации указанной железной дороги, и в обязанность указанного ответчика входило держать указанный поворотный круг закрепленным или каким-либо образом защищенным, чтобы дети не могли легко получить к нему доступ и вращать его. Что он не был так защищен или закреплен, и что указанный поворотный круг в незакрепленном состоянии был очень привлекателен для малолетних детей, и что во время его приведения в движение детьми и во всякое время, когда он оставлялся незакрепленным, он представлял опасность для лиц, находящихся на нем или вблизи него. «Что ответчик имел уведомление обо всех вышеуказанных фактах до и во время момента причинения вреда истцу, указанного здесь. «Что истец, 11 сентября 1867 года, был ребенком нежного возраста, лишенным рассудительности или усмотрения, будучи на эту дату семи лет от роду, и что вследствие беспечности, небрежности и ненадлежащего поведения указанного ответчика, выразившегося в незапирании, незакрытии или ином незакреплении указанного поворотного круга, а также по причине небрежности, беспечности и ненадлежащего поведения указанного ответчика, его агентов и служащих, допустивших пребывание и оставление указанного поворотного круга незакрепленным, небезопасным и ненадлежащим образом приведенным в движение, он в дату, в последний раз вышеуказанную, был приведен во вращение другими детьми, над которыми родители и опекуны истца не имели контроля и без их ведома, и во время такого вращения истец, находясь на указанном поворотном круге, защемил свою правую ногу около колена между поверхностью указанного поворотного круга и указанным устоем или стеной, а также между железным рельсом на указанном поворотном круге и железным рельсом на указанном устое или стене, и указанная нога была тем самым так ушиблена, сломана, изуродована и раздроблена, что потребовалось проведение ампутации». В исковом заявлении далее утверждается, что вред был причинен по небрежности ответчика и без какой-либо вины или небрежности со стороны истца, его родителей или опекунов и т. д. Ответчик подал возражение на исковое заявление, и когда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик заявил ходатайство о вынесении решения на основании процессуальных документов. Ходатайство было удовлетворено Холлом, судьей, и соответствующее решение было вынесено, на что истец подал апелляционную жалобу. Бигелоу, Фландро и Кларк для ответчика опирались на мнение судьи Холла и упомянутые в нем дела. [136] Янг, судья. В обстоятельном решении нижестоящего суда, которое легло в основу аргументации ответчика в этом Суде, дело рассматривается так, будто истец был простым лицом, совершившим незаконное вторжение, чей нежный возраст и детские инстинкты не являлись оправданием для совершения незаконного вторжения и который имел не больше прав, чем любое другое лицо, совершившее незаконное вторжение, требовать от ответчика проявления осмотрительности для защиты его от получения вреда во время нахождения на его поворотном круге. Но мы придерживаемся того мнения, что на основании фактов, изложенных в исковом заявлении, истец занимал совершенно иное положение, нежели простое добровольное лицо, совершившее незаконное вторжение на собственность ответчика, и поэтому нет необходимости рассматривать, является ли довод, выдвинутый адвокатом ответчика, а именно: что собственник земли не несет обязанности по проявлению осмотрительности перед лицами, совершившими незаконное вторжение, — слишком широким утверждением правила, которое верно во многих случаях. Рассматривать истца как добровольное лицо, совершившее незаконное вторжение, означает игнорировать утверждения искового заявления о том, что поворотный круг, который находился в общественном (под которым мы понимаем открытое, посещаемое) месте, в оставленном незакрепленном состоянии был очень привлекательным и при приведении его ими в движение представлял опасность для малолетних детей, которые могли легко привести его в движение и многие из которых имели привычку заходить на него поиграть. Поворотный круг, будучи столь привлекательным, представлял для естественных инстинктов малолетних детей сильный соблазн; и такие дети, следуя, как от них и следует ожидать, этим естественным инстинктам, таким образом соблазнялись в опасность, характер и масштаб которой они, будучи лишены рассудительности или усмотрения, не могли ни постичь, ни оценить и против которой они не могли себя защитить. Разница между положением истца и положением добровольного лица, совершившего незаконное вторжение, способного проявлять осмотрительность, заключается в том, что истец был побужден прийти на поворотный круг ответчика собственным поведением ответчика и что для него поворотный круг представлял скрытую опасность — ловушку. Хотя считается, что простой лиценциат «должен принимать разрешение с сопутствующими ему условиями — возможно, опасностями», Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 731; Bolch v. Smith, 7 H. & N. 836, тем не менее даже такой лиценциат имеет право требовать, чтобы собственник земли сознательно и беспечно не создавал скрытые опасности на его пути. Bolch v. Smith, per Channell and Wilde, BB.; Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, per Willes, J. И когда лицо выходит на землю другого не по простой лицензии, а по приглашению собственника, последний несет перед ним большую обязанность. «Общее правило или принцип, применимый к данной категории дел, заключается в том, что собственник или владелец обязан содержать свою территорию в безопасном и пригодном состоянии для тех, кто приходит на нее и проходит по ней, проявляя надлежащую осмотрительность, если он выдвигал какое-либо побуждение, приглашение или соблазн, либо прямой, либо подразумеваемый, под воздействием которого они были приведены к вступлению на нее». Per Bigelow, C. J., in Sweeny v. Old Colony & Newport R. Co., 10 Allen, 368, reviewing many cases. And see Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274; L. R. 2 C. P. 311. Теперь то, чем является прямое приглашение для совершеннолетнего, является искушение привлекательной игрушкой для ребенка нежного возраста. Если бы ответчик оставил этот поворотный круг незакрепленным с целью привлечь малолетних детей поиграть на нем, зная об опасности, в которую он тем самым заманивал их, для иска со стороны истца, который был привлечен на поворотный круг и получил увечье, определенно не было бы защитой заявлять, что истец был лицом, совершившим незаконное вторжение, и что его детские инстинкты не являлись оправданием для его незаконного вторжения. В деле Townsend v. Wathen, 9 East, 277, было постановлено, что для человека противозаконно искушать даже собак своего соседа в опасность, расставляя на собственной земле ловушки, приманенные пахучим мясом, которыми собаки привлекались зайти на его землю и в его ловушки. В том деле лорд Элленборо спрашивает: «Какая разница между заманиванием животного в ловушку его естественным инстинктом, которому оно не может сопротивляться, и помещением его туда физической силой?» А судья Гроуз говорит: «Человек не должен расставлять ловушки столь опасного описания в ситуации, призывающей собак его соседа и как бы принуждающей их в силу их инстинкта заходить в ловушки». Верно, что ответчик оставил поворотный круг незакрепленным не с целью причинения вреда малолетним детям; и если бы у ответчика не было оснований полагать, что незакрепленный поворотный круг может привлечь малолетних детей и причинить им вред, тогда ответчик не был бы обязан проявлять осмотрительность для защиты от увечий детей, в отношении которых у него не было веских оснований предполагать наличие какой-либо опасности. Но в исковом заявлении указано, что ответчик знал, что поворотный круг в незакрепленном состоянии легко вращался; что в незакрепленном состоянии он был очень привлекателен, а при приведении его ими в движение представлял опасность для малолетних детей; и знал также, что многие дети имели привычку ходить на него играть. Ответчик поэтому знал, что, оставляя этот поворотный круг незакрепленным и неохраняемым, он не просто приглашал малолетних детей прийти на поворотный круг, но выставлял соблазн, который, воздействуя на естественные инстинкты, контролирующие таких детей, влек их посредством этих инстинктов в скрытую опасность; и, таким образом сознательно заманив их в опасное место без их вины (ибо он не может обвинять их в том, что они не сопротивлялись выставленному перед ними соблазну), он был обязан проявить осмотрительность для защиты их от опасности, в которую они таким образом были заведены и от которой от них нельзя было ожидать самостоятельной защиты. Мы согласны с адвокатом ответчика в том, что от железнодорожной компании не требуется делать свою землю безопасной игровой площадкой для детей. Она имеет такое же право содержать и использовать свой поворотный круг, какое любой собственник земли имеет на использование своей собственности. Она не является страховщиком жизней или конечностей малолетних детей, которые играют на ее территории. Мы лишь решаем, что когда она выставляет перед малолетними детьми соблазн, который, как у нее есть основания полагать, приведет их к опасности, она должна проявлять обычную осмотрительность для защиты их от вреда. Что будет являться надлежащей осмотрительностью в любом деле, должно в целом являться вопросом для присяжных исходя из всех обстоятельств дела. Занятая нами позиция полностью поддерживается следующими делами, некоторые из которых идут гораздо дальше в возложении на собственника опасных предметов обязанности проявлять осмотрительность для защиты от увечий детей, которые могут быть искушены сыграть рядом с ними или повозиться с ними, чем это необходимо делать в данном деле. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29; Birge v. Gardiner, 19 Conn. 507; Whirley v. Whiteman, 1 Head, 610. Верно, что в цитируемых делах основным обсуждаемым вопросом является не то, была ли у ответчика обязанность проявлять осмотрительность перед истцом, а то, был ли ответчик освобожден от ответственности за нарушение обязанности в силу того обстоятельства, что истец был лицом, совершившим незаконное вторжение, которое своими собственными действиями содействовало причинению вреда; и различие между последствием незаконного вторжения истца как препятствием для его права требовать осмотрительности и содействующей небрежностью истца как препятствием для его права требовать возмещения за неисполнение ответчиком такой осмотрительности, которую тот был обязан использовать, не проведено четко. Но поскольку малолетний ребенок, которого ответчик сознательно искушает прийти на свою землю, будучи кем-то большим, чем просто техническое лицо, совершившее незаконное вторжение, вовлекается в совершение незаконного вторжения самим ответчиком и тем самым занимает положение, кардинально отличающееся от положения обычного лица, совершившего незаконное вторжение, тот факт, что суды в упомянули делах предполагали, а не доказывали, что ответчик имел перед малолетним ребенком при таких обстоятельствах обязанность, которой он не имел бы перед обычным лицом, совершившим незаконное вторжение, за чье вторжение он никоим образом не несет ответственности, не ослабляет авторитет этих дел. А в деле Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657 (деле, во всех отношениях похожем на настоящее), различие, на котором настаивал адвокат, проводится судьей Хантом, и обстоятельство того, что истец в некотором смысле был лицом, совершившим незаконное вторжение, признается не освобождающим ответчика от обязанности проявлять осмотрительность. В напутственном слове уважаемого окружного судьи при судебном разбирательстве по последнему из названных дел (опубликованном под заголовком Stout v. Sioux City & Pacific R. Co., 2 Dillon, 294) элементы, которые должны совпасть для признания ответчика ответственным в деле, подобном настоящему, сформулированы четко. В делах Hughes v. Macfie, 2 Hurlst. & Coltm. 744 и Mangan v. Atterton, L. R. 1 Exch. 239, на которые ссылался адвокат ответчика, не было никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчики знали или имели основания опасаться, что крышка погреба в одном случае или дробильная машина в другом могут привлечь малолетних детей и подвергнуть их опасности. Следует признать, что дело Hughes v. Macfie непросто согласовать с делом Birge v. Gardiner, а дело Mangan v. Atterton, по-видимому, противоречит делу Lynch v. Nurdin; однако, независимо от того, правильно ли они были разрешены или нет, они не обязательно противоречат нашему решению по настоящему делу. Ответчик возлагает большие надежды на дела Phila. & Reading R. Co. v. Hummell, 44 Penn. St. 375 и Gillis v. Penn. R. Co., 59 Penn. St. 129. В первом из этих дел истец, малолетний ребенок, пострадал, выйдя на железнодорожный путь во время движения вагонов. Единственной небрежностью, вменяемой в вину ответчику, было непредъявление какого-либо сигнала при отправлении поезда или после него. Если бы истец пересекал пути через один из проходов, которые компания разрешила людям в окрестностях сделать в составе поезда, стоявшего на путях, и вагоны после этого были бы сдвинуты на него без какого-либо предупреждения, это дело больше напоминало бы настоящее; однако фактические обстоятельства, как они представляются, показывают, что компания проявила достаточную заботливость и у нее не было оснований полагать, что истец подвергается опасности; и решение обосновывается именно последним обстоятельством, хотя судья Стронг, оглашая мнение Суда, использует формулировки, которые до некоторой степени подтверждают доводы ответчика по данному делу. Дело Gillis v. Penn. R. Co. было разрешено правильно на том основании, что компания не совершала никаких действий, побуждавших истца выходить на платформу, при падении которой он пострадал, и что платформа была достаточно прочной, чтобы выдержать вес любой толпы людей, появления которой компания могла бы разумно ожидать на ней. Ни одно из этих дел не является прецедентом против права истца на иск в данном деле, в то время как более позднее дело в том же суде, Kay v. Penn. R. Co., 65 Penn. St. 269, решительно склоняется к поддержке такого права; и недавнее дело Pittsburg, A. & M. Passenger R. Co. v. Caldwell, 74 Penn. St. 421 указывает в том же направлении. В ходе судебных дебатов не утверждалось, что истец виновен в содействующей небрежности, и мы исходили из того, что истец проявил, как он был обязан сделать, такую разумную заботливость, на какую был способен ребенок его возраста и понимания, и что со стороны его родителей или опекунов не было никакой небрежности, способствовавшей причинению ему вреда. Judgment reversed.[137] ФРОСТ против ВОСТОЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1886 года. Опубликовано в сборнике: New Hampshire Reports, vol. 64, p. 220. Делo (Case) о возмещении вреда здоровью вследствие предполагаемой небрежности ответчиков, выразившейся в ненадлежащем ограждении и закреплении поворотного круга. Истец, выступающий в суде через своего отца и официального представителя (next friend), на момент совершения несчастного случая 23 июня 1877 года был семи лет от роду, а иск был предъявлен 7 июня 1884 года. Ответ: общий иск (general issue) и истечение срока исковой давности. Ходатайство об отклонении иска за недостаточностью улик (nonsuit) было отклонено, и ответчики заявили возражения (excepted). Вынесен вердикт в пользу истца. Фактические обстоятельства достаточно полно изложены в судебном мнении. Кларк, судья. Иск не погашен давностью. «Любое несовершеннолетнее лицо, замужняя женщина или умалишенный могут предъявить любые личные иски в течение двух лет после прекращения такой недееспособности». Свод законов (G. L.), гл. 221, ст. 7. Как общее правило, в случаях, когда недееспособность существует в момент возникновения права на иск, срок давности не течет в течение всего времени существования недееспособности, и в отношении истца он еще не начал течь. Pierce v. Dustin, 24 N. H. 417; Little v. Downing, 37 N. H. 356. Утверждается, что официальный представитель истца не обладал никакой недееспособностью, что он мог предъявить иск в любое время в течение шести лет после возникновения права на иск, и поэтому к данному делу должен применяться срок давности. Возражением на это предположение служит то обстоятельство, что иск является иском несовершеннолетнего, и неспособность официального представителя предъявить иск в течение шести лет не является препятствием для права истца на иск. Вуд об исковой давности (Wood Lim. of Act.), 476. Ходатайство об отклонении иска за недостаточностью улик ставит вопрос о том, имелись ли доказательства, на основании которых присяжные могли обоснованно вынести вердикт в пользу истца. Paine v. Railway, 58 N. H. 611. Основанием иска является то, что ответчики проявили небрежность, содержавленный в незащищенном состоянии поворотный круг, который, будучи неправомерно приведен в движение старшими детьми, причинил вред истцу, бывшему в то время в семилетнем возрасте и привлеченному к поворотному кругу шумом старших и более крупных детей, которые крутили его и играли на нем. Поворотный круг располагался на земле ответчиков, примерно в шестидесяти футах от общественного проезда, в выемке с крутыми откосами по обеим сторонам; при этом земля с каждой стороны являлась частной собственностью и была огорожена. Он фиксировался с помощью чеки, которая препятствовала приведению его в движение, если чека не была извлечена с помощью рычага, к которому крепился стрелочный навесной замок; в запертом состоянии он препятствовал использованию рычага, если не был извлечен крепежный штырь. Во время несчастного случая поворотный круг был зафиксирован чекой, однако спорным оставался вопрос о том, был ли в тот момент заперт навесной замок. Когда поворотный круг был закреплен чекой и не заперт на навесной замок, он не мог быть приведен в движение детьми возраста и силы истца. Исходя из этих фактов, мы полагаем, что иск не может быть поддержан. Предполагаемая небрежность, по поводу которой заявлена претензия, касается конструкции и состояния поворотного круга, и не утверждается, что ответчики совершили какие-либо активные неправомерные действия по отношению к истцу. Право землевладельца на использование собственной земли не ограничено и не обусловлено так, как пользование правом или привилегией, на которые другие лица имеют интерес, например, использование улицы в качестве шоссе по общему закону или в иных целях на основании специальной лицензии (Moynihan v. Whidden, 143 Mass. 287), когда необходимо соблюдать осторожность, чтобы не ущемить законные права других лиц. Во момент причинения вреда истец без всякого права использовал владения ответчиков в качестве игровой площадки. Поворотный круг требовался для эксплуатации железной дороги ответчиков. Он находился на их собственной земле на таком удалении от шоссе, которое не создавало помех для удобства и безопасности общественных поездок, и не представлял собой ловушку, устроенную с целью причинения вреда нарушителям владения (trespassers). Aldrich v. Wright, 53 N. H. 404. При данных обстоятельствах ответчики не несли никакой обязанности перед истцом; не может быть небрежности или нарушения обязанности там, где нет никакого действия или услуги, которые сторона обязана выполнить или исполнить. От землевладельца не требуется принимать активные меры для обеспечения безопасности непрошеных лиц, равно как он не отвечает за вред, причиненный в результате законного использования его владений лицу, проникшему на них без права. Нарушитель владения обычно принимает на себя все риски опасности, проистекающей из состояния помещений; и для того, чтобы взыскать компенсацию за причиненный ему вред, он должен доказать, что вред был причинен умышленно, либо что собственник или владелец, находясь на месте и действуя, мог предотвратить вред путем проявления разумной заботливости после обнаружения опасности. Clark v. Manchester, 62 N. H. 577; State v. Railroad, 52 N. H. 528; Sweeny v. Railroad, 10 Allen, 368; Morrissey v. Railroad, 126 Mass. 377; Severy v. Nickerson, 120 Mass. 306; Morgan v. Hallowell, 57 Me. 375; Pierce v. Whitcomb, 48 Vt. 127; McAlpin v. Powell, 70 N. Y. 126; St. L., V. & T. H. R. R. Co. v. Bell, 81 Ill. 76; Gavin v. Chicago, 97 Ill. 66; Wood v. School District, 44 Iowa, 27; Gramlich v. Wurst, 86 Pa. St. 74; Cauley v. P. C., & St. Louis Railway Co., 95 Pa. St. 398; Gillespie v. McGowan, 100 Pa. St. 144; Mangan v. Atterton, L. R. 1 Ex. 239. Максим о том, что каждый должен использовать свое имущество так, чтобы не причинять неудобств соседу, применим только к тем соседям, которые не создают помех имуществу и не проникают на него. Knight v. Abert, 6 Pa. St. 472. Возложение на собственника ответственности за косвенные убытки, возникающие у нарушителей владения от законного и полезного использования его собственной земли, явилось бы неразумным ограничением его прав на владение ею. Мы не готовы принять доктрину дела Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657 и следующих за ним дел о том, что собственник механизмов или иного имущества, привлекательного для детей, отвечает за вред, причиненный детям, неправомерно вмешивающимся в него на его собственной территории. Собственник не является страховщиком безопасности несовершеннолетних нарушителей владения. Лицо, имеющее в своем владении сельскохозяйственные или механические инструменты, не несет ответственности за вред, причиненный нарушителям владения в результате неосторожного обращения с ними, равно как и собственник фруктового дерева не обязан его срубать, огораживать или проявлять заботу о надежном закреплении штыря и замка, которыми пристегнута его лестница, ради защиты вторгающихся мальчиков, которых могут привлечь фрукты. Также от собственника или владельца помещений, на которых имеется естественный или искусственный пруд пастбище для сбора черники, законом не требуется проявлять заботливость в обеспечении надежности своих ворот и засовов для предотвращения несчастных случаев с бродящими и вторгающимися детьми. Собственник не несет никакой обязанности перед обычным нарушителем владения по поддержанию своих владений в безопасном состоянии; и тот факт, что нарушитель является малолетним, не может порождать обязанность там, где она иначе не существует. «Предполагаемая обязанность касается широкой общественности и не может существовать по отношению к одной части публики и не существовать к другой при тех же обстоятельствах. В этом отношении дети, женщины и мужчины находятся в одинаковом положении. В случаях, когда существуют определенные обязанности, малолетние могут требовать большей заботливости, чем взрослые, или иного ее вида; но превентивные меры, имеющие своей целью защиту общественности, как правило, должны относиться ко всем категориям одинаково». Nolan v. N. Y. N. H. & H. Railroad Co., 53 Conn. 461. Поскольку не имелось никаких доказательств, позволяющих вменить в вину ответчикам небрежность, ходатайство об отклонении иска за недостаточностью доказательств должно было быть удовлетворено. Exceptions sustained.[138] КУК против СРЕДНЕЙ ИРСКОЙ ВЕСТЕРНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ В Палате лордов, 1 марта 1909 года. Опубликовано в сборнике: [1909] Appeal Cases, 229. Апеллянт через своего отца предъявил иск к ответчикам в связи с вредом, причиненным на территории компании в Мите при обстоятельствах, изложенных в аннотации (head-note), подробности которых всесторонне рассмотрены в судебных мнениях в этой Палате. На судебном заседании под председательством главного судьи лорда О'Брайена присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 550 фунтов стерлингов, и соответствующее решение было вынесено судом. Присяжные установили, что забор находился в дефектном состоянии вследствие небрежности ответчиков; что истец был сманен через живую изгородь к поворотному кругу по небрежности ответчиков; и что несчастный случай произошел по причине небрежности ответчиков и в качестве ее действенной причины. Это решение было оставлено в силе Отделением Суда короля в Ирландии (гл. судья Паллес и судья Джонсон, при несогласии судьи Кенни) и впоследствии было отменено Апелляционным судом Ирландии (лорд-канцлер сэр С. Уокер, лорды-апелляционные судьи ФицГиббон и Холмс). Отсюда настоящая апелляция истца. Лорд Макнатен. Милорды, единственный вопрос, стоящий перед вашими светлостями, заключается в следующем: имелись ли доказательства небрежности со стороны компании, пригодные для передачи присяжным? Если таковые имелись, вердикт должен остаться в силе, даже если ваши светлости пришли бы к иному выводу на основе тех же материалов. Я не могу отделаться от мысли, что спорный вопрос был несколько затуманен чрезмерным значением, придаваемым бреши в живой изгороди как в доводах адвокатов, так и в судебных мнениях некоторых уважаемых судей, рассматривавших это дело. То, что там была брешь, причем хорошая широкая брешь шириной около трех футов, доказано, как мне кажется, вне всякого сомнения. Но из всех обстоятельств дела эта брешь, взятая сама по себе, представляется мне наименее важной. Мне трудно поверить, что брешь в придорожном заборе является странным и необычным зрелищем в какой-либо части Ирландии. Но как бы то ни было, я полностью согласен с тем, что недостаточность ограждения, хотя компания и была обязана поддерживать его в силу Акта парламента, не может рассматриваться в качестве действенной причины несчастного случая. Полагаю, вопрос, подлежащий рассмотрению присяжными, можно сформулировать следующим образом: не посчитал ли бы частное лицо, обладающее здравым смыслом и обычными интеллектуальными способностями, поставленное в положение компании и наделенное знанием, которое должно ей приписываться, что существует вероятность причинения какого-либо вреда детям, приходящим на это место и играющим с поворотным кругом, и не счел ли бы он своей прямой обязанностью либо полностью прекратить такую практику, либо по крайней мере принять обычные меры предосторожности, чтобы предотвратить такой несчастный случай, какой произошел? По существу, именно этот вопрос, как мне кажется, главный судья поставил перед присяжными. Это представляется мне согласующимся с позицией Суда короля в деле Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29, и мнением, высказанным судьями апелляционного суда Ромером и Стирлингом в деле McDowall v. Great Western Ry. Co., [1903] 2 K. B. 331. Лорд-канцлер Ирландии отводит дело Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29. Он считает, что оно не имеет никакой аналогии с настоящим делом, поскольку вещью, причинившей вред в том случае, была «повозка на общественной улице — деликтное создание неудобств (nuisance)». Но в деле Lynch v. Nurdin вопрос о причинении неудобств не рассматривался. Этот довод не выдвигался. Основанием для решения служит очень простое положение. «Если, — говорит лорд Денман, — я виновен в небрежности, оставляя что-либо опасное в месте, где мне крайне вероятно известно, что какое-то другое лицо неправомерно приведет это в движение во вред третьему лицу, и если такой вред будет причинен подобным образом, то я полагаю, что пострадавший может получить судебную защиту путем предъявления иска к обоим или к любому из них, но несомненно к первому». Если это положение является обоснованным, то характер места, хотя оно, разумеется, и представляет собой элемент, подлежащий учету, не имеет жизненно важного значения. Не может быть большой разницы в том, предназначено ли это место для общественного пользования или оставлено небрежным собственником открытым для доступа детей, которые используют его как игровую площадку. Я считаю, что присяжные имели право и были обязаны принять во внимание все обстоятельства дела: способ сооружения поворотного круга; его близкое расположение к стене, которой была раздавлена нога истца; то, в каком состоянии он был оставлен — без ограждения, без замка и незакрепленным; историю этого земельного участка и его положение, поскольку он был отгорянчен насыпью от взора служащих компании на станции и находился в полузаброшенном состоянии. После возведения насыпи он не служил никаким целям, связанным с деятельностью компании, за исключением того, что одно время его угол использовался как склад для пиломатериалов, принадлежащих компании, а впоследствии — как площадка для этого поворотного круга. В остальном, помимо этих видов использования, он, по-видимому, был отведен или заброшен для прокорма козы железнодорожного инспектора и развлечения молодежи Навана. Доказано, что, несмотря на табличку с формальным запретом незаконного вторжения, это место было излюбленным местом скопления детей, и дети часто играли с пиломатериалами, а впоследствии с поворотным кругом. На момент судебного разбирательства, двенадцать месяцев спустя после несчастного случая, протоптанная тропинка, ведущая от пролома, свидетельствовала как о количестве людей, стекавшихся на это место, так и о особой привлекательности, которая притягивала туда детей. Примечательно, что ни единого слова перекрестного допроса ни по одному из этих пунктов не было адресовано основным свидетелям истца — пастуху Талли и сестре истца Гертруде Кук; не было представлено и никаких объяснений или доказательств со стороны компании. Между тем компания знала или должна была считаться знающей обо всех обстоятельствах дела и о том, что происходило. И тем не менее не было принято никаких мер предосторожности для предотвращения несчастного случая такого рода, который вполне можно было предвидеть и очень легко предотвратить. Они не закрыли пролом до самого несчастного случая. Тогда это было первое, о чем подумали. Но было уже поздно. Они не вызывали в суд никого из детей, которые там играли, и не привлекали их к ответственности перед магистратами в качестве предупреждения для нарушителей границ и доказательства того, что они действительно серьезно намерены пресечь вызывающую практику, которая продолжалась так долго и так открыто. Они не сделали так, чтобы их поворотный круг запирался автоматически тем способом, который, как заявляет мистер Барнс, дипломированный инженер, чьи показания никем не опровергнуты, является обычным для запирания подобных механизмов. Поворотный круг, судя по всему, даже не был закреплен. Там был засов, но, если верить Куку, отцу истца, засов был ржавым и нерабочим. Присяжные не были обязаны верить Фаулеру, путевому рабочему на службе компании, в противовес Куку. Фаулер, сделав кое-какие неосторожные признания, которые присяжные, вероятно, приняли за чистую монету, передумал и повел себя, как говорит главный судья, враждебно по отношению к истцу. Он увиливал до такой степени, что присяжные были оправданы в игнорировании всего, что было сказано им с целью выгородить своих работодателей или избавить себя от обвинений, будь то плоды его собственной фантазии, вроде той чепухи, которую он нес о крысиных норах, или подсказки адвоката, вроде выражения о «травле» детей с участка. Мне кажется, что главный судья поступил бы неверно, если бы забрал дело от присяжных. Я полагаю, что присяжные имели право, с учетом всех обстоятельств, на основании имевшихся у них доказательств, оставшихся неопровергнутыми, прийти к выводу о том, что компания виновна в небрежности. Поэтому я придерживаюсь мнения, что решение присяжных должно быть поддержано, а обжалуемое судебное решение — отменено, с присуждением судебных расходов по бедности в суде высшей инстанции и расходов в суде нижестоящей инстанции; и я выношу соответствующее предложение перед вашими светлостями. Я лишь добавлю, что не считаю, будто за данным вердиктом последуют те пагубные последствия для железнодорожных компаний и землевладельцев, которых опасается лорд-канцлер Ирландии. Лица могут не считать нужным проявлять обычную заботу о собственном имуществе и могут не принуждаться к этому; однако не кажется неразумным полагать, что если они оставляют свое имущество открытым для всех приходящих, как для малолетних, так и для детей более старшего возраста, и размещают на нем механизм, привлекательный для детей и опасный в качестве игрушки, они могут нести ответственность в виде возмещения убытков перед теми, кто приходит туда с их молчаливого разрешения и кто не в состоянии в силу своего нежного возраста позаботиться о себе. [140] БОЛЧ против СМИТА В Суде казначейства, 30 января 1862 г. Изложено в отчете: 7 Hurlstone & Norman, 736. Иск о возмещении ущерба, причиненного так, как изложено ниже. Возражения: первое — не виновен; второе — различные специальные возражения. Споры по ним. [141] В ходе судебного разбирательства перед судьей судов Куинз и Хэмпширских летних ассиз Чэннеллом обнаружились следующие факты: истец являлся механиком, работавшим в правительственной верфи в Портсмуте. Ответчик являлся подрядчиком и в течение некоторого времени был занят расширением одного из доков. Рабочим, занятым на верфи, не разрешалось покидать ее в течение дня, и для их использования были построены туалеты. С целью посещения этих туалетов им было разрешено использовать определенные дорожки, пересекавшие верфь. Ответчику было разрешено возвести растворный узел для нужд своих работ, и он построил машинное отделение с одной стороны одной из таких дорожек и растворный узел — с другой стороны дорожки. Вращающийся вал, соединявший двигатель с узлом, был проложен через дорожку примерно на шесть дюймов выше уровня земли. Этот вал был частично прикрыт несколькими не соединенными друг с другом досками, образующими подъем от земли вверх, так что над ним можно было катить тачку. Вал находился на этом месте, будучи прикрытым или открытым, в течение пяти лет. Истец прошел по этой дорожке к одному из туалетов и при возвращении случайно споткнулся вблизи вала, который находился в быстром движении, и при попытке протянуть руку, чтобы спасти себя, его левая рука была захвачена валом и разорвана до такой степени, что возникла необходимость ее ампутировать. Существовали две другие дорожки, по которым истец мог добраться до туалета; однако та, которую он использовал, была самой короткой и наиболее удобной. В ходе представления доказательств ответчика выяснилось, что вал был огражден в некоторой степени, но недостаточно. По окончании представления доказательств ответчиком ученый судья предложил передать присяжным задачу по оценке убытков, предполагая, что истец имеет право на иск, а затем вынести постановление о несостоятельности иска (nonsuit) в отношении истца, оставив за ним право ходатайствовать об отмене постановления о несостоятельности иска и вынесении вердикта на сумму, определенную присяжными. Адвокат истца отказался принять этот курс действий; после чего ученый судья предоставил присяжным высказаться: во-первых, относительно того, правомерно ли истец пользовался рассматриваемым путем в день несчастного случая; во-вторых, был ли ответчик виновен в небрежности, оставив вал в том состоянии, в котором он находился в тот день. Присяжные ответили на оба вопроса утвердительно и добавили, что они установили, «что вал был огражден недостаточно», и оценили убытки в 230 фунтов стерлингов. В пользу истца был вынесен вердикт на эту сумму. Колеридж в минувшем термине Святого Михаила добился вынесения условного приказа (rule nisi) о новом судебном разбирательстве на том основании, что ученый судья допустил судебную ошибку в инструкциях присяжным, не указав им, что со стороны ответчика не существовало обязанности ограждать вал, а также что вердикт противоречил представленным доказательствам. Судья Чэннелл. Я придерживаюсь мнения, что условный приказ о новом судебном разбирательстве подлежит безусловному исполнению. [Остальная часть мнения опущена.] Судья Мартин. Я придерживаюсь того же мнения. Подлинное возражение против данного иска заключается в том, что истец не смог доказать наличие какого-либо обязательства или обязанности со стороны ответчика содержать эту дорожку в каком-либо ином состоянии, кроме того, в котором она находилась на момент несчастного случая. Это должно было быть установлено тем или иным образом. Если бы истец мог доказать наличие какого-либо подобного обязательства со стороны ответчика, он представил бы обоснованный иск, но это являлось предварительным условием, и истец полностью не справился с этой задачей. Ответчик имел право возводить оборудование, возводить его в том месте, где он это сделал, и эксплуатировать его тем образом, которым он это делал. Тогда каково же истинное положение истца? Утверждается, что он имел право следовать по дорожке, через которую было возведено оборудование, поскольку он был рабочим, нанятым на верфи, и имел свободу пользоваться туалетом. Но это ошибочный довод. Верно, что истец имел разрешение пользоваться дорожкой. Разрешение предполагает дозволение и лицензию, но оно не порождает права. Если я пользуюсь разрешением пересечь чью-то землю, я делаю это в силу лицензии, а не права. Называть это правом — злоупотребление языком: это оправдание или лицензия, благодаря которым лицо не может рассматриваться как лицо, совершившее незаконное вторжение. Поскольку существовал другой путь, по которому истец мог пройти, но он добровольно выбрал тот, который был неисправен, я считаю, что у него нет права на иск против ответчика и что в ходе судебного разбирательства должно было быть вынесено постановление о несостоятельности иска. Судья Уилд. Я придерживаюсь того же мнения. Во всех подобных делах важно, чтобы факты, на которых основываются решения, были представлены ясно. Истец был одним из ряда лиц, получивших дозволение и лицензию от руководства верфи пересекать верфь из одного места в другое. Ответчик имел разрешение от того же руководства установить определенное оборудование на верфи. Истец, идя по обычной тропе, упал не по причине какого-либо препятствия, а вследствие спотыкания, и, пытаясь спасти себя, его рука соприкоснулась с вращающимся валом и была разорвана. Я разрешу это дело так, как если бы оно было вопросом между истцом и собственниками верфи, поскольку, если они не несут ответственности за установку вала, тем более не несет ответственности ответчик. Итак, существовала ли у собственников верфи какая-либо обязанность не устанавливать оборудование, которое могло бы представлять опасность для лиц, пересекающих ее? Никакие из фактов не свидетельствуют о наличии какой-либо подобной обязанности. Если то, что было установлено, представляло собой препятствие для любого лица, использовавшего этот путь, единственным последствием было бы то, что ему пришлось бы пойти другим путем. Исходя из этого, мне представляется, что данный иск не может быть поддержан, поскольку я согласен с тем, что он основан на обязанности, а таковая отсутствует. Это исчерпывает дело; но я добавлю, что я не имею в виду, будто если бы ответчик выкопал яму на верфи и прикрыл ее способом недостаточным, но казавшимся достаточным, он не нес бы ответственности. Однако здесь не было ничего подобного. Опасность была открытой и видимой. Не было ничего, что можно было бы назвать «западней». Главный судья Поллолк согласился. Rule absolute for a new trial.[142] GAUTRET v. EGERTON In the Common Pleas, February 11, 1867. Reported in Law Reports, 2 Common Pleas, 371. В исковом заявлении по первому из этих исков указывалось, что ответчики являлись владельцами земельного участка (close), а также определенного канала и прорытых в нем выемок, пересекающих его, и определенных мостов через указанный канал и выемки, которые сообщаются с определенными доками ответчиков и ведут к ним, каковой земельный участок и мосты время от времени использовались с согласия и разрешения ответчиков лицами, направляющимися к указанным докам и возвращающимися от них; что ответчики, прекрасно зная о вышесказанном, противоправно, небрежно и ненадлежащим образом содержали и поддерживали указанный земельный участок, канал, выемки и мосты, а также допускали их нахождение в столь ненадлежащем состоянии и положении, при котором они становились опасными и ненадежными для лиц, правомерно проходящих по указанному земельному участку и мостам и через них по направлению к указанным докам и использующих их вышеуказанным образом; и что Леон Готре, находясь на законных основаниях в пределах указанного земельного участка, проходя и прогуливаясь по нему и через указанный мост, а также используя их указанным образом и для вышеуказанной цели, вследствие и в результате вышеупомянутого противоправного, небрежного и ненадлежащего поведения ответчиков упал в одну из указанных выемок ответчиков, пересекающих указанный земельный участок, как указано выше, и тем самым лишился жизни в течение двенадцати календарных месяцев непосредственно перед началом судебного процесса: и истец в качестве администратора в интересах самой себя — вдовы указанного Леона Готре, а также А. Готре и др., в соответствии со статутом, изданным для таких случаев, потребовала 2500 фунтов стерлингов. Ответчики заявили возражение по поводу правовой обоснованности иска (demurrer) на том основании, что «не усматривается наличия какой-либо юридической обязанности или обязательства со стороны ответчиков принимать меры для предотвращения опасности и ненадежности указанного земельного участка и т. д.». Заявление о присоединении к возражению (Joinder). Кромптон (с ним Меллиш, королевский адвокат) в обоснование возражения по поводу правовой обоснованности иска. — Для поддержания этого иска в исковых заявлениях должна быть указана обязанность ответчиков поддерживать канал, выемки и мосты в безопасном состоянии, а также то, что покойному было сделано какое-то приглашение прийти туда и что предмет жалобы представлял собой своего рода западню. Seymour v. Maddox, 16 Q. B. 326 (E. C. L. R. vol. 71), 19 L. J. Q. B. 525; Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556 (E. C. L. R. vol. 93), 27 L. J. C. P. 318. В исковом заявлении полностью отсутствуют все эти детали. Недостаточно показать, что ответчики знали о том, что рассматриваемое место находится в небезопасном состоянии, и что публика имела привычку проходить по нему. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731, 29 L. J. C. P. 203. Судья Уиллес. В исковом заявлении даже не утверждается, что погибшие лица не были знакомы с состоянием этого места. Гершель за истца Готре. — Вопрос, возникающий в связи с этим исковым заявлением, заключается в том, существует ли какая-либо обязанность со стороны ответчиков по отношению к лицам, использующим их землю так, как это делал покойный здесь. То, что является небрежностью в отношении лица, имеющего разрешение (licensee), может не быть небрежностью по отношению к лицу, совершившему простое незаконное вторжение (trespasser): и если может существовать какое-либо дело, в котором закон подразумевает наличие обязанности, она в достаточной степени заявлена здесь. Судья Уиллес. — Обязанностью ответчиков может быть воздержание от совершения каких-либо действий, которые могут представлять опасность для лиц, приходящих на землю по их приглашению или разрешению, как в деле Indermaur v. Dames, Law Rep. 1 C. P. 274. [143] Так же, если я нанимаю кого-то перенести предмет, обладающий особо опасными свойствами, не предупредив его, я могу нести ответственность за любой вред, который он понесет из-за отсутствия такого предупреждения. Таково было дело Farrant v. Barnes, 11 C. B. N. S. 553, 31 L. J. C. P. 137. Но какую обязанность закон возлагает на этих ответчиков по поддержанию их мостов в исправном состоянии? Если я выделяю для общественности путь, который полон колеи и ям, общественность должна принимать его таким, каков он есть. Если я выкопаю на нем яму, я могу понести ответственность за последствия: но если я ничего не делаю, я не [несу ответственности]. Не было необходимости указывать характер инкриминируемой небрежности: достаточно было заявить в общем виде об обязанности и ее нарушении. Зная, что мост небезопасен, ответчики были обязаны не разрешать публике пользоваться им. В деле Bolch v. Smith, 7 H. & N. 736, 31 L. J. Ex. 201, дефект в ограждении вала был очевидным: однако мнения судей Чэннелла и Уиллда, по-видимому, допускают, что если бы имелся скрытый дефект, иск подлежал бы удовлетворению. Это показывает, что в таком деле, как это, существует определенная обязанность. Поттер, выступавший за истца Джонса, заявил, что подразумеваемая просьба со стороны ответчиков к лицам, имеющим необходимость следовать к докам, проходить по рассматриваемому пути, порождает у них обязанность поддерживать его в безопасном состоянии. Судья Уиллес. Я придерживаюсь мнения, что наше решение должно быть вынесено в пользу ответчиков в каждом из этих дел. Аргумент, выдвинутый от имени истцов при анализе сводится к тому, что мы должны толковать общие слова искового заявления как описание любого рода небрежности, которую истцы могут доказать в ходе судебного разбирательства. Однако судебная практика, разум и здравый смысл говорят об обратном. Истец должен в своем исковом заявлении уведомить ответчика о том, в чем заключается его претензия. Он должен получить удовлетворение в соответствии с тем, что заявлено и доказано (secundum allegata et probata). Что именно должно быть изложено в исковом заявлении такого рода для выполнения этих условий? В нем должны быть изложены факты, на которых основывается предполагаемая обязанность, а также обязанность по отношению к истцу, в нарушении которой обвиняется ответчик. Недостаточно показать, что ответчик совершил небрежность, не показывая при этом, в чем именно он проявил небрежность и каким образом он оказался обязанным проявлять заботу для предотвращения причинения вреда другим. Все, что утверждают эти исковые заявления, заключается в следующем: что ответчики являлись владельцами земли, канала и прорытых в нем выемок, а также определенных мостов через канал и выемки, сообщающихся с определенными доками ответчиков и ведущих к ним; что они разрешали лицам, направляющимся к докам и возвращающимся от них, независимо от того, было ли это по делам или для извлечения выгоды ответчиков либо нет, проходить по земле; и что погибшие лица во исполнение этого разрешения и пользуясь им, упали в одну из выемок и таким образом встретили свою смерть. Последствия этих несчастных случаев стремятся возложить на этих ответчиков по той причине, что они разрешили лицам ходить по своей земле, причем не утверждается, что это происходило по делам или в интересах ответчиков, либо в качестве служащих или агентов ответчиков; не утверждается также, что ответчики совершили какое-либо противоправное действие, такое как выкапывание рвы на земле, или введение в заблуждение относительно ее состояния, или что-либо эквивалентное установке западни для беспечных пассажиров; а просто потому, что они разрешили этим лицам пользоваться путем, с состоянием которого, насколько можно судить, те, кто понес ущерб, были прекрасно знакомы. В этом и заключается вся суть данных исковых заявлений. Если доки, к которым вел рассматриваемый путь, являлись публичными доками, путь был бы публичным путем, и поселок или приход были бы обязаны ремонтировать его, и никакая подобная ответственность, как эта, не могла бы быть возложена на ответчиков исключительно по той причине, что земля под путем принадлежит им. Это справедливо не только с точки зрения разума, но и на основании судебной практики. Так было решено в деле Robbins v. Jones, 15 C. B. N. S. 221, 33 L. J. C. P. 1, где путь в течение ряда лет был посвящен публичному использованию, и мы постановили, что собственник прилегающего дома не несет ответственности за смерть лица, наступившую в результате проседания мостовой частично вследствие ее перегрузки скопившейся на ней толпой людей, а частично вследствие ее ослабления в результате эксплуатации. Предполагая, что это были частные доки, являющиеся частной собственностью ответчиков, и что они разрешали лицами, идущим к докам или возвращающимся от них, независимо от того, было ли это для их собственной выгоды или для выгоды ответчиков, использовать путь, предоставление разрешения на использование пути должно рассматриваться как дар. Принцип права в отношении даров заключается в том, что даритель не несет ответственности за ущерб, возникающий из-за ненадежности вещи, если только он не знал о ее порочном свойстве в момент дарения и не упустил из виду предупредить одариваемого. Должно иметь место нечто вроде мошенничества со стороны дарителя, прежде чем он сможет быть привлечен к ответственности. Исковые заявления в этих делах вполне согласуются с тем, что эта земля находилась в том же состоянии на момент несчастного случая, в каком она пребывала в момент первоначального предоставления разрешения на ее использование. Для возникновения основания для иска должно быть доказано нечто вроде мошенничества. Никакой иск не может быть предъявлен к злому человеку, который, видя, что другой бежит навстречу опасности, просто упускает из виду предупредить его. Чтобы подвести дело под категорию исковой небрежности, должно быть доказано какое-либо противоправное действие или нарушение какой-либо прямой обязанности: в противном случае лицо, разрешающее посторонним лицам бродить по своей собственности, считалось бы несущим ответственность за необеспечение их защиты от любой опасности, с которой они могут столкнуться во время использования предоставленного разрешения. Каждый человек обязан умышленно не вводить других в заблуждение и не совершать каких-либо действий, которые могут поставить их под угрозу. Возможно, как в деле Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556, 27 L. J. C. P. 318, он несет ответственность, если создает на пути препятствие, которое способно причинить вред тем, кто с его разрешения пользуется путем; но я не могу постичь, чтобы он мог понести какую-либо ответственность исключительно по той причине, что он разрешает содержать путь в неисправном состоянии. По этим причинам я считаю, что данные исковые заявления не содержат оснований для иска против ответчиков, и что последние, следовательно, имеют право на вынесение решения в их пользу. Судья Китинг. Я придерживаюсь того же мнения. Не отрицается, что исковое заявление такого рода должно указывать на обязанность и нарушение этой обязанности. Но утверждается, что эти исковые заявления составлены таким образом, что для истцов в суде будет необходимым доказать обязанность. Тем не менее я совершенно не в состоянии обнаружить какую-либо обязанность, которую ответчики приняли на себя по отношению к лицам, которых представляют истцы, или какое именно нарушение обязанности инкриминируется. Утверждается, что состояние земли и мостов было таковым, что составляло собой своего рода западню. Я не могу с этим согласиться. Лица, использовавшие путь, приняли его со всеми его несовершенствами. Гершель запросил и получил разрешение на внесение поправок в течение десяти дней при условии уплаты судебных расходов; в противном случае — вынесение решения в пользу ответчиков. Judgment accordingly. КЭМПБЕЛЛ против БОЙДА Верховный суд Северной Каролины, февральская сессия 1883 г. Изложено в отчете: 88 North Carolina Reports, 129. Гражданский иск, рассмотренный на осенней сессии 1882 г. Высшего суда округа Бофорт под председательством судьи Гиллиама. Ответчик подал апелляционную жалобу. Главный судья Смит. Ответчик владеет мельницей, которая была построена и использовалась в течение ста лет в верховьях ручья Пунго, и управляет ею. В нескольких ярдах ниже места ее расположения ручей разделяется, и его воды текут по двум отдельным руслам. Вдоль его течения с каждой стороны проходят параллельные общественные дороги, каждая на расстоянии двух миль, и от них были проложены частные пути, ведущие к мельнице и сходящиеся у нее, обеспечивая удобный доступ к ней от дорог. Один из этих путей был открыт прежними собственниками, а второй — в 1867 году ответчиком. В 1875 или 1876 году ответчик вместе с другими собственниками промежуточного земельного участка совместно открыл соединительный путь между путями, ведущими от общественных дорог, начиная с близких точек на каждом из них, с тем чтобы образовать прямой проезд через два расходящихся потока от одной дороги к другой, не поднимаясь к мельнице. Над этими водными потоками они также соорудили мосты. Хотя этот прямой маршрут был открыт главным образом для удобства ответчика и его компаньонов, через чьи земли он пролегал, он также использовался публикой при полном осведомелении ответчика и без возражений со стороны кого бы то ни было при проезде между дорогами. В феврале 1882 года истец со своей лошадью при пользовании этим соединительным путем и переходе через один из мостов провалился, и оба они рухнули в ручей, в связи с чем был причинен ущерб, для возмещения которого предъявлен настоящий иск. Настил моста был прочным, и не было никаких видимых признаков слабости или гниения, которые могли бы насторожить проходящего по нему человека. Однако находившиеся под ним и скрытые настилом брусья пребывали в гнилом и негодном состоянии, и об этом ответчику было прекрасно известно до катастрофы. Он находился на своей мельнице и видел то, что произошло, а подойдя к этому месту, заметил истцу, что когда он увидел его собирающимся ступить на мост, то думал окликнуть его, чтобы он остановился, но не сделал этого; что мост был небезопасным, и он сожалеет, что не остановил истца от перехода. Таковы существенные факты, установленные судьей в соответствии с согласием сторон о том, что он должен изучить доказательства и установить факты по делу, и нашим единственным вопросом является правильность его вывода о том, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков перед истцом, и на который ответчик подает апелляцию. Единственным делом в наших сборниках судебных решений, имеющим отношение к данному вопросу, является дело Mulholland v. Brownrigg, 2 Hawks, 349. В том деле запрудное озеро мельницы ответчика затопляло части общественной дороги, и были возведены балочные мосты, однако не уточнялось кем; не было также показано, что они были построены за счет общественности. Такое положение дел существовало в течение двадцати лет, и мельница находилась в собственности ответчика и управлялась им в течение пяти лет. Последовательные собственники мельницы поддерживали затопленное русло дороги и мосты в исправном состоянии. Повозка истца, груженая товарами, при проезде по мосту провалилась вследствие его разрушенного состояния, и товары были повреждены водой. Иск был предъявлен в связи с этим ущербом. Судом было заявлено, что поскольку затоплением дороги было создано создание неудобств (nuisance) и ответчик предпринял попытку устранить его путем возведения мостов, в его обязанности, как и в обязанности предшествующих собственников мельницы, входило поддержание их в надлежащем состоянии ремонта и обеспечение безопасности тех лиц, которым при пользовании дорогой приходилось проходить по ним, и что поскольку ущерб явился результатом его небрежности, он несет ответственность перед истцом. Утверждается положение о том, что поскольку ответчик предпринял попытку устранить создание неудобств, созданное им самим, путем сооружения моста, он также берет на себя и обязан поддерживать его в должном состоянии ремонта и отвечает за последствия своей небрежности в этом отношении. Принцип права в более общих выражениях и с более широким охватом сформулирован судьей Хоаром в деле Combs v. New Bed. Con. Co., 102 Mass. 584 следующим образом: «Имеется другая категория дел, в которых было постановлено, что если лицо допускает существование опасного места в помещениях, занимаемых им, оно будет нести ответственность за причиненный вследствие этого вред любому другому лицу, входящему в помещение по его прямому или подразумеваемому приглашению и требованию и не предупрежденному об опасности, если потерпевшее лицо проявляло должную заботу». «Хорошо устоялся тот принцип, — замечает главный судья Эпплтон, — что лицо, пострадавшее без собственной небрежности от дефекта или препятствия на пути или проходе, по которому оно было побуждено пройти для законной цели по прямому или подразумеваемому приглашению, может взыскать возмещение убытков за причиненный вред с лица, так пригласившего и допустившего небрежность». Tobin v. P. S. & P. R. R., 59 Maine, 188. Несколько иллюстраций этого принципа в его различных применениях можно найти в труде Уортона по небрежности (Wharton on Negligence), § 826 и последующих. Факты настоящего дела подпадают под сформулированное таким образом правило. Путь был открыт ответчиком и его компаньонами; в первую очередь, хотя это и было для его и их удобства, но с разрешением для широкой путешествующей публики. Он фактически использовался таким образом и, как было известно ответчику, использовался таким образом с молчаливого согласия его самого и остальных; и при таких обстоятельствах вполне можно предполагать наличие приглашения для всех, у кого есть необходимость использовать его подобным образом; и следовательно, возникает добровольное обязательство поддерживать мосты в безопасном состоянии, чтобы с путешественниками не произошло никакого несчастья. Ремонт является неотделимым сопутствующим обстоятельством его возведения, и поскольку обязанность по ремонту не лежит ни на ком другом, ответственность за небрежность должна лежать на тех, кто установил эти мосты и пригласил публику пользоваться ими. Верно, что путь мог быть закрыт или публике могло быть запрещено посредством надлежащих уведомлений проходить по нему, и никто не мог бы жаловаться на осуществление права на это; но до тех пор, пока путь оставлен открытым и мосты остаются для использования публикой, на тех, кто их построил и содержит, лежит обязанность следить за тем, чтобы они были безопасны для всех. Закон не терпит присутствия над путем общего пользования и вдоль него конструкций, кажущихся прочными, но на деле разрушенных, подобных звериным ловушкам, завлекающих путешественников к ненужной катастрофе и причинению вреда. Обязанность по ремонту должна лежать на ком-то одном, и она не может лежать ни на ком ином, кроме тех, кто построил и использовал эти мосты и, по меньшей мере подразумеваемо, приглашает публику также пользоваться ими. За неисполнение этой обязанности они должны нести последствия. Мы полагаем, следовательно, что ошибки нет и решение должно быть оставлено в силе. Ошибок нет. Affirmed.[144] Галлахер против Хамфри. В Суде короля, 14 июня 1862 г. Опубликовано в 6 Law Times Reports, New Series, 684; S. C. 10 Weekly Reporter, 664. [145] Иск. О том, что ответчик владел краном, установленным на причале Нью-Хиберния на определенном проезде под названием Монтегю-Клоуз в Саутуарке, по которому истцу и другим лицам разрешалось проходить, проходить обратно и пользоваться им как проходом к определенным причалам; что кран использовался ответчиком и его слугами для подъема и опускания грузов над проходом; что истец с разрешения владельцев прохода на законных основаниях следовал по указанному проходу к указанным причалам; тем не менее ответчик лично и через своих слуг настолько небрежно и т. д. управлял своими действиями, руководил ими и вел себя так, что вследствие и по причине такой небрежности и т. д. часть указанного крана сломалась, в то время как ответчик через своих слуг использовал его, и определенные грузы упали на истца, когда он проходил мимо и т. д., и сломали ему обе ноги и т. д. Возражения: 1. Не виновен. 2. Что владельцы указанного прохода не разрешали истцу и другим лицам проходить, проходить обратно и пользоваться указанным проходом как дорогой от шоссе до определенных причалов, как это вменено в исковом заявлении. 3. Что истец с разрешения владельцев указанного прохода не следовал на законных основаниях по указанному проходу от указанного шоссе к указанным причалам, как это утверждается в исковом заявлении. Спор по указанным возражениям. На судебном заседании под председательством Блэкберна, судьи, на летних ассизах в Кройдоне в 1861 г. было доказано, что истец, сын рабочего, занятого на возведении причала Уэст-Кент у подрядчика отца ответчика, в день, когда произошел несчастный случай, принес обед своего отца, согласно своему обычному обыкновению, к причалу Уэст-Кент и на обратном пути был вынужден проходить под краном, установленным на причале ответчика (Хиберния) и занятым там опусканием бочек с сахаром. Когда он проходил, цепь порвалась, и 12 центнеров сахара упали на него, причинив ему вышеупомянутые увечья. Разрыв цепи был вызван небрежностью в способе применения тормозов, поскольку после того, как сахар был закреплен, цепи крана дали разбег, а затем рабочий внезапно нажал на тормоз, и от толчка груз подпрыгнул и упал, а цепь порвалась. К Монтегю-Клоуз можно подняться по ступенькам со стороны Лондонского моста; ворота туда обычно открывались очень рано утром, и множество людей, как было известно ответчику, ходило по этому проходу, и никаких возражений против использования прохода пешеходами не предъявлялось, если они находились там по законным делам. Судья поставил перед присяжными следующие вопросы: 1) был ли несчастный случай вызван небрежностью ответчика или это был чистый случайный инцидент, которым никто не мог управлять? 2) мог ли мальчик при проявлении разумной осмотрительности избежать несчастного случая? 3) разрешали ли собственники истцу и другим лицам ходить по Монтегю-Клоуз? 4) дал ли ответчик, исходя из представленных доказательств, молчаливое разрешение истцу идти этим путем? 5) шел ли мальчик на причал с законной целью? Присяжные ответили на все вопросы в пользу истца, и в его пользу был вынесен вердикт с правом для ответчика подать ходатайство об отмене этого вердикта и вынесении вердикта по второму и третьему спорным вопросам. Ущерб был оценен в 100 фунтов стерлингов. После того как было получено определение о выдаче приказа nisi [предварительного приказа] с требованием к истцу представить возражения против вынесения вердикта в пользу ответчика по второму и третьему спорным вопросам, — Ши (сержант, с ним Грейди) возражал против удовлетворения приказа. Исходя из формы полученного судебного приказа, истец явно имеет право на успех, поскольку имелись доказательства того, что ответчик своими действиями молчаливо разрешил мальчику пройти по проходу для законной цели, и присяжные вынесли соответствующее решение. Но истец также имеет право на успех на более широком основании. В деле Корби против Хилла (4 C. B. N. S. 556) было постановлено, что ответчик несет ответственность за небрежность своего слуги, разместившего материалы в опасном положении и без предупреждения на частной дороге, по которой люди привыкли ходить с разрешения собственников; а в деле Сауткоут против Стэнли (25 L. J. 339, Ex., [146]) было постановлено, что посетитель чьего-либо дома имеет право на возмещение ущерба, причиненного открыванием стеклянной двери, которая была ненадежно закреплена и которую ему необходимо было открыть. (Затем он был остановлен Судом.) Питерсдорф (сержант, с ним Бридж) в поддержку приказа. Монтегю-Клоуз являлся частной собственностью ответчика, и никто не имел права находиться там без его прямого или подразумеваемого разрешения. Опускание тяжелых грузов со складов с помощью кранов представляет собой явно опасную деятельность, и лица, пользующиеся проходом, принимали на себя любые риски, которые могли быть присущи этой деятельности. В деле Хаунселл против Смита (7 C. B. N. S. 743), где ответчик был признан не несут ответственности за оставление незагороженным карьера на бросовой земле, по которой общему доступу разрешалось проходить, Уильямс, судья, сказал: «Никакое право не утверждается, а лишь то, что собственники разрешали людям ради развлечения или по делам проходить через пустошь без жалоб; то есть они не были настолько сварливыми, чтобы чинить препятствия кому-либо, кто шел насквозь. Но лицо, пользующееся пустошью подобным образом, не имеет права жаловаться на какие-либо раскопки, которые оно может там обнаружить; оно должно принять разрешение сопутствующими ему условиями и, возможно, его опасностями». [Блэкберн, судья. Имеются ли у вас авторитетные прецеденты в подтверждение того, что лица, пользующиеся дорогой таким образом, берут на себя последствия небрежности слуг, находящихся на этом месте?] В деле Болч против Смита (31 L. J. 201, Ex.), где рабочим, занятым на верфи, было разрешено использовать место в качестве прохода, на котором были установлены вращающиеся механизмы, было постановлено, что право пользоваться местом таким образом есть лишь право не подвергаться обращению как к нарушителю границы и что не существовало никакой обязанности ограждать механизмы и никакой ответственности за их недостаточное ограждение. [Кокберн, гл. судья. В том деле имело место обычное положение вещей, и никакой дополнительной небрежности не было.] Кокберн, гл. судья. Я сомневаюсь, можно ли на основании материалов дела и данного судебного приказа вдаваться в вопрос о небрежности и не сводится ли все дело исключительно к вопросу о том, было ли выдано разрешение истцу следовать по этому проходу или нет. Но я был бы огорчен, решив это дело на столь узком основании. Я полностью согласен с тем, что лицо, которое просто дает разрешение проходить и проходить обратно по своему земельному участку, не обязано делать ничего больше, кроме как позволять пользоваться таким разрешенным правом при тех обстоятельствах, в которых существует проход; что оно не обязано, например, если проход проходит вдоль опасной канавы или края обрыва, огораживать канаву или обрыв. Получатель должен использовать разрешение в том виде, в каком существует объект. Иной вопрос возникает, однако, когда к этому добавляется небрежность со стороны лица, дающего разрешение. Не может быть такого, чтобы, дав разрешение пользоваться проходом с учетом существующих опасностей, оно имело право совершать какие-либо дальнейшие действия, подвергающие опасности безопасность лица, пользующегося проходом. Истец принял разрешение пользоваться проходом с учетом определенной доли риска и опасности, но дело принимает иной оборот, когда к этому риску и опасности добавляется небрежность ответчика, ибо небрежность его слуг есть его собственная небрежность. Рассматриваемый проход был частным проходом, ведущим к различным причалам. На части этого прохода строился или ремонтировался причал, и отец истца был занят на этих работах. У отца была привычка не ходить домой на время приема пищи, и мальчик обычно носил ему еду на причал; и в этот раз он шел по проходу, неся обед своего отца. Таким образом, истец шел с совершенно законной целью, и доказательства показывают, что ответчик разрешил использовать проход лицам, имеющим законные дела на территории. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик в силу такого разрешения берет на себя обязательство не совершать лично или через своих слуг ничего, откуда может возникнуть вред, и если в результате какого-либо акта небрежности со стороны его самого или его слуг вред действительно возникает, он подлежит ответственности по иску. В этом и заключается весь вопрос. Истец идет по проходу с разрешения ответчика, и хотя он мог пользоваться этим разрешением лишь при определенных непредвиденных обстоятельствах, однако, когда вред возникает не от какой-либо из этих непредвиденных обстоятельств, а от дополнительной небрежности ответчика, ответчик отвечает за эту небрежность в той же мере, в какой он отвечал бы за нее на общественном шоссе. Уайтман, судья. Судебный приказ по данному делу был получен на весьма узком основании. Поскольку в исковом заявлении утверждалось, что истцу и другим лицам разрешалось проходить, проходить обратно и пользоваться рассматриваемым проходом и что истец находился там с разрешения владельцев прохода, правомерно следуя по проходу, ответчик оспорил факт того, что такое право следования по проходу было разрешено ответчиком. Я полагаю, что имелись доказательства того, что истец имел разрешение ответчика пользоваться проходом и что он находился там на законных основаниях в момент несчастного случая. Я полностью согласен с моим лордом главным судьей в том, что истец также имеет право на успех на более широком основании. Мне представляется, что такое разрешение, как утверждается здесь, может быть подвержено оговорке о том, что лицо, дающее его, не несет ответственности за вред лицам, пользующимся проходом, возникающий из обычного положения дел или обычного характера осуществляемой деятельности; но это отличается от случая причинения вреда, полностью проистекающего из небрежности слуг этого лица. Кромптон, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я полагаю, что нам следует рассматривать не только те основания, на которых был выдан этот судебный приказ, но и реальную защиту, выдвинутую моим коллегой Питерсдорфом. Эта защита заключается по сути в том, что истец пользовался проходом лишь на условиях ограниченного разрешения, предполагающего его подчинение любой небрежности истца или его слуг. Если такая защита применима в рамках общего возражения или иным образом, мы должны проверить, обоснована ли она, и я придерживаюсь мнения, что она не обоснована. Я полностью согласен с тем, что было высказано моим лордом и моим коллегой Уайтманом. Может существовать общественное посвящение дороги общего пользования или частное разрешение использовать ее на определенных условиях; например, с учетом опасности, проистекающей от каменной ступени или выступающего здания; и в таком случае общественность или лица, пользующиеся проходом, принимают право пользования им с такими условиями; однако они тем самым не подлежат рискам, проистекающим из того, что можно назвать активной небрежностью. Всякий раз, когда сторона имеет право проходить по определенной земле, если с ней во время такого прохождения происходит вред вследствие небрежности, она имеет право на компенсацию. Аргумент моего коллеги Питерсдорфа поэтому терпит неудачу на этом основании. Я также считаю сомнительным, что даже факт незаконного нахождения пострадавшего лица на месте мог бы извинить небрежность, хотя он и стал бы элементом при определении того, что является небрежностью, а что нет. В настоящем деле, однако, этот вопрос не возникает, поскольку нет сомнений в том, что истец находился там с законным поручением. Блэкберн, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Если заявленная существенная защита действительно существовала, я не уверен, нельзя ли было выдвинуть ее в рамках текущих процессуальных документов и оставленного права на обжалование; но во всяком случае я считаю, что мы могли бы при необходимости внести поправки в процессуальные документы, чтобы заявить ее. Однако я не думаю, что такая защита существует здесь. Истец стремится взыскать компенсацию за небрежность ответчика. Теперь существование небрежности зависит от обязанности стороны, обвиняемой в ней. Я разделяю решение Суда казначейства по делу Болч против Смита о том, что когда лицу дается разрешение проходить через верфь, где работает опасное оборудование, на лицо, дающее такое разрешение, не возлагается обязанность огораживать механизмы от лица, которому разрешено проходить таким образом. Это решение не затрагивает настоятельное дело, которое относится скорее к замечанию, сделанному тогда моим коллегой Уайлдом: «Если лица в положении ответчика оставили что-либо вроде западни на маршруте, используемом на территории, я далек от того, чтобы утверждать, что они не несли бы ответственности». Это больше похоже на дело Корби против Хилла, где предмет, размещенный на дороге, называется западней, устроенной для лиц, пользующихся ею; и очевидно, что когда один человек дает другому разрешение проходить по своей земле, его обязанностью является не устраивать для него западню. Здесь мальчик шел с законным поручением в то время, когда слуги ответчика были заняты опусканием грузов. Если бы он понес какой-либо вред от опускающегося груза без какой-либо небрежности со стороны слуг ответчика, нет никаких сомнений в том, что он не смог бы взыскать компенсацию, но он пострадал по вине лиц, опускавших мешки, которые прекрасно знали, что люди имеют обыкновение проходить внизу и что возникнет опасность, если цепь порвется. Поэтому я считаю, что в обязанность ответчика и его слуг входило проявлять разумную заботу о том, чтобы цепь не порвалась. Присяжные установили, что они пренебрегли этой обязанностью, и я не спорю с их выводом. Наше решение не противоречит решению Суда казначейства по делу Болч против Смита или решению Суда общих исков по делу Хаунселл против Смита. Rule discharged.[147] Карскаддон против Миллса. В Апелляционном суде Индианы, майская сессия 1892 г. Опубликовано в 5 Indiana Appellate Court Reports, 22. Иск о возмещении ущерба лошади истца. [148] Судебное разбирательство судом. Дело, представленное доказательствами истца, в сущности заключалось в следующем: — Ответчик приобрел земельный участок в октябре 1890 года. Через этот участок проходила дорога, ведущая с одной улицы на другую и имевшая четко выраженную колею, проложенную повозками, лошадями и т. д. Дорога не была общественной дорогой общего пользования, но использовалась широкой проезжающей публикой в течение периода от пяти до пятнадцати лет. Участок ответчика не был огорожен спереди и сзади — в том направлении, куда шла дорога, — но был огорожен по бокам. Построив дом на участке, ответчик «проинформировал» людей, проезжающих по этому дорожному полотну, чтобы они больше не использовали его для таких целей; однако никакого внимания на это обращено не было. В конце декабря 1890 года, чтобы более эффективно прекратить движение через участок, ответчик натянул нить колючей проволоки поперек задней части участка примерно на три фута выше земли и под прямым углом или почти под прямым углом к указанной дороге. Весь забор находился на участке ответчика по иску [ответчика]. Никаких уведомлений любого рода об этом препятствии не давалось, кроме того факта, что оно само себя рекламировало. Проволоку нельзя было разглядеть в темное время суток и можно было разглядеть лишь на небольшом расстоянии — от двадцати до двадцати пяти футов — при дневном свете. Не было никаких столбов, которые можно было бы разглядеть с дороги ночью, когда произошел нижеупомянутый несчастный случай. Апеллянт, живший в этой общине, часто ездил по дороге, ведущей через этот участок, и не имел ни извещения, ни знания о том, что он закрыт проволокой. Последний раз перед несчастным случайностью он проезжал через участок в сентябре или октябре 1890 года. Около 6 часов вечера 1 января 1891 года, после того как стало слишком темно, чтобы разглядеть эту проволоку, апеллянт попытался проехать на автомобиле [в телеге/в экипаже] через этот участок по дороге для выполнения какого-то законного поручения на другой стороне. Не зная о присутствии проволоки, он погнал свою лошадь резвым шагом вперед до тех пор, пока животное неожиданно не наткнулось на колючки, разрезав рану на передней ноге длиной от четырех до пяти дюймов и глубиной в два дюйма, перерезав лобовую [переднюю] мышцу, в результате чего лошадь получила увечье к ущербу апеллянта. Когда апеллянт завершил представление своих доказательств, многоуважаемый судья заметил, что он изучил правовые нормы по делу и не видит причин, почему человек не может огородить свою собственную землю на собственной земле, и что [если] «путешествующий человек по такой собственности, берущий лицензию на свое собственное усмотрение, без приглашения или побуждения, потому что так поступают другие, терпит ущерб, он должен с этим мириться». Судья постановил, что доказательства истца не образуют prima facie право на взыскание, и вынес решение в пользу ответчика, отклонив ходатайство истца о новом судебном разбирательстве. Истец подал апелляцию. Рейнхард, гл. судья. [Уважаемый судья указал, что лицензия может быть создана либо устно, либо путем молчаливого согласия на использование имущества для соответствующей цели без возражений. Он постановил, что истец prima facie является лицом, имеющим лицензию, а не нарушителем границы.] Однако простая лицензия на проезд по чужой земле может быть аннулирована в любое время по усмотрению лица, выдавшего лицензию. Parish v. Kaspar, 109 Ind. 586; Simpson v. Wright, 21 Ill. App. 67; 13 Am. & Eng. Encyc. of Law, 555. Однако если лицензия однажды доказана или составлен prima facie случай такой лицензии, то на сторону, заявляющую об аннулировании, возлагается обязанность доказать это. Blunt v. Barrett, 54 N. Y. Sup. 548. Следовательно, если заявлялось, что лицензия в настоящем деле была прекращена или аннулирована, бремя доказывания этого факта лежало на ответчиках по иску [ответчиках]. Было ли такое аннулирование установлено или имелись ли какие-либо доказательства, из которых суд мог бы сделать такой вывод? Передача имущества или его огораживание могут при обычных обстоятельствах быть достаточными для того, чтобы составить аннулирование. Обычно человек имеет право использовать свою собственность так, как ему угодно, но в то же время это не дает ему права использовать ее во вред или ущерб своему соседу. Мы считаем, что возведение обычного забора вокруг участка, такого, который не был рассчитан на причинение вреда, было правильным и справедливым, и ответчики имели привилегию таким образом закрыть свои владения, не спрашивая ни у кого разрешения на это. Но всякий раз, когда они предпринимали попытку огородить свою собственность при обстоятельствах, которые делали ее опасной для тех, кто мог пройти по ней, и в отношении которых ответчики должны были предвидеть причинение вреда, они были обязаны — если для достижения цели должны были применяться столь опасные средства — дать какого-либо рода предупреждение. Так, было постановлено в деле Houston, etc., R. W. Co. v. Boozer, 70 Tex. 530, что если владелец земли привык разрешать другим использовать свою собственность для проезда в такой степени, что это породило уверенную веру в то, что против использования не будут возражать, он не должен вводить их в заблуждение, не давая надлежащего предупреждения о своем намерении отозвать разрешение. См. также Cornish v. Stubbs, 5 L. R. C. P. 334; Mellor v. Watkins, L. R. 9 Q. B. 400. Признавая несомненное право ответчиков аннулировать лицензию, мы столь же категорично заявляем, что они должны сделать это образом, не рассчитанным при обычных обстоятельствах на причинение излишнего вреда. Хотя лицо, имеющее лицензию, не приобретает никакого интереса, как этот термин обычно используется, или вещного права на недвижимость, по которой ему разрешено передвигаться, оно тем не менее имеет право не подвергаться умышленному или даже безрассудному причинению вреда в результате действий собственника. Нельзя правдиво сказать, что собственник не несет никакой обязанности перед лицом, имеющим лицензию. В момент натягивания проволоки ответчики должны были знать, что публика продолжит ездить через этот участок до тех пор, пока ей каким-либо образом не помешают это сделать. Далее они должны были знать, что одна нить проволоки без столбов у дороги или других средств, рассчитанных на привлечение внимания проходящих мимо людей, не может быть замечена в темноте и представляет собой опасное препятствие, способное причинить вред тем, кто вступает с ней в контакт. Следовательно, они должны были предвидеть именно такие последствия, какие произошли с апеллянтом. Таким образом, в случае, если они пожелали использовать опасную проволоку, чтобы закрыть проход публике через свой участок, их явной обязанностью было дать какое-либо предупреждение, по которому можно было бы обнаружить присутствие проволоки. Если бы они использовали обычный забор, построенный из материалов, не обязательно опасных для жизни и здоровья даже при столкновении в темноте, дело могло бы обстоят иначе, и уведомление могло бы не потребоваться. Но натягивание колючей проволоки без предупреждения при данных обстоятельствах было, по нашему мнению, явным нарушением обязанности. Дело, представленное доказательствами, является случаем большим, чем просто пассивная небрежность. В этой категории дел достаточно хорошо устоялось то, что перед лицом, имеющим простую лицензию, ответственность отсутствует. Так, если владелец помещений по неосторожности оставляет незащищенными яму, люк, люк в полу, цистерну или другое опасное отверстие, и лицо, находящееся там лишь по разрешению, а не по приглашению — явному или подразумеваемому — падает в это отверстие и получает увечье, оно не может взыскать компенсацию, поскольку в таком случае оно пользуется лицензией с учетом рисков. Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132. Но хотя собственник может не нести ответственности перед лицом, получившим увечья таким образом по причине простой невнимательности и халатности собственника, не может быть сомнений в его ответственности, если будет доказано, что препятствие было размещено там намеренно, чтобы не допустить лицо, имеющее лицензию, на территорию, или именно с целью причинения вреда в случае попытки пересечь ее. Собственник с тем же успехом может дать разрешение своему соседу проехать по его полю, а затем установить западню, чтобы причинить ему вред. Если владелец земли роет яму или возводит другие опасные препятствия в месте, где вероятно появление людей или животных и получение ими увечий, без проявления должной заботы об их охране, в этом штате твердо устоялось правило, согласно которому существует ответственность и собственник должен возместить убытки за любой ущерб, причиненный такой небрежностью. Young v. Harvey, 16 Ind. 314; Graves v. Thomas, 95 Ind. 361; Mayhew v. Burns, 103 Ind. 328; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116. Забор из колючей проволоки сам по себе не является незаконным, и возведение такового вдоль общественной дороги не обязательно является небрежным действием; однако даже в таком случае могут существовать обстоятельства, при которых лицо, возводящее такой забор небрежным образом, будет признано ответственным за причиненный этим ущерб. Sisk v. Crump, 112 Ind. 504. Все эти дела исходят из допущения, что сторона, чья небрежность вызвала ущерб, несет перед другой определенную обязанность, которую она не исполнила, ибо в конечном счете небрежность есть не что иное, как неисполнение какого-либо юридического долга или обязательства. Даже лица, нарушающие границы, имеют определенные права, которые собственник обязан уважать. Если бы какое-то лицо без разрешения попыталось пересечь чужое поле и вытоптало его растущий злак, мы полагаем, не утверждалось бы, что это дало собственнику какое-либо право убить нарушителя границы или даже серьезно и излишне травмировать его. Использование самострелов, ловушек и других устройств для поимки и причинения вреда нарушителям границ или животным было осуждено как в этой стране, так и в Англии. Hooker v. Miller, 37 Iowa, 613; Deane v. Clayton, 7 Taunt. 489. Если такие средства не могут применяться против нарушителей границ, мы не понимаем, на каком принципиальном положении может утверждаться, что их уместно использовать против лица, имеющего разрешительное право заходить на имущество, где они размещены. Хотя в рассматриваемом деле может отсутствовать доказательство умышленного причинения вреда, факты, по нашему мнению, подпадают под принцип, провозглашенный в делах Young v. Harvey, supra; Graves v. Thomas, supra; Penso v. McCormick, supra; и Sisk v. Crump, supra. Суду следовало удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве. Judgment reversed.[149] INDERMAUR v. DAMES In the Common Pleas, February 26, 1866. Reported in Law Reports, 1 Common Pleas, 274. Решение Суда (Эрл, гл. судья, Уиллс, Китинг и Монтегю Смит, судьи) было оглашено [150] Уиллс, судья. Это был иск о взыскании убытков за вред, причиненный падением истца в шахту на месте ведения бизнеса ответчика вследствие, как утверждалось, деликтной небрежности ответчика и его слуг. На судебном заседании под председательством лорда главного судьи на судебных сессиях здесь после семестра св. Михаила истец добился вынесения вердикта о возмещении ущерба в размере 400 фунтов стерлингов с оставлением права на ходатайство. В прошлом семестре ответчиком был получен судебный приказ об отказе истцу в иске (nonsuit) либо об отмене решения суда, либо о назначении нового судебного разбирательства ввиду того, что вердикт противоречил представленным доказательствам. Судебный приказ заслушивался в течение прошлого семестра перед Эрлом, гл. судьей, Китингом и Монтегю Смитом, судьями, и мной, когда мы взяли время на размышление. Теперь мы придерживаемся мнения, что судебный приказ подлежит отклонению. Установлено, что ответчик являлся сахарозаводчиком, на месте ведения бизнеса которого имелась шахта размером четыре фута три дюйма в квадрате и двадцать девять футов три дюйма глубиной, использовавшаяся для перемещения сахара. Шахта была необходимой, обычной и надлежащей для целей бизнеса ответчика. Пока она использовалась, было необходимо и надлежаще, чтобы она была открытой и незагороженной. Когда она не использовалась, иногда — в связи с вентиляцией — было необходимо, чтобы она оставалась открытой. Не было необходимости в том, чтобы она, когда не используется, оставалась незагороженной; и тогда без ущерба для бизнеса ее можно было бы огородить перилом. Было ли обычным делом ограждать подобные шахты, когда они не используются, отчетливо не проявилось; да это и не имеет особого значения, поскольку такая защита несомненно была надлежащей в смысле разумности применительно к безопасности лиц, имевших право передвигаться по полу, на котором фактически находилась шахта, поскольку по своей природе она образовывала там ловушку-яму. Во время несчастного случая она не использовалась, была открытой и незагороженной. Истец был квалифицированным монтажником газового оборудования, состоявшим в штате патентообладателя, который поставил ответчику свой запатентованный регулятор газа с оплатой на условиях достижения определенной экономии: и в целях выяснения того, была ли достигнута такая экономия, работодатель истца должен был протестировать работу регулятора. Соответственно, он направил истца на место ведения бизнеса ответчика для этой цели; и пока истец был занят на этаже, где находилась шахта, он (при обстоятельствах, в отношении которых доказательства расходились, но) случайно и, как установили присяжные, без какой-либо вины или небрежности со стороны самого истца, упал в шахту и получил серьезные увечья. Аргументировалось, что, поскольку ответчик возражал против работы истца в этом месте при прежнем случае, он (истец) не мог считаться находящимся в этом месте с разрешения ответчика в момент несчастного случая: однако доказательства не подтвердили категорическое или абсолютное возражение против трудоустройства истца, способное сделать направление его в связи с несчастным случаем в большей степени против воли ответчика, чем направление любого другого рабочего; а трудоустройство и вытекающие из него подразумеваемые полномочия по тестированию аппарата не носили характера, предполагающего личные предпочтения (delectus personae), что делало бы обязательным личное присутствие самого патентообладателя. Не утверждалось, что работа не была работой квалифицированного рабочего. Также утверждалось, что истец находился в худшем случае в положении простого лицензиата или гостя, который, как настаивали, имеет право пользоваться местом лишь в том виде, в каком оно обнаруживается, и чья жалоба может выглядеть неблагодарной до тех пор, пока отсутствует умысел причинить ему вред: см. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 371, 29 L. J. (C. P.) 203. Мы полагаем, что этот аргумент несостоятелен, поскольку статус, в котором истец находился там, был статусом лица, находящегося по законным делам, в процессе исполнения договора, в котором были заинтересованы как истец, так и ответчик, а не на основании простого разрешения. Не было предложено никакого разумного различия между случаем слуги и случаем работодателя, если бы последний счел целесообразным отправиться лично; равно как и между случаем лица, занятого выполнением работы для ответчика в соответствии с его наймом, и случаем лица, тестирующего работу, за которую оно договорилось с ответчиком получить оплату, если она выдержит испытание; в силу чего рабочему негласно разрешалось находиться на месте для применения этого испытания и предоставлялась разумная возможность сделать это. Любая обязанность обеспечить возможность рабочему выполнить работу безопасно представляется существующей в равной мере и во время сопутствующего найма по тестированию; и любая обязанность обеспечить безопасность главного мастера-рабочего в равной мере причитается и рабочему-слуге, которого он может законно направить вместо себя. Заслуживает внимания то, что в деле Southcote v. Stanley, 1 H. & N. 247, 25 L. J. (Ex.) 339, на которое с полным правом активно ссылались в интересах ответчика, барон Алдерсон провел различие между простым лицензиатом и лицом, пришедшим по делам, а барон Брамвелл — между активной небрежностью в отношении необычной опасности, известной хозяину и неизвестной гостю, и простым дефектом конструкции или ремонта, в отношении обнаружения которого или предвидения последствий которого хозяин проявил небрежность. Имеется значительное сходство, хотя и не строгое сходство по аналогии, между этой категорией дел и делами, основанными на правиле в отношении безвозмездных займов и даров, согласно которому средство правовой защиты против займодавца или дарителя за ущерб, причиненный займом или даром, отсутствует, за исключением случаев необычной опасности, известной займодавцу или дарителю и скрытой им. Macarthy v. Younge, 6 H. & N. 329, 30 L. J. (Ex.) 227. Дело о бутыли с купоросом [151] было случаем, в котором настоящий Суд признал ответственным бейли [лицо, принявшее вещь на хранение] необычно опасного движимого имущества, свойство которого он знал, но не сообщил бейлору, который этого не знал, и который в качестве непосредственного следствия своего незнания и без какой-либо своей вины понес ущерб. Дела, на которые ссылаются в отношении ответственности за несчастные случаи со слугами и лицами, занятыми в иных качествах в бизнесе или профессии, которая неизбежно и очевидно подвергает их опасности, как в деле Seymour v. Maddox, 16 Q. B. 326, также имеют свои особые основания. Предполагается, что слуга или иное лицо, занятое таким образом, берет на себя не только все обычные риски трудоустройства, в которое он вступает, но также все чрезвычайные риски, о которых он знает и которые считает уместным понести, включая те, которые вызваны проступками его сослуживацев, однако не включая те, которые могут быть прослежены до простого нарушения обязанностей со стороны хозяина. В случае существования установленной законом обязанности по ограждению даже осведомленность и неохотное подчинение слуги, понесшего увечье, признаются лишь элементами при определении того, имела ли место содействующая небрежность: насколько это является правом между хозяином и слугой при наличии опасности, известной слуге, и при отсутствии закона для его защиты, мы сейчас рассматривать не должны, поскольку истец в этом деле не являлся слугой ответчика, а был слугой патентообладателя. Этот вопрос затрагивался, но не решался в деле Clarke v. Holmes, 7 H. & N. 937, 31 L. J. (Ex.) 356. [152] Поскольку авторитетные прецеденты, касающиеся гостей и других простых лицензиатов, а также прецеденты, касающиеся слуг и иных лиц, соглашающихся подвергнуться риску, неприменимы, мы должны рассмотреть, каково право в отношении обязанности владельца здания применительно к лицам, прибегающим к нему в ходе коммерческой деятельности по его приглашению — явному или подразумеваемому. Обычным случаем является клиент в магазине: но очевидно, что это лишь один из класса; ибо независимо от того, торгуется ли покупатель в данный момент или фактически покупает или нет, он согласно несомненной череде прецедентов и практики имеет право на проявление владельцем разумной заботы для предотвращения ущерба от необычной опасности, о которой владелец знает или должен знать, такой как оставленная открытой, незагороженной и неосвещенной люк-дверь: Lancaster Canal Company v. Parnaby, 11 Ad. & E. 223, 3 P. & D. 162; по мнению суда, Chapman v. Rothwell, E. B. & E. 168, 27 L. J. (Q. B.) 315, где упоминалось дело Southcote v. Stanley, 1 H. & N. 247, 25 L. J. (Ex.) 339, и лорд главный судья, тогда Эрл, судья, сказал: «Различие заключается между случаем посетителя (каковым являлся истец в деле Southcote v. Stanley), который должен заботиться о себе сам, и клиента, который как представитель общественности приглашен для целей коммерческой деятельности, осуществляемой ответчиком». Эта защита не зависит от факта заключения договора по ходу деятельности владельца магазина во время пребывания клиента, а зависит от факта того, что клиент зашел в магазин в силу молчаливого приглашения, сделанного владельцем магазина, с целью ведения дел, касающихся его самого. И если бы покупатель после покупки товаров вернулся в магазин для того, чтобы пожаловаться на качество или на то, что сдача выдана неверно, он точно так же находился бы там по делам, касающимся владельца магазина, и в такой же степени имел бы право на защиту во время этого сопутствующего визита, хотя он мог быть и не в пользу владельца магазина, как и во время основного визита. И если бы вместо того, чтобы прийти самому, покупатель направил своего слугу, слуга имел бы право на такое же уважение, как и хозяин. Класс, к которому принадлежит покупатель, включает лиц, которые приходят не как простые добровольцы, или лица, имеющие лицензию, или гости, или слуги, или лица, чья занятость такова, что опасность может считаться согласованной, а которые приходят по делам, касающимся владельца, и по его приглашению — явному или подразумеваемому. И в отношении по крайней мере такого посетителя мы считаем устоявшимся правом то, что он, используя со своей стороны разумную заботу о собственной безопасности, имеет право ожидать, что владелец со своей стороны проявит разумную заботу для предотвращения ущерба от необычной опасности, о которой он знает или должен знать; и что при наличии доказательств небрежности вопрос о том, была ли проявлена такая разумная забота посредством уведомления, освещения, ограждения или иным образом, и была ли содействующая небрежность со стороны пострадавшего, должен определяться присяжными как вопрос факта. В деле Wilkinson v. Fairrie, 1 H. & C. 633, 32 L. J. (Ex.) 73, на которое ссылались в интересах ответчика, было указано различие между обычными несчастными случаями, такими как падение с лестницы, которые должны быть отнесены на счет неосторожности или неудачи пострадавшего, и несчастными случаями от необычной, скрытой опасности, такой как падение в яму. В интересах ответчика настойчиво утверждалось, что он мог быть обязан лишь поддерживать свое место ведения бизнеса в том же состоянии, что и другие места ведения бизнеса аналогичного рода, в соответствии с наилучшим из известных способов строительства. И этот аргумент кажется убедительным доказательством того, что абсолютной обязанности предотвращать опасность не существовало, а имелась лишь обязанность сделать место настолько малоопасным, насколько такое место могло разумно быть, с учетом приспособлений, обязательно используемых при осуществлении деятельности. Но мы считаем этот аргумент неприменимым к фактам этого дела: во-первых, потому что не было показано, и вероятно не могло быть показано, что существовал обычай никогда не ограждать шахты; во-вторых, потому что было доказано, что когда шахта не используется, ограждение может применяться без неудобств; и никакой обычай не мог установить, что то, что фактически было излишне опасным, являлось по закону разумно безопасным по отношению к лицам, в отношении которых существовала обязанность проявлять осторожность. Внимательно рассмотрев записи лорда главного судьи, мы полагаем, что имелись доказательства для присяжных о том, что истец находился на месте по молчаливому приглашению ответчика в связи с делами, в которых он был заинтересован; что вследствие наличия шахты существовала необычная опасность, известная ответчику; и что истец понес ущерб вследствие этой опасности и небрежности ответчика и его слуг в неиспользовании разумно достаточных средств для предотвращения опасности или предупреждения его о ней; и мы не можем утверждать, что доказательства содействующей небрежности были настолько ясными, что мы должны на этом основании отменить вердикт присяжных. Что касается аргумента о том, что истец способствовал несчастному случаю тем, что не следовал за своим проводником, ответом может служить то, что проводник, знавший место, должен был скорее подождать его; и этот пункт в качестве вопроса факта урегулирован вердиктом. По этим причинам мы полагаем, что имелись доказательства основания иска, в отношении которого присяжные были проинструктированы правильно; и поскольку каждое оставление права на вынесение решения об отказе в иске влечет за собой подразумеваемое условие о том, что Суд может при необходимости внести поправки таким образом, чтобы поставить реальный вопрос, истцу должно быть предоставлено право — в случае желания ответчика подать апелляцию или подать жалобу на ошибку — изменить исковое заявление путем изложения фактов в том виде, в каком они были доказаны, — по сути, что ответчик являлся владельцем и вел бизнес в этом месте; что имелась шахта, весьма опасная для лиц, находящихся в этом месте, о чем ответчик знал, а истец не знал; что истец по приглашению и с разрешения ответчика находился возле шахты по делам ответчика в ходе собственного ремесла в качестве монтажника газового оборудования за плату и т. д., с изложением обстоятельств, небрежности и того, что вследствие этого истец получил увечья. Детали поправки могут при необходимости быть согласованы в совещательной комнате [в судебной канцелярии]. Что касается ходатайства об отмене судебного решения, по причинам, уже изложенным, и при условии внесения поправки, если и когда это потребуется ответчиком, оно постигнет участь ходатайства об отказе в иске. Другие аргументы ответчика, на которых мы не останавливались особо, представляли собой не что иное, как возражения против вердикта как противоречащего доказательствам; однако было бы неправильно назначать новое судебное разбирательство при отсутствии разумного ожидания того, что другой состав присяжных может придерживаться иного взгляда на факты; и поскольку лорд главный судья не выражает никакого неудовольствия по поводу вердикта, судебный приказ по этому единственному оставшемуся основанию также подлежит отклонению. Rule discharged.[153] Решение подтверждено в Палате казначейства, L. R. 2 C. P. 311. Макни против Кобурн Тролли Трек Компани. Высший судебный суд Массачусетса, 24 февраля 1898 г. Опубликовано в 170 Massachusetts Reports, 283. Деликт по иску о личных увечьях, причиненных истцу падением лифта, в котором он ехал, находясь на службе у ответчика. Судебное разбирательство в Высшем суде под председательством Мейсона, гл. судьи, который предписал присяжным вынести вердикт в пользу ответчика и передал дело на рассмотрение этого суда. Если дело должно было быть передано присяжным, решение должно было быть вынесено в пользу истца в названной сумме; в противном случае — решение по вердикту. Факты в достаточной мере изложены в решении. Дело было передано всем судьям по кратким письменным изложениям аргументов. Аллен, судья. Общее состояние лифта было таковым, что присяжные могли бы прийти к выводу о наличии небрежности в действиях ответчика, продолжавшего использовать его для подъема и спуска рабочих во время их работы, если это делалось без предупреждения их о риске. Верно, что конкретный дефект, вызвавший несчастный случай, не был открыт для наблюдения или прост в обнаружении. Но имелись доказательства, указывающие на то, что несчастный случай был вызван использованием лифта, когда он находился в состоянии, делавшем его непригодным для использования, и что ответчик был обоснованно побужден к проведению проверки его безопасности; и что обязанность ответчика в этом отношении отличалась от таковой у самих рабочих и была больше нее. Тогда остается вопрос о том, показало ли размещение уведомлений в лифте [154] такое исполнение ответчиком своей обязанности по предупреждению или предостережению рабочих, либо такую содействующую небрежность или принятие риска со стороны истца, которые давали бы ответчику право на изъятие дела от рассмотрения присяжными. Хотя на основании представленных доказательств вердикт в пользу ответчика был бы более удовлетворительным, мы не можем признать, что ответчик имел право на такой вердикт в качестве нормы права. Как общее правило, достаточность такого предупреждения или предостережения является вопросом факта для присяжных. Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274; S. C. L. R. 2 C. P. 311. Верно, что истец не был свободен закрывать глаза, чтобы избежать чтения понятного предупредительного уведомления. Если предположить, что истцу должно вменяться в ответственность знание содержания уведомления или по меньшей мере то, что ответчик выполнил свою обязанность по предостережению рабочих путем вывешивания уведомлений в лифте, мы полагаем, что истец все же имел право обратиться к присяжным по вопросу о том, оставались ли уведомления в силе в момент несчастного случая или стали мертвой буквой. Имелись доказательства, указывающие на то, что уведомления были помещены в лифт задолго до несчастного случая бывшим казначеем, связь которого с компанией к тому времени прекратилась, что они стали испачканными, несколько неразборчивыми и порванными, и что все рабочие ответчика, включая генерального управляющего зданием, регулярно пользовались лифтом для подъема и спуска и делали это в течение нескольких месяцев до несчастного случая. Имелось пространство для обоснованного довода о том, что ответчик не мог намереваться поддерживать такое правило в силе вечно и предоставлять лифт для постоянного использования рабочими на их собственный исключительный риск; и что ответчик ожидал, что рабочие будут использовать его во время выполнения его работы, и что для ответчика было выгодным, чтобы они делали это, благодаря обеспечиваемой при этом экономии времени. Можно было бы установить, что истец, даже если он знал об условиях уведомления, мог тем не менее предполагать, что его действие прекратилось. Если лицо, вывесившее уведомление о полном запрете, позволяет систематически пренебрегать им, как, например, уведомление не ездить на площадке вагона городского рельсового транспорта или в багажном вагоне поезда, из привычной практики, известной ему, можно сделать вывод о фактическом приглашении нарушить его. Долго продолжающаяся практика обратного характера может иметь следствие вытеснения правила или демонстрации отказа от него. O’Donnell v. Allegheny Valley Railroad, 59 Penn. St. 239; Pennsylvania Railroad v. Langdon, 92 Penn. St. 21; Waterbury v. New York Central & Hudson River Railroad, 17 Fed. Rep. 671. Уведомление в настоящем деле не было уведомлением о полном запрете, но, по мнению большинства суда, истец на основании доказательств имел право обратиться к присяжным по вопросу о том, осталось ли оно по-прежнему в силе; и в соответствии с условиями отчета должно быть Judgment for the plaintiff.[155] Гарфилд Коул Ко. против Рокленд Лайм Ко. Высший судебный суд Массачусетса, 23 июня 1903 г. Опубликовано в 184 Massachusetts Reports, 60. Деликт по иску собственника угольной баржи Western Belle за ущерб этому судна, причиненный посадкой на мель на гряде скал, застрявшей в иле на дне дока ответчика в Рокленде, штат Мэн. В Высшем суде дело рассматривалось судьей без участия присяжных. «В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик является совладельцем дока и использовал его для разгрузки судов с углем, поступавшим в его адрес. Истец продал ответчику уголь и направил в его адрес баржу, груженую этим углем». [156] Истец просил судью вынести определенные правовые позиции, в том числе следующие: «4. Истцу не требуется доказывать, что ответчику было известно о гряде; достаточно того, что ее существование могло быть обнаружено при проявлении разумной осмотрительности». Судья отказался выносить какие-либо из указанных правовых позиций и вынес решение в пользу ответчика. Истец заявил возражения. Судья Латроп. ... Общие нормы права, применимые в делах подобного рода, одинаковы в Англии и в нашей стране, а также одинаковы в общем праве и в адмиралтейском праве. Они сформулированы в деле Nickerson v. Tirrell, 127 Mass. 236, 239, пожалуй, столь же удачно, сколь и в любом другом деле: «Владелец или пользователь дока несет ответственность в виде возмещения убытков перед лицом, которое по его прямому или подразумеваемому приглашению пользуется доком, за вред, причиненный вследствие любого дефекта или небезопасного состояния дока, возникшего по небрежности пользователя или допущенного им, если такое лицо само действовало с надлежащей осмотрительностью. Такой пользователь не является страховщиком безопасности своего дока, [157] но от него требуется проявлять разумную осмотрительность для поддержания своего дока в состоянии, являющемся разумно безопасным для использования судами, которые он приглашает войти в него или для приема которых он заявляет его пригодным и готовым. Если он не проявляет такой надлежащей осмотрительности, если имеется дефект, который ему известен или который в силу применения обычной заботливости и осмотрительности должен быть ему известен, он виновен в небрежности и несет ответственность перед лицом, которое, действуя с надлежащей осмотрительностью, получило вследствие этого вред. Wendell v. Baxter, 12 Gray, 494; Carleton v. Franconia Iron & Steel Co., 99 Mass. 216; Thompson v. Northeastern Railway, 2 B. & S. 106; Mersey Docks v. Gibbs, L. R. 1 H. L. 93». Другими делами, имеющими отношение к этому вопросу, являются: Smith v. Burnett, 173 U. S. 430; Barber v. Abendroth, 102 N. Y. 406; Barrett v. Black, 56 Maine, 498; Sawyer v. Oakman, 1 Lowell, 134, s. c. 7 Blatchf. 290; The John A. Berkman, 6 Fed. Rep. 535; Pennsylvania Railroad v. Atha, 22 Fed. Rep. 920; Smith v. Havemeyer, 36 Fed. Rep. 927; Manhattan Transportation Co. v. Mayor, 37 Fed. Rep. 160; Union Ice Co. v. Crowell, 55 Fed. Rep. 87. Данное правило действует и в Англии. Gibbs v. Liverpool Docks, 3 H. & N. 164; s. c. nom. Mersey Docks v. Gibbs, 11 H. L. Cas. 686, and L. R. 1 H. L. 93; The Moorcock, 13 P. D. 157, and 14 P. D. 64. Ясно, что судно находилось в доке ответчика по делу, а следовательно, находилось там по приглашению. Судья установил, и материалы дела показывают, что вред был причинен грядой скальных пород, залегавших в иле на дне дока. Вопросами факта, которые он не стал рассматривать, являются вопросы о том, действовал ли капитан с надлежащей осмотрительностью и знал ли ответчик о дефекте либо мог ли он путем проявления разумной осмотрительности и заботливости выяснить его существование. Четвертое требование следовало удовлетворить. См. вышеупомянутые дела. Exceptions sustained.[158] УЛИЧНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ИНДИАНАПОЛИСА ПРОТИВ ДОСОНА Апелляционный суд Индианы, 17 ноября 1903 г. Опубликовано в «Indiana Appellate Court Reports», vol. 31, p. 605. Из Высшего суда округа Мэрион; Винсент Г. Клиффорд, специальный судья. Иск Джорджа Дж. Досона против Уличной железнодорожной компании Индианаполиса. Ответчик обжалует решение в пользу истца. Судья Роби. Иск истца. Вердикт и судебное решение на сумму 500 долл. Возражения по поводу правомерности иска (demurrers) в отношении первого и второго абзацев искового заявления отклонены. Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено. В первом абзаце искового заявления по существу утверждается — если очистить текст от множества лишних слов, — что ответчик 25 августа 1901 года являлся корпорацией, эксплуатировавшей систему городского трамвая в Индианаполисе и выступавшей в качестве общего перевозчика за плату; что он владел парком вблизи указанного города и поддерживал в нем определенные аттракционы, чтобы побуждать граждан ездить на его вагонах, приглашая их в указанный парк; что в названный день он устроил там бесплатный концерте духового оркестра, который перед этим широко рекламировался; что в указанный день истец в сопровождении дамы сел в один из его регулярных вагонов и был доставлен в указанный парк; что туда ежедневно перевозилось большое количество людей, в том числе множество бесчинствующих лиц, враждебно настроенных по отношению к цветным людям, к числу которых принадлежал истец, причем их имена истцу были неизвестны, и которые задолго до указанного дня вступили в сговор «с целью подавлять, преследовать, подвергать физическому нападению и оскорблениям цветных людей вообще, которые могли посетить указанный парк»; что во исполнение такого сговора указанные лица совершили нападение на истца, избили его и изгнали из парка; что он и его спутница вели себя благопристойно и вежливо, но по прибытии в парк подверглись нападению со стороны большого числа белых юношей и молодых людей, причем истец подвергся с их стороны нападению и избиению; что ответчик имел и в течение долгого времени до указанного дня имел полную информацию и знание о данных условиях, а также о вышеупомянутых противоправных целях и о совершенных на их основе актах насилия, однако не предпринял никаких мер для предотвращения такого поведения; что ранним днем указанного дня названные бесчинствующие мужчины и юноши начали открыто маршировать и проводить построения в указанном парке в рамках подготовки к нападению на любое лицо мужского пола из числа цветных, которое окажется там позже, а ответчик не предпринял никаких мер для предотвращения такого поведения или предупреждения цветных людей об опасности, хотя и обладал информацией о ней; что ни ответчик, ни его должностные лица не выразили никаких возражений против открытого и скандального сбора белых мужчин и юношей с заявленной противоправной целью; что он проявил небрежность и безразличие, не наняв и не задействовав достаточного количества охранников и полицейских для поддержания порядка; что двое его охранников или полицейских содействовали и потворствовали правонарушению, совершенному в отношении истца, стоя рядом в тот момент, когда его жестоко избивала указанная толпа бесчинствующих белых мужчин и юношей, и не предложив ему никакой помощи, хотя они имели такую возможность и могли предотвратить причинение ему вреда. «Вследствие чего, на основании изложенных обстоятельств, истцу был причинен ущерб», и т. д. Второй абзац искового заявления несколько более пространен, чем первый, но для целей настоящего решения приведенного изложения достаточно. В процессуальном документе ответчику вменяется в вину осведомленность о предполагаемом сговоре, молчаливое согласие с ним, а также через его охранников или полицейских — пассивное участие в фактическом нападении, совершенном на истца. «Когда лицо прямо или косвенно приглашает других лиц появиться на его территории, будь то для ведения дел или для любой иной цели, оно обязано с разумной уверенностью убедиться в том, что оно не приглашает их навстречу опасности, и для этого оно должно проявлять обычную заботливость и осмотрительность, чтобы сделать это место разумно безопасным для визита». Cooley, Torts (2d ed.), 718; Howe v. Ohmart, 7 Ind. App. 32, 38; Richmond, etc., R. Co. v. Moore, 94 Va. 493, 37 L. R. A. 258; North Manchester, etc., Assn. v. Wilcox, 4 Ind. App. 141; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116, 21 Am. St. 211. Не было приведено или обнаружено ни одного дела, в котором территория, на которой произошел обжалуемый вред и на которую истец прибыл по приглашению, оказалась бы небезопасной из такого рода сговора, который заявлен в настоящем деле. Опасность обычно связывалась с каким-либо дефектом в самой территории. Однако по принципиальным соображениям столь же предосудительно приглашать лицо, зная, что его поджидает неприятель с намерением совершить на него нападение и избить его, сколь предосудительно было бы приглашать его, не обеспечив прочность пола или лестницы. Лицо, посещающее сельскохозяйственную ярмарку в ответ на общее приглашение, обращенное к публике, добилось присуждения убытков с ассоциации в случае, когда его лошадь была убита в результате стрельбы по мишеням на части территории, отведенной для такой цели. Conradt v. Clauve, 93 Ind. 476, 47 Am. Rep. 388. Удовлетворения исков также имели место в следующих случаях: Когда зрители выбегали на ипподром, вызывая столкновение между управляемыми на нем лошадями. North Manchester, etc., Assn. v. Wilcox, 4 Ind. App. 141. Когда в ограждении вокруг ипподрома был оставлен проем, через который одна из бегущих лошадей выбежала к зрителям. Windeler v. Rush County Fair Assn., 27 Ind. App. 92. Когда на ипподроме одновременно стартовали лошади в противоположных направлениях, вызвав столкновение. Fairmount, etc., Assn. v. Downey, 146 Ind. 503. Когда в заезде разрешили участвовать лошади с порочной привычкой сходить с дорожки, причем такая лошадь сошла с дорожки, причинив вред. Lane v. Minnesota, etc., Soc., 62 Minn. 175, 29 L. R. A. 708. Признавая правило о проявлении разумной осмотрительности для обеспечения безопасности территории, в иске было отказано при отсутствии каких-либо доказательств непосредственной причины того, что лошадь побежала через толпу. Hart v. Washington Park Club, 157 Ill. 9, 29 L. R. A. 492. Когда уличная трамвайная компания содержала парк как место привлечения пассажиров на своей линии, причем падение шеста, использовавшегося лицом, совершавшим подъем на воздушном шаре по договору, причинило вред постороннему лицу, иск был удовлетворен со сформулированным правилом о том, что компания обязана проявлять надлежащую заботливость для защиты своих посетителей от опасности во время их пребывания на ее территории. Richmond, etc., R. Co. v. Moore, 94 Va. 493, 37 L. R. A. 258. Когда компания уличного трамвая содержала большую сцену для выступлений в принадлежащем ей месте отдыха и заключила письменный договор с организатором, по которому последний обеспечивал различные развлечения, среди которых была стрельба по мишеням, лицу, пострадавшему от срикошетившей пули, было разрешено взыскать убытки, причем было постановлено, что он мог с уверенностью полагаться на то, что те, кто обеспечивал проведение выставки и приглашал его присутствовать, проявят должную заботливость, чтобы сделать это место безопасным от такого вреда, который он получил, а вопрос о проявлении должной заботливости является вопросом для рассмотрения присяжными. Thompson v. Lowell, etc., St. R. Co., 170 Mass. 577, 40 L. R. A. 345; Curtis v. Kiley, 153 Mass. 123. Обязанность общих перевозчиков защищать своих пассажиров от вреда вследствие противоправного насилия со стороны лиц, не связанных с их службой, неоднократно становилась предметом судебного рассмотрения. Суд ошибок и апелляций Нью-Джерси одобрил исчерпывающее и тщательно проработанное заключение, вынесенное Верховным судом этого штата, согласно которому пассажир, которая при попытке сдать багаж в камеру хранения была сбита с ног и получила повреждения в результате толкотни извозчиков (которые никоим образом не являлись работниками перевозчика) на находившемся под его контролем проходе, вправе предъявить иск к перевозчику. Exton v. Central R. Co., 63 N. J. L. 356, 56 L. R. A. 508. В деле, которое представляется новаторским, Верховный суд Пенсильвании в 1866 году постановил, что в обязанность поездной бригады пассажирского поезда входит применение имеющихся в их распоряжении сил для предотвращения причинения пассажирам вреда в результате драки других лиц в вагоне. Pittsburgh, etc., R. Co. v. Hinds, 53 Pa. St. 512. Десять лет спустя Верховный суд Миссисипи после очень исчерпывающих дебатов авторитетных адвокатов с общенациональной репутацией пришел к такому же выводу. New Orleans, etc., R. Co. v. Burke, 53 Miss. 200. Без дальнейших пространных рассуждений можно с уверенностью сказать, что необычный характер предполагаемой опасности, от которой, как утверждается, ответчик не проявил должной заботливости для защиты своих посетителей, не влияет на право на возмещение убытков, если оно обосновано в остальном. Следовательно, возражения по поводу правомерности иска были отклонены правильно. Были представлены доказательства других предшествовавших нападений на цветных людей в указанном парке, а также были допущены к рассмотрению статьи, ранее опубликованные ежедневными газетами города и описывавшие такие происшествия. Для определения того, проявил ли ответчик должную осмотрительность, было необходимо доказать его осведомленность или наличие у него средств получения информации относительно условий, которые, как утверждалось, существовали и делали опасным посещение парка истцом. Доказательства аналогичных происшествий являлись допустимыми, поскольку они свидетельствовали об осведомленности об условиях. Toledo, etc., R. Co. v. Milligan, 2 Ind. App. 578; City of Delphi v. Lowery, 74 Ind. 520, 39 Am. Rep. 98; City of Goshen v. England, 119 Ind. 368, 375. Факты, от которых зависит ответственность ответчика, помимо уже рассмотренных, являлись вопросами для определения присяжными. Имелись доказательства, которые склонялись к установлению существования таких фактов и на основании которых присяжные могли надлежащим образом прийти к выводу об их наличии. Ответчик и его должностные лица, судя по всему, продемонстрировали безразличие к существовавшим условиям, не знать о которых они и сами едва ли могли. Это могло быть обусловлено представлением, иногда встречающимся, будто в отношении противоправных деяний достаточным гражданским долгом является проявление безразличия. Подобное представление является совершенно ошибочным. Judgment affirmed.[159] СУИНИ ПРОТИВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ОЛД-КОЛОНИ Высший судебный суд Массачусетса, январь 1865 г. Опубликовано в «Allen», vol. 10, p. 368. Деликтное требование о возмещении ущерба в связи с телесным повреждением, полученным в результате наезда вагонов ответчиков в момент, когда истец пересекал их железную дорогу по разрешению по частному проезду, ведущему от Саут-стрит к Федерал-стрит в Бостоне. В ходе судебного разбирательства в этом Суде перед судьей Чепменом выяснилось, что этот частный проезд, именуемый Лихай-стрит, был устроен корпорацией «Саут-Коув» в собственных интересах, и они обладают правом собственности (fee) на него; что он обустроен как проезд, по обеим его сторонам возведены здания, принадлежащие владельцам проезда, и в течение нескольких лет здесь осуществлялся интенсивный переход публики. Ответчики, правомерно занявшие землю по своему уставу, без обременения каким-либо правом прохода, соорудили удобный дощатый настил и содержали регулировщика (flagman) на его конце со стороны Саут-стрит отчасти для охраны собственного имущества, а отчасти для защиты публики. Они никогда не высказывали каких-либо возражений против такого перехода, поскольку он не создавал помех их вагонам и локомотивам. На переходе имеется несколько путей. Единственное право публики пользоваться переходом основано на разрешении, подразумеваемом в силу изложенных выше фактов. В день несчастного случая у ответчиков на станции находился вагон, который им потребовалось перегнать к своему вагонному сараю. Он был прицеплен к локомотиву и переведен через переход на надлежащее расстояние за стрелочный перевод. Затем сцепной штырь был извлечен, ход локомотива реверсирован, и он был перемещен в сторону вагонного сарая по боковому пути. Локомотив был укомплектованы хорошим машинистом и кочегаром, а вагон — тормозным мастером; колокол постоянно звенел, и ответчики не совершали никакой небрежности в отношении управления вагоном или локомотивом. В то время как локомотив и вагон двигались со станции, истец с лошадью и повозкой, груженой пустыми пивными бочками, спускался по Саут-стрит с того же направления. Имелись доказательства, свидетельствовавшие о том, что при приближении к переходу находившийся на своем посту регулировщик подал ему сигнал флагом остановиться, что он и сделал; что в ответ на вопрос истца о том, может ли он теперь перейти, тот затем подал другой сигнал флагом, указывающий на безопасность перехода; что истец тронулся с места и попытался перейти, глядя прямо перед собой; что он увидел приближающийся к нему вагон при его движении к вагонному сараю; и что он прыгнул вперед из своей повозки, а вагон сбил его, переехал и сломал ему обе ноги. Вагон ударил переднее колесо его повозки, а также его лошадь. Если бы он остался в повозке, или не прыгнул вперед, или держался примерно середины перехода, то, как следовало из доказательств, он не получил бы телесных повреждений. Его повозка находилась близ левой стороны дощатого настила по ходу его движения. Ответчики утверждали, что даже если истец проявил обычную осмотрительность, а регулировщик беспечно и по небрежности подал сигнал о том, что он может переходить, в то время как фактически переходить было небезопасно из-за приближающегося вагона, истец не имеет права на удовлетворение иска, поскольку разрешение людям пользоваться переходом не являлось разрешением пользоваться им на риск ответчиков, а предписывало пользоваться им наилучшим образом в те периоды, когда это не запрещено, заботясь о собственной безопасности и действуя на собственный риск; а также что если регулировщик подал истцу сигнал о возможности перехода, он превысил свои полномочия. Однако поскольку показания относительно проявленной истцом осмотрительности, а также относительно осмотрительности регулировщика сильно расходились, судья постановил для целей вынесения вердикта по этим двум фактам, что ответчики имели право пользоваться переходом так, как они это делали в данном случае, и что они не были обязаны содержать там регулировщика; тем не менее, поскольку они постоянно содержали его там, они будут нести ответственность перед истцом за причиненный ему вагоном вред при условии проявления им надлежащей осмотрительности, если он был склонен к переходу сигналом, поданным ему регулировщиком, и если этот сигнал был подан беспечно или по небрежности в момент, когда переходить было небезопасно из-за движения вагона. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 7500 долл.; и дело было зарезервировано для рассмотрения всем Судом. Дж. Г. Эббот и П. Х. Сирс для ответчиков. Ответчики имели для всех целей, связанных с полным осуществлением их привилегии (franchise), право исключительного владения и пользования местом, где произошел несчастный случай, как против собственников земли, так и тем более против всех иных лиц. Hazen v. Boston & Maine Railroad, 2 Gray, 574; Brainard v. Clapp, 10 Cush. 6; Gen. Stat. c. 63, §§ 102, 103. Ответчики не были обязаны держать там регулировщика или выполнять иные меры предосторожности, предписанные для пересечения шоссейных или проезжих дорог. Gen. Stat. c. 63, §§ 64–66, 83–91; Boston & Worcester Railroad v. Old Colony Railroad, 12 Cush. 608. Разрешение или позволение, если таковое имелось, истцу проходить по территории не возлагало на ответчиков никакой обязанности, но он принял такое позволение сопутствующими опасностями на свой собственный риск. Howland v. Vincent, 10 Met. 371, 374; Scott v. London Docks Co., 11 Law Times (N. S.), 383; Chapman v. Rothwell, El. Bl. & El. 168; Southcote v. Stanley, 1 Hurlst. & Norm. 247; Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 729, 735, 742; Binks v. South Yorkshire Railway, &c., 32 Law Journ. (N. S.) Q. B. 26; Blithe v. Topham, 1 Rol. Ab. 88; S. C. 1 Vin. Ab. 555, pl. 4; Cro. Jac. 158. Ответчики не заявляли истцу приглашения проходить через территорию. Hounsell v. Smyth and Binks v. South Yorkshire Railway, вышеупомянутые. Допущение или создание такого частного перехода само по себе не являлось таким приглашением и не влекло за собой обязанность соблюдения таких мер предосторожности. Содержание регулировщика там преследовало исключительно цель предотвращения перехода людей, а не цель заявления каких-либо приглашений в какое бы то ни было время. Сигнал о том, что истец может перейти, был дан в ответ на его вопрос и являлся самое большее лишь отмена запрета или предоставлением дозволения; это не было заявлением приглашения. Обязанность регулировщика заключалась просто в предупреждении лиц от перехода; и если регулировщик заявил приглашение или даже дал истцу разрешение перейти, он вышел за рамки своих трудовых обязанностей, и ответчики не несут ответственности в связи с этим. Lygo v. Newbold, 9 Exch. 203; Middleton v. Fowle, 1 Salk. 282. Даже если бы ответчики по небрежности заявили истцу приглашение перейти, они все равно не несли бы ответственности; ибо отчет показывает, что после такого предполагаемого приглашения истец путем проявления обычной осмотрительности мог избежать вреда; что сам истец в тот момент вел себя неправомерно; и что его собственная небрежность и вина способствовали несчастному случаю. Todd v. Old Colony & Fall River Railroad, 7 Allen, 207; S. C. 3 Allen, 18, and cases cited; Denny v. Williams, 5 Allen, 1, and cases cited; Spofford v. Harlow, 3 Allen, 177, and cases cited. Судья Бигелоу, гл. судья. Настоящее дело было представлено с большим тщанием со стороны квалифицированных адвокатов ответчиков, представивших перед нами все ведущие прецеденты, имеющие отношение к вопросу права, который был зарезервирован при судебном разбирательстве. Нам было непросто решить, по какую сторону границы, определяющей предел ответственности ответчика за вред, причиненный действиями его агентов, подпадает рассматриваемое дело. Но после тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что вынесенные при судебном разбирательстве решения были правильными и что мы не можем отменить вердикт в пользу истца на том основании, что он был основан на ошибочных инструкциях по вопросам права. Для поддержания иска о возмещении вреда личности или имуществу вследствие небрежности или отсутствия надлежащей осмотрительности должно быть доказано существование некоторого обязательства или обязанности по отношению к истцу, которое ответчик оставил невыполненным или неисполненным. Это составляет основу, на которой покоится основание иска. Не может быть никакой вины, или небрежности, или нарушения обязанности там, где нет никакого действия, или услуги, или договора, которые сторона обязана совершить или исполнить. Все дела в сборниках судебной практики, в которых сторону пытаются привлечь к ответственности на том основании, что она загромодила проход или иное место либо допустила их пребывание в опасном состоянии, вследствие чего другим лицам были причинены несчастный случай и вред, основываются на принципе, согласно которому небрежность заключается в совершении действия или в воздержании от совершения действия, которым было нарушено юридическое обязательство или долг. Так, нарушитель границ (trespasser), который заходит на чужую землю без права, не может поддержать иск, если он налетит на ограждение или упадет в расположенную там выемку. Владелец земли не обязан защищать правонарушителей или обеспечивать для них средства защиты. Точно так же лицо, допущенное на территорию (licensee), которое входит на нее исключительно по разрешению, без заманивания, соблазнения или побуждения со стороны владельца или пользователя, не может требовать возмещения убытков за вред, причиненный препятствиями или ямами. Оно идет туда на свой собственный риск и пользуется разрешением с сопутствующими ему опасностями. Закон не возлагает на владельца или пользователя обязанность содержать свою территорию в надлежащем состоянии для тех, кто приходит туда исключительно ради собственного удобства или удовольствия и кто либо не приглашен явно на нее войти, либо не побужден прийти на нее целями, для которых территория предназначена и используется, либо некоторым приготовлением или приспособлением места для использования клиентами или пассажирами, что могло бы естественным и разумным образом навести их на мысль о том, что они могут надлежащим и безопасным образом войти на нее. С другой стороны, существуют дела, когда дома или земельные участки расположены таким образом, либо способ их занятия и использования таков, что владелец или пользователь не освобождается от всякой заботы о безопасности тех, кто приходит на территорию, но когда закон возлагает на него обязательство или обязанность обеспечить их безопасность от несчастных случаев и вреда. Так, владелец лавки или магазина обязан обеспечить безопасные средства входа и выхода со своей территории для тех, кто имеет надобность войти на нее, и несет ответственность в виде возмещения убытков за любой вред, который может произойти вследствие любой небрежности в способе конструирования или управления местом входа и выхода. Так, владелец гостиницы или иного места общественного пользования несет ответственность по иску в пользу лица, которое претерпело вред вследствие препятствия или дефекта в проходе или дорожке, которые представлялись и использовались в качестве общего и надлежащего места доступа к территории. Общее правило или принцип, применимый к данной категории дел, заключается в том, что владелец или пользователь обязан содержать свою территорию в безопасном и пригодном состоянии для тех, кто приходит на нее и проходит по ней, проявляя надлежащую осмотрительность, если он заявил любое приглашение, соблазнение или побуждение, явное или подразумеваемое, посредством которого они были подведены к входу на нее. Простое голое разрешение или дозволение войти на имущество либо пройти по нему не порождает обязанности и не налагает обязательства на владельца или лицо, находящееся во владении, принимать меры против опасности несчастного случая. Суть ответственности заключается в том факте, что пострадавшее лицо действовало не исключительно ради собственного удобства и удовольствия и по мотивам, которым никакое действие или знак владельца или пользователя не способствовали, а вошло на территорию потому, что было введено в заблуждение, полагая, что она предназначена для использования посетителями или пассажирами, и что такое использование не только допускалось владельцем или лицом, во владении и под контролем которого находится территория, но и соответствовало намерению и замыслу, с которым проход или место были приспособлены и подготовлены или допущены к такому использованию. Истинное различие заключается в следующем: простое пассивное согласие владельца или пользователя на определенное использование его земли другими лицами не влечет за собой никакой ответственности; но если он прямо или косвенно побуждает лиц войти на его территорию и пройти по ней, он тем самым принимает на себя обязательство в том, что они находятся в безопасном состоянии, пригодном для такого использования, и за нарушение этого обязательства он несет ответственность в виде возмещения убытков перед лицом, которому причинен вред. Это различие в полной мере признается в новейших и наиболее продуманных решениях английских судов и может считаться стержнем, вокруг которого вращаются все дела, подобные настоящему. В деле Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, владелец земли, имевший частную дорогу для использования лицами, прибывающими в его дом, дал разрешение строителю, занимавшемуся возведением дома на этой земле, разместить материалы на дороге; истец, имевший необходимость воспользоваться дорогой с целью проезда к месту жительства владельца, натолкнулся на материалы и претерпел ущерб, за который владелец был признан ответственным. Главный судья Кокберн говорит: «Собственники земельного участка создали соблазн, которым истец был побужден прийти в соответствующее место; они представили эту дорогу всем лицам, имеющим необходимость следовать к дому, в качестве средства доступа к нему». В деле Chapman v. Rothwell, El. Bl. & El. 168, владелец пивоварни был признан ответственным в виде возмещения убытков за вред и гибель человека, вызванные допущением того, что люк оставался открытым без достаточного освещения или надлежащих средств защиты в проходе, через который осуществлялся доступ с улицы в его контору. Это решение было обосновано тем соображением, что ответчик, представив проход в качестве надлежащего способа подхода к своей конторе и пивоварне, пригласил пострадавшее лицо пройти туда и был обязан проявить надлежащую осмотрительность в обеспечении его безопасности. Это тот момент, на котором строилось решение, как указал судья Китинг в деле Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 738. В последнем из названных дел четко проведено различие между ответственностью лица, которое предъявляет побуждение или приглашение к другим лицам войти на его территорию путем подготовки дороги или тропы, с помощью которых они могут получить доступ к его дому или магазину либо пройти на землю или через нее, и случаем, когда не демонстрируется ничего, кроме голого разрешения или дозволения, негласно данного для входа на имущество или прохода через него, причем ответственность за поиск безопасного и надежного прохода возлагается на пассажира, а не на владельца. Такое же различие изложено в делах Barnes v. Ward, 9 C. B. 392; Hardcastle v. South Yorkshire Railway, &c., 4 Hurlst. & Norm. 67; и Binks v. South Yorkshire Railway, &c., 32 Law Journ. (N. S.) Q. B. 26. В последнем из цитируемых дел слова судьи Блэкберна исключительно применимы к рассматриваемому делу. Он говорит: «Могло бы существовать дело, когда разрешение пользоваться землей в качестве тропы может эквивалентно составлять такое побуждение, которое наводит лиц, пользующихся ею, на мысль о том, что это шоссе, и тем самым побуждает их пользоваться ею в качестве такового». См. также для четкого изложения различия между делами, когда ответчиком предъявляется приглашение или соблазн, и делами, когда не обнаруживается ничего, кроме простого разрешения или дозволения войти на территорию, Bolch v. Smith, 7 Hurlst. & Norm. 741, и Scott v. London Docks Co., 11 Law Times (N. S.), 383. Факты, раскрытые при судебном разбирательстве рассматриваемого нами дела, будучи тщательно взвешенными и рассмотренными, подпадают под ту категорию, в которой стороны были признаны ответственными в виде возмещения убытков на том основании, что они предъявили приглашение или побуждение лицам войти на их территорию и пройти по ней. Никаким справедливым взглядом на доказательства нельзя утверждать, что ответчики были лишь пассивными участниками и давали исключительно молчаливое разрешение или согласие на использование соответствующего места в качестве общественного перехода. Напротив, место или переход располагались между двумя улицами города (которые являются оживленными транспортными артериями) и использовались огромным количеством людей, у которых была необходимость переходить с одной улицы на другую, и оно было обусловлено и подготовлено ответчиками с помощью удобного дощатого настила, обычно сооружаемого на шоссе в местах пересечения их путями железной дороги, в целях облегчения прохода животных и транспортных средств через рельсы. Оно поддерживалось ответчиками в таком состоянии в течение ряда лет. Эти факты, судя по всему, подпадают под уже сформулированный принцип, согласно которому разрешение пользоваться переходом использовалось и осуществлялось при таких обстоятельствах, которые эквивалентны побуждению, предъявленному ответчиками лицам, имеющим необходимость проходить через него, полагать, что это шоссе, и пользоваться им в качестве такового. Но дело не ограничивается одними этими фактами. Ответчики не только построили и обустроили переход таким же образом, как если бы он был шоссе, но они также наняли лицо, которое стояло там с флагом и предупреждало лиц, собиравшихся пройти через железную дорогу, когда для них безопасно попытаться перейти с транспортными средствами и животными без создания помех или столкновения с локомотивами и вагонами ответчиков. И было также доказано, что когда истец начал переходить через пути со своей повозкой, это происходило во исполнение сигнала этого агента ответчиков о том, что никаких препятствий или преград для его безопасного прохода через железную дорогу не имеется. Данные факты вполне обоснованно давали присяжным основания прийти к выводу — к которому они неизбежно пришли, вынося вердикт в пользу истца в соответствии с инструкциями Суда, — что ответчики побудили истца перейти в тот момент, когда он попытался это сделать и столкнулся с вредом, в связи с которым он ныне добивается компенсации. Высказывалось предположение, будто лицо, нанятое ответчиками для стояния возле перехода с флагом, превысило свои полномочия, подав истцу сигнал о безопасности прохода через переход непосредственно перед несчастным случаем, и что подобное действие не входило в круг его трудовых обязанностей, которые ограничивались обязанностью не допускать прохода людей в периоды, когда это являлось опасным. Однако нам представляется, что это тонкость и различие, которые не оправдываются материалами дела. В материалах дела указано, что регулировщик был размещен в соответствующем месте и на него была возложена, помимо прочего, обязанность защиты публики. Данное общее заявление о цели, для которой был нанят агент, взятое в совокупности с фактом его размещения в месте, сконструированном и используемом в качестве общественного прохода огромным количеством людей, явно включало в себя обязанность указывать лицам как то, когда для них безопасно проходить, так и то, когда для них является осмотрительным или необходимым воздерживаться от прохода. Также мы не считаем возможным справедливо утверждать, что регулировщик фактически не предъявлял истцу никакого побуждения к проходу. Не требовалось доказывать никакого явного приглашения. Истцу было бы необходимо лишь доказать, что агент совершил некоторое действие, указывающее на отсутствие риска несчастного случая при попытке прохода через переход. Показания в суде были явно достаточны для демонстрации того, что агент ответчиков побудил истца пройти и что при этом он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему. Вопрос о том, был ли истец таким образом побужден, был четко поставлен перед присяжными Судом; также мы не усматриваем никаких оснований предполагать, что инструкции по этому вопросу были неправильно поняты или неправильно применены присяжными. Если им недоставало полноты, ответчикам следовало запросить более четкие инструкции. Безусловно, представленные показания свидетелей вполне обоснованно оправдывали выводы присяжных по данному пункту. Также настаивали на том, что если ответчиков признают ответственными по настоящему иску, они пострадают вследствие того, что предприняли меры предосторожности для защиты от несчастных случаев в соответствующем месте, применять которые они не были обязаны, и что дело предстанет в странном свете привлечения стороны к ответственности за небрежность при исполнении добровольно принятой на себя обязанности, которая не налагалась нормами права. Однако это отнюдь не является аномалией. Если лицо берется совершить действие или исполнить обязанность, которыми поведение других лиц может надлежащим образом регулироваться и направляться, оно обязано исполнить это таким образом, чтобы те, кто правомерно руководствуется в своем поведении или действиях верой в то, что действие или обязанность будут исполнены должным и надлежащим образом, не понесли потерь или вреда по причине его небрежности. Ответственность в таких делах зависит не от мотивов или соображений, побудивших сторону взять на себя определенную задачу или обязанность, а от вопроса о том, были ли нарушены законные права других лиц способом исполнения принятого на себя бремени. Суда не просили при судебном разбирательстве изъять дело из рассмотрения присяжных на том основании, что истец не смог доказать проявление им надлежащей осмотрительности в момент наступления несчастного случая. На основании доказательств, изложенных в материалах дела, мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что истец не доказал эту часть своего дела. Judgment on the verdict. После вынесения вышеуказанного решения вердикт был отменен судьей Чепменом как противоречащий доказательствам. [160] СТЕВЕНС ПРОТИВ НИКОЛСА Высший судебный суд Массачусетса, 23 февраля 1892 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 155, p. 472. Деликтное требование о возмещении вреда, причиненного истцу в результате наезда на покрытый снегом бордюрный камень на частном проезде, контролируемом ответчиками. При судебном разбирательстве в Высшем суде главный судья Мейсон по просьбе ответчиков постановил, что на основании исковых заявлений и вступительного слова истца он не может поддержать иск, и вынес распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчиков; а истец заявил исключения. Факты, поскольку они имеют существенное значение для разрешенных вопросов, изложенных в решении. Джон Л. Торндайк для ответчиков. [161] Данное дело не имеет никакого сходства с делом Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, где ответчик соорудила кирпичный тротуар рядом с общественной улицей отчасти на собственной земле и отчасти на улице, без какой-либо разделительной линии, так что все это казалось частью улицы, и ответчик явно намеревалась использовать его как часть улицы. Нет никакого сходства между таким дополнением к видимой ширине общественной улицы и открытием частной аллеи или проезда, ответвляющихся от общественной улицы. Частный проезд не мог быть и не предназначался быть частью общественного проезда, и разделение между ними было очевидным... Отсутствие сходства между настоящим делом и делом Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, уже было отмечено; но также утверждается, что это дело является первым, в котором когда-либо постановлялось, будто владелец земли несет какую-либо обязанность делать ее безопасной для лица, которому было разрешено явиться на землю для собственного удобства и в целях, в которых владелец не имел интереса, независимо от того, дал ли владелец свое согласие в форме разрешения или в форме того, что на обычном языке можно назвать приглашением. Таких лиц называли лицензиатами, и они должны принимать землю в таком виде, в каком они ее обнаружили, с тем лишь ограничением, что владелец не должен заводить их в опасность «посредством чего-то вроде мошенничества». Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 374–375; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267, 268; Pollock on Torts, 424–426... Но в отношении лиц, прибывающих на землю по требованию владельца, фактическому или молчаливому, по делам или для целей, в которых владелец имел интерес, в его обязанность входило делать ее разумно безопасной, и он нес ответственность за убытки, проистекающие из неисполнения этой обязанности. Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274, 2 C. P. 311; Carleton v. Franconia Iron & Steel Co., 99 Mass. 216 (скала у причала, у которого разгружалось судно); The Moorcock, 14 P. D. 64 (аналогичное дело); Davis v. Central Congregational Society, 129 Mass. 367 (истец присутствовал на конференции церквей в молельном доме ответчика, объект, в котором обе стороны имели интерес; также стр. 371, «опасное место без предупреждения»); Pollock on Torts, 415–418. Именно этот общий интерес, а не форма разрешения или приглашения порождает ответственность (Holmes v. North Eastern Ry. Co., L. R. 4 Ex. 254, 6 Ex. 123). Различие между этими двумя категориями дел заключается в том, что в одной из них владелец земли имеет интерес в прибытии лица туда, в то время как в другой полномочие появиться на земле является чистой милостью. Разумно, чтобы владелец принимал на себя некоторую обязанность в отношении состояния земли, когда он приводит другое лицо туда для цели, в которой он сам имеет интерес. Но нет никаких причин, почему он должен принимать на себя такую обязанность, когда он делает подарок в виде привилегии появления на его земле. Привилегия является лишь подарком, независимо от того, дает ли ее владелец потому, что об этом просят, или же он предлагает ее первым, либо просит или «приглашает» другое лицо принять ее. В некотором смысле можно сказать, что лицо «побуждается» появиться на земле разрешением или позволением владельца, но истинным побуждением является его собственное удобство. Когда владелец просит его пройтись по его земле всякий раз, когда ему приятно, и он идет туда, он делает это потому, что ему это приятно, а не потому, что его попросил владелец. По закону он является лицензиатом, входящим на землю для собственного удобства по разрешению владельца, а не лицом, приведенным туда для целей, в которых владелец имеет интерес. [162] Лицензиаты тем не менее имеют право ожидать, что владелец не создаст новую опасность, пока продолжается действие лицензии, и он несет ответственность за последствия, если он действительно создаст такую опасность; например, путем проведения выемки вблизи тропы, как в деле Oliver v. Worcester, 102 Mass. 489, 502, или путем размещения препятствия на аллее, как в деле Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556, 567, или путем неосторожного бросания бочонка в проход, как в деле Corrigan v. Union Sugar Refinery, 98 Mass. 577, или путем небрежного управления поездами на частном железнодорожном переезде, которым публика привычно пользовалась с согласия компании, как в деле Sweeny v. Old Colony Rld. Co., 10 Allen, 368; Murphy v. Boston & Albany Rld. Co., 133 Mass. 121; Hanks v. Boston & Albany Rld. Co., 147 Mass. 495; Byrne v. New York Central Rld. Co., 104 N. Y. 362; Swift v. Staten Island Rld. Co., 123 N. Y. 645; Taylor v. Delaware & Hudson Canal Co., 113 Pa. St. 162, 175. Принцип этих дел сформулирован судьей Виллесом в деле Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P., p. 373, следующим образом: «Если я выделяю публике дорогу, которая полна колеи и ям, публика должна принимать ее такой, какая она есть. Если я вырою на ней яму, я могу понести ответственность за последствия; но если я ничего не делаю, то не несу». Тот же принцип упоминается в деле June v. Boston & Albany Rld. Co., 153 Mass. p. 82, где суд говорит о «делах, в которых даже непреднамеренный вред, причиненный лицензиату путем активного применения силы к его личности, будет оцениваться иначе, чем просто пассивное оставление земли в опасном состоянии». Вышеупомянутые дела включают все те, которые цитируются в деле Holmes v. Drew, 151 Mass. 580. Ни в одном из них не утверждается и не предполагается, будто железнодорожная компания несет ответственность за какой-либо дефект или препятствие на переходе, или будто землевладелец несет ответственность за какую-либо выемку или препятствие, существовавшие в момент предоставления разрешения. [После цитирования дел, в которых суд заявлял, что для возникновения ответственности за небрежность при управлении поездами необходим какой-либо вид побуждения или приглашения.] Но не предполагалось, что побуждение или приглашение создадут какую-либо ответственность за дефекты в самом переходе, которым компания безвозмездно разрешала публике пользоваться. [Ссылаясь на дела, в которых существует подразумеваемая лицензия публике пользоваться переходом.] Известная компании вероятность того, что кто-либо может оказаться там во исполнение лицензии, рассматривается... в качестве основания ответственности в таких делах за небрежность при управлении поездами... Но ни в одном из вышеупомянутых дел нет ничего, что склонялось бы к поддержке утверждения о том, что осведомленность об обычном использовании перехода в соответствии с подразумеваемым разрешением порождала бы ответственность за дефекты в самом переходе или налагала бы какую-либо обязанность делать его безопасным или удобным. Дело Holmes v. Drew (151 Mass. 578) не относится ни к одной из двух последних категорий дел. Истец (1) не приходил туда на землю ответчика для каких-либо целей, в которых ответчик была заинтересована, и (2) ответчик не делала ничего, чтобы сделать место менее безопасным, чем оно было в момент его первоначального открытия для публики. Истец был добровольцем, явившимся на землю ответчика с ее полного разрешения, но исключительно ради собственного удобства. Эти различия, судя по всему, не привлекали к себе внимания суда. Судебное решение, являющееся весьма кратким, судя по всему, исходит из того основания, что ответчик, замостив пешеходную дорожку отчасти на собственной земле и позволив ей оставаться по виду частью улицы, продемонстрировала намерение использовать ее пешеходами, и что это составляло подразумеваемое приглашение, которое налагало на нее обязанность сделать ее разумно безопасной. Если принимать это буквально, разрешение перестает быть лицензией, если предполагается ее использование; и приглашение налагает ту же обязанность, когда оно дается безвозмездно ради удовольствия одариваемого, как и тогда, когда оно дается для цели, в которой даритель имеет интерес; и владелец земли, дающий разрешение пройти через его землю, может избежать ответственности только путем доказательства отсутствия у него намерения на то, чтобы разрешением пользовались. Утверждается, что авторитетные источники, цитируемые в том деле, не подтверждают эту доктрину. Два из них являются делами, в которых приглашение заключалось в приходе на землю для цели, в которой владелец имел интерес, а в трех остальных лицензиат пострадал от небрежности в чем-то, совершенном после предоставления лицензии... Лотроп, судья. В иске по настоящему делу, в части, имеющей значение для вопросов, поставленных в ходе прений, утверждалось, что ответчики в день происшествия являлись и в течение долгого времени до этого являлись арендаторами и владельцами земельного участка на Атлантик-авеню в Бостоне; что ответчики содержали проезд или улицу, примыкающие к их владению, «ответвляющиеся от упомянутой Атлантик-авеню и простирающиеся до других владений, расположенных далее; что упомянутая улица во всех отношениях была похожа на общественные улицы города Бостона, будучи замощенной гранитными блоками, имея тротуары и по всем признакам являясь общественным проездом; что ответчики не установили на упомянутой улице или вблизи нее никаких знаков или уведомлений какого-либо рода... которые предупреждали бы истца или общественность о том, что упомянутая улица является частной собственностью или представляет опасность, а вместо этого возвели гранитный бордюр, выступающий на упомянутую улицу и простирающийся на половину ее ширины на линии тыльной границы их владения, причем указанный гранитный бордюр возвышался на шесть-семь дюймов над уровнем мостовой; что указанное препятствие представляло опасность как днем, так и ночью для всех лиц, которые въезжали на упомянутую улицу или проходили через нее; что в указанный день или около него у истца возникли дела, потребовавшие от него проехать к владениям, находящимся за участком ответчиков на упомянутой улице, и, предполагая и допуская, что упомянутая улица является дорогой общего пользования, и будучи побуждаем к такому предположению и допущению действиями и бездействием этих ответчиков, он въехал на упомянутую улицу, чтобы проехать по ней; что указанное препятствие в то время было покрыто снегом, и истец был не в состоянии его увидеть; и что, действуя с должной осмотрительностью, его сани ударились о названный гранитный бордюр», в результате чего он был выброшен из них и получил травмы. Вступительная речь адвоката истца мало что добавила к исковому заявлению. В ней указывалось, что «снег лежал совершенно ровно» в том месте, где находился бортовой камень; что истец проезжал по проезду ответчиков «в расположенный далее проезд, продолжением которого он являлся...», чтобы добраться до предприятия компании, на которую он работал. В ней также указывалось, что до того, как ответчики стали контролировать проезд по письменному договору аренды, они владели этим зданием, возвели его, замостили проезд и установили бортовой камень; «что с тех пор, как это здание и другие здания были возведены там, публика пользовалась этим проездом так, как она пользовалась бы любой другой улицей в городе; то есть так же часто, как у нее возникала необходимость проехать там на лошадях или пройти пешком». Из материалов дела не следует, что истец имел какие-либо права на этот проезд, если только он не имел их как представитель широкой публики. Отсутствуют какие-либо утверждения или заявления о том, что истец когда-либо пользовался этим проездом ранее, или о том, что он знал о мощении проезда, или заметил наличие либо отсутствие какого-либо знака. Действительно, если он пользовался проездом впервые, то из описания состояния снега логично следовало бы сделать вывод, что факт мощения дороги был неизвестен ему до происшествия и не побуждал его к въезду на проезд. В исковом заявлении не содержалось никаких утверждений относительно использования проезда публикой, а заявление адвоката во вступительной речи о том, что публика пользовалась этим проездом, было оговорено словами: «то есть так же часто, как у нее возникала необходимость проехать там на лошадях или пройти пешком». Трудно представить, каким образом экипажи какого-либо рода могли бы в то время, когда мощение было достаточно заметно, чтобы служить побудительным мотивом, проехать по тому участку проезда, который контролировали ответчики. Не придавая особого значения этим пунктам, мы полагаем, что исковое заявление и вступительная речь адвоката истца не доказывают наличия со стороны ответчиков нарушения какой-либо обязанности, которую они имели перед истцом. Ответчики не были обязаны устанавливать знак, уведомляющий путешественников на общественной улице о том, что данный проезд не является дорогой общего пользования. Galligan v. Metacomet Manuf. Co., 143 Mass. 527; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44. [163] Факт того, что проезд был замощен, также не может рассматриваться как приглашение или побуждение публики въезжать на него для собственного удобства. Ответчики имеют право замостить его для собственного использования или для использования своими клиентами. Johnson v. Boston & Maine Railroad, 125 Mass. 75; Heinlein v. Boston & Providence Railroad, 147 Mass. 136; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Donnelly v. Boston & Maine Railroad, 151 Mass. 210; Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44. В данном деле не было никаких утверждений и заявлений о том, что ответчики знали об использовании проезда публикой, или о таком положении дел, при котором можно было бы утверждать, что они не могли не знать об этом. Но даже если предположить наличие такого использования и такого попустительства, при которых может подразумеваться наличие разрешения (лицензии), положение истца от этого не улучшится. «Общее правило заключается в том, — как заявил судья Холмс в деле Reardon v. Thompson, указ. соч., — что лицо, получившее разрешение, ступает на землю на свой собственный страх и риск и должно принимать помещение в том виде, в каком оно есть». См. также Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44; Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 374. Однако лицо, выдавшее разрешение, не имеет права создавать новую опасность до тех пор, пока разрешение действует. Oliver v. Worcester, 102 Mass. 489, 502; Corrigan v. Union Sugar Refinery, 98 Mass. 577; Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556. Соответственно, железнодорожная компания, которая позволяет публике систематически пользоваться частным переездом через свои пути, не может применять активную силу против лица или транспортного средства, пересекающих пути на основании разрешения, выраженного явно или подразумеваемого. Sweeny v. Old Colony & Newport Railroad, 10 Allen, 368; Murphy v. Boston & Albany Railroad, 133 Mass. 121; Hanks v. Boston & Albany Railroad, 147 Mass. 495. См. June v. Boston & Albany Railroad, 153 Mass. 79, 82. Мы не обязаны рассматривать вопрос о том, подлежит ли дело Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, критике в том отношении, что оно несовместимо с доктриной, согласно которой лицо, выделяющее пешеходную дорожку для общественного пользования, не обязано поддерживать ее в исправном состоянии (см. Fisher v. Prowse, 2 B. & S. 770, 780, и Robbins v. Jones, 15 C. B. (N. S.) 221), поскольку мы полагаем, что это дело не применимо к рассматриваемому спору. В деле Holmes v. Drew ответчик сделал сплошной тротуар перед своим домом, частично на собственной земле и частично на общественной земле; и было постановлено, что присяжные могут сделать из этого вывод о приглашении ходить по всему тротуару. В рассматриваемом деле ответчики лишь открыли частный проезд, выходящий на общественную улицу, и мы не усматриваем в этом оснований полагать, что они тем самым пригласили публично пользоваться им, даже несмотря на то, что он был замощен. Exceptions overruled.[164] ТАТТЛ ПРОТИВ КОМПАНИИ GILBERT MANUFACTURING CO. Высший судебный суд Массачусетса, 20 октября 1887 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 145 Massachusetts Reports, 169. Деликт (Tort) по иску арендатора здания к арендодателю. Арендатор утверждал и представил доказательства в подтверждение того, что в момент сдачи в аренду арендодатель обязался отремонтировать здание и привести его в безопасное состояние; что арендатор понес убытки вследствие дефекта в здании; и что арендодатель не выполнил ремонт и уклонялся от него до тех пор, пока истцу не был причинен ущерб. На основании представленных доказательств судья постановил, что истец не может требовать возмещения, и вынес решение о вынесении вердикта в пользу ответчика. Истец заявил возражения (exceptions). [165] Мортон, гл. судья. Общим правилом является то, что при сдаче помещений в аренду не подразумевается никаких гарантий их разумной пригодности для использования. Арендатор приобретает имущественное право на нанятые помещения и принимает на себя риск относительно качества помещений при отсутствии явно выраженной или подразумеваемой гарантии со стороны арендодателя либо обмана (deceit). Следовательно, если арендатор получает травму вследствие небезопасного состояния нанятых помещений, он не может предъявить иск арендодателю при отсутствии гарантии или введения в заблуждение (misrepresentation). В тех случаях, когда арендодатели признавались ответственными за такие травмы арендаторов, ответственность основывается на небрежности. Looney v. McLean, 129 Mass. 33; Bowe v. Hunking, 135 Mass. 380, and cases cited. Истец признает общее правило, но утверждает, что данное дело под него не подпадает, поскольку в момент сдачи в аренду ответчик обязался отремонтировать и привести в безопасное состояние пол конюшни, небезопасное состояние которого и стало причиной травмы. Договор, на который ссылаются, сформулирован нечетко; в нем не установлен срок выполнения ремонта, и сомнительно, чтобы представленные доказательства подтверждали какое-либо нарушение договора со стороны ответчика. Но если мы предположим, что договор предусматривал проведение ремонта в разумный срок, и что присяжные были бы вправе прийти к выводу о невыполнении ответчиком этого обязательства в разумный срок, возникает вопрос, может ли истец в связи с таким нарушением предъявить иск из деликта (action of tort) для возмещения личного вреда, понесенного вследствие дефектного состояния пола конюшни. Судебная практика относительно разграничительной линии между исками из договора (actions of contract) и исками из деликта (actions of tort) многочисленна и запутана, и существует множество дел, в которых лицо может иметь право выбора между предъявлением любого из этих исков. Если основание иска проистекает исключительно из нарушения обещания, иск является иском из договора. Основанием иска из деликта является небрежность ответчика, что подразумевает нечто большее, чем простое нарушение обещания. В противном случае неоплата векселя или любого другого обещания выплатить деньги послужила бы основанием для иска из деликта в связи с небрежностью, и тем самым лицо, давшее обещание, несло бы ответственность за все сопутствующие убытки, проистекающие из такого неисполнения. Как общее правило, для поддержания иска из деликта необходима определенная активная небрежность или совершение неправомерного действия (misfeasance). Должно иметь место нарушение обязанности, отличное от нарушения договора. В рассматриваемом деле максимум, что доказано в отношении ответчика, — это неоправданная задержка с его стороны в исполнении договора, подлежащего исполнению в будущем (executory contract). Как мы уже видели, он не несет ответственности в силу отношений арендодателя и арендатора, а его ответственность, если таковая имеется, должна основываться исключительно на нарушении данного договора. Мы не видим принципиалных различий между рассматриваемыми делами и ситуацией, если бы иск был предъявлен к третьему лицу, которое приняло на себя обязательство отремонтировать пол конюшни и неоправданно задержало исполнение своего договора. Нам неизвестны какие-либо прецеденты для поддержания такого иска. Если бы ответчик выполнил работу, предусмотренную его договором, неквалифицированно и небрежно, он подлежал бы ответственности по иску из деликта, поскольку в таком случае имело бы место неправомерное действие (misfeasance), служащее достаточным основанием для иска из деликта. Таковым было дело Gill v. Middleton, 105 Mass. 477. Дело Ashley v. Root, 4 Allen, 504, не противоречит нашему мнению, а напротив, признает правило о том, что для поддержания иска из деликта требуется нечто большее, чем простое нарушение договора. Истец теперь утверждает, что он имел право передать присяжным вопросы о гарантии и обмане (deceit). Из материалов дела не следует, что такое заявление делалось в Суде высшей инстанции (Superior Court); однако очевидно, что отсутствуют достаточные доказательства какой-либо гарантии безопасности конюшни, равно как и какого-либо обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика или его агента. Exceptions overruled.[166] СОУТКОУТ ПРОТИВ СТЕНЛИ В Суде казначейства, 4 июня 1856 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 1 Hurlstone & Norman, 247. В исковом заявлении указывалось, что во время совершения неправомерных действий и т. д. ответчик владел гостиницей, в которую он разрешил войти и пригласил истца в качестве посетителя ответчика, и в которой истец в качестве такового посетителя тогда на законных основаниях находился с разрешения и по приглашению ответчика, и в которой находилась стеклянная дверь ответчика, которую истцу как такому посетителю необходимо было открыть для того, чтобы покинуть гостиницу, и которую истец как таковой посетитель тогда с разрешения ответчика, с его ведома и без каких-либо предупреждений с его стороны на законных основаниях открыл для вышеуказанной цели как дверь, находившуюся в надлежащем состоянии для открывания; тем не менее вследствие чистой беспечности, небрежности и упущения ответчика в этой части упомянутая дверь находилась в ненадежном и опасном состоянии, непригодная для использования или открывания, и по причине того, что упомянутая дверь находилась в таком ненадежном и опасном состоянии и была непригодна, как указано выше, а также по причине чинимых тогда беспечности, небрежности, упущения и ненадлежащего поведения ответчика в этой части крупный осколок стекла из упомянутой двери выпал из нее на истца и ранил его, и он понес различные телесные повреждения, долгое время болел и был неспособен к труду и т. д. Возражение по делу в форме демьюррера (demurrer) и встречное заявление о присоединении к нему. Реймонд в обоснование демьюррера. Исковое заявление не содержит оснований иска. В нем не указано, что истец находился в гостинице в качестве постояльца (guest), а лишь в качестве посетителя (visitor); и нет никаких утверждений о том, что ответчик знал об опасном состоянии двери. Чтобы возложить на ответчика ответственность, в исковом заявлении следовало указать на какой-либо договор между истцом и ответчиком, который возлагал бы на последнего обязанность проявлять заботу о том, чтобы дверь была надежно закреплена; либо в нем следовало заявить о некоторой небрежности со стороны ответчика при исполнении обязанности, которую он имел перед истцом. [Брамвелл, барон. Если лицо приглашает кого-либо в свой дом, и последний может войти только через определенную дверь, разве не является обязанностью первого позаботиться о том, чтобы дверь находилась в надежном состоянии?] Он может не знать, что дверь ненадежна. Данное исковое заявление утверждает лишь то, что по причине беспечности, небрежности и упущения ответчика дверь находилась в опасном состоянии; это нельзя истолковывать как утверждение о том, что ответчик знал о ненадежности двери. Все факты, необходимые для возникновения юридической ответственности, должны заявляться в строгой форме. Metcalfe v. Hetherington, 11 Exch. 257. [Алдерсон, барон. Не указано, что в обязанности ответчика как содержателя гостиницы входило заботиться о том, чтобы дверь была надежна. Предположим, кто-то приглашает другого в свой дом, и последний просовывает руку сквозь оконное стекло, каким образом первый несет ответственность?] Суд обратился к... Грей, возражая. Исковое заявление указывает на наличие обязанности со стороны ответчика и нарушение этой обязанности. Не имеет значения, происходит ли причинение вреда в частном доме, в магазине или на улице; единственный вопрос заключается в том, находилось ли лицо, заявляющее претензию, там на законных основаниях? Данное дело схоже по принципу с делом Randleson v. Murray, 8 A. & E. 109, в котором было решено, что складовщик, спускающий товары со своего склада, обязан использовать для этой цели надлежащие снасти. [Алдерсон, барон. Каждый, кто вешает что-либо над общественной дорогой, обязан заботиться о том, чтобы это подвешивалось на надлежащем канате.] Независимо от того, идет ли речь о частном доме или магазине, на владельца возлагается обязанность содержать помещение в состоянии достаточной надежности, так что если лицо правомерно входит в него и вследствие небрежности владельца, оставившего помещение в ненадежном состоянии, получает травму, владелец несет ответственность. Здесь утверждается, что ответчик пригласил истца войти в гостиницу в качестве посетителя; это показывает, что он находился там на законных основаниях. [Полок, гл. барон. Положение о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что истец находился в доме на законных основаниях, не может быть поддержано; слуга законно находится в доме своего хозяина, и тем не менее, если балясины сломаются и он получит в результате травму, он не сможет предъявить иск хозяину. Если дама, приглашенная на обед, приходит в дорогом платьи, и слуга проливает что-либо на ее платье, испортив его, хозяин дома не будет нести ответственность. Когда лицо входит в дом по приглашению, действует то же правило, что и в случае со слугой. У посетителя не будет права на иск за то, что его положили в сырую постель или уложили возле разбитого оконного стекла, в результате чего он простудился. Алдерсон, барон. Дело с магазином обстоит иначе, поскольку магазин открыт для публики; и существует различие между лицами, которые приходят по делу, и теми, кто приходит по приглашению.] Полок, гл. барон. Мы все единодушны во мнении, что исковое заявление не может быть поддержано и что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. Я не считаю необходимым излагать причины, приведшие меня к такому выводу; ибо это прямо вытекает из решения данного Суда (Priestley v. Fowler, 3 M. & W. 1) о том, что само по себе отношение хозяина и слуги не порождает никакой подразумеваемой обязанности со стороны хозяина заботиться о слуге больше, чем от него самого можно разумно ожидать. За этим решением последовал ряд дел [167], и в настоящее время оно составляет устоявшееся право, хотя, полагаю, этот принцип не признавался до недавнего времени. Причина такого правила заключается в том, что слуга принимает на себя все обычные риски службы, включая те, которые возникают из-за небрежности его сослуживцев. Это правило распространяется на всех членов домашнего хозяйства, так что хозяин, как правило, не отвечает перед слугой за вред, причиненный по небрежности сослуживца; равно как и один слуга не может предъявить иск другому за небрежность во время выполнения их общей трудовой функции. Тот же принцип применим к случаю посетителя в доме; пока он остается там, он находится в том же положении, что и любой другой член домохозяйства в том, что касается небрежности хозяина или его слуг, и он должен делить свою участь со всеми остальными. Алдерсон, барон. Я придерживаюсь того же мнения. Брамвелл, барон. Я согласен с мистером Греем в том отношении, что когда лицо находится в доме другого лица — будь то по делу или для какой-либо иной цели, — оно вправе ожидать, что владелец дома проявит разумную заботу о защите его от травм; например, что он не позволит оставить открытым люк в полу, через который посетитель может упасть. Но сложность для меня в данном деле заключается в том, чтобы усмотреть в исковом заявлении указание на какое-либо активное действие (commission). Если бы кто-то попросил другого прогуляться по его саду, в котором он установил самострелы или капканы на людей, и последний, не зная об этом, получил бы вследствие этого травму, это было бы активным действием. Но если бы кто-то пригласил посетителя переночевать в своем доме и при этом упустил из виду необходимость проверить, должным образом ли проветрены простыни, в результате чего посетитель простудился, он не смог бы предъявить иск, поскольку здесь не было активного действия, а было лишь упущение (omission). В данном исковом заявлении лишь утверждается, что «вследствие чистой беспечности, небрежности, упущения и ненадлежащего поведения ответчика» стекло выпало из двери. Это означает отсутствие заботы — упущение в невыполнении чего-либо. Все эти слова носят отрицательный характер, и при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Я сомневался, не могут ли слова «беспечность, небрежность и ненадлежащее поведение» и т. д. означать нечто эквивалентное фактическому активному действию, но после самого тщательного рассмотрения этого вопроса мне представляется, что они не означают такового, а лишь указывают на упущение. Если я неверно толкую исковое заявление, то в этом виновны те, кто его так составил. Judgment for the defendant.[168] БИЛЕР ПРОТИВ ДАНИЕЛСА Верховный суд Род-Айленда, 1 мая 1894 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 18 Rhode Island Reports, 563. Иск из причинения вреда (Trespass on the Case). Передано из Отделения общих исков (Common Pleas Division) по возражению в форме демьюррера на исковое заявление. Стинесс, судья. Истец стремится взыскать возмещение ущерба, причиненного падением в шахту лифта в здании ответчиков, куда он вошел при исполнении своих обязанностей в качестве сотрудника пожарной охраны города Провиденс, отвечая на вызов для тушения пожара. Небрежность, вменяемая в первом пункте иска, заключается в необеспечении ограждения и защиты шахты; а во втором пункте — в таком складировании товаров, которое направляет и ведет человека к неогражденной и незащищенной шахте. Ответчики заявляют демьюррер на исковое заявление, ссылаясь в качестве оснований демьюррера на то, что они не были связаны никакой обязанностью перед истцом; что он вошел в их помещения при исполнении публичной обязанности и принял на себя риски своей профессиональной деятельности; что он находился в помещениях без их приглашения; и что они не несут ответственности за последствия, которые они не могли и не были обязаны предвидеть. Определяющий вопрос, поставленный таким образом, заключается в следующем: были ли ответчики при данных обстоятельствах связаны перед истцом обязанностью, за нарушение которой они несут перед ним ответственность в виде возмещения убытков? Этот вопрос не нов, и, полагаем, можно с уверенностью сказать, что на него никогда не отвечали иначе как в пользу ответчиков. Истец утверждает, что в его обязанности входило проникновение в помещение, и следовательно, поскольку собственник может разумно предвидеть вероятность пожара, у собственника по отношению к пожарному возникает обязанность содержать свои помещения огороженными и безопасными. Расширение этого аргумента до его логического завершения в качестве нормы права выглядит достаточно ошеломляюще, чтобы продемонстрировать его несостоятельность. Вероятность пожара свойственна всем зданиям и существует всегда. Следовательно, каждый владелец каждого здания должен в любое время поддерживать каждую часть своего имущества в таком состоянии, чтобы пожарный, незнакомый с этим местом и пробирающийся в темноте и дыму, не наткнулся ни на какое препятствие, проем, механизм или что-либо еще, что может причинить ему вред. Этот аргумент приводился в деле Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; однако суд заявил: «Мы придерживаемся мнения, что владелец здания в густонаселенном городе не обязан по общему праву, независимо от какого-либо статута или постановления, поддерживать такое здание в безопасном состоянии для пожарных или других должностных лиц, которые при определенных обстоятельствах могут войти в него на основании разрешения, предоставляемого законом». Несомненно, истец в данном деле имел право войти в помещения ответчиков, и характер его входа был характером лица, имеющего разрешение (licensee). Кули по деликтам (Cooley on Torts), *313. Но никакой подобной обязанности, какая утверждается в настоящем исковом заявлении, у собственника перед лицом, имеющим разрешение, не возникает. Этот вопрос обсуждается как в только что цитируемом деле, так и во многих других. Например, в деле Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267, судья Холмс говорит: «Но общее правило заключается в том, что лицо, имеющее разрешение, ступает на землю на свой собственный страх и риск и должно принимать помещение в том виде, в каком оно есть. Открытая яма, которая не скрыта ничем, кроме темноты ночи, представляет собой опасность, которую лицо с разрешением должно избегать под страхом неблагоприятных для себя последствий». Точно так же в деле Mathews v. Bensel, 51 N. J. Law, 30, гл. судья Бизли заявляет: «Существенным основанием претензии, изложенной в пункте иска, является то, что ответчики неправильно сконструировали свой строгальный станок и, будучи опасным инструментом, не окружили его надлежащими средствами защиты. Однако не существует правового принципа, который возлагал бы такую обязанность на собственника имущества в отношении простого обладателя разрешения. Таково признанное правило. В деле Holmes v. Northeastern Railway Co., L. R. 4 Exch. 254, 256, барон Чаннелл говорит: “Если лицо является обладателем простой лицензии, оно не имеет оснований для иска в связи с опасностями, существующими в месте, куда ему разрешено входить”». В деле Parker v. Portland Publishing Co., 69 Me. 173, этот вопрос исследуется всесторонне, причем суд считает твердо устоявшимся, что если истец находился в месте получения травмы исключительно на основании разрешения, то ответчик не имел перед ним никакой обязанности и он не может требовать возмещения. См. также Indiana, etc., Railway Co. v. Barnhart, 115 Ind. 399; Gibson v. Leonard, 37 Ill. App. 344; Bedell v. Berkey, 76 Mich. 435. Существует четкое различие между разрешением (license) и приглашением (invitation) войти в помещение, а также столь же четкое различие в отношении обязанности собственника в этих двух случаях. Собственник не несет перед лицом, имеющим разрешение, никакой обязанности в отношении состояния помещений, если таковая не установлена статутом, за исключением того, что он не должен сознательно позволять ему подвергаться скрытой опасности или умышленно причинять ему вред; в то время как перед лицом, приглашенным, он несет обязательство по обеспечению разумной безопасности для целей приглашения. Исковое заявление истца не излагает оснований иска ни по одному из этих оснований, а дела, на которые он ссылается и на которые опирается, подпадают под две описанные категории дел и очень четко проводят границу обязанностей. Делом, в котором фигурировал полицейский, вошедший в здание, двери которого оказались открытыми в ночное время, для осмотра в соответствии с правилами полицеского департамента и упавший в неогражденную шахту лифта, было Parker v. Barnard, 135 Mass. 116. Статут требовал, чтобы такие шахты были защищены перилами и люками. После вынесения решения в пользу ответчика на судебном разбирательстве было назначено новое судебное разбирательство на основании нарушения статута. Суд заявляет: «Собственник или владелец земли или здания не несет ответственности по общему праву за существующие там препятствия, выбоины или иные опасности, поскольку в отсутствие какого-либо побуждения или приглашения других лиц войти он может использовать свое имущество так, как ему угодно. Но он владеет своим имуществом “под условием такого разумного контроля и регулирования порядка содержания и использования, которые легислатура в рамках полицейской власти, возложенной на нее Конституцией Содружества, может счесть необходимыми для предотвращения ущемления прав других лиц и обеспечения безопасности общественного здоровья и благополучия”». Затем, уподобляя истца пожарному, суд также говорит: «Даже если они должны сталкиваться с опасностью, возникающей из-за несоблюдения таких мер предосторожности против препятствий и выбоин, каких лица, приглашенные или побужденные войти, имеют право ожидать, они могут потребовать от собственников или владельцев соблюдения статута при строительстве и содержании своего здания». В деле Learoyd v. Godfrey, 138 Mass. 315, полицейский упал в незакрытый колодец в проходе или рядом с ним в доме, куда его вызвали для пресечения нарушения общественного порядка. Вердикт в пользу истца был оставлен в силе на том основании, что присяжные должны были прийти к выводу, что полицейский пользовался проходом по приглашению ответчика, и что представленные доказательства обосновывали такой вывод. Делом почтальона, упавшего в шахту лифта в холле, где он обычно оставлял письма в ящиках, установленных для этой цели, было Gordon v. Cummings, 152 Mass. 513. Суд постановил, что имело место подразумеваемое приглашение почтальона войти в помещение. В деле Engel v. Smith, 82 Mich. 1, истец упал через люк в полу, оставленный открытым в здании, где он работал. Вопрос об обязанности в этом деле не обсуждается, а рассматривается лишь факт небрежности. В деле Bennett v. Railroad Co., 102 U. S. 577, истец, будучи пассажиром, упал через люк в полу депо. Суд истолковал исковое заявление как излагающее факты, которые составляли приглашение для истца пройти по тому маршруту, который он выбрал через здание депо, где находился люк. В настоящем деле истец не заявляет о нарушении статута или о фактах, составляющих приглашение, и следовательно, в соответствии с устоявшейся нормой права, ответчики не несли перед ним никакой ответственности за состояние своих помещений или складирование своих товаров. Демьюррер на исковое заявление подлежит удовлетворению. [169] Раздел VII Ответственность перед третьими лицами производителя или продавца движимого имущества УИНТЕРБОТТОМ ПРОТИВ РАЙТА В Суде казначейства, 6 июня 1842 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 10 Meeson & Welsby, 109. Иск из причинения вреда (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик являлся подрядчиком по поставке почтовых карет и в этом качестве заключил возмездный договор с Генеральным почтмейстером о предоставлении почтовой кареты для целей перевозки почтовых сумок из Хартфорда в графстве Честер в Холихед: что ответчик на основании и в силу упомянутого договора согласовал с упомянутым Генеральным почтмейстером, что указанная почтовая карета должна в течение срока действия указанного договора содержаться в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении для вышеуказанной цели, и принял на себя, а именно на основании и в силу упомянутого договора, исключительную обязанность, ответственность, заботу и бремя ремонта, состояния и положения указанной почтовой кареты; и что стало исключительной обязанностью ответчика, а именно на основании и в силу его упомянутого договора, содержать и поддерживать указанную почтовую карету в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении для вышеуказанной цели: Что Натаниэль Аткинсон и другие лица, имевшие уведомление о вышеуказанном договоре, состояли в договорных отношениях с Генеральным почтмейстером с целью перевозки пассажиров на указанной почтовой карете из Хартфорда в Холихед, предоставления для этих целей лошадей и кучеров, а также обязательства ни под каким предлогом не использовать и не применять никакие другие кареты или экипажи, кроме тех, которые будут предоставлены, указаны и назначены Генеральным почтмейстером: Что истец, являясь кучером почтовой кареты и зарабатывая этим себе на жизнь, и в то время, пока действовали вышеуказанные договоры, будучи осведомлен о них, полагаясь и рассчитывая на договор, заключенный между ответчиком и Генеральным почтмейстером, и веря, что указанная карета находится в пригодном, безопасном, надежном и надлежащем состоянии и положении для вышеуказанной цели, не зная и не имея никаких возможностей знать об обратном, нанялся к упомянутому Натаниэлю Аткинсону и его соподрядчикам в качестве кучера почтовой кареты для управления и ведения указанной почтовой кареты, чего он не сделал бы, если бы не упомянутый договор ответчика. В исковом заявлении далее утверждалось, что ответчик вел себя столь ненадлежащим и небрежным образом, столь пренебрег своим вышеуказанным договором и столь полностью пренебрег и не исполнил свою обязанность в этой части, что ранее, а именно 8 августа 1840 года, в то время как истец в качестве такого нанятого кучера почтовой кареты управлял упомянутой почтовой каретой по пути из Хартфорда в Холихед, эта самая карета, будучи почтовой каретой, предоставленной и обеспеченной ответчиком по его вышеуказанному договору, и ответчик тогда действовал по своему вышеуказанному договору, имея возможность знать и прекрасно зная все вышеуказанные обстоятельства, причем упомянутая почтовая карета находилась в хрупком, слабом, ветхом и опасном состоянии и положении, а именно вследствие определенных скрытых дефектов в ее состоянии и положении, и была небезопасна и не пригодна для использования и цели, указанных выше, и по никакой иной причине, обстоятельству, вопросу или вещи сломалась и потерпела крушение, в результате чего истец был выброшен со своего сиденья и вследствие полученных тогда травм остался хромым на всю жизнь. На данное исковое заявление ответчик заявил несколько возражений (pleas), на два из которых были поданы демьюрреры; однако, поскольку Суд не высказал никакого мнения относительно их юридической силы, приводить их нет необходимости. Пикок, выступавший в поддержку демьюрреров, приведя аргументы против несостоятельности возражений... Байлс за ответчика возразил, что исковое заявление является по существу несостоятельным. Это иск, предъявленный не к Аткинсону и его соподрядчикам, которые являлись работодателями истца, а к лицу, нанятому Генеральным почтмейстером и полностью не связанному ни с ними, ни с истцом. Но общее правило гласит, что всякий раз, когда правонарушение проистекает исключительно из нарушения договора, что и имеет место на первый взгляд в данном исковом заявлении, — независимо от того, оформлен ли иск в форме ex contractu или ex delicto, — право на иск имеет исключительно сторона, заключившая договор: Tollit v. Sherstone, 5 M. & W. 283. Если бы правило было иным и относимость к договору (privity of contract) не требовалась, таким искам не было бы предела. Если истец может, как в данном случае, пройти сквозь цепочку из трех договоров, он может пройти сквозь любое их количество или серию; и принятие такого принципа повлекло бы за собой самые тревожные последствия. Вероятно, противоположная сторона будет ссылаться на дело Levy v. Langridge, 4 M. & W. 337. Но это дело было прямо решено на том основании, что ответчик, продавший ружье, от которого пострадал истец, хотя и не заключал персонального договора с истцом, бывшим несовершеннолетним, знал, что оно куплено для использования им. Здесь нет никаких утверждений о том, что ответчик знал, что каретой будет управлять истец. Более того, в исковом заявлении утверждалось о наличии обмана, который был установлен присяжными; и там же причиной травмы было оружие опасного характера, и утверждалось, что ответчик был уведомлен о дефекте в его конструкции. Ничего подобного из данного искового заявления не усматривается. Пикок, возражая. Данное дело подпадает под принцип решения по делу Levy v. Langridge. Здесь ответчик заключил договор с государственным должностным лицом на поставку изделия, которое при несовершенном изготовлении неизбежно представляло опасность и которое по своей природе и назначению неизбежно должно было управляться кучером. Этого достаточно, чтобы подвести дело под правило, установленное в деле Levy v. Langridge. В том деле договор, заключенный отцом истца с ответчиком, заключался от имени самого отца и членов его семьи в целом, и ничто не указывало на то, что ответчик знал хотя бы о существовании конкретного сына, который пострадал. Предположим, некая сторона заключила с правительством договор на поставку мушкетов, один из которых из-за неправильной конструкции взорвался и ранил солдата: очевидно, что использование оружия солдатом предполагалось, хотя бы и не конкретным индивидом, получившим травму, и можно ли утверждать после решения по делу Levy v. Langridge, что он не может предъявить иск подрядчику? Так же, если бы изготовитель карет, нанятый для установки колес экипажа, сделал это настолько небрежно, что одно из них отлетело, и от этого пострадал ребенок владельца, то, поскольку ущерб является естественным и непосредственным следствием его небрежности, он, несомненно, несет ответственность. Точно так же, если некая сторона заключила договор на ремонт церкви, богадельни или другого общественного здания и выполнила его настолько некачественно, что лицо, посещающее первое, или нищий в последнем пострадали от падения камня, он не может предъявить иск кому-либо еще, кроме подрядчика; но против него он определенно должен иметь средство правовой защиты. Это похоже на случай подрядчика, который по небрежности оставляет открытым канализационный колокол, в результате чего проходящий по улице человек получает травму. Совершенно очевидно, что никакой иск не может быть предъявлен к Генеральному почтмейстеру: Hall v. Smith, 2 Bing. 156; Humphreys v. Mears, 1 Man. & R. 187; Priestly v. Fowler. Но здесь в исковом заявлении утверждается, что несчастный случай произошел по причине небрежности и проявления недостатка заботы со стороны ответчика. У истца не было возможности убедиться в том, что экипаж является прочным и надежным. [Алдерсон, барон. Решение по делу Levy v. Langridge основывается на знании и обмане ответчика.] Здесь также имел место обман: ответчик заявил, что карета находится в надлежащем состоянии для использования, и независимо от того, сообщил ли он то, что было ложным по его собственному знанию, или представил в качестве истинного факт, о котором он не знал, является ли он таковым, это в равной степени является обманом с точки зрения закона, за который он несет ответственность. Лорд Абинджер, гл. барон. Я твердо убежден, что ответчик имеет право на вынесение решения в нашу пользу. Мы не должны допускать каких-либо сомнений по этому вопросу, поскольку это может послужить средством наводнения нас бесконечным множеством исков. Это иск первого рода (action of the first impression), и он был предъявлен вопреки тем мерам предосторожности, которые были приняты по мнению этого Суда в деле Levy v. Langridge с целью исключить любое представление о том, что такой иск может быть поддержан. Мы не должны пытаться расширить принцип этого решения, которое, хотя на него и ссылаются в поддержку данного иска, совершенно не годится в качестве прецедента в его пользу; ибо там ружье было куплено для использования сыном, истцом в том иске, который не мог самостоятельно заключить сделку и фактически и реально являлся стороной, заключающей договор. Здесь иск предъявлен просто потому, что ответчик был подрядчиком третьего лица; и утверждается, что в силу этого он стал нести ответственность перед каждым, кто может воспользоваться экипажем. Если бы имелись хоть какие-либо основания для такого иска, безусловно, существовал бы какой-нибудь прецедент; но за исключением исков против содержателей гостиниц и некоторых немногих других лиц, дел подобного характера в судебной практике не встречалось. Это веское обстоятельство, и оно само по себе является весомым авторитетом против поддержания такого иска. Тем не менее утверждается, что поскольку этот договор заключался от имени общественности Генеральным почтмейстером, к нему не может быть предъявлен иск, и поэтому истец должен иметь средство правовой защиты против ответчика. Но это отнюдь не обязательное следствие — он может вообще остаться без средств правовой защиты. Между этими сторонами отсутствует относимость к договору (privity of contract); и если истец может предъявить иск, то каждый пассажир или даже любое лицо, проходящее по дороге и пострадавшее при опрокидывании кареты, могло бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие подобных договоров только сторонами, которые их заключили, воспоследуют самые абсурдные и возмутительные последствия, которым я не вижу предела. Когда лицо становится ответственным перед общественностью, принимая на себя публичную обязанность, оно несет ответственность, даже если ущерб возник по небрежности его слуги или агента. Так же и в случаях публичных правонарушений (public nuisances), независимо от того, было ли действие совершено лицом в качестве слуги или в любом другом качестве, вы несете ответственность по иску любого лица, понесшего ущерб. Однако это случаи, когда реальным основанием ответственности является публичная обязанность или совершение публичного правонарушения. Существует также категория дел, в которых закон разрешает трансформировать договор в деликт; однако, если не было принято на себя публичной обязанности или не совершено публичного правонарушения, все это дела, по которым иск мог бы быть поддержан на основании договора. Так, к перевозчику может быть предъявлен иск либо из обещания (assumpsit), либо из причинения вреда (case); однако нет ни одного примера, когда лицо, не являвшееся участником заключенного с ним договора, могло бы поддержать подобный иск. Истец в настоящем деле не мог предъявить иск по договору; если бы он мог это сделать, в каком положении он оказался бы, предположим, если бы Генеральный почтмейстер освободил ответчика от обязательств? Это, во всяком случае, полностью уничтожило бы его претензию. Разрешив этот иск, мы создали бы ту несправедливость, что после того, как ответчик выполнил все к удовлетвотрению своего работодателя и после того, как все вопросы между ними были урегулированы, а все счета улажены на основе их договора, мы подвергли бы их возобновлению посредством предъявления к нему этого иска из деликта. Алдерсон, барон. Я придерживаюсь того же мнения. Договор в данном деле был заключен исключительно с Генеральным почтмейстером; и дело обстоит точно так же, как если бы он пришел к ответчику, заказал экипаж и сразу передал его Аткинсону. Если бы мы постановили, что истец может предъявить иск в таком деле, не существует точки, на которой подобные иски прекратились бы. Единственное безопасное правило заключается в ограничении права на возмещение только теми лицами, которые вступают в договор: если мы сделаем один шаг за эти пределы, нет никаких причин не сделать пятьдесят. Единственный реальный аргумент в пользу иска заключается в том, что это случай крайней тяжести (hardship); но этого можно было бы избежать, если бы истец сделал себя стороной договора. Далее утверждается, что это подпадает под принцип дела Levy v. Langridge. Но принцип этого дела заключался лишь в том, что отец купил ружье именно для использования его истцом, и ответчик сделал заявления, которые побудили его воспользоваться им. Там в отношении истца был совершен очевидный обман; также утверждалось, что ложность заявления была известна сделавшему его ответчику, и он обоснованно был признан ответственным за последствия. Каким образом факты того дела применимы к фактам настоящего дела? Где в этом исковом заявлении утверждения о введении в заблуждение или обмане? Оно не содержит ничего подобного. Следовательно, наше решение должно быть в пользу ответчика. Герни, барон, выразил согласие. Рольф, барон. Нарушение обязанности ответчика, изложенное в настоящем исковом заявлении, заключается в его упущении по поддержанию кареты в безопасном состоянии; и когда мы исследуем способ, которым, как утверждается, возникла эта обязанность, мы находим заявление о том, что ответчик принял на себя, а именно на основании и в силу упомянутого договора, исключительную обязанность, ответственность, заботу и бремя ремонта, состояния и положения упомянутой почтовой кареты, и в течение всего вышеуказанного времени стало исключительной обязанностью ответчика, а именно на основании и в силу его упомянутого договора, содержать и поддерживать указанную почтовую карету в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении. Таким образом, показано, что обязанность возникла исключительно из договора; и заблуждение заключается в использовании этого слова «обязанность». Если под этим подразумевается обязанность перед Генеральным почтмейстером, это верно; но если имеется в виду обязанность перед истцом (и именно в таком значении это слово явно используется), то таковой не было. Это одно из тех прискорбных дел, в которых, безусловно, имеет место причиненный вред (damnum), но это вред без правонарушения (damnum absque injuria); это, несомненно, тяжелое положение для истца — остаться без средства правовой защиты, но мы не должны поддаваться этому соображению. Тяжелые дела, как неоднократно отмечалось, склонны порождать плохое право. Judgment for the defendant.[170] КОМПАНИЯ BLOOD BALM COMPANY ПРОТИВ КУПЕРА Верховный суд Джорджии, 14 октября 1889 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 83 Georgia Reports, 857. Иск Купера против компании Blood Balm Company в Городском суде Атланты. Вердикт в пользу истца. Ответчики подали жалобу в порядке судебной ошибки (error). [171] Блендфорд, судья. Основной вопрос в этом деле возникает из-за отказа нижестоящего Суда вынести определение о непредставлении истцом доказательств (nonsuit), и разрешение этого вопроса зависит от того, является ли лицо ответственным в случае, если оно готовит то, что известно как проприетарное или запатентованное лекарство, выводит его на рынок и рекомендует его всему миру как полезное для лечения определенных болезней, причем к прилагаемой к нему бутылке прилагается прописанный владельцем лекарства рецепт, в котором он указывает, что его следует принимать в определенных количествах, и такое лекарство в сопровождении этого рецепта продается владельцем аптекарю с целью перепродажи лицам, которые могут пожелать им воспользоваться, а аптекарь продает его лицу, которое использует его в предписанном таким образом количестве, и при доказательстве того, что оно содержит определенное вещество, известное как йодистый калий, в таком количестве, которое оказывается вредным для лица, использующего его таким образом. Истец по жалобе настаивает на том, что со стороны владельца никакой ответственности не возникает, (1) поскольку оно было продано владельцем не пострадавшему лицу, а аптекарю, который приобрел его у владельца; и в подтверждение этой позиции цитируется несколько дел; (2) поскольку проданный таким образом препарат не являлся непосредственно вредоносным или ядовитым. 1. Нам неизвестно ни одно решение этого Суда по данному вопросу; действительно, такового не существует. Мы тщательно изучили не только прецеденты, на которые ссылались адвокаты в настоящем деле, а также другие источники, но не нашли ни одного суда, который бы разрешил вопрос, аналогичный тому, который возникает в данном деле. В деле Томас против Винчестера (Thomas v. Winchester, 6 N. Y. (2 Seld.) 397, 57 Am. Dec. 455, 1 Thompson, Neg. 224), на которое ссылаются адвокаты в этом деле, был разрешен вопрос о том, что торговец лекарствами и медикаментами, который по небрежности наклеивает этикетку смертельного яда на безвредное лекарство и выпускает его на рынок с такой этикеткой, несет ответственность перед всеми лицами, которые без собственной вины пострадали от его применения в качестве такого лекарства вследствие ложной этикетки. Этот случай ближе к настоящему делу, чем все те, которые мы смогли найти, и на него ссылаются обе стороны в качестве прецедента; кроме того, в примечаниях к нему, составленных мисс Фриман (Mr. Freeman) в издании American Decisions, охватываются, упоминаются и в некоторой степени рассматриваются дела, на которые ссылаются адвокаты в настоящем деле. Адвокаты в данном деле не отрицают, что доктрина упомянутого дела (Thomas v. Winchester) является обоснованным и правильным правом, однако настоящее дело отличается от того дела главным образом в следующем: там проданное лекарство было смертельным ядом, а правонарушение заключалось в том, что на него была наклеена этикетка, указывающая на то, что это безвредное лекарство, тогда как в данном деле проданное лекарство не было смертельным ядом, и на него не была нанесена этикетка, способная ввести кого-либо в заблуждение в этом отношении. Однако к этому лекарству прилагался рецепт владельца, в котором указывалось количество, подлежащее приему, и материалы дела свидетельствовали о том, что предписанное таким образом количество содержало йодистый калий в такой степени, что при его приеме истцом был причинен вред и ущерб, послужившие предметом иска. Ответственность истца по ошибке перед потерпевшим возникает не из договора, а вследствие правонарушения, совершенного владельцем в рецепте и указаниях относительно того, какая доза должна быть принята. Мы не видим никакой разницы в том, было ли лекарство продано ответчику в ошибке самим владельцем либо промежуточным лицом, которому владельцы продали его в первую очередь с целью перепродажи. Оно было выпущено на рынок владельцем не только для использования аптекарями, которым они могли его продать, но и для использования широкой общественностью, которая могла нуждаться в нем для лечения определенных заболеваний, для которых владелец указал на его пригодность в своей этикетке. Это равносильно тому, как если бы сам владелец продал это лекарство ответчику в ошибке со своими инструкциями и указаниями относительно того, как его следует принимать. Во всех делах, на которые ссылается истец по ошибке, нет ни одного дела, в котором владелец предписывал дозы и количества продаваемого им лекарства, подлежащие приему. Если это лекарство содержало йодистый калий в количестве, достаточном для причинения истцу по ошибке тех неблагоприятных последствий, на которые он жалуется, и если оно было введено ему — либо им самим, либо любым другим лицом — в соответствии с предписанием, прилагавшимся к лекарству, он, по нашему мнению, может потребовать возмещения любого ущерба, который он понес из-за его ядовитого действия. Со стороны владельца было правонарушением обращаться к широкой общественности с призывом принимать лекарство в количествах, достаточных для того, чтобы причинить вред и ущерб лицам, которые могут его принять. Лекарство, известное общественности как опасное и ядовитое при приеме в больших количествах, может продаваться владельцем аптекарям и другим лицам, и если какое-либо лицо просто приобретет и примет его так, что причинит себе вред, владелец не будет нести ответственность. Но если состав лекарства скрыт от широкой общественности, и лекарство приготовлено тем, кто знает его состав, и он продает его, рекомендуя от определенных заболеваний и предписывая способ его приема, и в результате лицо, принимающее его, терпит ущерб, владелец несет ответственность за причиненный таким образом ущерб. Эти пропиетарные или патентные лекарства являются секретными, или задумываются владельцами как секретные в отношении их состава. Они рассчитывают получить прибыль от такой секретности. Следовательно, они несут ответственность за все убытки, понесенные любым лицом, принимающим их лекарство в таких количествах, которые они предписали. У лица, использующего лекарство, обычно нет способа узнать его состав, и в данном деле состав был выяснен только после анализа, проведенного химиком, — что было бы очень неудобно и дорого для общественности; в обязанности лица, использующего лекарство, также не входит выяснение того, какие ядовитые наркотические вещества оно может содержать. Он имеет право полагаться на заявление и рекомендацию владельца, напечатанные и опубликованные для всеобщего сведения; и если, полагаясь на это, он принимает лекарство и получает травму из-за какого-то скрытого вещества, о котором он не подозревает, владелец не свободен от вины и несет ответственность за причиненный в результате этого ущерб. Из анализа, проведенного химиком по данному делу, следует, что это лекарство содержало 25 гран йодистого калия на две столовые ложки лекарства. Показания истца, данные свидетелями, сведущими в области медицины, сводились к тому, что йодистый калий в таком количестве вызывает у лица, принимающего его, те эффекты, которые демонстрирует состояние ответчика в ошибке. Рецепт, прилагавшийся к флакону, предписывал принимать от одной до двух столовых ложек лекарства, что и было сделано ответчиком в ошибке, в результате чего ему был причинен значительный вред и ущерб. Это не похоже на случай с опасной машиной или ружьем, проданными одному лицу и переданным или проданным им другому, как в некоторых из упомянутых дел. Г-н Фриман в своих примечаниях к вышеупомянутому делу (Thomas v. Winchester) ссылается на все эти дела, а г-н Томпсон в своем труде по небрежности ссылается на те же дела, и они там подробно обсуждаются. Judgment affirmed. [Остальная часть мнения опущена.] ХУСЕТ против КОМПАНИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОТИЛОК ДЖЕЙ АЙ КЕЙС (J. I. CASE THRESHING MACHINE CO.) Апелляционный суд США по восьмому округу, 26 февраля 1903 г. Опубликовано в Federal Reporter, vol. 120, p. 865. Санборн, окружной судья: [172] Является ли изготовитель или продавец изделия либо машины, которые он при продаже знает как неизбежно опасные вследствие скрытого в них дефекта для жизни и здоровья любого лица, которое будет использовать их по назначению и для целей, для которых они были изготовлены и предназначены, ответственным перед лицом, не состоящим в договорных отношениях купли-продажи, за ущерб, понесенный им вследствие скрытого дефекта в ходе правомерного использования изделия или машины по назначению? Аргументация по данному вопросу охватила всю область, в которой оспаривалась ответственность подрядчиков, изготовителей и продавцов перед лицами, не связанными с ними договорными отношениями, за небрежность при конструировании или продаже их изделий. Приведенные судебные решения не вполне согласованы между собой, и примирить их все с каким-либо устоявшимся правовым правилом невозможно. И тем не менее основополагающий принцип деликтного права, согласно которому каждый обязан действовать и использовать свое имущество так, чтобы не причинять излишнего вреда своим соседям, уверенно выводит нас через этот лабиринт. Имея в виду этот фундаментальный принцип, если мы рассмотрим хорошо известные правила: о том, что каждый отвечает за естественные и вероятные последствия своих действий; что небрежность представляет собой нарушение обязанности; что вред, являющийся естественным и вероятным следствием акта небрежности, влечет за собой ответственность по иску, в то время как вред, который нельзя было предвидеть или разумно ожидать в качестве вероятного последствия такого акта, не влечет ответственности, поскольку акт небрежности в таком случае является отдаленной, а не непосредственной причиной вреда; и что по той же причине небрежность не влечет ответственности, если бы она не привела к вреду иначе как вследствие вмешательства независимой причины (Chicago, St. Paul, Minneapolis & Omaha R. Co. v. Elliott, 55 Fed. 949, 5 C. C. A. 347, 20 L. R. A. 582), — почти все судебные решения по этому вопросу выстраиваются вдоль симметричных линий и устанавливают рациональные правила деликтного права, согласующиеся с базовыми принципами, на которых оно покоится. Иски из небрежности предъявляются в связи с нарушениями обязанностей. Иски из договоров предъявляются в связи с нарушениями соглашений. Следовательно, пределы ответственности за небрежность не совпадают с пределами ответственности за нарушения договоров, и иски из небрежности часто возникают там, где не возникают иски из договоров, и наоборот. Рациональным и справедливым выводом из правил, которые были вкратце упомянуты, является то, что лицо, которое изготавливает или продает машину, здание, инструмент или товар, предназначенный и приспособленный для определенного использования, несет ответственность перед лицом, которое в обычном ходе событий использует его по назначению или для целей продажи, за вред, являющийся естественным и вероятным последствием продажи. Но когда подрядчик строит дом или мост, либо изготовитель конструирует вагон или экипаж для владельца по специальному договору с ним, вред любому другому лицу, кроме владельца, для которого изделие построено и которому оно передано, обычно не может быть предвиден или разумно ожидан в качестве вероятного результата небрежности при его конструировании. Так, когда изготовитель продает изделия оптовым или розничным торговцам либо тем, кто должен их использовать, вред третьим лицам обычно не является естественным или вероятным следствием небрежности при их изготовлении, поскольку (1) такой результат обычно не может быть разумно предвиден, и поскольку (2) вмешивается независимая причина — ответственный человеческий агент в лице покупателя, без которого вред третыим лицам не наступил бы, и, как выражается Уортон (Wharton), «изолирует» небрежность изготовителя от вреда третьему лицу. Wharton on Law of Negligence (2nd ed.) § 134. По той причине, что в делах упомянутого характера естественный и вероятный эффект небрежности подрядчика или изготовителя обычно ограничивается стороной, для которой изделие сконструировано или которой оно продано, и, пожалуй, более всего по той причине, что мудрая и консервативная общественная политика внушила судам точку зрения, согласно которой должны существовать четкие и определенные пределы ответственности изготовителей и продавцов за небрежность при конструировании и продаже сложных машин и сооружений, которые должны эксплуатироваться или использоваться лицами как разумными, так и невежественными, искусными и некомпетентными, осмотрительными и беспечными, то есть сторонами, которые не могут быть известны изготовителям или продавцам и которые используют изделия по всей стране на расстоянии сотен миль от места их изготовления или первоначальной продажи, было принято общее правило, утвердившееся в результате неоднократных решений судов Англии и этой страны, согласно которому в таких случаях ответственность подрядчика или изготовителя за небрежность при конструировании или продаже изделий, которые он изготавливает или сбывает, ограничивается лицами, перед которыми он несет ответственность по своим договорам подряда или продажи. Пределы ответственности за небрежность и за нарушения договора в делах такого характера признаются идентичными. Общее правило заключается в том, что подрядчик, изготовитель или продавец не несет ответственности перед третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях, за небрежность при конструировании, изготовлении или продаже изделий, с которыми он обращается. Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109; Longmeid v. Holliday, 6 Exch. 764, 765; Blakemore v. Ry. Co., 8 El. & Bl. 1035; Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, 497; Bank v. Ward, 100 U. S. 195, 204, 25 L. Ed. 621; Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; Goodlander v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400, 406, 11 C. C. A. 253, 259, 27 L. R. A. 583; Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 359, 1 Am. Rep. 513; Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 623; Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 605, 615, 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; Daugherty v. Herzog, 145 Ind. 255, 44 N. E. 457, 32 L. R. A. 837, 57 Am. St. Rep. 204; Burke v. De Castro, 11 Hun, 354; Swan v. Jackson, 55 Hun, 194, 7 N. Y. Supp. 821; Barrett v. Mfg. Co., 31 N. Y. Super. Ct. 545; Carter v. Harden, 78 Me. 528, 7 Atl. 392; McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; Marvin Safe Co. v. Ward, 46 N. J. Law, 19; Burdick v. Cheadle, 26 Ohio St. 393, 20 Am. Rep. 767; Davidson v. Nichols, 11 Allen, 514; J. I. Case Plow Works v. Niles & Scott Co., (Wis.) 63 N. W. 1013. В этих делах третьи лица без какой-либо вины со своей стороны пострадали от небрежности изготовителя, продавца или лица, предоставившего следующие изделия, в то время как пострадавшие стороны невинно использовали их для целей, для которых они были изготовлены или предоставлены, и суды постановили, что возмещение невозможно, поскольку изготовители, продавцы или лица, предоставившие их, не имели никакой обязанности перед посторонними лицами, не участвующими в их договорах подряда, продажи или предоставления. Почтовая карета, Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109; протекающая лампа, Longmeid v. Holliday, 6 Exch. 764, 765; дефектная цепь, предоставленная для перевозки камня, Blakemore v. Ry Co., 8 El. & Bl. 1035; неправильно подвешенная люстра, Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, 497; адвокатское свидетельство о праве собственности, Bank v. Ward, 100 U. S. 195, 204, 25 L. Ed. 621; дефектный клапан в цистерне для нефти, Goodlander v. Standard Oil Co., 63 Fed. 401, 406, 11 C. C. A. 253, 259, 27 L. R. A. 583; крыльцо гостиницы, Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; дефектное дамокое седло, Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; дефектный обод маховика, Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 359, 1 Am. Rep. 513; дефектный котел, Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 623; дефектный цилиндр молотилки, Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 605, 615, 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; дефектная стена, упавшая на пешехода, Daugherty v. Herzog, 145 Ind. 255, 44 N. E. 457, 32 L. R. A. 837, 57 Am. St. Rep. 204; дефектный канат на деррике, Burke v. Refining Co., 11 Hun, 354; дефектная полка, на которую рабочий должен был встать при укладке льда в ящик, Swan v. Jackson, 55 Hun, 194, 7 N. Y. Supp. 821; дефектный подъемный канат лифта, Barrett v. Mfg. Co., 31 N. Y. Super. Ct. 545; понесшая лошадь, Carter v. Harden, 78 Me. 528, 7 Atl. 392; дефектный крюк, удерживающий тяжелый груз в штамповочном молоте, McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; дефектный мост, Marvin Safe Co. v. Ward, 46 N. J. Law, 19; полки в магазине галантерейных товаров, падение которых причинило вред покупателю, Burdick v. Cheadle, 26 Ohio St. 393, 20 Am. Rep. 767; подмостки, возведенные подрядчиком для использования его работниками, McGuire v. McGee, (Pa.) 13 Atl. 551; дефектные колеса, J. I. Case Plow Works v. Niles & Scott Co., (Wis.) 63 N. W. 1013. В прецедентном деле Winterbottom v. Wright это правило обосновывается соображениями общественной политики, тем обстоятельством, что судебным разбирательствам не будет конца, если подрядчиков и изготовителей привлекать к ответственности перед третьими лицами за каждое упущение в небрежности при конструировании изделий или машин, которые они изготавливают, после того как лица, которым они их продали, получили и приняли их. В том деле ответчик заключил договор с Генеральным почтмейстером о предоставлении и поддержании в исправном состоянии почтовой кареты, используемой для перевозки почты из Хартфорда в Холихед. Карета сломалась, перевернулась и травмировала кучера, который предъявил иск подрядчику за ущерб, причиненный в результате его небрежности. Лорд Абинджер, гл. барон, заявил: «Между этими сторонами отсутствует юридическая связь по договору (privity of contract); и если истец может предъявить иск, то каждый пассажир или даже любой проходящий по дороге человек, пострадавший от опрокидывания кареты, мог бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие подобных договоров только сторонами, которые их заключили, возникнут самые абсурдные и возмутительные последствия, которым я не вижу предела». Барон Алдерсон сказал: «Я придерживаюсь того же мнения. Договор в этом деле был заключен исключительно с Генеральным почтмейстером; и дело обстоит точно так же, как если бы он пришел к ответчику, заказал экипаж и сразу же передал его Аткинсону. Если бы мы признали, что истец может предъявить иск в таком деле, не существует точки, на которой такие иски прекратились бы. Единственное безопасное правило — ограничить право на возмещение теми лицами, которые заключают договор. Если мы сделаем хотя бы один шаг за эти пределы, нет никаких причин не сделать пятьдесят». Взгляды, высказанные судьями в этом деле, восторжествовали в Англии и Соединенных Штатах, за исключением двух судебных решений, которые противоречат прецедентному делу и всем решениям, на которые производились ссылки. Такими делами являются Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, в котором Смит, маляр, нанял Стивенсона, подрядчика, для сооружения строительных лесов высотой 90 футов с прямой целью позволить работникам маляра стоять на них для окраски внутренней поверхности купола здания, и Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что Стивенсон несет ответственность перед работником маляра Смита, который пострадал от падения, вызванного небрежностью Стивенсона при возведении лесов, на которых он работал; и Schubert v. J. R. Clark Co., 49 Minn. 331, 51 N. N. 1103, 15 L. R. A. 818, 32 Am. St. Rep. 559, в котором маляр приобрел у изготовителя стремянку, и одному из работников маляра, пострадавшему от излома ступени, вызванного небрежностью изготовителя, было разрешено взыскать убытки с последнего за понесенный им вред. Решение по делу Devlin v. Smith можно, пожалуй, поддержать на том основании, что работники Смита являлись реальными лицами, заинтересованными в договоре, поскольку Стивенсон был нанят и прямо обязался соорудить леса для их использования. Но дело Schubert v. J. R. Clark Co. находится в прямом противоречии с делом о дамоком седле Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; делом о крыльце Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; делом о дефектном цилиндре Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; делом о дефектном крюке McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; и с общим правилом, на котором стоят все эти дела. Пожалуй, более примечательно то, что судебная практика во всех судах Англии и Соединенных Штатов столь единодушна и убедительна в поддержке этого правила и что среди множества мнений обнаруживается лишь одно или два, противоречащие ему, чем то, что такие спорадические дела вообще находятся. Сами по себе они или содержащаяся в них аргументация недостаточны для того, чтобы ниспровергнуть или поколебать устоявшееся правило, преобладающее во всех англоязычных нациях. Но хотя это общее правило является одновременно установленным и устоявшимся, из него, как это обычно бывает, имеются исключения, столь же четко определенные и устоявшиеся, как и само правило. Из этого правила существует три исключения. Первое заключается в том, что акт небрежности изготовителя или продавца, который является неизбежно опасным для жизни или здоровья человечества и совершен при подготовке или продаже изделия, предназначенного для сохранения, уничтожения человеческой жизни или воздействия на нее, влечет за собой ответственность перед третьими лицами, страдающими от этой небрежности. Dixon v. Bell, 5 Maule & Sel. 198; Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455; Norton v. Sewall, 106 Mass. 143, 8 Am. Rep. 298; Elkins v. McKean, 79 Pa. 493, 502; Bishop v. Weber, 139 Mass. 411, 1 N. E. 154, 52 Am. Rep. 715; Peters v. Johnson, (W. Va.) 41 S. E. 190, 191, 57 L. R. A. 428. Предельное дело по этому вопросу — Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455. Торговец наркотиками продал аптекарю банку белладонны, смертельного яда, и наклеил на нее этикетку «Экстракт одуванчика». Аптекарь выполнил рецепт на экстракт одуванчика, выписанный врачом для своего пациента. Пациентка приняла выписанный таким образом препарат и взыскала с оптового торгового посредника убытки за причиненный ей вред. В деле Norton v. Sewall, 106 Mass. 143, 8 Am. Rep. 298, возмещение было получено третьим лицом за продажу настойки опия под видом ревеня; в деле Bishop v. Weber — за предоставление ядовитой пищи вместо доброкачественной; в деле Peters v. Johnson — за продажу селитры вместо горькой соли; а в деле Dixon v. Bell — за передачу заряженного ружья в руки ребенка. Во всех этих делах о продаже естественным и вероятным результатом акта небрежности — более того, его неизбежным результатом — был вред не лицу, которому были совершены продажи, а тем, кто после распоряжения изделиями покупателями потребил их. Следовательно, эти дела основываются на двух прочно устоявшихся правовых принципах: (1) каждый обязан избегать действий или бездействия, неизбежно опасных для жизни других, и (2) вред, являющийся естественным и вероятным результатом акта небрежности, подлежит судебной защите. Естественным и вероятным результатом небрежности в этих делах было то, что пострадают не покупатели, а те, кто впоследствии приобрел вредные изделия и понесет ущерб, ставший следствием небрежности изготовителей или торговцев, предоставивших их. Второе исключение заключается в том, что акт небрежности собственника, причиняющий вред лицу, которое приглашено им использовать его дефектное приспособление на территории собственника, может служить основанием для иска против собственника. Coughtry v. Globe Woolen Co., 56 N. Y. 124, 15 Am. Rep. 387; Bright v. Barnett & Record Co., (Wis.) 60 N. W. 418, 420, 26 L. R. A. 524; Heaven v. Pender, L. R. 11 Q. B. Div. 503; Roddy v. Railway Co., 104 Mo. 234, 241, 15 S. W. 1112, 12 L. R. A. 746, 24 Am. St. Rep. 333. В деле Coughtry v. Globe Woolen Co., 56 N. Y. 124, 15 Am. Rep. 387, владелец здания нанял Озборна и Мартина (Osborn & Martin) для сооружения карниза и договорился с ними о предоставлении строительных лесов, на которых их рабочие могли бы выполнять работу. Он предоставил леса, и один из работников подрядчиков пострадал из-за небрежности собственника при возведении лесов. Суд постановил, что действия собственника представляли собой подразумеваемое приглашение работникам Озборна и Мартина использовать леса и возложили на него ответственность за небрежность при их установке. Другие дела, приведенные в подтверждение этого исключения, носят аналогичный характер. Третье исключение из правила заключается в том, что лицо, которое продает или передает другому лицу изделие, заведомо являющееся неизбежно опасным для жизни или здоровья, без предупреждения о его свойствах, несет ответственность перед любым лицом, понесшим от этого ущерб, который можно было разумно предвидеть, независимо от наличия каких-либо договорных отношений между сторонами. Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519, 4 M. & W. 337; Wellington v. Oil Co., 104 Mass. 64, 67; Lewis v. Terry, (Cal.) 43 Pac. 398. В деле Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519, торговец продал отцу ружье для использования сыном и заверил, что оно безопасное и изготовлено Ноком (Nock). Оно было изготовлено не Ноком, оказалось дефектным ружьем, и когда сын произвел из него выстрел, оно взорвалось и травмировало его. Сыну было разрешено взыскать убытки, поскольку ответчик заведомо продал ружье отцу с целью использования его истцом путем заряжания и произведения выстрелов и заведомо дал ложную гарантию безопасности таких действий, а истец, полагаясь на эту гарантию и веря в ее истинность, использовал ружье и понес убытки. В заключение суд заявил: «Поэтому мы считаем, что поскольку наличествует обман и убытки, являющиеся результатом этого обмана — не от действия отдаленного и вытекающего косвенно, а от такого, которое ответчик в тот момент предвидел как один из его результатов, — лицо, виновное в обмане, несет ответственность перед потерпевшей стороной». Это решение было оставлено в силе в 4 M. & W. 337 на том основании, что продажа ружья отцу для использования сыном при осведомленности о том, что оно не соответствует описанию, являлась обманом, дающим сыну право на возмещение понесенных им убытков. В деле Wellington v. Oil Co. ответчики заведомо продали Чейзу (Chase), розничному торговцу, для последующей продажи его клиентам в качестве нефти опасную и взрывоопасную жидкость — нефтяной эфир (нафту). Чейз продал нафту как нефть, истец использовал ее в лампе для освещения, она воспламенилась и взорвалась, и он взыскал убытки с оптового продавца. Судья Грей (Gray), впоследствии судья Верховного суда, сказал: «Хорошо устоялось правило о том, что лицо, передающее другому лицу изделие, которое оно знает как опасное или вредное, без предупреждения о его природе и свойствах, отвечает за ущерб, который можно разумно предвидеть как вероятный результат и который действительно проистекает из него для этого лица или любого другого лица, не повинного в этом само. Так, лицо, передающее перевозчику стеклянную бутыль в корзине, которая, как оно знает, содержит азотную кислоту, не предупредив его о характере ее содержимого, несет ответственность за вред, причиненный утечкой кислоты на другого перевозчика, которому она передана первым в обычном ходе ведения бизнеса для доставки по назначению. Farrant v. Barnes, 11 C. B. (N. S.) 553. Точно так же химик, продающий флакон с жидкостью, состоящей из ингредиентов, известных только ему самому, заявляя, что она пригодна для мытья волос, и зная, что она будет использоваться женой покупателя, несет ответственность за вред, причиненный ей в результате использования этого средства для мытья волос. George v. Skivington, Law Rep. 5 Ex. 1». В деле Lewis v. Terry, (Cal.) 43 Pac. 398, торговец, зная, что складная кровать является дефектной и небезопасной, продал ее некоему г-ну Апперсону (Apperson), не сообщив ему об этом факте. Его жена получила перелом руки и другие тяжелые травмы из-за небрежности торговца при продаже кровати и взыскала с него причиненный ей ущерб. Верховный суд Миссури в деле Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., в котором было признано, что изготовитель не несет ответственности перед третьим лицом за небрежность при конструировании цилиндра молотилки, который взорвался и травмировал его, указал: «Если бы ответчик продал эту машину Эллису, зная, что цилиндр является дефектным и по этой причине опасным, не предупредив его о дефекте, то ответчик нес бы ответственность даже перед третьими лицами, не повинными в этом сами. Shearman & Redfield on Negligence, (4th ed.) § 117». Обращаясь теперь к рассматриваемому делу, с ним больше не трудно разобраться. В исковом заявлении утверждается, что ответчик изготовил покрытие для цилиндра молотилки, которое традиционно и обязательно использовалось лицами, управлявшими ею, для ходьбы по нему и которое было настолько неспособно выдержать малейший вес, что гнулось и проваливалось всякий раз, когда на него кто-либо наступал; что оно скрывало это дефектное и опасное состояние уборочного агрегата так, что его нельзя было легко обнаружить лицами, занятыми эксплуатацией или работой на нем; что оно знало, что машина находилась в этом неизбежно опасном состоянии, когда отгружало и поставляло ее работодателю истца; и что истец понес серьезный ущерб из-за этого конструктивного дефекта. Данное дело вполне подпадает под третье исключение. В нем описывается небрежность, неизбежно опасная для жизни и здоровья тех, кто должен был использовать машину, — машина, неизбежно опасная для жизни и здоровья всех, кто взял бы на себя труд управлять ею, — сокрытие этого опасного состояния, осведомленность ответчика в момент отгрузки и поставки работодателю истца о том, что агрегат является неизбежно опасным для всех, кто будет использовать его для целей, для которых он был изготовлен и продан, и последовавший за этим ущерб истцу. Дело напрямую подпадает под правило, сформулированное судьей Греем, согласно которому, когда одно лицо передает другому изделие, которое оно знает как опасное, без предупреждения о его природе и свойствах, оно несет ответственность за вред, который можно разумно предвидеть как вероятный результат и который действительно происходит из него для этого лица или любого другого лица, не виновного в этом самого. Естественным, вероятным и неизбежным результатом небрежности, описанной в данном исковом заявлении, при поставке этой машины, когда было известно о ее состоянии, столь неизбежно опасном для жизни и здоровья тех, кто собирался использовать ее по назначению, для которого она была сконструирована, являлась смерть или потеря одной или нескольких конечностей кого-либо из операторов. Возможно, маловероятно, что ответчик обладал знанием о неизбежно опасном характере этой молотилки в момент ее поставки и что при судебном разбирательстве дела выяснится подпадание под общее правило, обнародованное в более ранней части этого мнения. Но на основе фактов, заявленных в этом иске, акт поставки покупателю со знанием и сокрытием ее опасного состояния представлял собой столь вопиющее игнорирование правила, согласно которому каждый обязан избегать любого действия, неизбежно опасного для жизни и здоровья ближних, что он образует основание для надлежащего искового заявления в пользу любого лица, понесшего от этого ущерб. Решение Суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению в нижестоящий суд для дальнейшего разбирательства, не противоречащего взглядам, выраженным в этом мнении. ХИВЕН против ПЕНДЕРА В Апелляционном суде, 30 июля 1883 г. Опубликовано в 11 Queen’s Bench Division, 503. Иск о взыскании убытков в связи с ущербом, предположительно понесенным истцом по небрежности ответчика. Судья Суда графства вынес решение в пользу истца. Суд Куинс-Бенч при апелляции постановил вынести решение в пользу ответчика. Истец подал апелляцию в Апелляционный суд. [173] Бретт, главный судья апелляционного суда. В этом деле истец был рабочим, нанятым Грэем (Gray), маляром судов. Грэй заключил договор с судовладельцем, чье судно находилось в доке ответчика, на окраску внешней стороны его судна. Ответчик, владелец дока, по договору с судовладельцем предоставил обычные подмостки, которые должны были подвешиваться обычным образом снаружи судна с целью его покраски. Служащим ответчика должно было быть известно, если бы они вообще обдумали этот вопрос, что подмостки будут немедленно пущены в ход, что ими будет пользоваться не судовладелец, а такое лицо, как истец, работающий маляр судов. Канаты, на которых подвешивались подмостки и которые были предоставлены ответчиком в качестве части оборудования, были обожжены, негодны к использованию и предоставлены без проявления разумно тщательного внимания к их состоянию. Когда истец начал использовать подмостки, канаты порвались, подмостки упали, и истец получил травмы. Дивизионный суд постановил, что истец не может взыскать средства с ответчика. Истец подал апелляцию. Настоящий иск по форме и существу является иском из небрежности. То, что подмостки вследствие невнимательности служащих ответчика были предоставлены в состоянии, небезопасном для использования, не отрицается. Но невнимательность, составляющая отсутствие обычной заботливости, не является достаточным основанием для иска, даже если вследствие такой невнимательности наступает вред, если только лицо, обвиняемое в таком отсутствии обычной заботливости, не имело перед лицом, предъявляющим претензию, обязанности соблюдать обычную заботливость в затрагиваемом вопросе. Деликтная небрежность заключается в пренебрежении использованием обычной заботливости или мастерства в отношении лица, по отношению к которому ответчик обязан соблюдать обычную заботливость и мастерство, в результате какового пренебрежения истец без содействующей небрежности со своей стороны понес вред своей личности или имуществу. Вопрос в этом деле заключается в том, был ли ответчик обязан проявлять такую заботливость по отношению к истцу. Если лицо заключает с другим лицом договор о проявлении обычной заботливости или мастерства по отношению к нему или его имуществу, это обязательство не нужно рассматривать в свете обязанности; это договорное обязательство. Несомненно, однако, что может существовать обязательство по такой обязанности от одного лица к другому, даже если между ними нет договора в отношении такой обязанности. Два водителя, встречающиеся на дороге, не состоят между собой в договорных отношениях, но при определенных обстоятельствах у них возникает взаимная обязанность по отношению друг к другу. То же касается и двух судов, плавающих в море. Так же железнодорожная компания, заключившая договор с одним лицом о перевозке другого лица, не состоит в договоре с перевозимым лицом, но имеет по отношению к этому лицу обязанность. Так же владелец или пользователь дома или земельного участка, позволяющий одному или нескольким лицам прийти в его дом или на его землю, не состоит в договоре с таким лицом или лицами, но имеет по отношению к нему или ним обязанность. Следует заметить, что существование договора между двумя лицами не препятствует возникновению предполагаемой обязанности между ними также в силу закона независимо от договора, на основе фактов, в отношении которых договор заключен и к которым он применяет точно такую же, но договорную обязанность. Нам не нужно рассматривать в этом деле обстоятельства, при которых может возникать подразумеваемый договор об использовании обычной заботливости и мастерства во избежание угрозы безопасности людей или имущества. Нам не нужно рассматривать в этом деле вопрос о мошенническом искажении фактов, явном или подразумеваемом, которое является хорошо признанной категорией права. Вопросы, которые мы должны разрешить в этом деле, таковы: каково надлежащее определение отношения между двумя лицами, иного чем отношение, установленное договором или мошенничеством, которое налагает на одно из них обязанность по отношению к другому соблюдать в отношении личности или имущества такого другого такую обычную заботливость или мастерство, какие могут потребоваться для предотвращения причинения вреда его личности или имуществу; и подпадает ли настоящее дело под такое определение? Когда два водителя или два суда сближаются друг с другом, такое отношение возникает между ними тогда, когда они сближаются таким образом, что, если они не проявят обычную заботливость и мастерство для ее избежания, возникнет опасность вредного столкновения между ними. Такое отношение устанавливается при таких обстоятельствах между ними не только в том случае, если будет доказано, что они фактически знают об этой опасности и думают о ней, но независимо от наличия или отсутствия такого доказательства. Оно устанавливается, как мне кажется, потому, что любой человек с обычным здравым смыслом, который задумался бы, сразу же признал бы, что если бы он не проявил обычную заботливость и мастерство при таких обстоятельствах, возникла бы такая опасность. И каждый должен согласно общепризнанным правилам добра и зла думать о безопасности других, которые могут подвергнуться опасности из-за его поведения; и если, находясь в таких обстоятельствах, он не думает и вследствие этого проявляет небрежность, либо если он пренебрегает использованием обычной заботливости и мастерства, и наступает вред, закон, который учитывает правила добра и зла и обеспечивает их соблюдение, заставит его выплатить возмещение за причиненный вред. В случае с железнодорожной компанией, перевозящей пассажира, с которым она не заключала договор перевозки, закон подразумевает наличие обязанности, поскольку должно быть очевидно, что если не будут проявлены обычные заботливость и мастерство, личная безопасность пассажира окажется под угрозой. В отношении состояния, в котором владелец или пользователь оставляет свой дом или имущество, использовалась другая фразеология, которую необходимо рассмотреть. Если человек открывает свой магазин или склад для клиентов, говорят, что он приглашает их войти и что это приглашение порождает отношение между ними, которое налагает на приглашающего обязанность проявлять разумную заботливость, с тем чтобы содержать свой дом или склад таким образом, чтобы он не угрожал жизни или имуществу приглашенного лица. В некотором смысле это точная фразировка, и применительно к данным обстоятельствам — достаточно точная фразировка. И все же она не точна, если слово «приглашение» используется в своем обычном значении. Открывая магазин, вы на самом деле не приглашаете, вы не просите А. Б. зайти внутрь с целью покупки; вы даете ему понять, что, если ему будет угодно зайти, он найдет вещи, которые вы готовы продать. Так же в случае с магазином, складом, дорогой или помещением использовалась фраза о том, что, если вы разрешаете лицу войти туда, вы возлагаете на себя обязанность не устраивать для него ловушку. Это снова в некотором смысле верное утверждение об обязанности, возникающей из отношения, создаваемого разрешением на вход. Это не утверждение того, что вызывает отношение, порождающее обязанность. То, что вызывает отношение, — это разрешение на вход и сам вход. Но это не строго точное утверждение обязанности. Устроить ловушку на обычном языке означает сделать что-то умышленно. Тем не менее очевидно, что обязанность распространяется на опасность, являющуюся результатом небрежности без умысла. И в отношении обеих этих фраз, хотя каждая охватывает те обстоятельства, к которым она конкретно применяется, она тем не менее не охватывает другую совокупность обстоятельств, из которой выводится точно такое же юридическое обязательство. Из этого следует, как мне кажется, наличие некоторого более широкого положения, которое включает и охватывает обе совокупности обстоятельств. Логика индуктивного рассуждения требует, чтобы там, где две большие посылки ведут к точно схожим меньшим посылкам, существовала более отдаленная и широкая посылка, охватывающая обе большие посылки. Таковой при нынешнем рассмотрении является, как мне кажется, та же посылка, которая охватит аналогичную юридическую ответственность, выводимую в делах о столкновении и перевозке. Посылка, на которую указывают эти признаваемые дела и которая, следовательно, должна быть из них выведена, заключается в том, что всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором каждый человек со здравым смыслом, если бы он задумался, сразу бы признал, что если он не проявит обычную заботливость и мастерство в собственном поведении в отношении этих обстоятельств, он создаст опасность причинения вреда личности или имуществу другого, возникает обязанность использовать обычную заботливость и мастерство для предотвращения такой опасности. Не отменяя другие положения, на которые делались намеки как применимые к конкретным обстоятельствам, в отношении которых они были сформулированы, это положение включает, как я полагаю, все признаваемые дела ответственности. Это единственное положение, которое охватывает их все. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что оно является истинным положением, если только нельзя назвать какой-либо очевидный случай, в котором ответственность должна признаваться существующей и который тем не менее не подпадает под это положение. Таких случаев нет. Давайте применим это положение к случаю, когда одно лицо поставляет товары, или машины, или инструменты, или утварь, или тому подобное с целью их использования другим лицом, но без заключения договора в отношении поставки. Положение будет выглядеть следующим образом: всякий раз, когда одно лицо поставляет товары, или машины, или тому подобное с целью их использования другим лицом при таких обстоятельствах, когда каждый человек со здравым смыслом, если бы он задумался, сразу бы признал, что если он не проявит обычную заботливость и мастерство в отношении состояния поставляемой вещи или способа ее поставки, возникнет опасность причинения вреда личности или имуществу того, для чьего использования вещь поставляется и кто должен ее использовать, возникает обязанность проявить обычную заботливость и мастерство в отношении состояния такой вещи или способа ее поставки. И за пренебрежение такой обычной заботливостью или мастерством, в результате которого происходит причинение вреда, возникает юридическая ответственность, подлежащая принудительному осуществлению посредством иска из небрежности. Это включает случай товаров и т. д., поставляемых для немедленного использования конкретным лицом или лицами либо одним из представителей класса лиц, когда для поставляющего лица было бы очевидно, если бы оно задумалось, что товары по всей вероятности будут немедленно использованы такими лицами до появления разумной возможности обнаружить любой существовавший дефект, и когда поставляемая вещь будет такового характера, что пренебрежение обычной заботливостью или мастерством в отношении ее состояния или способа поставки вероятно создаст опасность для личности или имущества лица, для чьего использования она поставлялась и которое собиралось ее использовать. Это исключало бы случай, когда товары поставляются при обстоятельствах, в которых является делом случайности, кем они будут использоваться или будут ли они использоваться вообще, или будут ли они использоваться до того, как появится возможность заметить какой-либо дефект, либо когда товары будут такового характера, что отсутствие заботливости или мастерства в отношении их состояния или способа поставки не создаст вероятно опасности причинения вреда личности или имуществу. Дела о продавце и покупателе, а также о займодавце и нанимателе по договору не нужно рассматривать, поскольку ответственность возникает в силу договора, а не просто как обязанность, налагаемая законом, хотя, возможно, будет не бесполезно заметить, что представляется сложным привнести подразумеваемое обязательство в договор, за исключением тех случаев, когда при отсутствии договора между сторонами закон в соответствии с вышеизложенным правилом подразумевал бы соответствующую обязанность. Исследуя вышесформулированное правило в сопоставлении с делами, решенными в отношении товаров, поставленных для использования лицами, с которыми отсутствует договор, первым делом неизбежно приходится рассмотреть дело Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519; 4 id. 337. Это дело непросто применять на практике. Оно не является и не может являться точно задокументированным; в нем изложено исковое заявление; предполагается, что зафиксированы доказательства; указаны вопросы, поставленные перед присяжными. А затем говорится, что было подано ходатайство об отказе в иске на основании оставленного судьей права при определенных условиях. Эти основания вовсе не ставят вопрос о мошенничестве, а касаются лишь вопроса об отдаленности последствий. И хотя вопрос о мошенничестве, в некотором смысле, по-видимому, был передан присяжным, согласно отчету, ни один вопрос не ставился перед ними относительно того, действовал ли истец, полагаясь на мошенническое введение в заблуждение, что тем не менее является необходимым вопросом в деле о мошенническом введении в заблуждение. Изложение аргументации сводит ее цель исключительно к предполагаемому ходатайству об аресте судебного решения, которое всегда вызывает дискуссию, зависящую исключительно от формы искового заявления и влияния на него вердикта, в отношении которого предполагается, что все вопросы были оставлены на усмотрение присяжных. Если это был выдвинутый довод, то изложение доказательств и вопросов, переданных присяжным, является праздным! Дело было решено на основании мошеннического введения в заблуждение, как оно изложено в иске. Делается вывод, что ответчик намеревался сообщить о заблуждении сыну. Почему у него на самом деле должно быть такое намерение, представляется трудным для понимания. Его непосредственной целью должно было быть побудить отца купить ружье и заплатить за него. Ему должно было быть совершенно безразлично, будут ли сын использовать ружье после продажи и оплаты или нет. Я не колеблясь заявляю, что, по моему мнению, данное дело совершенно непригодно для применения в качестве авторитетного прецедента. Но даже если считать, что дело было решено на основании мошеннического введения в заблуждение, сделанного гипотетически в отношении сына и принятого им к сведению, такое решение на таком основании никоим образом не опровергает утверждение о том, что иск мог быть поддержан на основании небрежности без мошенничества. Представляется, что это дело подпадает под утверждение, сформулированное в данном судебном решении, и в нем иск мог быть поддержан без доказательства фактического мошенничества. И это, судя по всему, имеет в виду Клизби, судья (Cleasby, B.), в своих замечаниях по поводу вышеупомянутого дела Langridge v. Levy в деле George v. Skivington, L. R. 5 Ex. 1, 5. В этом деле утверждение, изложенное в данном судебном решении, явно принимается. Основанием для решения служит то обстоятельство, что изделие было поставлено с ведома ответчика для использования женой и для ее непосредственного использования. И конечно же, если бы он или кто-либо на его месте хоть немного подумал, было бы очевидно, что недостаток обычной осмотрительности или квалификации при изготовлении проданного рецепта поставит под угрозу личную безопасность жены. В деле Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, главный судья указал, что истца заманили в ловушку. А Уиллес, судья (Willes, J.), заявил, что ответчик не имел права расставлять ловушки для истца. Но в форме искового заявления, предложенной Уиллесом, судьей, на стр. 567, нет никакого упоминания о заманивании, приглашении или ловушке. В этой форме предлагаются следующие факты: «что истец имел разрешение находиться на дороге, что он вследствие этого привык ходить по ней и с вероятностью мог по ней передвигаться, что ответчик знал об этой привычке и вероятности, что ответчик по небрежности разместил плиты таким образом, что они могли представлять опасность для лиц, проезжающих по дороге, что истец проехал по дороге, находясь на ней на законных основаниях на основании разрешения, и что он пострадал от препятствия». Невозможно изложить дело более точно в рамках утверждения, сформулированного в настоящем решении. В деле Smith v. London & St. Katharine Docks Co., L. R. 3 C. P. 326, вновь используется фраза об «приглашении» истца ответчиками. Опять же, следует отметить, что против этой фразы применительно к данному делу возражений нет. Но истинную ценность этой фразы вполне можно охарактеризовать так: «приглашение» означает осведомленность ответчика о вероятности использования истцом поставленного изделия и, следовательно, влечет за собой взаимоотношение между сторонами, которое порождает обязанность. В деле Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274, L. R. 2 C. P. 311, вновь делается упор на предполагаемое приглашение истца со стороны ответчика. Но опять же, едва ли возможно изложить факты таким образом, чтобы они более полно подпадали под определение настоящего судебного решения. В деле Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109, было постановлено, что на ответчике не лежит никакой обязанности по отношению к истцу. Дело было решено на основе аргумента, эквивалентного общему возражению по вопросу о праве (general demurrer) к исковому заявлению. И в иске не усматривается указаний на то, что ответчик, если бы он задумался об этом, знал или должен был знать, что экипаж обязательно или с вероятностью будет управляться истцом либо кем-то из любой категории лиц, к которой его можно отнести, или что им будут управлять в течение такого срока, при котором вероятность необнаружения дефекта сохранится. В исковом заявлении излишне полагались на договоры, заключенные с иными лицами, чем истец. Изложенные факты не подводили дело под сформулированное здесь утверждение. Это была попытка установить обязанность по отношению ко всему миру. Дело было решено на основании отдаленности последствий. И именно на слишком большую отдаленность указывает замечание лорда Абинджера, гл. барона, когда он говорит, что доктрина вышеупомянутого дела Langridge v. Levy не подлежит расширительному толкованию. В деле Francis v. Cockrell, L. R. 5 Q. B. 501, решение обосновывается некоторыми судьями на подразумеваемом договоре между истцом и ответчиком. Но Клизби, судья (стр. 515), возлагает ответственность на обязанность, возникающую вследствие осведомленности ответчика о том, что трибуна должна была незамедлительно использоваться лицами, одним из которых являлся истец. Иными словами, он руководствуется сформулированным выше правилом. В деле Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, было постановлено, что в иске не усматривается никакой обязанности. И очевидно, что исковое заявление было излишне неопределенным. Ничто не указывает на то, что ответчику было больше известно о вероятности нахождения истца рядом с люстрой по сравнению с любым другим представителем публики. Ничто не свидетельствует о том, что истец с большей вероятностью мог находиться в пабе, чем любой другой член общества. Ничто не показывает, как скоро после подвешивания люстры кто-либо мог или имел право войти в комнату, где она находилась. Изложенные факты не подпадают под действие правила. Имеется американское дело: Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455, процитированное в трактате г-на Хораса Смита «О праве небрежности» (Mr. Horace Smith’s Treatise on the Law of Negligence, p. 88, note (t)), которое заходит очень далеко. Я сомневаюсь, не заходит ли оно слишком далеко. В деле Longmeid v. Holliday, 6 Ex. 761, истцу была продана лампа для использования его женой. Присяжные не были уверены в том, что ответчику был известен дефект лампы. Если он знал о нем, налицо было мошенничество; если не знал, судя по всему, отсутствовали доказательства небрежности. Если имело место мошенничество, дело выходило за рамки правила. Если мошенничества не было, дело в силу иных обстоятельств под действие правила не подпадало. В деле Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 374, исковое заявление было признано Уиллесом, судьей, неправомерным по результатам рассмотрения возражения по вопросу о праве (demurrer), поскольку в нем не было показано, что у ответчика имелись основания предполагать, что у лиц, направляющихся к докам, не будет достаточной возможности заметить ямы и выемки, о которых шла речь. Он не говорит, что для поддержания иска обязательно должно присутствовать мошенничество. Он говорит, что должно наличествовать нечто вроде мошенничества. Он заявляет: «Каждый человек обязан умышленно не обманывать других». А затем, в качестве альтернативы, говорит: «или не совершать никаких действий, способных подвергнуть их опасности». Кажется, нет ни одного дела, противоречащего правилу, выведенному выше из общепризнанных дел. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что это хорошее, надежное и справедливое правило. Я не могу постичь, как при доказанности фактов, образующих сформулированное мной положение, закон может допускать отсутствие ответственности. Если это неверно, то неверно и само положение. Если же это правило действует, настоящий случай несомненно подпадает под него. Этот случай, как я согласен, также подпадает под то, что представляется мне второстепенным положением, а именно под положение, к которому часто прибегали на практике, согласно которому ответчик в известном смысле призывал истца воспользоваться подмостками. По моему мнению, апелляция подлежит удовлетворению, и должно быть вынесено решение в пользу истца. Боуэн, судья апелляционного суда (Bowen, L. J.), разделяет мнение, которое я намерен огласить. [В решении ответчик признается ответственным на том основании, что его следует считать лицом, пригласившим рабочего воспользоваться доком и всеми приспособлениями, предоставленными владельцем дока в связи с использованием последнего; и что на нем лежала обязанность проявить разумную заботу о том, чтобы в момент предоставления им приспособлений, предназначенных для непосредственного использования в доке, они находились в пригодном для использования состоянии. Далее в решении говорится следующее:—] Это решает данную апелляцию в пользу истца, и я не желаю присоединяться к распорядителю судебных записей (Master of the Rolls) в формулировании без необходимости более широкого принципа, которого он придерживается, поскольку существует множество дел, в которых этот принцип подразумевался отвергнутым. Возьмем, к примеру, вышеупомянутое дело Langridge v. Levy, к которому этот принцип, если бы он существовал, применим бы. Но судьи, вынесшие решение по тому делу, обосновали его мошенническим введением в заблуждение, допущенным ответчиком в отношении отца истца. В других делах, где ссылались на это решение, судьи рассматривали мошенничество как основание для вынесения решения; как это сделал Колеридж, судья (Coleridge, J.), в деле Blackmore v. Bristol & Exeter Ry. Co., 8 E. & B. 1035; а в деле Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, Уиллес, судья, заявляет, что решение по делу Langridge v. Levy, supra, было основано на мошенничестве со стороны ответчика. Это подразумевает отрицание существования более широкого общего принципа, на который опираются, и решения по делам Collis v. Selden, supra, и Longmeid v. Holliday, supra (в каждом из которых истец потерпел неудачу), по моему мнению, противоречат принципу, настаивание на котором имеет место. Дело George v. Skivington, supra, и особенно высказывания Клизби, судья, при вынесении решения по тому делу, по-видимому, подтверждают существование общего принципа. Однако прямо не сформулировано, что такой принцип существует, и дело было решено Клизби, судьей, на том основании, что небрежность ответчика, являвшаяся его собственной личной небрежностью, была эквивалентна для целей данного иска мошенничеству, на котором (как он утверждал) было основано решение по делу Langridge v. Levy, supra. [174] Отказываясь присоединиться к формулированию принципа, заявленного распорядителем судебных записей (Master of the Rolls), я никоим образом не выражаю сомнений в отношении того принципа, согласно которому любое лицо, оставляющее опасный инструмент (например, ружье) таким образом, что это создает опасность, или без надлежащего предупреждения предоставляющее другим для использования инструмент или предмет, который, как ему известно в силу его конструкции или по иным причинам, находится в таком состоянии, что может причинить опасность, не обязательно присущую использованию такого инструмента или предмета, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его небрежного действия. По указанным причинам я согласен с тем, что истец имеет право на судебное решение, хотя я не полностью разделяю аргументацию распорядителя судебных записей (Master of the Rolls). Judgment reversed. МАКПФЕРСОН ПРОТИВ BUICK MOTOR COMPANY Апелляционный суд Нью-Йорка, 14 марта 1916 г. Дело опубликовано в сборнике: New York Reports, vol. 217, p. 382. Кардозо, судья (Cardozo, J.). Ответчик является производителем автомобилей. Он продал автомобиль розничному торговлю. Розничный торговец перепродал его истцу. Когда истец находился в машине, она внезапно развалилась. Его выбросило из нее, и он получил травмы. Одно из колес было изготовлено из дефектной древесины, и его спицы рассыпались на куски. Колесо было изготовлено не ответчиком; оно было куплено у другого производителя. Имеется, однако, свидетельство того, что его дефекты можно было обнаружить при разумном осмотре, и что осмотр произведен не был. Никто не утверждает, что ответчик знал о дефекте и умышленно скрыл его. Иными словами, этот случай не подпадает под правило дела Kuelling v. Lean Mfg. Co., 183 N. Y. 78, 75 N. E. 1098, 2 L. R. A. (N. S.) 303, 111 Am. St. Rep. 691, 5 Ann. Cas. 124. Предъявлено обвинение не в мошенничестве, а в небрежности. Вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, должен ли ответчик проявлять заботу и осмотрительность по отношению к кому-либо, кроме непосредственного покупателя. Основы этой отрасти права, по крайней мере в этом штате, были заложены в деле Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455. Яд был снабжен ложной этикеткой. Продажа была совершена аптекарю, который в свою очередь продал его покупателю. Покупатель взыскал убытки с продавца, наклеившего этикетку. «Небрежность ответчика, — было сказано, — подвергла человеческую жизнь непосредственной опасности». Яд с ложной этикеткой с большой вероятностью причинит вред любому, кто им воспользуется. Поскольку опасность является предвидимой, возникает обязанность предотвратить вред. В качестве иллюстрации приводились дела, в которых производители не несли никакой обязанности независимо от договора. Различие заключалось в том, что их поведение, хотя и небрежное, вряд ли могло привести к вреду для кого-либо, кроме покупателя. Мы не обязаны утверждать, была ли вероятность причинения вреда всегда столь отдаленной, как предполагает это различие. Некоторые из тех примеров сегодня могли бы быть отвергнуты. Принцип данного различия для текущих целей имеет важнейшее значение. Дело Thomas v. Winchester быстро стало вехой в праве. При применении его принципа порой могли возникать неопределенность или даже ошибки. В этом штате никогда не возникало сомнений или отречения от самого принципа. Основные дела хорошо известны, однако напомнить некоторые из них будет полезно. Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 1 Am. Rep. 513, — самое раннее из них. Это было дело о дефекте в небольшом маховике, использовавшемся на циркулярной пиле. Производитель указал на дефект покупателю, который хотел приобрести дешевое изделие и был готов принять на себя риск. Риск вряд ли был непосредственным, поскольку колесо прослужило пять лет, прежде чем сломалось. Тем временем покупатель сдал оборудование в аренду. Было признано, что производитель не несет ответственности перед арендатором. За делом Loop v. Litchfield последовало дело Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 638, касающееся взрыва парового котла. Это решение подвергалось критике (Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence, [6th ed.] § 117); но оно должно быть ограничено своими особыми обстоятельствами. Оно было обосновано тем, что риск причинения вреда был слишком отдаленным. Покупатель в том деле не только принял котел, но и проверил его. Производитель знал, что его собственное испытание не было окончательным. Окончательный характер испытания имеет значение для определения меры осмотрительности, причитающейся лицам, не являющимся покупателем. Beven, Negligence, (3d ed.) pp. 50, 51, 54; Wharton, Negligence, (2d ed.) § 134. Эти ранние дела предполагают узкое толкование правила. Более поздние дела, однако, демонстрируют более либеральный дух. Первым по значимости является дело Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311. Ответчик, подрядчик, построил строительные леса для маляра. Служащие маляра получили травмы. Подрядчик был признан ответственным. Он знал, что строительные леса при неправильной сборке представляют собой крайне опасную ловушку. Он знал, что ими будут пользоваться рабочие. Он строил их именно для этой цели. Строя их для их использования, он был обязан перед ними, независимо от своего договора с их нанимателем, возвести их с осторожностью. От дела Devlin v. Smith мы переходим через промежуточные дела к последнему делу в этом суде, в котором было поддержано дело Thomas v. Winchester. Этим делом является Statler v. Ray Mfg. Co., 195 N. Y. 478, 480, 88 N. E. 1063. Ответчик изготовил большой кофейный унтер. Он был установлен в ресторане. При нагревании унтер взорвался и травмировал истца. Мы постановили, что производитель несет ответственность. Мы заявили, что унтер «по своей природе был таков, что при использовании по назначению он мог стать источником большой опасности для множества людей, если бы не был изготовлен тщательно и надлежащим образом». Возможно, дела Devlin v. Smith и Statler v. Ray Mfg. Co. расширили правило дела Thomas v. Winchester. Если это так, наш суд привержен этому расширению. Ответчик утверждает, что предметами, представляющими непосредственную опасность для жизни, являются яды, взрывчатые вещества, смертоносное оружие — предметы, чьей нормальной функцией является причинение вреда или уничтожение. Но какими бы ни были рамки правила дела Thomas v. Winchester в прошлом, оно больше не имеет столь ограниченного значения. Строительные леса (Devlin v. Smith, supra) по своей природе не являются разрушительным инструментом. Они становятся разрушительными лишь при несовершенной сборке. Большой кофейный унтер (Statler v. Ray Mfg. Co., supra) в случае небрежного изготовления может таить в себе потенциал опасности, однако никому не приходит в голову считать его орудием, нормальной функцией которого является разрушение. То же, что справедливо для кофейного унтера, в равной степени справедливо и для бутылок с газированной водой. Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156, 84 N. E. 956, 18 L. R. A. (N. S.) 726, 127 Am. St. Rep. 894. Мы упомянули лишь дела, рассмотренные в этом суде. Но это правило получило аналогичное расширение и в наших судах промежуточной апелляционной инстанции. В деле Burke v. Ireland, 26 App. Div. 487, 50 N. Y. Supp. 369, в мнении Каллена, судьи (Cullen, J.), оно было применено к подрядчику, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co., 96 App. Div. 169, 89 N. Y. Supp. 185 — к производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co., 65 Hun, 573, 20 N. Y. Supp. 523, утвержденном в этом суде без написания мнения, 146 N. Y. 363, 41 N. E. 88 — к подрядчику, предоставившему дефектный канат с осведомленностью о цели, для которой этот канат должен был использоваться. От нас не требуется в данный момент одобрять или не одобрять применение правила, осуществленное в этих делах. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать тенденцию судебной мысли. Дело Devlin v. Smith было решено в 1882 году. Годом позже очень похожее дело рассматривалось в Апелляционном суде Англии (Heaven v. Pender, 11 Q. B. D. 503). В мнении Бретта, главного судья апелляционного суда (Brett, M. R.), впоследствии ставшего лордом Эшером (Lord Esher), мы находим ту же концепцию обязанности, независимой от договора, возлагаемой на производителя самим законом: «Всякий раз, когда одно лицо поставляет товары, оборудование или тому подобное для того, чтобы они использовались другим лицом при таких обстоятельствах, при которых каждый человек с обычным уровнем здравого смысла, если бы он задумался, сразу же осознал бы, что, если он не проявит обычную осмотрительность и квалификацию в отношении состояния поставляемого предмета или способа его поставки, возникнет опасность причинения вреда личности или имуществу лица, для использования которым предмет поставляется и которое должно им пользоваться, возникает обязанность проявить обычную осмотрительность и квалификацию в отношении состояния такого предмета или способа его поставки». Затем он отмечает, что за несоблюдение такой обычной осмотрительности или квалификации, повлекшее за собой причинение вреда, надлежащим средством правовой защиты является иск из небрежности. Право требовать исполнения этой ответственности не должно ограничиваться непосредственным покупателем. По мнению судьи, это право распространяется на лиц или категорию лиц, для использования которым поставляется предмет. Достаточно того, что товары «по всей вероятности будут использованы немедленно... до появления разумной возможности обнаружить какой-либо дефект, который может существовать», и что поставляемый предмет имеет такую природу, «что пренебрежение обычной осмотрительностью или квалификацией в отношении его состояния или способа его поставки с вероятностью создаст опасность для личности или имущества лица, для использования которым он поставлялся и которое собиралось им пользоваться». С другой стороны, он исключил бы случай, «когда товары поставляются при обстоятельствах, в которых будет делом случая, кто ими воспользуется, или будут ли они использованы вообще, или будут ли они использованы до того, как появится возможность заметить какой-либо дефект», либо когда товары имеют такую природу, что «недостаток осмотрительности или квалификации в отношении их состояния или способа их поставки с вероятностью не приведет к опасности причинения вреда личности или имуществу». Высказывания лорда Эшера по тому делу не встретили полного согласия его коллег. Его мнение подвергалось критике за то, что оно «требует от каждого человека принятия позитивных мер предосторожности для защиты своих соседей, а не только воздержания от причинения им вреда». Bohlen, Affirmative Obligations in the Law of Torts, 44 Am. Law Reg. (N. S.) 341. Возможно, это не является точным изложением английского права. Возможно, оно нуждается в определенной корректировке даже в нашем собственном штате. Подобно большинству попыток дать исчерпывающее определение, оно может содержать ошибки включения и исключения. Но его тесты и стандарты, по крайней мере в их основополагающих принципах — с какими бы оговорками ни приходилось сталкиваться при их применении к меняющимся условиям, — являются тестами и стандартами нашего права. Таким образом, мы постановляем, что принцип дела Thomas v. Winchester не ограничивается ядами, взрывчатыми веществами и предметами подобного рода, предметами, которые в ходе своего нормального функционирования являются орудиями разрушения. Если природа предмета такова, что он с разумной степенью определенности подвергает жизнь и здоровье опасности в случае небрежного изготовления, то он представляет собой опасный предмет. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание о том, что предмет будет использоваться лицами, отличными от покупателя, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от договора, изготовитель этого опасного предмета несет обязанность изготавливать его аккуратно. Это предел того, куда мы обязаны зайти для разрешения данного дела. Должно существовать знание об опасности — не просто возможной, но вероятной. Почти любой предмет можно использовать таким образом, который сделает его опасным при наличии дефектов. Этого недостаточно, чтобы возложить на изготовителя обязанность, не зависящую от его договора. Является ли конкретный предмет опасным, порой может быть вопросом для суда или вопросом для присяжных. Должно также присутствовать знание о том, что в обычном ходе событий опасность будут разделять с покупателем и другие лица. Такое знание часто можно вывести из характера сделки. Но вполне возможно, что даже знание об опасности и об использовании не всегда будет достаточным. Близость или отдаленность взаимоотношений является фактором, подлежащим учету. Сейчас мы имеем дело с ответственностью изготовителя готового изделия, который выпускает его на рынок для использования без осмотра его клиентами. Если он проявляет небрежность там, где опасность должна была предвидеться, за этим последует ответственность. В данный момент от нас не требуется заявлять, что правомерно заходить за пределы изготовителя готового изделия и привлекать к ответственности изготовителей составных частей. Чтобы сделать их небрежность причиной непосредственной опасности, часто должно вмешаться независимое основание; изготовитель готового изделия также должен не выполнить свою обязанность по осмотру. Возможно, при таких обстоятельствах небрежность более ранних участников этой цепочки является слишком отдаленной, чтобы представлять собой деликт, дающий право на иск по отношению к конечному пользователю. Beven on Negligence, (3d ed.) 50, 51, 54; Wharton on Negligence, (2d ed.) § 134; Leeds v. N. Y. Tel. Co., 178 N. Y. 118, 70 N. E. 219; Sweet v. Perkins, 196 N. Y. 482, 90 N. E. 50; Hayes v. Hyde Park, 153 Mass. 514, 516, 27 N. E. 522, 12 L. R. A. 249. Мы оставляем этот вопрос открытым. Нам придется иметь с ним дело, когда он возникнет. Трудность, на которую он указывает, в настоящем деле отсутствует. Здесь нет разрыва в цепи причин и следствий. При таких обстоятельствах наличие известной опасности, сопутствующей известному использованию, делает бдительность обязанностью. Мы отбросили представление о том, что обязанность защищать жизнь и здоровье, когда последствия небрежности могут быть предвидены, проистекает из договора и ни из чего более. Мы поместили источник обязательства туда, где он должен находиться. Мы поместили его источник в закон. Исходя из этого обзора судебных решений, возникает определение обязанности изготовителя, которое позволяет нам оценить ответственность данного ответчика. Вне всякого сомнения, природа автомобиля предупреждает о вероятной опасности в случае дефектов его конструкции. Этот автомобиль был спроектирован для движения со скоростью 50 миль в час. Если бы его колеса не были прочными и надежными, травма была бы практически неизбежна. Он в такой же степени являлся опасным предметом, как и дефектный локомотивный двигатель. Ответчик знал об опасности. Ему также было известно, что машиной будут пользоваться лица, не являющиеся покупателем. Это было очевидно из ее размеров; в ней имелись сиденья для трех человек. Это также было очевидно из того факта, что покупатель являлся автодилером, который приобрел машину с целью перепродажи. Создатель этого автомобиля предоставил его для использования покупателями у дилера столь же очевидно, сколь подрядчик в деле Devlin v. Smith предоставил строительные леса для использования служащими собственника. Дилер был поистине тем единственным лицом, относительно которого с некоторой долей уверенности можно было утверждать, что он не станет пользоваться машиной. Тем не менее ответчик хотел бы, чтобы мы признали его единственным лицом, защиту которого в силу закона он был обязан обеспечить. Закон не приводит нас к столь нелогичному выводу. Прецеденты времен путешествий на почтовых каретах не соответствуют условиям сегодняшних поездок. Принцип необходимости неизбежности опасности не меняется, но предметы, подпадающие под этот принцип, меняются. Они представляют собой то, чего требуют жизненные потребности развивающейся цивилизации. Приходя к такому выводу, мы не игнорируем противоположные решения в других юрисдикциях. В деле Cadillac Co. v. Johnson, 221 Fed. 801, 137 C. C. A. 279, L. R. A. 1915E, 287, было постановлено, что автомобиль не подпадает под правило дела Thomas v. Winchester. Однако имело место резкое особое мнение (dissent). Этому решению противостоит решение Апелляционного суда Кентукки. Olds Motor Works v. Shaffer, 145 Ky. 616, 140 S. W. 1047, 37 L. R. A. (N. S.) 560, Ann. Cas. 1913B, 689. Более ранние дела суммированы окружным судьей Санборном в деле Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co., 120 Fed. 865, 57 C. C. A. 237, 61 L. R. A. 303. Некоторые из них, на первый взгляд не согласующиеся с нашим выводом, могут быть примирены на том основании, что небрежность была слишком отдаленной и вмешалась иная причина. Но даже когда их невозможно примирить, различие заключается скорее в применении принципа, чем в самом принципе. Окружной судья Санборн утверждает, например, что подрядчик, строящий мост, или производитель, строящий автомобиль, обычно не могут предвидеть причинение вреда иным лицам, кроме собственника, в качестве вероятного результата. 120 Fed. 865, at page 867, 57 C. C. A. 237, at page 239, 61 L. R. A. 303. Мы придерживаемся иного мнения. Мы считаем, что причинение вреда другим должно предвидеться не просто как возможный, но как практически неизбежный результат. См. резкую критику в работе Bohlen, supra, на стр. 351. Действительно, окружной судья Санборн признает, что его точка зрения не согласуется с нашим решением по делу Devlin v. Smith, supra. Доктрина этого решения стала устоявшимся правом нашего штата, и мы не имеем никакого желания отступать от нее. В Англии пределы действия правила до сих пор остаются неопределенными. Часто цитируется дело Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109. Ответчик обязался предоставить почтовую карету для перевозки почтовых сумок. Карета сломалась из-за скрытых дефектов ее конструкции. Однако ответчик не являлся ее изготовителем. Суд постановил, что он не несет ответственности за травмы пассажира. Дело было решено на основании возражения по вопросу о праве (demurrer) к исковому заявлению. Лорд Эшер указывает в деле Heaven v. Pender, supra, на стр. 513, что форма искового заявления заслуживала критики. В нем не было четко выражено существование обязанности, не связанной с особым договором, который был главным основанием для истца. См. критику дела Winterbottom v. Wright в работе Bohlen, supra, на стр. 281, 283. Во всяком случае, в деле Heaven v. Pender, supra, ответчик, владелец дока, установивший подмостки снаружи судна, был признан ответственным перед служащими судовладельца. В деле Elliot v. Hall, 15 Q. B. D. 315, ответчик отправил дефектную платформу (truck), груженую товарами, которые он продал. Служащие покупателя разгрузили ее и получили травмы из-за дефектов. Было постановлено, что на ответчике лежала обязанность «не допускать небрежности в отношении состояния и положения платформы». По-видимому, имел место возврат к доктрине дела Winterbottom v. Wright в деле Earl v. Lubbock, [1905] 1 K. B. 253. Однако в том деле, как и в более раннем, ответчик не являлся производителем. Он лишь заключил договор на поддержание фургона в исправном состоянии. В более позднем деле (White v. Steadman, [1913] 3 K. B. 340, 348) этот элемент подчеркивается. Владелец проката лошадей и экипажей (livery stable keeper), предоставивший норовистую лошадь, был признан ответственным не только перед своим клиентом, но и перед другим пассажиром экипажа, при этом дело Thomas v. Winchester было процитировано и поддержано, White v. Steadman, supra, на стр. 348, 349. Оно вновь цитировалось и поддерживалось в деле Dominion Natural Gas Co. v. Collins, [1909] A. C. 640, 646. Из этих дел с трудом удается извлечь последовательный принцип. Тем не менее английские суды согласны с нашими в том, что лицо, приглашающее другого воспользоваться каким-либо приспособлением, обязано проявлять разумную заботу. Caledonian Ry. Co. v. Mulholland, [1898] A. C. 216, 227; Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274. В основе своей это и есть основополагающий принцип дела Devlin v. Smith. Подрядчик, строящий строительные леса, приглашает рабочих собственника воспользоваться ими. Изготовитель, продающий автомобиль розничному торговцу, приглашает клиентов торговца воспользоваться им. Приглашение в одном случае адресовано определенным лицам, а в другом — неопределенному кругу лиц, но в каждом случае оно одинаково очевидно, и в каждом его последствия должны быть одинаковыми. Нет ничего аномального в правиле, которое возлагает на А, заключившего договор с Б, обязанность перед В, Г и другими лицами в зависимости от того, знает он или не знает, что предметом договора предполагается их пользование. Аналогию можно найти в праве, определяющем ответственность арендодателей. Если А сдает в аренду Б ветхий дом, он не несет ответственности, при отсутствии мошенничества, перед гостями Б, которые входят в него и получают травмы. Это объясняется тем, что на Б в таком случае возлагается обязанность производить ремонт, арендатор имеет право предполагать, что он выполнит эту обязанность, а если он пренебрегает этим, его гости должны предъявлять претензии к нему. Bohlen, supra, на стр. 276. Но если А сдает в аренду здание, которое должно использоваться арендатором немедленно в качестве места общественного развлечения, правило меняется. В этом случае причинение вреда лицам, не являющимся арендатором, является предвидимым, а предвидение последствий влечет за собой возникновение обязанности. Junkermann v. Tilyou R. Co., 213 N. Y. 404, 108 N. E. 190, L. R. A. 1915F, 700, и цитируемые там дела. В таком взгляде на ответственность ответчика нет ничего противоречащего теории ответственности, на основе которой рассматривалось дело. Верно, что суд сказал присяжным, что «автомобиль не является транспортным средством, представляющим опасность по своей природе». Однако смысл этого разъясняется контекстом. Смысл заключается в том, что опасности не следует ожидать, если транспортное средство хорошо сконструировано. Суд предоставил присяжным решать, должен ли был ответчик предвидеть, что автомобиль при небрежном изготовлении станет «непосредственно опасным». Ответчиком проводятся тонкие различия между вещами, опасными по своей природе, и вещами, представляющими непосредственную опасность, но дело не сводится к этим словесным тонкостям. Если опасность ожидалась как разумно неизбежная, возникала обязанность проявлять бдительность, и неважно, называть ли эту опасность присущей (inherent) или непосредственной (imminent). Эта мысль в различных формах доводилась до сведения присяжных. Мы не утверждаем, что суд не был бы оправдан, если бы постановил в качестве вопроса права, что автомобиль является опасным предметом. Если и была какая-то ошибка, то она не относилась к числу тех, на которые ответчик может жаловаться. Мы полагаем, что ответчик не был освобожден от обязанности проведения осмотра на том основании, что он купил колеса у авторитетного производителя. Он не был просто торговцем автомобилями. Он был производителем автомобилей. Он нес ответственность за готовое изделие. Он не имел свободы выпускать готовое изделие на рынок, не подвергнув его составные части обычным и простым испытаниям. Richmond & Danville R. R. Co. v. Elliott, 149 U. S. 266, 272, 13 Sup. Ct. 837, 37 L. Ed. 728. В соответствии с напутствием судьи, председательствовавшего в процессе, от него не требовалось большего. Обязательство по проведению осмотра должно варьироваться в зависимости от природы осматриваемого предмета. Чем вероятнее опасность, тем выше потребность в осмотрительности. Между настоящим делом и делом Carlson v. Phoenix Bridge Co., 132 N. Y. 273, 30 N. E. 750, в котором ответчик купил инструмент для использования служащим, мало общего. Изготовление инструментов не являлось бизнесом, которым занимался наниматель. Опора на квалификацию производителя была уместной и практически неизбежной. Но положение ответчика иное. Как в силу его связи с работой, так и в силу характера его бизнеса на него возлагается более строгая обязанность. Другие судебные постановления, на которые приносились жалобы, были рассмотрены, но никаких ошибок в них обнаружено не было. Судебное решение подлежит оставлению в силе с возмещением судебных расходов. Уиллард Бартлетт, гл. судья (Willard Bartlett, C. J., dissenting) (особое мнение). Истец пострадал в результате разрушения колеса автомобиля, изготовленного корпорацией-ответчиком, которая продала его фирме автодилеров в Скенектади, которые в свою очередь продали машину истцу. Колесо было приобретено компанией Buick Motor Company в готовом виде у компании Imperial Wheel Company из Флинта, шт. Мичиган, авторитетного производителя автомобильных колес, которая поставила ответчику 80 000 колес, ни одно из которых до несчастного случая в настоящем деле не оказалось изготовленным из дефектной древесины. Ответчик полагался на производителя колес в проведении всех необходимых испытаний прочности материала в них и сам таких испытаний не проводил. Настоящий иск представляет собой иск из небрежности, предъявленный субпокупателем автомобильной машины к производителю как первоначальному продавцу. Имеющиеся доказательства обосновывали вывод присяжных о том, что разрушившееся колесо было дефектным, когда оно покинуло руки ответчика. Автомобиль в момент несчастного случая управлялся осмотрительно и двигался со скоростью всего восемь миль в час. Не было никаких утверждений или доказательств фактического знания о дефекте со стороны ответчика или какого-либо намека на то, что в продажу был вовлечен какой-либо элемент мошенничества, обмана или введения в заблуждение. Теория, на которой дело было передано присяжным достопочтенным судьей, председательствовавшим на судебном заседании, заключалась в том, что, хотя автомобиль не является транспортным средством, представляющим опасность по своей природе, он может стать таковым, если он оснащен слабым колесом; и что если рассматриваемый автомобиль при выходе на рынок сам по себе представлял непосредственную опасность в силу оснащения слабым колесом, ответчик несет ответственность за знание о дефекте в той мере, в какой его можно было обнаружить посредством разумного осмотра и применения разумных испытаний. Такая ответственность, как далее было постановлено, не ограничивалась первоначальным покупателем, а распространялась на субпокупателя, подобного истцу, который не являлся стороной первоначального договора купли-продажи. Я считаю, что эти решения, одобренные Апелляционным отделением, расширяют ответственность продавца изготовленного изделия дальше любого дела, которое до сих пор получало одобрение этого суда. Ранее в этом штате постановлялось, что ответственность продавца изготовленного изделия за небрежность, проистекающую из наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, пострадавших вследствие таких дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключениями из этого общего правила, которые к настоящему времени были признаны в Нью-Йорке, являются дела, в которых проданное изделие имело такой характер, что с его обычным использованием была связана опасность для жизни или здоровья; иными словами, когда проданное изделие было опасным по своей природе. Как уже отмечалось, достопочтенный судья, председательствовавший на процессе, проинструктировал присяжных о том, что автомобиль не является транспортным средством, опасным по своей природе. Покойный главный судья Кули из Мичигана (Cooley), один из самых авторитетных и точных американских авторов правовых трудов, формулирует общее правило следующим образом: «Общее правило заключается в том, что подрядчик, изготовитель, продавец или поставщик какого-либо изделия не несет ответственности перед третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях, за небрежность при конструировании, изготовлении или продаже такого изделия». 2 Cooley on Torts, (3d ed.) 1486. Ведущим английским прецедентом в поддержку этого правила, на который ссылаются все последующие дела по тому же вопросу, является дело Winterbottom v. Wright, 10 Meeson & Welsby, 109, представляющее собой иск водителя почтового дилижанса к подрядчику, который договорился с генеральным почтмейстером предоставить транспортное средство и поддерживать его в исправном состоянии с целью перевозки королевской почты по установленному маршруту. Дилижанс сломался и перевернулся, причинив травмы водителю, который попытался взыскать убытки с подрядчика в связи с его дефектной конструкцией. Суд казначейства отказал ему в любом праве на возмещение на том основании, что между сторонами отсутствовала юридическая связь (privity of contract), поскольку соглашение было заключено исключительно с генеральным почтмейстером. «Если истец может подать иск, — заявил лорд Абинджер, главный барон, — каждый пассажир или даже любое лицо, проходящее по дороге и пострадавшее при опрокидывании дилижанса, могло бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие таких договоров рамками заключивших их сторон, последуют самые абсурдные и возмутительные последствия, предела которым я не вижу». Доктрина этого решения была признана действующим правом нашего штата в ведущем деле штата Нью-Йорк Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 408, 57 Am. Dec. 455, которое, однако, содержало исключение из общего правила. В том деле ответчик, являвшийся торговцем лекарствами, продал аптекарю партию белладонны, представляющей собой смертельный яд, по небрежности снабженную этикеткой «экстракт одуванчика». Аптекарь добросовестно использовал яд при приготовлении рецепта, требующего безвредного экстракта одуванчика, и истец, для которого был приготовлен рецепт, был отравлен белладонной. Наш суд постановил, что первоначальный продавец несет ответственность за травмы, понесенные пациентом. Главный судья Рагглз (Ruggles), огласивший мнение суда, провел различие между актом небрежности, представляющим непосредственную опасность для жизни других лиц, и актом, не являющимся таковым, заявив: «Если А построит повозку и продаст ее Б, который продаст ее В, а В наймет ее для использования Д, который вследствие грубой небрежности А при строительстве повозки будет опрокинут и травмирован, Д не сможет взыскать убытки с А, строителя. Обязанность А построить повозку добросовестно проистекает исключительно из его договора с Б. Общество не имеет к этому никакого отношения.... Точно так же по той же причине, если лошадь будет дефектно подкована кузнецом, и лицо, нанимающее лошадь у собственника, будет сброшено и получит травму вследствие небрежности кузнеца при ковке, кузнецы не несут ответственности за травму». В деле Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156, 159, 84 N. E. 956, 18 L. R. A. (N. S.) 726, 127 Am. St. Rep. 894, ответчик являлся продавцом бутылок с газированной водой, которые были наполнены под высоким давлением и могли взорваться, если их не использовать с осторожностью при подвергании резким перепадам температур. Истец, являвшийся служащим покупателя, получил травму от взрыва одной из таких бутылок. Имелись доказательства, указывающие на то, что она не была должным образом протестирована в целях обеспечения безопасности пользователей от подобных несчастных случаев. Мы постановили, что корпорация-ответчик несет ответственность вопреки отсутствию каких-либо договорных отношений между ней и истцом «в силу доктрины вышеупомянутого дела Thomas v. Winchester и аналогичных дел, основанных на обязанности продавца предмета, опасного по своей природе или способного стать таковым в ходе обычного использования, которое должно предполагаться продавцом, либо проявить должную осмотрительность для предупреждения пользователей об опасности, либо проявить разумную заботу для предотвращения превращения проданного изделия в опасное при его подвергании исключительно обычному использованию». Характер исключения из общего правила, ограничивающего ответственность за небрежность первоначальными сторонами договора купли-продажи, был еще более четко сформулирован судьей Хискоком (Hiscock), писавшим мнение суда в деле Statler v. Ray Manufacturing Co., 195 N. Y. 478, 482, 88 N. E. 1063, где он заявил, что: «В случае изделия, имеющего опасную по своей природе природу, изготовитель может нести ответственность за небрежное конструирование, которое в сочетании с присущим устройству характером делает его непосредственно опасным и вызывает или обусловливает возникновение в результате вреда, не обязательно присущего использованию такого изделия в случае его надлежащего изготовления, но естественным образом вытекающего из дефектной конструкции». В том деле травмы были причинены в результате взрыва батареи кофеварочных унтеров с паровым подогревом, представляющих собой приспособление, способное стать опасным в ходе обычного использования. Дело Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, цитируется в качестве авторитетного прецедента, противоречащего точке зрения о том, что ответственность изготовителя и продавца распространяется на третьих лиц только тогда, когда изготовленное и проданное изделие является опасным по своей природе. В том деле строитель строительных лесов высотой 90 футов, возведенных с целью предоставления возможности малярам стоять на них, был признан ответственным перед администратором наследственного имущества маляра, который упал с них и погиб, находясь в тот момент на службе у лица, для которого строились леса. Говорят, что строительные леса при правильном возведении не представляли опасности по своей природе, а следовательно, это решение подтверждает наличие ответственности в случае предмета, не опасного самого по себе, но ставшего таковым исключительно вследствие небрежного строительства. Какую бы логическую силу ни имела эта точка зрения, мне представляется ясным из формулировок судьи Рапалло (Rapallo), написавшего мнение суда, что строительные леса сочли структурой, опасной по своей природе, и дело было решено именно так, поскольку суд придерживался этой точки зрения. Иначе он вряд ли заявил бы, как он это сделал, что обстоятельства, по-видимому, вполне подводили дело под принцип дела Thomas v. Winchester. Я не понимаю, каким образом мы можем поддержать решение по настоящему делу, не отменяя того, что так часто заявлялось этим судом и другими судами аналогичной юрисдикции относительно отсутствия какой-либо ответственности за небрежность со стороны первоначального продавца обычной повозки перед кем-либо, кроме его непосредственного покупателя. Отсутствие такой ответственности являлось именно тем вопросом, который фактически был решен по английскому делу Winterbottom v. Wright (упомянутому выше), а пример, приведенный из мнения главного судьи Раглза в деле Thomas v. Winchester (упомянутом выше), предполагает, что правовое регулирование данного вопроса было настолько очевидным, что это утверждение было бы принято почти как само собой разумеющееся. В рассматриваемом деле дефектное колесо автомобиля, двигавшегося со скоростью всего восемь миль в час, не представляло большей опасности для пассажиров автомобиля, чем аналогично дефектное колесо представляло бы для пассажиров повозки, запряженной лошадью, при той же скорости, и тем не менее, если суды до настоящего времени не во всем ошибались в этом вопросе, в случае с конной повозкой ответственность перед лицами, не являющимися участниками первоначальной продажи, отсутствовала бы. Норма, на которой, по моему мнению, основано разрешение настоящего дела, и признанные исключения из нее были рассмотрены окружным судьей Санборном из Апелляционного суда США по восьмому округу в деле Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co. (120 Fed. 865, 57 C. C. A. 237, 61 L. R. A. 303) в мнении, в котором дается обзор всех ведущих американских и английских судебных решений по данному вопросу до момента его вынесения (1903 год). Я уже рассмотрел ведущие дела штата Нью-Йорк, но что касается остальных, то я чувствую, что ничего не могу добавить к глубине познаний этого мнения или убедительности его аргументации. Я изучил дела, на которые ссылается судья Санборн, но если бы я стал обсуждать их подробно, я был бы вынужден лишь перефразировать его слова, поскольку изучение цитируемых им прецедентов привело меня к тем же выводам; и повторение того, что уже было столь хорошо сказано, не принесло бы никакой пользы ни скамье судей, ни адвокатуре, ни отдельным участникам судебного разбирательства, дело которых находится на нашем рассмотрении. Тем не менее, можно упомянуть несколько дел, решенных после написания его мнения. В деле Earl v. Lubbock ([1905] L. R. 1 K. B. Div. 253) Апелляционный суд в 1904 году рассмотрел и одобрил правовые положения, сформулированные Судом казначейства в вышеупомянутом деле Winterbottom v. Wright, заявив, что решение по этому делу с 1842 года выдержало испытание неоднократными обсуждениями. Главный судья апелляционного суда одобрил принципы, сформулированные лордом Абинджером, как основанные на здравой аргументации; и все члены суда сошлись на том, что его решение является имеющим решающее значение прецедентом, которому необходимо следовать. О том, что федеральные суды по-прежнему придерживаются общего правила в том виде, в каком я его изложил, свидетельствует решение Апелляционного суда второго округа, вынесенное в марте 1915 года по делу Cadillac Motor Car Co. v. Johnson (221 Fed. 801, 137 C. C. A. 279, L. R. A. 1915E, 287). Это дело, подобно настоящему, представляло собой иск покупателя, не являющегося прямым покупателем, к производителю автомобилей в связи с небрежностью, выразившейся в непроведении проверки на предмет обнаружения дефекта одного из колес, причем суд постановил, что такой иск не может быть поддержан. Верно, что по тому делу было вынесено особое мнение, однако оно основывалось главным образом на том положении, что правила, применимые к дилижансам, являются архаичными применительно к автомобилям, и что если закон не предоставляет средства правовой защиты лицам, не являющимся сторонами договора, закон должен быть изменен. Если это так, то изменения должны вноситься законодательным органом, а не судами. Внимательное ознакомление с мнением по тому делу и по делу Huset покажет, насколько единообразно суды по всей стране придерживались этого правила и насколько последовательно они отказывались расширять сферу действия исключений. Я считаю, что мы должны придерживаться его в настоящем деле, и поэтому я голосую за отмену данного решения. Судьи Хискок, Чейз и Каддебек согласны с мнением судьи Кардозо, а судья Хоган согласен с результатами. Главный судья Уиллард Бартлетт зачитывает особое мнение. Судья Паунд не участвует в голосовании. Решение оставлено в силе. [175] Раздел VIII. Содействующее виновное поведение истца НИЛ против ДЖИЛЛЕТА Высший суд по рассмотрению жалоб и ошибок, штат Коннектикут, июньская сессия 1855 г. Опубликовано в 23 томе отчетов штата Коннектикут, стр. 437. Иск о возмещении вреда здоровью, который, как утверждалось, был причинен по небрежности ответчиков. Истец заявлял, что ответчики проявили грубую небрежность, ставшую причиной причинения вреда; и что если присяжные придут к такому выводу, истец имеет право на возмещение, несмотря на то, что с его стороны имело место отсутствие простой обычной осмотрительности, которая могла существенно способствовать возникновению причиненного вреда, послужившего предметом иска. Суд дал указания присяжным в соответствии с этим утверждением истца. Вердикт в пользу истца. Ходатайство о новом судебном разбирательстве. Судья Сэнфорд. [Мнение по другому вопросу опущено.] [176] Вопрос, возникающий в связи со вторым пунктом, заключается в том, имеет ли истец право на возмещение вреда, причиненного в результате соединенного действия его собственного отсутствия «обычной осмотрительности» и грубой небрежности ответчика. Точные границы между различными степенями осмотрительности и соответствующими им степенями неосмотрительности, или небрежности, не всегда четко определены или легко различимы. Мы полагаем, однако, что под «обычной осмотрительностью» понимается «та степень осмотрительности, которую можно разумно ожидать от лица, находящегося в ситуации данной стороны» (41 E. C. L. R. 425), [177] то есть «разумная осмотрительность» (19 Conn. R. 572); а «грубая небрежность» означает не злой умысел или умысел на причинение конкретного вреда, а легкомысленное пренебрежение последствиями; скорее отсутствие волеизъявления в отношении результатов, чем его реальное проявление. Мера «разумной осмотрительности» должна, разумеется, зависеть от обстоятельств конкретной ситуации, в которой в данный момент находится лицо. Но «разумную осмотрительность» каждый при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей обязан проявлять во все времена и при любых обстоятельствах. Когда он сделал это, он не отвечает ни перед кем ни за какие наступившие последствия, ибо он исполнил всю свою обязанность; когда он сделал меньше этого, он виновен, и если вследствие такой вины другому причинен вред, он несет за него ответственность; если же вред причинен ему самому, он должен претерпеть его последствия. Если при осуществлении своих законных прав двумя лицами в одно и то же время и в одном и том же месте разумная осмотрительность проявляется обеими сторонами, и вред причиняется одному из них, он должен быть претерпеваем пострадавшей стороной как посещение провидения. Если такая осмотрительность не проявляется ни одной из сторон, и вред причиняется одному из них, он должен претерпеть его сам, ибо он сам был виновен. И мы утверждаем, что когда сущностью иска является исключительно небрежность — будь то грубая или легкая, истец не имеет права на возмещение, когда его собственное отсутствие обычной или разумной осмотрительности существенно способствовало причинению ему вреда; поскольку он сам виновен и ввиду трудности, если не невозможности, установления того, в каких пропорциях стороны своими действиями по неосторожности внесли вклад в причинение вреда и был ли он вообще причинен без соединенного действия небрежности обеих сторон. Когда вред является умышленным и преднамеренным, применяются иные соображения. Насколько этот суд может судить, небрежность ответчиков, какими бы грубыми они ни были, могла оказаться совершенно безобидной, если бы не собственный неправомерный вклад истца в совокупные причины, которые привели к причинению ему вреда. И точно так же, насколько этот суд может судить, хотя небрежность ответчиков была грубой и вполне достаточной для причинения вреда, проявление истцом разумной осмотрительности спасло бы его от ее последствий. В недавнем деле Park v. O’Brien (23 Conn. R. 339) этот суд заявил: «Истцу необходимо доказать, во-первых, небрежность со стороны ответчика и, во-вторых, что причинение вреда истцу произошло вследствие этой небрежности. Но чтобы доказать это последнее обстоятельство, истец должен показать, что такой вред не был вызван полностью или частично его собственной небрежностью; [178] ибо хотя ответчик и совершил небрежность, если небрежность истца существенно способствовала причинению вреда, очевидно, что он произошел не по причине небрежности ответчика». «Следовательно, утверждение о том, что истец должен доказать последнее» [отсутствие сопутствующей небрежности истца], «означает лишь то, что он должен доказать, что вред произошел по вине ответчика». Эта же разумная доктрина санкционирована и другими решениями как нашего собственного суда, так и других судов. Birge v. Gardiner, 19 Conn. R. 507; Beers v. Housatonic R. R. Co., 19 Conn. R. 566, и упомянутые там дела. Поэтому мы полагаем, что указания суда по этому вопросу были ошибочными и что следует назначить новое судебное разбирательство. Остальные судьи согласились с этим мнением, за исключением судьи Эллсуорта, который подлежал отводу. New trial to be granted.[179] ПЕЙН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ CHICAGO & ALTON Верховный суд штата Миссури, 25 июня 1895 г. Опубликовано в 129 томе отчетов штата Миссури, стр. 405. Иск о возмещении вреда здоровью, который, как утверждалось, был причинен по небрежности ответчика. Возражение по иску: общее отрицание и заявление о содействующей небрежности. [180] Судья по просьбе истца дал следующее указание присяжным: — «№ 7. Одним из возражений против иска, заявленных ответчиком по настоящему делу, является возражение о небрежности со стороны истца Клода Пейна, прямо способствовавшей причинению вреда, на который жалуется истец; и суд инструктирует присяжных, что закон возлагает на ответчика бремя доказывания такой небрежности посредством преобладающего веса доказательств, и недостаточно того, чтобы присяжные могли посчитать из доказательств, что истец просто проявил небрежность, но необходимо, чтобы именно небрежность истца, а не небрежность ответчика, являлась непосредственной причиной причинения вреда, чтобы освободить ответчика от ответственности». В окружном суде истец выиграл дело. Ответчик подал апелляцию. Судья Макфарлейн. Ответчик выражает недовольство указанием 7, данным присяжным по просьбе истца. Недовольство заключается в том, что в данном указании неверно определяется содействующая небрежность. Содействующая небрежность, как следует из самого слова, подразумевает сопутствующую небрежность как истца, так и ответчика. Эта фраза определяется Бичем следующим образом: «Содействующая небрежность в ее юридическом значении представляет собой такое действие или упущение со стороны истца, которое составляет отсутствие обычной осмотрительности и которое, совпадая или взаимодействуя с небрежным действием ответчика, является непосредственной причиной или поводом для причинения вреда, служащего предметом иска». Beach, Cont. Neg. [2 ed.] sect. 7. Определение, данное Ширмоном и Редфилдом в их труде по небрежности (sect. 61), по существу и смыслу является таким же. Если небрежность либо истца, либо ответчика является единственной причиной причинения вреда, в деле не может быть никакой содействующей небрежности. Вопрос для присяжных заключается в том, мог ли истец «путем проявления такой осмотрительности и навыков, которые он был обязан проявлять, избежать последствий небрежности ответчика». Лорд Блэкберн, L. R. 3 App. Cas. 1207. См. также: 4 Am. & Eng. Encyclopedia of Law, 18 & 19. Ясно, что содействующая небрежность не может иметь места, если не было также небрежности ответчика, которой небрежность истца могла бы содействовать. Если небрежность ответчика не являлась непосредственной причиной причинения вреда, ответственность не может наступить. Если небрежность истца не являлась непосредственной причиной причинения вреда, его иск на основании содействующей небрежности не подлежал бы отклонению. Проверяя указание на соответствие этим правилам, его нельзя признать правильным. В нем присяжным говорится, что «именно небрежность истца, а не небрежность ответчика, должна быть непосредственной причиной причинения вреда, чтобы освободить ответчика от ответственности». Фактически им сказали, что такой результат наступит даже в том случае, если «истец просто проявил небрежность». Присяжным с тем же успехом могли сказать, что для отклонения иска на основании заявления о содействующей небрежности необходимо установить, что небрежность истца была единственной непосредственной причиной причинения вреда. В указании полностью проигнорирована сопутствующая или содействующая небрежность обеих сторон, которая является одним из существенных элементов содействующей небрежности. Не существует степеней, которые разграничивали бы небрежность, требуемую законом для отклонения иска. И небрежность, которая является непосредственной или выступает причиной причинения вреда, достаточна. Не имеет значения то обстоятельство, что сопутствующая и взаимодействующая небрежность ответчика являлась небрежностью сама по себе (per se), такой как нарушение постановления органа местного самоуправления, как в настоящем деле, либо статутного права. Указание также вводит в заблуждение в той части, где оно сообщает присяжным, что для обоснования ответчиком своего заявления о содействующей небрежности «недостаточно того, чтобы присяжные могли поверить из доказательств, что истец просто совершил небрежность», и в том виде, в каком оно квалифицировано или объяснено последующим текстом, оно неправильно излагает норму права. Небрежность, влекущая за собой отклонение иска, должна быть непосредственной причиной причинения вреда, но не обязательно должна быть единственной непосредственной причиной. Поскольку доказательства по вопросу о содействующей небрежности были очень ясными, мы полагаем, что ошибки в этом указании являются существенными и должны повлечь за собой отмену судебного решения. [181] Judgment reversed, and cause remanded. Судья Бриз в деле GALENA, &c. R. Co. v. JACOBS (1858) 20 Illinois, 478, 496–497. [После цитирования решений в других юрисдикциях.] Из этих дел видно, что вопрос об ответственности зависит не абсолютно от отсутствия всякой небрежности со стороны истца, а от относительной степени осмотрительности или неосмотрительности, проявленной обеими сторонами; ибо всякая осмотрительность или небрежность в лучшем случае относительна, а отсутствие максимально возможной степени осмотрительности свидетельствует о наличии некоторой небрежности, какой бы незначительной она ни была. Следовательно, мы полагаем, что истинная доктрина заключается в том, что соразмерно небрежности ответчика должна оцениваться степень осмотрительности, требуемая от истца; иными словами, чем грубее небрежность, проявленная ответчиком, тем меньшая степень осмотрительности требуется от истца для того, чтобы дать ему право на возмещение... Мы утверждаем поэтому, что в этом, как и во всех подобных делах, степень небрежности должна оцениваться и учитываться, и когда бы ни выяснилось, что небрежность истца сравнительно незначительна, а небрежность ответчика — груба, он не должен быть лишен своего права на иск. [182] Свод законов США, 1913 г., § 8659. Во всех исках, предъявляемых впоследствии к любому такому общему перевозчику [183] по железной дороге на основании или в силу любых положений настоящего Акта о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью работника или в случаях, когда такой вред привел к его смерти, тот факт, что работник мог проявить содействующую небрежность, не является препятствием для взыскания, но размер убытков подлежит уменьшению судом присяжных пропорционально степени небрежности, вменяемой в вину такому работнику: При условии, что ни один такой работник, получивший вред здоровью или погибший, не признается совершившим содействующую небрежность в любом случае, когда нарушение таким общим перевозчиком какого-либо статута, принятого в целях безопасности работников, способствовало причинению вреда здоровью или смерти такого работника. [184] (Акт от 22 апреля 1908 г., гл. 149, § 3, 35 Stat. L. 66.) Англия, Акт о компенсациях работникам, 1906 г., § 1 (c.) Если доказано, что причинение вреда работнику обусловлено грубым и умышленным проступком этого работника, любая компенсация, требуемая в связи с таким причинением вреда, отклоняется, если только причинение вреда не повлекло за собой смерть или серьезную и постоянную утрату трудоспособности. [185] ДЕЛО «МАКС МОРРИС» Верховный суд Соединенных Штатов, 17 ноября 1890 г. Опубликовано в 137 томе отчетов Соединенных Штатов, стр. 1. Дело в изложении суда выглядело следующим образом: — Это был иск в порядке судопроизводства по морским делам, предъявленный в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка Патриком Карри против парохода «Макс Моррис». [186] В иске утверждалось, что 27 октября 1884 года истец на законных основаниях находился на борту этого судна, будучи нанят для погрузки на него угля стивидором, заключившим контракт на погрузку угля; что в тот день истец, находясь на судне, упал с его мостика на палубу по небрежности лиц, отвечавших за судно, которые убрали с мостика лестницу, обычно ведущую с него на палубу, и оставили открытым и не оградили образовавшийся таким образом проем в леерном ограждении мостика; что истец не проявлял небрежности; и что в результате падения он получил повреждения и утратил способность к труду. Он потребовал возмещения убытков в размере 3000 долларов. В возражении на иск заявлялось о небрежности со стороны истца и об отсутствии небрежности со стороны ответчика (лица, заявляющего права на судно). Окружной суд под председательством судьи Брауна вынес решение в пользу истца о взыскании 150 долларов в качестве возмещения убытков и 32 долларов 33 центов в качестве половины судебных расходов истца за вычетом 47 долларов 06 центов в качестве половины судебных расходов ответчика, в результате чего общая сумма присуждения в пользу истца составила 135 долларов 27 центов. Мнение судьи Окружного суда опубликовано в 24 Fed. Rep. 860. Из него следовало, что судья возложил на собственную вину истца всю его боль и страдания и все чисто производные убытки, а на судно возложил выплату его заработка из расчета 2 долларов в день за семьдесят пять рабочих дней, что составило 150 долларов. Ответчик подал апелляцию в Апелляционный суд на том основании, что иск подлежал отклонению. Стороны договорились о том, что факты, изложенные в мнении судьи Окружного суда, должны приниматься в качестве доказанных по делу фактов и что апелляция должна рассматриваться на основе этих фактов. Судья Уоллес, который рассматривал дело по апелляции в Апелляционном суде, вынес в августе 1886 года мнение, опубликованное в 28 Fed. Rep. 881, которым оставил в силе решение Окружного суда. Никакого решения на основе этого постановления принято не было, но дело снова поступило на рассмотрение в Апелляционный суд 14 марта 1887 года под председательством судьи Верховного суда Блэтчфорда и судьи Уоллеса, в ходе которого ими было подписано свидетельство следующего содержания: «Истец был портовым грузчиком, жителем города и округа Нью-Йорк, и в момент совершения указанного несчастного случая был нанят в качестве портового грузчика с почасовой оплатой стивидором, заключившим контракт на погрузку угля на борт парохода “Макс Моррис”. Повреждения истца были причинены в результате его падения через неогражденный проем в леере на кормовой оконечности нижнего мостика. “Макс Моррис” являлся британским пароходом, приписанным к Ливерпулю, Англия. Ответчик в качестве возражения против указанного иска утверждает, что причинение вреда, на которое жалуется истец, было вызвано его собственной небрежностью. Истец утверждает, что причинение вреда произошло исключительно по вине судна и его офицеров. Суд устанавливает в качестве факта, что причинение вреда истцу произошло частично по его собственной небрежности и частично по небрежности офицеров судна. Теперь в качестве вопроса права возникает вопрос о том, имеет ли истец при вышеуказанных фактах право на вынесение решения о разделении убытков. По этому вопросу мнения судей расходятся». По ходатайству ответчика спорный вопрос был удостоверен и передан в настоящий Суд, а Апелляционным судом было вынесено решение, подтверждающее решение Окружного суда и присуждающее истцу взыскание в размере 135 долларов 27 центов с процентами с даты вынесения решения Окружного суда и 26 долларов 30 центов в качестве судебных расходов истца в Апелляционном суде, что составило в общей сложности 172 доллара. С этого решения ответчик подал апелляцию в настоящий Суд. Пересм. стат. §§ 652, 693; Dow v. Johnson, 100 U. S. 158. Судья Верховного суда Блэтчфорд, изложив дело в вышеприведенном виде, огласил мнение Суда. Вопрос, рассмотренный в мнениях судьи Брауна и судьи Уоллеса и представленный нам на разрешение, заключается в том, был ли истец лишен права на взыскание какой-либо денежной суммы в силу того обстоятельства, что его собственная небрежность способствовала наступлению несчастного случая, хотя небрежность имела место и со стороны офицеров судна. Вопрос, поставленный в свидетельстве, по сути и является этим вопросом, хотя в свидетельстве он сформулирован как вопрос о том, имел ли истец при представленных фактах право на вынесение решения «о разделении убытков». Из мнения судьи Окружного суда следует, что он возложил на ответчика «некоторую часть убытков», которые были причинены его сопутствующей небрежностью, в то время как из материалов дела не следует, что присуждение 150 долларов явилось результатом равного деления убытков, понесенных истцом, или присуждения ему ровно половины, либо большего или меньшего чем половина количества таких убытков. Конкретный вопрос, стоящий перед нами, никогда ранее авторитетно не разрешался настоящим Судом и заключается, как указано судьей Окружного суда в его мнении, в том, могут ли в суде адмиралтейства в деле, подобном настоящему, когда причинение вреда здоровью истца произошло вследствие его небрежности, совпавшей с небрежностью судна, быть присуждены какие-либо убытки или же иск должен быть отклонен в соответствии с правилом, применяемым в делах общего права. Доктрина равного деления убытков в адмиралтействе в случае столкновения двух судов, когда оба виновны в небрежности, способствовавшей столкновению, долгое время была правилом в Англии, но впервые была установлена настоящим Судом в деле Schooner Catherine v. Dickinson (17 How. 170) и применялась им к делам, в которых при виновности обоих судов повреждения получало только одно из них, а также к делам, в которых повреждения получали оба судна, причем в первом случае поврежденное судно взыскивало только половину своих убытков, а во втором — убытки, понесенные обоими судами, суммировались и делились поровну, и судно, убытки которого превышали такую половину, взыскивало излишек с другого судна. В вышеупомянутом деле Schooner Catherine v. Dickinson, поскольку оба суда были признаны виновными в столкновении, Суд устами судьи Нельсона (стр. 177) заявил, что устоявшимся правилом в английском адмиралтействе было «делить убытки» и что «при обстоятельствах, обычно сопровождающих такие бедствия», Суд считает «правило о разделении убытков наиболее справедливым и равноправным и наилучшим образом способствующим побуждению к осмотрительности и бдительности при судовождении с обеих сторон». [В деле Atlee v. Packet Co., 21 Wallace, 389, стр. 395, судья Миллер сказал:] «Но истец предпочел предъявить свой иск в суде адмиралтейства, который обладает юрисдикцией по делу, несмотря на сопутствующее право на предъявление иска по общему праву. В этом суде порядок судопроизводства во многом отличается, и правила вынесения решений иные. Способ ведения судебных прений иной, производство более суммарное и неформальное, и ни одна из сторон не имеет права на суд присяжных. Важным отличием применительно к данному делу является правило оценки убытков. В суде общего права ответчик должен выплатить все убытки или ничего. Если со стороны истцов имела место такая неосмотрительность или отсутствие навыков, которые общее право сочло бы содействующей небрежностью, они не могут взыскать ничего. Согласно правилу суда адмиралтейства, при наличии такой содействующей небрежности, или, иными словами, когда обе стороны были виновны, все убытки, возникшие в результате столкновения, должны быть поровну разделены между сторонами. Это правило адмиралтейства заслуживает столь же благоприятной оценки по своему влиянию на обеспечение практической справедливости, как и другое; и истец, который выбирает форум для судебного разбирательства, не может жаловаться на правило этого форума». Следовательно, настоящий Суд рассматривал дело так, как если бы оно было случаем столкновения двух судов. Некоторые из упомянутых дел показывают, что настоящий Суд распространил правило разделения убытков на требования, иные чем требования о возмещении убытков судам, которые были виновны в столкновении. Правило равного распределения убытков в случае виновности обеих сторон, по-видимому, основывалось на трудности определения в таких случаях степени небрежности одной и другой стороны. Клейрак (Us et Coutumes de la Mer, стр. 68) указывает, что такое правило деления представляет собой грубый вид решения, подобный тем, к которым обычно прибегают арбитры и мировые посредники при разрешении споров, когда они не могут обнаружить мотивы сторон или когда они видят вину обеих сторон. Что касается конкретного вопроса, поставленного сейчас на разрешение, то в нижестоящих судах Соединенных Штатов существовало расхождение мнений. Все это были дела в рамках судопроизводства по морским делам, а не дела о столкновении двух судов. Они демонстрируют смягчение правила общего права и распространение правила адмиралтейства в направлении, которое мы считаем явно справедливым и правильным. Содействующая небрежность в деле, подобном настоящему, не должна полностью преграждать путь к взысканию. Вреда истцу не было бы, если бы не вина судна; и хотя, с одной стороны, суд не должен предоставлять ему полную компенсацию за причиненный ему вред, когда он сам частично был повинен в этом, он, с другой стороны, не должен быть ограничен в возможности заявить, что факт его небрежности не должен лишать его всякого возмещения убытков. Как указал судья Окружного суда в своем мнении по настоящему делу, более справедливое распределение правосудия, требования гуманности, безопасность жизни и здоровья, а также общественное благо лучше всего достигаются путем возложения на суда ответственности за несение некоторой части фактических имущественных потерь, понесенных истцом в деле, подобном настоящему, когда их вина очевидна, при условии, что вина истца, хотя и очевидная, не является ни умышленной, ни грубой, ни непростительной, и когда другие обстоятельства представляют собой веские основания для предоставления ему защиты. Мы полагаем, что это правило применимо ко всем подобным делам о морских деликтах, основанных на небрежности и рассматриваемых в порядке судопроизводства по морским делам, поскольку оно гармонирует с правилом разделения убытков в делах о столкновении. Сам по себе факт небрежности истца, частично повлекшей за собой причинение ему вреда, когда они также частично произошли по небрежности офицеров судна, не лишает его полностью права на взыскание. Неизбежным выводом является то, что на вопрос о том, имеет ли истец на основании установленных фактов право на вынесение решения о разделении убытков, должен быть дан утвердительный ответ в соответствии с нижестоящим решением. Поскольку это единственный вопрос, по которому было выдано свидетельство, и оспариваемая сумма недостаточна для предоставления настоящему Суду юрисдикции в отношении всего дела, наша юрисдикция ограничивается пересмотром этого вопроса. Chicago Union Bank v. Kansas City Bank, 136 U. S. 223. Вопрос о том, должно ли решение в деле вроде этого быть вынесено ровно на половину понесенных убытков или может по усмотрению суда быть вынесено на большую или меньшую долю таких убытков, не поставлен перед нами для разрешения в рамках данного судебного дела, и мы не высказываем по нему никакого мнения. Decree affirmed.[187] Scott, Collisions at Sea where both Ships are in Fault, 13 Law Quarterly Review, 17. Если пренебречь незначительными или побочными различиями, среди цивилизованных наций существует четыре различных способа урегулирования убытков от столкновения, когда оба судна виновны. 1. Объединить всю сумму убытков и разделить ее поровну между обоими судами. [188] Это британское правило, которое также являлось американским правилом... 2. Оставить убытки там, где они возникли. Это правило действует в Германии, Голландии, Италии, Испании и тех южноамериканских государствах, право которых происходит от испанского, и оно было правилом в Великобритании в наших судах общего права до принятия Акта о судоустройстве 1873 года. 3. Разделить убытки пропорционально стоимости столкнувшихся судов. Род принципа общей аварии, применяемый в Турции и Египте. 4. Разделить убытки пропорционально степени вины обоих судов. Это правило Франции, Бельгии, Норвегии, Швеции, Дании, Португалии, Греции и Румынии. See Franck, Collisions at Sea in Relation to International Maritime Law, 12 Law Quarterly Review, 260. Англия, Акт о морских конвенциях (1911 г.), § 1. 1. (1) Если по вине двух или более судов причинен вред или убытки одному или нескольким из этих судов, их грузам или фрахту, либо любому имуществу на борту, ответственность за возмещение вреда или убытков устанавливается пропорционально степени вины каждого судна: При условии что — (a) если с учетом всех обстоятельств дела невозможно установить различную степень вины, ответственность распределяется поровну; и (b) ничто в настоящем разделе не должно применяться таким образом, чтобы возложить на какое-либо судно ответственность за любые убытки или вред, возникновению которых его вина не способствовала. БАТТЕРФИЛД против ФОРРЕСТЕРА В Суде короля, 22 апреля 1809 г. Опубликовано в 11 East, 60. Это был иск по деликту в связи с заграждением шоссе, в результате которого истец, ехавший по дороге, упал вместе с лошадью и получил повреждения и т. д. На судебном заседании под председательством судьи Бэйли в Дерби выяснилось, что ответчик с целью проведения ремонтных работ своего дома, который находился вплотную к дороге на одном из концов города, установил шест поперек этой части дороги, причем свободный проезд был оставлен через другую ветку или улицу в том же направлении. Истцом был покинут паб, расположенный недалеко от указанного места, в 8 часов вечера в августе, когда как раз начинали зажигать свечи, но когда еще оставалось достаточно света, чтобы различить препятствие на расстоянии ста ярдов; и свидетель, который доказал это, заявил, что если бы истец не ехал очень быстро, он мог бы заметить препятствие и избежать его; однако истец, который ехал на большой скорости, не заметил его, наехал на него, упал с лошади и сильно пострадал в результате этого несчастного случая; при этом не было никаких доказательств его опьянения в тот момент. На основании этих доказательств судья Бэйли дал указание присяжным, что если лицо, едущее с разумной и обычной осмотрительностью, могло увидеть препятствие и избежать его; и если они убедились, что истец ехал по улице чрезвычайно быстро и без обычной осмотрительности, они должны вынести вердикт в пользу ответчика, что они и сделали соответственно. Сержант Воган в настоящее время возражал против этого указания при ходатайстве о новом судебном разбирательстве и сослался на Buller’s Ni. Pri. 26, [189] где сформулировано правило о том, что «если человек положит бревна поперек шоссе, хотя человек может с осторожностью проехать мимо, но если из-за этого моя лошадь споткнется и сбросит меня, я могу предъявить иск». Судья Бэйли. Было доказано, что истец ехал так быстро, как только могла бежать его лошадь, и это происходило по улицам Дерби. Если бы он проявил обычную осмотрительность, он должен был заметить препятствие; так что несчастный случай, по-видимому, произошел исключительно по его собственной вине. Лорд Элленборо, гл. судья. Сторона не должна бросаться на препятствие, созданное по вине другого лица, и пользоваться этим обстоятельством, если она сама не проявляет обычную и стандартную осмотрительность для соблюдения правоты. В случаях, когда лица едут по тому, что считается неверной стороной дороги, это не давало бы права другому специально наезжать на них. Нахождение одного лица в условиях виновности не освобождает другое от проявления обычной осмотрительности в отношении самого себя. Для поддержания этого иска должны совпасть два обстоятельства: препятствие на дороге по вине ответчика и отсутствие со стороны истца небрежности в принятии мер обычной осмотрительности во избежание этого препятствия. Rule refused. ДЕЙВИС против МАННА В Суде казначейства, 4 ноября 1842 г. Опубликовано в 10 Meeson & Welsby, 546. Иск из небрежности. В исковом заявлении указывалось, что истец ранее и во время совершения нарушения, указанного ниже, а именно тогда и т. д., на законных основаниях владел определенным ослом, каковой осел истца находился тогда на законных основаниях на определенном шоссе, а ответчик владел тогда определенной повозкой и определенными лошадьми, впряженными в нее, каковые повозка и лошади ответчика находились тогда под присмотром, управлением и руководством определенного на тот момент слуги ответчика по указанному шоссе; несмотря на это, ответчик через своего указанного слугу настолько небрежно, халатно, неумело и ненадлежащим образом управлял и руководил своими указанными повозкой и лошадьми, что из-за небрежности, халатности, неумелости и ненадлежащего поведения ответчика через его указанного слугу указанные повозка и лошади ответчика с большой силой натолкнулись и ударили по указанному ослу истца, и тем самым ранили, задавили и убили его и т. д. Ответчик заявил о невиновности. На судебном заседании под председательством судьи Эрскина на последних летних ассизах в графстве Вустер выяснилось, что истец, опутав путами передние ноги принадлежащего ему осла, выпустил его на общее шоссе, и в рассматриваемое время осел пасся на обочине дороги шириной около восьми ярдов, когда повозка ответчика с упряжью из трех лошадей, спускавшаяся по небольшому пологому склону на том, что свидетель охарактеризовал как довольно бойкую скорость, наехала на осла, сбила его, и колеса проехали по нему, после чего он вскоре умер. В то время осел был одут путами, и было доказано, что кучер повозки находился на некотором расстоянии позади лошадей. Уважаемый судья сообщил присяжным, что хотя действие истца, оставившего осла на шоссе в путах, препятствующих его уходу с пути проходящих по нему экипажей, могло быть незаконным, тем не менее, если непосредственная причина причинения вреда была обусловлена отсутствием надлежащего поведения со стороны кучера повозки, иск к ответчику подлежит удовлетворению; и его лорчество поручил им вынести вердикт в пользу истца, если они сочтут, что несчастный случай можно было предотвратить путем проявления кучером обычной осмотрительности. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с присуждением убытков в размере 40 шиллингов. Годсон обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что указания присяжным были даны неверно. Действие истца по вылову осла на общее шоссе являлось незаконным, и поскольку вред возник главным образом в результате этого действия, истец не имел права на компенсацию того вреда, который никогда бы не возник, если бы не его собственное противоправное действие. [Судья Парк. В исковом заявлении указано, что осел находился на шоссе на законных основаниях, и ответчик не оспаривал это утверждение; следовательно, оно должно считаться признанным.] Принцип права, выводимый из судебных дел, заключается в том, что если несчастный случай является результатом вины обеих сторон, ни одна из сторон не может предъявить иск. Так, в деле Butterfield v. Forrester (11 East, 60) было решено, что лицо, пострадавшее от препятствия на шоссе, на которое оно натолкнулось, не может предъявить иск, если выяснится, что оно ехало с большой скоростью и отсутствием обычной осмотрительности, без которых оно могло бы заметить препятствие и избежать его. Так же в деле Vennall v. Garner (1 C. & M. 21) по иску о наезде на судно было решено, что ни одна из сторон не может взыскать убытки, если обе неправы, и судья Бэйли говорит там: «Я полностью согласен с тем, что если бедствие является результатом соединенной небрежности обоих, они оба должны оставаться в прежнем положении (in statu quo), и ни одна из сторон не может взыскать убытки с другой». Здесь истец своими путами на осле помешал ему уйти с пути несчастного случая; если бы его передние ноги были свободны, несчастного случая, вероятно, не произошло бы. Дела Pluckwell v. Wilson (5 Car. & P. 375), Luxford v. Large (Ibid. 421) и Lynch v. Nurdin (1 Ad. & E. (N. S.) 29 [190]; 4 P. & D. 672) имеют аналогичный характер. Лорд Абинджер, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что по этому делу не должно быть вынесено судебного приказа об отказе в иске. Ответчик не отрицал, что осел находился на шоссе на законных основаниях, и поэтому мы должны исходить из того, что он находился там на законных основаниях; но даже если бы это было иначе, это не имело бы никакого значения, поскольку, поскольку ответчик мог посредством надлежащей осмотрительности избежать причинения вреда животному и не сделал этого, он несет ответственность за последствия своей небрежности, даже если животное находилось там ненадлежащим образом. Судья Парк. Этот вопрос был всесторонне рассмотрен нашим Судом в деле Bridge v. The Grand Junction Railway Company (3 M. & W. 246), где, как мне кажется, изложено правильное правило относительно небрежности, а именно: небрежность, которая должна препятствовать истцу взыскивать убытки в иске такого характера, должна быть таковой, чтобы он мог посредством проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности ответчика. Сообщается, что я сказал в том деле, и я считаю, что совершенно верно: «Норма права изложена с абсолютной точностью в деле Butterfield v. Forrester о том, что, хотя со стороны истца могла иметь место небрежность, если только он не мог путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности ответчика, он имеет право на взыскание; если же он мог избежать их путем проявления обычной осмотрительности, он является автором причиненного ему вреда». В том деле Bridge v. Grand Junction Railway Company имело место заявление, вменяющее небрежность обеим сторонам; здесь дело обстоит иначе; и судья просто разъяснил присяжным, что сам факт небрежности со стороны истца, выразившийся в оставлении своего осла на общем шоссе, не является возражением против иска, если только нахождение осла там не было непосредственной причиной причинения вреда; и что если они считают, что это было вызвано виной слуги ответчика, управлявшего слишком быстро или, что то же самое, на бойкой скорости, сам факт помещения осла на дорогу не лишает истца права на иск. Все это абсолютно верно; ибо хотя осел мог находиться там неправомерно, тем не менее ответчик был обязан двигаться по дороге с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить беду. Если бы это было не так, человек мог бы оправдать наезд на имущество, оставленное на общем шоссе, или даже на человека, спящего там, или намеренный наезд на экипаж, движущийся по неверной стороне дороги. Судьи Герни и Ролф выразили согласие. Rule refused.[191] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АМЕРИКИ против ДЖОНСА Апелляционный суд США по Девятому округу, 5 февраля 1906 г. Опубликовано в 144 томе Federal Reporter, стр. 47. Судья Гилберт. [192] ... Ответчик по возражению (истец) являлся шахтером в возрасте 34 лет и находился в полном рассудке. Согласно его собственным показаниям, он шел по железнодорожному пути на расстояние более полумили, ни разу не оглянувшись назад и не остановившись, чтобы прислушаться к приближающемуся поезду. При этом необходимо признать, что он проявил грубую небрежность, которая, независимо от небрежности машиниста, не заметившего его на путях, достаточна для лишения его права на взыскание. Оправданием для его неспособности принять такие меры предосторожности не служили ни дувший в его лицо ветер, ни шум водопада, который мог заглушить звук приближающегося поезда. Эти обстоятельства лишь делали использование его органов чувств еще более обязательным. В его обязанности входило постоянное проявление бдительности. Опираясь на авторитет дел Inland & Seaboard Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551–558, 11 Sup. Ct. 653, 35 L. Ed. 270; Grand Trunk Ry. Co. v. Ives, 144 U. S. 408–429, 12 Sup. Ct. 679, 36 L. Ed. 485; и Bogan v. Carolina Central Ry. Co., 129 N. C. 154, 39 S. E. 808, 55 L. R. A. 418, ответчик по возражению апеллирует к доктрине о том, что содействующая небрежность пострадавшей стороны не влечет за собой отказ в иске, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и предусмотрительности избежать последствий небрежности пострадавшей стороны. В первом из этих решений эта доктрина применялась в деле, где истец, причал-мастер, стоял ногой между балками причала, чтобы выгрузить груз на судно, которое собиралось пришвартоваться там и ударилось о причал с такой силой, что раздавило ему ногу. Но суд постановил, что эта доктрина применима по той причине, что присяжные вполне могли посчитать, что хотя со стороны истца и имела место некоторая небрежность в том, где и как он стоял, тем не менее должностные лица судна точно знали, где и как он стоял, и могли избежать причинения ему вреда, если бы проявили разумную осмотрительность для предотвращения удара парохода о причал с необычной и ненужной силой. В деле Айвза истец (лицо, чье наследство является предметом спора) погиб при попытке перейти железнодорожный путь. Имелись доказательства небрежности со стороны железнодорожной компании. Со стороны погибшего не было никаких доказательств относительно того, какие меры предосторожности он принял перед тем, как оказаться в опасном месте, за исключением того, что на расстоянии около семидесяти шести футов от путей он остановился на несколько минут, предположительно чтобы прислушаться к поездам; что пока он там находился, прошел поезд; и что вскоре после его прохождения, когда шум от него все еще был весьма отчетливым, он продолжил движение через пути и был сбит другим поездом. Суд постановил, что вопрос о содействующей небрежности погибшего был правомерно передан присяжным для разрешения со всеми обстоятельствами дела, но попутно подтвердил вышеупомянутое правило, сославшись на дела Davies v. Mann, 10 M. & W. 546; Inland & Seaboard Coasting Co. v. Tolson и другие. В деле Айвза не было доказательств того, что погибший был замечен управлявшими поездом лицами вовремя, чтобы избежать несчастного случая. Тем не менее в этом деле суд подтвердил правило о том, что путешественник при выходе на железнодорожный путь должен бдительно использовать органы зрения и слуха, прислушиваться к сигналам и смотреть в разных направлениях, откуда может появиться поезд, и указал следующее: — «Если из-за пренебрежения этой обязанностью он получает травму от проходящего поезда, он не может взыскать ущерб с компании, даже если сама компания может быть обвинена в небрежности, или не подала сигналы, требуемые по закону, или двигалась в это время со скоростью, превышающей установленную законом норму». Нельзя утверждать, что в деле Айвза Верховный суд намеревался установить широкое правило, согласно которому никакая содействующая небрежность потерпевшей стороны не лишит её права на возмещение ущерба, если будет доказано, что ответчик мог бы, проявив разумную осторожность и осмотрительность, избежать последствий этой небрежности. Принятие такого решения означало бы разрушение всей доктрины содействующей небрежности. Применительно к настоящему делу это означало бы, что истец по жалобе был обязан знать, что ответчик по жалобе находится на путях и что он не сойдет с них вовремя, чтобы избежать поезда. Такова не доктрина таких дел, как «Северная тихоокеанская железная дорога против Фримена» [193] и других решений, которые мы цитировали выше. Доктрина «последнего реального шанса», на которую ссылается ответчик по жалобе, возникла в деле «Дэвис против Манна», в котором было постановлено, что отсутствие обычной осторожности у истца в том деле не является содействующей небрежностью, поскольку это было отдаленной причиной или лишь условием причинения вреда и не способствовало ему непосредственно, а также потому, что небрежность ответчика возникла после небрежности истца, и небрежность последнего была настолько очевидной, что её можно было обнаружить при проявлении обычной осторожности. Эта доктрина не применима к случаю, когда истец добровольно помещает себя в опасное место, из которого у него есть текущие средства спасения, и продолжает оставаться там, не принимая мер предосторожности, которые предпринял бы обычный осмотрительный человек. Мы здесь не имеем дела с правом, применимым к случаю, когда потерпевший оказывается в опасном месте, например, на железнодорожной эстакаде, откуда он не может выбраться при приближении поезда, и когда его положение обнаружено или должно было быть обнаружено лицами, управляющими поездом. ДЖОНС против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЧАРЛСТОНА И ЗАПАДНОЙ КАРОЛИНЫ. Верховный суд Южной Каролины, апрельская сессия 1901 г. Опубликовано в 61 томе отчетов Южной Каролины, 556. Иск по закону от имени администратора Сьюзан В. Джонс о возмещении ущерба в связи с её смертью. Миссис Джонс погибла под поездом, который двигался задним ходом, когда она шла по железнодорожным путям. Доказательства истца указывали на то, что пути в этом месте привычно использовались населением в качестве пешеходной дорожки с ведома и молчаливого согласия компании-ответчика. Миссис Джонс в момент гибели находилась на эстакаде. Поезд двигался задним ходом позади неё со скоростью от пяти до десяти миль в час. Со стороны истца были представлены доказательства того, что колокол не звонил, свисток не подавался, никаких предупреждений о приближении поезда не было; также отсутствовал наблюдатель на поезде и не было хвостовых огней. Ответчик запросил следующее указание (№ 6):— «Даже если ответчик был виновен в небрежности при движении своего поезда задним ходом, и такая небрежность была непосредственной причиной вреда, если присяжные также полагают, что указанная Сьюзан В. Джонс проявила отсутствие обычной осторожности, идя по путям в ту ночь, при всех обстоятельствах, и такая неосторожность была непосредственной причиной вреда, она была виновна в содействующей небрежности, и истец не имел бы права на возмещение». Судья дополнил это указание, добавив: «Если покойная, миссис Джонс, была виновна в небрежности, действуя так, как вы можете установить из показаний, что она действовала, и если её поведение, её небрежность вместе с небрежностью железнодорожной компании способствовали причинению ей вреда как непосредственная причина, то железнодорожная компания не несла бы ответственности, если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность». Судья дал присяжным указание в соответствии с девятым ходатайством истца следующим образом:— «Содействующая небрежность является предметом защиты и должна быть доказана ответчиком путем перевеса доказательств; но если только содействующая небрежность не была непосредственной причиной несчастного случая, и если, несмотря на такую содействующую небрежность, несчастного случая можно было избежать путем проявления обычной осторожности со стороны ответчика, то истец все равно имеет право на возмещение». Вердикт в пользу истца и решение по нему. Ответчик подал апелляцию. [194] Джонс, судья. ... Поскольку показания о том, что миссис Джонс, наследодатель истца, шла по железнодорожным путям во время причинения вреда, являются бесспорными, ответчик имел право на то, чтобы шестое ходатайство об указании, упомянутое выше в десятом возражении, было представлено присяжным как полностью верное. Замечания суда вплоть до фразы «если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность» не были неуместными или противоречащими ходатайству, но добавление такой оговорки было ошибочным и полностью противоречило устоявшимся принципам, регулирующим содействующую небрежность. Та же ошибка была допущена в указании, на которое подано возражение в одиннадцатом пункте выше, когда суд проинструктировал присяжных: «но если только содействующая небрежность не была непосредственной причиной несчастного случая, и если, несмотря на такую содействующую небрежность (то есть небрежность, которая способствовала как непосредственная причина), несчастного случая можно было избежать путем проявления обычной осторожности со стороны ответчика, то истец все равно имеет право на возмещение». Это указание уничтожило защиту в виде содействующей небрежности. В каждом случае, когда имеет место содействующая небрежность, ответчик мог бы избежать вреда при проявлении обычной осторожности, по той простой причине, что не может быть такой вещи, как содействующая небрежность, если ответчик не проявил небрежности. Ошибка, на которую жалуются, — это та же ошибка, которая была осуждена в деле «Купер против Железнодорожной компании», 56 S. C. 94. Право в этом штате установило, что содействующая небрежность, как она определена в деле Купера, supra, в любой степени всегда будет лишать истца права на возмещение, если только вред не был причинен умышленно или злонамеренно; ибо закон не может измерить, какая часть вреда вызвана собственной виной истца, и не будет вознаграждать того, кто пострадал в результате собственного неправомерного поведения. Возражение против указания заключается в том, что оно проинструктировало присяжных, что, хотя небрежность истца способствовала причинению ей вреда как непосредственная причина, она могла получить возмещение, если ответчик при проявлении обычной осторожности мог избежать вреда. Разве не очевидно, что такое правило отменило бы содействующую небрежность как защиту? Ограничительные термины «если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность» неизбежно ввели бы присяжных в заблуждение; ибо они сразу бы сказали, что железнодорожная компания могла избежать вреда, не проявляя небрежности тем образом, который указан в иске, имея подходящие хвостовые огни, обеспечив разумное наблюдение, громко предупредив о приближении поезда, двигаясь с такой низкой скоростью, чтобы позволить любому предупрежденному сойти с путей; и затем полностью проигнорировать заявление ответчика и доказательства содействующей небрежности из-за указания о том, что истец, несмотря на свою небрежность, которая непосредственно вызвала её вред, все равно могла получить возмещение, если ответчик мог избежать вреда. Присяжным следовало дать указание без оговорок, что если истец проявила небрежность и эта небрежность способствовала как непосредственная причина её вреду, она не может получить возмещение, если только вред не был причинен умышленно или злонамеренно. Решение окружного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. КОРДИНЕР против ТРАКЦИОННОЙ КОМПАНИИ ЛОС-АНДЖЕЛЕСА. Окружной апелляционный суд, Второй округ, Калифорния, 16 апреля 1907 г. Опубликовано в 4 томе апелляционных решений Калифорнии, 480. Шоу, судья. Ни один из ответчиков не оспаривал право истца на возмещение ущерба, который она понесла в результате столкновения, но каждый утверждал, что другой должен нести за это ответственность; и с целью заставить присяжных рассмотреть этот вопрос, Железнодорожная компания Лос-Анджелеса просила суд проинструктировать присяжных, по сути, о том, что, несмотря на небрежность её вагоновожатого при выезде на переезд, если вагоновожатый тракционной компании мог, после того как увидел, что вагоновожатый автомобиля Железнодорожной компании Лос-Анджелеса не в состоянии избежать несчастного случая, при надлежащей осторожности предотвратить столкновение, то небрежность ответчика, Тракционной компании Лос-Анджелеса, была непосредственной причиной вреда. Иными словами, признавая, что вред истцу стал результатом столкновения, вызванного совместными или одновременными актами небрежности ответчиков, она должна быть ограничена в своем возмещении таких убытков решением, вынесенным против того ответчика, который имел «последний реальный шанс» избежать столкновения и пренебрег им. Апеллянт стремится применить устоявшийся принцип, согласно которому «тот, кто последним имеет реальную возможность избежать несчастного случая путем проявления надлежащей осторожности, чтобы не причинить вред другому, должен это сделать». Эсрей против Южной тихоокеанской компании, 103 Cal. 541. Это правило применимо только к делам, где защита основана на содействующей небрежности истца из-за его отсутствия осторожности при помещении себя в опасное положение, и где он может, несмотря на свою небрежность, получить возмещение с ответчика, который при проявлении надлежащей осторожности мог избежать вреда. Мы не можем понять, почему это правило должно применяться к истцу, который никоим образом не был обвинен, путем вменения или иным образом, в небрежности; и нам не указали на какой-либо авторитет, который поддерживает это положение. Действительно, все авторитеты признают право на возмещение против одного или обоих ответчиков, чьи совпадающие акты небрежности объединились, чтобы причинить вред. 1 Шерман и Редфилд о небрежности, стр. 122; 1 Томпсон о небрежности, стр. 75; Доег против Кука, 126 Cal. 213; Томпкинс против Железнодорожной компании Клэй-стрит, 66 Cal. 163; Пастене против Адамса, 49 Cal. 87. [195] СТИЛС против ГИЗИ. Верховный суд Пенсильвании, 30 мая 1872 г. Опубликовано в 71 томе отчетов штата Пенсильвания, 439. Перед Томпсоном, гл. судьей, Ридом, Эгнью, Шарсвудом и Уильямсом, судьями. Ошибка в Суде общих исков округа Йорк. Иск по делу Джейкоба Б. Гизи против Томаса Стилса за предполагаемый вред, причиненный по небрежности Уильяма Стилса, сына ответчика, в результате чего лошадь и экипаж истца были повреждены. [196] Жена истца, ехавшая в легком экипаже истца, привязала свою лошадь к дереву на дороге и зашла в дом друга. Экипаж выступал в проезжую часть дороги. Пока экипаж был так оставлен, сын ответчика, Уильям Стилс, вел упряжку своего отца с груженой телегой по дороге. Он сошел, чтобы сделать что-то со своей телегой; и, увидев знакомого в соседнем сарае, остановился на мгновение, чтобы перекинуться с ним парой слов, при этом упряжка медленно двигалась с грузом вверх по холму, придерживаясь проезжей части дороги, пока передняя лошадь не оказалась прямо за экипажем истца, стоящим без присмотра там, где его оставили. В этот момент времени Уильям Стилс находился позади своей собственной телеги, на некотором расстоянии от неё; и не увидел препятствие на дороге вовремя, чтобы избежать столкновения. Телега столкнулась с экипажем. Стилс крикнул «Тпру», и его лошади остановились. В результате столкновения лошадь истца получила смертельные травмы. Третий пункт истца, который был подтвержден в указании присяжным Фишером, председательствующим судьей, гласит: «Что Томас Стилс не может оправдать небрежность Уильяма Стилса, показав, что имущество истца было помещено там, где оно получило повреждение, из-за отсутствия обычной осторожности со стороны миссис Гизи, если, по мнению присяжных, такое отсутствие вменимо ей, если присяжные поверят, что Уильям Стилс был виновен в небрежности, оставив свою упряжку и позволив ей двигаться по шоссе без присмотра». Verdict for plaintiff. Рид, судья. [После изложения фактов.] Мы кратко изложили заявление ответчика о его защите, которое справедливо поднимает вопрос о содействующей небрежности. «Это неоспоримый принцип, что если вред, на который жалуются, является продуктом взаимной или совпадающей небрежности, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Стороны будучи взаимно виновными, не может быть никакого распределения убытков. У закона нет весов, чтобы определить в таких случаях, чье неправомерное действие весило больше в совокупности, которая вызвала ущерб»: по мнению Вудворда, судьи, 12 Харрис, 469. «Вопрос, представленный суду или присяжным, никогда не является вопросом сравнительной небрежности между сторонами; и очень большая небрежность со стороны ответчика не действует так, чтобы сбалансировать небрежность и дать решение истцу, чья собственная небрежность способствует в какой-либо степени причинению вреда». Уайлдс против Железнодорожной компании Гудзон-Ривер, 24 N. Y. 432. Третья заявленная ошибка заключается в том, что суд допустил ошибку в своем указании присяжным по третьему пункту истца, который гласил: «Что Томас Стилс не может оправдать небрежность Уильяма Стилса, показав, что имущество истца было помещено там, где оно получило повреждение, из-за отсутствия обычной осторожности со стороны миссис Гизи, если, по мнению присяжных, такое отсутствие вменимо ей, если присяжные поверят, что Уильям Стилс был виновен в небрежности, оставив свою упряжку и позволив ей двигаться по шоссе без присмотра», который пункт суд подтвердил, постановив, что, хотя со стороны истца имела место содействующая небрежность, он имел право на возмещение с ответчика из-за его небрежности. Это было обязательное указание для присяжных, практически не оставляющее им ничего для расследования, кроме небрежности ответчика. В этом суд допустил явную ошибку, и решение должно быть отменено, а назначено новое разбирательство. РЭДЛИ против ЛОНДОНСКОЙ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ. В Палате лордов, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в Юридических отчетах, 1 Апелляционные дела, 754. Это была апелляция на решение Палаты Суда казначейства. Апеллянты были истцами в иске, поданном в Суд казначейства, в котором они требовали возмещения убытков за разрушение моста, вызванное, как они утверждали, небрежностью служащих ответчиков. Истцы были владельцами угольной шахты Сэнки-Брук в графстве Ланкастер, которая была расположена недалеко от ветки железной дороги ответчиков. Существовал подъездной путь, принадлежащий истцам, который сообщался с железной дорогой, и служащие ответчиков имели обыкновение забирать вагоны, груженные углем, с этого подъездного пути, чтобы пускать их по железной дороге для отправки к месту назначения, а также возвращать пустые вагоны и пускать их с железной дороги на подъездной путь. В субботу после окончания рабочих часов, когда все шахтеры ушли, служащие ответчиков пустили некоторые пустые вагоны истцов с железной дороги на подъездной путь и оставили их там. В таком положении они и оставались. Один из сторожей, нанятых истцами, знал, что они там находятся, но ничего не было сделано, чтобы переместить их в другое место. В первый из этих вагонов был помещен вагон, который сломался, и высота двух вагонов вместе составляла почти одиннадцать футов. Впереди места, где были оставлены вагоны, находился мост, проложенный над частью подъездного пути, пролет которого составлял около восьми футов от земли. В воскресенье днем служащие ответчиков привезли длинный состав пустых вагонов, принадлежащих истцам, и пустили их по линии подъездного пути, подталкивая первый состав вагонов впереди. Было ощущено некоторое сопротивление, и толкающая сила используемого локомотива была увеличена, и результатом стало то, что, поскольку два вагона в голове состава не могли пройти под мостом, они с большой силой ударились о него и разрушили его. [197] За ущерб, тем самым причиненный, был подан этот иск. Защитой была содействующая небрежность; настаивалось, что истцы должны были переместить первый состав вагонов в безопасное место, или, во всяком случае, не оставлять вагон с неисправным вагоном в нем так, чтобы это могло вызвать ущерб. На судебном разбирательстве перед судьей Бреттом на летних выездных сессиях в Ливерпуле в 1873 году, ученый судья сказал присяжным, что «вы должны быть убеждены, что служащие истцов не делали ничего, чего не сделали бы люди, проявляющие обычную осторожность при данных обстоятельствах, или что они не упустили сделать что-то, что сделали бы люди, проявляющие обычную осторожность... Вам решать полностью по обоим пунктам; но закон таков: истцы должны были убедить вас, что это произошло по небрежности служащих ответчиков и без какой-либо содействующей небрежности с их стороны, иными словами, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Если вы думаете, что это так, то ваш вердикт будет в пользу истцов. Если вы думаете, что это произошло не исключительно по небрежности служащих ответчиков, ваш вердикт должен быть в пользу ответчиков». [198] Присяжные, получив такое указание, заявили, что, по их мнению, со стороны истцов имела место содействующая небрежность, ученый судья распорядился, чтобы вердикт был вынесен в пользу ответчиков, но оставил истцам право подать ходатайство. После получения постановления о новом судебном разбирательстве, оно было после прений перед баронами Брамвеллом и Эмфлеттом сделано окончательным. [199] При апелляции в Палату Суда казначейства решение было отменено судьями Блэкберном, Меллором, Лашем, Бреттом и Арчибальдом (при несогласии судьи Денмана). [200] Затем была подана эта апелляция. [201] Лорд Пензанс. Милорды, иск, из которого возникает эта апелляция, является иском, обвиняющим ответчиков в небрежности (через их служащих) при управлении маневровыми работами некоторых пустых угольных вагонов, в результате чего был разрушен мост, некоторые подмостки и шахтное оборудование, которые стояли на нем и принадлежали истцам. Первый вопрос апелляции заключается в том, был ли прав Суд казначейства, постановив, что имелись какие-либо доказательства, надлежащие для представления присяжным, указывающие на вывод о том, что сами истцы были виновны в некоторой небрежности в этом деле, и что такая небрежность способствовала возникновению несчастного случая и вреда, на который они жаловались. Общие факты дела, конкретные факты, которые дали повод для обвинения в небрежности, и доводы обеих сторон относительно справедливого результата этих фактов изложены в решении Суда казначейства, вынесенном бароном Брамвеллом. Его светлость здесь зачитал заявление из решения барона Брамвелла. [202] Можно признать, что это справедливое и полное изложение аргументов и соображений с одной и с другой стороны, на основании которых должен был быть решен вопрос о небрежности истцов. Но он должен был быть решен присяжными, а не судом, и я не могу усмотреть никакой причины, почему ученый судья поступил неправильно, представив эти аргументы и соображения на их решение соответствующим образом. Одно лишь их изложение достаточно, чтобы показать, что в деле были факты и обстоятельства, достаточные, по крайней мере, для постановки вопроса о небрежности, независимо от того, были ли они достаточным доказательством небрежности или нет. Решение Палаты Суда казначейства по этому вопросу, следовательно, я думаю, должно быть поддержано. Оставшийся вопрос заключается в том, правильно ли ученый судья проинструктировал присяжных с точки зрения права. Право в этих делах о небрежности, как было сказано в Палате Суда казначейства, совершенно устоялось и не подлежит спору. Первое положение является общим и заключается в том, что истец в иске о небрежности не может добиться успеха, если присяжными установлено, что он сам был виновен в какой-либо небрежности или отсутствии обычной осторожности, которые способствовали возникновению несчастного случая. Но существует другое положение, столь же хорошо установленное, и оно является оговоркой к первому, а именно: хотя истец, возможно, был виновен в небрежности, и хотя эта небрежность, возможно, фактически способствовала несчастному случаю, все же если ответчик мог в конечном итоге, путем проявления обычной осторожности и усердия, избежать случившегося ущерба, небрежность истцов не оправдает его. Это положение как правовая норма не может быть оспорено. Оно было решено в деле «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546, поддержано в деле «Тафф против Уормана», 5 C. B. (N. S.) 573; 27 L. J. C. P. 322, и других делах, и повсеместно применялось в делах такого характера без вопросов. Единственный момент для рассмотрения, следовательно, заключается в том, правильно ли ученый судья представил его вниманию присяжных. Кажется невозможным сказать, что он сделал это. В начале своего подведения итогов он изложил следующие положения права, которые регулировали дело: Истцы должны убедить вас, что этот несчастный случай произошел по небрежности служащих ответчиков, и в отношениях между ними и ответчиками — что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Они должны убедить вас, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков, или, иными словами, что со стороны их служащих не было небрежности, способствовавшей несчастному случаю; так что, если вы думаете, что обе стороны проявили небрежность, способствовавшую несчастному случаю, то истцы не могут получить возмещение. Этот язык совершенно ясен и совершенно не содержит оговорок, и в случае, если присяжные думали, что со стороны служащих истцов была какая-либо содействующая небрежность, они не могли, не игнорируя указание ученого судьи, вынести решение в пользу истцов, как бы небрежны ни были ответчики, или как бы легко они могли при обычной осторожности избежать какого-либо несчастного случая вообще. Затем ученый судья продолжил описывать присяжным, что именно может быть должным образом сочтено составляющим небрежность, сначала в поведении ответчиков, а затем в поведении истцов; и сделав это, он снова вернулся к руководящим положениям права следующим образом: «Кажется, есть два взгляда. Вам решать полностью по обоим пунктам. Но закон таков: истец должен был убедить вас, что это произошло по небрежности служащих ответчиков и без какой-либо содействующей небрежности с их стороны; иными словами, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Если вы думаете, что это так, то ваш вердикт будет в пользу истцов. Если вы думаете, что это произошло не исключительно по небрежности служащих ответчиков, ваш вердикт должен быть в пользу ответчиков». Это, опять же, полностью без оговорок, и несомненный смысл этого заключается в том, что если со стороны истцов была какая-либо содействующая небрежность, они ни в коем случае не могли получить возмещение. Такое изложение права противоречит доктрине, установленной в деле «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546, и других делах, упомянутых выше, и ни в одной части подведения итогов эта доктрина нигде не встречается. Ученые адвокаты не смогли указать на какой-либо отрывок, посвященный ей. Правда, в части своего подведения итогов ученый судья обратил внимание на поведение машиниста, решившего пробиться силой через препятствие, как на достойное рассмотрения присяжными по вопросу о небрежности; но он не добавил, что если они думают, что машинист мог на этой стадии дела при обычной осторожности избежать всякого несчастного случая, любая предыдущая небрежность истцов не лишила бы их права на возмещение. По сути дела, доказательства были сильными, чтобы показать, что это было непосредственной причиной несчастного случая, и присяжные вполне могли подумать, что обычная осторожность и усердие со стороны машиниста, несмотря на любую предыдущую небрежность истцов при оставлении груженого вагона на линии, сделали бы несчастный случай невозможным. Существенный дефект указания ученого судьи заключается в том, что этот вопрос никогда не ставился перед присяжными. По этому пункту, следовательно, я предлагаю внести предложение, чтобы ваши светлости отменили решение Палаты Суда казначейства и назначили новое судебное разбирательство. Лорд-канцлер (лорд Кэрнс). Милорды, я имел преимущество рассмотреть мнение, которое только что было выражено вашим светлостям по этому делу моим благородным и ученым другом, и, соглашаясь, как я это делаю, с каждым его словом, я не думаю, что необходимо, чтобы я сделал что-то большее, чем сказал, что надеюсь, что ваши светлости согласятся с предложением, которое он внес. Лорд Блэкберн. Милорды, я полностью согласен с благородным лордом, который первым говорил о том, какие вопросы были надлежащими для присяжных в этом деле, и что они не были решены присяжными. Я склонен думать, что ученый судья в части своего подведения итогов достаточно задал надлежащие вопросы, если бы на них были даны ответы, но, к сожалению, он не смог получить от присяжных ответ на эти вопросы, поскольку из дела видно, что единственным выводом было установление небрежности истцов. Я согласен, следовательно, с результатом, что должно быть новое судебное разбирательство. Лорд Гордон. Милорды, я полностью согласен с предложением, которое было представлено вашим светлостям моим благородным и ученым другом с другой стороны Палаты. Вопрос — один из тех, которые вызвали некоторые трудности в судах Шотландии, но я думаю, что весьма вероятно, что мнение, которое было выражено по этому делу, будет рассматриваться как очень полезный авторитет для руководства их решениями. [203] Judgment of the Court of Exchequer Chamber reversed. Judgment of the Court of Exchequer restored, and a new trial ordered, with costs. Lords’ Journals, December 1, 1876. ЖЕЛЕЗОДЕЛАТЕЛЬНАЯ И СТАЛЕПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ НАШУА против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ВУСТЕРА И НАШУА. Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1882 г. Опубликовано в 62 томе отчетов Нью-Гэмпшира, 159. Иск. Возражение по существу (демур) к исковому заявлению. Карпентер, судья. В исковом заявлении утверждается, что из-за небрежного управления ответчиками своим локомотивом и вагонами лошадь истцов испугалась и побежала, наехав на Урсулу Клэпп, которая была без вины, и причинив ей вред; что Клэпп подала иск в связи с этим против истцов и получила решение о возмещении убытков, которые они выплатили; что ответчики были уведомлены и им было предложено защищаться в суде. Ответчики подали возражение. Поскольку Клэпп не могла бы получить решение против истцов, если бы они не были виновны (Браун против Коллинза, 53 N. H. 442; Лайонс против Чайлда, 61 N. H. 72), следует считать, что их небрежность сотрудничала с небрежностью ответчиков, чтобы причинить вред. Если истцы не несли ответственности в том иске, потому что их небрежность не была причиной несчастного случая, а небрежность ответчиков была, то это возражение теперь не открыто для ответчиков. Литтлтон против Ричардсона, 34 N. H. 179. В отношении Клэпп обе стороны были правонарушителями. Она могла преследовать свое средство правовой защиты против одного или обоих из них по своему выбору. Берроуз против Газовой компании Марч, L. R. 5 Ex. 67, 71. Один из нескольких правонарушителей, который был вынужден выплатить убытки, причиненные правонарушением, в общем случае не имеет права на возмещение против других. Он не может сделать свое собственное неправомерное поведение основанием иска в свою пользу. К этому положению, как было сказано, существует так много исключений, что его едва ли можно с полным основанием назвать общим правилом. Бэйли против Бассинга, 28 Conn. 455. Его применение ограничено случаями, когда лицо, ищущее возмещения, знало или предполагается, что знало, что действие, за которое оно было оштрафовано убытками, было незаконным. Джейкобс против Полларда, 10 Cush. 287, 289; Ковентри против Бартона, 17 Johns. 142. Во многих случаях несколько сторон могут нести ответственность по закону перед потерпевшим лицом, в то время как между собой некоторые из них вовсе не являются правонарушителями; и справедливость невиновного требовать от фактического правонарушителя отвечать за все убытки, а от столь же невиновного — внести свою долю, является полной. Вули против Батте, 2 C. & P. 417; Пирсон против Скелтона, 1 M. & W. 504; Беттс против Гиббинса, 2 A. & E. 57; Адамсон против Джарвиса, 4 Bing. 66; Эвери против Хэлси, 14 Pick. 174; Грей против Бостонской газовой компании, 114 Mass. 149; Черчилль против Холта, 127 Mass. 165 и 131 Mass. 67; Бэйли против Бассинга, supra; Смит против Форана, 43 Conn. 244. Эти дела, вместо того чтобы быть исключениями из правила, скорее, кажется, не подпадают под него. Право на возмещение основывается в одном случае на принципе, что тот, кто без вины со своей стороны пострадал от противоправного действия другого, имеет право на возмещение, а в другом — на доктрине вклада. Один из двух нанимателей, который вынужден выплатить убытки из-за небрежности своего служащего, может получить вклад от другого, потому что он устранил бремя, общее для обоих. Они могут получить возмещение от служащего, потому что по отношению к нему они без вины и непосредственно пострадали от его неправомерного поведения. Тот, кто настолько невиновен, что может получить возмещение за вред, причиненный его личности или имуществу, может также получить любую сумму, которую он по причине своего отношения к правонарушению был вынужден выплатить третьему лицу. Если истцы могли получить возмещение за вред, причиненный их лошади в результате несчастного случая, они могут получить сумму, которую они выплатили Клэпп. Исковое заявление является общим. Оно не раскрывает подробностей небрежности истцов, по причине которой Клэпп получила решение против них. В рамках него могут быть доказаны дела, сильно различающиеся по своим фактам и правовым аспектам. Среди прочих возможных, может быть показано, что лошадь находилась под присмотром служащих истцов, которые могли предотвратить её испуг или её бег после испуга, или, если они не могли сделать ни того, ни другого, что они, тем не менее, могли избежать вреда Клэпп; или может оказаться, что небрежность истцов заключалась исключительно в том, что они позволили лошади, под присмотром или без присмотра их служащих, находиться в месте, где она была во время испуга. Общность искового заявления не делает его недействительным по закону. Кори против Бата, 35 N. H. 531. Если истцы имеют право на решение при любом состоянии фактов, доказуемых в его рамках, возражение должно быть отклонено. Могут ли истцы получить возмещение в любом случае, и если да, то в каких случаях, возможных для доказательства в рамках искового заявления, являются спекулятивными или гипотетическими вопросами, из которых ни один может не возникнуть, а все не могут возникнуть. Они включают по существу весь предмет права, относящегося к взаимной небрежности. Дело могло бы быть должным образом прекращено без их рассмотрения (Смит против Кадворта, 24 Pick. 196), а стороны обязаны представить в состязательных бумагах или вердиктом факты, от которых зависят их права. Краткое рассмотрение общих вовлеченных вопросов, однако, как полагают, может облегчить судебное разбирательство и сэкономить расходы сторонам. Обычная осторожность — это такая осторожность, которую проявляют люди средней осмотрительности при схожих обстоятельствах. Такер против Хенникера, 41 N. H. 317; Слипер против Сэндоуна, 52 N. H. 244; Олдрич против Монро, 60 N. H. 118. Каждый в ведении своего законного бизнеса обязан действовать с этой степенью осторожности, и если он не делает этого, он несет ответственность за последствия. Из этого следует, что лицо, пострадавшее по причине своего отсутствия обычной осторожности или (поскольку закон не делает распределения между фактическими правонарушителями) в результате совместного действия своей собственной и чужой небрежности, не имеет средств правовой защиты. Это общее правило права, справедливо примененное к фактам, определяет, как полагают, права сторон во всех исках о небрежности. В своем применении закон, как и в различных других случаях, имеет дело с непосредственной причиной — причиной, в отличие от повода, — и смотрит на естественные и разумно ожидаемые последствия. Коулз против Киддера, 24 N. H. 383; Хоксетт против Компании, 44 N. H. 108; Макинтайр против Плейстеда, 57 N. H. 608; Соломон против Чесли, 59 N. H. 243; Чайна против Саутуика, 12 Me. 238; Лоуэри против Западной телеграфной компании, 60 N. Y. 198; Ригби против Хьюитта, 5 Exch. 243; Блит против Бирмингемской водопроводной компании, 11 Exch. 781; Банк Ирландии против Благотворительных организаций Эванса, 5 H. L. Ca. 389, 410, 411; Ионидес против Морской страховой компании, 14 C. B. N. S. 259; Ромни-Марш против Тринити-Хаус, L. R. 5 Ex. 204; Холмс против Мазера, L. R. 10 Ex. 268; Шарп против Пауэлла, L. R. 7 C. P. 253; Пирсон против Кокса, 2 C. P. Div. 369; Тутейн против Херли, 98 Mass. 211; Bro. Leg. Max. 215. Иски о небрежности могут для удобства рассмотрения быть разделены на четыре класса, а именно: когда по случаю вреда, на который жалуются, (1) истец, (2) ответчик или (3) ни одна из сторон не присутствовала, и (4) когда обе стороны присутствовали. Во всех них может случиться, что обе стороны были более или менее небрежны. Иски по закону о шоссейных дорогах являются обычным примером первого класса. Небрежность ответчика, какой бы великой она ни была, не освобождает истца от обязанности проявлять обычную осторожность. Если, несмотря на дефектное состояние шоссе, эта степень осторожности со стороны истца предотвратила бы несчастный случай, его, а не ответчика, небрежность, хотя без последней он не мог бы произойти, является в глазах закона его единственной причиной. Фарнум против Конкорда, 2 N. H. 394; Баттерфилд против Форрестера, 11 East, 60. В этом классе дел вред, которому способствует небрежность истца, не мог бы произойти без неё. Не редкое утверждение, что истец не может получить возмещение, если его небрежность способствует в какой-либо степени причинению вреда, является строго верным, хотя слово «способствует» может быть, как говорит Кромптон, судья, в деле «Тафф против Уормана», 5 C. B. N. S. 584, «очень небезопасным словом для использования» и «слишком свободным». Результат один и тот же, действует ли истец с полным знанием опасности или по причине отсутствия надлежащей осторожности не обнаруживает её своевременно. Если он не обязан предвидеть и заранее предусматривать небрежность другого, он не может умышленно или по небрежности закрывать глаза на её возможность. Он обязан быть информированным обо всем, что раскрыла бы ему обычная осторожность. Он не может получить возмещение за вред, причиненный въездом в опасную яму, о которой он не знает, но о которой обычная осторожность сообщила бы ему, не больше, чем за вред, причиненный небрежным въездом в известную яму. Норрис против Личфилда, 35 N. H. 271; Кларк против Баррингтона, 41 N. H. 44; Такер против Хенникера, 41 N. H. 317; Уиншип против Энфилда, 42 N. H. 213, 214; Андерхилл против Манчестера, 45 N. H. 220. Небрежность ответчика будучи установленной или признанной, оставшийся вопрос заключается в том, мог ли истец путем проявления обычной осторожности избежать вреда. Если не мог, он свободен от вины и имеет право на возмещение. Если мог, он не только не может получить возмещение за свой собственный вред, но и сам несет ответственность перед другой стороной, если последняя пострадала; и дело становится делом второго класса, примером которого является «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546. Ответчик несет ответственность здесь по той же причине, по которой, будучи истцом, он не мог бы получить возмещение, — то есть потому, что обычная осторожность с его стороны предотвратила бы вред. Тот факт, что кто-то небрежно подверг свое имущество опасной ситуации, не освобождает его соседей от обязательства вести себя по отношению к нему с обычной осторожностью. Вред, который эта степень осторожности предотвратила бы, вызван её отсутствием, а не небрежностью владельца при оставлении своего имущества в опасном положении. Хирург, вызванный вправить небрежно сломанную ногу, не может успешно настаивать в ответ на иск о врачебной ошибке, что небрежность пациента при ломании ноги вызвала кривую или укороченную конечность. Ланнен против Газовой компании Олбани, 44 N. Y. 459, 463; Хиббард против Томпсона, 109 Mass. 286, 289. Насколько вопрос гражданской ответственности касается, нет никакого различия, кроме, возможно, в мере убытков (Фэй против Паркера, 53 N. H. 342, Биксби против Данлэпа, 56 N. H. 456), между умышленными и небрежными правонарушениями. Тот, кто без разумной необходимости убивает вола своего соседа, найденного пасущимся на его поле, одинаково несет ответственность, делает ли он это намеренно или небрежно. Олдрич против Райта, 53 N. H. 398; Макинтайр против Плейстеда, 57 N. H. 606; Cool. Torts, 688–694. Манн был бы не более ответственен за умышленный расстрел стреноженного осла, которого Дэвис небрежно оставил на шоссе, чем он есть за наезд на него, который при обычной осторожности он мог бы избежать. Небрежность владельца при допущении вола к бродяжничеству и оставлении осла стреноженным на улице, хотя без неё вред не произошел бы, не является в юридическом смысле причиной небрежного правонарушения больше, чем умышленного. В каждом случае одинаково — как в случае со сломанной ногой — это лишь дает правонарушителю возможность совершить ущерб. Бартлетт против Бостонской газовой компании, 117 Mass. 533; Клейардс против Детика, 12 Q. B. 439, 445. Знание или его эквивалент, преступное невежество, и невежество без вины в ситуации являются обстоятельствами, которыми, среди прочих, определяется требуемая мера бдительности. Гриффин против Оберна, 58 N. H. 121, 124; Палмер против Диринга, 93 N. Y. 7; Робинсон против Кона, 22 Vt. 213. Вопрос содействующей небрежности не вовлечен. Правонарушение, если оно есть, — это небрежное причинение вреда имуществу, небрежно подвергнутому опасности. Единственный вопрос — мог ли ответчик предотвратить его обычной осторожностью. Если не мог, он без вины и не несет ответственности. Если мог, его небрежность является, по закону, единственной причиной вреда. Дэвис против Манна, 10 M. & W. 546; Рэдли против Лондонской и др. железной дороги, 1 App. Ca. 754; Мэр Колчестера против Брука, 7 Q. B. 377; Исбелл против Железнодорожной компании N. Y. & N. H., 27 Conn. 393; Троу против Центральной железной дороги Vt., 24 Vt. 487; Харлан против Железнодорожной компании St. Louis, &c., 64 Mo. 480; Кервакер против Железнодорожной компании Cleveland, &c., 3 Ohio St. 172. Закон не затрагивается присутствием или отсутствием сторон, ни трудностью применения его к сложным фактам. Чтобы гарантировать возмещение, когда обе стороны присутствуют во время причинения вреда, так же как и в других случаях, способность со стороны ответчика должна совпадать с неспособностью со стороны истца предотвратить его обычной осторожностью. Их обязанность проявлять эту степень осторожности является равной и взаимной; ни один не освобождается от своего обязательства из-за настоящего или предыдущего неправомерного поведения другого. Закон не считает одного ответственным за неизбежный или оправдывает избежный вред личности того, кто небрежно подвергает себя опасности, больше, чем его имуществу, аналогично расположенному в его отсутствие. Тот, кто не может предотвратить вред, небрежно причиненный его личности или имуществу разумным агентом, «присутствующим и действующим в то время» (Штат против Железнодорожной компании, 52 N. H. 528, 557; Уайт против компании Winnisimmet, 7 Cush. 155, 157; Робинсон против Кона, 22 Vt. 213), юридически без вины, и несущественно, является ли его неспособность результатом его отсутствия, предыдущей небрежности или другой причины. С другой стороны, его пренебрежение предотвратить его, если он может, является единственной или сотрудничающей причиной вреда. Никто не может справедливо жаловаться на небрежность другого, которая, если бы не его собственное неправомерное вмешательство, была бы безвредной. Паркер против Адамса, 12 Met. 415. Дела этого класса принимают большое разнообразие аспектов. Хотя все они регулируются фундаментальным принципом, что только тот, кто при обычной осторожности может и не предотвращает вред, несет ответственность в убытках, невозможно сформулировать правило на языке, универсально применимом. Изложение права, верное в своем применении к одному состоянию фактов, может быть неточным при применении к другому. Указания присяжным, надлежащие и достаточные в деле первого класса, были бы не только неуместными, но и неверными в деле второго класса. Доктрина, изложенная в «Тафф против Уормана», 5 C. B. N. S. 573, 585, однако справедливая и хорошо подходящая к доказательствам в том деле, была признана ошибочной при применении к фактам в деле «Мерфи против Дина», 101 Mass. 455, 464–466, и, как общее положение, кажется незащитимой. Несчастный случай может произойти из-за опасной ситуации, вызванной предыдущей небрежностью одной или обеих сторон. Если во время причинения вреда ответчик не в состоянии устранить опасность, которую создала его небрежность, дело становится, по сути, делом первого класса; истец может получить возмещение или нет, в зависимости от того, может ли он обычной осторожностью защитить себя от естественных последствий ситуации. Если истец, аналогичным образом, не в состоянии устранить опасность, которую произвела его предшествующая небрежность, дело становится, по сути, делом второго класса; он может получить возмещение или нет, в зависимости от того, может ли ответчик, при той же степени осторожности, избежать естественных последствий такой небрежности. Если надлежащая осторожность со стороны любого во время причинения вреда предотвратила бы его, предшествующая небрежность одной или обеих сторон несущественна, за исключением того, что она может быть одним из обстоятельств, которыми определяется требуемая мера осторожности. В таком случае закон имеет дело с их поведением в ситуации, в которой он находит их в то время, когда ущерб причинен, независимо от их предыдущего неправомерного поведения. Последнее есть incuria, но не incuria dans locum injuriae — это причина опасности; первое — причина вреда. Столичная железная дорога против Джексона, 3 App. Ca. 193, 198; Дублинская и др. железная дорога против Слэттери, 3 App. Ca. 1155, 1166; Дэйви против Лондонской и др. железной дороги, 12 Q. B. Div. 70, 76; Черчилль против Розбека, 15 Conn. 359, 363–365. Если лицо, которое по своей неосторожности оказалось в положении, опасном для него самого и для окружающих, находясь в таком положении, делает все, что мог бы сделать человек со средней степенью осмотрительности, оно не совершает никакого правонарушения по отношению к другому лицу, которое пользуется возможностью по небрежности причинить ему вред или которое получает вред, предотвратить который с его стороны позволила бы должная осмотрительность. Несомненно, было бы сочтено грубой небрежностью плавать по Атлантическому океану на судне без руля, но если судовладелец, управляя своим неуправляемым судном с обычной осмотрительностью, по небрежности будет сбит пароходом, то последний должен возместить убытки и не может взыскать ничего, если пострадает сам. Dowell v. Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; Haley v. Earle, 30 N. Y. 208; Hoffman v. Union Ferry Co., 47 N. Y. 176. Если судно из-за отсутствия руля наскочит на пароход и причинит ему повреждения, причем в момент столкновения обе стороны проявляли обычную осмотрительность, то первое должно возместить убытки. Тот, кто по своей небрежности создал опасную ситуацию, несет ответственность за причиненный ею ущерб лицу, невиновному в этом. Если в момент причинения вреда каждая из сторон или, при отсутствии предшествующей небрежности, ни одна из них не могла предотвратить его путем проявления обычной осмотрительности, в иске может быть отказано. Сравнительно редкие случаи одновременной небрежности обычно подпадают под одну или другую из этих категорий. Если несчастный случай является результатом соединенного действия небрежности обеих сторон, причем небрежность ни одной из них в отдельности была бы недостаточна для его наступления, доказательство истца о том, что надлежащая осмотрительность со стороны ответчика могла бы предотвратить его, не дает истцу права на возмещение, поскольку аналогичная осмотрительность с его собственной стороны имела бы тот же результат. Если противоправное поведение каждой стороны является достаточной причиной ущерба, так что он произошел бы по причине небрежности любой из них без сопутствующей вины другой, доказательство истца о том, что проявлением должной осмотрительности он не мог предотвратить его, не дает ему права на возмещение, поскольку и ответчик не мог бы предотвратить его с помощью аналогичной осмотрительности. Murphy v. Deane, 101 Mass. 464, 465; Churchill v. Holt, 131 Mass. 67. В обоих случаях они в равной степени виновны. Для обоснования иска истец должен доказать оба положения, а именно: что он не мог, а ответчик мог предотвратить вред путем проявления обычной осмотрительности. State v. Railroad, 52 N. H. 528; Bridge v. Grand Junction Railway, 3 M. & W. 244; Dowell v. Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; Tuff v. Warman, 5 C. B. N. S. 573; Davey v. London, &c. Railway, 12 Q. B. Div. 70; Munroe v. Leach, 7 Met. 274; Lucas v. New Bedford, &c. Railroad, 6 Gray, 64; Murphy v. Deane, 101 Mass. 455; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Button v. Hudson, &c. Railroad, 18 N. Y. 248; Austin v. N. J. Steamboat Co., 43 N. Y. 75; Barker v. Savage, 45 N. Y. 194; Cool. Torts, 674, 675, and cases cited. В сравнительно редких случаях третьей категории небрежный истец редко может рассчитывать на удовлетворение иска, если вообще может. Когда обе стороны проявляют небрежность, они обычно, если не всегда, в равной степени виновны; проявление обычной осмотрительности любой из них предотвратило бы вред. Не присутствуя во время несчастного случая, ни одна из них, как правило, не может оградить себя от последствий небрежности другой. Blyth v. Topham, Cro. Jac. 158; Sybray v. White, 1 M. & W. 435; Williams v. Groucott, 4 B. & S. 149; Lee v. Riley, 18 C. B. N. S. 722; Wilson v. Newberry, L. R. 7 Q. B. 31; Lawrence v. Jenkins, L. R. 8 Q. B. 274; Firth v. Bowling Iron Co., 3 C. P. Div. 254; Crowhurst v. Amersham Burial Board, 4 Ex. Div. 5; Bush v. Brainard, 1 Cow. 78; Lyons v. Merrick, 105 Mass. 71; Page v. Olcott, 13 N. H. 399. Если и существуют иски из небрежности такого характера, права сторон по которым не могут быть определены путем применения этих принципов, то рассматриваемое дело к их числу не относится. Если, несмотря на небрежность ответчиков, истцы путем проявления обычной осмотрительности могли предотвратить испуг лошади или ее бег после испуга, либо, при невозможности сделать ни то ни другое, если они могли избежать наезда на Клаппа и причинения ему вреда, то причиной несчастного случая являлось их собственное противоправное поведение, а не поведение ответчиков, и они не могут требовать возмещения. С другой стороны, если небрежность истцов заключалась исключительно в том, что они позволили лошади находиться там, где она находилась в тот момент, и проявление обычной осмотрительности со стороны ответчиков могло бы предотвратить ее испуг, или если истцы путем доказательства любых обстоятельств, допустимых к доказыванию в рамках искового заявления, могут показать, что в момент происшествия они не могли, а ответчики могли путем такой осмотрительности предотвратить несчастный случай, они имеют право на возмещение. Demurrer overruled. ОАТЕС ПРОТИВ КОМПАНИИ «МЕТРОПОЛИТАН СТРИТ РЭЙЛВЕЙ КОМПАНИ» Верховный суд Миссури, 21 мая 1902 г. Опубликовано в: 168 Missouri Reports, 535, 547–549. Маршалл, судья. ... Инструкции третья и седьмая, данные для ответчика, четко проводили различие между небрежностью ответчика и содействующей небрежностью истца. Эти инструкции провозглашали норму права, согласно которой ответчик не несет ответственности, если его небрежность не была прямой причиной вреда, в то время как истец не имеет права на возмещение, если его небрежность «хотя бы содействует причинению вреда». То есть ответчик несет ответственность только за прямую небрежность, в то время как истец лишается права на возмещение, если он допустил любую небрежность, сколь бы незначительной, отдаленной или косвенной она ни была. Согласно закону, ответчик несет ответственность, если его небрежность была прямой и непосредственной причиной вреда, если только истец также не допустил такую небрежность, которая непосредственно содействовала наступлению вреда, и ответчик не несет ответственности, какими бы небрежными ни были его действия, если небрежность истца таким образом содействовала причинению вреда, поскольку доктрина сравнительной небрежности никогда не применялась в этом штате. Hurt v. Railroad, 94 Mo. 264. В каждом случае как небрежность, так и содействующая небрежность должны быть прямыми, то есть должны входить в состав эффективной причины несчастного случая и составлять ее часть. Hoepper v. Hotel Co., 142 Mo. 388; Beach on Contr. Neg. (2 ed.), sec. 24; Matthews v. Toledo, 21 Ohio Cir. Ct. Rep. 69; Dunkman v. Railroad, 16 Mo. App. 548; Corcoran v. Railroad, 105 Mo. 399; Murray v. Railroad, 101 Mo. 236; Kellny v. Railroad, 101 Mo. 67; Hicks v. Railroad, 46 Mo. App. 403; Pinnell v. Railroad, 49 Mo. App. 170; Meyers v. Railroad, 59 Mo. 223. Простая небрежность без какого-либо вытекающего из нее ущерба в равной степени не препятствует иску истца и не создает ответственности ответчика. Dickson v. Railroad, 124 Mo. 140. Отдаленная небрежность, которая не становится эффективной причиной, не порождает ответственности и не препятствует ей. Kennedy v. Railroad, 36 Mo. 351; Meyers v. Railroad, 59 Mo. 223. Лишь тогда, когда небрежность истца непосредственно содействует причинению ему вреда, это исключает его право на возмещение такового, Moore v. Railroad, 126 Mo. 265. И содействующая небрежность истца должна смешиваться с небрежностью ответчика в качестве прямой и непосредственной причины, чтобы препятствовать иску. Nolan v. Shickle, 69 Mo. 336; Frick v. Railroad, 75 Mo. 542. Следовательно, эти инструкции были ошибочными, и поскольку присяжным были даны неверные указания, а истец представил prima facie дело, он имел право на то, чтобы закон был правильно разъяснен присяжным, и суд первой инстанции поступил правильно, удовлетворив ходатайство о новом судебном разбирательстве. [204] Карпентер, судья, в деле НИБУР против ДЕТРОЙТСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (1901) 128 Michigan, 486, 491, 492. [205] Карпентер, судья. «... Нормы права, определяющие, препятствует ли содействующая небрежность истца иску, весьма неопределенны. Судебная практика отнюдь не гармонична, и существует непримиримый конфликт между принципами, провозглашаемыми выдающимися судьями, и авторами учебников. Утверждалось, что истец не может выиграть иск, если бы вред, послуживший предметом жалобы, не наступил без его небрежности. Также утверждалось, что небрежность истца не препятствует его иску, если должная осмотрительность со стороны ответчика предотвратила бы вред. Если первое утверждение верно, то содействующая небрежность всегда препятствует иску; если верно второе утверждение, то содействующая небрежность никогда не препятствует иску. Истина заключается в том, что первое утверждение может быть правильно применено только в случаях одновременной небрежности, как, например, в случае причинения вреда лицу при пересечении железнодорожных путей вследствие его собственной небрежности и небрежности железнодорожной компании. Второе утверждение может быть правильно применено только в случаях последовательной небрежности, как в знаменитом деле о осле — Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 546, где ответчик по небрежности совершил наезд и причинил вред ослу истца, которого истец по небрежности оставил без присмотра на дороге. Почти универсально одобряемым критерием является то, является ли небрежность истца непосредственной причиной причиненного ему вреда. Если да, он не может подать иск; если нет — может. Даже этот критерий подвергался критике на том основании, что термин „непосредственный“ вводит в заблуждение. Я считаю эту критику справедливой и важной. Слово „непосредственный“ обычно используется для обозначения связи между небрежностью ответчика и вредом истца. В таком значении оно не имеет того смысла, который оно имеет, когда используется для обозначения связи между небрежностью истца и вредом истца. Для иллюстрации предположим, что в вышеупомянутом деле Davies v. Mann в результате столкновения повозки с ослом пострадало третье лицо; я думаю, все согласятся с тем, что владелец осла, равно как и владелец повозки, нес бы ответственность. См. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. (N. S.) 29. И мы уже видели, что небрежность владельца осла не была связана со столкновением таким образом, чтобы исключать иск с его стороны против владельца повозки. В контексте содействующей небрежности термин „непосредственный“ просто означает, что тем или иным образом связь между нею и причиненным истцу вредом является более отдаленной, чем связь между небрежностью ответчика и этим вредом». [206] ДРАУН ПРОТИВ СЕВЕРО-ОХАЙДСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ Верховный суд Огайо, 7 мая 1907 г. Опубликовано в: 76 Ohio State Reports, 234. Иск о возмещении ущерба, причиненного багги истца электрическим вагоном, который догнал его сзади и ударил. Возражение: отрицание небрежности ответчика и утверждение о небрежности со стороны истца. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Харди, возница истца, выехал на пути, не оглянувшись назад, чтобы проверить, приближается ли вагон. Ответчик запросил следующие инструкции:— (3) Если присяжные установят из представленных доказательств, что истец через своего агента Харди и ответчик проявили небрежность, и что небрежность обоих непосредственно содействовала причинению вреда, на который истец ссылается в своем иске, то ваш вердикт должен быть в пользу ответчика. (4) Если присяжные установят, что небрежность агента истца и ответчика соединились таким образом, что непосредственно причинили вред, на который жалуется истец, то ваш вердикт должен быть в пользу ответчика. В этих запросах об инструкциях было отказано. Суд, помимо прочих инструкций, дал следующие разъяснения по существу:— Если вы установите, что вагоновожатый мог путем проявления обычной осмотрительности увидеть истца и остановить вагон, и что вследствие неостановки вагона упряжка Харди была сбита и повреждена, это составило бы такую небрежность со стороны ответчика, которая давала бы истцу право на возмещение, при условии, что Харди был свободен от содействующей небрежности со своей стороны. Если Харди находился на этих путях, двигаясь на юг, и вы установите, что он проявил небрежность, находясь на них подобным образом, то его упущение посмотреть или проследить за тем, чтобы избежать вреда, если он проявил небрежность, не помешает ему получить возмещение по данному иску, если вагоновожатый, после обнаружения его в таком положении, мог с помощью разумной и обычной осмотрительности предотвратить вред путем остановки вагона. [Это было изложением в конкретной форме абстрактного положения, уже озвученного в инструкциях.] В Суде общих исков был вынесен вердикт в пользу истца и вынесено решение на его основе. Окружной суд отменил решение Суда общих исков. Истец подал кассационную жалобу. [207] Дэвис, судья. В рамках вопросов, поставленных в данном деле, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что агент истца допустил небрежность, непосредственно содействовавшую причинению вреда имуществу истца. Если водитель упряжки истца сразу при выезде на Главную улицу и без последующего осмотра территории к северу, как он сам признает, ехал на юг по путям до тех пор, пока догонявший его сзади вагон не настиг упряжку и не столкнулся с ней, он проявил небрежность; поскольку улица была открыта и свободна на протяжении от двухсот до двухсот пятидесяти футов от точки въезда на нее, и ему не было необходимости выезжать на пути городского трамвая, и поскольку из-за темноты ночи он без необходимости поместил себя в место явной опасности и оставался там до момента аварии, не высматривая приближающийся вагон и не предпринимая абсолютно никаких мер для предотвращения вреда, по-видимому, рискуя своей жизнью и имуществом своего принципала в расчете на то, что работники ответчика не допустят ошибок и не проявят никакой небрежности. Если, с другой стороны, он ехал по улице до препятствия, а затем свернул на пути, чтобы объехать его, не оглядываясь снова, как показывает его собственное свидетельство, и почти в тот же момент был сбит вагоном, он проявил небрежность. При любом предположении, допуская, что ответчик проявил небрежность, не поддерживая должного наблюдения, или иным образом не проявлял обычной осмотрительности для предотвращения столкновения с лицами, законно находящимися на его путях, истец не мог бы получить возмещение, если бы в ходе дела выяснилось, что небрежность обеих сторон является одновременной и продолжается до момента после аварии, поскольку в таком случае небрежность каждого является непосредственной причиной вреда, без которой он бы не произошел, что делает нецелесообразным во всех подобных случаях, если не невозможным, распределение ответственности и убытков. Предположим, например, что пострадали бы не только багги и лошади, но и вагон ответчика — по какому критерию можно было бы определить степень ответственности каждой стороны? Timmons v. The Central Ohio Railroad Co., 6 Ohio St. 105; Village of Conneaut v. Naef, 54 Ohio St. 529, 531. Короче говоря, в таком деле не может быть возмещения, если только вся доктрина содействующей небрежности, доктрина, основанная на разуме и справедливости, не будет упразднена. Следовательно, в данных обстоятельствах было недостаточно заявить присяжным, что если они установят, что вагоновожатый, управлявший вагоном, который сбил упряжку, мог путем проявления обычной осмотрительности увидеть упряжку и мог остановить вагон, и что вследствие невыполнения этого упряжка пострадала, это составило бы такую небрежность со стороны ответчика, которая давала бы истцу право на возмещение, при условии, что водитель истца был «свободен от содействующей небрежности». Ответчик имел право на то, чтобы присяжным были даны конкретные указания, как он и просил, о том, что если присяжные установят из доказательств, что как истец, так и ответчик через своих агентов проявили небрежность, и что небрежность обоих объединилась так, что непосредственно вызвала указанный в иске вред, то вердикт должен быть в пользу ответчика. Суд отказался дать такие указания присяжным, и окружной суд справедливо постановил, что отказ от такого разъяснения является ошибочным. Ошибка в отказе дать запрошенные ответчиком инструкции была расширена и стала гораздо более пагубной, когда суд, после изложения инструкций о содействующей небрежности истца в весьма общих выражениях, перешел к тому, чтобы внедрить в сознание присяжных путем повторения и с некоторой силой доктрину, известную как «последний шанс». Эта доктрина логически несовместима с доктриной содействующей небрежности, и поэтому она подвергалась резкой критике и горячо защищалась. Вероятно, как и во многих подобных спорах, истина лежит посередине; но несомненно, что это правило применимо лишь в исключительных случаях, а преобладающая привычка включать его практически в каждую инструкцию для присяжных по делам о небрежности в сочетании с инструкциями по вопросам содействующей небрежности и часто в качестве их части является вводящей в заблуждение и опасной. Эта путаница, по-видимому, проистекает либо из неверного понимания закона, либо из недостатка определенности мышления. Доктрина «последнего шанса» была четко определена известным автором учебника следующим образом: «Хотя лицо оказывается на путях по небрежности, все же если служащие железнодорожной компании после того, как они видят его опасность, могут избежать причинения ему вреда, они обязаны это сделать. И, согласно лучшей точке зрения в отношении причинения вреда путешественникам на железнодорожных переездах — в отличие от причинения вреда нарушителям границы и лицам, находящимся по простому разрешению на железнодорожных путях в местах, где они не имеют законного права находиться, — служащие железнодорожной компании обязаны вести бдительное наблюдение перед движущимися локомотивами или поездами с целью обнаружения лиц, подвергшихся опасности на железнодорожных переездах; и железнодорожная компания будет нести ответственность за наезд на них, если путем поддержания такого наблюдения и использования разумной осмотрительности и усилий для сдерживания или остановки своего поезда она могла бы предотвратить причинение им вреда». 2 Thompson, Negligence, sec. 1629. Курсив принадлежит автору. Теперь, даже при поверхностном анализе этого правила должно быть очевидно, что оно может применяться только в тех случаях, когда небрежность ответчика является непосредственной, а небрежность истца — отдаленной; ибо если истцы и ответчики оба проявили небрежность, и небрежность обоих является одновременной и непосредственно содействует возникновению несчастного случая, то этот случай представляет собой чистую и безусловную содействующую небрежность. Но если небрежность истца лишь поместила его в опасное место и на этом остановилась, не продолжаясь активно до момента несчастного случая, и ответчик либо знал о его опасности, либо путем проявления такой осмотрительности, какую предписывает ему закон, должен был узнать об этом, тогда, если небрежность истца не соединялась одновременно с небрежностью ответчика для причинения вреда, небрежность ответчика является непосредственной причиной вреда, а небрежность истца — отдаленной. В этом заключается вся суть так называемой доктрины «последнего реального шанса». Хорошим примером является дело Railroad Co. v. Kassеn, 49 Ohio St. 230. Кассен прошел через хвостовой вагон поезда, пассажиром которого он являлся, на заднюю площадку, с которой он либо сошел, либо сопал на путь, где пролежал около двух часов, пока его не переехал другой поезд. Было постановлено, что, хотя Кассен мог проявить небрежность, выйдя на заднюю площадку и сойдя или упав с нее, тем не менее, поскольку железнодорожная компания знала о его опасности и имела достаточно времени, чтобы убрать его или уведомить поездную бригаду более позднего поезда, ее небрежность в том, что она не сделала этого, была непосредственной причиной смерти Кассена, а небрежность Кассена — отдаленной. В том деле непосредственная причина и отдаленная причина были настолько четко различимы, и из мнения и резюме так очевидно, что это различие было реальным основанием решения суда, что несколько удивительно, почему доктрина последнего шанса, изложенная в том деле, так часто истолковывалась неверно в качестве ограничения доктрины содействующей небрежности. Следовательно, очевидно, что правило последнего шанса не должно применяться в качестве универсального правила во всех делах, связанных с небрежностью. Оно должно применяться дифференцированно. Поскольку истец может выиграть иск только на основании утверждений своего искового заявления, если в иске нет обвинения в том, что ответчик, получив извещение об опасности истца, мог избежать причинения вреда истцу, и нет свидетельских показаний в поддержку такого обвинения, вынесение такой инструкции было бы ошибочным. В исковом заявлении по настоящему делу такого утверждения нет. Более того, имеются показания, свидетельствующие о том, что упряжка истца выехала на трамвайные пути в ночное время перед вагоном и продолжала двигаться по путям на протяжении двухсот пятидесяти футов до столкновения с вагоном, не приняв никаких мер предосторожности во избежание несчастного случая. Допуская, что ответчик проявил небрежность, не заметив багги на путях и не предотвратив аварию, тем не менее небрежность истца носила непрерывный характер и совпадала по времени в самый момент столкновения. Она непосредственно содействовала столкновению, поскольку без нее столкновение бы не произошло. Не было никакого нового акта небрежности со стороны ответчика, который был бы независим от сопутствующей небрежности и делал бы последнюю отдаленной. Поэтому в данном деле не было места для применения доктрины «последнего реального шанса». [Остальная часть судебного решения опущена.] Judgment of Circuit Court affirmed. Маклейн, судья, в деле ФУЛЛЕР против ИЛЛИНОЙСКОЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (1911) 100 Mississippi, 705, 716. Маклейн, судья. ... Установлено вне всяких споров и сомнений, во-первых, что все, что требуется от железнодорожной компании в отношении лица, незаконно вторгшегося на чужую территорию — это воздержание от умышленного или злонамеренного причинения вреда, либо от такого поведения, которое характеризуется как грубая небрежность; во-вторых, хотя пострадавшая сторона может быть виновна в содействующей небрежности, тем не менее это не является возражением против иска, если вред был причинен умышленно, злонамеренно или безрассудно, либо если лицо, причинившее вред, допустило такое поведение, которое характеризует его как грубое; и, в-третьих, что содействующая небрежность потерпевшей стороны не влечет отклонения иска, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности потерпевшей стороны. Этот последний принцип известен как доктрина «последнего шанса». Истоки этой доктрины обнаруживаются в знаменитом деле Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 545.... Проследить это дело по его многочисленным цитированиям практически во всех юрисдикциях, подпадающих под англо-американскую юриспруденцию, невозможно. На данный момент будет достаточно сказать, что сформулированный в нем принцип встретил практически всеобщее одобрение. Он подвергался суровой критике со стороны некоторых авторов учебников.... Правовые нормы, сформулированные в том деле, пришли всерьез и надолго.... Аналитическое исследование судебных решений по этому вопросу продемонстрирует правильность приведенного выше анализа и, кроме того, установит обоснованность и техническую точность, провозглашенные в вышеупомянутом деле Davies v. Mann. Это дело подвергалось самой суровой критике... судами высокой авторитетности, однако эти суды совершенно и полностью не смогли оценить фундамент, на котором зиждется этот принцип, и, отвергая принцип, делают это на том основании, что Davies v. Mann устанавливает часто критикуемую доктрину сравнительной небрежности — доктрину, отвергнутую настоящим судом, но установленную в этом штате Законом 1910 г., гл. 135, стр. 125. (Но этот статут не имеет отношения к настоящему делу, поскольку был принят после причинения вреда, ставшего предметом спора.) Для того чтобы небрежность потерпевшей стороны исключала удовлетворение иска, все авторитетные источники утверждают, что она должна быть непосредственной причиной; в противном случае она не является содействующей. Теперь, когда становится полностью понятно, что небрежность потерпевшей стороны должна быть непосредственной причиной, чтобы исключать средство судебной защиты (и, как сказано выше, все авторитетные источники повсеместно, древние и современные, это подтверждают), сформулированный в деле Davies v. Mann принцип по необходимости должен быть правильным и истинным правилом. Если непосредственной и прямой причиной вреда — causa causans — является руководящий и определяющий фактор при выяснении того, имеет ли потерпевшая сторона право на возмещение или не несет ли причинивший вред ответственность, то из этого с необходимостью следует, как ночь следует за днем, что лицо, имеющее последнюю возможность избежать причинения вреда, является тем, на кого должна пасть вина. Выражая эту мысль иначе: если небрежность потерпевшей стороны является отдаленной, а не непосредственной, она может взыскать ущерб с лица, виновного в небрежности, непосредственно содействующей или причиняющей вред. Суды Северной Каролины, пожалуй, более удовлетворительно и ясно разъяснили этот вопрос, чем любые другие судебные решения, попадавшиеся на глаза автору. В деле Smith v. N. & S. R. R. Co., 114 N. C. 728, 19 S. E. 863, 923, 25 L. R. A. 287, говорится, что правило в деле Davies v. Mann просто предоставляет средство для выяснения того, является ли небрежность истца отдаленной или непосредственной причиной вреда; что до введения этого правила любая небрежность со стороны истца, которая в какой-либо степени содействует причинению вреда, судебной практикой трактовалась как непосредственная причина и составляла содействующую небрежность, препятствующую иску. То же самое четко изложено в деле Nashua Iron & Steel Co. v. W. & N. R. R. Co., 62 N. H. 159, 163 et seq. Предшествующая небрежность потерпевшей стороны, будучи таким образом низведенной до положения условия или отдаленной причины несчастного случая, не может рассматриваться как содействующая, поскольку хорошо известно, что небрежность, чтобы быть содействующей, должна быть по меньшей мере одной из непосредственных причин. [208] Лорд О’Брайен, гл. судья, в деле БАТТЕРЛИ против МЭРА ДОХЕДЫ [1907] 2 Irish Reports, 134, 137. Лорд О’Брайен, гл. судья апелляционного суда:— Факты, послужившие поводом для спора, который нам предстоит разрешить в этом деле, охватываются узким кругом обстоятельств. Истец в субботу утром въезжал в город Дрохеда на повозке, которой управлял сам. Приближаясь к городу, он, по его утверждению, был настигнут лошадью и повозкой миссис Морган. Она пожелала проехать вперед. По его словам, он уступил ей дорогу и при этом наехал на кучу камней на дороге, в результате чего его повозка перевернулась и он получил травмы. Оказывается, на дороге было две кучи камней. Они были свалены на дорогу непосредственно перед столкновением для того, чтобы их распределили по дороге. Человек, который привез этот груз и свалил его на дорогу, был служащим ответчиков. Предполагалось немедленно разбросать их по дороге. Человек, который их привез, фактически в момент аварии занимался распределением кучи, находившейся ближе к городу, на некотором расстоянии от кучи, где произошло столкновение. Так вот, первая куча, у которой произошло столкновение, была расположена на дороге в таком месте, что между ней и правой стороной дороги оставалось пространство в 12 футов, а между этой кучей и левой стороной дороги — 6 футов. То есть с правой стороны было пространство, достаточное для одновременного проезда двух повозок, а слева — пространство для проезда одной повозки. Дело истца заключалось в том, что когда миссис Морган догнала его, он освободил ей место, взял влево, и без какой-либо его вины его повозка наехала на кучу и перевернулась. Его позиция заключалась в том, что миссис Морган настигла его как раз там, где лежала куча камней, и при попытке уклониться от нее, без какой-либо вины или небрежности с его стороны, произошла авария. Присяжным были поставлены три вопроса:— 1. Проявили ли ответчики через своих работников небрежность? Да. 2. Проявил ли истец небрежность? Да. И если да — 3. Могли ли ответчики путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности истца? Да. Я неизменно отказывался в этих делах о небрежности формулировать вопросы для присяжных подобным образом. Такая формулировка, по моему мнению, способна озадачить и поставить в тупик присяжных. Несомненно, эта формула используется, и судьи делают все возможное, чтобы объяснить ее, но я опасаюсь, что когда присяжные обсуждают вопросы в совещательной комнате, объяснение не дает желаемого эффекта. Главный судья Монахан неизменно отказывался ставить перед присяжными вопросы в таком виде. Я всегда рассматривал такие дела на основе двух вопросов: 1-й, проявили ли ответчики небрежность? и 2-й, если да, была ли небрежность ответчика реальной, прямой и непосредственной причиной несчастья? Теперь, присяжные в настоящем деле ответили на поставленные перед ними вопросы так, как я зачитал. Я придерживаюсь мнения, что ответ на вопрос о том, что истец проявил небрежность, предрешает дело в пользу ответчиков. Совершенно очевидно, по моему мнению, что его небрежность была прямым содействующим фактором аварии. Это была причина, которая привела его на кучу камней. Предполагая, что со стороны ответчиков имела место небрежность в размещении там камней, его небрежность тем не менее должна была содействовать его наезду на них. Он либо не вел достаточного наблюдения, либо его неискусное вождение привело его на камни. Попадание на камни вследствие небрежности было по меньшей мере содействующей причиной аварии. Оно непосредственно содействовало аварии. Если имеются две причины, непосредственно содействующие аварии, одна из которых — небрежность ответчика, а другая — небрежность истца, результатом является вынесение вердикта в пользу ответчика. КОМПАНИЯ «БРИТИШ КОЛУМБИЯ ЭЛЕКТРИК РЭЙЛВЕЙ КОМПАНИ» против ЛОУЧ В Тайном совете, 26 июля 1915 г. Опубликовано в: [1916] Appeal Cases, 719. Лорд Самнер. Это апелляционная жалоба на решение Апелляционного суда Британской Колумбии в пользу администратора имущества Бенджамина Сэндса, который был сбит на железнодорожном переезде вагоном компании-ответчика и погиб. Некто Холл взял Сэндса с собой в повозку, и они вместе выехали на железнодорожный переезд, причем ни один из них не услышал и не увидел приближающийся вагон до тех пор, пока они не оказались вплотную к рельсам и вагон был почти на них. Было светло, и никакого другого движения поблизости не наблюдалось. Вердикт, хотя и сформулирован несколько странно, явно признает Сэндса виновным в небрежности, выразившейся в том, что он не посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в свободе пути. В ходе судебного дебатирования не утверждалось, что он не был обязан проявлять разумную осмотрительность или что в материалах дела отсутствовали доказательства для присяжных о том, что он пренебрег этой обязанностью. Холл, которому удалось спастись, рассказал, что они выехали «прямо на пути», когда он услышал, как Сэндс, сидевший слева от него, сказал «Ой», и, подняв глаза, увидел вагон примерно в пятидесяти ярдах. По его словам, он уже ничего не мог сделать, да и с груженой повозкой и лошадьми, двигавшимися со скоростью два-три мили в час, он, вероятно, и не смог бы. Не высказывалось предположение и о том, что Сэндс мог добиться какого-то успеха, пытаясь выпрыгнуть из повозки и освободить железнодорожные пути. Вагон опрокинул повозку, лошадей и людей и проехал некоторое расстояние за переезд, прежде чем смог остановиться. Он приближался к переезду со скоростью от тридцати пяти до сорок пяти миль в час. Водитель увидел лошадей, когда они появились из-за сарая на пересечении дороги и железной дороги, где они находились в десяти-двенадцати футах от ближайшего рельса, и он немедленно задействовал тормоз. Расстояние до переезда составляло тогда 400 футов. Если бы тормоз был в исправном состоянии, он должен был остановить вагон на расстоянии 300 футов. Помимо того факта, что вагон не остановился вовремя и проехал дальше переезда, у присяжных имелись доказательства того, что тормоз был дефектным и неэффективным и что вагон утром выехал на линию именно в таком состоянии. Присяжные установили, что вагон приближался с чрезмерной скоростью и должен был находиться под полным контролем, и хотя в обоснование этого они указали на присутствие возможных пассажиров на станции у переезда, а не на возможность нахождения транспортных средств на дороге, в этом вопросе не может быть никаких сомнений, и их вывод остается в силе. Он не может быть ограничен, как того пытались добиться судья первой инстанции и апеллянты, выводом о том, что скорость была чрезмерной для вагона с неисправными тормозами, но не для вагона с исправными тормозами, или выводом об отсутствии иной небрежности, кроме «первоначальной» небрежности по выпуску вагона в неисправном состоянии утром. Очевидно, что если бы погибший не выехал на пути, он не понес бы никакого вреда, несмотря на чрезмерную скорость и дефектный тормоз, а если бы он следил за обстановкой вокруг, он заметил бы приближение вагона и не попал бы в беду. Если бы дело на этом и закончилось, иск его администратора должен был бы быть отклонен, поскольку он, безусловно, был бы виновен в содействующей небрежности. Он был бы обязан своей смертью собственной ошибке, и не имело бы значения, была ли его небрежность единственной причиной или причиной наряду с небрежностью железнодорожной компании. Присяжным предстояло решить, какие части доказательств соответствуют действительности, и при надлежащем руководстве сделать собственные выводы из принятых ими доказательств. Никаких жалоб на судейское напутствие не поступало, и перед их светлостями не предпринималось попыток доказывать отсутствие доказательств для присяжных по всем пунктам. Если присяжные приняли вышеуказанные факты, в чем они, безусловно, были вполне вольны, никакой дальнейшей небрежности со стороны Сэндса после того, как он поднял глаза и увидел вагон, не было, и тогда он уже ничего не мог сделать. Он находился в положении крайней опасности по собственной вине, но после этого он не совершал никаких новых ошибок. Водитель вагона, однако, увидел лошадей несколько раньше, своевременно применил тормоза, и если бы они сработали, он мог бы, как установили присяжные, остановиться вовремя. Более того, у него оставалось бы в запасе 100 футов. Если вагон находился в 150 футах, когда Сэндс поднял глаза и произнес «Ой», то каждый из них видел другого в течение пятидесяти футов до того, как вагон достиг точки, в которой он должен был остановиться. В обязанности вагоновожатого при виде опасности Сэндса входило разумное использование тормозов во избежание причинения ему вреда, даже несмотря на то, что Сэндс оказался в опасности по собственной небрежности. Судя по всему, он сделал все от него зависящее в сложившейся обстановке, но отчасти плохой тормоз, а отчасти чрезмерная скорость, за которые обе отвечали апеллянты, помешали ему остановиться так, как он мог бы сделать это в противном случае. На основании этих фактов, которые присяжные имели право принять и, судя по всему, приняли, возможен лишь один вывод. Того, что реально убило Сэндса, была небрежность железнодорожной компании, а не его собственная, хотя ситуация была близка к грани. Некоторые из судей судов низших инстанций, судя по всему, полагали, что поскольку оснащение вагона дефектным тормозом было первопричиной столкновения и ее нельзя было исправить после того, как Сэндс выехал на пути, ее не следует принимать во внимание при рассмотрении неспособности вагоновожатого предотвратить столкновение после того, как он узнал, что Сэндс находится в опасности. «Нельзя вменять одну и ту же небрежность по разным основаниям, — заявил Мерфи, судья, во время судебного разбирательства; — нельзя вменять ее дважды». «По вопросу об окончательной небрежности, — отметил он, — эта небрежность должна возникать из условий, существовавших на момент аварии. Было бы, конечно, абсурдно утверждать, что у компании была хоть какая-то возможность между моментом появления этой упряжки на путях и столкновением исправить какой-либо дефект тормоза. Если такой дефект и был, я полагаю, что это первоначальная небрежность, а не то, что можно было бы назвать „окончательной небрежностью“». В Апелляционном суде Макдональд, гл. судья апелляционного суда, вынеся особое мнение в пользу нынешних апеллянтов, заявил: «Когда одна сторона по небрежности приближается к опасному месту, а другая сторона при аналогичной обязанности проявлять осмотрительность по небрежности приближается к тому же опасному месту, если возникает ситуация, которая может быть спасена одной стороной и не может быть спасена другой, и первая сторона затем по небрежности не использует средства, находящиеся в ее власти, чтобы спасти ее, и причиняется вред последней, это бездействие обозначается как окончательная небрежность в том смысле, что она является непосредственной причиной вреда. В этом деле делается попытка перенести, так сказать, предшествующее небрежное бездействие ответчиков, хотя оно и продолжалось, правда, вплоть до момента происшествия, и возложить на него всю вину за случившееся, хотя никакими усилиями ответчиков или их служащих ситуация на том этапе не могла быть спасена». Точно так же МакФиллипс, судья апелляционного суда, также высказавший особое мнение, указал: «Исходя из доказательств, было ли это связано с дефектными тормозами или любыми другими актами небрежности, установленными в отношении ответчиков, ни один из них не являлся актом небрежности, возникшим после акта содействующей небрежности погибшего, и они не могут рассматриваться как акты небрежности, которые, несмотря на более позднюю небрежность погибшего, оправдывают вынесение решения в пользу истца... Вагоновожатый после того, как он увидел транспортное средство, не мог остановить вагон... поэтому, поскольку вагоновожатый тогда ничего не мог сделать для исправления неэффективного тормоза, неосмотрительность погибшего была прямой и эффективной содействующей причиной аварии, повлекшей его смерть». Эти соображения вновь настойчиво приводились перед их светлостями в несколько иных формах. Утверждалось (1), что небрежность, на которую ссылаются в качестве возражения против содействующей небрежности, должна быть новой небрежностью, поскольку первоначальная небрежность, послужившая основанием иска, исчерпала себя и была сведена на нет содействующей небрежностью. Кроме того, утверждалось (2), что если небрежность ответчиков продолжалась вплоть до момента столкновения, то продолжалась и содействующая небрежность погибшего, и что эта череда, так сказать, ответов и возражений в конечном итоге слилась в аварии без того, чтобы погибший когда-либо освободился от юридических последствий того факта, что его собственная небрежность содействовала ей. Последний довод несостоятелен, поскольку он не соответствует фактам. Последствия содействующей небрежности погибшего продолжались, это верно, но после того, как он посмотрел, никакой дальнейшей небрежности не было, ибо делать было уже нечего, и, как сформулировано в классическом судебном решении по делу Tuff v. Warman, (1858) 5 C. B. (N. S.) 573, 585, его содействующая небрежность не лишит его права на иск, «если ответчик путем проявления осмотрительности со своей стороны мог избежать последствий халатности или небрежности истца». Что касается первого довода, то в этом утверждении кроется некоторая двусмысленность. Может быть удобно использовать терминологию, которая ужекоторое время ходит в канадских судах, особенно в Онтарио, хотя она и не является точной. Небрежность, которую истец доказывает для возбуждения своего иска, называется «первичной» или «первоначальной» небрежностью. Ответчик может ответить на это доказыванием против истца «содействующей небрежности». Если ответчик не справляется с задачей избежать последствий этой содействующей небрежности и тем самым влечет причинение вреда, которого он мог и должен был избежать, это называется «окончательной» или «результирующей» небрежностью. Несколько раз в различных формах высказывалось мнение о том, что «первоначальная» небрежность и «окончательная» небрежность являются взаимоисключающими, и что поведение, на которое уже однажды ссылались для доказательства первой, ни в каком виде не может составлять доказательство второй. Здесь и кроется двусмысленность. Если «первичное» небрежное действие совершено и завершено, если оно отделено от вреда вмешательством собственной небрежности истца, то вне сомнений оно не является «окончательной» небрежностью в смысле непосредственного причинения вреда. Если же то же самое поведение, которое составляло первичную небрежность, повторяется или продолжается и является причиной, по которой ответчик не избегает последствий небрежности истца в момент возникновения обязанности сделать это и после него, почему оно не должно также являться «окончательной» небрежностью, которая делает ответчика ответственным? Этот вопрос активно обсуждался в деле Brenner v. Toronto Ry. Co., 13 Ont. L. R. 423, когда судья Англин вынес весьма ценное решение в Дивизионном суде. Решение Дивизионного суда было отменено в апелляционном порядке, 15 Ont. L. R. 195, (1908) 40 Can. S. C. R. 540, но по другим основаниям, и в своих комментариях к решению Дивизионного суда судья Дафф в Верховном суде, а также канцлер Бойд в деле Rice v. Toronto Ry. Co., (1910) 22 Ont. L. R. 446, 450 и гл. судья Хантер в деле Snow v. Crow’s Nest Pass Coal Co., (1907) 13 B. C. Rep. 145, 155, по-видимому, упустили из виду тот вопрос, на котором особо сосредоточил свое внимание судья Англин. Факты этого дела были очень похожи на факты в настоящей апелляции, и на него активно ссылались в ходе дебатов в суде нижестоящей инстанции. Судья Англин, следуя решению по делу Scott v. Dublin and Wicklow Ry. Co., (1861) 11 Ir. C. L. Rep. 377, 394, отметил следующее, 13 Ont. L. R. 437, 439, 440: «Опять же, обязанность ответчиков перед истцом, нарушение которой составляло бы „окончательную“ небрежность, возникала только тогда, когда ее опасность становилась или должна была стать очевидной. До этого момента на них лежало абстрактное обязательство иметь свой вагон укомплектованным эффективными аварийными средствами, готовыми и находящимися в состоянии для удовлетворения потребностей такого случая. Если бы случай применения аварийных средств не возник, неисполнение этого обязательства не породило бы никакого основания для иска. При возникновении чрезвычайной ситуации это абстрактное обязательство превращалось в конкретную обязанность перед истцом — путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий ее небрежности... До этого момента нарушения такой обязанности перед истцом не было. В этом смысле невыполнение ответчиками задачи по предотвращению бедствия, хотя и являвшееся результатом предшествующего проявления небрежности, представляло собой небрежность, которая имела место в смысле вступления в силу сразу после возникновения обязанности, в нарушении которой она заключалась. Она эффективно вмешалась между небрежностью истца и наступлением происшествия. Но существует категория дел, когда ситуация неминуемой опасности создается либо совместной небрежностью как истца, так и ответчика, либо, возможно, по вине одного только истца, в которых после того, как опасность становится или должна стать очевидной, имеется период времени некоторой ощутимой продолжительности, в течение которого обе стороны или любая из них могут попытаться предотвратить надвигающуюся катастрофу... Если, несмотря на трудности ситуации, предпринятые должным образом усилия по предотвращении вреда увенчались бы успехом, но из-за какой-то самопорожденной неспособности, сделавшей такие усилия неэффективными... небрежность, породившая такое состояние неспособности, является не просто частью побуждающих причин — отдаленной причиной или причиной исключительно sine qua non, — она является поистине эффективной, непосредственной, решающей причиной неспособности, а следовательно, и бедствия... Небрежность ответчика, лишающая его возможности проявить должную осмотрительность во избежание последствий небрежности истца, может в некоторых случаях, хотя и предшествуя по времени небрежности истца, составлять „окончательную“ небрежность, влекущую ответственность ответчика вопреки выводу о содействующей небрежности истца...» Судебная коллегия придерживается мнения, что по обстоятельствам настоящего дела вышеуказанные замечания применимы и являются правильными. В противном случае компания-ответчик оказалась бы в лучшем положении в ситуации, когда она предоставила неисправный тормоз, но хорошего вагоновожатого, чем в ситуации, когда вагоновожатый проявил небрежность, а тормоз был исправен. Если бы старший инженер выпустил вагон на линию утром с дефектным тормозом, который вагоновожатый, заметив Сэндса, попытался задействовать, они не несли бы ответственности, но если бы вагоновожатый не задействовал тормоз, который в случае применения предотвратил бы несчастный случай, они несли бы ответственность. Вся теория небрежности по делам о несчастных случаях в настоящее время урегулирована весьма четко, и, за исключением трудностей разъяснения ее присяжным в терминах прецедентов, ее применение достаточно очевидно. Многие склонны полагать, что в деле о содействующей небрежности, подобном настоящему, пострадавший заслужил причинение ему вреда, однако вопрос заключается не в том, заслужил он это или нет, а в том, кто является юридически ответственной за вред причиной. Тем не менее, как только этапы пройдены, присяжные могут усмотреть, что им предстоит сделать, поскольку здравый смысл этих правил очевиден. Данное исследование представляет собой судебное разбирательство. Оно не всегда следует историческому методу и начинается с самого начала. Очень часто удобнее начать с конца, то есть с несчастного случая, и двигаться назад по цепочке событий, которые к нему привели. Целью расследования является возложение на какого-либо правонарушителя ответственности за противоправное деяние, причинившее ущерб. Оно ищет не просто причинный фактор, а ответственного агента. Когда это сделано, нет необходимости углубляться в первоистоки; для судебных целей они являются отдаленными. До тех пор пока это не сделано, между причиненным ущербом и деликтным поведением, являющимся его причиной, может существовать значительная последовательность физических событий и даже актов ответственных людей. Удивительно, сколько эпитетов выдающиеся судьи применяли к причине, которую необходимо установить для этой судебной цели определения ответственности, и сколько еще — к другим действиям и инцидентам, которые для этой цели вовсе не являются причиной. «Эффективная или действенная причина», «реальная причина», «непосредственная причина», «прямая причина», «решающая причина», «немедленная причина», «causa causans» — с одной стороны, в противовес «causa sine qua non», «случайной причине», «отдаленной причине», «содействующей причине», «побуждающей причине», «условию» и так далее. Несомненно, в конкретных делах, в которых они встречаются, они считались полезными, иначе их бы не использовали, но повторение терминов без их осмысления в других делах часто приводило к путанице, и было бы лучше, указав, что разбирательство представляет собой расследование ответственности, ограничиться простым упоминанием причины причинения вреда без каких-либо дополнительных квалификаций. В настоящем деле Судебная коллегия определенно придерживается мнения, что при надлежащем напутствии присяжным надлежало установить факты и определить ответственность, и что на основании данных ими ответов, в их разумном толковании, ответственность за несчастный случай целиком и полностью лежала на апеллянтях, поскольку, независимо от того, оказался ли Сэндс на пути вагона с проявлением небрежности с его стороны или без таковой, апеллянты могли и должны были предотвратить последствия этой небрежности, но не сделали этого — не в силу какого-либо сочетания небрежности Сэндса с их собственной, а исключительно вследствие небрежности их служащих, выпустивших вагон с неисправным тормозом, неэффективность которого привела к столкновению в самый последний момент, и управления вагонным составом на чрезмерной скорости, для остановки которой требовался безупречно исправный тормоз. Соответственно, Судебная коллегия почтительно рекомендует Его Величеству отклонить апелляцию с взысканием судебных расходов. [209] НЕРИНГ против КОМПАНИИ КОННЕКТИКУТ Высший суд Коннектикута, 19 июля 1912 г. Опубликовано в «Connecticut Reports», т. 86, с. 109. Прентис, судья. Совершенно ясно и несомненно, что имелись доказательства, обосновывающие их передачу присяжным и направленные на установление небрежности ответчика в данном деле, которая непосредственно способствовала наступлению фатального вреда, понесенного истцом в качестве правопредшественника. Вердикт в пользу ответчика был вынесен по тому основанию, что истец не представил доказательств, достаточных для передачи дела присяжным и подтверждающих отсутствие содействующей небрежности со стороны наследодателя. Адвокат истца в своем письменном заявлении формально оспаривает этот вывод суда, утверждая, что доказательства давали истцу право передать вопрос о небрежности наследодателя на рассмотрение присяжных. Очевидно, однако, что на это конкретное утверждение возлагается мало надежд, и довод о том, что суд допустил ошибку, должен быть отклонен, если только ссылка на так называемую доктрину «последнего реального шанса», известную также как сверхприобретенная или промежуточная небрежность, не является обоснованной. Данная ссылка отстаивается настойчиво, так что главный довод истца, заслуживающий серьезного рассмотрения, сводится к тому, что, несмотря на неиспользование наследодателем обычной осмотрительности, ответчик подлежит ответственности в силу применения упомянутой доктрины, которую, как утверждается, суд проигнорировал. Среди юристов более или менее распространено представление о том, что эта так называемая доктрина является открытием последних лет, что она воплощает новый правовой принцип и что этот принцип вторгается в сферу, ранее отводимую содействующей небрежности, и устанавливает ограничения на применение последней доктрины, столь давно и глубоко укоренившейся в английской и американской юриспруденции. Это никоим образом не соответствует действительности ни в отношении возраста, ни в отношении характера и сферы действия воплощенного в ней принципа. Наименования, под которыми она стала известна, действительно имеют недавнее происхождение, и, возможно, ее нынешняя популярность и заблуждение относительно ее истинного места в теории небрежности отчасти объясняются тем, что ей был присвоен самостоятельный статус в юридической терминологии. На самом деле этот принцип не является современным открытием. Он берет начало со знаменитого «дела об осле» Дэвис против Манна (10 Mees. & W. 546), разрешенного в 1842 году. Он был отчетливо признан данным судом в 1858 году по делу Избелл против Нью-Йоркской и Нью-Хейвенской ж. д. компании (27 Conn. 393). Тогда он был не только признан, но и занял свое истинное место в праве. Было показано, что он не является независимым принципом, действующим наряду с другими принципами и, возможно, выходящим за их рамки, а представляет собой лишь логическое и неизбежное следствие давно принятой доктрины деликтной небрежности в ее связи с содействующей небрежностью. Определение его места, сформулированное четким языком судьи Эллсуорта, неумолимо исключало возможность того, что он может вступить в противоречие с правилом о содействующей небрежности при своем применении. Мы неуклонно придерживаемся этого основополагающего принципа. Смит против Коннектикутской железнодорожно-осветительной компании (80 Conn. 268, 270, 67 Atl. 888); Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 322, 76 Atl. 298, 84 Conn. 444, 447, 80 Atl. 283). Существуют, правда, дела, подтверждающие иную точку зрения по этому последнему вопросу. Однако их обмолвки (dicta), часто, если не сказать обычно, высказываемые без явного понимания их логических последствий, устроили бы в праве хаос и оставили бы его без ориентиров или с двумя противоречащими друг другу ориентирами. Взвешенное повторное размышление, однако, быстро исправляет эту ошибку, так что среди тщательно проработанных авторитетов уже наблюдается общее согласие с позицией, занятой в данной юрисдикции. Правило о содействующей небрежности не имеет практического применения, за исключением тех случаев, когда ответчик совершил деликтную небрежность. Оно исходит из той теории, что всякий раз, когда пострадавшее лицо существенно содействовало причинению ему вреда собственным небрежным поведением, закон не предоставляет ему средств правовой защиты даже против другого лица, которое могло непосредственно способствовать достижению такого результата. Для создания основания для его применения необходимо совпадение небрежного поведения. Более того, это небрежное поведение должно иметь такой характер и так соотноситься с результатом, чтобы его можно было признать эффективной или непосредственной причиной последнего. Если какая-либо из сторон не проявляет должной осмотрительности в такое время, таким образом или в таком отношении к результату, при котором это нельзя справедливо расценивать как эффективную или непосредственную причину, закон не принимает это во внимание. Causa proxima, non remota, spectatur (Принимается во внимание непосредственная причина, а не отдаленная). Отсюда логически следует, что, хотя истец мог не проявить разумную осмотрительность при создании условия или иным образом, что нельзя справедливо назвать непосредственной причиной убытков, на которые он жалуется, правило о содействующей небрежности не может быть применено против него. Вопрос в отношении небрежного поведения лица, пострадавшего по небрежности другого, в части его влияния на право последнего на возмещение, таким образом, сводится в каждом случае к вопросу о том, являлось ли это его поведение непосредственной причиной вреда. Если являлось, то применимо правило о содействующей небрежности, и истец в силу его действия будет лишен права на возмещение. Если не являлось, это правило не имеет отношения к ситуации, поскольку отсутствовало совпадение небрежности, без которого не может быть содействующей небрежности в юридическом смысле. Именно к такому последнему роду поведения — то есть к поведению, небрежному само по себе, но не связанному с вредом как его непосредственная причина — относится так называемая доктрина «последнего реального шанса», и эта доктрина охватывает своим содержанием исключительно такое поведение. Ввиду этого вполне можно поставить под сомнение, заслуживает ли эта доктрина классификации и наименования в качестве самостоятельного принципа. Но если из соображений удобства или по иной причине ей решено придать такой статус, очевидно, что между ней и правилом о содействующей небрежности нет никакой несогласованности и что сфера действия последнего правила никоим образом не ущемляется и не сужается при ее полном признании. Отсюда следует, что решающий вопрос в каждом деле, когда пострадавший истец признается виновным ввиду невыполнения им требуемой степени осмотрительности, сводится к вопросу о том, была ли эта вина непосредственной причиной вреда или нет, и ответ на этот вопрос безошибочно определит, послужит ли она препятствием для взыскания. До сих пор наш путь был намечен четко определенной доктриной предшествующих решений. Но только что сформулированное положение, получающее такую поддержку, хотя и достаточное для разрешения многих дел и служащее полезным ориентиром в большинстве остальных, не разрешает всех трудностей, с которыми можно столкнуться. Оно оставляет открытым вопрос о том, когда небрежное поведение лица, пострадавшего в отношении своей личности или имущества, должно расцениваться как непосредственная причина вреда. Насколько тесной должна быть причинно-следственная связь между небрежностью и вредом? Именно в этой точке возникает любая реальная неопределенность или проблема в рамках доктрины данной юрисдикции. Небрежность, о которой говорится в утверждаемом правиле, — это, разумеется, та небрежность, которую закон именует таковой, а именно: отсутствие должной осмотрительности, являющейся непосредственной причиной вреда. Данное положение не имеет дело с отсутствием должной осмотрительности, которое закон игнорирует. Когда в нем говорится о прекращении небрежности, имеется в виду небрежность в юридическом смысле. Она может в определенном смысле прекратиться в том смысле, что осмотрительное поведение приходит ей на смену. Она может для всех юридических целей прекратиться путем отнесения ее по мере развития событий в сферу отдаленной причины. Иными словами, она прекращается тогда, и только тогда, когда исчезают условия содействующей небрежности. Таким образом, утверждаемый тест не решает никаких проблем. В сомнительных случаях он лишь возвращает к исследованию вопроса о том, было ли поведение истца, лишенное должной осмотрительности, такого характера или так связано с причинением вреда, что его следует расценивать как непосредственную причину последнего, выступая в качестве реального теста, который необходимо применить. Очевидна невозможность сформулирования какого-либо общего абстрактного положения, которого было бы достаточно для разрешения трудностей, возникающих при различных условиях, или для предвидения всех таких условий. Мы не станем предпринимать такую задачу. Существуют, однако, определенные совокупности условий, встречающиеся не так уж редко, в отношении которых можно безопасно и с пользой сделать общие выводы. Существует, например, редкий случай, когда после того, как ответчику становится известна опасность, которой истец неосторожно подверг себя или свое имущество, ответчик вносит в ситуацию новый и независимый акт небрежности, без которого вреда не последовало бы. Таковым было дело Смит против Коннектикутской железнодорожно-осветительной компании (80 Conn. 268, 270, 67 Atl. 888), и в нем было справедливо решено, что эта новая небрежность должна рассматриваться как единственная непосредственная причина последовавшего несчастного случая. Тем самым предоставлено правило для дел такого типа. Время от времени возникают дела другого класса, из которых следует, что истец в результате проявления небрежности поместил себя в опасное положение, из которого он либо не может, либо не может разумным образом спастись после обнаружения своей опасности. Здесь вновь можно без колебаний заявить, что если ответчик после обнаружения того, что истец находится в описанной ситуации, не использует разумную осмотрительность (а это осмотрительность, соразмерная опасности) для спасения его от причинения вреда, и в результате такого бездействия наступает вред, небрежность ответчика будет расцениваться как единственная непосредственная причина, а небрежность истца — лишь как отдаленная. Только что изложенная ситуация нередко меняется в том отношении, что у истца были открыты средства к спасению путем проявления разумной осмотрительности, однако ответчику было очевидно заблаговременно — в срок, позволявший предотвратить причинение вреда посредством проявления должной осмотрительности, — что истец ими не воспользуется. Здесь предполагается, что ситуация незащищенности была создана и установлена действиями истца до начала периода времени, в течение которого ответчик, действуя разумно, мог бы его спасти, и что в течение этого периода истец не сделал ничего для создания или существенного изменения этой ситуации посредством активного поведения, которое не характеризовалось бы разумной осмотрительностью. Согласно этому предположению, он остается пассивным, по крайней мере в том, что касается небрежных действий, и может считаться неосторожным лишь в том отношении, что он не осознал обстановку вокруг себя и не сделал того, что он разумно мог сделать во избежание угрожающих последствий ситуации, которую он уже создал по своей небрежности. В таких случаях гуманное и, по нашему мнению, более разумное соображение, учитывая все обстоятельства, приводит к тому выводу, к которому обязывают нас наши прежние решения (уже упомянутые) и который одобряется большим числом дел в других юрисдикциях, а именно, что отсутствие осмотрительности со стороны истца будет расцениваться как отдаленная, а не как непосредственная причина. Другое важное изменение нередко привносится в ситуацию тем обстоятельством, что истец продолжал оставаться активным агентом в создании условий, при которых он получил повреждение, вплоть до момента его наступления или по меньшей мере до тех пор, пока для ответчика, осведомленного о его опасности, не стало слишком поздно спасти его путем проявления разумной осмотрительности при данных обстоятельствах. Это изменение привносит в ситуацию важный фактор. Истцом в течение названного периода не просто пассивно допускается сохранение уже зафиксированного условия в неизменном виде. Он является действующим лицом на месте происшествия. Он актами своей воли вносит в ситуацию, с которой сталкивается ответчик, измененные условия и в полном смысле сотрудничает с последним в достижении конечного результата. В таком случае его поведение должно рассматриваться как содействующая эффективная причина. В полном смысле слова она является непосредственной, а не отдаленной, делая его небрежность содействующей. Тем не менее утверждается, что существуют дела — и они, несомненно, есть, — когда лицу, причиняющему вред, разумно очевидно, что пострадавший небрежно относится к своей безопасности и что, продолжая проявлять небрежность, он собирается поместить себя в опасное положение, что он впоследствии и делает, и когда первое лицо после этого, имея разумную возможность спасти его от вреда, не делает этого; и утверждается, что в таких случаях поведение пострадавшего лица должно расцениваться лишь как отдаленная причина причиненного вреда. Мы не можем обнаружить каких-либо логических причин для подобного заключения или какого-либо рубежа, по которому можно провести практическую или достоверную границу между тем небрежным поведением человека, играющим определенную роль в причинении ему вреда, которое закон будет рассматривать как имеющее такую причинно-следственную связь с вредом, которая делает его непосредственной причиной, и тем небрежным поведением, которое не будет рассматриваться таковым, если утверждаемый довод должен быть одобрен. Поведение лица, причиняющего вред при таких общих условиях, действительно может быть таковым, что оно открыто для обвинения в умышленности или пренебрежении мерами предосторожности. Если это так, дело не является делом о небрежности, и защита на основе содействующей небрежности была бы недоступна. Роуэн против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (59 Conn. 364, 371, 21 Atl. 1073). Если поведение не является умышленным или легкомысленным, оно является лишь небрежным. Рассмотренное таким образом, оно образует один фактор небрежности в ситуации. Недостаток осмотрительности истца выступает другим фактором, и он определенно имеет существенное отношение к достижению полученного результата. На основе какой теории или какого фундаментального основания в разуме можно утверждать, что при предполагаемых обстоятельствах это не является эффективной причиной данного результата, действующей одновременно и параллельно с другой причиной, обнаруживаемой в небрежности другой стороны, мы не можем выяснить. Причинно-следственная связь видна отчетливо, и акт причинения является актом волеизъявления. Два участника на месте происшествия обязаны соблюдать абсолютно одинаковую обязанность быть разумно осмотрительными. Декстер против Маккриди (54 Conn. 171, 174, 5 Atl. 855). Ни один из них не занимает в этом отношении превосходящей позиции, и потерпевший не может претендовать на какое-либо преимущество перед своим соучастником или со стороны закона. Утверждать, что независимо от того, проявляет ли лицо небрежность при движении навстречу опасности, либо при создании новых условий или их усложнении, закон защитит его и возложит на другую сторону ответственность за результат — значит игнорировать основополагающий принцип содействующей небрежности, ввергнуть право по этому вопросу в безнадежную путаницу и заслужить то осуждение, которое Томпсон столь убедительно выразил. (1 Thompson on Negligence, §§ 230, 233). Тщательно рассмотренные дела, непосредственно затрагивающие этот предмет, соглашаются с нами, как нам думается, в нашем мнении о том, что активная продолжающаяся небрежность предполагаемого рода должна рассматриваться как содействующая в юридическом смысле. Батлер против Роклендской, Томастонской и Кэмденской уличной ж. д. компании (99 Me. 149, 160, 58 Atl. 775); Мерфи против Дина (101 Mass. 455, 465); Дайерсон против Тихоокеанской железной дороги Союза (74 Kan. 528, 87 Pac. 680); Литтл против Управляющей компании скоростного транзита Супериор (88 Wis. 402, 409, 60 N. W. 705); Грин против Терминальной железнодорожной компании Лос-Анджелеса (143 Cal. 31, 47, 76 Pac. 719); Олсон против Северо-Тихоокеанской ж. д. компании (84 Minn. 258, 87 N. W. 843). До сих пор мы имели дело с делами, в которых в предположение фактов входит фактическая осведомленность ответчика об опасности истца. Предположим, однако, что такая осведомленность не установлена, но показаны факты, из которых утверждается, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о ней. Что следует сказать о такой ситуации? Поскольку в предположение может быть включено вмененное или конструктивное знание, простой ответ содержится в правовом принципе, согласно которому полные и адекватные средства познания, имеющиеся у лица при совершении им действий, при обычных обстоятельствах рассматриваются как эквивалент знания. Пост против Кларка (35 Conn. 339, 342). Но наше предположение выходит за рамки познания — как фактического, так и конструктивного. Используя часто встречающуюся в юридических книгах фразу «должен был знать при проявлении должной осмотрительности», оно предполагает существование обязанности проявлять должную осмотрительность для приобретения знаний, и возникает вопрос, признает ли закон существование такой обязанности до такой степени, чтобы сделать ее основанием для ответственности за поведение, сходное с тем, которое проистекает из поведения при наличии фактического или конструктивного знания. Мы неоднократно постановляли, что характер поведения лица в отношении осмотрительности должен определяться с учетом того, что оно должно было знать, а также того, что оно знало на самом деле. Сноу против Латунной производственной компании Куэ (80 Conn. 63, 66 Atl. 881). В этих делах вопрос касался обязанности лица по собственной защите. Эта обязанность, согласно устоявшимся принципам, предполагает разумное использование своих органов чувств под угрозой лишения всяких прав на возмещение в случае наступления вреда. Попке против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (81 Conn. 724, 71 Atl. 1098). Но как насчет обязанности приобретать знания, возлагаемой по отношению к другим ради их безопасности, неисполнение которой послужит основанием для возникновения ответственности? В деле Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 76 Atl. 298) мы признали, что такая обязанность может существовать. Это дело касалось поведения машиниста локомотива, управлявшего своим локомотивом на железнодорожном переезде, и мы одобрили напутствие, которое приравняло по своему эффекту к фактическому знанию то знание, которым машинист в силу данных условий должен был обладать при проявлении должной осмотрительности. Возложенная на него обязанность заключалась в необходимости проявлять бдительность, дабы по причине опасного инструментария его профессии излишний вред не был причинен лицам, которые могли использовать переезд. Эта обязанность была направлена по отношению к другим, причем обстоятельства и условия должны расцениваться как справедливо создающие ее. По аналогичной причине сходная обязанность возлагается на других лиц и при иных условиях в большей или меньшей степени. Существует ли она и каков ее объем, зависит от обстоятельств каждой конкретной ситуации. Обстоятельством, имеющим, пожалуй, важнейшее значение, является то, которое касается характера того, чем занято лицо, с точки зрения его расчетливости при данных условиях на причинение вреда другим. И именно поэтому машинист локомотива, вагоновожатый троллейбуса, следующего по шоссе, или шофер, управляющий автомобилем, несут обязанность быть бдительными ради защиты других, каковую обязанность другой человек при иных условиях не имел бы по отношению к своим ближним. Неразумность в поведении лица как основание для ответственности перед другими не может справедливо устанавливаться на базе знаний, которыми оно не обладало. Она может надлежащим образом основываться на небрежности в не приобретении дополнительных знаний. Небрежность в этом отношении, как и во всех остальных, подразумевает существование обязанности использовать средства получения знаний. Эта обязанность должна вытекать из обстоятельств, и следует проявлять осторожность, дабы она вместе со своими последствиями не возникала там, где обстоятельства справедливо ее не налагают, или не расширялась за пределы, справедливо обосновываемые обстоятельствами. [210] Джордж У. Уилер, судья (содержится особое мнение). Непосредственно перед несчастным случаем вагон ответчика управлялся с небрежностью. Предполагая, что покойный шел либо по диагонали к путям и на них, либо в непосредственной близости от них, не используя свои органы чувств, чтобы узнать о приближающемся вагоне, и что для его бездействия не было никаких извинений, он проявил небрежность. Если бы несчастный случай произошел в то время, когда и покойный, и ответчик были небрежны, и небрежность покойного являлась непосредственной причиной несчастного случая, и в деле не было ничего более, взыскание было бы невозможным. Но если вагоновожатый ответчика видел или мог путем проявления разумной осмотрительности увидеть покойного либо приближающимся к путям и собирающимся подвергнуть себя опасности, либо идущим настолько близко к путям, что он находился в опасности, видимо, не обращая внимания на свою опасность и не осознавая ее, он был обязан перед покойным предупредить его и соблюсти такие меры предосторожности, которые позволили бы избежать наезда на него. Именно такое дело рассматривалось присяжными. Мы считаем знание и средства познания лица, обязанного знать, эквивалентными. Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 76 Atl. 298). Эта обязанность возникла после проявления небрежности вагоновожатым и умершим, а также после того, как опасность последнего и его неосознанность ее могли быть обнаружены вагоновожатым. Если бы ее исполнение позволило избежать причинения вреда покойному, ее нарушение являлось непосредственной причиной несчастного случая, а его небрежность в помещении себя в опасное место — условием или отдаленной причиной последнего. Разумеется, если бы он не вышел на пути, он не получил бы повреждений; если он проявил небрежность, выйдя на пути без использования органов чувств, это не было непосредственной причиной несчастного случая, но ею стало бездействие ответчика по предотвращению несчастного случая после того, как у него появилась возможность предотвращения и после того, как ему стали известны опасность покойного и неосознанность им этой опасности. В каждом деле об обнаруженной опасности, вызванной чьей-либо небрежностью, возникает вопрос: была ли у ответчика возможность после такого обнаружения и являлось ли его обязанностью предотвратить несчастный случай? Независимо от того, являлось ли поведение вагоновожатого грубой небрежностью или обычной небрежностью, нарушение обязанности было одинаковым по своему роду, хотя и разнилось по степени. Если кто-то идет по железнодорожным путям пьяным, или в состоянии задумчивости, либо иным образом проявляет неосторожность; или если кто-то стоит или лежит на железнодорожных путях или в столь непосредственной близости от них, что находится в опасности и не осознает этого; или если кто-то находится в опасном положении по собственной небрежности, из которого он не в состоянии выбраться, лицо, знающее о его присутствии или обладающее средствами и обязанностью знать о нем, обязано перед ним избегать причинения ему вреда. Лицо, находящееся по небрежности в опасном положении и не осознающее этого, находится в точно таком же положении, как если бы оно было неспособно выбраться из своей опасности. Те немногие авторитеты, которые считают предшествующую небрежность умершего при попадании в опасность совпадающей по времени с небрежностью ответчика настолько, что это исключает взыскание, делают бессмысленным правило об обязанности, принуждающее ответчика использовать разумную осмотрительность для предотвращения несчастного случая после обнаружения опасности. Юридическая обязанность без соответствующего обязательства является аномалией. Когда мы освобождаем вагоновожатого от ответственности за неисполнение обязанности по предотвращению несчастного случая, он может управлять своим вагоном на небрежной скорости, не контролируя его, не ведя наблюдение, не подавая предупреждений о приближении и не имея и не используя обычные средства оснащения для предотвращения причинения вреда пешеходам, и до тех пор, пока его поведение не представляет собой грубую небрежность, оно не влечет за собой никакой ответственности. В мнении суда выделяется пять групп различных видов дел, которые, как принято считать, подпадают под доктрину «последнего реального шанса». В первой группе ответчик вместо выполнения своей обязанности совершает действие, представляющее собой новый акт небрежности. Во второй группе опасность является таковой, из которой истец не может или не может разумным образом выбраться. Каждая из этих групп обосновывает взыскание. В третьей группе у истца до самого несчастного случая были открыты средства к спасению, но он оставался неосведомленным о своей опасности. В мнении поддерживается позиция, что если истец остается пассивным после подвергания себя опасности и не делает ничего для существенного изменения этого состояния, возможно взыскание. Но в четвертой группе, при допущении тех же фактов, что и в третьей, суд постановляет, что если истец после подвергания себя опасности вместо допущения сохранения фиксированного состояния в неизменном виде продолжает оставаться активным агентом в создании условий, при которых был получен вред, вплоть до момента его наступления или пока для ответчика не стало слишком поздно предотвратить несчастный случай, взыскание невозможно. В пятой группе ответчик знает или должен знать, что пострадавший проявляет небрежность и собирается подвергнуть себя опасности, которой он не осознает, и после такого знания имеет возможность предотвратить причинение ему вреда, и в таком случае суд постановляет, что взыскание невозможно. Мы попытались показать, что нарушение обязанности ответчика в каждой из этих различных групп является одинаковым и представляло собой новый акт небрежности со стороны ответчика, а именно: неспособность ответчика предотвратить причинение вреда истцу после того, как ему стала известна его опасность, в то время как тот либо не осознавал ее, либо был неспособен выбраться из нее, и что это нарушение явилось непосредственной причиной несчастного случая, в то время как предшествующая небрежность истца выступала отдаленной причиной. Проводимое в третьей и четвертой группах различие между активной и пассивной небрежностью является новым для нашего права, а также для теории небрежности, в целом преобладающей в этой стране и в Англии. При анализе оно не представляется логичным. А. переходит троллейбусные пути, когда его окликает друг; он останавливается на путях, чтобы поговорить, и по небрежности не использует свои органы чувств, чтобы обнаружить приближающийся вагон. Вагоновожатый мог увидеть А. в опасном месте, неосведомленным о своей опасности, и вовремя, проявив разумную осмотрительность, избежать причинения вреда А.; вместо этого он ведет вагон дальше и насмерть сбивает А. Мнение суда признало бы А. виновным в небрежности в связи с нахождением на путях без использования органов чувств для уклонения от движущегося на него вагона, но поскольку он оставался пассивным и не предпринял ничего для изменения своего опасного положения после того, как у вагоновожатого появилась возможность предотвратить несчастный случай, он может взыскать компенсацию. Но если А. вместо остановки на путях продолжил свой путь через пути или по путям и был сбит, его небрежность была бы активной, продолжавшейся вплоть до несчастного случая и совпадающей по времени с нею с небрежностью вагоновожатого. Следует признать, что нарушение обязанности вагоновожатого было бы одинаковым в каждом случае: неиспользование разумной осмотрительности во избежание несчастного случая. Мы не усматриваем причин, почему оно должно влечь последствия в одном случае и не влечь в другом. Ни в одном из случаев небрежность истца не изменилась. Она никогда не становилась пассивной или несуществующей. Она сохранялась вплоть до момента несчастного случая. В юридическом смысле она перестала быть непосредственной причиной несчастного случая. А. был освобожден от ее последствий, поскольку небрежность вагоновожатого в неисполнении обязанности по предотвращению несчастного случая вмешалась и стала его непосредственной причиной. Если это различие сохраняет силу и А. находится на троллейбусных путях в состоянии опьянения и спит, его небрежность является пассивной; если он бодрствует и идет пешком, его небрежность является активной. [211] ГАХАГАН против БОСТОНО-МЭНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Высший суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1900 г. Опубликовано в «New Hampshire Reports», т. 70, с. 441. Истец был сбит поездом при попытке воспользоваться переездом, предоставленным железнодорожной компанией для лиц, имеющих дела с производственной компанией. С точки, расположенной в двадцати двух футах от ближайших рельсов, открывался беспрепятственный вид на пути в направлении, откуда шел поезд. Несчастный случай произошел около полудня в яркий и ясный день. Как правило, на этом переезде звонил колокол локомотива, а иногда давался звуковой сигнал свистком. Истец знал, что звон колокола является обычным делом. В данном случае аварийный свисток прозвучал в момент, когда истец был сбит, или непосредственно перед ним; однако имелись доказательства, направленные на подтверждение того, что иного предупреждения о приближении поезда не давалось. Истец показал, что он не смотрел и не прислушивался в ожидании приближающегося поезда; и что он не смотрел, поскольку рассчитывал услышать звонок или свисток, если поезд приближался. Машинист показал, что, находясь примерно в ста пятидесяти — двухстах футах от переезда, он видел приближающегося к путям истца; и что он продолжал следить за истцом, пока тот не подошел на расстояние нескольких футов к путям, после чего подал сигнал свистком. [212] Было вынесено постановление об оставлении иска без удовлетворения при условии подачи возражений. Парсонс, судья. ... Утверждается, что истец полагался на звон колокола и что неисполнение обязанности по подаче предупредительных сигналов (относительно чего имелись некоторые доказательства, которые здесь должны приниматься за истину) освободило его от проявления бдительности. Хотя истец показал, что он не смотрел, приближается ли поезд, поскольку рассчитывал услышать свисток или звонок в случае его наличия, нельзя утверждать, что в тот момент он осознанно возлагал на них какие-либо надежды, поскольку он далее показывает, что у него не было мыслей о приближении поезда и он не прислушивался к звонку. Как заявляют его адвокатские представители в своем письменном заявлении, «не было никаких позитивных усилий, никакого осознанного «вслушивания» или «прислушивания» с целью выяснить, приближается ли поезд». Но даже если допустить, что в качестве факта может быть установлено, будто он действительно рассчитывал на пробуждение своего сознания путем выполнения железнодорожной компанией своей обязанности по предупреждению, неисполнение ответчиками своей обязанности не освободило его от его собственной обязанности. Обязанность проявлять осмотрительность в равной степени возлагалась на каждого из них. Если небрежность ответчиков освобождала истца от его обязанности проявлять осмотрительность, небрежность истца по тем же основаниям освобождала бы ответчиков. Если истец имел право предполагать, что ответчики исполнят свою обязанность, и, полагаясь на это, приближаться к переезду без проявления осмотрительности, ответчики имели право предполагать, что истец исполнит свою обязанность, и пренебречь предупреждением с помощью колокола и свистка. Обязанность проявлять осмотрительность лежала на каждом в равной степени. Если ни один из них не выполнил эту обязанность, обе стороны виновны, и ни одна из них не может взыскать с другой. Столкновение в этом деле произошло, возможно, потому, что ни одна из сторон не выполнила свою обязанность. Если бы кто-то из них исполнил ее, столкновение могло бы и, вероятно, не произошло бы. Права и обязанности сторон, вытекающие из их действий, приведших к столкновению, не затрагиваются тем обстоятельством, что впоследствии один из них выступает истцом, а другой — ответчиком в иске, возникшем из этого столкновения. Их индивидуальная ответственность фиксируется в тот момент времени их действиями или бездействием. Иск машиниста против Гахагана о возмещении личного вреда, возникшего в результате столкновения, представлял бы точно такой же правовой вопрос, какой мы имеем сейчас. Вряд ли можно утверждать, что машинист не был виновен в содействующей небрежности при неисполнении обязанности позвонить в колокол, поскольку он полагался на выполнение Гахаганом его обязанности остановиться и пропустить поезд. Небрежность ни одной из сторон не служит оправданием для сопутствующего отсутствия осмотрительности у другой, поскольку за вред, причиненный в результате содействующей небрежности обеих сторон, ни одна из них не может получить возмещение. Нашская железоделательная и сталелитейная компания против Железной дороги (62 N. H. 159, 163). Правило изложено в деле «Железнодорожная компания против Хьюстона» (95 U. S. 697, 702), также касающемся переезда, следующим образом: «Неисполнение машинистом обязанности подать сигнал свистком или позвонить в колокол, если таковое имело место, не освобождало умершего от необходимости принимать обычные меры предосторожности для своей безопасности. Небрежность служащих компании в этих аспектах не являлась оправданием для небрежности с ее стороны». Не утверждается, что после того, как истец ступил на пути практически непосредственно перед приближающимся поездом, ответчики могли предотвратить причинение вреда, или что находившиеся в ведении поезда служащие, когда опасность таким образом стала неминуемой, не сделали всего возможного для предотвращения столкновения. В любой момент до этого истеца можно было избавить от столкновения. Не было ни одного момента, когда ответчики могли предотвратить причинение вреда, в то время как истец не мог. Действие истца по шагу на железнодорожные пути без принятия мер предосторожности для выяснения того, может ли он безопасно это сделать, являлось последним по времени актом в причинно-следственной связи, породившей вред. Поскольку не было доказательств, на основе которых можно было бы разумно установить, что действия истца в этом отношении представляли собой проявление осмотрительности, он не может получить возмещение, если только на основании доказательств какое-либо небрежное действие или бездействие служащих ответчиков не будет признано единственной непосредственной причиной причиненного вреда. Небрежное занятие путей истцом не давало ответчикам права наехать на него и причинить ему вред, если посредством осмотрительности они могли этого избежать. Как правило, небрежное действие или бездействие, в результате которого не удается предотвратить последствия небрежности истца, является последним по времени актом в ряду событий, ведущих к вреду. Так обстоит дело в процитированных делах; небрежное занятие путей истцами предшествовало небрежности ответчиков в невыявлении созданной таким образом опасности и неприятии мер предосторожности против нее. Но поскольку обычная осмотрительность может требовать бдительности по предотвращению опасной ситуации, которая должна разумно предвидеться, а не только является фактически неминуемой, не всегда может следовать, что последний по времени небрежный акт обязательно является непосредственной причиной вреда. Если машинист знал или должен был знать, что небрежность истца приведет его на переезд к моменту прибытия поезда, машинист был в равной степени обязан избежать столкновения, как если бы он видел истца непосредственно на путях. Вопрос носит исключительно доказательственный характер. Сам по себе факт нахождения лица на путях при его первом обнаружении не является решающим. Если пешеход замечен пересекающим пути на таком расстоянии впереди, что нельзя разумно предвидеть прибытие поезда к нему в этом положении, машинист не будет виновен в неподготовке к предотвращению опасности, которую нельзя было разумно ожидать. В настоящем деле имеются доказательства того, что при первом обнаружении истца машинистом столкновение могло быть предотвращено. Если машинист знал или должен был знать в тот момент, что истец окажется на переезде к моменту прибытия поезда, и мог предотвратить столкновение, его бездействие в этом отношении является непосредственной причиной вреда. Поскольку имелись доказательства того, что столкновение тогда могло быть им предотвращено, единственным остающимся вопросом является то, могли ли благоразумные люди на основании доказательств счесть, что машинист должен был предвидеть небрежность истца в тот момент. Голый факт обнаружения истца приближающимся к путям недостаточен для обоснования такого вывода. Если бы это было так, правило, ранее изложенное и признанное одобренным авторитетами и соображениями разума, согласно которому обязанностью путешествующего по шоссе лица является остановка и пропуск поезда, было бы отменено наоборот. Обязанностью поезда стало бы останавливаться и ждать прохода пешехода. Это было бы неразумно, невыполнимо и положило бы конец современной системе скоростных перевозок, требуемой обществом и для реализации которой железные дороги уполномочены государством. «Служащие компании могут обычно предполагать, что лицо, по-видимому, полного возраста и дееспособности, идущее по путям на некотором расстоянии перед локомотивом, покинет их вовремя для спасения себя от вреда; или в случае приближения к путям — что оно остановится, если для него станет опасным переходить их. Это предположение не будет оправданным при некоторых обстоятельствах, например, когда лицо, находящееся на путях, кажется пьяным, спящим или иным образом застигнутым врасплох». Pierce R. R. 331; 2 Shearm. & Red. Neg. s. 483; Chicago, etc. R. R. v. Lee, 68 Ill. 576, 581; Terre Haute, etc. R. R. v. Graham, 46 Ind. 239, 245; Lake Shore, etc. R. R. v. Miller, 25 Mich. 274, 278, 280; Boyd v. Railway, 105 Mo. 371, 381, 382. Это предположение основывается на общем принципе правомерности действий и инстинкте самосохранения. Huntress v. Railroad, 66 N. H. 185; Lyman v. Railroad, 66 N. H. 200; 2 Thomp. Neg. 1601. Дело не обнаруживает никаких доказательств, очевидных для машиниста, которые выводили бы настоящее дело из-под действия правила. Помимо собственного заявления истца и факта последующего столкновения, дело не содержит доказательств того, что истец при его обнаружении машинистом приближающимся к переезду не проявлял бдительности в отношении обстановки или что это вело к формированию убеждения в том, что он добровольно бросится в опасность без проявления осмотрительности. До тех пор пока он не ступил на пути, его единственная опасность заключалась в факте его ментальной забывчивости по отношению к своей обязанности проявлять осмотрительность. При таком определении его опасности утверждение его адвокатского представителя о том, что если машинист знал об опасности истца, он мог предотвратить вред и виновен в непредотвращении, является обоснованным; однако передача на рассмотрение присяжным вопроса факта о том, должен ли был машинист узнать состояние ума истца заблаговременно для предотвращения несчастного случая — не только при отсутствии доказательственных фактов, стремящихся доказать такое знание, но и перед лицом всех фактов, допускающих лишь противоположный вывод, — явилась бы нарушением знакомого и элементарного правила о том, что в судебных процессах факты устанавливаются на основе доказательств, а не домыслов. Дешен против Железной дороги (69 N. H. 285). Доказательства, на которые главным образом полагается адвокатский представитель и которые призваны показать, что при обнаружении машинистом лицо Гахагана не было повернуто в сторону поезда и его внешний вид не указывал на то, видел он поезд или нет, не свидетельствуют об установлении того факта, что он намеревался неосторожно броситься в известную опасность или собирался выйти на пути без осмотрительности для выяснения приближения поезда. То, что Гахаган знал о переезде, его опасности и своем приближении к нему, являлось признанным. Следовательно, перед лицом этого признанного факта, хотя эти доказательства и могли иметь некоторую тенденцию к доказательству обратного, присяжные не могли установить, что Гахаган не знал о своем приближении к опасному месту или что машинист должен был сделать вывод о факте, который, как признается, не существовал. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики должны были узнать об опасности истца заблаговременно для предотвращения последствий его небрежности, они не могут быть признаны виновными в небрежности за то, что не сделали этого. Exceptions overruled. Кит, председательствующий судья, в деле НОРФОЛК И ЗАПАДНАЯ Ж. Д. КОМПАНИЯ против АДМИНИСТРАТРИСЫ ДИНА (1907) 107 Virginia, 505, 506, 507, 513. Кит, председательствующий судья. Окружной суд... основывает дело исключительно на втором пункте искового заявления, в котором представлено дело о том, что после того, как членам локомотивной бригады в ведении поезда компании-ответчика стало очевидно, что наследодатель истца находится на путях перед локомотивом, что он не осознает своей опасности и не предпримет никаких мер для собственной защиты, бригада не предприняла никаких мер для предотвращения несчастного случая. Поскольку таковым является подлежащий разрешению спорный вопрос, нет необходимости рассматривать ту часть доказательств, которая касается использования путей в качестве общественного прохода или того, являлось ли пострадавшее лицо лицом, имеющим разрешение, либо нарушителем границы. Он был человеческим существом, и когда его опасная позиция была замечена и стала известна, равно как и то, что он сам не осознавал своей опасности и не предпримет никаких мер для собственной защиты, у железнодорожной компании возникла обязанность сделать все возможное, не противоречащее ее более высоким обязанностям перед другими, для спасения его от последствий его собственного действия, независимо от того, был ли он виновен в содействующей небрежности или нет. Железнодорожная компания Сиборд и Роанок против Администратора Джойнера (92 Va. 355, 23 S. E. 773). Поскольку это узкий спорный вопрос, подлежащий разрешению, становится необходимым тщательно рассмотреть имеющие к нему отношение доказательства... [Уважаемый судья затем рассмотрел свидетельские показания. Он пришел к выводу об отсутствии неисполнения обязанностей со стороны работников поезда; и он постановил, что возражение по поводу достаточности доказательств (demurrer to the evidence) должно было быть удовлетворено. Он процитировал с одобрением следующие положения права.] В деле Норфолкской и Западной ж. д. компании против Хармана (83 Va. 577, 8 S. E. 258) говорится, что «если замеченное на путях лицо является взрослым и по виду находится в обладании своими способностями, компания имеет право предполагать, что он использует свои органы чувств и удалится из своего опасного положения; и если он не делает этого и получает повреждение, вина лежит на нем самом, и при отсутствии умышленной небрежности со стороны компании не существует средства правовой защиты против компании в отношении результатов вреда, навлеченного на него его собственным безрассудством». В деле Ренджли против Южной ж. д. компании (95 Va. 715, 30 S. E. 386) указано, что железнодорожная компания имеет право предполагать, что взрослый человек, замеченный на ее путях, уйдет с пути приближающегося поезда, и компания не несет ответственности, если не будет доказано, что после того, как компания при проявлении обычной осмотрительности могла обнаружить, что он не собирается уходить с путей, она могла предотвратить вред. О’КИФ, администратрица, против ЧИКАГСКОЙ, РОК-АЙЛЕНДСКОЙ И ТИХООКЕАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший суд Айовы, 21 октября 1871 г. Опубликовано в «Iowa Reports», т. 32, с. 467. Апелляция на решение окружного суда округа Полк. Иск администратрицы о взыскании убытков в связи со смертью ее мужа Денниса О’Кифа, который, как утверждается, погиб в результате наезда на него на дороге ответчика по небрежности агентов и служащих ответчика. Защита состоит в возражении, а также в том, что смерть была вызвана пьянством и небрежностью наследодателя истца. Состоялось судебное разбирательство с участием присяжных, завершившееся вынесением вердикта и вынесением решения в пользу истца на сумму 1000 долларов. Ответчик подает апелляцию. Коул, судья. [Изложение показаний опускается.] После того как представление доказательств было закончено, ответчик попросил суд дать присяжным следующие указания: «Если вы на основании доказательств убеждены, что Деннис О’Кифи, истец по делу о смерти, незадолго до предполагаемого причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения; что в таком состоянии он вышел на железнодорожные пути ответчика и лег на путь либо упал и не мог подняться из-за такого опьянения; что пока он оставался в таком состоянии, проходящий поезд переехал ему одну из ног; что после причинения вреда он все еще находился под воздействием алкогольных напитков, выпитых до причинения вреда; что пострадавшая конечность была ампутирована и наступила смерть, вынесете решение в пользу ответчика, если только вы далее не установите из преобладающего веса доказательств, что ответчик или его агенты знали о том, что он так лежит, вброе время, чтобы предотвратить несчастный случай», к чему суд добавил, а затем озвучил: «или могли знать при проявлении обычной осмотрительности». На данное изменение было заявлено возражение в тот же момент, и теперь оно квалифицируется как судебная ошибка. Хорошо устоявшееся право нашей штата заключается в том, что в иске о взыскании убытков за небрежное действие ответчика истец не имеет права на удовлетворение иска, если его собственная небрежность прямо способствовала причинению вреда. Иными словами, этот суд признает и применяет доктрину «содействующей небрежности», а не доктрину «сравнительной небрежности». Последняя доктрина действует только в Иллинойсе и Джорджии, в то время как первая действует в других штатах, а также в федеральных судах. Обжалуемое изменение проигнорировало доктрину содействующей небрежности и по сути сообщило присяжным, что истец может получить возмещение независимо от своей небрежности, если ответчик мог предотвратить вред при проявлении обычной осмотрительности. Доктрина, содержащаяся в изменении, идет даже дальше, чем доктрина сравнительной небрежности, поскольку согласно последней истец может получить возмещение только тогда, когда он докажет, что небрежность ответчика по сравнению с его собственной была большей, в то время как согласно изменению истец мог получить возмещение, если ответчик не проявил обычную осмотрительность, даже если небрежность истца, повлекшая смерть, выразившаяся в том, что он лег в состоянии опьянения вблизи путей или на них, была значительно большими. Аналогичное изменение было внесено во второе указание. В обоих случаях была допущена ошибка. Reversed. ПИКЕТТ против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ WILMINGTON & WELDON Верховный суд Северной Каролины, сентябрьская сессия 1895 г. Опубликовано в сборнике: North Carolina Reports, vol. 117, p. 616. Эйвери, судья. [213] Наиболее важный вопрос, поставленный апелляционной жалобой, заключается в том, допустил ли суд ошибку, отказавшись разъяснить присяжным, что если истец, по делу о смерти которого заявлен иск, намеренно лег на пути и небрежно или умышленно заснул там, ответчик не несет ответственности, если только машинист фактически не видел, что тот лежит там в течение времени, достаточного для того, чтобы за счет разумного использования имеющихся в его распоряжении средств остановить поезд до того, как он доедет до него. В деле Gunter v. Wicker, 85 N. C. 310, данный суд поддержал принцип, впервые четко сформулированный в деле Davies v. Mann, 10 M. & W. (Ex.) 545, согласно которому «Несмотря на предшествующую небрежность истца, если в момент причинения вреда его можно было избежать путем проявления разумной осмотрительности и осторожности со стороны ответчика, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению». Эта доктрина впоследствии была одобрена в делах Saulter v. Steamship Co., 88 N. C. 123; Turrentine v. Railroad, 92 N. C. 638; Meredith v. Iron Co., 99 N. C. 576; Roberts v. Railroad, 88 N. C. 560; Farmer v. Railroad, Ibid. 564; Bullock v. Railroad, 105 N. C. 180; Wilson v. Railroad, 90 N. C. 69; Snowden v. Railroad, 95 N. C. 93; Carlton v. Railroad, 104 N. C. 365; Randall v. Railroad, 104 N. C. 108; Bullock v. Railroad, 105 N. C. 180, и в этих делах неоднократно заявлялось, что небрежностью со стороны машиниста железнодорожной компании является неспособность проявить разумную осмотрительность при поддержании наблюдения не только за скотом и препятствиями, но и за находящимися на путях людьми, которые очевидно беспомощны или немощны, и что неспособность сделать это, возникающая после небрежности другого лица в условиях, когда люди или животные подвергались опасности, должна признаваться непосредственной причиной любого возникшего в результате вреда. [Что касается доводов ответчика.] Но доводы и авторитетные источники, на которые ссылаются, исходят в целом от судов, которые считают, что как люди, так и животные на путях являются нарушителями границ и имеют право на внимание только в том случае, если их фактически увидели вовремя, чтобы спасти... Нельзя отрицать, что в ряде штатов, принявших доктрину Davies v. Mann, также было постановлено, что как человек, так и животное являются нарушителями границ, когда они выходят на железнодорожные пути, и за исключением публичных переездов или населенных пунктов в обязанности машиниста не входит проявление осмотрительности при наблюдении вперед в целях защиты кого-либо из них. Там, где закон не возлагает обязанность вести наблюдение, отсюда следует, что неисполнение обязанности вести наблюдение не является упущением обязанности, возникающим между нею и небрежностью истца, подвергшегося опасности, если только его фактически не увидели вовремя, чтобы предотвратить [аварию]. Небрежность корпорации проистекает из неисполнения юридической обязанности, и не может быть неисполнения там, где не предписана никакая обязанность. Мы придерживаемся мнения, что когда в результате проявления обычной осмотрительности машинист может увидеть, что человек лежит на путях перед его локомотивом, по какой-либо причине казалясь беспомощным, вовремя для того, чтобы остановить поезд с помощью находящихся в его распоряжении средств и без угрозы безопасности людей в поезде, компания несет ответственность за любой вред, возникший в результате его неисполнения своей обязанности. Если устоявшимся правом Северной Каролины является (как мы показали) то, что в обязанности машиниста движущегося поезда входит поддержание разумно бдительного наблюдения вдоль путей впереди себя, то неисполнение этого требования является нарушением юридической обязанности. Если в результате выполнения этой обязанности несчастного случая можно было бы избежать, несмотря на предшествующую небрежность другого лица, то в соответствии с доктриной Davies v. Mann и Gunter v. Wicker [214] нарушение обязанности являлось непосредственной причиной любого вреда, вытекающего из такого несчастного случая, и там, где оно является непосредственной причиной, компания обязана выплатить возмещение в виде убытков. Приняв принцип о том, что тот, в чьи обязанности входит видеть, видит, мы должны следовать ему до его логических результатов. Суд не совершил ошибки, на которую ответчик мог бы обоснованно жаловаться, излагая общее правило, которое мы обсуждали. ДАЙЕРСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ UNION PACIFIC Верховный суд Канзаса, 10 ноября 1906 г. Опубликовано в сборнике: Kansas Reports, vol. 74, p. 528. Истец предъявил иск о возмещении убытков, причиненных в результате удара тендером локомотива. Истец, сотрудник железнодорожной компании, имел необходимость пересечь железнодорожный путь. Когда он уже собирался ступить на путь, его сбил тендер маневрового локомотива, который двигался задним ходом на восток со скоростью пятнадцать или двадцать миль в час без подачи предупредительного сигнала о своем приближении и без поддержания наблюдения вдоль путей. Путь на протяжении четверти мили на запад был прямым. День был ясным, и ничто не могло помешать истцу увидеть локомотив и тендер, если бы он посмотрел. [215] В ходе судебного разбирательства суд вынес решение против истца на основании его искового заявления и предварительного выступления перед присяжными, в которых излагались вышеуказанные факты. Истец подал жалобу в порядке судебного надзора (в апелляционном порядке). Мейсон, судья. Наконец, от имени истца утверждается, что даже если признать его собственное отсутствие осмотрительности таковым, которое обычно исключает возможность удовлетворения иска, он все же имел право передать присяжным вопрос о том, могли ли работники, управляющие локомотивом, при проявлении разумного усердия обнаружить его небрежность вовремя для предотвращения несчастного случая, и что утвердительный ответ давал бы ему право на вынесение вердикта в его пользу. В ряде дел было постановлено, что если машинист в результате проявления разумного усердия мог узнать о неизбежности опасности, но не сделал этого, ответственность компании определяется во всех отношениях так, как если бы он действительно осознал ее, причем конструктивное знание, по-видимому, расценивается как эквивалент фактического знания. Трудно или невозможно примирить решения по этому и связанным с ним вопросам или вывести из них какое-либо общепринятое изложение принципа или результата. Многие из них собраны и рассмотрены в главе ix тома i «Комментариев к закону о небрежности» Томпсона (Thompson’s Commentaries on the Law of Negligence), особенно в параграфах с 222 по 247. Тем не менее, не представляется достаточных оснований для того, чтобы сам по себе тот факт, что ответчик проявил небрежность, не обнаружив небрежность истца или его опасность, исключал всякое рассмотрение содействующей небрежности. Возьмем нередкую ситуацию, когда поезд эксплуатируется небрежно, скажем, путем движения на слишком высокой скорости и без подачи надлежащих предупредительных сигналов. Теперь каждый, кто пострадал в результате такой небрежности, prima facie имеет право на возмещение. Но если его собственная небрежность способствовала причинению ему вреда, то обычно его право блокируется. Как меняется ситуация, если работники железной дороги к своей небрежности в отношении скорости и сигналов добавляют небрежность, заключающуюся в том, что они не поддерживают достаточного наблюдения? Эта небрежность того же рода; и если содействующая небрежность пострадавшего лица препятствует возмещению, когда налицо лишь два элемента небрежности, последовательность требует, чтобы она имела тот же эффект, даже если добавлен третий элемент. Если в настоящем деле истец имел право на возмещение вопреки собственной небрежности, это должно быть объяснено тем обстоятельством, что порядок ее возникновения по отношению к действиям ответчика сделал последнее непосредственной причиной вреда. Действительно, таков его довод, и в его поддержку делается ссылка на следующий текст, который цитировался с одобрением в деле Railway Co. v. Arnold, 67 Kan. 260, 72 Pac. 857, и сущность которого также содержится в томе xx «Американской и английской энциклопедии права» на странице 137: «И на том принципе, что лицо считается уведомленным о том, что оно могло узнать при проявлении обычной осмотрительности, утверждается, что если любая из сторон в деле, затрагивающем вопросы небрежности и содействующей небрежности, в результате проявления обычной осмотрительности должна была обнаружить небрежность другой стороны после ее совершения вовремя, чтобы предвидеть и избежать ее последствия, то такая сторона считается получившей уведомление; а ее небрежность в том, что она не обнаружила небрежность другой стороны при таких обстоятельствах, признается единственной непосредственной причиной последующего вреда» (7 A. & E. Encycl. of L. 387). Это может быть принято как правильное изложение принципа универсального применения, согласующегося как с разумом, так и с авторитетными источниками, при условии, что слова «после ее совершения» истолковываются как означающие после того, как соответствующее лицо перестало быть небрежным. Правило о том, что при указанных обстоятельствах пренебрежение одной из сторон обязанностью обнаружить упущение другой должно признаваться единственной непосредственной причиной возникшего вреда, не является произвольным, а представляет собой разумное правило. Критерием является следующее: какое противоправное поведение, вызвавшее вред, действовало в самый момент его совершения или в момент, когда оно стало неизбежным? Если непосредственно перед этой кульминацией только одна сторона обладала возможностью предотвратить катастрофу и пренебрегла ею, юридическая ответственность лежит исключительно на ней. Если же каждая сторона обладала такой возможностью и каждая пренебрегла ею, то их небрежность была сопутствующей, и ни одна из них не может предъявить иск к другой. Как сказано в абзаце, из которого приведена вышеуказанная цитата, «данное правило может быть задействовано только тогда, когда небрежность одной стороны является последующей по отношению к небрежности другой». В примечании, опубликованном в томе ii дополнения к «Американской и английской энциклопедии права» на странице 64, цитируются многие недавние дела, имеющие отношение к этому вопросу, и указано следующее: «Это так называемое исключение из правила о содействующей небрежности (т. е. доктрина “последнего реального шанса”) не будет распространяться на дела, где собственная небрежность истца продолжалась вплоть до момента причинения вреда и фактически способствовала ему. Для оправдания ее применения должно иметь место какое-либо новое нарушение обязанности со стороны ответчика после проявления небрежности истца». В настоящем деле можно признать, что небрежность истца началась тогда, когда он прошел между путем и ледяным ящиком по пути за ведром, и что работники, управляющие локомотивом, сами проявили небрежность, не обнаружив эту небрежность с его стороны и опасность, которой она его подвергала, и не приняв мер для его защиты. Но его небрежность, как и их, продолжалась до момента несчастного случая или до тех пор, пока его невозможно было предотвратить. Его возможность обнаружить и избежать опасность была по меньшей мере такой же хорошей, как и их. Его отсутствие осмотрительности, существовавшее так же долго, как и их, было сопутствующей причиной причиненного ему вреда и исключает его право на иск. Это определение полностью согласуется с тем, что г-н Томпсон в своем вышеупомянутом труде назвал доктриной «последнего реального шанса», что очевидно из рассмотрения формулировок, в которых она излагается. В своем первоначальном виде она формулировалась следующим образом: «Сторона, у которой есть последний шанс избежать несчастного случая, не оправдывается небрежностью кого-либо другого. Его небрежность, а не небрежность того, кто допустил ошибку первым, является единственной непосредственной причиной причиненного вреда» (1 Shear. & Red. Law of Neg., 5th ed., § 99). Г-н Томпсон перефразирует это следующим образом: «Если обе стороны проявили небрежность, то сторона, у которой был последний реальный шанс избежать несчастного случая вопреки небрежности другой стороны, несет исключительную ответственность за него, причем ее небрежность считается его прямой и непосредственной причиной» (1 Thomp. Com. Law Neg. § 240). В судебных отчетах можно встретить формулировки, кажущиеся расходящимися с достигнутым здесь выводом, но в большинстве своем решения, признающие ответчика ответственным за неспособность обнаружить небрежность истца и отреагировать на нее, были вынесены по делам, которые фактически были аналогичны делу Railway Co. v. Arnold, 67 Kan. 260, 72 Pac. 857, либо были решены исходя из теории об их подпадании под то же правило. В том деле истец, управляя велосипедом, по собственной вине попал под трамвай; он уцепился за защитное приспособление (фендер), проехал около семидесяти пяти футов, затем упал под колеса и погиб. Решение против трамвайной компании было поддержано исключительно на том теоретическом допущении, что после того, как он оказался в опасном положении, из которого не мог высвободиться — то есть после того, как его небрежность прекратилась, — работники ответчика проявили небрежность, не обнаружив его опасное положение и не остановив трамвай. In Robinson v. Cone, 22 Vt. 213, 54 Am. Dec. 67, the writer of the opinion said:— «Я бы воздержался от утверждения, что если бы выяснилось, что отсутствие обычной осмотрительности со стороны истца непосредственно в момент причинения вреда способствовало либо возникновению, либо усилению вреда, он мог бы получить возмещение; поскольку мне кажется, что это равносильно утверждению, что истец путем проявления обычной осмотрительности в тот момент мог избежать причинения вреда» (стр. 223). Подразумеваемый таким образом принцип был воплощен в решении по делу French v. The Grand Trunk Railway Co., 76 Vt. 441, 58 Atl. 722, где было сказано: «Верно, что когда путник оказался в точке, где он не может помочь себе сам, не может высвободиться, и бдительность с его стороны не предотвратит причинение вреда, его небрежность в достижении такого положения становится условием, а не непосредственной причиной вреда, и не исключает возможности удовлетворения иска; но в равной степени верно и то, что если путник при достижении точки столкновения находится в ситуации, позволяющей ему помочь самому себе и с помощью бдительного использования своих глаз, ушей и физической силы высвободиться и избежать причинения вреда, его небрежность в этой точке будет препятствовать удовлетворению иска, несмотря на то обстоятельство, что работники поезда могли остановить поезд вовремя, чтобы избежать причинения ему вреда. В таком случае небрежность истца совпадает по времени с небрежностью ответчика, и небрежность каждого из них действует во время несчастного случая. Когда небрежность является сопутствующей и действует в момент столкновения и способствует ему, удовлетворение иска невозможно» (стр. 447). К тому же выводу сводятся следующие выдержки: [Что касается правила, признающего ответчика ответственным вопреки содействующей небрежности истца.] Of the same rule it was said in O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552: «Это правило применяется обычно в тех случаях, когда истец или его имущество находятся в каком-либо опасном положении в результате угрожающего столкновения с каким-либо средством, находящимся под контролем ответчика, когда истец не может, а ответчик может предотвратить причинение вреда... Но этот принцип не регулировал бы ситуацию, когда обе стороны одновременно и активно виновны, и в результате их взаимной неосторожности наступает вред для одной или обеих из них» (стр. 557, 558). In Smith v. Railroad, 114 N. C. 728, 19 S. E. 863, 25 L. R. A. 287, the general rule was thus concretely stated:— «Применяя сформулированное нами правило к несчастным случаям на железнодорожных путях, его можно проиллюстрировать следующим образом: Во-первых, на машиниста должна быть возложена обязанность, поскольку в противном случае не может быть небрежности, которой должна содействовать небрежность пострадавшей стороны. Рассматриваемая обязанность заключается в поддержании бдительного наблюдения... в целях обнаружения и предотвращения причинения вреда лицам, которые могут находиться на путях и которые очевидно находятся в бессознательном или беспомощном опасном положении. Когда такое лицо находится на путях, и машинист не обнаруживает его вовремя для предотвращения столкновения, хотя он мог бы сделать это путем проявления обычной осмотрительности, машинист виновен в небрежности. Решающая небрежность машиниста имеет место тогда, когда он достиг той точки, в которой никакие усилия с его стороны не могут предотвратить столкновение. Следовательно, если А, находясь на путях и после этой решающей небрежности, не смотрит и не прислушивается и в результате оказывается сбитым и травмированным, его небрежность не просто сопутствует небрежности машиниста, а фактически является последующей по отношению к ней, и он не может получить возмещение, поскольку именно он, а не машинист, обладает “последним реальным шансом избежать несчастного случая”. Если, однако, А находится на путях... и находясь там, до решающей небрежности машиниста, он в силу собственной небрежности оказывается настолько запутанным в рельсах, что не может высвободиться вовремя для предотвращения столкновения, и его беспомощное состояние могло быть обнаружено, если бы машинист проявил обычную осмотрительность, то небрежность А была бы предшествующей по отношению к небрежности машиниста, и небрежность машиниста была бы непосредственной причиной, поскольку именно он, а не А, обладал последним реальным шансом избежать причинения вреда. Тот же результат имел бы место в случае повозки, которая застряла по небрежности, когда никакие усилия владельца не могли ее сдвинуть, и имеются другие дела, к которым применим этот принцип» (стр. 755, 756). Принцип, проходящий красной нитью через эти дела, является разумным и согласуется с общими правилами, получившими практически всеобщее признание. Применительно к фактам настоящего дела он требует оставления решения в силе. Все судьи выражают согласие. Бейкер, судья, В ДЕЛЕ CLEVELAND R. CO. v. KLEE (1900) 154 Indiana, 430, 434, 435. Бейкер, судья. В пятом пункте утверждается следующее: «Что примерно 22 июня 1894 г. данный истец, ребенок девяти лет, находился на упомянутом перекрестке Джорджия-стрит и Хелен-стрит и на упомянутом железнодорожном пути данного ответчика на Джорджия-стрит; и находясь в указанных положении и месте, ответчик посредством своих работников и служащих направил данный локомотив на этого истца и по небрежности волочил этого истца без какой-либо вины или небрежности с его стороны на большое расстояние, а именно на двести футов; что ответчик знал, что он направил свой локомотив на этого истца на указанном перекрестке; и знал, что он сбил этого истца перед своим указанным локомотивом на своем указанном пути; и знал, что этот истец волочится перед указанным локомотивом на указанном пути; но что этот ответчик по небрежности не остановил указанный локомотив до того, как этот истец был травмирован, хотя путем проявления надлежащих осмотрительности и осторожности он мог остановить указанный локомотив до того, как этот истец был травмирован; а по небрежности волочил этого истца, как указано выше, без вины или небрежности со стороны этого истца и по небрежности причинил телесные повреждения этому истцу в области тела, спины и конечностей». Вред, компенсация за который испрашивается в этом пункте, не был причинен в результате столкновения на перекрестке, а был полностью причинен после того, как апеллянт узнал, что истец волочится по путям перед локомотивом. Проявив надлежащую осмотрительность, апеллянт мог остановить локомотив до того, как истец был травмирован, но не сделал этого. Истец после того, как его сбили и пока его волокли по путям, не был виновен в небрежности, способствовавшей причинению ему вреда. Эти утверждения образуют основание иска. Хотя данный пункт признает путем неупоминания возражений, что истец был виновен в небрежности, заключающейся в его нахождении на путях, эта небрежность была лишь отдаленным условием, а не непосредственной причиной причиненного вреда; поскольку вред после столкновения явился полностью результатом обстоятельств, в отношении которых утверждается, что апеллянт проявил небрежность, а истец — нет. ХОЛМС против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ MISSOURI PACIFIC Верховный суд Миссури, 27 ноября 1907 г. Опубликовано в сборнике: Missouri Reports, vol. 207, p. 149. Иск, предъявленный К. В. Холмсом и его женой о возмещении вреда в связи с гибелью их ребенка Ф. Г. Холмса. Ребенок восьми лет был сбит и смертельно травмирован локомотивным двигателем на пересечении проспекта. Двумя спорными моментами были вопросы о том, проявил ли ответчик небрежность и была ли в действиях ребенка содействующая небрежность. По просьбе истца было дано следующее указание: «(4) Если присяжные на основании доказательств считают, что Фриборн Г. Холмс был мальчиком несовершенного возраста и не обладал дееспособностью взрослого человека и что он проявил такую осмотрительность, какую следовало бы разумно ожидать от лица его возраста и дееспособности, то он не был виновен в содействующей небрежности». Ответчик заявил возражение на это указание. Указание, данное по просьбе ответчика, заключалось в том, что если ребенок не проявил такие осмотрительность и осторожность, какие должен был проявить при данных обстоятельствах мальчик его возраста и дееспособности, обладающий средними качествами, и в силу этого способствовал собственной гибели, то ваш вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика независимо от всех других фактов дела. Вердикт в пользу истца. Решение в пользу истца в окружном суде. Ответчик подал апелляционную жалобу. [216] Валлиант, судья... В апелляционной жалобе ответчика на страницах 61 и 139 выдвигается идея о том, что единственной теорией, на которой может быть основано решение в пользу истца, является то, что ответчик несет ответственность за последствия безрассудного поведения умершего ребенка. Это является неправильным пониманием теории, на которой покоится ответственность ответчика. Ответчик несет ответственность исключительно за собственную небрежность, и если его возражение о содействующей небрежности не принимается судом, он все же не обвиняется в последствиях небрежности ребенка; он лишь не освобождается от ответственности за результат своей собственной небрежности. Для удовлетворения иска истца по делу о деликте не всегда обязательно, чтобы доказательства показывали, что несчастный случай явился результатом одной лишь небрежности ответчика. Ответчик может нести ответственность, если его небрежность в сочетании с небрежностью третьего лица приводит к причинению оспариваемого вреда; в таком случае он признается ответственным не за небрежность третьего лица, а исключительно за свою собственную небрежность, без содействующего усилия которой небрежность третьего лица не вызвала бы причинения вреда. Но принципы права таковы, что ответчик, виновный в небрежности, обычно освобождается от ответственности за собственное поведение, если пострадавшее лицо само было виновно в небрежности, которая способствовала результату. В рамках этой теории действие ответчика не становится менее небрежным и он не является менее виновным, однако закон не позволяет истцу получить возмещение, если он сам или лицо, в связи с причинением вреда которому он предъявляет иск, также были виновны в небрежности, содействовавшей результату наряду с небрежностью ответчика. В этой правовой политике есть разумность и справедливость; она служит предостережением для каждого проявлять должную осмотрительность ради собственной безопасности и уполномочивает другое лицо предполагать, что он поступит именно так, и, исходя из такого предположения, корректировать свое собственное поведение. Но жизненный опыт подсказывает нам, что ребенок может быть слишком мал и незрел, чтобы соблюдать осмотрительность, необходимую для его собственного сохранения, и поэтому, когда лицо сталкивается с таким ребенком и его молодость и незрелость очевидны, на это лицо возлагается ответственность за знание этого факта, и оно не может предаваться предположению о том, что ребенок сделает все необходимое для избежания надвигающейся опасности. Следовательно, лицо, видящее такого ребенка в таком положении, является виновным в небрежности, если оно не принимает во внимание тот факт, что это ребенок, и не регулирует свое собственное поведение соответствующим образом. [217] Действие в отношении лица зрелого возраста может быть свободно от обвинения в небрежности, в то время как аналогичное действие в отношении ребенка будет заслуживать порицания. Поэтому, когда закон говорит ответчику, что хотя действие умершего ребенка в сочетании с вашим действием привело к результату, тем не менее, в силу его молодости и незрелости он не признается виновным в небрежности, он не возлагает на ответчика ответственность за последствия поведения ребенка, а лишь по этой причине не освобождает его от ответственности за свою собственную небрежность. Если бы ответчик в таком случае не был виновен в небрежности, не произошло бы никакого несчастного случая. Judgment affirmed. Гант, гл. судья, и Берджесс, Ламм и Вудсон, судьи, выражают согласие. Фокс и Грейвс, судьи, выражают несогласие. КУЛБЕРТСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ CRESCENT CITY Верховный суд Луизианы, 6 апреля 1896 г. Опубликовано в сборнике: Louisiana Annual Reports, vol. 48, Part 2, p. 1376. Plaintiff sued for the killing of his son, 6 years and 11 months old, who was hit by a car at a street crossing. В Окружном суде был вынесен вердикт в пользу истца и вынесено решение на его основе. Ответчик подал апелляционную жалобу. [218] Бро, судья. [После изложения требований обеих сторон и приведения показаний свидетелей истца и части свидетелей ответчика.] Вагоновожатый и кондуктор по существу показывают, что было сделано все для предотвращения несчастного случая; что мальчик выскочил перед вагоном и что вагоновожатый быстро остановил вагон. После столь тщательного и детального анализа доказательств, насколько это было для нас возможным, мы считаем, что перевес показаний находится на стороне ответчика. Теория истца о том, что маленький мальчик стоял на путях между рельсами и что вагоновожатый должен был его увидеть, не подкрепляется показаниями его собственных свидетелей; они не показывают с какой-либо степенью определенности, где он находился непосредственно перед несчастным случаем. Свидетели ответчика сходятся в том, что его не было на путях и что несчастный случай был вызван внезапным действием ребенка. Если допустить, как утверждается истцом, что вагоновожатый не видел ребенка до того, как тот был сбит защитным приспособлением: если ребенок ускользнул от его внимания из-за своего собственного внезапного и непредвиденного действия, становится очевидным, что ответчик не несет ответственности. Увидел ли его вагоновожатый или не увидел, это не возложило бы ответственность на ответчика, если вследствие необдуманного импульса ребенка он вызвал несчастный случай внезапным действием, которое не мог предвидеть или предотвратить вагоновожатый либо любое другое лицо, управляющее вагоном. Это подводит нас к вопросу о содействующей небрежности. Суды неохотно признают детей виновными в содействующей небрежности и готовы и обоснованно склонны игнорировать необдуманность, естественную для мальчишеского возраста, однако могут происходить несчастные случаи, за которые несознательный субъект может не нести ответственности. Тот факт, что ребенок может быть не способен к содействующей небрежности, не всегда влечет ответственность ответчика на основании одного лишь доказательства причинения вреда. Критерием является небрежность vel non. Если ответчик или агент или работник ответчика не проявили небрежности, ответственность не наступает. Единственной альтернативой после достижения такого вывода является отмена вердикта. Вердикт и решение отменяются, аннулируются и признаются недействительными. Иск истца отклоняется, а его судебное производство прекращается с возложением на него судебных расходов в обоих судах. [219] ХАТЧИНСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ST. LOUIS & MERAMEC RIVER Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 9 апреля 1901 г. Опубликовано в сборнике: Missouri Appeal Reports, vol. 88, p. 376. Апелляция на решение Окружного суда города Сент-Луиса. Истец (ответчик по апелляции) получил травму во время движения на повозке по путям уличной железной дороги на пересечении двух улиц. Вагон столкнулся с задней частью его повозки. Истец показал, что он ехал на протяжении каких-то трехсот ярдов, причем левые колеса его повозки находились внутри северного рельса. Показания ответчика (апеллянта) склонялись к доказательству того, что истец не ехал по путям до тех пор, пока он либо не доехал до перекрестка, либо не оказался вблизи него, после чего он повернул и выехал на пути, когда двигавшийся сзади моторный вагон столкнулся с задней частью его повозки. Неоспоримым является то, что он не оглядывался назад, чтобы посмотреть, не приближается ли вагон, прежде чем попытаться пересечь путь, и, согласно его собственным показаниям, после того, как он выехал на пути примерно в трехстах ярдах к востоку. Он ехал очень медленно. Имелись показания, указывающие на то, что вагоновожатый, управлявший вагоном, наблюдал за поездом на железной дороге к югу от Манчестер-авеню, каковое отсутствие внимания помешало ему заметить опасное положение истца до тех пор, пока вагон не находился в двадцати или тридцати футах от повозки. Городское постановление требовало от него следить за путями. Доказательства относительно предупреждения о приближении вагона носили противоречивый характер. Истец имел право пользоваться всей улицей и поэтому не являлся нарушителем границ, в то время как ответчик обладал правом преимущественного проезда. Неподача сигнала о приближении вагона была исключена из указаний для присяжных. Единственным основанием для удовлетворения иска, переданным на рассмотрение присяжных, была предполагаемая небрежность вагоновожатого ответчика, выразившаяся в том, что он не проявил обычную осмотрительность в целях избежания причинения вреда истцу после того, как он узнал или путем проявления надлежащей осмотрительности мог узнать, что последний находится в опасном положении. Было дано одно указание о том, что истец был виновен в содействующей небрежности, если он не оглядывался назад через разумные интервалы времени, чтобы посмотреть, не приближается ли вагон, и не съехал с путей, если он его увидел. Это фактически означало сообщение им о том, что он действительно проявил небрежность, поскольку он признал, что не оглядывался назад. Гуд, судья. Общий принцип, на основании которого дело было передано присяжным, обычно именуемый гуманной доктриной, хорошо поддерживается авторитетными источниками. Он принимается в той или иной форме в большинстве судебных юрисдикций штатов и федеральных судов. Что касается данного суда, то это правило больше не является дискуссионным. Всякая неопределенность относительно того, что оно является самостоятельной частью деликтного права, была устранена недавними взвешенными судебными постановлениями Верховного суда. Авторитетность этого правила не оспаривается уважаемым адвокатом апеллянта, который лишь настаивает на его неприменимости к рассматриваемому делу ввиду очевидной содействующей небрежности истца, которая продолжалась вплоть до момента столкновения. Этот довод требует краткого рассмотрения некоторых дел, в которых применялась эта доктрина. Они делятся на две категории, и споры вокруг нее разворачивались на пограничной линии между ними. Применяемая в одной категории, эта доктрина всегда казалась автору разновидностью доктрины непосредственной причины, согласующейся с теорией всего законодательства о небрежности и без которой эта система была бы неполной. Такими примерами являются случаи, когда небрежное действие истца было отделено от причинения вреда, так что отсутствие осмотрительности со стороны ответчика являлось единственным активным фактором, причинившим его. Когда несчастный случай происходит при таких обстоятельствах, истцу не должно быть отказано в возмещении на том основании, что его вина, хотя и допущенная по халатности, не содействует причинению вреда. Примеры этой категории дел многочисленны в юридической литературе, начиная с того дела, из которого произошли все остальные. Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 546, где истец по небрежности стреножил свое животное на шоссе, а служащий ответчика переехал его. Очевидно, что первоначальная небрежность владельца была отделена от вреда, непосредственной причиной которого исключительно явился деликт ответчика. Другой подходящий пример обнаруживается в деле Reardon (114 Mo. 384), где истец по небрежности вышел на железнодорожные пути и упал, пытаясь уйти с них при приближении поезда. Было постановлено, что если машинист не применил обычную осмотрительность для остановки поезда, когда увидел его лежащим, компания несет ответственность. Аналогичное решение выносилось в исках, где истцы засыпали на путях или застревали в скотопрогонных ограждениях либо на стрелочных переводах, либо когда пострадавшим лицом был ребёнок или лицо, иным образом не обладающее полной дееспособностью (Gabel v. Railway Co., 60 Mo. 475). Насколько нам известно, эта доктрина встречается исключительно в спорах, возникающих из вреда, причиненного в результате сильных ударов и столкновений. Приведенные примеры иллюстрируют ее применение в таких делах, где при правильном толковании она не противоречит доктрине содействующей небрежности, хотя в некоторых случаях ее применения она подвергалась такому обвинению. Примирение и гармоничное взаимодействие этих двух правил могут быть достигнуты путем тщательного рассмотрения вопроса о том, являлась ли неосторожность ответчика единственной непосредственной причиной причиненного вреда. Если непосредственной причиной являлась только неосторожность ответчика, то истец, хотя и совершивший небрежное действие, не был виновен в содействующей небрежности; его неспособность проявить осмотрительность непосредственно не способствовала причинению вреда. Между его противоправным действием и причинением вреда прошло время, в течение которого противоправное действие ответчика вмешалось или вошло в качестве отдельного фактора, который своим собственным независимым действием привел к прискорбному результату. Если, однако, неспособность истца проявить осмотрительность продолжается до момента несчастного случая или настолько близка к этому моменту, что оказывает непосредственное влияние на его наступление, он виновен в той же степени, что и ответчик, и если последний обязан выплатить ему компенсацию, теория деликтного права в этой части оставляется без внимания. Когда считается целесообразным разрешить взыскание при таких обстоятельствах, это должно делаться в качестве меры государственной политики. Тогда это правило фактически становится исключением из правила о содействующей небрежности, как было сказано в деле Kelly v. Railway Co., 101 Mo. 67. Реальное основание этого правила, в том виде как оно применяется во многих юрисдикциях в отношении причинения вреда вагонами и локомотивами, когда пострадавшее физическое лицо проявляло небрежность вплоть до самого момента столкновения, следует искать при окончательном анализе в его предполагаемой необходимости для общественной безопасности. Вина истца извиняется, в то время как вина ответчика наказывается. В таких случаях его применение при причинении вреда вагонами и локомотивами сопряжено с серьезной трудностью, а именно: определением того, когда можно справедливо утверждать, что работники железнодорожной компании имели уведомление о том, что пострадавшая сторона находится в опасном положении. Люди часто остаются на железнодорожных путях при приближении вагона или поезда до тех пор, пока остановить его вовремя для предотвращения удара по ним становится невозможным, но они легко успевают вовремя сойти с них сами. Привыкнув заботиться о своей безопасности при постоянно движущихся вагонах, они приобретают ловкость в их избежании и идут на риск. Машинисты и вагоновожатые имеют право предполагать, что путник, идущий по путям, покинет их, и действовать на основе этого предположения до тех пор, пока его ситуация не станет тревожной. Riley v. Railway Company, 68 Mo. App. 661. То, когда именно это происходит, зачастую носит в значительной степени предположительный характер, и это обстоятельство заставляет многих решительно возражать против рассматриваемого правила. Эта доктрина в ее более широком понимании преобладает в этом штате. Истец может получить возмещение, несмотря на то, что его небрежность напрямую способствовала причинению ему вреда, если ответчик путем проявления обычной осмотрительности мог предотвратить несчастный случай. В деле Morgan (60 S. W. Rep. 195), где было поддержано решение о взыскании, были произнесены следующие слова: «Не может быть никаких сомнений в том, что, согласно доказательствам, смерть мужа истца явилась результатом небрежности служащих ответчика, управлявших поездом, и небрежности самого умершего, содействовавшей этому». Аналогичные пояснения давались и во многих других делах. Schmidt v. R’y Co., 50 S. W. 921; Klockenbrink v. Railway Co., 81 Mo. App. 351; Cooney v. Railway Co., 80 Mo. App. 226. Они кажутся противоречащими мнению по делу Hogan v. R’y Co., 150 Mo. 36. Мы должны следовать последнему имеющему определяющее значение решению. Дело Morgan рассматривалось судом в полном составе (in banc). Ввиду веских высказываний, которые можно обнаружить в вышеупомянутых источниках, бесполезно рассуждать о мудрости или ошибочности этого правила, исследовать его основы, превозносить его справедливость или сожалеть о его суровости. Наш недвусмысленный долг заключается в том, чтобы применять его так же, как и любую другую часть права. Настоящее дело не отличается в каком-либо существенном отношении, требующем его применения, от вышеупомянутых дел Morgan или Cooney, которые поэтому становятся прецедентами, имеющими определяющее значение. Дело Morgan является более веским, поскольку там машинист не видел умершего, который был вопиюще небрежен, вплоть до момента удара по нему локомотива; здесь вагоновожатый не видел истца. Нижестоящий суд не допустил ошибки, отказавшись вынести указание о вынесении решения по существу в пользу ответчика, но правильно передал их присяжным. Это практически разрешает дело. Judgment affirmed.[220] СТАЙНМЕТЦ против КЕЛЛИ Верховный суд Индианы, ноябрьская сессия 1880 г. Опубликовано в сборнике: Indiana Reports, vol. 72, p. 442. Уорден, судья. Иск, предъявленный ответчику истцом в связи с нападением и побоями. Исковое заявление состояло из трех пунктов, возражение против каждого из которых (в форме demurrer) в связи с недостаточностью фактов было отклонено. Первый пункт, являющийся единственным, в отношении которого в этом Суде заявляется какое-либо конкретное возражение, утверждал, что ответчик в дату и т. д. «насильственно и незаконно напал на истца и ударил его, а также с большой силой сбросил его, истца, из дома ответчика на дорожное покрытие улицы перед домом ответчика, причинив перелом» и т. д. Ответчик представил возражения по существу: Первое. [О том, что имелся уважительный повод для применения им силы и что он применил не больше силы, чем было необходимо.] Второе. Общее отрицание (general denial). Истец ответил общим отрицанием на первый пункт возражений по существу. Судебное разбирательство с участием присяжных, вердикт и решение в пользу истца на сумму 500 долларов. Адвокаты апеллянта в своей апелляционной жалобе заявляют: «Мы не станем сейчас останавливаться на обсуждении существа искового заявления, за исключением того, чтобы сказать, что первый пункт искового заявления указывает на выселение из помещений ответчика, и мы полагали, что в этом пункте должно содержаться утверждение о том, что вред произошел без вины со стороны истца». Этот пункт не обвиняет в причинении вреда истцу, вытекающего из небрежности ответчика, а обвиняет в незаконном нападении и причинении побоев личности истца. В таких случаях нет необходимости утверждать, что истец был без вины или, другими словами, не был виновен в содействующей небрежности. Не остается ничего другого для рассмотрения, за исключением тех вопросов, которые возникают в связи с ходатайством о новом судебном разбирательстве. [Часть мнения опускается.] Ответчик просил, чтобы присяжные дали ответ на следующий вопрос, если они вынесут общий вердикт, а именно: «Способствовала ли вина или небрежность истца каким-либо образом причинению вреда истцу, полученного вечером 3 марта 1876 года?». Суд отказался поручить присяжным дать ответ на этот вопрос, и мы считаем, что в этом не было допущено ошибки. Право истца на удовлетворение иска зависело не от какой-либо небрежности ответчика, а от нападения и побоев, которые, если они вообще были совершены ответчиком, носили умышленный и целенаправленный характер. Возможно, ответчик не намеревался причинить истцу столь тяжелый вред, который, казалось, произошел из-за избытка примененной им силы; но отсюда не следует, что он не намеревался применять эту силу. Доктрина о том, что содействующая небрежность со стороны истца влечет отклонение его иска, в целом применялась в исках, основанных на небрежности ответчика, короче говоря, в делах, связанных со взаимной небрежностью. Но она также применялась в некоторых делах, где предметом жалобы была не просто небрежность, а совершение какого-то акта, самого по себе незаконного, без учета способа его совершения, как, например, умышленное и несанкционированное загромождение шоссе, в результате которого получает травму человек. Butterfield v. Forrester, 11 East, 60; Dygert v. Schenck, 23 Wend. 446. Однако эта доктрина не может применяться к случаю умышленного и незаконного нападения и побоев по той причине, что лицо, подвергшееся такому нападению, не обязано проявлять какую-либо осмотрительность во избежание этого путем отступления или иным образом, и по той дальнейшей причине, что его небрежность вряд ли можно обоснованно назвать содействующей причинению вреда, нанесенного ему такими нападением и побоями. Умышленное и незаконное нападение и побои, причиненные лицу, представляют собой посягательство на его право на личную безопасность, за которое закон предоставляет ему средства судебной защиты, и он не может быть лишен этой защиты на том основании, что он проявил небрежность и не позаботился о предотвращении такого посягательства на его право. Деликт был совершен ответчиком умышленно. Если он мог оправдать его на основании предполагаемого неправомерного поведения истца и если он применил не больше силы, чем было необходимо и разумно, это являлось полной защитой. В противном случае истец, если он доказал факт совершения деликта, имел право на удовлетворение иска, и никакая небрежность с его стороны, как отмечалось ранее, не могла повлечь отклонение его иска. Дело Ruter v. Foy, 46 Iowa, 132, является весьма показательным. Там истец утверждал, что ответчик совершил на нее нападение и избил ее вилами. В ходе судебного разбирательства ответчик просил, но Суд отказался дать следующее указание: «Если вы установите на основании доказательств, что истец была травмирована или способствовала причинению ей вреда своими собственными действиями или небрежностью, ответчик не будет нести ответственность за совершенные в отношении нее нападение и побои, и истец не может получить возмещение». При рассмотрении апелляции Суд заявил по этому вопросу следующее: «Доктрина содействующей небрежности не имеет никакого применения в иске о нападении и побоях». Дело в данном случае совершенно не похоже на дело Brown v. Kendall, 6 Cush. 292. Там собака ответчика и другая собака дрались. Ответчик бил собак палкой, чтобы разнять их, причем во время этого он случайно ударил истца палкой в глаз. Было постановлено, что деликтом vi et armis является надлежащая форма иска, поскольку вред истцу был непосредственным; но поскольку разнимивание собак было надлежащим и законным действием и поскольку удар по истцу не был умышленным, а являлся лишь случайностью или происшествием, истец вообще не мог получить возмещение без демонстрации отсутствия обычной осмотрительности со стороны ответчика; и тогда содействующая небрежность со стороны истца повлекла бы отклонение иска. Хотя согласно системе процессуального права общего права деликтом vi et armis являлась надлежащая форма иска в таком случае, существенным и единственным основанием, на котором мог основываться иск, была небрежность ответчика при совершении действия, законного самого по себе, в результате которого истец получил травму, и это имеет место в той же мере, как если бы истец составил свое исковое заявление (declaration) в виде иска из причинения вреда по небрежности (in case). Различие между тем делом и настоящим является существенным и кардинальным. В том деле причинение побоев было непреднамеренным, и находившийся там ответчик не был виновен ни в чем, кроме своей небрежности. Здесь ответчик умышленно совершил побои, и право истца на удовлетворение иска вообще не основывалось на небрежности ответчика. [Часть судебного решения опускается.] Мы не находим ошибок в материалах дела. Нижестоящее решение оставляется в силе с взысканием судебных издержек. Ходатайство о пересмотре дела отклонено. Judgement affirmed.[221] ЭЙКЕН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ УЛИЦ ХОЛИОК Высший судебный суд Массачусетса, 21 октября 1903 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», т. 184, стр. 269. Деликт по иску несовершеннолетнего к компании городского трамвая о возмещении вреда здоровью. Судебный приказ датирован 6 июля 1898 г. На предыдущей стадии этого дела, отраженной в 180 Mass. 8, возражения истца были поддержаны настоящим судом после того, как в Высшем суде было вынесено распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчика. При новом разбирательстве в Высшем суде под председательством судьи Лоутона присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 5000 долларов. Ответчик заявил возражения, поднимающие вопросы, сформулированные судом. Шоу, гл. судья [Примечание: В тексте оригинала ошибочно указан Knowlton, C. J., сохранен общий стиль судебных решений]. Наибольший вопрос в этом деле проистекает из инструкций для присяжных по третьему пункту обвинения. Этот пункт обвиняет ответчика в лице его служащих в том, что он безрассудно, умышленно и с грубым пренебрежением к безопасности истца привел вагон в движение, когда тот находился в крайне опасном положении на подножке вагона, и сбросил его на землю под колеса вагона. Имелись показания, свидетельствовавшие о том, что истец, мальчик шести с половиной лет, бежал около вагона или натолкнулся на него и находился на нижней подножке с передней стороны, когда вагон поворачивал с одной улицы на другую, и держался за подножку, пытаясь занять устойчивое положение, после чего закричал вагоновожатому: «Выпусти меня»; что вагоновожатый видел и слышал его и знал, что он находится в опасном месте, а затем умышленно и безрассудно включил ток, чтобы быстро тронуть вагон, в результате чего истец был сброшен и получил травмы. Эти показания опровергались, но они подлежали рассмотрению присяжными. Судья проинструктировал присяжных, что если они сочтут факты соответствующими этому утверждению истца, они будут иметь основания признать поведение вагоновожатого умышленным и безрассудным и вынести вердикт в пользу истца. Он также проинструктировал их, что для поддержания иска на этом основании должно быть доказано, что вагоновожатый волевым образом и намеренно включил ток с целью заставить вагон резко тронуться с места и быстро набрать полную скорость, однако не требуется доказывать, что он делал это с намерением сбросить мальчика и причинить ему вред. Он также сообщил им, что для вынесения решения в пользу истца при данных обстоятельствах истцу не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность. Ответчик заявил возражение на ту часть инструкций, которая касается проявления истцом должной осмотрительности. Ответчик утверждает, что хотя истцу не нужно было проявлять должную осмотрительность до совершения действий вагоновожатым, он был обязан продемонстрировать должную осмотрительность, которая совпадала по времени с этим действием и следовала непосредственно за ним. Это подводит нас к рассмотрению норм и принципов, применимых к данному виду ответственности. Общеизвестно, что при отсутствии законодательного положения простая небрежность, какова бы ни была ее степень, если она не включает в себя виновность, отличную по своему роду от обычной небрежности, не порождает ответственность в пользу лица, пострадавшего от нее, если его собственная небрежность содействует получению им вреда. Равным образом верно и то, что лицо, которое умышленно и злостно, с безрассудным пренебрежением к правам других, посредством позитивного действия или неосторожного бездействия подвергает другое лицо смертельной опасности или тяжелой травме, несет ответственность за последствия, даже если другое лицо было виновно в небрежности или ином нарушении в связи с причинами, приведшими к травме. Различие в нормах, применимых к этим двум категориям дел, проистекает из различия в характере поведения правонарушителей в этих двух видах дел. В первом случае правонарушитель виновен лишь в неосторожности. Во втором случае он виновен в умышленном, преднамеренном правонарушении. Его поведение носит уголовный или квазиуголовный характер. Если оно приводит к смерти потерпевшего, он виновен в непредумышленном убийстве. Commonwealth v. Pierce, 138 Mass. 165; Commonwealth v. Hartwell, 128 Mass. 415. Закон заботится о человеческой жизни и личной безопасности, и если кто-то проявляет грубое и злостное безрассудство, подвергая других опасности, закон считает, что он предвидел естественные последствия своего действия, и рассматривает его как виновного в умышленном и преднамеренном правонарушении. Для ответчика не является защитой по обвинению в непредумышленном убийстве указание на то, что, будучи грубо безрассудным, он фактически не намеревался причинить смерть своей жертве. В этих делах о причинении вреда здоровью имеет место презумпция намерения в отношении последствий, которая, проникая в умышленное, преднамеренное действие, вменяется законом правонарушителю, и таким образом обвинение, которое в противном случае было бы простой небрежностью, вследствие безрассудного пренебрежения к вероятным последствиям становится умышленным правонарушением. То, что такое презумпруемое намерение причинить вред в подобных делах вменяется при отсутствии фактического намерения причинить вред конкретному лицу, признается элементарным принципом уголовного права. Это также признается в гражданских исках о причинении вреда другим по неосторожности безрассудным и злостным образом. Palmer v. Chicago, St. Louis & Pittsburgh Railroad, 112 Ind. 250; Shumacher v. St. Louis & San Francisco Railroad, 39 Fed. Rep. 174; Brannen v. Kokomo, Greentown & Jerome Gravel Road Co., 115 Ind. 115. В иске о возмещении ущерба за нападение и побои было бы нелогичным и абсурдным допускать в качестве защиты доказательство того, что истец не проявил надлежащей осмотрительности для предотвращения удара. См. Sanford v. Eighth Avenue Railroad, 23 N. Y. 343, 346. Было бы едва ли менее абсурдным допускать аналогичную защиту в случаях, когда иной вид вреда был причинен злостно и безрассудно. Обоснованием этого правила служит то обстоятельство, что если умышленное, преднамеренное правонарушение оказывается прямой и непосредственной причиной вреда, трудно представить себе, чтобы какое-либо отсутствие осмотрительности со стороны потерпевшего могло так сочетаться с правонарушением, чтобы также служить прямой и непосредственной содействующей причиной вреда. Это может быть условием, без которого вред не мог быть причинен. См. Newcomb v. Boston Protective Department, 146 Mass. 596. Это может быть отдаленной причиной, но вряд ли это может быть причиной, действующей прямо и непосредственно совместно с умышленным противоправным действием правонарушителя. Judson v. Great Northern Railway, 63 Minn. 248, 255. Предполагаемое правонарушение отличается по своему роду от несоблюдения истцом обычной осмотрительности. Оно является уголовным или квазиуголовным. Мало того, что трудно представить себе небрежность истца в качестве иной прямой и непосредственной причины, чуждой первой, но действующей непосредственно вместе с ней, было бы также несправедливым позволять лицу освобождать себя от прямых последствий умышленного правонарушения путем доказательства того, что простое отсутствие должной осмотрительности у другого содействовало результату. Основания для применения правила об осмотрительности истца в исках из обычной небрежности отсутствуют, и в то же время фактические обстоятельства делают применение этого правила невозможным. Общее правило о том, что неспособность истца проявить обычную осмотрительность в целях своей безопасности не является надлежащей защитой против иска о злостном и умышленном вреде, причиненном в результате безрассудного неисполнения обязанности, признано во многих судебных решениях, а также авторами учебников. Aiken v. Holyoke Street Railway, 180 Mass. 8, 14, 15; Wallace v. Merrimack River Navigation & Express Co., 134 Mass. 95; Banks v. Highland Street Railway, 136 Mass. 485, 486; Palmer v. Chicago, St. Louis & Pittsburgh Railroad, 112 Ind. 250; Brannen v. Kokomo, Greentown & Jerome Gravel Road Co., 115 Ind. 115; Florida Southern Railway v. Hirst, 30 Fla. 1; Shumacher v. St. Louis & San Francisco Railroad, 39 Fed. Rep. 174; 7 Am. & Eng. Encyc. of Law (2d ed.) 443 and note; Beach, Contr. Neg. (3d ed.) §§ 46, 50, 64, 65; Wood, Railroads (2d ed.), 1452; Elliott, Railroads, § 1175; Thompson, Neg. § 206; Cooley, Torts (2d ed.), 810. Нам не было указано ни на одно дело, в котором утверждалось бы, что имеет какое-либо значение то обстоятельство, предшествует ли отсутствие у истца обычной осмотрительности лишь правонарушению ответчика и продолжается ли оно до момента его совершения, либо такое отсутствие наблюдается уже после того, как правонарушение начинает давать о себе знать. Трудно увидеть какое-либо принципиальное различие между этими двумя случаями. В данном лейтенанстве [в этой юрисдикции — ред.], как и в большинстве других юрисдикций, ответственность зависит не от того, какая из различных причин, содействующих причинению вреда, является последней по времени своего возникновения, а от того, какая из них является прямой, активной, эффективной причиной, в отличие от отдаленной причины, в деле порождения результата. В некоторых судебных решениях содержатся формулировки, намекающие на возможность содействующей небрежности со стороны истца в случае причинения ответчиком злостного и безрассудного вреда. Если и существует мыслимое дело, в котором отсутствие у истца должной осмотрительности может прямо и непосредственно содействовать в качестве причины причинения вреда, прямо и непосредственно вызванного умышленным правонарушением другого, такое отсутствие осмотрительности должно представлять собой нечто иное, чем простое отсутствие обычной осмотрительности во избежание причинения вреда обычным путем. В настоящем деле ничто не указывает на наличие подобных специфических условий. Поведение истца, которое представляло бы собой небрежность, исключающую взыскание, если бы вред был причинен обычной небрежностью ответчика, как правило, не будет исключать взыскание, если вред причинен умышленно посредством безрассудной неосторожности. Это иллюстрируется предыдущим решением по данному делу и многими другими. Aiken v. Holyoke Street Railway, 180 Mass. 8; McKeon v. New York, New Haven, & Hartford Railroad, 183 Mass. 271. Что касается данного вида ответственности ответчика, безусловно, было правильным проинструктировать присяжных о том, что в отношении обычных видов осмотрительности во избежание причинения вреда от вагона истцу не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность, если отсутствие такой осмотрительности не имело бы никакой тенденции вызвать умышленный и злостный вред. Справедливое толкование данной инструкции заключается в том, что она относилась к обычным видам осмотрительности во избежание причинения вреда от электрического вагона. В данной части дела не было никаких оснований для инструкций относительно какой-либо особой осмотрительности, и, вероятно, ни адвокаты, ни суд не имели в виду никакой иной осмотрительности, кроме той, в отношении которой при любом понимании права инструкция была дана правильно. Мы придерживаемся мнения, что вынесенное постановление, в отношении которого заявлено возражение, является правильным. [Опускается мнение по другим вопросам.] Exceptions overruled.[222] БАНКС против БРАМАНА Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1905 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», т. 188, стр. 367. Деликт по иску о возмещении вреда от удара автомобилем, которым управлял ответчик на Маунт-Оберн-стрит в Кембридже недалеко от ее пересечения с Белмонт-стрит вскоре после восьми часов вечера 17 мая 1903 г. Судебный приказ датирован 18 ноября 1903 г. На судебном разбирательстве в Высшем суде под председательством Эйкена, гл. судьи, присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 3750 долларов; и ответчик заявил возражения, поднимающие вопросы, сформулированные судом. Кнолтон, гл. судья. Это иск о возмещении вреда, полученного от удара автомобилем, который, как утверждается, управлялся ответчиком с небрежностью на чрезмерной скорости и которым ответчик управлял небрежно. Дело было передано присяжным на основе двух предполагаемых оснований ответственности: одно — что ответчик с грубой небрежностью, злостно и безрассудно причинил вред истцу, а другое — что истец проявлял должную осмотрительность, а вред стал результатом небрежности ответчика. По первому иску судья проинструктировал присяжных следующим образом: «Грубая небрежность — это великая небрежность. Чтобы доказать довод о грубой небрежности, вы должны быть убеждены в том, что то, как Брэман управлял машиной, было безрассудным, было неосторожным до степени безрассудства; что она управлялась с безрассудным пренебрежением к правам Бэнкса на этой улице. Если это установлено, а именно, что имело место безрассудное пренебрежение правами Бэнкса в том, как управлялась эта машина, то от Бэнкса не требуется доказывать, что он сам проявлял должную осмотрительность. Если то, как — я повторяю это для ясности, возможно, излишне — если манера, в которой машина — я имею в виду под машиной автомобиль — управлялась во время этого происшествия, была такова, что это было грубой небрежностью, то есть неосторожностью до такой степени, что вы можете назвать ее безрассудной, используя свой здравый смысл и суждение и применяя их к доказательствам, то от Бэнкса не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность; поскольку если неосторожность ответчика была грубой в том смысле, который был вам определен, существует обязательство по уплате убытков независимо от вопроса должной осмотрительности». Ответчик заявил возражение на эту инструкцию. Присяжные были проинструктированы относительно ответственности за несоблюдение обычной осмотрительности, но более полного изложения права по этой ветви дела не последовало. Вопрос заключается в том, было ли различие между двумя видами ответственности разъяснено достаточно отчетливо, чтобы дать присяжным адекватное понимание этого различия. Различие в степени виновности ответчика, которое отличает эти различные виды ответственности, представляет собой нечто большее, чем простое различие в степени неосмотрительности. В одном случае не требуется ничего, кроме отсутствия обычной осмотрительности, которое причиняет вред другому. В другом случае налицо умышленное, преднамеренное поведение, тенденция которого причинять вред известна или должна быть известна, сопровождаемая злостным и безрассудным пренебрежением к вероятным пагубным последствиям, от которых другие, вероятно, пострадают, так что все поведение в целом носит характер умышленного, преднамеренного правонарушения. [Here the learned judge quoted at length from Aiken v. Holyoke Street Railway, 184 Mass. 269, 271.] Рассматривая тот же вопрос в деле Bjornquist v. Boston & Albany Railroad, 185 Mass. 130, 134, суд указал: «Поведение, порождающее ответственность перед лицом, совершившим незаконное вторжение [trespasser], в делах подобного рода, упоминалось в юридической литературе различными способами. Иногда оно именовалось грубой небрежностью, а иногда умышленной небрежностью. Очевидно, это нечто большее, чем требуется для того, чтобы составить грубую небрежность, упоминаемую в наших законах и в решениях этого суда. Термин „умышленная небрежность“ не является строго точным описанием правонарушения. Но безрассудная и злостная небрежность в этой категории дел включает в себя нечто большее, чем простую неосмотрительность. По своей сути она подобна умышленному, преднамеренному правонарушению. Она иллюстрируется действием, которое в противном случае могло бы не вызывать возражений, но которое способно или вероятно причинить большой вред и которое совершается при злостном и безрассудном пренебрежении к вероятным вредным последствиям». Основание, на котором утверждается, что когда действие ответчика свидетельствует о причинении вреда таким образом, истец не должен представлять никаких утвердительных доказательств должной осмотрительности, заключается в том, что такое правонарушение является причиной, настолько независимой от предшествующего поведения истца, которое в общем смысле может не дотягивать до должной осмотрительности, что это предшествующее поведение не может рассматриваться как прямо содействующая причина вреда, и в отношении такого вреда предполагается, что истец без представления доказательств находится в положении, позволяющем требовать соблюдения его прав и получения компенсации. Что касается причины причинения ему вреда, он находится в положении лица, проявляющего должную осмотрительность. Aiken v. Holyoke Street Railway, ubi supra. Объяснить присяжным природу этой ответственности непросто. То, что было сказано судьей в настоящем деле, очень близко к правильному изложению права. Но в нем не хватает полноты, и мы полагаем, что присяжные могли понять так, будто небрежность, несколько большая по степени, чем простое отсутствие обычной осмотрительности или простая неосмотрительность, но не отличающаяся от нее по своему роду, будет составлять упомянутую грубую небрежность. Мы придерживаемся мнения, что когда предпринимается попытка установить этот специфический вид ответственности, существующий независимо от общего проявления истцом должной осмотрительности, присяжные должны быть проинструктированы с такой полнотой, чтобы они понимали, что имеют дело с правонарушением, существенно отличающимся по своему роду от обычной небрежности. Поскольку мы полагаем, что инструкция могла оставить у присяжных неправильное понимание права, возражения подлежат удовлетворению. Мы придерживаемся мнения, что имелись доказательства, обосновывающие передачу дела присяжным на этом основании, равно как и на основании того, что истец проявлял должную осмотрительность. Exceptions sustained.[223] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ДЖОРДЖИЯ ПАСИФИК против ЛИ Верховный суд Алабамы, ноябрьская сессия 1890 г. Опубликовано в «Alabama Reports», т. 92, стр. 262. Макклеллан, судья. [224] ... Многие из постановлений суда первой инстанции, определяющих грубую небрежность, безрассудность или злостность со стороны ответчика, которые дают право на взыскание несмотря на содействующую небрежность истца, представлены на пересмотр. Ошибка в определениях суда в этом отношении заключается, по нашему мнению, в предположении, что безрассудность или злостность, подразумевающие умышленное и преднамеренное совершение противоправных действий, могут исходить из простого неисполнения обязанности при обстоятельствах, которые сами по себе не вменяют лицу, не исполнившему обязанность, осознание вероятных последствий этого неисполнения. Инструкции, данные судом в этой связи, и его решения по запросам инструкций со стороны ответчика исходят из той теории, что простое неисполнение служащими ответчика обязанности увидеть повозку и упряжку истца столь рано, сколь они могли бы их увидеть при проявлении должной осмотрительности, представляет собой такую безрассудность или злостность, которая подразумевает готовность или намерение с их стороны причинить вред, послуживший предметом жалобы. Мы не считаем, что это положение может быть поддержано как логически, так и на основе судебной практики. Неисполнение обязанности вести наблюдение, которую служащие ответчика были обязаны поддерживать и которая позволила бы раньше обнаружить опасность для возницы и повозки и упряжки истца — даже если предположить, что это было бы так, — являлось в худшем случае простой небрежностью, невнимательностью, неосмотрительностью; и в силу самой природы вещей невозможно постичь, как намерение достичь определенного результата может вменяться психическому состоянию, самой сутью которого является полное отсутствие каких-либо мыслей по конкретному вопросу. Утверждать, что кто-то намеревается добиться результата, проистекающего исключительно из того, что его разум не обращается к факторам, ведущим к нему, предполагать намерение совершить какое-либо действие из-за невнимательности в отношении него — это противоречие в терминах. Умышленное и преднамеренное правонарушение, готовность причинить вред не могут вменяться лицу, не осознающему — по какой бы то ни причине — что его поведение неминуемо или вероятно приведет к правонарушению и вреду. В настоящем деле такое осознание со стороны служащих ответчика не могло существовать до тех пор, пока они не узнали, что повозка и упряжка истца находились в опасном положении; и никакая степень их неведения относительно этого положения дел, сколь бы предосудительной она ни была сама по себе, не могла восполнить этот элемент осознанного правонарушения или безрассудного равнодушия к последствиям, которые с их точки зрения вероятно или неизбежно последовали бы. Истинная доктрина, поддерживаемая многочисленными решениями этого суда, а также преобладающим большинством судебной практики в других юрисдикциях, заключается в том, что несмотря на содействующую небрежность истца он все же может добиться взыскания, если в деле такого рода служащие ответчика обнаруживают опасную ситуацию вовремя, чтобы предотвратить бедствие путем проявления должной осмотрительности и старательности, и не прибегают — после того, как опасность для имущества истца становится им известна как факт, а не просто после того, как они должны были узнать о ней — ко всем разумным усилиям во избежание причинения вреда. Такое бездействие при таком знании ситуации и вероятных последствий неисполнения предписаний благоразумия и старательности с целью нейтрализации вины истца и предотвращения бедствия, несмотря на отсутствие у него осмотрительности, строго говоря, вообще не является небрежностью, хотя термин «грубая небрежность» использовался для его определения столь часто, что, пожалуй, уже поздно, если бы это даже было желательно, искоренять то, что называют ненаучным определением, если не сказать прямо неправильным наименованием; но это больше, чем любая степень небрежности, невнимательности или неосмотрительности — что никогда не может означать ничего иного, кроме неисполнения действия без намерения, существующего или вменяемого, совершить правонарушение; это та безрассудность, или злостность, или нечто худшее, что подразумевает готовность причинить надвигающийся вред, или умышленность в продолжении линии поведения, которая естественным или вероятным образом приведет к бедствию, или намерение совершить правонарушение. Теория содействующей небрежности как средства защиты заключается в том, что совместно с небрежностью ответчика она ведет к пагубному результату и пресекает любой иск, главным основанием (gravamen) которого является такая небрежность. Если поведение ответчика не просто небрежно, а хуже того, у небрежности истца нет почвы для содействия — со стороны ответчика отсутствует несовершение простой осмотрительности и старательности аналогичного рода, которые в совокупности образовывали бы эффективную причину. Простую небрежность с одной стороны нельзя назвать помогающей умышленности с другой стороны. И следовательно, такая небрежность истца не является защитой против последствий умышленности ответчика. Но ничто меньшее, чем элементы фактического осознания ситуации служащими ответчика и их бездействие в отношении предотвращения после того, как это знание доведено до них, когда имеется разумная перспектива того, что такое усилие окажется полезным, не будет достаточным для преодоления защиты в виде содействующей небрежности со стороны истца или вменяемой ему. КЕЛЛОГГ против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЧИКАГО И СЕВЕРО-ЗАПАДА Верховный суд Висконсина, июньская сессия 1870 г. Опубликовано в «Wisconsin Reports», т. 26, стр. 223. Иск о возмещении убытков за уничтожение сена, сараев, конюшен и т. д. в результате пожара, который, как утверждается, возник по небрежности железнодорожной компании. Огонь был перенесен искрами от железнодорожного локомотива на сухую траву, сорняки и т. д., которым было позволено скопиться на земле ответчика по обе стороны пути; и оттуда огонь перекинулся на землю истца, где также было разрешено скопиться сухой траве и сорнякам. Дувал сильный ветер от железнодорожного полотна в сторону зданий истца, находившихся на расстоянии около ста сорока род. Сухой и горючий материал на земле железной дороги и на земле истца вместе с ветром способствовали переносу огня на здания истца и т. д., которые были уничтожены. Судебное разбирательство; вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал апелляционную жалобу. [225] Диксон, гл. судья. Все авторитеты сходятся во мнении, что наличие сухой травы и других воспламеняющихся материалов на полотне железной дороги, оставленных там компанией без всяких на то оснований, представляет собой факт, на основании которого присяжные могут признать компанию виновной в небрежности. Дела в Иллинойсе, на которые ссылается адвокат ответчика и на которые он опирается, поддерживают это положение. В них утверждается, что это надлежащее доказательство для присяжных, которые могут усмотреть небрежность на его основе, хотя это и не является небрежностью само по себе (per se). Railroad Co. v. Shanefelt, 47 Ill. 497; Illinois Central Railroad Co. v. Nunn, 51 id. 78; Railroad Co. v. Mills, 42 id. 407; Bass v. Railroad Co., 28 id. 9. Суд нижестоящей инстанции вынес решение в том же духе и оставил на усмотрение присяжных вопрос о том, являлось ли допущение скопления горючего материала на полотне и по сторонам путей или неудаление такового, если присяжные придут к такому выводу, небрежностью со стороны компании при данных обстоятельствах или нет. К инструкциям в этой части нельзя предъявить никаких претензий; и следующий вопрос касается напутствия суда и его отказа выдать напутствие относительно предполагаемой небрежности истца, содействовавшей, как утверждается, понесенному убытку или причиненному вреду. Это главный и наиболее важный вопрос в деле. Это вопрос, по которому существует некоторое расхождение в судебной практике. Фактические обстоятельства заключались в том, что истец позволил сорнякам, траве и жнивью оставаться на его собственной земле непосредственно примыкающей к железной дороге ответчика. Они были сухими и горючими, такими же, как сорняки и трава на полотне отвода, хотя и в меньшем количестве, поскольку на полотне отвода никогда не производился покос, и растительность была более бурной и густой. Истец не скосил и не убрал траву и сорняки со своей собственной земли, а также не запахал и не удалил жнивье во избежание распространения пожара в случае его переброски на сухую траву и сорняки на железной дороге от двигателей, эксплуатируемых ответчиком. Трава, сорняки и жнивье на земле истца вместе с ветром, который дул довольно сильно в этом направлении, послужили переносу огня на скирды, здания и другое имущество истца, которое было уничтожено им и которое располагалось на некотором расстоянии от железной дороги. Пожар возник в полосе отвода железной дороги и вблизи путей, на земле ответчика. Он передался сухой траве и другим горючим материалам на ней от угольков, упавших из локомотива ответчика, проходившего по дороге. Показания очень четко подтверждают эти факты, и в силу инструкций присяжные должны были прийти именно к такому выводу. Истец является фермером и в спорных деталях вел свое хозяйство так же, как и другие фермеры по всей стране. Нигде не существует обычая, чтобы фермеры убирали траву или сорняки со своих неиспользуемых земель либо запахивали или удаляли жнивье с целью предотвращения распространения пожара, возникшего по таким причинам. По этому вопросу, как и по остальным, суд проинструктировал присяжных, что они должны решить, виновен ли истец в небрежности, и если они сочтут, что виновен, то он не может получить возмещение. С другой стороны, ответчик просил дать инструкцию о том, что для истца является небрежностью само по себе (per se) оставлять траву, сорняки и жнивье на собственной земле подверженными опасности возгорания, которое может передаться на них от горящей травы и сорняков на полотне отвода ответчика, и что по этой причине истец не может получить возмещение. Суд отказался дать такую инструкцию, и, по моему мнению, правильно. Напутствие по этому пункту, как и по другому, было вполне благоприятным для ответчика, насколько это допускает закон, и даже более благоприятным, чем оправдывают некоторые судебные решения. Судебная практика по этому вопросу, как я уже говорил, несколько противоречива. Два дела из Иллинойса, упомянутые первыми выше, постановляют, что небрежностью со стороны примыкающего землевладельца является неуборка сухой травы и горючего материала с собственной земли при таких обстоятельствах, и что он не может взыскать убытки, если утрата произошла от пожара, переданного таким образом. Эти решения были вынесены судом при разделении мнений, всего двумя из трех составлявших его судьев. Они не опираются на удовлетворительные основания, в то время как доводы, содержащиеся в мнениях судьи, выражающего особое мнение, весьма убедительно свидетельствуют об обратном. Им противостоят единогласные решения судов Нью-Йорка и Суда казначейства Англии по точно такому же вопросу. Cook v. Champlain Transportation Co., 1 Denio, 91; Vaughan v. Taff Vale Railway Co., 3 Hurl. and Nor. 743; Same v. Same, 5 id. 679. Эти решения, хотя и вынесенные за много лет до возникновения дел в Иллинойсе, в них не упоминаются. Последнее из них представляло собой то же дело при рассмотрении в апелляционном порядке в Палате казначейства (Exchequer Chamber), где решение хотя и было отменено, но по другому вопросу. Данный вопрос не подвергался сомнению, а был подтвержден, как видно из мнений судей, в особенности гл. судьи Кокберна и судьи Уиллса. Рассуждения в этих делах, по моему суждению, неопровержимы. Я не вижу, что я могу к ним добавить. Они показывают, что доктрина содействующей небрежности совершенно неприменима — что ни одно лицо не должно обвиняться в небрежности на том основании, что оно использует собственную собственность или ведет свои дела так же, как другие люди делают свои, либо на том основании, что оно не меняет и не оставляет такое использование и не видоизменяет управление своими делами с тем, чтобы приспособиться к небрежным привычкам или грубому неправомерному поведению других и чтобы такие другие могли избежать последствий собственной вины и продолжать практику такой небрежности или неправомерного поведения. Иными словами, они показывают, что ни одно лицо не должно быть лишено свободного, обычного и надлежащего использования собственной собственности по причине того небрежного использования, которое его сосед может сделать из своей. Он не является опекуном или хранителем своего соседа и не отвечает за его небрежность. Пример, приводимый судом Нью-Йорка о владельце земельного участка, который строит на нем в непосредственной близости от мастерской кузнеца, является удачной иллюстрацией. Или давайте предположим, что А. и Б. являются собственниками смежных земель. У А. есть жилой дом, амбары и другие строения на его земле, и он обрабатывает некоторую ее часть. Б. имеет строгальную фабрику или другое подобное производственное предприятие на своей земле, вблизи границы А., приводимое в движение паровым двигателем. Б. — небрежный человек, по привычке, и допускает скопление стружки и других воспламеняющихся материалов вокруг своих фабрик и вплоть до границы А., и настолько близко к огню на фабрике, что он может в любой момент воспламениться. А. знает об этом и выражает Б. протест, но Б. упорствует. На земле А., непосредственно примыкающей к владениям Б., в обычном ходе ведения хозяйства или использования А. земли неизбежно возникает в определенные времена года, если А. не удаляет их, сухая трава и жнивье, которые при поджоге будут угрожать его жилому дому и другому имуществу горючего характера, особенно при дуновении ветра в определенном направлении в это время. Это может представлять собой весьма значительные ежегодные расходы и хлопоты для А. по их удалению. Это может потребовать значительного времени и труда, бесполезных для него расходов, отвлекающих его внимание от других дел и обязанностей. Постоянное наблюдение в целях защиты от беспечности и небрежности Б. является тяжелым бременем для его времени и терпения. Вопрос заключается в следующем: требует ли закон этого от него под страхом того, что в какой-то беспечный момент вспыхнет пожар, его имущество будет уничтожено, и он останется без средств правовой защиты? Если закон этого требует, если он возлагает на него обязанность охраны от небрежности Б. и обеспечения того, чтобы никакой вред не произошел, или если он все же произошел, то это его вина, а не вина Б., важно знать, на каком принципе бремя таким образом перекладывается с Б. на него самого. Я не знаю ни одного такого принципа и сомневаюсь, найдется ли суд, который решится намеренно заявить или подтвердить его. И тем не менее такоков результат признания доктрины содействующей небрежности применимой к такому делу. А. вынужден всю свою жизнь с большими расходами и хлопотами наблюдать и охранять от небрежности Б. и предотвращать любые вытекающие из нее повреждения, и ради чего? Просто для того, чтобы Б. мог продолжать потакать такой небрежности в свое удовольствие. И он делает это безнаказанно. Закон не предоставляет против него никаких средств правовой защиты. Если имущество уничтожено, то это происходит из-за горючего материала на земле А., который разносит огонь и в чем заключается вина А., и А. является проигравшим. Никакие убытки никогда не могут постичь Б. А. отвечает за небрежность, но не сам виновник. Он разжигает огонь, а А. стоит на страже над ним. Он приводит опасный элемент в движение, использует и эксплуатирует его для собственной выгоды и пользы, небрежно, как ему заблагорассудится, в то время как А. с бессонной бдительностью следит за тем, чтобы не было причинено никакого вреда, или если таковой причинен, то потерпевшим окажется он сам. Это есть reductio ad absurdum применения доктрины содействующей небрежности в таком деле. И это абсурдно, независимо от того, какой суд и где это применяет. Теперь случай с железнодорожной компанией подобен случаю с физическим лицом. Оба находятся в одинаковом положении в отношении своих прав и обязанностей. Оба занимаются осуществлением законной предпринимательской деятельности и в равной степени несут ответственность за ущерб или вред, причиненный их небрежностью при ее осуществлении. Огонь является агентом чрезвычайно опасным и неукротимым, и, хотя он применяется в законных целях, закон требует предельной осмотрительности в использовании всех разумных и надлежащих средств для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц. Эта обязанность проявлять осмотрительность, отсутствие которой составляет небрежность в зависимости от обстоятельств, возлагается на сторону, использующую огонь, а не на тех лиц, чье имущество подвергается опасности по причине небрежности такой стороны. Третьи лица носят исключительно пассивный характер и имеют право оставаться таковыми, используя и наслаждаясь своей собственной собственностью по своему усмотрению, поскольку речь идет об ответственности за небрежность стороны, приводящей неукротимый и разрушительный агент в движение. Если он проявляет небрежность и наступает ущерб, это его вина, а не их, если только они не содействуют этому каким-либо противоправным или ненадлежащим действием. Но использование своей собственной собственности так, как это наилучшим образом отвечает их собственным удобствам и целям, или так, как другие люди используют свою, не является противоправным или ненадлежащим. Это совершенно законно и надлежаще, и никакая вина не может быть возложена на них. Он не может своей небрежностью лишить их такого использования или сказать им: «Сделайте то или это со своей собственностью, иначе я уничтожу ее в результате небрежного и ненадлежащего использования моего огня». Следовательно, вина как с юридической, так и с моральной точки зрения лежит на нем, и было бы чем-то странным, если бы закон возложил все последствия этого на них. Закон этого не делает, и это полное извращение максимы sic utere tuo, etc., применять ее таким образом к лицам, чья собственность уничтожена по небрежности другого. Это превращает правило «Пользуйся своим так, чтобы не причинять вреда чужому имуществу» в правило «Пользуйся своим так, чтобы другой не повредил твое имущество» своей беспечностью и небрежностью. Было бы очень тяжелым бременем, возлагаемым на всех фермеров и собственников земель вдоль наших протяженных железнодорожных линий, если бы считалось, что они обязаны охранять себя от небрежности компаний подобным образом — что закон возлагает на них эту обязанность. Всегда обременительное и трудное, это в многочисленных случаях сопряжено с большими расходами и хлопотами. Потребовалось бы изменить способ использования и владения, а иногда и вовсе отказаться от использования или по крайней мере от любого прибыльного использования. Дома и здания пришлось бы снести, а ценный лес срубить и уничтожить. Они в целом очень горючи, особенно в определенные времена года. Присутствие таковых вдоль или вблизи линии железной дороги являлось бы небрежностью со стороны фермера или собственника. В случае их уничтожения по небрежности компании он остался бы без средств правовой защиты. Следовательно, он должен удалить их ради собственной безопасности. В этом заключается его единственная защита. Он должен удалить все горючее со своей земли, чтобы компания могла оставлять все горючее на своей земле и подвергать его без страха потерь или опасности для компании воспламенению в любой момент от огней ее собственных локомотивов. Если эта обязанность возлагается на фермеров и других собственников смежных земель, то почему бы не потребовать от них немедленно отправиться на железную дорогу и убрать оттуда сухую траву и другие воспламеняющиеся материалы? Там находится источник зла, и там место для обеспечения мер безопасности против него. Гораздо легче с помощью нескольких незначительных мер и небольшой предосторожности предотвратить пожар в первую очередь, чем обуздать его опустошения, когда он уже начался, особенно если в это время дует ветер, как это обычно бывает на наших открытых прериях. При сравнительно небольших хлопотах и расходах на самой дороге, при небольшом труде, затраченном для этой цели, зло могло бы быть устранено. И это дополнительная причина, почему бремя не должно перекладываться с компании на собственника примыкающей земли; хотя, если бы дело обстояло иначе, это, безусловно, не изменило бы того, каким должно быть четкое правило закона по этому вопросу. И следующие дела окажутся в строгом согласии с вышеупомянутыми и будут убедительно подтверждать изложенные там принципы, за которые я ратую: Martin v. Western Union Railroad Co., 23 Wis. 437; Piggott v. Eastern Counties R. R. Co., 54 E. C. L. 228; Smith v. London and Southwestern R. R. Co., Law Reports, 5 C. P. 98; Vaughan v. Menlove, 7 C. & P. 525 [32 E. C. L. 613]; Hewey v. Nourse, 54 Me. 256; Turberville v. Stampe, 1 Ld. Raym. 264; S. C. 1 Salk. 13; Pantam v. Isham, id. 19; Field v. N. Y. C. R. R., 32 N. Y. 339; Bachelder v. Heagan, 18 Maine, 32; Barnard v. Poor, 21 Pick. 378; Fero v. Buffalo and State Line R. R. Co., 22 N. Y. 209; Fremantle v. The London and Northwestern R. R. Co., 100 E. C. L. 88; Hart v. Western Railroad Co., 13 Met. 99; Ingersoll v. Stockbridge & Pittsfield R. R. Co., 8 Allen, 438; Perley v. Eastern Railroad Co., 98 Mass. 414; Hooksett v. Concord Railroad, 38 N. H. 242; McCready v. Railroad Co., 2 Strobh. Law R. 356; Cleveland v. Grand Trunk Railway Co., 42 Vt. 449; 1 Bl. Comm. 131; Com. Dig. Action for Negligence (A. 6). Правда, некоторые из этих дел возникли на основании статутов, создающих ответственность железнодорожных компаний, но это не затрагивает принципа. Небрежность истца, содействующая утрате, является защитой по иску на основании статутов точно так же, как и по иску по общему праву. 8 Allen, 440; 6 id. 87. Коул, судья, выразил согласие. Пейн, судья, изложил особое мнение. Judgment affirmed. Ответчики подали ходатайство о пересмотре дела. Диксон, гл. судья (21 сент. 1871 г.)... Уважаемые адвокаты... утверждают, что при последовательном проведении в жизнь эта доктрина полностью аннулировала бы правило о том, что сторона не может взыскать убытки, если путем проявления обычной осмотрительности она могла бы избежать вреда; и таким образом, в настоящем деле, обнаружив пожар, истец мог бы опереться на ручки плуга и наблюдать за его распространением без каких-либо усилий по его остановке, хотя такие усилия были бы эффективными, и при этом все равно оставаться свободным от предосудительной небрежности. Различие заключается между известной, наличествующей или непосредственной опасностью, возникающей по небрежности другого — той, которая является неизбежной и определенной, если только сторона не совершит или не воздержится от какого-либо действия, с помощью которого ее можно избежать, — и опасностью, возникающей аналогичным образом, но являющейся отдаленной и лишь возможной или вероятной, либо условной и неопределенной, зависящей от хода будущих событий, таких как будущее поведение небрежной стороны и другие пока еще неизвестные и случайные обстоятельства. Различие заключается между осознанием и предвосхищением. Разумный человек перед лицом того, что было удачно названо «видимой опасностью» (Shearman and Redfield, § 34, note 1), то есть такой, которая угрожает в данный момент и известна ему, обязан осознать ее и проявить всю надлежащую осмотрительность и предпринять все разумные усилия, чтобы избежать ее, и если он этого не делает, то это его собственная вина; и поскольку он таким образом содействовал собственному убытку или вреду, никакие убытки не могут быть взысканы с другой стороны, сколь бы небрежной последняя ни была. Но в случае опасности иного рода, такой, которая не является «видимой», а существует лишь в предположении, и где вред может наступить или не наступить, но является лишь вероятным или возможным в результате продолжающейся виновной небрежности другого, закон не возлагает такую обязанность на лицо, которое подвергается или может подвергнуться такому воздействию, и оно не обязано менять свое поведение или способ ведения своих дел, которые в остальном являются благоразумными и надлежащими, ради того чтобы избежать таких предполагаемых повреждений или предотвратить бедствия, которые могут произойти по вине другого лица. Rehearing denied.[226] THE BERNINA In the Court of Appeal, January 24, 1887. Reported in Law Reports, 12 Probate Division, 58. Апелляция на решение судьи Батта (в Отделении по делам завещаний, разводов и адмиралтейства, опубликованное в 11 Prob. Div. 31) по специальному делу, изложенному для мнения суда по трем искам, предъявленным in personam к собственникам парохода «Бернина». Судья Батт постановил, опираясь на прецедент Thorogood v. Bryan, 8 C. B. 115, что истцы не могут взыскать средства с ответчиков, и отклонил иски. Истцы подали апелляцию. [227] Линдли, судья апелляционного суда. Это было специальное дело. Три иска предъявлены в Адмиралтейском отделении Высокого суда надлежащими законными личными представителями трех лиц, находившихся на борту судна «Бушир», против собственников «Бернины». Эти лица погибли в результате столкновения между двумя судами, причем оба они управлялись с небрежностью. Один из трех человек (Тоег) был пассажиром на «Бушире»; один (Армстронг) был инженером судна, хотя и не был виновен в столкновении. Третий (Оуэн) был ее вторым помощником, командовал ею и сам был виновен в столкновении. Вопросы для решения заключаются в следующем: могут ли какие-либо, а если могут, то какие из этих исков быть поддержаны? и если какие-либо из них могут, то подлежат ли взысканию исковые требования присуждению согласно принципам, действующим по общему праву, или согласно тем, которые приняты в Адмиралтейском суде по делам о столкновениях? [Затем уважаемый судья решает, что хотя иски на основании Закона лорда Кэмпбелла о причинении смерти теперь могут предъявляться в Адмиралтейском отделении, оценка убытков все же должна регулироваться нормами, действующими в исках по общему праву.] Разобравшись с этим, необходимо вернуться к статуту и посмотреть, при каких обстоятельствах иск на его основании может получить поддержку. Первый вопрос, подлежащий рассмотрению, заключается в том, имели ли место такие противоправное действие, небрежность или бездействие ответчиков, которые, если бы смерть не наступила, давали бы трем умершим лицам соответственно право предъявить иск к ответчикам. Теперь, что касается одного из них, а именно Оуэна, второго помощника, который сам был виновен в столкновении, очевидно, что если бы смерть не наступила, он не мог бы поддержать иск против ответчиков. С его стороны имела место небрежность, содействовавшая столкновению, и отсутствовали доказательства того, что, несмотря на его небрежность, ответчики могли путем проявления разумной осмотрительности избежать столкновения. Имела место так называемая содействующая небрежность с его стороны, делающая иск с его стороны невозможным для поддержания. Из этого следует, что его представители не могут получить ничего по Закону лорда Кэмпбелла в пользу его вдовы и детей, и их иск не может быть поддержан. С двумя другими исками дело обстоит не так просто. Они поднимают два вопроса: (1) мог ли пассажир Тоег, если бы он был жив, успешно предъявить иск к ответчикам; и если мог, то (2) есть ли какая-либо разница между делом пассажира и делом инженера Армстронга. Уважаемый судья, чье решение находится на рассмотрении, счел себя связанным прецедентом при вынесении решения по обоим искам против истцов. Прецеденты, которым последовал уважаемый судья, — это Thorogood v. Bryan, 8 C. B. 115 и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., Law Rep. 10 Ex. 47; и реальный вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, могут ли они быть обоснованно отменены или нет. Дело Thorogood v. Bryan, supra, было решено в 1849 году и с тех пор в целом соблюдалось на выездных сессиях (Nisi Prius) при возникновении подобных дел. Но любопытно видеть, как неохотно суды подтверждали его принцип после заслушивания аргументов и как они избегали этого, предпочитая, где это возможно, решать рассматриваемые дела на иных основаниях. См., например, Rigby v. Hewitt, 5 Ex. 240; Greenland v. Chaplin, 5 Ex. 243; Waite v. North Eastern Ry. Co., E. B. & E. 719. Мне неизвестно, чтобы принцип, на котором было решено дело Thorogood v. Bryan, supra, когда-либо одобрялся каким-либо судом, которому приходилось его рассматривать. С другой стороны, это дело подвергалось критике и признавалось противоречащим принципу лицами высочайшего авторитета не только в этой стране, но также в Шотландии и в Америке. И хотя верно то, что дело Thorogood v. Bryan, supra, никогда не отменялось, столь же верно и то, что оно никогда не подтверждалось ни одним судом, который мог бы должным образом отменить его, и пока еще нельзя сказать, что оно стало бесспорно устоявшимся правом. Поэтому я не считаю, что для апелляционного суда слишком поздно пересматривать его или отменять, если оно явно противоречит устоявшимся правовым принципам. Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, представляло собой иск, основанный на Законе лорда Кэмпбелла. Факты вкратце заключались в следующем. Погибший являлся пассажиром омника и только что вышел из него. Он был сбит и насмерть переехал другим омнибусом, принадлежавшим ответчикам. Со стороны водителей обоих омнибусов имела место небрежность, и представляется, что определенная небрежность также имела место со стороны самого погибшего. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, и не усматривается каких-либо причин, по которым Суд должен был бы отменить данный вердикт, если бы к этому не принуждали технические основания. Однако в те времена судебная ошибка судьи при инструктировании присяжных вынуждала Суд назначать новое судебное разбирательство, независимо от того, было ли причинено какое-либо несправедливость или нет; и соответственно истец ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на основании судебной ошибки, и именно в отношении этого пункта решение Суда представляет важность. Уважаемый судья, рассматривавший дело, по сути велел присяжным вынести решение в пользу ответчика, если они сочтут, что погибший погиб либо в результате собственной небрежности, либо в результате небрежности водителя омнибуса, из которого он выходил. На последнее указание было подано возражение, однако оно было поддержано Судом. Обоснованием решения (ratio decidendi) послужило то, что если гибель погибшего не была вызвана его собственной небрежностью, она была вызвана совместной небрежностью обоих водителей, и что в таком случае небрежность водителя омнибуса, из которого выходил погибший, являлась небрежностью самого погибшего; основанием для такого вывода послужило то, что погибший добровольно доверил себя заботе водителя. Судья Моул излагает это следующим образом: «Погибшего следует рассматривать как отождествленного с водителем омнибуса, пассажиром которого он добровольно стал, и небрежность водителя являлась небрежностью погибшего». Эта теория отождествления была совершенно новой. Никаких следов ее не обнаружено ни в каком более раннем решении, ни в каком-либо юридическом трактате, английском или иностранном, насколько мне удалось выяснить, и она также никогда не была удовлетворительно объяснена. Для целей рассмотрения оснований рассматриваемого решения следует исходить из того, что сам пассажир не был виновен. Исходя из этого, если оба водителя проявили небрежность и оба причинили вред пассажиру, трудно понять, почему оба водителя или их хозяева не должны нести перед ним ответственность. Доктрина отождествления, сформулированная в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, представляется мне совершенно непонятной. По сути, это фиктивное расширение принципов представительства, но утверждать, что водитель общественного транспорта является агентом пассажиров, означает утверждать то, что не соответствует действительности. Подобная доктрина, если положить ее в основу дальнейших рассуждений, приводит к результатам, которые совершенно несостоятельны, например, к тому, что пассажиры несли бы ответственность за небрежность управляющего ими лица, что очевидно абсурдно, но чего, разумеется, Суд никогда не имел в виду. Все, что Суд имел в виду, заключалось в том, что для целей предъявления иска о небрежности пассажир находился в не лучшем положении, чем управлявший им человек. Но почему нет? Водитель общественного транспорта не выбирается пассажиром иначе как путем подачи ему знака как одному из представителей публики с целью посадки; и такой выбор, если его можно назвать выбором, не создает отношений принципала и агента или хозяина и слуги между пассажиром и водителем; пассажир ничего не знает о водителе и не имеет над ним никакого контроля; водитель также не нанят пассажиром в каком-либо надлежащем смысле. Водитель, если он не является сам себе хозяином, нанят, оплачен или принят на работу владельцем транспортного средства, которым он управляет, или каким-либо другим лицом, которое сдает ему транспортное средство в аренду. Приказы, которым он подчиняется, — это приказы его работодателя. Эти приказы в случае с омнибусом заключаются в том, чтобы ехать из такого-то места в такое-то место и осуществлять посадку и высадку пассажиров, а в случае с кэбом приказы заключаются в том, чтобы ехать туда, куда пожелает пассажир на данный момент, в пределах, прямо или косвенно установленных работодателем. Если пассажир активно вмешивается в действия водителя, отдавая ему распоряжения относительно того, что тот должен делать, мне понятен смысл выражения о том, что пассажир отождествляет себя с водителем, однако никакого подобного вмешательства в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, не предполагалось. Принципы деликтного права и, в частности, так называемой содействующей небрежности, обсуждались во многих случаях с момента вынесения того решения и теперь понятны гораздо лучше, чем тридцать лет назад. Дела Tuff v. Warman, 5 C. B. (N. S.) 573, в Палате казначейства и Radley v. London & North Western Ry. Co., 1 App. Cas. 754, в Палате лордов, демонстрируют истинные основания, по которым лицо, само виновное в небрежности, не способно поддержать иск против другого лица в связи с вредом, причиненным соединенной небрежностью обоих. Если непосредственной причиной вреда является небрежность и истца, и ответчика, истец не может взыскать ничего. Причину этого обнаружить непросто. Но я считаю установленным, что иск по общему праву, предъявленный А. против Б. в связи с вредом, прямо причиненным А. вследствие отсутствия должной осмотрительности со стороны А. и Б., не подлежит удовлетворению. Как указал главный барон Поллак в деле Greenland v. Chaplin, упомянутом выше, присяжные не могут принять последствия и разделить их пропорционально степени небрежности одной или другой стороны. Но если истец может доказать, что, хотя он сам проявил небрежность, реальной и непосредственной причиной причиненного ему вреда была небрежность ответчика, истец может поддержать иск, как это показано не только делами Tuff v. Warman, упомянутым выше, и Radley v. London & North Western Ry. Co., упомянутым выше, но также хорошо известным делом Davies v. Mann, 10 M. & W. 546, и другими делами этой категории. Дела, которые служат основанием для исков о небрежности, в первую очередь сводятся к трем следующим категориям: 1. Если А. без собственной вины терпит ущерб от небрежности Б., то Б. несет ответственность перед А. 2. Если А. по собственной вине терпит ущерб от Б. при отсутствии вины со стороны последнего, то Б. не несет ответственности перед А. 3. Если А. терпит ущерб от Б. по вине в большей или меньшей степени обеих сторон в совокупности, то необходимо делать следующие дальнейшие различия: (a) если, несмотря на небрежность Б., А. при разумной осмотрительности мог бы избежать причинения вреда, он не может предъявить иск Б.: Butterfield v. Forrester, 11 East, 60; Bridge v. Grand Junction Ry. Co., 3 M. & W. 244; Dowell v. General Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; (b) если, несмотря на небрежность А., Б. при разумной осмотрительности мог бы избежать причинения вреда А., А. может предъявить иск Б.: Tuff v. Warman, упомянутое выше; Radley v. London & North Western Ry. Co., упомянутое выше; Davies v. Mann, упомянутое выше; (c) если с обеих сторон — как со стороны А., так и со стороны Б. — имело место равное отсутствие разумной осмотрительности, или, иными словами, если непосредственной причиной вреда является отсутствие разумной осмотрительности с обеих сторон, А. не может предъявить иск Б. В таком случае А. не может правдиво заявить, что ему был причинен ущерб по небрежности Б., он может лишь правдиво заявить, что ему был причинен ущерб в результате его собственной неосторожности и небрежности Б., а эти два фактора в совокупности не дают основания для иска по общему праву. Это вытекает из двух уже упомянутых комплексов судебных решений. Но почему в таком случае убытки не должны распределяться пропорционально, я не берусь судить. Однако, как уже отмечалось, закон по этому вопросу является устоявшимся и не подлежит судебному обсуждению. Если теперь ввести другое лицо, обнаружится применимость тех же принципов. Замените в вышеуказанных делах Б. на Б. и В., и если В. не является агентом или слугой А., в результате не будет никакой разницы, за исключением того, что перед А. будут нести ответственность два лица вместо одного. А. может предъявить иск Б. и В. в одном производстве и взыскать убытки с обоих; либо он может предъявить к ним иски раздельно и взыскать весь понесенный ущерб с того, к кому предъявляет иск: Clark v. Chambers, 3 Q. B. D. 327, где все предыдущие прецеденты были тщательно изучены покойным главным судьей Кукберном. Это, несомненно, сурово по отношению к ответчику, к которому иск предъявлен в одиночку, и эта суровость, по-видимому, повлияла на Суд при вынесении решения по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше. В том деле Суд посчитал суровым заставлять ответчика выплачивать все убытки, причитающиеся истцу, и что освобождение ответчика от ответственности не является суровым по отношению к истцу, поскольку истец обладал четким средством правовой защиты против хозяина омнибуса, пассажиром которого он являлся. Но трудно увидеть справедливость в освобождении ответчика от всякой ответственности в отношении его собственного правонарушения и переложении всей ответственности на кого-то, кто был виновен не больше него. Несправедливость по отношению к ответчику, избежать которой стремился Суд, присуща всем делам, в которых правонарушение совершается двумя лицами, и платить за него заставляют лишь одно из них. Правило, не допускающее соучастия в ответственности среди правонарушителей, — это то, что порождает суровость в таких делах, но суровость, порождаемая этим правилом (если оно вообще применимо к таким делам, как обсуждаемые), не оправдывает Суд в освобождении одного из правонарушителей от всякой ответственности за его собственное неправомерное поведение или неправомерное поведение его слуг. Мне трудно поверить, что если бы истец в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, предъявил иск к владельцам обоих омнибусов, было бы постановлено, что он не имеет права иска ни к одному из них. Изложив свои причины невозможности присоединиться к доктрине, сформулированной в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, я перехожу к рассмотрению того, насколько эта доктрина поддерживается другими прецедентами. [После комментариев к различным прецедентам]; дела Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., упомянутое выше, утверждают, что хотя в случае, если А. получает ущерб от соединенной небрежности Б. и В., А. может предъявить иск Б. и В. либо любому из них, он не может предъявить иск В., если он, А., находится под опекой Б. или у него на службе. С этой общей доктриной я вынужден самым почтительным образом не согласиться, однако если Б. является агентом или слугой А., эта доктрина верна. В Шотландии решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, обсуждалось и было признано неудовлетворительным в деле Adams v. Glasgow & South Western Ry. Co., 3 Court Sess. Cas. 215. В Америке этот вопрос недавно был с большой тщательностью рассмотрен Верховным судом Соединенных Штатов в деле Little v. Hackett, 14 Am. Law Record, 577, 54 Am. Rep. 15, [228], в котором английские и американские дела подверглись обзору, а доктрина, сформулированная в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, была определенно отвергнута как противоречащая здравым принципам. В этом деле истец ехал в наемном экипаже и пострадал в результате столкновения между ним и железнодорожным поездом на переезде в одном уровне. Со стороны водителя экипажа и со стороны слуг железнодорожной компании имела место небрежность, однако было постановлено, что это не лишает истца права поддерживать иск против железнодорожной компании. В этой стране дело Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, было определенно не одобрено доктором Лашингтоном в деле The Milan, Lush. 388; и даже лорд Брамвелл, зашедший дальше любого другого судьи в поддержке этого решения, выразил неодобрение оснований, на которых оно было основано. Ни один авторитетный писатель не одобрил его, а комментарии в сборнике «Smith’s Leading Cases» носят неблагоприятный по отношению к нему характер (том i, стр. 266, 6-е изд.). По вышеуказанным причинам я придерживаюсь мнения, что доктрины, сформулированные в делах Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., упомянутом выше, противоречат здравым правовым принципам и не должны рассматриваться как закон. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что решение по делам Тоэга и Армстронга должно быть отменено. Согласные мнения высказали главный судья апелляционного суда лорд Эшер и лорд-судья Лопес, причем первый дал подробный обзор прецедентов. Выдержка из мнения лорд-судьи Лопеса: Если, опять же, пассажира считать находящимся в том же положении, что и водителя или владельца, и их небрежность должна вменяться ему в вину, он несет ответственность перед третьими лицами; например, в случае столкновения двух омнибусов, когда водитель одного из них был полностью виновен, каждый пассажир в омнибусе, не заслуживающем порицания, имел бы иск против каждого пассажира в другом омнибусе, поскольку каждый такой пассажир отождествлялся бы с водителем и несет ответственность за его небрежность. И снова в только что приведенном случае никакой пассажир в другом омнибусе не смог бы предъявить иск владельцу омнибуса, в котором он перевозился, поскольку небрежность водителя должна вменяться пассажиру. Если небрежность водителя должна приписываться пассажиру для одной цели, было бы невозможно утверждать, что она не должна затрагивать его для других целей. Можно привести и другие примеры. Чем больше изучается решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, тем более аномальным и несостоятельным оно представляется. Теория отождествления пассажиров с небрежным водителем или владельцем является, по моему мнению, заблуждением и фикцией, противоречащей здравому праву и противостоящей любому принципу справедливости. Пассажир в омнибусе, чей вред вызван совместной небрежностью этого омнибуса и другого, может, по моему мнению, поддержать иск либо против владельца омнибуса, в котором он перевозился, либо другого омнибуса, либо обоих. Я определенно придерживаюсь мнения, что решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, должно быть отменено. Выдержка из мнения главного судьи апелляционного суда лорда Эшера: В иске Армстронга высказывается соображение о том, что он не должен добиваться удовлетворения иска против ответчиков — владельцев судна «Бернина», поскольку он не мог бы добиться удовлетворения иска против владельцев судна «Бушир». Справедливо отмечается, что в иске к последним он столкнулся бы с доктриной о том, что несчастный случай был вызван небрежностью сослуживца. Это соображение зашло бы слишком далеко. Оно применялось бы в случаях, когда пассажиры или грузы перевозятся по железной дороге или на судно на основании уведомления, ограничивающего ответственность этой железнодорожной компании или судовладельца. Это привело бы к очевидной несправедливости, позволив лицу извлечь выгоду из договора, чуждого ему, и за выгоду по которому оно не предоставило встречного удовлетворения. Норма права заключается в том, что лицо, пострадавшее от действий более чем одного правонарушителя, может предъявить иск о возмещении всего причиненного ему ущерба к любому из них. Отсутствует условие о том, что оно не может сделать это, если только оно не могло бы, если бы пожелало, предъявить иск к каждому из них. Для того, к кому предъявлен иск, нет никаких неудобств, поскольку между совместными правонарушителями отсутствует право регресса. Истец Армстронг, следовательно, имеет право на судебное решение в отношении всей суммы убытков, которую он сможет доказать, в соответствии с правилом об исчислении убытков, сформулированным в Законе лорда Кэмпбелла. То же самое касается и истца Тоэга. В деле Оуэна погибший лично проявил небрежность, в силу чего его небрежность частично прямо послужила причиной вреда. Он не смог бы получить возмещение, равно как и его администратор. Appeal allowed. Подтверждено в Палате лордов под названием Mills v. Armstrong; L. R. 13 App. Cases, 1. [229] ШУЛЬЦ ПРОТИВ КОЛТОНИССКОЙ УЛИЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 1 января 1907 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 193, p. 309. Деликт о возмещении личного вреда, причиненного в результате столкновения электрического вагона ответчика с повозкой, в которой ехала истица. На судебном разбирательстве показания со стороны истицы сводились к тому, что истицу вез в повозке ее друг Б.; что Б. владел лошадью и повозкой и подвозил ее к ее дому; что истица никоим образом не вмешивалась в управление повозкой Б., никоим образом не контролировала его и не указывала, как ему следует управлять, а предоставила управление ему; и что вагон ответчика сзади, без какого-либо предупреждения, врезался в задние колеса повозки. Показания ответчика сводились к тому, что столкновение произошло вследствие того, что Б. по небрежности внезапно повернул через пути. Судья инструктировал присяжных (inter alia), что если Б. проявил беспечность при управлении и если его беспечность способствовала причинению вреда, то истица связана его беспечностью и не может требовать возмещения. На это указание истица заявила возражение. Вердикт в пользу ответчика. [230] Судья Рагг. Данное дело справедливо ставит вопрос о том, должна ли небрежность водителя транспортного средства вменяться в вину гостю, едущему с ним безвозмездно и лично соблюдавшему всю ту осторожность, которой требует обычная предусмотрительность. [Затем уважаемый судья подробно рассмотрел прецеденты и, основываясь как на прецедентах, так и на принципах, поддержал точку зрения, выработанную в деле The Bernina, выше. После этого он продолжил:] Правило, справедливо выводимое из наших собственных прецедентов и поддерживаемое подавляющим большинством авторитетов судов других юрисдикций, заключается в том, что когда совершеннолетнее лицо, обладающее всеми своими способностями и лично соблюдающее ту степень осторожности, которой требует общая осмотрительность при всех сопутствующих обстоятельствах, получает вред по небрежности какого-либо третьего лица и сопутствующей небрежности лица, с которым истец едет в качестве гостя или попутчика, между которым и истцом фактически не существуют отношения хозяина и слуги или принципала и агента либо взаимная ответственность в общем предприятии, причем истец в данный момент не находится в положении, позволяющем осуществлять власть или контроль над водителем, то небрежность водителя не вменяется в вину пострадавшему лицу, а последнее имеет право на удовлетворение иска против лица, вследствие неправомерных действий которого ему были причинены увечья. Не принимая во внимание собственную должную осмотрительность пассажира, критерий того, должна ли небрежность водителя вменяться в вину едущему лицу, зависит от контроля последнего или права контроля за действиями водителя, с тем чтобы фактически складывались отношения принципала и агента или хозяина и слуги, либо от его добровольного, ненасильственного, неконтрактного отказа от всякой заботы о себе в пользу предусмотрительности водителя. [231] Применяя данное изложение права к настоящему делу, получаем в результате, что истица не имела бы права на удовлетворение иска, если бы при соблюдении общей осмотрительности она должна была сделать какое-либо предупреждение водителю о его беспечности, которую она заметила или могла заметить при проявлении должной осмотрительности для собственной безопасности, [232] равно как и в том случае, если бы она по небрежности отказалась от использования собственных способностей и полностью доверилась бдительности и заботе водителя. [233] Она не может прятаться за тот факт что транспортным средством, в котором она едет, управляет кто-то другой, и тем самым освобождать себя от собственной небрежности. Какую степень осмотрительности она должна была проявить, принимая приглашение на поездку или наблюдая и привлекая внимание водителя к незамеченным им опасностям, зависит от обстоятельств в момент причинения вреда. С другой стороны, ей было бы разрешено добиться удовлетворения иска, если при посадке и продолжении поездки она действовала с разумной предосторожностью и не имела оснований подозревать некомпетентность и не имела причин предвидеть небрежность со стороны водителя, а надвигающаяся опасность, хотя и созданная отчасти водителем, была столь внезапной или такого характера, что не позволяла или не требовала от нее совершения каких-либо действий для собственной защиты. С учетом фактов дела запросы о вынесении правовых позиций, представленные истицей, не являлись правильными юридическими положениями и обоснованно получили отказ, однако та часть напутственного слова присяжным, на которую было подано возражение, не выразила с точностью и полнотой права истицы и ответственность ответчика перед ней. Присяжным было предписано рассматривать истицу как отождествленную с водителем и отягощенную его небрежностью. По причинам, изложенным нами, и при раскрытых обстоятельствах это не являлось точным изложением права. Exceptions sustained.[234] КОПЛИТЦ ПРОТИВ ГОРОДА СТ. ПОЛ Верховный суд Миннесоты, 6 июня 1902 года. Опубликовано в сборнике: Minnesota Reports, vol. 86, p. 373. Иск в Окружном суде округа Рамзи о взыскании 2040 долларов в качестве возмещения личного вреда, причиненного дефектной улицей в городе-ответчике. Дело слушалось судьей Брилл и жюри присяжных, вынесшим общий вердикт в пользу истицы на сумму 300 долларов. Присяжные также вынесли особый вердикт в ответ на конкретный вопрос, поставленный судом, о том, что водитель транспортного средства, из которого была выброшена истица, виновен в небрежности, которая способствовала причинению вреда. На основании решения, вынесенного в соответствии с общим вердиктом, ответчик подал апелляционную жалобу. Главный судья Старт. Истица являлась членом группы из двадцати шести молодых людей, которые праздновали прошлое Четвертое июля пикником у озера Йоханна, примерно в двенадцати милях от Сент-Пола. Пикник носил обоюдный характер, поскольку группа состояла из примерно равного числа молодых людей и девушек, причем каждая дама была приглашена и сопровождалась джентльменом, для которого и для себя она обеспечивала ланч; однако во время приема пищи отдельные ланчи объединялись и превращались в общую трапезу. Дамы не имели никакого отношения к вопросу организации транспортировки группы к озеру и обратно. Это составляло исключительное дело джентльменов, к которому дамы имели не больше отношения, чем молодые люди к ланчам. Джентльмены выбрали одного из своих членов (мистера Гиббонса) для управления транспортировкой группы. Он нанял для этой цели длинный крытый омнибус, запряженный четырьмя лошадьми, а также водителя и помощника, чтобы отвезти группу к озеру и обратно. Группу везли к озеру и обратно на этом транспортном средстве, к найму которого, оплате или управлению дамы, включая истицу, не имели никакого отношения, помимо того, что можно вывести, если вообще можно, из того факта, что они являлись членами группы для пикника. На обратном пути, когда транспортное средство достигло Дейл-стрит в городе Сент-Пол, оно перевернулось из-за находившейся там насыпи, в результате чего истица получила увечья. В момент несчастного случая вся группа ехала внутри омнибуса, за исключением мистер Гиббонса, который находился снаружи, на сиденье водителя, вместе с водителем и его помощником, и тогда правил лошадьми; однако этот факт был неизвестен истице и никому из членов группы внутри транспортного средства. Небрежность города в содержании улицы являлась непосредственной причиной вреда истице, но небрежность мистера Гиббонса в управлении лошадьми способствовала этому. Истица лично была свободна от какой-либо небрежности в данном вопросе. Настоящий иск был предъявлен истицей с целью взыскания убытков в связи с такими увечьями, и присяжные вынесли вердикт на сумму 300 долларов, а также особый вердикт о том, что мистер Гиббонс виновен в содействующей небрежности при управлении транспортным средством. Вследствие этого ответчик ходатайствовал о вынесении решения в свою пользу на основании особого вердикта, вопреки общему вердикту в пользу истицы. В удовлетворении ходатайства было отказано, и было вынесено решение в пользу истицы, на которое ответчик подал апелляционную жалобу в этот суд. Единственным вопросом для нашего решения является то, должна ли небрежность мистера Гиббонса вменяться в вину истице и должно ли ей быть отказано в иске по этой причине. Правило относительно вменяемой небрежности, установленное настоящим судом в делах, иных чем те, где стороны находятся в отношениях родителя и ребенка или опекуна и подопечного, заключается в том, что небрежность в поведении другого лица не будет вменяться в вину стороне, если она ни санкционировала такое поведение, ни участвовала в нем, ни обладала правом или полномочием контролировать его. Если, однако, два или более лиц объединяются в совместном осуществлении общей цели при таких обстоятельствах, когда каждое обладает полномочиями, выраженными или подразумеваемыми, действовать за всех в отношении контроля над средствами или орудиями, используемыми для исполнения такой общей цели, небрежность одного в управлении ими будет вменяться в вину всем остальным. Follman v. City of Mankato, 35 Minn. 522, 29 N. W. 317; Flaherty v. Minneapolis & St. L. Ry. Co., 39 Minn. 328, 40 N. W. 160; Howe v. Minneapolis, St. P. & S. Ste. M. Ry. Co., 62 Minn. 71, 64 N. W. 102; Johnson v. St. Paul City Ry. Co., 67 Minn. 260, 69 N. W. 900; Finley v. Chicago, M. & St. P. Ry. Co., 71 Minn., 471, 74 N. W. 174; Wosika v. St. Paul City Ry. Co., 80 Minn. 364, 83 N. W. 386; Lammers v. Great Northern Ry. Co., 82 Minn. 120, 84 N. W. 728. Слишком очевидно, чтобы оправдывать обсуждение, что истица в этом деле ни прямо, ни косвенно не обладала никаким контролем над водителями омнибуса или кем-либо из них, либо над мистером Гиббонсом, и что он и она не участвовали в совместном предприятии в таком смысле, который делал бы ее настолько ответственной за его небрежность при управлении лошадьми, чтобы она должна была вменяться ей в вину. Утверждение ответчика об обратном не поддерживается фактами, как они раскрыты в материалах дела. Judgment affirmed.[235] ФЕХЛИ ПРОТИВ Спрингфилдской тракторной компании Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 8 мая 1906 года. Опубликовано в сборнике: Missouri Appeal Reports, vol. 119, p. 358. Жалоба в порядке судебного надзора на решение Окружного суда округа Грин. Вердикт и решение в пользу ответчика. Истец подает апелляцию. Апеллятор Фехли понес ущерб в результате столкновения вагона уличной железной дороги с одноконным экипажем, в котором он ехал. Экипаж принадлежал Пирсу и управлялся им, по приглашению которого ехал Фехли. Пирс, согласно его собственному заявлению, проявил небрежность, не посмотрев заблаговременно или не приняв надлежащих мер предосторожности для выяснения того, приближается ли вагон, прежде чем он попытался проехать через два параллельных железнодорожных пути. Факты относительно предполагаемой небрежности Фехли достаточно изложены в выдержках из решения, приведенных ниже. Одной из вмененных ошибок было вынесение на рассмотрение присяжных вопроса о содействующей небрежности апеллянта. [236] Судья Гуд. [После изложения дела и признания того, что небрежность Пирса не лишила бы Фехли права на удовлетворение иска против компании, если небрежность вагоновожатого отчасти являлась непосредственной причиной столкновения.] Сам апеллянт должен был быть свободен от небрежности, непосредственно способствовавшей причинению ему вреда, иначе он не имеет права на возмещение убытков, допуская, что вина Пирса не препятствует иску и что вина вагоновожатого являлась фактором в наступлении несчастного случая. Немногие суды, если таковые вообще имеются, постановили, что пассажир транспортного средства может доверить свою безопасность абсолютно водителю транспортного средства, независимо от неминуемости опасности или видимого отсутствия обычной осмотрительности со стороны водителя для избежания вреда. Право в этом штате и в большинстве юрисдикций заключается в том, что если пассажир, знающий об опасности и о том, что водитель проявляет халатность в ее предотвращении, не принимает никаких мер самостоятельно для избежания вреда, он не может требовать возмещения вреда, который он получает. Это является законом не потому, что небрежность водителя вменяется пассажиру, а потому, что собственная небрежность последнего непосредственно способствовала причинению ему ущерба. Marsh v. Railroad, 104 Mo. App. 577, 78 S. W. 284; Dean v. Railroad, 129 Pa. St. 514; Township of Crescent v. Anderson, 114 Pa. St. 643; Koehler v. Railroad, 66 Hun, 566; Hoag v. Railroad, 111 N. Y. 179; Brickell v. Railroad, 120 N. Y. 290; 2 Thompson, Negligence, sec. 1620; Beach, Con. Neg., sec. 115; 3 Elliott, Railroads, sec. 1174. [После обсуждения состязательных бумаг.] Следовательно, возникает вопрос, был ли суд на основании показаний в пользу апеллянта оправдан в признании его виновным в содействующей небрежности; и мы постановляем, что такое судебное определение было бы правильным. Апеллянт поклялся, что знал, что вагоны ходят в восточном и западном направлениях по Коммерческой стрит, но не знал, что на ней имеются сдвоенные пути. Два пути находились прямо перед его глазами, когда он ехал по Коммерческой стрит и когда Пирс повернул лошадь, чтобы пересечь их. Он заявил, что мог выглянуть из экипажа, просто отодвинув занавеску рукой. Он не был обязан делать это, если поведение Пирса носила такой характер, который заставил бы разумно осмотрительного человека думать, что при переезде через пути нет никакой опасности. Но Фехли не имел права полагаться на предосторожность, принятую Пирсом, если только при данных обстоятельствах человек с обычной осмотрительностью не стал бы полагаться на нее. Как мы уже отмечали, показания показывают, что Пирс не предпринял никаких мер предосторожности, которые могли бы быть эффективными. Он вообще не останавливался; равно как и не высматривал вагон до тех пор, пока лошадь не ступала через южный рельс северного пути. Два пути находились на расстоянии менее пяти футов друг от друга, и экипаж прошел всего несколько футов после того, как Пирс посмотрел, прежде чем вагон ударил его около передней части задних колес. Между тем Фехли откинулся назад в экипаже, хотя он должен был видеть, что они пересекли южный путь и движутся по диагонали по северному, и, если он обращал хоть какое-то внимание на обстановку, должен был знать, что по этому пути с востока с вероятностью может подойти вагон. Поведение Пирса было столь грубо беспечным, что Фехли поступил неосмотрительно, ничего не предприняв лично для обеспечения своей безопасности. Существенным фактом является то, что Пирс не посмотрел вовремя, как Фехли знал или по логике вещей должен был знать. Следовательно, Фехли должен был остановить Пирса или сказать ему, чтобы тот посмотрел вагон, либо посмотреть сам, прежде чем они зашли так далеко в зону опасности. Из собственных показаний апеллянта очевидно, что он не уделял никакого внимания своей безопасности, но либо слепо полагался на Пирса, либо по какой-то причине не осознавал близости путей. [После изложения прецедентов.] По показаниям в пользу апеллянта дело представляется нам случаем содействующей небрежности; ибо экипаж прошел не более чем от шести до двенадцати футов после того, как Пирс посмотрел на вагон, до момента столкновения. В теории апеллянта имеется противоречие. Он утверждает, что имело место видимое проявление опасности столкновения, которое должно было предупредить вагоновожатого, как только экипаж повернул для движения через пути и до того, как Пирс посмотрел на вагон, но что сам апеллятор не проявил небрежности, не приняв мер против этой видимой опасности. Этот аргумент апеллянта подчеркивает и проясняет его собственную беспечность. Адвокаты по делу приводят несколько детальных расчетов в обоснование своих соответствующих теорий, и адвокаты апеллянта стремятся продемонстрировать, что вагоновожатый мог остановить вагон до того, как тот достиг экипажа, если бы он начал получать контроль над ним, когда лошадь повернула для движения через южный путь. Они настаивают на том, что апеллянт, хотя он и мог быть виновен в содействующей небрежности, имел право на вынесение присяжными вердикта в соответствии с надлежащими инструкциями по вопросу о том, мог ли вагоновожатый предотвратить несчастный случай после поворота, принимая в качестве предпосылки, что опасность столкновения стала тогда очевидной. Суд вынес этот вопрос на рассмотрение посредством напутственного слова, которое было чрезвычайно благоприятным для апеллянта. [Опуская остальную часть мнения.] Judgment affirmed. НЬЮМАН ПРОТИВ КОМПАНИИ КОНОКВАСОВ ФИЛЛИПСБУРГА Верховный суд Нью-Джерси, июльская сессия 1890 года. Опубликовано в сборнике: New Jersey Law Reports, vol. 52, p. 446. Истица являлась двухлетним ребенком; она находилась под надзором своей сестры, которой было двадцать два года; первая, оставшись без присмотра на несколько минут, вышла на железнодорожный путь ответчика и была травмирована вагоном. Событие произошло на общественной улице деревни Филлипсбург. Беспечность ответчика была очевидна, поскольку в момент несчастного случая никто не присматривал за лошадью, тянущей вагон, а водитель находился внутри вагона и собирал плату за проезд. Судья Окружного суда представил этому Суду следующие три положения для дачи консультативного заключения, а именно: Первое. Должна ли небрежность лиц, осуществлявших надзор за истицей, малолетним ребенком, вменяться в вину указанной истице. Второе. Не было ли поведение лиц, осуществлявших надзор за истицей в момент причинения вреда, на который принесена жалоба, столь очевидно небрежным, что указанный Окружной суд должен был вынести определение о несостоятельности иска против истицы или что Суд должен был предписать присяжным вынести вердикт в пользу ответчика. Третье. Не следует ли назначить новое судебное разбирательство на том основании, что присужденные убытки являются чрезмерными. Дело слушалось в февральскую сессию 1890 года перед главным судьей Бизли и судьями Скуддером, Диксоном и Ридом. Мнение суда огласил — Главный судья Бизли. Настоящее дело ставит лишь единственный вопрос, и этот вопрос несомненно входит в число сложных вопросов права. Проблема заключается в том, может ли малолетний ребенок проявлять викарную небрежность, способную лишить его средства правовой защиты, на которое он в противном случае имел бы право. В некоторых американских штатах суды ответили на этот вопрос утвердительно, а в других — отрицательно. К первой из этих категорий относится решение по делу Hartfield v. Roper & Newell, опубликованному в 21 Wend. 615. Это дело представляется одним из первых по данному вопросу, и его следует рассматривать не только как предшественника, но и как прародителя всех появившихся впоследствии дел того же направления. Запрос относительно последствий небрежности лица, осуществлявшего надзор за ребенком, слишком юным для понимания ситуаций и обстоятельств, был напрямую поставлен для разрешения в упомянутом первоначальном деле, ибо факты заключались в следующем: истица, ребенок в возрасте около двух лет, стояла или сидела в снегу на дороге общего пользования и в таком положении была переехана санями, которыми управляли ответчики. Мнение Суда заключалось в том, что поскольку ребенок был допущен своим опекуном блуждать в положение такой опасности, он оставался без средств защиты от полученных таким увечий, если только они не были причинены умышленно или не являлись продуктом грубой беспечности со стороны ответчиков. Очевидно, судебная теория состояла в том, что младенец посредством своего опекуна являлся отчасти творцом собственного несчастья и что, следовательно, в силу хорошо известного правила при таких условиях он не имел права на иск. Разумеется, это наказывало ребенка за небрежность опекуна, и подобное наказание оправдывается в цитируемом деле следующим образом: «Младенец», — заявляет Суд, — «не является дееспособным (non sui juris). Он принадлежит другому, кому исключительно доверена рассудительность в заботе о его личности. Это лицо является хранителем и агентом для этой цели; в отношении третьих лиц его действия должны считаться действиями младенца, а его упущения — упущениями младенца». Будет замечено, что все содержание этой цитаты представляет собой утверждение одного факта и выведение из него умозаключения: предпосылкой является то, что ребенок должен находиться под заботой и попечением взрослого, а выводом — то, что по этой причине упущения взрослого являются упущениями младенца. Но безусловно, это явно логический паралогизм (non sequitur). Каким образом опека над ребенком оправдывает или ведет к вменению ему чужой вины? Закон, естественный и гражданский, помещает ребенка под опеку взрослого, но как это право заботиться и защищать может толковаться как право отказаться от любых законных прав ребенка или лишиться их? Способность совершать такой отказ или утрату не является необходимым или даже удобным элементом этой функции взрослого, а напротив, вполне с ней несовместима, поскольку право защищать является противоположностью права причинять вред, будь то действием или бездействием. В этом деле из сборника Венделла очевидно, что сформулированная в нем норма права основана на теории о том, что опекун младенца является агентом младенца; но это лишь предположение без правовой основы, ибо такой опекун является агентом не младенца, а закона. Если бы такое предполагаемое агенство существовало, оно охватывало бы многие интересы младенца и не могло бы ограничиваться единственным случаем, когда вред причиняется совместным деликтом опекуна. И тем не менее представляется достоверным, что такой опекун не может отказаться ни от единого права любого вида, принадлежащего ребенку, или ущемить его, либо возложить на него какое-либо юридическое бремя. Если бы мать, путешествующая с ребенком на руках, договорилась с железнодорожной компанией о том, что в случае несчастного случая с таким младенцем по причине совместной небрежности ее самой и компании последняя не несет ответственности перед иском со стороны ребенка, подобное соглашение было бы явно недействительным по двум основаниям: во-первых, договор противоречил бы добрым нравам (contra bonos mores), а во-вторых, потому что мать не являлась агентом ребенка, уполномоченным заключать такое соглашение. Тем не менее положение сочли защитимым, что те же пагубные последствия для ребенка повлечет за собой небрежность матери в отсутствие такого предполагаемого договора, какие наступили бы, если бы подобный договор был заключен и признан действительным. Фактически эта доктрина вменяемости противоправного деяния лица, присматривающего за ребенком, самому ребенку считается чистой вставкой в право, ибо до критикуемого дела она была абсолютно неизвестна; она также не подтверждается правовыми аналогиями. Младенцы всегда являлись особыми объектами благоволения и защиты закона. На языке древнего авторитета эта доктрина выражена следующим образом: «Общий принцип заключается в том, что младенец во всем, что служит его благу, пользуется благоволением и преимуществом в праве наравне с другим человеком, но не должен ущемляться ничем во вред себе». 9 Vin. Abr. 374. И представляется очевидным, что ничто не может быть более во вред младенцу, чем превращение путем толкования закона связи между ним и его опекуном в агентство, к которому должно применяться суровое правило ответственности принципала за действия агента (respondeat superior). Ответственность принципала за уполномоченные действия его агента продиктована не столько требованиями естественной справедливости, сколько соображениями публичной политики, и возникла, с некоторой долей уместности, из обстоятельств того, что создание агентства является добровольным актом и что оно может контролироваться и прекращаться по воле его создателя. Но в отношениях между младенцем и его хранителем все эти решающие характеристики полностью отсутствуют. Закон навязывает хранителя ребенку, который, разумеется, не может ни контролировать его, ни отстранить, и несправедливость возложения на последнего ответственности в какой бы то ни было мере за деликты первого, следовательно, представляется совершенно очевидной. Такая подчиненность была бы во всех отношениях враждебна естественным правам младенца и, следовательно, не может быть введена с каким-либо намеком на разум в то положение, которое как необходимость, так и закон устанавливают для его защиты. Нельзя также утверждать, что ее существование необходимо для обеспечения справедливого исполнения прав других лиц. Когда случается, что как младенец, так и его опекун получают вред по причине соединенной небрежности такого опекуна и третьего лица, представляется разумным, по крайней мере в некоторой степени, чтобы последний имел возможность сказать опекуну: «Вы и я нашей общей неосторожностью совершили это правонарушение, и поэтому ни один из нас не может рассчитывать на возмещение от другого»; однако когда такой правонарушитель говорит младенцу: «Ваш опекун и я нашим совместным неправомерным поведением причинили вам этот убыток, следовательно, вы не имеете права иска ко мне, но за возмещением должны обращаться исключительно к своему опекуну», формулируется положение, не имеющее никакого основания ни в здравом смысле, ни в праве. Превращение младенца, совершенно свободного от вины, в правонарушителя посредством вменения является логической уловкой, чуждой духу юриспруденции. Разумная и юридическая доктрина заключается в следующем: малолетний ребенок не может обвиняться в небрежности; равно как он не может обвиняться в совершении такого проступка путем подстановки, ибо он не способен назначать агента, вследствие чего он ни в коем случае не может считаться виновной причиной — ни полностью, ни частично — собственных увечий. Нет никакой несправедливости или суровости в требовании того, чтобы все правонарушители несли ответственность перед лицом, неспособным ни к самозащите, ни к соучастию в их противоправном деянии. Не следует также упускать из виду, что отвергаемая здесь теория, в случае ее принятия, зашла бы настолько далеко, что сделала бы младенца на руках у няни ответственным за всю небрежность такой няни, пока та занята на службе у него. Каждое лицо, понесшее такой ущерб от небрежного хранителя, имело бы право на иск против младенца. Если упущения опекуна должны рассматриваться как упущения младенца, как утверждалось в нью-йоркском решении, из этого с логической необходимостью вытекало бы, что младенец обязан возместить убытки тем, кому причинен вред такими упущениями. То, что подобная доктрина никогда не преобладала, убедительно доказывается тем фактом, что в отчетах нет никаких указаний на то, что подобный иск когда-либо предъявлялся. Уже отмечалось, что судебное мнение относительно только что обсуждаемого вопроса находится в состоянии прямого антагонизма, и поэтому не принесет никакой пользы ссылаться на какое-либо из них. Достаточно сказать, что ведущие авторы правовых трактатов пришли к выводу, что перевес такого авторитета направлен против доктрины о том, что ребенок может каким-либо образом стать делинквентом в силу вменения. 1 Shearm. & R. Neg., § 75; Whart. Neg. § 311; 2 Wood Railw. L., p. 1284. По нашему мнению, перевес разумных доводов лежит на той же чаше весов. Остается добавить, что мы не считаем убытки настолько чрезмерными, чтобы поставить вердикт под судебный контроль. Окружному суду надлежит рекомендовать вынести решение на основе выводов жюри присяжных. [237] БИСАЙОН ПРОТИВ БЛУДА Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1888 года. Опубликовано в сборнике: New Hampshire Reports, vol. 64, p. 565. Деликт в связи с причинением вреда истцу по небрежности. Вердикт в пользу ответчика. В октябре 1886 года ответчик, управляя лошадью в повозке на общественной улице Манчестера, переехал и травмировал истца, малолетнего ребенка в возрасте пяти лет, который ушел из дома без сопровождающего или опекуна и играл на улице с другими детьми примерно такого же возраста. Присяжным было разъяснено, что поскольку истец был слишком мал, чтобы проявлять заботу о собственной безопасности, в обязанность его родителей или законных опекунов входило проявлять заботу и осмотрительность в отношении него, чтобы предотвратить его травмирование, и если они проявили небрежность в этом отношении, и их упущение содействовало причинению ущерба, по поводу которого заявлен иск, он не может получить возмещение. На эти инструкции истец заявил возражение. Кардозо, судья. / Истец имел бы право на возмещение убытков в связи с причиненным по небрежности ответчика вредом его имуществу, аналогичным образом подвергнутому опасности по неосторожности его опекуна. Davies v. Mann, 10 M. & W. 546; Smith v. Railroad, 35 N. H. 366, 367; Giles v. Railroad, 55 N. H. 555. Малолетний ребенок столь нежного возраста, что он не способен проявлять осмотрительность, находится под защитой закона не в меньшей степени, чем его движимое имущество. Предшествующая небрежность родителей истца не имела значения. Единственным вопросом для присяжных являлось то, мог ли ответчик путем проявления обычной заботливости предотвратить причинение вреда; если он не мог, он действовал без вины и не несет ответственности; если мог, он несет ответственность независимо от того, оказался ли истец на улице в результате небрежности родителей или без таковой. В делах такого характера, когда неподветственный за свои поступки ребенок или слабоумный в результате небрежности родителя или опекуна подвергается опасности без сопровождающего лица, либо когда движимое имущество аналогичным образом помещено собственником в опасное положение, и любое из них получает повреждение в результате действий «добровольного агента, присутствующего и действующего в данный момент» (State v. Railroad, 52 N. H. 528, 557), вопрос о содействующей небрежности не затрагивается. Единственный вопрос заключается в том, мог ли ответчик посредством проявления обычной заботливости предотвратить причинение вреда или нет. Nashua Iron & S. Co. v. Nashua Railroad, 62 N. H. 159, и приведенные там дела. Exceptions sustained.[238] КОМПАНИЯ CONSOLIDATED TRACTION / против / ХОУНА / Верховный суд Нью-Джерси, ноябрьская сессия 1896 г. / Опубликовано в 59 New Jersey Law Reports, 275. Бизли, гл. судья. / Это иск, предъявленный Генри Хоуном в качестве администратора наследственного имущества его умершего сына, который был несовершеннолетним и погиб из-за неосторожности служащих истца по апелляционной жалобе, компании Consolidated Traction Company, при управлении одним из их вагонов. Статут, лежащий в основе иска, устанавливает, «что всякий раз, когда смерть лица наступает в результате неправомерного действия, небрежности или упущения, и такое действие, небрежность или упущение таковы, что, если бы смерть не наступила, они давали бы пострадавшей стороне право предъявить иск и взыскать в связи с этим убытки, то в каждом таком случае лицо или корпорация, которые несли бы ответственность, если бы смерть не наступила, подлежат ответственности по иску о возмещении убытков, несмотря на смерть потерпевшего» и т. д. Общ. стат., стр. 1188, § 10. [239] Следующий раздел предписывает, «что иск должен предъявляться личными представителями умершего лица и от их имени, и что взысканная сумма должна предназначаться исключительно в пользу вдовы и ближайших родственников такого умершего лица; и что в каждом таком иске присяжные могут присудить такие убытки, которые они сочтут справедливыми и обоснованными, принимая во внимание имущественный вред, проистекающий из такой смерти для жены и ближайших родственников такого умершего лица» и т. д. Там же, § 11. Из этих выдержек из статута сразу становится очевидным, что в данном иске, основанном на нем, как и во всех других исках той же категории, поднимаются и могут быть подняты на основании материалов дела лишь два вопроса, а именно: во-первых, мог ли умерший, если бы он выжил, предъявить иск? и во-вторых, раз дело обстоит так, какой имущественный ущерб понесли его ближайшие родственники в результате его смерти? Таковы факты, составляющие предмет судебного разбирательства, и никакой предмет судебного разбирательства не может быть определен более четко. Несмотря на это, адвокаты данной трамвайной компании утверждают в настоящем деле, что они имеют право отклонить иск, если смогут доказать, что рассматриваемая смерть явилась отчасти результатом небрежного поведения ближайших родственников, хотя такое небрежное поведение не должно вменяться в вину умершему малолетнему. Истец в настоящем деле является не только личным представителем, но также и ближайшим родственником, и настаивается на том, что, поскольку подлежащие взысканию убытки поступят исключительно в его пользу, справедливость требует, чтобы ему не позволяли их взыскать, если он сам отчасти стал причиной их возникновения. Но следует помнить, что правовая доктрина, которая лишает права на иск потерпевшего от непреднамеренного неправомерного поведения другого лица на том основании, что он сам в известной мере явился причиной возникшего ущерба, является скорее искусственным правилом права, нежели принципом справедливости, поскольку ее следствием обычно является возложение всего убытка, проистекающего из совместной вины, на одну из виновных сторон, причем зачастую на ту, которая виновна лишь в незначительной степени. Подобное правовое предписание не претендует на расширительное толкование, и применение его так, как это сейчас утверждается, означало бы его использование новым способом. Вопрос о том, проявил ли умерший небрежность, находится в рамках предмета спора, сформированного состязательными бумагами; в то время как вопрос о том, проявил ли небрежность третий человек, который в своем индивидуальном качестве не имеет никакого отношения к иску, не имеет абсолютно никакого отношения к такому предмету спора. В судебной практике этого штата установлено правило исключать все, что не охватывается предметом спора в том виде, в каком стороны его сформулировали и как он фигурирует в материалах дела. При судебном разбирательстве данного дела вопрос о том, способствовал ли отец умершего несовершеннолетнего своим недостатком заботливости возникновению несчастного случая, был вопросом, совершенно не относящимся к существу дела, переданного тогда на судебное рассмотрение. Статут Айовы, касающийся этого вопроса, и наш собственный статут схожи, и в деле Вајмора (78 Iowa, 396) [240] суд этого штата очень отчетливо выразил то, что считается правильным взглядом на эту тему, следующими словами: «Если, – говорится в решении, – его родители своей небрежностью способствовали его смерти, это не представляется достаточным основанием для отказа его наследственному имуществу в защите. Такая небрежность препятствовала бы иску со стороны родителей в их собственном праве… Утверждается, что… поскольку они унаследовали его имущество, правило, которое лишало бы небрежного родителя права на иск в таком деле в своем собственном праве, должно применяться. Но истец стремится взыскать в праве ребенка, а не родителей. Возможно, что удовлетворение иска в данном деле приведет к предоставлению незаслуженной выгоды отцу, но это обстоятельство мы не можем исследовать. Если факты таковы, что ребенок мог бы заявить требование о возмещении, если бы его травмы не были смертельными, его администратор может взыскать полную сумму убытков, которую понесло наследственное имущество ребенка». Эту тему можно проиллюстрировать путем обращения ко многим делам в 4 Am. & Eng. Encycl. L. 88. Мой вывод заключается в том, что к судебному разбирательству этого дела применительно к данному пункту нельзя предъявить никаких претензий. [После отклонения другого возражения.] Judgment affirmed. [По судебному приказу об исправлении ошибок (writ of error) для пересмотра вышеуказанного решения Верховного суда дело было передано в Суд ошибок и апелляций. Этот суд разделился поровну по вопросу о том, будет ли содействующая небрежность со стороны единственного ближайшего родственника основанием для отказа в иске. Никаких мнений по этому вопросу не опубликовано. Consolidated Traction Co. v. Hone, 60 New Jersey Law, 444.] [241] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ RICHMOND, FREDERICKSBURG & POTOMAC R. CO. / против / АДМИНИСТРАТОРА МАРТИНА / Верховный апелляционный суд Вирджинии, 9 декабря 1903 г. / Опубликовано в 102 Virginia Reports, 201. Уиттл, судья. / …Этот иск был предъявлен ответчиком по апелляционной жалобе, Патриком Мартином, администратором умершей Элис Мартин, против истца по апелляционной жалобе, железнодорожной компании Richmond, Fredericksburg & Potomac Railroad Company, о возмещении убытков в связи с причинением смерти по небрежности его наследодательнице, семилетней дочери, пассажирским поездом компании-ответчика на публичном переезде. Мать ребенка погибла в том же столкновении, и иск был подан исключительно в интересах отца, который по закону имеет право на возмещение. В ходе судебного разбирательства был вынесен вердикт в пользу истца, на основании которого было вынесено обжалуемое решение. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что Патрик Мартин-младший, несовершеннолетний одиннадцати лет и сын истца, был посажен своим отцом в качестве возницы в запряженную двумя лошадьми повозку типа «дейтон», в которой его мать, две младшие сестры и мальчик-негр должны были ехать из своего дома в сельской местности в город Фредериксбург; что Патрик Мартин-младший по небрежности выехал на железнодорожные пути и попытался пересечь их на переезде Фалмут прямо на глазах у приближающегося на большой скорости поезда; и что в последовавшем столкновении его мать и две сестры, занимавшие заднее сиденье повозки, погибли на месте. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о вынесении присяжным инструкции о том, что если они сочтут доказанным, что Патрик Мартин-младший, сын и служащий истца, попытался пересечь пути при описанных обстоятельствах, его поведение представляет собой такую содействующую небрежность, которая исключает возможность удовлетворения иска. Суд отказался дать такую инструкцию, и данное судебное постановление ставит перед судом единственный вопрос по делу, а именно: может ли отец, чья небрежность содействовала наступлению смерти его несовершеннолетнего ребенка, по закону в иске, поданном им в качестве администратора и выступающим в собственных интересах, взыскать убытки в связи со смертью ребенка. Закон требует, чтобы такие иски предъявлялись личным представителем умершего лица и от его имени, и наделяет присяжных правом присуждать такие убытки, какие им сочтутся справедливыми и обоснованными, но не превышающие десять тысяч долларов. Первоначальная цель закона, разрешающего предъявление иска о возмещении убытков в связи с причинением смерти противоправным действием другого лица, подобно его прототипу – закону лорда Кэмпбелла, заключалась в компенсации семье умершего, а не в интересах общей наследственной массы, причем положение гласило: «Сумма, взысканная по любому такому иску, после уплаты судебных издержек и разумного гонорара адвокатов выплачивается жене, мужу, родителю и ребенку умершего в такой пропорции, которую присяжные могли предписать, или, если они не предписали, в соответствии со статутом о наследовании по закону, и освобождается от всех долгов и обязательств умершего; но если нет жены, мужа, родителя или ребенка, полученная таким образом сумма составляет активы в руках личного представителя, подлежащие распределению в соответствии с законом». Кодекс 1887 г., разд. 2903, 2905. Следует отметить, что в силу прямого языкового выражения статута присужденные убытки не могут стать активами в руках администратора, подлежащими распределению в соответствии с законом, если у наследодателя остались жена, муж, родитель или ребенок; кроме того, взысканная сумма освобождается от всех долгов наследодателя, что не оставляет сомнений в намерении законодателя рассматривать взыскание как полностью независимое от наследодателя и его имущества в случае выживания любого из перечисленных родственников и заставлять его поступать непосредственно и лично в пользу таких ближайших родственников в силу закона, а не в порядке правопреемства от наследодателя, которому оно никогда не принадлежало ни фактически, ни по смыслу закона. Все авторитетные источники сходятся во мнении, что не может быть взыскания, если иск предъявлен от имени и в пользу лица, чья небрежность содействовала несчастному случаю. Так, если бы ребенок в данном случае получил увечье, а не погиб, и отец предъявил бы иск по общему праву о возмещении убытков в связи с причинением увечья, содействующая небрежность с его стороны, если она будет доказана, представляла бы собой препятствие для иска. Но содействующая небрежность отца не стала бы препятствием для защиты по иску ребенка в связи с таким причинением увечья. Правило заключается в том, что отсутствие у ребенка деликтоспособности в отношении небрежности не может в такой же степени ссылаться для поддержания иска небрежного отца, в какой небрежность последнего не может вменяться в вину ребенку для отклонения иска, предъявленного им самим. В этом деле обе стороны во время несчастного случая были представлены агентами – компания-ответчик своими работниками, а истец своим сыном, заботе которого он доверил надзор за младшей сестрой – и обе несли ответственность за действия и упущения своих соответствующих агентов. Glassey v. Ry. Co., 57 Pa. 172. В деле Bellefontaine Ry. Co. v. Snyder, 24 Ohio St. 670, суд указал: «Когда малолетний, вверенный отцом попечению и надзору другого лица, получает увечье по небрежности железнодорожной компании, причем лицо, осуществляющее надзор за ребенком, также виновно в небрежности, которая содействовала результату, хотя малолетний может предъявить иск в связи с таким увечьем, отец не может; небрежность его агента, осуществляющего надзор за ребенком, является по закону «небрежностью отца»». «Когда иск о причинении увечья малолетнему по небрежности предъявляется родителем или в собственных интересах родителя, совершенно справедливо считается, что содействующая небрежность такого родителя может быть доказана в качестве возражения против иска, поскольку небрежность его агента, которому он доверил ребенка, содействовала причинению увечья; и такая небрежность, являясь по смыслу закона небрежностью родителя, признается препятствующей иску». Beach on Con. Neg., sec. 131. Доктрина вмененной небрежности не применима к данному делу, но правило о том, что небрежный отец не может получить возмещение, основано на том фундаментальном принципе, что никто не может приобрести право на иск в результате собственной небрежности. Этот принцип включает правовую максиму, столь же старую, сколь и само общее право. Различие между иском отца в связи с увечьями ребенка, когда смерть не наступает, и иском отца в качестве администратора своего умершего ребенка, предъявленным по статуту в собственных интересах, является различием исключительно в форме, а не по существу, и принципиально не может быть больше оснований для допущения взыскания в последнем случае, чем в первом. В обоих случаях отец является основным истцом и единственным бенефициаром. Разрешение взыскания в любом из них было бы нарушением политики права, которая запрещает кому-либо пожинать выгоду от собственного неправомерного поведения. Соответственно, судебная практика практически единодушна в том отношении, что руководящий принцип в обеих категориях дел является идентичным, и содействующая небрежность выгодприобретателя-истца столь же эффективно воспрепятствует взысканию в одном случае, как и в другом. В Комментариях Кинкида по деликтному праву (Kinkead’s Com. on Torts, sec. 474) автор говорит, что прочно установилось правило, согласно которому небрежность родителя несовершеннолетнего является препятствием для предъявленного им иска о возмещении убытков в связи с причинением вреда несовершеннолетнему, и добавляет: «Однако можно с равной силой утверждать, что тот факт, что родитель является бенефициаром в случае смерти, означает, что содействующая небрежность с его стороны должна являться возражением против иска, предъявленного на основании рассматриваемых в настоящее время статутов, равно как и в иске в его собственном имени о личных телесных повреждениях. Политика права заключается в недопущении взыскания в пользу правонарушителя, и это должно применяться как к искам на имя другого в пользу тех, кто мог содействовать правонарушению. Что должно составлять возражение по иску данной категории, в этих статутах не предписано, но регулируется теми же принципами, которые применимы к причинению личных телесных повреждений. Большинство дел исходит из того, что администратор является лишь доверительным собственником или чисто номинальной стороной, и что в иске будет отказано из-за содействующей небрежности бенефициаров». [Остальная часть мнения опущена.] Judgment reversed. Case remanded for a new trial.[242] УЭЛЧ / против / ВЕССОНА / Высший судебный суд Массачусетса, сентябрьская сессия 1856 г. / Опубликовано в 6 Gray, 505. Деликтный иск о наезде на истца во время движения по шоссе и поломке его саней. Судебное разбирательство в Суде общих исков под председательством Меллена, гл. судьи, подписавшего протокол исключений, сущность которого изложена в мнении. Меррик, судья. / Из протокола исключений следует, что в ходе судебного разбирательства было полностью доказано, что ответчик умышленно совершил наезд на истца и сломал его сани, как утверждается в исковом заявлении. Никакого оправдания или законного извинения этого действия ответчиком не заявлялось и не предпринималось попыток их продемонстрировать; однако ему было разрешено, несмотря на возражения истца, представить доказательства, свидетельствующие о том, что это было совершено в то время, когда стороны состязались в беге лошадей друг с другом за денежный приз, право собственности на который должно было определиться исходом гонки. И председательствующий судья постановил, что если этот факт будет установлен, никакой иск не может быть поддержан истцом для взыскания компенсации за понесенные им убытки, даже если причиненный вред был нанесен умышленно. Руководствуясь такими инструкциями, присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. Мы полагаем, можно исходить из неоспоримого принципа права, что никакой иск не подлежит удовлетворению с целью взыскания требования или предполагаемой претензии о возмещении убытков, если для их обоснования истец нуждается в помощи незаконной сделки или находится под необходимостью доказывания незаконного соглашения, участником которого он сам являлся, и полагаться на него в какой-либо степени. Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322; Woodman v. Hubbard, 5 Foster, 67; Phalen v. Clark, 19 Conn. 421; Simpson v. Bloss, 7 Taunt. 246. Но этот принцип не может служить обоснованием постановления Суда, которое пошло гораздо дальше и сформулировало гораздо более широкую и исчерпывающую доктрину. Взятые без оговорок и именно в том виде, в каком они были переданы присяжным, инструкции означают, что если два лица участвуют в одном и том же незаконном предприятии, каждое из них на протяжении всего времени такого участия не несет ответственности за умышленный вред, причиненный имуществу другого. Никакое подобное утверждение не может быть истинным. Тот, кто нарушает закон, должен нести его наказания; но во всех остальных отношениях он находится под его защитой и имеет право на пользу от его средств правовой защиты. Но в данном деле истец не имел необходимости доказывать для поддержания своего иска, что во время повреждения его имущества он занимался какой-либо незаконной деятельностью или что он ранее заключал какое-либо незаконное соглашение. Это правда, что, когда он понес убытки, он действовал в нарушение закона; поскольку всякие гонки лошадей на ставки на деньги прямо объявлены статутом мисдиминором, наказываемым штрафом и лишением свободы. St. 1846, c. 200. Но ни контракт, ни гонка, насколько это следует из фактов, изложенных в протоколе исключений, или из указаний Суда в его решении, не имели никакого отношения к причинению вреда (trespass), совершенному в отношении имущества истца. То, что у него не было необходимости доказывать, в какие условия вступили стороны, или каковы были правила и регламенты, которыми они должны были руководствоваться в гонке, или участвовали ли они вообще в каком-либо подобном деле, очевидно из хода производства по делу в суде первой инстанции. Истец представил доказательства, подтверждающие неправомерные действия, указанные в судебном приказе, и ущерб, причиненный его имуществу, и на этом завершил представление своего дела. Если бы ничего больше не было показано, он явно имел бы право на взыскание. Он не пытался извлечь пользу ни из незаконного контракта, ни из незаконной сделки. Именно ответчик, а не истец имел необходимость призывать на помощь доказательства незаконного соглашения и поведения, в которых обе стороны участвовали в равной степени. Ни одной из сторон не должно было быть дозволено извлекать выгоду из таких источников. Истец не добивался ничего подобного, и взаимное неправомерное поведение сторон в одном конкретном отношении не может освободить ответчика от его обязанности нести ответственность за пагубные последствия его собственного незаконного неправомерного поведения в другом. Exceptions sustained.[243] БОСВОРТ / против / ЖИТЕЛЕЙ СВОНСИ / Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1845 г. / Опубликовано в 10 Metcalf, 363. Это был иск на основании пересмотренных статутов (Rev. Sts., c. 25, § 22) в связи с вредом, который, как утверждалось, был причинен истцу по причине дефекта на шоссе в городе Свонси, каковой город по закону был обязан ремонтировать. В ходе судебного разбирательства в Суде общих исков под председательством Уэллса, гл. судьи, выяснилось, что вред, изложенный в исковом заявлении истца, был причинен ему, как там и утверждалось, 11 июня 1843 года, в день Господень, до полудня означенного дня, когда он направлялся из Уоррена (Род-Айленд), где он проживал, в Фол-Ривер по делам, связанным с ведением дела, находящегося тогда на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов в Род-Айленде. Ответчики признали, что по закону они обязаны поддерживать указанное шоссе в исправном состоянии. Судья проинструктировал присяжных, что истец не будет иметь права на взыскание, если он не убедит их в том, что его поездка в день Господень была вызвана необходимостью или совершалась в благотворительных целях; поскольку признавалось, что его дела носили светский характер, бремя доказывания необходимости совершения этих дел в день Господень лежало на нем. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, и истец заявил возражения на инструкции судьи. [244] Шоу, гл. судья. / Это был иск о взыскании убытков с города за дефект в их шоссе, посредством которого истец понес убытки. Выяснилось, что несчастный случай произошел в день Господень. Многократно решалось, что для поддержания этого иска должно быть очевидно, что несчастный случай был вызван исключительно дефектом шоссе; для установления этого должно быть очевидно, что сам истец свободен от всякого обоснованного вменения небрежности или вины. Smith v. Smith, 2 Pick. 621; Howard v. North Bridgewater, 16 Pick. 189. И в этих, и в других делах было постановлено, что бремя доказывания лежит на истце, чтобы доказать в утвердительной форме, что он был полностью свободен от какой-либо вины. Adams v. Carlisle, 21 Pick. 146; Lane v. Crombie, 12 Pick. 177. Суд придерживается мнения, что данное дело подпадает под этот принцип. Пересмотренные статуты (Rev. Sts., c. 50, § 2) предусматривают, «что никто не должен путешествовать в день Господень, за исключением случаев необходимости или благотворительности», и что «каждое лицо, совершившее такое правонарушение, наказывается штрафом в размере не более десяти долларов за каждое правонарушение». Следовательно, действие истца, во время совершения которого произошел несчастный случай, было явно противозаконным, если только он не смог подпасть под исключенные случаи; и это составило бы вид вины с его стороны, который подвел бы его под принцип процитированных дел. Это показало бы, что его собственное противозаконное действие совпало по времени с причинением ущерба, по поводу которого заявлен иск. Тогда, если он желает подпасть под любое из исключений, он должен доказать факт, который статут делает исключением. В последнем из упомянутых выше дел, Lane v. Crombie, вердикт был отменен, поскольку судья проинструктировал присяжных, что после того, как небрежность ответчиков была доказана, если они ссылались на отсутствие должной заботливости со стороны истца, бремя доказывания лежало на них, чтобы доказать это. Это было признано ошибочным, и было решено, что бремя доказывания лежит на истце с целью доказать, что он свободен от всякой вины. На этом основании вердикт был отменен, хотя доказательства были таковы, что указание относительно бремени доказывания, вероятно, не имело большого влияния. Следовательно, Суд считает, что инструкция судьи была правильной в отношении того, что бремя доказывания лежало на истце с целью доказать, что его поездка в день Господень была обусловлена необходимостью или совершалась в благотворительных целях. То, что составляет такую необходимость или благотворительную цель, являются вопросами, не затронутыми в протоколе исключений. Exceptions overruled.[245] САТТОН / против / ГОРОДА ВАУВАТОСА / Верховный суд Висконсина, июньская сессия 1871 г. / Опубликовано в 29 Wisconsin Reports, 21. Апелляция на решение Суда округа Милуоки. Иск против города о взыскании убытков за вред, причиненный скоту истца в результате обрушения дефектного моста, по которому тот переходил. Истец выехал из Коламбуса в пятницу утром со стадом примерно из пятидесяти голов скота, намереваясь отвезти их в Милуоки и продать. Остановившись в Хартленде на ночь с субботы на воскресенье, он возобновил свой путь в воскресенье утром и примерно в четыре часа пополудни достиг общественного моста с пролетом около семидесяти двух футов через реку Меномони в городе Вауватоса. Скот был загнан на мост, и когда большая его часть находилась около середины пролета, прогоны сломались примерно в двенадцати футах от устоев с каждого конца и обрушили конструкцию вместе со скотом в реку, что стало причиной гибели некоторых животных, тяжелого увечья других и временной нерыноспособности остальных. В исковом заявлении утверждается, что вред был причинен опасным, небезопасным и гнилым состоянием моста, а также небрежностью ответчика в поддержании его в надлежащем исправном состоянии. В отзыве на иск (answer) отрицается вменяемая ответчику небрежность и утверждается, что скот был загнан на мост столь неосторожным и небрежным образом, что это привело к его обрушению; а также утверждается, что они были загнанны на мост в воскресенье. Заслушав доказательства со стороны истца, Суд вынес постановление о nonsuit (прекращении дела за недостаточностью доказательств) на том основании, что истец в момент причинения вреда совершал действия в нарушение статута, запрещающего занятие светской деятельностью в воскресенье, и потому не может требовать за это возмещения. Истец подал апелляцию. [246] Диксон, гл. судья. / Совершенно очевидно, что истец, перегонявший свой скот по дороге и через мост на рынок в воскресенье, в момент несчастного случая нарушал положения статута этого штата, который запрещает под угрозой штрафа в размере не более двух долларов за каждое правонарушение осуществление какого бы то ни было труда, бизнеса или работы в этот день, за исключением лишь работ по необходимости или благотворительности, R. S., c. 183, § 5. Именно на этом основании нижестоящим Судом было вынесено определение о nonsuit, и выдвинутый таким образом довод о том, что противозаконное действие истца являлось небрежностью или виной с его стороны, способствовавшей причинению вреда и исключающей взыскание с города, не является новым; равно как и закон в том виде, в каком его истолковал нижестоящий Суд, не лишен судебных решений, прямо поддерживающих его, причем принятых судебным органом столь же авторитетным и весьма уважаемым за свою ученость и компетентность, как любой другой в этой стране. Bosworth v. Swansey, 10 Met. 363; Jones v. Andover, 10 Allen, 18. Сходный, если не самый тот же принцип поддерживался в других решениях того же судебного органа. Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322; May v. Foster, 1 Allen, 408. Но в других делах, как мы впоследствии будем иметь возможность заметить, тот же авторитетный Суд, как нам представляется, придерживался иного и противоречивого правила в категории дел, которые, казалось бы, очевидно должны регулироваться тем же принципом. Два первых вышеуказанных дела по всем существенным признакам были похожи на нынешнее, и было постановлено, что взыскание с городов невозможно. В первом из них мнение, изложенное председательствующим судьей Шоу и являющееся очень кратким, начинается с формулировки положения, неоднократно решавшегося этим Судом, «что для поддержания иска должно быть очевидно, что несчастный случай был вызван исключительно дефектом шоссе; для установления этого должно быть очевидно, что сам истец свободен от всякого обоснованного вменения небрежности или вины». Приводятся авторитетные источники в пользу этого положения, после чего упоминается статут против занятия светской деятельностью и путешествий в день Господень, и мнение продолжается: «Следовательно, действие истца, во время совершения которого произошел несчастный случай, было явно противозаконным, если только он не смог подпасть под исключенные случаи; и это составило бы вид вины с его стороны, который подвел бы его под принцип процитированных дел. Это показало бы, что его собственное противозаконное действие совпало по времени с причинением ущерба, по поводу которого заявлен иск». Это все, что содержится в решении по затрагиваемому вопросу. В следующем деле было предпринято немного, но лишь немного больше усилий для обоснования этой точки зрения. Иллюстрации на странице 20 относительно небрежности железнодорожной компании в упущении звонка паровоза или подачи звукового сигнала на переезде шоссе, а также относительно нахождения путешественника не на той стороне дороги со своим транспортным средством в момент столкновения, и язык Суда, упоминающий такое «поведение стороны как содействующее несчастному случаю или вреду, который образует фактическое основание иска», очень четко указывают на истинное основание, на котором покоится доктрина содействующей небрежности или отсутствия должной заботливости со стороны истца, однако не показывается, каким образом или почему простое нарушение статута истцом образует такое основание. По этому вопросу Суд лишь говорит: «Верно, что не предлагается представить доказательства какого-либо прямого незаконного действия в виде упущения или комиссионного действия со стороны истца, совершенного в момент наступления несчастного случая и непосредственно стремящегося к его производству. Но также верно и то, что если бы истец не занимался совершением незаконного действия, несчастный случай не произошел бы, и небрежность ответчиков в упущении поддержания дороги в надлежащем исправном состоянии не содействовала бы причинению вреда истцу. Именно пренебрежение требованиями статута со стороны истца составляет вину или отсутствие должной заботливости, что является фатальным для иска». Из этих слов следует, что нарушение статута истцом рассматривается лишь как разновидность отдаленной небрежности или отсутствия надлежащей заботливости с его стороны, содействующая причинению вреда. Два других вышеупомянутых дела представляли собой деликтные иски со стороны собственников о взыскании убытков с бейлиеев (хранителей) за причинение вреда личному имуществу, сданному внаем и использовавшемуся в воскресенье, – лошадям, сданным внаем и безмерно гоняемым в этот день. Решения были вынесены против истцов, главным образом на основании противозаконности действия по сдаче внаем или найму лошадей в воскресенье для поездок в этот день в нарушение статута, каковое обстоятельство сами истцы были обязаны доказать, и была применена доктрина par delictum (равной вины). По существу, в каждом деле было постановлено, что истец посредством своего первого совершенного правонарушения поставил себя в положение in pari delicto (равной вины) с ответчиком в отношении последующего и отдельного правонарушения, совершенного последним, и иски были отклонены на том основании, что право не позволяет стороне доказывать собственные незаконные действия с целью обоснования своего иска. В прямом противоречии с вышеуказанными решениями находятся многочисленные дела, разрешенные судами других штатов, Верховным судом Соединенных Штатов и судами Великобритании, которые были столь усердно собраны и столь искусно и убедительно представлены в кратком изложении (brief) уважаемого адвоката нынешнего истца. Из дел, цитируемых таким образом, наряду с некоторыми другими, мы особо отмечаем следующие: Woodman v. Hubbard, 5 Foster, 67; Mohney v. Cook, 26 Penn. 342; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Corey v. Bath, id. 530; Merritt v. Earle, 29 N. Y. 115; Bigelow v. Reed, 51 Maine, 325; Hamilton v. Goding, 55 id. 428; Baker v. The City of Portland, 58 id. 199; Kerwhacker v. Railway Co., 3 Ohio St. 172; Phila., &c. Railway Co. v. Phila., &c. Tow Boat Co., 23 How. (U. S.) 209; Bird v. Holbrook, 4 Bing. 628; Barnes v. Ward, 9 M. G. & S. 420. Кажется совершенно ненужным, если бы это вообще было возможно, добавлять что-либо к силе или убедительности доводов, приведенных в некоторых из этих дел в поддержку точек зрения и решений, принятых судами. Дела можно обобщить и результат сформулировать в общих чертах как подтверждение двух очень справедливых и ясных принципов права применительно к гражданским искам такого характера, а именно: во-первых, что одна сторона иска, когда ее призывают ответить за последствия ее собственного противоправного действия, совершенного по отношению к другой, не может заявлять или возражать оseparate or distinct отдельном или ином противоправном действии другой стороны, совершенном не по отношению к нему и не причинившем ему вреда, и не обязательно связанном с противоправным действием, по поводу которого заявлен иск, не ведущем к нему и не вызывающим его; и во-вторых, что вина, отсутствие должной заботливости или небрежность со стороны истца, которые будут исключать возмещение за причиненный вред как содействующие ему, должны представлять собой какое-то действие или поведение истца, имеющее по отношению к этому вреду связь причины с произведенным ею следствием. В силу действия первого принципа ответчик не может освободить себя от ответственности или претендовать на иммунитет от последствий своего собственного деликтного акта, совершенного добровольно или по небрежности к ущербу истца, на том основании, что истец виновен в каком-либо другом и независимом правонарушении или нарушении закона. Правонарушения или деликты не могут противопоставляться друг другу таким образом. «Но мы создали бы путаницу в отношениях и оказали бы весьма сомнительную помощь морали, – говорит Суд в деле Mohney v. Cook, – если бы мы позволили одному правонарушителю перед лицом закона к ущербу другого противопоставить истцу то, что он также является правонарушителем». Будучи сам виновен в правонарушении, не зависящем от правонарушения, вменяемого истцу, и не вызванном им, а возникающем из его собственного добровольного действия или его небрежности, ответчик не может брать на себя роль поборника общественных прав или преследовать истца как правонарушителя против законов штата, и тем самым налагать на него наказание, многократно превышающее то, которое предписывают эти законы. Ни справедливость, ни здоровая нравственность не требуют этого, и представляется противоречащим велениям того и другого допущение преобладания подобного возражения. Это расширило бы максиму ex turpi causa non oritur actio за пределы сферы ее законного применения и нарушило бы столь же обязательную и здоровую максиму, имеющую более широкое применение, согласно которой ни одному человеку не должно быть дозволено извлекать выгоду из собственного правонарушения. Извлечение выгоды из собственного правонарушения и назначение незаслуженного и чрезмерно сурового наказания истцу составляют единственный мотив для такого возражения со стороны лица, его заявляющего. В делах с лошадьми, сданными внаем для поездок в воскресенье, поскольку собственники были вынуждены прибегнуть к иску из договора, который являлся неисполненным (executory) и незаконным, никакого взыскания, разумеется, быть не могло; но по деликтному иску, основанному не на договоре, а на деликте или правонарушении, впоследствии совершенном ответчиком, незаконность договора не давала никакого возражения, как это четко продемонстрировано в деле Woodman v. Hubbard и цитируемых там делах. Решения на основании положения конституции этого штата, отменяющего тюремное заключение за долги, возникающие из договора или основанные на нем, выраженного или подразумеваемого, и некоторые другие решения этого Суда убедительно иллюстрируют то же различие. In re Mowry, 12 Wis. 52, 56, 57; Cotton v. Sharpstein, 14 Wis. 229, 230; Schennert v. Kœhler, 23 Wis. 523, 527. Что же касается другого принципа – о том, что действие или поведение истца, которое может быть вменено ему в вину, отсутствие должной заботливости или небрежность с его стороны, содействующие причинению вреда, должны иметь какую-то связь с вредом как причины со следствием, то это также представляется почти слишком очевидным, чтобы требовать размышлений или детальной разработки. Для обоснования возражения на этом основании должно быть очевидно, что между действием или нарушением закона со стороны истца и вредом или несчастным случаем, на который он жалуется, существовала связь, и эта связь должна была быть таковой, чтобы вызвать или помочь вызвать вред или несчастный случай, не в отдаленном или умозрительном смысле, а в естественном и обычном ходе событий, когда одно событие, как известно, предшествует другому или следует за ним. Это должно было быть какое-то действие, упущение или вина, естественным и обычным образом рассчитанные на причинение вреда, или из которых вред или несчастный случай могли быть естественно и разумно предвосхищены при данных обстоятельствах. Очевидно, что нарушение закона о воскресенье само по себе не является действием, упущением или виной такого рода по отношению к дефекту на шоссе или на мосту, по которому может следовать путешественник, пусть даже и незаконно. Тот факт, что путешественник может нарушать этот закон штата, не имеет естественной или необходимой тенденции к причинению вреда, который может случиться с ним из-за дефекта. При сохранении всех остальных условий и обстоятельств тот же несчастный случай или вред произошел бы в любой другой день точно так же. Те же природные причины привели бы к тому же результату в любой другой день, и время несчастного случая или вреда, а именно то, что это было в воскресенье, не имеет абсолютно никакого значения, поскольку речь идет о его причине или о вопросе содействующей небрежности. В этом отношении также не имело бы абсолютно никакого значения то, что путешественник подпадал под исключения статута и совершал поездку с целью необходимости или благотворительности, и тем самым находился на шоссе законно. Сам по себе вопрос времени, когда происходит подобный вред, в целом не является элементом, который входит или может входить вообще в рассмотрение его причины. Время и место – это обстоятельства, необходимые для того, чтобы любое событие могло произойти или случиться, но они обычно не являются, если вообще являются, обстоятельствами причинности в сделках подобного характера. Может существовать совпадение или связь времени и места между двумя, тремя или более событиями, и тем не менее одно событие не имеет ни малейшего влияния на причинение или производство любого из остальных. Путешественник на шоссе, вопреки положениям статута, но мирно и спокойно продолжающий свой путь, может подвергнуться нападению и быть ограбленным разбойником. В таком случае было бы трудно понять, каким образом разбойник мог связать незаконное действие путешественника со своим нападением и грабежом, чтобы оправдать или извинить их, или как можно было бы утверждать, что первое имело какую-либо естественную или законную тенденцию к вызову или производству последнего. Правда, можно было бы сказать, что если бы путешественник не присутствовал в том конкретном времени или месте, он не подвергся бы нападению и не был бы ограблен, но то же самое можно было бы сказать о любом другом нападении или грабеже, совершенном против него; ибо если его присутствие в определенном времени и месте является виной или правонарушением с его стороны, содействующим нападению и грабежу в природе причины со следствием, это должно в равной степени относиться к любому другому времени и месту, и следовательно, всегда служить возражением в устах разбойника. Каждый разбойник должен иметь свою возможность благодаря прохождению какого-либо путешественника, и поэтому кто-то должен пройти по гнилому и небезопасному мосту или дефектному шоссе, прежде чем какой-либо несчастный случай или вред сможет произойти по этой причине. Следовательно, связь исключительно во времени между незаконным действием или виной истца и противоправным действием или упущением ответчика, причем в остальном они являются разъединенными и независимыми действиями или событиями, недостаточна для установления содействующей небрежности или для отклонения иска истца на этом основании. Как отмечалось в деле Mohney v. Cook, такая связь, если рассматривать ее в каком-либо смысле как причину, будь то сакральную и таинственную или иную, явно подпадает под правило causa proxima non remota spectatur. «Причина события, – говорит Эпплтон, гл. судья, в деле Moulton v. Sanford, 51 Maine, 134, – представляет собой сумму всех обстоятельств любого рода, которые, будучи реализованы, неизменно влекут за собой событие. Редко, если вообще когда-либо, неизменная последовательность событий существует между одним предшествующим и одним последующим. Обычно то условие принято называть причиной, чья доля в деле наиболее заметна и является наиболее непосредственно предшествующей и проксимальной к событию». В настоящем деле вес того же скота на том же мосту либо за день до, либо на следующий день после рассматриваемого события, когда истец не был бы виновен ни в каком нарушении закона при их перегоне, почти несомненно привел бы к тому же вредному результату. И если бы даже в тот день перегон был работой по необходимости или благотворительности, как если бы город Милуоки был в значительной степени разрушен пожаром, подобно тому, как недавно Чикаго, и большое число его жителей находилось в состоянии беспомощности и голода, а истец спешил со своим стадом мясного скота им на помощь, никто не сомневается, что тот же несчастный случай произошел бы тогда, и те же увечья последовали бы. Закон всемирного тяготения тогда не был бы приостановлен, равно как и гнилые и дефектные прогоны не отказались бы сломаться под лежащим сверху весом точно так же, как они это сделали в настоящем случае. Существует множество других нарушений закона, которые путешественник или другое лицо, проходящее по шоссе, может в момент получения вреда от его дефекта совершать, и которые связаны с вредом или причиной его возникновения столь же тесно, сколь и нарушение, в отношении которого заявлена жалоба против нынешнего истца. Он может быть занят жестоким избиением или истязанием своей лошади, вола или иного животного; он может преследовать дичь с намерением убить или уничтожить ее в то время года, когда это запрещено; он может выставлять дичь на продажу или иметь ее при себе, когда это незаконно; он может совершать нападение или оказывать сопротивление должностному лицу; он может мошеннически проезжать через платный шлагбаум, не уплачивая сбор; и он может незаконно устанавливать или использовать сеть или невод с целью ловли рыбы во внутреннем озере или потоке. Все это – действия, запрещенные той же главой или статутом, в которой мы находим запрет на труд и работу в воскресенье, причем некоторые из них наказываются тем же, но большинство – более строгим наказанием, чем то, которое предписано за это правонарушение, что демонстрирует характер или степень виновности, которая по-разному придавалась им в мнении законодательного органа. И существует много других мелких правонарушений, являющихся простыми mala prohibita, созданными статутом, которые могли бы быть совершены аналогичным образом. В Массачусетсе и, несомненно, во многих штатах существуют статуты против богохульства и сквернословия, предотвращение которых представляется в равной степени, если не в большей степени, предметом заботы и внимания со стороны законодательного органа, чем предотвращение труда, поездок или других светских занятий в воскресенье, поскольку они наказываются более сурово. Мы полагаем, еще не случалось даже в Массачусетсе, чтобы иск какого-либо лица о возмещении убытков в связи с причинением вреда по причине дефектов на шоссе был в категоричной форме отклонен на том основании, что он занимался в тот момент сквернословием или находился в состоянии добровольного опьянения, также запрещенного статутом под угрозой штрафа. Очевидно, что обрушение моста из-за гниения балок или их неспособности выдержать вес человека либо его лошадей и повозки не могло быть затронуто ни одним из этих обстоятельств, и тем не менее, исходя из принципа решений, упомянутых выше в этом штате, трудно понять, почему иск не должен быть отклонен. Принципиально не могло быть никакой разницы между делами, и не имело бы никакого значения, в чем заключалось противозаконное действие истца в момент получения вреда. Мы должны полностью отвергнуть доктрину этих дел и принять доктрину других дел, которая хорошо выражена Верховным судом Мэна в деле Baker v. Portland, 58 Maine, 199, 204, следующим образом: «Адвокат ответчика утверждает, что сам факт того, что истец совершает правонарушение в момент причинения вреда, является препятствием для права на иск. Несомненно, имеется много случаев, когда одновременное нарушение закона истцом настолько связано с его требованием о возмещении убытков, что исключает возможность его иска; но формулирование такого правила, какое утверждает адвокат, и игнорирование различия в решении, на которое он жалуется, породило бы зачастую очевидную несправедливость. Тот факт, что истец по иску данного описания в момент причинения вреда проезжал мимо другого путника не по той стороне улицы, или не давая ему половины дороги, или ехал на санях без бубенцов в нарушение статута, или курил сигару на улице в нарушение муниципального постановления, хотя это может подвергнуть правонарушителя штрафу, не извинит город за небрежность в приведении своей дороги в безопасное и удобное состояние для путешественников, если совершение истцом правонарушения ни в какой степени не содействовало причинению вреда, на который он жалуется». Серьзивная аналогия и значительный вес и убедительная сила доводов, относящихся к данному вопросу, обнаруживаются в некоторых делах, возникших из полисов страхования жизни и касающихся значения и юридической силы условия, обычно содержащегося в них и освобождающего страховую компанию от ответственности в случае, если застрахованный «умрет при доказанном нарушении какого-либо закона» и т. д., причем было признано, что такое нарушение должно быть таковым, которое способно поставить под угрозу жизнь, приводя к насильственным действиям против застрахованного либо к причинению ему телесного или личного вреда либо к постановке его в опасное положение, и таким образом приводить к его смерти по принципу причинно-следственной связи. См. мнения в деле Bradley v. Mutual Benefit Life Ins. Co., 45 N. Y. 422. В деле Clemens v. Clemens, недавно разрешенном настоящим Судом, возникла необходимость рассмотреть тот же вопрос, хотя и при иных обстоятельствах, а именно: какое именно нарушение закона со стороны истца лишило бы его права на иск в суде и оставило бы его без средств правовой защиты в руках злоупотребляющего своими правами и нечестного оппонента, и высказанные там соображения вполне релевантны и применимы к вопросу в его настоящем виде. В том числе настоящий Суд принял норму права в том виде, в каком она устоялась в Массачусетсе, в пользу предоставления истцу средств правовой защиты, в противовес противоположной норме, поддерживаемой судебной практикой в некоторых других штатах, и последовательность судебных решений теперь, по-видимому, определенно требует, чтобы наша позиция была сохранена в отношении нормы, установленной упомянутыми здесь делами. Противоречие по общим принципам между данными решениями того же авторитетного Суда и решениями, на которые там опирались и которые были приняты, на наш взгляд, легко обнаруживается и признается при их тщательном исследовании и рассмотрении в связи друг с другом. Judgment reversed, and a venire de novo awarded.[247] СТИЛ против БУРХАРДТА Высший судебный суд Массачусетса, март 1870 г. Опубликовано в: 104 Massachusetts Reports, 59. Деликт в связи с причинением вреда, как утверждается, лошади истцов по небрежности служащего ответчика; перенесено на рассмотрение Высшего суда, а в порядке апелляции — настоящего Суда, на основании следующего решения арбитра как изложения согласованных фактических обстоятельств: «Я прихожу к выводу, что вред лошади истцов, в связи с которым они добиваются взыскания убытков в настоящем иске, был причинен по небрежности и из-за отсутствия надлежащей заботливости со стороны служащего ответчика, состоявшего в тот момент в трудовых отношениях с ответчиком. В момент причинения вреда повозка истцов, в которую была запряжена пострадавшая лошадь, была оставлена на Клинтон-стрит в городе Бостоне возчиком истцов, которому было поручено присматривать за повозкой для погрузки определенных предметов, вес каждого отдельного места которых составлял менее пятисот фунтов; при этом повозка была полностью или частично сдана назад и поставлена поперек Клинтон-стрит, вследствие чего истцы совершили нарушение городского постановления, которое предусматривает следующее: „При погрузке или разгрузке какого-либо мусора, кирпича, камней, песка, гравия или любых предметов, независимо от того, относятся ли они к той же категории или нет, вес которых в любом отдельном грузовом месте составляет менее пятисот фунтов, ни один грузовик, повозка, тележка, сани, волокуша или иное транспортное средство не должны полностью или частично сдаваться назад или размещаться поперек какой-либо улицы, площади, переулка или проезда либо на каменных плитах или пешеходных переходах таковых, а должны размещаться вдоль и как можно ближе к бортовому камню тротуара или пешеходной дорожки; и любой владелец, возчик или иное лицо, осуществляющее уход за любым таким транспортным средством и нарушающее любое из положений настоящего раздела, подлежит штрафу в размере не менее пяти долларов и не более двадцати долларов за каждое правонарушение“. Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда имелось достаточно места для того, чтобы при соблюдении надлежащей заботливости конный экипаж ответчика мог проехать по Клинтон-стрит (при этом требовалась бóльшая степень заботливости в силу положения экипажа истцов, как указано выше, но не бóльшая, чем ответчик был обязан проявлять, по моему мнению), однако служащий ответчика, проезжая между лошадью истцов и противоположным бордюрным камнем, наехал тяжелым экипажем на копыто лошади истца и при этом допустил ту небрежность, о которой я докладываю; кроме того, я прихожу к выводу, что единственной виной со стороны истцов является тот факт, что их лошадь и повозка были поставлены к бордюру с нарушением вышеупомянутого городского постановления. „Если на основании изложенного выше заявления о фактах Суд сочтет, что упомянутое выше нарушение указанного постановления со стороны возчика истцов лишало истцов права поддерживать свой иск о возмещении убытков, моим решением было бы вынесение решения в пользу ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, включая расходы на проведение данного третейского разбирательства; в противном случае моим решением было бы взыскание в пользу истцов суммы в 225 долларов и судебных расходов“. Торп, гл. судья. Действие, в отношении которого истцы заявляют претензию, заключается в том, что, пока их лошадь стояла на Клинтон-стрит, служащий ответчика, управляя тяжелым экипажем при движении по улице, по небрежности наехал им на копыто лошади истцов и причинил ей увечье. В решении арбитра, которое стороны согласились принять в качестве изложения фактов, констатируется, что вред был причинен по небрежности и из-за отсутствия надлежащей заботливости со стороны служащего ответчика. Формулировки этого вывода подразумевают отсутствие со стороны истцов небрежности, которая содействовала бы причинению вреда. Кроме того, установлено, что, хотя экипаж истцов стоял там с нарушением городского постановления, тем не менее имелось место для проезда экипажа ответчика при условии соблюдения им надлежащей заботливости, и единственная вина истцов заключалась в нарушении городского постановления. Не установлено, что это нарушение содействовало причинению вреда. Лорд Бигелоу, гл. судья, отмечает в деле Jones v. Andover, 10 Allen, 20, что «при столкновении двух транспортных средств на шоссе доказательства того, что истец двигался по левой стороне дороги в нарушение закона при встрече с ответчиком, были бы допустимы для доказывания небрежности». Таким образом, доказательства того, что экипаж истцов стоял на улице с нарушением городского постановления, были допустимы для доказывания небрежности с их стороны. Они действительно свидетельствовали о небрежности в отношении соблюдения постановления, но не обязательно свидетельствовали о небрежности, которая содействовала причинению вреда. И несмотря на эти доказательства, арбитр был правомочен установить в качестве факта, что по отношению к ответчику истцы не проявили небрежности, а позаботились о том, чтобы оставить ему достаточно места для проезда. По сути, он именно так и установил; и его вывод согласован сторонами в качестве факта. Столкновение на шоссе иногда происходит тогда, когда обе стороны находятся в движении и обе активно содействуют его возникновению. В таких случаях истец должен доказать, что он двигался без проявления небрежности. Но столкновение иногда происходит, как в настоящем деле, когда экипаж истца стоит на месте. В таком случае он должен доказать, что его положение не было занято столь неосторожно, чтобы содействовать столкновению. Здесь установлен факт, что положение не было занято таким образом, хотя это и было сделано с нарушением постановления. Следовательно, с его стороны не было такой небрежности, которая влекла бы за собой отказ в иске. Иски, основанные на небрежности, подчиняются простому принципу. В исковом заявлении истцов утверждается, что вред произошел вследствие небрежности ответчика. Считается, что это подразумевает отсутствие со стороны истца небрежности, которая содействовала бы причинению вреда, и возлагает на него бремя доказывания истинности этого утверждения. Это может зависеть от заботливости, проявляемой им лично, либо его кучером, если он едет в экипаже; либо его возчиком, в его отсутствие; либо лицом, осуществляющим уход за ним, если он является инвалидом, малолетним ребенком или в силу каких-либо обстоятельств нуждается в заботе другого лица в отношении данного вопроса. Если имело место отсутствие заботливости со стороны его самого или лица, действовавшего от его имени, и причинение вреда частично и прямо обусловлено этой причиной, он не может требовать возмещения убытков просто потому, что не способен доказать то, что он утверждал. Среди многочисленных дел, поддерживающих эту точку зрения, можно назвать: Parker v. Adams, 12 Met. 415; Horton v. Ipswich, 12 Cush. 488; Holly v. Boston Gas Light Co., 8 Gray, 131; Wright v. Malden & Melrose Railroad Co., 4 Allen, 283; Callahan v. Bean, 9 Allen, 401. Однако утверждается также, что данные истцы вынуждены доказывать собственное нарушение закона для обоснования своего иска, а потому иск не может быть удовлетворен. Суть упомянутого постановления заключается в том, что при погрузке и разгрузке мест весом менее пятисот фунтов повозки должны стоять вдоль улиц, а не поперек, под угрозой установленного наказания. Истцы производили погрузку мест меньшего веса, и их повозка стояла поперек улицы. Однако доказывание веса этих мест не являлось необходимым. В этом отношении данное дело похоже на дело Welch v. Wesson, 6 Gray, 505, где истец получил повреждения, когда незаконно пустил свою лошадь рысью. Оно отличается от дел Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322, и Way v. Foster, 1 Allen, 408, которые были решены в пользу ответчика на том основании, что истец был обязан заложить в основание своего иска собственное нарушение закона. Даже в тех делах нарушение закона истцами не оправдало бы побоев и физического нападения либо незаконного лишения свободы истцов. В настоящем деле, если бы грузовые места весили более пятисот фунтов, положение экипажа было бы тем же самым. В деле Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176, было признано, что, хотя сани истца находились на неверной стороне улицы в нарушение закона, ответчик несет ответственность, если его служащий наехал на истца неосторожно и безрассудно, а небрежность истца не содействовала причинению вреда. И в целом верно, что, хотя ни одно лицо не может предъявить иск, право на который оно вынуждено выводить через собственное нарушение закона, тем не менее сам факт совершения им правонарушения не лишает его средств правовой защиты от причиненных ему умышленно или по небрежности вредов, которым его собственное поведение не содействовало. Judgment for the plaintiffs. НЬЮКОМ против БОСТОНСКОГО ПРОТИВОПОЖАРНОГО УПРАВЛЕНИЯ Высший судебный суд Массачусетса, 25 января 1888 г. Опубликовано в: 146 Massachusetts Reports, 596. Деликт в связи с причинением телесных повреждений истцу, извозчику кэба, в результате столкновения кэба с повозкой ответчика. В ходе судебного разбирательства в Высшем суде под председательством судьи Блоджетта были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был инкорпорирован в соответствии со статьей 61 Акта 1874 г. [248] для защиты жизни и имущества при пожарах в городе Бостоне, и что столкновение произошло в тот момент, когда одна из его повозок с регулярным штатом сотрудников следовала по сигналу тревоги о пожаре; что повозка двигалась по Вашингтон-стрит в северном направлении; что кэб, на козлах которого сидел истец, был одним из нескольких кэбов, стоявших в ряд на восточной стороне Вашингтон-стрит между восточным путем уличной железной дорогой и бордюрным камнем; что кэб и лошадь истца не были поставлены вдоль улицы и как можно ближе к бордюрному камню, а лошадь была повернута к тротуару под углом, так что кузов кэба выступал на восемьнадцать или двадцать дюймов на проезжую часть за линию других кэбов; и что повозка ответчика по небрежности врезалась в кэб, вызвав аварию. Ответчик просил судью дать присяжным следующие инструкции: «1. Если истец в момент аварии нарушал постановление города Бостона, а именно: „Каждый владелец, возчик или иное лицо, осуществляющее уход за транспортным средством и распоряжающееся им, при остановке на улице обязано расположить свое транспортное средство и связанную с ним лошадь или лошадей вдоль улицы, как можно ближе к тротуару“, это было противоправным действием, и он не может требовать возмещения убытков в настоящем иске. 2. Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск. 3. В соответствии с разделом 3 главы 61 Актов 1874 года: „Должностные лица и сотрудники Бостонского противопожарного управления с их экипажами и техническими средствами имеют преимущественное право проезда при следовании к пожару по любой улице, переулку или проезду в городе Бостоне“, — указанный ответчик не несет ответственности за аварию, вызванную столкновением одного из его экипажей, следовавших к пожару, с транспортным средством, стоящим на улицах с нарушением любого из городских постановлений. 4. Если истец во время совершения действий по иску нарушал постановление города Бостона, а именно: „Каждый водитель транспортного средства обязан оставаться вблизи него, пока оно не задействовано в работе или стоит на улице, если только его отсутствие не обусловлено необходимостью в ходе его обязанностей и дел, и он обязан удерживать свою лошадь или лошадей и транспортное средство так, чтобы не создавать препятствий на улицах“, это было противоправным действием, и он не может требовать возмещения убытков в настоящем иске. 5. Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск». Судья отказался дать эти инструкции, однако проинструктировал присяжных относительно последствий нарушения постановления о положении транспортного средства и лошади во время стоянки на улице, указав, что это правило применимо к обоим постановлениям следующим образом: «Принимая во внимание положение регламента относительно положения транспортного средства, когда оно не находится в движении, я разъясняю вам норму права: если во время причинения вреда истцу он позволил своему экипажу стоять на улице с нарушением этого постановления, такое нарушение является свидетельством небрежности с его стороны; и если такая небрежность непосредственно содействовала причинению вреда, истец не может поддерживать иск. Нельзя утверждать в качестве вопроса права, что сам факт нарушения истцом городского постановления обязательно свидетельствует о небрежности, содействовавшей причинению вреда. Вопрос о том, содействовало или не содействовало положение лошади и экипажа истца с нарушением постановления причинению вреда, является вопросом факта для присяжных; и при разрешении этого вопроса присяжные должны принять во внимание все сопутствующие факты и обстоятельства… Истец должен доказать, что его положение не было занято столь неосторожно, чтобы содействовать столкновению; и тот факт, что его положение было занято с нарушением постановления, не является исчерпывающим доказательством небрежности, содействовавшей причинению вреда. Или, формулируя общее правило в несколько иной форме, тот факт, что истец занимался нарушением закона, не препятствует ему требовать возмещения убытков с ответчика за вред, которого ответчик мог избежать путем проявления обычной заботливости, если только противоправное действие не содействовало непосредственно наступлению вреда… Если, применяя эти правила, вы придерживаетесь мнения, что со стороны истца не было небрежности, иными словами, неосторожности, которая непосредственно содействовала причинению вреда, то истец имеет право поддерживать настоящий иск, если он докажет еще одно положение, и бремя доказывания этого лежит на нем. И это положение заключается в том, что служащие ответчика при уходе за этой повозкой и управлении ею в момент причинения вреда истцу проявили небрежность». Присяжные вынесли вердикт в пользу истца; ответчик заявил возражения по вопросам права (exceptions). Ноултон, судья. Истец предъявил иск о возмещении убытков в связи с повреждениями, полученными им во время сидения на своем кэбе в результате неосторожного направления повозки на него служащим корпорации-ответчика. Имелись доказательства, свидетельствовавшие о том, что в момент происшествия он нарушал постановление города Бостона, ожидая на улице без размещения своего транспортного средства и лошади вдоль улицы, как можно ближе к тротуару, и что это противоправное поведение содействовало причинению вреда. Имелись доказательства, аналогичным образом применимые к другому похожему постановлению, которое требует от каждого водителя транспортного средства, стоящего на улице, удерживать лошадь или лошадей и транспортное средство так, чтобы не создавать препятствий на улицах. В отношении предполагаемого нарушения каждого из этих постановлений ответчик просил Суд проинструктировать присяжных следующим образом: «Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск». Председательствующий судья отказался дать эту инструкцию и не дал никакой другой, которую мы сочли бы эквивалентной ей. Он проинструктировал присяжных следующими словами: «Если в момент причинения вреда истцу он позволил своему экипажу стоять на улице с нарушением этого постановления, такое нарушение является свидетельством небрежности с его стороны; и если такая небрежность непосредственно содействовала причинению вреда, истец не может поддерживать иск. Нельзя утверждать в качестве вопроса права, что сам факт нарушения истцом городского постановления обязательно свидетельствует о небрежности, содействовавшей причинению вреда». В другой части напутственного слова косвенно подразумевалось, что если противоправное действие истца непосредственно содействовало наступлению вреда, он не может требовать возмещения, но об этом нигде не было сказано прямо. Таким образом, перед нами стоит вопрос: имел ли ответчик право на получение такой инструкции, — иначе говоря, являлось ли противоправное действие истца, если оно содействовало наступлению причиненного ему вреда, препятствием для удовлетворения его иска либо простые свидетельства небрежности, которые могли или не могли воспрепятствовать его иску в зависимости от того, как присяжные оценят его поведение в целом во взаимосвязи с аварией. Неоднократно постановлялось, что нарушение закона во время аварии лицом, имеющим к ней отношение, является свидетельством его небрежности, но не исчерпывающим. Hanlon v. South Boston Horse Railroad, 129 Mass. 310; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Damon v. Scituate, 119 Mass. 66. В последнее время было принято большое количество штрафных законов, в которых законодательный орган счел уместным наказывать деяния, не являющиеся противоправными сами по себе (mala in se), и иногда в тех случаях, когда в данной ситуации отсутствует фактический преступный умысел. Из соображений публичной политики были приняты законы, в силу которых лицо обязано знать факты, касающиеся предмета, с которым оно имеет дело, когда при возможных обстоятельствах невежество не было бы несовместимо с надлежащей заботливостью. Тот, кто продает молоко, должен знать, что оно не разбавлено. Лицо без лицензии должно знать, что то, что оно продает, не является алкогольным напитком. Commonwealth v. Boynton, 2 Allen, 160. И если в каком-то возможном случае оно совершает причинение вреда / незаконное вторжение по невиновному незнанию, закон не предоставляет ему никакой защиты. Оно может лишь воззвать к чувству справедливости и усмотрению публичных властей, чтобы спасти себя от наказания, которое закон наложил бы. Очевидно, что в исках из небрежности, если содействующее поведение истца рассматривается в целом, иногда может обнаружиться, что он не совершил фактической небрежности или вины, хотя и нарушил закон. Одним из элементов его иска может быть пренебрежение обязанностью, предписанной статутом, при наличии других сопутствующих элементов, которые показывают, что его действия были полностью оправданными. Как общее правило, при разрешении вопроса, касающегося небрежности, каждый элемент, входящий в качестве фактора в действие лица для придания ему определенного характера, должен рассматриваться во взаимосвязи со всеми остальными, и результат достигается путем их общего учета. Но по причинам, которые станут очевидны в дальнейшем, противоправное поведение истца, непосредственно содействующее событию, на котором основан его иск, является исключением из этого правила. Такая противоправность может рассматриваться в одном из двух аспектов: глядя на сделку или происшествие, к которому она относится, в целом, она может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вопрос о наличии фактической небрежности; либо, глядя на нее просто применительно к нарушенному закону, деяние может оцениваться исключительно по критерию этого закона. Во втором аспекте оно облачено в неприязненную форму, и сразу возникает вопрос, находится ли истец как нарушитель закона в положении, позволяющем получить защиту от закона. С первой точки зрения противоправное поведение подпадает под только что изложенное общее правило; со второй — нет. Это различие соблюдалось не всегда. Нарушение закона истцом обычно обсуждалось в связи с вопросом о надлежащей заботливости. В деле Bosworth v. Swansey, 10 Met. 363, главный судья Шоу, сославшись на правило о том, что истец должен быть свободен от «вменения небрежности или вины», говорит применительно к незаконному передвижению в день Господень: «Это было бы разновидностью вины с его стороны, которая подводила бы его под принцип процитированных дел». В деле Jones v. Andover, 10 Allen, 18, главный судья Бигелоу говорит: «Термин „надлежащая заботливость“, как он обычно понимается в делах, где сутью иска является небрежность ответчика, подразумевает не только то, что сторона не была небрежной или неосторожной, но и то, что она не совершала никаких нарушений закона в отношении предмета или сделки, составляющих основание иска». В деле Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59, являющемся иском о небрежности при наезде на лошадь истцов, оставленную стоять на улице с нарушением постановления, главный судья Торп рассматривает общий вопрос о надлежащей заботливости истцов, а затем подробно разбирает довод ответчика о том, что истцы были вынуждены доказывать нарушение ими закона для обоснования своего иска. Дело McGrath v. Merwin, 112 Mass. 467, представляло собой иск, основанный на предполагаемой небрежности ответчика при запуске механизмов мельницы в то время, когда истец работал в колесном ковше, выполняя ремонтные работы в день Господень; судья Мортон, излагая мотивировочную часть решения, рассматривает дело исключительно на основе принципа, согласно которому суды не будут оказывать помощь истцу, чей иск основан на его собственном противоправном деянии, и говорит: «Решения в этом Содружестве многочисленны и единообразны в том отношении, что истец, будучи занятым нарушением закона, не может рассчитывать на удовлетворение иска, если его собственное противоправное деяние было существенным элементом его дела, как оно раскрывается во всех доказательствах». Далее он излагает правило для таких дел следующим образом: «Если противоправное деяние истца содействовало причинению ему вреда, он не может получить удовлетворения; но хотя истец в момент причинения вреда действовал с нарушением закона, если его противоправное деяние не содействовало причинению вреда, а было независимо от него, он не лишается тем самым права на иск». В деле Davis v. Guarnieri, 45 Ohio St. 470, главный судья Оуэн излагает в качестве второго из трех соображений, на которых основана доктрина содействующей небрежности, «принцип, который требует от каждого истца, стремящегося обеспечить исполнение своих прав или восстановить нарушенные права, обращаться в суд с чистыми руками и который не позволяет ему требовать возмещения за собственное правонарушение». Нам не было представлено ни одного дела, и в ходе тщательного расследования мы не нашли ни одного, в котором истцу, чье нарушение закона прямо и непосредственно содействовало причинению ему вреда, было бы разрешено взыскать за него убытки; при этом судебных решений обратного характера имеется множество. Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Banks v. Highland Street Railway, 136 Mass. 485; Tuttle v. Lawrence, 119 Mass. 276, 278; Lyons v. Desotelle, 124 Mass. 387; Heland v. Lowell, 3 Allen, 407; Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59; Damon v. Scituate, 119 Mass. 66; Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Smith v. Boston & Maine Railroad, 120 Mass. 490. И совершенно неважно, является ли противоправное действие истца, содействующее причинению ему вреда, небрежным или неправомерным при рассмотрении во всех его взаимосвязях. Ему преграждается путь к иску на том основании, что Суд не станет оказывать содействие лицу, чье нарушение закона составляет основание его требования. Hall v. Corcoran, 107 Mass. 251. Хотя этот принцип признается повсеместно, в его применении возникают большие практические трудности. Лучшие умы часто расходятся во мнениях относительно того, являлось ли в данном деле противоправное поведение истца прямой и непосредственной причиной, содействующей наряду с другими причинению ему вреда, или простым условием такового; либо, формулируя вопрос иначе, применительно к смыслу данного правила, является ли его собственное противоправное действие существенным элементом его дела, как оно раскрывается по совокупности всех доказательств. По этому пункту дела нелегко привести к единообразию. Было единогласно постановлено, что в деле Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322, была допущена ошибка при признании противоправного поведения истца существенным элементом его дела, в то время как на самом деле оно было лишь сопутствующим по отношению к нему. Hall v. Corcoran, ubi supra. Но какие бы критические замечания ни высказывались в адрес решений или допущений в определенных делах о том, что противоправное действие истца содействовало результату либо должно было рассматриваться как сопутствующая причина, или в адрес формулировок, игнорирующих различие между причиной и условием, не было никаких возражений против доктрины о том, что, когда противоправное поведение истца действительно непосредственно содействует причинению ему вреда, это является фатальным для его права на взыскание убытков. Baker v. Portland, 58 Maine, 199; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Sutton v. Wauwatosa, 29 Wis. 21. Истец с большой уверенностью ссылается на дело Hanlon v. South Boston Horse Railroad, 129 Mass. 310, в котором председательствующий судья на судебном разбирательстве отказался вынести постановление о том, что «если ответчик двигался со скоростью, запрещенной постановлением города Бостона, и эта скорость содействовала причинению вреда, этот факт сам по себе составлял бы небрежность со стороны ответчика и давал бы истцу право на иск, если тот действовал с соблюдением надлежащей заботливости», и этот отказ был признан правильным настоящим Судом. Излагая мотивировочную часть решения, судья Колт указал, обратив внимание на то, что движение со скоростью, запрещенной постановлением, могло произойти без вины водителя и могло быть оправдано обстоятельствами, дающими присяжным основания прийти к выводу об отсутствии небрежности: «Неверно, что если незаконная скорость содействовала причинению вреда, то одно это давало бы истцу право на иск, если он действовал без проявления вины». Имеются указания без вынесения судебного решения аналогичного характера в делах Wright v. Malden & Melrose Railroad, 4 Allen, 283, и Lane v. Atlantic Works, 111 Mass. 136. См. также Kirby v. Boylston Market Association, 14 Gray, 249; Heeney v. Sprague, 11 R. I. 456; Brown v. Buffalo & State Line Railroad, 22 N. Y. 191; Flynn v. Canton Co., 40 Md. 312. Однако в формулировках, использованных в деле Hanlon v. South Boston Horse Railroad, нет ничего несовместимого с принципом, который мы уже изложили. Это решение касалось ответственности ответчика. Возможно, в тех случаях, когда штрафной закон не имеет целью создание гражданско-правовой ответственности или защиту прав конкретных лиц, его нарушение не повлечет для нарушителя ответственности по иску о возмещении убытков, если только его деяние при рассмотрении в связи со всеми сопутствующими обстоятельствами не представляется небрежным или противоправным. И в то же время суды вполне могут придерживаться мнения, что в святилище закона нарушитель закона, испрашивающий защиты от последствий собственного правонарушения, не получит никакого благоприятного отношения. Запрошенная в настоящем деле инструкция стала бы примешимой лишь после того, как присяжные пришли бы к выводу, что противоправное действие истца содействовало причинению вреда. Присяжные могли прийти к такому выводу; и мы придерживаемся мнения, что при таком выводе, независимо от вопроса о том, являлось ли его действие небрежным или нет при рассмотрении во всех аспектах, Суд не мог правомерно разрешить ему взыскание убытков. Следовательно, запрошенная инструкция должна была быть дана. Суд правильно отказался дать запрошенную инструкцию о том, что истец не может получить возмещение, если во время аварии он нарушал постановление и тем самым совершал противоправное действие. Данный запрос игнорировал различие между противоправностью, которая является причиной, и противоправностью, которая является условием сделки или происшествия, на которые опирается истец, либо между тем, что является существенным элементом его дела при обнаружении всех фактов, и тем, что не составляет его части, а является лишь сопутствующим обстоятельством. Положение транспортного средства, в которое врезалось другое, может быть или не быть одной из причин удара. Разумеется, оно не могло бы подвергнуться удару, если бы не находилось в месте нанесения удара. Но это констатация существенного условия, а не причины столкновения. Различие проходит между тем, что непосредственно и прямо порождает результат или способствует его порождению в качестве действенной причины, и тем, что является необходимым условием или сопутствующим обстоятельством такового. Если положение транспортного средства истца было таковым, которое во взаимосвязи с обычными и привычными сопутствующими причинами естественным образом породило бы такую аварию, это указывает на то, что оно содействовало ей. Но даже в этом случае внешние причины могли быть настолько исключительными по своему действию и настолько свободными от какой-либо связи с положением транспортного средства, что оставили последнее лишь в качестве простого условия без участия в порождении результата. Что является содействующей причиной аварии, обычно является вопросом для присяжных, определяемым по фактам конкретного дела; таковым оно признавалось во многих делах, подобных нашему. Damon v. Scituate, 119 Mass. 66; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Welch v. Wesson, 6 Gray, 505; Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176; White v. Lang, 128 Mass. 598; Baker v. Portland, 58 Maine, 199; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Sutton v. Wauwatosa, 29 Wis. 21. Третий запрос ответчика на инструкцию был отклонен правомерно по причинам, которые уже были изложены. Упомянутый статут не освобождает ответчика от ответственности за небрежность перед истцом, чье противоправное действие или отсутствие надлежащей заботливости не содействовали причинению ему вреда. По мнению большинства судей Суда, резолюция должна быть следующей: Exceptions sustained.[249] ХЕММИНГ против ГОРОДА НЬЮ-ХЕЙВЕН Суд судебных ошибок Коннектикута, 4 января 1910 г. Опубликовано в: 82 Connecticut Reports, 661. Рорабак, судья. 21 сентября 1907 года компания Ley & Company, подрядчики по электротехническим работам, производили прокладку кабелепровода на Чапел-стрит в Нью-Хейвене по договору с компанией United Illuminating Company с целью прокладки ее подземной системы проводки на указанном шоссе, и для этой цели распорядились произвести раскопки на Чапел-стрит. 21 сентября автомобиль, принадлежавший истцу и управляемый им лично, следовал по Темпл-стрит в южном направлении и наехал на эти раскопки, причинив повреждения, описанные в исковом заявлении. Этот автомобиль был приобретен истцом 27 июля 1906 года у некоего Холкома. До этого истец владел другим автомобилем, который был надлежащим образом зарегистрирован секретарем штата в соответствии с действовавшим тогда статутом. Истец не обращался к секретарю штата с заявлением о регистрации недавно приобретенного автомобиля до 21 сентября 1907 года, когда он отправил свое заявление по почте в почтовом отделении Нью-Хейвена секретарю штата, приложив чек на оплату регистрационного сбора; секретарь получил его 23 сентября 1907 года. 28 сентября 1907 года секретарем штата было выдано свидетельство о регистрации автомобиля, которым управлял истец в момент аварии, в соответствии с предписаниями закона. Регистрационный знак, установленный истцом в момент аварии, содержал номер, который был присвоен ему как владельцу другого автомобиля, принадлежавшего ему и отчужденного до наступления аварии. Основаниями апелляции, на которые ссылаются, являются то, что суд допустил ошибку, отказавшись дать инструкцию по запросу, а также в данной им инструкции. Ответчик просил суд проинструктировать присяжных следующим образом: «Бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать посредством превеса доказательств, что в момент аварии он обладал разрешением штата Коннектикут на использование своей машины на шоссе штата, и если истец не докажет, что он обладал таким разрешением и лицензией, он не может требовать возмещения, и ваш вердикт должен быть в пользу ответчика. Если в момент аварии истец не обладал разрешением штата Коннектикут на использование своего автомобиля, описанного в исковом заявлении, на шоссе штата, он не может требовать возмещения, и ваш вердикт должен быть в пользу ответчика». Суд отказался вынести такие постановления, но проинструктировал присяжных о том, что невыполнение истцом требований о регистрации само по себе не преграждает ему путь к возмещению, поскольку закон не предусматривает, что лицо, не зарегистрировавшее свой автомобиль, не может использовать его на шоссе. «Невыполнение истцом требования о регистрации его автомобиля не может рассматриваться как свидетельствующее в пользу содействующей небрежности со стороны истца, если только вы не установите, что такое поведение было противоправным и непосредственно содействовало аварии, на которой основано настоящее дело; то есть, если только вы не установите, что оно являлось причиной или одной из причин этой аварии; и никакого такого утверждения, то есть о том, что это непосредственно содействовало аварии, в настоящем деле не делается, насколько я понимаю доводы адвокатов». Действовавший тогда статут об автомобилях (Публичные акты 1907 г., гл. 221, стр. 821–828) предусматривает в ст. 2 регистрацию автомобилей и размещение номеров на зарегистрированных машинах. Наказание для любого лица, не прошедшего регистрацию или не разместившего свой номер, составляло штраф в размере не более 100 долларов либо лишение свободы на срок не более тридцати дней, либо и то, и другое. Истец нарушал статут, касающийся регистрации автомобилей, но этот факт не освобождает ответчика. Этот статут возлагал на истца обязанность зарегистрировать свой автомобиль и за его нарушение предписывал наказание. Статут не идет дальше этого, и нельзя считать, что право на поддержание иска о возмещении убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком публичной обязанности, утрачивается на том основании, что потерпевшее лицо в момент причинения ему вреда нарушало закон из статута, который никоим образом не содействовал аварии. Лицо, путешествующее на незарегистрированном и не имеющем номера автомобиле, не превращается в лицо, совершающее причинение вреда / незаконное вторжение на улице, равно как из этого с необходимостью не следует, что принадлежащее ему имущество находится вне правовой защиты при причинении ему вреда противоправными действиями другого лица. «Существует некоторое реальное и еще большее видимое противоречие мнений в многочисленных делах, рассматривающих соотношение между противоправным деянием и совпадающим по времени причинением вреда. Совершая противоправное деяние, лицо не обязательно ставит себя вне правовой защиты. Оно не лишается права на средство правовой защиты от причиненного ему самому вреда и не несет ответственности за вред, причиненный другому лицу, только лишь потому, что оно является правонарушителем. В исках о возмещении вреда, причиненного не умышленно, а в результате нарушения обязанности, которую другое лицо имело перед потерпевшей стороной, — обычно относимых к искам из небрежности, — тот факт, что истец или ответчик в момент причинения вреда являлся правонарушителем, возможно, релевантен в качестве сопутствующего обстоятельства, но в остальном не имеет значения, если только акт нарушения закона сам по себе не является нарушением обязанности по отношению к потерпевшей стороне в отношении причиненного вреда». Monroe v. Hartford Street Ry. Co., 76 Conn. 201, 206, 56 Atl. 498. Регистрация машины истца не имела никакого значения для ответчика. Его невыполнение требования о регистрации и размещении номера никоим образом не содействовало причинению вреда. Авария произошла бы и в том случае, если бы закон в этом отношении был полностью соблюден. Противоправное действие истца заключалось не в действии по использованию улицы, а в осуществлении правомерного ее использования без регистрации автомобиля и наличия на нем знаков в соответствии с требованиями закона. Статут не содержит запрета на использование незалицензированного и не имеющего номера автомобиля на шоссе и улицах штата. Ответчик в значительной степени опирался на авторитет дела Dudley v. Northampton Street Ry. Co., 202 Mass. 443, 446, 89 N. E. 25. В том деле Верховный суд Массачусетса должен был истолковать эффект статута, который предусматривал, что ни один автомобиль не должен эксплуатироваться на любом общественном шоссе, если он не зарегистрирован и т. д. Дадли, истец по тому делу, был резидентом Коннектикута. Он полностью выполнил законы Коннектикута и имел право эксплуатировать свою машину на шоссе Массачусетса в течение срока, не превышающего пятнадцати дней. Пробыв в Массачусетсе более пятнадцати дней, автомобиль Дадли столкнулся с троллейбусным вагоном ответчика. Массачусетский суд постановил, что Дадли является лицом, совершающим причинение вреда / незаконное вторжение в отношении прав всех лиц, правомерно контролирующих общественные шоссе Массачусетса или использующих их. Разница между делом Дадли и рассматриваемым в настоящий момент делом заключается в том, что в Массачусетсе существовал установленный законом запрет на использование на шоссе этого штата незарегистрированного и не имеющего знаков автомобиля. Как уже было сказано, в статутах Коннектикута, действовавших в момент причинения вреда автомобилю истца, подобных положений не имелось. Судебная ошибка отсутствует. Остальные судьи присоединились к этому мнению. [250] ГЛАВА III НЕНАМЕРЕННОЕ НЕНЕБРЕЖНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО Раздел I Причинение вреда / незаконное вторжение на землю животными НОЙЕС против КОЛБИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, июльская сессия 1855 г. Опубликовано в: 30 New Hampshire Reports, 143. Причинение вреда / незаконное вторжение путем противоправного проникновения во владение истца во Франклине. Возражение по существу (plea), общая оговорка (general issue). Истец доказал, что ближе к вечеру 27 июня корова ответчика находилась на его территории и паслась между его домом и конюшней. Между его землей и шоссе не было забора. Затем ответчик предложил доказать, что в то время он пас свою корову на пастбище по дороге на Солсбери и что некий Хит также пас свою корову на том же пастбище. В рассматриваемый вечер, когда Хит гнал домой собственную корову, он также выпустил корову ответчика с пастбища. Он сделал это без ведома и согласия ответчика, без каких-либо полномочий, никогда ранее так не поступал, а после этого происшествия был попрошен ответчиком больше так не делать. Он гнал корову по дороге до тех пор, пока она не дошла до точки ее соединения с дорогой через деревню Франклин, примерно в двухстах футах от земли истца, после чего она заблудилась по дороге и совершила причинение вреда / незаконное вторжение, послужившее предметом жалобы. Ответчик утверждал, что при таких обстоятельствах он не может считаться лицом, совершившим причинение вреда / незаконное вторжение, лишь на том основании, что он владеет коровой; что он не совершал никаких неправомерных или ненадлежащих действий; что действия Хита, совершенные без его ведома или согласия и без его полномочий, не могут делать его ответственным по иску о причинении вреда / незаконном вторжении; что иск следовало предъявлять не к нему, а если и было совершено какое-либо причинение вреда / незаконное вторжение, то иск следовало предъявить к Хиту. Поскольку в отношении фактов не было спора, Суд постановил, что иск не может быть поддержан; после чего был вынесен вердикт в пользу ответчика, на основании которого должно было быть вынесено решение либо он должен был быть отменен и вынесено решение в пользу истца о возмещении убытков в размере двадцати пяти центов, как это предпишет настоящий Суд. [251] Вудс, гл. судья. «Человек отвечает не только за свое собственное причинение вреда / незаконное вторжение, но также и за причинение вреда / незаконное вторжение своих скота; ибо если вследствие его небрежного содержания они заблудились на землю другого (и тем более если он разрешает им или гонит их туда) и там вытаптывают траву его соседа и портят его злаки или деревья, это является причинением вреда / незаконным вторжением, за которое владелец должен отвечать в виде убытков». 3 Black. Com. 211. Таково право в изложении автора Комментариев, которые сами по себе обладают высочайшим авторитетом по таким вопросам, и такова неизменная практика и понимание права во все времена, насколько об этом свидетельствуют книги, а потому уже поздно выяснять вопрос о том, основана ли защита в виде иска о причинении вреда / незаконном вторжении на строжайшей логической уместности, когда причиной ущерба является небрежность, а не умышленное действие владельца причиняющих беспокойство животных. Едва ли нужно отмечать — за исключением хода аргументации ответчика, — что процитированное из Блэкстоуна утверждение относится к случаю, когда животные «заблудились на землю другого», а не к случаю, когда они нагоняются на нее посторонним лицом; ибо тогда постороннее лицо является автором правонарушения, а лошадь, на которой оно едет или которую оно гонит, является лишь пассивным инструментом в его руках, и ее владелец, если только он не одолжил ее для совершения правонарушения, столь же полностью невиновен, как и любое другое лицо. Ибо в таком случае животное не заблуждается на землю своих соседей вследствие небрежного содержания его владельцем. Именно на этом основании по существу было решено дело Tewksbury v. Bucklin, 7 N. H. Rep. 518, в котором было постановлено, что сторона, осуществляющая содержание скота, отвечает за причинение вреда / незаконное вторжение, которое он совершает, заблудившись на огороженный участок другого лица. В деле установлено, что корова «блуждала по дороге» и совершила деяние, послужившее предметом жалобы. Было бы несправедливо привязывать сторону к точному значению единственного слова, если из контекста следует, что оно было использовано неточно; однако отчетливо видно, что животное, хотя и погнанное Хитом на некоторое расстояние от пастбища в направлении locus in quo, не было направлено на него так, чтобы оказаться в его руках простым инструментом для совершения причинения вреда / незаконного вторжения. Причинение вреда / незаконное вторжение Хита было совершено в отношении движимого имущества ответчика, но не в отношении почвы истца. Он оставил корову, и она, находясь уже не под его присмотром, «заблудилась» и вовлекла владельца в последствия, обычно сопутствующие разрешению животным заблуждаться на огороженные участки других лиц. Когда Хит оставил корову, она находилась примерно в двенадцати стержнях от земель истца. С этого момента она находилась уже не под управлением Хита, а снова в законном владении ответчика и под его общим содержанием и управлением; и подобно другим владельцам, осуществляющим в тот момент заботу и содержание своих животных, он отвечает в рамках иска о причинении вреда / незаконном вторжении за ее действия по заблуждению на рассматриваемое владение и пасению там. Из-за неверного инструктажа судьи, рассматривавшего дело, вердикт должен быть отменен, и… New trial granted.[252] Бирдсли, гл. судья, в деле TONAWANDA R. CO. v. MUNGER (1848) 5 Denio, 255, 267–268. Суд, по-видимому, постановил, что если волы истца сбежали из его огороженного участка после проявления «обычной заботливости и осмотрительности в уходе за» ними, он не несет ответственности за причинение ими вреда / незаконное вторжение на землю ответчиков. Мы считаем, что эта точка зрения на право не может быть поддержана. Истец был обязан под угрозой ответственности за неблагоприятный исход держать свой скот дома или во всяком случае не допускать его попадания на огороженный участок ответчиков, и никакая степень «заботливости и осмотрительности», если скот оказывался на земле ответчиков, не извинила бы причинение вреда / незаконное вторжение. Было бы новой особенностью в деликтном праве в части причинения вреда / незаконного вторжения, если бы владелец скота мог избежать ответственности за причинение им вреда / незаконное вторжение путем демонстрации того, что он использовал «обычную» или даже чрезвычайную «заботливость и осмотрительность», чтобы удержать их от причинения вреда. [253] ТИЛЛЕТТ против УОРДА В Отделении Суда королевы, 27 ноября 1882 г. Опубликовано в: Law Reports, 10 Queen’s Bench Division, 17. Апелляция в порядке особого производства (special case) на решение судьи Окружного суда Линкольншира, заседающего в Стэмфорде. Иск был предъявлен о взыскании 1 фунта стерлингов в возмещение ущерба, причиненного товарам в лавке истца. Как выяснилось, 15 мая 1882 года бык ответчика перегонялся из рынка скота на Брод-стрит в Стэмфорде по общественной улице под названием Айронмонгер-стрит к владению ответчика. На Айронмонгер-стрит имеется проезжая часть с твердым покрытием и пешеходными дорожками по обеим сторонам, и истец являлся владельцем лавки скобяных изделий на этой улице. Пройдя некоторое расстояние по замощенной проезжей части Айронмонгер-стрит под управлением людей ответчика, бык на короткое время вышел на пешеходную дорожку с ближней или левой стороны, откуда был согнан одним из сопровождавших его погонщиков обратно на проезжную часть, и, проследовав далее по такой проезжей части, снова повернул на тротуар примерно в двенадцати ярдах от лавки истца и шел по тротуару до тех пор, пока не оказался напротив лавки истца, после чего через открытый дверной проем зашел в лавку и причинил находившимся там товарам ущерб на заявленную сумму. Вскоре после такого проникновения и причинения ущерба бык был выгнан людьми ответчика из лавки на проезжую часть и к владению ответчика на другой улице; однако им не удавалось вывести его примерно в течение трех четвертей часа с момента его захода. Никаких конкретных проявлений небрежности со стороны лиц, сопровождавших быка, доказано не было, и не было представлено никаких доказательств того, что он отличался свирепым или буйным нравом, или что ответчик знал о чем-либо исключительном в его норове или характере, либо что его было небезопасно проводить по общественным улицам обычным и привычным образом. Было доказано, что в тот момент, когда бык во второй раз сошел с проезжей части, один из двух сопровождавших животное работников ответчика шел рядом с ним, держа на нем руку, а другой работник шел примерно в трех ярдах позади него. Сопровождавшие животное двое работников подтвердили, что они гнали его из рынка в отсутствие другого скота, и оба заявили, что сделали все от них зависящее в данных обстоятельствах, чтобы не допустить его выхода на тротуар и проникновения в открытый дверной проем лавки истца, а также указали, что движение быка с проезжей части на тротуар было внезапным и не могло быть предотвращено никакими разумными или доступными средствами. Свидетелями ответчика утверждалось, и это не было опровергнуто, что обычным делом является перегон нескольких быков из стэмфордского рынка в сопровождении двух человек, а иногда и одного человека. Было признано, что водить быков на поводьях не принято и что, если их вести на поводьях, они, вероятно, не будут вести себя смирно. Судья графского суда вынес решение в пользу истца на заявленную сумму, предоставив ответчику право на апелляционное обжалование. Вопрос на усмотрение Суда заключался в том, имел ли истец право на вынесение решения в его пользу на основании установленных фактов. [254] Лорд Колридж, гл. судья. В данном деле судья графского суда установил в качестве факта отсутствие небрежности со стороны погонщиков быка, или, во всяком случае, он не установил наличие небрежности, а поскольку на истце лежит обязанность доказать свое дело, обвинение в небрежности, по меньшей мере в той части, в какой оно имеет отношение к делу, должно считаться не доказанным. Теперь, как общее правило, совершенно очевидно, что владелец скота и овец обязан не допускать их причинения вреда/незаконного вторжения на землю своего соседа, и если они совершают такое вторжение, к нему может быть предъявлен иск о возмещении убытков независимо от того, явилось ли причинение вреда/незаконное вторжение результатом его небрежности или нет. Также довольно очевидно, что когда обе стороны находятся на шоссе, где каждая из них имеет право находиться, и одна из них получает повреждения от причинения вреда/незаконного вторжения животного, принадлежащего другой стороне, он должен для поддержания своего иска доказать, что причинение вреда/незаконное вторжение произошло вследствие небрежности другой стороны или ее служащего. Также очевидно, что когда человек получает повреждения от свирепого или порочного животного, принадлежащего другому лицу, prima facie никакой иск не может быть предъявлен без доказательства того, что владелец животного знал о его склонности к причинению вреда. В настоящем деле причинение вреда/незаконное вторжение, если таковое вообще имело место, было совершено за пределами шоссе на огороженном земельном участке истца, который непосредственно примыкал к шоссе, животным, принадлежащим ответчику, которое перегонялось по шоссе. Никакой небрежности не доказано, и из изложенного мной ранее права, по-видимому, следует, что ответчик не несет ответственности. Мы находим установленным в качестве исключения из общего права причинения вреда/незаконного вторжения, что когда скот вторгается на неорошаемую или неогороженную землю, непосредственно примыкающую к шоссе, владелец земли должен нести убытки. Это подтверждается решением Брамвелла, гл. барона, по делу Goodwyn v. Cheveley, 28 L. J. (Ex.) 298. Этот ученый судья вдается в вопрос о том, истекло или не истекло разумное время для удаления скота, совершившего вторжение при аналогичных обстоятельствах, и этот вопрос не возникл бы, если бы само по себе простое сиюминутное причинение вреда/незаконное вторжение давало право на иск. Имеется также утверждение Блэкберна, судьи, по делу Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, о том, что лица, имеющие имущество, примыкающее к шоссе, могут считаться владеющими им на условиях принятия риска повреждения от неизбежного риска. Следовательно, если бы я и был склонен, я не мог бы поставить под сомнение право, сформулированное столь авторитетными лицами, но я вполне разделяю их точку зрения и не усматриваю в данных целях различия между сельским полем и улицей в рыночном городе. Происшедший с истцом несчастный случай являлся одним из необходимых и неизбежных рисков, возникающих при перегоне скота по улицам в пределах города или за его пределами. Никакого основания иска не усматривается, и решение судья графского суда подлежит отмене. Стивен, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Насколько я понимаю закон, когда человек разместил свой скот на поле, он обязан удерживать его от причинения вреда/незаконного вторжения на землю своих соседей, однако пока он перегоняет его по шоссе, он не несет ответственности без доказательства небрежности со стороны самого себя за любой ущерб, который тот может причинить на шоссе, ибо в таком случае нельзя говорить о том, что они совершают причинение вреда/незаконное вторжение. Дело Goodwyn v. Cheveley, упомянутое выше, представляется мне устанавливающим дополнительное исключение: владелец скота не несет ответственности при отсутствии небрежности, когда ущерб причинен имуществу, примыкающему к шоссе — исключение, которое абсолютно необходимо для ведения обычных дел повседневной жизни. Нас призывали ограничить это исключение случаями дорог общего пользования, примыкающих к полям в сельской местности, но я весьма не склонен приумножать исключения, и я не вижу существенных различий между случаем животного, забредшего на неогороженное поле, и случаем животного, забредшего в открытую лавку в городе. Я считаю правило, выводимое из дела Goodwyn v. Cheveley, упомянутого выше, весьма разумным, поскольку в противном случае я не понимаю, как мы могли бы ограничить ответственность владельца скота за любой ущерб, который может быть прослежен до него. Judgment for defendant.[255] COOLEY ON TORTS, 2d ed., 398–400. Законы, которые при определенных обстоятельствах или для определенных целей требуют от владельцев ограждения своих земель, столь разнообразны в различных штатах, что их непросто даже классифицировать. Некоторые из них предусматривают лишь то, что если владелец не обеспечит ограждение своих земель забором с особыми характеристиками, он не вправе предъявлять иск в связи с причинением вреда/незаконным вторжением зверей на такие земли. Действие этих законов обычно ограничивается внешними ограждениями и задумывается как часть системы, в рамках которой скоту разрешено или может быть разрешено пастись на шоссе. В некоторых штатах с давних времен скоту разрешалось свободно бродить по шоссе и незагороженным землям в силу либо общего закона, либо решения поселка или округа на этот счет — разрешение было бы тщетным, если бы от владельцев земель не требовалось ставить ограждения против такого скота. Более распространенное положение требует от владельцев смежных владений содержать соответственно половину разделяющего их забора, причем таковой распределяется для этих целей по соглашению, по давности или по предписанию инспекторов заборов. Неисполнение обязанностей в силу этих законов не только лишило бы виновную сторону права поддерживать иск в отношении причиненных ей вследствие этого убытков, но представляется, что если домашние животные его соседа забредят на его земли, будучи привлечены его собственной небрежностью, и упадут там в ямы или иным образом получат повреждения, он будет нести ответственность за этот ущерб как за такой, который наступил непосредственно по его собственной вине. Законы, требующие возведения разделительных заборов, делают это исключительно в интересах смежных собственников. Эти собственники могут по своему усмотрению посредством соглашения отказаться от них, и даже если они не соглашаются на это, но не поддерживают их так, как задумано законом, тем не менее, если скот третьих лиц неправомерно оказывается на земле одного лица и оттуда проникает в смежное владение, для иска о причинении вреда/незаконном вторжении, предъявленного владельцем последнего, не является возражением то обстоятельство, что предусмотренный законом разделительный забор не поддерживался. [256] WAGNER v. BISSELL Верховный суд Айовы, декабрьская сессия 1856 г. Опубликовано в 3 томе отчетов по Айове, стр. 396. Апелляция на решение окружного суда округа Джонс. Это был иск об истребовании определенного скота из чужого незаконного владения (реплевин). Ответчик представил возражение по существу, отрицая право истца на владение, а также заявляя в качестве особого основания защиты, что указанный скот (который, как он признает, является собственностью истца) 17 августа 1856 года совершил причинение вреда/незаконное вторжение на незагороженную землю ответчика, и во время такого причинения вреда/незаконного вторжения, и после того как он понес убытки в размере пятидесяти долларов, он, указанный ответчик, произвел задержание (дистресс) этого скота, как имел на то право; и пока этот скот находился под таким законным задержанием, и пока он правомерно владел им, указанный истец истребовал указанный скот посредством реплевина, не уплатив и не предложив уплатить за причиненные убытки. На это возражение истец заявил возражение по процессуальным основаниям (демуррер), которое было удовлетворено. Ответчик отказался отвечать далее, и в связи с вынесением решения против него он подает апелляцию. [257] Райт, гл. судья. [После решения процессуального вопроса.] Таким образом, в деле остается лишь один вопрос, а именно: имел ли ответчик по причинам, изложенным в его возражении, право на владение имуществом по сравнению с истцом и собственником. Мы полагаем, что он не имел такого права и что демуррер поэтому был удовлетворен обоснованно. То обстоятельство, что по общему праву каждый человек был обязан удерживать свой скот в пределах собственного участка под угрозой ответственности в виде возмещения убытков за все повреждения, возникающие вследствие его нахождения на свободе, признается всеми. И частью того же правила является то, что владелец земли не обязан защищать свои владения от вторжения скота незнакомца или третьего лица; и что если такой скот вторгнется или совершит причинение вреда/незаконное вторжение на его владения, будучи огороженными или нет, он может по своему выбору предъявить иск о взыскании причиненных убытков или подвергнуть такой скот, совершивший причинение вреда/незаконное вторжение, задержанию (дистрессу) до получения компенсации за такой ущерб. Нам нет необходимости в настоящее время останавливаться на выяснении происхождения или обоснования этого правила. Достаточно сказать, что как принцип общего права оно является прочно и, как мы полагаем, повсеместно устоявшимся. Нас подводит к вопросу о том, применимо ли это правило, независимо от каких-либо положений закона, к нашему положению и условиям как народа; и если применимо, то было ли оно изменено или нет законодательными актами. В отличие от многих штатов, мы не имеем закона, прямо провозглашающего действие общего права в этом штате. Однако то, что оно действует, неоднократно решалось этим Судом и, пожалуй, не вызывает споров. Но при всей справедливости этого положения необходимо понимать, что оно принимается лишь постольку, поскольку оно применимо к нам как к народу и может носить общий характер. В данный момент нам нужно обсудить лишь вопрос о том, применим ли утверждаемый принцип; ибо не может быть никаких веских оснований утверждать, что он не носит общего характера. Мы исходили из того, что действующей или признаваемой в качестве правила поведения в этом штате может считаться лишь та часть общего права, которая является применимой. Утверждение о том, что каждый принцип этого права, сколь бы не применимым он ни был к нашим нуждам или институтам, должен продолжать действовать до тех пор, пока не будет изменен каким-либо законодательным правилом, как мы полагаем, никогда не заявлялось, да и не могло быть заявлено с какой бы то ни было долей разумности. Однако то, что подразумевается под термином «применимый», как полагали, допускает определенные споры. Как указал Катрон, судья, в особом мнении по делу Seely v. Peters, 5 Gilm. 130: «Означает ли это применимость к природе наших политических институтов, к духу нашей республиканской формы правления и к нашей Конституции, либо к нашим бытовым привычкам, нашим нуждам и нашим потребностям?» Затем он утверждает, что подразумевается исключительно первое, и что принятие второго является явным узурпированием законодательной власти судами. Большинство судей постановило в том деле, однако, как ранее уже решалось в деле Boyer v. Sweet, 3 Scam. 121, «что при рецепции общего права оно должно быть применимо к привычкам и состоянию нашего общества и гармонировать с духом, душевным складом и целями наших институтов». И мы не находим никаких справедливых или обоснованных возражений против такого взгляда на предмет. Более того, представляется весьма уместным утверждать, что предполагаемое различие является скорее умозрительным, чем практическим или реальным. Ибо то, что применимо к нашим нуждам, привычкам и потребностям как сообщества или штата, неизбежно должно в определенной степени определяться природой и духом нашего правительства и институтов. Или, иными словами, чтобы определить, гармонирует ли конкретный принцип с духом наших институтов, мы должны обратиться к привычкам и состоянию общества, которое создало эти институты и живет при них. Мы приняли республиканскую форму правления, поскольку считаем ее более подходящей для нашего состояния, как и для состояния всех людей, — и в рамках нее мы полагаем, что наши нужды, права и потребности как индивидов и как сообщества с большей вероятностью будут защищены и обеспечены. И отсюда логично следует вывод, что принцип или правило, которое направлено на обеспечение и защиту наших прав и нужд, будет гармонировать с той формой правления или теми институтами, которые выросли при ней. Но как бы то ни было, мы не считаем, что, определяя в качестве Суда, является ли конкретное правило неписаного права применимым, мы ограничены исключительно его соответствием или несоответствием нашей особой форме правления. Проведение истинного различия между правилами, которые являются и не являются применимыми, может часто представлять трудности и вызывать затруднения у судов. Там, где общее право было отменено или изменено конституциями штатов или национальной власти либо их законодательными актами, оно, разумеется, не является обязательным. Равно можно утверждать и то, что там, где оно было изменено обычаем, не основанным на разуме или не согласующимся с духом и нравами народа, оно перестает иметь силу. Юридический словарь Бувье, статья «Право, общее». И в соответствии с этой позицией находятся следующие авторитеты: «Общее право Англии не должно во всех отношениях приниматься за таковое в Америке. Наши предки принесли с собой его общие принципы и претендовали на них как на свое первородное право; но они принесли с собой и переняли лишь ту часть, которая была применима к их положению». Van Ness v. Packard, 2 Peters, 137. См. также другие замечания уважаемого судьи при вынесении решения по этому делу на стр. 143, которые имеют отношение к основному вопросу, затронутому в настоящем деле. В деле Goring v. Emery, 16 Pick. 107, рассуждая о том, какие части общего права и статутов Англии следует считать дейрующими в Массачусетсе, Шоу, гл. судья, говорит: «Что должно считаться действующим — это часто сложный вопрос, зависящий от природы предмета, различия между характером наших институтов и нашего общего курса политики и таковых родины, а также от пригодности и обычая». А в деле The Commonwealth v. Knowlton, 2 Mass. 534, сказано, что «наши предки, когда они прибыли в этот новый мир, претендовали на общее право как на свое первородное право и принесли его с собой, за исключением тех частей, которые были признаны неприменимыми к их новому положению и состоянию». В Огайо правило сформулировано следующим образом: «Судами этого штата неоднократно решалось, что они будут принимать принципы общего права в качестве правила для вынесения решений лишь постольку, поскольку эти принципы адаптированы к нашим обстоятельствам, состоянию общества и форме правления». Lindsley v. Coats, 1 Ham. 243; см. также Penny v. Little, 3 Scam. 301. Применимо ли правило общего права, на которое ссылается апеллянт в настоящем деле, к нашему положению, состоянию и обычаю как народа? Соответствует ли оно нашим привычкам, нуждам и потребностям? Применительно к этому штату, основано ли оно на разуме и целесообразности вещей? Законодательный орган определенно не рассматривал его таковым. Напротив, мы надеемся суметь показать, что имеющееся у нас законодательство явно признает противоположное правило. В настоящий момент мы рассматриваем вопрос без отсылки к какому-либо законодательному толкованию или действию. Эти же вопросы по существу обсуждались в упомянутом выше деле Seely v. Peters; и поскольку мы не могли надеяться ответить на них более удовлетворительно, чем это сделано там, мы принимаем формулировки, использованные в том деле, уместность которых применительно к этому штату будет в полной мере оценена, когда мы осознаем, что по своим ресурсам и потребностям Иллинойс и Айова являются практически близнецами. Оба они в равной степени являются сельскохозяйственными штатами — оба в равной степени обладают большими и обширными прериями — и в равной степени лишены лесов по сравнению с восточными и более старыми штатами Союза. Трамбулл, судья, заявляет при вынесении этого решения: «Сколь бы хорошо ни было адаптировано правило общего права к густонаселенной стране вроде Англии, оно, конечно же, крайне плохо адаптировано к новой стране вроде нашей. Если это правило общего права действует сейчас, оно должно было действовать с момента самых ранних поселений в штате, и можно ли предполагать, что когда первые поселенцы этой страны обосновались на окраинах наших обширных прерий, они принесли с собой и приняли как применимое к своему состоянию правило права, требующее от каждого огораживать свой скот? Что они замыслили, чтобы миллионы плодородных акров, простирающихся перед ними, оставались без выпаса, за исключением случаев, когда каждый покупатель у государства оказывается способен огородить свою часть забором? Этот штат не похож ни на один из восточных штатов в период их раннего заселения, поскольку из-за дефицита леса должно пройти еще много лет, прежде чем наши обширные прерии смогут быть огорожены; и их буйный рост, достаточный для тысяч голов скота, должен быть обречен на гниение и разрушение там, где он растет, если только поселенцам на их окраинах не разрешено выпускать на них свой скот. Пожалуй, нет ни одного принципа общего права, столь неприменимого к состоянию нашей страны и народа, как тот, который пытаются применить сейчас, впервые со времени заселения штата. В Иллинойсе существовал обычай, столь давний, что память человеческая не помнит иного, в силу которого владельцы скота позволяли ему находиться на свободе. Поселенцы селились вблизи прерий именно ради получения выгоды от пастбищ. Право каждого пасти свой скот на незагороженной земле общепризнанно. Ни один человек не ставил под сомнение это право, хотя должны были иметь место сотни случаев, когда владельцы скота избегали выплаты убытков из-за недостаточности заборов, через которые прорвалось их стадо; и никогда до сего дня правило общего права о том, что владелец скота обязан держать его в загоне, не допускалось к применению и не признавалось применимым к нашему состоянию. Общее понимание всех слоев общества, в соответствии с которым они действовали, огораживая свои посевы и позволяя скоту находиться на свободе, заслуживает немалого внимания при определении того, каково же право; и мы были бы склонны постановить, независимо от каких-либо статутов по данному вопросу, ввиду неприменимости правила общего права к состоянию и обстоятельствам нашего народа, что оно не действует и никогда не действовало в Иллинойсе». Затем ученый судья продолжает показывать, что нет необходимости принимать такое основание в рассматриваемом им деле по той причине, как он говорит, что все их законодательство явно показывает, что это правило общего права никогда не действовало в том штате. Подобным же образом мы теперь предлагаем обратиться к некоторому нашему собственному законодательству, которое, как мы полагаем, ясно покажет, что никогда не предполагалось его действие в этом штате. [Здесь Райт, гл. судья, изложил различные статуты и прокомментировал их.] Эта краткая ссылка на эти различные акты должна быть достаточной, по нашему мнению, чтобы убедить любого в том, что законодательный орган никогда не понимал, будто правило общего права действует в этом штате. Мы не утверждаем, что эти положения прямо изменяют правило общего права. И если бы мы верили, что этот принцип в какое-либо время был прочно утвержден в этом штате, мы бы, возможно, посчитали, что он не был изменен этими различными статутами. Однако там, где, по меньшей мере, сомнительно, соответствует ли утверждаемое правило нашему положению, состоянию и нуждам как народа, где в течение ряда лет не было законодательства, признающего существование такого правила, и где обычай и привычка единообразно отрицали его существование, мы чувствуем себя абсолютно оправданными в том, чтобы придать силу этим актам, которые, если не прямо, то определенно имплицитно изменяют неписаное право. Judgment affirmed.[258] БЕИНХОРН против ГРИСВОЛДА Верховный суд Монтаны, 14 июля 1902 г. Опубликовано в 27 томе отчетов по Монтане, стр. 79. Пиготт, судья. [259] Иск о возмещении убытков в связи с повреждениями, которые, как утверждается, были причинены по небрежности ответчика. В иске указано, что ответчик по небрежности оставил открытым чан, содержащий ядовитую жидкость; что вследствие такой небрежности определенный скот истца и некоего Холма выпил из чана часть этой жидкости и погиб от последствий яростного действия яда; и что Холм уступил свое требование о возмещении убытков истцу. Возвратно ответчик оспаривает утверждение о небрежности и заявляет, что гибель скота была вызвана неосторожностью истца и Холма. Истец добился вынесения решения в свою пользу, и ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве по нескольким основаниям, одним из которых являлась недостаточность доказательств для подтверждения небрежности со стороны ответчика. На определение об отказе в новом судебном разбирательстве ответчиком подана апелляция. Факты, на которых истец основывает свои утверждения о небрежности, сводятся к следующему: в течение 1898 года ответчик являлся арендатором, во владении которого находился золотой рудник и участок обогатительной фабрики «Нон-Сач». Имущество не было огорожено законным забором. Для надлежащего ведения своих горных работ он применял цианистый процесс, используя большие количества ядовитых химикатов, состоящих главным образом из цианистого калия, которые он разбавлял водой и хранил в подходящих емкостях на поверхности горного имущества, но не заделывал достаточно надежно, чтобы предотвратить свободный доступ к ядовитому раствору. По внешнему виду он напоминал воду. Скот истца и Холма во время выпаса на общественном домене заббрел на территорию рудника и участка фабрики ответчика и там выпил ядовитую жидкость, содержащуюся в чанах или кадках. Ответчик знал, что скот имеет привычку блуждать по его неогражденному имуществу, и прогонял его всякий раз, когда видел его там. Истец настаивает на наличии лишь одного спорного вопроса, который он формулирует следующим образом: несет ли ответственность «владелец земли, который по небрежности оставляет открытыми на своих неогражденных владениях, где, как он знает, имеет обыкновение блуждать скот, опасные места или вещества, в результате чего скот другого лица, блуждающий там, получает повреждения»? Он аргументирует это тем, что поскольку горное имущество ответчика не было огорожено законным забором, скот не совершал причинения вреда/незаконного вторжения на его имущество, а находился там правомерно, и поэтому он был обязан перед истцом использовать свое имущество и вести свои дела таким образом, чтобы не причинять вреда скоту истца; что, не сумев накрыть ядовитый раствор так, чтобы предотвратить питье скотом этого раствора, он нарушил эту предполагаемую обязанность, и поскольку такая небрежность привела к гибели скота и последовавшим за этим убыткам для истца, ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков. В обоснование своего довода истец ссылается на дело Monroe v. Cannon, 24 Montana Reports, 316 (61 Pac. 863, 81 Am. St. Rep. 439), где владелец пастбищных земель был признан имеющим право на возмещение стоимости травы, съеденной стадами овец, намеренно и сознательно загнанными туда пастухом, управляющим ими; причем в решении содержалось следующее выражение: «Если бы в рассматриваемом деле ущерб, понесенный ответчиком по апелляции, явился результатом причинения вреда/незаконного вторжения, совершенного скотом, овцами или другими животными, упомянутыми в законе, которые законно находились на свободе и не находились под руководством и контролем своего владельца, то позиция апеллянта была бы обоснованной». Ни это выражение, ни что-либо сказанное в решении не подтверждает довод истца по настоящему делу. Решение не провозглашает и не определяет какую-либо обязанность, которую владелец земли имеет перед владельцем блуждающего скота. Эти замечания в равной степени относятся и к статье 3258 Политического кодекса, которая гласит: «Если какой-либо скот, лошадь, мул, осёл, свинья, овца или иное домашнее животное прорвется в какое-либо ограждение, причем забор является законным, как предусмотрено выше, владелец такого животного несет ответственность за все убытки владельцу или пользователю ограждения, которые могут быть этим причинены». Эта статья не должна толковаться как требующая наличия законного забора для поддержания иска в связи с ущербом, причиненным животными, бегающими на свободе вопреки закону». Даже если допустить, что скот истца находился на имуществе ответчика неправомерно, никакая ответственность не возникала бы из того факта, что он получил повреждения во время нахождения там, если только в обязанность ответчика не входило защищать от повреждений весь скот на своем имуществе, причинение вреда/незаконное вторжение которого не носило такого характера, который делал бы их владельцев ответственными за причинение вреда/незаконное вторжение. Адвокаты истца настаивают, что если этот скот находился на имуществе ответчика не неправомерно, то он должен был находиться там правомерно; утверждая, что если не существовало средства правовой защиты посредством иска, то не могло быть и причинения вреда/незаконного вторжения. С этим мы не можем согласиться. Владелец имеет право на исключительное владение своей землей, независимо от того, огорожена она или нет; и это находится вне власти законодательного органа предписывать, а обычая — создавать право другого лица занимать землю или пользоваться ее плодами. Либо писаное право, либо обычай могут лишать владельца, не огородившего свою землю, средства правовой защиты от убытков, понесенных в результате случайных причинений вреда/незаконных вторжений скота, который забредает на нее, и могут предоставлять средство правовой защиты от таких причинений вреда/незаконных вторжений только тем, кто огораживает свою землю. В силу обычая, равно как и в силу статута, общее право Англии было изменено в Монтане таким образом. Это, несомненно, является правомерным осуществлением полицейской власти. Однако это далеко не то же самое, что предоставление законного права лишать владения неограждающего собственника. Он может по своему усмотрению законно выгонять вторгающийся скот со своей земли и удерживать его подальше от нее. Это его право, поскольку скот совершает причинение вреда/незаконное вторжение. Владельцы домашних животных не имеют сервитута на открытую землю другого лица или интереса в ней, временного или постоянного, лишь на том основании, что она является открытой. Если владелец земли не «отгораживает» скот, законно находящийся на свободе, он не может успешно жаловаться на убытки, вызванные блужданием такого скота по его неогражденной земле. Ибо при этих обстоятельствах причинение вреда/незаконное вторжение прощается или извиняется — закон отказывается присуждать убытки. Хотя владелец земли, опуская ограждение, лишает себя возможности ссылаться на средство правовой защиты, которое предоставляется тем, кто огораживает свое имущество законным забором, и хотя владелец скота тем самым освобождается от ответственности за случайные причинения вреда/незаконные вторжения, тем не менее верно, что владелец скота не имеет права пасти свой скот на земле другого, и что скот, блуждающий таким образом по таким землям, не находится там правомерно. Они находятся там исключительно по снисхождению, попустительству или терпимости неограждающего владельца земли; они могут оставаться там только с его терпимости. Истец, владеющий скотом, не имел обязанности перед ответчиком-землевладельцем огородить свой скот; последний не имел перед первым обязанности отгораживать его; ни один из них не находился в каком-либо обязательстве перед другим в этом отношении. Ответчик не несет ответственности в данном иске, если только он не проявил небрежность. Не может быть небрежности без нарушения обязанности. Следовательно, очевидно, что ответчик не был виновен в небрежности, упустив из виду предотвращение перехода скота истца на его неогражденную землю. Как только что было сказано, блуждание скота истца по земле ответчика не влекло за собой нарушения какой-либо юридической обязанности со стороны ответчика. Поэтому не усматривается никаких оснований для предъявленного истцом обвинения в небрежности со стороны ответчика, если только они не заключаются в предполагаемом неисполнении ответчиком обязанности по защите скота от повреждений во время его нахождения на его земле. Ущерб явился результатом попустительствующей, а не активной причины повреждения. Нас просят постановить, что закон возложил на ответчика, помимо обязанности воздерживаться от умышленного или злонамеренного причинения вреда скоту, обязанность так использовать свое имущество и так вести на нем горные работы, чтобы избежать всех опасностей, которым эти животные, совершающие причинение вреда/незаконное вторжение, могут себя подвергнуть. Адвокаты ссылаются на положения статьи 2296 Гражданского кодекса, которая воспроизводит общее право: «Каждый отвечает… за повреждение, причиненное другому по причине недостатка у него обычной заботливости или мастерства при управлении своим имуществом…» Признавая в полной мере выраженный таким образом принцип и оценивая права сторон по критерию небрежности, предоставленному таким образом, мы не находим в материалах дела доказательств действий или бездействия ответчика, составляющих небрежность в управлении своим имуществом. Но истец утверждает, что независимо от статьи 2296 ответчик был виновен в небрежности, используя свое имущество таким образом, который ставит под угрозу, а в данном случае фактически причиняет вред имуществу другого лица. Мы полагаем, что принципы, на которые он ссылается, не применимы к фактам, раскрытым в материалах дела. Перед лицом, совершающим простое причинение вреда/незаконное вторжение (naked trespasser), или простым лицензиатом по попустительству (если такое выражение может быть корректно использовано) землевладелец несет обязанность воздерживаться от любых умышленных или злонамеренных действий, причиняющих вред его личности или движимому имуществу, а после обнаружения того, что лицо, совершающее причинение вреда/незаконное вторжение, находится в неизбежной опасности или непосредственной угрозе, использовать разумную заботливость для предотвращения активной причины повреждения. Egan v. Montana Central Railway Co., 24 Montana Reports, 569, 63 Pac. 831. Правило является иным в отношении тех, кто оказывается на имуществе вследствие приглашения владельца, прямого или косвенного. В отношении таких лиц он обязан под угрозой неблагоприятных последствий использовать разумную заботливость и осмотрительность для поддержания своего имущества в безопасном состоянии. Перед простым лицензиатом или лицом, совершающим простое причинение вреда/незаконное вторжение, землевладелец не несет активной обязанности быть осмотрительным или использовать заботливость в обеспечении мер против опасности несчастного случая. Различие прекрасно выражено в деле Sweeny v. Old Colony & Newport Railroad Co., 10 Allen, 368, 87 Am. Dec. 644: [Длинная цитата из решения по этому делу опускается.] Методы, применяемые ответчиком при управлении своим имуществом и его использовании, не влекли за собой никакой опасности для истца или его скота и не подвергали ни то, ни другое риску, до тех пор пока он и они оставались в пределах границ прав истца. Довод истца основывается на ошибочной теории, рассмотренной ранее, согласно которой владельцы скота имеют личный сервитут на всю неогражденную землю или право общей пастбы или извлечения выгод (right of commons or profit) на ней, в силу которого они предположительно имеют право использовать для выпаса и пастбища все неогражденные земли других лиц. Такое обременение открытых земель или сервитут в пользу конкретного лица (easement in gross) не предоставлялись и не существуют. Мы уже решили, что такое использование, хотя и не составляет влекущего за собой иск правонарушения (actionable wrong), не является осуществлением законного права; и поскольку владелец скота не обладал правом на нахождение своего скота на земле ответчика, а последний был наделен бесспорным правом прогонять их, поскольку они находились там неправомерно, очевидно, что ответчик не имел активной обязанности в отношении них во время их нахождения там. Он, разумеется, был обязан воздерживаться от умышленного или злонамеренного причинения вреда; если бы он стоял рядом и сознательно разрешал им пить ядовитый раствор, не предпринимая усилий помешать им сделать это, он, возможно, нес бы ответственность; но ни одно из этих условий не присутствует в настоящем деле. Мы полагаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оправдывающие применение доктрины приглашения, манящего характера, соблазна или привлечения. Deane v. Clayton, 7 Taunt. 489, 531, 533; Jordin v. Crump, 8 Mees. & W. 782; Ponting v. Noakes, (1894) 2 Q. B. 281; Stendal v. Boyd, 67 Minn. 279, 69 N. W. 899; Twist v. Railroad Co., 39 Minn. 164, 39 N. W. 402, 12 Am. St. Rep. 626. Обоснованность принципов, на которых основываются так называемые дела о «поворотном круге» и аналогичные дела, не представлена для решения. Мы ознакомились с мнениями, которые противоположны сделанным здесь выводам. Нет необходимости ссылаться на них или обсуждать их. Мы полностью уверены в том, что наши выводы основаны на правильных фундаментальных принципах. Определение об отказе в новом судебном разбирательстве отменяется с возложением судебных расходов на апеллянта, и дело направляется на новое рассмотрение. Reversed and remanded.[260] Господин председательствующий судья Брэнтли: Я согласен. Господин судья Милберн: Принимая во внимание исключительно факты, фигурирующие в данном деле, я согласен с отменой определения об отказе в новом судебном разбирательстве. Я не согласен со всем тем, что сказано в решении относительно отсутствия обязанности, которую одно лицо имеет перед другим лицом, совершающим причинение вреда/незаконное вторжение на владения первого, либо перед владельцем домашних животных, которые забредают на такие владения. Раздел II Вред, причиненный животными МЭЙ против БЕРДЕТТА В Суде Короля, 2 июня 1846 г. Опубликовано в 9 томе отчетов Суда Короля (Adolphus & Ellis, N. S.), 101. Деликт (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик «до и во время причинения вреда и ущерба, упомянутых ниже, в отношении указанной Софии, жены указанного Стефена Мэя, противоправно и злонамеренно содержал определенную обезьяну, причем он, ответчик, прекрасно знал, что указанная обезьяна имела озорной и свирепый нрав и имела обыкновение нападать на людей и кусать их, и что было опасно и ненадлежаще позволять обезьяне находиться на свободе и без привязи; каковое животное, пока ответчик содержал его, как указано выше, ранее и до возбуждения этого иска, а именно 2 сентября 1844 года, напало на указанную Софию, являвшуюся тогда и остающуюся таковой поныне женой указанного Стефена Мэя, укусило, поранило, исцарапало и причинило ей вред, вследствие чего указанная София сильно испугалась и встревожилась, заболела, почувствовала боль, охромела и расстроилась здоровьем, и оставалась в таком состоянии долгое время, а именно с дня и года, упомянутых последними, до момента возбуждения этого иска; в результате чего и вследствие испуга и страха, вызванного нападением, укусом, ранением, исцарапанием и причинением вреда указанной обезьяной, как указано выше, здоровью указанной Софии был причинен большой ущерб» и т. д. Возражение: не виновен. Спор по существу на этом. В судебном заседании под председательством Уайтмена, судьи, на сессиях в Мидлсексе после семестра Илария 1845 года было вынесено решение в пользу истца с возмещением убытков в размере 50 фунтов стерлингов. Кокберн в последовавшем семестре добился вынесения судебного приказа о предоставлении основания для отмены судебного решения (rule to show cause why judgment should not be arrested). [Дело слушалось] перед Лордом Денманом, гл. судья, Паттесоном, судьей, Колриджем, судьей, и Уайтменом, судьей. [261] Лорд Денман, гл. судья, огласил решение Суда. Это было ходатайство об отмене судебного решения по иску из деликта (action on the case) за содержание обезьяны, которая, как знал ответчик, имела привычку кусать людей, и которая укусила истца женского пола. В исковом заявлении указывалось, что ответчик противоправно содержал обезьяну, прекрасно зная, что она имела озорной и свирепый нрав и привыкла нападать на людей и кусать их, и что было опасно позволять ей находиться на свободе; и что обезьяна, пока ответчик содержал ее, как указано выше, напала, укусила и причинила вред истцу женского пола, в результате чего и т. д. Со стороны ответчика было заявлено возражение о том, что исковое заявление является ненадлежащим из-за отсутствия утверждения о небрежности или каком-либо упущении ответчика в ненадлежащем или ненадежном содержании животного; и утверждалось, что в соответствии с данным исковым заявлением обезьяна могла содержаться с должной и надлежащей осмотрительностью, и что ущерб мог быть полностью причинен по неосторожности и из-за недостатка осмотрительности самого истца. В ходе прений было процитировано множество дел и прецедентов; и вывод, который следует из них сделать, представляется нам таковым: исковое заявление является надлежащим по своей форме (good upon the face of it); и всякий, кто содержит животное, привычное к нападениям и кусанию людей, зная о такой его привычке, prima facie несет ответственность по иску из деликта по искам любого лица, подвергшегося нападению и получившего повреждения от животного, без какого-либо утверждения о небрежности или упущении в обеспечении его безопасности или присмотре за ним. Сутью иска является содержание животного после получения сведений о его вредоносных склонностях. Прецеденты, как древние, так и современные, за редчайшим исключением, лишь констатируют свирепость животного и осведомленность ответчика, не содержат никакого утверждения о небрежности или недостатке осмотрительности. Множество их упоминалось в ходе прений, начиная с Судебного регистра (Register) и заканчивая делом Thomas v. Morgan, 2 C. M. & R. 496; S. C. 5 Tyr. 1085; и все они выполнены в той же форме или почти в ней же. В регистре (Register, 110, 111) приводятся два прецедента судебных предписаний (writs), один — за содержание собаки, привыкшей кусать овец, а другой — за содержание кабана, привыкшего нападать на других животных и ранить их. Основание иска, как оно изложено в обоих этих прецедентах, заключается в склонности животных, осведомленности ответчика и причинении вреда истцу; но отсутствует утверждение о небрежности или недостатке осмотрительности. В деле Mason v. Keeling, опубликованном в 1 Ld. Ray. и 12 Mod. и на которое активно ссылалась сторона ответчика, утверждался недостаток надлежащей осмотрительности, но scienter (осведомленность) была опущена; и вопрос заключался не в том, будет ли исковое заявление надлежащим без утверждения о недостатке осмотрительности, а в том, является ли оно надлежащим без утверждения об осведомленности, каковое, как было решено, таковым не является. Не было процитировано ни одного дела, в котором было бы решено, что исковое заявление, излагающее свирепость животного и осведомленность ответчика, является ненадлежащим из-за отсутствия также и утверждения о небрежности; однако были процитированы различные правовые позиции (dicta) в книгах, призванные показать, что это иск, основанный на небрежности, и поэтому он не подлежит поддержанию, если не заявлено о какой-либо небрежности или недостатке осмотрительности. В Дигестах Коминса (Comyns’ Digest), в статье «Иск из деликта в связи с небрежностью» (Action upon the Case for Negligence (A 5)), сказано, что «иск из деликта подается в связи с небрежностью при надзоре за своим скотом, собакой и т. д.»; и цитировались отрывки из более ранних авторитетов, а также из некоторых дел в судебных заседаниях с участием присяжных на разъезде (nisi prius), в которых использовались выражения, показывающие, что если лица позволяли животным находиться на свободе, зная об их склонности совершать вред, они несли ответственность в случае причинения действительного вреда; и из этого пытались сделать вывод, будто ответственность наступала только в случае, если им позволяли находиться на свободе или если они были иным образом плохо защищены. Но вывод, который следует сделать из изучения всех авторитетов, представляется нам следующим: лицо, содержащее вредоносное животное с осведомленностью о его склонностях, обязано держать его в безопасности на свой страх и риск, и если оно причиняет вред, небрежность презюмируется без прямого утверждения. Прецеденты, равно как и авторитеты, полностью подтверждают этот вывод. Небрежность заключается в содержании такого животного после получения уведомления. Дело Smith v. Pelah, 2 Stra. 1264, и отрывок в 1 томе «Королевских пледигов» Хейла (Hale’s Pleas of the Crown, 430), [262] возлагают ответственность на истинное основание. Возможно, если бы ущерб был причинен исключительно умышленными действиями истца после предупреждения, это могло бы послужить основанием для защиты посредством возражения в форме признания и избежания (plea in confession and avoidance); но высказывать какое-либо мнение по этому поводу нет необходимости; ибо мы полагаем, что исковое заявление является надлежащим по своей форме и демонстрирует prima facie ответственность ответчика. Более того, со стороны ответчика заявлялось далее, что, поскольку обезьяна является животным ferae naturae, он не должен нести ответственность за причиненный ею вред, если она сбежала и оказалась на свободе без какого-либо упущения со стороны ответчика в течение времени, пока она так сбегала и находилась на свободе, поскольку в то время она не находилась бы на его содержании или под его контролем; однако мы не можем придать этому возражению никакого веса; ибо, во-первых, в исковом заявлении нет утверждения о том, что обезьяна сбежала, и прямо утверждается, что вред произошел, пока ответчик содержал ее; кроме того, мы придерживаемся мнения, как уже было сказано, что ответчик, если он намеревался содержать ее, был обязан обеспечивать ее безопасность при любых обстоятельствах. Следовательно, судебный приказ (rule) подлежит отклонению. Rule discharged.[263] ФИЛБЕРН против КОМПАНИИ «ПИПЛС ПАЛАС ЭНД АКУАРИУМ», ЛИМИТЕД В Апелляционном суде, 30 июня 1890 г. Опубликовано в Law Reports, 25 Queen’s Bench Division, 258. Апелляция на решение Дэйя, судьи. Иск был предъявлен о возмещении убытков в связи с повреждениями, понесенными истцом в результате нападения на него слона, который являлся собственностью ответчиков и экспонировался ими. Уважаемый судья поставил перед присяжными три вопроса: являлся ли слон животным, опасным для человека; знали ли ответчики, что слон опасен, и спровоцировал ли истец нападение на самого себя. Присяжные ответили на все три вопроса отрицательно. Уважаемый судья вынес решение в пользу истца на сумму, согласованную на случай, если истец будет иметь право на возмещение. Ответчики подали апелляцию. Локвуд, королевский адвокат, и Сирил Додд, королевский адвокат, в поддержку апелляции. Существуют определенные животные, которые признаются имеющими приручаемый нрав (untamable nature), и таковых лицо содержит на свой страх и риск. В «Королевских пледигах» Хейла (т. i, стр. 430) говорится: «Хотя у него нет специального уведомления о том, что он делал что-либо подобное раньше, тем не менее, если это зверь, который является ferae naturae, как лев, медведь, волк, да и обезьяна или мартышка, если он сорвется с цепи и причинит вред любому лицу, владелец несет ответственность по иску о возмещении ущерба». Тем не менее, не существует жесткой и незыблемой границы, которая препятствовала бы тому, чтобы животное ferae naturae перестало принадлежать к этой категории и стало одомашненным. Различие проводится в деле Rex v. Huggins, 2 Ld. Raym. 1574, где сказано: «Существует разница между зверями, которые являются ferae naturae, такими как львы и тигры, которых человек должен всегда держать на привязи на свой страх и риск; и зверями, которые являются mansuetae naturae и нарушают кротость своей природы, такими как быки и лошади. В последнем случае иск подлежит удовлетворению, если владелец был уведомлен о качестве зверя; в первом случае иск подлежит удовлетворению без такого уведомления». Все животные дикие по своей природе, и обоснование этого различия заключается в том, что некоторые из них рассматриваются как одомашненные, поскольку они были приручены и используются на службе человека. Хотя существуют дикие слоны, точно так же как существуют дикие быки и лошади, большое количество их было приручено и используется на службе человека; и то же правило должно применяться к особям этой категории, как и к одомашненным животным в целом. Присяжные отрицали наличие у ответчиков какого-либо знания об опасном характере этого слона, и при этих обстоятельствах они имеют право на вынесение решения в их пользу. Лорд Эшер, гл. судья апелляционного суда. Единственная трудность, которую я усматриваю в разрешении этого дела, заключается в том, возможно ли сформулировать какое-либо правило, в соответствии с которым можно было бы классифицировать данное и аналогичные дела. Английское право выделяет две различные категории животных; и в отношении одной из этих категорий не может быть сомнений в том, что лицо, содержащее животное, принадлежащее к такой категории, обязано предотвратить причинение им вреда, причем не имеет значения, знает ли оно о том, что животное является опасным, или нет. В отношении другой категории закон исходит из того, что принадлежащие к ней животные не обладают опасным характером, и любое лицо, содержащее животное такого рода, не несет ответственности за вред, который оно может причинить, если только такое лицо не знало, что оно опасно. Каков же тогда наилучший способ общего подхода к этим различным случаям? Я полагаю, не может быть споров о том, что существуют некоторые животные, в отношении которых каждый должен признать, что они не являются опасными в силу своей природы. Являются ли они дикими животными (ferae naturae) в том, что касается прав собственности, — это не вопрос; они, во всяком случае, не являются таковыми в том смысле, что представляют опасность. Существует другая группа животных, которых английское право признало не обладающими опасным характером, — например, овцы, лошади, быки, собаки и другие, которые я не стану пытаться перечислять. Я полагаю, что это признание возникло благодаря тому факту, что много лет назад и непрерывно вплоте до настоящего времени опыт показывал безвредность потомства этих категорий, и поэтому закон считает результат этого опыта правильным без дальнейших доказательств. Если только животное не подпадает под одно из этих двух описаний — то есть если не доказано, что оно либо безвредно по самой своей природе, либо принадлежит к категории, которая стала таковой в результате того, что можно назвать одомашниванием, — оно подпадает под ту категорию животных, в отношении которых действует следующее правило: лицо, которое содержит такое животное, берет на себя ответственность за обеспечение его безопасности. Невозможно утверждать, что слон подпадает под категорию животных, известных как безвредные по природе, или под категорию тех, которые на практике доказали свою безвредность в этой стране, и, следовательно, он подпадает под категорию животных, которых лицо содержит на свой страх и риск и безопасность которых оно обязано обеспечивать во избежание причинения вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому причинен вред, не накликало его на себя само. Таким образом, в данном деле не имело значения, являлось ли конкретное животное опасным или знали ли ответчики о том, что оно таковым является. Вынесенное решение при данных обстоятельствах является правильным, и апелляция подлежит отклонению. Линдли, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Последнее дело такого рода, которое обсуждалось, — это Мэй против Бердетта (May v. Burdett, 9 Q. B. 101), но там утверждалось, что обезьяна, причинившая вред, имела привычку нападать на людей, о чем знало содержавшее ее лицо. Это не предрешает исход настоящего дела. Нам не было приведено ни прецедентов, ни каких-либо доказательств в подтверждение того, что слоны в этой стране не являются опасными как класс; равно как они не известны здесь общепринято в качестве принадлежащих к категории домашних животных. Следовательно, лицо, которое содержит слона, несет ответственность, хотя оно и не знает, что именно данное конкретное животное является злобным. Применяя этот принцип к настояму делу, представляется, что решение в пользу истца является правильным и эта апелляция подлежит отклонению. Боуэн, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Широкий принцип, определяющий решение этого дела, — это принцип, сформулированный в деле «Флетчер против Райландса» (Fletcher v. Rylands, Law Rep. 1 Ex. 265; Law Rep. 3 H. L. 330), согласно которому лицо, приносящее на свой земельный участок что-либо, что не появилось бы там естественным образом и само по себе представляет опасность, обязано заботиться о том, чтобы это содержалось под надлежащим контролем. Вопрос об ответственности за вред, причиненный злобными животными, представляет собой отрасль того права, которое применяется одинаково со времен лорда Холта и Гала вплоть до настоящего времени. Люди не должны быть мудрее жизненного опыта человечества. Если, судя по опыту человечества, определенная категория животных является опасной, хотя отдельные особи и могут быть приручены, лицо, которое содержит представителя такой категории, принимает на себя риск любого причиненного им вреда. Если же, с другой стороны, содержащееся животное принадлежит к категории, которая, согласно опыту человечества, не является опасной и не склонна причинять вред, и если человечество обращается с этой категорией именно на этом основании, лицо может безопасно содержать такое животное, если только оно не знает, что именно данное конкретное содержащееся им животное склонно причинять вред. Нельзя сомневаться в том, что слоны как класс не были приведены в состояние подчинения; они по-прежнему остаются дикими и необузданными, хотя отдельные особи и доводятся до такой степени ручной прирученности, которая приближается к одомашнению. Лицо, следовательно, которое содержит слона, делает это на свой собственный страх и риск, и иск может быть предъявлен в связи с любым причиненным им вредом, хотя бы владелец и не знал о его злобных наклонностях. Поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть отклонена. Appeal dismissed.[265] МАУНГ КЬЯУ ДУН против МА КЬИН. Перед судебным комиссаром Верхней Бирмы, 7 мая 1900 г. Опубликовано в сборнике: 2 Upper Burma Rulings (1897–1901), Civil, 570. Г. Тёркелл Уайт, эсквайр, судебный комиссар. Истец-апеллянт предъявил иск о взыскании убытков в связи с гибелью его слона по кличке «До», который умер от последствий ран, нанесенных слоном ответчиков по кличке «Кья Гьи». Вопросы, возникающие в деле такого рода, были изложены в двух решениях этого суда. В деле «Маунг Гьи против По То» [тот же том, стр. 565] было отмечено, что вопросом по существу, без сомнения, обычно будет являться обычный вопрос о наличии небрежности со стороны владельца животного, причинившего вред. В деле «Маунг Сав против Маунг Кьява» [тот же том, стр. 567] были обозначены моменты, возникающие в деле, очень схожем с настоящим. В этом суде велись некоторые споры относительно применения доктрины ведома (scienter). Утверждается, что «всякое лицо, содержащее дикое животное, такое как тигр или медведь, которое сбегает и причиняет вред, несет ответственность без какого-либо доказательства осведомленности о свирепости животного; однако если вред причинен домашним животным, истец должен доказать, что ответчик знал о том, что животное имело привычку вредить». Коллетт, «Деликты» (Collett on Torts, 7th edition, p. 100). Далее: «лицо, содержащее злобное животное с ведомом о его наклонностях, обязано обеспечивать его безопасность на свой страх и риск. Если оно убегает и причиняет вред, владелец несет ответственность без доказывания небрежности, равно как не требуется и доказывания того, что он знал о том, что животное является злобным, если оно принадлежит к заведомо свирепому или злобному виду». Поллок, «Деликты» (Pollock on Torts, 3d edition, p. 442). В «Избранных прецеденттах Смита» (Smith’s Leading Cases) в примечаниях к делу «Флетчер против Райландса» (10-е издание, т. 1, стр. 827) указано: «Английское право признает две четкие категории животных. Первая категория состоит из таких животных, как овцы, лошади, быки и собаки, в отношении которых закон исходит из предположения, что они не обладают опасным характером, и лицо, содержащее животное этой категории, не отвечает за любой вред, который оно может причинить, если оно не совершает незаконного вторжения (trespass), кроме случаев, когда такое лицо знало, что оно фактически опасно. Другая категория состоит из животных, в отношении которых опыт не показал их природную безвредность; и лицо, содержащее животных этой категории, обязано предотвращать причинение ими вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому он причинен, не накликало его на себя само». В английском судебном прецеденте, на котором основаны эти замечания (Фильберн против компании «Пиплс Пэлас» — Filburn v. People’s Palace Company), было постановлено, что слон «не принадлежал к категории животных, которые, согласно опыту человечества, не опасны для человека, и поэтому владелец содержал такое животное на свой собственный страх и риск, и его ответственность за причиненный им вред не зависела от его неосведомленности об опасном характере животного». «Дайджест английской судебной практики Мью» (Mew’s Digest of English Case Law, p. 199). Я понимаю замечания моего уважаемого предшественника в вышеупомянутом деле «Маунг Гьи против По То» не иначе как предполагающие, что человек должен нести ответственность за вред, причиненный его животным, будь то ручное или дикое, если доказано, что вред произошел по причине небрежности владельца. С этой точки зрения не было бы необходимости проводить различие между дикими и домашними животными. Вопросом, подлежащим разрешению, являлось бы то, был ли владелец виновен в небрежности или проявил ли он такую заботливость, которая при обстоятельствах данного дела является разумной и обычно достаточной. Степень требуемой заботливости варьировалась бы в зависимости от категории животного и от его известного нрава. Полагаю, в этой стране нельзя устанавливать правило, согласно которому человек отвечает за любой вред, причиненный его слоном, без каких-либо доказательств небрежности или того, что он знал о порочном нраве животного. Учитывая то, каким образом и в какой степени слоги используются в нашей стране, подобное утверждение было бы явно несправедливым. Следовательно, в настоящем деле, по моему мнению, истец должен был доказать, что вред, причиненный его слону, был вызван или сделан возможным по небрежности ответчика. При рассмотрении вопроса о небрежности осведомленность или неосведомленность ответчика о том, что ее слон обладал порочным нравом, являлась бы важным обстоятельством. В иске такого рода, когда речь идет о таком животном, как слон, бремя доказывания небрежности, по моему мнению, в первую очередь лежит на истце, который на нее ссылается. Иначе дело могло бы обстоят в случае причинения вреда тигром или ведмедем. Я согласен с судами нижестоящих инстанций в том, что не доказано, будто ответчик знала о том, что слон «Кья Гьи» обладал порочным нравом. Поэтому на ней не лежала обязанность предпринимать в отношении него меры предосторожности, выходящие за рамки обычных. Не представляется доказанным, что обычные меры предосторожности были проигнорированы. Утверждается, что «Кья Гьи» дважды бодал погибшего слона «До», а погонщик, вызванный истцом, заявляет, что на нем не было ни колокольчика, ни путов. С другой стороны, как отмечено в решении суда первой инстанции, сам истец признал, что на втором заседании у «Кья Гьи» были колокольчик и путы. Признается, что у всех остальных слонов ответчика были колокольчики и путы. Имеются прямые доказательства, по крайней мере столь же весомые, как и доказательства истца, что «Кья Гьи» был должным образом ими обеспечен. По моему мнению, не доказано наличие какой-либо небрежности со стороны ответчика, и любой prima facie иск, заявленный истцом, был опровергнут. Поэтому я считаю, что суды нижестоящих инстанций правильно постановили, что ответчики не несут ответственности, и отклоняю эту апелляцию с возложением судебных расходов. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БОСТОК-ФЕРАРИ» против БРОККСМИТА. Апелляционный суд Индианы, 14 февраля 1895 г. Опубликовано в сборнике: 34 Indiana Appellate Court Reports, 566. Иск Отто Брокксмита против Апелляционной компании «Босток-Ферари». Ответчик обжалует решение в пользу истца. Комсток, гл. судья. В исковом заявлении утверждается, что истец во время управления своей конной повозкой (buggy) получил травму в результате того, что его лошадь испугалась вида медведя, шедшего по общественной улице в городе Винсенс. Иск был начат в Окружном суде округа Нокс и в связи с изменением подсудности рассмотрен в Окружном суде округа Салливан. Суд вынес решение на основании вердикта присяжных в пользу истца в размере 750 долларов. Исковое заявление состояло из трех пунктов (параграфов). Первый пункт был отклонен, и дело рассматривалось по измененным второму и третьему пунктам, на которые был подан общий ответ в виде отрицания. Основаниями для обжалования названы действия суда по отклонению возражений по существу (demurrers) соответственно к указанным второму и третьему пунктам искового заявления, а также отклонение ходатайства ответчика о новом судебном разбирательстве. Некоторые из оснований, изложенных в ходатайстве о новом судебном разбирательстве, заключаются в том, что вердикт противоречил закону и не был подкреплен достаточными доказательствами. Вопрос о достаточности второго пункта искового заявления не вполне свободен от сомнений, однако мы приходим к выводу, что каждый из названных пунктов достаточен для того, чтобы выстоять против возражения по существу (demurrer). Иск направлен на взыскание убытков, возникших в результате испуга лошади при виде медведя, которого его содержатель и владелец вел по общественной улице с целью транспортировки с железнодорожного поезда, доставившего его в Винсенс, до того места в Винсенсе, где медведь должен был экспонироваться в составе шоу апоеллянта. Не утверждается — ни путем заявлений, ни посредством доказательств, — что само шоу было незаконным; и нет никаких притязаний на то, что транспортировка медведя из одного места в другое с целью выставки была незаконной или сама по себе представляла собой небрежность. Следовательно, данное дело представляет собой случай испуга лошади исключительно от появления медведя, в то время как тот шел по улице, не издавал никаких звуков или иных проявлений и находился под контролем своего содержателя. Из не опровергнутых судом доказательств следует, что во время испуга лошади медведь ничего не делал, кроме как шел со своим содержателем. На него был надет намордник. В его носу было кольцо, к которому крепилась цепь. Указанная цепь была достаточно прочной, чтобы удерживать его и контролировать. На его шее был ошейник шириной около двух дюймов и толщиной в полдюйма, к которому также крепилась цепь. Когда произошел несчастный случай, содержатель держал обе цепи в руке. Цепь, соединенная с кольцом в носу, была тонкой. Цепь, соединенная с ошейником, была толстой. Она предназначалась для того, чтобы привязывать его на ночь, когда он оставался один. Цепи были достаточно прочными для контроля над медведем. Знакомые с ним свидетели характеризовали животное как «ручного», «доброго», «послушного». Его содержатель показал, что никогда не замечал за ним злобы или урчания. Он также показал, что никогда не знал случаев, чтобы медведь пугал лошадь; незадолго до происшествия содержатель встретил двух дам в повозке, и их лошадь не испугалась. Он был описан как животное довольно крупного размера и бурого окраса. Один свидетель сказал, что это был «крупный, некрасиво выглядящий бурый медведь». Когда лицо получает травму в результате нападения животного вида ferae naturae, небрежность владельца презюмируется, поскольку опасная склонность такого животного известна, и закон признает, что безопасность заключается исключительно в поддержании его в надежном удержании. 2 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), p. 351. В рассматриваемом нами деле травма не явилась результатом какой-либо порочной склонности медведя. Он не делал ничего, кроме как шел под присмотром своего владельца и содержателя Петера Дегелейха. Его тихо перемещали по общественной дороге с законной целью. Мы привели факты, которые не оспариваются. Имеются также доказательства, убедительно поддерживающие утверждение апеллянта о том, что аппеллит был виновен в небрежности, непосредственно содействовавшей его травме. Апеллянт также настойчиво утверждает — подкрепляя свои доводы ссылками на признанные авторитеты, — что владелец и содержатель медведя являлся независимым подрядчиком. Однако то разрешение, которое, по нашему мнению, должно быть дано апелляции, делает излишним рассмотрение этих вопросов. Ответственность апеллянта должна основываться на доктрине небрежности. Сутью иска, как утверждается апеллитом, является транспортировка медведя с осознанием того, что он склонен пугать лошадей, без принятия мер предосторожности против такого испуга. 1. Животное вида ferae naturae, обращенное в неволю, является собственностью того, кто его поймал, 2 Blackstone’s Comm., *391, *403; 4 Blackstone’s Comm., *235, *236. 2. Владелец медведя имел право транспортировать его из одного места в другое с законной целью, и для владельца или содержателя не было небрежностью само по себе (per se) вести его по общественной улице для такой цели. Scribner v. Kelley, (1862) 38 Barb. 14; Macomber v. Nichols, (1876) 34 Mich. 212, 22 Am. Rep. 522; Ingham, Law of Animals, p. 230. 3. Проведение шоу для демонстрации диких или диковинных животных является законным бизнесом. Сам факт того, что внешний вид движимого имущества — будь то животное или неодушевленный предмет — рассчитан на то, чтобы испугать лошадь обычной кротости, не лишает владельца такого имущества его законного права транспортировать свою собственность по общему пути сообщения. Macomber v. Nichols, supra; Holland v. Bartch, (1889) 120 Ind. 46, 16 Am. St. 307; Wabash, etc., R. Co. v. Farver, (1887) 111 Ind. 195, 60 Am. Rep. 696; Gilbert v. Flint, etc., R. Co., (1883) 51 Mich. 488, 16 N. W. 868, 47 Am. Rep. 592; Piolette v. Simers, (1894) 106 Pa. St. 95, 51 Am. Rep. 496. Каждый обязан пользоваться своим имуществом так, чтобы без необходимости не причинять вред другому, но мера заботливости, применяемая в отношении животных и иного имущества, является одинаковой. Это такая заботливость, которую проявил бы обычно осмотрительный человек при схожих обстоятельствах. Это не противоречит тому положению, что если животное вида ferae naturae нападает на человека и причиняет ему травму, небрежность владельца или содержателя презюмируется. Имеются доказательства того, что лошадь обладала обычной кротостью, но этот факт не лишил бы апеллянта права на надлежащее использование улицы. Если бы медведь находился под небрежным управлением или ему было бы позволено издавать какие-либо ненужные звуки или производить демонстрации, это явилось бы актом небрежности. Не является редкостью, когда лошади обычной кротости пугаются непривычных зрелищ на дорогах общего пользования. Автомобиль, велосипед, локомобиль, паровой каток — каждый из них может испугать некоторых лошадей, тем не менее они могут законно использоваться на общественных улицах. Царь Давид говорил: «Ненадежен конь для спасения». Современные наблюдения полностью оправдали это утверждение. Крупная собака, большой бык, детская коляска — каждое из них может испугать некоторых лошадей, однако их владельцам в силу этого не запрещено использовать их на улицах. Равным образом суды не имели бы оснований понуждать к выводу о том, что владельцу медведя — покоренного, кроткого, послушного, посаженного на цепь — на основании фактов, установленных в данном деле, не разрешается проводить этого домашнего зверя по общественным улицам из-за его прежнего состояния свободы. В деле «Скрибнер против Келли» (Scribner v. Kelley, supra) суд указал: «Не усматривается, что слон находился на свободе, напротив, он находился под присмотром и, судя по всему, под контролем человека, который ехал рядом с ним верхом на лошади; и это происшествие случилось до принятия закона от 2 апреля 1862 г., регулирующего использование дорог общего пользования. В доказательствах нет ничего, что указывало бы на то, что лошадь истца испугалась потому, что увиденным объектом был слон, а лишь на то, что она испугалась, потому что внезапно увидела движущийся по дороге объект, пересекающий ту, по которой она следовала, на расстоянии ровно ста футов от нее, — крупный одушевленный предмет, к которому она не привыкла; не исключено (non constat), что любой другой движущийся объект равного размера и отличный по внешнему виду от тех, к созерцанию которых она привыкла, мог внушить ей схожий ужас. Травму, явившуюся результатом ее испуга, справедливее приписать недостатку у нее самой обычной смелости и выучки, нежели тому факту, что увиденный объект был слоном». 4. В исковом заявлении утверждается, что медведь представлял собой объект, способный испугать лошадь обычной кротости, каковой факт апеллянту был хорошо известен. Нет никаких доказательств того, что медведь был объектом, способным испугать лошадей обычной кротости, равно как и того, что апеллянт знал, что медведь является объектом, способным испугать лошадей обычной кротости. Из доказательств следует, насколько позволяли получить информацию наблюдения содержателя и апеллянта, что медведь не пугал лошадей. Факты по вопросу о небрежности являются бесспорными, и поэтому данный вопрос подлежит разрешению судом в качестве вопроса права. Решение отменяется с указанием удовлетворить ходатайство апеллянта о новом судебном разбирательстве. МАРЛОР против БОЛЛА. В Апелляционном суде, 1 марта 1900 г. Опубликовано в сборнике: 16 Times Law Reports, 239. Это было ходатайство ответчика о вынесении решения в его пользу или о назначении нового судебного разбирательства по делу, рассмотренному судьей Филлимором с участием специальной коллегии присяжных в Манчестере. Иск был предъявлен о взыскании возмещения за телесные повреждения, полученные истцом в результате укуса зеброй, принадлежавшей ответчику. Истец был рабочим человеком. Ответчик являлся владельцем увеселительного парка «Чаддертон-холл» в Олдеме, где он содержал выставку диких животных. Истец пришел с женой и шурином посмотреть выставку и, заплатив за вход, вошел в сады. Прогуливаясь, они обнаружили, что дверь конюшни стоит открытой, и вошли внутрь. Внутри конюшни находились четыре зебры, каждая в отдельном стойле и должным образом привязанная недоуздком к яслям. Истец подошел к одной из зебр и погладил ее. Животное лягнуло, и поскольку истец в тот момент стоял у перегородки, животное прижало его к ней, и он упал в соседнее стойло, где другая зебра укусила его за руку, которую пришлось ампутировать. На суде присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 175 фунтов стерлингов. Мистер Монтегю Лаш, выступая от имени ответчика в поддержку ходатайства о вынесении решения в его пользу или о новом судебном разбирательстве, утверждал, что отсутствовали какие-либо доказательства, на основании которых ответчик мог быть признан ответственным. Общая обязанность по общему праву для лица, содержавшего животных вида ferae naturae, заключалась в обеспечении их безопасности, или, иными словами, в предотвращении их побега. Он подлежал ответственности по иску, если в результате невыполнения им этой обязанности какое-либо другое лицо получало травму. В таком случае истцу не было необходимости ссылаться на небрежность. Но в данном случае не было никакого невыполнения этой обязанности по общему праву. Здесь животные содержались в безопасности, они не были на свободе. Следовательно, истец был обязан заявить о небрежности, каковой предполагаемая небрежность заключалась, судя по всему, в том, что ответчик не предоставил смотрителя или какого-либо физического барьера, препятствующего людям вмешиваться в дела животных. Однако это утверждение вовсе не свидетельствовало о наличии основания иска. Не имелось никаких авторитетных источников, утверждавших, что иск подлежит удовлетворению за непредотвращение причинения истцом вреда самому себе. Истцу здесь было недостаточно доказать, что дверь была открыта. Открытая дверь могла быть приглашением войти, но она не была приглашением к вмешательству путем поглаживания зебр. Истец не смог доказать какую-либо небрежность со стороны ответчика, и у него не было средств правовой защиты. Адвокат сослался на дело «Фильберн против компании „Пиплс Пэлас энд Аквариум“ (Лимитед)» (Filburn v. The People’s Palace and Aquarium Company (Limited), 25 Q. B. D. 258); и дело «Мемберз против Большой западной железнодорожной компании» (Memberz v. The Great Western Railway Company, 14 App. Cas. 179). Мистер С. Т. Эванс, представлявший истца, заявил, что основанием иска являлось то, что зебры были опасными животными, а обязанностью лиц, содержащих опасных животных, было предотвращение причинения ими вреда. Оставление двери конюшни незапертой являлось упущением со стороны ответчика. Истца никоим образом не предупредили о том, что эти зебры являются дикими животными. Доказательства в совокупности свидетельствовали о том, что эти зебры содержались практически так же, как обычно содержались бы лошади. Он сослался на дело «Мэй против Бердетта» (May v. Burdett, 9 Q. B. 101). Суд удовлетворил ходатайство и постановил вынести решение в пользу ответчика. Лорд-судья А. Л. Смит заявил, что было признано: зебра является опасным животным, и по закону лицо, содержащее опасное животное, делает это на свой страх и риск, и если возникает какой-либо ущерб, то независимо от какого-либо вопроса о небрежности оно несет ответственность за этот ущерб. Но это подлежало тому ограничению, что лицо, жалующееся на ущерб, не должно было накликать травму на себя само. Когда истец совершал нечто, чего делать был не должен — например, вмешиваясь, как это сделал истец в данном деле, — тогда ответчик не нес ответственности. Таково было общее право, и это же было здравым смыслом. В деле «Фильберн против компании „Пиплс Пэлас“ (Лимитед)» лорд Эшер прямо рассматривал этот вопрос. Он заявил там следующее: «Невозможно утверждать, что слон подпадает под категорию животных, известных как безвредные по природе, или под категорию тех, которые на практике доказали свою безвредность в этой стране, и, следовательно, он подпадает под категорию животных, которых лицо содержит на свой страх и риск и безопасность которых оно обязано обеспечивать во избежание причинения вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому причинен вред, не накликало его на себя само». Следовательно, иск не мог быть поддержан на основе ответственности по общему праву. Затем истец выдвинул требование о небрежности, а именно: что дверь не содержалась запертой и что поблизости не было смотрителя. Доказательства показали, что дверь была закрыта, но открылась. Если бы истец получил удар копытом во время прохода вдоль конюшни, иск мог бы быть предъявлен, но истец вошел в стойло и стал вмешиваться в дела животного. Даже если факт открытой двери был приглашением войти в конюшню, это не было приглашением гладить животных. По его мнению, не было никаких доказательств, которые следовало бы передать присяжным, и решение должно быть вынесено в пользу ответчика. Лорд-судья Коллинз заявил, что дело истца было поставлено на почву того, что эти зебры являются дикими животными. Обязанностью лица, владеющего диким животным, как было сформулировано в деле «Мэй против Бердетта», являлось обеспечение его безопасности на свой страх и риск. Все доказательства по данному делу сводились к тому, что эти животные содержались в безопасности в значении этого дела. По его мнению, не было никаких доказательств какого-либо приглашения зайти и совершать противоправные действия в отношении животных. Лорд-судья Ромер согласился. МАСОН против КИЛИНГА. В Суде короля, сессия св. Михаила, 1699 г. Опубликовано в сборнике: 12 Modern Reports, 332. Иск из причинения вреда (action on the case), в котором истец заявлял, что двадцатого июня, на одиннадцатом году правления короля, ответчик держал некоего весьма свирепого мастиффа (quendam canem molossum valde ferocem) и отпустил его бегать без намордника по общественным перекресткам (per publica compita), так что по причине недосмотра (pro defectu curæ) ответчика истец был искусан и терзаем названной собакой, когда он мирно занимался своими делами на такой-то улице. Был и другой пункт обвинения, в котором указывалось, что ответчик знал о том, что собака имеет привычку кусать (ad mordend. assuet.). На первый пункт было подано возражение по существу (demurrer), а на второй заявлено о невиновности. Гоулд, судья. Несомненно, в случае с овцами должен наличествовать ведом (sciens), поскольку это случайное качество, а не свойство природы собаки. А что касается права собственности на собаку, судебники проводят различия; ибо человек обладает правом собственности на собаку, являющуюся мастифом или спаниелем, поскольку первая служит для охраны его дома, а вторая — для его забавы; но эта здесь — дворняга, и в иске заявлена как весьма свирепая (valde ferocem), и это должна быть врожденная свирепость, а не случайная; и если собака приучена (assuet.) кусать коров, и хозяин знает об этом, этого знания будет недостаточно, чтобы сделать его ответственным за то, что она покусала овец. Кроме того, это дело отличается в отношении места, ибо закон принимает во внимание дорогу общего пользования и является гарантией безопасности для пассажиров; и было бы опасно содержать таких собак вблизи дороги общего пользования, где всякого рода люди проходят в любое время; и для поддержания этого основания они должны представить доказательства природной свирепости. Холт, гл. судья. Если бы было сказано, что ответчик знал, что собака свирепа (ferox), я счел бы это достаточным. Разница заключается между вещами, в отношении которых сторона имеет ценное имущественное право, ибо она отвечает за все убытки, причиненные ими; но в отношении вещей, в которых она не имеет ценного имущественного права, если они таковы, что по своей природе склонны к причинению вреда, она отвечает за ущерб, причиненный ими, без какого-либо уведомления; но если они обладают ручным нравом, должно быть уведомление о дурном качестве; и закон принимает во внимание, что собака не имеет свирепого нрава, а скорее наоборот; и презумпция против истца; ибо можно ли вообразить, что человек сознательно станет держать в своей семье свирепую собаку? Если какой-либо зверь, на который я имею ценное имущественное право, причиняет ущерб на чужом участке, вытаптывая его траву, иск о причинении вреда (trespass) будет правомерен; но если моя собака зайдет на чужой земельный участок, никакой иск не будет правомочен. См. дело «Миллин против Хоутри» (Millan v. Hawtree, 1 Jones, 131, Poph. 161, Latch, 13, 119), что ведом (scienter) является сутью (gît) иска; таково же дело в 1-м томе отчетов Кроу (1 Cro.), где сомневались, должен ли ведом относиться к содержанию или к качеству; и здесь также не усматривается иного, кроме как то, что это была случайная свирепость, или предположим, что она была врожденной конкретно у этой собаки; и ее передали владельцу всего за час до того, должен ли он на свой страх и риск знать все качества своей собаки или должен ли он иметь иск против передавшего за то, что тот подарил ему скверную собаку? В случае, если собака кусает свиней, что делают почти все собаки, ведом (scienter) необходим (1 Cro. 255). И я не сомневаюсь, что если будет в общем заявлено, что собака имела привычку кусать животных (animalia) и ответчик знал об этом, этого будет достаточно, чтобы обвинить его в кусании овец и т. д.; и под животными (animalia) не должны подразумеваться лягушки или мыши, а такие животные, на которые истец имеет право собственности. И решение было вынесено в пользу ответчика Холтом, главным судьей, и Тёртоном, судьей; Гоулд, судья, изменил свое мнение (mutante opinionem suam). ДЕ ГРЕЙ против МЮРРЕЯ. Верховный суд Нью-Джерси, 8 июня 1903 г. Опубликовано в сборнике: 69 New Jersey Law Reports, 458. Гуммере, гл. судья. Это был иск о взыскании компенсации за травмы, полученные истцом в апелляции (истцом в суде первой инстанции) от укуса собаки, принадлежавшей ответчику в апелляции, которая напала на нее во время прогулки по общественной улице. По окончании представления доказательств судья первой инстанции предписал присяжным вынести вердикт в пользу ответчика, и истец стремится обжаловать решение, вынесенное на основании этого вердикта. Установленным правом является то, что владелец собаки не несет ответственности за травмы, причиненные другому лицу ее укусом, если не доказано, что собака ранее кусала кого-то еще или была злобной, о чем было известно владельцу. Смит против Донохью (Smith v. Donohue, 20 Vroom, 548) и цитируемые дела. [После обсуждения доказательств и установления того, что имело место полное отсутствие доказательств доказывания ведома (scienter).] Но даже если представленные доказательства подтверждали бы вывод о том, что у собаки была склонность кусать, и то, что услышанное ответчиком о ее нападении на мальчика возлагало на него ответственность в виде знания об этой склонности, вынесение предписания о вердикте в его пользу не было ошибочным. В Англии и в некоторых из наших братских штатов считается, что владелец животного, склонного нападать и кусать людей, который содержит его с осознанием наличия у него такой склонности, делает это на свой страх и риск, и его ответственность за причиненные им травмы является абсолютной. Ведущим делом является дело «Мэй против Бердетта» (May v. Burdett, 9 Q. B. (N. S.) 112), в котором указано, что «вывод, который следует сделать из всех прецедентов, по-видимому, таков: лицо, содержащее злобное животное с осознанием его склонности, обязано обеспечивать его безопасность на свой страх и риск, и если оно причиняет вред, небрежность презюмируется без прямого утверждения. Небрежность заключается в содержании такого животного после получения уведомления». Впоследствии Суд казначейской палаты, приняв в качестве точного лежащий в основе решения по делу «Мэй против Бердетта» принцип и ссылаясь, среди прочих, на мнение по этому делу как на авторитет для своего умозаключения, заявил в деле «Флетчер против Райландса» (Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Exch. 265), что «всякий, кто для собственных целей приносит на свой земельный участок и держит там все, что способно причинить вред в случае своего побега, prima facie отвечает за весь ущерб, который является естественным следствием его побега». Применение этого принципа привело суд к возложению ответственности на владельца земли, который хранил воду в построенном на ней резервуаре, за ущерб, причиненный прилегающей собственности водой, вытекшей из резервуара, несмотря на то, что такой побег воды не был обусловлен какой-либо небрежностью со стороны владельца. Через десять лет после решения по делу «Флетчер против Райландса» правило, сформулированное в этом деле, было применено в нашем штате на выездной сессии (at circuit) в деле «Маршалл против Веллвуда» (Marshall v. Welwood, 9 Vroom, 339), и владелец парового котла, который взорвался и разрушил прилегающую собственность, был признан ответственным за причиненный ущерб, несмотря на тот факт, что разрыв котла не был связан с какой-либо небрежностью с его стороны. Впоследствии это дело пересматривалось здесь по постановлению о даче объяснений (on rule to show cause), и этот суд в мастерском решении покойного главного судьи Бизли прямо выразил неодобрение доктрины, изложенной в деле «Флетчер против Райландса» (которая, как я уже указал, опирается, среди прочих решений, на дело «Мэй против Бердетта»), и объявил, что ни один человек не является по закону страховщиком того, что совершаемые им действия, будучи законными и выполняемыми с заботливостью, не окажут вредного влияния на других; и что травма, являющаяся результатом законного действия, совершенного законным образом и без небрежности со стороны лица, совершающего это действие, не может служить основанием для иска. Применяя этот принцип к рассматриваемому делу, этот суд постановил тогда, что владелец парового котла, используемого им на собственной собственности, не несет ответственности при отсутствии небрежности за убытки, причиненные его разрывом. Принцип, сформулированный в деле «Маршалл против Веллвуда», был подтвержден этим судом в деле «Хилл против Ульшовски» (Hill v. Ulshowski, 32 Id. 375). Право человека содержать злобную собаку для защиты своего жилища и собственности признается в деле «Рёхерс против Ремхоффа» (Roehers v. Remhoff, 26 Vroom, 475). Он, разумеется, обязан проявлять степень заботливости, соразмерную той опасности для окружающих, которая последует за выходом собаки из-под его контроля, обеспечивая ее безопасность так, чтобы она не причинила вреда никому, кто не провоцирует ее незаконно и не вмешивается в ее дела (Worthen v. Love, 60 Vt. 285). Но если владелец действительно проявляет такую заботливость, а собака тем не менее убегает и причиняет травму, он не несет ответственности. В рассматриваемом деле неоспоримые доказательства со всей очевидностью показывают, что ответчик полностью выполнил обязанность по проявлению должной заботливости в целях предотвращения побега своей собаки со своей территории и что травма истца не была следствием какого-либо упущения в этом отношении с его стороны. Она была укусена рано утром, между половиной седьмого и семью часами. Накануне вечером ответчик запер собаку в своей столярной мастерской (примыкавшей к его жилому дому) и запер ее на замок. Ночью собака сгрызла деревянную облицовку вокруг замка двери до такой степени, что замок отсоединился, позволив двери открыться и собаке совершить побег. Следует признать, что разумно осмотрительный человек не мог предвидеть подобное происшествие. The judgment under review should be affirmed.[271] КРОУЛИ против ГРУНЕЛЛА. Верховный суд Вермонта, 9 февраля 1901 г. Опубликовано в сборнике: 73 Vermont Reports, 45. Иск о возмещении вреда, причиненного истцу собакой ответчика. Возражение: общее отрицание. Судебное разбирательство с участием присяжных, округ Ратленд, мартенская сессия 1900 г., председательствующий судья Роуэлл. Вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал жалобу в порядке кассации (exceptions). Установлено, что истец, пожилой человек, являлся соседом ответчика и однажды утром пришел в сарай ответчика, где находился последний, чтобы купить у него немного картофеля; когда истец приблизился к сараю, собака ответчика, бывшая крупной и лежавшая возле двери сарая, напала на истца, подпрыгнув, поставив лапы на него и сбив его с ног, сломав ему бедро. Показания относительно того, было ли это нападение злобным или игривым, а также относительно склонностей собаки, известных истцу, носили противоречивый характер. Уотсон, судья. Единственная кассационная жалоба (exception), на которую опирается ответчик, касается той части указаний судьи присяжным (charge), в которой суд заявил, что злой и свирепый нрав у собаки не является обязательным для возложения ответственности; что злобная склонность совершать нападения того вида, на который подана жалоба, является достаточной, если дело истца в остальном доказано; и что в отношении возникновения ответственности не имеет значения, происходило ли такое нападение от добродушия или недобродушия, от уродливости характера или игривости. Ответчик утверждает, что обязанность удерживать животное возникает только тогда, когда владелец или содержатель имеет основания опасаться, что собака может причинить вред в силу своей злобы или свирепости, и что действия собаки, происходящие из добродушия или игривости, не могут повлечь ответственность ответчика. Если у человека имеется зверь, который по своей природе является диким (ferae naturae), такой как лев, медведь, волк, и если он сорвется с привязи и причинит кому-либо вред, владелец подлежит иску о возмещении убытков, даже если у него не было конкретного уведомления о том, что животное совершало что-либо подобное ранее. Тот же принцип применяется к ущербу, причиненному домашними животными, за тем исключением, что в отношении них владелец должен был видеть или слышать достаточно для того, чтобы убедить человека обычной осмотрительности в склонности животного совершать причиненный вид правонарушений. При наличии у владельца уведомления о такой склонности животного он несет ответственность за любые убытки, которые могут быть понесены лицом или имуществом в результате этого. Не имеет значения, обладало ли животное злым и свирепым нравом и совершило ли повреждение по причине своей злобы и свирепости, или же такое повреждение явилось результатом добродушия и игривости — намерение животного не имеет значения. Владелец или содержатель, обладающий знанием о его склонности совершать такие правонарушения, обязан удерживать его на свой страх и риск, и возражение о том, что животное не было злым или свирепым, а находилось в состоянии добродушия и игривости, не является возражением по существу. В деле «Штат против Макдермотта» (State v. McDermott, 6 Atl. Rep. 653 [49 N. J. Law, 163]), по окончании представления доказательств истцом, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без удовлетворения (nonsunct) на том основании, что не усматривалось, будто собака укусила Макдермотта злонамеренно, а также на том основании, что не было никаких доказательств того, что собака кусала других лиц иначе как в процессе игры, или что у ответчика имелись сведения о склонности собаки кусаться. Ходатайство было отклонено. Утверждалось, что хотя несколько человек и были укусаны собакой, о чем ответчик был уведомлен, тем не менее оказывалось, что в каждом отдельном случае укус происходил, когда собака находилась в игривом настроении; что убытки не могут быть взысканы, если доказано, что собака имела склонность кусать только во время игры; и что для обоснования взыскания должно следовать, что собака имела привычку кусать людей в сердитом настроении, движимая свирепым духом. Было постановлено, что это не соответствует закону — что иск может быть поддержан против владельца пострадавшей стороной на основании доказательств того, что собака с ведома владельца обладала злобной склонностью кусать людей, независимо от того, в гневе или нет; ибо в любом случае укушенный человек понесет ущерб, и такая злобная склонность, в понимании закона, является склонностью, от которой ущерб является естественным результатом. В инструкциях суда не было ошибки, и решение утверждается. Эрл, гл. судья, в деле «КОКС против БЮРБИДЖА» (Cox v. Burbidge, (1863) 13 Common Bench, New Series, 435–437). Я придерживаюсь мнения, что это постановление должно быть сделано абсолютным на том основании, что имело место полное отсутствие доказательств в обоснование заявленного основания иска. Факты, как я их воспринимаю, таковы: истец, малолетний ребенок, правомерно находился на дороге общего пользования, а лошадь, являющаяся собственностью ответчика, бродяжничала по дороге. Во взаимоотношениях между владельцем лошади и собственником земли под дорогой или произрастающей на ней травы мы можем предположить, что лошадь совершала незаконное вторжение (trespass); и если бы лошадь причинила какой-либо ущерб земле, собственник земли мог бы иметь право иска против ее владельца. Равно можно предположить, что если бы указанное место являлось общественной дорогой, владелец лошади мог бы подлежать привлечению к ответственности по Закону о дорогах (Highway Act). Но при рассмотрении требования истца к ответчику в связи с травмой, полученной от удара копытом, вопрос о том, являлась ли лошадь правонарушителем, вторгшимся на чужую территорию по отношению к собственнику земли, или подлежал ли ее владелец ответственности по Закону о дорогах, не имеет никакого отношения к делу истца. Я также полагаю, что та часть доводов, которые были обращены к нам со стороны истца и в которых предполагается, что иск основан на небрежности владельца лошади, допустившего ее нахождение на дороге без присмотра, несостоятельна. Чтобы истец имел право поддержать иск, необходимо доказать нарушение какой-либо юридической обязанности, причитающейся от ответчика истцу; и достаточно сказать, что нет никаких доказательств в подтверждение утвердительного ответа на вопрос о том, была ли со стороны ответчика небрежность, в отношении которой истцом мог бы быть предъявлен иск. Единственным установленным фактом является то, что лошадь находилась на дороге общего пользования. Она могла оказаться там без какой-либо небрежности владельца: она могла быть помещена туда посторонним лицом или могла сбежать из какого-либо огороженного места без ведома владельца. Для возникновения у истца права на возмещение должно существовать какое-либо прямое доказательство небрежности ответчика в отношении обязанности, причитающейся истцу. Но даже если со стороны владельца лошади и имела место какая-либо небрежность, я не усматриваю, каким образом она вообще связана с ущербом, на который жалуется истец. Представляется, что лошадь находилась на дороге и без каких-либо объясняющих причин лягнула и травмировала истца. Я полагаю, что здесь примешивается хорошо известное различие, заключающееся в том, что владелец животного отвечает за любой причиненный им ущерб при условии, что он имеет такую природу, которая свойственна для такого животного, и владелец знает об этом. Так, в случае с собакой, если она кусает человека или терзает овец и ее владелец знает, что она приучена кусать людей или терзать овец, владелец несет ответственность; но пострадавшая сторона не имеет средств судебной защиты, если не может быть доказан ведом (scienter). Это весьма привычная доктрина; и мне кажется, что имеются гораздо более веские основания для применения этого правила в отношении причиненного здесь ущерба. Следует считать, что владелец лошади знает, что животное будет бродяжничать, если оно не обеспечено надлежащим образом, и может найти свой путь на кукурузное поле или пастбище соседа. За подобное незаконное вторжение (trespass) владелец, разумеется, несет ответственность. Но если лошадь совершает нечто совершенно противоположное своей обычной природе — нечто, чего ее владелец не имеет оснований ожидать от нее, — он пользуется той же защитой, которой обладает владелец собаки; и каждому известно, что лошади вообще не свойственно лягать ребенка на дороге общего пользования. Я думаю, что основание, на которое опирается адвокат истца, несостоятельно. Дело сводится к вопросу о том, несет ли владелец лошади ответственность за внезапное действие свирепого и бурного характера, которое полностью противоречит обычным привычкам лошади, без дополнительных обстоятельств. DICKSON v. MCCOY Court of Appeals, New York, June Term, 1868. Reported in 39 New York Reports, 400. Это был иск о возмещении вреда, причиненного истцу лошадью ответчика. Истец, десятилетний ребенок, проходил мимо конюшни ответчика по тротуару оживленной улицы в городе Трой, когда лошадь ответчика вышла из конюшни, будучи не привязанной и без присмотра, и, проходя мимо, ударила истца копытом в лицо. В исковом заявлении утверждалось, что лошадь была «злобного и озорного нрава и привыкла нападать на людей и причинять им вред», а также что ответчик «противоправно и по небрежности допустил, чтобы указанная лошадь свободно разгуливала по общественным улицам и на них» и т. д. Доказательства относительно нрава лошади сводились лишь к тому, что она была молодой и игривой и, находясь на свободе на улице, имела привычку бегать и брыкаться в воздухе, однако ее никогда не замечали за попытками ударить кого-либо. Ответчик ходатайствовал о вынесении решения о nonsuit на том основании, в иске отсутствуют доказательства порочности лошади, в чем ему было отказано. Ответчик также просил суд дать присяжным указание о том, что отсутствуют доказательства наличия у лошади какой-либо порочной склонности или вредной привычки, которые требовали бы от ответчика проявления особой заботы о ней, однако суд отказался дать такое указание. Суд тем не менее указал присяжным, что «присяжным надлежит установить на основании представленных доказательств, был ли ответчик виновен в небрежности, разрешив животному, причинившему заявленный вред, бегать на свободе, как это было подробно описано свидетелями со стороны истца», и т. д. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 500 долларов, который был оставлен в силе при апелляции в Генеральном терме, и ответчик подает апелляцию в данный суд. Дуайт, судья. Я согласен с адвокатом ответчика в том, что в деле нет доказательств, подтверждающих утверждение в исковом заявлении о том, что эта лошадь была порочной и привыкла нападать на людей и причинять им вред. Тот факт, что лошадь молода и игрива, что она брыкается в воздухе, бегает и резвится, находясь на свободе на улице, не является доказательством злобного или порочного нрава. Но я считаю это утверждение излишним, а отсутствие доказательств по данному пункту — не влияющим на право на иск. Вывод присяжных, сделанный на основании указаний суда, явно сводился к тому, что ответчик был виновен в небрежности, позволив своей лошади свободно разгуливать по тротуару, как это было показано в деле. И в исковом заявлении содержалось достаточное утверждение на этот счет. Совсем не обязательно, чтобы лошадь была порочной, чтобы сделать собственника ответственным за вред, причиненный ею вследствие небрежности самого собственника. Порок животного является существенным фактом лишь тогда, когда без него поведение собственника было бы безупречным. Если даже самую кроткую лошадь вести настолько небрежно, что она причинит вред людям или имуществу, собственник или погонщик будут нести ответственность. Разумеется, не меньшую ответственность они несут, если лошадь по небрежности отпущена на свободу на улице без сдерживания или контроля. Ходатайство о вынесении решения о nonsuit было отклонено обоснованно. Единственным вопросом в данном деле был вопрос, поставленный судом перед присяжными: «Был ли ответчик виновен в небрежности, позволив лошади свободно разгуливать по улице?» Суд, как мне кажется, вполне мог бы дать указание, запрошенное ответчиком, о том, что нет никаких доказательств, оправдывающих вывод присяжных о наличии у лошади какой-либо порочной склонности или вредной привычки. И все же в определенном смысле вредной привычкой для лошади является бег и игра на общественных улицах. Хотя это и не служит доказательством вредного нрава, оно способно привести к вредным последствиям. Следовательно, в отказе дать запрошенное указание не было никакой ошибки. Инструкции, данные судом присяжным, были правильными, и вердикт является окончательным по всем вопросам дела. The judgment must be affirmed. [Мнение Гровера, судьи, опущено.] [274] ДЕККЕР в. ГАММОН ВЫСШИЙ СУДЕБНЫЙ СУД, МЭН, 1857. Опубликовано в 44 томе отчетов штата Мэн, стр. 322. Это иск по прецеденту (action on the case) [275] о взыскании стоимости лошади, которая, как утверждается, была травмирована лошадью ответчика, и дело рассматривается в связи с возражениями на постановления Гуденоу, судьи. Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что вечером 13 сентября 1855 года он поместил свою лошадь в свое поле здоровой и невредимой. На следующее утро, 14 сентября, его лошадь и лошадь ответчика находились вместе в огороженном земельном участке (close) истца, причем лошадь ответчика за ночь вырвалась из ограждения ответчика или с шоссе на земельный участок истца, а лошадь истца была тяжело травмирована лошадью ответчика в результате ударов копытами, укусов или ударов передними ногами либо иным образом, так что она пала спустя несколько дней. Ответчик просил председательствующего судью дать присяжным указание о том, что для получения права на иск против ответчика истец должен доказать, помимо прочих необходимых фактов, что лошадь ответчика была порочной и что ответчик знал о таком ее порочном нраве до момента предполагаемого причинения вреда. Председательствующий судья отказался дать такие указания и разъяснил присяжным: если они установят, что ответчик являлся собственником лошади, которая, как утверждается, причинила вред лошади истца, и если в момент причинения вреда она проникла на земельный участок истца и находилась там противоправно, и во время нахождения там причинила вред, а лошадь вследствие этого пала, то истец имеет право взыскать стоимость травмированной лошади. При этом истцу не обязательно доказывать, что лошадь была порочной или имела привычку совершать насильственные действия по отношению к другим животным или лошадям, либо что собственник знал о таком порочном нраве или таких привычках. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца. [276] Дэвис, судья. Существует три категории дел, в которых собственники животных несут ответственность за вред, причиненный ими людям или имуществу других лиц. И в исках о возмещении такого вреда исковые требования и доказательства должны различаться в каждом конкретном случае в зависимости от того, подпадают ли фактические обстоятельства под ту или иную категорию. 1. Собственник диких зверей или зверей, порочных по своей природе, при любых обстоятельствах несет ответственность за причиненный ими вред. В исках о возмещении вреда, причиненного такими зверями, не требуется заявлять или доказывать, что собственник знал об их вредном нраве, поскольку презюмируется наличие у него такого знания; равно как и не требуется доказывать его небрежность в допущении их нахождения на свободе, так как он обязан держать их под замком на свой страх и риск. «Хотя собственник и не получал специального уведомления о том, что зверь совершал что-либо подобное ранее, тем не менее, если это зверь, относящийся к категории ferae naturae , и он вырвется на свободу и причинит кому-либо вред, собственник подлежит иску о возмещении убытков». 1 Hale, P. C. 430. «Если они по своей природе таковы, что причиняют вред, и собственник не имеет на них ценного имущественного права, он отвечает за причиненный ими ущерб без какого-либо уведомления; но если они по природе своей являются домашними, должно иметь место уведомление о дурных качествах». Лорд Холт, гл. судья, Mason v. Keeling, 12 Mod. R. 332. «Собственник зверей, которые являются ferae naturae , всегда должен содержать их на замке на свой страх и риск; и иск может быть предъявлен без уведомления о свойствах зверей». Rex v. Huggins, 2 Lord Raym. 1583. 2. Если домашние животные, такие как быки и лошади, причиняют кому-либо вред в отношении личности или имущества, то при условии, что они находились в месте причинения вреда на законных основаниях, собственник таких животных не несет ответственности за этот вред, если только он не знал, что они имеют привычку причинять вред. И в исках о возмещении такого вреда наличие такого знания должно быть заявлено и доказано. Ибо если собственник не знал, что зверь порочен, он не несет ответственности. Если же собственник обладал таким знанием, он отвечает. «Сутью иска является содержание животного после получения сведений о его порочных склонностях». May v. Burdett, 58 Eng. C. L. 101. «Если собственник знает о свойствах своего зверя, и тот причиняет кому-либо вред, он подлежит ответственности по иску об этом». 1 Hale P. C. 430. “An action lies not unless the owner knows of this quality.” Buxendin v. Sharp, 2 Salk. 662. «Если собственник выпускает лошадь или быка пастись на свое поле, и лошадь или бык ломают изгородь и выбегают на шоссе, и бодают или бьют копытом какого-либо прохожего, иск к собственнику не подлежит удовлетворению, если только у него не было извещения о том, что они совершали подобное ранее». Mason v. Keeling, 12 Modern R. 332. «Если вред причинен каким-либо домашним животным, содержащимся для использования или удобства, собственник не подлежит ответственности по иску на основании небрежности без доказательств того, что он знал о склонности животного причинять вред». Vrooman v. Sawyer, 13 Johns. R. 339. 3. Собственник домашних животных, если они находятся в месте причинения ими вреда незаконно, несет ответственность за этот вред, даже если у него не было извещения о том, что они имели привычку делать это ранее. В делах такого рода основанием иска является то, что животные находились в месте причинения вреда незаконно. И нет необходимости заявлять или доказывать какое-либо знание со стороны собственника о том, что они были порочны ранее. «Если бык прорывается в огражденный земельный участок соседа и там бодает лошадь так, что она погибает, его собственник несет ответственность по иску из причинения вреда (trespass quare clausum fregit), в котором стоимость лошади будет справедливым мером убытков». Dolph v. Ferris, 7 Watts & Serg. R. 367. «Если собственник лошади позволяет ей свободно разгуливать по улицам многолюдного города, он отвечает по иску из прецедента за личный вред, причиненный ею физическому лицу, без доказательств того, что он знал о порочности лошади. Собственник не имел права выпускать лошадь на улицы без привязи». Goodman v. Gay, 3 Harris R. 188. В данном деле судебный приказ (writ) содержал утверждение о наличии осведомленности у ответчика, однако суд постановил, что это не имеет существенного значения и не требует доказывания. Рассматриваемое нами дело явно относится к этой последней из описанных категорий дел. В судебном приказе утверждается, что «у истца была ценная лошадь, которая мирно и на законных основаниях паслась на его собственном земельном участке, а ответчик владел другой лошадью, порочной и непослушной, которая бегала на свободе там, где ей не следовало находиться; и, будучи таким образом незаконно на свободе, она ворвалась на земельный участок истца и травмировала лошадь истца и т. д.» Также утверждается, что «порочные привычки лошади были хорошо известны ответчику»; однако это утверждение не было необходимым и вполне может рассматриваться как избыточное (surplusage). Иначе обстояло бы дело, если бы ответчик имел право выпустить свою лошадь на земельный участок истца. Но если лошадь находилась там противоправно, ответчик несет ответственность за любой вред, причиненный ею, даже если у него не было знания о том, что лошадь порочна. Главным основанием обвинения (gravamen) было то, что лошадь находилась на земельном участке истца незаконно; и именно это было вынесено на рассмотрение посредством заявления о невиновности (plea of not guilty). Данные принципы также не противоречат решению по делу Van Leuven v. Lyke, 1 Comstock, 515. В том деле иск не был удовлетворен, поскольку исковое заявление (declaration) было подано не о причинении вреда (trespass quare clausum) с остальными нарушениями, заявленными в качестве отягчающих обстоятельств. Однако в том деле не содержалось утверждения о том, что животное находилось на земельном участке истца незаконно, либо о том, что вред был причинен на земельном участке истца. 4 Denio R. 127. И в Апелляционном суде было прямо постановлено, что «если бы истец указал в своем исковом заявлении, что свиньи сломали ограду и проникли на его земельный участок, и там совершили правонарушение, послужившее предметом иска, и подтвердил свое исковое заявление доказательствами, он имел бы право взыскать все убытки, понесенные таким образом». 1 Coms. 515, 518. В рассматриваемом нами деле, хотя исковое заявление формально не предъявлено по иску о причинении вреда (trespass quare clausum), в нем четко утверждается, что лошадь ответчика, «будучи незаконно на свободе, сломала ограду и проникла на земельный участок истца, и травмировала лошадь истца», которая мирно и на законных основаниях паслась там. Этого было достаточно; и данное присяжным указание о том, что «если лошадь ответчика в момент причинения вреда вырвалась на земельный участок и находилась там незаконно, и во время нахождения там причинила вред, то истец имеет право на возмещение», было правильным. А раз так, то запрошенное указание о том, что «истец должен доказать, помимо прочих необходимых фактов, что лошадь ответчика была порочной, и что ответчик знал о таком ее порочном нраве до момента причинения вреда», было отклонено обоснованно. Каттинг, судья, не согласился. Exceptions overruled.[277] ДОЙЛ в. ВЭНС Верховный суд Виктории, 16 апреля 1880 г. Опубликовано в 6 томе Отчетов по праву Виктории (Делы по праву), стр. 87. Ставелл, гл. судья. [278] Собака, принадлежащая ответчику, проникла на землю, принадлежащую истцу (каким образом — не уточняется), и стала лаять на лошадь истца, которая в тот момент спокойно паслась на огороженном поле; лошадь испугалась, попыталась перепрыгнуть через забор, упала и сломала шею. Исковое заявление (plaint) было составлено в обычной форме и содержало утверждение о наличии осведомленности (scienter) у ответчика. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о добавлении пункта о причинении вреда (trespass) собакой на земле истца. Ходатайство было удовлетворено, и хотя поправка не была оформлена в письменном виде в исковом заявлении, теперь ее можно считать внесенной. Был вынесен вердикт в пользу истца с присуждением 10 фунтов стерлингов в качестве возмещения убытков. Ответчик подал апелляцию, и вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, несет ли он ответственность по закону за причинение вреда (trespass), совершенное его собакой. Судья на судебном заседании вполне мог бы установить, что собака находилась на земле с разрешения и согласия истца; все обстоятельства указывают на высокую вероятность именно такого положения дел. Но он установил, что собака находилась там как нарушитель (trespasser). Существует ряд дел, в которых судьи высказывали сопутствующие мнения (obiter dicta) относительно отсутствия ответственности собственника за вред, причиненный его собакой, причем для таких мнений приводились любопытные и своеобразные обоснования — например, то, что собака является компаньоном человека (и тому подобное); обоснования, к которым суды отнеслись с глубоким уважением и с которыми не спорили. Имеется, однако, сравнительно недавнее дело Read v. Edwards, упоминавшееся выше, [279] в котором иск был предъявлен к собственнику собаки за преследование и уничтожение дичи, причем в исковом заявлении утверждалось о наличии осведомленности (scienter) у ответчика. Все сопутствующие мнения (dicta) уважаемых судей, к которым я ссылался, цитировались в ходе дебатов, комментировались и принимались во внимание. Дело было решено по другому основанию, однако судья Уиллс, огласивший постановление суда, заявил: «Широко обсуждался вопрос о том, отвечает ли собственник собаки в порядке возмещения вреда (trespass) за каждое несанкционированное проникновение животного на чужую землю, как в случае с быком, и приводились доводы, оценивать которые сейчас нет необходимости, в пользу различия в этом отношении между быками, с одной стороны, и собаками или кошками — с другой, в силу, во-первых, трудности или невозможности держать последних под контролем; во-вторых, незначительности ущерба, который их бродяжничество обычно причиняет; в-третьих, общего обыкновения людей предоставлять им большую свободу; и, наконец, того факта, что закон не считает их столь безусловно имуществом (chattels) собственника, чтобы они могли быть предметом кражи. Однако в настоящем деле нет необходимости отвечать на этот вопрос». Закономерный вывод из этих замечаний заключается в том, что вопрос о том, являются ли упомянутые мной сопутствующие мнения (dicta) действующим правом, еще не решен, и данная тема открыта для рассмотрения. Могут существовать весьма веские социальные причины для освобождения собственника от ответственности. Но нет ни одной причины, которую мог бы признать суд общей юрисдикции. Серьезный вред может быть причинен собакой, резвящейся на тщательно ухоженной клумбе (parterre), и можно ли с полным основанием утверждать, что владелец сада не может получить никакой компенсации? Было решено, что собаку можно задержать в порядке обеспечения возмещения вреда, причиненного имуществу (damage feasant): Bunch v. Kennington, 1 Q. B. 679. Не вызывает сомнений, что если бы вместо собаки фигурировал бык, совершивший причинение вреда, о котором идет речь в настоящем деле, собственник нес бы ответственность. Дело Cox v. Burbidge, упоминавшееся выше, [280], к которому было отсылание, здесь неприменимо. В том деле лошадь ответчика, находившаяся на шоссе, ударила истца — ребенка, который там играл. Было признано, что ответчик не виновен в исковой небрежности; но это произошло на том основании, что лошадь имела такое же право находиться на шоссе, как и ребенок, и поэтому не являлась лицом, совершившим незаконное проникновение (trespasser). В деле Lee v. Riley, упоминавшемся выше, [281], из-за дефекта изгороди, которую обязан был ремонтировать ответчик, кобыла ответчика ночью забрела с его земельного участка на соседнее поле, а оттуда — на поле истца, на котором находилась лошадь. По какой-то невыясненной причине животные подрались, в результате чего лошадь истца получила от кобылы ответчика удар копытом, сломавший ей ногу, и ее пришлось умертвить. Было признано, что ответчик отвечает за незаконное проникновение (trespass) кобылы, а причиненный ущерб не является слишком отдаленным. Решение было основано на том факте, что кобыла ответчика совершила незаконное проникновение на землю истца и что обязанностью собственника животного является недопущение его незаконного проникновения. В деле Ellis v. The Loftus Iron Co., упоминавшееся выше, [282], поскольку лошадь ответчика травмировала кобылу истца, укусив ее и ударив через изгородь, отделяющую землю истца от земли ответчиков, было признано, что имело место незаконное проникновение (trespass) в результате действий лошади ответчиков, за которые ответчики несут ответственность независимо от какого-либо вопроса об их небрежности. Следовательно, собственник животного несет ответственность за любой ущерб, справедливо проистекающий из незаконного проникновения (trespass), совершенного этим животным. Ущерб в данном случае явился результатом незаконного проникновения, а потому вердикт останется в силе. Следует упомянуть аргумент, основанный на ст. 15 «Закона о собаках 1864 г.» (№ 229), согласно которой собственник собаки несет ответственность за вред, причиненный овцам, без доказывания осведомленности (scienter); утверждалось, будто необходимость принятия такого акта подразумевает, что ранее никакой ответственности не существовало. Но этот аргумент заходит слишком далеко. Одна часть данного акта является декларативной, а другая — новой. Барри, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Удивительно, что этот вопрос не был разрешен до сих пор, и, судя по всему, из стремления избежать отмены старых прецедентов, которые решались на основе самых тонких умозаключений, судьи воздерживались от рассмотрения данного вопроса в широком контексте. Старые судебные отчеты изобилуют выражениями особого благоволения к кошкам и собакам; а лорд Тентерден не считает ниже своего достоинства цитировать в своей книге по морскому праву: «Если мыши съедят груз и тем самым причинят немалый ущерб купцу, шкипер должен возместить убыток, поскольку он виновен в упущении; однако если на судне были кошки, он освобождается от ответственности». Одна из причин освобождения от ответственности в отношении собаки заключается в ее привычности к человеку. Но мы не можем рассматривать эти повседневные вопросы столь же изощренным образом, как их рассматривали триста лет назад. Доктрина причинения вреда (trespass) в наши дни рассматривается на гораздо более разумных основаниях. Когда овцы, быки или лошади совершают незаконное проникновение, всегда считалось, что собственник несет ответственность; и эта ответственность была распространена на домашнюю птицу, а птица одомашнена в той же степени, что и собака или кошка. В деле Brown v. Giles, 1 C. & P. 118, судья Парк, как сообщается, заявил, что он решительно убежден в том, что собака, запрыгнувшая на поле без согласия своего хозяина, не только не является нарушителем, но вообще не совершает никакого незаконного проникновения, по которому мог бы быть поддержан иск. Однако это замечание было сделано лишь в сопутствующем мнении (obiter); дело было решено в пользу истца по другому основанию. Уважаемый судья установил, что имело место незаконное проникновение. Собака была предоставлена сама себе и бродила по своему усмотрению, не контролируемая хозяином. Стивен, судья. Я также согласен. В былые времена, судя по всему, считалось, что существует четкое различие между незаконным проникновением, совершенным собакой, и незаконным проникновением, совершенным быком. Теперь же, в качестве общего правила, такого различия не делается. Я не вижу причин для его существования. Данное дело иллюстрирует то, до какой степени закон должен изменяться, чтобы сохранять соответствие меняющимся времени и месту. Разумеется, Суд не может изменять четко выраженный язык акта Парламента, даже если основания для него отпали. То же самое касается и фактических решений судов. Если есть основания для изменения закона, это должен сделать законодатель. Но по данному вопросу существуют лишь сопутствующие мнения (obiter dicta), основанные на доводах, которые более не существуют. В свое время собака не могла быть предметом кражи. Суд вправе в разумных пределах отвечать изменившимся обстоятельствам сегодняшнего дня. Я не вижу веских причин для различия между случаем незаконного проникновения, совершенного собакой, и случаем незаконного проникновения, совершенного быком. Appeal dismissed.[283] ТРОТ в. УИЛЛС Высший суд, Пенсильвания, 29 июля 1898 г. Опубликовано в 8 томе Отчетов Высшего суда Пенсильвании, стр. 1. Иск о причинении вреда (trespass) в связи с причинением личного вреда. Перед Брежи, судьей. Из материалов дела следует, что истец, женщина в возрасте около пятидесяти пяти лет, временно проживала со своим сыном в небольшой сельской местности, и корова ответчика забрідла в сад, принадлежащий сыну. Истец, увидев корову в саду, вышла из дома своего сына и попыталась выгнать корову из сада обратно на пастбище, откуда та забрела в сад. Истец утверждает, что во время выгона коровы из сада обратно на поле корова демонстративно направилась в сторону поля, а она следовала непосредственно за коровой, после чего корова внезапно повернула голову и боднула истца в живот, чем и объясняются полученные ею травмы. [284] Ответчик запросил вынести постановление (Запрос № 5) о том, что на основании всех доказательств вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика. Суд отказался вынести такое постановление. Вынесен вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал апелляцию. Смит, судья. Для разрешения настоящего дела нет необходимости определять ответственность собственника домашнего животного за все его действия во время незаконного проникновения на чужую землю (trespassing). В таких случаях первичным правонарушением является заход животного на землю; сопутствующий ущерб, за который собственник может быть привлечен к ответственности, является вопросом отягчающих обстоятельств (matter of aggravation). Минимальная ответственность собственника наступает за действия, проистекающие из естественных инстинктов вида, а также из особых характеристик и приобретенных привычек конкретной особи, о которых собственник осведомлен. Когда первичное правонарушение является умышленным действием собственника, он может привлекаться к более строгой ответственности; так, если он берет собаку на поле, где он сам является нарушителем, и собака там убивает или калечит овец, это, несмотря на первое такое правонарушение, может быть вменено в качестве отягчающего обстоятельства правонарушения: Beckwith v. Shordike, Burr. 2092; Michael v. Alestree, 2 Lev. 172, со ссылкой на Dolph v. Ferris, 7 W. & S. 367. Помимо этого, судебная практика представляется неустоявшейся, и единственным ориентиром служат доктринальные принципы и аналогия. Несомненно, могут существовать проявления вреда, настолько независимые от первичного правонарушения и не связанные с инстинктом или привычкой, приведшими к нему, что они не могут считаться отягчающими обстоятельствами. По моему мнению, однако, вредоносное действие, если оно сопутствует первичному правонарушению в любом из его аспектов или настолько тесно связано с ним, что образует самостоятельную часть или непосредственный результат такового, является правомерным отягчающим обстоятельством, за которое собственник должен нести ответственность. В таком случае склонность или привычка, приведшая к первичному правонарушению, может рассматриваться как непосредственная причина (proximate cause) наступившего вреда. Если, например, скот, совершающий незаконное проникновение, с целью добраться до растительности на парнике ломает его стеклянное укрытие, собственник должен нести ответственность за этот ущерб, хотя скоту по природе не свойственно бить стекло. Такое разбивание сопутствует первичному правонарушению и проистекает из склонности, приведшей к нему. Если животное причиняет вред лицу, правомерно пытающемуся помешать ему совершить незаконное проникновение, собственник должен нести ответственность, даже если причиненный вред не относится к числу тех, которые животное склонно совершать. В таком случае вредоносное действие тесно связано с первичным правонарушением и фактически напрямую из него проистекает. Тот же принцип должен применяться, если лицо получает травму при попытке предотвратить продолжение незаконного проникновения или действий, составляющих его отягчающие обстоятельства. Исходя из такого понимания принципов, которые должны определять разрешение данного дела, вред, причиненный истцу, следует расценивать как отягчающее обстоятельство незаконного проникновения, совершенного животным при заходе в сад. Данный вред действительно не относится к числу тех, которые корова обычно склонна причинять; и нет никаких доказательств того, что корова ответчика приобрела привычку совершать подобные нападения. Но действие животного было таким, к которому существо подобного рода естественным образом склонно при прерывании его за едой; и оно было столь напрямую связано с первичным правонарушением, что, если не отрицать право истца на пресечение его продолжения, не может быть никаких оснований ставить под сомнение ответственность собственника. Это право не может быть оспорено, поскольку при данных обстоятельствах действия истца следует рассматривать как действия арендатора помещений. Действие животного, в результате которого истец получила травму, будучи далеко не независимым от первичного правонарушения или не связанным с ним, проистекало напрямую из инстинкта, в котором оно зародилось, в сочетании с попыткой истца предотвратить его продолжение. Пятый пункт ходатайства ответчика был поэтому отклонен обоснованно. Дело было передано присяжным с надлежащими инструкциями, и их выводы по затронутым вопросам были поддержаны судом первой инстанции. The judgment is affirmed. Уикхэм, судья ( dissenting, dissenting.) ... Нас призывают решить, должно ли в Пенсильвании установиться правило — насколько хватает наших полномочий, — согласно которому собственник полезного, кроткого и домашнего животного, принадлежащего к категории, с незапамятных времен признаваемой безвредной для человека, за которым присматривают, которого гоняют на пастбища и обратно, которого кормят и доят женщины и дети по всему миру, должен нести ответственность за поведение животного, чуждое его общеизвестной природе и привычкам, если по какой-либо небрежности такого собственника или его слуги оно допускает незаконное проникновение на чужую землю и там причиняет вред третьему лицу. Судебная практика по этому вопросу многочисленна и ее невозможно привести к единообразию. Некоторые решения основываются на статутах или ордонансах, о которых не всегда упоминается в учебниках или дайджестах, где на них ссылаются мимоходом. Другие опираются на доктрину о том, что право на иск возникает в силу причинения вреда недвижимости (trespass to realty), и что любой необычный и непредвиденный вред, причиненный животным личности собственника земли или его иному имуществу, должен заявляться и доказываться в порядке отягчающих обстоятельств убытков. Другая категория дел исходит из того, что за все повреждения, причиненные животным в месте, где оно не имеет права находиться, собственник должен выплатить компенсацию. Именно на этой юридической теории истец должна основывать свое право на иск, если она способна его отстоять, поскольку мы не считаем целесообразным обращать внимание на немногие хаотичные и спорадические дела, которые, судя по всему, решались без каких-либо обнаруживаемых оснований, помимо предполагаемой естественной справедливости, согласно которой любой, кто пострадал от чего-либо одушевленного или неодушевленного, принадлежащего другому, должен получить компенсацию от собственника. Как уже отмечалось, истец не являлась собственником земли, на которую было совершено незаконное проникновение, и можно заметить, что она не подкреплена никаким статутом. Утверждается, что корова апеллянта была порочной. Нет никаких доказательств, даже намекающих на такую склонность, и уважаемый судья первой инстанции дал присяжным соответствующее указание. Допуская, что животное было склонно проламывать изгороди (breachy), как заявляет истец, это не свидетельствовало о свирепости или склонности нападать на людей. Любой, кто знаком с природой и привычками лошадей и коров, знает, что обычно самые умные и кроткие животные этих видов наиболее хитроумны и успешны в проникновении в запретные ограждения и первыми убегают при их обнаружении. Как было сказано в деле Keshan v. Gates, 2 Thomp. & C. (N. Y. Sup. Ct.) 288: «Порочные привычки или склонности, от которых собственник животного должен оберегать окружающих, когда они ему известны, являются непосредственно опасными, такими как брыкание и кусание у лошадей, бодание у рогатого скота и кусание у собак. Эти привычки или склонности могут проявиться в любой момент и неизбежно опасны». Принятие правила, одобренного решениями многих авторитетных судов в других штатах, согласно которому собственник любого домашнего животного, совершающего незаконное проникновение, несет ответственность лишь в силу того факта, что оно является нарушителем, за все причиняемые им травмы, сколь бы противоречащими они ни были его обычной природе и нраву, и независимо от его осведомленности о его особой порочности, зачастую могло бы привести к странным и непредвиденным последствиям. Например, предположим, что домашнего ягненка, всегда считавшегося безобидным товарищем детских игр, отпускают побродить с территории его хозяина на территорию соседа (этот пример, как и следующий, не является гипотетическим случаем), и там, в игре или со зла, он бодает ребенка с высокой веранды; или же высиживающая цыплят курица, обнаруженная на гнезде маленьким сыном владельца участка, выклевывает глаз мальчику, когда тот правомерно пытается ее прогнать — в каждом из случаев несчастный собственник будет нести ответственность за все вытекающие убытки. Напрасно он будет доказывать, что животное, причинившее вред, принадлежало к категории, обычно покладистой по своей природе и безвредной для человека; что у него не было оснований предвидеть, что оно причинит такой необычный вред; и что он отвечает лишь за то, что куры, ягнята и молочные коровы обычно делают и могут, как ожидается, делать при совершении незаконного проникновения, то есть за естественные и вероятные последствия их незаконных проникновений. Ответ в рамках рассматриваемого нами правила будет звучать так: «Вы были виновны в небрежности, позволив своему животному совершить незаконное проникновение, а потому вы отвечаете за все его выходки, за последствия правонарушения, близкие и далекие, вероятные и невероятные, за то, что вы имели основания предвидеть, и за то, чего никто не мог бы счесть возможным иначе как в качестве отдаленной возможности». Последствия, которые могли бы последовать за применением такого правила, требуют его отклонения там, где оно еще не было полностью принято. Единственной небрежностью ответчика, выявленной доказательствами, было его упущение не допустить корову в сад сына истца. Перед последним ответчик, безусловно, нес бы ответственность за ущерб, причиненный недвижимости, но поскольку у него не было извещения или знания о каких-либо порочных или свирепых склонностях животного, мы не считаем, что его следует подвергать штрафным убыткам за несчастную травму, понесенную истцом, равно как, если на то пошло, и собственнику земли, если бы такой собственник пострадал аналогичным образом. Пятый пункт ходатайства апеллянта, требующий от суда предписать вынесение вердикта в его пользу, подлежал удовлетворению. Портер, судья, согласился с особым мнением Уикхэма, судьи. [285] Раздел III Опасное использование земли ФЛЕТЧЕР в. РАЙЛАНДС В Суде казначейства, 5 мая 1865 г. Опубликовано в 3 томе Hurlstone & Coltman, 774. ФЛЕТЧЕР в. РАЙЛАНДС В Палате казначейства, 14 мая 1866 г. Опубликовано в Law Reports, 1 Exchequer, 265. РАЙЛАНДС в. ФЛЕТЧЕР В Палате лордов, 17 июля 1868 г. Опубликовано в Law Reports, 3 House of Lords, 330. В ноябре 1861 года Флетчер предъявил иск к Райландсу и Хорроксу о возмещении убытков, причиненных его шахтам водой, пролившейся в них из резервуара, который ответчики построили. Исковое заявление (изложенное в L. R. 1 Exch. 265, 266) содержало три пункта, в каждом из которых заявлялась небрежность со стороны ответчиков. Дело поступило на рассмотрение на летних ассизах в Ливерпуле в 1862 году, когда был вынесен вердикт в пользу истца с условием вынесения арбитражного решения впоследствии. Впоследствии арбитру было поручено вместо вынесения решения составить особое дело (special case) для рассмотрения Судом казначейства. [286] Существенные факты в особом деле, составленном арбитром, заключались в следующем: Флетчер на основании договора аренды от лорда Уилтона и по соглашениям с другими землевладельцами разрабатывал угольные шахты под определенными землями. Он разрабатывал шахты до места, где он наткнулся на старые горизонтальные ходы заброшенных шахт, а также на вертикальные стволы, которые казались заполненными мергелем и мусором. Райландс и Хоррокс владели фабрикой, располагавшейся на земле близ той, под которой разрабатывались шахты Флетчера. С разрешения лорда Уилтона они построили на земле лорда Уилтона резервуар для снабжения своей фабрики водой. Они наняли компетентного инженера и компетентных подрядчиков для строительства резервуара. Райландсам и Хорроксу, равно как и любому из нанятых ими лиц, не было известно о том, что под участком резервуара или вблизи него когда-либо велась добыча угля; но фактически уголь под участком резервуара был частично выработан в какое-то время за пределами памяти живущих, и под участком резервуара имелись старые угольные выработки, сообщавшиеся посредством других и промежуточных старых подземных выработок с недавними выработками Флетчера. В ходе строительства и земляных работ для ложа упомянутого резервуара на участке земли, выбранном под его размещение, было обнаружено пять старых шахтных стволов, уходящих вертикально вниз. В момент их обнаружения стенки или обделки по меньшей мере трех из них были выполнены из древесины и все еще существовали, однако сами стволы были заполнены мергелем или грунтом того же типа, который непосредственно окружал их, и ответчикам либо кому-то из лиц, нанятых ими для проектирования или строительства упомянутого резервуара, не было известно и они не подозревали, что это были (как впоследствии выяснилось) стволы, устроенные для добычи угля под землей, на которой был сооружен резервуар, или что они вели вниз к угольным выработкам под участком резервуара. Для выбора участка под упомянутый резервуар, а также для его проектирования и строительства необходимо было, чтобы ответчики наняли инженера и подрядчиков, и они действительно наняли для этих целей компетентного инженера и компетентных подрядчиков, силами и под руководством которых был выбран участок и были спроектированы и построены резервуар, причем со стороны самих ответчиков не было никакой личной небрежности или упущения в отношении выбора участка либо в отношении проектирования или строительства резервуара; однако на практике разумные и надлежащие забота и квалификация не были проявлены нанятыми ими лицами в отношении обнаруженных таким образом стволов с целью обеспечить достаточную прочность резервуара для выдерживания давления воды, которое он должен был испытывать при заполнении до предполагаемой высоты. Упомянутый резервуар был завершен примерно в начале декабря 1860 года, после чего ответчики распорядились частично заполнить его водой, и утром 11 декабря того же года, пока резервуар был так частично заполнен, один из стволов, обнаруженных указанным образом, не выдержал и прорвался вниз; вследствие этого вода из резервуара хлынула в старые выработки внизу и через существовавшие на тот момент подземные сообщения между теми старыми угольными выработками и угольными выработками истца в его угольной шахте, описанными выше, большие объемы воды, вытекавшей из указанного резервуара, проникли в указанные угольные выработки в угольной шахте истца, и по этой причине указанная шахта оказалась затопленной, а ее разработка была вынужденно и на время приостановлена. Вопрос на усмотрение Суда заключался в том, имел ли истец право на возмещение убытков с ответчиков в связи с обстоятельствами, изложенными арбитром. Суд казначейства (при несогласии Брамвелла, б. (барона) и согласии Поллока, гл. барона, и Мартина, б. (барона) ) вынес решение в пользу ответчиков. Истец подал кассационную жалобу (error) в Палату казначейства. 14 мая 1866 г. Решение Суда (в составе Уиллса, Блэкберна, Китинга, Меллора, Монтегю Смита и Лаша, судьев) было оглашено Блэкберн, судья. Это было особое дело, составленное арбитром по приказу в рамках судопроизводства nisi prius, в котором вопрос для Суда сформулирован так: имеет ли истец право на взыскание каких-либо убытков с ответчиков, и если да, то каких именно, в связи с изложенными выше обстоятельствами. В Суде казначейства главный барон и Мартин, б., считали, что истец не имеет права на возмещение вообще, в то время как Брамвелл, б., придерживался иного мнения. Решение в Суде казначейства было вынесено в пользу ответчиков в соответствии с мнением большинства суда. Единственным вопросом, обсуждавшимся перед нами, было то, является ли это решение правильным, причем ничего не говорилось о размере убытков на случай, если истец будет признан имеющим право на взыскание. Мы пришли к выводу, что мнение Брамвелла, б., было правильным, и что ответом на поставленный вопрос должно быть то, что истец имел право на взыскание убытков с ответчиков в связи с обстоятельствами, изложенными в деле, и, следовательно, решение суда первой инстанции должно быть отменено, однако в настоящее время мы не можем назвать сумму убытков, на которую имеет право истец. Из изложения дела следует, что истец понес убытки в результате затопления его имущества водой, которая без какой-либо его вины прорвалась из резервуара, сооруженного на земле ответчиков по распоряжению ответчиков и поддерживаемого ответчиками. Из изложения дела следует [см. стр. 267–268], что уголь под землей ответчиков в какой-то отдаленный период был выработан; однако в момент, когда ответчики отдали распоряжение о возведении резервуара, это было неизвестно, и вода из резервуара не вылилась бы с земли ответчиков и никакого ущерба истцу причинено не было бы, если бы не этот скрытый дефект (latent defect) в подпочвенном слое ответчиков. Кроме того, из изложения [см. стр. 268–269] следует, что ответчики привлекли компетентных инженеров и подрядчиков для сооружения своего резервуара и сами лично оставались в полном неведении относительно того, что мы назвали скрытым дефектом подпочвенного слоя; однако нанятые ими лица в ходе работ узнали о существовании древних стволов, заполненных грунтом, хотя не знали и не подозревали, что это стволы, сообщающиеся со старыми выработками. Установлено, что сами ответчики были свободны от какой-либо вины, но на практике надлежащие забота и квалификация не были проявлены нанятыми ими лицами для обеспечения достаточной прочности резервуара применительно к этим стволам. Последствием стало то, что резервуар при заполнении водой прорвался в стволы, вода хлынула через них в старые выработки, а оттуда — в шахту истца, где и причинила вред. Истец, несмотря на отсутствие какой-либо вины с его стороны, должен понести убытки, если только он не докажет, что они стали следствием какого-либо упущения, за которое несут ответственность ответчики. Таким образом, возникает правовой вопрос: какова обязанность, которую закон возлагает на лицо, которое, подобно ответчикам, правомерно размещает на своей земле нечто такое, что, оставаясь там безвредным, естественным образом причинит вред, если оно выйдет за пределы его земли? Все сходятся во мнении, что он должен заботиться о том, чтобы удерживать то, что он принес на землю и хранит там, дабы оно не вышло наружу и не повредило его соседям; однако возникает вопрос: является ли обязанность, возлагаемая на него законом в таких обстоятельствах, абсолютной обязанностью удерживать это на свой страх и риск либо же, как полагало большинство Суда казначейства, представляет собой лишь обязанность принимать все разумные и осмотрительные меры предосторожности для удержания, но не более того? Если верно первое, то лицо, которое принесло на свою землю и хранило там нечто опасное и не смогло удержать это, отвечает за все естественные последствия его выхода наружу. Если вторым ограничивается его обязанность, он не подлежит ответственности иначе как при доказательстве небрежности и, следовательно, не отвечает за выход наружу, проистекающий из какого-либо скрытого дефекта, который обычные осмотрительность и квалификация не могли обнаружить. Предполагая, что вторая точка зрения на право является правильной, возникает дополнительный вопрос, производный от первого, а именно: не отождествляются ли ответчики с подрядчиками, которых они наняли, настолько, чтобы отвечать за последствия их небрежности и неквалифицированности, из-за которых резервуар фактически оказался недостаточно прочным применительно к старым стволам, о существовании которых они знали, хотя и не выяснили, куда эти стволы вели. Мы полагаем, что истинное правило закона заключается в том, что лицо, которое для собственных целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что способно причинить вред в случае выхода наружу, должно удерживать это на свой страх и риск, а если оно этого не делает, оно prima facie отвечает за весь ущерб, который является естественным последствием выхода такого объекта наружу. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что выход наружу произошел по вине истца; или, возможно, что выход наружу явился следствием непреодолимой силы (vis major) или форс-мажора (act of God); но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости выяснять, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется справедливым по своему принципу. Лицо, чья трава или зерно затравлены вырвавшимся скотом соседа, чья шахта затоплена водой из резервуара соседа, в подвал которого вторгаются нечистоты из отхожего места соседа или чье жилище становится нездоровым из-за газов и зловонных испарений щелочного производства соседа, терпит убытки без какой-либо собственной вины; и представляется вполне разумным и справедливым, чтобы сосед, который принес на свою собственность нечто, чего там естественно не было, безвредное для других до тех пор, пока оно сосредоточено на его собственной собственности, но о чем он знает, что оно вредоносно, если оно попадет к соседу, был обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается удержать это на своей собственной собственности. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакой ущерб не мог бы наступить, и представляется справедливым, чтобы он на свой страх и риск удерживал это там, дабы не наступило никакого ущерба, либо отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников мы полагаем, что это признано действующим правом — независимо от того, являются ли принесенные вещи животными, водой, нечистотами или зловонием. Наиболее распространенный случай, который чаще всего встречается в судебных отчетах, касается обязательства собственника скота, приведенного им на свой участок, предотвращать побег этого скота и причинение им вреда. Закон в отношении такого скота представляется полностью устоявшимся с давних времен: собственник обязан держать его в огражденном месте на свой страх и риск, иначе он будет нести ответственность за естественные последствия его побега; то есть, в отношении ручных животных — за траву, которую они съедают и вытаптывают, хотя и не за причинение вреда здоровью других лиц, поскольку наши предки установили, что лошадям по их общей природе не свойственно брыкаться, а быкам — бодаться; однако если собственник знает, что данное животное имеет порочную склонность нападать на людей, он будет отвечать и за это. Еще в Судебнике (Year Book), 20 Ed. 4, 11, placitum 10, Торп, гл. судья формулирует доктрину в выражениях, весьма напоминающих те, которые использовал лорд Холт, гл. судья в деле Tenant v. Goldwin, 2 Ld. Raym. 1089, 1 Salk. 360, к которому будет обращено внимание в дальнейшем. Это было причинение вреда путем выпуска скота (trespass with cattle). Ответчик заявил возражение о том, что его земля примыкала к месту, в отношении которого ответчик имел право общей пастьбы, что скот заблудился с пастбища, и ответчик отогнал его назад, как только смог. Данное возражение было признано ненадлежащим. Торп, гл. судья говорит: «Он обязан пользоваться своим правом пастьбы так, чтобы не причинять вреда другому лицу, и если земля, на которой он имеет право пастьбы, не огорожена, он обязан удерживать животных на пастбище и не допускать их на землю любого другого лица». Он добавляет, когда было предложено внести поправку посредством заявления о том, что животные были выгнаны с пастбища собаками, что, хотя это и может давать право иска к хозяином собак, это не является защитой от иска о причинении вреда (trespass), предъявленного лицом, на чью землю зашел скот. В недавнем деле Cox v. Burbidge, 13 C. B. N. S. 438, 32 L. J. C. P. 89, Уильямс, судья говорит: «Полагаю, что общее правило закона является совершенно очевидным. Если я являюсь собственником животного, в отношении которого по закону может существовать право собственности, я обязан проявлять заботу о том, чтобы оно не забрело на землю моего соседа, и я несу ответственность за любое причинение вреда (trespass), которое оно может совершить, а также за обычные последствия такого причинения вреда. Независимо от того, обусловлен побег животного моей небрежностью или нет, это не имеет абсолютно никакого значения». Так, в деле May v. Burdett, 9 Q. B. 112, суд, после детального изучения старых прецедентов и авторитетных источников, пришел к выводу, что «лицо, содержащее опасное животное с ведома о его склонностях, обязано обеспечивать его изоляцию на свой страх и риск». А в 1 томе «Плеа Короны» Хейла (1 Hale’s Pleas of the Crown, 430) лорд Хейл указывает, что если кто-то содержит животное, зная, что его природа или привычки таковы, что естественным последствием его освобождения является причинение вреда людям, собственник «обязан на свой страх и риск держать его в безопасном месте, чтобы оно не причиняло вреда; ибо даже если он проявляет усердие для его содержания в изоляции, но оно сбегает и причиняет вред, собственник обязан возместить убытки»; хотя, как он поясняет далее, он не будет нести уголовную ответственность без доказательств проявления небрежности. В этих последних авторитетных источниках рассматриваемым вопросом являлся вред здоровью, и было решено, что когда было известно, что причинение вреда здоровью является естественным последствием освобождения животного, собственник должен нести ответственность в виде возмещения убытков за такой вред, тогда как в случаях, когда это не было заведомо известно, собственник не нес ответственности за такие убытки; однако когда ущерб представляет собой, подобно поеданию травы или другим обычным составляющим потравы посевов (damage feasant), естественный следствие побега, правило относительно содержания животного в изоляции остается прежним. В Компендиуме Комина (Com. Dig. Droit. (M. 2)) сказано, что «если собственник 200 акров на общей пустоши наделяет Б. 50 акрами, Б. обязан осуществлять ограждение на свой страх и риск, чтобы предотвратить ущерб, причиняемый его скотом остальным 150 акрам. Ибо если его скот забредет туда, он может быть подвергнут изъятию в качестве заклада в связи с потравой (damage feasant). Точно так же собственник 150 акров обязан на свой страх и риск не допускать причинения вреда своим скотом 50 акрам». Цитируемым авторитетным источником является прецедент Dyer, 372 b., в котором было решено, что скот может быть изъят в качестве заклада; вывод из этого решения о том, что собственник был обязан удерживать свой скот на свой страх и риск, является, по нашему мнению, правомерным, и мы опираемся на высокий авторитет Комингса, утверждающего, что таково положение закона. В примечании к изданию Фицгерберта «Nat. Brevium» 128, приписываемом лорду Хейлу, сказано: «Если А. и Б. имеют смежные земли, где нет ограждения, каждый из них имеет право на иск о причинении вреда (trespass) против другого в случае побега их соответствующих животных: Dyer, 372, Rastal Ent. 621, 20 Ed. 4, 10; даже если дикие собаки и т. д. выгонят скот одного на земли другого». Нам не известно ни одного дела, в котором в рамках иска о возврате незаконно удерживаемого имущества (replevin) когда-либо предпринималась попытка заявить возражение в качестве отвода против встречного требования об удержании в связи с потравой (avowry for distress damage feasant) о том, что скот сбежал без какой-либо небрежности со стороны истца, и несомненно, если бы такое возражение могло быть надлежащим отводом, обстоятельства часто складывались бы так, что они могли бы его поддержать. Эти авторитетные источники и отсутствие каких-либо противоположных прецедентов оправдывают слова Уильямса, судьи, который, как он указывает в вышеупомянутом деле Cox v. Burbidge, отмечает, что закон ясен: в исках о возмещении ущерба, причиненного животными, которые не были удержаны их собственниками, совершенно не имеет значения, произошел ли побег по причине небрежности или нет. Как уже отмечалось, не усматривается никаких принципиальных различий между объемом обязанности, возлагаемой на лицо, приводящее скот на свою землю, по его удержанию, и объемом обязанности, возлагаемой на лицо, которое приносит на свою землю воду, нечистоты, зловонные запахи или любую другую вещь, которая в случае своего высвобождения естественным образом причинит ущерб, в отношении предотвращения их побега и причинения вреда соседу; и дело Tenant v. Goldwin (упомянутое выше) представляет собой прямой авторитетный прецедент того, что эта обязанность является одинаковой и заключается в удержании таких объектов на свой страх и риск. Поскольку Мартин, гл. барон в своем решении суда первой инстанции, судя по всему, понял это дело иначе, чем мы, целесообразно разобрать его более подробно. Это было ходатайство об отмене судебного решения после вынесения решения в связи с неявкой ответчика (judgment by default), и поэтому все надлежащим образом заявленные в исковом заявлении обстоятельства признавались истинными. Исковое заявление приведено полностью в отчете в издании 6 Mod. на стр. 311. В нем утверждалось, что истец имел подвал, который примыкал к жилому дому ответчика, «и обычно (solebat) был отделен и огорожен от выгребной ямы, являющейся частью указанного жилого дома ответчика, толстой и прочной стеной, которая принадлежит указанному жилому дому ответчика и которую ответчик по праву был обязан ремонтировать (jure debuit reparari)». Тем не менее он ее не отремонтировал, и из-за отсутствия ремонта нечистоты потекли в подвал истца. Дело отражено в отчетах Салкилда, который выступал в нем с аргументами, в 6 Mod., а также лордом Рэймондом, чей отчет является наиболее полным. Выдвинутое возражение заключалось в том, что отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по ремонту стены, поскольку, как утверждалось, такое бремя не вытекает из общего права, а утверждение о том, что стена de jure debuit reparari ответчиком, представляет собой юридический вывод, который не следует из заявленных фактов. Салкилд доказывал, что такой общий способ изложения права является достаточным для искового заявления, а также что заявленная обязанность в силу общего права вытекает из изложенных фактов. В настоящее время не имеет существенного значения вопрос о том, был ли он прав в отношении процессуальных требований о порядке изложения исковых требований. Все три отчета сходятся в том, что лорд Холт во время судебных прений выразил мнение против него по этому вопросу, однако после рассмотрения суд вынес решение в его пользу по второму основанию. В отчете в 6 Mod. на стр. 314 указано: «И в другой день per totam curiam. Исковое заявление является надлежащим, поскольку в нем усматривается достаточный предмет иска; однако основанием служит не слово "solebat". Если у ответчика есть жилой дом с отхожим местом, обнесенным принадлежащей ему стеной, он в силу общего права обязан пользоваться им так, чтобы не причинять неудобств другому лицу... Основанием здесь служит то, что каждый должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда другому, и подобно тому, как в силу общего права лицо обязано удерживать свой скот от причинения вреда на земле соседа, оно обязано пользоваться любым принадлежащим ему имуществом так, чтобы не причинять вреда другому посредством такого использования... Предположим, кто-то продает земельный участок под пастбище, примыкающий к другому участку пастбища, принадлежащему продавцу, покупатель обязан удерживать свой скот от забегания на участок продавца; то же самое касается и навоза или чего-либо еще». Здесь налицо явная аллюзия на то же дело в отчетах Дайера (см. выше, стр. 334), на которое ссылается Компендиум Комина в Com. Dig. Droit. (M. 2). Лорд Рэймонд в своем отчете в 2 Ld. Raym. на стр. 1092 указывает: «В последний день сессии суда Холт, гл. судья огласил мнение суда о том, что исковое заявление является достаточным. Он заявил, что из текста данного искового заявления следует достаточный предмет иска, дающий истцу право на получение судебного решения; что судьи не основывали свое решение на термине "solebat" или формуле "jure debuit reparari", как если бы было достаточно заявить, что у истца был дом, а у ответчика — стена, и он должен отремонтировать стену; но если у ответчика есть отхожее место, и стена, отделяющая отхожее место от дома истца, целиком принадлежит ответчику, он в силу общего права обязан ее отремонтировать... Обоснование этого дела заключается в том, что каждый должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять ущерба другому; и подобно тому, как каждый человек обязан следить за своим скотом, чтобы не допускать его на землю своего соседа во избежание причинения ущерба, он обязан удерживать нечистоты своего отхожего места, чтобы они не перетекали на землю соседа и не причиняли ей вреда... Так же, если у человека есть два участка под пастбище, которые примыкают друг к другу, и он продает один участок, покупатель должен удерживать свой скот так, чтобы он не совершал неправомерного вторжения на землю продавца. Точно так же человек не должен складывать свой навоз столь высоко, чтобы причинить ущерб соседу, и обоснование этих дел заключается в том, что каждый человек должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда другому». Салкилд, бывший адвокатом по этому делу, излагает решение гораздо более лаконично (1 Salk. 361), но в том же ключе; он пишет: «Обоснование, которое он привел для своего решения, заключалось в том, что это была стена ответчика и нечистоты ответчика, и он был обязан в силу общего права содержать свою стену так, чтобы его нечистоты не причиняли вреда соседу, и что это являлось причинением вреда соседу (trespass), подобно тому как если бы его животные сбежали, или если бы кто-то создал большую кучу на границе своего участка, и она обрушилась и скатилась на участок соседа... он должен ремонтировать стену своего отхожего места, ибо тот, кому принадлежат нечистоты, должен удерживать их так, чтобы они не причиняли вреда (trespass)». Стоит отметить, насколько точно рассуждения лорда Холта совпадают с рассуждениями Торпа, гл. судья в делах, уже упомянутых в 20 Ed. 4. Мартин, гл. барон в суде первой инстанции заявляет, что, по его мнению, это дело не представляло трудности, поскольку ответчик, допустив вынесение решения в связи с неявкой, признал свою ответственность по ремонту стены, и что он не понимает, каким образом оно может служить прецедентом по делу, в котором такая ответственность не признана. Однако ознакомление с отчетом показывает, что именно потому, что лорд Холт и его коллеги сочли (независимо от того, правильно или ошибочно для целей настоящего дела), что ответственность не была признана, они приложили столько усилий для рассмотрения того, какую ответственность закон возлагает на основании признанных фактов, и поэтому данное дело представляется нам весьма весомым авторитетным источником в поддержку позиции о том, что тот, кто приносит и удерживает что-либо — будь то животные, нечистоты, чистая вода, куча земли или навоза на своих владениях, — обязан на свой страх и риск не допускать их попадания на землю соседа или возместить весь ущерб, который является естественным следствием такого попадания. Не было найдено ни одного дела, в котором обсуждался бы вопрос об ответственности за выделение ядовитых паров, выходящих с предприятия человека в результате неизбежного происшествия, однако следующий пример иллюстрирует это. Несколько лет назад было возбуждено несколько исков против владельцев щелочных заводов в Ливерпуле в связи с ущербом, который, как утверждалось, был вызван хлорными испарениями их предприятий. Ответчики доказали, что они за большой счет возвели установки, с помощью которых пары хлора конденсировались и продавались в виде соляной кислоты, и они представили большой объем научных доказательств, доказывающих, что эта аппаратура была настолько совершенна, что никакие испарения принципиально не могли выйти из дымовых труб ответчиков. На основании этих доказательств присяжным внушалось, что ущерб истца должен был быть обусловлен какими-то из многочисленных других дымовых труб в окрестностях; однако присяжные, убедившись в том, что вред был причинен хлором, пришли к выводу, что он тем или иным образом вышел с предприятий ответчиков, и в каждом деле вынесли вердикт в пользу истца. Не было предпринято никаких попыток оспорить эти вердикты на том основании, что ответчики приняли все меры предосторожности, которые могли подсказать осмотрительность или мастерство для удержания этих паров, и что они не могут нести ответственность без доказательства небрежности; тем не менее, если закон таков, как его изложила большая часть судей Суда казначейства, это было бы весьма очевидным средством защиты. Если бы этот довод был заявлен, ответом, вероятно, было бы то, что единообразная практика подачи исков в связи с такими деликтами (nuisances) заключается в утверждении того, что ответчик вызвал появление зловонных паров на своих владениях и допустил их перемещение на владения истца, без указания на то, что со стороны ответчика имело место отсутствие заботливости или мастерства, и что дело Tenant v. Goldwin (упомянутое выше) показало, что это основано на общем правиле закона, согласно которому тот, кому принадлежит субстанция, должен удерживать ее так, чтобы она не причиняла вреда. В этом отношении нет никакой разницы между хлором и водой; и то и другое в случае побега причинит ущерб: одно посредством ожогов, а другое посредством затопления, и тот, кто приносит их туда, обязан на свой страх и риск следить за тем, чтобы они не сбежали и не причинили такого вреда. Сказанное Гибсом, гл. судья в деле Sutton v. Clarke, 6 Taunt. 44, хотя и не является обязательным для разрешения того дела, показывает, что этот весьма ученый судья придерживался того же взгляда на закон, что и лорд Холт. Но Мартин, гл. барон далее заявил, что когда ущерб причиняется личному имуществу или даже здоровью человека в результате столкновения — будь то на суше или на море, — для привлечения лица к юридической ответственности необходимо наличие небрежности в действиях причинителя вреда; и это, несомненно, верно, и, как было отмечено г-ном Меллишем во время его выступления в судебных прениях перед нами, это не ограничивается случаями столкновений, поскольку имеется множество дел, в которых доказательство небрежности является существенным условием, как, например, когда неуправляемая лошадь выбегает на тротуар общественной улицы и насмерть сбивает пешехода (Hammack v. White, 11 C. B. N. S. 588; 31 L. J. (C. P.) 129); или когда лицо в доке получает удар падающим тюком хлопчатобумажного сырья, который опускают служащие ответчика (Scott v. London Dock Company, 3 H. & C. 596; 35 L. J. (Ex.) 17, 220); и можно найти множество других аналогичных дел. Однако мы полагаем, что эти дела отличаются от настоящего дела. Движение по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, не может осуществляться без подвергания тех, чье здоровье или имущество находятся рядом с ними, определенному неизбежному риску; и в силу этого лица, выходящие на дорогу общего пользования или владеющие имуществом, прилегающим к ней, вполне могут считаться действующими с условием принятия на себя риска получения травмы от этой неизбежной опасности; а лица, которые по разрешению собственника проходят вблизи складов, где поднимаются или опускаются грузы, определенно делают это с принятием на себя неизбежного риска несчастного случая. Следовательно, ни в одном из этих случаев они не могут добиться возмещения без доказательства отсутствия заботливости или мастерства, приведших к несчастному случаю; и предполагается, что все дела, в которых неизбежный случай признавался оправданием того, что prima facie являлось причинением вреда (trespass), могут быть объяснены на том же принципиальном основании, а именно: обстоятельства свидетельствовали о том, что истец принял этот риск на себя. Но нет никаких оснований утверждать, что истец в данном деле принял на себя какой-либо риск, проистекающий из тех целей, для которых ответчики сочли нужным использовать свою землю. Он ни знал, какими они могут быть, ни никоим образом не мог контролировать ответчиков или препятствовать им в строительстве любых водохранилищ по их усмотрению и хранении в них такого количества воды, какое они пожелают, до тех пор, пока ответчикам удавалось не допускать того, чтобы вода, которую они туда привели, создавала помехи имуществу истца. Точка зрения, которую мы занимаем по первому вопросу, избавляет нас от необходимости рассматривать вопрос о том, будут ли ответчики нести ответственность за отсутствие заботливости и мастерства у лиц, нанятых ими, при обстоятельствах, изложенных в деле [стр. 268–269]. Мы придерживаемся мнения, что истец имеет право на удовлетворение иска, однако, поскольку мы не заслушали никаких аргументов относительно суммы, мы не можем вынести решение о конкретном размере убытков. Стороны, вероятно, уполномочат своих адвокатов согласовать размер убытков; в случае расхождения их позиций по принципу расчета дело может быть заслушано вновь. Judgment for the plaintiff. Райнолдс и Хоррокс подали апелляционную жалобу по ошибке права (writ of error) в Палату лордов на решение Суда казначейства, который отменил решение Суда казначейства первой инстанции. [Аргументы опущены.] Лорд-канцлер (лорд Кэрнс). Милорды, в настоящем деле истец (я могу использовать описания сторон в данном иске) является арендатором шахты и выработок, расположенных под земельным участком. Ответчики являются собственниками мельницы по соседству с ним, и они намеревались построить водохранилище для целей содержания и хранения воды, используемой для нужд их мельницы, на другом земельном участке, который для целей настоящего дела может рассматриваться как примыкающий к участку истца, хотя фактически между ними находился некоторый промежуточный земельный участок. Под земельным участком ответчиков, на котором они собирались построить свое водохранилище, находились старые и заброшенные шахтные выработки и горные работы. Там имелись пять вертикальных стволов и несколько горизонтальных выработок, сообщающихся с ними. Вертикальные стволы были заполнены грунтом и мусором, и нет данных о том, что кто-либо знал о существовании как вертикальных стволов, так и сообщающихся с ними горизонтальных выработок. В ходе разработки своей шахты истец постепенно прошел угольные пласты под участком и вышел на контакт со старыми и заброшенными выработками под участком ответчиков. При таком положении дел было построено водохранилище ответчиков. Оно было построено ими через посредство и под надзором инженера и подрядчика. Лично ответчики, судя по всему, не принимали никакого участия в работах и не знали о каких-либо проблемах с безопасностью, связанных с ними. Что касается инженера и подрядчика, мы должны исходить из материалов дела в том отношении, что они со своей стороны не проявили ту разумную заботливость и осмотрительность, которые они могли бы проявить, приняв во внимание, как они, судя по всему, приняли во внимание вертикальные стволы, засыпанные указанным мною образом. Тем не менее, милорды, когда водохранилище было построено и заполнено, или частично заполнено, водой, тяжесть воды, давящая на заброшенные и ненадлежащим образом засыпанные вертикальные стволы, проломила эти стволы. Вода прошла сквозь них в горизонтальные выработки, а из горизонтальных выработок под участком ответчиков она перешла далее в выработки под участком истца и затопила его шахту, причинив значительный ущерб, в связи с которым и был предъявлен настоящий иск. Суд казначейства при заслушивании специального судебного прецедента (special case), излагающего упомянутые мной факты, пришел к мнению, что истец не обосновал никаких оснований иска. Суд казначейства при рассмотрении апелляции на это решение придерживался противоположного мнения, и заседавшие там судьи единогласно пришли к выводу о наличии оснований иска и о том, что истец имеет право на возмещение убытков. Милорды, принципы, на основе которых должно быть разрешено данное дело, представляются мне чрезвычайно простыми. Ответчики, рассматриваемые как собственники или владельцы участка, на котором было построено водохранилище, могли на законных основаниях использовать этот участок для любых целей, для которых он может использоваться в ходе обычного владения землей; и если при том, что я могу назвать естественным использованием этой земли, происходило какое-либо накопление воды — на поверхности или под землей, — и если в силу действия законов природы это скопление воды перетекло на участок, занимаемый истцом, истец не мог бы жаловаться на наступление такого результата. Если бы он пожелал оградить себя от этого, на нем лежала бы обязанность сделать это путем оставления или устройства какого-либо барьера между своим участком и участком ответчиков в целях предотвращения такого действия законов природы. В качестве иллюстрации этого принципа я могу сослаться на дело, которое цитировалось в судебных прениях перед вашими светлостями, — дело Smith v. Kenrick в Суде общих исков, 7 C. B. 515. С другой стороны, если бы ответчики, не ограничиваясь естественным использованием своего участка, пожелали использовать его для любых целей, которые я могу назвать неестественным использованием [287], в целях введения на участок того, чего в его естественном состоянии на нем или в нем не находилось, в целях введения воды — сверху или из-под земли — в количествах и таким образом, которые не являются результатом каких-либо работ или деятельности на земле или под ней; и если в результате совершения ими таких действий или в результате какого-либо несовершенства способа их совершения вода выходила бы наружу и перетекала на участок истца, то мне представляется, что то, что делали ответчики, они делали на свой страх и риск; и если в ходе осуществления ими этой деятельности возникало упо мной зло, а именно — побег воды, ее перетекание на участок истца и причинение ущерба истцу, то за последствия этого, по моему мнению, ответчики должны нести ответственность. Подобно тому как дело Smith v. Kenrick служит иллюстрацией первого принципа, на который я ссылался, второй принцип, на который я ссылался, также хорошо иллюстрируется другим делом в том же суде — делом Baird v. Williamson, 15 C. B. N. S. 317, которое также цитировалось в прениях сторон. Милорды, эти простые принципы, если они обоснованы, какими они мне и представляются, фактически разрешают данное дело. К такому же результату приходят на основе принципов, упомянутых судьей Блэкберном в его решении в Суде казначейства, где он излагает мнение этого суда относительно права следующими словами: «Мы полагаем, что истинным правилом права является то, что лицо, которое в собственных целях приносит на свою землю, собирает и хранит там что-либо, способное причинить вред в случае своего побега, обязано удерживать это на свой страх и риск; и если оно этого не делает, оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, являющийся естественным последствием его побега. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что побег произошел по вине истца или, возможно, явился следствием непреодолимой силы (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God); однако, поскольку здесь ничего подобного нет, нет необходимости выяснять, какое извинение было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется справедливым по своему принципу. Лицо, чья трава или зерно стравливаются сбежавшим скотом соседа, или чья шахта затопляется водой из резервуара соседа, или чей подвал подвергается вторжению нечистот из отхожего места соседа, или чье жилище становится нездоровым из-за паров и зловонных испарений щелочных заводов соседа, терпит ущерб без какой-либо собственной вины; и представляется разумным и справедливым, чтобы сосед, который принес на свою собственность нечто (чего там не было от природы), безвредное для других до тех пор, пока оно ограничено его собственной собственностью, но что, как он знает, будет вредоносным, если оно попадет к соседу, был обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается ограничить это своей собственной собственностью. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакой вред не мог бы возникнуть, и представляется справедливым, чтобы он на свой страх и риск удерживал это там, чтобы никакой вред не мог наступить, или отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников мы считаем установленным законом, что независимо от того, являются ли принесенные вещи животными, водой, нечистотами или зловонными запахами». Милорды, я должен заявить, что полностью разделяю это мнение. Поэтому я должен ходатайствовать перед вашими светлостями об оставлении в силе решения Суда казначейства и об отклонении настоящей апелляции с возложением судебных расходов. Лорд Кранворт. Милорды, я разделяю мнение моего уважаемого и ученого друга в том, что норма права была правильно сформулирована судьей Блэкберном при оглашении решения Суда казначейства. Если лицо приносит или аккумулирует на своей земле что-либо, что в случае своего побега может причинить ущерб соседу, оно делает это на свой страх и риск. Если это действительно сбегает и причиняет ущерб, оно несет ответственность, каким бы осмотрительным оно ни было и какие бы меры предосторожности ни предпринимало для предотвращения ущерба. При рассмотрении вопроса о том, несет ли ответчик ответственность перед истцом за ущерб, который истец мог понести, вопрос, как правило, заключается не в том, действовал ли ответчик с надлежащей заботливостью и осмотрительностью, а в том, привели ли его действия к возникновению ущерба. Все это подробно объясняется в старом деле Lambert v. Bessey, приведенном в отчете сэра Томаса Рэймонда (Sir T. Raym. 421). И эта доктрина основана на здравом смысле. Ибо когда одно лицо при ведении собственных дел причиняет — сколь бы невиновно оно ни было — ущерб другому, очевидно, справедливо только то, чтобы именно оно и являлось стороной, несущей неблагоприятные последствия. Оно обязано пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда чужому (sic uti suo ut non lædat alienum). Это правовой принцип, применимый к делам, подобным настоящему, и я не нахожу в цитировавшихся авторитетных источниках ничего, что противоречило бы ему. Эта доктрина представляется мне хорошо иллюстрированной двумя современными делами в Суде общих исков, упомянутыми моим уважаемым и ученым другом. Я имею в виду два дела: Smith v. Kenrick (упомянутое выше) и Baird v. Williamson (упомянутое выше). В первом из них собственник угольной шахты на более высоком уровне выработал весь свой уголь, не оставив барьера между своей шахтой и шахтой на более низком уровне, так что вода, просачивающаяся через верхнюю шахту, потекла в нижнюю шахту и создала препятствия собственнику последней в добыче его угля. Было решено, что собственник нижней шахты не имеет оснований для жалобы. Ответчик, собственник верхней шахты, имел право вывезти весь свой уголь. Ущерб, понесенный истцом, был вызван естественным теком или просачиванием воды из верхних пластов. На ответчике не лежало никакой обязанности защищать истца от этого. Его задачей было возведение или оставление достаточного барьера для защиты от воды, либо применение надлежащих средств отвода воды таким образом, чтобы она не мешала его выработкам. Вода в том деле была лишь оставлена ответчиком течь в своем естественном русле. Но в более позднем деле Baird v. Williamson ответчик, собственник верхней шахты, не просто позволил воде течь через свою шахту, не оставив барьера между ней и нижележащей шахтой, но в целях эффективной выработки в собственной шахте откачивал объемы воды, которые поступали в шахту истца в дополнение к тем, которые достигли бы ее естественным путем, и тем самым причинил ему ущерб. Хотя это было сделано без небрежности и в ходе надлежащей разработки собственной шахты, тем не менее он был признан ответственным за причиненный таким образом ущерб. Именно в результате его действий, независимо от того, были ли они выполнены квалифицированно или неквалифицированно, истцу был причинен ущерб, и поэтому он был признан ответственным за последствия. Ущерб в первом деле можно рассматривать как возникший от действия непреодолимой силы природы (act of God); во втором — от действий ответчика. Применяя принцип этих решений к делу, рассматриваемому ныне Палатой, я без колебаний прихожу к выводу, что решение Суда казначейства было правильным. Истец имел право вести добычу угля через земли г-на Уайтхеда вплоть до старых выработок. Если бы вода, естественным образом поднимающаяся на земле ответчиков (для целей настоящего дела мы можем рассматривать эту землю как землю ответчиков), путем просачивания нашла свой путь вниз к шахте истца через старые выработки и тем самым затруднила его работы, это не дало бы ему никаких оснований для жалобы. Даже если бы все старые выработки были созданы истцом, он не сделал бы ничего сверх того, на что имел право; ибо, согласно принципу, примененному в деле Smith v. Kenrick, лицо, ведущее разработку шахты под участком, на котором было построено водохранилище, имело право добыть и вывезти весь уголь, не оставляя никакой стены или барьера против земли Уайтхеда. Но таково действительное положение дел. Ответчики в целях достижения собственной цели привели на свою землю или на землю, которая для этой цели может рассматриваться как их земля, большую аккумулированную массу воды и сохранили ее в водохранилище. Последствием этого стал ущерб истцу, и за этот ущерб, сколь бы квалифицированно и осторожно ни производилось такое накопление, ответчики, в соответствии с принципами и авторитетными источниками, на которые я ссылался, определенно несли ответственность. Следовательно, я разделяю мнение моего уважаемого и ученого друга в том, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, и должно быть вынесено решение в пользу ответчика по апелляции. Judgment of the Court of Exchequer Chamber affirmed.[288] НИКОЛС против МАРСЛАНД В Суде казначейства, 12 июня 1875 г. Опубликовано в Law Reports, 10 Exchequer, 255. НИКОЛС против МАРСЛАНД В Апелляционном суде, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в Law Reports, 2 Exchequer Division, 1. Истец выступал в качестве инспектора по мостам Графства Честер, подлежащим ремонту за счет средств графства. В первом пункте искового заявления утверждалось, что ответчик владел земельными участками и искусственными прудами, сооруженными на них для приема и удержания и в которых содержались большие объемы воды, однако ответчик проявлял столь незначительную и столь плохую заботу о прудах и находившейся в них воде, что большие объемы воды вышли из прудов и разрушили четыре моста графства, в результате чего жители графства понесли расходы по их ремонту и восстановлению. Во втором пункте искового заявления утверждалось, что ответчик владел большими объемами воды, собранными и содержащимися в трех искусственных прудах ответчика вблизи четырех мостов графства, и излагалось нарушение так же, как в первом пункте. Возражение: не виновен, и по нему открыто судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства под председательством Кокберна, гл. судьи на Летних ассизах в Честере в 1874 году, свидетели истца дали показания следующего содержания: ответчик занимал особняк и прилегающую территорию в Хенбери, в Графстве Честер. Естественный ручей под названием Багбрук, истоки которого находились на возвышенностях, протекал по территории ответчика и после ее покидания тек под четырьмя упомянутыми мостами графства. После входа на территорию ответчика ручей был отведен и перекрыт искусственной дамбой в пруд площадью три акра, названный «верхним прудом», из которого он переливался через водослив в дамбе и снова аналогичным образом перекрывался искусственной дамбой в «средний пруд», площадь которого составляла от одного до двух акров. Переливаясь через водослив в дамбе, он снова перекрывался в «нижний пруд», площадь которого составляла от восьми до девяти акров, и из которого ручей вытекал в свое естественное и первоначальное русло. Около пяти часов вечера 18 июня 1872 года разразилась страшная гроза, сопровождавшаяся сильным дождем, которая продолжалась примерно до трех часов утра 19-го числа. Количество осадков было больше и интенсивнее, чем когда-либо на памяти свидетелей, и переполнило ручей как выше по течению, так и на территории ответчика. Утром 19-го числа было обнаружено, что за ночь сила и объем воды разрушили искусственные дамбы трех прудов, накопившаяся вода в которых, будучи таким образом внезапно выпущена на свободу, переполнила ручей ниже прудов так, что он смыл и разрушил мосты графства, указанные в исковом заявлении. На прудах имелись задвижки для спуска воды, однако в течение нескольких лет они находились в неисправном состоянии. Некоторые инженеры и другие свидетели дали показания о том, что, по их мнению, водослив в верхнем пруде был слишком мал для пруда такого размера, и что бедствие произошло из-за недостаточности средств для отвода воды. Не было доказано, когда были построены эти декоративные пруды, однако выяснилось, что они существовали до того, как ответчик начал занимать это имущество, и что никаких подобных происшествий никогда не случалось на памяти свидетелей. После выслушивания речи адвоката ответчика присяжные заявили, что они не желают заслушивать его свидетелей и что, по их мнению, несчастный случай был вызван непреодолимой силой (vis major). Отвечая Кокберну, гл. судье, они установили, что в строительстве или содержании сооружений не было небрежности, и что дождь был чрезвычайно обильным. Кокберн, гл. судья, полагая, что количество осадков, хотя и являющееся экстраординарным и беспрецедентным, не достигало уровня непреодолимой силы (vis major) и не освобождало ответчика от ответственности, вынес вердикт в пользу истца на согласованную сумму 4092 фунта стерлингов, зарезервировав за ответчиком право обратиться с ходатайством о вынесении вердикта в ее пользу, если суд (который должен был делать фактические выводы) сочтет, что количество осадков достигало уровня непреодолимой силы (vis major) и тем самым отличало данное дело от дела Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330. После того как было получено постановление о вынесении решения суда в пользу ответчика (rule nisi) на том основании, что отсутствовали доказательства ответственности, истец при приведении возражений против удовлетворения постановления получил право настаивать на том, что новое судебное разбирательство должно быть назначено на том основании, что вердикт присяжных противоречил весу доказательств — 27 мая. Макинтайр, королевский адвокат, и Коксон от имени истца представили возражения против удовлетворения постановления. Ответчик, накопивший в собственных целях и для собственной выгоды опасный элемент на своих владениях, несет ответственность, если этот элемент выходит наружу и причиняет ущерб имуществу другого лица, даже если побег вызван землетрясением или любой формой непреодолимой силы (vis major). [Клизби, барон. Не был ли паводок принесен на землю ответчика непреодолимой силой (vis major)?] Пруды были созданы теми лицами, правопредшественником которых является ответчик, и если бы прудов не было, вода естественного ручья ушла бы без причинения ущерба. Дело подпадает под правило, сформулированное в решении по делу Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, 279, оглашенном судьей Блэкберном: «Мы полагаем, что истинным правилом права является то, что лицо, которое в собственных целях приносит на свои земли, собирает и хранит там что-либо, способное причинить вред в случае своего побега, обязано удерживать это на свой страх и риск, и если оно этого не делает, то prima facie несет ответственность за весь ущерб, являющийся естественным последствием его побега. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что побег произошел по вине истца или, возможно, что побег явился следствием непреодолимой сил (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God)». Этот фрагмент цитировался с одобрением лордом Кэрнсом, лордом-канцлером, и лордом Кранвортом при рассмотрении апелляции. L. R. 3 H. L. 330, 339, 340. [Клизби, барон. Там ответчик принес воду на собственную землю. Здесь дело обстоит иначе.] Указание на то, что непреодолимая сила (vis major) возможно явилась бы оправданием, не подтверждено никакими судебными решениями или иными правовыми суждениями (dictum). Но фактические обстоятельства здесь не достигают уровня непреодолимой силы (vis major). Если бы водосливы были больше или дамбы прочнее, беда не произошла бы. Непреодолимая сила (vis major) означает нечто такое, что невозможно предвидеть или преодолеть, например, землетрясение или действия неприятелей Королевы. Хьюз и Данн (с ними выступал сэр Дж. Холкер, генеральный солиситор), в поддержку постановления сослались на «Правовые максимумы Брума» (Broom’s Legal Maxims, 5th ed. p. 230): «Действие непреодолимой силы природы (act of God) означает в юридической терминологии любой неизбежный несчастный случай, происходящий без вмешательства человека, и фактически может считаться означающим нечто противоположное действию человека, такое как штормы, бури и молнии: per Мэнсфилд, гл. судья в деле Forward v. Pittard, 1 T. R. 33; Trent Navigation v. Wood, 3 Esp. 131; Rex v. Somerset, 8 T. R. 312». А также на дела Amies v. Stevens, 1 Str. 127; Smith v. Fletcher, L. R. 9 Ex. 64; May v. Burdett, 9 Q. B. 101 и Jackson v. Smithson, 15 M. & W. 563. [Затем обсуждался вопрос о том, что вердикт противоречит доказательствам.] Cur. adv. vult. 12 июня. Решение суда (Келли, гл. барон, Брамвелл и Клизби, бароны) было зачитано Брамвелл, барон. В настоящем деле я понимаю решение присяжных так, что они установили следующее: ответчиком были приняты все разумные меры предосторожности, дамбы были пригодны для любых предвидимых обстоятельств, а водосливы были достаточно широкими; шторм был настолько сильным, что его можно обоснованно назвать действием непреодолимой силы природы (act of God) или непреодолимой силой (vis major). Несомненно, как сказал г-н Макинтайр, ливень является действием непреодолимой силы природы точно так же, как и шторм; землетрясение в нашей стране — тоже: тем не менее каждый понимает, что шторм, сверхъестественный в одном смысле, может обоснованно, подобно землетрясению в нашей стране, именоваться действием непреодолимой силы природы или непреодолимой силой (vis major). Разумеется, это не действие непреодолимой силы природы или непреодолимая сила в том смысле, что этому было физически невозможно противостоять, но в том смысле, что это было практически невозможно сделать. Если бы дамбы были в два раза прочнее, или, если бы это не помогло, в десять раз, и в десять раз выше, а водослив — в десять раз шире, беда, возможно, не произошла бы. Но это не практические условия, это условия, принуждение к исполнению которых препятствовало бы разумному использованию имущества способом, наиболее полезным для общества. Понимая таким образом вердикт присяжных, я считаю, что ответчик не несет ответственности. Что ответчик сделал не так? Какое право истца она нарушила? Она не сделала ничего противоправного, она не нарушила никаких прав. Воду выпустила и направила разрушать мосты вовсе не ответчик. Она действительно аккумулировала ее и аккумулировала в таких количествах, что в случае ее выпуска на свободу она причинила бы вред, что и произошло. Но предположим, что воду выпустил посторонний человек — будет ли ответчик нести ответственность? Если да, то если хулиган просверлил дыру в цистерне в любом лондонском доме, и вода причинила вред соседу, владелец дома понесет ответственность. Такого быть не может. Тогда почему ответчик несет ответственность, если какой-то фактор, находящийся вне ее контроля, выпускает воду наружу? Макинтайр утверждал, что она будет нести ответственность во всех случаях высвобождения воды — будь то посторонним лицом, неприятелями Королевы или естественными причинами, такими как молния или землетрясение. Почему? В чем разница между водохранилищем и дымовой трубой для такого вопроса? Здесь ответчик накопила массу воды для собственных целей; в случае с дымовыми трубами кто-то возвел тонну кирпичей высотой в пятьдесят футов для собственных целей; и то, и другое одинаково безвредно, если остается на месте, и одинаково вредоносно, если нет. Вода является не более диким или свирепым животным, чем кирпичи в статичном состоянии, и не более таковой при движении: оба объекта обладают одинаковым свойством подчиняться закону гравитации. Можно ли утверждать, что никто не может иметь дымовую трубу иначе как на условиях несения ответственности за любой ущерб, причиненный в результате ее разрушения ураганом или землетрясением? Если так, то было бы опасно иметь дерево, ибо может налететь ветер такой силы, который вырвет его с корнем на землю соседа и причинит ущерб; или поле спелой пшеницы, в которое может ударить молния, и оно причинит вред. Я признаю, что речь идет не о небрежности. Человек может принять все меры предосторожности для удержания воды или сохранения дымовой трубы, но будет нести ответственность, если в силу какого-либо дефекта, пусть даже скрытого, вода выйдет наружу или кирпичи упадут. Но здесь действие совершено фактором, который он не может контролировать. Данное дело полностью отличается от дела Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, 279. Там ответчик влил воду в шахту истца. Он не знал, что делает это; но он сделал это так же, как если бы он влил ее в открытый канал, ведущий к шахте без его ведома. Здесь ответчик лишь доставила ее к месту, откуда другой фактор выпустил ее на свободу. Я вовсе не уверен, что аналогия с диким животным является точной. Я вовсе не уверен, что если бы человек держал тигра, и молния порвала его цепь, и он вырвался на свободу и причинил вред, то лицо, содержавшее его, не несло бы ответственности. Но это дело и приведенный мной пример с дымовыми трубами — не случаи содержания опасного зверя для развлечения, а случаи разумного использования имущества способом, полезным для общества. Я полагаю, что именно эта аналогия создала часть трудностей в данном деле. Вода, хранящаяся в водохранилище, может быть единственным практическим способом снабжения района и тем самым приспособления его для проживания. Я ссылаюсь на свое решение [3 H. & C. 788; 34 L. J. (Ex.) 181] по делу Fletcher v. Rylands и повторяю, что здесь истец не обладал никакими правами, которые были бы нарушены, и ответчик не совершил ничего противоправного. Право истца заключается в том, чтобы заявить ответчику: Sic utere tuo ut alienum non lædas (Пользуйся своим так, чтобы не вредить чужому), и именно это ответчик и сделала, не более того. Гл. барон и мой брат Клизби согласны с этим решением. Что касается ходатайства истца о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт присяжных противоречит доказательствам, мы беседовали с Кокберном, гл. судьей; он им не недоволен, и мы не усматриваем оснований считать его неверным. Следовательно, постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика подлежит безусловному исполнению. Rule absolute. В Апелляционном суде. Коттон, королевский адвокат (с ним Макинтайр, королевский адвокат, и Коксон), за истца, апеллянта. [289] Предполагая, что присяжные правы, признав ответчика невиновным в небрежности и признав, что количество осадков достигало уровня непреодолимой силы (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God), ответчик тем не менее несет ответственность, поскольку она без необходимости и добровольно ради собственного удовольствия накопила на своих владениях элемент, который мог выйти на свободу и который в случае своего выхода представлял бы опасность для ее соседей. Даже если ее считать невиновной в противоправном деянии, почему истец должен страдать из-за добровольного действия ответчика по превращению в остальном безобидного ручья в источник опасности? Если бы не дамбы ответчика, чрезмерные осадки ушли бы без причинения ущерба. Горст, королевский адвокат, и Хьюз (совместно с Данном), представлявшие ответчика, сослались на дела: Carstairs v. Taylor, L. R. 6 Ex. 217; McCoy v. Danbey, 20 Penn. State, 85; Tennent v. Earl of Glasgow, 1 Court of Session Cases, 3d series, 133. Решение Суда (гл. судья Кокберн, лорды-судьи Джеймс и Меллиш, а также судья апелляционного суда Баггалей) огласил Лорд-судья Меллиш. Это иск, предъявленный окружным инспектором [на основании ст. 4 акта 43 Geo. 3, c. 59] графства Честер к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с разрушением четырех мостов графства, которые были унесен потоком воды при прорыве нескольких искусственных водохранилищ. В ходе судебного разбирательства под председательством гл. судьи Кокберна выяснилось, что ответчик является владельцем каскада искусственных декоративных озер, которые существовали в течение многих лет и до 18 июня 1872 года никогда не причиняли никакого вреда. Однако в тот день, после совершенно необычного выпадения осадков, озера переполнились, дамбы на их концах не выдержали, и вода из озер унесла мосты графства, расположенные ниже по течению. Присяжные установили, что небрежности ни при строительстве, ни при содержании водохранилищ допущено не было, однако если бы наводнение можно было предвидеть, его последствия можно было бы предотвратить. [290] На основании этого вердикта лорд главный судья, руководствуясь решением по делу Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330 как наиболее близким прецедентом, применимым к данному делу, вынес указание о вынесении вердикта в пользу истца, но предоставил право ходатайствовать об изменении вердикта в пользу ответчика. Суд казначейства постановил вынести вердикт в пользу ответчика, и на его решение была подана апелляция в наш суд. Апеллянт сослался на решение по вышеупомянутому делу Rylands v. Fletcher. В этом деле норма права, послужившая основанием для вынесения решения, была сформулирована судьей Блэкберном в Палате казначейства [L. R. 1 Ex. 279] следующим образом: «Мы полагаем, что истинная норма права заключается в том, что лицо, которое в собственных целях перемещает на свои земли, собирает и хранит там все то, что способно причинить вред в случае утечки, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такой утечки. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что утечка произошла по вине истца; или, возможно, что утечка явилась следствием непреодолимой силы (vis major) либо действия непредвиденных сил природы; однако, поскольку ничего подобного здесь нет, нет необходимости выяснять, какое именно оправдание было бы достаточным». Нам представляется, что следует рассмотреть два вопроса: во-первых, правовой вопрос, оставленный нерешенным в вышеупомянутом деле Rylands v. Fletcher: может ли ответчик освободить себя от ответственности, доказав, что утечка воды произошла вследствие действия непреодолимой силы (vis major), или, как это принято называть в юридической литературе, «действия непредвиденных сил природы»? И, во-вторых, если может, то доказала ли она фактически, что утечка была вызвана именно этим? Что касается первого вопроса, то общая норма права гласит, что когда закон устанавливает обязанность и сторона лишена возможности выполнить ее без собственной вины в силу действия непредвиденных сил природы или врагов суверена, закон освобождает ее от ответственности; однако когда сторона устанавливает обязанность посредством собственного договора, она обязана исполнить ее вопреки любому несчастному случаю, вызванному неизбежной необходимостью. Мы не видим веских причин, по которым это правило не должно применяться к рассматриваемому делу. Обязанность удерживать воду и предотвращать ее утечку является обязанностью, возложенной законом, а не порожденной договором. Если бы создание водохранилища само по себе было неправомерным деянием, было бы, возможно, правильно считать, что лицо не может избежать последствий своего собственного неправомерного деяния. Но нам кажется абсурдным утверждать, что создание или содержание водохранилища является само по себе неправомерным деянием. Неправомерным деянием является не создание или содержание водохранилища, а допущение или вызов утечки воды. Если бы ущерб действительно был причинен действиями самой стороны без каких-либо иных обстоятельств — например, когда лицо аккумулирует воду на собственной земле, однако в силу специфического характера или состояния почвы вода просачивается и причиняет ущерб соседу, — то дело Rylands v. Fletcher, супр., подтверждает, что такое лицо должно признаваться ответственным. Аккумулирование воды в водохранилище само по себе не является неправомерным; однако ее создание и допущение утечки воды, если за этим следует ущерб, составляют правонарушение. Но настоящее дело отличается от дела Rylands v. Fletcher, супр., тем, что не действия ответчика по содержанию этого водохранилища — действия сами по себе законные — единственные приводят к утечке воды и тем самым делают неправомерным то, что в отсутствие такой утечки было бы законным. Именно наступившая впоследствии непреодолимая сила (vis major) в виде воды, вызванной наводнением, которая добавилась к воде в водохранилище (сама по себе абсолютно безопасной), и вызывает бедствие. По нашему мнению, нельзя обоснованно утверждать, что ответчик вызвал или допустил утечку воды, если действие непредвиденных сил природы или врагов королевы было реальной причиной ее утечки без какой-либо вины со стороны ответчика. Если бы водохранилище было разрушено землетрясением или враги королевы разрушили его в ходе какой-либо военной операции, было бы противоречащим всякому здравому смыслу и справедливости признавать владельца водохранилища ответственным за любой ущерб, который мог быть причинен в результате утечки воды. Следовательно, мы придерживаемся мнения, что ответчик имел право освободить себя от ответственности, доказав, что вода вытекла в результате действия непредвиденных сил природы. Остающийся вопрос заключается в следующем: доказала ли ответчик, что утечка воды произошла по причине действия непредвиденных сил природы? Присяжные четко установили не только то, что небрежности при строительстве или содержании водохранилищ не было, но и то, что наводнение было настолько масштабным, что его нельзя было разумно предвидеть, хотя, если бы его предвидели, последствия можно было бы предотвратить; и это представляется нам по сути установлением того факта, что утечка воды произошла вследствие действия непредвиденных сил природы. Каким бы сильным ни было наводнение, если бы оно не превосходило по силе паводки, случавшиеся ранее и которые можно было ожидать вновь, ответчик, возможно, не доказал бы свою невиновность; однако мы полагаем, что ее не следует привлекать к ответственности за то, что она не предотвратила последствия чрезвычайного проявления сил природы, которое она не могла предвидеть. В недавнем деле Nugent v. Smith, 1 C. P. D. 423, мы постановили, что перевозчик может быть освобожден от ответственности за убытки, вызванные действием непредвиденных сил природы, если этих убытков нельзя было предотвратить с помощью разумных мер предосторожности, хотя абсолютная невозможность их предотвращения и отсутствовала. Со стороны апеллянта действительно весьма искусно утверждалось, что утечка воды произошла вовсе не исключительно по причине действия непредвиденных сил природы, поскольку вес воды, изначально находившейся в водохранилищах, должен был способствовать разрушению дамб наряду с чрезвычайным объемом воды, принесенным наводнением. Тем не менее мы полагаем, что чрезвычайное количество воды, принесенное наводнением, с точки зрения права является единственной непосредственной причиной утечки воды. Именно последняя капля переполняет чашу. В целом мы приходим к выводу, что решение Суда казначейства должно быть оставлено в силе. Judgment affirmed.[291] BOX v. JUBB In the Exchequer Division, February 25, 1879. Reported in Law Reports, 4 Exchequer Division, 76. Дело, изложенное в рамках иска, предъявленного в окружном суде Йоркшира, заседающем в Брэдфорде, о возмещении убытков в связи с переполнением водохранилища ответчиков. 1. Ответчики являются собственниками и владельцами фабрики шерстяных тканей, расположенной в Бэтли, в графстве Йорк, причем для необходимого водоснабжения фабрики имеется водохранилище, также принадлежащее ответчикам. Упомянутые фабрика и водохранилище были построены, сконструированы и использовались в течение многих лет — вплоть до момента переполнения водохранилища, о котором речь пойдет ниже. 2. Истец является арендатором помещений, примыкающих к водохранилищу. 3. Водохранилище снабжается водой из главного дренажного канала или водотока. Избыток воды из водохранилища поступает через выпускное отверстие в главный дренажный канал или водоток. Впускное и выпускное отверстия оборудованы надлежащими заслонками или шлюзами, чтобы (при необходимости) перекрывать сообщения между водохранилищем и главным дренажным каналом или водотоком. 4. Все указанные помещения находятся в пределах боро Бэтли, и ответчики имеют право пользоваться главным дренажным каналом или водотоком, получая из него воду и сбрасывая туда излишки воды, как указано выше, однако в остальном они не имеют никакого контроля над дренажным каналом или водотоком, который им не принадлежит. 5. В декабре 1877 года помещения истца были затоплены в результате переполнения водохранилища ответчиков. 6. Такое перепление было вызвано спуском большого количества воды из водохранилища, принадлежащего третьему лицу, в главный дренажный канал или водоток в точке, расположенной значительно выше помещений ответчиков, а также засорением главного дренажного канала или водотока ниже выпускного отверстия водохранилища ответчиков, в результате чего вода из этого главного дренажного канала или водотока была вдалена через заслонки или шлюзы (которые в то время были закрыты) в водохранилище ответчиков. 7. Такое засорение было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчиков и без их ведома; и если бы не это засорение, переполнения водохранилища не произошло бы. 8. Водохранилище ответчиков, а также сообщения между ним и главным дренажным каналом или водотоком, а также заслонки или шлюзы сконструированы и содержатся надлежащим образом, чтобы предотвращать переполнение водохранилища при любых обычных обстоятельствах. 9. Никакая небрежность или неправомерное деяние ни одной из сторон не вменяются в вину. При данных обстоятельствах судья Окружного суда пришел к выводу, что ответчики несут ответственность за ущерб, понесенный истцом, и соответственно вынес решение в пользу истца. Вопрос на усмотрение Суда, с учетом фактов, изложенных в деле, заключался в том, несут ли ответчики ответственность за ущерб, понесенный истцом в результате затопления его помещений, причем такое затопление было вызвано водой из водохранилища, принадлежащего третьему лицу, над которым ответчики не имели никакого контроля, и без каких-либо знаний или небрежности со стороны ответчиков, причем переполнение водохранилища ответчиков было вызвано действиями третьего лица, над которым ответчики не имели никакого контроля, причем никакое неправомерное деяние или небрежность не могут быть вменены в вину ответчикам, а прямой причиной ущерба явилось засорение главного дренажного канала или водотока, которое было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчиков и без их ведома. [292] Гл. барон Келли. Я полагаю, что это решение должно быть отменено. В деле указано, что ответчики на протяжении многих лет владели водохранилищем, на котором имеются затворы или шлюзы. Произошел перелив воды из водохранилища, причинивший ущерб истцу. Вопрос заключается в том, какова была причина этого перелива? Было ли это чем-то, за что отвечают ответчики — проистекало ли это из их действия или бездействия либо из действий постороннего лица, над которым они не имели контроля? Материалы дела предельно ясны в этом отношении, доказывая вне всяких сомнений, что ответчики не контролировали причины перелива и не знали о существовании засорения. Обстоятельства, послужившие поводом для жалобы, произошли не по причине упущения или нарушения обязанностей со стороны ответчиков, а были вызваны посторонним лицом, над которым и в месте, где они не имели никакого контроля. Мне представляется не имеющим значения то, как это называется — непреодолимой силой (vis major) или незаконным действием постороннего лица; достаточно констатировать, что у ответчиков не было возможности предотвратить это событие. Я полагаю, что от ответчиков никак нельзя было ожидать предвидения того, что здесь произошло, и закон не требует от них проектировать свое водохранилище и ведущие к нему шлюзы и затворы так, чтобы выдерживать любое давление, которое может создать неправомерное действие третьего лица. Решение должно быть вынесено в пользу ответчиков. Гл. барон Поллок. Я также считаю, что ответчики имеют право на вынесение решения в их пользу. Рассматривая изложенные факты, а именно то, что ответчики не контролировали главный дренажный канал и не знали о засорении и не контролировали его, — если отвлечься от судебных прецедентов, какое неправомерное деяние совершили ответчики, за которое они должны нести ответственность? Дело Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330, существенно отличается от настоящего. Дело Nichols v. Marsland, L. R. 10 Ex. 255, 14 Eng. R. 538, ближе по существу. Примеры, приведенные в том деле, наглядно показывают, что если лицо, собравшее воду, сделало всё, что могут сделать профессиональные навыки и суждение, оно не отвечает за ущерб от действий, которые оно не в силах контролировать. В решении Апелляционного суда (2 Ex. D. 1, стр. 5) лорд-судья Меллиш принимает принцип, сформулированный этим Судом. Он говорит: «Если действительно ущерб был причинен действием самой стороны без каких-либо иных обстоятельств — например, когда лицо аккумулирует воду на собственной земле, однако в силу специфического характера или состояния почвы вода просачивается и причиняет ущерб соседу, — то дело Rylands v. Fletcher, супр., подтверждает, что такое лицо должно признаваться ответственным». Здесь эта вода не была аккумулирована ответчиками, а поступила из другого места и смешалась с той, которая находилась там на законных и безопасных основаниях. За это ответчики, по моему мнению, как с точки зрения принципа, так и с точки зрения прецедентного права, не могут быть признаны ответственными. Judgment for the defendants.[293] МАРШАЛЛ ПРОТИВ УЕЛВУДА Верховный суд Нью-Джерси, июньская сессия 1876 г. Опубликовано в 38 New Jersey Law Reports, 339. Иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате взрыва парового котла паровой машины на соседнем участке ответчика Уелвуда. Гарсайд, другой ответчик, продал этот котел Уелвуду и проводил с ним испытания во время взрыва. Дело поступило в Суд по ходатайству о новом судебном разбирательстве, поскольку вердикт был вынесен в пользу истца против обоих ответчиков. Заслушано в февральскую сессию 1876 г. перед гл. судьей Бизли и судьями Вудхалл, Ван Сикел и Скаддер. Решение Суда огласил Гл. судья Бизли. Судья при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции указал в инструкциях присяжным, среди прочего, что поскольку доказательства неопровержимо свидетельствовали о том, что один из ответчиков, Уелвуд, является собственником котла, вызвавшего ущерб, он несет ответственность по иску, если не окажется, что котел в момент взрыва не эксплуатировался им самим или его агентом. Выдвинутое утверждение заключалось в том, что лицо несет ответственность за непосредственные последствия взрыва парового котла, находящегося в его эксплуатации, независимо от каких-либо вопросов о его небрежности или отсутствии должной квалификации. Эта точка зрения на право соответствует принципам, с большим интеллектуальным трудом и силой аргументации отстаиваемым в некоторых недавних английских судебных решениях. Среди таких дел ведущим было дело Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Exch. 265, представлявшее собой иск в связи с ущербом, причиненным водой, просочившейся на территорию истца из водохранилища, которое ответчик соорудил с надлежащей осмотрительностью и квалификацией на собственной земле. Судебное решение было обосновано общим положением, поскольку Суд указал: «Мы полагаем, что истинная норма права заключается в том, что лицо, которое в собственных целях перемещает на свои земли, собирает и хранит там всё то, что способно причинить вред в случае утечки, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такой утечки». Этот результат был признан справедливым и обосновывался доктриной о том, что вполне разумно возложить на лицо, которое принесло на свою собственность нечто, чего там изначально не было и что является безвредным для окружающих, пока оно удерживается в пределах собственной собственности, однако заведомо способно причинить вред, если попадет к соседу, обязанность возместить причиненный в результате ущерб, если ему не удастся удержать это в границах своего имущества. Данный принцип очевидно применим к настоящему делу и регулирует его: ведь вода не более склонна к утечке из водохранилища с причинением вреда, чем пар из котла; следовательно, если тот, кто собирает первую силу на своем имуществе и стремится с осмотрительностью и квалификацией удерживать ее там, отвечает за свой неуспех, то же самое относится и к тому, кто при аналогичных условиях пытается обращаться со второй. Нет ничего незаконного во введении воды в правильно спроектированное водохранилище на собственной земле лица либо в создании пара в котле надлежащего качества; ни то, ни другое действие при их осуществлении не является деликтом per se; и возникающий вопрос, следовательно, заключается в том, является ли лицо, совершающее такое правомерное действие, страховщиком от любых дефектов в используемом оборудовании, сколь бы тайными или не поддающимися обнаружению с помощью любых разумных тестов такие дефекты ни были. Данный английский судебный прецедент принимает утвердительную сторону этого вопроса, допуская при этом, что данный предмет не регулируется какими-либо прямо выраженными решениями и подлежит исследованию применительно к общим принципам юриспруденции. Я уже отметил, что затронутая доктрина была глубоко исследована, и решение обладает большим весом, однако его аргументация не смогла убедить меня в правильности вывода, к которому оно ведет, и такой вывод явно противоречит направлению суждений судейской мысли в нашей стране. Логическая ошибка в процессе аргументации, посредством которой достигается решение в деле Fletcher v. Rylands, видится мне в следующем: правило, применимое главным образом к категории дел, которые, по моему мнению, должны рассматриваться как в значительной степени исключительные, неоправданно расширяется и трансформируется в общее, если не универсальное, правило. Главным примером, на который опираются, является хорошо известная обязанность собственника скота предотвращать его побег со своего земельного участка и причинение вреда. Норма права по этому вопросу является абсолютно устоявшейся, сформировавшейся с древнейших времен, и заключается в том, что собственник обязан следить за своим скотом под свою ответственность, и если он ускользает из-под его надзора, он в определенной мере отвечает за последствия. Это доктрина Сборников судебных решений (Year Books), однако я не нахожу, чтобы она основывалась на каком-либо теоретическом принципе, делающем человека ответственным за свои действия или упущения без учета его виновности. То, что в этом конкретном случае сбежавшего скота сформировалось столь строгое обязательство собственника, не было противоестественным. Успешное удержание животных землевладельца было условием первостепенной важности для беспрепятственного пользования имуществом, и право заявить возражение о том, что побег произошел в результате непредвиденной случайности, серьезно ослабило бы, если не полностью сорвало бы, процедуру удержания чужого скота до возмещения убытков (distress damage feasant). Обычай сыграл большую роль в формировании права, а то, что крайне удобно, легко перерастает в устойчивую практику и принимается в качестве правила. Скот лишь в редких случаях мог убежать от бдительного хозяина, и в данном случае столь редкие исключения, по-видимому, остались незамеченными, поскольку нет примеров постановки этого вопроса на судебное рассмотрение; вывод об ответственности не проявившего небрежности собственника основывается на dicta (обиходных суждениях), а не на прямо выраженных решениях. Но оставляя это в стороне, существует соображение, которое, как мне кажется, демонстрирует, что это обязательство, возлагаемое на владельца бродячего скота, не должно восприниматься как принцип, применимый общим образом к пользованию имуществом или праву собственности на него; оно заключается в том, что владелец такого скота в конечном счете отвечает лишь sub modo за причиненный им вред, то есть он отвечает в отношении домашних животных, не обладающих заведомо исключительным злобным нравом, за траву, которую они съедают, и подобные повреждения, но не за телесные повреждения, которые они могут причинить окружающим — ограничение ответственности, едва ли совместимое с представлением о том, что данная категория дел проистекает из столь широкого принципа, который охватывает всех лиц, чьи законные действия без их вины и косвенным образом производят пагубные результаты, катастрофически затрагивающие невиновных лиц. Если бы принцип, управляющий этими делами, был столь широким, его соблюдение требовало бы, чтобы лицо, являющееся причиной неприятностей, выступало в качестве лица, выплачивающего возмещение за весь причиненный ущерб. Мне представляется, поэтому, что данное правило, применимое к ущербу, причиненному бродячим скотом, было выведено за пределы его истинных границ, когда на него сослались [в] подтверждение того, что лицо по закону отвечает за естественные последствия своих действий, если такие действия сами по себе являются законными и были совершены с надлежащей осмотрительностью и квалификацией. Единственные другие дела, на которые ссылались в обоснование рассматриваемого решения, — это дело лица, на которого был подан иск за то, что он не поддерживал в исправном состоянии стену своего туалета, причинив тем самым ущерб своему соседу (а именно дело Tenant v. Goulding, 1 Salk. 21), а также несколько исков, которые, как утверждается, были предъявлены к владельцам некоторых предприятий по производству щелочи в связи с ущербом, предположительно причиненным утечкой хлорных газов с их предприятий, которые, как следовало из материалов дела, были возведены на основе лучших научных принципов. Но я вынужден считать, что эти дела представляют собой весьма шаткое основание для того грандиозного сооружения, которое на них возведено. Дело Tenant v. Goulding ставило лишь вопрос о том, обязан ли землевладелец в интересах своего соседа поддерживать стену своего туалета в исправном состоянии, и Суд постановил, что обязан, и что он несет ответственность, если из-за отсутствия такого ремонта нечистоты просочатся на соседний участок. Никаких вопросов относительно его ответственности в случае, если бы туалет был построен с осмотрительностью и квалификацией в целях предотвращения утечки своего содержимого и содержался в исправном состоянии, не поднималось. Не ремонтировать резервуар такого рода, когда он нуждается в ремонте, само по себе являлось prima facie признаком небрежности, и мне кажется, что всё, что решил Суд, сводилось именно к этому. Но следует также принять во внимание соображение — как в отношении этого последнего дела, так и дела о вредоносных газах с щелочных заводов, — что они в действительности стоят несколько особняком и обладают той особенностью, что данные объекты по своей природе в значительной степени носят характер деликтов-созданий неудобств (nuisances). Возьмем в качестве примера щелочной завод. Будучи размещенным в городе при обычных обстоятельствах, он представлял бы собой создание неудобств (nuisance). Когда предпринимается попытка с помощью научных методов предотвратить утечку газов, это является попыткой легализовать то, что является незаконным, и следствием этого может вполне обоснованно считаться то, что в случае неудачи данной попытки создание неудобств (nuisance) сохраняется. Я не могу согласиться с тем, что из этих указаний следует извлекать столь широкую доктрину о том, что человек по закону выступает страховщиком того, что совершаемые им действия, будучи законными и совершенными с осмотрительностью, не окажут пагубного влияния на других. Цитируемые судебные решения являются не столько примерами правовых максим, сколько примерами исключений из таких максим; ибо они противостоят и контрастируют с принципами, которые, как мне кажется, должны считаться гораздо более общими по своему действию и элементарными по своей природе. Общее правило, носящее вполне фундаментальный характер, заключается в том, что для поддержания иска из деликта причиненный ущерб должен проистекать из неправомерного деяния. Мистер Аддисон в своем труде по деликтному праву (Vol. I, p. 3) очень точно формулирует это правило. Он говорит: «Тем не менее человек может понести тяжкий ущерб от рук другого, и тем не менее, если он является результатом неизбежного несчастного случая или законного действия, совершенного законным способом без какой-либо беспечности или небрежности, правонарушения (injury) не возникает, равно как и деликта, порождающего иск о возмещении убытков». Среди прочих примеров он ссылается на акт применения силы, совершенный в состоянии необходимой самообороны и причинивший вред невиновному постороннему лицу, который он характеризует как damnum sine injuria — «ибо никто не совершает правонарушения и не навлекает на себя вину, защищаясь от агрессора». Другие аналогичные примеры отмечены в литературе, такие как законное создание препятствий для обзора из окон жилых домов либо отклонение с помощью стен или дамб течения моря или реки к ущербу другого лица. Множество иллюстраций сходного характера разбросано по сборникам судебных решений. Так, в деле Dyer, 25 b, указано: «Если у человека есть собака, которая загрызла овец, а хозяин собаки не знал о таком качестве и свойстве собаки, хозяин не подлежит наказанию за такое убийство». Это дело принадлежит к многочисленной и хорошо известной категории, когда животные, обычно безвредные, причиняют ущерб, причем судебные решения сводятся к тому, что при таких условиях владельцы животных не несут ответственности. Сродни им по принципу являются случаи причинения вреда невиновным лицам лошадьми, находящимися под надзором их владельцев, которые стали неуправляемыми по причине неожиданных обстоятельств; либо когда лицо в доке было ударено падающим тюком хлопка, который служащие ответчиков опускали (Scott v. London Dock Co., 3 H. & C. 596); либо в случаях столкновений — как на суше, так и на море (Hammack v. White, 11 C. B. n. s. 588). Правда, в деле Fletcher v. Rylands делается попытка отделить эти случаи причинения вреда личному имуществу или людям от других видов ущерба на том основании, что они совершаются в ходе движения по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, которое не может осуществляться без подвергания тех, чьи лица или имущество находятся рядом с ними, определенному неизбежному риску. Однако это объяснение является недостаточно исчерпывающим, ибо если испуганная лошадь в своем бегстве ворвется на огороженную территорию, независимо от того, как далеко она удалена от дороги общего пользования, владелец не будет отвечать за причиненный ущерб. Не является удовлетворительным и лежащее в его основе обоснование, ибо если транспортное движение не может осуществляться без некоторого риска, то почему с тем же успехом нельзя утверждать, что и другие сферы жизни, хотя они и осуществляются вдали от дорог общего пользования, не могут вестись без определенного риска; и если такой риск в одном случае должен нести невиновные лица, то почему не в другом? Предпринимательская деятельность, осуществляемая на частной собственности, может быть частью транспортного движения в такой же мере, как и деятельность, осуществляемая посредством дорог общего пользования, и не усматривается причин, почему аналогичное благоволение не должно распространяться на нее в обеих ситуациях. Но помимо этого, названное таким образом обоснование иммунитета лица, являющегося невольным производителем ущерба, не выступало в качестве основания, на которое опирались решения, иллюстрирующие данное правило; этим основанием было то, что лицо, к которому предъявляется требование, не совершило никакого незаконного деяния. Повсюду, во всех отраслях права, очевиден общий принцип о том, что для возникновения ответственности за ущерб, проистекающий из законного действия, должна наличествовать вменяемая вина. Пассажир получает травму в результате поломки оси общественного транспортного средства; перевозчик не несет ответственности, если не доказана небрежность. Гость человека получает травму от падения люстры; иск против хозяина не подлежит удовлетворению без доказательства того, что он знал или должен был знать о существовании опасности. Если бы паровая машина, причинившая вред в настоящем деле, использовалась для вождения состава вагонов на железной дороге и в этой ситуации взорвалась бы, причинив травмы пассажирам или посторонним лицам, нельзя было бы утверждать, что такой ущерб влечет за собой иск при отсутствии элемента небрежности или неумелости. Изменяя место происшествия на частную собственность, я не могу согласиться с тем, что начинает действовать иное правило. Мне кажется, поэтому, что в настоящем деле необходимо было передать вопрос на усмотрение присяжных в качестве вопроса факта: явилось ли событие, причинившее ущерб, ставший предметом жалобы, результатом чистой случайности или же следствием отсутствия осмотрительности или квалификации со стороны ответчика или его агентов. Такой взгляд на предмет разделяется в американских судебных решениях. Во всех отношениях подходящим прецедентом является дело Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; S. C. 10 Am. Rep. 623. Фактические обстоятельства в нем были по сути теми же, что и в рассматриваемом деле. Это был иск, возникший в результате взрыва парового котла на частной собственности, и вынесенное постановление гласило, что такой иск не может быть поддержан без доказательства наличия вины или небрежности. В том сборнике отчетов линейка судебных прецедентов изложена столь полно, что нет необходимости повторять их здесь. The rule should be made absolute.[294] БРАУН ПРОТИВ КОЛЛИНЗА Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1873 г. Опубликовано в 53 New Hampshire Reports, 442. Деликтный иск (Trespass), предъявленный Альбертом Х. Брауном к Лестеру Коллинзу с целью взыскания стоимости каменного столба, на котором находился уличный фонарь, расположенного перед его коммерческим предприятием в селении Тилтон. Столб стоял на земле истца, но вблизи южной границы главной дороги общего пользования, проходящей через селение, и в пределах четырех футов от указанной границы. Ничто не указывало на границу дороги общего пользования, равно как не было и заборов или иных препятствий между проезжей частью дороги и столбом. Дорога пересекает железную дорогу недалеко от места происшествия, и каменный столбик стоял примерно в пятидесяти футах от железнодорожного пути на переезде. Ответчик находился на дороге общего пользования на железнодорожном переезде или вблизи него с парой лошадей, запряженных в повозку с зерном, направляясь на мельницу в селении Тилтон. Лошади испугались паровоза на железной дороге рядом с переездом и вследствие этого стали неуправляемыми, побежали и ударили столб концом дышла, сломав его у самой земли и уничтожив фонарь вместе со столбом. Никакого другого ущерба в результате происшествия причинено не было. Удар, произведенный столкновением со столбом, выбросил ответчика с сиденья в повозке, и он упал на землю между лошадьми, но не получил никаких повреждений, кроме легкого сотрясения. Ответчик соблюдал обычную осмотрительность и квалификацию при управлении своей упряжкою до тех пор, пока они не испугались, как указано выше. Вышеуказанные факты были согласованы сторонами с целью постановки вопроса о праве истца на удовлетворение иска в настоящем судебном разбирательстве. Судья Доу. Согласовано, что ответчик проявлял обычные осмотрительность и квалификацию при управлении своими лошадьми до того момента, как они испугались; и что затем они стали неуправляемыми, побежали и врезались в столб на земле истца, сломав его. Прямо не зафиксировано, что ответчик не совершал фактического правонарушения — что он не был повинен в каком-либо злоумышленном умысле, неразумной неумелости или небрежности; однако это следует выводить из существа дела, и мы решаем дело на этом основании. Мы рассматриваем дело как ситуацию, когда без фактической вины ответчика его лошади вырвались из-под его контроля, побежали вместе с ним, вышли на землю истца и причинили там ущерб вопреки воле, намерению и желанию ответчика. В отчете сэра Томаса Раймонда о деле Lambert & Olliot v. Bessey, T. Raym. 421 и Bessey v. Olliot & Lambert, T. Raym. 467 указано: «Вопрос заключался в следующем: тюремщик забирает у судебного пристава арестованного им заключенного вне юрисдикции судебного пристава, подлежит ли тюремщик иску о незаконном лишении свободы? И судьи суда общих исков единодушно постановили, что подлежит; и я придерживаюсь того же мнения по следующим основаниям. “1. Во всех гражданских актах закон в меньшей степени принимает во внимание намерение лица, совершающего действие, и в большей — убытки и ущерб потерпевшей стороны; и поэтому Mich. 6 E. 4, 7 a. pl. 18. Trespass quare vi & armis clausum fregit & herbam suam pedibus conculcando consumpsit на шести акрах. Ответчик заявляет возражение, что у него есть акр, лежащий рядом с указанными шестью акрами, и на нем растет терновая изгородь, и он срезал терновник, и тот ipso invito упал на землю истца, и ответчик убрал его так быстро, как только мог, что и составляет тот самый деликт; и истец подал возражение по пунктам права (demurred); и решение вынесено в пользу истца; ибо хотя человек совершает законное действие, тем не менее, если от этого кому-либо причиняется какой-либо ущерб, он должен ответить за него, если мог этого избежать. Например, если человек обрезает дерево, и сучья падают на другого ipso invito, тем не менее иск подлежит удовлетворению. Если человек стреляет по мишеням и непреднамеренно ранит другого, иск подлежит удовлетворению. У меня есть земля, через которую река течет к вашей мельнице, и я обрезаю ольху, растущую по берегам реки, что случайно задерживает воду так, что вашей мельнице чинятся препятствия, иск подлежит удовлетворению. Если я строю собственный дом, и кусок бруса падает на дом моего соседа и ломает его часть, иск подлежит удовлетворению. Если человек нападает на меня, и я поднимаю свой посох для защиты и, поднимая его, ударяю другого, иск предъявляется этим лицом, и тем не менее я совершил законное действие. И обоснование всех этих случаев заключается в том, что тот, кому причинен ущерб, должен получить компенсацию. Иначе обстоит дело в уголовных делах, ибо там actus non facit reum nisi mens sit rea. “Mich. 23. Car. 1. B. R. — Stile 72, Guilbert versus Stone. Деликтный иск (Trespass) за проникновение на его огороженный участок и изъятие его лошади. Ответчик заявляет возражение, что он из страха за свою жизнь под угрозами двенадцати человек вошел в дом истца и забрал лошадь. Истец подал возражение по пунктам права; и решение вынесено в пользу истца, поскольку угрозы не могли служить оправданием для ответчика и обеспечить удовлетворение требований истца. “Hob. 134, Weaver versus Ward. Деликтный иск (Trespass) в связи с нападением и побоями (assault and battery). Ответчик заявляет возражение, что он был обученным солдатом в Лондоне, и он вместе с истцом участвовал в перестрелке в составе своего подразделения, и ответчик со своим мушкетом casualiter & per infortunium & contra voluntatem suam при производстве выстрела ранил истца; и было постановлено, что возражение не является надлежащим. Таким образом, и здесь, хотя ответчик не знал о неправомерном изъятии имущества истца, это не послужит никакой компенсацией за вред, понесенный истцом.... Но три других судьи постановили, что ответчик-тюремщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не мог знать, был ли заключенный арестован на законных основаниях или нет». В деле Fletcher v. Rylands, [295] L. R. 3 H. L. 330, лорд Крэнворт указал: «При рассмотрении вопроса о том, отвечает ли ответчик перед истцом за ущерб, который истец мог понести, вопрос в целом заключается не в том, действовал ли ответчик с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, а в том, причинили ли его действия данный ущерб. Все это подробно объяснено в старом деле Lambert v. Bessey, описанном сэром Томасом Раймондом (Sir T. Raym. 421). И эта доктрина основана на здравом смысле. Ибо когда одно лицо при ведении собственных дел причиняет — пусть даже абсолютно невиновно — ущерб другому, совершенно справедливо, чтобы именно оно оказалось стороной, терпящей неблагоприятные последствия». Преамбула (head-note) дела Weaver v. Ward (Hob. 134) гласит: «Если один обученный солдат ранит другого в ходе учебной перестрелки, деликтный иск (trespass) подлежит удовлетворению, если из возражения ответчика не следует, что он не был повинен ни в какой небрежности и что причинение вреда было неизбежным». Обоснование судебного решения в опубликованном виде заключалось в следующем: «Ибо хотя было согласовано, что если люди участвуют в турнире в присутствии короля либо если два мастера боевых искусств во время показательных выступлений убивают друг друга, это не является фелонией; или если умалишенный убивает человека или тому подобное, поскольку фелония должна быть совершена animo felonico; однако в деликтном иске (trespass), цель которого состоит лишь в присуждении возмещения в соответствии с причиненным вредом или убытком, дело обстоит иначе; и поэтому, если умалишенный причиняет человеку вред, он отвечает в рамках деликтного иска (trespass); и поэтому никто не может быть освобожден от ответственности за деликт (ибо такова природа оправдания, а не обоснования, prout ei bene licuit), за исключением случаев, когда это может быть признано абсолютно произошедшим без его вины; например, если человек силой возьмет мою руку и ударит вас; или если здесь ответчик заявил бы, что истец перебежал дорогу перед его дулом во время выстрела; либо изложил дело с такими обстоятельствами, из которых Суду стало бы очевидно, что всё было неизбежным и что ответчик не совершил никакой небрежности, послужившей причиной причинения вреда». Могут иметься некоторые основания утверждать, что выражения «абсолютно без его вины», «неизбежно» и «отсутствие небрежности» в том значении, которое подразумевалось в том деле, означают не что иное, как современную формуразу «обычная и разумная осмотрительность и благоразумие»; и что в таком деле в настоящее время признание обоснованным возражения, ссылающегося на осуществление разумной осмотрительности, без изложения всех «обстоятельств» или доказательств, подтверждающих возражение, соответствовало бы закону того дела по существу, если сделать должную скидку на разницу в юридическом языке, используемом в разные периоды, и разницу в формах судебного препирательства (pleading). Однако общее направление древних английских источников деликтного права представляется существенно отличающимся от взглядов, преобладающих в настоящее время в нашей стране. Раньше в Англии, по-видимому, не существовало четко определенного критерия для искового деликта. Ответчиков часто признавали ответственными «потому что», как говорит Раймонд, «тот, кому причинен ущерб, должен получить компенсацию»; а не потому, что на основании какого-то четко сформулированного принципа права, основанного на реальной виновности, соображениях публичной политики или естественной справедливости, он имел право на компенсацию от ответчика. Считалось, что закон больше принимает во внимание «убытки и ущерб потерпевшей стороны», нежели небрежность и заслуживающее порицания поведение ответчика; однако насколько именно первое превосходило второе, оставалось вопросом нерешенным и крайне малоисследованным. «Убытки и ущерб потерпевшей стороны» в отсутствие средств правовой защиты представляли бы для нее тяжелое бремя; принудительно предоставляемая другой стороной судебная защита часто также становилась бы тяжким бременем для нее; вопросы о том, когда и почему «убытки и ущерб» должны — а когда и почему не должны — переноситься с одной стороны на другую посредством судебного процесса, не были решены философским образом. Существовали прецеденты, установленные на основе поверхностных, сырых и непереработанных представлений; но отсутствовало применение общей системы юридического разумения к данному предмету. Мистер Холмс отмечает: «Можно с уверенностью утверждать, что все более древние примеры восходят к концепциям гораздо более грубого толка (чем фактическая вина), а в современности — к более или менее продуманным взглядам на публичную политику. Старые процессуальные приказы (writs) по деликтным искам (trespass) не содержали утверждений и не требовали доказывания чего-либо, отдающего виновностью. Было достаточно того, что произошло определенное событие, и даже не требовалось, чтобы действие было совершено умышленно, пусть даже и без злого умысла. Случайный удар служил столь же веским основанием для иска, как и умышленный. С другой стороны, когда современные суды, как в деле Rylands v. Fletcher, привлекают лицо к ответственности за утечку воды из водохранилища, построенного им на своей земле, или за побег скота, хотя и не утверждается, что он проявил небрежность, они исходят не из того, что в создании такого водохранилища или содержании скота имеется элемент виновности, достаточный для возложения ответственности на ответчика, как только возникает damnum, а из принципа, согласно которому проводить политику возложения риска на плечи тех, кто вступает в особо опасные виды деятельности, является целесообразным». Он упоминает о том, что «нет никакой определенности относительно того, что будет сочтено особо опасным в определенной юрисдикции в определенное время», но предполагает, что множество частных случаев указывают на общий принцип ответственности за последствия особо опасных предприятий в качестве молчаливо предполагаемого основания судебного решения (7 Am. Law Rev. 652, 653, 662; 2 Kent Com. (12th ed.) 561, n. 1; 4 id. 110, n. 1). Если в качестве критерия — или одного из критериев — принимается опасная природа вещей или действий, а в качестве эталона того, что следует считать опасным, берутся английские судебные прецеденты, «то придется зайти так далеко, чтобы утверждать, что собственник недвижимого имущества несет ответственность за весь ущерб, причиненный имуществу его соседа в результате чего бы то ни было, совершенного на его собственной земле» (аргумент Меллиша в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 272), и что индивидуальное лицо отвечает за то, что оно, «действуя в собственных интересах, производит улучшение на собственной земле согласно своим наилучшим навыкам и усердию и не предвидя, что это причинит какой-либо вред его соседу, если оно тем не менее непреднамеренно причинит вред своему соседу» — гл. судья Гибс в деле Sutton v. Clarke, 6 Taunt. 44, одобрено судьей Блэкберном в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 286. Если в качестве критерия принимается опасность, а английские прецеденты отбрасываются, факт опасности, оспариваемый в каждом отдельном деле, породит вопрос для присяжных и расширит предмет судебного спора о наличии или отсутствии деликта до вопроса о разумности в форме, гораздо более широкой, чем та, что применялась обычно; либо судам останется самостоятельно вырабатывать критерии опасности под влиянием меняющихся условий времени и места, которые могут не сразу породить единую, последовательную и устойчивую норму. Представляется, что некоторые из ранних английских судебных решений основывались на столь же узком взгляде, который учитывает исключительно тяготы «потерпевшей стороны»; игнорирует вопрос о том, приведет ли перекладывание тягот на другую сторону к чему-либо иному, кроме как к замене одной страдающей стороны другой; и не рассматривает, какое юридическое обоснование может быть предоставлено для освобождения стороны, понесшей ущерб, путем возложения на другую сторону расходов по ее освобождению. Для некоторых из тех решений в настоящее время могут быть приведены более веские обоснования, чем те, что предполагались в момент их оглашения; однако выведение удовлетворительного критерия искового деликта из древних авторитетных источников, а также жизнеспособность тех немногих современных дел, которые проводят доктрину этих источников в той же мере, в какой это сделано в деле Fletcher v. Rylands (3 H. & C. 774; L. R. 1 Ex. 265; L. R. 3 H. L. 330), вызывают большие сомнения. Течение американской судебно-прецедентной практики крайне решительно выступает против некоторых из ведущих английских дел. Одно из наиболее убедительных изложений крайней английской позиции принадлежит судье Блекберну, который говорит в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 279, 280, 281, 282: «Мы полагаем, что истинное правило закона заключается в том, что лицо, которое для собственных целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что способно причинить вред в случае своего выхода из-под контроля, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такого выхода из-под контроля. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что выход из-под контроля произошел по вине истца; или, возможно, что выход из-под контроля явился следствием непреодолимой силы (vis major), или деяния Божьего; но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости выяснять, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется, исходя из принципа, справедливым. Лицо, чья трава или зерно стравлены скотом соседа, вышедшим из-под контроля, или чья шахта затоплена водой из резервуара соседа, или в чей подвал проникли нечистоты из выгребной ямы соседа, или чье жилище сделалось нездоровым из-за паров и зловонных испарений щелочных заводов соседа, терпит убытки без какой-либо собственной вины; и представляется вполне разумным и справедливым, что сосед, который принес на свою собственность что-то, чего там в естественном состоянии не было, что безвредно для других до тех пор, пока оно сосредоточено на его собственной собственности, но что, как он знает, является вредоносным, если оно попадает к соседу, должен быть обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается удержать это в пределах своей собственной собственности. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакого вреда не могло бы возникнуть, и представляется справедливым, чтобы он под свою ответственность удерживал это там, чтобы никакой вред не мог возникнуть, или отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников, как мы полагаем, установлено, что таков закон, независимо от того, являются ли привезенные таким образом вещи животными, водой, нечистотами или зловонием. Дело, которое случалось наиболее часто и которое чаще всего встречается в книгах, касается обязанности собственника скота, доставленного им на свою землю, предотвращать его выход из-под контроля и причинение вреда. Закон в отношении него представляется абсолютно устоявшимся с давних времен: собственник должен удерживать его под свою ответственность, иначе он будет отвечать за естественные последствия его выхода из-под контроля, — то есть, в отношении домашних животных, за траву, которую они едят и вытаптывают, хотя и не за какой-либо вред личности других, поскольку наши предки установили, что лошади по своей общей природе не склонны лягаться, а быки — бодаться [или, мог бы он добавить, собаки — кусаться], — но если собственник знает, что животное имеет порочную склонность нападать на человека, он будет отвечать и за это... В этих последних авторитетных источниках [касающихся животных, называемых опасными или свирепыми] рассматриваемым вопросом был вред личности; и было решено, что там, где было известно, что причинение вреда человеку является естественным следствием освобождения животного, собственник должен нести ответственность в виде возмещения убытков за такой вред, хотя там, где это не было заведомо известно, собственник не нес ответственности за такие убытки; но когда ущерб, подобно поеданию травы или иным обычным составляющим ущерба от скота на чужом участке (damage feasant), является естественным следствием выхода из-под контроля, правило о содержании животного остается прежним... Не усматривается никакого принципиального различия между объемом обязанности, возлагаемой на того, кто приводит скот на свою землю, удерживать его, и объемом обязанности, возлагаемой на того, кто приносит на свою землю воду, нечистоты, зловоние или любую другую вещь, которая, если она выйдет из-под контроля, естественным образом причинит вред, в отношении предотвращения их выхода из-под контроля и причинения вреда соседу». Это представляется по существу заимствованием ранних авторитетных источников и расширением древней практики привлечения ответчика к ответственности в некоторых случаях на основе ограниченного подхода, который рассматривал несчастье истца, понесшего ущерб, и не требовал никаких юридических оснований для переложения ущерба на ответчика. Древнее правило заключалось в том, что лицо, в доме или на земле которого случайно возник пожар, перекинувшийся на имущество соседа и уничтоживший его, обязано возместить убытки. Filliter v. Phippard, 11 A. & E. N. S. 347, 354; Tubervil v. Stamp, 1 Comyns, 32; S. C. 1 Salk. 13; Com. Dig., Action upon the case for Negligence (A 6); 1 Arch. N. P. 539; Fletcher v. Rylands, 3 H. & C. 790, 793; Russell v. Fabyan, 34 N. H. 218, 225. Никаких изысканий относительно причин возложения на него убытков соседа наряду с его собственными убытками не производилось. Правило таких дел применяется Блекберном ко всему, что человек приносит на свою землю и что в случае выхода из-под контроля естественным образом причиняет вред. Одним из результатов такой доктрины является то, что каждый, разводящий огонь на собственном очаге в необходимых целях с величайшей осторожностью, делает это под угрозой не только лишиться собственного дома, но и быть безвозвратно разоренным, если искра из его трубы послужит началом пожара, опустошающего окрестности. «В противоречии с правилом, сформулированным в английских делах, находится категория дел, касающихся ущерба от пожара, перекинувшегося с соседних владений. Огонь, подобно воде или пару, склонен причинять вред, если он выходит из-под контроля и становится неуправляемым; и тем не менее в этой стране никогда не считалось, что лицо, разводящее огонь в своих владениях, может быть привлечено к ответственности, если он перекинется на владения соседа и причинит ему ущерб без доказывания небрежности». Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476, 487. Все, что человек может принести на свою землю, способно выйти из-под контроля — против его воли и без его вины, с посторонней помощью или без нее, в любой форме, твердой, жидкой или газообразной, измененной или неизмененной в результате преобразующих процессов природы или искусства — и причинить вред после выхода из-под контроля. Более того, если существует юридический принцип, делающий лицо ответственным за естественные последствия выхода из-под контроля вещей, которые оно приносит на свою землю, применение такого принципа не может быть ограничено лишь этими вещами; оно должно применяться ко всем его действиям, нарушающим первоначальный порядок творения, или, по крайней мере, ко всем вещам, которыми он берется владеть или управлять где бы то которые не использовались и не применялись в так называемом естественном или первобытном состоянии человечества, каковой бы эта степень ни была. Это означает возвращение к истокам в определении стандартов юридических прав и принятие произвольного критерия ответственности, который смешивает все степени опасности, не обращает внимания на существенные элементы фактической вины, создает препятствия для естественного и разумно необходимого использования материи и имеет тенденцию затруднять и препятствовать значительной части работы, которую человек, судя по всему, обязан выполнять тщательно. Различие, проведенное лордом Кэрнсом в деле Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330, между естественным и не естественным использованием земли, если он подразумевал нечто большее, чем разницу между разумным использованием и неразумным, не утвердилось в праве. Даже если бы произвольный критерий применялся только к вещам, которые человек приносит на свою землю, он все равно признавал бы особые права дикой жизни в пустыне, игнорировал бы права, проистекающие из цивилизованного состояния общества, и проводил бы различие, не оправданное просвещенным духом общего права: он налагал бы штрафные санкции за усилия, предпринятые разумным, квалифицированным и осторожным образом для подъема над состоянием варварства. Невозможно, чтобы юридический принцип создавал столь серьезное препятствие на пути прогресса и усовершенствования. Естественные права в целом являются юридическими правами; и права цивилизации в юридическом смысле столь же естественны, как и любые другие. «Большинство прав на имущество, равно как и личных прав в социальном состоянии, не являются абсолютными, а носят относительный характер», Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 485; и если люди когда-либо находились в каком-либо ином состоянии, чем социальное, то ничто не диктует необходимость или целесообразность руководствоваться ныне теорией о том, будто им надлежит жить в каком-то ином состоянии. Общее право обычно не устанавливает критерии ответственности на какой-либо иной основе, кроме уместности их проживания в социальном состоянии и относительного и квалифицированного характера прав, присущих этому состоянию. В деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 286, 287, судья Блекберн, комментируя замечание барона Мартина о том, что «когда причиняется вред личному имуществу или даже личности в результате столкновения, будь то на суше или на море, в действиях лица, причинившего вред, должна быть небрежность, чтобы оно несло юридическую ответственность», говорит: «Это, без сомнения, верно; и, как указывал г-н Меллиш во время своего выступления перед нами, это не ограничивается случаями столкновений, поскольку существует множество дел, в которых доказывание небрежности имеет существенное значение, как, например, когда неуправляемая лошадь попадает на тротуар общественной улицы и насмерть сбивает прохожего, Hammack v. White, 11 C. B. N. S. 588, 31 L. J. (C. P.) 129; или когда человека в доке ударяет падение кипы хлопка, которую служащие ответчика опускают вниз, Scott v. London Docks Company, 3 H. & C. 596, 35 L. J. (Ex.) 17, 220; и можно найти множество других аналогичных дел. Но мы полагаем, что эти дела отличаются от настоящего. Движение по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, не может осуществляться без подвергания тех, чья личность или имущество находится вблизи них, некоторому неизбежному риску; и раз это так, то те, кто выходит на дорогу общего пользования или имеет свое имущество прилегающим к ней, вполне могут считаться действующими с условием принятия на себя риска причинения вреда от этой неизбежной опасности; и лица, которые с разрешения собственника проходят вблизи складов, где поднимаются или опускаются товары, определенно делают это с принятием на себя неизбежного риска несчастного случая. Ни в том, ни в другом случае, следовательно, они не могут добиться возмещения без доказательства проявления неосторожности или неквалифицированности, повлекших за собой несчастный случай; и предполагается, что все дела, в которых неизбежный случай признавался оправданием для того, что prima facie являлось причинением вреда (trespass), могут быть объяснены на том же принципиальном основании, а именно: обстоятельства были таковы, что свидетельствуют о принятии истцом этого риска на себя». Это служило бы авторитетным основанием для утверждения в настоящем деле, что истец, разместив свой столб вблизи улицы, принял на себя риск его повреждения неизбежным случаем, вынесшим путешественника за пределы улицы. Но подобная доктрина породила бы больше вопросов, причем более сложных, чем разрешила. На каком расстоянии от дороги общего пользования объект будет считаться находящимся вблизи нее? Какая часть Лондона не находится вблизи улицы? И затем, поскольку ответчик имел такое же право находиться дома со своими лошадьми, как и на дороге общего пользования, почему его сосед, выбрав проживание в населенной стране, не может точно так же считаться принявшим на себя риск неизбежного случая, происходящего по причине населенности страны, как и принявшим дорожный риск в результате проживания вблизи дороги? Если соседство является критерием, то кто является соседями человека, как не все человечество? Если лицо, оставаясь в Англии, считается принявшим на себя одну категорию неизбежных опасностей этой страны лишь потому, что оно могло избежать этой категории путем переселения в область уединения, то почему по аналогичной причине оно не должно также считаться добровольно подвергающим себя другим категориям неизбежных опасностей этой страны? И где завершается это рассуждение? Вполне вероятно, что правила ответственности за ущерб, причиненный животными или пожаром, встречающиеся в ранних английских делах, были внедрены под влиянием духовенства из того, что считалось римским или древнееврейским правом. 7 Am. L. Rev. 652, note; 1 Domat Civil Law (перевод Страхана, 2-е изд.), 304, 305, 306, 312, 313; Исход xxi. 28–32, 36; xxii. 5, 6, 9. Не было бы удивительным, если бы эти правила возникали спонтанно на определенном этапе жизни любого общества. Где они появились впервые, имеет мало значения для настоящего исследования. Они, безусловно, были внедрены в Англии на незрелой стадии английской юриспруденции и в неразвитом состоянии сельского хозяйства, промышленности и торговли, когда нация еще не перешла к тем современным, прогрессивным видам промышленной деятельности, которые дух общего права, приспособленный ко всем условиям общества, поощряет и защищает. Они были внедрены тогда, когда развитие многих рациональных норм, ныне общепризнанных в качестве принципов общего права, еще не требовалось ростом интеллекта, торговли и производительного предпринимательства, — когда общее право еще не было изложено в прецедентах как когерентная и логическая система по многим вопросам, помимо землевладения. Во всяком случае, что бы ни говорилось о происхождении этих правил, распространять их так, как они были распространены в деле Rylands v. Fletcher, представляется нам противоречащим аналогиям и общим принципам общего права, как они установлены в настоящее время. Распространять их на настоящее дело противоречило бы как американской судебной практике, так и нашему пониманию правовых принципов. Сложность, с которой может столкнуться истец при доказывании виновности ответчика — что иногда приводится в качестве основания для установления абсолютной ответственности без доказательств небрежности (Rixford v. Smith, 52 N. H. 355, 359) или изменения бремени доказывания (Lisbon v. Lyman, 49 N. H. 553, 568, 569, 574, 575), — по-видимому, не упоминалась в английских делах, касающихся ущерба, причиненного животными или пожаром. И сколь ни велика или мала была бы категория дел, в которых такая сложность лежит в основе правовой нормы, с тех пор как эта сложность была в столь значительной степени уменьшена в результате отмены свидетельской недееспособности, настоящее дело к этой категории не относится. Существует множество дел, когда лицо признается ответственным за изъятие, обращение в свою пользу (конверсию) (C. R. Co. v. Foster, 51 N. H. 490), уничтожение имущества либо за совершение каких-либо иных действий или причинение их совершения умышленно, притязая на право и при отсутствии какой-либо фактической вины. «Вероятно, половина дел, в которых поддерживается иск из причинения вреда движимому имуществу (trespass de bonis asportatis), возникает из-за простого неправильного понимания юридических прав». Судья Меткалф в деле Stanley v. Gaylord, 1 Cush. 536, 551. Когда ответчик ошибочно полагал, без какой-либо вины любой из сторон, что он имеет право сделать то, что он сделал, и его действие, совершенное при отставании своего предполагаемого права, оказывается вмешательством в имущество истца, он, как правило, считается принявшим на себя риск поддержания права, которое он отстаивал, и ответственность за естественные последствия своего добровольного действия. Но когда с его стороны не было вины и ущерб не был причинен его добровольным и умышленным действием, либо действием, о котором он знал или должен был знать, что ущерб будет его необходимым, вероятным или естественным следствием, либо действием, которое он знал или должен был знать как незаконное, мы понимаем общее правило так, что он не несет ответственности. Vincent v. Stinehour, 7 Vt. 62; Aaron v. State, 31 Ga. 167; Morris v. Platt, 32 Conn. 75; и примечание судьи Редфилда к этому делу в 4 Am. L. Reg. N. S. 532; Townshend on Slander, secs. 67, 88, p. 128, n. 1 (2d ed.). В деле Brown v. Kendall, 6 Cush. 292, ответчик, вмешавшись, чтобы разнять свою собаку и собаку истца, которые дрались, при поднятии палки с этой целью случайно ударил истца и причинил ему вред. Было решено, что разнимание собак является законным и надлежащим действием, которое ответчик мог совершить путем использования надлежащих и безопасных средств; и что если вред истцу был причинен таким действием, совершенным с надлежащей осторожностью и при соблюдении всех надлежащих мер предосторожности, ответчик не несет ответственности. В решении содержится важное предположение о том, что некоторая кажущаяся путаница в прецедентах возникла из дискуссий о том, является ли средство правовой защиты стороны иском из причинения вреда (trespass) или иском из деликта в силу нарушения обязанности (case), и из утверждения о том, что когда вред происходит от непосредственного действия, подлежит удовлетворению иск из причинения вреда, а когда ущерб является производным — надлежащей формой иска является иск из нарушения обязанности (case); при этом замечание относительно непосредственного эффекта действия высказывалось применительно к ущербу, в отношении которого признается наличие средства правовой защиты того или иного рода, и по вопросу о надлежащем средстве правовой защиты, а не по общему вопросу об ответственности. Судья Шоу, оглашая мнение суда, заявил: «Мы полагаем, в качестве результата всех авторитетных источников, что правило правильно сформулировано г-ном Гринлифом, а именно: истец должен явиться с доказательствами, подтверждающими либо то, что умысел был незаконным, либо то, что ответчик действовал с нарушением обязанностей (в вине); ибо если вред был неизбежным, а поведение ответчика было свободно от упрека, он не будет нести ответственности. 2 Greenl. Ev., secs. 85 to 92; Wakeman v. Robinson, 1 Bing. 213. Если в ходе осуществления правомерного действия возникает чисто случайное происшествие, никакой иск не может быть поддержан в отношении причиненного им вреда. Davis v. Saunders, 2 Chit. R. 639; Com. Dig. Battery, A. (Day’s ed.) and notes; Vincent v. Stinehour, 7 Vt. 62; James v. Campbell, 5 C. & P. 372; Alderson v. Waistell, 1 C. & K. 358. Каким бы ни было правило, исключение или обоснование такового в случае невменяемости (Weaver v. Ward, Hob. 134; Com. Dig. Battery, A. note d, Hammond’s ed.; Dormay v. Borradaile, 5 M. G. & S. 380; Sedgwick on Damages, 455, 456, 2d ed.; Morse v. Crawford, 17 Vt. 499; Dickinson v. Barber, 9 Mass. 225; Krom v. Schoonmaker, 3 Barb. 647; Horner v. Marshall, 5 Munf. 466; Yeates v. Reed, 4 Blackf. 463), и какими бы ни были полные юридические определения необходимости, неизбежной опасности и непредотвратимого случая, произошедшее в данном деле событие являлось таковым, за которое ответчик не несет ответственности, если только каждый не отвечает за весь ущерб, причиненный превосходящей силой, одолевшей его и использующей его самого или его имущество в качестве инструмента насилия. Ответчик, будучи невиновным, был столь же непричастен, как если бы дышло его повозки было вброшено на землю истца ураганом или он сам был выброшен через окно истца более сильным человеком. На основе изложенных фактов, понимаемых в том смысле, в каком мы их постигаем, ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. 1 Hilliard on Torts, ch. 3, 3d ed.; Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; Parrot v. Wells, 15 Wall. 524, 537; Roche v. M. G. L. Co., 5 Wis. 55; Eastman v. Co., 44 N. H. 143, 156. Case discharged. КОМПАНИЯ McCORD RUBBER v. ВОДНАЯ КОМПАНИЯ St. JOSEPH Верховный суд Миссури, 25 мая 1904 г. Опубликовано в 181 Репортах Миссури, 678. Апелляция на решение Окружного суда Бьюкенена. Иск о возмещении убытков в связи с затоплением подвала истца водой, вызванным небрежностью ответчика, в результате чего было повреждено большое количество его товаров, хранившихся в подвале. Ответ: общее возражение (отрицание). [296] Компания-ответчик поставляла воду, распределяемую через трубы и магистрали из резервуаров. Сервисная труба от магистрали подавала воду в здание, занимаемое неким Огюстом. Произошел разрыв в «грязевике» (fish trap), использовавшемся в связи с сервисной трубой. Вода вытекла на территорию Огюста, а оттуда — на прилегающую территорию компании-истца. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. С учетом данных инструкций этот вердикт должен рассматриваться как опровергающий утверждения о небрежности, содержащиеся в исковом заявлении истца. После вынесения решения в пользу ответчика истец подал апелляционную жалобу. [Аргументы и часть мнения опущены.] Судья Валлиант... III. Тем не менее истец утверждает, что ответчики несут ответственность независимо от того, совершили ли они какую-либо небрежность, непосредственно ставшую причиной несчастного случая. Это утверждение основывается на доктрине о том, что лицо, приносящее в свои владения что-либо, что способно выйти из-под контроля и причинить вред своим соседям в случае такого выхода из-под контроля, доставляет это туда на свой страх и риск и несет ответственность за любой вред, который оно может причинить. Данное утверждение основывается в качестве своего авторитетного источника на решении по делу Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330. В меморандумах (брифах) уважаемых адвокатов ответчиков делается ссылка на большое количество авторитетных источников, призванных показать, что доктрина дела Rylands v. Fletcher не получила общего одобрения в Америке и была изменена в Англии. Среди упомянутых таким образом источников — Griffith v. Lewis, 17 Mo. App. 605; Murphy v. Gillum, 73 Mo. App. 487; Cooley on Torts, 570; Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; Brown v. Collins, 53 N. H. 442. Но по своим фактическим обстоятельствам рассматриваемое дело отличается от дела Rylands v. Fletcher. [Изложив фактические обстоятельства дела Rylands v. Fletcher и процитировав мнение лорд-канцлера Кэрнса.] Существует огромная разница между огромным объемом воды, собранным в резервуаре в опасной близости от владений другого лица, и водой, доставляемой в дом по трубам способом, обычным во всех городах, для обычного использования жильцами дома. Хотя о воде, доставленной в дом таким образом, нельзя в буквальном смысле сказать, что она поступила в ходе того, что в процитированных выше словах лорд-канцлера может быть названо «естественным использованием» помещений, тем не менее она доставляется посредством метода, универсально применяемого в городах, и не должна рассматриваться как противоестественное скопление опасного агента. Право, применимое к содержанию свирепых животных в клетках, неприменимо к воде, доставляемой в дом по трубам обычным способом. Уважаемые адвокаты истца вели свое дело исходя из доктрины о том, что ответчики проявили небрежность, и это единственная доктрина, на основе которой они могли его вести. Judgment affirmed.[297] GILES v. WALKER In the Queen’s Bench Division, March 27, 1890. Reported in Law Reports, 24 Queen’s Bench Division, 656. Апелляция на решение Лестерского окружного суда. Ответчик, фермер, владел землей, которая изначально была лесной, но за несколько лет до 1883 года, когда началось владение ею ответчиком, была введена в сельскохозяйственный оборот тогдашним владельцем. Лесная земля до введения в оборот чертополоха не имела; но сразу же после ее обработки чертополох буйно взошел по всей ее площади. Ответчик пренебрегал периодическим скашиванием чертополоха во избежание образования им семян, и в 1887 и 1888 годах на его земле находились тысячи кустов чертополоха в стадии полного созревания семян. В результате семена чертополоха разнесло ветром в большом количестве на прилегающую землю истца, где они пустили корни и причинили ущерб. Истец предъявил к ответчику иск о возмещении такого ущерба в окружном суде. Судья передал присяжным вопрос о том, проявил ли ответчик небрежность, не срезая чертополох. Присяжные признали его проявившим небрежность, и в соответствии с этим было вынесено решение в пользу истца. Ответчик подал апелляционную жалобу. Толлер, от имени ответчика. Фактические обстоятельства данного дела не создают никакого основания иска. Судья неверно передал вопрос о небрежности на рассмотрение присяжных. Прежде чем лицу может быть вменена небрежность, должно быть доказано наличие у него обязанности проявлять заботу. Но здесь такой обязанности нет. Ответчик не привозил чертополох на свою землю; он вырос там естественным образом. [Он был остановлен судом.] Р. Брей, от имени истца. Если бы предшественник ответчика оставил землю в ее первоначальном состоянии в качестве лесной земли, чертополох никогда бы не вырос. Введя ее в сельскохозяйственный оборот и нарушив тем самым естественное состояние вещей, он вызвал рост чертополоха, создав тем самым нарушение (nuisance) на земле точно так же, как если бы он умышленно вырастил его. Ответчик, вступив во владение землей с имеющимся на ней нарушением, имел обязанность предотвратить причинение вследствие этого ущерба своему соседу. Дело напоминает дело Crowhurst v. Amersham Burial Board, 4 Ex. D. 5, где ответчики были признаны ответственными за допущение разрастания ветвей их тисовых деревьев за пределы границы, в результате чего лошадь истца, находившаяся на пастбище на соседнем поле, съела часть побегов тиса и погибла. Лорд Колеридж, гл. судья. Я никогда не слышал о такого рода иске. Между соседями-владельцами не может существовать никакой обязанности скашивать чертополох, который является естественным порождением почвы. Апелляция должна быть удовлетворена. Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Appeal allowed.[298] ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ GALVESTON, H. & S. A. v. СПИНКС Суд гражданских апелляций Техаса, 28 мая 1896 г. Опубликовано в 13 Гражданских апелляционных отчетах Техаса, 542. Уильямс, помощник судьи. Это дело передается на рассмотрение на основе фактов, установленных судом первой инстанции, по жалобе, оспаривающей правильность основанного на них юридического заключения. Кратко эти факты заключаются в том, что апеллянт владеет на праве собственности (in fee) полосой земли, на которой проложена его железная дорога, по обе стороны от которой лежат обрабатываемые земли, принадлежащие апелляту. На земле, принадлежащей апеллянту, произрастают естественные высокие деревья, которые затеняют и портят посевы на прилегающей земле апеллята, а также истощают плодородие такой земли. За этот ущерб посевам и земле было вынесено обжалуемое решение. Каких-либо действий со стороны ответчика, помимо строительства и содержания своей дороги и воздержания от вырубки своих деревьев (причем он удалил лишь ту их часть, которая была необходима для обеспечения ремонта дороги и движения поездов), не установлено. Нам не известен никакой правовой принцип, который санкционировал бы данное решение. Земля и деревья являются собственностью апелфянта, и он обладает на них теми же правами, что и апеллят на свою землю и посевы. Осуществление одного права не является посягательством на другое. Если присутствие деревьев снижает продуктивность земли апеллята или если обработка последней нанесет вред деревьям, эти результаты не будут представлять собой правонарушение одного собственника по отношению к другому, а станут лишь следствием их права собственности. Никакого нарушения какой-либо обязанности, возложенной апеллянтом по отношению к апелляту, не усматривается. Не утверждается, что корни или ветви деревьев проникают на землю апеллята или нависают над ней. Если бы это было так, апеллят имел бы право удалить такие корни или ветви, которые проникли или нависли над его землей, либо, если бы ими был причинен ущерб, возможно, он мог бы предъявить иск о возмещении такого ущерба. Wood on Nuisances, 112, 113, 306. Но здесь не создано такого дела ни в изложении основания иска, ни в фактах, установленных судом. Не показано, что апеллят не содержал свою полосу отвода в надлежащем состоянии для безопасной и надлежащей эксплуатации своих поездов, однако обратное следует из выводов. Если бы он не сделал этого, это могло бы явиться нарушением обязанности, которую он нес перед лицами, заинтересованными в порядке управления его дорогой, но не перед апеллятом в целях защиты его земли и посевов от такого ущерба, на который он жалуется. Настаивают на том, что, поскольку изложения фактов не представлено, мы должны предполагать, что было показано достаточное для поддержания решения. Но выводы судьи первой инстанции определенно подтверждают факты, на основе которых вынесено решение, и юридическое заключение, основанное на этих фактах, было оспорено апеллянтом в суде первой инстанции и является ошибочным. Это не тот случай, когда отсутствует установление какого-либо факта, а тот, когда ошибочное в юридическом отношении постановление обосновывается установленными фактами. Reversed and rendered. БАХЕЛЬДЕР против ХИГАНА Высший судебный суд штата Мэн, июльская сессия 1840 г. Опубликовано в 18 отчетах штата Мэн, 32. Иск представлял собой иск из деликта в силу нарушения обязанности (trespass on the case) о взыскании убытков, которые, как утверждалось, были причинены земле истцов, а также изгородям и произрастающим на ней насаждениям по небрежности ответчика при разведении огня на собственной земле вблизи земли истцов и в связи с ненадлежащим присмотром за ним. В ходе судебного разбирательства перед судьей Эмери обе стороны представили доказательства. Адвокат истцов просил судью дать присяжным инструкцию о том, что истцы имеют право на вердикт, если они убеждены на основе доказательств, что ущерб был причинен огнем ответчика, если только последний не докажет им, что это произошло не по причине небрежности или неправильного управления с его стороны. Судья проинструктировал присяжных о том, что бремя доказывания лежит на истцах с тем, чтобы они убедились вне разумных сомнений в том, что ущерб был причинен огнем ответчика и вследствие неосторожности и небрежности ответчика при присмотре за ним; причем такая неосторожность и небрежность были заявлены в исковом заявлении истцов, а истцы не утверждали, что огонь был разоведен ответчиком умышленно и злонамеренно. После вынесения присяжными вердикта в пользу ответчика истцы подали возражения на постановление судьи. [299] Мнение Суда было оглашено Уэстон, гл. судья. Согласно древнему общему праву или обычаю королевства, если в доме возникал пожар, собственник признавался ответственным за любой причиненный им впоследствии вред другим лицам. Вероятно, это основывалось на некоторой предполагаемой небрежности или неосторожности, не поддающейся доказыванию. Суровость этого правила была исправлена статутом 6 Ann. c. 31, который освобождал собственника от ответственности, если пожар был вызван случайностью. Это правило, судя по всему, не применялось к собственнику поля, где мог быть разоведен огонь. Зачастую может возникать необходимость сжечь стерню или иные материалы, загромождающие землю. Это правомерное действие, если только оно не разведено в неподходящее время или небрежно управляемо. Барон Комингс указывает, что иск из причинения вреда в силу нарушения обязанности (action of the case) подается по общему праву против собственника дома, в котором возникает пожар, причиняющий вред другому, и добавляет: «также если огонь разведен во дворе или огороженном участке для сжигания стерни, и по небрежности сгорает зерно на соседнем участке». Com. Dig. Action of the Case for Negligence, A. 6. В деле Clark v. Foot, 8 Johns. R. 421, было постановлено, что если А. разводит огонь на своей незасеянной земле, как он имеет законное право делать, и огонь перекидывается и поджигает лесные угодья Б., своего соседа, никакой иск против А. не предъявляется, если только с его стороны или стороны его служащих не было какой-либо небрежности или неправомерного поведения. И это является справедливой иллюстрацией общего права, на котором основывается иск. Небрежность или неправомерное поведение являются сутью иска. И это должно быть доказано. В определенных случаях, как, например, в исках против владельцев гостиниц и общих перевозчиков, в силу публичной политики закона предполагается наличие небрежности, когда утрачивается имущество, переданное на их попечение. Но в обычных делах, исключением из которых не является рассматриваемое нами дело, когда иск зависит от небрежности, бремя доказывания лежит на истце. Это общеизвестная истина, которая применяется ко всем утвердительным утверждениям, необходимым для поддержания иска. Огонь ответчика был правомерно разоведен на его собственной земле. Это стихия, используемая для многих ценных и полезных целей, но которая может стать разрушительной по причинам, не поддающимся контролю человека. Отсюда тот факт, что другим был причинен вред, сам по себе не является доказательством небрежности. Сторона, заявляющая этот факт, обязана убедить присяжных в данном вопросе, прежде чем она сможет получить право на вердикт. По нашему мнению, указание председательствующего судьи было правильным в отношении бремени доказывания. Judgment on the verdict.[300] ХЕЕГ против ЛИХТ Апелляционный суд Нью-Йорка, 6 апреля 1880 г. Опубликовано в 80 отчетах Нью-Йорка, 579. Апелляция на решение Коллегии общей юриспруденции Верховного суда во Втором судебном департаменте, подтвердившее решение в пользу ответчика, вынесенное на основании вердикта. (Опубликовано ниже: 16 Hun, 257.) Этот иск был предъявлен о взыскании убытков за повреждения зданий истца, которые, как утверждалось, были вызваны взрывом порохового склада во владении ответчика, а также с требованием запретить ответчику производить и хранить на своих землях фейерверки или иные взрывчатые вещества. Фактические обстоятельства изложены в мнении суда достаточно полно. Судья Миллер. Данный иск пытаются поддержать на том основании, что производство и хранение фейерверков, а также использование и содержание материалов опасного и взрывоопасного характера для этих целей составляли частное правонарушение (private nuisance), за которое ответчик обязан выплатить возмещение убытков без учета вопроса о том, можно ли вменить ему в вину неосторожность или небрежность. Ответчик возвел пороховой склад на своих землях с соблюдением обычных мер предосторожности, в котором хранил количество пороха, взорвавшегося без какой-либо видимой причины и причинившего искомый вред. Судья во время судебного разбирательства проинструктировал присяжных о том, что они должны вынести вердикт в пользу ответчика, если не установят, что ответчик неосторожно и небрежно хранил порох на своих землях. Судья отказался дать инструкцию о том, что пороховой склад сам по себе был опасен для истца и его имущества и являлся частным правонарушением, и что ответчик несет ответственность перед истцом независимо от того, хранился ли он небрежно или нет; и истец должным образом заявил возражение на инструкцию и на отказ в ее выдаче. Мы полагаем, что данная инструкция была ошибочной и не была обоснована фактами, представленными в ходе судебного разбирательства. Ответчик возвел здание и хранил в нем материалы, которые по своему характеру были способны взорваться и фактически взорвались, причинив вред истцу. Сам факт того, что произошел взрыв, склоняет к выводу, что склад был опасным и мог причинить ущерб имуществу лиц, проживающих поблизости. Правомерность (законность) сооружений подобного рода должна зависеть от того района, где они расположены. В городе, где здания расположены в непосредственной близости друг к другу и постоянно проходят люди, не может быть сомнений в том, что такое возведение было бы незаконным и несанкционированным. Взрыв при таких обстоятельствах, независимо от каких-либо муниципальных правил, делал бы собственника ответственным за все вытекающие из него убытки. Тот факт, что заведение ответчика находилось за пределами территориальных границ города, не освобождает собственника от ответственности и не меняет сути дела, если опасное сооружение находилось в непосредственной близости от жилых домов или зданий, которые могли быть повреждены или уничтожены в случае взрыва. Тот факт, что склад был подвержен такой опасности, которая не могла быть предотвращена или пресечена высочайшей степенью заботы и бдительности, свидетельствует о его опасном характере и в определенных районах может делать его частным правонарушением. В таком случае правило, освобождающее сторону, занятую в законном бизнесе при отсутствии небрежности, не подлежит применению. Хранение или производство пороха или фейерверков не обязательно образует правонарушение per se. Это зависит от района, количества и окружающих обстоятельств, а не полностью от степени использованной осторожности. В настоящем деле следовало предоставить присяжным определить, исходя из опасного характера деятельности ответчика, близости к другим зданиям и всех фактов, доказанных в ходе судебного разбирательства, можно ли вменить ответчику в вину поддержание частного правонарушения и возложение ответственности за убытки, возникшие от взрыва. Частное правонарушение (private nuisance) определяется как все то, что совершено во вред или в ущерб землям, земельным участкам или наследственным имуществам другого лица. 3 Bl. Com. 216. Любое необоснованное, неразумное или незаконное использование лицом своей собственной собственности, движимой или недвижимой, причиняющее вред другому, подпадает под сформулированное определение и влечет за собой ответственность собственника или владельца за все убытки, возникающие от такого использования. Wood’s Law of Nuis., § 1 и цитируемые источники. Дела, которые рассматриваются как частные правонарушения, многочисленны, и книги полны судебных решений, признающих стороны ответственными за вред, являющийся результатом их поддержания. Универсально применимо правило, согласно которому, хотя человек может вести тот бизнес, который он выбирает, в собственных владениях, он не имеет права возводить и поддерживать правонарушение во вред прилегающему собственнику или своим соседям даже при осуществлении законного промысла. Aldred’s Case, 9 Coke, 58; Brady v. Weeks, 3 Barb. 159; Dubois v. Budlong, 15 Abb. 445; Wier’s Appeal, 74 Penn. St. 230. В то время как одна категория судебных дел связана с осуществлением законного бизнеса, который сам по себе создает неудобства и вред для других, другая категория относится к действиям, совершаемым в владениях собственника, которые сами по себе опасны для имущества и личности других лиц, проживающих поблизости или случайно проходящих мимо или находящихся поблизости от них. К первой категории относятся дела о бойнях, заведениях по вытопке жира и переработке отходов, свинарниках или сальных заводах в городе или вблизи него, которые неприятны для органов чувств и делают наслаждение жизнью и имуществом некомфортным. Catlin v. Valentine, 9 Pai. 575; Brady v. Weeks, 3 Barb. 157; Dubois v. Budlong, 15 Abb. 445; Rex v. White, 1 Burr. 337; 2 Bl. Com. 215; Farrand v. Marshall, 21 Barb. 421. В этих делах нет необходимости в том, чтобы вредный промысел или бизнес угрожал здоровью района. Сюда же относится использование владений способом, вызывающим столь непрерывный и чрезмерный шум, что он создает серьезное беспокойство, либо выделяющим пары или зловонные запахи (Tipping v. St. Helen’s Smelting Co., 4 B. & S. (Q. B.) 608; Brill v. Flagler, 23 Wend. 354; Pickard v. Collins, 23 Barb. 444; Wood’s Law of Nuis., § 5), либо сжигание кирпича в обжиговой печи, в результате которого выделяются газы, повреждающие деревья лиц в окрестностях (Campbell v. Seaman, 63 N. Y. 568; S. C., 20 Am. Rep. 567). Ко второй категории также относятся те случаи, когда собственник производит взрыв скальных пород с помощью пороха, и осколки могут разлететься по владениям и повредить прилегающие жилые дома либо находящихся там собственника или лиц, либо когда в результате такого использования могут пострадать проходящие мимо люди. Hay v. Cohoes Co., 3 Barb. 42; S. C., 2 N. Y. 159; Tremain v. Cohoes Co., 2 N. Y. 163; Pixley v. Clark, 35 id. 523. Большинство цитируемых дел основываются на максиме sic utere tuo и т. д., и там, где право на беспрепятственное владение и пользование имуществом вступает в конфликт с правами других лиц, с точки зрения публичной политики предпочтительнее, чтобы отдельное лицо отказалось от использования своей земли для специальных целей, причиняющих вред его соседу или другим лицам, чем чтобы последние были вообще лишены возможности пользоваться своим имуществом либо подвергались огромной опасности, убыткам и вреду, которые могут возникнуть, если права первых будут лишены каких-либо ограничений или сдерживания. Хранение пороха или иных материалов в месте или при обстоятельствах, где в случае взрыва они могут причинить вред жилым домам или жизни лиц, проживающих в непосредственной близости, по нашему мнению, основывается на том же принципе и регулируется теми же общими правилами. Индивид имеет не больше прав держать на своих землях пороховой склад, представляющий опасность во вред своему соседу, чем он уполномочен заниматься любой другой деятельностью, способной повлечь за собой серьезные последствия. Адвокат ответчика ссылается на дело People v. Sands, 1 Johns. 78; 3 Am. Dec. 296, для обоснования позиции о том, что бизнес ответчика не являлся ни публичным, ни частным правонарушением. Это было обвинение в хранении количества пороха вблизи жилых домов и общественной улицы; и было постановлено (судья Спенсер выразил несогласие), что факт вмененного деяния не составлял правонарушения и что должно было быть заявлено о его небрежном и опрометчивом хранении. Можно видеть, что дело было разрешено исходя из формы обвинительного акта, и хотя вполне возможно, что утверждение о небрежности необходимо при предъявлении обвинения в публичном правонарушении, из этого отнюдь не следует, что небрежность имеет существенное значение в частном иске о взыскании убытков за предполагаемое правонарушение. В деле Myers v. Malcolm, 6 Hill, 292, было постановлено, что деяние по хранению большого количества недостаточно закрепленного пороха вблизи других зданий, подвергая тем самым опасности жизнь лиц, проживающих поблизости, составляло публичное правонарушение, и при возникновении взрыва, причинившего вред, иск о возмещении убытков подлежал удовлетворению. Главный судья Нельсон, цитируя вышеупомянутое дело People v. Sands, говорит: «Исходя из принципа, что ничего не предполагается и не выводится для поддержки обвинительного акта, Суд заявил, что, насколько они могли видеть, дом мог быть построен и оборудован с целью хранения пороха таким образом, чтобы не подвергать опасности окрестности»; и он приводит несколько авторитетных источников, поддерживающих доктрину о том, что когда порох хранится в месте, представляющем опасность для жителей или пассажиров, оно будет рассматриваться как правонарушение. Дело People v. Sands не является, следовательно, определяющим по вопросу о небрежности. На дело Fillo v. Jones, 2 Abb. Ct. Ap. Dec. 121, также ссылаются, однако оно не поддерживает утверждаемую доктрину, и в нем постановлено, что иск о возмещении убытков, вызванных взрывом фейерверков, может быть поддержан на основе теории о том, что ответчик совершил противоправное и незаконное действие либо допущение, храня их в том месте, где они хранились, поскольку они были подвержены самовозгоранию и взрыву и тем самым подвергали опасности жизнь людей в окрестностях, и что вред был причинен таким самовозгоранием и взрывом. Очевидно, что одна лишь небрежность при хранении пороха не является решающей, и опасность, возникающая из-за района, где хранятся фейерверки или порох, должна приниматься во внимание при поддержании иска подобного характера. Мы полагаем, что запрос на инструкцию был слишком широким и правомерно отклонен. Инструкция тем не менее должна была соответствовать сформулированному здесь правилу, и из-за ошибки судьи в инструкции решение подлежит отмене с назначением нового судебного разбирательства с возложением судебных расходов до исхода дела. Все выражают согласие. Judgment reversed.[301] АПЕЛЛЯЦИЯ ДИЛВОРТА Верховный суд Пенсильвании, 9 октября 1879 г. Опубликовано в 91 отчетах штата Пенсильвания, 247. Апелляция на решение Суда общих исков № 2 округа Аллегейни. Иск в порядке права справедливости (bill in equity), поданный Робинсоном и сорока семью другими лицами против Дилворта с целью запретить Дилворту возводить пороховой склад на своем участке в Пенн-Тауншип, округ Аллегейни. Дело было передано мастеру (судебному комиссару), который рекомендовал отклонить судебный запрет (injunction) и отклонить иск. Фактические обстоятельства изложены в мнении этого суда. Суд первой инстанции посчитал, что общественные интересы будут соблюдены путем отказа в судебном запрете; однако в знак уважения к авторитету решения по делу Wier’s Appeal, 24 P. F. Smith, 230, большинство судей вынесли формальный (pro forma) судебный приказ о выдаче судебного запрета. Была подана апелляция в Верховный суд. [302] Транки, судья.\n[Изложив общие принципы и процитировав выдержки из изложения фактов по делу Wier’s Appeal.] После тщательной доработки судом первой инстанции отчета мастера установленные по делу факты, которые убедительно подтверждаются доказательствами, заключаются в следующем: этот склад расположен так, чтобы подвергать опасности как можно меньше людей и как можно меньшее количество имущества и в то же время быть достаточно доступным в качестве пункта снабжения и распределения; он находится дальше от населенных пунктов, чем склады, обычно используемые на всей территории Соединенных Штатов, и сомнительно, что в округе Аллегейни можно было бы выбрать место лучше. Он расположен примерно в двух милях от Ист-Либерти, ближайшего плотно застроенного района, и отделен от него промежуточными холмами и оврагами. Он находится в малонаселенной местности для окрестностей города, и земля рядом с ним не пользовалась и вряд ли будет пользоваться спросом для целей строительства в течение нескольких лет. Тот участок Линдкольн-авеню, который заканчивается в пятистах футах от склада, очень мало посещаем, очень немногие люди передвигаются по нему на значительном расстоянии от его тупика, не имея для этого никаких оснований; это было одно из самых безумных из множества нелепых начинаний, предпринятых в Питтсбурге с целью провести городские благоустройства в дикие сельские районы в расчете на то, что за ними быстро последует население. Другая общественная дорога, проходящая в двадцати двух футах от склада, уже некоторое время почти заброшена жителями окрестностей и используется примерно тремя фермерами. Склад расположен таким образом, что сила взрыва была бы направлена вниз по оврагу и в сторону от дороги. Большее расстояние от этого склада до боро или плотно застроенного района, отсутствие спроса на землю для целей строительства и маловероятность такого спроса в окрестностях, слабое движение по общественной дороге, проходящей вблизи него, и овраг, выходящий к дороге, — вот главные моменты, которыми данное дело отличается от Wier’s Appeal. Жилые дома и семьи вблизи склада по своему количеству примерно одинаковы в обоих случаях. Никто не станет отрицать, что закон защищает маленький и дешевый дом так же, как и большой и дорогой особняк, а права нанимателя столь же священны, как и права его арендодателя. Но столь же неоспоримо и то, что если наниматель владеет имуществом по договору аренды до востребования или помесячно, а его арендодатель дает согласие на возведение законной и необходимой, но при этом вызывающей неудобства или опасной фабрики или склада, у нанимателя нет права на иск об их предотвращении. Если бы такое сооружение было размещено рядом с арендными домами, занятыми шахтерами, где разработка шахт, вероятнее всего, продолжится в течение значительного времени, это было бы существенным обстоятельством, которое следует взвесить наряду с другими — почти столь же значимым, как если бы дома принадлежали самим жильцам. Здесь шахта почти истощена, и этот факт необходимо учитывать применительно к вероятному росту населения в окрестностях. Утверждалось, что данное местоположение, находящееся всего в двухстах пятидесяти пяти футах от границы Питтсбурга и в пятистах футах от конца Линдкольн-авеню, представляет опасность для жизни и имущества в городе. Факты, как мы видели, заключаются в том, что этот конец авеню очень мало посещаем и находится далеко от городского населения; и, без сомнения, «регион страны, в котором расположен склад, имеет дикий и пересеченный общий рельеф, он пересечен многочисленными оврагами и холмами и в целом производит романтический и уединенный вид». Именно реальный характер местности с ее окружением определяет ее пригодность, а не городская черта в двух милях от городской жизни и не неиспользуемая и бесполезная часть спланированной и замощенной улицы, продолженной за пределы видимого города. Общепризнано, что спрос на порох и его потребление в Питтсбурге и его окрестностях очень велики, и он необходим для осуществления важных отраслей промышленности, а стеснение его продажи ненужными ограничениями и бременем было бы губительным для деловых интересов общества. Помимо склада при Арсенале Соединенных Штатов, в округе Аллегейни нет других складов, за исключением складов одной компании и компании Дилворт. С учетом всех обстоятельств дела мастер и один из судьей Суда общих исков посчитали, что в иске о судебном запрете следует отказать. Большинство судей в тщательно мотивированном мнении пришли к выводу, что отказ в судебном запрете отвечал бы общественным интересам и что истцы не имели права на судебный запрет, если бы не решение по делу Wier’s Appeal, авторитетом которого они сочли себя связанными при его вынесении. Было вынесено постановление с указанием о том, что оно не подлежит исполнению до тех пор, пока ответчик не будет заслушан при апелляции. Мы полностью согласны с судом первой инстанции, за исключением того, что мы не считаем принципы по делу Wier’s Appeal применимыми к фактам данного дела таким образом, который требует вынесения судебного запрета. Decree reversed. Bill dismissed. Раздел IV\nНарушение установленной законом обязанности КНУПФЕЛЬ\nпротив\nЛЕДЯНОЙ КОМПАНИИ «КНИКЕРБОККЕР»\nАпелляционный суд Нью-Йорка, 15 марта 1881 г.\nОпубликовано в т. 84 New York Reports, с. 488. Пери Кьюриам.\n[303] Один из главных вопросов, рассматривавшихся в ходе судебного разбирательства по этому иску, касался предполагаемой небрежности возницы экипажа ответчика, который оставил лошадей на улице без привязи, что, как утверждалось, стало причиной смерти лица, имущество которого перешло по наследству (наследодателя). Среди прочих доказательств, подтверждающих такую небрежность, истец предложил и представил в качестве доказательства, несмотря на возражения ответчика, постановление города Бруклина, запрещающее оставлять любых лошадей, запряженных в транспортное средство, стоящими на любой улице без присмотра какого-либо лица или без закрепления за привязной столб. Мы полагаем, что вопрос о допустимости такого свидетельства в соответствии с решениями этого суда не вызывает сомнений, и возражение, заявленное в отношении данного решения, не может быть поддержано. Более серьезный вопрос возникает в отношении того юридического значения, которое должно придаваться упомянутым доказательствам. По окончании напутственного слова судьи адвокат истца попросил судью дать указание присяжным о том, что нарушение городского постановления обязательно является небрежностью; и судья ответил: «Это так; я уже говорил об этом присяжным; это небрежность»; и адвокат ответчика заявил возражение. Мы полагаем, что в таком напутствии содержалась ошибка и что судья зашел слишком далеко, посчитав, что нарушение постановления само по себе является небрежностью. Представленный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в этом суде, что видно из ссылок на опубликованные судебные решения. В деле Brown v. B. & State Line R. R. Co., 22 N. Y. 191, суд напутствовал присяжных так: если причинение вреда произошло в то время, когда поезд ответчика двигался с нарушением городского постановления и со скоростью, им запрещенной, и было вызвано таким нарушением или не произошло бы без него, то ответчик несет ответственность, и данное указание было признано ошибочным. Однако эта доктрина была отвергнута в деле Jetter v. N. Y. & H. R. R. Co., 2 Abb. Ct. App. Dec. 458, а также в последующих решениях. В последнем из упомянутых дел было постановлено, что лицо, совершающее правомерное действие при отсутствии непосредственной опасности или видимости опасности, имеет право исходить из того, что другие будут сообразовывать свое поведение с прямыми требованиями закона и не причинят ему вреда в результате их нарушения. Также настоятельно подчеркивается, что нарушитель такого постановления является правонарушителем и обязательно проявляет небрежность, а потерпевшее от этого лицо имеет право на гражданско-правовую защиту. Однако конкретный вопрос, поставленный в настоящее время, не был должным образом отражен в напутствии, в связи с которым было заявлено возражение и которое в остальном не содержало ошибок. В деле Beisegel v. N. Y. C. R. R. Co., 14 Abb. Pr. [N. S.] 29, было решено, что доказательством небрежности является подтверждение факта нарушения постановления, и напутствие судьи на судебном процессе на этот счет было поддержано. В деле McGrath v. N. Y. C. & H. R. R. R. Co., 63 N. Y. 522, было сформулировано положение о том, что нарушение или игнорирование постановления, хотя и не являясь неопровержимым доказательством небрежности, служит определенным доказательством для рассмотрения присяжными. В деле Massoth v. D. & H. Canal Co., 64 N. Y. 524, судебная практика была пересмотрена, и было заявлено, что в этом суде остается открытым вопрос о том, является ли нарушение муниципального постановления небрежностью per se; при этом было решено, что поскольку муниципальное постановление было представлено присяжным наряду с другими доказательствами в качестве имеющего отношение к делу, но не в качестве неопровержимого, в обжалуемых частях напутствия не было ошибок. Результатом судебной практики, следовательно, является то, что нарушение постановления представляет собой определенное доказательство небрежности, но не обязательно является небрежностью. Судья не только безоговорочно согласился с представленной просьбой, но также заявил, что это является небрежностью, и тем самым зашел дальше, чем признание в рамках процитированных дел того факта, что это служит доказательством небрежности. Адвокат истца настаивает на том, что даже при наличии ошибки напутствие не причинило ответчику никакого вреда. Эта позиция основана на той теории, что поскольку на рассмотрение присяжных был передан вопрос факта о том, были ли упряжка оставлена не привязанной и без присмотра, а судья напутствовал их, что постановление добавляет очень немногое к тому, что составляло бы правило и без него, и что оставлять лошадь непривязанной или без чьего-либо присмотра на общественной улице является небрежностью независимо от наличия или отсутствия постановления, они неизбежно пришли к выводу, что лошади были оставлены именно так, и, следовательно, истец имел право на вердикт. Трудность в отношении этой позиции заключается в том, что вопрос о том, являлось ли оставление лошадей непривязанными небрежностью, был вопросом факта, зависящим от обстоятельств дела, и хотя присяжные могли вынести решение в пользу ответчика в этой части, их вердикт мог стать результатом напутствия, данного относительно юридического эффекта постановления. Следовательно, нельзя утверждать, что та часть напутствия, которая подверглась рассмотрению, не ущемила интересы ответчика. В связи с ошибкой в напутствии, не рассматривая другие поднятые вопросы, решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, с распределением судебных расходов в зависимости от исхода дела. Все согласны, за исключением судей Миллера и Данфорта, выразивших несогласие, и судьи Рапалло, который отсутствовал. Judgment reversed.[304] ХОЛМАН\nпротив\nЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ «ЧИКАГО, РОК-АЙЛЕНД И ТИХИЙ ОКЕАН»\nВерховный суд Миссури, майская сессия 1876 г.\nОпубликовано в т. 62 Missouri Reports, с. 562. Хо, судья.\n[305] Это был иск о возмещении убытков в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы под колесами поезда железной дороги ответчика на улице города Кэмерон. Доказательства, представленные на судебном процессе, изложены в протоколе судебных возражений следующим образом: «Истец для обоснования своих требований представил доказательства, свидетельствующие о том, что на поезде, упомянутом в его исковом заявлении, не звонил колокол и не давался сигнал паровым свистком при приближении к корове и наезде на нее; что корова была убита на железной дороге ответчика на оживленной общественной улице города Кэмерон в тауншипе Шоул поездом указанной железной дороги и что эта корова стоила тридцать пять долларов». Ответчик вызвал свидетеля Кайли, который показал, что он являлся кондуктором этого поезда и что колокол звенел и свисток звучал. Это были все представленные доказательства. Нет необходимости рассматривать данные и отклоненные судом инструкции. Был вынесен вердикт и принято решение в пользу истца, и ответчик передал дело на рассмотрение сюда в порядке апелляции. Статут, касающийся железнодорожных корпораций, который требует, чтобы на локомотиве звонил колокол или звучал паровой свисток перед подъездом к любой проезжей дороге или улице и во время пересечения их, устанавливает штраф за невыполнение этого требования и далее провозглашает, что корпорация несет ответственность за все убытки, которые понесет любое лицо вследствие такого упущения. Допуская, что служащие ответчика пренебрегли обязанностью позвонить в колокол или подать сигнал свистком, встает вопрос о том, имеются ли какие-либо доказательства, указывающие на то, что корова погибла именно вследствие такого упущения. В деле Stoneman v. Atl. & Pac. R. R. Co., 58 Mo. 503, по разрешаемому вопросу было сказано, что «суд не имел права заявлять в качестве нормы права, что присяжные не должны были устанавливать ничего, кроме факта гибели животного на пересечении с общественной дорогой и неспособности компании обеспечить звон колокола или подачу сигнала свистком. Между небрежным упущением и ущербом могло не быть никакой связи; и сами термины статута, на основании которого предъявлен иск, четко указывают на то, что ущерб должен быть результатом небрежности». Приведенная выдержка четко утверждает, что не существует необходимой связи между неспособностью позвонить в колокол или подать сигнал свистком и гибелью животного; что оба события могут совпадать по времени, но последнее не является результатом первого. Каким же образом тогда должна быть доказана эта связь? Несомненно, с помощью доказательств. Кто должен представить такие доказательства? Сторона, которая утверждает, что такая связь существует. Должно быть доказано, что ущерб является результатом небрежности; то есть сначала должна быть доказана небрежность, и этот факт должен быть подкреплен показаниями, свидетельствующими о том, что именно небрежность стала причиной ущерба. Эти показания должны состоять из всех фактов и обстоятельств, сопутствующих гибели животного, с тем чтобы присяжные могли справедливо и разумно сделать вывод о том, стала ли она результатом неспособности позвонить в колокол или подать сигнал свистком, либо иных причин. В рассматриваемом деле подобные показания не предлагались; были установлены лишь два факта для определения ответственности ответчика: неспособность подать требуемый сигнал на переезде и факт гибели. Никакой факт, указывающий на их связь, продемонстрирован не был. Если истец может выиграть дело на основании доказательств, воплощенных в протоколе возражений, то это может быть лишь потому, что присяжным достаточно установить факт гибели животного на шоссе и неспособность позвонить в колокол или подать сигнал свистком, поскольку отсутствуют иные показания, на основании которых они могли бы установить что-то еще. Но это, как мы убедились, недостаточно. Исходя из материалов дела, обязанностью суда было прямо заявить в качестве нормы права, что истец не имеет права на удовлетворение иска. Этот вывод был достигнут после тщательного рассмотрения дела Owens v. Hann. & St. Jo. R. R., 58 Mo. 386, а также дела Howenstein v. Pac. R. R., 55 Mo. 33. Решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. Все судьи согласны, за исключением судьи Вориса, который отсутствовал.\n[306] БРАТТЛБОРО\nпротив\nУЭЙТА\nВерховный суд Вермонта, февральская сессия 1872 г.\nОпубликовано в т. 44 Vermont Reports, с. 459. Иск из причинения вреда (action on the case) о возмещении убытков, понесенных вследствие небрежности и отказа ответчика выполнить требования § 39 гл. 83 Общих законов и § 1 акта № 6 законов легислатуры 1865 года. Возражение по поводу правовой обоснованности искового заявления (демуррер), заявленное ответчиком. Суд на сессии в сентябре 1870 г., под председательством судьи Барретта, удовлетворил демуррер и вынес решение в пользу ответчика. Истцом заявлены возражения. Мнение суда было оглашено... Росс, судья. Вопрос в этом деле заключается в том, несет ли ответчик как кассир Банка округа Уиндхэм за годы, начинающиеся с 1 апреля 1864 г. и 1 апреля 1865 г., и Первого национального банка Браттлборо за годы, начинающиеся с 1 апреля 1866 г. и 1 апреля 1867 г., ответственность за любой ущерб, который мог быть причинен городу в результате его небрежности, выразившейся в непредставлении городскому клерку истца за первые два названных года имен акционеров Банка округа Уиндхэм в соответствии с требованиями § 39 гл. 83 Общих законов, а за последние два года — имен акционеров Первого национального банка Браттлборо в соответствии с требованиями § 1 акта № 6 1865 года; или же штрафы, налагаемые § 47 гл. 83 и § 5 акта 1865 года, являются единственными средствами правовой защиты, предусмотренными за небрежность ответчика в исполнении обязанностей, возложенных двумя вышеупомянутыми первыми разделами. Эти обязанности создаются исключительно названными статутами и возлагаются ими на ответчика в дополнение к тем обязанностям, которые лежали на нем в силу его вступления в должность кассира. Принцип о том, что закон предоставляет средство правовой защиты лицу, пострадавшему от небрежности или неисполнения обязанности, возложенной на индивида статутом, если сам статут не предусматривает никакого средства защиты, является слишком общеизвестным и устоявшимся, чтобы нуждаться в поддержке авторитетными источниками. Если статут, возлагающий новую обязанность, также предусматривает конкретное средство защиты, это средство обычно является единственным средством, имеющимся у пострадавшей стороны. В деле Regina v. Wigg, 2 Salk. 460, суд говорит: «Когда новый штраф применяется за деяние, которое по общему праву являлось преступлением, преследуемым по обвинительному акту, может быть использовано любое средство защиты; но когда статут создает правонарушение, должно применяться то средство защиты, которое дает статут». Лорд Мэнсфилд в деле Rex v. Robinson, 2 Bur. 799, излагая эту доктрину более полно, говорит: «Истинное правило разграничения заключается, по-видимому, в том, что если преступление, против которого направлены меры защиты, было наказуемо до принятия такого статута, предписывающего конкретный метод наказания, то такое конкретное средство защиты является кумулятивным и не отменяет прежнее средство; но когда статут лишь постановляет, „что совершение какого-либо деяния, ранее не наказуемого, впредь наказывается таким-то конкретным образом“, необходимо, чтобы этот конкретный метод, предписанный таким актом, соблюдался конкретным образом, а не метод предъявления обвинительного акта по общему праву». Доктрина, изложенная в этих ранних прецедентных делах, в равной степени применима как к гражданским, так и к уголовным преследованиям. Возникает вопрос: были ли штраф или конфискация в размере 100 долларов, предусмотренные § 47 гл. 83 Общих законов, и в размере 500 долларов, предусмотренные § 5 акта 1865 года, задуманы как средства правовой защиты истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных § 39 и § 1? Мы полагаем, что да. Штрафы по этим статутам предоставляются городу как стороне, пострадавшей или ущемленной в правах из-за неспособности ответчика выполнить возложенные обязанности, как было решено в деле Newman, Treasurer of Brattleboro, v. this defendant, 43 Vt. 587, в котором истец через своего казначея пытался взыскать штраф, налагаемый § 5 акта 1865 года, за неспособность ответчика соблюсти § 1 этого акта в течение 1866 и 1867 годов. Нет необходимости повторять то, что было сказано в том деле. Было бы несовместимо с принципом, который мы уже сформулировали, признавать, что истец может взыскать штраф как пострадавшая сторона, а также все убытки, понесенные им в результате неспособности ответчика выполнить обязанность, полностью возложенную на него статутом. Такое решение предоставило бы истцу двойное средство правовой защиты за одно и то же неисполнение ответчиком обязанности, наложенной статутом и причитающейся истцу исключительно в силу закона: предписанный штраф и взыскание убытков во всем том объеме, который истец может доказать как понесенный им от такого неисполнения. Штраф не может рассматриваться как кумулятивное средство правовой защиты, поскольку до принятия акта от ответчика как от кассира не требовалось никаких обязанностей перед истцом, а следовательно, не могло быть и средств защиты и чего-либо, к чему штраф мог бы применяться кумулятивно. Подобное толкование означало бы, что один и тот же акт предоставляет двойное средство правовой защиты, что противоречит всем правилам толкования и допустимо только тогда, когда это прямо предусмотрено текстом статута. The judgment of the county court is affirmed.[307] ОСБОРН\nпротив\nМАКМАСТЕРСА\nВерховный суд Миннесоты, 30 января 1889 г.\nОпубликовано в т. 40 Minnesota Reports, с. 103. Апелляция ответчика на решение Окружного суда округа Рамзи, где дело рассматривалось судьей Келли с участием присяжных и был вынесен вердикт в пользу истца. Митчелл, судья. На основании материалов этого дела в качестве фактов должно приниматься следующее: клерк ответчика в его аптеке в ходе выполнения своих трудовых обязанностей продал лицу, имущество которого перешло по наследству от истца, смертельный яд без нанесения на него этикетки «Яд», как того требует закон; что она по незнанию его смертельных свойств приняла яд, что стало причиной ее смерти. Если бы не способности адвокатов и настойчивость, с которой они аргументировали это дело, мы бы не подумали, что могут существовать какие-либо серьезные сомнения относительно ответственности ответчика при таком положении дел. Для целей настоящего разбирательства не имеет значения, остаются ли в силе статья 329 Уголовного кодекса или статья 14 гл. 147 Законов 1885 года, либо обе они, и составляют ли они законодательную базу, регулирующую данное дело. [308] Требования обоих статутов по существу совпадают, и единственная цель каждого из них заключается в защите населения от опасных свойств яда. В настоящее время хорошо устоялось мнение, по крайней мере в этом штате, что если статут или муниципальное постановление возлагают на любое лицо конкретную обязанность ради защиты или блага других лиц, то в случае пренебрежения этой обязанностью он несет ответственность перед теми лицами, для защиты или блага которых она была возложена, за любые убытки того характера, предотвратить который был призван статут или постановление, и которые были непосредственно (проксимально) вызваны такой небрежностью. В подтверждение этого нам достаточно сослаться на наше собственное решение по делу Bott v. Pratt, 33 Minn. 323 (23 N. W. Rep. 237). Ответчик утверждает, что это справедливо лишь тогда, когда право на иск в связи с предполагаемым небрежным действием существовало по общему праву; что по общему праву не существовало никакой ответственности за продажу яда без этикетки, а следовательно, она отсутствует и в силу данного статута, поскольку им не предоставляется никакого права на гражданский иск. Не останавливаясь на рассмотрении правильности предположения о том, что продажа яда без этикетки может не являться исковой небрежностью по общему праву, достаточно сказать, что, по нашему мнению, доводы ответчика исходят из полного непонимания природы и сути искового требования подобного рода. Общее право предоставляет право на иск каждому, кто понес убытки, непосредственно вызванные небрежностью другого лица. Настоящий иск является иском по общему праву, сутью которого выступает небрежность ответчика, приведшая к смерти наследодателя истца. Небрежность представляет собой нарушение юридической обязанности. Не имеет значения, является ли эта обязанность таковой, что наложена нормой общего права, требующей проявления обычной осмотрительности во избежание причинения вреда другому лицу, либо она возложена статутом, разработанным для защиты других лиц. В любом случае неисполнение обязанности составляет небрежность и влечет ответственность стороны за причиненные ею убытки. Единственная разница заключается в том, что в одном случае мера юридической обязанности должна определяться на основе принципов общего права, тогда как в другом ее устанавливает статут, так что нарушение статута образует неопровержимое доказательство небрежности, или, иными словами, небрежность per se. Иск в последнем случае не является иском из статута, равно как и статут не предоставляет право на иск в каком-либо ином смысле, кроме того, что он делает небрежным действие, которое в противном случае могло бы таковым не являться, или, по крайней мере, служить лишь доказательством небрежности. Все, что делает статут, — это устанавливает фиксированный стандарт, с помощью которого может быть определен факт небрежности. Сутью иска по-прежнему остается небрежность или неисполнение юридической обязанности перед потерпевшим лицом. Сказанное выше подсказывает ответ на дальнейший довод о том, что если какая-либо гражданская ответственность и существует, то она возлагается исключительно на клерка, который продал яд и который один несет уголовную ответственность. Независимо от того, являлось ли деяние, составляющее исковую небрежность, таковым на основе принципов общего права или же оно признано таковым в силу статута, применяется доктрина представительства (агентства), а именно: принципал (работодатель) несет гражданскую ответственность за небрежность своего служащего, совершенную в ходе выполнения им трудовых обязанностей и повлекшую причинение вреда третьим лицам. Решение оставлено в силе.\n[309] УИЛЛИ\nпротив\nМУЛЛИ\nАпелляционный суд Нью-Йорка, 30 сентября 1879 г.\nОпубликовано в т. 78 New York Reports, с. 310. Эрл, судья.\n[310] Это иск о возмещении убытков в связи со смертью жены истца, которая, как утверждается, была вызвана виновными действиями ответчика. До 1 ноября 1877 г. истец нанял у ответчика определенные апартаменты в тыльной части третьего этажа многоквартирного дома в городе Бруклине и в тот же день въехал в них вместе со своей женой и малолетним ребенком. Пятого числа того же месяца днем возник пожар, очаг которого находился на нижнем этаже здания, и жена с ребенком истца задохнулись от дыма. Утверждается, что ответчик был виновен в том, что не соорудил в доме пожарную лестницу (пожарный выход) и не установил в здании лестницу для доступа к люку в крыше. Статья 36 титула 13 главы 863 Законов 1873 года предусматривает, что каждое здание в городе Бруклине должно иметь люк или выход на крышу надлежащего размера, а также «должно иметь лестницы или стремянки, ведущие к нему; и все такие люки и лестницы или стремянки, ведущие к крыше, должны содержаться в готовности к использованию в любое время». В ней также предусмотрено, что дома, подобные тому, который занимал истец, «должны быть обеспечены такими пожарными лестницами и дверями, какие будут указаны и одобрены комиссарами (департамента пожарной охраны и зданий); и собственник или собственники любого здания, на котором пожарные лестницы могут быть сооружены в настоящее время или впоследствии, должны содержать их в хорошем состоянии и хорошо покрашенными, и никто не имеет права в какое бы то ни было время размещать какие-либо заграждения любого рода на таких пожарных лестницах, существующих или сооружаемых в городе в будущем». Любое лицо после получения уведомления от указанных комиссаров, которое пренебрегает обязанностью установить на таком здании предусмотренную здесь пожарную лестницу, подлежит штрафу в размере 500 долларов и признается виновным в мисдиминоре. В соответствии с этим статутом ответчик был обязан оборудовать этот дом пожарной лестницей. Ему не разрешалось ждать, пока комиссары предпишут ему установить ее. Он был обязан сделать это таким образом, как они укажут и одобрят, и именно он должен был получить их указание и одобрение. Никакой штраф за простое упущение обязанности по ее установке не налагается. Штраф может быть взыскан только за небрежное неисполнение обязанности по установке после получения уведомления от комиссаров. Таким образом, на ответчика возлагалась абсолютная предусмотренная законом обязанность обеспечить пожарную лестницу, и эта обязанность была возложена исключительно в интересах нанимателей дома, с тем чтобы они имели способ спасения в случае пожара. Не может быть сомнений в том, что за нарушение этой обязанности, повлекшее за собой убытки, наниматели имеют средство правовой защиты. Общее правило гласит, что всякий раз, когда одно лицо имеет перед другим обязанность, будь эта обязанность наложена добровольным договором или статутом, нарушение такой обязанности, причиняющее убытки, порождает право на иск. Обязанность и право коррелятивны; и если обязанность возложена, должно существовать и право требовать ее исполнения. Когда статут возлагает обязанность на должностное лицо, общепризнано, что любое лицо, имеющее особый интерес в ее исполнении, может предъявить иск в связи с ее нарушением, причинившим ему убытки, и то же самое справедливо в отношении обязанности, возложенной статутом на любого гражданина: (Cooley on Torts, 654; Hover v. Barkhoff, 44 N. Y. 113; Jetter v. N. Y. C. and H. R. R. R. Co., 2 Abb. Ct. of App. Dec. 458; Heeney v. Sprague, 11 R. I. 456; Couch v. Steele, 3 Ell. & Bl. 402). В «Дайджесте» Комина (Comyn’s Digest, Action upon Statute (F.)) в качестве правила закреплено, что «в каждом случае, когда статут предписывает или запрещает что-либо в пользу какого-либо лица, оно имеет средство правовой защиты на основании того же статута в отношении того, что предписано в его пользу, или для возмещения вреда, причиненного ему вопреки названному закону». [Остальная часть мнения опущена.] Judgment for plaintiff affirmed.[311] GORRIS v. SCOTT In the Exchequer, April 22, 1874. Reported in Law Reports, 9 Exchequer, 125. Исковое заявление, первый пункт (count): после принятия Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года Тайный совет в рамках реализации полномочий и прав, возложенных на него Законом (статья 75), издал распоряжение (именуемое Распоряжением о животных 1871 года) в отношении животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, и мест, используемых и занимаемых такими животными на борту любого судна, на котором они таким образом доставляются в указанные порты; и тем самым, среди прочего, распорядился: (1) чтобы каждое такое место было разделено на загоны прочными перегородками; (2) чтобы каждый такой загон не превышал девяти футов в ширину и пятнадцати футов в длину; что впоследствии, в то время как распоряжение находилось в силе, истцы передали на борту судна под названием «Гастингс» ответчику как судовладельцу определенных овец истцов для перевозки ответчиком за вознаграждение на борту указанного судна из Гамбурга в Ньюкасл и доставки их там истцам; и ответчик как таковой собственник принял овец и отправился с ними в указанное плавание для целей и на условиях, упомянутых выше; что все условия были выполнены и т. д., однако место на борту указанного судна, которое использовалось и занималось овцами во время плавания, не было ни во время указанного плавания, ни в какой-либо его части разделено на загоны прочными или иными перегородками, вследствие чего часть овец была смыта и снесена волнами в море с указанного судна, утонула и оказалась полностью утраченной для истцов. Второй пункт, аналогичный первому, но устанавливающий третье правило: «что пол каждого такого загона должен иметь надлежащие рейки (баттены) или иные приспособления для упора ног», и утверждающий, что гибель овец, как указано выше, была вызвана отсутствием таких реек. Возражение по поводу правовой обоснованности (демуррер) и ответ на него. [Преамбула Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года, 32 & 33 Vict. глава 70, процитированная в сноске к отчету, гласит: «Поскольку целесообразно наделить досточтимый Тайный совет Ее Величества полномочиями принимать такие меры, которые могут время от времени казаться необходимыми для предотвращения заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец и других животных посредством запрета или регулирования импорта иностранных животных; и далее целесообразно принять меры против распространения таких болезней в Великобритании, а также консолидировать и сделать бессрочными законы, относящиеся к ним, и принять иные положения, которые содержатся в настоящем Законе». Статья 75 указанного Закона: «Тайный совет может время от времени издавать такие распоряжения, какие он сочтет целесообразными для всех или любого из следующих назначений:— «Для обеспечения животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, надлежащим запасом пищи и воды во время перехода и при высадке; «Для защиты таких животных от ненужных страданий во время перехода и при высадке; (Далее следуют определенные внутригосударственные назначения.) «И в целом любые распоряжения, какие он сочтет целесообразным издать для лучшего исполнения настоящего Закона или с целью любым образом предотвратить занос или распространение заразных или инфекционных болезней среди животных в Великобритании»]. Келли, гл. барон. Это иск о возмещении убытков в связи с гибелью ряда овец, которых ответчик, судовладелец, обязался перевезти по договору и которые были смыты за борт и утеряны вследствие (как мы должны считать надлежащим образом заявленным) небрежности в соблюдении определенного распоряжения, изданного Тайным советом во исполнение Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года. Закон был принят исключительно в санитарных целях, чтобы предотвратить передачу животными, находящимися в состоянии инфекционного заболевания, этой болезни другим животным, с которыми они могут вступить в контакт. Подданным этого Закона были изданы определенные распоряжения; среди прочих — распоряжение, согласно которому любое судно, доставляющее овец или крупный рогатый скот из любого иностранного порта в порты Великобритании, должно иметь место, занимаемое такими животными, разделенное на загоны определенных размеров, а пол таких загонов должен быть снабжен рейками или упорами для ног. Цель этого распоряжения заключается в предотвращении скученности животных и доведения их до такого состояния, при котором может развиться болезнь, против которой принимаются меры. Данное правило было нарушено, и вопрос заключается в том, дает ли убыток, который мы должны считать вызванным этой небрежностью, право истцам поддерживать иск. Довод ответчика заключается в том, что Закон установил штрафы для обеспечения соблюдения его предписаний и что согласно общему правилу должно преследоваться средство защиты, предписанное статутом; что хотя при наложении штрафов за нарушение установленной законом обязанности лицо, чьи права нарушены ее нарушением, может иногда предъявить иск о возмещении причиненного таким образом ущерба, это должно происходить в тех случаях, когда целью статута является предоставление выгоды частным лицам и защита их от пагубных последствий, предотвратить которые был призван статут и которые фактически наступили; но что если цель не заключается в защите частных лиц от последствий, которые фактически наступили, дело обстоит иначе; что если, следовательно, вследствие непринятия рассматриваемых мер предосторожности истцы понесли тот ущерб, от ограждения от которого они предназначались, иск был бы правомерным, но что когда ущерб имеет такую природу, которая вообще не предусматривалась статутом и в отношении которой не предполагалось предоставления какой-либо выгоды истцам, они не могут поддерживать иск, основанный на этой небрежности. Этот принцип может быть хорошо проиллюстрирован приводимым в аргументации примером нарушения железнодорожной компанией своей обязанности по установке шлагбаума на пересечении в одном уровне и поддержанию шлагбаума в закрытом состоянии, за исключением тех случаев, когда переезд фактически и надлежащим образом используется. Целью этой меры предосторожности является предотвращение причинения вреда из-за нахождения животных или транспортных средств на путях в ненадлежащее время; и если в результате такого нарушения обязанности, выражающегося либо в неустановлении шлагбаума, либо в его незакрытии, лицо пытается пересечь пути в экипаже в неподходящее время и пассажиру причиняется вред, иск против железнодорожной компании, вне всякого сомнения, был бы правомерным, поскольку намерение законодателя заключалось в том, чтобы посредством установки шлагбаумов и поддержания их в закрытом состоянии частные лица были защищены от происшествий подобного рода. И если бы мы могли усмотреть, что целью или одной из целей этого Закона являлось то, чтобы собственники овец и крупного рогатого скота, прибывающих из иностранного порта, были защищены описанными средствами от опасности смывания их имущества за борт или его утраты от опасностей моря, настоящий иск подпадал бы под этот принцип. Но, глядя на Закон, совершенно очевидно, что все его положения были приняты с совершенно иной целью; не было никакой цели, прямой или косвенной, защищать от такого ущерба; но, как указано в преамбуле, Закон направлен против возможности подвергания овец или крупного рогатого скота заболеванию по дороге в эту страну. В преамбуле указано, что «целесообразно наделить досточтимый Тайный совет Ее Величества полномочиями принимать такие меры, которые могут время от времени казаться необходимыми для предотвращения заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец или других животных посредством запрета или регулирования импорта иностранных животных», а также предусмотреть меры против «распространения» таких болезней в Великобритании. Затем следуют многочисленные статьи, направленные исключительно на эту цель. Затем идет статья 75, которая постановляет, что «Тайный совет может время от времени издавать такие распоряжения, какие он сочтет целесообразными для всех или любого из следующих назначений». Каковы же тогда эти назначения? Они заключаются в следующем: «для обеспечения животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, надлежащим запасом пищи и воды во время перехода и при высадке», «для защиты таких животных от ненужных страданий во время перехода и при высадке» и так далее; все перечисленные назначения рассчитаны на предотвращение болезней и направлены на него, и ни одно из них не имеет никакого отношения к опасности утраты от опасностей моря. При этом, если бы вследствие рассматриваемого упущения овцы истцов содержались в условиях скученности или претерпели ненужные страдания и таким образом прибыли в эту страну в состоянии болезни, я не утверждаю, что они не могли бы поддержать этот иск. Но причиненный здесь ущерб представляет собой нечто совершенно отличное от цели акта Парламента, и в соответствии со всеми авторитетными источниками следует признать, что иск не подлежит удовлетворению. Пиготт, гл. барон. По причинам, которые столь исчерпывающе изложил лорд главный барон, я придерживаюсь мнения, что исковое заявление не содержит оснований для иска. Необходимо уяснить, какова была цель законодателя в данном постановлении, и она четко изложена в преамбуле как «предотвращение заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец или других животных» и «распространения таких болезней в Великобритании». Назначения, перечисленные в статье 75, согласуются с этой преамбулой, и именно во исполнение этой статьи было издано рассматриваемое распоряжение. Следовательно, целью нарушенных правил было не предотвращение смывания скота за борт, а защита его от заразной болезни. Законодатель никогда не предполагал изменять отношения между собственниками и перевозчиками скота, за исключением целей, указанных в Законе; и если бы Тайный совет вышел за рамки своих полномочий и принял положения для предотвращения смывания скота за борт, его действие было бы ultra vires. Если бы действительно вследствие небрежности, послужившей предметом жалобы, скот заболел заразной болезнью, дело выглядело бы иначе. Но поскольку дело в данном исковом заявлении обстоит так, как обстоит, ответом на иск является следующее: допустим, имело место нарушение обязанности; допустим, имело место вытекающее отсюда причинение вреда; тем не менее законодатель издавал законы не для защиты от такого вреда, а совсем для иной цели; его целью было не регулирование обязанностей перевозчика для всех целей, а лишь для одной конкретной. [Поллок, гл. барон, высказал совпадающее мнение. Амфлетт, гл. барон, выразил согласие.] Judgment for the defendant.[313] ЧАСТЬ II\nПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ИНТЕРЕСЫ В НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГАХ ГЛАВА IV\nВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ (ДЕЦЕЙТ) ПАСЛИ\nпротив\nФРИМАНА\nВ Суде короля, сессия Илария 1789 г.\nОпубликовано в т. 3 Term Reports (Durnford & East), с. 51. Это был иск по типу судебного приказы из децейта (writ of deceit), по которому ответчик заявил общий ответ (general issue). И после вынесения присяжными вердикта в пользу истцов по третьему пункту было подано ходатайство об отсрочке вынесения судебного решения (arrest of judgment). Третий пункт гласил: «А также принимая во внимание, что названный Джозеф Фриман впоследствии, а именно двадцать первого февраля года от Рождества Христова 1787 в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, преследуя дальнейшую цель обмануть и ввести в заблуждение упомянутых Джона Пасли и Эдварда, неправомерно и обманным путем поощрял и убеждал упомянутых Джона Пасли и Эдварда продать и передать упомянутому Джону Кристоферу Фальчу различные другие товары, изделия и мерчандайз, а именно шестнадцать других мешков кошенили большой ценности, а именно стоимостью 2 634 фунта стерлингов 1 шиллинг 1 пенс, на условиях доверия и кредита; и для этой цели тогда и там ложно, обманным путем и мошеннически утверждал и заявлял упомянутым Джону Пасли и Эдварду, что упомянутый Джон Кристофер тогда и там являлся лицом, которому в этом отношении можно безопасно доверять и предоставлять кредит, и тем самым ложно, мошеннически и обманным путем побудил и заставил упомянутых Джона Пасли и Эдварда продать и передать вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз на условиях доверия и кредита упомянутому Джону Кристоферу; и фактически они, упомянутые Джон Пасли и Эдвард, полагаясь и доверяя вышеупомянутому утверждению и заявлению упомянутого Джозефа и веря в их истинность, не зная при этом о противоположном, впоследствии, а именно двадцать восьмого февраля года от Рождества Христова 1787 в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, продали и передали вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз на условиях доверия и кредита упомянутому Джону Кристоферу; в то время как по правде и на самом деле, в момент вынесения упомянутым Джозефом своего вышеупомянутого утверждения и заявления, упомянутый Джон Кристофер тогда и там не являлся лицом, которому в этом отношении можно безопасно доверять и предоставлять кредит, и упомянутый Джозеф прекрасно знал об этом, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых. И упомянутые Джон Пасли и Эдвард далее заявляют, что упомянутый Джон Кристофер не выплатил, равно как и никакое другое лицо от его имени не выплатило упомянутым Джону Пасли и Эдварду или любому из них упомянутую сумму в 2 634 фунта стерлингов 1 шиллинг 1 пенс, упомянутую в последнюю очередь, или какую-либо ее часть за вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз; но, напротив, упомянутый Джон Кристофер тогда был и до сих пор остается полностью неспособным выплатить вышеупомянутую денежную сумму, упомянутую в последнюю очередь, или любую ее часть упомянутым Джону и Эдварду, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых; и упомянутые Джон Пасли и Эдвард утверждают, что упомянутый Джозеф ложно и мошеннически обманул их в том, что в момент вынесения своего вышеупомянутого утверждения и заявления упомянутый Джон Кристофер не являлся лицом, которому можно безопасно доверять или предоставлять кредит в этом отношении, как указано выше, и упомянутый Джозеф тогда прекрасно знал об этом, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых; вследствие чего упомянутого выше ложного, мошеннического и обманного утверждения и заявления упомянутого Джозефа упомянутые Джон Пасли и Эдвард были обмануты и введены в заблуждение и полностью утратили вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз и их стоимость, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, к ущербу» и т. д. Сначала было подано ходатайство о новом судебном разбирательстве, в котором после обсуждения было отказано, а затем — данное ходатайство об отсрочке вынесения судебного решения. В прошлом семестре Вуд выступал в качестве адвоката истцов, а Рассел — ответчика; но поскольку Суд столь подробно вдался в этот вопрос при изложении своих мнений, нет необходимости приводить прения сторон. Суд взял время на раздумье по этому вопросу и теперь огласил свои мнения seriatim (по порядку). Торп, гл. судья. Исходя из содержания данного пункта искового заявления, между сторонами не указано никакой связи по договору. У ответчика не возникает встречного удовлетворения; и он находится не в таком положении, при котором закон возлагал бы на него какое-либо доверительное отношение или требовал бы от него какого-либо отчета о платежеспособности Фалча. Он не выглядит заинтересованным в какой-либо сделке между истцами и Фалчем или вступившим с ними в сговор; но он заведомо утверждал ложь, заявляя, что Фалчу можно безопасно доверить товары и предоставить кредит, с целью побудить истцов доверить ему эти товары, в результате чего истцы лишились стоимости товаров. Таким образом, это иск против ответчика за совершение ложного утверждения или ложь в отношении платежеспособности третьего лица с намерением ввести в заблуждение, в результате чего третьему лицу был причинен ущерб; и за понесенные убытки истцы утверждают, что ответчик несет ответственность в иске из деликта. Признается, что данный иск является новым с точки зрения прецедента; но настаивают на том, что закон признает принципы, на которых он может быть поддержан. Принцип, на котором, как утверждается, он основан, заключается в том, что везде, где обман или ложь практикуются во вред другому, закон предоставит средство защиты. Я опровергаю это положение и постараюсь показать, что не в каждом случае, когда обман или ложь практикуются во вред другому, закон предоставляет средство защиты; и я заявляю, что по закону в его нынешнем виде никакой иск не может быть предъявлен к любому лицу, находящемуся в положении данного ответчика, за ложное утверждение, указанное в исковом заявлении. Если иск может быть поддержан, то это должно происходить на том основании, что в данном деле наличествует то, что закон считает damnum cum injuria. Если это так, я признаю, что иск подлежит удовлетворению; и я признаю, что на основании вынесенного вердикта истцы понесли ущерб. Но является ли это injuria, неправомерным действием, деликтом, в отношении которого подлежит иску, — это вопрос права. Обжалуемый деликт представляет собой ложное утверждение, сделанное с намерением ввести в заблуждение; и утверждается, что это иск из деликта, аналогичный старому судебному приказу об обмане. Когда это впервые обсуждалось в суде адвокатами при ходатайстве о новом судебном разбирательстве, признаюсь, я считал разумным, чтобы этот иск подлежал удовлетворению; но, заглянув в старые книги в поисках дел, в которых старый иск об обмане поддерживался на основании ложного утверждения ответчика, я изменил свое мнение. Дела по этому вопросу собраны вместе в Бро. в т. Деликт, п. 29, и в Фитц. Абр. Я также заглянул в Данверс, Китчинс и Комис и не встретил ни одного дела об иске по поводу ложного утверждения, за исключением случаев против стороны по договору, и когда имеется обещание, либо прямо выраженное, либо подразумеваемое, что факт является истинным, который искажен; и никакого другого дела адвокатами названо не было. Тогда, если такого дела никогда не существовало, это представляет собой веское возражение против иска, который предъявлен впервые по поводу предполагаемого вреда, который ежедневно совершался на протяжении прошедших веков. Ибо я полагаю, что не было такого времени, когда люди не несли бы постоянный ущерб от мошеннических искажений фактов другими лицами; и если бы такой иск подлежал удовлетворению, безусловно, существовал и будет существовать неисчерпаемый источник судебных разбирательств, о котором общественность до сих пор не подозревает. Можно привести множество дел. Предположим, некий мужчина рекомендует имение другому, зная, что оно большей стоимости, чем есть на самом деле; когда покупатель приобрел его, он обнаруживает дефект и продает имение дешевле, чем отдал; почему нельзя предъявить иск за убыток на любом принципе, который поддержит этот иск? И тем не менее такой иск никогда не пытались предъявить. Или предположите, что лицо, присутствующее при продаже лошади, утверждает, что она была его лошадью и что он знает ее здоровой и с крепкими ногами, в то время как на самом деле лошадь не является ни тем, ни другим; согласно принципу, на котором настаивают истцы, иск подлежит предъявлению как к лицу, присутствующему, так и к продавцу, и у покупателя имеется два обеспечения. И даже в этом самом деле, если иск подлежит удовлетворению, истцы окажутся в исключительно счастливом положении, поскольку тогда у них будет ответственность как Фалча, так и ответчика. И они окажутся в лучшем положении, чем если бы в ходе разговора между ними и ответчиком, вместо того чтобы утверждать, что Фалчу можно безопасно доверять, ответчик сказал бы: «Если он не заплатит за товары, я заплачу»; ибо тогда вне сомнения иск не подлежал бы предъявлению к ответчику. Можно привести и другие, более веские дела об исках, которые неизбежно должны вырастать из любого принципа, на котором может быть поддержан данный иск, и тем не менее о которых никогда не думали до предъявления настоящего иска. На каком основании это деяние называется причинением вреда? Истцы заявляют, что на том основании, что, когда был задан вопрос, ответчик был обязан говорить правду. Я признаю, что бывают случаи, когда человек обязан не искажать факты, а говорить правду; но ни одного такого дела не было названо, за исключением случаев договоров; и все дела об обмане из-за дезинформации, как мне кажется, могут быть превращены в иски из подразумеваемого договора (assumpsit). И далеко не будучи обязанным в таком деле, как настоящее, говорить правду, юридические книги предоставляют мне множество дел, в которых даже договаривающаяся сторона не несет ответственности за искажение фактов. Существует два рода дел, в которых, хотя человек и введен в заблуждение, он не может поддержать никакой иск. Первый класс дел (хотя и не аналогичный настоящему) заключается в том, когда утверждение состоит в том, что продаваемая вещь не имеет дефекта, который является видимым; там навязывание, мошеннический умысел признаются, но это не деликт. Вторая категория дел — это когда утверждение является тем, что в некоторых книгах называется голым утверждением, в отношении которого обманутая сторона может проявить собственное суждение; как, например, когда это является вопросом мнения, когда он может навести справки о правдивости утверждения, и его собственной виной из-за халатности является то, что он введен в заблуждение. 1 Ролл. Абр. 101; Елв. 20; 1 Сид. 146; Кро. Джэк. 386; Бейли против Меррела. В деле Харви против Янга, Елв. 20, Дж. С., имевший срок аренды, утверждал перед Дж. Д., что этот срок стоит 150 фунтов стерлингов для продажи, на что Дж. Д. дал 150 фунтов стерлингов, а впоследствии не смог получить за него более 100 фунтов стерлингов, и тогда предъявил свой иск; и утверждалось, что это обстоятельство не доказывает никакого мошенничества, ибо это было лишь голым утверждением о том, что срок стоит столько-то, и было глупостью истца верить такому утверждению. Но если бы ответчик гарантировал, что срок имеет такую стоимость для продажи, и истец купил его на этом основании, дело обстояло бы иначе; ибо гарантия, предоставленная ответчиком, является обстоятельством, побуждающим к доверию и вере у истца. Это дело и пассаж в 1 Ролл. Абр. 101 признаются в 1 Сид. 146. Каковы же тогда дела? Не существует ни одного дела, в котором был бы предъявлен такой иск, как настоящий; нет ни одного дела, в котором был бы сформулирован какой-либо принцип, применимый к настоящему делу, чтобы доказать, что оно подлежит удовлетворению; даже obiter dictum. Но из приведенных дел можно извлечь некоторые принципы, доказывающие, что оно не может быть поддержано: 1-й. Что то, что является мошенничеством, которое поддержит иск, есть вопрос права. 2-й. Что в каждом случае мошеннического искажения фактов, сопровождающегося ущербом, иск не подлежит удовлетворению даже между договаривающимися сторонами. 3-й. Что если утверждение является голым утверждением, это является таким родом искажения фактов, правда о котором заключается не исключительно в ведении ответчика, а может быть исследована, и истец обязан это сделать; и он не может взыскать ущерб, который он претерпел по своей халатности. Рассмотрим же, насколько факты дела подпадают под последний из этих принципов. Искажение фактов, указанное в исковом заявлении, касается платежеспособности Фалча; ответчик утверждал, что истцы могут безопасно предоставить ему кредит; но кредит, на который человек имеет право, является вопросом суждения и мнения, по поводу которого разные люди могут составить разные мнения и по поводу которого истцы могли составить свое собственное, для введения в заблуждение относительно которого никакой факт, доказывающий хорошую платежеспособность Фалча, ложно не утверждался. Поэтому мне кажется, что любое утверждение, касающееся кредита, особенно когда лицо, делающее его, не имеет интереса и не находится в каком-либо сговоре с лицом, в отношении платежеспособности которого делается утверждение, похоже на дело в Елвертоне относительно стоимости срока. Но во всяком случае это не утверждение факта, находящегося исключительно в ведении ответчика. Заслуживал ли Фалч доверия, зависело от мнения многих; ибо кредит существует на основе доброго мнения многих. Относительно этого истцы могли навести справки у других, которые знали столько же, сколько и ответчик; это была их вина, что они не сделали этого, и они понесли ущерб по собственной халатности. Это произошло из-за их собственной грубой небрежности, в силу которой они поверили утверждению ответчика, не приложив усилий убедиться в том, что это утверждение было основано на фактах, как и в деле Бейли против Меррела. Поэтому я придерживаюсь мнения, что данный иск столь же нов по принципу, сколь нов и по прецеденту, что он противоречит принципам, извлекаемым из аналогичных дел, и, следовательно, не может быть поддержан. Буллер, судья. Основанием этого иска являются мошенничество и обман со стороны ответчика и ущерб истцам. И возникает вопрос, может ли иск, основанный таким образом, быть поддержан в суде права. Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают основания для иска; но когда эти два обстоятельства совпадают, иск подлежит удовлетворению. По мнению Кроука, судья, 3 Булст. 95. Но утверждается, что это была голая, чистая ложь; что, поскольку в этом не обвиняют в сговоре с Фалчем, это не дотягивает до мошенничества; и, если имело место какое-либо мошенничество, характер его не указан. И адвокат, который первоначально подал ходатайство, предполагал, что никакой иск не может быть поддержан, если только ответчик, сделавший это ложное утверждение, не имел в этом заинтересованности. Я согласен с тем, что иск не может быть поддержан за высказывание голой, чистой лжи; но это я определяю как высказывание чего-то ложного, зная или не зная об этом таковым, и без какого-либо умысла причинить вред, обмануть или ввести в заблуждение другое лицо. Каждый обман включает в себя ложь; но обман есть нечто большее, чем ложь, в силу той цели, с которой он практикуется, его сопряженности с какой-либо сделкой и того вреда, который он призван причинить и причиняет другому лицу. Обман представляет собой весьма обширную область в праве; и будет уместно сделать краткий обзор некоторых дел, существовавших по этому вопросу, чтобы увидеть, насколько далеко зашли суды и каковы принципы, на основе которых они выносили решения. Я оставляю за рамками обсуждения дело в 2 Кро. 196 и все другие дела, которые касаются имущественных прав на земли; ибо они основываются на особой причине, заключающейся в том, что продавец не может иметь их без титула, и покупатель действует на свой страх и риск, проверяя его. Но дела, приведенные со стороны ответчика, заслуживающие внимания, — это Елв. 20, Карт. 90, Салк. 210. Первое из них было полностью изложено моим братом Гроузом; но следует заметить, что книга не претендует на то, чтобы приводить причины, на которых Суд вынес свое решение; но это дело цитируется адвокатом в суде, который упоминает то, что утверждалось адвокатами в другом деле. Если Суд исходил из разницы между словами «гарантия» и «утверждение», то это дело не является законом; ибо справедливо удерживалось Холтом, гл. судья, в последующих делах и неизменно принималось с тех пор, что утверждение во время продажи является гарантией, при условии, что из доказательств следует, что оно так задумывалось. Но истинным основанием этого решения было то, что утверждение являлось чистым вопросом суждения и мнения; вопросом, о котором ответчик не имел особых познаний, но по которому у многих людей будут самые разные мнения, и который часто управляется прихотью и капризом. Суждение или мнение в таком случае не подразумевает никаких познаний. И здесь это дело существенно отличается от дела в Елвертоне; мой брат Гроуз считает это утверждение лишь чистым вопросом мнения, но я расхожусь с ним в этом отношении. Ибо в материалах дела зафиксировано, что ответчик знал о ложности этого факта. Дело в Елвертоне допускает, что если бы имело место мошенничество, дело обстояло бы иначе. Дело Кросс против Гарднера, Карт. 90, касалось утверждения о том, что волы, бывшие у ответчика во владении и проданные им истцу, принадлежали ему, в то время как по правде они принадлежали другому лицу. Возражение против иска заключалось в том, что в исковом заявлении не было указано ни того, что ответчик обманным путем продал их, ни того, что он знал, что они являются собственностью другого лица; и человек может ошибаться в своей собственности и праве на вещь без какого-либо мошенничества или злого умысла. Ex concessis, следовательно, если бы имело место мошенничество или обман, иск подлежал бы удовлетворению; а знание о ложности утверждаемого есть мошенничество и обман. Но, несмотря на эти возражения, Суд постановил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у истца не было иного способа узнать, кому принадлежит имущество, кроме как по владению. И в Кро. Джэк. 474 было постановлено, что утверждение того, что они принадлежат ему, при знании того, что они принадлежат чужому человеку, является правонарушением и основанием для иска. Дело Медина против Стоутона, Салк. 210, по сути принятого решения совпадает с делом Кросс против Гарднера; но там имеется obiter dictum лорда Холта, гл. судья, о том, что когда продавец личной вещи находится вне владения, дело обстоит иначе; ибо там может быть пространство для сомнений в титуле продавца, и в таком случае действует caveat emptor — требовать прямой гарантии или хорошего титула. Это различие, проведенное Холтом, не упомянуто лордом Раймом. 593, который сообщает о том же самом деле; и если утверждение во время продажи является гарантией, я не усматриваю разницы между нахождением или ненахождением продавца во владении. Вещь покупается у него и вследствие его утверждения; и если и есть какая-то разница, мне кажется, что дело наиболее сильно против продавца, когда он находится вне владения, поскольку тогда покупатель может полагаться только на гарантию. Эти дела, следовательно, столь далеки от того, чтобы быть авторитетными прецедентами против настоящего иска, что они показывают: если есть мошенничество или обман, иск подлежит удовлетворению; а знание о ложности утверждаемого есть мошенничество и обман. Следовательно, сговор не является необходимым для составления мошенничества. В деле о заговоре необходим сговор между двумя или более лицами для поддержания обвинения; но если один человек в одиночку виновен в правонарушении, которое, будучи совершено двумя лицами, являлось бы предметом обвинения в заговоре, он несет гражданско-правовую ответственность по иску о возмещении убытков по иску потерпевшего лица. То, что знание о ложности утверждаемого составляет мошенничество, даже если нет сговора, дополнительно доказывается делом Ризни против Селби, Салк. 211, где при переговорах о покупке дома ответчик мошенническим путем утверждал, что арендная плата составляет 30 фунтов стерлингов в год, в то время как она составляла лишь 20 фунтов стерлингов в год, и истец получил свое решение в свою пользу; ибо размер арендной платы — это вопрос, который лежит в частном ведении арендодателя и арендатора; и если они утверждают, что арендная плата больше, чем она есть на самом деле, покупатель оказывается обманутым и должен иметь средство правовой защиты по этому поводу. Никакой сговор там не заявлялся; и не следует, будто арендатора вообще когда-либо спрашивали об арендной плате, и тем не менее покупатель мог обратиться к нему за информацией; но решение полностью исходило из того основания, что ответчик знал, что то, что он утверждал, было ложным. И, судя по словам из книги, кажется, что если бы арендатор сказал то же самое, он также подлежал бы иску. Если это так, это было бы ответом на возражение о том, что ответчик в этом деле не имел никакого интереса в том утверждении, которое он сделал. Но я не стану оставлять этот пункт на основе dictum или умозаключения, которое может быть выведено из этого дела. Если А. путем мошенничества и обмана выманивает у Б. 1000 фунтов стерлингов, для Б. нет никакой разницы, положит ли А. или какое-либо другое лицо эти 1000 фунтов стерлингов себе в карман. Он потерял свои деньги; и если он может доказать мошенничество со стороны А., здравый смысл говорит, что он имеет право добиваться удовлетворения против него. Авторитетные источники не лишены подобных примеров. 1 Ролл. Абр. 91, п. 7. Если продавец утверждает, что товары являются товарами незнакомца, его друга, и что у него было от него полномочие продать их, и на этом основании Б. покупает их, когда по правде они являются товарами другого лица, тем не менее, если он продает их мошеннически и ложно под этим предлогом полномочий, хотя он и не гарантирует их и хотя не утверждается, что он продал их, зная, что они являются товарами незнакомца, все же Б. будет иметь иск по поводу этого обмана. Из этого дела неясно, состояло ли мошенничество в отсутствии полномочий от его друга или в знании того, что товары принадлежат другому лицу; то, что сказано в конце дела, доказывает лишь то, что «ложно» и «мошеннически» эквивалентно слову «заведомо». Если в деле имел место первый факт, а именно отсутствие полномочий, это дело не относится к данному пункту; но если у него были полномочия от друга, то за что бы ни были проданы товары, на них имел право его друг, и у него самого не было в них интереса. Но, как бы то ни было, следующее дело не оставляет никаких сомнений. Ибо в 1 Ролл. Абр. 100, п. 1 было постановлено, что если человек признает штраф на мое имя или признает судебное решение в иске на мое имя в отношении моей земли, это свяжет меня навсегда; и поэтому я могу иметь судебный приказ об обмане против того, кто его признал. Так же если человек признает долговое обязательство (recognizance), статут торговцев или статут ярмарок, нет никаких оснований предполагать, что в таком случае лицо, признававшее штраф или судебное решение, было тем же лицом, в пользу которого оно было так признано. Если бы это было необходимо, это было бы указано; но если это было не так, тот, кто признавал штраф, не имел в нем никакого интереса. Далее, в 1 Ролл. Абр. 95, л. 25 сказано: «Если мой слуга сдает в аренду мою землю другому на годы, резервируя арендную плату для меня, и, чтобы убедить арендатора принять ее, он обещает, что тот будет пользоваться землей без обременений, если земля обременена и т. д., арендатор может иметь иск из деликта против моего слуги, потому что тот дал прямую гарантию». Вот вам и дело, в котором сторона не имела абсолютно никакого интереса. То же дело приводится в Кро. Джэк. 425; но этому пункту не уделяется внимания, вероятно, потому, что репортер посчитал несущественным, кем дана гарантия — хозяином или слугой. И если гарантия дается во время продажи или до продажи, и продажа совершается на веру в гарантию, я не вижу никакой разницы между этими делами. Сутью иска являются мошенничество и обман; и если это мошенничество и обман могут быть доказаны на основе улик в отношении того, кто не имел интереса в своем беззаконии, это доказывает, что его злоба была тем больше. Но этому исковому заявлению было предъявлено возражение, что если и было какое-то мошенничество, то его характер не указан. На это само исковое заявление дает столь прямой ответ, что дело не допускает никакого другого. Мошенничество заключается в том, что ответчик побудил истцов продать товары в кредит лицу, которому они в противном случае не доверились бы, путем утверждения того, что, как он знал, было ложным. Вот вам, следовательно, и мошенничество, и средства, с помощью которых оно было совершено; и это было сделано с целью обогатить Фалча за счет обнищания истцов, или, иными словами, путем выманивания у истцов товаров обманным путем. Дела, которые я привел, а также Сид. 146 и 1 Кеб. 522 доказывают, что в исковом заявлении указано больше, чем необходимо; ибо fraudulenter без sciens или sciens без fraudulenter будет достаточно для поддержания иска. Но, как сказал г-н судья Твисден в том деле, мошенничество должно быть доказано. Само по себе утверждение не поддержит иск; но истец должен продолжать доказывать, что оно было ложным и что ответчик знал об этом; какими именно средствами это доказательство должно быть представлено в судебном заседании, в исковом заявлении указывать не требуется. В суде приводились некоторые общие аргументы, показывающие, что возникли бы пагубные последствия и неудобства, если бы этот иск был поддержан; ибо если человек, которому задают вопрос относительно чьей-либо надежности, колеблется или молчит, он марает репутацию торговца; а если он говорит, что тот несостоятелен, он может не суметь это доказать. Но давайте посмотрим, на чем настаивают: речь идет ни много ни мало о том, что человек может утверждать то, что, как он знает, является ложным, и тем самым причинить неисчислимый вред своему ближнему, и при этом не нести за это ответственности. Это столь же противно закону, сколь и морали. Затем говорится, что истцы не имели права задавать этот вопрос ответчику. Но я с этим не согласен; ибо истцы имели интерес в том, чтобы узнать, каков кредит Фалча. Это был не опрос праздного любопытства, но это должно было определять очень крупное дело. Ответчик, несомненно, имел возможность дать ответ на вопрос или нет; но если он не дал никакого ответа или сказал, что не знает, ни один суд не может принять возможные умозаключения подозрительного ума в качестве основания для серьезного суждения. Все, что требуется от лица в положении ответчика, — это чтобы он не давал ответа или чтобы, если он дает его, он отвечал в соответствии с истиной настолько, насколько ему известно. Рассуждения в деле Коггс против Барнарда, которое цитировалось адвокатом истца, я считаю весьма применимыми к этой части дела. Если ответ подразумевает несостоятельность, нет необходимости в том, чтобы ответчик был способен доказать эту несостоятельность присяжным; ибо закон ограждает человека при даче такого ответа, если он делает это конфиденциально и без злобы. Никакой иск не может быть поддержан против него за дачу такого ответа, если не может быть доказана прямая злоба. Из того обстоятельства, что закон предоставляет такую защиту, как мне кажется, с необходимостью вытекает, что закон не только санкционирует вопрос, но и требует, чтобы, если на него вообще отвечают, на него отвечали честно. В юридических книгах есть дело, которое, хотя на него не стоит сильно полагаться, тем не менее служит для того, чтобы показать: такого рода поведение никогда не считалось невиновным в Вестминстер-холле. В деле Р. против Ганстона, 1 Стр. 589, ответчик обвинялся в том, что притворялся, будто лицо без репутации является сэром Дж. Торникрофтом, в результате чего прокурор был склонен довериться ему; и Суд отказался выдать certiorari, если не будут приведены специальные основания. Если бы утверждение в том деле было совершенно невиновным, Суд не колебался бы ни секунды. Как, в самом деле, обвинительный акт мог поддерживаться по этому поводу, я не вполне понимаю; и я не узнал, во что это вылилось. Возражение против обвинительного акта заключается в том, что это было чисто частное причинение вреда: но это не является ответом на иск. И если человек злонамеренно утверждает то, что, как он знает, является ложным, и тем самым втягивает своего ближнего в тяжелый убыток, даже если это делается под благовидным предлогом помощи своему другу, я говорю: ausis talibus istis non jura subserviunt. Эшхерст, судья. Возражение по этому делу, которое касается третьего пункта искового заявления, состоит в том, что он содержит лишь голое утверждение и не указывает, что ответчик имел какой-либо интерес или что он вступил в сговор с другой стороной, у которой он был. Но я придерживаюсь мнения, что иск подлежит удовлетворению вопреки этому возражению. Мне кажется, что правило, сформулированное Кроуком, судья, в деле Бейли против Меррела, 3 Булстр. 95, является здравым и прочным принципом, а именно: мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не послужат основанием для иска; но когда оба совпадают, иск подлежит удовлетворению. Этот принцип не отрицается другими судьями, а лишь его применение, поскольку потерпевшая сторона там, коей являлся возчик, имела средства достижения достоверных знаний в своей собственной власти, а именно путем взвешивания товаров; и поэтому это была глупая доверчивость, от которой закон не ограждает. Но здесь дело обстоит иначе, ибо прямо вменяется в вину то, что ответчик знал о ложности утверждения, что присяжные признали истинным; но non constat, что истцы знали об этом или имели какие-либо средства узнать об этом, а полагались на правдивость ответчика. И может быть множество причин, почему ответчик мог знать этот факт лучше истцов; как если бы до этого события между ним и Фалчем существовало товарищество, которое было расторгнуто; но во всяком случае утверждается как факт, что он знал об этом. Признается, что мошенническое утверждение, когда лицо, делающее его, имеет интерес, является основанием для иска, как в деле Ризни против Селби, которое представляло собой ложное утверждение, сделанное покупателю относительно арендной платы фермы, продажу которой ответчик вел с ним в ходе переговоров. Но утверждалось, что иск не подлежит удовлетворению, если только лицо, делающее его, не имеет интереса или не вступает в сговор с тем, у кого он есть. Я не припоминаю, чтобы было названо какое-либо дело, доказывающее такую позицию; но если бы таковое нашлось, я бы не колеблясь заявил, что оно не может быть законом, ибо у меня столь великое преклонение перед законом, будто я предполагаю, что ничто не может быть законом, что не основано на здравом смысле или честности. Ибо сутью иска является вред, причиненный истцу, а не то, собирался ли ответчик извлечь из этого выгоду; какая разница истцу, собирался ли ответчик извлечь из этого выгоду или нет? Вред для него тот же самый. И представляется, что иск должен более решительно подлежать предъявлению против него, поскольку злоба более диавольская, если у него не было искушения выгодой. По той же причине не может быть обязательным, чтобы ответчик вступал в сговор с тем, у кого есть интерес. Но если сговор был необходим, есть все основания предполагать как интерес, так и сговор из природы деяния; ибо следует надеяться, что не найдется столь диавольского нрава, который побудил бы любого человека причинить вред другому, не принеся пользы себе. Но говорится, что если это будет определено как закон, против любого человека может быть предъявлен иск за высказывание лжи, доверившись которой кто-то в конечном итоге оказывается потерпевшим. Но это последствие отнюдь не вытекает; ибо для того, чтобы сделать действие наказуемым по иску, оно должно сопровождаться обстоятельствами, заявленными в этом пункте, а именно, что ответчик, «намереваясь обмануть и ввести в заблуждение истцов, обманным путем поощрял и убеждал их совершить это действие и с этой целью сделал ложное утверждение, в результате чего они совершили это действие». Любую ложь, сопровождающуюся этими обстоятельствами, я бы определенно считал предметом иска; но не чистую ложь, брошенную невпопад без какого-либо намерения причинить кому-либо вред, но по поводу которой какое-то лицо было достаточно глупо действовать; ибо quo animo составляет большую часть сути иска. Другой аргумент, который приводился, заключается в том, что это новое дело и нет прецедента такого иска. Там, где дела являются новыми по своему принципу, там я признаю необходимым прибегать к вмешательству законодателя для устранения нарушения; но когда дело является новым лишь в своем проявлении и единственный вопрос заключается в применении принципа, признанного в праве, к такому новому делу, судам столь же компетентно применять принцип к любому делу, которое может возникнуть через два столетия, сколь это было два столетия назад; если бы это было не так, мы должны были бы вычеркнуть из наших юридических книг четвертую часть дел, которые в них находятся. То же возражение могло бы, на мой взгляд, быть сделано с гораздо большим основанием в деле Коггс против Барнарда; ибо там ответчик, столь далекий от намерения причинить вред, имел в виду благодеяние, хотя он и не был столь осторожен, как следовало бы при исполнении того, за что он взялся. И действительно, принцип этого дела, на мой взгляд, не кажется столь ясным, как принцип дела, находящегося перед нами, и тем не менее это дело всегда принималось как закон. Во всяком случае, одной из главных причин, почему этот иск никогда не возникал, возможно, является то, что маловероятно практиковать подобного рода мошенничество, если только сторона в какой-то мере не заинтересована. Поэтому я считаю, что постановление об отмене решения должно быть отменено. Лорд Кеннон, гл. судья. Я не стремлюсь очень подробно вдаваться в обсуждение этого вопроса, так как аргументация поступает ко мне совершенно исчерпанной тем, что было сказано моими братьями. Но все же я скажу несколько слов об основаниях, на которых формируется мое мнение. Все законы стоят на лучшей и наиболее широкой основе, когда они направлены на принуждение к моральным и социальным обязанностям. Хотя, поистине, не каждая моральная и социальная обязанность является основанием для иска при ее неисполнении. Ибо существуют обязанности, именуемые в гражданском праве обязанностями неполного характера, для принуждения к исполнению которых никакой иск не подлежит удовлетворению. Есть много случаев, когда чистое излияние доброго умысла может побудить к исполнению конкретных обязанностей, которые тем не менее не могут быть принудительно осуществлены муниципальными законами. Но существуют определенные обязанности, неисполнение которых юриспруденция нашей страны сделала предметом гражданского иска. И я нахожу сформулированным лордом гл. бароном Комисом (Com. Dig. tit. Action upon the Case for a Deceit, A. 1), что «иск из деликта по поводу обмана подлежит удовлетворению, когда человек совершает какой-либо обман во вред другому». Правда, он не назвал никакого авторитетного источника для своего мнения; но одно его мнение имеет большой авторитет, поскольку современники считали его самым способным юристом в Вестминстер-холле. Давайте однако рассмотрим, не поддерживается ли это положение неизменным принципом во всех делах по этому вопросу. В 3 Булстр. 95 Кроук, судья, постановил, что «мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают основания для иска; но где эти два обстоятельства совпадают, там иск подлежит удовлетворению». Верно, как уже отмечалось, что судьи в том деле придерживались мнения, что иск не подлежит удовлетворению по другим основаниям. Но подумайте, какими были эти основания. Доддеридж, судья, сказал: «Если мы уступим этому, тогда каждый возчик будет иметь иск из деликта; но он не будет иметь никакого иска за это, ибо это исключительно его собственная недоработка, что он не взвесил его». Несомненно, когда обычные благоразумие и осторожность человека достаточны, чтобы оградить его, закон не защищает его в его небрежности. И в том деле, как о нем сообщается в Кро. Джэк. 386, небрежность самого истца явилась причиной, по которой Суд постановил, что иск не поддерживается. Тогда как же принцип этого дела применяется к настоящему? Есть много ситуаций в жизни, и в особенности в коммерческом мире, когда человек не может с помощью какой бы то ни было осмотрительности осведомить себя о степени кредита, который следует оказывать лицам, с которыми он имеет дело; в таких случаях он должен обращаться к тем, чьи источники сведений позволяют дать эту информацию. Законы благоразумия ведут его к обращению к ним; а законы морали должны побудить их дать требуемую информацию. В деле Булстроуда возчик мог сам взвесить товары; но в данном деле истцы не имели никаких средств узнать состояние кредитоспособности Фалча, кроме как путем обращения к его соседям. То же замечание можно сделать в отношении дел, приведенных адвокатом ответчика и касающихся титулов на недвижимое имущество. Ибо лицо не прибегает к обычным разговорам, чтобы узнать титул имения, которое оно собирается купить; но оно может проверить правоустанавливающие документы; и оно не проявляет обычного благоразумия, если полагается на какое-либо другое обеспечение. В деле Булстроуда Суд, казалось, посчитал damnum и injuria основаниями этого иска; и все они признали, что, если бы они существовали в том деле, иск подлежал бы там удовлетворению; ибо остальные судьи не оспаривали мнение Кроука, судьи, но отрицали его применение к тому конкретному делу. Затем здесь утверждалось, что иск не может быть поддержан за высказывание чистой лжи; но это положение должно приниматься sub modo. Действительно, если ложь не причиняет никакого вреда, она не наказуема по иску; но если она сопровождается ущербом, она тогда становится предметом иска. Как назвать женщину шлюхой, если она не терпит от этого никакого ущерба, не влечет за собой иска; но если она теряет из-за этого замужество, то она может взыскать возмещение в виде убытков. Но в данном деле два основания иска совпадают; здесь наличествуют как damnum, так и injuria. Истцы обратились к ответчику, сказав ему, что они собираются вести дела с Фалчем, и желая получить информацию о его кредите, когда ответчик мошенническим путем, зная, что дело обстоит иначе, и с умыслом ввести в заблуждение истцов, сделал ложное утверждение, изложенное в материалах дела, в результате чего они понесли значительный ущерб. Тогда можно ли хотя бы на мгновение сомневаться в том, что это вредоносно для истцов? Если это не причинение вреда, я не знаю, как определить это слово. Затем, что касается убытка; он указан в исковом заявлении и установлен вердиктом. Некоторые из слов, указанных в этом исковом заявлении, и в особенности fraudulenter, не встречались в ряде цитируемых дел. Признается, что поведение ответчика было крайне аморальным и пагубным для общества. И я придерживаюсь мнения, что иск подлежит поддержанию на основаниях обмана со стороны ответчика и причинения вреда и убытков истцам. Rule for arresting the judgment discharged.[314] УОРК против КЭМПБЕЛЛА Верховный суд Калифорнии, 13 декабря 1912 г. Опубликовано в 164 Калифорнийских репортах, 343. Анджелотти, судья. [315] Иск направлен на взыскание с ответчика пятнадцати тысяч долларов в качестве убытков, которые, как утверждается, были причинены истцу в силу того обстоятельства, что она окончательно разлучилась со своим мужем Л. Б. Ворком и в результате этого претерпела и продолжает претерпевать сильнейшее душевное расстройство и душевные страдания, а также утратила и продолжает утрачивать навеки его общество, утешение, любовь и привязанность, равно как и содержание и обеспечение, которые он ей предоставлял. Около 15 февраля 1910 года муж «отделился от истца и их упомянутых детей, покинул указанный округ Кингс и отправился в неизвестные для истца места с намерением оставить и бросить истца». Не утверждается, что ответчик, являющийся мужем тетки истца, когда-либо говорил или делал что-либо, чтобы повлиять на мужа с целью заставить его оставить истца или вызвать какое-либо изменение его чувств по отношению к ней. Открыто утверждается, что его отъезд был вызван исключительно тем фактом, что она сильно рассердилась на него, отказалась видеться с ним, отказалась разговаривать или беседовать с ним, послала ему письмо, в котором сообщила ему, что не будет поддерживать с ним никаких дальнейших контактов, но подаст на него на развод и что она надеется, будто ей больше никогда не придется увидеть его или поговорить с ним. Ее жалоба характеризует ее поведение по отношению к мужу, называемое единственным побудительным мотивом его отъезда, как «суровое и жестокое обращение» с ним. Требование какой-либо ответственности со стороны ответчика перед ней в связи с раздельным проживанием основывается на утверждениях о том, что ее отношение и поведение по отношению к мужу, повлекшие за собой раздельное проживание, были полностью спровоцированы определенными ложными заявлениями, заведомо сделанными ей ответчиком в отношении ее мужа, в которые она, в силу своей уверенности в ответчике и доверия к нему, полностью поверила и на которые положилась, а также определенными советами и рекомендациями, данными ей ответчиком по этому вопросу, — причем все эти заявления и советы были намеренно сделаны и даны ответчиком с умыслом и целью с его стороны вызвать раздельное проживание между истцом и ее мужем. В иске подробно излагаются предполагаемые заявления и советы ответчика по этому поводу, а также цель, к которой он стремился, вызывая раздельное проживание мужа и жены, но изложение этих вещей здесь не принесет никакой пользы. Далее в нем утверждается, что, когда она обнаружила ложность заверений и намерение и цель ответчика при их совершении, она немедленно предприняла усердные поиски своего мужа, но оказалась не в состоянии установить его местонахождение. Далее утверждается, «что в силу изложенных выше предпосылок ответчик незаконно, обманным путем и противоправно похитил и сманил от истца ее названного мужа, и что в силу указанного похищения настоящий истец претерпела» и т. д., к ее великому ущербу в размере пятнадцати тысяч долларов. Согласно нашим законам, жена может поддерживать иск о возмещении убытков, понесенных ею вследствие похищения или сманивания от нее ее мужа, точно так же как муж может предъявить иск о возмещении убытков, понесенных им вследствие похищения или сманивания от него его жены, и в таком иске со стороны жены ее муж не является обязательным процессуальным соистцом. (См. Гражд. кодекс, ст. 49, подразд. 1 и 2; Хамфри против Поупа, 122 Кал. 253 [54 Пак. 847].) Можно предположить, исключительно для целей настоящего решения, что в исковом заявлении жены не сформулировано никакого основания иска в связи с похищением или сманиванием ее мужа от нее... Мы не усматриваем никаких причин, почему, независимо от вопроса, которого мы только что коснулись, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии основания иска со стороны истца против ответчика. Согласно исковому заявлению, единственной причиной поведения истца, вызвавшего раздельное проживание мужа и жены с теми же самыми пагубными последствиями для нее, которые последовали бы за похищением или сманиванием ее мужа от нее, были действия ответчика по формулированию ей умышленно ложных заверений относительно ее мужа именно с той целью и с тем умыслом с его стороны, чтобы оказать на нее такое влияние, которое приведет к подобному раздельному проживанию. Его обман в этом вопросе явился единственной причиной такого поведения с ее стороны, и такое поведение с ее стороны было равносильно отказу с ее отношениями между ее мужем и ею как мужем и женой продолжать эти отношения. В статье 1708 Гражданского кодекса провозглашено, что «каждое лицо обязано без договора воздерживаться от причинения вреда личности или имуществу другого лица либо от посягательства на любые его права», а в статье 1709 — что «тот, кто умышленно обманывает другого с намерением побудить его изменить свое положение себе во вред или под риском, несет ответственность за любой ущерб, который тот вследствие этого претерпевает». Все это — не что иное как формулировки устоявшегося права независимо от закона. По существу сказано в 20 Cyclopedia of Law and Procedure (Cyc.) на странице 10, и это утверждение отлично поддерживается авторитетными источниками, что в качестве общего правила иск о возмещении убытков в связи с обманом подлежит удовлетворению везде, где сторона сделала ложное заявление о существенном факте, поддающемся познанию, зная о его ложности или не имея достаточных знаний по этому вопросу для обоснования этого заявления, с намерением побудить лицо, которому оно сделано, в надежде на него совершить или воздержаться от совершения чего-либо себе во вред в финансовом отношении, когда такое лицо, действуя с разумным благоразумием, оказывается тем самым обманутым и побужденным поступить именно так или воздержаться себе во вред. Нам не видится никаких причин, почему предполагаемые факты, изложенные в исковом заявлении, не должны признаваться подпадающими под действие этого правила. Не является возражением против такого иска то обстоятельство, что действия или поведение истца выступают прямой причиной результата, влекущего за собой убытки. Такова ситуация везде, где подобный иск допускается. Вся основа иска заключается в том, что такое действие или поведение было мошенническим образом спровоцировано ответчиком. А. умышленно обманывается Б. в отношении продажи товаров В. в кредит посредством ложных заверений насчет платежеспособности В., умышленно и заведомо сделанных Б. А. именно с целью побудить его поступить таким образом, в силу чего он претерпевает имущественный ущерб. Прямой и непосредственной причиной ущерба является, разумеется, продажа А. В. в кредит. Но Б. признается ответственным перед А. за понесенный вследствие этого ущерб, поскольку посредством обмана он побудил А. совершить такую продажу в кредит. Можно настаивать на том, что лицо, введенное в заблуждение мошенническим путем, не может основывать свое требование на поведении, нарушающем здоровые нравы или публичную политику либо уголовный закон. Здесь поведение и позиция жены, повлекшие за собой раздельное проживание, заключались в ее суровом и жестоком поведении по отношению к мужу, ее отказе жить с ним или видеться с ним, ее отказе и далее продолжать отношения мужа и жены и т. д. Разумеется, все ее поведение было бы полностью оправданно, если бы сделанные ей ответчиком заверения оказались истинными по существу факта, как в исковом заявлении достаточно утверждается, что истец считала сложившейся ситуацией. Было вынесено постановление о том, что если мошенническое заверение предназначено для создания и фактически создает в сознании стороны убеждение в том, что при представленных обстоятельствах действие, совершить которое ее побуждают, не является ни незаконным, ни аморальным, она может взыскать понесенные ею убытки даже в том случае, если закон делает это действие уголовным преступлением. (См. 20 Cyc. 80; Burrows v. Rhodes, [1899] 1 Q. B. 816; Prescott v. Norris, 32 N. H. 101; Morrill v. Palmer, 68 Vt. 1 [33 L. R. A. 411, 33 Atl. 829].) Мы не призваны заходить столь далеко в настоящем деле. Исковое заявление не указывает на какое-либо уголовное преступление со стороны истца. Безусловно, однако, при изложенных обстоятельствах нельзя справедливо утверждать, будто истец не верила, что ее поведение по отношению к мужу полностью согласуется с хорошими нравами и публичной политикой, или не была оправдана в том, чтобы верить в это. Не утверждается, что исковое заявление недостаточно показывает действование истца с разумным благоразумием при принятии в качестве истинных и уповании на заявления ответчика. Ввиду обстоятельств, изложенных в отношении ее связи с ответчиком и ее уверенности в нем и доверия к нему, мы полагаем, что исковое заявление не является фатально дефектным в этом отношении, хотя приходится признать несколько удивительным то, что жена, имеющая хоть какую-то привязанность к своему мужу или доверие к нему, была бы готова принять за истину такие заявления, которые, как здесь утверждается, были ей сделаны, без каких-либо дальнейших расспросов. Мы не обнаружили ни одного дела, в котором средство правовой защиты в виде иска о возмещении убытков вследствие обмана применялось бы при таких обстоятельствах, какие фигурируют здесь. Тот факт, что представленное дело является уникальным по своим обстоятельствам, тем не менее не служит никаким основанием для отказа в применении правила, которое, исходя из принципа, представляется применимым. Мы считаем, что факты, признанные в порядке возражения по вопросу о праве (demurrer), свидетельствуют об ответственности ответчика перед истцом за любой ущерб, причиненный ей утратой мужа. [316] ШТАТ против ГОРДОНА Верховный суд Канзаса, июльская сессия 1895 г. Опубликовано в 56 Канзасских репортах, 64. Гордон был признан виновным и приговорен в окружном суде по обвинению в получении денег от Треньера путем обмана. Он обжаловал судебное решение. Факты, изложенные и доказанные, заключались, вкратце, в следующем: Гордон заявил Треньеру, что Гордон и некий индианец владеют и обладают золотым слитком стоимостью 10 000 долларов; что они собираются отвезти слиток на Монетный двор США в Филадельфию для чеканки в монеты; что индианец не разрешит везти слиток на монетный двор, если не получит определенную сумму денег за свою долю в слитке. Гордон сказал Треньеру, что, если Треньер даст Гордону денег для выплаты индейцу за его долю в слитке, он (Гордон) доставит указанный слиток Треньеру для доставки Треньером на монетный двор, и что Треньер должен иметь третью долю в деньгах, отчеканенных из слитка. Полагаясь на эти заявления, Треньер дал Гордону денег на выплату индейцу. Выяснилось, что Гордон и индианец не владели и не обладали золотым слитком; что все заявления, как было известно Гордону, являлись ложными; и что они делались с целью обмана Треньера. [317] Джонстон, судья. ...Существенными чертами обвинения являлись заявления и заверения о наличных существующих фактах, а именно, что Гордон и индианец являлись тогда собственниками и владельцами ценного золотого слитка, который они тогда имели в округе Шоуни, и что они находились тогда в пути для доставки золотого слитка на Монетный двор США в Филадельфию для чеканки. Утверждается, что на веру в эти заявления и заверения в этих фактах у Треньера были получены деньги. Сам по себе факт того, что ложный предлог относительно существующего или прошлого факта сопровождается обещанием на будущее, не освободит ответчика и не выведет дело из-под действия закона. К тому же «Для состава правонарушения получения товаров путем обмана не требуется, чтобы собственник был побужден расстаться со своим имуществом исключительно и полностью на основании предлогов, являющихся ложными; равно предлоги не должны быть первостепенной причиной передачи заключенному. Достаточно, если они составляют часть побудительной причины, и без них обманутая сторона не рассталась бы с имуществом». (In re Snyder, 17 Kan. 542.) [Remainder of opinion omitted.] Judgment affirmed.[318] EDGINGTON v. FITZMAURICE In the Court of Appeal, March 7, 1885. Reported in Law Reports, 29 Chancery Division, 459. Иск против Фитцмориса и др., директоров Рынка продовольственных товаров армии и флота (с ограниченной ответственностью), а также против Ханта, секретаря, и Ханли, управляющего, с требованием о возврате ими суммы в 1500 фунтов стерлингов, авансированной истцом по облигациям компании под залог имущества, на том основании, что он был побужден авансировать деньги в результате мошеннических искажений фактов со стороны ответчиков. Истец, являвшийся акционером компании, получил проспект, изданный по распоряжению директоров и призывающий к подписке на облигации под залог имущества. Этот проспект содержал следующее заявление относительно целей, для которых производился выпуск облигаций: 1. Для того чтобы позволить обществу завершить текущие перестройки и пристройки к зданиям, а также приобрести собственные лошади и фургоны, благодаря чему будет достигнута значительная экономия транспортных расходов. 2. Для дальнейшего развития существующих в настоящее время договоренностей о прямой поставке дешевой рыбы с побережья, которые все еще находятся в зачаточном состоянии. Истец приобрел облигации на сумму 1500 фунтов стерлингов и показал, что одним из побудительных мотивов для него являлся тот факт, что компании потребовались деньги на цели, указанные в проспекте. В ходе слушания перед судьей Денманом истец утверждал и представил доказательства, свидетельствующие о том, что реальной целью директоров при выпуске облигаций было погашение срочных обязательств компании, а не завершение строительства зданий, покупка лошадей и фургонов или развитие бизнеса компании. [319] Дейви, королевский адвокат, В. В. Карслейк, королевский адвокат, и Дж. Кей за Фитцмориса. Никаких искажений фактов допущено не было, и директора лишь выразили свое намерение относительно денег, которое они, разумеется, могли изменить. Между тем и другим существует огромная разница: Maddison v. Alderson, 8 App. Cases, 467. Если это не представляет собой договор, простое заявление о том, что вы что-то сделаете, не имеет никакой силы: Jordan v. Money, 5 H. L. C. 185; а если это был договор, то он был заключен с компанией, и к директорам нельзя предъявить иск: Ferguson v. Wilson, L. R. 2 Chan. 77. Сэр Ф. Хершелл в ответ. Утверждение о намерении может быть мошенническим: Ex parte Whittaker, L. R. 10 Chan. 446. [Судья Денман вынес подробное заключение, в целом поддержав доводы истца. Он вынес решение против директоров.] Фитцморис и четыре других директора обжаловали это решение. Лорд-судья Боуэн. [Изложив требования, предъявляемые к иску из введения в заблуждение, и прокомментировав другие предполагаемые искажения фактов.] Но когда мы переходим к третьему предполагаемому ложному утверждению, я чувствую, что дело истца доказано. Я имею в виду заявление о целях, для которых должны были быть собраны деньги. Было заявлено, что ими являются завершение перестроек и пристроек к зданиям, приобретение лошадей и фургонов и развитие поставок рыбы. Простое предположение о возможных целях, на которые могла быть направлена часть денег, не могло бы послужить основанием для иска из введения в заблуждение. Должно иметь место искажение существующего факта; но состояние ума человека является таким же фактом, как и состояние его пищеварения. Правда, очень трудно доказать, каково было состояние ума человека в определенный момент времени, но если это удается установить, это такой же факт, как и любой другой. Следовательно, введение в заблуждение относительно состояния ума человека является искажением фактов. Уделив рассмотрению доказательств столько внимания, сколько я мог, я с неохотой пришел к выводу, что истинными целями ответчиков при привлечении денег были вовсе не те, что указаны в циркуляре. Я не буду вдаваться в подробный анализ доказательств, но, основываясь исключительно на перекрестном допросе ответчиков, я убежден, что цели, для которых потребовался заем, были искажены ответчиками — я не скажу сознательно, но настолько опрометчиво, что это является мошенническим в глазах закона. Затем остается вопрос: способствовало ли это искажение тому, что истец побужден был предоставить свои деньги? Довод мистера Дейви не убедил меня в обратном. Он утверждал, что истец признает, что не стал бы приобретать облигации, если бы не думал, что они дадут ему залоговое право на имущество, а следовательно, он был побужден приобрести их собственной ошибкой, и искажение в циркуляре не имело существенного значения. Но такое искажение имело существенное значение, если оно активно присутствовало в его сознании, когда он решил предоставить свои деньги. Реальный вопрос заключается в том каково было состояние сознания истца, и если его сознание было потревожено искажением фактов со стороны ответчиков, и такое потрясение отчасти явилось причиной того, что он совершил, то один лишь факт совершения им собственной ошибки не мог ничего изменить. Все сводится к простому вопросу факта. Я испытывал определенные трудности с состязательными бумагами, поскольку в исковом заявлении этот пункт изложен нечетко, и у меня возникали сомнения, не являлся ли этот довод относительно третьего искажения факта позднейшим размышлением. Но чашу весов моего решения перевешивает вероятный характер дела. Каков первый вопрос, который задает человек, когда он предоставляет деньги? Он звучит так: для чего они нужны? Поэтому я считаю, что данное заявление имеет существенное значение и что истец ничем не отличался бы от остальных представителей своего рода, если бы на него не повлияло заявление о целях, для которых требовался заем. Уважаемый судья суда первой инстанции пришел к выводу, что искажение фактов действительно повлияло на него, и я полагаю, что он пришел к правильному выводу. Appeal dismissed.[320] Галлахер против Брюнеля. Верховный суд Нью-Йорка, август 1826 г. Опубликовано в 6 томе отчетов Коуэна, стр. 347. По возражению по существу иска (демурреру) на исковое заявление. В первом пункте (счете) утверждалось, что 9 апреля 1823 года Кастро и Энрикес предложили приобрести у истцов партию хлопчатобумажных изделий по определенной цене: часть должна быть оплачена наличными, а часть — обеспечена простым векселем покупателей, индоссированным ответчиком, сроком на четыре месяца; что К. и Э. в то время не были способны оплатить хлопок, и истцы поэтому не желали продавать всю партию или любую ее часть под их единоличную ответственность; и ответчику это было известно. Тем не менее, замышляя и намереваясь причинить вред и обмануть истцов и побудить их продать и передать хлопок К. и Э. и тем самым подвергнуть истцов убыткам в виде утери остатка суммы, причитающегося после выплаты наличными, ответчик ложно и обманчиво завил и внушил истцам, что он, ответчик, готов индоссировать предполагаемый вексель; и с тем же умыслом и т. д. ложно, мошеннически и обманчиво поощрял и побуждал истцов продать и передать хлопок. Что они действительно продали и передали его, полагаясь на такое ложное, мошенническое и обманчивое заявление и т. д., в то время как, по правде говоря, ответчик в то время не был готов и не предполагал и не намеревался индоссировать вексель или принимать на себя ответственность; и он не индоссировал его тогда и в любое время после этого, равно как и не принимал на себя юридическую ответственность. Вследствие чего истцы лишились хлопка и его стоимости. Во втором пункте (счете) утверждалось, что К. и Э. в момент продажи имели дурную репутацию и не заслуживали доверия. Но ответчик, прекрасно зная об этом; замышляя и намереваясь обмануть и причинить вред истцам, а также неправомерно и обманчиво позволить К. и Э. получить во владение хлопок и обратить его в свою пользу, не уплатив истцам за него; ложно, мошеннически и обманчиво заявил истцам и дал им понять и поверить, что в случае продажи хлопка К. и Э. ответчик станет ответственным перед истцами за ту сумму, которая останется неоплаченной, путем индоссирования векселя или векселей К. и Э. и т. д.; что без такого заявления они не продали бы хлопок и т. д. (В остальном этот пункт по существу совпадал с первым.) Общий демуррер и заявление о присоединении к нему. [321] Вудворт, судья. …Попытка здесь заключается в том, чтобы поддержать иск не на основе договора, который, если он облечен в письменную форму, возможно, был бы обязательным, а на основе обманчивого заявления. Если бы обещание было дано в письменной форме, я не вижу возражений против его действительности, поскольку указано надлежащее встречное удовлетворение, а именно: если истцы продадут и передадут товар, ответчик его индоссирует. Если же между сторонами существует обязательный договор, по которому ответчик несет ответственность, я полагаю, что истцы не вправе заявлять об имеющемся у них праве выбора превратить это в иск из введения в заблуждение и взыскать убытки в такой форме, если только дело не таково, что оно делает сторону ответственной не только по договору, но дополнительно содержит факты, достаточные для поддержания иска из введения в заблуждение. Например, предположим, что А. заявляет, что Б. является платежеспособным, заведомо зная о ложности этого заявления, благодаря чему Б. получает кредит; но несмотря на это заявление, продавец принимает от А. его письменное обязательство гарантировать платеж. В данном случае я не вижу препятствий для выбора кредитором средства судебной защиты. Мошенническое заявление о платежеспособности послужило бы основанием для иска из введения в заблуждение. Письменная гарантия поддержала бы иск по договору. Поэтому здесь представляется неважным, имеют или не имеют истцы требование, которое может быть принудительно осуществлено в иной форме. Вопрос заключается в следующем: поддержат ли изложенные факты иск из введения в заблуждение? После внимательного рассмотрения я склонен думать, что истцы не имеют права на удовлетворение иска. Как бы ни было предосудительно поведение ответчика с моральной точки зрения, мы не можем отказать ему в защите общего права, которое не распространяется на случаи несовершенного обязательства. Если это является попыткой со стороны истцов обойти закон о предотвращении мошенничества и обманов, я могу лишь сказать, что этот случай оправдывал такой эксперимент и требует терпеливого и критического рассмотрения. Если очистить это дело от общих утверждений в исковом заявлении о мошенничестве и введении в заблуждение, мне представляется, что суть обвинения сводится лишь к тому, что ответчик поощрил истцов продать товар Кастро и Энрикесу и в качестве поручителя пообещал индоссировать их векселя. Намерение стороны не исполнить обязательство, как я полагаю, никогда не рассматривалось в числе тех мошеннических деяний, которые по смыслу закона делают сторону ответственной. Лицо, выдающее простой вексель, может в тот момент не намереваться осуществлять платеж. По этому векселю истец может заявить, что ответчик намеревался обмануть и ввести в заблуждение; но это простая формальность, санкционированная прецедентом в судебной практике. Лицо, выдающее вексель, может пойти дальше и подкреплять обещаниями произвести платеж точно в срок, которые никогда не предполагалось исполнять, побудить заимодавца расстаться со своими деньгами и принять вексель заемщика. Все это аморально. Тем не менее средством правовой защиты является иск по договору. Закон не признал это в качестве самостоятельного основания мошенничества. Тот факт, что в юридических книгах не находится дел, идущих столь далеко, служит хорошим доказательством того, что эта доктрина является новой и никогда не применялась на практике. Очевидно, каков должен быть вид мошенничества, за который закон предоставляет средство защиты: ложь в отношении существующего факта. Если, как отмечает судья Буллер, каждое введение в заблуждение включает в себя ложь, то отсюда следует, что заявление и обещание ответчика не подпадают под юридическое значение этого термина. Критерием лжи является то, что утверждаемый факт не является истинным на данный момент; чего нельзя сказать о фактах в настоящем деле; ибо, хотя ответчик и давал обещание с намерением его не исполнять, оно не было ложным в тот момент, да и не могло быть таковым. Оно относилось к действию, которое должно быть совершено в будущем (in futuro). Пока ответчик не отказался индоссировать вексель, нельзя было сказать, что он нарушил свое обещание. Judgment for defendant.[322] Свифт против Раундса. Верховный суд Род-Айленда, 6 июля 1896 г. Опубликовано в 19 томе отчетов штата Род-Айленд, стр. 527. Причинение вреда в силу правовой фикции (trespass on the case) из введения в заблуждение. Передано из Отделения общих исков по возражению (демурреру) на исковое заявление. Тиллингхаст, судья. Это причинение вреда в силу правовой фикции из введения в заблуждение. В первом пункте искового заявления утверждается, что ответчик, намереваясь обмануть и ввести в заблуждение истцов, приобрел у них в кредит определенные товары и движимое имущество на сумму 400 долларов, причем указанный ответчик тогда и там не намеревался платить за них, а намеревался злонамеренно и мошеннически обмануть истцов на стоимость указанных товаров и движимого имущества, каковую сумму в 400 долларов ответчик отказывается платить, к ущербу истцов и т. д. Во втором пункте, после изложения вышеуказанного мошеннического поведения, утверждается, что ответчик тем самым тогда и там заявил, что намерен оплатить указанные товары, однако тогда и там он не намеревался платить за них, а злонамеренно и мошеннически намеревался обмануть истцов на стоимость указанных товаров и движимого имущества и т. д. Ответчик заявил демуррер на данное исковое заявление и в качестве оснований демуррера к его первому пункту указывает: (1) что истцы не заявляют о каком-либо ложном заявлении со стороны ответчика; (2) что истцы не заявляют о том, что они действовали на основании какого-либо ложного заявления ответчика; и (3) что истцы не заявляют о каком-либо ущербе, понесенном ими в результате действий на основании какого-либо ложного заявления ответчика. Основаниями демуррера ко второму пункту являются: (1) что истцы не заявляют о каком-либо ложном заявлении ответчика относительно какого-либо настоящего или прошлого факта, а только относительно чего-то, что должно произойти в будущем, что, если в будущем оно окажется неправдой, не будет являться предметом ложного заявления, а просто нарушенным обещанием, и следовательно, не является основанием для иска из введения в заблуждение; (2) что истцы не заявляют о том, что они действовали на основании какого-либо ложного заявления, сделанного ответчиком; и (3) что истцы не заявляют о том, что они понесли какой-либо ущерб в результате действий на основании какого-либо ложного заявления, сделанного ответчиком истцам. Мы склонны придерживаться мнения, после некоторого колебания, что в исковом заявлении изложено дело о введении в заблуждение. Любое мошенническое искажение фактов или ухищрение, посредством которого одно лицо обманывает другого, не имеющего возможности обнаружить мошенничество, к его вреду и ущербу, является достаточным основанием для иска из введения в заблуждение. Введение в заблуждение представляет собой вид мошенничества и состоит в любом ложном заявлении или ухищрении, посредством которого одно лицо перехитряет и вводит в заблуждение другого к его ущербу. И хотя мошенническое искажение фактов, на которое ссылаются, обычно состоит в заявлениях, сделанных относительно существенных фактов, либо устно, либо письменно, тем не менее оно может совершаться и посредством поведения. Гринелл (Grinnell), «Право введения в заблуждение», стр. 35. Человек может обмануть другого к его ущербу не только путем умышленного утверждения ложного факта, как, например, утверждая, что А. — честный человек, когда он знает, что тот является жуликом, или что лошадь здорова и послушна, когда он знает, что она больна и норовиста, но также любым действием или манерой поведения, которые естественно создадут у внимательного человека ошибочное мнение и послужат основой для изменения им своего положения. 1 Стори (Story), «Эквити юриспруденция» (Eq. Jur.), § 192. В деле Ex parte Whittaker, In re Shackleton, L. R. 10 Ch. 449, лорд-судья Меллиш говорит: «Воистину верно, что сторона не должна делать никаких искажений фактов, выраженных прямо или подразумеваемо, и, как мне представляется в настоящее время, Шеклтон, когда он отправлялся за товарами, должен считаться сделавшим подразумеваемое заявление о том, что он намерен заплатить за них, и если бы было четко установлено, что в тот момент он не намеревался платить за них, я бы посчитал, что налицо случай мошеннического искажения фактов». См. также Lobdell v. Baker, 1 Met. 201; 1 Бенджамин (Benjamin) «О продажах», изд. 1888 г., § 524. В рассматриваемом деле в исковом заявлении утверждается, что ответчик приобрел рассматриваемые товары в кредит, мошеннически не намереваясь платить за них, а намереваясь обмануть истцов на их стоимость. Совершением действия по покупке товаров у истцов ответчик молчаливо пообещал оплатить их, причем это обещание было столь же сильным и обязательным, как если бы оно было выражено словами или даже в письменной форме. Истцы имели право полагаться на это обещание и предполагать, что оно было дано добросовестно. Однако оказывается, согласно вышеуказанным утверждениям, что оно было дано недобросовестно, а напротив, с целью обманом побудить истцов совершить действие по расставанию со своими товарами, причем ответчик намеревался посредством этой сделки обмануть их на стоимость этих товаров. Таким образом, мошенничество заключалось в давании обещания вышеуказанным образом с намерением его не исполнять. Совершением покупки товаров в кредит ответчик молчаливо заявил, что он намеревается оплатить их. Истцы полагались на это заявление, которое было существенным и мошенническим, и в результате понесли убытки. Следовательно, в сделке присутствовали все необходимые элементы мошенничества или введения в заблуждение. См. Upton v. Vail, 6 Johns. 181; Bartholomew v. Bentley, 15 Ohio, 666; Бишоп (Bishop), «Деликтное право» (Non-Contract Law), §§ 314–318; Burrill v. Stevens, 73 Me. 400; Barney v. Dewey, 13 Johns. 226; Hubbel v. Meigs, 50 N. Y. 491. Общая доктрина, управляющая этим иском, подробно рассмотрена мистером Уоллесом в примечании к делу Pasley v. Freeman, 2 Smith’s Lead. Cas. 101. Как сказано Бигелоу (Bigelow) в книге о мошенничестве на странице 484: «заявлять о намерении сделать что-либо или не делать, когда сторона замышляет противоположное, — это столь же ясный случай искажения фактов и мошенничества, какой только можно себе представить». См. также стр. 466 относительно того, что constituye представление (заявление). В деле Goodwin v. Horne, 60 N. H. 486, суд говорит: «Обычно ложные обещания не являются мошенническими или доказательством мошенничества, и исковую силу или основание для защиты имеют лишь ложные заявления о прошлых или существующих фактах... Но когда обещание дается без намерения его исполнения и с самой целью совершения мошенничества, оно является наиболее подходящим и действенным средством для достижения этой цели, и потерпевший имеет средство правовой защиты в виде иска или возражения. Таковы случаи скрытой несостоятельности и приобретения товаров без намерения платить за них». В деле Byrd v. Hall, 1 Abb. A. D. 286, было постановлено, что, хотя покупка товаров в кредит лицом, знающим о своей несостоятельности, не является мошеннической, однако, если она совершается с заранее обдуманным умыслом не платить, она является мошеннической. См. также Milliken v. Miller, 12 R. I. 296; Thompson v. Rose, 16 Conn. 81; Hennequin v. Naylor, 24 N. Y. 129; Devoe v. Brandt, 53 N. Y. 465; Стори (Story) «О продажах», 2-е изд. § 176 и дела в прим. 2; Douthitt v. Applegate, 33 Kans. 395; Morrill v. Blackman, 42 Conn. 324; Skinner v. Flint, 105 Mass. 528; Граф Бристоль против Уилсмора (Earl of Bristol v. Wilsmore), 2 Dow. & Ry. 760; Lobdell v. Baker, 1 Met. 193; Кули (Cooley) «О деликтах», 2-е изд., стр. 559; Load v. Green, 15 M. & W. 215. Короче говоря, создание видимости того, что одно положение дел является истинным для тех, с кем вы имеете дело, в то время как вы действуете, зная о другом положении дел — одно из старейших определений мошенничества в договорах — наглядно проиллюстрировано в этом деле. См. Lee v. Jones, 17 C. B. N. S. 494. Ответчик своими действиями по покупке в кредит создал видимость того, что он намерен оплатить рассматриваемые товары, в то время как на самом деле он намеревался обманом лишить истцов этих товаров. И признать, что такая сделка не составляет мошенничества, значило бы облегчить мошенникам и жуликам уклонение от справедливой ответственности за их неблаговидные деяния. Мы несколько колебались, придя к выводу, что иск из введения в заблуждение подлежит удовлетворению на основании фактов, изложенных в исковом заявлении, по той причине, что среди многочисленных дел о мошенничестве и введении в заблуждение, которые можно найти в юридических книгах, нам не было указано ни одного, и мы сами не смогли найти ни одного, где иск из введения в заблуждение основывался бы исключительно на факте покупки товаров в кредит с намерением не платить за них. Однако в деле Lyons v. Briggs, 14 R. I. 224, которое являлось иском из введения в заблуждение, председательствующий судья Дарфи (Durfee) намекает на то, что иск из введения в заблуждение подлежал бы удовлетворению в деле, подобном нашему, используя следующие выражения: «Не утверждается, что покупатель не намеревался платить при покупке, а лишь то, что он ложно и мошеннически заявлял, что ему можно безоговорочно доверять». Но судебная практика подавляющим большинством голосов склоняется к тому, что покупка товаров с намерением не платить за них является мошенничеством и что продавец, обнаружив мошенничество, может отказаться от продажи и истребовать имущество обратно, либо может предъявить иск из причинения вреда в форме требования о возврате стоимости имущества (trover), либо иной деликтный иск в связи с убытками, понесенными в результате мошенничества. И раз это так, мы не видим причин, почему иск из введения в заблуждение, являющийся деликтным иском, основанным на мошенничестве, не мог бы удовлетворяться точно так же. Ибо получить товары в кредит, намереваясь не платить за них, — это столь же ухищрение или трюк, как и ложное заявление на словах о любом существенном факте, посредством которого продавец побуждается расстаться с ними. Но адвокат ответчика утверждает, что предполагаемое заявление не касалось какого-либо факта, настоящего или прошлого, а касалось исключительно того, что ответчик сделает в будущем в отношении оплаты товаров, и что говорить о том, что кто-то намеревается сделать, равносильно тому, чтобы говорить о том, что кто-то сделает в будущем, что сводится просто к обещанию; и кроме того, что заявление о том, что произойдет в будущем, даже если оно не осуществится, не является таким заявлением, которое может послужить основанием для поддержания этого иска. Мы не согласны с таким методом рассуждений. Состояние ума человека в данный момент времени является таким же фактом, как и состояние его пищеварения. Намерение — это факт; Clift v. White, 12 N. Y. 538; следовательно, у свидетеля можно спросить, с каким намерением он совершил определенное действие. Seymour v. Wilson, 14 N. Y. 567. Человек, который покупает и получает во владение товары в кредит, намереваясь не платить за них, тем самым совершает мошенничество. Правонарушение является полностью завершенным и существует уже не просто в виде намерения, и с этого момента в пользу продавца немедленно возникает основание иска для возмещения причиненного вреда и убытков. Правда, покупатель впоследствии может раскаяться в содеянном и оплатить товары, а продавец может никогда не узнать о противоправном умысле. Но это вовсе не меняет дело в отношении первоначального правонарушения и возникающей в связи с ним ответственности. Разумеется, простое намерение совершить преступление или причинить вред не является правонарушением. Но когда намерение соединяется с совершением или осуществлением задуманного действия, в этот самый момент правонарушение считается совершенным и возникает соответствующая ответственность. См. Oswego Starch Factory v. Lendrum, 57 Iowa, 573. В деле Stewart v. Emerson, 52 N. H. 301, где в ответ на довод ответчика о его освобождении от долгов вследствие банкротства утверждалось, что рассматриваемый долг возник в результате мошенничества со стороны ответчика, судья Доу (Doe) в ходе длинного и энергичного изложения использовал следующие слова, столь уместные и подходящие, что мы приводим их здесь. Он сказал: «Когда намерение не платить скрывается, намерение совершить мошенничество претворяется в жизнь. Простое упущение А. сообщить о своей несостоятельности во всех случаях может не являться убедительным доказательством мошеннического умысла. Он может рассчитывать на достижение платежеспособности. Он может намереваться расплатиться со всеми своими кредиторами. Он может намереваться заплатить Б., хотя и не имеет возможности расплатиться с остальными. Его твердая цель никогда не платить Б. — это совсем не то же самое, что его нынешняя неспособность расплатиться со всеми или хотя бы с кем-то из кредиторов. Человек может приобретать товары с предоставлением времени для попытки их оплаты, полагаясь на свое известное или предполагаемое стремление платить по долгам, свои привычки, характер, деловые способности и финансовые перспективы, не думая при этом о своей нынешней платежеспособности и даже тогда, когда его нынешняя несостоятельность известна продавцу. Но кто мог бы получить товары в кредит при наличии несокрытой решимости никогда не платить за них? Сокрытие такой решимости является поведением, которое разумным образом влечет за собой ложное заявление о существующем факте, является не менее существенным, чем искажение информации о способности платить (Bradley v. Obear, 10 N. H. 477), и представляет собой подлинную уловку, задуманную и приспособленную для введения в заблуждение». «Запрос о предоставлении кредита или его принятие покупателем представляют собой заявление о существовании намерения заплатить в будущем и заявление об отсутствии намерения не платить. Какой принцип права требует, чтобы ложное и мошенническое заявление было выражено прямо или запрещает делать из него обоснованный вывод на основе самого акта покупки? Заявление о существенном факте, подразумеваемое из акта покупки и побуждающее владельца товаров продать их, является столь же эффективным для целей покупателя, как если бы оно было сделано заблаговременно и прямо. Если оно является ложным, и мнимый покупатель знает о его ложности, и оно предназначено и используется им в качестве средства обращения чужих товаров в свою пользу без компенсации под предлогом покупки, почему это не делает такую покупку мошеннической? Когда имеется намерение заплатить, оно неизменно понимается обеими сторонами и не нуждается в прямом выражении в качестве существующего. Когда намерения платить нет, оно, разумеется, скрывается. Независимо от того, называется ли обман ложным и мошенническим заявлением о существовании намерения заплатить или мошенническим сокрытием существования намерения не платить, описываемое мошенничество фактически является одним и тем же мошенничеством». Демуррер отклонен, и дело передано в Отделение общих исков для дальнейшего разбирательства. [323] Питерс, судья, в деле BURRILL v. STEVENS (1882) 73 Maine, 395, 398–400. Инструкции, данные присяжным по этому вопросу, ставят вопрос о том, составляет ли приобретение имущества путем покупки в кредит при наличии у покупателя намерения никогда не платить за него такое мошенничество, которое дает продавцу право аннулировать продажу, даже если отсутствуют мошенническая дезинформация или ложные предлоги. Этот вопрос никогда ранее не ставился перед данным Судом столь определенно, чтобы требовать вынесения взвешенного решения. Истец утверждает, что этот вопрос был решен отрицательно в деле Long v. Woodman, 58 Maine, 49. Но это дело не охватывает полностью вопрос, поднятый в настоящем деле. Суть обвинения, предъявленного покупателю в том деле, по-видимому, заключалась в том, что он мошеннически отказался выполнить после заключения договора то, о чем договорился в момент его заключения, причем предполагаемое мошенничество представляло собой намерение, сформировавшееся после заключения договора, а не одновременно с ним; кроме того, это был иск из введения в заблуждение, основанный на нарушенном обещании передать недвижимое имущество. В последние годы решения судов первой инстанции (nisi prius) в наших собственных судах часто соответствовали праву, изложенному присяжным председательствующим судьей в настоящем деле, и мы полагаем, что эта доктрина может быть безоговорочно принята и одобрена как на основании авторитетных прецедентов, так и принципа. Это общепризнанная доктрина английских судебных дел, поддерживаемая большинством судов в Соединенных Штатах. В книге Бенджамина «О продажах» (2-е амер. изд.), § 440, примеч. e, приводятся многочисленные дела по этому положению. В деле Stewart v. Emerson, 52 N. H. 301, этот вопрос подробно обсуждается и рассматриваются многие прецеденты. Истец ссылается на возражение о том, что это не является уголовно наказуемым мошенничеством — аргумент, который, судя по всему, склонил суд Пенсильвании против принятия этого принципа в юриспруденцию этого штата. Smith v. Smith, 21 Pa. St. 367; Backentoss v. Speicher, 31 Pa. St. 324. Некоторые суды признавали это уголовно наказуемым мошенничеством, поскольку ложный предлог заключался в том, что покупатель делал вид, что совершает покупку, в то время как его единственной целью было обманом лишить продавца его товаров. Однако чаще это не считается предметом для обвинения в уголовном порядке. Бишоп (Bish.), «Уголовное право» (Crim. Law), § 419. Тем не менее возражение, выдвинутое истцом, в целом признавалось недостаточным для отмены этого правила. Однако доктрину, регулирующую рассматриваемое нами дело, не следует понимать неправильно. Чтобы составить мошенничество, должен иметь место заранее обдуманный умысел никогда не платить за товары. Простого намерения не платить за товары в момент наступления срока платежа недостаточно; это не дотягивает до данной концепции. Умысел не платить в соответствии с договором не эквивалентен намерению никогда не платить за товары и не составляет намерения обмануть продавца наотмашь, хотя это и может служить доказательством такого задуманного мошенничества. Также для квалификации деяния как мошенничества недостаточно того, чтобы покупатель был несостоятельным и знал об этом в момент покупки, скрывал этот факт от продавца и не имел разумных ожиданий возможности когда-либо оплатить долг. [324] Некоторые суды заходили так далеко, что квалифицировали как мошенничество то, что влечет недействительность продажи. И в некоторых случаях это могло так трактоваться судами по делам о банкротстве во взаимоотношениях между продавцом и конкурсным управляющим (assignee) покупателя. Однако, как правило, этого было бы недостаточно для доказывания мошенничества. Исследованию подлежит не то, имел ли покупатель разумные основания полагать, что сможет оплатить долг в какой-то момент и каким-то образом, а то, намеревался ли он фактически не платить его. Также недостаточно того, чтобы после покупки у покупателя возник замысел и сформировалось намерение не платить за товары и он успешно избегал их оплаты. Единственным намерением, делающим продажу мошеннической, является позитивное и предопределенное намерение, вынашиваемое и реализуемое в момент прохождения через формальности мнимой продажи, никогда не платить за товары. Cross v. Peters, 1 Greenl. 378; Biggs v. Barry, 2 Curtis, (C. C. R.) 259; Parker v. Byrnes, 1 Low. 539; Rowley v. Bigelow, 12 Pick. 306. Риддик, судья, в деле BUGG v. WERTHEIMER-SCHWARTZ SHOE COMPANY (1897) 64 Arkansas, 12, 17, 18. Мы также не можем поддержать довод апеллянта о том, что для возникновения у продавца права аннулировать продажу после передачи товара во всех случаях должно быть доказано, что покупатель не намеревался платить за товары. То есть, как указано выше, это одно из оснований, по которым продажа может быть аннулирована, но не единственное. Если покупатель заведомо делает ложные заявления относительно существенных фактов и тем самым побуждает продавца расстаться со своими товарами, продавец может по своему выбору аннулировать продажу, причем независимо от того, намеревался покупатель платить за товары или нет. Мошенничество в таком случае заключается в побуждении продавца расстаться со своими товарами посредством ложных утверждений покупателя, заведомо ложных на момент их совершения или сделанных им тогда, когда у него не было разумных оснований полагать их истинными. Если продавец расстается со своими товарами на основе веры в такие ложные утверждения, сделанные покупателем, было бы странно, если бы закон позволял покупателю пожинать плоды такого поведения и удерживать товары вопреки воле продавца. В качестве иллюстрации давайте предположим следующий случай. Человек, не имеющий имущества, но обладающий огромной верой в свои способности как торговца, приезжает в город и обращается к оптовому торговцу с целью покупки товарных запасов. Он верит, что если он сможет получить товарные запасы, его опыт и способности позволят ему вскоре погасить покупную цену, но, опасаясь, что торговец может отказаться от продажи, если узнает об отсутствии у него имущества, он тогда для получения товаров заявляет торговцу, что у него есть деньги в банке и что он владеет большим количеством как недвижимого, так и личного имущества. Торговец, не зная истинного положения дел и полагаясь на правдивость этих заявлений, расстается со своими товарами. Впоследствии он обнаруживает мошенничество и предъявляет иск о возврате товаров. Было ли бы в таком случае для покупателя действительной защитой утверждение о том, что, хотя он и получил товары путем введения в заблуждение, он все же искренне намеревался оплатить их? Разумеется, нет. Суды ответили бы на такой вопрос по существу так же, как ответил Верховный суд Коннектикута, когда он указал, что намерение покупателя заплатить «могло уменьшить моральную низость его поступка, но оно не послужит противоядием и не нейтрализует умышленно ложное заявление, которое достигло своей цели принести пользу ему самому и ввести истцов в заблуждение к их ущербу». Judd v. Weber, 55 Conn. 267; Reid v. Cowduroy, 79 Iowa, 169; S. C. 18 Am. St. Rep. 359, и прим.; Strayhorn v. Giles, 22 Ark. 517. McCOMB v. BREWER LUMBER COMPANY. Высший судебный суд Массачусетса, 21 октября 1903 г. Опубликовано в 184 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 276. Третий пункт искового заявления представляет собой деликтный иск из введения в заблуждение при продаже ответчиком определенных акций истцу. Утверждения, поскольку они имеют значение для настоящего дела, по существу заключаются в следующем: Истец заявляет, что ответчик через своего агента с намерением обмануть и ввести в заблуждение истца ложно и мошеннически заявил ему [здесь конкретизируются определенные заявления], а также что, если истец приобретет определенное количество акций корпорации-ответчика и выплатит за них сумму в 9000 долларов... 9000 долларов, выплаченные истцом, будут внесены в казначейство указанной корпорации для использования в качестве оборотного капитала. И истец заявляет, что, полагаясь на эти заявления, он купил акции и уплатил за них 9000 долларов; и истец заявляет, что указанные заявления были ложными и неправдивыми, о чем ответчику было известно в следующей части: [указываются определенные детали], а 9000 долларов, выплаченные истцом, не были внесены в ее казначейство и использованы в качестве оборотного капитала, а с одобрения ответчика, ее директоров и управляющего были использованы на иные цели, не связанные с бизнесом ответчика. Вердикт в пользу истца о возмещении убытков в размере 1,00 долл. Истец заявил возражения в отношении вынесенного на судебном разбирательстве постановления применительно к этому пункту. [325] Хаммонд, судья. …Возражения касаются только третьего пункта, и поскольку вердикт был вынесен в пользу истца по этому пункту, они имеют значение лишь постольку, поскольку касаются вопроса об убытках. Основное различие между инструкциями, данными судьей, и инструкциями, запрошенными истцом, заключается в том, что судья отказался разрешить присяжным рассматривать утверждение в отношении обещанного использования 9000 долларов, выплаченных истцом за акции. В связи с этим истец утверждает, что в момент, когда ответчик пообещал использовать деньги в качестве оборотного капитала, он не намеревался выполнять это обещание и что заявление о текущем намерении является заявлением о существующем факте и поэтому может быть ложным и мошенническим. Но, не подразумевая, что утверждение истца было бы истинным при любых обстоятельствах, сложность его дела заключается в том, что данный вопрос не поставлен в материалах дела (record). Постановление о том, что присяжные не должны рассматривать утверждение относительно обещанного использования денег, судя по всему, было вынесено применительно к третьему пункту, и в приложении к нему оно являлось правильным. Изучение этого пункта покажет, что он не содержит никакого утверждения о том, что в момент, когда ответчик заявил, что деньги должны быть использованы в качестве оборотного капитала, у него не было намерения исполнить это обещание. Сначала в нем излагаются заявления, которые побудили истца приобрести акции, затем указывается, в каких именно аспектах они были ложными и мошенническими и какова была осведомленность ответчика об их ложности, после чего следует единственное утверждение, касающееся заявления об обещанном использовании денег: «А девять тысяч долларов, уплаченных истцом ответчику, не были внесены в ее казначейство и использованы в качестве оборотного капитала, а с одобрения ответчика, ее директоров и управляющего были использованы на иные цели, не связанные с бизнесом ответчика». Это утверждение о том, что ответчик не выполнил своего обещания, и оно далеко от утверждения о том, что ответчик в момент его дачи не намеревался его выполнять. В нем вообще нет никакого утверждения относительно умысла ответчика в момент дачи обещания. Действительно, трудно читать этот пункт сам по себе или в связи с другими пунктами без ощущения того, что лицо, составлявшее состязательные бумаги, старательно избегало утверждать что-либо относительно этого умысла. Хотя доказательства относительно обещанного использования и фактического использования этих денег, возможно, и были допустимы по второму пункту, целью которого являлось взыскание убытков за нарушение обещания, они не имели существенного значения по третьему пункту, даже применительно к вопросу об убытках, по вышеуказанным причинам. Exceptions overruled.[326] DORR v. CORY. Верховный суд Айовы, 5 апреля 1899 г. Опубликовано в 108 томе отчетов штата Айова, стр. 725. Апелляция на решение Окружного суда округа Полк. Иск по праву (at law) из письменных договоров на покупку долей в недвижимом имуществе. В возражении по существу (ответ) утверждается (inter alia), что договоры были получены путем мошенничества. Вердикт в пользу истца и судебное решение. Робинсон, гл. судья. [327] …Единственное заявление, претендующее на статус фактического, которое оказалось ложным, — это заявление, касающееся стоимости земли. Авторизовало ли бы это заявление присяжных вынести решение в пользу ответчика? В деле Hemmer v. Cooper, 8 Allen, 334, было сказано, что «заявления продавца недвижимости покупателю о цене, которую он за нее заплатил, должны рассматриваться в том же свете, что и заявления относительно ее стоимости. Покупатель не должен полагаться на них; ибо установлено, что даже когда они являются ложными и произнесены с целью обмана, они не дают оснований для иска». Это правило соблюдалось в деле Cooper v. Lovering, 106 Mass. 77, и оно является правилом в делах Tuck v. Downing, 76 Ill. 71, и Banta v. Palmer, 47 Ill. 99. В деле Holbrook v. Connor, 60 Me. 578, было сказано: «Заявление продавца о том, что он заплатил определенную цену за землю, если оно правдиво, может быть не более чем отражением его мнения о ее стоимости; и когда мы принимаем во внимание различные мотивы, которые могут руководить и часто руководят людьми при совершении покупок, особенно когда это делается ради спекуляции, это служит лишь слабейшим доказательством такого мнения». Как общее правило, покупатель не имеет права полагаться на заявления продавца относительно стоимости проданного имущества, а должен действовать на основе собственного суждения или искать информацию самостоятельно. Но из этого правила есть исключения. В деле Simar v. Canaday, 53 N. Y. 306, было сказано, что когда заявления о стоимости представляют собой лишь вопрос мнения и убеждения, их произнесение не порождает никакой ответственности, но такие заявления «могут при определенных обстоятельствах являться утверждениями факта. Когда они известны лицу, их произнесшему, как не соответствующие действительности, если они сделаны с намерением ввести покупателя в заблуждение, если он действительно полагается на них и оказывается введенным в заблуждение к своему ущербу, они делают договор недействительным». Мошенничество, порочащее договор, должно быть существенным, затрагивающим самую суть договора; но обычно, «если мошенничество таково, что, если бы оно не было совершено, договор не был бы заключен, то оно является существенным для него». 2 Parsons, Contract, 770. См. также 2 Pomeroy Equity Jurisprudence, section 878, и примечания. Это правило применялось в деле Smith v. Countryman, 30 N. Y. 656, которое представляло собой иск по договору купли-продажи хмеля. Было постановлено, что ложное заявление, сделанное покупателем относительно цены, по которой он приобрел хмель у другого лица, на которое положился продавец и которое побудило его заключить договор купли-продажи, имело существенное значение и составляло возражение (защиту) против иска по договору. Эта цивилизованная норма представляется нам гармонирующей с разумом и принципами справедливости. Цена, по которой имущество реально продается на открытом рынке, является весьма удовлетворительным доказательством его стоимости на момент продажи. Мы не можем согласиться с утверждением о том, что заявление продавца о том, что он уплатил указанную цену за продаваемое им имущество, является лишь выражением мнения, на которое покупатель не имеет права полагаться. Напротив, мы полагаем, что это является заявлением факта; и если покупатель, не зная или не имея оснований знать уплаченную цену, полагается на ложное заявление к своему ущербу, он имеет право на судебную защиту. Дела Teachout v. Van Hoesen, 76 Iowa, 113; Iler v. Griswold, 83 Iowa, 442, и Coles v. Kennedy, 81 Iowa, 360, хотя и не полностью идентичны по существу, подтверждают наш вывод. См. French v. Ryan, 104 Mich. 625 (62 N. W. Rep. 1016); Moon v. McKinstry, 107 Mich. 668 (65 N. W. Rep. 546) и Woolen Co. v. Smalley, 111 Mich. 321 (69 N. W. Rep. 722). Judgment reversed.[328] DEMING v. DARLING. Высший судебный суд Массачусетса, 27 февраля 1889 г. Опубликовано в 148 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 504. Холмс, судья. Это иск из мошеннических заявлений, которые, как утверждается, были сделаны некому доктору Джордану, агенту истца, с целью побудить истца приобрести железнодорожную облигацию у ответчика… [329] Среди заявлений, на которые опирался истец, одно заключалось в том, что заложенная по ипотеке железная дорога, располагавшаяся в Огайо, являлась надежным обеспечением по облигациям; а другое заключалось в том, что облигация была самой лучшей и безопасной и имела наивысшую категорию А № 1. В отношении этих и подобных заявлений ответчик просил суд проинструктировать присяжных о том, «что никакие заявления, которые ответчик мог сделать или сделал доктору Джордану в отношении стоимости рассматриваемой облигации или железной дороги, ее конечных станций и другого имущества, которое было заложено для обеспечения ее наряду с другими облигациями, даже если они были ложными, не являлись заявлениями, на которые доктор Джордан должен был полагаться, и недостаточны для предоставления каких-либо оснований для этого иска»; а также «что каждое из выражений: „и что таковая“ (означающее указанную железную дорогу и все имущество, охваченное ипотекой) „являлась надежным обеспечением по указанным облигациям“, „что указанная облигация была самой лучшей и безопасной и имела наивысшую категорию А № 1“ — представляют собой выражения мнения о стоимости, и даже будучи ложными, не являются такими заявлениями, на которые доктор Джордан имел право полагаться, и недостаточны для предоставления каких-либо оснований для этого иска». Суд отказался дать эти инструкции и вместо этого проинструктировал присяжных о том, что «выражение мнения, суждения или оценки или заявление имеющего характер обещания свойства, относящееся к тому, что произойдет в будущем, поскольку они являлись выражениями мнения, если они были сделаны добросовестно, сколь бы сильными ни были они в качестве выражений убеждения, не смогут поддержать иск из введения в заблуждение». Как можно заметить, фундаментальное различие между данными инструкциями и запрошенными заключается в том, что первые требуют добросовестности. Формулировки в некоторых делах определенно создают впечатление, что недобросовестность может сделать продавца ответственным за то, что известно как заявления продавца, независимо от любого иного поведения, посредством которого покупатель мошеннически побуждается воздержаться от наведения справок. Pike v. Fay, 101 Mass. 134. Но это заблуждение. Установлено, что закон не требует добросовестности от продавца в тех расплывчатых восхвалениях его товаров, которые очевидно допускают расхождение во мнениях, которые не подразумевают неправдивых утверждений относительно вопросов непосредственного наблюдения (Teague v. Irwin, 127 Mass. 217) и относительно которых всегда «понималось во всем мире, что к таким заявлениям следует относиться с недоверием». Brown v. Castles, 11 Cush. 348, 350; Gordon v. Parmelee, 2 Allen, 212; Parker v. Moulton, 114 Mass. 99; Poland v. Brownell, 131 Mass. 138, 142; Burns v. Lane, 138 Mass. 350, 356. Дело Parker v. Moulton также показывает, что правило не меняется в силу одного лишь факта нахождения имущества на расстоянии и его невидения покупателем. Более того, в данном деле рыночные цены по крайней мере были легко доступны для истца. Агент истца знал, что ответчик выступает в роли продавца. Если он пошел лишь на то, чтобы заявить, что облигация была облигацией класса А № 1, под чем, как мы понимаем, просто подразумевалось, что это первоклассная облигация, или что железная дорога является хорошим обеспечением по облигациям, мы вынуждены признать, что он не несет ответственности при обстоятельствах данного дела, даже если он сделал это заявление недобросовестно. См. также: Veasey v. Doton, 3 Allen, 380; Belcher v. Costello, 122 Mass. 189. Норму права едва ли стоит сожалеть, если учесть, как легко и незаметно слова надежды или ожидания преобразуются заинтересованной памятью в утверждения о качестве и стоимости, когда надежда не оправдывается. Exceptions sustained.[330] ЭНДРЮС против ДЖЕКСОНА Высший судебный суд Массачусетса, 18 мая 1897 г. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 168, p. 266. Деликт из-за введения в заблуждение (deceit). В исковом заявлении утверждалось, что истец продал и передал ответчику определенную недвижимость, расположенную в Медфорде, «за сумму в девятнадцать сотен долларов, а в качестве оплаты получил четырнадцать сотен долларов наличными и четыре определенные простые векселя, подписанные неким Г. Джозефом на общую сумму в шестьсот четырнадцать сотых доллара; что ответчик, чтобы побудить истца передать ему указанную недвижимость, ложно заявил истцу, что векселедатель данных векселей является состоятельным человеком и что эти векселя ценятся «на вес золота»; что истец, поверив в истинность этих заявлений, был тем самым побужден передать указанную недвижимость ответчику; что данные заявления были ложными и были известны ответчику как ложные, и по этой причине истец понес большой ущерб». Судебное разбирательство в Высшем суде без участия присяжных под председательством судьи Хэммонда, который вынес решение в пользу истца; ответчик заявил возражения по вопросам права (exceptions), характер которых следует из мотивировочной части решения. Дело было передано на рассмотрение всех судей на основании письменных меморандумов. Ноултон, судья. Основной вопрос в настоящем деле заключается в том, были ли какие-либо доказательства, оправдывающие вывод о том, что ложные заявления, сделанные ответчиком в отношении векселей, влекут за собой ответственность. Этот вывод сформулирован следующим образом: «Я прихожу к выводу, что ответчик представил эти векселя как ценные на вес золота и что это заявление предназначалось им и понималось истцом не как выражение мнения, а как утверждение факта из его собственных познаний. Я прихожу к выводу, что векселя были ничего не стоящими». Ответчик утверждает, что подобное заявление по своему характеру и в силу закона является лишь выражением мнения, за которое, каким бы умышленно ложным оно ни было и какой бы ущерб ни причинило в силу полагания на него, никакой иск не может быть поддержан. Правда, такое заявление может быть и часто является лишь выражением мнения. Но мы полагаем, что оно может быть сделано при таких обстоятельствах и таким образом, что его обоснованно следует понимать как утверждение факта, на которое вполне можно положиться. В деле Stubbs v. Johnson, 127 Mass. 219, одно из заявлений относительно векселя состояло в том, что он «ценить как золото», и присяжным было дано указание, что если это задумывалось как заявление о финансовой состоятельности векселедателя, то это было утверждение существенного факта, за который ответчик несет ответственность. Данное указание было признано ошибочным, «поскольку заявление о финансовой способности человека оплатить долг может быть сделано либо как вопрос мнения, либо как вопрос факта; предмет утверждения не обязательно определяет, чем оно является... Как часто невозможно, — поясняет далее судья Колт в мотивировочной части решения, — определить в качестве вопроса права, является ли утверждение представлением факта, который ответчик намеревался преподнести как истинный из собственных познаний, или выражением мнения. Это будет зависеть от характера заявления, значения используемого языка применительно к предмету спора и в толковании окружающих обстоятельств в каждом конкретном случае. Данный вопрос обычно подлежит передаче присяжным». Мотивировочная часть прямо подразумевает, что если бы присяжным было предоставлено самим определять, было ли сделано заявление о финансовой состоятельности векселедателя как вопрос факта, а не как простое мнение, они могли бы вынести решение против ответчика в связи с его ложным заявлением о том, что вексель «цените как золото». В деле Belcher v. Costello, 122 Mass. 189, также содержится серьезный намек на то, что норма права сформулирована именно так, как указано выше. В деле Safford v. Grout, 120 Mass. 20, в исковом заявлении утверждалось, что векселедатель «обладает достаточными средствами и способностью оплатить указанный вексель, и что вексель является надежным». Истцу было разрешено взыскание. Суд говорит о данных заявлениях следующее: «Мы должны предполагать, что они были юридически достаточными для поддержания иска, то есть что они представляли собой утверждения фактов, доступных для познания, в отличие от вопросов чистого мнения или убеждения». См. также: Morse v. Shaw, 124 Mass. 59; Teague v. Irwin, 127 Mass. 217. В двух недавних делах, Way v. Ryther, 165 Mass. 226, и Kilgore v. Bruce, 166 Mass. 136, 138, этот суд выразил нежелание расширять норму, которая позволяет торговцам безнаказанно предаваться ложным заявлениям, являющимся мнением. В рассматриваемом нами деле векселя были переданы истцу в качестве частичной оплаты согласованной цены за землю, проданную ответчику. Он заявлял, что знает, и вероятно знал, всё о финансовом положении векселедателя, который жил в Бостоне. Истица жила в пригородном городке и ничего не знала об этом лице. Она была вынуждена либо принять заявления ответчика, либо отказаться от сделки до тех пор, пока не сможет поехать в Бостон и провести расследование самостоятельно. [331] Он сказал ей, что одалживал деньги векселедателю, и произнес: «Вы что, думаете, я стал бы одалживать свои деньги кому-то ненадежному?» Заявление о том, что вексель ценится как золото, может основываться на абсолютной личной осведомленности о действительности векселя и на столь же достоверном знании финансовой состоятельности векселедателя. Известные факты, от которых зависит финансовая состоятельность, могут быть настолько ясными и убедительными, что вытекающий из них вывод, который в обычных условиях был бы лишь вопросом мнения, превращается в вопрос моральной достоверности, правомерно именуемый знанием. Мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что данное заявление не задумывалось и не понималось должным образом как представление фактов, находящихся в пределах осведомленности ответчика. Дело Deming v. Darling, 148 Mass. 504, существенно отличается от настоящего дела. Имущество, к которому относилось заявление, представляло собой одну из многих ипотечных облигаций, выпущенных железнодорожной компанией, рыночные цены на которые, выражаясь языком мотивировочной части решения, «были легко доступны для истца». Заявления, которые были признаны недостаточными для предъявления иска, касались «стоимости рассматриваемой облигации или железной дороги, ее конечных пунктов и другого имущества, заложенного в обеспечение этой облигации». Стоимость предметов, продаваемых на рынке, а особенно железнодорожного имущества и железнодорожных облигаций со сроком погашения в отдаленном будущем, обычно является лишь вопросом мнения. Утверждение о стоимости такого имущества сильно отличается от утверждения о том, что простой вексель, срок погашения которого почти наступил, заведомо действителен и что его векселедатель является лицом с настолько известной честностью и финансовой состоятельностью, что его обещание заплатить надежно не менее обязательств штата или государства. Заявление о том, что вексель ценится как золото, может быть направлено на представление фактов именно такого рода. Exceptions overruled.[332] УИЛЬЯМС против ШТАТА Верховный суд Огайо, 11 февраля 1908 г. Опубликовано в сборнике: Ohio State Reports, vol. 77, p. 468. Жалоба в порядке надзора (Error) на постановление Апелляционного суда округа Монтгомери. Истец по жалобе (plaintiff in error) обвинялся по обвинительному заключению в получении денег и имущества путем определенных ложных утверждений (false pretences), а именно: что определенная недвижимость, расположенная в тауншипе Бентон, округ Пайк, размером в сто десять акров, тогда и там стоила 11 000 долларов, и что некая Марта М. Уильямс, тогда и там поверив в истинность указанного заявления о стоимости, полагаясь на это убеждение и действуя в соответствии с ним, была побуждена купить и действительно купила у истца по жалобе указанную недвижимость, приняла от него дарственную и передала ему и некоему Нилу Оверхолсеру в качестве оплаты за нее деньги и имущество на сумму и стоимость в 7700 долларов, тогда как на самом деле указанная недвижимость тогда и там не стоила 11 000 долларов и имела стоимость не более трех долларов за акр, то есть 330 долларов в целом; и что истец по жалобе тогда и там знал, что стоимость указанной недвижимости не превышает сумму в 330 долларов, и знал в момент, когда он так ложно заявлял о стоимости указанной недвижимости, что это заявление является ложным. На данное обвинительное заключение истец по жалобе подал ходатайство о прекращении дела (motion to quash), а также возражение по праву (demurrer), которые оба были отклонены; а когда дело дошло до судебного разбирательства, по окончании представления доказательств штатом со стороны ответчика было заявлено ходатайство с требованием предписать присяжным вынести оправдательный вердикт, которое было отклонено; и после этого суд проинструктировал присяжных, среди прочего, следующим образом: «Но если покупатель полностью полагается на заявления продавца, а продавец знает, что описываемое им имущество обладает столь незначительной ценстью, что практически ничего не стоит, и тем не менее заявляет, что оно стоит определенную крупную сумму, причем расхождение между реальной и заявленной стоимостью является настолько огромным, что шокирует совесть; когда заявление является настолько вопиюще неправдивым, что оно не может быть сделано ни на каком возможном основании для убеждения; и когда оказывается, что продавец явно стремился посредством такого заявления получить имущество покупателя и практически не предоставить за него никакого эквивалента, суд берет на себя ответственность заявить вам, что вы имеете право, если ваше суждение о доказательствах вас в этом убедит, рассматривать такие заявления как утверждение факта, а не простое мнение». Присяжные признали ответчика виновным, и было вынесено соответствующее решение, которое было оставлено в силе Апелляционным судом, и данное производство по жалобе направлено на отмену этого решения. [333] Дэвис, судья. Заявление о стоимости может быть дано либо как мнение, либо как утверждение факта. Все авторитетные источники сходятся во мнении, что если заявление о стоимости дано исключительно как мнение, оно не может рассматриваться в качестве основания для предъявления обвинения по обвинительному заключению. Но если заявление сделано как существующий факт, когда обвиняемый знает о его ложности и намеревается использовать его в качестве побудительного мотива для другой стороны, и оно так понимается другой стороной и принимается ею во внимание, тогда оно превращается в ложное представление существенного факта, в отношении которого лицо, сделавшее такое заявление, подлежит привлечению к уголовной ответственности по обвинительному заключению. Следовательно, является ли заявление о стоимости выражением мнения или же оно было сделано как утверждение существующего факта, который выступающий намеревается использовать в качестве побудительного мотивирующего фактора для другой стороны, — это материальный вопрос факта, подлежащий разрешению присяжными. В таком взгляде на право нет ничего нового. В деле Reg. v. Evans, 8 Cox, C. C. 257, лорд-главный барон Поллок заявил: «Как предположил мой брат, судья Краудер, если бы подсудимая заявила, что вексель имеет стоимость в 5 фунтов стерлингов, когда она знала, что он не имеет такой стоимости, она могла бы быть виновной в ложных заявлениях (false pretences)». В деле People v. Peckens, 153 N. Y. 576, 591, суд заявляет: «Настаивают на том, что многие из заявлений, сделанных потерпевшей и ее мужу, которые побудили к составлению и передаче ее дарственной, являлись выражениями мнения, и хотя они были ложными и заведомо таковыми, никакой ответственности не возникло. Как общее правило, простое выражение мнения, которое понимается исключительно как мнение, не влечет ответственности лица, выражающего его, за мошенничество. Но если заявления касаются стоимости или качества и сделаны лицом, знающим об их неправдивости, с умыслом обмануть и ввести в заблуждение того, кому они сделаны, и он тем самым побуждается воздержаться от наведения справок, которые он в противном случае сделал бы, это может составлять утверждение факта, влекущее за собой ответственность за него. В таком деле вопрос о том, является ли заявление выражением мнения или утверждением факта, разрешается присяжными. Правило о том, что никто не несет ответственности за выражение мнения, применимо только тогда, когда мнение стоит само по себе как обособленная вещь. Если оно дается недобросовестно, при наличии осведомленности о его неправдивости, с целью обмана других, лицо, его высказывающее, несет ответственность, особенно когда оно касается факта, влияющего на качество или стоимость, и находится в исключительной осведомленности лица, его делающего. Watson v. People, 87 N. Y. 561; Simar v. Canaday, 53 N. Y. 298; Hickey v. Morrell, 102 N. Y. 454, 463; Schumacher v. Mather, 133 N. Y. 590, 595». Такой же взгляд на этот вопрос представлен в деле Holton v. State, 109 Ga. 127, 130, а также в деле People v. Jordan, 66 Cal. 10, 13, 14. Дело Simar v. Canaday, 53 N. Y. 298, представляло собой гражданский иск о возмещении убытков в связи с предполагаемым мошенничеством при побуждении истцов к передаче определенных помещений. Суд на странице 306 указал: «Ответчик утверждает, что заявления, которые, как утверждается, были сделаны ответчиком, не являлись таковыми, чтобы служить основанием для иска. Во-первых, настаивают на том, что утверждения о стоимости земель и обременений на них по ипотеке были просто вопросом мнения и убеждения, и что никаких исков на их основе нельзя поддерживать в случае их ложности. Если они были таковыми, их произнесение не порождает никакой ответственности; но далеко не все заявления о стоимости проданного имущества таковы. При определенных обстоятельствах они могут являться утверждением факта. Если они известны произнесшему их лицу как неправдивые, если они сделаны с намерением ввести в заблуждение покупателя, если он действительно полагается на них и вводится в заблуждение к своему ущербу, они аннулируют договор. Stebbins v. Eddy, 4 Mason, 414–423. И если они мошенническим образом сделаны в отношении деталей, касающихся объекта недвижимости, в отношении которых у покупателя нет равных возможностей для осведомленности, и если он побуждается воздержаться от наведения справок, которые он в противном случае сделал бы, и в результате наступает ущерб, лицо, виновное в мошенничестве, должно нести ответственность за понесенный ущерб. Medbury v. Watson, 6 Metc. 246, по мнению судьи Хаббарда; и см. McClellan v. Scott, 24 Wis. 81». Совсем недавно дела Coulter v. Minion, 139 Mich. 200, и Scott v. Burnight, 131 Ia. 507, пришли к аналогичному результату. Данные соображения разрешают каждый вопрос, поднятый в материалах дела, и поэтому постановление Апелляционного суда подлежит Affirmed. Прайс, Крю, Саммерс и Спир, судьи, согласны. Bowen, L. J., in SMITH v. LAND CORPORATION (1884) Law Reports, 28 Chancery Division, 15–16. Рассматривая вопрос о том, имело ли место искажение фактов, я сначала обращусь к доводу о том, что детали содержат лишь утверждение мнения относительно арендатора. Существенно отметить, что часто ошибочно предполагается, будто утверждение мнения не может включать в себя утверждение факта. В деле, где факты одинаково хорошо известны обеим сторонам, то, что одна из них говорит другой, зачастую является не более чем выражением мнения. Утверждение такого мнения в определенном смысле является утверждением факта о состоянии собственного разума человека, но лишь факта нерелевантного, поскольку не имеет никакого значения, каково это мнение. Но если факты известны обеим сторонам неодинаково, то выражение мнения лицом, которое знает факты лучше всех, очень часто включает в себя утверждение существенного факта, поскольку оно тем самым неявно заявляет, что ему известны факты, обосновывающие его мнение. Теперь же: арендодатель знает отношения между собой и своим арендатором; другие лица либо вообще их не знают, либо знают их неодинаково хорошо, и если арендодатель говорит, что он считает отношения между собой и своим арендатором удовлетворительными, он фактически заявляет, что факты, находящиеся в его исключительной осведомленности, таковы, что делают это мнение разумным. Теперь являются ли заявления здесь заявлениями, которые включают в себя такое представление существенных фактов? Это заявления по предмету, в отношении которого prima facie продавцы знают всё, а покупатели — ничего. Продавцы заявляют, что имущество сдано в аренду весьма желанному арендатору; что это означает? Я согласен, что это не гарантия того, что арендатор продолжит платить свою арендную плату, но по моему разумению это гарантия иного рода и сводится по меньшей мере к утверждению, что в отношениях между арендодателями и арендатором не произошло ничего такого, что можно было бы считать делающим арендатора неудовлетворительным. Это утверждение конкретного факта. Было ли это правдивым утверждением? Принимая во внимание то, что произошло между Благовещением и Ивановым днем, я считаю, что нет. 25 марта наступил срок выплаты квартальной арендной платы. 1 мая она была полностью не уплачена, и было заявлено о грозящем описке имущества (distress). Арендатор написал с просьбой об отсрочке. Истцы ответили, что арендная плата не может оставаться невыплаченной после Троицы. Арендатор выплатил 6 мая 30 фунтов стерлингов, 13 июня — 40 фунтов стерлингов и оставшиеся 30 фунтов стерлингов незадолго до аукциона. Теперь можно ли было в момент проведения аукциона утверждать, что не произошло ничего такого, по причине чего Флек стал бы нежелательным арендатором? По моему мнению, арендатор, который выплачивал арендную плату за последний квартал по частям под давлением, должен рассматриваться как нежелательный арендатор. [334] КИДНИ против СТОДДАРДА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1843 г. Опубликовано в сборнике: Metcalf, vol. 7, p. 252. Деликт из нарушения обязательства вследствие причинения вреда (Trespass upon the case) в связи с предполагаемым мошенническим заявлением ответчика относительно кредитоспособности его сына, Алдена Д. Стоддарда-младшего, в следующем письме на имя Ф. Делано из Нью-Йорка: «Фэйрхейвен, 27 сентября 1841 г. Франклин Делано, эсквайр. Мой дорогой сэр: Предъявитель сего, мой сын, А. Д. Стоддард-младший, желает приобрести партию товаров в вашем городе. Любая помощь, которую вы можете ему оказать посредством рекомендации или иным образом, будет с благодарностью принята им и весьма обяжет вашего покорного слугу, который возьмет на себя смелость заявить, что контракты А. Д. С. - мл., какового бы характера они ни были, несомненно, будут исполняться пунктуально. С большим уважением, ваш друг, А. Д. Стоддард». В судебном заседании под председательством судьи Уиллда некий Аммидон дал показания о том, что он являлся агентом истцов; что Стоддард-младший заходил к нему в Нью-Йорк примерно 1 октября 1841 г. с целью приобретения некоторых товаров и направил его к Делано; что свидетель нанес визит Делано, который показал ему указанное письмо и сделал заявления касательно Стоддарда-старшего. Свидетель продал сыну товары, которые он не продал бы ему, если бы не письмо и заявления Делано. Никакая часть долга так и не была уплачена. После продажи истец обнаружил, что сын в момент написания письма был несовершеннолетним. Судья проинструктировал присяжных о том, что когда сторона умышленно скрывает существенный факт при выдаче рекомендательного письма, это равносильно ложному заявлению; что ответчик, выдавая в данном деле письмо на неограниченную сумму, был обязан сообщать каждый существенный факт; что если он скрыл тот факт, что сын являлся несовершеннолетним, с целью обеспечить ему кредитоспособность, зная или полагая, что он не получит кредит, если этот факт будет известен, это является мошенничеством, и истец имеет право на возмещение; что не имеет значения, было ли какое-либо моральное мошенничество; и что каждый человек предполагается знающим последствия собственных действий. Адвокат ответчика просил судью проинструктировать присяжных о том, что если ответчик высказывал лишь свое мнение, он не был обязан сообщать какие-либо факты; и что если он высказывал честное мнение, он не несет ответственности. Однако судья отказался дать такие инструкции присяжным. Адвокат ответчика также утверждал, что истцам следовало предпринять усилия по взысканию долга с сына. Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов на сумму проданных товаров, и ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что присяжным были даны неверные инструкции по вопросу права. [335] Хаббард, судья. Совершенно очевидно, как и утверждал адвокат ответчика, что ошибочное мнение, высказанное честно, никогда не может рассматриваться как мошенническое заявление. Это верно по существу и подкреплено многочисленными авторитетными источниками. Но беда дела ответчика заключается в том, что вердикт присяжных основан не на честном заблуждении ответчика, а на сокрытии существенного факта, находившегося в его исключительной осведомленности; факта, важного для познания, поскольку он касался кредитоспособности сына; факта, намеренно сокрытого с целью получения для сына такого доверия к его кредитоспособности, которое он, отец, знал или полагал, что тот не сможет получить, если этот факт станет известен. Не требуется пространных аргументов для обоснования существенности этого факта. Результат данного дела служит тому достаточным свидетельством. Истцы были побуждены письмом, из которого этот факт был тщательно исключен, предоставить сыну кредит, который они в противном случае не предоставили бы; и в качестве прямого следствия этого они понесли убытки, изложенные в исковом заявлении. Таким образом, здесь доказаны мошенничество и введение в заблуждение со стороны ответчика, а также ущерб истцам; и эти факты издавна признаны составляющими самостоятельное основание для иска. Со времени вынесения решения по великому делу Pasley v. Freeman, 3 T. R. 51, и по сей день, через длинную череду судебных решений как в Англии, так и в Америке, принцип этого дела, хотя и с некоторыми изменениями, внесенными статутами, остается незыблемым и непоколебимым. [Остальная часть мотивировочной части решения опущена.] Judgment on the verdict.[336] DERRY v. PEEK In the House of Lords, July 1, 1889. Reported in Law Reports, 14 Appeal Cases, 337. Иск в данном деле был предъявлен сэром Г. Пиком против мистера В. Дерри, председателя совета директоров, и господ Дж. К. Уэйкфилда, М. М. Мура, Дж. Петика и С. Дж. Уиллда — четырех директоров Трамвайной компании Плимута, Девонпорта и округа — с требованием о возмещении убытков в связи с мошенническими искажениями фактов со стороны ответчиков, в результате которых истец был побужден приобрести акции компании. [337] Компания была зарегистрирована в 1882 году для строительства и содержания трамвайных путей в Плимуте, Девонпорте и Стоунхаусе. Номинальный капитал составлял 125 000 фунтов стерлингов в акциях по 10 фунтов стерлингов каждая. Закон о трамваях Плимута, Девонпорта и округа 1882 года (45 & 46 Vict. c. clix.), которым была учреждена компания, содержал следующее положение (статья 35):— «Экипажи, используемые на трамвайных путях, могут, с учетом положений настоящего Закона, приводиться в движение животной силой, а с согласия Торгового совета в течение семи лет после открытия таковых для общественного движения и с подобного же согласия в течение таких дальнейших периодов, не превышающих семи лет, которые указанный совет может время от времени указывать в любом предписании, подписываемом секретарем или помощником секретаря указанного совета, — паром или любой механической силой: При этом всегда предполагается, что осуществление полномочий, предоставляемых настоящим документом в отношении использования пара или любой механической силы, должно подчиняться регламентам, изложенным в Приложении А к настоящему Закону, и любым регламентам, которые могут быть добавлены к нему или заменены им посредством любого предписания, которое Торговой совет может и настоящим уполномочен издавать время от времени, когда они сочтут это целесообразным, для обеспечения общественности всей разумной защитой от опасности при осуществлении полномочий, предоставляемых настоящим Законом в отношении использования пара или любой механической силы на трамвайных путях: При этом также предполагается, что компания не должна использовать паровую силу или любую механическую силу на указанных трамвайных путях, если и до тех пор, пока они не получат предварительное письменное согласие на то корпораций [Плимута и Девонпорта], и только на таких условиях и при соблюдении таких условий и регламентов, которые корпорации могут предписывать время от времени». Статьей 64 предусматривалось, что компания не должна открывать ни один из трамвайных путей для общественного движения без согласия корпораций. В октябре 1882 года директоры выпустили проспект, содержавший следующий абзац: «Поскольку ст. 35 Закона о трамваях Плимута и Девонпорта 1882 года предоставляет право использовать животные, паровые или механические средства передвижения, директоры примут ту движущую силу, которая, как покажет опыт, окажется одновременно наиболее экономичной и эффективной». Не было обнаружено никаких свидетельств того, что истец когда-либо получал копию этого проспекта. 1 февраля 1883 года директоры компании выпустили второй проспект, содержавший крупным шрифтом следующий заголовок: «Учреждена специальным Актом Парламента 45 & 46 Vict., разрешающим использование пара или иной механической движущей силы». Проспект содержал следующие абзацы:— «Одной из главных особенностей этого предприятия, которой следует придать немаловажное значение, является то, что в силу полученного специального Акта Парламента компания имеет право использовать паровую или механическую движущую силу вместо лошадей, и имеется полная уверенность в том, что благодаря этому будет достигнута значительная экономия эксплуатационных расходов линии по сравнению с другими трамваями, работающими на конной тяге». «Учитывая исключительные преимущества, предлагаемые данным предприятием за счет плотного населения городов, через которые оно проходит, необычайно благоприятные условия в отношении движущей силы, открывающиеся перед компанией, и ежегодные дивиденды, получаемые другими компаниями, не пользующимися столь особыми привилегиями, директоры имеют основания полагать, что предприятие окажется весьма прибыльным, а предлагаемые сейчас к подписке акции представляют собой очень благоприятную возможность для надежного и прогрессивного инвестирования». Ответчики одновременно выпустили циркулярное письмо, направленное вместе с проспектом, в котором заявлялось, что «компания в соответствии со своим Законом пользуется особой привилегией на право использования паровой силы вместо конной, от чего, как ожидается, будет получена значительная экономия в эксплуатационных расходах». Истец получил копии этого проспекта и циркуляра и, полагая, как он утверждал, что компания обладает абсолютным правом на использование пара и иной механической силы, а также полагаясь на заявления и утверждения в проспекте и циркуляре, обратился 7 февраля с заявлением на 400 акций, за которые он уплатил 4000 фунтов стерлингов. Было подписано лишь около 40 000 фунтов стерлингов капитала; однако директоры завершили строительство части своего трамвайного пути в Плимуте. Корпорация Девонпорта отказалась дать свое согласие на открытие компанией завершенной части до тех пор, пока не будет готова оставшаяся часть, и 14 ноября 1884 г. получила судебный запрет (injunction), запрещающий компании делать это. При обращении в Торговой совет они отказались санкционировать использование паровой силы, за исключением небольшой части трамвайных путей. В результате компания оказалась неспособной осуществить свое предполагаемое предприятие, и было подано ходатайство о ликвидации, за которым последовал судебный приказ о ликвидации от 2 мая 1885 года. Судебная повестка по настоящему иску была выдана 4 февраля 1885 года, через несколько дней после подачи ходатайства о ликвидации, сэром Г. Пиком против председателя и директоров, названных выше, с требованием в первую очередь о расторжении договора об акциях и возврате уплаченных им денег, а также возмещении убытков; но впоследствии повестка была изменена и содержала требование исключительно о возмещении убытков в связи с искажениями фактов в проспекте и циркуляре. Защита, заявленная ответчиками, заключалась в том, что они не заявляли и не намеревались заявлять в проспекте и циркуляре о том, что компания имеет абсолютное право на использование пара или иной механической силы; что истец знал, что использование паровой силы никогда или редко предоставляется трамвайной компании безоговорочно, и что он был знаком или мог ознакомиться с положениями специального Закона компании, на который была ссылка в проспекте и который можно было посмотреть в офисе компании; и они отрицали, что истец был побужден приобрести акции посредством обжалуемых заявлений. Они также заявляли, что если обжалуемые утверждения были неправдивыми, они были сделаны ответчиками добросовестно, и у них были разумные основания полагать их истинными: что фактически согласие корпорации Плимута на использование пара было дано в июне 1883 года, а согласие Торгового совета на его использование на части трамвайных путей также было получено. Иск поступил на слушание перед судьей Стирлингом. На этом слушании стороны дали показания. Стирлинг, судья, пришел к выводу, что все директоры искренне верили в то, что компания обладает правом, указанным в проспекте; и что их убеждение не было неразумным, а их действия — столь безрассудными или небрежными, чтобы их следовало привлечь к ответственности за последствия введения в заблуждение (deceit). Он постановил отклонить иск. [338] По апелляции истца в Апелляционный суд решение судьи Стирлинга было отменено судьями апелляционного суда Коттоном, Ханненом и Лоупсом. Они признали директоров ответственными по настоящему иску за введение в заблуждение на том основании, что те сделали заявление без каких-либо разумных оснований полагать его истинным. L. R. 37 Ch. Div. 541. Ответчики, Дерри и др., обжаловали решение Апелляционного суда в Палату лордов. Палата лордов единогласно отменила решение Апелляционного суда и восстановила постановление судьи Стирлинга. С мнениями выступили лорды Холсбери, Уотсон, Брамвелл, Фицджеральд и Гершелл. Выдержки из мнения лорда Гершелла приводятся ниже:— Лорд Гершелл. Милорды, в исковом заявлении по настоящему делу ответчик по апелляции, являющийся истцом, утверждает, что апеллянты сделали в выпущенном ими проспекте определенные заявления, которые не соответствовали действительности, что они прекрасно знали, что факты не таковы, как заявлялось в проспекте, и сделали эти заявления мошенническим образом и с целью побудить истца приобрести акции компании. «Этот иск является иском, который обычно именуется иском из введения в заблуждение (action of deceit), простым иском общего права». Таково описание, данное ему лордом Коттоном при вынесении решения. Я считаю важным иметь в виду, что такой иск существенно отличается от иска, предъявленного с целью получения расторжения договора на основании искажения существенного факта. Принципы, регулирующие эти два иска, сильно различаются. Когда заявляется требование о расторжении, необходимо доказать лишь наличие искажения фактов; тогда, как бы добросовестно оно ни было сделано, как бы свободен от вины ни был сделавший его человек, договор, будучи полученным путем искажения фактов, не может оставаться в силе. В иске из введения в заблуждение, напротив, недостаточно установить одно лишь искажение фактов; всеми признается, что необходимо доказать нечто большее, чтобы возложить ответственность на ответчика, хотя предметом спора являлось то, какие именно дополнительные элементы требуются. Я делаю на этом акцент, поскольку замечания, высказанные учеными судьями в исках о расторжении, цитировались и на них активно ссылался в суде адвокат ответчика по апелляции. Очевидно, следует соблюдать осторожность при применении языка, используемого применительно к таким искам, к иску из введения в заблуждение. Даже если охват используемого языка выходит за рамки конкретного иска, который рассматривался, необходимо помнить, что ученые судьи не занимались определением того, что требуется для поддержания иска из введение в заблуждение, или точным разграничением элементов, входящих в него. Существует еще одна категория исков, к которой я должен обратиться также с целью ее исключения. Я имею в виду те дела, где лицо, в чью специальную компетенцию входило знание определенного факта, дало ошибочный ответ на запрос, сделанный в отношении него лицом, желающим выяснить факт для определения своего дальнейшего поведения, и было признано обязанным исполнить данное им заверение. В качестве примера можно привести дело Burrowes v. Lock, 10 Ves. 470, где к доверительному собственнику обратился предполагаемый заимодавец под обеспечение трастового фонда с вопросом о том, было ли ему направлено уведомление о каком-либо предшествующем обременении фонда. В делах подобного рода утверждалось, что то обстоятельство, что ответ был дан честно в убеждении в его истинности, не предоставляет никакой защиты от иска. Лорд Селборн указал в деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. p. 935, что эти дела находятся в совершенно иной категории, нежели иски о взыскании убытков за ложные заявления, с которыми мы имеем дело в настоящее время. У меня есть еще одно замечание, прежде чем перейти к рассмотрению права, сформулированного учеными судьями Апелляционного суда по делу, рассматриваемому вашими светлостями. «Иск из введения в заблуждение является иском общего права и должен разрешаться на тех же принципах, предъявлен ли он в Отделении Канцлерского суда или в любом из Отделений общего права, поскольку, по моему мнению, не существует такого понятия, как справедливый иск из введения в заблуждение (equitable action for deceit)». Таковы были слова лорда Коттона в деле Arkwright v. Newbould, 17 Ch. D. 320. Они были приняты лордом Блэкберном в деле Smith v. Chadwick, 9 App. Cas. 193, и, по моему мнению, не подлежат спору. В суде первой инстанции лорд Коттон заявил: «Что, по моему мнению, является правильным изложением права, так это то, что когда человек делает заявление, на которое должны опираться другие, которое является ложным и которое известно ему как ложное, либо сделано им безрассудно или без заботы о том, истинно оно или ложно, то есть без каких-либо разумных оснований полагать его истинным, он подлежит ответственности по иску из введения в заблуждение по иску любого, кому оно было адресовано, или любого из класса лиц, кому оно было адресовано, и кто существенно побудился ложным утверждением совершить действие себе во вред». Во многом из того, что здесь заявлено, не может быть, я полагаю, двух мнений. Но когда ученый лорд-судья говорит о заявлении, сделанном безрассудно или без заботы о том, истинно оно или ложно, то есть без каких-либо разумных оснований полагать его истинным, я обнаруживаю, что при всем уважении не могу согласиться с тем, что это тождественные выражения. Сделать заявление, не заботясь о том, истинно оно или ложно, и следовательно, без какой-либо реальной уверенности в его истинности, представляется мне существенно отличным от того, чтобы вследствие недостатка заботы сделать ложное заявление, в истинность которого тем не менее искренне верят. И поистине можно вообразить, что человек может верить в то, что то, что он заявляет, является фактом, хотя он проявил столь сильный недостаток осмотрительности, что суд может счесть отсутствие достаточных оснований для обоснования его убеждения. Мне придется рассмотреть в дальнейшем, является ли отсутствие разумных оснований для убеждения в сделанном заявлении достаточным для поддержания иска из введения в заблуждение. В данный момент я озабочен лишь тем, чтобы указать, что из этого не следует автоматически такое заключение, лишь потому, что существуют авторитетные высказывания о том, что заявление, сделанное безрассудно, без заботы о том, истинно оно или ложно, предоставляет достаточную основу для такого иска. Таким образом, можно видеть, что все ученые судьи [в Апелляционном суде] сошлись во мнении, что было достаточно доказать, что сделанные заявления не соответствовали действительности и что лицо, их делающее, не имело разумных оснований в них верить. Они не рассматривали отсутствие таких разумных оснований лишь как доказательство того, что заявления были сделаны безрассудно, без заботы о том, истинны они или ложны, и без убеждения в том, что они истинны, но приняли в качестве критерия ответственности не наличие убеждения в истинности сделанных утверждений, а то, основывалось ли убеждение в них на каких-либо разумных основаниях. Далее будет видно, что суд не претендовал на установление какой-либо новой доктрины. Они полагали, что лишь следуют уже разрешенным делам и что положение, в формулировании которого они сошлись, было установлено предшествующими прецедентами. Более того, лорд Лоупс прямо заявляет, что право в этом отношении является устоявшимся. Это делает необходимым детальный и критический анализ более ранних прецедентов. Обратив внимание, как я полагаю, на все дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, я перехожу к краткому изложению выводов, к которым я пришел. Я считаю, что прецеденты устанавливают следующие положения: Во-первых, для поддержания иска из введения в заблуждение требуется доказательство мошенничества, и ничто меньшее этого не будет достаточным. Во-вторых, мошенничество доказано, когда показано, что ложное заявление было сделано (1) заведомо, или (2) без убеждения в его истинности, или (3) безрассудно, не заботясь о том, истинно оно или ложно. Хотя я рассматривал второе и третье как отдельные случаи, я полагаю, что третий является лишь примером второго, поскольку тот, кто делает заявление при таких обстоятельствах, не может иметь реального убеждения в истинности того, о чем он заявляет. Чтобы предотвратить квалификацию ложного заявления как мошеннического, всегда должно существовать, по моему мнению, честное убеждение в его истинности. И это, вероятно, охватывает всю область, поскольку тот, кто заведомо утверждает то, что является ложным, очевидно, не имеет такого честного убеждения. [339] В-третьих, если мошенничество доказано, мотив лица, виновного в нем, не имеет значения. Не имеет значения то, что не было намерения обмануть или причинить вред лицу, которому было сделано заявление. Я полагаю, что эти положения охватывают всё, что может быть поддержано решенными делами со времен дела Pasley v. Freeman, 2 Smith’s L. C. 74, вплоть до дела Western Bank of Scotland v. Addie, Law Rep. 1 H. L. Sc. 145, в 1867 году, когда впервые появляется предположение о том, что убеждение в истинности того, что он заявил, не будет достаточным для освобождения ответчика от ответственности, если его убеждение не основано ни на каких разумных основаниях. Я показал, что с этим взглядом сразу же не согласился лорд Кранворт, так что с самого начала было столько же авторитетов против него, сколько и за него. И я не встретил дальнейших утверждений точки зрения лорда Челмсфорда вплоть до дела Weir v. Bell, 3 Ex. D. 238, где она, судя по всему, заложена в формулировке права из введения в заблуждение, данной лордом-судьей Коттоном. Но никаких причин в подтверждение этого взгляда там не приводится, к нему относятся как к устоявшемуся праву. Диктум покойного Мастера роллов о том, что ложное заявление, сделанное по небрежности, о котором лицо, его делающее, должно было знать как о неправдивом, могло бы поддержать иск из введения в заблуждение, продвинуло этот вопрос еще дальше. Но то, что такой иск может быть поддержан вопреки честному убеждению в том, что сделанное заявление было истинным, если для этого убеждения не было разумных оснований, было, по моему мнению, решено впервые в деле, которое в настоящее время обжалуется. По моему мнению, сделать ложное заявление из-за недостатка заботы далеко не то же самое, что мошенничество, и это совершенно разные вещи, и то же самое можно сказать о ложном заявлении, в которое искренне верили, хотя и на недостаточных основаниях. Во всяком случае, сам лорд Коттон в уже процитированных мной словах указал, что он не назвал бы это мошенничеством. Но вся совокупность прецедентов, на которой я так долго задерживал внимание ваших светлостей, убедительно показывает мне, что мошенничество имеет существенное значение для основания иска из введения в заблуждение и что он не может быть поддержан там, где доказанные действия не могут быть правомерно так названы. И дело Taylor v. Ashton, 11 M. & W. 401, представляется мне находящимся в прямом противоречии с диктумом сэра Джорджа Джесселя и несовместимым с позицией, занятой учеными судьями в суде первой инстанции. Я замечаю, что сэр Фредерик Поллок в своем авторитетном труде по деликтам (стр. 243, примечание), ссылаясь, полагаю, на диктумы лорда-судьи Коттона и сэра Джорджа Джесселя, Мастера роллов, говорит, что само решение по делу Taylor v. Ashton, 11 M. & W. 401, не согласуется с современными делами об обязанности директоров компаний. Я думаю, он прав. Но по указанным мною причинам я не могу признать, что что-либо меньшее, чем мошенничество, делает директоров или любых других лиц ответственными по иску из введения в заблуждение. В то же время я хочу прямо заявить, что когда было сделано ложное заявление, вопросы о том, существовали ли разумные основания для веры в него и каковы были средства познания в распоряжении лица, его делающего, являются важнейшими вопросами для рассмотрения. Основание, на котором строилось предполагаемое убеждение, является важнейшим критерием его реальности. Я могу представить себе много случаев, когда тот факт, что предполагаемое убеждение было лишено всякого разумного основания, сам по себе достаточен для убеждения суда в том, что оно на самом деле не разделялось, и что представление было мошенническим. Точно так же, хотя средства познания, как указал лорд Блэкберн в деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. p. 952, представляют собой нечто совершенно отличное от знания, если бы я счел, что лицо, делающее ложное заявление, закрыло глаза на факты или намеренно воздержалось от их выяснения, я бы постановил, что честное убеждение отсутствовало и что он был точно так же мошенничен, как если бы он заведомо заявил то, что является ложным. Я пришел с некоторым нежеланием к выводу, к которому чувствовал себя вынужденным прийти, поскольку я считаю, что те, кто представляет общественности проспект с целью побудить их вложить свои деньги в коммерческое предприятие, должны бдительно следить за тем, чтобы он содержал лишь такие заявления, которые строго соответствуют действительности, и я был бы весьма не рад поддержать противоположную идею. Я считаю, что многое можно сказать в пользу точки зрения, что эта моральная обязанность должна в некоторой степени быть преобразована в юридическое обязательство и что отсутствие разумной заботы о проверке истинности заявлений, сделанных при таких обстоятельствах, должно быть признано деликтным правонарушением (actionable wrong). Но это не вопрос, подходящий для обсуждения в данный момент. Если это должно быть сделано, законодательный орган должен вмешаться и явно предоставить право на иск в отношении такого отступления от обязанности. Это не должно делаться, по моему мнению, путем натягивания права и признания мошенническим того, в отношении чего суд чувствует, что это не может быть должным образом так описано. Я полагаю, что вред может проистекать из размывания различия между небрежностью и мошенничеством и одинакового признания человека мошенником независимо от того, могут ли его действия справедливо так квалифицироваться или нет. Теперь мне остается применить то, что я считаю правом, к фактам настоящего дела. [После рассмотрения доказательств в отношении каждого ответчика.] Я не могу признать доказанным в отношении ни одного из них, что он заведомо сделал ложное заявление или заявление, в истинность которого он не верил, или был небрежен в отношении того, истинно или ложно то, о чем он заявлял. Короче говоря, я считаю, что они искренне верили в то, что утверждаемое ими было истинным, [340] и я придерживаюсь мнения, что предъявленное им обвинение в мошенничестве не было установлено. [Остальная часть мотивировочной части решения опущена.] [341] Холмс, судья, в особом мнении по делу \n НЭШ \n против \n КОМПАНИИ ПО УДОСТОВЕРЕНИЮ И ТРЕСТУ МИННЕСОТЫ \n (1895) \n 163 Mass. 574, 586–587. Если бы я создавал право, я бы не стал привлекать человека к ответственности за заявления, сделанные в обычных житейских делах без злого умысла в том или ином смысле, если за них не было предоставлено встречного удовлетворения, хотя это положение было бы трудно согласовать даже с некоторыми из наших дел. Но это положение, даже если его принять, представляется мне неприменимым к настоящему делу. Надлежащее значение слов, использованных ответчиком, уже было определено настоящим судом (159 Mass. 437). Заявление было сделано не в случайной беседе, а в деловом вопросе, именно с целью побудить других вложить свои деньги, полагаясь на него. Когда человек делает такое заявление, он знает, что другие поймут его слова в соответствии с их обычным и надлежащим значением, а не в силу случайности того, что у него случайно на уме, и мне представляется одним из основополагающих принципов социального общения то, что он обязан под страхом ответственности знать это значение. В этом отношении мне представляется, что нет никакой разницы между деликтным правом и правом других деликтов, либо правом договоров или эстоппелем. Если предпочесть язык юридической фикции, то во всех отраслях права с неопровержимой презумпцией считается, что лицо предвидит естественные последствия своего действия, как в поведении других лиц, так и в механических результатах. Я не вижу принципиальной разницы между приглашением, выраженным словами, и приглашением посредством иных действий, таких как открытие шлагбаума на железнодорожном переезде (Brow v. Boston & Albany Railroad, 157 Mass. 399) или умышленный жест, имеющий своим очевидным следствием, согласно общему опыту, вздрагивание и падение со стороны лица, по отношению к которому он направлен, и в том, и в другом случае, полагаю, никто не стал бы утверждать, что ответчик может избежать ответственности, доказав, что он не предвидел естественного толкования этого знака. Разумеется, если используемые слова являются техническими или имеют особое значение в месте их использования, это может быть доказано; если в силу контекста, предмета или обстоятельств обычное значение слов изменяется, это может быть доказано путем доказывания обстоятельств, предмета и контекста; однако когда ничто из этого не усматривается, ответчик не может заявлять, что по какой-то нераскрытой причине он имел в виду и намеревался выразить словами нечто иное, чем то, чем слова кажутся по своему смыслу, как они были поняты истцом и как они толкуются судом, независимо от того, является ли иск деликтным или договорным. По моему мнению, вокруг иска из введения в заблуждение (deceit) также не возведено никаких особых гарантий. Этот иск был предоставлен общим правом за любое ложное утверждение о текущих фактах, риск которого принял на себя ответчик и за которым последовал ущерб. Он мог принимать на себя риск в различных точках в разных делах. Ложная гарантия ранее заявлялась как введение в заблуждение в деликте в отношении ложного и мошеннического заявления (Clift, Entries, 932, pl. 40; Liber Placitandi, 40, pl. 54, 55; Y. B. 11 Ed. IV. pl. 10). Так обстоит дело даже с подразумеваемой гарантией (Brown v. Edgington, 2 Man. & G. 279; см. Y. B. 11 Ed. IV. 6 b; Keilw. 91, pl. 16). Тем не менее, не было необходимости указывать заведомый обман (scienter) либо, если он был указан, доказывать его, по той простой причине, как это по существу сформулировал гл. судья Шоу, что ответчик отвечает за факты, какими бы честными ни были его действия (Norton v. Doherty, 3 Gray, 372, 373; Schuchardt v. Allens, 1 Wall. 359, 368; Williamson v. Allison, 2 East, 446; Gresham v. Postan, 2 C. & P. 540; Denison v. Ralphson, 1 Vent. 365, 366). В прошлом столетии была введена альтернативная форма иска из причинения убытков из нарушения договора (assumpsit) (Stuart v. Wilkins, 1 Doug. 18, 21, судья Лоуренс, и Williamson v. Allison, 2 East, 446, 451), и вполне возможно, что теперь мы потребовали бы указания гарантии, что имеет то преимущество, что точнее сообщает ответчику суть предъявленного к нему требования (Cooper v. Landon, 102 Mass. 58). Но в отношении общего права сомнений нет. Я придерживаюсь мнения, как уже заявлял, что в деле, подобном настоящему, лицо принимает на себя риск толкования своих слов в том виде, в каком оно впоследствии может быть установлено судом. Хенд, судья, в деле \n СЛАТЕР ТРАСТ КОМПАНИ \n против \n ГАРДИНЕРА \n (1910) \n 183 Federal Reporter, 268, 270–271. С самого начала следует отметить характер заблуждения. Гардинер знал факты, но он не знал значения слов. Хотя подавляющее большинство авторитетных источников утверждает обратное (Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337), для целей настоящего дела я могу допустить, что лицо может нести ответственность за произнесенные им ложные слова даже тогда, когда оно считает их истинными. Те авторитетные источники, которые придерживаются этого правила, рассматривают произнесенное слово как причину ущерба, каковой она, безусловно, и является, и они утверждают, что лицо, произносящее или пишущее слова, на которые, как оно знает, будут полагаться другие, должно нести ответственность за их истинность точно так же, как если бы оно дало обещание (судья Холмс, в особом мнении, Nash v. Minnesota Title Co., 163 Mass. 574, 40 N. E. 1039, 28 L. R. A. 753, 47 Am. St. Rep. 489; Pollock on Torts, [6th Ed.] page 283). Но эти авторитетные источники, рассматривающие слово как деликтное деяние, безусловно, не должны, по аналогии с остальным деликтным правом, пониматься так, будто они означают, что лицо должно нести ответственность за отдаленные последствия своих слов. Степень его ответственности действительно должна быть ограничена, как и в других деликтах, теми обстоятельствами, которые попали бы в поле зрения гипотетического разумного человека. Возлагать ответственность за более отдаленный ущерб на произнесенные им слова столь же несправедливо, как и на движения его ног или рук. Хотя они не указывают это различие прямо этими словами, я полагаю, что именно в этом заключается объяснение тех дел, в которых критерием признается небрежность, и таковых насчитывается немало. Если Гардинер и нес ответственность за произнесенные им слова независимо от наличия заведомого обмана (scienter), по крайней мере он не нес ответственности за такие последствия, которых ни один человек не смог бы избежать при проявлении разумной заботливости. То, что произошло вопреки проявлению такой заботливости, являлось отдаленным последствием в рамках всех аналогий деликтного права. «Causa proxima non remota spectatur» (Причиной признается непосредственная, а не отдаленная). Не имеет значения и то обстоятельство, что он заблуждался относительно значения своих слов. Произнесение слова — это одно; его последующее толкование читателем — совсем другое, и это является таким же внешним последствием его произнесения, как и все остальное. Данное толкование, даже юридическое, может оказаться с точки зрения первоначального автора настолько отдаленным последствием, что никто не должен по справедливости нести за него ответственность. Например, в настоящем деле, если Гардинер сделал все, что мог сделать неспециалист для обеспечения правильного изложения фактов, толкование, которое Дж. Т. Вудворд придал словам Гардинера, последний не был обязан предвидеть, даже если оно было правильным. Судебная практика не проводит различия между расхождением заявления с изложенными фактами и расхождением заявления с его последующим толкованием. Так, в деле Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, выяснилось, что директора, выпустившие проспект, знали все факты и доверились своим солитерам в деле правильного составления заявления (см. решение лорда Брамвелла, стр. 348); их ложное заявление заключалось в том, что они назвали привилегию безусловной, хотя фактически она была условной. Они успешно оправдали это заявление, поскольку считали условие, привязанное к привилегии, практически неизбежным к исполнению, а само заявление — действительно правдивым (решение лорда Гершелла, стр. 378, 379). Суть в том, что ошибка заключалась в предположении, что известные им факты были правильно изложены в заявлении. Аналогичным делом, в котором этот точный вопрос рассматривался Высшим судебным судом Массачусетса, является дело Nash v. Minnesota Title Co., 163 Mass. 574, 40 N. E. 1039, 28 L. R. A. 753, 47 Am. St. Rep. 489, особое мнение по которому я уже упоминал. Но это особое мнение исходит из теории, согласно которой наличие заведомого обмана (scienter) никогда не требуется в иске из введения в заблуждение. Карпентер, судья, в деле \n ОЛДРИЧ \n против \n СКРИБНЕРА \n (1908) \n 154 Michigan, 23. Дело Holcomb v. Noble, 69 Mich. 396, 37 N. W. 497, также имеет прямое отношение к делу. В том деле ответчик и истцы произвели обмен земельными участками. Совершая этот обмен, истец полагался на определенные утверждения о фактах, касающиеся соснового леса на земельном участке, переданном ему ответчиком. Эти утверждения основывались — и истец это понимал — на отчетах специалиста по осмотру земель (land looker), и ответчик сказал истцу, «что все, что он знает об этом участке, он узнал от специалиста по осмотру земель». Ответчик считал эти утверждения истинными. Фактически они оказались ложными, и истец понес убытки в результате того, что полагался на них. Был предъявлен иск из мошенничества, и было постановлено, что истец может взыскать убытки. По делу было вынесено два мнения: одно написано судьей Кэмпбеллом, и с ним согласился судья Чамплин, а другое — судьей Морсом, и с ним согласился главный судья Шервуд. В мнении судьи Кэмпбелла указано: «Признается, что в праве справедливости фактический умысел ввести в заблуждение не требуется, если сторона фактически введена в заблуждение другой стороной в сделке. В настоящем деле имелось изобилие доказательств, позволяющих жюри присяжных прийти к выводу, что ответчик, честно или нечестно, рассчитывал на то, что истец будет действовать на основе его заявлений о достоверности отчетов, которые он предоставил, и что истец действительно полагался на них. Нет никаких оснований для различий в иске в таких делах между судами права и судами справедливости. Когда существует основание для обращения в суд справедливости, оно ничем не отличается от основания для обращения в суд права, если только не требуется иное средство правовой защиты. Суд права не может аннулировать договор, и для такой цели следует искать средство защиты в суде справедливости. Но когда желаемой мерой защиты является компенсация за причиненный вред, средство защиты в суде справедливости является гораздо менее подходящим, и иск в суде справедливости исключительно о возмещении убытков, как правило, будет отклонен, однако отклонен лишь потому, что средство правовой защиты в суде права является более совершенным. Если бы средство правовой защиты в суде права отсутствовало, нет сомнений в том, что суд справедливости принял бы меры. Если мошенничество таково, что оно создает право на иск где бы то ни было, иск должен быть заявлен в форме иска из причинения вреда (action on the case), когда требуется денежное решение». Теперь я цитирую мнение судьи Морса, с которым согласился главный судья Шервуд: «При заслушивании аргументов по этому делу я был сильно поражен позицией ответчика, поддержанной многочисленными авторитетными источниками за пределами нашего штата, согласно которой, если жюри не установит, что заявления, на которые полагался истец как на ложные, были сделаны ответчиком Ноблом при его осведомленности об их ложности, либо что он сделал эти заявления как факты, находящиеся в пределах его собственного знания, в то время как он не знал об их истинности или ложности, он не может быть признан ответственным по данному иску; что если он сказал истцу, что никогда не видел этих земель, но что он поручил их осмотр компетентному специалисту по осмотру земель, который заявил, что на участке имеется 5 000 000 футов древесины сосны, и не делал никаких заявлений как о своем собственном знании, истец не может рассчитывать на удовлетворение иска. Последующее тщательное изучение дела и авторитетных источников, на которые ссылался адвокат ответчика, лишь подтвердило мою уверенность в правильности и справедливости его позиции. Я убежден, что закон не должен создавать за продавца иной договор, чем тот, который тот считает нужным заключить для себя, и фактически возлагать на него ответственность по гарантиям, которых он никогда не давал. Но столь же тщательное изучение дел, разрешенных в нашем штате, убеждает меня в том, что здесь утвердилась доктрина, основанная на долгой череде дел, согласно которой, если имело место фактическое введение в заблуждение, хотя и совершенное по неведению, и его обманное влияние оказалось эффективным, причем последствия для истца были столь же серьезными, как если бы оно исходило из порочного умысла, он имеет право на иск о возмещении причиненных этим убытков либо в суде права, либо в суде справедливости. Baughman v. Gould, 45 Mich. 483, 8 N. W. 73; Converse v. Blumrich, 14 Mich. 109, 90 Am. Dec. 230; Steinbach v. Hill, 25 Mich. 78; Webster v. Bailey, 31 Mich. 36; Starkweather v. Benjamin, 32 Mich. 305; Beebe v. Knapp, 28 Mich. 53». Я считаю, что эти решения неотделимы от настоящего дела и требуют от нас признания того, что суд первой инстанции допустил ошибку, вынеся постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика. Дела Busch и Holcomb неотделимы от рассматриваемого дела на том основании, что в них «принципал принял оценку агента как свою собственную». Ибо в настоящем деле, как уже отмечалось, ответчик утверждал перед истцом, «что те заявления, которые сделал Барнард, были истинными». Следовательно, в данном деле можно утверждать, что принципал также принял оценку агента как свою собственную. Наше внимание привлекается к делу Krause v. Cook, 144 Mich. 365, 108 N. W. 81. В том деле ответчик, действуя в интересах некоего Паркера, продал истцу горнодобывающие акции. Были сделаны определенные ложные заявления, и был предъявлен иск о взыскании убытков из мошенничества. Было постановлено, что суд первой инстанции должен был дать следующее указание: «Если лицо получает информацию от других лиц, верит ей и повторяет ее, поясняя, что оно не обладает личными знаниями, оно не виновно в мошенничестве. Следовательно, если вы установите, что ответчик получил информацию от других лиц и повторил эту информацию истцу, пояснив истцу источники своей информации, он не виновен ни в каком мошенничестве, если он действует честно и добросовестно». На первый взгляд может показаться, что этот принцип противоречит решениям по упомянутым выше делам Holcomb v. Noble и Busch v. Wilcox. И следует признать, я полагаю, что если бы этот принцип применялся в тех делах, там был бы достигнут иной вывод. Если бы в фактах не было разницы, можно было бы сказать, что дело Krause v. Cook противоречит принципу, провозглашенному в делах Busch и Holcomb. Но между делами есть разница, и, по моему мнению, это такая разница, которая требует применения иного правового правила. В делах Holcomb и Busch сам ответчик приобрел то, что потерял истец посредством ложных заявлений. В деле Krause ответчик являлся агентом, который в худшем случае получил лишь 10 процентов от убытков, причиненных ложными заявлениями. По моему мнению, это различие выводит дело Krause из-под действия правила дел Holcomb и Busch. Это правило является сугубо мичиганским правилом. В других юрисдикциях для создания ответственности за введение в заблуждение необходимо доказать, что «лицо, делающее заявление, либо лицо, ответственное за него, либо знает о его ложности, либо находится в преступном неведении (то есть в безрассудном и осознанном неведении) относительно того, является ли оно истинным или ложным» (см. Webb’s Pollock on Torts, p. 355). В Мичигане мы постановили (см. дела, цитированные в мнении судьи Морса по упомянутому делу Holcomb), что для наличия мошенничества вовсе не требуется, чтобы лицо, делающее заявление, либо знало о его ложности, либо находилось в безрассудном и осознанном неведении относительно его истинности или ложности. Достаточно того, что оно является ложным по существу. Следует однако отметить, что в тех делах, в которых применялся этот принцип, ответчик приобрел то, что из-за ложных заявлений потерял истец. Будучи примененным в таких делах, этот принцип является справедливым и здравым. Это можно проиллюстрировать на примере дела Holcomb, которое является типичным. В том деле истец Холкомб, поверив определенному ложному утверждению о факте, уплатил ответчику Ноблу за приобретенную землю больше, чем он уплатил бы в противном случае. Ложное утверждение о факте послужило инструментом, посредством которого имущество истца было передано ответчику. Закон справедливо подвергся бы нареканиям, если бы он не предоставлял средства защиты в таком случае. В Мичигане закон действительно предоставляет защиту в таком случае, и такая защита может быть получена в иске из мошенничества. Может показаться несколько несправедливым характеризовать такое поведение как мошенническое, однако суд очевидно оказался перед дилеммой: либо охарактеризовать его таковым, либо вообще отказать в компенсации, и он выбрал наименее предосудительную из этих двух альтернатив. Этот принцип, который полностью справедлив применительно к делам, где потеря истца обернулась выгодой ответчика, был бы крайне несправедлив при применении к делам, где ответчик не получил никакой подобной выгоды. Это можно проиллюстрировать на конкретном примере, причем я беру случай еще более очевидный по своим фактам, чем дело Krause. Предположим, что с похвальными побуждениями и в полном добросовестведении один друг сообщает другому со всеми подробностями определенную информацию, полученную им в отношении рудника, который, как известно обоим, ни один из них никогда не посещал. Цель этого сообщения — побудить того, кому оно делается, приобрести акции, но не у того, кто делает сообщение, а у третьего лица, не связанного с ним никакими отношениями. Акции приобретаются соответствующим образом, причем другу, сообщившему информацию, не достается никакой выгоды; информация оказывается ложной, а акции — ничего не стоящими. Совершил ли мошенничество друг, сообщивший оказавшуюся ложной информацию? Он не совершил никакого морального проступка. Более того, с моральной точки зрения его поведение было похвальным, и если к тому не принуждают, суд не должен провозглашать правило права, которое наказывает похвальное поведение. Обязаны ли мы заявлять о существовании правила права, которое делает такое поведение мошенническим? Очевидно, нет, если только мы не обязаны заявить о применимости доктрины дел Holcomb и Busch. Должны ли мы делать такое заявление? Как уже отмечалось, данное дело существенно отличается от дел Holcomb и Busch, и это различие таково, что доктрина тех дел не имеет здесь справедливого применения. Эта доктрина была призвана вершить правосудие: применительно к делам Holcomb и Busch и аналогичным делам она действительно вершит правосудие. Применительно к делам, где потеря истца не обернулась выгодой ответчика, она вершит несправедливость, а потому к таким делам не применяется. Лорд Холдейн, лорд-канцлер, в деле \n НОКТОН \n против \n ЛОРДА АШБУРТОНА \n (1914) \n Appeal Cases, 932, 945–946, 951–954. Я ознакомился с показаниями апеллянта, и хотя они очевидно ненадежны, они оставляют у меня такое же впечатление, какое они оставили у судьи первой инстанции, заслушавшего их, а именно, что солитер не имел сознательного умысла обмануть своего клиента, а, во многом из-за спутанного состояния ума, искренне верил, что он должным образом присоединился к нему и направляет его в хорошей спекуляции. Поэтому я не могу рассматривать дело в части, основанной на умысле ввести в заблуждение, как доказанное. Но в чем я расхожусь с судьями судов нижестоящих инстанций, так это в их точке зрения, согласно которой, если они не сочли введение в заблуждение доказанным, единственной альтернативой было рассмотрение иска как чистого деликта небрежности по общему праву, не связанного с неправомерным поведением. Эту альтернативу они сочли исключенной в силу того, как велось дело. Я не уверен, что на основании процессуальных документов (pleadings) и доказанных фактов они были правы даже в этом. Вопрос вполне мог рассматриваться как относящийся к их усмотрению и касающийся исключительно судебных расходов, учитывая неудовлетворительные показания апеллянта. Но я не разделяю мнения о том, что они оказались заперты в рамках предполагавшейся ими дилеммы. Существует третья форма судопроизводства, к которой исковое заявление приближалось весьма тесно, а именно старый иск по праву справедливости (bill in Chancery) о присуждении компенсации за нарушение фидуциарного обязательства. Создалось впечатление, будто необходимость доказывания морального мошенничества, установленная недавними прецедентами для успешного исхода иска из введения в заблуждение, сузила сферу применения этого средства защиты. По тем причинам, которые я намерен изложить вашим лордностям, я не считаю, что это так... Лорды, общеизвестно, что в делах о фактическом мошенничестве суды справедливости и суды общего права с самых ранних времен осуществляли конкурирующую юрисдикцию. Для некоторых из таких дел большая свобода, которой в былые времена суды справедливости обладали при допущении показаний участников судебного разбирательства, делала их более подходящим трибуналом. Более того, их средства защиты отличались большей гибкостью. Действуя \n in personam \n как суд совести, такой суд мог обязать ответчика — не выплачивать в те времена убытки как таковые, конечно, а осуществить реституцию или компенсировать истцу ущерб путем приведения его в такое же финансовое положение, в каком он находился до причинения вреда. Но в дополнение к этой конкурирующей юрисдикции суд справедливости осуществлял исключительную юрисдикцию по делам, которые, хотя и классифицировались в этом суде как дела о мошенничестве, тем не менее не обязательно влекли за собой элемент злого умысла ( \n dolus \n malus \n ). Суд брал на себя задачу предотвращать действия лица вопреки велениям совести, определяемой судом, а также выносить судебные запреты (injunctions) в преддверии причинения вреда и предоставлять средства защиты там, где вред уже был причинен. Распространенными примерами такой исключительной юрисдикции являются дела, возникающие из нарушения обязанностей лицами, состоящими в фидуциарных отношениях, такими как солитер по отношению к клиенту, что иллюстрируется решением лорда Хардвика в деле Chesterfield v. Janssen, 2 Ves. Sen. 125. Я едва ли могу представить себе, чтобы те, кто принимал участие в вынесении решения по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, полагали, будто они могут считаться поставившими под сомнение принцип каких-либо дел, возникающих в рамках исключительной юрисдикции суда справедливости. Никакого подобного дела не было на рассмотрении Палаты, которая имела дело лишь с делом о фактическом мошенничестве, в отношении которого юрисдикция в праве справедливости являлась конкурирующей... Поскольку юрисдикция в праве справедливости по делам о так называемом мошенничестве является исключительно конкурирующей и осуществляется в исках из чистого введения в заблуждение в отрыве от нарушения особой обязанности, в настоящее время требуется доказывать фактический умысел на обман. Но существуют дела иных категорий, к которым, как я уже отмечал, суд справедливости несомненно применял термин «мошенничество», хотя, как мне представляется, к сожалению. Мошенничество в таких делах, как отметил лорд-судья Джеймс в деле Torrance v. Bolton, L. R. 8 Ch. 118, на стр. 124, есть « \n nomen generalissimum \n » (наиболее общее наименование), и его нельзя толковать так, чтобы вводить людей в заблуждение относительно того, будто договоры купли-продажи земли обладают какими-либо привилегиями, освобождающими их от обычной юрисдикции суда по обращению с ними так, как суд обращается с любым документом или любой иной сделкой, в отношении которых суд полагает недобросовестным использование лицом полученного им юридического преимущества. Действительно, юридические сборники пестрят делами, в которых суд имел дело с договорами такого рода — договорами, полученными лицами от тех, над кем они имеют власть; договорами, полученными лицами, находящимися в фидуциарном положении; договорами продажи акций, полученными директорами посредством введения в заблуждение, содержащегося в проспекте, в отношении которых никогда не было необходимости утверждать или доказывать, что директора умышленно совершили моральное мошенничество в своих действиях». Таким образом, в суде справедливости термин «мошенничество» стал использоваться для описания того, что не дотягивало до введения в заблуждение, но влекло за собой нарушение обязанности, которой суд справедливости придал свою санкцию. То, что было сформулировано лордом Элдоном в этой Палате в деле Bulkely v. Wilford, 2 Cl. & F. 102, на стр. 177, объясняет природу этой обязанности. Лорды, я столь подробно остановился на этом различии, поскольку считаю, что путаница возникла именно из-за его упущения из виду. Теперь должно считаться установленным, что для иска из введения в заблуждение не хватит ничего, кроме доказательства мошеннического умысла в строгом смысле. Это справедливо независимо от того, рассматривает ли иск суд общего права или суд справедливости в рамках осуществления конкурирующей юрисдикции, и в этом строгом смысле было вполне естественно для лорда Брамвелла и лорда Гершелла заявлять, что юридического мошенничества в отличие от морального не существует. Но когда о мошенничестве говорится в том более широком смысле, которым пестрят юридические сборники, когда оно использовалось в суде справедливости при описании дел, входящих в его исключительную юрисдикцию, ошибочно полагать, будто всегда должен доказываться фактический умысел на обман. Лицо может заблуждаться относительно объема обязательства, налагаемого на него судом справедливости. Его вина заключается в том, что оно нарушило — сколь бы невинно это ни было в силу незнания — обязательство, наличие которого, как должен исходить суд, ему было известно, и его поведение в этом смысле всегда именовалось мошенническим, даже в таком деле, как техническое мошенничество при реализации полномочий. Именно так возникло выражение «концептуальное/подразумеваемое мошенничество» (constructive fraud). Доверительный собственник (trustee), приобретающий доверительную собственность, солитер, заключающий с клиентом сделку, которая не может устоять, — все они на протяжении нескольких веков подвергались риску применения к ним слова «мошеннический». В данном контексте это на самом деле означает не моральное мошенничество в обычном смысле, а нарушение того рода обязательства, исполнение которого обеспечивается судом, который с самого начала рассматривал себя в качестве суда совести. Лорд-судья Кей в деле \n ЛОУ \n против \n БОВЕРИ \n (1891) \n 3 Chancery, 82, 111–113. Результат анализа судебной практики представляется следующим: 1. С давних времен в судах справедливости существовала юрисдикция по предъявлению в определенных случаях личного требования к лицу, которое сделало ложное заявление, относительно которого оно знало, что лицо, которому оно сделано, намеревалось действовать на его основе, если такое лицо действительно действовало, полагаясь на него, и понесло убытки в результате таких действий. 2. Это легко осуществлялось в тех случаях, когда заявление было сделано мошенническим путем, каковой случай влек за собой иск из введения в заблуждение по общему праву. 3. Средство защиты также предоставляется в суде права и в суде справедливости, даже если заявление было сделано невиновно, без мошенничества, во всех случаях, когда судебный процесс будет эффективным, если к ответчику применяется эстоппель, препятствующий ему отрицать истинность своего заявления. 4. При отсутствии эстоппеля невиновное введение в заблуждение не служит основанием для иска по общему праву о возмещении причиненных этим убытков. 5. Эстоппель эффективен там, где иск должен выиграть или проиграть в случае, если ответчику или истцу запрещено оспаривать определенный заявленный факт: например, если цессионарий А. предъявляет иск к доверительному собственнику А. о взыскании уступленного фонда, и доверительному собственнику запрещено отрицать его наличие в своем владении; либо по общему праву, если цессионарий долга предъявляет иск к предполагаемому должнику, а тому запрещено отрицать то, что долг является подлежащим уплате. Или в обратном случае эстоппель может служить возражением по иску (защитой); например, если акционерное общество предъявит иск к акционеру о взыскании взносов по акциям, а им будет запрещено отрицать, что акции полностью оплачены, их иск будет отклонен. Очевидно, что это правило не применяется к иску из введения в заблуждение. В таком иске истец полагается не на истинность утверждения, а на его ложность; и он обязан доказать не только то, что заявление было ложным, но и то, что оно было сделано мошенническим путем. Дело Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, весьма хорошо иллюстрирует это различие. Это был иск лица, которое было побуждено приобрести акции акционерного общества посредством ложного утверждения в проспекте. Иск был предъявлен не к компании, а к директорам, выпустившим проспект. Заявление было сделано без мошеннического умысла. Запрет ответчикам отрицать истинность своего заявления не позволил бы истцу выиграть такой иск, так что истец не мог полагаться на эстоппель. Это было бы возможно лишь в том случае, если бы возражением по иску было то, что утверждение являлось неточным, и ответчикам был бы заявлен эстоппель, запрещающий отрицать точность их собственного утверждения. Дело истца строилось не на том, что утверждение должно рассматриваться как точное: при таком предположении он не мог бы получить никакой защиты против ответчиков. Истец предъявил иск к ответчикам на том основании, что утверждение было ложным и заведомо ложным для них, то есть мошенническим; а возражением по иску, которое возымело успех, было то, что если заявление и было неточным, оно не было мошенническим. 6. Я не убежден в том, что защита в виде личного требования к ответчику предоставлялась в суде справедливости по делам, которые не содержали элементов мошенничества или к которым не применялась данная доктрина эстоппеля. Дело Slim v. Croucher, 1 D. F. & J. 518, — единственный известный мне пример; и поскольку лорд Кэмпбелл заявил, что в том деле защита могла быть предоставлена по общему праву, он, вероятно, считал либо то, что это был случай эстоппеля, либо то, что подлежал удовлетворению иск из введения в заблуждение, — каковой последний взгляд не согласуется с решением по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337. Фарвелл, лорд-судья, в деле \n ФРАЙ \n против \n СМЕЛЛИ \n (1912) \n 3 King’s Bench Division, 282, 294–295. Я могу лишь сказать, что сертификаты и бланк передаточной надписи повседневно используются в качестве обеспечения для привлечения денежных средств, и что каждый человек, ссужающий деньги А. под документы, подтверждающие право собственности за Б., разумеется, должен навести справки. Это не означает, что он должен полностью отказываться от сделок с агентом и обращаться к принципалу, а означает, что он должен сделать такие запросы, которые являются разумными при данных обстоятельствах. Если он настолько глуп, что ссужает деньги А. без наведения справок, а у А. нет никаких прав или полномочий распоряжаться документами, он теряет свои деньги, и совершенно неважно, является ли обеспечение залогом правоустанавливающих документов на недвижимое имущество или сертификатов акций с бланком передаточной надписи. Вопрос, возникающий в настоящем деле, может возникнуть только тогда, когда собственник имущества уполномочил на такое распоряжение имуществом, которое подтверждается владением внешними признаками (индикаторами) титула. Если никакие полномочия фактически вообще не предоставлялись, совершенно неважно, производит ли заимодавец запросы и получает ли ложный ответ либо не делает запросов вовсе; в любом случае он теряет свои деньги. Но если собственник фактически предоставил заемщику полномочия распоряжаться имуществом путем предоставления ссуды или путем продажи и вверил ему внешние признаки титула, позволяющие ему совершать такие действия, то собственник не может заявлять о каких-либо ограничениях предоставленных полномочий. Если внешние признаки титула по своему объему очевидно соответствуют заявленным полномочиям, ничто не указывает на наличие каких-либо ограничений. Эстоппель возникает из поведения собственника имущества. Эстоппель — это всего лишь правило доказывания, которое препятствует лицу, в отношении которого применяется эстоппель, представлять определенные факты в качестве доказательств. Если поведение А. равносильно приглашению Б. без ограничений предоставить денежные средства С. под залог правоустанавливающих документов на имущество А., он не может заявлять о том, что наложил на С. какое-либо ограничение, точно так же, как если бы он написал или сказал Б., что предоставил С. полномочия занимать деньги и не упомянул о каких-либо ограничениях. Если он просто передал свои документы на хранение С., такая передача не влечет за собой подобного заявления, а потому отсутствует и такой эстоппель. Говоря об эстоппеле, я ссылаюсь на доктрину эстоппеля посредством заявления, о которой лорд Макнатен в деле Whitechurch v. Cavanagh, [1902] A. C. 117, на стр. 130, говорит, что она «является очень древним институтом права справедливости» (см. Low v. Bouverie, [1891] 3 Ch. 82). Ее иногда называют доктриной справедливости об эстоппеле или правилом права справедливости, и в некоторых решениях она описывалась как правило, которое принуждает лицо исполнять свои заявления о фактах, полагаясь на которые лицо, которому они были сделаны с целью побудить его действовать на их основе, совершило соответствующие действия. Действительно, эстоппель по праву справедливости — это единственный способ, с помощью которого эта доктрина исполнения заявлений пережила решение по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337. Обстоятельства неизбежно должны быть таковыми, чтобы указывать на наличие у лица, делающего заявление, обязанности перед кем-либо раскрыть информацию в полном объеме, однако речь не идет о небрежности в том смысле, при котором по общему праву подлежал бы удовлетворению иск о возмещении убытков, и в суде справедливости никогда не подавался иск в форме bill in equity о взыскании убытков. \n [342] Картер, судья, в деле \n УОТСОН \n против \n ДЖОНСА \n (1899) \n 41 Florida, 241, 253–255. [After citing Wheeler v. Baars, 33 Florida, 696.] Там указано, что заведомый обман (scienter) может быть доказан путем демонстрации: во-первых, фактической осведомленности ответчика о ложности заявления; во-вторых, того, что ответчик сделал утверждение как основанное на его собственном знании либо в столь абсолютных, безусловных и категоричных выражениях, которые подразумевают его личную осведомленность о факте, когда по правде говоря ответчик не имел никакого представления о том, является ли заявление истинным или ложным; или, в-третьих, того, что особая ситуация или средства познания данного лица были таковыми, что на него возлагалась обязанность знать об истинности или ложности заявления. При каждом из этих вариантов доказательства должны подтверждать, что заявление фактически было ложным, а кроме того, при первом варианте — что ответчик обладал фактическим знанием о его ложности; при втором — что ответчик сделал утверждение как основанное на собственном знании, когда фактически у него не было знаний о том, истинно оно или ложно, что, по-видимому, имеет большое сходство с английским правилом «без веры в его истинность либо при безрассудной небрежности в отношении того, истинно оно или ложно»; а при третьем — что особая ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что у него возникала обязанность знать об истинности или ложности заявления. Из этого утверждения совершенно очевидно, что доказательства, достаточные для подтверждения третьего варианта, весьма сильно подкрепляют мысль о том, что ответчик обладал фактической осведомленностью о ложности своего заявления; ибо когда демонстрируется, что заявление было существенным и ложным, а ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что в силу обязанности для него было обязательным знать, истинно или ложно заявление, вывод становится практически неотвратимым: он действительно знал то, что предписывала ему знать его обязанность. По этой причине закон с неопровержимой презумпцией исходит из наличия этих фактов в том смысле, что ответчик обладал фактической осведомленностью о ложности своего заявления, или, точнее говоря, доказательства этих фактов достаточны для поддержания обвинения в фактической осведомленности, избавляя от необходимости дальнейших доказательств на этот счет и не допуская никаких доказательств для опровержения факта фактической осведомленности, а допуская лишь доказательства для опровержения наличия тех фактов, из которых выводится такая фактическая осведомленность. Поэтому мы придерживаемся мнения, что доказательство наличия заведомого обмана (scienter) в рамках третьего варианта не порождает иное или отличное право или основание иска по сравнению с тем, которое порождается доказательствами в рамках первого варианта, а лишь устанавливает тот же конечный факт, а именно осведомленность, с помощью иного класса доказательств, и, следовательно, утверждение о том, что ответчик «знал» о ложности своего заявления, доказуемо посредством доказательств, охватываемых третьим вариантом. Иными словами, утверждение о том, что ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что у него имелась обязанность знать, истинно или ложно его заявление, и утверждение о том, что ответчик прекрасно знал о ложности своих заявлений, представляют собой лишь различные способы изложения одного и того же конечного факта, а именно осведомленности. \n [343] КАБОТ \n против \n КРИСТИ \n Верховный суд Вермонта, февральская сессия, 1869 г. \n Опубликовано в 42 Vermont Reports, 121. Иск из причинения вреда (case) за ложную гарантию при продаже фермы. Возражение по иску: не виновен. \n Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, майская сессия 1868 г., председательствующий — судья Барретт. Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что он купил ферму в то время и по той цене, которые указаны в исковом заявлении, и что ответчик сделал заявления в отношении количества акров как основанные на его собственном знании, намеренно стремясь побудить истца предположить и поверить, в результате чего истец предположил и поверил, и тем самым был побужден к тому, что ферма содержит по меньшей мере сто тридцать акров земли, и, полагаясь на это, истец совершил покупку; что ответчик знал об отсутствии ста тридцати акров либо не знал о наличии такого количества; что фактически на ферме имелось лишь сто семнадцать акров с небольшим; что истец не располагал никакими сведениями о количестве земли, кроме как из заявлений ответчика. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предполагал наличие ста тридцати с небольшим акров на ферме на основе услышанного им и различных документов в его владении, исходивших от различных правопредшественников и касающихся различных участков, однако он не знал и не заявлял или не утверждал перед истцом, будто он знает точное количество акров; что он предоставил истцу всю информацию и источники информации, которыми располагал по данному вопросу, не делая ни ложных заявлений, ни мошеннического сокрытия, ни каких-либо обязательств относительно количества акров на ферме. Никаких доказательств или заявлений о том, что ферма продавалась по цене за акр, не имелось; напротив, выяснилось, что она продавалась единым лотом, или как ферма целиком. Истец просил суд дать присяжным следующие инструкции: Во-первых, что на основании искового заявления истец имеет право на удовлетворение иска, если он докажет гарантию в отношении количества акров на ферме либо если он докажет мошенническое заявление о количестве акров. Во-вторых, что мошенническое заявление может быть доказано либо посредством доказательств ложных заявлений, о ложности которых ответчик знал и на которые полагался истец, либо посредством доказательства абсолютного заявления о количестве акров, причем такое заявление было сделано с намерением, чтобы истец на него полагался, было сделано со ссылкой на предполагаемое знание, но при отсутствии фактического знания, и фактически являлось ложным, однако истец полагался на него как на истинное. Суд выполнил указанные просьбы лишь в той мере, в какой это отражено в инструкциях для присяжных, и проинструктировал их следующим образом: Для того чтобы истец имел право на удовлетворение иска, он должен убедить присяжных в том, что ответчик знал об отсутствии на ферме ста тридцати акров либо не верил в то, что на ней имеется сто тридцать акров; и что с целью побудить истца купить ферму он ложно заявил о наличии на ней ста тридцати акров; и что истец в результате такого ложного заявления был побужден совершить покупку, полагая, что в ней содержится указанное количество. Если он искренне верил в наличие ста тридцати акров, истец не может взыскать убытки, даже если ответчик заблуждался на этот счет. Честное заблуждение не является мошенничеством. Неправильное не тождественно ложному. Вы должны установить, что он заявил о количестве иначе, чем знал или считал истинным, с мошенническим умыслом. Кроме того, что истец тем самым был побужден к совершению покупки. То есть что истец не совершил бы покупку, если бы ответчик не заявил о наличии ста тридцати акров. Исследуйте эти различные пункты. Мошенничество не предполагается, оно должно быть доказано. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. Истец заявил возражения на инструкции в той части, в которой они не соответствовали или противоречили указанным просьбам. В остальной части инструкции удовлетворили стороны. В исковом заявлении содержались требования как из ложной гарантии ответчика в отношении количества акров на ферме, так и из гарантии в отношении указанного количества. Решение суда огласил Судья Стил. \n 1. Истец не может взыскать убытки на основании устной гарантии в отношении количества земли. Если на количество давалась гарантия, она должна быть доказуема с помощью документа (деда). Верно, что документ о передаче прав не должен содержать все условия договоренности сторон. Например, соглашения о встречном удовлетворении (consideration) и способе оплаты не обязательно включать в документ, поскольку инструмент оформляется как документ лишь одной из сторон. Но он призван содержать ковенанты (обещания) дарителя или продавца в отношении передаваемого имущества. Добавление нового ковенанта посредством устных доказательств стало бы вопиющим нарушением хорошо известного правила о том, что письменные договоры не могут изменяться с помощью устных показаний. Было постановлено, что такое устное условие не может доказываться и в отношении обычного акта купли-продажи движимого имущества. Истец также не имеет права на удовлетворение иска по настоящему делу на основании заблуждения. Взаимное и существенное заблуждение, в результате которого покупатель был введен в заблуждение относительно количества земли, было бы более подходящим основанием для защиты в суде справедливости, нежели в суде права. \n Если же истец вообще имел право на удовлетворение иска в данном деле, то лишь в силу определенного мошенничества со стороны ответчика, побудившего к заключению сделки. 2. Истец выражает недовольство постановлением Окружного суда по вопросу мошенничества. Признается, что количество земли было указано неверно. Суд обоснованно указал присяжным, что само по себе это не образует мошенничества. Чтобы истец получил право на удовлетворение иска на этом основании, ответчик должен был сделать какое-то заявление по данному вопросу, которое он сам не считал истинным. Истец утверждает, и его доказательства были направлены на доказывание того, что ответчик действительно сделал такое заявление, изложив количество земли как вопрос, находящийся в пределах его собственного знания, в то время как фактически, как признает ответчик, это был вопрос, в отношении которого он имел лишь определенное мнение (беллеф). Мы полагаем совершенно очевидным, что сторона может быть виновна в мошенничестве, выдавая свое мнение за знание. Получив заявление о простом мнении, суждении или информации ответчика, истец мог бы счесть благоразумным произвести замер земли до завершения покупки. Заявление же, поданное как знание, если в него поверить, делает обмер или замеры излишними. Заявление о факте как о находящемся в пределах собственного знания стороны, если оно оказывается ложным, при отсутствии объяснений презюмируется умышленно ложным и сделанным с намерением ввести в заблуждение, по крайней мере в отношении того знания, которое заявляется. Однако достаточное объяснение иногда вытекает из природы самого предмета либо из ситуации сторон, когда заявление о знании могло пониматься лишь как выражение твердого убеждения или мнения. Но количество земли на ферме — это такой вопрос, в отношении которого точное или приблизительно точное знание отнюдь не является невозможным или необычным. Если у ответчика имелось лишь мнение или убеждение относительно количества земли, выдача такого убеждения за знание являлась введением в заблуждение. Точно так же, если он сделал абсолютное заявление о количестве, которое понималось и должно было пониматься как заявление, основанное на знании, это в точности равносильно тому, как если бы он прямо и недвусмысленно завил о наличии у него знания об этом факте. Часто говорят, что заявление не является мошенническим, если сделавшая его сторона считает его истинным. Но сторона, осознающая, что у нее есть лишь мнение о том, каков факт, и представляющая это мнение как знание, не считает свое заявление истинным. Как удачно отмечено в примечании к отчету по делу Taylor v. Ashton, 11 Mees. & Wels. 418 (Phila. Ed.), убеждение стороны, служащее извинением за ложное заявление, должно быть «убеждением в истинности сделанного заявления. Следовательно, заведомый обман (scienter) будет считаться достаточно доказанным путем демонстрации того, что утверждение было сделано как основанное на собственном знании ответчика, а не как простое выражение мнения, в отношении фактов, относительно которых он знал, что у него нет такого знания». Этот же правовой принцип неоднократно получал признание (Hammatt v. Emerson, 27 Maine, 308, 326; Bennett v. Judson, 21 N. Y. 238; Stone v. Denny, 4 Met. 151; Hazard v. Irwin, 18 Pick. 95). В рассматриваемом нами деле истцу в силу инструкций суда было отказано в применении этого правила права, хотя имелись доказательства, подтверждающие каждый необходимый элемент мошенничества того характера, который мы рассматривали. Просьба истца была отклонена, а присяжным было проинструктировано, что истец может выиграть иск лишь в том случае, если они установят, «что ответчик заявил о количестве земли иначе, чем он знал или считал истинным». Согласно этим инструкциям, не имело бы значения, сделал ли он заявление как вопрос знания или как вопрос мнения, до тех пор пока он оставался в рамках своего убеждения относительно количества земли. В этом мы усматриваем ошибку. \n Суд правильно проинструктировал присяжных о том, что для удовлетворения иска на заявление должны были опираться и оно должно было служить побудительным мотивом к покупке. Последующее замечание о том, что для привлечения ответчика к ответственности присяжные должны установить, что истец не совершил бы покупку без этого заявления, представляется нам, вероятно, непреднамеренной оговоркой. То, как истец поступил бы при отсутствии ложного заявления, зачастую представляет собой лишь умозрительное предположение и не является критерием для определения прав истца. Если ложные заявления носили существенный характер, на них полагались, и они были рассчитаны на то, чтобы послужить одним из побудительных мотивов к сделке, и действительно послужили таковым, нет необходимости выяснять, совершил бы истец покупку без этого побудительного мотивов или нет. Решение Суда округа отменяется, и дело направляется на новое рассмотрение. [344] ФОСТЕР против ЧАРЛЬЗА В Суде общих исков, 10 ноября 1830 г. Опубликовано в сборнике: 7 Bingham, 105. Иск из причинения вреда путем обмана; в исковом заявлении утверждалось, что ответчик сделал определенные ложные заявления истцам, купцам из Лондона, с целью побудить их нанять некоего Жака в качестве своего агента в Манчестере. [345] Возражение: общий отрицательный ответ. В ходе судебного разбирательства под председательством гл. судьи Тиндала на судебных сессиях в Лондоне после семестра Майкла выяснилось, что в ноябре или декабре 1824 года ответчик, производитель мыла, нанес визит истцам, оптовым торговцам чаем, с которыми он находился в близких отношениях, и, спросив их, ведут ли они дела в Манчестере, сказал, «что у него есть молодой друг, для которого он страстно желает получить комиссионное поручение в чайной торговле в Манчестере; милый молодой юноша, который имеет там отличные связи и станет прекрасным приобретением для любого, кто пожелает вести там дела; поскольку ответчик находится с истцами в таких отношениях, он предложил это им, прежде чем предложить Смиту и компании — респектабельной фирме в той же сфере бизнеса; что Смит и компания ухватились бы за это предложение; что его друг — настолько прекрасный молодой человек, что он скорее доверился бы ему без обеспечения, чем большинству людей с обеспечением; что этот молодой год вел дела в Манчестере для лондонского чайного дома, который больше не мог выполнять его обширные заказы; что у него есть дядя в Манчестере, священник Шотландской церкви, который предоставил бы ему большие возможности для ведения бизнеса и знал всех шотландских разъездных агентов в этой торговле; что ответчик хотел бы, чтобы он продавал мыло для ответчика и его партнера, но опасается, что остальные связи не оставят ему на это времени». Истцы ответили, что у них есть возражения против предоставления комиссионных поручений; однако весьма лестная рекомендация, которую ответчик дал своему другу, заставит их задуматься об этом. Соответственно, в начале 1825 года истцы наняли Джеймса Жака, молодого друга ответчика, для ведения дел на комиссионной основе в Манчестере от их имени. Однако к середине 1827 года, после неоднократной отправки недостоверных отчетов о сумме полученных им денежных средств в их пользу, он ухитрился стать должником на сумму в 900 фунтов стерлингов и более и вовлечь их в безнадежные долги на гораздо большую сумму. Затем он воспользовался положениями закона о несостоятельных должниках. Вместо того чтобы в 1824 году быть занятым в манчестерской комиссионной чайной торговле, как заявлял истцам ответчик, выяснилось, что по рекомендации ответчика в июле 1823 года он был принят в товарищество без какого-либо капитала мистером Р. К. Стюартом, торговцем сукном из Лондона; однако в этом деле были понесены большие убытки, усугубленные кражей на значительную сумму, в результате чего мистер Стюарт закрыл дело и в октябре 1824 года распустил товарищество. Жак тогда задолжал Стюарту сумму в 800 фунтов стерлингов, которую он обязался по документу за печатью от 13 ноября 1824 года выплатить в рассрочку в течение двух, трех и четырех лет; однако не было выплачено ничего. Все это было известно ответчику, который на протяжении всего времени действовал в интересах Жака и вел переговоры об условиях роспуска товарищества. Также были приобщены письма, написанные ответчиком Жаку после разоблачения манчестерских сделок, в которых ответчик убеждал Жака написать истцам различную ложь с целью оправдать ответчика и скрыть от истцов свою осведомленность о некоторых сделках в Манчестере. Когда истцы впервые обратились к ответчику по этому вопросу, он выразил сожаление по поводу того, что его дом оказался средством привлечения к истцам недостойного агента; но поскольку они сыграли роль в причинении убытков истцам, он поговорит со своим партнером по этому вопросу и посмотрит, что можно сделать для освобождения истцов от этих убытков. Поскольку никаких шагов в этом направлении предпринято не было, был начат настоящий иск. Гл. судья Тиндал предложил присяжным рассмотреть вопрос о том, было ли когда-либо сделано заявление, на которое жалуются истцы, и если оно было сделано, то являлось ли оно ложным по умыслу ответчика; ибо если оно не было ложным по его умыслу, иск не подлежал удовлетворению. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, который был отменен Судом. [6 Bingham, 396.] При новом судебном разбирательстве гл. судья Тиндал заявил присяжным, что если ответчик сделал заявления в отношении Жака, тенденция которых заключалась в причинении убытков истцу, зная о ложности таких заявлений и намереваясь извлечь из этого выгоду для себя, он виновен в мошенничестве в обычном понимании этого термина; если же он сделал такие заявления, зная об их ложности, не предполагая извлечь из этого никакой выгоды для себя, но предполагая, возможно, принести пользу третьему лицу, он виновен в мошенничестве в юридическом понимании этого термина и несет ответственность перед истцом за любой ущерб, возникший в результате таких заявлений. В связи с этим присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением ущерба в размере 800 фунтов стерлингов, однако добавили: «Мы считаем, что со стороны ответчика не было фактического мошенничества и что у него не было мошеннического намерения, хотя то, что он сделал, составило мошенничество в юридическом понимании этого термина». Судебный сержант Джонс теперь утверждал, что это равносильно вердикту в пользу ответчика; и поэтому ходатайствовал о том, чтобы вердикт был вынесен в его пользу, а не в пользу истца. Он довольно подробно привел почти те же аргументы, которые выдвигал ранее, и сослался на те же авторитетные источники (см.: 6 Bing. 402); утверждая, что этот иск заменил древний судебный приказ об обмане; что сутью иска являлось мошенническое намерение со стороны ответчика причинить вред истцу путем обмана; что ответчик не несет ответственности за последствия заявления лишь потому, что знал о его ложности; он не несет ответственности за последствия голой лжи; для привлечения его к ответственности следует доказать, что он намеревался обмануть истца в чем-либо посредством примененного им обмана. Что если бы сторона несла ответственность за последствия лжи, сказанной без какого-либо намерения лишить слушателя чего-либо посредством обмана, то невозможно было бы провести грань, и стороны могли бы привлекаться к ответу за ту простительную неправду, которую иногда говорят с целью избежать большего зла. Гл. судья Тиндал. Не было представлено достаточных оснований для того, чтобы побудить нас отменить вердикт, вынесенный в пользу истца. Данное ходатайство проистекает из неверного понимания того, что установили присяжные. Сначала они выносят вердикт в пользу истца с возмещением убытков, а затем добавляют, что по сути они считают, что у ответчика не было мошеннического намерения, хотя он был виновен в мошенничестве в юридическом понимании этого термина. Мною их внимание было обращено на два возможных класса мотивов со стороны ответчика: во-первых, стремление принести пользу себе путем высказывания утверждения, которое, как он знал, являлось ложным; во-вторых, стремление принести пользу какому-либо третьему лицу; и я заявил, что даже если с его стороны не было намерения получить выгоду для себя, это все равно будет считаться мошенничеством, за которое он несет ответственность по закону, если он сделал заявления, повлекшие убытки для другого лица, зная о ложности таких заявлений. Присяжные, установив, что у него не было намерения совершить обман, имеют в виду лишь то, что им не двигал низменный мотив извлечения выгоды для себя, но что он был виновен в мошенничестве по закону, высказав то, что, как он знал, было ложным и что стало причиной убытков для истца. Следовательно, вопрос заключается в том, не несет ли сторона ответственности за последствия своей лжи, если она делает заявления, которые, как ей известно, являются ложными, и тем самым причиняет ущерб. Было бы крайне опасно утверждать обратное. Путаница, по-видимому, возникла из-за неразличения того, что является мошенничеством по закону, и мотивов фактического мошенничества. Мошенничеством по закону является ситуация, когда сторона делает заявления, которые, как ей известно, являются ложными, и наступает ущерб, даже если мотив, которым руководствовались при высказывании заявлений, не был дурным; лицо, делающее такие заявления, несет ответственность за последствия; а следовательно, вердикт по данному делу не должен быть отменен. Судья Парк. Я придерживаюсь того же мнения. В высказываниях этого Суда по делу Тапп против Ли, а также при предыдущем разрешении настоящего дела доктрина была изложена наиболее точно. Было бы несправедливо брать слова присяжных в отрыве от того, что главный судья только что представил на их рассмотрение. Очевидно, что присяжные намеревались провести различие между корыстным мотивом личной выгоды и юридическим мошенничеством, которое могло быть совершено посредством заявления, ложного по умыслу говорившего, хотя и сделанного без какого-либо расчета на собственную выгоду. За такое заявление ответчик несет ответственность, если наступает вред, каков бы ни был его мотив; а что касается необходимости доказывания мотива, которым он руководствовался: когда дело в последний раз рассматривалось Судом, гл. судья Тиндал сказал: «Мне не известны какие-либо авторитетные источники для такого положения, равно как и то, что мотив может иметь значение; закон презюмирует ненадлежащий мотив, если сказанное ответчиком является ложным по его умыслу и служит причиной ущерба для истца». Здесь ответчик сказал: «Что его друг — настолько прекрасный молодой человек, что он скорее доверился бы ему без обеспечения, чем большинству людей с обеспечением»; когда он знал, что факты свидетельствуют об обратном, он совершил мошенничество по закону, сделав такое заявление; а мошенничества по закону достаточно для поддержки настоящего иска. Судья Гасели. Если рассматривать этот вердикт в связи с указаниями гл. судьи, то любые сомнения относительно смысла выводов присяжных отпадают, и вердикт является безупречным. Под фактическим мошенничеством присяжные понимали корыстную заботу о личной выгоде; однако юридическое мошенничество, достаточное для поддержания иска, считалось завершенным, когда за намерением ввести в заблуждение следовал фактический ущерб. Судья Бозанкет. Мне не видится никаких оснований для отмены этого вердикта. В ходе судебного разбирательства вполне вероятно, что ответчику приписывались ненадлежащие мотивы. Поэтому гл. судья разъяснил присяжным — и разъяснил правильно, — что мотивы подобного рода у ответчика не являются существенными для иска истца. Если лицо говорит ложь, естественным и очевидным следствием которой в случае совершения действий на ее основе является причинение вреда другому лицу, то это представляет собой мошенничество по закону. Сопоставляя это с тем, к чему гл. судья обратился к присяжным, их вердикт означает лишь то, что ответчик не собирался извлекать выгоду для себя, а возможно, намеревался принести пользу другому; но то, что он сказал, намереваясь принести пользу другому, было ложным по его умыслу, причиняло вред стороне, получившей это сообщение, и, следовательно, являлось мошенничеством в юридическом понимании этого термина. Rule refused.[346] ПОЛХИЛЛ против УОЛТЕРА В Суде короля, 20 января 1832 г. Опубликовано в сборнике: 3 Barnewall & Adolphus, 114. Лорд Тентерден, гл. судья. [347] В данном деле, по которому ответчик добился вердикта в свою пользу на судебном заседании после семестра Илария под моим председательством, было получено условно-окончательное постановление о вынесении вердикта в пользу истца, и возражения против него были представлены в течение прошлого семестра. Исковое заявление содержало два пункта: в первом указывалось, что переводной вексель был выставлен на лицо по имени Ханкорн, и что ответчик ложно, мошеннически и обманным путем заявил и притворился, что он должным образом уполномочен акцептовать вексель по доверенности и от имени Ханкорна, и ложно и мошеннически притворился, что акцептует его по доверенности от Ханкорна. Затем в нем утверждалось о нескольких индоссаментах по векселю и о том, что истец, полагаясь на мнимый акцепт и веря в то, что ответчик имел полномочия от Ханкорна на акцепт, получил вексель от последнего индоссата в погашение долга; что вексель не был акцептован или оплачен при предъявлении, и что истец предъявил безуспешный иск против Ханкорна. Второй пункт содержал аналогичное утверждение о ложном заявлении со стороны ответчика и о том, что он акцептовал вексель в письменной форме под предлогом получения доверенности от Ханкорна; после чего описывались индоссаменты в пользу истца и неплатеж по векселю, а также утверждалось, что в силу этого стало и являлось обязанностью ответчика оплатить вексель как акцептанта такового, однако он этого не сделал. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, когда вексель был представлен к акцепту лицом по имени Армфилд, являвшимся одним из получателей платежа по векселю, Ханкорн отсутствовал; и что ответчик, живший с ним в одном доме, был склонен написать на векселе акцепт якобы по доверенности от Ханкорна, причем Армфилд заверял его, что вексель абсолютно в порядке, а ответчик искренне верил, что акцепт будет одобрен, а вексель оплачен плательщиком при наступлении срока платежа. Впоследствии он перешел в руки истца, и поскольку при наступлении срока платежа по нему был допущен неплатеж, против Ханкорна был предъявлен иск; ответчик был вызван в качестве свидетеля на судебное разбирательство по этому иску, и поскольку он отрицал наличие каких-либо полномочий от Ханкорна, в иске истцу было отказано. Я передал присяжным вопрос об обмане и мошенничестве со стороны ответчика как вопрос факта на основе представленных доказательств, и поскольку присяжные отрицали наличие какого-либо мошенничества, ответчик добился вердикта в свою пользу, при этом за истцом было сохранено право ходатайствовать о вынесении вердикта в его пользу, если Суд сочтет иск подлежащим удовлетворению вопреки этому выводу присяжных. В ходе судебных прений адвокатами истца были выдвинуты два довода. Во-первых, утверждалось, что, хотя ответчик и не совершил никакого мошенничества или обмана, он может быть привлечен к ответственности в качестве акцептанта векселя; что второй пункт применим к данной точке зрения на дело; и что после исключения утверждений о мошенничестве и лжи из этого пункта он содержит достаточное изложение основания иска против него как акцептанта. Однако мы твердо убеждены в том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в этом качестве. Достаточно сказать, что никто не может нести ответственность в качестве акцептанта, кроме лица, к которому адресован вексель, если только он не является акцептантом за честь, коим ответчик, безусловно, не являлся. Это отличает данное дело от дела мнимого агента, выдавшего простой вексель (на которое ссылается мистер Роско в своем сборнике «Дайджест закона о переводных и простых векселях», примеч. 9, стр. 47), или покупающего товары на имя предполагаемого принципала. И действительно, можно вполне усомниться в том, что ответчик, написав этот акцепт, вообще вступил в какое-либо соглашение или предоставил гарантию наличия у него полномочий на совершение подобных действий; и если бы даже вступил, непреодолимым возражением против иска, основанного на договоре данным истцом, было бы то, что, во всяком случае, с ним не было заключено никакого договора и ему не предоставлялось никакой гарантии. Во-вторых, утверждалось, что утверждение о лжи и мошенничестве в первом пункте подтверждается доказательствами; и что для поддержания этого вида иска не требуется доказывать, что ложное заявление было сделано из корыстного мотива получения выгоды для ответчика или злого мотива причинения вреда истцу; утверждалось, что достаточно сделать заявление, которое лицо, его делающее, знает как неправдивое и которое предназначено им или — в силу способа его изложения — рассчитано на то, чтобы побудить другое лицо действовать на основе доверия к нему таким образом, при котором оно может понести ущерб, и этот ущерб действительно наступает. Утверждалось, что умышленная ложь такого рода представляет собой в юридическом смысле мошенничество; и в обоснование этой позиции было процитировано дело Фостер против Чарльза, 6 Bing. 396; 7 Bing. 105, которое дважды находилось на рассмотрении Суда общих исков, к чему можно добавить недавнее дело Корбет против Брауна, 8 Bing. 33. Принцип данных дел представляется нам обоснованным и применимым к настоящему делу. Правда, в тех случаях заявление было сделано непосредственно истцу и предназначалось ответчиком для побуждения истца совершить действие, причинившее ему ущерб. Здесь заявление делается всем, кому вексель может быть предложен в процессе обращения, и по сути оно предназначено для всех, и истец является одним из них; и должно считаться, что ответчик намеревался, чтобы все такие лица доверяли акцепту и тем самым действовали на основе доверия к этому заявлению, поскольку в обычном ходе дел это является его естественным и необходимым результатом. Если бы в таком случае ответчик, когда он писал акцепт и тем самым по существу заявлял, что у него есть полномочия от плательщика на его совершение, знал, что у него нет таких полномочий (а на основе доказательств нет сомнений в том, что он знал), то данное заявление было заведомо неправдивым, и мы полагаем, что против него может быть предъявлен иск истцом за ущерб, понесенный в результате этого. Если бы у ответчика были веские основания верить в истинность своего заявления, как, например, если бы он действовал на основании доверенности, которую он считал подлинной, но которая на самом деле оказалась поддельной, он не понес бы никакой ответственности, поскольку не сделал бы ни одного заявления, которое, как он знал, являлось бы ложным: это случай, сильно отличающийся от настоящего, в котором очевидно, что он заявил то, что, как он знал, являлось неправдой, хотя и без какого-либо корыстного мотива. Во всех сделках крайне важно строго придерживаться правды. В настоящем деле ответчик, без сомнения, верил, что акцепт будет ратифицирован, а вексель оплачен при наступлении срока, и если бы он не сделал ничего большего, чем заявление об этой вере в строгом соответствии с правдой посредством меморандума, приложенного к векселю, он был бы вне критики. Но тогда вексель никогда бы не находился в обращении как акцептованный вексель, и только в результате ложного заявления ответчика о том, что у него действительно есть полномочия на акцепт, вексель приобрел свое доверие, а истец понес убытки. По этим причинам мы полагаем, что постановление подлежит безусловному исполнению в части вынесения вердикта в пользу истца. Rule absolute.[348] БАТТЕРФИЛД против БАРБЕРА Верховный суд Род-Айленда, 15 мая 1897 г. Опубликовано в сборнике: 20 Rhode Island Reports, 99. Иск из причинения вреда в результате обманных заявлений должника своему кредитору, причем истец впоследствии приобрел требование у последнего в форме простого векселя. Рассмотрено по ходатайству ответчика о новом судебном разбирательстве. Постановление Суда. При условии, что заявления, о которых дал показания истец, были сделаны ответчиком, показания показывают, что они были сделаны с целью передачи их Мерфи для получения отсрочки времени для уплаты его долга перед ответчиком. В момент их совершения ответчик не рассчитывал на то, что вексель, составленный впоследствии, будет принят истцом, который к тому времени уже приобрел требование у Мерфи. Мы не считаем, что при данных обстоятельствах у истца было право полагаться на эти заявления, если они были сделаны, поскольку они делались не с намерением побудить его к действию, и, следовательно, у него нет оснований для поддержания иска из обмана. Дело передано в Отделение общих исков с указанием вынести решение в пользу ответчика о взыскании судебных расходов. [349] ОЛДЕН против РАЙТА Верховный суд Миннесоты, 30 сентября 1891 г. Опубликовано в сборнике: 47 Minnesota Reports, 225. Иск из обмана при обмене недвижимого имущества на акции корпорации. Истец заявлял о мошеннических утверждениях со стороны ответчиков относительно стоимости акций, посредством которых он был склонен совершить обмен. Судебное разбирательство. Вердикт в пользу ответчиков. Истец подал апелляционную жалобу на определение об отказе в новом судебном разбирательстве. [350] Судья Коллинз. ... 2. По просьбе ответчиков суд дал присяжным указание по существу о том, что они должны вынести вердикт в пользу ответчиков, если перевесом показаний не будет доказано, что имущество, переданное истцом в обмен на акции, стоило дороже последних; и на это истец заявил возражение на том основании, что это лишало присяжных возможности вынести вердикт в его пользу о взыскании номинальных убытков; что даже если бы присяжные не установили, что имущество, переданное истцом, имело большую стоимость, чем переданные ему акции — разрешив все остальные вопросы в его пользу, — они могли бы присудить ему по меньшей мере номинальные убытки; и что возможность такого присуждения исключалась данным указанием. Но по просьбе истца присяжным было разъяснено, что если они вынесут решение в его пользу, сумма, на взыскание которой он будет иметь право, составит разницу между фактической стоимостью переданного им имущества и фактической стоимостью полученных им акций. Правило, касающееся размера убытков по делу, было сформулировано в просьбе истца лучше, чем в просьбе ответчиков, но одно по сути являлось повторением другого. Правило было верно изложено в каждой из них, и то же положение права было в другом месте изложено судом в весьма лаконичной и надлежащей, но иной форме. Существенные элементы, составляющие основание иска из обмана, хорошо изложены в деле Бастеруд против Фаррингтона, 36 Minn. 320 (31 N. W. Rep. 360), и один из них заключается в том, что лицо, побужденное к действию, понесло ущерб. Он должен был действовать на основе доверия к ложным заявлениям себе во вред. Сторона не может поддерживать иск такого характера, если ей не был причинен вред. Обман и ущерб должны совпадать — Доран против Итона, 40 Minn. 35 (41 N. W. Rep. 244); — или, как часто формулируют суды, мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не служат основанием для иска из обмана. Тейлор против Геста, 58 N. Y. 262; Най против Мерриама, 35 Vt. 438; Фриман против Макдэниела, 23 Ga. 354; Байярд против Холмса, 34 N. J. Law, 296; 3 Suth. Dam. 594; Кули, «Деликты», 474; Бэйли, Onus Probandi, 770. Следовательно, если акции стоили столько, сколько истец отдал за них, и представляли собой равную стоимость с обмененным имуществом, истец не понес ущерба и не имел права на возмещение; поскольку надлежащим правилом определения размера убытков являлась разница в стоимости между акциями и имуществом, переданным истцом в обмен на них. Реддинг против Годвина, 44 Minn. 355 (46 N. W. Rep. 563), и процитированные дела. Истцу в соответствии с таким правилом не было бы дозволено взыскать даже номинальные убытки без доказательства потерь или вреда, и в деле Поттер против Меллена, 36 Minn. 122 (30 N. W. Rep. 438), нет ничего, на что ссылался адвокат, что указывало бы на противоположную точку зрения. Ущерб составляет саму суть иска из обмана; существенный элемент права на иск, а не просто вытекающее из него последствие. Order affirmed.[351] ФРИМАН против ВЕННЕРА Высший судебный суд Массачусетса, 23 июня 1876 г. Опубликовано в сборнике: 120 Massachusetts Reports, 424. Деликтный иск. Судебный приказ от 22 дек. 1873 г. Истец владел оборотным простым векселем Дж. У. и Дж. Х. Кокс от 16 июля 1873 г., подлежащим уплате истцу или его приказу через два года с даты составления; он также владел ипотекой, обусловленной обеспечением векселя. В качестве встречного удовлетворения за землю, подлежащую передаче ему ответчиком, истец согласился уступить ответчику ипотеку и вексель; однако он не соглашался делать безусловный индоссамент по векселю, и ответчик не имел права требовать личной ответственности истца в качестве индоссанта векселя. Истец в силу незнания закона и вследствие ложных и мошеннических заявлений ответчика 1 декабря 1873 г. индоссировал вексель бланковым индоссаментом без каких-либо оговорок. Как только истец осознал принятое им таким образом обязательство и до того, как ответчик передал вексель или каким-либо образом изменил свое положение, истец потребовал предоставить ему возможность оговорить свой индоссамент так, чтобы он служил лишь для передачи правового титула в соответствии с соглашением. Ответчик отказался разрешить это. После этого истец запретил ответчику передавать вексель; однако ответчик, несмотря на это, передал вексель до наступления срока платежа Тенни, добросовестному держателю за встречное удовлетворение. При судебном разбирательстве судьей без участия присяжных вышеуказанные факты были установлены в основном так, как утверждалось в исковом заявлении. Также выяснилось, что до возбуждения иска или в любое время до указанного судебного разбирательства истец не производил никаких выплат в счет или в силу индоссамента; что до возбуждения настоящего иска и до наступления срока платежа по векселю его векселедатели стали банкротами; что после возбуждения иска наступил срок выплаты полугодового процента; что Тенни заставил продать недвижимое имущество в силу полномочия, содержащегося в ипотеке, направил часть выручки от продажи на погашение этого процента, а после наступления срока платежа по векселю направил остаток выручки в частичное погашение векселя и возбудил против истца иск о взыскании остатка по указанному векселю (после надлежащего предъявления требования и направления уведомления), каковой иск в настоящее время находится на рассмотрении. Ответчик просил судью вынести постановление о том, что на основании вышеизложенных фактов истец не может поддержать свой иск, а если и может, то имеет право взыскать лишь номинальные убытки. Судья отклонил такое ходатайство и постановил, что ответчик несет ответственность за присвоение векселя и что мерой убытков истца является сумма, которую истец юридически обязан выплатить держателю векселя, а именно номинал векселя и проценты за вычетом суммы, вырученной от продажи по ипотеке, рассматривая последнюю как частичный платеж. Ответчик заявил возражение. [352] Судья Колт. [После решения о том, что присвоения векселя не было.] Дальнейшее возражение состоит в том, что, если рассматривать это как иск о возмещении убытков в связи с предполагаемым мошенничеством, истец не доказывает причинение убытков к моменту возбуждения его иска. Тогда было неопределенно и условно, будет ли его вообще призывать к оплате векселя. Он подлежал оплате истцу или его приказу через два года и был датирован июлем 1873 г., незадолго до его передачи путем индоссамента ответчику. Ответственность истца зависела от неуплаты со стороны векселедателей и направления ему надлежащего уведомления в качестве индоссанта. Никаких выплат им фактически никогда не производилось. Если держатель получает свою оплату от векселедателей посредством ипотечного обеспечения или иным образом, истец не понесет никакого правонарушения, дающего право на иск. Не произойдет совпадения ущерба с мошенничеством в соответствии с правилом, на котором основаны такие иски. А поскольку не было ни посягательства на права истца, ни нарушения обещания, ни вмешательства в его имущество, в данном иске невозможно взыскать даже номинальные убытки. Пасли против Фримана, 3 T. R. 51; 2 Smith Lead. Cas. (6th Am. ed.) 157, и примечания. Exceptions sustained.[353] ЛЮЦКЕ против РОБЕРТСА Верховный суд Висконсина, 4 декабря 1906 г. Опубликовано в сборнике: 130 Wisconsin Reports, 97, 106. [Истцы под воздействием мошеннических заявлений ответчиков были вынуждены выдать ответчикам простые векселя. В ходе разбирательства о признании векселей недействительными и их аннулировании выяснилось, что векселя были переданы добросовестным приобретателям за встречное удовлетворение и в настоящее время удерживаются ими; в связи с чем суд не мог вынести постановление об их аннулировании. Было постановлено, что суд, обладающий личной юрисдикцией в отношении ответчиков, имеет полномочие вынести решение о возмещении убытков. Далее в решении указано следующее: —] [354] Судья Зибеккер. Утверждается, что компенсаторные убытки не могут быть присуждены, поскольку они не поддаются определению на основе установленных фактов, и что истцы должны дождаться момента, когда они произведут фактическую оплату векселей. Этот довод не может быть принят. Суд правильно постановил, что эти векселя, находящиеся у добросовестных приобретателей за встречное удовлетворение, устанавливают ответственность в отношении этих истцов в соответствии с их условиями, и что такая ответственность измеряется суммой, указанной в них на лицевой стороне с процентами. Мы считаем это правильным размером убытков по делу и соответствующим принципу дела Лайл против Маккормик Х. М. Ко., 108 Wisc. 81, 84 N. W. 18. [355] ФОТТЛЕР против МОСЛИ Высший судебный суд Массачусетса, 18 июня 1901 г. Опубликовано в сборнике: 179 Massachusetts Reports, 295. Деликтный иск из обмана, в котором утверждалось, что, полагаясь на ложные и мошеннические заявления ответчика, брокера, о том, что определенные продажи акций компании Franklin Park Land Improvement Company на Бостонской фондовой бирже в период с 1 января по 27 марта 1893 г. являлись подлинными сделками, истец аннулировал приказ на продажу определенных акций этой компании, удерживаемых для него ответчиком, в результате чего истец понес убытки. Судебный приказ от 17 февраля 1896 г. [356] На судебном разбирательстве в Высшем суде судья Хопкинс по окончании представления доказательств дал присяжным указание вынести вердикт в пользу ответчика. Вердикт был вынесен в соответствии с указанием; и истец заявил возражения. Выводы, обоснованные доказательствами, изложены в решении суда. Судья Хаммонд. Стороны в настоящем иске дали прямо противоположные показания друг другу по многим существенным вопросам, однако доказательства со стороны истца обосновывали бы вывод присяжных о том, что 25 марта 1893 г. истец, будучи в то время владельцем определенных акций компании Franklin Park Land and Improvement Company, отдал приказ ответчику, брокеру, который держал акции для него на условиях маржи, продать их по цене не менее 28,50 долларов за акцию; что 27 марта ответчик с целью побудить истца отозвать приказ и воздержаться от продажи заявил истцу, что продажи этих акций на рынке совершались исключительно добросовестно и являлись «настоящими реальными продажами от начала и до конца»; что эти утверждения делались как основанные на личном знании ответчика, и что истец, веря в их истинность и полагаясь на них, тем самым был склонен и аннулировал свой устный приказ ответчику о продаже, а также воздержался от продажи; и что эти утверждения не соответствовали действительности в отношении некоторых продаж на открытом рынке, последняя из которых имела место в декабре 1892 года, и ответчик знал об этом в момент совершения таких заявлений. Доказательства также обосновали бы дальнейший вывод о том, что, продолжая полагаться на такие заявления, истец удерживал свои акции, хотя в противном случае продал бы их, вплоть до июля следующего года, когда их рыночная стоимость упала, и в результате он понес убытки. Ответчик, протестуя против того, что он не делал подобных заявлений и что у присяжных не было бы оснований устанавливать обратное, заявляет, что даже при таком выводе у истца нет основания для иска. Он утверждает, что заявление не было существенным, что ложное заявление для признания его существенным должно не только побуждать к действию, но и быть достаточным для побуждения к нему путем предложения мотива, достаточного для влияния на поведение человека со средним уровнем интеллекта и осмотрительности, и что в данном деле заявление, о котором идет речь, постольку, поскольку оно было ложным, не было достаточным для побуждения к действию, поскольку фиктивных продаж было так мало и они были так удалены во времени, а потому оно не являлось существенным. Можно предположить, что истец желал распорядиться своими акциями наиболее выгодным для себя образом и что вопрос о том, станет ли он отзывать свой приказ о продаже, зависел, по крайней мере отчасти, от его взгляда на текущую или будущую рыночную стоимость акций; и по этому вопросу человек с обычным интеллектом и осмотрительностью стал бы рассматривать вопрос о том, являлись ли зарегистрированные продажи на рынке «настоящими продажами от начала и до конца» или были фиктивными, и каков был масштаб каждой из них. Верно, что корпорация может иметь столь долгую историю и такой характер, а количество акций может быть столь велико, а ежедневные продажи акций на открытом рынке столь многочисленны и значительны, что знание о том, что определенный процент зарегистрированных продаж не является фактическими хозяйственными операциями, не оказало бы никакого влияния на поведение обычного человека. С другой стороны, корпорация может быть столь мала и иметь такой характер, а также столь незначительно влиять на общественность, и количество ее акций может быть столь небольшим, а покупателей столь мало, что вопрос о том, являются ли определенные зарегистрированные продажи фиктивными, может иметь весьма важное значение для действий такого человека. На основе доказательств по этому делу мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что заявление, поскольку оно было ложным, не являлось существенным. Этот вопрос подлежит разрешению присяжными, которые должны рассмотреть его в свете характера корпорации и ее положения на рынке, а также других обстоятельств, включая те, о которых мы упомянули. Ответчик также настаивает на том, что одним из фундаментальных принципов в иске вроде этого является то, что сторона, заявляющая претензию, должна была действовать на основе заявления и понести в результате этого ущерб; что в худшем случае истец просто воздержался от действия, и что «воздержание от действия не является действием на основе заявления» в значении этого правила; и кроме того, что не доказано, что убытки, понесенные истцом, если таковые имеются, являются прямым результатом обмана. Мошенничество иногда определяется как «обман, практикуемый с целью побудить другое лицо расстаться с имуществом или отказаться от какого-либо законного права», Кули, «Деликты» (2-е изд.), 555, а иногда как обман, который приводит «лицо к ущербу путем умышленного или неосторожного принуждения его поверить во ложь и действовать на ее основе». Поллок, «Деликты» (изд. Уэбба), 348, 349. Второе определение представляется более объемным, чем первое (см., например, Барли против Уолфорда, 9 Q. B. 197, и Батлер против Уоткинса, 13 Wall. 456), и хотя авторитетные источники, устанавливающие то, что составляет основание иска из обмана, в значительной степени совпадают с теми, которые определяют право на расторжение договора из-за мошенничества или введения в заблуждение, и обе категории дел обычно цитируются без какого-либо эксплицитного различения, тем не менее при сопоставлении этих двух категорий дел иногда возникает необходимость в различении. Поллок, «Деликтные иски» (изд. Уэбба), 352. Правда, должно быть очевидно, что на основе мошенничества были совершены действия. Довольно сложно точно понять, что имеется в виду под утверждением о том, что «воздержание от действия не является действием на основе заявления». Если под воздержанием от действия просто подразумевается, что обманутое лицо не предпринимает никаких изменений, а продолжает действовать так, как действовало и действовало бы независимо от того, было ли совершено мошенничество или нет, то это утверждение, несомненно, верно. Такое лицо никоим образом не подверглось влиянию, и его поведение никоим образом не изменилось из-за мошенничества. Он не действовал, полагаясь на него. Если же имеется в виду случай, когда обманутое лицо не делает того, что оно намеревалось и начинало сделать и сделало бы, если бы не совершенный против него обман, то это утверждение не может быть верным. Что касается собственника имущества, его изменение поведения между сохранением имущества, с одной стороны, и его продажей, с другой, является одинаково значительным, независимо от того, заключалось ли первое задуманное действие в сохранении или в продаже; и если в результате мошенничества, совершенного против него, истец был вынужден отозвать свой приказ о продаже и, постоянно находясь под влиянием этого мошенничества, сохранил свои акции, когда, за исключением такого мошенничества, он продал бы их, то в отношении этого имущества он действовал на основе заявления в значении правила, применимого к делам такого рода. Барли против Уолфорда, 9 Q. B. 197; Батлер против Уоткинса, 13 Wall. 456. Дела Лэмб против Стоун, 11 Pick. 527; Веллингтон против Смолл, 3 Cush. 145; и Брэдли против Фуллер, 118 Mass. 239, на которые ссылается ответчик, не являются авторитетными прецедентами для утверждения о том, что «воздержание от действия не является действием на основе заявления». Что касается того, можно ли юридически отнести понесенные истцом убытки за счет мошенничества, многое можно сказать в пользу ответчика, и вердикт в его пользу как по этому, так и по другим существенным пунктам мог бы быть наиболее ожидаемым на основе доказательств, особенно если учесть, что в течение 1892 и 1893 годов истец был директором компании; однако мы не можем решить этот вопрос в качестве вопроса права. Если мошенничество непрерывно воздействовало на сознание истца вплоть до момента падения стоимости акций в июне 1893 года, так что он сохранил свои акции, когда в противном случае продал бы их, и это было прямым, естественным и предполагаемым результатом, то мы полагаем, что причинно-следственная связь между мошенничеством и убытками установлена в достаточной степени. См.: Рив против Деннетт, 145 Mass. 23, 29. Exceptions sustained.[357] ФОТТЛЕР против МОСЛИ Высший судебный суд Массачусетса, 19 мая 1904 г. Опубликовано в сборнике: 185 Massachusetts Reports, 563. Деликтный иск из обмана, в котором утверждалось, что, полагаясь на ложные и мошеннические заявления ответчика, брокера, о том, что определенные продажи акций компании Franklin Park Land Improvement Company на Бостонской фондовой бирже в период с 1 января по 27 марта 1893 г. являлись подлинными сделками, истец аннулировал приказ на продажу определенных акций этой компании, удерживаемых для него ответчиком, в результате чего истец понес убытки. Судебный приказ от 17 февраля 1896 г. При первом судебном разбирательстве по делу в Высшем суде был вынесен приказ о вынесении вердикта в пользу ответчика, и возражения истца были поддержаны настоящим судом в решении, опубликованном в 179 Mass. 295. При новом судебном разбирательстве в Высшем суде под председательством судьи Шермана выяснилось, что некий Муди Меррилл, директор и должностное лицо компании Franklin Park Land Improvement Company, скрылся в конце мая или начале июня 1893 года, и сразу после его отъезда было обнаружено, что он присвоил путем растраты почти 100 000 долларов из средств этой компании, в результате чего рыночная цена акций немедленно упала и акции невозможно было продать; что истец с момента обнаружения предполагаемого мошенничества ответчика изо всех сил пытался продать свои акции, но не мог сделать это дороже чем по 3 доллара за акцию, по каковой цене он и продал их после предъявления этого иска. Истец, среди прочих ходатайств, просил судью вынести постановление о том, что: «Для ответственности ответчика не имеет никакого значения тот факт, что внешняя привходящая причина явилась единственной или способствующей причиной падения цены, с которым связано причинение убытков истцу». Судья отклонил это и другие ходатайства истца о вынесении постановлений и проинструктировал присяжных, среди прочего, следующим образом: — «Если вы установите, что справедливая рыночная стоимость этих акций всегда была выше той цены, по которой они фигурировали в фиктивных котировках, или равнялась ей, и что таковой она была 25 марта 1893 года, оставалась таковой и оставалась бы таковой за исключением растраты и бегства Муди Меррилла, то истец не имеет права на возмещение». «Если вы установите, что отъезд Муди Меррилла уничтожил стоимость акций, практически уничтожил их стоимость, то истец не имеет права на возмещение чего-либо». «Вы можете принять во внимание все доказательства по этому предмету, факт поступков Муди Меррилла и то влияние, которое они оказали на рыночную стоимость этих акций, и если это уничтожило рыночную стоимость, то, как я уже сказал вам, истец не имеет права на возмещение чего-либо. Если его отъезд и растрата не повлияли на рыночную стоимость этих акций, то истец может получить возмещение их полной стоимости». Судья передал присяжным следующие вопросы, на которые присяжные ответили так, как указано ниже: — «1. Делал ли ответчик истцу 25 марта 1893 года или около этой даты заявление о том, что котировки акций компании Franklin Park Land and Improvement Company на Бостонской фондовой бирже являются котировками фактических и истинных продаж?» Присяжные ответили: «Да». «2. Составляли ли такие котировки ту же или примерно ту же сумму, что и котировки фактических продаж и продаж с публичных торгов?» Присяжные ответили: «Да». «3. Какова была справедливая рыночная стоимость указанных акций 25 марта 1893 года или около этой даты?» Присяжные ответили: «28,50 долларов за акцию». «4. Какова была справедливая рыночная стоимость указанных акций в последний день мая или непосредственно перед июнем 1893 года, за день до бегства Муди Меррилла?» Присяжные ответили: «27,75 долларов за акцию». Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика; и истец заявил возражения. Гл. судья Ноултон. Стороны и суд, по-видимому, исходили из того, что доказательства были таковы, что они обосновывали вердикт в пользу истца в соответствии с правом, изложенным в предыдущем решении по этому делу, опубликованном в 179 Mass. 295, если снижение продажной цены акций происходило по обычным причинам. Довод ответчика заключается в том, что растрата должностного лица корпорации, являясь противоправным деянием третьего лица, должна рассматриваться как новая и независимая причина убытков, не предвиденная ответчиком, за которую он не несет ответственности. Для возникновения ответственности никогда не требуется, чтобы причинитель вреда предвидел детали ущерба, возникшего в результате его противоправного деяния, либо точный способ причинения убытков. Ему даже не обязательно ожидать, что ущерб вообще возникнет, если он совершает неправомерные действия, сопряженные с риском причинения вреда. Лицо, совершившее растрату, несет уголовную ответственность, несмотря на то что оно рассчитывает вернуть присвоенные деньги после их использования. Если ответчик путем обмана побудил истца воздержаться от продажи своих акций в момент, когда тот собирался их продать, он причинил ему вред, а естественным последствием этого вреда, за который он нес ответственность, была возможность убытков вследствие уменьшения стоимости акций по любой из многочисленных причин. Большинство таких причин, если не все, которые могли бы повлиять на стоимость акций, представляли бы собой действия третьих лиц либо, по крайней мере, условия, за которые ни истец, ни ответчик не несли бы первоначальной ответственности. Действия должностных лиц — честные или нечестные — при управлении корпорацией были бы среди наиболее распространенных причин изменения стоимости. Ответчик, если он путем обмана побудил истца сохранить свои акции, принял на себя риск всех подобных изменений. Убытки истца от мошенничества являются столь же прямыми и непосредственными, если он был вынужден удерживать свои акции до обнаружения растраты, как если бы стоимость уменьшилась в результате пожара, уничтожившего большую часть имущества корпорации, либо в результате неожиданного банкротства должника, задолжавшего корпорации крупную сумму. Не предполагается, что ни истец, ни ответчик предвидели все детали риска уменьшения стоимости, за который ответчик возложил на себя ответственность своими мошенническими заявлениями. В таком случае было бы несправедливым по отношению к истцу и нецелесообразным пускаться в разбирательство о причине падения стоимости, если истец пострадал от падения исключительно по причине мошенничества ответчика. Предполагается, что риск падения стоимости по любой причине предвиделся ответчиком, когда он ложно и мошеннически побудил истца сохранить свои акции. Мы не утверждаем, что эти обстоятельства, наряду с прочими, не могут должным образом учитываться при определении того, действовал ли истец под влиянием мошеннических заявлений, продолжая удерживать акции до момента обнаружения растраты. Ложные заявления могли перестать или не перестать действовать в качестве побудительного мотивов в отношении распоряжения его акциями до этого момента. Разумеется, взыскание невозможно, за исключением прямых результатов мошенничества. Но если дело доказано настолько, что истец непосредственно по обнаружении растраты имел право на возмещение на том основании, что он в тот момент удерживал акции, полагаясь на мошенничаские утверждения, и если значительное уменьшение стоимости произошло в период такого удержания, то факт того, что это уменьшение было вызвано растратой должностного лица, не умаляет прав истца по сравнению с тем случаем, если бы оно произошло в результате обычного убытка. Exceptions sustained.[358] МОРС против ХАТЧИНСА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1869 г. Опубликовано в 102 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 439. Деликт из-за введения в заблуждение посредством дачи ложных и мошеннических заявлений истцу относительно бизнеса и прибыли товарищества, участником которого являлся ответчик, и тем самым понуждения истца купить долю ответчика в капитале и гудвиле товарищества. Был заявлен соединенный пункт из договора по тому же основанию иска. Возражение: общее отрицание и ссылка на освобождение от обязательств в результате банкротства. На судебном заседании в Высшем суде гл. судья Бригем постановил, что освобождение от обязательств в результате банкротства является защитой по второму пункту, но не по первому пункту; и истец полагался только на первый пункт. Судья проинструктировал присяжных о том, что «мерой убытков будет разница между фактической стоимостью купленных капитала и гудвила на момент покупки и стоимостью таковых, если бы заявление соответствовало действительности». Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, и ответчик заявил возражения по вопросам права. Судья Грей. Возражения о том, что либо соединение пункта из договора с пунктом из деликта, либо свидетельство об освобождении от обязательств в результате банкротства могут аннулировать право истца на иск из деликта в связи с ложными и мошенническими заявлениями ответчика, почти не поддерживались в ходе прений и являются необоснованными. Общ. зак. шт. Массачусетс, гл. 129, § 2, п. 5. Крафтс против Белдена, 99 Масс. 535. Законы США 1867 г., гл. 176, § 33. Правило исчисления убытков было изложено присяжным правильно. В настоящее время твердо установлено, что в исках из введения в заблуждение или нарушения гарантии мерой убытков является разница между фактической стоимостью имущества на момент покупки и его стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось или гарантировалось. Стайлз против Уайта, 11 Мет. 356; Таттл против Брауна, 4 Грей, 457; Уитмор против Южно-Бостонской чугунолитейной компании, 2 Аллен, 52; Фиск против Хикса, 11 Фостер, 535; Вудворд против Тэчера, 21 Ворм. 580; Мюллер против Эно, 4 Кернан, 597; Шервуд против Саттона, 5 Мейсон, 1; Лодер против Кекуле, 3 Суд. кор. нов. сер. 128; Дингл против Хейра, 7 Суд. кор. нов. сер. 145; Джонс против Джаста, Суд. отч. 3 Суд. кор. 197. Это единственное правило, которое предоставит покупателю надлежащие убытки за неполучение вещи, которую ответчик обязался ему продать. Предоставить истцу (как утверждал ученый адвокат ответчика в настоящем деле) лишь разницу между реальной стоимостью имущества и ценой, которую его вынудили за него уплатить, означало бы позволить любой выгоде, законно обеспеченной добросовестному покупателю в первоначальной сделке, пойти на пользу причинителю вреда; и в той пропорции, в какой первоначальная цена была низкой, это обеспечивало бы защиту стороне, которая нарушила условия договора, за счет стороны, готовой их соблюдать. Тот факт, что проданное имущество носило такой характер, который затрудняет с точностью установить, какова была бы его стоимость, если бы оно соответствовало договору, не дает оснований освобождать ответчика от какой-либо части прямых последствий его мошенничества. И стоимость может быть оценена в данном иске столь же легко, как и в иске против него за полный отказ от исполнения своего договора. Exceptions overruled. СМИТ против БОЛЛЕСА Верховный суд Соединенных Штатов, 11 ноября 1889 г. Опубликовано в 132 томе отчетов Верховного суда США, стр. 125. Жалоба в порядке судебного надзора на решение Окружного суда США по Северному округу Огайо. Иск о взыскании убытков в связи с мошенническими заявлениями при продаже акций горнодобывающей компании. В измененном исковом заявлении утверждалось ( inter alia ), что истец под влиянием мошеннических заявлений ответчика купил у ответчика четыре тысячи акций горнодобывающей компании по цене 1,50 доллара за акцию на общую сумму 6000 долларов; что «данные акции и горнодобывающее имущество были тогда и до сих пор являются полностью обесценившимися; и если бы они были такими, как заявлял ответчик, они стоили бы по меньшей мере десять долларов за акцию; и таким образом истец заявляет, что в силу вышесказанного он понес убытки в размере сорока тысяч долларов». Возражение, отрицающее существенные утверждения истца. Судебное разбирательство с участием присяжных. Инструкции, данные в отношении убытков, изложены в мнении. Вердикт в пользу истца. Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено. Решение в пользу истца. Ответчик подал жалобу в порядке судебного надзора. [359] Главный судья Фуллер. В материалах дела указано, что суд проинструктировал присяжных «относительно права, которым присяжные должны руководствоваться при исчислении убытков в рамках вопросов, поставленных в деле», что «мера взыскания обычно представляет собой разницу между ценой по договору и разумной рыночной стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось, либо в случае, если имущество или акции не имеют никакой ценности вообще, тогда их стоимостью является то, чего они стоили бы, если бы они соответствовали заявлениям ответчика, как может быть показано в представленных вам доказательствах». В этом была допущена ошибка. Мерой убытков не являлась разница между договорной ценой и разумной рыночной стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось, даже если бы акции стоили уплаченной за них цены; равно как и в случае, если бы акции не имели ценности, истец не мог бы взыскать ту стоимость, которую они имели бы, если бы имущество соответствовало заявлениям. Вопрос заключается не в том, что истец мог бы приобрести, а в том, что он потерял, будучи введенным в заблуждение при покупке. Иск предъявлен не за нарушение договора. Суть иска состояла в том, что истец был обманным путем склонен ответчиком к покупке акций на основе определенных ложных и мошеннических заявлений, и то же самое касается других лиц, по требованиям которых истец стремился произвести взыскание. Если присяжные на основании доказательств верили, что ответчик виновен в заявленных мошеннических и ложных заявлениях и что покупка акций была совершена в уповании на них, то ответчик был обязан возместить такие убытки, которые естественным и непосредственным образом явились результатом мошенничества. Он был обязан компенсировать понесенные убытки, такие как денежные средства, выплаченные истцом, и проценты, а также любые другие расходы, законно относимые на счет мошеннического поведения ответчика; но эта ответственность не включала ожидаемые плоды неосуществленной спекуляции. Разумная рыночная стоимость, если бы имущество было таковым, каким оно заявлялось, следовательно, не давала никаких надлежащих оснований для взыскания. Договорная цена также не имела того значения, которое ей придал суд. То, что истец уплатил за акции, было правомерно представлено в качестве доказательства — не как основание для применения правила, касающегося разницы между ценой по договору и рыночной или фактической стоимостью, а как подтверждение понесенного им в данном конкретном случае убытка. Если акции фактически имели какую-то ценность, это непременно должно было применяться для уменьшения убытков. «Подлежащие взысканию убытки всегда должны быть естественным и непосредственным последствием совершенного правонарушения», — говорит г-н Гринлиф, т. II, § 256; и «критерием является», — добавляет главный судья Бизли в деле Кратер против Биннингера , 33 Н. Дж. Ло (4 Врум), 513, 518, «то, что непосредственными являются те последствия, которые причинитель вреда со своей позиции должен был предвидеть как вероятное следствие своего мошенничества или нарушения договора». В том деле истец был введен в заблуждение обманом ответчика с целью участия в нефтяной спекуляции, и ответчик был признан ответственным за денежные средства, вложенные истцом в схему в обычном ходе дел, которые были утрачены за вычетом стоимости доли, сохраненной истцом в имуществе, принадлежавшем лицам, участвовавшим в спекуляции. [Остальная часть мнения опущена.] Judgment reversed. Cause remanded with a direction to grant a new trial.[360] ШВАБАХКЕР против РИДДЛА Верховный суд Иллинойса, 20 июня 1891 г. Опубликовано в 99 томе отчетов штата Иллинойс, стр. 343. Иск о введении в заблуждение, предъявленный Риддлом против Швабахкера et als. , с утверждением, что при покупке имущества, принимаемого по цене по инвойсу, Риддл был обманут на сумму 2677,09 доллара вследствие мошеннических заявлений, сделанных ответчиками в отношении суммы, в которую были оценены по инвойсу купленные товары. На суде был вынесен вердикт в пользу истца. Некоторые инструкции изложены в мнении. Решение в пользу Риддла. Швабахкер et als. подали апелляцию. [361] Главный судья Крейг. ... Инструкция № 2 гласит следующее:— «Если сторона искажает факт, находящийся в ее личном ведении, во вред третьей стороне, то иск о возмещении убытков, если таковые имеются, за такое искажение фактов подлежит удовлетворению». Данная инструкция уязвима для нескольких серьезных возражений. Во-первых, искажение фактов, чтобы влечь за собой ответственность, должно быть существенным, иначе иск не подлежит удовлетворению. Во-вторых, в иске о введении в заблуждение не может быть вынесено решение о взыскании, если сам истец не проявил обычной осмотрительности для защиты от обмана и мошенничества, примененных против него, за исключением случаев, когда он был выбит из колеи другой стороной. Эти два принципа были полностью проигноированы инструкцией, и присяжные, согласно данному указанию суда, были свободны вынести решение против ответчиков, если те исказили любой несущественный факт, каким бы отдаленным он ни был, а истец не проявил никакой предосторожности для защиты от злоупотреблений. Это не является надежным правилом для принятия, и поскольку инструкция была рассчитана на введение присяжных в заблуждение, она не должна была даваться. Инструкция № 13, данная по ходатайству истца, гласит следующее:— «В настоящем деле от истца не требуется доказывать какой-либо предварительный сговор или объединение между ответчиками с целью обмана истца; достаточно, если доказательства показывают, что была совершена продажа Риддлу или Риддлу и Фосбендеру, и что согласованная цена соответствовала стоимости имущества, как показано в определенном инвойсе, и что векселя должны были быть выписаны на эту сумму, и что ответчики распорядились выписать векселя на 2677,09 доллара больше стоимости имущества, как показано в таком инвойсе; и если истец перед подписанием векселей спросил, соответствуют ли они сумме по инвойсу, и Фосбендер сказал, что соответствуют, в присутствии и слышимости других ответчиков, и если Риддл полагался на такое утверждение при подписании векселей, о чем было известно ответчикам, то такое поведение и заявления со стороны других ответчиков составляли бы мошенничество, если они привели к убыткам для истца». [После изложения возражения против этой инструкции.] Опять же, в соответствии с этой инструкцией возмещение может быть получено, даже если истец был введен в заблуждение вследствие полного отсутствия с его стороны разумной заботливости. В момент подписания векселей, как мы понимаем показания самого истца, инвойс, в котором указывалась правильная сумма товаров, присутствовал и находился в руках одного из ответчиков. Если это верно, и он мог быть получен и осмотрен истцом, но тот не сделал этого и пренебрег этим, а положился на заявление, сделанное Фосбендером в тот момент, то для присяжных было делом определить, проявил ли он, судя по доказательствам, надлежащую осмотрительность для защиты от обмана, и если не проявил, то он не мог получить возмещение. Но этот принцип был проигноирован в данной и других инструкциях, данных в пользу истца. Поистине, этот принцип не изложен, но кажется проигнорированным во всех инструкциях, данных в пользу истца. Последняя инструкция, по нашему мнению, была рассчитана на то, чтобы ввести присяжных в заблуждение. Judgment reversed.[362] ФАРГО ГАЗ ЭНД КОУК КОМПАНИ против ФАРГО ГАЗ ЭНД ЭЛЕКТРИК КОМПАНИ Верховный суд Северной Дакоты, 23 июля 1894 г. Опубликовано в 4 томе отчетов штата Северная Дакота, стр. 219. Судья Корлисс. [363] Истец взыскал судебное решение в отношении остатка покупной цены газового и электрического оборудования, расположенного в городе Фарго, шт. С. Д., проданного истцом ответчику. Часть встречного удовлетворения была уплачена, и при предъявлении к нему иска о неоплаченной части покупной цены ответчик выдвинул в качестве возражения частичную необоснованность встречного удовлетворения вследствие недоставки некоторой части купленного имущества, а также встречный иск о возмещении убытков, возникших из предполагаемого введения в заблуждение со стороны истца при совершении продажи. Взгляд, который мы имеем на это дело, делает излишней более подробную отсылку к возражению о частичной необоснованности встречного удовлетворения. Мы ограничимся единственным вопросом о мошенничестве. Купленное имущество состояло из газового оборудования с магистралями и всеми другими видами имущества, из которых складывается такое оборудование, а также оборудования дугового электрического освещения со столбами, проводами и другими принадлежностями, распределенными по различным частям города Фарго. Эти два вида оборудования использовались истцом в момент совершения их продажи ответчику для освещения общественных улиц города Фарго, его общественных зданий, магазинов, отелей и жилых домов и использовались таким образом в течение некоторого времени до такой продажи. Предполагаемые мошеннические заявления относились к двум категориям: одна категория касалась физического состояния оборудования, включая утверждения о количестве миль проводов, количестве столбов, газовых магистралей и о состоянии оборудования в других отношениях; а другая категория касалась чистой прибыли оборудования за предыдущий год и цен, взимаемых с потребителей за газ и электрическое освещение. Оказывается, ответчик при совершении покупки полагался главным образом на способность оборудования приносить прибыль и был склонен верить, что его чистая годовая прибыль будет равна 10 процентам покупной цены (85 300 долларов) в силу заявлений должностных лиц истца о том, что его чистая прибыль за прошлый год составила 8913 долларов. Имелись доказательства, указывающие на то, что это заявление было ложным и что оно должно было быть заведомо ложным для должностных лиц истца, которые вели переговоры о продаже. Изложив таким кратким образом общий характер проданного имущества и общую природу мошеннических заявлений, на которых основывался встречный иск ответчика о введении в заблуждение, мы можем теперь осмысленно обратиться к тому, что мы считаем фатальной ошибкой в этом деле. В ходе своей инструкции присяжным уважаемый судья первой инстанции проинструктировал их следующим образом: «Если у ответчика имелись средства для обнаружения истинности или ложности заявлений истца относительно количества и характера имущества, должно предполагаться, что ответчик обладал знанием фактических обстоятельств». Данную инструкцию необходимо рассматривать в свете отказа суда проинструктировать присяжных следующим образом по ходатайству адвоката ответчика: «Если вы установите, что в ходе переговоров истцом делались заявления о прибыли оборудования, ответчик имел право полагаться на эти заявления; и если на них полагались таким образом, и они были ложными, и ответчик понес от этого ущерб, ответчик имел бы право взыскать убытки, которые он понес в результате этого». Из этого отказа дать инструкцию и из приведенной инструкции суда очевидно, что суд заявил присяжным, будто в силу закона ответчик не имел права безоговорочно полагаться на заявления истца относительно характера оборудования, но должен был сделать запросы относительно них и провести расследование об их истинности или ложности. Верно, что слово «расследовать» не используется; но когда мы рассматриваем характер имущества и природу сделанных заявлений, очевидно, что для того, чтобы позволить покупателю в данном случае «обнаружить» истинность или ложность заявлений истца, требовалось нечто большее, чем простой осмотр объекта, находящегося перед покупателем. Такая инструкция присяжным могла бы быть уместной в деле, в котором заявлялось о мошенничестве при продаже лошади, причем продавец заявлял, что лошадь абсолютно здорна, и оказывалось, что лошадь стояла перед покупателем в момент совершения заявления, а единственный дефект заключался в отсутствии ноги, легко различимом при обычном использовании зрения. Но в рассматриваемом деле средства обнаружения истинности или ложности этих ложных заявлений отсутствовали в том смысле, что они обязательно должны были быть задействованы до того, как продавец мог быть привлечен к ответственности за свои мошеннические заявления; и когда использовались эти выражения, присяжные должны были сделать вывод из того факта, что это оборудование находилось в том же городе и могло быть исследовано в отношении его состояния и его прибыли, цен, взимаемых с потребителей за газ и электрическое освещение, и в отношении других особенностей, охватываемых заявлениями, сделанными истцом при продаже, что, следовательно, средства имелись в наличии в рамках правила, установленного судом и требующего от покупателя обнаружить на свой страх и риск истинность или ложность сделанных заявлений. Такое правило права было бы несправедливым и нетерпимым. Когда стороны ведут дела на равных условиях, применяется доктрина caveat emptor; но как только продавец делает ложное утверждение факта, и его ложность не является очевидной для покупателя, он обладает несомненным правом безоговорочно полагаться на него. Это было бы поистине странное правило права, которое, когда продавец успешно заманил свою жертву в ловушку ложными заявлениями и был призван к ответу в суде за свое введение в заблуждение, позволяло бы ему ускользнуть, ссылаясь на глупость своего обманутого лица за то, что оно не заподозрило, что он, продавец, является мошенником. При отсутствии такого подозрения для любого человека вполне разумно верить твердым заявлениям другого. Присяжные должны были понимать, что средства для обнаружения утверждения имелись в наличии, поскольку ответчик мог измерить провода, пересчитать столбы, осмотреть газовые магистрали, выяснить, сколько потребители платили за газ и электрическое освещение, и мог нанять эксперта для проверки доходов и расходов истца по эксплуатации оборудования с целью выяснения, сказал ли коммерсант правду. Не следовало оставлять на усмотрение присяжных определение того, имелись ли средства для обнаружения ложности сделанных заявлений, учитывая характер таких заявлений и природу проданного имущества. Ответчик в силу закона имел право безоговорочно полагаться на заявления истца, касающиеся характера этого оборудования. До тех пор пока ответчик фактически не знал, что заявления являются ложными, он не нел никаких обязательств проводить расследование для определения их истинности или ложности. В деле Мид против Банна , 32 Н. Й. 280, суд говорит: «Каждая договаривающаяся сторона имеет абсолютное право полагаться на эксплицитные заявления о существующем факте, истинность которого известна противоположной стороне и неизвестна ей, как на основание взаимного обязательства, и она не несет никаких обязательств по расследованию и проверке заявлений, в истинности которых другая сторона договора, обладая полными средствами познания, сознательно поклялась своей верой». В деле Реддинг против Райта , (Минн.) 51 Н. У. 1056 (дело, чрезвычайно близкое по сути), суд говорит: «Если заявления были сделаны мошенническим путем с намерением побудить истца полагаться на то, что факт соответствует заявленному, и действовать на основе вызванного таким образом убеждения, причинитель вреда, преуспевший в такой цели, не должен быть огражден от ответственности ссылкой о том, что обманутая сторона обнаружила бы ложность заявления, если бы она воспользовалась теми средствами получения информации, которые были ей доступны». Хотя в некоторых делах правило формулировалось в выражениях, более благоприятных для истца, тем не менее невозможно найти ни одного решения, которое устанавливало бы доктрину, в соответствии с которой ответчик был бы обязан при обстоятельствах этого дела проводить какое-либо расследование или опрос относительно истинности или ложности заявлений, сделанных в связи с продажей. Имеется много тщательно рассмотренных дел, поддерживающих нашу точку зрения о том, что ответчик имел право безоговорочно полагаться на заявления, сделанные истцом в отношении характера имущества, подлежащего покупке ответчиком. В дополнение к уже упомянутым делам мы ссылаемся на Максфилд против Шварца , 45 Минн. 150, 47 Н. У. 448; Гарднер против Тренари , 65 Айова, 646, 22 Н. У. 912; Шумахер против Мафера , 133 Н. Й. 590, 30 Н. Е. 755; Макклеллан против Скотта , 24 Виск. 81; Колдвелл против Генри , 76 Мо. 254; Освальд против Макги , 28 Мисс. 340; Коттрилл против Крума , 100 Мо. 397, 13 С. У. 753; Кэмпбелл против Франкерна , 65 Инд. 591; Керр, Фрэнс энд М. 77, 80, 81; Эриксон против Фишера , (Минн.) 53 Н. У. 638; Альфред Шримптон энд Сонз против Филбрика , (Минн.) 55 Н. У. 551; Барндт против Фредерика , (Виск.) 47 Н. У. 6; Бигелоу, Фрод, 522, 528. Мы осознаем, что можно найти дела, которые требуют от покупателя большей осмотрительности при установлении истинности или ложности заявлений, чем только что цитированные решения. Эти дела представляются нам вынесенными правильно, с учетом фактических обстоятельств. При определении того, что суды в таких делах намеревались постановить, язык каждого мнения должен читаться в свете фактов конкретного дела. Безошибочная тенденция ведет к справедливому принципу о том, что причинитель вреда не может оградить себя от ответственности, прося закон осудить доверчивость своей жертвы. Ложность заявления может быть очевидной, поскольку предмет, в отношении которого допущено искажение, находится перед покупателем, и самого беглого взгляда будет достаточно для обнаружения фальши, причем никаких ухищрений для отвлечения его внимания не используется; либо заявление может нести собственное опровержение на своем лице — может быть настолько абсурдным или чудовищным, что оно является очевидно ложным, как, например, заявление лица, ведущего бизнес, который известен покупателю как очень небольшой, о том, что поступления от бизнеса составляют миллион долларов в год. В этих и других подобных случаях закон не позволит лицу утверждать, что оно было обмануто. Но общее правило заключается в том, и в силу принципа должно заключаться в том, что вопрос заключается в доверии покупателя к ложному заявлению продавца. Было ли для него разумным полагаться на него, было ли для него осмотрительным поступать так, не подлежит ли он обвинению в небрежности в определенном смысле за то, что не провел расследование, — эти вопросы в целом не имеют значения, если покупатель фактически был обманчиво введен в заблуждение. Обстоятельства, при которых совершается мошенничество, настолько разнообразны, природа имущества и характер искажений настолько сильно различаются в разных делах, что неразумно пытаться с точностью сформулировать общее правило, которым должны регулироваться все дела. Лучше решать дела по мере их возникновения, имея в виду общий принцип, согласно которому суды не будут охотно прислушиваться к доводам о том, что обманутая сторона была слишком легко обманута. За эту ошибку в инструкции судебное решение будет отменено и назначено новое судебное разбирательство. [Опуская мнение по другому вопросу.] Judgment reversed. New trial ordered.[364] СТАРКВЕЗЕР против БЕНЖАМИНА Верховный суд Мичигана, июньская сессия 1875 г. Опубликовано в 32 томе отчетов штата Мичиган, стр. 305. Жалоба в порядке судебного надзора на Маккомбский округ. Судья Кэмпбелл. Настоящий иск был предъявлен для взыскания убытков, возникших из предполагаемых искажений фактов, сделанных Старквезером Бенжамину относительно количества земли в участке, купленном у Старквезера и других лиц, интересы которых он представлял, и который покупался по цене за акр. Защита основывалась главным образом на том основании, что покупатель видел землю и был способен судить о ее размере в той же мере, что и Старквезер. Мы не считаем применимым к такому делу доктрину о том, что если обе стороны имеют равные средства для суждения, то мошенничество отсутствует. Столь же верным является и тот постулат, что лицо, которое отговаривает другого от наведения справок и обманывает его во вред ему, несет ответственность. Не может быть общей истиной то, что люди могут на глаз судить о площадях земельного участка. Когда требуется какая-либо степень точности, должно проводиться измерение. Когда продавцом делается положительное заверение в отношении площади земельного участка в адрес покупателя с умыслом заставить покупателя поверить ему, такое заверение является весьма существенным и равносильным заверению об измерении. В данном деле свидетельские показания идут очень далеко и показывают, что утверждения и заявления, которые присяжные должны были счесть правдивыми, носили такой характер, что при вере в них, какая имела место, повторное межевание должно было быть праздной церемонией. Они были рассчитаны на введение в заблуждение, и, как установили присяжные, они ввели в заблуждение Бенжамина, и у него имелось ясное право на иск в связи с мошенничеством. [Опуская остальную часть мнения.] Judgment affirmed.[365] МАБАРДИ против МАКХЬЮ Высший судебный суд Массачусетса, 21 мая 1909 г. Опубликовано в 202 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 148. Деликт из-за введения в заблуждение при продаже земли. Судебный приказ в Высшем суде по округу Мидлсекс от 18 января 1906 г. Дело рассматривалось под председательством судьи Стивенса. Факты изложены в мнении. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков; и истцы заявили возражения по вопросам права. Судья Рагг. Это иск из деликта, имеющий характер введения в заблуждение. Имелись доказательства, указывающие на то, что истцы прибыли на определенный участок земли неправильной формы (для ложных заявлений, побудивших к покупке которого был предъявлен этот иск) вместе с одним из ответчиков, который указал истинные границы и мошеннически заявил, что участок содержит шестьдесят пять акров, в то время как фактически он содержал сорок три четверти акра. Ввиду этого аспекта доказательств судья первой инстанции проинструктировал присяжных о том, что «если истцов... провели по ферме ответчики... или [и] им показали границы, так что истцы знали, где находилась ферма и что было охвачено границами, не будет иметь никакого значения то, что ответчиком могли быть сделаны заявления относительно площади в акрах». Поскольку доказательства относительно того, показывались ли границы, носили противоречивый характер, присяжным были даны дополнительные инструкции о том, что если ответчик, который беседовал с истцами, «знал, что там не было шестидесяти пяти или почти шестидесяти пяти акров, или если он ничего об этом не знал и заявил это как факт, находящийся в его личном ведении, то это было бы ложным заявлением, за которое он нес бы ответственность при условии», что обнаружилось существование других элементов, необходимых для удовлетворения иска. Правильность первой из этих инструкций оспаривается. Она находится в точном соответствии с правом, сформулированным в деле Гордон против Пармели , 2 Аллен, 212, и Муни против Миллера , 102 Масс. 217. Факты в рассматриваемом деле во всех существенных аспектах аналогичны этим делам. Предпринимается попытка провести различие между ними на том основании, что настоящие истцы были сирийцами, не знавшими нашего языка, и поэтому между ними и ответчиком существовали доверительные отношения. Но что бы ни говорилось об этом доводе, он терпит неудачу, поскольку их сопровождали два их соотечественника, которые отлично владели нашим языком и выступали для них переводчиками. По сути, довод истцов сводится к просьбе отменить эти два дела. На них ссылались как на авторитетные в деле Робертс против Франча , 153 Масс. 60, и в качестве поддерживающих прецедентов без критики в других решениях. Суд однако отказался применять правило этих решений к другим фактам, тесно аналогичным. См. Льюис против Джуэлла , 151 Масс. 345; Холст против Стюарта , 161 Масс. 516; Уайтинг против Прайса , 172 Масс. 240; Килгор против Брюса , 166 Масс. 136. Этот суд в последние годы посредством заостренных формулировок и сделанных выводов продемонстрировал четкую склонность не распространять юридический иммунитет за ложь продавцов в ходе переговоров о продажах за пределы уже установленных границ... Данное судебное отношение, возможно, отражает все более проникающее моральное чувство в некоторых обычных торговых сделках. Хотя юридическая наука не является и в силу нынешних условий не может быть коэксистентной с областью морали и обычно не берет на себя задачу проводить различия между мотивами, которые отмечают поступки как хорошие или плохие, тем не менее верно то, что, как сказал судья Бретт в деле Робинсон против Моллета , Суд. отч. 7 Пал. лорд. 802, 817: «Суды применили к рассматриваемой ими торговой деятельности то, что называлось правовыми принципами, которые почти всегда являлись фундаментальными этическими правилами правильного и неправильного». Это лишь конкретное выражение более широкого обобщения о том, что право является проявлением совести Содружества. Во многих других юрисдикциях правило дел Гордон против Пармели и Муни против Миллера не соблюдалось, и ложные заявления относительно площади земли, даже если были указаны истинные границы, признавались влекущими за собой ответственность. Макги против Белла , 170 Мо. 121, 135, 150. Мэй против Лумиса , 140 Н. К. 350. Бодди против Генри , 113 Айова, 462, 465; Там же 126 Айова, 31. Антл против Секстона , 137 Илл. 410. Эстес против Одома , 91 Га. 600, 609. Лавджой против Исбелла , 73 Конн. 368, 375. Коустон против Стерджиса , 20 Оре. 331. Старквезер против Бенжамина , 32 Мич. 305. Пейн против Аптона , 87 Н. Й. 327. Митчелл против Циммермана , 4 Техас, 75. Уоллинг против Киннарда , 10 Техас, 508. Спид против Холлингсворта , 54 Канс. 436. См. также Фэрчайлд против Макмахона , 139 Н. Й. 290; Шумахер против Мафера , 133 Н. Й. 590. Другие дела, которые по видимости противоречат мариссачусетскому правилу, при проверке оказываются идущими не дальше решения о том, что искажения данных о площади, когда отсутствуют доказательства того, что показывались границы, составляют введение в заблуждение. Грисволд против Гебби , 126 Пенн. Ст. 353. Кэбот против Кристи , 42 Вт. 121. Кун против Атвелла , 46 Н. Х. 510. Ледбеттер против Дэвиса , 121 Инд. 119. Перкинс Мануф. Ко. против Уильямса , 98 Га. 388. Сирс против Стинсона , 3 Ваш. 615. Хилл против Брауэра , 76 Н. К. 124. Стернс против Кеннеди , 94 Минн. 439. Такова суть последней части инструкции, данной в Высшем суде, и такова норма права этого Содружества. Правило дела Муни против Миллера по-видимому было одобрено или задействовано в деле Линч против Меркантайл Траст Ко. , 18 ФЕД. Отч. 486; Краун против Карриджера , 66 Ала. 590; и Майрс против Саммервилла , 85 Мо. Апп. 183, хотя последнее дело было отменено в деле Джадд против Уокера , 114 Мо. Апп. 128, 135. Если бы данный вопрос ставился впервые, возможно, мы были бы убеждены доводом истцов и огромным весом убедительного авторитета в его поддержку, особенно в свете дела Льюис против Джуэлла , 151 Масс. 345. Но есть что сказать и в поддержку двух более ранних решений, которые сейчас подвергаются сомнению. Покупка и продажа недвижимости — это важная сделка, к которой нельзя относиться так, будто в нее вступают легкомысленно. Люди должны использовать собственные способности для своей защиты и получения информации и не могут предполагать, что закон освободит их от естественных последствий их опрометчивости или позаботится об их интересах лучше, чем они сами. Энергичность, дальновидность и самостоятельность были бы подорваны, если бы политикой закона являлась попытка предоставить защиту при простом недостатке сообразительности. Это древний и широко, если не повсеместно, принятый принцип деликтного права в отношении введения в заблуждение, согласно которому, когда делаются заявления в отношении предмета, по которому у жалующейся стороны имеются под рукой разумно доступные средства для выяснения истины и дело открыто для осмотра, если без какого-либо мошеннического отвлечения от него он не пользуется этой возможностью, его нельзя заслушать в возражении против сделки на том основании, что другая сторона допустила ложь. Сейлем Индиа Раббер Ко. против Адамса , 23 Пик. 256, 265; Слотер против Герсона , 13 Уолл. 379, 383; Лонг против Уоррена , 68 Н. Й. 426, 432; Бейли против Меррелла , 3 Булстр. 94. Данное правило в его общем изложении применяется к такому делу, с каким мы столкнулись. Человеку, разочарованному в плодах сделки, легко вообразить и, возможно, убедить себя в том, что причиной его убытка является обман другой стороны, а не его собственное отсутствие здравого смысла. Крайне желательно, чтобы законы, регулирующие поведение в обычных делах, сами по себе легкие для понимания и запоминания, будучи однажды установленными, оставались неизменными. Доктрина stare decisis столь же полезна, сколь и хорошо признана... Хотя в отношении далеко идущих юридических принципов, возможно, более важно, чтобы суд был прав в свете высшей цивилизации, более позднего и более тщательного изучения прецедентов, более широкого и глубокого обсуждения и более зрелого размышления над политикой права, чем просто в гармонии с предыдущими решениями ( Барден против Северной Тихоокеанской железной дороги , 154 У. С. 288, 322), тем не менее жизненно важно, чтобы суды проявляли стабильность в следовании решениям, принятым осознанно после достаточного рассмотрения. Не следует поощрять стороны добиваться пересмотра установленных принципов и спекулировать на колебаниях права при каждой смене его толкователей. Во многих вопросах, имеющих частые проявления, установление какого-то определенного руководства имеет большее значение, чем точная форма правила. Вероятно, нельзя сформулировать ни одного позитивного правила права, которое в какой-то момент не столкнулось бы с большой видимой суровостью по отношению к морально невиновному лицу. Закон гравитации одинаково действует на праведных и неправедных. Возобновленное объявление права, которое уже действует, поддерживаемое здравым смыслом и не являющееся очевидно неправильным, в долгосрочной перспективе вероятно обеспечивает существенную справедливость, хотя оно может казаться суровым в его применении к какому-то конкретному делу. Эти соображения считаются Палатой лордов столь весомыми, что она не может отменять ни одно из собственных решений. Лондон Трамвайз Ко. против Лондон Каунти Кансил , [1898] А. К. 375. Вывод заключается в том, что мы не отменяем решения, обоснованность которых обсуждалась на слушаниях, хотя мы и не расширяем их сферу действия, а ограничиваем их строго их точным смыслом, а именно: если продавец недвижимости показывает на поверхности земли ее истинные границы покупателю и мошеннически не отговаривает его от проведения полного осмотра и измерения, а имение не является настолько обширным или не обладает таким характером, чтобы быть разумно неспособным к осмотру и оценке, и между сторонами отсутствуют доверительные отношения, у покупателя нет средств правовой защиты в связи с искажением данных только лишь о площади... Exceptions overruled.[366] ИСТЕРН ТРАСТ ЭНД БАНКИНГ КОМПАНИ против КАННИНГАМА Верховный суд штата Мэн, 20 февраля 1908 г. Опубликовано в 103 томе отчетов штата Мэн, стр. 455. Судья Сэвидж. Но ответчик утверждает далее, что если истец не знал, он должен был знать и знал бы, если бы не его собственная небрежность. Мы полагаем, что эта защита не может помочь. Существуют дела, которые постановляют, что если кто-то опрометчиво полагается на притязание, обладающее внутренней абсурдностью и невероятностью, на пустую болтовню либо на ухищрение, столь туманное, что оно не способно ввести в заблуждение кого бы то ни было, он должен нести свое несчастье, если он понес ущерб. Он не должен закрывать глаза на то, что очевидно находится перед ним. Но эта доктрина, если она и здравая, неприменима здесь. Мы полагаем, что общепринятое правило, подлежащее применению здесь, заключается в том, что если лицо умышленно искажает перед другим факты, находящиеся в его исключительном ведении, с намерением, чтобы другое лицо действовало на их основе, и последнее действительно действует таким образом, оно не может впоследствии оправдаться словами: «Ты был глуп, что поверил мне». Ему не пристало заявлять, что доверяющее ему лицо проявило небрежность. В настоящем деле вопрос о том, имелись ли в Гардинерском банке средства для покрытия чеков, находился в исключительном ведении ответчика. Правило изложено в «Деликтах» Поллока, § 252, следующим образом: «Теперь установлено правом, что тот, кто предпочитает делать категоричные утверждения без достаточных оснований, не должен оправдывать себя словами о том, что другая сторона не должна была полагаться на них. Он должен доказать, что на его заявление фактически не полагались. Короче говоря, ничто не оправдывает предосудительное введение в заблуждение, кроме доказательства того, что на него не полагались либо потому, что другая сторона знала правду, либо потому, что она полагалась исключительно на собственные расследования, либо потому, что предполагаемый факт вообще не повлиял на ее действия». В деле Линингтон против Стронга , 107 Илл. 295, мы находим такую формулировку: «Доктрина твердо установлена в том смысле, что в качестве общего правила лицо, виновное в мошенническом поведении, не должно допускаться кричать о “небрежности” против собственного умышленного мошенничества... Хотя закон действительно требует от всех сторон проявления разумной осмотрительности в повседневной жизни и не позволяет никому оставаться индиферентным, полагаясь на заинтересованные заявления неблагоприятной стороны, тем не менее, как предполагалось ранее, для этого правила существует определенное ограничение; и между первоначальными сторонами сделки мы считаем, что когда оказывается, что одна сторона была виновна в умышленном и преднамеренном мошенничестве, посредством которого, как ей было известно, другая сторона была введена в заблуждение или в отношении которой было оказано влияние в ее действиях, она не может избежать правовых последствий своего мошеннического поведения заявлением о том, что мошенничество могло быть обнаружено, если бы лицо, которое он обманул, проявило разумную осмотрительность и заботливость». См. Гриффин против Роанок Р. энд Ламбер Ко. , 140 Н. К. 514, 53 С. Е. 307, 6 Л. Р. А. ( Нов. сер. ) 463. [367] С. ПИРС РОНД СЫН, с ограниченной ответственностью , против ЛОРИД-МЭРА ДУБЛИНА В Палате лордов, 30 мая 1907 г. Опубликовано в [1907] томе Отчетов по апелляциям, стр. 351. Дублинская корпорация через своих агентов предоставила апеллянтам планы, чертежи и спецификации, и апеллянты заключили договор на выполнение определенных работ по выпуску сточных вод в соответствии с планами и т. д. В планах и т. д. делались заявления о существовании и положении определенной стены. В договоре (пункты 43, 46, 47, 48) оговаривалось, что подрядчик должен убедиться в размерах, уровнях и характере всех существующих работ и других вещей, связанных с работами по договору; что корпорация не несет ответственности за точность информации о сечениях или фундаментах существующих стен и работ; и что никакие расходы на дополнительные работы или иные расходы не будут возмещаться вследствие неверной информации или неточностей в чертежах или спецификациях. Апеллянты выполнили договор и предъявили иск о введении в заблуждение против корпорации, требуя возмещения убытков в связи с ложными заявлениями о положении, размерах и фундаментах стены, в силу чего апеллянты были вынуждены выполнить более дорогостоящие работы, чем потребовалось бы в противном случае. Планы, чертежи и спецификации были подготовлены инженерами, нанятыми корпорацией. [368] [На судебном заседании под председательством гл. барона Паллеса истцы представили доказательства, указывающие на то, что вышеупомянутые заявления не считались инженерами истинными с чистой совестью.] Главный барон Паллес отказался передавать какой-либо вопрос присяжным и вынес решение в пользу ответчиков на том основании, что подрядчики были связаны своим договором самостоятельно проверить всю информацию, предоставленную в планах и т. д. Отделение Суда короля (судьи Райт, Бойд и Гибсон; гл. судья лорд О’Брайен не согласен) отменило решение гл. барона Паллеса и вынесло решение в пользу апеллянтов на том основании, что по утверждению о мошенничестве имелся вопрос факта для присяжных. Апелляционный суд (лорд-канцлер сэр Сэмюэл Уокер, судьи апелляционного суда Фитцгиббон и Холмс) отменил это решение и восстановил решение гл. барона Паллеса. Истец подал апелляцию в Палату лордов. Палата лордов ( лорды Лореберн , Халсбери , Эшборн , Макнатен , Джеймс из Херефорда , Робертсон , Аткинсон и Коллинз ) отменила определение Апелляционного суда и восстановила решение Отделения Суда короля. Части мнений излагаются ниже:— Лорд-канцлер Лореберн. ... Теперь представляется ясным, что никто не может избежать ответственности за собственные мошеннические заявления путем включения в договор пункта о том, что другая сторона не будет полагаться на них. Я не скажу, что человек, сам по себе невиновный, не может ни при каких обстоятельствах, какими бы специфическими они ни были, оградить себя подходящими и эксплицитными пунктами от ответственности за мошенничество собственных агентов. Достаточно сказать, что, по моему мнению, рассматриваемые нами пункты не допускают такого толкования. Они предполагают честность с обеих сторон и защищают только от честных заблуждений. Принципал и агент едины, и не имеет значения, кто из них сделал инкриминируемое заявление или кто из них обладал виновным знанием. Эрл Холсбери. ... Иск основан на утверждении о мошенничестве, и никакая изощренность формулировок, никакие ухищрения или механизмы в форме договора не могут лишить лицо, заявляющее, что оно было обмануто, права на то, чтобы этот вопрос факта был передан на рассмотрение присяжным.... Лорд Эшборн. ... [Что касается статьи 43.] Такой пункт в некоторых случаях может быть частью мошенничества, способствовать его развитию и маскировать его, и я не могу полагать, что в силу фактов и обстоятельств данного дела он имеет такое широкое и опасное применение, какое утверждалось. Подобный пункт может быть уместным и справедливо применяться к погрешностям, неточностям и ошибкам, но не к таким делам, как настоящее.... Лорд Джеймс из Херефорда. ... Теперь уважаемый главный барон в отношении этого пункта выразил мнение, что подрядчик не имел права с точки зрения закона утверждать, что он действовал на основании утверждения, содержащегося в планах. Ему было велено руководствоваться собственным суждением, и он должен был так поступить. Если это изречение понимать в его общих терминах и применять соответствующим образом, его можно истолковать как предоставляющее значительное преимущество организаторам мошенничества. Во всяком случае, включая такой пункт, те, кто его составил, рискуют столкнуться с тем, что подрядчик скажет: «Я исхожу из того, что лица, с которыми я имею дело, — честные и порядочные люди. Я отвергаю саму мысль о том, что они могут быть виновны в мошенничестве. Проверка плана будет дорогостоящей и сложной, поэтому я не стану ее проводить». Защитная оговорка может быть включена мошенническим путем с целью и надеждой на то, что, несмотря на ее условия, никакой проверки не состоится. Когда мошенничество удается, те, кто разработал мошенническую защиту, несомненно, не могут извлекать из нее выгоду. Такой пункт был бы хорошей защитой от любой ошибки или просчета, но мошенничество порочит каждый договор и каждый пункт в нем. В качестве общего принципа я склоняюсь к тому мнению, что прямое условие о том, что мошенничество не порочит договор, было бы незаконным, однако в данном деле нет необходимости определять, могут ли особые обстоятельства создать исключение из этого правила. Лорд Аткинсон. ... Если, следовательно, указание, данное присяжным, должно быть поддержано на тех основаниях, на которых оно якобы основывалось, то, по моему мнению, это должно быть объяснено тем, что эти различные статьи договора при их надлѐжащем толковании должны рассматриваться как воплощающие договор со стороны истцов о том, что они фактически не должны ни при каких обстоятельствах иметь средство судебной защиты путем иска о введении в заблуждение в отношении любого мошенничества, которое может быть совершено против них ответчиками или действующими от их имени лицами в виде ложного заявления, то есть договор о подчинении мошенничеству. Поскольку я сейчас склонен думать, опираясь на авторитет дел Tullis v. Jacson, [1892] 3 Ch. 441, и Brownlie v. Campbell, (1880) 5 App. Cas. 925, 937, 956, что такой договор был бы незаконным с точки зрения закона. И, испытывая глубочайшее уважение к главному барону, я не считаю, что статьи договора, на которые делается ссылка, при их надлѐжащем толковании могут рассматриваться как охватывающие своим смыслом или соображением мошенничество, сознательное или бессознательное, либо как применяющиеся вообще к такому случаю мошенничества, какое утверждается в настоящем деле. Я полагаю, что они предназначались для применения и применяются к неточностям, погрешностям и ошибкам или подобного рода вещам, но не к мошенничеству, будь то со стороны доверителя или агента, либо их обоих вместе. [369] ГЛАВА V. ЗЛОНАМЕРЕННОЕ ПРЕСЛОВОНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРОЙ ХАЛЬБЕРШТАДТ ПРОТИВ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "НЬЮ-ЙОРК ЛАЙФ" Апелляционный суд Нью-Йорка, 5 января 1909 г. Опубликовано в сборнике: New York Reports, vol. 194, p. 1. Иск предъявлен о взыскании убытков в связи с предполагаемым злонамеренным преследованием, которое, как утверждается, было возбуждено ответчиком против истца в Мексике. В исковом заявлении, среди прочего, утверждается, что ответчик через своего агента в уголовном суде города Мексики обвинил истца в преступлении растраты «и вследствие этого и в силу данного обвинения и возбуждения указанного уголовного судопроизводства судом был выдан ордер на арест истца (в настоящем деле)», и что впоследствии «указанное уголовное судопроизводство для наказания названного истца было прекращено и аннулировано, и данное преследование тем самым полностью завершилось... в пользу истца». Ответчик в своем втором возражении, которое оспаривается здесь на предмет недостаточности, утверждал, по существу, что до того, как упомянутый в исковом заявлении ордер мог быть вручен истцу и до того, как он мог быть задержан, «он покинул Мексиканскую Республику и впоследствии непрерывно оставался отсутствующим... и таким отсутствием избежал ареста по такому ордеру или судебного разбирательства... но оставался отсутствующим из указанной Мексиканской Республики в течение периода времени, достаточного для того, чтобы добиться прекращения указанного судопроизводства по закону Мексики исключительно в силу истечения времени», и, наоборот, что указанные уголовные процессы «не были прекращены в связи с разрешением дела в пользу истца при его судебном разбирательстве по существу, равно как не были прекращены и за непредъявлением обвинения по делу, за исключением изложенного выше, равно как не были прекращены и в связи с каким-либо отзывом жалобы». Истец заявил возражения по поводу этой защиты, а также третьей защиты, которая существенно не отличалась от второй. Возражения были удовлетворены в Особом отделении (Special Term). Это решение было отменено Общим отделением (General Term), и истец теперь подает апелляцию. [370] Судья Хискок. Первый ответ ответчика нападкам истца на его возражение носит характер tu quoque: он настаивает на том, что исковое заявление столь же несобественно в изложении надлежащего основания иска, сколь и возражение предположительно несобественно в изложении надлежащей защиты. Это утверждение основано на том факте, что исковое заявление не содержит указаний на какие-либо действия, последовавшие за простым выдачей ордера в обжалуемом уголовном процессе или дополняющие его; оно не утверждает, что ордер когда-либо исполнялся каким бы то ни было образом, или что истец когда-либо фактически привлекался к указанному судопроизводству либо в силу принудительного характера судебного приказа, либо посредством добровольной явки. Следовательно, возникает вопрос о том, может ли простое обращение за ордером по уголовному обвинению и его выдача надлежащему должностному лицу для исполнения инициировать и составлять такое преследование, которое может послужить основой для последующего гражданского иска со стороны лица, считающего себя пострадавшим. Рассматривая этот вопрос, мы должны иметь в виду, что факты, изложенные в исковом заявлении и в свете которых он должен разрешаться, не показывают, как это делает возражение, что ответчик в том судопроизводстве находился вне юрисдикции суда. Этот вопрос, по-видимому, не был решен ни одним решением, которое мы считали бы обязательным для нас. Ответчик ссылается на следующие авторитетные источники, разрешившие его отрицательно: Newfield v. Copperman, 15 Abb. Pr., N. S., 360; Lawyer v. Loomis, 3 T. & C. 393; Cooper v. Armour, 42 Fed. 215; Heyward v. Cuthbert, 4 McCord, 354; O’Driscoll v. M’Burney, 2 Nott & McCord, 54; Bartlett v. Cristliff, 14 Atl. R. 518; Gregory v. Derby, 8 C. & P. 749; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9. Последнее из упомянутых дел касалось предполагаемого злонамеренного преследования посредством гражданского процесса, и сказанное там должно интерпретироваться применительно к этому факту, а будучи так интерпретировано, оно здесь не применимо. Из остальных дел лишь два, Heyward v. Cuthbert и Cooper v. Armour, рассмотрели затрагиваемый здесь вопрос с достаточной тщательностью, требующей краткого комментария. Анализ покажет, что решение в каждом из них основывалось полностью или частично на принципе, который, как я полагаю, не принят в этом штате. В первом из них говорилось, что «основой иска подобного рода является вред, причиненный истцу прямым задержанием или лишением свободы его личности». Как, полагаю, мы увидим далее, это не является корректным изложением права в данном штате. В другом деле утверждалось: «Единственный вред, понесенный обвиняемым лицом, когда оно не взято под стражу и против него не выдано никакой процесс, заключается в ущербе его репутации; и для такого вреда иск из диффамации или клеветы является надлежащим средством защиты и представляется единственным средством защиты». Я полагаю, что эта доктрина, которая в случае ее правильности обеспечивала бы потерпевшей стороне надлежащее средство защиты помимо иска о злонамеренном преследовании в деле, где ордер не исполнялся, также противоречит преобладающему весу авторитетов как в этом штате, так и в других местах, о которых речь пойдет ниже. Авторитетные источники, придерживающиеся противоположного мнения по вышеуказанному вопросу и считающие, что исполнение ордера не требуется для создания основания для иска о злонамеренном преследовании, суть следующие: Addison on Torts, vol. 2 [4th Eng. ed.], p. 478; Newell on Malicious Prosecution, sect. 30; Stephens on Malicious Prosecution, Am. ed., sect. 8; Stapp v. Partlow, Dudley’s Repts., (Ga.) 176; Clarke v. Postan, 6 C. & P. 423; Fezale v. Simpson, 2 Ill. 30; Britton v. Granger, 13 Ohio Cir. Ct. Repts. 281, 291; Holmes v. Johnson, Busbee’s L. R. 44; Coffey v. Myers, 84 Ind. 105. And to the like effect in the absence of special statutory provisions in Swift v. Witchard, 103 Ga. 193. Таким образом, очевидно, как отмечалось ранее, что по данному вопросу нет обязательного судебного решения, и мы отсылаемся к поиску некоторых общих соображений, которые могут оказаться решающими. Мне представляется, что таковые могут быть найдены и что они склоняются в пользу мнения, будто преследование может рассматриваться как возбужденное даже тогда, когда ордер не был исполнен. Первое из этих соображений обнаруживается в правиле, применяемом в гражданских исках и процессах к аналогичной ситуации. Там неоднократно постановлялось, что само по себе вынесение различных форм гражданского процесса для вручения или иного исполнения является достаточным независимо от закона для осуществления возбуждения дела или производства. Carpenter v. Butterfield, 3 Johns. Cases, 146; Cheetham v. Lewis, 3 Johns. 42; Bronson v. Earl, 17 Johns. 63; Ross v. Luther, 4 Cowen, 158; Mills v. Corbett, 8 How. Pr. 500; Hancock v. Ritchie, 11 Ind. 48, 52; Howell v. Shepard, 48 Mich. 472; Webster v. Sharpe, 116 N. C. 466, 471. Я не вижу причин, по которым аналогичное правило не должно применяться к уголовному судопроизводству, по крайней мере для целей иска подобного рода. Затем имеется другая причина, опирающаяся на справедливость, которая, как мне кажется, заставляет нас принять данный вывод. Вопреки тому, о чем говорилось в уже упомянутом деле из Южной Каролины, единственным основанием для иска о злонамеренном преследовании не является «вред, причиненный истцу прямым задержанием или лишением свободы его личности». В иске о незаконном лишении свободы это было бы так. Но в иске нынешнего типа существенным вредом, за который взыскиваются убытки и который служит основой для иска, может быть вред, причиненный чувствам, репутации и характеру ложным обвинением, равно как и вред, вызванный арестом и заключением под стражу. Этот элемент «действительно во многих случаях является основой иска (gravamen)». Sheldon v. Carpenter, 4 N. Y. 579, 580; Woods v. Finnell, 13 Bush Repts. 628; Townsend on Slander, sec. 420; Wheeler v. Hanson, 161 Mass. 370; Gundermann v. Buschner, 73 Ill. App. 180; Lawrence v. Hagerman, 56 Ill. 68; Davis v. Seeley, 91 Iowa, 583. Но сколь бы ложным и наносящим ущерб ни было обвинение в уголовном процессе, на основании которого может быть выдан ордер, убытки за причиненный им вред ни при каких обычных обстоятельствах не могут быть взысканы в иске из диффамации или клеветы. Howard v. Thompson, 21 Wend. 319, 324; Woods v. Wiman, 47 Hun, 362, 364; Sheldon v. Carpenter, supra; Dale v. Harris, 109 Mass. 193; Gabriel v. McMullin, 127 Iowa, 427; Hamilton v. Eno, 81 N. Y. 116; Newell on Malicious Prosecution, sec. 10. Следовательно, отсюда вытекает, что лицо, которое тяжким образом причинило вред другому, ложно выдвинув против него серьезное уголовное обвинение, по которому фактически был выдан ордер, может избежать всякой ответственности, добившись того, чтобы выдача ордера на этом этапе была приостановлена, если только не будет подлежать удовлетворению иск о злонамеренном преследовании. Мне представляется, что при таких обстоятельствах мы должны постановить, что такой иск подлежит удовлетворению хотя бы по той причине, чтобы удовлетворить тот правовой принцип, который требует наличия адекватного средства судебной защиты от любого нарушения права. [371] ... Судья Ванн. Я согласен с результатом, поскольку имела место лишь попытка преследования при отсутствии фактического преследования. Мексиканский суд не приобрел юрисдикцию в отношении личности истца, так как он не был арестован, равно как ему не вручался никакой процесс или уведомление какого-либо рода. Он не был доставлен в суд, и преследование не могло завершиться, поскольку оно так и не было начато. Он не мог быть стороной-ответчиком до тех пор, пока ему не было направлено уведомление или пока он не явился добровольно. Ему угрожали преследованием, но ни к его личности, ни к его имуществу не прикоснулись. Не может быть преследования, если сведения о нем до сведения предполагаемого ответчика тем или иным образом не доведены. Если бы преследование было начато, преступление не могло бы утратить силу за давностью в период отсутствия ответчика, как это признается в материалах дела. В то время как в гражданских исках, в целях приостановления течения срока исковой давности, «попытка начать иск в суде записи эквивалентна его началу», тем не менее попытка идет прахом, если за ней не следует вручение, фактическое или конструктивное, в течение шестидесяти дней. (Гражд. процессуальный кодекс, § 399.) Правило было аналогичным и в общем праве. Хотя в целях предотвращения несправедливости иск считался начатым посредством передачи процесса для вручения, он никогда не трактовался как имеющий силу для каких-либо целей, если впоследствии не было произведено фактическое вручение. Авторитетные источники, цитируемые в преобладающем мнении, иллюстрируют это положение. В отсутствие обязательного авторитетного источника, наличие которого, как признается, отсутствует, я выступаю за то, чтобы ограничивать, а не расширять сферу действия данного иска. Это согласуется с общей позицией суда по данному вопросу. Судьи Грей, Хайт и Чейз согласны с судьей Хискоком; главный судья Каллен и судья Уиллард Бартлетт согласны с судьей Ванном. Order affirmed.[372] ЧАМБЕРС ПРОТИВ РОБИНСОНА В суде присяжных на разъездной сессии (Nisi Prius), под председательством главного судьи Реймонда, Иларийский семестр, 1726 г. Опубликовано в сборнике: 2 Strange, 691. Иск о злонамеренном преследовании по обвинительному акту в даче ложных показаний. Во время судебного разбирательства выяснилось, что ложные показания были сформулированы неверно, так что ныне истец не мог быть признан виновным; и на это обстоятельство судья обратил внимание, и тот был оправдан без какого-либо допроса свидетелей. Но главный судья постановил, что иск применим, хотя это и был дефектный обвинительный акт, опираясь на дело Джонс против Гвинн, где различие в Salk. 13 было отвергнуто, и постановил всем составом суда, что иск подлежит удовлетворению, даже если обвинительный акт является плохим; плохой обвинительный акт служит всем целям злонамеренности, подвергая сторону расходам и разоблачая ее, но он не служит никаким целям правосудия по привлечению стороны к наказанию, если она виновна. [373] БАЙН ПРОТИВ МУУРА В Суде общих исков, 13 ноября 1813 г. Опубликовано в сборнике: 5 Taunton, 187. [374] Это был иск о злонамеренном преследовании посредством предания истца суду по обвинению в нападении и побоях. Единственным доказательством со стороны истца было то, что билль был подан и не найден (not found), в связи с чем лорд главный барон Макдональд, рассматривавший дело, вынес определение о неявке истца (nonsuited him). [375] Судебный сержант Бест получил условный судебный приказ (rule nisi) об отмене этого определения о неявке истца и назначении нового судебного разбирательства; против чего судебный сержант Шеппард возражал. Главный судья Мэнсфилд. Мне трудно понять, каким образом истец мог бы выиграть настоящий иск, в рамках которого он не мог бы взыскать никаких убытков, поскольку он явно не доказал, что понес таковые: я могу понять основание, на котором иск подлежит поддержанию в отношении обвинительного акта, содержащего порочащие сведения, но этот акт не содержит таковых, равно как из него не проистекает никакой опасности лишения свободы; этот билль был простой макулатурой. Все дела в сборнике Buller’s Nisi Prius, 13, выступают прямо против этого иска, ибо автор говорит о подвергании истца расходам и причинении ущерба его доброй славе, ни одно из которых не могло быть совершено здесь. Если бы этот иск мог быть поддержан, каждый билль, который большая жюри присяжных отклоняла, становился бы основанием для иска. Судья также мог бы выдать в этом деле удостоверение против судебных издержек, если бы убытки составляли менее 40 шиллингов. Судья Хит согласился. Судья Чеймбр. Было бы крайне пагубным прецедентом, если бы иск мог быть поддержан на основании этих доказательств. Rule discharged.[376] СТЮАРТ ПРОТИВ ГРОМЕТТА В Суде общих исков, 11 ноября 1859 г. Опубликовано в сборнике: 7 Common Bench Reports, New Series, 191. Главный судья Эрл. [377] Я придерживаюсь мнения, что наше решение по этому делу должно быть в пользу истца. Это иск против ответчика за то, что он ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований сделал заявление под присягой мировому судье о том, что истец употреблял в отношении него угрожающие выражения, из-за чего он опасался за свою телесную неприкосновенность, и тем самым добился выдачи ордера, по которому истец был заключен в замок в Суоффеме за неимением поручителей сроком на шесть месяцев. Из материалов дела признается, что ответчик действительно ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований добился причинения этого вреда истцу; и вопрос заключается в том, достаточно ли в исковом заявлении сведений для того, чтобы дать истцу право предъявить иск в связи с этим причинением вреда. Это в некотором роде иск о злонамеренном преследовании; и г-н Кауч утверждал от имени ответчика, что дело подпадает под обычное правило, применимое к таким искам, согласно которому истец должен доказать, что производство завершилось в его пользу, и что никакой иск не подлежит удовлетворению, если выясняется, что оно завершилось против обвиняемого. Но я полагаю, что различие, проводимое г-ном Кином, устраняет это возражение и показывает, что данное правило не применяется к настоящему делу, поскольку производство перед мировым судьей, основываясь на заявлении, которое привлекаемое лицо не имеет свободы оспаривать, является односторонним (ex parte) производством и, хотя оно достигает преследуемого результата, оно не является судебным решением, а носит характер судебного приказа (writ of process). Это не похоже на случай обращения к мировому судье по вопросу, по которому он должен осуществлять свое усмотрение: там вред, понесенный стороной, является актом закона, и поэтому никакой иск не подлежит удовлетворению, если только лицо, приводящее мирового судью в движение, не руководствуется злонамеренностью. Но здесь закон был непосредственно приведен в движение ответчиком против истца, и, как следует предполагать, ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований. Если лицо обращается к судье в соответствии с актом 1 & 2 Vict. c. 110 с аффидевитом о долге с целью получения приказа о задержании (capias) для ареста своего должника на том предположении, что тот уезжает за границу, и это делается ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований, то иск подлежит удовлетворению. Так же, если лицо обращается в Суд короля и злонамеренно предъявляет статьи о поддержании мира (articles of the peace) против другого, подкрепленные ложной присягой о том, что этот другой употреблял угрозы против него, причем его заявление не подлежит оспариванию, для моего ума совершенно очевидно, что иск подлежит удовлетворению. Может ли иметь какое-либо значение то, что здесь производство происходило перед мировым судьей? Мне представляется, что эти два производства вполне аналогичны: искомое средство защиты то же самое, только посредством иного способа. Как в одном случае истинность статей не может быть оспорена, так и в другом сделанное перед мировым судьей под присягой заявление не может быть опровергнуто обвиняемым. Нет ни малейших признаков авторитетного источника, указывающего на то, что мировой судья обладал каким-либо усмотрением, так что у истца могло бы быть решение в его пользу. В издании «Burn’s Justice» поручительства по поддержанию мира рассматриваются как подчиняющиеся ровно тому же правилу, что и статьи о поддержании мира на сессиях или в Суде короля, в отношении того, что их истинность не подлежит оспариванию. И имеются веские основания предполагать, что таково истинное положение права; тот факт, что нет точного авторитетного источника по существу вопроса в отношении поручительств по поддержанию мира, вполне может объясняться предположением, что никто не испытывал достаточных сомнений по этому поводу, чтобы запрашивать мнение какого-либо суда. Но что касается авторитетных источников, дела The King v. Doherty, 13 East, 171 и Venafra v. Johnson, 10 Bing. 301, 3 M. & Sc. 807 выступают в пользу истца. В последнем деле Джонсон обратился к судьям с точно таким же заявлением, какое было сделано здесь, и они осуществляли точно аналогичную юрисдикцию, с той лишь разницей, что там мировые судьи обязали истца предоставить залог для его явки на сессии, тогда как здесь мировой судья сразу же препроводил истца в тюрьму до тех пор, пока он не найдет требуемых поручителей: и там было решено по умолчанию, что производство перед мировым судьей не подлежит оспариванию; ибо суд постановил, что судья поступил неверно, не оставив присяжным вопрос о том, верил или не верил ответчик в угрозы, когда он приводил закон в движение против истца. Если сегодняшние аргументы г-на Кауча верны, то адвокаты и суд в том деле все ошибались. Исходя из принципа, следовательно, и на основании авторитетных источников мне представляется, что аргументы в пользу истца в данном деле должны возобладать. Judgment for the plaintiff.[378] ФИШЕР ПРОТИВ БРИСТОВА В Суде короля, 15 июня 1779 г. Опубликовано в сборнике: 1 Douglas, 215. Иск о злонамеренном предъявлении обвинения (в инцесте) в церковном суде архидиаконства Хантингдон. Возражение по существу (demurrer) к исковому заявлению и указанная причина: в нем не было указано, как было разрешено преследование или что оно все еще не находится на рассмотрении. Суд определенно пришел к мнению, что это возражение является фатальным, и заявил, что установлено: истец в таком иске должен показать, что первоначальный судебный процесс, где бы он ни был начат, завершен; в противном случае он может выиграть иск и тем не менее впоследствии быть осужденным по первоначальному преследованию. Judgment for the defendants.[379] БРАУН ПРОТИВ РЭНДЛЛА Верховный суд Коннектикута, март 1869 г. Опубликовано в сборнике: 36 Connecticut Reports, 56. Судья Карпентер. [380] Ответчики пожаловались мировому присяжному (grandjuror) города Норвич на истца, обвинив его в нарушении общественного порядка, и побудили мирового присяжного подать жалобу мировому судье в надлежащей форме, после чего был выдан ордер, а истец был арестован и задержан для ответа на жалобу. Пробыв под стражей несколько часов, мировой судья сообщил ответчикам и их адвокату, выступавшему от имени мирового присяжного, что он готов приступить к судебному разбирательству. Ответчики передали суду, что они не будут продолжать преследование по жалобе, и после этого истец был освобожден. В исковом заявлении утверждается, что это производство было злонамеренным и без вероятных оснований, и присяжные признали это утверждение истинным. Важным вопросом в этом деле является то, имеет ли истец право на возмещение убытков на основании заявленных и доказанных фактов. Все существенные утверждения, по-видимому, были доказаны, за исключением утверждения об оправдании. Оно доказано не было, и суд напутствовал присяжных, что в этом нет необходимости. Ответчики выражают недовольство по этому поводу, поскольку они полагаются на отсутствие этого факта как на полное возражение по иску. Решения судов высочайшего авторитета как в Англии, так и в нашей стране обосновывают это утверждение. Не обнаруживается, чтобы этот вопрос когда-либо прямо разрешался этим судом. Нас отсылают к делу Monroe v. Maples, 1 Root, 553. Но в том деле такого вопроса не возникало. Оно лишь постановило, что лицо, осужденное за преступление, в совершении которого оно обвинялось, не может поддерживать иск. Следовательно, мы вольны разрешить этот вопрос на основе принципа. Основаниями этого иска являются злонамеренность ответчика, отсутствие вероятных оснований и вред, понесенный истцом. 1 Swift’s Digest, 491. Осуждение истца справедливо рассматривается как убедительное доказательство вероятных оснований. Упомянутые авторитетные источники фактически решают — без достаточных, как нам кажется, оснований, — что прекращение преследования посредством отказа от иска (nolle prosequi) или оставления дела было столь же убедительным в отношении этого вопроса. Одна из приводимых для этого причин заключается в том, что никакое прекращение преследования в пользу обвиняемого, кроме оправдания, не аннулирует преступление и не служит препятствием для нового обвинительного акта. Это рассуждение неудовлетворительно. Возможность того, что истец может быть вновь подвергнут преследованию за то же предполагаемое правонарушение, не противоречит полному отсутствию вероятных оснований в первом преследовании. Это основание, по-видимому, было проигнорировано в деле Sayles v. Briggs, 4 Met. 421. Частный обвинитель отказался от преследования против истца после судебного разбирательства, и мировой судья, который мог лишь обязать предоставить поручительство или освободить обвиняемое лицо, освободил его. Суд постановил, что иск может поддерживаться. Тем не менее такое освобождение не могло быть препятствием для последующего преследования. Другая приводимая причина заключается в том, что общее право не будет благоприятствовать искам со стороны лица, подвергшегося уголовному преследованию, против того, кто действовал в качестве обвинителя от имени общественности и видимым образом ради общественного блага; поэтому оно требует, чтобы истец в таком иске начинал с предложения вердикта присяжных, которые рассмотрели дело по существу. Это может быть весьма уметельным предостережением для присяжных и обстоятельством, которое должно учитываться ими при оценке доказательств, но мы не видим достаточных оснований для принятия этого в качестве абсолютного правила права, следствием которого в некоторых случаях, по крайней мере, является сокрытие истины. Такое правило не было принято в этом штате, и мы полагаем, что оно противоречит преобладающим представлениям юридического сообщества. Судья Свифт в своем сборнике (Digest, vol. 1, p. 491) указывает пять различных способов прекращения преследования в пользу обвиняемого, которые создают основание для этого иска, и один из них — «когда преследование было оставлено и брошено». В деле Parker v. Farley, 10 Cush. 279, главный судья Шоу, говоря о рассматриваемом правиле, говорит: «Будь это новым и первоначальным вопросом, подлежащим разрешению на основе принципа, можно было бы сомневаться в том, было бы справедливо и мудро устанавливать это в качестве негибкого правила практики». В целом мы считаем мудрым и безопасным, когда преследование было оставлено, как это было здесь, без какого-либо соглашения с обвиняемым и без какой-либо просьбы с его стороны о таком оставлении, оставлять вопрос о вероятных основаниях на усмотрение присяжных. Напутствие суда гармонировало с этими взглядами, и мы не рекомендуем новое судебное разбирательство. С этим мнением остальные судьи согласились. [381] ФОШЕ ПРОТИВ ФЕРГЮСОНА Верховный суд Нью-Йорка, май 1846 г. Опубликовано в сборнике: 2 Denio, 617. От имени суда, главный судья Бронсон. [382] В деле было достаточно доказательств, чтобы обосновать вывод присяжных о том, что ответчик привел преследование в движение из дурных побуждений. Но все правовые книги сходятся на том, что доказательство прямой злонамеренности недостаточно без одновременного доказывания отсутствия вероятных оснований. Вероятные основания определялись как разумное основание для подозрения, подкрепленное обстоятельствами, достаточно сильными сами по себе, чтобы гарантировать осмотрительному человеку уверенность в том, что обвиняемое лицо виновно в преступлении, в котором оно обвиняется. Munns v. Nemours, 3 Wash. C. C. 37. Каким бы невиновным ни был истец в преступлении, вменяемом ему в вину, ответчику достаточно показать, что у него имелись разумные основания полагать его виновным в момент предъявления обвинения. В деле Swain v. Stafford, 3 Iredell, N. C. 289 и 4 id. 392, иск был предъявлен к ответчику, являвшемуся торговцем, за то, что он обвинил истца в краже куска ленты из его магазина. К моменту предъявления жалобы ответчик получил такую информацию, которая породила уверенность в виновности истца; и хотя впоследствии выяснилось, что имущество никем не забиралось и никогда не покидало владения ответчика, было постановлено, что иск о злонамеренном преследовании не может быть поддержан. Доктрина о том, что вероятные основания зависят от знаний или информации, которыми располагал обвинитель в момент предъявления обвинения, была проведена весьма далеко. В деле Delegal v. Highley, 3 Bing. N. C. 950, которое являлось иском о злонамеренном и без вероятных оснований побуждении третьего лица предъявить истцу обвинение в уголовном преступлении, ответчик завил особое возражение, показывая, что истец виновен в преступлении, которое было ему вменено в вину; и это возражение было признано несостоятельным по существу, поскольку оно не показывало, что ответчик к моменту предъявления обвинения был проинформирован или знал о фактах, на которых основывалось обвинение. Вопрос о вероятных основаниях не сводится к фактической виновности или невиновности обвиняемого; он сводится к убеждению обвинителя относительно такой виновности или невиновности. Seibert v. Price, 5 Watts & Serg. 438. Не вдаваясь в детальное исследование доказательств по этому делу, достаточно сказать, что ответчик к моменту своего обращения к большой жюри присяжных располагал вескими основаниями полагать, что истец похитил скот: и, насколько видно, к тому моменту до него не дошел ни единый факт, который был бы способен вызвать иное мнение. Хотя истец фактически был невиновен, для этого иска не было бы никаких оснований, если бы не тот факт, что ответчик урегулировал дело с истцом, вместо того чтобы преследовать его за предполагаемое правонарушение. Если стороны намеревались урегулировать дело настолько широко, чтобы замять и предотвратить уголовное преследование, ответчик был виновен в укрывательстве тяжкого преступления (compounding a felony). А тот факт, что он не предъявлял жалобы до тех пор, пока истец не начал против него два иска, во многом свидетельствует о том, что он подпадал под это обвинение; и что им руководили больше собственные интересы, чем надлежащее уважение к делу общественного правосудия. Но сколь бы предосудительным ни был ответчик за пренебрежение своим долгом перед общественностью, это не может служить основой для частного иска со стороны истца. Хотя ответчик мог согласиться не преследовать, а жалоба впоследствии могла быть подана из злонамеренного чувства по отношению к истцу, тем не менее факт наличия вероятных оснований сохраняется; и до тех пор, пока он существует, он является полным возражением. В поведении ответчика есть достаточное основание для того, чтобы вызвать тщательную проверку этого возражения. Но если при такой проверке окажется, что у него были разумные основания полагать истца виновным, и нет ничего, указывающего на то, что он фактически не разделял это убеждение, нет никакого принципа, на котором иск мог бы быть поддержан. При тщательном изучении дела я полагаю, что вердикт был явно ошибочным. Но поскольку напутствие судьи не приведено, мы должны предполагать, что дело было надлежащим образом передано присяжным; и новое судебное разбирательство, следовательно, может быть проведено только при условии уплаты судебных издержек. Ordered accordingly.[383] КЛУН ПРОТИВ ДЖЕРРИ Высший судебный суд Массачусетса, июнь 1859 г. Опубликовано в сборнике: 13 Gray, 201. Судья Шоу. [384] В иске о злонамеренном преследовании против лица от имени Содружества утверждение истца о том, что жалоба была подана без разумных оснований, лежит в основе судебного процесса; и хотя по форме это отрицательное утверждение, истец обязан доказать его удовлетворительными доказательствами. Иски такого рода, посредством которых лицо, подавшее жалобу в уголовном преследовании, привлекается к ответственности по иску о возмещении убытков по иску лица, на которого была подана жалоба, не должны поощряться; они имеют тенденцию удерживать лиц, осведомленных о нарушениях закона, от преследования правонарушителей, подвергая тем самым опасности порядок и спокойствие общества. Отсутствие вероятных оснований имеет существенное значение; из отсутствия вероятных оснований может выводиться злонамеренность; но из злонамеренности, даже если она прямо выражена, отсутствие вероятных оснований выводиться не может. Окончательное оправдание в инкриминируемом преступлении, хотя его и необходимо доказать, является лишь небольшим шагом к поддержанию иска о злонамеренном преследовании. Злонамеренность и отсутствие каких-либо разумных и вероятных оснований также должны совпадать с оправданием. В настоящем деле преследование, по поводу которого подана жалоба, представляло собой жалобу перед мировым судьей, которым истец был осужден; от этого решения он подал апелляцию, и при судебном разбирательстве в Суде общих исков был оправдан. При судебном разбирательстве из процессуальных документов и доказательств следовало, и это было признано, что жалоба касалась правонарушения, рассматривать, решать и выносить решение по которому мировой судья был уполномочен по закону; а также то, что ни при разбирательстве перед мировым судьей, ни при разбирательстве в Суде общих исков ответчик не выступал свидетелем. На основе этого дела суд постановил, что такое осуждение является доказательством вероятных оснований; или, выражаясь более точно, оно опровергало главное и существенное утверждение истца о том, что жалоба была подана без разумных и вероятных оснований, и что по этой причине иск не может поддерживаться, в связи с чем постановил оставить иск без удовлетворения (nonsuit). Суд придерживается мнения, что это указание было правильным. Вопрос о разумных и вероятных основаниях, когда факты не оспариваются, является вопросом права. И когда истец был осужден трибуналом, созданным законом, с полномочиями выносить решение, которое, если бы на него не была подана апелляция, являлось бы окончательным в отношении его виновности, и такое решение не оспаривается на основании мошенничества, сговора или подстрекательства при его получении, хотя впоследствии оно и было отменено при новом судебном разбирательстве, оно представляет собой достататочное доказательство того, что преследование не было необоснованным, и служит основанием для отклонения иска о злонамеренном преследовании. Дело Whitney v. Peckham, 15 Mass. 243, является прямо применимым, и мы считаем, что оно хорошо подкреплено авторитетными источниками. Говорят, что вопрос о вероятных основаниях является смешанным вопросом права и факта, и что факты должны были быть переданы присяжным. Здесь никакой факт, имеющий существенное значение для вопроса, не оспаривался, а следовательно, не оставалось ничего, что следовало бы передавать присяжным. Exceptions overruled.[385] РАВЕНГА ПРОТИВ МАКИНТОША В Суде короля, 8 мая 1824 г. Опубликовано в сборнике: 2 Barnewall & Cresswell, 693. Это был иск о злонамеренном аресте: возражение — не виновен. При судебном разбирательстве под председательством главного судьи Эбботта на заседании в Лондоне после прошедшего Иларийского семестра присяжным было предписано вынести вердикт в пользу ответчика, если они сочтут, что в момент совершения ареста Макинтош искренне и добросовестно полагался на мнение, данное его профессиональным советником, фактически веря, что Равенга несет личную ответственность и что он может быть законно арестован, и что он (Макинтош) сможет выиграть этот иск; но вынести вердикт в пользу истца, если они сочтут, что Макинтош полагал, что он проиграет этот иск, и намеревался использовать это мнение в качестве защиты на случай, если производство впоследствии будет подвергнуто сомнению; и что он произвел арест не с целью получения своего долга, а чтобы принудить истца признать долговые обязательства. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 250 фунтов стерлингов. [386] Генеральный прокурор теперь обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве. Судья Бейли. Я не сомневаюсь, что в этом деле имело место отсутствие вероятных оснований. Я согласен с положением о том, что если сторона добросовестно излагает все факты своего дела адвокату и действует добросовестно на основании мнения, данного этим адвокатом (каким бы ошибочным это мнение ни было), она не подлежит ответственности по иску данного описания. [387] Тем не менее сторона может получить мнения шести разных лиц, из которых три будут одного мнения, а три — другого. Поэтому для присяжных является вопросом определение того, действовал ли он добросовестно на основе этого мнения, полагая, что у него есть основание для иска. Присяжные в этом деле пришли к выводу, и имелись изобильные доказательства, оправдывающие их в том, чтобы сделать такой вывод, что ответчик действовал недобросовестно и что он не верил, будто у него вообще есть какие-либо основания для иска. Предполагая, что убеждение ответчика в наличии у него оснований для иска составляло бы вероятное основание, все же после того, как присяжные пришли к выводу, что он не верил в наличие у него каких-либо оснований для иска вообще, судья был бы обязан заявить, что у него не было разумных или вероятных оснований для иска. Rule refused.[388] МИТЧЕЛЛ ПРОТИВ ДЖЕНКИНСА В Суде короля, 11 ноября 1833 г. Опубликовано в сборнике: 5 Barnewall & Adolphus, 588. Это был иск из деликта (action on the case) о злонамеренном аресте. При судебном разбирательстве перед судьей Тонтоном на последних летних ассизах графства Девон выяснилось, что истец был должен ответчику сумму в 45 фунтов стерлингов в качестве годового откупного за десятину; и что сумма в 16 фунтов стерлингов 5 шиллингов причиталась истцу от ответчика; что ответчик по совету своего адвоката арестовал истца на всю сумму в 45 фунтов стерлингов вместо остатка после вычета суммы в 16 фунтов стерлингов 5 шиллингов. Ответчик, обнаружив, что он ошибся в вопросе права и что ему следовало арестовывать лишь на сумму остатка, прекратил производство по иску. Не было никаких доказательств фактической злонамеренности вообще; но уважаемый судья заявил присяжным, что, поскольку истец по закону не должен был подвергаться аресту на сумму, превышающую остаток, закон подразумевал злонамеренность; и что единственным вопросом для их рассмотрения был размер убытков, на основании чего был вынесен вердикт в пользу истца на сумму 20 фунтов стерлингов. В предшествующем семестре было получено судебное предписание, предписывающее истцу представить причины, по которым этот вердикт не должен быть отменен и не должно быть назначено новое судебное разбирательство; [389] против чего — Фоллетт теперь возражал. Судебные сержанты Колеридж и Бер возражали против. Главный судья Денман. Любой арест кредитором на сумму, превышающую причитающуюся, является в некотором смысле неправомерным действием. По закону, если он произведен без разумных или вероятных оснований, хотя бы при полном отсутствии злонамеренности, лицо, производящее арест, может быть лишено судебных издержек, а по общему праву, если арестованное лицо понесло убытки в большем размере, чем эти издержки, оно может, если арест был также произведен злонамеренно, предъявить свой иск из деликта. В таком иске, тем не менее, на истце по-прежнему лежит обязанность заявить и доказать злонамеренность как самостоятельный факт; хотя в некоторых случаях она может справедливо выводиться присяжными из самого ареста и обстоятельств, при которых он произведен, без каких-либо иных доказательств. Тем не менее они должны решить в качестве вопроса факта, имеется ли злонамеренность или нет. Я всегда понимал вопрос о разумных или вероятных основаниях на основе установленных фактов как вопрос для мнения суда, а злонамеренность — полностью как вопрос для присяжных. [390] Здесь, поскольку вопрос о злонамеренности был полностью изъят из рассмотрения присяжных, должно быть назначено новое судебное разбирательство. Судья Парк. Я также придерживаюсь мнения, что должно быть назначено новое судебное разбирательство на том основании, что уважаемый судья полностью исключил из рассмотрения присяжных вопрос о злонамеренности. Я всегда понимал со времени дела Johnstone v. Sutton, 1 T. R. 510, которое было решено задолго до того, как я стал членом юридического сообщества, что ни один вопрос права не был установлен более четко, чем то, что в каждом иске о злонамеренном преследовании или аресте истец должен доказать то, что заявлено в исковом заявлении, а именно: что преследование или арест были злонамеренными и без разумных или вероятных оснований: если имеются разумные или вероятные основания, никакая злонамеренность, сколь бы отчетливо она ни была доказана, не сделает ответчика ответственным; но когда нет разумных или вероятных оснований, присяжные должны вывести злонамеренность из доказанных фактов. Это во всех случаях вопрос для их рассмотрения, и поскольку в данном случае он был изъят от них, невозможно сказать, пришли они или не пришли бы к выводу о том, что арест был злонамеренным. Это должны были решить они, а не судья. Я могу представить себе дело, когда между сторонами существуют взаимные расчеты и когда арест на всю сумму, требуемую истцом, не будет злонамеренным; например, истец может знать, что встречный иск является предметом спора и что имелись разумные основания для его оспаривания. В этом деле, хотя впоследствии могло бы оказаться, что встречный иск действительно существовал, арест не был бы злонамеренным. Термин «злонамеренность» в этой форме иска не должен рассматриваться в смысле недоброжелательности или ненависти к конкретному лицу, но как malus animus, а также как обозначающий, что стороной движут ненадлежащие и косвенные мотивы. [391] Этого не было бы в случае, когда при наличии незавершенного счета с позициями с обеих сторон одна из сторон, добросовестно полагая, что определенная сумма причитается ей, арестовала своего должника на эту сумму, хотя впоследствии оказалось, что причитается меньшая сумма; равно как и в случае, когда сторона произвела такой арест, действуя добросовестно на основе ошибочного представления о праве и в соответствии с юридической консультацией. Поскольку вопрос о злонамеренности в данном деле был полностью изъят от присяжных, я считаю, что судебный приказ о новом судебном разбирательстве должен быть удовлетворен безусловно. Rule absolute.[392] ХАДДРИК ПРОТИВ ХЕСЛОПА В Суде королевской скамьи, Троицкий семестр, 1848 г. Опубликовано в сборнике: 12 Queen’s Bench Reports, 267. Иск из деликта за злонамеренное и без разумных и вероятных оснований привлечение истца к суду по обвинению в даче ложных показаний. Утверждение о том, что истец был предан суду и оправдан, и вынесено решение о том, что он должен удалиться без назначения дня, как явствует из протокола судебного заседания и т. д. Возражение (plea) Хеслопа: Не виновен. Спор по нему. На судебном заседании под председательством судьи Вайтмена на летних сессиях в Дареме в 1847 году со стороны истца было показано, что ныне ответчик Хеслоп получил сведения о показаниях Хаддрика от другого лица, а затем заявил, что предъявит Хаддрику обвинение в лжесвидетельстве; и что его информатор при этом выразил мнение об отсутствии оснований для такого обвинения; на что Хеслоп ответил, что, даже если нет достаточных оснований для обвинения, это на время свяжет руки Хиндe и Хаддрику, и что он будет ходатайствовать о новом судебном разбирательстве. Никакие свидетели со стороны защиты не вызывались. Уважаемый судья спросил присяжных, верил ли Хеслоп в наличие разумных оснований для предъявления обвинения и предъявил ли он обвинение из злоумышления. Присяжные ответили, что Хеслоп так не верил; а что касается злоумышления, они заявили, что считают слово «злоумышление» сильным, но полагают, что ответчик предъявил обвинение из ненадлежащего побуждения. Уважаемый судья затем постановил, что обвинение было предъявлено без разумных или вероятных оснований, и указал присяжным, что они могут сделать вывод о злоумышлении из ненадлежащего побуждения. Вердикт в пользу истца. В сессию Майклмас (5 ноября) 1847 года Блисс ходатайствовал о новом судебном разбирательстве по основаниям ошибочного инструктажа присяжных. [393] Во-первых: вопрос об убеждении ответчика не должен был ставиться перед присяжными. Судья обязан решать, имелись ли разумные и вероятные основания. Правда, для принятия такого решения он может получить мнение присяжных о фактах, на основании которых, по их установлении, он сам должен действовать при решении вопроса о разумности и вероятности. Но убеждение не является таким фактом: оно имеет значение для вопроса о злоумышлении, однако вполне могут существовать разумные и вероятные основания, образованные фактами, из которых ответчик ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований. Иначе обстоит дело, когда убеждение приобретает значение в качестве элемента вопроса о недобросовестности (mala fides): так было в деле Равенга против Макинтоша, где ответчик обосновывал свою защиту тем, что он действовал добросовестно (bona fide) на основании юридического заключения, и присяжные установили, что он так не действовал. Ничего не должно передаваться присяжным, кроме «достоверности доказанных фактов и обоснованности выводов, которые должны быть сделаны из таких фактов»; и лишь постольку, поскольку это влияет на данные вопросы, убеждение стороны имеет значение. Далее: присяжным были даны неверные инструкции относительно злоумышления. Сам по себе тот факт, что у ответчика при возбуждении преследования был косвенный мотив, каким бы ненадлежащим он ни был, не свидетельствует о злоумышлении. Злоумышление, требуемое в данном иске, представляет собой прямое злоумышление по факту, а не простое злоумышление по закону. В решении лордов Мансфилда и Лофборо по делу Джонстон против Саттона [394] сказано: [395] «Из отсутствия вероятных оснований злоумышление может выводиться и наиболее часто выводится. Осведомленность ответчика также подразумевается». Следовательно, присяжным следовало разъяснить, что косвенный мотив вполне совместим с отсутствием злоумышления, если только ответчик не знал (а не просто верил), что вероятных оснований не было, либо если не имелось каких-либо доказательств прямого злоумышления по отношению к истцу. Лорд Денман, гл. судья. Было бы совершенно возмутительным, если бы в случае, когда доказано, что сторона считает обвинение необоснованным, утверждалось, будто у нее могли быть разумные и вероятные основания. Была сделана ссылка на дело Тёрнер против Амблера (10 Q. B. 252), где упоминалось решение моего брата Моула, поддержанное впоследствии в Суде общих исков, [396] о том, что разумные и вероятные основания не могут существовать без убеждения. Возможно, существуют определенные трудности в разграничении последнего упомянутого дела от некоторых других: но я полагаю, что убеждение имеет существенное значение для существования разумных и вероятных оснований; я имею в виду не абстрактное убеждение, а убеждение, на основании которого действует сторона. При отсутствии такого убеждения утверждать, что сторона располагала разумными и вероятными основаниями, означало бы попирать здравый смысл. [397] Доказывание отсутствия убеждения почти всегда вовлечено в доказывание злоумышления. В деле Тёрнер против Амблера на судебном разбирательстве не ставился прямо вопрос об отсутствии убеждения: единственным вопросом было то, подтверждают ли сами по себе факты вероятность и разумность. Но когда истец берет на себя труд доказать, что, даже если предположить факты такими, какими их утверждает ответчик, тем не менее ответчик в них не верил, у нас не должно быть никаких сомнений в том, что уместно оставить вопрос об убеждении в качестве факта на усмотрение присяжных. Абсолютно не обязательно, чтобы это убеждение было мотивом, которым он руководствовался: он может действовать из злоумышления, и тем не менее, если имелись разумные и вероятные основания, в которые он верил, дело против него должно проиграть. Rule refused as to misdirection. ВАНДЕРБИЛТ против МАТИСА Верховный суд, город Нью-Йорк, февраль 1856 г. Опубликовано в 5 Duer, 304. Суд в составе Босворт, судья. [398] — Для поддержания иска о злонамеренном преследовании необходимо установить три факта, если они оспариваются: 1. Что преследование завершено и разрешено в пользу истца. 2. Отсутствие вероятных оснований. 3. Злоумышление. В таком иске необходимо представить определенные доказательства отсутствия вероятных оснований. Недостаточно доказать лишь факт оправдания; само по себе оно не является prima facie доказательством отсутствия вероятных оснований. Гортон против Де Анджелис, 6 Wend. 418. Столь же существенно, чтобы прежнее преследование выглядело злонамеренно возбужденным. Злоумышление может выводиться из отсутствия вероятных оснований, но такой вывод присяжные не обязаны делать ни при каких обстоятельствах исключительно потому, что они могут установить отсутствие вероятных оснований. Если доказательства относительно обстоятельств, при которых преследование было завершено, и доказательства, представленные для установления отсутствия вероятных оснований, не оправдывают вывод о злоумышлении, должны быть представлены иные доказательства в его подтверждение. Доказательства поведения ответчика в ходе данной сделки, его заявлений по этому вопросу, а также проявления им излишней поспешности и активности в разоблачении истца посредством публикации правомерно допускаются для доказывания злоумышления. Должны быть представлены такие доказательства, которые оправдывают вынесение присяжными вердикта о наличии злоумышления. Правило неизменно формулируется так: для поддержания иска в связи с прежним преследованием должно быть показано, что оно было осуществлено без вероятных оснований и являлось злонамеренным. Вандузер против Линдермана, 10 J. R. 110; Мюррей против Лонга, 1 Wend. 140; 2d Stark. Ev. 494; Уильянс против Тейлора, 6 Bing. 183. Судья на судебном заседании дал инструкцию о том, что тот факт, что истец был освобожден перед магистратом, свидетельствует prima facie об отсутствии вероятных оснований для ареста и переносит бремя доказывания с истца на ответчика, который был обязан положительно доказать наличие вероятных оснований. Его просили дать инструкцию «о том, что освобождение Вандербилта не является prima facie доказательством отсутствия вероятных оснований». Он отказался это сделать. На данный отказ дать инструкцию и на инструкцию в данном виде ответчик заявил возражение. Он также дал инструкцию «о том, что если вероятные основания доказаны, вопрос о злоумышлении теряет значение, за исключением его влияния на вопрос о размерах убытков». «Данный вопрос о злоумышлении по факту, при условии отсутствия вероятных оснований, имеет значение лишь постольку, поскольку он влияет на вопрос об убытках». Его просили дать инструкцию «о том, что присяжные не могут вынести вердикт в пользу истца, если он не доказал отсутствие вероятных оснований для жалобы, и даже в таком случае — если только они на основании доказательств не уверены, что, подавая жалобу, ответчик действовал из злонамеренных побуждений». От этого судья воздержался, и на его отказ дать такую инструкцию ответчик заявил возражение. Хотя доказательства, устанавливающие отсутствие вероятных оснований, могут быть — и обычно являются — таковыми, которые оправдывают вывод о злоумышлении, тем не менее мы понимаем правило так: если из всех фактов и обстоятельств дела, на основании всех представленных в деле доказательств, следует справедливый и надлежащий вывод «о том, что ответчик руководствовался не какими-либо ненадлежащими побуждениями, а исключительно честным стремлением предать предполагаемого правонарушителя в руки правосудия, иск не подлежит удовлетворению, поскольку такие факты и обстоятельства опровергают то, что составляет суть иска, а именно — злоумышление ответчика при предъявлении обвинения». В деле Балкли против Смита (2 Duer, 271) суд сформулировал следующее правило: «для поддержания иска о злонамеренном преследовании истец обязан доказать полное отсутствие вероятных оснований для обвинения и действительное злоумышление ответчика при его предъявлении. Злоумышление является вопросом факта, который, когда дело сводится к нему, должен решаться присяжными». Судья Стори в деле Виггин против Коффи инструктировал присяжных о том, что для возникновения у истца права на возмещение в таком иске должны совпасть два обстоятельства: «Первое — это отсутствие вероятных оснований для преследования; второе — злоумышление ответчика при осуществлении преследования. Если какое-либо из оснований отпадает, судебное разбирательство прекращается». В деле Вандузер против Линдермана (10 J. R. 110) суд указал: «Никакой иск не подлежит удовлетворению исключительно за предъявление иска к лицу без достаточных оснований. Для поддержания иска в связи с прежним преследованием должно быть очевидно, что оно было осуществлено без оснований и являлось злонамеренным». Если эту инструкцию следует понимать в том смысле, что при установлении отсутствия вероятных оснований истец имел право на возмещение, даже если присяжные на основании всей совокупности доказательств полагали, что при подаче жалобы ответчик действовал не из злонамеренных побуждений, то мы считаем ее ошибочной. Такое толкование является единственным, которого, по-видимому, допускает язык инструкции; ибо судья, инструктируя присяжных, заявил, что «вопрос о злоумышлении по факту, при условии отсутствия вероятных оснований, имеет значение лишь постольку, поскольку он влияет на вопрос об убытках». Злоумышление по факту — это тот вид злоумышления, который подлежит доказыванию. Когда злоумышление может выводиться и выводится из отсутствия вероятных оснований, таким образом доказывается фактическое злоумышление. Не существует теоретического злоумышления, которое могло бы удовлетворять данному правилу и сосуществовать с установленным фактом того, что преследование было возбуждено в честной уверенности в виновности истца и при отсутствии иных мотивов, кроме предания предполагаемого правонарушителя в руки правосудия. Вопрос о злоумышлении может стать поворотным моментом спора в исках подобного рода. Отсутствие вероятных оснований может быть доказано, и тем не менее по всей совокупности доказательств в любом конкретном деле вполне может возникнуть справедливый вопрос для разрешения присяжными относительно того, руководствовался ли ответчик злоумышлением. Если вся совокупность доказательств такова, что присяжные не могут обоснованно сомневаться в честности и чистоте мотива, побудившего к прежнему преследованию, и если они полностью убеждены в том, что оно было возбуждено из благих побуждений и при искреннем убеждении в виновности истца в инкриминируемом правонарушении и без злоумышления, ответчик имел бы право на вынесение вердикта в его пользу. Инструкция, которая была дана и в отношении которой было заявлено возражение, должна считаться преподанной с целью дать присяжным правило поведения при разрешении дела по всей совокупности доказательств. Мы полагаем, что она была не только способна ввести в заблуждение, но и являлась ошибочной. Должно быть назначено новое судебное разбирательство с возложением судебных издержек до окончательного исхода дела. [399] МАКК против ШАРПА Верховный суд, Мичиган, 14 декабря 1904 г. Опубликовано в 138 Michigan Reports, 448. Монтгомери, судья. [400] Суд также на протяжении всего дела постановлял, что в данном иске ответчик не имеет свободы доказывать, что истец фактически был виновен в уголовном правонарушении, вменяемом ему в преследовании, возбужденном ответчиком. Авторитетными источниками прочно установлено, что в иске о злонамеренном преследовании полной защитой является доказательство того, что истец фактически был виновен в правонарушении, в котором его обвинил ответчик, и это даже в том случае, если доказательство виновности обеспечивается свидетельствами, неизвестными ответчику в момент возбуждения преследования против истца. Подобные показания в таком случае предлагаются не в подтверждение вероятных оснований, а для демонстрации того, что истец не претерпел никакого вреда от своего ареста. Закон полагает, что если преступник достаточно удачлив, чтобы избежать осуждения, ему следует довольроваться своим везением, а не преследовать того, кто подозревал его виновность и действовал соответствующим образом. Как было сказано в деле Ньютон против Уивера (13 R. I. 617): «Иск о злонамеренном преследовании был задуман в интересах невиновных, а не виновных. Неважно, имелись ли надлежащие основания для преследования или насколько злонамеренными могли быть мотивы обвинителя; если обвиняемый виновен, у него нет юридических оснований для жалобы». См. также: Трифут против Накхолза, 68 Miss. 123; Уайтхерст против Уорда, 12 Ala. 264; Паркхерст против Мастеллера, 57 Iowa, 478; Тёрнер против Диннегара, 20 Hun, 465; Ланкастер против Маккея, 103 Ky. 616. The judgment is reversed, and a new trial ordered. Остальные судьи согласились. [401] ЧЕПМЕН против ПИКЕРСГИЛЛА В Суде общих исков, сессия Майклмас, 1762 г. Опубликовано в 2 Wilson, 145. Деликтный иск за ложное и злонамеренное истребование комиссии о банкротстве в отношении истца, заявившего иск по трем пунктам: в первом, заявив о своей честности, он утверждает, что ответчик ложно и злонамеренно подал Лорду-канцлеру петицию о том, что истец задолжал ему 200 фунтов стерлингов и совершил акт банкротства, что вследствие этого была выдана комиссия и истец был объявлен банкротом, а впоследствии комиссия была аннулирована; и истец заявляет, что он никогда не совершал никакого акта банкротства; второй пункт во многом аналогичен, с таким же утверждением; третий пункт во многом аналогичен, но без такого утверждения. На это ответчик заявил возражение об общей правовой несостоятельности (general issue), и по всем трем пунктам был вынесен общий вердикт и присуждены убытки в пользу истца; после чего было подано ходатайство об отмене судебного решения. Это дело дважды слушалось в суде адвокатами: сержантом Хьюиттом и сержантом Бурландом со стороны ответчика и сержантом Уитакером и сержантом Наресом со стороны истца; и в эту сессию Лорд главный судья огласил мнение всего суда о том, что судебное решение должно быть в пользу истца. Лорд главный судья. При слушании этого дела первым возражением было то, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку статутом предоставлено средство правовой защиты, что производство по комиссии о банкротстве являлось производством по типу гражданского иска и что иски подобного рода никогда не предъявлялись; однако мы все придерживаемся мнения, что данный иск является правомерным. [402] Общими основаниями для этого иска являются то, что комиссия была истребована ложно и злонамеренно, что истцу этим был причинен значительный ущерб, его репутация была опорочена в судебном порядке и он понес большие расходы на получение отмены (supersedeas) комиссии; здесь налицо ложность и злоумышление со стороны ответчика, а также причинение истцу значительного вреда и ущерба. Ныне, повсюду, где причиняется вред имуществу лица посредством ложного и злонамеренного преследования, представляется наиболее разумным, чтобы он обладал иском для восстановления своего положения. См. 5 Mod. 407, 8; 10 Mod. 218; 12 Mod. 210. Я считаю эти дела двумя руководящими прецедентами, и изменять закон опасно. См. также 12 Mod. 273; 7 Rep. дело Булвера, 1. 2 Leon. —— 1 Ro. Abr. 101; 1 Ven. 86; 1 Sid. 464. Но утверждается, что такой иск никогда не предъявлялся; и то же самое утверждалось в деле Эшби и Уайта; я бы хотел больше никогда не слышать это возражение. Этот иск предъявлен в связи с деликтом; деликты бесконечно разнообразны, они не ограничены и не стеснены, поскольку в природе нет ничего, что не могло бы стать орудием причинения вреда, а подобное истребование комиссии о банкротстве ложно и злонамеренно влечет за собой наиболее пагубные последствия в торговой стране. Далее утверждается, что статут 5 Geo. 2 предоставил средство правовой защиты, и поэтому данный иск не подлежит удовлетворению; однако мы все придерживаемся мнения, что в данном случае истец имел бы право на это средство правовой защиты путем предъявления иска по общему праву, даже если бы этот закон никогда не принимался, и что статут, будучи утвердительным, не отменил средство правовой защиты по общему праву. 2 Raym. 163. И это универсальное правило, что утвердительный статут почти никогда не отменяется последующим утвердительным статутом, ибо если возможно примирить два статута, они оба должны действовать одновременно; если же они не могут быть примирены, последний должен считаться отменой первого; но наиболее решительным ответом является то, что данное предусмотренное статутом средство правовой защиты представляет собой крайне неадекватное и неопределенное средство; ибо хотя налицо могут быть самое возмутительное злоумышление и лжесвидетельство, а потерпевшая сторона может понести убытки на сумму в десять или двадцать тысяч фунтов стерлингов, тем не менее у Канцлера нет полномочий присудить ему сумму, превышающую штраф в 200 фунтов стерлингов; кроме того, способ обращения к Канцлеру является более длительным, затратным и неудобным, чем это средство правовой защиты по общему праву, и данное дело по своей природе гораздо более подобает ведению присяжных, нежели какого бы то ни было судьи вообще. Далее возражается, что в третьем пункте искового заявления отсутствует утверждение о том, что истец не был должен ответчику или когда-либо совершал акт банкротства; но не было приведено ни одного дела в подтверждение необходимости такого утверждения; основанием и сущностью искового заявления являются ложность и злоумышление; не существует примеров таких утверждений в деле о заговоре, что сторона была невиновна или не совершала деяния, в котором она обвинялась, но прецеденты свидетельствуют об обратном. В иске о защите чести и достоинства, например за утверждение, что человек является вором, у истца нет необходимости утверждать, что он не является вором, и данный случай аналогичен; ибо после того, как истец заявил, что комиссия была ложной и злонамеренной, делать такое утверждение о том, что он не был должен и т. д., было бы тавтологией, и данное исковое заявление было бы признано обоснованным при возражении по вопросу о праве (demurrer); тем более оно таково после вынесения вердикта. Judgment for the plaintiff. ТОМЛИНСОН против УОРНЕРА Верховный суд, Огайо, декабрь 1839 г. Опубликовано в 9 Ohio Reports, 104. Злонамеренное преследование. Из Ликинга. Истцы заявили, что они являлись жителями города Ньюарк и владели значительным количеством личного имущества, сданного на склад для отправки на рынок в Нью-Йорк; и что ответчик, хорошо зная о вышесказанном и о том, что истцы не скрывались, но замышляя и злонамеренно намереваясь причинить им неправомерный вред, принес перед мировым судьей присягу в том, что они скрылись во вред своим кредиторам, как он искренне полагал, и вследствие этого истребовал из Суда общих исков приказ о наложении ареста (writ of attachment) и распорядился задержать указанное имущество шерифом и удерживать его долгое время, в результате чего оно было повреждено, истцы лишились возможности отправить свои товары на рынок и понесли большой ущерб. Возражение: не виновен. При судебном разбирательстве с участием присяжных адвокат истцов признал, что истцы были должны ответчику во время его аффидевита, как в нем присягой подтверждено; после чего суд распорядился о вынесении определения об оставлении иска без удовлетворения (nonsuit) с правом ходатайствовать о его отмене и о новом судебном разбирательстве, каковое ходатайство сейчас и заявлено. [403] Суд в составе Вуд, судья. Единственный вопрос, поставленный в данном ходатайстве, заключается в следующем: составляют ли факты, изложенные в исковом заявлении, законное основание иска, при условии, что истцы были должны ответчику в момент, когда он истребовал приказ о наложении ареста? В Коннектикуте существует статут, который предусматривает, что если истец «умышленно и сознательно» причиняет вред любому ответчику путем предъявления к нему любого иска с намерением неправомерно причинить ему неприятности и докучать, такой истец уплачивает тройные убытки за первое правонарушение, подлежит штрафу за второе, а за третье в отношении него может быть начато производство как против общего склочника (common barrator). Судья Свифт считает этот закон основанным на яснейших принципах справедливости. Swift Dig. 493. По общему праву представляется прочно устоявшимся, что никакой иск не подлежит удовлетворению в связи со злонамеренным преследованием гражданского иска без оснований, если не было произведено ареста. 1 Salk. R. 14. Судебные расходы, присуждаемые во всех остальных случаях, предполагаются достаточной компенсацией за причиненный вред, каким бы злонамеренным он ни был. Само правило, возможно, можно признать, но причину, на которой оно якобы основано, принять не столь легко, поскольку по общему праву никакие судебные расходы не допускались. Если истец проигрывал дело, он подвергался штрафу за ложное притязание, а если выигрывал, ответчик оказывался во власти Короля. Но по общему праву, всякий раз, когда происходил арест, взятие под поручительство или заключение под стражу, когда никакой долг не был должен или сумма была больше причитающейся, с злонамеренным намерением причинить вред, иск о злонамеренном аресте подлежал удовлетворению. 1 Saund. R. 228. Иск о злонамеренном преследовании, который технически применяется исключительно к случаям злонамеренного преследования уголовных жалоб, подлежит удовлетворению как в случаях отсутствия ареста, так и при его наличии; и основаниями иска являются злоумышление со стороны ответчика, отсутствие вероятных оснований и причинение вреда личности истца посредством заключения под стражу, его репутации посредством порочащих сведений либо его имуществу посредством расходов. 1 Swift Dig. 491. Не имея прямого судебного прецедента по поставленному перед нами вопросу, мы можем обратиться к аналогиям права. Адвокат ответчика настаивает, что поскольку задолженность истцов перед ответчиком по прежнему иску признана, имелись вероятные основания для истребования приказа о наложении ареста. Нам не кажется, что это следует из указанного. Для образования вероятных оснований для истребования приказа о наложении ареста закон требует наличия аффидевита о задолженности, а также того, чтобы должник скрылся или являлся нерезидентом. Отсутствие любого из этих обстоятельств означает отсутствие вероятных оснований для приказа, а ложное утверждение любого факта, сделанное сознательно как средство получения приказа, свидетельствует о прямом злоумышлении, тогда как изъятие имущества без оснований является достаточным вредом для поддержания иска. В Верховном суде Нью-Йорка было решено, что деликтный иск (case) может быть предъявлен как против истца, так и против ответчика за мошенническое представление судебного решения как неисполненного, в то время как оно фактически было оплачено, и за истребование исполнения и продажу земли, которая когда-то служила обеспечением в виде залогового обременения (lien), но впоследствии была отчуждена ответчиком третьему лицу. Суд в том деле отмечает: «Если оказывается, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой неприятности, неудобства или расходы для истца, данный иск подлежит удовлетворению». Общее правило заключается в том, что за каждый причиненный вред закон предоставляет средство правовой защиты; и это было бы упреком отправлению правосудия, если бы кто-то посредством лжесвидетельства мог лишить другого контроля над его имуществом по форме закона, а закон не предоставлял бы никакого средства правовой защиты. Тонкие юридические тонкости иногда применяются для того, чтобы избавиться от сложного дела; но когда под формой закона ищется возможность удовлетворить злоумышление во вред другому, суды будут стремиться не избежать, а скорее отыскать основания для поддержания иска. В настоящем деле перед нами нет иных фактов, кроме утверждения в исковом заявлении и признания задолженности; но они демонстрируют достаточные prima facie основания иска и основания для отмены определения об оставлении иска без удовлетворения. New trial granted.[404] УЕТМОР против МЕЛЛИНГЕРА Верховный суд, Айова, 9 апреля 1884 г. Опубликовано в 64 Iowa Reports, 741. Бек, судья. [405] В петиции утверждается, что ответчики предъявили иск против истца и его жены, обвиняя их в петиции в том, что они вдвоем вступили в сговор и объединили усилия с целью обмануть ответчиков, представившись ответчикам под вымышленным именем Бейкер владельцами определенного земельного округа в округе Пауэшик, который ответчики были побуждены приобрести у истца и его жены, которые под этим вымышленным именем выдали им на него гарантийную деду (warranty deed); что в иске некоего Вудврада документ, якобы выданый им Бейкерам, на основании которого те заявляли права на земли, был признан недействительным на том основании, что он был поддельным и мошенническим, и что истец по настоящему делу и его жена хорошо знали состояние своего титула и заявляли, что являются его собственниками, с целью обмануть ответчиков и получить деньги путем ложных и мошеннических обманов, и таким образом получили сумму в 3000 долларов от ответчиков. Далее утверждается, что ответчики по настоящему делу истребовали приказ о наложении ареста в возбужденном ими иске, который был обращен на недвижимое имущество, принадлежащее жене истца, и что ответчики некоторое время вели свой иск, но в конечном итоге прекратили его за собственный счет. Истец в своей петиции по данному делу утверждает, что он не был должен ответчикам никакой суммы в момент возбуждения их иска против него; что он не был виновен в инкриминируемых в нем мошеннических действиях и что иск был начат и проведен ответчиками злонамеренно и без вероятных оснований. Ответчики в своем возражении (answer) признают возбуждение иска, выдачу приказа о наложении ареста и то, что он был обращен на недвижимость, принадлежащую жене истца. Не имелось никаких доказательств, которые показывали бы или склонялись к тому, чтобы показать, что приказ о наложении ареста был обращен на какое-либо имущество, принадлежащее истцу. Жена истца не присоединяется к этому иску. Мы полагаем, что доктрина прочно устоялась благодаря колоссальному преобладанию судебной практики: никакой иск не подлежит удовлетворению за возбуждение и ведение гражданского иска со злоумышлением и без вероятных оснований, если не было ареста личности или изъятия имущества ответчика и не было понесено особого вреда, который неизбежно не проистекал бы из всех исков, преследуемых в целях взыскания по аналогичным основаниям иска. См.: 1 Am. Leading Cases, p. 218, примечание к делу Манн против Дюпона и др. и цитируемые там дела; Майер против Уолтера, 64 Pa. St. 289; Крамер против Стока, 10 Watts, 115; Битц против Мейера, 11 Vroom, 252, S. C. 29 Am. Rep. 233; Эберли против Раппа, 90 Pa. St. 259; Гортон против Брауна, 27 Ill. 489; Вудманси против Логана, 2 N. J. L. 93 (1 Pen.); админы Паркера против Фрамбеса, Id. 156; Поттс против Имлея, 4 N. J. L. 330 (1 South.) Данная доктрина поддерживается следующими соображениями: суды открыты и доступны для всех, у кого есть жалобы и кто ищет для них средств правовой защиты, и не должно быть никаких ограничений для истца из-за страха перед ответственностью вследствие проигрыша своего иска, которые удерживали бы его от обращения в суды. В обычных случаях он не должен подвергаться иску за предъявление иска и быть обязанным защищаться против обвинения в злоумышлении и отсутствии вероятных оснований. Если иск может быть поддержан против истца за злонамеренное преследование иска без вероятных оснований, то почему бы праву на иск не возникать против ответчика, который защищается без вероятных оснований и со злоумышлением? Эта доктрина определенно направлена на то, чтобы препятствовать тяжбам, доставляющим хлопоты, а не поощрять их. Будет замечено, что изложенная нами формулировка доктрины распространяет ее не далее случаев, преследуемых обычным образом, когда ответчики не претерпевают особых убытков или неприятностей, помимо тех, которые испытывают все ответчики по искам, предъявленным по аналогичным основаниям. Если предъявление иска влечет за собой нарушение спокойствия, возложение забот и расходов или даже навлечение дискредитации и подозрения на ответчика, те же самые результаты сопровождают все иски аналогичного характера, независимо от того, являются ли они обоснованными либо преследуются злонамеренно и без вероятных оснований. Это сопутствующие обстоятельства судебных тяжб. Но если иск преследуется таким образом, что влечет за собой необычные тяготы для ответчика и подвергает его особой утрате имущества или репутации, он должен быть компенсирован. Равным образом, если его имущество изъято или если он подвергся аресту посредством злонамеренно преследуемого иска, закон обеспечивает ему средство правовой защиты. В рассматриваемом деле материалы дела и доказательства не демонстрируют подобных особых убытков. Не может быть проведен ни один иск о взыскании незаконно полученных денежных средств, при котором ответчик не претерпевал бы именно тех вещей, в отношении которых истец по данному делу добивается компенсации в виде убытков. Адвокаты истца в обоснование своей позиции о том, что иск может быть поддержан, хотя бы в преследовании, которое утверждается как злонамеренное, и не было ареста ответчика или изъятия имущества, ссылаются на дела Грин против Кокрана (43 Iowa, 544) и Моффат и др. против Фишера (47 Id. 473). В первом деле иском, утверждаемым как злонамеренное, было производство по иску об установлении отцовства, которое в силу статута действовало в качестве обременения (lien) на земли ответчика с момента возбуждения. В другом деле иском, послужившим основанием для притязания истца, было незаконное проникновение и удержание владения (forcible entry and detainer), и до его окончательного разрешения ответчик был выселен из владения землей, на которой находилась угольная шахта. В обоих случаях имущество соответствующих ответчиков было затронуто судебным производством. Фактические обстоятельства этих дел не подпадают под сформулированное нами правило и не поддерживают позицию адвокатов. Affirmed.[406] ФЛАЙТ против ЛЕМАНА В Суде королевской скамьи, 9 июня 1843 г. Опубликовано в 4 Queen’s Bench Reports, 883. Деликтный иск (Case). Второй пункт искового заявления утверждал, что ответчик ранее, а именно 1 января 1838 г., и в различные другие дни между этой датой и 22 ноября 1838 г., замышляя и злонамеренно намереваясь причинить вред, досаждать и нанести ущерб истцу, а также причинить ему великие неприятности, незаконно и злонамеренно советовал, добивался, подстрекал и будоражил Джона Томаса начать и вести деликтный иск (trespass on the case) в суде и т. д. (Суде королевской скамьи) против ныне истца; что посредством и благодаря такому совету, добиванию, подстрекательству и будоражению Джон Томас фактически впоследствии, а именно 4 января 1838 г., начал и вел упомянутый последним иск. В настоящем исковом заявлении затем излагались три пункта деликтного искового заявления по иску Джона Томаса против ответчика, приводилось утверждение о судебном разбирательстве по материалам дела (nisi prius) в Дорчестере 18 июля 1838 г., а также то, что ответчик был тогда и там оправдан по обстоятельствам, в совершении которых его обвинял Джон Томас. И в силу этого впоследствии, а именно 22 ноября 1838 г., в указанном суде и т. д., среди прочего, было сочтено справедливым, чтобы упомянутый Джон Томас находился во власти суда (in mercy) за свое ложное притязание против ныне истца — ответчика по упомянутому последним иску, как указано выше. Вследствие чего ныне истец не только понес великие хлопоты и неприятности, но также был обязан уплатить и фактически уплатил крупную сумму и т. д., а именно 800 фунтов стерлингов, в связи с защитой по указанному иску и вокруг нее. Ответчик возразил по существу, что данный им совет был дан в качестве адвоката. Реплика de injuria. Специальный демуррер. Соединение в возражении (Joinder). [407] Лорд Денман, гл. судья. Дело Печелл против Уотсона (8 M. & W. 691) основывалось на том принципе, что поддерживать уже начатый иск было незаконно. Здесь в этом не обвиняют; и поэтому пункт искового заявления должен раскрывать элементы, которые делают подстрекательство к иску подлежащим судебному преследованию. Истец этого не сделал; ибо вне всякого сомнения отсутствие разумных или вероятных оснований является одним из таких элементов, при отсутствии которого не усматривается, что истец подвергся незаконному вмешательству. Паттесон, судья. Я полагаю, что это исковое заявление является порочным по уже названной причине. Данное дело аналогично иску о злонамеренном преследовании или аресте; и здесь, как и там, должно быть заявлено об отсутствии разумных или вероятных оснований. Уильямс, судья. Утверждения в этом исковом заявлении могли бы быть поддержаны доказательством того, что ответчик, не будучи адвокатом, провел беседу с Томасом и сказал: «Если ваша история правдива, вы могли бы предъявить иск Флайту». Никакой иск не мог бы быть поддержан на этом основании, если бы дополнительно не выяснилось, что ныне ответчик знал об отсутствии права предъявлять иск к ныне истцу. Колеридж, судья. Здесь не утверждается, что поддерживаемый иск осуществлялся без разумных или вероятных оснований: наличествуют лишь общие слова, вменяющие подстрекательство и будоражение. К ним следует добавить, в строгой аналогии с исками о злонамеренном преследовании или аресте, как указал мой брат Паттесон, утверждение об отсутствии разумных или вероятных оснований: и без такого утверждения данное исковое заявление не демонстрирует никакого права на иск. Judgment for defendant.[408] ГРЕИНДЖЕР против ХИЛЛА В Суде общих исков, 20 января 1838 г. Опубликовано в 4 Bingham, New Cases, 212. Тиндал, гл. судья. [409] Это специальный деликтный иск (special action on the case), в котором истец заявляет, что он являлся капитаном и владельцем судна, которое в сентябре 1836 г. он заложил ответчику по ипотеке на сумму 80 фунтов стерлингов с обязательством о погашении в сентябре 1837 г. и на условиях о том, что в промежуточный период истец сохранит за собой командование судном и будет совершать на нем рейсы для собственной выгоды; что ответчики, с тем чтобы принудить истца посредством принуждения (duress) передать судовой реестр (register), без которого он не мог выйти в море до наступления срока уплаты денег, предоставленных по ипотеке, угрожали арестовать его за таковые, если он немедленно не уплатит сумму; что после того, как истец отказался ее уплатить, ответчики, зная, что он не может предоставить поручительство (bail), арестовали его по приказу capias с отметкой о взыскании 95 фунтов 17 шиллингов 6 пенсов и удерживали под стражей до тех пор, пока посредством принуждения он не был вынужден отдать реестр, который ответчики затем незаконно удерживали; в результате чего истец потерял четыре рейса из Лондона в Кан. Также имеется пункт искового заявления о возврате имущества (trover) в отношении реестра. Ответчики заявили возражение об общей правовой несостоятельности (general issue); и после вынесения вердикта в пользу истца дело рассматривается перед нами по двойному основанию в рамках ходатайства об оставлении иска без удовлетворения и об отмене судебного решения. Второе основание, выдвинутое в пользу оставления иска без удовлетворения, заключается в том, что не было доказательств прекращения иска, начатого ответчиками. Но ответ на это, а также на возражение, выдвинутое в ходатайстве об отмене судебного решения, а именно упущение утверждения об отсутствии разумных и вероятных оснований для действий ответчиков, является одинаковым — это иск о злоупотреблении судебным процессом путем применения его с целью вымогательства имущества у истца, а не иск о злонамеренном аресте или злонамеренном преследовании, для поддержания которого должно быть доказано прекращение предыдущего производства и заявлено, а также доказано отсутствие разумных и вероятных оснований. В случае злонамеренного ареста шериф по меньшей мере инструктирован следовать требованиям приказа; здесь же отданные распоряжения о принуждении истца уступить реестр не составляли никакой части обязанности, предписанной приказом. Если избранный ответчиками путь таков, что не существует прецедента аналогичной сделки, средством правовой защиты истца является деликтный иск (action on the case), применимый к таким новым и особым обстоятельствам; и поскольку его жалоба заключается в том, что судебный процесс был использован злоупотребляющим образом для достижения цели, не входящей в сферу охвата процесса, не имеет значения, был ли прекращен иск, который этот процесс начал, или нет, и был ли он основан на разумных и вероятных основаниях или нет. [410] БОНД против ЧАПИНА Высший судебный суд, Массачусетс, сентябрь 1844 г. Опубликовано в 8 Metcalf, 31. Хаббард, судья. [411] В настоящем разбирательстве, являющемся деликтным иском против ответчика за ведение иска от имени Томаса Бонда против истца, истец утверждает в своем исковом заявлении (которое прилагается к возражениям по вопросам права), что ответчик без полномочий от упомянутого Томаса и не имея разумных оснований полагать, что что-либо причитается от истца ему, наложил арест на имущество истца и вел против него упомянутый иск с сессии ноября 1840 г. по сессию ноября 1841 г., когда он отказался от иска (nonsuit); и были предложены доказательства, направленные на подтверждение этих утверждений. Инструкции присяжным заключались в том, что «истец должен доказать, что прежний иск был начат и проведен злонамеренно, то есть из какого-либо ненадлежащего побуждения или без должной осмотрительности для выяснения своих прав, а также без полномочий и без вероятных оснований». Возникающее недовольство ошибкой могло проистечь из-за того, что во время судебного разбирательства не проводилось разграничения между деликтным иском о злонамеренном преследовании и деликтным иском о ведении иска от имени третьего лица без полномочий, в результате чего ответчик претерпевает вред. В иске о злонамеренном преследовании сутью иска является злоумышление; но также должно существовать и отсутствие вероятных оснований. И без доказывания обоих фактов иск не может быть поддержан, хотя существование злоумышления часто может выводиться из отсутствия вероятных оснований. Но в деликтном иске о возмещении убытков за ведение иска против истца без полномочий от имени третьего лица сутью иска является не отсутствие вероятных оснований — ибо может существовать веское основание иска, — а неправомерная вольность использования имени другого лица при ведении иска, которым ответчику по иску причиняется вред. Доказывание злоумышления также не является существенным для поддержания такого иска. Если сторона предполагает, что у нее есть полномочия начать иск, в то время как фактически таковых у нее нет, и номинальный истец его не утверждает, иск прекращается из-за отсутствия таких полномочий. В таком случае, хотя сторона предполагала, что у нее есть полномочия, и действовала на основе этого предположения без злоумышления, тем не менее, если ответчик претерпевает вред по причине ведения против него неуполномоченного иска, он может поддержать иск в отношении фактически понесенных им убытков в виде потери времени и денежных средств, уплаченных для обеспечения прекращения иска, но не более того. Однако если в дополнение к отсутствию полномочий начатый иск являлся абсолютно необоснованным и велся из злонамеренных побуждений — что может выводиться из отсутствия права на иск, равно как и доказываться иными способами, — то в дополнение к фактической потере времени и денежных средств сторона может взыскать убытки за вред, причиненный ее чувствам и репутации. В данном деле, поскольку уважаемый судья проинструктировал присяжных о том, что отсутствие вероятных оснований и злоумышление должны совпадать с отсутствием полномочий на возбуждение иска от имени третьего лица, чтобы позволить истцу поддержать иск, мы полагаем, что в инструкции была допущена ошибка и что хотя убытки могли быть увеличены путем доказывания злоумышления и отсутствия вероятных оснований, тем не менее доказывание таковых не является существенным для поддержания иска. New trial granted.[412] ГЛАВА VI ДИФАМАЦИЯ КЛАТТЕРБАК против ЧАФФЕРСА На выездной сессии (Nisi Prius), coram Лорд Элленборо, гл. судья, 14 декабря 1816 г. Опубликовано в 1 Starkie, 471. Это был иск о публикации диффамационного материала (libel). Свидетель, вызванный для доказывания публикации диффамационного материала (который содержался в письме, написанном ответчиком истцу), заявил при перекрестном допросе, что письмо было передано ему в сложенном, но не запечатанном виде, и что, не читая его и не позволяя никому другому читать его, он передал его самому истцу, как ему было указано. Лорд Элленборо постановил, что это не составляло публикации, которая поддержала бы иск, хотя это обосновало бы обвинительный акт, [413] поскольку публикация самому лицу влечет за собой склонность к нарушению общественного порядка. Verdict for the defendant.[414] СНАЙДЕР против ЭНДРЬЮСА Верховный суд, Нью-Йорк, 5 марта 1849 г. Опубликовано в 6 Barbour, 43. Это был деликтный иск по поводу диффамационного материала. Ответчик заявил возражение об общей правовой несостоятельности и уведомил об особом обстоятельстве. [415] Дело слушалось в округе Саратога в ноябре 1847 г. перед судьей Пейджем. На судебном заседании ответчик признал, что он написал письмо, содержащее предполагаемый диффамационный материал, запечатал его и опустил в почтовое отделение в Саратога-Спрингс, адресованное истцу по месту его жительства. Истец доказал показаниями Джона Р. Брауна, что письмо было зачитано свидетелю ответчиком в его офисе в присутствии молодого человека, который являлся клерком ответчика. Адвокат ответчика затем ходатайствовал об оставлении иска без удовлетворения на том основании, что публикация диффамационного материала не была доказана. Судья отклонил ходатайство. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 250 долларов. И ответчик на основании протокола судебных возражений (bill of exceptions) ходатайствовал о новом судебном разбирательстве. Виллард, судья. Тот факт, что ответчик зачитал письмо постороннему лицу до того, как оно было отправлено истцу, не оспаривался на судебном заседании и предполагается истинным в силу формы возражения; однако настаивают на том, что такое чтение не составляло публикации диффамационного материала. Ни одно лицо не несет никакой гражданской ответственности за то, что оно думает или даже пишет, если только оно не разглашает свои мысли во временный ущерб другому. Следовательно, запечатанное письмо, содержащее диффамационный материал, если оно не сообщалось никому, кроме оклеветанного лица, не является основанием для гражданского иска, хотя оно может быть основанием для обвинительного акта. Лайл против Клейсона, 1 Caines, 581; Ходжес против Штата, 5 Humphrey, 112; 1 Wms. Saund. 132, n. 2; Филлипс против Янсена, 2 Esp. 626; 2 Starkie on Slander (изд. Wend.), 14. Но если ответчик, зная, что письма, адресованные истцу, обычно открываются и читаются его клерком, написал диффамационное письмо и адресовал его истцу, а его клерк получил и прочитал его, было решено, что имелась достаточная публикация для поддержания иска. Делакруа против Тевнено, 2 Stark. 63. И в деле Шенк против Шенка (1 Spencer, 208) запечатанное письмо, адресованное и доставленное жене и содержащее диффамационный материал в отношении ее мужа, было признано публикацией, достаточной для того, чтобы позволить последнему поддержать иск. [416] Чтение вслух или пение содержания диффамационного материала в присутствии других было признано публикацией. 2 Starkie on Slander, 16; 5 Rep. 125; 9 Id. 59 b; 1 Saund. 132, n. 2. Чтение рассматриваемого письма ответчиком в присутствии Брауна являлось достаточной публикацией для поддержания данного иска. New trial denied.[417] ДЭЛАКРУА против ТЕВЕНО В выездной сессии суда первой инстанции (Nisi Prius), под председательством гл. судьи лорда Элленборо, 4 марта 1817 г. Опубликовано в 2 Starkie, 63. Это был иск о диффамации (в форме клеветы в письменной форме и устной клеветы). Диффамационный материал содержался в письме, адресованном истцу. Клерк истца доказал, что он получил письмо; что оно было написано рукой ответчика; и что в отсутствие истца он имел привычку вскрывать адресованные ему письма, которые не были помечены как «личные». Он далее заявил, что ответчик, который хорошо знал истца, знал о характере его (клерка) работы, и что, по его мнению, ответчик знал, что свидетель имел привычку вскрывать письма истца. Лорд Элленборо заявил, что имелись достаточные доказательства для того, чтобы присяжные рассмотрели вопрос о том, не намеревался ли ответчик сделать так, чтобы письмо попало в руки третьего лица, что являлось бы опубликованием. Verdict for plaintiff. Damages, £100.[418] ШЕФФИЛЛ против ВАН ДЕУСЕН Высший судебный суд Массачусетса, сентябрьская сессия 1859 г. Опубликовано в 13 Gray, 304. Деликтный иск об устной клевете. Бигелоу, судья. [419] Доказательство опубликования диффамационных слов, заявленных в исковом заявлении, имело существенное значение для поддержания этого иска. Устная клевета заключается в произнесении слов, причиняющих вред репутации лица. Никакого подобного вреда не причиняется, когда слова произносятся только в адрес лица, о котором ониговорятся, при этом никто другой не присутствует и не находится в пределах слышимости. Именно ущерб, причиненный репутации по мнению других людей, а не в собственной оценке стороны, представляет собой существенный элемент в иске об устной клевеклевете. Даже в гражданском иске о диффамации в письменной форме доказательство того, что ответчик написал и отправил истцу запечатанное письмо, содержащее диффамационные материалы, было признано недостаточным доказательством опубликования; хотя при предъявлении обвинения в диффамации в письменной форме дело обстояло бы иначе, поскольку такие тексты прямо ведут к нарушению общественного порядка. Точно так же должно быть доказано, что слова были произнесены в присутствии кого-либо, кто их понял. Если они произнесены на иностранном языке, которого никто из присутствующих не понял, иск по ним не подлежит удовлетворению. [420] Эдвардс против Вутона, 12 Co. 35; дело Хика, Pop. 139, Hob. 215; дело Уилера и Эпплтона, Godb. 340; Филлипс против Янсена, 2 Esp. 624; Лайл против Клейсона, 1 Caines, 581; Хэммонд, N. P. 287. Совершенно не имеет значения в настоящем деле то обстоятельство, что слова были произнесены в общественном месте. Реальным вопросом для присяжных являлось следующее: были ли они произнесены так, чтобы их услышали третьи лица? Следовательно, ответчики имели право на те инструкции, о которых они просили. Exceptions sustained.[421] ХАНКИНСОН против БИЛБИ В Суде казначейства, 28 января 1847 г. Опубликовано в 16 Meeson & Welsby, 442. Деликтный иск из причинения вреда (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик в присутствии и в слышимости разных подданных ложно и злонамеренно обвинил истца, садовника, в том, что он вор. Возражение ответчика: не виновен. На судебном заседании под председательством Рольфа, б. гл. барона, выяснилось, что слова были произнесены ответчиком, сборщиком дорожной пошлины, в адрес истца, когда тот проезжал через шлагбаум у Кингсленда, в присутствии нескольких человек, а также свидетеля. Характер предшествующего разговора между истцом и ответчиком не был выяснен. Уважаемый барон сообщил присяжным, что не имеет значения, намеревался ли ответчик предъявить истцу обвинение в совершении тяжкого преступления посредством использованных слов, поскольку вопрос заключался в том, понимали ли посторонние лица эти слова именно как предъявление такого обвинения. Вердикт в пользу истца на сумму 5 фунтов стерлингов. Хамфри теперь обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что судья дал неверную инструкцию присяжным. [422] Олдерсон, б. гл. барон. В настоящем деле, если бы не было посторонних лиц, которые могли бы понять слова как влекущие обвинение в совершении тяжкого преступления или которые знали бы все об этом происшествии, по поводу которого они были произнесены, указание судьи было бы неверным, ибо тогда это было бы вредом без правонарушения (damnum absque injuria), причем правонарушением (injuria) являлось бы отсутствие законного повода обвинять в совершении тяжкого преступления. Парк, б. гл. барон. Свидетель, судя по всему, был хорошо знаком с делом, к которому относились эти слова. Если посторонние лица были столь же осведомлены о нем, ответчик имел бы право на вынесение вердикта в его пользу; но здесь единственный вопрос заключается в том, имеет ли значение личный умысел человека, произносящего оскорбительные слова, если посторонние лица могут справедливо понять их в смысле и манере, оскорбительных для стороны, к которой они относятся, например, что он был лицом, совершившим тяжкое преступление (фелоном). Поскольку возникли некоторые сомнения относительно доказанных фактов, суд провел совещание с Рольфом, б. гл. бароном; и на следующий день, Поллок, гл. барон, заявил: Мы выяснили от моего брата Рольфа, что было несколько посторонних лиц, которые не только могли, но и должны были слышать выражения, составляющие предмет настоящего иска. Это разрешает дело в отношении вопросов права. Произнесенные слова должны толковаться в том смысле, который слушатели с обычным и разумным пониманием придали бы им, даже если бы отдельные лица, лучше осведомленные по затронутому вопросу, могли вынести иное суждение по этому предмету. Rule refused.[423] БРОМАДЖ против ПРОССЕРА В Суде короля, пасхальная сессия 1825 г. Опубликовано в 4 Barnewall & Cresswell, 247. Бейли, судья, огласил решение суда. [424] Это был иск об устной клевете. Истцы являлись банкирами в Монмуте, и обвинение заключалось в том, что в ответ на вопрос некоего Льюиса Уоткинса о том, говорил ли он, ответчик, что банк истца прекратил платежи, ответом ответчика было то, что «это правда, ему так сказали». Имелись следующие свидетельские показания: Уоткинс встретил ответчика и сказал: «Я слышу, вы говорите, что банк Бромаджа и Снида в Монмуте прекратил платежи. Это правда?» Ответчик ответил: «Да, это так; мне так сказали». Он добавил: «Об этом так сообщали в Крикхоуэлле, и никто не хотел принимать их векселя, и что он сам приехал в город в результате этого». Уоткинс сказал: «Вам лучше быть осторожнее в том, что вы говорите; вы первыми принесли эту новость в город и рассказали об этом мистеру Джону Томасу». Ответчик повторил: «Мне так сказали». Ответчику в Крикхоуэлле сказали, что в банке истца наблюдается ажиотажный спрос со стороны вкладчиков, но не то, что он прекратил платежи или что никто не будет принимать их векселя, и то, что он сказал, значительно выходило за рамки того, что он слышал. Уважаемый судья счел слова доказанными, и он не рассматривал это дело как случай привилегированного сообщения; но поскольку не было похоже, чтобы ответчик руководствовался какой-либо неприязнью к истцам, он сказал присяжным, что если они сочтут, что слова были произнесены без злонамеренности, хотя они и могли к несчастью причинить вред истцам, ответчик должен получить их вердикт; но если они сочтут их произнесенными злонамеренно, они должны вынести решение в пользу истца: и поскольку присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, вопрос по ходатайству о новом судебном разбирательстве касался правомерности такой инструкции. Если в обычном деле об устной клевете (не являющемся делом о привилегированном сообщении) отсутствие злого умысла является вопросом факта для рассмотрения присяжными, то инструкция была правильной; но если в таком деле закон подразумевает такой злой умысел, который необходим для поддержания иска, обязанностью судьи является изъятие вопроса о злом умысле из рассмотрения присяжных: и нам представляется, что инструкция в данном деле была неверной. Что злой умысел в некотором смысле является сутью иска, и что поэтому способ и повод произнесения слов являются допустимыми в качестве доказательств для демонстрации того, что они были произнесены без злого умысла, как говорят, было согласовано (либо всеми судьями, либо по крайней мере четырьмя, которые считали, что правда может быть представлена в качестве доказательства при общем возражении) в деле Смит против Ричардсона, Willes, 24; и в 1 Com. Dig. action upon the case for defamation, G 5 указано, что исковое заявление должно демонстрировать злонамеренный умысел у ответчика, и есть некоторые другие очень полезные элементарные книги, в которых говорится, что злой умысел является сутью иска, но в каком именно смысле слова «злонамеренность» или «злонамеренный умысел» должны здесь пониматься, в общепринятом смысле или в том смысле, который закон вкладывает в эти выражения, ни один из этих авторитетов не указывает. Злой умысел в общепринятом понимании означает неприязнь к лицу, но в своем юридическом смысле он означает неправомерное деяние, совершенное умышленно, без уважительной причины или оправдания. Если я наношу абсолютно незнакомому человеку удар, способный привести к смерти, я делаю это из злого умысла, поскольку я делаю это умышленно и без уважительной причины или оправдания. Если я увечу скот, не зная, чей он; если я отравляю рыбный промысел, не зная владельца, я делаю это из злого умысла, поскольку это неправомерное деяние, совершенное умышленно. Если меня предают суду за тяжкое преступление и я умышленно молчу, считается, что я делаю это из злого умысла, поскольку это делается умышленно и без уважительной причины или оправдания. Рассел о преступлениях (Russell on Crimes), 614, прим. 1. И если я порочу человека, независимо от того, знаю я его или нет, и намерен ли я причинить ему вред или нет, я полагаю, что закон считает это сделанным из злого умысла, поскольку это противоправно и умышленно. Это одинаково причиняет вред, независимо от того, намеревался ли я причинить вред или нет, и если у меня не было законного оправдания для устной клеветы, почему он не должен иметь средства правовой защиты против меня за вред, который она причиняет? И я полагаю, что закон признает различие между этими двумя описаниями злого умысла — злым умыслом по факту (malice in fact) и злым умыслом в силу закона (malice in law) — в исках об устной клевете. В обычном иске о словах достаточно предъявить обвинение в том, что ответчик произнес их ложно; нет необходимости указывать, что они были произнесены злонамеренно. Это изложено в Style, 392, и было решено в порядке апелляции на судебную ошибку в деле Мерсер против Спаркса, Owen, 51; Noy, 35. Возражение там заключалось в том, что не было предъявлено обвинение в том, что слова были произнесены злонамеренно, но суд ответил, что сами слова носили злонамеренный и клеветнический характер, и поэтому решение было оставлено в силе. Но в исках о такой устной клевете, которая prima facie является извинительной в силу причины ее произнесения или написания, как в случае с характеристиками служащих, конфиденциальными советами или сообщениями лицам, которые об этом просят или имеют право их ожидать, злой умысел по факту должен быть доказан истцом, и в деле Эдмонсон против Стивенсона, 1 Term Rep. 110, лорд Мэнсфилд проводит различие между этими и обычными исками об устной клевете. В деле Уэзерстон против Хокинса, Bull. N. P. 8, где хозяин, который дал служащему характеристику, помешавшую тому наняться на работу, дал своему шурину, обратившемуся к нему по этому вопросу, подробное описание письмом определенных случаев, в которых служащий его обманул, — Вуд, выступавший от имени истца, настаивал на том, что это дело не отличается от дел об обычных диффамационных материалах, что в нем присутствуют два существенных элемента: устная клевета и ложность; что нет необходимости доказывать прямой злой умысел; если материал носит диффамационный характер, злой умысел подразумевается, достаточно доказать опубликование; мотивы лица, осуществляющего публикацию, никогда не исследуются, и что та же доктрина применима и в исках о словах, никакого прямого злого умысла доказывать не нужно. Лорд Мэнсфилд заявил, что общие правила изложены так, как заявил мистер Вуд, но для каждого диффамационного материала может существовать подразумеваемое оправдание в силу повода. То же самое касается и слов: вместо того чтобы истец доказывал их ложность и злонамеренность, оказывается, что они являются сопутствующими к обращению предполагаемого нанимателя за характеристикой; а судья Буллер заявил, что это является исключением из общего правила в силу повода написания. В исках такого рода истец должен доказать «злонамеренность» слов, а также их ложность. Судья Буллер повторяет в деле Пасли против Фримена, 3 T. R. 61, что за слова, произнесенные конфиденциально по запрошенному совету, никакой иск не подается, если не может быть доказан прямой злой умысел. Так и в деле Харгрейв против Ле Бретона, 3 Burr. 2425, лорд Мэнсфилд заявляет, что никакой иск не может быть поддержан против нанимателя за характеристику, которую он дает служащему, если отсутствуют чрезвычайные обстоятельства прямого злого умысла. Но в обычном иске о диффамации в письменной форме или о словах, хотя свидетельства о злом умысле могут быть предоставлены для увеличения суммы возмещения убытков, это никогда не считается существенным, равно как не существует ни одного примера вынесения вердикта в пользу ответчика на основании отсутствия злого умысла. Должно было иметь место бесчисленное множество случаев (в особенности когда ответчик лишь повторял то, что слышал ранее, но без указания автора), при которых, если бы это было состоятельным основанием, вердикты искали бы и получали, и отсутствие какого-либо подобного примера является доказательством того, каким было общее и универсальное мнение по этому вопросу. Если бы присяжным было указано на то, при каких обстоятельствах ответчик стал произносить слова, и если бы перед ними был поставлен предварительный вопрос о том, понимал ли ответчик Уоткинса как запрашивающего информацию для собственного руководства и что ответчик говорил то, что он сказал Уоткинсу, исключительно в порядке честного совета для регулирования его поведения, вопрос о злом умысле по факту был бы уместным в качестве второго вопроса для присяжных, если бы их мнения были в пользу ответчика по первому; но поскольку упомянутый мной предварительный вопрос никогда не ставился перед присяжными, а дело рассматривалось как обычный иск об устной клевете, мы придерживаемся мнения, что вопрос о злом умысле не должен был оставляться на усмотрение присяжных. Однако на нас со значительной силой настаивали том, что мы не должны удовлетворять ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что доказательства не подтверждали ни один из пунктов искового заявления, однако при внимательном ознакомлении с исковым заявлением и доказательствами мы считаем, что мы не имеем достаточных оснований утверждать, что не было никаких доказательств для передачи присяжным в подтверждение искового заявления; и если бы уважаемый судья выразил мнение, что таких доказательств не было, истец мог бы попытаться восполнить этот пробел. Поэтому мы считаем, что мы не можем должным образом отказать в новом судебном разбирательстве на том основании, что результат судебного разбирательства мог быть сомнительным. Однако, удовлетворяя ходатайство о новом судебном разбирательстве, суд не намерен заявлять, что не было бы целесообразным поставить вопрос о злом умысле в качестве вопроса факта для рассмотрения присяжными; ибо если присяжные сочтут, что, когда Уоткинс задавал свой вопрос, ответчик понял его так, будто он был задан с целью получения информации для регулирования собственного поведения, это дело подпадет под категорию привилегированных сообщений, и тогда вопрос о злом умысле по факту станет необходимой частью исследования присяжных; однако не представляется, чтобы в данном деле этот вопрос ставился перед присяжными для рассмотрения того, было ли это понято ответчиком как обращение к нему за советом, и если нет, то вопрос о злом умысле был ненадлежащим образом оставлен на их рассмотрение. Следовательно, мы придерживаемся мнения, что постановление о новом судебном разбирательстве подлежит безусловному удовлетворению. Rule absolute.[425] ХЭНСОН против ГЛОБ НЬЮСПЕЙПЕР КОМПАНИ Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1893 г. Опубликовано в 159 Massachusetts Reports, 293. Ноултон, судья. [426] Ответчик опубликовал в своей газете статью, описывающую поведение заключенного, доставленного в Муниципальный суд Бостона, и судебное разбирательство по делу, обозначив его как «Х. П. Хансон, брокер по недвижимости и страхованию из Южного Бостона». Он действительно являлся брокером по недвижимости и страхованию из Южного Бостона, и статья была по существу правдивой, за исключением того, что его следовало назвать А. П. Х. Хансоном вместо Х. П. Хансона. Истец, Х. П. Хансон, также является брокером по недвижимости и страхованию в Южном Бостоне, и при написании статьи репортер по ошибке использовал его имя. [427] Судья Высшего суда, перед которым рассматривалось дело без участия присяжных, «установил в качестве факта, что предполагаемый клеветнический материал, заявленный истцом, не был опубликован ответчиком в отношении истца», и единственным вопросом в деле является то, являлся ли этот вывод ошибочным в качестве вопроса права. В каждом иске подобного рода фундаментальным вопросом является следующий: каково значение автора предполагаемой клеветы в письменной форме или устной клеветы, выраженное использованными словами при их толковании в свете всех обстоятельств? Причина этого очевидна. Диффамационный язык вреден только постольку, поскольку он претендует на то, чтобы быть выражением мысли того, кто его использует. При определении эффекта устной клеветы возникают следующие вопросы: какова мысль, которую предполагалось выразить, и какое доверие следует оказывать тому, кто ее выражает? Сутью правонарушения является выражение того, что выдается за знания или мнение лица, произносящего диффамационные слова, либо какого-то другого лица, чью речь он повторяет. Именно его значение, устанавливаемое надлежащим образом, придает характер его деянию и делает его невиновным или противоправным. Ущерб зависит главным образом от того веса, который должен быть придан выражению его значения, и все вопросы сводятся к установлению его значения. В настоящем деле мы имеем дело исключительно со значением ответчика в отношении того лица, к которому должны были применяться формулировки опубликованной статьи, и подлежащим решению вопросом является то, каким образом его значение может быть правомерно установлено? Очевидно, во-первых, из использованного языка; и при толковании и применении языка должны приниматься во внимание обстоятельства, при которых он был написан, и факты, к которым он относится, в той мере, в какой они могут быть легко установлены теми, кто читает слова и пытается выяснить значение автора в отношении лица, о котором они были написаны. Часто утверждалось, что значение языка не обязательно является тем, каким оно может казаться тем, кто читает его как посторонние лица, без знания фактов и обстоятельств, которые придают ему окраску и помогают в его толковании, но тем, которое он имеет при чтении в свете событий, имеющих отношение к его произнесению или опубликованию. Для целей настоящего дела можно предположить в пользу истца, что если язык, используемый в конкретном случае, истолкованный в свете таких событий и обстоятельств, сопутствующих его опубликованию, которые могли быть легко установлены публикой, свободен от двусмысленности в отношении упомянутого лица и четко указывает на хорошо известное лицо, то будет считаться, что он был опубликован в отношении этого лица, даже если ответчик докажет, что вследствие какой-то фактической ошибки, которую публика не может легко обнаружить, он указал в своей публикации лицо, отличное от того, которое он намеревался указать. Вполне можно утверждать, что если язык, прочитанный в связи со всеми фактами и обстоятельствами, которые могут быть использованы при его толковании, свободен от двусмысленности, ответчику не будет дозволено доказывать, что по неведению или ошибке он сказал что-то, либо путем указания лица, либо путем утверждений о нем, отличное от того, что он намеревался сказать; но его истинное значение должно быть установлено, если это возможно, с помощью таких фактов и обстоятельств, сопутствующих публикации, которые могут быть легко известны тем представителям общественности, которые хотят его выяснить. Сомнительно, следует ли когда-либо разрешать ответчику заявлять о своем нераскрытом намерении в отношении лица, по отношению к которому используются слова. Если язык, претендующий на использование только в отношении одного лица, одинаково относился бы к любому из двух разных лиц с одинаковым именем и если бы не было ничего, указывающего на то, что имелся в виду один, а не другой, имеются веские основания полагать, что показания ответчика относительно его тайного намерения могли бы быть приняты, но, пожалуй, такой случай вряд ли вообразим. Одгерс (Odgers) в своей книге о диффамации (Libel and Slander) на странице 129 говорит: «Так, если произнесенные или написанные слова, хотя и понятные сами по себе, в равной степени относятся более чем к одному лицу, могут быть представлены доказательства как причины и повода опубликования, так и всех сопутствующих обстоятельств, влияющих на отношения между сторонами, а также любого заявления или декларации, сделанных ответчиком в отношении упомянутого лица». В деле Регина против Барнарда, 43 J. P. 127, когда было неясно, относится ли диффамационный материал к истцу или нет, и когда язык был применим к нему, лорд главный судья Кокберн счел аффидевит автора о том, что он имел в виду не его, а кого-то другого, достаточным основанием для отказа в возбуждении процесса. В деле Де Армонд против Армстронга, 37 Ind. 35, были приняты доказательства того, как свидетели поняли вопрос в отношении упомянутого лица. В деле Смарт против Бланшара, 42 N. H. 137, указано, что внешние доказательства должны приниматься «для того, чтобы показать, что ответчик намеревался применить свои замечания к истцу», когда его значение является сомнительным. Дела Гудрич против Дэвиса, 11 Met. 473, 480, 484, 485 и Миллер против Батлера, 6 Cush. 71, имеют аналогичное содержание. См. также Барвелл против Адкинса, 1 M. & G. 807; Напп против Фуллера, 55 Vt. 311; Содружество против Моргана, 107 Mass. 199, 201. Если бы статья ответчика содержала что-либо клеветническое в отношении А. П. Х. Хансона, не может быть никаких сомнений в том, что он мог бы поддержать иск против ответчика за эту публикацию. Использованное имя не является решающим при определении значения диффамационного материала в отношении упомянутого лица; оно представляет собой лишь один факт, подлежащий рассмотрению наряду с другими фактами по этому вопросу. В диффамационных материалах часто используются вымышленные имена, а также имена, похожие на имя предполагаемого лица, но несколько отличающиеся от него. А. П. Х. Хансон мог бы доказать, что описание его по имени, месту жительства и роду занятий было идеальным, за исключением использования инициалов «Х. П.» вместо «А. П. Х.», что статья ссылалась на случай, при котором он присутствовал, и давала описание поведения заключенного и судебного разбирательства, которое было правильным в своем применении к нему и ни к кому другому. Внутренние доказательства при применении к фактам, хорошо известным общественности, были бы достаточными, чтобы показать, что язык относится к нему, а не к лицу, чье имя было использовано. Таким образом, в настоящем судебном процессе суд не имел необходимости полагаться на показания автора относительно того лица, к которому предназначалось применение языка. Сам язык в связи с публично известными обстоятельствами, при которых он был написан, сразу показал, что статья относится к А. П. Х. Хансону и что имя Х. П. Хансона было использовано по ошибке. Поскольку доказательства показали, что слова были опубликованы о А. П. Х. Хансоне и в отношении него, вывод о том, что они не были опубликованы в отношении истца, последовал с необходимостью. Статья была такого рода, что она относилась и могла относиться только к одному лицу; когда это лицо было установлено, могло выясниться, была ли публикация по отношению к нему клеветнической или нет, и его права, если бы он предъявил иск, зависели бы от выводов в отношении этого лица. Ни у кого другого не было бы основания для иска, даже если бы в силу идентичности имени с использованным в публикации он понес какой-либо вред. Для примера, предположим, что диффамационный материал написан в отношении лица, описанного как Джон Смит из Спрингфилда. Предположим, в Спрингфилде есть пять лиц с таким именем. Язык относится только к одному. Когда мы устанавливаем с помощью законных доказательств, к какому именно лицу предназначалось применение слов, он может поддержать иск. Другие лица с тем же именем не могут взыскать убытки за диффамационный материал просто из-за своего несчастья иметь имя, похожее на имя лица, в отношении которого была распространена клевета. Или, если ответчик может оправдаться, доказав, что слова были правдивыми и опубликованы без злого умысла, он не виновен в диффамации, даже если, будучи написанными о других лицах с тем же именем, о существовании которых он, весьма вероятно, не знал, слова были бы клеветническими; в противном случае тот, кто опубликовал то, что по своим условиям может относиться только к одному лицу и быть клеветой только на него, мог бы нести ответственность за полдюжины клевет в отношении стольких же разных лиц, и тот, кто обоснованно опубликовал правду о каком-то лице, мог бы нести ответственность перед несколькими лицами с тем же именем, в отношении которых язык был бы неправдивым. Правовое регулирование диффамации никогда не расширялось и не должно расширяться за счет включения таких дел. Должна ли существовать ответственность, основанная на небрежности в любом случае, когда правда опубликована о лице, к которому слова, истолкованные в свете сопутствующих обстоятельств, легко устанавливаемых теми, кто их читает, явно применяются; и когда в силу идентичности имен или сходства имен и описания часть публики может счесть их применимыми к другому лицу, в отношении которого они были бы клеветническими, — это вопрос, который не возникает из исковых заявлений в данном деле. Насколько нам известно, ни один иск по такому основанию никогда не поддерживался. Обычно предполагается, хотя это не всегда может соответствовать действительности, что те, кто достаточно интересуется лицом, чтобы пострадать от того, что о нем говорится, выяснят, если они могут сделать это легко, были ли клеветнические слова, которые претендуют на то, чтобы ссылаться на лицо с его именем, предназначены для него или для кого-то другого. Вопрос в этом деле о том, были ли слова опубликованы о истце и в отношении него, являлся вопросом факта на основе всех доказательств. Если не окажется, что обстоятельства, изложенные в отчете, не оправдывают вынесение решения в пользу ответчика, в его пользу должно быть вынесено судебное решение, даже если выводы по факту могли быть иными. Мы придерживаемся мнения, что решение было вполне обоснованным, и должно быть вынесено Judgment on the finding. Холмс, судья. Я не могу согласиться с решением большинства суда, и поскольку этот вопрос имеет определенное значение для правовых принципов, и поскольку я не одинок в своих взглядах, я считаю правильным изложить соображения, которые у меня возникли. Эти слова [Х. П. Хансон, брокер по недвижимости и страхованию из Южного Бостона] описывают истца и никого другого. Единственное основание, на котором обстоятельства, заявленные о данном субъекте и в отношении него, могут быть признаны не заявленными об истце и в отношении него, заключается в том, что ответчик не намеревался применять их к нему, и вопрос сводится к тому, достаточна ли такая нехватка намерения для обоснования решения или для составления возражения по иску, когда неизбежным следствием действий ответчика является то, что публика или та ее часть, которая знает истца, будет предполагать, что ответчик использовал свой язык именно о нем. На общих принципах деликтного права частный умысел ответчика не освободил бы его от ответственности. Он знал, что публикует заявления, выдающие себя за серьезные, которые нанесли бы вред человеку, если бы применялись к нему. Он знал, что использует в качестве предмета этих заявлений слова, которые претендуют на обозначение конкретного человека и будут поняты его читателями как обозначающие такового. Фактически слова претендовали на обозначение и были поняты читателями как обозначающие истца. Если бы ответчик предполагал, что такого лица не существует, и намеревался просто написать забавную художественную историю, это не было бы защитой, по крайней мере если его убеждение не было обоснованным. Без особой причины он не имел бы права предполагать, что в пределах сферы его влияния нет никого, кому соответствовало бы это описание. Таким образом, когда описание, которое указывает на истца, предполагается ответчиком указывающим на другого человека, которого оно на самом деле не описывает, ответчик несет такую же ответственность, как и тогда, когда описание предполагается указывающим ни на кого. На общих принципах деликтного права публикация является настолько очевидно пагубной, что ответчик публикует ее на свой страх и риск, под угрозой возможности оправдать ее в том смысле, в каком ее поймет общественность. Мужчина может нести гражданскую ответственность, а ранее, по крайней мере по общему праву Англии, даже уголовную ответственность за публикацию диффамационного материала, не зная об этом. Кертис против Масси, 6 Gray, 261; Содружество против Моргана, 107 Mass. 199; Данн против Холл, 1 Ind. 344; Рекс против Уолтер, 3 Esp. 21; Рекс против Гатч, Mood. & Malk. 433. См. также Рекс против Катехелла, 27 St. Tr. 642. И представляется, что он мог нести гражданскую ответственность за ее публикацию по ошибке, намереваясь опубликовать другой документ. Мейн против Флетчер, 4 Man. & Ry. 311, 312, примеч. Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (2-е изд.) 5. Так, когда по ошибке имя фирмы истца было включено под заголовком «Первые заседания по Закону о банкротстве» вместо заголовка «Расторжение партнерств». Шепхирд против Уитакер, L. R. 10 C. P. 502. Так, лицо будет нести ответственность за устную клевету, высказанную в шутку, если посторонние лица разумно понимают ее как серьезное обвинение. Донохью против Хейса, Hayes, 265. Разумеется, не имеет значения, что ответчик не намеревался причинить вред истцу, если таковой была очевидная тенденция его слов. Кертис против Масси, 6 Gray, 261, 273; Хэр против Уилсон, 9 B. & C. 643. А для доказательства опубликования в отношении истца на нем лежит бремя «лишь доказать, что это толкование, которое они придали документу, является таковым, что большинство читателей должно воспринять его в соответствии с его очевидным и естественным смыслом». Король против Кларка, 1 Barnard. 304, 305. См. далее Фокс против Бродерика, 14 Ir. C. L. 453; Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (2-е изд.) 155, 269, 435, 638. В деле Смит против Эшли, 11 Met. 367, присяжным было дано указание о том, что издатель газетной статьи, написанной другим лицом и предполагаемой и до сих пор утверждаемой ответчиком в качестве художественной истории, не несет ответственности, если он верил, что это так. При обстоятельствах дела слово «верил» означало «разумно верил». Даже при такой оговорке мистер Одгерс подвергает сомнению то, было бы ли это постановление поддержано в Англии. Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (1-е амер. изд.) 387, (2-е изд.) 638. Но оно не применимо к этому делу, поскольку здесь агент ответчика написал статью, и нет никаких доказательств того, что у него или у ответчика были какие-либо основания полагать, что Х. П. Хансон означал кого-то, кроме истца. Вышеуказанные решения показывают, что устная клевета и диффамация в письменной форме в настоящее время, как и в начале, регулируются общими принципами деликтного права, и если это так, незнание ответчиком того факта, что слова, которые он опубликовал, идентифицируют истца, является не большим оправданием, чем незнание любого другого факта, в отношении которого ответчик был обязан навести справки. Утверждение о том, что лицо публикует такие слова на свой страх и риск, когда они предполагаются описывающими другого человека, едва ли является более суровым применением закона, чем когда они произносятся в отношении человека, который на самых веских основаниях считается мертвым и, таким образом, не способным быть субъектом деликтного правонарушения. Было замечено, что по общему праву Англии такое убеждение не являлось бы оправданием. Херн против Стоувелла, 12 A. & E. 719, 726, отрицающее дело пастора Прика (Parson Prick's case). Я испытываю определенную сложность с тем, чтобы точно указать на конкретный пункт расхождения между меньшинством и большинством суда. Тем не менее, я понимаю, что несколько неохотно выражается согласие с общими взглядами, которые я пытался обосновать, и я бы сделал вывод, что точный предмет разногласий заключается в утверждении о том, что статья описывала поведение заключенного, доставленного в Муниципальный суд Бостона, в сочетании с более поздним утверждением о том, что язык, взятый в связи с публично известными обстоятельствами, при которых он был написан, сразу показал, что статья относится к А. П. Х. Хансону и что имя Х. П. Хансона было использовано по ошибке. Я показал, почему мне кажется, что эти утверждения вводят в заблуждение. Я лишь добавлю к этому моменту, что я не знаю, каковы те публично известные обстоятельства. Я считаю фактической ошибкой полагать, что широкая публика знает, кто находился перед Муниципальным уголовным судом в определенный день. Я считаю юридической ошибкой утверждать, что из-за того, что небольшая часть общественности обладает таким знанием, истец не может взыскать возмещение за вред, причиненный ему в глазах большей части общественности, вероятно, включая всех его знакомых, которые не осведомлены об этом деле, и я также считаю недостаточным ответом утверждение о том, что они могли обратиться к уголовным записям и выяснить, что, вероятно, произошла какая-то ошибка. Блейк против Стивенса, 4 F. & F. 232, 240. Если бы дело продвинулось дальше по фактам, могло бы выясниться, что, принимая во внимание характер и обстоятельства истца, все, кто знал его, предположили бы, что произошла ошибка, что вред ему носил чисто номинальный характер и что он слишком поспешно прибегнул к иску для собственной защиты. Но этот вопрос не стоит перед нами. Что касается предложения о том, что если бы статья, в дополнение к тому, что являлось правдой в отношении А. П. Х. Хансона, содержала материал, который был ложным и клеветническим в отношении него, он мог бы поддержать иск, нет необходимости высказывать мнение. Я считаю это утверждение менее очевидным, чем то, что истец может поддержать иск. Если бы в статье предмет ее заявлений описывался двумя наборами признаков, один из которых идентифицировал одного человека, а другой идентифицировал другого, и часть публики естественным и разумным образом была бы приведена первым набором к применению заявлений к одному истцу, а другая часть была бы приведена таким же образом вторым набором к применению их к другому, я не вижу ничего абсурдного в том, чтобы разрешить поддержание двух исков. Но это не тот случай. Даже если бы истец и А. П. Х. Хансон носили одинаковое имя и статья идентифицировала свой предмет только по собственному имени, весьма возможно, что этого было бы недостаточно для постановки вопроса. Ибо, как всем известно, собственное имя всегда претендует на обозначение одного лица и никакого другого и хотя в силу несовершенства нашей системы наименования одна и та же комбинация букв и звуков может применяться к двум или более лицам, имя каждого из них в теории права является разным, хотя нет другого способа выяснить, какое именно лицо было названо, кроме как путем запроса о том, кого имели в виду. «Хотя имя то же самое, однако оно разное в силу различия лица». Брак. [Bract.] л. 190 а. Содружество против Бэкона, 135 Mass. 521, 525. Кокер против Кромптона, 1 B. & C. 489. В деле Купер, 20 Ch. D. 611. Мид против Феникс Инс. Ко. [Phenix Ins. Co.], 158 Mass. 124, 125. Кайл против Кавана, 103 Mass. 356. Раффлс против Вихельхауса, 2 H. & C. 906. Судья Мортон и судья Баркер согласны с этим мнением. [428] ПЕК против ТРИБЬЮН КОМПАНИ Верховный суд Соединенных Штатов, 17 мая 1909 г. Опубликовано в 214 United States Reports, 185. Судья Верховного суда Холмс огласил мнение суда. Это деликтный иск из причинения вреда по поводу диффамационного материала (написание иска о диффамационной форме). Заявленный диффамационный материал содержится в рекламном объявлении, напечатанном в газете ответчика The Chicago Sunday Tribune, и в той мере, в какой это имеет значение, заключается в следующем: «Медсестра и пациенты хвалят Даффи — миссис А. Шуман, одна из самых способных и опытных медсестр Чикаго, отдает красноречивую дань уважения великим тонизирующим, животворящим и целебным свойствам чистого солодового виски Даффи...» Далее следовал портрет истца с надписью «Миссис А. Шуман» под ним. Затем в кавычках: «После многих лет постоянного использования вашего чистого солодового виски как мной лично, так и при выдаче пациентам в качестве медсестры, я без колебаний рекомендую его как самое лучшее тонизирующее средство и стимулятор при любых слабых и истощенных состояниях» и т. д., и т. п., со словами «Миссис А. Шуман, 1576 Моцарт Стрит, Чикаго, Иллинойс» в конце, не в кавычках, но создающими впечатление подписи или по крайней мере того, что эти слова принадлежат ей. В исковом заявлении утверждалось, что истец не является миссис Шуман, не является медсестрой и является абсолютным трезвенником в отношении виски и любых спиртных напитков. Также имелся пункт иска за опубликование изображения истца без разрешения. Ответчик заявил возражение о невиновности. На судебном заседании, с учетом возражений, судья исключил свидетельские показания истца в поддержку ее только что изложенных утверждений и вынес распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчика. Его действия были поддержаны Апелляционным судом девятого (в тексте: Circuit Court of Appeals) округа, 154 Fed. Rep. 330; S. C., 83 C. C. A. 202. Разумеется, помещение фотографии истца на то место и с теми сопутствующими обстоятельствами, которые мы описали, подразумевало, что она является той самой медсестрой и сделала изложенные заявления, как это справедливо было решено в деле Уандт против Херстс Чикаго Американ, 129 Wisconsin, 419, 421. Моррисон против Смита, 177 N. Y. 366. Следовательно, публикация была о истце и в отношении истца, несмотря на присутствие другого факта — имени реального подписавшего свидетельство лица, если это была миссис Шуман, что противоречило, когда все факты стали известны, подписанию или принятию его истцом. Многие могли узнать лицо истца, не зная ее имени, а те, кто знал его, могли прийти к выводу, что она санкционировала публикацию под псевдонимом. Высказывалось предположение, что ответчик опубликовал портрет по ошибке и без знания того, что это портрет истца или что он не является тем, чем он себя заявляет. Но этот факт, если он таковым являлся, не служил оправданием. Если публикация носила клеветнический характер, ответчик шел на риск. Как было сказано о таких делах лордом Мэнсфилдом: «Все, что человек публикует, он публикует на свой страх и риск». Король против Вудфолла, Lofft, 776, 781. См. далее Херн против Стоувелла, 12 A. & E. 719, 726; Шепхирд против Уитакер, L. R. 10 C. P. 502; Кларк против Норт Америкэн Ко. [North American Co.], 203 Pa. St. 346, 351, 352. Причина ясна. Диффамационный материал вреден на первый взгляд. Если лицо считает нужным опубликовать явно вредные заявления в отношении физического лица без иного оправдания, чем то, которое существует для рекламного объявления или новости, обычные принципы деликтного права сделают его ответственным, если заявления являются ложными или истинными только в отношении кого-то другого. См. Морасс против Брошу, 151 Massachusetts, 567, 575. Таким образом, возникает вопрос, являлась ли публикация диффамационным материалом. Апелляционный суд постановил, что нет, или в худшем случае дает истцу право только на номинальные убытки, поскольку никаких особых убытков заявлено не было. Было отмечено, что не существует общего консенсуса мнений о том, что пить виски — это неправильно или что быть медсестрой — это предосудительно. Можно было бы добавить, что весьма возможно, что дача свидетельства и использование своего портрета в помощь рекламе воспринимались бы с иронией или более сильным чувством лишь немногими. Но нам представляется, что подобные изыскания не имеют отношения к делу. Возможно, иск о диффамации приносит мало пользы, но пока он поддерживается, он должен регулироваться общими принципами деликтного права. Если рекламное объявление очевидно причинит вред истцу в оценке важной и респектабельной части сообщества, ответственность не является вопросом голосования большинства. Нам не известно ни одно решение, в котором этот вопрос обсуждался бы на основе принципов. Но очевидно, что непривилегированная ложь не обязательно должна влечь за собой всеобщую ненависть, чтобы составить основание для иска. Ни о какой лжи не думает и даже не знает весь мир. Никакое поведение не ненавидимо всеми. То обстоятельство, что о ней узнает большое количество людей и это приведет значительную часть этого количества к тому, чтобы смотреть на истца с презрением, достаточно для того, чтобы причинить ей реальный вред. Таким образом, если бы врач был представлен рекламирующим, то факт того, что это повлияет на его положение среди других представителей его профессии, мог бы сделать такое представление дающим основания для иска, хотя реклама не пользуется репутацией бесчестной и даже кажется многим воспринимаемой с гордостью. См. Мартин против Пикаюн, 115 Louisiana, 979. Нам кажется невозможным заявить, что очевидная тенденция того, что приписывается истцу этим рекламным объявлением, не заключается в серьезном причинении вреда ее положению среди значительного и респектабельного класса в сообществе. Следовательно, правом истца было доказать свое дело и передать его присяжным, и ответчик получил бы все, о чем мог просить, если бы [ему] было разрешено убедить их, если бы он смог, занять противоположную точку зрения. Калмер против Канби, 101 Fed. Rep. 195, 197; Твомбли против Монро, 136 Massachusetts, 464, 469. См. Гейтс против Нью-Йорк Рекордер Ко., 155 N. Y. 228. Нет необходимости рассматривать вопрос о том, являлась ли публикация изображения истца деликтом per se (самим по себе). Для настоящего дела достаточно того, чтобы закон по крайней мере оперативно признавал убытки, которые могут возникнуть от несанкционированного использования в связи с другими фактами, даже если для констатации правонарушения требуется большая утонченность, чем требуется здесь. В данном случае мы не испытываем никаких сомнений. Judgment reversed.[429] Э. ХУЛТОН И КОМПАНИ против ДЖОНСА В Палате лордов, 6 декабря 1909 г. Опубликовано в [1909] Appeal Cases, 20. Следующее изложение взято из решения лорда Алверстона, гл. судьи, в Апелляционном суде. [430] «Иск был предъявлен истцом, членом коллегии адвокатов, в связи с диффамационным материалом, опубликованным в Sunday Chronicle 12 июля 1908 г. (отрывки, в отношении которых подана жалоба, изложены в исковом заявлении), который появился в статье в газете ответчиков, якобы описывающей то, чему парижский корреспондент газеты был свидетелем в Дьепе, и конкретный отрывок, на котором действительно строится вопрос, был в следующих выражениях: „„Тсс! Вон Артемус Джонс с женщиной, которая не является его женой, которая должна быть, вы знаете — тем самым!“, — возбужденно шепчет моя белокурая соседка на ухо своей закадычной подруге. Действительно, разве не удивительно, как ведут себя некоторые из наших соотечественников, когда они приезжают за границу?“ Истцом утверждалось, что этот отрывок является диффамационным материалом в отношении него. «Существенные факты, которые были доказаны свидетельствами на судебном заседании, заключались в следующем. Истец, чьё настоящее имя — Томас Джонс, имеет возраст тридцать семь лет и с 1901 года является членом коллегии адвокатов, практикующим в Округе Северного Уэльса. Его крестильным именем было Томас Джонс, но с тех пор, как он учился в школе, он был известен под именем Артемус Джонс или Томас Артемус Джонс. Он был конфирмован под последним именем в 1886 году, и судя по всему, оно было дано ему его отцом для того, чтобы отличить его от других лиц с фамилией Джонс. Ответчики утверждали, что это имя было использовано как вымышленное имя, принятое автором статьи без какого-либо знания о существовании истца или какого-либо лица по имени Артемус Джонс; и как автор, так и редактор, которые были вызваны в качестве свидетелей ответчиками при обстоятельствах, к которым мне придется обратиться, заявили, что они не имели абсолютно никакого знания об истце и не имели никакого намерения ссылаться на него, и что, насколько это касалось их, имя было полностью вымышленным именем. Адвокат истца принял объяснение, данное автором, мистером Доубарном, и редактором, мистером Вудбриджем, и прямо заявил, что после их показаний он не утверждает, что они или кто-либо из них на самом деле руководствовались злым умыслом или намеревались ссылаться на истца в своей статье. Некоторый вопрос поднимался как на судебном заседании, так и при рассмотрении апелляции перед нами относительно возможности существования других лиц в штате компании-ответчика, которые руководствовались прямым злым умыслом по отношению к истцу, но для целей моего решения я предполагаю, что не было никаких доказательств злого умысла по факту со стороны какого-либо агента или служащего ответчиков. Истец вызвал пяти свидетелей, которые заявили, что при чтении статьи они подумали, что она относится к истцу, и истец был готов вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний с тем же результатом, но по предложению уважаемого судьи он воздержался от их вызова...' «По окончании представления доказательств истцом г-н Лэнгдон, который в то время был ведущим адвокатским советником ответчиков, заявил, что, поскольку имя Артемус Джонс было вымышленным именем, придуманным автором статьи, и вовсе не предназначалось для обозначения какого-либо конкретного лица, это не является диффамацией в отношении кого бы то ни было, и тем более в отношении самого истца. В подтверждение этого довода на той стадии разбирательства уважаемому судье было процитировано дело Harrison v. Smith, 20 L. T. (N. S.) 713. Судья постановил, что, если лицо решает опубликовать материал подобного характера, вопрос заключается не в том, что автор действительно имел в виду, а в том, будет ли это понято читателями как относящееся к конкретному лицу, добавив, что если здравомыслящие читатели сразу увидят, что это всего лишь вымышленный материал, если любой читающий его увидит, что он не относится к джентльмену, носящему имя Артемус Джонс, это не будет диффамацией, но если он подумает обратное, то есть что это относится не к вымышленному лицу, а к реальному человеку, иск может быть поддержан». Также выяснилось, что вплоть до 1901 года истец писал статьи за своей подписью для газеты ответчиков. На судебном заседании под председательством судьи Ченнела присяжные вынесли в пользу истца вердикт о взыскании 1750 фунтов стерлингов, на основании которого было вынесено решение. Ответчики подали апелляцию. Апелляционный суд (гл. судья лорд Алверстон и Л. Д. Фарвелл, при этом Л. Д. Флетчер Молтон выразил несогласие) отклонил апелляцию. Jones v. E. Hulton & Co., [1909] 2 K. B. 444. После этого ответчики обратились с апелляционной жалобой в Палату лордов. Лорд Лорберн, лорд-канцлер: Милорды, я считаю, что данная апелляция должна быть отклонена. Был поднят вопрос, касающийся деликтного права в отношении диффамации, который, как мне кажется, не заслуживает поддержки ваших лордств. Диффамация является деликтным деянием. В чем заключается деликт? Он заключается в использовании формулировок, которые другие лица, знающие обстоятельства, разумно сочли бы диффамационными в отношении лица, подающего жалобу и пострадавшего от них. Лицо, обвиняемое в диффамации, не может защитить себя, доказывая, что в глубине души оно не намеревалось допускать диффамацию или что оно не намеревалось допускать диффамацию в отношении истца, если фактически оно совершило и то, и другое. Оно тем не менее приписало нечто постыдное и тем не менее причинило вред истцу. Человек может добросовестно опубликовать диффамационный материал, полагая его истинным, и присяжные могут признать, что он действовал добросовестно, полагая его истинным и разумно полагая его истинным, но что на самом деле утверждение было ложным. При таких обстоятельствах у него нет защиты против иска, какими бы прекрасными ни были его намерения. Если намерение автора не имеет значения при рассмотрении вопроса о том, является ли написанный материал диффамационным, я не понимаю, почему оно должно иметь значение при рассмотрении вопроса о том, является ли он диффамационным в отношении истца. Письменный материал, согласно старой форме, должен быть злонамеренным и должен касаться истца. Точно так же, как ответчик не может оправдать себя в злонамеренности, доказав, что он написал это в самом благожелательном духе, он не может показать, что диффамация не касалась истца, доказав, что он никогда не слышал об истце. Его намерение в обоих отношениях в равной степени выводится из того, что он сделал. Его средство правовой защиты заключается в том, чтобы воздерживаться от диффамационных слов. Высказывается предположение, что в данном деле имело место ошибочное руководство присяжными со стороны уважаемого судьи. Я такового не вижу. В своем напутственном слове он излагает право следующим образом: «Суть вопроса, от которого должен зависеть ваш вердикт, заключается в следующем: должны ли или не должны здравомыслящие и разумные люди, читающие эту статью, думать, что это был чисто вымышленный персонаж, такой, как я говорил, — Том Джонс, мистер Пексниф как ханжа, мистер Стиггинс или любое из имен подобного рода, которые читают в литературе и которые используются в качестве типов? Если вы думаете, что любой разумный человек подумает так, это вообще не влечет за собой исковой давности. Если же, с другой стороны, вы так не думаете, а полагаете, что люди предположили бы, будто это означает какого-то реального человека — те, кто не знал истца, конечно, не знали бы, кто этот реальный человек, но те, кто знал о существовании истца, подумали бы, что это истец, — тогда иск подлежит удовлетворению, с учетом тех убытков, которые, по вашему мнению, при всех обстоятельствах справедливо и правильно присудить истцу». Я не вижу никаких юридических возражений против этого фрагмента. Убытки, безусловно, велики, но я думаю, что вашим лордствам следует помнить о двух вещах. Первое заключается в том, что присяжные имели право считать, при отсутствии доказательств, удовлетворительных для них (а они были судьями в этом вопросе), что в написание и публикацию этой статьи закрался элемент безрассудства или нечто большее, чем безрассудство, особенно учитывая, что г-н Джонс, истец, работал именно в этой газете, и его имя было хорошо известно в газете, а также хорошо известно в районе, где распространялась газета. Во-вторых, присяжные имели право сказать, что подобного рода статьи подлежат осуждению. Нет органа, более подходящего для решения вопроса относительно публикаций, особенно публикаций в газетной прессе, несут ли они на себе отпечаток и характер, которые должны вызывать сочувствие и обеспечивать защиту. Если они считают, что свобода слова используется нечестно и что тон и стиль диффамации предосудительны и должны быть пресечены, присяжные должны заявить об этом; и со своей стороны, хотя я считаю, что убытки, безусловно, высоки, я не готов рекомендовать вашим лордствам вмешиваться в вынесенный вердикт, особенно учитывая, что Апелляционный суд не счел правильным вмешиваться в него. Лорды Аткинсон, Горелл и Шоу из Данфермлина согласились с этим. Appeal dismissed.[431] МАКФЕРСОН ПРОТИВ ДАНИЕЛСА В Суде короля, сессия св. Михаила, 1829 г. Опубликовано в сборнике: Barnewall & Cresswell, vol. 10, p. 263. Иск из устной диффамации в связи с вменением неплатежеспособности. Ответчик заявил возражение о том, что во время произнесения указанных слов он объявил, что слышал и ему было сказано об этом неким Т. В. Вуром. Общий отвод по делу. [432] Литлдейл, судья. По причинам, уже изложенным моим братом Бейли, я считаю возражение ответчика несостоятельным; однако в связи с решением по делу лорда Нортгемптонского я скажу несколько слов. К этому решению часто обращались за последние тридцать лет, и хотя оно не было прямо отменено, оно в целом подвергалось неодобрению. Последняя часть этого решения является несоответствующей существу дела (obiter dictum), поскольку не было необходимости принимать какое-либо решение относительно частной устной диффамации в Звездной палате. Оно в некоторой степени противоречит третьему решению, в котором постановлено, «что если кто-то услышит ложные и ужасные слухи либо о короле, либо о ком-то из вельмож, для него не законно пересказывать другим, что он слышал, как Дж. С. произносил такие ложные и ужасные слова, ибо если бы это было законно, посредством этого они могут быть распространены повсеместно». Таким образом, было решено, что в случае скандала в отношении магнатов (scandalum magnatum) повторять устную диффамацию незаконно, потому что, если бы это было так, она могла бы циркулировать повсеместно. Теперь то же неудобство, а именно всеобщее распространение устной диффамации, хотя и отличающееся по степени, последовало бы от повторения устной диффамации в любом случае. Четвертое решение, однако, по своему тексту, возможно, не идет до того утверждения, что ответчик может оправдать повторение устной диффамации в целом, а лишь до того, что он может оправдать его при определенных обстоятельствах. Предполагая, что оно означает, будто ответчик может оправдать повторение устной диффамации в целом, доказав, что он назвал своего первоначального автора, я считаю, что это не соответствует закону. Исковое заявление, содержащее техническое изложение фактов, необходимых для поддержания иска, утверждает, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал устную диффамацию к ущербу истца. Для поддержания такого иска необходимо наличие злонамеренности со стороны ответчика и ущерба для истца, причем слова должны быть неправдивыми. Если слова, произнесенные ложно и злонамеренно, как в данном деле, сами по себе влекут за собой исковую давность, закон prima facie презюмирует вытекающий из них ущерб без доказывания. В других случаях должен быть доказан фактический ущерб. Следовательно, чтобы составить надлежащую защиту против такого иска, когда публикация устной диффамации не предполагается отрицаться, ответчик должен опровергнуть обвинение в злонамеренности (которая в своем юридическом смысле обозначает неправомерное деяние, совершенное умышленно без уважительной причины или оправдания) или показать, что истец не имеет права на возмещение убытков. Ответчик вправе при общем отрицании иска доказать, что слова были произнесены не злонамеренно, доказав, что они были произнесены по случаю или при обстоятельствах, которые закон по соображениям публичной политики допускает, как, например, в ходе парламентского или судебного разбирательства либо при предоставлении характеристики служащему. Но если ответчик полагается на правдивость в качестве ответа на иск, он должен заявить это возражение особо; поскольку правдивость является ответом на иск не потому, что она опровергает обвинение в злонамеренности (ибо лицо может неправомерно или злонамеренно произносить диффамационные материалы, даже если они правдивы, и тем самым подвергать себя обвинительному акту), а потому, что она показывает, что истец не имеет права на возмещение убытков. Ибо закон не позволит лицу взыскивать убытки в связи с ущербом репутации, которой оно либо не обладает, либо не должно обладать. Между тем ответчик, показывая, что он заявил в момент публикации диффамационного материала об истце, что слышал его от третьего лица, не опровергает обвинение в злонамеренности, ибо человек может неправомерно и злонамеренно повторять то, что другое лицо могло произнести при оправданном обстоятельстве. Такое возражение не показывает, что диффамация была опубликована по случаю или при обстоятельствах, которые закон по соображениям публичной политики допускает. Оно также не показывает, что истец не понес убытки или не имеет права взыскивать их в судебном порядке. Столь же большой ущерб может проистекать из неправомерного повторения, как и из первой публикации устной диффамации; первый произнесший мог быть лицом невменяемым или дурного характера. Лицо, повторяющее ее, придает устной диффамации больший вес. Сторона не в меньшей степени имеет право взыскивать в суде убытки за причиняющий вред материал, опубликованный в отношении него, из-за того, что другое лицо опубликовало его ранее. Это свидетельствует не о том, что истец совершил какое-либо неправомерное поведение, делающее ненадлежащим взыскание им убытков в судебном порядке, а о том, что ему был причинен вред со стороны другого лица наряду с ответчиком; и следовательно, если устная диффамация не была опубликована первоначальным лицом по законному случаю, он может предъявить иск о возмещении убытков как к этому лицу, так и к ответчику. Мне кажется, поэтому, что такое возражение не является ответом на иск о диффамации, поскольку оно не опровергает обвинение в злонамеренности и не показывает, что истец не имеет права на взыскание убытков. Judgment for plaintiff.[433] ТОРЛИ ПРОТИВ ЛОРДА КЕРРИ В Суде казначейства, 9 мая 1812 г. Опубликовано в сборнике: Taunton, vol. 4, p. 355. Это была судебная ошибка по ордеру (writ of error), поданная с целью отмены решения Суда короля. «Это был иск по поводу диффамации, содержащейся в письме, адресованном лорду Керри и отправленном в открытом виде с одним из его слуг, который ознакомился с его содержанием. Диффамация обвиняла его лордство в том, что он лицемер и использует плащ религии в недостойных целях». [434] При заявленном возражении о невиновности дело слушалось на весенних ассизах в Суррее в 1809 г., на которых было доказано написание письма ответчиком и то, что он передал его незапечатанным слуге для доставки, который открыл и прочел его; в пользу истца был вынесен вердикт с возмещением убытков в размере 20 фунтов стерлингов, и решение в пользу истца было вынесено без прений в суде первой инстанции. Истец по ордеру судебной ошибки заявил оgeneral errors (общих ошибках). Тиндал, гл. судья, огласил мнение суда. Это судебная ошибка по ордеру, поданная с целью отмены решения Суда короля, по которому не было никаких прений. Это был иск о диффамации, опубликованной в письме, которое податель письма случайно открыл. В исковом заявлении, безусловно, имеются весьма любопытные изложения. В нем указывается, что истец являлся арендатором Арчибальда, лорда Дугласа, в отношении жилого дома в Петершеме; что, желая стать прихожанином и посещать церковный совет (vestry), он согласился платить налоги за указанный дом, что истец по ордеру был церковным старостой, и что ответчик по иску уведомил его о своем соглашении с лордом Дугласом; и что истец по ордеру, намереваясь добиться убеждения в том, что упомянутый граф виновен в правонарушениях и проступках, упомянутых ниже (правонарушений там нет, проступки могут быть), написал письмо упомянутому графу, которое изложено в материалах дела. Нет сомнений в том, что это была диффамация, за которую истец по ордеру мог быть предан суду и наказан; поскольку, хотя слова не вменяют в вину наказуемые преступления, они содержат тот вид обвинения, который рассчитан на то, чтобы опозорить человека и вызвать к нему, как говорится в юридических книгах, ненависть, презрение и насмешку; на все слова такого описания распространяется обвинительный акт; и я бы подумал, что мир и доброе имя физических лиц достаточно защищены угрозой этого уголовного преследования в таких случаях. Слова, если они просто произнесены, сами по себе были бы недостаточны для поддержания иска. Но вопрос теперь заключается в том, будет ли иск удовлетворен в отношении таких слов, изложенных письменно, несмотря на то, что такой иск не был бы удовлетворен в отношении них, если бы они были произнесены; и я очень сожалею, что это не было обсуждено в Суде короля, чтобы мы могли получить мнение всех двенадцати судей по вопросу о том, существует ли какое-либо различие в отношении права на иск между письменным и устным скандалом; что касается меня самого, то, выслушав это чрезвычайно хорошо аргументированное дело, особенно в данном случае со стороны г-на Барневелла, я не могу по существу усмотреть никакой разницы между словами написанными и словами произнесенными в отношении права на предъявление иска, возникающего из них. Для истца по ордеру было справедливо отмечено, что в старых книгах и сборниках не делается различия между словами написанными и произнесенными. Но различие между письменной и устной диффамацией проводится еще со времен Карла Второго, и это различие признается судами по меньшей мере на протяжении столетия. Мне не кажется, что права сторон на хорошую репутацию недостаточно защищены средствами уголовно-правового характера, которые предоставляет закон, а закон предоставляет весьма обширное поле для возмещения путем иска за слова, произнесенные в случаях специального ущерба, за слова, произнесенные о человеке в связи с его торговой деятельностью или профессией, о человеке на государственной службе, о магистрате или должностном лице; во всех этих случаях иск подлежит удовлетворению. Но за простое общее оскорбление, высказанное устно, иск не подлежит удовлетворению. В аргументах как судей, так и адвокатов практически во всех делах, в которых возникал вопрос о том, является ли то, что содержится в письменном документе, предметом иска или нет, рассматривалось, поддержали бы слова иск, если бы они были произнесены. Любопытно, что они также обращались к вопросу о том, ведет ли это к нарушению общественного порядка; но это совершенно нерелевантно и не является основанием для возмещения убытков. Также утверждалось, что письменная форма свидетельствует о большей умышленной злонамеренности; но достаточен тот же ответ, что иск не подлежит поддержанию на основании злонамеренности, а подлежит за причиненный ущерб. Также утверждается, что письменный скандал распространяется более широко, чем произнесенные слова, и поэтому влечет за собой исковую давность; однако утверждение, сделанное в публичном месте, например на Королевской бирже, в отношении лондонского купца, может распространяться гораздо шире, чем несколько распечатанных листков бумаги или частное письмо; верно, что газета может читаться очень широко, но все это носит случайный характер. Таковы доводы, которые убеждают меня отвергнуть различие между письменным и устным скандалом; но это различие было установлено некоторыми из величайших имен, известных праву: лордом Хардвиком, Хейлом, я полагаю, лордом Холтом, гл. судьей, и другими. Лорд Хардвик, гл. судья, в особенности постановил, что иск о диффамации может быть предъявлен на основе написанных слов, когда слова, если бы они были произнесены, не поддержали бы его. В сборнике Com. Dig. (tit. со ссылкой на дело в Fitzg. 122, 253) говорится, что существует различие между письменным и устным скандалом; поскольку он излагает это там как действующее право, не делая никаких вопросов или сомнений по этому поводу, мы склонны полагать, что он придерживался того же мнения. Я не буду перечислять дела сейчас, но мы не можем, в противовес им, отважиться утверждать в настоящее время, что никакой иск не может быть поддержан за любые написанные слова, за которые иск не мог бы быть поддержан, если бы они были произнесены; на этих основаниях мы считаем, что решение Суда короля должно быть оставлено в силе. Целью данного иска является взыскание компенсации за некоторый ущерб, предположительно понесенный истцом вследствие диффамации. Тенденция диффамации провоцировать нарушение общественного порядка или степень злонамеренности, побуждающая автора, не имеют никакого отношения к делу. Если бы этот вопрос решался впервые в настоящее время, я бы без колебаний заявил, что никакой иск не может быть поддержан за письменный скандал, который не мог бы быть поддержан за слова, если бы они были произнесены. Judgment affirmed.[435] УЭББ ПРОТИВ БИВАНА В Отделении Королевской скамьи, 10 мая 1883 г. Опубликовано в сборнике: Queen’s Bench Division, vol. 11, p. 609. Отвод по основаниям права (demurrer) в отношении искового заявления, в котором утверждалось, что ответчик ложно и злонамеренно произнес и опубликовал об истце следующие слова: «Я запру тебя» (имея в виду истца) «в Глостерской тюрьме на следующей неделе. Я знаю достаточно, чтобы посадить тебя» (имея в виду истца) «туда», подразумевая тем самым, что истец был виновен и виновен в совершении какого-либо уголовного преступления или преступлений. Истец потребовал возмещения убытков в размере 500 фунтов стерлингов. Отвод по основаниям права на том основании, что исковое заявление не содержало утверждения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик произнес или опубликовал об истце какие-либо слова, влекущие за собой исковую давность, и что не было выявлено никакого основания иска. Присоединение к отводу по основаниям права. У. Х. Нэш в поддержку отвода по основаниям права утверждал, что для того, чтобы сделать слова влекущими за собой исковую давность, в смысловом разъяснении (innuendo) должно было содержаться утверждение о том, что они вменяют в вину преступление, за которое истец мог быть предан судом по обвинительному акту, и что недостаточно утверждать, будто они просто вменяют в вину уголовное преступление. Он сослался на труд Одгерса по диффамации и устной диффамации (Odgers on Libel and Slander, p. 54). Хаммонд Чамберс, возражая, утверждал, что согласно более ранним авторитетным источникам критерием при определении того, являются ли слова влекущими за собой исковую давность per se, было то, является ли вменяемое в вину преступление наказуемым телесным наказанием или штрафом, и что не было необходимости утверждать, будто слова вменяют в вину преступление, преследуемое по обвинительному акту. Он сослался на: Com. Dig. tit. Action on the Case for Defamation, D. 5 and 9; Curtis v. Curtis, 10 Bing. 477. Поллок, барон. Я придерживаюсь мнения, что отвод по основаниям права должен быть отклонен. Выражение «преступление, преследуемое по обвинительному акту» (indictable offence), судя по всему, закралось в учебники, но я считаю пассажи в дайджесте Коминьса убедительными свидетельствами того, что слова, вменяющие в вину любое уголовное преступление, влекут за собой исковую давность per se. Различие представляется естественным: слова, вменяющие в вину то, что истец сделал себя ответственным лишь за наложение штрафа, не являются клеветническими, но является клеветническим утверждение о том, что он совершил нечто, за что его можно заставить претерпеть телесное наказание. Лоупс, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я считаю достаточным утверждение о том, что слова, послужившие поводом для жалобы, вменяют в вину уголовное преступление. Большое количество преступлений, которые рассматривались по обвинительному акту двадцать лет назад, теперь разрешаются в суммарном порядке, но этот эффект не может заключаться в изменении права в отношении исков из устной диффамации. Demurrer overruled.[436] БРУКЕР ПРОТИВ КОФФИНА Верховный суд Нью-Йорка, ноябрь 1809 г. Опубликовано в сборнике: Johnson, vol. 5, p. 188. Спенсер, судья, огласил мнение суда. [437] Первый пункт обвинения касается следующих слов: «Она обычная проститутка, и я могу это доказать»; и возникает вопрос, влечет ли произнесение этих слов иск без указания специального ущерба. [438] Согласно статуту (1 R. L. 124), обычные проститутки признаются нарушителями общественного порядка и подлежат тюремному заключению по решению любого мирового судьи после вынесения обвинительного приговора в работном доме или исправительном доме на срок не более шестидесяти дней или до следующей общей сессии мировых судей. Предполагалось, что поэтому обвинение женщины в том, что она является обычной проституткой, представляет собой обвинение в таком преступлении, которое дает основание для иска из устной диффамации. Тот же статут, который уполномочивает применять тюремное заключение к обычным проституткам как к нарушителям общественного порядка, налагает такое же наказание за самые разнообразные деяния, совершение которых делает лиц подлежащими признанию нарушителями порядка; и поддержание этого иска означало бы утверждение во всем объеме того, что каждый, кому предъявлено обвинение в любом из деяний, запрещенных этим статутом, имеет право на поддержание иска о защите чести и достоинства. Среди прочего, обвинение лица в том, что оно притворяется обладающим навыками физиогномики, хиромантии или притворяется, что гадает, при поддержке этого иска было бы основанием для иска. После тщательного рассмотрения мы склонны принять это в качестве наиболее безопасного правила и такого, которое, как мы считаем, обосновано судебными прецедентами. В случае если обвинение, будучи истинным, подвергает обвиненную сторону обвинительному акту за преступление, сопряженное с моральной низостью, или подвергает ее позорному наказанию, тогда слова сами по себе будут влечь за собой исковую давность; [439] и барон Коминьс считает критерием то, является ли преступление преследуемым по обвинительному акту или нет. 1 Com. tit. Action on the Case for Defamation, F, 20. Пожалуй, ни по какому другому вопросу в праве нет такой неопределенности, как в отношении того, когда слова сами по себе влекут за собой исковую давность. Из-за противоречий в делах и неопределенности, царящей в этом вопросе, суд считает, что он может, не выходя за рамки своего долга, установить правило, которое будет способствовать определенности, и поэтому принимает упомянутое мной правило в качестве критерия. По нашему мнению, следовательно, первый пункт искового заявления является дефектным. The defendant must, therefore, have judgment.[440] КУПЕР ПРОТИВ СИВЕРНС Верховный суд Канзаса, 11 декабря 1909 г. Опубликовано в сборнике: Kansas Reports, vol. 81, p. 267. Берч, судья. [441] Общее право Англии заключалось в том, что устные обвинения в нецеломудренном поведении женщины не влекли за собой исковую давность при отсутствии специального ущерба, если только они не относились к лицу, занимающему какую-либо должность или должность по найму, для которой нравственность и добродетель являлись квалификационными требованиями (Folkhard, Law Slan. & Lib. 7th ed., p. 43), и за исключением местных судов города Лондона, боро Саутуарк и города Бристоль, где существовал обычай сечь блудниц у хвоста телеги, позванивая перед ними тазом (Odgers, Lib. & Slan., p. *84). Это правило объясняется тем предположением, что в ранние, формирующие дни общего права социальные отношения были грубыми, манеры — неизощренными, и люди привыкли слышать грубые и вульгарные эпитеты, свободно бросаемые повсюду, не воспринимая их всерьез. (Odgers, Lib. & Slan., p. *86.) В подтверждение этой точки зрения приводится дело Oxford & ux. v. Cross в Суде короля, сессия Троицы, 41 год правления Елизаветы (1599 г.), Отчеты Кока (том 2, с. 307; часть 4, с. 18а), в котором было сказано, что обычай «поддерживать иски за такие бранные слова противоречит закону». Поллок и Мейтленд обнаруживают по ранним судебным записям состояние цивилизации лучшее, чем то, которое принимает за данность упомянутая точка зрения: «Однако мы сильно заблуждались бы, если бы полагали, что светское право средних веков не предоставляло иска оклеветанному. Ничто не может быть дальше от истины, чем то, что наши предки в дни своего варварства могли чувствовать только удары и относились к резким словам как к ничтожным. Даже суровая Салическая правда постановляет, что если кто-то назовет человека «волком» или «зайцем», он должен выплатить ему три шиллинга, в то время как если кто-то назовет женщину «блудницей» и не сможет доказать истинность обвинения, он должен выплатить ей сорок пять шиллингов. Древнейшие английские законы требуют бот (bot) и вит (wite), если кто-то наделяет другого дурными прозвищами...» Раз это так, причину правила следует искать в чем-то ином, а не в какой-то присущей ранним англичанам жестокости. Представляется, что это доктрина полностью объясняется разделением власти в Англии между духовными и светскими судами. (Odgers, Lib. & Slan., p. *86.) Общеизвестно, что в средние века по причинам и с помощью средств, которые не нужно здесь обрисовывать, всемогущие церковники приобрели юрисдикцию над значительной частью важнейших жизненных вопросов — завещаниями, браком и, среди бесчисленных прочих, диффамацией. Это нарушение общественного порядка рассматривалось как грех и как таковое наказывалось в духовных судах... Борьба за ограничение и определение полномочий церковных судов была долгой и ожесточенной и часто демонстрировала некоторые поразительные черты. В ходе этого поединка суды общего права использовали в качестве своего главного оружия королевский судебный приказ о запрете (writ of prohibition), чтобы ограничить осуществление юрисдикции над делами, которые они желали рассматривать по существу. Церковники отвечали на это отлучением от церкви тех, кто добивался выдачи таких судебных приказов. Постепенно все большее число имущественных вопросов стали рассматривать как относящиеся к вещам этого мира, и суды общей юрисдикции в конце концов преуспели в отстаивании своего права предоставлять средства правовой защиты в иске из причинения вреда (action on the case), когда унчижительные слова влекли за собой конкретный ущерб. [После обсуждения юрисдикции церковных судов мнение продолжается:] Хотя английские судьи чувствовали себя обязанными следовать правилу общего права до тех пор, пока оно не было заменено актом парламента, оно не удовлетворяло их совесть. В 1759 г. по делу Jones v. Herne в Суде короля (2 Wil. 87, 95 Eng. Rep., Full Reprint, 701) главный судья Уиллс, признав исковыми требования о том, что назвать человека фальшивомонетчиком является наказуемым, добавил, что, если бы это было res integra, он бы посчитал, что назвать мужчину мошенником или женщину шлюхой в публичном обществе дает право на иск. В самое близкое к моменту обретения этим штатом своего самостоятельного конституционного существования время правило общего права подверглось осуждению со стороны некоторых из наиболее способных выразителей английского правосудия. [Затем в решении приводится ряд судебных критических замечаний в отношении доктрины общего права и продолжается:] Из вышесказанного следует, что рассматриваемое правило проистекало исключительно из раннего захвата юрисдикции над устной диффамацией со стороны церковных судов, которые вообще не могли присуждать убытки, и неспособности светских судов лишить этой юрисдикции своих соперников, за исключением дел, связанных со специальным ущербом. Оно никогда не основывалось на каком-либо принципе справедливости или правосудия или каком-либо должном уважении к репутации. Оно не соответствовало истинному духу и реальным потребностям людей, над которыми оно тиранило, даже с самых ранних времен. Оно породило аномалии в праве диффамации, которые сделали это право абсурдным и гротескным. Например, слова, «касающиеся» какого-нибудь дискредитировавшего себя никчемного человека в его работе или торговле, влекли за собой исковую давность. Самая чувствительная, культурная, воспитанная женщина могла подвергнуться грязной диффамации безнаказанно. Письменная насмешка над фасоном ее шляпы давала основания для штрафных (примерных) убытков. У нее не было средств правовой защиты от устных слов, наносящих одну из самых глубоких ран, от которых может пострадать ее пол. Правило было не просто невыносимо неправедным; оно было неправедным в вопросе столь драгоценной природы, что это было шокирующим. Оно было отменено, потому что его долгое время осуждали как гнусное и всеобще презирали. Вопрос, который предстоит решить теперь, заключается в следующем: действует ли это правило в данном штате?.. Это не тот случай, когда принцип заслуживает значительного одобрения, основан на здравом смысле, является лишь сомнительной мудрости и поэтому должен соблюдаться до тех пор, пока не будет отменен легислатурой. Это случай вне закона вынесенного правила отрицания, единственной функцией которого всегда было препятствование естественной справедливости в одном из самых дорогих и нежных человеческих интересов. Поэтому его отказ оправдан делами Duncan v. Baker (21 Kan. 99) и Whitaker v. Hawley (25 Kan. 674), упомянутыми выше. Мир склонен к осуждению, и репутация женщины или девушки в отношении скромности и целомудрия представляет собой актив неоценимой ценности. Его утрата делает ее действительно бедной. Фактический ущерб является необходимым результатом такого лишения, независимо от того, может ли пострадавшая указать на конкретный ущерб в несколько ничтожных долларов или на ответственность за незначительный штраф, если бы обвинение было правдивым. Поэтому ссылки на специальный ущерб как на основание для защиты должны рассматриваться как бесполезная фикция, подобная той, которая была осуждена в деле Anthony v. Norton (60 Kan. 341), упомянутом выше. Принимая во внимание происхождение и историю правила, обосновывающую его причину, его характер, его последствия и степень его уместности для нашей конституции и системы законов, оно не применяется к условиям или не отвечает потребностям жителей этого штата и, следовательно, не является частью права этого штата. Эта проблема была встречена и решена различными штатами Американского Союза по-разному. В некоторых из них правило послушно соблюдается. В некоторых оно соблюдается протестующе — характеризуется как позор для штата, но все же соблюдается. В некоторых статуты избавили от его несправедливости полностью или частично. В некоторых оно откровенно отвергается судами, поскольку ему не хватает санкции разума и справедливости. Данный суд не выполняет законодательные функции. Как говорил лорд Кэмпбелл, он находится здесь только для того, чтобы объявлять право. В соответствии со статутом 1868 года он должен определить, противоречит ли норма общего права, на которую ссылаются в судебном разбирательстве, конституции или статутам штата, либо была ли она изменена судебным решением, а также адаптирована ли она к условиям и подходит ли она под потребности жителей штата. Эта обязанность была выполнена в настоящем деле. [442] ЛУМБИ ПРОТИВ ОЛЛДЕЯ В Суде казначейства, сессия Илария, 1831 г. Опубликовано в сборнике: Crompton & Jervis, vol. 1, p. 301. Иск из слов. Решение суда было оглашено Бейли, барон. [443] Это дело поступило в суд на основании определения о выдаче судебного приказа nisi о вынесении решения о nonsuit (неудовлетворении иска из-за непредставления доказательств). Основанием для ходатайства послужило то, что слова (в устной диффамации), доказанные на судебном разбирательстве, не влекли за собой исковую давность. По ходатайству обсуждались два вопроса: один — влекли ли слова за собой исковую давность или нет, а другой — являлось ли это надлежащим основанием для вынесения постановления о nonsuit. В исковом заявлении указывалось, что истец являлся клерком в корпоративной компании, именуемой Бирмингемской и Стаффордширской газовой компанией, и вел себя в этом качестве с большим достоинством, благодаря чему получал и ежедневно получал большой доход; однако ответчик, стремясь создать видимость того, что он непригоден для занимаемой им должности и является ненадлежащим лицом для работы в компании, и стремясь добиться его лишения занимаемой должности, произнес слова, ставшие предметом жалобы в исковом заявлении, а именно: «Ты малый, позор города, непригодный для занимаемой должности, из-за твоего поведения со шлюхами. Я помещу тебя в "Аргус". Ты скупил все экземпляры "Аргуса", зная, что тебя разоблачили. Ты можешь утопиться, ибо ты не достоин жить и являешься позором для занимаемой должности». Возражение против поддержания иска на основании этих слов заключается в том, что они могут влечь за собой исковую давность исключительно на том основании, что истец является клерком компании; что не утверждается, будто они произнесены о нем в связи с его характером или поведением в качестве клерка; что по своему содержанию они не подразумевают, будто они были произнесены с какой-либо подобной связью; что они не вменяют ему в вину отсутствие какой-либо квалификации, которой должен обладать клерк, или какое-либо неправомерное поведение, которое сделало бы его непригодным для добросовестного и правильного исполнения всех обязанностей такого клерка. Истец опирался на правило, сформулированное гл. судьей Де Греем в деле Onslow v. Horne, 3 Wils. 177: «что слова влекут за собой исковую давность, когда они произнесены о лице, занимающем прибыльную должность, что может повлечь за собой утрату его должности; или когда они произнесены о лицах в отношении их соответствующих профессий, торгов и бизнеса и влекут за собой или могут вероятно склоняться к их ущербу». Это же дело встречается в сборнике Sir Wm. Bl. Rep. 753, и там правило сформулировано так: «если слова имеют вероятные дурные последствия для лица, занятого в торговле или профессии, либо на должности». [444] Возражение против правила, сформулированного в обоих отчетах, представляется мне в том, что слова «вероятно» (probably) и «вероятный» (probable) являются слишком неопределенными и расплывчатыми, и если они не рассматриваются как эквивалентные выражению «имеющие естественную тенденцию к» и не ограничены рамками, выраженными мною при изложении возражений ответчика, а именно демонстрацией отсутствия какой-либо необходимой квалификации или некоторого неправомерного поведения на должности, оно выходит за рамки того, что оправдывают прецеденты. Каждый прецедент, который я смог найти, либо указывает на отсутствие какого-либо общего требования, такого как честность, способность, верность и т. д., либо связывает вменяемое в вину с должностью, торговлей или бизнесом истца. В связи с этим в настоящее время я придерживаюсь мнения, что обвинение, доказанное в данном деле, не влечет за собой исковую давность, поскольку содержащееся в нем обвинение не подразумевает отсутствие каких-либо качеств, которыми должен обладать клерк, и поскольку обвинение не имеет отношения к его поведению в качестве клерка. Я говорю «в настоящее время», по причине, которую собираюсь изложить. Следующий вопрос заключается в том, является ли это надлежащим основанием для вынесения постановления о nonsuit; и я придерживаюсь мнения, что при обстоятельствах данного дела это не так. Доказанные слова составляют почти все слова, содержащиеся в первом пункте обвинения; и если доказанные слова не влекут за собой исковую давность, то никакие другие слова, содержащиеся в этом пункте, также не влекут. Когда в ответ на пункт обвинения заявляется общее возражение, оно выносит на рассмотрение присяжных вопрос о существовании фактов, изложенных в этом пункте. Юридический эффект этих фактов, составляют ли они основание иска или нет, не является предметом надлежащего рассмотрения. Надлежащим способом вынесения этого юридического эффекта на рассмотрение является отвод по основаниям права до судебного разбирательства; после судебного разбирательства — ходатайство об отмене судебного решения. Обязанность судьи, под руководством которого присяжные рассматривают вопросы факта, заключается не в том, чтобы рассматривать, дают ли обвиненные факты основание для иска, а в том, чтобы помогать присяжным в вопросах права, которые могут возникнуть при рассмотрении этих фактов. Поскольку ответчик в данном деле выносит на рассмотрение утверждения из искового заявления, и эти утверждения были доказаны на судебном разбирательстве, мы полагаем, что правило о вынесении nonsuit должно быть отменено; и, несмотря на истечение времени, должно быть вынесено определение nisi об отмене судебного решения, если ответчику будет рекомендовано принять такое определение. Rule discharged.[445] ДЖОНС ПРОТИВ ЛИТТЛЕРА В Суде казначейства, 16 января 1841 г. Опубликовано в сборнике: Meeson & Welsby, vol. 7, p. 423. Иск из устной диффамации. В исковом заявлении указывалось, что истец был пивоваром, и что ответчик ложно и злонамеренно произнес и опубликовал о нем в связи с его торговой деятельностью в качестве пивовара следующие ложные, скандальные, злонамеренные и диффамационные слова: «Я» (имея в виду, что он, ответчик, поставит) «поставлю 5 фунтов против 1, что мистер Джонс» (имея в виду истца) «был в притоне для должников в течение последних двух недель, и я могу привести человека, который запер его; этот человек сам сказал мне об этом». На это упомянутый Генри Пай спросил ответчика: «Вы хотите сказать, что мистер Джонс, пивовар из Роуз-Хилл» (имея в виду и описывая истца), «был в притоне для должников в течение последних двух недель из-за долгов?», после чего ответчик ответил упомянутому Генри Паю и другим присутствующим лицам: «Да, хочу». После вынесения присяжными вердикта в пользу истца суд удовлетворил ходатайство о вынесении определения о предоставлении возможности обосновать, почему не должно быть нового судебного разбирательства, на том основании, что уважаемый судья должен был поставить перед присяжными вопрос о том, были ли слова произнесены об истце в связи с его торговой деятельностью, однако не сделал этого. Парк, барон. Совершенно очевидно, что это определение должно быть отменено, поскольку единственное основание, по которому оно было вынесено, отпало, так как уважаемый судья действительно поставил перед присяжными вопрос о том, были ли слова произнесены об истце в связи с его торговой деятельностью; и, во всяком случае, очевидно, что слова использовались именно так, исходя из того факта, что в рассматриваемом разговоре об истце говорилось как о пивоваре. Независимо от этого, однако, и даже если они были произнесены о нем в его частном качестве, я считаю дело Stanton v. Smith, 2 Ld. Raym. 1480, прецедентом, свидетельствующим о том, что слова влекли бы за собой исковую давность, поскольку они неизбежно должны отразиться на нем в его торговой деятельности. Там сказано: «Мы все были едины во мнении, что такие слова, произнесенные о торговце, должны сильно подорвать кредит торговца и быть весьма вредными для него, а потому они влекут за собой исковую давность». Это дело отличается от дел Ayre v. Craven, 2 A. & E. 2, и Doyley v. Roberts, 1 Bing. N. C. 135. В последнем из этих дел слова не были произнесены об истце в связи с его адвокатской деятельностью, а в первом не было очевидно, каким образом аморальность была связана с профессией врача истца; и было возможно, что такие обвинения в ненадлежащем поведении вне пределов их соответствующих профессий могли не повредить их профессиональной репутации. Но это дело отличается тем, что здесь вменяется в вину неплатежеспособность, которая обязательно должна быть вредоносной; ибо если торговец не способен уплатить все свои долги, независимо от того, относятся ли они к торговле или нет, его кредит как торговца, который зависит от его общей платежеспособности, должен пострадать. Дело Stanton v. Smith, как мне представляется, является действующим правом, несмотря на замечания судьи Кольтмана в деле Doyley v. Roberts. Олдерсон и Рольф, бароны, согласились с этим. Rule discharged.[446] СЕКОР ПРОТИВ ХАРРИСА Верховный суд Нью-Йорка, сентябрь 1854 г. Опубликовано в сборнике: Barbour, vol. 18, p. 425. Ходатайство истца о новом судебном разбирательстве на основании протокола судебного заседания (bill of exceptions). Мейсон, судья. Это иск из устной диффамации. На судебном разбирательстве по делу истец доказал следующие слова, которые также были указаны в исковом заявлении: «Доктор Секор убил моих детей». «Он давал им чайные ложки каломели, и они умерли». «Д-р Секор давал им чайные ложки каломели, и это убило их; они прожили недолго после того, как приняли ее. Они умерли сразу же — в тот же день». Было доказано, что истец является практикующим врачом, и показания свидетельствуют о том, что он практиковал в семье ответчика и прописывал лекарства детям ответчика, и что слова были произнесены о нем в его качестве врача. Истец утверждал, что слова влекут за собой исковую давность и что он имеет право на передачу этой части дела по словам присяжным. Судья на судебном заседании постановил, что слова не влекут за собой исковую давность, и исключил их из рассмотрения присяжными. Эти слова, произнесенные об истце как о враче, влекут за собой исковую давность per se, независимо от того, что можно сказать по вопросу о том, вменяют ли они в вину уголовное преступление. Они не вменяют в вину уголовное преступление, если нет доказательств, проистекающих из количества каломели, которую, как утверждал ответчик, истец дал этим детям, на основании которых присяжные были бы оправданы в вынесении решения о намерении убить их. Одному из них было три года, а другому полтора. Если бы естественным результатом, которого следовало бы разумно ожидать от скармливания детям столь нежного возраста полных чайных ложек каломели, была неминуемая смерть, то не является натянутым толкованием слов сказать, что ответчик намеревался обвинить истца в намерении убить этих детей путем дачи им таких доз. Однако нет необходимости утверждать, что судья должен был передать это дело присяжным по вопросу о том, не намеревался ли ответчик вменить истцу в вину уголовное преступление посредством этих слов. Тем не менее я весьма склонен думать, что если бы судья передал дело присяжным в отношении вменения уголовного умысла в этих словах, и если бы присяжные установили, что такой умысел был вменен, мы не были бы оправданы в отмене их вердикта. Однако нет необходимости основывать решение на этом основании; ибо это, безусловно, является клеветническим — сказать о враче, что он убил этих детей столь нежного возраста, дав им чайные ложки каломели. Это обвинение, по меньшей мере, подразумевает такое полное невежество в своей профессии, которое уничтожает всякое доверие к врачу. Для врача является позором, когда считают, что он настолько невежественен в отношении этого наиболее знакомого и распространенного лекарства, что дает такие его количества столь маленьким детям. Право устоялось твердо в том, что слова, опубликованные в отношении врача, ложно вменяющие ему в вину общее невежество или отсутствие квалификации в своей профессии, влекут за собой исковую давность сами по себе на основании презюмируемого ущерба. Starkie on Slander, 100, 110, 115, 10, 12; Martyn v. Burlings, Cro. Eliz. 589; Bacon’s Abr. title Slander, B; Watson v. Van Derlash, Hetl. 69; Tutler v. Alwin, 11 Mod. R. 221; Smith v. Taylor, 1 New R. 196; Sumner v. Utley, 7 Conn. R. 257. Мне известно, что по делу Poe v. Mondford, Cro. El. 620, было постановлено, что не является исковым сказать о враче: «Он убил пациента лекарством»; и что на основе авторитета этого дела в данном суде по делу Foot v. Brown, 8 Johns. 64, было решено, что не является исковым сказать об адвокате или консультанте при обсуждении конкретного иска: «Он ничего не знает об иске; он повлечет вас за собой до тех пор, пока не разорит вас». Эти дела несостоятельны. Дело Poe v. Mondford отвергнуто в Bacon’s Abr. как авторитетный источник, и приводятся дела, утверждающие противоположную доктрину (vol. ix. pages 49, 50). Дела Poe v. Mondford и Foot v. Brown были пересмотрены Верховным судом Коннектикута по делу Sumner v. Utley, 7 Conn. R. 257, с выдающимся мастерством, и доктрина этих дел была отвергнута. В последнем деле прямо постановлено, что слова, обвиняющие врача в невежестве или отсутствии квалификации при лечении конкретного пациента, влекут за собой исковую давность сами по себе, если обвинение таково, что вменяет грубое невежество или неквалифицированность. К тому же результату ведет дело Johnson v. Robertson, 8 Porter’s R. 486, где было постановлено, что следующие слова, произнесенные о враче в связи с его лечением по конкретному делу: «Он убил ребенка, дав ему слишком много каломели», влекут за собой исковую давность сами по себе; и таково дело Tutler v. Alwin, 11 Mod. R. 221, где было постановлено, что является исковым сказать об аптекаре, что он «убил пациента лекарством». См. также: 3 Wilson’s R. 186; Bacon’s Abr. title Slander, letter B, 2, vol. ix. page 49 (Bouv. ed.). Дела Poe v. Mondford и Foot v. Brown были отвергнуты высшим судебным органом в двух американских штатах, в то время как дело Poe v. Mondford, судя по всему, было отвергнуто и в Англии; и я согласен с судьей Клинчем в том, что причина, по которой было принято решение по тому делу, неочевидна. Я не дохожу до утверждения, что о практике врача по конкретному делу нельзя говорить ложно без того, чтобы подвергнуть сторону этому иску. Врач может ошибиться в симптомах пациента или неверно оценить характер его заболевания, и даже возможности медицины, и все же его ошибка может быть того простительного рода, который не нанесет ему существенного ущерба, поскольку она является скорее свидетельством человеческого несовершенства, чем предосудительного невежества или неквалифицированности; и когда обвинения, выдвинутые против врача, подпадают под эту категорию дел, они не влекут за собой исковую давность без доказательства специального ущерба. [447] 7 Conn. R. 257. Равным образом верно и то, что отдельное действие врача может свидетельствовать о грубом невежестве и столь полном отсутствии квалификации, которое неизбежно повредит его репутации и лишит его всеобщего доверия. Когда такое обвинение выдвигается против врача, слова влекут за собой исковую давность per se. 7 Conn. R. 257. Общее правило можно сформулировать следующим образом: когда обвинение подразумевает грубое невежество и неквалифицированность в его профессии, слова влекут за собой исковую давность per se. Это основано на том, что закон презюмирует наступление ущерба из самой природы обвинения. Закон в таком случае откладывает в сторону свою обычную строгость; ибо когда презумпция ущерба является сильной, а сложность доказывания значительна, закон восполняет этот недостаток и, превращая презумпцию в доказательство, защищает репутацию пострадавшего от страданий затягивания и позволяет ему сразу же предстать перед клеветой в открытом суде. Starkie on Slander, 581. Уважаемый главный судья Хосмер удачно отметил в деле Sumner v. Utley, 7 Conn. 257, что: «Как общий принцип, никогда нельзя допустить, чтобы практику врача или хирурга по конкретному делу можно было злословить безнаказанно, если не доказан специальный ущерб. Ограничивая диффамацию деталями, человек может быть таким образом разорен по частям. Клеветник может следовать по пятам за истцом и начать с ложного приписывания врачу убийства трех человек в результате плохого управления, а затем — перепутать артерию с веной, и таким образом может продолжать искажать каждый отдельный случай своей практики, пока его репутация не будет разрушена безвозвратно. Вместо убийства репутации одним ударом жертва будет разрезана на части последовательно, и единственная разница будет заключаться в способе достижения того же результата». Это правда, как сказал уважаемый главный судья Хосмер в том деле, что средство правовой защиты, предлагаемое при доказательстве специального ущерба, неадекватно для такого дела. Много времени может пройти до того, как факт ущерба допустит какие-либо доказательства; и тогда доказательство всегда будет отставать от причиненного вреда. Тем временем репутация оклеветанного лица чахнет и умирает; и поэтому, как мы уже говорили, поскольку презумпция ущерба сильна, а сложность его доказывания значительна, закон восполняет этот недостаток, превращая презумпцию ущерба в доказательство: Starkie on Slander, 581; иными словами, закон презюмирует, что убытки проистекают из произнесения этих слов. В рассматриваемом деле доказанные слова вменяют истцу в вину столь грубое невежество в своей профессии, если не больше, которое было бы рассчитано на разрушение его репутации везде, где это обвинение будет принято на веру. Это было бы рассчитано на то, чтобы заставить всех людей высказаться и сказать, как свидетель Ричард Моррис, «что это возмутительно, и истцу нельзя позволять практиковать». Следовательно, закон будет презюмировать, что убытки проистекают из произнесения слов, и, следовательно, признает слова влекущими за собой исковую давность сами по себе. Судья на судебном заседании допустил ошибку, исключив эту часть дела из рассмотрения присяжными, и должно быть назначено новое судебное разбирательство; издержки подчиняются исходу иска. Криппен, судья, согласился. Шанкланд, судья, выразил несогласие. New trial granted.[448] СМИТ против ХОБСОНА В Суде короля, Троицкий семестр, 1647 г. Опубликовано в сборнике: Style, 112. Смит, содержатель постоялого двора в Уорике, предъявил иск из причинения вреда (action upon the case) к Хобсону за произнесение следующих слов: «У полковника Эджертона была французская парша, и он занес ее в дом» (имеется в виду дом истца), «и у Уильяма Смита с женой» (имеется в виду истец с женой) «она есть, и у всех вас». Истцом получено обвинительное реноме присяжных. Ответчик заявляет ходатайство об отсрочке вынесения решения и в обоснование указывает, что данные слова не влекут за собой иск; ибо слова заключают в себе то, что полковник Эджертон занес французскую паршу в дом, что невозможно; поскольку дом не мог заболеть паршей, а слова «у Уильяма Смита с женой она есть» не должны толковаться в том смысле, что парша у них, а в том, что она у дома, ибо это ближайший антецедент слов, к которому они должны относиться. Ролл, судья, счел данные слова влекущими за собой иск и велел истцу получить свое судебное решение, если в следующую субботу не будут представлены возражения. Впоследствии решение было вынесено соответствующим образом. [449] ЖОАНЕС против БЕРТА Высший судебный суд Массачусетса, Январский семестр, 1863 г. Опубликовано в 6 Allen, 336. Хоар, судья. [450] Исковое заявление подано в связи с деликтом о диффамации путем устного приписывания истцу невменяемости. Нам неизвестны какие-либо прецеденты поддержания такого иска без требования о возмещении особого ущерба. Прецеденты, на которые ссылается истец, касаются дел о диффамации в письменной форме (либеле). Король против Харви, 2 B. & C. 257; Саутуик против Стивенса, 10 Johns. 443. Иск об устной диффамации (словесной клевете) в связи с обвинением истца в болезни ограничивался приписыванием таких отвратительных и инфекционных недугов, которые сделали бы его объектом отвращения и омерзения и изгнали бы из человеческого общества. Мы полагаем, что единственными примерами, которые дают судебные дела, являются чума, прокаженные и венерические заболевания. В дополнение к этому жизненно важному возражению по существу исковое заявление не излагает предполагаемое основание иска в существенном соответствии с требованиями статута и содержит множество избыточных утверждений, которые явно не относятся к делу, неуместны и носят скандальный характер. Appeal dismissed.[451] FOSS v. HILDRETH Supreme Judicial Court, Massachusetts, January, 1865 Reported in 10 Allen, 76. Чепмен, судья. Адвокат ответчика просил суд дать определенные инструкции присяжным, как указано в протоколе судебных возражений (bill of exceptions). Одной из испрашиваемых инструкций было то, что истина не является защитой против иска о диффамации, если слова были произнесены злонамеренно или без каких-либо оснований со стороны ответчика полагать их истинными. [452] Однако в отношении устной диффамации закон всегда был иным. Специальное возражение по существу (plea in justification) излагает лишь истинность слов. 3 Chit. Pl. 1031. Exceptions overruled.[453] SCOTT v. STANSFIELD In the Exchequer, June 3, 1868. Reported in Law Reports, 3 Exchequer, 220. Исковое заявление о том, что ответчик опубликовал в отношении истца в связи с его деятельностью в качестве судебного писца следующие слова: «Ты гарпия, пожирающая жизненные силы бедняков». Возражение: Что ответчик произнес указанные слова, действуя в качестве судьи при рассмотрении дела, по которому ныне истец выступал ответчиком. Встречная реплика (replication): Что слова были произнесены лживо и без разумных оснований, а также являлись совершенно неуместными и не имеющими отношения к делу, рассматриваемому ответчиком, о чем последний тогда прекрасно знал. Возражение по делу (Demurrer). [454] Келли, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что наше решение должно быть вынесено в пользу ответчика. Вопрос, поставленный в данном судебном производстве, заключается в том, применим ли иск против судьи суда графства, являющегося судом записи, за слова, произнесенные им в его судебном качестве и при осуществлении своих функций в качестве судьи в суде, председателем которого он является, если такие слова по отношению к обычному физическому лицу составляли бы основание иска и если утверждается, что они были произнесены злонамеренно и без вероятной причины, а также не имели отношения к рассматриваемому им вопросу. Этот вопрос возникает, пожалуй, впервые в отношении судьи суда графства, однако серия единообразных решений аналогичного содержания, простирающаяся от времен лорда Кока до настоящего времени, устанавливает общее положение о том, что никакой иск не может быть предъявлен к судье за любые действия, совершенные, или слова, произнесенные им в его судебном качестве в суде правосудия. Эта доктрина применялась не только к высшим судам, но и к суду коронера, а также к военному трибуналу, который не является судом записи. Во всех судах крайне важно, чтобы судьи, назначаемые для отправления правосудия, имели возможность отправлять его под защитой закона независимо и свободно, без фаворитизма и без страха. Это положение закона предназначено не для защиты или выгоды злонамеренного или коррумпированного судьи, а для блага общественности, в интересах которой судьи должны иметь свободу осуществлять свои функции независимо и без страха перед последствиями. Каким образом судья мог бы исполнять свою должность, если бы он ежедневно и ежечасно опасался предъявления к нему иска и передачи на рассмотрение присяжных вопроса о том, являлся ли предмет, относительно которого он высказал судебное замечание, релевантным по отношению к рассматриваемому им делу или нет? С другой стороны, если бы возник вопрос о добросовестности (bona fides) судьи, его, если следовать аналогии с подобными делами, пришлось бы передавать на рассмотрение присяжных. Таким образом, если бы мы постановили, что к судье применим иск за слова, произнесенные им в его судебном качестве при таких обстоятельствах, которые усматриваются из этих материалов дела, мы подвергли бы его постоянной опасности предъявления к нему перед лицом присяжных таких вопросов, как добросовестность или релевантность, а также передачи на их разрешение порядка отправления им правосудия в своем суде. Невозможно переоценить неудобства подобного результата. По этим причинам я самым решительным образом убежден в том, что никакой подобный иск ни при каких обстоятельствах не может быть поддержан судом. Judgment for the defendant.[455] МАНСТЕР против ЛАМБА В Апелляционном суде, 5 июля 1883 г. Опубликовано в 11 Queen’s Bench Division, 588. Бретт, главный судья апелляционного суда. [456] Данный иск предъявлен к солиситору за слова, произнесенные им перед судом правосудия во время выступления в качестве адвоката лица, обвиненного в этом суде в правонарушении. Для целей моего решения я буду исходить из предположения, что слова, послужившие поводом для жалобы, были произнесены солиситором злонамеренно, то есть не с целью совершения чего-либо полезного для защиты своего клиента; я буду исходить из предположения, что слова были произнесены без какого-либо оправдания или даже извинения и из недобросовестного побуждения личной неприязни или гнева по отношению к обвинителю, возникшего по какой-то ранее существовавшей причине; и я буду исходить из предположения, что слова не имели отношения ни к какому вопросу факта, который оспаривался в суде, где они были произнесены; тем не менее, поскольку слова были произнесены в связи с судебным разбирательством и в ходе оного, никакой иск против ответчика не может быть поддержан, сколь бы неподобающим ни было его поведение. Утверждалось, что поскольку лицо, подвергшееся диффамации, имеет, prima facie, основание иска, лицо, допускающее диффамацию, должно представить либо какой-то закон, либо какое-то прямо относящееся к делу предыдущее решение, которое оправдает его поведение. Я не могу согласиться с этим доводом. Общее право не состоит из конкретных дел, разрешенных на основе конкретных фактов: оно состоит из ряда принципов, которые признаются существовавшими на протяжении всего времени и хода развития общего права. Судьи не могут создавать новое право посредством новых решений; они не берут на себя такие полномочия: они лишь стремятся провозгласить, каково общее право есть и каково оно было с момента своего зарождения. Но поскольку постоянно возникают новые обстоятельства, новые переплетения фактов и даже новые факты, судьи вынуждены применять к ним то, что они считают общим правом на протяжении всего хода его существования, и поэтому им кажется, что они устанавливают новое право, тогда как они лишь применяют старые принципы к новому фактическому составу. Следовательно, применительно к настоящему делу мы должны выяснить, существует ли принцип общего права, который, хотя и существовал с самого начала, должен быть применен сейчас впервые. Я не могу обнаружить решения суда права в отношении таких фактов, какие предстают перед нами сейчас, то есть в отношении лица, выступающего в качестве адвоката; но существовали решения по аналогичным фактам; и если мы сможем выяснить, какой принцип применялся в этих решениях по аналогичным фактам, мы должны рассмотреть, в какой мере он регулирует дело, находящееся перед нами. Иски о либеле и устной диффамации всегда подчинялись одному принципу: диффамационные высказывания, хотя они и могут влечь за собой иск при обычных обстоятельствах, тем не менее не являются влекущими иск либелем и устной диффамацией, когда они сделаны при определенных обстоятельствах. Дело не в том, что эти высказывания являются либелем или устной диффамацией, подлежащими защите на основе возражений, а в том, что диффамационные высказывания, если они сделаны по привилегированному поводу, с самого момента их совершения не являются либелем или устной диффамацией, принимаемыми во внимание законом. Было признано множество привилегированных поводов. Повод, с которым мы имеем дело сейчас, заключается в том, что диффамационное высказывание было сделано устно или письменно в ходе расследования, касающегося отправления правосудия. Не вызывает сомнений, что заявления, сделанные при этих обстоятельствах, являются привилегированными в отношении некоторых лиц, и адвокат истца признал, что одной из таких категорий лиц являются адвокаты: нельзя отрицать, что адвокаты пользуются привилегией в отношении по крайней мере некоторых диффамационных высказываний, сделанных ими в ходе расследования по вопросам отправления правосудия. Было признано, что до тех пор, пока адвокат действует добросовестно (bona fide) и говорит то, что относится к делу, в силу привилегированного повода сделанные им диффамационные заявления не составляют либеля или устной диффамации, хотя они и влекли бы за собой иск, если бы не были сделаны во время исполнения им своих обязанностей в качестве адвоката. Тем не менее утверждалось, что адвокат не может претендовать на выгоду от привилегии, если он не действует добросовестно (bona fide), то есть с целью выполнения своего долга в качестве адвоката, и если то, что он говорит, не относится к делу. Именно этот вопрос мы должны сейчас разрешить. Определенные лица могут претендовать на выгоду от привилегии, возникающей в отношении всего сказанного или написанного в ходе расследования по вопросам отправления правосудия, и, не давая исчерпывающего перечня, я могу сказать, что этими лицами являются судьи, адвокаты, стороны и свидетели. Существовали решения в отношении трех из этих классов, а именно: судьей, сторон и свидетелей, и было постановлено, что все, что они могли сказать в ходе расследования по вопросам отправления правосудия, было сказано по привилегированному поводу и что они не несут ответственности по какому-либо иску о либеле или устной диффамации. Однако высказывалось мнение, что успешно претендовать на привилегию повода могут лишь некоторые из этих категорий лиц, а именно судьи, стороны и свидетели, которые делают заявления без злонамеренности и релевантно; а те судьи, стороны и свидетели, которые либо говорят, либо пишут без связи с делом и со злонамеренностью, не могут успешно претендовать на привилегию повода. Я склонен думать, что в отношении этих категорий лиц закон не всегда излагался судьями одинаково, и некоторые судьи испытывают сильное возражение против распространения привилегии за пределы той точки, до которой они обязаны доводить ее в силу авторитета практики; они не склонны признавать существование этой привилегии. Другие судьи склонны распространять привилегию в полном объеме, и мы должны посмотреть, какова доктрина была принята окончательно. Что касается свидетелей, то главными делами являются Ривис против Смита (Revis v. Smith, 18 C. B. 126, 25 L. J. C. P. 195) и Хендерсон против Брумхеда (Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569), и в отношении свидетелей общий вывод сводится к тому, что все свидетели, выступающие применительно к вопросу, находящемуся на рассмотрении суда — независимо от того, является ли то, что они говорят, релевантным или нерелевантным, является ли то, что они говорят, злонамеренным или нет, — освобождаются от ответственности по любому иску в связи с тем, что они заявляют, независимо от того, было ли сделано заявление в словах, то есть при устном (viva voce) допросе, или оно было сделано в форме письменного показания под присягой (аффидевита). Одно время высказывалось предположение, что хотя свидетели не могут быть привлечены к ответственности по искам из причинения вреда в связи с диффамацией, то есть по искам о либеле и устной диффамации, тем не менее они могут быть привлечены к ответственности в иной и отличной форме иска из причинения вреда, а именно в иске, аналогичном иску о злонамеренном преследовании, в котором утверждалось бы, что заявление, послуживное предметом жалобы, являлось заведомо ложным для свидетеля и было сделано злонамеренно и без разумной или вероятной причины. Эта точка зрения поддерживалась авторитетными источниками; но она представляется мне совершенно несостоятельной. Если иск о либеле или устной диффамации не может быть поддержан, то как может быть поддержан такой иск, о котором я упомянул, являющийся по сути искажением формы иска о диффамации? Любое возражение и любая причина, которые могут быть выдвинуты против иска о либеле или устной диффамации, в равной степени применимы и против предложенной формы иска. Следовательно, по моему разумению, лучший способ обойтись с предложенной формой иска — это отделаться от нее словами судьи Кромптона в деле «Хендерсон против Брумхеда», где он сказал: «Поскольку попытки добиться средств судебной защиты от диффамации потерпели неудачу, в деле „Ривис против Смита“, 18 C. B. 126, 25 L. J. C. P. 195, была предпринята попытка поддержать иск, аналогичный иску о злонамеренном преследовании. Похоже, это было сделано от отчаяния». Ничто не могло быть более убедительным, ничто не могло ярче показать его полное неверие в возможность поддержания этой новой формы иска. Ответом на предложенную форму иска служило то, что на протяжении сотен истекших лет такой иск никогда не поддерживался. Ни одного опубликованного решения с момента зарождения общего права до сегодняшнего дня невозможно найти, в котором была бы поддержана предложенная форма иска, и тем не менее невозможно предположить, что возможности для предъявления исков такого рода и доведения их до конца не возникали снова и снова. Как бы то ни было, вопрос заключается не в форме иска, а в том, применим ли иск какого-либо рода за диффамацию, высказанную в ходе судебного разбирательства. Судья Кромптон в деле «Хендерсон против Брумхеда» также сказал: «Никакой иск не может быть предъявлен за слова, произнесенные или написанные в ходе любого судебного разбирательства. Несмотря на все, что может быть сказано против этого, мы обнаруживаем, что правило применяется с самых ранних времен. Вред был бы огромным, если бы лицо, чьи права задеты, вместо того чтобы предпочесть предъявление обвинения в лжесвидетельстве, могло превратить свою жалобу в гражданский иск. По всеобщему согласию оказывается, что в этой стране такой иск не применяется». Судья Крессвелл указал в деле «Ривис против Смита», 18 C. B. 126, что неудобства гораздо меньше, чем они были бы в противном случае. Происхождение этого правила заключается в том огромном вреде, который возникнул бы, если бы свидетели в судах правосудия не имели свободы высказываться свободно, подвергаясь лишь критике со стороны суда. Там сформулировано, что причиной правила в отношении свидетелей является соображение публичной политики. В деле «Скотт против Стансфилда» было постановлено, что все судьи, как низшие, так и высшие, пользуются привилегией в отношении слов, произнесенных в ходе судебного разбирательства, даже если они были произнесены лживо и злонамеренно и без разумной или вероятной причины. Основанием для решения послужило то, что привилегия существовала для общественной пользы: разумеется, общественной пользой не является то, чтобы лица подвергались диффамации, не имея средства правовой защиты; однако при сопоставлении удобств и неудобств, пользы и вреда для общественности считается лучшим, чтобы судья не был подвержен страху перед последствиями чего бы то ни того, что он может сказать в ходе своего судебного долга. Следовательно, дела как свидетелей, так и судей подпадают под действие правила о привилегированных поводах, несмотря на то что может быть доказано, что любые диффамационные слова, произнесенные ими, были высказаны из недобросовестного побуждения и ради удовлетворения собственной злобы. В деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 8 Q. B. 255) для целей решения предполагалось, что ответчик был виновен как в ложности, так и в злонамеренности; тем не менее было постановлено, что никакой иск против него за заявления, сделанные им в качестве свидетеля, предъявлен быть не может. Основанием для решения, вне всякого сомнения, послужило то, что свидетель при даче своих показаний не должен бояться судебного преследования за все, что он может сказать. Аналогичный взгляд на право был выражен в деле «Симан против Нетерклифта»; и то же правило было применено к сторонам. Если из соображений публичной политики и свободного отправления правосудия привилегия распространяется на судей и свидетелей, даже если они говорят злонамеренно и без разумной или вероятной причины, то разве не в интересах отправления правосудия адвокаты также должны иметь полностью свободное сознание? Из трех категорий — судья, свидетель и адвокат — мне кажется, что адвокат испытывает особую потребность в том, чтобы его разум был свободен от всякой тревоги. Положение адвоката является одним из труднейших. Он не должен говорить о том, чего он не знает: от него не требуется размышлять о том, являются ли факты, с которыми он имеет дело, истинными или ложными. Что он должен делать, так это спорить наилучшим образом, не унижая себя, с тем чтобы поддержать тот тезис, который повлечет за собой либо защиту, либо средство правовой защиты, которые он желает получить для своего клиента. Если среди трудностей своего положения он будет обязан во время разгара спора обдумывать, является ли то, что он говорит, истинным или ложным, является ли то, что он говорит, релевантным или нерелевантным, его разум окажется настолько стесненным, что он не сможет исполнить ту обязанность, которую от него требуется выполнить. Ибо в большей степени, чем судья, и бесконечно больше, чем свидетель, он нуждается в защите из соображений общественной пользы. Норма права заключается в том, что то, что сказано в ходе отправления правосудия, является привилегированным; и смысл этой нормы охватывает адвоката в еще большей степени, чем судью или свидетеля. По моему разумению, является нелогичным утверждать, что защита в виде привилегии не должна существовать для адвоката, который намеренно и злонамеренно клевещет на другое лицо. Смысл этого правила заключается в том, чтобы адвокат, который не действует со злонамеренным умыслом и действует добросовестно (bona fide), не подвергался опасности предъявления к нему исков. Если бы норма права была иной, самый невиновный из адвокатов мог бы подвергнуться неправедному преследованию исками, и поэтому лучше сформулировать норму права столь широко, чтобы невиновный адвокат никогда не был потревожен, хотя в результате столь широкой формулировки под нее подпадают и те адвокаты, которые былин виновны в злонамеренности и неправомерном поведении. В деле «Рекс против Скиннера» (Lofft, 55) лорд Мэнсфилд, судья, наиболее искусный в формулировании принципов права, рассматривал адвоката находящимся в том же положении, что и судья или свидетель. В деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 8 Q. B. 255, на стр. 263, 264, 268) было вынесено крайне тщательное решение от имени всех судей Палаты казначейства, и мнение лорда Мансфилда было процитировано и принято. Если следовать авторитету этих двух дел, адвокаты защищены в равной степени с судьями и свидетелями. Я сошлюсь на дело «Кеннеди против Хиллиарда» (10 Ir. C. L. Rep. N. S. 195), и в этом деле главный барон Пиготт вынес крайне ученое решение, в ходе которого он сказал: «Я считаю это нормой права, основанной (в отличие от защиты в других случаях привилегированных заявлений) не на отсутствии злонамеренности у привлекаемого к ответственности лица, а на соображениях публичной политики, которая требует, чтобы судья при рассмотрении переданного ему вопроса, сторона при возбуждении судебного разбирательства или противодействии ему и свидетель при даче показаний, устных или письменных, в суде правосудия делали это с умом, не подверженным влиянию страха перед иском о диффамации или преследованием за либель» (10 Ir. C. L. Rep., на стр. 209). В сформулированное таким образом правило должно быть введено слово «адвокат», и правило может считаться нормой общего права. Это правило основано на публичной политике. В отношении адвокатов вопросы злонамеренности, добросовестности (bona fides) и релевантности не могут подниматься; единственным вопросом является то, было ли то, на что жалуются, сказано в ходе отправления правосудия. Если это так, дело против адвоката должно быть немедленно прекращено. Никакой иск какого-либо рода, никакое уголовное преследование не могут быть поддержаны против ответчика, когда установлено, что слова, послужившие поводом для жалобы, были произнесены им в качестве адвоката в ходе судебного разбирательства, то есть разбирательства в любом суде правосудия по любому вопросу, касающемуся отправления правосудия. Я придерживаюсь мнения, что норма права такова, как я указал, что она должна применяться в настоящем деле и что поэтому данный иск не может быть поддержан. Из наших решений очевидно, что мы не разделяем мнение лорда Денмана, гл. судьи, высказанное им на выездной сессии (Nisi Prius) по делу «Кендилон против Малтби» (Car. & M. 402; 2 M. & R. 438). Appeal dismissed.[457] СИМАН против НЕТЕРКЛИФТА В Апелляционном суде, 15 декабря 1876 г. Опубликовано в 2 Common Pleas Division, 53. Апелляция на решение Отделения Общих исков, предписывающее вынести решение в пользу ответчика. 1 C. P. D. 540. Исковое требование: Что ответчик заявил о завещании, в подписании которого истец участвовал в качестве свидетеля: «Я считаю подпись на завещании грубой подделкой и буду считать так до дня своей смерти», что означало, будто истец виновен в подделке подписи завещателя либо в пособничестве и подстрекательстве к подделке. Возражение: Что ответчик произнес эти слова в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по обвинению в подделке документов перед магистратом. Встречная реплика: Что слова не были произнесены ответчиком добросовестно (bona fide) в качестве свидетеля или в ответ на какой-либо вопрос, заданный ему как свидетелю, и он являлся простым добровольцем, сказав их для собственных целей иначе как свидетель, злонамеренно и за рамками своего допроса. [458] Кокберн, гл. судья. Это дело представляется мне столь абсолютно ясным, и я полагаю, для разума моих уважаемых братьев также, что я считаю, мы не должны колеблется вынести наше решение незамедлительно. Истец предъявляет свой иск против ответчика по поводу устной диффамации, которая, как утверждается, была произнесена по случаю судебного преследования за подделку документов перед магистратом города Лондона. Выдвинутое возражение гласит: «Правда, я произнес слова, приписываемые мне, но я говорил их, когда был свидетелем по делу, по которому меня вызвали в качестве свидетеля». Ответ истца на это звучит так: «Да, вас вызвали в качестве свидетеля, но вы произнесли эти слова тогда, когда уже не давали показаний, и не только зная, что они ложны, но и вне рамок разбирательства, совершенно за пределами предмета разбирательства, для собственной цели злонамеренной диффамации меня». На судебном заседании под председательством лорда Колериджа выяснилось, что по наследственному делу «Дэвис против Мей» ответчик допрашивался в качестве эксперта (адепта) для выражения своего мнения относительно подлинности подписи на завещании, и он высказал мнение, что подпись является поддельной. Председательствующий судья, обращаясь к присяжным, сделал весьма резкие замечания по поводу опрометчивости ответчика, выразившего столь уверенное мнение вопреки прямым доказательствам. Вскоре после этого в ходе судебного преследования за подделку документов перед магистратом ответчик был вызван в качестве эксперта обвиняемым лицом, после чего он выразил мнение, благоприятное для подлинности документа. Затем адвокат обвинения спросил его, был ли он свидетелем по делу «Дэвис против Мей». Он ответил: «Да». И тогда его спросили: «Вы читали отчет о замечаниях, которые председательствующий судья сделал по поводу ваших показаний?» Он снова ответил: «Да». И тогда адвокат замолчал. Я полагаю, обстоятельства судебного разбирательства были хорошо известны, и адвокат посчитал, что он сделал достаточно. Ответчик, свидетель, выразил желание сделать заявление. Магистрат сказал ему, что не может выслушать его. Тем не менее ответчик упорствовал и сделал заявление, которое является предметом данного иска об устной диффамации. По доказательстве этих фактов лорд Колеридж оставил за ответчиком право подать ходатайство о вынесении решения, если суд сочтет, что со стороны истца не было представлено никаких доказательств, которые следовало бы передать присяжным. Однако ему пришло в голову, что было бы неплохо получить мнение присяжных, и они пришли к выводу, что встречная реплика была истинной, а именно: что слова были произнесены не в качестве свидетеля в ходе разбирательства, а злонамеренно для собственной цели, то есть с умыслом причинить вред истцу. На основании этих выводов было вынесено решение в пользу истца, причем за ответчиком вновь было зарезервировано право на вынесение решения в его пользу, и Суд общих исков вынес решение в пользу ответчика. Теперь, если бы выводы присяжных основывались на доказательствах, которыми они могли бы быть поддержаны, я, возможно, испытывал бы некоторые колебания относительно решения. Но этого не было; и нас просят прийти к выводу, противоречащему тому, что было устоявшимся правом на протяжении почти трех столетий. Если и есть что-то, в отношении чего авторитет носит подавляющий характер, так это то, что свидетель пользуется привилегией в отношении того, что он говорит в ходе своего допроса. Данная привилегия не затрагивается также релевантностью или нерелевантностью того, что он говорит; ибо тогда он был бы обязан судить о том, что является релевантным или нерелевантным, и постоянно могут задаваться и задаются вопросы, которые не имеют строгого отношения к предмету спора. Но то, что вне всякого сомнения эта безусловная привилегия распространяется на свидетеля, устанавливается длинным ряжом дел, последним из которых является дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744), после которого утверждать обратное безнадежно. Там было прямо постановлено, что показания свидетеля в связи с разбирательством пользуются привилегией, несмотря на то что они могут быть злонамеренными; и просить нас решить иначе — значит просить о том, что находится вне нашей власти. Но я согласен с тем, что если бы в этом деле, помимо произнесения со злонамеренным умыслом, слова не были произнесены в качестве свидетеля или не во время дачи им показаний по делу, результат мог бы быть иным. Ибо я весьма далек от того, чтобы желать закрепить в качестве нормы права то, что заявления свидетеля, сделанные полностью вне статуса и сферы деятельности свидетеля, или то, что он может сказать за пределами рассматриваемого вопроса, обязательно защищены. Я полностью согласен с тем, что то, что он говорит до того, как входит на место свидетеля, или после того, как он покидает его, не пользуется привилегией, что и составляло вопрос в деле перед лордом Элборо. «Троттман против Данн», 4 Camp. 211. Или если бы человек, находясь на месте для свидетелей, воспользовался своим положением для того, чтобы произнести что-то, не имеющее никакого отношения к делу или предмету расследования, с целью напасть на репутацию другого — например, если бы его спросили: «Были ли вы в Йорке в определенный день?» — и он ответил бы: «Да, и А. Б. вытащил там у меня кошелек из кармана», — безусловно, в таком случае вполне можно было бы утверждать, что заявление находится полностью за рамками статуса свидетеля и не подпадает под действие привилегии. Следовательно, если бы выводы присяжных о том, что ответчик перестал быть свидетелем, когда произнес эти слова, были оправданы доказательствами, я бы заколебался, прежде чем вынести решение в его пользу. Но я думаю, что ответчик имел право на решение на основании первой оговорки. Не было никаких доказательств для передачи присяжным по иску истца. То, что сказал ответчик, было сказано в его статусе свидетеля; ибо нет никаких сомнений в том, что слова были произнесены вследствие вопроса, заданного ему адвокатом обвинения, поскольку целью и результатом перекрестного допроса было подорвать его достоверность в качестве свидетеля перед магистратом, и свидетель осознавал это. Адвокат, задав вопрос, останавливается; и если бы присутствовал адвокат подсудимого, который проводил бы повторный допрос свидетеля, он задал бы надлежащие вопросы, чтобы восстановить его в той степени доверия, которой он заслуживал. В том, что такие вопросы были бы релевантными, я не могу заставить себя усомниться ни на минуту, поскольку они относятся к достоверности свидетеля, которая является частью того, о чем магистрат должен иметь ведение. Раз это так, сам свидетель, который приведен к присяге говорить всю правду, имеет полное право — не только с целью собственной реабилитации, но и в интересах правосудия — сделать такое замечание в пояснение своего прежнего ответа, которое является справедливым и честным при данных обстоятельствах. Именно это и сделал ответчик. Заседающий магистрат, позволив задать уничижительный вопрос и получить на него ответ, не должен был вмешиваться, чтобы мешать ответчику дать объяснение. Я думаю, что заявление, последовавшее сразу после того, как ему был задан ущемляющий репутацию вопрос, должно восприниматься как часть его показаний, касающихся спорного вопроса, поскольку оно затрагивает его достоверность в качестве свидетеля по тому вопросу, в связи с которым он был вызван. Оно было дано как часть его показаний до того, как он утратил свой статус свидетеля; и если бы не вопрос противоположного адвоката, он вообще никогда не сделал бы этого заявления. Что касается вывода о злонамеренности, то верно, что сказанное ответчиком могло потенциально иметь следствием нанесение ущерба репутации истца; но может ли кто-то предполагать, что ответчик имел это в виду, когда говорил, или что он намеревался причинить вред истцу? Он думал только о собственном авторитете как свидетеля, который подвергся нападению. Он заговорил под влиянием сиюминутного порыва, несомненно, очень глупо; и именно его глупое упорство в поддержании той же позиции и отстаивании собственного мнения вопреки категоричным показаниям других свидетелей, вероятно, настроило присяжных против него и привело к вынесению ими таких выводов, которые на самом деле основывались вообще на никаких доказательствах. По моему мнению, лорд главный судья должен был вынести решение об отказе истцу в иске (nonsuit), к какому выводу в конечном счете и пришел Суд общих исков; ибо действительно не было никаких доказательств того, что ответчик говорил иначе как в качестве свидетеля и релевантно по отношению к вопросам, являющимся предметом спора, поскольку это относилось к его собственной репутации и достоверности как свидетеля по данному вопросу. Раз дело обстоит так, даже если прямая злонамеренность могла быть обоснованно выведена из обстоятельств, дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744) окончательно решает, что злонамеренность перестала быть элементом при рассмотрении таких дел, если только не может быть показано, что заявление было сделано не в ходе дачи показаний, а следовательно, не в статусе свидетеля. Длинный ряд прецедентов со времен Елизаветы до настоящего времени установил, что привилегия свидетеля во время дачи показаний является абсолютной и безусловной. Г-н Чэмберс опирался на дело «Алардайц против Робертсона» (1 Dow, N. S. 495, 515). Это было дело по иску к магистрату за слова, произнесенные с судейского места, и лорд Винфорд прямо разграничивает два дела и говорит, что привилегия судьи высших судов не распространяется на судью низшего суда; и что в случае последнего привилегия не является абсолютной и безусловной, и что «подчиненный судья» будет подлежать иску, если будет доказана злонамеренность. Следовательно, оно не затрагивает настоящее дело; а что касается свидетеля, выступающего применительно к предмету спора, ясно, что привилегия является безусловной. Поэтому решение Отделения Общих исков должно быть оставлено в силе. Брамвелл, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Решение Отделения Общих исков подтвердило два положения. Во-первых, то, что сказанное ответчиком было сказано в качестве свидетеля и являлось релевантным по отношению к разбирательству перед магистратом; во-вторых, что, раз это так, лорд главный судья должен был прекратить судебное разбирательство по иску путем вынесения решения об отказе истцу в иске (nonsuit). Что касается первого положения, я вовсе не уверен, что слово «релевантный» является лучшим из тех, которые могли бы быть использованы; формулировки, использованные лордом главным бароном и лордом-канцлером в деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L., на стр. 744), представляются предпочтительнее: «имеющие отношение» или «сделанные применительно к разбирательству». Итак, были ли судьи Отделения Общих исков правы, постановив, что это заявление ответчика имело отношение к разбирательству? Я думаю, что были. Не вызывает сомнений то, что вопрос, заданный перекрестно допрашивающим адвокатом, не должен был допускаться: «Читали ли вы то, что сэр Джеймс Ханнен, как сообщается, сказал о ваших показаниях по делу „Дэвис против Мей“?» То, что сэр Джеймс Ханнен сказал по другому делу, не являлось доказательством. Следовательно, это был ненадлежащий вопрос, и ответ на него, если бы он был неправдивым, не повлек бы за собой обвинения свидетеля в лжесвидетельстве. Но поскольку вопрос был задан, и ответ был утвердительным — и вопрос являлся, как заметил лорд Колеридж, «изощренно внушающим», а именно, что то, как поступили с ответчиком в прежнем случае, не делало ему чести как свидетелю, — ответчик настоял на том, чтобы в дополнение сделать заявление, послужившее предметом жалобы. По моему мнению, он сделал это очень глупо. Было бы лучше ограничиться сохранением собственного мнения, не противопоставляя его напрямую категоричным показаниям очевидцев. Но он глупо, как мне кажется, и грубо воскликнул: «Я считаю это завещание грубой подделкой и буду считать так до дня своей смерти». Предположим, после того как он сказал «да», он добавил бы в пристойном и подобающем манере: «И я сожалею, что сэр Джеймс Ханнен сказал то, что сказал, ибо я приложил большие усилия, чтобы составить собственное мнение, и я всегда буду придерживаться его, так как до сих пор считаю его правильным». Разве это не имело бы отношения к разбирательству перед магистратом? И разве не было бы разумным и правильным, чтобы свидетель добавил это заявление в свое оправдание? Разумеется, да. Г-н Кларк заявил, что готов утверждать, будто до тех пор, пока свидетель выступает в качестве свидетеля на свидетельском месте, он защищен независимо от того, имело ли дело отношение к разбирательству или нет. Я не решаюсь подтверждать столь крайнее положение. Предположим, пока свидетель находится на месте для свидетелей, в дверь входит человек, и свидетель восклицает: «Этот человек вытащил мой кошелек из кармана». Мне трудно представить, что это пользовалось бы привилегией. Я едва ли могу полагать, что свидетель будет защищен за все, что он может сказать со свидетельского места, умышленно и без отношения к разбирательству. Я не говорю, что он не был бы защищен. Можно было бы счесть, что лучше, чтобы все, что свидетель говорит в качестве свидетеля, было защищено, чем чтобы свидетели находились под впечатлением, будто сказанное ими со свидетельского места может подвергнуть их иску. Я, безусловно, воздержался бы, прежде чем подтвердить столь крайнее положение, но, не подтверждая его, я считаю, что слова «имеющие отношение к разбирательству» должны иметь очень широкое и всеобъемлющее применение и не должны ограничиваться заявлениями, за которые, если они не соответствуют действительности, свидетель мог бы подвергнуться обвинению в лжесвидетельстве или исключение которых судьей дало бы основание для нового судебного разбирательства; но должны распространяться на то, что свидетель может естественным и разумным образом сказать при даче показаний применительно к разбирательству, для участия в котором он был вызван. Придерживаясь такого взгляда, я считаю, что первое положение доказано: заявление ответчика было сделано в качестве свидетеля и имело отношение к разбирательству. Что касается второго положения — о том, что, если первое доказано, никакое расследование не может проводиться относительно того, было ли заявление ложным, злонамеренным или сделанным по собственной инициативе, — мы связаны авторитетом прецедента. Дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744) напрямую относится к делу и является для нас обязательным, даже если бы нам не нравилось это решение. Г-н Чэмберс не пытался отличить это дело иначе как на том основании, что разбирательство в том деле происходило перед военным трибуналом. Но оно явно неотличимо на этом основании. Уважаемые лорды постановили, что то, что справедливо для гражданского трибунала, справедливо и для военного следственного органа; и они самым определенным образом подтвердили положение о том, что если показания имеют отношение к разбирательству, свидетель пользуется абсолютной привилегией. Существует также решение Суда ошибок по делу «Хендерсон против Брумхеда» (4 H. & N. 569), которое имеет точно такое же содержание и неотличимо от настоящего дела. Поэтому я считаю, что решение Отделения Общих исков было правильным и должно быть оставлено в силе. Judgment affirmed.[459] УАЙТ против КЭРРОЛЛ Апелляционный суд Нью-Йорка, 18 марта 1870 г. Опубликовано в 42 New York Reports, 161. Сазерленд, судья. [460] На судебном разбирательстве этого дела перед судьей Поттером и присяжными на выездной сессии выяснилось, что в 1858 и 1859 годах перед судом суррогата округа Монтгомери происходило разбирательство, в котором оспариваемым пунктом или вопросом была способность к составлению завещания некоего Джея Филлипса; что истец и ответчик в то время и в течение нескольких предшествующих лет занимались врачебной практикой в Амстердаме, округ Монтгомери, истец — в качестве врача-гомеопата, а ответчик — в качестве врача-аллопата; что оба были приведены к присяге в качестве свидетелей и давали показания в производстве перед суррогатом, причем ответчик — спустя некоторое время после истца; что при допросе ответчика в качестве такого свидетеля его спросили, наблюдался ли у какого-либо другого врача Джей Филлипс в то время, когда он его лечил, и он ответил: «Насколько мне известно, нет». Что затем его спросили: «Разве никакой врач не лечил его в то время, когда он находился у миссис Мур, а вы нет?» Что на этот вопрос ответчик ответил: «Насколько мне известно, нет; я слышал, что у него был шарлатан, я бы не стал называть его врачом; я слышал, что доктор Уайт, как его называют, бывал там». Что эти показания были записаны суррогатом и подшиты в деле в офисе суррогата; и в связи с этим был предъявлен настоящий иск, исковое заявление по которому содержит два счета: один — в отношении либеля, или письменных слов, а второй — в отношении устной диффамации, или произнесенных слов. На судебном заседании по делу не было заявлено ни одного аргумента о том, что слова, указанные в исковом заявлении, не были доказаны как произнесенные ответчиком, однако с его стороны было заявлено ходатайство об отклонении искового заявления, по сути на том основании, что слова, произнесенные ответчиком, не влекут за собой иск, поскольку они были произнесены при допросе его в качестве свидетеля и являлись относящимися к делу и релевантными заданным ему вопросам. Судья Поттер отклонил ходатайство об отклонении искового заявления, и ответчик заявил возражение. Передавая присяжным вопрос «о том, верил ли ответчик в момент, когда он давал такие показания и использовал спорные слова, что слова, использованные им таким образом, относятся к делу или релевантны вопросу, находившемуся тогда на рассмотрении», судья Поттер дал присяжным следующую инструкцию: «Что если присяжные на основании всех доказанных обстоятельств, заданных ему вопросов, манеры его ответа и самих ответов поверят, что он давал показания добросовестно или с убеждением, что его ответы являются релевантными и относящимися к делу, то закон защищает его в том, что он сказал; это было привилегированным, и их вердикт должен быть в пользу ответчика. Что если, напротив, они поверят из этих доказательств, что ответчик, хотя и давал в то время показания в качестве свидетеля и как таковой имел право на защиту закона, при использовании доказанных слов руководствовался злонамеренным умыслом; что он использовал слова с исключительной целью диффамации истца, то закон лишает его защиты, которую в противном случае предоставил бы ему, и он становится подлежащим ответственности за последствия произнесения устной диффамации или опубликования либеля». Существует определенное сомнение в том, было ли возражение ответчика, которое, как он утверждает, относится к этой части инструкции, достаточно конкретным или определенным, чтобы поставить вопрос о его правильности; однако я буду исходить из того, что оно было таковым; и я также буду исходить из того, учитывая мои предварительные замечания, как предполагал адвокат ответчика в ходе аргументации и предполагает в своих тезисах, что единственными существенными вопросами, представленными данной апелляцией, являются вопросы, поднятые двумя упомянутыми возражениями. Теперь, что касается первого, совершенно очевидно, что вопрос о том, был ли ответчик защищен при данных обстоятельствах, не являлся вопросом права для суда, а был вопросом факта для присяжных. Это в действительности был вопрос о поведении, о мотиве, о добросовестности и честной цели либо о недобросовестности и злонамеренной цели. Вопрос заключался в том, воспользовался ли ответчик поводом для того, чтобы злонамеренно ответить на заданные ему в качестве свидетеля вопросы именно таким образом, или нет. Этот вопрос самым решительным образом являлся вопросом для присяжных; и я считаю, что он был передан присяжным столь благоприятно для ответчика, сколь он имел право ожидать или просить. Верно, что, передавая его присяжным, судья Поттер исходил из предположения, что ответчик, когда он отвечал на вопросы подобным образом, знал, в чем заключался вопрос в разбирательстве перед суррогатом; но судья Поттер имел право исходить из этого предположения при данных обстоятельствах. Я считаю, что судебное решение должно быть оставлено в силе с возмещением судебных расходов. Все единогласно выступают за оставление решения в силе. Judgment affirmed.[461] РАЙС против КУЛИДЖА Высший судебный суд Массачусетса, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в 121 Massachusetts Reports, 393. Мортон, судья. Это иск из деликта. Основной вопрос, поставленный возражением по делу (demurrer), заключается в том, излагает ли исковое заявление истца какое-либо законное основание иска. Каждый пункт по существу утверждает, что в судах штата Айова находилось на рассмотрении производство о разводе между Джозефом С. Кулиджем и Мэри Л. Кулидж, в котором последняя утверждала, что упомянутый Джозеф С. Кулидж совершил прелюбодеяние с истцом; что ответчики вступили в сговор между собой и с упомянутой Мэри Л. Кулидж с целью добиться и подговорить свидетелей дать ложные показания в подтверждение указанных обвинений в прелюбодеянии; и что ответчики во исполнение и реализацию этого сговора действительно добились того, что определенные названные свидетели дали показания в упомянутом деле о разводе и ложно присягнули в преступной половой связи между истцом и упомянутым Джозефом С. Кулиджем, а также между истцом и другими лицами, и в совершении различных иных деяний и действий, которые, если им поверить, привели бы к тому, что на истца пали бы позор и бесчестье. Три пункта также утверждают, что ответчики во исполнение и реализацию сговора опубликовали или вызвали публикацию печатного буклета, в котором ложные показания таких свидетелей повторялись и использовались в качестве предлога для ложных и злонамеренных обвинений против репутации и доброго имени истца. Суть дела истца заключается в том, что ответчики подговорили свидетелей дать ложные показания в отношении нее, содержащие диффамацию, и совершили другие связанные действия во исполнение схемы или плана по ее диффамации. Предполагаемый сговор или объединение не являются одним из элементов основания иска. Оно создается не сговором, а противоправными действиями, совершенными ответчиками во вред истцу. Если действия, вмененные в вину, в случае их совершения одним лицом не влекут за собой иск, они не начинают влечь за собой иск оттого, что совершены несколькими лицами во исполнение сговора. Веллингтон против Смалла, 3 Cush. 145; Паркер против Хантингтона, 2 Gray, 124; Боуэн против Матесона, 14 Allen, 499. Следовательно, встает вопрос о том, может ли истец поддерживать иск из деликта по аналогии с иском из причинения вреда по общему праву против ответчиков за подговор свидетелей дать ложные показания, содержащие диффамационные заявления в отношении истца, в деле, в котором ни одна из сторон настоящего спора не являлась стороной. Не требуется никаких аргументов для доказательства того, что действия, вмененные в вину ответчикам, в случае их доказательства представляют собой тяжкое правонарушение против истца. Общим правилом общего права является то, что каждый человек должен иметь средство правовой защиты от любого причинения вреда. Истец должна иметь средство правовой защиты от вреда, причиненного ей ответчиками, если только не существуют какие-то иные нормы права или какие-то преобладающие соображения публичной политики, которые выводят данное дело из-под действия этого правила. Ответчики утверждают, что свидетели, сделавшие диффамационные заявления, защищены от иска, поскольку эти заявления были сделаны в ходе судебного разбирательства, и что поэтому лицо, которое подстроило и подговорило их сделать эти заявления, не подлежит иску. По-видимому, английской судебной практикой установлено, что судьи, адвокаты, стороны и свидетели абсолютно освобождены от ответственности по иску за диффамационные слова, опубликованные в ходе судебного разбирательства. Хендерсон против Брумхеда (Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569); Ревис против Смита (Revis v. Smith, 18 C. B. 126); Докинз против Рокеби (Dawkins v. Rokeby, L. R. 8 Q. B. 255 и цитируемые дела; решение подтверждено в L. R. 7 H. L. 744); Симан против Нетерклифта (Seaman v. Netherclift). Эта же доктрина в целом поддерживается американскими судами с той оговоркой в отношении сторон, адвокатов и свидетелей, что для того, чтобы их заявления, сделанные в ходе разбирательства, пользовались иммунитетом, они должны быть уместными и существенными для дела. Уайт против Кэрролла, Смит против Ховарда, 28 Iowa, 51; Барнс против Маккрейта, 32 Maine, 442; Киддер против Паркхерста, 3 Allen 393; Хоар против Вуда, 3 Met. 193. В последнем из упомянутых дел гл. судья Шоу говорит: «Мы считаем правило прочно установленным судебной практикой: слова, произнесенные в ходе судебного разбирательства, даже если они таковы, что вменяют в вину другому преступление и поэтому, будучи произнесенными в другом месте, подразумевали бы умысел и сами по себе влекли бы за собой иск, не влекут за собой иска, если они применимы и уместны к предмету расследования». Поэтому для целей настоящего дела мы исходим из того, что истец не может предъявить иск свидетелям по делу в штате Айова за их диффамационные заявления, даже если они были ложными. Но отсюда не следует, что она не может предъявить иск тем, кто из злого умысла и с намерением причинить ей вред подговорил и склонил этих свидетелей дать ложные показания. Причины, по которым свидетельские показания пользуются иммунитетом, заключаются в том, что они даются в силу принуждения, а не добровольно, и что в целях содействия наиболее тщательному расследованию в судах правосудия соображения публичной политики требуют, чтобы свидетели не были связаны страхом подвергнуться судебным преследованиям со стороны тех, кто недоволен их показаниями. Но эти причины не распространяются на постороннее для судебного процесса лицо, которое находит и подговаривает лжесвидетелей, и правило не должно распространяться за пределы тех случаев, которые охватываются его смыслом. Аргумент о том, что пособник не может нести гражданско-правовую ответственность за деяние, в отношении которого не может быть средства правовой защиты против главного правонарушителя, не представляется нам убедительным. Лжесвидетель и тот, кто его подговаривает, являются солидарными делинквентами, действующими в сговоре или объединении с целью причинить вред диффамированному лицу. Тот факт, что один из них защищен от гражданского иска личным иммунитетом, не освобождает другого солидарного делинквента от такого иска. Аналогичный аргумент был отвергнут судом в деле Эмери против Хапгуда (Emery v. Hapgood, 7 Gray, 55), где было постанавлено, что ответчик, который подстрекал должностное лицо и побудил его арестовать истца по недействительному ордеру, несет за это ответственность в рамках деликтного иска, хотя должностное лицо, вручившее ордер, было защищено от иска по соображениям публичной политики. Ответчики ссылаются на дела Боствик против Льюиса (Bostwick v. Lewis, 2 Day, 447) и Смит против Льюиса (Smith v. Lewis, 3 Johns. 157). Но эти дела основаны на принципе, который не применяется в настоящем деле. Фактические обстоятельства в тех делах были следующими: Льюис предъявил в Коннектикуте иск к нескольким ответчикам, в котором выиграл дело. Впоследствии Боствик, один из ответчиков по первоначальному иску, предъявил иск в Коннектикуте к Льюису за подстрекательство свидетеля в том деле; а Смит, другой ответчик, предъявил аналогичный иск в Нью-Йорке. В каждом случае было постановлено, что иск не может быть поддержан, поскольку, выражаясь словами судьи Кента, это была «попытка пересмотреть по существу» прежнее судебное разбирательство. Дело Данлапа против Глиддена (Dunlap v. Glidden, 31 Maine, 435) сводится к тому же. Хотя стороны в прежнем иске не могут заново рассматривать его существо, пока судебное решение по нему имеет силу и не отменено, любое лицо, не являющееся стороной иска или правопреемником стороны, может в сопутствующем (коллатеральном) иске оспорить судебное решение и пересмотреть существо прежнего дела. Следовательно, эти дела не являются решающими для настоящего дела. Ответчики утверждают, что иск такого рода не должен поддерживаться, поскольку истец в нем мог бы с помощью показаний всего одного свидетеля доказать, что свидетель в другом деле совершил лжесвидетельство. Норма права о том, что человек не может быть осужден за лжесвидетельство на основании неподкрепленных показаний одного свидетеля, применима только к уголовному судопроизводству. Этот аргумент может свидетельствовать о том, что данное правило следует распространить на гражданские дела, в которых свидетелю вменяется лжесвидетельство, но он не дает достаточных оснований для того, чтобы истец был полностью лишен средства правовой защиты от причиненного ему вреда. В качестве аргумента против поддержания этого иска также выдвигается то, что он является новшеством. Тот факт, что иск не имеет прецедента, потребовал бы от суда тщательного рассмотрения вопроса о том, оправдан ли он правильными принципами права; однако, если таковые обнаруживаются, этот факт не имеет веса. Отвечая на тот же аргумент, лорд гл. судья Уиллс сказал: «Специальный иск из причинения вреда (action on the case) был введен по той причине, что закон никогда не потерпит причинения вреда и убытков без предоставления средства правовой защиты, однако в каждом специальном иске из причинения вреда должны быть новые факты». Уинсмор против Гринбэнка (Winsmore v. Greenbank, Willes, 577). После тщательного рассмотрения дела мы пришли к выводу, что нет никаких норм права и соображений публичной политики, которые лишали бы истца средства правовой защиты от причиненного ей ответчиками вреда путем подговора свидетелей с целью опорочить ее репутацию. Demurrer overruled. RYALLS v. LEADER In the Exchequer, May 26, 1866. Reported in Law Reports, 1 Exchequer, 296. Иск (Declaration) о диффамации (libel), распространенной в отношении истца ответчиками в газете под названием «Шеффилд и Ротерехэм индепендент» («Sheffield and Rotherham Independent»). Возражение (Plea): Не виновен. Спор по этому поводу (Issue thereon). Оспариваемая диффамация содержалась в отчете о допросе должника, находящегося под стражей, который проводился в Йоркском замке перед регистратором Суда по делам о банкротстве Лидса в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1861 года (24 & 25 Vict. c. 134), ст. 101, 102; и в нем содержалось утверждение, порочащее платежеспособность истца, который был партнером должника. Дело слушалось на последних весенних сессиях в Лидсе перед судьей Китингом; после того как публикация диффамационных материалов была доказана, уважаемый судья заявил присяжным, что «диффамация являлась привилегированным сообщением и что ответчики имеют право на вердикт в свою пользу, если присяжные сочтут, что диффамация была честным отчетом о разбирательстве перед регистратором Суда по делам о банкротстве и опубликована без злого умысла». Отчет не содержал никаких собственных комментариев к происходившему. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков. В прошлый судебный семестр (Easter Term) был получен условный приказ (rule nisi) о новом судебном разбирательстве. Поллок, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что мой брат Китинг был прав в своем решении. Претензия, заявляемая здесь, заключается в том, что определенные разбирательства, проведенные регистратором по делам о банкротстве в Йоркском замке и опубликованные ответчиком, порочили истца. Защита заключается в том, что предполагаемая диффамация содержалась в честном, корректном и добросовестном отчете о том, что произошло; и если эти разбирательства происходили в публичном суде, а публикация была честной, то для данного иска нет никаких оснований. Единственный вопрос заключается в том, являлся ли суд регистратора при данных обстоятельствах публичным судом. Я считаю, что являлся. По моему мнению, мы должны сделать максимально широким право общественности знать о том, что происходит в любом суде правосудия, и защищать честное, добросовестное изложение происходившего там. Присяжные признали, что публикация этого отчета была добросовестной, и поэтому вердикт не должен быть отменен. Брамвелл, барон. Я придерживаюсь того же мнения. Я считаю, что этот суд был публичным судом. Это следует из положений статей 101 и 102. И даже если бы это было не так, то все равно, если должностное лицо, проводящее его, решит сделать его публичным, оно стало бы публичным для этой цели. Затем, что касается высказанного соображения о том, что ничто не должно публиковаться в отношении третьего лица, даже если это относится к делу, я считаю, что такого ограничения не существует. Те, кто присутствует, слышат все доказательства, относящиеся к делу или не относящиеся, и те, кто отсутствует, насколько я могу судить, могут получать отчет обо всем, что было сказано. Доктрина, на которой настаивают, является совершенно новым новшеством, поскольку, если она верна, каждый свидетель мог бы предъявить иск издателю газеты, опубликовавшему его показания, и потребовать от этого издателя доказать все диффамационные заявления, которые могли содержаться в его допросе или перекрестном допросе. Я не считаю, что существует какая-либо подобная оговорка, и я не разделяю другое высказанное нам предположение, а именно, что то, что является не относящимся к делу и порочащим третье лицо, не защищено. Бывают случаи, когда отдельный человек должен пострадать ради общего блага, и трудно провести грань между относимостью и не относимостью к делу. Мое мнение заключается в том, что как только вы устанавливаете, что суд является публичным судом, может быть опубликован честный добросовестный отчет обо всем, что там происходит. Возможно, этот иммунитет применяется к судам правосудия потому, что в них обычно удается избежать ненужных скандалов. Поэтому я считаю, что этот приказ следует отклонить (discharged). Rule discharged. ЮСИЛЛ против ХЕЙЛСА. В Отделении Суда общих исков, 30 января 1878 г. Опубликовано в: 3 Common Pleas Division, 319. Лорд Колеридж, гл. судья. Я придерживаюсь мнения, что этот приказ должен быть отклонен. Это был иск против владельца газеты за публикацию добросовестного и честного отчета о разбирательстве перед мировым судьей. Три человека, инженеры-геодезисты, нанятые гражданским инженером для помощи в строительстве железной дороги в Ирландии, услышав, что их работодателю заплатили, и посчитав, что причитающиеся им деньги были неправомерно удержаны им, обратились к полицейскому мировому судье в Лондоне и (я должен исходить из этого для целей своего решения и именно так исхожу) обратились к нему с ходатайством о вызове в суд или выдаче предписания в соответствии с Законом о мастерах и работниках. В итоге мировой судья счел, что факты, изложенные заявителями, не дают оснований для вызова в суд истца по этому Закону; и поэтому в результате получилось, что в определенном смысле ходатайство было подано мировому судье по вопросу, в отношении которого он не обладал юрисдикцией. Я говорю «в определенном смысле»: но давно уже установлено, и, на мой взгляд, совершенно справедливо, что его юрисдикцию обосновывает не результат, а характер ходатайства, поданного мировому судье; и что всякий раз, когда к мировому судье обращаются по вопросу, в отношении которого — при условии, что факты подтверждают изложение, — он обладает юрисдикцией, он затем обладает юрисдикцией для выяснения того, составляют ли факты основания для осуществления той юрисдикции, которой он, если факты составляют основание, несомненно обладает. В судебной практике неоднократно в самых общих выражениях формулировалось правило о том, что публикация разбирательств в судах правосудия пользуется иммунитетом, если отчет о таких разбирательствах является честным и добросовестным; и здесь дело обстоит именно так. Однако была предпринята попытка (и мистер Шортт позвольте мне сказать, что если бы можно было добиться успеха, я думаю, его аргументация увенчалась бы успехом, потому что он сказал все, что можно было сказать, и сказал это хорошо) разграничить это дело и вывести его из-под общего положения, подведя под несомненную оговорку, которая была надстроена над этим общим положением, а именно: что обращение к мировому судье здесь представляло собой то, что можно назвать ex parte или предварительным разбирательством. Теперь, нет никаких сомнений в том, что во многих делах, на которые ссылался мистер Шортт, термин «ex parte разбирательство» снова и снова использовался судьями величайшего авторитета: иногда утвердительно — для заявления о том, что ex parte разбирательство не пользуется иммунитетом, а иногда отрицательно — для утверждения о том, что это разбирательство не является ex parte, а потому пользуется иммунитетом; и я не сомневаюсь со своей стороны, что если бы этот аргумент был обращен к суду лет шестьдесят или семьдесят назад, он мог бы встретить иной исход, чем тот, который ожидает его сегодня. Говоря откровенно — а бессмысленно утверждать, что дело не произвело определенного впечатления на ваш разум после того, как вы сделали все возможное, чтобы понять его, если оно действительно его произвело, — мне кажется совершенно очевидным, что в таких делах, как Рекс против Флита (Rex v. Fleet, 1 B. & A. 379), решения великих судей действительно формулируют правило о том, что ex parte или предварительное разбирательство не пользуется иммунитетом по тому основанию — хорошему или плохому, — что для отдельного лица очень тяжело, когда против него за его спиной излагается вопрос, на который у него нет возможности ответить; и что зачастую обвиняемый предстанет перед судом, если он будет судим, с тяжелым грузом предвзятости, когда дело против него освещалось в публичных газетах, а его собственный ответ, если таковой имеется, в силу необходимости дела не был обнародован аналогичным образом. Без сомнения, в тех делах содержатся очень веские замечания, воспринятые в деле Данкан против Твейтса (Duncan v. Thwaites, 3 B. & C. 556), которые в значительной степени подтверждают это положение. Существует также диктум (dictum) одного из величайших авторитетов нашего права, лорда Элдона, и меньшее число столь же великих юристов когда-либо заседало в Вестминстер-Халле; мистер Старки в своем труде «Старки о диффамации» (Starkie on Libel, 4th ed., p. 191 (9)) сообщает, что лорд Элдон однажды заметил, будто он помнит времена, когда для любого юриста в Вестминстер-Халле было бы неожиданностью узнать, что публикация ex parte разбирательств является законной. Но мы живем, так сказать, не в тени тех дел: и бессмысленно отрицать, что с тех пор существовали дела, в которых решения, на которые я только что ссылался, доводились до сведения уважаемых судей, где суды подвергались настойчивому давлению авторитета этих решений и приходили к выводам, которые, мне не пристало говорить, несовместимы, но которые я совершенно не в состоянии примирить с теми более ранними делами; и я нахожу то, что считаю превосходным здравым смыслом, в решении Суда Королевской скамьи по делу Уасон против Уолтера (Wason v. Walter), которое объясняет, в чем тут дело. Это отрывок, который зачитал нам один из уважаемых адвокатов, и это отрывок, который в целом я хотел бы принять и поддержать: «Какими бы недостатками ни обладала система неписаного права — а мы полностью это осознаем, — она имеет по крайней мере то преимущество, что ее гибкость позволяет тем, кто ее применяет, адаптировать ее к меняющимся условиям общества и к требованиям и привычкам эпохи, в которую мы живем, с тем чтобы избежать неудобств и несправедливости, возникающих тогда, когда закон перестает гармонировать с потребностями, обычаями и интересами поколения, к которому он непосредственно применяется. Наше деликтное право о диффамации во многих отношениях лишь постепенно развилось во что-то похожее на удовлетворительную и устоявшуюся форму. Полная свобода публицистов комментировать поведение и мотивы публичных деятелей была признана лишь в самое недавнее время». И далее отрывок продолжается: «Даже в совсем недавние дни судьи, признавая публикацию разбирательств в судах правосудия законной, считали необходимым выделять так называемые ex parte разбирательства в качестве вероятного исключения из сферы применения правила. И все же ex parte разбирательства перед мировыми судьями и даже перед этим судом — как, например, при ходатайствах о возбуждении уголовного преследования по требованию прокурора или частного лица (criminal informations) — публикуются каждый день; но такое явление, как иск или обвинительный акт, основанные на отчете о таком ex parte разбирательстве, неслыханны; и если бы такой иск или обвинительный акт были предъявлены, вероятно, было бы признано, что истинным критерием иммунитета является не то, являлся ли отчет ex parte или нет, а то, являлся ли он честным и добросовестным отчетом о том, что произошло, опубликованным исключительно с целью честной публикации и свободным от всякого намерения причинить вред репутации затронутой стороны». Итак, общей линии аргументации в этом отрывке и точности утверждения в последнем процитированном мной предложении я полностью придерживаюсь; и общеизвестно, что публикуются не только маловажные дела и ex parte разбирательства, но и особая категория расследований, которые в некоторых из более ранних дел я нахожу прямо исключенными по названию из сферы иммунитета — я имею в виду расследования перед коронером, — освещаются в делах, которые могут представлять интерес для публики, во всех газетах королевства; и тем не менее никто никогда не слышал, по крайней мере с тех пор, как я знаю Вестминстер-Халл, о предъявлении иска лицом, которому такая публикация нанесла ущерб, если отчет является честным и добросовестным и опубликован без намерения причинить вред. Следовательно, это, по-видимому, привносит в определение этих дел тот элемент, что в правилах, применяющихся к вопросам иммунитета, существует определенная гибкость (развитие — пожалуй, более корректное выражение), и что суды время от времени применяли наилучшим доступным им образом то, что они считают здравым смыслом существующих правил, к делам, которые не были прямо решены как подпадающие под них. Если бы существовало прямо применимое дело, в котором разбирательство подобного рода, когда дело было завершено и когда присяжные установили, что публикация была добросовестной, честной и справедливой, было признано судом равной юрисдикции не пользующимся иммунитетом, я не колеблясь заявляю со своей стороны, что с радостью последовал бы ему, поскольку я не скрываю, что мое собственное суждение вовсе не удовлетворено огромной пользой для общественности от ежедневного освещения каждого незначительного личного дела, зачастую причиняющего крайнюю боль и вред частным лицам, что и должно составлять его оправдание. Тем не менее я считаю долгом судьи не провозглашать то, каким, по его мнению, должен быть закон, а решать в соответствии с тем, каков он есть, судя по лучшему разумению; и если он обнаруживает принцип, сформулированный авторитетным органом, гораздо лучше принять и применить его широко и честно, даже если он мысленно не удовлетворен основанием этого правила, чем пытаться свести его на нет применительно к делам, которые явно под него подпадают. Поэтому я перехожу к рассмотрению этого дела, чувствуя, что общая тенденция права заключалась в том, чтобы признавать публикацию подобного рода находящейся под защитой иммунитета. И я действительно нахожу одно дело, которое, по моему лучшему суждению, охватывает настоящее дело, и от которого я не в состоянии, в соответствии с изложенным в нем принципом, отличить дело, рассматриваемое нами. Это дело, на которое часто ссылались и с которым мистер Шортт разбирался довольно подробно, а именно: Льюис против Леви (Lewis v. Levy); оно, несомненно, имеет важнейшее отношение к этому вопросу. Я не намерен зачитывать подробное решение, вынесенное лордом Кэмпбеллом в том деле: оно хорошо резюмируется в следующих словах: «Правило о том, что публикация честного и корректного отчета о разбирательствах, происходящих в публичном суде правосудия, пользуется иммунитетом, распространяется на разбирательства, происходящие публично перед мировым судьей в ходе предварительного расследования уголовного обвинения, завершающегося освобождением обвиняемого лица мировым судьей». Я прекрасно понимаю, что могут существовать тонкие различия — различия, которые, я не скажу, что они чисто призрачные, но которые являются тонкими, — между фактами того дела и фактами рассматриваемого нами дела; но я не могу скрывать от себя тот факт, что ratio decidendi и аргументация, с помощью которой суд пришел к выводу о том, что такие разбирательства пользуются иммунитетом, по сути охватывают настоящее дело. Я придерживаюсь мнения, что это дело, в котором судебное разбирательство завершилось не освобождением обвиняемого лица, поскольку перед мировым судьей не было такого лица, а завершилось отказом продолжить разбирательство по обвинению и запустить механизм уголовного преследования. Я не в состоянии отделить принцип дела Льюис против Леви от принципа, заложенного в настоящем деле; и я принимаю то, что говорится там о старом и, я могу сказать, великом деле, поскольку оно было решено судьями высокого авторитета, — о деле Карри против Уолтера (Curry v. Walter), восходящем еще к 1796 году. Это дело принимается Судом Королевской скамьи в письменном решении 1858 года в качестве основания для их решения; и что бы ни говорилось о нем в некоторых промежуточных делах и какие бы сомнения ни высказывались в его отношении некоторыми выдающимися судьями, оно, полагаю, должно считаться полностью реабилитированным решением Суда Королевской скамьи по делу Льюис против Леви (Lewis v. Levy, E. B. & E. 537). Следовательно, я удовлетворен тем, что могу основать свое решение по этому делу на принципах, сформулированных в деле Карри против Уолтера (Curry v. Walter, 1 B. & P. 525) и осознанно подтвержденных заново в деле Льюис против Леви (E. B. & E., на стр. 559), и заявить, что, основываясь на изложенных там принципах, я полагаю, что данный приказ должен быть отклонен. Rule discharged.[468] WASON v. WALKER In the Queen’s Bench, November 25, 1868. Reported in Law Reports, 4 Queen’s Bench, 73. Решение суда было оглашено Кокберн, гл. судья. Это дело слушалось несколько дней назад моими братьями Лашем, Ханненом, Хейсом и мной, и мы взяли время на раздумье не для того, чтобы решить, каким должно быть наше решение, ибо в отношении этого наши мнения сформировались к концу прений, а потому, что в силу важности и новизны затронутого вопроса мы сочли желательным изложить наше решение в письменном виде до его оглашения. Главный вопрос, подлежащий нашему решению, заключается в следующем: является ли добросовестный отчет в публичной газете о дебатах в любой из палат парламента, содержащий сведения, порочащие репутацию какого-либо лица как высказанные в ходе дебатов, предметом иска со стороны лица, чья репутация таким образом подверглась сомнению? Мы полагаем, что не является. Сколь ни важен этот вопрос, он впервые поступает на решение суда. При том множестве случаев, когда поведение и репутация частных лиц подвергались сомнению в парламенте за те многие годы, в течение которых парламентские дебаты освещались в публичной периодике, это первый случай, когда иск о диффамации, основанный на отчете о парламентских дебатах, поступает на рассмотрение суда. Таким образом, полностью отсутствуют прямые авторитетные прецеденты, которые могли бы нас направить. Существуют, правда, диктумы (dicta) ученых судей, относящиеся к рассматриваемому вопросу, но они противоречивы и неубедительны, а поскольку они не были необходимы для вынесения решений по делам, в которых были высказаны, их можно назвать внесудебными (extrajudicial). Дело Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), на котором так настаивали адвокаты ответчика, находится вне рамок данного вопроса. В том деле в Палату [общин] в соответствии с актом 5 & 6 Wm. 4, c. 38 был представлен отчет инспекторов тюрем относительно тюрьмы Ньюгейт, в котором труд, изданный истцом, книготорговцем, и допущенный к ввозу в тюрьму, был охарактеризован как «крайне отвратительный по своему характеру» и содержащий «крайне непристойные и безнравственные иллюстрации». В другом отчете, представлявшем собой ответ на отчет суда олдерменов по тому же вопросу, инспекторы повторили свои обвинения в отношении характера книги, добавив, что она была охарактеризована медицинскими книготорговцами, к которым они (инспекторы) обратились за информацией о ее характере, как «одна из непристойных книг Стокдейла». Эти документы Палата приказала напечатать не только для использования членами парламента, но также, в соответствии с современной практикой, для продажи населению, а вырученные средства должны были пойти на общие расходы по печати для Палаты. После того как Стокдейл предъявил иск о диффамации к ответчикам, печатникам Палаты общин, за публикацию этих документов, защита, сформулированная в возражении (plea), которое этот суд должен был рассмотреть, заключалась: во-первых, в том, что рассматриваемые документы были опубликованы по приказу Палаты общин; во-вторых, в том, что поскольку Палата постановила (как она это сделала с целью такого иска), что полномочие издавать такие из своих отчетов, голосований и разбирательств, какие она сочтет необходимыми, является существенным атрибутом функций парламента, вопрос стал вопросом иммунитета (privilege), в отношении которого решение Палаты является окончательным и не может подвергаться сомнению в суде. Опираясь на доктрины, заложенные в этом возражении, — а именно, что Палата общин могла своим приказом санкционировать нарушение частных прав и, объявив осуществленное таким образом полномочие вопросом иммунитета, лишить суд возможности исследовать существование этого иммунитета (доктрины, которые отдали бы права и свободы подданного на милость и волю одной из ветвей законодательной власти), — лорд Денман и его коллеги в серии блестящих судебных решений, которые обеспечат судьям, вынесшим их, восхищение и благоговение до тех пор, пока живы английское право и уважение к правам и свободам подданного, отстояли одновременно и величие закона, и те права, поддержание которых составляет цель закона. Мы выражаем безоговорочное и полное согласие с решением этого суда по тому памятному делу. Но решение по тому делу неприменимо к настоящему. Положение о том, что приказ Палаты общин не может сделать законным то, что противоречит закону, и тем более что резолюция Палаты не может отменять юрисдикцию суда, облекая необоснованное осуществление полномочий в тогу иммунитета, не может применяться там, где вопрос заключается не в том, является ли оспариваемое действие, будучи незаконным по закону, законным в силу приказа Палаты или защищенным утверждением ее иммунитета, а в том, является ли оно, независимо от такого приказа или утверждения иммунитета, само по себе защищенным иммунитетом и законным. Поскольку принятые судебные решения оставляют нас без прецедентов, на которые можно было бы опереться в данном случае, мы должны обратиться к принципам, чтобы прийти к разрешению стоящего перед нами вопроса, и, к счастью, нам не нужно долго искать, чтобы найти принципы, которые, по нашему мнению, применимы к делу и обеспечат надежное и прочное основание для нашего решения. В настоящее время прочно установлено, что верные и честные отчеты о разбирательствах в судах правосудия, хотя репутация частных лиц при этом может попутно страдать, пользуются иммунитетом и что за публикацию таких отчетов издатели не несут ни уголовной, ни гражданской ответственности. Предоставляемый таким образом иммунитет в отношении публикации разбирательств в судах правосудия основан на двойственном фундаменте. В английском деликтном праве о диффамации говорится, что злой умысел (malice) является сутью иска о диффамации. И хотя верно, что под злым умыслом, необходимым для возникновения основания иска в отношении диффамационного заявления, понимается юридический, а не фактический умысел, в то время как под юридическим умыслом, как пояснил судья Бейли в деле Бромаж против Проссера (Bromage v. Prosser), понимается не что иное, как неправомерное намерение, которое закон всегда презюмирует сопутствующим неправомерному деянию без какого-либо доказывания злого умысла в фактах, тем не менее законная презумпция может быть опровергнута обстоятельствами, при которых диффамационный материал был высказан или опубликован, и если дело обстоит так, то, хотя репутация заинтересованной стороны могла пострадать, права на иск не возникает. «Правило, — говорит лорд гл. судья Кэмпбелл в деле Тейлор против Хоукинса (Taylor v. Hawkins, 16 Q. B., на стр. 321), — состоит в том, что если обстоятельство таково, что опровергает презумпцию злого умысла, то сообщение пользуется иммунитетом, и тогда истец должен, если может, представить доказательства злого умысла». Именно поэтому в случае отчетов о разбирательствах в судах правосудия, хотя частные лица порой могут от них страдать, однако поскольку они публикуются без какой-либо увязки с конкретными лицами, а исключительно в целях информирования публики и на благо общества, презумпция злого умысла опровергается, и такие публикации признаются пользующимися иммунитетом. Другой и более широкий принцип, на котором основано это исключение из общего деликтного права о диффамации, заключается в том, что польза для общества от предания гласности разбирательств в судах правосудия столь велика, что неизбежные неудобства для частных лиц, возникающие от этого, должны уступить место общему благу. Верно, что в целях разграничения публикации парламентских разбирательств и публикации разбирательств судов правосудия высказывалось мнение, будто иммунитет, предоставляемый отчетам о разбирательствах в судах правосудия, основан на том факте, что суды открыты для публики, в то время как палаты парламента — нет; а также на том, что посредством публикации судебных разбирательств люди получают знания о законе, которым должны регулироваться их сделки и поведение. Но, по нашему мнению, истинным основанием является то, которое привел судья Лоуренс в деле Рекс против Райта (Rex v. Wright, 8 T. R., на стр. 298), а именно: «Хотя публикация таких разбирательств может быть невыгодна конкретному заинтересованному лицу, тем не менее для общества имеет огромное значение то, чтобы разбирательства в судах правосудия были всеобще известны. Общая польза для страны от предания этих разбирательств гласности перевешивает неудобства для частных лиц, поведение которых может стать предметом таких разбирательств». В деле Дэвисон против Данкана (Davison v. Duncan, 7 E. & B., на стр. 231) лорд Кэмпбелл говорит: «Честный отчет о том, что происходит в суде правосудия, пользуется иммунитетом. Причина в том, что баланс общественной пользы от гласности велик. Имеет огромное значение, чтобы общественность знала о том, что происходит в суде; и разбирательства находятся под контролем судей. Неудобство же, проистекающее из вероятности причинения вреда частной репутации, бесконечно мало по сравнению с удобством гласности». А судья Уайтмен говорит: «Единственным основанием для этого исключения является высшая польза от гласности судебных разбирательств, которая перевешивает ущерб для отдельных лиц, хотя этот ущерб временами может быть значительным». Оба принципа, на которых освобождение от юридических последствий распространяется таким образом на публикацию разбирательств в судах правосудия, представляются нам применимыми к рассматриваемому делу. Презумпция злого умысла исключается в одном случае так же, как и в другом, в силу того факта, что публикация имеет своей целью просвещение и пользу общественности и не направлена конкретно на заинтересованную сторону. Также в одном случае, как и в другом, наблюдается преобладание общего блага над частным и случайным злом. Мы полностью солидарны с судьей Лоуренсом в деле Рекс против Райта (Rex v. Wright, 8 T. R., на стр. 298) в том, что те же причины, которые применимы к отчетам о разбирательствах в судах правосудия, применимы и к парламентским разбирательствам. Нам кажется несомненным, что первостепенное общественное и государственное значение имеет доведение парламентских разбирательств до сведения публики, которая глубочайше заинтересована в знании того, что происходит в стенах палат, учитывая, что от того, что там говорится и делается, зависит благополучие общества. Где была бы наша уверенность в управлении страной или в Законодательном собрании, которым создаются наши законы и которому вверены великие интересы государства, — где была бы наша приверженность конституции, при которой мы живем, — если бы разбирательства великого совета королевства были окутаны тайной и скрыты от познания нации? Каким образом могли бы с пользой осуществляться контакты между представителями народа и их избирателями, столь существенные для работы представительной системы, если бы избиратели пребывали в неведении относительно того, что делают их представители? Что сталось бы с правом петиций по всем мерам, находящимся на рассмотрении в парламенте, — несомненным правом подданного, — если народ будут держать в неведении относительно того, что происходит в той или иной палате? Может ли кто-нибудь заставить себя усомниться в том, что придаваемая в современности гласность происходящему в парламенте имеет существенное значение для поддержания отношений, существующих между правительством, Законодательным собранием и страной в целом? Можно, конечно, сказать, что, хотя в порядке национальных интересов может быть необходимо, чтобы парламентские разбирательства в целом предавались гласности, тем не менее дебаты, в которых ставится под сомнение репутация отдельных лиц, должны пресекаться. Но на это, в дополнение к трудностям, в которые попали бы стороны, публикующие парламентские отчеты, если бы это различие проводилось и каждые дебаты приходилось бы критически изучать на предмет содержания в них диффамационного материала, можно ответить далее, что, пожалуй, нет темы, в которой общественность была бы заинтересована сильнее, чем все то, что касается поведения государственных служащих, — нет темы парламентского обсуждения, которая в большей степени нуждалась бы в обнародовании. Лучшей иллюстрацией этого не может быть ничего иного, кроме того, что предоставляется рассматриваемым делом. Выдающийся адвокат, чья пригодность для судейской скамьи была с избытком проверена долгой карьерой профессионального блеска, возведен на высокую судейскую должность, и юридическое сообщество и общественность удовлетворены тем, что на важнейший пост обеспечены услуги наиболее компетентного и ценного государственного служащего. Некий человек выступает вперед и призывает Палату лордов принять меры к смещению судьи, во всех остальных отношениях столь прекрасно пригодного для своей должности, на том основании, что по важному случаю он продемонстрировал столь полное пренебрежение к правде, которое делает его непригодным для занятия должности, для которой чувство священных обязательств правды и чести является существенным требованием. Можно ли сказать, что подобная тема не является предметом глубокого интереса общественности и что общество не должно быть информировано о том, что происходит в дебатах? Наконец, какое большее противоречие или более вопиющая несправедливость могли бы проявиться, если бы, в то время как из сочувствия важности придания гласности своим разбирательствам палаты парламента не только санкционируют освещение своих дебатов, но и принимают меры для облегчения работы тех, кто их освещает, в то время как каждый представитель образованной части общества от высшего до низжайшего с жадным интересом следит за дебатами обеих палат и считает частью долга публичной периодики предоставлять отчет о том, что там происходит, мы постановили бы, что лицо, публикующее парламентские дебаты, подлежит судебному преследованию просто потому, что поведение конкретного лица случайно оказалось подвергнуто сомнению? Уважаемый адвокат истца едва ли рискнул от собственного имени отрицать, что польза для общественности от публикации парламентских дебатов столь же велика, как и та, что проистекает из публикации разбирательств в судах правосудия, но он опирался на диктумы (dicta) судьи Литтлдейла и судьи Паттесона в деле Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), а также на мнения определенных благородных и ученых лордов в ходе дебатов в Палате лордoв по законопроектам, внесенным лордом Кэмпбеллом с целью реформирования деликтного права о диффамации. Нет сомнений в том, что, излагая свои мнения в деле Стокдейл против Хансарда, упомянутые два судьи отрицали необходимость и, по сути, общественную пользу предания гласности парламентских разбирательств. Поскольку адвокат ответчика в том деле настаивал — в качестве причины, почему полномочие приказывать печатать и публиковать документы должно считаться входящим в привилегии Палаты общин, — на пользе, проистекающей из предания огласке парламентских разбирательств, эти два судьи, не удовлетворившись демонстрацией, как они это сделали, с помощью убедительных аргументов того, что Палата не обладала полномочиями приказывать публиковать документы диффамационного характера и не составляющие части разбирательств Палаты, тем более закреплять законность такого разбирательства путем утверждения иммунитета, сочли необходимым следовать за адвокатом в вопрос целесообразности и удобства и при этом заняли, как мы полагаем, крайне близорукий взгляд на предмет. Это тем более прискорбно, что их замечания относятся не только к печатанию документов по приказу Палаты, что было единственным вопросом перед ними, но и к публикации парламентских разбирательств в целом, рассмотрение которой перед ними не стояло и потому было излишним. Лорд Денман в своем восхитительном решении — краше которого никогда не выносилось в этих стенах и в котором дух Холта сочетается с лучезарной аргументацией Мэнсфилда, — сокрушая неоспоримыми аргументами позиции генерального атторнея, счел достаточным ответить на аргумент о целесообразности позволения публиковать документы по приказу любой из палат парламента не отрицанием целесообразности наделения Палаты полномочиями приказывать печатать и публиковать документы, а указанием на то, что такие полномочия должны быть предусмотрены законодательством. Относительно темы публикации парламентских дебатов он ничего не сказал, да от него и не требовалось ничего говорить. То, что Законодательное собрание не разделяло точку зрения двух судей на целесообразность, очевидно из акта 3 Vict. c. 9, принятого вследствие решения по делу Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), преамбула которого гласит, что «для надлежащего и эффективного осуществления и исполнения функций и обязанностей парламента и для содействия мудрому законодательству существенно необходимо, чтобы не существовало никаких препятствий или преград для публикации таких отчетов, документов, голосований или разбирательств любой из палат парламента, какие такая палата парламента сочтет нужным или необходимым опубликовать». После чего закон переходит к положениям о предотвращении предъявления исков в отношении документов, опубликованных по приказу любой из палат парламента. Что касается попытки лорда Кэмпбелла закрепить законность публикации парламентских дебатов на прочном фундаменте статутного законодательства, мы полагаем, что ее можно в равной степени объяснить опасениями относительно исхода любого судебного разбирательства, в котором законность такой публикации оказалась бы под вопросом, порожденными в его сознании формулировками судей в деле Стокдейл против Хансарда, сколь и какой бы то ни было убежденностью в дефектности права... Тем не менее мы рады думать, что при более тщательном рассмотрении право оказывается не таким, каким его в некоторых случаях принято было считать. Нам представляется очевидным, что принципы, на основании которых публикация отчетов о разбирательствах в судах правосудия признавалась пользующейся иммунитетом, применимы к отчетам о парламентских разбирательствах. Аналогия между обоими делами полна во всех отношениях. Если правило никогда до сих пор не применялось к отчетам о парламентских разбирательствах, мы должны исходить из того, что это происходит лишь потому, что соответствующий случай никогда ранее не возникал. Если принципы, лежащие в основе иммунитета в одном случае, применимы к другому, мы не должны колеблется применить их, тем более когда тем самым мы избегаем вопиющей аномалии и несправедливости, на которые мы указывали ранее. Какими бы недостатками ни обладала система неписаного права — а мы полностью их осознаем, — она имеет по крайней мере то преимущество, что ее гибкость позволяет тем, кто ее применяет, адаптировать ее к меняющимся условиям общества и к требованиям и привычкам эпохи, в которую мы живем, с тем чтобы избежать несоответствий и несправедливости, возникающих тогда, когда закон перестает гармонировать с потребностями, обычаями и интересами поколения, к которому он непосредственно применяется. Наше деликтное право о диффамации во многих отношениях лишь постепенно развилось во что-то похожее на удовлетворительную и устоявшуюся форму. Полная свобода публицистов комментировать поведение и мотивы публичных деятелей была признана лишь в самое недавнее время. Комментарии о правительстве, о министрах и государственных служащих, о членах обеих палат парламента, о судьях и других публичных должностных лицах высказываются теперь ежедневно; полвека назад они стали бы предметом исков или официальных обвинений (ex officio informations) и навлекли бы штрафы и тюремное заключение на издателей и авторов. И тем не менее кто может сомневаться в том, что публика в выигрыше от этого изменения и что, хотя нередко может вершиться несправедливость и хотя публичным деятелям подчас приходится болезненно ощущать несправедливость, причиненную враждебной критикой, нация выигрывает от того, что общественное мнение таким образом свободно начинает влиять на отправление публичных обязанностей? Опять же, признание права публиковать разбирательства судов правосудия развивалось в современную эпоху. До сравнительно недавнего времени санкция судей считалась необходимой даже для публикации решений судов по вопросам права. Даже в совсем недавние дни судьи, признавая публикацию разбирательств в судах правосудия законной, считали необходимым выделять так называемые ex parte разбирательства в качестве вероятного исключения из сферы применения правила. И все же ex parte разбирательства перед мировыми судьями и даже перед этим судом — как, например, при ходатайствах о возбуждении уголовного преследования — публикуются каждый день; но такое явление, как иск или обвинительный акт, основанные на отчете о таком ex parte разбирательстве, неслыханны; и если бы такой иск или обвинительный акт были предъявлены, вероятно, было бы признано, что истинным критерием иммунитета является не то, являлся ли отчет ex parte или нет, а то, являлся ли он честным и добросовестным отчетом о том, что произошло, опубликованным исключительно с целью информирования общественности и свободным от всякого намерения причинить вред репутации затронутой стороны. Следует отметить, что в силу полноты аналогии между случаем отчетов о разбирательствах в судах правосудия и случаем парламентских разбирательств все ограничения, налагаемые на первые в целях предотвращения несправедливости по отношению к частным лицам, неизбежно распространяются и на вторые: искаженный или пристрастный отчет либо отчет об отдельных вырванных из контекста частстях разбирательств, опубликованный с намерением причинить вред частным лицам, точно так же лишается права на защиту. Наше решение никоим образом не затронет решения о том, что публикация отдельной речи с целью или последствием причинения вреда отдельному лицу будет незаконной, как было постановлено в делах Рекс против лорда Абингдона (Rex v. Lord Abingdon, 1 Esp. 226) и Рекс против Криви (Rex v. Creevey, 1 M. & S. 273). В то же время полезно заметить, что мы склонны согласиться с тем, что было сказано в деле Дэвисон против Данкана (Davison v. Duncan, 7 E. & B., на стр. 233) относительно того, что такая речь пользуется иммунитетом, если она добросовестно опубликована депутатом для информации своих избирателей. Но все то, что лишило бы отчет о разбирательстве в суде правосудия иммунитета, в равной степени применимо и к отчету о парламентских разбирательствах. Остается обратиться к аргументу, выдвинутому против законности публикации парламентских разбирательств, а именно, что такая публикация незаконна, поскольку противоречит постоянным регламентам (standing orders) обеих палат парламента. Факт, несомненно, заключается в том, что каждая палата парламента своими постоянными регламентами запрещает публикацию своих дебатов. Но на практике каждая палата не только разрешает, но также санкционирует и поощряет публикацию своих разбирательств и фактически предоставляет всяческое содействие тем, кто их освещает. Отдельные депутаты правят свои речи для публикации в «Хансард» (Hansard) или в публичной периодике, и в любых дебатах постоянно делаются ссылки на отчеты о прежних речах, содержащиеся там. Коллективно, равно как и индивидуально, члены обеих палат восприняли бы как национальное бедствие сокрытие своих дебатов от страны в целом. Следовательно, на практике бессмысленно утверждать, что публикация парламентских разбирательств запрещена парламентом. Постоянные регламенты, запрещающие ее, очевидно, поддерживаются лишь для того, чтобы предоставить каждой палате контроль над публикацией своих разбирательств и полномочие предотвращать или исправлять любое злоупотребление предоставленными возможностями. Независимо от регламентов палат, нет ничего незаконного в публикации отчетов о парламентских разбирательствах. На практике такая публикация санкционирована парламентом; она существенна для работы нашей парламентской системы и для благополучия нации. Любой аргумент, основанный на ее предполагаемой незаконности, представляется нам, следовательно, абсолютно несостоятельным. Если бы какая-либо палата парламента когда-либо оказалась столь неблагоразумна, чтобы воспрепятствовать доведению своих разбирательств до сведения страны, — чего, конечно, никогда не случится, — любая публикация ее дебатов, осуществленная в нарушение ее регламентов, была бы делом между палатой и издателем. Для целей настоящего рассмотрения мы должны трактовать такую публикацию как во всех отношении законную и признать, что пока она ведется честно и добросовестно, те, кто ее публикует, будут свободны от юридической ответственности, хотя репутация частных лиц при этом может попутно пострадать. Стольких рассуждений достаточно для разрешения основного вопроса, фигурирующего в настоящем деле. Мы переходим ко второму аспекту этого правила, который касается предполагаемого неверного инструктажа в отношении второго пункта искового заявления, основанного на статье в газете «Таймс», комментирующей дебаты в Палате лордов и поведение истца, подавшего петицию, которая послужила их причиной. Мы полагаем, что инструктаж, данный присяжным, был абсолютно правильным. Поскольку публикация дебатов была правомерной, присяжным было справедливо разъяснено, что данный предмет, по причинам, на которые мы уже ссылались, являлся исключительно вопросом общественного интереса, а следовательно, таким вопросом, относительно которого могли должным образом осуществляться общественные комментарии и наблюдения, и что, как следствие, данный повод являлся привилегированным при отсутствии злонамеренности. Что касается последнего, присяжным было разъяснено, что они должны быть убеждены в том, что статья представляла собой честный и справедливый комментарий на факты, — иными словами, что, во-первых, они должны быть убеждены в том, что комментарии были сделаны с искренней верой в их справедливость, однако этого было недостаточно, поскольку такая вера могла происходить из слепого партийного усердия либо из личной или политической антипатии; что лицо, берущее на себя труд публично критиковать и осуждать поведение или мотивы другого лица, должно подходить к этой задаче не только с искренним чувством справедливости, но также с разумной степенью рассудительности и умеренности, дабы результат представлял собой то, что присяжные сочтут при обстоятельствах данного дела справедливой и правомерной критикой поведения и мотивов стороны, являющейся объектом порицания. Полагая данный таким образом инструктаж абсолютно правильным, мы считаем, что в отношении как предполагаемого неверного инструктажа, так и по первому вопросу решение суда первой инстанции (nisi prius) было правильным и что, следовательно, данное предписание должно быть отменено. Rule discharged.[472] ПАРСЕЛЛ против САУЛЕРА В Апелляционном суде, 3 февраля 1877 г. Опубликовано в отчетах: 2 Common Pleas Division Reports, 215. Иск о диффамации (клевете). Клевета содержалась в отчете, опубликованном в манчестерской газете ответчиками — ее собственниками, о заседании совета опекунов союза по законам о бедных Олтрингема, на котором в отсутствие ответчика (ex parte) были выдвинуты обвинения против истца, медицинского работника работного дома союза в Натсфорде, в небрежности, выразившейся в неявке к пациентам из числа пауперов, когда за ним посылали. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обвинения не подтвердились фактами, однако было признано, что отчет был точным и добросовестным (bona fide). Вердикт был вынесен по соглашению сторон в пользу истца с присуждением номинальных убытков и судебных издержек, при этом судебное решение должно быть вынесено соответствующим образом с правом ходатайствовать о вынесении решения в пользу ответчиков, если суд придет к выводу, что публикация была привилегированной. Отделение по рассмотрению дел в суде общих исков отклонило ходатайство, постановив оставить в силе решение в пользу истца. 1 C. P. D. 781. Клевета и т. д. изложены полностью в отчете нижестоящего суда. Ответчики подали апелляцию. Меллиш, судья апелляционного суда [473] Я придерживаюсь того же мнения. Нас просят распространить правовой институт привилегии в отношении отчета о заседаниях общественного органа до пределов, выходящих за рамки того, к чему он применялся до сих пор. Во времена лорда Кэмпбелла предполагалось, что привилегия распространяется исключительно на разбирательства в суде общей юрисдикции. Отчет о таких разбирательствах всегда признавался привилегированным, поскольку все подданные ее Величества имеют право присутствовать на них, а следовательно, не было бы ничего противозаконного в том, чтобы поставить остальную часть публики в положение тех, кто присутствовал реально. Данная привилегия была распространена на публикацию дебатов в парламенте, и распространена обоснованно, поскольку они подчиняются тому же принципу, что и разбирательства в судах общей юрисдикции. Безусловно, существует следующее различие: в отношении судов общей юрисдикции общественность имеет право присутствовать, однако на дебаты в любой из Палат Парламента публика допускается лишь тогда, когда палата считает возможным разрешить ей присутствовать. Палата обладает усмотрением, однако когда дебаты проводятся публично, очевидно, что газета не должна считаться совершившей правонарушение из-за того, что она поставила тех, кто не присутствовал, в такое же положение, как и тех, кто присутствовал. Утверждается, что эту привилегию следует распространить на различные другие публичные органы. Я не выражаю определенного мнения и желаю, вслед за главным судьей, чтобы меня понимали как не выражающего никакого мнения; но в то же время я твердо убежден, что привилегия не должна распространяться на такие случаи, как настоящий. Совет опекунов обладает усмотрением относительно того, допускать или нет публику на свои заседания; и независимо от того, решают ли они исключить или допустить публику, общественность не имеет права жаловаться. Но я не могу полагать, что суды общей юрисдикции должны быть связаны способом, которым опекуны осуществляют свое усмотрение в допуске или недопуске посторонних лиц. Несмотря на то что они допускают общественность в тех случаях, когда выдвигаются односторонние (ex parte) обвинения против общественного должностного лица, которые могут затронуть его репутацию и ущемить его частные права, крайне важно, чтобы не было никакой дальнейшей публикации; нет никаких причин для того, чтобы обвинения предавались огласке до того, как лицу, которому предъявлены обвинения, сообщили о них и предоставили возможность ответить на них; и я не вижу никаких неудобств в признании того, что публикация не является привилегированной; решая иначе, мы лишили бы индивида его прав без какого-либо соразмерного преимущества. Право в отношении привилегии четко определено прецедентами. Такое сообщение, как настоящее, должно быть ограничено в первую очередь теми, в чьи обязанности входит расследование обвинений. Если бы один из опекунов встретил лицо, не являющееся налогоплательщиком или прихожанином, и сообщил ему об обвинении против истца, он, несомненно, подлежал бы иску по делу о диффамации (клевете). Я не хочу сказать, что этот вопрос не представлял собой такого общественного интереса, при котором комментарии не были бы привилегированными, если бы факты были установлены. Если бы небрежность, вменяемая в вину истцу, была доказана, то справедливые комментарии относительно его поведения могли бы быть оправданы. Но это совсем не то же самое, что публикация односторонних (ex parte) утверждений, которые не только не доказаны, но и оказываются необоснованными по существу. Поэтому я твердо убежден, что повод для публикации не являлся привилегированным и что решение в пользу истца должно быть оставлено в силе. Judgment affirmed.[474] БАРРОУЗ против БЕЛЛА Высший судебный суд Массачусетса, октябрь 1856 г. Опубликовано в отчетах: 7 Gray, 301. Шоу, гл. судья [475] Настоящее дело представляет собой иск из деликта, предъявленный с целью возмещения вреда за публикацию, которая утверждается в качестве клеветы на истца и представляет собой статью, опубликованную в «Бостонском медицинском и хирургическом журнале» под руководством ответчика. Статья, объявленная клеветнической, озаглавлена «Судебные процессы против Массачусетского медицинского общества», и в ней приводится краткое описание разбирательств медицинского общества, которые привели к исключению истца из числа его членов за ненадлежащее поведение. Каким бы ни было правило, принятое и применяемое на практике в Англии, мы полагаем, что в этой стране и в нашем Содружестве может заявляться о несколько большей свободе как в отношении разбирательств в любых публичных органах, так и в отношении публикации таких разбирательств для необходимого информирования населения. Столь многие муниципальные, приходские и иные публичные корпорации, а также столь многие крупные добровольные ассоциации, созданные практически для любых законных целей благотворительности, ведения бизнеса или интересов, постоянно проводят заседания, которые по своему характеру являются публичными, и столь обычно то, что их разбирательства публикуются для всеобщего использования и информации, что закон, приспосабливаясь к этому необходимому состоянию общества, по необходимости должен допускать эти публичные разбирательства и их справедливую и надлежащую публикацию, насколько это возможно делать в соответствии с частными правами. Этот взгляд на деликт клеветы (libel) в Массачусетсе признается и в определенной степени одобряется делом «Содружество против Клэппа» (Commonwealth v. Clapp), 4 Mass. 163, и многими другими делами. Массачусетское медицинское общество не являлось частной ассоциацией; оно представляло собой публичную корпорацию, учрежденную хартией по одному из самых ранних Актов при Конституции, который был изменен, а их полномочия подтверждены несколькими последующими Актами. Законы (Sts.) 1781 г., гл. 15; 1788 г., гл. 49; 1802 г., гл. 123; 1818 г., гл. 113. Хартия наделяла общество, их членов и лиц, имеющих лицензии, широкими полномочиями и привилегиями в регулировании важного общественного интереса — практики медицины и хирургии, позволяла им предписывать курс обучения, экзаменовать кандидатов в отношении их квалификации для практики и выдавать рекомендательные письма тем, кто будет признан должным образом квалифицированным. Они были уполномочены избирать действительных членов (fellows) и наделены полномочиями приостанавливать членство, исключать или лишать прав любого действительного члена или члена общества, а также принимать правила и подзаконные акты для своего управления. Ни один человек не мог стать членом иначе как в силу собственного волеизъявления при принятии назначения. Это общество рассматривалось данными законодательными Актами как публичное учреждение, посредством деятельности которого общественность затрагивалась бы в одном из своих важнейших общественных интересов — здоровье населения. Истец, приняв свое назначение в качестве действительного члена (fellow), добровольно подчинился управлению и юрисдикции общества в своих профессиональных отношениях до тех пор, пока они действовали в пределах своих полномочий. Статус или состояние членства в этом обществе носили постоянный характер и признавались законом — статус, в отношении которого каждый член имеет ценный имущественный интерес; и то, что истец так это расценивал, очевидно из его попытки добиться восстановления в нем посредством судебного решения этого суда по иску о выдаче судебного приказа (writ of mandamus). Мы полагаем очевидным, что предмет жалобы — бесчестное поведение, мошенническая сделка между истцом и другим членом профессии и того же общества — находился в пределах сферы полномочий, предоставленных законом обществу; и что указание суда о том, что их действия являлись окончательными для истца, было правильным. Что касается судебных разбирательств, изложенных в предполагаемой клевете, то адвокат истца признал, что представленный там отчет об этих разбирательствах был по существу правдивым. Если же это обвинение в бесчестном или мошенническом поведении истца в его взаимоотношениях с д-ром Карпентером входило в юрисдикцию медицинского общества и разбирательства были инициированы и доведены до своего окончательного разрешения в виде исключения истца из числа действительных членов, то данные разбирательства могли быть справедливо охарактеризованы, как и в деле «Фарнсворт против Сторрса» (Farnsworth v. Storrs), как квазисудебные; и тогда единственным остающимся вопросом факта являлось то, была ли публикация правдивым и точным изложением таких разбирательств и решения. Этот вопрос судья оставил или предлагал оставить присяжным с указанием на то, что если они на основании доказательств сочтут эту часть публикации правдивой, ответчик будет иметь право на вердикт. Мы полагаем, что это указание было правильным. Поскольку вердикт был вынесен в пользу ответчика, мы должны предполагать, что он был вынесен ими; или, если бы вердикт был вынесен по соглашению сторон, он был бы вынесен на основании инструкции о том, что публикация действительно представляла правдивое и точное изложение разбирательств в обществе и принятого ими решения по ним. Тот факт, что эти разбирательства считались закрытыми и завершенными, лишает данную публикацию возражения о том, что она имела бы тенденцию формировать предвзятость в общественном сознании и препятствовать тому, чтобы пострадавшая сторона имела справедливое судебное разбирательство. Judgment on the verdict for the defendant.[476] МИЛИССИЧ против ЛЛОЙДСА В Апелляционном суде, 10 февраля 1877 г. Опубликовано в отчетах: 13 Cox, Criminal Cases, 575. Меллиш, судья апелляционного суда [477] В настоящем деле ответчики подали апелляцию на решение Отделения по рассмотрению дел в суде общих исков, предписывающее новое судебное разбирательство на том основании, что вердикт, вынесенный в пользу истца, противоречил преобладающему весу доказательств. Они не удовлетворены этим определением, а обращаются к нам с требованием вынести решение в свою пользу. Вопрос, стоящий перед нами, является важным и касается полномочий суда по вынесению судебного решения в соответствии с Актами о судопроизводстве (Judicature Acts). Теперь, хотя Акты о судопроизводстве действительно наделяют суд очень общими полномочиями в отношении вынесения судебного решения, Палатой парламента явно не предполагалось, чтобы суд пользовался преимуществом этого общего правила для изъятия вопросов из рассмотрения присяжных, которые являются вопросами факта, надлежащим образом подлежащими их рассмотрению. Иск был предъявлен истцом против Ллойдса за предполагаемую клевету, опубликованную Ллойдсом в брошюре. В ходе судебного разбирательства, несомненно, была заявлена защита в виде привилегированного сообщения, и лорд Колеридж выразил мнение, что Ллойдс не будет обладать такой же привилегией, как обычная газета; и он также выразил мнение, что поскольку на уголовном процессе была опубликована лишь речь обвиняющего адвоката и напутственное слово судьи (summing up), но не речь адвоката защиты, отчет не может быть справедливым отчетом о судебном процессе. Я не могу согласиться ни с одним из этих сомнений. Я не могу полагать, что существует какое-либо различие между привилегией, присущей отчету в газете или в брошюре, за исключением случаев, когда поднимается какой-либо вопрос о злонамеренности. Конечно, если утверждается о наличии фактической злонамеренности, тот факт, что клевета была опубликована в брошюре, а не в газете, мог бы иметь весьма существенное значение, однако когда такое утверждение не делается, я не могу представить себе никакого различия. Я также не могу согласиться с тем, что сам факт того, что издатель опубликовал доказательства не полностью, а лишь напутственное слово судьи и речь обвиняющего адвоката, сделал отчет о судебном процессе несправедливым. Я полагаю, что это утверждение подразумевает, что разбирательства в судебных процессах вообще не могут освещаться в отчетах, если они не публикуются полностью. Следовательно, должно быть достаточным опубликовать справедливую выжимку из доказательств. Теперь, я не знаю, каким образом репортер мог бы поступить лучше, чем взять напутственное слово судьи для получения этой справедливой выжимки, хотя я, конечно, не утверждаю в качестве нормы права, что напутственное слово судьи обязательно является корректным резюме для отчета. Я считаю, что этот отчет может быть справедливым или несправедливым; но тогда является ли вопросом факта или права то, является ли отчет справедливым или несправедливым? Я полагаю, что это вопрос факта, и он должен быть передан на разрешение присяжным. Затем утверждается, что доказательства полностью свидетельствуют об одном и что бесполезно направлять дело на новое судебное разбирательство, поскольку ни один присяжный не мог бы разумно прийти к иному выводу. По моему мнению, суд должен быть весьма осторожен, чтобы не брать на себя функции присяжных. Несмотря на великие полномочия, предоставленные Актами о судопроизводстве, по-прежнему, конечно, прерогативой присяжных является определение достоверности показаний свидетелей с обеих сторон. Здесь, однако, вопрос заключается в большей степени в том, каков вывод, который следует сделать из фактов, доказанных посредством доказательств. Общий вывод, который должен быть сделан из всех фактов, как и в деле «Льюис против Леви» (Lewis v. Levy), E. B. & E. 537, относится к компетенции присяжных. Там все материалы разбирательства перед магистратами были представлены в качестве доказательств в целях оценки справедливости отчета. Здесь представлен полный стенографический отчет, и, будучи переданным в руки присяжных, именно они должны сделать вывод, а не суд. Теперь, хотя я считаю, что лица могли бы сделать весьма несправедливые выводы в отношении человека, который, подобно истцу, не явился на судебный процесс лично и не мог защитить себя от тех обвинений, которые выдвигались против него с обеих сторон, тем не менее, если отчет является справедливым отражением того, что происходило, ответчики будут пользоваться привилегией. Вопросом для присяжных на новом судебном разбирательстве будет следующий: являлся ли отчет справедливым и давал ли он справедливое представление лицам, которые там не присутствовали, о том, что произошло? Этот вопрос относится к компетенции присяжных, и я полагаю, что дело должно поэтому быть направлено на новое судебное разбирательство. Judgment below affirmed.[478] БАРНС против КЭМПБЕЛЛА Верховный суд, Нью-Гэмпшир, июнь 1879 г. Опубликовано в отчетах: 59 New Hampshire Reports, 128. Деликт (case) в связи с клеветой, заключающейся в обвинении истца в совершении преступления. Защита по существу дела (plea): общее отрицание (general issue) с краткой выпиской (brief statement), утверждающей, что ответчики являются руководителями и издателями газеты, издаваемой в и т. д., и в качестве таковых частью их обязанности являлось предоставление своим читателям таких новостных заметок, которые они могли обоснованно счесть представляющими интерес и ценность для общества, и что в качестве таких руководителей и издателей они опубликовали статью, послужившую предметом жалобы, добросовестно, без злонамеренности, полагая и имея веские основания полагать ее соответствующей действительности. Ходатайство истца об отклонении краткой выписки. Смит, судья Обстоятельства, служащие оправданием, должны быть заявлены в защите по существу дела (pleaded). Однако согласно некоторым решениям обстоятельства, служащие извинением, могут быть представлены в качестве доказательств в рамках общего отрицания (general issue) либо заявлены в защите. «Содружество против Бернэма» (State v. Burnham), 9 N. H. 34, 43, и цитируемые авторитетные источники; «Карпентер против Бейли» (Carpenter v. Bailey), 53 N. H. 590. С этой точки зрения дела, пожалуй, не имеет значения, является ли краткая выписка дефектной или нет. Но, рассматривая краткую выписку и ходатайство об ее отклонении как призванные поднять вопрос о том, излагает ли краткая выписка защиту, мы полагаем, что не излагает. Ответчики, вероятно, намеревались изложить извинение в виде правомерного повода, добросовестности, надлежащей цели, а также убеждения и вероятной причины полагать, что публикация была правдивой. Они сделали акцент на своем бизнесе по изданию газеты. Но профессиональные издатели новостей не освобождаются в качестве привилегированного класса от последствий вреда, причиненного их ложными новостями. Их сообщения не являются привилегированными исключительно по той причине, что они сделаны в публичном издании. У них есть такое же право предоставлять информацию, какое есть у других, и не более того. «Смарт против Бланчарда» (Smart v. Blanchard), 42 N. H. 137, 151; «Палмер против Конкорда» (Palmer v. Concord), 48 N. H. 211, 216; «Шекелл против Джексона» (Sheckell v. Jackson), 10 Cush. 25. Повод для опубликования ответчиками ложного обвинения в преступлении против истца не являлся правомерным, если преследуемая цель заключалась не в предоставлении полезной информации обществу о факте, о котором общество имело право быть проинформированным и должно было быть проинформировано для того, чтобы они могли действовать на основе такой информации. «Содружество против Бернэма» (State v. Burnham), 9 N. H. 34, 41, 42; «Палмер против Конкорда» (Palmer v. Concord), 48 N. H. 211, 217; «Карпентер против Бейли» (Carpenter v. Bailey), 53 N. H. 590; S. C. 56 N. H. 283. Ответчики не излагают фактов, которые составляли бы правомерный повод. Они делают расплывчатое утверждение о своей общей обязанности предоставлять своим читателям такие новости, которые они (ответчики) могут обоснованно счесть представляющими интерес и ценность для общества. Это должно быть исключено из материалов дела как недостаточное и вводящее в заблуждение. По сути, это является намеком на то, что они опубликовали клевету в ходе своей обычной деятельности, и рассчитано на то, чтобы произвести на присяжных ошибочное впечатление о том, что оценка ответчиками уместности публикации является доказательством правомерности повода. Обычная предпринимательская деятельность ответчиков по изданию интересных и ценных новостей сама по себе не являлась правомерным поводом для опубликования этого конкретного ложного и преступного обвинения против истца. Присяжным предстоит решить, какой вес имеет предпринимательская деятельность ответчиков в качестве доказательства по вопросу о злонамеренности. Но каково бы ни было высокое профессиональное призвание ответчиков и какими бы интересными и ценными ни были те сведения, которые они берутся донести до своих читателей, их обычное и привычное занятие не служит оправданием для нападок на репутацию истца с помощью этого ложного обвинения в преступлении. Они должны доказать конкретные факты, составляющие правомерный повод в данном конкретном случае, так, как если бы это ложное обвинение было единственным, что они когда-либо публиковали. Они не утверждают ничего подобного. Они не заявляют, что общество имело какой-либо интерес, который был бы защищен или поддержан оспариваемой публикацией, если бы она была правдивой, или имело право быть проинформированным либо должно было быть проинформировано о ее предмете для того, чтобы они могли действовать на основе правильной информации о нем, или что предоставленная информация была бы практически полезной для кого-либо, если бы она была правдивой. В этом заключается сущность правомерного повода. Краткая выписка не содержит никакой конкретизации по этому пункту. Motion granted.[479] ЛОЛЛЕСУ против АНГЛО-ЕГИПЕТСКОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ КОМПАНИИ В Суде королевской скамьи, 11 февраля 1869 г. Опубликовано в отчетах: Law Reports, 4 Queen’s Bench, 262. Диффамация (клевета). В исковом заявлении утверждалось, что ответчики ложно и злонамеренно опубликовали в отношении истца, своего управляющего, в определенном отчете о делах компании следующие слова: «Акционеры обратят внимание на то, что имеется начисление в размере 1306 фунтов стерлингов 1 шиллинга 7 пенсов за недостачу запасов, за которую отвечает управляющий; его отчеты в качестве такого управляющего в компании велись из рук вон плохо и представлялись нам весьма нерегулярно». Защита по существу дела: не виновен. Спор по этому поводу. [480] От имени ответчиков было заявлено возражение о том, что не было никаких доказательств публикации клеветы и что это сообщение было привилегированным. Главный барон отклонил возражения, но оставил за ответчиками право ходатайствовать о вынесении решения об отказе в иске (nonsuit) по обоим пунктам. После того как истец доказал причинение ему особых убытков (special damage), присяжные вынесли вердикт на сумму 500 фунтов стерлингов. После того как было получено предписание о вынесении решения об отказе в иске во исполнение оставленного права, Холкер (Holker), королевский адвокат (Q. C.), и Горст (Gorst) выступили против удовлетворения ходатайства. Манисти (Manisty), королевский адвокат (Q. C.) (совместно с Р. К. Фишером (R. C. Fisher)), — в поддержку предписания. Меллор, судья Я полагаю, что предписание о вынесении решения об отказе в иске должно быть вынесено в окончательной форме (absolute). Если бы я смог усмотреть, что какой-либо существенный вред мог быть причинен в результате непередачи какого-либо вопроса присяжным, я был бы склонен направить дело на новое судебное разбирательство. Но я считаю, что не было никаких доказательств прямой злонамеренности, которые следовало бы передать присяжным. Как я понимаю факты дела, истец был нанят в качестве агента ответчиков в Египте, и его сделки неизбежно выносились на рассмотрение аудиторов, которые назначаются Актом Парламента или, во всяком случае, учредительными документами компании (articles of association) и которые являются подходящими лицами для проверки счетов компании. Аудиторы сочли, что недостача запасов компании произошла в некотором смысле по вине истца, и выразили это мнение в своем отчете. По-видимому, они сделали это после получения тех объяснений, которые г-н Белл мог предложить, однако следует отметить, что эти объяснения предлагались аудиторам, а не директороам. Директора сделали следующее: в своем отчете к собранию акционеров они приложили заявление, которое было сделано им аудиторами. Нет абсолютно ничего, что свидетельствовало бы о том, что у директоров были какие-либо основания сомневаться в достоверности этого заявления, и не было никаких доказательств какого-либо действия с их стороны, из которого можно было бы сделать вывод о злонамеренности, и поэтому я считаю, что главный барон поступил правильно, не поставив вопрос о злонамеренности перед присяжными. Что касается вопроса о внутреннем или внешнем доказательстве, отчет представлял собой документ, в отношении которого директора имели все основания полагать, что он является правильным; и нет ничего, что указывало бы на то, что директора действовали иначе чем добросовестно (bona fide), сообщая его акционерам. Несомненно, директора должны составить свой отчет к собранию акционеров, созываемому для этой цели, и очевидно, что те, кто отсутствует, связаны действиями тех, кто присутствует, однако отсутствующие акционеры заинтересованы в процветании или неудачах компании и в знании всех обстоятельств, от которых зависит благополучие компании. Мне кажется, поэтому, что напечатать отчет было необходимым и разумным способом доведения его до сведения всех акционеров, которые неизбежно являются более или менее многочисленными. Это дело не подпадает под правило в деле «Кук против Уайлдеса» (Cooke v. Wildes), 5 E. & B. 328; 24 L. J. Q. B. 367. Там вопрос о злонамеренности был правомерно передан присяжным, поскольку письмо содержало диффамационные выражения, которые были излишними; ответчик не ограничился изложением фактов, которые он услышал, но сделал клеветническое замечание от себя и дал такое толкование поведения истца, которое являлось клеветническим. Имелись, следовательно, внутренние доказательства злонамеренности и того, что ответчик действовал недобросовестно (non bona fide), и эти вопросы были правомерно переданы присяжным. Я считаю, что мы связаны прецедентами по делам «Сомервилл против Хокинса» и «Тейлор против Хокинса» (Somerville v. Hawkins и Taylor v. Hawkins), 16 Q. B. 308; 20 L. J. Q. B. 313. Сформулированный там принцип заключается в том, что при отсутствии доказательств злонамеренности судья не должен передавать никакой вопрос присяжным. Здесь, по моему мнению, поведение директоров опровергает злонамеренность с их стороны, и очевидно, что они действовали добросовестно (bona fide). Я считаю, что мы пошли бы против того, что я могу назвать прогрессом, если бы мы признали, что передача рукописи отчета печатнику с целью ее печати является публикацией, которая препятствует тому, чтобы сообщение было привилегированным. Я также полагаю, что в обязанности директоров входило сообщение отчета не только акционерам, присутствующим на собрании, но и всем акционерам, и что последние были заинтересованы в его получении. Я рад, что г-н Холкер обратил наше внимание на американский прецедент, поскольку он поддерживает решение суда. В деле «Филадельфийская, Уилмингтонская и Балтиморская железнодорожная компания против Куигли» (Philadelphia, Wilmington, and Baltimore Railroad Company v. Quigley), 21 Howard (Rep. Sup. Court, U. S.), 202, было решено, что расследование поведения своих должностных лиц и агентов и сообщение результата акционерам находится в пределах порядка ведения дел и трудовых обязанностей президента и директоров. Было также решено, что при отсутствии злонамеренности и недобросовестности отчет перед акционерами является привилегированным; следовательно, в этой части данное дело представляется мне прямым авторитетным прецедентом. Но, независимо от какого-либо прецедента, я вполне готов постановить, что компания, имеющая большое количество акционеров, каждый из которых заинтересован в том, чтобы знать, как ведут себя их должностные лица, оправдана в передаче сообщения в печатном отчете, касающемся поведения их должностных лиц, всем акционерам, независимо от того, присутствуют они или отсутствуют, если сообщение сделано без злонамеренности и добросовестно (bona fide). Сообщение в настоящем деле prima facie является привилегированным, и поскольку отсутствуют внутренние или внешние доказательства злонамеренности, этот вопрос вполне обоснованно не передавался присяжным. Я считаю вывод, к которому главный барон пришел в суде первой инстанции (nisi prius), не заслушав никаких аргументов, ошибочным, и при глубочайшем уважении к этому выдающемуся и ученому судье я полагаю, что данное предписание о вынесении решения об отказе в иске должно быть вынесено в окончательной форме (absolute). Rule absolute.[481] ПАДМОР против ЛОРЕНСА В Суде королевской скамьи, 18 января 1840 г. Опубликовано в отчетах: 11 Adolphus & Ellis, 380. Деликт в связи с устной клеветой (slander). Слова, в произнесении которых обвинялся ответчик, предполагали, что истец украл брошь, принадлежащую жене ответчика; и утверждалось, что они были произнесены в беседе и т. д., и в присутствии некоей Джейн Коул и разных лиц и т. д. Защиты по существу дела (pleas). 1. Не виновен. 2. Опровержение части вводной части (inducement), не имеющей существенного значения для данного дела. В ходе судебного заседания под председательством Парка, барона (Parke, B.), на летних ассизах в Хэмпшире в 1838 г. выяснилось, что истец заходила в дом ответчика и что вскоре после этого брошь пропала; что затем ответчик направился в гостиницу, где находилась истец, и изложил ей свои подозрения в присутствии третьего лица; и что впоследствии истец с ее собственного согласия была подвергнута обыску Джейн Коул и другой женщиной, которые были приглашены для этой цели и которым ответчик в тот момент повторил обвинение. Брошь у истца не нашли, но впоследствии обнаружилось, что жена ответчика оставила ее в другом месте. Адвокат ответчика сначала ходатайствовал об отказе в иске (nonsuit), в чем уважаемый судья отказал. Затем адвокат ответчика в своей речи перед присяжными утверждал, что слова были произнесены без злонамеренности при обстоятельствах, делающих их привилегированными. Уважаемый судья разъяснил присяжным, что вердикт должен быть вынесен в пользу истца, если они сочтут, что слова предполагали совершение фелонии, поскольку было очевидно, что они не являются привилегированными. Вердикт в пользу истца. В сессию Микаэля (Michaelmas term) 1838 г. Эрл получил предписание о новом судебном разбирательстве на основании неверного инструктажа. Краудер (Crowder) и Батт (Butt) выступили против удовлетворения ходатайства. Эрл (Erle) и Барстоу (Barstow) — встречно. [482] Лорд Денман, гл. судья Перед присяжными должен был быть поставлен вопрос о том, было ли это обвинение выдвинуто добросовестно (bona fide). Если дело «Тугуд против Спейринга» (Toogood v. Spyring) не подлежит отмене, очевидно, что судья не имел права исключать этот вопрос из их рассмотрения. Литтлдейл, судья Присяжные должны были решить, верил ли ответчик в то, что брошь была украдена истцом, и по этой причине обвинил ее в краже, и являлся ли его язык более резким, чем это было необходимо, или же обвинение было выдвинуто перед большим количеством лиц, чем это было необходимо. Закон формулировался так снова и снова. Колеридж, судья Ради отправления общественного правосудия обвинения и сообщения, которые в противном случае являлись бы клеветническими, подлежат защите, если они сделаны добросовестно (bona fide) при преследовании расследования подозреваемого преступления. Разве не имел тогда ответчик права обосновать эту защиту? Факты относились к компетенции присяжных. Утверждается, что обвинение должно быть правдивым или должно предъявляться только перед лицом должностного лица правосудия. Но потребности общества никогда не могли бы допустить такого ограничения. Если я останавливаю подозреваемое лицо, разве я не должен сказать, почему я это делаю? Предполагая, что обыск лица против его воли неоправдан, здесь истец согласилась на проведение обыска. Присутствие других лиц не аннулировало бы привилегию. Когда двум женщинам было поручено произвести обыск, разве им не следовало сказать, что именно они должны искать? Вопрос явно входил в компетенцию присяжных. Rule absolute.[483] ЧАЙЛД против АФФЛЕК В Суде короля, 13 мая 1829 г. Опубликовано в отчетах: 9 Barnewall & Cresswell, 403. Деликт в связи с клеветой. Защита по существу дела: общее отрицание (general issue). В ходе судебного заседания под председательством лорда Тентердена, гл. судьи (Lord Tenterden, C. J.), на заседании в Вестминстере после сессии Илари (Hilary term) в качестве доказательств выяснилось, что истец состояла на службе у ответчиков, причем миссис Аффлек перед тем, как нанять ее, навела справки у двух лиц, которые дали ей хорошую рекомендацию. Истец пробыла на этой службе несколько месяцев и впоследствии была нанята другим лицом, которое написало миссис Аффлек с запросом о ее рекомендациях и получило следующий ответ, являвшийся предполагаемой клеветой: «Миссис А. кланяется миссис С. и сожалеет, что в ответ на ее запросы в отношении Э. Чайлд по справедливости нельзя сказать ничего в ее пользу. Она пробыла у миссис А. всего несколько недель, в течение коих коротких недель она часто вела себя безобразно; и миссис А. с сожалением добавляет, что после своего увольнения она, по заслуживающим доверия сведениям, была и в настоящее время является проституткой в Бери». Вследствие этого письма истец была уволена со своей должности. Далее выяснилось, что после того, как это письмо было написано, миссис Аффлек отправилась к лицам, которые рекомендовали ей истца, и сделала им аналогичное заявление. На основании этих доказательств от имени ответчиков утверждалось, что не было никаких доказательств злонамеренности и что, следовательно, в отношении истца должно быть вынесено решение об отказе в иске (nonsuit). С другой стороны, настаивали на том, что заявление миссис Аффлек о том, каким было поведение истца после ее ухода с ее службы, не было привилегированным и что, во всяком случае, та часть письма и заявление, которые она добровольно сделала другим лицам, а не в ответ на какие-либо запросы, являлись доказательством злонамеренности. Лорд Тентерден, гл. судья, придерживался мнения, что последняя часть письма была привилегированной, а остальные сообщения, сделанные лицам, порекомендовавшим истца, не являлись доказательством злонамеренности, и он предписал вынести решение об отказе в иске. Ф. Келли (F. Kelly) обратился с ходатайством о вынесении предписания о вынесении решения суда при условии (rule nisi) о новом судебном разбирательстве. [484] Парк, судья Правило, сформулированное лордом Мансфилдом в деле «Эдмондсон против Стивенсона» (Edmondson v. Stevenson), Bull. N. P. 8, соблюдается с тех пор неизменно. Оно заключается в том, что в иске о диффамации при даче характеристики слуге «суть иска должна заключаться в злонамеренности, которая не подразумевается из самого повода для высказывания, а должна быть прямо доказана». Вопрос заключается тогда в том, представила ли истец в настоящем деле доказательства, которые, будучи представлены присяжным, могли бы надлежащим образом привести их к выводу о наличии прямой злонамеренности. Это не усматривается из текста самого письма. Prima facie оно является справедливым, и, несомненно, лицо, у которого запрашивают характеристику слуги, может сообщить все то, что изложено в этом письме. Независимо от письма, не было никаких доказательств, за исключением показаний двух лиц, которые рекомендовали истца. Следовательно, сообщение им не было навязчивым (officious), и миссис Аффлек была оправдана в его совершении. В деле «Роджерс против Клифтона» (Rogers v. Clifton), 3 B. & P. 587, были представлены доказательства хорошего поведения слуги, и сообщение также выглядело навязчивым. В деле «Блэкберн против Блэкберна» (Blackburn v. Blackburn), 4 Bing. 395, повод для написания предполагаемой клеветы не был отчетливо виден, поэтому он был правомерно передан присяжным для решения вопроса о том, является ли он конфиденциальным и привилегированным или нет, и они пришли к выводу, что таковым он не является. Здесь письмо, несомненно, prima facie являлось привилегированным, истец, следовательно, была обязана доказать наличие прямой злонамеренности, чтобы лишить привилегии. Rule refused.[485] КОКСХЕД против РИЧАРДСА В Суде общих исков, 31 января 1846 г. Опубликовано в отчетах: 2 Common Bench Reports, 569. Тиндал, гл. судья [486] Это был иск из причинения вреда (action upon the case) в связи с публикацией ложной и злонамеренной клеветы в форме письма, написанного неким Джоном Кассом, первым помощником капитана судна под названием «Англия», в адрес ответчика; в письме утверждалось, что истец, являвшийся капитаном судна и командовавший им в то время, находился в состоянии постоянного опьянения в течение части плавания, в результате чего судно и экипаж подвергались постоянной опасности: а публикация со стороны ответчика выразилась в сообщении им этого письма судовладельцу, в силу чего — что и составляло особые убытки, заявленные в исковом заявлении, — истец был уволен с судна и лишился своей работы. Ответчик заявил защиту по существу дела: во-первых, не виновен; во-вторых, что обвинения, выдвинутые помощником капитана против истца в его письме, были истинными; и, наконец, что судовладелец уволил капитана не по причине и не вследствие сообщения ему этого письма. По последним двум пунктам спора вердикт был вынесен в пользу истца; но по первому пункту спора — в пользу ответчика. Я заявил присяжным на судебном заседании, что повод и обстоятельства, при которых произошло сообщение этого письма, таковы, что, по моему мнению, они служат законным оправданием для совершения этого сообщения; и что предположение о злонамеренности, которое закон prima facie выводит из самого факта публикации любых заявлений, ложных по существу, содержащих сведения, порочащие и ущемляющие другое лицо, тем самым опровергалось; и что истец, чтобы дать себе право на вердикт, должен доказать фактическую злонамеренность: завершив указанием о том, что они должны вынести свой вердикт в пользу ответчика, если они сочтут, что сообщение было строго честным с его стороны и сделано исключительно во исполнение того, что он считал своим долгом; но в пользу истца, если они сочтут, что сообщение было сделано из каких-либо непрямых мотивов вообще либо из какой-либо злонамеренности против истца. И единственный вопрос, стоящий сейчас перед нами, заключается в том, было ли на основании доказательств, представленных на судебном заседании, такое указание правильным. Не было никаких доказательств вообще того, что ответчик руководствовался какими-либо зловещими мотивами при сообщении письма г-ну Уорду, судовладельцу: напротив, все доказательства свидетельствовали о том, что то, что он сделал, он сделал при полном убеждении, что он исполняет долг, какими бы ошибочными ни были его представления о существовании такого долга или в способе его исполнения. Автор письма не был незнакомцем для ответчика: напротив, было доказано, что оба находились в дружеских отношениях друг с другом в течение нескольких лет; и из содержания самого письма можно сделать вывод, что ответчик был лицом, на суждение которого автор письма полагался в значительной степени, поскольку само письмо было написано с явно выраженной целью получения его совета о том, как действовать в условиях крайне острой трудности. Письмо было составлено в весьма искусно сформулированных выражениях, таких, которые были рассчитаны на то, чтобы побудить самого осмотрительного и благоразумного человека (знающего автора) положиться на достоверность его деталей; и нет никаких сомнений в том, что ответчик действительно всецело поверил в то, что его содержание соответствует действительности, среди прочего, в то, что судно, владельцем которого являлся г-н Уорд, а также экипаж и груз на его борту подверглись весьма неминуемому риску вследствие продолжающегося пьянства капитана во время плавания от французского побережья до Лланелли, где судно тогда находилось, и что плавание в Восточные моря, для которого судно было зафрахтовано, будет постоянно подвергаться той же опасности, если судно останется под его командованием. В этом положении дел, после того как письмо находилось у него в руках в течение нескольких дней, ответчик счел своим долгом сообщить его содержание г-ну Уорду, интересы которого были столь тесно затронуты этой информацией; сообщив его не публично, а г-ну Уорду; и не сопровождая такое раскрытие какими-либо указаниями или советами, а просто предоставляя в его распоряжение факты, изложенные в письме, с тем чтобы он мог находиться в состоянии исследовать истину и предпринять те шаги, которые требовали благоразумие и справедливость по отношению к заинтересованным сторонам; при осуществлении какового раскрытия он действовал не опрометчиво или необдуманно, а проконсультировался с двумя лицами, прекрасно квалифицированными для дачи хорошего совета в такой чрезвычайной ситуации, — один из которых являлся старшим братом Тринити-Хауса, а другой — одним из самых видных судовладельцев в Лондоне; в соответствии с советом которых он передал письмо владельцу судна. В то же время, если ответчик избрал путь, который не был оправдан с точки зрения права, хотя он проистекал лишь из ошибки в суждении, а не из умысла, тем не менее, несомненно, именно он, а не истец, должен понести ответственность за такую ошибку. Единственный вопрос заключается в том, подпадает или не подпадает это дело под принцип, хорошо известный и устоявшийся в праве, касающийся привилегированных или конфиденциальных сообщений; и при разрешении этого вопроса два момента могут, как я полагаю, считаться урегулированными: во-первых, что если бы у ответчика был какой-либо личный интерес в предмете, к которому относилось письмо, — например, если бы он был совладельцем судна, или андеррайтером судна, или имел какое-либо имущество на борту, — сообщение такого письма г-ну Уорду явно подпадало бы под правило, касающееся извинительных публикаций, и, во-вторых, что если бы опасность, раскрытая в письме, — будь то для судна, или груза, или судовой команды, — была настолько неминуемой, что раскрытие судовладельцу было необходимым для предотвращения такой опасности, то на основании социального долга, которым каждый человек связан по отношению к своему ближнему, ответчик был бы не только оправдан в осуществлении раскрытия, но и был бы обязан совершить его. Человек, получивший письмо, извещающее его о том, что дом его соседа будет разграблен или сожжен в предстоящую ночь А. и Б., и которое он сам считал и имел основания считать правдивым, был бы оправдан в предъявлении этого письма владельцу дома, даже если бы впоследствии выяснилось, что это было ложным обвинением в адрес А. и Б. Вопрос, стоящий перед нами, представляется поэтому суженным до рассмотрения фактов, которые относятся к этим двум конкретным квалификациям и ограничениям общего принципа. Что касается первого, я не нахожу, что норма права сужена и ограничена каким-либо авторитетным источником до такой степени, что лицо, обладающее информацией, существенно затрагивающей интересы другого, и честно сообщающее ее в полной вере и при наличии разумных оснований для веры в то, что она является правдивой, не будет оправдано, даже если у него нет личного интереса в предмете. Такое ограничение, безусловно, послужило бы серьезным сдерживающим фактором для исполнения различных социальных обязанностей, которыми люди связаны друг с другом и которыми поддерживается общество. В деле «Паттисон против Джонса» (Pattison v. Jones), 8 B. & C. 578, ответчик, уволивший истца со своей службы, без запроса написал письмо лицу, которое собиралось нанять его; следовательно, он являлся добровольцем в этом деле и мог рассматриваться как постороннее лицо, не имеющее интереса в этом деле; однако ни во время судебного разбирательства, ни при рассмотрении ходатайства в суде не предполагалось, что письмо по этой причине являлось непривилегированным сообщением; но перед присяжными был поставлен вопрос о том, было ли сообщение честным или злонамеренным. Далее, в деле «Чайлд против Аффлек с женой» заявление прежней госпожи о поведении ее слуги не только во время ее службы, но и после того, как она ее покинула, было признано привилегированным. Это правило представляется правильно сформулированным Судом казначейства: «Если такие сообщения справедливо обоснованы каким-либо разумным поводом или необходимостью и сделаны честно, они защищены для общего удобства и благополучия общества; и закон не ограничивает право их совершения какими-либо узкими рамками». 1 C. M. & R. 181. В настоящем деле ответчик находился в ином положении, чем любое другое лицо; он был единственным человеком в мире, получившим письмо или знакомым с содержанием, которое в нем содержалось. Его нельзя поэтому должным образом трактовать как совершенно постороннее лицо по отношению к предмету расследования, даже если бы это правило исключало посторонних лиц из сферы действия привилегии. Что касается второго основания квалификации — была ли опасность достаточно неминуемой, чтобы оправдать сообщение, — верно, что письмо, попавшее в руки ответчика около 14 декабря, содержит в себе информацию о том, что судно не сможет выйти из гавани до конца месяца. Утверждалось, что ответчик вместо сообщения письма судовладельцу мог бы сам инициировать какое-либо расследование. Но следует отметить, что каждый день, пока судно оставалось под командованием такого лица, каким был описан истец, судно и экипаж продолжали подвергаться опасности, хотя и не столь значительной, как в открытом море; не говоря уже о непосредственном вреде судовладельцу, который неизбежно должен последовать от отсутствия дисциплины у экипажа и дурного примера такого капитана. И в конце концов, было бы чересчур утверждать, что, даже если бы это было осуществимо, на ответчика возлагалась какая-либо обязанность тратить свое время или деньги на расследование обвинения. При рассмотрении этого дела я считаю, что в обязанности ответчика входило не утаивать полученные им из этого письма сведения при себе и тем самым не делать себя ответственным по совести, если его пренебрежение предупреждениями из письма навлечет гибель на судно или экипаж, — что благоразумный и разумный человек поступил бы точно так же; что раскрытие было сделано не публично, а приватно судовладельцу, то есть лицу, которое среди всех в мире было лучше всего квалифицировано — как в силу своего интереса в предмете, так и своего знания собственных должностных лиц — для того, чтобы сделать наиболее справедливый вывод о его достоверности и принять наиболее надлежащие и эффективные меры для предотвращения опасности; после какового раскрытия не ответчик, а судовладелец становился ответственным перед истцом, если судовладелец предпринимал шаги, которые не были оправданы — например, посредством несправедливого увольнения его с работы, если письмо было недостоверным. И поскольку все это было сделано с абсолютной честностью цели и при полной вере в достоверность информации — причем вере разумной, — я по-прежнему придерживаюсь того же мнения, которого придерживался на судебном заседании, что это дело попадает в рамки привилегированного сообщения и что иск не подлежит удовлетворению. Поэтому я считаю, что постановление об отмене вердикта и назначении нового судебного разбирательства должно быть отменено. Торп, судья. Я не могу без большого сожаления высказывать по данному делу мнение, расходящееся с тем, которого придерживаются мой лорд и один из моих ученых братьев. Но, уделив самое пристальное внимание аргументам, высказанным в суде, и сосланным прецедентам, и будучи не в силах избавиться от впечатления, которое они произвели в пользу истца, я обязан руководствоваться сформировавшимся у меня мнением. Я не буду повторять факты дела, которые уже изложены, а перейду к краткому объяснению оснований, на которых покоится мое мнение. Не вызывает сомнений, что письмо, опубликованное ответчиком в отношении истца, ночило диффамационный характер; и истинность его содержания не могла быть доказана. Следовательно, истец имел право предъявить иск к издателю этого письма, если только обстоятельства, при которых оно было опубликовано, не делали публикацию такого письма правомерным действием по отношению к истцу, совершенным добросовестно и без фактического умысла. Для поддержания иска о диффамации в форме клеветы (libel или slander) истец должен доказать, что она была злонамеренной; однако любая несанкционированная публикация диффамационных материалов с точки зрения закона должна рассматриваться как злонамеренная. Закон же, исходя из принципов целесообразности и удобства, разрешает множество сообщений, даже если они затрагивают репутацию частных лиц; и я полагаю, что вопрос о том, является ли сообщение разрешенным или нет, представляет собой вопрос права. Если оно разрешено, то законная презумпция злонамеренности, возникающая из несанкционированной публикации диффамационных материалов, отпадает, и истец для поддержания своего иска должен доказать фактический умысл или, как обычно выражаются, умысл по существу (malice in fact). В настоящем деле наличие умысла по существу было опровергнуто присяжными; и если мой лорд был прав, сказав им, что при отсутствии умысла по существу публикация письма была привилегированной, то это постановление подлежит отмене. Следовательно, возникает необходимость выяснить, в каких пределах и границах закон разрешает публикацию диффамационных материалов. Пожалуй, лучшее описание этих пределов и границ, которое можно дать в нескольких словах, содержится в решении Парка, б., по делу Тугуд против Спаринга: «Закон считает такую публикацию злонамеренной, если только она не сделана добросовестно лицом при исполнении какого-либо общественного или частного долга, будь то юридического или морального, либо при ведении собственных дел в вопросах, затрагивающих его интересы». В настоящем деле не утверждалось, что какая-либо юридическая обязанность обязывала ответчика сообщать судовладельцу содержание полученного им письма, равно как сообщение не было сделано при ведении его собственных дел и его интересы не были затронуты: полномочия на публикацию, если таковые имелись, должны, следовательно проистекать из какой-либо моральной обязанности, общественной или частной, которую он был обязан исполнить. Я считаю невозможным утверждать, что ответчик был призван каким-либо общественным долгом сделать это сообщение; ни его собственная ситуация, ни положение кого-либо из заинтересованных лиц, ни затрагиваемые интересы не были таковы, чтобы затрагивать общественное благо. Была ли тогда какая-либо частная обязанность? Между судовладельцем и ответчиком не существовало отношений принципала и агента, равно как не было оказано никакого доверия или уверенности первыми по отношению ко второму; между ними не было никаких отношений или близости; никаких запросов не делалось; до указанного времени они были незнакомцами: обязанность, если она вообще существовала между ними, должна была возникнуть из простого обстоятельства того, что они являются соданниками королевства. Но те же отношения существовали между ответчиком и истцом. Если с одной стороны на кону стояло имущество судовладельца, то с другой — репутация капитана; и я не могу не считать, что моральный долг не публиковать в отношении последнего диффамационные материалы, истинность которых он не знал, был столь же сильным, как и долг сообщить судовладельцу то, что он считал истинным. Был ли тогда ответчик связан каким-либо моральным долгом по отношению к автору письма сделать это сообщение? Разумеется, нет. Если капитан вел себя недостойным образом, помощник капитана был способен это наблюдать и был столь же способен сообщить об этом судовладельцу, как и ответчику. Экипаж точно так же был способен наблюдать и действовать самостоятельно. Помощник капитана (если он действительно верил, что то, что он написал, является истиной) действительно мог находиться под моральным долгом сообщить об этом своему судовладельцу: но ответчик не имел права брать на себя эту чужую обязанность; помощник капитана его об этом не просил, а, напротив, предписал не делать этого сообщения. Я не буду пытаться комментировать весьма многочисленные дела, на которые ссылались в суде то с одной, то с другой стороны, но обращусь к одному или двум из них, которые помогают объяснить термин «моральный долг» и посмотреть, считался ли он когда-либо дающим право на публикацию диффамационных материалов при обстоятельствах, аналогичных тем, которые имеют место в настоящем деле. В деле Бромадж против Проссера Бэйли, судья, в своем весьма обстоятельном решении говорит о диффамации как о «prima facie извинительной в силу причины ее произнесения или написания в случае характеристик служащих, конфиденциальных советов или сообщений тем, кто об этом просит или имеет право их ожидать». Что касается характеристик служащих и агентов, то для общества очевидно выгодно, чтобы те, кто собирается их нанять, имели возможность узнать, каково было их прежнее поведение, так что это вполне может считаться моральным долгом прежних работодателей отвечать на запросы в меру своего понимания. Однако, по мнению того же судьи, высказанному в деле Паттисон против Джонса (8 B. & C. 578), необходимо, чтобы был сделан запрос, дабы сделать правомерным сообщение диффамационных материалов, хотя он также придерживался мнения, что такой запрос может быть инициирован прежним хозяином. А в деле Роджерс против Клифтона Чеймбр, судья, процитировал аналогичное мнение лорда Мэнсфилда, высказанное в деле Лоури против Эйкенхеда (Мих. 8 G. 3, 3 B. & P. 594). В ходе судебного спора утверждалось, что защита, предоставляемая нанимателям при обсуждении поведения служащих, является более широкой и применяется также к сообщениям, сделанным прежним работодателям; и в качестве примера упоминалось дело Чайлд против Аффлека. Однако сообщение прежнему хозяину не было положено в основание иска по тому делу и было представлено лишь в качестве доказательства того, что заявление, сделанное в ответ на запрос нового хозяина, было злонамеренным. То же наблюдение относится и к делу Роджерс против Клифтона; и из этого отчета можно заключить, что Чеймбр, судья, придерживался мнения, что, если делаются заявления, которые не являются ответом на запросы, ответчик должен заявить возражение и доказать наличие обстоятельств, исключающих противоправность. Опять же, когда сторона просит совета или информации по вопросу, в котором она заинтересована; или когда относительное положение двух сторон таково, что одна из них имеет право ожидать конфиденциальной информации и совета от другой; отвечать на такие запросы и давать такую информацию и совет может быть моральным долгом; и сделанные заявления могут стать правомерными в силу обстоятельств, хотя они и порочат какое-либо третье лицо, как это было в делах Данман против Бигга (1 Campb. 269) и Тодд против Хокинза (2 M. & Rob. 20, 8 C. & P. 88). Два дела — Хервер против Доусона (Bull. N. P. 8) и Кливер против Сарро, опубликованные в отчете по делу Макдугалл против Клариджа (1 Campb. 268) — были приведены в качестве прецедентов для придания более широкого значения термину «моральный долг» и включения в него всех случаев, когда у одного человека имелась информация, истинность которой было бы важно узнать другому. Но записи по этим делам очень краткие: в первом из них точные обстоятельства, при которых было сделано заявление (см. дело Кинг против Воттса, 8 C. & P. 614, о том, что такое заявление, сделанное без запроса, не является правомерным), а во втором — положение ответчика по отношению к епископу Даремскому, которому оно было сделано, остаются необъясненными. Следовательно, я не могу рассматривать их как удовлетворительные прецеденты для обоснования положения, в подтверждение которого они приводились; и в отсутствие какого-либо четкого и точного прецедента в его пользу я не могу убедить себя в его правильности, поскольку, если оно и будет установлено, то за счет другой моральной обязанности, а именно: не публиковать диффамационные материалы, если вы не знаете, что они истинны. По этим причинам я считаю, что постановление о новом судебном разбирательстве должно быть оставлено в силе и подлежит исполнению. Поскольку суд разделился в своих мнениях, постановление о новом судебном разбирательстве отпало само собой, и за ответчиком остался его вердикт. ЖОАННЕС против БЕННЕТТА Высший судебный суд Массачусетса, октябрь 1862 г. Опубликовано в 5 Allen, 169. Деликт, возбужденный 12 июня 1860 г. от имени «Графа Жоаннеса (при рождении — «Джордж Джонс»)» в связи с двумя диффамационными материалами в отношении него, содержащимися в письмах к женщине, за которой он тогда ухаживал и на которой впоследствии женился, с попытками отговорить ее от заключения этого брака. На судебном разбирательстве в этом суде под председательством Меррика, судьи, выяснилось, что ответчик в течение нескольких лет состоял в пасторских отношениях с родителями женщины как членами его церкви и с дочерью как членом его хор; и имелись доказательства, указывающие на то, что он находился в самых близких дружеских отношениях с родителями и что 18 мая 1860 г., находясь с визитом из своего нынешнего места жительства в Локпорте, штат Нью-Йорк, он навестил отца по месту его работы в Бостоне, и тот настоятельно попросил его поехать с ним к нему домой в Южный Бостон, заявив, что они с женой находятся в крайнем душевном расстройстве и беспокойстве по поводу своей дочери и боятся, что она обручится с истцом. По дороге в Южный Бостон отец рассказал ответчику о том, что они с женой слышали и опасаются по поводу истца, а также о своем мнении относительно того, что он является неподходящей парой для их дочери, которая жила с ними вместе с малолетним ребенком от прежнего брака. По прибытии в дом выяснилось, что дочь ушла; после чего было решено, что ответчик напишет письмо, для чего были предоставлены материалы, и письмо, изложенное в первом пункте иска, было написано, адресовано дочери и оставлено открытым и незапечатанным у матери после того, как большая его часть была зачитана вслух за чайным столом в присутствии родителей и доверенного лица семьи. При уходе ответчика дополнительно попросили сделать все возможное, чтобы побудить дочь разорвать помолвку. Судья постановил, что письмо не является привилегированным сообщением; и был вынесен вердикт в пользу истца. Ответчик подал возражения. Бигелоу, гл. судья. Доктрина о том, что причина или повод публикации диффамационного материала могут служить достаточным основанием для освобождения от ответственности в иске о возмещении убытков, была сформулирована в виде правового правила или канона, санкционированного авторитетной судебной практикой. Формулировка такова: сообщение, сделанное добросовестно по любому вопросу, в котором лицо, делающее сообщение, имеет интерес или в отношении которого у него есть обязанность, является привилегированным, если оно сделано лицу, имеющему соответствующий интерес или обязанность, даже если оно содержит диффамационный материал, который без такой привилегии являлся бы клеветническим и влекло бы за собой иск. Было бы трудно изложить результат судебных решений по этому предмету и принципов, на которых они покоятся, в более краткой, точной и понятной форме. Гаррисон против Буша, 5 E. & B. 344; Гассетт против Гилберта, 6 Gray, 94, и цитируемые дела. Нам представляется совершенно очевидным, что ответчик в настоящем деле не смог привести никаких фактов или обстоятельств ни в своих отношениях с участниками, ни в мотивах или побуждениях, заставивших его написать письмо, изложенное в первом пункте искового заявления, которые подводили бы эту публикацию под первую часть данного правила. У него, безусловно, не было собственных интересов, которые нужно было бы обслуживать или защищать, делая сообщение, касающееся характера, рода занятий и поведения истца и содержащее диффамационные или клеветнические материалы. Не усматривается, что предполагаемый брак, которому должно было воспрепятствовать и помешать написанное ответчиком письмо, мог каким-либо образом вмешаться в его личные или общественные отношения или нарушить их. Оно даже не влекло за собой никакого ущемления его чувств или ущерба для его привязанностей. Лицо, которому было адресовано письмо, не состояло с ним в кровном родстве или узах свойства. Не доказано, что он имел какой-либо особый интерес к ее благополучию. При таких обстоятельствах, не вдаваясь в перечисление фактических обстоятельств, которые могли бы послужить оправданием для использования диффамационных слов, очевидно, что ответчик не находился в таких отношениях с участниками, которые давали бы ему какой-либо интерес к предмету, которого касалось его сообщение об истце. Тодд против Хокинза, 2 M. & Rob. 20; S. C. 8 C. & P. 88. Вне всякого сомнения, он действовал из похвальных побуждений, когда писал его. Но сами по себе они не дают юридического оправдания для того, чтобы выставлять чью-либо репутацию на суд общественности в уничижительном или смехотворном свете. Благие намерения не служат уважительным оправдением нарушения прав другого лица и не обеспечивают безнаказанности тем, кто бросает незаслуженные тени на частную жизнь. Точно так же очевидно, что ответчик не писал и не опубликовал предполагаемые клеветнические сообщения при исполнении какого-либо юридического или морального долга. Он не находился в таких отношениях с участниками, которые наделяли бы его правом или возлагали на него обязанность написать письмо, содержащее злобные заявления относительно характера истца. Каким бы ни было правило, применимое при аналогичных обстоятельствах, пока он сохранял отношения религиозного наставника и пастора по отношению к лицу, которому адресовано данное письмо, и к ее родителям, у него определенно не оставалось никакой обязанности после прекращения этих отношений. После этого он не занимал по отношению к сторонам никакого иного положения, кроме как друга. Его обязанность оказать им услугу была не больше и не обязательнее, чем его обязанность воздерживаться от произнесения и публикации клеветнических или порочащих заявлений в отношении другого лица. Очевидно, что если бы такие сообщения могли быть защищены лишь на том основании, что лицо, их делающее, поддерживало дружеские отношения с теми, кому они были написаны или сказаны, была бы широко открыта дверь, через которую беспрепятственное очернение частной жизни могло бы уходить от ответственности. Действительно, сторонам редко было бы сложно укрыться от последствий высказывания или публикации клеветы под прикрытием привилегии, которую можно легко распространить почти на любой вид сообщений. Закон не терпит подобной вольности речи или пера. Обязанность избегать использования диффамационных слов не может быть отменена, за исключением случаев, когда это существенно для защиты какого-либо существенного частного интереса или для исполнения какого-либо другого преобладающего и неотложного долга. Нам кажется, поэтому, что по вопросу об оправдании, выдвинутом ответчиком под видом предполагаемой привилегии, которая позволяла ему написать письмо, изложенное в первом пункте, указания суда были правильными. Билс против Томпсона Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1889 г. Опубликовано в 149 Massachusetts Reports, 405. Деликт в связи с клеветой, содержащейся в письмах, написанных ответчиком мужу истца и обвиняющих ее в недостойном поведении, обмане, неблагодарности и нечестности по отношению к ответчику, в результате чего она лишилась поддержки и общества мужа, который отказался жить с ней дальше. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 30 000 долларов; и ответчик подал возражения. Филд, судья. В возражениях также указано, что суд отказался «инструктировать присяжных о том, что каждое из писем, упомянутых в исковом заявлении истца, является привилегированным сообщением, и что данный иск поэтому не может быть поддержан», а также «инструктировал присяжных о том, что никакой привилегии обнаружено не было». В исковом заявлении с возражениями не приводится никаких фактов, которые свидетельствовали бы о том, что данное обстоятельство было привилегированным, за исключением тех, которые могут быть выведены из отношений сторон друг с другом и из содержания писем. Рассматривая дело наиболее благоприятным для ответчика образом, мы имеем следующее: истец имела денежный долг перед ответчиком по ссуде, предоставленной ей до вступления в брак, который после замужества с богатым человеком она отказалась выплатить при обстоятельствах, свидетельствующих о ее неблагодарности, а ответчик написал мужу письмо, порочащее истца, с целью принудить его или ее выплатить долг. Это не является законным методом взыскания долга или принуждения к его уплате иного лица, чем должник. Ответчик не был обязан перед мужем сообщать ему о дурном поведении его жены до брака, а муж не несет никакой обязанности выплачивать долги своей жены, заключенные до брака. Нет никаких доказательств того, что ответчик, направляя письмо мужу, действовал при исполнении какого-либо долга — общественного, морального или юридического. Решение было правильным. Гассетт против Гилберта, 6 Gray, 94; Кребс против Оливера, 12 Gray, 239; Жоаннес против Беннетта, 5 All. 169; Шертлефф против Паркера, 130 Mass. 293; Уайт против Николлса, 3 How. 266. Exceptions overruled.[492] ТУГУД против СПАРИНГА В Суде казначейства, Троицкая сессия 1834 г. Опубликовано в 1 Crompton, Meeson & Roscoe, 181. Решение суда было оглашено Парк, б. В этом деле, которое слушалось перед моими братьями Болландом, Алдерсоном, Гурни и мной, было заявлено ходатайство об отклонении иска (nonsuit) или о новом судебном разбирательстве по причине неверного направления судом присяжных. Это был иск о диффамации в форме устной клеветы (slander) в отношении слов, которые якобы были сказаны об истце как о квалифицированном плотнике по трем различным поводам. Выяснилось, что ответчик, который являлся арендатором графа Девона, потребовал выполнения некоторых работ в помещениях, занимаемых им по договору аренды с графом, и истец, который обычно нанимался Бринсдоном, агентом графа, в качестве работника, был отправлен им для выполнения этой работы. Он выполнил ее, но небрежным образом; и во время работы напился; и имели место некоторые обстоятельства, заставившие ответчика поверить, что он взломал дверь погреба и тем самым получил доступ к его сидру. Днем или двумя позже ответчик встретил истца в присутствии лица по имени Тейлор и обвинил его в том, что он взломал дверь его погреба с помощью долота, а также в том, что он напился. Истец отверг обвинения. Тогда ответчик сказал, что во всем разберется, и отправился на поиски Бринсдона; впоследствии он вернулся и поговорил с Тейлором в отсутствие истца; и в ответ на вопрос Тейлора заявил, что уверен в том, что истец взломал дверь. В тот же день ответчик увидел Бринсдона и пожаловался ему на то, что истец небрежно выполнял свою работу, напился и, по его мнению, взломал дверь, а также попросил его пойти вместе с ним, чтобы осмотреть ее. Во время судебного заседания было заявлено возражение, что данные высказывания относятся к категории так называемых «привилегированных сообщений». Ученый судья посчитал, что заявление, сделанное Бринсдону, может таковым являться, но не обвинение, высказанное в присутствии Тейлора; и в отношении этого обвинения, а также того, что было сказано впоследствии Тейлору, — каковые два заявления составили предмет иска, — присяжные вынесли вердикт в пользу истца. Мы согласны с его мнением о том, что сообщение Бринсдону было защищено, а заявление при второй встрече Тейлору в отсутствие истца — нет; однако, поразмыслив, мы полагаем, что заявление, сделанное истцу, хотя и в присутствии Тейlorа, подпадает под категорию сообщений, обычно называемых привилегированными; то есть случаев, когда повод для публикации предоставляет защиту при отсутствии прямого умысла. В общем случае иск подлежит удовлетворению за злонамеренную публикацию заявлений, которые являются ложными по существу и порочат репутацию другого лица (в пределах хорошо известных ограничений в отношении устной диффамации), и закон считает такую публикацию злонамеренной, если только она не сделана добросовестно лицом при исполнении какого-либо общественного или частного долга, будь то юридического или морального, либо при ведении собственных дел в вопросах, затрагивающих его интересы. В таких случаях повод исключает презумпцию злонамеренности, которую закон выводит из несанкционированных сообщений, и предоставляет ограниченную защиту, зависящую от отсутствия фактического умысла. Если они справедливо обоснованы каким-либо разумным поводом или необходимостью и сделаны честно, такие сообщения защищены ради общего удобства и благополучия общества; и закон не ограничивает право на их совершение какими-либо узкими рамками. Среди множества дел, опубликованных по этому вопросу, дела, в точности совпадающего с настоящим, полагаю, не было; но одним из наиболее обычных и распространенных случаев, в которых этот принцип применялся на практике, является случай, когда прежний хозяин дает характеристику уволенному служащему; и мне неизвестно, чтобы когда-либо считалось существенным условием защиты такого сообщения то, что оно должно быть сделано некоторому лицу, заинтересованному в запросе, исключительно в одиночку, а не в присутствии третьего лица. Если оно сделано честно лицу, которое имеет какой-либо интерес к запросу (а это понятие толковалось очень широко: Чайлд против Аффлека, 4 Man. & Ryl. 590; 9 B. & C. 403), простой факт наличия случайного постороннего лица не может изменить природу сделки. Дела в обществе не могли бы успешно вестись, если бы на эти и подобные сообщения налагались такие ограничения и если бы при каждом их совершении они не защищались, за исключением случаев их строго частного характера. К этому классу сообщений, без сомнения, относится право работодателя добросовестно обвинять своего служащего в любом предполагаемом нарушении трудовой дисциплины на службе, а также делать ему замечания и порицать его; и мы полагаем, что само по себе обстоятельство осуществления нанимателем этого права в присутствии другого лица отнюдь не обязательно лишает его защиты, которую в противном случае предоставил бы закон. Когда же действительно целенаправленно ищется возможность сделать такое обвинение перед третьими лицами, хотя его можно было бы высказать наедине, это служит веским доказательством злонамеренного умысла и тем самым лишает его того иммунитета, который закон допускает в отношении такого заявления, сделанного с честными намерениями; но простой факт присутствия третьего лица не делает сообщение абсолютно несанкционированным, хотя это может быть обстоятельством, подлежащим учету наряду с другими, включая стиль и характер используемого языка, на рассмотрение присяжных, которые должны определить, действовал ли ответчик добросовестно, выдвигая обвинение, или находился под влиянием злонамеренных мотивов. В настоящем деле ответчик находился в таких отношениях с истцом, хотя и не строго в качестве нанимателя, которые давали ему право возлагать на него вину, при условии, что это делалось честно и добросовестно в отношении любого предполагаемого ненадлежащего поведения в ходе его занятости; и мы считаем, что факт того, что обвинение было высказано в присутствии Тейлора, сам по себе не делает сообщение необоснованным и навязчивым, а в крайнем случае является обстоятельством, подлежащим рассмотрению присяжными. Мы согласны с ученым судьей в том, что заявление, сделанное Тейлору в отсутствие истца, было несанкционированным и навязчивым, а следовательно, не защищенным, даже если оно делалось в уверенности в его истинности, если в действительности оно было ложным; однако, поскольку не было вынесено отдельных убытков по одной лишь этой части обвинения, на которую рассчитан четвертый пункт иска, мы не можем поддержать общий вердикт, если ученый судья был неправ в своем мнении относительно заявления, сделанного истцу в присутствии Тейлора; и поскольку мы полагаем, что во всяком случае на рассмотрение присяжных должен был быть поставлен вопрос о том, действовал ли ответчик злонамеренно по тому случаю, должно состояться новое судебное разбирательство. Rule absolute for a new trial.[495] WILLIAMSON v. FREER In the Common Pleas, April 20, 1874. Reported in Law Reports, 9 Common Pleas, 393. Это был иск о диффамации в форме клеветы, рассмотренный под председательством Бретта, судьи, на последних выездных сессиях в Лестере. Обстоятельства заключались в следующем: истец работала помощницей в магазине ответчика, сапожника из Лестера. Обвинив истцу в хищении денег, ответчик отправил две телеграммы через почтовое отделение ее отцу, проживавшему в Лондоне, чтобы сообщить ему о своих подозрениях. Первая телеграмма была следующего содержания: «Немедленно приезжай в Лестер, если хочешь спасти своего ребенка от появления перед мировым судьей». Вторая телеграмма гласила: «Ваш ребенок будет передан в руки полиции, если вы не ответите и не приедите сегодня. Она брала деньги из кассы». Обвинение поддерживалось вплоть до судебного разбирательства; однако не было никаких доказательств в его подтверждение. Не было обнаружено, что, помимо работников почтового отделения, через чьи руки прошли телеграммы, они стали известны каким-либо иным лицам, кроме отца, матери и брата истца. Ученый судья предоставил присяжным высказаться о том, являются ли заявления клеветническими и было ли разумным передавать их посредством телеграфа, а не почты. Присяжные пришли к выводу, что заявления носили клеветнический характер и что отправлять их по телеграфу было неразумно, и вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 100 фунтов стерлингов. О’Молли, королевский адвокат (совместно с Меревезером), в соответствии с полученным разрешением ходатайствовал о вынесении вердикта в пользу ответчика. Бретт, судья. Я зарезервировал этот вопрос, потому что считал его чрезвычайно важным. Он заключается в следующем: если сообщение должно быть сделано родственнику лица, против которого выдвинуто обвинение, и такое сообщение было бы привилегированным, если бы его отправили в обычном письме, — не утрачивается ли эта привилегия при его отправке в форме телеграммы; можно ли сказать, что сообщение в такой форме сделано одному лицу, когда в действительности оно проходит через несколько рук, прежде чем достигнет конечного пункта назначения? Привилегия не требуется, если публикация не является клеветнической. Возникает вопрос: должна ли репутация невинного лица быть разрушена из-за того, что клеветник считает умежным направить клевету в таком виде, а не в запечатанном письме. Я не хочу сказать, что в данном случае имел место фактический умысл. Но я разделяю мнение моего лорда о том, что отправка сообщений по телеграфу, когда их можно было отправить письмом, являлась свидетельством злонамеренности. Однако я хотел бы поставить этот вопрос на более высокий уровень. Я считаю, что сообщение, которое было бы привилегированным, если бы оно было сделано в письме, становится непривилегированным, если оно отправлено через телеграфное отделение, поскольку оно неизбежно сообщается всем клеркам, через руки которых проходит. Это похоже на случай клеветы, содержащейся на обратной стороне почтовой открытки. Законодатель никогда не предполагал, что эти средства почтовой и телеграфной связи будут использоваться для того, чтобы с большей легкостью распространять клевету. Когда происходит такая публикация, она аннулирует привилегию, поскольку содержание сообщается через непривилегированных лиц. Что касается убытков, я вовсе не склонен считать их чрезмерными. Обвинение против истца носило крайне серьезный характер. Оно было выдвинуто с немалой суровостью и на нем настаивали даже в ходе судебного разбирательства. Rule refused.[498] МАРКС против БАКЕРА Верховный суд Миннесоты, 25 июля 1881 г. Опубликовано в 28 Minnesota Reports, 162. Берри, судья. Это иск о диффамации в форме клеветы (libel). Истец в нижеуказанные периоды времени являлся казначеем города Манкато и, в силу этого, хранителем денежных средств, а с 1 по 6 апреля 1880 года — кандидатом на переизбрание на ту же должность на выборах, назначенных на последний из этих дней. Ответчики являлись жителями и налогоплательщиками города, а также издателями местной еженедельной газеты «Mankato Free Press», и в качестве таковых опубликовали в ней 2 апреля 1880 года обжалуемую статью, в которой, как утверждает истец в своем исковом заявлении, они обвинили и намеревались обвинить ответчика как казначея в растрате городских средств. В исковом заявлении утверждается, что материал, признанный клеветническим, касался истца в связи с его должностью, что он был ложным и порочащим, а публикация — злонамеренной. В ответе на иск отрицаются злонамеренность, какое-либо намерение причинить вред или опорочить истца, а также любое намерение со стороны ответчиков обвинить его в растрате, и утверждается, что ответчики опубликовали обжалуемую статью в качестве сообщения исключительно с целью привлечь внимание общественности к упомянутому в ней вопросу, а именно — к расхождению в определенных официальных отчетах, указывающему на то, что истец не отразил в полном объеме ту сумму городских средств, которую он получил из окружной казны, и с целью инициировать расследование о причинах такого расхождения. Далее в ответе на иск утверждается, что «публикация была сделана добросовестно; … что ответчики верили в наличие разумных оснований для публикации»; и «что они тогда и там исполняли священный и моральный долг в качестве… редакторов и издателей». Возражение по существу ставит под сомнение эти утверждения ответного ответа. В ходе судебного разбирательства было признано, что, несмотря на расхождение (которое в действительности имело место), истец отчитался за всю сумму, полученную им в качестве городского казначея из окружной казны, так что обвинение или намек ответчиков об обратном были ложными. Ответчик Бейкер, вызванный для дачи показаний со стороны защиты, ответил на следующие вопросы следующим образом, и все это — вопреки возражениям и при наличии исключений со стороны истца: (1) «Верили ли вы в то, что отчет городского секретаря является истинным? Ответ. Я действительно верил, что он истинен. (Этот отчет был тем самым документом, из которого, как обвиняли или намекали ответчики в предполагаемой клевете, следовало, что истец не отчитался за все деньги, полученные им от окружного казначея).» (2) «Какова была ваша цель при публикации статьи? Ответ. Я опубликовал ее в интересах широкой общественности.» (3) «Была ли у вас какая-либо иная цель при публикации статьи? Ответ. Нет, не было.» (4) «Вы заявили, что у вас не было иной цели, кроме исполнения общественного долга при публикации статьи. Я хочу знать, какова была ваша цель — обвинить кого-то в преступлении или преследовать какую-то иную цель? Ответ. Привлечь внимание к расхождению двух отчетов. Я видел то, что выдавалось за официальный отчет окружного аудитора, и я видел отчет городского секретаря; и отчет окружного аудитора показывал, что Маркс в качестве городского казначея получил от округа в течение финансового года на 115,02 доллара больше, чем отчет городского секретаря показывал, будто он получил от округа за тот же период. (Это те самые два отчета, между которыми, как утверждалось, существовало расхождение).» (5) «Намеревались ли вы путем публикации статьи обвинить истца в присвоении какой бы то ни было суммы денег?» Ответ. «Нет, не намеревался». Защита, изложенная в ответе на иск, по существу сводится к тому, что оспариваемая публикация является привилегированным сообщением. Правило заключается в том, что сообщение, сделанное добросовестно по любому вопросу, в котором лицо, делающее сообщение, имеет интерес или в отношении которого у него имеется обязанность — общественная или частная, будь то юридическая, моральная или социальная, — сделанное лицу, имеющему соразмерный интерес или обязанность, является привилегированным; что в таком случае презумпция злонамеренности, которую закон выводит из порочащих слов, опровергается, и бремя доказывания (onus) фактического умысла возлагается на лицо, заявляющее, что оно было опорочено. Тугуд против Спаринга, 1 Cr. M. & R. 181; 2 Addison on Torts, § 1091; Гаррисон против Буша, 5 E. & B. 544; Moak’s Underhill on Torts, 146; Куинн против Скотта, 22 Minn. 456. То обстоятельство, что предметом сообщения является вопрос, представляющий общественный интерес для общины, членами которой являются участники сообщения, является достаточным с точки зрения интереса для предоставления привилегии. Перселл против Соулера, 2 C. P. D. 215; Палмер против Города Конкорд, 48 N. H. 211; Cooley on Torts, 217. Предмет сообщения в рассматриваемом деле представлял собой общественный интерес в городе Манкато, где была осуществлена публикация, и являлся вопросом, в котором ответчики имели интерес как жители и налогоплательщики этого города. Следовательно, это было привилегированное сообщение в рамках упомянутого правила, при условии его добросовестного совершения. Judgment affirmed.[500] КАРТЕР против ПАПИНО Высший судебный суд Массачусетса, 27 января 1916 г. Опубликовано в 222 Massachusetts Reports, 464. Брали, судья. Доказательств было бы более чем достаточно для того, чтобы присяжные пришли к выводу, что ответчик Папино в качестве ответственного священника отказался совершить для истца таинство «святого причастия» или разрешить ей участвовать в нем, и что по его авторитетному указанию и распоряжению ей было отказано в доступе в день Господень в здание, в котором проводились религиозные службы. Утверждается, что за эти действия он и ответчик Лоуренс, епископ диоцеза, несут ответственность в виде возмещения убытков и что вынесение решений в их пользу было ошибочным. В материалах дела указано, что Протестантская епископальная церковь Америки, членами которой являются стороны, имеет собственный свод канонов или церковного права, обязательность соблюдения которого истец приняла на себя при крещении и конфирмации и в соответствии с которым должны определяться ее права на богослужение. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371. Гросвенор против Объединенного общества верующих, 118 Mass. 78. Согласно «Рубрике в Порядке отправления Вечери Господней, или Святого Причастия» «священнику» предоставлено полномочие отказывать в таинстве любому лицу, про которое ему известно, «что оно является открытым и заведомым грешником или причинило какой-либо вред своим соседям словом или делом». Согласно «Канону 40. О постановлениях в отношении мирян», раздел II: «Когда лицо, которому были отказаны таинства Церкви или которое было отлучено от Святого Причастия в соответствии с Рубриками, подает жалобу епископу, епископ обязан, если только он не сочтет умежным потребовать допуска или восстановления этого лица ввиду недостаточности причины, указанной священником, назначить такое расследование, какое предписано канонами диоцеза или миссионерского округа, а если такой канон отсутствует, епископ действует в соответствии с такими принципами права и справедливости, которые обеспечат беспристрастное решение, однако ни один священник этой церкви не может быть обязан допустить к таинствам лицо, которому было так отказано или которое было отлучено, без письменного указания епископа». Истец не воспользовалась этим правом апелляции к единственному лицу, обладающему необходимыми церковными полномочиями для пересмотра ее статуса как члена церкви и причастницы или для разрешения ее ритуальных прав в соответствии с принципами «права и справедливости». Гросвенор против Объединенного общества верующих, 118 Mass. 78, 91. Письмо ее адвоката к епископу, на которое, судя по всему, не было дано ответа, не может рассматриваться в качестве апелляции, в которой было отказано. Оно содержит лишь изложение всех ее жалоб, для устранения которых запрашивается его дружественное посредничество. Но даже если бы апелляция была подана надлежащим образом и решение оказалось неблагоприятным, истец осталась бы без средств правовой защиты, поскольку в данном Содружестве ее религиозные права как причастницы не подлежат судебной защите в гражданских судах. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371, 379. Канадская религиозная ассоциация против Парментера, 180 Mass. 415, 420, 421. По той же причине нет необходимости решать, могла ли по общему праву, как утверждает истец, обратиться с иском член Церкви Англии, если ей необоснованно было отказано в участии в причастии. См. Рекс против Дибдина, [1910] P. D. 57; Томпсон против Дибдина, [1912] A. C. 533. Данный иск также не может быть поддержан в части диффамации. Несомненно, она перенесла душевные страдания, и данное упущение произошло в присутствии других причастников. Тем не менее, истец не была публично объявлена «открытым и заведомым грешником» или лицом, причинившим вред своим соседям словом или делом. Действие по ее «пропуску» без комментариев находилось в рамках дисциплины или церковного устройства церкви и не составляет деликтной диффамации репутации. Фарнсуорт против Сторрса, 5 Cush. 412, 415. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371. Морасс против Брошу, 151 Mass. 567. См. R. L. c. 36, §§ 2, 3. Иск в связи с недопущением в церковное здание также не может быть удовлетворен. Установлено, что, получив от нанятого для этой цели констебля информацию о том, что она не может войти, истец не предприняла попыток пройти, а подчинилась и выполнила распоряжение. Элементы физического нападения (assault) отсутствуют. Никакого запугивания не применялось и не осуществлялось необоснованного принуждения. Согласно Канону 16, которому подчинила себя истец, контроль над богослужением и духовной юрисдикцией миссии, включая использование здания для религиозных служб, принадлежал Папино как ответственному священнику «подчиненно власти епископа». ПУЛЛМАН против УОЛТЕРА ХИЛЛА И КОМПАНИИ В Апелляционном суде, 19 декабря 1890 г. Опубликовано в [1891] 1 Queen’s Bench, 524. Ходатайство истцов о новом судебном разбирательстве. На судебном заседании под председательством Дэй, судьи, с участием присяжных выяснилось, что истцы являлись членами товарищества (партнерства) R. & J. Pullman, в которое входили еще три партнера. Местом ведения бизнеса товарищества был дом № 17 по Грек-стрит, Сохо. Истцы являлись собственниками недвижимости на Боро-роуд, которую они обязались по договору в 1887 году продать господам Дэй и Мартин. Истцы оставались во владении этой недвижимостью в течение некоторого времени и согласились сдать рекламный щит, установленный на этом участке, за арендную плату ответчикам, которые являлись рекламными агентами, для размещения рекламы. В 1889 году между истцами и Дэем и Мартином, которые вели строительство на земельном участке, возник спор о том, кто из них имеет право на арендную плату за рекламный щит; и 14 сентября 1889 года ответчики после предварительной переписки написали следующее письмо: “Messrs. Pullman & Co., 17, Greek Street, Soho. “Re Boro’ Road. «Уважаемые господа! — Мы должны привлечь ваше серьезное внимание к этому вопросу. Застройщики четко заявляют, что вы вообще не имели никаких прав на эти деньги; следовательно, они были получены от нас путем мошенничества и обмана. Мы ждем вашего ответа с обратной почтой». “Yours faithfully, “(Signed)       Walter Hill & Co., Limited.” Это письмо было продиктовано управляющим директором ответчиков стенографистке, которая перепечатала его на пишущей машинке. Затем это напечатанное на машинке письмо было подписано управляющим директором и, после того как курьер снял с него копию с помощью копировального пресса, было отправлено по почте в конверте, адресованном господам Pullman & Co., 17, Грек-стрит, Сохо. Ответчики не знали, что в фирме помимо истцов есть и другие партнеры. Письмо было вскрыто клерком фирмы в обычном порядке ведения дел и прочитано двумя другими клерками. Истцы предъявили настоящий иск о диффамации в форме клеветы (libel). Ответчики утверждали, что никакой публикации не было, а если она и была, то повод являлся привилегированным. Ученый судья постановил, что публикации не было, повод был привилегированным и отсутствовали доказательства злонамеренности. Вследствие этого он отклонил иск истцов. Лорд Эшер, гл. судья апелляционного суда. Ученым судьей были решены два вопроса: (1) что не было никакой публикации письма, которое утверждается как клеветническое; (2) что, если публикация и имела место, повод был привилегированным. Вопрос о том, является ли письмо клеветническим или нет, относится к компетенции присяжных, если оно способно рассматриваться как порочащее репутацию истцов. Если состоится новое судебное разбирательство, присяжные смогут рассмотреть вопрос о наличии клеветы и размере убытков. Ученый судья изъял дело из рассмотрения присяжными. Первый вопрос заключается в том, была ли осуществлена публикация письма, если предположить, что оно содержит диффамационный материал. Что означает «публикация»? Доведение диффамационного материала после его написания до сведения какого-либо лица, иного чем то, в отношении которого он написан. Если заявление отправляется прямо лицу, в отношении которого оно написано, его публикация не происходит; ибо нельзя опубликовать клевету о человеке ему самому. Если публикации не было, вопрос о том, был ли повод привилегированным, не возникает. Если письмо не сообщается никому, кроме лица, которому оно написано, его публикация отсутствует. И если автор письма запирает его в собственный стол, а вор приходит, взламывает стол, уносит письмо и делает его содержание известным, я бы сказал, что это не будет публикацией. Если автор письма показывает его своему собственному клерку для того, чтобы тот сделал с него копию, является ли это публикацией письма? Разумеется, это показ третьему лицу; автор не может сказать лицу, которому адресовано письмо: «Я показал его вам и никому больше». Поэтому я не могу испытывать никаких сомнений в том, что если автор письма показывает его любому лицу, иному чем тот, кому оно адресовано, он его публикует. Если он не желает публиковать его, он должен, насколько это возможно для него, держать его при себе или отправить его самостоятельно прямо лицу, которому оно адресовано. Следовательно, в данном деле имела место публикация машинистке. Затем возникает вопрос о привилегии, а именно — являлся ли повод, при котором письмо было опубликовано, привилегированным поводом. Повод является привилегированным, когда лицо, делающее сообщение, имеет моральный долг сделать его лицу, которому оно действительно делается, и лицо, получающее его, имеет интерес выслушать его. Оба эти условия должны существовать, чтобы повод был привилегированным. Обычным примером привилегированного повода является предоставление характеристики служащему. В юридическую обязанность нанимателя не входит предоставление характеристики служащему, но это его моральный долг; и лицо, получающее характеристику, имеет интерес в ее получении. Следовательно, повод является привилегированным, поскольку одно лицо имеет обязанность, а другое имеет интерес. Привилегия существует по отношению к лицу, в отношении которого распространена клевета; речь идет не о привилегии во взаимоотношениях между лицом, делающим сообщение, и лицом, получающим его; привилегия действует против лица, в отношении которого совершена диффамация. Можно ли подвести сообщение клеветы ответчиками в настоящем деле машинистке под правило о привилегии по отношению к истцам — лицам, в отношении которых совершена клевета? Какой интерес был у машинистки в выслушивании или прочтении этого сообщения? Очевидно, никакого. Следовательно, дело не подпадает под данное правило. Опять же, что касается публикации на другом конце — я имею в виду момент вручения письма. Письмо было адресовано не истцам в их личном качестве, оно было адресовано фирме, членами которой они являлись. Отправители письма, несомненно, полагали, что оно попадет к истцам; однако оно было адресовано фирме. Когда письмо прибыло, оно было вскрыто клерком, состоявшим на службе у фирмы истцов, и с ним ознакомились три клерка в их офисе. Если бы письмо было адресовано истцам в их частном качестве, его по всей вероятности не стал бы вскрывать клерк. Но коммерческие фирмы и крупные торговцы обычно поручают какому-нибудь клерку вскрывать деловую корреспонденцию, адресованную им. Отправитель письма выпустил его из-под своего контроля и адресовал его таким образом, что оно могло быть вскрыто клерком фирмы, которой оно было адресовано. Я согласен с тем, что при таких обстоятельствах имела место публикация письма его отправителем, и в данном случае по тем же причинам, что и в предыдущем деле, повод не был привилегированным. Таким образом, имели место две публикации письма, и ни одна из них не была привилегированной. И поскольку привилегия отсутствовала, никаких доказательств прямой злонамеренности не требовалось; сама публикация подразумевала злонамеренность. Я считаю, что уважаемый судья был введен в заблуждение. Я не думаю, что потребности или излишества бизнеса могут изменить английское право. Если купец желает написать письмо, содержащее диффамационные сведения, и сохранить копию письма, ему лучше сделать копию самому. Если компания поручила лицу написать письмо, содержащее клеветнические материалы от их имени, они будут нести ответственность за его действия. Он должен сам написать такое письмо, сам снять с него копию, и если он переписывает его в книгу, он должен хранить книгу у себя. [504] Я считаю, что должно быть назначено новое судебное разбирательство. Order for new trial. СТЕВЕНС против СЭМПСОНА В Апелляционном суде, 15 ноября 1879 г. Содержится в отчете: 5 Exchequer Division Reports, 53. Иск о ложной и злонамеренной печати и публикации истцом определенных слов в определенных газетах. Клевета, изложенная в иске, представляла собой опубликованный ответчиком отчет об определенных разбирательствах по иску Неттлфолда против Фулчера, рассмотренному в суде графства Мэрилебон и предъявленному с целью возмещения убытков и судебных расходов, понесенных Неттлфолдом при отмене определенных процедур, инициированных Фулчером против Неттлфолда с целью возврата во владение определенных помещений. В нем утверждалось, что в суде графства ответчик по настоящему делу выступал от имени Неттлфолда и делал заявления относительно поведения истца по настоящему делу, который являлся сборщиком долгов и был нанят Фулчером в качестве агента для возврата во владение помещений. Возражение по иску: что слова, которые, как утверждается, были опубликованы, являлись правдивым и точным изложением и отчетом о судебном разбирательстве в суде, обладающем соответствующей юрисдикцией, и об определенных словах, произнесенных во время заседания суда в ходе судебного разбирательства, и были опубликованы для общественного блага и без злонамеренности. Спор по существу. На судебном заседании под председательством гл. судьи Кокберна на сессии Илари 1879 г. в Вестминстере было доказано, что ответчик, являвшийся стряпчим, направил в местные газеты отчет о судебном разбирательстве по делу Неттлфолда против Фулчера перед судьей суда графства Мэрилебон, изложенный в иске. Гл. судья Кокберн поставил перед присяжными два вопроса: 1. Был ли отчет справедливым? 2. Был ли он отправлен честно или с желанием причинить вред истцу? Присяжные ответили на эти вопросы следующим образом: 1. Что по существу это был справедливый отчет; 2. Что он был отправлен с определенной долей злонамеренности; и вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 40 шиллингов. Гл. судья Кокберн распорядился вынести решение в пользу истца на эту сумму. Ответчик подал апелляцию на том основании, что решение, вынесенное на основе выводов присяжных, является неверным. Лорд Колеридж, гл. судья. [505] Перед нами стоит вопрос о том, является ли правильным вынесение решения в пользу истца на основании выводов присяжных. Я придерживаюсь мнения, что оно было вынесено в пользу истца правильно. Принцип, регулирующий данное дело, прост. Он аналогичен принципу, регулирующему большинство других дел о привилегиях. Чтобы в делах о клевете доказать, что сообщение является привилегированным, должны существовать два элемента: не только повод должен создавать привилегию, но и поводом следует пользоваться добросовестно (bona fide) и без злонамеренности; если какой-либо из этих элементов отсутствует, привилегия не возникает; в данном случае второй элемент отсутствует, поскольку добросовестность (bona fides) отсутствует, а злонамеренность имеет место. Существуют определенные случаи, в которых привилегия является абсолютной. Слова, произнесенные в ходе судебного разбирательства свидетелем или адвокатом, а также слова, использованные в аффидевите в ходе судебного разбирательства, пользуются абсолютной привилегией. Считается выгодным для общественных интересов, чтобы такие лица никоим образом не были связаны в своих заявлениях. Это первый случай, когда отчет о разбирательстве в суде пытались отнести к этой же категории привилегий. Я не склонен расширять границы привилегий за пределы уже сформулированных принципов, и я не нахожу никаких оснований для их расширения. Judgment affirmed.[506] КЛАРК против МОЛИНЬО В Апелляционном суде, 4 декабря 1877 г. Содержится в отчете: 47 Law Journal Reports, Common Law, 230. [507] Иск был предъявлен по обвинению в устной и письменной клевете. Истец, священнослужитель Церкви Англии, ранее служил в армии, но оставил службу в 1863 году; получив степень в Кембридже, он был рукоположен епископом Эксетерским, а впоследствии стал викарием в Ассингтоне у преп. Г. Л. Моуда. В марте 1876 года ответчик, преп. каноник Молинью, ректор Садбери, расположенного по соседству с Ассингтоном, нанося визит мистеру Г. Бевану, банкиру, с которым он был близок в течение двадцати четырех лет, был проинформирован мистером Беваном о том, что истец собирается проповедовать одну из цикла великопостных проповедей в церкви Ньютона по соседству и что он уверен: если бы мистер Чарльз Смит, ректор, знал, что за человек истец, он никогда бы не позволил ему проповедовать в своей церкви. Затем мистер Беван попросил ответчика, как старого друга мистера Смита, дать тому знать, каков характер истца. В ответ на вопрос ответчика о том, каков характер обвинений против истца, мистер Беван сказал, что тот был вынужден оставить армию из-за шулерства в карты, вел беспорядочный образ жизни в Кембридже, был виновен в вопиющей безнравственности, будучи викарием в Хорринджере, и хвастался этим. Ответчик, полностью полагаясь на мистера Бевана и считая своим долгом ознакомить мистера Чарльза Смита с этим делом, немедленно поехал к нему домой и, обнаружив, что тот болен и лежит в постели, сообщил полученную информацию преп. Г. Смиту, его сыну, который находился в доме. В конце того же месяца ответчик проконсультировался с преп. Дж. К. Мартыном, своим благочинным, относительно того, не следует ли ему поговорить с мистером Моудом, ректором истца. Мистер Мартин сказал, что, по его мнению, ответчику следует это сделать. Поскольку мистер Моуд находился за границей, ответчик поговорил по этому вопросу с его стряпчим; а по возвращении мистера Моуда он получил от него письмо с просьбой предоставить информацию. Ответчик написал ответ, подробно излагая факты в основном так, как их сообщил ему мистер Беван; однако некоторые выражения в письме были сильнее тех, которые использовал мистер Беван. Вместо «беспорядочный» было использовано слово «распутный», а вместо «вынужден оставить армию» — «изгнан из армии». Ответчик также посоветовался с мистером Грином, своим викарием, который был заявлен в качестве проповедника одной из тех же серий проповедей, что и истец. Мистер Грин общался с истцом в течение двадцати лет и консультировался с ним по всем церковным вопросам, с которыми ему приходилось сталкиваться. Сообщения, сделанные мистеру Грину, мистеру Г. Смиту и мистеру Мартину, являлись устной клеветой, послужившей предметом иска, а письмо мистеру Моуду — письменной клеветой. Ответчик опирался исключительно на привилегированный характер поводов и добросовестность (bona fides) своих заявлений. Иск рассматривался перед бароном Хаддлстоном и специальной коллегией присяжных в Бери-Сент-Эдмундс на летних ассизах 1876 года. Уважаемый судья постановил, что все поводы носили привилегированный характер, и дело было передано присяжным по вопросу о прямой злонамеренности. В ходе своего обращения к присяжным (summing up) уважаемый судья сказал: «Теперь по закону, если человек говорит то, что не является правдой, или пишет то, что содержит клевету, или говорит то, что порочит другого, предполагается, что это делается злонамеренно. Но когда повод является привилегированным, тогда требуется нечто большее, и требуется то, что закон называет прямой злонамеренностью. Я должен рассказать вам, что означает прямая злонамеренность». И далее, в конце обращения:— «То, что вы должны рассмотреть, — это реально и по существу следующее: предполагая, что эти поводы были привилегированными, считаете ли вы, что ответчик сделал эти заявления и написал это письмо добросовестно (bona fide) и в честной уверенности в том, что они соответствуют действительности, — не просто в том, что он верил в них сам, а в том, что он искренне верил в них, что означает, будто у него были веские основания верить в их истинность. Я не хочу сказать — упрямо, настойчиво и упорно, возможно, убедив себя в том, в отношении чего у него не было разумных оснований и в чем вы, двенадцать джентльменов, сочли бы его совершенно неоправданным. Если вы полагаете, что при данных обстоятельствах мистер Молинью лишил себя привилегии вследствие того, что заявления были сделаны недобросовестно (non bona fide) и без честной уверенности в том, что они истинны, и что, следовательно, имеет место то, что в праве называется фактической злонамеренностью (malice in fact), которую я вам объяснил, тогда ваш вердикт будет в пользу истца». [508] Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 200 фунтов стерлингов. Эти пассажы и общее содержание обращения к присяжным, которое сводилось к тому же, составляли неверное инструктирование присяжных (misdirection), послужившее предметом жалобы. Ответчик обратился в Суд Королевской скамьи с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место неверное инструктирование присяжных и что вердикт противоречил доказательствам; однако суд отклонил это ходатайство. Ответчик подал апелляцию. Бретт, главный судья апелляционного суда (L. J.). Я придерживаюсь того же мнения; я считаю, что имело место то, что по закону равносильно неверному инструктированию присяжных; что вердикт противоречил доказательствам; и, кроме того, что не было никаких доказательств для передачи дела присяжным. Что касается предполагаемого неверного инструктирования присяжных, я не думаю, что мы расходимся с Судом Королевской скамьи в нашем взгляде на право, но я считаю, что какую бы мысль барон Хаддлстон ни намеревался донести до присяжных в своем тщательном, подробном и, если можно так выразиться, квалифицированном обращении к ним, она вполне могла ввести их в существенное заблуждение, а если это так, то по закону это является неверным инструктированием. Обращение к присяжным основано на предположении, что поводы предполагаемой устной и письменной клеветы были привилегированными и что, следовательно, ответчик был оправдан в том, что в противном случае было бы преследуемым в судебном порядке, если он воспользовался этими поводами надлежащим образом. Теперь, прежде чем подвергать критике обращение уважаемого судьи к присяжным, правильно будет изложить как можно яснее, в чем же на самом деле заключается право, касающееся освобождения от ответственности в силу привилегии в делах о письменной и устной клевете. Оно заключается, как я полагаю, в следующем: когда ответчик заявляет, что повод для письменной или устной клеветы является привилегированным, и когда судья, в чьи обязанности входит решение этого вопроса, постановляет, что повод является привилегированным, возникает вопрос — при каких условиях ответчик может воспользоваться привилегией? Если повод является привилегированным, то он таковым является по какой-то причине, и ответчик имеет право на защиту в виде привилегии, если он использует повод по этой причине, но не иначе. Если он использует повод по косвенной причине или из косвенного побуждения, он использует его не по той причине, которая делает его привилегированным, а по другой. Одним из косвенных мотивов, которые могут быть названы, хотя отнюдь не единственным, является удовлетворение какого-либо его собственного гнева или злобы. Под злонамеренностью я здесь понимаю не процессуальное выражение, а фактическую злонамеренность, или то, что называется фактической злонамеренностью (malice in fact), то есть дурное чувство в сознании ответчика. Если эта злонамеренность является предполагаемым косвенным и неверным мотивом в конкретном деле, существуют определенные тесты, с помощью которых можно исследовать ее наличие. Таких тестов два: если доказано, что человек заявил то, что, как он знал, было ложью, никто не ведет дальнейших расследований, с этого момента все предполагают, что он действовал злонамеренно, что он совершил столь дурной поступок из какого-то дурного побуждения. Далее, если будет доказано, что в гневе или из какого-то другого дурного побуждения ответчик заявил что-то как истину или как истинное, не зная и не выясняя, истинно это или нет, проявив тем вследствие своего гнева или иного побуждения безрассудство в отношении того, истинно это или нет, присяжные могут сделать вывод и обычно делают вывод, что он воспользовался поводом для удовлетворения своего гнева или злобы, или иного косвенного мотива, а не по той причине или из того побуждения, которые порождают или оправдывают привилегию. Эти тесты предлагались и ранее, и они были одобрены всем Судом общих исков в деле, рассмотренном передо мной в Лидсе, и я полагаю, что они верны. Раз это так, я считаю, что барон Хаддлстон следовал не этим правилам и тестам, а другим. Если рассматривать его обращение к присяжным в целом, как, по моему мнению, мы и должны делать, он преподнес дело так, будто бремя доказывания отсутствия злонамеренности лежал на ответчике; но если повод является привилегированным, бремя доказывания (onus) злонамеренности немедленно перекладывается на истца. Далее, чтобы сориентировать присяжных относительно того, что такое злонамеренность, он зачитал отрывок из дела Бромаж против Проссера; то, что он там зачитал, вообще не является определением фактической злонамеренности, но является определением той злонамеренности, которая представляет собой технический термин в определенном виде процессуальных документов, где он просто означает «умышленно». Было признано, что в таких процессуальных документах отсутствие слова «злонамеренно» не имеет значения, если присутствует слово «умышленно», — поскольку в таких процессуальных документах они являются синонимами. Затем я считаю, что пассаж в конце обращения к присяжным фактически представляет собой подведение итога смысла всего обращения и мог заставить присяжных поверить в то, что, даже если они придерживались мнения, будто ответчик действительно верил в то, что он заявлял, он не будет защищен, если только его вера не была разумной — в отличие от упрямой, упорной и безрассудной веры. Но реальный вопрос, как я уже заявлял, заключается в том, действительно ли ответчик верил своему заявлению, [509] или же, будучи разгневанным или движимым каким-то иным косвенным мотивом, он не знал и не заботился о том, является ли его заявление истинным или ложным. Вопросы упрямства и упорства могут быть тестами для определения того, действительно ли человек честно верил в это или нет, однако барон Хаддлстон преподнес их так, будто они составляют саму суть определения злонамеренности. Следовательно, инструктирование присяжных было неверным, если поводы были привилегированными. В том, что они были таковыми, я глубоко убежден. Единственным оспариваемым поводом является сообщение мистеру Грину, викарию. Я со всей определенностью придерживаюсь мнения, что оно было привилегированным. Я считаю, что когда священнослужитель советуется со своим викарием относительно своего поведения в церковном вопросе, этот повод является привилегированным. Что касается остальных пунктов, я считаю, что вердикт как минимум противоречил доказательствам. Но я считаю большее: я полагаю, что не было никаких доказательств, пригодных для передачи присяжным, а следовательно, если при новом судебном разбирательстве факты останутся прежними, обязанностью судьи будет указать присяжным, что дело состава не имеет. Поэтому в данном вопросе произошла судебная ошибка. Но я считаю, что это дело не относится к тем, к которым следует применять правило 10 Ордонанса XL и выносить вердикт в пользу ответчика, поскольку не исключено, что при новом судебном разбирательстве могут появиться новые доказательства. Appeal allowed. КАРПЕНТЕР против БЕЙЛИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1873 г. Содержится в отчете: 53 New Hampshire Reports, 590. Это иск из причинения вреда (action on the case) в связи с клеветой, поданный Дж. Н. Карпентером против Дж. Х. Бейли, причем судебный приказ датирован 21 сентября 1869 года. [510] В исковом заявлении утверждается, что 20 апреля 1869 года истец являлся казначеем на флоте, прикомандированным в качестве агента по закупкам в Портсмут; что по правилам военно-морского ведомства он имел право оставаться на этой должности в течение трех лет; и что ответчик, замышляя умысел и т.д., опубликовал о нем следующую клевету: «Почтенным сенаторам и членам Палаты представителей в Конгрессе от штата Нью-Гэмпшир: Нижеподписавшиеся, исчерпав запас всякого терпения, считают необходимым выразить протест против дальнейшего пребывания казначея Дж. Н. Карпентера на этой должности в качестве агента по закупкам. Во всех наших борьбах казначей Карпентер всегда голосовал против нас, проводя прямую линию Демократической партии, направляя свое покровительство вопреки интересам друзей генерала Гранта и всегда выполняя требования орудия, присланного сюда экс-секретарем Уэллсом для проведения в жизнь интересов Эндрю Джонсона. Можем ли мы надеяться на избавление от такого бремени? Пусть этот симпатизант бунтовщиков будет заменен человеком, у которого будут часы приема в удобное время и которого можно будет застать там по крайней мере один раз в день для решения дел тех, у кого там есть дела, и офицеры, и граждане будут одинаково признательны. Портсмут, Нью-Гэмпшир, 20 апреля 1869 г. Э. Г. Пирс-мл., Чарльз Робинсон, Аарон Янг, Даниэль Дж. Воган, Э. А. Стивенс, У. Х. Хакетт, Джон Х. Бейли, Пейн Дарки». Ответчик по существу возражал, что он был проинформирован и верил, будто истец совершил действия, в которых его обвиняют в петиции, и что он верил, будто «общественное благо и благополучие упомянутой администрации генерала Гранта требовали, чтобы названный истец был смещен с названной должности на названном посту и чтобы на его место был назначен подходящий офицер, а сенаторы и члены Палаты представителей в Конгрессе от штата Нью-Гэмпшир являлись надлежащими лицами и должностными лицами, к которым следует обратиться с петицией в целях добиваться смещения названного истца с названной должности на названной военно-морской базе, каковую петицию упомянутым сенаторам и представителям, содержащую названные предполагаемые клеветнические слова, упомянутые в исковом заявлении истца, ответчик подписал добросовестно и без злонамеренности или недоброжелательства к названному истцу, но в целях добиться смещения истца с названной должности по вышеуказанным причинам, как он законно мог сделать по вышеуказанной причине, в чем он готов удостоверить». И так далее. На это возражение истец заявил общий демуррер. Сарджент, гл. судья. Если ответчик не может оправдаться, доказав истинность инкриминируемого факта, он может извинить публикацию, доказав, что она была сделана по законному поводу, при наличии вероятных оснований и из благих побуждений. Также говорится, что обстоятельством, служащим оправданием при преследовании за клевету, является случай, когда ответчик по законному поводу действовал из благих побуждений при наличии вероятных оснований, то есть на основе предположений, которые казались вескими, но основывались на допущении, оказавшемся необоснованным. Это сильно отличается от доказательства фактической истинности утверждений: когда это доказывается при надлежащем поводе, это является оправданием вне зависимости от мотивов; но когда сделанные заявления оказываются ложными, ответчику необходимо доказать не только надлежащий повод, но и благие побуждения, — ибо, если дело является неистинным, а мотив — дурным, как можно оправдать или хотя бы извинить цель? Но когда повод является надлежащим, человек может быть оправдан за заявление того, что оказывается неправдой, если у него были вероятные основания верить в его истинность и он высказал это из благих побуждений; см. авторитетные источники: 9 N. H. 45. Так, в деле Палмер против Конкорда, 48 N. H. 217, судья Смит отмечает, что большинство так называемых «привилегированных сообщений» пользуются условной, а не абсолютной привилегией. Вопрос заключается в добросовестности или мотиве и может быть разрешен только присяжными. Суд не может постановить, что сообщение является привилегированным, не предполагая наличия условий, при которых оно признается таковым, а именно: что оно было сделано добросовестно, в оправданных целях и с убеждением в его истинности, основанном на разумных основаниях; — и см. цитируемые дела. В рассматриваемом нами деле повод был бы законным при условии, что мотив был благим и имелись вероятные основания. И вопрос заключается в том, является ли сам тот факт, что ответчик был проинформирован и верил в то, что дело обстоит именно так, равносильным наличию вероятных оснований верить в то, что это так. И мы полагаем, что это не может приниматься как нечто само собой разумеющееся. Человек может быть проинформирован о факте лицом, к которому он по какой-то особой причине может испытывать доверие, но которому никто другой не поверит ни на йоту; и присяжные легко придут к выводу, что вера в этом случае основывалась на информации, которая не тянула бы на вероятные основания для веры любого человека заурядных способностей. Вопросом для присяжных будет не то, верил ли в это ответчик, а были ли у него вероятные основания верить в это? Может существовать вера без вероятных оснований для нее; и следовательно, было бы недостаточно утверждать лишь о наличии информации и веры, поскольку в данном деле это могло не равняться вероятным основаниям. Четвертое возражение по существу верно по форме и идет так далеко, как это допускает сформулированное таким образом правило; и мы считаем, что это третье возражение является недостаточным. Demurrer sustained.[511] КЭМПБЕЛЛ против СПОТТИСВУДА В Суде Королевской скамьи, 18 апреля 1863 г. Содержится в отчете: 3 Best & Smith, 769. Кокберн, гл. судья. [512] Я придерживаюсь мнения, что оснований для выдачи судебного приказа нет. Статья, по которой предъявлен иск, несомненно, носит клеветнический характер. Она вменяет истцу в вину то, что, выдвигая на суд общественности священное дело распространения религиозной истины среди язычников, он действовал как самозванец и что его целью было положить деньги себе в карман путем получения пожертвований в свою газету. Статья также обвиняет в том, что в целях достижения этой низменной и корыстной цели он опубликовал в своей газете имя вымышленного лица в качестве источника своих утверждений, и более того, с целью побудить людей делать пожертвования на провозглашенное им дело он опубликовал фиктивный список подписок. Это серьезные обвинения как против морального, так и против общественного характера истца. От имени ответчика заявляют, что, поскольку истец обратился к публике по вопросу, имеющему не только общественный, но и универсальный интерес, его поведение в этом вопросе было открыто для общественной критики, и я полностью разделяю это утверждение. Если бы предложенный план был несовершенным или абсолютно несоразмерным поставленной цели, он мог бы подвергнуться враждебной критике. Но тогда необходимо провести четкую границу между критикой общественного поведения и вменением мотивов, которыми такое поведение предположительно руководствуется; ни у одного человека нет права приписывать другому, чье поведение может открыто и справедливо подвергаться высмеиванию или неодобрению, низменные, корыстные и злые мотивы, если только для такого обвинения нет столь веских оснований, что присяжные сочтут: не только у него была честная уверенность в истинности своих заявлений, но и его уверенность была не лишена оснований. В настоящем деле обвинения, выдвинутые против истца, несомненно, были лишены всяких оснований. Возможно, помимо мотива религиозного рвения, истец был не совсем глух к побочной цели повышения тиража своей газеты, но не было никаких доказательств того, что он прибегал к фальшивым уловкам, чтобы побудить людей делать пожертвования на его проект. Раз дело обстоит так, мистер Бовилл вынужден утверждать, что поскольку автор этой статьи искренне (bona fide) верил в истинность сделанных им заявлений, он пользовался привилегией. Я не могу согласиться с этой доктриной. Автор статьи был вправе критиковать проект истца; и, возможно, он мог бы предположить, что результатом подписок, которые истец просил общественность внести, будет лишь то, что деньги осядут у него в кармане. Но заявлять, будто им двигало исключительно стремление положить деньги в карман и что для этой цели он прибегал к мошенническим уловкам, означает обвинять его в нечестности: а это выходит за рамки того, что разрешено законом. Говорят, что в интересах общества общественное поведение людей должно подвергаться критике без каких-либо иных ограничений, кроме того, чтобы автор честно верил в истинность написанного им. Но мне кажется, что общественность в равной степени заинтересована в поддержании общественного авторитета публичных фигур; и общественными делами не смогли бы руководить честные люди ради благополучия страны, если бы мы санкционировали нападки на них, разрушающие их честь и репутацию и совершаемые без каких-либо оснований. Я полагаю, что справедливая позиция, в которой может быть урегулирован закон, заключается в следующем: когда общественное поведение публичной фигуры открыто для порицания и комментатор, комментирующий его, делает обвинения в его мотивах, которые честно и закономерно вытекают из его поведения настолько, что присяжные могут сказать, что критика была не только честной, но и хорошо обоснованной, иск не подлежит удовлетворению. [513] Но вовсе не из-за того, что какому-то публицисту кажется, будто поведение публичного деятеля открыто для подозрений в нечестности, он тем самым оправдан в нападках на его репутацию как на нечестного человека. [514] Цитируемые дела не дают нам оснований заходить столь далеко. В деле Пари против Леви, 2 F. & F. 71, могла иметь место честная и обоснованная уверенность в том, что лицо, опубликовавшее листовку, ставшую предметом комментария, могло руководствоваться исключительно дурным мотивом при ее публикации, и если присяжные придерживались такого мнения, автор, атаковавший его в общественной прессе, был бы защищен. Мы не можем идти дальше этого. Кромптон, судья. Я придерживаюсь того же мнения.... Первый вопрос заключается в том, является ли статья, по которой предъявлен иск, клеветой или нет, — а не в том, является ли она привилегированной или нет. Это не клевета, если она находится в пределах справедливого комментария, то есть если лицо могло справедливо и добросовестно (bona fide) написать эту статью; в противном случае — это клевета. Говорят, что существует привилегия не только для авторов газет, но и для публики в целом комментировать общественные деяния публичных фигур при условии, что автор верит в истинность написанного им; иными словами, это относится к категории привилегированных сообщений, в которых злонамеренность автора становится вопросом для присяжных; то есть когда в силу особых обстоятельств или положения, в котором оказывается человек, у него возникает юридическая или социальная обязанность в силу частного или особого права, в отличие от прав, принадлежащих обществу в целом, заявлять о том, во что он верит. В этих случаях привилегии освобождают от юридической ответственности при отсутствии злонамеренности; и необходимо доказать наличие фактической злонамеренности. Но здесь никакой такой привилегии нет. Обсуждать общественные вопросы является правом всех подданных Королевы; однако ни один человек не может иметь права на этом основании публиковать диффамационные сведения только потому, что он верит в их истинность. Если бы это было так, публичному деятелю можно было бы приписать низменные мотивы, не давая ему возможности оправдаться. Поэтому необходимо ограничивать привилегию, как закон всегда ее ограничивал, случаями реальной необходимости или обязанности, такими как предоставление нанимателем характеристики служащему или обвинение лицом, которого ограбили, другого лица в совершении этого граฟба. Хотя слово «привилегия» в некоторых делах используется нестрого применительно к праву, которым обладает каждый человек на комментирование общественных дел, я считаю, что во всех цитируемых делах реальным вопросом было то, являлась ли предполагаемая клевета справедливым комментарием, который каждый человек может сделать по общественному вопросу, и если нет, то не было никакой привилегии. Блэкберн, судья. Я также считаю, что право, регулирующее данное дело, урегулировано настолько четко, что мы не должны выносить приказ. Важно иметь в виду, что вопрос заключается не в том, является ли публикация привилегированной, а в том, является ли она клеветой. Слово «привилегия» часто используется нестрого и в популярном смысле применительно к вопросам, которые, строго говоря, привилегированными не являются. Но для текущих целей смысл этого слова заключается в том, что лицо находится в таком отношении к фактам дела, при котором оно оправдано в высказывании или написании того, что было бы устной или письменной клеветой для любого другого лица. Например, наниматель, дающий характеристику служащему, находится в привилегированных отношениях; и дела о петиции на имя Лорда-канцлера или Министра внутренних дел относительно поведения мирового судьи (Харрисон против Буша) и заявления должностному лицу, порочащего какого-то государственного служащего (Битсон против Скина, 5 H. & N. 538), относятся к этой категории. В этих случаях никакой иск не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств прямой злонамеренности. Если бы можно было доказать, что редактор или издатель газеты находится в привилегированном положении, было бы необходимо доказать фактическую злонамеренность. Но в подтверждение этого тезиса не было приведено никаких авторитетных источников; [515] и я считаю установленным, что он обладает лишь общим правом, принадлежащим публике, комментировать общественные вопросы, например, действия министра государства; или, согласно современным авторитетным источникам, несколько расширяющим эту доктрину, когда лицо совершило или опубликовало что-то, что можно справедливо назвать призывом к комментарию, как в случае с листовкой или рекламным объявлением (Пари против Леви, 2 F. & F. 71). В таких случаях каждый имеет право делать справедливые и надлежащие комментарии; и до тех пор, пока это находится в пределах этого ограничения, это не является клеветой. Вопрос о том, является ли нечто клеветой или нет, по крайней мере со времен Акта Фокса (32 G. 3, c. 60), относится к компетенции присяжных; и в настоящем деле, поскольку статья, опубликованная ответчиком, явно приписывала истцу низменные и корыстные мотивы, этот вопрос зависел от другого — вышла ли статья за пределы справедливого и надлежащего комментария на проспект истца; и этот последний вопрос поэтому был справедливо передан присяжным. Затем мистер Бовилл попросил поставить перед ними дополнительный вопрос, а именно: искренне ли автор статьи верил в то, что она правдива; и присяжные пришли к выводу, что да, верил. Мы должны сказать, препятствует ли это удовлетворению иска. Я полагаю, что нет. Добросовестная (bona fide) вера в истинность написанного не является защитой от иска; она может смягчить размер убытков, но не может лишить истца права на их возмещение. Rule refused.[516] КАРР против ХУДА Перед лордом Элленборо, гл. судьей, Лондонские сессии после Троицкого семестра, 1808 г. Содержится в отчете: 1 Campbell, 355, n. В исковом заявлении указывалось, что истец до публикации любой из ложных, скандальных, злонамеренных и диффамационных клевет, упомянутых ниже, являлся автором и продал за разные крупные суммы денег соответствующие авторские права на различные книги за авторством упомянутого сэра Джона, а именно: определенную книгу под названием «Странник во Франции», другую определенную книгу под названием «Северное лето», другую определенную книгу под названием «Странник в Ирландии» и т. д., которые были соответственно опубликованы в quarto, тем не менее ответчик, намереваясь подвергнуть его великому презрению, смеху и насмешкам и навлечь их на него, ложно и злонамеренно опубликовал определенную ложную, скандальную, злонамеренную и диффамационную клевету в форме книги о названном сэре Джоне и о названных книгах, автором которых являлся названный сэр Джон, как указано выше, каковые материалы клеветы озаглавлены «Моя карманная книжка, или Заметки для поистине веселого и причудливого путешествия в quarto, именуемого „Странник в Ирландии в 1805 году“ (тем самым намекая на вышеупомянутую третью книгу названного сэра Джона) рыцарем-странником (тем самым намекая на названного сэра Джона)», и каковые материалы клеветы содержали в себе определенную ложную, скандальную, злонамеренную и диффамационную иллюстрацию о названном сэре Джоне и о названных книгах названного сэра Джона, упомянутых во 1-м и 2-м пунктах выше, именуемую «Фронтиспис» и озаглавленную «Рыцарь (означающий названного сэра Джона) покидает Ирландию с сожалением», содержащую и представляющую на названной иллюстрации некое ложное, скандальное и злонамеренное, диффамационное и смехотворное изображение названного сэра Джона в форме человека забавного и смехотворного вида, прижимающего носовой платок к лицу и выглядящего так, будто он плачет, а также содержащую некое ложное, злонамеренное и смехотворное изображение человека забавного и смехотворного вида, следующего за названным изображением названного сэра Джона, и изображающего человека, нагруженного и сгибающегося под тяжестью трех больших книг, на корешке одной из которых напечатано слово «Балтика» и т. д., причем создается впечатление, что в одной из рук упомянутого изображения человека зажат носовой платок, а его углы кажутся зажатыми или связанными вместе так, будто внутри что-то есть, и от него свисает напечатанное слово «гардероб» (тем самым ложно, скандально и злонамеренно подразумевая и намереваясь представить с целью сделать названного сэра Джона смешным и подвергнуть его смеху, насмешкам и презрению, будто один экземпляр вышеупомянутой первой книги названного сэра Джона и два экземпляра вышеупомянутой книги названного сэра Джона, упомянутой во 2-м пункте выше, были столь тяжелыми, что заставляли человека сгибаться под их тяжестью, и что гардероб названного сэра Джона был очень мал и мог поместиться в носовом платке), а также каковые материалы клеветы содержали и т. д. Исковое заявление завершалось утверждением в качестве особых убытков того, что названному сэру Джону помешали и воспрепятствовали продать сэру Ричарду Филипсу, рыцарю, за крупную сумму денег, а именно 600 фунтов стерлингов, авторские права на определенную книгу или произведение названного сэра Джона, автором которого являлся названный сэр Джон, содержащее отчет о путешествии названного сэра Джона по части Шотландии, каковое произведение, если бы не публикация названных ложных, скандальных, злонамеренных и диффамационных клевет, названный сэр Джон мог бы продать, продал бы и продал упомянутому сэру Ричарду Филипсу за вышеупомянутую последнюю сумму денег, в связи с чем оно осталось полностью непроданным и нереализованным и было значительно обесценено и упало в цене для названного сэра Джона. — Возражение: не виновен. Лорд Элленборо по ходу судебного разбирательства высказал мнение, что если книга, изданная ответчиками, лишь высмеивала истца как автора, иск не может быть поддержан. Гэрроу от имени истца признал, что, когда его доверенный выступал в качестве автора, он подвергал себя критике всех, кто мог быть склонен обсуждать достоинства его произведений; однако эта критика должна быть справедливой и либеральной; ее целью должно быть просвещение публики и предостережение ее от предполагаемой вредной направленности конкретной представленной им публикации, а не ущемление чувств и разрушение перспектив отдельного лица. Если использовались насмешки, они должны иметь какие-то границы. Хотя и предоставлялась свобода анализа литературных произведений и указания на их недостатки, тем не менее клеветником должен считаться тот, чьей единственной целью было выставить автора на посмешище и презрение человечества. Человек с опухолью на шее, пожалуй, не смог бы жаловаться, если хирург в научном труде подробно описал бы ее, рассмотрев ее природу и способы рассасывания; но он наверняка мог бы поддержать иск о возмещении убытков против любого, кто опубликовал бы книгу с целью сделать его смешным из-за этого недуга, снабдив ее карикатурной иллюстрацией в качестве фронтисписа. Целью книги, изданной ответчиками, явно было посредством чрезмерных насмешек воспрепятствовать продаже произведений истца и полностью уничтожить его как автора. В недавнем деле Типпер против Таббарта, 1 Camp. 350, его светлость постановил, что публикация, отнюдь не столь оскорбительная или наносящая ущерб объекту критики, носила клеветнический характер и давала основания для иска. Лорд Элленборо. В том деле ответчик ложно обвинил истца в публикации того, чего тот никогда не публиковал. Здесь же предполагаемая клевета атаковала лишь те произведения, автором которых сэр Джон Карр является открыто; и один писатель, разоблачая глупости и ошибки другого, может использовать насмешки, какими бы едкими они ни были. Насмешки часто являются наилучшим оружием, которое можно использовать для такой цели. Если репутация или имущественные интересы высмеиваемого лица страдают, это damnum absque injuria. Где же свобода прессы, если на таких принципах можно поддерживать иск? Возможно, «Путешествие по Шотландии» истца сейчас не продается; но должен ли он быть возмещен путем получения компенсации в виде убытков с лица, которое, возможно, открыло глаза общественности на дурной вкус и бессодержательность его сочинений? Кто стал бы покупать произведения сэра Роберта Филмера после того, как он был опровергнут мистером Локком? Но неужели можно сказать, что он мог бы предъявить иск о диффамации к тому великому философу, который трудился над просвещением и улучшением человечества? Мы действительно не должны ограничивать наблюдения об авторах и их произведениях. Они должны быть подвержены критике, разоблачению и даже насмешкам, если их сочинения смехотворны; в противном случае первый, кто напишет книгу на любую тему, сохранит монополию на чувства и мнения относительно нее. Это вело бы к увековечиванию заблуждений. — Задевание личной чести — это другое дело. Покажите мне нападки на моральный облик этого истца или любые нападки на его репутацию, не связанные с его авторством, и я буду столь же готов, как и любой судья, когда-либо заседавший здесь, защитить его; но я не желаю слышать о злонамеренности из-за превращения его произведений в объект насмешек. Адвокаты истца продолжали жаловаться на несправедливость этой публикации и в особенности на приложенную к ней иллюстрацию, после чего судебное разбирательство продолжилось. Генеральный прокурор (Attorney-General), обратившись к присяжным от имени ответчиков— Лорд Элленборо сказал: Каждый человек, публикующий книгу, предает себя на суд общественности, и любой может комментировать его творение. Если комментатор не отходит от произведения и не придумывает вымысел с целью осуждения, он осуществляет справедливое и законное право. В настоящем деле, если бы лицо, написавшее критический отзыв, преследовало истца в частной жизни с целью клеветы, это было бы клеветническим; однако ни одного подобного отрывка представлено не было, и даже карикатура никак не затрагивает истца иначе как автора высмеиваемой книги. Произведения этого джентльмена могут быть, насколько мне известно, весьма ценными; но каковы бы ни были их достоинства, другие имеют право выносить о них свое суждение — осуждать их, если они заслуживают осуждения, и предавать их осмеянию, если они смехотворны. Критик оказывает большую услугу общественности, уничтожая своим пером любую вялую или бесполезную публикацию, такую, какой никогда не следовало появляться. Он сдерживает распространение дурного вкуса и мешает людям тратить время и деньги на макулатуру. — Я говорю о справедливой и беспристрастной критике; и каждый имеет право публиковать ее, хотя автор может понести от этого убытки. Закон не считает такие убытки вредом, поскольку это убытки, которые сторона должна претерпеть. Короче говоря, это потеря славы и доходов, на которые он никогда не имел права. Ничто не может восприниматься более угрожающим для свободы прессы, чем данный вид иска, рассматриваемый судом. Мы должны пресекать попытки против свободной и беспристрастной критики в самом зародыше. — Главный судья (Chief Justice) завершил свое обращение к присяжным указанием на то, что если автор оспариваемой публикации не выходил за рамки критикуемого им произведения с целью клеветы, иск не подлежит удовлетворению; но если они смогут обнаружить в ней что-то лично порочащее истца, не связанное с произведениями, которые он представил публике, в таком случае у него есть веские основания для иска, и они присудят ему соответствующие убытки. Verdict for the defendants.[517] МЕРИВАЛЕ против КАРСОНА В Апелляционном суде, 2 декабря 1887 г. Содержится в отчете: 20 Queen’s Bench Division, 275. Апелляция ответчика на отказ дивизионного суда (судьи Мэтью и Грантэм) разрешить новое судебное разбирательство по иску или вынести решение в пользу ответчика. Иск был предъявлен о взыскании убытков в связи с предполагаемой клеветой. На судебном разбирательстве под председательством судьи Филда выяснилось, что истец и его жена являлись соавторами пьесы под названием «Козырь» (The Whip Hand). Ответчик был редактором театральной газеты под названием «The Stage». В начале мая 1886 года пьеса шла в театре в Ливерпуле. 7 мая в газете ответчика была опубликована рецензия на пьесу. Часть статьи, вменяемая в исковом заявлении в качестве клеветнической, гласила: «“Козырь”, совместное творение мистера и миссис Герман Меривале, не дает нам ничего, кроме солянки из ингредиентов, которые использовались до тошноты (ad nauseam), пока человек не восстает в знак протеста против любящего, доверчивого, простодушного мужа с непослушной женой и ее двойной жизнью, доброго гения-мужчины, вялого аристократа и злодейского иностранца. И почему драматические авторы будут настаивать на том, чтобы в современных комедиях нравов злодей обязательно был иностранцем, а иностранец — злодеем, объяснимо лишь тем соображением, что в таких господах имеется больше или меньше романтики. Более согласуется с принятыми представлениями то, что ваш континентальный крупье составил бы гораздо лучшего фиктивного принца, маркиза или графа, чем, скажем, английский маркер на бильярде или конюшенный хам. И вот маркиз Колонна в “Козыре” приносится авторами на алтарь традиции и жертвуется обычным образом, когда он становится слишком докучливым, чтобы позволить примирение мужа и жены, а также возлюбленного и девицы, и доказывается также — в значительной степени как обычно — то, что он является не более чем выгнанным в шею крупье». Намек (innuendo), на который указывалось, состоял в том, что статья подразумевала безнравственную направленность пьесы. Было признано, что в пьесе не было жены-прелюбодейки. Судья Филд в ходе своего обращения к присяжным сказал: «Вопрос заключается, во-первых, в том, имеет ли эта критика то значение, которое вкладывают в нее истцы. Если это справедливая умеренная критика и она не имеет такого значения или не должна справедливо толковаться как имеющая такое значение, тогда ваш вердикт будет в пользу ответчиков.... Никем и на мгновение не предполагается, что ответчик движим малейшей возможной злонамеренностью по отношению к истцам. Нет никаких оснований так говорить, и никто этого не говорил.... Злонамеренность, которая необходима в этом иске, — это такая злонамеренность, которая, если она вообще существовала, возникает потому, что ответчик вышел за рамки своего права на критику пьесы. Пьеса перед вами, вы должны судить сами. Если это не более чем справедливая, честная, независимая, смелая, даже преувеличенная критика, тогда ваш вердикт будет в пользу ответчика. Истцы должны доказать свое дело. Они должны убедить вас в том, что это нечто большее, в противном случае они не могут жаловаться. Если по представленным доказательствам вы убедитесь, что это нечто большее, тогда вы вынесете вердикт в пользу истцов». Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов с возмещением убытков в размере одного шиллинга, и судья вынес решение в пользу истцов соответствующим образом, отказавшись лишить их судебных издержек. Ответчик подал апелляцию. [518] Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда. Настоящий иск предъявлен в связи с предполагаемой диффамацией, содержащейся в критическом отзыве ответчика на пьесу, написанную истцами. Первое, что следует рассмотреть, — это какие вопросы в таком деле должны быть поставлены перед присяжными? Первый вопрос, который должен быть им задан: каков смысл предполагаемой диффамации? Присяжные должны изучить критический отзыв и заявить, как, по их мнению, любой разумный человек понял бы его. Я не готов утверждать, что, придя к своему выводу, они также не должны будут рассмотреть критикуемое произведение. Это, однако, не имеет существенного значения для нашего рассмотрения в данный момент. В настоящем деле перед присяжными был поставлен надлежащий вопрос. Им были предложены две интерпретации статьи ответчика. Одна заключалась в том, что она означала, будто пьеса основана на прелюбодеянии, без какого-либо осуждения самого факта того, что она так основана. Статья ответчика утверждается содержащей диффамацию в той части, в какой в ней приписывалось истцам, что они написали пьесу, основанную на прелюбодеянии, без какого-либо возражения против этого с их стороны; иными словами, что они написали аморальную пьесу. От имени ответчика было заявлено, что статья не имеет такого значения, что выражение «непослушная жена» не означает «жена-прелюбодейка». Оно не имело бы такого значения в каждом случае, но вопрос заключается в том, имеет ли оно такое значение при рассмотрении контекста статьи. Если суд придет к выводу, что ни один разумный человек не мог бы счесть, что выражение имеет такое значение, он может отменить вердикт присяжных; в противном случае этот вопрос относится к компетенции присяжных. Каков следующий вопрос, который должен быть поставлен перед присяжными? Должно ли им быть сказано, что критика пьесы является привилегированным обстоятельством в устоявшемся значении слова «привилегия» и что их вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика, если только истец не сможет доказать реальную злонамеренность, то есть то, что автор статьи руководствовался косвенным или злонамеренным мотивом? Я полагаю, что это явно не соответствует закону и что это было решено по делу «Кэмпбелл против Споттсвуда», которое никогда не отменялось. Все судьи, как до этого дела, так и во все времена после него, действовали на основе высказанного там мнения о том, что критика написанного опубликованного произведения не является привилегированным обстоятельством. Судья Блэкберн в своем решении показывает, почему это не является привилегированным обстоятельством. Привилегированное обстоятельство — это такое обстоятельство, при котором привилегированное лицо имеет право совершать то, что не имеет права совершать в данном обстоятельстве никто из тех, кто не обладает привилегией. Лицо в таком положении может говорить или писать о другом лице такие вещи, говорить или писать которые не разрешено никакому другому лицу в королевстве. Но в случае критики опубликованного произведения каждое лицо в королевстве имеет право делать и лишено права делать абсолютно одно и то же, а следовательно, данное обстоятельство не является привилегированным. Поэтому второй вопрос, который следует поставить перед присяжными, заключается в том, является ли предполагаемая диффамация диффамацией или нет. Форма, в которой этот вопрос должен быть поставлен, по моему мнению, лучше всего выражена судьей Кромптоном в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда». Он говорит: «Нет ничего более важного, чем предоставление справедливой и полной свободы обсуждения авторам по любому общественному вопросу, будь то поведение публичных лиц, разбирательство в судебных органах или в парламенте, обнародование какого-либо проекта или литературного произведения. Но перед присяжными всегда должен ставиться вопрос о том, вышла ли публикация за рамки справедливого комментария к обсуждаемому предмету. Автор не вправе переступать эти границы и приписывать низкие и корыстные мотивы, которые не обоснованы фактами, и я ни на минуту не могу полагать, что, поскольку он добросовестно убежден в том, что публикует правду, это является каким-либо ответом на иск о диффамации». Он говорит, что от ответа на поставленный там вопрос зависит, является ли статья, в связи с которой предъявлен иск, диффамацией или нет. Вопрос заключается не в том, привилегирована ли статья, а в том, является ли она диффамацией. Что означает «справедливый комментарий»? Я думаю, смысл заключается в следующем: является ли статья, по мнению присяжных, выходящей за рамки того, что любой беспристрастный человек, каким бы предвзятым или сколь сильным ни было его мнение, мог бы сказать о рассматриваемом произведении? Должна быть предоставлена полная свобода мнения и предвзятости, после чего обычная группа людей с обычным суждением должна заявить, сделал бы какой-либо беспристрастный человек такой комментарий о произведении. Очень легко сказать, что́ было бы явно за пределами этой границы; если, например, автор напал на частный характер автора произведения. Но гораздо труднее сказать, что́ находится в пределах этой границы. Это должно зависеть от обстоятельств конкретного дела. Я полагаю, что правильный вопрос действительно был оставлен судьей Филдом на усмотрение присяжных в настоящем деле. Без сомнения, в ходе его обобщения можно найти некоторые фразы, которые, если рассматривать их отдельно, могут казаться излишне ограничивающими вопрос, поставленный перед присяжными. Но если посмотреть на обобщение в целом, я полагаю, что по существу оно сводится к финальному вопросу, который был поставлен судьей перед присяжными: «Если это не более чем справедливая, честная, независимая, смелая, даже преувеличенная критика, то ваш вердикт будет в пользу ответчиков». Он устанавливает очень широкие пределы, и, по моему мнению, справедливо. Простое преувеличение или даже грубое преувеличение не сделали бы комментарий несправедливым. Каким бы ошибочным ни было выраженное мнение с точки зрения истины или каким бы предвзятым ни был автор, оно всё же может находиться в пределах предписанной границы. Вопрос, который должны рассмотреть присяжные, заключается в следующем: сказал ли бы какой-либо беспристрастный человек, каким бы предвзятым он ни был, сколь бы преувеличенным или упрямым ни было его мнение, то, что эта критика сказала о произведении, которое подвергается критике? Если это выходит за данные рамки, то вы должны вынести решение в пользу истца; если вы не убеждены, что это так, то это подпадает под разрешенный предел, и никакой диффамации вообще нет. Я не могу сомневаться в том, что присяжные были оправданы в том выводе, к которому они пришли, как только они определились со значением слов, использованных в статье, а именно, что истцы написали непристойную пьесу; и никакой беспристрастный человек не мог бы этого сказать. Имело место полное искажение произведения истцов, и неизбежным выводом было то, что на репутацию авторов была брошена тень. Даже если бы я посчитал, что присяжным не были даны надлежащие указания, я бы отказался назначить новое судебное разбирательство, поскольку тот же самый вердикт неизбежно был бы вынесен, если бы присяжным были даны правильные указания. Другой вопрос, который обсуждался, заключается в следующем: утверждается, что если бы в каком-то другом деле предполагаемая диффамация не выходила за рамки справедливой критики и можно было бы доказать, что ответчик на самом деле не критиковал произведение, а писал с косвенным и нечестным намерением причинить вред истцам, то и тогда этот мотив не сделал бы критику диффамацией. Я склонен думать, что сделал бы, и по той причине, что комментарий тогда на самом деле не был бы критикой произведения. Сознание автора не было бы сознанием критика, но им двигало бы намерение причинить вред автору. По моему мнению, эта апелляция должна быть отклонена. Боуэн, лорд-судья апелляционного суда. Мы должны начать с того, что зададим себе вопрос: каков истинный смысл слов, использованных в предполагаемой диффамации? Мы располагаем преимуществом механизма, предоставляемого законом, — вердиктом присяжных, — для выяснения смысла, и теперь должно считаться окончательно установленным, что автор критики приписал истцам то, что сюжет их пьесы строится в своем главном эпизоде вокруг жены-прелюбодейки, причем таким образом, который не наводит никого на мысль, будто истцы возражали против прелюбодеяния, а напротив, что они преподнесли прелюбодеяние как пикантный эпизод в пьесе, не выражая никакого мнения относительно его моральной стороны. Ответчиком было признано, что пьеса фактически не содержит никакой жены-прелюбодейки, что в ней нет эпизода прелюбодеяния и поэтому она не дает оснований для предположения, что истцы легкомысленно отнеслись к прелюбодеянию таким образом, который ведет к аморальности. Таковы факты. Каков же закон, применимый к ним? Мы должны увидеть, во-первых, каков тот вопрос, который должен был быть поставлен перед присяжными при таком допущении значения статьи, а затем — был ли он фактически поставлен перед ними и было ли какое-либо упущение с их стороны. Я придерживаюсь абсолютно того же мнения, что и председатель Апелляционного суда, относительно того, как должно использоваться слово «привилегия». Настоящее дело не является, строго говоря, случаем «привилегированного обстоятельства». В юридическом смысле этот термин используется применительно к делу, в котором один или несколько членов общества наделены большим иммунитетом, чем остальные. Но в настоящем деле мы имеем дело с общим правом публичной критики, которым в равной степени пользуется каждый подданный королевства, — правом публикации письменной критики на литературное произведение, которое предлагается для публичной критики. Верно, что иное метафизическое изложение этого общего права можно обнаружить в решении судьи Виллеса по делу «Хенвуд против Харрисона» (Law Rep. 7 C. P. 606). Этот ученый судья и большинство Суда общих исков, по-видимому, рассматривали это право как ответвление общего института привилегий и нашли обоснование для использования слова «привилегия» в предмете критики, хотя и нет ограничения числа лиц, имеющих право выступать с критикой. При всем уважении к судье Виллесу, я разделяю мнение председателя Апелляционного суда о том, что это не столь удачное изложение права, как то, которое дано судьями Блэкберном и Кромптоном в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда». Но этот вопрос носит скорее академический, чем практический характер, поскольку я не думаю, что в настоящем деле имело бы какое-либо существенное значение то, какая точка зрения была правильной. Но среди прочих причин, по которым я отдаю предпочтение взглядам судьи Блэкберна и судьи Кромптона, выделяется следующая: она оставляет без изменений порядок дачи указаний присяжным по делам этой категории, который обычно применялся, а именно: начинать с вопроса к ним о том, считают ли они, что границы справедливой критики были пройдены. Это подразумевает, что никакой диффамации нет, если эти границы не пройдены. Лишь когда автор переходит границы справедливой критики, его критика вообще переходит в сферу диффамации. Это оставляет нерешенным вопрос (и, возможно, в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда» — деле, которое никогда не подвергалось сомнению, — предполагалось оставить его нерешенным), каков стандарт присяжных для «справедливой критики». Критика должна быть «справедливой», то есть выражение ее должно быть справедливым. Единственное ограничение касается способа выражения. В этой стране человек имеет право придерживаться любого мнения, какое ему угодно, и выражать свое мнение при условии, что он не выходит за пределы того, что закон называет «справедливым», и хотя мы не можем найти ни в одном решенном деле точного и жесткого определения слова «справедливый», это происходит потому, что судьи всегда предпочитали оставлять вопрос о том, что является «справедливым», на усмотрение присяжных. Наиболее близкое приближение к точному определению слова «справедливый», по моему мнению, содержится в решении лорда Тентердена, гл. судьи, по делу «Маклеод против Уокли» (3 C. & P., на стр. 313), где он заявил: «Все, что является справедливым и может быть разумно сказано о произведениях авторов или о них самих в связи с их произведениями, не преследуется по суду, если только не обнаружится, что под предлогом критики произведений ответчик пользуется возможностью напасть на характер автора: тогда это будет диффамацией». Следует исходить из того, что человек имеет право придерживаться любого мнения, какое ему угодно, каким бы ошибочным, преувеличенным или яростным оно ни было, и следует оставить на усмотрение присяжных вопрос о том, выходит ли способ выражения за разумные пределы справедливой критики. В случае литературной критики непросто представить себе, что оказалось бы за пределами этой сферы, если только автор не отклонился в сторону, чтобы совершить личное нападение на характер автора того произведения, которое он критиковал. В таком случае автор выходил бы за пределы критики вообще и, следовательно, за пределы справедливой критики. Дело «Кэмпбелл против Споттсвуда» было делом такого рода, и там присяжным был задан вопрос, является ли критика справедливой, и им было сказано, что если она нападает на личный характер автора, то это выходит за пределы справедливой критики. Тем не менее существует другая категория дел, в которых, как мне представляется, автор выходил бы за пределы справедливой критики, — я имею в виду случай, когда он приписывает автору то, что тот фактически не писал. Это было бы искаженным описанием произведения. Существует огромная разница между заявлением о том, что вы не одобряете характер произведения и что вы считаете его имеющим дурную направленность, и заявлением о том, что произведение легкомысленно трактует прелюбодеяние, когда в действительности в сюжете нет никакого прелюбодеяния вообще. Присяжные имели бы право счесть последнее выходящим за пределы справедливой критики. Применяя закон к настоящему делу, мы должны рассмотреть, дал ли ученый судья неверные указания присяжным с учетом их выводов относительно истинного толкования статьи. Их толкование слов статьи не могло быть затронуто тем, что он сказал им о значении «справедливой критики». В предполагаемой диффамации утверждалось, что сюжет пьесы истцов строится вокруг прелюбодеяния. В случае явного искажения фактов, подобного этому, судья не обязан вдаваться во все детали, как если бы диффамация носила иной характер, и его обобщение должно толковаться применительно к этому факту. Я прочитал обобщение судьи Филда, и, хотя я не считаю его язык абсолютно точным, какой возможный вред оно могло причинить с учетом фактов дела? Присяжные имели дело со случаем явного искажения фактов, вопросом не мнения, а факта. Разве это явно не выходило за пределы справедливой критики? Мог ли этот суд после Закона о судоустройстве отменить вердикт присяжных только потому, что язык ученого судьи был не совсем таким, какой он использовал бы, если бы он написал свое обобщение? Предполагая, что толкование присяжными значения слов является правильным, как мы должны предполагать, я не испытываю никаких сомнений в правильности остальной части вердикта. И даже если бы взгляд на закон о привилегии, которого я не разделяю, был правильным взглядом, я не думаю, что это имело бы какое-либо значение в настоящем деле, поскольку, учитывая очевидность искажения, когда автор не просто заявил, что пьеса имеет дурную направленность, но приписал авторам то, что она основана на прелюбодеянии, хотя в ней нет никакого прелюбодеяния вообще, присяжные сделали бы вывод, если бы этот вопрос был в достаточной степени оставлен на их усмотрение, что автором двигал злонамеренный мотив; то есть некоторый мотив, отличный от чистого выражения подлинного мнения критика. Appeal dismissed. ТОМАС ПРОТИВ БРАДБЕРИ, АГЬЮ И КО. В Апелляционном суде, 25 июня 1906 г. Дело опубликовано в [1906] 2 King’s Bench, 627. Заявление ответчиков о новом судебном разбирательстве или о вынесении решения в их пользу по иску о диффамации, рассмотренному судьей Дарлингом с участием присяжных. Предполагаемой диффамацией являлся следующий отзыв в журнале Punch о книге истца:— “Mangled Remains. “Extract from the Recess Diary of Toby, M. P. «Читаю "Пятьдесят лет на Флит-стрит", только что выпущенную издательством Macmillan. Заявляется, что это "Жизнь испоминания сира Джона Робинсона" — человека, который создал и на протяжении четверти века поддерживал на высоком уровне "Дейли ньюс". Эта история написана г-ном Ф. М. Томасом, который добавил смерте новый ужас. Существуют разного рода биографии, ценность которых варьируется в зависимости от индивидуальности объекта и мастерства составителя. Первая иногда страдает от неспособности второго. Но по крайней мере его индивидуальность соблюдается скрупулезно. Подобно дону Хосе, что он сказал, то он сказал, а его наблюдения и письменные мемуары не смешиваются с тем, что, по мнению его биографа, тот сам думал, произносил и записывал. Г-н Томас подходит к делу биографа по-новому, о чем самодовольно объявляет во введении к тому. "Я не счел необходимым или желательным, — пишет он, — указывать во всех случаях, что принадлежит ему (сиру Джону Робинсону), а что является моим собственным. Если на этих страницах есть что-то забавное или развлекательное, я вполне доволен, чтобы мой дорогой старый шеф получил за это заслуженную похвалу. Скуку я беру на себя". Вот это великодушие! Вот это благородство! Правда, при выполнении своей задачи г-н Томас время от времени падает с этой высоты. Не раз он легкомысленно намекает на "наш дневник" и "наши записки", как будто он готовил их в соавторстве со своим шефом. Возможно, на мгновение осознав эту бестактность и возвращаясь к более великодушному настроению, он, подходя к конкретному повествованию, предваряет его замечанием: "этот эпизод может быть изложен собственными словами автора дневника". Такая процедура, возможно, не редкость для более ранних биографов. У г-на Томаса рецидив происходит редко. Когда он все же позволяет несчастному субъекту говорить за себя, тот низводится до мелкого шрифта. Во всем остальном локвитурствует г-н Томас, пересказывая заветные истории бедняги Робинсона так, будто они принадлежали ему самому, порой тяжелой рукой стирая с них всю прелесть. Даже в этих удручающих обстоятельствах невозможно не узнать лукавый юмор Робинсона, его дар наглядной характеризации. Худшее же заключается в том, что, натолкнувшись на той же самой странице на какое-нибудь банальное замечание, на какую-нибудь напыщенную банальность, встревоженный читатель, узнав г-на Томаса, торопливо перелистывает с полдюжины страниц и возможно упускает горсть подлинного золота. Это суровые реалии, несправедливые по отношению к Робинсону и нечестные по отношению к публике. Из немногих неудаленных выдержек из рукописи Робинсона, которые озаряют книгу, очевидно, что имевшихся в наличии материалов для восхитительной биографии было в избытке. Почти сорок лет управляющий "Дейли ньюс" жил в самом эпицентре событий. Он был за кулисами большинства сцен общественной жизни, был более или менее близко знаком с главными действующими лицами. Его симпатии были щедро широкими, его наблюдательность — острой, его чувство юмора — тонким. Он любил свою газетную работу с почти страстной привязанностью. Для него пятьдесят лет на Флит-стрит стоили целого века в Китае. То, что он привычно делал заметки о том, что видел и слышал, с целью публикации в биографической форме, не вызывает сомнений. Г-н Томас, неприступный в кольчуге самодовольства, прямо признает это. "Робинсон, — говорит он, — действительно оставил некоторые дневники — наши дневники — более или менее фрагментарные, и ряд толстых, исписанных мелким почерком текток с заметками, написанными его собственной рукой, описывающих события, очевидцем которых он был, и людей, которых он видел и знал". Где эта сокровищница? Предположительно те части, которые биограф соизволил счесть достойными адаптации, отфильтрованы через многословные страницы крупного шрифта. К счастью, материал настолько хорош, его первоначальная литературная форма настолько превосходна, что даже это беспрецедентное зверство не может полностью испортить книгу. Мы, знавшие Робинсона на его троне на Бувери-стрит и за знаменитым столом в столовой Реформ-клуба, богатые воспоминаниями о Уильяме Блэке, Пэйне и Сала; мы, наблюдавшие, как он наслаждался жизнью, как мальчишка, на премьерах в театре; мы, признававдшие его редкие способности газетчика; мы, знавшие доброе сердце, скрываемое за нарочито культивируемой строгостью манер в деловых отношениях, — мы, быть может ревниво, бережем память о нем и сожалеем о том удивительном стечении обстоятельств, которое сделало возможным это оскорбление в его адрес». В отзыве на иск ответчик Люси признал, что написал, а остальные ответчики опубликовали слова, послужившие поводом для жалобы, и заявил возражение о том, что эти слова были неспособны иметь диффамационный характер; а кроме того, что они были написаны для публикации и опубликованы как критика и справедливый комментарий к книге истца без какой-либо злобы по отношению к истцу и являлись справедливой и добросовестной критикой и комментарием к книге, которая представляла собой предмет общественного интереса. В ходе судебного разбирательства позиция истца заключалась, во-первых, в том, что язык самого рецензирования был таков, что давал основания полагать, будто автор на самом деле не критиковал книгу, а злонамеренно нападал на автора; и во-вторых, в том, что существовали доказательства за пределами рецензии, свидетельствующие о том, что ответчик Люси при написании критики руководствовался злобой по отношению к истцу. В качестве внесудебных доказательств злобы истец ссылался на натянутые отношения между Люси и им самим до публикации критики; на тот факт, что критика была опубликована в виде отдельной статьи под заголовком «Изувеченные останки» и не была включена в ту часть журнала, которая обычно посвящается рецензиям на книги под заголовком «Наша служба заказа книг»; а также на ответы и манеру поведения Люси на свидетельском месте в суде. По окончании выступления истца адвокат ответчиков заявил, что дело не подлежит передаче присяжным на том основании, что статья не способна нести диффамационный смысл и что отсутствуют доказательства того, что она вышла за рамки справедливого комментария. Ученый судья отказался исключить дело из рассмотрения присяжными, которые вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 300 фунтов стерлингов. Ответчики подали апелляцию. [519] Cur. adv. vult. 25 июня. Коллинз, пред. Апелляционного суда, зачитал следующее решение: Это апелляция ответчиков на вердикт и решение в пользу истца по иску о диффамации, рассмотренному судьей Дарлингом и коллегией присяжных особого состава и основанному на критическом разборе книги, написанной истцом. Критический разбор был написан ответчиком Люси и опубликован в журнале Punch, издателями которого являются первые ответчики. Защитой выступал справедливый комментарий. Ученый судья отказался прекратить рассмотрение дела присяжными, и те вынесли решение в пользу истца с взысканием 300 фунтов стерлингов в качестве убытков. Ответчики не жалуются на неправильное инструктирование присяжных, помимо того, которое заключается в утверждении о наличии каких-либо доказательств, пригодных для рассмотрения присяжными. Они просят о вынесении решения в их пользу на том основании, что в статье не было ничего, что любые разумные присяжные могли бы счесть выходящим за рамки справедливого комментария, или, в качестве альтернативы, просят о новом судебном разбирательстве на том основании, что вердикт противоречит весу доказательств. Ответчики настоятельно ссылались на дело «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100) — решение этого суда по иску о диффамации в связи со статьей, критически оценивающей пьесу, автором которой являлся истец, где суд отменил вердикт и решение в пользу истца на том основании, что не было доказательств, на которых мог бы основываться разумный вердикт в пользу истца. Однако между тем делом и настоящим имелись два отличия. В том деле, как признавалось, не было доказательств фактической злобы, если только ее нельзя было вывести из содержания самой статьи, и имелись некоторые основания полагать, что судебное напутствие вводило в заблуждение. В настоящем деле адвокат истца решительно утверждал о наличии внешних доказательств злобы в доказанных отношениях сторон до предъявления иска; в особом порядке появления конкретной статьи в журнале Punch; а также в выражениях, сорвавшихся с уст ответчика Люси в сочетании с его манерой поведения на месте для свидетелей, и они также опирались на текст впоследствии опубликованного извинения как на укрепляющий их доводы. Они настаивали также на том, что язык самой статьи порождает вопрос для присяжных относительно ее смысла и что от их понимания ее смысла будет зависеть вопрос о том, вышла ли она за рамки справедливого комментария или нет. Следовательно, вопросом для нашего решения является вопрос о том, имелись ли какие-либо доказательства, на которых мог бы базироваться разумный вердикт в пользу истца. Если да, то ученый судья был обязан оставить дело на усмотрение присяжных. Я уже говорил, что внешние доказательства злобы, которые я попытался суммировать, были допущены к рассмотрению присяжными. Ответчики утверждали, что эти доказательства сводятся к нулю и что ни один разумный присяжной не мог действовать на их основе, однако они также выдвинули довод, который один лишь, как мне кажется, придает какое-либо значение настоящему делу. Их довод заключался в том, что если сама статья, помимо внешних доказательств, не давала оснований для передачи присяжным вопроса о превышении границ справедливого комментария, то доказательство фактической злобы со стороны автора не могло повлиять на этот вопрос или нарушить его иммунитет. Это серьезный довод. Он подразумевает утверждение о том, что справедливый комментарий является абсолютным, а не относительным, и должен измеряться по абстрактному стандарту; что это вещь, совершенно не зависящая от мнений и мотивов ее автора и его личных отношений к автору критикуемого предмета. Он также подразумевает позицию, согласно которой иск, основанный на критике, полностью находится вне рамок обычного деликтного права диффамации, сущностью которого всегда считалась злоба, прямая или подразумеваемая. Основой этого довода, какова бы она ни была, представляется неверное понимание эффекта толкования (если я могу так выразиться), впервые примененного к закону о диффамации в отношении справедливого комментария в высказываниях судьи Кромптона и судьи Блэкберна в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда», решенном в 1863 году, и впоследствии одобренного в деле «Меривейл против Карсона», решенном в 1887 году. У меня уже была возможность изучить влияние этих взглядов на закон о диффамации в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100). По моему мнению, суть дела остается неизменной, и злоба остается ровно там же, где и была. Упомянутые высказывания, несомненно, подчеркивают этимологическую неточность слова «привилегия» как обозначающего право, общее для широкой общественности, и указываются пределы самого права, которое, как бы оно ни называлось — привилегией или как-то иначе, не распространяется на покрытие искажений фактов, какими бы добросовестными они ни были; [520] однако они никоим образом не влияют на стандарт, по которому оценивается справедливость комментария, и не освобождают комментатора от ответственности, если комментарий является злонамеренным, — если вообще его тогда можно охарактеризовать как комментарий. Право, хотя им и делится общественность, является правом каждого отдельного лица, которое заявляет на него претензию, и является по отношению к нему индивидуальным правом, как бы оно ни называлось, и комментарий с его стороны, окрашенный злобой, с его точки зрения не может считаться справедливым. Он, и только он, является лицом, мотивы которого заботят истца в иске о диффамации, и если будет доказано, что он, привлекаемое к ответственности лицо, позволил своему взгляду исказиться под воздействием злобы, совершенно не имеет значения то обстоятельство, что кто-то другой мог бы без злобы написать столь же разгромную критику. Ответчик, а не это другое лицо, является стороной, привлекаемой к ответственности. Это представляется мне совершенно ясным с точки зрения принципа; но, как уже отмечалось в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100), закон продолжал применяться после дела «Кэмпбелл против Споттсвуда» точно так же, как всегда применялся до него, вплоть до дела «Меривейл против Карсона» и после него. Это дело не решило ничего противоречащего закону о диффамации в таком его применении, хотя каждый из ученых судей выразил мнение в пользу позиции, занятой в упоминавшихся мною высказываниях судьи Кромптона и судьи Блэкберна, предпочтя ее позиции судьи Виллеса по делу «Хенвуд против Харрисона» (L. R. 7 C. P. 600). Но, как уже отмечалось в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100), различие между этими двумя точками зрения представляет собой, выражаясь словами лорд-судьи Боуэна в деле «Меривейл против Карсона», разницу в «метафизическом изложении» права и «носит скорее академический, чем практический характер». Я думаю, что реферат в последнем из упомянутых дел в некоторой степени является причиной того, что представляется мне ошибочным впечатлением относительно эффекта данного решения. Слова этого реферата как будто бы наводят на мысль о различии в правах в рамках общего закона о диффамации в отношении сообщений, сделанных при привилегированных обстоятельствах, и сообщений, сделанных в форме критики по вопросу, представляющему общественный интерес. В случаях привилегии, в надлежащем смысле этого слова, ничто из того, что выходит за рамки привилегии, ею не защищено, и если это носит диффамационный характер, то должно быть оправдано иным образом. Поскольку обстоятельство является привилегированным, объем привилегии может варьироваться в зависимости от характера дела и пределов права или обязанности, которые лежат в основе привилегии. Но именно такова ситуация в деле, когда реализуемое право является правом, разделяемым остальной частью публики, а не правом, ограниченным отдельным лицом или классом лиц. Объем права подлежит выяснению, и в отношении любого сообщения, которое подпадает под него, иммунитет, если он не является абсолютным, может быть утрачен только в результате доказательства злобы. В случае критики литературных произведений обстоятельство создается самой публикацией, и тогда возникает право на честную критику, сколь бы суровой она ни была. Никакое подобное обстоятельство не возникло бы в отношении частного неопубликованного письма. Если бы какой-нибудь автор раздобыл частное письмо известного автора и опубликовал разгромную статью о литературном стиле и вкусе автора, подтвержденном этим письмом, мне представляется, что он не имел бы никакого иммунитета от обычного закона в отношении диффамационных текстов. Единственная разница в юридических последствиях между обычной привилегией, ограниченной отдельными лицами с одной стороны, и правом публики на критику с другой, по-видимому, заключалась бы в том, что первое могло бы с несколько меньшей свободой, чем второе, хотя, возможно, и не с абсолютной точностью, описываться как «привилегия». Теперь реферат мог бы предположительно навести на мысль, по крайней мере на первый взгляд, особенно когда он добавляет: «Возражения против дела "Хенвуд против Харрисона" (L. R. 7 C. P. 606)», что было выражено не просто академическое различие в анализе прав, но что существовало принципиальное различие в значении злобы в обоих случаях в отношении сообщений или критики, подпадающих prima facie под право или привилегию. Пределы права, как я уже отмечал, могут быть и являются различными, однако закон в отношении сообщений, которые prima facie подпадают под них, является одинаковым. Доказательство злобы может вывести критику, prima facie являющуюся справедливой, за пределы права на справедливый комментарий точно так же, как оно выводит сообщение, prima facie являющееся привилегированным, за пределы привилегии. Конкретное утверждение, оставшееся незащищенным в деле «Меривейл против Карсона», никогда не находилось в пределах «права», когда факты были установлены присяжными при толковании оспариваемого пассажа. Поэтому доказательство добросовестного убеждения не имело значения; ничто, кроме доказательства правдивости, не могло оправдать данное утверждение. Если провести анализ строго, то выяснится, что оба права, как бы они ни назывались, регулируются абсолютно одинаковыми правилами. Единственное практическое различие заключается в том, что в иске, основанном на критике опубликованного произведения, разбирательство начинается с признания со стороны истца — подразумеваемого из предъявления им требования о публикации критикуемого произведения, — что комментарий возник в защищенных обстоятельствах. Таким образом, он ставится в точно такое же положение, в каком он оказался бы, если бы подал иск в связи с диффамационным текстом, prima facie незащищенным и, следовательно, влекущим судебную ответственность, но при этом перешел бы к предъявлению фактов, создающих привилегию в строгом смысле этого слова. Начав таким образом с этой стадии разбирательства, он взял бы на себя бремя доказывания фактической злобы. Если бы он скрыл тот факт, что критикуемый текст стал предметом общественного интереса посредством публикации, это prima facie было бы диффамацией, и ответчику пришлось бы сослаться на такую публикацию, которая позволяла бы заявить право на комментарий по вопросу, представляющему общественный интерес, с тем чтобы подпасть под защиту. Это показывает, что принятие обсуждаемых высказываний ни малейшим образом не затрагивает место злобы в законе о диффамации и что лишь путем пропуска одного шага в анализе общественное право в отличие от привилегии может казаться влекущим за собой иные последствия. Нет даже какого-либо судебного решения о том, что слово «привилегия», как оно использовано в деле «Хенвуд против Харрисона» (в котором лорд Эшер сам принимал участие), не является столь же хорошим словом, как любое иное, которое можно предложить для выражения права, в силу которого при определенных обстоятельствах текст, порочащий другое безнаказанно, поскольку презумпция злобы опровергнута. По причинам, которые я привел, различие является чисто словарным и не может быть предметом юридического решения. Я счел целесообразным разобрать этот довод довольно подробно, поскольку он, судя по всему, основан на заблуждении, имеющем тенденцию повторяться, относительно влияния дела «Меривейл против Карсона» на закон о диффамации. Но с доводами ответчиков можно бороться, опираясь не только на принципы, но и на прямые прецеденты. Возвращаясь к самому источнику предполагаемого нового направления — делу «Кэмпбелл против Споттсвуда», судья Блэкберн говорит: «Честное убеждение может быть элементом, принимаемым во внимание присяжными при определении того, является ли публикация диффамацией, то есть выходит ли она за рамки справедливого и надлежащего комментария». В самом деле «Меривейл против Карсона» председатель Апелляционного суда лорд Эшер рассматривает этот вопрос. Он говорит: «Утверждается, что если бы в каком-то другом деле предполагаемая диффамация не выходила за рамки справедливой критики и можно было бы доказать, что ответчик на самом деле не критиковал произведение, а писал с косвенным и нечестным намерением причинить вред истцам, то и тогда этот мотив не сделал бы критику диффамацией. Я склонен думать, что сделал бы, и по той причине, что комментарий тогда на самом деле не был бы критикой произведения. Сознание автора не было бы сознанием критика, но им двигало бы намерение причинить вред автору». Хотя ученый судья в этом пассаже выражает лишь склонность к определенному мнению, приведенная причина представляется мне убедительной. Но в весьма недавнем деле в этом суде данный вопрос решен фактически: «Плимут Мутюэл Кооперетив энд Индастриал Сосайети против Трэдерс Паблишинг Ассосиэйшн» ([1906] 1 K. B. 403). Вопрос там заключался в том, допустим ли допрос под присягой (вопросник), касающийся психического состояния ответчика, заявившего возражение о справедливом комментарии в иске о диффамации. Суд постановил, что допустим, следуя предыдущему решению этого суда по делу о привилегии в строгом смысле этого слова. Лорд-судья Вон Уильямс, ссылаясь на дело «Уайт и Ко. против Кредит Реформ Ассосиэйшн энд Кредит Индекс» ([1905] 1 K. B. 653), говорит на странице 413 отчета по делу: «Мне кажется, что это дело показывает, что подобный вопросник столь же релевантен и допустим в деле, где защитой является справедливый комментарий, как и в том, где ею является привилегия. В любом случае возникающий вопрос в действительности касается психического состояния ответчика, когда он опубликовал предполагаемую диффамацию: вопрос заключается в одном случае в том, опубликовал ли он ее в духе злобы, а в другом — опубликовал ли он ее в духе недобросовестности. В любом случае я считаю такой вопросник, подобный рассматриваемому в данный момент, допустимым». Лорд-судья Флетчер Молтон говорит на странице 418 отчета: «Я убежден, что как в делах, в которых заявляется защита в виде привилегии, так и в тех, в которых заявляется защита в виде справедливого комментария, психическое состояние ответчика в момент публикации им предполагаемой диффамации является вопросом, непосредственно составляющим предмет спора». Разумеется, человек может испытывать неприязнь к другому и тем не менее выносить совершенно беспристрастное суждение в отношении его литературных достоинств; но при наличии злобы присяжные должны решить, исказила ли она его суждение. Комментарий, искаженный злобой, по моему мнению, не может быть справедливым со стороны лица, которое его делает. Следовательно, я полагаю, что доказательства злобы, побудившей ответчика к действиям, были допустимы и что ученый судья был прав, позволив доказательствам по этому делу поступить на рассмотрение присяжных. Но я также полагаю, при тщательном изучении предполагаемой диффамации, что помимо внешних доказательств злобы ученый судья не мог исключить дело из рассмотрения присяжными. Один момент, на который указал истец, сам по себе, как мне кажется, достаточен для обоснования этой позиции. Ответчик Люси заявляет в предполагаемой диффамации: «из немногих неудаленных выдержек... очевидно, что имевшихся в наличии материалов для восхитительной биографии было в избытке». Это утверждение было охарактеризовано истцом в письме редактору Punch как «просто неправдивое». В связи с этим в номере от 7 декабря было опубликовано короткое заявление, в котором ответчик, принимая утверждение истца о скудости материалов, цитирует пассаж из предисловия к книге, касающийся наличия материалов, и заключает следующим образом: «Троби, член Парламента, на момент написания не обладал никакими знаниями по данному предмету, помимо определенных утверждений, приведенных словами самого биографа. Он сожалеет, что, восприняв их в их обычном значении, он получил и передал впечатление о литературных методах г-на Томаса, которое оказывается ошибочным». Таким образом, он оказывается в затруднительном положении, вынужденный признать искажение фактов, в отношении которого, выражаясь мягко, перед присяжными должен возникнуть вопрос о том, оправдывает ли пассаж, на который он опирался, данное утверждение. Я также думаю, что ученый судья не мог обоснованно счесть, что отсутствуют доказательства, пригодные для рассмотрения присяжными в отношении некоторых скрытых смыслов (иннуэндо), заявляющих об обвинениях в неблаговидных мотивах. Следовательно, я полагаю, что мы не можем вынести решение в пользу ответчиков, не узурпируя функции присяжных. Мы также не можем сказать, что доказательства настолько слабы, что оправдывают назначение нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт противоречит весу доказательств. Козенс-Харди, лорд-судья апелляционного суда. Я согласен. Сир Горелл Барнс, Председатель. У меня была возможность ознакомиться с решением председателя Апелляционного суда, и я согласен с ним. Appeal dismissed.[521] ДЖЕКСОН ПРОТИВ ХОППЕРТОНА В Суде общих исков, 25 мая 1864 г. Дело опубликовано в 12 Weekly Reporter, 913. [522] Это дело рассматривалось судьей Уильямсом в Гилдхолле на сессии после прошедшего пасхального семестра. В исковом заявлении указывалось, что «до произнесения и т. д. ответчик был мужским модистом, а истец состояла у него на службе и в штате в качестве продавщицы и помощницы, и ответчик ложно и т. д. произнес и т. д. об истце слова: "Мисс Джексон" (тем самым подразумевая истца) "нечестна", тем самым подразумевая, что истец была воровкой и нечестной служащей и совершила мошеннические действия в своем качестве таковой продавщицы и т. д., в результате чего истцу был причинен ущерб в отношении кредита и репутации, а некие лица, ведущие торговую деятельность под наименованием и фирменным стилем "Каппер, Сын и Ко.", отказались принять истца на работу в качестве продавщицы и служащей в их штат, как они сделали бы в противном случае, и истец лишилась и была лишена своего упомянутого места в штате указанных лиц "Каппер, Сын и Ко." и в течение долгого времени не могла получить работу и т. д.» Возражение — Не виновен. Истец поступила на службу к ответчику 1 декабря 1862 года и оставалась в его штате до октября 1863 года, когда она уволилась, после того как он обвинил ее в присвоении некоторой суммы денег и еще кое-ких вещей. Вскоре после увольнения она вернулась за своими коробками и потребовала у него заработную плату, и тогда он обвинил ее в присвоении 3 фунтов 10 шиллингов, но сказал: «Если бы ты вернулась, я бы ничего не стал об этом говорить». Через несколько дней он выплатил ей зарплату. Через два-три дня после этого она обратилась к господам Каппер, Сын и Ко. по поводу получения места; и она уведомила ответчика, что к нему придет молодая леди за рекомендацией, и тогда он сказал: «Я не дам тебе рекомендации, но если ты признаешься, что взяла деньги, я дам тебе рекомендацию». Леди от господ Каппер, Сын и Ко. зашла к ответчику и попросила дать характеристику на истца, после чего он произнес слова, указанные в исковом заявлении, и заявил, что не станет давать ей характеристику, что она нечестна и что у него имеются деньги и имущество, в отношении которых он может доказать, что она их взяла. Истец не получила работу, заработная плата по которой составляла 50 фунтов в год и содержание. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 60 фунтов. Г-н Чемберс, королевский адвокат (совместно с ним Хенс), обратился с ходатайством о вынесении судебного приказа, предписывающего истцу явиться и показать причины, по которым этот вердикт не должен быть отменен и вместо него не должно быть вынесено решение о несостоятельности иска на том основании, что не было доказательств прямой злобы; либо о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт противоречил доказательствам и что размер убытков был чрезмерным. Эрл, гл. судья. Я полагаю, что в данном деле не должно выноситься судебного приказа. Это был иск о порочении репутации, и со стороны ответчика были представлены доказательства, показывающие, что порочащие слова были произнесены при обстоятельстве, оправдывающем их использование. Вопрос, оставленный на усмотрение присяжных, заключался в том, верил ли ответчик в то, что обвинение в нечестности, которое он выдвинул против истца, было истинным или нет, и они установили, что он не верил в это, и судья удовлетворен их ответом. Я считаю, что это был необходимый вопрос, который следовало оставить на их усмотрение. Затем, что касается чрезмерности убытков: истец лишилась места, за которое она получала бы 50 фунтов в год, и нельзя сказать, что 60 фунтов — это слишком большая сумма в качестве компенсации за такую потерю. Г-н Чемберс также подал ходатайство на том основании, что в обязанности судьи входило вынесение решения о несостоятельности иска по окончании выступления истца; но она попыталась получить другое место, и леди зашла к ответчику за характеристикой, после чего он произнес в адрес этой леди слова, послужившие поводом для жалобы; когда слова произносятся в таком обстоятельстве, если лицо, произносящее их, верит в их истинность и нет никаких дальнейших доказательств, свидетельствующих о вероятности того, что они были произнесены со злобой, в обязанности судьи входит вынесение решения о несостоятельности иска в отношении истца. Дела «Тейлор против Хокинса» (16 Q. B. 308) и «Сомервилл против Хокинса» (10 C. B. 583) показывают, каков закон при таких обстоятельствах, и устанавливают, что если истец представляет доказательства, из которых присяжные могут сделать вывод о злобе, такие как то, что ответчик выдвинул обвинения, не веря в их истинность, или что в момент произнесения слов он не считал, что исполняет обязанность, вопрос о злобе должен быть оставлен на усмотрение присяжных; и из старых дел, а также из двух вышеупомянутых дел следует, что диффамация влечет за собой презумпцию злобы и что это является prima facie доказательством злобы, однако обстоятельство, при котором произносятся порочащие слова, может опровергнуть prima facie презумпцию злобы, и тогда могут быть представлены дополнительные доказательства для демонстрации того, что злоба имела место, и присяжные должны установить на основании этих доказательств и самой диффамации, имеется ли злоба. В деле «Райт против Вудгейта» (2 C. M. & R. 573) барон Парк на стр. 577 излагает это следующим образом: «Истинный смысл привилегированного сообщения заключается лишь в том, что обстоятельство, при котором было сделано сообщение, опровергает презумпцию, возникающую prima facie из заявления, наносящего ущерб репутации истца, и возлагает на него бремя доказывания того, что злоба действительно имела место; а именно, что ответчик руководствовался мотивами личной злобы или недоброжелательности, независимыми от обстоятельства, при котором было сделано сообщение». В настоящем деле, по моему мнению, для истца стало обязательным доказать фактическую злобу. Это он мог бы подтвердить либо из языка самого письма, либо с помощью внешних доказательств, например посредством доказательства поведения или высказываний ответчика, свидетельствующих о том, что им двигал мотив личной недоброжелательности». А в деле «Тейлор против Хокинса» лорд Кэмпбелл излагает это на стр. 321 следующим образом: «Правило заключается в том, что если обстоятельство таково, что устраняет презумпцию злобы, сообщение является привилегированным, и тогда истец должен, если он может, представить доказательства злобы». Я считаю, что факт предъявления ей обвинения в краже 3 фунтов 10 шиллингов и выдвижения этого обвинения только после того, как она пригрозила уволиться, а затем факт заявления ей о том, что если бы она вернулась, он бы ничего не сказал об этом, и что если бы она призналась, что взяла их, он дал бы ей рекомендацию, — были достаточными фактами, чтобы оправдать вывод присяжных о том, что он не выполнял важную обязанность во взаимоотношениях между людьми по изложению того, что он считал истинной характеристикой истца, когда произнес слова, являющиеся предметом этого иска. Вильямс, Уиллес и Байлес, судьи, согласились с этим мнением. Rule refused.[523] ДЕЙВИС против ШЕПСТОНА В Тайном совете, 5 марта 1886 г. Изложено в 11 томе сборника «Appeal Cases», 187. Решение их лордов огласил лорд Хершелл, лорд-канцлер. [524] Это апелляция на решение Верховного суда колонии Натал об отказе в новом судебном разбирательстве по иску, предъявленному к апеллянтам, по которому истец добился вынесения вердикта о возмещении убытков в размере 500 фунтов стерлингов. Иск был предъявлен о возмещении убытков в связи с предполагаемой клеветой, опубликованной апеллянтами в газете «Natal Witness» в марте и мае 1883 года. Истец в декабре 1882 года был назначен постоянным комиссаром в Зулуленде и приступил к исполнению своих обязанностей на территории зулусского резервата. В марте 1883 года апеллянты опубликовали в одном из номеров своей газеты серьезные обвинения в отношении поведения истца во время исполнения им своих должностных обязанностей в резервной территории. В них утверждалось, что он не только сам подверг жестокому физическому нападению зулусского вождя, но и подстрекал своих туземных полицейских нападать на других. Исходя из предположения, что эти утверждения соответствуют действительности, они прокомментировали его поведение в весьма суровых выражениях, отметив: «Мы всегда считали г-на Шепстона совершенно неподходящим человеком для отправки в Зулуленд хотя бы по той причине, что зулусы не питают к нему ни уважения, ни доверия. К этим недостаткам он теперь, если наша информация верна, добавил другой, который гораздо более компрометирует его. Такой поступок, который он совершил, не может быть оставлен без внимания, если между колонией и Зулулендом должны поддерживаться какие-либо дружественные отношения. В этом направлении и без того достаточно трудностей, и нет необходимости усугублять их упрямым и почти безумным безрассудством и отсутствием самоуважения у чиновника, который столь недостойно представляет правительство Королевы». В том же номере под заголовком «Зулуленд» появилось сообщение о том, что из Зулуленда в Натал прибыли четверо посланников, от которых были получены подробности обращения истца с определенными вождями резервной территории, посетившими Кетенвайо, причем в деталях приводился рассказ об избиении и оскорбительных выражениях со стороны истца, якобы полученный от этих посланников. 16 мая 1883 года апеллянты опубликовале еще одну статью, касающуюся истца, которая начиналась следующим образом: «Некоторое время назад мы заявляли на страницах нашей печати, что г-н Джон Шепстон во время пребывания в Зулуленде совершил совершенно ничем не спровоцированное и абсолютно непостижимое физическое нападение на определенных зулусских вождей. В момент публикации этого заявления достоверность данной истории подвергалась немалым сомнениям. Теперь мы имеем возможность обнародовать все подробности этого дела, которые самое тщательное расследование подтвердит как верные. Представитель нашей газеты, узнав, что в Натал прибыла делегация с жалобой на это нападение, встретился с пятью ее членами и в присутствии компетентных переводчиков записал рассказы каждого». Затем в статье подробно приводились записанные таким образом показания, которые, если они правдивы, свидетельствовали о грубейших должностных проступках со стороны истца. Именно в связи с этими публикациями апеллянтов истцом был предъявлен иск. Апеллянты в своем возражении на иск утверждали, что поведение истца как британского постоянного комиссара представляло собой предмет всеобщего общественного интереса, затрагивающий территорию Натала, и что предполагаемая клевета являлась справедливым и точным отчетом об информации, доставленной губернатору Натала и опубликованной в колонии посланниками из Зулуленда и его короля относительно поведения истца при исполнении им своих служебных обязанностей, а также справедливым и беспристрастным комментарием к поведению истца в его публичном качестве, опубликованным добросовестно и без злого умысла. Дело слушалось судьей Реггом и присяжными 4 сентября 1883 года, в ходе которого было доказано, что обвинения в должностных проступках, выдвинутые против г-на Шепстона, не имели под собой абсолютно никаких оснований и никаких попыток подтвердить их доказательствами не предпринималось. Выяснилось, что посланники, от которых были получены сведения, содержавшиеся в мартовском номере, прибыли из Зулуленда на встречу с епископом Натала, и что их показания были переданы редактору газеты в письме от епископа. Сведения, содержавшиеся в майском номере, были переданы неким г-ном Уотсоном, состоявшим в штате газеты и разыскавшим и получившим интервью у определенных зулусов, направлявшихся с посланием от короля к губернатору Натала. По окончании представления доказательств председательствующий судья подвел итоги дела для присяжных, которые вынесли вердикт в пользу истца, нынешнего ответчика по апелляции, на сумму 500 фунтов стерлингов. Впоследствии в Верховный суд было подано ходатайство о назначении нового судебного разбирательства, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, после чего была подана настоящая апелляция. Апеллянты обосновывали свою апелляцию двумя доводами: во-первых, тем, что председательствующий судья неправильно проинструктировал присяжных, передав на их рассмотрение вопрос о привилегии и не сообщив им, что данный случай являлся привилегированным. Вторым доводом настаивали на том, что присужденные убытки были чрезмерными. Их лорды полагают, что утверждение о том, будто председательствующий судья должен был заявить присяжным о привилегированности данного случая и о том, что истец мог выиграть дело только при доказательстве прямого злого умысла, не имеет под собой достаточных оснований. Не вызывает сомнений то, что публичные действия общественного деятеля могут на законных основаниях становиться предметом справедливых комментариев или критики не только со стороны прессы, но и со стороны всех членов общества. Однако различие между комментарием или критикой и утверждениями о фактах, такими как совершение позорных поступков или использование дискредитирующих выражений, невозможно проводить слишком четко. Одно дело комментировать или критиковать, пусть даже сурово, признанные или доказанные поступки общественного деятеля, и совсем другое — утверждать, что он виновен в конкретных проступках. [525] В настоящем деле апеллянты в пассажах, на которые приносились жалобы как на клеветнические, обвинили истца — как теперь выясняется, безосновательно — в совершении конкретных проступков, а затем, исходя из предположения, что обвинения истинны, прокомментировали его действия языком в высшей степени оскорбительным и предосудительным; более того, они сами поручились за достоверность этих утверждений, заявив, что, хотя на правдивость этой истории и падали некоторые сомнения, тщательнейшее расследование докажет ее правильность. По мнению их лордов, не существует никаких оснований для доктрины, согласно которой опубликованный таким образом диффамационный материал рассматривается законом как предмет какой бы то ни было привилегии. Адвокаты апеллянтов настаивали на том, что публикации являлись привилегированными как справедливый и точный отчет о заявлениях, сделанных определенными посланниками короля Кетенвайо по вопросу, имеющему общественное значение. Действительно, было признано, что справедливые и точные отчеты о заседаниях парламента и судебных разбирательствах пользуются привилегией, даже если они содержат диффамационный материал, затрагивающий репутацию отдельных лиц. Однако в деле Перселл против Соулера Апелляционный суд прямо отказался распространить привилегию даже на отчет о заседании попечителей закона о бедных, на котором в адрес их медицинского работника высказывались обвинения в проступках. И, по мнению их лордов, очевидно, что она не может быть распространена на отчет о заявлениях, сделанных епископу Натала и переданных им апеллянтам, или на заявления, сделанные репортеру, состоящему на службе у апеллянтов, который в целях газеты добился интервью с посланниками, направлявшимися для подачи жалобы губернатору. Язык, использованный председательствующим судьей при подведении итогов настоящего дела для присяжных, открыт для определенной критики и не содержит столь ясного и полного изложения закона, какого можно было бы пожелать. Но, по мнению их лордов, в той мере, в какой он ошибался, он ошибался в сторону излишней благосклонности к апелльянтам, и с их стороны это не может вызывать никаких жалоб. Единственным оставшимся вопросом является размер возмещения убытков. Их оценка относится к исключительной компетенции присяжных в иске о диффамации. Убытки в таком иске не ограничиваются размером имущественного ущерба, который истец способен доказать. И их лорды не усматривают никаких оснований утверждать, что присужденные убытки были чрезмерными или вмешиваться в выводы присяжных в этом отношении. Поэтому они будут смиренно рекомендовать Ее Величеству оставить обжалуемое решение в силе, а апелляцию отклонить с возмещением судебных расходов. ГЛАВА VII ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ РОБЕРСОН против РОЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СКЛАДНЫХ КОРОБОК Апелляционный суд Нью-Йорка, 27 июня 1902 г. Изложено в 171 томе отчетов штата Нью-Йорк, 538. Паркер, гл. судья. [526] Апелляционное отделение [527] удостоверило, что по данному делу возникли следующие вопросы права, которые должны быть пересмотрены этим судом: 1. Содержит ли настоящая исковая жалоба исковое требование по закону к ответчикам или любому из них? 2. Содержит ли настоящая исковая жалоба исковое требование по праву справедливости к ответчикам или любому из них? Эти вопросы ставятся посредством возражения по делу (демуррера) на исковую жалобу, которое обосновывается тем, что исковая жалоба не содержит фактов, достаточных для предъявления иска. Поскольку демуррер признает не только те факты, которые прямо изложены в исковой жалобе, но и все, что может быть выведено путем справедливого и разумного толкования из ее утверждений (Мари против Гаррисона, 83 N.Y. 14, 23), мы должны выяснить, можно ли считать, что исковая жалоба, рассматриваемая с точки зрения этого правила, демонстрирует какое-либо право на судебную защиту либо по закону, либо по праву справедливости. В исковой жалобе утверждается, что компания Franklin Mills Co., один из ответчиков, занималась общей мукомольной деятельностью, а также производством и продажей муки; что до возбуждения иска без ведома и согласия истца ответчики, зная, что у них нет на то никаких прав или полномочий, получили, изготовили, напечатали, продали и распространили около 25 000 литографических оттисков, фотографий и изображений истца, выполненных способом, подробно описанным в исковой жалобе; что на бумаге, на которой были отпечатаны изображения, над портретом крупными четкими буквами были напечатаны слова «Мука семьи», а под портретом крупными заглавными буквами — «Мука Franklin Mills», и в правом нижнем углу более мелкими заглавными буквами — «Rochester Folding Box Co., Rochester, N.Y.»; что на том же листе имелись и другие рекламные объявления муки компании Franklin Mills Co.; что эти 25 000 украшенных подобным образом изображений истца были на видном месте расклеены и выставлены в магазинах, складах, питейных заведениях и других общественных местах; что они были узнаны друзьями истца и другими людьми, в результате чего истец подверглась крайнему унижению из-за насмешек и издевательств лиц, узнавших ее лицо и портрет на этой рекламе, и ее доброе имя было опорочено, что причинило ей большие страдания и мучения как телесные, так и душевные; что из-за этих фактов она заболела и перенесла тяжелый нервный шок, была прикована к постели и вынуждена была нанять врача; что ответчики продолжали печатать, изготавливать, использовать, продавать и распространять указанные литографии, и что вследствие вышеизложенных фактов истец понесла убытки в сумме 15 000 долларов. Истец просит обязать ответчиков судебным запретом не изготавливать, не печатать, не публиковать, не распространять и не использовать каким бы то ни было образом изображения истца в любой форме вообще, о предоставлении иной защиты (рассмотреть которую здесь нет необходимости) и о возмещении убытков. Следует отметить, что в жалобе не заявляется о том, что истец была оклеветана в результате публикации ее портрета. Изображение названо очень удачным и таким, которое ее друзья и знакомые смогли узнать: поистине ее обида заключается в том, что хороший ее портрет, а следовательно, легко узнаваемый, был использован для привлечения внимания к бумаге, на которой появляются рекламные объявления компании ответчика — производителя муки. Такая гласность, которую некоторые находят приятной, для истца крайне неприятна, и таким образом из-за дерзости ответчиков, использовавших ее портрет без ее согласия в собственных коммерческих целях, она была вынуждена претерпевать душевные страдания там, где другие оценили бы комплимент своей красоте, подразумеваемый при выборе картинки для таких целей; но поскольку ей это неприятно, она ищет помощи судов для судебного запрещения дальнейшего распространения литографических оттисков, содержащих ее портрет, изготовленный так, как утверждается в иске, и в качестве сопутствующего требования — возмещения ей ущерба за моральный вред, который в исковом заявлении определен в размере 15 000 долларов. В решениях этого суда не найти прецедента для такого иска; более того, уважаемый судья, написавший весьма квалифицированное и интересное заключение в Апелляционном отделении, заметил на самом пороге обсуждения этого вопроса: «Прежде всего можно сказать, что теория, на которой основывается этот иск, является новой, по крайней мере в смысле прецедента, если не в принципе, и можно найти лишь немногие прецеденты, подтверждающие требования, заявляемые истцом, если вообще можно утверждать о наличии авторитетных дел, устанавливающих ее право на возмещение». Тем не менее этот суд пришел к выводу, что истец имеет надлежащий иск к ответчикам ввиду того, что ответчики посягнули на то, что называется «правом на частную жизнь» — иными словами, правом быть оставленным в покое. Упоминания о таком праве не найти ни у Блэкстоуна, ни у Кента, ни у какого-либо другого из великих комментаторов права, и, насколько хватило эрудиции адвокатов и судов по данному делу, его существование, судя по всему, не утверждалось примерно до 1890 года, когда оно было представлено привлекательно и с немалыми способностями в журнале «Harvard Law Review» (т. IV, стр. 193) в статье под названием «Право на частную жизнь». Так называемое право на частную жизнь, как следует из самого термина, основано на утверждении, что человек имеет право следовать по этому миру, если он того пожелает, без опубликования его портрета, обсуждения его предпринимательской деятельности, описания его успешных экспериментов на благо других или комментирования его эксцентричных выходок в листовках, циркулярах, каталогах, периодических изданиях или газетах, и, естественно, что то, о чем нельзя писать и публиковать в отношении него, не должно говориться о нем его соседями, будь комментарий благоприятным или иным. Хотя большинство людей предпочло бы, чтобы удачный портрет каждого из них появился в солидном периодическом издании или ведущей газете, а не на рекламной открытке или листе, доктрина, которую суды просят создать для этого дела, применима как к первой публикации, так и ко второй, поскольку принцип, который суд справедливости просят утвердить в поддержку удовлетворения иска в данном деле, заключается в том, что право на частную жизнь существует и подлежит судебной защите в праве справедливости, и что публикация того, что выдается за портрет другого лица, даже если он добыт на улице наглым индивидуумом с фотоаппаратом, будет пресечена в порядке права справедливости на том основании, что индивидуум имеет право препятствовать тому, чтобы его черты лица становились известными тем, кто находится за пределами его круга друзей и знакомых. Если такой принцип будет внедрен в тело права посредством суда справедливости, попытки логического применения этого принципа неизбежно приведут не только к огромному количеству судебных разбирательств, но и к судебным разбирательствам, граничащим с абсурдом, поскольку право на частную жизнь, будучи однажды установленным как правовая доктрина, не может ограничиваться пресечением публикации изображения, но должно неизбежно охватывать также публикацию словесного описания, комментария к чьей-либо внешности, поведению, семейным отношениям или привычкам. И коль скоро право на частную жизнь было бы юридически заявлено, оно неизбежно должно было бы признаваться включающим те же вещи, если они высказаны, а не напечатаны, поскольку одно, как и другое, посягает на право быть абсолютно оставленным в покое. Оскорбление безусловно являлось бы нарушением такого права и у многих людей ранило бы чувства сильнее, чем публикация их портрета. И так мы могли бы пополнить список ежедневно произносимых и совершаемых поступков, которые серьезно оскорбляют чувства порядочных людей, к которым, казалось бы, применим принцип, который истец стремится внедрить в доктрину права. Я зашел лишь настолько далеко, чтобы едва наметить то обширное поле судебных разбирательств, которое неизбежно открылось бы, если бы этот суд постановил, что частная жизнь существует как юридическое право, защищаемое в праве справедливости посредством судебного запрета, а также возмещения убытков, когда они кажутся необходимыми для предоставления полной защиты. Законодательный орган вполне мог бы вмешаться и произвольно предусмотреть, никому не должно быть дозволено в собственных эгоистичных целях использовать чужое изображение или имя в рекламных целях без его согласия. В таком случае в правовой системе в целом не возникло бы никаких затруднений, поскольку правило применялось бы только к случаям, предусмотренным законом. Суды же, не обладая полномочиями по принятию законов, обязаны разрешать дела на основе принципов, и потому неизбежно испытывают затруднения из-за прецедентов, созданных крайней и, следовательно, неоправданной применительно к делу интерпретацией старого принципа. Нижестоящий суд справедливо отметил, что «хотя и может быть верно, что тот факт, что в каком-либо конкретном деле не удается найти прецедент для поддержания иска, служит убедительным доказательством отсутствия принципа, на котором может основываться право, правилом не является то, что отсутствие прецедента служит достаточной причиной для выдворения истца из суда», при условии — я полагаю, следует добавить, — что удается обнаружить четкий и недвусмысленный принцип общего права, который либо прямо или опосредованно регулирует его, либо в силу аналогии или сходства рассуждений должен его регулировать. Несомненно верно, что в первые дни существования юрисдикции канцлеров в Англии канцлеры имели обыкновение выносить свои решения без учета принципов или прецедентов, и таким образом шел процесс созидания системы права справедливости, причем канцлер абсолютно игнорировал многие устоявшиеся принципы общего права. «Никаким другим способом, — говорит Померой, — система юриспруденции права справедливости не могла быть начата и продолжена так, чтобы достичь своих нынешних масштабов». (Pomeroy’s Eq. Jur. sect. 48.) В своей работе канцлеры руководствовались не только тем, что они считали вечными принципами абсолютной справедливости, но также и своей индивидуальной совестью; однако спустя некоторое время, когда «период младенчества миновал и из возрастающей массы прецедентов начала вырабатываться упорядоченная система принципов, доктрин и норм права справедливости, эта теория личной совести была оставлена; и “совесть”, которая является элементом юрисдикции права справедливости, стала рассматриваться и остается по сей день метафорическим термином, обозначающим общий стандарт гражданских прав и целесообразности в совокупности, основанный на общих принципах и ограниченный устоявшимися доктринами, к которым апеллирует суд и которыми он проверяет поведение и права тяжущихся — юридической, а не личной совестью». (Pomeroy’s Eq. Jur. sect. 57.) Важность соблюдения духа этого правила невозможно переоценить, поскольку, хотя справедливость в отдельно взятом деле может быть достигнута решением суда в соответствии с представлениями о праве, которыми руководствуется отдельный судья или коллегия судьей, составляющая суд, вред, который в конечном итоге окажется результатом этого, может быть почти неизмеримым в рамках нашей системы, которая делает решение по одному делу прецедентом для решений во всех будущих делах, схожих с ним по существенным фактам. Поэтому в деле, подобном тому, что перед нами, которое общепризнанно является новым для этого суда, важно, чтобы суд имел в виду влияние на будущее судебное разбирательство и на развитие права, которое неизбежно проистекло бы из шага, столь далеко отстоящего от проторенных дорог как общего права, так и права справедливости, при условии — о чем я попытаюсь рассказать через мгновение, — что право на частную жизнь как правовая доктрина, подлежащая защите в праве справедливости, до настоящего времени не было установлено судебными решениями. История термина «право на частную жизнь» в этой стране, судя по всему, началась в 1890 году со статьи в «Harvard Law Review» — на которую уже ссылались — в которой был проанализирован ряд английских дел и путем умозаключений по аналогии сделан вывод о том, что — несмотря на единодушие судов в обосновании своих решений имущественными правами в делах, где публикация предотвращается судебным запретом, — в действительности такое предотвращение было обусловлено необходимостью обеспечения защиты мыслей и чувств, выраженных посредством письма, печати и искусств, что схоже с правом не подвергаться нападению или побоям; иными словами, что принципом, фактически задействованным, хотя и не всегда осознаваемым, являлся принцип неприкосновенной личности, а не частной собственности. Эта статья породила ответ в «Northwestern Review» (т. III, стр. 1), в котором настаивалось, что право справедливости не имеет отношения к чувствам отдельного лица или к соображениям моральной пристойности, за исключением случаев, когда неудобства или дискомфорт, которые лицо может претерпевать, связаны с владением или пользованием имуществом, и что цитируемые английские авторитетные источники согласуются с такой точкой зрения. Эти авторитетные источники предстоит изучить сейчас, чтобы мы могли увидеть, были ли они призваны ознаменовать и действительно ли ознаменовали отход от устоявшегося правила, которое применялось на протяжении поколений, или же, напротив, полностью с ним согласуются. [Уважаемый судья затем прокомментировал различные английские дела, а также несколько американских дел, в особенности Schuyler против Curtis, 147 N.Y. 434; Atkinson против Doherty, 121 Mich. 372; и Corliss против E. W. Walker Co., 57 Fed. Rep. 434. Суть, фактически разрешенная в 147 N.Y. 434 и в 121 Mich. 372, заключалась в том, что вдова или родственники умершего лица не могут препятствовать возведению его статуи или публикации его портрета. В деле Корлисса суд отказался удовлетворить ходатайство вдовы о том, чтобы публикация биографии ее покойного мужа была запрещена судебным приказом; и в конце концов (64 Fed. Rep. 280) отказался пресечь публикацию его портрета. Последнее решение исходило из того основания, что г-н Корлисс являлся публичной фигурой.] Это различие между публичными и частными фигурами провести невозможно ни в коем случае. Из каких соображений автор или художник утрачивают свое право на частную жизнь, а великий оратор, великий проповедник или великий адвокат сохраняют его? Кто способен провести разделительную линию между публичными фигурами и частными фигурами, пусть эта линия будет столь извилистой и нерегулярной, как вам угодно? В самом деле, рассматривавшемся тогда судьей, что сделал г-н Корлисс, чем он поступился своим правом на частную жизнь? В каком отношении он своими изобретениями «просил и желал общественного признания» сильнее, чем банкир или торговец, занимающийся своим делом? Или право на частную жизнь является уделом исключительно посредственности, которую лицо утрачивает, давая волю своим способностям, толчок своему трудолюбию или величие своему характеру? Женщина может провести свою жизнь в семейном уединении, когда в силу какого-то акта героизма или самопожертвования ее имя и слава зазвучат повсеместно. Должна ли она утратить в результате своего доброго дела право на частную жизнь, которым обладала ранее? Эти соображения подсказывают тот ответ, который мы дали бы позиции уважаемого судьи, и в то же время служат для того, чтобы сделать более ясным то, на что мы пытались указать в другом месте, а именно абсолютную невозможность рассмотрения этого вопроса иначе как посредством законодательного акта, посредством которого могут быть проведены произвольные различия, которые ни один суд не должен провозглашать в качестве части общей юриспруденции. Изучение авторитетных источников приводит нас к выводу, что так называемое «право на частную жизнь» пока еще не нашло себе постоянного места в нашей юриспруденции, и, с нашей точки зрения, эта доктрина не может быть инкорпорирована в настоящее время без нанесения ущерба устоявшимся принципам права, которыми юридическое сообщество и общественность руководствовались долгое время. Я не утверждаю, что даже при действующем праве в каждом случае характера рассматриваемого перед нами дела или поистине в этом деле сторона, чье изображение распространяется вопреки ее воле, остается без средств правовой защиты. Согласно статье 245 Уголовного кодекса любая злонамеренная публикация в виде изображения, чучела или вывески, подвергающая человека презрению, насмешкам или поношению, является клеветой, и она составляла бы таковую по общему праву. Злонамеренная в данном определении означает просто умышленная и преднамеренная. Существует множество товаров, особенно лекарств, чей характер таков, что использование изображения человека, в особенности женщины, в связи с рекламой таких товаров могло бы быть обоснованно признано присяжными навлекающим насмешки или поношение на лицо, чье изображение было таким образом опубликовано. Манера или поза, в которой изображен человек, легко могут иметь аналогичный эффект. В таких случаях можно поддерживать как гражданский иск, так и уголовное преследование. Но в рассматриваемой нами исковой жалобе нет утверждения о том, что таковой была тенденция публикации, на которую приносится жалоба, и отсутствие такого утверждения является роковым для поддержания иска, если рассматривать его как иск о клевете. Это дело отличается от иска, предъявленного за клеветнические слова. В таком деле предполагаемая клевета излагается в исковом заявлении, и если слова являются клеветническими сами по себе (per se), нет необходимости обвинять в том, что их эффект подвергает истца позору, насмешкам или поношению. Закон приписывает им такой результат. Но когда клевета представляет собой изображение, которого нет в материалах дела, то чтобы сделать его клеветническим, должно иметься надлежащее утверждение относительно его характера. Решение Апелляционного отделения и Специального судебного присутствия должно быть отменено, а на засвидетельствованные вопросы даны отрицательные ответы без взыскания судебных расходов, с предоставлением истцу права подать измененное исковое заявление в течение двадцати дней, также без взыскания судебных расходов. Грей, судья (составивший особое мнение). В настоящем деле мы не можем утверждать, что исковое заявление истца является надуманным или что причиненный ей предполагаемый вред носит чисто сентиментальный характер. Ее возражение против действий ответчиков не рождено прихотью; оно также не основано на том, что действия ответчиков ей просто «неприятны». Мы обязаны исходить из того — и мне не трудно это сделать, — что бросающееся в глаза вывешивание ее портрета в различных публичных местах унизило ее из-за известности и вызванных этим публичных комментариев настолько, что причинило ей страдания и мучения как телесные, так и душевные, и приковало ее к постели с болезнью. Если бы для приобретения права на судебную защиту в порядке права справедливости было необходимо, чтобы страдания истца в результате действий ответчиков были серьезными и поддавались оценке по денежному стандарту, мы, безусловно, вполне могли бы заявить, исходя из утверждений искового заявления, что они обладали именно такой степенью серьезности. Тем не менее я не придерживаюсь мнения, что тяжесть вреда должна быть такова, чтобы ее можно было оценить по такому стандарту. Если право на частную жизнь существует и данная исковая жалоба образует состав его существенного нарушения, я думаю, что присуждение защиты в порядке права справедливости в виде судебного запрета, предотвращающего продолжение его нарушения ответчиками, не будет зависеть от способности истца доказать существенные материальные убытки, и если суд посчитает действия ответчиков не имеющими оправдания и совершенными ради эгоистичной выгоды и целей, а также носящими такой характер, который разумно рассчитан на то, чтобы уязвить чувства и подвергнуть истца насмешкам или презрению со стороны других, то ее право на превентивную защиту права справедливости последует за этим; без рассмотрения того, насколько ее страдания могут быть измерены по денежному стандарту. Право на частную жизнь, или право индивидуума быть оставленным в покое, является личным правом, которое не лишено судебного признания. Оно является дополнением к праву на неприкосновенность своей личности. Индивидуум всегда имел право на защиту в исключительном пользовании и владении тем, что принадлежит ему. Общее право рассматривало его личность и имущество как неприкосновенные, и он обладает абсолютным правом быть оставленным в покое. (Cooley on Torts, page 29.) В организованном обществе фундаментальным и существенным является тот принцип, что каждый, осуществляя личное право и используя свое имущество, должен уважать права и имущество других. Он должен вести себя при пользовании правами и привилегиями, принадлежащими ему как члену общества, так, чтобы ни у кого не ущемлять владение и пользование тем, что принадлежит исключительно им. Когда, как здесь, имеет место предполагаемое посягательство на какое-либо личное право или привилегию, отсутствие точного прецедента и тот факт, что ранние комментаторы общего права никак не обсуждают этот предмет, не имеют существенного значения при присуждении защиты в порядке права справедливости. То, что осуществление превентивной власти суда справедливости востребуется в новом деле, не является фатальным возражением. В статье в «Harvard Law Review» от 15 декабря 1890 года, содержащей убедительную аргументацию по поводу «права на частную жизнь», авторы справедливо заметили, «что обеспечение полной защиты личности и имущества индивидуума является принципом столь же древним, как и общее право; однако время от времени возникала необходимость заново определять точную природу и объем такой защиты... Право на жизнь стало означать право наслаждаться жизнью — право быть оставленным в покое; право на свободу гарантирует осуществление обширных гражданских привилегий; а термин “имущество” разросся до того, что стал охватывать любую форму владения — как нематериальную, так и материальную». Моментальная фотография является современным изобретением и предоставляет средство получения портретного изображения лица и фигуры человека вопреки воле (in invitum) их обладателя. Хотя в той мере, в какой это просто делает это, хотя это и является разновидностью посягательства, я признаю это не поддающейся устранению и непреодолимой чертой социальной эволюции. Но если разрешить использовать портрет в коммерческих или иных целях из выгоды путем публикации оттисков с него, то возникает акт посягательства на частную жизнь индивидуума, возможно, более грозный и более болезненный по своим последствиям, чем могло бы быть фактическое физическое нападение. Безопасность личности столь же необходима, сколь и безопасность имущества; и для той полной личной безопасности, которая приведет к мирному и благотворному пользованию своими привилегиями в качестве члена общества, должна предоставляться защита не только от скандального портретирования и демонстрации чьих-либо черт лица и личности, но и против демонстрации и использования таковых в коммерческих целях или для выгоды другого лица. Для меня является немыслимым утверждение о том, что эти ответчики могут без разрешения использовать изображение этой молодой женщины в своей рекламе как метод привлечения широкого общественного внимания к своим товарам, и что она должна сносить унизительную известность без права прибегнуть к осуществлению превентивной власти суда справедливости. Такая точка зрения, как мне кажется, должна была подвергнуться чрезмерному влиянию из-за неспособности обнаружить прецеденты в аналогичных делах или какого-либо заявления великих комментаторов права о принципах общего права, которые точно применялись бы к иску и регулировали его; без учета того, что в существующем состоянии общества новые условия, влияющие на отношения лиц, требуют более широкого распространения тех правовых принципов, которые лежат в основе неприкосновенности личности от нападения. Я думаю, что такая точка зрения также излишне ограничена поиском какого-либо имущества, на которое было совершено посягательство со стороны ответчиков. Имущество — это не обязательно сама вещь, которой владеют; это право собственника по отношению к ней. Право на защиту в своем владении вещью или в своих привилегиях, принадлежащих ему как индивидууму или обеспеченных за ним как за членом гражданского общества, является имуществом и в качестве такового имеет право на защиту со стороны закона. Защитная власть права справедливости осуществляется не в отношении материальной вещи, а в отношении права на ее пользование; и поэтому она призывается для защиты права на то, что находится в чьем-либо исключительном владении, в качестве имущественного права. Мне кажется, что применяемый принцип аналогичен тому, на основании которого суды справедливости вмешивались для защиты права на частную жизнь в делах о частных письмах или иных неопубликованных плодах интеллектуального труда. Писатель или лектор был защищен в своем праве на литературную собственность в письме или лекции от их несанкционированной публикации; поскольку это имущество, с которым связано право на частную жизнь. (Woolsey v. Judd, 4 Duer, 399; Gee v. Pritchard, 2 Swanst. 402; Abernathy v. Hutchinson, 3 L. J. Ch. 209; Folsom v. March, 2 Story, 100.) Я думаю, что этот истец обладает таким же имущественным правом на защиту против использования ее лица в коммерческих целях ответчиков, каким она обладала бы, если бы они публиковали ее литературные произведения. Право было бы признано, если бы она позировала для своей фотографии; но если ее лицо или ее портретное изображение имеют ценность, эта ценность принадлежит ей исключительно до тех пор, пока использование не будет передано публике. Любой другой принцип решения, по моему мнению, столь же противен праву справедливости, сколь и шокирует разум. Судья Колт из суда Соединенных Штатов в деле Corliss v. Walker Co., 64 Fed. Rep. 280–285, деле, затрагивающем тот же вопрос о посягательстве на право на частную жизнь в отношении публикации печатного изображения г-на Корлисса, высказал мнение, что «независимо от вопроса о договоре, я полагаю, что закон заключается в том, что частное лицо имеет право на защиту при воспроизведении его портрета в любой форме; что это является как имущественным, так и личным правом; и что оно принадлежит к тому же классу прав, который запрещает воспроизведение частной рукописи или картины, или публикацию частных писем, или устных лекций, прочитанных преподавателем своим студентам, или разглашение содержания купеческих книг клерком». Само дело не является релевантным по своим фактам; поскольку истец являлась вдовой г-на Корлисса, и таким образом оно подпадало под ограничения дела Schuyler v. Curtis. Право на выдачу судебного запрета не зависит от наличия имущества, которым кто-либо обладает в какой-либо договорной форме. Оно зависит от наличия имущества в любом праве, которое принадлежит человеку. По моему мнению, это было бы из ряда вон выходящим взглядом, который, допуская право лица на защиту против несанкционированного распространения неопубликованной лекции, письма, рисунка или другого идеального имущества, тем не менее отказал бы в такой же защите лицу, чей портрет был получен без разрешения и использован в коммерческих целях. Вред, причиненный истцу, является невозместимым; поскольку она не может быть полностью компенсирована в убытках за различные последствия, повлекшие за собой действия ответчиков. Единственной полной защитой является судебный запрет, пресекающий их продолжение. Должна ли она иметь возможность взыскать лишь номинальные убытки в качестве сопутствующей такой защите права справедливости — не имеет значения; ибо вынесение судебного запрета в таком деле не зависит от размера убытков в долларах и центах. Тщательное рассмотрение вопроса, поставленного в настоящей апелляции, приводит меня к выводу, что обжалуемое решение должно быть оставлено в силе. О’Брайен, Каллен и Вернер, судьи, согласны с Паркером, гл. судьей; Бартлетт и Хейт, судьи, согласны с Греем, судьей. Judgment reversed, etc.[528] ГЛАВА VIII ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ВЫГОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ДАВИС против ГАРДИНЕРА В Суде общих исков, сессия Троицы, 1593 г. Изложено в сборнике Popham, 36. [529] Иск из причинения вреда по клевете был предъявлен Анной Давис к Джону Гардинеру в связи с тем, что, тогда как велись переговоры о заключении брака между истцом и неким Энтони Элкоком, ответчик с целью воспрепятствовать указанному браку заявил и опубликовал, что в Лондоне есть бакалейщик, который прижил с ней ребенка, и что у нее ребенок от этого бакалейщика, вследствие чего она лишилась своего брака. На это ответчик заявил о своей невиновности, и на ассизах в Эйлсбери был признан виновным с возмещением убытков в размере 200 марок. И теперь было заявлено при ходатайстве об аресте судебного решения, что это дело представляется исключительно духовным, а следовательно, не подлежащим разрешению по общему праву, а подлежащим преследованию в духовном суде. Но, по мнению суда (per Curiam), иск здесь подлежит удовлетворению, ибо женщина, состоящая в незамужестве, по смыслу закона не может иметь столь большого продвижения, как посредством своего брака, благодаря которому она обеспечена содержанием на всю жизнь или на время своего брака, а также вдовой долей и другими благами, которые светское право предоставляет в силу ее брака; и поэтому из-за этой клеветы она сильно ущемлена в том, что должно стать ее светским продвижением, в отношении чего разумно предоставить ей защиту посредством иска по общему праву. Как если женщина содержит харчевню, которую посещают многие лица высокой репутации, благодаря чему она имеет средства к существованию, и кто-то скажет ее гостям, что, поскольку они дорожат своей репутацией, им следует остерегаться посещать такое заведение, ибо там эта женщина известна как сводня, вследствие чего гости избегают ее заведения к убытку для ее мужа, разве не получит она в этом деле иска по общему праву за такую клевету? Ясно, что получит. Так же если кто-то говорит, что женщина является распутницей общего типа и что для них является позором приходить к ней в дом, в результате чего она лишается выгоды, которую привыкла иметь от своих гостей, она предъявит свой иск за это по общему праву. Так и здесь в отношении этих сопутствующих обстоятельств, благодаря которым может оказаться, что она несет больший ущерб, чем может быть причинен наименованием кого-либо блудницей, и тому подобное. And judgment was given for the plaintiff.[530] ОЛЛСОП против ОЛЛСОПА В Суде казначейства, 25 апреля 1860 г. Изложено в 5 томе сборника «Hurlstone & Norman», 534. Исковое заявление. — Что до совершения нарушений прав указанная Ханна являлась женой истца Уильяма Оллсопа, а ответчик в различных случаях ложно и злонамеренно произнес и опубликовал в отношении истца Ханны следующие слова (в том смысле, что он состоял с ней в плотской связи, пока она была женой истца Уильяма Оллсопа): «Вследствие чего истец Ханна лишилась общества своих друзей и соседей, и они отказались и не общались с ней так, как общались бы в противном случае, и она сильно пострадала в своей репутации и добром имени, и была предана общественному позору и бесчестию; и по причине совершения нарушений прав указанная Ханна заболела и хворала долгое время и была неспособна заниматься своими необходимыми делами и бизнесом, и истец Уильям Оллсоп понес и израсходовал много средств на попытки излечить ее от болезни, которой она страдала, как указано выше, по причине совершения указанных нарушений прав; и указанный Уильям Оллсоп лишился общества и общения со своей упомянутой женой на долгое время в своих домашних делах, которое он имел бы в противном случае». Возражение на иск (демуррер) и встречное требование. [531] Поллок, гл. барон. Мы все придерживаемся мнения, что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. Не существует прецедента для того, чтобы какой-либо подобный особый ущерб, подобный изложенному в этом исковом заявлении, делался основанием иска таким образом, чтобы сделать слова влекущими за собой иск, которые в противном случае таковыми бы не являлись. Мы должны быть осторожны, чтобы не ввести новый элемент убытков, помня, к какому большому классу исков это будет применяться и какое опасное использование может быть из этого извлечено. В исках о предъявлении ложных обвинений перед магистратами, о предоставлении ложных характеристик и о деликтах всех видов можно было бы заявлять, что болезнь возникла из-за неправомерного посягательства, перенесенного истцом. Дело Форд против Монро, 20 Wendell, 210, является единственным авторитетным источником, имеющим хоть какую-то тенденцию пролить свет на аргументацию; однако мы не должны действовать на основании авторитета этого дела, поскольку оно противоречит повсеместной практике права в этой стране. Суды здесь всегда заботились о том, чтобы стороны не несли ответственности за фантастические или отдаленные убытки или, по сути, за любые убытки, которые справедливо и естественно не проистекают из самого неправомерного акта. Лишь недавно было сформировано четкое и определенное представление о предмете убытков в деле Хэдли против Бакендейла, 9 Exch. 341, в котором было постановлено, что лицо, в чьи обязанности входит доставка товаров другому, не несет ответственности за любые убытки, проистекающие из недоставки, если только они не являются убытками, которые произошли бы непосредственно и естественно, то есть согласно обычному ходу вещей, от самого нарушения договора, или такими, которые разумно могли предполагаться находящимися в поле зрения обеих сторон во время заключения договора. Клевета может повторяться, и повторение может причинять вред. В каком-то смысле ничто не является более естественным, чем то, что таковым будет являться данное обстоятельство. Точно так же существует множество других последствий, которые могут последовать при диффамации и клевете, в отношении которых нет средств правовой защиты. Этот конкретный ущерб зависит от темперамента пострадавшего лица, и можно утверждать, что болезнь, возникающая от возбуждения, которое может произвести клеветнический язык, не является тем видом ущерба, который образует основание иска. Judgment for the defendant.[532] DAVIES v. SOLOMON In the Queen’s Bench, November 29, 1871. Reported in Law Reports, 7 Queen’s Bench, 112. Блэкберн, судья. [533] Единственная трудность при разрешении дела создается мнением лорда Венслдейла в деле Линч против Найта, 9 H. L. C. 577. Он постановил, что никакой иск не подлежит удовлетворению за клевету в отношении жены, когда единственным заявленным особым ущербом являлась потеря для истца консорциума ее мужа. В настоящем деле, однако, нет необходимости разрешать этот вопрос, ибо исковое заявление после заявления о потере совместного проживания женой продолжает утверждать, что «она лишилась и была лишена товарищества и перестала принимать гостеприимство различных друзей». Теперь, во-первых, являлось ли такое последствие тем, которое можно было бы разумно и естественно ожидать после произнесения клеветнических слов? Судя по нравам и обычаям общества, из всех последствий, которые можно было бы ожидать в результате утверждения о том, что женщина совершила прелюбодеяние или была виновна в нецеломудрии, самым естественным было бы то, что те, кто приглашал ее и оказывал ей гостеприимство, отныне перестали бы это делать. Затем дело Мур против Меагера, 1 Taunt. 39, постановляет, что потеря гостеприимства друзей является достаточным особым ущербом для поддержания иска, подобного настоящему, а гостеприимство, как это слово используется там, означает просто то, что лица принимают кого-либо в своих домах и дают ему пищу и питье безвозмездно. Возможно, такое определение скорее расширяет значение этого слова, но оно верно по существу — ибо если они не принимают его или если они заставляют его платить за свое угощение, это не является гостеприимством. В деле Робертс против Робертс, 5 B. & S. 384, 33 L. J. Q. B. 249, следует отметить, что ущерб, понесенный истцом в связи с исключением из религиозного общества, не носил имущественного характера и поэтому был признан недостаточным. Но в настоящем деле в исковом заявлении заложено дело имущественного ущерба — пусть даже незначительного. Также утверждается, что поскольку этот иск предъявлен женой, а муж привлечен лишь для формальности, ущерб, необходимый для возникновения права на возмещение, должен быть ущербом исключительно для нее, и что потеря гостеприимства, которой она до сих пор пользовалась, является лишь финансовым убытком для ее мужа, а не для нее. Это, безусловно, правдоподобный довод, поскольку муж, разумеется, обязан содержать свою жену и обеспечивать ее пищей, даже если ее друзья перестают это делать. Я, однако, не желаю соглашаться с такими искусственными рассуждениями, и я думаю, что реальный ущерб в этом деле причинен самой жене. Несмотря на то, что в обязанность мужа входит поддержка своей жены, он обязан обеспечивать ее лишь предметами первой необходимости, соответствующими его положению в обществе; и она могла бы, посещая друзей более высокого положения, чем он сам, наслаждаться роскошью, которую он либо не мог, либо не пожелал бы позволить себе предоставить ей. Но я был бы огорчен необходимостью вдаваться в тонкое исследование относительно того, сэкономило ли бы такое гостеприимство кошелек мужа или жены. Поэтому я придерживаюсь мнения, что исковое заявление является надлежащим; и возражение по делу должно быть отклонено. Судьи Меллор и Ханнен выразили согласие. Judgment for the plaintiffs. КОРКОРАН в. КОРКОРАН В Суде казначейства, Ирландия, 17 ноября 1857 г. Сообщено в 7 томе отчетов по общему праву Ирландии, стр. 272. Диффамация. — В повестке и исковом заявлении указывалось на произнесение слов, порочащих истца Анну обвинением в проституции и называющих ее бродягой, с намеком на то, что это слово означает, будто она является бродягой без определенного места жительства. Вследствие совершения этих различных правонарушений названный истец Анна претерпела ущерб в своем авторитете и репутации и была опозорена перед своими знакомыми, в такой степени, что ее брат К. Дули, который обещал обеспечить названную Анну средствами для эмиграции в Австралию к ее мужу, теперь, вследствие обвинений, брошенных на ее репутацию названным ответчиком, взял свое обещание назад до тех пор, пока истина или ложь названных обвинений не будут предварительно выяснены и установлены; в силу чего и т. д. Возражение по делу (демуррер). Пеннефатер, б. [534] Мне определенно кажется, что данное исковое заявление было бы несостоятельным без ссылки на особый ущерб. Затем, что касается заявленного особого ущерба. Я определенно согласен с тем, что одно лишь опасение ущерба не являлось бы достаточным утверждением; но здесь было заявлено обещание. Утверждается, что не было сделано никакого заявления о намерении лица, давшего обещание, выполнить его, но я полагаю, что следует считать, будто оно намеревалось выполнить его, пока не доказано обратное. В делах по искам о нарушении обещания, как, например, о вступлении в брак, никогда не содержится какого-либо утверждения на этот счет, и нельзя было бы утверждать, что без такого заявления судебная защита была бы недостаточной. Затем здесь следует утверждение о том, что в силу произнесения этих слов лицо, давшее обещание, взяло свое обещание назад и прервало переговоры о предоставлении истцу денежных средств для возможности эмигрировать. Теперь, если бы слова на этом остановились, я думаю, нет никаких сомнений в том, что был причинен особый ущерб в результате нарушения обещания, которое должно было быть выгодным для истца. Возражение по делу должно быть отклонено. MILLER v. DAVID In the Common Pleas, January 20, 1874. Reported in Law Reports, 9 Common Pleas, 1187. Первый пункт обвинения гласил, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал сведения об истце, каменщике, работавшем в таковом качестве на определенных работах, выполнявшихся неким Мэйберри, следующие слова: «Он был зачинщиком системы девятичасового рабочего дня», в результате чего и посредством каковых обстоятельств истец понес ущерб в своей профессии каменщика и был уволен со своей вышеуказанной работы на упомянутых предприятиях, а именно на Олдскаслских железоделательных и жестепрокатных заводах, и в течение значительного времени оставался без работы и не мог ее получить, и не мог найти никакой иной работы, кроме менее ценной для истца, причем место работы находилось далеко от его места жительства, и его необходимые расходы на питание тем самым становились более обременительными, а такое место работы подвергалось воздействию сырой погоды. Второй пункт обвинения был аналогичным, за исключением того, что произнесенные слова гласили: «Он разорил город, внедрив систему девятичасового рабочего дня, и он пресек осуществление нескольких хороших заказов, будучи зачинщиком этой системы в Лланелли». Возражение по делу (демуррер) на том основании, что слова сами по себе не носили диффамационного характера и что особый ущерб, последовавший за ними, следовательно, не давал оснований для иска. Присоединение к возражению по делу. [535] 20 января. Решение суда (Лорд Колеридж, гл. судья, а также судьи Китинг, Бретт и Денман) было оглашено Лорд Колеридж, гл. судья. В этом деле было взято время на обдумывание нашего решения из-за желания, которое питало по меньшей мере одно лицо в составе суда, придерживаться мнения — если бы для этого имелся прецедент — о том, что ложное и злонамеренное заявление, сделанное одним лицом в отношении другого, вследствие которого это другое лицо могло бы предположительно, при определенных обстоятельствах и со стороны определенных лиц, понести ущерб, послужило бы основанием для иска о диффамации, если такой ущерб возник на практике. Никакое утверждение, менее широкое по своим формулировкам, не могло бы обосновать настоящее исковое заявление; ибо назвать человека «зачинщиком системы девятичасового рабочего дня» и сказать о нем, что он «разорил место, внедрив эту систему», при многих обстоятельствах и со стороны многих людей не могло бы причинить предмету такого заявления никакого ущерба вообще. Однако мы не можем обнаружить никаких прецедентов для столь широкого и общего по своим формулировкам утверждения, которое одно могло бы поддержать данный иск. [536] Норма права, сформулированная Де Греем, гл. судья, по делу Onslow в. Horne, согласно которой слова являются исковыми, если они могут иметь вероятные неблагоприятные последствия для лица в рамках его торговли, профессии или должности, прямо не одобряется Судом казначейства по делу Lumby в. Allday. Бэйли, барон, заявляет там следующее: «Каждый прецедент, который я смог обнаружить, либо указывает на отсутствие какого-либо общего требования, такого как честность, способность, верность или тому подобное, либо связывает порочащее указание с должностью, торговлей или бизнесом истца». В том деле доказанные слова содержали весьма суровое обвинение в аморальности в адрес истца, который являлся клерком в газовой компании. Но суд счел их неисковыми, поскольку содержавшееся в них обвинение не подразумевало отсутствия каких-либо качеств, которыми должен обладать клерк, и поскольку обвинение не имело отношения к его поведению в качестве клерка. Это дело и формулировки Бэйли, барона, при оглашении решения суда впоследствии неоднократно одобрялись и фактически являются определяющими для настоящего дела. Рассматриваемые нами слова не являются исковыми сами по себе. Ни одно выражение в них не упоминалось в ходе прений как таковое, за исключением слова «зачинщик»; и относительно него, пожалуй, достаточно отметить, что доктор Джонсон указывает на заблуждение, заключающееся в предположении, будто это слово отнюдь не обязательно имеет дурное значение; ибо, среди прочих авторитетов, он цитирует Барроу, называющего святого Петра «зачинщиком» апостолов. [537] Слова также не связаны с торговлей или профессией истца ни посредством прямого утверждения, ни по смыслу; таким образом, исковое заявление не может быть поддержано ни на одном из этих оснований. Здесь нет утверждения о том, что последовавшее последствие было задумано ответчиком как результат его слов; а потому нет необходимости рассматривать вопрос, который поднимался в ходе прений, а именно: являются ли слова, сами по себе не являющиеся исковыми или диффамационными, произнесенные при обстоятельствах и в адрес лиц, способных причинить ущерб лицу, ставшему их объектом, основанием для иска, когда этот ущерб наступает. Решение лорда Уэнслидейла по делу Lynch в. Knight, 9 H. L. C., на стр. 600, судя по всему, свидетельствует в пользу утвердительного ответа на этот вопрос. Но нам нет необходимости, по указанным причинам, высказывать какое-либо мнение по этому поводу; и в отношении данного возражения по делу должно быть вынесено решение в пользу ответчика. Judgment for the defendant. ХАТЧАРД в. МЕЖ В Отделении Суда Королевской скамьи, 1 апреля 1887 г. Сообщено в 18 томе Отчетов Отделения Суда Королевской скамьи, 771. Дей, судья. [538] Это ходатайство об отмене решения о вынесении истца из процесса (nonsuit), которое было предписано лордом главным судьей при вступительном заявлении адвоката, и вопрос заключается в том, было ли решение о вынесении из процесса вынесено правомерно. В исковом заявлении утверждалось, что ответчики написали и опубликовали «об истце и его упомянутой торговле в качестве торговца и импортера вина следующую ложную и злонамеренную клевету, а именно: — «“Предостережение: Шампанское Дельмонико. Господа Дельбек и К°, обнаружив, что вино, заявленное как шампанское Дельмонико, рекламируется к продаже в Великобритании, настоящим уведомляют, что такое вино не может быть тем вином, за которое оно выдается, поскольку никакое шампанское, отгруженное под этим наименованием, не может быть подлинным, если на его этикетках нет их имен. Господа Дельбек и К° далее уведомляют, что если такое вино будет отгружено из Франции, они предпримут судебные действия для пресечения таких отгрузок и такие иные судебные действия в Англии, какие сочтут нужными”, подразумевая тем самым, что истец не имел права использовать свой названный зарегистрированный товарный знак или бренд для шампанского, импортируемого или продаваемого им, и что, используя такой товарный знак или бренд, он действовал мошеннически и пытался выдать низкокачественное шампанское за продукцию производства господ Дельбека и К°, и что шампанское, импортируемое и продаваемое истцом, не являлось подлинным вином, и что никто, кроме ответчиков, не имел права использовать слово “Дельмонико” в качестве товарного знака или бренда, либо части товарного знака или бренда шампанского в Соединенном Королевстве». Опубликование, изложенное выше, обжалуется как клевета на истца в связи с его торговой деятельностью. По существу, это предупреждение не покупать шампанское Дельмонико, поскольку оно не является подлинным. В исковом заявлении утверждается, что публикация является ложной и злонамеренной; это было бы вопросом для рассмотрения присяжными; не нам рассматривать фактические обстоятельства дела; мы можем смотреть лишь на то, что было изложено в заявлении адвоката истца и что следует из материалов дела. Намек (innuendo) обвиняет ответчиков в том, что они намеревались передать тот смысл, будто истец не имел права использовать свой товарный знак или бренд, и что вино, продаваемое им, не было подлинным. Возможно, публикация несет именно такой смысл и используемые слова подразумевают нечестность. Истец скончался, и подлежащий разрешению вопрос заключается в том, какая часть искового требования сохраняется, если таковая вообще имеется. Статут 4 Edw. 3, c. 7 и сложившаяся практика дают понять, что гражданский иск о клевете прекращается со смертью оклеветанного лица. Он не подпадает под дух и, во всяком случае, под букву статута. Однако возникает дополнительный вопрос о том, может ли право на иск сохраниться в связи с тем, что заявлен ущерб товарному знаку истца. Ущерб торговле постоянно заявляется в исках о клевете, а потому это не влияет на вопрос о сохранении иска после смерти лица. В настоящем деле вторая часть искового заявления может быть подразделена на два отдельных и самостоятельных требования. Первое касается обычной диффамации, либо независимо от торговли истца, затрагивающей его репутацию путем обвинения его в том, что он является нечестным человеком, либо его диффамации в связи с его торговлей путем обвинения в том, что он является нечестным торговым посредником по продаже вина. Такое требование не сохранилось бы, ибо оно представляет собой не что иное, как требование в отношении клеветы на физическое лицо. Но данная публикация может быть истолкована в том смысле, что истец не имел права использовать свой товарный знак. Это не является собственно клеветой, а скорее носит характер порочащего заявления о праве (slander of title), которое хорошо определено в книге Одджерса по делинквентному праву клеветы и устной клеветы (Odgers on Libel and Slander, c. v. p. 137) в следующем пассаже: «Но совершенно помимо этих дел существует отрасль права (обычно известная под неточным, но удобным названием — порочащее заявление о праве), которая разрешает предъявлять иск против любого лица, которое злонамеренно очерняет товары истца или иную вещь, принадлежащую ему, и тем самым причиняет истцу особый ущерб. Очевидно, что это не является частью деликтного права диффамации, поскольку репутация истца остается неповрежденной; фактически это иск из причинения вреда (action on the case) за злонамеренное поведение, наносящее убытки истцу. Все предыдущие правила, освобождающие от доказывания умысла и особого ущерба, поэтому совершенно неприменимы к делам такого рода. Здесь, как и во всех других исках из причинения вреда, налицо должны быть и вред, и противоправность (et damnum et injuria). Противоправность (injuria) заключается в противоправных словах, произнесенных злонамеренно, а вред (damnum) заключается в вытекающих отсюда денежных убытках истца». Следовательно, первая и последняя части намека в настоящем деле указывают на порочащее заявление о праве. Как следует из прочитанного мною отрывка, иск о порочащем заявлении о праве не является иском о клевете, а скорее по своей природе близок к иску из причинения вреда за злонамеренное причинение ущерба лицу в отношении его имущества путем утверждения об отсутствии у него прав на таковое. Этот иск отличается от иска о клевете тем, что умысел не презюмируется из самого факта публикации, а подлежит доказыванию, причем ложность обжалуемого утверждения и наличие особого ущерба также должны быть доказаны, чтобы истец имел право на возмещение. Вопрос о том, является ли публикация ложной и злонамеренной, решается присяжными. Здесь, как мне представляется, особый ущерб заявлен в исковом заявлении, и если бы истец мог доказать ущерб продажам вина, которое он реализовывал под своим товарным знаком, он имел бы право на возмещение, и это то основание иска, которое сохраняется. По этим причинам я придерживаюсь мнения, что решение о вынесении истца из процесса было правильным в той части, в какой оно относилось к требованию в отношении личной клеветы, но являлось ошибочным в отношении требования в той части публикации, которая оспаривала право истца осуществлять продажи под своим товарным знаком или брендом. Таким образом, будет вынесено определение о новом судебном разбирательстве, но оно будет ограничено этой последней частью искового требования. Order for a new trial.[539] МАЛАХИ в. СОПЕР В Суде общих исков, 25 ноября 1836 г. Сообщено в 3 томе «Бингем, новые судебные отчеты», 371. Тиндал, гл. судья. [540] В этом деле, после того как при рассмотрении дела судом первой инстанции в пользу истца был вынесен вердикт с возмещением убытков в размере 5 фунтов стерлингов, было подано ходатайство об отмене решения (arrest the judgment) на том основании, что в исковом заявлении не указано никакого законного основания иска. И мы придерживаемся мнения, что это возражение является обоснованным и что исполнение решения должно быть остановлено. Это не обычный иск о диффамации личности путем опубликования клеветы, устной или письменной; в этой форме иска нет необходимости ни заявлять, ни доказывать особый ущерб, поскольку закон презюмирует, что произнесение клеветнических слов или опубликование клеветы сами по себе имеют естественную и необходимую тенденцию причинить вред истцу. Но это иск о взыскании убытков в связи с опубликованием газетной статьи, которая не содержит никаких иных обвинений, кроме того, что «ходатайство по иску, поданному в Суд канцелярии против истца и определенных других лиц как совладельцев определенного рудника, о предоставлении отчета и судебного запрета было удовлетворено вице-канцлером, и что лица, должным образом уполномоченные, прибыли на горные разработки». Следовательно, публикация представляет собой такое сообщение, которое порочит не личность или репутацию истца, а его право как одного из акционеров на беспрепятственное владение и пользование своими долями в руднике. Возражение же сводится к тому, что истец для поддержания данного иска должен доказать наступление особого ущерба в результате публикации и что данное исковое заявление такового не демонстрирует. Первый вопрос, следовательно, заключается в следующем: требует ли закон в таком иске утверждения об особом ущербе? И обращаясь к прецедентам, мы полагаем, что все они указывают в одном направлении. Норма права четко сформулирована в труде Сира В. Джонса, 196 (Lowe v. Harewood): «при порочащем заявлении о праве истец не может поддержать иск, если только это не было реальным ущербом (re vera a damage), а именно (scil.), что он был воспрепятствован в продаже своей земли; поэтому конкретный ущерб должен быть заявлен». И в дополнение к делам, цитировавшимся на судебных слушаниях, а именно: Sir John Tasborough v. Day, Cro. Jac. 484, и Manning v. Avery, Keb. 153, дело Cane v. Goulding, Style’s Rep. 169, 176, служит веским прецедентом. Это был иск из причинения вреда в связи с очернением права истца путем произнесения следующих слов: «его право и титул на это ничтожны, и у меня есть право лучше, чем у него». Утверждалось, что слова были произнесены ложно и злонамеренно (falso et malitiose) и что он намеревался продать и понес ущерб от этих слов; и что вследствие произнесения этих слов он не смог взыскать свои десятины. После вынесения вердикта в пользу истца было подано ходатайство об отмене решения; и Ролл, гл. судья, заявил: «должны быть изложены порочащее высказывание и конкретный ущерб, а здесь этого нет»; и после повторного ходатайства и заслушивания доводов судей Ролл, гл. судья, постановил, что иск не подлежит удовлетворению, хотя и утверждалось, что слова были произнесены ложно и злонамеренно (falso et malitiose), поскольку «истец должен иметь особую причину; но это может восполнить вердикт; однако истец также должен был указать особый ущерб, чего он не сделал, и этого вердикт восполнить не может: исковое заявление здесь является слишком общим, и по нему не может быть вынесено надлежащего судебного спора (good issue); и он должен был заявить, что до произнесения слов велись переговоры, касающиеся продажи земель, право на которые было очернено, и что посредством их произнесения продажа была сорвана»; и он сослался на несколько дел аналогичного содержания. Мы полагаем, следовательно, на основании прецедентов по этим делам, что иск о порочащем заявлении о праве не является должным образом иском о произнесенных словах или о письменно опубликованной клевете, а представляет собой иск из причинения вреда в связи с особым ущербом, понесенным вследствие произнесения или опубликования сведений, порочащих право истца. Этот иск отнесен к данной категории исков в «Дигестах» и у других авторов юридических текстов, и мы считаем себя обязанными признать таковым по сей день. Следующий вопрос заключается в следующем: был ли в данном деле заявлен такой особый ущерб, который удовлетворяет правилу, установленному упомянутыми выше прецедентами? Доктрина более ранних дел заключается в том, что истец должен заявить, что в результате произнесения он не смог продать или сдать в аренду (Cro. Eliz. 197, Cro. Car. 140); и недостаточно будет заявить лишь о намерении продать без указания на переговоры о продаже (1 Roll. Abr. 244). Признавая однако, что это может рассматриваться лишь как примеры и что может быть гораздо больше случаев, когда конкретный ущерб может быть столь же очевиден и без такого утверждения, они устанавливают по меньшей мере следующее: в иске о порочащем заявлении о праве должно наличествовать прямое утверждение о некотором конкретном ущербе, проистекающем для истца из такого порочащего заявления. Теперь же утверждение в данном судебном деле сводится лишь к следующему: «что истец ущемлен в своих правах; и доли, которыми он так владеет и в которых он заинтересован, были и остаются сильно обесцененными и уменьшенными в стоимости; и различные лица поверили и верят, что он имеет мало прав на доли или вовсе не имеет их, и что рудник не может законно разрабатываться или использоваться в его интересах; и что он был затруднен и воспрепятствован в продаже или отчуждении своих названных долей в указанном руднике, а также в разработке и использовании таковых столь полно и выгодно, как он сделал бы это в противном случае». И мы придерживаемся мнения, что это не является таким утверждением об особом ущербе, какого требуют вышеупомянутые прецеденты, когда иск основан не на произнесенных или написанных словах, а на понесенном особом ущербе. В обоснование настоящего иска приводились доводы о том, что это в большей степени не иск о порочащем заявлении о праве, а иск о клевете на истца в ходе его предпринимательской деятельности и в связи с его способом зарабатывания на жизнь, и что такой иск строго и надлежащим образом является иском о диффамации, и именно так классифицируется и рассматривается всеми прецедентами. Но мы считаем достаточным обратиться к исковому заявлению, чтобы убедиться в том, что обжалуемая публикация в действительности и строго представляла собой порочащее заявление о праве истца на его доли и ничто иное. Иск в Суде канцелярии, из которого возникла публикация, был подан Толлерви, который оспаривал право истца на все доли и заявлял о своем собственном праве на часть таковых, требуя признать его обладателем прав на некоторые из них, и единственное упоминание касательно разработки рудников относилось к назначению управляющего (receiver) для получения прибылей от них. И мы полагаем, что было бы насилием над естественным значением терминов публикации, если бы мы признали ее опубликованной об истце в ходе его бизнеса или занятия, либо способа приобретения им средств к существованию, а не относящейся к оспариваемому праву на доли в руднике. Во-вторых, настаивали на том, что сколь бы необходимым ни было, согласно древним прецедентам, заявлять о некотором конкретном ущербе в случаях устного порочащего заявления о праве, случай письменного порочащего заявления стоит на иных основаниях; и что иск может быть поддержан без утверждения о фактически понесенном ущербе, если право истца умаляется письменной публикацией, которая сама по себе, как утверждается, создает презумпцию ущерба для истца. В обоснование этого различия не было приведено никаких прецедентов. И мы придерживаемся мнения, что необходимость утверждения о фактическом ущербе в случае порочащего заявления о праве не может зависеть от средства массовой информации или способа передачи такого порочащего заявления, то есть от того, передается ли оно через слова, письмо или печать; но что она основывается на самой природе иска, а именно на том, что это иск о специально понесенном ущербе, а не иск о клевете. Обстоятельство того, что порочащее заявление о праве передается в письме или иной публикации, кажется нам не создающим никакого иного различия, кроме того, что оно шире и постояннее распространяется, и причиненные убытки, как следствие, более вероятно окажутся серьезными, чем когда порочащее заявление о праве делается только словами; но это не делает ровно никакого различия в законном основании иска. По этим причинам мы полагаем, что иск не подлежит удовлетворению и исполнение судебного решения должно быть остановлено; и, следовательно, отпадает необходимость выяснять, является ли намек (innuendo), изложенный в исковом заявлении, более широким, чем следовало. Поэтому мы выносим определение об остановке исполнения судебного решения, Absolute.[541] УАЙТ в. МЕЛЛИН В Палате лордов, 14 февраля 1895 г. Сообщено в [1895] Appeal Cases, 154. Ответчик являлся владельцем детского питания «Меллин» (Mellin’s food for infants), которое он продавал в бутылках, помещенных в обертки с надписью «Детское питание Меллина» (Mellin’s Infants’ Food). Ответчик имел обыкновение поставлять истцу эти бутылки, которые истец перепродавал населению после наклеивания на обертки ответчика следующей этикетки: — “Notice. «Рекомендуется публике попробовать приготовленное питание доктора Вэнса для младенцев и ослабленных лиц, так как оно гораздо более питательно и полезно для здоровья, чем любое другое средство из предлагавшихся до сих пор. Продается в бочонках, каждый весом 1 фунт нетто, по 7½ пенса за штуку, или в пачках по 7 фунтов по 3 шиллинга 9 пенсов за штуку. Местный агент Тимоти Уайт, аптекарь, Портсмут». Ответчик являлся владельцем питания Вэнса. Обнаружив эту практику, ответчик предъявил к истцу иск, требуя судебного запрета (injunction), запрещающего ему совершать подобные действия, а также возмещения убытков. На судебном разбирательстве у судьи Ромера истец доказал вышеуказанные факты и вызвал двух экспертов-аналитиков и врача, результат показаний которых изложен в решении лорда Хершелла. Кратко говоря, они показали, что, по их мнению, питание Меллина подходило для младенцев, особенно в возрасте до шести месяцев, и лиц, которые не могли переваривать крахмалистые вещества, и что питание Вэнса не подходило для таких существ, более того — было пагубным и опасным для совсем маленьких младенцев. По окончании представления доказательств истцом судья Ромер, посчитав, что этикетка является лишь рекламной хвальбой конкурирующего торговца и что никакого основания иска не усматривается, отклонил иск с возложением судебных расходов. Апелляционный суд (лорды апелляционного суда Линдли, Лоупс и Кей), посчитав, что дело должно было быть заслушано до конца, отменил это решение и назначил новое судебное разбирательство, [1894] 3 Ch. 276. [542] Лорд Хершелл, лорд-канцлер (изложив факты): — Милорды, в Апелляционном суде лорд Линдли сформулировал норму права следующим образом: «Если по результатам заслушивания всех доказательств, которые должны быть представлены ему, окажется, что утверждение, содержащееся на обжалуемой этикетке, является ложным утверждением о товарах истца в их умаление, и если это утверждение причинило ущерб или рассчитано на то, чтобы причинить ущерб истцу, этот иск подлежит удовлетворению». Лорд Лоупс заявил: «Все, что я хочу сказать, это то, что, по моему мнению, является исковым опубликование злонамеренно без законных оснований ложного утверждения, умаляющего товары другого лица и причиняющего такому другому лицу ущерб или способного причинить такому другому лицу ущерб». Ни один из уважаемых судей в Апелляционном суде не рассматривал доказательства, представленные от имени истца; но я полагаю, должно считаться, что они пришли к выводу, будто эти доказательства действительно подвели дело под данные формулировки нормы права. Разумеется, если истец своими доказательствами не представил никакого состава требований, он не мог жаловаться на то, что уважаемый судья вынес решение против него и не стал заслушивать свидетелей ответчика; в этом случае иск был обоснованно отклонен. Следовательно, я считаю, что, хотя уважаемые судьи не анализировали доказательства и не делали на них никаких ссылок, они должны были прийти к выводу, что те устанавливают дело, подпадающее под норму права в их изложении. Милорды, насколько я понимаю, по мнению этих уважаемых судей, или по мнению лорда Линдли, если взять его формулировку права прежде всего, для поддержания иска было необходимо доказать три вещи: что ответчик умалил товары истца, что такое умаление было ложным и что последовал или с большой вероятностью мог последовать ущерб. Теперь, милорды, единственное утверждение, сделанное ответчиком посредством рекламы, заключается в следующем: питание Вэнса было наиболее полезным для здоровья и питательным для младенцев и ослабленных лиц из тех, что предлагались публике. Это утверждение было совершенно общим и по своим формулировкам применялось бы не только к детскому питанию ответчика, но и ко всем остальным, предлагавшимся публике. Я допущу, что оно было достаточно направлено на питание истца в силу того факта, что было прикреплено к бутылке питания истца при продаже, и что оно действительно умаляет товары истца, утверждая, что они не столь полезны для здоровья и питательны, как те, что рекомендуются ответчиком. Тогда возникает вопрос: было ли доказано на основании собственных доказательств истца, что это было ложным умалением товаров истца? Я изложу то, что понимаю под результатом доказательств истца. Детское и диетическое питание Меллина представляет собой препарат такого рода, который называют предварительно расщепленным пищеварением (predigested), и поэтому оно не предъявляет таких требований к пищеварению, какие предъявляет обычная пища; что в отношении детей в возрасте до шести месяцев питание Меллина является единственным, которое может с пользой применяться вместо обычного средства питания — материнского молока, и что любое мучное питание в этом возрасте будет не только непитательным, но и вредным. И до сих пор, принимая доказательства истца для этой цели, поскольку нет никаких доказательств обратного, истец, как я полагаю, доказывает, что его питание обладало особой ценностью для этой категории случаев и что было бы некорректно утверждать, будто в отношении этих детей очень нежного возраста питание Вэнса или любое другое мучное питание было бы не только более полезным для здоровья и питательным, но и таким же полезным и питательным. Но затем оказывается, что когда ребенок перерос возраст, до которого обычно продолжается вскармливание грудью, употребление некоторого мучного питания не только не вредно, но и желательно, и что если бы ребенка всегда растили на питании, пригодном для самых ранних недель или месяцев, его пищеварение, скорее всего, пострадало бы, а не выиграло, и питания было бы не больше, а меньше. После двенадцати месяцев, как я понимаю показания, мучное питание будет явно лучше для целей питания и здоровья, чем это предварительно расщепленное питание. Это, милорды, я считаю справедливым изложением результатов доказательств. Можно ли утверждать при таких обстоятельствах, что утверждение о том, что этот иной препарат — питание Вэнса — является более питательным и полезным для здоровья младенцев и ослабленных лиц, представляет собой ложное умаление товаров истца? Я оставляю в стороне вопрос об ослабленных лицах: по нему не было никаких доказательств вообще. Истец не заявлял, что его питание было более полезным для здоровья, или что питание ответчика не было более полезным для здоровья. Поэтому нет необходимости рассматривать случай ослабленных лиц, и достаточно ограничить внимание случаем младенцев. Слово «младенцы» (infants) в обычном словоупотреблении не ограничивается детьми очень нежного возраста. Если посмотреть на его этимологическое происхождение, оно применимо к детям до тех пор, пока они не способны четко артикулировать — не способны говорить, — и никто не стал бы колебаться, назвав младенцами детей, я бы сказал, по крайней мере в возрасте до двух лет, точно так же, как и детей в возрасте до шести месяцев. Следовательно, если рассматривать категорию младенцев в целом, отнюдь не доказано, что утверждение о большей питательности и полезности для здоровья питания Вэнса по сравнению с питанием истца является ложным. Если бы ссылка делалась специально на тот самый ранний период жизни, в течение которого питание Меллина было бы полезным, а другое — вредным, несомненно, утверждение такого рода вполне можно было бы назвать ложным утверждением; но, справедливо оценивая использованный язык и смысл, который должен ему приписываться, я не убежден в том, что было доказано ложное умаление ответчиком товаров истца посредством этой рекламы. Но, милорды, даже предполагая, что он это сделал, Апелляционный суд счел необходимым для поддержания иска доказательство чего-то большего, а именно того, что умаляющее заявление причинило ущерб истцу или рассчитано на то, чтобы причинить ему ущерб. В этом отношении наблюдается полное отсутствие доказательств. Истец был вызван, но он не заявлял, что понес какой-либо ущерб, и даже не утверждал, что это было рассчитано на причинение ему ущерба, и признаюсь, мне кажется невозможным при отсутствии такого заявления или доказательств утверждать, будто это случай, когда таковое должно быть необходимым последствием; напротив, говоря за себя, я весьма сомневался бы в том, что это могло быть последствием. В конце концов, реклама имеет весьма распространенный характер — это, возможно, крайнее и преувеличенное восхваление этих конкретных товаров, питания Вэнса. Эта реклама находилась снаружи обертки; внутри находилась реклама питания Меллина, в которой утверждалось, что питание Меллина рекомендуется медицинским факультетом как наилучшее для младенцев и ослабленных лиц. С какой стати предполагать, что любой покупатель этой бутылки в аптеке придет к убеждению, будто купленное им питание Меллина не является хорошим товаром или не столь хорошим товаром, как другое, только потому, что лицо, очевидно стремившееся сбыть конкурирующий товар, заявило, что его товар лучше? Милорды, почему люди должны придавать столь особенное значение этой анонимной рекламной хвале питания Вэнса, явно являющейся творением кого-то, кто хотел его продать, чтобы это побудило их принять решение купить его вместо питания Меллина, которое, как утверждалось, рекомендовано факультетом как наилучшее для младенцев и ослабленных лиц? Я признаюсь, что не удивляюсь тому, что истец не настаивал на том, что он понес ущерб от действий ответчика. Налицо полное отсутствие каких-либо доказательств того, что обжалуемое заявление либо причинило ущерб истцу, либо было рассчитано на то, чтобы причинить ему ущерб. Если это так, то дело не подпадает даже под то определение права, которое дает лорд Линдли. Лорд Лоупс добавляет слово «злонамеренно», что «является исковым опубликование злонамеренно без законных оснований ложного утверждения, умаляющего товары другого лица». Под этим может подразумеваться указание на то, что целью публикации должно быть причинение ущерба другому лицу и что реклама публикуется недобросовестно (bona fide) исключительно в целях продажи собственных товаров рекламодателя, или, во всяком случае, что он опубликовал ее с осознанием ее ложности. Тот или иной из этих элементов, как мне кажется, должен подразумеваться добавлением слова «злонамеренно». Оба они здесь определенно отсутствуют. Нет ничего, что указывало бы на иную цель ответчика, кроме как расхвалить собственные товары и тем самым продать их, равно как нет ничего, свидетельствующего о том, что он не верил в то, что его питание лучше любого другого. Единственное дело, на которое уважаемый адвокат ответчика смог сослаться как на хоть сколько-нибудь близкое к настоящему, — это дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, в котором исковое заявление было признано обоснованным, поскольку в нем утверждалось об умалении товаров истца путем заявления о том, что они уступают по качеству товарам, продаваемым ответчиками. [543] В том деле в исковом заявлении был заявлен особый ущерб, и я полагаю, что это утверждение рассматривалось обеими участвовавшими в решении уважаемыми судьями как материальное и существенное. В более раннем деле Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, обжаловалось заявление, которое явно умаляло товары истца. В нем содержалось предостережение общественности против них, публике указывалось, что они вряд ли послужат цели, для которой предназначались, и утверждалось, что «ответчик опубликовал клевету об истце и в связи с ним в его названной торговле и в связи с его конструкцией следующего содержания». В том деле не было заявления об особом ущербе; было заявлено возражение по делу (демуррер) на исковое заявление, и исковое заявление было признано необоснованным. Теперь единственное различие, которое я могу усмотреть между тем делом и делом Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, заключается в том, что в последнем случае был заявлен особый ущерб, тогда как в первом — нет. Брамвелл, барон, не привлекает специального внимания к различию между рассматриваемым им делом и делом Evans v. Harlow, но он заявляет, что ни в одном из дел нет ничего противоречащего выносимому им решению. Поллок, барон, который был вторым судьей, указал, что в деле Evans v. Harlow не было утверждения об особом ущербе. Следовательно, милорды, максимум, в качестве прецедента для которого может заявляться дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, заключается в следующем: иск о ложном умалении чужих товаров подлежит удовлетворению в случае наступления особого ущерба. Дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, является определенным прецедентом того, что он не подлежит удовлетворению, когда особый ущерб не наступает. В настоящем деле нельзя делать вид, что какой-либо особый ущерб был либо заявлен, либо доведен до доказательства. Мистер Молтон пытался выпутаться из этой трудности следующим образом: он заявил, что если бы это был иск о возмещении убытков, это могло бы быть обоснованным возражением против него, но что это не иск о возмещении убытков, а требование о вынесении судебного запрета, и что хотя для поддержания иска о возмещении убытков, возможно, и потребуется заявить и доказать особый ущерб, это не является необходимым, когда заявляется требование о судебном запрете, — достаточно того, что делается ложное заявление и оно с вероятностью может быть повторено. Теперь, милорды, не было приведено ни одного прецедента в подтверждение того, что Суд справедливости в рамках какой-либо из своих юрисдикций когда-либо издавал или издал бы судебный запрет в таком деле. Разумеется, не существует такого правила справедливости, согласно которому можно было бы в общем сказать, что Суд справедливости пресек бы судебным запретом каждое опубликование ложного заявления. В деле Canham v. Jones, 2 V. & B. 218, в иске указывалось, что некий мистер Свенсон был единоличным владельцем секрета приготовления лекарства под названием «Растительный сироп Велно» (Velno’s Vegetable Syrup) и что истец получил право на него по его завещанию и продавал это лекарство. Затем жалоба заключалась в том, что ответчик, который был слугой Свенсона, привлекался к приготовлению сиропа, но не был знаком с полным процессом приготовления, поскольку определенные существенные ингредиенты вводились только самим Свенсоном и только в присутствии истца. Затем утверждалось, «что ответчик, будучи уволенным с его службы, изготовил и прорекламировал к продаже контрафактный препарат под названием “Растительный сироп Велно”, заявляемый им как то же лекарство по составу и качеству, что и изготавливаемое Свенсоном и истцом, причем реклама ответчика удостоверяла, что лекарство, приготовленное им по его месту жительства под названием “Растительный сироп Велно”, точно такое же, как производимое и продаваемое покойным мистером Свенсоном». Утверждалось, что это было неправдой и что это был контрафактный препарат, выдававший себя за то же самое, хотя на самом деле таковым не являлся. На этот иск ответчик подал общее возражение по делу за отсутствием основания в праве справедливости (want of equity). Это возражение было поддержано вице-канцлером, сэром Томасом Плумером, хотя для целей этого возражения принималось, что ответчик, продающий данный товар, ложно заявлял, будто он идентичен товару истца. Милорды, уважаемый адвокат сослался на недавние дела, в которых судебный запрет был вынесен для пресечения опубликования клеветы, и он предположил, что произошло развитие юрисдикции права справедливости, включившее в свою сферу категорию дел, которые ранее к таковым не относились. Но если посмотреть на дело, в котором Апелляционный суд постановил, что судебный запрет может быть вынесен для пресечения опубликования клеветы, будет видно, что решение основывалось не на каком-либо принципе или правиле юрисдикции права справедливости, а на том факте, что Суд общего права мог бы вынести такой судебный запрет в иске о клевете и что после принятия Закона о судоустройстве полномочия, которыми в этом отношении обладал Суд общего права, теперь принадлежат также и Суду канцелярии. Именно это было основанием, на котором основывалось решение: что «статьи 79 и 82 Закона о судопроизводстве в судах общего права 1854 года несомненно наделили суды общего права полномочиями, при возникновении подходящего дела, выносить судебные запреты на любой стадии судебного процесса во всех личных исках из договоров или деликтов без каких-либо ограничений в отношении диффамации»; и затем, поскольку эти полномочия теперь принадлежат Отделению канцелярии, было постановлено, что они точно так же могут в таких случаях выносить судебный запрет. Таково было решение по делу Bonnard v. Perryman, [1891] 2 Ch. 269. Милорды, очевидно, для требования осуществления этого полномочия необходимо было бы доказать наличие надлежащим образом заявленного искового правонарушения, и если бы заявление указывало лишь часть того, что необходимо для составления основания иска, — то есть если бы для поддержания иска требовался особый ущерб и этот особый ущерб не был показан, — деликта в глазах закона не усматривалось бы, дело не подпадало бы под эти положения, и судебный запрет не был бы вынесен. Я полагаю, следовательно, по этим причинам, что истец не имел бы права на судебный запрет точно так же, как он не имел бы права поддерживать иск, если бы он не доказал все необходимое для установления факта совершения деликта; и по причинам, которые я привел, считая дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, правильным с точки зрения закона, он не подвел себя под его действие. Но, милорды, я не могу не отметить, что питаю весьма серьезные сомнения относительно того, может ли быть поддержан какой-либо иск в связи с предполагаемым умалением чужих товаров исключительно на том основании, что товары, продаваемые стороной, которая якобы умалила товары своего конкурента, лучше — либо в целом, либо в том или ином конкретном отношении — чем товары его конкурента. Разумеется, я оставляю в стороне вопрос (его нет необходимости рассматривать), будет ли иск подлежать удовлетворению, когда лицо, имеющее целью причинить вред другому и действующее не в рамках осуществления собственной торговли и не расхваливающее свои собственные товары, злонамеренно и ложно умалило товары другого; я имею дело с категорией дел, которая сейчас перед нами, где единственное умаление заключается в восхвалении превосходства собственных товаров ответчика. В деле Evans v. Harlow лорд Денман выразился следующим образом: «Суть жалобы заключается в том, что ответчик заявляет миру, будто лубриканты, продаваемые истцом, не годятся для их целей, а расходуют сало. Торговец, предлагающий товары к продаже, подвергает себя замечаниям подобного рода, и истец не может основать на них обвинение в клевете путем утверждения, что они “ложные, скандальные, злонамеренные и диффамационные”. Решение в пользу этого открыло бы очень широкую дверь для судебных разбирательств и могло бы подвергнуть риску судебного иска каждого человека, заявлявшего, что его товары лучше, чем у другого». Милорды, эти замечания представляются мне преисполненными здравого смысла. Следует отметить, что дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, по-видимому, разрешалось не просто на том основании, что отсутствовало утверждение об особом ущербе. Единственный судья, который упоминает об отсутствии такого утверждения, — это Паттесон, судья. Никакой ссылки на это нет ни в решении лорда Денмана, ни в решении Уайтмана, судьи, двух других судей, принимавших участие в том решении; и я полагаю, невозможно не видеть, что, как говорит лорд Денман, действительно очень широкая дверь будет открыта для судебных разбирательств и суды могут постоянно заниматься рассмотрением относительных достоинств конкурирующей продукции, если будет разрешен иск такого рода. Мистер Молтон пытался разграничить настоящее дело, утверждая, что все, на что ссылался лорд Денман, — это один торговец, заявляющий, будто его товары лучше, чем у его конкурента. Это, по его словам, вопрос мнения, но являются ли они более полезными для здоровья и более питательными — это вопрос факта. Милорды, я не думаю, что возможно провести такое разграничение. Утверждение торговца о том, что его товары лучше, чем у его соседа, очень часто включает в себя лишь рассмотрение вопроса о том, обладают ли они одним или двумя качествами, превосходящими качества другого. Разумеется, «лучше» означает лучше в отношении цели, для которой они предназначены, и вопрос о том, лучше они или хуже, во многих случаях зависит просто от одного, двух или трех фактических вопросов. Если иск не подлежит удовлетворению на том основании, что человек говорит, будто его товары лучше, чем у его соседа, мне кажется невозможным заявлять, что он подлежит удовлетворению на том основании, что он говорит, будто они лучше в том или ином отношении. Только подумайте, какая дверь откроется, если это разрешить! Общеизвестно, что такого рода рекламная хвальба находится в употреблении; и мы видим рекламируемые конкурирующие средства лечения от конкретных недугов. Тогда Суд был бы обязан выяснять в рассматриваемом иске, лучше ли эта мазь или эта пилюля излечивали болезнь, которую они предположительно излечивали, — лучше ли конкретный продукт питания в том или ином отношении, чем другой. Воистину суды общего права превратились бы в механизм рекламирования конкурирующей продукции путем получения судебного решения о том, какая из двух лучше. Как я уже сказал, реклама и объявления подобного рода были достаточно распространены; но дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, было решено в 1844 году, несколько более полувека назад, и тот факт, что никакой подобный иск — если не считать дела Western Counties Manure Co. v. Lawes Chemical Manure Co., L. R. 9 Ex. 218 — никогда не поддерживался в судах правосудия, является очень веским свидетельством того, что он не подлежит поддержанию. В самом деле, нет никакой необходимости разрешать этот вопрос для того, чтобы разрешить настоящую апелляционную жалобу. По изложенным мною причинам я пришел к выводу, что решение суда нижестоящей инстанции не может быть поддержано, даже если предположить, что норма права сформулирована так, как утверждали уважаемые судьи; но поскольку дело представляет большую важность и некоторую дополнительную окраску идее о том, что иск такого рода подлежит поддержанию, придали замечания суда нижестоящей инстанции, я счел правильным выразить свои серьезные сомнения относительно того, может ли подобный иск поддерживаться, даже если фактические обстоятельства подводили бы дело под норму права, изложенную там. В целом, следовательно, я полагаю, что решение судьи Ромера было правильным и должно быть восстановлено, а настоящая апелляционная жалоба должна быть удовлетворена с обычным порядком распределения судебных расходов; и я заявляю соответствующее ходатайство перед вашими лордностями. Постановление Апелляционного суда отменено; решение судьи Ромера восстановлено с возложением судебных расходов здесь и в Апелляционном суде; дело передано на рассмотрение в Отделение канцелярии. [544] СТОУН против КАРЛАНА Высший суд, Нью-Йорк, 1850 г. Опубликовано в 13 Law Reporter, 360. Важные фактические обстоятельства данного дела изложены в определении суда. Кэмпбелл, судья Подано ходатайство о вынесении судебного запрета, предписывающего ответчикам воздерживаться от использования названий «Отель Ирвинг», «Дом Ирвинга», «Ирвинг» и т. д. на своих экипажах, а также на определенных знаках (кокардах и эмблемах), носимых ответчиками на руках и головных уборах. Истцы имеют соглашение с владельцами «Дома Ирвинга» в этом городе, в соответствии с которым им разрешено использовать наименование указанных владельцев и название их отеля на своих экипажах и знаках своих служащих; истцы уплачивают за это обусловленную сумму, а также заключили поручительства надлежащего исполнения этих обязанностей. Все портье занимаются перевозкой пассажиров и их багажа в отели, к лодкам, железнодорожным станциям и т. д. и из них. Хранитель свитков справедливо отметил в деле «Крофт против Дей» (7 Bevan, 84), что «ни один человек не имеет права облачаться в цвета либо принимать и носить символы, на которые он не имеет особого или исключительного права, и тем самым выдавать себя за другого человека с целью ввести общественность в заблуждение, заставив ее предположить, будто он является этим другим человеком либо связан с ним и продает изделия такого другого человека, в то время как на самом деле он продает свои собственные. Совершенно очевидно, что совершение подобных действий представляет собой мошенничество, причем весьма грубое мошенничество. Ранее я заявлял, что, по моему мнению, право, которое любое лицо может иметь на защиту со стороны этого суда, не зависит от какого-либо исключительного права, которым оно, как предполагается, обладает на конкретное наименование или на конкретную форму слов. Его право заключается в защите от мошенничества; и мошенничество может совершаться против него посредством имени, хотя лицо, совершающее его, может иметь полное право использовать это имя, при условии что оно не сопровождает такое использование такими иными обстоятельствами, которые создают мошенничество в отношении других лиц». Я полностью разделяю вышеизложенные взгляды. Вопрос заключается в том, совершили ли ответчики мошенничество. Я не могу сомневаться в том, что их намерение состояло в том, чтобы ввести в заблуждение и побудить путешественников поверить, будто они являются служащими владельцев «Дома Ирвинга». Это крупный и популярный отель, хорошо известный в стране, и многие путешественники могут пожелать остановиться в нем по прибытии в этот город, при этом они могут не знать, окрашены ли экипажи владельцев в красный или белый цвет и является ли точное наименование «Домом Ирвинга» или «Отелем Ирвинг». Такой путешественник может пожелать доверить себя и свой багаж служащим отеля, чувствуя, что при этом он будет защищен от утраты или повреждения ответственностью владельцев. В настоящем деле едва ли можно сомневаться в том, что целью ответчика было внушить путешественникам веру в то, что они являются служащими этого отеля. Для внушения такой веры не требовалось полного сходства всех экипажей и знаков. Сами обстоятельства дела таковы, что для совершения даже грубого мошенничества полное сходство не требуется. В настоящем деле нет необходимости заходить так далеко, как в обычных делах о товарных знаках, хотя это дело вполне может подпадать под правила таких дел. (См.: Coates v. Holluck, 2 Sanford Ch. R., и примечания, а также цитируемые там дела.) Фальшивые предлоги ответчиков, как я полагаю, неизбежно вели к введению в заблуждение. Ответчики имеют полное право участвовать в ожесточенной конкуренции по перевозке пассажиров и их багажа. Они могут использовать лучшие экипажи, чем истцы. Они могут перевозить за меньшую плату. Они могут быть более активными, энергичными и внимательными. Эта сфера деятельности открыта для них, но «они не должны облачаться в цвета и принимать и носить символы», которые принадлежат другим. Во время судебных прений у меня возникало некоторое сомнение относительно того, не следовало ли подать иск владельцам «Дома Ирвинга»; однако после дальнейшего размышления я считаю, что иск предъявлен надлежащим образом. Истцы являются реальными лицами, имеющими материальную заинтересованность. Не исключено, что в силу общей ответственности владельцев в качестве содержателей гостиниц за утрату имущества гостей владельцы также могут иметь право на судебный запрет, запрещающий ответчикам выдавать себя за служащих отеля. Судебный запрет должен быть вынесен, как заявлено в иске, против всех ответчиков. [545] ХЬЮЗ против МАКДОНО Верховный суд юрисдикции, Нью-Джерси, ноябрь 1881 г. Опубликовано в 43 New Jersey Law Reports, 459. По судебной ошибке. Суть искового заявления заключалась в том, что истец по профессии являлся кузнецом и мастером по подковке лошадей, обладал хорошей репутацией и т. д.; что он заручился покровительством некоего Питера Ван Рипера и что по определенному случаю он подковал определенную кобылу названного Ван Рипера хорошим и профессиональным образом; что ответчик, злонамеренно стремясь причинить вред истцу в его указанном ремесле и т. д., «умышленно и злонамеренно изурочил, испортил и уничтожил работу, выполненную и осуществленную названным истцом на кобыле названного Ван Рипера, без ведома названного Ван Рипера, путем ослабления подковы, которая была недавно установлена названным истцом, так что если бы кобылу погоняли, подскакивая или двигаясь, подкова легко слетела бы, и тем самым создал бы видимость того, что названный истец является неискусным и небрежным мастером по подковке лошадей и кузнецом, и что указанная кобыла была подкована непрофессионально и ненадлежащим образом, и тем самым лишил названного истца покровительства и клиентуры названного Ван Рипера». Во втором пункте обвинения ответчику вменяется в вину то, что он вонзил гвоздь в копыто лошади Ван Рипера после того, как она была подкована истцом, с тем же умыслом, который указан в первом пункте. В качестве специального убытка указывалась потеря Ван Рипера в качестве клиента. Дело слушалось в июньскую сессию 1881 года перед главным судьей Бизли и судьями Скаддером, Наппом и Ридом. Определение суда огласил Бизли, гл. судья Единственное возражение, заявленное против этого судебного протокола, заключается в том, что противоправное действие, якобы совершенное ответчиком, не представляется столь тесно связанным с убытками, наступившими у истца, чтобы составлять деликт, дающий право на иск. Довод сводился к тому, что неправомерное деяние было совершено в отношении Ван Рипера; что именно у его лошади была ослаблена подкова и уколото копыто, и что непосредственный вред и ущерб были причинены ему, и что, следовательно, убытки истца являются слишком отдаленными, чтобы служить основанием для юридического требования. Но этот довод влечет за собой неправильное применение юридического принципа и не может быть принят. Противоправное деяние ответчика имело тесную причинную связь с вредом, причиненным истцу, и такой вред был естественным и почти прямым следствием этой причины. Такой вредный результат неизбежно следовал в обычном ходе вещей из указанного правонарушения. Ответчику безоговорочно вменяется в вину знание о таком вредоносном эффекте его поведения, поскольку такой эффект почти наверняка последовал бы от такого поведения без наступления какого-либо чрезвычайного события или помощи какого-либо постороннего фактора. Деяние имело двоякий вредоносный аспект: оно было рассчитано на причинение вреда как Ван Риперу, так и истцу; и поскольку каждый из них понес прямой ущерб, я не усматриваю никаких причин, почему каждый из них не мог бы возместить свои убытки путем предъявления иска. Фактические обстоятельства, затронутые здесь, по своему юридическому значению не напоминают ситуацию, которая породила доктрину, установленную в деле «Викарс против Вилкокса» (8 East, 1). В том случае иск предъявлялся в связи с диффамацией, которая требовала наличия специального убытка в качестве одного из своих необходимых элементов, и было решено, что такой элемент не подтвержден доказательством того факта, что в результате диффамации истец был уволен со службы своим работодателем до истечения срока, на который он заключил договор. Основанием для этого решения послужило то, что такое увольнение истца с его работы было незаконным и являлось действием третьей стороны, за которое ответчик не несет ответственности, и что, поскольку неправомерность диффамации стала пагубной лишь в силу независимого противоправного акта другого лица, вред должен приписываться последнему правонарушению, а не тому, которое отстоит на один шаг дальше. В своем разъяснении права по этому делу лорд Элленборо говорит, ссылаясь на увольнение истца с работы, что оно «было простым противоправным актом хозяина, за который ответчик отвечает не больше, чем если бы вследствие сказанных слов другие лица впоследствии собрались, схватили истца и бросили его в пруд для водопоя лошадей в качестве наказания за его предполагаемое прегрешение». Класс дел, к которому принадлежит этот авторитет, основывается на том принципе, что человек несет ответственность только за естественные последствия собственных неправомерных деяний и не отвечает за ущерб, проистекающий из неправомерных деяний других лиц. Но эту доктрину, следует помнить, не следует исключать из ответственности, когда ущерб наступает у потерпевшей стороны через вмешательство законных и невиновных действий третьих лиц; ибо в таких случаях ущерб рассматривается как вызванный противоправной причиной и вовсе не теми, которые не являются противоправными. Когда эффект можно было разумно предвидеть и когда в обычном ходе событий он с вероятностью следовал из причины, лицо, приводящее такую причину в движение, несет ответственность, даже если между такой причиной и ее последствиями могло быть множество сопутствующих событий или факторов. Этот принцип изложен и проиллюстрирован отсылкой к множеству судебных решений в книге «Cooley on Torts», 70 и след. ... Изложенные таким образом принципы должны иметь определяющее значение при разрешении вопроса, стоящего перед настоящим судом, поскольку они убедительно показывают, что убытки, на которые жаловался истец, не являлись в юридическом смысле отдаленными от противоправного деяния. То, что по существу было сделано ответчиком, заключалось в следующем: он подверг диффамации посредством мошеннического приема истца в его торговой деятельности, в результате которой последний понес особый ущерб. Если бы эта диффамация была осуществлена устным или письменным словом, знаками или изображениями, очевидно, что правонарушение могло быть исправлено в обычной форме посредством иска из причинения вреда в связи с клеветой; и очевидно, что нет никаких причин, почему закон не должен предоставлять аналогичное средство правовой защиты, когда такой же вред был причинен с помощью недобросовестного ремесла. В материалах дела признается, что истец понес убытки в результате мошеннического неправомерного поведения ответчика; что такие убытки не только с вероятностью в естественном порядке вещей проистекали из такого неправомерного поведения, но и что целью ответчика было произвести такой результат своим действием. При таких обстоятельствах было бы поистине странным, если бы сторона, пострадавшая таким образом, не могла получить возмещение путем обращения в судебные инстанции. ХЬЮЗ против САМУЭЛС БРАТЬЕЙ Верховный суд, Айова, 17 октября 1916 г. Опубликовано в 179 Iowa Reports, 1077. Гейнор, судья Истец и ответчик проживают в городе Сторм-Лейк, и каждый из них занят и был занят розничной мебельной торговлей, а также в качестве сопутствующей деятельности осуществлял ритуальные услуги. Ответчики являются товариществом. Истец заявляет: что 6 октября 1914 года ответчики ложно и злонамеренно сочинили и опубликовали в отношении истца следующее: «Помните о нашем ритуальном отделе. Удовлетворение гарантировано». (Signed) H. L. Hughes.” Что ответчики велели напечатать это на карточке и отправили по почте на адрес некоего Альберта Кеттермола, гражданина и жителя Сторм-Лейка. Что в момент отправки карточки жена названного Кеттермола тяжело болела в больнице в Сторм-Лейке. Что об этом факте ответчики знали в полном объеме в момент составления и публикации указанного заявления. Что они сочинили и опубликовали его с злонамеренной целью причинить вред истцу в его репутации и бизнесе, как указано выше. Что оно в опубликованном виде имело тенденцию вызвать гнев истца, выставить его на всеобщее осмеяние, презрение и ненависть, а также лишить общественного доверия, уважения и социального общения. Что оно далее было опубликовано со злонамеренной и дурной целью заставить названного Альберта Кеттермола и членов его семьи, а также других лиц, которым могли стать известны указанная карточка или письмо, поверить, что карточку отправил истец, а также с дальнейшей целью побудить названного Кеттермола воздержаться от пользования услугами бизнеса истца. Что публикация также была сделана с целью разжигания негодования и ненависти в умах названного Кеттермола и членов его семьи по отношению к истцу и его бизнесу в качестве гробовщика, и что она привела к этому. Что аналогичные карточки были отправлены другим лицам при аналогичных обстоятельствах и для вышеуказанных целей. На данное исковое заявление ответчики подали возражение по пунктам права (демуррер), суть которого сводится к тому, что исковое заявление истца не содержало состава правонарушения; что опубликованные слова не являлись клеветническими per se, и не утверждается, что истец понес специальные убытки в результате его публикации. Данный демуррер был поддержан судом. Истец предпочел настаивать на своем процессуальном документе и не подавать дополнительных заявлений, в связи с чем его исковое заявление было отклонено, и в отношении действий суда по данному вопросу истец обратился с апелляцией в этот суд... Установлено, что жена Кеттермола была тяжело больна в то время, когда эта карточка была составлена ответчиками и отправлена ему. Ответчики знали об этом факте в момент составления и отправки карточки по почте. Мы принимаем судебное уведомление о том факте, что город, в котором проживали стороны, был не настолько населен, чтобы активные деловые люди города не знали друг друга и широкую общественность. Карточка была составлена и отправлена по почте ответчиками таким образом, чтобы заставить получателя поверить, что истец составил и отправил ее, и в этом заключалась их цель при отправке по почте. Какая у них могла быть причина для подготовки и публикации этой карточки? Было ли это сделано, чтобы помочь конкуренту? Было ли это сделано для того, чтобы рекламировать бизнес конкурента? Замышлялось ли это как рекомендательное письмо общественности, посредством которого он лучше утвердится в ее доверии и уважении? Является ли это обычным и стандартным порядком действий со стороны конкурирующих коммерческих фирм? Проявляя самое широкое милосердие, мы не можем полагать, что в этом заключалась цель публикации. Какова же тогда была цель в мыслях этих ответчиков, когда они составляли и отправляли эти карточки больным и умирающим в общине? Не заключалась ли она скорее, как говорится в исковом заявлении, в том, чтобы лишить его общественного доверия и уважения? Не заключалась ли она скорее в том, чтобы выставить его на всеобщее презрение и осмеяние? Не заключалась ли она скорее в том, чтобы посредством этого отвлечь клиентов от истца и причинить ему вред таким отвлечением? Жена Кеттермола была тяжело больна в то время, когда он получил эту карточку; она находилась в больнице. Какое впечатление эта карточка произвела бы на его ум? Разве она не вызвала бы перед ним образ стервятника, выжидающего, чтобы поживиться на мертвых? Человека, не испытывающего сочувствия к живым, потому что он нашел больше дохода в мертвых? Что подразумевают эти ответчики под тем, что они совершили? Какую цель они преследовали? Мы считаем, несомненно, ту, которую утверждает исковое заявление, а именно: причинить вред истцу в его репутации и бизнесе, выставить его на всеобщее презрение или осмеяние, лишить его общественного доверия и уважения. Каково же тогда было бы естественное и обычное воздействие такой карточки на ум того, кому она была отправлена в условиях, сопутствовавших Кеттермолу? Несомненно, она вызвала бы презрение и ненависть к отправителю такой карточки в условиях, существовавших в то время, и лишила бы его общественного доверия и уважения. Можно ли хотя бы на мгновение допустить мысль, что после получения такой карточки при таких обстоятельствах получатель стал бы пользоваться услугами отправителя в случае смерти убитой горем жены? Было ли отправлено для этого карточку в пользу истца? Опубликованные слова, которые напрямую ведут к ущемлению прав или причинению вреда лицу в его должности, профессии или бизнесе, влекут за собой исковую ответственность. Williams v. Davenport, 42 Minn. 393, 44 N. W. 311, 118 Am. St. Rep. 519. Любая публикация, рассчитанная на то, чтобы выставить человека на всеобщее обозрение, ненависть, презрение или осмеяние, является клеветнической per se. Dressel v. Shipman, 57 Minn. 23, 58 N. W. 684. Общее правило заключается в том, что когда в отношении лица или его дел публикуется язык, который по своей природе обязательно или предположительно в качестве своего естественного и непосредственного последствия причиняет ему имущественный ущерб, публикация такого языка является клеветнической per se. См.: Townsend on Slander and Libel, (4th ed.) §§ 146 and 147; Fry v. McCord, 95 Tenn. 680, 33 S. W. 568. Специальные убытки требуются к указанию в иске только тогда, когда публикация со всеми сопутствующими фактами и обстоятельствами такова, что убытки не возникают естественным образом в результате публикации. Если публикация вместе с сопутствующими фактами и обстоятельствами такова, что суд может юридически предполагать, будто ущерб последовал как естественное и неизбежное следствие оспариваемого действия, то нет необходимости для поддержания иска в том, чтобы истец заявлял или доказывал специальные убытки. Если природа и характер публикации вместе с сопутствующими фактами и обстоятельствами таковы, что они пагубно влияют на репутацию и положение другого лица или умаляют их, и в качестве естественного и непосредственного результата имеют тенденцию вызвать всеобщее презрение, ненависть или осмеяние в его отношении, то это является клеветническим per se. Если такой ущерб можно назвать естественным непосредственным результатом или следствием его публикации, то предполагается, что истцу был причинен ущерб, и нет никакой необходимости в каких-либо утверждениях о специальных убытках. Степень убытков определяется присяжными. Именно яд отравленной речи составляет клевету. Прослеживая неправомерное деяние, проистекающее из публикации, мы приходим прежде всего к уму читателя и задаемся вопросом, какое влияние она естественным образом оказала бы на обычный мыслящий ум. Сначала мы рассматриваем опубликованные факты, обстоятельства, при которых они были опубликованы, и лиц, до сведения которых была доведена публикация. Возникает вопрос: имела бы такая публикация при таких обстоятельствах естественную тенденцию отравить ум против лица, в отношении которого был опубликован этот материал? Если можно утверждать, что опубликованный материал при его естественном воздействии на ум наносит ущерб доброму имени, славе и репутации лица, в отношении которого совершена публикация, то мы говорим, что материал является диффамационным, и данное лицо неизбежно понесло не только правонарушение, но и убытки в качестве непосредственного результата правонарушения — ущерб своему доброму имени, славе и репутации в обществе. Если слова сами по себе при публикации не ведут к такому эффекту естественным образом и в силу собственной силы и жизнеспособности, ум естественным образом исследует обстоятельства, при которых они были опубликованы, способ их публикации и лиц, до сведения которых была доведена публикация. Это исследование проводится с целью установить эффект, который публикация при данных обстоятельствах естественно оказала бы на ум лица, до сведения которого была доведена публикация. Если слова и обстоятельства, сопутствующие их публикации, не оказывали бы естественного неблагоприятного влияния на ум в отношении лица, в отношении которого сделана публикация, необходимо утверждать и доказывать не только то, что они использовались в диффамационном смысле, но и то, что они именно так понимались слушателями. Когда утверждается, что слова, сами по себе невиновные, предназначались и использовались в диффамационном смысле, должно быть заявлено и доказано, что они предназначались в диффамационном смысле и так понимались лицами, к которым они были обращены. Если они сами по себе не передают диффамационного значения или диффамационного измышления, должно быть заявлено нечто такое, что показывает или склоняется к тому, чтобы показать, что пользователь слов подразумевал их в диффамационном смысле и что лица, до сведения которых дошла публикация, подверглись влиянию в своем умственном отношении к лицу во вред его доброму имени, славе и репутации. Публикация может быть сформулирована таким образом, что это нельзя было почерпнуть из самой публикации. Сама по себе она может быть невиновной и даже хвалебной, однако факты и обстоятельства, сопутствующие публикации, взаимоотношения сторон — клеветника и оклеветанного — с общественностью могут быть таковыми, если рассматривать их в свете предмета, в отношении которого сделана публикация, что становится очевидным: существовало не только намерение оклеветать, но и диффамационное измышление было обнародовано настолько явно, что обычный ум легко уловил цель публикации и ее пагубные последствия для доброго имени, славы и репутации оклеветанного. Люди получают впечатления о других и в отношении них из того, что они слышат от других об этих людях. Клевета — это деликт. Она заключается в причинении вреда доброму имени, славе и репутации другого лица. Она носит характер нападения на доброе имя, славу и репутацию другого лица. Закон защищает человека во владении его добрым именем и отказывает другим в праве незаконно и злонамеренно совершать на него нападение. Часто это единственный актив, который есть у человека. Лишите его этого, и вы лишите его всего, что есть у него в жизни, что делает жизнь стоящей того, чтобы жить. Физическое нападение понятно и легко определяется. За физическое нападение можно понести уголовное наказание или взыскать убытки в гражданском порядке. Клевета — это нападение на ту невидимую и нематериальную вещь, которая известна как репутация. Хотя она невидима и нематериальна, она существует среди людей и ценится, и закон защищает ее. Как уже отмечалось этим судом, клевета основывается на мысли о том, что было совершено общественное правонарушение; было совершено действие в нарушение статута, во вред жалующемуся гражданину. Было нарушено право гражданина оставаться в безопасности в своем добром имени и репутации среди своих товарищей и пользоваться их доверием и уважением. Клевета — это то, что имеет тенденцию отнимать у него одно из его самых ценных прав — его право на доверие, уважение и почтение со стороны своих товарищей. Тот, кто благодаря праведному житию и праведному поведению создал себе завидное имя среди своих товарищей и привлек к себе их доверие и уважение, имеет право сохранять их и наслаждаться ими, и тот, кто незаконно и злонамеренно и без уважительной причины совершает на них нападение и умаляет или повреждает их, совершает тяжкий проступок, за который он отвечает в иске о возмещении убытков. Правда, неправомерное деяние должно обнаруживаться в публикации, а не просто в формулировке того, что было опубликовано. Ущерб должен проистекать из публикации. Убытки должны быть естественным и непосредственным результатом публикации; результатом, который обычно, естественно и заурядно следует как следствие совершенного правонарушения. Хотя сама по себе статья не передает неверного впечатления в отношении истца и сама по себе не может причинить вреда, она может стать крайне пагубной, крайне вредной; она может превратиться в прямое нападение на доброе имя, славу и репутацию из-за способа и обстоятельств, при которых она была опубликована. Публикация должна быть клеветнической, необязательно в том смысле, что сама статья сама по себе является клеветнической. «Клевета — это злонамеренная диффамация лица, преданная гласности посредством любого письменного текста» и т. д. Именно против злонамеренной диффамации устанавливается запрет статута; злонамеренная диффамация, преданная гласности посредством письменного текста. Преданный гласности письменный текст, который предназначен и в силу своей публикации имеет тенденцию вызывать гнев, подвергать всеобщей ненависти, презрению или осмеянию либо лишает человека преимуществ общественного доверия и социального общения, является клеветническим per se. Любая письменная публикация, злонамеренно сделанная, порочащая другое лицо и ведущая к любым последствиям, изложенным в статуте, является нарушением запретов статута. Следовательно, это правонарушение, совершенное против гражданина в нарушение статута. Поэтому оно влечет за собой исковую ответственность per se. Тот факт, что это является нарушением запрета статута, делает его влекущим за собой исковую ответственность per se. По замыслу закона репутация — это хрупкое растение, увядающее от дыхания скандала. Любая публикация, приписывающая другому поведение, которое осуждают мыслящие люди, будь то поведение, включающее преступление, моральную низость или любое поведение в жизни, цели или образе жизни, которое здравый смысл мыслящих людей осуждает, в силу закона предполагается пагубно повлиявшей на репутацию так подвергшегося нападению лица и в результате такого ущерба причинившей ему некоторый вред. Из этого следует, что клевета — это нападение на характер, влекущее за собой некоторый ущерб репутации. Ущерб должен прослеживаться до нападения, а убытки должны быть непосредственным результатом ущерба. Каждый признает губительный эффект скандальных высказываний, направленных против характера, поведения или репутации людей. Каждый признает, что такие нападения, публично совершенные, имеют тенденцию пагубно влиять на репутацию и положение подвергшегося такому нападению лица среди его товарищей. Именно из признания этого закон подразумевает убытки без утверждения или доказывания специальных убытков. Диффамация заключается в злонамеренном отравлении умов других людей против стороны, подвергшейся нападению, посредством печати, письма и т. д., привлекая тем самым к ним некоторые из последствий, предусмотренных в статуте. Статут призван запрещать и запрещает злонамеренное отравление умов других людей против гражданина, находящегося под защитой закона, посредством использования публичной печати и т. д., и этот запрет действует независимо от того, делается ли это напрямую посредством формулировки того, на что жалуются, или косвенно посредством инсинуации, измышления или намека. Статут призван защищать человека в его праве и отказывать другим в свободе посягать на это право. При отсутствии каких-либо объяснений со стороны ответчиков мы можем обоснованно предположить, что они подготовили и отправили по почте эту карточку с целью, указанной выше, и что последствия, вменяемые в исковом заявлении, были последствиями, которые естественным образом вытекали из совершенного действия. Мы считаем, что исковое заявление было достаточным для постановки вопроса перед присяжными. В подтверждение сказанного см.: Call v. Larabee, 60 Iowa, 212, 14 N. W. 237; Hollenbeck v. Ristine, 105 Iowa, 488, 75 N. W. 355, 67 Am. St. Rep. 306; Halley v. Gregg, 74 Iowa, 564, 38 N. W. 416. В последнем деле по существу говорится, что если вменяемое деяние составляет клевету, как она определена в статуте, оно влечет за собой исковую ответственность per se. См.: Zier v. Hofflin, 33 Minn. 66, 21 N. W. 862, 53 Am. Rep. 9, в котором говорится: «Слова, которые могут быть невиновными сами по себе, могут стать клеветническими в силу места и обстоятельств их публикации, ибо такие место и обстоятельства могут придать им значение и подтекст, которых они не имеют, если стоят отдельно. Так, хотя приведенные здесь слова сами по себе не вменяют правонарушения, они могли быть опубликованы в таком месте или при таких обстоятельствах, которые делают их способными естественным образом передавать впечатление о том, что истец был виновен в нечестных действиях либо при заключении долга, либо при удержании его выплаты... Какое значение они передали бы естественным образом, должны были определить присяжные с учетом обстоятельств их публикации». State of Missouri v. Armstrong, 106 Mo. 395, 16 S. W. 604, опубликовано в 13 L. R. A. 419, 27 Am. St. Rep. 361, вместе с цитатами и аннотациями; Nichols v. Daily, 30 Utah, 74, 83 Pac. 573, 3 L. R. A. N. S. 339, 116 Am. St. Rep. 296, 8 Ann. Cas. 841. Мы не находим ни одного дела, прямо относящегося к рассматриваемым здесь вопросам. Тем не менее, мы считаем, что истец поставил справедливый вопрос на рассмотрение присяжных, и суд допустил ошибку, поддержав возражение по пунктам права (демуррер), в связи с чем дело подлежит возврату на новое рассмотрение. Reversed. Эванс, гл. судья, и Ладд, судья, согласны. Салинджер, судья, с особым мнением. Салинджер, судья В заключении имеются формулировки, указывающие на то, что может существовать клевета, которая не является клеветой per se. Я не желаю быть связанным этим. Я считаю, что нашими делами установлено: все, что является клеветническим, является клеветническим per se; что иск о клевете основывается на том факте, что «было совершено преступление», и что, следовательно, закон предполагает убытки, если клевета установлена. [547] ВЕСТМИНСТЕРСКАЯ ПРАЧЕЧНАЯ против КОМПАНИИ КОНТЕРОВ HESSE ENVELOPE CO. Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 6 мая 1913 г. Опубликовано в 174 Missouri Appeal Reports, 238. Нортони, судья Это иск о возмещении убытков, по которому истец добился вердикта на сумму в один доллар. На основании этого вердикта было вынесено судебное решение, и ответчик подает на него апелляцию. Все имеющие отношение к делу факты следуют из текста искового заявления, и вопрос об ответственности подлежит разрешению на его основе. Из него следует, что истец, ответчик и рекламная компания D’Arcy Advertising Company являются корпорациями, осуществляющими свою деятельность в соответствующих сферах в городе Сент-Луис. Истец владеет паровой прачечной и занимается ее эксплуатацией. Ответчик занимается производством конвертов. Рекламная компания D’Arcy Advertising Company занимается рекламным бизнесом, то есть размещает рекламу в Сент-Луисе для тех, кто предпочитает пользоваться ее услугами. Истец, прачечная компания, нанял рекламную компанию D’Arcy Advertising Company для проведения определенной рекламной кампании путем запуска так называемой «слепой» рекламы. Такая «слепая» реклама описывается в исковом заявлении следующим образом: «Фундаментальная идея таковой («слепой» рекламы) заключается в использовании какого-либо яркого приема, хорошо приспособленного для привлечения общественного внимания, но не сопровождающегося при первом появлении именем рекламодателя, использующего его, причем другие материалы добавляются позже, а имя рекламодателя также указывается тогда, когда любопытство публики оказывается в достаточной степени подогретым и внимание общественности возбуждено «слепым» характером рекламы». Ярким приемом, упомянутым в цитате из искового заявления и предусмотренным в настоящем деле, является слово «Stopurkicken». В исковом заявлении утверждается, что истец заключил договор с рекламной компанией D’Arcy Advertising Company, согласно которому он получал исключительное право пользования словом «Stopurkicken»; что рекламная компания D’Arcy Advertising Company во исполнение плана истца обеспечила публикацию слова «Stopurkicken» на рекламных щитах и посредством печатных карточек. После того как слово «Stopurkicken» было использовано таким образом и до того, как истец успел определиться с надлежащим дополнением к такой рекламе для раскрытия своего собственного имени и индивидуальности, ответчик, компания Hesse Envelope Company, прекрасно зная, что слово «Stopurkicken» используется упомянутым образом, и желая воспользоваться словом «Stopurkicken», как описано выше, напечатал и распространил по всему городу Сент-Луис большое количество карточек со словом «Stopurkicken», за которым следовало название компании Hesse Envelope Company. Из-за такого использования слова ответчиком, компанией Hesse Envelope Company, истец утверждает, что ему причинен ущерб, и просит о взыскании возмещения. Утверждается, что слово «Stopurkicken» представляет собой привлекательное искаженное написание и сокращение фразы «Stop your kicking» («Хватит трепать языком» / «Перестаньте возмущаться»), призванное возбудить общественное любопытство. Очевидно, что исковое заявление не содержит оснований для иска против ответчика, если только слово «Stopurkicken» не является либо товарным знаком, в отношении которого истец обладает вещным правом, либо не обладает вторичным значением, которое в результате использования стало частью деловой репутации (гудвила) бизнеса истца; в противном случае это слово является publici juris и доступно каждому лицу, желающему использовать его точно так же, как и оригинальную фразу, сокращением которой оно является. Из утвердительных утверждений искового заявления совершенно ясно, что истец не обладал товарным знаком на рассматриваемое слово. Действительно, дело строится не на этой теории. Истец занимается прачечным бизнесом, что, конечно, представляет собой стирку и глажку для других. В исковом заявлении нет никаких указаний на то, что слово «Stopurkicken» каким-либо образом присоединялось к изделиям истца или к продукции его прачечной. Нарушение товарного знака заключается в несанкционированном использовании или имитации его подобия на заменяющих товарах того же класса, для которых товарный знак был предназначен. (38 Cyc. 741.) В исковом заявлении обнаруживается, что истец еще не использовал это слово каким-либо образом для идентификации его со своим бизнесом, поскольку в нем говорится, что, хотя между истцом и рекламной компанией D’Arcy Advertising Company был заключен договор на использование этого слова и оно использовалось в пустом пространстве на рекламных щитах и на карточках, истец еще не раскрыл свою индивидуальность в связи с ним. Ответчик занимается производством и продажей конвертов и использовал это слово на рекламной карточке, за которой сразу же следовало название компании Hesse Envelope Company. Эти факты, появляясь именно так в исковом заявлении, достаточно ясно показывают, что у истца не существовало вещного права, подобного праву на товарный знак, в отношении слова «Stopurkicken». Мало того, что должно наличествовать исключительное вещное право на товарный знак, но и фактическое использование товарного знака имеет важнейшее значение как средство идентификации происхождения, принадлежности или производства товаров его правообладателя, и, кроме того, такой товарный знак должен быть прикреплен к товарам и сопровождать их на рынке с целью их идентификации. (См.: Grocers Journal Co. v. Midland Publishing Co., 127 Mo. App. 356, 366, 105 S. W. 310; 38 Cyc. 691, 693.) Если слово или эмблема, на которые полагаются, не прикреплены или не присоединены каким-либо образом к торговому изделию или не проштампованы или не вписаны на нем, это не является товарным знаком, и производитель такого изделия не имеет прав на товарный знак в отношении него. (См.: Oakes v. St. Louis Candy Co., 146 Mo. 391, 48 S. W. 467; St. Louis Piano Mfg. Co. v. Merkel, 1 Mo. App. 305.) Совершенно очевидно, что ответчик, используя слово «Stopurkicken» в связи с рекламой своих конвертов, не нарушал права прачечного бизнеса истца, поскольку изделия или товары двух компаний совершенно различны. Но помимо этого, прямо утверждается, что истец никогда не использовал это слово в связи с продукцией своей прачечной. Следовательно, он не приобрел на него вещного права путем длительного использования посредством прикрепления его к результатам труда своей прачечной, выпускаемым на рынок. По тем же причинам, по крайней мере частично, у истца не возникает вторичного права на использование фразы в результате использования, подобного тому, которое необходимо для того, чтобы сделать ее частью деловой репутации (гудвила) его прачечного бизнеса, как если бы на ней была основана репутация. Несомненно, это дело не может быть поддержано как иск о недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция заключается в выдаче или попытке выдать публике товары или бизнес одного лица за товары или бизнес другого лица. (См.: Cyc. 756.) Ничто меньшее, чем поведение, стремящееся выдать товары или бизнес одного человека за товары или бизнес другого, не будет составлять недобросовестную конкуренцию, ибо в этом и заключается самая суть правонарушения, по которому закон предоставляет средство правовой защиты потерпевшей стороне. (См.: Elgin National Watch Co. v. Illinois Watch Co., 179 U. S. 665, 674, 21 S. Ct. 270, 45 L. Ed. 365; 38 Cyc. 762, 763; 38 Cyc. 758; см. также: Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310.) Средство правовой защиты в делах о недобросовестной конкуренции исходит из той теории, что слова или фраза, используемые в силу длительного применения в связи с товарами или бизнесом конкретного торговца, начинают пониматься публикой как обозначающие товары или бизнес этого конкретного торговца. Вследствие такого использования слово или фраза начинают отождествляться с бизнесом того, кто их использует, и составляют часть его деловой репутации (гудвила). Считается, что такое значение слов или фразы является зарождением закона о недобросовестной конкуренции в отличие от технического товарного знака, и поэтому защита от недобросовестной конкуренции предоставляется на том основании, что лицо, создавшее деловую репутацию (гудвил) и репутацию для своих товаров или бизнеса под определенным наименованием, имеет право на выгоды от этого. И вторично по отношению к этому теория заключается в том, что введение публики в заблуждение причиняет ущерб владельцу бизнеса путем переманивания его клиентов и увода его торговли. (Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310; 38 Cyc. 760, 761, 763, 769.) Следует отметить, что, хотя право на предъявление претензии в связи с недобросовестной конкуренцией не во всяком случае требует, чтобы истец обладал вещным правом на фразу, оно требует, чтобы он использовал ее в своем бизнесе как средство идентификации своих товаров в качестве своего продукта и в течение достаточного времени для установления репутации на нее на рынке как указывающую на его продукт. (Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310; Reach Co. v. Simmons Hardware Co., 155 Mo. App. 412, 135 S. W. 503; 38 Cyc. 769, 763.) Если затрагиваемые слово или фраза не стали частью деловой репутации (гудвила) его бизнеса путем постоянного использования в связи с продуктом правообладателя, совершенно очевидно, что использование того же слова другим лицом не обнаруживает недобросовестной конкуренции. (Shelley v. Sperry, 121 Mo. App. 429, 99 S. W. 488.) Из искового заявления прямо следует, что истец никогда не использовал слово «Stopurkicken» в связи с продукцией своей прачечной, а напротив, использовал его лишь на рекламных щитах и карточках, в остальном пустых, в качестве средства привлечения внимания для возбуждения любопытства публики с целью последующего раскрытия имени рекламодателя (истца). Совершенно очевидно, что, хотя ответчик вмешался и использовал то же слово на карточках со своим названием, как он это сделал, никакой недобросовестной конкуренции не усматривается при рассмотрении в смысле закона по этому вопросу, и пока истец не приобрел на него право путем фактического использования в связи с продукцией своей прачечной, фраза «Stopurkicken» должна рассматриваться как publici juris и доступная всем, кто пожелал использовать ее точно так же, как и оригинальную фразу «Stop your kicking». Несомненно, рекламная компания D’Arcy Advertising Company не имела преимущественного права ни на фразу, ни на сокращенное слово и не могла передать таковое истцу по своему договору об использовании его в качестве средства возбуждения любопытства публики в интересах истца. (Reach v. Simmons Hardware Co., 155 Mo. App. 412, 135 S. W. 503.) Хотя лица, приобретшие право в отношении слов и фраз путем использования, как указано выше, могут уступить или передать такое право по договору другому лицу в сочетании с деловой репутацией (гудвилом) товара, на происхождение которого они указывают, очевидно, что рекламный агент не может присвоить любое слово или фразу по своему выбору, просто выхватив его из нашего словаря, и передать исключительное право на него другому лицу посредством договора об использовании его в поддержку его бизнеса. Нам неизвестен никакой принцип нашей юриспруденции, на котором может быть поддержано судебное решение по этому делу, а адвокаты истца не представили краткого изложения (брифа), предлагающего таковой. Судебное решение подлежит отмене. О чем и постановляется. Рейнольдс, гл. судья, и Аллен, судья, согласны. КОМПАНИЯ MIDLAND INSURANCE CO. против СМИТА В Отделении Суда короля, 23 марта 1881 г. Опубликовано в Law Reports, 6 Queen’s Bench Division, 561. Уоткин Уильямс, судья [548] Этот иск носит экстраординарный и, насколько мне известно, беспрецедентный характер. Вопросы права, затронутые в деле, которое слушалось передо мной вчера, возникают в связи с возражением по пунктам права (демуррером) на исковое заявление, и я перехожу к вынесению судебного решения. Фактические обстоятельства, которые для целей рассмотрения дела принимаются за истинные, заключаются в следующем: истцы, страховая компания, выдали ответчику Чарльзу Смиту полис пожарного страхования от 26 июня 1880 г., по которому они договорились с ним о том, что если определенное имущество в определенном доме будет уничтожено или повреждено вследствие пожара, они оплатят или возместят все такие убытки или ущерб в течение срока действия полиса. Ответчик Мэри, жена ответчика Чарльза Смита, оставленная им следить за домом и застрахованным имуществом, со злонамеренным намерением уничтожить застрахованное имущество, причинить вред страховой компании и создать основание для предъявления претензии по полису, умышленно подожгла и уничтожила дом и застрахованное имущество. Чарльз Смит, страхователь, затем предъявил к компании требование по полису. В связи с этим компания предъявила настоящий иск против Смита и его жены о взыскании убытков за ущерб, который, как утверждала компания, она понесла или может понести в результате противоправного и уголовно наказуемого деяния ответчика Мэри, если ответчик Чарльз удовлетворит свое требование по полису. В ходе прений мне сообщили, хотя эти факты официально не представлены передо мной, что ответчик Чарльз до настоящего иска предъявил к компании иск по полису с требованием взыскать сумму его убытков, и что в том иске компания оспаривала свою ответственность на том основании, что убытки, будучи причинены поджогом со стороны жены, не покрывались полисом, и что они также выдвинули встречный иск о возмещении убытков против Смита и его жены, которая была привлечена к делу в качестве стороны на том же основании; что тот иск дошел до судебного разбирательства, и что уважаемый судья, перед которым дело рассматривалось в суде, отложил производство по делу, чтобы дать возможность компании проверить юридическую обоснованность своих доводов отдельным и самостоятельным образом до начала разбирательства вопроса о поджоге. После этого был возбужден настоящий иск. Однако вопросы, подлежащие разрешению в настоящем иске, должны зависеть исключительно от фактов, изложенных в исковом заявлении, и правовых вопросов, поднятых демуррером. Компания в обоснование своей позиции исходила из общего принципа о том, что «каждый муж несет ответственность за противоправные действия своей жены», и что поскольку ответчик Мэри неправомерно причинила вред и уничтожила застрахованное имущество и стала причиной ущерба, на котором основывалось требование по полису, они как страховщики имущества имели право предъявить иск к ней и ее мужу за причиненный ею ущерб и вред, причем тем более потому, что муж сам являлся тем самым страхователем, которого они обязались оградить от убытков. По существу, довод компании сводился к тому, что от них не следует требовать выплаты страхователю заявленной суммы без одновременного права предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных действием его жены, за которое он несет ответственность. Ответчики своим возражением по пунктам права (демуррером) на это исковое заявление подняли два главных вопроса права. Во-первых, они заявили, что компания не находится в положении, позволяющем поддерживать какой-либо иск в отношении предполагаемого ущерба, причиненного имуществу, поскольку они не являются собственниками имущества и не имеют в нем достаточного интереса, дающего право на поддержание иска; что их единственным правом как страховщиков было бы воспользоваться теми правами и средствами правовой защиты, которые были закреплены за их страхователем после того, как они признали его требование и к ним перешло право в порядке суброгации в отношении предмета страхования; и что даже если бы к ним перешло право в порядке суброгации к правам страхователя, они могли бы предъявлять иск только от его имени и не могли бы поддерживать иск от собственного имени, а следовательно, никакой такой иск не может поддерживаться в настоящем деле, поскольку у страхователя не было права на иск против собственной жены. Во-вторых, ответчики утверждали, что данный иск, основанный на деянии, которое по своему характеру из текста искового заявления представляло собой тяжкое преступление, не может быть заявлен, поскольку не было доказано, что права общественного порядка были защищены путем уголовного преследования преступника. [549] По первому основанию возражения ответчики, по моему мнению, несомненно имеют право на вынесение решения в их пользу как на основании принципов права, так и на основании прецедентов. Мне представляется, что страховая компания не имеет права на иск при данных обстоятельствах в отношении ущерба, причиненного имуществу ответчицей Мэри. В момент причинения ущерба имуществу компания не обладала правом собственности или имущественным интересом в отношении имущества, достаточным для поддержания какого-либо иска в связи с причиненным ему ущербом; никакое право или имущественный интерес в отношении имущества не могли возникнуть у страховой компании до тех пор, пока она не признала претензию по страховому полису и тем самым не приобрела право на получение выгоды от любых претензий и оснований иска, принадлежащих застрахованному лицу; однако представляется, что даже до настоящего момента страховая компания оспаривает претензию и отрицает право застрахованного лица требовать возмещения убытков по полису. Но далее, мне представляется столь же очевидным, что если бы они сделали все необходимое для приобретения права на выгоду от такой претензии, она могла бы быть принудительно осуществлена только от имени застрахованного лица и в целях защиты его прав, а поскольку он не мог иметь подобной претензии или права против своей жены, отсюда следует, что ни при каком возможном рассмотрении дела иск истцов не может быть поддержан. Дело «Симпсон против Баррелла» (3 App. Cas. 279) является прецедентом по данному вопросу. В том деле Баррелл являлся собственником двух судов, одно из которых по небрежности наскочило на другое и затопило его вместе с ценным грузом. Андеррайтеры Баррелла по затонувшему судну выплатили ему возмещение за полную гибель, и таким образом к ним перешли все его права в порядке суброгации. Собственники груза на затонувшем судне предъявили к Барреллу как к собственнику виновного судна претензию о возмещении стоимости их груза, и Баррелл как собственник виновного судна внес в суд всю стоимость этого судна из расчета 8 фунтов стерлингов за тонну в качестве предела своей ответственности по Законам о торговом мореплавании для пропорционального распределения между всеми лицами, понесшими утрату и ущерб в результате того, что судно по небрежности было наскочено и затоплено; после этого андеррайтеры Баррелла по затонувшему судну, выплатившие возмещение за полную гибель, потребовали допустить их к участию в распределении денег, внесенных виновным судном, наравне с остальными; однако Палата лордов, отменив решение сессионных лордов Шотландии, постановила, что они не имеют такого права, и правовое обоснование в том деле прямо применимо к настоящему разбирательству. Лорд-канцлер Кернс заявил: «Таким образом, точка зрения лорда-председателя сводится к тому, что после выплаты андеррайтерами возмещения как за полную гибель в силу некоего независимого действия закона происходит передача всего того, что вообще может быть взыскно в натуре из застрахованного имущества, — и вследствие передачи застрахованного имущества у андеррайтеров возникает самостоятельное право предъявлять от собственного имени и без связи с застрахованным лицом иск о возмещении ущерба застрахованному имуществу, который явился причиной убытков. Мне неизвестны какие-либо прецеденты для поддержания такого взгляда на дело. Я не знаю никаких оснований для права андеррайтеров, кроме хорошо известного принципа права, согласно которому одно лицо, обязавшееся возместить убытки другому лицу, при исполнении этого обязательства по возмещению приобретает право занять то место и использовать все те средства и способы, посредством которых лицо, которому возмещены убытки, могло бы защитить себя от убытков или возместить их». Лорд Пензанс заявил: «Уважаемые адвокаты андеррайтеров утверждали, что в силу страхового полиса, заключенного ими в отношении этого судна, они имели собственный интерес в его благополучии и защите, поскольку любой ущерб или убыток, понесенный судном, косвенно ложился бы на них как следствие их договора, и что этот интерес является таковым, который позволяет им предъявить иск от их собственного имени и в их собственных интересах против причинителя вреда. Данное утверждение фактически подтверждает принцип, который, как мне кажется, вашим светлостям благоразумно было бы рассмотреть с некоторой осторожностью, поскольку обнаружится, что он имеет гораздо более широкое применение и значение, чем те, которые могут затрагиваться условиями договора страхования. Представляется, что данный принцип заключается в следующем: если причинителем вреда причиняется ущерб движимому имуществу, то не только собственник движимого имущества, но и все те лица, которые по договору с собственником приняли на себя обязанности, ставшие более обременительными, или обеспечили себе преимущества, ставшие менее выгодными в результате причиненного движимому имуществу ущерба, обладают правом иска против причинителя вреда, хотя они и не имеют ни непосредственного права собственности, ни права собственности в порядке реверсии на движимое имущество, а также не имеют права владения в силу какого-либо договора, относящегося к самому движимому имуществу, такого как залоговое право или удержание. Это, повторяю, есть принцип, содержащийся в доводах ответчика. Если он является обоснованным, из этого, по-видимому, следует, что если по небрежности причинителя вреда уничтожаются товары, которые их собственник обязался по договору поставить третьему лицу, то это лицо, равно как и собственник, имеет право на иск в связи с любым убытком, причиненным ему их уничтожением. Но если это справедливо в отношении повреждений движимого имущества, то это кажется в равной степени справедливым и в отношении причинения вреда личности. Физическое лицо, пострадавшее от повозки, управляемой с небрежностью, имеет иск к ее собственнику. Спрашивается, будет ли врач, который обязался осуществлять за ним уход и предоставлять медикаменты за фиксированную плату в год, также обладать правом на иск в отношении дополнительных расходов на уход и лекарства, возложенных на него в результате несчастного случая? И тем не менее нельзя отрицать, что врач имел интерес в безопасности своего пациента. Подобным же образом актер или певец, связанный договором на определенный срок с директором театра, оказывается неспособным исполнять обязанности вследствие неправомерного деяния третьего лица, что причиняет серьезный убыток директору; может ли директор взыскать убытки за этот ущерб с причинителя вреда? Такие примеры можно было бы умножать до бесконечности, порождая иски, которые в современном обществе, где ежедневно в силу договоров создаются все новые сложные взаимоотношения, могут быть как многочисленными, так и новыми». См. также дела «Рендалл против Кокрана» (1 Ves. Sen. 97); «Норт оф Энгленд Иншурэнс Ассосиэйшн против Армстронга» (Law Rep. 5 Q. B. 244); «Стюарт против Гринок Марин Иншурэнс Ко.» (2 H. L. C. 159); «Дэвидсон против Кейса» (8 Price, 542); «Мейсон против Сейнсбери» (3 Douglas, 61); «Йейтс против Уайта» (4 Bing. N. C. 272). Поэтому данный иск, по моему мнению, не может быть поддержан, и в таком исходе нет никакой существенной несправедливости, поскольку, как мне кажется, страховая компания оказывается перед лицом дилеммы: убытки и ущерб, причиненные неправомерным деянием жены, либо являются, либо не являются убытками, от возмещения которых компания обязалась оградить мужа; теперь, если это именно такие убытки, попытка компании предъявить мужу требование о встречном возмещении или компенсации противоречит самой сути ее обязательства оградить его от убытков; если же, с другой стороны, убытки в силу того, что они возникли в результате действий жены, не входят в риски и убытки, покрываемые полисом, то данный иск является столь же совершенно ошибочным, излишним и необоснованным, как если бы убытки были причинены любым другим риском, не покрываемым полисом. Истина заключается в том, что реальное и существенное утверждение со стороны страховой компании состоит в том, что рассматриваемые убытки, будучи причинены умышленным действием жены застрахованного лица, хотя и действовавшей без ведома своего мужа, не являются убытками, покрываемыми или застрахованными по полису. Этот вопрос может быть поставлен в иске, предъявленном застрахованным лицом к компании по полису, но он не возникает и фактически не может быть поставлен таким образом, чтобы получить обязательное и судебное разрешение в такого рода иске, как настоящий. Тем не менее, поскольку этот вопрос был полностью и квалифицированно аргументирован передо мной и поскольку стороны выразили желание получить мнение по данному пункту, я без колебаний заявляю, что мне представляется совершенно ясным и не вызывающим сомнений по существу то, что такие убытки покрывались бы обычным полисом страхования от убытков, вызванных пожаром; по такому полису компания несла бы ответственность за каждый убыток, вызванный пожаром, если только сам пожар не был вызван и спровоцирован умышленным действием самого застрахованного лица или кого-либо, действующего с его ведома и согласия. Чтобы избежать ответственности за такие убытки, как настоящие, компания должна была включить в свой полис прямое исключение. Judgment for the defendants. КЛОУС против ХЕННЕССИ Верховный суд Род-Айленда, 14 июня 1881 г. Опубликовано в 13-м томе отчетов штата Род-Айленд, стр. 332. Дарфи, гл. судья. [550] Это иск из деликта о заговоре. В исковом заявлении по существу утверждается, что ответчики и некий Патрик Кенни, причем указанный Кенни являлся в то время должником истцов, вступили в сговор с целью помешать истцам и другим кредиторам указанного Кенни получить удовлетворение их требований за счет его имущества, и что во исполнение сговора Кенни совершил фиктивные залоги своего недвижимого и движимого имущества в пользу ответчиков, под прикрытием которых ответчики изъяли движимое имущество из владения Кенни и утаили его так, что истцы были лишены возможности наложить на него арест и тем самым утратили свои требования. На судебном заседании, после того как истцы представили свои доказательства в подтверждение искового заявления, суд по ходатайстве ответчиков, поскольку выяснилось, что истцы являлись лишь общими кредиторами Кенни, не имея никакого интереса в его имуществе или залогового права на него путем наложения ареста, описи или иным образом, постановил, что иск в отношении вышеуказанных обвинений не подлежит удовлетворению. Истцы заявили возражение на судебное постановление в связи с судебной ошибкой и теперь ходатайствуют о новом судебном разбирательстве. В отношении возникшего таким образом вопроса существует некоторое расхождение в судебной практике, однако наиболее многочисленные и, по нашему мнению, лучше обоснованные и веские дела вынесены против удовлетворения такого иска. Главным основанием судебных решений по этим делам является то, что ущерб, который составляет суть иска, является слишком отдаленным, неопределенным и условным, поскольку кредитор обладает не гарантированным правом, а исключительно шансом обеспечить удовлетворение своего требования посредством наложения ареста или описи имущества, который ему может посчастливиться или не посчастливиться реализовать. [551] Невозможно найти какой-либо критерий для определения убытков за утрату столь чистого шанса или возможности. Другим основанием, добавляемым в некоторых делах, является то, что никакой иск не мог бы быть предъявлен в пользу такого кредитора против должника за выведение им своего имущества из-под действия судебного процесса, если бы должник совершил это в одиночку, и то, что не является основанием для иска, будучи совершено им в одиночку, не может стать основанием для иска в еще большей степени при совершении этого им при содействии других лиц. Первое из этих оснований, являющееся основополагающим и на которое главным образом опирались, было настолько исчерпывающе проанализировано и обсуждено в делах, что для нас невозможно добавить что-либо к доводам, приведенным в его поддержку; и поэтому, не воспроизводя их, мы считаем достаточным просто процитировать сами дела, каждое из которых является общедоступным и может быть легко изучено. «Ламб против Стоуна» (11 Pick. 527); «Веллингтон против Смолл» (3 Cush. 145); «Муди против Бертона» (27 Me. 427, 431); «Адлер против Фентона» (24 How. U. S. 407); «Остин против Барроуза» (41 Conn. 287, 296); «Кимбалл против Хармана и Берча» (34 Md. 407, 410); «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239). См. также: Бамп (Bump) о мошеннических передачах имущества (Fraudulent Conveyances), 505, 506; Кули (Cooley) о делинктах (Torts), 124, 586. Petition dismissed.[552] ХАТЧИНС против ХАТЧИНСА Верховный суд Нью-Йорка, январь 1845 г. Опубликовано в 7-м томе сборника Hill, стр. 104. Суд вынес решение: Нельсон, гл. судья. [553] Дело по существу заключается в следующем: отец истца завещал ему в надлежащей по закону форме ферму, состоящую из ста пятидесяти одного акра земли. Ответчик, зная об этом факте и намереваясь лишить истца выгоды и преимущества по завещанию, а также его ожидаемого имущества и долевого участия в ферме, ложно и злонамеренно заявил отцу, что после его смерти истец намерен заявить крупное требование к наследственной массе, которое поглотит большую ее часть и тем самым лишит остальных детей их справедливой доли; одновременно с этим он порочил и клеветал на репутацию истца в нескольких отношениях. Посредством этих мошеннических действий ответчик убедил отца отозвать и аннулировать завещание, а также составить и подписать новое, которым истец исключался из какого-либо участия в наследственном имуществе своего отца. Такова суть дела в его наилучшем для истца виде, как она представлена в процессуальных документах; и возникает вопрос: доказано ли причинение истцу какого-либо реального ущерба в понимании закона? Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают оснований для иска; но когда оба эти элемента совпадают, иск подлежит удовлетворению. Ущерб в юридическом смысле может возникать из причинения вреда личности или имуществу стороны; поскольку любое неправомерное посягательство на то или другое является нарушением его законных прав, защиту которых преследует закон. Так, за причинение вреда здоровью, свободе и репутации, а также правам на личное или недвижимое имущество закон предоставил надлежащие средства правовой защиты. Первое представляет собой нарушения абсолютных прав личности, из которых ущерб проистекает как юридическое следствие. Что касается второго, то потерпевшая сторона должна не только доказать, что имело место совершение предполагаемого деликта или причинения вреда/незаконного вторжения, но и заявить и доказать свое право или интерес в имуществе или предмете, в отношении которого совершено посягательство, прежде чем можно будет счесть, что она понесла убытки, в отношении которых может быть предъявлен иск. Теперь, проверяя исковое заявление истца на соответствие данным принципам, можно ли сказать, что он обрисовал дело, из которого следует, что ему был причинен ущерб? Я полагаю, что нет. В отношении фермы, завещанной ему по первому завещанию, он не доказывает, что обладал в отношении нее каким-либо таким интересом, который признается законом. Единственное основание его иска опирается на простое неисполненное намерение его отца совершить дар имущества; и нельзя сказать, что это предоставило какое-либо право. Утверждать обратное и одобрять доктрину, на которой настаивает истец, означало бы почти то же самое, что заявлять, будто любая добровольная любезность является предметом юридического обязательства; что личные мысли и намерения относительно благотворительного или благожелательного распределения имущества могут быть использованы в качестве основания для возникновения права, с которым закон будет разбираться и которое он будет защищать. Я не упустил из виду упомянутые в ходе судебных прений дела по искам о клевете словом (slander), в которых должен быть доказан особый ущерб (special damage), чтобы слова давали основания для иска; и в которых лишение какого-либо текущего существенного преимущества, пусть даже безвозмездного, такого как потеря клиентов, постоянного жилья у друга, продвижения по службе и тому подобного, если оно является непосредственным и прямым следствием слов, служит основанием для поддержания иска. (1 Starkie on Slander, pp. 158 to 186, Ed. of 1843). Если это описание особого ущерба следует рассматривать как суть и основу иска, я скорее склоняюсь к мнению, что данный принцип должен считаться специфическим для этого вида причинения вреда. Мне неизвестен какой-либо класс средств правовой защиты, предоставляемых за нарушение имущественных прав, при котором столь отдаленный и условный ущерб допускался бы в качестве существенного основания для иска. Но закон, применимый к упомянутым делам, исходит из того, что истец в результате обжалуемого неправомерного деяния был лишен текущего, фактического пользования каким-либо имущественным преимуществом. О таком ущербе здесь не может быть и речи. В лучшем случае предполагаемый дар не мог быть получен до смерти завещателя, которая могла наступить не раньше смерти истца; либо завещатель мог передумать или утратить свое имущество. Короче говоря, истец не имел никакого интереса в имуществе, которого, по его словам, он был лишен в результате мошеннического вмешательства ответчика, помимо чистой и голой возможности; интереса, который действительно мог влиять на его надежды и ожидания, но который является чересчур призрачным и ускользающим, чтобы суды общей юрисдикции могли с ним работать. Я придерживаюсь мнения, что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. Ordered accordingly.[554] Льюис против Корбин Высший судебный суд Массачусетса, 15 мая 1907 г. Опубликовано в 195-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 520. Иск из деликта. Возражение по существу (demurrer) в отношении искового заявления. Ноултон, гл. судья. [555] Это иск из деликта, в котором ответчик обвиняется в том, что он лишил истца легата посредством своего мошенничества, выразившегося в том, что он склонил завещательницу подписать кодицил, которым предположительно предоставлялся легат, в присутствии лишь одного свидетеля, в результате чего кодицил был признан недействительным. Легатарием, указанным в кодициле, являлся отец истца, который скончался до составления кодицила, хотя ни завещательница, ни ответчик в то время не знали о его смерти. Один из вопросов заключается в том, подпадает ли этот легат, который по общему праву являлся бы ничтожным (см.: «Мэйбанк против Брукса», 1 Brown Ch. 76; «Дилдин против Дилдина», 32 N. J. Eq. 78, 80; «Мосс против Хелсли», 60 Tex. 426, 436), под действие статьи 21 главы 135 Пересмотренного свода законов (R. L.), которая предусматривает, что если завещательный отказ или легат сделаны ребенку или другому родственнику завещателя, который умирает раньше завещателя, оставляя потомство, пережившее завещателя, такое потомство получает этот дар, если только завещание не требует иного распоряжения им. Мы полагаем, что цель законодательного органа наилучшим образом достигается признанием того, что данный статут применим к завещательным отказам и легатам, предоставленным родственникам, которые умерли до составления завещания, равно как и к легатам и завещательным отказам в пользу тех, кто умер после составления завещания. Ответчик утверждает, что в исковом заявлении истца не содержится указания на ущерб, понесенный им вследствие неправомерного поведения ответчика. Верно, как он утверждает, что для возникновения ответственности такого рода требуется не только правонарушение, совершенное ответчиком, но и причинение истцу ущерба, непосредственно из него вытекающего. «Ламб против Стоуна» (11 Pick. 527, 534, 535); «Веллингтон против Смолл» (3 Cush. 145, 149); «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239, 241). См. также: «Дженкс против Хоуга» (179 Mass. 583, 585); «Фриман против Веннера» (120 Mass. 424, 426, 427); «Адлер против Фентона» (24 How. 408, 410). В настоящем деле утверждения по существу сводятся к тому, что ответчик являлся душеприказчиком и остаточным легатарием, назначенным по завещанию некой Джейн В. Корбин, и что у нее возникло намерение предоставить легат в размере 5000 долларов Генри Г. Льюису, отцу истца, который приходился ей троюродным братом, что ей было больше восьми лет и для получения советов и помощи в делах бизнеса она зависела от ответчика, который находился с ней в доверительных отношениях; что, неправомерно и мошеннически намереваясь и замышляя сорвать ее волю и намерения, а также лишить и обмануть Генри Г. Льюиса и его наследников на сумму 5000 долларов, он посоветовал и добился того, чтобы завещательница подписала кодицил к своему завещанию в присутствии лишь одного свидетеля, а именно самого ответчика, в то время как закон Род-Айленда требовал подписания кодицила в присутствии более чем одного свидетеля, о чем ответчику было хорошо известно. Затем утверждается, что наследственная масса завещательницы была крупной и если бы кодицил не оказался недействительным из-за отсутствия надлежащего свидетельствования вследствие мошенничества, совершенного ответчиком, истец получил бы около 1650 долларов. Имеет ли лицо, указанное в качестве легатария, средство правовой защиты в деле вроде этого — вопрос, который, насколько нам известно, никогда ранее не решался в этом Содружестве. См. «Меланефи против Моррисона» (152 Mass. 473, 476). Завещательница, желая предоставить легат и намереваясь выразить свое желание способом, который был бы эффективен после ее смерти, если только в промежутке она не изменит своего намерения, была путем обмана склонена к тому, чтобы выразить его неэффективным образом, хотя она полагала, что составила законный и действительный кодицил. Очевидно, такое мошенническое поведение представляло собой правонарушение в отношении истца, равно как и в отношении завещательницы. Вопрос в данном деле заключается в том, привел ли истец достаточные факты для доказательства того, что ему был причинен ущерб непосредственно как следствие этого правонарушения. Ответчик сильно полагается на дело «Хатчинс против Хатчинса» (7 Hill, 104), решенное Верховным судом Нью-Йорка. В исковом заявлении по тому делу утверждалось, что отец истца составил завещание, которым ферма завещалась истцу, и что ответчики, имевшие интерес в наследственном имуществе завещателя, являвшегося немощным человеком в преклонном возрасте и неспособным вести дела, мошеннически склонили его составить другое завещание, в котором отказ в пользу истца был опущен. Дело слушалось по возражению на исковое заявление (demurrer). Суд постановил: «Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают оснований для иска; но когда оба эти элемента совпадают, иск подлежит удовлетворению... Единственное основание его иска опирается на простое неисполненное намерение его отца совершить дар имущества, и нельзя сказать, что это предоставило какое-либо право. Утверждать обратное и одобрять доктрину, на которой настаивает истец, означало бы почти то же самое, что заявлять, будто любая добровольная любезность является предметом юридического обязательства и что личные мысли и намерения относительно благотворительного или благожелательного распределения имущества могут быть использованы в качестве основания для возникновения права, с которым закон будет разбираться и которое он будет защищать... Но закон, применимый к упомянутым делам, исходит из того, что истец в результате обжалуемого неправомерного деяния был лишен текущего фактического пользования каким-либо имущественным преимуществом. О таком ущербе здесь не может быть и речи. В лучшем случае предполагаемый дар не подлежал получению до смерти истца, либо завещатель мог передумать или утратить свое имущество». Это дело цитировалось с одобрения в данном Содружестве и в других местах. «Рендалл против Хазелтона» (12 Allen, 412, 416); «Эммонс против Алворда» (177 Mass. 466, 471); «Адлер против Фентона» (24 How. 408, 410). Нам не было названо никаких других решений по аналогичным фактам, и мы таковых не нашли. Представляется довольно очевидным, что если бы иск был предъявлен при жизни завещателя, сразу после совершения мошенничества, никакой существенный ущерб не мог бы быть взыскан. Очень вероятно, что суд был прав, решив, что никакой иск не может быть поддержан. Связь истца с предметом, на который было направлено мошенничество, была недостаточно тесной, чтобы причинить ему имущественный убыток отдельно от наступления последующих событий. Даже если бы не было мошенничества, легат мог никогда не вступить в силу. Завещатель мог утратить свое имущество, уничтожить свое завещание или составить другое. Но мошенничество поставило истца в менее выгодное положение, чем то, в котором он находился бы в противном случае в отношении вероятности получения имущества по завещанию, и это изменение положения, осуществленное посредством мошенничества, закономерно и вероятно могло лишить его того, что при честном ведении дел он получил бы. Нам представляется, что хотя мошенничество не причиняет существенного ущерба само по себе, отдельно от наступления последующих событий, которые обоснованно можно ожидать, если таковые события действительно наступают, ответчик несет ответственность за естественные последствия своего деяния. Предположим в настоящем деле, что завещательница не изменила своего намерения предоставить легат в размере 5000 долларов Генри Г. Льюису и на протяжении остальной части своей жизни желала и намеревалась, чтобы этот легат вступил в силу, и полагала, что он вступит в силу. Тогда мошенничество продолжало бы действовать вплоть до момента ее смерти и привело бы к результату, задуманному его автором, лишив легатария того, что он в противном случае получил бы. Утверждается, что завещательница оставила имущество, достаточное для выплаты всего этого легата или почти всего, наряду с другими. Если предполагаемые факты доказаны, не следует ли из этого, что мошенничество напрямую и непосредственно (proximately) стало причиной утраты истцом своего легата? Ответчик не может жаловаться на то, что эти предполагаемые факты последовали в качестве условий, совпавших с его мошенничеством для причинения ущерба. Его мошенничество было спланировано с учетом вероятности наступления данных событий. В деле «Хатчинс против Хатчинса» (упомянутом выше) не было никаких утверждений, подтверждающих, что мошенничество действовало вплоть до момента изменения прав на имущество в результате смерти завещателя. Суд рассматривал дело так, будто завещатель мог изменить свое намерение относительно распоряжения своим имуществом по собственным причинам независимо от мошенничества. Хотя исковое заявление в настоящем деле заявляет о результате, который мог бы оправдать вывод о том, что убытки были причинены исключительно мошенничеством, данное утверждение едва ли представляет собой что-то большее, чем изложение правового вывода из приведенных ранее фактов. При рассмотрении возражения по существу мы полагаем, что исковое заявление является дефектным, поскольку в нем не утверждаются факты, исключающие возможность изменения завещательницей своего намерения в отношении этого легата, и не доказывается, что мошенничество продолжало действовать до момента ее смерти и тем самым причинило истцу убытки. Мы полагаем, что обвинение в мошенничестве является достаточным изложением состава правонарушения, дающего право на иск. В нем утверждается гораздо большее, чем просто выражение мнения, которым была введена в заблуждение завещательница. Ответчик обвиняется в том, что он имел дело с вопросом факта и мошеннически добился составления кодицила без его надлежащего свидетельствования. Мы делаем вывод из материалов дела, что завещательница имела постоянное место жительства (домицилий) в Массачусетсе и толкование завещания регулируется правом этого штата. «Уэлч против Адамса» (152 Mass. 74, 79); «Сьюолл против Уилмера» (132 Mass. 131, 136). Demurrer sustained.[556] ДУЛИН против БЕЙЛИ Верховный суд Северной Каролины, 29 ноября 1916 г. Опубликовано в 172-м томе отчетов штата Северная Каролина, стр. 608. Кларк, гл. судья. В иске утверждается, что после смерти У. А. Бейли ответчики вступили в сговор с целью лишить истца и других лиц выгод по его последнему завещанию путем изъятия из письменного документа, к которому был прикреплен лист бумаги, содержащий предполагаемую подпись умершего, той его части, которая предусматривала легат в пользу истца и других лиц, и замены ее другими положениями. Истец утверждает, что вследствие этого предыдущее завещание было допущено к производству по утверждению (пробации). В ходе разбирательства истец ходатайствовал о назначении комиссара для проведения допроса ответчиков в порядке встречного иска о предоставлении информации и документов (bill of discovery). Ответчики заявили возражение по существу (demurrer) на том основании, что исковое заявление не содержало основания иска. Суд поддержал возражение и постановил, что пока завещание, которое было доказано в обычной форме (common form), не будет оспорено и отменено посредством заявления о несогласии (caveat), истец не может поддерживать основание иска, изложенное в исковом заявлении. Это положило конец дальнейшему движению истца по делу, и она отказалась от иска (nonsuit), подав апелляцию. Истец не пытается оспорить завещание, находящееся в материалах дела, равно как и утвердить то, что, по ее утверждению, являлось последующим завещанием. Она не пытается взыскать что-либо из наследственной массы, а предъявляет иск из деликта к сторонам, которые, по ее утверждению, вступили в сговор и причинили ей вред путем изъятия положения и подписи из того, что представляло собой последующее завещание, по которому она получила бы легат. Это иск о хищении или уничтожении документов (spoliation), посредством которого, как она утверждает, ответчики помешали ей получить ту денежную сумму, которая причиталась бы ей, если бы они не подвергли последующее завещание мошенническому изменению и искажению. Она утверждает, что не пытается утвердить второе завещание, поскольку имеющиеся в ее распоряжении доказательства не позволили бы доказать все его содержание. Поэтому она предпочитает предъявить настоящий иск к ответчикам за их неправомерные действия, выразившиеся в мошенническом уничтожении части завещания, которая была выгодна ей самой. Хотя этот иск представляется первым в своем роде в этом штате и, несомненно, весьма необычным, для него существуют основания и резоны, опирающиеся на прочно устоявшиеся принципы права, и мы не лишены полностью прецедентов. В деле «Таккер против Фиппса» (3 Atkins, 359), цитируемом в деле «Барнсли против Пауэлла» (1 Ves. Sr. 284), было постановлено, что при четком доказательстве факта уничтожения или искажения документов (spoliation) истец может поддерживать свой иск без утверждения завещания посредством процедуры пробации. Было постановлено следующее: «Хотя общим правилом при уничтожении или сокрытии завещания является утверждение предполагаемого завещания посредством доказывания в Церковном суде [который в то время являлся судом по утверждению завещаний], тем не менее легатарий может предъявить иск о возмещении ущерба, понесенного в результате уничтожения и сокрытия документов (spoliation and suppression)». В том деле утверждалось, что уничтожение или сокрытие завещания было совершено душеприказчиком. Такой иск против постороннего лица является еще более уместным, чем самостоятельный иск против душеприказчика. Дело «Таккер против Фиппса» можно найти в 26-м томе сборника «English Reports» (переиздание), стр. 1008. Другим весьма подходящим прецедентом является дело «Барнсли против Пауэлла» (1 Ves. 119, 27 English Reports [Reprinted] 1034), в котором дело «Таккер против Фиппса» цитируется в качестве авторитетного источника, а суд также с одобрением ссылается на «недавнее дело, в котором ответчик сжег завещание, содержащее легат в пользу истца, так что оно не могло быть доказано в Церковном суде [который не может утверждать завещание на основе разрозненных частей его содержания], однако на основании доказательств существования такого завещания и его уничтожения ответчиками суд присудил легат истцу, поскольку ответчик своим собственным неблаговидным деянием лишил истца возможности добраться до него». Могут существовать и другие прецеденты, но подобные случаи должны были быть редкими. Даже если бы не было никаких прецедентов, представляется, что на основе принципа справедливости, гласящего, что «нет нарушения права без средства правовой защиты», истец имеет право поддерживать настоящий иск, если, как она утверждает, ответчики вступили в сговор и уничтожили последующее завещание, в котором ей был оставлен легат. Если она не может доказать уничтоженное завещание из-за неспособности доказать все его содержание (In re Hedgepeth, 150 N. C. 245, 63 S. E. 1025), она, несомненно, имеет право взыскать с ответчиков компенсацию за вред, причиненный ей ими в результате сговора и уничтожения завещания, и мерой ее убытков будет легат, которого она была лишена. Ей может быть весьма трудно доказать свои утверждения с помощью законных доказательств, удовлетворяющих присяжных, но мы не имеем к этому никакого отношения. Единственный вопрос, поставленный перед нами, заключается в решении суда первой инстанции о том, что исковое заявление не содержит основания иска, и в этом, как нам представляется, суд первой инстанции ошибался. Поскольку иск предъявлен не с целью утверждения завещания и не против наследственной массы, а против ответчиков индивидуально за их деликт, иск мог быть предъявлен в том округе, где проживает истец. Отменено. РАТКЛИФФ против ЭВАНСА В Апелляционном суде, 26 мая 1892 г. Опубликовано в сборнике: [1892] 2 Queen’s Bench, 524. Ходатайство о вынесении решения в пользу ответчика либо о назначении нового судебного разбирательства в порядке апелляции на решение, вынесенное г-ном комиссаром Бомпасом, королевским адвокатом (Q. C.), по делу, рассмотренному с участием присяжных на летних сессиях (Assizes) в Честере в 1891 году. В исковом заявлении по делу утверждалось, что истец в течение многих лет вел в Хавардене в графстве Флинт предпринимательскую деятельность инженера и изготовителя котлов под наименованием «Ратклифф и сыновья», приобретя право на деловую репутацию (good-will) предприятия после смерти своего отца, который вместе с другими лицами ранее вел эту деятельность под наименованием «Ратклифф и сыновья»; что ответчик являлся зарегистрированным собственником, издателем и печатником еженедельной газеты под названием «Каунти Херальд», распространяемой во Флинтшире и некоторых прилегающих графствах, и что истец понес убытки в результате того, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал и напечатал в отношении истца в связи с его предпринимательской деятельностью в «Каунти Херальд» определенные слова, которые подразумевали, что истец прекратил заниматься своей деятельностью инженера и изготовителя котлов и что фирма «Ратклифф и сыновья» в то время не существовала. На судебном заседании уважаемый комиссар разрешил внести поправку в исковое заявление, добавив, что «в силу вышеуказанного истец понес ущерб в своей чести и репутации, а также в указанной деятельности инженера и изготовителя котлов, и тем самым лишился прибылей, которые он в противном случае получил бы от своей указанной предпринимательской деятельности». Истец доказал факт публикации обжалуемых заявлений и то, что они не соответствовали действительности. Он также доказал общую потерю коммерческой деятельности после публикации; однако он не представил конкретных доказательств потери каких-либо конкретных клиентов или заказов вследствие такой публикации. Отвечая на вопросы, поставленные перед ними комиссаром, присяжные пришли к выводу, что слова не порочили чести и достоинства истца и не являлись диффамацией; что утверждение о том, что фирма «Ратклифф и сыновья» прекратила свое существование, было опубликовано недобросовестно (bona fide); и что предпринимательская деятельность истца понесла ущерб в размере 120 фунтов стерлингов в результате публикации этого утверждения. На основании этих выводов комиссар вынес решение в пользу истца на сумму 120 фунтов стерлингов с возмещением судебных расходов. Ответчик подал апелляцию. [557] Следующее решение суда (главный судья апелляционного суда лорд Эшер, судьи апелляционного суда Боуэн и Фрай) было оглашено Боуэн, судья апелляционного суда. Это было дело, в котором иск о ложной и злонамеренной публикации сведений о торговле и производстве истца рассматривался на судебных сессиях в Честере и завершился вынесением вердикта в пользу истца на сумму 120 фунтов стерлингов. После того как в пользу истца было вынесено решение на эту сумму с возмещением судебных расходов, ответчик обратился с апелляцией в этот суд с ходатайством о новом судебном разбирательстве либо о вынесении вердикта в пользу ответчика, ссылаясь, помимо прочего, на то, что на судебном заседании не было доказано никакого особого ущерба, необходимость которого требуется для поддержания иска. Повреждающее утверждение, послужившее предметом жалобы, представляло собой публикацию в «Каунти Херальд», валлийской газете. В процессуальных документах оно рассматривалось как диффамационное заявление или диффамация (libel); однако это предположение было отвергнуто, и вердикт присяжных основывался на том мнении, что письменный текст представлял собой ложное утверждение, умышленно сделанное в отношении производства истца, которое было направлено на причинение ему ущерба и фактически причинило его. Однако единственное доказательство такого ущерба на судебном заседании состояло из свидетельских показаний об общей потере коммерческой деятельности без конкретных доказательств утраты каких-либо конкретных клиентов или заказов, и вопрос, который мы должны решить, заключается в том, были ли в таком иске такие общие доказательства ущерба допустимыми и достаточными. Установившимся правом является то, что иск подлежит удовлетворению в связи с письменными или устными ложными утверждениями, не являющимися actionable per se и даже не носящими диффамационного характера, если они опубликованы злонамеренно, если они по своему обыкновенному ходу вещей рассчитаны на причинение фактического ущерба и если они действительно причиняют его. Такой иск представляет собой не иск из диффамации (libel или slander), а иск из деликта (action on the case) в связи с ущербом, причиненным умышленно и намеренно без уважительной причины или извинения, аналогичный иску о порочении права собственности (slander of title). Для его поддержания должен быть доказан фактический ущерб, поскольку это иск, который заявляется исключительно в отношении такого ущерба, который действительно наступил. Перед нами утверждалось, что в такого рода иске недостаточно заявить и доказать общую потерю коммерческой деятельности, проистекающую из публикации, поскольку такая общая потеря является общим, а не особым ущербом, а особый ущерб, как часто заявлялось, составляет суть такого иска из деликта. Чтобы нас не ввели в заблуждение в таком вопросе простые слова, желательно помнить, что термин «особый ущерб» (special damage), который веками встречается в юридических книгах, не всегда используется применительно к аналогичному предмету регулирования и не всегда в одном и том же контексте. Иногда (как в деликтном, так и в договорном праве) он применяется для обозначения того ущерба, который проистекает из особых обстоятельств дела и который при надлежащем изложении в иске может быть добавлен к общему ущербу, подразумеваемому законом при любом нарушении договора и любом посягательстве на абсолютное право: см. «Эшби против Уайта» (2 Ld. Raym. 938; 1 Sm. L. C., 9th ed., p. 268, мнение гл. судьи Холта). Во всех таких случаях закон презюмирует, что некоторый ущерб возникнет в обыкновенном ходе вещей от самого факта посягательства на права истца, и называет его общим ущербом. Особый ущерб в таком контексте означает конкретный ущерб (помимо общего ущерба), проистекающий из конкретных обстоятельств дела и требования истца о компенсации, о котором он должен предупредить в своих процессуальных документах во избежание неожиданностей на судебном заседании. Но когда никакое реальное и позитивное право (помимо причиненного ущерба) не было нарушено, именно причиненный ущерб составляет правонарушение; и выражение «особый ущерб», когда оно используется применительно к этому ущербу, обозначает фактический и временной убыток, который фактически произошел. Такой ущерб по-разному называется в старых авторитетных источниках: «выраженный убыток», «конкретный ущерб» («Cane v. Golding», Sty. 169); «ущерб в действительности», «особая или конкретная причина убытка» («Law v. Harwood», Cro. Car. 140; «Tasburgh v. Day», Cro. Jac. 484). Термин «особый ущерб» также использовался в исках из деликтов, предъявленных в связи с публичным нарушением покоя и порядка (public nuisance), таким как загромождение реки или шоссе, для обозначения того фактического и конкретного убытка, который истец должен заявить и доказать, понесенный им сверх того, что претерпевает широкая общественность, если его иск подлежит удовлетворению, причем такой конкретный убыток, как очевидно, и составляет основание иска: см. «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486); «Роуз против Гроувза» (5 M. & G. 613). В настоящем решении мы постараемся избежать термина, который, будучи достаточно понятным в определенных контекстах, при последовательном применении в более чем одном контексте и в отношении различного предмета регулирования склонен порождать путаницу в мыслях. Подлежащий решению вопрос не зависит от слов, но является вопросом существа. В иске вроде настоящего, предъявленном в связи с злонамеренной ложью, умышленно опубликованной в газете в отношении предпринимательской деятельности истца, — ложью, которая не преследуется по суду как личная диффамация и которая не является диффамационной по своей сути, — являются ли доказательства того, что общая потеря коммерческой деятельности была прямым и естественным результатом, допустимыми в качестве доказательств и достаточными для поддержания иска? В случае личной диффамации такая общая потеря клиентуры несомненно может быть заявлена и доказана. Каждая диффамация сама по себе является правонарушением, в отношении которого закон, как мы видели, подразумевает общий ущерб. В силу самого факта совершения такого правонарушения ответчик готов к доказыванию того, что мог быть причинен некоторый общий ущерб. Как говорит судья Гулд в деле «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486), в исках против причинителя вреда допускается более общий способ изложения исковых требований. Если же, конечно, помимо этого общего ущерба, в силу обстоятельств истец намерен полагаться на дальнейший конкретный ущерб, такой конкретный ущерб должен, разумеется, быть заявлен и доказан. Но потеря общей клиентуры, вытекающая прямо и в обычном ходе вещей из диффамации, может быть заявлена и доведена до сведения в общем порядке. «Это не особый ущерб, — говорит главный барон Поллок в деле „Харрисон против Пирса“ (32 L. T. [O. S.] 298), — это общий ущерб, проистекающий из того вида вреда, который понес истец». Точно так же в деле «Блак против Ловеринга» (1 Times L. R. 497) при общем заявлении о потере деловой репутации были приняты общие доказательства спада коммерческой деятельности, предположительно обусловленного публикацией диффамации, в то время как потеря конкретных клиентов, поскольку она не была заявлена в иске, была правомерно признана отклоненной на судебном заседании: см. также «Инграм против Лоусона» (6 Bing. N. C. 212). Сходными с исками о диффамации, хотя и отличимыми в аспекте, который будет упомянут, являются те иски, которые предъявляются в связи с устной клеветой (slander), когда такая клевета состоит из слов, преследуемых по суду самих по себе, и само использование которых составляет посягательство на право истца. Самое произнесение таких слов, помимо всякого ущерба, составляет правонарушение и порождает основание для иска. Закон в таком случае, как и в случае диффамации, презюмирует и теоретически допускает доказательство общего ущерба. Но клевета, даже если она преследуется по суду сама по себе, рассматривается как отличающаяся от диффамации в одном пункте, который делает доказывание общего ущерба в делах о клевете трудным для успешного осуществления. Лицо, публикующее диффамационный материал на бумаге или в печати, пускает в обращение нечто более долговечное и более легко передаваемое, чем устная клевета. Устные диффамационные заявления действительно могут быть предназначены для повторения либо могут быть произнесены при таких обстоятельствах, при которых их повторение следует в обыкновенном ходе вещей из их первоначального произнесения. За исключением таких случаев, закон не позволяет истцу взыскивать убытки, проистекающие не из первоначальной клеветы, а из ее несанкционированного повторения: «Уорд против Уикса» (7 Bing. 211); «Холвуд против Хопкинса» (Cro. Eliz. 787); «Диксон против Смита» (5 H. & N. 450). Общая потеря клиентуры не может надлежащим образом доказываться в отношении такого рода клеветы, если она была произнесена при таких обстоятельствах, при которых ее повторение не проистекает напрямую и естественным образом из обстоятельств, при которых была произнесена сама клевета. Доктрину о том, что при клевете, преследуемой по суду сама по себе (actionable per se), общий ущерб может быть заявлен и доказан в общей форме, следует поэтому принимать с тем ограничением, что обжалуемые слова должны быть произнесены при обстоятельствах, которые могли в обычном ходе вещей напрямую породить общий ущерб, который фактически произошел. Дело «Эванс против Харриса» (1 H. & N. 251) представляло собой клевету, произнесенную именно таким образом. Оно состояло из слов, порочащих содержателя гостиницы при ведении им своего бизнеса, произнесенных открыто в присутствии различных лиц, гостей и клиентов гостиницы — категории непостоянной и транзиторной. Суд постановил, что общие доказательства спада коммерческой деятельности принимались правомерно. «Каким образом, — спрашивал судья Мартин, — содержатель постоялого двора, единственными клиентами которого являются проходящие мимо лица, может доказать ущерб, проистекающий от клеветы, если ему не разрешено представить общие доказательства потери клиентуры?» Дело «Маклафлин против Уэлша» (10 Ir. L. Rep. 19) являлось примером отлучения от церкви (excommunication) в открытом храме. Было признано правомерным допущение общих доказательств того, что от истца шарахались и его мельницу забросили, хотя никакой потери конкретных клиентов доказано не было. Здесь сама природа клеветы делала необходимым допущение таких общих доказательств. Диффамационные слова были произнесены открыто и публично и предназначались для того, чтобы произвести именно тот эффект, который был произведен. Если бы такие общие доказательства не были допустимы, причиненный вред вообще не мог бы быть доказан. Если помимо этой общей потери предполагалось опираться на потерю конкретных клиентов, такие конкретные убытки в соответствии с обычными правилами процессуального права должны были быть упомянуты в исковом заявлении: см. «Эшли против Харрисона» (1 Esp. 50). От диффамации и клеветы, преследуемых по суду самих по себе, мы переходим к случаю клеветы, не преследуемой по суду самой по себе, когда причиненный фактический ущерб составляет самую суть иска. Можно сослаться на множество старых авторитетных источников в подтверждение того положения, что в таком случае фактический убыток должен доказываться особо и с достоверностью: «Лоу против Харвуда» (Cro. Car. 140). Множество таких случаев собрано в решениях по делу «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486), где, хотя и имелись расхождения относительно того, было ли выполнено общее правило в том конкретном роде иска из деликта, никаких сомнений в самом принципе высказано не было. Как там было сказано — на языке старых судебных представителей, который уже отжил свое, но который выражал большую точность юридической мысли, чем та, что порождается современными исковыми заявлениями: «убытки в иске с оборотом „per quod“, где „per quod“ составляет суть иска, должны быть показаны достоверно и особо». Но подобная доктрина всегда подлежала ограничению здравым смыслом и справедливостью. Здесь, как и прежде, могут возникать случаи, когда общая потеря клиентуры является естественным и прямым результатом клеветы и когда невозможно детализировать конкретные случаи убытков. Дело «Хартли против Херринга» (8 T. R. 130), вероятно, является именно таким случаем, хотя из отчета не следует, при каких обстоятельствах или в присутствии кого были произнесены клеветнические слова. Но если слова произнесены в адрес отдельного лица и повторение не предполагается, за исключением ограниченной степени, общая потеря клиентуры в обычном порядке не может быть прямым и естественным результатом ограниченной клеветы: «Диксон против Смита» (5 H. & N. 450); «Хопвуд против Торна» (19 L. J. [C. P.] 95). Широкая доктрина изложена в труде «Buller’s Nisi Prius» (стр. 7) о том, что когда слова не преследуются по суду, а особый ущерб составляет суть иска, общее утверждение о том, что несколько лиц покинули дом истца, не является изложением особого ущерба. Порочение права собственности, письменное или устное, и такие иски, как настоящий, предъявленные в связи с ущербом, причиненным ложью, письменной или устной, в отношении товаров или бизнеса человека, во многом схожи с последним упомянутым классом клеветы, не преследуемой по суду само по себе. Ущерб одинаково является сутью обоих исков, и в этом отношении не имеет значения, является ли ложь устной или письменной: «Малахи против Сопера». Необходимость заявлять и доказать фактический временной убыток с достоверностью и точностью во всех делах такого рода подчеркивается на протяжении веков: «Лоу против Харевуда» (W. Jones, 196); «Кейн против Голдинга» (Sty. 176); «Тасбург против Дей» (Cro. Jac. 484); «Эванс против Харлоу» (5 Q. B. 624). Но древним и устоявшимся правилом судопроизводства является то, что вопрос обобщенности в исковых заявлениях должен зависеть от общего предмета регулирования: «Джансон против Стюарт» (1 T. R. 754); «Лорд Арлингтон против Меррика» (2 Saund. 412, n. 4); «Грей против Фрайара» (15 Q. B. 907); см. Co. Litt. 303 d; «Вествуд против Кауна» (1 Stark. 172); «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486). Соответственно, во всех исках из деликта, где фактически причиненный ущерб составляет суть иска, характер самих деяний, причиняющих ущерб, и обстоятельства совершения этих деяний должны определять степень достоверности и конкретности, с которой должен быть изложен и доказан причиненный ущерб. Настаивать на такой достоверности и конкретности как в исковом заявлении, так и в доказывании ущерба следует в разумных пределах с учетом обстоятельств и характера самих деяний, посредством которых причиняется ущерб. Настаивать на меньшем означало бы расшатать старые и понятные принципы. Настаивать на большем было бы суиснейшим педантизмом. Правило, подлежащее установлению в отношении злонамеренной лжи, затрагивающей имущество или торговлю, является лишь примером доктрин здравого смысла, применимых ко всей той категории исков из деликта, к которой относится обсуждаемый класс. Характер и обстоятельства публикации лжи могут, следовательно, требовать допуска доказательств общей потери коммерческой деятельности как естественного и прямого результата, произведенного и, возможно, задуманного к произведению. Поучительная иллюстрация, которой действительно охватывается настоящая апелляция, приводится в деле «Харгрейв против Ле Бретона» (4 Burr. 2422), решенном полтора века назад. Оно представляло собой пример порочения права собственности на аукционе. В исковом заявлении утверждалось, что различные лица, которые приобрели бы имущество на аукционе, покинули место проведения; но никаких конкретных лиц названо не было. Возражение о том, что они не были названы особо, как сообщает отчет, было «легко» отведено. Данный ответ состоял в том, что по характеру самой сделки было невозможно указать имена; что причиненный вред фактически заключался в том, что торги на аукционе были предотвращены и остановлены и все разошлись. Вследствие этого стало невозможным с достоверностью сказать, кто явился бы участниками торгов или покупателями, если бы аукцион не был сорван. Это дело показывает — к чему призывает и сам здравый смысл, — что в иске в связи с ложью, причиняющей ущерб торговле человека, которая по самой своей природе предназначена или разумно вероятно приведет и в обыкновенном ходе вещей приводит к общей потере коммерческой деятельности в отличие от потери того или иного конкретного клиента, доказательства такого общего спада коммерческой деятельности являются допустимыми. В деле «Харгрейв против Ле Бретона» это была ложь, открыто обнародованная на аукционе. В деле, рассматриваемом нами сегодня, это ложь, открыто распространенная через прессу — вероятно, прочитанная и, возможно, воспринятая к исполнению лицами, о которых истец никогда не слышал. Отказ в отношении такого предмета регулирования в допуске таких общих доказательств означал бы непонимание и извращение смысла старых выражений; отступление от старых правил, а не следование им; и в довершение всего это повлекло бы за собой абсолютный отказ в правосудии и в защите от того самого вреда, который было задумано совершить. Можно добавить, что в той мере, в какой решение по делу «Ридинг против Смита» может быть оправдано, оно должно быть оправдано на том основании, что суд (правомерно или неправомерно) счел обстоятельства, при которых была произнесена ложь, подпадающими под сферу действия аналогичного принципа. По нашему мнению, следовательно, не было допущено ни неправильного направления присяжных, ни неправомерного приема доказательств, и данная апелляция подлежит отклонению с возмещением судебных расходов. Appeal dismissed.[558] ДАДЛИ против БРИГГСА Высший судебный суд Массачусетса, 8 мая 1886 г. Дело опубликовано в 141-м томе сборника судебных отчетов штата Массачусетс (Massachusetts Reports), стр. 582. Деликт. Судебный приказ от 18 сентября 1885 г. Исковое заявление гласило следующее: «И истец заявляет, что он является и на протяжении многих лет являлся составителем и издателем справочников городов, поселков и округов в этом Содружестве и за его пределами; что благодаря заботе, вниманию, мастерству и добросовестности, а также в результате больших трудов и расходов он приобрел большое количество подписчиков среди деловых людей и других лиц в городах и поселках округа Бристоль и в других местах в этом Содружестве на издание „Справочник округа Бристоль“, который истец составлял и издавал раз в два года в течение многих лет и вплоть до нижеописанных противоправных действий ответчика; что ценой больших трудов и расходов он сформировал большой и ценный список рекламодателей в указанном своем справочнике, от которых, равно как и от упомянутых подписчиков указанного справочника, он получал и продолжал бы получать большой доход, если бы не нижеописанные и изложенные действия ответчика. «И истец заявляет, что в соответствии со своим обычным и стандартным порядком составления и издания указанного „Справочника округа Бристоль“ он составил и издал бы его в текущем, 1885 году от Р. Х., и предпринял к тому необходимые приготовления, однако заявляет, что ответчик, его агенты по сбору подписки, а также иные служащие и агенты, с тем чтобы причинить вред истцу и лишить его возможности составить и издать указанный справочник на указанный 1885 год и в последующий период, а также получать от этого выгоду и прибыль, и закрепить оные за ответчиком вместе со всеми вытекающими отсюда выгодами и прибылью, а также причинить иной вред истцу и извлечь выгоду, прибыль и преимущество для ответчика, заведомо и умышленно, ложно и мошенническим путем заявляли и представляли многим лицам, и в частности покровителям истца — рекламодателям в указанном справочнике и его подписчикам на всей территории указанного округа Бристоль, будто истец прекратил деятельность по составлению и изданию указанного справочника, будто истец продал указанный бизнес ответчику, будто упомянутые агенты по сбору подписки и другие служащие и агенты ответчика собирают материалы для справочника истца так же, как и прежде, и делали иные ложные и мошеннические заявления, о которых истец еще не полностью осведомлен, и тем самым обманным путем и неправомерно побудили упомянутых покровителей, рекламодателей и подписчиков истца в округе Бристоль и по всей его территории предоставить свои рекламные объявления и подписки ответчику и заплатить за них ему, а не истцу. «Тогда как на самом деле указанные заявления были полностью ложными и не соответствующими действительности; истец не прекращал деятельность по составлению и изданию указанного справочника, как он делал это в предшествующие годы, не продавал его ответчику и не имел никаких намерений это делать; равно как ответчик, его агенты по сбору подписки и иные агенты и служащие не составляли указанный справочник так же, как прежде, или для истца; обо всем этом ответчик, а также упомянутые им агенты по сбору подписки и иные служащие и агенты прекрасно знали. И ответчик заведомо, неправомерно, во вред истцу и обманным путем составил и издал указанный „Справочник округа Бристоль“ на 1885 год от Р. Х., а также сбыл и продал его упомянутым покровителям, рекламодателям, подписчикам истца и иным лицам, как указано выше. И истец заявляет, что тем самым он был лишен возможности составить, издать и продать свой указанный справочник в текущем, 1885 году от Р. Х., как он всегда делал это прежде; что он лишился тех огромных выгод и прибылей, которые в противном случае извлек и получил бы от его продажи, а также от рекламодателей в указанном справочнике и его подписчиков, и понес значительные убытки и расходы в связи с подготовкой к указанному составлению и изданию вплоть до того момента, когда ему стало известно об указанных действиях ответчика, вследствие чего в дальнейшем он будет лишен возможности составлять и издавать указанный справочник иначе как с возросшими расходами и уменьшенной прибылью». Ответчик заявил возражение по делу (демуррер) на том основании, что в исковом заявлении не изложено законное основание иска. Высший суд удовлетворил возражение (демуррер) и вынес решение в пользу ответчика. Истец обратился с апелляцией в этот суд. Филд, судья. Истец в своем исковом заявлении не утверждает, что в результате действий ответчика он был лишен выгоды по какому-либо заключенному им договору либо какого-либо существующего и находящегося в его владении имущества, или что ответчик опубликовал его справочник на 1885 год в качестве справочника, подготовленного и изданного истцом; и не подводит свое дело под такие решения, как «Ламли против Гье», «Марш против Биллингса» (7 Cush. 322), «Томсон против Винчестера» (19 Pick. 214), «Блофелд против Пэйна» (4 B. & A. 410), «Морison против Салмона» (2 M. & G. 385) и «Сайкс против Сайкса» (3 B. & C. 541). Он не утверждает, что обладал какими-либо авторскими правами на предыдущие издания, которые были нарушены публикацией ответчика; суды же Содружества не обладают юрисдикцией в отношении нарушений авторских прав. Если каждое издание справочника истца каждые два года представляло собой отдельную публикацию, то исковое заявление истца сводится к следующему: он намеревался издать справочник на 1885 год, от которого ожидал получения прибыли, но по причине действий ответчика оставил такое намерение и лишился прибыли, которую в противном случае получил бы. Однако намерение истца составить и издать справочник не является имуществом, а отказ от такого намерения не является потерей имущества. «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239). Была предпринята попытка подвести данное дело под категорию дел о так называемой диффамации товаров, изготовленных и проданных другим лицом. См. «Уэстерн Каунтиз Мэнюр Ко. против Лоуэс Кемикал Мэнюр Ко.» (L. R. 9 Ex. 218). Это подразумевает, что истец занимался бизнесом по производству и продаже справочников, а ответчик делал заявления, порочащие бизнес истца. Мы полагаем, что исковое заявление не доказывает, что бизнес истца по изданию нового справочника каждые два года носил непрерывный характер. Справочник, подлежавший изданию в 1885 году, должен был представлять собой новое составление и новое издание. Исходя из характера книги, пожалуй, иначе и быть не могло. Требовалось привлечь новых подписчиков и получить новую рекламу. Нам не было продемонстрировано ни одного дела, в котором бы признавалось, что ложное утверждение о том, что истец вышел из бизнеса или продал свой бизнес ответчику, представляет собой исковую диффамацию лица в связи с его торговой деятельностью; однако по этому поводу мы не выражаем никакого мнения. Можно сказать, что подобные заявления имеют тенденцию причинять ущерб человеку в его бизнесе, поскольку они склонны удерживать клиентов от обращения к нему за торговыми услугами и подрывают стоимость деловой репутации (гудвила) его предприятия. Как бы то ни было, трудность заключается в том, чтобы увязать деловую репутацию (гудвил) в качестве ценного актива с выходящим раз в два года новым изданием справочника. Такой справочник мог быть издан кем угодно. Пожалуй, это вопрос степени: являлись ли публикации истца настолько частыми и регулярными, чтобы можно было говорить о наличии деловой репутации (гудвила), подлежащей судебной защите. В иске не содержится утверждения о каком-либо длящемся договоре, явном или подразумеваемом, подписки на справочники или размещения в них рекламы как на периодически издаваемое издание; отсутствуют указания на какое-либо место ведения бизнеса, куда клиенты обращались бы для приобретения справочников. До тех пор пока истец не приступил к составлению справочника на 1885 год, мы не считаем, что истцом велся какой-либо бизнес по изданию справочника на 1885 год либо существовало что-либо, что, например, могло бы быть продано в качестве действующего предприятия конкурсным управляющим в деле о несостоятельности, если бы истец стал неплатежеспособным должником. Дела об ответственности за неправомерное вмешательство в чужой бизнес в значительной степени собраны в деле «Уокер против Кронина», но в том деле имелся реальный бизнес, в осуществление которого ответчик неправомерно вмешался. Исковое заявление по настоящему делу действительно утверждает, что истец предпринял приготовления к составлению и изданию справочника на 1885 год, однако в нем не указано, в чем заключались эти приготовления и представляли ли они собой что-либо ценное. Утверждение о том, что он «понес значительные убытки и расходы в связи с подготовкой к указанному составлению и изданию», содержащееся ближе к концу искового заявления, судя по всему, представляет собой часть требований о возмещении убытков. Истец ссылается на дело «Суон против Тэппана» (5 Cush. 104), однако там исковое заявление было признано недостаточным, поскольку в нем отсутствовало указание на особые убытки. Исковое заявление по настоящему делу трудно отличить в этом отношении от искового заявления по делу «Суон против Тэппана», но мы не считаем необходимым пересматривать решение по тому делу в этой части. Там истец фактически занимался продажей своей книги, которая уже была отпечатана и выпущена на рынок, и иск представлял собой обычный иск о злонамеренной диффамации товаров другого лица, произведенных и хранящихся для продажи. Истец опирается на дело «Бентон против Пратта» (2 Wend. 385), которое, пожалуй, можно считать крайним случаем. См. «Рэндалл против Хазелтона» (12 All. 412). В деле «Бентон против Пратта» Сигрейвз и Уилсон в Аллентауне устно договорились купить у истца двухсот свиней по рыночной цене при условии их поставки в течение трех или четырех недель, если они не были приобретены ранее; и «примерно ко времени поставки» истец направлялся со своим стадом свиней в Аллентаун с целью поставить им двухсот свиней. Ответчик своими фальшивками и обманом умышленно воспрепятствовал исполнению этого договора, убедив Сигрейвза и Уилсона в том, что истец не собирается гнать своих свиней в Аллентаун, в результате чего они были вынуждены купить свиней у ответчика, вместо того чтобы купить свиней у истца, как они сделали бы в противном случае. Суд заявляет, что «не имело значения, был ли договор истца с Сигрейвзом и Уилсоном обязательным для них или нет»; однако соглашение, если таковое имело место, пусть и не оформленное письменно, представляло собой реальную оферту со стороны Сигрейвза и Уилсона, не отмененную и которую они исполнили бы, причем истец находился в фактическом владении имуществом, которое Сигрейвз и Уилсон предложили купить, и фактически направлялся для доставки этого имущества им в соответствии с их офертой. Фатальным возражением против настоящего дела является то, что совершенно проблематично, действительно ли истец издал бы справочник, если бы ответчик не сделал упомянутых мошеннических искажений фактов. Истец отказался от своего намерения составить и издать справочник вследствие действий ответчика; однако это, исходя из принципов, изложенных в деле «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239) и упомянутых в нем делах, недостаточно для поддержания иска. Judgment affirmed. ГАРРЕТ против ТЭЙЛОРА В Суде короля, пасхальный семестр 1620 г. Дело опубликовано в сборнике отчетов Кроука (Croke, James), 567. Иск из причинения вреда (action on the case). Будучи каменщиком, он привык продавать камни и возводить каменные строения, а также владел на праве аренды сроком на несколько лет каменоломней в Хедингтоне, графство Оксфорд, и добывал там различные камни как на продажу, так и для строительных целей; ответчик же, стремясь подорвать его репутацию и лишить его доходов от указанного рудника, обрушил столь многочисленные и столь тяжкие угроз на его рабочих и всех приходивших лиц, чиня им препятствия, угрожая увечьями и судебным преследованием, если они купят хоть какие-то камни; в результате чего все они прекратили покупки, а остальные — работу и т. д. После вынесения заочного решения (nihil dicit) в пользу истца и определения убытков судебным дознанием в размере пятнадцати фунтов стерлингов было заявлено ходатайство об отмене судебного решения на том основании, что данный иск не подлежит удовлетворению, ибо не заявлено ничего, кроме слов, и не совершено никаких деяний или физического нападения; а необоснованные судебные иски из-за страха не служат основанием для иска. Однако в ходатайстве отказано (Sed non allocatur): ибо угрозы увечьями и судебными разбирательствами, из-за которых те не смели работать или покупать, причиняют истцу огромный ущерб, а утрата им выгод от его карьеров служит веским основанием для иска; и хотя не было показано, каким образом он владел [имуществом] в течение лет, на основании какого титула и т. д., тем не менее, поскольку это составляло лишь вводную часть (conveyance) к настоящему иску, было признано вполне достаточным. И решение вынесено в пользу истца. [559] ТАРЛЕТОН против МАКГОУЛИ На выездной сессии (Nisi Prius) под председательством главного судьи лорда Кеньона, 21 декабря 1804 г. Дело опубликовано в сборнике Пика (Peake), 205. Это был специальный иск из причинения вреда (special action on the case). В исковом заявлении указывалось, что истцы направили судно под названием «Баннистер» с экипажем на борту под командованием некоего Томаса Смита, груженое товарами, пригодными для торговли с туземцами, к части африканского побережья под названием Камерун для торговли с проживающими там туземцами. Что пока вышеупомянутый корабль стоя на якоре у берегов Камеруна, к нему для налаживания торговли подошло каноэ с туземцами на борту, после чего вернулось на берег, о чем ответчику стало известно. И что он, прекрасно зная о вышеизложенном, но замышляя и злонамеренно намереваясь помешать и воспрепятствовать туземцам вести торговлю с упомянутым Томасом Смитом в интересах истцев, с применением оружия произвел с определенного корабля под названием «Отелло», капитаном и командиром которого он являлся, выстрел из пушки, снаряженной порохом и ядром, в указанное каноэ и убил одного из находившихся на его борту туземцев. Вследствие чего туземцы указанного побережья испугались и были удержаны от торговли с упомянутым Т. Смитом в интересах и т. д., и истцы лишились своей торговли. Лорд Кеньон. Настоящий иск предъявлен истцами с целью добиться сатисфакции за понесенный ими гражданский ущерб. Упомянутый вред заключается в том, что из-за неправомерного поведения ответчика туземцы были лишены возможности торговать с истцами. Все дело изложено в материалах судебного производства, и если стороны пожелают, впоследствии может быть запрошено мнение суда о том, подлежит ли иску такая правовая позиция. По моему мнению — подлежит. Если бы это было случайностью, никакой иск не мог бы быть поддержан; однако доказано, что ответчик выражал намерение никому не позволять вести торговлю до тех пор, пока долг, причитающийся ему от туземцев, не будет погашен. Если бы в той стране существовал какой-либо суд, куда он мог бы обратиться за правосудием, он мог бы сделать это, но он не имел права брать закон в свои руки. [560] ХАРТ против ОЛДРИДЖА В Суде короля, 3 мая 1774 г. Дело опубликовано в сборнике Каупера (Cowper), 54. Дело поступило на рассмотрение суда по делу с особой оговоркой фактов (case reserved) по следующему вопросу: имеет ли истец право на возмещение при обстоятельствах данного дела? Это был иск о причинении вреда (trespass on the case) в связи с переманиванием нескольких работников истца, которые обычно работали у него в качестве подмастерьев-сапожников. Присяжные установили, что Мартин и Клейтон были наняты в качестве подмастерьев-сапожников истцом, но не на определенный срок, а исключительно с оплатой за штуку (поштучно), и в момент заявленного причинения вреда у каждого из них находилась пара незаконченных туфель; что ответчик убедил их поступить к нему на службу и оставить эти туфли незаконченными, что они и сделали. Мистер Дарвелл от имени истца заявил, что речь идет о вопросе общего права и что единственным пунктом для мнения суда является вопрос о том, «является ли подмастерье таким служащим, о котором упоминает закон». В обоснование этого тезиса он настаивал на том, что подмастерье является таким же служащим, как и любое другое лицо, работающее за плату или жалованье; что ни по смыслу, ни по общему праву не существует никаких различий между служащим в том или ином качестве и что вред от соблазнения (переманивания) во всех случаях одинаков, хотя возмещение в виде убытков может различаться. Он подкрепил свой аргумент соображениями неудобства (ab inconvenienti), заявив, что это нанесет огромный ущерб городу, где вся торговля в значительной степени осуществляется работниками именно такого рода. Что вердикт присяжных установил осведомленность ответчика о найме работников, поскольку в материалах имелись доказательства того, что он просил их оставить текущую работу незаконченной. Мистер Уиллс, против. Единственный вопрос заключается в том, является ли переманивание подмастерья-сапожника, нанятого для изготовления одной пары туфель, таким вредом своему хозяину, в отношении которого может быть предъявлен иск. Между тем присяжные установили, что найма на какой-либо определенный срок не было, а была лишь оплата за штуку: если это так, они не могли быть служащими истца; ибо термин «подмастерье» не подразумевает их принадлежности к какому-либо конкретному хозяину. Лорд Мэнсфилд прервал его. Вопрос заключается в том, равносильно ли утверждение о том, что некий человек является чьим-то подмастерьем, утверждению о том, что он является служащим такого человека; то есть не признают ли присяжные, установив факт его нахождения в статусе подмастерья истца, его служащим ex vi termini (в силу самого термина). Подмастерье — это поденный служащий; и не имеет никакого значения, выполняется ли работа по дням или поштучно. Он определенно был нанят для завершения работы, за которую взялся, и ответчик заведомо переманил его, чтобы оставить ее незавершенной. В чем суть иска? В том, что ответчик переманил человека, который находился в отношении служащего к истцу и от которого истец должен был извлекать пользу. Я считаю, что вопрос сводится к тому факту, что присяжные установили: переманенные лица были заняты истцом в качестве его подмастерьев. Ситуация могла бы выглядеть иначе, если бы эти люди брали работу для всех подряд, и после того, как истец нанял их, ответчик обратился бы к ним, и они отдали бы предпочтение ему по времени. Ибо если бы человек жил в собственном доме и брал работу для разных людей, это давало бы веские основания утверждать, что он не является подмастерльем какого-то конкретного хозяина; но суть настоящего иска заключается в том, что они были привязаны к этому конкретному хозяину. Астон, судья. Совершенно очевидно, что хозяин может предъявить иск любому лицу за изъятие и переманивание своего служащего на основании того интереса, который он имеет в его служении и труде. [561] И даже предполагая, как заявил мой лорд, что служащий жил в собственном доме, если он был нанят для изготовления определенного количества обуви для конкретного лица к фиксированному сроку, а третье лицо переманило его, я полагаю, что иск подлежал бы удовлетворению. Если бы это было не так, это могло бы повлечь весьма тяжелые последствия для торговли. Он является служащим quoad hoc (в данном отношении), и хотя соблазнитель и переманщик гораздо хуже, закон все же налагает штраф на работников, оставляющих свою работу незаконченной. Мистик юстиции Уиллс и мистик юстиции Ашхерст согласились. Суд в полном составе (Per Curiam). Передать протокол (postea) истцу. [562] ИГЕР против ГРИМВУДА В Суде казначейства, 1 июня 1847 г. Дело опубликовано в 1-м томе отчетов Суда казначейства (1 Exchequer Reports), 61. Иск о причинении вреда (Trespass) в связи с совершением насильственных действий (assaulting) и растлением дочери и служащей истца, в результате чего она забеременела и т. д., и истец лишился ее услуг и был их отовлечен. Возражение: Не виновен (Not guilty). В ходе судебного разбирательства под председательством гл. барона Поллока на заседании в Лондоне после прошедшего ноябрьского семестра (Michaelmas term) выяснились следующие факты: связь между ответчиком и дочерью истца произошла впервые через два дня после Рождества, в 1844 году. В июне 1845 года дочь истца родила ребенка, который, согласно показаниям хирурга, являлся доношенным ребенком. Также выяснилось, что истец понес определенные расходы в связи с болезнью своей дочери. Уважаемый главный барон предоставил присяжным решить, является ли ответчик отцом ребенка или нет; и сообщил им, что если они сочтут, что он не является отцом ребенка, они должны вынести вердикт в его пользу. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. Прентис получил условный судебный приказ (rule nisi) о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место неверное руководство присяжным (misdirection), против чего Хамфри возражал. Прентис — в поддержку судебного приказа. [563] Поллок, гл. барон. Дело «Гриннелл против Уэллса» (7 Man. & G. 1033) является абсолютно релевантным. В этом деле было решено, что иск о соблазнении не может быть поддержан без доказательства потери услуг. Главный судья Тиндал, излагая решение суда, говорит: «Основание иска отца о взыскании убытков с причинителя вреда за соблазнение его дочери неизменно с самых ранних времен и поныне возлагается не на само соблазнение, которое является неправомерным деянием ответчика, а на потерю услуг дочери, в отношении каковых услуг предполагается, что он обладает законным правом или интересом». Судебный приказ о вынесении решения об отказе истцу в иске (nonsuit) должен стать безусловным (absolute), если только истец не согласится на приостановление процесса (stet processus). Барон Алдерсон, барон Рольф и барон Платт согласились. Rule accordingly.[564] EVANS v. WALTON In the Common Pleas, June 11, 1867. Reported in Law Reports, 2 Common Pleas, 615. Первый пункт искового заявления утверждал, что Луиза Эванс являлась и по сей день является служащей истца в его бизнесе трактирщика и содержателя питейного заведения; и что ответчик, прекрасно зная об этом, неправомерно переманил и склонил указанную Луизу Эванс незаконно, без согласия и вопреки воле истца, ее упомянутого хозяина, оставить службу у истца; в результате чего истец лишился услуг указанной Луизы Эванс в своем указанном бизнесе. Возражения: Не виновен; а также то, что Луиза Эванс не являлась служащей истца, как то утверждается. Спор по этому вопросу (Issue thereon). Дело слушалось перед бароном Пиготтом на последних весенних ассизах в Оксфорде. Истец был лицензированным содержателем питейного заведения в Бирмингеме, и в его бизнесе ему помогала его дочь Луиза, девушка девятнадцати лет, которая работала за барной стойкой и вела бухгалтерскую отчетность. 10 ноября 1866 года дочь с разрешения матери, которое было получено посредством поддельного письма, выдававшегося за приглашение погостить несколько дней у друга в Манчестере, покинула дом истца и направилась в меблированные комнаты в окрестностях Бирмингема, где стала сожительствовать с ответчиком, по указанию которого было написано вышеупомянутое письмо. 19 ноября дочь вернулась домой и на короткое время возобновила свои обязанности, но в конечном итоге снова ушла из дома и 9 февраля была вновь обнаружена сожительствующей с ответчиком в тех же меблированных комнатах. Со стороны ответчика было заявлено, что для поддержания иска при отсутствии утверждения о том, что ответчик растлил дочь истца, необходимо доказать наличие обязывающего договора найма на службу. Уважаемый барон, проконсультировавшись с судьей Блэкберном, выразил мнение, что иск подлежит удовлетворению на основе сформулированного искового заявления; однако он оставил за ответчиком право ходатайствовать о вынесении решения об отказе в иске (nonsuit), если суд сочтет, что с точки зрения права иск не подлежит удовлетворению, — при этом суд наделяется полномочием делать любые выводы из фактов и при необходимости вносить поправки в исковое заявление в соответствии с доказанными фактами. Затем дело было передано присяжным, которые вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 50 фунтов стерлингов. Королевский адвокат Хаддлстон в пасхальном семестре получил условный судебный приказ (rule nisi). Королевский адвокат Пауэлл и Дж. О. Гриффитс (11 июня) возражали против удовлетворения приказа, утверждая, что иск подлежит удовлетворению на основании существующего искового заявления. Суд обратился к Г. Джеймсу и Джелфу в поддержку судебного приказа. Существует два вида исков о потере услуг, а именно: иск о соблазнении и вытекающей из него потере услуг дочери и иск о переманивании служащего. Для поддержания первого недостаточно факта преступной связи, но необходимо доказать, что эта связь привела к беременности или иному заболеванию, вызвавшему у дочери неспособность выполнять свои привычные обязанности: «Игер против Гримвуда»; «Бойл против Брэндона» (13 M. & W. 738); однако фактического договора найма на службу доказывать не требуется. Здесь не предполагается наличие какого-либо подобного основания иска. В труде «Седжвик об убытках» (2-е изд.), на странице 543, говорится, что «хотя ответчик и виновен в соблазнении, но если присяжные считают, что ребенок не от него, истец не может рассчитывать на возмещение. Иными словами, при отсутствии какого-либо ущерба истцу или хозяину, причиненного болезнью женщины и явившегося следствием незаконной связи, истец остается без судебной защиты». И в подтверждение этого цитируется дело «Игер против Гримвуда». [Бовилл, гл. судья. Дело «Игер против Гримвуда» цитируется в «Ведущих делах Смита» (6-е изд., т. I, стр. 260) с явным неодобрением.] Нельзя обнаружить ни одного прецедента без формулировки per quod servitium amisit (вследствие чего он лишился услуг). Иск о соблазнении носит аномальный характер. [Уиллс, судья. По первому пункту я полагаю, что мы связаны делом «Игер против Гримвуда». Вопрос заключается в том, может ли иск поддерживаться в связи с переманиванием девушки из службы ее отца.] Для поддержания иска о переманивании служащего необходимо доказать наличие действительного и обязывающего договора найма на службу, который был нарушен по наущению ответчика. Фактической службы недостаточно. В данном случае не существовало никакого договора, явного или подразумеваемого, за нарушение которого отец мог бы подать в суд на свою дочь. Все, в чем можно обвинить ответчика, — это подстрекательство дочери к совершению того, на что она при осуществлении собственной свободы воли имела несомненное право. Если бы иск подлежал удовлетворению за это, он точно так же подлежал бы удовлетворению за побуждение дочери покинуть дом отца с целью ее замужества. [565] См. Fitz. N. B. 90 H. В деле «Кокс против Манси» (6 C. B. N. S. 375) настоящий суд постановил, что никакой иск не подлежит удовлетворению за переманивание ученика, если только не существует действительного договора ученичества; и то же самое было постановлено в отношении служащего Судом Королевской скамьи в деле «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463). [Бовилл, гл. судья. В конце решения лорда Денмана по делу «Сайкс против Диксона» содержится замечание, которое кажется неблагоприятным для вашей точки зрения. «Затем, — говорит его лордство, — утверждалось со ссылкой на авторитет дела «Кин против Бойкотта» (2 H. Bl. 511), что возражение» (то есть против действительности договора) «не является тем возражением, которое третье лицо может заявить: и это могло бы иметь место в случае, когда служащий de facto продолжал находиться на службе; но не здесь, где он покинул своего хозяина и рискнул наняться к ответчику». Здесь дочь de facto продолжала находиться на службе у своего отца, когда ответчик совратил ее оттуда.] Все прецеденты упоминались в деле «Ламли против Гье», и среди них — «Блейк против Ланьона»; однако ни в одном из них иск не был признан подлежащим удовлетворению при отсутствии обязывающего договора найма на службу. [566] Бовилл, гл. судья. Судебный приказ по настоящему делу был вынесен главным образом на основе утверждения адвоката ответчика о том, что для поддержания иска необходимо доказать наличие обязывающего договора найма на службу между отцом и дочерью. И в подтверждение этого тезиса упоминались различные учебники и цитировались несколько дел, среди которых было дело «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463). Но когда мы обращаемся к этому делу, я не нахожу подобного принципа вовлеченным в принятое решение. Более того, в каждом из дел в силу формы искового заявления возникала необходимость доказывать какой-либо договор найма на службу помимо того, который закон подразумевает из отношений сторон. Не удается найти ни одного авторитетного источника, где утверждалось бы, что в иске о переманивании дочери истца должен быть заявлен и доказан обязывающий договор найма на службу. Зато имеется множество авторитетных источников, свидетельствующих об обратном. Говорят, что дело о соблазнении является в этом отношении аномальным. Тем не менее для этого утверждения нет никаких оснований. В случае иска о соблазнении дочери не требуется никаких доказательств службы помимо услуг, подразумеваемых в силу проживания дочери в доме отца в качестве члена его семьи. Точно так же в случае иска о причинении физического нападения на малолетнего сына или дочь истца не требуется никаких доказательств службы помимо тех, которые закон подразумевает в отношениях между родителем и ребенком. В деле «Барбер против Денниса» (6 Mod. 69; 1 Salk. 68) вдова лодочника, которая, как утверждалось, по обычаю Зала лодочников может брать ученика, лишилась своего ученика, которого забрали у нее и отправили служить на королевский корабль, где он заработал два билета, попавшие в руки ответчика, и в отношении которых хозяйка предъявила иск из незаконного удержания чужого имущества (trover). Было согласовано, что иск вполне подлежит удовлетворению, если ученик являлся законным учеником, ибо его владение было бы владением его хозяина, и все, что он зарабатывает, должно поступать его хозяину; однако возражали, что общество лодочников является добровольным объединением и что членство в нем не делает человека гражданином Лондона, так что лондонский обычай в отношении лиц моложе двадцати одного года связывать себя обязательствами ученичества не распространяется на лодочников; с чем все согласились. Затем было заявлено, что предполагаемый ученик здесь не является законным учеником, если документы об ученичестве (индентуры) не зарегистрированы в соответствии с актом 5 Eliz. c. 4, и если он не был законным учеником, истец не имела правового титула. Но главный судья Холт заявил, что он будет рассматривать его как ученика или служащего de facto, и этого будет достаточно против них, поскольку они являются правонарушителями. Далее, в «Fitz. N. B. 91 G.» сформулировано правило: «если человек должен получать пошлину на ярмарке и т. д., и его служащие подвергаются помехам при ее сборе, он имеет право на иск о причинении вреда (trespass) за нападение на его служащих и за потерю их услуг» и т. д. К этому прилагается примечание лорда Хейла: «Иск о причинении вреда за избиение его служащих, per quod servitium amisit, подлежит удовлетворению, хотя он и не был нанят, а служил лишь по воле. 11 Hen. IV. fol. 2, по мнению Халла, согласен. И так, если А. нанимает Б. быть своим служащим, который уходит в другой округ и служит С., А. до какого-либо требования или изъятия не может бить Б.; и если он это сделает, С. имеет против него иск о причинении вреда (21 Hen. VI. fol. 9) и взыскивает убытки с учетом потери услуг (22 Ass. 76): и найм подлежит оспариванию (traversable). 11 Hen. VI. fol. 30». Эти авторитетные источники и принцип, на котором основывается иск о нападении на служащего, судя по всему, показывают, что фактический обязывающий договор не является необходимым. В настоящем исковом заявлении нет утверждения о найме на какой-либо определенный срок. Все, что утверждается, — это то, что девушка была дочерью и служащей истца. Нельзя сомневаться в том, что присяжные сделали бы вывод из фактов о том, что отношение хозяина и служащего действительно существовало, без каких-либо доказательств договора на определенный срок; и если мы должны делать выводы из фактов, я пришел бы к такому же выводу. Были ли эти отношения прекращены? Служба, несомненно, была таковой, что могла быть прекращена по воле любой из сторон, как говорит барон Брамвелл в деле «Томпсон против Росса» (5 H. & N. 16). О том, что этот вид службы является достаточным, я заключил бы из формулировок, использованных настоящим судом в деле «Хартли против Каммингса» (5 C. B. 247), и в особенности из решения судьи Моула. Это был иск о переманивании работников со службы истца, производителя стекла и щелочи, и об их укрывательстве после уведомления. Выяснилось, что некий Пайк находился на службе у истца, и ответчик склонил его уйти. Излагая решение, судья Моул говорит: «Возражение, выдвинутое со стороны ответчика, заключается в том, что соглашение, заключенное Пайком с истцом, было таковым, которое не давало последнему права принуждать Пайка служить ему, поскольку оно являлось недействительным либо из-за отсутствия взаимности, либо потому, что оно представляло собой договор в неразумной степени, действующий в ограничении торговли. С другой стороны, настаивали со ссылкой на авторитет дела «Кин против Бойкотта» (2 H. Bl. 511), что для целей данного иска совершенно неважно, является ли соглашение недействительным или нет; ибо ответчики, являющиеся правонарушителями, не вправе извлекать выгоду из его недействительности. В ответ на это со стороны ответчиков было процитировано дело «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463), где утверждается, что Судом Королевской скамьи было решено, будто подобное возражение может быть выдвинуто третьим лицом, не являющимся стороной соглашения. Нет необходимости говорить о том, можно ли отличить то дело от настоящего — поскольку здесь не было длящейся службы, которая была бы прервана действием ответчика, — ибо я придерживаюсь мнения, что в данном деле существовал договор между Хартли и Пайком, который был абсолютно действительным вопреки выдвинутым возражениям». Существует ли длящаяся служба, по-видимому, служит критерием. Я считаю, что присяжные обоснованно исходили из предположения о наличии здесь длящейся службы. Утверждается, что услуги девушки не были потеряны для истца в силу того обстоятельства, что ответчик переманил ее; поскольку, поскольку она впоследствии вернулась в дом своего отца, отношения хозяина и служащего не были прекращены никакими действиями ответчика. Я полагаю, однако, что имело место достаточное прерывание службы, дающее истцу право поддерживать иск, и что судебный приказ о вынесении решения об отказе истцу в иске должен быть отклонен. Уиллс, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я не могу рассматривать как аномалию утверждение о том, что дочь являлась служащей своего отца в то время, когда ответчик своим наущением побудил ее воздержаться от оказания отцу тех услуг, которые причитались ему от нее. В юридических отчетах имеется серия дел, из которых дело в Сборнике судебных решений за год 11 Hen. IV, fol. 2 является, вероятно, первым, свидетельствующим о том, что данный иск подлежит удовлетворению. За этим делом последовало весьма примечательное дело из Сборника за пасхальный семестр 22 Hen. VI, fol. 30, в котором эта доктрина полностью признается и где поденная служба и служба по найму ставятся на одну ступень в отношении любой жалобы на неправомерное лишение их плодов, и указывается, что иск по общему праву формулировался так: «quare un tiel servientem meum in servitio meo existentem cepit et abduxit» («почему он такого-то моего служащего, находящегося в моей службе, взял и увел»), без указания какого-либо договора или найма. Это настолько полностью согласуется с более ранним делом, а также с доктриной лорда Денмана в деле «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693, 699; 1 P. & D. 463) и судьи Моула в деле «Хартли против Каммингса» (5 C. B. 247), а также с замечаниями барона Брамвелла в деле «Томпсон против Росса», что я не испытываю никаких затруднений в том, чтобы признать: как на основании прецедентов, так и с точки зрения здравого смысла глава семьи в отношении таких услуг, которые дочь оказывает ему в силу своего чувства долга и сыновней (дочерней) благодарности, находится в том же положении, что и обычный хозяин. Если она состоит у него на службе, будь то de son bon gre (по собственной воле) или sur retainer (по найму), он в равной степени имеет право на ее услуги и на предъявление иска против того, кто переманивает ее. Предполагая, что служба зависела от воли обеих сторон, подобно аренде по воле (tenancy at will), эти отношения должны быть каким-то образом прекращены, прежде чем права хозяина по ним будут утрачены. Являлся ли вопрос факта таковым: находилась ли дочь на службе у своего отца в момент возникновения основания иска? Были ли отношения хозяина и служащего прекращены тем фактом, что она покинула дом своего отца посредством ложного предлога, к прибеганию к которому ее побудил ответчик? Не было никаких доказательств того, что она ушла без всякого намерения вернуться домой. Какой же тогда был предлог предполагать, что служба по воле была прекращена? Употребляя выражения судьи Ньютона в деле 22 Hen. VI, fol. 30, это не более чем если бы служащий отсутствовал с целью пойти в церковь в день недели воскресенье. Затем, был ли ответчик виновен в каком-либо правонарушении, удерживая ее вдали от службы истца? Я полагаю, что там, где существуют отношения хозяина и служащего, любое мошенничество, посредством которого служащий побуждается к отсутствию, предоставляет основание для иска. Нечто подобное возникало в деле «Уинсмор против Гринбэнка», где в иске о причинении вреда за побуждение жены истца продолжать отсутствовать было признано достаточным заявить, что «ответчик незаконно и несправедливо убедил, склонил и переманил жену продолжать отсутствовать и т. д., посредством какового убеждения и т. д. она продолжала отсутствовать и т. д., в результате чего истец лишился утешения и общества своей жены» и т. д., без изложения средств, использованных ответчиком, или утверждения о том, что было совершено какое-либо прелюбодеяние. На самом деле никаких трудностей не возникает, как только установлены отношения хозяина и служащего на момент совершения обжалуемых действий. Говорили, что поскольку ни одно из обычных последствий, таких как болезнь или рождение ребенка, не проистекло из действий ответчика, никакой иск не подлежит удовлетворению за одну лишь ненадлежащую половую связь. Пусть будет так, поскольку имеется авторитетный источник в пользу этой позиции; но это лишь устраняет обвинение в растлении дочери истца. Мне действительно представляется чрезвычайным и сводящим аргумент к абсурду утверждение о том, что истец имел бы достаточные основания для иска против ответчика, если бы от дочери забеременели, и она вернулась бы в дом своего отца и разрешилась бы от бремени там, в то время как факт лишения отца вследствие обмана услуг дочери в течение девяти дней сожительства не дает никаких оснований для иска. Вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что перед присяжными стоял вопрос: существовала ли в момент ухода дочери из дома отца фактическая служба de facto и была ли эта служба средством и по наущению ответчика отнята у истца. Если оба эти вопроса решались против ответчика, истец явно имел право на вердикт. Я считаю, что имелись исчерпывающие доказательства в подтверждение этого вывода и что судебный приказ должен быть отклонен. Rule discharged.[567] ЛАМЛИ против ГЬЕ В Суде Королевской скамьи, Троицкий семестр 1853 г. Дело опубликовано во 2-м томе сборника Эллиса и Блэкберна (2 Ellis & Blackburn), 216. Кромптон, судья. [568] Исковое заявление по данному делу состояло из трех пунктов (counts). Первые два устанавливали договор между истцом, владельцем Театра королевы (Queen’s Theatre), и мисс Вагнер на ее выступления в течение трех месяцев в театре истца; и далее в них утверждалось, что ответчик, зная о вышеизложенном и со злонамеренным умыслом, в то время как соглашение находилось в полной силе и до истечения периода, на который была нанята мисс Вагнер, неправомерно и злонамеренно переманил и склонил мисс Вагнер отказаться петь или выступать в театре и оставить и расторгнуть свой договор с истцом и всю службу по нему, в результате чего мисс Вагнер неправомерно в течение всего периода контракта отказывалась выступать в театре и допускала неисполнение обязательств; после чего были изложены особые убытки, проистекающие из нарушения контракта мисс Вагнер. Третий пункт гласил, что мисс Вагнер была нанята и привлечена истцом, являвшимся в то время владельцем Театра Ее Величества, для выступлений в указанном театре в течение определенного оговоренного периода в качестве драматической артистки истца за вознаграждение, выплачиваемое ей за это, и стала и являлась такой драматической артисткой истца в его указанном театре для получения прибыли истцом в этой связи; и что ответчик, прекрасно зная о вышеизложенном и со злонамеренным умыслом, в то время как мисс Вагнер являлась такой артисткой истца, неправомерно и злонамеренно переманил и склонил ее, находящуюся в статусе такой артистки истца, оставить вышеупомянутую работу у истца, в результате чего она неправомерно оставила указанную службу и работу у истца и оставалась и продолжала отсутствовать на такой службе и работе вплоть до истечения срока ее найма и привлечения к истцу в силу истечения времени; после чего были изложены особые убытки, проистекающие из нарушения контракта мисс Вагнер. Ответчик подал возражение (демуррер) на данное исковое заявление; и вопрос для нашего решения заключается в следующем: являются ли все пункты или любой из них достаточными по существу? Эффект первых двух пунктов заключается в том, что лицо, связанное обязательным договором выступать в театре, под воздействием злонамеренного деяния ответчика побуждается отказаться от выступления и полностью расторгнуть свой контракт; в результате чего ущерб причиняется истцу, владельцу театра. Третий пункт отличается тем, что в нем прямо заявляется: исполнительница согласилась выступать в качестве драматической артистки истца и стала и являлась драматической артисткой истца за вознаграждение в ее пользу; и что ответчик злонамеренно склонил ее оставить работу у истца в качестве такой драматической артистки; в результате чего она действительно оставила работу и службу у истца; вследствие чего истцом был понесен ущерб. В поддержку возражения (демуррера) утверждалось, что из искового заявления не следует, будто отношения хозяина и служащего когда-либо существовали между истцом и мисс Вагнер; что не утверждалось, особенно в первых двух пунктах, будто мисс Вагнер вступила на службу к истцу; и что ангажемент театрального исполнителя, даже если исполнитель приступил к исполнению обязанностей, не носит такого характера, который делал бы исполнителя служащим в рамках нормы права, предоставляющей хозяину иск за неправомерное переманивание своего служащего. И в качестве общего правового тезиса было в общих чертах заявлено, что никакой иск не подлежит удовлетворению за побуждение лица нарушить договор, даже если такое побуждение совершается со злонамеренным умыслом и причиняет большой и прямой вред. При этом утверждалось, что правовые нормы о переманивании служащих противоречат общему правилу и принципу права, являются аномальными, вероятно, берут свое начало из состояния общества, когда существовало крепостное право, и основываются на Статуте о рабочих или на его справедливости (equity). Заявлялось, что было бы опасным признавать исковую силу за убеждение третьей стороны нарушить договор, если не могут быть указаны какие-либо границы или пределы; и что средство правовой защиты от переманивания служащих ограничивается случаями, когда отношения хозяина и служащего в строгом смысле существовали между сторонами; а во всех остальных случаях заключения договоров единственным средством защиты является средство против стороны, нарушившей договор. Каковы бы ни были происхождение или основание нормы права, касающейся склонения слуг к уходу от хозяина, и является ли это, как утверждает истец, примером и ответвлением более широкого правила, либо же является, как утверждает ответчик, аномалией и исключением из общего правила права по таким вопросам, теперь должно считаться твердым правом, что лицо, которое противоправно и злонамеренно, или, что то же самое, при наличии уведомления, прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой, добиваясь того, чтобы слуга оставил службу хозяина, либо укрывая его и удерживая в качестве слуги после того, как он ее покинул, и в течение времени, оговоренного в качестве периода службы, в результате чего хозяин терпит убытки, совершает деликт, за который оно несет ответственность по закону. Я полагаю, что это правило применяется везде, где противоправное прерывание ведет к тому, что препятствует службе в течение времени, на которое стороны заключили договор о продолжении службы; и я полагаю, что отношения хозяина и слуги существуют в достаточной мере для целей такого иска в течение времени, на которое существует обязывающий договор о найме и службе между сторонами; и я полагаю, что является надуманным, техническим и несправедливым различием утверждение о том, что то обстоятельство, что слуга фактически не вступил в службу или что служба фактически не продолжается, может иметь какое-либо значение. Правонарушение и причиненный вред несомненно одинаковы, независимо от того, переманивает ли правонарушитель садовника, нанявшегося на год, накануне вечера, когда тот должен приступить к работе, или после того, как он посадил первую капусту в первое утро своей службы; и я был бы огорчен поддержкой столь несправедливого и столь противоречащего здравому смыслу различия, если только к этому не обязывает какая-либо норма права или авторитет, недвусмысленно свидетельствующие о существовании такого различия.... [569] Возражение относительно того, что фактическая занятость еще не началась, в настоящем деле не применилось бы к третьему пункту иска, в котором утверждается, что мисс Вагнер стала артисткой истца и что ответчик побудил ее оставить эту работу. Но далее было сказано, что обязательство, занятость или служба в настоящем деле не носили такого характера, который составлял бы отношение хозяина и слуги в степени, оправдывающей применение обычной нормы права, предоставляющей средство правовой защиты в случае переманивания слуг. Поскольку характер вреда и убытков является одинаковым, а предполагаемое право на иск находится в строгой аналогии с обычным случаем хозяина и слуги, я не вижу причин ограничивать данное дело службой или обязательствами по договорам об оказании услуг какого-либо определенного описания; и я полагаю, что средство правовой защиты при отсутствии каких-либо правовых оснований противного вполне может применяться ко всем случаям, когда имеет место незаконное и злонамеренное переманивание любого лица, нанятого для предоставления своего личного труда или услуг на определенный срок под руководством хозяина или работодателя, который несет убытки в результате противоправного деяния; тем более когда данная сторона обязана предоставлять такие личные услуги исключительно хозяину или работодателю; хотя я отнюдь не утверждаю, что служба должна носить эксклюзивный характер.... [570] Решая данное дело на более узком основании, я отнюдь не желаю считаться решающим, что более широкое основание, принятое г-ном Коулингом, несостоятельно, или заявляющим, что ни в каком деле, кроме дела хозяина и слуги, иск не подлежит удовлетворению за злонамеренное побуждение другого лица к нарушению договора к ущербу для лица, с которым такой договор был заключен. Мне не кажется разумным возражением утверждение о том, что деяние в таких случаях является деянием стороны, которая нарушает договор; ибо это соображение применилось бы и к признанному случаю хозяина и слуги. Не является возражением и утверждение о том, что существует средство правовой защиты против контрагента и что сторона полагается на договор; ибо, помимо того, что это соображение также применимо к случаю хозяина и слуги, иск из договора и иск против злонамеренного правонарушителя могут касаться разных предметов; и убытки, причиненные таким злонамеренным вредом, могут рассчитываться на совершенно ином принципе, нежели сумма долга, которая могла бы быть единственной суммой, подлежащей взысканию по договору. Предположим, что торговец со злонамеренным умыслом разорить конкурирующего торгового деятеля идет к банкиру или другому лицу, которое должно деньги его конкуренту, и просит его не выплачивать деньги, которые тот ему должен, и посредством этого разоряет или существенно ущемляет интересы этого лица: я отнюдь не готов заявлять, что иск не мог бы быть поддержан и что убытки, превышающие сумму долга, если вред был велик, или значительно меньшие такой суммы, если вред был менее серьезным, не могли бы быть взысканы. Когда две или более стороны участвовали в причинении такого вреда, обвинительный акт или судебный приказ о сговоре по общему праву, возможно, подлежали бы иску; и там, где судебный приказ о сговоре применим в отношении вреда, причиненного двумя лицами, иск из деликта (на основе фикции судебного приказа о сговоре) обычно подлежит удовлетворению; и в таком иске из деликта истец имеет право взыскать с одного ответчика без доказательства какого-либо сговора, поскольку именно злонамеренный вред, а не сговор составляет сущность иска. [571] В данной категории дел следует исходить из того, что именно злонамеренное деяние ответчика и только это злонамеренное деяние заставляет слугу или контрагента не выполнять работу или договор, которые они в противном случае выполнили бы. Слуга или контрагент могут быть совершенно неспособны выплатить что-либо приближающееся к сумме ущерба, понесенного исключительно в результате противоправного деяния ответчика; и казалось бы несправедливым и противоречащим общим принципам права, если бы такой правонарушитель не нес ответственности за ущерб, причиненный его противоправным и злонамеренным деянием. Несколько дел, на которые ссылался г-н Коулинг в этой части дела, представляются вполне заслуживающими внимания. Однако, не решая какого-либо столь более общего вопроса, я считаю, что мы оправданны в применении принципа иска о переманивании слуг к делу, где ответчик злонамеренным образом добивается от стороны, находящейся под действием действительного договора о предоставлении ею исключительно личных услуг истцу в течение определенного периода, отказа от предоставления таких услуг в течение периода, на который она так заключила договор, в результате чего истцу был причинен ущерб. Поэтому я считаю, что наше решение должно быть в пользу истца. Торп, гл. судья [или: Судья Эрл]. Вопрос, поставленный по данному возражению по делу (демору), заключается в следующем: подлежит ли удовлетворению иск владельца театра против лица, которое злонамеренно добивается полного отказа от договора об исключительном выступлении в этом театре в течение определенного времени, в результате чего был понесен ущерб? И мне представляется, что подлежит. Прецеденты многочисленны и единообразны в том, что иск хозяина против лица, добивающегося незаконного оставления слугой своей службы, подлежит удовлетворению. Принцип, заложенный в этих делах, охватывает и настоящий случай; ибо право на иск у хозяина возникает из противоправного деяния ответчика, добившегося того, чтобы нанятое лицо нарушило свой договор путем прекращения отношений работодателя и работника; и настоящий случай является аналогичным. Если возражают, что эта категория исков о побуждении к нарушению договора найма не покоится ни на каком принципиальном основании и не должна расширяться за пределы ранее решенных дел, и что, поскольку те дела касались договоров в отношении торговли, мануфактур или домашней службы, а не выступлений в театре, они поэтому не служат прецедентом для иска в отношении договора о такого рода выступлении, то ответ представляется мне следующим: категория упомянутых дел основана на принципе, согласно которому побуждение к нарушению права представляет собой основание для иска, и когда этот принцип применяется к нарушению права, возникающего из договора найма, характер услуг, в отношении которых заключен договор, не имеет значения. Ясно, что побуждение к нарушению права является основанием для иска во всех случаях, когда такое нарушение представляет собой деликт, за который может быть предъявлен иск, как при нарушениях права собственности, будь то недвижимой или движимой, либо права на личную безопасность; тот, кто побуждает к правонарушению, является соучастником деликта и может привлекаться к суду либо единолично, либо совместно с исполнителем в соответствующем иске в связи с правонарушением, на которое приносится жалоба. Когда право на исполнение договора нарушено путем его нарушения, средством правовой защиты является иск из договора против договаривающейся стороны; и если с нее взыскивается возмещение за такое нарушение, никакое дальнейшее обращение не допускается; и поскольку в случае побуждения к нарушению договора иск предъявляется в связи с деликтом и не может соединяться с иском из договора, и поскольку само деяние вряд ли является частым по своему появлению и легким в доказывании, иски в связи с этим деликтом в отношении иных договоров, помимо договоров найма, не многочисленны; но тем не менее они представляются мне достаточными для демонстрации того, что этот принцип признан. В деле Уинсмор против Гринбанка было решено, что побуждение к нарушению договора с женой является основанием для иска. Единственное принципиальное отличие этого дела от других дел о договорах заключается в том, что жена не подлежит привлечению к суду по иску; но судебное решение основывается не на таких основаниях; побуждение к нарушению права истца по брачному договору признается деликтом, дающим право на иск. В деле Грин против Баттона (2 C. M. & R. 707) было решено, что побуждение к нарушению договора продажи товаров посредством ложного заявляемого права удержания (lien) является деликтом, дающим право на иск. Дело Шеперд против Уэкмена (1 Sid. 79) имеет аналогичное содержание, где ответчик добился нарушения брачного договора, утверждая, что женщина уже замужняя. В деле Эшли против Харрисона (1 Peake’s N. P. C. 194; S. C. 1 Esp. N. P. C. 48) и в деле Тейлор против Нери (1 Esp. N. P. C. 386) было правильно решено, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку побои в первом деле и диффамация (либел) во втором деле в отношении договаривающихся сторон не были доказаны совершенными с умыслом побудить этих лиц нарушить свои договоры, и таким образом ответчики своими противоправными деяниями не побудили к тем нарушениям договоров, на которые жаловались. Если бы они действовали таким образом с целью побуждения к этим нарушениям, они, как мне кажется, несли бы ответственность перед истцами. К этим решениям, основанным на принципе, на который ныне делается ссылка, следует добавить дела о побуждении к нарушениям договоров найма; по крайней мере, суждение лорда Мэнсфилда в деле Берд против Рэндалла (3 Burr. 1345) имеет именно такое значение. Этот принцип поддерживается веским разумным доводом. Тот, кто злонамеренно причиняет ущерб другому лицу путем нарушения его права, должен быть принужден к возмещению; и это независимо от того, побуждает ли он к деликту или к нарушению договора. Тот, кто добивается недопоставки товаров по договору, может причинить такой же ущерб, как и тот, кто добивается изъятия товаров после доставки; и оба они на одном и том же основании должны нести ответственность. Средство правовой защиты по договору может быть неадекватным, как в случае, когда мера убытков ограничена; или в случае неплатежа по долгу, когда убытком может стать банкротство разочарованного кредитора, но мера убытков против должника ограничивается лишь процентами; или в случае недопоставки товаров разочарование может привести к тяжелому штрафу по договору о завершении работы в срок, но мера убытков против продавца товаров за недопоставку может составлять лишь разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью соответствующих товаров на момент нарушения. В таких случаях тот, кто злонамеренно причиняет ущерб, мог бы справедливо нести ответственность сверх пределов ответственности контрагента. Что касается возражения о том, что договаривающаяся сторона не приступила к исполнению договора, я не считаю это состоятельным основанием для защиты. Побуждение к нарушению договора может быть одинаково вредоносным независимо от того, началась служба или нет, и, по моему мнению, должно в равной степени влечь за собой право на иск, поскольку отношения работодателя и работника образуются одним лишь договором, и для этого не требуется никаких действий по несению службы. В результате, по моему мнению, должно быть вынесено решение в пользу истца. [Совпадающее мнение судьи Уйтмена опускается.] Колеридж, судья. Мне будет проще изложить то, что я хочу сказать, если я сначала сформулирую выводы, которые стремлюсь обосновать. Они таковы: что в отношении нарушения договора общая норма нашего права ограничивает средства защиты посредством иска только договаривающимися сторонами и убытками, которые прямо и непосредственно проистекают из деяния того, кто привлекается к суду; [572] что между хозяином и слугой существует признанное исключение; что это исключение берет начало со Статута о рабочих (23 Edw. III) и как по принципу, так и согласно прецедентам им же и ограничивается. Если я прав в этих положениях, то вывод будет в пользу ответчика, поскольку в материалах дела содержится достаточно сведений, свидетельствующих в отношении первого пункта о том, что он, а в отношении второго пункта — что Джоанна Вагнер, не подпадают под очерченные таким образом пределы. Во-первых, следовательно, средство правовой защиты в связи с нарушением договора по общей норме нашего права ограничивается договаривающимися сторонами. Мне нет нужды доказывать, что если и существует какое-либо средство правовой защиты посредством иска против постороннего лица, то оно должно осуществляться путем иска из деликта (action on the case). Теперь, чтобы обосновать это, должно наличествовать как причинение вреда (injuria) в строгом смысле этого слова (то есть совершенное правонарушение), так и убыток (damnum), проистекающий из этого причинения вреда: причинение вреда или совершенное правонарушение должно быть деянием ответчика; а убыток должен быть прямой и естественной, а не отдаленной и косвенной следствием деяния ответчика. Если нет убытка, столь прямо и непосредственно связанного с деянием, то простое намерение или даже попытка произвести его не образуют основания для иска. Наличие намерения, то есть злонамеренности (malice), в некоторых случаях будет существенным элементом для установления противоправности или вредоносного характера деяния; но оно не восполнит отсутствие самого деяния или его вредных последствий: сколь бы ни было полным причинение вреда (injuria) — со злонамеренностью или без таковой — если деяние в конечном счете является причинением вреда без убытка (sine damno), никакой иск из деликта не подлежит удовлетворению. Различие между гражданским и уголовным судопроизводством в этом отношении является четким и существенным; и воспоминание о различных целях этих двух видов судопроизводства устранит любое рассуждение, основанное исключительно на утверждении о злонамеренности в данном исковом заявлении, если выяснится, что я прав, считая, что деяние ответчика не было прямой или непосредственной причиной ущерба, который, как утверждает истец, он понес. Если между А. и Б. заключен договор о том, что последний отправляется в качестве суперкарго от имени первого в плавание в Китай, и В., сколь бы злонамеренно ни было это с его стороны, уговаривает Б. нарушить его договор, но безуспешно, никто, полагаю, не станет утверждать, что против В. применим какой-либо иск. С другой стороны, предположим, что между теми же сторонами заключен договор того же рода о поездке в Сьерра-Леоне, и В. настойчиво и добросовестно (bona fide) советует Б. отказаться от своего договора, что Б. после раздумий и делает, в результате чего А. претерпевает убытки; я полагаю, не найдется никого достаточно смелого, чтобы утверждать, что против В. подлежит удовлетворению иск. В первом случае убытков не последовало; злонамеренность оказалась неэффективной; во втором случае, хотя убыток и последовал в результате деяния, это деяние было не деянием В., а полностью и исключительно собственным деянием Б. Если это так, добавим злонамеренность, и пусть В. уговаривал не добросовестно (bona fide), а недобросовестно (mala fide) и злонамеренно, тем не менее, при сохранении всех остальных обстоятельств прежними, применяется то же рассуждение; ибо это есть злонамеренность без убытка (malitia sine damno), если причиняющее вред деяние полностью и исключительно принадлежит Б., каковое последнее обстоятельство не может зависеть от наличия или отсутствия злонамеренности у В. До сих пор я не предвижу больших расхождений во мнениях: была бы столь очевидная нелепость в попытке проследить деяние свободного агента, нарушающего договор, до всех советчиков, которые могли повлиять на его разум более или менее честно, более или менее мощно, и сделать их граждански ответственными за последствия того, что в конце концов является его собственным деянием, и за все те вредные последствия, за которые закон делает его прямо и в полной мере ответственным, что, я полагаю, никогда не будет всерьез оспариваться. Это был принцип, которым руководствовался лорд Кеньон в деле Эшли против Харрисона (1 Peake’s N. P. C. 194; S. C. 1 Esp. N. P. C. 48). Там ответчик распространил диффамацию на мадам Мару; истец утверждал, что вследствие этого она из опасения быть подвергнутой шиканью и дурному обращению воздержалась от пения для него, несмотря на заключенный договор, в результате чего он лишился больших прибылей. Лорд Кеньон вынес определение об отказе истцу в иске (nonsuit): он счел деяние ответчика слишком отдаленным от заявленного ущерба. Но скажут, что в этом исковом заявлении утверждается больше, чем изложено в только что предположенном деле, поскольку в нем заявляется не просто уговаривание или соблазнение, а побуждение (procuring). В деле Уинсмор против Гринбанка то же слово использовалось в первом пункте искового заявления, который единственный имеет значение для настоящего дела; и главный судья, который опирался на него и отличал его от переманивания, определил его значение как «убеждение с успехом» (persuading with effect); и он постановил, что муж может предъявить иск постороннему лицу за убеждение с успехом своей жены совершить противоправное деяние, прямо вредящее ему самому. Хотя я бы воздержался от того, чтобы быть связанным каждым словом этого судебного решения, тем не менее меня не просят ставить под сомнение это определение или решение данного дела. Убеждение с успехом, или эффективное либо успешное убеждение, несомненно, иногда может быть наказуемо в судебном порядке — как при причинении вреда (trespass) — даже когда оно применяется к свободному агенту; максимы «тот, кто действует через другого, действует через себя» (qui facit per alium facit per se) и «отвечает вышестоящий» (respondeat superior) являются бесспорными; но когда они применяются, совершенное противоправное деяние надлежащим образом вменяется в вину тому, кто добился его совершения. Он привлекается к суду в качестве основного правонарушителя, и ущерб, если он доказан, проистекает прямо и непосредственно из его деяния, хотя использовалась рука другого лица, причем являющегося свободным агентом. Но когда вы применяете термин эффективного убеждения к нарушению договора, он очевидно имеет иное значение; убеждающий не нарушал и не мог нарушить договор, ибо он никогда в него не вступал; на него нельзя подать иск по договору; и все же именно нарушение договора является единственной причиной ущерба. Нельзя также утверждать, что при нарушении договора контрагент выступает агентом того, кто побуждает его к этому; это по-прежнему его собственное деяние; он является принципалом в этом деянии и единственным принципалом. Этот ответ может показаться формально-юридическим (technical); но он действительно затрагивает самую суть дела. Он показывает, что лицо, добившееся результата, не совершило вредоносного деяния; то, что оно совершило, слишком отдалено от ущерба, чтобы сделать его ответственным за него. Само дело Уинсмор против Гринбанка представляется мне имеющим мало отношения к настоящему делу или не имеющим его вовсе: жена в отношении своего мужа не является свободным агентом или обособленным лицом; если рассматривать ее в качестве таковой для нынешней цели, она скорее находится в положении слуги, со следующей важной особенностью: если она побуждена удалиться из его общества и сожительствовать с другим или причинить ему какой-либо вред, никакой иск не может быть предъявлен мужем против нее. В случае прелюбодеяния (criminal conversation) иск из деликта (trespass) предъявляется против прелюбодея как за нападение (assault) на нее, каким бы желающим участником всего сделанного ответчиком она фактически ни являлась. Несомненно, поэтому, эффективное убеждение жены удалиться и скрыться от своего мужа является в глазах закона фактическим ее удалением и сокрытием; и именно так в других пунктах искового заявления это было сформулировано в самом деле Уинсмор против Гринбанка. Делом, объяснимым и объясненным на том же принципиальном основании, является дело о похищении подопечного (ravishment of ward). Судебный приказ по этому поводу подавался против того, кто добился ухода подопечного от мужчины; и когда это приводилось в качестве довода в деле, которое будет цитироваться ниже (Mich. 11 H. 4, fol. 23 A. pl., 46, 2 E. & B. 255), судья Хэнкфорд [573] дает ответ: причина, говорит он, заключается в том, что подопечный является имуществом (chattel) и переходит к тому, кто обладает правом. Никакое из этих рассуждений не применимо к случаю нарушения договора; если это так, я был бы рад узнать, как какой-либо трактат по договорному праву мог бы быть полным без главы по этому разделу или как так получается, что у нас нет судебных решений по этому поводу. Конечно, никакой предмет не мог бы быть более плодотворным или важным; важные договоры чаще нарушаются с советчиками или подстрекателями, чем без них, причем последние часто являются платежеспособными лицами, в то время как принципалы могут таковыми не являться. Я осознаю, что в отношении иска из деликта аргумент новизны (primæ impressionis) иногда не имеет никакого веса. Если обстоятельства, при которых был бы предъявлен иск, ранее не возникали или встречаются редко, он не будет иметь никакого или лишь незначительный вес; но если обстоятельства были обычными, если часто возникал повод для иска, я полагаю, что важно обнаружить, что иск до сих пор никогда не опробовался. Теперь мы находим изобилие как теоретических трудов (text), так и судебных решений в деле о совращении слуг; и какое умозаключение это наводит на мысль в контрасте с молчанием юридических книг и отсутствием судебных решений по делу о нарушении обычных договоров? Пусть будет обдумано и следующее: если по общему праву было наказуемо в судебном порядке эффективно убедить другое лицо нарушить свой договор к ущербу договаривающейся стороны, то по принципу представлялось бы столь же наказуемым поддерживать его после нарушения в продолжении этого нарушения. Теперь в этой связи стоит рассмотреть два противоречащих друг другу дела: Адамс против Бафеалда (1 Leon. 240) и Блейк против Ланьона (6 T. R. 221). В первом два судьи против одного постановили, что иск за удержание чужого слуги не подлежит удовлетворению, если только ответчик предварительно не побудил слугу оставить своего хозяина; во втором это было отменено; и хотя за отправную точку было принято то обстоятельство, что ответчик нанял слугу по неведению и, как только узнал, что тот покинул своего бывшего хозяина с незаконченной работой, попросил его вернуться, под чем мы должны понимать реальную, серьезную просьбу, и лишь продолжал держать его после его отказа, каковой отказ мы должны расценивать как его независимый отказ, было постановлено, что иск подлежит удовлетворению; и приводится следующее обоснование: «Самый факт предоставления ему работы представляет собой предоставление ему средства оставаться вне своей прежней службы». Стали бы судьи, высказавшие это, считать наказуемым в судебном порядке предоставить ушедшему слуге по милосердии пищу, одежду или ночлег? Тем не менее это точно так же являлось бы средствами удержания его вне его прежней службы. Подлинным основанием, на котором этот иск вообще мог быть поддержан, был Статут о рабочих, на который не было никакой ссылки. Но я упоминаю это дело сейчас как пример того, насколько далеко суды могут зайти, если они позволят себе в стремлении к абсолютно полным средствам правовой защиты от всех противоправных деяний преступить те границы, которые наше право — в мудром сознании, как я полагаю, своих ограниченных возможностей — наложило на самого себя в плане восстановления прав только в отношении прямых и непосредственных последствий противоправных деяний. Провести черту между советом, убеждением, соблазнением и побуждением на практике в суде невозможно; кто скажет, какая доля решения свободного агента проистекает из вмешательства чужих умов или из собственного независимого решения? Это предмет скорее для казуиста, чем для юриста; тем менее это предмет для присяжного заседателя. Опять же, зачем проводить черту между доброй и злой совестью (добросовестностью и недобросовестностью)? Если совет, даный недобросовестно (mala fide), и понесенный убыток дают мне право на возмещение убытков, почему, хотя совет дается честно, но на основе неверной информации, с понесенным убытком, я не имею права на них? Согласно всем юридическим аналогиям добросовестность (bona fides) того, кто осознанным умышленным деянием напрямую причиняет мне вред, не освобождает его от обязанности компенсировать мне мои убытки в денежном выражении. Далее, когда несколько лиц случайно убеждают к одному и тому же результату, и в итоге убежденное лицо действует в соответствии с советом, как определить, против кого может быть предъявлен иск — должны ли они привлекаться к суду совместно или раздельно, в каких пропорциях должны взыскиваться убытки? Далее, если вместо ограничения нашего обращения агентом, фактическим или конструктивным, мы вернемся к лицу, которое непосредственно убеждает или побуждает его на один шаг назад, почему мы должны останавливаться на этом? Первоначальный инициатор, причем злонамеренный инициатор, может отстоять на несколько шагов назад от лица, фактически побужденного к нарушению договора; почему мы не должны разыскать его? Морально он может быть наиболее виновным. Я принимаю аргументы лорда Абинджера и моего брата Алдерсона в деле Уинтерботтом против Райта (10 M. & W. 109); если мы делаем первый шаг, мы не можем привести ни одной веской причины не сделать пятьдесят. И снова я спрашиваю: как получается, что если право действительно таково, как утверждает истец, у нас нет дискуссий по таким вопросам в наших книгах, нет судебных решений в наших отчетах? Разумеется, такие дела не являлись бы редкими; они не имеют малого значения и вряд ли могли бы быть решены без обращения в суды в полном составе (In Banc). Ни одно из них не было процитировано в ходе судебных прений с достаточной степенью близости к этому пункту, чтобы оправдать мое дальнейшее детальное их исследование. На этом я завершаю изложение того, что возникает у меня в связи с первым положением, на котором покоится дело истца. Judgment for plaintiff.[574] БОУЭН против ХОЛЛАТ В Апелляционном суде, 5 февраля 1881 года. Опубликовано в 6 томе Отчета по Дивизиону Суда Королевской лавы (Queen’s Bench Division), стр. 333. Бретт, главный судья апелляционного суда [L. J.]. [575] Лорд-канцлер согласен с тем судебным решением, которое я намерен огласить, и поэтому оно должно восприниматься как решение как лорда-канцлера, так и мое собственное. В настоящем деле мы придерживались мнения на слушании, что договор являлся договором об оказании личных услуг, хотя и не таким, который строго во всех целях устанавливал отношения хозяина и слуги между истцом и Пирсоном. Мы придерживались мнения, что имелись доказательства, оправдывающие вывод о том, что Пирсон был побужден ответчиками нарушить свой договор об оказании услуг, что он нарушил его и тем самым фактически причинил некоторый ущерб истцу. Мы придерживались мнения, что деяние ответчиков было совершено при наличии осведомленности о договоре между истцом и Пирсоном, было совершено с целью получения выгоды для одного из ответчиков за счет истца, было совершено из ненадлежащего побуждения и поэтому оправдывало бы вывод о том, что оно было совершено в этом смысле злонамеренно. Тем не менее оставался вопрос о том, имелись ли какие-либо доказательства, подлежащие передаче присяжным против ответчиков Холла и Флетчера, поскольку возражалось, что Пирсон не являлся слугой истца. Дело в точности подпадало под авторитет прецедента по делу Ламли против Гайе. Если это дело было решено правильно, возражение в настоящем деле отпадало. Единственным вопросом, над рассмотрением которого мы взяли время для размышления, было то, должно ли решение большинства судей по тому делу быть поддержано в суде апелляционной инстанции (Court of Error). Это дело столь подробно обсуждалось учеными судьями, принимавшими в нем участие, что о нем вряд ли можно сказать что-либо еще, кроме того, соглашается ли кто-либо после тщательного рассмотрения скорее с решениями большинства или с самым тщательным, глубоким и искусным судебным решением судьи Колериджа. Решение большинства, при тщательном рассмотрении их судебных решений, оказывается основанным на двух цепочках рассуждений. Во-первых, что везде, где человек совершает деяние, которое по закону и по существу является противоправным деянием и таким деянием, которое может в качестве естественного и вероятного своего последствия произвести ущерб другому и которое в конкретном случае действительно производит такой ущерб, подлежит удовлетворению иск из деликта. Это положение выводится из дела Эшли против Уайта (1 Sm. L. C. (8th ed.), p. 264). Если эти условия выполнены, иск не в меньшей степени подлежит удовлетворению по той причине, что естественным и вероятным последствием деяния, на которое приносится жалоба, является деяние, совершенное третьим лицом: или по той причине, что такое деяние, совершенное третьим лицом, является нарушением им обязанности или договора, либо является незаконным с его стороны деянием, либо деянием, иным образом возлагающим на него ответственность, по которой может быть предъявлен иск. Было сказано, что закон подразумевает (implies), что деяние третьей стороны, являющееся таковым, что она обладает свободной волей и способностью совершить его или не совершать, представляет собой ее собственное умышленное деяние и поэтому не является естественным или вероятным результатом деяния ответчиков. Во многих случаях это может быть так, но если закон должен подразумевать это в каждом случае, это будет подразумевание, противоречащее очевидной истине и факту. Было сказано, что если деяние третьего лица является нарушением с его стороны обязанности или договора, либо является деянием, совершение которого для него незаконно, закон не признает, что это является естественным или вероятным следствием деяния ответчика. Опять же, если бы это утверждалось во всех случаях, закон в некоторых из них отказался бы признавать то, что очевидно истинно по существу. Если судебное решение лорда Элленборо по делу Викарс против Вилкокса (8 East, 1) требует этой доктрины для своего обоснования, оно, по нашему мнению, является ошибочным. Мы полагаем, что положения, выведенные выше из дела Эшли против Уайта (1 Sm. L. C. (8th ed.), p. 264), являются правильными. Если они применяются к такому делу, как Ламли против Гайе, вопрос заключается в том, выполняются ли в таком деле все условия. Первое заключается в том, что деяние ответчиков, на которое приносится жалоба, должно быть деянием, противоправным по закону и по существу. Простое убеждение лица нарушить свой договор может не быть противоправным по закону или по существу, как во втором примере, приведенном судьей Колериджем выше. Но если убеждение используется с косвенной целью причинения вреда истцу либо извлечения выгоды ответчиком за счет истца, это является злонамеренным деянием, которое по закону и по существу является неправомерным деянием, а следовательно, противоправным деянием, а значит — иском, по которому может быть предъявлен иск, если из него проистекает ущерб. Мы полагаем, что нельзя сомневаться в том, что злонамеренное деяние, описанное выше, является противоправным деянием по закону и по существу. Деяние, на которое приносится жалоба в таком деле, как Ламли против Гайе, и на которое приносится жалоба в настоящем деле, является поэтому противоправным в силу своей злонамеренности. Это деяние представляет собой убеждение со стороны ответчика третьего лица нарушить договор, существующий между таким третьим лицом и истцом. Нельзя утверждать, что естественным и вероятным последствием такого акта убеждения не является то, что третье лицо нарушит свой договор. Это не только естественное и вероятное следствие, но в силу условий самого положения, предполагающего успех убеждения, это фактическое следствие. Если не существует какой-либо технической доктрины, обязывающей утверждать обратное, представляется невозможным правильно заявить по существу дела, что нарушение договора является слишком отдаленным последствием деяния ответчиков. Упомянутые выше технические возражения высказывались как последствия судебного решения по делу Викарс против Вилкокса (8 East, 1). Но это судебное решение при таком его использовании или опоре на него представляется нам неодобренным в мнениях, высказанных в Палате лордов в деле Линч против Найта (9 H. L. C. 577), и представляется нам при таком использовании неразумным. В деле Ламли против Гайе и в настоящем деле третье условие выполнено, а именно, что деяние ответчика причинило ущерб истцу, если только вновь нельзя правильно утверждать, что ущерб слишком отдален от причины. Но это вновь поднимает тот же вопрос, который только что был отклонен. Он не является слишком отдаленным, если ущерб выступает естественным и вероятным последствием предполагаемой причины. Об этом говорится во всех мнениях по делу Линч против Найта (9 H. L. C. 577). Ущерб в таком случае как по закону, так и по существу является естественным и вероятным следствием причины, поскольку он по существу является следствием причины, и не существует никакой технической нормы против признания истины. Отсюда следует, что в деле Ламли против Гайе и в настоящем деле все условия, необходимые для поддержания иска из деликта, выполнены. На другую цепочку рассуждений опиралось большинство в деле Ламли против Гайе, и она мощно оспаривалась судьей Колериджем. Утверждалось, что рассматриваемый договор подпадал под принцип Статута о рабочих, то есть что то же самое зло производилось теми же средствами, и поскольку статут делал такие средства при их применении в случае хозяина и слуги в строгом смысле этого слова противоправными, общее право должно рассматривать аналогичные средства, применяемые в отношении сторон, находящихся в аналогичных отношениях, также как противоправные. Если бы для поддержки дела Ламли против Гайе было необходимо принять это положение, мы бы сильно усомнились, по меньшей мере. Рассуждения судьи Колериджа по второму разделу его судебного решения представляются нам максимально близкими к окончательным, если не полностью окончательными. Но мы полагаем, что нет необходимости обосновывать поддержку этого дела на основе этого последнего положения. Мы полагаем, что дело лучше обосновывается на первой и более широкой доктрине. И поэтому мы полагаем, что решение Дивизиона Суда Королевской лавы было правильным и что основная апелляция подлежит отклонению. Appeal dismissed.[576] УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАМОРГАН», ЛИМИТЕД против ФЕДЕРАЦИИ ШАХТЕРОВ ЮЖНОГО УЭЛЬСАВ Апелляционном суде, 11 августа 1903 года. Опубликовано в [1903] 2 King’s Bench, 545.ФЕДЕРАЦИЯ ШАХТЕРОВ ЮЖНОГО УЭЛЬСА против УГОЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГЛАМОРГАН», ЛИМИТЕДВ Палате лордов, 14 апреля 1905 года. Опубликовано в [1905] Appeal Cases, 239. Апелляция истцов на решение судьи Бигема [Bigham, J.], [1903] 1 K. B. 118. [577] Иск был предъявлен Угольной компанией «Гламорган», Лимитед, и семьюдесятью тремя другими истцами — владельцами угольных шахт в Южном Уэльсе — против Федерации шахтеров Южного Уэльса, ее доверенных лиц (trustees), ее должностных лиц и ряда членов ее исполнительного совета с требованием возмещения убытков за противоправное и злонамеренное побуждение и склонение рабочих, занятых на угольных шахтах истцов, к нарушению их договоров найма с истцами. В качестве альтернативного требования истцы предъявили иск к ответчикам за противоправный, незаконный и злонамеренный сговор с целью совершения действий, послуживших предметом жалобы. Истцы потребовали как возмещения убытков, так и судебного запрета (injunction). Защита состояла из отрицаний существенных утверждений в исковом заявлении и возражения о том, что действия, послужившие предметом жалобы, были совершены, если вообще совершались, при наличии разумного оправдания и извинения. Судебное разбирательство по иску началось с участием специальной коллегии присяжных; но в конечном итоге присяжные были распущены, и все вопросы права и факта, а также установление размера убытков, если таковые имеются, были по согласию сторон переданы на разрешение ученого судьи. Следующие факты ( inter alia ) излагались по существу судьей Бигемом [Bigham, J.] в его письменном решении:— Истцы представляют собой семьдесят четыре компании с ограниченной ответственностью, объединенные вместе для защиты собственных интересов под наименованием Ассоциации владельцев угольных шахт Монмутшира и Южного Уэльса. Они разрабатывают свыше 200 угольных шахт в районе Южного Уэльса, и на этих шахтах они нанимают около 100 000 человек. Последние двадцать или двадцать пять лет хозяева и рабочие в районе угольных шахт Южного Уэльса работали вместе на основании соглашения, именуемого соглашением о скользящей шкале, согласно которому ставка заработной платы, выплачиваемой рабочим, ставится в зависимость от цены на текущий момент определенного согласованного класса угля, то есть по мере роста или падения цены на этот уголь ставка заработной платы движется вверх или вниз. Статья 23 соглашения о скользящей шкале гласит следующее: «настоящим согласовано, что все уведомления о расторжении договоров как со стороны работодателей, так и со стороны работников должны подаваться исключительно в первый день любого календарного месяца и прекращаться в последний день того же месяца». Ответчик — федерация — была образована в 1898 году и в 1899 году зарегистрирована в соответствии с Законом о дружественных обществах. Практически все шахтеры в районе Южного Уэльса стали ее членами. Имеются около 128 000 членов, включая всех или почти всех рабочих, работающих на истцов. В 1900 году федерация располагала средствами в размере 100 000 фунтов стерлингов. Согласно ее уставам, ее целями декларируются предоставление средств для ведения деятельности федерации; рассмотрение вопроса о торговле и заработной плате; защита рабочих в целом и регулирование отношений между ними и работодателями; а также созыв конференций для рассмотрения вопросов, затрагивающих рабочих в сфере торговли, заработной платы и законодательства. В ноябре 1900 года исполнительный совет федерации обратился к рабочим с просьбой провести собрания с целью избрания делегатов для участия в конференции 12 ноября. Делегаты были соответствующим образом избраны, и на конференции была принята резолюция, уполномочивающая совет федерации объявить всеобщий выходной в любое время, какое они сочтут необходимым для защиты заработной платы и индустрии в целом. 23 октября 1901 года был опубликован «манифест» к рабочим, в котором заявлялось, что было принято решение о соблюдении рабочими в качестве всеобщих выходных дней предстоящих пятницы и субботы. Впоследствии были назначены еще два дня остановки работ, а именно: 31 октября и 6 ноября. (Причины выпуска манифеста изложены в решении лорда-судьи Стирлинга [Stirling, L. J.], приводимом далее.) Результатом стало то, что рабочие воздержались от выхода на работу в течение этих четырех дней и тем самым нарушили свои договоры с хозяевами. Манифест якобы выпускался комитетом по скользящей шкале и был подписан членами этого комитета, которые одновременно являлись членами исполнительного совета федерации. Но фактически выпуск манифеста был вызван исполнительным советом федерации. По сути, действовала именно федерация; имя комитета по скользящей шкале использовалось в качестве прикрытия с целью оградить средства федерации от возможной ответственности в соответствии с решением по Делу Тафф Вейл [Taff Vale Case], [1901] App. Cas. 426. Судья Бигем [Bigham, J.] завершил свои установления фактов следующим заявлением:— «Представленные доказательства убеждают меня в том, что действия федерации и других ответчиков в 1901 году были продиктованы честным стремлением содействовать интересам рабочих и ни в коем случае не были вызваны желанием причинить вред хозяевам. Ни у федерации, ни у других ответчиков не было никаких перспектив личной выгоды от осуществления дней остановки работ. Будучи попрошенными рабочими посредством резолюции от 12 ноября 1900 года консультировать их и руководить ими в отношении того, когда останавливать работу, федерация и другие ответчики, являвшиеся ее должностными лицами, по моему мнению, наилучшим образом консультировали рабочих и руководили ими. Дали ли они им мудрый совет, я не могу сказать, хотя склонен думать, что нет. Но я убежден, что они советовали им честно и без какого-либо злонамысла против истцов. «Мне предстоит решить в этих обстоятельствах, подлежит ли удовлетворению иск из деликта против ответчиков. Советы и руководство ответчиков были запрошены и предоставлены. Если им следовать, это влекло за собой, как знали ответчики, нарушение существующих договоров. Им последовали, как и желали ответчики, и хозяевам был причинен ущерб; но не было никакого злонамеренного умысла причинить вред, ответчики не извлекли для себя никакой прибыли, и их единственной целью было принести пользу рабочим, которых они консультировали и которыми руководили». Ученый судья вынес решение в пользу ответчиков по обеим частям исковых требований истцов. Его решение опубликовано в [1903] 1 K. B. 118. Истцы подали апелляцию. [Мнение лорда-судьи Вогана Вильямса [Vaughan Williams, L. J.] в пользу оставления решения в силе опускается.] Ромер, главный судья апелляционного суда [Romer, L. J.]. Право, применимое к настоящему делу, на мой взгляд, является устоявшимся. Мне нужно сослаться лишь на два пассажа, в которых это право изложено кратко и исчерпывающе. В деле Куинн против Литема [1901], A. C. 495, на стр. 510, лорд Макнотен сказал: «Нарушение юридического права, совершенное осознанно, является основанием для иска, и нарушением юридического права является вмешательство в признанные законом договорные отношения, если для такого вмешательства нет достаточного оправдания». А в деле Могул Стимшип Ко. против Макгрегор, Гоу энд Ко., 23 Q. B. D. 598, на стр. 614, судья апелляционного суда Боуэн [Bowen, L. J.] включил в число запрещенного «умышленное побуждение к нарушению индивидуальных прав, договорных или иных, всегда при условии отсутствия для этого справедливой причины». Но хотя, по моему мнению, в отношении права нет сомнений, тем не менее я полностью осознаю, что значительные трудности могут возникнуть при применении его к обстоятельствам какого-либо конкретного дела. Когда лицо осознанно побудило другое лицо нарушить свой договор, при определенных обстоятельствах может быть трудно сказать, имелось ли «достаточное оправдание или справедливая причина» для его деяния. Я полагаю, что было бы чрезвычайно трудно, даже если бы это было возможно, дать полное и удовлетворительное определение того, что является «достаточным оправданием», и большинство попыток сделать это, вероятно, принесли бы вред. Я, конечно, не стану предпринимать такую попытку. В частности, я не считаю необходимым или полезным обсуждать вопрос о том, в какой мере вопрос об оправдании может быть уподоблен вопросу о злонамеренности в делах о диффамации (libel and slander). Как сказал мастер роулз Коллинз [Collins, M. R.] в деле Рид против Френдли Сосайети ов Оперетив Стоунмейсонс, [1902] 2 K. B. 732, на стр. 739: «В настоящем деле абсолютно не нужно пускаться в обсуждение вопроса о том, является ли «без справедливой причины» полным эквивалентом того, что подразумевалось в общем праве под «злонамеренностью». Я склонен думать, что, хотя во многих случаях это адекватно в качестве описания, оно не является коэкстенсивным с ним, равно как я не считаю, что в гражданских исках в той же мере, что и в уголовных, возможно исключить мотивы из обсуждения». Я с уважением согласен с тем, что сказал лорд-судья Боуэн в деле Могул, рассматривая трудность, которая могла бы возникнуть относительно наличия или отсутствия достаточного оправдания: «Здравый смысл трибунала, которому предстояло принимать решение, должен был проанализировать обстоятельства и обнаружить, по какую сторону границы попадает каждое дело». Я лишь добавлю, что при анализе или рассмотрении обстоятельств, по моему мнению, внимание могло бы уделяться характеру нарушенного договора; положению сторон договора; основаниям для нарушения; средствам, использованным для побуждения к нарушению; отношению лица, побудившего к нарушению, к лицу, которое нарушает договор; и, полагаю, также цели лица, побудившего к нарушению. Но хотя я отвергаю попытку дать определение оправдания, я считаю правильным выразить свое мнение по определенным вопросам в связи с нарушениями договоров, к которым побудили, если договор является договором между хозяином и слугой. По моему мнению, ответчик, к которому предъявлен иск за осознанное побуждение к такому нарушению, не оправдывается в силу одной лишь необходимости простым доказательством с его стороны отсутствия у него личной неприязни к работодателю либо того, что это было в интересах или на пользу как ответчика, так и рабочего, чтобы договор был нарушен. Я беру следующий простой пример для иллюстрирования моего взгляда. Если А. желает заполучить особо хорошего рабочего, который связан договором с Б., как А. известно, и А. добивается от рабочего нарушения его договора во вред Б. путем предоставления ему более высокой заработной платы, по моему мнению, для А. не будет служить защитой против предъявленного ему Б. иска то обстоятельство, что он может доказать отсутствие у него личной неприязни к Б. и то, что это было как в его собственных интересах, так и в интересах рабочего, чтобы договор с Б. был нарушен. Я полагаю, что принцип, заложенный в этом простом примере, использованном мной в качестве иллюстрации, в действительности регулирует настоящее дело. Ибо следует помнить, что то, что А. должен оправдать — это свое действие не в отношениях между ним и рабочим, а в отношении работодателя Б. И если я перехожу к применению изложенного мной права к обстоятельствам настоящего дела, что я обнаруживаю? На основе установлений фактов для моего сознания очевидно, что ответчики — федерация — побудили рабочих нарушить их договоры с истцами, так что мне не нужно рассматривать, как обстояло бы дело, если бы то, что сделала федерация, заключалось просто в консультировании рабочих, или если бы рабочие после получения советов договорились между собой о нарушении своих договоров, а федерация просто уведомила истцов о намерениях рабочих. Федерация сделала больше, чем просто дала совет. Они действовали и через своих агентов фактически побудили рабочих оставить свою работу и нарушить свои договоры. Короче говоря, именно федерация причинила ущерб истцам. Это фактически было признано перед нами адвокатами федерации, и, поистине, такое признание не могло быть, по моему мнению, избегнуто с учетом фактов, изложенных ученым судьей в его решении. И не оспаривается, что федерация действовала так, как она действовала, осознанно. Так что единственный оставшийся вопрос — это вопрос об оправдании. Теперь выдвигаемым оправданием является то, что считалось — и я предположу для этой цели, что считалось правильно — в интересах рабочих, чтобы они оставили свою работу в целях поддержания цены на угля, от которой зависел размер заработной платы рабочих. Касательно этого я могу лишь сказать, что, по моему мнению, заявленное основание не дает никакого оправдания для поведения федерации по отношению к работодателям; ибо, как я уже указал, отсутствие со стороны федерации какого-либо злонамеренного умысла причинить вред работодателям само по себе не дает достаточного оправдания. Но было сказано, что у федерации имелась обязанность по отношению к рабочим, которая оправдывала их в совершении того, что они сделали. Со своей стороны я не вижу у них никакой обязанности, которая каким-либо образом принуждала бы их действовать так, как они действовали по отношению к истцам, или оправдывала бы их в таком действии. И то обстоятельство, что рабочие и федерация, будучи заинтересованными в поддержании цен или действуя в пользу рабочих, оба были заинтересованы в поддержании цен и тем самым в нарушении договоров, само по себе не дает достаточного оправдания для действий федерации против истцов, как я уже указал. Я полагаю, следовательно, что апелляция должна быть удовлетворена. Стирлинг, судья апелляционного суда То, что известное праву вмешательство в договорные отношения в некоторых случаях может быть оправдано, на мой взгляд, не вызывает сомнений. Например, я полагаю, что отец, обнаруживший, что его ребенок вступил в помолвку с лицом безнравственного характера, не только имел бы оправдание вмешаться с целью не допустить исполнения такого договора, но и в значительной степени не выполнил бы своего долга перед ребенком, если бы не сделал этого. Этот долг признается судами; Суд канцлера и Канцлерское отделение Высокого суда правосудия постоянно вмешивались подобным образом в интересах лиц, находящихся под опекой суда, порой действуя весьма решительно; и принцип, которым руководствовались судьи этих судов, заключается просто в том, чтобы сделать от имени подопечного то, что сделал бы благомыслящий отец в истинных интересах своего ребенка. Я полагаю, что могут возникнуть обстоятельства, которые порождали бы аналогичный долг в случае договора об оказании услуг. Излишне говорить, что настоящий случай сильно отличается от того, который я только что привел. Было бы, несомненно, желательно, если бы можно было сформулировать общее правило, которое определяло бы, в каких случаях существует такое оправдание; однако подобное правило не было установлено, и я сомневаюсь, что это возможно; насколько я вижу, это должно быть оставлено (выражаясь языком лорда Боуэна) на усмотрение трибунала для анализа обстоятельств каждого конкретного дела и обнаружения того, существует ли оправдание или нет. В настоящем деле уважаемый судья приходит к выводу, что федерация и другие ответчики «имели законное оправдание или извинение для своих действий в том отношении, что, будучи попрошены рабочими проконсультировать их и направить по вопросу дней простоя, они имели обязанность и право дать им совет и сделать то, что могло потребоваться для обеспечения выполнения этого совета;» и существование этой обязанности настойчиво отстаивалось перед нами в ходе прений уважаемыми адвокатами различных ответчиков. Следует отметить, что уважаемый судья прямо устанавливает, что ответчики были не просто советниками, но также агентами «для совершения того, что могло потребоваться для обеспечения выполнения совета». С точки зрения, которую я занимаю в отношении фактов, ответчики не только давали советы, но и действовали, причем их действия принимали форму вмешательства в договорные отношения между хозяевами и рабочими. Если, поступая таким образом, они совершили деликт, то не будет возражением сказать, что они действовали по совету третьего лица, как, например, их собственного соликера; и трудно понять, как они могут находиться в лучшем положении просто потому, что совет, на основании которого они действовали, исходил от них самих. По моему мнению, ответственность ответчиков должна зависеть от ответа на вопрос о том, были ли обстоятельства дела фактически таковыми, чтобы оправдать ответчиков или кого-либо из них в том, что они действовали так, как действовали. Обстоятельства были следующими: посредники в Кардиффе пытались снизить цену на уголь, и существовали опасения, что некоторые работодатели могут поддаться давлению конкуренции и заключить соглашения о продаже угля по ценам ниже тех, которые существовали на тот момент, в результате чего заработная плата шахтеров, регулируемая скользящей шкалой, уменьшилась бы. Для противодействия этому советники рабочих посчитали желательным поддержать цены путем уменьшения объема добычи угля и добиться этого посредством того, что рабочие возьмут отпуска, о которых идет речь. Не утверждалось и не предполагалось, что ограничение добычи угля является нелегитимной целью или замыслом со стороны рабочих или что, если бы это могло быть достигнуто без нарушения договоров (как, например, путем вручения надлежащих уведомлений о прекращении этих договоров), рабочие не действовали бы в рамках своих законных прав. Трудность, которая проявилась, заключалась в следующем: одним из условий соглашения, в соответствии с которым существовала скользящая шкала заработной платы, было то, что уведомления о расторжении договоров найма должны подаваться только в первый день календарного месяца с прекращением действия в последний день, и это препятствовало тому, чтобы уведомления о расторжении были эффективными в желаемый момент. Было известно, что критический период наступает в октябре или ноябре. Рабочие уверили себя в том, что в интересах как хозяев, так и их самих иметь возможность брать отпуска в этот период; но это был вопрос, по которому хозяева имели право придерживаться собственного мнения; и из того, что произошло в ноябре 1900 года, рабочим было известно, что точка зрения хозяев не совпадает с точкой зрения рабочих. Если бы рабочие верили в обоснованность своего мнения, их путь заключался в том, чтобы вести переговоры через ответчиков о модификации соглашения о скользящей шкале; то, что они действительно сочли нужным сделать, заключалось в том, что, настаивая на выгоде от скользящей шкалы, они посчитали себя свободными от соблюдения одного из условий, на которых эта шкала была согласована, хотя хозяева возражали, и хотя курс, принятый рабочими, мог привести к серьезным убыткам для хозяев или некоторых из них. Это, по моему мнению, трудная позиция для поддержания. Выдвинутое оправдание представляется мне сводящимся лишь к тому, что курс, который они приняли, хотя и мог быть в ущерб хозяевам, отвечал имущественным интересам рабочих; и я считаю его совершенно недостаточным. Ответчики предприняли активные шаги для реализации этой политики и, как я уже сказал, вмешались, чтобы вызвать нарушение законных прав. По моему мнению, они не смогли оправдать эти действия, и апелляция должна быть удовлетворена. Суд отказался вынести немедленный судебный запрет, но оставил за истцами право обратиться за судебным запретом в случае возникновения такой необходимости. Appeal allowed. Ответчики подали апелляцию в Палату лордов. Лорд-канцлер, граф Холсбери высказал мнение в пользу отклонения апелляции. Лорд Макнотен. Но каково предполагаемое оправдание в настоящем деле? Говорили, что на совет — исполнительный орган федерации — была возложена обязанность защищать интересы членов профсоюза, и что они не могут нести юридическую ответственность за последствия своих действий, если они действовали честно, добросовестно и без какого-либо злого или косвенного мотива. Дело было аргументировано с равной степенью откровенности и искусности. Но мне кажется, что с этим доводом можно покончить с помощью двух простых вопросов. Как возникла эта обязанность? Какова на самом деле была предполагаемая обязанность? Предполагаемая обязанность была создана самими членами профсоюза, которые избрали или назначили должностных лиц профсоюза руководить и направлять их действия; и затем утверждалось, что орган, которому члены профсоюза таким образом вверили свою индивидуальную свободу действий, не несет ответственности за то, что они делают, если они действуют в соответствии со своим честным суждением во исполнение того, что они считают интересами своих доверителей. Мне кажется, что если бы такое возражение было принято, этому пришел бы конец всей ответственности. Было бы бесполезно судить рабочих, непосредственных правонарушителей, даже если бы это было практически осуществимо. Их советники и защитники, истинные виновники зла, были бы в безопасности от судебного преследования. Единственный оставшийся вопрос: какова предполагаемая обязанность, выдвигаемая федерацией? Я не думаю, что ее можно описать лучше, чем это сделал мистер Лаш. Она сводится к следующему: это обязанность при всех надлежащих обстоятельствах, единственными судьями которых должны быть федерация или ее должностные лица, давать советы и добиваться нарушения обязанностей. Я согласен с судьями апелляционного суда Ромером и Стирлингом и считаю, что апелляция должна быть отклонена. Лорд Джеймс. Поэтому для установления наличия уважительной причины и оправдания все, что могут сказать ответчики, это: «На нас, федерацию, была возложена обязанность консультировать рабочих. Мы действительно посоветовали им совершить противоправное деяние, но, давая этот совет, мы искренне верили, что они окажутся в лучшем финансовом положении, чем если бы они действовали законно и выполнили свои договоры». Даже если предположить, что такие утверждения соответствуют действительности, я считаю, что никакое юридическое оправдание ими не установлено. Намерение ответчиков заключалось в непосредственном понуждении к нарушению договоров. Тот факт, что их мотивы были благими в интересах тех, кого они побуждали к действиям, не является возражением для тех, кто пострадал от незаконного деяния. В ходе прений, с которыми обращались к вашим светлостям, я не думаю, что было проведено достаточно четкое различие между намерением и мотивами ответчиков. Их намерение явно заключалось в том, чтобы рабочие нарушили свои договоры. Мотивы ответчиков, без сомнения, заключались в том, чтобы благодаря этому была повышена заработная плата. Но если при осуществлении этого намерения ответчики целенаправленно добивались совершения незаконного деяния, причиненный вследствие этого вред не может быть стерт существованием мотива обеспечить денежную выгоду правонарушителям. По этим причинам я считаю, что решение Апелляционного суда должно быть оставлено в силе. [578] Лорд Линдли. Милорды, я настолько полностью согласен с решениями судей апелляционного суда Ромера и Стирлинга, что не стал бы говорить больше, если бы не исключительная важность некоторых доводов, высказанных перед вашими светлостями в рамках этой апелляции и заслуживающих внимания. Бесполезно пытаться скрывать тот факт, что организованная группа людей, работающих вместе, может производить результаты, весьма отличные от тех, которые могут быть произведены отдельным лицом без посторонней помощи. Более того, законы, приспособленные к индивидуальным лицам, не действующим согласованно с другими, требуют модификации и расширения, если они должны эффективно применяться к крупным группам лиц, действующих согласованно. Английское деликтное право о заговоре основано на этой неоспоримой истине и ею оправдано. Но обладание великой властью, будь то одним лицом или многими, в равной степени совместимо как с ее законным, так и с незаконным использованием; и не существует правовой презумпции того, что она будет или была незаконно осуществлена в каком-либо конкретном случае. Некоторое незаконное действие должно быть доказано как угрожающее и задуманное или как уже совершенное, прежде чем какой-либо суд в Соединенном Королевстве сможет обоснованно сделать такое поведение основой какого-либо решения. Эти замечания в равной степени применимы как к тред-юнионам, так и к другим, менее мощным организациям. Их способность запугивать и принуждать не вызывает сомнений; ее осуществление сравнительно легко и вероятно; однако было бы ошибкой в силу этого расценивать их поведение как незаконное в каком-либо конкретном случае без доказательства дополнительных фактов, делающих его таковым. Тред-юнион не обязан опровергать какую-либо презумпцию незаконности, основанную исключительно на их способности совершать неправомерные действия. Свобода неизбежно предполагает такую способность; но сам факт ее существования не оправдывает никакую правовую презумпцию того, что она будет злоупотреблена. В деле, представленном вашим светлостям, имеются доказательства того, что члены горной федерации объединились для нарушения и нарушили свои договоры со своими работодателями, прекратив работу без надлежащего уведомления и без надлежащего разрешения. Имеются также доказательства того, что должностные лица федерации помогали рабочим делать это, приказывая им прекратить работу в определенные дни, названные должностными лицами. Нарушение договора является незаконным деянием, или, выражаясь языком лорда Уотсона в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. на стр. 96, «нарушение договора само по себе является юридическим правонарушением». Форма иска для такого правонарушения совершенно не имеет значения при рассмотрении общего вопроса о законности или незаконности нарушения договора. Любая сторона договора может нарушить его, если пожелает; но с точки зрения права она не имеет права нарушать его даже при условии предложения уплаты убытков. Если она хочет предоставить себе такое право, она должна оговорить соответствующую опцию. Неюристы склонны думать, что все законно, что не наказуемо в уголовном порядке; но это глубокое заблуждение. Нарушение договора не давало бы оснований для иска, если бы в самом нарушении не было ничего юридически неправомерного. В данном деле достоверно доказано, что федерация через своих должностных лиц участвовала в умышленном содействии согласованному нарушению ряда договоров, заключенных рабочими, принадлежащими к федерации. Это явно незаконно в соответствии с делами Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216 и Quinn v. Leathem, [1901] A. C. 495, а также более недавним делом Read v. Friendly Society of Stonemasons, [1902] 2 K. B. 732. Этот вывод также не противоречит делу Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 или делу компании Mogul Steamship Company, [1892] A. C. 25, где не было совершено никакого незаконного действия. Адвокат апеллянтов не отрицал, что, по его мнению, поведение ответчиков нуждалось в оправдании, и утверждалось: (1) что все, что сделали должностные лица, сводилось к консультированию рабочих, и (2) что должностные лица были обязаны перед рабочими консультировать их и помогать им так, как они это делали. Что касается совета, то нет необходимости рассматривать, когда, если вообще когда-либо, простой совет совершить незаконное деяние влечет за собой иск, когда этот совет не является диффамационным или клеветническим. Также нет необходимости рассматривать те случаи, в которых лицо, чьи права будут нарушены в случае исполнения договора, оправдано в стремлении добиться нарушения такого договора. Также нет необходимости рассматривать то, что родитель или опекун может сделать для защиты своего ребенка или подопечного. Можно признать, что существуют случаи, в которых призыв к лицу нарушить договор не влечет за собой иска; и очень трудно провести четкую линию, отделяющую все такие случаи от всех остальных. Но так называемый совет здесь был гораздо большим, чем просто рекомендация; он сопровождался приказами прекратить работу, ослушаться которых безнаказанно было невозможно. Отказ прекратить работу по приказу рассматривался бы как нелояльность по отношению к федерации. Это очевидно из речей, представленных в качестве доказательств на судебном разбирательстве; и, по моему мнению, это очень важный элемент дела, который нельзя игнорировать. Что касается обязанности, то немедленно возникает вопрос: обязанность сделать что? Ответчики должны оправдать определенную линию поведения, которая была неправомерной, то есть пособничество и подстрекательство рабочих к совершению того, что и рабочие, и должностные лица знали как юридически неправомерное. Устав профсоюза мог сделать обязанностью должностных лиц консультировать рабочих о том, что можно законно сделать для защиты их собственных интересов; но юридическая обязанность делать то, что является незаконным и заведомо таковым, представляет собой противоречие в терминах. Аналогичный довод был без успеха выдвинут в уже упоминавшемся деле Friendly Society of Stonemasons, [1902] 2 K. B. 732. Затем вашим светлостям было предложено заявить, что у должностных лиц существовала моральная или социальная обязанность сделать то, что они сделали, и что, поскольку они действовали добросовестно (bona fide) в интересах рабочих и без какой-либо неприязни к работодателям, их поведение было оправданным; и ваших светлостей просили рассматривать это дело так, как если бы оно было похоже на дело о диффамации или клевете при привилегированных обстоятельствах. Милорды, это утверждение не было основано на прецедентах, и его единми достоинствами являются новизна и изощренность. Эта аналогия, по моему мнению, вводит в заблуждение, и придание силы этому утверждению означало бы занятие законодательной деятельностью и введение совершенно нового закона, а не толкование закона в его нынешнем виде. Это означало бы признание законными многих деяний, которые в существующем положении дел явно являются незаконными. Милорды, я намеренно воздержался от использования слова «злой умысел» (malice). Имея в виду, что злой умысел может использоваться или не использоваться для обозначения неприязни, и что в юридическом языке презумптивный или подразумеваемый злой умысел отличается от прямо выраженного злого умысла, ясности при обсуждении таких дел способствует полный отказ от слова «злой умысел» и замена его тем значением, которое на самом деле им подразумевается. Его использование может быть необходимым при составлении обвинительных заключений; но когда под злым умыслом подразумевается лишь намерение совершить незаконное деяние без ссылки на злобу или неприязнь, лучше отказаться от слова «злой умысел» и тем самым избежать всякого недопонимания. Апелляция должна быть отклонена с возмещением судебных расходов. Order of the Court of Appeal affirmed and appeal dismissed with costs.[579] ДЖЕРСИ-СИТИ ПРИНТИНГ КО. п. КАССИДИ Суд канцлера, Нью-Джерси, 11 декабря 1906 г. Опубликовано в 63 New Jersey Equity Reports, 759. По ходатайству на основании приказа о явке с повинной (приказа оshow cause) о вынесении судебного запрета с целью пресечения незаконного вмешательства ответчиков — бывших работников истца, находящихся в настоящее время встачке, — в бизнес истца, наем работников и т. д. Заслушано на основании искового заявления, ответа и аффидевитов. При подаче искового заявления был вынесен приказ, запрещающий ответчикам «каким-либо образом осознанно и умышленно вызывать или пытаться вызвать посредством угроз, денежных предложений, выплаты денег, предложения выплатить или выплаты транспортных расходов, побуждений или уговоров любого работника истца, находящегося под договором об оказании ему услуг, нарушение такого договора путем прекращения такой службы; от любых и всех личных притязаний в отношении лиц, желающих быть нанятыми истцом, с намерением принудить таких лиц воздержаться от вступления в такое наем; от обращения к лицам, желающим быть нанятыми истцом, против их воли и причинения им тем самым личных неудобств с целью убедить их воздержаться от такого найма; от бесцельного шатания или пикетирования на улицах возле помещений истца, №№ 68 и 70 по Йорк-стрит и № 37 по Монтгомери-стрит, в Джерси-Сити, с намерением вызвать личные притязания и неудобства у лиц, работающих или желающих работать у истца, и с целью побудить лиц, таким образом нанятых, оставить свою работу, или лиц, желающих работать у истца, воздержаться от такого найма; от проникновения в помещения истца, №№ 68 и 70 по Йорк-стрит, в Джерси-Сити, против его воли с намерением вмешаться в его бизнес; от насилия, угроз насилия, оскорблений, непристойных разговоров, бранных эпитетов, применяемых к любым лицам без их согласия с намерением принудить их воздержаться от поступления на работу к истцу или оставить его работу». Стивенсон, вице-канцлер (устно). Исковое заявление подано с целью запретить группе рабочих, находящихся в забастовке, и другим связанным с ними лицам совершать определенные действия, которые, как утверждается, наносят ущерб истцу, их бывшему работодателю. Действия, совершение которых им запрещено, указаны в запретительном приказе. Этот приказ не был принят поспешно. Он был тщательно сформулирован судом, и я не понимаю, чтобы адвокат ответчика критиковал его условия на том основании, что они слишком широки. Защита заключается в том, что лица, в отношении которых вынесен судебный запрет, не совершали и не угрожают совершить в настоящее время какие-либо из тех действий, которые подлежат запрету. В этом суть и содержание защиты, представленной в многочисленных аффидевитах и с очень большой убедительностью. Приказ не ущемляет право работника прекратить свою работу по любым причинам, которые он считает достаточными. Он не берет на себя смелость утверждать, что рабочие не могут отказаться от найма, если определенные другие категории рабочих остаются на работе. Он оставляет работника абсолютно свободным воздерживаться от работы — по уважительным причинам, по неуважительным причинам, вообще без всяких причин. Его абсолютная свобода работать или не работать никоим образом не умаляется. Запретительный приказ основан на той теории, что право работника прекратить свой наем, отказаться от найма и делать это совместно со своими товарищами-рабочими столь же абсолютно, сколь и право работодателя отказаться в дальнейшем от найма одного человека, или десяти человек, или двадцати человек, которые ранее состояли у него на службе. Из изучения дел и очень тщательного рассмотрения этого предмета я не нахожу у судов никакого права, в нынешнем состоянии закона, вмешиваться в эту абсолютную свободу работодателя нанимать кого он пожелает и прекращать наем кого он пожелает; и в соответствующую свободу работника по любой причине или без всякой причины заявлять, что он больше не будет состоять на службе; и в дальнейшее право рабочих по собственной воле объединяться и выступать как единая сторона, как единое целое против работодателя, который по другую сторону сделки выступает перед ними как единое целое. Любое обсуждение мотивов, целей или намерений работодателя при осуществлении его абсолютного права нанимать или не нанимать по своему усмотрению, или свободного объединения работников при осуществлении соответствующего абсолютного права наниматься или нет по своему усмотрению, кажется мне висящим в воздухе. Таким образом, существует широкая сфера, в которой работники могут объединяться и осуществлять произвольное право «диктовать» своему общему работодателю, «как ему вести свой бизнес». Точный коррелят этого права работника существует в равной степени и у работодателя. Он может произвольно «диктовать» пяти тысячам находящихся у него на службе людей в отношении вопросов, в которых их поведение, согласно правильным социальным и этическим принципам, должно было бы оставаться полностью свободным. Но если «диктат» подкрепляется исключительно заявлением о том, что, если ему не подчиниться, диктующая сторона воздержится от найма или воздержится от того, чтобы быть нанятой, в зависимости от обстоятельств, никакое юридическое или справедливое право, принадлежащее лицу, которому диктуют, которое я способен разглядеть, тем самым не нарушается. Некоторые из выражений, которые я использовал и которые обычно используются в отношении этого предмета, кажутся мне вводящими в заблуждение. Профсоюзные рабочие, которые сообщают своему работодателю, что они объявят забастовку, если он откажется уволить всех не состоящих в профсоюзе рабочих, находящихся у него на службе, действуют в рамках своего абсолютного права и, по сути, просто диктуют условия, на которых они будут наняты. Все такие условия неизбежно касаются как того, «как работодатель должен вести свой бизнес», так и того, как работники должны вести свой бизнес. Доктрину старых дел, интересным примером которых в Нью-Джерси является дело State v. Donaldson, 3 Vr. 151, ставившую работника, когда он действовал в объединении со своими товарищами-рабочими, в крайне невыгодное положение по сравнению с его работодателем, я полагаю, можно считать полностью изжитой. Авторитет выводов Верховного суда по делу State v. Donaldson был в значительной степени, если не полностью, отменен законом в 1883 году. Принципы, которые я попытался изложить, признаются в запретительном приказе по этому делу, и признаются настолько явно, что умный и трудолюбивый адвокат ответчиков не может указать ни на одно отношение, в котором условия приказа должны быть изменены. То, что запретительный приказ запрещает, является вещами, относительно которых для целей этого спора практически признается, что ответчики не имеют права их делать. В этой ситуации дела представляется излишним далее рассматривать юридическую обоснованность запретительного приказа, тем более разбирать его пункт за пунктом. Тем не менее, я указал, какое поведение со стороны ответчиков исключено из сферы действия этого приказа, и я считаю справедливым по отношению ко всем сторонам этого процесса, заинтересованным в поддержании запретительного приказа, объяснить, по крайней мере в общих чертах, какое поведение подпадает под его запрет. Удобнее всего это сделать, разъяснив наиболее важные принципы, воплощенные в приказе — принципы, которые практически были выработаны судами этой страны и Англии за последние пять или десять лет. Судебный запрет в делах о забастовках и бойкотах применяется с очень недавнего времени. Уже обнаружилось широкое расхождение во мнениях среди судей в отношении ответственности объединения рабочих по искам из деликта о возмещении убытков и судебным искам в порядке справедливости о вынесении судебного запрета. Я полагаю, лишь совсем недавно одно из важнейших прав, которые в настоящее время защищаются судебным запретом в деле о забастовке, было дифференцировано; во многих случаях оно, по-видимому, было признано наполовину или косвенно обеспечено принудительной силой. То, что интерес работодателя или работника в договоре об оказании услуг является имуществом, признается. Когда ответчики, в объединении или индивидуально, берутся вмешиваться в существующие договорные отношения между работодателем и работником и разрушать их, очевидно, что имущественное право подвергается прямому посягательству. Эффект одинаков независимо от того, являются ли средства, используемые для того, чтобы заставить работника нарушить свой договор и тем самым нанести ущерб работодателю, насилием или угрозами насилия в отношении работника, либо простыми притязаниями, причинением неудобств или уговорами. Во всех этих случаях, какими бы ни были средства, они составляют причину нарушения договора и, следовательно, составляют естественную и непосредственную причину ущерба. Умышленное совершение третьим лицом любого действия, которое является естественной и непосредственной причиной разрушения договорного отношения во вред одной из договаривающихся сторон, в настоящее время очень широко признается влекущим за собой иск при отсутствии достаточного оправдания, и вопрос в каждом деле, по-видимому, сводится исключительно к оправданию. В случае, когда материальное имущество работодателя захватывается или подвергается прямому повреждению путем насилия с намерением помешать ведению его бизнеса, дело также свободно от затруднений. В деле Frank v. Herold, 18 Dick. Ch. Rep. 443, вице-канцлер Питни подробно обсудил весь вопрос о противоправности притязаний и причинения неудобств работникам с намерением и с эффектом побудить их оставить свою работу во вред бизнесу их работодателя. Но трудный случай возникает тогда, когда рабочие в объединении берутся вмешиваться в свободу действий других рабочих, которые естественным образом искали бы работу там, где они (рабочие в объединении) желают и намереваются, чтобы никакой человек не был нанят иначе как на их условиях. Трудность заключается в понимании того, как притязания и причинение неудобств не работникам истца, а лицам, которые просто ищут работу и могут стать работниками истца, могут быть возведены в ранг юридического или деликтного нарушения со стороны истца. Но трудность еще более возрастает, когда возможные работники не предъявляют никаких жалоб ни в один суд для защиты, и поведение досаждающей стороны не дает основания, которое древнее общее право признавало бы достаточным для поддержания иска из деликта от их имени, например, в связи с побоями и физическим нападением или клеветой. Оскорбительная лексика не обязательно влечет за собой иск по общему праву. Если назвать человека «штрейкбрехером» на улице или преследовать его туда и обратно от его дома до места работы ранее не влекло за собой иск от имени жертвы этого мелкого раздражения, проблема заключается в том, чтобы понять, как тот, кто является лишь возможным работодателем жертвы, может жаловаться, будь то по праву справедливости или в судебном порядке, при отсутствии реального договора об оказании услуг, а лишь при вмешательстве в потенциальный договор. Я полагаю, легче получить правильное представление о правовом и деликтном праве, которое лежит в основе многих судебных запретов, вынесенных в этих делах о забастовках и запрещающих объединениям рабочих вмешиваться в естественное предложение рабочей силы работодателю посредством притязаний и личных неудобств, если мы исключим из рассмотрения поведение ответчиков в качестве основания для иска от имени непосредственных жертв их притязаний — то есть работника или рабочих, которых объединение стремится отвратить от поступления на ту работу, которая им предлагается и которую они, если их оставить в покое, пожелали бы принять. Я говорю это, хотя твердо верю, что подвергшийся притязаниям работник, ищущий работу и необоснованно потревоженный в этой попытке со стороны объединения, имеет иск о возмещении убытков по общему праву и, когда притязания носят повторяющийся и настойчивый характер, имеет то же право на судебный запрет в праве справедливости, которое при тех же обстоятельствах предоставляется его предполагаемому работодателю. Лежащее в основе право в данном конкретном рассматриваемом деле, которое получает всеобщее признание в качестве предмета защиты судами права справедливости посредством инструментария судебного запрета, по-видимому, является правом наслаждаться определенным свободным и естественным состоянием рынка труда, которое в недавнем деле в Палате лордов упоминалось языком лорда Элленборо как «вероятное ожидание». Это лежащее в основе право также широко определялось или описывалось как право, которым обладает каждый человек, — зарабатывать себе на жизнь или преследовать свой промысел или бизнес без ненадлежащего вмешательства, и в ином случае может быть описано как право, которым обладает каждый человек, будь то работодатель или работник, на абсолютную свободу нанимать или быть нанятым. Специфическим элементом этого, возможно, недавно признанного права является то, что это интерес, который один человек имеет в свободе другого. В деле, рассматриваемом данным судом, компания Jersey City Printing Company заявляет о праве не только быть свободной в найме рабочей силы, но также о праве на то, чтобы рабочая сила была свободна наниматься ею, компанией Jersey City Printing Company. Большая часть того, что является наиболее ценным в современной жизни, по-видимому, более или менее напрямую зависит от «вероятных ожиданий». Когда они терпят крушение, цивилизация в ее нынешней организации может рухнуть. По мере того как общественная и индустриальная жизнь развивается и становится более сложной, эти «вероятные ожидания» неизбежно возрастают. Представляется неизбежным, что суды права, по мере того как наша система юриспруденции развивается для удовлетворения растущих потребностей все более сложного общественного порядка, будут обнаруживать, определять и защищать от ненадлежащего вмешательства все большее число таких «вероятных ожиданий». Берясь устанавливать и определять права и средства правовой защиты работодателей и работников в отношении их «вероятных ожиданий» на рынке труда, полезно не упускать из виду полностью любые другие аналогичные права и средства правовой защиты, основанные на подобных «вероятных ожиданиях». В конце концов, я думаю, обнаружится, что естественное ожидание работодателей в отношении рынка труда и естественное ожидание торговцев в отношении товарного рынка должны в одинаковой степени признаваться судами права и судами права справедливости и защищаться по существу теми же правилами. Именно свободу на рынке, свободу в покупке и продаже всего, включая как товары, так и рабочую силу, наше современное право стремится гарантировать каждому торговцу по любую сторону рынка. Ценной вещью для торговца и для покупателя, для работодателя и для работника, очевидно, является свобода по обе стороны рынка. Торговец с его капиталом, вложенным в товары, и с абсолютной свободой продавать мог бы разориться, если бы его покупатели были лишены своей свободы покупать; покупатель, домохозяин, ищущий припасы для своей семьи, с деньгами в кармане и свободный покупать, мог бы обнаружить, что его свобода не имеет никакой ценности, и мог бы пострадать от нехватки еды и одежды, если бы лавочники, торгующие этими предметами, были настолько запуганы мощным объединением, что оказались принуждены отказаться продавать еду или одежду ему. Тем не менее, именно право работодателя и работника на свободный рынок труда является конкретным предметом рассмотрения в данном деле. Человек создает крупный завод там, где проживают работающие люди, беря на себя риск того, что он сможет вести свою промышленность и предлагать этим работающим людям работу, которую они будут согласны принять. Он берет на себя риск разрушительной конкуренции и множество других рисков, из которых в любой момент может последовать его финансовое разоружение и приостановка его производственных предприятий. Но наше право в своем недавнем развитии берет на себя обязательство гарантировать ему не только то, что он может нанимать кого ему угодно, но и то, что все, кто желает быть нанятыми им, могут свободно вступать в такой наем и оставаться в нем, без угроз причинения вреда, без необоснованного причинения неудобств и притязаний со стороны слов, действий или иного поведения любых других лиц, действующих в объединении. Каков масштаб или критерий, по которому должно оцениваться поведение объединения лиц с целью определения того, является ли оно или нет незаконным вмешательством в свободу найма на рынке труда и, в качестве такового, вредным для работодателя рабочей силы в отношении его «вероятных ожиданий», пока еще четко не определено. Возможно, не удастся предложить лучшего определения, чем то, которое может быть сформулировано с помощью удобного использования этого важного юридического фиктивного лица, сыгравшего столь большую роль в развитии нашего закона за последние пятьдесят лет — разумно осмотрительного, разумно мужественного и не излишне чувствительного человека. Ровно этот же стандарт используется во всем деликтном праве по делам о неудобствах (nuisance) при определении того, какую степень беспокойства со стороны соседа нужно претерпевать, а какая степень такого беспокойства является чрезмерной и служит предметом иска о возмещении убытков или судебного запрета. Человек может не подлежать иску о клевете за то, что назвал работника «штрейкбрехером» на улице, но если сто человек объединяются, чтобы этого работника клеймили позором как «штрейкбрехера» на улице или преследовали на улицах до и от его дома, чтобы привлечь к нему всеобщее внимание и поставить его в раздражающе заметное положение, такое поведение, являющееся результатом такого объединения, признается посягательством на «вероятное ожидание» его работодателя или предполагаемого работодателя, посягательством на право этого работодателя на то, чтобы рабочая сила беспрепятственно текла к нему. Без какого-либо внимания к правам и средствам правовой защиты, которые могут быть у подвергшегося притязаниям работника, судебный запрет выдается по иску работодателя для защиты его «вероятного ожидания» — для обеспечения свободы на рынке труда нанимать и быть нанятым, от чего может зависеть продолжение всего его производства. Я думаю, можно смело утверждать, что на протяжении всего этого развития законодательства о забастовках за последнее десятилетие не закрепилось ни одного принципа, который не действовал бы в равной степени как на работодателя, так и на работника. Права обоих классов абсолютно равны в отношении всех этих «вероятных ожиданий». Оператор печатных машин имеет право свободно предлагать свой труд любой из типографий в Джерси-Сити. Все эти типографии могут объединиться, чтобы отказаться нанимать его из-за его расы, или членства в профсоюзе, или по любой другой причине, или вообще без всякой причины, точно так же, как двадцать работников в одной типографии могут объединиться и произвольно отказаться продолжать наем, если бизнес не ведется в соответствии с их взглядами. Но что касается ищущего работу оператора, он имеет право на то, чтобы действия хозяев типографий в отношении его найма оставались абсолютно свободными. Если после получения или попытки получения работы в типографии хозяин этой типографии подвергнется неприятностям и притязаниям, спровоцированным владельцами других типографий, которые объединились, чтобы принудить посредством таких неприятностей и притязаний этого единственного мастера-печатника против его воли и желания исключить оператора из числа нанятых, этот оператор, по моему мнению, имел бы право на иск о возмещении убытков и имел бы право на судебный запрет, если бы его дело представляло другие обычные условия, при которых выдаются судебные запреты. Но суды общего права еще не успели высказаться по этому поводу определенно, и необходимо соблюдать осторожность при работе с предметом, в котором и суды права, и суды права справедливости пока еще нащупывают свой путь. Я считаю, что ведущий принцип, подлежащий принудительному исполнению в запретительном приказе по этому делу, не противоречит никаким прецедентам, контролирующим данный суд. Этот принцип заключается в том, что объединение работодателей или объединение работников, целью которого является вмешательство в свободу работодателя нанимать или работника быть нанятым (в любом из этих случаев происходит вмешательство в пользование «вероятным ожиданием», которое закон признает чем-то вроде имущества), посредством таких притязаний или личных неудобств, которые могли бы принудить лицо, которому они причинены, при условии, что оно разумно мужественно и не излишне чувствительно, воздержаться от найма или быть нанятым, является незаконным и служит основанием для иска о возмещении убытков со стороны любого лица, чье «вероятное ожидание» было умышленно нарушено таким вмешательством, а также, при наличии других необходимых условий, предоставляет основание для судебного запрета со стороны суда права справедливости. Доктрина, которая поддерживает ту часть запретительного приказа в этом деле, которая берет на себя обязательство запретить ответчикам чинить притязания претендентам на работу как посягательство на право истца, применима к ситуации, представляющей в качестве истца либо работодателя, либо работника и содержащей следующие элементы: Первое. Какое-либо лицо или лица, желающие воспользоваться правом нанимать рабочую силу или правом быть нанятыми на работу. Второе. Объединение лиц с целью вмешательства в это право посредством притязаний или неудобств в отношении работодателей, которые наняли бы рабочих, или работников, которые были бы наняты при отсутствии таких притязаний. В какой степени элемент объединения ряда лиц в конечном итоге окажется необходимым для констатации посягательства на юридическое или деликтное право в этой категории дел, обсуждать не нужно. Мы имеем дело с делами, где мощные объединения из большого числа лиц фактически существуют. Третье. Такая степень притязаний, которая могла бы заставить лицо, обладающее разумной стойкостью и не являющееся излишне чувствительным, отказаться от своего намерения нанимать или быть нанятым, чтобы избежать таких притязаний. Четвертое. В результате вышеуказанных условий — фактический имущественный убыток истцу в результате вмешательства в пользование его «вероятными ожиданиями» на рынке труда. Я не думаю, что принудительная сила, оказываемая на работодателя или работника, которую закон может запретить, когда-либо может включать силу общественного мнения или даже мнения определенного класса. Каждый человек, будь то работодатель или работник, составляет часть великой индустриальной системы, и его поведение открыто для критики со стороны членов его собственного класса. Следовательно, хотя объединение профсоюзных рабочих не имеет права кричать «штрейкбрехер» на улицах в адрес не состоящих в профсоюзе работников или следовать за ними по улице толпой до и от их домов, или совершать множество других действий в объединении, которые, будучи совершены единожды отдельным лицом, не послужили бы основанием для иска из деликта, такие объединения, как мне кажется, оставили довольно широкую сферу усилий по формированию и применению общественного мнения в качестве принудительной силы в отношении поведения любого рода, которое они желают пресечь. Я постарался объяснить в общих чертах собственное видение наиболее важного и наименее понятного принципа, воплощенного в запретительном приказе по этому делу, с тем чтобы ответчики и, по сути, все заинтересованные стороны имели все возможное просвещение в толковании и применении точных условий приказа. То, что я сказал, может оказаться подверженным модификациям без какого-либо изменения условий приказа. Все обобщения по такому предмету — столь новому предмету, как рассматриваемый — опасны. В поведении объединения работодателей или работников может быть то, что покажется подпадающим под общее определение или описание незаконного и запрещенного поведения, которое я попытался сформулировать, но которое тем не менее могло бы быть оправдано и, следовательно, не могло бы быть признано незаконным. Однако притязания и личные неудобства, термины, которые я использовал, по-видимому, не включают в себя какое-либо оправданное поведение, особенно если никому не дозволено жаловаться на то, что его беспокоят или причиняют ему неудобства мирным подверганием суждению и критике со стороны общественного мнения. Затем вице-канцлер подробно обсудил эффект ответа ответчиков и приложенных к нему аффидевитов, которые отрицали все обвинения во вмешательстве в существующие трудовые договоры или притязаниях, практикуемых с целью воспрепятствовать найму новых рабочих. Вывод заключался в том, что, несмотря на такие отрицания, даже когда они подкрепляются большим весом доказательств, запретительный приказ должен оставаться в силе в отношении тех ответчиков, которые обоснованно обвинялись под присягой в запрещенном неправомерном поведении, и должен быть отменен в отношении любых других ответчиков, не обвиненных таким образом; что единственный спорный вопрос представляется вопросом факта, а именно: совершили ли ответчики действия, в отношении которых подана жалоба, и угрожают ли они их совершить, или нет, и такой вопрос не может надлежащим образом рассматриваться на основании односторонних (ex parte) аффидевитов, а должен быть отложен до финального слушания; что в деле вроде этого, где ответчики были единственными видимыми лицами, заинтересованными в продолжении незаконного поведения, на которое жаловались, и поэтому подвергались искушению добиваться продолжения такого поведения, судебный запрет, который просто мешал им совершать действия, право на совершение которых они отрицали и заявляли, что не совершали их и не угрожали совершить, должен быть сохранен до финального слушания. КОМПАНИЯ МОГУЛ СТИМШИП ЛИМИТЕД п. МАКГРЕГОР И КОМПАНИЯ В Апелляционном суде, 13 июля 1889 г. Опубликовано в Law Reports, 23 Queen’s Bench Division, 598. Боуэн, судья апелляционного суда. [580] Мы сталкиваемся в этом деле с очевидным конфликтом или антиномией между двумя правами, которые в равной степени почитаются законом — правом истцов на защиту при легитимном осуществлении их торговли и правом ответчиков вести свой бизнес так, как им кажется лучше, при условии, что они не причиняют никакого вреда другим. Истцы жалуются, что ответчики пересекли черту, разрешенную общим правом; и поскольку для целей настоящего дела мы должны предполагать некоторый возможный ущерб истцам, реальный вопрос, подлежащий решению, заключается в том, сделали ли ответчики при таком предположении в ходе ведения своих коммерческих дел что-либо неоправданное в силу закона. Ответчики представляют собой ряд судовладельцев, объединившихся в лигу или конференцию с целью в конечном итоге оставить в своих руках контроль над перевозкой чая из определенных китайских портов и с целью вытеснения истцов и других конкурентов с арены. Чтобы преуспеть в этой цели и отбить у судов истцов охоту посещать эти порты, ответчики во время «чайного сбора» 1885 года объединились, чтобы предложить местным грузоотправителям очень низкие фрахтовые ставки с целью общего снижения или «разгрома» ставок и тем самым сделать нерентабельным для истцов отправку туда своих судов. Более того, они предложили скидку в размере пяти процентов всем местным грузоотправителям и агентам, которые будут иметь дело исключительно с судами, принадлежащими Конференции, и любой агент, нарушавший это условие, должен был лишиться всей скидки по всем отгрузкам, совершенным от имени любого и каждого из его принципалов в течение всего года — лишение скидки или надбавки, которое адвокат истцов охарактеризовал как «штрафное». Тем не менее, должно приниматься как установленное, что скидка была такой, которую ответчики вообще не обязаны были предоставлять своим клиентам. Также должно приниматься, что у ответчиков не было личной неприязни к истцам или какого-либо желания причинить им вред, за исключением того, что связано с желанием и намерением отговорить с помощью таких мер истцов от отправки конкурирующих судов в такие порты. Действия, на которые истцы жаловались в особенности, заключались в следующем: во-первых, циркуляр от 10 мая 1885 года, посредством которого ответчики предлагали местным грузоотправителям и их агентам выгоду в виде скидки при условии отказа от дел с истцами, причем эта выгода утрачивалась при невыполнении данного условия. Во-вторых, отправка специальных судов в Ханькоу с целью путем конкуренции лишить суда истцов прибыльного фрахта. В-третьих, предложение в Ханькоу фрахтовых ставок на уровне, который не окупил бы судовладельцу его предприятие, с целью «разгрома» фрахтовых ставок и устрашения истцов с целью изгнания их с арены. В-четвертых, давление, оказанное на собственных агентов ответчиков с целью побудить их осуществлять отгрузку исключительно судами ответчиков, а не судами истцов. В отношении всех этих действий, на которые поступают жалобы, следует отметить, что они сами по себе не могли считаться незаконными, если только они не были таковыми в силу цели, с которой, или объединения, в ходе которого они совершались; и что в действительности то, на что жалуются, — это преследование торговой конкуренции до пределов, которые истцы считают обременительными и пагубными для себя. Адвокат истцов предложил нам принять исходную позицию их аргументации — о том, что иск подлежит удовлетворению, если лицо злонамеренно и неправомерно ведет себя так, чтобы причинить ущерб другому в торговле этого другого. Неясность кроется в языке, используемом для изложения этого утверждения. Термины «злонамеренно», «неправомерно» и «причинить ущерб» являются словами, каждое из которых имеет точные значения, хорошо известные праву, но которые также имеют общее и менее точное значение, в которое необходимо следить за тем, чтобы аргументация не погружалась незаметно. Намерение «причинить ущерб» в строгом смысле означает больше, чем намерение навредить. Оно подразумевает намерение причинить неправомерный вред. «Злонамеренно» точно так же означает и подразумевает намерение совершить действие, являющееся неправомерным, в ущерб другому. Термин «неправомерный» в свою очередь подразумевает нарушение какого-либо права. Двусмысленное утверждение, к которому нас призывал адвокат истцов, поэтому все еще оставляет неразрешенным вопрос о том, каковы, между истцами и ответчиками, права торговли. Для целей ясности я желаю по возможности избегать столь скользких терминов в их общеупотребительном значении и переводить их на менее обманчивый язык везде, где это возможно. Английское право, которое на своих ранних этапах проводило лишь несовершенную границу между деликтами и нарушениями договоров, не предлагает нам никакого научного анализа того, в какой степени намерение причинить вред или, выражаясь языком гражданского права, animus vicino nocendi может проникать в концепцию личного правонарушения или влиять на нее; см. Chasemore v. Richards, 7 H. L. C. 349, at p. 388. Любое личное правонарушение означает нарушение какого-либо личного права. «Для иска из деликта необходимо, — заявляет Тайный совет в деле Rogers v. Rajendro Dutt, 13 Moore, P. C. 209, — чтобы оспариваемое действие при данных обстоятельствах являлось юридически неправомерным по отношению к стороне, заявляющей претензию; то есть оно должно ущемлять какое-либо ее законное право; простого причинения вреда интересам лица, каким бы прямым оно ни было, недостаточно». Каковы же тогда были права истцов как торговцев по отношению к ответчикам? Истцы имели право на защиту от определенного рода поведения; и мы должны рассмотреть, какое именно поведение переходит эту правовую грань или границу. Намеренное совершение действий, которые по ходу естественного развития событий способны причинить ущерб и фактически причиняют ущерб имуществу или торговой деятельности другого лица, влечет за собой ответственность в судебном порядке, если такие действия совершены без уважительной причины или оправдания. Такое умышленное действие, совершенное без уважительной причины или оправдания, право определяет как злонамеренный деликт (см. Bromage v. Prosser; Capital and Counties Bank v. Henty, per лорд Блэкберн, 7 App. Cas. 741, at p. 772). Действия ответчиков, которые оспариваются в данном случае, носили умышленный характер и, несомненно, были рассчитаны на причинение ущерба торговой деятельности истцов. Однако, чтобы определить, являлись ли они неправомерными, нам все еще предстоит обсудить вопрос о том, были ли они совершены без какой-либо уважительной причины или оправдания. Ответчики, со своей стороны, утверждают, что такая уважительная причина или оправдание заключается в их собственном безусловном праве (при условии соблюдения определенных ограничений) свободно вести свою торговую деятельность тем способом и образом, которые лучше всего им подходят и которые, по их мнению, наилучшим образом обеспечивают их собственную выгоду. Каковы же тогда ограничения, которые закон налагает на торговца при ведении его бизнеса в отношениях между ним и другими торговцами? По-видимому, в праве не существует никаких обременений или ограничений для торговца, которые проистекали бы исключительно из того факта, что он является торговцем, и которые не возлагались бы в равной степени на всех остальных подданных Короны. Его право свободно торговать является правом, которое закон признает и поощряет, но оно не ставит его в какое-либо особое невыгодное положение по сравнению с другими. Однако ни один человек, независимо от того, является он торговцем или нет, не может оправдать причинение ущерба чужому коммерческому бизнесу посредством мошенничества или введения в заблуждение. Запугивание, создание препятствий и домогательства запрещены; равно как и умышленное склонение к нарушению индивидуальных прав, договорных или иных, при условии, что для этого нет уважительной причины. Умышленное отпугивание клиентов демонстрацией насилия, Tarleton v. M’Gawley, Peake, 205; создание помех актерам на сцене путем заранее подготовленного шипения, Clifford v. Brandon, 2 Camp. 358, Gregory v. Brunswick, 13 L. J. C. P. 34; спугивание дикой птицы в приманках выстрелами, Carrington v. Taylor, 11 East, 571, и Keeble v. Hickeringill, 11 East, 574 note; создание препятствий или угрозы служащим или работникам, Garret v. Taylor, Cro. Jac. 567; побуждение лиц, связанных личными договорами, нарушить их контракты, Bowen v. Hall, Lumley v. Gye, — все это примеры таких запрещенных действий. Но ответчики не совершали ни одного из этих деяний. Они не сделали ничего противоправного по отношению к истцам, кроме как довели до конца войну конкуренции, которую вели в интересах собственной торговли. В ответ на довод о том, что конкуренция, ведущаяся таким образом, перестает иметь уважительную причину или оправдание при наличии неприязни или личного намерения причинить вред, достаточно ответить (как я уже отмечал), что здесь не было личного намерения причинить истцам какой-либо иной или больший вред, чем тот, который неизбежно вытекал из стремления привлечь на суда ответчиков все фрахты чая в портах, часть из которых при иных обстоятельствах досталась бы истцам. Я не нахожу никаких авторитетных источников в подтверждение доктрины о том, что такой коммерческий мотив лишает «уважительной причины или оправдания» действия, совершенные в ходе торговли, которые при отсутствии такого мотива были бы правомерными. Признать подобное означало бы превратить инстинкт самопродвижения и самозащиты, являющийся главным стимулом всей торговли, в незаконный мотив. Утверждать, что человек должен торговать свободно, но останавливаться перед любым действием, которое рассчитано на причинение вреда другим торговцам и направлено на привлечение бизнеса в его собственный магазин, было бы странным и невыполнимым призывом к совершенству. Однако нам говорили, что конкуренция перестает быть законным осуществлением торговли и, следовательно, законным оправданием причинения вреда другому, если она доводится до степени, которая не является честной или разумной. Предложение ответчиками сниженных ставок в настоящем деле называют «нечестным». Это, по-видимому, предполагает, что помимо мошенничества, запугивания, создания помех или препятствий либо нарушения какого-либо иного личного права in rem или in personam существует некий естественный стандарт «честности» или «разумности» (определяемый внутренним сознанием судей и присяжных), за пределы которого конкуренция в силу закона выходить не должна. Для подобного утверждения нет никаких авторитетных оснований, и я полагаю, со всей скромностью, что для него нет и достаточных причин. Это наложило бы новое ограничение на торговлю. Ответчики, как говорят нам адвокаты истцов, могли бы законно снижать ставки при условии, что они не снижают их ниже «справедливого фрахта», что бы это ни значило. Но где установлено существование такого ограничения торговли? И каково должно быть определение «справедливого фрахта»? Говорят, что это должна быть нормальная ставка фрахта, которая является разумно окупаемой для судовладельца. Но за какой период времени следует рассчитывать средний показатель этой разумной окупаемости? Все коммерсанты с капиталом знакомы с обычным приемом посева в один год урожая внешне убыточных цен ради того, чтобы путем устранения конкуренции собрать более обильный урожай прибыли в будущем; и до настоящего спора в суде можно сомневаться, считалось ли когда-либо, что судовладельцы или купцы обязаны по закону соответствовать какому-то воображаемому «нормальному» стандарту фрахтов или цен, или что суды имели право заявить им в отношении их конкурентных тарифов: «До сих пор ты должен идти и не дальше». Попытка ограничить английскую конкуренцию таким способом была бы, пожалуй, столь же бесперспективной затеей, как и эксперимент короля Канута. Но на основе общих принципов права подобное ограничение свободы торговли, по моему мнению, не может быть обосновано. Человек обязан не использовать свое имущество так, чтобы нарушать чужие права. Sic utere tuo ut alienum non lædas. Если он участвует в деятельности, которая может сопрягаться с опасностью для других, он должен, говоря в общем, проявлять разумную осмотрительность, чтобы избежать создания угрозы для них. Но в праве определенно нет доктрины, которая принуждала бы его использовать свое имущество способом, который судьи и присяжные могут счесть разумным: см. Chasemore v. Richards, 7 H. L. C. 349. Если в английском праве не существует такого ограничения на использование собственности, то почему подобное ограничение должно существовать в отношении торговли? Тем не менее со стороны истцов утверждается, что даже если бы оспариваемые действия не являлись неправомерными, будучи совершенными отдельным лицом, они влекут за собой ответственность, если являются результатом согласованных действий нескольких лиц. Иными словам, утверждается, что истцам был причинен ущерб в результате незаконного сговора. В отношении общего положения о том, что определенные виды поведения, не являющиеся преступными для любого отдельного лица, могут стать преступными, если совершаются в результате объединения нескольких лиц, не возникает никаких сомнений. Это различие основано на разумных доводах, поскольку объединение может сделать обременительным или опасным то, что при исходе от одного-единственного лица было бы иным, а сам факт объединения может свидетельствовать о том, что целью является исключительно причинение вреда, а не осуществление собственных законных прав. При применении этого несомненного принципа необходимо соблюдать большую осторожность и не распространять доктрину незаконного сговора шире, чем это необходимо для защиты отдельных лиц или общественности; и между делом можно заметить, что, как правило, именно противоправно причиненный ущерб, а не сговор составляет суть исков из причинения вреда по неосторожности или деликтов (actions on the case) в связи со сговором: см. Skinner v. Gunton, 1 Wms. Saund. 229; Hutchins v. Hutchins, 7 Hill, 104. Но каково определение незаконного объединения? Это соглашение одного или нескольких лиц совершить незаконное действие либо совершить законное действие незаконными средствами: O’Connell v. The Queen, 11 Cl. & F. 155; Reg. v. Parnell, 14 Cox, Criminal Cases, 508; и разрешить предстоит вопрос о том, имело ли место такое соглашение здесь. Объединились ли ответчики для совершения незаконного действия? Объединились ли они для совершения законного действия незаконными средствами? Мгновенного размышления будет достаточно, чтобы показать: это новое исследование лишь возвращает нас к кругу определений и правовых положений, которые я уже прошел в предыдущей части настоящего решения. Согласованное незаконное действие, если таковое имело место между ответчиками, должно было состоять в умышленном совершении какого-либо действия во вред бизнесу истцов без уважительной причины или оправдания. Существовало ли какое-либо подобное обоснование или оправдание у ответчиков — это старый вопрос заново, который в отношении отдельного торговца уже разрешен. Единственное различие, которое может существовать, проистекает, если вообще проистекает, из того факта, что совершенные действия являются совместными действиями нескольких капиталистов, а не одного лишь капиталиста. Следующий вопрос заключается в том, являлись ли использованные средства незаконными. Использованными средствами была конкуренция, доведенная до крайности. Являлись ли такие средства незаконными — это точно так же не что иной, как старый спор, который я уже разобрал и который теперь возобновляется под вторым заголовком исследования, за исключением того случая, когда объединение капиталистов отличает совместные действия таких лиц от аналогичных действий одного капиталиста. Но мне самому представляется невозможным согласиться с точкой зрения о том, что английское право налагает на объединение капитала такие ограничения, которые подразумевались бы при признании подобного различия. В таком случае один богатый капиталист может безнаказанно доводить конкуренцию до степени, которая стала бы незаконной в случае синдиката с совместным капиталом, не превышающим его собственный, и отдельный купец может на законных основаниях совершать то, чего не смеет фирма или товарищество. Какие ограничения, исходя из подобной теории, были бы наложены законом на конкурентную деятельность акционерного общества с ограниченной ответственностью — это задача, которая вполне могла бы озадачить софиста. Истина заключается в том, что объединение капитала для целей торговли и конкуренции — это совсем не то же самое, что такое объединение нескольких лиц против одного с целью причинить ему вред, которое подпадает под категорию наказуемого по закону сговора. В последней категории случаев нет уважительной причины или оправдания. В первой категории такая уважительная причина или оправдание имеется. Существуют дела, в которых самый факт объединения служит свидетельством умысла совершить нечто вредоносное без уважительной причины — служит свидетельством, выражаясь техническим языком, злоумышленности. Но представляется абсолютно правомерным объединять капитал для всех тех чистых торговых целей, для которых капитал может, помимо объединения, законно использоваться в торговле. Ограничивать объединения капитала, когда они используются для целей конкуренции, способом, предлагаемым в доводах истцов, в настоящее время было бы невозможно — это было бы лишь еще одним методом попытки установить границы для морских приливов. Юридические загадки, которые вполне могут сбить с толку теоретика, легко могут быть представлены в виде воображаемых столкновений между эгоизмом группы лиц и очевидным благополучием других членов общества. Было ли бы наказуемым сговором договориться выпить всю воду из общего родца во время засухи; скупить путем заранее согласованных действий всю провизию на рынке или в районе в период дефицита: см. Rex v. Waddington, 1 East, 143; объединиться для покупки всех акций компании перед предстоящим днем расчетов; или договориться раздавать предметы торговли бесплатно, чтобы отвлечь клиентов от торговца? Могут ли два уличных торговца спичками объединиться для продажи спичек ниже их стоимости, чтобы путем конкуренции вытеснить с улицы третьего торговца спичками? В подобных делах, когда элементы запугивания, домогательств или иных упомянутых мной видов незаконности отсутствуют, вопрос должен решаться путем применения указанного мной критерия. Предположим, что совершенное действие является умышленным и рассчитано на причинение вреда другим. Затем возникает вопрос: было ли оно совершено с «уважительной причиной или оправданием» или без таковых? Если это было сделано добросовестно при использовании собственной собственности, при осуществлении собственной торговли, такое юридическое оправдание, как мне думается, будет существовать в не меньшей степени оттого, что содеянное может показаться другим эгоистичным или неразумным: см. напутствие присяжным судьи Эрла и решение Суда Королевской лавы в деле Reg. v. Rowlands, 17 Q. B. 671. Но такое юридическое оправдание не существовало бы, если бы действие было совершено исключительно с намерением причинить временный ущерб без учета собственной законной выгоды или законного пользования собственными правами. Здравый смысл суда, которому надлежит вынести решение, должен проанализировать обстоятельства и выяснить, по какую сторону границы попадает каждое конкретное дело. Но если реальной целью было пользование тем, что принадлежит тебе самому, или приобретение для себя какого-либо преимущества в своем имуществе или торговле, и содеянное было совершено честно, мирным путем и без каких-либо вышеупомянутых незаконных действий, нельзя, по моему мнению, обоснованно утверждать, что оно было совершено без уважительной причины или оправдания. Можно с пользой для торговцев позаимствовать то, что было сказано судьей Эрлом в деле Reg. v. Rowlands, 17 Q. B. 671, at p. 687, n., в отношении работников и хозяев: «Намерение закона в настоящее время состоит в том, чтобы позволить любому из них следовать велению собственной воли в отношении своих собственных действий и своей собственной собственности; и каждый из них, как я полагаю, имеет право стремиться к содействию собственной выгоде или объединяться с другими для содействия их взаимной выгоде». Наконец, нас просят признать Конференцию или ассоциацию ответчиков незаконной как ограничивающую торговлю. Термин «незаконный» здесь является вводящим в заблуждение. Договоры, именуемые таковыми, не являются незаконными ни в каком смысле, за исключением того, что закон не станет их принудительно исполнять. Он не запрещает заключение подобных договоров; он лишь отказывается после их заключения признавать их действительность. Закон считает такое неблагоприятное последствие, налагаемое на договор, достаточной защитой для общественности. Высказывание судьи Кромптона в деле Hilton v. Eckersley, 6 E. & B. 47, по моему мнению, не подлежит поддержке. Никакой иск по общему праву не будет подан и никогда не подавался против какого-либо физического лица или лиц за заключение договора исключительно на том основании, что он ограничивает торговлю. Решение лорда Элдона по праву справедливости в деле Cousins v. Smith, 13 Ves. 542, не слишком понятно, даже если не подвергать его критике личного характера, высказанной лордом Кэмпбеллом в его «Жизнеописаниях лордов-канцлеров». Если действительно можно было бы четко доказать, что само образование «конференций», «трестов» или «ассоциаций», подобных этим, всегда неизбежно пагубно для общества — точка зрения, которая, возможно, включает спорное предположение о том, что в стране свободной торговли, не находящейся под железным режимом установленных законом монополий, подобные объединения вообще могут быть действительно успешными, — и если бы зло от них не пресекалось в достаточной мере нормой общего права, которая признавала такие соглашения недействительными, в отличие от признания их преступными, могли бы найтись некоторые основания полагать, что общее право должно обнаружить в своем арсенале принципов здравого смысла какое-то дальнейшее средство правовой защиты, соразмерное причиняемому вреду. Ни одно из этих предположений, на мой взгляд, вовсе не является очевидным, равно как не входит в компетенцию судей формировать и натягивать доктрину о сговоре, чтобы поспевать за расчетами политической экономии. Если мирные и честные объединения капитала для целей торговой конкуренции подлежат удару, это должно быть сделано, полагаю, путем законодательного регулирования, поскольку я не вижу, чтобы они находились под запретом общего права. В итоге я соглашаюсь с лордом Колериджем, гл. судья, и с сожалением расхожусь во мнениях с главным судьей апелляционного суда. Суть моего взгляда заключается в следующем: конкуренция, сколь бы суровой и эгоистичной она ни была, если она не сопровождается обстоятельствами нечестности, запугивания, домогательств или таких противоправных действий, о которых я упоминал выше, не порождает основания для иска по общему праву. Сам я счел бы за несчастье, если бы мы попытались предписывать деловому миру то, каким образом должна осуществляться честная и мирная торговля в случае отсутствия таких противоправных элементов, о которых я упомянул, или если бы мы приняли некий стандарт судебной «разумности», «нормальных» цен или «справедливых фрахтов», которому коммерческие предприниматели, в остальном невиновные, были бы обязаны соответствовать. Соответственно, по моему мнению, данная апелляция подлежит отклонению с возложением судебных расходов. Appeal dismissed.[581] ПАССАЙК ПРИНТ ВОРКС против ЭЛИ ЭНД УОЛКЕР ДРАЙ ГУДС КОМПАНИ. Апелляционный суд США по Восьмому округу, 14 ноября 1900 г. Опубликовано в сборнике: 44 U. S. Circuit Court of Appeals Reports, 426; S. C. 105 Federal Reporter, 163. В Апелляционном суде США по Восьмому округу. Председательствующие судьи: Колдуэлл, Санборн и Тейер, окружные судьи. [582] По кассационной жалобе на решение Суда США по Восточному округу штата Миссури. Настоящее дело было разрешено судом первой инстанции на основании возражения по делу по пунктам права (demurrer) в отношении искового заявления истца, которое было удовлетворено; было вынесено окончательное решение против компании Passaic Print Works, истца в суде первой инстанции, в связи с ее отказом представлять дальнейшие возражения по существу. Исковое заявление истца содержало, по сути, следующие утверждения (inter alia): Истец является корпорацией, занимающейся производством набивных тканей или ситцев, которые он продает оптовикам или оптовым дилерам в Сент-Луисе и других местах, которые, в свою очередь, продают их в розничной торговле. В 1899 году он установил определенные цены на определенные указанные марки ситцев; и до 25 февраля 1899 года он получил от нескольких оптовых дилеров в Сент-Луисе заказы на крупные партии указанных марок по установленным ценам. 25 февраля 1899 года компания-ответчик, объединившись и вступив в сговор между собой и с другими лицами, неизвестными истцу, и злонамеренно намереваясь нанести ущерб бизнесу указанного истца и причинить ему крупные денежные убытки, а также разрушить и разорить торговлю истца среди оптовиков в Сент-Луисе, злонамеренно распорядилась выпустить и разослать от имени указанной корпорации-ответчика циркуляр розничным торговцам, зависящим от Сент-Луиса. В циркуляре компания-ответчик предложила к продаже несколько марок ситцев производства истца по ценам ниже тех, которые были установлены истцом. Данные марки предлагались «пока они есть в наличии» по этим сниженным ценам: «Цены на все позиции могут быть изменены без предварительного уведомления, и заказы принимаются только на имеющиеся на складе товары». Истец далее утверждал, что ему стало известно и он полагает, что ответчик имел лишь небольшое количество таких товаров для продажи, и по этой причине оговорил свое предложение вышеуказанным образом. В иске далее утверждалось, что следствием выпуска этого циркуляра стало принуждение оптовиков, которым истец уже продал товары, либо аннулировать свои заказы, либо заставить истца сделать скидку с цены, и тем самым разрушить торговлю истца в Сент-Луисе и прилегающей местности, а также заставить других оптовиков в Сент-Луисе опасаться торговать указанными марками, за исключением условий значительно сниженных цен и притом в сравнительно небольших количествах; и на основе информации и убеждения истец утверждал, «что котировки вышеуказанных товаров данного истца в упомянутом циркуляре были сделаны указанными ответчиками с целью и задачей, указанными в этом абзаце, а не для каких-либо легитимных торговых целей». Тейер, окружной судья, [после изложения обстоятельств дела] огласил мнение суда. Жалоба, поданная в суд первой инстанции, суть которой была изложена, с неизбежностью показывает, что к моменту выпуска циркуляра компании-ответчика она имела на складе ограниченное количество четырех марок ситца производства истца, которые в нем описываются. В циркуляре по существу заявлялось, что ответчик имеет такие ситцы на складе, и в жалобе этот факт не отрицался, а признавался посредством утверждения о том, что «корпорация-ответчик имела лишь небольшое количество таких товаров для продажи, и по этой причине оговорила свое предложение о продаже, вставив в циркуляр после названия товаров слова „пока они есть в наличии“». Более того, собственник имущества, движимого или недвижимого, обладает несомненным правом продавать его и предлагать к продаже по любой цене, которую он сочтет надлежащей, хотя бы следствием такого предложения могло стать снижение рыночной стоимости товара, который он таким образом предлагает, и попутное причинение убытков третьим лицам, у которых имеется такой же вид или род имущества для продажи. Право предлагать имущество к продаже и устанавливать цену, по которой оно может быть куплено, является неотъемлемым свойством права собственности, и убытки, которые третье лицо несет в результате осуществления этого права, составляют damnum absque injuria. Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом о том, изменил ли мотив, побудивший компанию-ответчик предложить к продаже такие ситцы производства истца, которые имелись у нее на складе, по цене, указанной в ее циркуляре, — если признать такой мотив таковым, как утверждается в жалобе, — характер действия и сделал ли его незаконным, в то время как при отсутствии мотива действующего лица оно было бы явно законным. Общеизвестно, что дурной мотив — такой как намерение воспрепятствовать, замедлить и обмануть кредиторов в силу ст. 13 Елизаветы, гл. 5, и возможно, по нормам общего права — делает недействительным отчуждение или передачу имущества, которые при отсутствии дурного мотива были бы действительными. Точно так же тот, кто приводит в движение механизм правосудия без достаточных оснований и с единственной целью навредить чьей-либо репутации либо подвергнуть его убыткам и расходам, совершает незаконное действие, которое было бы законным при отсутствии ненадлежащего мотива. И тот, кто в силу своего положения обладает ограниченной привилегией делать диффамационные заявления в отношении другого, может быть лишен преимуществ этой привилегии в результате доказательств того, что она осуществлялась недобросовестно, а во исполнение злонамеренного намерения причинить вред лицу, в отношении которого были сделаны диффамационные заявления. Poll. Torts (Webb’s Ed.) pp. 331–335 и цитируемые там дела. Существуют также некоторые авторитетные мнения в пользу того, что тот, кто злонамеренно (то есть с намерением получить определенную личную выгоду за счет чужих убытков или расходов) побуждает другое лицо нарушить свой контракт с третьей стороной, тем самым совершает деликт, влекущий за собой иск, при условии раскрытия особых убытков, хотя совершенное действие было бы законным при отсутствии неправомерного мотива. Lumley v. Gye, 2 El. & Bl. 216; Bowen v. Hall, 6 Q. B. Div. 333; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555. См. также Poll. Torts (Webb’s Ed.) pp. 668–673. Помимо дел последнего рода, общим правилом является то, что дурной мотив, вдохновляющий действие, не изменит его характера и не сделает его незаконным, если в остальном действие было совершено в ходе осуществления несомненного права. Или, как иногда говорят: «Когда совершенное действие, независимо от чувств, которые его побудили, является законным, гражданское право не должно принимать во внимание его мотив». Вопрос о том, в какой степени и при каких обстоятельствах дурной умысел делает действие наказуемым в судебном порядке, если оно, рассматриваемое само по себе и без отсылки к побудившему его умыслу, является законным, настолько широко обсуждался после решения по делу Allen v. Flood, [1898] 1 App. Cas. 1, что вдаваться в дальнейшие комментарии было бы бесплодно. Было справедливо отмечено, что для мира в обществе было бы опасно признавать доктрину о том, что любое законное действие может быть prima facie трансформировано в наказуемый деликт посредством простого утверждения о том, что это действие было вдохновлено злобой или неприязнью либо ненадлежащим мотивом. Поэтому разумнее исключить любое расследование мотивов людей, когда их действия законны, за исключением тех случаев, когда общеизвестно, что злоба является существенным элементом основания иска, либо тех случаев, когда при неправомерности совершенного действия доказательство дурного мотива послужит усилению размера убытков. Рассматриваемое дело не подпадает ни под одно из исключений из вышеупомянутого общего правила — а именно, что если действие совершено в рамках осуществления несомненного права и является законным, мотив лица, совершившего его, не имеет значения. Никто не может оспаривать право компании-ответчика предлагать к продаже товары, которые являлись ее собственностью и находились в ее владении, независимо от того, было ли их количество большим или малым, по такой цене, которую она сочла надлежащей. Это было внешнее видимое действие, на которое принесена жалоба, и будучи законным, закон не станет считать его иным из-за тайного умысла, вынашиваемого компанией-ответчиком, причинить убытки истцу путем принуждения его к снижению стоимости определенного вида его набивных тканей или ситцев. Иск никоим образом не подкрепляется ссылкой на деликт сговора, поскольку единственной целью, которую преследовали ответчики и которую суд примет во внимание, была реализация или продажа определенных товаров, которые корпорация-ответчик имела право продавать; и средства, использованные для достижения этой цели, а именно выведение их на рынок по сниженной стоимости, также являлись законными. В меморандуме, поданном от имени истца в кассационной инстанции, в конце концов высказывается предположение, что иск может быть поддержан на том основании, что в нем изложено надлежащее основание для иска в связи со злонамеренным побуждением определенных лиц к нарушению или аннулированию их контрактов с истцом, однако мы полагаем совершенно очевидным, что иск не был сформулирован с целью изложения основания для иска такого характера, и для этой цели он недостаточен. В нем не указано имя какого-либо лица или корпорации, с которыми у истца имелся бы контракт на продажу его набивных тканей, впоследствии нарушенный вследствие противоправных действий ответчика. В нем также не показано, что он принимал какие-либо заказы на товары, которые оптовик не имел права аннулировать по своему усмотрению. В нем также не утверждается о каких-либо особых убытках, связанных с нарушением какого-либо конкретного контракта. Принимая во внимание все содержащиеся в иске утверждения, нам представляется очевидным, что он был сформулирован с расчетом на взыскание по широкому основанию незаконности и наказуемости выпуска циркуляра при условии, что мотивом компании-ответчика при его выпуске было причинение убытков или неудобств истцу. Мы придерживаемся мнения, что иск не содержал основания для иска, как постановил суд первой инстанции, и поэтому вынесенное ниже решение подлежит оставлению в силе. Санборн, окружной судья ( dissenting — выражающий несогласие). Я не могу присоединиться к мнению большинства по этому делу, поскольку в исковом заявлении утверждается, что ответчики посредством своей рекламы товаров, произведенных истцом, при отсутствии какой-либо легитимной торговой цели помешали оптовикам приобретать товары у истца и заставили тех, кто согласился покупать у него, аннулировать свои заказы, если истец не предоставит им скидку, в результате чего истец понес убытки в размере 19 000 долларов. По моему мнению, суть (gravamen) данного иска заключается вовсе не в злонамеренном умысле или цели ответчиков, а в их неправомерном действии по вмешательству в бизнес истца, воспрепятствованию продажам, которые он бы совершил, и вызову отмены заказов или договоров покупки у истца, которые уже были заключены. Это действие само по себе, без какого-либо заявления или утверждения об умысле или цели, являлось неправомерным, если только оно не было совершено в оправданных целях. Действие по вмешательству в торговлю или бизнес истца и причинению им ущерба без уважительной причины давало истцу право на возмещение убытков. Общепризнанно, что если бы ответчики рекламировали эти набивные ткани для какой-либо легитимной торговой цели, с целью их продажи для собственной выгоды, с целью обращения их в деньги, потому что они предпочитали их рекламированную цену самим товарам, либо с целью конкуренции в торговле с истцом, у них имелась бы оправданная причина для нанесения ему убытков, на которые он жалуется, и в таком случае эти убытки представляли бы собой damnum absque injuria. Но если бы они рекламировали их в любой из этих целей, данное дело представляло бы собой исключение из общего правила права. Общее правило заключается в том, что всякий раз, когда кто-то наносит ущерб чужому бизнесу, профессии или роду занятий, он несет ответственность за причиненные убытки. Исключение состоит в том, что когда ущерб причинен конкуренцией в торговле или законным осуществлением права, которым обладает причинитель вреда, тогда ущерб является оправданным и никакие убытки не могут быть взысканы. Но когда такой ущерб причинен, презумпция всегда состоит в том, что применяется правило, а не исключение, и если причинитель вреда желает оправдать свои действия, он должен доказать, что подпадает под исключение. Вопрос в данном случае заключается поэтому не в том, сделают ли мотив или умысел ответчиков незаконными действия, которые в остальном были законными, а в том, оправдают ли умысел и цель ответчиков в остальном незаконное действие и освободят ли их от выплаты убытков, за которые по общему правилу права они несут ответственность перед истцом. Вопрос в том, показывает ли исковое заявление, что они рекламировали товары для легитимных торговых целей, так что их действия подпадали под исключение, которое оправдывает нанесение убытков, а не под общее правило, требующее от них компенсации истцу причиненного ими вреда. Мнение большинства исходит из предположения, что ответчики рекламировали набивные ткани для легитимной торговой цели, так что их действия подпадали под исключение из общего правила. В нем упускаются из виду юридическая презумпция того, что ущерб бизнесу дает право на компенсаторные убытки, и прямое утверждение иска о том, что действия ответчиков совершались не по какой-либо уважительной причине, а были учинены с единственной целью причинить истцу тот вред, который они причинили. [После цитирования выдержек из искового заявления.] Теперь никто не станет оспаривать правовые нормы о том, что истец в данном иске обладал правом вести свой бизнес по производству и продаже набивных тканей без вредного вмешательства посторонних лиц, и что ответчики подчинялись универсальному правилу, в силу которого они обязаны использовать собственную собственность и права таким образом, чтобы не наносить излишнего ущерба своим соседям. Утверждения этого искового заявления сводятся к тому, что они использовали не какую-либо из своих принадлежностей или осуществляли не какие-либо из своих прав для легитимных торговых целей, а использовали их с прямой целью причинить вред истцу и преуспели в нанесении этого удара. Эти обвинения, как мне кажется, подводят настоящее дело под общее правило права и явно опровергают утверждение о том, что оно подпадает под исключение. Они, судя по всему, излагают надлежащее основание для иска. [Уважаемый судья сослался здесь на различные авторитетные источники и привел цитаты из них.] Поддерживаемое авторитетными источниками положение является справедливым, и я полагаю его обоснованным — о том, что иск о лишении лица клиентуры (то есть возможных контрактов) подлежит удовлетворению как в случае, когда результат достигается путем убеждения, так и в случае, когда он достигается посредством мошенничества или насилия, если вред причинен без оправданной причины, каковой является конкуренция в торговле. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 565; Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567, 25 N. E. 74, 8 L. R. A. 524; Hartnett v. Association, 169 Mass. 229, 235, 47 N. E. 1002, 38 L. R. A. 194; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405, 16 S. W. 111; Doremus v. Hennessy, 62 Ill. App. 391, 403; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284, 20 Atl. 485; Temperton v. Russell, 62 Law J. (Q. B. Div. 1893) 412, 419. В силу правовых принципов, к которым шла отсылка, и на основании цитируемых источников исковое заявление по настоящему делу излагает надлежащее основание для иска в связи с вмешательством в бизнес истца и нанесением ему ущерба путем воспрепятствования получению им клиентуры, которую он в противном случае приобрел бы, без какой-либо уважительной причины или оправдания, и по этой причине возражение (demurrer) должно было быть отклонено, а дело направлено на судебное разбирательство. Существует и другая причина, по которой решение суда первой инстанции должно быть отменено. Она заключается в том, что в исковом заявлении в достаточной степени изложено основание для иска в связи со злонамеренным вмешательством в контракты между оптовиками в Сент-Луисе и истцом и побуждением первых к нарушению их договоров во вред последнему. По причинам, которые были кратко изложены, решение суда первой инстанции, по моему мнению, подлежит отмене, и ответчики должны быть обязаны дать ответ на исковое заявление. [583] ТАТТЛ против БАК. Верховный суд Миннесоты, 19 февраля 1909 г. Опубликовано в сборнике: 107 Minnesota Reports, 145. Иск в Окружном суде округа Райт о взыскании убытков в размере 10 000 долларов. Ответчик подал возражение (demurrer) на жалобу на том основании, что она не содержит основания для иска. На определение Бэкема, судья, отклоняющее возражение, ответчик подал апелляцию. Решение оставлено в силе. Эта апелляция была подана на определение об отклонении общего возражения (demurrer) на жалобу, в которой истец заявлял следующее: Что в течение более чем десяти последних лет он являлся и по-прежнему является парикмахером по профессии и ведет бизнес в качестве такового в деревне Ховард-Лейк, штат Миннесота, где он проживает, владея и управляя мастерской для целей своего названного ремесла. Что до нижеупомянутого нанесения ущерба его названный бизнес был процветающим, и истец имел возможность благодаря этому комфортно содержать себя и семью за счет доходов и прибыли от него, а также сберегать значительную сумму в год, а именно около 800 долларов. Что ответчик в течение примерно последних двенадцати месяцев противоправно, незаконно и злонамеренно стремился уничтожить названный бизнес истца и принудить истца отказаться от него. Что с этой целью он настойчиво и систематически пытался посредством ложных и злонамеренных сообщений и обвинений в адрес истца, путем личного обращения к клиентам истца и убеждения их больше не пользоваться услугами истца, посредством угроз своего личного неудовольствия и с помощью различных иных незаконных средств и уловок побудить и тем самым побудил многих из указанных клиентов отказаться от предоставляемой ими ранее истцу работы. Что ответчик обладает крупными средствами и занимается банковским бизнесом в указанной деревне Ховард-Лейк, в Дасселе, штат Миннесота, и в ряде других мест, и никоим образом не заинтересован в занятии парикмахерским ремеслом; тем не менее во исполнение вышеупомянутой порочной, злонамеренной и незаконной цели и с единственной целью причинить вред торговой деятельности истца и осуществить свою цель и угрозы разрушить названный бизнес истца и выгнать его из указанной деревни, ответчик оборудовал и обставил парикмахерскую в указанной деревне для ведения парикмахерского ремесла. Что, потерпев неудачу в попытках склонить какого-либо парикмахера занять эту мастерскую за собственный счет, хотя она предлагалась за символическую арендную плату, указанный ответчик с вышеуказанной противоправной и злонамеренной целью и никак иначе в течение указанного здесь времени нанял двух парикмахеров подряд с фиксированной зарплатой, выплачиваемой им, для занятия этой мастерской и обслуживания такого количества клиентов истца, какое ответчик смог или сможет с помощью вышеуказанных средств отвратить от мастерской истца. Что в настоящее время парикмахер, таким образом нанятый и оплачиваемый ответчиком, занимает и номинально ведет мастерскую, таким образом оборудованную и обставленную ответчиком, не уплачивая за нее никакой арендной платы и в соответствии с соглашением с ответчиком, согласно которому доход от этой мастерской должен выплачиваться ответчику, и выплачивается таким образом в качестве частичного возврата его заработной платы. Что все вышеперечисленные действия совершались и совершаются ответчиком с единственным умыслом причинить вред истцу и уничтожить его названный бизнес, а не с целью служения каким-либо собственным законным интересам. Что в силу огромного капитала и известности ответчика, а также вытекающего отсюда личного и финансового влияния он посредством вышеупомянутых средств и с помощью иных незаконных средств и уловок, им использованных, существенно повредил бизнесу истца, в значительной степени сократил его доходы и прибыль, а также намерен и угрожает уничтожить его полностью, к ущербу истца в сумме 10 000 долларов. [584] Эллиотт, судья (после изложения фактических обстоятельств, как указано выше). Говорилось, что право имеет дело исключительно с внешними проявлениями и что законное действие не может быть положено в основание иска на том основании, что оно было совершено с дурным мотивом. В деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, 151, лорд Уотсон заявил, что, за исключением преступлений, право не принимает во внимание мотивы как составляющий элемент гражданского правонарушения. В деле Mayor v. Pickles, [1895] A. C. 587, лорд Холсбери указал, что если действие было законным, «каким бы дурным ни был мотив, он имел право его совершить». В деле Raycroft v. Tayntor, 68 Vt. 219, 35 Atl. 53, 33 L. R. A. 225, 54 Am. St. 882, суд указал, что «когда лицо осуществляет исключительно законное право, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения». В деле Jenkins v. Fowler, 24 Pa. St. 308, судья Блэк заявил, что «злонамеренные мотивы делают дурное действие хуже, но они не могут сделать неправомерным то, что по своей сути является законным». Эта цитата приводилась в деле Bohn Mnfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223, 233, 55 N. W. 1119, 21 L. R. A. 337, 40 Am. St. 319, и по существу в деле Ertz v. Produce Exchange, 79 Minn. 140, 143, 81 N. W. 737, 48 L. R. A. 90, 79 Am. St. 433. См. также 2 Cooley, Torts (3d Ed.) 1505; Auburn v. Douglass, 9 N. Y. 444. Подобные обобщения имеют малую ценность при разрешении конкретных дел. Они могут отражать истину, но не всю истину. Каждое слово и фраза, используемые в них, могут потребовать определения и ограничения. Так, прежде чем мы сможем применить слова судьи Блэка к конкретному делу, мы должны определить, какое именно действие является «по своей сути законным». Что имел в виду лорд Холсбери под словами «законное действие»? Что подразумевается под «осуществлением законного права»? Совершенно некорректно утверждать, будто мотив, с которым совершается действие, всегда не имеет значения, при условии, что само действие не является незаконным. Многочисленные иллюстрации обратного обнаруживаются как в гражданском, так и в уголовном праве. Мы не намерены пускаться в пространное обсуждение этого предмета или запутываться в тонкостях, связанных со словами «злоба» (malice) и «злонамеренный» (malicious). Мы не в состоянии принять без ограничений вышеупомянутую доктрину, однако в данный момент ограничиваемся кратким упоминанием некоторых общих принципов. Следует помнить, что общее право является результатом роста и что его развитие определялось социальными потребностями общества, которым оно управляет. Оно является результирующей конфликтующих социальных сил, и те силы, которые в данный момент доминируют, оставляют свой отпечаток на праве. Оно имеет судебное происхождение и стремится установить доктрины и правила для определения, защиты и принудительного осуществления законных прав. Очевидно, что оно должно изменяться по мере изменения общества и признания новых прав. Чтобы быть эффективным инструментом, а не простой абстракцией, оно должно постепенно адаптироваться к изменившимся условиям. По необходимости его форма и содержание претерпели сильное влияние господствующих экономических теорий. На протяжении поколений сохраняется практическое согласие относительно тезиса о том, что конкуренция в торговле и бизнесе желательна, и эта идея нашла выражение в решениях судов, а также в законах. Но она привела к тяжким и разнообразным нарушениям прав отдельных лиц, и многие суды проявили искреннее стремление защитить индивида от тех бед, которые проистекают из необузданной деловой конкуренции. Проблема заключалась в том, чтобы урегулировать вопросы таким образом, чтобы сохранить принцип конкуренции и в то же время защититься от ее злоупотреблений, приводящих к излишнему ущербу для индивида. Таким образом, принцип о том, что человек может использовать свою собственность в соответствии со своими потребностями и желаниями, будучи верным в абстракции, подвержен множеству ограничений в конкретных проявлениях. В цивилизованном обществе людям не всегда может быть дозволено использовать свою собственность так, как могут диктовать их интересы или желания, без учета того обстоятельства, что у них есть соседи, чьи права столь же священны, как и их собственные. Существование и благополучие общества требуют, чтобы каждое без исключения лицо вело себя соразмерно тому факту, что оно является социальным и разумным существом. Цель, ради которой человек использует свою собственность, может тем самым иногда определять его права; и применения этой идеи обнаруживаются в делах Stillwater Water Co. v. Farmer, 89 Minn. 58, 93 N. W. 907, 60 L. R. A. 875, 99 Am. St. 541, Id., 92 Minn. 230, 99 N. W. 882, и Barclay v. Abraham, 121 Iowa, 619, 96 N. W. 1080, 64 L. R. A. 255, 100 Am. St. 365. Многие из ограничений, которые должны быть признаны и приведены в исполнение, проистекают из молчаливого признания принципов, которые нечасто формулируются в решениях в прямо выраженной форме. Сэр Фредерик Поллок отмечает, что еще несколько лет назад было трудно найти какие-либо определенные авторитетные источники для формулирования в качестве общего положения английского права утверждения о том, что причинять умышленный вред своему соседу без законного обоснования или оправдания является неправомерным. Но точно так же не существует никакого прямого авторитетного источника для общего положения о том, что люди обязаны выполнять свои контракты. Оба принципа в столь общей форме и концепции являются современными, и было время, когда ни один из них не был верен. Развив мысль о том, что право начинается не с подлинных общих принципов, а с перечисления конкретных средств правовой защиты, уважаемый автор продолжает: «Если существует позитивная обязанность избегать вреда, тем более должна существовать негативная обязанность не причинять умышленного вреда, подчиняясь, как и все общие обязанности должны подчиняться, необходимым исключениям. Три главных направления обязанностей, с которыми имеет дело деликтное право, а именно: воздерживаться от умышленного причинения вреда, уважать чужую собственность и проявлять должную осмотрительность во избежание причинения вреда другим — все они носят всеобъемлющий характер». Pollock, Torts (8th Ed.), p. 21. Затем он цитирует с одобрением утверждение лорда Боуэна о том, что «по общему праву основание для иска возникало всякий раз, когда одно лицо причиняло ущерб другому умышленно и намеренно, без уважительной причины или оправдания». В деле Plant v. Woods, 176 Mass. 492, 57 N. E. 1011, 51 L. R. A. 339, 79 Am. St. 330, судья Хаммонд заявил: «Говорят также, что когда лицо обладает законным правом совершить какое-либо действие, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения. Одна из формулировок этого утверждения представлена в первой аннотации к делу Allen v. Flood в изложении в [1898] A. C. 1, а именно: „Действие, законное само по себе, не превращается злонамеренным или дурным мотивом в незаконное действие таким образом, чтобы сделать лицо, совершившее это действие, ответственным по гражданскому иску“. Если смысл этого и подобных выражений заключается в том, что когда лицо имеет законное право совершать какое-либо действие независимо от своего мотива, его мотив не имеет значения, данное положение представляет собой не более чем трюизм. Если же смысл заключается в том, что когда лицо, движимое мотивами определенного рода, имеет законное право совершать какое-либо действие, то действие является законным при совершении под влиянием любого мыслимого мотива, или что действие, законное при одном наборе обстоятельств, в силу этого законно при любом мыслимом наборе обстоятельств, такое положение не представляется нам ни логически, ни юридически точным». Аналогичные формулировки использовались судьей Уэллсом в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; лордом Колериджем в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, 21 Q. B. Div. 544–553; лордом-судьей Боуэном в том же деле, 23 Q. B. Div. 593; судьей Холмсом в деле Aikens v. Wisconsin, 195 U. S. 194, 204, 25 Sup. Ct. 3, 49 L. Ed. 154; гл. судьей МакШерри в деле Klingel v. Sharp, 104 Md. 233, 64 Atl. 1029, 7 L. R. A. (N. S.) 976, 118 Am. St. 399; а также судьей Санборном в его особом мнении по делу Passaic Print Works v. Ely & Walker Dry Goods Co., 105 Fed. 163, 44 C. C. A. 426, 62 L. R. A. 673. Многочисленные судебные решения указаны в примечании к этому делу в 62 L. R. A. 673, а также в статье в 18 Harvard Law Rev. 411. Охотно признается, что существует множество решений, противоречащих этой точке зрения; однако, если распространить их до пределов, на которых настаивает апеллянт, мы полагаем, что они являются несостоятельными, неверными и плохо приспособленными к современным условиям. Переманивание клиентов коммерческого соперника путем предложения товаров по более низким ценам является, как правило, правомерным способом защиты собственных интересов и оправдывается добросовестной конкуренцией. Но когда лицо открывает конкурирующее предприятие не ради собственной прибыли, а пренебрегая собственными убытками, исключительно с целью вытеснить конкурента из бизнеса и с намерением удалиться от дел по достижении своей злонамеренной цели, оно совершает умышленное правонарушение и причиняет деликт, дающий право на иск. В таком случае оно не осуществляет свое законное право и не совершает действие, которое можно оценивать отдельно от руководившего им мотива. Называть такое поведение конкуренцией — это извращение понятий. Это просто применение силы без юридического оправдания, которое по своим моральным качествам может ничем не отличаться от разбоя на большой дороге. Тем не менее, по мнению автора, данный иск является ненадлежащим. Не утверждается, что в нем заявлено основание иска о диффамации. Никаких вопросов о заговоре или сговоре здесь не затронуто. Если отбросить прилагательные и утверждение о том, что содеянное преследовало исключительно цель причинения вреда истцу, а не служения законной цели ответчика, исковое заявление излагает факты, которые сами по себе сводятся лишь к обычной повседневной коммерческой сделке. Отсутствуют утверждения о том, что ответчик вел бизнес умышленно с финансовыми убытками для себя или что после вытеснения истца из бизнеса ответчик закрыл или намеревался закрыть свою лавку. Судя по исковому заявлению, он мог открыть парикмахерскую, энергично добиваться клиентуры среди своих знакомых и клиентов истца и в результате предприимчивости и распоряжения капиталом получить ее, в результате чего истец в силу нехватки капитала, связей или предприимчивости не смог выдержать конкуренцию и таким образом был вытеснен из бизнеса. Изложенные таким образом факты, по моему мнению, сами по себе, безотносительно к тому, как их квалифицирует истец, не свидетельствуют о злонамеренном и умышленном причинении вреда истцу. Большинство судей, однако, придерживаются мнения, что на основе принципа, заявленного в предыдущем мнении, исковое заявление содержит основание иска, а потому определение подлежит оставлению в силе. Определением суда первой инстанции решение оставлено в силе. Судья Джаггард не согласен с решением. [585] Судья Уивер в деле DUNSHEE v. STANDARD OIL COMPANY (1911) 152 Iowa Reports, 618. Насколько мы понимаем доводы апеллянтов, они сводятся к тому, что их поведение не выходило за рамки добросовестной конкуренции и что до тех пор, пока они оставались в этих пределах, вопрос о предполагаемой злонамеренности или мотиве, вдохновлявшем их действия, не имеет никакого значения. Дела, затрагивающие этот вопрос, часто возникали как в этой стране, так и в Англии, и в судебных толкованиях по этому поводу наблюдается немало согласия. Можно найти множество авторитетных источников, утверждающих без явных оговорок и исключений, что закон вообще не принимает во внимание мотивы как элемент гражданского правонарушения. Иными словами, если лицо совершает действие, которое в остальном является законным, то обстоятельство, что оно совершает его злонамеренно и с прямой целью причинить вред своему соседу, не предоставляет последнему средств судебной защиты. Таков общий результат дел Raycroft v. Tayntor, 68 Vt. 219, 35 Atl. 53, 33 L. R. A. 225, 54 Am. St. Rep. 882; Jenkins v. Fowler, 24 Pa. 308 и других дел этой категории. Если это правильный взгляд на закон, то лицо может производить земляные работы вблизи границы своего земельного участка исключительно ради того, чтобы увидеть, как фундамент дома его соседа сползает в подготовленный для этого котлован; он может прорыть в своем грунте ход к подземным источникам соседнего родника или колодца и отвести воду в канаву, где она не послужит никакой пользе или выгоде ни ему самому, ни кому-либо другому; если он банкир или торговец, он может наказать кузнеца, который отказывается пользоваться его услугами, временно открыв мастерскую на соседнем участке и нанимая людей подковывать лошадей без денег и безвозмездно, пока не заставит несговорчивого кузнеца принять его условия или закрыть бизнес; и если он фермер, зависящий от подземного источника воды для орошения своей почвы или поения скота, он может попытаться разорить своего конкурирующего соседа, расточая излишки, не требующиеся разумно для его собственных нужд. Законы коммерческой конкуренции и без того достаточно суровы; но если бы предложенное здесь правило было доведено до своей логической и кажущейся неизбежной крайности, не существовало бы практических пределов тем нарушениям, которые можно было бы оправдать теорией «это бизнес». К счастью, мы полагаем, что в течение многих лет наблюдается отчетливая и растущая тенденция судов заглядывать за букву закона и придавать определенное значение его благотворному духу, предотвращая тем самым превращение норм, предназначенных для защиты прав человека, в орудия угнетения и несправедливости. Несомненно, во многих обстоятельствах действие является юридически правомерным и защитимым независимо от мотива, который вызывает его или характеризует; однако имеется изобилие авторитетных мнений, утверждающих, что это отнюдь не универсальное правило и что действие, которое является юридически правомерным при совершении без злого умысла, может стать юридически неправомерным при совершении злонамеренно, умышленно или без разумных оснований. В деле Panton v. Holland, 17 Johns. (N. Y.) 92, 8 Am. Dec. 369, в качестве общего правила указано, что «при осуществлении законного права сторона может понести ответственность по иску, если оказывается, что действие было совершено злонамеренно». См. также Greenleaf v. Francis, 18 Pick. (Mass.) 117; Chesley v. King, 74 Me. 164, 43 Am. Rep. 569; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52, 45 N. W. 381, 8 L. R. A. 183, 21 Am. St. Rep. 510; Sankey v. St. Marys, 8 Mont. 265, 21 Pac. 23; Harbison v. White, 46 Conn. 106; Stillwater v. Farmer, 89 Minn. 58, 93 N. W. 907, 60 L. R. A. 875, 99 Am. St. Rep. 541; Ohio Oil Company v. Indiana, 150 Ind. 698, 50 N. E. 1124; Barclay v. Abraham, 121 Iowa, 619, 96 N. W. 1080, 64 L. R. A. 255, 100 Am. St. Rep. 365. Тот же принцип неоднократно применялся при разрешении споров в сфере торговли и труда, хотя и не без других примеров, в которых он отвергался. См. People v. Petheram, 64 Mich. 252, 31 N. W. 188; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284, 20 Atl. 485, 10 L. R. A. 184; Hawarden v. Coal Co., 111 Wis. 545, 87 N. W. 472, 55 L. R. A. 828; Graham v. Railroad Co., 47 La. Ann. 214, 16 South. 806, 27 L. R. A. 416, 49 Am. St. Rep. 366; Tuttle v. Buck, 107 Minn. 145, 119 N. W. 946, 22 L. R. A. (N. S.) 599, 131 Am. St. Rep. 446; Plant v. Woods, 176 Mass. 492, 57 N. E. 1011, 51 L. R. A. 339, 79 Am. St. Rep. 330; Barr v. Council, 53 N. J. Eq. 101, 30 Atl. 881; Toledo, &c. Ry. Co. v. Penn. Co., (C. C.) 54 Fed. 730, 19 L. R. A. 387; Stevens v. Kelly, 78 Me. 445, 6 Atl. 868, 57 Am. Rep. 813; Purington v. Hinchcliffe, 219 Ill. 159, 76 N. E. 47, 2 L. R. A. (N. S.) 824, 109 Am. St. Rep. 322. В упомянутом деле Van Horn суд заявляет: «Хотя торговец может вступать в самую ожесточенную конкуренцию с лицами, ведущими аналогичный бизнес, предлагая исключительные стимулы, … тем не менее, когда он переступает эту черту и совершает действие со злонамеренным намерением причинить вред бизнесу своего соперника, его поведение является незаконным, и если от этого возникает ущерб, потерпевшая сторона имеет право на возмещение. И не имеет значения, добивается ли правонарушитель своей цели путем убеждения или ложных заявлений. Суд проникает сквозь используемые средства или орудия к совершенному правонарушению со злонамеренным умыслом и основывает право на иск на этом». Цитируя эту формулировку в деле Barr v. Council, указ. соч., тот же суд добавляет: «Право на иск зависит тогда не столько от характера самого действия, сколько от умысла, с которым оно совершено, при непременном допущении, что его совершение сопровождалось ущербом». В деле Parkinson v. Council, 154 Cal. 581, 98 Pac. 1027, 21 L. R. A. (N. S.) 550, суд, хотя и приходя к противоположному выводу в целом, признает нормой права следующее: «Любой ущерб правомерному бизнесу, будь то результат сговора или нет, prima facie дает основания для иска, однако защита может строиться на том, что это было лишь правомерным усилием ответчиков по содействию собственному благополучию. Чтобы опровергнуть это возражение о правомерности, истец может представить доказательства того, что действия ответчиков были вдохновлены прямой злобой и совершались с целью причинения вреда истцу, а не для собственной выгоды». Разрешая те трудности, которые возникают при стремлении, с одной стороны, поддержать максимально возможную свободу лиц заниматься любым видом бизнеса, а с другой — защитить бизнес каждого от неправомерного посягательства или вмешательства со стороны других, суд Нью-Гэмпшира после ссылки на многие из вынесенных решений недавно отметил: «Более свежие авторитетные источники рассуждают следующим образом: поскольку право иметь дело или не иметь дел с другими заложено в самой идее англосаксонской свободы, prima facie лицо может требовать открытого рынка, и, коль скоро это так, тот, кто вмешивается в этот открытый рынок, должен оправдать свои действия либо нести ответственность в виде возмещения убытков. До сих пор эти авторитетные источники единообразны, но когда они переходят к определению того, что составляет оправдание, их мнения сильно расходятся. Причину этого нетрудно найти. Применяемое ими правило представляет собой правило разумного поведения; однако они решают каждое дело так, будто оно затрагивает исключительно вопрос права. На деле этот вопрос в значительной степени является вопросом факта, и результат оказывается таким, какого и следовало ожидать. Судьи — люди, и их решения по сложным фактам неизбежно варьируются точно так же, как могли бы варьироваться решения присяжных по тем же фактам. Называние одного решения мнением, а другого — вердиктом не меняет человеческую природу и не делает единообразным и определенным то, что по своей природе должно оставаться вариативным и неопределенным. Хотя эти дела заходят слишком далеко в том, что они решают в качестве вопросов права, тем не менее тот критерий, применение которого они неизменно провозглашают, является верным. Стандартом является разумное поведение при всех обстоятельствах дела». Huskie v. Griffin, 75 N. H. 345, 74 Atl. 595, 27 L. R. A. (N. S.) 966. См. также Doremus v. Hennesy, 176 Ill. 608, 52 N. E. 924, 54 N. E. 524, 43 L. R. A. 797, 802, 68 Am. St. Rep. 203; Horan v. Burns, 72 N. H. 93, 54 Atl. 945, 62 L. R. A. 602, 101 Am. St. Rep. 670; Ertz v. Produce Exchange, 79 Minn. 140, 81 N. W. 737, 48 L. R. A. 90, 79 Am. St. Rep. 433. Как было отмечено в приведенной цитате, невозможно сформулировать такое определение или стандарт разумной причины, которые гарантировали бы абсолютное единообразие или даже последовательность в решении подобных дел, поскольку возникающий вопрос по своей сути является вопросом факта, и одни и те же факты и обстоятельства далеко не всегда производят одинаковое впечатление на умы всех присяжных или всех судей. Именно по этой причине, за исключением тех исключительных случаев, когда позиция истца или ответчика настолько ясна и бесспорна, что все беспристрастные лица приходят к единому выводу, споры такого характера в судебном разбирательстве подлежат разрешению присяжными, а не судом. Переходя к рассматриваемому делу, мы можем признать за апеллянтами несомненное право учредить розничный нефтяной бизнес в Де-Мойне, нанимать агентов и водителей, направлять их по тем же маршрутам и осуществлять продажи тем же людям, с которыми вела дела компания Crystal Oil Company; однако, поступая таким образом, компания была обязана вести этот бизнес с разумным вниманием и уважением к равному праву компании Crystal продолжать поставки нефти тем из ее клиентов, которые пожелали остаться с ней. Если же никакой реальной цели или стремления основать конкурирующий бизнес не было, а под видом или предлогом конкуренции преследовалась злонамеренная цель разорить компанию Crystal или вытеснить ее из бизнеса с намерением самостоятельно удалиться из него по достижении своей цели, то они не могут ссылаться на иммунитет на основании норм права, которые признают и защищают конкуренцию между торговцами в одной сфере бизнеса, добросовестно добивающимися покровительства одних и тех же лиц. И если под таким предлогом конкуренции ответчики злонамеренно вмешались в бизнес компании Crystal Oil Company указанным образом, и тем самым последней был причинен ущерб, возникает право на иск для взыскания убытков. Можно признать, что имеются авторитетные источники, поддерживающие позицию о том, что даже если компания Standard Oil Company не имела намерения становиться розничным торговцем нефтью в Де-Мойне, а занялась продажей нефти таким образом временно, исключительно с целью вытеснения компании Crystal, это обстоятельство не является предметом, в который суды станут вдаваться; однако мы полагаем, что такие прецеденты не согласуются с фундаментальными принципами справедливости, которые, как мы уже отметили, лежат в основе права, а также не соответствуют более поздним и лучше обоснованным делам. Правда, компания Standard как оптовый торговец не нарушила бы закон, предложив свою продукцию в розницу за полцены на территории, снабжаемой компанией Crystal, но этот факт, если он будет доказан, имел бы прямое отношение к разумности методов, примененных ею для переманивания торговли у указанной компании, а также к обвинению в том, что, вмешиваясь в отношения между компанией Crystal и ее клиентами, компания Standard руководствовалась злобой или духом умышленного посягательства на бизнес другого лица, которое нанесло ей обиду. [586] КУЗНЯК против КОЗМИНСКОГО Верховный суд Мичигана, 17 декабря 1895 г. Опубликовано в 107 Michigan Reports, 444. Иск Джона Кузняка против Якоба Козминского и Фрэнсис Козмински об устранении предполагаемого нарушения прав владельцев (вредного воздействия). По иску, удовлетворенному в пользу истца, ответчики подают апелляцию. Отменено. Судья Лонг. Стороны по настоящему делу владеют смежными участками в городе Гранд-Рапидс. Участок ответчиков расположен на юго-восточном углу Одиннадцатой улицы и улицы Маскегон, и на нем находится большой многоквартирный дом, выходящий фасадом на обе улицы. Истец владеет участком непосредственно к югу и смежным с участком ответчиков, и на нем у него имеется жилой дом, выходящий фасадом на улицу Маскегон, а также многоквартирный дом примерно в 60 футах вглубь от улицы Маскегон и в 22 дюймах от северной границы, являющейся границей участка ответчиков. К моменту возведения этого многоквартирного дома у ответчиков на их участке имелось то, что называлось «курятником»; а после возведения многоквартирного дома истца ответчики перенесли этот курятник на часть своего участка прямо напротив многоквартирного дома истца и в 24 дюймах от границы участка и переоборудовали его в сарай для угля и дров для использования их нанимателями, занимавшими жилое помещение на указанном участке. Настоящий иск был подан истцом с целью признать этот угольно-деревянный сарай ответчиков вредным воздействием (нарушением) и обязать их снести его. В иске заявлялось, что ответчики перенесли здание на это место из вредности и по злому умыслу, а не потому, что оно требовалось для каких-либо полезных целей. Ответчики ответили на иск, отрицая, что ими двигала злоба при размещении здания там, и пояснили, что оно было размещено так для использования их нанимателями под дрова и уголь. Показания были заслушаны в открытом судебном заседании, и суд установил, что здание представляет собой нарушение (вредное воздействие), и было вынесено решение, предписывающее ответчикам снести здание в течение 60 дней с даты вынесения решения, а в случае неисполнения такого сноса — предписывающее шерифу округа снести его за счет и в расходы ответчиков. С истца были взысканы судебные издержки. Ответчики подают апелляцию. В деле Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52, было признано, что забор, возведенный злонамеренно и с иной целью, кроме как заслонить свет и воздух из окна соседа, является нарушением прав (вредным воздействием), и решение суда первой инстанции о предписании его сноса было оставлено в силе; однако это решение основывалось на том основании, что забор не служил никакой полезной цели и был возведен исключительно из злонамеренных побуждений. В настоящем деле здание, возведенное ответчиками, предназначалось для полезной цели; и хотя при его размещении столь близко к дому истца, чтобы перекрыть часть света, возможно, была проявлена некоторая злоба, это не стало бы достаточным основанием для возникновения у истца права требовать сноса здания. Ответчики имели право возвести строение на собственных землях, и судебные решения были весьма единогласны в том, что мотивы стороны при совершении законного действия не могут составлять основание для предоставления средства судебной защиты. В деле Allen v. Kinyon, 41 Mich. 282, было признано, что мотив не имеет значения, когда сторона не нарушает прав другого лица. В деле Hawkins v. Sanders, 45 Mich. 491, было признано, что не существует права на виды из окна (проспект), которое препятствовало бы возведению навеса на соседнем участке. Данное дело не подпадает под правило вышеупомянутого дела Flaherty v. Moran, и суд первой инстанции допустил ошибку, предписав снос здания. Указанное решение подлежит отмене, и здесь должно быть вынесено решение об отклонении иска истца с взысканием с него судебных издержек обеих инстанций в пользу ответчиков. Остальные судьи согласились. [587] ХОРАН против БИРНСА Верховный суд Нью-Гэмпшира, 7 апреля 1903 г. Опубликовано в 72 New Hampshire Reports, 93. Деликтный иск (action upon the case) на основании разделов 28 и 29 главы 143 Свода законов (Public Statutes) за поддержание сооружения по своему характеру сходного с забором в нарушение закона. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств (nonsuit) на том основании, что закон неконституционен. Ходатайство было отклонено, и ответчик заявил возражение (exception). Вердикт в пользу истца. [588] Председательствующий судья Парсонс. «Любой забор или иное сооружение, по своему характеру сходное с забором, без необходимости превышающие пять футов в высоту, возведенные или поддерживаемые с целью причинения беспокойства собственникам или пользователям смежного имущества, считаются частным нарушением (nuisance). «Любой собственник или пользователь, чьи удобства или пользование своим имуществом пострадали от такого нарушения, может предъявить деликтный иск о возмещении убытков, понесенных в результате этого. «Если истец выигрывает судебное решение по иску, ответчик обязан обеспечить снос сооружения, нарушающего права, в течение тридцати дней с даты вынесения судебного решения, и за каждый день, в течение которого он позволяет такому сооружению оставаться после истечения указанных тридцати дней, он подлежит взысканию штрафа в размере десяти долларов в пользу потерпевшей стороны». Свод законов, гл. 143, разд. 28, 29, 30. Акт запрещает землевладельцу использовать свою землю для без нужды предпринятого возведения забора высотой более пяти футов, если целью такой избыточной высоты является причинение беспокойства смежному собственнику или пользователю, при условии что такая избыточная высота причиняет вред удобствам смежного собственника или пользованию его имуществом. Утверждение ответчика в обоснование его ходатайства о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств о том, что закон неконституционен, поднимает вопрос о том, является ли установленный законом запрет вмешательством в «естественное, существенное и неотъемлемое» право ответчика «приобретать, владеть и защищать собственность» или же он лишает его той защиты в ее пользовании, которая является правом «каждого члена общества». Декларация прав, ст. 2, 12. Конституционное возражение, выдвинутое против настоящего закона, ставит вопрос о том, является ли такое вмешательство — если оно признано вмешательством в имущественное право ответчика — таковым, которое легислатура могла правомерно осуществить в качестве регулирования использования собственности. Конституционность аналогичных законов отстаивалась на последнем из названных оснований как представляющая собой лишь незначительное ограничение существующих прав, присущих собственности, которое в рамках полицейского вламомочия может быть введено ради предотвращения явного зла. «Трудно, — отмечалось в тексте, — вообразить более незначительное ограничение прав собственности». Rideout v. Knox, 148 Mass. 368, 372, 373; Karasek v. Peier, 22 Wash. 419; Western &c. Co. v. Knickerbocker, 103 Cal. 111. Аналогичные законы в штатах Мэн, Вермонт и Коннектикут рассматривались судами, однако не высказывалось предположений о том, что полномочия легислатуры на их принятие подвергались сомнению в этих штатах. Lord v. Langdon, 91 Me. 221; Harbison v. White, 46 Conn. 106; Gallagher v. Dodge, 48 Conn. 387, 40 L. R. A. 181–183, note. Настоящий закон был принят в 1887 году. Законы 1887 г., гл. 91. В деле Hunt v. Coggin, 66 N. H. 140, вердикт был вынесен в пользу ответчика; а в деле Horan v. Byrnes, 70 N. H. 531, ответчик отказался от любых возражений против закона на этом основании. В деле Lovell v. Noyes, 69 N. H. 263, вопрос заключался в том, подпадало ли здание под условия закона. Конституционный вопрос ставится теперь впервые. В качестве возражения на довод о том, что законы вроде настоящего находятся в пределах конституционного осуществления полицейских полномочий, предполагающих для общего блага некоторое незначительное ограничение существующих имущественных прав, выдвигается следующее: если одним из элементов имущественного права на недвижимость является право использовать ее злонамеренно исключительно с целью причинения вреда другому, то изъятие этого права у небольшой части имущества является столь же вторжением в право, как и изъятие у всей собственности; кроме того, рассматриваемый вопрос касается частных лиц, а не публики в целом, а следовательно, не подпадает под действие полицейских полномочий. State v. White, 64 N. H. 48, 50. Можно полагать, что на эти возражения успешно отвечено в цитируемых делах, либо что, если на них не было ответа там, удовлетворительный ответ может быть найден. Однако обсуждение этих возражений не затрагивает фундаментального вопроса в данном деле. «Закон был призван предотвратить действие, единственным последствием которого было бы причинение беспокойства или вреда другому». Lovell v. Noyes, 69 N. H. 263. Первостепенным вопросом, следовательно, является то, является ли право лица использовать имущество исключительно для причинения вреда другому частью его имущественного права на недвижимость, которое защищено конституцией настолько, что запрет такого использования не входит в общие полномочия законодательства «на благо и благополучие этого штата, а также для управления им и наведения в нем порядка». Конст., ст. 5. По вопросу о том, является ли забор на или вблизи разделительной линии между смежными землевладельцами, злонамеренно возведенный до неразумной высоты исключительно с целью причинения беспокойства и вреда смежному собственнику или пользователю, нарушением (nuisance), которое при отсутствии законных полномочий может быть прекращено посредством судебного запрета (injunction), мнения судов расходятся. В деле Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73, на этот вопрос дается отрицательный ответ, в то время как в Мичигане достигается противоположный вывод. Burke v. Smith, 69 Mich. 380; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52; Kirkwood v. Finegan, 95 Mich. 543. В делах Rideout v. Knox, 148 Mass. 368 и Karasek v. Peier, 22 Wash. 419, в которых подвергаются оспариванию и подтверждаются полномочия легислатуры на принятие закона, аналогичного рассматриваемому, признается, «что в значительной степени право использовать свою собственность злонамеренно любым способом, который был бы правомерным для иных целей, является элементом собственности, который не может быть отнят даже путем законодательного регулирования». Rideout v. Knox, указ. соч., 372. Вывод о том, что имущественное право землевладельца на недвижимость включает право использовать ее исключительно для причинения вреда и беспокойства своему соседу без намерения служить какой-либо собственной полезной цели, «основан на узком взгляде на действие титулов на землю» и достигается «путем строгого применения технического правила собственности, кратко выраженного в древнем максиме: cujus est solum, ejus est usque ad coelum» (кому принадлежит земля, тому принадлежит и до небес). Суды этого штата по крайней мере в некоторых аспектах придерживаются иного понимания элементов землевладения. В отношении использования земли при регулировании поверхностных вод, пользования водой, просачивающейся под поверхностью, и общего использования, которое может на законных основаниях осуществляться в отношении недвижимости собственником или пользователем, критерием считалось не только то, являлось ли действие осуществлением владения на земле независимо от ущерба другой земле, но и разумность такого использования при всех обстоятельствах, включая необходимость и выгоду для одного и неизбежный ущерб для другого. Franklin v. Durgee, 71 N. H. 186; Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185; Swett v. Cutts, 50 N. H. 439; Bassett v. Company, 43 N. H. 569, 577. Утверждалось, что правило абсолютного владения легче в применении. Chase v. Silverstone, 62 Me. 175, 183. Однако эта точка зрения, по-видимому, не подтверждается трудностями, возникающими при ее применении в отношении поверхностных вод. См. Franklin v. Durgee, 71 N. H. 186, 189. Но как бы то ни было, трудности администрирования не являются достаточной причиной для отказа в правосудии. Такие дела, как Chatfield v. Wilson, 28 Vt. 49 и Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39, в которых принцип нашедшего применение максимума применяется к водам в почве, не являются авторитетным прецедентом здесь, где придерживаются противоположного взгляда. Franklin v. Durgee и Bassett v. Company, указ. соч. Помимо прецедентов по делам, в которых затрагивалось регулирование водных ресурсов, ведущим делом представляется Mahan v. Brown, 13 Wend. 261. В нем, хотя истец утверждал, что оспариваемый забор был возведен исключительно с целью причинения ей вреда, решение вынесено на том основании, что возведением забора истец не лишается никакого права, а лишь лишается возможности приобрести право. Если бы путем пользования светом и воздухом через землю соседа в течение периода приобретательной давности землевладелец мог приобрести право на такое пользование, то возведение забора как утверждение противоположного права и в целях предотвращения приобретения такого сервитута было бы строительством для необходимых и полезных целей, а не исключительно для причинения беспокойства другому. Это дело, опирающееся на взгляд на эффект неиспользования права на застройку, ныне в основном оставленный в этой стране (Wash. Ease. 490, 497, 498), не представляет ценности для настоящего обсуждения. Общий довод заключается в том, что мотив, с которым лицо совершает в остальном правомерное действие, не имеет значения; и следовательно, поскольку следует признать, что землевладелец имеет право строить на своей земле так, как, по его замыслу, лучше всего служит его интересам, действие, правомерное для полезной цели, не становится незаконным и нарушением (nuisance) исключительно в силу сопутствующего ему умысла. Является ли первое утверждение абсолютно верным, возможно, вызывает сомнения. Дела, цитируемые в подтверждение этого утверждения (Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39), не подтверждают его полностью. См. Chesley v. King, 74 Me. 164. В деле Houston v. Laffee, 46 N. H. 505, которое представляло собой иск о причинении вреда (trespass) за перерезание трубы водопровода, поддерживаемой истцом на земле ответчика на основе устной лицензии (разрешения), было решено, что если перерезание трубы было совершено просто с целью прекратить действие лицензии и без какого-либо злого умысла или умышленного правонарушения, ответчик не несет ответственности; но если труба была перерезана «умышленно, без необходимости, злонамеренно и с целью… причинить вред истцу», ответчик будет нести ответственность. Верно, что действие, которое лицо вправе совершить при любых обстоятельствах, подобно предъявлению иска по действительному требованию (Friel v. Plumer, 69 N. H. 498), не может стать основанием для иска в силу сопутствующего ему мотива. Но применительно к использованию недвижимости этот довод подменяет предмет спора, который заключается в том, включает ли пользование недвижимостью право использовать ее исключительно для причинения вреда другому. Поскольку при использовании для полезной цели такое пользование может на законных основаниях причинять вред другому, из этого не следует, что то же использование для противоправной цели также может на законных основаниях причинять вред другому, за исключением теории абсолютного владения, поскольку характер использования является элементом самого права. «В качестве общего положения можно с уверенностью сказать, что собственник земли имеет право осуществлять разумное пользование своим имуществом; и это право распространяется как на неограниченное расстояние выше поверхности земли, так и на неограниченное расстояние ниже нее. Он может не только копать под фундамент и подвал так глубоко, как ему угодно, но и возводить свое здание столь высоко в воздух, сколь ему угодно, оставаясь при этом во все времена, разумеется, в рамках надлежащего применения доктрины, содержащейся в максиме sic utere tuo ut alienum non lædas (пользуйся своей вещью так, чтобы не вредить чужой). Возведение и поддержание зданий для проживания или ведения бизнеса является обычным и разумным использованием земли. Разумеется, землевладелец при осуществлении таких построек должен соблюдать всю надлежащую осмотрительность против нарушения законных прав других лиц, определяемую характером затрагиваемых прав и интересов и всеми обстоятельствами каждого конкретного дела». Судья Ладд в деле Garland v. Towne, 55 N. H. 55, 58. «Собственность на землю должна рассматриваться для многих целей не как абсолютное, ничем не ограниченное владение, а как совокупность квалифицированных привилегий, пределы которых предписываются равенством прав и корреляцией прав и обязанностей, необходимых для наивысшего пользования землей всем сообществом собственников... Почва часто называется собственностью, и такое использование языка достаточно точено для некоторых целей. Но утверждение о том, что почва является собственностью, передает весьма несовершенное представление о многочисленных и разнообразно ограниченных правах, входящих в состав земельной собственности; и иногда необходимо помнить, что наименование собственности принадлежит некоторым из существенных правомочий собственника, инвестированных в лицо, именуемое собственником почвы... Так, эти правомочия, которые являются единственными ценными составляющими собственности землевладетеля, могут быть изъяты у него без перемещения или неблагоприятного личного владения той частью земной поверхности, которая является его в ограниченном смысле предмета определенных юридически признанных правомочий, которые он может осуществлять в течение короткого времени... Одним из правомочий Итона было коррелатом обязанности Р. воздерживаться от такого использования воздуха и воды и от такого вмешательства в их качество и циркуляцию, которое было бы неразумным и вредным для пользования фермой Итона». Thompson v. Androscoggin Co., 54 N. H. 545, 551, 552, 554. «Земляные работы, злонамеренно произведенные на собственной земле с целью уничтожения родника или колодца на земле соседа, не могут расцениваться как разумные». Swett v. Cutts, 50 N. H. 439, 447. «Если лицо не имеет права вырыть яму на своих владениях не ради какой-либо выгоды для себя или своих владений, а с эксплицитной целью уничтожения родника своего соседа, почему ему должно быть дозволено злонамеренно перекрывать свет и воздух из окон своего соседа без какой-либо выгоды или пользы для себя? По аналогии мне кажется, что тот же принцип применяется в обоих случаях, и что закон вмешается и предотвратит умышленное причинение вреда в обоих случаях... Следует помнить, что ни одно лицо не имеет законного права совершать злонамеренное использование своего имущества… с заявленной целью нанесения ущерба своему соседу. Утверждать обратное означало бы превратить закон в удобное орудие в таких делах, как настоящие, для причинения вреда и разрушения мира и комфорта, а также для нанесения ущерба имуществу соседа не для какой-либо иной, кроме как нечестивой цели, которая сама по себе является или должна быть незаконной. Право делать это в просвещенной стране не может существовать ни при использовании собственности, ни каким-либо иным образом или способом... Право дышать воздухом и наслаждаться солнечным светом является естественным; и ни одно лицо не может загрязнять атмосферу или перекрывать свет небесный по какой-либо иной причине, кроме как потому, что расположение его имущества таково, что ему предоставляется возможность сделать это, и он желает удовлетворить свою неприязнь и злобу по отношению к соседу». Судья Морс в деле Burke v. Smith, 69 Mich. 380, одобрено и единогласно принято в вышеупомянутом деле Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52. «Хотя каждый в целом может использовать свое имущество любым угодным ему способом, который сам по себе не является незаконным, его сосед обладает таким же правом на беспрепятственное пользование своей смежной собственностью... Какой критерий предоставляет закон?... Каким бы ни было право в других юрисдикциях, должно считаться урегулированным в этом штате, что критерием является разумность или неразумность соответствующего бизнеса при всех обстоятельствах». Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185, 186. «Право собственности на землю по общему праву в его взаимосвязи с регулированием поверхностных вод, как оно понималось судами этого штата в течение многих лет, не санкционирует и не разрешает практическую несправедливость в отношении одного землевладельца посредством произвольного и неразумного осуществления права владения другим» (Franklin v. Durgee, указ. соч.), но делает критерием права разумность использования при всех обстоятельствах. В таком случае цель использования — независимо от того, понимается ли оно землевладельцем как необходимое или полезное для себя, или же оно просто предназначено причинить вред другому — может быть решающей в вопросе о праве. Нельзя справедливо утверждать, что чисто злонамеренное использование является разумным использованием. Вопрос разумности зависит от всех обстоятельств — выгоды и прибыли для одного от оспариваемого использования и неизбежного ущерба для другого. Когда единственной выгодой для одного является удовольствие причинить вред другому, не остается никаких оснований, на которых можно было бы определить, что нарушение покоя другого в правомерном пользовании его имуществом является разумным или необходимым. Нет никаких надежных оснований для того, чтобы проводить различие против права истца использовать свою землю для пользования воздухом и светом, естественно поступающими на нее, в пользу его права использовать ее для пользования водами, естественно текущими на нее или под ней, за исключением того факта, что использование земли под здания неизбежно отрезает воздух и свет от смежного владения. Тот факт, что улучшение недвижимости таким способом для полезной цели, всеобще признаваемое разумным, может повлиять на пользование смежным собственником своим имуществом в той же степени, что и аналогичное действие, совершенное исключительно с целью причинения вреда другому, не является достаточной причиной для разграничения права строить на поверхности от права копать под ней или контролировать саму поверхность. Юрисдикции, которые отвергают доктрину разумной необходимости, разумной осмотрительности и разумного пользования, которые «преобладают в этом штате в либеральной форме на широкой базе общего принципа» (Haley v. Colcord, 59 N. H. 7) применительно к владению недвижимостью, в пользу принципа абсолютного владения, могут правомерно считать злонамеренный мотив несущественным для правомерности конкретного использования; но в этом штате делать это означало бы отвергнуть принцип, провозглашенный в деле Bassett v. Company, 43 N. H. 569, и неоднократно подтверждавшийся в течение последних сорока лет. Следует признать, что максима sic utere tuo ut alienum non lædas применяется как запрещающая причинение вреда не просто имуществу, но именно праву другого лица. Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185; Pittsburg, &c. R’y v. Bingham, 29 Ohio St. 364; Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73; Bonomi v. Backhouse, E. B. & E. 622, 643; Jeffries v. Williams, 5 Exch. 792. Но поскольку право землевладельца на пользование своим имуществом заключается исключительно в разумном пользовании, к каждому из них незамедлительно присоединяется коррелативное право не подвергаться нарушениям со стороны злонамеренного и, следовательно, неразумного использования, совершаемого другим. Утверждать, что право нарушено потому, что в результате вредного использования, совершенного другим, воздух, поступающий на владения землевладельца, становится в большей или меньшей степени вредным, и отрицать вторжение в право посредством неразумного использования, которое полностью отрезает воздух и свет, является попыткой ограничить право, присущее и существенное для совместного пользования имуществом, рамками древней формы иска. Неразумное использование одного владения может составлять нарушение (nuisance) путем уменьшения права пользования другого, не предоставляя при этом всех элементов, необходимых для поддержания иска quare clausum fregit; хотя в отдельных случаях можно сказать, что никакое право не нарушено, пока что-то не перешло с одного участка на другой. Lane v. Concord, 70 N. H. 485, 488, 489; Thompson v. Androscoggin Co., 54 N. H. 545, 552; Wood, Nuis., s. 611. Следовательно, поскольку закон не лишает истца какого-либо права на разумное пользование, он не лишает его какого-либо имущественного права. Отсюда нет необходимости выяснять, является ли ограничение закона в качестве вторжения в имущественные права таковым, которое могло бы быть правомерно осуществлено для общего блага. Возражение, основанное на неконституционности закона, не поддерживается, и возражение (exception) на отказ в удовлетворении ходатайств о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств (nonsuit) и о направлении предписания вынести вердикт на этом основании отклоняется. [Вердикт был отменен из-за ошибочного решения относительно допустимости доказательств] [589] КИБЛ против ХИКЕРИНГИЛЛА В Суде короля, Троицкий семестр 1706 г. Опубликовано в 11 East, 574, note. Деликтный иск (action upon the case). Истец заявляет, что он 8 ноября на второй год правления королевы на законных основаниях владел земельным участком, именуемым Минотс-Медоу, и определенным прудом-ловушкой (decoy pond), именуемым виварием, куда обычно слеталась и прилетала различная дикая птица; и истец за свой собственный счет подготовил и приобрел различных прирученных уток-приманок, сети, приспособления и другие орудия для приманивания и ловли дикой птицы и пользовался выгодой от их поимки: ответчик, зная об этом и намереваясь причинить убытки истцу в его виварии испугать и прогнать дикую птицу, имевшую обыкновение слетаться туда, и лишить его прибыли, 8 ноября явился к верховью указанного пруда и вивария и произвел шесть выстрелов, заряженных порохом, и шумом и смрадом пороха прогнал дикую птицу, находившуюся тогда в пруду; и 11-го и 12-го дней ноября ответчик с умыслом причинить убытки истцу и испугать дикую птицу расположился с ружьем возле вивария и произвел там несколько выстрелов, которые были заряжены порохом, в сторону указанного пруда-ловушки, в результате чего дикая птица была испугана и покинула указанный пруд. На заявленное возражение о невиновности был вынесен вердикт в пользу истца и 20 фунтов стерлингов в качестве убытков. Торп, гл. судья. Я придерживаюсь мнения, что данный иск подлежит удовлетворению. Этот случай кажется новым по своим фактическим обстоятельствам, но не является новым по своему основанию или принципу. Во-первых, использование или устройство приманки для дичи является законным. Во-вторых, такое использование своего земельного участка прибыльно для истца, как и квалифицированное управление им. Что касается первого, каждый собственник может использовать свое имущество для своего удовольствия и извлечения прибыли, например, для приманивания и привлечения уток-приманок в свой пруд. Обучение ремеслу привлечения других уток с целью их отлова не запрещено ни законом страны, ни моральным законом; столь же законно использовать искусство для их привлечения, отлова и уничтожения на пользу человечества, как и убивать и уничтожать диких птиц или домашний скот. Затем, когда лицо использует свое искусство или навыки для их отлова, продажи и распоряжения ими ради прибыли, это является его промыслом; и тот, кто чинит препятствия другому в его промысле или средствах к существованию, несет ответственность по иску за такое препятствие. Почему иначе порочащие слова, сказанные о человеке в связи с его профессиональной деятельностью, дают основание для иска, тогда как вне связи с его профессией они таковыми не являются? Хотя они не влекут за собой никакого ущерба, они сами по себе пагубны и, следовательно, по своей природе влекут за собой ущерб; поэтому против такого лица подлежит иску. Таковы все слова, которые произносятся о человеке с целью умалить его в его торговле, способные причинить ему ущерб, хотя они и не обвиняют его в каком-либо преступлении, делающем его объектом наказания; например, сказать, что купец разорился, или что он терпит крах, или не способен платить свои долги, 1 Roll. 60, 1; все приводимые там дела. Насколько же больше оснований для иска имеется тогда, когда ответчик причиняет фактический и реальный ущерб другому в самый момент получения им прибыли от своего занятия. Существуют два рода деяний, причиняющих ущерб занятию человека, в отношении которых подлежит иск: одно — в отношении привилегии лица; другое — в отношении его собственности. Что касается франшизы или привилегии лица, в силу которой оно владеет ярмаркой, рынком или паромной переправой, если другое лицо воспользуется аналогичной свободой, хотя бы за пределами его пределов, оно подлежит ответственности по иску; несмотря на наличие королевской хартии. Но в этом заключается разница, которую следует проводить между свободой, приносящей пользу обществу, и той, в которой общество не заинтересовано. 22 H. 6, 14, 15. Другой случай — когда в отношении занятия, профессии или способа зарабатывания на жизнь совершается насильственное или злонамеренное деяние; в этом случае иск подлежит удовлетворению во всех случаях. Но если лицо причиняет другому ущерб путем занятия той же деятельностью; например, если бы мистер Хикерингилл устроил другую приманку на собственной земле вблизи земли истца, и это испортило бы клиентуру истца, никакой иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку он имел такую же свободу устроить и использовать приманку, как и истец. Это похоже на дело 11 H. 4, 47. Один школьный учитель открывает новую школу во вред старой школе, и благодаря этому ученики привлекаются из старой школы в его новую. (Было признано, что иск в том случае не подлежит удовлетворению). Но предположим, что мистер Хикерингилл станет на пути с ружьями и испугает мальчиков, идущих в школу, так что их родители не отпустят их туда; несомненно, этот школьный учитель может предъявить иск о возмещении убытков в связи с потерей учеников. 29 E. 3, 18. У человека есть рынок, за который он получает пошлину с проданных лошадей: человек ведет своего лошадь на рынок для продажи: посторонний мешает ему и препятствует идти туда на рынок: иск подлежит удовлетворению, поскольку это влечет за собой ущерб. Иск из причинения вреда (action upon the case) подлежит удовлетворению против того, кто угрозами распугает его арендаторов по воле наймодателя. 9 H. 7, 8; 21 H. 6, 31; 9 H. 7, 7; 14 Ed. 4, 7; Vide Rastal. 662; 2 Cro. 423. Иск о причинении вреда (Trespass) был предъявлен в связи с избиением его слуги, вследствие чего тот был лишен возможности собирать пошлину; чинимое препятствие является ущербом, хотя и не представляет собой потерю его услуг. [590] ИБОТСОН против ПЕАТА. В Суде казначейства, 1 мая 1865 г. Опубликовано в: 3 Hurlstone & Coltman, 644. Брамвелл, гл. барон. [591] Я также придерживаюсь мнения, что истец имеет право на судебное решение. В исковом заявлении указано, что истец, владея определенным земельным участком, ответчик незаконно и с намерением согнать и испугать дичь, находившуюся на земельном участке истца, а также помешать ему вести стрельбу по ней, запускал ракеты и зажигательные снаряды в непосредственной близости от земельного участка истца и над ним, создавая тем временем помехи (nuisance) для него. Ответчик своим возражением признает, что изложенное обстоятельство соответствует действительности, однако заявляет о праве совершать то, в отношении чего заявлена жалоба, с целью, приписываемой ответчику в исковом заявлении, а именно — помешать ему вести стрельбу по дичи. Какое же при этом приводится обоснование? Оно следующее: «Дичь, которую я испугал, была дичью, которую вы переманили с земельного участка герцога Ратленда, разместив для нее зерно и иной корм на своем земельном участке; и поэтому я, действуя в качестве слуги герцога, с тем чтобы помешать вам вести стрельбу по дичи и продолжать ее переманивание, совершил действия, послужившие поводом для жалобы». По моему мнению, это несостоятельное возражение. С точки зрения закона ничто не препятствует истцу совершать то, что, как утверждается в возражении, он совершил. Я говорю «с точки зрения закона», поскольку нельзя даже на мгновение утверждать, что против истца мог бы быть подан какой-либо иск. Относительно уместности такого поведения между джентльменами и соседями я ничего не говорю. Когда дичь какого-либо лица привлекается с его земли, ему следует предложить ей более сильные стимулы для возвращения туда. Это похоже на дело, на которое я ссылался в ходе судебных прений, Chasemore v. Richards, 2 H. & N. 168, 7 H. L. 349, которое показывает, что если человек имеет несчастье лишиться своего родника из-за того, что его сосед выкопал колодец, он должен выкопать собственный колодец глубже. Judgment for the plaintiff. ФИШЕР против ФЕЙГЕ. Верховный суд Калифорнии, 14 июля 1902 г. Опубликовано в: 137 California Reports, 39. Апелляционная жалоба ответчиков на решение суда в пользу истца. Истец является нижерасположенным рипариантным собственником на определенном водотоке, а ответчики являются вышерасположенными рипариантными собственниками на нем. Иск был предъявлен о взыскании убытков в размере пяти тысяч долларов за определенные предполагаемые вмешательства ответчиков в течение воды в потоке и о вынесении бессрочного судебного запрета (perpetual injunction), запрещающего ответчикам повторение предполагаемых правонарушений. [592] Утверждается, что вдоль ручья и в непосредственной близости от него по мере его протекания через землю ответчиков имеется густой лесной покров, который до предполагаемых противоправных действий ответчиков защищал воды ручья от испарения под воздействием сушащих ветров и солнечных лучей, и что ответчики вырубили и повалили большое количество деревьев, тем самым открыв доступ солнцу и ветру и вызвав уменьшение объема вод вследствие испарения, так что на землю истца стало стекать меньше воды, чем прежде; кроме того, они угрожали вырубить еще больше указанных деревьев в будущем. Также утверждается и установлено судом, что указанные действия были совершены ответчиками «исключительно с целью причинения вреда истцу и нанесения ущерба его упомянутому имуществу, а также из злобы и недоброжелательности по отношению к истцу». Суд установил, что истцу был причинен ущерб в размере одного цента в результате предполагаемых правонарушений, на какую сумму и было вынесено решение. Этим же решением ответчикам также было «бессрочно запрещено»... «рубить или валить лес и деревья, растущие в русле и на непосредственных берегах указанного ручья в любой точке вышеупомянутых земель истца, в результате чего указанный ручей будет подвержен воздействию солнечных лучей, а его воды — потеряны или существенно уменьшены вследствие испарения». Ответчики подали апелляционную жалобу на судебное решение. МакФарланд, судья. [После обсуждения вопроса о мотиве.] ...Исходя из установленных фактов, мы не усматриваем, каким образом законность действий, в отношении которых вынесен судебный запрет, может зависеть от мотивов, которыми они были совершены или могут быть совершены в будущем. Установлено, что ответчики действительно вырубали деревья на своих землях и угрожали вырубить еще, следствием чего было и будет усиление доступа солнца и ветров и, соответственно, увеличение испарения. Совершенно очевидно, что рубка деревьев на собственной земле является законным действием, которое не может быть запрещено на том основании, что оно «открывает доступ солнцу» и вызывает усиленное испарение; любой побочный ущерб, который может быть причинен нижерасположенному рипариантному собственнику в результате такого законного действия, очевидно, является ущербом без причинения правонарушения (damnum absque injuria). Judgement reversed. Темпл, судья, и Хеншоу, судья, выразили согласие. АЛЛЕН против ФЛУДА. В Палате лордов, 14 декабря 1897 г. Опубликовано в: [1898] Appeal Cases, 1. Истцы (ныне ответчики по апелляции), Флуд и Тейлор, являются членами Профессионального союза судостроителей (Shipwrights’ Provident Union). [593] Ответчик (ныне апеллянт), Аллен, является членом и лондонским делегатом Независимого общества котельщиков, а также судостроителей из железа и стали. Последнее общество ограничивает труд своих членов исключительно работами по железу. Общество судостроителей разрешает своим членам работать как по дереву, так и по железу. Члены общества котельщиков имеют обыкновение заявлять, что надлежащим занятием судостроителей является работа только по дереву, и что судостроители, работающие по железу, вторгаются в сферу торговли профсоюза котельщиков. [594] В апреле 1894 года около сорока рабочих из общества котельщиков были заняты в Регентском доке в Миллуолле ремонтом железного судна по найму компании Glengall Iron Company. Флуд и Тейлор в то же время были наняты компанией Glengall для выполнения ремонтных работ по деревянной части судна. Согласно условиям их найма, они имели право уйти по окончании любого дня, а компания Glengall могла по окончании любого дня прекратить их дальнейший найм. Рабочие по металлу были наняты на аналогичных условиях. [595] Котельщики, обнаружив, что Флуд и Тейлор незадолго до этого были наняты другой фирмой (Mills & Knight) на Темзе для выполнения работ по железу на судне, сильно взволновались и начали говорить о том, чтобы оставить свою работу. Один из них телеграммой вызвал Аллена, их лондонского делегата. Аллен приехал, отговорил их бросать работу в обеденный перерыв и сказал, что они должны подождать и посмотреть, как всё уладится. Затем у Аллена состоялась беседа с Халкеттом, управляющим компании Glengall. Относительно того, что происходило во время этой беседы, показания на последующем судебном процессе расходились. Версия, наиболее благоприятная для истцов, в основном сводилась к следующему: Аллен сказал Халкетту, что за ним (Алденом) послали потому, что стало известно об участии Флуда и Тейлора в работах по железу на верфи Mills & Knight, и что если Флуд и Тейлор не будут уволены, то все члены общества котельщиков будут «отозваны» или «прекратят» работу в тот же день; что у Халкетта нет выбора; что нет никакой неприязни к компании Glengall или лично к Флуду и Тейлору, [596] но что рабочие по металлу делают все возможное, чтобы положить конец практике выполнения судостроителями работ по железу, и что везде, где эти люди будут наняты, или другие судостроители, выполнявшие работы по железу, котельщики прекратят работу — на каждой верфи на Темзе. Если бы котельщики были отозваны, это остановило бы бизнес компании Glengall. Опасаясь, что угроза будет приведена в исполнение, Халкетт уволил Флуда и Тейлора в конце дня. Затем Флуд и Тейлор предъявили иск к трем лицам, а именно: Аллену, лондонскому делегату; Джексону, председателю; и Найту, генеральному секретарю Общества котельщиков. [597] Утверждения истцов заключались в следующем: что ответчики злонамеренно, противоправно и с намерением причинить вред истцам склонили и побудили компанию Glengall нарушить свой контракт с истцами и не вступать с ними в новые контракты; а также злонамеренно и т. д. запугали и принудили компанию Glengall нарушить контракт с истцами и не вступать в новые контракты, а также незаконно и злонамеренно вступили в сговор с другими лицами с целью совершения вышеуказанных действий. Дело рассматривалось судом присяжных под председательством Кеннеди, судьи. Уважаемый судья постановил, что «нет ни малейшего доказательства какого-либо сговора вообще»; что «нет никаких доказательств чего-либо, представляющего собой запугивание или принуждение в каком бы то ни было юридическом смысле этого термина»; [598] и что не было никакого нарушения контракта. Перед присяжными были поставлены следующие вопросы, помимо прочих: 1. Злонамеренно ли ответчик Аллен побудил компанию Glengall Iron Company уволить истцов или любого из них с работы? 2. Злонамеренно ли ответчик Аллен побудил компанию Glengall Iron Company не нанимать истцов или любого из них? Ставя эти вопросы перед присяжными, Кеннеди, судья, дал некоторые разъяснения, части которых по существу сводятся к следующему: [599] «Слово "злой умысел" (malice) является юридическим термином, и в данном случае оно не означает личную неприязнь, личное чувство обиды по отношению к двум истцам. Из показаний самих рабочих и их работодателей ясно, что в данном случае никаких подобных личных чувств не было. Вопрос, на который я хочу, чтобы вы ответили: если вы установите, что он побудил компанию Glengall Iron Company посредством угрозы забастовки всех рабочих, о которой говорят истцы, сделал ли он это с тем злонамеренным намерением, которое я попытался объяснить, то есть исключительно не с целью продвижения того, что он считал своими интересами в качестве делегата своего профсоюза при справедливом учете этих интересов, а с целью причинения вреда этим истцам и помешать им делать то, на что каждый из них имел право. "Злонамеренно" в связи со словом "побудил" означает следующее: это было сделано не просто для того, чтобы справедливо защищать собственные интересы Аллена, а из косвенного мотива причинить вред истцам в их законной предпринимательской деятельности». Присяжные ответили на оба вопроса утвердительно, а также признали, что каждый истец понес убытки в размере 20 фунтов стерлингов. После рассмотрения дела Кеннеди, судья, вынес решение в пользу истцов против Аллена на сумму 40 фунтов стерлингов. Это решение было оставлено в силе Апелляционным судом (Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда, Лоупс и Ригби, судьи апелляционного суда); L. R. (1895) 2 Q. B. 21. Оспаривая эти решения, Аллен подал настоящую апелляцию в Палату лордов. Апелляция впервые слушалась в декабре 1895 года. Поскольку их лордшипы потребовали дальнейших прений, апелляция была заслушана повторно в марте и апреле 1897 года. Для участия [600] во втором слушании были вызваны следующие судьи: Хокинс, Мэтью, Кейв, Норт, Уиллс, Грантэм, Лоуренс и Райт. По окончании прений судьям был задан следующий вопрос: если исходить из того, что показания свидетелей истцов являются правильными, имелись ли какие-либо доказательства наличия основания иска, пригодные для передачи присяжным? Мэтью, судья, и Райт, судья, ответили на вопрос отрицательно, а остальные шесть судей — утвердительно. После оглашения мнений судей Палата взяла время на размышление. 14 дек. 1897 г. Лорд Холсубери, лорд-канцлер. ...Первое возражение, выдвинутое против права истцов на возмещение убытков, которые они таким образом несомненно понесли, заключается в том, что никакое право истцов не было нарушено, и что право, на признание которого от их имени претендуют, не является правом, признаваемым законом, или, во всяком случае, является лишь таким правом, лишить которого их вправе каждый, если только он не доходит до физического насилия или создания препятствий. Я полагаю, что право использовать свой труд по своему усмотрению является правом, как признаваемым законом, так и в достаточной степени охраняемым его положениями, чтобы любое неправомерное вмешательство в это право составляло деликт, дающий право на иск. Весьма ранние авторитетные источники права признали это право, и, на мой взгляд, невозможно найти ни одного авторитетного источника, который ставил бы его под сомнение или ограничивал его. Школьный учитель, который жаловался, что на его учеников нападают, и предъявил иск, владелец каменоломни, который жаловался, что его слугам угрожают и досаждают, — оба были признанными обладателями права на иск. И мне представляется, что значение этих дел и установленный ими принцип не были оценены в достаточной степени. Говорят, что угрозы насилия или реальное насилие были незаконными средствами: законность средств я обсужу ниже. Но момент, в отношении которого эти дела важны, заключается в существовании самого права. Нападали не на школьного учителя; нападениям или угрозам подвергался не владелец каменоломни; тем не менее, школьный учитель был признан имеющим право предъявить иск в связи с потерей учеников, посещавших его школу, а владелец каменоломни — в связи с потерей работников для своей каменоломни. Они были третьими лицами; к ним не применялись ни насилие, ни угрозы, а основанием иска, на котором они имели право настаивать, было косвенное воздействие на них самих насилия и угроз, примененных к другим. Милорды, по моему мнению, это обязательные прецеденты, показывающие, что на предварительный вопрос, а именно: имелось ли у истцов какое-либо право преследовать свое занятие без помех — должен быть дан утвердительный ответ. На вопрос о том, какое именно право подверглось посягательству, судя по всему, может быть дан разумный ответ, а универсальность этого права для всех подданных Ее Величества кажется мне не аргументом против его существования. Оно действительно является частью той свободы от ограничений, той свободы действий, которая, по моему мнению, прослеживается сквозь все принципы нашего права. Во-первых, говорится, что компания действовала в рамках своих законных прав, увольняя истцов. Действительно так; но влияет ли это на вопрос об ответственности лица, которое побудило их поступить таким образом посредством использованных им средств? Ученики, которые ушли из школы, имели на это право. Шахтеры имели право прекратить работу на каменоломне. Местные жители имели право избежать риска быть застреленными; но вопрос заключается в том, что послужило причиной такого осуществления ими своего законного права? Вопрос должен заключаться в том, являлось ли то, что было совершено на практике и что фактически повлекло за собой увольнение истца, делинквентным деянием (actionable wrong) или нет. Мне никогда не доводилось слышать, чтобы человек, который был уволен со службы по причине какой-либо клеветы, не мог предъявить иск к клеветнику на том основании, что наниматель имел законное право его уволить. Можно заметить, что Кеннеди, судья, проводит различие между поведением, которое он считает законным со стороны Аллена — совершить то, что он действительно совершил, если это делалось исключительно с целью продвижения того, что он считал своим интересом в качестве делегата своего профсоюза при справедливом учете этого интереса, с одной стороны, и, с другой стороны, его поведением, если то, что он сделал, было совершено с целью причинения вреда этим истцам. Милорды, мне представляется, что это указание, на которое ответчики не могут жаловаться, поскольку оно предлагает, с моей точки зрения, альтернативу, более благоприятную для них. По моему мнению, его убежденность в том, что то, что он делал, отвечало его интересам как делегата своего профсоюза, не оправдала бы совершения того, что он действительно совершил. Утверждается, и, по моему мнению и мнению присяжных, доказано, что работодатели были вынуждены под давлением использованных им угроз уволить истцов. Но возражение, заявляемое ответчиками, судя по всему, сводится к тому, что слово «злонамеренно» ничего не добавляет; что если деяние было законным, оно было законным безусловно; если оно не было законным, оно было незаконным, — добавление слова «злонамеренно» не может иметь никакого значения. Ошибка, как мне кажется, кроется в предположении, что все должно быть абсолютно законным или абсолютно незаконным. Существует множество вещей, которые могут становиться законными или незаконными в зависимости от обстоятельств. В решении этой Палаты определенно было признано, что каковы бы ни были мотивы человека, он может вести раскопки на собственной земле и отводить подземные воды, которые при ином обращении с собственной землей могли бы достичь земли его соседа. Но это происходит потому, что у соседа не было права на течение подземных вод в этом направлении, а у него было абсолютное право делать со своей собственностью все, что он пожелает. Но какое сходство имеет такой случай с умышленным причинением вреда чужому имуществу, репутации или законному роду занятий? Производство раскопок на собственной земле при указанных обстоятельствах не требует никаких причин или оправданий. Он может действовать из простой прихоти, но его право на собственную землю является абсолютным до тех пор, пока оно не затрагивает права других лиц. Но, ссылаясь на замечание Л. Дж. Боуэна, которое, по моему мнению, является абсолютно точным, «чтобы оправдать умышленное совершение того, что при обычном течении событий рассчитано на причинение ущерба и что фактически причиняет ущерб имуществу или торговле другого лица», необходимо иметь какую-либо уважительную причину или оправдание. Теперь слово «злонамеренно» представляется мне исключающим уважительную причину или оправдание; и, не пытаясь дать исчерпывающего толкования самого этого слова, мне кажется, что если применить формулировку Л. Дж. Боуэна, этого достаточно, чтобы показать, что в значении закона это было «злонамеренно». Мне представляется, что нельзя привести лучшего иллюстративного примера различия, на котором я настаиваю, между действием, которое может быть совершено на законных основаниях, и действием, которое не может быть совершено таким образом из-за того, что оно осквернено злым умыслом, чем такой диалог между представителем нанимателя и представителем работников, который мог бы состояться по случаю, вызвавшему данный иск. Если бы представитель работников добросовестно и без скрытых мотивов указал на неудобства, которые могут возникнуть из-за совместной работы на одном судне двух групп рабочих, чьи взгляды по конкретному вопросу настолько различны, что объединять их нецелесообразно, никто не смог бы пожаловаться; но если его целью было наказать рабочих, принадлежащих к другому профсоюзу, потому что по какому-то прежнему случаю они работали на железном судне, мне кажется, что разница в мотивах может составить всю разницу между законностью или незаконностью того, что он совершил. Я вижу, что один из ваших лордов высказывает предположение, будто иск о злонамеренном привлечении к ответственности считается исключением. Я не совсем уверен, что понимаю, каково то положение, для которого он является исключением. Если это означает, что в праве не существует иной формы судопроизводства, в которой злонамеренность может провести различие между законным и незаконным действием, я не могу с этим согласиться. Злонамеренное побуждение к объявлению лица банкротом, злонамеренная подача заявления о ликвидации компании без разумных и вероятных оснований или злонамеренное побуждение к аресту в равной степени являются случаями, когда душевное состояние лица, инициирующего арест, может повлиять на вопрос о законности или незаконности совершенного действия. Опять же, в делах о диффамации в форме устного оговора (slander) или письменной клеветы (libel) право на защиту своей репутации или бизнеса от посягательств кажется мне столь же расплывчатым и общим правом, сколь и предполагаемое право преследовать свое занятие без помех; и нельзя отрицать, что в обоих этих случаях законность или незаконность того, что сказано или написано, может зависеть от отсутствия или наличия злонамеренности. Без сомнения, существуют случаи, когда само по себе наличие злого умысла в совершенном действии не обязательно влечет за собой право на иск, поскольку никакой ущерб может не наступить; и в данном деле, каким бы злонамеренным ни было вмешательство Аллена, если бы работодатели проигнорировали угрозы Аллена вместо того, чтобы уступить им, истцы не смогли бы выиграть иск, поскольку им не был причинен ущерб: см. Quartz Hill Co. v. Eyre, 11 Q. B. D. 674; Gibbs v. Pike, 9 M. & W. 351; Jenings v. Florence, (1857) 2 C. B. (N. S.) 467. ...В вердикте нет ни одного выражения, которое можно было бы считать — прямо или по смыслу — опровергающим законность поведения компании по увольнению истцов. Сам по себе факт увольнения работодателем или отказа от найма работника не подразумевает и даже не намекает на отсутствие у него законного права поступать так, как он сочтет нужным. Верно, что компания не является стороной в данном судебном процессе; но также очевидно, что характер побужденного действия, будь то законного или незаконного, может иметь отношение к юридической ответственности лица, которое его инициировало. Вся суть вердикта, поскольку он напрямую касается апеллянта, заключена в слове «злонамеренно» — слове, которое допускает множество различных толкований. Выражение «злонамеренно побудил», как оно фигурирует в тексте вердикта, двусмысленно: оно способно означать, что апеллянт заведомо побудил к совершению действия, которое само по себе составляло гражданское правонарушение, либо может просто означать, что апеллянт добился с намерением причинить вред истцам такого действия, которое вне зависимости от мотива не составило бы гражданского правонарушения; и, по моему мнению, существенно выяснить, в каком из этих значении оно было использовано присяжными. Хотя правило в отношении преступлений может быть иным, английское право, по моему пониманию, не принимает во внимание мотив в качестве элемента гражданского правонарушения. Любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является юридическим правонарушением, влечет за собой ответственность по возмещению его необходимых или естественных последствий в той мере, в какой они наносят ущерб лицу, чье право нарушено, независимо от того, был ли мотив, вызвавший его, хорошим, плохим или безразличным. Но существование дурного мотива в случае деяния, которое само по себе не является незаконным, не превращает такое деяние в гражданское правонарушение, за которое причитается возмещение. Неправомерное деяние, совершенное осознанно и с расчетом на его вредные последствия, может в юридическом смысле являться злонамеренным; но такой злой умысел приобретает свой существенный характер из того обстоятельства, что совершенное деяние представляет собой нарушение закона. Существует категория дел, на которые иногда ссылались как на свидетельство того, что дурной мотив может быть элементом состава гражданского правонарушения; однако в этих делах правонарушение должно иметь своим истоком действие, которое закон в целом расценивает как незаконное, но оправдывает его совершение при определенных исключительных обстоятельствах соображениями общественной политики. Они хорошо известны как дела о привилегии, в которых защита, предоставляемая законом лицу, подпадающему под действие этих соображений, заключается в том, что оно может безнаказанно совершить деяние, которое является юридическим правонарушением и при отсутствии его привилегии давало бы основание для успешного иска против него, причем все, что требуется для возникновения привилегии и предоставления ему защиты — это чтобы оно действовало честно при исполнении какого-либо признаваемого законом долга и не руководствовалось стремлением причинить вред лицу, затрагиваемому его действием. Соответственно, в иске, предъявленном таким лицом, для него обычно заявлять и необходимо доказывать намерение причинить вред, чтобы лишить ответчика привилегии. Но ни одно из этих дел не ведет к установлению того, что действие, не достигающее уровня юридического правонарушения и потому не нуждающееся в защите, может быть наделено привилегией; и тем более того, что действие, само по себе законное, превращается в юридическое правонарушение, если оно было совершено из дурного мотива. [После цитирования высказываний Л. Дж. Боуэна по делу Mogul Steamship Co. v. McGregor и судьи Бэйли по делу Bromage v. Prosser.] Истоком этого принципа является то, что в любом юридическом вопросе злонамеренность зависит не от злого мотива, повлиявшего на сознание действующего лица, а от незаконного характера того действия, которое он задумал и совершил. По моему мнению, как с точки зрения разума, так и здравого смысла, когда совершенное действие — независимо от чувств, вызвавших его — является законным, гражданское право не должно принимать во внимание его мотив. Мне кажется несомненным, что присяжные, признав действия компании злонамеренно спровоцированными апеллянтом, просто имели в виду подтвердить, что апеллянт руководствовался дурным мотивом, а именно намерением причинить вред истцам в их торговле или профессии судостроителей. По моему мнению, существуют только два основания, на которых лицо, побуждающее к действию другого, может быть привлечено к юридической ответственности за его последствия. Во-первых, оно несет ответственность, если оно осознанно и в собственных целях побуждает это другое лицо совершить деликтное правонарушение (actionable wrong). Во-вторых, когда побуждаемое действие находится в пределах права непосредственного исполнителя и поэтому не является противоправным с его стороны, оно все же может наносить ущерб третьей стороне; и в таком случае, согласно норме права, сформулированной большинством судей по делу Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216, лицо, побудившее к действию, может быть признано ответственным, если будет доказано, что оно достигло своей цели путем использования незаконных средств, направленных против этой третьей стороны. Предполагая, что компания Glengall Iron Company, отказавшись от дальнейших услуг истцов, не совершила никакого правонарушения, я готов допустить, что любое лицо, спровоцировавшее их действие, может понести ответственность перед теми, кто пострадал от него в результате неблагоприятных последствий, если оно использовало незаконные средства побуждения, направленные против них. Согласно решению большинства судей по уже упомянутому делу Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216, лицо, которое незаконными средствами — то есть средствами, которые сами по себе носят характер гражданских правонарушений — побуждает к законному действию другого лица, каковое действие рассчитано на причинение ущерба и действительно причиняет его третьей стороне, совершает правонарушение, за которое оно может быть привлечено к ответственности. До тех пор пока слово «средства» понимается в его естественном и надлежащем значении, это правило представляется мне понятным; но я совершенно не способен оценить ту слабую логику, которая смешивает внутреннее чувство с внешними действиями и рассматривает мотив действующего лица как одно из средств, используемых им. Утверждалось, и некоторые из уважаемых судей, оказавших содействие Палате, поддержали этот довод, что апеллянт использовал принуждение как средство принуждения компании Glengall Iron Company к прекращению их отношений с истцами; но этот вывод не кажется мне справедливым результатом оценки доказательств. Если принуждение — в единственном юридическом смысле этого термина — и применялось, оно представляло собой правонарушение, совершенное в равной степени как в отношении компании Glengall Iron Company, которая считается стороной, подвергшейся принуждению, так и в отношении истцов. Его результат мог быть неблагоприятным для истцов, но его действенность полностью зависела от того, было ли оно направлено против компании и воздействовало ли на нее. Необходимо иметь в виду, что вопрос о том, что составляет незаконное принуждение в юридическом смысле, включает в себя те же соображения, которые я обсудил применительно к элементам гражданского правонарушения, совершенного непосредственным исполнителем. По моему мнению, принуждение, какова бы ни была его природа, чтобы повлечь за собой юридическую ответственность лица, его применяющего, должно быть внутренне и независимо от своего мотива противоправным деянием. Согласно доктрине, выдвинутой в делах Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715, и в настоящем деле, оно не обязательно должно составлять правонарушение само по себе, но становится таковым, если было вызвано дурным мотивом. Я уже указал, что, по моему мнению, дело Pitt v. Donovan, 1 M. & S. 639, и другие дела этой категории не проливают света на решение настоящего вопроса. В том деле ответчик вопреки истине заявил, что истец был невменяем в момент подписания определенного документа. Сообщение было сделано лицу, перед которым ответчик имел юридическую обязанность сделать такое раскрытие, если бы оно было правдивым; и ответчик по закону освобождался от обычных последствий распространения им ложной и порочащей клеветы, если он искренне верил в ее истинность. Норма права, применимая к делам такого рода, находится, как я полагаю, вне всяких сомнений; но правило, в силу которого закон в определенных исключительных случаях оправдывает совершение правонарушения ввиду отсутствия злого мотива, недостаточно для установления или поддержания обратного и весьма отличного положения, согласно которому наличие злого мотива превращает законное действие в юридическое правонарушение. [Мнения лорда Ашбурна и лорда Морриса, согласных с лордом Холсубери, опущены.] Лорд Гершелл. Большой акцент делался в судебных прениях на том обстоятельстве, что в иске о злонамеренном инициировании судебного процесса без разумных и вероятных оснований злой мотив является существенным элементом. Я всегда понимал, и полагаю, что это было общепринятым пониманием, что это исключительный случай. Лицо, в отношении которого были начаты процессуальные действия без разумных и вероятных оснований, претерпевает неправомерное ущемление (wronged) prima facie. Вполне можно было бы постановить, что иск всегда подлежит удовлетворению за такое инициирование правового процесса. Но я полагаю, что лицо, предпринимающее процессуальные действия, освобождалось от ответственности, если оно действовало добросовестно, поскольку считалось, что в противном случае люди могли бы слишком сильно опасаться применять закон, и это было бы невыгодно для общества. Некоторые из уважаемых судей ссылаются на иски о диффамации (libel и slander) как на примеры дел, в которых юридическая ответственность зависит от наличия или отсутствия злонамеренности. Я полагаю, что это ошибка. Человек, порочащий другого ложными обвинениями, подлежит иску независимо от того, насколько благим был его мотив и насколько искренне он верил в сделанное им заявление. Верно, что в ограниченной категории дел закон при определенных обстоятельствах рассматривает повод как привилегированный и освобождает от ответственности лицо, сделавшее ложные порочащие заявления, если оно сделало их добросовестно. Но если нет той обязанности или интереса, которые по закону создают привилегию, то хотя лицо, сделавшее заявления, могло действовать из лучших побуждений и считать своим долгом их сделать, оно тем не менее не освобождается от ответственности. Суть иска заключается в том, что заявление было ложным и порочащим. Поскольку в строго ограниченной категории дел закон допускает защиту в виде того, что заявления были сделаны добросовестно, мне представляется, при всем уважении, нелогичным утверждать, что злонамеренность составляет один из элементов деликтов, известных в праве как libel и slander. Но даже если бы можно было установить, что в делах, подпадающих под определенные четко очерченные категории, устоявшимся правом является то, что злой мотив делает действия, в противном случае невиновные, наказуемыми в судебном порядке (actionable), это, безусловно, далеко от демонстрации того, что такой мотив всегда делает наказуемыми вредящие другому действия, которые в остальном законны, либо что он делает это в делах, подобных настоящему, совершенно не похожих на те, что подпадают под указанные категории. Если дело обстоит так, что именно злонамеренность является сутью иска за побуждение или склонение к совершению действия во вред другому, а вовсе не то, что побужденное или склоненное действие является незаконным как нарушение контракта или по иной причине, я не вижу ни малейших оснований ограничивать этот иск лишь теми случаями, когда предметом побуждения выступает невступление в контракт. Мне кажется, что он в равной степени должен подлежать удовлетворению в случае любого законного действия, к совершению которого одно лицо побуждает другое, когда его целью является причинение вреда своему соседу или извлечение выгоды для себя за его счет. Я не могу признать, что такое положение состоятельно по принципу, и в его пользу не удается найти никаких авторитетных источников. Я меньше всего стал бы утверждать, что отсутствие прецедента во всех случаях является решающим против права на предъявление иска. Функция судов заключается в применении устоявшихся правовых принципов к меняющимся обстоятельствам и условиям человеческой жизни. Но мотив причинения вреда своему соседу или извлечения выгоды для себя за его счет столь же древен, сколь и человеческая природа. На протяжении веков он должен был побуждать людей в бесчисленных случаях убеждать других совершать определенные действия или воздерживаться от них. Тот факт, что при таких обстоятельствах не было обнаружено никаких авторитетных источников для иска, основанного на этих элементах, действительно свидетельствует о том, что такой иск не может быть поддержан судом. Теперь я перехожу к рассмотрению по существу положения, выдвинутого ответчиками, предполагаемые основания для которого я обсуждал. Я не сомневаю того, что каждый имеет право осуществлять свою торговую деятельность или занятие без «помех» или «препятствий», если эти термины используются для обозначения какого-то действия, противоправного самого по себе. Это лишь ответвление гораздо более широкого положения, а именно: каждый имеет право совершать любое угодное ему законное действие без помех и препятствий. Если имеется в виду утверждение, что действие, не являющееся противоправным в иных случаях, всегда становится таковым, если оно затрагивает чужую торговлю или занятие, и нуждается в оправдании или объяснении, то я заявляю, что подобное положение, по моему мнению, не имеет под собой прочного основания в разуме. Право человека не работать, или не заниматься определенным делом или профессией, или определять, когда, где и с кем он будет работать, является по закону правом точно такого же характера и подлежит ровно такой же защите, как и право человека заниматься торговлей или трудиться. Они являются лишь примерами того более широкого права, о котором я уже упоминал. Это более широкое право охватывает также право на свободу слова. Человек имеет право говорить то, что ему угодно, побуждать, советовать, увещевать, приказывать, при условии, что он не клевещет, не обманывает и не совершает иных известных закону деликтов, средством совершения которых может служить речь. Если не доказано, что он таким образом злоупотребил своим правом, с какой стати его принуждать оправдываться или объясняться лишь на том основании, что его слова могут помешать кому-то другому в его профессии? [После изложения обстоятельств дела Mogul Steamship Co. v. McGregor.] Было сказано, что это было признано законным потому, что закон санкционирует действия, совершаемые в целях развития торговой конкуренции. Я не думаю, что решение покоится на столь узкой основе, скорее оно основано на том, что все действия, посредством которых велась конкуренция, были законными действиями, что они не были противоправными сами по себе, а представляли собой лишь осуществление права заключать контракты с кем угодно, когда угодно, при любых обстоятельствах и на любых условиях, каких они пожелают. Мне не известны какие-либо основания утверждать, что конкуренция пользуется особым благоволением закона; во всяком случае, я не вижу причин, почему к ней должно так относиться. Она зачастую может давить на отдельных лиц столь же сурово, как, судя по утверждениям, действия ответчика в настоящем деле. Но если предполагаемое исключение может быть установлено, почему настоящий случай не подпадает под него? Какова была цель ответчика и представляемых им рабочих, как не оказать помощь самим себе в конкурентной борьбе с судостроителями? Человек вправе предпринимать шаги для наиболее выгодной конкуренции в сфере применения своего труда и отстранять, если может, то, что он считает недобросовестной конкуренцией, точно так же, как если бы он вел бизнес судовладельца. Побуждением, использованным апеллянтом для достижения своей цели, была перспектива того, что члены его профсоюза не станут работать в обществе тех, кого они считали недобросовестными соперниками по своему ремеслу. В чем разница между этим случаем и случаем объединения судовладельцев, которые побуждают торговцев не вступать в контракты с истцами под угрозой того, что если в какой-либо момент они воспользуются судами истцов, то понесут наказание в виде уплаты более высоких сборов, чем их соседи в то время, когда порты посещают исключительно суда ответчиков? По моему мнению, никакой разницы в принципе между этими двумя случаями не существует. Лорд Макнатен. Милорды, с сожалением должен начать с изложения фактических обстоятельств дела. Ибо выводы присяжных, взятые сами по себе, не передают моему сознанию никакого определенного смысла. Присяжные пришли к выводу, что апеллянт Аллен «злонамеренно побудил» компанию Glengall Iron Company уволить истцов с работы, и присудили в связи с этим возмещение убытков. Я не знаю, что присяжные имели в виду под словом «побудил»; я не уверен, что понимаю, что они имели в виду под словом «злонамеренно». Порой я, действительно, сомневаюсь, полностью ли понимаю это несчастное выражение сам. Поэтому я вынужден обратиться за помощью к материалам судебного разбирательства, принимая, как, судя по всему, должны были принять присяжные, версию, изложенную истцами, а не ту, что была предложена апеллянтом, везде, где между ними обнаруживается хоть малейшая тень различия. [После полного изложения показаний.] Теперь, прежде чем перейти к рассмотрению юридических оснований, на которых Кеннеди, судья, и Апелляционный суд вынесли решение против Аллена, я хотел бы спросить, что же было не так в поведении Аллена. Он не имел никакого отношения к возникновению неприязни к Флуду и Тейлору. Он ничего не сделал для ее усиления. Он отправился в док исключительно потому, что за ним послал один из рабочих его профсоюза. Долгом районного делегата считается выслушивание жалоб членов его профсоюза в пределах своего округа и урегулирование трудностей, если это возможно. Присяжные сочли, что урегулирование этого спора находилось в сфере усмотрения Аллена. Единственным способом, которым он мог урегулировать его, было посещение управляющего и разговор с ним. Безусловно, не было ничего дурного в этом. Не было ничего предосудительного и в том, что он сообщил управляющему, что рабочие по металлу оставят свою работу, если два судостроителя, к которым они испытывали неприязнь, не будут уволены, если он действительно верил, что именно это намеревались сделать его рабочие. Что касается их работодателей, рабочие по металлу были совершенно свободны оставить свою работу по любой причине, или без всякой причины, или даже по дурной причине; каждый из них мог пойти к управляющему в одиночку, или они могли пойти к нему все вместе (если они шли спокойно и мирно) и заявить, что они больше не будут оставаться с Флудом и Тейлором, работающими среди них. Если это так, трудно понять, почему следует ставить в вину Аллену то, что он пришел вместо них и от их имени и произнес то, что они сказали бы сами. Что касается значения слова «побудил», я не думаю, что присяжным была оказана большая помощь. Я скорее делаю вывод из напутственного слова судьи присяжным, что последним дали понять: если они сочтут, что Аллен просто обрисовал положение дел таким, каким оно было, — и настроение рабочих по металлу в Регентском доке, — они будут вольны ответить на поставленные перед ними вопросы об Аллене отрицательно. Но ответ должен быть противоположным, если они сочли, что Аллен зашел дальше и взял на себя смелость представлять профсоюз и говорить так, будто за его спиной стоит вся мощь профсоюза; это было бы угрозой и означало бы «побуждение». Теперь я должен сказать, что, по моему мнению, нельзя утверждать, будто Аллен действительно «побудил» компанию уволить истцов. Разумеется, нельзя правдиво утверждать, что он добился их увольнения. Это были не его действия, которые помешали компании продолжать их найм. Если бы вся эта история была вымыслом и изобретением с его стороны, я мог бы понять вердикт присяжных. Но я не думаю, что с стороны Аллена имело место какое-либо искажение фактов. Я не считаю, что было какое-либо преувеличение. Да и никакого подобного вопроса на судебном процессе не поднималось. Итак, теперь мы, полагаю, понимаем, к чему сводятся выводы присяжных, если их рассматривать как соответствующие доказательствам. Они должны означать, что Аллен побудил компанию уволить истцов, сообщив управляющему — причем исключительно в соответствии с правдой — о настроениях на верди и намерениях рабочих, и что он сделал это «злонамеренно», поскольку должен был понимать, каков будет результат его сообщения управляющему, и, возможно, вполне естественно, был не против того, чтобы наказать лиц, неугодных его профсоюзу. Но является ли его поведение противоправным? Было бы весьма странно, если бы это было так. Никакого иска нельзя было бы предъявить к компании за увольнение двух судостроителей. Никакого иска нельзя было бы предъявить к металлистам за забастовку против них. Никакого иска нельзя было бы предъявить к должностным лицам профсоюза за санкционирование такой забастовки. Но если ответчики правы, лицом, обязанным возместить убытки, является человек, который оказался средством связи между металлистами и компанией, — наиболее невинная из трех затронутых сторон, поскольку он ни затеял «агитацию», ни сделал что-либо для ее усиления, ни его приказ положил конец связи между работодателем и работником. Мне кажется, что результат был бы точно таким же, если бы Эдмондс рассказал мистеру Халкетту о том, что происходит на верди, или если бы мистер Халкетт узнал об этом от самих Флуда и Тейлора. Даже если я неправ в своей оценке доказательств и вердикта, даже если вердикт сводится к выводу о том, что поведение Аллена было злонамеренным во всех смыслах этого слова и что он добился увольнения Флуда и Тейлора — то есть что именно его действия и поведение привели к их увольнению, — и если бы такой вердикт был обоснован доказательствами, я все равно оставался бы при мнении, что решение в пользу ответчиков было вынесено неверно. Я не считаю, что существуют какие-либо основания — будь то здравый смысл или прецедентное право — для утверждения, что лицо, несущее убытки вследствие того, что другое лицо совершает или не совершает какое-либо действие, которое это другое лицо вправе совершать или от которого вправе воздерживаться по своему усмотрению и воле, каковы бы ни были его истинные мотивы, имеет средство правовой защиты против третьего лица, которое путем убеждения или с помощью иных средств, не являющихся самими по себе незаконными, повлекло за собой действие или бездействие, повлекшее убытки, даже если бы удалось доказать, что такое лицо руководствовалось злобой по отношению к истцу и что его поведение, если бы оно подлежало рассмотрению, осуществлялось без оправдания или извинения. Дело может обстоять иначе, когда само действие, с которым связаны убытки, сопряжено с некоторым нарушением договора или некоторой обязанностью и представляет собой вмешательство в юридические права. В таком случае непосредственный причинитель несет ответственность, и вполне возможно, что стоящее за кулисами лицо, дергающее за ниточки, также несет ответственность, хотя в настоящем деле нет необходимости высказывать какое-либо мнение по этому вопросу. Но если непосредственный причинитель не может быть привлечен к ответственности, хотя он осознает, что делает и каковы будут последствия его действий, трудно понять, на каком основании лицо, менее прямо связанное с делом, может нести ответственность, если только злоба не обладает свойством превращать само по себе законное или надлежащее действие в деликт, дающий право на иск. Но если в этом и заключается эффект злобы, почему непосредственному причинителю удается избежать ответственности? Прежде всего, почему ему удается избежать ответственности, когда больше нет виновных и некому ответить? И тем не менее можно привести множество случаев причинения вреда из злого умысла, когда в законе отсутствуют какие-либо средства правовой защиты. Предположим, некто приобретает требование по долгу, к которому он не имеет никакого отношения, с целью разорить должника, а затем из чувства злобы объявляет его банкротом, тем самым умышленно лишая его какой-либо выгоды по завещанию или мировому соглашению; предположим, некто отказывается дать слуге рекомендацию, потому что обиделся на слугу за увольнение; предположим, влиятельное лицо перестает пользоваться услугами сельского лавочника в небольшой деревне исключительно с целью причинить ему вред из-за какой-то надуманной обиды, не связанной с их отношениями в сфере купли-продажи, — никто, полагаю, не станет утверждать, что в любом из этих случаев может существовать какое-либо средство правовой защиты в судебном порядке. Но предположим, что покупатель, не ограничиваясь прекращением собственного обслуживания, говорит что-то, не являющееся клеветой или иным образом наказуемым или даже предосудительным самим по себе, чтобы побудить своего знакомого больше не пользоваться услугами лавочника. Ни тот, ни другой не несут ответственности за прекращение собственного обслуживания. Возможно ли привлечь одного из них к ответственности за подстрекательство другого отказаться от услуг лица, к которому он питает неприязнь? Если это так, то модная портниха, полагаю, время от времени могла бы выступать истцом в весьма интересном процессе. Истина заключается в том, что вопросы подобного рода относятся скорее к сфере морали, чем к сфере права. Лучшими гарантиями против злобы и недоброжелательности являются собственный интерес и общественное мнение. Гораздо больше вреда, чем пользы принесло бы поощрение или допущение расследований мотивов, когда непосредственное действие, якобы причинившее убытки, в отношении которых испрашивается защита, само по себе носит невинный или нейтральный характер и является таким, которое каждый может совершить или не совершить без страха перед юридическими последствиями. Такое расследование было бы, на мой взгляд, невыносимым, не говоря уже о вероятности совершения несправедливости присяжными в той категории дел, где имеется обширное поле для догадок и широкий простор для предрассудков. Во избежание каких-либо возможных неверных истолкований использованных мной формулировок я хотел бы добавить, что, по моему мнению, решение по данному делу не может иметь никакого отношения к какому-либо делу, включающему элемент принудительного объединения. Порок этой формы терроризма, обычно именуемой «бойкотом», и других форм принудительного объединения, думается мне, зависит от обстоятельств, которые, как я полагаю, в настоящем деле явно отсутствуют. Лорд Шанд. ...Это дело представляло собой конкуренцию в сфере труда, которая, по моему мнению, во всех существенных аспектах аналогична конкуренции в торговле и к которой должны применяться те же принципы; и я спрашиваю себя, что бы подумали о применении слова «злонамеренный» к поведению торговца, который побуждает клиента другого торговца прекратить совершать покупки у того, с кем он долгое время имел дело, и вместо этого начать вести дела с ним — соперником в торговле. Рассматриваемое судом дело, по моему мнению, ничем не отличалось, за исключением того, что в одном случае имела место конкуренция в сфере труда, а в другом — конкуренция в торговле. Некоторые из заслушанных судей называют поведение Аллена вызванным желанием «наказать» судостроителей за прошлые поступки и указывают, что если бы судостроители в тот момент действительно выполняли работы по металлу на судне, дело выглядело бы иначе. [601] Я не могу согласиться с подобной точкой зрения. «Наказание» в широком и популярном смысле, возможно, и используется, хотя и некорректно, для описания действий котлостроителей; но совершенно очевидно, что тем, что они были полны решимости сделать и сделали на самом деле, было стремление принять практическую меру для собственной защиты, одновременно выражая свое отношение к ущербу, который, по их мнению (правильно или нет — это другой вопрос), судостроители наносили им, вторгаясь в их профильные сферы деятельности. Их целью было принести пользу самим себе в их собственном бизнесе в качестве работающих котлостроителей и предотвратить повторение в будущем того, что они считали ненадлежащим вторжением в их особую сферу работы. Каким образом это можно было бы счесть «злонамеренным» даже в любом производном смысле, который разумно может быть приписан этому термину, я не понимаю. Переходя непосредственно к существу спорного вопроса в данном деле, аргументы истцов и доводы, положенные в основу мнений большинства заслушанных судей, представляются мне несостоятельными по той причине, что, хотя истцы, вне всякого сомнения, имели право заниматься своим ремеслом в качестве рабочих «без каких-либо помех», их право на это было ограничено равным правом и фактически тем же самым правом со стороны других рабочих. Помехи не должны носить незаконный характер. Они не должны осуществляться посредством незаконных действий. Среди прав всех рабочих находится право на конкуренцию. Подобным же образом и в той же степени, в какой рабочий имеет право заниматься своей работой или трудом без помех, торговец имеет право осуществлять торговую деятельность без помех. Это право подчинено праву других лиц также торговать и подвергать его конкуренции — конкуренции, которая сама по себе является законной и на которую нельзя жаловаться, если не были применены незаконные средства (в смысле, объясненном мной ранее). Этот вопрос был урегулирован в части торговой конкуренции решением этой Палаты по делу Mogul Steamship Co., [1892] A. C. 25. Я не вижу никаких оснований утверждать, что к конкуренции в сфере труда должен применяться иной принцип. В ходе такой конкуренции и с целью обеспечения выгоды для себя я не нахожу никаких оснований утверждать, что рабочий не действует в рамках своих юридических прав, когда решает, что он отказывается работать в том же предприятии с определенными другими лицами, и сообщает об этом решении своим работодателям. [Мнения лорда Дэйви и лорда Джеймса Херефордского в пользу отмены постановления Апелляционного суда опущены.] Постановление Апелляционного суда отменено, и вынесено решение в пользу апеллянта с возмещением судебных расходов здесь и в нижестоящих судах, включая расходы по судебному разбирательству: дело передано в Отделение Суда короля. [602] ЛИТЕМ против КРЕЙГА Отделение Суда короля, Ирландия, 22 ноября 1898 г. Апелляционный суд, Ирландия, 2 мая 1899 г. Опубликовано в [1899] 2 Irish Reports, 667, 744. КУИНН против ЛИТЕМА В Палате лордов, 5 августа 1901 г. Опубликовано в [1901] Appeal Cases, 495. [603] Это был иск, рассмотренный судьей ФитцГиббоном на летней сессии суда присяжных (Assizes) в Белфасте в 1896 году, предъявленный к ответчикам о возмещении убытков в связи со злонамеренным и противоправным побуждением определенных лиц к нарушению договоров, заключенных ими с истцом, и к отказу от заключения других договоров с истцом; со злонамеренным и противоправным подстрекательством и побуждением определенных работников, состоящих в штате таких лиц, оставить службу у своих работодателей и нарушить свои трудовые договоры с намерением причинить вред истцу и помешать таким лицам выполнить свои договоры с истцом и заключить другие договоры с истцом; со злонамеренным и противоправным запугиванием таких лиц и принуждением их к нарушению договоров с истцом, а также с запугиванием таких работников, состоящих у них на службе, и принуждением их покинуть службу своих работодателей во вред истцу; и с незаконным сговором с другими лицами с целью совершения вышеупомянутых действий с намерением причинить вред истцу. В исковом заявлении также содержался пункт о возмещении убытков в связи с публикацией имени истца в «черном списке», изданном ответчиками, и ходатайство о вынесении судебного запрета (injunction), предотвращающего продолжение и повторение противоправных действий. Были доказаны следующие факты. Истец являлся мясником в Лисберне, в графстве Антрим, примерно в восьми милях от Белфаста, где он вел бизнес в течение ряда лет. У него на службе состоял Роберт Дики, его старший мастер (foreman), проработавший у него десять лет. Истец имел обыкновение отправлять большие партии мяса Эндрю Мансу, мяснику из Белфаста, и делал это на протяжении примерно двадцати лет. Какого-либо письменного договора между ними не существовало; однако какое бы количество мяса ни отправлял истец, Манс принимал его и оплачивал — причем стоимость составляла в среднем 30 фунтов стерлингов в неделю. Ответчики Джон Крейг, Джон Дэйви и Джозеф Куинн были помощниками мясников в Белфасте, а ответчики Генри Дорнан и Роберт Шоу — помощниками мясников в Лисберне. Весной 1895 года эти ответчики и несколько других лиц той же профессии объединились в ассоциацию, которая была надлежащим образом зарегистрирована в соответствии с Законами о тред-юнионах 1871 и 1876 годов под названием «Ассоциация помощников подмастерьев-мясников Белфаста» (The Belfast Journeymen Butchers’ Assistants’ Association), секретарем которой стал ответчик Дэйви. Работники истца не являлись членами ассоциации. В начале июля 1895 года ассоциация ответчиков потребовала от истца уволить Роберта Дики с занимаемой должности, на что он ответил отказом. После этого общество ответчиков пригрозило отозвать работников истца с его службы. В Лисберн была направлена делегация для встречи с истцом, и 9 июля в общественном доме Магилла в Лисберне состоялось собрание, на котором присутствовали ответчики Крейг, Куинн, Дорнан и Шоу, причем председательствовал Крейг. Истец заявил, что прибыл от имени своих работников и готов уплатить все штрафы и удовлетворить все требования, предъявляемые к ним, и попросил принять их в общество. Ответчик Шоу выразил возражение и заявил, что работники истца должны быть наказаны и что их следует выставить на улицу на двенадцать месяцев. Истец возразил против этого, поскольку Дики был женатым человеком с семьей. Шоу внес, а Морган поддержал резолюцию об отзыве помощников истца, и она была принята. Ответчики заявили, что могут подобрать для истца множество работников со своего списка; истец возразил, что они не подходят для его бизнеса, и отказался увольнять собственных работников. Тогда Крейг заявил, что поставки мяса истцу у Манса будут прекращены, если истец не выполнит их пожелания. Истец по-прежнему отказывался. Тогда ответчики отозвали некоторых работников истца. Эдвард Дики, служащий истца, был доставлен на собрание общества ответчиков, проходившее над магазином Дорнана в Лисберне, и ему было приказано оставить истца, причем общество взяло на себя обязательство выплачивать ему такое же жалованье, какое он получал от истца. Подчинившись этому приказу, Дики покинул истца без предупреждения. Обществом издавались «черные списки», в которые заносились имена лиц, нарушивших правила общества. Имя Летема было опубликовано в списке, равно как и имя Джона МакБрайда, торговца мясом в Лисберне, который вел дела с истцом. Однако впоследствии Дорнан и некоторые другие ответчики пришли к МакБрайду, и после того, как он обязался больше не вести дел с Летемом, его имя было вычеркнуто. 6 сентября 1895 года ответчик Дэйви написал истцу следующее письмо: «Мне поручено написать вам с просьбой любезно ответить во вторник, 10-го числа, или ранее, приняли ли вы решение продолжать нанимать работников, не состоящих в профсоюзе. Если вы останетесь при своем прежнем решении, наше общество будет вынуждено принять крайние меры в вашем отношении. В надежде, что вы сочтете разумным безотлагательно согласиться с нашими взглядами, остаюсь» и т. д. 13 сентября Дэйви написал Мансу: «Делегация уполномочена встретиться с вами или вашим ответственным представителем в понедельник вечером, 16-го числа текущего месяца, в 18:30, чтобы прийти к решению в отношении этого дела Летема и сыновей, поскольку мы стремимся урегулировать вопрос незамедлительно». На это Манс ответил: «В ответ на ваше письмо по делу Летема и сыновей я не считаю возможным присутствовать на какой бы то ни было подобной делегации, так как вмешиваться в свободу любого человека совершенно не входит в мою компетенцию. Но почему вы обращаете этот вопрос ко мне? Я не считаю справедливым обращаться ко мне по этому поводу, учитывается то обстоятельство, что вмешаться вы, судя по всему, желаете именно в дела господ Летемов». 16 сентября делегация общества ответчиков прибыла на предприятие Манса, провела встречу с У. Ф. Мансом, сыном Эндрю Манса, и попросила его оказать давление на отца с целью прекратить торговые отношения с истцом. У. Ф. Манс ответил письмом от 17 сентября: «Делегация Ассоциации подмастерьев-мясников побывала на Корн-Маркет вчера вечером в связи с вопросом о покупке мяса у Генри Летема, Лисберн. В соответствии с обещанием я изложил точку зрения делегации мистеру Мансу, и в ответ он желает заявить, что не мог бы вмешиваться с целью оказания давления на мистера Летема с тем, чтобы тот нанимал исключительно членов профсоюза, путем отказа от закупки у него мяса, поскольку это выходило бы за рамки его компетенции и являлось бы вмешательством в свободу другого человека; но в то же время он настоятельно порекомендует мистеру Летему принять взгляды Ассоциации подмастерьев-мясников и нанимать работников, принадлежащих к профсоюзу». 18 сентября Дэйви написал Эндрю Мансу: «Ваше письмо было представлено комитету. Они считают его в целом неудовлетворительным, но выражают искреннюю благодарность за вашу рекомендацию в адрес мистера Летема, с которым мы пытались достичь удовлетворительного соглашения, но потерпели неудачу; поэтому у нас не остается иного выхода, кроме как отдать распоряжение вашим работникам прекратить работу сразу же, как прибудет говядина Летема». 19 сентября Манс направил телеграмму Летему: «Если вы не договоритесь с обществом, вам не следует присылать говядину на этой неделе, так как рабочим отдан приказ прекратить работу». Манс прекратил торговые отношения с истцом, и истец был вынужден распродать имевшееся у него мясо с огромным убытком по любой цене, которую ему удавалось получить. В результате этих сделок бизнес истца был разрушен. Дело рассматривалось судьей ФитцГиббоном на летней сессии 1896 года в Белфасте. Ответчики не представили никаких доказательств, а их адвокат ходатайствовал о вынесении указания присяжным на следующих основаниях: 1) что для поддержания иска должно быть доказано заключение договора с Летемом и его нарушение в результате действий ответчиков, однако доказательств такого договора или его нарушения не имелось; 2) что отсутствовали доказательства имущественного ущерба истца вследствие действий ответчиков; 3) что цели ответчиков и средства, избранные ими для достижения этих целей, как они предстали в доказательствах, были законными, а доказательства фактического ущерба истцу отсутствовали. Уважаемый лорд-судья отказался отвести дело от рассмотрения присяжными и поставил перед ними следующие вопросы: 1. Побудили ли ответчики или кто-либо из них неправомерно и злонамеренно клиентов или работников истца, поименованных в материалах дела, отказаться от вступления в деловые отношения с истцом? Ответ: Да. 2. Вступили ли ответчики или любые два или более из них в злонамеренный сговор с целью побудить клиентов или работников истца, поименованных в материалах дела, или любых из них не вступать в деловые отношения с истцом или не продолжать работу у него; и были ли такие лица соответствующим образом побуждены к этому? Ответ: Да. 3. Опубликовали ли ответчики Дэйви, Дорнан и Шоу или кто-либо из них «черные списки» с намерением причинить ущерб бизнесу истца; и если да, то причинила ли эта публикация ему ущерб? Ответ: Да. Судья ФитцГиббон в напутственном слове разъяснил присяжным, что для установления основания иска необходимо доказать имущественный ущерб, напрямую вызванный поведением ответчиков; и он посоветовал им убедиться в том, что истцом доказан такой ущерб в существенном размере. Он отказался указать им, что если доказано, что истцу был непосредственно причинен реальный и существенный имущественный ущерб неправомерными действиями ответчиков, они обязаны ограничить размер возмещения убытков точной доказанной суммой. Он разъяснил им, что если истец предоставил доказательства реального и существенного ущерба, необходимые для поддержания иска, они вправе при оценке убытков разумно принять во внимание все обстоятельства дела, включая поведение ответчиков. Лорд-судья не утверждал перед присяжными, что ответственность ответчиков зависит от какого-либо вопроса права. Он указал им, что поставленные перед ними вопросы являются вопросами факта, подлежащими разрешению на основе доказательств; но что они включают вопросы о намерении ответчиков и, в частности, об их намерении причинить ущерб истцу в его торговой деятельности, в отличие от намерения законным образом отстаивать собственные интересы. Лорд-судья не говорил присяжным, что ответчиков можно напрямую спрашивать об их собственном намерении, но он действительно разъяснил им, что их намерение должно выводиться из их доказанных актов и поведения, и что, действуя на основании представленных истцом доказательств, они вправе учитывать тот факт, что ответчики, которые могли дать лучшие доказательства по этому вопросу, не были вызваны для объяснения, уточнения или опровержения каких-либо доказательств, представленных истцом в отношении их собственных действий. Что касается значения слов «неправомерно и злонамеренно» в поставленных вопросах, лорд-судья пояснил присяжным, что они должны рассмотреть, выходили ли намерения и действия ответчиков за пределы, которые не влекут за собой судебного преследования, а именно — обеспечение или продвижение собственных интересов или интересов своей профессии посредством разумных средств, включая законное объединение, или же их действия, как они были доказаны, предназначались и рассчитывались на то, чтобы причинить ущерб истцу в его торговле посредством объединения и с общей целью помешать свободным действиям его клиентов и работников в их отношениях с ним, с последствием в виде реального причинения ему вреда, в отличие от действий, законно совершенных в целях обеспечения или продвижения собственных интересов. Наконец, он указал присяжным, что действия, совершенные с целью увеличения прибылей или повышения заработной платы какого-либо объединения лиц, такого как общество, к которому принадлежали ответчики, будь то работодатели или работники, разумными и законными средствами, являются абсолютно законными и не влекут за собой исков до тех пор, пока какое-либо неправомерное действие не совершено злонамеренно — то есть умышленно — с целью причинения вреда третьей стороне. Чтобы составить такое неправомерное действие для целей данного дела, лорд-судья пояснил присяжным, что они должны быть убеждены в наличии заговора, общего намерения и объединения со стороны ответчиков с целью причинения ущерба истцу в его бизнесе; и что должно быть доказано совершение ответчиками действий во исполнение этого намерения, которые нанесли истцу реальный денежный ущерб в его торговле; и что вопрос о том, являлись или не являлись действия ответчиков в этом смысле наказуемыми по суду, составлял вопрос, который присяжные должны были разрешить на основе доказательств. Присяжные вынесли решение в пользу истца с присуждением убытков в размере 250 фунтов стерлингов, из которых 50 фунтов стерлингов были отдельно оценены как убытки по иску, касающемуся «черного списка», а 200 фунтов стерлингов — как убытки по остальным основаниям иска, после чего было вынесено решение в пользу истца о взыскании 250 фунтов стерлингов в качестве убытков и судебных расходов. Ответчики подали ходатайство об отмене вынесенного вердикта и решения и о вынесении решения в их пользу на основании ошибочности инструкций присяжным (misdirection); или о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что размер убытков был чрезмерным и что присяжным было позволено учесть «черные списки». Уильям О’Брайен, судья. ... Нарушенное право — это право зарабатывать на жизнь трудом. Физические препятствия или предотвращение труда физическими средствами, как было признано, представляли бы собой посягательство на право, и это, безусловно, имело бы место независимо от того, применялось ли стеснение к работодателю или к работнику. Если бы имущественный ущерб не являлся принуждением, его можно было бы довести до степени голодания человека. Положение, на котором было основано решение большинства (по делу Allen против Flood) в этом отношении, противоречит всей аналогии права, которая приравнивает принуждение в отношении имущества или угрозу имущественного ущерба к физическому насилию в качестве основания для признания недействительными всех видов сделок. В деле The Mogul Steamship Company против M’Gregor, [1892] A. C. 25, торговая деятельность ответчиков являлась первоочередной целью, а причинение вреда истцам выступало результатом средств, предпринятых для продвижения этой цели. Там, как и в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, причинение вреда другим было тем, что имелось в виду в качестве средства достижения иной цели. Существует замечание, которое, как мне кажется, объединяет несколько заблуждений, рассеянных по аргументам в решениях большинства по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Этот вопрос ставится лордом Уотсоном так, будто речь идет о том, может ли лицо нести ответственность за совершение из злонамеренного мотива того, что без такого мотива оно могло бы совершить законно. На самом деле в праве существуют случаи, когда злоба проводит различие между тем, что законно, а что незаконно (например, при злонамеренном привлечении к уголовной ответственности), или лишает права, существующего в иных случаях (как в примере с привилегированным сообщением). Но это совсем не похоже на настоящий случай, как это не было похоже и на дело Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Ответчик, злонамеренно подстрекавший к этому, не является лицом, обладавшим полномочиями на увольнение. Поэтому предполагаемое конституционное возражение о том, что право не может проникать в мысли человека, здесь неуместно. Этот же аргумент применим к приводимому в прениях примеру с дворецким и кухаркой. Дворецкий говорит своему хозяину, что он уйдет, если кухарка не будет уволена. Лорд Хершелл ухватился за признание адвоката о том, что кухарка может предъявить иск, как за логический вывод из его аргумента. При всем уважении, это не является ни логичным, ни правовым выводом. Слуга является хозяином собственных действий. Он может выбирать себе компанию, хотя даже ради этой цели он не может прибегать к угрозам. Но в данном случае другое лицо взяло на себя труд выбрать за него его компанию. Аллен не был котлостроителем, как Крейг не был мясником, который желал уйти. Каждый из них являлся членом профессионального объединения и не имел собственной обязанности или интереса вмешиваться. Какое отношение могло проистечь из подобного положения, кроме запугивания? ...смешение отношений при применении положения о том, что лицо не может нести ответственность за злонамеренное осуществление принадлежащего ему права. Иск здесь предъявлен за злонамеренное побуждение другого лица к осуществлению права, которое имелось у этого другого лица. В одном случае можно сказать, что право поглощает злому умыслу, хотя в общем праве из этого правила имеются исключения. Но как оно может поглотить чужую злобу? Какой вред можно вообразить более жестокий и тяжкий, чем умышленное лишение людей работы? Должно существовать право, корреспондирующее этому вреду. Какое право может быть более священным, чем право зарабатывать на жизнь трудом человека? Но затем утверждается, что вред и право подчинены законной власти другого лица. Так обстоит дело во многих случаях, в которых закон тем не менее предоставляет средство правовой защиты от вреда, требующего волеизъявления другого лица. Таков случай диффамации; ущерб исходит от тех, кто слышит. Таков случай злонамеренного привлечения к ответственности; орудием здесь выступает закон. Слуга, сманенный от своего хозяина, уходит по собственной воле. Женщина, оставившая своего мужа в деле Winsmore против Greenbank, Willes, 577, сделала это по собственному согласию; актриса, нарушившая свое обязательство в деле Lumley против Gye, 2 E. & B. 216, могла бы выступать, если бы захотела. Таков случай арендаторов, покидающих свои наделы из-за угроз, который приводится в сборнике 1 Rolle’s Abridgment, 108; Action sur Case, (N.) pl. 21. Можно привести множество других примеров, когда закон допускает средство правовой защиты, хотя противоправное деяние требует совпадения воли другого лица. Это правило одинаково применяется и к преступлениям. Закон не оправдывает подстрекательство к преступлению на том основании, что другому лицу не обязательно совершать преступление, или по той причине, что невозможно отделить эффект подстрекательства от естественной порочности воли — основание, ошибочно названное судьей Кольриджем для своего мнения в деле Lumley против Gye, 2 E. & B. 216. По сути, закон не проводит различия между моральным и физическим воздействием или степенями влияния, если причина связана с последствием вердиктом присяжных. Деликт сговора (conspiracy), который прослеживается в «Своде» Коминя (Comyn’s Digest), а вслед за ним в примечаниях к «Отчетам Сондерса» (Saunders’ Reports) и в нескольких английских судебных решениях, а также в решении по делу Kearney против Lloyd, 26 L. R. Ir. 268, начиная с вышедшего из употребления судебного приказа о сговоре (writ of conspiracy) через иск из деликта в силу сходства со сговором (action on the case in the nature of conspiracy) с их различными разграничениями, и который изначально ограничивался ложными обвинениями в преступлениях, расширился в результате эволюции социальных условий и роста порочности настолько, что в своем современном объеме охватывает любые виды деликтов, совершенных несколькими лицами против другого, и применялся в множестве случаев, когда закон не предоставляет средства правовой защиты против отдельного лица, что являлось максимумом из того, что было решено по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1. ...злонамеренный замысел лишить человека средств к существованию, причем злой умысел складывался как из самой цели, так и из отсутствия какого-либо справедливого мотива личного права. Ибо никто и никогда не утверждал, что целью вовлечения всех лиц в лоно профсоюза было основание для привилегии, подобное тому, что оправдывало действие в деле The Mogul Steamship Co. против M’Gregor, [1892] A. C. 25, где ответчики вели лишь войну соперничества в своей торговле. Тем не менее, если понимать «гражданский деликт» в смысле правонарушения, дающего право на иск, столь узко трактуемое правило противоречит множеству дел, в которых этот иск применялся и в которых, тем не менее, совершенно определенно не существовало никакой юридической защиты против одного ответчика еще до решения по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Фактически в этом и заключается прямое и специальное назначение иска из сговора, без которого он не нашел бы реального места в судебной практике, хотя и не исключено, что такой иск может быть поддержан в отношении того, что является наказуемым по суду также и в случае единоличного ответчика. В настоящем деле имелся прямой умысел причинить вред истцу. В этом и заключался злой умысел сам по себе. Действие совершалось не в рамках осуществления какого-либо права, которым обладали ответчики. Оно было совершено посредством другого лица путем ненадлежащего воздействия на его волю; и эта воля приводилась в движение исключительно их действием и в противном случае не была бы проявлена. Это было совершено множеством лиц, чему закон придает новое и измененное качество более опасного правонарушения — основание сговора, — что представляет собой различие в самих вещах, которое никогда не может быть исключено из права, гражданского или уголовного, до тех пор пока существует разница между отдельным человеком и целой армией. Наконец, имел место ущерб, который был настолько несправедливым, что сам по себе делал действие злонамеренным. Приводимый пример с лицом, злонамеренно копающим на собственной земле и осушающим колодец своего соседа, не является исключением и демонстрирует слабость аргумента, основанного на нем. В этом случае действие не могло быть запрещено без вмешательства в неотъемлемое право собственности; и право соседа было подчинено праву смежного собственника. Оба права были равными. Право поглощало злоупотребление и не могло иначе существовать рядом с ним. Здесь ответчики не обладали никаким правом, которое они не могли бы осуществить иным образом; а право истца вести свою торговую деятельность не было подчинено какому-либо их праву. Никакое право на вмешательство в дела других, которое мог бы признать закон, не могло распространяться на посягательства тред-юниона — на их планы по пересмотру отношений между работодателями и работниками — на процессы, ведущие с неизбежной последовательностью к тому, что недавно было выражено с не меньшей энергией и весом, присущими автору, как «разрушительные требования класса к фундаментальным законам, на которых покоится гражданский порядок». Главный судья сэр П. О’Брайен и судья Эндрюс вынесли мнения в пользу отклонения ходатайства ответчиков. Главный барон Паллес выразил несогласие, поскольку чувствовал себя «скованным решением Палаты лордов по делу Allen против Flood...» Ходатайство ответчиков было отклонено с возмещением судебных расходов. Затем дело было передано в Апелляционный суд Ирландии. В соответствии с высказанными там мнениями лорд-канцлера Ашборна, хранителя записей (M. R.) Портера, лорда-судьи Уокера и лорда-судьи Холмса решение нижестоящего суда в части вердикта и решения о взыскании 200 фунтов стерлингов было оставлено в силе с возмещением расходов; решение в пользу истца было изменено путем исключения части, касающейся взыскания 50 фунтов стерлингов убытков, которые были оценены отдельно в связи с «черным списком». Лорд-судья Холмс заявил: «„Черный список“ был лишь открытым актом сговора, и сумма, присужденная за него, включена в те 200 фунтов стерлингов». Один из ответчиков, Куинн, обратился с апелляционной жалобой в Палату лордов. Лорд-канцлер Холсбери, лорды Макнатен, Шанд, Брэмптон, Робертсон и Линдли вынесли мнения в пользу отклонения апелляции. Граф Холсбери, лорд-канцлер. [Относительно правовых последствий решения по делу Allen против Flood.] Теперь гипотеза факта, на основе которой дело Allen против Flood было решено большинством в этой Палате, заключалась в том, что тамошний ответчик не высказывал и не приводил в исполнение никаких угроз вообще: он просто предупредил работодателей истца о том, что сами рабочие без его убеждения или влияния решили сделать, и было определенно доказано, что никаких решений тред-юниона вообще не принималось и что должностное лицо тред-юниона само не имело полномочий призывать рабочих к забастовке, что в том деле утверждалось в качестве угрозы, принудившей работодателей уволить истца. Элементом решения также являлось отсутствие какого-либо сговора или даже объединения. То, что, как утверждалось, было совершено, представляло собой лишь самостоятельное и отдельное действие ответчика, движимого в своих поступках стремлением выразить собственные взгляды в пользу своих товарищей по профсоюзу. Правда, лично я не верил, что это была истинная картина фактов, но, как я уже сказал, мы должны исходить из гипотезы факта, на которой дело было решено большинством тех, кто принимал участие в вынесении решения. Лорд Макнатен. Я не считаю, что действия, совершенные ответчиками, были совершены «в связи или во исполнение трудового спора между работодателями и работниками». Насколько я могу судить, никакого трудового спора вообще не было. У Летема не было разногласий со своими работниками. У них не было с ним ссоры. Со своей стороны, он был вполне согласен с тем, чтобы все его работники вступили в профсоюз. Он предложил оплатить их штрафы и вступительные взносы. Возражения у него вызывало жестокое наказание, которое планировалось применить к некоторым из его работников за то, что они не вступили в профсоюз раньше. В деле Манса трудовой спора точно не было. Но ответчики вступили в сговор с целью причинить вред Мансу, чтобы вынудить его причинить вред Летему и тем самым дать им возможность выместить свою месть на работниках Летема, не являвшихся членами профсоюза. Лорд Линдли. [604] Милорды, дело Allen против Flood, [1898] A. C. 1, имеет столь важное значение для настоящей апелляции, что необходимо точно выяснить, что именно эта Палата на самом деле постановила в том знаменитом деле. Это был иск двух рабочих железоделательной компании против трех членов тред-юниона, а именно Аллена и двух других, за злонамеренное, неправомерное и совершенное с намерением причинить вред истцам побуждение и склонение железоделательной компании к увольнению истцow. [605] Иск рассматривался судьей Кеннеди, который постановил, что отсутствуют доказательства сговора, запугивания, принуждения или нарушения договора для передачи присяжным. Результатом судебного разбирательства стало то, что истцы добились вердикта и решения против одного Аллена. Он подал апелляцию, и единственным вопросом, который предстояло разрешить этой Палате, было то, давало ли содеянное им истцам право поддерживать иск против него. То, что, по мнению присяжных, он совершил, заключалось в злонамеренном склонении работодателей истцов к их увольнению, вследствие чего истцы понесли ущерб. Различные точки зрения были высказаны лордами, рассматривавшими апелляцию, в отношении полномочий Аллена объявлять забастовку членам профсоюза, а также в отношении средств, использованных Алленом для склонения работодателей истцов к их увольнению; однако, по мнению лордов, составивших большинство в вашей Палате, все, что сделал Аллен, сводилось к информированию работодателей истцов о том, что большинство их работников уйдет от них, если они не уволят истцов. [606] Поскольку вопрос о сговоре, запугивании, принуждении или нарушении договора не подлежал рассмотрению Палатой, а большинство их лордов пришло к выводу, что Аллен не сделал ничего сверх того, что я указал, большинство уважаемых лордов постановило, что иск против Аллена не подлежит удовлетворению; что он не нарушил никаких прав истцов; что он не совершил ничего такого, на совершение чего у него не было законного права, и что тот факт, что он действовал злонамеренно и с намерением причинить вред истцам, сам по себе не давал истцам права на поддержание иска. Милорды, это решение, как я его понимаю, устанавливает два положения: одно — имеющее далеко идущие последствия и чрезвычайно важное положение права, а другое — сравнительно маловажное положение смешанного характера, состоящее из права и факта, полезное в качестве руководства, но носящее совершенно иной характер, нежели первое. Первое и важное положение заключается в том, что в остальном правомерное действие, хотя бы и причиняющее вред, не становится наказуемым в судебном порядке из-за того, что совершено злонамеренно в смысле проистечения из дурного мотива и с намерением досадить или причинить вред другому. Эта правовая доктрина не является новой или сформулированной впервые в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1; она завоевывала позиции уже некоторое время, но никогда ранее не излагалась столь полно и авторитетно, как в том деле. Однако при применении этого положения необходимо соблюдать осторожность и помнить: во-первых, что в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, уголовная ответственность не подлежала рассмотрению. Уголовное право было бы перевернуто с ног на голову, если бы утверждалось, что уголовная ответственность за поведение никогда не зависит от умысла. Во-вторых, следует иметь в виду, что даже при рассмотрении ответственности лица в гражданском процессе рассматриваемое положение применяется только к «действиям, в остальном правомерным», то есть к действиям, не влекущим за собой нарушения обязанностей или, иными словами, причинения кому-либо вреда. Я вернусь к этому вопросу позже. Второе положение заключается в том, что содеянное Алленом не нарушило никаких прав истцов, даже несмотря на то, что он действовал злонамеренно и с целью причинить им вред. Я уже изложил то, что он сделал, и все то, что он сделал, по мнению большинства уважаемых лордов. Если их точка зрения на факты была правильной, то их вывод о том, что Аллен не нарушил никаких прав истцов, является абсолютно понятным и, по сути, неизбежным. Действительно, информировать лицо о том, что другие будут докучать ему или причинят ему вред, если оно не поступит определенным образом, само по себе не может быть наказуемо, какими бы ни были мотивы или намерения информатора. Милорды, вопросы о том, обладал ли Аллен большей властью над рабочими, чем полагали некоторые из их лордов, и сделал ли Аллен больше, чем они думали, являются чисто вопросами факта. Ни один из этих вопросов не является вопросом права, и никакой суд или присяжные не обязаны в силу закона делать из имеющихся у них фактов выводы, аналогичные тем, которые были сделаны уважаемыми лордами из доказательств в отношении Аллена в рассматриваемом ими деле. Я перейду теперь к фактам настоящего дела и рассмотрю: (1) каковы были права истца; (2) каково было поведение ответчиков; (3) нарушило ли это поведение права истца. Для ясности целесообразно сначала рассмотреть эти вопросы в отрыве от закона, легализующего забастовки, а затем применительно к этому закону. 1. Что касается прав истца. Он обладал обычными правами британского подданного. Он был волен зарабатывать на жизнь своим собственным способом при условии, что он не нарушает какой-либо специальный закон, запрещающий ему это делать, и не ущемляет права других людей. Эта свобода предполагала свободу вступать в отношения с другими лицами, которые были согласны иметь с ним дело. Эта свобода есть признаваемое законом право; ее коррелятом является общая обязанность каждого не препятствовать свободному осуществлению этой свободы, за исключением тех случаев, когда его собственная свобода действий может оправдать его в этом. Но свобода или право человека иметь дело с другими является фикцией, если те не свободны иметь с ним дело, если они того пожелают. Любое вмешательство в их свободу иметь с ним дело затрагивает его. Если такое вмешательство является юридически оправданным, он не имеет средств правовой защиты. С другой стороны, если такое вмешательство является неправомерным, единственным лицом, которое может предъявить иск в связи с ним, как правило, является лицо, непосредственно затронутое им; другое лицо, страдающее от него, обычно не имеет средств защиты; причиненный ему ущерб является слишком отдаленным, и было бы очевидно практически невозможным и крайне неудобным предоставлять судебную защиту всем, кто пострадал от подобных правонарушений. Но если вмешательство является неправомерным и направлено на причинение ущерба третьему лицу, и ему действительно причиняется ущерб — иными словами, если по нему неправомерно и умышленно бьют через других лиц и тем самым причиняют ему убытки — весь характер дела меняется: вред, причиненный другим, достигает его, его права нарушаются пусть и косвенно, а ущерб ему не является отдаленным или непредвиденным, но служит прямым следствием содеянного. Наше право, как я его понимаю, не является столь несовершенным, чтобы отказывать ему в средствах судебной защиты путем предъявления иска при таких обстоятельствах. К числу тех дел, что собраны в старых книгах по искам из деликтов (actions on the case), и к примерам, приведенным покойным лордом-судьей Боуэном в его превосходном решении по делу Mogul Steamship Company’s Case, 23 Q. B. D. 613, 614, можно обратиться в обоснование вышеизложенного вывода, и я не понимаю решение по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1, как противоречащее ему. Если приведенное выше рассуждение верно, то дело Lumley против Gye, 2 E. & B. 216, было решено правильно, каковым, по моему мнению, оно определенно и являлось. Более того, заложенный в нем принцип не может ограничиваться побуждениями к нарушению трудовых договоров или даже побуждениями к нарушению каких-либо договоров. Принцип, лежащий в основе решения, охватывает все неправомерные действия, совершенные умышленно с целью причинения ущерба конкретному лицу и реально причиняющие ему вред. Дело Temperton против Russell, [1893] 1 Q. B. 715, должно было быть решено и может поддерживаться на основе этого принципа. Это дело подверглось серьезной критике в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, и не без оснований; ибо, согласно мнению лорда Эшера, ответственность ответчиков зависела исключительно от мотива или умысла, независимо от того, было ли совершено что-либо противоправное. Это зашло слишком далеко, как отмечалось в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Но в деле Temperton против Russell, [1893] 1 Q. B. 715, имело место неправомерное действие, а именно сговор и неоправданное вмешательство в дела Брентано, который вел дела с истцом. Это неправомерное действие оправдывало решение, которое, как я считаю, было правильным. 2. Я перехожу к рассмотрению действий ответчиков. Апеллянт и двое других ответчиков являлись должностными лицами профсоюза, и присяжные установили, что ответчики неправомерно и злонамеренно побуждали клиентов истца отказаться от сотрудничества с ним, а также злонамеренно вступили в сговор с целью побудить их прекратить с ним деловые отношения. Аналогичные выводы были сделаны в отношении принуждения служащих истца покинуть его место работы. Ответчики угрожали объявить забастовку работникам истца и его клиентов, состоящим в профсоюзе, если он не уволит нескольких не состоящих в профсоюзе работников, находившихся у него на службе. Иными словами, чтобы принудить истца уволить некоторых из его работников, ответчики угрожали причинить истцу, его клиентам и лицам, законно работающим на них, все возможные неудобства без применения насилия. Поведение ответчиков заслуживает тем большего порицания, что истец предлагал уплатить взносы, необходимые для того, чтобы его работники, не состоящие в профсоюзе, могли стать членами профсоюза ответчиков; однако ответчиков это не устроило. Фактические обстоятельства данного дела совершенно отличны от тех, которые эта Палата должна была рассмотреть в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1. В настоящем деле не было спора между истцом и его работниками. Ни один из них не хотел уходить с его службы. Не было также спора между клиентами истца и их собственными работниками, ни между истцом и его клиентами, ни между работниками, которых каждый из них нанимал. Ответчики не вызвали ни одного свидетеля, и не было никаких доказательств, оправдывающих или извиняющих поведение ответчиков. Можно, пожалуй, с уверенностью предположить в их пользу, что они действовали так в furtherance того, что считали интересами членов профсоюза, хотя сами они не явились и не заявляли об этом; но это все, что можно сказать в их защиту. Никто, полагаю, не может сказать, что вердикт не был в полной мере обоснован доказательствами. Я намеренно ничего не сказал о черном списке, поскольку судья, рассматривавший дело, счел, что доказательства не связывают апеллянта с этим списком. Тем не менее, черный список был, по моему мнению, весьма важным обстоятельством дела. 3. Оставшийся вопрос заключается в том, нарушало ли такое поведение права истца таким образом, чтобы предоставить ему право на иск. По моему мнению, несомненно нарушало. Ответчики делали гораздо больше, чем просто осуществляли свои собственные права: они диктовали истцу, его клиентам и служащим, что они должны делать. Ответчики нарушали свою обязанность перед истцом, его клиентами и служащими, которая заключалась в том, чтобы оставлять их в беспрепятственном пользовании их свободой действий, как пояснено выше. Каково же юридическое оправдание или извинение для такого поведения? Никакое не заявлено и не может быть найдено. Данное нарушение обязанности ответчиками повлекло за собой ущерб для истца — не отдаленный, а непосредственный и умышленный. Намерение причинить вред истцу сводит на нет все извинения и устраняет любой вопрос об отдаленности ущерба. Ваши лорды имеют дело с делом не damnum absque injuria, а damnum cum injuria. Каждый элемент, необходимый для возникновения права на иск на основе общих принципов права, присутствует в этом деле. Что касается прецедентов, то все они были исчерпывающе исследованы в деле Mogul Steamship Co. v. MacGregor, [1892] A. C. 25, и Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, и нет необходимости останавливаться на них вновь. Я исследовал все те из них, которые имеют важное значение, и осмелюсь утверждать, что до дела Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, не было ни единого решения в пользу апеллянта. Его главный оплот — это дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, которое далеко не охватывает настоящее дело и которое может быть распространено на него лишь путем значительного расширения сферы его применения. В суде утверждалось, что если бы то, что было сделано в этом деле, было совершено только одним лицом, его поведение не влекло бы за собой иска, и что тот факт, что содеянное было осуществлено множеством лиц, действующих согласованно, ничего не меняет. Милорды, один человек без стоящих за ним других людей, которые подчинялись бы его приказам, не смог бы сделать то, что сделали эти ответчики. Один человек, осуществляющий такой же контроль над другими, какой был у этих ответчиков, мог бы поступить так же, и, если бы он так поступил, я полагаю, он совершил бы правонарушение против истца, в связи с которым истец мог бы предъявить иск. Я знаю, что в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, лорд Хершелл ([1898] A. C., стр. 128, 138) выразил мнение, что не имело значения, говорил ли Аллен, что он объявит забастовку работников, или нет. Возможно, так оно и было в том конкретном деле, поскольку имелись доказательства того, что у Аллена не было полномочий объявлять забастовку работников, и работники решили бастовать до того, как Аллен вообще занялся этим вопросом. Но если лорд Хершелл имел в виду, что в силу закона нет никакой разницы между сообщением информации о том, что работники будут бастовать, и принуждением их к забастовке, либо угрозой заставить их бастовать путем объявления забастовки, когда они сами этого не хотят, я не могу с ним согласиться. Очень легко рассуждать о мирном убеждении. Возможно, в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, не было ничего большего; но здесь было нечто гораздо большее. То, что может начинаться как мирное убеждение, легко может превратиться — и в спорах тред-юнионов обычно превращается — в ультимативные распоряжения с явными или скрытыми угрозами весьма неприятных последствий для тех, кто не поддается убеждению. Объявление забастовки работникам влечет за собой очень серьезные последствия для тех из них, кто ей не подчиняется. Черные списки являются реальными инструментами принуждения, в чем каждый человек, чье имя находится в таком списке, вскоре убеждается к своему убытку. Соглашение не работать — это одно, и оно законно. Соглашение же мешать другим работать путем причинения им беспокойства в случае, если они работают, — это совсем другое дело, и оно prima facie незаконно. Опять же, не работать самому законно до тех пор, пока человек не пользуется пособиями для бедных, но приказывать людям не работать, когда они готовы работать, — это совсем другое дело. Угроза объявить забастовку работников, высказанная должностным лицом профсоюза работодателю работников, которые принадлежат к профсоюзу и желают работать с ним, представляет собой форму принуждения, запугивания, досаждения или причинения беспокойства им и ему, которой очень трудно противостоять и которая, по меньшей мере, требует оправдания. В настоящем деле такового представлено не было. Милорды, говорят, что поведение, которое не влечет за собой иска со стороны одного лица, не может быть основанием для иска, если оно совершено несколькими лицами, действующими согласованно. Это может быть так, когда множество лиц делают не больше, чем то, что предполагается делать одному. Но многочисленность может причинять беспокойство и принуждать там, где один не может. Беспокойство и принуждение со стороны многих могут быть столь невыносимыми, что становятся наказуемыми в судебном порядке и приводят к результату, которого один человек произвести не может. Я осознаю трудности, окружающие деликт заговора как в его уголовных, так и в гражданских аспектах; и прежние взгляды были значительно и, если можно так выразиться, весьма благотворно изменены обсуждениями и решениями в Америке и в этой стране. Среди американских дел я сошлюсь прежде всего на Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, где принуждение средствами иными, чем насилие или угрозы такового, было признано незаконным. В нашей стране теперь решением этой Палаты по делу Mogul Steamship Co., [1892] A. C. 25; 23 Q. B. D. 598, установлено, что никакой иск о заговоре не может быть предъявлен к лицам, которые действуют согласованно с целью причинить ущерб другому и причиняют его, но которые в то же время лишь осуществляют свои собственные права и не нарушают никаких прав других людей. Дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 подчеркивает ту же доктрину. Этот принцип нашел яркую иллюстрацию в деле Scottish Coöperative Society v. Glasgow Fleshers’ Association, 35 Sc. L. R. 645, на которое ссылались в ходе судебного заседания. В этом деле некоторые мясники побудили нескольких продавцов не продавать мясо истцам. Применяемые средства заключались в угрозе продавцам, что если они продолжат продавать мясо истцам, то они, мясники, не будут покупать у этих продавцов. В этом не было ничего незаконного, и судья постановил, что истцы не представили оснований для иска, хотя целью мясников было помешать истцам покупать для потребительских обществ в условиях конкуренции с ними самими, а ответчики действовали согласованно. Главное отличие между такими делами и настоящим делом заключается в том, что в тех делах, хотя ущерб и был умышленно причинен истцам, ничье право не было нарушено — не было совершено никакого противоправного деяния; в то время как в настоящем деле принуждение клиентов и служащих истца, а через них и самого истца, являлось нарушением как их свободы, так и его свободы, и было противоправным как по отношению к ним, так и по отношению к нему, как я уже попытался показать. Умышленный ущерб, проистекающий из простого осуществления прав многих лиц, не влечет за собой, как я полагаю, судебного иска по нашему праву в его нынешнем виде. Утверждать обратное означало бы неоправданно ограничить свободу одной группы лиц ради поддержания свободы другой группы. Согласно нашему праву, конкуренция со всеми ее изъянами не только между отдельными лицами, но и между объединениями, а также между ними и отдельными лицами является допустимой при условии, что ничьи права не нарушаются. Закон одинаков для всех лиц, какими бы ни были их занятия: он распространяется как на хозяев, так и на работников; однако это условие имеет важнейшее значение, и оно также распространяется на обе стороны, ограничивая как права тех, кто объединяется для объявления локаута, так и права тех, кто бастует. Но принуждение посредством угроз, явных или завуалированных, не только причинения телесного вреда, но и серьезного беспокойства и ущерба является prima facie, во всяком случае, правонарушением, причиненным лицам, подвергшимся принуждению; и при рассмотрении вопроса о том, было ли применено принуждение или нет, численность не может приниматься во внимание без учета. Я завершаю эту часть дела заявлением о том, что, по моему мнению, указания, данные присяжным судьей, рассматривавшим дело, были правильными, поскольку ответственность ответчиков основывается на принципах общего права, и что возражение против них, выдвинутое адвокатом апеллянта, является несостоятельным. Я имею в виду возражение о том, что судья не разграничил принуждение к нарушению трудовых договоров, принуждение к нарушению договоров иных видов и принуждение к не заключению договоров. Теперь я перехожу к рассмотрению действия статута 38 & 39 Vict. c. 86. [Мнение по этому вопросу опущено.] Милорды, я не буду дольше задерживать ваших лорdов. Дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 во многих отношениях является очень ценным решением, но оно может быть легко понято неправильно и заведено слишком далеко. Ваших лордов просят расширить его и уничтожить ту личную свободу, которую наши законы так ревностно охраняют. Апеллянт стремится посредством дела Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 и логических рассуждений, основанных на некоторых пассажах в решениях, вынесенных благородными лордами, которые его приняли, склонить ваших лордов к признанию того, что бойкот со стороны тред-юнионов в одной из его наиболее предосудительных форм является законным и не дает оснований для иска его жертвам, хотя они могут быть разорены этим финансово. Милорды, принять такое решение было бы, по моему мнению, противоречащим устоявшимся принципам английского права и означало бы совершение того, что еще не санкционировано ни одним статутом или судебным решением. По моему мнению, эту апелляцию следует отклонить с возложением судебных расходов. Обжалованное постановление оставлено в силе, а апелляция отклонена с возложением судебных расходов. [607] ВЕГЕЛЬХАН против ГУНТНЕРА Высший судебный суд Массачусетса, 26 октября 1896 года. Изложено в 167-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 92. Иск в порядке судебной справедливости против четырнадцати отдельных ответчиков и двух профсоюзов. [608] На предварительном слушании по иску было вынесено следующее определение: «Настоящее дело было назначено к слушанию по ходатайству истца о выдаче временного судебного запрета; и после надлежащего слушания, на котором различные ответчики были представлены адвокатами, приказывается, постановляется и определяется выдать судебный запрет pendente lite, действующий до дальнейшего распоряжения этого суда или какого-либо его судьи, запрещающий ответчикам и каждому из них, их агентам и служащим вмешиваться в бизнес истца путем патрулирования тротуара или улицы перед помещениями, занимаемыми им, или поблизости от них, с целью препятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять у него на службе либо желают поступить на нее, входить в указанные помещения или оставаться на них; либо путем создания препятствий или вмешательства в отношении таких лиц или любых других лиц при входе в указанные помещения истца или выходе из них; либо путем запугивания посредством угроз или иным образом любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, с тем чтобы воспрепятствовать их входу на службу или продолжению работы на ней; либо посредством какого-либо плана или заговора между собой или с другими лицами, организованного с целью досаждать, чинить препятствия, вмешиваться или препятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, входить на такую службу или продолжать работу на ней». Слушание по иску и возражениям перед судьей Холмсом, который передал дело на рассмотрение всего состава суда следующим образом: «Признанными или доказанными являются следующие факты: вслед за забастовкой работников истца ответчики вступили в сговор с целью помешать истцу нанимать работников и тем самым помешать ему вести свой бизнес до тех пор, пока он не примет расценки, которые были ему предъявлены, и с целью принудить его согласиться с этими расценками, но ни для какой иной цели. Если он примет эти расценки, в его деятельность больше не будут вмешиваться. Средствами, принятыми для того, чтобы помешать истцу нанимать работников, являются: (1) во-первых, убеждение и социальное давление. И эти средства достаточны для того, чтобы неблагоприятно повлиять на истца, хотя и не установлено — если это имеет существенное значение, — что они способны разорить его. Я постановил, что применение этих средств для указанной цели является законным, и по этой причине отказал в выдаче судебного запрета против их применения. Если это постановление было ошибочным, я считаю, что судебный запрет должен быть выдан. (2) Я также нахожу, что в качестве дополнительного средства для достижения желаемой цели лицам, ищущим работу или уже работающим, передавались угрозы причинения телесных повреждений или незаконного вреда, хотя никакого реального насилия не применялось, за исключением технического побоя, и хотя угрозы были в значительной степени завуалированы, а прямых слов избегали. Мне показалось, что существует опасность совершения подобных действий в будущем. Я постановил, что на поведение такого рода должен быть наложен судебный запрет. «Ответчики установили патруль из двух человек перед фабрикой истца в качестве одного из инструментов своего плана. Патруль сменялся каждый час и действовал с половины седьмого утра до половины шестого вечера на одной из оживленных улиц Бостона. Число людей временами было больше, и временами наблюдалось некоторое небольшое стремление заблокировать дверь истца, что не было серьезным, но казалось мне подлежащим запрету. Сам патруль временами заходил дальше простых советов, не навязываемых сверх того момента, когда другое лицо было готово слушать, и поведение такого рода охватывается пунктом (2) выше, но его главная цель состояла в содействии плану, признанному законным в пункте (1) выше. Я был убежден в том, что существует вероятность продолжения патрулирования, если на него не будет наложен запрет. Я постановил, что патруль, поскольку он ограничивался убеждением и уведомлением о забастовке, не является незаконным, и ограничил судебный запрет соответствующим образом. Имелись некоторые доказательства убеждения нарушить существующие договоры. Я постановил, что это является незаконным и должно быть запрещено. Я вынес приложенное к настоящему документу окончательное постановление. Если на основании изложенных фактов оно должно быть отменено или изменено, надлежит вынести такое постановление, какое полный состав суда сочтет целесообразным; в противном случае постановление остается в силе». Окончательное постановление гласило: «Настоящее дело было назначено к слушанию и заслушано в выступлениях адвокатов; после чего, приняв его во внимание, суд приказывает, постановляет и определяет: запретить ответчикам и каждому из них, их агентам и служащим вмешиваться в бизнес истца путем создания препятствий или физического вмешательства в отношении любых лиц при входе в помещения истца под номерами 141, 143, 145, 147 на Норт-стрит в указанном Бостоне либо выходе из них; или путем запугивания посредством угроз, явных или подразумеваемых, насилия или физического вреда для тела или имущества любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят или могут в дальнейшем состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, препятствуя их входу на службу или продолжению работы на ней; или путем какого-либо воспрепятствования, вмешательства или предотвращения любым способом в отношении любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят на службе у истца, продолжать работу на ней, до тех пор пока они связаны таким обязательством по законному договору». Аллен, судья. Главный вопрос в этом деле заключается в том, следует ли запретить ответчикам осуществлять патрулирование. Из отчета следует, что после забастовки работников истца ответчики вступили в сговор с целью помешать ему нанимать работников и тем самым не допустить ведения им своего бизнеса до тех пор, пока он не примет определенные расценки. Примененными средствами были убеждение и социальное давление, угрозы причинения телесных повреждений или незаконного вреда, переданные лицам, работающим или ищущим работу, а также патруль из двух человек перед фабрикой истца, осуществлявшийся с половины седьмого утра до половины шестого вечера на одной из самых оживленных улиц Бостона. Число мужчин временами было больше, и временами они проявляли некоторую склонность задерживаться у двери истца. Сам патруль временами заходил дальше простых советов, не навязываемых за пределами того момента, когда другой человек был готов слушать; и было установлено, что патруль, вероятно, будет продолжен, если его не запретить. Имелись также некоторые доказательства убеждения нарушить существующие контракты. Патруль поддерживался как одно из средств реализации плана ответчиков и использовался в сочетании с социальным давлением, угрозами причинения телесных повреждений или незаконного вреда и убеждением нарушить существующие договоры. Таким образом, он представлял собой одно из средств запугивания косвенно по отношению к истцу и непосредственно по отношению к лицам, фактически работающим или ищущим работу у истца, а также средства сделать такую работу неприятной или невыносимой для таких лиц. Такое действие является незаконным вмешательством в права как работодателя, так и работника. Работодатель имеет право нанимать всех лиц, которые желают работать на него, по таким ценам, которые могут быть взаимно согласованы; и лица, работающие или ищущие работу, имеют соответствующее право вступить в трудовые отношения или оставаться на службе у любого лица или корпорации, желающих их нанять. Эти права гарантируются самой Конституцией. Commonwealth v. Perry, 155 Mass. 117; People v. Gillson, 109 N. Y. 389; Braceville Coal Co. v. People, 147 Ill. 66, 71; Ritchie v. People, 155 Ill. 98; Low v. Rees Printing Co., 41 Neb. 127. Никто не может на законных основаниях вмешиваться путем силы или запугивания, чтобы помешать работодателям или работающим лицам, либо лицам, желающим быть нанятыми, осуществлять эти права. В Массачусетсе, как и в некоторых других штатах, даже установлено уголовное преступление для того, кто путем запугивания или силы препятствует или пытается препятствовать лицу вступать в трудовые отношения или продолжать работу у лица или корпорации. Pub. Sts. c. 74, § 2. Запугивание не ограничивается угрозами насилия или физического вреда для личности или имущества. Оно имеет более широкое значение, и также может существовать незаконное моральное запугивание. Патрулирование или пикетирование при обстоятельствах, указанных в отчете, содержит элементы запугивания, подобные тем, которые были обнаружены в деле Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212. Было объявлено незаконным в делах Regina v. Druitt, 10 Cox C. C. 592; Regina v. Hibbert, 13 Cox C. C. 82; и Regina v. Bauld, 13 Cox C. C. 282. Предполагалось незаконным в деле Trollope v. London Building Trades Federation, 11 T. L. R. 228, хотя в том деле пикетчики были отозваны до подачи иска. Патруль представлял собой незаконное вмешательство как в отношении истца, так и в отношении рабочих в рамках принципа многих дел и, будучи учрежденным с целью вмешательства в его бизнес, стал частным нарушением владения (nuisance). См. Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Barr v. Essex Trades Council, 8 Dick. 101; Murdock v. Walker, 152 Penn. St. 595; Wick China Co. v. Brown, 164 Penn. St. 449; Cœur d’Alene Consolidated & Mining Co. v. Miners’ Union, 51 Fed. Rep. 260; Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715; Flood v. Jackson, 11 T. L. R. 276; Wright v. Hennessey, дело у барона Поллока, 52 Alb. L. J. 104; Judge v. Bennett, 36 W. R. 103; Lyons v. Wilkins, [1896] 1 Ch. 811. Ответчики утверждают, что эти действия были оправданными, поскольку они лишь стремились обеспечить себе лучшую заработную плату, принуждая истца принять их расценки. Этот мотив или цель не оправдывают поддержание патруля перед помещениями истца в качестве средства реализации их сговора. Объединение лиц исключительно с целью регулирования собственного поведения находится в рамках допустимой конкуренции и является законным, хотя другие могут косвенно пострадать от этого. Но объединение с целью совершения вредоносных действий, прямо направленных против другого лица, путем запугивания или принуждения либо его самого, либо лиц, работающих или ищущих работу у него, выходит за рамки допустимой конкуренции и является незаконным. Различные решенные дела подпадают под первую категорию, например: Worthington v. Waring, 157 Mass. 421; Snow v. Wheeler, 113 Mass. 179; Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Heywood v. Tillson, 75 Maine, 225; Cote v. Murphy, 159 Penn. St. 420; Bohn Manuf. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25; Curran v. Treleaven, [1891] 2 Q. B. 545, 561. Настоящее дело подпадает под последнюю категорию. Тот факт, что действия ответчиков могут повлечь за собой их обвинительный акт по суду, также не препятствует суду справедливости выдать судебный запрет. Верно, что обычно суд справедливости отказывается выдать судебный запрет для пресечения совершения преступления; однако продолжающееся причинение вреда имуществу или бизнесу может быть запрещено судебным запретом, хотя оно также может наказываться как правонарушение (nuisance) или иное преступление. Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212; In re Debs, 158 U. S. 564, 593, 599; Baltimore & Potomac Railroad v. Fifth Baptist Church, 108 U. S. 317, 329; Cranford v. Tyrell, 128 N. Y. 341, 344; Gilbert v. Mickle, 4 Sandf. Ch. 357; Mobile v. Louisville & Nashville Railroad, 84 Ala. 115, 126; Arthur v. Oakes, 63 Fed. Rep. 310; Toledo, Ann Arbor, & North Michigan Railway v. Pennsylvania Co., 54 Fed. Rep. 730, 744; Emperor of Austria v. Day, 3 DeG., F. & J. 217, 239, 240, 253; Hermann Loog v. Bean, 26 Ch. D. 306, 314, 316, 317; Monson v. Tussaud, [1894] 1 Q. B. 671, 689, 690, 698. Также возникает вопрос о том, должен ли суд запрещать такое вмешательство в отношении лиц, состоящих на службе у истца и не связанных договором оставаться у него, или в отношении лиц, не состоящих по действующему договору ни с кем, но ищущих или намеревающихся поступить к нему на работу. Заговор с целью вмешательства в бизнес истца посредством угроз и запугивания, а также путем поддержания патруля перед его помещениями с целью предотвращения поступления лиц на работу к нему или с целью воспрепятствования лицам, состоящим на его службе, продолжать ее, является незаконным, даже если такие лица не связаны контрактом на поступление или продолжение работы у него; и судебный запрет не должен быть ограничен таким образом, чтобы касаться только лиц, связанных существующими контрактами. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 565; Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212; Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715, 728, 731; Flood v. Jackson, 11 L. T. R. 276. По мнению большинства суда, судебный запрет должен быть в первоначально выданной форме. So ordered. [Мнение главного судьи Филда опущено. Его вывод заключался в том, «что определение, вынесенное судьей Холмсом, должно быть оставлено в силе без изменений».] Холмс, судья. В таком деле, как настоящее, мне кажется, каким бы ни был истинный результат, для здравого мышления будет полезно изложить менее популярный взгляд на право, и поэтому, хотя, когда мне не удавалось заставить моих собратьев разделить мои убеждения, моей почти неизменной практикой было молча уступать им, в этом деле я отступаю от этой практики, несмотря на нежелание делать это в поддержку уже вынесенного собственного судебного решения. Прежде всего, следует сказать пару слов о значении отчета. Я исхожу из того, что мои собратья толкуют его так, как я намеревался его истолковать, и что, если бы они не были готовы сделать это, они предоставили бы ответчикам возможность изменить его в соответствии с тем, как я излагаю свое значение. Не было доказательств каких-либо угроз или опасности патрулирования численностью более двух человек, и поскольку судебный запрет, разумеется, не выдается иначе как в отношении того, что есть основания ожидать в его отсутствие, вопрос по этому пункту заключается в том, следует ли запретить патруль из двух человек. Кроме того, ответчикам окончательным постановлением было запрещено запугивать посредством угроз, явных или подразумеваемых, физического вреда телу или имуществу любого лица, которое может пожелать поступить на службу к истцу, настолько, чтобы препятствовать ему вступать в нее. Чтобы проверить правильность отказа идти дальше, необходимо предположить, что ответчики подчиняются явному запрету постановления. Если они этого не делают, они подпадают под действие судебного запрета в его нынешнем виде и подлежат ускоренному наказанию. Важное различие между предварительным и окончательным судебными запретами заключается в том, что первый идет дальше и запрещает ответчикам вмешиваться в бизнес истца «посредством какого-либо плана..., организованного с целью... воспрепятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять... желающими поступить на [службу к истцу], вступать в нее». Я цитирую лишь часть, и ту часть, которая кажется мне наиболее предосудительной. Это включает отказ от социального общения и даже организованное убеждение или аргументацию, хотя и свободные от любых угроз насилия, как явных, так и подразумеваемых. И это относится к лицам, которые имеют законное право заключать или не заключать договор с истцом, как они сочтут нужным. Вмешательство в существующие договоры запрещено окончательным постановлением. Я хотел бы немного настоять на том, что единственным пунктом различия, который влечет за собой разницу в принципе между окончательным постановлением и предварительным судебным запретом, который предлагается восстановить, является то, о чем я упомянул, с тем чтобы можно было точно увидеть, что именно мы собираемся обсуждать. Мне кажется, что решение большинства отчасти основано на предположении, что патруль обязательно несет в себе угрозу телесного повреждения. Это предположение я считаю необоснованным по причинам, которые я привел. Более того, нельзя сказать, я думаю, что два человека, идущих вместе туда и обратно по тротуару и обращающихся к тем, кто входит в определенный магазин, обязательно и всегда тем самым передают угрозу применения силы. Я не считаю возможным проводить различие и утверждать, что два работника или даже два представителя организации работников делают это — особенно когда они находятся, и как известно находятся, под судебным запретом этого суда делать это. См. Stimson, Handbook to Labor Law, § 60, особенно стр. 290, 298, 299, 300; Regina v. Shepherd, 11 Cox C. C. 325. Я могу добавить, что, по моему мнению, наиболее разумные рабочие верят так же полно, как и я, что им не более чем их оппонентам в их спорах может быть позволено узурпировать государственную прерогативу силы. Но если я не прав, то существующее постановление распространяется на патруль, поскольку оно применяется ко всем угрозам силы. С этим я перехожу к реальному различию между интерлокуторным и окончательным постановлениями. Я согласен с тем, что, каково бы ни было право в случае одиночного ответчика (Rice v. Albee, 164 Mass. 88), когда истец доказывает, что несколько лиц объединились и вступили в сговор с целью причинить ущерб его бизнесу, и совершили действия, приведшие к такому результату, он демонстрирует временной ущерб и основание для иска, если только факты не раскрывают или ответчики не доказывают какое-либо основание для извинения или оправдания. И я считаю установленным, и правильно установленным, что причинение такого ущерба посредством совместного убеждения влечет за собой иск так же, как и причинение его посредством лжи или силы. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567; Tasker v. Stanley, 153 Mass. 148. Тем не менее, в бесчисленных случаях закон санкционирует умышленное причинение временного ущерба, поскольку рассматривает его как оправданное. Именно по вопросу о том, что должно составлять оправдание, и более того, о природе тех соображений, которые действительно определяют или должны определять ответ на этот вопрос, судебные рассуждения кажутся мне часто неадекватными. Истинными основаниями для решений являются соображения политики и социальной выгоды, и напрасно полагать, что решения могут быть достигнуты исключительно с помощью логики и общих юридических положений, с которыми никто не спорит. Положения оpublic policy редко принимаются единогласно и еще реже, если вообще способны, поддаются неопровержимым доказательствам. Они требуют специальной подготовки, чтобы кто-либо мог составить даже разумное мнение о них. На ранних стадиях развития права, по крайней мере, ими обычно руководствуются скорее как невысказанными инстинктами, чем как четкими идеями, для которых готово рациональное обоснование. В иллюстрацию сказанного в предыдущем абзаце: веками существовало правило права, согласно которому человек может основать бизнес в сельском городке, слишком маленьком, чтобы прокормить более одного предприятия, хотя он ожидает и намеревается тем самым разорить кого-то, кто уже находится там, и преуспевает в своем намерении. В таком случае он не считается действующим «незаконно и без уважительной причины», как утверждалось в делах Walker v. Cronin и Rice v. Albee. Причиной, разумеется, является то, что общепринятой стала доктрина, согласно которой свободная конкуренция стоит для общества больше, чем она стоит, и на этом основании причинение ущерба пользуется привилегией. Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 134. Тем не менее, даже это положение в настоящее время оспаривается значительным числом лиц, включая многих, чью разумность нельзя отрицать, как бы мы с ними ни расходились во мнениях. Я выбрал эту иллюстрацию отчасти в связи с тем, что я должен сказать далее. Она показывает без необходимости в дальнейших авторитетах, что политика допущения свободной конкуренции оправдывает умышленное причинение временного ущерба, включая ущерб от вмешательства в бизнес человека, некоторыми средствами, когда ущерб причиняется не ради самого себя, а в качестве инструмента в достижении цели победы в торговой битве. В таком случае не может иметь значения, является ли истец единственным соперником ответчика и на него направлены конкретные действия, или он является одним из класса лиц, по всем которым наносится удар. Единственной дискуссионной почвой является природа средств, с помощью которых может быть причинен такой ущерб. Мы все согласны с тем, что это не может быть сделано с помощью силы или угроз силы. Мы все согласны, полагаю, что это может быть сделано посредством убеждения покинуть магазин соперника и перейти в магазин ответчика. Это может быть сделано путем отказа или отзыва различных имущественных преимуществ, которые, помимо этого последствия, находятся в пределах законного контроля ответчика. Это может быть сделано путем отзыва или угрозы отзыва таких преимуществ у третьих лиц, которые имеют право вести дела с истцом или не вести их, в качестве средства побудить их не вести с ним дел ни в качестве клиентов, ни в качестве служащих. Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 132, 133; Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Heywood v. Tillson, 75 Maine, 225; Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25. Здесь я делаю паузу, чтобы заметить, что слово «угрозы» часто используется так, будто при обнаружении угроз обнаруживалось и начало противоправного поведения. Но это зависит от того, чем именно вы угрожаете. Как общее правило, даже если оно подвержено некоторым исключениям, то, что вы можете сделать при определенных обстоятельствах, вы можете угрожать сделать, [609] то есть предупредить о своем намерении сделать это при таких обстоятельствах и тем самым предоставить другому лицу шанс избежать последствий. То же касается и «принуждения» — это зависит от того, как вы «принуждаете». Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 133. То же относится и к «беспокойству» или «запугиванию». Connor v. Kent, Curran v. Treleaven, 17 Cox C. C. 354, 367, 368, 370. В деле Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212 было установлено в качестве факта, что демонстрация транспарантов, на которую был наложен судебный запрет, являлась частью плана по предотвращению поступления работников на службу к истцу или сохранения ими таковой «посредством угроз и запугивания». Контекст показал, что использованные там слова означали угрозы личного насилия и запугивание путем вызывания страха перед ним. Я встречал предположение о том, что конфликт между работодателями и работниками не является конкуренцией. Но я осмелюсь предположить, что никто из моих коллег не стал бы полагаться на это предположение. Если политика, на которой основано наше право, слишком узко выражена термином «свободная конкуренция», мы можем заменить его на «свободную борьбу за существование». Разумеется, эта политика не ограничивается борьбой между лицами одного класса, конкурирующими за одну и ту же цель. Она применима ко всем конфликтам временных интересов. До сих пор, полагаю, мы согласны. Но существует мнение, на котором в последнее время сильно настаивают, что объединение лиц для совершения того, что любое из них могло бы на законных основаниях совершить в одиночку, делает в остальном законное поведение незаконным. Было бы опрометчиво утверждать, что какая-то еще не сформулированная истина не скрывается под этим утверждением. Но в той общей форме, в которой оно было представлено и принято многими судами, я считаю его явно неверным как на основании прецедентов, так и на принципе. [610] Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Randall v. Hazelton, 12 Allen, 412, 414. В деле Bowen v. Matheson и в деле компании Mogul Steamship Company имело место объединение самого вопиющего и доминирующего рода, и объединение было необходимо для достигнутого успеха. Но нет необходимости цитировать дела; из самого поверхностного рассмотрения практических дел или самого поверхностного чтения индустриальной истории очевидно, что свободная конкуренция означает объединение, и что организация мира, идущая сейчас столь быстрыми темпами, означает все возрастающую мощь и размах объединений. Мне кажется тщетным выступать против этой тенденции. Будь она благотворной в целом, как считаю я, или пагубной, она неизбежна, если только не будут изменены фундаментальные аксиомы общества и даже фундаментальные условия жизни. Один из вечных конфликтов, из которых складывается жизнь, — это конфликт между стремлением каждого человека получить как можно больше за свои услуги и стремлением общества, замаскированным под названием капитала, получить его услуги за наименьшую возможную плату. Объединение с одной стороны очевидно и мощно. Объединение с другой стороны является необходимым и желательным аналогом, если борьба должна вестись честным и равным образом. Я не могу примирить дело Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715 и следующие за ним дела с делом компании Mogul Steamship Company. Но дело Temperton v. Russell не является обязательным прецедентом здесь, и поэтому я не считаю необходимым его обсуждать. Если верно, что работники могут объединяться с целью, среди прочего, получения как можно большего за свой труд, точно так же, как капитал может объединяться с целью получения максимально возможной отдачи, то должно быть верно и то, что в объединении они обладают той же свободой, что и объединенный капитал, отстаивать свои интересы посредством аргументов, убеждения и предоставления или отказа в тех преимуществах, которыми они в противном случае законно распоряжаются. Я помню времена, когда многие люди считали, что, помимо насилия или нарушения контракта, забастовки были злом как организованные отказы от работы. Я полагаю, что сегодня интеллектуальные экономисты и законодатели отказались от этого представления. Я вполне уверен, что они точно так же откажутся от идеи о том, что организованный отказ работников от социального общения с человеком, который поступает на службу к их противнику, является неправомерным, если он отделен от какой-либо угрозы насилия и предпринимается с единственной целью одержать верх, если возможно, в споре с их работодателем по поводу ставки заработной платы. Тот факт, что непосредственной целью действия, посредством которого должна быть получена выгода для них самих, является причинение вреда их противнику, не обязательно делает его незаконным, точно так же, как и тогда, когда крупная фирма снижает цену на определенные товары с целью и с эффектом вытеснения более мелкого соперника из бизнеса. Действительно, этот вопрос, как мне кажется, был решен еще в 1842 году здравым смыслом главного судьи Шоу в деле Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111. Я повторяю в конце, как сказал в начале, что это — точка расхождения в принципе, и единственная таковая, между интерлокуторным и окончательным постановлениями. См. Regina v. Shepherd, 11 Cox C. C. 325; Connor v. Kent, Gibson v. Lawson, Curran v. Treleaven, 17 Cox C. C. 354. Общий вопрос о целесообразности рассмотрения дел такого рода посредством судебного запрета я оставляю без комментариев, поскольку, как я понимаю, ответчики не имеют возражений против окончательного постановления, если оно не идет дальше, и что обе стороны желают решения по тем вопросам, которые я обсудил. [611] ПЛАНТ против ВУДС Высший судебный суд штата Массачусетс, 5 сентября 1900 года. Опубликовано в 176-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 492. Иск в порядке судебной справедливости, поданный в Высший суд должностными лицами и членами «добровольной ассоциации, известной как Союз 257, Маляры и декораторы Америки из Спрингфилда, штат Массачусетс, каковой Союз аффилирован с национальной организацией того же названия со штаб-квартирой в Лафайете в штате Индиана», против должностных лиц и членов «добровольной ассоциации, известной как Союз 257, Маляры и декораторы Америки, каковой Союз аффилирован с аналогичной организацией того же названия со штаб-квартирой в Балтиморе в штате Мэриленд», с требованием запретить ответчикам любые действия или использование любых методов, имеющих тенденцию препятствовать членам ассоциации истцов в обеспечении занятости или продолжении их работы. Слушание перед судьей Дьюи, который вынес следующее определение: «Дело было назначено к слушанию и заслушано в выступлениях адвокатов; после чего, приняв его во внимание, суд приказывает, постановляет и определяет: запретить и строго предписать ответной ассоциации, ответчикам и каждому из них, их комитетам, агентам и служащим вмешиваться и объединяться, вступать в сговор или пытаться вмешиваться в трудоустройство членов упомянутой ассоциации истцов путем представления или вызова представления в явной или подразумеваемой форме любому работодателю указанных членов ассоциации истцов, либо любому лицу или лицам или корпорации, которые могут стать работодателями любого из истцов, что такие работодатели понесут или вероятнее всего понесут некоторые убытки или неприятности в своем бизнесе за то, что нанимают или продолжают нанимать указанных членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем представления, прямо или косвенно, с целью вмешательства в трудоустройство членов упомянутой ассоциации истцов лицам, которые имеют договоры или могут иметь договоры на услуги, подлежащие выполнению работодателями членов упомянутой ассоциации истцов, что такие лица понесут или вероятнее всего понесут некоторые убытки или неприятности в своем бизнесе за то, что позволяют таким работодателям членов упомянутой ассоциации истцов (и в силу того, что они являются такими работодателями) получать такие договоры или выполнять их; либо путем запугивания или попытки запугивания посредством угроз, прямых или косвенных, явных или подразумеваемых, потери или неприятностей в бизнесе или иным образом любых лиц или лиц или корпорации, которые в настоящее время нанимают или могут в дальнейшем нанимать или желают нанимать любых членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем попытки посредством какого-либо плана или заговора между собой или с другими досаждать, чинить препятствия или вмешиваться, либо препятствовать любому лицу или лицам или корпорации нанимать или продолжать нанимать члена или членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем побуждения или попытки побудить любое лицо подвергнуть дискриминации любого работодателя членов упомянутой ассоциации истцов (по той причине, что он является таким работодателем) при предоставлении или разрешении выполнения договоров такому работодателю или им; и от любых и всех действий или использования любых методов, которые путем помещения или попытки помещения любого лица или лиц или корпорации в страх потерь или неприятностей будут иметь тенденцию затруднять, препятствовать или мешать членам или любому члену упомянутой ассоциации истцов обеспечивать занятость или продолжать работу. И взыскать с истцов их судебные расходы, исчисленные как в иске по праву». Дело было передано в вышестоящую инстанцию по требованию обеих сторон для вынесения определения этим судом. Факты изложены в судебном решении. Хаммонд, судья. Настоящее дело возникает из борьбы за превосходство между двумя профсоюзами одного ремесла, имеющими по существу одинаковые конституции и уставы. Главное различие между ними заключается в том, что профсоюз истцов аффилирован с национальной организацией, имеющей штаб-квартиру в Лафайете в штате Индиана, в то время как профсоюз ответчиков аффилирован с аналогичной организацией, имеющей штаб-квартиру в Балтиморе в штате Мэриленд. Профсоюз истцов состоял из работников, которые в 1897 году вышли из профсоюза ответчиков. Не представляется, чтобы в целях любого из профсоюзов, выраженных в его конституции и уставе, было что-либо незаконное. Профсоюз ответчиков также представлен делегатами в Центральном профсоюзе, который является организацией, состоящей из пяти делегатов от каждого профессионального союза в городе Спрингфилд, и имел в своей конституции положение об объявлении бойкота по жалобе, поданной любым профсоюзом. Дело находится на нашем рассмотрении по отчету после вынесения окончательного решения в пользу истцов, основанного на выводах, изложенных в отчете референта. Споp активизировался в начале осени 1898 года. В сентябре того же года члены профсоюза ответчика объявили «всех маляров, не аффилированных с балтиморским штабом, нечленами профсоюза» и проголосовали за то, чтобы «уведомить работодателей» о таком заявлении. Явной целью ответчиков было добиться того, чтобы все представители ремесла подчинялись правилам и дисциплине их конкретного профсоюза с тем, чтобы получить лучший контроль над всем делом, и с этой целью они объединились и вступили в сговор, чтобы заставить истцов и каждого из них присоединиться к ассоциации ответчика, мирным путем, если это возможно, но посредством угроз и запугивания, если это необходимо. Соответственно, 7 октября они проголосовали за то, что «если наши требования не будут выполнены, все рабочие, занятые в мастерских, где работают люди Лафайета, отказываются выходить на работу». Поскольку истцы сопротивлялись любым мерам убеждения, если таковые вообще применялись ответчиками, последние приступили к реализации своего плана способом, подробно изложенным в отчете референта. Не повторяя обстоятельств в деталях, здесь достаточно сказать, что общий метод операций по существу заключался в следующем: Надлежащим образом уполномоченный агент ответчиков посещал мастерскую, где работал один или несколько истцов, и информировал работодателя о действиях профсоюза ответчика в отношении истцов, а также просил его побудить тех из истцов, которые состояли у него на службе, подписать заявление о восстановлении в профсоюзе ответчика. Что касается общего характера этих встреч, референт устанавливает, что ответчики вели себя вежливо, не высказывали угроз личного насилия, именовали истцов нечленами профсоюза, но в остальном не представляли их лицами, не пользующимися хорошей репутацией в своем ремесле; что они не требовали увольнения людей Лафайета и в некоторых случаях прямо заявляли, что не желают их увольнения, а лишь хотят, чтобы они подписали бланки о восстановлении в профсоюзе ответчика. Однако референт далее устанавливает из всех обстоятельств, при которых делались эти запросы, что ответчики намеревались заставить работодателей людей Лафайета опасаться неприятностей в их бизнесе в случае продолжения найма таких лиц, и что работодатели, к которым обращались с этими запросами, имели основания полагать, что невыполнение их работниками, являвшимися людьми Лафайета, таких бланков восстановления и невыполнение работодателями требования об их увольнении за отказ приведут к неприятностям в бизнесе работодателей в виде забастовок или бойкота, причем работодатели, к которым обращались с данными запросами, действительно верили в наступление таких результатов и высказывали свою веру ответчикам, а ответчики не отрицали, что подобные результаты могут наступить; что происходившие забастовки представляли собой шаги, предпринятые ответчиками для получения увольнения тех работников, которые являлись людьми Лафайета и отказались подписать бланки заявлений о восстановлении; что эти ответчики не во всех случаях грозили бойкотом бизнеса работодателей, но угрожали тем, что место ведения бизнеса по крайней мере одного такого работодателя будет исключено из так называемого «справедливого списка», подлежащего публикации Балтиморским профсоюзом. Референт также установил, что из всех представленных доказательств целью, которую балтиморцы и ассоциация ответчиков стремились достичь во всех действиях, о которых давались показания, являлось принуждение членов профсоюза Лафайета вступить в Балтиморский профсоюз, и в качестве средства для достижения этой цели они инициировали забастовки в тех мастерских, где забастовки серьезно мешали бы деятельности мастерских, а во всех остальных мастерских делали такие заявления, которые заставляли бы их владельцев ожидать неприятностей в своем бизнесе. Таким образом, перед нами дело, в котором ответчики вступили в сговор с целью принудить членов профсоюза истцов вступить в профсоюз ответчиков и для реализации своей цели решились на такое принуждение и запугивание, которое естественным образом может быть вызвано угрозами потери имущества в результате забастовок и бойкотов, с тем чтобы побудить работодателей либо добиться от истцов обращения о восстановлении в профсоюзе ответчиков, либо, в случае неудачи, уволить их. Не имеет значения, что такое требование об увольнении не было заявлено прямо. На основании выводов референта и фактов, изложенных в его отчете, не может быть сомнений в том, что принудительное увольнение истцов в случае невыполнения требований профсоюза ответчика выступает одной из видных черт согласованного плана. Полезно уяснить значение этой угрозы забастовки в совокупности с намеком на то, что работодатель может «ожидать неприятностей в своем бизнесе». Это означает больше, чем просто прекращение работы бастующими. То лишь предварительная стычка. Это означает, что те, кто прекратил работу, посредством сильного, настойчивого и организованного убеждения и социального давления всякого рода сделают все возможное, чтобы помешать работодателю нанять работников на освободившиеся места. Это означает гораздо больше. Это означает, что если эти мирные меры потерпят неудачу, работодатель может обоснованно ожидать причинения противоправного физического вреда его имуществу; что будут предприняты попытки всеми практикуемыми организованным трудом способами причинить ему вред в бизнесе, вплоть до его разорения, если это возможно; и что посредством употребления скверных и оскорбительных эпитетов и иного докучливого поведения, а также реального и угрожающего личного насилия будут предприняты попытки запугать тех, кто поступает или желает поступить к нему на службу; и что независимо от того, совершается ли все это бастующими или исключительно их симпатизантами, либо с открытого одобрения и санкции первых, он не получит от них никакой помощи в своих попытках защитить себя. Какими бы мягкими ни были слова и каким бы обходительным ни было поведение, с которым высказывается угроза забастовки при обстоятельствах, выявленных в настоящем деле, работодатель знает об опасности прохождения через подобное описанному выше испытание, и те, кто заявляет угрозу, знают об этом не хуже него. Даже если намерение бастующих в отношении собственного поведения и влияния заключается в неодобрении любого фактического или угрожающего вреда личности, имуществу или бизнесу, за исключением того, который выступает прямым необходимым результатом прерывания работы, и даже если их связь с вредоносным и насильственным поведением буйных элементов среди них или их симпатизантов не такова, чтобы привлекать их к уголовной ответственности или даже к гражданской ответственности в виде возмещения убытков потерпевшим, все же, обладая полным знанием о том, чего следует ожидать, они подают сигнал и при этом должны считаться использующими ту степень страха и ужаса, которую знание о таких последствиях вызовет в сознании тех — будь то их работодатель или товарищи по работе, — против кого направлена забастовка; и масштаб принуждения и запугивания, налагаемый на тех, кому забастовка угрожает или против кого она направлена, осознается в полной мере лишь после рассмотрения всех этих вероятных последствий. Такова природа угрозы и такова степень связанного с ней принуждения и запугивания. Если ответчики могут на законных основаниях совершать действия, послужившие предметом жалобы, в городе Спрингфилде, они могут преследовать истцов по всему Штату тем же образом и принудить их оставить свое ремесло или покориться велениям преследователей. Следует заметить, что это дело не между работодателем и работником или, если воспользоваться избитым выражением, между капиталом и трудом, а между работниками одной и той же специальности, каждый из которых обладает таким же правом, как и любой другой, заниматься своим делом. В настоящем, как и в любом другом деле о равных правах, право каждого индивида подлежит осуществлению с надлежащим учетом аналогичного права всех остальных, причем право одного заканчивается там, где начинается право другого. Затронутым правом является право распоряжаться своим трудом с полной свободой. Это юридическое право, и оно имеет право на судебную защиту. Сэр Уильям Эрл в своей книге о тред-юнионах на странице 12 изложил это следующим образом, что несколько раз цитировалось с одобрением судьями в Англии: «Каждый человек имеет право по закону в отношениях между ним и его согражданами на полную свободу в распоряжении собственным трудом или собственным капиталом по собственной воле. Отсюда следует, что каждый другой человек подчиняется вытекающей отсюда коррелятивной обязанности и лишен права чинить какие-либо препятствия к полнейшему осуществлению этого права, совместимому с осуществлением аналогичных прав другими лицами. Каждое действие, причиняющее препятствие другому в осуществлении права, охватываемого данным описанием — совершенное не при осуществлении собственного права лица, а с целью учинения препятствия, — в случае причинения этим убытков потерпевшей стороне являлось бы нарушением данного запрета». То же правило с осторожностью и разбором изложено судьей Уэллсом в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 564: «Каждый имеет право наслаждаться плодами и преимуществами собственного предприятия, трудолюбия, квалификации и доверия. Он не имеет права на защиту от конкуренции; но он имеет право быть свободным от злонамеренного и бессмысленного вмешательства, нарушения покоя или докучания. Если нарушение покоя или убытки происходят в результате конкуренции или осуществления аналогичных прав другими лицами, это есть damnum absque injuria, если только не нарушено какое-либо превосходящее право по договору или иным образом. Но если они происходят от чисто бессмысленных или злонамеренных действий других лиц без оправдания конкуренцией или служения какому-либо интересу или законной цели, тогда дело обстоит иначе». В настоящем деле действия, послужившие предметом жалобы, были рассчитаны на причинение убытков истцам и фактически причинили такие убытки; и они были совершены умышленно с этой целью. Следовательно, если не имелось оправданной причины, действия являлись злонамеренными и противоправными. Walker v. Cronin, ubi supra, Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, и цитируемые в нем дела. Ответчики утверждают, что они не совершили ничего противоправного, и в обоснование этого утверждения заявляют, что лицо может работать на кого ему угодно и, при отсутствии какого-либо контракта об ином, может прекратить работу, когда ему угодно и по любой причине, хорошей или дурной; что он может заранее уведомить о своем намерении с указанием или без указания причины; что то, что может сделать один человек, могут сделать несколько людей, действующих согласованно, и могут заранее договориться о том, что они это сделают, и могут уведомить о соглашении; и что все это может законно совершаться несмотря на то, что такие согласованные действия по причине вытекающего из них прерывания работы могут привести к большим убыткам для работодателя и его других работников и что такой результат предполагался. В общем смысле и без отсылки к исключениям, возникающим из конфликтующих публичных и частных интересов, все это может быть верно. Также говорится, что когда лицо обладает законным правом совершить определенное действие, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения. Одна из формулировок этого утверждения приведена в первом тезисе в деле Allen v. Flood в отчете в [1898] A. C. 1 следующим образом: «Действие, законное само по себе, не превращается злонамеренным или дурным мотивом в противоправное действие таким образом, чтобы сделать лицо, совершившее действие, ответственным по гражданскому иску». Если смысл этого и аналогичных выражений заключается в том, что когда лицо обладает законным правом совершить действие независимо от своего мотива, его мотив не имеет значения, то это утверждение представляет собой банальную истину. Если же, однако, смысл заключается в том, что когда лицо, руководствуясь одним видом мотива, обладает законным правом совершить действие, действие является законным при совершении под влиянием любого мыслимого мотива; или что действие, законное при одном наборе обстоятельств, является поэтому законным при любом мыслимом наборе обстоятельств, то данное утверждение не представляется нам ни логически, ни юридически точным. Поскольку право является законным, оно законно, и во многих случаях право носит столь абсолютный характер, что является законным каков бы ни был мотив лица, например когда лицо производит раскопки на собственной земле за водой (Greenleaf v. Francis, 18 Pick. 117) или заключает письменную аренду своей земли с целью прекращения аренды по воле наймодателя (Groustra v. Bourges, 141 Mass. 7), но во многих случаях законность действия, причиняющего убытки другому, может зависеть от того, совершено ли действие по оправданной причине; и такое оправдание можно обнаружить иногда в обстоятельствах, при которых оно совершено, независимо от мотива, иногда исключительно в мотиве, а иногда в совокупности обстоятельств и мотива. Этот принцип имеет самое общее применение в уголовном праве, а также иллюстрируется во многих отраслях гражданского права, как например в делах о диффамации и о побуждении жены оставить мужа. Tasker v. Stanley, 153 Mass. 148, и цитируемые там дела. Действительно, этот принцип выступает видной чертой, лежащей в основе всей доктрины привилегии, злонамеренности и умысла. См. по этому поводу поучительную статью в 8 Harvard Law Review, 1, где данный вопрос рассматривается довольно подробно. Очевидно, что подобные общие утверждения, процитированные выше из дела Allen v. Flood, не способствуют значительному продвижению вперед, каков бы ни был их смысл. По-прежнему нерешенным остается вопрос: при каких обстоятельствах, включая мотив лица, действие, послужившее предметом жалобы, является законным и в какой степени? В делах, отчасти схожих с настоящим, данный суд имел возможность рассмотреть вопрос о том, в какой степени оправданны действия, явно принудительного и запугивающего характера по своей природе, которые причиняют ущерб и вред бизнесу или имуществу другого лица и совершены с умыслом причинить такой вред и отчасти в расчете на такое принуждение. В деле Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499, было признано законным для лиц, занятых деятельностью по найму матросов, объединяться в общество с целью конкуренции с другими лицами, занятыми в том же бизнесе, и было признано законным для них во исполнение этой цели снимать людей с судна, если на этом судне находились матросы, нанятые не являющимся членом лицом; отказывать в предоставлении матросов через не являющееся членом лицо; уведомлять общественность о том, что они объединились против не являющихся членами лиц и «положили истца на полку»; уведомлять клиентов и друзей истца о том, что истец не может нанимать для них матросов; и вмешиваться всеми этими способами в бизнес истца как агента по найму и принудить его оставить таковой. Оправдание этих столь вредных для бизнеса истца и столь запугивающих по своей природе действий следует искать в законе о конкуренции. Никакое юридическое право истца не было нарушено, и, как указал судья Чепмен, излагая мнение суда (стр. 503), «если их следствием является уничтожение бизнеса капитанов портовых судов, не являющихся членами ассоциации, то это такой результат, который при конкуренции в бизнесе часто следует из хода производства, разрешаемого законом». Первоначальной целью ответчиков было развитие собственного бизнеса, и они могли законно делать это в объеме, раскрытом в том числе в этом деле, даже в ущерб своим соперникам. Аналогичные решения принимались в других судах, где действия, отчасти принудительные по своей природе и эффекту, признавались оправданными в силу закона о конкуренции. Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25; Bohn Manuf. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Macauley v. Tierney, 19 R. I. 255. С другой стороны, в деле Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, было признано, что сговор против механика, который вынужден нанимать рабочих для ведения своего бизнеса, с целью получения от него денежной суммы, уплачивать которую он не обязан по закону, путем побуждения его рабочих оставить его или отпугивания других от поступления к нему на службу, либо путем угрозы совершения этого, так что он вынужден уплатить истребованную сумму при разумном опасении невозможности ведения бизнеса без подчинения требованиям, представляет собой незаконный, если не уголовный сговор; что действия, совершенные в рамках такого сговора, незаконны, и что полученные таким образом деньги могут быть истребованы обратно. Главный судья Чепмен, выступая от имени суда, говорит, что нет сомнений в том, что если стороны при таких обстоятельствах преуспеют в причинении вреда бизнесу механика, они несут ответственность по возмещению всех причиненных ему убытков. Это дело имеет тесное сходство с настоящим. Действия, которым там угрожали, были аналогичны действиям в данном деле, и цель по существу заключалась в том, чтобы заставить истца предоставить свою работу ответчикам и вымогать у него штраф за то, что он передал часть своей работы другим лицам. Не обозначая сейчас, в какой степени рабочие могут объединяться и во исполнение соглашения действовать посредством забастовок и бойкотов с целью сокращения рабочего времени или увеличения своей заработной платы, либо получения от своих работодателей любой другой уступки, прямо и непосредственно затрагивающей их собственные интересы, либо оказания помощи себе в конкуренции со своими товарищами по работе, мы полагаем, что данное дело должно регулироваться принципами, изложенными в деле Carew v. Rutherford, ubi supra. Целью этих ответчиков было принуждение истцов вступить в ассоциацию ответчиков, и для достижения этой цели они причинили убытки истцам в их бизнесе, а также досаждали и мешали им в их попытках работать по своей специальности. Правда, они не совершали актов личного насилия или физического вреда имуществу, хотя и угрожали совершением того, что могло бы разумно привести к таким результатам. Однако в их угрозе явно содержалось то, что оказывало принудительное воздействие на волю. Нет необходимости в ограничении физической свободы. Ограничение сознания при условии, что оно способно принудить человека вопреки его воле исполнить требуемое и фактически имеет такой результат, достаточно в делах подобного рода. Как заявил лорд Брамвелл в деле Regina v. Druitt, 10 Cox C. C. 592, 600: «Никакое право собственности или капитала… не было столь священным или столь тщательно охраняемым законом нашей страны, как право личной свободы…. Эта свобода не являлась исключительно свободой тела. Она также представляла собой свободу сознания и воли; и свобода сознания и воли человека решать, как ему распоряжаться собой и своими средствами, своими талантами и своим трудом, в такой же степени являлась предметом защиты закона, как и свобода его тела». Намерением ответчиков не было справедливое предоставление работодателю возможности нанять их или истцов, а состояло в принуждении последних против их воли вступить в ассоциацию и с этой целью в причинении беспокойств и вмешательстве в их попытки получить работу посредством действий и угроз, хорошо рассчитанных своей принудительной и запугивающей природой на подавление воли. Ответчики могли устанавливать такие законные правила, какие им заблагорассудится, для регулирования собственного поведения, но они не имели права принуждать других лиц к вступлению в их ряды. Необходимость вступления истцов в эту ассоциацию не столь велика, равно как и ее связь с правами ответчиков по сравнению с правом истцов быть свободными от вмешательства не такова, чтобы подвести действия ответчиков под защиту принципов торговой конкуренции. Такие действия лишены оправдания, а потому являются злонамеренными и противоправными, а сговор с целью такого принуждения истцов был незаконным. Подобное поведение нетерпимо и несовместимо с духом наших законов. Язык, использованный данным судом в деле Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, 15, может быть повторен здесь с ударением как применимый к настоящему делу: «Действия, заявленные и доказанные в этом деле, особо оскорбительны для свободных принципов, царящих в нашей стране; и если бы подобная практика могла пользоваться безнаказанностью, она способствовала бы установлению тирании безответственных лиц над трудом и ремесленной деятельностью, что было бы крайне пагубно для обоих». См., в дополнение к вышеуказанным авторитетным источникам, Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212, 214; Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 97; St. 1894, c. 508, § 2; [612] State v. Donaldson, 3 Vroom, 151; State v. Stewart, 59 Vt. 273; State v. Glidden, 55 Conn. 46; State v. Dyer, 67 Vt. 690; Lucke v. Clothing Cutters & Trimmers’ Assembly, 77 Md. 396. Поскольку истцам был причинен ущерб этими действиями и имеются основания полагать, что ответчики замышляют дальнейшие разбирательства того же рода, которые, вероятно, причинят еще больший ущерб истцам, иск по праву справедливости подлежит удовлетворению с целью вынесения судебного запрета в отношении ответчиков. Vegelahn v. Guntner, ubi supra. Некоторые аспекты трудового вопроса недавно обсуждались в тщательно рассмотренном деле Allen v. Flood, ubi supra. Независимо от того, является ли вынесенное там решение несовместимым с положениями, на которых мы основываем наше решение по данному делу, мы не склонны следовать ему ввиду обстоятельств, при которых то решение было вынесено. Мы предпочитаем мнение, высказанное судьями, выразившими особое мнение, каковое мнение, как можно отметить, разделялось не только тремя из девяти лордов, заседавших по делу, но также подавляющим большинством судей общего права, имевших возможность официально выразить свое мнение. Следовательно, должно быть вынесено решение в пользу истцов. Однако мы полагаем, что формулировка «либо путем причинения или попытки причинения любому лицу причинения дискриминации в отношении любого работодателя членов упомянутой ассоциации истцов (по причине того, что он является таким работодателем) при предоставлении или допущении исполнения контрактов такому работодателю или им» является слишком широкой и неопределенной, поскольку она может казаться включающей простое законное убеждение и иные аналогичные мирные действия; и по этой причине, а также потому, что в части незаконных действий она, по-видимому, охватывает лишь те акты, которые запрещены другими частями решения, мы полагаем, что ее следует опустить. Поскольку ассоциация ответчиков не является корпорацией, судебный запрет не может быть вынесен против нее как таковой, а исключительно против ее членов, их агентов и служащих. В таком измененном виде, по мнению большинства суда, решение должно остаться в силе. Decree accordingly. Главный судья Холмс. Когда вопрос решен судом, я считаю правильным, как общее правило, чтобы судья, выражающий особое мнение, какими бы сильными ни были его убеждения, впредь принимал закон от большинства и оставлял средство правовой защиты Законодательному органу, если этот орган сочтет нужным вмешаться. Если бы решение по настоящему делу просто опиралось на дело Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, я бы воздержался от каких-либо высказываний, хотя и мог бы заявить, что мое личное мнение не ослабло в результате существенного совпадения с моими взглядами, обнаруживающегося в мнениях большинства Палаты лордов в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1. Но к моему великому удовлетворению, если можно так выразиться, суд счел нужным принять тот подход к вопросу, который я считаю правильным, и поднять проблему, которую в противном случае я счел бы закрытой. Различие между моими братьями и мной теперь представляется различием в степени, и избранная линия рассуждений позволяет мне объяснить, в чем именно заключается это различие. Я согласен с тем, что поведение ответчиков преследуемо в судебном порядке, если оно не оправдано. May v. Wood, 172 Mass. 11, 14, и цитируемые дела. Я согласен с тем, что наличие или отсутствие оправдания может зависеть от цели их поведения, то есть от мотива, с которым они действовали. Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 105, 106. Я согласен, например, с тем, что если бойкот или забастовка направлены на преодоление юрисдикции судов посредством действий частной ассоциации, это может быть незаконным. Weston v. Barnicoat, 175 Mass. 454. С другой стороны, я делаю вывод, что большинство моих коллег признало бы, что бойкот или забастовка, направленные на непосредственное повышение заработной платы, могут быть законными, если они не охватывают в своей схеме или умысле насилие, нарушение договора или иное поведение, незаконное по основаниям, не зависящим от самого факта объединения действий ответчиков. Разумный рабочий не стал бы утверждать, что суды должны санкционировать объединение с целью причинения или угрозы насилия либо нарушения признанных прав. Переходя непосредственно к сути, проблема сужается до вопроса: при условии, что некоторые цели служили бы оправданием, являлась ли цель в настоящем деле угрожаемых бойкотов и забастовок таковой, чтобы оправдать угрозы? Эта цель не была напрямую связана с заработной платой. Она была на одну степень более отдаленной. Непосредственной целью и мотивом было укрепление общества ответчиков в качестве предварительного условия и средства для обеспечения возможности вести лучшую борьбу по вопросам заработной платы или иным вопросам сталкивающихся интересов. Я расхожусь с моими коллегами во мнении о том, что угрозы были столь же законными для этой предварительной цели, сколь и для конечной цели, средством достижения которой являлось укрепление профсоюза. Я считаю, что единство организации необходимо для того, чтобы сделать борьбу труда результативной, и что общества рабочих на законных средствах могут использовать при своей подготовке те средства, которые они могли бы применить в финальной борьбе. Хотя это не место для пространных экономических дискуссий, и хотя право не всегда может достигать конечных экономических концепций, я считаю полезным добавить, что не питаю никаких иллюзий относительно значения и эффекта забастовок. Хотя я считаю забастовку законным инструментом в универсальной борьбе за жизнь, я полагаю чистой фантазией предположение о существовании некой массы капитала, из которой труд в целом получает большую долю посредством этого средства. Годовой продукт за вычетом бесконечно малого удержания на предметы роскоши меньшинства направляется на потребление множеством и потребляется множеством всегда. Организация и забастовки могут добыть большую долю для членов организации, но если они делают это, то добиваются за счет менее организованной и менее мощной части трудящейся массы. Они не создают нечто из ничего. Только отбросив вопросы собственности и прочий механизм распределения и глядя исключительно на вопрос потребления — задавая себе вопрос о том, что представляет собой годовой продукт, кто его потребляет и какие изменения мы произвели бы или могли бы произвести, — мы можем оставаться в мире реальностей. Но с учетом оговорок, которые я выразил, я считаю законным для массы рабочих пытаться путем объединения получить больше, чем они получают сейчас, хотя они и делают это за счет своих товарищей, и с этой целью укреплять свой профсоюз посредством бойкота и забастовки. [613] МАРТЕЛЛ против УАЙТА Высший судебный суд, Массачусетс, 1 марта 1904 г. Опубликовано в 185 томе отчетов штата Массачусетс на стр. 255. Деликт в связи с предполагаемым сговором с целью причинения вреда бизнесу истца. В Высшем суде судья Бишоп вынес постановление о вердикте в пользу ответчиков, и истец заявил возражения. Судья Хаммонд. Доказательства обосновывали установление следующих фактов, многие из которых не оспаривались. Истец вел прибыльный бизнес по добыче гранита и продаже его работникам по граниту в Куинси и окрестностях. Примерно в январе 1899 года его клиенты оставили его, и его бизнес был разорен в результате действий ответчиков и их компаньонов. Ответчики являлись членами добровольной ассоциации, известной как Ассоциация производителей гранита Куинси, шт. Массачусетс, и некоторые из них входили в состав исполнительного комитета. Ассоциация состояла из «таких физических лиц, фирм или корпораций, которые являются или собираются стать производителями, карьероразработчиками или полировщиками гранита». Конституция отсутствовала, и хотя имелись подзаконные акты, тем не менее, за исключением нижеследующего, в них отсутствовало какое-либо изложение целей, для которых была создана ассоциация. Подзаконные акты предусматривали, среди прочего, прием, приостановление членства и исключение членов, выборы должностных лиц, включая исполнительный комитет, а также определяли соответствующие полномочия и обязанности должностных лиц. Один из подзаконных актов гласил: «В целях частичного покрытия расходов на содержание данной организации любой ее член, имеющий деловые операции с любой стороной или предприятием в Куинси или его окрестностях, не являющимися членами настоящего объединения, и любым образом связанный с резкой, добычей, полировкой, покупкой или продажей гранита (за исключением ручных полировщиков), обязан за каждую из указанных операций вносить не менее 1 долл. и не более 500 долл. Сумма должна определяться ассоциацией по результатам определения ею размера и характера указанной операции». Действуя на основании подзаконных актов, ассоциация расследовала обвинения, выдвинутые против нескольких ее членов в том, что они приобрели гранит у стороны, «не являющейся членом» ассоциации. Обвинения были доказаны, и в соответствии с процитированной выше статьей было вынесено постановление о том, что нарушители «должны соответственно внести в фонды ассоциации» суммы, указанные в постановлениях. Эти суммы варьировались от 10 до 100 долларов. Был уплачен только взнос в размере 100 долларов, однако справедливым является вывод о том, что производство по взысканию остальных сумм было отложено исключительно по причине данного судебного разбирательства. Стороной, «не являющейся членом», являлся настоящий истец, и члены ассоциации знали об этом. Большинство клиентов истца являлись членами ассоциации, и после этих разбирательств они отказались иметь с ним дело. Такие действия с их стороны были обусловлены ходом действий ассоциации по принуждению их к внесению взносов, как указано выше, а также их опасением того, что в случае продолжения торговых отношений с истцом будет принято аналогичное постановление о внесении взноса. Присяжные также могли надлежащим образом прийти к выводу о том, что эвфемистическое выражение «должны внести в фонды ассоциации» содержало идею, которая могла быть выражена более кратко и точно фразой «должны уплатить штраф», или, иными словами, что очевидным намерением данной статьи являлось установление для лиц, подпадающих под ее положения, наказания в виде существенного штрафа. В протоколе судебных возражений указано, что «не было никаких доказательств угроз или запугивания, примененных к самому истцу, а действия, послужившие предметом жалобы, ограничивались действиями общества в отношении собственных членов». Мы понимаем это утверждение просто в том смысле, что действия ассоциации касались лишь тех клиентов истца, которые являлись членами, и никакого давления на истца не оказывалось, за исключением того, которое справедливо являлось результатом действий в отношении его клиентов. Хотя верно то, что подзаконный акт не был направлен прямо против истца по имени, тем не менее он принадлежал к классу, на чей бизнес было рассчитано его воздействие, а фактически предпринятые разбирательства основывались исключительно на сделках с ним, и тем самым были направлены исключительно против его бизнеса. Намерением ответчиков было отвлечь от него клиентов, если возможно, путем наложения на них штрафов при осознании того, что результатом станет большой убыток для истца. Должно предполагаться, что ответчики намеревались получить естественный результат своих действий. Таким образом, здесь налицо четкое и преднамеренное вмешательство в бизнес лица с намерением причинить ему убытки и завершившееся таким результатом. Ответчики объединились и вступили в сговор с целью разорить истца в его бизнесе, и они достигли своей цели. Остались ли они во всем этом в пределах законного? Базовым положением является то, что противоправность сговора может быть обнаружена либо в преследуемой цели, либо в используемых средствах. Если что-либо из этого противоправно в значении термина применительно к данному вопросу, то сговор является противоправным. Следовательно, возникает необходимость исследовать природу сговора в данном деле как в отношении преследуемого объекта, так и используемых средств. Дело представляет один из аспектов общей темы, которая серьезно затрагивает интересы делового мира и поистине всего организованного общества, и которая в последние годы потребовала и получила большое рассмотрение в судах и в других местах. Многое еще предстоит сделать для прояснения атмосферы, но некоторые вещи по крайней мере представляются урегулированными, и, безусловно, на данной стадии судебного исследования не может быть необходимости вдаваться в рассуждения или цитировать авторитеты в обоснование того положения, что хотя лицо должно подчиняться конкуренции, оно имеет право на защиту от злонамеренного вмешательства в его бизнес. Правило хорошо изложено в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 564, в следующих выражениях: «Каждый имеет право наслаждаться плодами и преимуществами собственного предприятия, трудолюбия, квалификации и доверия. Он не имеет права на защиту от конкуренции; но он имеет право быть свободным от злонамеренного и бессмысленного вмешательства, нарушения покоя или докучания. Если нарушение покоя или убытки происходят в результате конкуренции или осуществления аналогичных прав другими лицами, это есть damnum absque injuria, если только не нарушено какое-либо превосходящее право по договору или иным образом. Но если они происходят от чисто бессмысленных или злонамеренных действий других лиц без оправдания конкуренцией или служения какому-либо интересу или законной цели, тогда дело обстоит иначе». В таком деле, как это, когда вред причиняется умышленно, ключевым вопросом является наличие или отсутствие оправданной причины для действия. Если вред причинен без уважительной причины или извинения, тогда он преследуется в судебном порядке. Лорд-апелляционный судья Боуэн в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, 23 Q. B. D. 598, 613; Plant v. Woods, 176 Mass. 492. Оправдание должно быть столь же широким, как и действие, и должно охватывать не только мотив и цель, или, другими словами, искомый объект, но также используемые средства. Ответчики утверждают, что как в отношении цели, так и средств они оправданы правом, применимым к деловой конкуренции. При рассмотрении этой защиты следует помнить, как было сказано лорд-апелляционным судьей Боуэном в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, L. R. 23 Q. B. D. 598, 611, что налицо «явный конфликт или антиномия между двумя правами, которые одинаково уважаются законом — правом истца на защиту в законном осуществлении его торговли и правом ответчиков вести свой бизнес так, как им представляется наилучшим, при условии, что они не совершают никаких правонарушений против других». Здесь, как и в большинстве дел, где возникает конфликт между двумя важными принципами, каждый из которых является разумным и подлежит поддержанию в надлежащих границах, но каждый из которых в конечном счете должен в некоторой степени уступить другому, зачастую невозможно с помощью общей формулы очертить разделительную линию применительно к любому мыслимому делу, и неразумно пытаться это сделать. Лучшим и единственно осуществимым курсом является рассмотрение дел по мере их возникновения и, памятуя об основаниях, на которых предположительно покоится разумность каждого принципа, посредством процесса исключения и сравнения установление точек, через которые по меньшей мере должна проходить линия и за пределы которых лицу, обвиняемому в причинении вреда, не должно позволяться заходить. Хотя цель причинить вред истцу прослеживается достаточно ясно, цель или мотив остаются несколько неясными из доказательств. Ассоциация не имела письменной конституции, а подзаконные акты прямо не излагают ее цели. Верно то, что из подзаконных актов следует, что членами могут быть только лица, занятые в гранитном бизнесе, и что член, совершающий любую сделку такого рода с лицом, не являющимся членом, подлежит штрафу; откуда можно сделать вывод, что члены придерживаются мнения о том, что для защиты своего бизнеса было бы хорошо ограничить его сделками между собой, и что по крайней мере одной из целей ассоциации является продвижение интересов членов таким образом. Устные показания склоняются к тому, чтобы показать, что одной из целей ассоциации является надзор за тем, чтобы соглашения, заключенные между ее членами и их работниками, а также между данной ассоциацией и аналогичными ассоциациями в той же сфере деятельности соблюдались и исполнялись. Является ли это неполное письменное изложение целей следствием какого-либо нежелания их четкого обнажения или какой-либо иной причины, конечно, не имеет значения для настоящего дела. Результатом, однако, является то, что ее цели не столь ясны, как могло бы желаться; но ввиду выводов, к которым мы пришли в отношении использованных средств, нет необходимости более пристально исследовать цели. Можно предположить, что одной из целей являлось предоставление членам возможности успешнее конкурировать с другими лицами в том же бизнесе, и что действия, на которые жалуется истец, были совершены для окончательной защиты и продвижения их собственных бизнес-интересов, без какого-либо намерения или желания причинить вред истцу, за исключением случаев, когда такой вред являлся необходимым результатом мер, предпринятых в собственных интересах. Если это было так, то в отношении искомой цели сговор не представляется незаконным. Следующий вопрос заключается в том, имеется ли что-либо незаконное или неправомерное в использованных средствах применительно к рассматриваемым действиям. Ничего не нужно говорить в обоснование общего права на конкуренцию. В какой степени допускается объединение в конкуренции — это вопрос, по поводу которого все еще существует много разногласий, однако возможно, что на более продвинутой стадии дискуссии наступит день, когда станет яснее и отчетливее видно в судебных решениях судов, чем это имело место до сих пор, что положение о том, что то, что один человек может законно делать, любое число людей, действующих совместно по согласованному соглашению, могут законно делать, должно восприниматься с вновь выявленными оговорками, возникающими из изменившихся условий цивилизованной жизни и возросшей возможности и мощи организованного объединения, и что различие между мощью индивидов, действующих каждый в соответствии со своими собственными предпочтениями, и мощью организованного и обширного объединения может быть столь велико по своему влиянию на публичные и частные интересы, что перестает быть просто различием в степени и достигает достоинства различия в роде. Действительно, выражаясь словами лорд-апелляционного судьи Боуэна в деле по иску компании Mogul Steamship, ubi supra, страница 616: «Относительно общего положения о том, что определенные виды поведения, не являющиеся преступными для одного индивида, могут стать преступными, если совершены в результате объединения нескольких лиц, не может быть никаких сомнений. Это различие основано на разумных основаниях, ибо объединение может сделать обременительным или опасным то, что при исходе лишь от одного лица было бы иным, и самый факт объединения может указывать на то, что целью является просто причинение вреда, а не осуществление собственных справедливых прав». См. также мнение лорд-апелляционного судьи Стирлинга в деле Giblan v. National Amalgamated Laborers’ Union, [1903] 2 K. B. 600, 621. Говоря в целом, однако, конкуренция в бизнесе разрешена, хотя зачастую и губительна для тех, кто в ней участвует. Она всегда эгоистична, часто ожесточенная и иногда смертоносная. Яркие иллюстрации разрушительной степени, до которой она может доходить, можно обнаружить в вышеупомянутом деле Mogul Steamship и в деле Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499. Тот факт, что истец потерпел поражение, поэтому недостаточен, при условии, что борьба велась в рамках правил, допустимых в такой войне. Однако это право подлежит осуществлению с учетом существования аналогичного права у других лиц. Торговец не является вольным стрелком. Он может вести борьбу, но как солдат, а не как партизан. Право конкуренции основывается на доктрине, согласно которой интересам широкой общественности наилучшим образом служит предоставление общим и естественным законам бизнеса возможности полного и свободного действия, и что эта цель наилучшим образом достигается тогда, когда торговцу разрешается в своем бизнесе свободно использовать эти законы. Он может хвалить свои товары, может предлагать более выгодные условия, чем его соперник, может продавать ниже себестоимости или, выражаясь словами лорд-апелляционного судьи Боуэна в деле Mogul Steamship, ubi supra, может принять «уловку засевания в один год урожая кажущихся бесплодными цен с тем, чтобы путем вытеснения конкуренции собрать в будущем более полный урожай прибыли». Этими и многими другими очевидными способами он может заполучить клиентов своего соперника и построить собственный бизнес до уничтожения бизнеса других, и до тех пор, пока он действует в рамках действия торговых законов, его оправдание является полным. Но из самой природы дела очевидно, что право конкуренции не дает оправдания для действия, совершенного с использованием средств, которые по своей природе нарушают принцип, на котором оно покоится. Оружие, используемое торговцем, полагающимся на это право для оправдания, должно быть оружием, предоставленным законами торговли, или по крайней мере не должно быть несовместимым с их свободным действием. Ни один человек не может оправдать вмешательство в чужой бизнес посредством обмана или введения в заблуждение, равно как посредством запугивания, создания препятствий или докучания. В рассматриваемом деле члены ассоциации должны были придерживаться политики отказа от торговли с истцом под угрозой наложения крупных штрафов, или, иными словами, они принуждались посредством фактического или угрожающего вреда их имуществу. Верно, что каждый может покинуть ассоциацию по своему желанию, но если он остается в ней, то подвергается принудительному эффекту штрафа, определяемого и приводимого в исполнение большинством. Этот метод процедуры носит произвольный и искусственный характер и ни в коем отношении не основан на тех основаниях, на которых разрешена конкуренция в бизнесе, но напротив, создает мотив для деловых действий, несовместимый с той свободой выбора, из которой проистекает выгода конкуренции для общества, и не имеет естественной или логической связи с основаниями, на которых базируется право на конкуренцию. Подобный метод воздействия на лицо может быть принудительным и незаконным. Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1. Природа принуждения также не меняется от того факта, что оштрафованные лица являлись членами ассоциации. Слова судьи Мансона в деле Boutwell v. Marr, 71 Vt. 1, 9, применимы здесь: «Закон не может быть принужден каким-либо первоначальным соглашением ассоциированного члена рассматривать его как лицо, не имеющее иного выбора, кроме выбора большинства, или как добровольного участника любых предпринимаемых действий. Добровольное принятие подзаконных актов, предусматривающих наложение принудительных штрафов, не делает их законными и подлежащими взысканию, а постоянная угроза их наложения может надлежащим образом классифицироваться с обычными угрозами исков по необоснованным претензиям. Тот факт, что отношения и процессы, считающиеся существенными для взыскания, перенесены внутрь членства и процедур организованного органа, не может изменить результат. Закон видит в членстве в ассоциации такого рода как авторов ее принудительной системы, так и жертву ее незаконного давления. Если бы это было не так, люди могли бы лишать своих товарищей установленных прав и уклоняться от обязанности возмещения просто действуя через ассоциацию». Ввиду соображений, на которых основывается право конкуренции, мы придерживаемся мнения, что по отношению к истцу ответчики не смогли доказать, что принуждение или запугивание клиентов истца посредством штрафа оправдано законом конкуренции. Основание для оправдания недостаточно широко, чтобы охватить акты вмешательства в их совокупности, а вмешательство, будучи вредоносным и неоправданным, является незаконным. Мы не имеем в виду, что штраф сам по себе является обязательно или даже в целом незаконным инструментом. Во многих случаях он настолько незначителен, что не носит принудительного характера по своей природе; во многих он служит полезной цели привлечения внимания члена организации к факту нарушения какого-либо невиновного правила; а во многих он служит дополнительным стимулом к исполнению какой-либо абсолютной обязанности или утверждению какого-либо абсолютного права. Но когда, как в настоящем деле, штраф настолько велик, что составляет моральное запугивание или принуждение, и используется как средство для обеспечения права, не являющегося абсолютным по своей природе, но условным, и несовместим с теми условиями, на которых это право покоится, тогда принуждение становится неоправданным и омрачает незаконностью само действие. Ответчики настоятельно ссылаются на дела: Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Mogul Steamship Co. v. Gregor, [1892] A. C. 25; Bohn Mfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Macauley Bros. v. Tierney, 19 R. I. 255 и Cote v. Murphy, 159 Penn. St. 420. Ни в одном из этих дел не было принуждения посредством штрафов в отношении тех, кто вел торговые дела с истцом. Применялись стимулы, но они были таковыми, которые естественным образом присущи конкуренции, например, более выгодные условия в отношении скидок, увеличение товарооборота и т.д. В деле штата Миннесота среди правил ассоциации был пункт, обязывающий истца платить 10 процентов, однако правомерность или законность этого положения не затрагивались. В деле Bowen v. Matheson устав, правда, предусматривал штраф, но в исковом заявлении не утверждалось, что применялось принуждение посредством штрафа. Ходатайство о признании иска необоснованным по существу (демуррер) было удовлетворено на том основании, что отсутствовало достаточное утверждение о совершении незаконного деяния. Единственное утверждение, которое здесь следует принять во внимание, заключалось в том, что ответчики «препятствовали найму людей» к истцу, и относительно этого суд указал: «Это могло быть сделано многими законными и надлежащими способами, и поскольку никакие незаконные методы не указаны, утверждение является несостоятельным». Это далеко не оправдывает ответчиков в их практике принуждения посредством штрафов. Что касается других дел, на которые ссылается ответчик, можно сказать, что, хотя они и касаются общей темы, одним из аспектов которой является настоящее дело, они не противоречат выводу, к которому мы пришли. Среди авторитетных источников, касающихся общей темы и имеющих некоторое отношение к вопросам, затронутым в настоящем деле, см., в дополнение к вышеупомянутым: Slaughter-House Cases, 16 Wall. 116; United States v. Addystone, 175 U. S. 211; Doremus v. Hennessy, 176 Ill. 608; Inter-Ocean Pub. Co. v. Associated Press, 184 Ill. 438; State v. Stewart, 59 Vt. 273; Olive v. Van Patten, 7 Tex. Civ. App. 630; Barr v. Essex Trades Council, 53 N. J. Eq. 101; Jackson v. Stanfield, 137 Ind. 592; Bailey v. Master Plumbers, 103 Tenn. 99; Brown v. Jacobs Pharmacy Co., 115 Ga. 429; Mogul Steamship Co. v. McGregor, 15 Q. B. D. 476; s. c. 21 Q. B. D. 544; s. c. 23 Q. B. D. 598; s. c. [1892] A. C. 25. По вышеуказанным причинам большинство членов суда придерживается мнения, что дело должно было быть передано на рассмотрение присяжных. Exceptions sustained.[614] ПИКЕТТ против УОЛША Высший судебный суд Массачусетса, 16 октября 1906 г. Отчет о судебных решениях штата Массачусетс, т. 192, с. 572. Истцы были «расшивщиками» кирпичной и каменной кладки. Ответчики являлись должностными лицами и членами профсоюзов каменщиков и специалистов по кладке. [615] Одним из оснований для жалобы было то, что ответчики препятствовали найму истцов в качестве «расшивщиков», предупреждая подрядчиков, что они не будут укладывать кирпич или выполнять каменные работы на каком-либо здании, если их также не наймут для выполнения расшивки швов кирпичной и каменной кладки. «Ответчики фактически говорят: мы хотим выполнять работу по расшивке кирпича и камня, уложенных нами, и вы должны поручить нам всю работу или не поручать ничего». [616] Суд постановил, что такое поведение, хотя и пагубное для истцов и наносящее ущерб строительным подрядчикам, было правомерным. «...входило в компетенцию этих профсоюзов конкурировать за выполнение работ по расшивке и в рамках реализации своего права на конкуренцию отказываться укладывать кирпич и устанавливать камень, если им не была поручена работа по расшивке швов после их укладки». [617] Другое основание иска в деле Пикетт против Уолша существенно отличалось от предыдущего. Компания L. P. Soule & Son Company выступала генеральным подрядчиком по строительству здания Форда; однако она не имела никакого отношения к найму «расшивщиков». Расшивка швов этого здания выполнялась по договору между собственниками здания и Пикеттом, расшивщиком, который являлся одним из истцов. Другие здания строились для других собственников, и генеральным подрядчиком на них выступала компания Soule Company, причем никаких претензий относительно расшивки швов в отношении этих зданий не возникало. Укладка кирпича и каменная кладка на этих других зданиях выполнялись членами профсоюза ответчиков. Должностные лица из числа ответчиков побудили всех каменщиков и специалистов по кладке прекратить работу на компании Soule Company на этих других зданиях на том основании, что эта компания «выполняла работы на другом здании [здании Форда], где работы выполнялись расшивщиками, нанятыми не компанией L. P. Soule & Son Company, а [собственниками] здания». Очевидная цель состояла в том, чтобы таким образом побудить компанию Soule Company оказать давление на собственников здания Форда с целью прекращения найма расшивщиков (Пикетт и др.). Суд постановил, что такое поведение не является правомерным. Решение основывается не на том, что ответчики умышленно побуждали или пытались побудить к нарушению договора, а на общем основании, что принуждение нейтрального третьего лица оказать давление на работодателя истца не является законным средством конкуренции. Лоринг, судья [618] Эта забастовка содержит элемент, схожий с элементами забастовки солидарности, бойкота и внесения в черные списки, а именно: это отказ работать на А, с которым у бастующих нет никакого спора, с целью принудить А заставить Б подчиниться требованиям бастующих. В рассматриваемом деле забастовка против компании L. P. Soule & Son Company представляла собой забастовку против этого подрядчика с целью принудить его заставить собственника здания Форда передать работу по расшивке швов профсоюзам ответчиков. Это выходит за рамки случая конкуренции, когда собственнику здания Форда предоставлена возможность выбора между двумя конкурентами. Такая забастовка по сути принуждает компанию L. P. Soule & Son Company присоединиться к бойкоту собственника здания Форда. Это представляет собой сговор профсоюза с целью добиться решения в свою пользу путем принуждения третьих лиц, не имеющих никакого интереса в споре, заставить работодателя решить спор в пользу ответчиков (профсоюза ответчиков). Такая забастовка не является правомерным вмешательством в право истцов заниматься своей профессиональной деятельностью так, как они считают нужным. По нашему мнению, право организованного труда на принуждение и принудительное воздействие ограничивается забастовками в отношении лиц, с которыми у организации имеется трудовой спор; или, выражаясь иначе, мы придерживаемся мнения, что забастовка против А, с которым у бастующего нет трудового спора, с целью принудить А заставить Б подчиниться требованиям бастующих, представляет собой неправомерное вмешательство в право А заниматься своей профессиональной деятельностью так, как он считает нужным. [619] БАРР против ТОРГОВОГО СОВЕТА ЭССЕКСА Суд канцлера, Нью-Джерси, октябрьская сессия 1894 г. Отчет о судебных решениях по праву справедливости штата Нью-Джерси, т. 53, с. 101. По приказу о явке в суд для объяснения причин, почему не должен быть издан судебный запрет. [620] Первоначальный истец являлся единоличным владельцем и издателем ежедневной утренней газеты под названием «Ньюарк Таймс». Ответчиками являются восемнадцать структур, известных как «профсоюзы», охватывающих множество профессий в городе Ньюарк, объединенных в общество или представительный орган, известный как «Торговый совет Эссекса». Торговый совет Эссекса представляет собой добровольную ассоциацию, состоящую из делегатов, избранных в него каждым из восемнадцати профсоюзов-ответчиков. Заседания проводятся еженедельно. Каждая организация, представленная в совете, обязана ежемесячно отчитываться о закупках товаров профсоюзов, и в случае невыполнения этого требования в течение двух месяцев подряд ее продукция не должна рассматриваться как «добросовестная». В циркуляре, изданном Советом в 1893 году и адресованном общественности, заявляется: «Торговый совет Эссекса в течение некоторого времени сосредоточивал торговлю своих членов и тех, на кого они могли оказать влияние, на товарах, производимых и рекомендуемых организованным честным трудом, а также на магазинах и местах, где эти товары продаются. Регулярная система отчетов о закупках от отдельных потребителей, передаваемых через их организацию, позволяет совету объявить, что он уже перенаправляет торговые потоки на тысячи долларов каждую неделю прочь от тех, кто равнодушен к благополучию работника, и направляет их в карманы проверенных друзей труда. Чтобы эти друзья получали большую поддержку благодаря тому, что их легче узнать организованным рабочим и их многочисленным симпатизантам из числа любителей справедливости, которые вместе составляют основную массу потребительской общественности, Торговый совет Эссекса в скором времени выпустит серию карточек для бесплатного размещения во всех коммерческих предприятиях, которые особенно заслуживают покровительства организованных добросовестных потребителей, их семей, соратников и друзей». План действий, вырисовывающийся из документов и вещественных доказательств, приобщенных к делу, заключается в том, что каждый отдельный член различных профсоюзов обязан в установленные периоды заполнять бланк, предоставленный для этой цели, с указанием суммы, израсходованной им на покупки, характера приобретенных товаров и названий торговцев, с которыми он имел дело. Эти заполненные карточки возвращаются членами в свой профсоюз, а профсоюз отчитывается о них перед советом. Непредставление профсоюзом такого отчета в течение двух месяцев подряд влечет за собой внесение его продукции в «черный список» организованного труда, представленного в совете. Эти отчеты дают торговому совету в свое распоряжение данные об объемах покупок членами профсоюзов и о торговцах, с которыми они ведут дела, на основании которых его должностные лица могут с некоторой долей точности оценивать объем покупок членами нескольких организаций в течение определенного периода времени. Следующим шагом является письменное соглашение, якобы заключенное между Торговым советом Эссекса и торговцем, по которому последний «в обмен на покровительство со стороны объединенных добросовестных потребителей» обещает и обязуется покупать как потребитель, нанимать как работодатель, держать в ассортименте как продавец — настолько исключительно, насколько это возможно, — такую рабочую силу и такие товары, которые могут быть объявлены добросовестными конкретным профсоюзом и одобрены советом потребителей Торгового совета Эссекса. Затем торговцам выдаются карточки за печатью торгового совета, адресованные «всем добросовестным потребителям», каждая из которых удостоверяет, что лицо, которому она выдана, «является добросовестным торговцем-потребителем» и имеет право на их братскую поддержку до указанной даты. К ним прилагаются купоны для подтверждения конкретными отраслями промышленности. Эти карточки имеют такой размер, цвет и внешний вид, что при публичном размещении в магазинах или местах ведения бизнеса они будут привлекать внимание. 31 марта 1894 года «Торговым советом Эссекса и вспомогательными кружковыми структурами» была выпущена небольшая брошюра удобного для ношения в кармане формата, озаглавленная «Список честных предприятий Ньюарка, шт. Нью-Джерси» (The Fair List of Newark, N. J.) и предназначенная «для информации людей, которые покупают услуги или продукцию и обладают достаточной предприимчивостью, чтобы стремиться вкладывать свои деньги туда, где они принесут им наибольшую пользу». Она содержит имена и адреса торговцев и лиц, занимающихся бизнесом, включая юристов, перемежающиеся информационными заметками и советами. Истчий Барр решил использовать «готовые полосы» (plate matter) при верстке части своей ежедневной газеты. (Это состоит из читаемых материалов, отредактированных, набранных и отлитых в стереотипы в Нью-Йорке.) Все сотрудники истца являлись членами местного профсоюза работников типографий. Этот профсоюз высказался против использования готовых полос в городе Ньюарке, о чем г-ну Барру было известно. Через своего бригадира он попытался добиться смягчения этого постановления профсоюза в пользу своей газеты, но после получения отказа остался при своем решении и письменно от 13 марта 1894 года уведомил своего бригадира, что будет использовать готовые полосы 17 марта и после этой даты, заявив далее, что, не желая терять кого-либо из работников своего отдела, профсоюзная тарифная сетка заработной платы будет сохранена и что он будет рад сохранить услуги тех, кто пожелает остаться. Некоторые из сотрудников решили остаться, однако другие ушли в результате его игнорирования решения профсоюза, и профсоюз отозвал свое одобрение газеты. В связи с этим профсоюз через своих делегатов сообщил об этом факте Торговому совету Эссекса и запросил его содействия. В ответ совет назначил комитет по данному спору и 30 марта 1894 года выпустил циркуляр, адресованный общественности, который, изложив свою версию спора, завершается следующим призывом: «Друзья, все до единого, оставьте этот бойкотируемый советом "Ньюарк Таймс" в покое. Перестаньте покупать его! Перестаньте распространять его! Перестаньте давать в нем рекламу! Пусть деньги честных людей обращаются только среди честных людей. Бойкотируйте бойкотчика организованного честного труда». Этот циркуляр распространялся в городе Ньюарке. В апреле 1894 года торговый совет выпустил небольшой четырехстраничный листок под названием «Юнион байер. Официальный бюллетень объединенных честных потребителей Ньюарка и окрестностей. Издано Торговым советом Эссекса» (The Union Buyer. Official bulletin of united fair custom of Newark and vicinity. Issued by the Essex Trades Council). В верхней части страницы отпечатан профсоюзный знак. Утверждается, что это том I, номер 1, изданный в Ньюарке, шт. Нью-Джерси, в апреле 1894 года. Его первое заявление гласит: «Наша миссия — поддерживать сторонников и бойкотировать бойкотчиков организованного честного труда. Способствовать общественному благополучию путем распространения общих центов, призывая всех направлять их в торговле только тем, кто вернет их народу в виде средств к существованию». Вся газета посвящена спору между профсоюзами и «Ньюарк Таймс», никакие другие вопросы не рассматриваются. В ней повсеместно упоминается эта газета либо путем обращения букв названия «Times» задом наперед как «Semit», либо путем перевертывания шрифта вверх дном. Первая статья после декларации ее миссии представляет собой заявление Профсоюза работников типографий № 103 под заголовком «Проблемы "Таймс"». Единственная жалоба на «Таймс», указанная в нем, проистекает из использования готовых полос и заканчивается словами: «рабочие и рекламодатели, помните, что готовые полосы означают сорок пять центов в день, и поймите, почему "Ньюарк Таймс" является недобросовестным учреждением». Затем следуют пять колонок «Заметок и комментариев». Все они посвящены данному спору, написаны в энергичных и обличительных выражениях и завершаются следующим образом: «В заключение совет желает заявить, что спор между ним и "Семитом" теперь находится в самом разгаре. Это борьба между "Семитом" и его сторонниками и советом и его сторонниками. Мы предоставляем широкой общественности абсолютную свободу в выборе своей стороны, но ни единого цента наших денег не будет сознательно передано никому, кто покупает "Семит", держит у себя "Семит", дает рекламу в "Семите" или каким-либо иным образом заставляет нас поверить, что часть наших честно заработанных денег может попасть в карманы для обеспечения поддержки недобросовестного руководства "Семита" или любого из тех, кто столь гнусно предал дело организованного честного труда». В нижней части этого документа крупным шрифтом размещена просьба: «Дочитав, пожалуйста, передайте соседу». Эта газета распространялась в Ньюарке. Имелись и другие публикации, однако ответчики отрицают какую-либо ответственность за них, и отсутствуют доказательства, связывающие их с их выпуском или распространением. Различные профсоюзы, представленные в торговом совете, приняли затем подготовленный проект резолюций, которые были отпечатаны и распространены в Ньюарке. В одной из них содержалась просьба ко всем предприимчивым торговым предприятиям воздерживаться от размещения рекламы в «Таймс» до урегулирования конфликта, с указанием на то, что сотни их друзей отказались покупать и читать «Таймс», а ее тираж значительно сократился из-за ее предполагаемой недобросовестной позиции. Другая резолюция призывала тех рекламодателей, которые заключили с «Таймс» контракты на определенные сроки, задуматься о том, не будет ли для них в конечном итоге гораздо выгоднее изъять свою рекламу, оставить свое пространство совершенно пустым и заплатить те несколько центов, которые требовались по их контрактам, чем ставить под угрозу тысячи долларов товарооборота, который честный труд будет «вынужден удерживать до тех пор, пока такая реклама появляется, и в течение неопределенного периода времени после этого», добавляя, что «те, кто продолжает размещать рекламу в "Таймс", лишь преуспевают в том, чтобы сделать себя заметными как лица, от которых следует тщательно и старательно держаться подальше». Эти резолюции попали в руки рекламодателей газеты «Таймс». Различные профсоюзы, входящие в состав совета, представляют, как они утверждают, покупательную способность на сумму более 400 000 долларов каждую неделю. Вследствие выпуска и распространения вышеупомянутых циркуляра и резолюций отдельные члены профсоюза, а также их друзья и сочувствующие отказали в покровительстве «Ньюарк Таймс». Тираж газеты в результате этого значительно сократился. Выпуск и распространение указанных циркуляра и резолюций заставили определенных лиц, которые ранее размещали рекламу в «Таймс», прекратить размещение рекламы в этой газете. Грин, вице-канцлер [После изложения показаний г-на Бекмейера, секретаря Торгового совета Эссекса, относительно значения слова «бойкот», используемого в циркуляре и публикациях.] Из чего следует сделать вывод, что использование слова «бойкот» в публикациях применительно к «Таймс» члены различных профсоюзов будут расценивать лишь как указание на то, что им следует воздерживаться от торговли или дел с истцом, а также с теми, кто выступает против организаций в их действиях и поступках в отношении истца. Я не вижу, чтобы это меняло характер правонарушения, но даже если и меняет, то в том, что касается членов организаций, сложность заключается в том, что эти сообщения были адресованы общественности и распространялись беспорядочно. Они предназначались не только для членов ордена, которые придавали бы слову «бойкот» техническое значение, но и для широкой общественности, которая прочла бы их и придала этому слову его общепринятое значение. [После цитирования различных определений «бойкота»] Судья Тафт в деле Toledo Co. v. Penn. Co., 54 Fed. Rep. 746, говорит: «Как обычно понимается, бойкот — это объединение многих лиц с целью причинения убытков одному лицу путем принуждения других против их воли прекратить с ним выгодные деловые контакты под угрозой того, что, если эти другие не поступят так, множество лиц причинят аналогичные убытки им». Но ответчики настаивают, и адвокаты настойчиво утверждают, что этот конкретный бойкот не подлежит столь суровой критике, поскольку «никакого насилия, запугивания, принуждения или угроз не использовалось и все было сделано мирным и упорядоченным образом». Насколько это утверждение подтверждается фактами? Верно, что не было никаких общественных беспорядков, никаких физических травм, никаких прямых угроз личного насилия или фактического нападения на материальное имущество либо его уничтожения в качестве средства запугивания или принуждения. Сила и насилие, однако, хотя они и могут играть большую роль в вопросах уголовного преследования, не являются необходимыми факторами для возникновения права на гражданско-правовую защиту. Но даже в уголовном праве я не понимаю, чтобы запугивание, даже когда оно является предусмотренным законом составом преступления, обязательно подразумевало личный вред или страх перед ним. Перевес авторитетных мнений несомненно заключается в том, что человека можно запугать до совершения какого-либо действия или воздержания от него страхом потери бизнеса, имущества или репутации точно так же, как и боязнью лишения жизни, причинения вреда здоровью или конечностям; причем степень этого страха не обязательно должна быть крайней, а лишь таковой, чтобы подавить его суждение или побудить его не совершать то или оставить невыполненным то, что он в противном случае совершил бы или оставил невыполненным. Не может быть разумных сомнений в том, что весь процесс или бойкот в данном споре заключается в том, чтобы заставить г-на Барра под страхом потери бизнеса вести этот бизнес не в соответствии с его собственным суждением, а в соответствии с решением профсоюза типографов, и, насколько это касается его, это является попыткой запугивания и принуждения. Далее что касается членов различных профсоюзов. По словам г-на Бекмейера, все организации, представленные в торговом совете, и отдельные их члены в строгом соответствии с целью и назначением, для которых был организован указанный совет, отказали в покровительстве указанной газете по одному лишь извещению профсоюза типографов, направленному в торговый совет, о том, что этот профсоюз отозвал свое одобрение «Таймс». Почему? Говорят, что это было лишь осуществлением каждым человеком своего права тратить свои деньги так, как диктует его собственная воля. Ошибочность этого очевидна. Здесь упускается из виду объединение, вся сила которого заключается в том, что каждый отдельный человек подчинил свое собственное усмотрение и волю указаниям аккредитованного представителя всех организаций. Он больше не использует собственное суждение, а, вступая в объединение, соглашается быть связанным его постановлением. Как сказано в деле Templeton v. Russell, упомянутом выше, «эти люди обязались подчиняться, и они знали, что сделали это, и что если они не подчинятся, то будут оштрафованы или исключены из профсоюза, к которому принадлежат». Общеизвестно, и это в полной мере следует из документов по данному делу, что член рабочей организации, который не подчиняется эдикту своего профсоюза, заявляет о своей независимости суждений и действий с риском, если не абсолютным пожертвованием, всего общения со своими товарищами-членами. Они не станут с ним есть, пить, жить или работать. Заклейменный принятыми особо оскорбительными эпитетами, он обречен существовать изгоем, социально и в производственной сфере, насколько это касается его прежних товарищей. Свободы воли при таких обстоятельствах ожидать нельзя. Далее что касается рекламодателей из числа широкой публики. Торговцы размещают рекламу в газетах с единственной целью привлечь покупателей в свои магазины. Авторитетное заявление не из одного, а из многих источников о том, что масса организованного труда в городе или округе, представляющая покупательную способность в 400 000 долларов в неделю, прекратит иметь дело с теми, чья реклама появляется в газете, окажет гораздо более сдерживающий эффект, чем любая угроза насилия. Утверждать, что это всего лишь совет или намек рекламодателю для руководства к действию, если он сочтет нужным его принять, — значит играть с языком. Совет, за которым кроется угроза изъятия такого объема бизнеса, не может иметь никакого иного эффекта, кроме запугивания и принуждения, как это на самом деле и заставило нескольких лиц изменить свое мнение, которое ранее побуждало их размещать рекламу в газете. Утверждение о том, что этот бойкот пытались осуществить без запугивания или принуждения, не выдерживает проверки. Затем законное оправдание действий ответчиков ищется в утверждении, что Торговый совет Эссекса является коммерческим учреждением и что все, что он сделал, было осуществлено в рамках ведения такого бизнеса, стремясь, полагаю, подвести данное дело под правило дела Mogul Steamship Co. v. McGregor, 15 Q. B. Div. 476; 23 Q. B. Div. 598. Это решение основывалось на доктрине законной конкуренции в бизнесе, поскольку обе стороны занимались осуществлением одного и того же характера бизнеса, и действия, послужившие предметом жалобы, были приняты для продвижения собственной торговли ответчика, а именно перевозки грузов судоходной линией, хотя при этом неизбежно наступал ущерб другой стороне. Я не вижу никакого сходства в бизнесе этих сторон. Деятельность истца заключается в издании газеты. Члены профсоюза типографов, профсоюза изготовителей стереотипов и печатников являются квалифицированными рабочими, услуги которых могут быть использованы в таком бизнесе, но они не ведут никакого предприятия, конкурирующего с бизнесом истца. Что касается остальных профсоюзов, то большинство из них, если не все, не имеют никакого отношения к такому промыслу. Утверждение Торгового совета Эссекса о том, что он является коммерческим учреждением, также не имеет под собой никаких более твердых оснований. Единственным элементом бизнеса, которым он занимается, судя по фактам, является предоставление торговцам печатных карточек, удостоверяющих, что они являются подходящими лицами для ведения дел членами профсоюзов, пригодных для вывешивания на видных местах в таких торговых помещениях торговцев. Это было дополнено выпуском от 31 марта 1894 года небольшой карманной брошюры под названием «Список честных предприятий Ньюарка, шт. Нью-Джерси», содержащей имена и адреса торговцев и лиц, занимающихся бизнесом в Ньюарке, с информационными заметками и советами. Почему это называется бизнесом, не усматривается. Не утверждается, что торговый совет требует или получает какое-либо вознаграждение от торговцев за предоставление или продолжение действия этих одобрений, но независимо от того, так это или нет, это ни в коем смысле не является конкурирующим бизнесом по отношению к изданию ежедневной газеты и, следовательно, не подпадает под принцип упомянутого дела. Приказ о явке для объяснения причин в отношении [восьми указанных организаций], поскольку все они заявили об отказе от какого-либо участия в действиях, ставших предметом жалобы, должен быть отменен с возложением судебных расходов. Указанный приказ о явке для объяснения причин в отношении остальных ответчиков должен быть удовлетворен окончательно с возложением судебных расходов, и в отношении них может быть издан судебный запрет, запрещающий им распространять или пускать в ход любые циркуляры, печатные резолюции, бюллетени или иные публикации, содержащие призывы или угрозы против «Ньюарк Таймс» или истцов, ее издателей, с умыслом и тенденцией вмешиваться в их бизнес по изданию указанной газеты, а также делать какие-либо угрозы или использовать какое-либо запугивание в отношении торговцев или рекламодателей такой газеты, влекущие за собой тенденцию заставить их прекратить свои деловые отношения с такой газетой. [621] ПИРС против ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ КОНЮШЕН, МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8760 Верховный суд Калифорнии, 6 июля 1909 г. Отчет о судебных решениях штата Калифорния, т. 156, с. 70. Хеншоу, судья. Истец обратился в суд справедливости за судебным запретом с целью оградить ответчиков от незаконного вмешательства в его бизнес. Истец содержал конюшню для содержания, постоя и кормления лошадей в городе и округе Сан-Франциско. Должностные лица и представители ответчика обратились к нему с просьбой «юнионизировать» его конюшню, уволив его сотрудников, не состоящих в профсоюзе, и наняв на их место членов профсоюза. После его отказа была объявлена забастовка работников профсоюза. Вслед за забастовкой был объявлен бойкот. Было установлено патрулирование вокруг места ведения бизнеса истца, и, согласно установленным обстоятельствам дела, эти представители ответчиков, пикетчики, «громким, угрожающим и устрашающим тоном призывали патронов и клиентов истцов не оказывать покровительства истцам в их указанном бизнесе; ответчик, Профсоюз работников конюшен, через своих агентов и представителей заявлял патронам и клиентам и другим лицам, имеющим дело с истцами, и угрожал им, что, если указанные патроны и клиенты и другие лица продолжат оказывать покровительство и вести дела с истцами, упомянутый Профсоюз работников конюшен вызовет объявление бойкота их бизнесу соответственно». Угрожающие выражения и угрожающий язык использовались агентами, представителями и пикетчиками профсоюза по отношению к сотрудникам истцов, такие как: «Недобросовестная конюшня; профсоюзные рабочие выдворены, а неконюшненные рабочие водворены; посмотрите на эту конюшню, единственную недобросовестную конюшню на Маркет-стрит; конюшню, которая всегда была и всегда будет недобросовестной. Это штрейкбрехерская конюшня. Когда мы поймаем вас снаружи, мы с вами покончим. Мы еще доберемся до вас. Это штрейкбрехерская конюшня, полная штрейкбрехеров. Мы с вами еще разберемся. Это вопрос времени, когда мы доберемся до вас как надо. Вы никогда не выберетесь из конюшни живыми. Мы сломаем вас пополам. Мы изобьем вас до смерти. Когда мы поймаем вас снаружи, мы с вами покончим». На основании этих установленных обстоятельств последовало вынесение судебного решения о выдаче запрета, и это решение по своему содержанию предписывало ответчику, его агентам и сотрудникам воздерживаться и прекратить «какое бы то ни было вмешательство, создание помех, досаждение или чинение препятствий истцу в ведении бизнеса их конюшни, известной как "Невада Стейблз" и расположенной по адресу: дом 1350 на Маркет-стрит в городе и округе Сан-Франциско; или какое бы то ни было домогательство, вмешательство, угрозы, устрашение или причинение беспокойства любому сотруднику или сотрудникам истцов; или устрашение, причинение беспокойства или вмешательство в отношении любого клиента или клиентов, патрона или патронов истцов в связи с бизнесом истцов, посредством бойкота, угроз бойкота или любых других угроз; или посредством любого рода силы, насилия или устрашения, либо иных незаконных средств, стремясь побудить какого-либо сотрудника или сотрудников истцов уйти с работы у истцов; либо посредством любого рода насилия, угроз или устрашения побуждая или стремясь побудить какого-либо клиента или клиентов, патрона или патронов истцов лишить их своего покровительства или прекратить с ними деловые отношения, либо посредством выставления или размещения перед местом ведения бизнеса указанных истцов пикета или пикетов с целью причинения ущерба, создания помех или какого-либо вмешательства в бизнес истцов, или с целью воспрепятствования какому-либо клиенту или клиентам, патрону или патронам истцов вести с ними дела; или каким-либо иным образом досаждая, запугивая или принуждая, либо пытаясь досаждать, запугивать или принуждать какого-либо клиента, патрона или сотрудника истцов, которые в настоящее время или в будущем ведут дела с истцами, либо какого-либо сотрудника, который в настоящее время или в будущем нанят или работает на истцов в их указанном бизнесе». Настоящая апелляция подана на судебное решение. Установленные обстоятельства дела не оспариваются. Определенные возражения против искового заявления представлены в виде ходатайства о признании иска необоснованным по существу (демуррера), и с ними можно разобраться вкратце. Исковое заявление является достаточным для обращения за средством судебной защиты по праву справедливости. В этом отношении оно аналогично иску, рассмотренному в деле Goldberg-Bowen Co. v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429. В исковом заявлении содержатся конкретные действия, требующие предупредительных мер защиты, и оно не ограничивается лишь общими фразочками, как это было в деле Davitt v. American Bakers’ Union, 124 Cal. 99. Тот факт, что некоторые из инкриминируемых деяний составляют преступления или угрожающие преступления, не дает оснований для отказа суда справедливости в их пресечении. Хотя суд справедливости не станет пытаться пресечь совершение преступления как такового, тот факт, что деяние, угрожающее непоправимым ущербом имущественным правам, само по себе является преступным, не лишает суд справедливости его права и полномочия наложить судебный запрет на его совершение. (In re Debs, 158 U. S. 564; Sherry v. Perkins, 144 Mass. 212; Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92.) Точно так же, хотя суд справедливости не станет выносить запрет против причинения вреда/незаконного вторжения как такового, однако в тех случаях, когда совершенные и грозящие деяния носят характер длящегося причинения вреда/незаконного вторжения, влекущего непоправимый ущерб, на них будет наложен судебный запрет. (Boston R. R. v. Sullivan, 177 Mass. 230; Lembeck v. Nye, 47 Ohio, 336.) Основными доводами апеллянтов по апелляции, однако, являются следующие: во-первых, поскольку спор между этими сторонами возникает из трудового спора и вокруг него, суд не обладает полномочиями выносить какой-либо судебный запрет в силу формулировок «Закона об ограничении значения слова "заговор", а также использования приказов о временном запрете и судебных запретов применительно к спорам между работодателями и работниками в штате Калифорния, утвержденного 20 марта 1903 года» (Уголовный кодекс, стр. 581); во-вторых, что бойкот является законным оружием в трудовом споре, и поэтому судебный запрет на его использование или угрозу его использования выдаваться не должен; в-третьих, что «пикетирование» как дополнение к бойкоту само по себе законно и не может быть запрещено. 1. Что касается первого из этих доводов, этот суд имел возможность в деле Goldberg, etc., Co. v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429, рассмотреть вышеупомянутый статут, на который ссылаются апеллянты, и заявил, что если толкование, на котором там настаивали (и на котором настаивают здесь), является надлежащим толкованием, то это положение закона является недействительным. Оно было бы недействительно не только как нарушающее конституционное право каждого на приобретение, владение, пользование и защиту собственности, но также шло бы вразрез с конституцией в части произвольного и безосновательного создания категории лиц, возвышающейся над законом, который применим ко всем остальным физическим лицам и категориям лиц, и стоящей вне его. Это легализовало бы сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции, в который вступил профсоюз, что было бы незаконным, если бы в него вступили любые другие лица или ассоциации. Это освободило бы профсоюзы от действия общих законов страны в тех обстоятельствах, когда те же самые законы действовали бы против всех остальных физических лиц, объединений или ассоциаций. Таким образом, это не только специальное законодательство, противоречащее конституции (ст. IV, разд. 25, подразд. 3 и 33), но оно также дополнительно нарушает конституцию, пытаясь предоставить привилегии и иммунитеты определенным гражданам или категориям граждан, которые на тех же условиях не были предоставлены всем гражданам (ст. I, разд. 21). 2. При рассмотрении второго положения — о том, может ли суд справедливости запретить бойкот или нет, — первостепенное значение имеет значение этого слова. Оно определяется в 4-м издании Энциклопедии права Ам. и Энг., стр. 85, следующим образом: «Бойкот — это заговор, прямой целью которого является причинение убытков стороне или сторонам, против которых направлен заговор, а обычно используемым средством является побуждение других лиц прекратить с такой стороной или сторонами покровительство и деловые контакты под угрозой того, что, если они не прекратят таковые, члены объединения причинят им прямо или косвенно убытки аналогичного характера». Апеллянты заявляют о своей готовности принять это определение, заменив слово «заговор» на «конфедерацию» или «объединение». Но следует отметить, что определение даже в таком исправленном виде не является полным. «Обычно используемые средства» указаны, но могут применяться и часто применяются другие средства. Бойкот может использовать незаконные средства и тем самым становиться «заговором», словом, подразумевающим незаконность; или бойкот может применять законные средства и методы и тем самым представлять собой лишь правомерное объединение ряда лиц для достижения в рамках закона правомерного результата. Суть вопроса и камень преткновения в каждом деле сводится, таким образом, к используемым средствам. Мы полагаем, что сегодня ни один суд не стал бы ставить под сомнение право организованного профсоюза путем совместных действий прекратить свою работу (при отсутствии препятствующих договорных обязательств), и это действие составляет «забастовку». Мы полагаем, кроме того, что ни один суд не ставит под сомнение право тех же самых людей путем совместных действий прекратить деловые или социальные отношения со своим прежним работодателем, и это последнее действие по своей сути составляет «первичный бойкот». Но то, какие действия организованный труд может совершать и какие средства он может применять для достижения своей цели без нарушения закона, породило вопросы тончайшего свойства, по поводу которых суды придерживались и до сих пор придерживаются диаметрально противоположных мнений. Было бы нецелесообразно обсуждать и анализировать эти сильно расходящиеся дела. Достаточно вкратце сформулировать принципы, принятые в этом штате, многие из которых недавно нашли подробное выражение в деле Parkinson v. Building & Trades Council of Santa Clara, 36 Cal. Dec. 445. Право объединенного труда на забастовку в furtherance их торговых интересов (при отсутствии препятствующих договорных обязательств) полностью признается. Причина забастовки может основываться на отказе выполнить требование работников об улучшении заработной платы, условий труда, часов работы, увольнении одного работника, найме другого — любой из многообразных целей, которые добросовестно могут считаться ведущими к улучшению положения работников. Объявив забастовку, работники могут вступить в бойкот, поскольку это слово используется здесь. В данном контексте оно означает не только согласованное право на прекращение социальных и деловых контактов, но и право всеми законными средствами честной публикации и честного устного или письменного убеждения побуждать других лиц, заинтересованных в их деле или сочувствующих ему, прекратить свои социальные контакты и деловое покровительство по отношению к работодателю. Они могут пойти даже дальше этого и запросить у другого лица, чтобы оно прекратило свое покровительство по отношению к работодателю, и могут использовать моральное запугивание и принуждение в виде угрозы аналогичного бойкота против него, если он откажется это сделать. Это последнее положение неизбежно подразумевает вовлечение в трудовой спор между А и Б лица С, которое не имеет никаких разногласий ни с тем, ни с другим. Оно предполагает, что С по требованию Б и под влиянием морального запугивания в случае, если Б бойкотирует его, может тем самым быть принужден прекратить свое покровительство по отношению к А, с которым у него нет никакого спора. Это «вторичный бойкот», законность которого категорически отрицается английскими судами, федеральными судами и судами многих штатов этой нации. Не приводя авторитетных источников, число которых огромно, достаточно изложить другую точку зрения языком Президента Соединенных Штатов, высказанным совсем недавно: «Группа рабочих недовольна условиями своего труда. Они стремятся заставить своего работодателя согласиться с их условиями путем забастовки. Они могут законно это делать. Убытки и неудобства, которые он терпит, не могут служить предметом его жалоб. Но когда они стремятся принудить третьих лиц, которые не имеют ссоры с их работодателем, прекратить всякое общение с ним посредством угроз, что, если такие третьи лица этого не сделают, рабочие причинят аналогичный вред таким третьим лицам, это объединение является притеснительным, включает в себя принуждение, и если в результате возникает ущерб, он дает основание для иска». (Президент Тафт, «Маклюрс мэгэзин», июнь 1909 г., стр. 204.) Несмотря на высокое достоинство, которое придается такому высказыванию, являющемуся, как было сказано, лишь выражением мнения многочисленных судов по данному вопросу, этот суд после долгих размышлений занял то, что он счел более верной и передовой позицией, указанной выше и полностью изложенной в упомянутом деле Parkinson v. Building & Trades Council, etc. В этом отношении данный суд не признает существенного различия между так называемым первичным и вторичным бойкотом. Каждое из них опирается на право профсоюза прекратить свое покровительство по отношению к своему работодателю и побуждать честными средствами любых и всех других лиц поступать так же, и при осуществлении этих средств, поскольку профсоюзы имели бы несомненное право прекратить свое покровительство по отношению к третьему лицу, которое продолжает иметь дело с их работодателем, они имеют несомненное право уведомить такое третье лицо о том, что они прекратят свое покровительство, если оно продолжит иметь с ним дело. Какими бы противоположными ни были взгляды этого суда по сравнению с весом федеральных авторитетов, можно заметить, что они не уникальны, ознакомившись с делами National Protective Association v. Cumming, 170 N. Y. 315; Lindsay v. Montana Federation of Labor, (Mont.) 18 L. R. A. (N. S.) 707, где высшие суды этих штатов формулируют и принимают аналогичные принципы. Утверждалось, что для любого правильного понимания таких вопросов или вынесения судебного решения по ним важно сначала сформулировать определение слова «бойкот». Так, заявление о том, что бойкот является «заговором», немедленно подразумевает незаконность и ставит поведение участников бойкота под запрет закона. То же самое делает и определение, описывающее бойкот как «незаконное принуждение», направленное на достижение определенной цели. Как мы обязались определить бойкот, он представляет собой организованное усилий по убеждению или принуждению, которое может быть законным или незаконным в зависимости от используемых средств. В других юрисдикциях, где бойкоту дается определение, подразумевающее незаконность, судебный запрет, разумеется, будет налагаться против бойкота как такового. В этом штате судебный запрет будет выдаваться в зависимости от обстоятельств того, являются ли используемые или угрожающие к использованию средства законными или незаконными. 3. Таким образом, мы подходим к рассмотрению метода «пикетирования», использование которого, как утверждают апеллянты, является законным оружием в их руках. До сих пор в этом обсуждении мы имели дело исключительно с соответствующими правами работодателя и работника. Однако существуют и другие стороны, права которых заслуживают равного рассмотрения и права которых всегда оказываются затронутыми и подвергаются опасности, когда пикетирование принимается в качестве принудительной меры в поддержку бойкота. Если бастующие имеют право, как указано выше, сами прекращать покровительство и посредством честной публикации, письменного и устного убеждения побуждать других присоединиться к их делу и, наконец, посредством угрозы аналогичного бойкота принуждать других к этому, их права простираются не далее этого. Равным правом работодателя является настаивание перед лицом закона на том, чтобы его бизнес не подвергался со стороны бастующих никаким иным ущемлениям, кроме тех, которые вытекают как следствие законных действий бастующих, изложенных выше. Не следует забывать, что, когда работники объявили забастовку, они не состоят ни в каких договорных отношениях со своим прежним работодателем и не имеют права принуждать его или пытаться принудить его путем применения каких-либо иных средств, которые в равной степени открыты любому другому отдельному лицу или ассоциации лиц. Никакая святость не придает профсоюзу статус выше закона и не наделяет его правами, которыми не пользуется любое другое физическое лицо или ассоциация. Две категории лиц, на которые мы ссыкались и права которых неизбежно оказываются затронутыми при установлении пикета или патруля, суть, во-первых, права тех, кто работает или ищет работу вместо бастующих рабочих, и, во-вторых, права широкой общественности. Абсолютным, безусловным правом каждого работника, равно как и любого другого лица, является беспрепятственное и свободное от запугивания, силы или принуждения осуществление своей законной деятельности. Право рабочей ассоциации на забастовку не выше права не состоящего в профсоюзе рабочего устроиться на работу вместо бастующих. Под защитой и щитом Конституции и законов не состоящий в профсоюзе рабочий может следовать к месту своей работы и обратно, а также оставаться на своем рабочем месте в абсолютной безопасности от незаконных посягательств, и везде, где законы не обеспечивают такую защиту, в такой же мере заслуживает порицания их исполнение. В этой стране конституционная свобода человека означает гораздо больше, чем просто его личная свобода. Она означает, что среди прочих прав его правом является свободный труд и владение плодами своего труда. (Ex parte Jentzsch, 112 Cal. 468.) Любое действие по бойкоту, следовательно, которое имеет тенденцию подрывать это конституционное право на свободный труд с помощью средств, выходящих за рамки морального убеждения и воздействующих путем запугивания на физические страхи, является незаконным. Неудобства, которые общественность может претерпевать по причине правомерно проводимого бойкота, ни в каком смысле не являются юридическим ущербом. Но права общественности нарушаются в тот момент, когда используемые средства таковы, которые рассчитаны на то и естественным образом вызывают скопления людей, беспорядки и нарушение общественного порядка. Пикет по самой своей природе имеет тенденцию осуществлять и призван осуществлять именно эти вещи. Он имеет тенденцию и призван посредством физического запугивания удерживать других людей от поиска работы в местах, освобожденных бастующими. Он имеет тенденцию и призван отгонять бизнес от бойкотируемого места не методами законного убеждения, а незаконными средствами физического запугивания и страха. Естественным образом собираются толпы; нарушение общественного порядка всегда неизбежно и происходит часто. Многие мирные граждане, мужчины и женщины, всегда удерживаются физическим трепетом от посещения мест ведения бизнеса, находящихся под таким патрулем бойкота. Бессмысленно умствования над столь очевидным положением и утверждения о том, что пикет может состоять не более чем из одного отдельного лица, мирно пытающегося посредством убеждения помешать клиентам войти в бойкотируемое место. Простые факты всегда расходятся с такими тонкими измышлениями разума. Главный судья Шоу говорит в деле Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111: «Закон не должен быть ослеплен мнимыми предлогами; он смотрит на правду и реальность под каким бы маскарадом они ни выступали». Если сказать, что не используются ни угрозы, ни запугивания, любой человек не может не видеть, что могут быть угрозы, и могут быть запугивания, и может быть домогательство, и может быть чинение препятствий без использования каких-либо прямых слов, которыми человек выказывал бы насильственные угрозы по отношению к другому, или какого-либо прямого запугивания. Мы полагаем очевидным, что самой целью, достигаемой пикетированием, сколь бы искусными ни были средства для достижения этой цели, является причинение ущерба бойкотируемому бизнесу посредством физических домогательств и физического страха, вызываемого у работодателя, у тех, кого он мог нанять или кто ищет у него работу, и у широкой общественности. Поскольку бойкот использовал эти средства для этой несомненной цели, он является незаконным, и суд не будет стремиться с помощью чрезмерной утонченности и умствований легализовать использование этого несомненно незаконного инструмента. (Vegelahn v. Guntner, supra; Crump v. Commonwealth, 84 Va. 927; Union Pacific v. Ruef, 120 Fed. Rep. 124; 18 Ency. of Law, 2d ed., page 85.) В заключение, применяя данные принципы к рассматриваемому в данном деле судебному запрету, следует отметить, что, хотя судебный запрет был вынесен обоснованно, его формулировки оказались шире, чем допускает закон. Например, он был слишком широким в части запрета ответчикам «любым образом вмешиваться» в бизнес истца, поскольку обсуждаемое нами вмешательство в виде публикации, разумного убеждения и угрозы прекратить покровительство является законным и таковым, какое ответчики могли использовать. Равным образом судебный запрет был слишком широким в части запрета ответчикам «пугать любого клиента бойкотом или угрозой бойкота», поскольку, как уже было сказано, вторичный бойкот также представляет собой законное средство борьбы. Во всех остальных отношениях, однако, судебный запрет являлся правомерным. Суду первой инстанции предписывается изменить свой судебный запрет в указанных здесь частях, а в остальной части решение подлежит оставлению в силе. Мы согласны: Лориган, судья. ; Битти, гл. судья. ; Мелвин, судья. Шоу, судья. Я согласен со всем, что сказано судьей Хеншоу в его мнении, за исключением части, касающейся так называемого «вторичного бойкота» и попытки провести различие между принуждением третьих лиц, вызванным пикетированием, и принуждением третьих лиц, производимым бойкотом. Мои взгляды относительно «вторичного бойкота» изложены в моем особом мнении по делу Parkinson v. Building Trades Council, (Cal.) 98 Pac. 1040. Средства, используемые для принуждения или запугивания третьего лица при «вторичном бойкоте», являются незаконными всякий раз, когда они таковы, что рассчитаны на то, чтобы разрушить его свободную волю и фактически разрушают ее, заставляя его действовать вопреки собственной воле в своем собственном бизнесе, в ущерб лицу, против которого направлен основной бойкот или забастовка; иными словами, всякий раз, когда используемые средства составляют принуждение, угрозу или злоупотребление влиянием. Происходит ли это принуждение или давление из-за страха физического насилия, как в случае с пикетированием, или из-за страха финансовых потерь, как при вторичном бойкоте, или из-за страха причинения любого иного вреда, по моему мнению, не имеет значения, до тех пор пока страх является достаточно сильным, чтобы контролировать действия тех, кому он внушен. Я не вижу никаких логических или справедливых причин для проведения подобного различия. Такого различия не существует в делах, где договоры или завещания признаются недействительными на том основании, что они были заключены вследствие принуждения, угрозы или злоупотребления влиянием. Его не должно быть и там, где реальный вред причиняется или создается угроза его причинения посредством таких средств, воздействующих на третьих лиц. Также я не считаю, что какое-либо тщательно рассмотренное дело уполномочивает делать подобное различие. Мнения по делу National Protective Association v. Cummings, 170 N. Y. 315, посвящены обсуждению права на забастовку и пределов этого права, а не обсуждению «вторичного бойкота». Внимательный анализ дел по этому вопросу, как я полагаю, покажет, что этот суд одинок в данном вопросе. По этим причинам я не согласен с той частью решения, которая предписывает внесение изменений в судебный запрет. Я считаю, что он должен остаться в форме, в которой он был вынесен нижестоящим судом. Анджелотти, судья, и Слосс, судья. Мы согласны с решением. Изменение решения согласуется со взглядами, изложенными в деле Паркинсона. Что касается «пикетирования», то, хотя мы не готовы утверждать, что не может быть действий, подпадающих под этот термин в его общепринятом и понимаемом в трудовых спорах значении, которые являются полностью законными и в отношении которых не должен выноситься судебный запрет, мы полагаем, что в отношении такого «пикетирования», которое описано как в установленных судом фактах, так и в решении по данному делу, взгляды, выраженные в мнении суда, являются правильными. [622] УКАЗАТЕЛЬ ABANDONMENT, of action, if voluntary, equivalent to termination in defendant’s favor, 629. of action, by way of compromise, not equivalent to termination in defendant’s favor, 629. ABSTRACTER OF TITLE, liability to third party injured by mistake or omission, 262 n. ABUSE OF PROCESS, malicious, 653. ACCIDENT, without negligence, excuses trespass to person, 29, 30, 35, 40. excuses trespass to personalty, 42. through negligence, no excuse for a trespass, 29, 30, 35. ИСК (см. Злонамеренное возбуждение гражданского иска ). ADVERTISING, blind, interference with, 838. ADVICE, of counsel, probable cause for prosecution of plaintiff, 634. ADVOCATE, statements by, when privileged, 697, 709. ANIMALS, trespass on land by cattle, 404, 406. trespass on land by dog, 406 n., 445. trespass on land by chickens, 406 n. liability of owner for trespass by cattle driven on highway, 406, 409 n. statutes as to trespassing animals, 409, 410 n. common law as to trespassing, how far applicable in U. S., 410, 414 n. liability where cattle turned on another’s unenclosed lands, 414 n. liability of owner of unenclosed lands for injury to trespassing cattle, 409, 415. whether a right of pasturage on unenclosed lands, 415, 419 n. liability for injuries by wild, 419, 421, 422. liability for injuries by vicious domestic, 421, 421 n. classification of animals with respect to liability for injuries by, 423, 427 n. liability for injuries by bees, 425 n. what are wild, 424, 425. injury through fright at sight of wild animal, 427. interference with wild, bars recovery for injury, 430. contributory negligence of person injured by, 432 n. injury by domestic, scienter necessary, 433, 434 n. injury to trespasser by domestic, 434 n. vicious dog killed by trespassing dog, 434 n. what constitutes scienter, 434 n. liability for injury by vicious, where neither scienter nor negligence, 434, 436 n. what is dangerous propensity, 437. injury by horse running at large on highway, 438, 440. injury to person by trespassing, 441, 448, 451 n. injury to person by trespassing hen, 450. injury to person by trespassing animal, normally harmless, 450. escape of wild or vicious, through vis major, 471. escape of wild or vicious, through act of third person, 436 n. injury by vicious, when excited by third person, 436 n. ARREST (see Malicious Institution of Civil Action), what is, 19, 20, 21. ARTICLES OF PEACE, malicious exhibition of, 626. ASSAULT, what is, 1, 2, 4, 6, 7, 10. what is not, 2, 3, 11. complete without contact, 1. aiming unloaded gun, 7, 9 n. firing revolver in plaintiff’s presence, but not at him, 7 n. act of preparation for, 2 n. intention of defendant, 7, 10 n. present ability to injure, 7, 9 n. aggravation of, 11. insulting words, looks, and gestures, no, 11, 11 n., 12 n. ASSUMPTION OF RISK, by trespasser, 157, 160. by licensee, 177, 179. by servant, 201. by interference with wild animal, 430. of another’s negligence, 345, 351 n. ATTACHMENT, action lies for maliciously causing, 629 n., 646. АДВОКАТ / АДВОКАТЫ (см. Адвокаты и советники ). AUTOMOBILES, operation of, by unlicensed person, 402 n. unlicensed, status of in highway, 398, 400 n., 402 n. BAILEE, standard of care, 82 n. BANKRUPTCY, malicious institution of proceedings in, 644. imputation of, to a business man, 690. BATTERY, what is, 12, 16. what is not, 12, 13. hostile touching, 12 n. touching contra bonos mores, 12 n. unauthorized surgical operation, 12 n. defendant must be actor to make, 13. touching plaintiff to attract his attention, when a, 13. by striking a horse when driven, 15. whether indictment for, will support action of malicious prosecution, 624. injury to clothes on plaintiff’s person, 16 n. cutting rope connecting plaintiff with his slave, 16 n. причинение вреда в ходе «дружеской возни», 18 прим. BEES, liability of owner of, for injuries, 425 n. BLASTING, injuries by, 40 n. BOYCOTT (see Competition, Malicious Injury to Plaintiff by Influencing Conduct of Another), secondary, 998, 1004. for the purpose of strengthening union, 978, 987. for the purpose of gaining control of labor market, 989 n. for the purpose of forcing third person to bring pressure on employer, 997. BREACH OF STATUTORY DUTY (see Public Wrong), how far ground of private action, 510, 512 n., 513, 515, 516. to repair street or sidewalk, 513 n. toward third person, 516, 520 n. liability to trespasser or licensee in case of, 520 n. BUSINESS, клевета в отношении кого-либо в связи с его (см. Диффамация ). CANDIDATE, discussion of qualifications of, 755. CARRIER, may be sued either upon contract or tort, 125, 126 n. CLERGYMAN, imputation of misconduct to, 689 n. not liable for public refusal of communion, 757. COMBINATION, whether members of, liable for acts which would be lawful if done by a single individual, 910, 976, 977 n. COMMENT, fair, on public matters, not actionable, 726, 769. aspersion of motives not fair, 766, 775. false charge of specific acts not fair, 775 n., 785 n., 792. fair, distinguished from privileged occasion, 760, 779, 795 n. violent attacks and insulting words not, 786 n. COMMERCIAL AGENCY, statements by, when privileged, 739 n. COMPETITION, conflict between employers and employed is, 976. mere rivalry is fair, 936. puffing is fair, 826. combination to smash rates is fair, 906. reducing prices, 913. sending our rival’s business card in injurious manner, not fair, 831. bad motive, 913, 918, 923, 939. inducing servant at will to leave master, whether fair, 873 n. inducing servant to leave at expiration of term, 872 n. influencing third person by fraud, not fair, 827, 828 n., 907 (but see 858). misleading use of one’s own name, 829 n. influencing third persons by force or threats of physical injury, not fair, 864, 935, 937, 907. boycotting by threats of pecuniary damage, not fair, 952, 978, 989, 996, 998, 1004. inducing third person to break contract, not fair, 907, 908. СОГЛАСИЕ (см. Разрешение и лицензия ). CONSPIRACY (see Combination), to defraud creditors, 846. to suborn witnesses, 710. to alter provisions of will, 852. CONTRACT, causing breach of, a tort, 874, 884, 887, 908. CONTRIBUTORY NEGLIGENCE (see Public Wrong), an affirmative defence, 264 n. must be negatived by plaintiff, 264, 264 n. a bar to recovery, 263, 266 n., 274. must be a proximate cause of the injury, 265, 294, 296 n. doctrine of comparative negligence, 267, 269, 269 n. apportionment of loss, 269, 273 n. доктрина последней реальной возможности, 275 , 278 , 279 , 281 , 282 , 283 , 288 , 295 , 296 , 299 , 301 , 302 , 308 , 317 , 320 , 321 , 322 , 324 , 337 . of child, 327, 328, 329. humanitarian doctrine, 330. no bar in case of wilful or intentional injury, 334, 337. exposure of property to danger from negligence of another, 345, 351 n. of carrier not imputable to passenger, 352, 368 n. of driver of vehicle, when imputed, 359, 360 n., 361, 364. of participant in joint enterprise, 362. of agent or servant imputed, 362 n. of husband whether imputed to wife, 362 n. as between fellow servants, 362 n. of bailee whether bars bailor, 362 n. of parent or custodian of child whether imputed to child, 366, 370 n., 370. of beneficiary under Lord Campbell’s Act whether bar to recovery, 371, 374, 374 n., 377 n. in case of injury by animals, 432 n. COUNSEL, statements by, when privileged, 697, 709 n. advice of, probable cause for prosecution, 634. CREDITORS, сговор во вред (см. Сговор ). КРИТИКА (см. Комментарий ). DAMAGE, whether action for deceit without, 525, 529, 595. measure of, in action for deceit, 604, 605, 606 n. caused by repetition of slander by third person too remote, 809. slander actionable by reason of special, 807, 808, 809, 811. loss of society of friends and consequent illness not special, 808. loss of hospitality is special, 810. loss of performance of gratuitous promise is special, 811. loss of performance of promise to marry is special, 884 n. loss of performance of contract where performance reasonably assured is special, 887 n. malicious but not defamatory words, whether actionable, if special, 812. no action for slander of title without special, 816. special, what is, 819 n., 847 n., 856, 859 n., 884 n. special, not necessary where one passes off his product as another’s, 829 n. special, not necessary in action for malicious injury to business, 854. DANGEROUS USE OF LAND, for reservoir, 452, 482 n. “non natural use,” 463, 463 n. what is, 463 n., 466 n. tank of petroleum, 466 n., 482 n. stored nitroglycerin, 466 n. hydraulic mains, 467 n. customary or statutory authority to make, 467 n. no liability for, in case of vis major, 468. no liability in case of interference by third person, 475. steam boiler, 477. explosives, 482 n., 498, 502. doctrine of, considered, 477, 482. water pipes in building whether, 492. gas in pipes, 493 n. allowing land to go to weeds not, 493. maintaining fire, 496. fires set by locomotives, 497 n. DAUGHTER, no action for marrying one’s, 869 n. DECEIT, requisites of action for, 521, 530. whether action for, without damage, 529, 531, 595, 596 n. fraudulently procuring wife to refuse to live with husband, 533. sufficient if false statement one motive of plaintiff’s action, 535, 536 n. representation of intention, 537, 539, 541 n., 542, 547 n. purchase on credit with present intention not to pay, 542, 548. promissory representation, 550. known impossible prophecy, 551 n. statement of vendor as to price, 551, 553 n. statement of opinion, 551, 553, 555. statement as to value, 553 n. statement as to value of promissory note, 557. statement of value, whether opinion or fact, 551, 553, 555, 559, 560 n. statement as to matter within special knowledge of defendant, 556, 560, 616. concealment of material fact, 561, 562 n. statement must be known to be false or made recklessly, 563, 569 n. statement made recklessly without knowledge of facts, 573 n. liability for innocent or negligent misrepresentation, 572, 573 n., 574, 576. statement by fiduciary, 578. estoppel to deny truth of statement, 580, 582 n. duty to make representation good, 581. duty to know whether statement true, 583, 584 n. statement of belief as if fact, 584. statement without reasonable ground for belief, 588 n. reliance on statement where defendant obviously without personal knowledge, 588 n. not necessary that defendant profit by, 588. statement expected to be passed on to others, 592, 595 n. statement not expected to be passed on to others, 595. procuring plaintiff to incur liability, 597, 598. procuring plaintiff to refrain from selling property, 599, 601. whether plaintiff must use diligence to guard against, 606, 607 n., 608, 612 n., 616, 617 n. execution of instrument without reading, 608 n. reliance on representation where equal means of knowledge, 608 n., 612. reliance on friendship, 608 n. reliance on representation where plaintiff informed of truth by another, 612 n. reliance on assertion of title, 612 n. reliance on statement as to boundary, 612 n. reliance on representation as to quantity of land, 612, 613. refusal of defendant to put representation in writing, 612 n. representation as to law, 616 n. stipulations against liability for, 617. measure of damage in action for, 604, 605, 606 n. DEFAMATION, Publication, communication to plaintiff alone not a, 657, 659. communication to plaintiff’s wife, 658. communication by defamer to his own wife, 658 n. communication to business partner, 658 n. communication to plaintiff’s attorney, 659 n. mailing of post card, whether a, 660 n. in ignorance of the libel, 660 n. must be of and concerning plaintiff, 665. of and concerning plaintiff, what is, 669, 672, 676. reading letter to third person a, 658. reading letter by third person a, 659. Libel, what is, 679. defamatory statement that describes two different persons, 671. defamatory statements partially describing each of two different persons, 672. words injurious to plaintiff in the eyes of part of the community, 673, 674 n. use of plaintiff’s name to describe fictitious person, 674. Slander, words imputing crime, 661, 682, 683. words imputing unchastity to a woman, 683, 685. words disparaging one in his calling, 687, 690, 691. imputation of misconduct to clergyman, 689 n. imputation of misconduct to teacher, 689 n. imputation of drunkenness to officer, 689 n. imputation of insolvency to tradesman, 690. imputation of cheating to tradesman, 691 n. imputation of ignorance to physician, 692. imputation of misconduct in office of honor not of profit, 693 n. words imputing a loathsome disease, 694, 695. imputation of insanity, 694, 695 n. defamatory words causing special damage, 807, 808, 809, 811. words to be taken in natural sense, 661. Justification, truth a, 695. belief in truth not, 676, 771 n. repetition not a, 677. Absolutely Privileged Occasions, statements in legislative proceedings, 697 n., 710 n. in course of acts of state, 697 n. official statements of administrative officers, 710 n. statements in judicial proceedings, by judge, 695; by witness, 703, 707; by counsel, 697, 702 n. what are judicial proceedings, 702 n., 710 n. irrelevant statements in judicial proceedings, 696, 703, 707, 709 n. what statements are irrelevant, 704, 709 n., 710 n. Conditionally Privileged Occasions, reports of legislative proceedings, 720. reports of judicial proceedings, 714. reports of ex parte judicial proceedings, 716. reports of quasi judicial proceedings, 729, 729 n. report of proceedings of church commission, 730 n. petition or memorial for removal of public officer, 768 n. fair abstracts of judicial proceedings, 731. reports of public meetings in general, whether, 727, 728 n. publication of reports of administrative officers, 729 n. reports of news by newspapers not, 732. statements in common interest of maker and receiver, 734, 736 n. statements by person immediately interested to protect his own interest, 737 n. statement of suspicions in course of investigation of crime, 736. statement in course of dispute as to property, 738 n. solicited statements in interest of receiver, 738. statement by commercial agency, 739 n. statement by attorney to client, 740 n. statement in course of business duty, 740 n. statement by member of family as to character of suitor, 740 n. statement as to character of candidate for admission to society, 740 n. solicited statements as to character of servant, 738. solicited statements as to credit of tradesman, 739 n. statements by a fiduciary to his principal, 740 n. volunteered statements in interest of receiver, when, 740, 746 n., 747, 749. publication of, in presence of stranger, 750, 753, 754 n. general publication as to candidate for local office, 754 n. publication of matter of public interest in the community, 755. statements in public meetings, 756 n. published reply to defamatory statements, 756 n. publication to representative of interested receiver, 763. publication of, on post card, not justifiable, 754. publication of, to type-writer, whether justifiable, 758, 761 n. publication of, to wrong person, by mistake, whether excused, 761 n. malice destroys immunity in, 761. Fair Comment, upon public matters not actionable, 726, 769, 771 n. what are public matters, 771 n., 795 n. distinguished from privilege, 770, 779, 795 n. criticism of published writings when, 772, 775, 782. aspersion of motives not, 769, 775. false charges of specific acts, 775 n., 785 n., 792. violent attacks and insulting statements, not, 786 n. Malice, in fact and law, 662. what is, 749, 771 n. burden is on plaintiff to show, 790 n. publication prima facie evidence of, 663. express, must be proved, if occasion is privileged, 790. a question of bona fides not of reasonableness, 763. a question of reasonableness as well as bona fides, 766. DISPARAGEMENT OF PROPERTY, 815 n. права на имущество (см. Клевета на титул ). of goods, 819, 823 n., 861. DOGS (see Animals), trespass on land by, 406 n., 445. DRUNKENNESS, no excuse for tort, 662 n. EMPLOYER AND EMPLOYEE (see Master and Servant), право работодателя «на беспрепятственное поступление рабочей силы», каркас 903 . inducing breach of contract by employees, 884, 887. склонение работодателя к увольнению работника на том основании, что он не является членом профсоюза, 939 , 978 (см. Злонамеренное причинение вреда истцу путем воздействия на поведение другого лица ). boycotting, 950, 952, 978, 988, 989 n., 997, 998, 1004. picketing, 978 n. ENTICING, servant, 864, 868. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ (см. Лишение свободы ). FENCE, malicious erection of, 928. ИСПУГ (см. Психическая или нервная травма ). ГУМАНИТАРНАЯ ДОКТРИНА (см. Содействующая небрежность ). IMPRISONMENT (see Arrest), what is, 18, 20, 21, 21 n., 23, 23 n., 28 n. contact not necessary, 19, 21, 23. what is not, 19, 20, 24. mere words without submission to restraint not an, 19, 20. partial obstruction not an, 24. shadowing by detectives, 23 n. ВМЕНЯЕМАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ (см. Содействующая небрежность ). НЕИЗБЕЖНЫЙ НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (см. Несчастный случай ). INFANT, liable for torts, 96, 97 n. negligence of, 88, 88 n., 90, 93, 93 n. INJUNCTION, maliciously obtaining, 648 n. INSANE PERSON, liable for torts, 29, 29 n., 662 n. INSULT, gestures no assault, 11, 11 n., 12 n. looks no assault, 11, 11 n., 12 n. words no assault, 11, 11 n., 12 n. action lies for written or spoken, by statute in Va., 657 n. insulting statements not fair comment, 786 n. ЛИЦО, ДОПУЩЕННОЕ НА ОБЪЕКТ (см. Владелец помещений ). JUDGE, statements by, absolutely privileged, 695. JUDICIAL PROCEEDINGS, statements in, absolutely privileged, 695, 697, 703, 707, 709 n. reports of, conditionally privileged, 714, 716, 720, 731, 761. reports of quasi, conditionally privileged, 729. JURY, malice in action for malicious prosecution a question for, 638. malice in fact in defamation a question for, 662, 752, 763, 790. JUSTICE OF THE PEACE, advice of, when probable cause for prosecution, 635 n. LABORERS, STATUTE OF, actress not a servant within, 879. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК (см. Злонамеренное использование собственной земли ; Опасное использование земли ). LANDLORD AND TENANT, liability of landlord for defect in premises, 220, 222 n. ПОСЛЕДНЯЯ РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ (см. Содействующая небрежность ). LEAVE AND LICENSE, no bar to action for injury received in prize fight, 18. procuring abortion with plaintiff’s consent, 19 n. injury in course of illegal charivari party, 18 n. LEGISLATIVE PROCEEDINGS, statements in absolutely privileged, 720. reports of conditionally privileged, 720. LIABILITY WITHOUT FAULT (see Animals; Dangerous Use of Land), constitutionality of legislation imposing, 482 n., 494 n. ДИФФАМАЦИЯ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ (ЛИБЕЛЬ) (см. Диффамация ). LIQUIDATION, malicious proceedings in, against company, 645 n. LORD CAMPBELL’S ACT, 372 n. LUNACY, malicious proceedings in, 645 n. УМАЛИШЕННЫЙ (см. Невменяемое лицо ). ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ СГОВОР (см. Сговор ). MALICIOUS EXHIBITING OF ARTICLES OF THE PEACE, actionable, 625. MALICIOUS INJURY TO PLAINTIFF BY INFLUENCING CONDUCT OF ANOTHER, enticing servant to leave master, 864. debauching servant of another, 866. inducing breach of contract, 874, 884, 887. inducing breach of contract by laborers, 884, 887, 979 n. suborning witness to commit perjury, 710. helping debtor to make assignment in fraud of creditors, 846. slander of title, 813, 816. disparagement of goods, 819. fraudulent imitation of trade-mark, 827. use of envelopes marked telegram leading patrons of telegraph company to believe latter imposing on them, 837 n. fraudulent statement that plaintiff had gone out of business, 854, 859. fraudulent sending out of plaintiff’s business card under injurious circumstances, 831. false though not defamatory imputation upon plaintiff, 812. slander of plaintiff’s wife resulting in injury to business, 837 n. fraudulently inducing testator to revoke bequest to plaintiff, 847, 849. false statement to mortgagee procuring foreclosure in breach of gratuitous promise to mortgagor, 849 n. мошенническое побуждение третьего лица продать имущество ответчику в нарушение устного договора с истцом, подпадающего под действие статута о мошенничествах, 852 прим. fraudulently altering and defacing will leaving legacy to plaintiff, 852. loosening horse’s shoe to discredit blacksmith, 829. inducing servant at will to leave master, 868. frightening wild fowl from resorting to plaintiff’s land, 935, 937. threats of physical injury to plaintiff’s customers, 863, 864, 897, 935, 968. threats of pecuniary loss to plaintiff’s customers, 952, 996. threat of physical injury to plaintiff’s workmen, 863, 978 n. threat of vexatious suits against customers, 863 n. annoyance of workmen resorting to plaintiff, 979 n. threat to sell adjoining property to colored family, 923 n. threat by association of retail dealers to cease dealing with manufacturer or wholesale dealer, 997 n. threats, what may lawfully be threatened, 975, 975 n. refusal to insure ship if plaintiff employed as master, 836 n. sermon warning congregation against physician, 837 n. interference with blind advertisement, 838. inducing one not to contract with plaintiff, 906, 978, 989, 996, 998, 1004. boycotting, 952, 987, 989 n., 997, 997 n., 998, 1004, 1012 n. strike to strengthen union, 978, 988; to gain control of labor market, 989 n.; to bring pressure on third person, 997, 998, 1009; to procure discharge of plaintiff as means towards better conditions in shop, 998 n.; to get rid of objectionable foreman, 998 n. inducing employer to discharge employee because not a member of trade union, 939, 978. inducing employer to break contracts with laborers, 979 n. “smashing” rates, 906, 913. conspiracy, 910, 971. inciting pauper to sue plaintiff, 651. MALICIOUS INJURY TO PLAINTIFF BY TORT TO ANOTHER, destruction of husband’s house by wife to injure insurer, 841. MALICIOUS INSTITUTION OF CIVIL ACTION, actionable, 650 n. not actionable, 649. voluntary abandonment of former action is failure, 629 n. abandonment by way of compromise not failure, 629 n. attachment vacated evidence of want of probable cause, 634 n. by instigating another to sue, 651. in name of another, 655. prosecution of unfounded claim for patent, 645 n. MALICIOUS PROCEEDINGS, in bankruptcy, 644. in lunacy, 645 n. for removal of officer, 645 n. levy on execution under fraudulent judgment, 648 n. procurement of execution of search warrant, 648 n. attachment, 646. arrest on civil process, 648 n. holding to bail, 648 n. replevin, 648 n. garnishment, 648 n. procurement of injunction, 648 n. excessive attachment, 652 n. for winding up company, 645 n. MALICIOUS PROSECUTION, Institution of Criminal Proceedings, 620. application for warrant but none issued, 624 n. arrest without warrant, no further prosecution, 624 n. search warrant issued, no arrest or seizure of property, 624 n. warrant issued, plaintiff leaves jurisdiction to avoid arrest, 620. Nature of Criminal Charge, 624. prosecution under unconstitutional statute, 624 n. prosecution in court without jurisdiction, 624 n. Failure of Prosecution, generally essential, 627. when not necessary, 625. nolle prosequi is, 627. indictment quashed is, when, 629 n. striking from docket because in wrong court, when, 629 n. Abandonment of Prosecution, if voluntary equivalent to termination in defendant’s favor, 627. by way of compromise not equivalent to termination in defendant’s favor, 629 n. otherwise where settlement obtained by duress, 630 n. Reasonable or Probable Cause, essential, 630. definition of, 631 n. a question for court, 632, 637. conviction, though reversed, prima facie evidence of, 632, 633 n. conviction, though reversed, conclusive evidence of, 627. commitment for grand jury, evidence of, 632, 633 n. finding of indictment evidence of, 632, 633 n. advice of counsel is, 634. advice of justice of the peace, whether, 635 n. advice of layman not, 635 n. what must be stated to counsel, 636 n. defendant’s belief in plaintiff’s innocence negatives, 639. failure of prosecution, whether evidence of want of, 633 n., 641. want of, not to be inferred from malice, 643 n. if not, still no action for, if plaintiff was in fact guilty, 644. Malice, meaning of, 637, 638 n., 642. question of fact for jury, 637. not a necessary inference from want of probable cause, 636, 641, 643 n. of no moment, if probable cause exists, 630. Damage, 624. MALICIOUS USE OF ONE’S OWN LAND, general discussion of doctrine of, 923, 939, 952 n. by erecting fence to annoy neighbors, 927 n., 928. by erecting building annoying to neighbor, 926. by diverting percolating water, 928 n. malice must be dominant motive, 935 n. by frightening wild fowl from resorting to plaintiff’s land, 935, 937. by cutting trees causing evaporation from stream to injury of plaintiff’s water right, 938. ЗЛОНАМЕРЕННЫЕ СЛОВА (см. Диффамация ; Злонамеренное причинение вреда истцу путем воздействия на поведение другого лица ; Клевета на титул ). MANUFACTURER, liability of, for defects, 228, 233, 235, 251. MARRIAGE, loss of, is special damage, 807. loss of performance of promise to marry, is special damage, 884 n. fraudulent, of plaintiff’s daughter, 869. MASTER AND SERVANT, seduction of servant of another, 866. enticing servant of another, 864. threat of physical injury to servant of another, 863. inducing servant at will to leave master, 873 n. MENTAL OR NERVOUS SHOCK, action for causing, 45, 49 n., 50, 57 n., 58, 61. НЕПРАВИЛЬНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОМЕРНОГО ДЕЙСТВИЯ (МИСФЕАСАНС) (см. Небрежность ). MISTAKE, in addressing a privileged communication, 761 n. defamation by, 761 n. MORAL DUTY, assumption of performance of, 129, 141. in absence of relation between parties, 131. where relation between parties, 134, 137 n. MOTIVE (see Malice), aspersion of, of public man, not fair comment, 769, 775. NEGLIGENCE (see Contributory Negligence; Occupier of Premises; Trespassers; Public Wrong), without damage, no liability, 41. must be proximate cause of injury, 42. standard of care, 63, 66 n., 67, 76. ordinary care, definition of, 70. standard in case of physical disability, 71, 73. degrees of, 77, 79, 79 n., 82 n., 83, 85 n. statutory degrees of, 86. of infant, 88, 88 n., 90, 92 n., 93. proof of, 98, 102, 106, 111, 113, 115. duty of care, 120, 125. definition of, 156. requirement of duty of care toward person injured, 156. in performance of gratuitous undertaking, 184 n. liability for, of maker or vendor of chattel, 228, 233, 235, 246, 251. comparative negligence, 267, 268 n., 269. difference between gross negligence and wanton or reckless conduct, 340, 342 n., 343. as ground of recovery for injury by vicious animal, 434. breach of rules of a private corporation, whether, 508 n. violation of ordinance, whether, 508 n. breach of statutory duty, whether, 391, 400 n., 504, 506, 506 n. liability for negligent language, 573 n. НЕРВНОЕ ПОТРЯСЕНИЕ (см. Психическая или нервная травма ). NEWSPAPER, has no peculiar privilege in defamation, 732. ОТКАЗ ОТ ИСКА ПРОКУРОРОМ (NOLLE PROSEQUI) (см. Злонамеренное преследование ). NONFEASANCE, 127, 129, 131, 134, 137, 142 n. NUISANCE (see Dangerous Use of Land), “attractive” 165, 170 n., 170, 173, 176 n.; age to which doctrine applicable, 171 n. allowing land to go to weeds not, 493. trees shading another’s land not, 495. stored explosives, 498, 502. OCCUPIER OF PREMISES (see Trespass; Nuisance “attractive”; Landlord and Tenant), liability to trespassers, 147, 149 n. liability to known trespassers, 149. liability to anticipated trespassers, 150, 154, 156 n. liability to trespassers prohibited by statute, 153 n. duty to look out for trespassers, 156 n. liability to licensee, 177, 179, 183, 183 n., 186, 191. причинение вреда лицу, имеющему лицензию, посредством «ловушки», 179 . liability to children licensees, 183 n. liability where known permissive use by public, 183 n. liability in case of gratuitous carriage, 183 n. liability to licensee for negligent operation of active force, 186, 190 n. duty to notify of withdrawal of license, 191. liability to invitee, 194, 199 n. duty to child accompanying invitee, 200 n. liability to children invitees, 200 n. duty to invitee of licensee, 200 n. liability where plaintiff exceeds invitation, 200 n. liability where notice habitually disregarded, 201. not an insurer of safety of invitees, 203. duty toward invitees to ascertain condition of premises, 202. liability for injury to invitees by third persons, 204. who are invitees, 207, 214, 220 n. liability to social guest, 222, 225 n. liability in case of license conferred by law, 225, 227 n. liability to trespasser or licensee in case of breach of statutory duty, 520. PARTY, statements by, privileged, 709 n. PEACE, malicious exhibition of articles of, 626. PHYSICAL IMPACT, necessity of, 45, 50, 58, 62 n. PHYSICIAN, slander of, 691. PICKETING, 897, 968, 978 n., 1005, 1010. POSTAL CARD, whether mailing is publication, 660 n. sending privileged communication by, 754. PRIVACY, interference with, 797. ПРИВИЛЕГИЯ (см. Диффамация ). PRIZE FIGHT, each party to, liable to other, 18. ВЕРОЯТНОЕ ОСНОВАНИЕ (см. Злонамеренное преследование ). ПРОФЕССИЯ (см. Диффамация ). PROMISE, loss of performance of gratuitous, is special damage, 811. PUBLIC MEETINGS, reports of, whether privileged, 727, 728 n. PUBLIC WRONG, plaintiff’s participation in, no bar where wilful injury, 377. violation of Sunday law, whether bar to action for negligence, 379, 381, 388 n. violation of ordinance, whether bar to action for negligence, 388, 391. violation of licensing or registration law, whether bar to action for negligence, 398, 400 n. unlicensed automobile, status of, in highway, 398, 401 n., 402 n. injury by dog unmuzzled in violation of ordinance, 434 n. injuries by animals running at large contrary to statute, 441 n. breach of statutory duty, whether negligence, 391, 400 n., 504, 506, 506 n. violation of ordinance, whether negligence, 508 n. ОБНАРОДОВАНИЕ / ПУБЛИКАЦИЯ (см. Диффамация ). РАЗУМНОЕ И ВЕРОЯТНОЕ ОСНОВАНИЕ (см. Злонамеренное преследование ). REPETITION, of slander, actionable, 677. REPORTS, законодательных и судебных разбирательств, привилегированное (см. Диффамация ). RES IPSA LOQUITUR, inference of negligence, 98, 102, 102 n., 105 n., 106. necessary allegation, 105 n. doctrine applies only in absence of explanation, 105 n. in actions by servant against master, 107, 107 n. elements of the doctrine, 110 n. burden of proof not shifted, merely burden of going forward, 111 n. other inferences must be excluded, 113 n. simply a rule of evidence, 115 n. ЗНАНИЕ О СКЛОННОСТЯХ (SCIENTER) (см. Животные ). SEARCH WARRANT, malicious procurement of execution of, 648 n. SEDUCTION, of daughter, 866. of plaintiff’s fiancée, 884 n. action by woman for, 16. statutory action for, 17 n. by guardian, 17 n. SERVICE, LOSS OF, by enticing servant, 864. by seducing daughter or female servant, 866. УСТНАЯ ДИФФАМАЦИЯ (СЛАНДЕР) (см. Диффамация ). SLANDER OF TITLE (see Disparagement of Property), differs from slander of person, 813. what is, 815 n. action for, survives as injury to property, 813. special damage essential, 816. whether malice required, 816 n. what is special damage, 819 n., 847 n., 855, 859 n., 883 n., 884 n. SMASHING RATES, is fair competition, 906, 913. ОСОБЫЕ УБЫТКИ (см. Убытки ). SUBORNATION OF WITNESS, action for, 710. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВОСКРЕСНОМ ДНЕ (см. Общественное правонарушение ). TELEGRAM, sending privileged communication by, 753. УГРОЗЫ (см. Злонамеренное причинение вреда истцу путем воздействия на поведение другого лица ). TRADE, конкуренция в (см. Конкуренция ). клевета на кого-либо в (см. Диффамация ). TRADE DISPUTES ACT (English), 897 n., 967 n. TRADE-MARK, fraudulent imitation of, 827. TRESPASSER (see Nuisance “attractive”), takes risk of condition of premises, 157. negligent injury of, 147, 149, 150. wilful, negligent injury to, 149 n. child, duty to, 150 n., 160. occupier may assume, will look out for himself, 156 n. child, takes risk of condition of premises, 160. setting traps for, 160 n., 176 n. TRUTH, justification in action for defamation, 695. ДЕЛА О ПОВОРОТНЫХ ПЛАТФОРМАХ (см. Нарушение прав соседей (нуисанс) «привлекательный»). TYPEWRITER, communication to, a publication, 758. communication to, not privileged, 758. communication to, privileged, 761 n. VENDOR OF CHATTEL, liability of, to third persons for defects, 228, 233, 235, 251. ВОЛЬНОМУ НЕТ ОБИДЫ (VOLENTI NON FIT INJURIA) (см. Разрешение и лицензия ). WATER COMPANY, liability in tort for failure to provide water, 262 n. СОРНЯКИ (см. Опасное использование земли ). WITNESS, no action against, for perjury, 712. action for subornation of, 710. заявления, привилегированные (см. Диффамация ) WORDS, insulting, no assault, 11, 11 n., 12 n. злонамеренные (см. Злонамеренные слова ). construction of, in defamation, 661. 1 . Smith v. Newsam, 1 Vent. 256; Tombs v. Painter, 13 East, 1; Lewis v. Hoover, 3 Blackf. 407; Handy v. Johnson, 5 Md. 450; People v. Carlson, 160 Mich. 426; Saunders v. Gilbert, 156 N. C. 463; Leach v. Leach, 11 Tex. Civ. App. 699 Соответствует судебной практике . 2 . В отчете о том же деле в 2 Keble, 545, добавляется: «Ответчик ссылался на то, что истец начал первым, и удар, который он получил, в результате которого он лишился глаза, был нанесен по его собственной вине в ходе нападения и в целях защиты ответчика». 3 . Blake v. Barnard, 9 Car. & P. 626; State v. Crow, 1 Ired. 375; Commonwealth v. Eyre, 1 S. & R. 347; Biggins v. Gulf R. Co., 102 Tex. 417 Соответствует судебной практике . См. также Handy v. Johnson, 5 Md. 450. Аналогичным образом, простое приготовление к возможному нападению, но без каких-либо действий, указывающих на наличное намерение причинить личный вред другому лицу, не является нападением. Lawson v. State, 30 Ala. 14; Godwin v. Collins, 67 Fla. 197; Penny v. State, 114 Ga. 77; Gober v. State, 7 Ga. App. 206; Haupt v. Swenson, 125 Ia. 694; State v. Painter, 67 Mo. 84; State v. Milsaps, 82 N. C. 549. Но см. противительное State v. Hampton, 63 N. C. 13. 4 . Townsdin v. Nutt, 19 Kan. 282; Handy v. Johnson, 5 Md. 450; Fairme’s Case, 5 City Hall Rec. 95; Brister v. State, 40 Tex. Cr. 505; Western T. Co. v. Bowdoin, (Tex. Civ. App.) 168 S. W. 1 Соответствует судебной практике . Jones v. State, 89 Ark. 213 ( как представляется ) Противоречит судебной практике . Сравните Cobbett v. Grey, 4 Ex. 744, мнение которого выразил Pollock, C. B.; Burton v. State, 8 Ala. App. 295; Wells v. State, 108 Ark. 312; People v. Lilley, 43 Mich. 521; Grimes v. State, 99 Miss. 232; Commonwealth v. Roman, 52 Pa. Super. Ct. 64; Trimble v. State, 57 Tex. Cr. 439. В деле Mortin v. Shoppee, 3 Car. & P. 373, ответчик подъехал к калитке истца, находившегося в своем саду примерно в трех ярдах от нее, и, размахивая хлыстом, сказал: «Выходи, и я отпорю тебя на глазах у твоих собственных слуг». Сравните People v. Yslas, 27 Cal. 630; State v. Shipman, 81 N. C. 513. 5 . Приводится лишь та часть дела, которая касается вопроса о нападении. 6 . United States v. Kiernan, 3 Cranch, C. C. 435; Plonty v. Murphy, 82 Minn. 268; People v. Lee, 1 Wheeler, Crim. Cas. 364; State v. Davis, 1 Ired. 125; Alexander v. Blodgett, 44 Vt. 476; Newell v. Whitcher, 53 Vt. 589; Bishop v. Ranney, 59 Vt. 316; Barnes v. Martin, 15 Wis. 240; Keep v. Quallman, 68 Wis. 451 Соответствует судебной практике . 7 . United States v. Myers, 1 Cranch, C. C. 310; Keefe v. State, 19 Ark. 190; Hixson v. Slocum, 156 Ky. 487; State v. Dooley, 121 Mo. 591; State v. Herron, 12 Mont. 230; State v. Morgan, 3 Ired. 186; State v. Cherry, 11 Ired. 475; State v. Church, 63 N. C. 15; Bishop v. Ranney, 59 Vt. 316; French v. Ware, 65 Vt. 338 Соответствует судебной практике . 8. State v. Church, 63 N. C. 15 Accord. Производство выстрела из револьера в присутствии истца, но не в него, с намерением напугать его, а не причинить ему какого-либо телесного вреда, было признано не являющимся нападением. Degenhardt v. Heller, 93 Wis. 662. Сравните Nelson v. Crawford, 122 Mich. 466. 9 . Аргументация истца опускается. 10 . В деле Chapman v. State, 78 Ala. 463; State v. Yturaspe, 22 Idaho, 360; State v. Sears, 86 Mo. 169; State v. Godfrey, 17 Or. 300; McKay v. State, 44 Tex. 43, было решено, что ответчик, который наставил незаряженный пистолет на другого человека, хотя и может нести гражданско-правовую ответственность за нападение, не виновен в уголовно наказуемом нападении. См. также 2 Green, Cr. Cas. 271 n.; Territory v. Gomez, 14 Ariz. 139; People v. Sylva, 143 Cal. 62. Такое поведение было признано уголовно наказуемым нападением в деле State v. Shepard, 10 Ia. 126; Commonwealth v. White, 110 Mass. 407; State v. Barry, 45 Mont. 598; Clark v. State, (Okl. Cr.) 106 Pac. 803; State v. Smith, 2 Humph. 457; Richels v. State, 1 Sneed, 606 ( как представляется ); Morison’s Case, 1 Brown, Just. R. (Scotch) 394. В упомянутом выше деле Commonwealth v. White судья Уэллс заявил: «Существенное значение имеет не тайное намерение нападающей стороны и не нераскрытый факт наличия или отсутствия у нее возможности совершить побои, а то, о чем свидетельствуют ее поведение и сопутствующие обстоятельства в момент совершения деяния для лица, подвергшегося нападению». См. также Howell v. Winters, 58 Wash. 436. 11 . Печатается лишь та часть судебного отчета, которая относится к первому пункту обвинения. 12 . State v. Daniel, 136 N. C. 571; Degenhardt v. Heller, 93 Wis. 662 Соответствует судебной практике . Wood v. Young, 20 Ky. L. Rep. 1931 Противоречит судебной практике . Изображение воздушного поцелуя в адрес другого лица не является нападением. Fuller v. State, 44 Tex. Cr. 463. Обычные слова, взгляды или жесты, сколь бы буйными или оскорбительными они ни были, не составляют нападения. State v. Borrelli, 24 Del. 349; Reimenschneider v. Neusis, 175 Ill. App. 172; Harvey v. Harvey, 124 La. 595; Bouillon v. La Clede Gas Light Co., 148 Mo. App. 462; State v. Daniel, 136 N. C. 571; Lewis v. Fountain, 168 N. C. 277. Тем более ( a fortiori ) не является нападением бранная речь по телефону. Kramer v. Ricksmeier, 159 Ia. 48. Никакого иска не возникает в связи со стыдом и оскорблением, причиненными женщине предложением вступить во внебрачную связь. Davis v. Richardson, 76 Ark. 348; Reed v. Maley, 115 Ky. 816; State v. White, 52 Mo. App. 285. Иначе обстоит дело ( aliter ), если это сопровождается действиями, которые вызывают у нее страх. Johnson v. Hohn, 168 Ia. 147; Jeppsen v. Jensen, 47 Utah, 536; Newell v. Whitcher, 53 Vt. 589. Кроме того, общий перевозчик несет ответственность как предприятие общественного пользования за оскорбления пассажира со стороны своих работников. Knoxville Co. v. Lane, 103 Tenn. 376. «Вред причиняется не только тогда, когда человека ударяют кулаком, бьют палкой или хлещут плетью, но и тогда, когда в чей-либо адрес публично высказываются оскорбительные выражения, или когда... кто-то... преследует замужнюю женщину или малолетнего мальчика либо девочку, или когда можно сказать, что чьё-то целомудрие подверглось посягательству». Институции Юстиниана, iv, 4, 1. «Подобным же образом правонарушением (injury) такого рода является случай, когда одно лицо, не нанося ударов другому, продолжает угрожающе поднимать руку и вызывает у другого опасение, что он будет ударен... Также если оно издевается над другим при помощи непристойных или неблагопристойных жестов; либо если с помощью жестикуляции оно обозначает вещи такого рода, которые, если бы они были выражены устно или письменно, представляли бы собой правонарушение». Вут, Комментарий к Пандектам, xlvii, 10, § 7. «Оскорбительное обращение является правонарушением лишь тогда, когда оно представляет собой посягательство на одно из абсолютных личных прав: право, признаваемое законом государства в качестве входящего в число естественных прав каждого свободного человека. Такое посягательство на чужое право может рассматриваться как противное добрым нравам ( contra bonos mores ); отсюда и определение правонарушения ( injuria ) как «оскорбления, причиненного какому-либо лицу в нарушение добрых нравов» ( contumelia contra bonos mores alicui illata )». Де Вильерс, Римское право и римско-голландское право правонарушений, 22. 13. Meader v. Stone, 7 Met. (Mass.) 147 Accord. See Rex v. Smith, 2 Car. & P. 449; Preiser v. Wielandt, 48 App. Div. 569. 14 . Враждебное прикосновение или прикосновение в гневе. Singer Co. v. Methvin, 184 Ala. 554; McGlone v. Hanger, 56 Ind. App. 243; Booher v. Trainer, 172 Mo. App. 376; Hough v. Iderhoff, 69 Or. 568; Raefeldt v. Koenig, 152 Wis. 459 Соответствует судебной практике . Прикосновение в нарушение добрых нравов ( contra bonos mores ), но без враждебного умысла. Richmond v. Fisk, 160 Mass. 34. Восприятие вольностей по отношению к женщине. Hatchett v. Blacketer, 162 Ky. 266; Timmons v. Kenrick, 53 Ind. App. 490. Несанкционированная хирургическая операция. Pratt v. Davis, 224 Ill. 300; Mohr v. Williams, 95 Minn. 261; Schloendorff v. Society, 211 N. Y. 125; Rolater v. Strain, 39 Okl. 572. Но см. Bennan v. Parsonnet, 83 N. J. Law, 20. Иначе ( aliter ), если это разрешено несовершеннолетним. Bakker v. Welsh, 144 Mich. 632. 15 . Kerifford’s Case, Clayt. 22 pl. 38 Соответствует судебной практике . См. также Steinman v. Baltimore Laundry Co., 109 Md. 62; Courtney v. Kneib, 131 Mo. App. 204. 16 . Изложение обстоятельств дела было сокращено. 17. Courtney v. Kneib, 131 Mo. App. 204 Accord. Compare Reynolds v. Pierson, 29 Ind. App. 273. 18 . Часть дела, касающаяся процессуального вопроса, опускается. 19 . Dodwell v. Burford, 1 Mod. 24; Hopper v. Reeve, 7 Taunt. 698; Spear v. Chapman, 8 Ir. L. R. 461; Reynolds v. Pierson, 29 Ind. App. 273; Burdick v. Worrall, 4 Barb. 596 ( как представляется ); Bull v. Colton, 22 Barb. 94; Clark v. Downing, 55 Vt. 259 Соответствует судебной практике . Но см. Kirland v. State, 43 Ind. 146. Причинение вреда одежде на спине человека является деликтом против личности, Regina v. Day, 1 Cox, C. C. 207. То же относится и к снятию с истца ольстера, Geraty v. Stern, 30 Hun, 426; или к захвату какого-либо предмета в руке истца, Scott v. State, 118 Ala. 115; Dyk v. De Young, 35 Ill. App. 138; Steinman v. Baltimore Laundry Co., 109 Md. 62 ( как представляется ); Respublica v. De Longchamps, 1 Dall. 111; либо к перерезанию веревки, соединяющей истца с его рабом, State v. Davis, 1 Hill (S. C.) 46. 20 . Изложение судебных письменных заявлений по делу и доводов адвокатов опускаются. 21 . Berry v. Da Costa, L. R. 1 C. P. 331; Collins v. Mack, 31 Ark. 684; Hattin v. Chapman, 46 Conn. 607; Graves v. Rivers, 123 Ga. 224; Tubbs v. Van Kleek, 12 Ill. 446; Tyler v. Salley, 82 Me. 128; Sauer v. Schulenberg, 33 Md. 288; Sherman v. Rawson, 102 Mass. 395; Kelley v. Riley, 106 Mass. 339; Bennett v. Beam, 42 Mich. 346; Schmidt v. Durnham, 46 Minn. 227; Green v. Spencer, 3 Mo. 318; Musselman v. Barker, 26 Neb. 737; Coil v. Wallace, 24 N. J. Law, 291; Kniffen v. McConnell, 30 N. Y. 285; Spellings v. Parks, 104 Tenn. 351; Daggett v. Wallace, 75 Tex. 352; Giese v. Schultz, 69 Wis. 521 Соответствует судебной практике . Weaver v. Bachert, 2 Pa. St. 80; Wrynn v. Downey, 27 R. I. 454 Contra. 22 . Но см. 4 Blackstone, Commentaries, 65; 1 Bishop, New Criminal Law, § 38. 23 . Beseler v. Stephani, 71 Ill. 400; Woodward v. Anderson, 9 Bush, 624; Paul v. Frazier, 3 Mass. 71; Welsund v. Schueller, 98 Minn. 475; Robinson v. Musser, 78 Mo. 153; Hamilton v. Lomax, 26 Barb. 615; Weaver v. Bachert, 2 Pa. St. 80; Conn v. Wilson, 2 Overt. 233 Соответствует судебной практике . См. Desborough v. Homes, 1 F. & F. 6. В некоторых юрисдикциях иск допускается в силу закона. Marshall v. Taylor, 98 Cal. 55; Swett v. Gray, 141 Cal. 83; McIlvain v. Emery, 88 Ind. 298; Verwers v. Carpenter, 166 Ia. 273; Watson v. Watson, 49 Mich. 540; Hood v. Sudderth, 111 N. C. 215; Breon v. Henkle, 14 Or. 494. Шотландское право придерживается аналогичного подхода. Smith, Law of Damages in Scotland, 128. На основании этих статутов было постановлено, что должно иметь место реальное совращение: «Согласие должно быть получено с помощью какой-либо уловки или хитрости, иной, нежели простое уговорение». Brown v. Kingsley, 38 Ia. 220. Сравните Breon v. Henkle, 14 Or. 494. Даже при отсутствии статута опекун несет ответственность в виде возмещения убытков за совращение своего подопечного. Graham v. Wallace, 50 App. Div. 101. См. также Smith v. Richards, 29 Conn. 232. 24 . Boulter v. Clarke, Bull. N. P. 16; Reg. v. Coney, 8 Q. B. D. 534, 538, 546, 549, 567; Logan v. Austin, 1 Stewart (Ala.) 476; Cadwell v. Farrell, 28 Ill. 438; Adams v. Waggoner, 33 Ind. 531; Lund v. Tyler, 115 Ia. 236; McNeil v. Mullin, 70 Kan. 634; Galbraith v. Fleming, 60 Mich. 403; Grotton v. Glidden, 84 Me. 589; Commonwealth v. Colburg, 119 Mass. 350 ( как представляется ); Lizana v. Lang. 90 Miss. 469; Jones v. Gale, 22 Mo. App. 637; Morris v. Miller, 83 Neb. 218; Stout v. Wren, 1 Hawks (N. C.), 420; Barholt v. Wright, 45 Ohio St. 177 (объясняя дело Champer v. State, 14 Ohio St. 437); McCue v. Klein, 60 Tex. 168 ( как представляется ); Willey v. Carpenter, 64 Vt. 212; Shay v. Thompson, 59 Wis. 540; Miller v. Bayer, 94 Wis. 124 (производство абортов с согласия истца) Соответствует судебной практике . Reg. v. Coney, 15 Cox, C. C. 46 ( как представляется ), по мнению судьи Хокинса; Hegarty v. Shine, L. R. 4 Ir. 288, 294 ( как представляется ); Goldnamer v. O’Brien, 98 Ky. 569 (производство абортов с согласия истца); Lykins v. Hamrick, 144 Ky. 80, Противоречит судебной практике . Если истец получает травму по вине ответчика, причем оба они участвуют в незаконной кошачьей музыке (шаривари), он не может взыскать убытки с ответчика. Gilmore v. Fuller, 198 Ill. 130. As to injury in the course of a “friendly scuffle,” see Gibeline v. Smith, 106 Mo. App. 545. 25 . McNay v. Stratton, 9 Ill. App. 215; Price v. Bailey, 66 Ill. 48; Hildebrand v. McCrum, 101 Ind. 61; Smith v. State, 7 Humph. 43; Sorenson v. Dundas, 50 Wis. 335 Соответствует судебной практике . Сравните Marshall v. Heller, 55 Wis. 392. Последние определения см. в делах Westberry v. Clanton, 136 Ga. 795; Coolahan v. Marshall Field & Co., 159 Ill. App. 466; Efroymson v. Smith, 29 Ind. App. 451; Comer v. Knowles, 17 Kan. 436; New York R. Co. v. Waldron, 116 Md. 441; Smith v. Clark, 37 Utah, 116, 126. 26. Anon. 1 Vent. 306; Anon. 7 Mod. 8; Whithead v. Keyes, 3 All. 495 Accord. 27 . Если судебный пристав, имеющий судебный приказ в отношении какого-то лица, говорит ему, когда тот находится верхом на лошади или в карете: «Вы мой арестант; у меня есть судебный приказ против вас», после чего тот подчиняется, поворачивает назад или идет с ним, хотя пристав никогда не дотрагивался до него, это тем не менее является арестом, поскольку он подчинился судебному приказу; но если бы вместо того, чтобы идти с приставом, он ушел или убежал от него, это не могло бы быть арестом, если только пристав не схватил его. Horner v. Battyn, Bull. N. P. 62. 28 . Chinn v. Morris, 2 Car. & P. 361; Pocock v. Moore, Ry. & M. 321; Peters v. Stanway, 6 Car. & P. 737; Granger v. Hill, 4 Bing. N. C. 212; Warner v. Riddiford, 4 C. B. N. S. 180 (критикуя дело Arrowsmith v. Le Mesurier, 2 B. & P. N. R. 211); Singleton v. Kansas City Base Ball Co., 172 Mo. App. 299 Соответствует судебной практике . Держать человека за рукав, не заявляя о его аресте и не заставляя его верить, что он не волен уйти, не является лишением свободы. Macintosh v. Cohen, 24 N. Zeal. L. R. 625. 29 . Часть дела, не касающаяся лишения свободы, опускается. 30 . Johnson v. Tompkins, Baldw. C. C. 571, 601; Collins v. Fowler, 10 Ala. 858; Courtoy v. Dozier, 20 Ga. 369; Hawk v. Ridgway, 33 Ill. 473; Brushaber v. Stegemann, 22 Mich. 266; Josselyn v. McAllister, 25 Mich. 45; Moore v. Thompson, 92 Mich. 498; Ahern v. Collins, 39 Mo. 145; Strout v. Gooch, 8 Greenl. 126; Mowry v. Chase, 100 Mass. 79; Emery v. Chesley, 18 N. H. 198; Browning v. Rittenhouse, 40 N. J. Law, 230; Hebrew v. Pulis, 73 N. J. Law, 621; Gold v. Bissell, 1 Wend. 210; Van Voorhees v. Leonard, 1 Thomp. & C. 148; Searls v. Viets, 2 Thomp. & C. 224; Limbeck v. Gerry, 15 Misc. 663; Martin v. Houck, 141 N. C. 317; Huntington v. Shultz, Harp. 452; Mead v. Young, 2 Dev. & Batt. 521; Haskins v. Young, 2 Dev. & Batt. 527; Jones v. Jones, 13 Ired. 448; McCracken v. Ansley, 4 Strob. 1; Gunderson v. Struebing, 125 Wis. 173 Соответствует судебной практике . Подчинение неправомерному задержанию со стороны кондуктора поезда вследствие его заявления о наличии полномочий на задержание истца было признано лишением свободы в деле Whitman v. Atchison R. Co., 85 Kan. 150. There must be reasonable ground for fear that defendant will use force. Powell v. Champion Fibre Co., 150 N. C. 12. Но сравните Cottam v. Oregon City, 98 Fed. 570, где постановлено, что подчинение аресту вместо уплаты незаконного лицензионного сбора не является лишением свободы. 31 . Часть дела, касающаяся убытков, опускается. 32 . О «наружном наблюдении» («скрытом преследовании») со стороны детективов см. Chappell v. Stewart, 82 Md. 323; People v. Weiler, 179 N. Y. 46; Schultz v. Ins. Co., 151 Wis. 537. 33 . Статут 13 Эд. I, гл. 48. 34 . Совпадающие мнения судей Уильямса и Паттесона опускаются. 35 . Wright v. Wilson, 1 Ld. Raym. 739; Crossett v. Campbell, 122 La. 659; Balmain Ferry Co. v. Robertson, 4 C. L. R. (Australia) 379, aff’d [1910] A. C. 295; Queen v. Macquarie, 13 N. S. W. Sup. Ct. R. (Law) 264 ( как представляется ) Соответствует судебной практике . See Hawk v. Ridgway, 33 Ill. 473; Cullen v. Dickenson, 33 S. D. 27. Приказать кому-либо покинуть лодку, которая была пришвартована к причалу, и в случае его отказа пустить лодку по воле волн — это лишение свободы. Queen v. Macquarie, 13 N. S. W. Sup. Ct. R. (Law) 264. Сравните Herd v. Weardale Steel Co. [1913] 3 K. B. 771; Robinson v. Ferry Co. [1910] A. C. 295; Whittaker v. Sanford, 110 Me. 77; Talcott v. National Exhibition Co., 144 App. Div. 337. 36 . Gates v. Miles, 3 Conn. 64, 70; McIntyre v. Sholty, 121 Ill. 660; Amick v. O’Hara, 6 Blackf. 258, 259; Cross v. Kent, 32 Md. 581; Feld v. Borodófski, 87 Miss. 727; Bullock v. Babcock, 3 Wend. 391; Krom v. Schoonmaker, 3 Barb. 647 (лишение свободы); Ward v. Conatser, 4 Baxt. (Tenn.) 64; Brennan v. Donaghey, 19 N. Zeal. Gaz. L. R. 289, с подтверждением в судебном отчете s. c. 2 New Zeal. Gaz. L. R. 410 Соответствует судебной практике . Правило является тем же самым и в отношении деликтов в целом. Behrens v. McKenzie, 23 Ia. 333, 343; Chesapeake R. Co. v. Francisco, 149 Ky. 307; Morain v. Devlin, 132 Mass. 87 (нарушение прав соседей (нуисанс)); Gibson v. Pollock, 179 Mo. App. 188; Jewell v. Colby, 66 N. H. 399; Re Heller, 3 Paige, 199; Williams v. Hays, 143 N. Y. 442 (сравните Williams v. Hays, 157 N. Y. 541); Williams v. Cameron, 26 Barb. 172; Lancaster Bank v. Moore, 78 Pa. St. 407, 412; Morse v. Crawford, 17 Vt. 499 (присвоение и обращение чужого имущества (конверсия)). Умалишенный был признан ответственным на основании статута, предоставляющего право на иск вдове и детям лица, погибшего в результате «неосторожного, умышленного или злонамеренного» использования огнестрельного оружия. Young v. Young, 141 Ky. 76. В упомянутом выше деле McIntyre v. Sholty судья Магрудер заявил на стр. 664: «Установлено в судебной практике, что, хотя умалишенный не подлежит уголовной ответственности, он несет ответственность в гражданском иске за любой совершенный им деликт. Каким бы справедливым ни было то обстоятельство, что эта доктрина изначально подвергалась критике на основе разума и принципов, теперь она слишком прочно поддерживается авторитетом преобладающей судебной практики, чтобы ее можно было поколебать. Она является результатом принципа, согласно которому при причинении вреда (trespass) умысел не является определяющим фактом. Г-н Седжвик в своем труде об убытках (страница 456 на полях) говорит, что, исходя из принципов права, умалишенный не должен привлекаться к ответственности за свои деликтные действия. Однако этому мнению противостоит большинство судебных решений и авторов учебников». «Пока преобладало примитивное представление о том, что причинитель вреда несет за него абсолютную ответственность, невменяемость причинителя не могла служить оправданием ни для уголовного преследования, ни для гражданского иска. 7 Harv. L. Rev. 446. Когда это представление было изменено настолько, что случайный вред или несчастный случай со стороны причинителя стали служить оправданием, для судов было бы совершенно логично рассматривать действия или бездействие умалишенных как непроизвольные и, следовательно, не составляющие деликта, а являющиеся случайными». Бурдик, Деликты (2-е изд.), 60. См. также Эймс, Право и мораль, 22 Harv. L. Rev. 97, 99–100; Хорнблоуэр, Невменяемость и закон о небрежности, 5 Col. L. Rev. 278. «827. Лицо, причиняющее вред другому во время бессознательного состояния либо в состоянии болезненного расстройства психической деятельности, несовместимого со свободным волеизъявлением, не отвечает за причиненный вред....» «829. Лицо, которое... в силу ст. 827... не отвечает за причиненный им вред, тем не менее обязано возместить вред в случаях, когда компенсация не может быть получена от третьего лица, на которое возложена обязанность по надзору, в той мере, в какой с учетом обстоятельств (например, в зависимости от относительного положения сторон) справедливость требует выплаты компенсации и у него не отняты средства, необходимые ему для собственного содержания, соответствующего его положению в обществе, и для выполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению содержания другим лицам». — Германское гражданское уложение, §§ 827, 829. 37 . Underwood v. Hewson, 1 Stra. 596; Welch v. Durand, 36 Conn. 182; Atchison v. Dullam, 16 Ill. App. 42; Hodges v. Weltberger, 6 Monr. (Ky.) 337; Louisville R. Co. v. Sweeney, 157 Ky. 620; Chataigne v. Bergeron, 10 La. An. 699; Sullivan v. Murphy, 2 Miles (Pa.) 298; Castle v. Duryee, 2 Keyes, 169; Taylor v. Rainbow, 2 Hen. & Mun. 423 Соответствует судебной практике . См. аналогичные постановления в делах Morgan v. Cox, 22 Mo. 373; Dygert v. Bradley, 8 Wend. 469; Jennings v. Fundeburg, 4 McC. 161; Tally v. Ayres, 3 Sneed, 677 (причинение вреда движимому имуществу); Wetzel v. Satterwhite, (Tex. Civ. App.) 125 S. W. 93 (причинение вреда имуществу); Wright v. Clark, 50 Vt. 130. Сравните Osborne v. Van Dyke, 113 Ia. 557. 38 . Nitro-Glycerine Case, 15 Wall. 524, 538 ( как представляется ); Morris v. Platt, 32 Conn. 75, 84–90 (ответчик, правомерно защищаясь от А., выстрелил в А. из пистолета, но случайно попал в истца); Paxton v. Boyer, 67 Ill. 132 (факты аналогичны тем, что имели место в вышеупомянутом деле Morris v. Platt); Crabtree v. Dawson, 119 Ky. 148 Соответствует судебной практике . 39 . Приводится только мнение суда. 40 . Alderson v. Waistell, 1 Car. & K. 358; The Virgo, 25 W. R. 397; Nitro-Glycerine Case, 15 Wall. 524 ( как представляется ); Strouse v. Whittlesey, 41 Conn. 559; Sutton v. Bonnett, 114 Ind. 243; Holland v. Bartch, 120 Ind. 46 (см. также Bennett v. Ford, 47 Ind. 264); Harvey v. Dunlop, Hill & D. 193; Center v. Finney, 17 Barb. 94, Seld. Notes, 80 Соответствует судебной практике . Но лицо, которое в результате взрывных работ забрасывает камнями землю истца, несет ответственность за причинение вреда владению недвижимостью ( trespass quare clausum fregit ), независимо от небрежности. Central Co. v. Vandenheuk, 147 Ala. 546; Bessemer Co. v. Doak, 152 Ala. 166; Sloss Co. v. Salser, 158 Ala. 511; Birmingham Co. v. Grover, 159 Ala. 276; Hay v. Cohoes Co., 2 N. Y. 159; Tremain v. Cohoes Co., 2 N. Y. 163; St. Peter v. Denison, 58 N. Y. 416; Sullivan v. Dunham, 161 N. Y. 290; Holland House v. Baird, 169 N. Y. 136, 140. И то же правило применяется к причинению вреда личности в результате взрывных работ. Sullivan v. Dunham, 161 N. Y. 290; Turner v. Degnon Co., 99 App. Div. 135. 41 . Приводится лишь та часть судебного отчета, которая касается первого пункта обвинения. 42 . См. The Mediana, [1900] A. C. 113, 116–118; Columbus Co. v. Clowes, [1903] 1 K. B. 244. 43 . Brunsden v. Humphrey, 14 Q. B. D. 141, 150 ( как представляется ); Vogrin v. American Steel Co., 179 Ill. App. 245; Muncie Pulp Co. v. Davis, 162 Ind. 558; Foster v. County, 63 Kan. 43; Stepp v. Chicago R. Co., 85 Mo. 229; Commercial Bank v. Ten Eyck, 48 N. Y. 305; McCaffrey v. Twenty-Third St. R. Co., 47 Hun, 404; Washington v. Baltimore R. Co., 17 W. Va. 190 Соответствует судебной практике . Compare Clifton v. Hooper, 6 Q. B. 468. 44. Изложение сокращено. Приведена лишь часть судебного решения. 45. Carlisle Banking Co. v. Bragg, [1911] 1 K. B. 489; Jackson v. Metropolitan R. Co., 2 C. P. D. 125; Steel Car Co. v. Chec, 184 Fed. 868; Louisville R. Co. v. Pearce, 142 Ala. 680; Florida R. Co. v. Williams, 37 Fla. 406; Perry v. Central R., 66 Ga. 746; Cleveland R. Co. v. Lindsay, 109 Ill. App. 533; City v. Martin, 74 Ind. 449; Hart v. Brick Co., 154 Ia. 741; Goins v. North Coal Co., 140 Ky. 323; County v. Collison, 122 Md. 91; Tutein v. Hurley, 98 Mass. 211; McNally v. Colwell, 91 Mich. 527; Harlan v. St. Louis R. Co., 65 Mo. 22; Wallace v. Chicago R. Co., 48 Mont. 427; Brotherton v. Manhattan Beach Co., 48 Neb. 563; Koch v. Fox, 71 App. Div. 288; Alexander v. City, 165 N. C. 527; St. Louis R. Co. v. Hess, 34 Okl. 615; Thubron v. Dravo Co., 238 Pa. St. 443; Anderson v. Southern R. Co., 70 S. C. 490; Newton v. Oregon R. Co., 43 Utah, 219; Sowles v. Moore, 65 Vt. 322; Schwartz v. Shull, 45 W. Va. 405; Klatt v. Foster, 92 Wis. 622 Accord. 46. Приведена лишь та часть дела, которая относится к данному пункту обвинения. Аргументы сторон опущены. Изложение было составлено профессором Джереми Смитом по материалам запроса об исключении из протокола (bill of exceptions), хранящегося в Библиотеке социального права в Бостоне. 47. Western Co. v. Wood, 57 Fed. 471; Kyle v. Chicago R. Co., 182 Fed. 613; McCray v. Sharpe, 188 Ala. 375; Bachelder v. Morgan, 179 Ala. 339; St. Louis Co. v. Taylor, 84 Ark. 42; Chicago Co. v. Moss, 89 Ark. 187; Green v. Southern R. Co., 9 Ga. App. 751; Haas v. Metz, 78 Ill. App. 46; Kalen v. Terre Haute Co., 18 Ind. App. 202; Zabron v. Cunard Co., 151 Ia. 345; Kentucky Traction Co. v. Bain, 161 Ky. 44; Wyman v. Leavitt, 71 Me. 227; Wilson v. St. Louis R. Co., 160 Mo. App. 649; Arthur v. Henry, 157 N. C. 438; Samarra v. Allegheny Co., 238 Pa. St. 469; Folk v. Seaboard Co., 99 S. C. 284; Chesapeake R. Co. v. Tinsley, 116 Va. 600; Gulf Co. v. Trott, 86 Tex. 412 Accord. 48. «Обычные уличные вагоны должны эксплуатироваться с учетом обычной чувствительности, и ответственность их владельцев не может возрастать просто потому, что пассажир уведомил кондуктора о том, что у него расшатаны нервы». Судья Холмс (Holmes J.) в деле Spade v. Lynn R. Co., 172 Mass. 488, 491. Но сравните с делом Webber v. Old Colony R. Co., 210 Mass. 432. 49. Victorian Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; Haile v. Tex. Co., 60 Fed. 557; St. Louis Co. v. Bragg, 69 Ark. 402; Braun v. Craven, 175 Ill. 401 (semble); Kansas Co. v. Dalton, 65 Kan. 661; Morse v. Chesapeake Co., 117 Ky. 11; Reed v. Ford, 129 Ky. 471; White v. Sander, 168 Mass. 296; Smith v. Postal Co., 174 Mass. 576; Homans v. Boston Co., 180 Mass. 456 (semble); Cameron v. N. E. Co., 182 Mass. 310 (semble); Nelson v. Crawford, 122 Mich. 466; Crutcher v. Cleveland Co., 132 Mo. App. 311; Deming v. Chicago Co., 80 Mo. App. 152; Rawlings v. Wabash Co., 97 Mo. App. 515; Ward v. West Co., 65 N. J. Law, 383; Porter v. Del. Co., 73 N. J. Law, 405 (semble); Mitchell v. Rochester Co., 151 N. Y. 107; Newton v. N. Y. Co., 106 App. Div. 415 (semble); Prince v. Ridge, 32 Misc. 666, 667 (semble); Hutchinson v. Stern, 115 App. Div. 791; Miller v. Belt Co., 78 Ohio St. 309; Ewing v. Pittsburgh Co., 147 Pa. St. 40; Linn v. Duquesne Co., 204 Pa. St. 551; Huston v. Freemansburg, 212 Pa. St. 548; Hess v. American Pipe Co., 221 Pa. St. 67; Morris v. Lackawana R. Co., 228 Pa. St. 198; Taylor v. Atlantic Co., 78 S. C. 552; Ford v. Schliessman, 107 Wis. 479, 483 (semble) Accord. Убытки за признанный деликт против личности могут быть увеличены путем доказывания нервного потрясения, вызванного испугом, который был спровоцирован неправомерным поведением ответчика. Eagan v. Middlesex R. Co., 212 Fed. 562, 214 Fed. 747; Birmingham Co. v. Martini, 2 Ala. App. 653; Melone v. Sierra Co., 151 Cal. 113; Seger v. Barkhamsted, 22 Conn. 290; Masters v. Warren, 27 Conn. 293; Garvey v. Metropolitan R. Co., 155 Ill. App. 601; Pittsburgh Co. v. Sponier, 85 Ind. 165; McClintic v. Eckman, 153 Ky. 704; Newport Co. v. Gholson, 10 Ky. L. Rep. 938; City Co. v. Robinson, 12 Ky. L. Rep. 555; Green v. Shoemaker, 111 Md. 69; Warren v. Boston Co., 163 Mass. 484; Homans v. Boston Co., 180 Mass. 456; Cameron v. N. E. Co., 182 Mass. 310; Driscoll v. Gaffey, 207 Mass. 102; Conley v. United Drug Co., 218 Mass. 238; Smith v. St. Paul Co., 30 Minn. 169; Hollingshed v. Yazoo R. Co., 99 Miss. 464; Butts v. Nat. Bank, 99 Mo. App. 168; Breen v. St. Louis Co., 102 Mo. App. 479; Heiberger v. Missouri Tel. Co., 133 Mo. App. 452; Lowe v. Metropolitan R. Co., 145 Mo. App. 248; Buchanan v. West Co., 52 N. J. Law, 265; Consol. Co. v. Lambertson, 59 N. J. Law, 297; Stokes v. Schlacter, 66 N. J. Law, 334; Porter v. Del. Co., 73 N. J. Law, 405; Kennell v. Gershonovitz, 84 N. J. Law, 577; O’Flaherty v. Nassau Co., 34 App. Div. 74 (affirmed 165 N. Y. 624); Cohn v. Ansonia Co., 162 App. Div. 791; Pa. Co. v. Graham, 63 Pa. St. 290; Scott v. Montgomery, 95 Pa. St. 444; Ewing v. Pittsburgh Co., 147 Pa. St. 40 (semble); Linn v. Duquesne Co., 204 Pa. St. 551 (semble); Samarra v. Allegheny R. Co., 238 Pa. St. 469; Folk v. Seaboard Co., 99 S. C. 284; Godeau v. Blood, 52 Vt. 251; Nordgren v. Lawrence, 74 Wash. 305; Shutz v. Chicago Co., 73 Wis. 147; и даже в том случае, если признанный деликт представляет собой лишь нападение (assault), в отличие от побоев (battery). Kline v. Kline, 158 Ind. 602; Williams v. Underhill, 63 App. Div. 223; Leach v. Leach, 11 Tex. Civ. App. 699. Должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между испугом и потрясением. Hack v. Dady, 142 App. Div. 510. В упомянутом выше деле Homans v. Boston Co. суд устами гл. судьи Холмса (Holmes, C. J.) заявил: «Как неоднократно пояснялось, именно произвольное исключение, основанное на представлении о том, что является практически осуществимым, препятствует взысканию возмещения за видимое заболевание, проистекающее исключительно из нервного потрясения. Spade v. Lynn Co.; Smith v. Postal Co., 174 Mass. 576. Но когда имели место побои и нервное потрясение проистекает из того же неправомерного управления, что и побои, оказывается по меньшей мере столь же непрактичным заходить дальше и выяснять, происходит ли потрясение через побои или наряду с ними. Даже если бы дело обстояло иначе, признавая, как мы вынуждены это делать, логику в пользу истца, когда средство правовой защиты ему отказывается на том основании, что единственным непосредственным неправомерным действием было потрясение нервов, мы полагаем, что когда реальность причины гарантируется доказательством существенного физического нападения (battery) на личность, нет никаких оснований продолжать настаивать на исключении из общих правил». Ответственность за доведение животного до смерти путем испуга. Доктрина по основному делу была заведена столь далеко в деле Lee v. Burlington, 113 Ia., 356, что в иске о возмещении ущерба за гибель лошади от испуга, вызванного небрежным поведением ответчика, было отказано. Однако противоположная точка зрения возобладала в делах Louisville R. Co. v. Melton, 158 Ala. 509, и Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218. 50. Части изложения обстоятельств дела опущены. 51. См. аналогичные решения: Phillips v. Dickerson, 85 Ill. 11; Cleveland Co. v. Stewart, 24 Ind. App. 374; Gaskins v. Runkle, 25 Ind. App. 584; Mahoney v. Dankwart, 108 Ia. 321; McGee v. Vanover, 148 Ky. 737; Chesapeake R. Co. v. Robinett, 151 Ky. 778; Sperier v. Ott, 116 La. 1087; Renner v. Canfield, 36 Minn. 90; Bucknam v. Great Northern R. Co., 76 Minn. 373; Sanderson v. Great Northern R. Co., 88 Minn. 162; Hutchinson v. Stern, 115 App. Div. 791; Gosa v. Southern Ry., 67 S. C. 347; Gulf R. Co. v. Overton, 101 Tex. 583 (но сравните с Gulf R. Co. v. Coopwood, 16 Tex. Ct. Rep. 354); Taylor v. Spokane R. Co., 72 Wash. 378, rev’g 67 Wash. 96. 52. Pullman Co. v. Lutz, 154 Ala. 517; Spearman v. McCrary, 4 Ala. App. 473; Sloane v. So. Co., 111 Cal. 668; Watson v. Dilts, 116 Ia. 249; Cowan v. Tel. Co., 122 Ia. 379, 382 (semble); Purcell v. St. Paul Co., 48 Minn. 134, 138; Lesch v. Great Northern R. Co., 97 Minn. 503; Watkins v. Kaolin Co., 131 N. C. 536; Taber v. Seaboard Co., 81 S. C. 317; Simone v. R. I. Co., 28 R. I. 186; Mack v. South Co., 52 S. C. 323; Hill v. Kimball, 76 Tex. 210; Gulf Co. v. Hayter, 93 Tex. 239; Yoakum v. Kroeger, (Tex. Civ. App.) 27 S. W. 953; St. Louis Co. v. Murdock, 54 Tex. Civ. App. 249; Pankopf v. Hinkley, 141 Wis. 146; Fitzpatrick v. Gr. W. Co., 12 Up. Can. Q. B. 645; Bell v. Great Northern R. Co., 26 L. R. Ir. 428; Cooper v. Caledonia Co. (Court of Sess., June 14, 1902), 4. F. 880 Accord. See Bohlen, Right to Recover for Injury Resulting from Negligence without Impact, 41 Am. L. Reg. & Rev. 141. Душевные страдания, вызванные небрежностью при передаче телеграмм. В некоторых штатах адресату разрешается взыскивать убытки за душевные страдания, проистекающие из небрежного неисполнения телеграфной компанией обязанности по своевременной доставке сообщения. Mentzer v. Western Co., 93 Ia. 752; Cowan v. Western Co., 122 Ia. 379; Hurlburt v. Western Co., 123 Ia. 295; Chapman v. Western Co., 90 Ky. 265; Western Co. v. Van Cleave, 107 Ky. 464; Western Co. v. Fisher, 107 Ky. 513; Graham v. Western Co., 109 La. 1069; Barnes v. Western Co., 27 Nev. 438 (semble); Thompson v. Western Co., 106 N. C. 549; Young v. Western Co., 107 N. C. 370; Bryan v. Western Co., 133 N. C. 603; Woods v. Western Co., 148 N. C. 1; Hellams v. Western Co., 70 S. C. 83 (statutory); Capers v. Western Co., 71 S. C. 29; Wadsworth v. Western Co., 86 Tenn. 695; Railroad v. Griffin, 92 Tenn. 694; So Relle v. Western Co., 55 Tex. 308; Stuart v. Western Co., 66 Tex. 580; Western Co. v. Beringer, 84 Tex. 38. Однако преобладающий авторитет судебной практики выступает против такого взыскания. Chase v. Western Co., 44 Fed. 554; Crawson v. Western Co., 47 Fed. 544; Tyler v. Western Co., 54 Fed. 634; Western Co. v. Wood, 57 Fed. 471; Gahan v. Western Co., 59 Fed. 433; Stansell v. Western Co., 107 Fed. 668; Western Co. v. Sklar, 126 Fed. 295; Rowan v. Western Co., 149 Fed. 550; Blount v. Western Co., 126 Ala. 105; Western Co. v. Krichbaum, 132 Ala. 535; Western Co. v. Blocker, 138 Ala. 484; Western Co. v. Waters, 139 Ala. 652; Peay v. Western Co., 64 Ark. 538 (но изменено законом, Western Co. v. McMullin, 98 Ark. 346); Russell v. Western Co., 3 Dak. 315; Internat. Co. v. Saunders, 32 Fla. 434; Chapman v. Western Co., 88 Ga. 763; Giddens v. Western Co., 111 Ga. 824; Western Co. v. Haltom, 71 Ill. App. 63; Western Co. v. Ferguson, 157 Ind. 64 (отменяющее решение по делу Reese v. Western Co., 123 Ind. 294); West v. Western Co., 39 Kan. 93 (semble); Cole v. Gray, 70 Kan. 705; Francis v. Western Co., 58 Minn. 252; Western Co. v. Rogers, 68 Miss. 748; Duncan v. Western Co., 93 Miss. 500; Connell v. Western Co., 116 Mo. 34; Newman v. Western Co., 54 Mo. App. 434; Curtin v. Western Co., 13 App. Div. 253; Morton v. Western Co., 53 Ohio St. 431; Butner v. Western Co., 2 Okl. 234; Western Co. v. Chouteau, 28 Okl. 664; Lewis v. Western Co., 57 S. C. 325 (правовое регулирование изменено законом в 1900 г., Capers v. Western Co., 71 S. C. 29); Connelly v. Western Co., 100 Va. 51; Corcoran v. Postal Co., 80 Wash. 570; Davis v. Western Co., 46 W. Va. 48; Summerfield v. Western Co., 87 Wis. 1; Koerber v. Patek, 123 Wis. 453, 464 (semble). 53. Публикуется только судебное решение. 54. Hall v. Jackson, 24 Col. App. 225; Dunn v. Western Co., 2 Ga. App. 845; Goddard v. Watters, 14 Ga. App. 722 (semble); Watson v. Dilts, 116 Ia. 249, 124 Ia. 249; Lonergan v. Small, 81 Kan. 48; Nelson v. Crawford, 122 Mich. 466 (semble); Preiser v. Wielandt, 48 App. Div. 569; Buchanan v. Stout, 123 App. Div. 648 (semble); Miller v. R. R. Co., 78 Ohio St. 309, 324 (semble); Butler v. Western Co., 62 S. C. 222 (semble); Western Co. v. Watson, 82 Miss. 101 (semble); Shellabarger v. Morris, 115 Mo. App. 566; Wilson v. St. Louis R. Co., 160 Mo. App. 649; Hill v. Kimball, 76 Tex. 210; Davidson v. Lee, (Tex. Civ. App.) 139 S. W. 904; Jeppsen v. Jensen, 47 Utah 536 Accord. Угрозы, не составляющие нападения (assault). Угрозы причинения телесных повреждений, пересылаемые в письме и вызывающие заболевание в результате опасения причинения телесных повреждений, служат основаниями для иска. Houston v. Woolley, 37 Mo. App. 15; Grimes v. Gates, 47 Vt. 594. Сравните с делами Stevens v. Steadman, 140 Ga. 680; Degenhardt v. Heller, 93 Wis. 662. 55. Решение Козенс-Харди, главного судьи апелляционного суда (Cozens-Hardy, M.R.), подтверждающее присуждение возмещения, опущено. 56. «С принципиальчатой точки зрения различие между необходимостью физического воздействия или поражения в качестве основания ответственности за причиненный ущерб, судя по всему, не имеет никаких преимуществ — при том неизменном условии, что установлена причинно-следственная связь между вредом и событием. Если компенсация подлежит взысканию в соответствии со статутом или по общему праву в связи с событием, которое вызвало вывих конечности, то на каком основании в ней может быть отказано, если то же самое событие вызвало расстройство психики? Личный вред в последнем случае может быть бесконечно более тяжким, чем в первом, и какой смысл — с точки зрения отправления правосудия или принципа права — утверждать, что существует различие между вещами физическими и психическими? Это самое широкое из всех различий, и оно само по себе не несет никакого принципа правового разграничения. Более того, можно предположить, что положение о том, что причиненный таким образом психический вред не сопровождается физическим воздействием или изменением, само по себе может быть незамедлительно оспорено современной физиологией или патологией». Лорд Шоу (Lord Shaw) в деле Coyle v. Watson, [1915] A. C. 1, 14. 57. Изложение сокращено. 58. Metropolitan R. Co. v. Jackson, 3 App. Cas. 193; Hyman v. Nye, 6 Q. B. D. 685; Simkin v. London R. Co., 21 Q. B. D. 453; Smith v. Browne, 28 L. R. Ir. 1; Bizzell v. Booker, 16 Ark. 308; Western R. Co. v. Vaughan, 113 Ga. 354; Chicago R. Co. v. Scott, 42 Ill. 132; City v. Cook, 99 Ind. 10; Needham v. Louisville R. Co., 85 Ky. 423; Merrill v. Bassett, 97 Me. 501; Heinz v. Baltimore R. Co., 113 Md. 582; Chenery v. Fitchburg R. Co., 160 Mass. 211; Brick v. Bosworth, 162 Mass. 334; Keown v. St. Louis R. Co., 141 Mo. 86; Teepan v. Taylor, 141 Mo. App. 282; Brown v. Merrimack Bank, 67 N. H. 549; Nashville R. Co. v. Wade, 127 Tenn. 154; Coates v. Canaan, 51 Vt. 131; Fowler v. Baltimore R. Co., 18 W. Va. 579; Schrunk v. St. Joseph, 120 Wis. 223 Accord. «Мы не понимаем, что ответственность работодателя за небрежное действие его руководителя может измеряться душевным равновесием последнего, равно как и то, что характер конкретного действия руководителя в отношении небрежности может ставиться в зависимость от его возбудимости или отсутствия таковой. Обязанностью руководителя является совершение того, что совершил бы средний заботливый и осмотрительный человек при тех же обстоятельствах, и работодатель несет ответственность, если тот не делает этого и наступает вред для работника». Bessemer Land Co. v. Campbell, 121 Ala. 50, 60. Также является ошибочным указание суду присяжных на то, что несоблюдение заботливости «обычного человека при схожих обстоятельствах», или «лица при аналогичных обстоятельствах», или «в точности такой, какую проявил бы любой из вас, аналогичным образом занятый, при схожих обстоятельствах» составляет небрежность. Austin R. Co. v. Beatty, 73 Tex. 592; St. Louis R. Co. v. Finley, 79 Tex. 85; Louisville R. Co. v. Gower, 85 Tenn. 465. 59. «См. Lambert v. Bessey, T. Raym. 422; Scott v. Shepherd, 3 Wils. 403. Вероятно, мог бы быть предъявлен иск из причинения вреда (trespass)». [Примечание судебного репортера.] 60. Nitro-Glycerine Case, 15 Wall. 524; Thompson v. Chicago R. Co., 189 Fed. 723; Fort Smith Co. v. Slover, 58 Ark. 168; Richardson v. Kier, 34 Cal. 63; Nolan v. New York R. Co., 53 Conn. 461; Wolf Mfg. Co. v. Wilson, 152 Ill. 9; Cincinnati R. Co. v. Peters, 80 Ind. 168; Galloway v. Chicago R. Co., 87 Ia. 458; Schneider v. Little, 184 Mich. 315; Lauritsen v. Bridge Co., 87 Minn. 518; McGraw v. Chicago R. Co., 59 Neb. 397; Roberts v. Boston R. Co., 69 N. H. 354; Drake v. Mount, 33 N. J. Law, 441; Chicago R. Co. v. Watson, 36 Okl. 1; Ahern v. Oregon Co., 24 Or. 276; Houston R. Co. v. Alexander, 103 Tex. 594; Washington v. Baltimore R. Co., 17 W. Va. 190 Accord. 61. Sharp v. Powell, L. R. 7. C. P. 253; Pearson v. Cox, 2 C. P. D. 369; Gregg v. Illinois R. Co., 147 Ill. 550, 560; Missouri R. Co. v. Columbia, 65 Kan. 390, 400; Sutphen v. Hedden, 67 N. J. Law, 324; Crutchfield v. Richmond R. Co., 76 N. C. 320; Martin v. Highland Park Co., 128 N. C. 264; Simpson v. Southern R. Co., 154 N. C. 51; McCauley v. Logan, 152 Pa. St. 202; Bradley v. Lake Shore R. Co., 238 Pa. St. 315 («только крайний фантазер мог вообразить последствия, которые последовали, либо то, что от этого мог возникнуть вред личности или имуществу»); Consumers Brewing Co. v. Doyle, 102 Va. 399; Lippert v. Brewing Co., 141 Wis. 453 Accord. 62. Приводится только та часть решения, которая относится к данному инструктажу. 63. «Не существует абсолютной или присущей по самой своей природе небрежности; она всегда относительна к каким-либо обстоятельствам времени, места или лица». Барон Брамвелл (Bramwell, B.) в деле Degg v. Midland R. Co., 1 Hurlst. & N. 773, 781. См. также лорд-судъя Боуэн (Bowen, L. J.) в деле Thomas v. Quartermaine, 18 Q. B. D. 685, 694. Bizzell v. Booker, 16 Ark. 308; Needham v. San Francisco R. Co., 37 Cal. 409; Diamond Iron Co. v. Giles, 7 Houst. 557; Atlantic R. Co. v. Moore, 8 Ga. App. 185; Chicago R. Co. v. Johnson, 103 Ill. 512; Parks v. Yost, 93 Kan. 334; Sheridan v. Baltimore R. Co., 101 Md. 50; Kelly v. Michigan R. Co., 65 Mich. 186; De Bolt v. Kansas City R. Co., 123 Mo. 496; Garland v. Boston R. Co., 76 N. H. 556; New Jersey Exp. Co. v. Nichols, 33 N. J. Law, 434; McGuire v. Spence, 91 N. Y. 303; Connell v. New York R. Co., 144 App. Div. 664; Anderson v. Atlantic R. Co., 161 N. C. 462; Elster v. Springfield, 49 Ohio St. 82; Frankford Co. v. Philadelphia R. Co., 54 Pa. St. 345; Virginia Power Co. v. Smith, 117 Va. 418; Morrison v. Power Co., 75 W. Va. 608; Davis v. Chicago R. Co., 58 Wis. 646 Accord. Следовательно, некорректно определять обычную заботливость как «такую заботливость, которую обычный человек использует при совершении обычных дел повседневной жизни». Hennesey v. Chicago R. Co., 99 Wis. 109. 64. Приведена лишь часть решения. 65. Rosenthal v. Chicago R. Co., 255 Ill. 552; Indianapolis Traction Co. v. Crawley, 51 Ind. App. 357 (глухой человек); O’Flaherty v. Union R. Co., 45 Mo. 70; Simms v. South Carolina R. Co., 27 S. C. 268 Accord. 66. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена. 67. Инструкция, которую, по мнению суда, следовало дать присяжным в деле Winn v. Lowell, гласила: «Если истец была лицом со слабым зрением, здравый смысл требовал от нее большей заботливости при ходьбе по улицам и избежании препятствий, чем требуется от лиц с хорошим зрением». 68. Compare Fenneman v. Holden, 75 Md. 1; Karl v. Juniata, 206 Pa. St. 633; Thompson v. Salt Lake Co., 16 Utah 281. 69. Изложение сокращено. Приведена лишь та часть решения, которая относится к единственному вопросу. 70. Compare Wilson v. Brett, 11 M. & W. 113; Austin v. Manchester R. Co., 10 C. B. 454; Grill v. General Collier Co., L. R. 1 C. P. 600; Steamboat New World v. King, 16 How. 469; Purple v. Union R. Co., 114 Fed. 123; Oregon Co. v. Roe, 176 Fed. 715; Stringer v. Alabama R. Co., 99 Ala. 397; Louisville R. Co. v. Shanks, 94 Ind. 598; Denny v. Chicago R. Co., 150 Ia. 460; Raymond v. Portland R. Co., 100 Me. 529; McPheeters v. Hannibal R. Co., 45 Mo. 22; Reed v. Telegraph Co., 135 Mo. 661; Village v. Holliday, 50 Neb. 229; Perkins v. New York R. Co., 24 N. Y. 196; McAdoo v. Richmond R. Co., 105 N. C. 140; Fitzgerald v. Grand Trunk R. Co., 4 Ont. App. 601 Accord. В упомянутом выше деле Wilson v. Brett барон Ролф (Rolfe, B.) заявил: «Я не вижу никакой разницы между нею [небрежностью] и грубой небрежностью —... это было то же самое, но с добавлением бранного эпитета». 71. Maryland R. Co. v. Tucker, 115 Md. 43; Cates v. Hall, 171 N. C. 360; Lundy v. Southern Tel. Co., 90 S. C. 25 Accord. См. различные формы изложения этой общей доктрины в 2 Hutchinson on Carriers (3d. ed.) §§ 895, 896; 4 Elliott on Railroads (1st ed.) § 1585; 1 Shearman & Redfield on Negligence (6th ed.) § 51. В работе Wharton on Negligence (1st ed.) §§ 636, 637 автор говорит, что осмотрительность должна быть «таковой, какую хороший перевозчик конкретной категории привык проявлять»; т. е. «осмотрительностью и навыками, которые хороший деловой человек в своей специализации привык использовать при схожих обстоятельствах». О критике утверждения Уортона см. 1 S. & R. Negl. (6th ed.) §§ 43–50. И сравните 2 Hutchinson on Carriers (3d ed.) § 897, note 13. «Это разумная заботливость при существующих обстоятельствах, которую одно лицо имеет право требовать от другого; и эта степень заботливости возрастает с любым увеличением очевидной опасности, связанной с ее отсутствием, или сincreased возможностями контроля одной из сторон, чье поведение находится под вопросом... Общий перевозчик пассажиров либо по железной дороге, либо по воде имеет столь полный контроль, и последствия небрежности с его стороны могут быть столь серьезными, что он справедливо принуждается к соблюдению очень высокой степени заботливости в отношении их безопасности; и соответственно часто говорилось, как в этой, так и в других юрисдикциях, что он обязан осуществлять высочайшую степень заботливости. Но, как отмечалось в деле Dodge v. Boston & Bangor Steamship Co., 148 Mass. 207, 217, 218, эта фраза и аналогичные слова, которые использовались для передачи той же идеи, означают просто, что перевозчик обязан проявлять предельную заботливость, совместимую с характером его предприятия и с надлежащим учетом всех иных вопросов, которые должны приниматься во внимание при ведении бизнеса. Этот кондуктор не был абсолютно обязан проявлять высочайшую степень заботливости при управлении своим вагоном, а лишь высочайшую степень заботливости, которая была совместима с практическим исполнением всех его обязанностей по обеспечению безопасного движения вагона без неоправданных задержек, а также с тем, чтобы заботиться о безопасности, удобстве и надлежаще быстром транзите своих пассажиров. От него требовалась высочайшая степень заботливости, совместимая с практическим управлением и эксплуатацией его вагона для перевозки пассажиров, “или, иными словами, требованием [являлась] разумная заботливость в соответствии с характером договора” с пассажирами». Судья Шелдон (Sheldon, J.) в деле Gardner v. Boston R. Co., 204 Mass. 213, 216. Сравните с мнением судьи Кэмпбелла (Campbell, J.) в деле Michigan R. Co. v. Coleman, 28 Mich. 440, 449. 72. Приведена лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу. 73. «Надлежащая заботливость» ("Due care"), «разумная заботливость» ("reasonable care") и «обычная заботливость» ("ordinary care") являются синонимичными терминами. Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Baltimore R. Co. v. Faith, 175 Ill. 58; Raymond v. Portland R. Co., 100 Me. 529; Durant v. Palmer, 29 N. J. Law, 544. 74. «Но было бы слишком изысканным суждением полагать, будто существует какая-то практическая неточность в утверждении о том, что лицо, управляющее мощным автомобилем, должно проявлять большую заботливость по отношению к другим лицам на государственной автомагистрали, нежели лицо, плетущееся по проселочной дороге с упряжкой волов». Гл. судья Рагг (Rugg, C. J.) в деле Com. v. Horsfall, 213 Mass. 232, 235. 75. «Правило о том, что надлежащая осмотрительность представляет собой такое внимание и усилия, применяемые к конкретному делу, какие обычный осмотрительный человек проявил бы при тех же обстоятельствах, судя по всему, отвечает требованиям любого мыслимого дела... Коэффициент осмотрительности по отношению к обстоятельствам оказывается таким образом зафиксирован, в силу чего обе крайности могут изменяться в бесконечной степени, не разрушая этот коэффициент и не порождая того, что мы называем небрежностью. Бейли (bailee), который берется за перевозку камня для мощения улицы, подчиняется правилу, согласно которому он должен использовать такое внимание и усилия, какие обычный осмотрительный человек использовал бы при схожих обстоятельствах». «Бейли (bailee), который берется за ремонт изящных часов, подчиняется правилу, согласно которому он должен использовать такое внимание и усилия, какие обычный осмотрительный человек использовал бы при тех же обстоятельствах. Договор часовщика является относительно таким же, как и договор носильщика кирпича. Каждый из них обязуется обеспечить разумное обычное мастерство и внимание, которые человек в его положении проявил бы при схожих обстоятельствах. Коэффициент, пропорция или соответствие осмотрительности обстоятельствам, заботливости окружению являются фиксированными и идентичными. И при разрешении вопроса об осмотрительности или небрежности в любом из случаев потребовалось бы лишь применить одно и то же правило к изменяющимся обстоятельствам и лицам, чтобы требовать одинакового соотношения между изменяющимися крайностями. И не будет преувеличением утверждать, что вся путаница и непонимание по вопросу об осмотрительности и небрежности объясняются привычкой смешивать конкретные действия и обстоятельства, которые всегда должны меняться, с коэффициентом или соотношением между ними, который всегда остается неизменным. Верно, что могут существовать различные коэффициенты усилий и внимания к обстоятельствам и к желаемым результатам. Человек может заключить договор о предоставлении высочайшего мастерства, самых совершенных средств и приспособлений, наиболее усердного внимания в достижении конкретной цели. Но когда индивид заключает такой договор, в него привносится элемент специального или положительного намерения, который выводит дело из категории осмотрительности и делает такой договор особым и чрезвычайным. Закон никогда не требует такого специального, положительного намерения...» 6 Albany Law Journ. 313, 314. 76. Аргументы сторон опущены. 77. Более полное изложение взглядов ученого судьи можно найти в следующих ниже выдержках из его труда о бейльментах (Bailments): «Раздел 11. [О предмете различных степеней заботливости или осмотрительности, которые признаются в общем праве.]... Могут существовать высокая степень осмотрительности, обычная степень осмотрительности и незначительная степень осмотрительности;...» «Обычная или ординарная осмотрительность — это такая степень осмотрительности, которую люди в целом требуют в отношении их собственных дел... То, что люди обычной осмотрительности обычно проявляют в отношении собственных дел в ту эпоху и в той стране, в которой они живут, можно назвать обычной или ординарной осмотрительностью в юридическом смысле». «Раздел 16. Установив таким образом природу обычной осмотрительности, мы теперь можем быть готовы вынести суждение относительно двух других степеней. Высокая или большая осмотрительность — это, разумеется, чрезвычайная осмотрительность, или та, которую очень осмотрительные лица проявляют в отношении собственных дел; а низкая или незначительная осмотрительность — это та, которую лица с меньшей, чем обычная, осмотрительностью или же вообще без какой-либо осмотрительности проявляют в отношении собственных дел. Сэр Уильям Джонс (Sir William Jones) считает последнюю осуществлением такой осмотрительности, какую человек со здравым смыслом, пусть и сколь угодно невнимательный, проявляет в отношении собственных дел. Возможно, это выражает меру несколько слишком свободно; ведь человек может обладать здравым смыслом, более того, необыкновенным здравым смылом, и тем не менее быть столь грубо невнимательным к собственным делам, что заслуживает именования человека, не обладающего никакой осмотрительностью вовсе. Данную меру скорее следует выводить из той осмотрительности, которую лица, привычно небрежные или обладающие малой осмотрительностью (какими бы “невнимательными ни были”), обычно проявляют в отношении собственных дел». «Раздел 17. Итак, придя к трем степеням осмотрительности, мы естественным образом приходим к степеням небрежности, которые им соответствуют; ибо небрежность может быть обычной, или меньшей, чем обычная, или большей, чем обычная. Обычную небрежность можно определить как отсутствие обычной осмотрительности, незначительную небрежность — как отсутствие большой осмотрительности, а грубую небрежность — как отсутствие незначительной осмотрительности. Ибо тот, кто менее осмотрителен, чем очень осторожные люди, не может считаться более чем незначительно невнимательным; тот, кто пренебрегает обычной заботливостью, немного более небрежен, чем люди обычно; а тот, кто пренебрегает даже незначительной осмотрительностью, терпит неудачу на самом низком уровне осмотрительности и считается грубо небрежным...» Story on Bailments (8th ed.), §§ 11, 16, 17. См. также Redington v. Pacific Co., 107 Cal. 317, 323–324; Belt Line R. Co. v. Banicki, 102 Ill. App. 642; Union R. Co. v. Henry, 36 Kan. 565; French v. Buffalo R. Co., 2 Abb. Dec. 196, 200–201, 4 Keyes 108, 113–114; Cederson v. Navigation Co., 38 Or. 343; Lockwood v. Belle City R. Co., 92 Wis. 97, 111–113; Astin v. Chicago R. Co., 143 Wis. 477. «Теория о том, что существует три степени небрежности, описываемые терминами незначительная, обычная и грубая, была заимствована в общее право из трудов некоторых комментаторов римского права. Можно усомниться в том, что эти термины могут с пользой применяться на практике. Их значение не является фиксированным или способным быть таковым. Одна степень, описанная таким образом, может не только смешиваться с другой, но их совершенно непрактично точно разграничить. Их смысл обязательно варьируется в зависимости от обстоятельств, влиянию которых суды были вынуждены уступать до тех пор, пока не появилось столь много реальных исключений, что сами правила едва ли можно назвать имеющими общее действие. В деле Storer v. Gowen, 18 Maine, 177, Верховный суд штата Мэн заявляет: “Какое количество заботливости в данном деле освободит сторону от вменения грубой небрежности или какое упущение составит такое обвинение, обязательно является вопросом факта, зависящим от самого большого разнообразия обстоятельств, которые закон не может точно определить”. Судья Стори (Mr. Justice Story, Bailments, § 11) говорит: “Поистине, то, что представляет собой общая или обычная осмотрительность, в большей степени является вопросом факта, нежели права”. Если право не предоставляет никакого определения терминов “грубая небрежность” или “обычная небрежность”, которое могло бы применяться на практике, а оставляет суду присяжных определение в каждом конкретном деле того, в чем состояла обязанность и какие упущения составляют ее нарушение, представляется, что от несовершенных и заведомо безуспешных попыток определить эту обязанность было бы лучше отказаться». «В последнее время судьи нескольких судов выразили свое неодобрение этих попыток зафиксировать степени осмотрительности посредством правовых дефиниций и пожаловались на непрактичность их применения. Wilson v. Brett, 11 Meeson and Wels. 113; Wyld v. Pickford, 8 ibid. 443, 461, 462; Hinton v. Dibbin, 2 Q. B. 646, 651. Следует признать, что сложность в определении грубой небрежности, которая очевидна при чтении таких дел, как Tracy et al. v. Wood, 3 Mason 132 и Foster v. The Essex Bank, 17 Mass. 479, сама по себе была бы достаточна для оправдания этих жалоб. Можно добавить, что некоторые из наиболее способных комментаторов римского права и гражданского кодекса Франции полностью отвергли эту теорию трех степеней осмотрительности как не имеющую под собой оснований в принципах естественной справедливости, бесполезную на практике и представляющую неразрешимые затруднения и трудности. См. Toullier’s Droit Civil, 6th vol., p. 239, etc.; 11th vol., p. 203, etc.; Makeldey, Man. Du Droit Romain, 191». Судья Кертис (Curtis, J.) в деле Steamboat v. King, 16 How. 469, 474 (вред, причиненный безвозмездному пассажиру). «Путаница возникла из-за рассмотрения небрежности как положительного, а не отрицательного слова. На самом деле это отсутствие такой заботливости, использовать которую было обязанностью ответчика. Бейли (bailee) обязан использовать лишь обычную заботливость человека, и поэтому ее отсутствие называется грубой небрежностью. Лицо, которое берется за выполнение какой-либо работы в отношении предмета за вознаграждение, должно проявлять заботливость квалифицированного работника, и отсутствие такой заботливости у него является небрежностью. Следовательно, “грубая” — это слово описательное, а не дефиниция; и это привнесло бы лишь источник путаницы, если бы вместо эквивалента — отсутствия надлежащей заботливости и мастерства при судовождении, который вновь и вновь использовался главным судьей [Lord Chief Justice] в своем резюме, — было использовано выражение “грубая небрежность”». Судья Виллес (Willes, J.) в деле Grill v. General Collier Co., L. R. 1 C. P. 600. Что касается стандарта для врачей, см. McNevins v. Lowe, 40 Ill. 209; Small v. Howard, 128 Mass. 131; Luka v. Lowrie, 171 Mich. 122; Booth v. Andrus, 91 Neb. 810; McCandless v. McWha, 22 Pa. St. 261. 78. Изложение переписано. Приведена лишь часть дела. 79. Слово «грубая» было исключено главой 375 Актов 1907 г., § 1. 80. Compare Martin v. Boston R. Co., 205 Mass. 16; Devine v. New York R. Co., 205 Mass. 416. 81. О других делах о предусмотренных законом степенях небрежности см. Seaboard R. Co. v. Cauthen, 115 Ga. 422; Louisville R. Co. v. Long, 94 Ky. 410; Western Tel. Co. v. Reeves, 34 Okl. 468; Davis v. Railroad Co., 63 S. C. 370. О том, что умышленное и безрассудное пренебрежение последствиями, в силу которого ответчик по общему праву отвечает перед истцом, не соблюдающим должной заботливости, представляет собой нечто большее, чем грубую по степени небрежность, см. Birmingham R. Co. v. Pinckard, 124 Ala. 372; Denman v. Johnston, 85 Mich. 387; Banks v. Braman, 188 Mass. 367; Southern Mfg. Co. v. Bradley, 52 Tex. 587; Barlow v. Foster, 149 Wis. 613. 82. Обстоятельства дела изложены в сокращении. Приведена лишь та часть дела, которая касается одного вопроса. Аргументы сторон опущены. 83. Напр., Neal v. Gillett, 23 Conn. 437 (ребенок 13 лет; поддержано указание суду о том, что возраст не должен приниматься во внимание). Это повсеместно отвергается. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29; Washington R. Co. v. Gladmon, 15 Wall. 401; Government R. Co. v. Hanlon, 53 Ala. 70; Chicago R. Co. v. Murray, 71 Ill. 601; Indianapolis R. Co. v. Wilson, 134 Ind. 95; McMillan v. Burlington R. Co., 46 Ia. 231; Kansas R. Co. v. Whipple, 39 Kan. 531; Lynch v. Smith, 104 Mass. 52; Huff v. Ames, 16 Neb. 139; Swift v. Staten Island R. Co., 123 N. Y. 645; Pennsylvania R. Co. v. Kelly, 31 Pa. St. 372; Queen v. Dayton Coal Co., 95 Tenn. 458; Cook v. Houston Navigation Co., 76 Tex. 353; Roth v. Union Depot Co., 13 Wash. 525. 84. Smith v. Pittsburgh R. Co., 90 Fed. 783; Warble v. Sulzberger, 185 Ala. 603; Denver Tramway Co. v. Nicholas, 35 Col. 462; Rohloff v. Fair Haven R. Co., 76 Conn. 689; Goldstein v. People’s R. Co., 5 Pennewill, 306; Elwood R. Co. v. Ross, 26 Ind. App. 258; Wyman v. Berry, 106 Me. 43; Munn v. Reed, 4 All. 431; Rasmussen v. Whipple, 211 Mass. 546 (но см. Angelary v. Springfield R. Co., 213 Mass. 110); Lucarelli v. Boston R. Co., 213 Mass. 454; Strudgeon v. Village, 107 Mich. 496; Consolidated Traction Co. v. Scott, 58 N. J. Law, 682; Swift v. Staten Island R. Co., 123 N. Y. 645; Laferty v. Third Ave. R. Co., 176 N. Y. 594; Lake Erie R. Co. v. Mackey, 53 Ohio St. 370; Box & Label Co. v. Caine, 11 Ohio Cir. Ct. R. N. S. 81 (Aff’d 78 Ohio St. 405); Dubiver v. City R. Co., 44 Or. 227; Rachmel v. Clark, 205 Pa. St. 314; Parker v. Washington R. Co., 207 Pa. St. 438 (но сравните с Mulligan v. Burrough, 243 Pa. St. 361); Texas R. Co. v. Phillips, 91 Tex. 278; Christensen v. Oregon R. Co., 29 Utah, 192; Blankenship v. Chesapeake R. Co., 94 Va. 449; Deputy v. Kimmell, 73 W. Va. 595 Согласие. Дети редко выступают в качестве ответчиков по искам о небрежности. Большинство обсуждений стандарта заботливости, требуемого от детей, встречается в делах, где дети либо их родители или представители выступали истцами, стремясь взыскать возмещение за ущерб, причиненный детям, как утверждалось, по небрежности ответчика, и где ответчик утверждал, что иск заблокирован содействующей небрежностью ребенка. Хорошее обсуждение дела, где ответчиком являлся несовершеннолетний, можно найти в Briese v. Maechtle, 146 Wis. 89. 85. Аргументы сторон и часть судебного решения опущены. 86. Northern R. Co. v. Heaton, 191 Fed. 24; Little Rock Traction Co. v. Nelson, 66 Ark. 494 (мальчик десяти лет); Quincy Gas Co. v. Bauman, 203 Ill. 295, 104 Ill. App. 600 (семи лет); Fishburn v. Burlington R. Co., 127 Ia. 483 (шести лет); Kentucky Hotel Co. v. Camp, 97 Ky. 424 (семи лет); McMahon v. Northern R. Co., 39 Md. 438 (шести лет); Purcell v. Boston R. Co., 211 Mass. 79; Giaccobe v. Boston R. Co., 215 Mass. 224 (семи лет); Godfrey v. Boston R. Co., 215 Mass. 432 (шести лет); Weitzel v. Detroit R. Co., 186 Mich. 7 (девяти лет); Ritscher v. Orange R. Co., 79 N. J. Law, 462 (шести лет); Verdon v. Automobile Co., 80 N. J. Law, 199 (семи лет); Citizen’s R. Co. v. Bell, 26 Ohio Cir. Ct. R. 691 (семи лет); Galveston R. Co. v. Moore, 59 Tex. 64 (шести лет); Robinson v. Cone, 22 Vt. 213 (трех лет); McVoy v. Oakes, 91 Wis. 214 (семи лет); Frasers v. Tramways Co., 20 Sc. L. R. 192 (шести лет); Plantza v. Glasgow, 47 Sc. L. R. 688 (пяти лет) Согласие. В некоторых юрисдикциях действует абсолютное правило в отношении детей младше семи лет. Government R. Co. v. Hanlon, 53 Ala. 70; Chicago R. Co. v. Tuohy, 196 Ill. 410; Reichle v. Transit Co., 241 Pa. St. 1 (шести лет); Schnurr v. Traction Co., 153 Pa. St. 29; Dodd v. Gas Co., 95 S. C. 9. Кроме того, несколько юрисдикций опираются на презумпции в отношении детей в возрасте от семи до четырнадцати лет (или иногда двенадцати). Birmingham R. Co. v. Jones, 146 Ala. 277; City v. McLain, 67 Miss. 4; Hebert v. Hudson Electric Co., 136 App. Div. 107; Rolin v. Tobacco Co., 141 N. C. 300; Dowlen v. Texas Power Co., (Tex. Civ. App.) 174 S. W. 674; City v. Shull, 97 Va. 419; Traction Co. v. Wilkinson, 101 Va. 394. См. также (в отношении детей старше четырнадцати лет) Central R. Co. v. Phillips, 91 Ga. 526; Frauenthal v. Laclede Gas Co., 67 Mo. App. 1; Murphy v. Perlstein, 73 App. Div. 256; Travers v. Hartmann, 5 Boyce, 302. В деле Berdos v. Tremont Mills, 209 Mass. 489, 494, судья Рагг говорит: «Общеизвестно, что детям в возрасте до четырнадцати лет не хватает осмотрительности, дальновидности и сдержанности, и что их любопытство и беспокойство имеют тенденцию приводить их в опасные ситуации. В жизни каждого человека наступает такой момент, когда эти условия присутствуют в такой степени, которая лишает ребенка способности разумно принимать на себя риск или сознательно совершать небрежность. Этот момент варьируется у разных детей по разным причинам. Не существует жесткого и однозначного правила о том, что в каком-то конкретном возрасте предполагается способность несовершеннолетнего осознавать риски или его способность к проявлению небрежности. Можно привести крайние случаи, которые очевидно попадают по ту или другую сторону черты. В некоторых юрисдикциях было решено, что prima facie ребенок в возрасте до четырнадцати лет считается неспособным к содействующей небрежности. Tucker v. Buffalo Cotton Mills, 76 S. C. 539, и цитируемые дела. Tutwiler Coal, Coke & Iron Co. v. Enslen, 129 Ala. 336. Однако более здравая доктрина представляется заключающейся в том, что возраст является важным, хотя и не решающим фактором при определении дееспособности, и что разрешению этого вопроса не помогают и не мешают какие-либо правовые презумпции. Таково право этого Содружества». Compare Jacobs v. Koehler Co., 208 N. Y. 416. В деле Kyle v. Boston R. Co., 215 Mass. 260, мальчик пяти лет и одиннадцати месяцев, выбежавший перед приближающимся вагоном трамвая, был признан проявившим небрежность в качестве вопроса права. Как правило, считается, что дети младше шести лет не могут обвиняться в небрежности. См. City v. Lewis, 155 Ky. 832; Johnson v. City, 164 Mich. 251; Love v. Detroit R. Co., 170 Mich. 1; Eskildsen v. City, 29 Wash. 583. Что касается более младшего возраста, см. Morgan v. Bridge Co., 5 Dill. 96; Louisville R. Co. v. Arp, 136 Ga. 489; Indianapolis R. Co. v. Bordenchecker, 33 Ind. App. 138; Fink v. City, 115 Ia. 641; Berry v. St. Louis R. Co., 214 Mo. 593. Сравните с Gardner v. Grace, 1 F. & F. 359; Dorr v. Atlantic R. Co., 76 N. H. 160 (пяти с половиной лет); Campbell v. Ord, 11 Sc. L. R. 54; McGregor v. Ross, 20 Sc. L. R. 462. 87. Изложение сокращено. Приведена лишь та часть судебного решения, которая относится к единственному вопросу. 88. Garrison v. St. Louis R. Co., 92 Ark. 437; De Soto Co. v. Hill, 179 Ala. 186 (к мальчику, развитому выше своих лет, применен личный стандарт); Jollimore v. Connecticut Co., 86 Conn. 314; Herrington v. City, 125 Ga. 58; Elk Mills v. Grant, 140 Ga. 727; Keller v. Gaskill, 9 Ind. App. 670; Cole v. Searfoss, 49 Ind. App. 334; Louisville R. Co. v. Allnutt, 150 Ky. 831; Van Natta v. Peoples R. Co., 133 Mo. 13; Spillane v. Missouri R. Co., 135 Mo. 414; Moeller v. United R. Co., 242 Mo. 721; David v. West Jersey R. Co., 84 N. J. Law, 685; Marius v. Motor Co., 146 App. Div. 608; Gigoux v. County, 73 Or. 212; Bridger v. Asheville R. Co., 27 S. C. 456; North Texas Construction Co. v. Bostick, 98 Tex. 239; Kyne v. Southern R. Co., 41 Utah, 368; Quinn v. Ross Car Co., 157 Wis. 543 Согласие. Что касается опыта, см. Stern v. Bensieck, 161 Mo. 146. Статья 2901 Гражданского кодекса Джорджии гласит: «Должная заботливость со стороны ребенка нежного возраста — это такая заботливость, осуществлять которую его способности, умственные и физические, позволяют ему при фактических обстоятельствах конкретного случая и исследуемой ситуации». В деле Harrington v. Mayor, 125 Ga. 58, 60, судья Лампкин сказал: «Среднестатистический ребенок его собственного возраста не является стандартом, по которому можно с точностью измерить его правовую осмотрительность. „Такая заботливость, которую способности конкретного ребенка позволяют ему проявлять естественным и разумным образом, — вот чего требует закон“». Сравните с высказыванием гл. судьи Блекли в деле Western & Atlantic R. Co. v. Young, 81 Ga. 397, 416, 417. 89. Ответственность малолетнего за совершенные им деликты признается повсеместно. Причинение вреда / незаконное вторжение. Y. B. 35 Hen. VI. f. 11, pl. 18; Burnard v. Haggis, 14 C. B. N. S. 45; Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Wilson v. Garrard, 59 Ill. 51; Peterson v. Haffner, 59 Ind. 130; Scott v. Watson, 46 Me. 362; Marshall v. Wing, 50 Me. 62; Sikes v. Johnson, 16 Mass. 389; School District v. Bragdon, 23 N. H. 507; Campbell v. Stakes, 2 Wend. 137; Hartfield v. Roper, 21 Wend. 615, 620; Tifft v. Tifft, 4 Denio, 175; Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218; Huchting v. Engel, 17 Wis. 230; Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523; Vosburg v. Putney, 86 Wis. 278. Присвоение чужого имущества. Mills v. Graham, 1 B. & P. N. R. 140; Bristow v. Clark, 1 Esp. 171; Vasse v. Smith, 6 Cranch, 226; Oliver v. McClellan, 21 Ala. 675; Ashlock v. Vivell, 29 Ill. App. 388; Lewis v. Littlefield, 15 Me. 233; Caswell v. Parker, 96 Me. 39 (похоже); Homer v. Thwing, 3 Pick. 492; Walker v. Davis, 1 Gray, 506; Wheeler Co. v. Jacobs, 2 Misc. 236; Green v. Sperry, 16 Vt. 390; Baxter v. Bush, 29 Vt. 465. Deceit. Fitts v. Hall, 9 N. H. 441; Word v. Vance, 1 N. & McC. 197. Defamation. Hodsman v. Grissell, Noy, 129; Drane v. Pawley, 8 Ky. Law Rep. 530; Fears v. Riley, 148 Mo. 49. Небрежность. Jennings v. Rundall, 8 T. R. 335; Dixon v. Bell, 1 Stark. 287; Marsh v. Loader, 14 C. B. N. S. 535; Latt v. Booth, 3 Car. & K. 292; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71 Согласие. В упомянутом выше деле Scott v. Watson судья Эпплтон сказал: «Равным образом его малолетство не является никакой защитой, ибо малолетние отвечают за деликты... Родитель не несет ответственности за деликты своего несовершеннолетнего ребенка, совершенные в его отсутствие и без его полномочия или одобрения, но несовершеннолетний отвечает за них. Tifft v. Tifft, 4 Denio, 177. Несовершеннолетний не освобождается от ответственности, хотя причинение вреда / незаконное вторжение было совершено по прямому приказу отца. Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71. «Также ответчик не может почерпнуть никакой поддержки из библейского предписания детям о послушании родителям, на которое ссылаются в качестве защиты. Никакое такое толкование не может быть придано повелению „Дети, повинуйтесь вашим родителям в Господе, ибо это справедливо“, чтобы санкционировать или оправдать причинение вреда / незаконное вторжение сына на чужую землю и увоз его урожая, даже если это было сделано по прямому приказу его отца. Данная защита столь же несостоятельна с точки зрения теологии, сколь и лишена каких-либо оснований в праве». [Smith v. Kron, 96 N. C. 392, 397; O’Leary v. Brooks, 7 N. D. 554; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71; Huchting v. Engel, 17 Wis. 230 Согласие.] Судья Мэй выразил несогласие, сказав: «Меня не вполне устраивают ни право, ни теология судебного решения по этому делу. То, что грехи по неведению могут прощаться, является велением как разума, так и Священного Писания. Верно в качестве общего правила, что малолетние, достигшие возраста зрелости рассудка, несут ответственность за свои деликтные деяния. Но в целях защиты малолетних не следует ли ограничивать это правило случаями, когда малолетний действует при таких обстоятельствах, при которых он должен знать или предполагается, что он знает, что совершаемые им деяния являются неуполномоченными и неправомерными, когда оказывается, что при совершении этих деяний он находился под контролем и руководством своего отца? Разве противоположная доктрина не будет способствовать поощрению непослушания у ребенка и тем самым подрывать наилучшие интересы общества? Разве это также не приведет к тому, что он окажется в состоянии затруднительного положения и несостоятельности, когда он достигнет совершеннолетия? Если все несовершеннолетние члены семьи должны признаваться ответственными за причинение вреда / незаконное вторжение или присвоение чужого имущества в отношении пищи, которую они едят, когда эта пища фактически является чужой собственностью, но будучи подана им, они вкушают ее, не зная о таком факте, по приказу или указанию родителя и под влиянием веры в то, что она принадлежит ему, то разве подобная доктрина не войдет в противоречие с принципом, согласно которому общее право предназначено в качестве щита и защиты от непредусмотрительности малолетства? Хотя судебные решения по этому вопросу, по-видимому, ограничиваются делами о договорах, нет ли тех же самых оснований для распространения этого правила и применения его к делам, подобным нашему? Во всех рассмотренных мною делах, в которых малолетние признавались ответственными, доказательства свидетельствуют о деяниях в виде явного правонарушения, совершенных при обстоятельствах, когда малолетний должен был знать природу и характер своих деяний. Если доктрины данного решения должны возобладать в деле вроде этого, то общее право — не более чем возрождение старой доктрины о том, что родители, евшие кислый виноград, наскочили зубами на оскомину у детей. Правило о том, что слуга, действующий в неведении о правах своего доверителя, должен нести ответственность за свои деяния, не подпадает под те принципы, за которые я ратую». 90. Welch v. Durand, 36 Conn. 182; Flinn v. State, 24 Ind. 286; Peterson v. Haffner, 59 Ind. 130; Mercer v. Corbin, 117 Ind. 450; Commonwealth v. Lister, 15 Phila. 405; Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523; Vosburg v. Putney, 86 Wis. 278 Согласие. 91. Темы, рассматриваемые в этом разделе, не касаются материального деликтного права. Скорее, они подпадают под категории судопроизводства и доказательственного права. Однако без определенного знания этих конкретных предметов трудно понять основания для вынесения решений по некоторым делам, касающимся общей проблемы небрежности. 92. Изложение, аргументы и части судебных решений опущены. 93. Это решение, а также дело Bridges v. North London R. Co., L. R. 7 H. L. 213, положили конец в Англии разногласиям в судебной практике относительно полномочия судьи исключить дело из рассмотрения присяжными заседателями в случаях «приглашения сойти с поезда» или «хлопанья дверью» купейного вагона. См. дела, цитируемые в 21 томе «Законов Англии» Холсбери, 445. Аналогичный вопрос, широко обсуждаемый в Соединенных Штатах, заключается в следующем: мужчина, не глядя и не прислушиваясь, пытается пересечь железнодорожный путь паровой железной дороги и оказывается сбит небрежно управляемым паровозом? Должен ли судья вынести решение о том, что пересечение путей без осмотра и прислушивания (или пересечение без остановки, осмотра и прислушивания) является в качестве вопроса права небрежным поведением? Или же судья должен сказать присяжным заседателям, что такое поведение является доказательством, из которого можно сделать вывод о небрежности, и что именно им решать, делают ли они такой вывод? На этот счет мнения судебной практики расходятся. См. обсуждение и собранные дела в 3 томе трактата Эллиотта о железных дорогах (1-е изд.) § 1167; 2 том, Томпсон, Комментарии к закону о небрежности, гл. 52, ст. 2, §§ 1637–1661, особенно §§ 1640, 1649, 1650, 1653; 33 том Cyc. 1116 и след.; Бич о содействующей небрежности (3-е изд.) §§ 181, 182. Другие аналогичные вопросы возникают в случае высадки из движущегося вагона: Puget Sound R. Co. v. Felt, 181 Fed. 938; Birmingham R. Co. v. Girod, 164 Ala. 10; St. Louis R. Co. v. Plott, 108 Ark. 292; Carr v. Eel River R. Co., 98 Cal. 366; Coursey v. Southern R. Co., 113 Ga. 297; Ardison v. Illinois R. Co., 249 Ill. 300; Louisville R. Co. v. Crunk, 119 Ind. 542; Walters v. Missouri R. Co., 82 Kan. 739; Hayden v. Chicago R. Co., 160 Ky. 836; Cumberland R. Co. v. Maugans, 61 Md. 53; Street v. Chicago R. Co., 124 Minn. 517; Johnson v. St. Joseph R. Co., 143 Mo. App. 376; Willis v. Metropolitan R. Co., 63 App. Div. 332; Pennsylvania R. Co. v. Lyons, 129 Pa. St. 113; Kearney v. Seaboard R. Co., 158 N. C. 521; San Antonio Traction Co. v. Badgett, (Tex. Civ. App.) 158 S. W. 803; Gaines v. Ogden R. Co., 44 Utah, 512; Breeden v. Seattle R. Co., 60 Wash. 522. Посадка в движущийся вагон: Central R. Co. v. Hingson, 186 Ala. 40; South Chicago R. Co. v. Dufresne, 200 Ill. 456; Chicago Traction Co. v. Lundahl, 215 Ill. 289; Pence v. Wabash R. Co., 116 Ia. 279; Jonas v. South Covington R. Co., 162 Ky. 171; Mabry v. Boston R. Co., 214 Mass. 463; Foley v. Detroit R. Co., 179 Mich. 586; Hull v. Minneapolis R. Co., 116 Minn. 349; Nolan v. Metropolitan R. Co., 250 Mo. 602. Нахождение на платформе или подножке вагона: Texas R. Co. v. Lacey, 185 Fed. 225; Central R. Co. v. Brown, 165 Ala. 493; Holloway v. Pasadena R. Co., 130 Cal. 177; Augusta R. Co. v. Snider, 118 Ga. 146; Chicago R. Co. v. Newell, 212 Ill. 332; Math v. Chicago R. Co., 243 Ill. 114; Louisville R. Co. v. Stillwell, 142 Ky. 330; Blair v. Lewiston R. Co., 110 Me. 235; Olund v. Worcester R. Co., 206 Mass. 544; Heshion v. Boston R. Co., 208 Mass. 117; Wheeler v. Boston R. Co., 220 Mass. 298; Lacey v. Minneapolis R. Co., 118 Minn. 301; Setzler v. Metropolitan R. Co., 227 Mo. 454; Trussell v. Traction Co., 79 N. J. Law, 533; Ward v. International R. Co., 206 N. Y. 83; Edwards v. New Jersey R. Co., 144 App. Div. 554; Germantown R. Co. v. Walling, 97 Pa. St. 55; Brice v. Southern R. Co., 85 S. C. 216. Часть тела выступает из вагона: Georgetown R. Co. v. Smith, 25 App. D. C. 259; Clerc v. Morgan’s R. Co., 107 La. 370; Lange v. Metropolitan R. Co., 151 Mo. App. 500; Kuttner v. Central R. Co., 80 N. J. Law, 11; Goller v. Fonda R. Co., 110 App. Div. 620. 94. Но см. L. R. 6 Q. B. 760–761. 95. Аргументы сторон опущены, а также совпадающее мнение лорда судьи Вогана-Уильямса и особое мнение лорда судьи Бакли, а также часть мнения лорда судьи Молтона, касающаяся другого вопроса. 96. Решение подтверждено в Суде казначейства, L. R. 6 Q. B. 759. Byrne v. Boadle, 2 H. & C. 722; Scott v. London Docks Co., 3 H. & C. 596; Skinner v. London R. Co., 5 Ex. 787; The Joseph D. Thomas, 81 Fed. 578; Hastorf v. Hudson River Co., 110 Fed. 669; Cincinnati R. Co. v. South Fork Coal Co., 139 Fed. 528; Kahn v. Cap Co., 139 Cal. 340; Armour v. Golkowska, 202 Ill. 144; Talge v. Hockett, 55 Ind. App. 303; Nicoll v. Sweet, 163 Ia. 683; Melvin v. Pennsylvania Steel Co., 180 Mass. 196; Hull v. Berkshire R. Co., 217 Mass. 361; Cleary v. Cavanaugh, 219 Mass. 281; Scharff v. Southern Construction Co., 115 Mo. App. 157; Pratt v. Missouri R. Co., 139 Mo. App. 502; Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567; Wolf v. American Society, 164 N. Y. 30; Griffen v. Manice, 166 N. Y. 188; Kennedy v. McAllaster, 31 App. Div. 453; Scheider v. American Bridge Co., 78 App. Div. 163; Travers v. Murray, 87 App. Div. 552; Connor v. Koch, 89 App. Div. 33; Larkin v. Reid Co., 161 App. Div. 77; Papazian v. Baumgartner, 49 Misc. 244; Barnes v. Automobile Co., 32 Ohio Cir. Ct. R. 233; Muskogee Traction Co. v. McIntire, 37 Okl. 684; Edwards v. Manufacturers’ Co., 27 R. I. 248; Patterson v. Brewing Co., 16 S. D. 33; Richmond R. Co. v. Hudgins, 100 Va. 409; Gibson v. Chicago R. Co., 61 Wash. 639; Carroll v. Chicago R. Co., 99 Wis. 399; Klitzke v. Webb, 120 Wis. 254; Schmidt v. Johnson Co., 145 Wis. 49; Snyder v. Wheeling Electrical Co., 43 W. Va. 661 Согласие. Если в исковом заявлении заявляется о небрежности и излагаются характер и подробности несчастного случая, но не подробности предполагаемой небрежности, истец может ссылаться на эту доктрину, если несчастный случай носит такой характер, который указывает на то, что он не произошел бы без небрежности со стороны ответчика. James v. Boston R. Co., 204 Mass. 158. Доктрина применяется только при отсутствии объяснения. Cook v. Newhall, 213 Mass. 392. Умозаключение может быть опровергнуто путем демонстрации ответчиком реальной причины несчастного случая. Nawrocki v. Chicago R. Co., 156 Ill. App. 563; Parsons v. Hecla Iron Works, 186 Mass. 221; Cohen v. Farmers’ Co., 70 Misc. 548; Stearns v. Spinning Co., 184 Pa. St. 519; Scarpelli v. Washington Power Co., 63 Wash. 18. Либо путем демонстрации истцом посредством показаний его собственных свидетелей того, как именно произошел несчастный случай. Buckland v. New York R. Co., 181 Mass. 3. Либо путем демонстрации ответчиком того, что разумная заботливость применялась для предотвращения всех возможных источников несчастного случая. Thompson v. St. Louis R. Co., 243 Mo. 336, 355; Sweeney v. Edison Co., 158 App. Div. 449. «Имеется множество дел, согласно которым необъясненный несчастный случай с машиной или механизмом, который не должен произойти, если такая машина или механизм были правильно сконструированы и находились в надлежащем исправном состоянии, является доказательством небрежности; как в деле Spaulding v. C. & N. W. R. Co., 30 Wis. 110, где было решено, что вылет искры из проходящего паровоза, достаточный для причинения ущерба, порождает презумпцию ненадлежащей конструкции, недостаточного ремонта или небрежного управления таким паровозом. К тому же результату сводятся дела Cummings v. Nat. Furnace Co., 60 Wis. 603; Kurz & Huttenlocher Ice Co. v. M. & N. R. Co., 84 Wis. 171; Stacy v. M., L. S. & W. R. Co., 85 Wis. 225; Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567; Volkmar v. Manhattan R. Co., 134 N. Y. 418; McCarragher v. Rogers, 120 N. Y. 526, и многие другие, которые можно было бы процитировать. Подобные дела формулируют весьма признанный принцип в деликтном праве, касающемся небрежности, однако они ни в малейшей степени… не противоречат многочисленным авторитетным источникам, которые исходят из другого принципа, столь же признанного и прочно установившегося, а именно: бесспорное доказательство отсутствия у машины каких-либо обнаруживаемых дефектов, как в конструкции, так и в ремонте, эффективно опровергает любое простое умозаключение или презумпцию, возникающие из факта наступления несчастного случая, оставляя по этому поводу для присяжных заседателей; как в деле Spaulding v. C. & N. W. R. Co., 33 Wis. 582, где данный суд счел умозаключение о том, что паровоз был дефектным, возникающее исключительно из вылета из него искры, достаточной для причинения ущерба, опровергнутым неопровержимым доказательством того, что паровоз не имел обнаруживаемых дефектов, так что по этому вопросу у присяжных заседателей не оставалось ничего для рассмотрения». Судья Маршалл, Vorbrich v. Geuder Co., 96 Wis. 277, 284. См. Green v. Urban Constructing Co., 106 App. Div. 460 Согласие. 97. Аргументы адвокатов и часть судебного решения опущены. 98. Существует расхождение в судебной практике по вопросу о том, применим ли максима вещь говорит сама за себя в иске работника против работодателя. См. дела, собранные в подробном примечании: 6 Lawyers’ Reports, Annotated, New Series, 337–363. См. также 2 том Labatt on Master & Servant, §§ 833, 834, 835; особенно авторитетные источники, цитируемые в § 834, прим. 8. «Велось много споров со стороны адвокатов относительно доктрины вещь говорит сама за себя и ее уместности применительно к фактам этого дела. Вещь говорит сама за себя — это принцип, применяемый правом в тех случаях, когда при показанных обстоятельствах несчастный случай предположительно не произошел бы при использовании машины или механизма, если бы была проявлена должная заботливость, либо, в случае с лифтом, при его нормальной эксплуатации после надлежащего осмотра. Эта доктрина не отменяет требования о том, что сторона, заявляющая о небрежности, должна доказать этот факт, а касается лишь способа его доказывания. Сам факт несчастного случая предоставляет лишь некоторое доказательство для передачи присяжным заседателям, что требует от ответчика „перейти к представлению своих доказательств“. Правило вещь говорит сама за себя не освобождает истца от бремени доказывания небрежности и не порождает какой-либо презумпции в его пользу. Независимо от того, представляет ли ответчик доказательства или нет, истец по данному делу не будет иметь права на вынесение вердикта в его пользу, если только он не убедит присяжных заседателей преобладанием доказательств в том, что его травмы были вызваны дефектом в лифте, отнесенным на счет небрежности ответчика. Право не придает какого-либо особого веса в качестве доказательства факту несчастного случая, а просто считает его достаточным для рассмотрения присяжными заседателями даже при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств. Womble v. Grocery Co., 135 N. C. 474; 2 Labatt on Master & Servant, § 834; 4 Wigmore on Evidence, § 2509. Во всех остальных отношениях стороны предстают перед присяжными заседателями точно так же, как если бы такого правила не существовало. Судья должен тщательно проинструктировать присяжных заседателей относительно применения этого принципа, с тем чтобы они не придавали факту несчастного случая какого-либо большего искусственного веса, чем то, которое придает ему право. Вигмор в только что процитированном разделе говорит, что следующие соображения должны ограничивать доктрину вещь говорит сама за себя: 1. Аппарат или устройство должны быть таковы, чтобы при обычном стечении обстоятельств не ожидалось какого-либо причиняющего вред действия, если только оно не вызвано небрежным конструированием, осмотром или использованием; 2. Как осмотр, так и использование должны были находиться во время причинения травмы под контролем привлекаемой к ответственности стороны; 3. Причинившее вред событие должно было произойти независимо от каких-либо добровольных действий в тот момент со стороны потерпевшего. Он говорит далее, что эта доктрина в определенной степени основана на том факте, что главные доказательства истинной причины травмы, будь то по упущению или без оного, практически доступны привлекаемой к ответственности стороне и, возможно, недоступны пострадавшей стороне. Каковы общие пределы этой доктрины и какова истинная причина ее принятия, мы сейчас брать на себя решение не будем. Она укоренилась в праве в качестве правила для нашего руководства и должна применяться всякий раз, когда это применимо, и в той степени, в какой это применимо к фактам конкретного дела». Судья Уокер в деле Stewart v. Van Deventer Carpet Co., 138 N. C. 60, 65. Бремя доказывания не перекладывается; перекладывается лишь бремя перехода к представлению доказательств. Sweeney v. Erving, 228 U. S. 233; Ferrier v. Chicago R. Co., 185 Ill. App. 326; Bigwood v. Boston R. Co., 209 Mass. 345; Alabama R. Co. v. Groome, 97 Miss. 201; Kay v. Metropolitan R. Co., 163 N. Y. 447. 100. Аргументы адвокатов, совпадающее мнение лорда судьи Вогана-Уильямса, особое мнение лорда судьи Бакли и часть мнения лорда судьи Молтона, касающаяся другого вопроса, опущены. 101. Bonham v. Winchester Arms Co., 179 Ill. App. 469; Prestolite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Rice v. Chicago R. Co., 153 Mo. App. 35; Dalzell v. New York R. Co., 136 App. Div. 329 Согласие. Характер и обстоятельства самого несчастного случая не только должны подтверждать умозаключение о небрежности ответчика, но и исключать все остальные. Lucid v. Powder Co., 199 Fed. 377. 102. Изложение сокращено. 103. «Максима вещь говорит сама за себя представляет собой просто правило доказательственного права. Общее правило заключается в том, что небрежность никогда не предполагается из одного лишь факта причинения вреда, однако способ наступления причинившего вред события или сопутствующие обстоятельства могут иногда вполне обоснованно служить основанием для умозаключения о небрежности. Иногда говорят, что это служит основанием для презумпции небрежности, но упомянутая презумпция является презумпцией не права, а факта. Однако правильнее и менее запутанно называть это умозаключением, а не презумпцией, причем не умозаключением, которое право выводит из этого факта, а умозаключением, делать которое уполномочены присяжные заседатели, а не умозаключением, делать которое присяжные заседатели обязаны». Судья Кобб в деле Palmer Brick Co. v. Chenall, 119 Ga. 837, 842. См. Sweeney v. Erving, 228 U. S. 233, 240; Harlow v. Standard Imp. Co., 145 Cal. 477; National Biscuit Co. v. Wilson, 169 Ind. 442; O’Neil v. Toomey, 218 Mass. 242; Lincoln v. Detroit R. Co., 179 Mich. 189; Boucher v. Boston R. Co., 76 N. H. 91; Ross v. Cotton Mills, 140 N. C. 115. Но сравните с Thompson v. St. Louis R. Co., 243 Mo. 336, 353. 104. Изложение сокращено. 105. 59 N. J. Law, 474. 106. Actiesselskabet Ingrid v. Central R. Co., 216 Fed. 72; Huneke v. West Brighton Amusement Co., 80 App. Div. 268; De Glopper v. Nashville R. Co., 123 Tenn. 633 Согласие. 107. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена. 108. Carpenter v. Walker, 170 Ala. 659; Miller v. Fletcher, 142 Ga. 668; Zabron v. Cunard Co., 151 Ia. 345; Randolph v. Snyder, 139 Ky. 159; Springfield Egg Co. v. Springfield Ice Co., 259 Mo. 664; Hales v. Raines, 146 Mo. App. 232, 239; Robinson v. Threadgill, 13 Ired. Law, 39; Hobbs v. Smith, 27 Okl. 830 Согласие. 109. Мнение главного судьи апелляционного суда лорда Эшера опущено. 110. Установившаяся практика допускает предъявление иска к перевозчику либо из договора, либо из деликта, в зависимости от того, что лучше соответствует целям лица, составляющего процессуальный документ. 3 Hutchinson, Carriers (3d ed.), § 1325. Раздел 2222. «На линии указанных дорог и на расстоянии четырех сотен ярдов от центра каждого из таких железнодорожных переездов и с каждой стороны от него должен быть установлен столб, и машинист обязан, всякий раз когда он приближается к любому из таких столбов, подавать свисток локомотива до тех пор, пока он не прибудет к дороге общего пользования, и одновременно снижать и продолжать снижать его скорость, с тем чтобы вовремя остановиться, если какое-либо лицо или какой-либо предмет пересекает указанный путь на указанной дороге». Раздел 2224. «Если какой-либо машинист пренебрегает обязанностью подать указанный свисток и снизить скорость, как требуется, он виновен в мисдиминоре...» — Кодекс Джорджии 1895 г. 112. Приведена лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена. 113. But see Mayer v. Thompson, 104 Ala. 611; Carter v. Atlantic R. Co., 84 S. C. 456; Lough v. Davis, 30 Wash. 204. 114. Stiewel v. Borman, 63 Ark. 30; Owens v. Nichols, 139 Ga. 475; Baird v. Shipman, 132 Ill. 16; Tippecanoe Loan & Trust Co. v. Jester, 180 Ind. 357; Ward v. Pullman Co., 131 Ky. 142; Consolidated Gas Co. v. Connor, 114 Md. 140; Ellis v. McNaughton, 76 Mich. 237; Orcutt v. Century Bldg. Co., 201 Mo. 424; Hagerty v. Montana Ore Co., 38 Mont. 69; Horner v. Lawrence, 37 N. J. Law, 46; Schlosser v. Great Northern R. Co., 20 N. D. 406, 411; Greenberg v. Whitcomb, 90 Wis. 225 Согласие. 115. Northern R. Co. v. State, 29 Md. 420; Dyche v. Vicksburg R. Co., 79 Miss. 361; Bresnahan v. Lonsdale Co., (R. I. 1900) 51 Atl. 624 Согласие. См. также высказывание судьи Уиллеса в деле Skelton v. London R. Co., L. R. 2 C. P. 631, 636; Bailey v. Walker, 29 Mo. 407; Thorne v. Deas, 4 Johns. 84, 96; Hyde v. Moffat, 16 Vt. 271. 116. Allen v. Hixson, 111 Ga. 460; Griswold v. Boston R. Co., 183 Mass. 434; Stager v. Laundry Co., 38 Or. 480, 489; Scholl v. Belcher, 63 Or. 310; Ollett v. Pennsylvania R. Co., 201 Pa. St. 361; King v. Interstate R. Co., 23 R. I. 583; Riley v. Gulf R. Co., (Tex. Civ. App.) 16 S. W. 595 Согласие. См. также Kenney v. Hannibal R. Co., 70 Mo. 252. Whitesides v. Southern R. Co., 128 N. C. 229 (divided court) contra. See also Dyche v. Vicksburg R. Co., 79 Miss. 361. 117. Ohio R. Co. v. Early, 141 Ind. 73; Raasch v. Elite Laundry Co., 98 Minn. 357 (похоже); Salter v. Nebraska Telephone Co., 79 Neb. 373 (похоже) Согласие. См. также Shaw v. Milwaukee R. Co., 103 Minn. 8. Также было решено, что такая обязанность является сопутствующей по отношению к взаимоотношениям перевозчика и пассажира. Layne v. Chicago R. Co., 175 Mo. App. 35, 41. Сравните с Kambour v. Boston R. Co., 77 N. H. 33; Southern R. Co. v. Sewell, 18 Ga. App. 544. Это всегда рассматривалось как нечто сопутствующее найму моряков. The Iroquois, 194 U. S. 240; U. S. v. Knowles, 4 Sawy. 517; Scarff v. Metcalf, 107 N. Y. 211. 118. См. также Weymire v. Wolfe, 52 Ia. 533; Trout v. Watkins, 148 Mo. App. 621. Сравните: Texas R. Co. v. Geraldon, 54 Tex. Civ. App. 71. По всему вопросу см.: Ames, Law and Morals, 22 Harvard Law Rev. 99, 111–113; Bohlen, The Moral Duty to Aid Others as a Basis of Tort Liability, 56 University of Pennsylvania Law Rev. 217, 316; Bruce, Humanity and the Law, 73 Central Law Journ. 335. 119. На женщине загорается головной убор: рядом есть вода: мужчина вместо того, чтобы помочь потушить огонь, смотрит на это и смещается. Пьяный человек, падающий лицом вниз в лужу, находится в опасности удушья: приподнять его голову немного в сторону спасло бы его: другой человек видит это и позволяет ему лежать. В комнате разбросано некоторое количество пороха: человек заходит туда с зажженной свечой: другой, зная об этом, позволяет ему войти без предупреждения. Найдется ли кто-нибудь, кто в любом из этих случаев посчитал бы наказание неуместным? — Примечание автора. 120. Этот проект кодекса не был принят. 121. Уголовный кодекс, подготовленный Комиссарами по индийскому праву и опубликованный по повелению Генерал-губернатора Индии в Совете; Калькутта, 1837. 122. Об авторстве этих примечаний см. предисловие к английскому изданию (1875) сочинений Маколея. О самом кодексе см.: Stephen, History of the Criminal Law of England, 298–323. 123. Изложение сокращено. Доводы адвокатов опущены. Grand Trunk R. Co. v. Barnett, [1911] A. C. 361; Louisville R. Co. v. Womack, 173 Fed. 752; Chesapeake R. Co. v. Hawkins, 174 Fed. 597; Graysonia Lumber Co. v. Carroll, 102 Ark. 460; Chicago Terminal Co. v. Kotoski, 199 Ill. 383; Neice v. Chicago R. Co., 254 Ill. 595; Jordan v. Grand Rapids R. Co., 162 Ind. 464; Burgess v. Atchison R. Co., 83 Kan. 497; Lando v. Chicago R. Co., 81 Minn. 279; Ingram-Day Lumber Co. v. Harvey, 98 Miss. 11; Koegel v. Missouri R. Co., 181 Mo. 379; Hoberg v. Collins, 80 N. J. Law, 425; Gulf R. Co. v. Dees, 44 Okl. 118; Woodward v. Southern R. Co., 90 S. C. 262; Norfolk R. Co. v. Wood, 99 Va. 156; Huff v. Chesapeake R. Co., 48 W. Va. 45 Согласны. То же самое в случае с лицами, незаконно находящимися на паровозах, вагонах или поездах. Chicago R. Co. v. McDonough, 112 Ill. App. 315; Handley v. Missouri R. Co., 61 Kan. 237; Planz v. Boston R. Co., 157 Mass. 377; Bjornquist v. Boston R. Co., 185 Mass. 130; Feeback v. Missouri R. Co., 167 Mo. 206; Wickenburg v. Minneapolis R. Co., 94 Minn. 276 (мальчик двенадцати лет); Johnson v. New York R. Co., 173 N. Y. 79; Morgan v. Oregon R. Co., 27 Utah, 92. Но см.: Johnson v. Chicago R. Co., 123 Ia. 224; Pierce v. North Carolina R. Co., 124 N. C. 83. О том, кто является лицом, совершившим незаконное вторжение, в таком месте см.: Yancey v. Boston R. Co., 205 Mass. 162. «Железнодорожная компания может на законных основаниях потребовать от умышленного нарушителя, находящегося на одном из ее движущихся поездов, немедленно прекратить свое незаконное поведение такими средствами, которые не свидетельствуют о готовности лишить его самообладания при покидании поезда, причем скорость поезда не должна быть столь великой, чтобы можно было ожидать причинения ему телесного повреждения, при должном учете обязанности нарушителя прекратить свое противоправное поведение всеми разумными средствами, имеющимися в его распоряжении, и разумного ожидания того, что он воспользуется такими средствами при попытке сделать это. Для указания на умышленное причинение вреда недостаточно того, чтобы сторона, его причинившая, имела разумные основания ожидать, что такой результат находится в пределах разумной вероятности, в противном случае нарушение обязанности проявлять обычную небрежность само по себе было бы достаточным для указания на такой вред. Опасность причинения телесного повреждения лицу в результате поведения другого должна быть таковой, чтобы разумно допускать уверенность в том, что этот другой либо замышлял ее произвести, либо, осознавая опасность ее наступления, возложил такую опасность на это лицо в полном пренебрежении к последствиям, дабы иметь основания разумно утверждать, что обстоятельства свидетельствуют о готовности совершить такой вред». Санборн, окружной судья, в деле Bolin v. Chicago R. Co., 108 Wis. 333, 351–352. См. также: Hoberg v. Collins, 80 N. J. Law, 425, 429. Но сравните: Palmer v. Gordon, 173 Mass. 410; Romana v. Boston R. Co., 226 Mass. 533. 125. Изложение сокращено. Часть мнения опущена. Rome Furnace Co. v. Patterson, 120 Ga. 521; Fields v. Louisville R. Co., 163 Ky. 673 Согласны. См. также: Hector Min. Co. v. Robertson, 22 Col. 491; Hobbs v. Blanchard, 74 N. H. 116; Stuck v. Kanawha R. Co., 76 W. Va. 453; Peaslee, Duty to Seen Trespassers, 27 Harvard Law Rev. 403. Об обязанности в отношении замеченного ребенка-нарушителя см.: Little Rock R. Co. v. Barker, 39 Ark. 491, 500; Louisville R. Co. v. Lohges, 6 Ind. App. 288; Baltimore R. Co. v. Welch, 114 Md. 536. В отношении замеченного беспомощного нарушителя см.: Tanner v. Louisville R. Co., 60 Ala. 621; Pannell v. Nashville R. Co., 97 Ala. 298; Martin v. Chicago R. Co., 194 Ill. 138; Krenzer v. Pittsburgh R. Co., 151 Ind. 587; Glenn v. Louisville R. Co., 28 Ky. Law Rep. 949. В отношении нарушителя, замеченного в опасном положении, см.: Haley v. Kansas City R. Co., 113 Ala. 640; Atkinson v. Kelley, 8 Ala. App. 571; St. Louis R. Co. v. Townsend, 69 Ark. 380, 383; Chicago R. Co. v. Kotoski, 199 Ill. 383; Richardson v. Missouri R. Co., 90 Kan. 292; Whitehead v. St. Louis R. Co., 99 Mo. 263; Mathews v. Chicago R. Co., 63 Mo. App. 569; Omaha R. Co. v. Cook, 42 Neb. 577. 127. Изложение переписано; часть дела опущена; аргументация опущена. 128. Вышеприведенные части инструкций изложены в доводах адвокатов на стр. 235–237. Schmidt v. Michigan Coal Co., 159 Mich. 308; Myers v. Boston R. Co., 72 N. H. 175; Carney v. Concord St. R. Co., 72 N. H. 364; Brown v. Boston R. Co., 73 N. H. 568; Magar v. Hammond, 171 N. Y. 377; O’Leary v. Brooks Elevator Co., 7 N. D. 568 Согласны. См. также: Houston R. Co. v. Garrett, (Tex. Civ. App.) 160 S. W. 111. As to the effect of a statute prohibiting the particular trespass, see Marra v. New York R. Co., 139 App. Div. 707. As to when a horse is trespassing, see Taft v. New York R. Co., 157 Mass. 297. 130. Изложение и часть мнения опущены. 131. О том, что в целом отсутствует обязанность высматривать лиц, совершающих незаконное вторжение, на железнодорожном пути или полосе отвода, см. также: Cleveland R. Co. v. Tartt, 99 Fed. 369; Louisville R. Co. v. Jones, 191 Ala. 484; Goudreau v. Connecticut Co., 84 Conn. 406; Atlantic R. Co. v. McDonald, 135 Ga. 635; Curd v. Cincinnati R. Co., 163 Ky. 104; Baltimore R. Co. v. State, 114 Md. 536; Petur v. Erie R. Co., 151 App. Div. 578; Carter v. Erie R. Co., 33 Ohio Cir. Ct. Rep. 377; Laeve v. Missouri R. Co., (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 1129. Jeffries v. Seaboard R. Co., 129 N. C. 236 contra. See also Ark. Kirby’s Dig. § 6607; Tenn. Shannon’s Code, § 1574(4). Об обязанности членов поездной бригады в месте, где имеется известная вероятность появления лиц, совершающих незаконное вторжение, см.: Southern R. Co. v. Donovan, 84 Ala. 141; Bullard v. Southern R. Co., 116 Ga. 644; Cincinnati R. Co. v. Blankenship, 157 Ky. 699; Risbridger v. Michigan R. Co., 188 Mich. 672; Fearons v. Kansas City R. Co., 180 Mo. 208; Eppstein v. Missouri R. Co., 197 Mo. 720; Krummack v. Missouri R. Co., 98 Neb. 773; St. Louis R. Co. v. Hodge, (Okl.) 157 Pac. 60; Whelan v. Baltimore R. Co., 70 W. Va. 442; Whalen v. Chicago R. Co., 75 Wis. 654. Противоположное мнение: Baltimore R. Co. v. Welch, 114 Md. 536; Boden v. Boston R. Co., 205 Mass. 504; Haltiwanger v. Columbia R. Co., 64 S. C. 7. Сравните: Lowery v. Walker, [1911] A. C. 10. Члены поездной бригады могут предполагать, что совершеннолетний нарушитель, не находящийся в очевидной опасности, будет заботиться о себе сам. Indianapolis R. Co. v. McClaren, 62 Ind. 566; Campbell v. Kansas City R. Co., 55 Kan. 536; St. Louis R. Co. v. Herrin, 6 Tex. Civ. App. 718. Относительно ребенка см.: Pennsylvania R. Co. v. Morgan, 82 Pa. St. 134. 132. «Обязанность должна быть обязанностью, которую ответчики несут перед истцами в отношении самого вопроса или действия, вменяемого в вину как небрежность». — Торп, гл. судья, в деле Pittsfield C. M. Co. v. Pittsfield Shoe Co., 71 N. H. 522, 531. 133. Изложение сокращено. Hardcastle v. South Yorkshire R. Co., 4 H. & N. 67; Ponting v. Noakes, [1894] 2 Q. B. 281; Scoggin v. Atlantic Cement Co., 179 Ala. 213; Gordon v. Roberts, 162 Cal. 506; Whitney v. New York R. Co., 87 Conn. 623; Garner v. Town, 7 Ga. App. 630; McDermott v. Burke, 256 Ill. 401; Northwestern El. Co. v. O’Malley, 107 Ill. App. 599; Knapp v. Doll, 180 Ind. 526; St. Joseph I. Co. v. Bertch, 33 Ind. App. 491; Upp v. Darner, 150 Ia. 403; Bransom v. Labrot, 81 Ky. 638; Mallock v. Derby, 190 Mass. 208; Flanagan v. Sanders, 138 Mich. 253; Dahl v. Valley Dredging Co., 125 Minn. 90; Schmidt v. Distilling Co., 90 Mo. 284; Henry v. Disbrow M. Co., 144 Mo. App. 350; Butler v. Chicago R. Co., 155 Mo. App. 287; Burrill v. Alexander, 75 N. H. 554; Kleinberg v. Schween, 134 App. Div. 493; Riggle v. Lens, 71 Or. 125; Clapp v. La Grill, 103 Tenn. 164; Stamford Oil Co. v. Barnes, 103 Tex. 409; Denison Light Co. v. Patton, 105 Tex. 621; Lunsford v. Colonial Coal Co., 115 Va. 346; Anderson v. Northern R. Co., 19 Wash. 340; West v. Shaw, 61 Wash. 227. Об установке капканов для лиц, совершающих незаконное вторжение, см.: Bird v. Holbrook, 4 Bing. 628; Hooker v. Miller, 37 Ia. 613. Сравните: Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Loomis v. Terry, 17 Wend. 497; Sherfey v. Bartley, 4 Sneed, 58. 135. Latham v. Johnson, [1913] 1 K. B. 398; Cleveland R. Co. v. Ballentine, 84 Fed. 935; Riedel v. West Jersey Co., 177 Fed. 374; Pastorello v. Stone, 89 Conn. 286; Norman v. Bartholomew, 104 Ill. App. 667; Nelson v. Burnham Co., 114 Me. 213; Peninsular Trust Co. v. City, 131 Mich. 571; Houck v. Chicago R. Co., 116 Mo. App. 559; Hughes v. Boston R. Co., 71 N. H. 279; Leithold v. Philadelphia R. Co., 47 Pa. Super. Ct. 137; Dobbins v. Missouri R. Co., 91 Tex. 60; Bottum v. Hawks, 84 Vt. 370; Curtis v. Stone Quarries, 37 Wash. 355; Uthermohler v. Mining Co., 50 W. Va. 457; Ritz v. City, 45 W. Va. 262 Согласны. Сравните: Walsh v. Pittsburg R. Co., 221 Pa. St. 463; Lyttle v. Harlem Coal Co., 167 Ky. 345. 136. Данное решение, слишком длинное для включения сюда, можно найти в 2 Cent. Law Journal, 170. Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657; Union R. Co. v. McDonald, 152 U. S. 262 (золоотвал); St. Louis R. Co. v. Underwood, (C. C. A.) 194 Fed. 363 (штабель пиломатериалов); Southern R. Co. v. Bunt, 131 Ala. 591; Thompson v. Alexander Cotton Mills Co., 190 Ala. 184 (дренаж, содержащий горячую воду); Barrett v. Southern P. R. Co., 91 Cal. 296 (но см. Peters v. Bowman, 115 Cal. 345 — пруд; George v. Los Angeles R. Co., 126 Cal. 357 — стоящие без присмотра вагоны); Ferguson v. Columbus R. Co., 75 Ga. 637, 77 Ga. 102 (но см. Savannah R. Co. v. Beavers, 113 Ga. 398 — выемка грунта); City v. McMahon, 154 Ill. 141; Donk Bros. v. Leavitt, 109 Ill. App. 385; Belt R. Co. v. Charters, 123 Ill. App. 322 (но см. American Advertising Co. v. Flannigan, 100 Ill. App. 452); Chicago R. Co. v. Fox, 38 Ind. App. 268; Lewis v. Cleveland R. Co., 42 Ind. App. 337; Edgington v. Burlington R. Co., 116 Ia. 410 (но см. Anderson v. Ft. Dodge R. Co., 150 Ia. 465); Price v. Atchison Water Co., 58 Kan. 551 (водохранилище); Kansas City R. Co. v. Matson, 68 Kan. 815 (штабель дров); Osborn v. Atchison R. Co., 86 Kan. 440 (заброшенное круглое депо — но см. Somerfield v. Land and Power Co., 93 Kan. 762 — неохраняемый канал); Bransom v. Labrot, 81 Ky. 638 (штабель лесоматериалов); Palermo v. Orleans Ice Co., 130 La. 833 (желоб, содержащий горячую воду); Koons v. St. Louis R. Co., 65 Mo. 592; Schmidt v. Kansas City Distilling Co., 90 Mo. 284 (яма, образованная выходящим паром); Berry v. St. Louis R. Co., 214 Mo. 593 (но см. Overholt v. Vieths, 93 Mo. 422 — заброшенный карьер; Barney v. Hannibal R. Co., 126 Mo. 372 — неогороженный товарный двор; Kelly v. Benas, 217 Mo. 1 — штабель пиломатериалов); Chicago R. Co. v. Krayenbuhl, 65 Neb. 889; Evansich v. Gulf R. Co., 57 Tex. 126 (но см. Missouri R. Co. v. Edwards, 90 Tex. 65; Johnson v. Atlas Supply Co., (Tex. Civ. App.) 183 S. W. 31, 33); Smalley v. Rio Grande R. Co., 34 Utah, 423 (но см. Palmer v. Oregon S. L. Co., 34 Utah, 466); Haynes v. City, 69 Wash. 419 (но см. Barnhart v. Chicago R. Co., 89 Wash. 304); Kelley v. Southern R. Co., 152 Wis. 328 (но см. Emond v. Kimberly-Clark Co., 159 Wis. 83 — пруд) Согласны. Сравните: McCabe v. American Woolen Co., (C. C. A.) 132 Fed. 1006 (неохраняемый канал); Valley Planing Mill v. McDaniel, 119 Ark. 139; Brinkley v. Cooper, 70 Ark. 331; Prickett v. Pardridge, 189 Ill. App. 307; Stendal v. Boyd, 73 Minn. 53; Dahl v. Valley Dredging Co., 125 Minn. 90; Cooper v. Overton, 102 Tenn. 211. См. также: Smith, Landowner’s Liability to Children, 11 Harv. Law Rev. 349, 434; 7 Thompson, Negligence, § 1031; Burdick, Torts (3d. ed.), §§ 558–569. Относительно возраста, до которого применима доктрина, см.: Belt R. Co. v. Charters, 123 Ill. App. 322; State Bank v. Mandel, 176 Ill. App. 278; Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Shaw v. Chicago R. Co., (Mo.) 184 S. W. 1151. 138. Wilmot v. McPadden, 79 Conn. 367 (строящееся здание); Daniels v. New York R. Co., 154 Mass. 349; Ryan v. Towar, 128 Mich. 463 (водяное колесо); Peninsular Trust Co. v. City, 131 Mich. 571 (водохранилище); Hughes v. Boston R. Co., 71 N. H. 279 (петарда на полосе отвода); Delaware R. Co. v. Reich, 61 N. J. Law, 635; Walsh v. Fitchburg R. Co., 145 N. Y. 301; Railroad Co. v. Harvey, 77 Ohio St. 235; Paolino v. McKendall, 24 R. I. 432 (неогороженный огонь); Uthermohlen v. Bogg’s Run Co., 50 W. Va. 457 Согласны. 139. Доводы адвокатов и совпадающие мнения лордов Аткинсона, Коллинза и Лорберна опущены. См. Latham v. Johnson, [1913] 1 K. B. 398. В этом деле судья апелляционного суда Гамильтон сказал (стр. 415–416): «Необходимо упомянуть еще о двух терминах — «капкан» (trap) и «аттракция» или «манящее приспособление» (attraction или allurement). Капкан — это фигура речи, а не формула. Он включает в себя идею сокрытия и неожиданности, видимости безопасности при обстоятельствах, маскирующих реальность опасности. Как владельцы, так и пользователи подвергают лиц, допущенных по разрешению, и посетителей опасностям в виде капканов на своих помещениях на свой страх и риск, однако капкан — понятие относительное. В случае с малолетним ребенком существуют как моральные, так и физические капканы. Соответственно, в отношении детей может существовать обязанность не только не копать для них скрытые ямы, но и не вводить их во искушение. «Манящие приспособления» — также расплывчатое слово. Оно может относиться только к обстоятельствам, при которых пострадавший ребенок вошел на огороженный участок. Здесь трудно понять, каким образом детские искушения могут порождать права, сколь бы сильно они ни извиняли мелкие проступки. Ребенок все равно останется лицом, совершившим незаконное вторжение, если он заходит на частную территорию без разрешения или права, сколь бы естественным это для него ни было. С другой стороны, манящее приспособление может возникнуть после того, как он вошел с разрешения или по праву. Тогда присутствие в посещаемом месте какого-либо привлекательного объекта, искушающего его вмешаться туда, где он должен был воздержаться, вполне может представлять собой капкан, а в случае с ребенком, слишком маленьким для того, чтобы быть способным к содействующей небрежности, это может наложить полную ответственность на владельца или пользователя, если он, как разумный человек, должен был предвидеть присутствие ребенка, а также привлекательность и опасность объекта». «Наконец, какие объекты, привлекающие детей к причинению им вреда, являются капканами даже для них? Не все объекты, с помощью которых дети причиняют себе вред простым образом. Ребенок может ввязаться в неприятности и причинить себе вред чем угодно, если он достаточно мал. В некоторых случаях ответ может оставаться за присяжными, но это должно быть вопросом права — утверждать, может ли данный объект быть капканом в двойном смысле: быть завораживающим и фатальным. На этот вопрос не было дано строгого ответа и, возможно, никогда не будет дано, но я убежден, что куча булыжников для мостовой при дневном свете на частном огороженном участке не может сочетать в себе свойства искушения и возмездия настолько, чтобы ее можно было правильно назвать капканом». 141. Изложение сокращено. Аргументация опущена, а также части мнений. См. также: Cole v. Willcutt, 214 Mass. 453; Habina v. Twin City Electric Co., 150 Mich. 41; Chesley v. Rocheford, 4 Neb. Unoff. 768, 777. Примеры «капканов» см.: Lowery v. Walker, [1911] A. C. 10; Rollestone v. Cassirer, 3 Ga. App. 161; Foren v. Rodick, 90 Me. 276; Hill v. President and Trustees, 61 Or. 190; Grant v. Hass, 31 Tex. Civ. App. 688; Brinilson v. Chicago R. Co., 144 Wis. 614. 143. Решение оставлено в силе в Палате казначейства, L. R. 2 C. P. 311. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731; Batchelor v. Fortescue, 11 Q. B. D. 474; Watson v. Manitou R. Co., 41 Col. 138; Bentley v. Loverock, 102 Ill. App. 166; Joseph v. Henrici Co., 137 Ill. 171; Indiana R. Co. v. Barnhart, 115 Ind. 399; South Bend Iron Works v. Larger, 11 Ind. App. 367; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Blackstone v. Chelmsford Foundry Co., 170 Mass. 321; Vanderbeck v. Hendry, 34 N. J. Law, 467; Fitzpatrick v. Cumberland Glass Co., 61 N. J. Law, 378; Taylor v. Turnpike Co., 65 N. J. Law, 102; Victory v. Baker, 67 N. Y. 366; Larmore v. Crown Point Iron Co., 101 N. Y. 391; Sterger v. Van Sicklen, 132 N. Y. 499; Englehardt v. Central R. Co., 139 App. Div. 786; McCann v. Thilemann, 36 Misc. 145; Monroe v. Atlantic R. Co., 151 N. C. 374; Costello v. Farmers’ Bank, 34 N. D. 131; Kelley v. City, 41 Ohio St. 263; Schiffer v. Sauer, 238 Pa. St. 550; Lunsford’s Administrator v. Colonial Coal Co., 115 Va. 346 Согласны. But see Brinilson v. Chicago R. Co., 144 Wis. 614. Об ответственности перед детьми, допущенными по разрешению: см. Jansen v. Siddal, 41 Ill. App. 279; Cleveland R. Co. v. Means, (Ind. App.) 104 N. E. 785; Benson v. Baltimore Traction Co., 77 Md. 535; McCoy v. Walsh, 186 Mass. 369; Romana v. Boston R. Co., 218 Mass. 76; Bottum v. Hawks, 84 Vt. 370. Но см.: Knapp v. Doll, 180 Ind. 526 (со ссылкой на дела); Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Lyttle v. Town Coal Co., 167 Ky. 345. Об ответственности при наличии известного, разрешительного, общего использования публикой: см. Pomponio v. New York R. Co., 66 Conn. 528; Western R. Co. v. Meigs, 74 Ga. 857; Green v. Chicago R. Co., 110 Mich. 648; Barry v. New York R. Co., 92 N. Y. 289; Taylor v. Delaware Canal Co., 113 Pa. St. 162; Delaney v. Milwaukee R. Co., 33 Wis. 67. Сравните: Tucker v. Draper, 62 Neb. 66. Ответственность при безвозмездной перевозке: [Судья в суде первой инстанции при обращении к присяжным] «предположил, что мера обязанности по отношению к лицу, допущенному по простому разрешению, отличается, когда лицо, дающее разрешение, принимает на себя обязанность перевозить его, от того случая, когда оно просто разрешает ему проходить через свои помещения; и я думаю, что судебная практика поддерживает эту точку зрения.... Я считаю, что присяжные были правомочны установить, как должно считаться, что имело место несоблюдение той обычной небрежности, которая требуется от лица, которое безвозмездно берет на себя перевозку другого. Принцип во всех делах этого класса заключается в том, что соблюдаемая осмотрительность должна быть разумной; и стандарт разумности естественным образом должен варьироваться в зависимости от обстоятельств дела, оказанного доверия и квалификации и приспособлений, имеющихся в распоряжении лица, которому другое лицо вверяет обязанность. Существует очевидная разница между мерой оказанного доверия и принятой ответственности в случае лица, которое просто получает разрешение пересекать помещения другого, и в случае, когда лицо или его имущество принимаются под опеку другого для транспортировки: см. в отношении товаров дело Southcote’s Case, (1601) 4 Rep. 83 b., цитируемое в деле Coggs v. Bernard, 1 Smith, L. C., 11th ed., p. 173, и примечания к нему. В случае с лицами, принятыми для перевозки, Парк, гл. барон, говорит в деле Lygo v. Newbold, (1854) 9 Ex. 302, на стр. 305: «Лицо, которое берет на себя обеспечение перевозки другого, хотя оно и делает это безвозмездно, обязано проявлять должную и разумную осмотрительность». В деле Austin v. Great Western Ry. Co., [1867] 2 Q. B. 442, на стр. 445, Блэкберн, судья, говорит: «Я думаю, что то, что было сказано в деле Marshall v. York, Newcastle and Berwick Ry. Co., (1851) 11 C. B. 655, было совершенно правильным. Там было сформулировано, что право пассажира железной дороги на безопасную перевозку не зависит от того, заключил ли он договор, но что сам факт того, что он является пассажиром, возлагает на компанию обязанность перевозить его безопасно». Коллинз, главный судья апелляционного суда, в деле Harris v. Perry, [1903] 2 K. B. 219, 225, 226. И см. также: Sington on Negligence, 61, 62. Но сравните: Beard v. Klusmeier, 158 Ky. 153. В случае безвозмездного ссужения движимого имущества займодавец не несет никакой обязанности перед заемщиком, за исключением предупреждения о любых дефектах, фактически известных займодавцу. Gagnon v. Dana, 69 N. H. 264; Coughlin v. Gillison, [1899] 1 Q. B. 145. «Однако договор безвозмездной услуги, такой как договор перевозки, предполагает обязанность проявления разумной осмотрительности и поэтому должен отличаться от договора безвозмездного бейльмента или дарения, которые ее не предполагают». Salmond on Torts, 361. 144. Foster v. Portland Min. Co., (C. C. A.) 114 Fed. 613; Central R. Co. v. Robertson, 95 Ga. 430; Chicago R. Co. v. Reinhardt, 235 Ill. 576, 139 Ill. App. 53; Indianapolis Water Co. v. Harold, 170 Ind. 170; Lawson v. Shreveport Waterworks Co., 111 La. 73; Schaaf v. St. Louis Basket Co., 151 Mo. App. 35; Furey v. New York R. Co., 67 N. J. Law, 270; Fogarty v. Bogart, 59 App. Div. 114; Toledo Real Estate Co. v. Putney, 20 Ohio Cir. Ct. Rep. 486; Bush v. Johnston, 23 Pa. St. 209 Согласны. Сравните: Moffatt v. Kenny, 174 Mass. 311. 145. Дело перепечатано из Law Times Reports, за исключением мнений Кромптона, судьи, и Блэкберна, судьи, которые взяты из Weekly Reporter. 146. Ссылка должна быть на 25 L. J. (N. S.) или 34 L. J. 147. Felton v. Aubrey, 74 Fed. 350; De Haven v. Hennessey, (C. C. A.) 137 Fed. 472; Standard Car Co. v. McGuire, 161 Fed. 527; Pomponio v. New York R. Co., 66 Conn. 528; Rink v. Lowry, 38 Ind. App. 132; Schmidt v. Michigan Coal Co., 159 Mich. 308; Clarkin v. Biwabik-Bessemer Co., 65 Minn. 483; Hyatt v. Murray, 101 Minn. 507; Schaaf v. St. Louis Basket Co., 151 Mo. App. 35; Knowles v. Exeter Mfg. Co., 77 N. H. 268; Houston R. Co. v. Bulger, 35 Tex. Civ. App. 478; Houston R. Co. v. O’Leary, (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 601 (взрыв вагона, содержащего фейерверки); St. Louis R. Co. v. Balthrop, (Tex. Civ. App.) 167 S. W. 246; Hoadley v. International Paper Co., 72 Vt. 79 Согласны. Illinois R. Co. v. Godfrey, 71 Ill. 500; Cunningham v. Toledo R. Co., 260 Ill. 589; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; O’Brien v. Union R. Co., 209 Mass. 449 Противоположное мнение. См. также: Fox v. Warner Asphalt Co., 204 N. Y. 240; Roche v. American Ice Co., 140 App. Div. 341; Rosenthal v. United Beef Co., 52 Misc. 166. Сравните: Knight v. Lanier, 69 App. Div. 454. 148. Изложение сокращено. 149. Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556; Rooney v. Woolworth, 78 Conn. 167; Graves v. Thomas, 95 Ind. 361; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116; Morrison v. Carpenter, 179 Mich. 207; Wheeler v. St. Joseph Stock Yards Co., 66 Mo. App. 260 Согласны. Сравните: Ellsworth v. Metheney, (C. C. A.) 104 Fed. 119; Cahill v. Stone, 153 Cal. 571; Martin v. Louisville Bridge Co., 41 Ind. App. 493; Quigley v. Clough, 173 Mass. 429; Phillips v. Library Co., 55 N. J. Law, 307; Beck v. Carter, 68 N. Y. 283; Hanson v. Spokane Valley Land Co., 58 Wash. 6. 150. Изложение и аргументация опущены. 151. Farrant v. Barnes, 11 C. B. N. S. 553; 31 L. J. (C. P.) 137. 152. And see Bolch v. Smith, 7 H. & N. 736; 31 L. J. (Ex.) 201. 153. Bennett v. Louisville R. Co., 102 U. S. 577; Alabama Steel Co. v. Clements, 146 Ala. 259; Hobart Tie Co. v. Keck, 89 Ark. 122; Whitney v. New York R. Co., 87 Conn. 623; Christopher v. Russell, 63 Fla. 191; Southern Express Co. v. Williamson, 66 Fla. 286; Horton v. Harvey, 119 Ga. 219; Latham v. Roach, 72 Ill. 179; Spry Lumber Co. v. Duggan, 182 Ill. 218; Calvert v. Springfield Electric Co., 231 Ill. 290; Laurie v. McCullough, 174 Ind. 477; Young v. People’s Gas Co., 128 Ia. 290; Anderson v. Hair, 103 Ky. 196; Carleton v. Franconia Iron Co., 99 Mass. 216; McDermott v. Sallaway, 198 Mass. 517; Marston v. Reynolds, 211 Mass. 590; Jacobsen v. Simons, 217 Mass. 194; Samuelson v. Cleveland Iron Co., 49 Mich. 164; Donaldson v. Wilson, 60 Mich. 86; Pelton v. Schmidt, 104 Mich. 345; Nash v. Minneapolis Mill Co., 24 Minn. 501; Emery v. Minneapolis Exposition, 56 Minn. 460; Kean v. Schoening, 103 Mo. App. 77; Shaw v. Goldman, 116 Mo. App. 332; Montague v. Hanson, 38 Mont. 376; Land v. Fitzgerald, 68 N. J. Law, 28; Smith v. Jackson, 70 N. J. Law, 183; Ackert v. Lansing, 59 N. Y. 646; Weller v. Consolidated Gas Co., 198 N. Y. 98; Wilson v. Olano, 28 App. Div. 448; Withers v. Brooklyn Exchange, 106 App. Div. 255; Higgins v. Ruppert, 124 App. Div. 530; Massey v. Seller, 45 Or. 267; Newingham v. Blair, 232 Pa. St. 511; Freer v. Cameron, 4 Rich. Law, 228; League v. Stradley, 68 S. C. 515; Richmond R. Co. v. Moore, 94 Va. 493; Smith v. Parkersburg Ass’n, 48 W. Va. 232; Landry v. Great Northern R. Co., 152 Wis. 379 Согласны. As to child accompanying invitee: see Butler v. Chicago R. Co., 155 Mo. App. 287. Ответственность перед детьми, являющимися лицами, допущенными по приглашению: см. Miller v. Peck Dry Goods Co., 104 Mo. App. 609; Houck v. Chicago R. Co., 116 Mo. App. 559. Ответственность в случае, когда истцы отступают от разрешения или приглашения либо выходят за их пределы: New York Oil Co. v. Pusey, 211 Fed. 622; Louisville R. Co. v. Sides, 129 Ala. 399; First Nat. Bank v. Chandler, 144 Ala. 286; Coberth v. Great Atlantic Co., 36 App. D. C. 569; Etheredge v. Central R. Co., 122 Ga. 853; Bennett v. Butterfield, 112 Mich. 96; Hutchinson v. Cleveland Iron Co., 141 Mich. 346; Trask v. Shotwell, 41 Minn. 66; Ryerson v. Bathgate, 67 N. J. Law, 337; Gilfillan v. German Hospital, 115 App. Div. 48; Castoriano v. Miller, 15 Misc. 254; Weaver v. Carnegie Steel Co., 223 Pa. St. 238; Hagan v. Delaware Steel Co., 240 Pa. St. 222; Pierce v. Whitcomb, 48 Vt. 127; Peake v. Buell, 90 Wis. 508; Lehmann v. Amsterdam Coffee Co., 146 Wis. 213. But compare Pauckner v. Wakem, 231 Ill. 276. Использование для целей, не предусмотренных владельцем или пользователем: Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132; Smith v. Trimble, 111 Ky. 861; Ferguson v. Ferguson, (Ky.) 114 S. W. 297; Speicher v. New York Tel. Co., 60 N. J. Law, 242, 59 N. J. Law, 23; Clark v. Fehlhaber, 106 Va. 803. См. также: Urban v. Focht, 231 Pa. St. 623. Invitee of licensee: see Brehmer v. Lyman, 71 Vt. 98. В деле Cox v. Coulson, [1916] 2 K. B. 177, зритель в театре получил травму от выстрела из пистолета во время представления. Банкес, судья апелляционного суда, сказал: «Мне кажется очевидным, что обязанность лица, сделавшего приглашение, в случае, подобном настоящему, не ограничивается лишь состоянием помещений, если понимать это выражение распространяющимся исключительно на конструкцию. Обязанность должна в некоторой степени распространяться на представление, даваемое в этой конструкции, поскольку представление может быть такого рода, что делает конструкцию небезопасным местом для нахождения в нем во время проведения представления, или же оно может быть такого рода, что делает конструкцию небезопасной, если не предпринять какую-либо очевидную предосторожность. В качестве иллюстрации по последнему пункту я бы привел случай, когда канатоходец выступает на канате, натянутом над головами зрителей. В таком случае обеспечение сетки под канатом для защиты зрителей на случай падения исполнителя представляется столь очевидной мерой предосторожности, что при ее отсутствии помещения нельзя назвать разумно безопасными. В настоящем деле представление включало в себя стрельбу из пистолетов, заряженных холостыми патронами, в качестве одного из эпизодов. Если бы пистолеты были заряжены должным образом, трудно увидеть, чтобы этот эпизод подвергал какого-либо члена аудитории в любом театре обычной конструкции какой-либо опасности. С другой стороны, если бы какой-либо из пистолетов был заряжен ненадлежащим образом, то, что в противном случае было бы безопасным представлением, становилось чрезвычайно опасным, и любая часть зрительного зала могла оказаться крайне небезопасным местом для нахождения в нем. Были ли обстоятельства таковы, что апеллянту можно вменить какую-либо небрежность или отсутствие надлежащей осмотрительности в отношении зарядки пистолета или в отношении боеприпасов, предоставленных для этой цели, не исследовалось, и я не думаю, что правосудие между сторонами может быть вершимо до тех пор, пока это не будет сделано». 154. Эти уведомления гласят следующее: «Все лица, едущие на этом лифте, делают это на свой собственный страх и риск». Craney v. Union Stockyards Co., 240 Ill. 602; Kentucky Distilleries Co. v. Leonard, (Ky.) 79 S. W. 281 Согласны. Но см.: Burns v. Boston R. Co., 183 Mass. 96; Pike v. Boston R. Co., 192 Mass. 426. 156. Изложение переписано. Приводится лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу. Пассаж в кавычках взят из отчета об этом деле в 67 Northeastern Reporter, 863. 157. Bell v. Central Nat. Bank, 28 App. D. C. 580; Connolly v. Des Moines Inv. Co., 130 Ia. 633; Branham v. Buckley, 158 Ky. 848; Schnatterer v. Bamberger, 81 N. J. Law. 558 Согласны. Washington Market Co. v. Clagett, 19 App. D. C. 12; Woods v. Trinity Parish, 21 D. C. 540; Nave v. Flack, 90 Ind. 205; Ford v. Crigler, (Ky.) 74 S. W. 661; Perrine v. Union Stockyards Co., 81 Neb. 790; Kenny v. Hall Realty Co., 85 Misc. 439; Glase v. City, 169 Pa. St. 488 Согласны. Сравните: Larson v. Red River Transportation Co., 111 Minn. 427; Eisenberg v. Missouri R. Co., 33 Mo. App. 85; Henkel v. Murr, 31 Hun, 28; Alperin v. Earle, 55 Hun, 211. 159. Moone v. Smith, 6 Ga. App. 649; Mastad v. Swedish Brethren, 83 Minn. 40; Rommel v. Schambacher, 120 Pa. St. 579. Согласие. But compare Woolworth v. Conboy, 170 Fed. 934; Lord v. Sherer Co., 205 Mass. 1. 160. Jones v. New York R. Co., 211 Mass. 521; De Boer v. Brooklyn Wharf Co., 51 App. Div. 289. Согласие. См. также Hillman v. Boston R. Co., 207 Mass. 478. Это дело часто цитируют так, будто в нем было решено, что ответчик несет ответственность перед истцом за вред, понесенный истцом вследствие дефекта на территории; например, дефектных досок на переезде. Более правильное представление о реальном затрагиваемом вопросе см. в квалифицированном аргументированном изложении г-на Торндайка в деле Stevens v. Nichols (см. далее). Ответственность собственника или владельца места, явно предназначенного для общественного или общего пользования: см. Crogan v. Schiele, 53 Conn. 186; Howe v. Ohmart, 7 Ind. App. 32; Davis v. Central Congregational Society, 129 Mass. 367; Holmes v. Drew, 151 Mass. 578; Gordon v. Cummings, 152 Mass. 513; Kelly v. Southern R. Co., 28 Minn. 98; Marsh v. Minneapolis Brewing Co., 92 Minn. 182; Rachmel v. Clark, 205 Pa. St. 314. Ответственность собственника или владельца, пассивно допускающего использование [помещения] другими лицами: см. White v. France, 2 C. P. D. 308; Alabama R. Co. v. Godfrey, 156 Ala. 202; Herzog v. Hemphill, 7 Cal. App. 116; Pastorello v. Stone, 89 Conn. 286; Etheredge v. Central R. Co., 122 Ga. 853; Nave v. Flack, 90 Ind. 205; Evansville R. Co. v. Griffin, 100 Ind. 221; Martin v. Louisville Bridge Co., 41 Ind. App. 493; Zoebisch v. Tarbell, 10 Allen, 385; Bowler v. Pacific Mills, 200 Mass. 364; Habina v. Twin City Electric Co., 150 Mich. 41; Moore v. Wabash R. Co., 84 Mo. 481, 488; Kelly v. Benas, 217 Mo. 1; Barry v. Calvary Cemetery Assn., 106 Mo. App. 358; Walsh v. Fitchburg R. Co., 145 N. Y. 301; Fox v. Warner Asphalt Co., 204 N. Y. 340; Monroe v. Atlantic R. Co., 151 N. C. 374; Phillips v. Orr, 152 N. C. 583; Railroad Co. v. Harvey, 77 Ohio St. 235; Breckenridge v. Bennett, 7 Kulp (Pa.) 95. 161. Отчет в 155 Mass. 472 не приводить никаких частей аргументации. Следующие отрывки являются выписками из печатной правовой позиции ответчиков. 162. Smith v. London Docks Co., L. R. 3 C. P. 326; Holmes v. Northeastern R. Co., L. R. 4 Ex. 254, L. R. 6 Ex. 123; Wright v. London R. Co., L. R. 10 Q. B. 298, 1 Q. B. D. 252; Berlin Mills v. Croteau, (C. C. A.) 88 Fed. 860; Smith v. Day, (C. C. A.) 100 Fed. 244; Currier v. Trustees, (C. C. A.) 117 Fed. 44; Rhode v. Duff, (C. C. A.) 208 Fed. 115; Middleton v. Ross, (C. C. A.) 213 Fed. 6; Alabama R. Co. v. Godfrey, 156 Ala. 202; Schmidt v. Bauer, 80 Cal. 565; Herzog v. Hemphill, 7 Cal. App. 116; Pauckner v. Wakem, 231 Ill. 276; Franey v. Union Stockyards Co., 235 Ill. 522, 138 Ill. App. 215; Purtell v. Coal Co., 256 Ill. 110; Northwestern R. Co. v. O’Malley, 107 Ill. App. 599; Deach v. Woolner, 187 Ill. App. 524; Faris v. Hoberg, 134 Ind. 269; Baltimore R. Co. v. Slaughter, 167 Ind. 330; Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132; Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Lackat v. Lutz, 94 Ky. 287; Smith v. Trimble, 111 Ky. 861; Kentucky Distilleries Co. v. Leonard, (Ky.) 79 S. W. 281; Bell v. Houston R. Co., 132 La. 88; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; Patten v. Bartlett, 111 Me. 409; Elie v. Lewiston R. Co., 112 Me. 178; Plummer v. Dill, 156 Mass. 426; Gauley v. Hall, 168 Mass. 513; Cowen v. Kirby, 180 Mass. 504; Norris v. Nawn Contracting Co., 206 Mass. 58; Lepnick v. Gaddis, 72 Miss. 200; Glaser v. Rothschild, 221 Mo. 180; Davis v. Ringolsky, 143 Mo. App. 364; Bryant v. Missouri R. Co., 181 Mo. App. 189; True v. Meredith Creamery, 72 N. H. 154; Flanagan v. Atlantic Asphalt Co., 37 App. Div. 476; Buchtel College v. Martin, 25 Ohio Cir. Ct. R. 494; Smith v. Sunday Creek Co., 74 W. Va. 606; Ross v. Kanawha R. Co., 76 W. Va. 197; Hupfer v. National Distilling Co., 114 Wis. 279; Muench v. Heinemann, 119 Wis. 441. Согласие. См. также Blossom v. Poteet, 104 Tex. 230 (жена приносит обед мужу на фабрику, где он работал); Southwestern Cement Co. v. Bustillos, (Tex. Civ. App.) 169 S. W. 638 (ребенок приносит ланч работнику). Но сравните: Mandeville Mills v. Dale, 2 Ga. App. 607; Furey v. New York Central R. Co., 67 N. J. Law, 270; Gorr v. Mittlestaedt, 96 Wis. 296. 163. That is, 155 Mass. 164. McClain v. Bank, 100 Me. 437; Moffatt v. Kenny, 174 Mass. 311 Accord. Hanson v. Spokane Water Co., 58 Wash. 6 Contra. Compare Buckingham v. Fisher, 70 Ill. 121. Ответственность перед лицом, имеющим дела со смежным землевладельцем, который имеет право пользоваться проездом: см. Cavanagh v. Block, 192 Mass. 63. О том, что составляет подразумеваемое приглашение, см. Bryan v. Stewart, 194 Ala. 353; Baltimore R. Co. v. Slaughter, 167 Ind. 330; Pittsburgh R. Co. v. Simons, 168 Ind. 333; Stanwood v. Clancey, 106 Me. 72; Kalus v. Bass, 122 Md. 467; Walker v. Winstanley, 155 Mass. 301; Plummer v. Dill, 156 Mass. 426; Chenery v. Fitchburg R. Co., 160 Mass. 211; Tracey v. Page, 201 Mass. 62; Shaw v. Ogden, 214 Mass. 475; Romana v. Boston R. Co., 218 Mass. 76; Allen v. Yazoo R. Co., 111 Miss. 267; Black v. Central R. Co., 85 N. J. Law, 197; Heskell v. Auburn Light Co., 209 N. Y. 86. 165. Изложение значительно сокращено. 166. Anderson v. Robinson, 182 Ala. 615; Hedskin v. Gillespie, 33 Ind. App. 650; Shackford v. Coffin, 95 Me. 69; Rolfe v. Tufts, 216 Mass. 563; Brady v. Klein, 133 Mich. 422; Korach v. Loeffel, 168 Mo. App. 414 (но см. Graff v. Lemp Brewing Co., 130 Mo. App. 618; Marcheck v. Klute, 133 Mo. App. 280); Dustin v. Curtis, 74 N. H. 266; Schick v. Fleischhauer, 26 App. Div. 210; Stelz v. Van Dusen, 93 App. Div. 358; Kushes v. Ginsberg, 99 App. Div. 417; Boden v. Scholtz, 101 App. Div. 1; Mitchell v. Stewart, 187 Pa. St. 217; Davis v. Smith, 26 R. I. 129. Согласие. См. также Clyne v. Helmes, 61 N. J. Law, 358. Сравните: Miles v. Janvrin, 196 Mass. 431, 200 Mass. 514; Flanagan v. Welch, 220 Mass. 186. Sontag v. O’Hare, 73 Ill. App. 432; Schwandt v. Metzger Oil Co., 93 Ill. App. 365 (но см. Cromwell v. Allen, 151 Ill. App. 404); Good v. Von Hemert, 114 Minn. 393; Glidden v. Goodfellow, 124 Minn. 101; Keegan v. Heileman Brewing Co., 129 Minn. 496; Merchants Cotton Press Co. v. Miller, 135 Tenn. 187; Lowe v. O’Brien, 77 Wash. 677. Противоположное мнение. См. Moore v. Steljes, 69 Fed. 518. Ответственность в случае, когда арендодатель производит ремонт небрежно: см. Mann v. Fuller, 63 Kan. 664; Gill v. Middleton, 105 Mass. 477; Thomas v. Lane, 221 Mass. 447; Finer v. Nichols, 175 Mo. App. 525; Carlon v. City Sav. Bank, 85 Neb. 659; Wynne v. Haight, 27 App. Div. 7; Marston v. Frisbie, 168 App. Div. 666; Flam v. Greenberg, (App. Div.) 158 N. Y. Supp. 670; Wilcox v. Hines, 100 Tenn. 538. 167. См. Hutchinson v. The Newcastle, York, & Berwick Railway Company, 5 Exch. 343; Wiggett v. Fox, 11 Exch. 832. — Примечание репортера. 168. Является ли результат в вышеуказанном деле правильным — вопрос, еще не решенный в большинстве штатов США и по которому были высказаны противоречивые мнения. См. Hart v. Cole, 156 Mass. 475; мнение судьи Ноултона в деле Coupe v. Platt, 172 Mass. 458, 459; Bigelow on Torts, 7th ed., pp. 362, 363, sections 740–743, 8th ed., p. 158; Burdick on Torts, 3d ed., sect. 555; 2 Shearman & Redfield on Negligence, 4th ed., sect. 706; Barman v. Spencer, (Ind.) 49 N. E. 9, 11, 12; Beard v. Klusmeier, 158 Ky. 153; Land v. Fitzgerald, 68 N. J. Law, 28. 169. Pennebaker v. San Joaquin Light Co., 158 Cal. 579; Lunt v. Post Printing Co., 48 Col. 316; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182, 37 Ill. App. 344; Thrift v. Vandalia R. Co., 145 Ill. App. 414; Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; Hamilton v. Minneapolis Desk Co., 78 Minn. 3; New Omaha Electric Light Co. v. Anderson, 73 Neb. 84; Woods v. Miller, 30 App. Div. 232; Eckes v. Stetler, 98 App. Div. 76; Houston R. Co. v. O’Leary, (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 601. Согласие. Но см. Wilson v. Great Southern Tel. Co., 41 La. Ann. 1041. Ответственность перед сотрудником полиции или иным лицом, находящимся [на территории] с разрешения закона: см. Casey v. Adams, 234 Ill. 350; Eckels v. Maher, 137 Ill. App. 45; Blatt v. McBarron, 161 Mass. 21; Racine v. Morris, 136 App. Div. 467; Woods v. Lloyd, (Pa.) 16 Atl. 43; Burroughs Adding Machine Co. v. Fryar, 132 Tenn. 612; Greenville v. Pitts, 102 Tex. 1. Но сравните: Kennedy v. Heisen, 182 Ill. App. 200; Parker v. Barnard, 135 Mass. 116; Learoyd v. Godfrey, 138 Mass. 315; Pickwick v. McCauliff, 193 Mass. 70. Liability to volunteer salvor in case of fire: see Kohn v. Lovett, 44 Ga. 251; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182. Liability to person who has contractual right to inspect the premises: see Dashields v. Moses, 35 App. D. C. 583. 170. Авторитетные источники по всем аспектам вопроса, поднятого в данном деле, собраны и обсуждены в нижеследующих делах. См. также Pollock, Torts, 6 ed., 496–497; Piggott, Torts, 231–232; 1 Jaggard, Torts, 904–909; Clerk & Lindsell, Torts, 6 ed., 511–522; Salmond, Torts, 4 ed., 415–424; Bohlen, Affirmative Obligations in the Law of Torts, 44 Am. Law Reg. 341. 171. Изложение обстоятельств дела репортером опущено. 172. Изложение обстоятельств дела опущено. 173. Аргументация опущена. 174. См. подробную критику дела George v. Skivington, L. R. 5 Ex. 1, в деле Blacker v. Lake, 106 Law Times Rep. (N. S.) 533, 537. 175. Ответственность лица, составляющего выписки из реестров, перед третьим лицом, пострадавшим из-за ошибки или упущения в выписке из титула: см. Thomas v. Guarantee Title & Trust Co., 81 Ohio St. 432; Bremerton Development Co. v. Title Trust Co., 67 Wash. 268. Ответственность водоснабжающей организации перед пострадавшим гражданином в случае ее неспособности обеспечить подачу воды для тушения пожаров в соответствии с договором с муниципалитетом: см. Sunderland, Liability of Water Companies for Fire Losses, 3 Mich. Law Rev. 442; Kales, Liability of Water Companies for Fire Losses—Another View, 3 Mich. Law Rev. 501; примечание в 19 Green Bag, 129–133. 176. Часть дела опущена, равно как и аргументация. По теме данного раздела студенту полезно прочитать: Bohlen, Contributory Negligence, 21 Harvard Law Rev. 233; Clark, Tort Liability for Negligence in Missouri, Bull. of Univ. of Mo. Law Series, No. 12, pp. 25–43. 177. 1 Q. B. 29, 36. 178. Chicago R. Co. v. Levy, 160 Ill. 385; Toledo R. Co. v. Brannagan, 75 Ind. 490; Cincinnati R. Co. v. Butler, 103 Ind. 31 (но изменено в случае причинения вреда здоровью физического лица, Acts of 1899, p. 58, Burns’ Ann. St. § 362); Greenleaf v. Illinois R. Co., 29 Ia. 14 (но изменено в случае исков к общему перевозчику, Suppl. to the Code, 1913, § 3593 a); Brown v. Illinois R. Co., 123 Ia. 239; Dickey v. Maine Tel. Co., 43 Me. 492; Planz v. Boston R. Co., 157 Mass. 377 (но изменено законами 1914 г., гл. 553); Mynning v. Detroit R. Co., 67 Mich. 677; Curran v. Warren Chemical Mfg. Co., 36 N. Y. 153; City v. Nix, 3 Okl. 136; Bovee v. Danville, 53 Vt. 183. Согласие. Противоположное мнение — содействующая небрежность является самостоятельной защитой (бременем доказывания ответчика): Inland Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551; Montgomery Gaslight Co. v. Montgomery R. Co., 86 Ala. 372; Texas R. Co. v. Orr, 46 Ark. 182; Atchison v. Wills, 21 App. D. C. 548; MacDougall v. Central R. Co., 63 Cal. 431; Moore v. Lanier, 52 Fla. 353; City v. Hudson, 88 Ga. 599; Hopkins v. Utah R. Co., 2 Idaho, 300; St. Louis R. Co. v. Weaver, 35 Kan. 412; Hocum v. Weitherick, 22 Minn. 152; Buesching v. St. Louis Gaslight Co., 73 Mo. 219; Nelson v. City, 16 Mont. 21; O’Brien v. Omaha Water Co., 83 Neb. 71; Valley v. Concord R. Co., 68 N. H. 546; New Jersey Exp. Co. v. Nichols, 33 N. J. Law 434; Jordan v. City, 112 N. C. 743; Carr v. Minneapolis R. Co., 16 N. D. 217; Grant v. Baker, 12 Or. 329; Beatty v. Gilmore, 16 Pa. St. 463; Carter v. Columbia R. Co., 19 S. C. 20; Houston R. Co. v. Cowser, 57 Tex. 293; Richmond Granite Co. v. Bailey, 92 Va. 554; Johnson v. Bellingham Imp. Co., 13 Wash. 455; Fowler v. Baltimore R. Co., 18 W. Va. 579; Hoth v. Peters, 55 Wis. 405. 179. О содействующей небрежности как препятствии для иска о возмещении вреда, причиненного отчасти невыполнением ответчиком обязанности, возложенной на него законом, см. Bishop, Commentaries on the Written Laws, §§ 117, 117 a, § 131, pars. 2, 3, § 134, pars. 3, 4, § 139, par. 1; Kelley v. Killourey, 81 Conn. 320; Catlett v. Young, 143 Ill. 74; Shultz v. Griffith, 103 Ia. 150; Hussey v. King, 83 Me. 568; Wadsworth v. Marshall, 88 Me. 263; Schutt v. Adair, 99 Minn. 7; Quimby v. Woodbury, 63 N. H. 370; Kilpatrick v. Grand Trunk R. Co., 72 Vt. 263. 180. Приводится лишь та часть дела, которая касается одного пункта. 181. Остальная часть решения опущена. Мнение судьи Старча в деле LaFlam v. Missisquoi Pulp Company, 74 Vt. 125, 143: «Ответчики в своем втором запросе просили дать указание присяжным о том, что если бы истец в результате проявления обычной осмотрительности и осторожности не получил бы повреждений, он не может требовать возмещения. Суд проинструктировал присяжных, что если отсутствие у истца обычной осмотрительности или его небрежность в какой-либо существенной степени способствовали наступлению несчастного случая, он не имеет права на возмещение, даже если ответчики проявили небрежность. Это соответствовало норме в том виде, в каком она иногда формулировалась данным судом. В деле Magoon v. Boston & Maine R. R. Co., 67 Vt. 184, 31 Atl. 156, и в деле Hill v. New Haven, 37 Vt. 507, 88 Am. Dec. 613, указано, что если небрежность или неосторожность пострадавшего лица в какой-либо существенной степени способствует причинению вреда, по поводу которого заявлен иск, оно не может получить возмещение; однако в деле Reynolds v. Boston & Maine R. R. Co., 64 Vt. 66, 24 Atl. 134, 33 Am. St. Rep. 908, позиция заключается в том, что если небрежность истца способствует несчастному случаю хотя бы в наименьшей степени, возмещение невозможно. Мы полагаем, что это правильное правило и что указание [суду присяжных] должно было соответствовать ему. Использование слова "существенная" оставляло присяжным свободу рассматривать степень небрежности истца, что не считается допустимым в юрисдикциях, где преобладает доктрина содействующей небрежности. Позволение присяжным рассматривать так называемые степени небрежности фактически свело бы на нет эту доктрину. 7 Am. & Eng. Enc. Law, (2d ed.) 379». «Небрежность, способствующая причинению вреда в качестве действенной причины, влечет отказ в иске независимо от степени небрежности соответствующих сторон». Судья Джаггард в деле O’Brien v. St. Paul City R. Co., 98 Minn. 205, 207–208. «Последствие зачастую имеет множество непосредственных и множество отдаленных причин. Если небрежность истца являлась одной из непосредственных причин вреда — если она напрямую способствовала неблагоприятному результату, — он не может требовать возмещения, даже если небрежность ответчика также способствовала этому». Судья Санборн в деле Missouri Pac. R. Co. v. Moseley, 57 Fed. 921, 925. «Претендуя на то, чтобы дать юридическое определение содействующей небрежности, данное указание требует, чтобы такая небрежность была признана единственной и прямой причиной несчастного случая, — толкование, которое противоречит самому термину "содействующая"». Судья Рейберн в деле Hanheide v. St. Louis Transit Co., 104 Mo. App. 323, 330. «...если оказывается, что его [истца] небрежность послужила действенной причиной причинения вреда, по поводу которого он заявляет иск, суд не станет соизмерять небрежность соответствующих сторон с целью определить, кто из них виновен в большей степени. В таком случае закон не признает никаких градаций вины, и когда обе стороны проявили небрежность, в качестве общего правила возмещение невозможно. Между нею [небрежностью] со стороны истца и небрежностью со стороны ответчика фактически нет никаких различий, за исключением того, что небрежность первого называется "содействующей небрежностью"». Судья Уиттл в деле Richmond Traction Co. v. Martin’s Adm’r, 102 Va. 209, 213. «...имело место отсутствие обычной осмотрительности с его [умершего] стороны, и когда это происходит, непосредственно способствуя причинению вреда, такое отсутствие предотвратит удовлетворение иска, хотя небрежность другой стороны могла гораздо в большей степени способствовать этому». Главный судья Берд в деле Memphis Gas & Electric Co. v. Simpson, (Tenn.) 109 S. W. 1155, 1158. American Woolen Co. v. Stewart, (C. C. A.) 217 Fed. 1; Birmingham R. Co. v. Bynum, 139 Ala. 389; St. Louis R. Co. v. Musgrove, 113 Ark. 599; Denver R. Co. v. Maydole, 33 Col. 150; Robinson v. Huber, (Del.) 63 Atl. 873; O’Keefe v. Chicago R. Co., 32 Ia. 467; Pennsylvania R. Co. v. Roney, 89 Ind. 453; Atchison R. Co. v. Henry, 57 Kan. 154; Mann v. City, 154 Ky. 154; Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Mynning v. Detroit R. Co., 59 Mich. 257; Hurt v. St. Louis R. Co., 94 Mo. 255; Village v. Holliday, 50 Neb. 229; Pennsylvania R. Co. v. Righter, 42 N. J. Law, 180; St. Louis R. Co. v. Elsing, 37 Okl. 333; Weaver v. Pennsylvania R. Co., 212 Pa. St. 632; Weir v. Haverford Electric Co., 221 Pa. St. 611; McLean v. Atlantic R. Co., 81 S. C. 100; McDonald v. International R. Co., 86 Tex. 1; Hazen v. Rutland R. Co., 89 Vt. 94; Chesapeake R. Co. v. Lee, 84 Va. 642; Franklin v. Engel, 34 Wash. 480; Tesch v. Milwaukee R. Co., 108 Wis. 593. Согласие. 182. «Доктрина сравнимой небрежности больше не существует в этом штате». Судья Уилки в деле City v. Holcomb, 205 Ill. 643, 646. «Внутренняя сложность темы содействующей небрежности привела к трем различным направлениям судебной практики. В Англии и в большинстве штатов Союза небрежность истца, способствующая причинению вреда, признается абсолютным препятствием для иска. В штатах Иллинойс и Джорджия принята доктрина сравнимой небрежности, то есть если при сопоставлении небрежности истца с нею [небрежностью] ответчика первая оказывается незначительной, а вторая — грубой, истец может получить возмещение. В этом штате мы придерживаемся мнения, что хотя пострадавшая сторона может способствовать причинению вреда собственной неосторожностью или неправомерным поведением, однако если действие или небрежность стороны, причинившей вред, являлись непосредственной причиной вреда, последняя будет нести ответственность в виде убытков, причем небрежность или неправомерное поведение потерпевшей стороны принимаются во внимание в порядке смягчения при исчислении убытков. Иными словами, если ответчик совершил правонарушение, в результате которого истец понес убытки, и истец также в некоторой степени проявил небрежность или способствовал причинению вреда, это должно учитываться при уменьшении размера убытков, но не может оправдать или извинить правонарушение. East Tennessee, Virginia & Georgia Railroad Company v. Fain, 12 Lea, 35. В то же время мы придерживаемся мнения, что если лицо по причине собственной грубой небрежности причинит себе вред или непосредственно поспособствует такому вреду, оно не может получить возмещение; оно также не может получить возмещение в случаях обоюдной небрежности, когда обе стороны в равной степени заслуживают порицания. Там же. Основное различие между нашим правилом и английским правилом, измененным более поздними решениями, заключается в допущении смягчения убытков поведением пострадавшей стороны. В этом отношении наше правило отвечает возражению, которое г-н Томпсон в своих примечаниях о содействующей небрежности высказывает в отношении толкования, придаваемого некоторыми судами английскому правилу, либо применения правила в конкретных делах. "Это, — говорит он, — не что иное, как заявление о том, что хотя обе стороны совершили небрежность, способствовавшую причинению вреда, сторона, понесшая ущерб, должна быть полностью оправдана, а другая сторона не должна быть оправдана в какой бы то ни было степени; первая должна взыскать со второй без какого-либо уменьшения за счет собственной доли вины все убытки, которые она понесла". "Это, — добавляет он, — вопиющая несправедливость; и тем не менее она практикуется изо дня в день в судах Англии и почти в каждом штате Союза". 2 Thompson on Neg. 1155. Более того, наше правило представляет собой лишь адаптацию права, действующего в гражданских исках в связи с побоями и физическим нападением, где поведение истца в виде провокации всегда допускается в качестве доказательства для уменьшения размера убытков. Jackaway v. Dula, 7 Yer. 82; Chambers v. Porter, 5 Cold. 273, 280; Suth. on Dam. 745». Судья Купер в деле Louisville R. Co. v. Fleming, 14 Lea, (Tenn.) 128, 135. Но см. Southern R. Co. v. Pugh, 97 Tenn. 624. 183. Это относится к § 8657: «Каждый железнодорожный общий перевозчик при осуществлении торговли между любыми из различных штатов или территорий, либо между Округом Колумбия и любыми штатами или территориями, либо между Округом Колумбия или любыми штатами или территориями и любыми иностранными государствами или нациями...» 184. См. также Florida, Comp. L., 1914, § 3149; Georgia, Park’s Annotated Code, 1914, §§ 2781 (2332), 2783; Iowa, Supplement to Code, 1913, § 2071; Kansas, Laws of 1911, ch. 239, § 2; Maine, Pub. L. 1910, c. 258, § 4; Mississippi, Laws of 1910, c. 135; Nebraska, Rev. St. 1915, §§ 6054, 7892; Nevada, Rev. L. § 5651 (работники шахт); Ohio, Page & Adams, Ann. Gen. Code, §§ 6245–1, 9018; South Dakota, Laws of 1907, c. 219, § 2; Texas, McEachin’s Civ. St. art. 6649; Virginia, Acts of 1916, ch. 444, § 2; Wisconsin, Stat. 1915, ch. 87, § 1816 (3). Сравните: Arkansas, Kirby’s Dig. § 6654; Illinois, R. S. c. 114, § 231; Indiana, Burns’ Ann. St. § 5277 c; Missouri, R. S. (1909) §§ 3164, 3172. 185. Акты о компенсации работникам в Америке часто предусматривают, что если работодатель не принимает решение действовать на основании статута, он подлежит иску по общему праву со стороны пострадавшего работника, в рамках которого содействующая небрежность не является защитой. См., например, Ohio, Page & Adams, Annotated Gen. Code, § 1465–60. 186. Части решения опущены. Правовая позиция апеллянта опущена. 187. Planiol, Traité élémentaire de droit civil (6 ed.) II, § 899: «Нередко случается, что тот, кто терпит убытки по вине другого, сам не свободен от всякой вины; он поспособствовал несчастному случаю и делит ответственность за него с другим. В таком случае имеет место то, что на практике мы называем faute commune. Эта общность вины уменьшает ответственность главного виновника причинения вреда, который теперь обязан лишь к частичному возмещению». Гражданский уложение Германии, § 254: «Если какая-либо вина потерпевшей стороны способствовала причинению вреда, обязанность по компенсации ущерба потерпевшей стороне и объем подлежащей предоставлению компенсации зависят от обстоятельств, в особенности от того, в какой степени вред был причинен преимущественно одной или другой стороной». «Это применяется также и в том случае, если вина потерпевшей стороны заключалась лишь в упущении обратить внимание должника на опасность необычайно серьезного вреда, о котором должник не знал и не должен был знать, либо в упущении предотвратить или смягчить вред...» [Слово "должник" используется здесь в римском смысле, означая лицо, связанное какого-либо рода обязательством, — в данном случае деликтным обязательством по возмещению вреда, причиненного вследствие вины.] 188. См. The Drumlanrig, [1911] A. C. 16; Steamship Devonshire v. Barge Leslie, [1912] A. C. 634; St. Louis Packet Co. v. Murray, 144 Ky. 815. Но сравните: Murphy v. Diamond, 3 La. Ann. 441; New York Towboat Co. v. New York R. Co., 148 N. Y. 574; Union Steamship Co. v. Nottingham, 17 Grat. 115. 189. Книга ссылается на Carth. 194 и 451 на полях, каковые ссылки не имеют отношения к рассматриваемому здесь вопросу. — Примечание репортера. 190. Обычный способ цитирования — 1 Q. B. «Другое указание было сформулировано следующим образом: "Существует еще одна оговорка к этому правилу о небрежности, которую уместно упомянуть. Хотя правило заключается в том, что даже если будет доказано проявление небрежности со стороны ответчика, истец не может требовать возмещения, если будет доказано, что он сам проявил содействующую небрежность, которая могла иметь определенное отношение к возникновению несчастного случая, тем не менее содействующая небрежность с его стороны не освободила бы ответчика от ответственности и не лишила бы истца права на возмещение, если будет доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности истца"». «Оговорка к общему правилу в такой редакции поддерживается решениями высокого авторитета и была применима к делу, находившемуся в судебном разбирательстве». Судья Грей в деле Inland Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551, 558. «Хотя небрежность ответчика могла быть первопричиной причинения вреда, по поводу которого заявлен иск, тем не менее иск о таком вреде не может быть поддержан, если непосредственную и ближайшую причину вреда можно проследить до отсутствия обычной осмотрительности и осторожности у потерпевшего лица; при условии соблюдения этой оговорки, которая возникнув в последние годы (впервые будучи сформулированной в деле Davies v. Mann, 10 M. & W. 546), заключается в том, что содействующая небрежность потерпевшей стороны не влечет отказ в иске, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности потерпевшей стороны». Судья Ламар в деле Grand Trunk R. Co. v. Ives, 144 U. S. 408, 429. 192. Изложение обстоятельств дела и части решения опущено. 193. 174 U. S. 379. 194. Изложение обстоятельств дела сокращено, а аргументация адвокатов и часть решения опущены. 195. Напечатана лишь часть решения. 196. Изложение обстоятельств дела сокращено на основе изложения в решении и изложения, сделанного репортером. Ссылки адвокатов опущены. «...Загруженная таким образом повозка подъехала к мосту и, не имея возможности пройти под ним, остановилась, и те, кто отвечал за него, не посмотрев, чтобы выяснить причину остановки, придали локомотиву такой импульс, что повозка вместе с грузом разрушила мост». Изложение обстоятельств дела в решении главного барона Брамвелла, L. R. 9 Exch. 72. Сравните изложение в L. R. 10 Exch. 102. 197. Печатные документы по делу. 198. L. R. 9 Ex. 71. 199. L. R. 10 Ex. 700. 200. Аргументация адвокатов опущена. 201. L. R. 9 Ex. at 72. 203. See also Cayzer v. Carron, 9 App. Cas. 873; McDermaid v. Edinburgh Tramways Co., 22 Sc. L. R. 13. 204. Напечатана лишь часть решения. 205. Данное решение судьи Карпентера было вынесено в Окружном суде и процитировано судьей Муром в его особом мнении в Верховном суде. «...Мы вскоре увидим также, что независимые небрежные действия А и В могут оба являться непосредственными в отношении вреда, понесенного Z, хотя любое из них, если бы оно было совершено самим Z, помешало бы ему иметь какое-либо средство судебной защиты в связи с другим. Таким образом, оказывается, что термин "непосредственный" используется не в абсолютно одинаковом значении при определении ответственности небрежного ответчика и при определении невозможности защиты небрежного истца». Pollock, Torts, 6th ed. 447. «...При определении того, является ли причина несчастного случая непосредственной или отдаленной, один и тот же критерий должен применяться к поведению пострадавшей стороны, который должен применяться к ответчику. Поведение последнего не может оцениваться по одному правилу, а поведение первого — по какому-то другому правилу». — Судья О’Брайен в деле Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139, 154. [[Указание присяжным относительно значения слова "непосредственно" подразумевает], что существует различие между значением этого слова применительно к ответчику и применительно к истцу. Такого различия не существует. Содействующая небрежность со стороны истца должна иметь такое же непосредственное отношение к результату, как и влекущая ответственность небрежность ответчика. Она не обязательно должна быть единственной причиной и может способствовать [вреду] незначительно, но она должна быть непосредственной причиной в том же смысле, в каком небрежность ответчика должна быть непосредственной». Судья Уинслоу в деле Boyce v. Wilbur Lumber Co., 119 Wis. 642, 649–650. 207. Изложение было сокращено, а аргументация и часть решения опущены. 208. Compare Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139. 209. Изложение обстоятельств дела и аргументация адвокатов опущены. 210. Изложение обстоятельств дела, аргументация и части решений опущены. 211. См. также Bruggeman v. Illinois R. Co., 147 Ia. 187, 204–214; Anderson v. Minneapolis R. Co., 103 Minn. 224; Cavanaugh v. Boston R. Co., 76 N. H. 68; Scholl v. Belcher, 63 Or. 310, 323; Underwood v. Old Colony R. Co., 33 R. I. 319. Относительно требования о "новом акте небрежности" см. Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139. 212. Изложение сокращено. Приведена лишь часть решения. 213. Изложение опущено, равно как и большая часть решения. 214. 85 N. C. 310. 215. Изложение сокращено. Часть решения опущена. 216. Изложение было сокращено, а аргументация и часть решения опущены. 217. See also Weitzman v. Nassau R. Co., 33 App. Div. 585; Green v. Metropolitan R. Co., 42 App. Div. 160. 218. Изложение сокращено. 219. В деле Kierzenkowski v. Philadelphia Traction Co., 184 Pa. St. 459, истец представлял собой трехлетнюю девочку, которую сбил один из конных вагонов ответчика. Суд (inter alia) проинструктировал присяжных по существу следующим образом: — Закон не допускает, чтобы дети такого возраста могли быть виновны в содействующей небрежности; но вы обязаны рассматривать дело исключительно применительно к небрежности ответчика. Если вы едете по улице на лошади с повозкой, и ребенок выбегает под ноги лошадям и погибает, вы не несете ответственности — не потому, что ребенок виновен в содействующей небрежности, а потому, что вы не виновны в небрежности. Если это неизбежный несчастный случай, вы не несете ответственности. Если присяжные на основании доказательств по этому делу полагают, что ребенок внезапно и неожиданно появился вблизи путей при таких обстоятельствах, при которых вожатый вагона не мог обнаружить его присутствие вовремя, чтобы избежать несчастного случая, вердикт должен быть в пользу ответчика. Возражение против инструктажа было отклонено. 220. Birmingham R. Co. v. Brantley, 141 Ala. 614; Baltimore Traction Co. v. Wallace, 77 Md. 435; Lassiter v. Raleigh R. Co., 133 N. C. 244; Memphis R. Co. v. Haynes, 112 Tenn. 712. Согласие. «Давайте рассмотрим эту тему в более конкретной форме. Последняя железнодорожная статистика, которую мне удалось найти, была выпущена Комиссией по межштатовой торговле за 1906 год». [Затем уважаемый судья копирует таблицу из упомянутого отчета и продолжает.] Можно заметить, что хотя протяженность путей и поездо-мили в Канаде составляют по десять процентов от всей системы путей и всех поездо-миль, число пострадавших или погибших нарушителей [границ участка] в этой стране составило лишь три процента от общего числа; в то время как в этом штате протяженность путей составляет двадцать шесть процентов от общей протяженности путей, а поездо-мили — двадцать пять процентов от общего числа поездо-миль, сорок восемь процентов от общего числа пострадавших или погибших нарушителей были травмированы или погибли в Миссури. На долю Иллинойса приходится тридцать процентов протяженности путей и тридцать два процента поездо-миль, и лишь двадцать процентов от общего числа пострадавших или погибших нарушителей были травмированы или погибли в этом штате. Важно знать как пробег поездов, так и протяженность путей, по той причине, что чем больше поездов проходит по путям заданной протяженности, тем больше будет число смертельных случаев среди лиц, совершающих незаконное вторжение. Таким образом, пробег поездов в различных штатах предоставляет наиболее точную основу для сравнения. Расчет покажет, что один нарушитель погиб на каждые восемьдесят одну милю путей в Канаде; на каждые семнадцать миль в Мичигане; на каждые сорок две мили в Огайо; на каждые тридцать одну милю в Индиане; на каждые сорок шесть миль в Иллинойсе; на каждые семнадцать миль в Миссури и на каждые сорок одну милю в Айове. Можно заметить, что количество миль на каждого погибшего нарушителя в Миссури и Мичигане одинаково. Однако это проистекает из того факта, что линия из Чикаго, Сент-Луиса и других пунктов, сходящаяся в Монпелье, штат Огайо, и откуда все движение на восток идет по ста пяти милям путей, расположенных в штате Мичиган, дает о себе знать. Эффект этого также отражается в пробеге поездов. Так, хотя в Мичигане имеется лишь четыре процента протяженности путей, на него приходится одна треть или шесть процентов пробега поездов. Население вдоль путей в Мичигане очень плотное; около пяти миль линии от Делрея до Детройта проходят через очень густонаселенный район — практически город. Следует также отметить, что, хотя в Иллинойсе протяженность путей и пробег поездов больше, чем в Миссури, лишь шестнадцать нарушителей получили травмы или погибли при ходьбе по путях в этом штате, тогда как в Миссури при ходьбе по путям погибли или получили травмы тридцать девять человек. Если мы также примем во внимание более плотное население Иллинойса, цифры становятся еще более поразительными. И если мы распространим эти цифры в той же пропорции на все железные дороги штата и страны, то мы увидим ошеломляющее число нарушителей, ежегодно погибающих и получающих травмы по причине этой бесчеловечной доктрины, которое составляет приблизительно 7750 человек. Насколько мне удалось выяснить, суды всех остальных штатов, кроме этого, придерживаются мнения, что лица, которые ходят по железнодорожным путям, делают это на свой страх и риск, и я абсолютно убежден и уверен, что этот факт объясняет малое число смертельных случаев среди пешеходов, идущих вдоль путей, в тех штатах по сравнению с Миссури; и по аналогии я также убежден, что если бы указанный раздел 1105 строго соблюдался, как это должно быть, контраст между теми штатами и этим был бы не столь велик, как сейчас; и что если бы у нас был статут, подобный статуту Канады, объявляющий преступлением хождение лиц по железнодорожным путям, то процент смертельных случаев среди пешеходов, идущих вдоль путей, в этом штате упал бы еще ниже, чем он есть в любом из упомянутых штатов. Такая политика и такой статут исключили бы с железных дорог всех пешеходов и тем самым избавили бы от этой великой жертвы жизней и здоровья, а также от сопутствующих ей имущественных потерь». Торп, гл. судья (особое мнение), по делу Murphy v. Wabash Railroad Company, 228 Mo. 56, 88, 108. См. также замечания профессора Кларка в University of Missouri Bulletin, Law Series, No. 12, 34–39. 221. Birmingham Light & Power Co. v. Jones, 146 Ala. 277; Indianapolis R. Co. v. Boettcher, 131 Ind. 82 Accord. 222. Southern R. Co. v. Svendsen, 13 Ariz. 111; Kramm v. Stockton R. Co., 10 Cal. App. 271; Nehring v. Connecticut Co., 86 Conn. 109; Central R. Co. v. Moore, 5 Ga. App. 562; Heidenreich v. Bremner, 260 Ill. 439; Kansas R. Co. v. Whipple, 39 Kan. 531; Schoolcraft v. Louisville R. Co., 92 Ky. 233; La Barge v. Pere Marquette R. Co., 134 Mich. 139; St. Louis R. Co. v. Ault, 101 Miss. 341; Brendle v. Spencer, 125 N. C. 474; Goodwin v. Atlantic R. Co., 82 S. C. 321; Bolin v. Chicago R. Co., 108 Wis. 333 — в том же духе. 223. Carrington v. Louisville R. Co., 88 Ala. 472; Wood v. Los Angeles R. Co., 172 Cal. 15; Rowen v. New York R. Co., 59 Conn. 364; Florida R. Co. v. Hirst, 30 Fla. 1; Louisville R. Co. v. McCoy, 81 Ky. 403; Davis v. Saginaw Bay R. Co., 191 Mich. 131 — в том же духе. Сравните с Magar v. Hammond, 171 N. Y. 377. «Простая небрежность, порождающая исковое требование, представляет собой совершение действия или бездействие, которые влекут за собой ущерб, но без умысла причинить вред или вызвать ущерб. Чтобы составить умышленное причинение вреда, необходим расчет, цель, умысел причинить вред и нанести повреждение. Затем существует такая безрассудная небрежность или пренебрежение естественными или вероятными последствиями совершения действия или бездействия, именуемая — точнее или нет — в наших решениях „умышленной небрежностью“ [wanton negligence], которой приписывается та же степень виновности и которая признается эквивалентной умышленному причинению вреда. Цель или умысел причинить вред не являются составным элементом умышленной небрежности [wanton negligence]. Когда наличествует любое из них, если следует ущерб, причинение вреда является умышленным. При умышленной небрежности [wanton negligence] сторона, совершающая действие или допускающая бездействие, осознает свое поведение и, не имея умысла причинить вред, осознает, исходя из своего знания существующих обстоятельств и условий, что ее поведение с вероятностью приведет к вреду. Таковы различия между простой небрежностью, умышленным причинением вреда и той умышленной небрежностью [wanton negligence], которая эквивалентна умышленному причинению вреда, проводимые и применяемые в наших решениях. Простая ошибка в суждении относительно результата совершения действия или бездействия, не имеющая злой цели или умысла либо осознания вероятного вреда, может составлять простую небрежность, но не может возрастать до степени умышленной небрежности [wanton negligence] или умышленного правонарушения...» Коулман, судья, по делу Birmingham R. Co. v. Bowers, 110 Ala. 328, 331. «Простое умышленное неисполнение обязанности или умышленное совершение действия вопреки обязанности, хотя такое поведение и является предосудительным и влечет за собой ущерб, без дальнейших утверждений далеко не доказывает, что вред был причинен умышленно или злонамеренно. Если не было цели причинить вред, нельзя сказать, что он был причинен умышленно; и если действие не совершено или не совершено в силу бездействия при обстоятельствах и условиях, известных лицу, когда его поведение с вероятностью приведет к вреду, и в силу безрассудного пренебрежения последствиями оно сознательно и умышленно совершает противоправное действие или допускает бездействие, нельзя сказать, что вред причинен злонамеренно. Эти принципы неоднократно провозглашались этим судом...» Коулман, судья, по делу Memphis R. Co. v. Martin, 117 Ala. 367, 382. Central R. Co. v. Newman, 94 Ga. 560; Lafayette R. Co. v. Adams, 26 Ind. 76; Chicago R. Co. v. Bills, 118 Ind. 221; Alger v. Duluth-Superior Traction Co., 93 Minn. 314; Jensen v. Denver R. Co., 44 Utah, 100; Boggess v. Chesapeake R. Co., 37 W. Va. 297; Astin v. Chicago R. Co., 143 Wis. 477 — против. Но см. особое мнение Джаггарда, судьи, по делу Anderson v. Minneapolis R. Co., 103 Minn. 224, 230. «Проявление вагоновожатым невнимательности к тому, что происходит впереди него, настолько очевидно небрежно, что граничит по своему характеру с безрассудным и злонамеренным действием. Поэтому ответчик в иске такого характера не будет услышан, если станет утверждать, что его вагоновожатый не видел обстановки, в которой находилось пострадавшее лицо, когда она была открыта его взору, или не осознавал опасности, когда признаки обнаружили бы ее для любого разумного ума. Будучи обязанным знать об опасности другого лица, которая могла быть получена путем проявления обычной заботливости, невыполнение вагоновожатым требования приложить все разумные усилия во избежание причинения вреда подвергающемуся опасности лицу было бы противоправным в высшей степени, поскольку это являлось бы небрежностью, совершенной с осознанием того, что другое лицо определенно и незамедлительно пострадает вследствие этого. Принципы права и справедливости не терпят мысли о том, что небрежность лица, подвергшегося опасности, заключающаяся в его действии по постановке себя в положение, в котором оно может пострадать, без проявления должного внимания к собственной безопасности, может сочетаться с небрежностью того, кто осознает его опасность или находится в положении, позволяющем осознать ее путем проявления обычной заботливости и имея под рукой средства и возможность избежать ее, не использует их разумным образом и посредством такого неиспользования причиняет вред. Такая небрежность охватывает всю область виновности и исключает содействующую небрежность в качестве фактора возникновения вреда. Из изложенных принципов логически следует, что вопрос о небрежности при исполнении гуманитарной обязанности должен регулироваться правилами, применимыми к обычной небрежности. Определяющим вопросом во всех таких делах является: использовали ли управляющие вагоном обычную заботливость для выяснения опасности для истца и для предотвращения вреда после того, как они обнаружили ее или должны были обнаружить? В некоторых решениях Верховного суда выражается мысль о том, что для признания ответчика виновным в нарушении гуманитарного правила в его поведении должны проявляться элементы злонамеренности и умысла, однако, как мы попытались показать, само по себе несоблюдение обычной заботливости в ситуациях такого характера само по себе является злонамеренным действием, поскольку оно отвратительно не только для фундаментальных принципов права, но и для требований общечеловеческой морали. Высказанные взгляды подкрепляются преобладающим авторитетом в этом штате, включая самые последние решения Верховного суда и Апелляционного суда...» Джонсон, судья, по делу Cole v. Metropolitan R. Co., 121 Mo. App. 605, 611. 224. Опубликована лишь часть мнения. 225. Изложение обстоятельств дела сокращено. Аргументы опущены. Приведены лишь те части двух мнений Диксона, гл. судьи, которые касаются одного вопроса. Особое мнение Пейна, судьи, опущено. 226. Vaughan v. Taff Vale R. Co., 3 H. & N. 743; Leroy Fibre Co. v. Chicago R. Co., 232 U. S. 340; Flynn v. San Francisco R. Co., 40 Cal. 14; Fitch v. Pacific R. Co., 45 Mo. 322; Salmon v. Delaware R. Co., 38 N. J. Law, 5; Philadelphia R. Co. v. Schultz, 93 Pa. St. 341 — в том же духе. Но см. Collins v. New York R. Co., 5 Hun, 499. По делу Leroy Fibre Co. v. Chicago R. Co., op. cit., Холмс, судья (солидарный с резолютивной частью), указал: «Если человек сложил свой лен так близко к железной дороге, что очевидно было вероятно его возгорание от исправно управляемого поезда, я бы сказал, что он не может переложить убыток на железную дорогу посредством колеблющегося результата расследования присяжных о том, проявила ли железная дорога надлежащую заботливость. Я бы сказал, что, хотя, конечно, он имел право разместить свой лен там, где ему нравилось, на собственной земле, ответственность железной дороги за пожар абсолютно обусловливалась тем, что стога находились на разумно безопасном расстоянии от поезда. Я полагаю, что многие, во всяком случае некоторые, нормы права, основанные на менее чем универсальных соображениях, делаются абсолютными и универсальными, чтобы ограничить те излишне утонченные спекуляции, которые мы все не одобряем, особенно когда такие нормы основаны на непрерывных физических отношениях материальных вещей или затрагивают их. Право, которое дано причинять различные неудобства соседним землям путем строительства или земляных работ, дано, я полагаю, в силу общественного интереса в том, чтобы делать благоустройство беспрепятственным, однако в общем оно делается абсолютным общим правом. Не считается стоящим того, чтобы позволять праву строить или содержать сарай зависеть от спекуляций присяжных о мотивах. Дефект на шоссе, признанный таковым в интересах наименее способных путешественников, которые могут путешествовать без сопровождения, не принимая на себя юридических рисков, или в интересах среднего человека, является, как я полагаю, дефектом в отношении всех. И поскольку в данном деле различие между неизбежным и небрежным вылетом искр является одним из самых утонченных в мире, я думаю, что я должен быть прав до тех пор в отношении права в предполагаемом деле. Если я прав до сих пор, очень важным элементом в определении права на возмещение является то, находился ли лен истца настолько близко к путям, чтобы подвергаться опасности даже со стороны благоразумно управляемого паровоза. Здесь, конечно, за исключением ясного случая, мы бы призвали присяжных. Я не думаю, что кто-либо счел бы благоразумным складывать лен в пяти футах от паровозов или неблагоразумным делать это на расстоянии полумили, и не было бы абсурдным, если бы право в конечном счете сформулировало точный критерий, как оно имело тенденцию делать в других случаях (Martin v. District of Columbia, 205 U. S. 135, 139); но в настоящее время я полагаю, что если бы предложенный мной вопрос был существенным, мы позволили бы присяжным решить, было ли семьдесят футов слишком близко по предложенному мной критерию. Поэтому, хотя большинство отвечает на первый вопрос „нет“ на том основании, что железная дорога несет ответственность по изложенным фактам в силу права, я ответил бы на него „да“ с оговоркой, что на него следует ответить „нет“, если присяжные установят, что лен, хотя и находясь близко, находился не настолько близко к поездам, чтобы подвергать его опасности, если паровозами управляли благоразумно, либо я отказался бы отвечать на вопрос, поскольку в нем не указано расстояние до стогов. Я не думаю, что нам нужно утруждать себя мыслью о том, что моя точка зрения зависит от различий в степени. Все право поступает так же, как только оно становится цивилизованным. См. Nash v. United States, 229 U. S. 373, 376, 377. Небрежность — это сплошная степень: небрежность ответчика здесь — это степень самого тонкого сорта; и между вариациями в зависимости от расстояния, которые, как я предполагаю, существуют, и простой универсальностью норм в Законах двенадцати таблиц или Варварских прав лежит культура двух тысяч лет». Относительно того случая, когда воспламеняющийся материал приносится на землю и содержится вблизи путей, см. Erickson v. Pennsylvania R. Co., (C. C. A.) 170 Fed. 572; Southern R. Co. v. Wilson, 138 Ala. 510; Railway Co. v. Fire Ass’n, 55 Ark. 163; Cleveland R. Co. v. Scantland, 151 Ind. 488; Boston Excelsior Co. v. Bangor, 93 Me. 52; Peter v. Chicago R. Co., 121 Mich. 324; Kalbfleisch v. Long Island R. Co., 102 N. Y. 520; Southern R. Co. v. Patterson, 105 Va. 6, в согласии с основным делом. См. также Ross v. Boston R. Co., 6 All. 87. Macon R. Co. v. McConnell, 27 Ga. 481; Coates v. Missouri R. Co., 61 Mo. 38 (но см. Mo. Rev. St. 1909, § 3151); Murphy v. Chicago R. Co., 45 Wis. 222 — против. Сравните с Alabama R. Co. v. Fried, 81 Miss. 314; Louisville R. Co. v. Short, 110 Tenn. 713; San Antonio R. Co. v. Home I. Co., (Tex. Civ. App.) 70 S. W. 999. 227. Изложение дела сокращено. Аргументы опущены. 228. 116 U. S. 366. 229. Little v. Hackett, 116 U. S. 366; Baltimore R. Co. v. Friel, (C. C. A.) 77 Fed. 126; Georgia R. Co. v. Hughes, 87 Ala. 610; Little Rock R. Co. v. Harrell, 58 Ark. 454; Thompson v. Los Angeles R. Co., 165 Cal. 748; Fujise v. Los Angeles R. Co., 12 Cal. App. 207; Woodley v. Baltimore R. Co., 19 D. C. 542; Baltimore R. Co. v. Adams, 10 App. D. C. 97; Chicago R. Co. v. Hines, 183 Ill. 482; Chicago R. Co. v. Leach, 215 Ill. 184; Pittsburgh R. Co. v. Spencer, 98 Ind. 186; Miller v. Louisville R. Co., 128 Ind. 97; Chicago R. Co. v. Groves, 56 Kan. 601; Louisville R. Co. v. Case, 9 Bush, 728; Louisville R. Co. v. Molloy, 122 Ky. 219; Holzab v. New Orleans R. Co., 38 La. Ann. 185; Roby v. Kansas City R. Co., 130 La. 880; Consolidated Gas Co. v. Getty, 96 Md. 683; Cuddy v. Horn, 46 Mich. 596; Galloway v. Detroit Ry., 168 Mich. 343; Flaherty v. Minneapolis R. Co., 39 Minn. 328; Colton v. Willmar R. Co., 99 Minn. 366; Gulf R. Co. v. Barnes, 94 Miss. 484; Becke v. Missouri R. Co., 102 Mo. 544; Sluder v. St. Louis Transit Co., 189 Mo. 107; Bennett v. New Jersey R. Co., 36 N. J. Law, 225; New York R. Co. v. Steinbrenner, 47 N. J. Law, 161; Colegrove v. New York R. Co., 20 N. Y. 492; Webster v. Hudson R. Co., 38 N. Y. 260; Arctic Fire Ins. Co. v. Austin, 69 N. Y. 470; Lewis v. Long Island R. Co., 162 N. Y. 52; Ward v. International R. Co., 206 N. Y. 83; Crampton v. Ivie, 124 N. C. 591; Covington Transfer Co. v. Kelly, 36 Ohio St. 86; Chickasha R. Co. v. Marshall, 43 Okl. 192; Dean v. Pennsylvania R. Co., 129 Pa. St. 514; Bunting v. Hogsett, 139 Pa. St. 363; Markham v. Houston Navigation Co., 73 Tex. 247; Gulf R. Co. v. Pendry, 87 Tex. 553; New York R. Co. v. Cooper, 85 Va. 939; Croft v. Northwestern Steamship Co., 20 Wash. 175 — в том же духе. 230. Изложение сокращено. Большая часть мнения опущена. 231. Elyton Land Co. v. Mingea, 89 Ala. 521; Birmingham R. Co. v. Baker, 132 Ala. 507; Hot Springs R. Co. v. Hildreth, 72 Ark. 572; Farley v. Wilmington R. Co., 3 Pennewill 581; Porter v. Jacksonville Electric Co., 64 Fla. 409; Roach v. Western R. Co., 93 Ga. 785; West Chicago R. Co. v. Dougherty, 209 Ill. 241; Nonn v. Chicago R. Co., 232 Ill. 378; Yeates v. Illinois R. Co., 241 Ill. 205; Cincinnati R. Co. v. Cook, 44 Ind. App. 303; Larkin v. Burlington R. Co., 85 Ia. 492; Withey v. Fowler, 164 Ia. 377; City v. Hatch, 57 Kan. 57; Williams v. Withington, 88 Kan. 809; City v. Bott, 151 Ky. 578; State v. Boston R. Co., 80 Me. 430; Denis v. Lewiston R. Co., 104 Me. 39; Philadelphia R. Co. v. Hogeland, 66 Md. 149; United Railways v. Biedler, 98 Md. 564; Randolph v. O’Riordan, 155 Mass. 331; McKernan v. Detroit R. Co., 138 Mich. 519; Follman v. City, 35 Minn. 522; Dickson v. Missouri R. Co., 104 Mo. 491; Petersen v. St. Louis Transit Co., 199 Mo. 331; Farrar v. Metropolitan R. Co., 249 Mo. 210; Loso v. County, 77 Neb. 466; Noyes v. Town, 64 N. H. 361; Noonan v. Consolidated Traction Co., 64 N. J. Law, 579; Dyer v. Erie R. Co., 71 N. Y. 228; Geary v. Metropolitan R. Co., 84 App. Div. 514; Robinson v. Metropolitan R. Co., 91 App. Div. 158; Ward v. Brooklyn R. Co., 119 App. Div. 487; Morris v. Metropolitan R. Co., 63 App. Div. 78; Terwilliger v. Long Island R. Co., 152 App. Div. 168; Kammerdiener v. Rayburn, 233 Pa. St. 328; Sieb v. Central Traction Co., 47 Pa. Super. Ct. 228; Wilson v. Puget Sound R. Co., 52 Wash. 522 — в том же духе. See McLaughlin v. Pittsburgh R. Co., 252 Pa. St. 32. 232. Davis v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 159 Fed. 10; Rebillard v. Minneapolis R. Co., 216 Fed. 503; Ewans v. Wilmington R. Co., 7 Pennewill 458; Brannen v. Kokomo Road Co., 115 Ind. 115; Holden v. Missouri R. Co., 177 Mo. 456; Brickell v. New York R. Co., 120 N. Y. 290; Caminez v. Brooklyn R. Co., 127 App. Div. 138; Doctoroff v. Metropolitan R. Co., 55 Misc. 215; Southern R. Co. v. Jones, 118 Va. 685; Wilson v. Puget Sound R. Co., 52 Wash. 522; Warth v. Jackson County Court, 71 W. Va. 184 — в том же духе. See Atlantic R. Co. v. Ironmonger, 95 Va. 625. 233. City v. Thuis, 28 Ind. App. 523; Bush v. Union R. Co., 62 Kan. 709; Yarnold v. Bowers, 186 Mass. 396; Peabody v. Haverhill R. Co., 200 Mass. 277; Lundergan v. New York R. Co., 203 Mass. 460; Fogg v. New York R. Co., 223 Mass. 444; Marsh v. Kansas City R. Co., 104 Mo. App. 577; Meenagh v. Buckmaster, 26 App. Div. 451; Cunningham v. Erie R. Co., 137 App. Div. 506 — в том же духе. Driver known to be incompetent, see: Cahill v. Cincinnati R. Co., 92 Ky. 345. Passenger unknown to driver, see: Cincinnati R. Co. v. Wright, 54 Ohio St. 181. 234. Pyle v. Clark, (C. C. A.) 79 Fed. 744; Dale v. Denver Tramway Co., (C. C. A.) 173 Fed. 787; North Alabama Traction Co. v. Thomas, 164 Ala. 191; Lininger v. San Francisco R. Co., 18 Cal. App. 411; Tonsley v. Pacific Electric Co., 166 Cal. 457; Parmenter v. McDougall, 172 Cal. 306; Denver Tramway Co. v. Armstrong, 21 Col. App. 640; Sampson v. Wilson, 89 Conn. 707; Metropolitan R. Co. v. Powell, 89 Ga. 601; Southern R. Co. v. King, 128 Ga. 383: Chicago R. Co. v. Condon, 121 Ill. App. 440; Dudley v. Peoria R. Co., 153 Ill. App. 619; Town v. Musgrove, 116 Ind. 121; Lake Shore R. Co. v. Boyts, 16 Ind. App. 640; Nisbet v. Town, 75 Ia. 314; Hubbard v. Bartholomew, 163 Ia. 58; Corley v. Atchison R. Co., 90 Kan. 70; Bevis v. Vanceburg Tel. Co., 121 Ky. 177; Illinois R. Co. v. Wilkins, 149 Ky. 35; Sykes v. Maine R. Co., 111 Me. 182; United R. Co. v. Cram, 123 Md. 332; Chadbourne v. Springfield R. Co., 199 Mass. 574; Ingalls v. Lexington R. Co., 205 Mass. 73; Alabama R. Co. v. Davis, 69 Miss. 444; Mittelsdorfer v. West Jersey R. Co., 77 N. J. Law, 698; Weber v. Philadelphia R. Co., 88 N. J. Law, 398; Robinson v. New York R. Co., 66 N. Y. 11; Noakes v. New York R. Co., 121 App. Div. 716; Zimmerman v. Union R. Co., 28 App. Div. 445; Mack v. Town, 98 App. Div. 577; Jerome v. Hawley, 147 App. Div. 475; Duval v. Atlantic R. Co., 134 N. C. 331; Ouverson v. City, 5 N. D. 281; Toledo R. Co. v. Mayers, 93 Ohio St. 304; Tonseth v. Portland R. Co., 70 Or. 341; Little v. Central Tel. Co., 213 Pa. St. 229; Walsh v. Altoona R. Co., 232 Pa. St. 479; Wachsmith v. Baltimore R. Co., 233 Pa. St. 465; Trumbower v. Lehigh Transit Co., 235 Pa. St. 397; Hermann v. Rhode Island Co., 36 R. I. 447; Latimer v. County, 95 S. C. 187; Turnpike Co. v. Yates, 108 Tenn. 428; Missouri R. Co. v. Rogers, 91 Tex. 52; Lochhead v. Jensen, 42 Utah 99; Atwood v. Utah R. Co., 44 Utah 366 — в том же духе. Kneeshaw v. Detroit R. Co., 169 Mich. 697; Colborne v. United R. Co., 177 Mich. 139; Granger v. Farrant, 179 Mich. 19 (но см. Hampel v. Detroit R. Co., 138 Mich. 1); Whittaker v. City, 14 Mont. 124; Omaha R. Co. v. Talbot, 48 Neb. 627; Prideaux v. City, 43 Wis. 513; Otis v. Town, 47 Wis. 422; Ritger v. City, 99 Wis. 190; Lightfoot v. Winnebago Traction Co., 123 Wis. 479; Lauson v. Town, 141 Wis. 57 — против. Относительно того, будет ли небрежность агента или служащего вменена принципалу или работодателю, лично не повинному, см. также: Siegel v. Norton, 209 Ill. 201; Moore v. Stetson, 96 Me. 197; Bjbjian v. Woonsocket Rubber Co., 164 Mass. 214; Philip v. Heraty, 135 Mich. 446; Fero v. Buffalo R. Co., 22 N. Y. 209. О содействующей небрежности агента или служащего, единолично ведающего поврежденным имуществом, см.: Kennedy v. Alton Traction Co., 180 Ill. App. 146; Toledo R. Co. v. Goddard, 25 Ind. 185; Louisville R. Co. v. Stommel, 126 Ind. 35; Young v. County, 137 Ia. 515; Dunn v. Old Colony R. Co., 186 Mass. 316; La Riviere v. Pemberton, 46 Minn. 5; Johnson v. Atchison R. Co., 117 Mo. App. 308; Page v. Hodge, 63 N. H. 610; Smith v. New York R. Co., 4 App. Div. 493; Puterbaugh v. Reasor, 9 Ohio St. 484; Hawley v. Sumpter R. Co., 49 Or. 509. Сравните с Gress v. Philadelphia R. Co., 228 Pa. St. 482 (забота о пострадавшем ребенке была поручена другому ребенку, чья небрежность содействовала причинению вреда). О том, когда небрежность служащего вменяется принципалу, см. также: Sims v. Macon R. Co., 28 Ga. 93 (раб); Read v. City, 115 Ga. 366; Potter v. Ft. Wayne Traction Co., 43 Ind. App. 427; City v. Bott, 151 Ky. 578; Markowitz v. Metropolitan R. Co., 186 Mo. 350; Moon v. St. Louis Transit Co., 237 Mo. 425; Reed v. Metropolitan R. Co., 58 App. Div. 87; Wood v. Coney Island R. Co., 133 App. Div. 270; Crampton v. Ivie, 126 N. C. 894. Сравните с Snyder Ice Co. v. Bowron, (Tex. Civ. App.) 156 S. W. 550. О том, будет ли небрежность мужа вменена жене, см.: McFadden v. Santa Ana R. Co., 87 Cal. 464; Basler v. Sacramento Gas Co., 158 Cal. 514; Joliet v. Seward, 86 Ill. 402; Yahn v. Ottumwa, 60 Ia. 429 (см. также Nesbit v. Garner, 75 Ia. 314; Willfong v. Omaha R. Co., 116 Ia. 548); Denton v. Missouri R. Co., 90 Kan. 51; Livingston v. Philley, 155 Ky. 224; Ploetz v. Holt, 124 Minn. 169; Moon v. St. Louis Transit Co., 237 Mo. 425; Johnson v. Springfield Traction Co., 176 Mo. App. 174; Hajsek v. Chicago R. Co., 68 Neb. 539, 5 Neb. Unoff. 67; Pennsylvania R. Co. v. Goodenough, 55 N. J. Law, 577; Horandt v. Central R. Co., 78 N. J. Law, 190; Carlisle v. Sheldon, 38 Vt. 440. Об вменении небрежности между товарищами по службе см.: Nonn v. Chicago R. Co., 232 Ill. 378; Ford v. Hine, 237 Ill. 463; Paducah Traction Co. v. Sine, (Ky.) 111 S. W. 356; City v. Heitkemper, 169 Ky. 167; Earp v. Phelps, 120 Md. 282; Siever v. Pittsburgh R. Co., 252 Pa. St. 1; Landry v. Great Northern R. Co., 152 Wis. 379; Sommerfeld v. Chicago R. Co., 155 Wis. 102. О том, лишен ли поклажедатель [bailor] права на иск из-за содействующей небрежности поклажепринимателя [bailee], см.: Svea Ins. Co. v. Vicksburgh R. Co., 153 Fed. 774; Henderson v. Chicago R. Co., 170 Ill. App. 616; Welty v. Indianapolis R. Co., 105 Ind. 55; Illinois R. Co. v. Sims, 77 Miss. 325; Spelman v. Delano, 177 Mo. App. 28; Forks Township v. King, 84 Pa. St. 230; Gibson v. Bessemer R. Co., 226 Pa. St. 198; Texas R. Co. v. Tankersley, 63 Tex. 57. Consignor and consignee, see McCarthy v. Louisville R. Co., 102 Ala. 193. Lessor and lessee, see Higgins v. Los Angeles Gas Co., 159 Cal. 651; Contos v. Jamison, 81 S. C. 488. 235. См. Alabama R. Co. v. Hanbury, 161 Ala. 358; Louisville R. Co. v. Armstrong, 127 Ky. 367; Beaucage v. Mercer, 206 Mass. 492; Ward v. Meads, 114 Minn. 18; Schron v. Staten Island R. Co., 16 App. Div. 11; Christopherson v. Minneapolis R. Co., 28 N. D. 128; Wentworth v. Town, 90 Vt. 60; Washington R. Co. v. Zell, 118 Va. 755. Согласно решению по делу Shindelus v. St. Paul City R. Co., 80 Minn. 364, если бы кто-либо из молодых людей компании по делу Коплица предъявил иск к городу, небрежность Гиббонса была бы им вменена. Сравните с Laurence v. Sioux City, 172 Ia. 320; Scheib v. New York R. Co., 115 App. Div. 578; Kansas City R. Co. v. Durrett, (Tex. Civ. App.) 187 S. W. 427. 236. Изложение дела сокращено. Аргументы опущены, равно как и части мнения. 237. Chicago R. Co. v. Kowalski, (C. C. A.) 92 Fed. 310; Pratt Coal Co. v. Brawley, 83 Ala. 371; St. Louis R. Co. v. Rexroad, 59 Ark. 180; Daley v. Norwich R. Co., 26 Conn. 591; Jacksonville Electric Co. v. Adams, 50 Fla. 429; Ferguson v. Columbus R. Co., 77 Ga. 102; Chicago R. Co. v. Wilcox, 138 Ill. 370; Evansville v. Senhenn, 151 Ind. 42 (отменяющее более ранние дела противного содержания); Ives v. Welden, 114 Ia. 476; Union R. Co. v. Young, 57 Kan. 168 (более старые дела противного содержания); South Covington R. Co. v. Herrklotz, 104 Ky. 400; Westerfield v. Levis, 43 La. Ann. 63; Shippy v. Au Sable, 85 Mich. 280; Mattson v. Minnesota R. Co., 95 Minn. 477 (отменяющее более старые дела противного содержания); Westbrook v. Mobile R. Co., 66 Miss. 560; Winters v. Kansas City R. Co., 99 Mo. 509; Neff v. City, 213 Mo. 350; Huff v. Ames, 16 Neb. 139; Warren v. Manchester R. Co., 70 N. H. 352; Bottoms v. Seaboard R. Co., 114 N. C. 699; Bellefontaine R. Co. v. Snyder, 18 Ohio St. 399; Erie R. Co. v. Schuster, 113 Pa. St. 412; Whirley v. Whiteman, 1 Head, 610; Galveston R. Co. v. Moore, 59 Tex. 64; Robinson v. Cone, 22 Vt. 213; Norfolk R. Co. v. Ormsby, 27 Grat. 455; Dicken v. Liverpool Coal Co., 41 W. Va. 511 — в том же духе. Meeks v. So. Pac. R. Co., 52 Cal. 602; O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552; Baltimore R. Co. v. McDonnell, 43 Md. 534; Wright v. Malden R. Co., 4 All. 283; Cotter v. Lynn R. Co., 180 Mass. 145 (но см. Mass. Acts 1914, c. 553); Hartfield v. Roper, 21 Wend. 615; Parishi v. Eden, 62 Wis. 272; Kuchler v. Milwaukee Electric Co., 157 Wis. 107 — против. Относительно пределов правила в юрисдикциях, следующих делу Hartfield v. Roper, см. McNeil v. Boston Ice Co., 173 Mass. 570; O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552; Ihl v. Forty-Second Street Ferry, 47 N. Y. 317; McGarry v. Loomis, 63 N. Y. 104. 238. Savannah Electric Co. v. Dixon, (Ga.) 89 S. E. 373; Smith v. Marion Bottle Co., 84 Kan. 551 Accord. 239. По общему праву никакой гражданский иск не мог быть поддержан в связи с противоправным причинением смерти человека. Следуя английскому статуту 1846 года, известному как Акт лорда Кэмпбелла (9 & 10 Vict. c. 93), статуты во всех юрисдикциях в настоящее время предоставляют иск в пользу указанных родственников умершего против того, кто деликтным образом причинил его смерть. В книге Tiffany, Death by Wrongful Act, 2nd Edition, 1913, эти статуты полностью напечатаны в приложении. Книга также содержит аналитическую таблицу статутов. Иногда родственники уполномочены выступать с иском лично; в то время как в других статутах предусмотрено, что иск должен предъявляться администратором имущества умершего. Но даже в рамках последней категории статутов взысканная сумма обычно не становится частью общего актива имущества, доступного для расчетов с кредиторами (если только, возможно, при отсутствии каких-либо родственников). В некоторых случаях статут предусматривает, что иск может быть предъявлен только в том случае, если убитое лицо могло бы предъявить иск, если бы смерть не наступила. Но даже там, где статут не содержит прямого положения вышеуказанного характера, суды в целом придерживаются мнения, что содействующая небрежность со стороны умершего преграждает путь к статутному иску. Остается вопрос: будет ли содействующая небрежность единственного выгодоприобретателя преграждать путь к иску, либо когда он лично является истцом, либо когда он является истцом в качестве администратора умершего, либо когда истцом является третье лицо, выступающее в качестве администратора? Статуты некоторых штатов, возможно, могут толковаться как исходящие из той теории, что право на иск закреплено за умершим и что теперь предусмотрено положение о сохранении такого права на иск. 240. Wymore v. Mahaska County, 78 Ia. 396. The material provisions of the statute involved in that case were:— Раздел 3730 Аннотированного кодекса МакКлейна штата Айова. Все основания иска сохраняются и могут быть предъявлены несмотря на смерть лица, имеющего на них право или несущего по ним ответственность. Раздел 3731... Когда противоправное действие влечет за собой смерть, убытки распределяются как личное имущество, принадлежащее имущественной массе умершего, за исключением того, что если умерший оставляет мужа, жену, ребенка или родителя, оно не подлежит ответственности по уплате долгов. Раздел 3732. Иски, предусмотренные в двух предыдущих разделах, могут быть предъявлены, или суд по ходатайству может разрешить продолжение иска законными представителями или правопреемниками умершего, либо против них. Такой иск считается продолжающимся и возникшим у такого представителя или правопреемника в то же время, когда он возник бы у умершего, если бы тот остался жив... Раздел 3761. Отец или, в случае его смерти, тюремного заключения либо оставления им семьи, мать может выступать в качестве истца по иску о расходах и фактической потере услуг, проистекающих из причинения вреда несовершеннолетнему ребенку или его смерти. 241. Southern R. Co. v. Shipp, 169 Ala. 327; Nashville Lumber Co. v. Busbee, 100 Ark. 76 — в том же духе. См. Macdonald v. O’Reilley, 45 Or. 589. В деле Warren v. Street R., 70 N. H. 352, 362, Пайк, судья, указал: «Основание иска ребенка сохранилось в силу статута, и взысканные по нему деньги будут активами в руках его администратора для распределения в соответствии со специальными положениями статута. Если бы небрежность отца преграждала ему путь к взысканию по этому иску, не было бы никаких причин, почему она не преграждала бы ему путь к взысканию какого-либо имущества ребенка, которое он мог бы унаследовать по общим положениям, касающимся наследования и распределения, однако это не утверждается и не является правом». 242. Lee v. New River Coal Co., (C. C. A.) 203 Fed. 644; Chicago R. Co. v. Logue, 158 Ill. 621; True v. Woda, 201 Ill. 315; Gibbons v. Williams, 135 Mass. 333; Tucker v. Draper, 62 Neb. 66; Davis v. Seaboard R. Co., 136 N. C. 115; Scherer v. Schlaberg, 18 N. D. 421; Bamberger v. Citizens’ R. Co., 95 Tenn. 18; Palmer v. Oregon R. Co., 34 Utah, 466; Ploof v. Burlington Traction Co., 70 Vt. 509; Vinnette v. Northern R. Co., 47 Wash. 320; Gunn v. Ohio R. Co., 42 W. Va. 676 — в том же духе. «Право на возмещение и мера убытков отличаются от того, что существовало у наследодателя. Это право на возмещение не существовало по общему праву. Оно целиком предоставлено актом. Это не акт, предписывающий сохранить право на возмещение, которое в противном случае было бы аннулировано смертью потерпевшего... Отсюда утверждение о том, что возмещение осуществляется в праве наследодателя и может быть аннулировано только его содействующей небрежностью, не может быть поддержано... С очень давних времен общее право отказывало в иске о взыскании как в несправедливом стороне, чья небрежность содействовала несчастному случаю, ставшему причиной вреда, в связи с которым она требует возмещения убытков. Все статуты, предоставляющие право на возмещение убытков, особенно когда они прямо предоставляют такие убытки только в том случае, если они являются справедливыми, должны толковаться и рассматриваться применительно к этому универсальному принципу общего права». Росс, гл. судья, по делу Ploof v. Burlington Traction Co., 70 Vt. 509, 516, 517. «Должно ли государство заявлять отцу: „Если ты знаешь, что твоему ребенку угрожает опасность причинения вреда по небрежности других лиц, у тебя нет юридической обязанности защищать его от такого вреда, и если ты позволишь ребенку погибнуть, ты вправе потребовать от лица, которое виновно в той же мере, что и ты сам, возмещения любого имущественного вреда, который ты понесешь вследствие этой смерти“»? Из такого закона нельзя вывести подобный смысл». Седжвик, гл. судья, в деле Tucker v. Draper, 62 Neb. 66, 67. См. Wigmore, Contributory Negligence of the Beneficiary as a Bar to an Administrator’s Action for Death, 2 Illinois Law Rev. 487. Относительно взыскания в тех случаях, когда третьим лицом является администратор, а со стороны единственного выгодоприобретателя или всех выгодоприобретателей имеет место небрежность, см.: Toledo R. Co. v. Grable, 88 Ill. 441; Feldman v. Detroit R. Co., 162 Mich. 486; Davis v. Seaboard R. Co., 136 N. C. 115; Wolf v. Lake Erie R. Co., 55 Ohio St. 517; Gunn v. Ohio R. Co., 42 W. Va. 676. Противоположное решение (Contra): Wymore v. Mahaska County, 78 Ia. 396; McKay v. Syracuse R. Co., 208 N. Y. 359. Относительно взыскания в тех случаях, когда одни выгодоприобретатели действуют с небрежностью, а другие нет, см.: Phillips v. Denver Tramway Co., 53 Col. 458; Love v. Detroit R. Co., 170 Mich. 1; Wolf v. Lake Erie R. Co., 55 Ohio St. 517; Darbrinsky v. Pennsylvania Co., 248 Pa. St. 503. 243. See Broschart v. Tuttle, 59 Conn. 1; Dudley v. Northampton, 202 Mass. 443, 449. 244. Аргументы опущены. 245. Hinckley v. Penobscot, 42 Me. 89; Smith v. Boston R. Co., 120 Mass. 490 (причинение вреда пассажиру, ехавшему в поезде в нарушение закона о воскресном дне) — согласен (Accord). «Положения главы девяносто восьмой Свода законов (Public Statutes), касающиеся соблюдения дня Господня, не служат возражением против иска о деликте или вреде, понесенном лицом в этот день». Законы Массачусетса 1884 г., гл. 57, § 1. 246. Аргументы опущены, а также та часть судебного решения, которая относится к вопросу о содействующей небрежности. 247. Atlanta Steel Co. v. Hughes, 136 Ga. 511 (истец работал в воскресенье); Black v. Lewiston, 2 Idaho, 276; Louisville R. Co. v. Buck, 116 Ind. 566 (истец работал в воскресенье); Chicago R. Co. v. Graham, 3 Ind. App. 28; Schmid v. Humphrey, 48 Ia. 652; Taylor v. Star Coal Co., 110 Ia. 40 (истец работал в воскресенье); City v. Orr, 62 Kan. 61; Illinois R. Co. v. Dick, 91 Ky. 434 (истец работал в воскресенье); Opsahl v. Judd, 30 Minn. 126; Corey v. Bath, 35 N. H. 530; Delaware R. Co. v. Trautwein, 52 N. J. Law, 169; Platz v. City, 89 N. Y. 219; Mohney v. Cook, 26 Pa. St. 342; Baldwin v. Barney, 12 R. I. 392; Hoadley v. International Paper Co., 72 Vt. 79 (истец работал в воскресенье) — согласен (Accord). В деле Johnson v. Town of Irasburgh, 47 Vt. 28, Верховный суд Вермонта, согласившись с рассуждениями в деле Sutton v. Wauwatosa по вопросу о причинно-следственной связи, тем не менее пришел к тому же результату, что и в деле Bosworth v. Swansey, постановив, что истец не имеет права на возмещение. Этот вывод был сделан на основаниях, которые не обсуждались в вышеупомянутых делах в Висконсине и Массачусетсе. Весьма авторитетное мнение судьи Росса по этому вопросу (47 Vt. 35–38) можно резюмировать следующим образом:— Ответственность города за ненадлежащее состояние шоссе носит исключительно законодательный характер. Обязанность в отношении путешественников, возлагаемая статутом, является обязанностью только по отношению к той категории путешественников, которые имеют право проезда, к тем, кто путешествует на законных основаниях. Законодательный орган не намеревался возлагать на города обязанность «в интересах лица, которому было запрещено использовать все шоссе для целей путешествия, и в то время, когда ему было запрещено их использовать. Может ли считаться путешественником в рамках статута тот, кому запрещено путешествовать?» Обязанность и ответственность «соразмерны тем целям, для которых лица могут законно использовать шоссе, и не более того». «Истцу в момент причинения вреда законом было запрещено использовать шоссе, и по этой причине город-ответчик не несло перед ним никакой обязанности по предоставлению какого бы то ни было шоссе и, следовательно, не несло никакой ответственности за ненадлежащее состояние какого-либо шоссе». 248. Раздел 3 этого статута гласит:— «Должностные лица и служащие Бостонской службы охраны с их экипажами и оборудованием имеют преимущественное право проезда по пути к месту пожара по любой улице, переулку или проезду в городе Бостоне с соблюдением тех правил и предписаний, которые могут быть установлены городским советом и пожарными комиссарами, а также с соблюдением прав Бостонской пожарной службы; и любое нарушение уличных прав Бостонской службы охраны наказывается в том же порядке, который предусмотрен для наказания за нарушение прав Бостонской пожарной службы в главе триста семьдесят четыре актов одна тысяча восемьсот семьдесят третьего года». 249. Monroe v. Hartford R. Co., 76 Conn. 201; Tackett v. Taylor, 123 Ia. 149; Baker v. Portland, 58 Me. 199; Bourne v. Whitman, 209 Mass. 155; Chesapeake R. Co. v. Jennings, 98 Va. 70 — согласен (Accord). 250. Atlantic R. Co. v. Weir, 63 Fla. 69; Lockridge v. Minneapolis R. Co., 161 Ia. 74 — согласен (Accord). См. Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Hyde v. McCreery, 145 App. Div. 729. В деле Bourne v. Whitman, 209 Mass. 155, надлежащим образом зарегистрированным автомобилем управляло лицо, не имевшее водительских прав. Ноултон, гл. судья, указал: «Всеобще признано, что нарушение уголовного закона является доказательством небрежности со стороны нарушителя в отношении всех последствий, предотвратить которые был призван данный закон. В общем виде утверждалось, что такое нарушение является доказательством небрежности нарушителя, и иногда заявлялось, что это свидетельствует о небрежности, на которую может ссылаться в качестве основания для взыскания любое лицо, понесшее от него любой вред, пока продолжается эта противоправность; однако теперь установлено, что это не является даже доказательством небрежности, за исключением вопросов, к которым относится статут. Davis v. John L. Whiting & Son Co., 201 Mass. 91, 96 и приведенные там дела. Уголовный закон в обычной форме принимается на благо общества. Он создает обязанность перед обществом. Каждый член общества охвачен защитным влиянием этого обязательства. Если кто-то несет вред как частное лицо в отношении своей личности или своего имущества вследствие пренебрежения этой обязанностью, он обладает средством правовой защиты не потому, что наши общие уголовные законы разделены в своем применении, создавая одну обязанность перед обществом и отдельную обязанность перед частными лицами, а потому, что как представитель общественности в особой ситуации он несет особый вред, отличный по своему роду от вреда общественности в целом, вследствие пренебрежения публичной обязанностью...' Если мы рассмотрим влияние такого нарушения закона истцом на его право на взыскание, то принципы, которые были признаны, весьма поучительны. Они рассматривались давно в связи с нашим законом о воскресном дне. С давних времен установлено, что лицо, нарушающее уголовный закон, не может требовать возмещения вреда, непосредственной содействующей причиной которого явилась его противоправность...' Единственный вопрос, который согласно нашим решениям по данной категории дел представляется сомнительным, заключается в том, что составляет „противоправность“, которая иногда выступает непосредственной содействующей причиной вреда. Были приняты решения, которые, по-видимому, подразумевают, что если в действие или поведение истца проникает незаконный элемент, и это действие или поведение непосредственно содействует причинению ему вреда, он не может требовать возмещения, хотя незаконный элемент или нежелательное качество действия не имели тенденции вызвать причинение вреда, а последствия при иных существовавших условиях оставались бы теми же самыми, если бы уголовный элемент отсутствовал. В других делах решение, судя по всему, сводится к тому, действовал ли уголовный элемент в действии или поведении, рассматриваемом сам по себе, в качестве непосредственной причины, повлекшей результат, который не был бы произведен при иных равных условиях, если бы уголовный элемент отсутствовал. Последний вопрос представляется ключевым в большинстве дел, решенных в других штатах. Тот факт, что число наказуемых проступков многократно возросло за последние годы, по мере того как отношения людей в бизнесе и обществе усложнялись с ростом населения, служит причиной того, что нарушение уголовного закона незначительной важности не должно влиять на гражданские права лица, за исключением случаев, когда это нарушение, рассматриваемое применительно к элементу преступности, подлежащему наказанию, оказало непосредственное влияние на его исковое требование. Наши решения, судя по всему, склоняются к принятию такого правила. Welch v. Wesson, 6 Gray, 505. Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176. Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59. Damon v. Scituate, 119 Mass. 66. Hall v. Ripley, 119 Mass. 135. Dudley v. Northampton Street Railway, 202 Mass. 443, 446. Moran v. Dickinson, 204 Mass. 559, 562. Chase v. New York Central & Hudson River Railroad, 208 Mass. 137, 157. В силу конкретных статутов мы возвращаемся к вопросу о том, каков тот юридический элемент, который составляет сущность предписания или запрета? В большинстве случаев последствия совершения или несовершения того, что закон запрещает или требует под угрозой наказания, при рассмотрении в связи с их отношением к гражданским правам лица в побочных вопросах, должны ограничиваться довольно строго. Возьмем случай управления повозкой без колокольчиков на дуге в нарушение правил дорожного движения. R. L., c. 54, § 3. Kidder v. Dunstable, 11 Gray, 342. Counter v. Couch, 8 Allen, 436, 437. Требование закона заключается в том, чтобы „Ни одно лицо не передвигалось по мосту или дороге на санях или волокуше, запряженных лошадью, если к какой-либо части упряжи не прикреплено по меньшей мере три колокольчика“. Предотвращаемым правонарушением является необеспечение наличия колокольчиков при передвижении таким образом. Передвижение в иных аспектах безупречно. Возникает вопрос, следует ли считать данное действие противоправным в целом применительно к правилу о том, что суды не будут помогать лицу получать плоды своего неповиновения закону, или же в этом аспекте его различные качества могут рассматриваться раздельно. Можно разрешить этот вопрос в ту или иную сторону, но мы полагаем, что это больше согласуется с правосудием и судебной практикой в других местах — признать, что применительно к праву небрежности и правилу об отклонении исковых требований, основанных на противоправности, действие может рассматриваться в его различных аспектах в его отношении к исковому требованию, и если на исковое требование влияет только та его часть, которая является невиновной, существование незаконного элемента не имеет значения. Мы не считаем, что в силу этого статута лицо, управляющее санями без колокольчиков, должно рассматриваться как лицо, совершившее причинение вреда на шоссе, хотя оно подлежит уголовному наказанию за несовершение прикрепления колокольчиков к упряжи и несет ответственность в виде убытков перед любым членом общества, который претерпел особый вред по причине этого несовершения. Рассмотрим закон St. 1909, c. 514, § 74, который под угрозой наказания запрещает регулярную эксплуатацию любого лифта лицом в возрасте до шестнадцати лет и регулярную эксплуатацию любого быстро движущегося лифта лицом в возрасте до восемнадцати лет. Если лицо моложе предписанного возраста во время работы по эксплуатации лифта терпит вред по небрежности собственника, оставившего его в небезопасном состоянии, должно ли его нарушение статута путем поступления на эту службу до достижения предписанного возраста рассматриваться как преступность, проникающая в каждое из его действий по движению лифта, с тем чтобы препятствовать его взысканию за вред от совместного действия небрежности его работодателя и его собственного применения энергии для подъема или опускания лифта? Мы считаем предпочтительным постановить, что если его возраст и степень его дееспособности, которые могли отчасти зависеть от его возраста, не имели причинной связи с причиненным вредом, его преступность не была непосредственной причиной вреда. Иными словами, наказуемый элемент в действии представляет собой лишь неповиновение в отношении возраста, и хотя его действие по применению энергии к лифту, которое привело его в соприкосновение с дефектом, является наказуемым и в определенном смысле противоправным в силу существования этого элемента, при определении отношения его поведения к исковому требованию, чтобы выяснить, окажет ли суд ему содействие в его поддержании, мы должны ограничить противоправность той частью его поведения, на которую особо направлен статут. Мы должны рассмотреть конкретный предмет, на который нацелен статут, и непосредственный эффект, который он намеревался прямо и непосредственно произвести своим предписанием или запретом... Возьмем положение в законе St. 1903, c. 473, § 5 о том, что „Ни одно лицо не управляет автомобилем или мотоциклом по найму, если оно специально не лицензировано на то комиссией“, и более раннее положение в том же разделе о том, что ни одно лицо не „управляет автомобилем или мотоциклом на любом общественном шоссе или частном проезде, проложенном на основании полномочий статута, если оно не лицензировано на то в соответствии с положениями этого акта“. Управление автомобилем само по себе безупречно. Незаконным элементом в действии является отсутствие лицензии. Целью требования о наличии лицензии является обеспечение квалификации оператора. Если в каком-либо деле отсутствие лицензии, при взгляде на те условия, которые обычно сопровождают ее отсутствие, является причиной, непосредственно содействующей причинению вреда, нарушитель закона несет юридическую ответственность перед другим лицом, пострадавшим от этого несовершения; или, если он пострадал сам, лишается права на взыскание с другого лица, которое по небрежности содействовало причинению вреда. Но мы придерживаемся мнения, что его несовершение в этом отношении является лишь доказательством небрежности в отношении его пригодности к управлению автомобилем и его навыков в фактическом обращении с ним, если только в случае истца не будет доказано, что оно является содействующей причиной причинения вреда, по которому предъявлен иск, в каком случае оно является препятствием для взыскания. Мы полагаем, что управление автомобилем без лицензии, будучи наказуемым действием, не делает оператора лицом, совершившим причинение вреда на шоссе, но незаконным элементом в действии является лишь отсутствие лицензии во время управления им, так что если управление и движение содействовали происшествию, с которым отсутствие лицензии не имело никакой связи, кроме простого условия, они не будут препятствовать оператору как истцу в получении взыскания. Если незаконное качество действия не имело тенденции вызвать происшествие, тот факт, что действие является наказуемым в силу противоправности, не должен препятствовать получению взыскания за вредные результаты, которым без небрежности содействовали исключительно невиновные черты действия. Другая часть этого статута, касающаяся лицензирования автомобилей, толкуется иначе. В деле Dudley v. Northampton Street Railway, 202 Mass. 443, из-за особых положений статута и опасностей и зол, предотвратить которые он был призван, после тщательного рассмотрения было решено, что наличие такой машины в движении на улице без лицензии составляло самую суть противоправности, и что противоправность была неотделима от движения автомобиля по улице в любой момент, хотя бы на один фут; что при таком движении машина являлась внезаконной, и любое лицо на улице в качестве пассажира автомобиля, участвующее в его движении, на тот момент являлось лицом, совершившим незаконное вторжение. Некоторые из нас были не склонны излагать право столь широко, и мнение суда не было единогласным; однако эта доктрина неоднократно подтверждалась и теперь является устоявшимся правом Содружества. Feeley v. Melrose, 205 Mass. 329. Chase v. New York Central & Hudson River Railroad, 208 Mass. 137, 158. Различие между этим положением статута и положением, задействованным в настоящем деле, отчасти заключается в форме, но в связи с формой оно еще больше обусловлено кажущейся целью и намерением Законодательного органа в отношении допущения таких машин на общественные дороги без адекватных средств их идентификации и установления их владельца, наряду с требованием о том, чтобы сама машина как объект, обладающий силой, имела собственную регистрацию и легализацию, свидетельство которой она всегда носит с собой... Мы полагаем, что право этих последних дел не должно распространяться на положение статута, требующее от каждого оператора наличия личной лицензии на управление автомобилем. Присяжным следовало дать указание о том, что необеспечение ответчиком наличия лицензии являлось лишь доказательством его небрежности в отношении управления автомобилем». See also Holland v. Boston, 213 Mass. 560; Holden v. McGillicuddy, 215 Mass. 563; Conroy v. Mather, 217 Mass. 91. In Taylor v. Stewart, 172 N. C. 203, Brown, J., (for the court) said: «Истец предъявляет иск о взыскании в связи со смертью своего ребенка, который был сбит и убит автомобилем, принадлежащим ответчику Дж. У. Стюарту. В момент происшествия автомобилем управлял Джеймс Стюарт, сын упомянутого Дж. У. Стюарта, тринадцатилетний мальчик. Рядом с мальчиком сидел темнокожий шофер, отправленный с автомобилем владельцем. Его честь председательствующий разъяснил присяжным, что по законам Северной Каролины для лица в возрасте до 16 лет являлось проступком управление автомобилем по любому шоссе или общественной улице, и что это представляет собой обстоятельство, из которого присяжные могут сделать вывод о небрежности, и что отнюдь не обязательно присяжные должны прийти к выводу о наличии небрежности, но что это обстоятельство передается на рассмотрение присяжных. В этом его честь допустил ошибку. Он должен был дать присяжным указание о том, что управление машиной ответчиком Джеймсом Стюартом в нарушение статутного закона штата является небрежностью само по себе (per se). Zageir v. Southern Express Co., 89 S. E. 44; Paul v. Railroad, 170 N. C. 231, 87 S. E. 66, L. R. A. 1916B, 1079; Ledbetter v. English, 166 N. C. 125, 81 S. E. 1066». См. Davis, The Plaintiff’s Illegal Act as a Defense in Actions of Tort, 18 Harvard Law Rev. 505; Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 317. 251. Часть дела опущена, а также аргументы адвокатов. 252. Williams v. New Albany R. Co., 5 Ind. 111; Vandalia R. v. Duling, 60 Ind. App. 332; Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167 (относительно законодательства см. Darling v. Rodgers, 7 Kan. 592; Missouri R. Co. v. Olden, 72 Kan. 110); Crawford v. Hughes, 3 J. J. Marsh. 433; Little v. Lathrop, 5 Me. 356; Richardson v. Milburn, 11 Md. 340; Eames v. Salem R. Co., 98 Mass. 560; Collins v. Lundquist, 154 Mich. 658; Vandegrift v. Rediker, 22 N. J. Law, 185; Munger v. Tonawanda R. Co., 4 N. Y. 349; Gregg v. Gregg, 55 Pa. St. 227; Hurd v. Rutland R. Co., 25 Vt. 116; Metropolitan Ins. Co. v. Clark, 145 Wis. 181 — согласен (Accord). Относительно отношений между смежными собственниками в отсутствие статутной обязанности в отношении межевого забора см. Bissell v. Southworth, 1 Root, 269; McNeer v. Boone, 52 Ill. App. 181; Myers v. Dodd, 9 Ind. 290; Stephenson v. Elliott, 2 Ind. App. 233; De Mers v. Rohan, 126 Ia. 488; Markin v. Priddy, 40 Kan. 684; Sturtevant v. Merrill, 33 Me. 62; Gillespie v. Hendren, 98 Mo. App. 622; Tewksbury v. Bucklin, 7 N. H. 518; Deyo v. Stewart, 4 Denio, 101; Angell v. Hill, 18 N. Y. Supp. 824; Kobayashi v. Strangeway, 64 Wash. 36. Относительно ответственности собственника за несанкционированный заход собаки на чужие земли см. Brown v. Giles, 1 Carr. & P. 118; Read v. Edwards, 17 C. B. N. S. 245; Doyle v. Vance, 6 Vict. L. R. (Law) 87. Trespass on unenclosed land by chickens, see Evans v. McLalin, 189 Mo. App. 310. 253. Morgan v. Hudnell, 52 Ohio St. 552 Accord. 254. Аргументы опущены. 255. Hartford v. Brady, 114 Mass. 466; Wood v. Snider, 187 N. Y. 28; Erdman v. Gottshall, 9 Pa. Super. Ct. 295; Metropolitan Ins. Co. v. Clark, 145 Wis. 181 — согласен (Accord). Скот, перегоняемый по шоссе, заходит на неогороженную землю А, примыкающую к шоссе, и оттуда проходит на неогороженную землю В, примыкающую к земле А, но не примыкающую к шоссе. В имеет иск к собственнику скота. Wood v. Snider, 187 N. Y. 28. См. также примечание в 12 L. R. A. N. S. 912. Относительно действия статутов, требующих ограждения земель заборами, см. Northern R. Co. v. Cunningham, 89 Fed. 594; Comerford v. Dupuy, 17 Cal. 308 (относительно более позднего законодательства см. Hahn v. Garratt, 69 Cal. 146; Fisch v. Nice, 12 Cal. App. 60); Nuckolls v. Gaut, 12 Col. 361; Wright v. Wright, 21 Conn. 329; Frazier v. Nortinus, 34 Ia. 82 (но не применяется к обрабатываемой земле — Hallock v. Hughes, 42 Ia. 516); Louisville R. Co. v. Simmons, 85 Ky. 151; Gorman v. Pacific R. Co., 26 Mo. 441 (относительно более позднего законодательства см. O’Riley v. Diss, 41 Mo. App. 184); Smith v. Williams, 2 Mont. 195; Randall v. Gross, 67 Neb. 255 (не применяется к обрабатываемым землям); Jones v. Witherspoon, 52 N. C. 555; Kerwhaker v. Cleveland R. Co., 3 Ohio St. 172; Walker v. Bloomingcamp, 34 Or. 391; Gregg v. Gregg, 55 Pa. St. 227 (относительно более позднего законодательства см. Thompson v. Kyler, 9 Pa. Co. Ct. R. 205); Davis v. Davis, 70 Tex. 123; Poindexter v. May, 98 Va. 143; Walls v. Cunningham, 123 Wis. 346. Относительно действия статутов, предусматривающих устройство межевых заборов, см. D’Arcy v. Miller, 86 Ill. 102; Duffees v. Judd, 48 Ia. 256; Wills v. Walters, 5 Bush, 351; Gooch v. Stephenson, 13 Me. 371; Shepherd v. Hees, 12 Johns. 433; Barber v. Mensch, 157 Pa. St. 390; Tower v. Providence R. Co., 2 R. I. 404. Такие статуты применяются только в отношениях между смежными собственниками: Aylesworth v. Herrington, 17 Mich. 417; Wilder v. Wilder, 38 Vt. 678; а также в отношении скота, законно находящегося на смежной земле: Lord v. Wormwood, 29 Me. 282; Vandegrift v. Rediker, 22 N. J. Law, 185; Melody v. Reab, 4 Mass. 471; Lawrence v. Combs, 37 N. H. 331. 257. Аргументы и части судебного решения опущены. 258. Buford v. Houtz, 133 U. S. 320; Nashville R. Co. v. Peacock, 25 Ala. 229 (относительно более позднего законодательства см. Phillips v. Bynum, 145 Ala. 549); Little Rock R. Co. v. Finley, 37 Ark. 562; Morris v. Fraker, 5 Col. 425; Studwell v. Ritch, 14 Conn. 292; Sprague v. Fremont R. Co., 6 Dak. 86; Savannah R. Co. v. Geiger, 21 Fla. 669; Macon R. Co. v. Lester, 30 Ga. 911 (но см. более позднее законодательство, Puckett v. Young, 112 Ga. 578); Seeley v. Peters, 5 Gilm. 130 (но см. Ill. Rev. St. c. 8, § 1); Bulpit v. Mathews, 145 Ill. 345; Vicksburgh R. Co. v. Patton, 31 Miss. 156; Gorman v. Pacific R. Co., 26 Mo. 441 (но см. более позднее законодательство, Gumm v. Jones, 115 Mo. App. 597); Delaney v. Errickson, 10 Neb. 492; Laws v. North Carolina R. Co., 52 N. C. 468 (но см. более позднее законодательство, State v. Mathis, 149 N. C. 546); Cleveland R. Co. v. Elliott, 4 Ohio St. 474 (но см. более позднее законодательство, Marsh v. Koons, 78 Ohio St. 68); Murray v. South Carolina R. Co., 10 Rich. Law, 227; Hardman v. King, 14 Wyo. 503 — согласен (Accord). Загон или перегон скота на неогороженные, неулучшенные земли другого лица, где общее право неприменимо или отменено законодательством: Lazarus v. Phelps, 152 U. S. 81; Bell v. Gonzales, 35 Col. 138; Bedden v. Clark, 76 Ill. 338; Dexter v. Heaghney, 47 Ill. App. 205; Harrison v. Adamson, 76 Ia. 337; Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167; Powers v. Kindt, 13 Kan. 74; Monroe v. Cannon, 24 Mont. 316; Musselshell Cattle Co. v. Woolfolk, 34 Mont. 126; Herrin v. Sieben, 46 Mont. 226; Delaney v. Errickson, 11 Neb. 533; Addington v. Canfield, 11 Okl. 204; Thomas v. Blythe, 44 Utah, 1; Cosgriff v. Miller, 10 Wyo. 190; Martin v. Platte Valley Sheep Co., 12 Wyo. 432; Healey v. Smith, 14 Wyo. 263. Сравните с делом Avery v. Maxwell, 4 N. H. 36. Сравните основания, приведенные для неприменимости нормы общего права к Колорадо. Бек, судья, в деле Morris v. Fraker, 5 Col. 425, 428, 429. 259. Аргументы опущены. 260. См. Herold v. Meyers, 20 Ia. 378; Williams v. Michigan R. Co., 2 Mich. 259; Christy v. Hughes, 24 Mo. App. 275; Peek v. Western Tel. Co., 159 Mo. App. 148; Crandall v. Eldridge, 46 Hun, 411. Относительно наличия права выпаса на неогороженных землях, когда норма общего права не действует, см. Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167; Caulkins v. Mathews, 5 Kan. 191; Knight v. Abert, 6 Pa. St. 472. 261. Аргументы опущены. 262. Указав, что «если у человека имеется животное, такое как бык, корова, лошадь или собака, привыкшее причинять вред людям, и если собственник не знает о его свойстве, он не подлежит наказанию и т. д.», Хейл добавляет (ссылаясь на авторитетные источники), что «эти вещи представляются соответствующими закону». «1. Если собственник имеет извещение о свойстве своего животного, и оно причиняет кому-либо вред, он несет ответственность по иску за это. 2. Хотя у него нет конкретного извещения о том, что оно совершало что-либо подобное ранее, однако если это животное, которое по своей природе является диким (ferae naturae), такое как лев, медведь, волк, да и человекообразная обезьяна или макака, если оно сорвется с привязи и причинит вред какому-либо лицу, собственник подлежит ответственности по иску за ущерб, и таковым я знал вынесенное суждение по делу Эндрю Бейкера, чьего ребенка укусила обезьяна, которая порвала свою цепь и освободилась. 3. И поэтому в случае такого дикого животного, либо в случае быка или коровы, причиняющих ущерб, когда собственник знает об этом, он обязан на свою страсть и риск держать его в надежном месте, не допуская причинения вреда, ибо хотя он и проявляет усердие для содержания его взаперти, если оно сбежит и причинит вред, собственник несет ответственность по возмещению убытков». 1 Hale’s P. C. 430, Part I, c. 33. — Примечание репортера. 263. Jackson v. Smithson, 15 M. & W. 563; Card v. Case, 5 C. B. 622; Strouse v. Leipf, 101 Ala. 433; Holt v. Leslie, 116 Ark. 433; Laverone v. Mangianti, 41 Cal. 138; Gooding v. Chutes Co., 155 Cal. 620; Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Kightlinger v. Egan, 75 Ill. 141; Gordon v. Kaufman, 44 Ind. App. 603; Holt v. Myers, 47 Ind. App. 118; Kennett v. Engle, 105 Mich. 693; Hall v. Huber, 61 Mo. App. 384; O’Neill v. Blase, 94 Mo. App. 648; Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195; People v. Shields, 142 App. Div. 194; Tubbs v. Shears, 55 Okl. 610; Mann v. Weiand, 81* Pa. St. 243; McCaskill v. Elliot, 5 Strob. 196; Missio v. Williams, 129 Tenn. 504; Harris v. Carstens Packing Co., 43 Wash. 647; Gunderson v. Bieren, 80 Wash. 459 — согласен (Accord). 264. See Mason v. Keeling, 12 Mod. 332. 265. Besozzi v. Harris, 1 F. & F. 92; Texas R. Co. v. Juneman, 71 Fed. 939 (дикий бык); Jackson v. Baker, 24 App. D. C. 100; Graham v. Payne, 122 Ind. 403 (баран); Marble v. Ross, 124 Mass. 44 (бык); Marquet v. La Duke, 96 Mich. 596; Phillips v. Garner, 106 Miss. 828; Manger v. Shipman, 30 Neb. 352; Van Leuven v. Lyke, 1 N. Y. 515; Mahoney v. Dwyer, 84 Hun, 348; Malloy v. Starin, 113 App. Div. 852 (отменено по другим основаниям, 191 N. Y. 21); Stamp v. Eighty-sixth St. Amusement Co., 95 Misc. 599 — согласен (Accord). Compare Hayes v. Miller, 150 Ala. 621, as to a wolf domesticated to such an extent that the owner believed it harmless. Относительно ответственности собственника пчел см. O’Gorman v. O’Gorman, [1903] 2 I. R. 573; Parsons v. Manser, 119 Ia. 88; Petey Mfg. Co. v. Dryden, 5 Pennewill, 166; Lucas v. Pettit, 12 Ont. Law, 448; Примечания в 97 Am. State Rep. 287 и 62 L. R. A. 132. Сравните Earl v. Van Alstine, 8 Barb. 630; Olmsted v. Rich, 25 N. Y. St. Rep. 271; Arkadelphia v. Clark, 52 Ark. 23. 266. «Определенные животные (ferae naturae) могут, несомненно, быть одомашнены до такой степени, чтобы в отношении ответственности собственника за причиняемый ими вред их относили к категории, известной как прирученные или домашние животные; но поскольку они склонны возвращаться к своим диким привычкам и становиться опасными, правило заключается в том, что если они поступают так, и собственник получает извещение об их порочной привычке, на них распространяется то же правило, как если бы они никогда не были одомашнены, причем суть иска в таком случае, как и в случае не прирученных диких животных, заключается не просто в небрежном содержании животного, а в содержании такового с осведомленностью о порочной и опасной склонности животного». Клиффорд, судья, в деле Spring Company v. Edgar, 99 U. S. 645, 653. 267. См. Bennet v. Bostock, 13 Scottish Sheriff Court Reports, 50; в том же направлении, что и Scribner v. Kelley, 38 Barb. 14, цитируемое в предыдущем мнении. 268. Kelley v. Killourey, 81 Conn. 320; Keightlinger v. Egan, 65 Ill. 235; Feldman v. Sellig, 110 Ill. App. 130; Donahue v. Scott Transfer Co., 141 Ill. App. 174; Bush v. Wathen, 104 Ky. 548; Quimby v. Woodbury, 63 N. H. 370; Badali v. Smith, (Tex. Civ. App.) 37 S. W. 642 — согласен (Accord). «В некоторых делах имеются выражения, указывающие на то, что ответственность собственника не затрагивается небрежностью пострадавшего лица... Если лицо при полной осведомленности о дурных склонностях животного умышленно дразнит его или добровольно и без необходимости подставляется под удар такого животного, будет вынесено суждение о том, что оно накликало вред на себя само и не должно иметь права на взыскание. В таком деле нельзя сказать в юридическом смысле, что содержание животного, составляющее суть (gravamen) правонарушения, породило вред... Но поскольку к собственнику применяется строгая норма ответственности в силу опасности для человеческой жизни и здоровья от укрывательства и содержания таких животных, отсюда следует, что он не должен освобождаться от нее вследствие легкой небрежности или отсутствия обычной осторожности [со стороны истца]... Поскольку небрежность в обычном смысле не является основанием ответственности, содействующая небрежность в ее обычном значении не является возражением. Эти термины не используются в строго юридическом смысле в данной категории исков, а применяются для удобства... Я полагаю... что указанная ранее норма ответственности является разумной, и что собственник не может быть освобожден от нее какими-либо действиями пострадавшего лица, если только это не действия, в отношении которых можно утверждать, что оно само причинило вред при полной осведомленности о его вероятных последствиях». Черч, гл. судья, в деле Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195, 201, 202, 204. То же в деле Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Vredenberg v. Behan, 33 La. Ann. 627; Fake v. Addicks, 45 Minn. 37; Malloy v. Starin, 113 App. Div. 852. Относительно небрежности пострадавшего лица см. Graham v. Walsh, 14 Ga. App. 287; Buckley v. Gee, 55 Ill. App. 388; Milne v. Walker, 59 Ia. 186; Carpenter v. Latta, 29 Kan. 591; Tolin v. Terrell, 133 Ky. 210; Garland v. Hewes, 101 Me. 549; Twigg v. Ryland, 62 Md. 380; Spellman v. Dyer, 186 Mass. 176; Ryan v. Marren, 216 Mass. 556; Warrick v. Farley, 95 Neb. 565; Earhart v. Youngblood, 27 Pa. St. 331. 269. Аргументы опущены. Сравните отчет о том же деле в 1 Ld. Raym. 606. 270. Однако под вопросом (Sed quaere): ибо в том же деле (S. C.) 1 Ld. Ray. 608 сказано, что дело было отложено, и что впоследствии стороны пришли к соглашению, а потому решение вынесено не было. — Примечание репортера. Относительно требования о наличии извещения (scienter) в случае причинения вреда домашними животными: Shaw v. Craft, 37 Fed. 317; Kitchens v. Elliott, 114 Ala. 290; Finney v. Curtis, 78 Cal. 498; Warner v. Chamberlain, 7 Houst. 18; Reed v. Southern Express Co., 95 Ga. 108; Domm v. Hollenbeck, 259 Ill. 382; Indianapolis Abattoir Co. v. Bailey, 54 Ind. App. 370; Trumble v. Happy, 114 Ia. 624; Ballou v. Humphrey, 8 Kan. 219; Murray v. Young, 12 Bush. 337; Goode v. Martin, 57 Md. 606; Dix v. Somerset Coal Co., 217 Mass. 146; Durrell v. Johnson, 31 Neb. 796; Smith v. Donohue, 49 N. J. Law, 548; Vrooman v. Lawyer, 13 Johns. 339; Dufer v. Cully, 3 Or. 377; Robinson v. Marino, 3 Wash. 434; Johnston v. Mack Mfg. Co., 65 W. Va. 544; Kertschacke v. Ludwig, 28 Wis. 430 — согласен (Accord). Ответственность за причинение вреда лицам, совершившим незаконное вторжение, при наличии извещения (scienter): Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Conway v. Grant, 88 Ga. 40; Engebretson v. Bremer, 128 Minn. 232; Loomis v. Terry, 17 Wend. 496; Pierret v. Moller, 3 E. D. Smith, 574; Sherfey v. Bartley, 4 Sneed, 58. Liability where dog runs at large unmuzzled in violation of ordinance: Buchanan v. Stout, 139 App. Div. 204. В случае, когда породистая собака убивает собаку, совершившую незаконное вторжение: Wiley v. Slater, 22 Barb. 506. Относительно того, что составляет осведомленность, см.: Shaw v. Craft, 37 Fed. 317; Barclay v. Hartman, 2 Marv. 351; Keightlinger v. Egan, 65 Ill. 235; Domm v. Hollenbeck, 259 Ill. 382; Kolb v. Klages, 27 Ill. App. 531; Cameron v. Bryan, 89 Ia. 214; Holt v. Myers, 47 Ind. App. 118; Murray v. Young, 12 Bush, 337; Twigg v. Ryland, 62 Md. 380; Knowles v. Mulder, 74 Mich. 202; Slater v. Sorge, 166 Mich. 173; Rowe v. Ehrmanntraut, 92 Minn. 17; Reynolds v. Hussey, 64 N. H. 64; Emmons v. Stevane, 73 N. J. Law, 349, 77 N. J. Law, 570; Rider v. White, 65 N. Y. 54; Brice v. Bauer, 108 N. Y. 428; Martin v. Borden, 123 App. Div. 66; McGarry v. New York R. Co., 60 N. Y. Sup. Ct. 367; Hayes v. Smith, 62 Ohio St. 161; Holden v. Shattuck, 34 Vt. 336. Осведомленность об одном порочном акте: Eastman v. Scott, 182 Mass. 192; Kittredge v. Elliott, 16 N. H. 77; Keenan v. Gutta Percha Mfg. Co., 46 Hun, 544; Cockerham v. Nixon, 11 Ired. 269. Сравните: Linck v. Scheffel, 32 Ill. App. 17; Cooper v. Cashman, 190 Mass. 75; Buckley v. Leonard, 4 Denio, 500. Статуты, возлагающие на собственников или содержателей собак ответственность независимо от извещения (scienter) или небрежности при содержании, не являются редкостью, но весьма значительно различаются в деталях. 271. Worthen v. Love, 60 Vt. 285; Accord: Baker v. Snell, [1908] 2 K. B. 352, 825; Laverone v. Mangianti, 41 Cal. 138; Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195; Dockerty v. Hudson, 125 Ind. 102. Contra. Сравните: The Lord Derby, 17 Fed. 265; Melsheimer v. Sullivan, 1 Col. App. 22; Woodbridge v. Marks, 17 App. Div. 139; Lloyd v. Bowen, 170 N. C. 216; Hayes v. Smith, 62 Ohio St. 161; Fallon v. O’Brien, 12 R. I. 518. См. также: Vredenberg v. Behan, 33 La. Ann. 627 (медведь,раздразненный третьим лицом, сорвался с цепи и причинил вред истцу); Kinmouth v. McDougall, 19 N. Y. Supp. 771 (баран, раздразненный детьми, причинил вред истцу). See Bevan, The Responsibility at Common Law for the Keeping of Animals, 22 Harvard Law Rev. 465. 272. Compare Merritt v. Matchett, 135 Mo. App. 176. 273. Hadwell v. Righton, [1907] 2 K. B. 345; Higgins v. Searle, 25 Times L. R. 301; Klenberg v. Russell, 125 Ind. 531; Dix v. Somerset Coal Co., 217 Mass. 146; Shipley v. Colclough, 81 Mich. 624; Smith v. Donahue, 49 N. J. Law, 548; Meegan v. McKay, 1 Okl. 59. Accord. Но см.: Barnes v. Chapin, 4 All. 444. 274. Jewett v. Gage, 55 Me. 538 (hog) Accord. Compare Coulter, J., in Goodman v. Gay, 15 Pa. St. 188, 193, 194; Corcoran v. Kelly, 61 Misc. 323. A fortiori if one turns loose a vicious animal: McGuire v. Ringrose, 41 La. Ann. 1029. О причинении вреда животными, находящимися на свободе в нарушение закона, см.: Williams v. Brennan, 213 Mass. 28; Low v. Barnes, 30 Okl. 15; Palmer v. Saccocia, 33 R. I. 476. 275. В возражениях ответчика исковое заявление изложено следующим образом: «В иске из дела о том, что названный истец 14 сентября 1855 года владел ценной лошадью стоимостью 125,00 долларов, которая мирно и по праву паслась на его собственном земельном участке (close), а ответчик владел другой лошадью, злобной и непослушной, которая бегала на свободе там, где ей бегать не следовало, и, будучи таким незаконным образом на свободе, ворвалась на земельный участок истца в вышеуказанное время и злобно и безрассудно лягнула, встала на дыбы и покалечила лошадь истца, так что по этой причине наступила ее смерть, каковы порочные привычки и склонности были хорошо известны ответчику в вышеуказанное время. К ущербу и т. д.» 276. Доводы сторон опущены. 277. Angus v. Radin, 2 South. (N. J.) 815. Accord. Тот же результат часто достигался в иске из причинения вреда (trespass quare clausum), в котором причинение вреда животным-нарушителем заявляется в качестве отягчающего обстоятельства. Lee v. Riley, 17 C. B. N. S. 722; Theyer v. Purnell, [1918] 2 K. B. 333; Van Leuven v. Lyke, 1 N. Y. 515; Dolph v. Ferris, 7 Watts & Sergt. 367; Chunot v. Larson, 43 Wis. 536. But see McDonald v. Jodrey, 8 Pa. Co. Ct. R. 142 (cat went on plaintiff’s premises and killed canary). 278. Изложение обстоятельств дела и доводы сторон опущены. 279. 17 C. B. N. S. 260. 280. 13 C. B. N. S. 430. 281. 18 C. B. N. S. 732. 282. L. R. 10 C. P. 10. 283. McClain v. Lewiston Driving Ass’n, 17 Idaho, 63; Green v. Doyle, 21 Ill. App. 205; Chunot v. Larson, 43 Wis. 536. Accord. Buck v. Moore, 35 Hun, 338 (собака ответчика, совершившая незаконное вторжение, убила собаку истца); Van Etten v. Noyes, 128 App. Div. 406. Contra. 284. Изложение обстоятельств дела сокращено. Доводы сторон и части мнений судей опущены. 285. But compare Bischoff v. Cheney, 89 Conn. 1 (trespassing cat). В книге Pollock on Torts (6th ed., p. 479) указано, что собственник скота и других домашних животных, бродящих по чужим землям, «несет ответственность только за естественные и вероятные последствия, а не за непредвиденное событие, такое как лягание человека лошадью, которая ранее не была замечена в злобном нраве». В труде 1 Beven on Negligence (2d ed., p. 637) отмечается, что если животные совершают незаконное вторжение и причиняют вред, не соответствующий обычным инстинктам таких животных, «собственник не отвечает за причиненный вред помимо незаконного вторжения (хотя он может отвечать за само вторжение), если только ему не было известно о конкретном пороке, который стал причиной вреда». See Fisk, J., in Peterson v. Conlan, 18 N. D. 205, 212. 286. Изложение обстоятельств дела сокращено. Доводы сторон во всех судах опущены, равно как и мнения Суда казначейства. «Не любое использование, которому подвергается земля, приводит в действие этот принцип [Rylands v. Fletcher]. Это должно быть какое-то особенное использование, влекущее за собой повышенную опасность для окружающих, а не просто обычное использование земли или такое использование, которое является надлежащим для всеобщего блага общества». Лорд Молтон в деле Rickards v. Lothian, [1913] A. C. 263, 280. «Это было дело об утечке воды из туалетных труб. Следовательно, представляется, что устройство распределительных водопроводных труб в здании представляет собой обычное и естественное использование земли, однако устройство водопроводных магистралей или резервуаров, из которых добывается вода, таковым не является. Подобные нереалистичные и невыполнимые различия не делают чести развитию английского права». Salmond, Torts (4 ed.) § 61, n. 13. См. замечания гл. судьи Доу в деле Brown v. Collins (см. ниже, с. 482). «Это правило правомерно применяется только к столь необычным и чрезвычайным видам использования имущества в отношении извлекаемых от этого использования выгод и тех опасностей или убытков, которым подвергаются другие лица, что таковые не должны допускаться иначе как на исключительный риск лица, осуществляющего такое использование. Стандарт обязанности, устанавливаемый судами в этих делах, заключается в том, что каждый собственник обязан воздерживаться от такого необоснованного и крайне опасного использования имущества, если только он не обеспечит меры предосторожности, в совершенстве которых он ручается... Принцип, применимый к возведению обычных зданий, падение которых может причинить вред лицам или имуществу на соседних участках, возлагает на собственников менее строгую обязанность. Этот принцип заключается в том, что когда определенное правомерное использование имущества влечет за собой противоправные последствия вследствие состояния, в которое приведено имущество, если таковые не предотвращены, собственник, осуществляющий такое использование, обязан под страхом ответственности убедиться в том, что во всех отношениях принимаются надлежащие меры предосторожности для предотвращения причинения вреда... Обязанность, которую закон возлагает на собственника недвижимости в таком случае, состоит в том, чтобы сделать условия безопасными в той мере, в какой это может быть достигнуто путем проявления обычной осмотрительности всеми лицами, участвующими в работе. Он несет ответственность за небрежность независимых подрядчиков так же, как и за небрежность своих слухов (работников). Это правило применимо к каждому, кто строит обычную стену, которая способна причинить серьезный вред при падении за пределами его собственного земельного участка... Виды использования имущества, регулируемые этим правилом, представляют собой такие виды, которые создают новые условия, сопряженные с рисками для лиц или имущества других лиц, но которые являются обычными и привычными и в некотором смысле естественными как составляющая владения землей. Правило, упомянутое первым, применяется к необычным и чрезвычайным видам использования, которые настолько чреваты опасностью для окружающих, что собственнику не должно быть позволено прибегать к ним в собственных целях без обеспечения абсолютной защиты своих соседей от вреда или убытков по причине такого использования». Судья Ноултон в деле Ainsworth v. Lakin, 180 Mass. 397, 399–401. 288. Eastern Tel. Co. v. Capetown Tramways Cos., [1902] A. C. 381; Midwood v. Manchester Corporation, [1905] 2 K. B. 597; Charing Cross Co. v. London Hydraulic Power Co., [1913] 3 K. B. 442, [1914] 3 K. B. 772; Brennan Construction Co. v. Cumberland, 29 App. D. C. 554 (сырая нефть в резервуаре); Shipley v. Associates, 106 Mass. 194; Cahill v. Eastman, 18 Minn. 324; Wiltse v. Red Wing, 99 Minn. 255 (резервуар); French v. Carter Creek Mfg. Co., 173 Mo. App. 220 (хранившийся нитроглицерин); Defiance Water Co. v. Olinger, 54 Ohio St. 532; Bradford Co. v. St. Mary’s Co., 60 Ohio St. 560 (хранившийся нитроглицерин); Langabaugh v. Anderson, 68 Ohio St. 131 (сырая нефть в резервуаре); Texas R. Co. v. Frazer (Tex. Civ. App.) 182 S. W. 1161 (дамба); Weaver Mercantile Co. v. Thurmond, 68 W. Va. 530. Accord. См. Wing v. London General Omnibus Co., [1909] 2 K. B. 652. «В каждом деле подобного рода, которое было опубликовано после дела Rylands v. Fletcher, то есть за последние 25 лет, наблюдалась явная склонность находить в фактических обстоятельствах нечто такое, что выводило дело из-под действия правила. Согласно английской судебной системе, которая распространилась по всему миру вместе с английским языком и английскими или англизированными институтами, решения вышестоящих судов являются не просто поучительными и заслуживающими внимания, но имеют обязательную силу в последующих делах аналогичного рода. Но есть некоторые прецеденты, которым следуют и которые развивают в духе, и они становятся отправной точкой новых глав права; есть другие, которым следуют лишь буквально и которые медленно, но верно удушаются и калечатся исключениями. Это, опять же, не зависит от соображений местной применимости, которые всегда должны иметь вес, когда цитируются прецеденты из страны, далекой как географически, так и по нравам». Pollock, Law of Fraud in British India, 53–54 (1894). «В августе 1908 года граф З. отправил один из своих дирижаблей из Майнца во Фридрихсхафен. Возникли некоторые неполадки с мотором, и судно совершило посадку в поле. Тысячи людей устремились к этому месту, поэтому вокруг него натянули канаты и приказали солдатам встать в караул. Корабль был закреплен якорем, а вдобавок его удерживали сорок человек с канатами у носа и тридцать у кормы. Во второй половине дня поднялась внезапная гроза, обрушилась на дирижабль, сорвала его с креплений и унесла в свободный дрейф примерно на милю, после чего он загорелся и был уничтожен. Зрители находились там все это время и стояли за канатами в несколько рядов. Какой-то несчастный человек, стоявший в наружном ряду около задней гондолы, был подцеплен судовым якорем, увлечен в воздух и протащен на некоторое расстояние; при падении одна из его ног получила такие повреждения, что ее пришлось ампутировать. Он предъявил иск о возмещении убытков, в иске было отказано (nonsuited); он подал апелляцию; результат тот же. Наконец, он обратился в Имперский суд (Reichsgericht). Тот отказался вмешиваться по следующим основаниям: поскольку не существует специального закона, регулирующего ущерб от воздухоплавания, возникает необходимость доказать небрежность со стороны авиатора или организатора. Идея о том, что само осуществление деятельности, признаваемой опасной, влечет за собой ответственность за весь причиненный ею ущерб, не является законом. Единственная обязанность, которую опасный характер деятельности возлагает на лицо, ею занимающееся, — это обязанность проявлять повышенную осмотрительность. В противном случае почти все виды перевозок стали бы невозможными. В данном деле поездка началась при исключительно хорошей погоде, которая сохранялась до тех пор, пока корабль не приземлился и не был закреплен. Ответчик доказал, что в предыдущих случаях ему удавалось приземляться, закреплять и удерживать свой корабль даже при неблагоприятной погоде и что средства, которые он использовал в таких случаях для удержания корабля на швартовах, были не сильнее тех, что применялись в этот раз; фактически они были слабее. От ответчика нельзя было требовать предвидеть и принять меры против столь необычно яростного порыва ветра, который унес его воздушный шар». 75 Central Law Journ. 311 (1912). В деле Charing Cross Co. v. London Hydraulic Power Co., [1914] 3 K. B. 772, гидравлические магистрали под улицами прорвались и повредили кабели истца, также проложенные под улицами. Лорд Самнер заявил (с. 779–780): «Я полагаю, что настоящее дело также неотличимо от дела Rylands v. Fletcher. Было предложено два основания для различия. Говорится, что доктрина дела Rylands v. Fletcher применима между собственниками смежных земельных участков, которые являются смежными независимо от наличия какого-либо промежуточного имущества; и что это доктрина, зависящая от права собственности на землю и прав, связанных с правом собственности на землю, в силу которых нарушения такого рода прав могут быть предотвращены или наказаны. В настоящем деле вместо двух смежных собственников недвижимого имущества мы имеем лишь двух соседних собственников движимого имущества, не являющихся строго смежными, чье движимое имущество находится там на основании разрешения, которое могло быть получено по частной лицензии собственников земли, хотя фактически оно было получено на основании полномочий, предоставленных парламентом; следовательно, две компании находятся в положении сопользователей шоссе или, во всяком случае, сопользователей разных комнат в одном доме, и дело Rylands v. Fletcher не применяется. Дело зависит от доктрин, применимых к дорогам общего пользования или к домам, сдаваемым по частям внаем. Я не могу согласиться ни с одним из этих различий, хотя они отстаивались перед нами обоими уважаемыми адвокатами с большим искусством и знанием авторитетных источников. Дело Midwood v. Manchester Corporation, [1905] 2 K. B. 597, не решалось как спор, возникающий между собственниками двух смежных участков. Это дело рассматривается как спор между корпорацией, деятельность которой под проезжей частью точно такая же, как деятельность корпорации-ответчика в данном деле, и потерпевшими владельцами помещений. Если различие, проведенное между настоящим делом и делом смежных землевладельцев в деле Rylands v. Fletcher, является верным, оно либо не проводилось в деле Midwood v. Manchester Corporation, либо было проведено и признано не имеющим никакого значения. Кроме того, я убежден, что дело Rylands v. Fletcher не ограничивается случаем смежных землевладельцев. Я не буду пытаться показать, сколь далеко оно простирается. Оно простирается до настоящего дела, и для нынешних целей этого достаточно». См.: Thayer, Liability Without Fault, 29 Harv. Law Rev. 801; Bohlen, The Rule in Rylands v. Fletcher, 59 University of Pennsylvania Law Rev. 298, 373, 423; Wigmore, Responsibility for Tortious Acts: Its History, 7 Harv. Law Rev. 315, 383, 442. Об ответственности при наличии обычного или установленного законом долга либо полномочия использовать землю так, как это делал ответчик, см.: Madras R. Co. v. Zemindar, L. R. 1 Ind. App. 364; Green v. Chelsea Waterworks Co., 70 L. T. 547; Price v. South Metropolitan Gas Co., 65 L. J. Q. B. N. S. 126; City v. Bridgeport Hydraulic Co., 81 Conn. 84. 289. Доводы сторон сокращены. 290. В решении суда первой инстанции, зачитанном главным бароном Брамвеллом (Bramwell, B.), вывод сформулирован следующим образом: «В этом деле я понимаю решение присяжных так, что ответчиком были приняты все разумные меры предосторожности, дамбы были пригодны для любых предвидимых обстоятельств, а водосливы были достаточно широкими; буря же была столь яростной, что ее можно по праву назвать форс-мажором (act of God, или vis major)». 291. См.: Salmond, Torts (4 ed.) § 65. 292. Доводы сторон опущены. 293. См.: Carstairs v. Taylor, L. R. 6 Ex. 217; Wilson v. Newberry, L. R. 7 Q. B. 31; Rickards v. Lothian, [1913] A. C. 263. Actiesselskabet Ingrid v. Central R. Co., (C. C. A.) 216 Fed. 72 (взрывчатые вещества); Judson v. Giant Powder Co., 107 Cal. 549 (взрывчатые вещества); Lake Shore R. Co. v. Chicago R. Co., 48 Ind. App. 584 (как представляется); Owensboro v. Knox, 116 Ky. 451 (электричество); Murphy v. Gillum, 73 Mo. App. 478 (как представляется); Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476 (паровой котел); Cosulich v. Standard Oil Co., 122 N. Y. 118 (нефть); Huff v. Austin, 46 Ohio St. 386 (паровой котел); Pennsylvania Coal Co. v. Sanderson, 113 Pa. St. 126 (как представляется); Sowers v. McManus, 214 Pa. St. 244 (взрывчатые вещества); Davis v. Charleston R. Co., 72 S. C. 112 (паровой котел). Accord. О прорыве дамбы см.: Alabama Coal & Iron Co. v. Turner, 145 Ala. 639; Todd v. Cochell, 17 Cal. 97; Shrewsbury v. Smith, 12 Cush. 177; City Water Power Co. v. City, 113 Minn. 33; King v. Miles City Co., 16 Mont. 463; Livingston v. Adams, 8 Cow. 175; Lapham v. Curtis, 5 Vt. 371. Сравните с: Pennock v. Central R. Co., 159 App. Div. 517. О конституционности законодательства, устанавливающего ответственность без вины, см.: City v. Sturges, 222 U. S. 313, 322; Pittsburgh R. Co. v. Home Ins. Co., 183 Ind. 355; Daugherty v. Thomas, 174 Mich. 371; Ives v. South Buffalo R. Co., 201 N. Y. 271, 295–298. 295. См.: Cahill v. Eastman, 18 Minn. 324; Madras R. Co. v. Zemindar of Carvatenagarum, L. R. 1 Ind. App. 364. — Примечание репортера. 296. Дело приводится лишь в той части, которая относится к единственному вопросу. Об ущербе из-за утечки газа из труб см.: Gould v. Winona Gas Co., 100 Minn. 258; Taylor v. St. Joseph Gas Co., 185 Mo. App. 537; Morgan v. United Gas Co., 214 Pa. St. 109; Windish v. Peoples Gas Co., 248 Pa. St. 236. 298. Herndon v. Stultz, 124 Ia. 734 Accord. Но см.: Indiana, Burns’ Ann. Stat., 1914, §§ 5524–5525; Texas, McEachin’s Civil Stat., arts. 6601–6602. As to constitutionality of such legislation, see Ex parte Hodges, 87 Cal. 162. 299. Доводы сторон опущены. Edwards v. Massingill, 3 Ala. App. 406; Kansas City R. Co. v. Wilson, (Ark.) 171 S. W. 484; Bullock v. Porter, 2 Boyce, 180; Talmadge v. Central R. Co., 125 Ga. 400; Beckham v. Seaboard Ry., 127 Ga. 550; Pittsburgh R. Co. v. Culver, 60 Ind. 469; Brummit v. Furness, 1 Ind. App. 401; Hanlon v. Ingram, 3 Ia. 81; Johnson v. Veneman, 75 Kan. 278; Needham v. King, 95 Mich. 303; Bolton v. Calkins, 102 Mich. 69; Steffens v. Fisher, 161 Mo. App. 386; Bock v. Grooms, 2 Neb. Unoff. 803; Read v. Pennsylvania R. Co., 44 N. J. Law, 280; Clark v. Foot, 8 Johns. 421; Stuart v. Hawley, 22 Barb. 619; Hitchcock v. Riley, 44 Misc. 260; McDermott v. Consolidated Ice Co., 44 Pa. Super. Ct. 445; Pfeiffer v. Aue, 53 Tex. Civ. App. 98; Waldy v. Preston Mill Co., 80 Wash. 25; Fahn v. Reichart, 8 Wis. 255. Accord. Пожары, вызванные локомотивами. Что касается ответственности за пожары, вызванные локомотивами, существует коллизия подходов. Согласно одному из них, истец должен доказать небрежность, как и в других делах. Garrett v. Southern R. Co., (C. C. A.) 101 Fed. 102; Pittsburgh R. Co. v. Hixon, 110 Ind. 225 (изменено законом); Louisville R. Co. v. Haggard, 161 Ky. 317; Wallace v. New York R. Co., 208 Mass. 16 (принцип «вещь говорит сама за себя» [res ipsa loquitur] неприменим); New England Box Co. v. New York R. Co., 210 Mass. 465; Fero v. Buffalo R. Co., 22 N. Y. 209; Peck v. New York R. Co., 165 N. Y. 347; Campbell v. Baltimore R. Co., 58 Pa. Super. Ct. 241. Другой подход заключается в том, что доказательство того, что пожар произошел по причине попадания искр или угольков из паровоза, создает презумпцию небрежности prima facie или даже возлагает на компанию бремя опровержения наличия небрежности. McCullen v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 101 Fed. 66; Woodward v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 145 Fed. 577 (закон); Erickson v. Pennsylvania R. Co., (C. C. A.) 170 Fed. 572 (закон); Alabama R. Co. v. Johnston, 128 Ala. 283; St. Louis R. Co. v. Trotter, 89 Ark. 273 (изменено законом); Florida R. Co. v. Welch, 53 Fla. 145 (закон); Southern R. Co. v. Thompson, 129 Ga. 367 (закон); Osburn v. Oregon R. Co., 15 Idaho, 478; American Strawboard Co. v. Chicago R. Co., 177 Ill. 513; Kennedy v. Iowa Ins. Co., 119 Ia. 29 (закон); Atchison R. Co. v. Geiser, 68 Kan. 281; Fuller v. Chicago R. Co., 137 La. 997; Dyer v. Maine R. Co., 99 Me. 195; Baltimore R. Co. v. Dorsey, 37 Md. 19; Continental Ins. Co. v. Chicago R. Co., 97 Minn. 467; Alabama R. Co. v. Barrett, 78 Miss. 432; Miller v. St. Louis R. Co., 90 Mo. 389; Rogers v. Kansas City R. Co., 52 Neb. 86; Laird v. Connecticut R. Co., 62 N. H. 254 (закон); Goodman v. Lehigh R. Co., 78 N. J. Law, 317 (закон); North Fork Lumber Co. v. Southern R. Co., 143 N. C. 324; Missouri R. Co. v. Gentry, 31 Okl. 579 (но изменено законом); Anderson v. Oregon R. Co., 45 Or. 211; Hutto v. Seaboard Ry., 81 S. C. 567; Gulf R. Co. v. Johnson, 92 Tex. 591; Ide v. Boston R. Co., 83 Vt. 66 (закон); Norfolk R. Co. v. Thomas, 110 Va. 622; Thorgrimson v. Northern R. Co., 64 Wash. 500; Jacobs v. Baltimore R. Co., 68 W. Va. 618; Moore v. Chicago R. Co., 78 Wis. 120. В других юрисдикциях установлена безусловная ответственность в силу закона за такие пожары. St. Louis R. Co. v. Cooper, 120 Ark. 595; British Assur. Co. v. Colorado R. Co., 52 Col. 589; Martin v. New York R. Co., 62 Conn. 331; Pittsburgh R. Co. v. Chappell, 183 Ind. 141; Stewart v. Iowa R. Co., 136 Ia. 182; Murphy v. St. Louis R. Co., 248 Mo. 28; Baltimore R. Co. v. Kreager, 61 Ohio St. 312; Midland R. Co. v. Lynn, 38 Okl. 695; MacDonald v. New York R. Co., 23 R. I. 558; Peoples Oil Co. v. Charleston R. Co., 83 S. C. 530; Jensen v. South Dakota R. Co., 25 S. D. 506. 301. State v. General Stevedoring Co., 213 Fed. 51; Kinney v. Koopman, 116 Ala. 310; Kleebauer v. Western Fuse Co., 138 Cal. 497; Simpson v. Du Pont Powder Co., 143 Ga. 465; Barnes v. Zettlemoyer, 25 Tex. Civ. App. 468. Accord. French v. Center Creek Powder Co., 173 Mo. App. 220 Contra. Сравните с: Sloss-Sheffield Steel Co. v. Prosch, 190 Ala. 290; Flynn v. Butler, 189 Mass. 377; Reilly v. Erie R. Co., 72 App. Div. 476. 302. Приведена лишь часть дела. Доводы сторон опущены. 303. Изложение обстоятельств дела и доводы сторон опущены. 304. Wright v. Malden R. Co., 4 All. 283; Nelson v. Burnham & Morrill Co., 114 Me. 213; Fluker v. Ziegele Brewing Co., 201 N. Y. 40; Beck v. Vancouver R. Co., 25 Or. 32. Accord. См. также: Newcomb v. Boston Protective Department, выше, с. 391; Bourne v. Whitman, выше, с. 400, прим. 1. Platte & Denver Canal Co. v. Dowell, 17 Col. 376; Richardson v. El Paso Min. Co., 51 Col. 440; Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Toledo R. Co. v. O’Connor, 77 Ill. 391; United States Brewing Co. v. Stoltenberg, 211 Ill. 531; Presto-Lite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Correll v. Burlington R. Co., 38 Ia. 120; Schlereth v. Missouri R. Co., 96 Mo. 509; Brannock v. Elmore, 114 Mo. 55; Olson v. Nebraska Tel. Co., 83 Neb. 735; Texas R. Co. v. Brown, 11 Tex. Civ. App. 503; Smith v. Milwaukee Builders’ Exchange, 91 Wis. 360. Contra. In Evers v. Davis, 86 N. J. Law, 196, 202, Garrison, J., says: «Тогда возникает вопрос: каково, исходя из принципов общего права, влияние таких законов, как тот, который мы рассматриваем, на иск из небрежности? Привычные выражения о том, что нарушение такого закона является „небрежностью само по себе“ (negligence per se) или „ prima facie доказательством небрежности“, представляется мне скорее откладывающим разъяснение, чем способствующим ему, в то время как подразумеваемый вывод о том, что доказательство нарушения публичного закона поддержит иск о частном возмещении, является прямо-таки вводящим в заблуждение. Фактом, который следует постоянно иметь в виду при прослеживании юридического эффекта таких законов, является то, что небрежность, которая имеет существенное значение для иска из небрежности, заключается не исключительно в открытом акте, породившем оспариваемый вред, а может заключаться в неспособности предвидеть опасность, которая вероятнее всего возникнет в результате совершения такого акта. „Опасность, разумно предвидимая в момент совершения действия, является устоявшимся критерием небрежности“, — говорит уже упоминавшийся автор. О небрежности такого рода можно сказать, что она свойственна всем стадиям иска, чего нельзя сказать о простом открытом акте, который вообще может не быть актом небрежности или бездействия, а напротив, являться актом позитивного совершения, например: подача звукового сигнала локомотивом (Bittle v. Camden and Atlantic Railroad Co., 55 N. J. L. 615), выпуск пара (Mumma v. Easton and Amboy Railroad Co., 73 Id. 653) или чрезвычайный рывок поезда (Burr v. Pennsylvania Railroad Co., 64 Id. 30). Но независимо от того, является ли открытый акт актом бездействия или совершения и излагается ли поведение ответчика в терминах „обязанности“ или „вины“, единственным общим знаменателем, так сказать, иска из небрежности выступает этот элемент того, что мы можем назвать обнаруживаемой опасностью; иными словами, опасность, которая поддается обнаружению до совершения действия или воздержания от него посредством применения той степени осмотрительности, при непредотвращении которой лицо становится гражданско-правоответственным за последствия своего поведения. Так вот, именно на этот элемент обнаруживаемой опасности публичные законы или постановления и воздействуют, причем делают это не путем предоставления истцу права на иск, которого у него не было ранее, а посредством своего влияния на то, что мы можем назвать совестью общего права у ответчика, более известной нам в ее олицетворенной форме „обычного осмотрительного человека“, привычной фикции, призванной помочь присяжным при определении того, что было правильным поступком для человека, абстрагироваться от личной точки зрения этого конкретного человека и основать свое суждение на общем стандарте, который в последней инстанции представляет собой то, что сами присяжные считают правильным поступком. Теперь этого обычного осмотрительного человека, созданного общим правом, в силу природы вещей следует рассматривать как законопослушного гражданина, которому, как отмечается деканом Тейером в упомянутой статье, было бы несправедливо ставить в упрек предположение о том, что, зная закон — ибо по известным принципам он не может ссылаться на выгоду от его незнания, — он нарушил бы его, разумно полагая, что это было для него осмотрительным поступком и что по всей вероятности от этого не будет никакого вреда. Иными словами, для индивида несовместимо с обычной осмотрительностью противопоставлять свое частное суждение суждению законно учрежденного публичного органа. Следовательно, мы должны исходить из того, что обычный осмотрительный человек не стал бы совершать подобное, поскольку совершение этого означало бы изменение всей его природы и отказ от тех самых черт, которые породили его к жизни. В конце концов, он перестал бы быть тем образцовым человеком, которым он должен оставаться, чтобы вообще существовать». Следовательно, согласно принципам общего права, когда законодательный орган посредством публичного закона установил определенный стандарт поведения в целях предотвращения предвиденной им опасности, он тем самым заранее предупредил „обычного осмотрительного человека“ и через него ответчика в гражданском иске, поведение которого всегда должно совпадать с этим критерием общего права. Таким образом, такую опасность не нужно доказывать истцу, поскольку больше не остается места для разумного расхождения во мнений, ибо в силу нарушения закона ответчик через свою совесть общего права наделяется знанием о том, что если наступит вред, он действовал на свой страх и риск. Поэтому суд должен соответствующим образом проинструктировать присяжных, независимо от того, сформулирован ли такой инструктаж в терминах обязанности ответчика исполнить либо его виновности в небрежности, либо его ответственности за результат его действия или бездействия, в зависимости от обстоятельств; и таким образом на принципах общего права истец в иске из небрежности получает выгоду от закона, если он является лицом из той категории, для защиты которой он был принят, и нарушение такого закона явилось эффективной причиной того вреда, на который он жалуется». In Smith v. Mine & Smelter Co., 32 Utah, 21, 30, Frick, J., says: «Суд по существу проинструктировал присяжных о том, что если они установят из доказательств, что апеллянт нарушил муниципальное постановление в отношении хранения взрывчатых веществ, такое нарушение представляет собой небрежность per se. Адвокаты настаивают, что это не так; что это было бы в лучшем случае небрежностью prima facie. Вопрос о том, представляет ли нарушение закона или постановления небрежность per se, в значительной степени зависит от характера закона или постановления. Когда стандарт обязанности или осмотрительности фиксируется законом или постановлением и такой закон или постановление относится к безопасности жизни, здоровья или имущества, то в силу необходимости нарушение такого закона или постановления составляет небрежность. В любом случае стандарт обычно определяется как та степень осмотрительности, которую лица, обладающие обычной осмотрительностью и благоразумием, обычно проявляют. Но когда стандарт фиксируется законом или постановлением, как можно заявлять, что лицо проявило осмотрительность при превышении или несоблюдении установленного стандарта? В таких случаях нет необходимости проводить сравнение. Осмотрительность и благоразумие сами по себе не могут служить оправданием. Превышение или игнорирование навязанного стандарта осмотрительности должно признаваться небрежностью, если это вообще признается чем-либо. Если признается, что это не является таковым per se, это просто сводится к следующему: присяжные должны решить, было ли при нарушении закона или постановления, устанавливающих подлежащий соблюдению стандарт осмотрительности, закон нарушен осмотрительно или небрежно. Само по себе нарушение в таком случае ничего бы не значало, и лицу было бы дозволено нарушать закон безнаказанно, при условии, что присяжные сочтут это сделанным осмотрительно. Также не является возражением утверждение о том, что нарушение могло быть вызвано действием непреодолимой силы (act of God) или неизбежным несчастным случаем. Если дело обстоит так, то данное деяние не составляло нарушения в юридическом смысле, а когда нет нарушения, не возникает и небрежности, проистекающей исключительно из такого деяния или деяний, и от присяжных потребовалось бы установить, составило ли оспариваемое деяние или деяния нарушение, как указано выше, или нет. Если они установят, что закон был проигнорирован, но это было вызвано высшей силой или в результате неизбежного несчастного случая, то со стороны обвиняемого лица не было нарушения, а следовательно, и небрежности, вменяемой ему исключительно на основании этого деяния. Но если они установят, что он нарушил закон своими собственными действиями или действиями других лиц, за которых он несет ответственность, то налицо будет небрежность per se. Однако эта небрежность сама по себе не влечет гражданско-правовой ответственности в суде. Во всех случаях должно быть установлено, что небрежность является непосредственной причиной причиненного вреда. Суд проинструктировал присяжных, что если они не установят, что небрежность, при условии установления таковой, как указано выше, являлась непосредственной причиной причиненного вреда, на который жалуется истец, ответчик не может понести ответственность. Мы полагаем, что это правильное изложение права, применимого к постановлениям, подобным рассматриваемому здесь. Мы не утверждаем, что нарушение всех законов или постановлений представляет собой небрежность per se, но мы утверждаем, что нарушение постановлений, предназначенных для безопасности жизни, здоровья или имущества, действительно составляет небрежность per se, и это, по нашему мнению, подтверждается явным перевесом авторитетных источников». Иногда говорят, что нарушение возложенной таким образом обязанности является « prima facie доказательством небрежности». Giles v. Diamond State Iron Co., 7 Houst. 453; True v. Woda, 104 Ill. App. 15; Wabash R. Co. v. Kamradt, 109 Ill. App. 203; Mize v. Rocky Mountain Tel. Co., 38 Mont. 521; Briggs v. New York R. Co., 72 N. Y. 26; Acton v. Reed, 104 App. Div. 507. Подчеркивалось различие между статутом и муниципальным постановлением. Philadelphia R. Co. v. Ervin, 89 Pa. St. 71; Lederman v. Pennsylvania R. Co., 165 Pa. St. 118; Riegert v. Thackery, 212 Pa. St. 86. In Ubelmann v. American Ice Co., 209 Pa. St. 398, 400, Brown, J., says: «Когда вменяется небрежность, она должна быть доказана. Доказательство нарушения постановления, регулирующего поведение или относящегося к нему, которое утверждается как небрежное, само по себе не является исчерпывающим доказательством вмененной небрежности. Постановление и его нарушение являются доказательственными фактами, подлежащими рассмотрению во взаимосвязи со всеми другими доказательствами по делу: Lane v. Atlantic Works, 111 Mass. 136. Но это правило ограничивается теми случаями, когда постановление относится к предполагаемому небрежному действию, являющемуся предметом расследования. Здесь, как было сказано, речь шла об использовании предполагаемой дефектной переводной тяги в лифте. Постановления и их нарушение допустимы в качестве доказательств не в качестве самостоятельного и достаточного подтверждения небрежности ответчика, а в качестве свидетельства выражения муниципальными властями мнения по вопросу, в отношении которого они действовали, о том, что ответчик проявил небрежность, и подлежат учету наряду со всеми другими фактами по делу. Иллюстрации этого обнаруживаются в нескольких наших более поздних делах. В деле Lederman v. Pennsylvania Railroad Co., 165 Pa. 118, одним из вопросов была недопустимая скорость, с которой компания-ответчик вела свои вагоны через город Ланкастер, и мы постановили, что постановление в отношении скорости движения железнодорожных поездов в пределах города было допущено правомерно. Постановление города Филадельфии требует от всех транспортных средств, включая велосипеды, придерживаться правой стороны, и в деле Foote v. American Product Co., 195 Pa. 190, где велосипедист следовал этому постановлению, а водитель повозки, наехавшей на него — нет, мы заявили устами нашего судьи Местрезата: „Хотя само по себе постановление не являлось доказательством небрежности, оно может приниматься во внимание наряду с другими доказательствами при выяснении того, совершил ли ответчик небрежность“. Когда иск предъявлен к самому муниципальному образованию и ему вменяется небрежность, обусловленная халатностью его сотрудников, их нарушение или игнорирование собственных правил и постановлений, относящихся к предмету расследования, служит доказательством такой халатности, хотя и не обязательно конкретной вмененной небрежности, которая, как и во всех других случаях, должна быть доказана надлежащими и убедительными доказательствами. Халатность муниципальных сотрудников должна приниматься во внимание наряду с другими фактами по делу, на доказательство которых опирается истец для обоснования своего утверждения о небрежности. Иллюстрацией этого является дело Herron v. The City of Pittsburg, 204 Pa. 509, которое представляло собой иск к городу о возмещении убытков в связи с причинением личного вреда мальчику в результате контакта с оголенным проводом телефона под напряжением, использовавшимся для нужд полицейской службы города, причем выяснилось, что об обрыве провода полицейским чиновникам стало известно в течение часа после того, как он произошел, и им также было известно о его непосредственной близости к другим проводам, некоторые из которых несли сильные и опасные токи электричества. Мы сочли правомерным приобщение городского постановления и правил полицейского ведомства, касающихся проверки и использования городских проводов. Постановление от 10 апреля 1894 г. предусматривает проверку лифтов инспекторами, надлежащим образом назначенными городом Филадельфией, и возлагает на собственника или лицо, эксплуатирующее лифт, обязанность после его проверки получить у инспектора сертификат о том, что он находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и выставить этот сертификат на общее обозрение как можно ближе к кабине лифта. Данное постановление не возлагает на лицо, владеющее лифтом или эксплуатирующее его, обязанность требовать проведения проверки, и лишь после того, как инспектор провел проверку, оно обязано получить и выставить сертификат. Но даже если бы здесь была проведена проверка, а компания-ответчик не получила бы и не выставила надлежащий сертификат, ее неисполнение этой обязанности не является вмененной ей небрежностью, которая привела к причинению вреда истцу, и постановление очевидным образом не имело надлежащего места в его доказательственной базе». О нарушении правил частной корпорации см.: Hoffman v. Cedar Rapids R. Co., 157 Ia. 655; Stevens v. Boston R. Co., 184 Mass. 476; Virginia R. Co. v. Godsey, 117 Va. 167. See Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 317. 305. Доводы сторон опущены. Steel Car Forge Co. v. Chec, (C. C. A.) 184 Fed. 868; Great Southern R. Co. v. Chapman, 80 Ala. 615; Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182; Browne v. Siegel, 90 Ill. App. 49 (приведено к исполнению по иному основанию в 191 Ill. 226); Presto-Lite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Kidder v. Dunstable, 11 Gray, 342; Curwen v. Bofferding, 133 Minn. 28; Koch v. Fox, 71 App. Div. 288; Kuhnen v. White, 102 App. Div. 36; Ledbetter v. English, 166 N. C. 125; Dobbins v. Missouri R. Co., 91 Tex. 60; Stacy v. Knickerbocker Ice Co., 84 Wis. 614; Derouso v. International Harvester Co., 157 Wis. 32. Accord. Сравните: Hartnett v. Boston Store, 265 Ill. 331, с Pizzo v. Wiemann, 149 Wis. 285; Beauchamp v. Burn Mfg. Co., 250 Ill. 303, с Berdos v. Tremont Mills, 209 Mass. 489. 307. В деле Cowley v. Newmarket Local Board, [1892] A. C. 345, 351, лорд Хершелл заявил: «Милорды, вопрос, возникающий в настоящем иске, заключается в том, несут ли ответчики ответственность в связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом вследствие перепада уровня пешеходной дорожки на восемнадцать дюймов, находящейся в ведении ответчиков, в результате которого истец упал и получил значительный вред. Разница в уровне пешеходной дорожки возникла из-за того, что был проложен проезд для повозок с целью доступа к конюшне капитана Мачелла, двор которой примыкал к пешеходной дорожке. Эта работа была выполнена капитаном Мачеллом в 1873 году. Истец в своем исковом заявлении утверждал, что ответчики противоправно допустили и разрешили пешеходной дорожке находиться в неисправном состоянии и в состоянии, опасном для пешеходов. В ходе судебного разбирательства со всей очевидностью выяснилось, что со стороны ответчиков не было никакого активного неправомерного действия (misfeasance). Максимум, что можно было им вменить в вину, — это бездействие (nonfeasance). На судебных слушаниях настойчиво утверждалось, что, поскольку шоссе, включая пешеходную дорожку, находится в ведении ответчиков, они несут ответственность, если оно не содержится в надлежащем состоянии и исправности, перед любым лицом, которому причинен вред по причине такого несодержания. В обоснование своих доводов они ссылались главным образом на статьи 144 и 149 Закона об общественном здравоохранении 1875 года. Согласно первой из этих статей, каждый орган городского управления должен исполнять обязанности инспектора шоссейных дорог, а также осуществлять все полномочия, обязанности и нести всю ответственность инспекторов и подчиняться им. Согласно второй, предусмотрено, что орган городского санитарного надзора должен время от времени обеспечивать выравнивание, мощение, покрытие щебнем, замощение камнем, устройство желобов, изменение и ремонт всех улиц, находящихся в его ведении, по мере необходимости. Среди обязанностей, возложенных таким образом на орган городского управления, несомненно, была обязанность поддерживать это шоссе в исправном состоянии, и утверждается, что любое лицо, пострадавшее от неисполнения установленной законом обязанности, имеет право взыскать компенсацию с лица, на котором лежит эта обязанность. Я питаю весьма серьезные сомнения относительно того, может ли быть поддержано столь широко сформулированное положение. Главным авторитетом в его поддержку является решение Суда Королевской лавы по делу Couch v. Steel, 3 E. & B. 402. Но в деле Atkinson v. Newcastle Waterworks Company, 2 Ex. D. 441, покойный лорд Кэрнс, гл. судья Кокберн и нынешний Мастер Розл выразили серьезные сомнения относительно того, было ли дело Couch v. Steel решено правильно и можно ли поддержать широкое общее положение о том, что всякий раз, когда создается установленная законом обязанность, любое лицо, которое может доказать, что оно понесло убытки от неисполнения этой обязанности, может предъявить иск о возмещении убытков к лицу, на которое возложена эта обязанность. Я разделяю сомнение, выраженное этими уважаемыми судьями, и мнение, выраженное лордом Кэрнсом, о том, что многое „должно зависеть от сферы применения законодательного акта в отношении конкретного статута и языка, который там использован“. В деле Glossop v. Heston and Isleworth Local Board, 12 Ch. D. 102, 109, Лорд-судья Джеймс сделал некоторые замечания по этому вопросу, которые кажутся мне весьма весомыми. В том деле истец требовал вынесения судебного запрета (injunction) с целью пресечения нарушения прав (nuisance) на том основании, что ответчики пренебрегли исполнением установленной законом обязанности, возложенной на них как на санитарный орган определенного округа. Уважаемый лорд-судья заявил: „Мне представляется, что если бы этот иск мог быть удовлетворен, это было бы очень серьезным вопросом для каждого налогоплательщика в Англии в любом округе, где имеется какой-либо местный орган, на который возложены обязанности в интересах данной местности. Если бы этот иск мог быть удовлетворен, я не вижу, почему он не мог бы быть аналогичным образом предъявлен каждым собственником земли в этом округе, который мог бы утверждать, что при наличии надлежащей системы канализации его имущество было бы значительно улучшено“. И он выразил мнение, что такое утверждение не подкреплено ни принципом, ни авторитетным прецедентом. Следует отметить, что Закон о шоссейных дорогах, определяющий обязанности инспекторов шоссейных дорог, предписывает порядок действий в случаях, когда обязанность по ремонту шоссе не выполняется, и ответственность, которая в таком случае возлагается на инспектора. Согласно статье 94, он может быть вызван в суд мировых судей, и если выяснится, либо по отчету лица, назначенного ими для осмотра, либо в результате их собственного осмотра, что шоссе находится не в состоянии полного и безупречного ремонта, они должны признать инспектора виновным с назначением штрафа и вынести в отношении инспектора предписание произвести ремонт в ограниченный срок; и если ремонт не будет произведен в установленный таким образом срок, инспектор подлежит лишению определенной суммы денег и выплате ее лицу, которое будет названо и назначено во втором предписании, в размере, равном стоимости ремонта шоссе. Я считаю, по меньшей мере сомнительным, можно ли поддерживать — помимо соображения, к которому я намерен перейти, — утверждение о том, что против местного совета может быть предъявлен иск за нарушение его установленной законом обязанности по ремонту шоссейных дорог». Sydney Municipal Council v. Bourke, [1895] A. C. 433; Maguire v. Liverpool Corporation, [1905] 1 K. B. 767. Совпадает (Accord). Но сравните: Dawson v. Bingley Urban District Council, [1911] 2 K. B. 149. Об установленной законом обязанности ремонтировать улицу или тротуар (Statutory duty to repair street or sidewalk) см.: Manchester v. Hartford, 30 Conn. 118; Kirby v. Boylston Market, 14 Gray, 249; Rochester v. Campbell, 123 N. Y. 405. 308. «Лицо, которое продает, отдает бесплатно или иным образом сбывает какое-либо ядовитое вещество или яд без прикрепления к пузырьку, коробке или свертку, содержащему такое ядовитое вещество, этикетки с указанием имени и места жительства такого лица, слова „яд“ и названия такого яда, написанных или напечатанных на ней четким и разборчивым шрифтом, виновно в мисдиминоре». — Уголовный кодекс Миннесоты, раздел 329. «Ни одно лицо не должно продавать в розницу какой-либо ядовитый товар, признаваемый таковым, и в особенности» [здесь перечисляются различные яды] «без прикрепления к коробке, бутылке, сосуду или упаковке, содержащим таковой, а также к их обертке или чехлу этикетки с четко указанным наименованием „яд“, вместе с именем и местом ведения бизнеса продавца... Любое лицо, не выполнившее требования настоящего раздела, считается виновным в мисдиминоре и подлежит штрафу в размере не менее пяти (5) долларов за каждое такое упущение». — Законы Миннесоты, 1885 г., гл. 147, разд. 14. 309. Couch v. Steel, 3 E. & B. 402; Salisbury v. Herchenroder, 106 Mass. 458; Parker v. Barnard, 135 Mass. 116; Marino v. Lehmaier, 173 N. Y. 530; Westervelt v. Dives, 220 Pa. St. 617. Совпадает (Accord). Сравните: Nugent v. Vanderveer, 38 Hun, 487. See also Great Northern Fishing Co. v. Edgehill, 11 Q. B. D. 225. 310. Аргументы опущены. Приведена лишь та часть мнения, которая относится к единственному вопросу. 311. Groves v. Wimborne, [1898] 2 Q. B. 402; Cowen v. Story & Clark Co., 170 Ill. App. 92; Andersen v. Settergren, 100 Minn. 294; Schaar v. Conforth, 128 Minn. 460. Совпадает (Accord). Сравните: Stehle v. Jaeger Machine Co., 220 Pa. St. 617; Drake v. Fenton, 237 Pa. St. 8. 312. Аргументы адвокатов опущены. 313. Bischof v. Illinois R. Co., 232 Ill. 446; Frontier Steam Laundry Co. v. Connolly, 72 Neb. 767; Hocking R. Co. v. Phillips, 81 Ohio St. 453. Совпадает (Accord). О нарушении установленной законом обязанности по отношению к третьему лицу (Breach of statutory duty toward third person) см.: Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182; Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; Bott v. Pratt, 33 Minn. 323; Kelly v. Muhs, 71 N. J. Law, 348; Beehler v. Daniels, 19 R. I. 49. Сравните: Racine v. Morris, 201 N. Y. 240. In Stanley v. Atchison R. Co., 88 Kan. 84, Mason, J., says: «Показания свидетелей сводились к следующему: Стэнли содержал некоторое количество скота на участке для откорма, одна из сторон которого была образована изгородью полосы отвода. Работники компании, занятые ее ремонтом, демонтировали часть этой изгороди, а также часть изгороди Стэнли, которая с ней соприкасалась, и в качестве временной защиты натянули две проволоки через образовавшийся проем. Защита оказалась недостаточной, и скот сбежал. Ни одно из животных не пострадало на полосе отвода, но некоторое количество заблудилось и не было возвращено, а другие получили повреждения, в некоторых случаях смертельные. Ответчик настаивает на том, что при любом рассмотрении результатов дела решение не должно быть отменено по той причине, что в исковом заявлении не указано основание иска, поскольку компания не была связана обязательством содержать изгородь, за исключением целей предотвращения ответственности за животных, убитых или покалеченных ее поездами, а следовательно, не может нести ответственность за любой другой вид убытков, вызванных отсутствием надлежащей изгороди. Первоначальный статут по данному вопросу прямо не требует ограждать полосу отвода железной дороги. Он возлагает на компанию ответственность за животных, убитых или покалеченных в результате работы ее железнодорожного транспорта независимо от небрежности, за исключением случаев, когда дорога огорожена законной изгородью... Более поздний статут возложил на железнодорожную компанию обязанность поддерживать изгородь, и она несёт ответственность за любой вред, непосредственной причиной (proximate cause) которого является небрежное исполнение такой обязанности...» «Ответчик настаивает на том, что целью упомянутого статута является повышение безопасности движения поездов; что в этой цели заключается единственное основание для возложения на железнодорожную компанию обязанности ограждать полосу отвода своего пути; и что, следовательно, ответственность компании должна быть ограничена убытками, проистекающими из эксплуатации дороги, и штат не имеет полномочий делать ее ответственной за убытки, вызванные побегом животных, которые не встретили никаких повреждений на полосе отвода. Предполагая, что право законодательного органа требовать от железнодорожной компании ограждения ее путей основано исключительно на том соображении, что такое ограждение может считаться необходимым для уменьшения опасности причинения вреда животным от эксплуатации поездов, а также людям и имуществу в результате столкновения поездов с животными, в качестве средства обеспечения выполнения такого требования правомочно возлагать на компанию ответственность за убытки, причиненные землевладельцу побегом его скота через дефектную изгородь, даже если они перешли с полосы отвода без повреждений». Об ответственности перед лицензиатом в случае нарушения установленной законом обязанности в отношении состояния помещений (Liability to licensee in case of breach of statutory duty as to condition of premises) см.: Sheyer v. Lowell, 134 Cal. 357. Об ответственности перед лицами, совершающими незаконное вторжение (Liability to trespassers), см.: Nelson v. Burnham & Morrill Co., 114 Me. 213; Flanagan v. Sanders, 138 Mich. 253; Hamilton v. Minneapolis Desk Co., 78 Minn. 3; Bennett v. Odell Mfg. Co., 76 N. H. 180. Сравните: Butz v. Cavanaugh, 137 Mo. 503. See Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 313, 336. 314. Согласно «Закону лорда Тентердена», 9 Geo. IV. ch. 14, s. 6, предусмотрено, что никакой иск не должен предъявляться в целях возложения ответственности на любое лицо по какому-либо заявлению, сделанному в отношении характера, поведения, кредитоспособности, платежеспособности, торговли или сделок любого другого лица, с тем чтобы такое другое лицо могло получить кредит, деньги или товары, если такое заявление «не сделано в письменной форме и не подписано стороной, на которую должна быть возложена ответственность». Статуты аналогичного характера были приняты в некоторых из Соединенных Штатов. 315. Напечатана лишь часть мнения. 316. Cf. Lillegren v. Burns, 135 Minn. 60. 317. Изложение сокращено. Приведена лишь часть мнения. 318. В деле Aaron’s Reefs Ltd. v. Twiss, [1896] A. C. 273, 280–281, Лорд-канцлер (L. C.) Лорд Холсбери говорит: «Я должен выразить протест против того, чтобы предполагалось, что для доказывания дела такого характера о мошенничестве и того, что определенный курс поведения был вызван им, лицо обязано уметь объяснить с абсолютной точностью, каков был ментальный процесс, посредством которого оно было побуждено к действию. Это вопрос для присяжных. Если человек говорил, что он был побужден тем или иным стимулом, изложенным в проспекте, я бы не счел это окончательным. Присяжные должны решить, чему они верят на основании доказательств. Глядя на доказательства по этому делу, я бы сказал, будучи присяжным, что это был весьма соблазнительный проспект и он был рассчитан на то, чтобы побудить любого, кто верил изложенным в нем утверждениям, инвестировать свои деньги в данное предприятие». В деле Mathews v. Bliss, 22 Pick. 48, гл. судья Шоу говорит: «Судья далее проинструктировал присяжных, что для поддержания этого иска они должны быть убеждены в том, что ответчики сделали ложное заявление и что продажа была осуществлена посредством него; что не требуется, чтобы оно было единственным и исключительным мотивом, побудившим к продаже, но оно должно было быть преобладающим. В этом отношении Суд полагает, что указание, в том виде, в каком оно могло быть и вероятно было понято присяжными, не является абсолютно правильным; хотя оно могло быть оговорено и проиллюстрировано так, чтобы предотвратить заблуждение присяжных». Термин „преобладающий“ в своем естественном и обычном значении понимается как нечто большее или превосходящее по силе и влиянию другие факторы, с которыми он сопоставляется или сравнивается. Понимаемый таким образом преобладающий мотив, когда могли действовать несколько мотивов, представляет собой мотив большей силы и эффекта в достижении данного результата, чем любой другой мотив. Но Суд полагает, что если ложное и мошенническое заявление вообще было мотивом, побудившим к действию, если оно было одним из нескольких мотивов, действующих совместно и своим совокупным усилием производящих результат, этот вопрос следовало оставить на усмотрение присяжных, чтобы они установили это именно так. Если ложное внушение не имело влияния, если агент истца сделал бы то же самое и совершил продажу, даже если бы такое заявление не было сделано, то оно не было мотивом к действию, и агент истца не был побужден к продаже посредством него. В целом, учитывая, что обычное и естественное значение термина „преобладающий“ применительно к одному мотиву из нескольких является именно таковым, как было указано, что присяжные могли понять его именно так, и если они поняли его именно так, они могли прийти к вердикту, не обоснованному законом на основании имеющихся у них доказательств, Суд полагает, что вердикт подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство». 319. Дело было сильно сокращено, и бо́льшая часть судебного отчета опущена. 320. Cockrill v. Hall, 65 Cal. 326; United States Home Co. v. O’Connor, 48 Col. 354; Lynch v. Hall, 41 Conn. 238; Jones v. Crawford, 107 Ga. 318; Hinchey v. Starrett, 91 Kan. 181; Oldham v. Bentley, 6 B. Mon. 428; Price v. Read, 2 Har. & G. 291; Adams v. Anderson, 4 Har. & J. 558; Sweet v. Kimball, 166 Mass. 332; Garry v. Garry, 187 Mass. 62; McElrath v. Electric Investment Co., 114 Minn. 358; Holmes v. Wilkes, 130 Minn. 170; Cerny v. Paxton Co., 78 Neb. 134; Gabriel v. Graham, 168 App. Div. 847; American Hosiery Co. v. Baker, 18 Ohio Cir. Ct. R. 604; Standard Elevator Co. v. Wilson, 218 Pa. St. 280; Bowe v. Gage, 127 Wis. 245. Совпадает (Accord). См. также: Wilson v. Yocum, 77 Ia. 569. 321. Аргументы и часть мнения опущены. 322. Harriage v. Daley, 121 Ark. 23; Dickinson v. Atkins, 100 Ill. App. 401; McAllister v. Indianapolis R. Co., 15 Ind. 11; Welshbillig v. Dienhart, 65 Ind. 94; Long v. Woodman, 58 Me. 49; Davis v. Reynolds, 107 Me. 61; Bullock v. Wooldridge, 42 Mo. App. 356; Wolters v. Fidelity Trust Co., 73 N. J. Law, 57. Совпадает (Accord). См. также: Bennett v. McIntire, 121 Ind. 231. В деле Adams v. Gillig, 199 N. Y. 314, истец обратился с иском по праву справедливости (in equity) о расторжении договора купли-продажи, полученного путем ложного заявления о том, что ответчик намеревался построить жилой дом на земельном участке, тогда как его реальным намерением было строительство гаража. Судья Чейз заявил (стр. 320–322): «Обещание как таковое для того, чтобы иметь исковую силу, должно быть основано на встречном удовлетворении (consideration), и оно должно быть облечено в такую форму, чтобы быть применимым в соответствии с нормами, касающимися договоров и допущения относящихся к ним доказательств. Оно может включать настоящее намерение, но, поскольку оно также относится к будущему, оно может принудительно исполняться лишь как обещание в соответствии с общими нормами, касающимися договоров. Простое заявление о намерении представляет собой иную вещь. Оно не является основанием для иска из договора. Оно может добросовестно изменяться без влияния на обязательства сторон. Заявление о намерении не относится к факту, который имеет телесное и физическое существование, но тем не менее относится к материальному и существующему факту, не составляющему обещания, но который, как и в рассматриваемом деле, затрагивает и определяет важные сделки. Рассматриваемый здесь вопрос не затрагивается нормами, касающимися допущения свидетельских показаний. Поскольку по своей природе оно не носило обещающего и договорного характера, ничто в нормах о доказательствах не препятствует представлению устных доказательств заявлений, сделанных ответчиком истцу. В иске, предъявленном прямо в связи с мошенничеством, устные доказательства фактов для подтверждения мошенничества допустимы. (Equity Jurisprudence Помероя, разд. 889.) Это дело выглядит точно так же, как оно выглядело бы, если бы истец и ответчик до заключения и передачи документа заключили письменное соглашение, в котором ответчик изложил свое намерение, установленное судом при рассмотрении дела, а истец заявила о своем принятии его предложения, основанном на ее убеждении и вере в его заявление о намерении, и далее выяснилось, что такое заявление было сделано ответчиком с целью побудить истца продать ему этот участок, и что такое заявление было сделано им ложно, мошеннически и специально с целью осуществления такой продажи. Намерение имеет жизненно важное значение в очень многих сделках. В судах по уголовным делам в ряде случаев присяжным необходимо определять в качестве вопроса факта намерение лица, обвиняющегося в преступлении. Часто жизнь или свобода подсудимого зависит от разрешения такого вопроса факта. В гражданских исках о правонарушениях намерение стороны, обвиняемой в правонарушении, часто имеет определяющее значение для вывода, к которому должны прийти в иске. Намерение лица иногда трудно доказать, но тем не менее оно является фактом — материальным и существующим фактом, который должен быть установлен во многих случаях, и при установлении определяет права сторон в спорах. Намерение Гиллига было материальным существующим фактом в этом деле, и опора истца на этот факт побудила ее заключить договор, в который она в противном случае не вступила бы. Последствия такого ложного заявления ответчика о своем намерении не могут быть отброшены как не имеющие значения просто потому, что у него была возможность добросовестно передумать или продать имущество другому лицу, которое могло иметь относительно него иную цель. Поскольку намерение ответчика подлежало добросовестному изменению в любое время, оно обладало неопределенной ценностью. Тем не менее оно имело определенную ценность. Оно обладало достаточной ценностью, чтобы истец была готова положиться на него и совершить передачу прав на имущество в расчете на него. Использование имущества определенным образом со временем меняется, и ограничительные соглашения (restrictive covenants), имеющие большую ценность в один момент времени, могут стать источником серьезных затруднений в более поздний период. Тот факт, что ограничительные соглашения обычно не могут быть составлены с учетом изменившихся условий, заставляет многих покупателей неохотно принимать передачу имущества с такими соглашениями. Ограничительное соглашение в документе может иметь достаточную важность, чтобы оправдать отказ приобретателя принять передачу имущества, обремененного такими условиями. Лицо при продаже имущества может быть вполне согласно составить и передать документ о его передаче без включения в него ограничительных соглашений и полагаясь на добросовестность прямых, безоговорочных уверений в текущем намерении потенциального покупателя. В таком случае намерение является существенным, и заявление такого намерения является заявлением о существующем факте. Если суд не подтвердит данное решение, он должен будет признать, что хотя ответчик преднамеренно и умышленно посредством ложных заявлений завладел имуществом истца к его великому ущербу, он абсолютно неспособен исправить это неправомерное деяние, несмотря на то, что поступая таким образом он никоим образом не нарушает нормы, которые сложились за годы опыта для защиты письменных договоров от побочных обещаний и условий, не включенных в договор. Мы придерживаемся мнения, что ложные заявления ответчика о своем намерении должны при обстоятельствах данного дела расцениваться как заявление о существенном, существующем факте, за который суд ухватится с целью пресечения неправомерного деяния, которое в противном случае было бы завершено посредством этого». 323. Butler v. Watkins, 13 Wall. 456; Rogers v. Virginia-Carolina Chemical Co., (C. C. A.) 149 Fed. 1; Sallies v. Johnson, 85 Conn. 77; McLaughlin v. Thomas, 86 Conn. 252; Olson v. Smith, 116 Minn. 430; Herndon v. Durham R. Co., 161 N. C. 650; Blackburn v. Morrison, 29 Okl. 510. Совпадает (Accord). Grubb v. Milan, 249 Ill. 456; Murray v. Smith, 42 Ill. App. 548; Chambers v. Mitchell, 123 Ill. App. 595; Younger v. Hoge, 211 Mo. 444. Противоположное (Contra). В деле Commonwealth v. Althause, 207 Mass. 32, 47–49, судья Лоринг говорит: «В качестве общего положения права, помимо статутов, устанавливающих уголовную ответственность за получение имущества путем ложного заверения, представляется, что настоящее намерение человека в отношении будущего действия является фактом. Edgington v. Fitzmaurice, 29 Ch. D. 459. Swift v. Rounds, 19 R. I. 527. В первом из этих двух дел (Edgington v. Fitzmaurice) лорд-судья Боуэн заявил на стр. 483: „Состояние ума человека является столь же фактом, как и состояние его пищеварения“. А главный судья Чепмен в деле Commonwealth v. Walker, 108 Mass. 309, 312, заявил: „Намерение человека является вопросом факта и может доказываться как таковое...“ Но в рассматриваемом деле председательствующий судья вышел за рамки любого решенного дела в том объяснении, которое он дал относительно разницы между заявлением о настоящем намерении лица в отношении будущего действия и заверением или обещанием того, что будущее действие будет совершено. С целью проиллюстрировать существенную разницу между ними он привел в качестве примера получения имущества путем ложного заверения случай, который не является получением имущества путем ложного заверения. По сути, он сказал присяжным, что если А покупает имущество, намереваясь не платить за него, он получает это имущество путем ложного заверения. В этом случае А вообще не делает никаких заявлений. Все, что он делает, — это дает обещание, а обещание не является заявлением о факте. Предпринимались попытки доказать, что с юридической точки зрения обещание с намерением не исполнять его представляет собой ложное заверение, поскольку обещание совершить что-либо по необходимости подразумевает настоящее намерение сделать это, и поэтому всякий раз, когда вы имеете обещание в сочетании с намерением не исполнять его, вы имеете подразумеваемое ложное заявление о намерении совершить действие, которое ответчик пообещал совершить, и тем самым — ложное заверение. И это находит некоторую видимую поддержку в деле Swift v. Rounds, 19 R. I. 527. В том деле было постановлено, что когда ответчик покупает имущество, намереваясь не платить за него, он несет ответственность в иске из обмана (deceit), поскольку он посредством акта покупки подразумеваемо заявляет, что намерен заплатить за него. Можно сомневаться в том, подразумевает ли дание обещания с необходимостью во всех случаях настоящее намерение исполнить это обещание. По этому вопросу мы не находим необходимости высказывать мнение. Ибо как бы то ни было, мошенничество в виде получения имущества путем его покупки с намерением не платить за него не является, с точки зрения толкования создающего его статута, преступлением получения имущества путем ложного заверения... Очевидно, что мошенничеством (которое законодательный орган путем принятия этого статута намеревался сделать преступлением) было получение чужого имущества посредством ложного заявления о факте; и столь же очевидно, что, принимая его, законодательный орган не имел в виду мошенничество в виде покупки товаров без намерения платить за них. И то, и другое является мошенничеством, но это не одно и то же мошенничество. По нашему мнению, законодательный орган имел в виду исключительно первое, устанавливая уголовную ответственность за получение имущества путем ложного заверения». Относительно того, следует ли принимать во внимание намерение в момент заключения договора или в момент передачи товаров, см.: In re Levi, 148 Fed. 654; Whitten v. Fitzwater, 129 N. Y. 626. 324. See Gardner v. State, 4 Ala. App. 131; Syracuse Knitting Co. v. Blanchard, 69 N. H. 447. 325. Изложение сокращено. Часть мнения опущена. 326. Относительно «обещаний-заявлений» (promissory representations) см. также: Sawyer v. Prickett, 19 Wall. 146; Sallies v. Johnson, 85 Conn. 77; Carter v. Orne, 112 Me. 365; Pedrick v. Porter, 5 All. 324; Pile v. Bright, 156 Mo. App. 301. О заведомо невозможном пророчестве со стороны лица, обладающего превосходящими знаниями (Known impossible prophecy by one having superior knowledge), см.: Murray v. Tolman, 162 Ill. 417; French v. Ryan, 104 Mich. 625; Hedin v. Minneapolis Institute, 62 Minn. 146. 327. Приведена лишь часть дела. 328. But see Davis v. Reynolds, 107 Me. 61. В деле Van Epps v. Harrison, 5 Hill, 63, 70–71, судья Бронсон говорит: «Если утверждение относительно стоимости имущества имело какое-то значение, я думаю, ответчику стоило взять на себя труд навести справки и убедиться самому. Но я не могу считать это вопросом какой-либо юридической важности. Это был лишь иной способ утверждения того, что имущество стоило 32 000 долларов; и все правовые книги сходятся на том, что никакой иск не будет удовлетворен, если такое утверждение окажется ложным. Опрометчивостью со стороны покупателя является доверие к нему. Действительно, сделанное здесь заявление сводится к меньшему, чем прямое утверждение стоимости, поскольку оно лишь утверждает, что истец и другой человек сошлись на том, что таковой была стоимость. Привело бы к большому вреду позволить людям аннулировать договоры на таком основании. Если бы ответчик смог доказать, что истец был его агентом при покупке у Ван Ренсселера, тогда то, что истец говорил об уплаченной им цене, могло бы иметь значение; но ни в какой иной точке зрения. Таковы мои взгляды на эту ветвь дела; но мои соратники полагают, что ложное утверждение относительно цены, уплаченной за землю, дает хорошее основание для иска. Следовательно, должно состояться новое судебное разбирательство как по этому вопросу, так и по вопросу, касающемуся состояния земли». О «восхвалении товара» («puffing») см.: Mumford v. Tolman, 157 Ill. 258; Miller v. Craig, 36 Ill. 109; Wightman v. Tucker, 50 Ill. App. 75; Woods v. Nicholas, 92 Kan. 258; Buckingham v. Thompson, 135 S. W. 652. But see Pratt v. Judge, 177 Mich. 558; Adams v. Soule, 33 Vt. 538. О заявлениях в отношении стоимости (Statements as to value) см.: Harvey v. Young, Yelverton, 21; Lake v. Loan Assn., 72 Ala. 207; Stevens v. Alabama Land Co., 121 Ala. 450; Kincaid v. Price, 82 Ark. 20; Williams v. McFadden, 23 Fla. 143; Noetling v. Wright, 72 Ill. 390; Cagney v. Cuson, 77 Ind. 494; Bossingham v. Syck, 118 Ia. 192; Else v. Freeman, 72 Kan. 666; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Picard v. McCormick, 11 Mich. 68; Doran v. Eaton, 40 Minn. 35; Boasberg v. Walker, 111 Minn. 445; Union Bank v. Hunt, 76 Mo. 439; Dalrymple v. Craig, 149 Mo. 345; Dresher v. Becker, 88 Neb. 619; Sandford v. Handy, 23 Wend. 260; Ellis v. Andrews, 56 N. Y. 83; Van Slochem v. Villard, 207 N. Y. 587; Mecum v. Becker, 166 App. Div. 793; Campbell v. Zion’s Real Estate Co., 46 Utah, 1; Shanks v. Whitney, 66 Vt. 405. Compare Moon v. Benton, 13 Ala. App. 473; Pate v. Blades, 163 N. C. 267; Crompton v. Beedle, 83 Vt. 287. 329. Части мнения опущены. 330. Gordon v. Butler, 105 U. S. 553; Kimber v. Young, (C. C. A.) 137 Fed. 744; Pittsburgh Life & Trust Co. v. Northern Ins. Co., 140 Fed. 888, 148 Fed. 674; Dotson v. Kirk, (C. C. A.) 180 Fed. 14; Rendell v. Scott, 70 Cal. 514; Wrenn v. Truitt, 116 Ga. 708; Dowden v. Wilson, 108 Ill. 257; Curry v. Keyser, 30 Ind. 214; Conant v. Nat’l State Bank, 121 Ind. 323; Scroggin v. Wood, 87 Ia. 497; Vokes v. Eaton, 119 Ky. 913; Holbrook v. Connor, 60 Me. 578; Bishop v. Small, 63 Me. 12; Donnelly v. Baltimore Trust Co., 102 Md. 1; Mooney v. Miller, 102 Mass. 217; Nash v. Minnesota Title & Trust Co., 159 Mass. 437; Lynch v. Murphy, 171 Mass. 307; Nowlin v. Snow, 40 Mich. 699; Myers v. Alpena Loan Ass’n, 117 Mich. 389; Getchell v. Dusenbury, 145 Mich. 197; Perkins v. Trinka, 30 Minn. 241; Brown v. South Joplin Min. Co., 194 Mo. 681; Ray County Bank v. Hutton, 224 Mo. 42; Fisher v. Seitz, 172 Mo. App. 162; Duffany v. Ferguson, 66 N. Y. 482; Hatton v. Cook, 166 App. Div. 257; Pritchard v. Dailey, 168 N. C. 330; Martin v. Eagle Creek Development Co., 41 Or. 448; Watts v. Cummins, 59 Pa. St. 84; Horrigan v. First Nat. Bank, 9 Baxt. 137; Jude v. Woodburn, 27 Vt. 415; Randall v. Farnum, 52 Vt. 539; Romaine v. Excelsior Machine Co., 54 Wash. 41; Crislip v. Cain, 19 W. Va. 438. Совпадает (Accord). Сравните: Wall v. Graham, 192 Ala. 396; Barron Estate Co. v. Woodruff Co., 163 Cal. 561; Phelps v. Grady, 168 Cal. 73; Sleeper v. Smith, 77 N. H. 337; Olston v. Oregon R. Co., 52 Or. 343. Opinion of third person, see Adams v. Collins, 196 Mass. 422. 331. Jarratt v. Langston, 99 Ark. 438; Baum v. Holton, 4 Col. App. 406; Shelton v. Healy, 74 Conn. 265; Kenner v. Harding, 85 Ill. 264; Dwight v. Chase, 3 Ill. App. 67; Wightman v. Tucker, 50 Ill. App. 75; Coulter v. Clark, 160 Ind. 311; Stauffer v. Hulwick, 176 Ind. 410; Beck v. Goar, 180 Ind. 81; Automobile Co. v. Crowell, 149 N. W. 861; Hetland v. Bilstad, 140 Ia. 411; Picard v. McCormick, 11 Mich. 68; Nowlin v. Snow, 40 Mich. 699; McDonald v. Smith, 139 Mich. 211; Conlan v. Roemer, 52 N. J. Law, 53; Bacon v. Frisbie, 15 Hun, 26; Marshall v. Seelig, 49 App. Div. 433; Ganow v. Ashton, 32 S. D. 458; Rodee v. Seaman, 33 S. D. 184; Rorer Iron Co. v. Trout, 83 Va. 397; Fitzgerald v. Frankel, 109 Va. 603; Grant v. Huschke, 74 Wash. 257. Совпадает (Accord). 332. Winkler v. Jerrue, 20 Cal. App. 555; Hodgkins v. Dunham, 10 Cal. App. 690; Olvey v. Jackson, 106 Ind. 286; Crane v. Elder, 48 Kan. 259; Gurney v. Tenney, 197 Mass. 457; Van de Wiele v. Garbade, 60 Or. 585; Corey v. Boynton, 82 Vt. 257; Simons v. Cissna, 52 Wash. 115. Совпадает (Accord). Сравните: Foster v. Kennedy, 38 Ala. 359; Sheer v. Hoyt, 13 Cal. App. 662; Judy v. Jester, 53 Ind. App. 74; Burr v. Willson, 22 Minn. 206; Adan v. Steinbrecher, 116 Minn. 174. 333. Аргументы опущены. 334. See also Nevada Bank v. Portland Nat. Bank, 59 Fed. 338. В деле Aaron’s Reefs v. Twiss, [1896] A. C. 273, Лорд-канцлер Лорд Холсбери сказал (стр. 283–284): «Я не думаю, что какая-то особая форма слов необходима для того, чтобы произвести ложное впечатление. Предположим, некое лицо отправляется в банк, где люди достаточно глупы, чтобы верить его словам, и говорит: „Мне нужна ипотека на мой дом, и мой дом еще не достроен, но на следующей неделе я рассчитываю полностью закончить его“. Предположим, что на его земельном участке вообще не было никакого дома и, следовательно, никакой возможности завершить его полностью на следующей неделе, — может ли кто-нибудь сказать, что это не было утвердительным заверением в том, что существует дом, который настолько близок к завершению, что для его окончания требуется лишь работа еще одной недели? Смог бы кто-нибудь защитить себя, если бы ему было предъявлено обвинительное заключение в получении денег путем ложных завезений, причем в обвинительном заключении утверждалось бы, что он притворился, будто существует дом, настолько близкий к завершению, что для него требуется лишь недельная работа, посредством заявления о том, что он никогда не заявлял о наличии там какого-либо дома вообще? Так и здесь, когда я смогу взглянуть на язык, в который облечен этот проспект, и увидеть, что в нем говорится об имуществе, которое требует лишь возведения оборудования, чтобы находиться немедленно или в скором времени в состоянии осуществлять работы с тем, чтобы извлечь весь этот ценный металл из рудника, мне кажется, что, хотя это сформулировано двусмысленным языком, это означает столь очевидно, насколько это возможно, что такова в настоящее время и есть ситуация рудника, что такие-то и такие-то дополнения к нему позволят ему вскоре произвести все эти великие результаты, и что это является заверением о фактически существующем факте. Я вполне согласен с утверждением, которое выдвинули Лорд-канцлер Ирландии и Мастер Розл: если вы рассматриваете язык исключительно как язык надежды, ожидания и уверенной веры — это одно; но судя по всему, в мыслях у уважаемых судей не было того, что можно использовать язык таким образом, при котором, несмотря на форму надежды и ожидания, он может превратиться в заверение о существующих фактах; и если это так, и если до вашего сведения доведено, что эти факты являются ложными, это — мошенничество». 335. Заявление было сокращено. 336. Loewer v. Harris, (C. C. A.) 57 Fed. 368; King v. White, 119 Ala. 429; Christy v. Campbell, 36 Col. 261; Kronfeld v. Missal, 87 Conn. 491; James v. Crosthwait, 97 Ga. 673; Gordon v. Irvine, 105 Ga. 144; Aortson v. Ridgway, 18 Ill. 23; Dayton v. Kidder, 105 Ill. App. 107; Craig v. Hamilton, 118 Ind. 565; Firestone v. Werner, 1 Ind. App. 293; Coles v. Kennedy, 81 Ia. 360; Howerton v. Augustine, 130 Ia. 389; Nairn v. Ewalt, 51 Kan. 355; Faris v. Lewis, 2 B. Mon. 375; Weikel v. Sterns, 142 Ky. 513; Prentiss v. Russ, 16 Me. 30; Barrett v. Lewiston R. Co., 110 Me. 24; Johnston v. Cope, 3 Har. & J. 89; Burns v. Dockray, 156 Mass. 135; Batty v. Greene, 206 Mass. 561; Kenyon v. Woodruff, 33 Mich. 310; Tompkins v. Hollister, 60 Mich. 470; Busch v. Wilcox, 82 Mich. 315; Marsh v. Webber, 13 Minn. 109; Thomas v. Murphy, 87 Minn. 358; McAdams v. Cates, 24 Mo. 223; Morley v. Harrah, 167 Mo. 74; Manter v. Truesdale, 57 Mo. App. 435; Stevens v. Fuller, 8 N. H. 463; Fleming v. Slocum, 18 Johns. 403; Allen v. Addington, 7 Wend. 9; March v. First National Bank, 4 Hun, 466; Brown v. Gray, 6 Jones Law, 103; Lunn v. Shermer, 93 N. C. 164; Gidney v. Chappell, 26 Okl. 737; Fitzhugh v. Nirschl, 77 Or. 514; Rheen v. Naugatuck Wheel Co., 33 Pa. St. 356; Cardwell v. McClelland, 3 Sneed, 150; Allison v. Tyson, 5 Humph. 449; Graham v. Stiles, 38 Vt. 578; Maynard v. Maynard, 49 Vt. 297; Crompton v. Beedle, 83 Vt. 287; Jarrett v. Goodnow, 39 W. Va. 602; Morgan v. Hodge, 145 Wis. 143. Совпадает (Accord). Сравните: Randolph v. Allen, (C. C. A.) 73 Fed. 23; Ball v. Farley, 81 Ala. 288; Cherry v. Brizzolara, 89 Ark. 309; Roper v. Sangamon Lodge, 91 Ill. 518; Potts v. Chapin, 133 Mass. 276; Cochrane v. Halsey, 25 Minn. 52; Crowell v. Jackson, 53 N. J. Law, 656; Babcock v. Libbey, 82 N. Y. 144; Jones v. Stewart, 62 Neb. 207; Wicker v. Worthy, 51 N. C. 500; Harris v. Tyson, 24 Pa. St. 347; Iron Bank v. Anderson, 194 Pa. St. 205; Bishop v. Buckley, 33 Pa. Super. Ct. 123; Campbell v. Kinlock, 9 Rich. Law, 300. В деле Wiser v. Lawler, 189 U. S. 260, судья Браун сказал (стр. 264–65): «К этим проспектам была приложена карта под названием „Карта группы рудников, принадлежащих Seven Stars Gold Mining Company“. Верно, что ни в проспектах, ни на карте нет четкого утверждения о том, что законный титул на упомянутое имущество был закреплен за компанией Seven Stars; но мы полагаем, что никто не может прочитать их без того, чтобы не сделать вывод и не поверить в то, что Seven Stars являлась собственником этого имущества и что чистая прибыль от его эксплуатации будет распределена в виде дивидендов среди акционеров. Поскольку они распространялись в качестве побуждения к приобретению акций в предприятиях, мы обязаны толковать их по тому эффекту, который они произвели бы на обычный ум. Andrews v. Mockford, (1896) 1 Q. B. D. 372. Они были, однако, еще более пагубными своими упущениями, чем своими утверждениями. Никакого упоминания не было сделано о том факте, что титул на это имущество числился на имя Лоулера и Уэллса; никаких упоминаний о соглашении Коуленда с его положениями о конфискации, равно как и о том факте, что единственным интересом компании являлось право справедливости на имущество после того, как сумма в 450 000 долларов будет выручена из прибылей и выплачена ответчикам. При оценке вероятности введения подписчиков в заблуждение этими проспектами мы можем принимать во внимание не только заявленные факты, но и факты утаенные. New Brunswick Co. v. Muggeridge, 1 Drewey & Smale, 363. Они имеют право знать о минусах (cons) так же, как и о плюсах (pros). Gluckstein v. Barnes, (1900) App. Cas. 240; Hubbard v. Weare, 79 Iowa, 678; Hayward v. Leeson, 175 Mass. 310; In re Leeds and Hanley Theatres, (1902) 2 Ch. Div. 809». В деле Peek v. Gurney, L. R. 6 H. L. 377, лорд Кэрнс сказал (стр. 403): «Простое нераскрытие существенных фактов, сколь бы порицаемым с моральной точки зрения оно ни было, сколь бы такое нераскрытие ни являлось основанием в надлежащем производстве в надлежащее время для аннулирования распределения или покупки акций, по моему мнению, не образует оснований для иска, аналогичного иску из введения в заблуждение. По моему мнению, должно иметь место какое-то активное ложное утверждение факта, во всяком случае, такое частичное и фрагментарное утверждение факта, при котором утаивание того, что не названо, делает то, что названо, абсолютно ложным». Сравните мнение судьи Митчелла в деле Newell v. Randall, 32 Minn. 171, 172–73: «Без сомнения, действует общее правило, согласно которому покупатель при покупке в кредит не обязан раскрывать факты своего финансового положения. Если он не делает ложных заявлений, если ему не задают вопросов и он не дает никаких неверных, увертливых или неполных ответов, одно лишь его молчание относительно своего общего тяжелого имущественного положения или своей задолженности не составляет мошеннического сокрытия. 2 Pom. Eq. Jur. §906; Bigelow on Fraud, 36, 37. Но это не было случаем простого пассивного нераскрытия. Целью расспросов Де Леттра явно было выяснение финансового положения Баумана и его платежеспособности. Заявление Баумана было ответом на эти расспросы, и, взявшись отвечать, он был обязан сказать всю правду и не имел свободы давать увертливый или вводящий в заблуждение ответ, который, будучи буквальной правдой, являлся неполным, содержал лишь половину правды и был рассчитан на создание ложного впечатления. Естественное толкование, которое при данных обстоятельствах было бы дано этому заявлению, сводится к тому, что он располагал капиталом в размере 3300 долларов в своем бизнесе. Оно было сформулировано в выражениях, призванных исключить представление о том, что это была лишь общая сумма его активов и что у него имеются долги в размере двух третей или всей этой суммы. Такое заявление, сделанное при имевших место обстоятельствах, могло быть справедливо и разумно понято как равносильное заверению в том, что у него есть указанный объем капитала, который являлся и останется доступным, за счет которого можно взыскать любой долг, который он мог бы заключить с истцом. Мы полагаем, что именно так это обычно поняли бы люди. Не имеет значения, что более подробные расспросы со стороны истца выявили бы факт его задолженности. Бауману не следует говорить, что истец слишком безоговорочно полагался на это общее заявление. Сказать лишь половину правды — значит скрыть другую половину. Подобное сокрытие при данных обстоятельствах равносильно ложному заверению». 337. Заявление взято из дела 37 Ch. D. 541, за исключением последней части. Аргументы опущены. Никакие мнения не приводятся, за исключением фрагментов мнения лорда Хершелла. 338. Мнение судьи Стирлинга опубликовано в 37 Ch. D. 550. См. особенно с. 556–558. 339. «Отсутствие честной уверенности в истинности того, что утверждается, а не позитивное знание того, что это ложно, составляет суть правонарушения. Человек, который знает, что делает опрометчивое утверждение о вещах, о которых он действительно ничего не знает, возможно, и не выступает против своего собственного убеждения, но он выступает не в соответствии с ним, и поэтому его поведение является нечестным и расценивается законом как мошенничество». Поллок, Закон о мошенничестве в Британской Индии, 43. 340. О критике точки зрения о том, что все директора верили в это заявление, см.: 6 Law Quarterly Rev. 73; 5 Law Quarterly Rev. 420–422. 341. Schuchardt v. Allens, 1 Wall. 359; Union R. Co. v. Barnes, (C. C. A.) 64 Fed. 80; Pittsburgh Life & Trust Co. v. Northern Life Ins. Co., (C. C. A.) 148 Fed. 674; Foster v. Kennedy, 38 Ala. 359; Morton v. Scull, 23 Ark. 289; Hutchinson v. Gorman, 71 Ark. 305; Davidson v. Jordan, 47 Cal. 351; Bartholomew v. Bushnell, 20 Conn. 271; Fooks v. Waples, 1 Har. (Del.) 131; Manes v. Kenyon, 18 Ga. 291; Cooley v. King, 113 Ga. 1163; Wheeler v. Randall, 48 Ill. 182; Holdom v. Ayer, 110 Ill. 448; Herman v. Foster, 185 Ill. App. 97; Holmes v. Clark, 10 Ia. 423; Scroggin v. Wood, 87 Ia. 497; Boddy v. Henry, 113 Ia. 462; Farmers’ Stock Breeding Ass’n v. Scott, 53 Kan. 534; Campbell v. Hillman, 15 B. Mon. 508; Haynes v. Gould, 83 Me. 344; Cahill v. Applegarth, 98 Md. 493; Emerson v. Brigham, 10 Mass. 197; Pike v. Fay, 101 Mass. 134; Cole v. Cassidy, 138 Mass. 437; Holst v. Stewart, 154 Mass. 445; Lillegren v. Burns, 135 Minn. 60; Taylor v. Frost, 39 Miss. 328; Utley v. Hill, 155 Mo. 232; Allen v. Wanamaker, 31 N. J. Law, 370; Williams v. Wood, 14 Wend. 126; Marsh v. Folker, 40 N. Y. 562; Wakeman v. Dalley, 51 N. Y. 27; Kountze v. Kennedy, 147 N. Y. 124; Hamrick v. Hogg, 1 Dev. 350; Taylor v. Leith, 26 Ohio St. 428; Staines v. Shore, 16 Pa. St. 200; Erie Iron Works v. Barber, 106 Pa. St. 125; Lamberton v. Dunham, 165 Pa. St. 129; Deppen v. Light, 228 Pa. St. 79; Gibbs v. Odell, 2 Cold. 132; Weeks v. Burton, 7 Vt. 67 — созвучно. В деле Heilbut v. Buckleton, [1913] A. C. 30, лорд Молтон заявил (с. 48): «В истории английского права мы находим множество попыток привлечь лиц к ответственности в виде возмещения убытков на том основании, что были допущены невинные введения в заблуждение, и временами казалось, что эти попытки увенчаются успехом. В Канцлерском отделении Суда решения, поддерживающие эту точку зрения, обычно принимали форму расширения сферы применения иска из деликта (из обмана). Существовала тенденция признавать существование того, что иногда именовалось “юридическим мошенничеством”, то есть того, что давало основание полагать, будто совершение неверного утверждения о факте без разумных оснований или такого утверждения, которое не соответствовало информации, полученной данным лицом или доступной ему для получения, влечет за собой те же юридические последствия, что и его умышленное совершение путем обмана. Подобная доктрина делала бы человека ответственным за забывчивость или ошибку или даже за честное толкование известных ему фактов либо за извлечение из них выводов таким образом, который Суд не считал юридически обоснованным. Высшей точкой этих решений является судебное решение, вынесенное Апелляционным судом по делу Peek v. Derry, (1887) 37 Ch. D. 541; (1889) 14 App. Cas. 337, когда суд постановил, что если ответчик сделал ложное заявление о факте и Суд считает, что у него не было разумных оснований полагать его истинным, он может быть привлечен к ответственности по иску из обмана, если это существенно побудило истца совершить действие, в результате которого тот понес убытки. Но при апелляции в Палату лордов это решение было единогласно отменено, и было определенно установлено, что для возникновения искового требования о возмещении убытков вследствие введения в заблуждение заявление должно быть мошенническим или, что равносильно, должно быть сделано опрометчиво, безразлично к тому, истинно оно или нет. Мнения, высказанные в Палате лордов по этому делу, показывают, что как по существу, так и по форме решение являлось и было задумано как подтверждение старой доктрины общего права о том, что фактический обман имеет существенное значение для иска из обмана, и оно окончательно закрепило норму права о том, что невинное введение в заблуждение не дает права на иск о возмещении убытков. «В Суде общего права попытки привлечь лицо к ответственности за невинное введение в заблуждение обычно принимали форму попыток расширить доктрину гарантии за ее разумные пределы и усмотреть наличие гарантии в тех случаях, когда не было ничего, кроме невинного введения в заблуждение. Настоящее дело, по моему мнению, является примером этого. Но в отношении вопроса о существовании гарантии суды имели преимущество в виде превосходной формулировки истинного принципа права, данной еще в очень давние времена гл. судьей Холтом в отношении договора купли-продажи. Он говорит: “Утверждение в момент продажи является гарантией, если из доказательств следует, что оно так задумывалось”. Что касается судебных решений, то в целом этому следовало неизменно в судах общего права. Однако время от времени появлялись несогласные с этим судебные изречения (дикты), которые, к сожалению, попали в учебники и породили путаницу и неопределенность в этой отрасли права. Например, часто можно встретить цитируемое изречение судьи Бэйли в деле Cave v. Coleman, 3 Man. & Ry. 2, где в отношении устного заверения, сделанного при продаже лошади, он говорит, что, “будучи сделанным в ходе сделки и до завершения торга, оно представляло собой гарантию”, — положение, которое является чересчур обобщенным и не может быть поддержано. Еще более серьезное отступление от правильного принципа содержится в фрагменте решения Апелляционного суда по делу DeLassalle v. Guildford, [1901] 2 K. B. 215, на с. 221, который приводился нам в ходе прений по настоящему делу. Обсуждая вопрос о том, является ли заявление гарантией или нет, в решении указано: “При определении того, было ли оно так задумано, решающим критерием является то, берет ли на себя продавец смелость утверждать факт, о котором покупатель не знает, или же он просто высказывает мнение или суждение по вопросу, относительно которого продавец не обладает специальными знаниями и в отношении которого можно ожидать, что покупатель также имеет свое мнение и проявляет свое суждение”. «При всем уважении к авторитету Суда, вынесшего это решение, сформулированное им положение не может быть поддержано. Ясно, что Суд не собирался отступать от нормы права, сформулированной гл. судьей Холтом и приведенной выше, поскольку в том же решении на это изречение ссылаются и принимают его как правильное изложение права. Следовательно, очевидно, что использование фразы “решающий критерий” не может быть оправдано. В противном случае обязанностью судьи было бы указать присяжным, что если продавец заявляет о факте, о котором покупатель не знает, они должны в силу закона признать наличие гарантии, независимо от того, показывает ли вся совокупность доказательств в целом, что стороны намеревались сделать данное утверждение частью договора, а это противоречило бы норме права, изложенной гл. судьей Холтом. Вполне возможно, что указанные таким образом в решении Апелляционного суда по тому делу признаки могут служить ценными ориентирами для присяжных при принятии решения о том, предполагалась ли гарантия или нет; но нельзя утверждать, что они дают решающие критерии, поскольку нельзя заявлять в силу закона, что наличие или отсутствие этих признаков является исчерпывающим для намерения сторон. Намерение сторон может быть выведено только из всей совокупности доказательств, и никакие вторичные принципы такого рода не могут быть универсально верными. «Милорды, по моему мнению, имеет величайшее значение то, чтобы эта Палата сохранила во всей ее полноте принцип о том, что лицо не несет ответственности в виде убытков за невинное введение в заблуждение, независимо от того, каким способом или в какой форме осуществляется нападение. В настоящем деле заявление было сделано в ответ на запрос информации. Нет ничего, что могло бы хоть по какой-то причине расцениваться как доказательство намерения одной или обеих сторон установить договорную ответственность в отношении точности этого заявления. Это есть заверение в отношении конкретного предмета и не более того. Следовательно, судья не должен был передавать вопрос о гарантии на рассмотрение присяжных, и если из соображений осмотрительности он все же сделал это, чтобы получить их мнение на случай апелляции, он должен был вынести решение в пользу ответчиков вопреки вердикту». Но сравните: Kirkpatrick v. Reeves, 121 Ind. 280; Mendenhall v. Stewart, 18 Ind. App. 262; McLeod v. Tutt, 2 Miss. 288; Searing v. Lum, 2 South, 683; Indianapolis R. Co. v. Tyng, 63 N. Y. 653; Cobb v. FogaIman, 1 Ired. 440; Mason v. Moore, 73 Ohio St. 275; Loper v. Robinson, 54 Tex. 510; Magill v. Coffmann, (Tex. Civ. App.) 129 S. W. 1146; Smith v. Columbus Buggy Co., 40 Utah, 580; Ogden Resort Co. v. Lewis, 41 Utah, 183; Cameron v. Mount, 86 Wis. 477; Palmer v. Goldberg, 128 Wis. 103; Knudson v. George, 157 Wis. 520. Относительно того, должен ли быть разрешен иск за небрежность при использовании языка, см.: Smith, Liability for Negligent Language, 14 Harvard Law Rev. 184; Cunningham v. Pease, 74 N. H. 435; Conway National Bank v. Pease, 76 N. H. 319. Английский Закон об ответственности директоров (1890 г.) (53 & 54 Vict. c. 64) возлагает на директоров и других лиц, выпускающих проспекты эмиссии, ответственность в определенных случаях за компенсацию лицам, понесшим убытки по причине любого неправдивого заявления в проспекте, если не доказано, что лица, выпустившие проспект, имели разумные основания полагать и верили, что проспект является истинным. См. также статут Оклахомы: Howe v. Martin, 23 Okl. 561, 567. Об ответственности за заявление, сделанное опрометчиво при незнании того, является ли оно истинным или нет, см.: Cooper v. Schlesinger, 111 U. S. 148; Hindman v. First National Bank, (C. C. A.) 112 Fed. 931; Mueller Furnace Co. v. Cascade Foundry Co., 145 Fed. 596; Einstein v. Marshall, 58 Ala. 153; McCoy v. Prince, 11 Ala. App. 388; Stimson v. Helps, 9 Col. 33; Scholfield Gear Co. v. Scholfield, 71 Conn. 1; Upchurch v. Mizell, 50 Fla. 456; Corbett v. Gilbert, 24 Ga. 454; Miller v. John, 208 Ill. 173; Snively v. Meixsell, 97 Ill. App. 365; West v. Wright, 98 Ind. 335; Graves v. Lebanon Bank, 10 Bush, 23; Stone v. Denny, 4 Met. 151; Fisher v. Mellen, 103 Mass. 503; Beebe v. Knapp, 28 Mich. 53; Stone v. Covell, 29 Mich. 359; Bullitt v. Farrar, 42 Minn. 8; Hamlin v. Abell, 120 Mo. 188; Chase v. Rusk, 90 Mo. App. 25; Ruddy v. Gunby, (Mo.) 180 S. W. 1043; Rowell v. Chase, 61 N. H. 135; Shackett v. Bickford, 74 N. H. 57; Zabriskie v. Smith, 13 N. Y. 322; Bennett v. Judson, 21 N. Y. 238; Taylor v. Commercial Bank, 174 N. Y. 181; Bell v. James, 128 App. Div. 241; Whitehurst v. Life Ins. Co., 149 N. C. 273; Cawston v. Sturgis, 29 Or. 331; Robertson v. Frey, 72 Or. 599; Thompson v. Chambers, 13 Pa. Super. Ct. 213; Mitchell v. Zimmerman, 4 Tex. 75; Katzenstein v. Reid, Murdock & Co., 41 Tex. Civ. App. 106; Benton v. Kuykendall, (Tex. Civ. App.) 160 S. W. 438; Wheeler v. Wheelock, 34 Vt. 553; Agnew v. Hackett, 80 Wash. 236; Cotzhausen v. Simon, 47 Wis. 103. Compare Ray County Bank v. Hutton, 224 Mo. 42; Ramsey v. Wallace, 100 N. C. 75. 342. «Доктрина представляется прочно укоренившейся в прецедентном праве в том смысле, что поведение и признания стороны действуют против нее в силу эстоппеля везде, где по совести и честным правилам ведения дел ей не должно быть позволено их оспаривать. Таким образом, небрежность становится конструктивным мошенничеством — хотя, строго говоря, фактическое намерение ввести в заблуждение или обмануть может отсутствовать, и сторона может быть невиновной, если невинность и грубую небрежность можно считать совместимыми; и в таких случаях к ней справедливо применяется максима о том, что если одно из двух невиновных лиц должно пострадать, то страдает то, которое своими собственными действиями породило доверие и убытки. Применение этой максимы к рассматриваемому делу очевидно. Заключающийся в ней принцип сродни принципу судебного эстоппеля (equitable estoppel), с той лишь разницей, что применение эстоппеля, а не максимы позволяет избежать убытков для невиновной стороны, которая была введена в заблуждение поведением другого лица. См. 1 Story’s Eq. Jur., secs. 387, 389; Lucas v. Hart, 5 Iowa, 415; Commonwealth v. Moltz, 10 Pa. St. 527, 531; Smith v. McNeal, 68 Pa. St. 164». Судья Фостер в деле Stevens v. Dennett, 51 N. H. 324, 335. «Обычная форма выражения ситуации, лежащей в основе фактического эстоппеля (estoppel in pais), была сформулирована в приведенных судебных решениях, в которых, как и во многих старых прецедентах, говорится, что намерение обмануть является необходимым элементом. Но согласно этой формуле присяжным не запрещалось устанавливать наличие намерения и эстоппеля, если истец без каких-либо дополнительных условий высказывался или действовал ложным образом, зная или имея основания полагать, что его слова или поведение могут разумно повлиять на действия ответчика. Более современное утверждение о том, что лицо несет ответственность за слово или действие, относительно которого оно знает или должно знать, что другое лицо предпримет на его основе определенные действия, включает в себя более старое утверждение о том, что эстоппель проистекает из намерения ввести в заблуждение. White v. Duggan, 140 Mass. 18, 20. Tracy v. Lincoln, 145 Mass. 357, 359. O’Donnell v. Clinton, 145 Mass. 461, 463. Washburn v. Hammond, 151 Mass. 132, 141». Судья Баркер в деле Stiff v. Ashton, 155 Mass. 130, 133. 343. Milson v. Gerstenberg, 43 App. D. C. 165; Ballard v. Thibodeau, 109 Me. 559; Kiefer v. Rogers, 19 Minn. 32; Hedin v. Minneapolis Medical Institute, 62 Minn. 146; Flaherty v. Till, 119 Minn. 191; Devero v. Sparks, 189 Mo. App. 500; Craig v. Ward, 1 Abb. Dec. 454; Garvin v. Harrell, 27 Okl. 373; Wells v. Driskell, (Tex. Civ. App.) 149 S. W. 205 — созвучно. См.: Water Com’rs v. Robbins, 82 Conn. 623; Auman v. McKibben, 179 Ill. App. 425; Huntress v. Blodgett, 206 Mass. 318; Bank v. Wood, 189 Mo. App. 62. О фикции «презумпции знания» см.: Hicks v. Stevens, 121 Ill. 186; Ward v. Trimble, 103 Ky. 153; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Unitype Co. v. Ashcraft, 155 N. C. 63; Collins v. Chipman, 41 Tex. Civ. App. 563. Сравните: Brooks v. Hamilton, 15 Minn. 26. 344. O’Neill v. Conway, 88 Conn. 651; Bethell v. Bethell, 92 Ind. 318; Riley v. Bell, 120 Ia. 618; Gund Brewing Co. v. Peterson, 130 Ia. 301; Davis v. Central Land Co., 162 Ia. 269; Altoona State Bank v. Hart, 82 Kan. 398; Braley v. Powers, 92 Me. 203; Litchfield v. Hutchinson, 117 Mass. 195; Savage v. Stevens, 126 Mass. 207; Teague v. Irwin, 127 Mass. 217; Adams v. Collins, 196 Mass. 422; Huntress v. Blodgett, 206 Mass. 318; Chatham Furnace Co. v. Moffatt, 147 Mass. 403; Riggs v. Thorpe, 67 Minn. 217; Vincent v. Corbitt, 94 Miss. 46; Western Cattle Co. v. Gates, 190 Mo. 391; Paretti v. Rebenack, 81 Mo. App. 494; Leicher v. Keeney, 98 Mo. App. 394, 110 Mo. App. 292; Leach v. Bond, 129 Mo. App. 315; Crosby v. Wells, 73 N. J. Law, 790; Thompson v. Koewing, 79 N. J. Law, 246; Hadcock v. Osmer, 153 N. Y. 604; Modlin v. Roanoke Navigation Co., 145 N. C. 218; Pate v. Blades, 163 N. C. 267; Joines v. Combs, 38 Okl. 380; Gibbens v. Bourland, (Tex. Civ. App.) 145 S. W. 274; Grant v. Huschke, 74 Wash. 257; Tolly v. Poteet, 62 W. Va. 231; Rogers v. Rosenfeld, 158 Wis. 285 — созвучно. См. Roberts v. Anheuser Busch Ass’n, 211 Mass. 449. В деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. 925, лорд Блэкберн заявил (с. 952—53): «Судам общего права приходилось передавать вопрос о мошенничестве, обязательным элементом которого являлось знание, на рассмотрение присяжных. Канцлерскому суду приходилось устанавливать его самостоятельно, и вследствие этого судьям в Канцлерских судах не было необходимости столь скрупулезно точно указывать, исходят ли они из того, что существовал договор или гарантия того, что дело обстоит именно так, или же они исходят из того, что сторона, зная, что это не так, и утверждая обратное, совершила мошенничество, поступив таким образом. Большинство дел (главным из них является Burrowes v. Loch, 10 Ves. 470, и достаточно упомянуть его, хотя были и другие), если присмотреться, если и не составляют в чистом виде договор, то подходят к нему необычайно близко. В деле Burrowes v. Loch лицо, предлагавшее занять деньги под обеспечение в виде справедливой уступки (equitable assignment) доли того, что оставалось подлежащим выплате за счет остатка имущества завещателя, обратилось к доверительному собственнику, у которого находился фонд, и задало ему вопрос, изложив факты: “Я собираюсь занять деньги под обеспечение этой доли, сообщалось ли вам о каком-либо предшествующем займе под нее, порождающем у вас преимущественное уведомление, в силу которого тот другой займ предшествовал бы моему и оттеснил меня? Скажите мне об этом, чтобы я знал, давать ли мне взаймы деньги или нет”. Другая сторона ответила: “Таковых не было”. Утверждать, что это не является гарантией или договором о том, что он не получал такого уведомления, значит, на мой взгляд, ходить по краю; если это и не так, то это до такой степени похоже на него, что я сам не могу уловить разницу. Этого было бы достаточно для Мастера роллов, чтобы сказать: “Вы гарантировали это”. У него также были веские основания сомневаться в том, что этот человек действительно добросовестно (bona fide) забыл. Судя по всему, этот человек подумал так: “Я не буду утруждать себя поисками”, — притом что на самом деле он ничего об этом не знал и не хотел утруждать себя поисками, однако он смело сделал утверждение: “Я знаю, что этого нет”, заявляя как факт: “Я знаю, что этого нет”, в то время как самая чистая правда не могла быть шире чем: “Я довольно уверен, что этого нет”. Если человек, считая высокой вероятность существования чего-либо, решает заявить, что он знает о существовании этой вещи, это фактически утверждает то, что является ложным — это прямой обман. Об этом неоднократно заявлялось, и я думаю, что чем больше это рассматривается, тем яснее это становится. Если вы решаете заявить и заявляете без всяких расспросов: “Я гарантирую это”, — это договор. Если вы заявляете: “Я знаю это”, — и если вы заявляете это, чтобы избежать хлопот с расспросами, то это ложное заверение — вы говорите ложь, чтобы побудить их действовать на ее основе. Я полагаю, что все цитируемые дела сводятся именно к этому, но ни одно из них, насколько мне известно, не противоречит тому, что я процитировал из слов гл. судьи Тиндала, и я думаю, что имеется немало других авторитетных источников с аналогичным содержанием». Об ответственности в случае, когда у ответчика не было разумных оснований верить в то, что он заявлял, см.: Mayer v. Salazar, 84 Cal. 646; McCabe v. Desnoyers, 20 S. D. 581. О заявлении относительно вопроса, о котором ответчик очевидно не мог иметь личных знаний, см.: Krause v. Cook, 144 Mich. 365; Spead v. Tomlinson, 73 N. H. 46. 345. Часть заявления представляет собой сокращенное изложение отчета в 6 Bingham, 396. 346. Hindman v. First Nat. Bank, (C. C. A.) 112 Fed. 931; Hart v. Tallmadge, 2 Day, 381; Young v. Hall, 4 Ga. 95; Endsley v. Johns, 120 Ill. 469; Leonard v. Springer, 197 Ill. 532; Skeels v. Porter, 165 Ia. 255; Carpenter v. Wright, 52 Kan. 221; Bean v. Herrick, 12 Me. 262; Page v. Bent, 2 Met. 371; Stoney Creek Woolen Co. v. Smalley, 111 Mich. 321; Busterud v. Farrington, 36 Minn. 320; Brownlee v. Hewitt, 1 Mo. App. 360; Bingham v. Fish, 86 N. J. Law, 316; White v. Merritt, 7 N. Y. 352; Hubbard v. Briggs, 31 N. Y. 518; Carpenter v. Lee, 5 Yerg. 265; Paddock v. Fletcher, 42 Vt. 389 — созвучно. 347. Изложение фактов и доводы адвокатов опущены. 348. См.: West London Bank v. Kitson, 13 Q. B. D. 360; National Bank v. Kershaw Oil Mill, (C. C. A.) 202 Fed. 90. Сравните: Tackey v. McBain, [1912] A. C. 186. 349. Iasigi v. Brown, 17 How. 183; Bank of Montreal v. Thayer, 7 Fed. 622; Merchants Nat. Bank v. Armstrong, 65 Fed. 932; Hindman v. First Nat. Bank, (C. C. A.) 98 Fed. 562, 112 Fed. 931; Western Tel. Co. v. Schriver, 141 Fed. 538; Harrison v. Savage, 19 Ga. 310; Slade v. Little, 20 Ga. 371; Hunnewell v. Duxbury, 154 Mass. 286; Nash v. Minnesota Title & Trust Co., 159 Mass. 437; Rawlings v. Bean, 80 Mo. 614; Lembeck v. Gerken, 88 N. J. Law, 329; McCracken v. West, 17 Ohio, 16; Wells v. Cook, 16 Ohio St. 67 — созвучно. Но см.: Merchants Nat. Bank v. Robison, 8 Utah, 256. Относительно лица или члена класса, которому, как ожидал ответчик, будет передано заверение, см.: Shrewsbury v. Blount, 2 Man. & Gr. 475; Gerhard v. Bates, 2 E. & B. 476; Bedford v. Bagshaw, 4 H. & N. 538; Scott v. Brown, [1892] 2 Q. B. 724; Andrews v. Mockford, [1896] 1 Q. B. 372; Warfield v. Clark, 118 Ia. 69; Wells v. Western Tel. Co., 144 Ia. 605; Henry v. Dennis, 95 Me. 24; Chubbuck v. Cleveland, 37 Minn. 466; Baker v. Crandall, 78 Mo. 584; Stuart v. Bank of Staplehurst, 57 Neb. 569; Addington v. Allen, 11 Wend. 374; Hadcock v. Osmer, 153 N. Y. 604; Cazeaux v. Mali, 25 Barb. 578; Converse v. Sickles, 16 App. Div. 49. 350. Заявление сокращено. Часть мнения опущена. 351. В деле Allaire v. Whitney, 1 Hill, 484, 487, судья Коуэн говорит, что фактический ущерб не является обязательным для иска из обмана; см. также мнение судьи Ингрэма в деле Isman v. Loring, 130 App. Div. 845. Та же доктрина изложена в делах Northrop v. Hill, 57 N. Y. 351 и Van Velsor v. Seaberger, 35 Ill. App. 598; но ни одно из дел не было случаем исключительно номинальных убытков. Дело Leadbetter v. Morris, 3 Jones, Law, 543 подтверждает точку зрения судьи Коуэна. Доктрина судьи Коуэна в деле Allaire v. Whitney также цитируется с одобрением в 1-м томе труда «Sedgwick on Damages», 8-е изд., § 101, и в 1-м томе «Sutherland on Damages», 3-е изд., § 10. Но подавляющее большинство авторитетных источников выступает против этой доктрины и согласуется с позицией, занятой судом Миннесоты в вышеупомянутом деле Alden v. Wright, а именно: иск из обмана не может быть поддержан при отсутствии фактического ущерба. См.: Pollock, Torts, 9 ed., 190, 291; Pollock, Law of Fraud in British India, 22, 23; 1 Jaggard, Torts, 600, 601; Pigott, Torts, 270, 271; McCarrel v. Hayes, 186 Ala. 323; Winkler v. Jerrue, 20 Cal. App. 555; Morrison v. Martin, 84 Conn. 628; Wesselhoeft v. Schanze, 153 Ill. App. 443; Bailey v. Oatis, 85 Kan. 339; Barnard v. Napier, 167 Ky. 824; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Brackett v. Perry, 201 Mass. 502; Tregner v. Hazen, 116 App. Div. 829; Badger v. Pond, 120 App. Div. 619. Сравните: Skowhegan Bank v. Maxfield, 83 Me. 576 (мошенническое побуждение истца уплатить долги); Garry v. Garry, 187 Mass. 62 (побуждение к отказу от возникающего права на вдовичью долю); Urtz v. New York R. Co., 202 N. Y. 170 (освобождение от оспариваемого требования). 352. Заявление сокращено. Часть мнения опущена. 353. In re Pennewell, 119 Fed. 139; Kimmans v. Chandler, 13 Ia. 327; Dunn v. Bishop, (R. I.) 90 Atl. 1073 — созвучно. Сравните Van Vliet Automobile Co. v. Crowell, (Ia.) 149 N. W. 861. 354. Было составлено новое заявление, охватывающее лишь один вопрос, и приводится только та часть мнения, которая относится к этому вопросу. 355. Ely v. Stannard, 46 Conn. 124; Goring v. Fitzgerald, 105 Ia. 507; Briggs v. Brushaber, 43 Mich. 330; Currier v. Poor, 155 N. Y. 344; Hoffman v. Toft, 70 Or. 488 — созвучно. See Conway Bank v. Pease, 76 N. H. 319. 356. Заявление сокращено. 357. См.: Graham v. Peale, (C. C. A.) 173 Fed. 9 (задержка в заявлении требования); Spreckels v. Gorrill, 152 Cal. 383; Barron Estate Co. v. Woodruff Co., 163 Cal. 561 (подготовка к строительству); Williams Crusher & Pulverizer Co. v. Lyth Tile Co., 150 N. Y. Suppl. 6 (договорное расследование высокой стоимости до заключения контракта не проведено). 358. «Но есть одна вещь, которая находится между причинением вреда (injuria) и ущербом (damnum), и это действие истца, которое приводит к ущербу. Очевидно, что введение в заблуждение не может само по себе напрямую причинить ущерб. Е требуется средство транспортировки, и таковым является действие, которое оно порождает и которое приводит к ущербу». «…Именно действие истца, а не ущерб должно быть в существенной степени вызвано введением в заблуждение». «Ошибка заключается в том, чтобы рассматривать ущерб и действие, приводящее к ущербу, как одно и то же». Монкрифф, Закон о мошенничестве и введении в заблуждение, 187. 359. Заявление сокращено, аргументы опущены. 360. Подтверждено вновь в деле Sigafus v. Porter, 179 U. S. 116. Авторитетные источники по каждой из сторон этого спорного вопроса собраны в примечании к делу George v. Hesse, (100 Tex. 44) 8 L. R. A. N. S. 804. О более поздних делах см.: Harris v. Neil, 144 Ga. 519 (созвучно); Trayne v. Boardman, 207 Mass. 581; Crawford v. Armacost, 85 Wash. 622 (противоположно). 361. Заявление сокращено; аргументы опущены, а также часть мнения. 362. Henderson v. Henshall, (C. C. A.) 54 Fed. 320; Tooker v. Alston, 159 Fed. 599; Jordan v. Pickett, 78 Ala. 331; Dingle v. Trask, 7 Col. App. 16; Carondelet Iron Works v. Moore, 78 Ill. 65; Jones v. Foster, 175 Ill. 459; Press v. Hair, 133 Ill. App. 528; Anderson Foundry v. Myers, 15 Ind. App. 385; Moore v. Turbeville, 2 Bibb, 602; Weaver v. Shriver, 79 Md. 530; Silver v. Frazier, 3 All. 382; Parker v. Moulton, 114 Mass. 99; Poland v. Brownell, 131 Mass. 138; Thompson v. Pentecost, 206 Mass. 505; Anderson v. McPike, 86 Mo. 293; Brown v. Kansas City R. Co., 187 Mo. App. 104; Morrill v. Madden, 35 Minn. 493; Grindrod v. Anglo-American Bond Co., 34 Mont. 169; Power v. Turner, 37 Mont. 521; Osborne v. Missouri R. Co., 71 Neb. 180; Saunders v. Hatterman, 2 Ired. 32; Mulholland v. Washington Match Co., 35 Wash. 315; Mosher v. Post, 89 Wis. 602; Farr v. Peterson, 91 Wis. 182; Kaiser v. Nummerdor, 120 Wis. 234; Jacobsen v. Whitely, 138 Wis. 434 — созвучно. Но см.: Wilson v. Higbee, 62 Fed. 723; King v. Livingston Mfg. Co., 180 Ala. 118; Mason v. Thornton, 74 Ark. 46; Linington v. Strong, 107 Ill. 295; Robinson v. Reinhart, 137 Ind. 674; Hanks v. McKee, 2 Litt. 227; Bowen v. Carter, 124 Mass. 426; Arnold v. Teele, 182 Mass. 1; Light v. Jacobs, 183 Mass. 206; Bachman v. Travelers Ins. Co., (N. H.) 97 Atl. 223; Fox v. Duffy, 95 App. Div. 202. «Эта доктрина… не подлежит расширительному толкованию. Она относится исключительно к разговорам продавца». Судья Шелдон в деле Townsend v. Niles, 210 Mass. 524, 531. О равных возможностях получения знаний см.: Hill v. Bush, 19 Ark. 522; Strong v. Peters, 2 Root, 93; McDaniell v. Strohecker, 19 Ga. 432; Knight v. Gaultney, 23 Ill. App. 376; Foley v. Cowgill, 5 Blackf. 18; Boddy v. Henry, 113 Ia. 462; Hinchman v. Weeks, 85 Mich. 535; Bradford v. Wright, 145 Mo. App. 623; Conway Nat. Bank v. Pease, 76 N. H. 319; Long v. Warren, 68 N. Y. 426; Crislip v. Cain, 19 W. Va. 438. О подписании документа без его прочтения см.: Dunham Lumber Co. v. Holt, 123 Ala. 336; Robinson v. Glass, 94 Ind. 211; Porter v. United Railways, 165 Mo. App. 619; Muller v. Rosenblath, 157 App. Div. 513; Griffin v. Roanoke Lumber Co., 140 N. C. 514. Reliance on friendship, see Gray v. Reeves, 69 Wash. 374. 363. Аргументы опущены, а также часть мнения. 364. Martin v. Burford, (C. C. A.) 181 Fed. 922; Hutchinson v. Gorman, 71 Ark. 305; Scott v. Moore, 89 Ark. 321; Montgomery v. McLaury, 143 Cal. 83; Teague v. Hall, 171 Cal. 668; Eames v. Morgan, 37 Ill. 260; Ladd v. Pigott, 114 Ill. 647; Kehl v. Abram, 210 Ill. 218 (публичные реестры); Backer v. Pyne, 130 Ind. 288 (реестры); McGibbons v. Wilder, 78 Ia. 531; Faust v. Hosford, 119 Ia. 97 (реестры); Scott v. Burnight, 131 Ia. 507; McKee v. Eaton, 26 Kan. 226 (реестры патентного ведомства); Davis v. Jenkins, 46 Kan. 19 (реестры земельного ведомства); Carpenter v. Wright, 52 Kan. 221 (реестры дедов); Trimble v. Ward, 97 Ky. 748; Martin v. Jordan, 60 Me. 531; Braley v. Powers, 92 Me. 203; Harlow v. Perry, 113 Me. 239; David v. Park, 103 Mass. 501 (реестры патентного ведомства); Holst v. Stewart, 161 Mass. 516; Rollins v. Quimby, 200 Mass. 162 (реестры ипотек); Jackson v. Armstrong, 50 Mich. 65; Smith v. Werkheiser, 152 Mich. 177; Faribault v. Sater, 13 Minn. 223; Redding v. Wright, 49 Minn. 322; Union Bank v. Hunt, 76 Mo. 439; Cottrill v. Krum, 100 Mo. 397; Stonemets v. Head, 248 Mo. 243; Shearer v. Hill, 125 Mo. App. 375; Gerner v. Mosher, 58 Neb. 135 (книги корпорации); Perry v. Rogers, 62 Neb. 898; Martin v. Hutton, 90 Neb. 34; Bradbury v. Haines, 60 N. H. 123; Blossom v. Barrett, 37 N. Y. 434 (судебные реестры); Gage v. Peetsch, 16 Misc. 291 (реестры ипотек); Blumenfield v. Stine, 42 Misc. 411 (реестры); Blacknall v. Rowland, 108 N. C. 554; Bank of North America v. Sturdy, 7 R. I. 109; Handy v. Waldron, 19 R. I. 618 (неуспех навести справки у рекомендателей); Hunt v. Barker, 22 R. I. 18 (реестры дедов); Wright v. United States Mfg. Co., (Tex. Civ. App.) 42 S. W. 789 (налоговые реестры); Chamberlain v. Rankin, 49 Vt. 133; Morrill v. Palmer, 68 Vt. 1; Jordan v. Walker, 115 Va. 109; City v. Tacoma Light Co., 17 Wash. 458; Simons v. Cissna, 52 Wash. 115; Borde v. Kingsley, 76 Wash. 613; Hall v. Bank, 143 Wis. 303 (реестры); Woteshek v. Neuman, 151 Wis. 365; Rogers v. Rosenfeld, 158 Wis. 285 — созвучно. См.: Henry v. Allen, 93 Ala. 197; Hanger v. Evins, 38 Ark. 334; Wheeler v. Baars, 33 Fla. 696 (акты); Forbes v. Thorpe, 209 Mass. 570. Сравните: Campbell v. Frankem, 65 Ind. 591. Относительно заявления о праве собственности см.: Crandall v. Parks, 152 Cal. 772; Hale v. Philbrick, 42 Ia. 81; Young v. Hopkins, 6 T. B. Mon. 18; Cobb v. Wright, 43 Minn. 83; Manley v. Johnson, 85 Vt. 262. Относительно утверждений о границах см.: Roberts v. Plaisted, 63 Me. 335; Olson v. Orton, 28 Minn. 36; Clark v. Baird, Seld. Notes, 187; Schwenk v. Naylor, 102 N. Y. 683; Roberts v. Holliday, 10 S. D. 576. Относительно случаев, когда истец узнал правду от третьего лица, см.: Moncrief v. Wilkinson, 93 Ala. 373; Haight v. Hayt, 19 N. Y. 464; Grosjean v. Galloway, 82 App. Div. 380. Refusal of defendant to put representation in writing, Ettlinger v. Weil, 184 N. Y. 179. 365. O’Neill v. Conway, 88 Conn. 651; Antle v. Sexton, 137 Ill. 410; Ledbetter v. Davis, 121 Ind. 119; Speed v. Hollingsworth, 54 Kan. 436; Judd v. Walker, 215 Mo. 312; Miller v. Wissert, 38 Okl. 808; Farris v. Gilder, (Tex. Civ. App.) 115 S. W. 645. В том же духе. Compare Cawston v. Sturgis, 29 Or. 331. And see Disney v. Lang, 90 Kan. 309. 366. Credle v. Swindell, 63 N. C. 305; Wamsley v. Currence, 25 W. Va. 543 Accord. See Cagney v. Cuson, 77 Ind. 494. Compare Lewis v. Jewell, 151 Mass. 345. Относительно заявлений о вопросах права см.: Eaglesfield v. Londonderry, 4 Ch. D. 693, 702–703; Mutual Life Ins. Co. v. Phinney, 178 U. S. 327; Martin v. Wharton, 38 Ala. 637; Lehman v. Shackleford, 50 Ala. 437; McDonald v. Smith, 95 Ark. 523; Kehl v. Abram, 210 Ill. 218; Hill v. Coates, 127 Ill. App. 196; Clodfelter v. Hulett, 72 Ind. 137; Kinney v. Dodge, 101 Ind. 573; Whitman v. Atchison R. Co., 85 Kan. 150; Thompson v. Phoenix Ins. Co., 75 Me. 55; Stevens v. Odlin, 109 Me. 417; Bilafsky v. Conveyancers Ins. Co., 192 Mass. 504; Kerr v. Shurtleff, 218 Mass. 167; Rose v. Saunders, 38 Hun, 575; Unckles v. Hentz, 18 Misc. 644; Moreland v. Atchison, 19 Tex. 303; Texas Cotton Co. v. Denny, (Tex. Civ. App.) 78 S. W. 557; Gormely v. Gymnastic Ass’n, 55 Wis. 350. Относительно права другого штата см.: Travelers Protective Ass’n v. Smith, 183 Ind. 59; Schneider v. Schneider, 125 Ia. 1; Anderson v. Heasley, 95 Kan. 572; Wood v. Roeder, 50 Neb. 476. 367. «Данное утверждение исходит из того, что обманутая сторона обязана проявлять осмотрительность по отношению к лицу, которое ее обмануло, с целью обнаружения обмана. Такой обязанности не существует. Лицо, совершающее обман, не может жаловаться на то, что его жертва продолжает испытывать доверие, которого более бдительный человек не питал бы». Судья Кардозо [Carpenter, J.] в деле Smith v. McDonald, 139 Mich. 225, 229. См.: Barley v. Walford, 9 Q. B. 197, 209. Сравните: Thaler v. Neidermeyer, 185 Mo. App. 257. 368. Изложение дела пересоставлено, и опубликованы лишь части судебного решения. 369. See Hicks v. Stevens, 121 Ill. 186. 370. Изложение обстоятельств дела было сокращено, приведена лишь часть судебного решения. 371. Суд постановил, что возражение было надлежащим. 372. Согласно мнению большинства судей, см.: Clarke v. Postan, 6 Car. & P. 423; Stapp v. Partlow, Dudley, (Ga.) 176; Feazle v. Simpson, 2 Ill. 30 (предположительно [semble]); Holmes v. Johnson, Busbee, 44; Britton v. Granger, 13 Ohio Cir. Ct. Rep. 281, 291. Согласно мнению меньшинства, см.: Gregory v. Derby, 8 Car. & P. 749, 750 (предположительно [semble]); Cooper v. Armour, 42 Fed. 215, 217; Sheppard v. Furniss, 19 Ala. 760 (предположительно [semble]); Davis v. Sanders, 133 Ala. 275, 278 (предположительно [semble]); Newfield v. Copperman, 15 Abb. Pr. N. S. 360 (предположительно [semble]); Lawyer v. Loomis, 3 Th. & C. 393, 395; Mitchell v. Donanski, 28 R. I. 94; O’Driscoll v. McBurney, 2 N. & McC. 54 (предположительно [semble]); Heyward v. Cuthbert, 4 McC. 354 (предположительно [semble]). Compare Swift v. Witchard, 103 Ga. 193. Относительно ареста без ордера, за которым не последовало судебное преследование, см.: Auerbach v. Freeman, 43 App. D. C. 176; McDonald v. National Art Co., 69 Misc. 325. Относительно случаев, когда ордер на обыск был выдан, но ареста или изъятия имущества не последовало, см.: Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hardin v. Hight, 106 Ark. 190; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Olson v. Haggerty, 69 Wash. 48. Относительно ходатайства о выдаче ордера, когда таковой не был выдан, см.: Schneider v. Schlang, 159 App. Div. 385. Но см.: Kashare v. Robbins, 135 N. Y. Supp. 1041. Однако в некоторых юрисдикциях требуется соблюдение надлежащей правовой процедуры, обладающей по меньшей мере первоначальной (prima facie) юридической силой. См.: Strain v. Irwin, 195 Ala. 414; Smith v. Brown, 119 Md. 236; Tiede v. Fuhr, 264 Mo. 622; Segusky v. Williams, 89 S. C. 414. Cf. Grissom v. Lawler, 10 Ala. App. 540 (plaintiff gave bond after complaint, so no process issued). 373. Pippet v. Hearn, 5 B. & Al. 634; Rutherford v. Dyer, 146 Ala. 665; Peterson v. Hoyt, 4 Alaska, 713; Harrington v. Tibbet, 143 Cal. 78; Streight v. Bell, 37 Ind. 550; Shaul v. Brown, 28 Ia. 37; Bell v. Keepers, 37 Kan. 64; Potter v. Gjertsen, 37 Minn. 386; Stocking v. Howard, 73 Mo. 25; Hackler v. Miller, 79 Neb. 209; Dennis v. Ryan, 65 N. Y. 385; Kline v. Shuler, 8 Ired. 484; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Ward v. Sutor, 70 Tex. 343; Strehlow v. Pettit, 96 Wis. 22; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. В том же духе. Alexander v. West, 6 Ga. App. 72 Contra. Prosecution under unconstitutional statute: Murten v. Garbe, 91 Neb. 439. Court without jurisdiction: Calhoun v. Bell, 136 La. 149. Compare Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274. 374. 1 Marsh. 12, S. C. 375. Изложение обстоятельств дела заимствовано из 1 Marsh. 12; аргументы адвокатов опущены. 376. See Saville v. Roberts, 1 Ld. Ray. 374; 12 Mod. 208, S. C. «Трудно усмотреть, на каких основаниях можно утверждать, что обвинение в нарушении общественного порядка не порочит репутацию обвиняемого лица, и можно сомневаться в том, что авторитет вышеупомянутых дел (Byne v. Moore и Saville v. Roberts) был бы признан по этому пункту в настоящее время». Clerk & Lindsell, Torts, (5 ed.) 663. 377. Приведено лишь мнение главного судьи Эрла [Erle, C. J.]. 378. Hyde v. Greuch, 62 Md. 577; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80 (предположительно [semble]); Apgar v. Woolston, 43 N. J. Law, 57. 65 (предположительно [semble]); Bump v. Betts, 19 Wend. 421; Fortman v. Rottier, 8 Ohio St. 548. В том же духе. See Brinkley v. Knight, 163 N. C. 194 (release by constable without a hearing). 379. Parker v. Langley, 10 Mod. 209; Whitworth v. Hall, 2 B. & Ad. 695; Mellor v. Baddeley, 2 Cr. & M. 675; Watkins v. Lee, 5 M. & W. 270; McCann v. Preneveau, 10 Ont. 573; Poitras v. LeBeau, 14 Can. S. C. 742; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Steel v. Williams, 18 Ind. 161; West v. Hayes, 104 Ind. 251; Olson v. Neal, 63 Ia. 214; Wood v. Laycock, 3 Met. (Ky.) 192; Smith v. Brown, 119 Md. 236; Hamilburgh v. Shepard, 119 Mass. 30; Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80; Lowe v. Wartman, 47 N. J. Law, 413; Clark v. Cleveland, 6 Hill, 344; Searll v. McCracken, 16 How. Pr. 262; Swartwout v. Dickelman, 12 Hun, 358; Johnson v. Finch, 93 N. C. 205; Forster v. Orr, 17 Or. 447; Scheibler v. Steinburg, 129 Tenn. 614; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613. В том же духе. Следовательно, срок исковой давности не начинает течь до тех пор, пока судебное преследование не будет прекращено. Mayor v. Hall, 12 Can. S. C. 74; Printup v. Smith, 74 Ga. 157; Rider v. Kite, 61 N. J. Law, 8. Кроме того, несмотря на освобождение мировым судьей, истец не может предъявить иск, если впоследствии большое жюри вынесет обвинительный акт. Hartshorn v. Smith, 104 Ga. 235; Weglein v. Trow Directory Co., 152 App. Div. 705. См.: Schippel v. Norton, 38 Kan. 567; Knott v. Sargent, 125 Mass. 95. Сравните: Simmons v. Sullivan, 42 App. D. C. 523 (измененное или заменяющее обвинение, изменяющее суть обвинения); Mistich v. Collette, 136 La. 294 (второе уголовное преследование, возбужденное после прекращения первого и все еще находящееся на рассмотрении). 381. Опущено все, за исключением мнения суда по вопросу о прекращении судебного преследования. 382. Cotton v. Wilson, Minor, 203; Hurgren v. Union Co., 141 Cal. 585; Chapman v. Woods, 6 Blackf. 504; Richter v. Koster, 45 Ind. 440; Coffey v. Myers, 84 Ind. 105; Kelley v. Sage, 12 Kan. 109; Bell v. Matthews, 37 Kan. 686; Yocum v. Polly, 1 B. Mon. 358; Stanton v. Hart, 27 Mich. 539; Swensgaard v. Davis, 33 Minn. 368 (предположительно [semble]); Kennedy v. Holladay, 25 Mo. App. 503; Casebeer v. Drahoble, 13 Neb. 465; Casebeer v. Rice, 18 Neb. 203; Apgar v. Woolston, 43 N. J. Law, 57; Lowe v. Wartman, 47 N. J. Law, 413; Clark v. Cleveland, 6 Hill, 344 (предположительно [semble]); Moulton v. Beecher, 8 Hun, 100; Fay v. O’Neill, 36 N. Y. 11 (предположительно [semble]); Murray v. Lackey, 2 Murph. 368; Rice v. Ponder, 7 Ired. 390; Hatch v. Cohen, 84 N. C. 602; Marcus v. Bernstein, 117 N. C. 31; Douglas v. Allen, 56 Ohio St. 156; Murphy v. Moore, (Pa.) 11 Atl. 665; Driggs v. Burton, 44 Vt. 124; Woodworth v. Mills, 61 Wis. 44; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557; McCrosson v. Cummings, 5 Hawn, 391. В том же духе. В прошлом суды Массачусетса придерживались противоположной позиции. Parker v. Farley, 10 Cush. 279. Но см.: Graves v. Dawson, 130 Mass. 78, 133 Mass. 419; Langford v. Boston R. Co., 144 Mass. 431; Briggs v. Shepard Mfg. Co., 217 Mass. 446. Относительно отмены обвинительного акта см.: Simmons v. Sullivan, 42 App. D. C. 523; Wilkerson v. McGee, 265 Mo. 574; Reit v. Meyer, 160 App. Div. 752. Case stricken from docket because sent to wrong court, Sandlin v. Anders, 187 Ala. 473. Прекращение предыдущего гражданского иска. — Если сторона предъявляет иск в связи с злонамеренным арестом или изъятием имущества в рамках гражданского процесса, добровольный отказ истца от последнего иска эквивалентен его прекращению в пользу его процессуального противника. Arundell v. White, 14 East, 216; Nicholson v. Coghill, 4 B. & C. 21; Pierce v. Street, 3 B. & Ad. 397; Watkins v. Lee, 5 M. & W. 270; Ross v. Norman, 5 Ex. 359; Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65; Cardival v. Smith, 109 Mass. 158; Ludwick v. Penny, 158 N. C. 104; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283. Сравните Hales v. Raines, 162 Mo. App. 46 (иск подан повторно после добровольного отказа от иска без вынесения решения по существу). Правило является аналогичным в отношении злонамеренного возбуждения гражданских исков без ареста или наложения ареста на имущество в тех юрисдикциях, где разрешено предъявлять иск о злонамеренном судебном преследовании по гражданскому делу без каких-либо дополнительных условий. Wall v. Toomey, 52 Conn. 35; Marbourg v. Smith, 11 Kan. 554; Mitchell v. Sullivan, 30 Kan. 231. См. также: Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613. Однако прекращение предыдущего разбирательства, достигнутое в результате мирового соглашения, не является прекращением дела в пользу первоначального ответчика. Wilkinson v. Howel, M. & M. 495; Kinsey v. Wallace, 36 Cal. 462 (предположительно [semble]); Waters v. Winn, 142 Ga. 138; Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65; Fadner v. Filer, 27 Ill. App. 506; Ruehl Brewing Co. v. Atlas Brewing Co., 187 Ill. App. 392; Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156; Marks v. Gray, 42 Me. 86; Sartwell v. Parker, 141 Mass. 405; Langford v. Boston R. Co., 144 Mass. 431; Rachelman v. Skinner, 46 Minn. 196; McCormick v. Sisson, 7 Cow. 715; Gallagher v. Stoddard, 47 Hun, 101; Atwood v. Beirne, 73 Hun, 547 (но см. Reit v. Meyer, 160 App. Div. 752); Welch v. Cheek, 115 N. C. 310; Clark v. Everett, 2 Grant, (Pa.) 416; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283, 287; Rounds v. Humes, 7 R. I. 535; Russell v. Morgan, 24 R. I. 134. Если только урегулирование не было достигнуто путем принуждения в отношении личности или имущества первоначального ответчика. Morton v. Young, 55 Me. 24; White v. International Textbook Co., 156 Ia. 210. 382. Приведено лишь решение суда. 383. Anon., 6 Mod. 73; Turner v. Ambler, 10 Q. B. 252; Hailes v. Marks, 7 H. & N. 56; Wheeler v. Nesbitt, 24 How. 544, 550; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Sanders v. Palmer, 55 Fed. 217; Jordan v. Alabama Co., 81 Ala. 220; Price v. Morris, 122 Ark. 382; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Marable v. Mayer, 78 Ga. 710; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Ames v. Snider, 69 Ill. 376; Barrett v. Spaids, 70 Ill. 408; Leyenberger v. Paul, 12 Ill. App. 635; Morrell v. Martin, 17 Ill. App. 336; Adams v. Lisher, 3 Blackf. 241; Green v. Cochran, 43 Ia. 544; Yocum v. Polly, 1 B. Mon. 358; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Flickinger v. Wagner, 46 Md. 580; Stone v. Crocker, 24 Pick. 81; Coupal v. Ward, 106 Mass. 289; Hamilton v. Smith, 39 Mich. 222; Smith v. Austin, 49 Mich. 286; Webster v. Fowler, 89 Mich. 303; Cox v. Lauritsen, 126 Minn. 128; Burris v. North, 64 Mo. 426; Renfro v. Prior, 22 Mo. App. 403; Kennedy v. Holladay, 25 Mo. App. 503, 519; Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; McDonald v. Goddard Grocery Co., 184 Mo. App. 432; Woodman v. Prescott, 65 N. H. 224; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Miller v. Milligan, 48 Barb. 30; Linitzky v. Gorman, 146 N. Y. Supp. 313; Dietz v. Langfitt, 63 Pa. St. 234; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619; Bartlett v. Brown, 6 R. I. 37; Welch v. Boston R. Corp., 14 R. I. 609; Stoddard v. Roland, 31 S. C. 342; Kelton v. Bevins, Cooke, (Tenn.) 90; Evans v. Thompson, 12 Heisk. 534; Johnson v. State, 32 Tex. Cr. 58; South Bank v. Suffolk Bank, 27 Vt. 505; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322; Reicher v. Neacy, 158 Wis. 657. В том же духе. Относительно определений обоснованной причины [probable cause] см.: Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Runo v. Williams, 162 Cal. 444; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Pianco v. Joseph, 188 Ill. App. 555; Schwartz v. Boswell, 156 Ky. 103; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Banken v. Locke, 136 La. 155; Chapman v. Nash, 121 Md. 608; Gilecki v. Dolemba, 189 Mich. 107; Cox v. Lauritsen, 126 Minn. 128; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Wilkerson v. McGhee, 163 Mo. App. 356, 153 Mo. App. 343; Humphries v. Edwards, 164 N. C. 154; Cole v. Reece, 47 Pa. Super. Ct. 212; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322. 384. Приведено лишь решение суда. 385. Отмена обвинительного приговора. — Общепризнано, что обвинительный приговор в отношении ответчика в рамках уголовного процесса, хотя впоследствии и отмененный, опровергает отсутствие обоснованной причины [probable cause], если только дополнительно не будет установлено, что приговор был получен в результате мошеннических действий инициатора уголовного преследования. Соответственно, исковое заявление, в котором заявляется об обвинительном приговоре и его отмене, но не содержится указаний на какое-либо подобное мошенничество, является недействительным при предъявлении возражения по существу иска (demurrer). Reynolds v. Kennedy, 1 Wils. 232; Crescent Co. v. Butcher’s Co., 120 U. S. 141; Knight v. Internat. R. Co., 61 Fed. 87; Blackman v. West Co., 126 Fed. 252; Casey v. Dorr, 94 Ark. 433; Carpenter v. Sibley, 153 Cal. 215; Goodrich v. Warner, 21 Conn. 432 (предположительно [semble]); McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Dahlberg v. Grace, 178 Ill. App. 97; Adams v. Bicknell, 126 Ind. 210; Moffatt v. Fisher, 47 Ia. 473; Bowman v. Brown, 52 Ia. 437; Olson v. Neal, 63 Ia. 214; Barber v. Scott, 92 Ia. 52; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Ross v. Hixon, 46 Kan. 550, 555; Spring v. Besore, 12 B. Mon. 551; Kaye v. Kean, 18 B. Mon. 839; Duerr v. Ky. Co., 132 Ky. 228; Witham v. Gowen, 14 Me. 362; Payson v. Caswell, 22 Me. 212; Sidelinger v. Trowbridge, 113 Me. 537; Whitney v. Peckham, 15 Mass. 243; Dennehey v. Woodsum, 100 Mass. 195, 197; Phillips v. Kalamazoo, 53 Mich. 33 (см. Spalding v. Lowe, 56 Mich. 366); Boogher v. Hough, 99 Mo. 183; Nehr v. Dobbs, 47 Neb. 863; Burt v. Place, 4 Wend. 591; Palmer v. Avery, 41 Barb. 290; Francisco v. Schmeelk, 156 App. Div. 335; Root v. Rose, 6 N. D. 575; Thienes v. Francis, 69 Or. 165; Herman v. Brookerhoff, 8 Watts, 240 (предположительно [semble]); Welch v. Boston R. Co., 14 R. I. 609; Hull v. Sprague, 23 R. I. 188; Memphis Co. v. Williamson, 9 Heisk. 314; Saunders v. Baldwin, 112 Va. 431; Topolewski v. Plankinton Packing Co., 143 Wis. 52. Сравните Carpenter v. Hood, 172 Mich. 533; Platt v. Bonsall, 136 App. Div. 397. As to fraudulently procured plea of guilty, see Johnson v. Girdwood, 7 Misc. 651; Holtman v. Bullock, 142 Ky. 335. В некоторых юрисдикциях обвинительный приговор, несмотря на его отмену, рассматривается как неопровержимое доказательство наличия обоснованной причины [probable cause], причем доказательства мошенничества при его вынесении являются недопустимыми. Hartshorn v. Smith, 104 Ga. 235; Clements v. Odorless Co., 67 Md. 461, 605 (судья Брайан [Bryan, J.] выражает несогласие); Parker v. Huntington, 7 Gray, 36; Griffis v. Sellars, 4 Dev. & B. 176. В Виргинии, напротив, пункт иска, заявляющий об обвинительном приговоре и его отмене, является достаточным и без каких-либо утверждений относительно мошенничества. Jones v. Finch, 84 Va. 204 (предположительно [semble]); Blanks v. Robinson, 1 Va. Dec. 600; Va. L. J. (1886) 398 (отменяя решение по делу Womack v. Circle, 32 Grat. 324). См.: Hale v. Boylen, 22 W. Va. 234. Предание суду по решению большого жюри. — Направление обвиняемого на рассмотрение большого жюри представляет собой prima facie доказательство наличия обоснованной причины [probable cause]. Miller v. Chicago Co., 41 Fed. 898; Ewing v. Sanford, 19 Ala. 605; Price Mercantile Co. v. Cuilla, 100 Ark. 316; Ganea v. Southern Co., 51 Cal. 140; Diemer v. Herber, 75 Cal. 287; Ritchey v. Davis, 11 Ia. 124; Ross v. Hixon, 46 Kan. 550; Danzer v. Nathan, 145 App. Div. 448; Giesener v. Healy, 86 Misc. 16; Ricord v. Central Co., 15 Nev. 167; Ash v. Marlow, 20 Ohio, 119; Raleigh v. Cook, 60 Tex. 438; Hale v. Boylen, 22 W. Va. 234. Вынесение обвинительного акта. — Вынесение обвинительного акта является prima facie доказательством наличия обоснованной причины [probable cause]. Garrard v. Willet, 4 J. J. Marsh. 628; Sharpe v. Johnston, 76 Mo. 660; Peck v. Chouteau, 91 Mo. 138; Wilkerson v. McGhee, 153 Mo. App. 343, 163 Mo. App. 356. Неудача уголовного преследования. — Прекращение первоначального уголовного преследования без вынесения приговора в некоторых юрисдикциях рассматривается как prima facie доказательство отсутствия обоснованной причины [probable cause]. Miller v. Chicago R. Co., 41 Fed. 898; Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Tucker v. Bartlett, 97 Kan. 163; Straus v. Young, 36 Md. 246; Whitfield v. Westbrook, 40 Miss. 311; Bostick v. Rutherford, 4 Hawks, 83; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Barhigh v. Tammany, 158 Pa. St. 545; McKenzie v. Canning, 42 Utah, 529 (но сравните Smith v. Clark, 37 Utah, 116); Jones v. Finch, 84 Va. 204; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Saunders v. First Nat. Bank, 85 Wash. 125; Brady v. Stiltner, 40 W. Va. 289; Fetty v. Huntington Loan Co., 70 W. Va. 688; Winn v. Peckham, 42 Wis. 493; Lawrence v. Cleary, 88 Wis. 473; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557. В других такая презумпция отсутствует. Incledon v. Berry, 1 Camp. 203 n; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187, 195; Thompson v. Beacon Co., 56 Conn. 493; Plummer v. Collins, 1 Boyce, 281; Skidmore v. Bricker, 77 Ill. 164; Bitting v. Ten Eyck, 82 Ind. 421; Prine v. Singer Machine Co., 176 Mich. 300; Williams v. Vanmeter, 8 Mo. 339; Boeger v. Langenberg, 97 Mo. 390; Eckerle v. Higgins, 159 Mo. App. 177 (различая отказ от иска со стороны обвинения [nol. pros.] и освобождение по результатам предварительного слушания — см. также Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149); Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; Scott v. Simpson, 1 Sandf. 601; Central Light Co. v. Tyron, 42 Okl. 86; Eastman v. Monastes, 32 Or. 291; Bekkeland v. Lyons, 96 Tex. 255; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. См. также Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274. Относительно постановления об отмене наложения ареста на имущество как prima facie доказательства отсутствия обоснованной причины [probable cause] в иске о злонамеренном наложении ареста на имущество см. Petruschke v. Kamerer, 131 Minn. 320. 386. Изложение доказательств, аргументы ответчика и совпадающее мнение судьи Холройда [Holroyd, J.] опущены. 387. Snow v. Allen, 1 Stark. 502; Abrath v. North Eastern Co., 11 Q. B. Div. 440, 11 App. Cas. 247; Scougall v. Stapleton, 12 Ont. 206; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Blunt v. Little, 3 Mason, 102; Cuthbert v. Galloway, 35 Fed. 466 (предположительно [semble]); Miller v. Chicago Co., 41 Fed. 898; Coggswell v. Bohn, 43 Fed. 411; Staunton v. Goshorn, 94 Fed. 52; McLeod v. McLeod, 73 Ala. 42; Jordan v. Alabama Co., 81 Ala. 220; Lemay v. Williams, 32 Ark. 166; Bliss v. Wyman, 7 Cal. 257; Jones v. Jones, 71 Cal. 89; Brooks v. Bradford, 4 Col. App. 410; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Baker v. Langley, 3 Ga. App. 751; Ross v. Innis, 26 Ill. 259; Ames v. Snider, 69 Ill. 376; Barrett v. Spaids, 70 Ill. 408; Brown v. Smith, 83 Ill. 291; Roy v. Goings, 112 Ill. 656; Aldridge v. Churchill, 28 Ind. 62; Paddock v. Watts, 116 Ind. 146; Adams v. Bicknell, 126 Ind. 210; Mesher v. Iddings, 72 Ia. 553; Schippel v. Norton, 38 Kan. 567; Dyer v. Singer Machine Co., 164 Ky. 538; Carrigan v. Graham, 166 Ky. 333; Stevens v. Fassett, 27 Me. 266; Soule v. Winslow, 66 Me. 447; Cooper v. Utterbach, 37 Md. 282; Hyde v. Greuch, 62 Md. 577; Torsch v. Dell, 88 Md. 459; Stone v. Swift, 4 Pick. 389; Monaghan v. Cox, 155 Mass. 487; Stanton v. Hart, 27 Mich. 539; Perry v. Sulier, 92 Mich. 72; Moore v. Northern Co., 37 Minn. 147; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Alexander v. Harrison, 38 Mo. 258; Burris v. North, 64 Mo. 426; Whitfield v. Westbrook, 40 Miss. 311; Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274; Jonasen v. Kennedy, 39 Neb. 313; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Hall v. Suydam, 6 Barb. 83; Richardson v. Virtue, 2 Hun, 208; Turner v. Dinnegar, 20 Hun, 465; Beal v. Robeson, 8 Ired. 276; Ash v. Marlow, 20 Ohio, 119; El Reno Gas Co. v. Spurgeon, 30 Okl. 88; Sims v. Jay, 53 Okl. 183; Walter v. Sample, 25 Pa. St. 275; Smith v. Walter, 125 Pa. St. 453; Bartlett v. Brown, 6 R. I. 37; Jackson v. Bell, 5 S. D. 257; Kendrick v. Cypert, 10 Humph. 291; St. Johnsbury Co. v. Hunt, 59 Vt. 294; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Saunders v. Baldwin, 112 Va. 431; Hightower v. Union Trust Co., 88 Wash. 179; Sutton v. McConnell, 46 Wis. 269; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557. В том же духе. Но см.: Brewer v. Jacobs, 22 Fed. 217; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Ramsey v. Arrott, 64 Tex. 320; Glasgow v. Owen, 69 Tex. 167; Shannon v. Jones, 76 Tex. 141; Tiedeman’s Note, 21 Am. L. Reg. N. S. 582. Консультация должна исходить от юриста, а не от непрофессионала. Murphy v. Larson, 77 Ill. 172; McCullough v. Rice, 59 Ind. 580; Olmstead v. Partridge, 16 Gray, 381; Beal v. Robeson, 8 Ired. 276. Даже если непрофессионал является мировым судьей. Stephens v. Gravit, 136 Ky. 479; Coleman v. Heurich, 2 Mack. 189; Straus v. Young, 36 Md. 246; Monaghan v. Cox, 155 Mass. 487 (предположительно [semble]); Gee v. Culver, 12 Or. 228; Brobst v. Ruff, 100 Pa. St. 91; Sutton v. McConnell, 46 Wis. 269. Но см.: Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Sisk v. Hurst, 1 W. Va. 53. Сравните: Marks v. Hastings, 101 Ala. 165. The lawyer must have no personal interest in the controversy. Smith v. King, 62 Conn. 515; White v. Carr, 71 Me. 555. В деле Hazzard v. Flury, 120 N. Y. 223, Апелляционный суд постановил, что ошибочный совет адвоката по вопросу права не оправдывает клиента, поскольку предполагается, что каждый знает закон. Поистине, эта часто подвергаемая критике фикция редко искажалась столь вопиющим образом в пользу несправедливости. См. Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156. 388. Vann v. McCreary, 77 Cal. 434; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Acton v. Coffman, 74 Ia. 17; Johnson v. Miller, 82 Ia. 693; Sharpe v. Johnston, 76 Mo. 660; Ames v. Rathbun, 37 How. Pr. 289; Laird v. Taylor, 66 Barb. 139; Davenport v. Lynch, 6 Jones, (N. C.) 545; Powell v. Woodbury, 85 Vt. 504. В том же духе. Сокрытие фактов от адвоката или их недобросовестное изложение. Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Rothschach v. Diven, 97 Kan. 38; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Bowers v. Walker, 192 Mo. App. 230; Lathrop v. Mathers, 143 App. Div. 376; Baer v. Chambers, 67 Wash. 357; Rogers v. Van Eps, 143 Wis. 396; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463. Необходимо изложить факты, которые могли быть установлены при проявлении разумной осмотрительности. Weddington v. White, 148 Ky. 671; Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17; Duffy v. Scheerger, 91 Neb. 511. Противоположное мнение — достаточно сделать полное и честное раскрытие известных фактов, Roby v. Smith, 40 Okl. 280. 389. Изложение фактов взято из 3 L. J. K. B. N. S. 35. Аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей Паттесона и Тонтона [Patteson and Taunton, JJ.] опущены. 390. Willans v. Taylor, 6 Bing. 183; Busst v. Gibbons, 30 L. J. Ex. N. S. 75; Brown v. Hawkes, [1891] 2 Q. B. 718; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Brown v. Selfridge, 224 U. S. 189; Sanders v. Palmer, 55 Fed. 217; Staunton v. Goshorn, 94 Fed. 52; Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Louisville R. Co. v. Stephenson, 6 Ala. App. 578; Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Johnson v. Southern R. Co., 157 Cal. 333; Smith v. King, 62 Conn. 515; Carroll v. Perry, 43 App. D. C. 363; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Helwig v. Beckner, 149 Ind. 131; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Lawrence v. Leathers, 31 Ind. App. 414; Henderson v. McGruder, 49 Ind. App. 682; Atchison Co. v. Allen, 70 Kan. 743; Michael v. Matson, 81 Kan. 360; Metrop. Co. v. Miller, 114 Ky. 754; Moser v. Fable, 164 Ky. 517; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Thelin v. Dorsey, 59 Md. 539; Campbell v. Baltimore R. Co., 97 Md. 341; Bishop v. Frantz, 125 Md. 183; Good v. French, 115 Mass. 201; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Shafer v. Hertzig, 92 Minn. 171; Williams v. Pullman Co., 129 Minn. 97; Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; McNulty v. Walker, 64 Miss. 198; Cohn v. Saidel, 71 N. H. 558; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Hartdorn v. Webb Mfg. Co., (N. J.) 75 Atl. 893; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Fagnan v. Knox, 66 N. Y. 525; Anderson v. How, 116 N. Y. 336; L. I. Union v. Seitz, 180 N. Y. 243; Viele v. Gray, 10 Abb. Pr. 1; McCarthy v. Barrett, 144 App. Div. 727; Galley v. Brennan, 156 App. Div. 443; Stanford v. Grocery Co., 143 N. C. 419; Humphries v. Edwards, 164 N. C. 154; Dunnington v. Loeser, (Okl.) 149 Pac. 1161; Leahey v. March, 155 Pa. St. 458; Roessing v. Pittsburgh R. Co., 226 Pa. St. 523; McCoy v. Kalbach, 242 Pa. St. 123; Cooper v. Flemming, 114 Tenn. 40; Landa v. Obert, 45 Tex. 539; Finigan v. Sullivan, 65 Wash. 625; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322. В том же духе. Но см.: Wilson v. Thurlow, 156 Ia. 656; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308. 391. Abrath v. North Eastern Co., 11 Q. B. Div. 440, 448, 455; Wiggin v. Coffin, 3 Story, 1; Johnson v. Ebberts, 11 Fed. 129, 6 Sawy. 538, S. C.; Brewer v. Jacobs, 22 Fed. 217; Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hammond v. Rowley, 86 Conn. 6; Coleman v. Allen, 79 Ga. 637; South Western Co. v. Mitchell, 80 Ga. 438; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Foltz v. Buck, 89 Kan. 381; Metrop. Co. v. Miller, 114 Ky. 754; Pullen v. Glidden, 66 Me. 202; Wills v. Noyes, 12 Pick. 324; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Ross v. Langworthy, 13 Neb. 492; Callahan v. Kelso, 170 Mo. App. 338; Gee v. Culver, 13 Or. 598; Squires v. Job, 50 Pa. Super. Ct. 289; Culberston v. Cabeen, 29 Tex. 247, 256; Sebastian v. Cheney, (Texas) 24 S. W. 970; Barron v. Mason, 31 Vt. 189, 198; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Spear v. Hiles, 67 Wis. 350; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463 Accord. В деле Abrath v. North Eastern Co., указ. соч., злой умысел был определен Бреттом, гл. судьей апелляционного суда, на с. 448 как «злонамеренное намерение в сознании ответчика, то есть не с простым намерением привести закон в исполнение», а Боуэном, судьей апелляционного суда, — как «злонамеренный дух, то есть косвенный и ненадлежащий мотив, а не в furtherance of justice [в целях содействия отправлению правосудия]». См. также, в особенности, Pullen v. Glidden и Johnson v. Ebberts, цитированные указ. соч. в этой сноске; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Peterson v. Reisdorph, 49 Neb. 529; Nobb v. White, 103 Ia. 352; Brooks v. Bradford, 4 Col. App. 410; Jackson v. Bell, 5 S. D. 257. Об определениях «злого умысла» в данном контексте см. Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Cincinnati R. Co. v. Cecil, 164 Ky. 377; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Wright v. Harris, 160 N. C. 542. 392. Farmer v. Darling, 4 Burr. 1971; Busst v. Gibbons, 30 L. J. Ex. N. S. 75; Coulter v. Dublin Co., 60 L. T. 180; Hicks v. Faulkner, 46 L. T. Rep. 127 (affirming S. C. 8 Q. B. D. 167); Wheeler v. Nesbitt, 24 How. 544; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 191; Wiggin v. Coffin, 3 Story, 1; Burnap v. Albert, Taney, 244; Benson v. McCoy, 36 Ala. 710; Lunsford v. Dietrich, 93 Ala. 565; Bozeman v. Shaw, 37 Ark. 160; Levy v. Brannan, 39 Cal. 485; Harkrader v. Moore, 44 Cal. 144; Porter v. White, 5 Mackey, 180; Harpham v. Whitney, 77 Ill. 32; Krug v. Ward, 77 Ill. 603; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Frankfurter v. Bryan, 12 Ill. App. 549; Gardiner v. Mays, 24 Ill. App. 286; Newell v. Downs, 8 Blackf. 523; Oliver v. Pate, 43 Ind. 132; Ritchey v. Davis, 11 Ia. 124; Atchison Co. v. Watson, 37 Kan. 773; Gourgues v. Howard, 27 La. Ann. 339; Humphries v. Parker, 52 Me. 502; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Greenwade v. Mills, 31 Miss. 464; Sharpe v. Johnston, 59 Mo. 557; Finley v. St. Louis Co., 99 Mo. 559; March v. Vandiver, 181 Mo. App. 281; McKown v. Hunter, 30 N. Y. 625; Farnam v. Feeley, 56 N. Y. 451; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Thompson v. Lumley, 50 How. Pr. 105; Voorhes v. Leonard, 1 Th. & C. 148; Johnson v. Chambers, 10 Ired. 287; Gee v. Culver, 12 Or. 228, 13 Or. 598; Schofield v. Ferrers, 47 Pa. St. 194; Dietz v. Langfitt, 63 Pa. St. 234; Gilliford v. Windel, 108 Pa. St. 142; Bell v. Graham, 1 N. & M’C. 278; Campbell v. O’Bryan, 9 Rich. 204; Willis v. Knox, 5 S. C. 474; Caldwell v. Bennett, 22 S. C. 1; Evans v. Thompson, 12 Heisk. 534; Stansell v. Cleveland, 64 Tex. 660; Shannon v. Jones, 76 Tex. 141; Barron v. Mason, 31 Vt. 189; Carleton v. Taylor, 50 Vt. 220; Scott v. Shelor, 28 Grat. 891; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168 Accord. But see, contra, Wilson v. Bowen, 64 Mich. 133. 393. Изложение фактических обстоятельств и аргументация ответчика сокращены; совпадающие мнения судей Колериджа, Уайтмена и Эри опущены. 394. В Суде казначейской палаты (Exch. Ch.) 1 T. R. 510, с отменой решения Суда казначейства в деле Sutton v. Johnstone, 1 T. R. 493. Решение Суда казначейской палаты оставлено в силе в порядке судебной ошибки (on error) в Палате лордов (Dom. Proc.) 1 T. R. 784. S. C. 1 Bro. P. C. 76 (2-е изд.). 395. 1 T. R. 545. 396. Упоминаемое дело — это, возможно, Broad v. Ham, 5 B. N. C. 722. Из отчета о деле (S. C.) в 8 Scott, 40, следует, что судебное разбирательство проходило перед Молом, бароном (Maule, B.). (Примечание репортера.) 397. Broad v. Ham, 5 B. N. C. 722; Turner v. Ambler, 10 Q. B. 252; Roret v. Lewis, 5 D. & L. 371; Hinton v. Heather, 14 M. & W. 131; Williams v. Banks, 1 F. & F. 557; Chatfield v. Comerford, 4 F. & F. 1008; Shrosbery v. Osmaston, 37 L. T. Rep. 792; Steed v. Knowles, 79 Ala. 446; Harkrader v. Moore, 44 Cal. 144; Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Galloway v. Stewart, 49 Ind. 156; Donnelly v. Burkett, 75 Ia. 613; Humphries v. Parker, 52 Me. 502, 505; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Peck v. Chouteau, 91 Mo. 138; Chicago Co. v. Kriski, 30 Neb. 215; Howard v. Thompson, 21 Wend. 319; Burlingame v. Burlingame, 8 Cow. 141; Fagnan v. Knox, 66 N. Y. 525; Anderson v. How, 116 N. Y. 336; Wass v. Stephens, 128 N. Y. 123; Wilson v. King, 39 N. Y. Super. Ct. 384; Linitzky v. Gorman, 146 N. Y. Supp. 313; Thienes v. Francis, 69 Or. 165; King v. Colvin, 11 R. I. 582; Scott v. Shelor, 28 Grat. 891; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Spear v. Hiles, 67 Wis. 350; Baker v. Kilpatrick, 7 Br. Col. L. R. 150; Harcourt v. Aiken, 22 N. Zeal. L. R. 389; Clift v. Birmingham, 4 W. Aust. L. R. 20 Accord. 398. Приведено только решение суда. 399. Brown v. Hawkes, [1891] 2 Q. B. 718; Grant v. Book, 25 Nova Scotia, 266 Accord. Злой умысел может предполагаться на основании отсутствия достаточного основания. Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Hawkins v. Collins, 5 Ala. App. 522; Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Price v. Morris, 122 Ark. 382; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; Holliday v. Coleman, 12 Ga. App. 779; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Pontius v. Kimball, 56 Ind. App. 144; Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156; Mertens v. Mueller, 119 Md. 525; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308; Moscob v. Frank Ridlon Co., 216 Mass. 193; Krzyszke v. Kamin, 163 Mich. 290; Bowers v. Walker, 192 Mo. App. 230; Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274; Galley v. Brennan, 156 App. Div. 443; Kellogg v. Ford, 70 Or. 213; Cole v. Reece, 47 Pa. Super. Ct. 212; Keener v. Jeffries, 54 Pa. Super. Ct. 553; Tufshinsky v. Pittsburgh R. Co., 61 Pa. Super. Ct. 121; Fetty v. Huntington Loan Co., 70 W. Va. 688. Это не является обязательным предположением. Hanowitz v. Great Northern R. Co., 122 Minn. 241; Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463. Злой умысел не предполагается из отказа от преследования, Malloy v. Chicago R. Co., 34 S. D. 330, равно как и из освобождения из-под стражи или оправдания. Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534. Отсутствие достаточного основания не должно предполагаться из злого умысла. Runo v. Williams, 162 Cal. 444; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Plummer v. Collins, 1 Boyce, 281; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Shadden v. Butler, 164 Ia. 1; Hudson v. Nolen, 142 Ky. 824; Chapman v. Nash, 121 Md. 608; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308; Callahan v. Kelso, 170 Mo. App. 338; Motsinger v. Sink, 168 N. C. 548; Kellogg v. Ford, 70 Or. 213; McCoy v. Kalbach, 242 Pa. St. 123; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. Но см. Squires v. Job, 50 Pa. Super. Ct. 289. 400. Приведена лишь часть решения суда. 401. Whitehurst v. Ward, 12 Ala. 264; Shannon v. Simms, 146 Ala. 673; Whipple v. Gorsuch, 82 Ark. 252; Adams v. Lisher, 3 Blackf. 241; Bruley v. Rose, 57 Ia. 651; Parkhurst v. Masteller, 57 Ia. 474; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Lancaster v. McKay, 103 Ky. 616, 624; Bacon v. Towne, 4 Cush. 217, 241; Threefoot v. Nuckols, 68 Miss. 116; Morris v. Corson, 7 Cow. 281; Turner v. Dinnegar, 20 Hun, 465; Bell v. Pearcy, 5 Ired. 83; Johnson v. Chambers, 10 Ired. 287; Thurber v. Eastern Ass’n, 118 N. C. 129 Accord. См. Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239. 402. Watson v. Norbury, Sty. 3, 201; Brown v. Chapman, 1 W. Bl. 427; Cotton v. James, 1 B. & Ad. 128; Whitworth v. Hall, 2 B. & Ad. 695; Hay v. Weakley, 5 Car. & P. 361; Farley v. Danks, 4 E. & B. 493; Johnson v. Emerson, L. R. 6 Ex. 329; Metropolitan Bank v. Pooley, 10 App. Cas. 210; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Wilkinson v. Goodfellow Co., 141 Fed. 218; McDonald v. Goddard Grocery Co., 184 Mo. App. 432; Lawton v. Green, 5 Hun, 157; Cohen v. Nathaniel Fisher & Co., 135 App. Div. 238; King v. Sullivan, (Tex. Civ. App.) 92 S. W. 51; Carleton v. Taylor, 50 Vt. 220 (semble) Accord. Аналогичным образом иск может быть предъявлен без доказывания особого убытка в случае злонамеренного и необоснованного предъявления петиции о ликвидации коммерческой компании. Quartz Co. v. Eyre, 11 Q. B. Div. 674; Wyatt v. Palmer, [1899] 2 Q. B. 106 (semble). Malicious inquisition of lunacy, see Lockenour v. Sides, 57 Ind. 360; Dordoni v. Smith, 82 N. J. Law, 525. Malicious proceeding for suspension or removal of an officer. Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323. Malicious prosecution of unfounded claim for a patent. Strelitzer v. Schnaier, 135 App. Div. 384. 403. Доводы адвокатов опущены. 404. Злонамеренный арест в рамках гражданского процесса. Stribler v. Jones, 1 Lev. 276; Daw v. Swain, 1 Sid. 424; Parker v. Langley, Gilb. 163, 10 Mod. 209, S. C.; Goslin v. Wilcock, 2 Wils. 302; Sinclair v. Eldred, 4 Taunt. 7; Pierce v. Street, 3 B. & Ad. 397; Cozer v. Pilling, 4 B. & C. 26; Saxon v. Castle, 6 A. & E. 652; Roret v. Lewis, 5 D. & L. 371; Medina v. Grove, 10 Q. B. 152; Daniels v. Fielding, 16 M. & W. 200 (semble, см. Clerk & Lindsell, Torts, 5 ed. 683); Moore v. Guardner, 16 M. & W. 595 (semble); Ross v. Norman, 5 Ex. 359; Ventress v. Rosser, 73 Ga. 534; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Cardival v. Smith, 109 Mass. 158; Hamilburgh v. Shepard, 119 Mass. 30; Cotter v. Nathan & Hurst Co., 218 Mass. 315; Stanfield v. Phillips, 78 Pa. St. 73; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619; Ward v. Sutor, 70 Tex. 343. Злонамеренное удержание под залог (hold to bail). Steer v. Scoble, Cro. Jac. 667; Berry v. Adamson, 6 B. & C. 528; Small v. Gray, 2 Car. & P. 605. Злонамеренное изъятие имущества в рамках гражданского процесса. Sanders v. Powell, 1 Lev. 129, 1 Sid. 183, 1 Keb. 603, S. C.; Craig v. Hasell, 4 Q. B. 481; Medina v. Grove, 10 Q. B. 152; Redway v. McAndrew, L. R. 9 Q. B. 74; Kirksey v. Jones, 7 Ala. 622; Vesper v. Crane Co., 165 Cal. 36; Juchter v. Boehm, 67 Ga. 534; Wilcox v. McKenzie, 75 Ga. 73; Lawrence v. Hagerman, 56 Ill. 68; Spaids v. Barrett, 57 Ill. 289; Western Co. v. Wilmarth, 33 Kan. 510; Wills v. Noyes, 12 Pick. 324; Savage v. Brewer, 16 Pick. 453; O’Brien v. Barry, 106 Mass. 300; Bobsin v. Kingsbury, 138 Mass. 538; Grant v. Reinhart, 33 Mo. App. 74; Smith v. Smith, 56 How. Pr. 316; Jaksich v. Guisti, 36 Nev. 104; Tyler v. Mahoney, 166 N. C. 509; Fortman v. Rottier, 8 Ohio St. 548; Sommer v. Wilt, 4 S. & R. 19; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283. Злонамеренный реплевин. O’Brien v. Barry, 106 Mass. 300; McPherson v. Runyon, 41 Minn. 524; Martin v. Rexford, 170 N. C. 540. Злонамеренное вынесение судебного запрета (injunction). Munce v. Black, 7 Ir. C. L. R. 475; McFarlane v. Garrett, 3 Pennewill, 36; Landis v. Wolf, 206 Ill. 392; Krzyszke v. Kamin, 163 Mich. 290; Manlove v. Vick, 55 Miss. 567; Burt v. Smith, 84 App. Div. 47; Coal Co. v. Upson, 40 Ohio St. 17; Hess v. German Co., 37 Or. 297; Batson v. Paris Co., 73 S. C. 368; Powell v. Woodbury, 85 Vt. 504; Williams v. Ainsworth, 121 Wis. 600 (semble). Злонамеренное добивание выдачи ордера на обыск. Cooper v. Booth, 3 Esp. 135, S. C. 1 T. R. 535 (cited); Elsee v. Smith, 2 Chit. R. 304, 1 D. & R. 97, S. C.; Wyatt v. White, 29 L. J. Ex. 193; Carey v. Sheets, 60 Ind. 17, 67 Ind. 375; Whitson v. May, 71 Ind. 269; Olson v. Tvete, 46 Minn. 225; Miller v. Brown, 3 Mo. 94; Boeger v. Langenberg, 97 Mo. 390. Malicious garnishment. King v. Yarbray, 136 Ga. 212; Lopes v. Connolly, 210 Mass. 487. Levy of execution under fraudulent judgment. Atlanta Ice Co. v. Reeves, 136 Ga. 294. See also Hope v. Evered, 17 Q. B. Div. 338; Lea v. Charrington, 23 Q. B. Div. 45; Utting v. Berney, 5 T. L. Rep. 39. 405. Приведено только мнение суда по этому вопросу. 406. Savile v. Roberts, 1 Ld. Ray. 374; Purton v. Honnor, 1 B. & P. 205; Cotterell v. Jones, 11 C. B. 713; Quartz Co. v. Eyre, 11 Q. B. Div. 674; Ray v. Law, Pet. C. C. 207; Tamblyn v. Johnston, 126 Fed. 267, 270; Mitchell v. South Western Co., 75 Ga. 398 (но см. Slater v. Kimbro, 91 Ga. 217); Smith v. Mich. Co., 175 Ill. 619; Bonney v. King, 201 Ill. 47; McCormick v. Weber, 187 Ill. App. 290; Smith v. Hintrager, 67 Ia. 109; Cattle Co. v. Nat. Bank, 127 Ia. 153, 158; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 310; Cade v. Yocum, 8 La. Ann. 477; McNamee v. Mink, 49 Md. 122; Sup. Lodge v. Unverzagt, 76 Md. 104 (см. Clements v. Odorless Co., 67 Md. 461); Woodmansie v. Logan, 1 Penningt. 93; Potts v. Imlay, 1 South. 330; State v. Meyer, 40 N. J. Law, 252; Ely v. Davis, 111 N. C. 24 (semble); Terry v. Davis, 114 N. C. 31; Carpenter v. Hanes, 167 N. C. 551; Cincinnati Co. v. Bruck, 61 Ohio St. 489 (разъясняя дело Pope v. Pollock, 46 Ohio St. 367); Kramer v. Stock, 10 Watts, 115; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283; Muldoon v. Rickey, 103 Pa. St. 110; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619, 622; Michell v. Donanski, 28 R. I. 94, 97 (semble); Smith v. Adams, 27 Tex. 28; Johnson v. King, 64 Tex. 226; Nowotny v. Grona, 44 Tex. Civ. App. 325; J. Calisher Co. v. Bloch, (Tex. Civ. App.) 147 S. W. 683; Abbott v. Thorne, 34 Wash. 692; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613 (semble); Cross v. Comm. Agency, 18 N. Zeal. L. R. 153 Accord. Burnap v. Albert, Taney, 244; Cooper v. Armour, 42 Fed 215, 217; Wade v. Nat. Bank, 114 Fed. 377; Eastin v. Stockton Bank, 66 Cal. 123; Berson v. Ewing, 84 Cal. 89; Hoyt v. Macon, 2 Col. 113 (semble); Whipple v. Fuller, 11 Conn. 582; Wall v. Toomey, 52 Conn. 35; Payne v. Donegan, 9 Ill. App. 566 (semble); Lockenour v. Sides, 57 Ind. 360; McCardle v. McGinley, 86 Ind. 538; Whitesell v. Study, 37 Ind. App. 429; Marbourg v. Smith, 11 Kan. 554; Cox v. Taylor, 10 B. Mon. 17; Woods v. Finnell, 13 Bush. 628; Johnson v. Meyer, 36 La. Ann. 333 (semble); Allen v. Codman, 139 Mass. 136 (semble); Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Brand v. Hinchman, 68 Mich. 590; Antcliff v. June, 81 Mich. 477; McPherson v. Runyon, 41 Minn. 524; O’Neill v. Johnson, 53 Minn. 439; Eickhoff v. Fidelity Co., 74 Minn. 139; Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17; Brown v. City, 90 Mo. 377 (semble); Smith v. Burrus, 106 Mo. 94; McCormick Co. v. Willan, 63 Neb. 391; Pangburn v. Bull, 1 Wend. 345; Dempsey v. Lepp, 52 How. Pr. 11; Smith v. Smith, 20 Hun, 555 (semble); Willard v. Holmes, 21 N. Supp. 998 (semble); (но см. Willard v. Holmes, 142 N. Y. 492; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9); Kolka v. Jones, 6 N. D. 461; Sawyer v. Shick, 30 Okl. 353; Lipscomb v. Shofner, 96 Tenn. 112; Swepson v. Davis, 109 Tenn. 99; Closson v. Staples, 42 Vt. 209 Contra. В деле Eastin v. Stockton Bank, указ. соч., суд указал: «Английские судебные решения, которые отказывают в праве на предъявление иска, исходят из того, что выигравший дело ответчик получает адекватную компенсацию понесенных им убытков за счет судебных расходов, присуждаемых ему по закону. По-видимому, эти расходы включают гонорары адвоката за подготовку дела к судебному разбирательству во всех его частях, гонорары свидетелей и должностных лиц суда, и даже гонорар (honorarium) барристера, который вел дело в суде. Следовательно, представляется, что основание, на котором покоится английское правило, неприменимо здесь, где возмещаемые по закону расходы ограничены гораздо более узкими рамками...» «Два других возражения, выдвигаемых против поддержания иска, — во-первых, утверждение о том, что если такие иски допускаются, судебные разбирательства станут бесконечными, поскольку за каждым успешным иском последует другой, в котором утверждается о злонамеренности при поддержании предыдущего; и во-вторых, о том, что если ответчик может предъявить иск о возмещении убытков, понесенных в результате необоснованного преследования, истец может в равной степени предъявить иск, когда ответчик выдвигает безосновательную защиту, — получают удачный ответ в уже упоминавшейся статье [заметка г-на Лоусона (Mr. Lawson), 21 A. L. Reg. N. S. 281, 353]: "Первому возражению достаточно противопоставить то, что иск никогда не будет удовлетворен за безуспешное преследование, если только оно не было начато и не велось со злым умыслом и без достаточных оснований. Возложив на себя бремя доказывания этого сложного обстоятельства, участник судебного спора должен будет иметь очень ясное дело, прежде чем он решится возбудить иск подобного характера. Второй аргумент не проводит различия между процессуальным положением сторон, истца и ответчика, в иске по общему праву. Истец приводит закон в движение; если он делает это безосновательно и со злым умыслом, он является причиной убытков ответчика. Но ответчик отстаивает лишь свои законные права — после того как истец передал свое дело в суд, ответчик обладает привилегией потребовать от него доказать его к удовлетворению судьи или присяжных, и он не совершает никакого правонарушения, пользуясь этой привилегией"». В деле Doane v. Hescock, 155 N. Y. Supp. 210, суд (Апелляционная коллегия [Appellate Term], Первый департамент) отмечает: «Совершенно очевидно, что исковое заявление не излагает фактов, достаточных для составления основания иска о злоупотреблении процессуальным правом, равно как и утверждения не являются достаточными для поддержки иска о злонамеренном преследовании в гражданском процессе в этом штате. Отсутствуют утверждения о том, что судебное разбирательство привело к убыткам для бизнеса или репутации ответчика или что каким-либо образом было нарушено его личное или имущественное право. Единственным утверждением относительно убытков являются хлопоты, неудобства и расходы по защите против иска. Этого недостаточно. Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9, 11, 13 (особое мнение, 21), 82 N. Y. Supp. 369; Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323, 326, 151 N. Y. Supp. 130». Злонамеренное избыточное наложение ареста на имущество (attachment). Tamblyn v. Johnston, (C. C. A.) 126 Fed. 267; Mills v. Larrance, 217 Ill. 446; Savage v. Brewer, 16 Pick. 453; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9; Sommer v. Wilt, 4 S. & R. 19. 407. Утверждения пункта иска (count) сокращены, а доводы адвокатов опущены. 408. Fivaz v. Nicholls, 2 C. B. 501, 514 (semble); Grove v. Brandenburg, 7 Blackf. 234 Accord. «Дело Pechell v. Watson рассматривалось в деле Flight v. Leman. Его авторитет был признан, однако последнее дело было решено против истца, который предъявил иск о maintenance [поддержании чужого судебного спора], на том основании, — которое, признаюсь, я счел бы узким основанием, — что подстрекательство к судебному разбирательству не являлось maintenance, в то время как поддержка уже начатого судебного разбирательства являлась таковым». Заявление Колериджа, гл. судьи, в деле Bradlaugh v. Newdegate, 11 Q. B. Div. 1, 8. См. также Alabaster v. Harness, [1894] 2 Q. B. 897, [1895] 1 Q. B. 339; Grieg v. National Union, 22 T. L. Rep. 274; Goodyear Co. v. White, 2 N. J. Law Journ. 150, 10 Fed. Cas. 752, no. 5602; Breeden v. Frankford Ins. Co., 220 Mo. 327, 373, 378–420, 424–443. Сравните с Metropolitan Bank v. Pooley, 10 App. Cas. 210, 217–218. 409. Приведено только мнение главного судьи по вопросу злоупотребления судебным процессом. 410. Heywood v. Collinge, 9 A. & E. 268; King v. Yarbray, 136 Ga. 212; Wicker v. Hotchkiss, 62 Ill. 107 (semble); Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65 (semble); Whitesell v. Study, 37 Ind. App. 429 (semble); Page v. Cushing, 38 Me. 523; Wood v. Graves, 144 Mass. 365; White v. Apsley Co., 181 Mass. 339; White v. Apsley Co., 194 Mass. 97; Malone v. Belcher, 216 Mass. 209; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80 (semble); Rossiter v. Minn. Co., 37 Minn. 296; Bebinger v. Sweet, 6 Hun, 478; Buffalo Co. v. Everest, 30 Hun, 586 (semble); Hazard v. Harding, 63 How. Pr. 326; Prough v. Entriken, 11 Pa. St. 81; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283; Lauzon v. Charroux, 18 R. I. 467 Accord. Относительно разграничения между злонамеренным преследованием и злоупотреблением процессом см. Waters v. Winn, 142 Ga. 138; Wright v. Harris, 160 N. C. 542; Cooper v. Southern R. Co., 165 N. C. 578. В деле Wood v. Graves, 144 Mass. 365, Аллен, судья, указал на с. 366: «Нет никаких сомнений в том, что иск подлежит удовлетворению в случае злонамеренного злоупотребления законным процессом, гражданским или уголовным. В таком деле предполагается, что процесс был законно выдан по справедливому основанию и действителен по форме, а арест или иное процессуальное действие в рамках процесса были оправданными и надлежащими в своем начале. Пожалуй, наиболее частой формой такого злоупотребления является воздействие на страхи лица, находящегося под арестом, с целью вымогательства денег или иного имущества либо принуждения его подписать какой-либо документ, отказаться от какого-либо требования или совершить какое-либо иное действие в соответствии с пожеланиями тех, кто контролирует судебное преследование. Ведущим делом по этому вопросу является Grainger v. Hill, 4 Bing. N. C. 212, где владелец судна был подвергнут аресту в рамках гражданского процесса, и должностное лицо, действуя по указаниям истцов в этом иске, использовало процесс, чтобы принудить ответчика по делу отказаться от судового свидетельства (register), на которое у них не было никаких прав. Было признано, что он имеет право на возмещение убытков не за злонамеренное приведение процесса в исполнение, а за злонамеренное злоупотребление им в целях достижения цели, не входящей в сферу его надлежащего применения». В деле Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283, Шарсвуд, судья, указал: «Существует различие между злонамеренным использованием и злонамеренным злоупотреблением судебным процессом. Злоупотребление имеет место тогда, когда сторона применяет его для достижения какой-либо незаконной цели, а не той, для достижения которой закон предназначен; иными словами, имеет место его извращение. Так, если лицо подвергается аресту или его имущество изымается с целью вымогательства у него денег — даже если это делается для уплаты справедливого требования, отличного от того, которое является предметом иска, — либо с целью принудить его уступить во владении документом (deed) или иной ценной вещью, не являющейся законной целью процесса, установлено, что в иске о таком злонамеренном злоупотреблении не требуется доказывать, что иск, в котором был выдан процесс, был завершен, равно как и утверждать, что он был предъявлен без разумных или достаточных оснований: Grainger v. Hill, 4 Bing. N. C. 212. Очевидно, что при совершении такого правонарушения совершенно не имеет значения, было ли само разбирательство необоснованным или нет. Мы знаем, что закон хорош, но лишь если человек пользуется им законно». «С другой стороны, судебный процесс, гражданский или уголовный, может быть использован со злым умыслом таким образом, что возникает основание для иска, когда им не преследуется никаких иных целей, кроме его надлежащего эффекта и исполнения. Поскольку каждый человек обладает законным правомочием преследовать свои требования в суде права и правосудия, какими бы мотивировками злобы он при этом ни руководствовался, в данной категории дел необходимо утверждать и доказывать, что он действовал не только со злым умыслом, но и без разумных или достаточных оснований. Также твердо установлено, что судебное разбирательство должно быть окончательно завершено, прежде чем будет подан какой-либо иск в связи с причиненным вредом; поскольку, как сказано в деле Arundell v. Tregono, Yelv. 117, истец оправдает себя слишком рано, а именно до того, как факт будет судим, что неудобно; к тому же два решения могут оказаться противоположными и несогласованными». Действовать недобросовестно и притеснительно, но без стремления принудить другого к совершению того, к чему он не обязан, например, вынести решение (judgment) по векселю после 22:00 и предъявить его к немедленному исполнению, не является основанием для иска согласно делу Docter v. Riedel, 96 Wis. 158. Но см. особое мнение Маршалла, судьи. 411. Приведено только решение суда. 412. Y. B. 7 Hen. VI. 43; 1 Roll. Ab. 101, pl. 1, S. C.; Holliday v. Sterling, 62 Mo. 321 Accord. 413. Edwards v. Wooton, 12 Rep. 35; Peacock v. Raynell, 2 Brownl. 151; Barrow v. Lewellin, Hob. 152; Hick’s Case, Hob. 375; Rex v. Burdett, 4 B. & Ald. 95 Accord. 414. Phillips v. Jansen, 2 Esp. 624; Ward v. Smith, 4 Car. & P. 302; Sharp v. Skues, (C. A.) 25 T. L. Rep. 336; Warnock v. Mitchell, 43 Fed. 428; Western Co. v. Cashman, 149 Fed. 367; Spaits v. Poundstone, 87 Ind. 522; Yousling v. Dare, 122 Ia. 539; Lyon v. Lash, 74 Kan. 745; Buckwalter v. Gossow, 75 Kan. 147; McIntosh v. Matherly, 9 B. Mon. 119; Roberts v. English Co., 155 Ala. 414; Dickinson v. Hathaway, 122 La. 644; Gambrill v. Schooley, 93 Md. 48; Rumney v. Worthley, 186 Mass. 144, 145; Youmans v. Smith, 153 N. Y. 214, 218; Lyle v. Clason, 1 Caines, 581; Waistel v. Holman, 2 Hall, 172; Prescott v. Tousey, 50 N. Y. Super. Ct. 12; Shepard v. Lamphier, 84 Misc. 498; Fonville v. McNease, Dudley, 303; State v. Syphrett, 27 S. C. 29; Fry v. McCord, 95 Tenn. 678; Sylvis v. Miller, 96 Tenn. 94; Wilcox v. Moon, 63 Vt. 481; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 450 Accord. См. Ahern v. Maguire, A. M. & O. 39. Если два лица объединяются в направлении диффамационного материала (libel) истцу, каждое из них виновно в публикации перед другим. Spaits v. Poundstone, 87 Ind. 522, 524, 525. В Вирджинии в силу закона иск подлежит удовлетворению за оскорбительные слова, написанные или произнесенные, даже если они не были прочитаны или услышаны третьим лицом. Rolland v. Batchelder, 84 Va. 664; Strode v. Clement, 90 Va. 553. 415. Часть дела, не относящаяся к публикации, опущена. 416. Wenman v. Ash, 13 C. B. 836; Jones v. Williams, 1 T. L. Rep. 572; Sesler v. Montgomery, 78 Cal. 486, 489 (semble); Luick v. Driscoll, 13 Ind. App. 279; Wilcox v. Moon, 63 Vt. 481; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 450 Accord. Однако сообщение лицом, допустившим диффамацию, своей собственной жене, как утверждается, не является публикацией. Wennhak v. Morgan, 20 Q. B. D. 635; Sesler v. Montgomery, 78 Cal. 486; Trumbull v. Gibbons, 3 City H. Rec. 97. Но см. State v. Shoemaker, 101 N. C. 690. См. также Central R. Co. v. Jones, 18 Ga. App. 414 (диктовка должностным лицом корпорации сослуживцу); Kirschenbaum v. Kaufman (N. Y. City Ct.), 50 N. Y. Law Journ. 406 (порочащие сведения, высказанные деловому партнеру в ходе ведения дел). Точнее было бы сказать, что сообщение в таких случаях пользуется иммунитетом (privileged). В деле Powell v. Gelston, [1916] 2 K. B. 615, диффамационное письмо, защищенное иммунитетом как сообщение в адрес А, было направлено Б, который запросил информацию от собственного имени по просьбе А. Письмо было вскрыто и прочитано только А. 417. M’Coombs v. Tuttle, 5 Blackf. 431; Van Cleef v. Lawrence, 2 City H. Rec. 41 Accord. 418. Wyatt v. Gore, Holt, 299; Wenman v. Ash, 13 C. B. 836; Kiene v. Ruff, 1 Ia. 482; Allen v. Wortham, 89 Ky. 485; Rumney v. Worthley, 186 Mass. 144; Schenck v. Schenck, Spencer, 208; State v. McIntire, 115 N. C. 769; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 540; Adams v. Lawson, 17 Gratt. 250 Accord. See Fox v. Broderick, 14 Ir. C. L. R. 453; Callan v. Gaylord, 3 Watts, 321. Slanderous statements to plaintiff in presence of his counsel, Massee v. Williams, 207 Fed. 222. Sending libellous letter to plaintiff’s attorney, Brown v. Elm City Lumber Co., 167 N. C. 9. 419. Приведено только решение суда. 420. Jones v. Davers, Cro. Eliz. 496; Price v. Jenkings, Cro. Eliz. 865; Amann v. Damm, 8 C. B. N. S. 597; Kiene v. Ruff, 1 Ia. 42; Hurtert v. Weines, 27 Ia. 134; Mielenz v. Quasdorf, 68 Ia. 726; Economopoulos v. A. G. Pollard Co., 218 Mass. 294; Wormouth v. Cramer, 3 Wend. 394 Accord. См. Bechtell v. Shatter, Wright, (Ohio) 107. См. тж. Anon., Moore, 182; Gibs v. Jenkins, Hob. 335; Zenobio v. Axtell, 6 T. R. 162; Jenkins v. Phillips, 9 Car. & P. 766; Hickley v. Grosjean, 6 Blackf. 351; Keenholts v. Becker, 3 Den. 346; Rahauser v. Barth, 3 Watts, 28; Zeig v. Ort, 3 Chandl. 26; K. v. H., 20 Wis. 239; Filber v. Dautermann, 26 Wis. 518; Simonsen v. Herald Co., 61 Wis. 626; Pelzer v. Benishy, 67 Wis. 291. 421. Anon., Sty. 70; Force v. Warren, 15 C. B. N. S. 806; Desmond v. Brown, 33 Ia. 13; Marble v. Chapin, 132 Mass. 225, 226; Cameron v. Cameron, 162 Mo. App. 110; Traylor v. White, 185 Mo. App. 325; Broderick v. James, 3 Daly, 481 Accord. Отправка почтовой открытки. Существует три точки зрения относительно того, является ли отправка почтовой открытки публикацией. (1) Отправка является публикацией. Sadgrove v. Hole, [1901] 2 K. B. 1, 4, 5 (semble); Logan v. Hodges, 146 N. C. 38; Spence v. Burt, 18 Lanc. L. Rev. 251; Robinson v. Jones, L. R. 4 Ir. 391 (semble); McCann v. Edinburgh Co., L. R. 28 Ir. 24, 28 per Паллес, гл. барон. (2) Отправка prima facie является публикацией. Odgers, Libel and Slander (4 ed.), 153, 281. (3) Отправка prima facie не является публикацией, т. е. не является публикацией, если не представлены доказательства того, что открытку прочитали в пути (in transitu). Steele v. Edwards, 15 Ohio Cir. Ct. 52, 58. Публикация при неосведомленности о пасквиле. Распространение пасквиля перевозчиком, продавцом газет или публичной библиотекой, которые не знали и не должны были знать о пасквиле и не имели оснований полагать, что газета может содержать порочащие сведения, не влечет за собой возникновения основания для иска. Emmens v. Pottle, 16 Q. B. D. 354; Martin v. Trustees of British Museum, 10 T. L. Rep. 338. Однако владелец библиотеки для чтения был признан ответственным за выдачу книги, содержащей диффамационные утверждения, поскольку его отсутствие небрежности не было доказано. Vizetelly v. Mudie’s Library, [1900] 2 Q. B. 170. См. также Morris v. Ritchie, Court of Sess., March 12, 1902, 4 F. 645. 422. Дело было существенно сокращено. 423. Phillips v. Bradshaw, 167 Ala. 199; Allen v. Fincher, 187 Ala. 599; Pouchan v. Godeau, 167 Cal. 692; United Mine Workers v. Cromer, 159 Ky. 605; Tawney v. Simonson, 109 Minn. 341; Sweaas v. Evenson, 110 Minn. 304; Vanloon v. Vanloon, 159 Mo. App. 255; Jones v. Banner, 172 Mo. App. 132; Bigley v. National Fidelity Co., 94 Neb. 813; Phillips v. Barber, 7 Wend. 439; Church v. New York Tribune Ass’n, 135 App. Div. 30; Rossiter v. New York Press Co., 141 App. Div. 339; Spencer v. Minnick, 41 Okl. 613; McGeary v. Leader Pub. Co., 52 Pa. Super. Ct. 35; Lehmann v. Medack, (Tex. Civ. App.) 152 S. W. 438 Accord. Сравните: Marshall v. Chicago Herald Co., 185 Ill. App. 224; Willfred Coal Co. v. Sapp, 193 Ill. App. 400; Sweet v. Post Pub. Co., 215 Mass. 450; Corr v. Sun Printing & Pub. Ass’n, 177 N. Y. 131. Но см.: M. v. J., 164 Wis. 39. Лицо с психическим расстройством несет ответственность за деликты в целом, а также за пасквиль. Mordaunt v. Mordaunt, 39 L. J. Pr. & M. 57, 59. Однако это служит еще одной иллюстрацией правила из основного дела: порочащие слова, произнесенные лицом с психическим расстройством, чье безумие было очевидным или известным всем слушателям, не влекут за собой исковой ответственности. Yeates v. Reed, 4 Blackf. 463; Irvine v. Gibson, 117 Ky. 306; Dickinson v. Barber, 9 Mass. 225, 227; Bryant v. Jackson, 6 Humph. 199. То же самое касается слов, произнесенных и понятых как шутка. Donoghue v. Hayes, Hayes, 265. Опьянение не является защитой. Kendrick v. Hopkins, Cary, 133; Gates v. Meredith, 7 Ind. 440. Старое правило толкования порочащих утверждений in mitiori sensu было отвергнуто давным-давно. См. Odgers, Libel & Slander (5 ed.), 111–113. Об объяснении слов посредством контекста см.: Deitchman v. Bowles, 166 Ky. 285; McCurda v. Lewiston Journal Co., 109 Me. 53; Wing v. Wing, 66 Me. 62; Larsen v. Brooklyn Eagle, 165 App. Div. 4; Guenther v. Ridgway Co., 170 App. Div. 725; Eddy v. Cunningham, 69 Wash. 544; Leuch v. Berger, 161 Wis. 564. 424. Приводится только решение суда. 425. Massee v. Williams, (C. C. A.) 207 Fed. 222; Ivie v. King, 167 N. C. 174; Olympia Waterworks v. Mottman, 88 Wash. 694 Accord. См. Ex parte Nelson, 251 Mo. 63. 426. Часть решения суда опущена. 427. Статья была следующего содержания: «Он заговорил патетически. Г. П. Хансон оштрафован на десять долларов за отказ платить за проезд в вагоне... Г. П. Хансон, маклер по операциям с недвижимостью и страхованию из Южного Бостона, вышел из бурлящей массы людей, заполнявших скамью подсудимых, и вступил в словесную перепалку с полицейским Хоганом, который утверждал, что арестовал Хансона по обвинению в уклонении от платы за проезд и одновременном нахождении в состоянии опьянения. Судья согласился с тем, что задержанный был трезв, но по обвинению в уклонении от платы за проезд представленные доказательства обосновывали назначение штрафа в размере десяти долларов без возмещения судебных издержек красноречивому обитателю скамьи подсудимых, каковой штраф он и уплатил». 428. Решение судей, выразивших несогласие, поддерживается судебной практикой и общими рассуждениями (dicta) в других юрисдикциях. Butler v. Barret, 130 Fed. 944 (semble); Every Evening Co. v. Butler, 144 Fed. 916; Taylor v. Hearst, 107 Cal. 262; Hulbert v. New Co., 111 Ia. 490; Davis v. Marxhausen, 86 Mich. 281, 103 Mich. 315 (semble); Clark v. North American Co., 203 Pa. St. 346 (semble); Hutchinson v. Robinson, 21 N. S. W. L. R. (Law) 130 (semble). Сравните: Newton v. Grubbs, 155 Ky. 479; Ellis v. Brockton Pub. Co., 198 Mass. 538; Dunlop v. Sundberg, 55 Wash. 609. 429. Сравните: Gandia v. Pettingill, 222 U. S. 452; Van Wiginton v. Pulitzer Pub. Co., (C. C. A.) 218 Fed. 795; Jones v. R. L. Polk & Co., 190 Ala. 243 (публикация в отношении белой женщины сведений о том, что она цветная); Ball v. Evening American Co., 237 Ill. 592; MacIntyre v. Fruchter, 148 N. Y. Suppl. 786 («годны лишь для общения с неграми»); Spencer v. Looney, 116 Va. 767 (утверждение в отношении белого лица о том, что оно является цветным); Galveston Tribune v. Guisti, (Tex. Civ. App.) 134 S. W. 239. 430. Было подставлено данное сокращенное изложение. Доводы сторон и все мнения, кроме одного, были опущены. 431. Сравните: Northrop v. Tibbles, (C. C. A.) 215 Fed. 99. См.: Smith, Jones v. Hulton, Three Conflicting Views as to a Question of Defamation, 60 University of Pennsylvania Law Rev. 365, 461. 432. Изложение материалов дела сокращено, и приводится только решение Литлдейла, судьи (J.). Бейли и Парк, судьи (JJ.), присоединились к этому мнению. 433. Тот факт, что ответчик повторил диффамационное заявление, назвав имя автора, изначально, по-видимому, признавался правомерным оправданием. Northampton’s Case, 12 Rep. 134 (Четвертое решение). Однако имя автора нужно было назвать в момент повторения, а не впервые в возражении по иску (plea). Davis v. Lewis, 7 T. R. 17. Кроме того, слова должны были быть воспроизведены с достаточной точностью, чтобы послужить основанием для иска против автора. Maitland v. Goldney, 2 East, 426. Сомнения в юридической силе такого оправдания были высказаны в деле Lewis v. Walter, 4 B. & Al. 605. Вся эта доктрина была отвергнута в отношении пасквиля (libel) в деле De Crespigny v. Wellesley, 5 Bing. 392, и Tidman v. Ainslie, 10 Ex. 63; а в отношении устной диффамации (slander) — в делах McPherson v. Daniels и Watkin v. Hall, L. R. 3 Q. B. 396. См. аналогично: Age-Herald Pub. Co. v. Waterman, 188 Ala. 272; Washington Herald Co. v. Berry, 41 App. D. C. 322; Brewer v. Chase, 121 Mich. 526; Hagener v. Pulitzer Pub. Co., 172 Mo. App. 436; Vallery v. State, 42 Neb. 123; Walling v. Commercial Advertiser, 165 App. Div. 26; Galveston Tribune v. Johnson, (Tex. Civ. App.) 141 S. W. 302. См. также Whitney v. Moignard, 24 Q. B. D. 630. В деле Speight v. Gosnay, 60 L. J. Q. B. 231, слова не влекли за собой исковой ответственности без специального ущерба, причем специальный ущерб возник исключительно в результате несанкционированного повторения третьим лицом. 434. Данное краткое изложение дела, взятое из 3 Camp. 214, было подставлено вместо искового заявления (declaration), которое изложено весьма подробно в оригинальном отчете. 435. «Когда наши предки много лет назад провели различие между пасквилем (libel) и устной диффамацией (slander), они проявили тот вид мудрого усмотрения, которое они всегда проявляли во всей сфере общего права. По моему мнению, для нас было бы весьма опасно в настоящее время каким бы то ни было образом ослаблять норму права, которая ограничивает иски в связи со сказанными словами — при отсутствии доказательств специального ущерба — весьма небольшим числом случаев». Вон Уильямс, главный судья апелляционного суда (L. J.), в деле Dauncey v. Holloway, [1901] 2 K. B. 441, 448. См. также А. Л. Смит, главный судья апелляционного суда (L. J.), там же, 447. Но сравните: Colby v. Reynolds, 6 Vt. 489, 493; Tillson v. Robbins, 68 Me. 295. Различие между устной и письменной диффамацией, санкционированное в основном деле, по-прежнему сохраняет силу в Англии и Соединенных Штатах. Определение пасквиля как письменной публикации, рассчитанной на то, чтобы вызвать к другому лицу ненависть, насмешку или презрение, также универсально признано в англоязычных странах. Поскольку решение вопроса о том, подпадает ли публикация в данном конкретном случае под это определение, является исключительно вопросом факта для присяжных, представлялось нецелесообразным собирать в этой книге многочисленные прецеденты, по которым выносились решения. Полный сборник судебных дел можно найти в источниках: Odgers, Libel and Slander, (5 ed.) 18–38; Townshend, Slander and Libel; (4 ed.) 203–221; 25 Cyc. 255–264. Иск в связи с пасквилем, распространенным в ходе судебного разбирательства, не может быть заявлен до тех пор, пока производство по делу не завершилось в пользу лица, подвергшегося диффамации. Masterson v. Brown, 72 Fed. 136. 436. Существует огромное разнообразие мнений относительно того, какие слова, приписывающие совершение преступления, влекут за собой исковую ответственность per se. Судебную практику можно классифицировать следующим образом:— I. Слова, приписывающие уголовное преступление, караемое телесным наказанием. В деле Hawes’s Case, March, 113 (высказывания против общей молитвы); Heake v. Moulton, Yelv. 90; Walden v. Mitchell, 2 Ventr. 265; Scoble v. Lee, 2 Show. 32 (скупка товаров на рынке до их поступления в продажу [regrating]); McCabe v. Foot, 15 L. T. Rep. 115; Elliott v. Ailsberry, 2 Bibb, 473 (блуд); M’Gee v. Wilson, Litt. S. C. 187 (отсутствие целомудрия); Mills v. Wimp, 10 B. Mon. 417 (semble); Buck v. Hersey, 31 Me. 558 (опьянение); Wagaman v. Byers, 17 Md. 183 (прелюбодеяние); Birch v. Benton, 26 Mo. 153 (избиение своей жены); Speaker v. McKenzie, 26 Mo. 255 (избиение своей матери); Billings v. Wing, 7 Vt. 439 («он вытащил мать за дверь за волосы на голове; это было за день до ее смерти»), произнесенные слова, как было признано, не порождают права на иск, поскольку они приписывали преступления, караемые лишь штрафом или лишением свободы исключительно как следствие неуплаты штрафа. II. Слова, приписывающие уголовное преступление и сопряженные с моральной низостью (moral turpitude). Sipp v. Coleman, 179 Fed. 997; Taylor v. Gumpert, 96 Ark. 354; Frisbie v. Fowler, 2 Conn. 707; Hoag v. Hatch, 23 Conn. 585; Page v. Merwin, 54 Conn. 426; Kennenberg v. Neff, 74 Conn. 62; Yakavicze v. Valentukevicious, 84 Conn. 350; Reitan v. Goebel, 33 Minn. 151. III. Слова, приписывающие уголовное преступление, сопряженное с моральной низостью и караемое телесным наказанием. Redway v. Gray, 31 Vt. 292 (уточняющее дело Billings v. Wing, 7 Vt. 439); Murray v. McAllister, 38 Vt. 167. IV. Слова, приписывающие уголовное преступление, влекущее за собой бесчестье. Miller v. Parish, 8 Pick. 384; Brown v. Nickerson, 5 Gray, 1; Kenney v. McLaughlin, 5 Gray, 3; Ranger v. Goodrich, 17 Wis. 78; Mayer v. Schleichter, 29 Wis. 646; Gibson v. Gibson, 43 Wis. 23; Geary v. Bennett, 53 Wis. 444. V. Слова, приписывающие уголовное преступление, подвергающее правонарушителя позорному наказанию (infamous punishment). Shipp v. McCraw, 3 Murph. 463; Brady v. Wilson, 4 Hawks. 93; Skinner v. White, 1 Dev. & Bat. 471; Wall v. Hoskins, 5 Ired. 177; Wilson v. Tatum, 8 Jones, (N. C.) 300; McKee v. Wilson, 87 N. C. 300; Harris v. Terry, 98 N. C. 131. VI. Слова, приписывающие преступление, преследуемое по обвинительному акту (indictable offence), сопряженное с моральной низостью либо подвергающее правонарушителя позорному наказанию. См. Brooker v. Coffin, ниже, и цитируемые дела. VII. Слова, приписывающие преступление, преследуемое по обвинительному акту, караемое телесным наказанием. Griffin v. Moore, 43 Md. 246; Shafer v. Ahalt, 48 Md. 171; Birch v. Benton, 26 Mo. 153; Curry v. Collins, 37 Mo. 324; Bundy v. Hart, 46 Mo. 460; Lewis v. McDaniel, 82 Mo. 577; Houston v. Woolley, 37 Mo. App. 15, 24; Parsons v. Henry, 177 Mo. App. 329. Что касается диффамации корпорации, см.: Oram v. Hutt, [1913] 1 Ch. 259; Axton Tobacco Co. v. Evening Post Co., 169 Ky. 64; Stone v. Textile Employers Ass’n, 137 App. Div. 655. 437. Приводится только решение суда. 438. Согласно закону 54 & 55 Vict. c. 51, слова, приписывающие отсутствие целомудрия или прелюбодеяние любой женщине или девочке, влекут за собой исковую ответственность без специального ущерба. 439. Данное правило было одобрено в следующих делах: Pollard v. Lyon, 91 U. S. 225; Perdue v. Burnett, Minor, 138; Dudley v. Horn, 21 Ala. 379; Hillhouse v. Peck, 2 St. & P. 395; Heath v. Devaughn, 37 Ala. 677; Kinney v. Hosea, 3 Harring, 77; Pleasanton v. Kronemeier, 29 Del. 81; Pledger v. Hathcock, 1 Ga. 550; Giddens v. Mirk, 4 Ga. 364; Richardson v. Roberts, 23 Ga. 215; Burton v. Burton, 3 Greene, 316; Halley v. Gregg, 74 Ia. 563; Wooten v. Martin, 140 Ky. 781; St. Martin v. Desnoyer, 1 Minn. 156; West v. Hanrahan, 28 Minn. 385; Chaplin v. Lee, 18 Neb. 440; Hendrickson v. Sullivan, 28 Neb. 329; McCuen v. Ludlum, 2 Harr. 12; Johnson v. Shields, 25 N. J. Law, 116; Widrig v. Oyer, 13 Johns. 124; Martin v. Stilwell, 13 Johns. 275; Alexander v. Alexander, 9 Wend. 141; Case v. Buckley, 15 Wend. 327; Bissell v. Cornell, 24 Wend. 354; Demarest v. Haring, 6 Cow. 76; Young v. Miller, 3 Hill, 21; Wright v. Paige, 3 Keyes, 581, 3 Trans. App. 134, S. C.; Crawford v. Wilson, 4 Barb. 504; Johnson v. Brown, 57 Barb. 118; Quinn v. O’Gara, 2 E. D. Sm. 388; Torres v. Huner, 150 App. Div. 798; Dial v. Holter, 6 Ohio St. 228; Alfele v. Wright, 17 Ohio St. 238; Hollingsworth v. Shaw, 19 Ohio St. 430; Davis v. Brown, 27 Ohio St. 326; Davis v. Sladden, 17 Or. 259; Andres v. Koppenheafer, 3 S. & R. 255; Davis v. Carey, 141 Pa. St. 314; Lodge v. O’Toole, 20 R. I. 405; Gage v. Shelton, 3 Rich. 242; Smith v. Brown, 97 S. C. 239; Smith v. Smith, 2 Sneed, 473; McAnally v. Williams, 3 Sneed, 26; Poe v. Grever, 3 Sneed, 664; Payne v. Tancil, 98 Va. 262. См. Moore v. Francis, 121 N. Y. 199. 440. Следовательно, не влечет за собой исковой ответственности (без специального ущерба) назвать мужчину «незаконнорожденным» («bastard»), Paysse v. Paysse, 86 Wash. 349, либо «карточным шулером и мошенником» («blackleg and swindler»), McIntyre v. Fruchter, 148 N. Y. Supp. 786; или «негодяем» («rascal»), Massee v. Williams, 207 Mass. 222, равно как и назвать женщину «сукой» («bitch»). Craver v. Norton, 114 Ia. 46; Sturdivant v. Duke, 155 Ky. 100; Kerone v. Block, 144 Mo. App. 575; Blake v. Smith, 19 R. I. 476. Но в деле Fowler v. Dowdney, 2 Moody & R. 119, слова «он отбывший наказание каторжник» были признаны влекущими за собой исковую ответственность, причем Торп, гл. судья (C. J.), заявил, что хотя наказание было отбыто, «однако позор остается». Gainford v. Tuke, Cro. Jac. 536; Boston v. Tatam, Cro. Jac. 623; Beavor v. Hides, 2 Wils. 300; Stewart v. Howe, 17 Ill. 71; Wiley v. Campbell, 5 T. B. Monr. 396; Krebs v. Oliver, 12 Gray, 239; Johnson v. Dicken, 25 Mo. 580; Van Ankin v. Westfall, 14 Johns. 233; Ship v. McCraw, 3 Murphy, 463; Smith v. Stewart, 5 Pa. St. 372; Beck v. Stitzel, 21 Pa. St. 522; Poe v. Grever, 3 Sneed, (Tenn.) 664 Accord. Compare Carpenter v. Tarrant, C. t. Hardw. 339; French v. Creath, Breese, 12; Barclay v. Thompson, 2 Pen. & W. 148. 441. Приводятся лишь части решения суда. 442. См. также: Keck v. Shepard, (Ark.) 180 S. W. 501 (на основании закона); Craver v. Norton, 114 Ia. 46; Hahn v. Lumpa, 158 Ia. 560; Traylor v. White, 185 Mo. App. 325 (на основании закона); Culver v. Marx, 157 Wis. 320. По всему вопросу см.: Veeder, History and Theory of the Law of Defamation, 4 Columbia Law Rev. 33, 52. 443. Приводится только решение суда. 444. «Мы полагаем, что правило относительно слов, сказанных о человеке в связи с его должностью или профессией, не обязательно ограничивается должностями и профессиями, характер и обязанности которых суд может принять к сведению без доказывания (judicial notice). Единственное известное нам ограничение заключается в том, что оно не применяется к незаконным занятиям». Ченнелл, барон (B.), в деле Foulger v. Newcomb, L. R. 2 Ex. 327, 330. Alexander v. Angle, 1 Cr. & J. 143; Sibley v. Tomlins, 4 Tyrwh. 90; Doyley v. Roberts, 3 B. N. C. 835; Brayne v. Cooper, 5 M. & W. 249; James v. Brook, 9 Q. B. 7; Dauncey v. Holloway, [1901] 2 K. B. 441; Hogg v. Dorrah, 2 Porter, (Ala.) 212; Oram v. Franklin, 5 Blackf. 42; Buck v. Hersey, 31 Me. 558; Oakley v. Farrington, 1 Johns. Cas. 129; Van Tassel v. Capron, 1 Den. 250; Ireland v. McGarvish, 1 Sandf. 155; Chomley v. Watson, [1907] Vict. L. R. 502 Accord. Compare Ware v. Clowney, 24 Ala. 707; Butler v. Howes, 7 Cal. 87; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20. «Некоторые судебные решения доходили до крайности, которая не может не вызывать удивления: священнослужитель не смог добиться возмещения за приписывание прелюбодеяния; а школьной учительнице было отказано в праве на иск в связи с обвинением в проституции. Такие слова несомненно были рассчитаны на то, чтобы нанести ущерб успеху истцов в их соответствующих профессиях, однако, поскольку они не относились к их поведению в рамках таковых, никакой иск не подлежал удовлетворению». Лорд Денман, гл. судья (C. J.), в деле Ayre v. Craven, 2 A. & E. 2. См. Morasse v. Brooks, 151 Mass. 567, 568. Об обвинении священнослужителя в ненадлежащем поведении см.: Bishop of Norwich v. Pricket, Cro. Eliz. 1 (религиозная ересь); Payne v. Bewmorris, 1 Lev. 248 (невоздержание); Pope v. Ramsey, 1 Keb. 542 (плут и т. д.); Chaddock v. Briggs, 13 Mass. 248 (опьянение); Ritchie v. Widdemer, 59 N. J. Law, 290; Demarest v. Haring, 6 Cow. 76 (невоздержание); Potter v. N. Y. Journal, 68 App. Div. 95; Hayner v. Cowden, 27 Ohio St. 292 (опьянение); McMillan v. Birch, 1 Binney, 178 (опьянение); Starr v. Gardner, 6 Up. Can. Q. B. O. S. 512 (невоздержание; но см. противное: Breeze v. Sails, 23 Up. Can. Q. B. 94, невоздержание), признавшее слова влекущими за собой исковую ответственность. Parrat v. Carpenter, Cro. El. 502; Nicholson v. Lyne, Cro. El. 94; Anon., Sty. 49 Contra. Сравните Gallwey v. Marshall, 9 Ex. 294, 568. Обвинение преподавателя в предосудительном поведении с учениками. Spears v. McCoy, 155 Ky. 1. Сравните Nicholson v. Dillard, 137 Ga. 225. Imputation to an officer of drunkenness while on duty. Reilly v. Curtis, 83 N. J. Law, 77. 445. Kempe’s Case, Dy. 72, pl. 6; Stanton v. Smith, 2 Ld. Ray. 1480; Brown v. Smith, 13 C. B. 596; Pacific Packing Co. v. Bradstreet, 25 Idaho, 696; Simons v. Burnham, 102 Mich. 189; Traynor v. Sielaff, 62 Minn. 420; Hynds v. Fourteenth Street Store, 159 App. Div. 766; Davis v. Ruff, Cheeves, 17 Accord. Barnes v. Trundy, 31 Me. 321; Redway v. Gray, 31 Vt. 292 Contra. См.: Bell v. Thatcher, Freem. 276; Bryant v. Loxton, 11 Moore, 344; Marino v. Di Marco, 41 App. D. C. 76 («продает гнилой товар»); Taylor v. Church, 1 E. D. Smith, 287; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20; Bilgrien v. Ulrich, 150 Wis. 532 (привычное мошенничество). 447. Sumner v. Utley, 7 Conn. 257; Garr v. Selden, 6 Barb. 416; Rodgers v. Kline, 56 Miss. 808; Lynde v. Johnson, 39 Hun. 5 Accord. 448. Johnson v. Robertson, 8 Port. (Ala.) 486; Sumner v. Utley, 7 Conn. 257; Lovejoy v. Whitcomb, 174 Mass. 586; Freisinger v. Moore, 65 N. J. Law, 286; Mattice v. Wilcox, 147 N. Y. 624; Krug v. Pitass, 162 N. Y. 154, 163 N. Y. 600; Lynde v. Johnson, 39 Hun, 12; Hollingsworth v. Spectator Co., 49 App. Div. 16; McIntyre v. Weinert, 195 Pa. St. 52; Holland v. Flick, 212 Pa. St. 201; Gauvreau v. Superior Co., 62 Wis. 403 Accord. См.: Watson v. Vanderlash, Hetl. 69; Edsall v. Russell, 4 M. & Gr. 1090. Сравните: Twiggar v. Ossining Printing Co., 161 App. Div. 718; Larsen v. Brooklyn Eagle, 165 App. Div. 4. Foot v. Brown, 8 Johns. 64 Contra. See Camp v. Martin, 23 Conn. 86; Pratt v. Pioneer Co., 35 Minn. 251. Обвинение в ненадлежащем поведении на почтеной (honor), но не доходной должности влечет за собой исковую ответственность per se, Booth v. Arnold, [1895] 1 Q. B. 571; Livingston v. McCartin, [1907] Vict. L. R. 48. Однако согласно делу Alexander v. Jenkins, [1892] 1 Q. B. 797, в отношении обвинения в несоответствии такой должности действует иное правило. 449. Brook v. Wife, Cro. El. 878; Davis v. Taylor, Cro. El. 648; Garford v. Clerk, Cro. El. 857; Miller’s Case, Cro. Jac. 430; Crittal v. Horner, Hob. 219 b; Elyott v. Blague, Sty. 283; Marshall v. Chickall, 1 Sid. 50; Comming’s Case, 2 Sid. 5; Lymbe v. Hockly, 1 Lev. 205; Grimes v. Lovel, 12 Mod. 242; Clifton v. Wells, 12 Mod. 634; Whitfield v. Powel, 12 Mod. 248; Bloodworth v. Gray, 7 M. & G. 334; Watson v. McCarthy, 2 Ga. 57; Nichols v. Guy, 2 Ind. 82; McDonald v. Nugent, 122 Ia. 651; Meteye v. Times Co., 47 La. Ann. 824; Golderman v. Stearns, 7 Gray, 181; Williams v. Holdredge, 22 Barb. 396; Hewitt v. Mason, 24 How. Pr. 366; Upton v. Upton, 51 Hun, 184; Simpson v. Press Co., 33 Misc. 228; Kaucher v. Blinn, 29 Ohio St. 62; Irons v. Field, 9 R. I. 216 Accord. Bury v. Chappel, Golds. 135; James v. Rutlech, 4 Rep. 17 a; Hunt v. Jones, Cro. Jac. 499; Califord v. Knight, Cro. Jac. 514 Contra. В деле Taylor v. Hall, 2 Strange, 1189, было признано не влечащим за собой исковой ответственности утверждение о том, что истец перенес сифилис (pox). Smith’s Case, Noy, 151; Dutton v. Eaton, Al. 30; Carslake v. Mapledoram, 2 T. R. 473; Nichols v. Guy, 2 Ind. 82; Pike v. Van Wormer, 5 How. Pr. 171; Irons v. Field, 9 R. I. 216 Accord. Austin v. White, Cro. El. 214; Anon. Ow. 34; Hobson v. Hudson, Sty. 199, 219 Contra. 450. Приводится только решение суда. 451. But see Fitzgerald v. Young, 89 Neb. 693 (imputation of insanity to a teacher). 452. Приводится только решение суда по этому вопросу. 453. Lucas v. Cotton, Moore, 79; Underwood v. Parks, 2 Stra. 1200; Ellis v. Buzzell, 60 Me. 209; Baum v. Clause, 5 Hill, 196 Accord. Это же правило применяется и к искам в связи с пасквилем. Leyman v. Latimer, 3 Ex. D. 15, 352; Grand Union Tea Co. v. Lorch, (C. C. A.) 231 Fed. 390; Schuler v. Fischer, 167 Ala. 184; Children v. Shinn, 168 Ia. 531; Castle v. Hunston, 19 Kan. 417; Hanson v. Bristow, 87 Kan. 72; Herald Pub. Co. v. Feltner, 158 Ky. 35; Cook v. Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 326; Merrey v. Guardian Pub. Co., 79 N. J. Law, 177; Willetts v. Scudder, 72 Or. 535. Если только это не изменено законом, как в Делавэре, Флориде, Иллинойсе, Мэне, Массачусетсе, Небраске, Нью-Йорке, Род-Айленде и Западной Виргинии. Delaware Co. v. Croasdale, 6 Houst. 181; Jones v. Townsend, 21 Fla. 431; Palmer v. Adams, 137 Ind. 72; Perry v. Porter, 124 Mass. 338; Fordyce v. Richmond, 78 Neb. 752; McClaugherty v. Cooper, 39 W. Va. 313. Однако в Нью-Гэмпшире и Пенсильвании простая истинность пасквиля не всегда является защитой, несмотря на отсутствие такого закона. Hutchins v. Page, 75 N. H. 215; Burkhart v. N. Am. Co., 214 Pa. St. 39. 454. Изложение материалов дела сокращено; доводы адвокатов и совпадающие мнения Мартина, Ченнелла и Брамвелла, баронов (BB.), опущены. Rex v. Skinner, Lofft, 55; Thomas v. Churton, 2 B. & S. 475; Dawkins v. Paulet, L. R. 5 Q. B. 94; Dawkins v. Prince Edward, 1 Q. B. D. 499; Law v. Llewellyn, [1906] 1 K. B. 487 (судья нижестоящего суда — шотландское дело Allardice v. Robertson, 1 Dow & Cl. 495 не применяется); Bottomley v. Brougham, [1908] 1 K. B. 584 (официальный ликвидатор); Miller v. Hope, 2 Shaw, App. Cas. 125; Yates v. Lansing, 5 Johns. 282, 9 Johns. 395 (но см. Aylesworth v. St. John, 25 Hun, 156); Allen v. Earnest, (Tex. Civ. App.) 145 S. W. 1101 Accord. Kendillon v. Maltby, Car. & M. 402, 2 M. & Rob. 438, S. C., lays down too restricted a rule. «Публикация диффамационных слов может осуществляться в силу абсолютной, квалифицированной или условной привилегии. В первом случае ответственность отсутствует, даже если диффамационные слова опубликованы ложно и злонамеренно. Категория сообщений, пользующихся абсолютной привилегией, узка и практически ограничивается законодательным и судебным процессами, а также актами государства». Холл, гл. судья (C. J.), в деле Hassett v. Carroll, 85 Conn. 23, 35. See Tanner v. Stevenson, 138 Ky. 578; Peterson v. Steenerson, 113 Minn. 87. 456. Приводится только мнение Бретта, главного судьи апелляционного суда (M. R.). 457. Pedley v. Morris, 61 L. J. Q. B. 21 Accord. См.: Buckley v. Wood, 4 Rep. 14 b; Hodgson v. Scarlett, 1 B. & Ald. 232; Mackay v. Ford, 5 H. & N. 792; Smallwood v. York, 163 Ky. 139; Rudin v. Fauver, 33 Ohio Cir. Ct. R. 315; Kruegel v. Cockrell (Tex. Civ. App.) 151 S. W. 352. «Мы не можем принять абсолютную и безусловную привилегию, сформулированную в деле Munster v. Lamb... Мы не можем согласиться с Бреттом, главным судьей апелляционного суда (M. R.), в том, что в иске против адвоката в связи с устной диффамацией единственным вопросом для исследования является то, были ли слова произнесены в судебном разбирательстве, и если да, то дело должно быть прекращено. Тем не менее, мы полностью согласны с Брамвеллом, судьей апелляционного суда (J. A.), в деле Seaman v. Netherclift в том, что “относящийся к делу” и “уместный” — не лучшие из возможных терминов. Эти слова в определенной степени имеют техническое значение, и всем нам известна трудность определения в некоторых случаях того, что является относящимся к делу или уместным. Вслед за лордом-канцлером Кэрнсом мы предпочитаем формулировки “имеющие отношение” либо “сделанные применительно к”, или же, на языке Шоу, гл. судьи (C. J.), “имеющие отношение к делу или предмету спора”. И если адвокат при рассмотрении дела злонамеренно порочит сторону, свидетеля или любое другое лицо в отношении вопроса, который не имеет никакого отношения или связи с рассматриваемым судом делом, он несет и должен нести ответственность по иску со стороны потерпевшего лица. Такое ограничение его привилегии никоим образом не ущемляет свободу обсуждения, столь необходимую для надлежащего отправления правосудия, равно как и не подвергает адвокатов искам в связи с диффамацией, за исключением тех случаев, когда в силу разумности и соображений здоровой государственной политики он должен привлекаться к ответственности. Мы не можем согласиться с тем, что за злоупотребление своей привилегией он подлежит ответственности исключительно перед судом. Простое наказание со стороны суда не является возмещением лицу, которое было столь злонамеренно и беспричинно опорочено». Робинсон, судья (J.), в деле Maulsby v. Reifsnider, 69 Md. 143, 162. La Porta v. Leonard, 88 N. J. Law, 663; Andrews v. Gardiner, 165 App. Div. 595 Accord. Defamatory statements in brief of counsel. Brooks v. Bank of Acadia, 138 La. 657. Исковые заявления и возражения (Pleadings). Nalle v. Oyster, 230 U. S. 165; Carpenter v. Grimes Min. Co., 19 Idaho, 384; Hess v. McKee, 150 Ia. 409; Lebovitch v. Levy, 128 La. 518; Flynn v. Boglarsky, 164 Mich. 513; Rosenberg v. Dworetsky, 139 App. Div. 517; Harris v. Santa Fé Townsite Co., (Tex. Civ. App.) 125 S. W. 77. В Англии заявления в процессуальных документах пользуются абсолютной привилегией, даже если они не относятся к делу. Hodson v. Pare, [1899] 1 Q. B. 455. В Соединенных Штатах заявления в процессуальных документах, не имеющие отношения к иску, не пользуются привилегией. Union Ins. Co. v. Thomas, 83 Fed. 803; King v. McKissick, 126 Fed. 215; Potter v. Troy, 175 Fed. 128; Myers v. Hodges, 53 Fla. 197; Gaines v. Aetna Ins. Co., 104 Ky. 695; Jones v. Brownlee, 161 Mo. 258; Gilbert v. People, 1 Denio, 41; Kemper v. Fort, 219 Pa. St. 85; Crockett v. McLanahan, 109 Tenn. 517; Miller v. Gust, 71 Wash. 139. Charges in disbarment proceedings, see Preusser v. Faulhaber, 33 Ohio Cir. Ct. R. 312. Заявления в ходатайстве о помиловании. Connollee v. Blanton, (Tex. Civ. App.) 163 S. W. 404 (признано пользующимся абсолютной привилегией). Statement by defendant on trial for crime. Nelson v. Davis, 9 Ga. App. 131. В Луизиане заявления сторон в судебном разбирательстве не пользуются абсолютной привилегией. Lescale v. Joseph Schwartz Co., 116 La. 293, 118 La. 718; Dunn v. Southern Co., 116 La. 431. 458. Доводы сторон и мнение Амфлетта, судьи апелляционного суда (J. A.), опущены. Revis v. Smith, 18 C. B. 126; Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569; Dawkins v. Rokeby, L. R. 7 H. L. 744, L. R. 8 Q. B. 255 (военный следственный комитет); Goffin v. Donnelly, 6 Q. B. D. 307 (специальный комитет Палаты общин); Gompas v. White, 6 T. L. R. 20; Watson v. Jones, [1905] A. C. 480 (привилегия распространяется на заявление клиенту и адвокату при подготовке дела к судебному разбирательству); Terry v. Fellows, 21 La. Ann. 375; Hunckle v. Voneiff, 69 Md. 173; Dodge v. Gilman, 122 Minn. 177; Runge v. Franklin, 72 Tex. 585; Kennedy v. Hilliard, 10 Ir. C. L. R. 195 Accord. Однако английские суды не распространяют эту доктрину на слушания перед административным органом. Atwood v. Chapman, 111 L. T. 726. See also Hutchinson v. Lewis, 75 Ind. 55; Liles v. Gaster, 42 Ohio St. 631. В деле Dawkins против Lord Rokeby, упомянутом выше, лорд Пензанс заявил: «Говорят, что утверждение о факте клеветческого характера, которое очевидно не соответствует действительности (причем лицу, которое его сделало, было известно об этом), и продиктовано злоумышлением, должно служить предметом гражданско-правовой защиты, хотя оно и было сделано в ходе чисто военного расследования. Такой подход к постановке вопроса предполагает как недостоверность, так и злоумышление. Если бы с помощью какого-либо метода демонстрации, свободного от недостатков человеческого суждения, недостоверность и злоумышление можно было бы поставить выше и вне всяких сомнений или споров, то могли бы иметься основания утверждать, что закон страны должен предоставлять возмещение убытков пострадавшему лицу. Но положение дел, при котором приходится разрешать данный правовой вопрос, иное. Являлись ли утверждения фактически недостоверными и были ли они продиктованы злоумышлением — это есть и всегда будет оставаться открытыми вопросами, мнения по которым могут расходиться и которые могут быть разрешены лишь посредством применения человеческого суждения. И реальный вопрос заключается в том, уместно ли из соображений государственной политики передавать такие вопросы на рассмотрение присяжных. Причины против этого просты и очевидны. Свидетель может быть абсолютно свободен от злоумышления, но тем не менее в глазах присяжных подпадать под такое подозрение; или же, напротив, свидетель может быть оправдан присяжными от этого подозрения и тем не менее быть вынужден нести расходы и переносить тяготы обременительного судебного разбирательства. Имея такие перспективы над своей головой, нельзя ожидать, что свидетель будет говорить с тем свободным и непредвзятым умом, которого требует отправление правосудия. Эти соображения уже давно привели к правовой доктрине, согласно которой свидетель в судах общей юрисдикции свободен от какого-либо иска; и я не усматриваю никаких причин, почему те же соображения не должны применяться к такому расследованию, как настоящее, и с тем же результатом». 460. Изложение дела, аргументы адвокатов и части решения опущены. 461. «Дело White против Carroll при правильном понимании согласуется с другими делами. Дело показывает, что суд постановил, будто ответ, данный на вопрос, заданный ответчику в качестве свидетеля перед суррогатным судьей, не являлся существенным и относящимся к делу; и далее постановил, что он пользуется иммунитетом, если ответчик, давая его, добросовестно полагал таковым; и являлся ли таковым его умысел, представляло собой вопрос факта, подлежащий определению присяжными. Если бы доказательства подтвердили, что ответ был существенным и относящимся к делу, суд должен был бы признать его защищенным иммунитетом независимо от мнения ответчика по этому вопросу». Гровер, судья, в деле Marsh против Ellsworth, 50 N. Y. 309, 313. «Представляется урегулированным английскими прецедентами, что судьи, адвокаты, стороны и свидетели абсолютно освобождены от ответственности по иску за диффамационные слова, опубликованные в ходе судебного разбирательства; и что та же доктрина в целом поддерживается американскими судами с той оговоркой в отношении сторон, адвокатов и свидетелей, что их заявления, сделанные в ходе судебного процесса, должны относиться к делу и быть существенными для него». Лорд, судья, в деле McLaughlin против Cowley, 127 Mass. 316, 319. «Допрос свидетелей регулируется трибуналом, перед которым они дают показания, и если свидетели дают по существу ответы на вопросы, заданные им адвокатами, которые не отклонены трибуналом, или дают по существу ответы на вопросы, заданные им трибуналом, они должны пользоваться абсолютной защитой. В обязанности свидетеля не входит самостоятельное определение того, являются ли заданные ему по указанию трибунала вопросы релевантными. Поскольку свидетель приводит к присяге говорить всю правду относительно дела, по которому даются его показания, он также должен быть абсолютно защищен при даче показаний по любому вопросу, который относится к расследованию или который он обоснованно считает относящимся к нему. Однако свидетелю не должно позволяться безнаказанно высказывать по собственной инициативе диффамационные заявления, не имеющие отношения к существу расследования и которые он не считает релевантными. Мы полагаем, что это положение закона подкреплено решениями в этом Содружестве. Английские решения, возможно, идут несколько дальше в этом отношении в пользу свидетеля; во всяком случае, они применяют правило либерально для его защиты». Филд, судья, в деле Wright против Lothrop, 149 Mass. 385, 389. Основное дело и предшествующие выдержки в этом примечании представляют взгляды американских судов в целом. King против McKissick, 126 Fed. 215; Lawson против Hicks, 38 Ala. 279; Wyatt против Buell, 47 Cal. 624; Hollis против Meux, 69 Cal. 625; People против Green, 9 Col. 506; Lester против Thurmond, 51 Ga. 118; Buschbaum против Heriot, 5 Ga. App. 521; Spaids против Barrett, 57 Ill. 289; Fagan против Fries, 30 Ill. App. 236; Smith против Howard, 28 Ia. 51; Hawk против Evans, 76 Ia. 593; Forbes против Johnson, 11 B. Mon. 48; Morgan против Booth, 13 Bush, 480; Stewart против Hall, 83 Ky. 375; Sebree против Thompson, 126 Ky. 223; Kelly против Lafitte, 28 La. Ann. 435; Gardemal против McWilliams, 43 La. Ann. 454; Barnes против McCrate, 32 Me. 442; Hoar против Wood, 3 Met. 193; Kidder против Parkhurst, 3 All. 393; McLaughlin против Cowley, 127 Mass. 316; Wright против Lothrop, 149 Mass. 385; Wheaton против Beecher, 49 Mich. 348; Acre против Starkweather, 118 Mich. 214; Hastings против Lusk, 22 Wend. 410; Ring против Wheeler, 7 Cow. 725; Garr против Selden, 4 N. Y. 91; Marsh против Ellsworth, 50 N. Y. 309; Moore против Manufacturers’ Bank, 123 N. Y. 420, 136 N. Y. 666; Newfield против Copperman, 15 Abb. Pr. N. S. 360; Perkins против Mitchell, 31 Barb. 461; Dada против Piper, 41 Hun, 254; McLaughlin против Charles, 60 Hun, 239; Beggs против McCrea, 62 App. Div. 39 (semble); Suydam против Moffat, 1 Sandf. 459; Perzel против Tousey, 52 N. Y. Super. Ct. 79; Cooper против Phipps, 24 Or. 357; Shadden против McElwee, 86 Tenn. 146; Mower против Watson, 11 Vt. 536; Dunham против Powers, 42 Vt. 1; Johnson против Brown, 13 W. Va. 71; Jennings против Paine, 4 Wis. 358; Calkins против Sumner, 13 Wis. 193; Larkin против Noonan, 19 Wis. 82. Statements volunteered by witness. Viss v. Calligan, 91 Wash. 673. Заявления в аффидевите. Perry против Perry, 153 N. C. 266; Baggett против Grady, 154 N. C. 342; Keeley против Great Northern R. Co., 156 Wis. 181. Но см. Ritschy против Garrels, 195 Mo. App. 670. Affidavit in legislative investigation. Tuohy v. Hassell, 35 Okl. 61. Defamatory statements at creditors’ meeting. Smith v. Agee, 178 Ala. 627. Statements in notice of foreclosure sale. Tierney v. Ruppert, 150 App. Div. 863. Отчет большого жюри без вынесения обвинительного заключения. Rich против Eason, (Tex. Civ. App.) 180 S. W. 303. Statement of guardian as to person making claim against ward’s estate. Marney v. Joseph, 94 Kan. 18. Letter from one attorney to another, not confined to the matters in litigation. Savage v. Stover, 86 N. J. Law, 478. Обращение мэра. Сообщение от мэра города общему совету пользуется абсолютным иммунитетом. Trebilcock против Anderson, 117 Mich. 39. Официальные заявления должностных лиц государства пользуются абсолютным иммунитетом. Chatterton против Secretary of State, [1895] 2 Q. B. 189; Spalding против Vilas, 161 U. S. 483. Заявления административных должностных лиц. Farr против Valentine, 38 App. D. C. 413; Haskell против Perkins, 165 Ill. App. 144; Tanner против Stevenson, 138 Ky. 578; Peterson v. Steenerson, 113 Minn. 87; Johnson против Marsh, 82 N. J. Law, 4 (уведомление о недопустимости продажи спиртного предполагаемому пьянице); Bingham против Gaynor, 203 N. Y. 27. 462. Общепризнано, что иск к свидетелю за ущерб, причиненный его лжесвидетельством, не допускается. Damport против Sympson, Cro. El. 520, Ow. 158, 2 And. 47, s. c.; Eyres против Sedgewicke, Cro. Jac. 601; Yelv. 142, 2 Roll. R. 197, S. C.; Wimberly против Thompson, Noy, 6; Harding против Bodman, Hutt. 11; Coxe против Smithe, 1 Lev. 119; Taylor против Bidwell, 65 Cal. 489; Bostwick против Lewis, 2 Day, 447; Grove против Brandenburg, 7 Blackf. 239; Dunlap против Glidden, 31 Me. 435; Severance против Judkins, 73 Me. 376, 379; Garing против Fraser, 76 Me. 37; Phelps против Stearns, 4 Gray, 105; Curtis против Fairbanks, 16 N. H. 542; Smith против Lewis, 3 Johns. 157; Cunningham против Brown, 18 Vt. 123. See Bell v. Senneff, 83 Ill. 122. Compare Schaub v. O’Ferrell, 116 Md. 131. 463. See also Taylor v. Bidwell, 65 Cal. 489; Curtis v. Fairbanks, 16 N. H. 542; Stevens v. Rowe, 59 N. H. 578. 464. Часть решения, касающаяся вопросов судебных прений, опущена. 465. Аргументы сторон и совпадающие мнения Мартина и Чаннелла, гг. бар., опущены. 466. Risk Allah Bey против Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Hope против Leng, 23 T. L. R. 243; Furniss против Cambridge News, 23 T. L. R. 705; Todd против Every Evening Co., (Del.) 62 Atl. 1089 (semble); Blodgett против Des Moines Co., (Ia.) 113 N. W. 821; Billet против Publishing Co., 107 La. 751 (semble); McBee против Fulton, 47 Md. 403; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Conner против Standard Co., 183 Mass. 474; Nixon против Dispatch Co., 101 Minn. 309; Hawkins против Globe Co., 10 Mo. App. 174; Boogher против Knapp, 97 Mo. 122; Brown против Knapp, 213 Mo. 655 (semble); Brown против Globe Co., 213 Mo. 611; Thompson против Powning, 15 Nev. 195; Edsall против Brooks, 17 Abb. Pr. 221; N. Y. Code Civ. Proc., § 1907; Ackerman против Jones, 37 N. Y. Super. Ct. 42; Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120; Hart против Sun Co., 79 Hun, 358; Cincinnati Co. против Timberlake, 10 Ohio St. 548; Metcalf против Times Co., 20 R. I. 674; Saunders против Baxter, 6 Heisk. 369; American Co. против Gamble, 115 Tenn. 663; People против Glassman, 12 Utah, 238 Accord. Таким образом, публикация выписок из реестра судебных решений пользуется иммунитетом. Searles против Scarlett, [1892] 2 Q. B. 56. Публикация документов, поданных в канцелярию суда, но не представленных в открытом судебном заседании, не пользуется иммунитетом. Meeker против Post Pub. Co., 45 Col. 355; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Lundin против Post Pub. Co., 217 Mass. 213; Park против Detroit Co., 72 Mich. 560; Barber против St. Louis Co., 3 Mo. App. 377; Stuart против Press Co., 83 App. Div. 467; Byers против Meridian Printing Co., 84 Ohio St. 408; American Co. против Gamble, 115 Tenn. 663; Houston Pub. Co. против McDavid, (Tex. Civ. App.) 173 S. W. 467; Ilsley против Sentinel Co., 133 Wis. 20. Report of criminal proceeding before magistrate with no jurisdiction. Lee v. Brooklyn Pub. Co., 209 N. Y. 245. Отчет о расследовании перед большим жюри. Poston против Washington R. Co., 36 App. D. C. 359; Sweet против Post Publishing Co., 215 Mass. 450. Предварительный отчет о судебном разбирательстве относительно доказательств, которые должны быть представлены. Houston Pub. Co. против Tiernan, (Tex. Civ. App.) 171 S. W. 542. См. Kelly против Independent Pub. Co., 45 Mont. 127. Humorous report. Bresslin v. Star Co., 85 Misc. 609. Matter added to the report. Smith v. New Yorker Staats Zeitung, 154 App. Div. 458. 467. Приводится только мнение лорда Колериджа, к тому же в слегка сокращенном виде. Лопес, судья, выразил согласие. 468. Curry против Walter, 1 Esp. 456, 1 B. & P. 525; Lewis против Levy, E. B. & E. 537; Kimber против Press Association, [1893] 1 Q. B. 65; McBee против Fulton, 47 Md. 403; Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120 (semble); Metcalf против Times Co., 20 R. I. 674 (semble); Brown против Providence Co., 25 R. I. 117 (semble) Accord. См. Duncan против Thwaites, 3 B. & C. 556; Parsons против Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Todd против Every Evening Co., (Del.) 62 Atl. 1089; Flues против New Nonpareil Co., 155 Ia. 290; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Jones против Pulitzer Pub. Co., 240 Mo. 200; Stanley против Webb, 4 Sandf. 21; Matthews против Beach, 5 Sandf. 256; Cincinnati Co. против Timberlake, 10 Ohio St. 548; Mengel против Reading Eagle Co., 241 Pa. St. 367. Отчет об односторонних (ex parte) разбирательствах может быть опубликован до их завершения, если он носит такой характер, при котором будет принято окончательное решение. Kimber против Press Association, [1893] 1 Q. B. 65. 469. Приводится только мнение суда. 470. В 1843 г. см. Hansard’s Parliamentary Debates, 3rd series, vol. lxx. pp. 1254–8; и в 1858 г. см. vol. cxlix. pp. 947–82.—Примечание репортера. 471. См. Hansard’s Parliamentary Debates, 3rd series, vol. lxx. p. 1254; и vol. cxlix. p. 947.—Примечание репортера. 472. Garby против Bennett, 57 N. Y. Sup. Ct. 853; Buckstaff против Hicks, 94 Wis. 34 (semble — отчет о заседаниях городского общего совета не защищен иммунитетом); Dillon против Balfour, L. R. 20 Ir. 600 Accord. The publication must purport to be a report. Lewis v. Hayes, 165 Cal. 527. 473. Совпадающие мнения Кокберна, гл. судьи, и Баггали и Брамвелла, судьев аппеляционного суда, а также доводы адвокатов опущены. 474. См. Charlton против Watton, 6 Car. & P. 385; Davison против Duncan, 7. E. & B. 229, 233; Popham против Pickburn, 7 H. & N. 891; Davis против Duncan, L. R. 9 C. P. 396; Allbutt против General Council, 23 Q. B. D. 400, 411. Согласно закону 51 & 52 Vict. c. 64, §§ 3 и 4: «§ 3. Справедливый и точный отчет в любой газете о разбирательствах, публично заслушанных перед любым судом, осуществляющим судебную власть, пользуется иммунитетом, если он опубликован одновременно с такими разбирательствами: при условии, что ничто в этом разделе не разрешает публикацию каких-либо богохульных или непристойных материалов. «§ 4. Справедливый и точный отчет, опубликованный в любой газете о разбирательствах публичного собрания или (за исключением случаев, когда ни общественность, ни какой-либо газетный репортер не допускаются) любого заседания приходского совета, городского совета, школьного совета, попечительского совета, совета или местного органа, образованного или созданного в соответствии с положениями какого-либо Акта Парламента, или любого комитета, назначенного любым из вышеупомянутых органов, или любого заседания любых комиссаров, уполномоченных действовать патентными грамотами, Актом Парламента, ордером за Королевской подписью или иным законным ордером или полномочиями, избранных комитетов любой из палат Парламента, мировых судей на сессиях квартер-сессий, собравшихся для административных или совещательных целей, и публикация по запросу какого-либо правительственного офиса или департамента, должностного лица государства, комиссара полиции или главного констебля любого уведомления или отчета, изданного ими для информации общественности, пользуются иммунитетом, если не будет доказано, что такой отчет или публикация были опубликованы или сделаны со злым умыслом: при условии, что ничто в этом разделе не разрешает публикацию каких-либо богохульных или непристойных материалов: при условии также, что защита, предназначенная к предоставлению данным разделом, не может служить средством защиты в любом разбирательстве, если будет доказано, что ответчика просили поместить в газете, в которой появился отчет или другая публикация, на которую поступила жалоба, разумное письмо или заявление в порядке опровержения или объяснения такого отчета или другой публикации, и он отказался или пренебрег поместить таковые: при условии далее, что ничто из содержащегося в этом разделе не должно считаться или толковаться как ограничение или умаление какого-либо иммунитета, существующего в настоящее время в силу закона, или как защита публикации любых материалов, не представляющих общественного интереса и публикация которых не служит на пользу общественности. «Для целей этого раздела под „публичным собранием“ понимается любое собрание, добросовестно и законно проводимое для законной цели и в целях содействия обсуждению или обсуждения любого вопроса, представляющего общественный интерес, независимо от того, является ли допуск на него общим или ограниченным». Дело Kelly против O’Malley, 6 T. L. R. 62, было решено в соответствии с этим статутом. Газетная публикация отчетов административных должностных лиц. Tilles против Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 609; Schwarz против Evening News Co., 84 N. J. Law 486; Bingham против Gaynor, 203 N. Y. 27. Contra, Madill против Currie, 168 Mich. 546. См. Morasca против Item Co., 126 La. 426. Report of investigation by administrative officers. Williams v. Black, 24 S. D. 501. 475. Дело было значительно сокращено. 476. Allbutt против General Council, 23 Q. B. D. 400 Accord. Но см. Kimball против Post Pub. Co., 199 Mass. 248; Peoples Bank против Goodwin, 148 Mo. App. 364. Report of proceedings of a church commission. Bass v. Mathews, 69 Wash. 214. 477. Приводится только мнение Меллиша, судьи апелляционного суда. 478. Macdougall против Knight, 14 App. Cas. 194 (с объяснением S. C. 17 Q. B. Div. 636); Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120 Accord. См. Annaly против Trade Co., L. R. 26 Ir. 394. 479. Parsons против Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Washington Herald Co. против Berry, 41 App. D. C. 322; Lundin против Post Pub. Co., 217 Mass. 213; Schwarz против Evening News Co., 84 N. J. Law, 486; Williams против Black, 24 S. D. 501; Williams Printing Co. против Saunders, 113 Va. 156 Accord. But see U. S. v. Journal Co., 197 Fed. 415; Tilles v. Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 609. «Их лорды с сожалением отмечают, что с одной стороны в этом деле проявилось изжившее себя заблуждение о том, что какая-то особая привилегия распространяется на профессию прессы в отличие от членов общественности. Свобода журналиста является обычной частью свободы подданного, и в каких бы пределах ни мог идти подданный в целом, в тех же пределах может идти и журналист, но, помимо статутного права, его иммунитет не является иным и не является более высоким. Обязанности, связанные с его властью в распространении печатных материалов, могут — и в случае совестистого журналиста делают — заставлять его быть более осторожным; но диапазон его утверждений, его критики или его комментариев так же широк, как и у любого другого подданного, и ничуть не шире. Никакой иммунитет не привязан к его должности». Лорд Шоу в деле Arnold против King-Emperor, 111 L. T. 324, 325. 480. Изложение было сокращено, факты в достаточной мере представлены в мнении Меллора, судьи. Аргументы адвокатов и совпадающее мнение Ханнена, судьи, опущены. 481. Barbaud против Hookham, 5 Esp. 109; McDougall против Claridge, 1 Camp. 267; Dunman против Bigg, 1 Camp, 269 n.; Todd против Hawkins, 2 M. & R. 20, 8 Car. & P. 88; Shipley против Todhunter, 7 Car. & P. 680; Harris против Thompson, 13 C. B. 333; Maitland против Bramwell, 2 F. & F. 623; Scarll против Dixon, 4 F. & F. 250; Cooke против Wildes, 5 E. & B. 328; Croft против Stevens, 7 H. & N. 570; Whiteley против Adams, 15 C. B. N. S. 392; Spill против Maule, L. R. 4 Ex. 232; Laughton против Bishop, L. R. 4 P. C. 495; Davies против Snead, L. R. 5 Q. B. 608; Waller против Loch, 7 Q. B. D. 619; Cowles против Potts, 34 L. J. Q. B. 247; Quartz Co. против Beall, 20 Ch. Div. 501; Royal Aquarium против Parkinson, [1892] 1 Q. B. 431; Pittard против Oliver, [1891] 1 Q. B. 474; Phila. Co. против Quigley, 21 How. 202; Broughton против McGrew, 39 Fed. 672; Haight против Cornell, 15 Conn. 74; Etchison против Pergerson, 88 Ga. 620; Wharton против Wright, 30 Ill. App. 343; Coombs против Rose, 8 Blackf. 155; Kirkpatrick против Eagle Lodge, 26 Kan. 384; Lynch против Febiger, 39 La. Ann. 336; Remington против Congdon, 2 Pick. 310; Bradley против Heath, 12 Pick. 163; Farnsworth против Storrs, 5 Cush. 412; York против Pease, 2 Gray, 282; Gassett против Gilbert, 6 Gray, 94; Shurtleff против Parker, 130 Mass. 293 (semble); Howland против Flood, 160 Mass. 509; Landis против Campbell, 79 Mo. 433; Rothholz против Dunkle, 53 N. J. Law, 438; Jarvis против Hatheway, 3 Johns, 180; O’Donaghue против McGovern, 23 Wend. 26; Streety против Wood, 15 Barb. 105; Fowles против Bowen, 30 N. Y. 20; Kilinck против Colby, 46 N. Y. 427; McKnight против Hasbrouck, 17 R. I. 70; Tillinghast против McLeod, 17 R. I. 208; Holt против Parsons, 23 Tex. 9; Shurtleff против Stevens, 51 Vt. 501 (semble) Accord. См. также Dickeson против Hilliard, L. R. 9 Ex. 79; Lyman против Gowing, L. R. 6 Ir. 259 (где сообщение было сделано неподходящим лицам); Phillips против Bradshaw, 181 Ala. 541; Bohlinger против Germania Ins. Co., 100 Ark. 477. Communication by promoter of an enterprise to one whose assistance is sought. Cook v. Gust, 155 Wis. 594. Сообщение от суперэнтенданта железной дороги в экспресс-компанию касательно сотрудника, который обслуживает обе организации. International R. Co. против Edmundson, (Tex. Civ. App.) 185 S. W. 402. Communication by insurance adjuster to insurers. Richardson v. Cooke, 129 La. 365. Indorsement of officer on recommendation for promotion. Gray v. Mossman, 88 Conn. 247. Communication between stockholders as to manager of a corporation. Ashcroft v. Hammond, 197 N. Y. 488. Сообщение лицом, непосредственно заинтересованным, сделанное честно в целях защиты собственного интереса. Delany против Jones, 4 Esp. 190 (но см. Lay против Lawson, 4 A. & E. 798); Fairman против Ives, 5 B. & A. 642; Coward против Wellington, 7 Car. & P. 531; Tuson против Evans, 12 A. & E. 733 (semble); Blackham против Pugh, 2 C. B. 611; Wenman против Ash, 13 C. B. 836 (semble, сообщение неподходящему лицу); Manby против Witt, 18 C. B. 544; Taylor против Hawkins, 16 Q. B. 308; Amann против Damm, 8 C. B. N. S. 597; Force против Warren, 15 C. B. N. S. 806; Oddy против Paulet, 4 F. & F. 1009 (semble); Cooke против Wildes, 5 E. & B. 328; Regina против Perry, 15 Cox C. C. 169; Bank против Strong, 1 App. Cas. 307; Hunt против Great Northern Co., [1891] 2 Q. B. 189; Baker против Carrick, [1894] 1 Q. B. 838; Hobbs против Bryers, L. R. 2 Ir. 496; Lang против Gilbert, 4 All. (N. B.) 445; Gasley против Moss, 9 Ala. 266; Butterworth против Conrow, 1 Marv. 361; Henry против Moberly, 23 Ind. App. 305; Nichols против Eaton, 110 Ia. 509; Caldwell против Story, 107 Ky. 10; Baysett против Hire, 49 La. Ann. 904; Dickinson против Hathaway, 122 La. Ann. 644; Beeler против Jackson, 64 Md. 589; Brow против Hathaway, 13 All. 239; Bacon против Mich. Co., 66 Mich. 166; Howard против Dickie, 120 Mich. 238; Alabama Co. против Brooks, 69 Miss. 168; Lovell Co. против Houghton, 116 N. Y. 520; Lent против Underhill, 54 App. Div. 609; Reynolds против Plumbers’ Ass’n, 30 Misc. 709; Behee против Missouri R. Co., 71 Tex. 424; Missouri R. Co. против Richmond, 73 Tex. 568; Missouri Co. против Behee, 2 Tex. Civ. App. 107; Miller против Armstrong, 24 N. Zeal. 968. 482. Аргументы адвокатов опущены. 483. Johnson против Evans, 3 Esp. 32; Fowler против Homer, 3 Camp. 294; Jones против Thomas, 34 W. R. 104; Lightbody против Gordon, 9 Scotch Sess. Cas. (4th series) 934; Dale против Harris, 109 Mass. 193 Accord. См. в том же смысле Flanagan против McLane, 87 Conn. 220; Wall против Seaboard Ry., 18 Ga. App. 457; Cristman против Cristman, 36 Ill. App. 567; Harper против Harper, 10 Bush, 447; Hyatt против Lindner, 133 La. 614; Bavington против Robinson, 127 Md. 46, 124 Md. 85; Eames против Whittaker, 123 Mass. 342; Wells против Toogood, 165 Mich. 677; Lally против Emery, 59 Hun, 237; Hayden против Hasbrouck, 34 R. I. 556; Viss против Calligan, 91 Wash. 673. Сравните Hansen против Hansen, 126 Minn. 426; Hooper против Truscott, 2 B. N. C. 457; Harrison против Fraser, 29 W. R. 652. Но см. Peak против Taubman, 251 Mo. 390; Vanloon против Vanloon, 159 Mo. App. 255; Hagener против Pulitzer Pub. Co., 172 Mo. App. 436. Relevant statement in course of dispute as to property. Alderson v. Kahle, 73 W. Va. 690. 484. Аргумент истца и мнения лорда Тентердена, гл. судьи, Бейли и Литтлдейла, гг. судьев, опущены. 485. Дела о слугах. Edmondson против Stevenson, Bull. N. P. 8; Weatherston против Hawkins, 1 T. R. 110; Rogers против Clifton, 3 B. & P. 587; Pattison против Jones, 8 B. & C. 578; Gardner против Slade, 13 Q. B. 796; Murdoch против Funduklian, 2 T. L. R. 614 (отменяющее S. C. 2 T. L. R. 215); Doane против Grew, 220 Mass. 171; Carroll против Owen, 178 Mich. 551 Accord. Дела коммерческих агентств. Lemay против Chamberlain, 10 Ont. 638; Todd против Dun, 12 Ont. 791; Erber против Dun, 12 Fed. 526; Johnson против Bradstreet Co., 77 Ga. 172; Pollasky против Minchener, 81 Mich. 280; Mitchell против Bradstreet Co., 116 Mo. 226; King против Patterson, 49 N. J. Law, 417; Taylor против Church, 8 N. Y. 452; Sunderlin против Bradstreet, 46 N. Y. 188; Bradstreet Co. против Gill, 72 Texas, 115 Accord. Macintosh против Dun, [1908] A. C. 390 Contra. Иначе в случае кредитного союза, не преследующего извлечение прибыли. London Ass’n for Protection of Trade против Greenlands, [1916] 2 A. C. 15. Но информация, предоставленная лицам, не имеющим интереса в коммерческой репутации истца — например, отчеты, разосланные коммерческим агентством своим подписчикам в целом — не пользуется иммунитетом. Erber против Dun, 12 Fed. 526; Trussell против Scarlett, 18 Fed. 214 (критикующее дело Beardsley против Tappan, 5 Blatchford, 497); Locke против Bradstreet Co., 22 Fed. 771; Pacific Packing Co. против Bradstreet, 25 Idaho, 696; Pollasky против Minchener, 81 Mich. 280; Ormsby против Douglass, 37 N. Y. 477; State против Lonsdale, 48 Wis. 348. О других делах о сообщениях, защищенных иммунитетом в силу того, что они сделаны в ответ на надлежащие запросы, см. Cockayne против Hodgkisson, 5 Car. & P. 543; Storey против Challands, 8 Car. & P. 234; Kline против Sewell, 3 M. & W. 297; Hopwood против Thorn, 8 C. B. 293; Robshaw против Smith, 38 L. T. Rep. 423; Weldon против Winslow, Odgers, Lib. & Sl. (5th ed.) 255; Melcher против Beeler, 48 Col. 233; Zuckerman против Sonnenschein, 62 Ill. 115; Richardson против Gunby, 88 Kan. 47; Atwill против Mackintosh, 120 Mass. 177; Howland против Blake Co., 156 Mass. 543; Froslee против Lund’s State Bank, 131 Minn. 435; Fahr против Hayes, 50 N. J. Law, 275; Posnett против Marble, 62 Vt. 481; Rude против Nass, 79 Wis. 321. Advice by attorney to client as to person with whom client has business. Kruse v. Rabe, 80 N. J. Law, 378. Фидуциарные отношения. Сообщения, сделанные в порядке выполнения служебных обязанностей, например агентом или сотрудником своему принципалу или работодателю, пользуются иммунитетом. Wright против Woodgate, 2 C. M. & R. 573; Scarll против Dixon, 4 F. & F. 250; Stace против Griffith, L. R. 2 P. C. 420; Hume против Marshall, 42 J. P. 136; Washburn против Cooke, 3 Den. 110; Lewis против Chapman, 16 N. Y. 369. Семейные отношения. Добросовестное сообщение брата своей сестре, порочащее репутацию ее жениха, пользуется иммунитетом. Anon., 2 Smith, 4, cited; Adams против Coleridge, 1 T. L. R. 4. Равно как и аналогичное сообщение зятя своей теще. Todd против Hawkins, 2 M. & Rob. 20, 8 C. & P. 88. Inquiry as to character of candidate for admission to a society. Cadle v. McIntosh, 51 Ind. App. 365. 486. Приводятся только это мнение и особое мнение Кресвелла, судьи. Эрл, судья, согласился с лордом главным судьей; Колтман, судья, согласился с Кресвеллом, судьей. «Если бы это было необходимо, я был бы полностью готов следовать до конца доктрине, сформулированной Тиндалом, гл. судьей, в деле Coxhead против Richards», по мнению Уиллеса, судьи, в деле Amann против Damm, 8 C. B. N. S. 592, 602. Блэкберн, судья, в деле Davies против Snead, L. R. 5 Q. B. 605, 611, и Линдли, судья, в деле Stuart против Bell, [1891] 2 Q. B. 341, 347, выразили аналогичное одобрение мнения Тиндала, гл. судьи. Vanspike против Cleyson, Cro. El. 541; Peacock против Reynal, 2 Br. & Gold. 151, 15 C. B. N. S. 418, cited; Herver против Dowson, Bull. N. P. 8; Cleaver против Sarraude, 1 Camp. 268, cited; Picton против Jackman, 4 Car. & P. 257; Dixon против Smith, 29 L. J. Ex. 125, 126; Masters против Burgess, 3 T. L. R. 96; Stuart против Bell, [1891] 2 Q. B. 341; Hart против Reed, 1 B. Mon. 166; Fresh против Cutter, 73 Md. 87; Noonan против Orton, 32 Wis. 106 Accord. Cockayne против Hodgkisson, 5 Car. & P. 543 (semble); King против Watts, 8 Car. & P. 614; Brown против Vannaman, 85 Wis. 451 Contra. Но см. Hocks против Sprangers, 113 Wis. 123. В деле Bennett против Deacon, 2 C. B. 628, кредитор покупателя по собственной инициативе предупредил продавца относительно кредитоспособности покупателя. Суд разделился поровну относительно того, пользовалось ли сообщение иммунитетом. Compare Irion v. Knapp, 132 La. 60 (letter to a public board as to a candidate for an appointment). Уголовный кодекс Индии, § 499, исключение 9. Не является диффамацией делать порочащие репутацию другого лица утверждения при условии, что такое утверждение сделано добросовестно в целях защиты интересов лица, его делающего, или любого другого лица, либо в общественных интересах. 488. Об этом примечательном участнике судебных процессов см. статью Ирвинга Брауна «Граф Йоаннес», 8 Green Bag. 435. 489. Приводится только то, что относится к этому пункту обвинения. 490. Krebs v. Oliver, 12 Gray, 239; Byam v. Collins, 111 N. Y. 143 Accord. Anon., 15 C. B. N. S. 410 (cited); Adcock v. Marsh, 8 Ired. 360 Contra. See Dobbin v. Chicago R. Co., 157 Mo. App. 689. 491. Изложение дела было сокращено. 492. В делах Simmonds против Dunne, Ir. R. 5 C. L. 358; Over против Schiffling, 102 Ind. 191; York против Johnson, 116 Mass. 482, сообщения не пользовались иммунитетом ввиду отсутствия законного интереса или обязанности со стороны ответчика. See Whiteley v. Newman, 9 Ga. App. 89. 493. Приводится только мнение суда. 494. Jones против Thomas, 34 W. R. 104; Pittard против Oliver, [1891] 1 Q. B. 474; Broughton против McGrew, 39 Fed. 672; Brow против Hathaway, 13 All. 239; Billings против Fairbanks, 136 Mass. 177, 139 Mass. 66; Keane против Sprague (N. Y. City Court), 30 Alb. L. J. 283 Accord. Webber v. Vincent, 9 N. Y. Supp. 101 Contra. Defamatory letter after termination of employment. National Cash Register Co. v. Salling, 173 Fed. 22. 495. В деле Christopher против Akin, 214 Mass. 332, истец был маляром-подрядчиком на повременной оплате у ответчика и работал в доме некоего Тиллингхаста. Тиллингхаст пожаловался ответчику, что кто-то из его рабочих украл принадлежавшие ему мастихин и другое имущество. Ответчик возместил Тиллингхасту стоимость имущества и показал, что один из его рабочих сказал ему, будто истец признался ему в том, что взял мастихин. Расчет с рабочими производился ответчиком в его мастерской в субботу вечером — с оплатой отработанного времени до среды. Их плата выдавалась им в конвертах. Когда рабочего увольняли, его конверт содержал плату по субботу вечеру. Конверт истца содержал его плату полностью за вычетом того, что ответчик выплатил Тиллингхасту за имущество, вместе с счетом за него. В мастерской было четверо или пятеро рабочих, ожидавших расчета, когда подошла очередь истца получать деньги. Истец открыл свой конверт, пересчитал деньги и обнаружил счет. Истец спросил ответчика, что это значит, на что ответчик ответил: «Ты хочешь узнать перед всеми этими мужчинами?», и он ответил: «Да», после чего ответчик сказал: «Это то дерьмо, которое ты украл на объекте Тиллингхаста». Мортон, судья, заявил: «То, пользуется ли сообщение иммунитетом или нет, зависит не столько от манеры или формы, в которой вменяется преступление (когда предполагаемая клевета заключается, как здесь, в обвинении в преступлении), сколько от повода и обстоятельств, при которых делается обвинение. Если оно сделано добросовестно в отношении вопроса, в котором лицо, делающее его, непосредственно заинтересовано, и с целью защиты своего интереса, в убеждении в его истинности и без какого-либо злонамеренного мотива, сообщение является тем, что называется защищенным иммунитетом; то есть повод и обстоятельства, при которых оно сделано, признаются таковыми, что при отсутствии иных обстоятельств извиняют или оправдывают сделанные заявления». See Madill v. Currie, 168 Mich. 546. Сравните Adam против Ward, [1917] A. C. 309 (заявление, предоставленное прессе армейским советом в ответ на выступление в Парламенте в отношении армейского офицера). 496. Изложение дела сокращено; аргументы адвокатов и совпадающие мнения лорда Колериджа, гл. судьи, и Денмана, судьи, опущены. 497. Robinson против Jones, L. R. 4 Ir. 391 Accord. 498. Robinson против Jones, L. R. 4 Ir. 391 Accord. См. также Smith против Crocker, 5 T. L. R. 441; Muetze против Tuteur, 77 Wis. 236. Statement in presence of third persons not interested. Fowlie v. Cruse, 52 Mont. 222; Fields v. Bynum, 156 N. C. 413. Notice of discharge of employee posted on the premises. Ramsdell v. Pennsylvania Co., 79 N. J. Law, 379. Уведомление клиентам в местной газете. Hatch v. Lane, 105 Mass. 394. См. также Delany v. Jones, 4 Esp. 190 (но см. Ley v. Lawson, 4 A. & E. 798); Commonwealth v. Featherston, 9 Phila. 594; Holliday v. Ontario Co., 33 Up. Can. Q. B. 558. Общая гласность в отношении кандидата на местную должность. Duncombe v. Daniel, 1 Willmore, W. & H. 101, 8 Car. & P. 222; Jones v. Varnum, 21 Fla. 431; State v. Haskins, 109 Ia. 656; Coleman v. MacLennan, 78 Kan. 711; Bronson v. Bruce, 59 Mich. 467; Wheaton v. Beecher, 66 Mich. 307; Belknap v. Ball, 83 Mich. 583; Aldrich v. Press Co., 9 Minn. 133 (но см. против Marks v. Baker, 28 Minn. 162); Bigner v. Hodges, 82 Miss. 215; Lewis v. Few, 5 Johns. 1; Root v. King, 7 Cow. 613; Hunt v. Bennett, 19 N. Y. 173; Seely v. Blair, Wright, (Ohio) 358, 683; Knapp v. Campbell, 14 Tex. Civ. App. 199; Sweeney v. Baker, 13 W. Va. 158. Сравните: Flynn v. Boglarsky, 164 Mich. 513. Однако сообщение, адресованное исключительно избирателям, пользуется иммунитетом, если оно сделано добросовестно. Wisdom v. Brown, 1 T. L. R. 412; Pankhurst v. Hamilton, 3 T. L. R. 500; Burke v. Mascarich, 81 Cal. 302 (semblé); Mott v. Dawson, 46 Ia. 533; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251; State v. Balch, 31 Kan. 465; Commonwealth v. Wardwell, 136 Mass. 164; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404. Но см. против Smith v. Burrus, 106 Mo. 94, где различие между добросовестным комментарием и относительным иммунитетом было упущено из виду. См. также Estelle v. Daily News Pub. Co., 99 Neb. 397; Arnold v. Ingram, 151 Wis. 438; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524. 499. Суд установил, что ответчик действовал добросовестно. 500. Ashford v. Evening Star Co., 41 App. D. C. 395; Addington v. Times Pub. Co., 138 La. 731; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404 (semblé); Express Co. v. Copeland, 64 Tex. 354 Accord. Сравните: Bingham v. Gaynor, 141 App. Div. 301; Ivie v. Minton, 75 Or. 483. Statement at a meeting to oppose a candidate for public office. Baker v. Warner, 231 U. S. 588. Критика священнослужителя на церковном съезде. Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 17 S. W. 834. Критика члена ассоциации на собрании, посвященном обсуждению дел ассоциации. Caldwell v. Hayden, 42 App. D. C. 166. Ответ на диффамационные заявления. Adam v. Ward [1917] A. C. 309; Preston v. Hobbs, 161 App. Div. 363; Smith v. Kemp, 132 La. 943. 501. Приведена лишь часть мнения. 502. Criticism of member of congregation in a sermon. Hassett v. Carroll, 85 Conn. 23. Statement by clergyman to congregation as to conduct of a trustee. Everett v. DeLong, 144 Ill. App. 496. 503. Аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей апелляционного суда Лоупса и Кея (L.JJ.) опущены. 504. Bohlinger v. Germania Ins. Co., 100 Ark. 477; Gambrill v. Schooley, 93 Md. 48 Accord. См. Central R. Co. v. Jones, 18 Ga. App. 414. Но диктовка диффамационного письма юристом своему клерку и его копирование другим клерком в ходе обычного обслуживания клиентов, хотя и представляют собой опубликование, тем не менее пользуются иммунитетом. Boxsius v. Goblet, [1894] 1 Q. B. 842. Авторитетность решения по делу Pullman v. Hill существенно ослаблена решением по делу Edmonson v. Birch, [1907] 1 K. B. 371, в котором диктовка компанией диффамационного письма через одного из своих должностных лиц стенографистке рассматривается как защищенная иммунитетом, а также делом Roff v. British Chemical Co., [1918] 2 K. B. 277 (письмо прошло через руки двух клерков адресата). См. аналогично: Owen v. Ogilvie Co., 32 App. Div. 465. Ошибочный обмен письмами, в результате которого письмо, защищенное иммунитетом, попадает не тому лицу. См. Tompson v. Dashwood, 11 Q. B. D. 43; Hebditch v. McIlwaine, [1894] 2 Q. B. 54, 61. Диффамационное заявление, соответствующее действительности в отношении А, но по ошибке опубликованное в отношении В, служит основанием для иска со стороны В. Shepheard v. Whitaker, L. R. 10 C. P. 502; Taylor v. Hearst, 107 Cal. 262; Griebel v. Rochester Co., 60 Hun, 319. Но см. против Hanson v. Globe Co., выше, 665 (судьи Холмс, Мортон и Баркер выразили несогласие). Compare Brett v. Watson, 20 W. R. 723; Fox v. Broderick, 14 Ir. C. L. R. 453, 459; Loibl v. Breidenbach, 78 Wis. 49. 505. Совпадающие мнения судей апелляционного суда Брамвелла и Бретта (L.JJ.) и аргументы ответчика опущены. 506. Salmon v. Isaac, 20 L. T. Rep. 885; Lawyers Pub. Co. v. West Pub. Co., 32 App. Div. 585; Saunders v. Baxter, 6 Heisk. 369 Accord. 507. 3 Q. B. Div. 237, S. C. 508. Напутствие уважаемого барона приведено в сокращении; аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей апелляционного суда Брамвелла и Коттона (L.JJ.) опущены. 509. Barry v. McCollom, 81 Conn. 293; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251, 255–6; Hemmens v. Nelson, 138 N. Y. 517; Haft v. First Bank, 19 App. Div. 423 Accord. 510. Дело существенно сокращено. 511. Ranson v. West, 125 Ky. 457 (semblé); Toothaker v. Conant, 91 Me. 438; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404; Conroy v. Pittsburgh Times, 139 Pa. St. 334; Mulderig v. Wilkes Barre Times, 215 Pa. St. 470; Egan v. Dotson, 36 S. D. 459 Accord. See also, Douglass v. Daisley, 114 Fed. 628. Compare Glisson v. Biggio, 139 La. 23; Estelle v. Daily News Pub. Co., 99 Neb. 397; Wiese v. Riley, 146 Wis. 640. Петиция или меморандум об отстранении должностного лица от должности пользуются иммунитетом. Blake v. Pilfold, 1 M. & Rob. 198; Woodward v. Lander, 6 Car. & P. 548; James v. Boston, 2 Car. & K. 4; Spackman v. Gibney, Odgers, Lib. & Sl. (5th ed.) 278; Beatson v. Skene, 5 H. & N. 838; Harrison v. Bush, 5 E. & B. 344; Hart v. Von Gumpach, L. R. 4 P. C. 439; Stanton v. Andrews, 5 Up. Can. Q. B. O. S. 211; Corbett v. Jackson, 1 Up. Can. Q. B. 128; Rogers v. Spalding, 1 Up. Can. Q. B. 258; McIntire v. McBean, 13 Up. Can. Q. B. 534; Bell v. Parke, 10 Ir. C. L. R. 279 (semblé); White v. Nichols, 3 How. 266; Vogel v. Gruaz, 110 U. S. 311; Pearce v. Brower, 72 Ga. 243; Young v. Richardson, 4 Ill. App. 364; Rainbow v. Benson, 71 Ia. 301; Rabb v. Trevelyan, 122 La. 174; Bodwell v. Osgood, 3 Pick. 379; Wieman v. Mabee, 45 Mich. 484; Greenwood v. Cobbey, 26 Neb. 449; State v. Burnham, 9 N. H. 34; Thorn v. Blanchard, 5 Johns. 508; Vanderzee v. McGregor, 12 Wend. 545; Howard v. Thompson, 21 Wend. 319; Halstead v. Nelson, 24 Hun, 395; Decker v. Gaylord, 35 Hun, 584; Woods v. Wiman, 122 N. Y. 445, 47 Hun, 362; Cook v. Hill, 3 Sandf. 341; Van Wyck v. Aspinwall, 17 N. Y. 190; Harwood v. Keech, 6 Th. & C. 665; Logan v. Hodges, 146 N. C. 38; Gray v. Pentland, 2 S. & R. 23; Kent v. Bongartz, 15 R. I. 72; Reid v. Delorme, 2 Brev. 76; Harris v. Huntington, 2 Tyler, 129 Accord. Однако абсолютный иммунитет не предоставляется, если разбирательство не носит судебного характера. Dickson v. Wilton, 1 F. & F. 419; Proctor v. Webster, 16 Q. B. D. 112; Woods v. Wiman, 122 N. Y. 445; Morah v. Steele, 157 App. Div. 109; Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323. Compare McKee v. Hughes, 133 Tenn. 455 (petition to revoke merchant’s license). 512. Изложение дела, аргументы адвокатов, решение судьи Меллора и части решений судей Кромптона и Блэкберна опущены. 513. Hibbs v. Wilkinson, 1 F. & F. 608; Turnbull v. Bird, 2 F. & F. 508; Hunter v. Sharpe, 4 F. & F. 983; Hunt v. Star Co., [1908] 2 K. B. 309; Walker v. Hodgson, [1909] 1 K. B. 239, 253; De Mestre v. Syme, 9 Vict. L. R. (L) 10; Davis v. Duncan, L. R. 9 C. P. 396; Queen v. Carden, 5 Q. B. D. 1, 8; Crane v. Waters, 10 Fed. 619; Kinyon v. Palmer, 18 Ia. 377; Bradford v. Clark, 90 Me. 298; People v. Glassman, 12 Utah, 238 Accord. 514. Stuart v. Lovell, 2 Stark. 93; Macleod v. Wakley, 3 Car. & P. 311; Green v. Chapman, 4 Bing. N. C. 92; Parmiter v. Coupland, 6 M. & W. 105; Whistler v. Ruskin, Odgers, Lib. & Sl., (5th ed.) 196; Wilson v. Reed, 2 F. & F. 149; Morrison v. Belcher, 3 F. & F. 614; Hedley v. Barlow, 4 F. & F. 224; Risk Allah Bey v. Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Joynt v. Cycle Co., [1904] 2 K. B. 292; Massie v. Toronto Co., 11 Ont. 362; Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238; Cooper v. Stone, 24 Wend. 434; Reade v. Sweetzer, 6 Abb. Pr. N. S. 9, n.; Ullrich v. N. Y. Co., 23 Misc. 168 Accord. 515. See contra, Williams v. Spowers, 8 Vict. L. R. (Law) 82. 516. Честное убеждение само по себе не является защитой вне рамок иммунитета. Van Wiginton v. Pulitzer Pub. Co., (C. C. A.) 218 Fed. 483; Brandt v. Story, 161 Ia. 451; Tanner v. Stevenson, 138 Ky. 578; Reid v. Nichols, 166 Ky. 423; Sweet v. Post Pub. Co., 215 Mass. 450; Clair v. Battle Creek Journal Co., 168 Mich. 467; Ivie v. King, 167 N. C. 174; Spencer v. Minnick, 41 Okl. 613; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90. Добросовестный комментарий по вопросам общественных дел и в отношении должностных лиц. См. Gandia v. Pettingill, 222 U. S. 452; Lowe v. News Pub. Co., 9 Ga. App. 103; Diener v. Star Chronicle Pub. Co., 230 Mo. 613; Cook v. Globe Printing Co., 227 Mo. 471; Merrey v. Guardian Pub. Co., 79 N. J. Law, 177; Bingham v. Gaynor, 203 N. Y. 27. Добросовестный комментарий в отношении кандидатов. Walsh v. Pulitzer Pub. Co., 250 Mo. 142; Schull v. Hopkins, 26 S. D. 21; Ingalls v. Morrissey, 154 Wis. 632. Fair comment on persons seeking public patronage. Ott v. Murphy, 160 Ia. 730. 517. Dibdin v. Swan, 1 Esp. 28; Heriot v. Stuart, 1 Esp. 437; Stuart v. Lovell, 2 Stark. 93 (semblé); Tabart v. Tipper, 1 Camp. 350 (semblé); Dunne v. Anderson, Ry. & M. 287, 3 Bing. 88; Soane v. Knight, M. & M. 74; Thompson v. Shackell, M. & M. 187; Macleod v. Wakley, 3 Car. & P. 311; Fraser v. Berkeley, 7 Car. & P. 621; Evans v. Harlow, Dav. & M. 507; Paris v. Levy, 9 C. B. N. S. 342; Eastwood v. Holmes, 1 F. & F. 347; Hibbs v. Wilkinson, 1 F. & F. 608; Turnbull v. Bird, 2 F. & F. 508; Strauss v. Francis, 4 F. & F. 939, 1107, 15 L. T. Rep. 674; Henwood v. Harrison, L. R. 7 C. P. 606; Jenner v. A’Beckett, L. R. 7 Q. B. 11; Mulkern v. Ward, 13 Eq. 619, 622; Whistler v. Ruskin, Odgers, Lib. & Sl., (5 ed.) 196; Duplany v. Davis, 3 T. L. R. 184; McQuire v. Western Co., [1903] 2 K. B. 100; Crane v. Waters, 10 Fed. 619; Snyder v. Fulton, 34 Md. 128, 137; Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235; O’Connor v. Sill, 60 Mich. 175; Dowling v. Livingstone, 108 Mich. 321; Cooper v. Stone, 24 Wend. 434 (semblé); Reade v. Sweetzer, 6 Abb. Pr. N. S. 9, n. (semblé); Adolf Philipp Co. v. New Yorker Staatszeitung, 165 App. Div. 377; Press Co. v. Stewart, 119 Pa. St. 584 Accord. «По моему мнению, ответчик имел право на то, чтобы присяжные приняли решение по возражению о добросовестности комментария: выходило ли или нет, при всех доказанных обстоятельствах, диффамационное высказывание за рамки добросовестной критики в отношении истца и той системы медицинской деятельности, с которой он себя связал, как вопроса общественной значимости, к которому ответчик отнесся честно и без злобы. Возражение о добросовестности комментария не возникает, если обосновано возражение об истинности, равно как оно не может возникнуть при отсутствии инсинуации в адрес истца. Защита в виде добросовестного комментария вступает в силу именно тогда, когда критика в ином случае была бы наказуема по иску о диффамации как пасквиль. Однако уважаемый судья отбросил эту защиту и заявил присяжным, что, если не доказана истинность, они обязаны вынести вердикт в пользу истца и что недоказанный пасквиль не является добросовестным комментарием и не может относиться к области добросовестных комментариев». Лорд Лорберн, лорд-канцлер (Lord Loreburn, L. C.), в деле Dakhyl v. Labouchere, [1908] 2 K. B. 325, 326–27. 518. Аргументы опущены. 519. Изложение фактов дела было сокращено, а аргументы адвокатов вместе с небольшой частью судебного решения опущены. 520. Merivale v. Carson, выше, 775; McQuire v. Western Co., [1903] 2 K. B. 100, 110; Joynt v. Cycle Co., [1904] 2 K. B. 292; Digby v. Financial News, [1907] 1 K. B. 502; Hunt v. Star Co., [1908] 2 K. B. 309, 317; Walker v. Hodgson, [1909] 1 K. B. 239; Starks v. Comer, 190 Ala. 245; Com. v. Pratt, 208 Mass. 553; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524 Accord. В деле Walker v. Hodgson лорд-судья Кеннеди (Kennedy, L. J.) указал (стр. 256): «Теперь верно, что может существовать критика оскорбительного характера, в которой отсутствуют утверждения о фактах либо которая ссылается на факты, признанные или неоспоримые. В таком случае справедливость комментария зависит от характера критических замечаний или выводов, из которых он состоит, то есть от того, является ли это комментарием, сделанным честно и добросовестно (bona fide), или же комментарием, сделанным недобросовестно (mala fide) и со злобой... Но если слова, которые предположительно являются диффамационными, утверждают или предполагают как истинные факты, касающиеся истца, которые истец отрицает и которые либо сами по себе содержат клеветническую инсинуацию, либо на основе которых комментарий строит инсинуации или выводы, наносящие вред истцу, защите в виде добросовестного комментария, по моему мнению, положен конец, если только комментарий не является правдивым в отношении утверждения или предположения таких фактов». См. также замечания судьи апелляционного суда Бакли (Buckley, L. J.) по тому же делу на стр. 253. В деле Hubbard v. Allyn, 200 Mass. 167, судья Рагг (Rugg, J.) указал (стр. 170): «Право ответчика состояло не в том, чтобы делать ложные утверждения о фактах на том основании, что предмет спора представлял общественный интерес, а лишь в том, чтобы критиковать, обсуждать и комментировать реальные действия истца и последствия, которые вероятны последовать за ними, либо любой другой аспект дела разумным образом. Это может делаться в суровой форме. Могут использоваться насмешки, сарказм и инвективы. Но основой должен быть факт, а не ложь». Это также не распространяется на ожесточенные выпады и оскорбительные заявления. Press Pub. Co. v. Gillette, (C. C. A.) 229 Fed. 108; Jozsa v. Moroney, 125 La. 813; Hines v. Shumaker, 97 Miss. 669; Patten v. Harpers Weekly Corp., 158 N. Y. Supp. 70; Hayden v. Hasbrouck, 34 R. I. 556; Spencer v. Looney, 116 Va. 767; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524; Сравните: Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 170 S. W. 834. И см. Phillips v. Bradshaw, 167 Ala. 199. 521. Robinson v. Coulter, 215 Mass. 566; Tawney v. Simonson, 109 Minn. 341 Accord. Бремя доказывания злобы лежит на истце, а не бремя доказывания добросовестности на ответчике. Jenoure v. Delmege, [1891] A. C. 73; Davis v. Hearst, 160 Cal. 143; Locke v. Bradstreet Co., 22 Fed. 771; Hemmens v. Nelson, 138 N. Y. 517; Haft v. Newcastle Bank, 19 App. Div. 423; Strode v. Clement, 90 Va. 553. Definitions of “malice.” Doane v. Grew, 220 Mass. 171; Peake v. Taubman, 251 Mo. 390. See Marney v. Joseph, 94 Kan. 18. «Если доказательство недоброжелательного мотива и опровергло бы иммунитет (чего мы не решаем), то в отношении злобы не сгодилось бы ничто меньшее. Это правда, как отмечено в весьма тщательной письменной правовой позиции истца, что в большинстве контекстов злоба означает лишь знание фактов, достаточных для демонстрации того, что планируемое деяние с большой долей вероятности повлечет за собой вредные последствия. Помимо статутного права, обычно это не значит большего, когда встает вопрос о том, что является достаточным prima facie для предъявления обвинения ответчику. Burt v. Advertiser Newspaper Co., 154 Mass. 238, 245. Но иногда защита строится не на том, что причиненный вред нельзя было предвидеть, а опирается на то, что по существу является иммунитетом — независимо от того, заявляется ли он обычно как таковой или нет, то есть на право причинять ущерб даже осознанно. В таких случаях, если злоба в каком-либо смысле имеет значение (в отличие от превышения того, что было разумно или необходимо сделать или сказать при данных обстоятельствах, что часто охватывается тем же словом, Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235, 239), она означает, что ответчик не подпадает под действие иммунитета, поскольку действовал не в добросовестном (bona fide) ключе удовлетворения потребностей ситуации, а вне их из желания причинить вред. См. Wren v. Weild, L. R. 4 Q. B. 730, 735, 736; Clark v. Molyneux, 3 Q. B. D. 237, 246, 247». Председательствующий судья Холмс (Holmes, C. J.) в деле Squires v. Wason Mfg. Co., 182 Mass. 137, 141. See Advertiser Co. v. Jones, 169 Ala. 196, 670; Davis v. Hearst, 160 Cal. 143. Безрассудная републикация без предварительного выяснения обстоятельств. Houston Chronicle Pub. Co. v. Wegner, (Tex. Civ. App.) 182 S. W. 45. «Злоба», очевидная из содержания публикации. Ashford v. Evening Star Co., 41 App. D. C. 395; Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 170 S. W. 834. 522. 16 C. B. N. S. 829, S. C. 523. Nevill v. Fine Arts Co., [1895] 2 Q. B. 156; Hollenbeck v. Ristine, 105 Ia. 488; Children v. Shinn, 168 Ia. 531; Atwill v. Mackintosh, 120 Mass. 177; Wagner v. Scott, 164 Mo. 289; McGaw v. Hamilton, 184 Pa. St. 108; Hellstern v. Katzer, 103 Wis. 391 Accord. Сравните: Davis v. New England Pub. Co., 203 Mass. 470; Doane v. Grew, 220 Mass. 171. 524. Приведено лишь мнение суда. 525. Parmiter v. Coupland, 6 M. & W. 105; Odger v. Mortimer, 28 L. T. Rep. 472; Queen v. Carden, 5 Q. B. Div. 1, 8; Bryce v. Rusden, 2 T. L. R. 435; Duplany v. Davis, 3 T. L. R. 184; R. v. Flowers, 44 J. P. 377, per судья Филд (Field, J.); LeFroy v. Burnside, L. R. 4 Ir. 556, 565, 566; Stewart v. McKinley, 11 Vict. L. R. 802; Browne v. McKinley, 12 Vict. L. R. 240; Smith v. Tribune Co., 4 Biss. 477; McDonald v. Woodruff, 2 Dill. 244; Hallam v. Post Co., 55 Fed. 456, 59 Fed. 530; Parsons v. Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Jarman v. Rea, 137 Cal. 339; Dauphiny v. Buhne, 153 Cal. 757; Star Co. v. Donahoe, (Del.) 58 Atl. 513; Jones v. Townsend, 21 Fla. 431; Rearick v. Wilcox, 81 Ill. 77; Klos v. Zahorik, 113 Ia. 161; Ott v. Murphy, 160 Ia. 730; Bearce v. Bass, 88 Me. 521; Negley v. Farrow, 60 Md. 158; Commonwealth v. Clap, 4 Mass. 163, 169 (semblé); Curtis v. Mussey, 6 Gray, 261; Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238 (сравните Sillars v. Collier, 151 Mass. 50); Hubbard v. Allyn, 200 Mass. 166; Foster v. Scripps, 39 Mich. 376; Bronson v. Bruce, 59 Mich. 467; Bourreseau v. Detroit Co., 63 Mich. 425; Wheaton v. Beecher, 66 Mich. 307; Belknap v. Ball, 83 Mich. 583; Hay v. Reid, 85 Mich. 296; Smurthwaite v. News Co., 124 Mich. 377; Aldrich v. Press Co., 9 Minn. 133 (но см. против Marks v. Baker, 28 Minn. 162); Smith v. Burrus, 106 Mo. 94; State v. Schmitt, 49 N. J. Law, 579; Lewis v. Few, 5 Johns. 1; Root v. King, 7 Cow. 613; Littlejohn v. Greeley, 13 Abb. Pr. 41; Hamilton v. Eno, 81 N. Y. 116; Mattice v. Wilcox, 147 N. Y. 624; Hoey v. New York Times Co., 138 App. Div. 149; Ullrich v. N. Y. Co., 23 Misc. 168; Seely v. Blair, Wright, (Ohio) 358, 683; Post Co. v. Moloney, 50 Ohio St. 71; Upton v. Hume, 24 Or. 420; Barr v. Moore, 87 Pa. St. 385; Brewer v. Weakley, 2 Overt. 99; Banner Co. v. State, 16 Lea, 176; Democrat Co. v. Jones, 83 Tex. 302; Sweeney v. Baker, 13 W. Va. 158; Spiering v. Andrae, 45 Wis. 330; Eviston v. Cramer, 57 Wis. 570; Gagen v. Dawley, 162 Wis. 152; D. Ward v. Derrington, 14 S. Aust. L. R. 35; Haselgrove v. King, 14 S. Aust. L. R. 192 Accord. Mott v. Dawson, 46 Ia. 533; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251 (но см. State v. Haskins, 109 Ia. 656, 658 и Morse v. Printing Co., 124 Ia. 707, 723); State v. Balch, 31 Kan. 465; Coleman v. McLennan, 78 Kan. 711; Marks v. Baker, 28 Minn. 162; State v. Burnham, 9 N. H. 34; Neeb v. Hope, 111 Pa. St. 145; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404; Press Co. v. Stewart, 119 Pa. St. 584; Jackson v. Pittsburgh Times, 152 Pa. St. 406; Ross v. Ward, 14 S. D. 240; Boucher v. Clark Co., 14 S. D. 72 Contra. See Palmer v. Concord, 48 N. H. 211. В деле Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238, судья Холмс (Holmes, J.) указал: «Но следует отметить важное различие между так называемым иммунитетом добросовестной критики по вопросам, представляющим общественный интерес, и иммунитетом, существующим, например, в случае ответов на запросы о характере служащего. В последнем случае добросовестное заявление, не выходящее за рамки необходимости данного обстоятельства, пользуется иммунитетом, даже если впоследствии оно оказывается ложным. В первом случае то, на что распространяется иммунитет (если это подходящий термин), — это критика, а не утверждение, и как бы ни обстояло дело, если лицо лишь цитировало чье-то заявление либо ссылалось на него как на сделанное другими и не придавало ему нового подтверждения, то, если оно берет на себя от собственного имени утверждать факты, в противном случае составляющие клевету, оно не будет защищено иммунитетом, если эти факты не соответствуют действительности. Причина этого различия кроется в разной природе и степени крайней необходимости и причиненного вреда в этих двух случаях. В данных, как и в во многих других случаях, закон должен провести грань между конфликтующими интересами, каждый из которых по существу заслуживает одобрения. Когда частные лица наводят справки о частном лице, например о служащем, часто невозможно ответить на них должным образом без изложения фактов, и те, кто формировал нормы права, сочли более важным сохранить разумную свободу предоставления необходимой информации, чем гарантировать людей от случайной непреднамеренной несправедливости, обычно ограничивающейся одним или двумя лицами. Но то, чего требуют интересы частных граждан в общественных вопросах, — это свобода дискуссии, а не утверждений. Более того, заявления по таким вопросам, которые рассматриваются в судах, как правило, являются публичными заявлениями, где вред, причиняемый ложью, гораздо больше, чем в другом случае. Если бы один частный гражданин написал другому, что высокопоставленный чиновник взял взятку, никто не счел бы добросовестность достаточным ответом на иск. Его положение ничуть не лучше, когда он публикует свое письменное заявление для всего мира через газету, а положение самой газеты ничуть не лучше положения автора. Sheckell v. Jackson, 10 Cush. 25, 26». Участники судебного разбирательства являются правомерными объектами для критики, если она ограничивается их поведением в ходе этого разбирательства. Rex v. White, 1 Camp. 359; Seymour v. Butterworth, 3 F. & F. 372; Hedley v. Barlow, 4 F. & F. 224; Woodgate v. Ridout, 4 F. & F. 202; Hibbins v. Lee, 4 F. & F. 243; Risk Allah Bey v. Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Reg. v. Sullivan, 11 Cox C. C. 44, 57; Kane v. Mulvany, Ir. R. 2 C. L. 402; Miner v. Detroit Co., 49 Mich. 358. См. также Kelly v. Tinling, L. R. 1 Q. B. 699 (церковный староста); Harle v. Catherall, 14 L. T. Rep. 801 (дорожный смотритель). Вопросы, не представляющие общественного интереса. В праве на комментарий было отказано в делах Latimer v. Western Co., 25 L. T. Rep. 44; Hogan v. Sutton, 16 W. R. 127; Wilson v. Fitch, 41 Cal. 363. См. также Hearne v. Stowell, 12 A. & E. 719; Gathercole v. Miall, 15 M. & W. 319; Walker v. Brogden, 19 C. B. N. S. 65; Booth v. Briscoe, 2 Q. B. Div. 496. 526. Аргументы опущены. 527. Решение Апелляционного отделения, отклоняющее возражение по иску (деморган), опубликовано в 64 App. Div. 30. 528. Corelli v. Wall, 22 Times L. R. 532 (открытки с изображением вымышленных эпизодов из жизни автора); Atkinson v. Doherty, 121 Mich. 372 (фотография покойного мужа истца на этикетке сигары); Henry v. Cherry, 30 R. I. 13 (фотография в качестве рекламы); Hillman v. Star Pub. Co., 64 Wash. 691 (фотография истца в связи с сообщением об аресте ее отца за преступление) Accord. Сравните: Chappell v. Stewart, 82 Md. 323 (слежка). Corliss v. Walker, 57 Fed. 434 (semblé); Von Theodorovich v. Josef Beneficiary Ass’n, 154 Fed. 911 (semblé); Pavesich v. New England Ins. Co., 122 Ga. 190 (фотография в качестве рекламы); Foster-Milburn Co. v. Chinn, 134 Ky. 424 (фотография в качестве рекламы); Douglas v. Stokes, 149 Ky. 506 (публикация фотографии умершего деформированного ребенка истца); Itzkovitch v. Whitaker, 115 La. 479, 117 La. 708 (фотография в галерее преступников); Schulman v. Whitaker, 117 La. 704; Munden v. Harris, 153 Mo. App. 652 (фотография в качестве рекламы); Edison v. Edison Polyform & Mfg. Co., 73 N. J. Eq. 136 (фотография — однако здесь главным образом имелся имущественный интерес) Contra. See also Dill, J. in Vanderbilt v. Mitchell, 72 N. J. Eq. 910, 919. As to photographing persons arrested on charges of crime, see Hodgman v. Olsen, 86 Wash. 615. New York, Civil Rights Law, §§ 50, 51 (Laws of 1903, ch. 132, §§ 1, 2). § 50. Любое лицо, фирма или корпорация, использующие в рекламных целях или в целях торговли имя, портрет или изображение любого живого лица без предварительного получения письменного согласия такого лица, а в случае несовершеннолетнего — его или ее родителя либо опекуна, виновны в совершении мисдиминора. § 51. Любое лицо, чье имя, портрет или изображение используется в пределах этого штата в рекламных целях или в целях торговли без письменного согласия, предварительно полученного, как предусмотрено выше, может возбудить иск о защите права справедливости (equity action) в верховном суде этого штата против лица, фирмы или корпорации, таким образом использующих его имя, портрет или изображение, в целях предотвращения и пресечения такого использования; а также может предъявить иск и взыскать убытки в связи с любым ущербом, понесенным по причине такого использования, и если ответчик умышленно использовал имя, портрет или изображение такого лица способом, который запрещен или признан незаконным настоящим актом, присяжные по своему усмотрению могут присудить штрафные убытки. See Binns v. Vitagraph Co., 210 N. Y. 51. По всему вопросу см. Warren and Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Rev. 193; Pound, Interests of Personality, 28 Harvard Law Rev. 343, 362–364. 529. 4 Rep. 16 b, S. C. 530. Dame Morrison’s Case, Jenk. 316; Matthew v. Crasse, 2 Bulst. 89; Sell v. Facy, 2 Bulst. 276, 3 Bulst. 48; Nelson v. Staff, Cro. Jac. 422; Thomson’s Case, Bendl. 148; Countess of Salop’s Case, Bendl. 155; Taylor v. Tolwin, Latch, 218; Wicks v. Shepherd, Cro. Car. 155; Southold v. Daunston, Cro. Car. 269 Accord. See Bridge v. Langton, Litt. 193; Norman v. Simons, 1 Vin. Abr. Act. Words, D, a, 12. In Felty v. Felty, 164 Ky. 355, plaintiff’s husband left her as a result of the defamatory words. 531. Аргументы адвокатов опущены вместе с совпадающими мнениями баронов Казначейства Мартина, Брамвелла и Уайлда (BB.). 532. Guy v. Gregory, 9 Car. & P. 584; Adams v. Smith, 58 Ill. 417; Woodbury v. Thompson, 3 N. H. 194; Butler v. Hoboken Co., 73 N. J. Law, 45; Beach v. Ranney, 2 Hill, 309; Terwilliger v. Wands, 17 N. Y. 54 (отменяющее решения по делам Bradt v. Towsley, 13 Wend. 253; Olmsted v. Brown, 12 Barb. 657; Fuller v. Fenner, 16 Barb. 333); Wilson v. Goit, 17 N. Y. 442; Bassell v. Elmore, 48 N. Y. 561; Shepherd v. Lamphier, 84 Misc. 498; Clark v. Morrison, 80 Or. 240 Accord. Но см. Garrison v. Sun Publishing Ass’n, 207 N. Y. 1 (ответчик опубликовал пасквиль на жену истца, что повлекло за собой заболевание и утрату ее услуг). McQueen v. Fulgham, 27 Tex. 463; Underhill v. Welton, 32 Vt. 40 Contra. Ущерб, причиненный повторением слов ответчика другим лицом, является слишком отдаленным. Holwood v. Hopkins, Cro. El. 787; Ward v. Weeks, 7 Bing. 211 (но см. Riding v. Smith, 1 Ex. D. 91); Rutherford v. Evans, 4 Car. & P. 74; Tunnicliff v. Moss, 3 Car. & K. 83; Kendillon v. Maltby, 1 Car. & M. 402; Parkins v. Scott, 1 H. & C. 153; Dixon v. Smith, 5 H. & N. 450; Clarke v. Morgan, 38 L. T. Rep. 354; Bree v. Marescaux, 7 Q. B. Div. 434; Cates v. Kellogg, 9 Ind. 506; Stevens v. Hartwell, 11 Met. 542; Hastings v. Stetson, 126 Mass. 329; Hastings v. Palmer, 20 Wend. 225; Hallock v. Miller, 2 Barb. 630; Olmsted v. Brown, 12 Barb. 657; Terwilliger v. Wands, 17 N. Y. 54; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20; Bassell v. Elmore, 48 N. Y. 561 (но см. Sewell v. Catlin, 3 Wend. 295; Keenholts v. Becker, 3 Den. 346). См. также Whitney v. Moignard, 24 Q. B. Div. 630; Speight v. Gosnay, 60 L. J. Q. B. 231; Adams v. Cameron, 27 Cal. App. 625; Mills v. Flynn, 157 Ia. 477; Fitzgerald v. Young, 89 Neb. 693. Правило применяется иначе, когда повторение совершается в качестве сообщения, защищенного иммунитетом. Gillett v. Bullivant, 7 L. T. 490; Derry v. Handley, 16 L. T. Rep. 263; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20. 533. Приведено лишь мнение суда. 534. Дело существенно сокращено. 535. Изложение пунктов обвинения (counts) сокращено, а аргументы адвокатов опущены. 536. Но см. теперь Paterson v. Welch, (Сессионный суд, 31 мая 1893 г.) 20 R. 744. См. также Odgers, Lib. & Sl. (1st ed.) 87, 91; Odgers, Outlines of Law of Libel, 17, 18; Clerk & Lindsell, Torts, (1st ed.) 497–98; Salmond, Torts, 426–27; Bower’s Code of Actionable Defamation, 338–39, 443–45. 537. «Может быть разумным допускать за святым Петром первенство порядка, подобное тому, какое имеет запевала в хороводе». — Barrow’s Treatise of the Pope’s Supremacy, Оксфордское издание трудов, 1830, т. vii, стр. 70. В предисловии Фокса к трудам Тиндейла «эти три ученых отца блаженной памяти, Уильям Тиндейл, Джон Фрит и Роберт Бэронс», именуются «главными запевалами в эти последние времена сей Церкви Англии». — Примечание репортера. 538. Приведено лишь мнение судьи Дрея (Day, J.). Судья Уиллс (Wills, J.) выразил согласие. 539. Порочение правомочий на имущество (Slander of title). Mildmay’s Case, 1 Rep. 175; Marvin v. Maynard, Cro. El. 419; Pennyman v. Rabanks, Cro. Eliz. 427; Newman v. Zachary, Al. 3; Rowe v. Roach, 1 M. & S. 304; Bignell v. Buzzard, 3 H. & N. 217; Webb v. Cecil, 9 B. Mon. 198; Ross v. Pynes, Wythe, 71, 3 Call, 490. В деле Rowe v. Roach, выше, лорд Элленборо (Lord Ellenborough) указал (стр. 310): «Закон не делает снисхождения к порочению чужих прав, какими бы они ни были по отношению к тем, кто обладает реальным титулом или притязанием на него. Rei immiscet se alienæ — таков здравый смысл, которым следует руководствоваться в данном деле. Здесь ответчик сам является посторонним лицом и не предъявляет никаких полномочий от тех, кто является заинтересованными сторонами». Если ответчик обладает определенным интересом, достаточно того, что он фактически верит в то, что заявляет против правомочия истца. Gerard v. Dickenson, 4 Rep. 18 a, Cro. El. 196; Lovett v. Weller, 1 Rolle R. 409; Anon., Sty. 414; Pitt v. Donovan, 1 M. & S. 639; Smith v. Spooner, 3 Taunt. 246; Green v. Button, 2 C. M. & R. 707; Pater v. Baker, 3 C. B. 831; Watson v. Reynolds, M. & M. 1; Carr v. Duckett, 5 H. & N. 783; Atkins v. Perrin, 3 F. & F. 179; Brook v. Rawl, 4 Ex. 521; Burnett v. Tak, 45 L. T. Rep. 743; Steward v. Young, L. R. 5 C. P. 122; Wren v. Weild, L. R. 4 Q. B. 730; Hart v. Wall, 2 C. P. D. 146 (semble); Baker v. Piper, 2 T. L. R. 733; Dicks v. Brooks, 15 Ch. D. 22; Halsey v. Brotherhood, 19 Ch. D. 386; Royal Co. v. Wright, 18 Pat. Cas. Rep. 95; Dunlop Co. v. Talbot, 20 T. L. R. 579; Boulton v. Shields, 3 Up. Can. Q. B. 21; Hill v. Ward, 13 Ala. 310; McDaniel v. Baca, 2 Cal. 326; Thompson v. White, 70 Cal. 135; Reid v. McLendon, 44 Ga. 156; Van Tuyl v. Riner, 3 Ill. App. 556; Stark v. Chitwood, 5 Kan. 141; Gent v. Lynch, 23 Md. 58; Swan v. Tappan, 5 Cush. 104; Walkley v. Bostwick, 49 Mich. 374; Chesebro v. Powers, 78 Mich. 472; Meyrose v. Adams, 12 Mo. App. 329; Butts v. Long, 106 Mo. App. 313; Andrew v. Deshler, 45 N. J. Law, 167; Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Like v. McKinstry, 4 Keyes, 397, 3 Abb. App. 62, 41 Barb. 186; Hovey v. Rubber Co., 57 N. Y. 119; Dodge v. Colby, 37 Hun, 515, 108 N. Y. 445; Lovell Co. v. Houghton, 116 N. Y. 520; Hastings v. Giles Co., 51 Hun, 364, 121 N. Y. 674; Cornwell v. Parke, 52 Hun, 596, 123 N. Y. 657; McElwee v. Blackwell, 94 N. C. 261; Harriss v. Sneeden, 101 N. C. 273. Compare Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17. Относительно требования «злого умысла» см. Coffman v. Henderson, 9 Ala. App. 553; Fearon v. Fodera, 169 Cal. 370; Long v. Rucker, 166 Mo. App. 572; Potosi Zinc Co. v. Mahoney, 36 Nev. 390; Fant v. Sullivan, (Tex. Civ. App.) 152 S. W. 515. See Smith, Disparagement of Property, 13 Columbia Law Rev. 13, 121. 540. Приводится только мнение суда. 541. Tasburgh v. Day, Cro. Jac. 484; Gresham v. Grinsley, Yelv. 88; Sneade v. Badley, 3 Bulst. 74, 1 Roll. 244; Law v. Harwood, Cro. Car. 140, W. Jones, 196; Cane v. Golding, Sty. 169, 176; Manning v. Avery, 3 Keb. 153; Haddan v. Lott, 15 C. B. 411; Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624; Ashford v. Choate, 20 Up. Can; C. P. 471; Collins v. Whitehead, 34 Fed. 121; Ebersole v. Fields, 181 Ala. 421; Stark v. Chitwood, 5 Kan. 141; Continental Co. v. Little, 135 Ky. 618; Swan v. Tappan, 5 Cush. 104; Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235; Dooling v. Budget Co., 144 Mass. 258; Boynton v. Shaw Co., 146 Mass. 219; Wilson v. Dubois, 35 Minn. 471; Tobias v. Harland, 4 Wend. 537; Madison Church v. Madison Church, 26 How. Pr. 72; Linden v. Graham, 1 Duer, 670; Bailey v. Dean, 5 Barb. 297; Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Kennedy v. Press Co., 41 Hun, 422; Childs v. Tuttle, 48 Hun, 228; Maglio v. N. Y. Co., 93 App. Div. 546; Felt v. Germania Life Ins. Co., 149 App. Div. 14; Witteman Bros. v. Witteman Co., 88 Misc. 266; McGuinness v. Hargiss, 56 Wash. 162 Accord. Compare Fleming v. McDonald, 230 Pa. St. 75. Нарушение договора третьим лицом представляет собой особый убыток. Green v. Button, 2 C. M. & R. 707. Но см. contra: Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Brentman v. Note, 3 N. Y. Sup. 420 (N. Y. City Court). 542. Аргументы и совпадающие мнения лордов Уотсона, Макнатена, Морриса и Шанда опущены. 543. Умаление достоинства товаров. В цитируемом деле было признано исковым утверждение о том, что удобрение истцов якобы уступало по качеству удобрению ответчиков, если таковое было сделано без законного оправдания. Young v. Macrae, 3 B. & S. 264; Alcott v. Millar, 21 T. L. R. 30; Dooling v. Budget Co., 144 Mass. 258 (semble); Boynton v. Shaw Co., 146 Mass. 219; Wilson v. Dubois, 35 Minn. 471; Wier v. Allen, 51 N. H. 177; Snow v. Judson, 38 Barb. 210; Kennedy v. Press Co., 41 Hun, 422 (semble); Paull v. Halferty, 63 Pa. St. 46; Young v. Geiske, 209 Pa. St. 515 Accord. 544. Lyne v. Nicholls, 23 T. L. R. 86; Barrett v. Associated Newspapers, 23 T. L. R. 666; Burkett v. Griffith, 90 Cal. 532 Accord. Compare Marlin Fire Arms Co. v. Shields, 171 N. Y. 384. 545. Prestolite Co. v. Heiden, (C. C. A.) 219 Fed. 845; Zittlosen Mfg. Co. v. Boss, (C. C. A.) 219 Fed. 887; Coca-Cola Co. v. Butler, 229 Fed. 224; Hartzler v. Goshen Ladder Co., 55 Ind. App. 455; National Biscuit Co. v. Pacific Coast Biscuit Co., 83 N. J. Eq. 369; Sanford Iron Works v. Enterprise Machine Works, 130 Tenn. 669; Pacific Coast Milk Co. v. Frye, 85 Wash. 133 Accord. В деле March v. Billings, 7 Cush. 322, при аналогичных обстоятельствах истец добился удовлетворения иска в судебном порядке. См. также: Coffin, Fraud as an Element of Unfair Competition, 16 Harvard Law Rev. 272; Wyman, Competition and the Law, 15 Harvard Law Rev. 427; Cox, The Prevention of Unfair Competition in Business, 5 Harvard Law Rev. 139; Cushing, On Certain Cases Analogous to Trade Marks, 4 Harvard Law Rev. 321. Вводящее в заблуждение сходство. Hanover Milling Co. v. Metcalf, 240 U. S. 403; McDonald Mfg. Co. v. Mueller Mfg. Co., 183 Fed. 972; British American Tobacco Co. v. British American Cigar Stores Co., (C. C. A.) 211 Fed. 933; Hiram Walker & Sons v. Grubman, 224 Fed. 725; Jenkins v. Kelly & Jones Co., (C. C. A.) 227 Fed. 211; Jacoway v. Young, (C. C. A.) 228 Fed. 630; Van Zile v. Norub Mfg. Co., 228 Fed. 829; Moline Plow Co. v. Omaha Stores Co., (C. C. A.) 235 Fed. 519; Boston Shoe Shop v. McBroom Shoe Shop, 196 Ala. 262; Italian Swiss Colony v. Italian Vineyard Co., 158 Cal. 252; Dunston v. Los Angeles Van & Storage Co., 165 Cal. 89; Modesto Creamery v. Stanislaus Creamery Co., 168 Cal. 289; Motor Accessories Co. v. Marshalltown Mfg. Co., 167 Ia. 202; Bonnie & Co. v. Bonnie Bros., 160 Ky. 487; Crutcher v. Starks, 161 Ky. 690; George G. Fox Co. v. Best Baking Co., 209 Mass. 251; C. A. Briggs & Co. v. National Wafer Co., 215 Mass. 100; Grocers’ Supply Co. v. Dupuis, 219 Mass. 576; Rodseth v. Northwestern Marble Works, 129 Minn. 472; Rubber & Celluloid Co. v. Rubber Bound Brush Co., 81 N. J. Eq. 419, 519; Westcott Chuck Co. v. Oneida Chuck Co., 199 N. Y. 247; World’s Dispensary Ass’n v. Pierce, 203 N. Y. 419; Material Men’s Ass’n v. New York Material Men’s Ass’n, 169 App. Div. 843; German American Button Co. v. Heymsfeld, 170 App. Div. 416; Collier v. Jones, 66 Misc. 97; Frohman v. William Morris, 68 Misc. 461; Elbs v. Rochester Egg Carrier Co., 134 N. Y. Supp. 979; Columbia Engineering Works v. Mallory, 75 Or. 542; Rosenburg v. Fremont Undertaking Co., 63 Wash. 52; J. I. Case Plow Works v. J. I. Case Machine Co., 162 Wis. 185. Об использовании собственного имени см. L. E. Waterman Co. v. Modern Pen Co., 235 U. S. 88; Borden Ice Cream Co. v. Borden’s Consolidated Milk Co., (C. C. A.) 201 Fed. 510; Deister Concentrator Co. v. Deister Machine Co., 63 Ind. App. 412; C. H. Batchelder Co. v. Batchelder, 220 Mass. 42; Zagier v. Zagier, 167 N. C. 616. В случаях, когда ответчик выдает свой продукт за продукт истца, исковое требование подлежит удовлетворению без доказывания реального ущерба. Blofeld v. Payne, 4 B. & A. 410; Singleton v. Bolton, 3 Doug. 293 (semble); Sykes v. Sykes, 3 B. & C. 541; Morison v. Salmon, 2 M. & G. 385; Crawshay v. Thompson, 4 M. & G. 357 (semble); Rodgers v. Nowill, 5 C. B. 109; Forster Co. v. Cutter Co., 211 Mass. 219. Сравните: Glendon Co. v. Uhler, 75 Pa. St. 467. 546. Уважаемый судья здесь обсудил дела McDonald v. Snelling, 14 All. 290, и Rigby v. Hewitt, 5 Ex. 240, а также сослался на 2 Pars. Cont. 456; Dixon v. Fawcus, 30 L. J. Q. B. 137; Tarleton v. McGawley, Peake, 270; Bell v. Midland Co., 10 C. B. N. S. 307; Keeble v. Hickeringill, 11 East, 574, n. 547. Ответчик выпустил конверт с напечатанным на нем на видном месте словом «телеграмма», похожий на тот, который использовался истцом, телеграфной компанией, для рекламных циркуляров. Истец утверждал, что это склоняет его клиентов думать, будто истец злоупотребляет их доверием, позволяя рекламодателям использовать свои возможности для привлечения внимания клиентов, и тем самым наносит ущерб его бизнесу. В выдаче судебного запрещения было отказано. Postal Telegraph Co. v. Livermore & Knight Co., 188 Fed. 696. В деле Riding v. Smith, 1 Ex. D. 91, истец предъявил иск о возмещении ущерба его бизнесу, причиненного тем, что ответчик обвинил его жену в прелюбодеянии, вследствие чего клиенты перестали иметь с ним дело. В деле Hamon v. Falle, 4 App. Cas. 247, должностное лицо страховой компании уведомило судовладельца, что компания не станет страховать судно, если истец будет нанят в качестве капитана. Ответчик возражал, что он искренне считал истца негодным. См. также Bowen v. Matheson, 14 All. 499. В деле Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567, ответчик в проповеди предостерег свою паству против врача, который был отлучен от церкви за повторный брак после развода. 548. Приводится только мнение суда. 549. Мнение суда по этому вопросу опущено. Довод ответчика не был принят. 550. Приводится только мнение. 551. «Утверждается, что размер убытков истца до такой степени является вопросом чистой случайности, что его невозможно оценить. Я не могу для этой цели проводить различия между шансом и вероятностью. В Оксфордском словаре английского языка одно из определений понятия „шанс“ звучит как „возможность или вероятность какого-либо события в отличие от определенности“, и приводится цитата из труда Рида „Интеллектуальные способности“: „Теория шансов — это ветвь математики, возникшая чуть более ста лет назад“. Эти два слова — „шанс“ и „вероятность“ — можно рассматривать как практически взаимозаменяемые, хотя, возможно, первое несколько менее определенно, чем второе... Разумеется, очевидно, что шанс или вероятность в данном деле могут быть столь ничтожны, что присяжные не могли бы правомерно присудить более чем номинальные убытки, скажем один шиллинг; если бы они поступили так в настоящем деле, это было бы исключительно вопросом их усмотрения, и данный Суд не смог бы вмешаться. Но в настоящем конкурсе мы обнаруживаем шанс за шансом, два из которых истец успешно преодолела. Из одной из шести тысяч она стала членом группы из пятидесяти человек и, насколько я понимаю, заняла первое место в своем конкретном дивизионе по результатам голосования читателей газеты; из этих пятидесяти предстояло отобрать двенадцать призеров; очевидно, что ее шансы тогда были намного большими и их было гораздо легче оценить, чем тогда, когда она была лишь одной из первоначальных шести тысяч. Если бы истец вообще никогда не была отобрана, дело обстояло бы совершенно иначе; но дело обстояло не так. По моему мнению, наличие непредвиденного обстоятельства, зависящего от воли третьего лица, недостаточным основанием для утверждения о том, что убытки не подлежат оценке». Фарвелл, судья апелляционного суда, в деле Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K. B. 786, 798. 552. Adler v. Fenton, 24 How. 407; Findlay v. McAllister, 113 U. S. 104 (semble); Austin v. Barrows, 41 Conn. 287; Green v. Kimble, 6 Blackf. 552; Moody v. Burton, 27 Me. 427; Lamb v. Stone, 11 Pick. 527; Wellington v. Small, 3 Cush. 145; Security Bank v. Reger, (Okl.) 151 Pac. 1170; LeGierse v. Kellum, 66 Tex. 242 Accord. Penrod v. Mitchell, 8 S. & R. 522; Penrod v. Morrison, 2 Pen. & W. 126; Mott v. Danforth, 6 Watts, 305; Hopkins v. Beebe, 26 Pa. St. 85, 87; Kelsey v. Murphy, 26 Pa. St. 78, 84; Collins v. Cronin, 117 Pa. St. 35, 45 Contra. См. примечание в 47 L. R. A. 433–440. В деле Smith v. Tonstall, Carthew, 3, ответчик был признан ответственным за сговор с должником истца в рамках судебного приказа о возобновлении исполнения решения (scire facias) с целью получения ложного судебного решения, опережения истца посредством обращения взыскания по нему и увода всего имущества должника. Findlay v. McAllister, 113 U. S. 104 (semble); Adams v. Paige, 7 Pick. 541 Accord. См. Pullen v. Headberg, 53 Col. 502. 553. Приводится только мнение, и оно несколько сокращено. 554. В деле Randall v. Hazelton, 12 All. 412, истец, залогодатель, имел безвозмездное обещание от залогодержателя не обращать взыскание на имущество без предварительного уведомления. Чтобы получить имущество, ответчик ложно сообщил залогодержателю, что истец желает уступить закладную ответчику, получил уступку прав и обратил взыскание без ведома истца. 555. Изложение обстоятельств дела и часть мнения опущены. 556. В деле Rice v. Manley, 66 N. Y. 82, у истца был заключен договор с третьим лицом о покупке сыра. Посредством поддельной телеграммы ответчик добился того, чтобы третье лицо продало сыр ему. Договор подпадал под действие Статута о мошенничествах, но было установлено, что третье лицо исполнило бы договор, если бы не действия ответчика. 557. Аргументы адвокатов опущены. 558. См. American Ins. Co. v. France, 111 Ill. App. 382; Davis v. New England Pub. Co., 203 Mass. 470; Haney Mfg. Co. v. Perkins, 78 Mich. 1; Benton v. Pratt, 2 Wend. 385. [Если в силу характера дела размер убытков, причиненных истцу деликтом ответчика, не может быть оценен с достоверностью, должен ли ответчик вследствие этого освобождаться от ответственности?] Достоверность, это правда, таким образом была бы достигнута, но это была бы достоверность несправедливости». Кристианси, судья, в деле Allison v. Chandler, 11 Michigan, 542, 555. См. также стр. 553–556. 559. Standard Oil Co. v. Doyle, 118 Ky. 662; Dickson v. Dickson, 33 La. Ann. 1261 Accord. Угрозы судебными тяжбами в отношении клиентов: Emack v. Kane, 34 Fed. 46; Lewin v. Welsbach Light Co., 81 Fed. 904; Farquhar Co. v. National Harrow Co., 99 Fed. 160; Adriance v. National Harrow Co., 121 Fed. 827, 98 Fed. 118; Dittgen v. Racine Paper Goods Co., 164 Fed. 85; Electric Renovator Co. v. Vacuum Cleaner Co., 189 Fed. 754; Atlas Underwear Co. v. Cooper Underwear Co., 210 Fed. 347; Shoemaker v. South Bend Spark Arrester Co., 135 Ind. 471; Pratt Food Co. v. Bird, 148 Mich. 631. 560. St. Johnsbury Co. v. Hunt, 55 Vt. 570 (арест машиниста истца по злонамеренному и необоснованному обвинению, в результате чего движение поезда истца было задержано) Accord. 561. Gunter v. Astor, 4 Moore, 12; Hartley v. Cummings, 5 C. B. 247; Jones v. Blocker, 43 Ga. 331; Wharton v. Jossey, 46 Ga. 578; Lee v. West, 47 Ga. 311 (semble); Smith v. Goodman, 75 Ga. 198; Bundy v. Dodson, 28 Ind. 295; Jones v. Tevis, 4 Litt. 25; Tyson v. Ewing, 3 J. J. Marsh, 185; Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Bixby v. Dunlap, 56 N. H. 456; Stille v. Jenkins, 3 Green, (N. J.) 302; Scidmore v. Smith, 13 John. 322; Covert v. Gray, 34 How. Pr. 450; Johnston Co. v. Meinhardt, 9 Abb. N. C. 393; Stout v. Woody, 63 N. C. 37; Haskins v. Royster, 70 N. C. 601; Robinson v. Culp, 3 Brev. 302; Daniel v. Swearengen, 6 S. C. 297; Fowler v. Stonum, 6 Tex. 60; Thacker Co. v. Burke, 59 W. Va. 253; Cowper v. Macfarlane, 6 Sess. Cas., 4th Series, 683 Accord. See, also, Martinez v. Gerber, 3 M. & G. 88. Иск может быть предъявлен к лицу, которое подстрекает служащего к нарушению своей обязанности не разглашать коммерческую тайну своего работодателя. Jones v. Westervelt, 7 Cow. 445; Kerr v. Roxburgh, 3 Murr. (Scotland) 126; Roxburgh v. McArthur, 3 Sess. Cas., 2d Series, 556. 562. В деле Blake v. Lanyon, 6 T. R. 221, квалифицированный рабочий, не закончив свою работу, ушел от истца и нанялся к ответчику, который в тот момент не знал об обстоятельствах дела. Ответчик был признан ответственным за удержание рабочего после получения уведомления. Fawcet v. Beavres, 2 Lev. 63; Pilkington v. Scott, 15 M. & W. 657; Kennedy v. McArthur, 5 Ala. 151; Dacy v. Gay, 16 Ga. 203; Everett v. Sherfey, 1 Ia. 356; Stowe v. Heywood, 7 All. 118; Sargent v. Mathewson, 38 N. H. 54; Dickson v. Taylor, 1 Murr. (Scotland) 141 Accord. Adams v. Bafeald, 1 Leon. 240; Caldwell v. O’Neal, 117 Ga. 775 (если договор является только устным) Contra. Было также заявлено об отсутствии ответственности за наем квалифицированного рабочего истца без уведомления об обстоятельствах дела. Eades v. Vandeput, 5 East, 39 n. (a); Sherwood v. Hall, 3 Sumn. 127; Ferguson v. Tucker, 2 Har. & G. 182; Butterfield v. Ashley, 6 Cush. 249; Sargent v. Mathewson, 38 N. H. 54; Clark v. Clark, 63 N. J. Law, 1; Stuart v. Simpson, 1 Wend. 376; Caughey v. Smith, 47 N. Y. 244; Bell v. Lakin, 1 McMull. 364; Conant v. Raymond, 2 Aik. 243 Accord. 563. Аргументы адвокатов опущены. 564. «Норма, регулирующая многочисленные дела по этому вопросу, заключается в том, что если непосредственным следствием преступной связи является неспособность к труду, вследствие чего хозяин лишается услуг своего служащего, такая потеря услуг считается непосредственным следствием связи и дает хозяину право на иск. Тот же принцип, который дает хозяину право на иск, когда связь становится причиной беременности или венерического заболевания, применим ко всем случаям, когда непосредственным последствием противоправного деяния является потеря здоровья, влекущая за собой потерю услуг. Могут иметь место случаи, когда соблазнение, не приводя к беременности или венерическому заболеванию, причиняет телесное повреждение, подрывающие здоровье служащего и влекущее за собой утрату услуг для ее хозяина. Так, преступная связь может быть совершена при таких обстоятельствах, например насилия или обмана, при которых ее непосредственным следствием является психическое расстройство или болезнь, подрывающие ее здоровье и уничтожающие ее способность к труду. В любом из этих случаев хозяин может предъявить иск, поскольку потеря услуг непосредственно вызвана связью, точно так же, как и в случаях беременности или венерического заболевания. Vanhorn v. Freeman, 1 Halst. 322. Но если потеря здоровья вызвана душевными страданиями, которые не являются следствием соблазнения, а порождены последующими вмешивающимися причинами, такими как оставление соблазнителем, позор в результате разоблачения или иными аналогичными причинами, потеря услуг является слишком отдаленным последствием противоправного деяния, и иск не может быть поддержан. Boyle v. Brandon, 13 M. & W. 738; Knight v. Wilcox, 14 N. Y. 413. «В настоящем деле, поскольку вынесенное постановление, судя по всему, носило общий характер в том смысле, что иск не может быть поддержан, если не доказана беременность или венерическое заболевание, мы полагаем, что следует назначить новое судебное разбирательство». Мортон, судья, в деле Abrahams v. Kidney, 104 Mass. 222. См. аналогично: Blagge v. Ilsley, 127 Mass. 191; Clark v. Clark, 63 N. J. Law, 1; White v. Nellis, 31 N. Y. 405; Ingerson v. Miller, 47 Barb. 47. 565. Отец не может предъявить никакой иск в подобном случае: Goodwin v. Thompson, 2 Greene, 329; Jones v. Tevis, 4 Litt. 25; Hervey v. Moseley, 7 Gray, 479; Beard v. Holland, 59 Miss. 161, 164; Wilkinson v. Dellinger, 126 N. C. 462. Разве что дочь была вынуждена вступить в брак с ответчиком в результате обмана со стороны последнего. Hills v. Hobert, 2 Root, 48; Goodwin v. Thompson, supra. 566. Часть аргументации и совпадающее мнение Монтегю Смита, судьи, с которым согласился Китинг, судья, опущены. 567. Нельзя сказать, что окончательно решен вопрос о том, является ли выходом за рамки добросовестной конкуренции склонение служащего, работающего по воле сторон, к тому, чтобы оставить истца и поступить на службу к ответчику. В деле Salter v. Howard, 43 Ga. 601, истец выиграл дело; но в деле Campbell v. Cooper, 34 N. H. 49, победу одержал ответчик. Другие дела, обычно цитируемые в пользу истца, можно разграничить. В делах Sykes v. Dixon, 9 A. & E. 693, и Peters v. Lord, 18 Conn. 337, служащий по собственной инициативе покинул истца до поступления на службу к ответчику. В деле Keane v. Boycott, 2 H. Bl. 512, ответчик, вербовщик, излишне усердствуя, склонил служащего покинуть истца, чтобы завербоваться в солдаты. В делах Speight v. Oliviera, 2 Stark. 493; Morgan v. Molony, 7 Ir. L. R. N. S. 101, 240; Ball v. Bruce, 21 Ill. 161; и Noice v. Brown, 39 N. J. Law, 569, как и в рассматриваемом деле, переманивание осуществлялось в аморальных целях. В деле Cox v. Muncey, 6 C. B. N. S. 375, отец склонил ученика, работавшего по воле сторон, оставить мастера, однако мотив отца не указан. [Keane v. Boycott, 2 H. Bl. 512] представляется противоречащим общему принципу и определенно расходится с решением Апелляционного суда по делу DeFrancesco v. Barnum, 45 Ch. D. 430. Ответчик там переманил ученика истца. Однако договор содержал неразумные условия, и было признано, что договор может быть аннулирован учеником и что для ответчика не было противозаконным убеждать ученика совершить то, что является законным. Иное дело, однако, если для того, чтобы забрать или сманить служащего, используются злонамеренность, сила или обман. В таком случае хозяин имеет право на иск, даже если служащий не связан никаким обязательством. По мнению Уиллса, судьи, Evans v. Walton, L. R. 2 Com. PL., pp. 621–622». Клерк и Линдселл, «Деликты», 5-е изд., 227. Склонить служащего, который связан договором с истцом, покинуть последнего по истечении срока службы и поступить на службу к ответчику — это не более чем законная конкуренция. Nichol v. Martyn, 2 Esp. 732; Boston Manufactory v. Binney, 4 Pick. 425. 568. Изложение обстоятельств дела и аргументы адвокатов опущены. 569. The learned judge here discussed and approved of Blake v. Lanyon, 6 T. R. 221. 570. Остальная часть мнения по этому вопросу опущена. 571. See note (4) to Skinner v. Gunton, 1 Wms. Saund. 230.—Reporter’s note. 572. Приводится только мнение Колериджа, судьи, по этому вопросу. В настоящее время общепризнано, что этот уважаемый судья, хотя и заблуждался по данному вопросу, был прав, утверждая, что актриса не являлась служащим. 573. Уильям Ханкфорд, судья Суда общих исков в 1398 г., впоследствии, в 1414 г. (1 H. 5), главный судья Англии. — Примечание репортера. Cattle v. Stockton Co., L. R. 10 Q. B. 453, 458 (semble); Angle v. Chicago R. Co., 151 U. S. 1; Bitterman v. Louisville R. Co., 207 U. S. 205, 222–23; Dr. Miles Medical Co. v. Park & Sons Co., 220 U. S. 373, 394 (semble); Heaton Co. v. Dick, 55 Fed. 23, 52 Fed. 667; Heath v. American Book Co., 97 Fed. 533; Tubular Co. v. Exeter Co., 159 Fed. 824; Motley v. Detroit Co., 161 Fed. 389; Chipley v. Atkinson, 23 Fla. 206; Doremus v. Hennessy, 176 Ill. 608; Heywood v. Tillson, 75 Me. 225, 236 (semble); Knickerbocker Ice Co. v. Gardiner Dairy Co., 107 Md. 556; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Beekman v. Marsters, 195 Mass. 205; Joyce v. Great Northern R. Co., 100 Minn. 225; Mealey v. Bemidji Lumber Co., 118 Minn. 427; Lally v. Cantwell, 30 Mo. App. 524; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284; Haskins v. Royster, 70 N. C. 601; Jones v. Stanly, 76 N. C. 355; Flaccus v. Smith, 199 Pa. St. 128; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405; Raymond v. Yarrington, 96 Tex. 443; Brown Co. v. Indiana Stove Works, 96 Tex. 453; Duffies v. Duffies, 76 Wis. 374, 377 (semble); Martens v. Reilly, 109 Wis. 464; Hewitt v. Ontario Co., 44 Up. Can. Q. B. 287 Accord. Boyson v. Thorn, 98 Cal. 578; Barron v. Collins, 49 Ga. 580 (semble); Chambers v. Baldwin, 91 Ky. 121; Bourlier v. Macauley, 91 Ky. 135; Kline v. Eubanks, 109 La. 241 (semble); Ashley v. Dixon, 48 N. Y. 430; De Jong v. Behrman, 148 App. Div. 37; Laskey Feature Play Co. v. Fox, 93 Misc. 364; Swain v. Johnson, 151 N. C. 93; Sleeper v. Baker, 22 N. D. 386 Contra. До дела Lumley v. Gye было решено, что иск о диффамации титула подлежит удовлетворению, если единственным указанным специальным ущербом было нарушение третьим лицом своего договора с истцом. Green v. Button, 2 C. M. & R. 707. Но см. contra Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Brentman v. Note, 3 N. Y. Sup. 420 (N. Y. City Court). Таким образом, иск несомненно был бы правомерен в отношении порочащих слов, не являющихся таковыми per se, которые побудили третье лицо нарушить свой договор о вступлении в брак с истцом. Но сравните: Davis v. Condit, 124 Minn. 365 (соблазнение невесты истца). As to justification, see Leonard v. Whetstone, 34 Ind. App. 383. По общему вопросу см. также: Sweeney v. Smith, 167 Fed. 385; Mahoney v. Roberts, 86 Ark. 130; Citizens’ Light, &c. Co. v. Montgomery Light, &c. Co., 171 Fed. 553, 560, 561; McGurk v. Cronenwett, 199 Mass. 457; Globe Ins. Co. v. Fireman’s Ins. Co., 97 Miss. 148; Biggers v. Matthews, 147 N. C. 299; Thacker Coal Co. v. Burke, 59 W. Va. 253; Huffcutt, Interference with Contracts and Business in New York, 18 Harvard Law Rev. 423. 575. Изложение фактических обстоятельств и особое мнение лорда Колриджа, гл. судьи, опущены. 576. «Очевидно, что это было неправомерное вмешательство со стороны Омахи и что оно непосредственно привело к убыткам для подрядчика и компании Portage. Не является возражением утверждение о том, что не было никакой уверенности в том, что подрядчик выполнит свой контракт и тем самым заработает эти земли для компании Portage. Если бы такая защита допускалась, она всегда служила бы возражением в случае любого неправомерного вмешательства в исполнение договора, поскольку такая неопределенность существует всегда. Достаточно того, чтобы имелась — как это было здесь — разумная уверенность, с учетом всех обстоятельств, что договор будет выполнен надлежащим образом и в оговоренные сроки, и выполнен так, чтобы обеспечить компании право на землю. «Разумеется, правонарушителю не пристало перед лицом таких вероятностей, которые сопутствуют этому делу, заявлять, что договор, возможно, не был бы выполнен, даже если бы не было никакого вмешательства, и что поэтому, поскольку убытки неопределенны, ответственность отсутствует». Судья Брюэр (Brewer, J.) в деле Angle v. Chicago R. Co., 151 U. S. 1, 12. 577. Изложение сокращено. Аргументы опущены, равно как и часть мнений. 578. О разнице между умыслом и мотивом см.: Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 253, 256–259. 579. Сравните: Tunstall v. Sterns Coal Co., (C. C. A.) 192 Fed. 808. Раздел 3 Закона о трудовых спорах 1906 г. (6 Edward 7, Chap. 47), принятого 21 декабря 1906 г., гласит:— «Разд. 3. Действие, совершенное лицом в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности исключительно на том основании, что оно побуждает какое-либо другое лицо нарушить трудовой договор, или на том основании, что оно представляет собой вмешательство в торговую, предпринимательскую или трудовую деятельность какого-либо другого лица либо в право какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению». See Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 253, 345, 429. 580. Приведено только мнение судьи апелляционного суда Боуэна (Bowen, L. J.). Судья апелляционного суда Фрай (Fry, L. J.) согласился с ним, однако главный судья апелляционного суда лорд Эшер (Lord Esher, M. R.) высказал особое мнение. Впоследствии решение было подтверждено Палатой лордов, [1892] A. C. 25. 581. Payne v. Railroad Co., 13 Lea, 507 (судьи Фриман и Терни (Freeman and Turney, JJ.) выразили особое мнение); South Royalton Bank v. Suffolk Bank, 27 Vt. 505; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405 (semble) Accord. См. Lough v. Outerbridge, 143 N. Y. 271. 582. Изложение переписано. 583. См. Boggs v. Duncan Furniture Co., 163 Ia. 106; Rogers, Predatory Price Cutting as Unfair Trade, 27 Harvard Law Rev. 139. 584. Аргументы опущены. 585. В деле Holbrook v. Morrison, 214 Mass. 209, землевладелица вывесила на своем земельном участке табличку со следующей надписью: «Продается. Лучшая цена от цветной семьи». Ответчик желал продать участок, но им также двигала неприязнь к истцам, чьей риелторской деятельности был причинен серьезный ущерб в результате угрозы продажи. См. Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 420; Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 429, 453, 455. 586. В этом деле, однако, средства, использованные ответчиком, сопряжены с причинением вреда / незаконным вторжением и мошенничеством. См. American Waltham Watch Co. v. United States Watch Co., 173 Mass. 85. 587. See Faloon v. Schilling, 29 Kan. 292. «Забор из вредительства» (Spite fence). Было признано, что злонамеренное использование собственности во вред соседу не влечет за собой исковой ответственности в делах: Capital Bank v. Henty, 7 A. C. 741, 766 (semble); Giller v. West, 162 Ind. 17; Brostrom v. Lauppe, 179 Mass. 315; Bordeaux v. Greene, 22 Mont. 254; Mahan v. Brown, 13 Wend. 261; Auburn Co. v. Douglass, 9 N. Y. 444 (semble); Pickard v. Collins, 23 Barb. 444; Levy v. Brothers, 4 Misc. 48; Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73; Koblegard v. Hale, 60 W. Va. 37; Metzger v. Hochrein, 107 Wis. 267. Contra: Norton v. Randolph, 176 Ala. 381; Burke v. Smith, 69 Mich. 380; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52; Kirkwood v. Finegan, 95 Mich. 543; Peek v. Roe, 110 Mich. 52; Barger v. Barringer, 151 N. C. 433. См. Wilson v. Irwin, 144 Ky. 311; Metz v. Tierney, 13 N. M. 363; Smith v. Speed, 11 Okl. 95; Haverstick v. Sipe, 33 Pa. St. 368; Shell v. Kemmerer, 13 Phila. 502; McCorkle v. Driskell, (Tenn.) 60 S. W. 172. Было признано, что злонамеренный отвод подземных вод (percolating water) не дает права на иск в делах: Corporation of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587; Meeker v. East Orange, 76 N. J. Law, 435; Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39; Chatfield v. Wilson, 28 Vt. 49; Huber v. Merkel, 117 Wis. 355. Contra: Chasemore v. Richards, 7 H. L. Cas. 349, 388 (semble); Roath v. Driscoll, 20 Conn. 533, 540–44 (semble); Chesley v. King, 74 Me. 164 (semble); Stevens v. Kelley, 78 Me. 445, 452; Greenleaf v. Francis, 18 Pick. 119 (semble); Swett v. Cutts, 50 N. H. 439, 447 (semble); Wyandot Club Co. v. Sells, 3 Ohio N. P. 210; Wheatley v. Baugh, 25 Pa. St. 528, 533 (semble); Haldeman v. Bruckhart, 45 Pa. St. 514 (semble); Lybe’s Appeal, 106 Pa. St. 626 (semble); Williams v. Laden, 161 Pa. St. 283 (semble); Miller v. Black Rock Co., 99 Va. 747 (semble). Однако дела такого типа в настоящее время начинают рассматриваться на основе иного принципа расточительства или неразумного использования воды, лежащего в основе соседних земельных участков. Gagnon v. French Lick Hotel Co., 163 Ind. 687; Barclay v. Abraham, 121 Ia. 619; Stillwater Water Co. v. Farmer, 89 Minn. 58; Springfield Waterworks Co. v. Jenkins, 62 Mo. App. 74. (1) Обладает ли собственник земельного участка в отношении подземных вод (воды, проходящей или фильтрующейся через грунт под поверхностью земли, без течения в определенных руслах) такими же правами собственности и контроля, какими он обладает в отношении почвы, например песка и горных пород? Или (2) обладает ли он лишь ограниченным и обусловленным правом на подземные воды — правом разумного пользователя, ограниченным коррелятивными правами своих соседей? По этим вопросам в недавних судебных решениях наблюдается расхождение прецедентного права. В качестве иллюстративных дел, поддерживающих первую теорию, см.: Acton v. Blundell, 12 M. & W. 324; Mayor of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587; Meeker v. East Orange, 76 N. J. Law, 435. В качестве иллюстративных дел, поддерживающих вторую теорию, см.: Bassett v. Salisbury Mfg. Co., 43 N. H. 569 (где вопрос касался права ответчика препятствовать прохождению воды, фильтрующейся под поверхностью земли истца, через земельный участок ответчика); Katz v. Walkinshaw, 141 Cal. 116, 140, 141. Мы стремимся указать здесь лишь на то, как принятие одного из вышеуказанных противоречащих друг другу взглядов может повлиять на существенное значение мотива землевладельца при использовании подземных вод. Если принимается первая теория, то в некоторых юрисдикциях землевладелец не может быть признан ответственным, даже если им двигал дурной мотив (Mayor of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587); во всех же остальных юрисдикциях он несет ответственность лишь тогда, когда им двигал дурной мотив, и именно по этой причине. Но если принимается вторая теория, землевладелец может часто привлекаться к ответственности независимо от мотива. При второй теории подземные воды могут рассматриваться в определенном смысле как общая собственность смежных собственников (обладающая определенной аналогией с подземным озером); и предполагается, что каждый собственник имеет право лишь на разумную долю и вправе использовать эту долю только для определенных целей. См. 3 Farnham, Waters, § 935. С этой точки зрения собственник, использующий больше своей доли или использующий ее для целей, выходящих за рамки юридически допустимых, несет ответственность полностью независимо от мотива. «Более поздние американские дела, — отмечает профессор Хаффкат (Huffcutt), — переносят акцент с доказывания „злого умысла“ на доказывание „неразумного использования“, которое может сопровождаться или не сопровождаться злым умыслом». 13 Yale Law Journal, 222. Мы можем добавить, что, даже если бы дурной мотив не признавался сам по себе самостоятельным основанием ответственности, само существование дурного мотива могло бы служить доказательством, имеющим отношение к вопросу о разумном использовании. Использование исключительно с целью удовлетворения неприязни может не считаться разумным. По общему вопросу об ответственности за злонамеренные действия в отношении подземных вод см.: Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 414–415; Huffcutt, Percolating Waters: the Rule of Reasonable User, 13 Yale Law Journ. 222. 588. Изложение сокращено. Части мнений опущены. 589. В деле Rideout v. Knox, 148 Mass. 368, где аналогичный закон был признан конституционным, было признано судебной ошибкой указание присяжным о том, что ответчик не может оправдать возведение забора, если его единственным мотивом не было законное использование; злой умысел должен быть доминирующим мотивом. См. также: Ingwerson v. Barry, 118 Cal. 342; Gallagher v. Dodge, 48 Conn. 387; Holmes v. Fuller, 68 Vt. 207; Karasek v. Peier, 22 Wash. 419; Jones v. Williams, 56 Wash. 588; Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 414–415. 590. Остальная часть мнения опущена. Данное судебное решение было поддержано в деле Carrington v. Taylor, 11 East, 571. См. Lamprey v. Danz, 86 Minn. 317; Whittaker v. Stangvick, 100 Minn. 386; Meredith v. Triple Island Gun Club, 113 Va. 80. 591. Приведено только мнение барона Брамвелла (Bramwell, B.). Главный барон Поллок (Pollock, C. B.), судьи Мартин и Пиготт (Martin and Pigott, BB.) согласились с ним. 592. Изложение переписано. Дело приведено лишь в той части, которая относится к единственному вопросу. 593. Изложение переписано. Аргументы опущены. Некоторые мнения опущены полностью, а никакие из них не приведены полностью. 594. ...«Спорщики являются членами двух конкурирующих ассоциаций рабочих, зарегистрированных в соответствии с Законом о тред-юнионах 1871 года»... Лорд Ватсон (Lord Watson), [1898] A. C., стр. 90. «Это спор не между работодателями и работниками — между капиталом и трудом, — а скорее спор между членами одного профсоюза и другого профсоюза»... Лорд Эшборн (Lord Ashbourne), там же, стр. 109. «Каждая сторона имела финансовую поддержку своего профсоюза». Лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 147. 595. Об условиях труда металлистов см.: лорд Ватсон (Lord Watson), стр. 90, 99, и лорд Хершелл (Lord Herschell), стр. 130. 596. См.: лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 146. 597. И судом первой инстанции под председательством судьи Кеннеди (Kennedy, J.), и Апелляционным судом было признано, что Джексон и Найт не несут ответственности. По этой части дела апелляции в Палату лордов не подавалось. 598. См.: лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 148. 599. Приведенное здесь изложение составлено на основе выдержек, процитированных в мнениях лорда Шанда (Lord Shand), стр. 162, лорда Холсбери (Lord Halsbury), стр. 82, и лорда Макнотена (Lord Macnaghten), стр. 149. 600. See Veeder, Advisory Opinions of the Judges in England, 13 Harv. Law Rev. 358. 601. ...«Нет никаких оснований даже для предположения о том, что действия ответчика были обусловлены конкуренцией в торговле или занятости. Между этими двумя группами рабочих при тех обстоятельствах, в которых они тогда работали, не мог возникать никакой конкуренции: одна группа работала исключительно с деревом, другая — с железом; и даже если бы они конкурировали, истцы действовали строго в рамках своих прав». Судья Хоукинс (Hawkins, J.), стр. 23. «Теперь же, хотя согласно принципам дела Mogul действия Аллена могли быть оправданы принципами торговой конкуренции, если бы они ограничивались временем, когда ответчики выполняли работы по металлу и, следовательно, действовали в условиях конкуренции с судостроителями-котельщиками, мне представляется, что как только он переступил эти границы и побудил их работодателей уволить их в качестве наказания, его действия оказались без уважительной причины или оправдания и, следовательно, злонамеренными в юридическом значении этого слова». Судья Кейв (Cave, J.), стр. 37. «Данное действие не было попыткой посредством конкуренции добиться того, чтобы котельщики получили работу вместо них, но было направлено на наказание истцов путем привлечения к работе других судоплотников вместо них». Лорд Эшборн (Lord Ashbourne), стр. 111. Германское гражданское уложение, ст. 226, 826. 226. Осуществление права не допускается, если его единственной целью является причинение вреда другому. 826. Всякий, кто умышленно причиняет вред другому в морально предосудительной манере, обязан возместить другому этот вред. См. также: Digest, xxxix, 3, 1, § 12, xxxix, 3, 2, § 9; L. 17, 55; Domat, Civil Law (Cushing’s ed.) § 158; Erskine, Institutes of the Law of Scotland, Bk. II, tit. 1, § 2; Bell, Principles of the Law of Scotland, § 966; Planiol, Traité Elémentaire de droit civil, (4 ed.), II, §§ 870–72; Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, I, § 121; Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411; Walton, Motive as an Element in Torts in the Common and in the Civil Law, 22 Harvard Law Rev. 349. 603. Некоторые мнения опущены. Ни одно не приведено полностью. Аргументы опущены. 604. Зачитано лордом Дэйви в отсутствие лорда Линдли. 605. [1895] 2 Q. B. 22, 23; [1898] A. C. 3. 606. [1898] A. C. стр. 19, лорд Ватсон; стр. 115, лорд Хершелл; стр. 147–150, лорд Макнотен; стр. 161, 165, лорд Шанд; стр. 175, лорд Дэйви; стр. 178, лорд Джеймс. 607. England, Trade Disputes Act, 1906, 6 Ed. 7, c. 47. 1.— В качестве нового параграфа после первого параграфа статьи третьей Закона о заговоре и защите собственности 1875 г. добавляется следующий абзац:— «Действие, совершенное во исполнение соглашения или объединения двух или более лиц, если оно совершено в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности, если только такое действие само по себе, без какого-либо подобного соглашения или объединения, не влекло бы за собой исковой ответственности». 2.— (1) Одному или нескольким лицам, действующим от собственного имени или от имени профсоюза либо отдельного работодателя или фирмы в преддверии трудового спора или в его развитие, разрешается находиться у или вблизи дома либо места, где лицо проживает, работает, ведет бизнес или случайно находится, если они находятся там исключительно с целью мирного получения или передачи информации либо мирного убеждения любого лица работать или воздерживаться от работы. (2) Статья седьмая Закона о заговоре и защите собственности 1875 г. настоящим отменяется на участке от слов «нахождение у или вблизи» до конца статьи. 3.— Действие, совершенное лицом в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности исключительно на том основании, что оно побуждает какое-либо другое лицо нарушить трудовой договор, или на том основании, что оно представляет собой вмешательство в торговую, предпринимательскую или трудовую деятельность какого-либо другого лица либо в право какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению. 4.— (1) Иск против профсоюза, будь то рабочих или работодателей, либо против любых его членов или должностных лиц от имени самих себя и всех остальных членов профсоюза в связи с любым деликтным действием, якобы совершенным профсоюзом или от его имени, не подлежит рассмотрению ни одним судом. (2) Ничто в настоящей статье не затрагивает ответственность попечителей профсоюза быть ответчиками по искам в случаях, предусмотренных Законом о тред-юнионах 1871 года, статьей девятой, за исключением случаев любого деликтного действия, совершенного профсоюзом или от его имени в преддверии трудового спора или в его развитие. 5.— (1) Настоящий Закон может именоваться Законом о трудовых спорах 1906 года, а Законы о тред-юнионах 1871 и 1876 годов и настоящий Закон могут именоваться вместе Законами о тред-юнионах 1871–1906 годов. (2) В настоящем Законе термин «профсоюз» имеет то же значение, что и в Законах о тред-юнионах 1871 и 1876 годов, и включает любое объединение, определенное в них, несмотря на то, что такое объединение может являться филиалом профсоюза. (3) В настоящем Законе и в Законе о заговоре и защите собственности 1875 г. термин «трудовой спор» означает любой спор между работодателями и работниками либо между работниками и работниками, связанный с наймом или ненанямом, условиями найма или условиями труда любого лица, а термин «работники» означает всех лиц, занятых в торговле или промышленности, независимо от того, состоят ли они в трудовых отношениях с работодателем, с которым возникает трудовой спор; при этом в статье третьей последнего из упомянутых законов слова «между работодателями и работниками» подлежат отмене. See Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 345, 351, note 3. 608. Изложение было сокращено. 609. «Ассоциации ответчиков обладали абсолютным правом угрожать совершением того, на совершение чего они имели право». Председатель суда Паркер (Parker, C. J.) в деле National Protective Association v. Cumming, 170 New York, 315, стр. 329. «Можно сказать, что человек обладает абсолютным правом угрожать совершением того, на совершение чего он имеет право. Допустим, то, что вы можете совершить безусловно, вы можете безусловно угрожать совершить (сделать недвусмысленное заявление о своем намерении). Но из этого не следует, что вы можете угрожать совершить это условно. Право безусловно отказаться от работы и право условно отказаться от нее не соотносятся друг с другом по отношению к третьим лицам (т. е. лицам, отличным от работодателя) как большее к меньшему. Первое не обязательно включает в себя второе. Они отличны друг от друга; и последнее может иногда представлять собой более важное и более опасное право из двух». 20 Harvard Law Rev., стр. 273. «Право уволиться с работы, которая может быть прекращена по воле одной из сторон, может включать в себя право сделать абсолютное и недвусмысленное заявление о намерении уйти». «Оно также может включать по отношению к работодателю право выдвигать любое возможное условие к предложению о работе или к угрозе воздержаться от работы. Под „правом по отношению к работодателю“ мы понимаем, что работодатель не мог бы предъявить иск работнику за выдвижение таких условий. Работодатель не несет юридических убытков от такого предложения. Он не обязан его принимать. Во взаимоотношениях между B и C — лицом, с которым B вступает в непосредственный контакт, — может быть верно, что „право отказаться от сделки влечет за собой право называть любые условия, какие заблагорассудятся, и отказываться от сделки иначе как на этих условиях“. C не может предъявить иск B за настаивание на неразумных условиях. Но условия или оговорки, прилагаемые к предложению, могут относиться к отношениям адресата предложения к третьему лицу, и [если адресат принимает эти условия и исполняет их] это может породить вопрос о том, имеет ли такое третье лицо какие-либо основания для жалобы». «Мы считаем, что право работать или не работать не включает в себя по отношению к третьим лицам право выдвигать любое возможное условие к предложению о работе или к уведомлению о намерении воздержаться от работы. Предположим, что B предлагает работать для C на условии, что C совершит физическое нападение на A. Мог ли B эффективно отрицать, что он подстрекал к совершению физического нападения? Мог ли B избежать ответственности перед A на том основании, что он всего лишь заявлял C об условиях, на которых он готов реализовать свое право на труд или отказ от труда?» 20 Harvard Law Rev. 270–271. Противоположный взгляд уязвим для нескольких возражений:— «1. Он предполагает, что если определенное поведение B не нарушает никакого юридического права C, оно не может ущемлять юридическое право A. «2. Он упускает из виду разницу между безусловным осуществлением права и предложением осуществить его (или воздержаться от его осуществления) при условии, что адресат предпримет действия, которые предназначены для причинения (и причиняют) ущерб третьему лицу. «3. Он предполагает, что лицо, которое умышленно подстрекает второе лицо причинить ущерб третьему лицу, может избежать ответственности, облекая подстрекательство в форму условного предложения осуществить или воздержаться от осуществления права, которым оно обладало по отношению ко второму лицу». 20 Harvard Law Rev. 269. 610. «Во многих делах обнаруживается элемент соединения или заговора. Если действие является законным, соединение или заговор с целью его совершения не делают действие незаконным; если оно является незаконным, соединение с целью его совершения может облегчить его совершение и усугубить вред, но оно не меняет характера действия. Факт соединения рассматривается судами как имеющий большую доказательственную ценность при решении вопроса о принуждении или угрозе». Судья Берк (Burke, J.) в деле Sumwalt Ice Co. v. Knickerbocker Ice Co., 114 Md. 403, 414. «Суть гражданского иска такого рода заключается не в заговоре, а в обмане или мошенничестве, причинившем ущерб истцу, причем объединение вменяется в вину исключительно с целью установления солидарной ответственности ответчиков». Судья Рагг (Rugg, J.) в деле New England Foundation Co. v. Reed, 209 Mass. 556. См. также: судья апелляционного суда Ромер (Romer, L. J.) в деле Giblan v. National Amalgamated Union, [1903] 2 K. B. 600, 619–620. Но сравните: судья Хеншоу (Henshaw, J.) в деле Vallejo Ferry Co. v. Solano Club, 165 Cal. 255. Нападение (Intimidation), см.: Springhead Co. v. Riley, 6 Eq. 551 (запугивающие плакаты); Southern R. Co. v. Machinists Union, 111 Fed. 49; Knudsen v. Benn, 123 Fed. 636; Atchison R. Co. v. Gee, 139 Fed. 582; Pope Motor Co. v. Keegan, 150 Fed. 148 (скопление большой толпы); Allis Chalmers Co. v. Iron Molders’ Union, 150 Fed. 155 (толпы); Goldfield Consolidated Mines Co. v. Goldfield Miners’ Union, 159 Fed. 500; Kolley v. Robinson, (C. C. A.) 187 Fed. 415; Fortney v. Carter, (C. C. A.) 203 Fed. 454; Bittner v. West Virginia Coal Co., (C. C. A.) 214 Fed. 716; Goldberg v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429; Underhill v. Murphy, 117 Ky. 640; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212 (запугивающий баннер); Ideal Mfg. Co. v. Ludwig, 149 Mich. 133 (толпа); Baltic Mining Co. v. Judge, 177 Mich. 632; Minnesota Stove Co. v. Cavanaugh, 131 Minn. 458; Jones v. Maher, 62 Misc. 388; O’Neil v. Behanna, 182 Pa. St. 236; Jensen v. Cooks’ Union, 39 Wash. 531; Commercial Printing Co. v. Tacoma Typographical Union, 85 Wash. 234. Пикетирование (Picketing), см.: American Steel Co. v. Wire Drawers’ Union, 90 Fed. 608; Iron Molders’ Union v. Allis Chalmers Co., (C. C. A.) 166 Fed. 45; Sona v. Aluminum Castings Co., (C. C. A.) 214 Fed. 936; Karges Furniture Co. v. Woodworkers’ Union, 165 Ind. 421; Beck v. Teamsters’ Union, 118 Mich. 497. Преследование работников, обращающихся к истцу (Annoyance of workers resorting to plaintiff): Union P. R. Co. v. Ruef, 120 Fed. 102; Frank v. Herold, 63 N. J. Eq. 443; Jonas Glass Co. v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219. Побуждение работодателя к нарушению договоров (Inducing employer to break contracts): Read v. Friendly Society, [1902] 2 K. B. 732; Jonas v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219; Flaccus v. Smith, 199 Pa. St. 128. Побуждение работников к нарушению договора (Inducing employees to break contract): Hardie Tynes Mfg. Co. v. Cruse, 189 Ala. 66; Folsom v. Lewis, 208 Mass. 336; Jonas Glass Co. v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219; Grassi Contracting Co. v. Bennett, 160 N. Y. Suppl. 279. 612. Данный раздел гласит: «Ни одно лицо не должно посредством нападения или силы препятствовать или пытаться препятствовать лицу вступать в трудовые отношения с любым лицом или корпорацией либо продолжать их». 613. В соответствии с преобладающим мнением см.: Tunstall v. Stearns Coal Co., 192 Fed. 808; Folsom v. Lewis, 208 Mass. 336; Burnham v. Dowd, 217 Mass. 351; Fairbanks v. McDonald, 219 Mass. 291; Cornellier v. Haverhill Mfr’s Assn, 221 Mass. 554; Blanchard v. Newark District Council, 77 N. J. Law, 389; Ruddy v. United Journeyman Plumbers, 79 N. J. Law, 467, 81 N. J. Law, 574. Сравните: Giblan v. National Amalgamated Union, [1903] 2 K. B. 600; National Fire Proofing Co. v. Mason Builders’ Ass’n, 169 Fed. 259; Gill Engraving Co. v. Doerr, 214 Fed. 111. Contra, Kemp v. Division No. 241, 255 Ill. 213. Цель получения контроля над рынком труда (Purpose of gaining control of the labor market): New England Cement Co. v. McGivern, 218 Mass. 198; Jacobs v. Cohen, 183 N. Y. 207; McCord v. Thompson Starrett Co., 129 App. Div. 130; Schwarcz v. International Union, 68 Misc. 528; Newton v. Erickson, 70 Misc. 291. Compare Reynolds v. Davis, 198 Mass. 294. 614. См. мнения большинства и меньшинства в более позднем деле Willcut & Sons Co. v. Driscoll, 200 Mass. 110, а также Booth v. Burgess, 72 N. J. Eq. 181. Сравните: Rhodes v. Musicians’ Union, 37 R. I. 281. 615. Следующее сокращенное изложение взято из 20 Harvard Law Review, 445–447. 616. Судья Лоринг (Loring, J.), стр. 583. 617. Там же. 618. Приведена лишь часть мнения (стр. 587–88). 619. Bossert v. Dhuy, 166 App. Div. 261, 221 N. Y. 342 Accord. Но см. Grassi Contracting Co. v. Bennett, 160 N. Y. Suppl. 279. В деле Bohn Mfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223, «большое число розничных торговцев пиломатериалами образовали добровольную ассоциацию, в рамках которой они взаимно договорились не иметь дело ни с каким производителем или оптовым торговцем, который продавал бы пиломатериалы напрямую потребителям, не являющимся торговцами, в любом пункте, где член ассоциации вел розничную торговлю на складе; и в своих внутренних правилах они предусмотрели, что всякий раз, когда какой-либо оптовый торгующий или производитель совершал такую продажу, секретарь должен был изветить об этом факте всех членов. Истец, являющийся оптовым торговцем, совершил такую продажу напрямую потребителю, после чего секретарь пригрозил разослать извещение об этом факте, как это предусмотрено во внутренних правилах, всем членам ассоциации». (Это изложение скопировано из 17 Green Bag, 218. См. также изложение профессора Льюиса (Lewis), 44 Am. L. Reg. N. S. 469.) Суд отказался выдать судебный запрет (injunction) на рассылку извещения. Здесь розничные торговцы не угрожали прекратить отношения ни с кем, кроме своих конкурентов, т. е. оптовых торговцев, которые пытались продавать пиломатериалы напрямую потребителям. Они не использовали никаких рычагов, кроме собственного поведения. Они не угрожали побуждать посторонних лиц воздерживаться от работы на оптовых торговцев или от продажи им товаров. И даже в отношении собственного поведения они не угрожали воздерживаться от сделок с оптовыми торговцами во всех вопросах, а лишь при покупке пиломатериалов. Тем более они не угрожали воздерживаться от сделок с лицами, которые имели дело с оптовыми торговцами. В последующем деле тот же суд указал: «Следует отметить, что ответчики в деле Bohn имели аналогичные законные интересы для защиты, которым угрожала практика оптовых торговцев по продаже пиломатериалов подрядчикам и потребителям; и что усилия ответчиков по побуждению сторон не вести дел с нарушающими правила оптовыми торговцами ограничивались членами ассоциации, имеющими аналогичные интересы для охраны, и не было никакого соглашения, объединения или попытки побудить других лиц, не являющихся членами ассоциации, лишить таких оптовых торговцев своей поддержки». Ertz v. Produce Exchange Co., 79 Minn. 140, 144. См. также: Jackson v. Stanfield, 137 Ind. 592; Brown v. Jacobs Pharmacy Co., 115 Ga. 429; и другие дела, собранные профессором Вайманом (Wyman), 17 Green Bag, 210, 222. Забастовка, если только истец не уволен, как средство достижения лучших условий на производстве (Strike unless plaintiff is discharged, as a means toward better conditions in the shop), см. Minasian v. Osborne, 210 Mass. 250. Strike to get rid of personally objectionable foreman. De Minico v. Craig, 207 Mass. 593. 620. Изложение сокращено. Части мнения опущены. 621. Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U. S. 418; Baldwin v. Escanaba Dealers’ Ass’n, 165 Mich. 98; Fink v. Butchers’ Union, 84 N. J. Eq. 638; McCormick v. Local Unions, 32 Ohio Cir. Ct. R. 165 Accord. Compare Ex parte Heffron, 179 Mo. App. 639. 622. Bossert v. Dhuy, 221 N. Y. 342; Cohn & Roth Electric Co. v. Bricklayers’ Union, 92 Conn. 161 Accord. См. Iron Molders’ Union v. Allis Chalmers Co., (C. C. A.) 166 Fed. 45. А также: Wigmore, The Boycott as Ground for Damages, 21 American Law Rev. 509, и Interference with Social Relations, 21 American Law Rev. 764. TRANSCRIBER’S NOTES P. 403, changed “Holden v. McGillicuddy, 213 Mass. 563” to “Holden v. McGillicuddy, 215 Mass. 563”. С. 552, фраза «they avoid the contract» заменена на «they void the contract». С. 840, фраза «by continued user in connection» заменена на «by continued use in connection». Безмолвно исправлены очевидные опечатки и варианты написания. Архаичное, нестандартное и неопределенное написание сохранено в том виде, в каком оно было напечатано. Сноски заново пронумерованы с использованием цифр и собраны вместе в конце последней главы.