Переведено с издания Джона Мюррея 1850 года Дэвидом Прайсом

ВТОРОЕ ПИСЬМО ПО ПОВОДУ НЕДАВНИХ ВОЛНЕНИЙ ВОКРУГ ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА

АВТОР:

ЧАРЛЬЗ ДЖОН ВОГАН, доктор богословия

ДИРЕКТОР ШКОЛЫ ХАРРОУ И БЫВШИЙ ЧЛЕН ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА, КЕМБРИДЖ

 

ЛОНДОН: ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ: КРОССЛИ, ХАРРОУ.

MDCCCL.

 

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У. НИКОЛОМ, ШЕКСПИР ПРЕСС, ПЭЛЛ-МЭЛЛ.

 

ВТОРОЕ ПИСЬМО и т. д.

Милостивый государь,

Мне было приятно получить от многих достойных и хорошо осведомленных лиц заверения в их полном согласии с мыслями, изложенными в моем предыдущем письме. Я нисколько не удивлен и не встревожен тем, что в других кругах меня осыпают громкими и суровыми порицаниями. Вы же, сударь, заняли промежуточную позицию. Вы слишком хорошо осведомлены об особых обстоятельствах, послуживших поводом для моего письма, чтобы обвинять меня в необоснованном вмешательстве в утомительный и неблагодарный спор. Поэтому ваши критические замечания ограничены лишь некоторыми пунктами моей аргументации, которые, по вашему мнению, требуют дальнейшего разъяснения. И вы побуждаете меня — не столько ради вашего собственного удовлетворения, сколько ради других — воспользоваться той же возможностью, чтобы устранить некоторые недоразумения, которым, по суждению лиц, не знакомых с моими взглядами, могло быть подвержено мое предыдущее письмо.

Половина, и даже более половины доводов моих рецензентов показались бы им самим неуместными, если бы они потрудились обратить внимание на обстоятельства, при которых было написано мое письмо. Мои замечания касались не общего вопроса о соблюдении воскресного дня и даже не того, в какой мере почтовое ведомство должно его соблюдать. Вопрос, стоявший передо мной, был таков: меня призывают, как акт религиозного долга, выступить против определенного постановления правительства. Мне в самом священном месте говорят, что конкретный регламент Лондонского почтового ведомства следует рассматривать не иначе как оскорбление религии и нарушение прав совести, наряду с посягательством на свободы Англии. Изучение вопроса приводит меня к противоположному выводу. Я полагаю, что мера, столь заклейменная, в той мере, в какой она применяется, скорее способствует, нежели препятствует интересам религии; в целом она скорее облегчит, нежели затруднит посещение богослужений тем классом лиц, которого она касается, оставляя при этом нетронутыми те более широкие и общие соображения, которые, если бы к ним подошли серьезно и последовательно, повлекли бы за собой революцию в управлении всем ведомством. Поэтому я отказываюсь протестовать. Я отказываюсь утверждать то, во что у меня нет оснований верить, а именно, что национальное соблюдение Дня Господня пострадает от этой частной модификации существующей системы. Я отказываюсь утверждать то, что, на мой взгляд, является в высшей степени нехристианской злобой — подозревать, что целью этого нового регламента было то, что отрицается и отвергается его авторами. Я не могу обнаружить в нем коварного, но решительного нападения на святое установление христианского воскресенья. С моей стороны было бы нелепым притворством выражать тревогу, которую я не разделял, или протестовать против частной меры, чтобы выразить принцип, который не был предметом спора. Однако до сих пор мой долг был лишь отрицательным. Он был исполнен отказом от подписи. И лишь когда я услышал, что этот отказ (который в конечном итоге оказался достаточно всеобщим, чтобы полностью сорвать петицию) впоследствии комментировался с кафедры в выражениях, мягко говоря, сурового неодобрения, мне пришло в голову защитить себя и других от подозрения в безразличии или робости, изложив истинную природу и цель столь оспариваемой меры.

Таким образом, для моего собственного оправдания было достаточно — повторяю, достаточно, чтобы обосновать мой отказ протестовать — показать, что простая пересылка писем через Лондонское почтовое ведомство в воскресенье, взятая в связи с ее заявленной целью, с одной стороны, и с сопутствующими мерами облегчения, с другой, не являлась тем оскорблением религии, тем пренебрежением к Божественным установлениям, которое одно могло бы потребовать вмешательства христианской нации для ее пресечения. Такова была цель моего письма. Эта цель, постоянно удерживаемая в поле зрения, неизбежно ограничила мою аргументацию узкими рамками и исключила многие темы для обсуждения, на которые противники этой меры с радостью переключили бы наше внимание.

Например, один церковный оппонент, к характеру и очевидной искренности которого я питаю большое уважение — и чье имя, как он хорошо знает, достаточно, чтобы обеспечить ему с моей стороны степень снисходительности и вежливости, в которой он, как он считает, не обязан отвечать взаимностью, — жалуется, что я не изложил в своем письме никаких собственных позитивных мнений относительно оснований соблюдения Дня Господня. Чтобы восполнить этот пробел, он прибег к моим опубликованным проповедям и, выбрав из проповеди, произнесенной по особому случаю, случайное упоминание этого вопроса, продолжает жаловаться, что и там мой язык по этому предмету расплывчат и неудовлетворителен. Я могу направить его, если время необычного досуга когда-нибудь позволит ему воспользоваться этой ссылкой, к трем последовательным беседам о Дне Господнем, содержащимся в томе приходских проповедей, опубликованном четыре года назад, в которых я подробно остановился на этом обсуждении и выразился языком, под которым до сих пор охотно подписываюсь. Вам, милостивый государь, не нужно сообщать, что там, как и везде, я говорил о Дне Господнем так, как каждый христианин должен говорить и думать о нем: с благоговением, с благодарностью, с искренней и бдительной ревностью о его чести. Автор «Ответа», несомненно, выразился бы более красноречиво и впечатляюще, но он вряд ли мог бы использовать более решительные слова относительно своих собственных убеждений, чем те, в которых там предписывается национальное соблюдение воскресенья. Для его сведения, а не для вашего, я цитирую следующие предложения.

Наконец, я хотел бы подчеркнуть ответственность, которую налагает на нас обладание таким установлением, вне зависимости от того, будем ли мы слушать или уклонимся. Ответственность перед Богом, за которую каждый из нас должен дать отчет Тому, Кто готов судить живых и мертвых. Но также и ответственность перед нашей страной и перед поколениями, которые, возможно, еще не родились. Другие народы когда-то имели эту привилегию христианской субботы, но они почти или полностью утратили ее из-за своих грехов. Они пренебрегали ею и злоупотребляли ею, пока Бог по справедливому возмездию почти не отнял само имя Своего дня из их среды. Есть страны в христианском мире, где воскресенье известно почти только как день развлечений или обычных дел. Англия тоже может однажды прийти к такому состоянию, если наши обязанности не будут помниться лучше, чем сейчас. Давайте, во всяком случае, сами так чтить этот святой день, чтобы наши дети могли унаследовать его от нас как один из самых драгоценных даров Божьих. «Если сие знаете, блаженны вы, когда исполняете».

Если тревожная бдительность моего инквизитора требует какого-либо более позднего выражения моих мнений, позвольте мне добавить короткий отрывок из проповеди, произнесенной перед более юной паствой в воскресенье до того, как было написано мое письмо.

И неужели мы, более позднее, но, безусловно, не более святое поколение, будем презирать и попирать столь милостивый дар? Неужели мы будем неблагодарно взвешивать и измерять меру соблюдения, с помощью которой мы можем избежать осуждения в его использовании? Неужели мы будем считать его еженедельным бременем, лишением одной седьмой части законных радостей жизни, или же превратим его из дня небесного в день земных удовольствий и, поскольку не смеем открыто секуляризировать его, дерзнем вовсе упразднить? Братья мои, будьте мудрее: мудрее ради вашего собственного блага, мудрее ради вашего собственного счастья. Будьте уверены, что потраченное впустую воскресенье — предвестник греховной или несчастной недели. Будьте уверены, с другой стороны, что Тот, Чьим даром оно является — даром невыразимой любви, даже той любви, которая положила жизнь за нас, — сделает его счастливым, а также полезным днем для всех, кто принимает его как Его дар и использует для цели возрастания в познании и любви к его Дарителю.

Я до сих пор следовал указаниям автора «Ответа» в область, которую я по-прежнему считаю чуждой предмету. Я обязан перед самим собой и перед должностью, на которую я назначен, не оставлять места для сомнений относительно моих мнений по столь серьезному вопросу долга, даже рискуя на мгновение затруднить дискуссию, которая по праву лежит в более узких пределах. Но на этом уступки с моей стороны закончатся. Я исходил во всем своем письме из того, что национальное соблюдение воскресенья является торжественным и священным долгом. Но нам, безусловно, должно быть позволено обсуждать цели и вероятные результаты конкретного изменения в работе Лондонского почтового ведомства, не навязывая нашим читателям вопрос о том, идентичен ли День Господень иудейской субботе, проистекает ли святость христианского воскресенья из Закона или из Евангелия, из «буквы, которая убивает», или из «духа, который животворит». Если бы я действительно был одним из тех, кто верит, что каждое постановление Моисеевой субботы имеет строгий и вечный авторитет, и кто при этом совершает и требует в этот день, без колебаний или угрызений совести, действия, которые, если это так, достойны смерти; или если бы, допуская законность в этот день для отдельного лица или семьи работ, не являющихся, строго говоря, ни делами милосердия, ни делами необходимости, а лишь делами крайней необходимости (а что еще можно сказать в защиту многих из тех домашних дел, без которых, я полагаю, даже автор «Ответа» даже в воскресенье вряд ли может обойтись?), я все же отрицал возможность того, чтобы у нации были какие-либо такие домашние обязанности, которые даже наступление Дня Господня должно скорее модифицировать, чем отменить; если бы я считал явным и очевидным грехом для нации при любых обстоятельствах позволять кому-либо из своих служащих выполнять какую-либо часть своей обычной работы в святой день; если, короче говоря, я считал бы вопрос таким образом предрешенным ясным и недвусмысленным откровением Божественной воли, исключающим рассмотрение мотивов, обстоятельств, последствий в целом, — тогда, конечно, разделяя принципы моего оппонента, я мог бы использовать, с большей или меньшей степенью его суровости, нечто по крайней мере из его языка; хотя даже тогда, я надеюсь, я обладал бы достаточной проницательностью, чтобы отличить вопрос принципа от вопроса детали; достаточным уважением к разумению и вниманием к последовательности моих ближних, чтобы призвать их к протесту скорее против разрешения любой воскресной работы в любом почтовом ведомстве, чем против конкретной корректировки того бремени, которому некоторые всегда были подвержены.

Существует, кроме того, еще одна область, в которую я должен решительно отказаться следовать за своим оппонентом: область личностей. Он, очевидно, знаток оккультной науки мотивов. Он говорит с раздражением побежденного мага о любом, чей дух он не может распознать. Он признается, что я озадачил его. Он не желает подозревать один мотив, не в силах приписать другой. Вопрос остается сомнительным. Но иначе обстоит дело с мистером Роулендом Хиллом. Он беспомощно открыт для скальпеля хирурга. И с непоколебимой суровостью он применяется. Враждебность к субботе, вражда против религии — вот явно его принципы. Все остальное — вуаль, плащ, маска. Когда он говорит о желании покоя в воскресенье для своих подчиненных, он имеет в виду труд. Когда он предваряет свое постановление заявлением об уважении к воскресенью, он говорит лишь для того, чтобы обмануть, и улыбается (тщетно улыбается, говорит мой рецензент) легкой доверчивости своих жертв. Когда он не только обещает, но и осуществляет меру несомненного облегчения — например, прекращение второй воскресной доставки — это лишь для того, чтобы скрыть свой беспокойный дух антихристианской злобы, дабы он мог действовать более скрытно, но не менее верно, к своей реальной цели — уничтожению установления Божьего.

Я не апологет мистера Роуленда Хилла. Я знаю его лишь так, как знает его весь мир, как инициатора и исполнителя одного из самых смелых и самых благотворных достижений современной цивилизации. Потребуется нечто большее, чем просто утверждение, чтобы приписать его имени те гнусные обвинения, которые необходимо внушать и поощрять противникам недавних перемен. И каковы, в конце концов, основания, на которых покоятся такие обвинения? Мистер Роуленд Хилл, говорит «Рекорд», был директором железной дороги, которая отказывалась выдавать обратные билеты с субботы на понедельник и тем самым принуждала своих пассажиров путешествовать в воскресенье. Мистер Роуленд Хилл, говорит автор «Ответа», является чиновником того правительственного ведомства, которое печально известно превыше всех прочих своим осквернением субботы: ведомства правительства, можем добавить мы, столь несчастного превыше всех прочих, что лишь ему одному отказано в возможности самоисправления, и каждое усилие к исправлению заранее клеймится как лицемерие и обман.

Мой антагонист любит возвращаться к первопринципам. Когда он был занят несколько лет назад тем, что теперь называет «легкой и приятной задачей» несколько схожего спора с очень другим корреспондентом, он составил для этого джентльмена в катехизической форме своего рода Rudimenta Minora богословия, адаптированное к тому, что он считал степенью его религиозных достижений. Начав с бессмертия души, он спустился по ступеням, разумно градуированным, к более скромному и практическому вопросу — воскресным трудам почтового ведомства Бата. Для меня, ученика несколько более продвинутого, он составил серию — даже две серии — довольно менее элементарных положений, заканчивающихся этим отвратительным (хотя, безусловно, бесспорным) трюизмом: «Что лучше, чтобы шестьдесят тысяч писем были сожжены нераспечатанными, чем чтобы один почтовый клерк погиб в аду навеки». Теперь, если бы мне было позволено на мгновение взять на себя должность, которую мой оппонент, по-видимому, считает исключительно своей собственной, а именно богословского наставника взрослых, я бы начал, как и он, с какой-нибудь элементарной аксиомы, такой как авторитет Откровения или богодухновенность Библии, и, ведя его легким ходом рассуждений через несколько кратких трюизмов о свойствах христианского милосердия, я бы не отчаялся добиться его согласия в конце концов с этим удивительно поразительным парадоксом: что долг каждого христианина — верить слову своего ближнего, пока оно не доказано как ложное, и придавать его поведению не наихудшее, а наиболее благоприятное толкование, на которое оно разумно способно. Если подвергнуть этому испытанию, личности этого вопроса были бы развеяны по ветру. Можно было бы рассмотреть, не было ли в мере правительства чего-либо от ошибки или просчета; не были ли их надежды слишком радужными, а их утверждения слишком позитивными; но для обвинений в злонамеренном умысле, в преднамеренном обмане не нашлось бы никакого места.

Когда противники меры отворачиваются от рассмотрения ее внутренних достоинств к рассмотрению тайных мотивов и намерений ее автора, эта попытка вредит их делу гораздо больше, чем успех этой попытки мог бы помочь ему. Никто не прибег бы к такому аргументу, пока все остальное не было бы исчерпано. И если, к несчастью, такие посягательства на общую честь и мораль оправдываются, как здесь, мольбой о рвении к религии, хорошо, если само дело религии не пострадает от своей связи с практиками столь недостойными.

Но даже по существу дела мои рецензенты готовы вступить в спор. Меня обвиняют в грубейшем невежестве относительно фактов, вовлеченных в дискуссию. «Рекорд», воздерживаясь с необычной нежностью от обвинения в более коррумпированном мотиве или не желая тратить на менее грозного врага какую-либо часть той артиллерии, которая должна быть сохранена в целости для преданной головы мистера Роуленда Хилла, довольствуется тем, что представляет меня как «почтенного человека, занятого последние три месяца чтением только «Таймс»», и поучительным примером пагубного влияния ее «умалчиваний». Теперь, если бремя этого обвинения заключается в предпочтении «Таймс» перед «Рекордом» как канала политической информации, я должен признать себя виновным. Но если подразумевается, как следует из контекста, что я заимствовал из этой или любой другой газеты изложение фактов, содержащихся в моем письме, я могу лишь ответить, что обвинение ложно. Там не сделано ни одного утверждения, которое не было бы получено путем явной информации из того, что любой беспристрастный исследователь счел бы наиболее достоверным источником. Я ни на мгновение не колеблюсь признаться, что считаю официальный правительственный отчет лучшим доказательством по вопросу факта, чем безответственные публикации «Общества Дня Господня». Если последнее сообщает мне, что «новый субботний труд уже задействует значительно большее число людей в субботу, чем было заявлено в постановлении мистера Хилла»; и если я узнаю из того, что должен считать высшим авторитетом, что объем дополнительной работы, которую предстоит выполнить по воскресеньям в Лондонском ведомстве, по всей вероятности, будет очень скоро сведен к занятости шести человек и может в конечном итоге быть выполнен даже без такого дополнения, более того, с фактическим уменьшением первоначального числа; в то время как, в то же время, более ста девяноста человек, которые до сих пор выполняли регулярную работу по воскресеньям, полностью освобождаются в пределах самого Лондонского округа; могу ли я колебаться, за кем следовать?

Но по другим пунктам конфликт доказательств менее реален, чем номинален. Общество содействия соблюдению Дня Господня переслало мне таблицу отчетов от своих секретарей и корреспондентов, показывающую часы труда в семидесяти трех сельских почтовых ведомствах, как до, так и после недавнего постановления. Там сказано, что «сложив вместе все эти семьдесят три почтовых города, совокупное число дополнительных часов, в течение которых почтовые ведомства теперь закрыты, не превышает ста десяти часов, составляя в среднем полтора часа для каждого места». Даже в этом документе содержатся названия нескольких городов, в которых облегчение, таким образом предоставленное, составило четыре часа дополнительного отдыха в воскресенье. Но я допущу, ради аргументации, полную правильность их расчетов. В семидесяти трех сельских почтовых ведомствах среднее облегчение составляет лишь полтора часа. Правительство, тем временем, получило отчеты не от семидесяти трех, а от более чем четырехсот восьмидесяти городов, в которых размер облегчения варьировался от получаса до семи часов в воскресенье, а среднее значение составило от трех до четырех часов. Где реальная непоследовательность этих заявлений? Общество Дня Господня, на гораздо меньшей индукции и с материалами (возможно) тщательно отобранными, приходит к одному результату; правительство, на большей и менее пристрастной информации, представляет другой. Но в этом случае опять же, спрашиваю я, могу ли я хоть на мгновение сомневаться, за кем следовать?

Вы выражаете некоторое колебание относительно справедливости одного утверждения, содержащегося в моем письме, что новый регламент не предполагает изменения принципа. Вы считаете, что посещаемость в воскресенье в Лондонском почтовом ведомстве, какова бы ни была ее степень, до сих пор была частной и незамеченной, тогда как в будущем она будет публичной и печально известной. И я не могу отрицать, что гласность, которая была придана предмету недавними волнениями, привлекла к деятельности почтового ведомства степень общественного внимания, которой они никогда ранее не подвергались. Но различие, которое вы проводите, хотя я понимаю его, кажется мне несколько произвольным. Посещаемость двадцати шести отныне, во всяком случае, будет столь же печально известной, как и двадцати пяти, или шести. Отныне, во всяком случае, две цели воскресной посещаемости не будут разделены такой линией различия. Если одна не предполагает гласности, не составляет того, что можно справедливо назвать открытием Лондонского почтового ведомства, то и другая не будет. Публика не будет иметь доступа. Лондонская публика не будет затронута переменой. Что касается Лондона, ведомство по-прежнему будет закрыто. Если прежняя посещаемость не была достаточной, чтобы открыть его, то нынешний регламент, когда шум этих волнений однажды утихнет, будет работать не менее приватно. Если сейчас иначе, чья это вина?

Автор «Ответа», с удивительной непоследовательностью, таким образом распорядился этой частью вопроса. «Ведомство в Лондоне считалось неизменно находящимся в покое и всегда упоминалось как таковое обеими сторонами, незначительные исключения не являются таковыми, чтобы их можно было честно приводить против этой позиции». Незначительные исключения! Это та же рука, которая написала девятую аксиому? Двадцать шесть почтовых клерков, вовлеченных в опасности, подобные тем, что он описал, — незначительное исключение, не такого рода, чтобы их можно было честно приводить! Почему тогда двадцать пять, или шесть, или постепенно исчезающее число дополнительных клерков, требуемых новой мерой?

Опять же, вы не видите очевидной связи между дополнительным воскресным трудом в Лондоне и дополнительным воскресным отдыхом в сельских ведомствах. Справедливо ли, спрашиваете вы, присоединять к мере облегчения условие противоположного рода? Вы были бы последним человеком в мире, я хорошо знаю, чтобы приписать мне (даже как «изящное завершение периода») ужасное и нечестивое преступление «подведения баланса с Иеговой» путем «предложения Ему меньшего греха вместо большего». Вы не назвали бы грехом для одного члена семьи пытаться облегчить воскресный труд другого ценой части своего собственного воскресного досуга. Вы не назвали бы это нарушением совести других или обменом греха на грех, если бы глава семьи предложил своим слугам такое уравнивание их воскресных занятий. И по тому же принципу, если есть какая-либо связь между воскресной работой в Лондоне и воскресным облегчением в сельской местности, я не могу ни на мгновение допустить, что грех предлагать клерку в Лондонском почтовом ведомстве выполнение обязанности, которая облегчит работу в другом месте, не одного, а десятков и, возможно, сотен его сослуживцев; и это без потери для него самого возможности посещать богослужение дважды в День Господень, со всем комфортом и спокойствием, и с досугом, кроме того, для размышления и покоя. Являются ли домашние слуги, говоря в общем, даже в христианских семьях, в более благоприятном положении, чем это, для своего религиозного благополучия? Автор «Ответа» возражает против этих «национальных» взглядов на вопрос. Для него «национальное» — противоположность «библейского» и «духовного». Он не видит ничего, кроме индивидуума; «одного почтового клерка». Он отрицал бы применимость к нации заповеди «носить бремена друг друга». То, что в семье было бы добродетелью, в более широкой сфере является грехом.

Ваш взгляд, я убежден, не столь микроскопичен. Вы признаете вывод, если предпосылки установлены. Ваше единственное сомнение касается влияния труда здесь на труд там. Правительство соединило бремя и облегчение; но есть ли какая-либо реальная и естественная связь? Целью моего письма было указать, главным образом путем ссылок на постановление мистера Хилла, на существование этой связи. Я не буду повторять сейчас очевидное утверждение, что прекращение воскресного задержания писем в Лондоне сразу устранит те окольные методы связи, с помощью которых задержание ранее обходилось, а воскресный труд, различными путями, существенно увеличивался. Я лучше выберу пункт, на который вы особо направляете мое внимание. И я покажу вам, как можно кратко, действие нового постановления в уменьшении количества писем, доставляемых и читаемых, написанных и отправленных в сельской местности в воскресенье.

При старой системе среднее число писем, проходящих через Лондонское ведомство, было больше на шесть процентов в субботу, чем в другие дни. Почему? Потому что было известно, что следующий день — пустая почта. Если не отправлены до воскресенья, они должны ждать в Лондоне в течение всего этого дня. Теперь увеличение количества писем, проходящих через Лондон в субботу, вызывало увеличение количества писем, доставляемых и читаемых в сельской местности в воскресенье. Эффект нового регламента заключается, по крайней мере, в том, чтобы устранить этот избыток и свести воскресную утреннюю доставку в сельской местности к мере обычного дня. Труды по сортировке и распределению будут уменьшены, очевидно, в пропорциональной степени.

Опять же, среднее число писем, проходящих через Лондон в понедельник, было больше не на шесть, а на двадцать пять процентов, чем в другие дни. Такие письма должны были быть отправлены в сельской местности либо в субботу вечером, либо в воскресенье. Но суббота вечером, при старой системе, была в большинстве городов временем пустой почты. Воскресенье, следовательно, было днем, которому следовало приписать избыток. Знание того, что письма, отправленные в субботу вечером, будут лежать в Лондоне до понедельника, привело к очень общей привычке либо писать, либо, по крайней мере, отправлять письма в воскресенье. Последняя привычка, наравне с первой, влекла за собой соответствующее увеличение воскресных трудов сельских ведомств. При нынешней системе искушение предпочесть воскресенье для любой цели устранено. Суббота теперь предлагает равные преимущества с любым другим днем для отправки писем из сельской местности через Лондон. В той же степени бремена сельских ведомств в воскресенье облегчаются: избыток, по крайней мере, этих бремени, заметный и тяжелый избыток, превышающий таковые обычных дней, эффективно устранен. И, сверх этого, религиозное чувство, которое заставляет многих уклоняться от такого использования Дня Господня, не может не действовать в уменьшении воскресных занятий (в этом отношении) сельских ведомств даже ниже таковых других дней. О фактическом результате, облегчении, фактически испытанном в провинциальных ведомствах, я говорил ранее. И именно прекращение воскресного задержания — другими словами, введение воскресной передачи через Лондон — является тем, чему, как вы видели, результат, каков бы он ни был, строго и полностью обязан.

Я верю, что аналогичное изучение других деталей установило бы с равной уверенностью эту связь причины и следствия между самим регламентом и благотворным результатом. Но если бы это было иначе, является ли разумным требованием, чтобы связь между различными разделами нового постановления была во всех пунктах способна к математической демонстрации? Должна ли каждая сложная мера клеймиться как мошенничество, потому что ее составные части, как бы совершенна ни была их гармония, не возникают одна из другой путем логической последовательности? Не могло бы даже внешне постороннее приложение (хотя я далек от того, чтобы считать это справедливым описанием любой части нынешнего регламента) быть принято по крайней мере как указание на дух и цель составителя?

Есть еще один пункт, который оставил в вашем сознании, как и в сознании других, неблагоприятное впечатление. Посещаемость дополнительных клерков в воскресенье в Лондонском почтовом ведомстве является добровольной. Другими словами, человек, чья совесть запрещает ему посещать в воскресенье, не должен терять свое место из-за отказа. Означает ли это со стороны правительства какое-либо сомнение относительно законности предлагаемых обязанностей? Это лишь признает возможность таких сомнений и распространяет на них самую широкую терпимость. То, что есть люди, которые сочли бы такую посещаемость неправильной, является фактом: правительство терпит, хотя и не разделяет, это мнение и предотвратило бы его суровое воздействие на судьбы добросовестного отказника. Какой громкий крик из тех же самых кругов последовал бы за системой принуждения, можно сделать вывод из странного противоречия, которое «завершает период» в «Ответе». «Должен быть очень предубежденным человеком тот, кто называет бедного клерка добровольным агентом в этом деле, когда он соблазнен взяткой, которую его маленькая зарплата делает непреодолимым искушением, или принужден страхом потери своего единственного средства к существованию». «Бедному клерку» не угрожают потерей средств к существованию: то, что это не так, было приведено только что против авторов меры как доказательство сознательной вины или слабости.

Но не является ли это, спрашиваете вы, слишком сильным искушением для человека со слабыми религиозными принципами — предложить ему вознаграждение за воскресный труд? Можете ли вы ожидать, что он устоит перед «взяткой»? И если впоследствии этот добровольный труд будет тяжело лежать на его совести, как вы могли бы оправдать перед самим собой свою собственную долю в его прегрешении? Теперь, если предлагаемый акт сам по себе и по необходимости является грехом; если никакое соображение мотивов или обстоятельств не может оправдать занятие какой-либо части воскресенья в самых неотложных из мирских дел; он, конечно, глубоко виновен, кто предлагает это, даже с альтернативой, на выбор своего ближнего. Но если это один из тех вопросов, в которых Слово Божье оставляет простор, в определенных пределах, для упражнения индивидуального суждения; если, сводя к практической детали признанный долг религиозного соблюдения воскресенья, один человек может добросовестно одобрять то, что другой не менее добросовестно осуждает, и остается лишь, чтобы «каждый был вполне уверен в своем уме»; тогда требование, предъявляемое этим регламентом к откровенности и мужеству тех, кому он предлагает работу и заработную плату, не больше того, с которым ежедневно должны сталкиваться все, кто трудится ради своего хлеба и хотел бы делать это в страхе Божьем. Никому он не предлагает, как автор «Ответа» хотел бы заставить нас вообразить, отказ от религиозного наставления и богослужения, оставление всякой возможности серьезного размышления или посвящение Дня Господня служению «безбожному или бездумному множеству». Напротив, возможность такого осквернения, в пределах, на которые распространяется его власть, постановление, о котором идет речь, прямо и категорически исключает.

Остается, однако, в сознании многих впечатление, едва затронутое самым убедительным ответом на индивидуальные возражения, что результатом, если не целью, недавнего изменения будет доставка писем в воскресенье в Лондоне. До сих пор, говорят, купцы Лондона пользовались и считали себя вправе пользоваться преимуществом в этом отношении перед купцами Бристоля или Ливерпуля. Письма, прибывающие в Лондон в воскресенье, были в их распоряжении в гораздо более ранний час в понедельник, чем тот, в который они могли достичь рук их провинциальных соперников. Можно ли ожидать, что потеря этого преимущества будет перенесена с терпением? Не потребует ли непреодолимый шум некоторой компенсации? И чем может быть эта компенсация, как не воскресной доставкой писем в Лондоне? Теперь давайте вспомним, во-первых, что преимущество, потерянное Лондоном, не дается сельской местности. Никто не претендует сказать, что посредством воскресной передачи через Лондон провинциальный купец получит свои письма раньше, чем столичный. Ущерб, на который жалуются, в конце концов, лишь равенство. Жалоба покоится только на предположении, что Лондонский купец имеет право на преимущество перед своим провинциальным конкурентом. И если это преимущество было однажды потеряно; если претензия на превосходство была однажды отброшена; если интересы каждого сельского купца по всей Англии теперь озабочены предотвращением его восстановления; нельзя ли ожидать, что шум Лондона за восстановление неравенства будет уравновешен шумом провинций за поддержание равенства? Но, опять же, из какого круга мы будем ожидать требования воскресной доставки в Лондоне? Купцы Лондона обязались, по условиям своих недавних протестов, принципу соблюдения воскресенья. Они воспользовались религиозным аргументом в своих недавних волнениях. Они настаивали на священном праве каждого англичанина на свой седьмой день отдыха. Следует ли полагать, что те, кто сопротивлялся, на религиозных основаниях, малейшему возможному вмешательству в полноту субботнего отдыха, готовы теперь мстить за свое разочарование, требуя широкого и всеохватывающего осквернения? Если какие-либо примеры столь прискорбной непоследовательности будут, к несчастью, представлены, ничего более не потребуется, как разоблачение новых волнений, чем ссылка на записанные принципы старых.

 

Я теперь выполнил, как бы несовершенно, задачу, возложенную на меня обстоятельствами, о которых я должен по-прежнему скорбеть. Искренне, самым искренним образом, я желаю благодарного и благоговейного соблюдения Дня Господня, с которым, я верю, наше национальное, а также индивидуальное благополучие тесно, неразрывно связано. Глубоко я скорблю о состоянии тех утомленных и лишенных комфорта тружеников, которые отрезаны от неоценимых благословений, которые можно извлечь из его святого покоя. Именно потому, что я верю, что многие из провинциальных служащих нашего национального почтового ведомства вовлечены в это бедствие, и что нынешняя мера предусматривает, и отчасти осуществляет, их освобождение, я осудил слепую враждебность, с которой она была встречена, и трудился, чтобы разоблачить искажения, которыми эта враждебность поощрялась.

В то время как, однако, недавнее изменение было, по моему мнению, мерой облегчения, за которую многие будут иметь повод быть благодарными, это не окончательная мера. Само правительство не рассматривало ее таковой. Другие меры воскресного облегчения последовали и следуют за ней в быстрой последовательности. Уже отдан приказ об окончательном закрытии (как общее правило) каждого сельского почтового ведомства в воскресенье, в десять часов утра. Я намекнул в своем предыдущем письме на особые надежды, которые я питаю относительно еще более дальней реформы. Я не отчаиваюсь в наступлении дня, когда каждое почтовое ведомство по всей Англии и Уэльсу последует еще более полно примеру почтового ведомства Лондона; когда обычная доставка писем будет полностью приостановлена везде в воскресенье, в то время как в то же время, из должного уважения к бесконечным потребностям великой страны на продвинутой стадии цивилизации, святость дня отдыха не будет интерпретироваться так, чтобы практически сократить на один из шести дней труда. В этой степени, по крайней мере, мои собственные надежды и желания осуществляются. Если окажется, что даже большее, чем это, может быть безопасно предпринято; что передача, а также доставка писем может быть приостановлена с субботы до понедельника; далеко от меня поднять палец в препятствие столь неожиданного, но теоретически столь желательного результата. Позвольте мне лишь выразить надежду, что, если это требование будет серьезно настаиваться на внимании правительства и законодательного органа, оно не будет сделано в духе, который должен вызвать справедливое негодование тех, к кому оно адресовано, в то время как оно отчуждает симпатию каждого беспристрастного и разумного ума.

Верьте мне, милостивый государь,

Искренне ваш,

Ч. ДЖ. ВОГАН.

Лапворт Ректори, 29 декабря 1849 г.

Того же автора.

ПРОПОВЕДИ, главным образом приходские. 8vo. 1845.

ПРОПОВЕДИ, произнесенные в часовне школы Харроу. 8vo. 1847.

ДЕВЯТЬ ПРОПОВЕДЕЙ, произнесенных по большей части в часовне школы Харроу. 12mo. 1849.

 

СЕРЬЕЗНЫЙ ПРИЗЫВ к директору и старшим членам Тринити-колледжа, Кембридж, по поводу пересмотра уставов. Двумя членами колледжа. 8vo. 1840.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1] Чтобы не было сделано иного вывода, правильно будет заявить, что это письмо (как и предыдущее) адресовано не тому, чье имя известно публике.

[5a] Ответ на письмо доктора Вогана о недавних волнениях вокруг почтового ведомства. Преподобным Дж. Р. Пирсом, магистром искусств, директором грамматической школы Бата.

[5b] Ответ, страница 10.

[7] Приходские проповеди, страница 291.

[8a] Рукописная проповедь, произнесенная в часовне школы Харроу, 11 ноября 1849 г.

[8b] День Господень.

[11a] Ответ, страница 21.

[11b] Ответ, страница 16 и т. д.

[12] Ответ, страница 19.

[13a] «Рекорд», 3 декабря 1849 г.

[13b] Ответ, страница 19.

[13c] Ответ, страница 4.

[13d] Письмо достопочтенному Грэнтли Ф. Беркли о доставке писем в День Господень. Преподобным Дж. Р. Пирсом, магистром искусств.

[13e] Там же, страница 10.

[14] Ответ, страницы 12, 20.

[16] «Рекорд», как выше.

[19a] Письмо I, страница 8.

[19b] Письмо I, примечание 7, страница 8.

[20a] Письмо I, страница 7.

[20b] См. выше, страница 17.

[20c] Ответ, страница 18.

[21a] См. выше, страница 14. Ответ, страница 13.

[21b] Ответ, страница 7.

[21c] Ответ, страница 6.

[22a] Письмо I, страницы 7, 8.

[22b] Ответ, страница 8.

[23] Письмо I, примечание 8, страница 10.

[24] Письмо I, примечание 10, страницы 11, 12.

[26] Письмо I, страница 13. См. выше, страница 18.

[28] Ответ, страница 19.

[29a] Ответ, страницы 13, 14.

[29b] Письмо I, страницы 7, 8.

[33] Письмо I, страница 12. И, возможно, не совсем самонадеянно выразить надежду, что неограниченная передача писем в воскресенье может в конечном итоге сопровождаться столь же общим приостановлением их доставки; благодаря чему Лондон и сельская местность были бы поставлены в этом отношении на положение полного равенства; надлежащее соблюдение воскресенья было бы обеспечено в обоих случаях, без каких-либо вредных последствий в любом из них для дел следующего дня.