Лорд Кейнс.

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА

ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ МИРА

ДЖОНА МЕЙНАРДА КЕЙНСА, C.B. ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО КОЛЛЕДЖА, КЕМБРИДЖ

НЬЮ-ЙОРК HARCOURT, BRACE AND COMPANY 1922

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1922, HARCOURT, BRACE AND COMPANY, INC.

ОТПЕЧАТАНО В США В THE QUINN BODEN & COMPANY РЭУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Экономические последствия мира», опубликованные мной в декабре 1919 года, время от времени переиздавались без изменений и исправлений. С тех пор мы узнали так много нового, что переработанное издание этой книги было бы неуместным. Поэтому я счел лучшим оставить ее без изменений, а в этом продолжении собрать исправления и дополнения, которые делает необходимыми ход событий, вместе с моими размышлениями о текущих фактах.

Но эта книга — в строгом смысле то, чем она себя называет, — продолжение; я мог бы почти сказать: приложение. Мне нечего сказать принципиально нового по основным вопросам. Некоторые из мер, которые я предлагал два года назад, теперь стали общим местом, и мне нечего добавить к ним, чтобы поразить читателя. Моя цель строго ограничена: предоставить факты и материалы для разумного пересмотра проблемы репараций в ее нынешнем виде.

«Самое замечательное в этом лесу, — говорил г-н Клемансо о своем сосновом бору в Вандее, — это то, что здесь нет ни малейшего шанса встретить Ллойд Джорджа или президента Вильсона. Здесь нет никого, кроме белок». Хотел бы я, чтобы мог заявить о тех же преимуществах для этой книги.

Дж. М. Кейнс.

Королевский колледж, Кембридж,

Декабрь 1921 г.

CONTENTS

ГЛАВА I

| PAGE
The State of Opinion | 3

ГЛАВА II

From the Ratification of the Treaty of Versailles to the Second Ultimatum of London | 11
| Excursus I.—Coal | 44
| Excursus II.—The Legality of Occupying Germany East of the Rhine | 57

ГЛАВА III

The Burden of the London Settlement | 64
| Excursus III.—The Wiesbaden Agreement | 92
| Excursus IV.—The Mark Exchange | 100

ГЛАВА IV

The Reparation Bill | 106
| Excursus V.—Receipts and Expenses prior to May 1, 1921 | 131
| Excursus VI.—The Division of Receipts between the Allies | 138

ГЛАВА V

The Legality of the Claim for Pensions | 144

ГЛАВА VI

Reparation, Inter–Ally Debt, and International Trade | 163

ГЛАВА VII

The Revision of the Treaty and the Settlement of Europe | 179

ПРИЛОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

I. | Summary of Spa Agreement (July 1920) | 203
II. | The Decisions of Paris (January 1921) | 207
III. | The Claims Submitted to the Reparation Commission (February 1921) | 210
IV. | The First Ultimatum of London (March 1921) | 213
V. | The German Counter–Proposal (April 1921) | 215
VI. | The Reparation Commissionʼs Assessment (April 1921) | 219
VII. | The Second Ultimatum of London (May 1921) | 219
VIII. | Summary of the Wiesbaden Agreement (October 1921) | 228
IX. | Tables of Inter–Governmental Indebtedness | 238
INDEX |  | 240

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ МИРА

ГЛАВА I

Состояние общественного мнения

Метод современных государственных деятелей состоит в том, чтобы говорить столько глупостей, сколько требует публика, и осуществлять их не более, чем это совместимо с тем, что они уже наговорили, полагаясь на то, что глупость в действиях, которая неизбежно следует за глупостью в словах, вскоре обнаружит себя и даст возможность вернуться к мудрости — система Монтессори для ребенка, то есть для публики. Тот, кто противоречит этому ребенку, вскоре уступит место другим наставникам. Поэтому хвалите красоту пламени, к которому он хочет прикоснуться, музыку ломающейся игрушки; даже подталкивайте его вперед; но мудрый и добрый спаситель общества, ожидая с бдительной осторожностью, выберет подходящий момент, чтобы выхватить его обратно, слегка опаленного и теперь внимательного.

Я могу представить себе правдоподобную защиту для этого пугающего государственного управления. Г-н Ллойд Джордж взял на себя ответственность за мирный договор, который не был мудрым, был частично невыполнимым и ставил под угрозу жизнь Европы. Он может защищаться, говоря, что знал, что договор не был мудрым, был частично невыполнимым и ставил под угрозу жизнь Европы; но что общественные страсти и общественное невежество играют в мире роль, которую должен учитывать тот, кто стремится возглавить демократию; что Версальский мир был лучшим сиюминутным урегулированием, которое позволили требования толпы и характеры главных действующих лиц; и что ради жизни Европы он потратил два года своего мастерства и сил на то, чтобы избежать опасностей или смягчить их.

Такие утверждения были бы отчасти правдивы, и их нельзя просто отмахнуть. Частная история мирной конференции, как она была раскрыта французскими и американскими участниками, выставляет г-на Ллойд Джорджа в отчасти благоприятном свете: он в целом боролся против крайностей договора и делал все, что мог, не рискуя личным поражением. Публичная история двух лет, последовавших за этим, показывает его защищающим Европу от стольких злых последствий его собственного договора, сколько он был в силах предотвратить, с хитростью, которую немногие могли бы превзойти, сохраняя мир, хотя и не процветание Европы, редко выражая правду, но часто действуя под ее влиянием. Поэтому он мог бы утверждать, что извилистыми путями, будучи верным слугой возможного, он служил человечеству.

Он может справедливо судить, что это лучшее, на что способна демократия — быть обманутой, одураченной, подталкиваемой по правильному пути. Предпочтение правды или искренности как метода может быть предрассудком, основанным на каком-то эстетическом или личном стандарте, несовместимом в политике с практическим благом.

Мы пока не можем сказать. Даже публика учится на опыте. Сработают ли чары по-прежнему, когда запас доверия к государственным деятелям, накопленный до этих времен, истощается?

В любом случае, частные лица не связаны тем же обязательством, что и члены кабинета министров, жертвовать правдивостью ради общественного блага. Для частного лица допустимо позволить себе роскошь говорить и писать свободно. Возможно, это даже внесет один ингредиент в совокупность вещей, которые волшебные палочки государственных деятелей заставляют работать вместе, столь чудесным образом, ради нашего конечного блага.

По этим причинам я не признаю ошибкой то, что основывал «Экономические последствия мира» на буквальном толковании Версальского договора или исследовал результаты его фактического выполнения. Я утверждал, что многое в нем невозможно; но я не согласен со многими критиками, которые считали, что именно по этой причине он также безвреден. Внутреннее мнение с самого начала приняло многие из моих основных выводов о договоре. Но поэтому было не менее важно, чтобы внешнее мнение также приняло их.

Ибо в нынешние времена существуют два мнения; не как в прежние века — истинное и ложное, а внешнее и внутреннее; мнение публики, озвучиваемое политиками и газетами, и мнение политиков, журналистов и государственных служащих, высказываемое в ограниченных кругах, наверху, в задних комнатах и за кулисами. Во время войны стало патриотическим долгом, чтобы эти два мнения были как можно более различными; и некоторые, кажется, думают, что так оно и есть до сих пор.

Это не совсем ново. Но произошли перемены. Некоторые говорят, что г-н Гладстон был лицемером; однако, если это так, он не сбрасывал маску в частной жизни. Великие трагики, которые когда-то разглагольствовали в парламентах мира, продолжали это делать и за ужином. Но видимость больше нельзя поддерживать за кулисами. Грим общественной жизни, если он достаточно ярок, чтобы пересечь рампу сегодняшнего дня, нельзя носить в частной жизни, что создает огромную разницу для психологии самих актеров. Множеству, которое живет в зрительном зале мира, нужно нечто большее, чем жизнь, и более простое, чем правда. Сам звук распространяется слишком медленно в этом огромном театре, и правдивое слово больше не имеет силы, когда его искаженное эхо достигает самого дальнего слушателя.

Те, кто живет в ограниченных кругах и разделяет внутреннее мнение, уделяют внешнему мнению и слишком много, и слишком мало внимания; слишком много, потому что, будучи готовыми на словах и в обещаниях уступить ему все, они считают открытую оппозицию абсурдно бесполезной; слишком мало, потому что они верят, что эти слова и обещания так определенно обречены измениться в свое время, что педантично, утомительно и неуместно анализировать их буквальный смысл и точные последствия. Они знают все это почти так же хорошо, как критик, который, по их мнению, тратит свое время и эмоции, слишком сильно волнуясь из-за того, что, по его же собственным словам, никак не может произойти. Тем не менее, то, что говорится перед миром, все еще имеет более глубокое значение, чем подземные вздохи и хорошо информированный шепот, знание о которых позволяет внутреннему мнению чувствовать себя выше внешнего, даже в момент поклона перед ним.

Но есть и дальнейшее осложнение. В Англии (и, возможно, в других местах тоже) существуют два внешних мнения: то, которое выражается в газетах, и то, которое масса обычных людей втайне подозревает как истинное. Эти две степени внешнего мнения гораздо ближе друг к другу, чем к внутреннему, и в некоторых аспектах они идентичны; однако под поверхностью существует реальная разница между догматизмом и определенностью прессы и живым, неопределенным убеждением отдельного человека. Я полагаю, что даже в 1919 году средний англичанин никогда по-настоящему не верил в контрибуцию; он всегда принимал ее с долей скепсиса, с некоторой интеллектуальной долей сомнения. Но ему казалось, что на данный момент не может быть большого практического вреда в том, чтобы следовать курсу на контрибуцию, а также что, в отношении его чувств в то время, вера в возможность безграничных выплат со стороны Германии была более правильным настроением, даже если она была менее правдивой. Таким образом, недавняя модификация во внешнем британском мнении лишь частично интеллектуальна и вызвана скорее изменившимися условиями; ибо видно, что упорство в вопросе контрибуции теперь действительно влечет за собой практический вред, в то время как требования настроения уже не столь решительны. Поэтому он готов прислушаться к аргументам, о которых всегда знал краем глаза.

Иностранные наблюдатели склонны уделять слишком мало внимания этим невысказанным чувствам, которые голос прессы в конечном итоге обязан выразить. Внутреннее мнение постепенно влияет на них, просачиваясь во все более широкие круги; и со временем они становятся восприимчивы к аргументам, здравому смыслу или собственному интересу. Дело современного политика — точно знать все три степени; он должен обладать достаточным интеллектом, чтобы понимать внутреннее мнение, достаточным сочувствием, чтобы уловить внутреннее внешнее мнение, и достаточной наглостью, чтобы выразить внешнее внешнее мнение.

Будь это описание верным или причудливым, не может быть сомнений в огромном изменении общественных настроений за последние два года. Стремление к спокойной жизни, к сокращению обязательств, к комфортным отношениям с нашими соседями сейчас является первостепенным. Мегаломания войны прошла, и каждый желает привести себя в соответствие с фактами. По этим причинам репарационная глава Версальского договора рушится. Сейчас мало перспектив катастрофических последствий его выполнения.

В следующих главах я берусь за двойную задачу, начиная с хроники событий и изложения текущих фактов и заканчивая предложениями о том, что мы должны сделать. Я, естественно, придаю первостепенное значение последнему. Но взглянуть на недавнее прошлое представляет не только исторический интерес. Если мы немного внимательнее оглянемся на два года, которые только что прошли (а общая память без посторонней помощи сейчас настолько слаба, что мы знаем прошлое немногим лучше будущего), нас, я думаю, больше всего поразит большой элемент вредного притворства. Мои заключительные предложения исходят из того, что этот элемент притворства перестал быть политически необходимым; что внешнее мнение теперь готово к тому, чтобы внутреннее мнение раскрыло свои тайные убеждения и действовало в соответствии с ними; и что говорить разумно на публике больше не является актом бесполезной нескромности.

СНОСКА:

[1] «Его лишь внешнее выполнение торжественных контрактов с побежденной нацией, его боязливая неспособность считаться с экономическими реалиями», — как писал профессор Эллин Янг в рецензии на мою книгу. Тем не менее профессор Янг счел правильным стать частичным апологетом договора и описать его как «документ, устремленный в будущее».

ГЛАВА II

От ратификации Версальского договора до второго Лондонского ультиматума

I. Выполнение договора и плебисциты

Версальский договор был ратифицирован 10 января 1920 года, и, за исключением районов проведения плебисцита, его территориальные положения вступили в силу в эту дату. Плебисцит в Шлезвиге (февраль и март 1920 г.) присудил север Дании, а юг — Германии, в каждом случае решительным большинством голосов. Плебисцит в Восточной Пруссии (июль 1920 г.) показал подавляющее большинство голосов за Германию. Плебисцит в Верхней Силезии (март 1921 г.) дал большинство почти два к одному в пользу Германии по провинции в целом, но большинство за Польшу в некоторых районах на юге и востоке. На основании этого голосования и с учетом промышленного единства некоторых спорных районов главные союзники, за исключением Франции, были того мнения, что, за исключением юго-восточных округов Плесс и Рыбник, которые, хотя и содержат неосвоенные угольные месторождения большого значения, в настоящее время носят сельскохозяйственный характер, почти вся провинция должна быть передана Германии. Из-за неспособности Франции принять это решение вся проблема была передана в Лигу Наций для окончательного арбитража. Этот орган разделил промышленный район в интересах расовой или националистической справедливости; и в то же время, в попытке избежать последствий этого разделения, ввел сложные экономические положения сомнительной эффективности в интересах материального процветания. Они ограничили эти положения пятнадцатью годами, полагая, возможно, что до истечения этого времени произойдет что-то, что пересмотрит их решение. В целом граница была проведена совершенно без учета экономических соображений, чтобы включить как можно большую долю немецких избирателей с одной стороны и польских — с другой (хотя для достижения этого результата было сочтено необходимым передать Польше два почти чисто немецких города, Каттовиц и Кёнигсхютте). С этой ограниченной точки зрения работа, возможно, была выполнена справедливо. Но договор предписывал, чтобы экономические и географические соображения также принимались во внимание.

Я не намерен подробно рассматривать мудрость этого решения. В Германии полагают, что подземное влияние, оказанное Францией, способствовало такому результату. Я сомневаюсь, что это было существенным фактором, за исключением того, что чиновники Лиги были, естественно, обеспокоены, в интересах самой Лиги, выработать решение, которое не стало бы фиаско из-за того, что члены Совета Лиги не смогли договориться между собой; что неизбежно привнесло определенную предвзятость в пользу решения, приемлемого для Франции. Решение, я думаю, вызывает гораздо более фундаментальные сомнения относительно этого метода урегулирования международных дел.

Трудности не возникают в простых случаях. Лига Наций будет призвана туда, где есть конфликт между противоположными и несоизмеримыми требованиями. Хорошее решение может быть результатом только того, что беспристрастные, незаинтересованные, очень хорошо информированные и авторитетные лица примут все во внимание. Поскольку международное правосудие имеет дело с огромными органическими единицами, а не с множеством мелких единиц, индивидуальные особенности которых лучше игнорировать и оставлять на усмотрение среднего значения, оно не может быть тем же самым, что и сухая, формальная юридическая справедливость муниципального суда. Поэтому будет опасной практикой доверять урегулирование древних конфликтов, ныне присущих запутанной структуре Европы, пожилым джентльменам из Южной Америки и далекого азиатского Востока, которые сочтут своим долгом извлечь строгое юридическое толкование из имеющихся подписанных документов, — то есть, другими словами, примут во внимание как можно меньше вещей в извинительном поиске простоты, которой там нет. Это дало бы нам только больше судов Соломона с ослиными ушами, Соломона с завязанными глазами закона, который, когда говорит: «Разрубите живое дитя надвое», — имеет это в виду.

Вильсоновская догма, которая возвышает и наделяет достоинством разделения по расовому и национальному признаку выше связей торговли и культуры и гарантирует границы, но не счастье, глубоко укоренилась в концепции Лиги Наций в ее нынешнем виде. Она дает нам парадокс: первый эксперимент в международном управлении должен оказывать влияние в направлении усиления национализма.

Эти вставные размышления возникли из того факта, что с определенной ограниченной точки зрения Совет Лиги может выдвинуть веские доводы в пользу своего решения. Моя критика бьет глубже, чем простое утверждение предвзятости.

С завершением плебисцитов границы Германии были окончательно определены.

В январе 1920 года Голландию призвали выдать кайзера; и, к едва скрываемому облегчению соответствующих правительств, она должным образом отказалась (23 января 1920 г.). В том же месяце потребовали выдачи нескольких тысяч «военных преступников», но перед лицом страстного протеста со стороны Германии на этом не настаивали. Вместо этого было решено, что, по крайней мере в первом случае, следует преследовать только ограниченное число дел не в союзных судах, как это предусмотрено договором, а в Верховном суде Лейпцига. Некоторые из таких дел были рассмотрены; и теперь, по молчаливому согласию, мы больше ничего об этом не слышим.

13 марта 1920 года выступление реакционеров в Берлине (Капповский путч) привело к тому, что они удерживали столицу в течение пяти дней, а правительство Эберта бежало в Дрезден. Подавление этого выступления, в значительной степени с помощью оружия всеобщей забастовки (первый успех которой, любопытно отметить, был в защиту установленного порядка), сопровождалось коммунистическими беспорядками в Вестфалии и Руре. При подавлении этого второго выступления германское правительство направило в район больше войск, чем это было разрешено по договору, в результате чего Франция воспользовалась возможностью, без согласия своих союзников, оккупировать Франкфурт (6 апреля 1920 г.) и Дармштадт, что стало непосредственным поводом для первой из серии конференций союзников, описанных ниже, — конференции в Сан-Ремо.

Эти события, а также сомнения в способности центрального германского правительства обеспечить свою власть в Баварии привели к последовательным отсрочкам завершения разоружения, должного по договору к 31 марта 1920 года, вплоть до его окончательного обеспечения Лондонским ультиматумом от 5 мая 1921 года.

Остаются репарации, главная тема последующей хроники. В течение 1920 года Германия выполнила некоторые конкретные поставки и реституции, предписанные договором. Огромное количество идентифицируемого имущества, вывезенного из Франции и Бельгии, было должным образом возвращено владельцам. Торговый флот был сдан. Были доставлены некоторые красители и определенное количество угля. Но Германия не платила наличными, и реальная проблема репараций все еще откладывалась.

С конференциями весны и лета 1920 года началась длинная серия попыток изменить невозможности договора и придать ему работоспособную форму.

II. Конференции в Сан-Ремо (19–26 апреля 1920 г.), Хайте (15 мая и 19 июня 1920 г.), Булони (21–22 июня 1920 г.), Брюсселе (2–3 июля 1920 г.) и Спа (5–16 июля 1920 г.)

Трудно разграничить серию из дюжины дискуссий между премьер-министрами союзных держав, которые заняли год с апреля 1920 по апрель 1921 года. Результат каждой конференции был, как правило, безрезультатным, но общий эффект был кумулятивным; и постепенно проект пересмотра договора завоевывал позиции повсюду. Конференции представляют собой необычайный пример методов г-на Ллойд Джорджа. На каждой из них он подталкивал французов так далеко, как мог, но не так далеко, как хотел; а затем возвращался домой, чтобы провозгласить предварительно достигнутое урегулирование (которое через месяц должно было измениться) выражением полного согласия между ним и его французским коллегой, почти идеальным воплощением мудрости и урегулированием, которое Германии было бы разумно принять как окончательное, добавляя примерно каждый третий раз, что, если она этого не сделает, он поддержит вторжение на ее территорию. Со временем его репутация среди французов не улучшилась; однако он неуклонно добивался своей цели, хотя это можно приписать не превосходству метода как такового, а тому, что факты были неумолимо на его стороне.

Первая из серии, конференция в Сан-Ремо (19–26 апреля 1920 г.), проходила под председательством итальянского премьер-министра синьора Нитти, который не скрывал своего желания пересмотреть договор. М. Мильеран, конечно, выступал за его целостность, в то время как г-н Ллойд Джордж (согласно «Таймс» того времени) занимал промежуточную позицию. Поскольку было очевидно, что французы тогда не примут никакой новой формулы, г-н Ллойд Джордж сосредоточил свои силы на организации дискуссии лицом к лицу между Верховным советом и германским правительством, такая встреча, удивительно сказать, до сих пор не была организована ни во время мирной конференции, ни после нее. Потерпев поражение в предложении немедленно пригласить представителей Германии в Сан-Ремо, он преуспел в принятии решения вызвать их в Спа в следующем месяце «для обсуждения практического применения репарационных статей». Это был первый шаг; а в остальном конференция ограничилась декларацией о германском разоружении. Г-ну Ллойд Джорджу пришлось уступить М. Мильерану, что целостность договора должна быть сохранена; но, выступая в Палате общин по возвращении домой, он признал предпочтение не «слишком буквального» его толкования.

В мае премьер-министры встретились в частном порядке в Хайте, чтобы рассмотреть свой курс в Спа. Идея скользящей шкалы, которой предстояло сыграть большую роль в Парижских решениях и втором Лондонском ультиматуме, теперь определенно вышла на повестку дня. Был назначен комитет экспертов для подготовки к рассмотрению схемы, по которой Германия должна была платить определенную минимальную сумму каждый год, дополненную дальнейшими суммами в соответствии с ее возможностями. Это открыло путь для новых идей, но согласия по фактическим цифрам еще не было на горизонте. Тем временем конференция в Спа была отложена на месяц.

В следующем месяце премьер-министры снова встретились в Булони (21 июня 1920 г.), этой встрече предшествовали неформальные выходные в Хайте (19 июня 1920 г.). Сообщалось, что по этому случаю союзники дошли до того, что определенно согласились с принципом минимальных аннуитетов, расширяемых в соответствии с экономическим возрождением Германии. Были упомянуты даже определенные цифры, а именно: период в тридцать пять лет и минимальные аннуитеты в три миллиарда золотых марок. Конференция в Спа была снова отложена на следующий месяц.

Наконец, встреча в Спа была действительно назначена. Премьер-министры снова встретились (Брюссель, 2–3 июля 1920 г.), чтобы рассмотреть курс, который они примут. Они обсуждали многие вещи, особенно пропорции, в которых все еще гипотетические репарационные поступления должны были быть разделены между претендентами. Но конкретной схемы для самих репараций принято не было. Тем временем меморандум, переданный немецкими экспертами, дал понять, что никакой план, политически возможный во Франции, не является экономически возможным в Германии. «Записка немецких экономических экспертов, — писала «Таймс» 3 июля 1920 года, — равносильна требованию полного пересмотра мирного договора. Поэтому союзники должны решить, призовут ли они немцев к порядку под угрозой определенных санкций или рискнут создать впечатление слабости, заигрывая с немецкими увертками». Это была хорошая идея; если союзники не могли договориться между собой о точном способе изменения договора, «полное согласие» между ними могло быть восстановлено путем «призвания немцев к порядку» за то, что они осмелились предположить, что договор вообще можно изменить.

Наконец, 5 июля 1920 года долгожданная конференция собралась. Но, хотя она заняла двенадцать дней, не нашлось времени для достижения пункта повестки дня, для обсуждения которого она была в первую очередь созвана, — а именно репараций. Прежде чем удалось перейти к этой опасной теме, неотложные дела отозвали М. Мильерана в Париж. Одна из главных тем, которые фактически рассматривались, — уголь — рассматривается в экскурсе I в конце этой главы. Но главное значение встречи заключалось в том, что тогда впервые ответственные министры и эксперты Германии и союзных государств встретились лицом к лицу и использовали методы публичной конференции и даже частной близости. Конференция в Спа не выработала никакого плана; но она была внешним признаком некоторого прогресса под поверхностью.

III. Брюссельская конференция (16–22 декабря 1920 г.)

Хотя конференция в Спа не предприняла попытки обсудить общий вопрос репарационного урегулирования, было снова согласовано, что последний должен быть решен в ближайшее время. Но время шло, и ничего не происходило. 23 сентября 1920 года М. Мильеран вступил в должность президента Французской Республики, и его место премьер-министра занял М. Лейг. Французское официальное мнение неуклонно отступало от уступок, никогда полностью не признаваемых французской публике, которые г-н Ллойд Джордж вырвал в Булони. Теперь они предпочли позволить механизму Репарационной комиссии идти своим чередом. Наконец, однако, 6 ноября 1920 года, после долгой дипломатической переписки, было объявлено, что французское и британское правительства снова находятся в «полном согласии». Конференция экспертов, назначенных Репарационной комиссией, должна была заседать с немецкими экспертами и подготовить отчет; затем конференция министров должна была встретиться с германским правительством и подготовить отчет; с этими двумя отчетами перед собой Репарационная комиссия должна была определить размер обязательств Германии; и, наконец, главы союзных правительств должны были встретиться и «принять решения». «Таким образом, — записала «Таймс», — после долгих блужданий по пустыне мы снова вернулись к Версальскому договору». Перечитывание старых подшивок газет, которое предпринял прилежный автор, подтверждает, если что-то и подтверждает, слова Проповедника и пыльность судьбы.

Первый этап этой долгой процедуры был фактически предпринят, и некоторые постоянные чиновники союзных правительств встретились с представителями Германии в Брюсселе незадолго до Рождества 1920 года, чтобы установить факты и изучить ситуацию в целом. Это была конференция «экспертов», в отличие от конференций «государственных деятелей», которые предшествовали ей и последовали за ней.

Работа брюссельских экспертов была настолько в значительной степени проигнорирована и отвергнута встречами государственных деятелей в Париже вскоре после этого, что сейчас не стоит рассматривать ее подробно. Однако она ознаменовала новую фазу в наших отношениях с Германией. Чиновники двух сторон встретились в неформальной обстановке и разговаривали друг с другом как разумные существа. Они были представителями лучших из того, что можно назвать «международным чиновничеством», циничными, гуманными, умными, с сильной склонностью к фактам и реалистичному подходу. Обе стороны верили, что прогресс в направлении решения достигнут; взаимное уважение поощрялось; и разделялось искреннее сожаление по поводу раннего прекращения разумных разговоров.

Брюссельские эксперты не чувствовали себя свободными рассматривать средний платеж меньше того, который предполагался в Булони. Соответственно, они рекомендовали союзным правительствам: (1) что в течение пяти лет с 1921 по 1926 год Германия должна выплачивать средний аннуитет в 750 000 000 долларов, но что этот средний аннуитет должен быть так распределен по пяти годам, чтобы в первые два года выплачивалась меньшая сумма, а в последние два года — большая, при этом вопрос о размере последующих платежей после истечения пяти лет пока откладывается;

(2) Что существенная часть этой суммы должна быть выплачена в форме поставок материалов, а не наличными;

(3) Что ежегодные расходы на оккупационные армии должны быть ограничены 60 000 000 долларов, причем этот платеж не должен быть дополнением к вышеуказанным аннуитетам, а первым платежом из них;

(4) Что союзники должны отказаться от своего требования к Германии строить для них корабли и, возможно, должны отказаться от требования или отложить его на поставку определенного количества существующих немецких судов;

(5) Что Германия со своей стороны должна привести в порядок свои финансы и бюджет и должна согласиться на то, чтобы союзники взяли под контроль ее таможни в случае невыполнения обязательств по вышеуказанной схеме.

IV. Решения в Париже (24–30 января 1921 г.)

Предложения брюссельских экспертов не обеспечили постоянного урегулирования вопроса, но, тем не менее, они представляли собой большой шаг вперед по сравнению с идеями договора. Тем временем, однако, мнение во Франции поднималось против предполагаемых уступок. М. Лейг, по-видимому, не смог бы провести в Палате схему, обсуждавшуюся в Булони. Длительная политическая интрига закончилась приходом к власти М. Бриана, при этом крайние защитники буквальной целостности Версальского договора — М. Пуанкаре, М. Тардье и М. Клоц — все еще оставались в оппозиции. Проекты Булони и Брюсселя были брошены в плавильный котел, и была созвана еще одна конференция для встречи в Париже в конце января 1921 года.

Сначала было сомнительно, не закончатся ли разбирательства разрывом между британской и французской точками зрения. Г-н Ллойд Джордж был оправданно возмущен тем, что ему пришлось сдать большую часть позиций, которые, казалось, были окончательно завоеваны в Булони; при таких колебаниях переговоры были пустой тратой времени, а прогресс — невозможным. Он также не был склонен требовать от Германии платежей, которые все эксперты теперь считали невозможными. Несколько дней он был совершенно неуступчив к французским доводам; но по мере того, как дело продвигалось, он осознал, что М. Бриан — родственная душа и что, какую бы чепуху он ни говорил на публике, втайне он был вполне разумен. Разрыв в разговорах мог означать падение Бриана и приход к власти диких людей, Пуанкаре и Тардье, которые, если их высказывания воспринимать всерьез, а не просто как уловку для получения должности, могли бы вполне нарушить мир в Европе, прежде чем их можно было бы выбросить из власти. Не лучше ли было, чтобы г-н Ллойд Джордж и М. Бриан, оба втайне разумные, оставались коллегами ценой небольшой чепухи в унисон в течение короткого времени? Этот взгляд на ситуацию возобладал, и Германии был передан ультиматум по следующим пунктам.

Репарационные платежи, предложенные Германии Парижской конференцией, состояли из определенной части и неопределенной части. Первая состояла из 500 000 000 долларов в год в течение двух лет, 750 000 000 долларов в течение следующих трех, затем 1 000 000 000 долларов в течение трех лет после этого и 1 250 000 000 долларов в течение трех лет после этого и, наконец, 1 500 000 000 долларов ежегодно в течение 31 года. Последняя (неопределенная часть) состояла из ежегодной суммы, дополнительной к вышеуказанной, равной по стоимости 12 процентам немецкого экспорта. Фиксированные платежи по этой схеме в сумме составили валовой итог в 56 500 000 000 долларов, что было немного меньше валового итога, предполагавшегося в Булони, но, с добавлением экспортной пропорции, — гораздо большая сумма.

Неопределенный элемент делает невозможным точный расчет этого бремени, и больше нет смысла вдаваться в детали. Но я подсчитал в то время, без возражений, что эти предложения составляли для нормального периода требование, превышающее 2 000 000 000 долларов в год, что вдвое превышает самую высокую цифру, которую когда-либо пытался оправдать любой компетентный человек в Великобритании или Соединенных Штатах.

Парижские решения, однако, появившиеся после дискуссий в Булони и Брюсселе, не были серьезными и были просто еще одним ходом в игре, чтобы дать М. Бриану передышку. Интересно, было ли когда-нибудь что-то подобное — лучше всего диагностируемое, возможно, как следствие чудовищного развития «пропаганды». Монстр ускользнул из-под контроля своих авторов, и возникла необычайная ситуация, в которой самые могущественные государственные деятели мира были вынуждены силами, которых они не могли избежать, встречаться изо дня в день, чтобы обсуждать детальные вариации того, что они знали как невозможное.

Г-н Ллойд Джордж, однако, успешно позаботился о том, чтобы за лаем не последовало немедленного укуса. Рассмотрение эффективных санкций было отложено, и немцев пригласили прибыть в Лондон через месяц, чтобы передать свой ответ на словах.

М. Бриан должным образом обеспечил свой триумф в Палате. «Редко, — сообщала «Таймс», — М. Бриан за всю свою долгую карьеру оратора и парламентария мог быть в лучшей форме. Сдирание кожи с М. Тардье было чрезвычайно драматичным, даже если временами почти немного болезненным для зрителей, как и для жертвы». М. Тардье преувеличил свое дело и, «наотрез утверждая, что политика Франции в течение последнего года основывалась на выводе, что финансовые статьи Версальского договора не могут быть выполнены, заслужил значительные аплодисменты, заявив, что это как раз тезис пацифиста г-на Кейнса и немецкого делегата графа Брокдорф-Ранцау», — что, безусловно, было довольно несправедливо по отношению к Парижским решениям. Но к той дате даже во Франции хвалить совершенства договора означало выставить себя посмешищем. «Я наивный человек, — сказал М. Бриан, поднимаясь на трибуну, — и когда я получил от М. Тардье новость, что он собирается интерпеллировать меня, я позволил себе почувствовать небольшое удовольствие. Я сказал себе, что М. Тардье был одним из главных архитекторов Версальского договора и что как таковой, хотя он знал его хорошие качества, он также знал бы его пятна, и что он, следовательно, был бы снисходителен к человеку, который сделал все возможное, выполняя свой долг по его применению — mais voilà (жестом) — я не остановился, чтобы вспомнить, что М. Тардье уже израсходовал весь свой запас снисходительности на свое собственное творение». Чудовищное порождение пропаганды медленно умирало.

V. Первая Лондонская конференция (1–7 марта 1921 г.)

В Германии парижские предложения были восприняты серьезно и вызвали значительный протест. Но д-р Симонс принял приглашение в Лондон, и его эксперты приступили к работе над контрпредложением. «Я был в согласии, — сказал он в Штутгарте 13 февраля, — с представителями Британии и Франции на Брюссельской конференции. Парижская конференция разрушила это. Произошла катастрофа. Немецкое общественное мнение никогда не забудет эти цифры. Теперь невозможно вернуться к плану Сейду, выдвинутому в Брюсселе (т.е. временному урегулированию на пять лет), ибо немецкий народ всегда видел бы огромные требования, встающие перед ним, как призрак... Мы скорее примем несправедливый диктат, чем подпишем обязательства, в которых мы не твердо убеждены, что немецкий народ может их соблюдать».

1 марта 1921 года д-р Симонс представил свое контрпредложение союзникам, собравшимся в Лондоне. Как и первоначальное контрпредложение Брокдорф-Ранцау в Версале, оно не было четким или полностью понятным; и ходили слухи, что немецкие эксперты были разделены во мнениях между собой. Вместо того чтобы простым языком заявить, что, по мнению Германии, она может выполнить, д-р Симонс начал с цифр Парижских решений, а затем приступил путем прозрачного и бесполезного жонглирования к их сокращению до совершенно другой цифры. Процесс был следующим. Возьмите валовой итог фиксированных аннуитетов Парижской схемы (т.е. помимо экспортной пропорции), а именно 56 500 000 000 долларов, и рассчитайте его текущую стоимость при 8 процентах годовых, а именно 12 500 000 000 долларов; вычтите из этого 5 000 000 000 долларов как предполагаемую (но, безусловно, не фактическую) стоимость поставок Германии на сегодняшний день, что оставляет 7 500 000 000 долларов. Это был максимум, который Германия могла заплатить. Если бы союзники могли привлечь международный заем в 2 000 000 000 долларов, Германия выплачивала бы проценты и амортизационный фонд по нему, а в дополнение — 250 000 000 долларов в год в течение пяти лет в счет погашения основной суммы, оставшейся сверх 2 000 000 000 долларов, а именно 5 500 000 000 долларов, каковая основная сумма, однако, не приносила бы процентов до погашения. По истечении пяти лет ставка погашения была бы пересмотрена. Все предложение было обусловлено сохранением Верхней Силезии и устранением всех препятствий для немецкой торговли.

Фактическая суть этого предложения не была неразумной и, вероятно, была такой же хорошей, как та, которую союзники в конечном итоге получат. Но цифры были намного ниже даже цифр брюссельских экспертов, и способ его выдвижения естественно вызвал предубеждение. Оно было в кратком порядке отклонено.

Два дня спустя г-н Ллойд Джордж прочитал немецкой делегации лекцию о вине их страны, описал их предложения как «оскорбление и раздражение» и заявил, что их налоги были «смехотворно низкими по сравнению с британскими». Затем он выступил с официальной декларацией от имени союзников о том, что Германия находится в состоянии невыполнения обязательств в отношении «выдачи для суда преступников, совершивших преступления против законов войны, разоружения и выплаты наличными или натурой 5 000 000 000 долларов»; и закончил ультиматумом о том, что если он не услышит к понедельнику (7 марта), «что Германия либо готова принять Парижские решения, либо представить предложения, которые были бы иным образом столь же удовлетворительным выполнением ее обязательств по Версальскому договору (с учетом уступок, сделанных в Парижских предложениях)», союзники приступят к (1) оккупации Дуйсбурга, Рурорта и Дюссельдорфа на правом берегу Рейна, (2) взиманию сбора со всех платежей, причитающихся Германии за немецкие товары, отправленные в союзные страны, (3) установлению линии таможен между оккупированной областью Германии и остальной Германией и (4) удержанию таможенных пошлин, уплаченных за товары, ввозимые или вывозимые из оккупированной области.

В течение следующих нескольких дней переговоры безрезультатно продолжались за кулисами. В полночь 6 марта М. Лушер и лорд Д'Абернон предложили немцам альтернативу в виде фиксированного платежа в 750 000 000 долларов в течение 30 лет и экспортной пропорции в 30 процентов. Официальная конференция возобновилась 7 марта. «Толпа собралась утром у Ланкастер-хауса и приветствовала маршала Фоша и г-на Ллойд Джорджа. Крики «Заставьте их платить, Ллойд Джордж!» были общими. На немецких делегатов смотрели с любопытством. Генерал фон Зект был в форме со шпагой. Он также носил монокль в одобренной манере прусского офицера и держал себя как воплощение прусского милитаризма. Маршал Фош, фельдмаршал сэр Генри Вильсон и другие союзные солдаты также были в форме».

Д-р Симонс передал свой официальный ответ. Он принял бы режим Парижских решений, установленный на первые пять лет, при условии, что Германии помогут платить посредством займа и она сохранит Верхнюю Силезию. По истечении пяти лет Версальский договор возобновил бы свою власть, положения которого он предпочитал, как имел право делать, предложениям Парижа. «Вопрос о военной вине не должен решаться ни договором, ни признанием, ни санкциями; только история сможет решить вопрос о том, кто несет ответственность за мировую войну. Мы все еще слишком близки к событию». Угрожаемые санкции, отметил он, все являются незаконными. Германия не может технически находиться в состоянии невыполнения обязательств в отношении репараций, пока Репарационная комиссия не сделает заявления, причитающиеся от них 1 мая. Оккупация дальнейшей германской территории не является законной по договору. Удержание части стоимости немецких товаров противоречит обязательствам, данным британским и бельгийским правительствами. Установление особого таможенного тарифа в Рейнской области было допустимо только согласно статье 270 договора для защиты экономических интересов населения Рейнской области, а не для наказания всего немецкого народа в отношении невыполненных договорных обязательств. Аргументы относительно незаконности санкций были неоспоримы, и г-н Ллойд Джордж не предпринял попытки ответить на них. Он объявил, что санкции будут введены в действие немедленно.

Разрыв переговоров был встречен в Париже «с вздохом облегчения», и маршал Фош телеграфировал приказы своим войскам выступить в 7 часов утра следующего дня.

Таким образом, из Лондонской конференции не вышло никакой новой репарационной схемы. Согласие г-на Ллойд Джорджа с решениями Парижа завело его слишком далеко. Некоторая мера личного раздражения поведением немецких представителей и провал того, что в своем начале, возможно, задумывалось как блеф, закончились его согласием на попытку обеспечить выполнение решений путем вторжения в Германию. Экономические санкции, были ли они законными или нет, были настолько очевидно неэффективными для цели сбора денег, что вряд ли могли быть предназначены для этой цели и были скорее разработаны, чтобы напугать Германию, заставив ее поставить свое имя под тем, что она не могла и не намеревалась выполнять, угрожая серьезным шагом в направлении политики, открыто пропагандируемой в определенных французских кругах, по постоянному отделению Рейнских провинций от Германского Содружества. Серьезная черта Лондонской конференции заключалась отчасти в том, что Великобритания позволила себе способствовать этой политике, а отчасти в презрении к надлежащей форме и процессам закона.

Ибо невозможно было защитить законность оккупации трех городов по Версальскому договору. Г-н Ллойд Джордж пытался сделать это в Палате общин, но на более позднем этапе дебатов это утверждение было фактически оставлено генеральным прокурором.

Целью союзников было принудить Германию принять решения Парижа. Но отказ Германии принять эти предложения был в пределах ее прав и не противоречил договору, поскольку они лежали вне договора и включали особенности, не санкционированные договором, которые Германия была вольна либо принять, либо отклонить. Поэтому союзникам необходимо было найти какой-то другой предлог. Их усилия в этом направлении были поверхностными и состояли, как уже записано, в расплывчатой ссылке на военных преступников, разоружение и выплату 20 миллиардов золотых марок.

Обвинение в невыполнении обязательств по выплате 20 миллиардов золотых марок было явно несостоятельным на ту дату (7 марта 1921 года), поскольку, согласно Договору, Германия должна была выплатить эту сумму к 1 мая 1921 года «такими частями и таким образом, как установит Репарационная комиссия», а в марте 1921 года Репарационная комиссия еще не требовала этих денежных выплат. Но если предположить, что имело место формальное невыполнение обязательств в отношении военных преступников и разоружения (а первоначальные положения Договора настолько постоянно изменялись, что было очень трудно сказать, в какой степени это соответствовало действительности), нашим долгом было точно сформулировать наши обвинения и, если угрожали санкции, поставить эти санкции в зависимость от невыполнения наших требований. Мы не имели права выдвигать расплывчатые обвинения, а затем угрожать санкциями, если Германия не согласится на то, что не имело никакого отношения к этим обвинениям. Ультиматум от 7 марта заменил Договор периодическим применением силы для взыскания меняющихся требований. Ибо всякий раз, когда Германия оказывалась вовлеченной в формальное нарушение какой-либо части Договора, союзники, по-видимому, считали себя вправе вносить любые изменения, которые они сочтут нужными, в любую другую часть Договора.

В любом случае вторжение в Германию за Рейн не было законным актом согласно Договору. Этот вопрос приобрел еще большее значение в следующем месяце, когда французы объявили о своем намерении оккупировать Рур. Правовой аспект обсуждается в Экскурсе II в конце этой главы.

VI. Вторая Лондонская конференция (29 апреля – 5 мая 1921 года)

Следующие два месяца были бурными. Санкции обострили ситуацию в Германии, не вызвав при этом никаких признаков капитуляции со стороны германского правительства. К концу марта последнее обратилось за посредничеством к Соединенным Штатам и передало новое встречное предложение через правительство этой страны. Помимо того, что это предложение было прямолинейным и более точным, оно было существенно лучше того, что представил доктор Симонс в Лондоне в начале месяца. Основные положения были следующими:

1. The German liability to be fixed at $12,500,000,000 present value.

2. Максимально возможная часть этой суммы должна быть немедленно привлечена посредством международного займа, выпущенного на привлекательных условиях, доходы от которого будут переданы союзникам, а Германия обязуется выплачивать проценты и взносы в амортизационный фонд по этому займу.

3. Германия должна выплачивать проценты на остаток по ставке 4 процента на данный момент.

4. Амортизационные отчисления на остаток должны варьироваться в зависимости от темпов восстановления Германии.

5. Германия, в частичное погашение вышеуказанного, берет на себя фактическое восстановление разоренных районов на любых условиях, приемлемых для союзников, а также осуществляет поставки в натуральной форме на коммерческой основе.

6. Германия готова «в пределах своих возможностей» взять на себя обязательства союзников перед Америкой.

7. As an earnest of her good intentions, she offers $250,000,000 in cash immediately.

Если сравнить это с первым предложением доктора Симонса, то станет ясно, что оно как минимум на 50 процентов лучше, поскольку больше нет речи о вычете из общей суммы в 12 500 000 000 долларов предполагаемой (а фактически воображаемой) суммы в 5 000 000 000 долларов в счет поставок до 1 мая 1921 года. Если предположить наличие международного займа в 1 250 000 000 долларов с затратами 8 процентов на проценты и амортизацию, то германское предложение сводилось к немедленной выплате 550 000 000 долларов в год с возможностью последующего увеличения пропорционально темпам экономического восстановления Германии.

Правительство Соединенных Штатов, предварительно выяснив в частном порядке, что это предложение не будет приемлемым для союзников, воздержалось от его официальной передачи. По этой причине, а также из-за того, что вскоре оно было затмено Второй Лондонской конференцией, это весьма прямолинейное предложение так и не получило того внимания, которого оно заслуживает. Оно было тщательно и точно составлено и, вероятно, представляло собой полный максимум того, что Германия могла выполнить, если не больше.

Но предложение, как я уже сказал, произвело очень слабое впечатление; оно было в значительной степени проигнорировано в прессе и почти нигде не комментировалось. Ибо за два месяца, прошедшие между Первой и Второй Лондонскими конференциями, произошли два события огромной важности, которые существенно изменили ситуацию.

Первым из них стал результат плебисцита в Силезии, проведенного в марте 1921 года. Предыдущие германские предложения по репарациям были обусловлены сохранением ею Верхней Силезии; и это условие было тем, на которое союзники не могли пойти до проведения плебисцита. Но теперь выяснилось, что Германия фактически имеет право на большую часть страны и, возможно, на большую часть промышленного района. Но этот результат также обострил глубокие разногласия между политикой Франции и политикой других союзников по отношению к этому вопросу.

Вторым событием стало решение Репарационной комиссии, доведенное до сведения Германии 27 апреля 1921 года, относительно ее совокупных обязательств по Договору. Министры финансов союзников предрекали 300 миллиардов золотых марок; во время принятия Парижских решений ответственные круги ожидали 160–200 миллиардов; а автор «Экономических последствий мира» подвергся широкой клевете за то, что назвал цифру в 137 миллиардов как наиболее близкую оценку, которую он мог сделать. Поэтому общественность, как и правительство, была застигнута врасплох, когда Репарационная комиссия объявила, что единогласно оценила эту цифру в 132 миллиарда (т.е. 33 000 000 000 долларов). Теперь оказалось, что Парижские решения, которые преподносились как существенное смягчение Договора, за что Германия была неблагодарна, не являлись таковыми; и что Германия в тот момент страдала от вторжения на свою территорию за отказ подписаться под условиями, которые в некоторых отношениях были суровее самого Договора. Я подробно рассмотрю решение Репарационной комиссии в главе IV. Оно поставило вопрос на новую основу, и Лондонские решения вряд ли были бы возможны в противном случае.

Решение Репарационной комиссии и наступление даты 1 мая 1921 года, установленной в Договоре для обнародования окончательной репарационной схемы, предоставили достаточное основание для возобновления всего вопроса. Германия отвергла Парижские решения; санкции не смогли заставить ее изменить позицию; режим Договора был, следовательно, восстановлен; и согласно Договору именно Репарационная комиссия должна была предложить схему.

В этих обстоятельствах союзники вновь встретились в Лондоне в конце апреля 1921 года. Схема, согласованная там, была на самом деле работой Верховного совета, но формальности Договора были соблюдены, и Репарационная комиссия была вызвана из Парижа, чтобы принять и обнародовать как свою собственную декрет Верховного совета.

Конференция проходила в обстановке большого напряжения. Г-н Бриан счел необходимым успокоить свою Палату, объявив, что намерен оккупировать Рур 1 мая. Политика насилия и беззакония, начавшаяся с Парижской конференции, до сих пор всегда включала в себя ровно столько элемента притворства, чтобы предотвратить ее превращение в столь опасную для мира и процветания Европы, как она претендовала. Но теперь был достигнут момент, когда что-то определенное, хорошее или плохое, казалось неизбежным; и были все основания для беспокойства. Г-н Ллойд Джордж и г-н Бриан шли рука об руку к краю пропасти; г-н Ллойд Джордж заглянул через край; а г-н Бриан восхвалял красоты открывающегося внизу вида и волнующие ощущения от спуска. Г-н Ллойд Джордж, предавшись в полной мере своему привычному болезненному пристрастию заглядывать вниз, конечно, закончил бы тем, что отступил, объясняя в то же время, как сильно он сочувствует позиции г-на Бриана. Но сделал бы это г-н Бриан?

В этой атмосфере проходила конференция, и, учитывая все обстоятельства, включая прошлые обязательства руководителей, результат был в целом победой здравого смысла, не в последнюю очередь потому, что союзники решили вернуться на путь законности в рамках Договора. Новые предложения, согласованные на этой конференции, были, независимо от того, были ли они осуществимы на практике или нет, законным развитием Договора и в этом отношении резко отличались от Парижских решений в январе того же года. Каким бы плохим ни был Договор, Лондонская схема предоставляла способ избежать политики, еще худшей, чем политика Договора, — то есть актов произвольного беззакония, основанных лишь на обладании превосходящей силой.

В одном отношении Второй Лондонский ультиматум был беззаконным; ибо он включал незаконную угрозу оккупировать Рурскую долину, если Германия откажется от его условий. Но это было сделано ради г-на Бриана, чьим минимальным требованием было то, чтобы он мог хотя бы вернуться домой в состоянии использовать для целей ведения переговоров прелести пропасти, от которой он поспешно удалялся. И Ультиматум не предъявлял Германии никаких требований, к которым она еще не была бы привязана своей подписью под Договором.

По этой причине германское правительство было право, на мой взгляд, приняв Ультиматум безоговорочно, даже несмотря на то, что он все еще включал требования, невыполнимые на практике. К лучшему или к худшему, Германия подписала Договор. Новая схема не добавила ничего к бремени Договора, и, хотя разумное постоянное урегулирование было оставлено там, где оно было раньше — в будущем, — в некоторых отношениях она его облегчила. Его ратификация в мае 1921 года соответствовала Договору и лишь приводила в исполнение то, что Германия имела основания ожидать в течение последних двух лет. Он не требовал от нее немедленного выполнения — то есть в течение следующих шести месяцев — чего-либо невыполнимого. Он аннулировал невыполнимое обязательство, под которым она находилась, по немедленной выплате остатка в 3 000 000 000 долларов, причитающегося по Договору 1 мая. И, прежде всего, он предотвратил оккупацию Рура и сохранил мир в Европе.

В Германии были те, кто считал, что неправильно, чтобы Германия под угрозами неискренне заявляла о том, чего она не может выполнить. Но покорное принятие Германией законного уведомления по Договору, который она уже подписала, не обязывало ее к такому заявлению и не означало отказа от ее недавнего сообщения через президента Соединенных Штатов о том, что в конечном итоге, по ее искреннему убеждению, окажется пределами практического исполнения.

Однако в существовании таких настроений заключалась главная трудность Германии. В Англии или Америке не поняли, какая глубокая рана была нанесена чувству собственного достоинства Германии принуждением ее не просто совершать действия, но и подписываться под убеждениями, которые она на самом деле не разделяла. В цивилизованных странах не принято применять силу, чтобы заставить преступников признаться, даже когда мы убеждены в их виновности; еще более варварски применять силу, на манер инквизиторов, чтобы заставить придерживаться статьи веры, потому что мы сами в нее верим. Тем не менее, по отношению к Германии союзники, по-видимому, приняли эту низкую и вредную практику и навязали этому народу под дулом винтовки окончательное унижение — повторять устами своих представителей то, что они считали неправдой.

Но во Втором Лондонском ультиматуме союзники уже не были в этом фанатичном настроении, и такого требования не предполагалось. Поэтому я надеялся в то время, что Германия примет уведомление союзников и сделает все возможное, чтобы подчиниться ему, веря, что весь мир не является неразумным и несправедливым, что бы ни говорили газеты; что время — целитель и просветитель; и что нам еще нужно немного подождать, прежде чем Европа и Соединенные Штаты смогут осуществить в мудрости и милосердии экономическое урегулирование войны.

ЭКСКУРС I

УГОЛЬ

Вопрос об угле всегда имеет значительную важность для репараций, как потому (несмотря на преувеличения Договора), что это форма, в которой Германия может осуществлять важные выплаты, так и из-за влияния поставок угля на внутреннюю экономику Германии. До середины 1921 года выплаты Германии по репарациям почти полностью осуществлялись в форме угля. И уголь был главной темой конференции в Спа, где впервые правительства союзников и Германии встретились лицом к лицу.

Согласно условиям Договора, Германия должна была поставлять 3 400 000 тонн угля в месяц. По причинам, подробно изложенным в «Экономических последствиях мира» (стр. 74–89), этот итог был риторической цифрой и не подлежал реализации. Соответственно, в первом квартале 1920 года Репарационная комиссия сократила свое требование до 1 660 000 тонн в месяц, а во втором квартале — до 1 500 000 тонн в месяц; в то время как во втором квартале Германия фактически поставляла по 770 000 тонн в месяц. Эта последняя цифра была чрезмерно низкой, и к последней дате уголь был в дефиците по всему миру и стоил очень дорого. Поэтому главной целью Угольного соглашения в Спа было обеспечение для Франции увеличенных поставок германского угля.

Конференция успешно добилась получения угля, но на условиях, не невыгодных для Германии. После долгих торгов поставки были установлены на уровне 2 000 000 тонн в месяц в течение шести месяцев, начиная с августа 1920 года. Но германским представителям удалось убедить союзников, что они не смогут поставлять такое количество, если их шахтеры не будут лучше питаться, а это означает иностранный кредит. Поэтому союзники согласились выплатить Германии значительную сумму за этот уголь, причем полученные таким образом суммы должны были быть использованы для закупки из-за границы дополнительного продовольствия для шахтеров. По форме большая часть выплаченной таким образом суммы была займом; но, поскольку она была зачтена в качестве первоочередного платежа в счет стоимости репарационных поставок (например, судов), это фактически сводилось к возврату Германии стоимости части этих поставок. Общие денежные поступления Германии в рамках этих договоренностей фактически составили около 360 000 000 золотых марок, что составило около 40 шиллингов за тонну в среднем по всем поставкам. Поскольку в то время внутренняя цена в Германии составляла от 25 до 30 шиллингов за тонну, германское правительство получало в иностранной валюте существенно больше, чем оно должно было платить за уголь внутренним производителям. Высокая цифра в 2 000 000 тонн в месяц означала нехватку поставок для германского транспорта и промышленности. Но деньги были крайне нужны и оказали огромную помощь в оплате германской продовольственной программы (а также в выполнении германских обязательств по предвоенным долгам) в течение осени и зимы 1920 года.

Это удобный момент, чтобы зафиксировать последующую историю поставок угля. В течение следующих шести месяцев Германия почти выполнила Соглашение в Спа, ее поставки в счет 2 000 000 тонн в месяц составили 2 055 227 тонн в августе, 2 008 470 тонн в сентябре, 2 288 049 тонн в октябре, 1 912 696 тонн в ноябре, 1 791 828 тонн в декабре и 1 678 675 тонн в январе 1921 года. В конце января 1921 года Соглашение в Спа утратило силу, и с тех пор Германия была вынуждена продолжать поставки угля без какой-либо оплаты или аванса наличными взамен. Чтобы компенсировать накопленный дефицит по Соглашению в Спа, Репарационная комиссия потребовала 2 200 000 тонн в месяц в феврале и марте и продолжала требовать эту цифру в последующие месяцы. Однако, как и многое другое, это требование существовало только на бумаге. Германия не смогла его выполнить, ее фактические поставки в течение следующих шести месяцев составили 1 885 051 тонну в феврале 1921 года, 1 419 654 тонны в марте, 1 510 332 тонны в апреле, 1 549 768 тонн в мае, 1 453 761 тонну в июне и 1 399 132 тонны в июле. И Репарационная комиссия, на самом деле не нуждаясь в угле, молчаливо согласилась с этими количествами. В течение первой половины 1921 года, по сути, произошло примечательное изменение ситуации по сравнению с шестью месяцами ранее. Несмотря на британскую угольную забастовку, Франция и Бельгия, пополнив свои запасы и страдая от депрессии в черной металлургии, оказались под угрозой перенасыщения углем. Если бы Германия выполнила все требования Репарационной комиссии, получатели не знали бы, что делать с поставками. Даже при том, что было, часть полученного угля продавалась экспортерам, а угольщики Франции и Бельгии находились под угрозой сокращения занятости.

Статистика совокупной добычи каменного угля в Германии теперь выглядит следующим образом, исключая Эльзас-Лотарингию, Саар и Пфальц, в миллионах тонн:

| 1913. | 1917. | 1918. | 1919. | 1920. | 1921 (first nine months)
Germany exclusive of Upper Silesia | 130.19 | 111.66 | 109.54 | 92.76 | 99.66 | 76.06
Germany inclusive of Upper Silesia | 173.62 | 154.41 | 148.19 | 117.69. | 131.35. | 100.60
Per cent of 1913 output | 100.00 | 88.90 | 85.40 | 67.80 | 75.70 | 77.20

Добыча сырого лигнита (я не буду рисковать спорами, пытаясь перевести это в эквивалент каменного угля) выросла с 87,1 миллиона тонн в 1913 году до 93,8 в 1919-м, 111,6 в 1920-м и 90,8 в первые три квартала 1921 года.

Соглашение в Спа обеспечило временное смягчение аномальных условий, регулирующих цену, по которой эти поставки угля засчитываются Германии. Но с прекращением действия этого Соглашения они снова требуют внимания. Согласно Договору, Германия получает кредит в случае угля, поставляемого по суше, по «германской цене у шахты для германских граждан» плюс фрахт до границы; а в случае угля, поставляемого морем, — по экспортной цене; при условии, что в каждом случае эта цена не превышает британскую экспортную цену. Теперь, по различным внутренним причинам, германское правительство сочло нужным поддерживать цену у шахты для германских граждан намного ниже мировой цены, в результате чего она получает кредит намного меньше его реальной стоимости за свои поставки репарационного угля. В течение года, закончившегося в июне 1921 года, средняя установленная законом максимальная цена на различные виды угля составляла около 270 марок за тонну, включая налог в 20 процентов на цену, что при преобладавшем тогда курсе составляло около 20 шиллингов, т.е. от трети до половины британской цены на ту дату. Падение курса марки осенью 1921 года увеличило это расхождение. Ибо, хотя цена на германский уголь была существенно увеличена в бумажных марках, и хотя цена на британский уголь резко упала, движения курса валют настолько опередили другие факторы, что в ноябре 1921 года цена на британский уголь составила около трех с половиной раз больше цены на лучший битуминозный уголь из Рура. Таким образом, не только германские металлурги оказались в выгодном положении для конкуренции с британскими производителями, но и бельгийская и французская промышленность также искусственно выиграли за счет получения их правительствами угля по очень низким ценам.

Германское правительство находится в некоторой дилемме по этому вопросу. Увеличение налога на уголь является одним из наиболее очевидных источников увеличения доходов, и такой налог был бы, с точки зрения казначейства, дважды благословенным, поскольку он соответственно увеличил бы репарационные кредиты. Но, с другой стороны, такое предложение объединяет против них две группы: промышленников, которые хотят дешевый уголь для промышленности, и социалистов, которые хотят дешевый уголь для домашних печей. С точки зрения доходов налог, вероятно, мог бы выдержать увеличение с 20 до 60 процентов; но с политической точки зрения увеличение с 20 до 30 процентов является самым высоким, рассматриваемым в настоящее время, с дифференцированной ценой в пользу внутренних потребителей.

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы внести несколько исправлений или дополнений в отрывки из «Экономических последствий мира», которые касаются угля.

1. Судьба Верхней Силезии весьма актуальна для некоторых выводов об угле в главе IV «Экономических последствий мира» (стр. 77–84). Я там заявил, что «германские власти утверждают, не без противоречий, что, судя по голосам, поданным на выборах, одна треть населения проголосовала бы в польских интересах, а две трети — в германских», что прогноз оказалось почти в точном соответствии с фактами. Я также настаивал на том, что, если плебисцит не пойдет так, как я не ожидал, промышленные районы должны быть переданы Германии. Но я не чувствовал уверенности, принимая во внимание политику Франции, что это будет сделано; и поэтому я допустил в своих цифрах возможность того, что Германия потеряет эту область.

Фактическое решение союзников, действовавших по совету Совета Лиги Наций, которому был передан этот вопрос, что мы кратко обсудили выше (стр. 12–14), разделяет промышленный треугольник между двумя претендентами на него. Согласно оценке прусского Министерства торговли, 86 процентов общих запасов угля Верхней Силезии отходят к Польше, оставляя 14 процентов Германии. Германия сохраняет несколько большую долю шахт, находящихся в эксплуатации: 64 процента текущей добычи угля отходят к Польше и 36 процентов к Германии.

Цифру в 100 000 000 тонн, приведенную в «Экономических последствиях мира» для чистой германской добычи (т.е. за вычетом потребления на самих шахтах) в ближайшем будущем, исключая Верхнюю Силезию, следует, следовательно, заменить цифрой (скажем) в 115 000 000 тонн, включая ту часть Верхней Силезии, которую Германия теперь должна сохранить.

2. Прошу позволения исправить вводящий в заблуждение отрывок в сноске на стр. 79 «Экономических последствий мира». Я там говорил о «предвоенном ежегодном спросе Польши» на уголь, где должен был сказать «предвоенном ежегодном спросе предвоенной Польши». Ошибка не была существенной, так как я учел уменьшенные потребности Германии в угле из-за потери территории в основном тексте. Но я признаю, что сноска в опубликованном виде может быть сочтена вводящей в заблуждение. В то же время, я думаю, это дань уважения общей точности «Экономических последствий», что пристрастные критики так жадно ухватились за пропуск слова «предвоенная» перед словом «Польша» в рассматриваемой сноске. Вокруг этого выросла довольно значительная литература. Польский сейм посвятил 20 января 1921 года обсуждению и патриотическому анализу этой сноски и завершил его резолюцией, предписывающей опубликовать главную речь по этому случаю (депутата А. Вержлицкого) по всему миру на нескольких языках за счет государства. Я приношу извинения за любое обесценивание польской марки, за которое я мог быть так непреднамеренно ответственен. Г-н Вержлицкий начинает: «Появилась книга Кейнса... автора известной работы об Индии, этой жемчужине английской короны, той стране, которая является любимым предметом изучения англичан. Благодаря таким исследованиям человек может завоевать себе имя и славу», — что, конечно, было немного недобросовестно с моей стороны. И он заключает: «Но Англия тоже должна верить фактам! И если Кейнс, чья книга пропитана гуманитарным духом и пониманием необходимости подняться над эгоистичными интересами, если Кейнс убежден фактическими данными, что он совершил ошибку, что он внес путаницу в идеи государственных деятелей и политиков относительно Верхней Силезии, тогда он тоже увидит своими глазами и должен стать другом Польши, Польши как активного фактора в развитии природных богатств Силезии». Я обязан столь щедрому и красноречивому критику привести исправленные цифры, которые выглядят следующим образом: польские земли, объединенные Мирным договором в новое Польское государство, потребили в 1913 году 19 445 000 тонн угля, из которых 8 989 000 тонн были добыты в пределах этой области и 7 370 000 тонн были импортированы из Верхней Силезии (общая добыча Верхней Силезии в том году составила 43 800 000 тонн). Силезскому плебисциту предшествовала и за ним последовала масса пропагандистской литературы с обеих сторон. Относительно экономических вопросов см., в частности, с польской стороны: Вержлицкий, «Правда о Верхней Силезии»; Ольшевский, «Верхняя Силезия, ее влияние на платежеспособность и экономическую жизнь Германии» и «Экономическое значение Верхней Силезии для Польши и Германии соответственно»; а с германской стороны: Сидни Осборн, «Верхнесилезский вопрос и угольная проблема Германии», «Проблема Верхней Силезии» (статьи различных авторов, не все с германской стороны, с отличными картами, под редакцией Сидни Осборна), различные брошюры профессора Шульце-Геверница и документы, распространяемые Бреславской торговой палатой.

3. Мои наблюдения о способности Германии поставлять репарационный уголь подверглись критике в некоторых кругах на том основании, что я недостаточно учел компенсацию, доступную ей за счет более интенсивной эксплуатации ее месторождений лигнита или бурого угля. Эта критика едва ли справедлива, потому что я был первым в популярных дискуссиях, кто обратил внимание на фактор лигнита, и потому что я с самого начала был осторожен, чтобы отказаться от экспертных знаний по этому предмету. Мне до сих пор трудно, перед лицом противоречивых мнений экспертов, знать, какое значение придавать этому материалу. После перемирия произошло существенное увеличение добычи, которая в первой половине 1921 года была на 36 процентов выше, чем в 1913 году. Ввиду острого дефицита угля этот объем добычи должен был оказать существенную помощь в разрешении ситуации. Месторождения находятся близко к поверхности, и для их добычи не требуется большого количества капитала или техники. Но лигнитный брикет является заменителем угля только для определенных целей, и данные противоречивы относительно того, является ли экономически целесообразным какое-либо дальнейшее существенное расширение.

Процесс брикетирования сырого лигнита, вероятно, является расточительным, и сомнительно, стоит ли создавать новые установки с целью производства в больших масштабах. Некоторые авторитеты полагают, что реальное будущее лигнита и его ценность как элемента будущего богатства Германии заключаются в улучшенных методах дистилляции (главным препятствием для чего, как и для других видов использования, является высокое содержание воды), с помощью которых можно высвободить для коммерческого использования различные масла, аммиак и бензин, скрытые в нем.

Безусловно, будущие возможности лигнита не следует упускать из виду. Но в настоящее время существует тенденция, точно так же, как это было с поташем некоторое время назад, сильно преувеличивать его важность как решающего фактора в богатствопроизводящей способности Германии.

ЭКСКУРС II

ЗАКОННОСТЬ ОККУПАЦИИ ГЕРМАНИИ К ВОСТОКУ ОТ РЕЙНА

1920 и 1921 годы были наполнены вылазками и угрозами вылазок французской армии в Германию к востоку от Рейна. В марте 1920 года Франция без одобрения своих союзников оккупировала Франкфурт и Дармштадт. В июле 1920 года угроза вторжения в Германию со стороны союзников в целом успешно обеспечила выполнение Соглашения в Спа. В марте 1921 года аналогичная угроза не смогла обеспечить согласие с Парижскими решениями, и Дуйсбург, Рурорт и Дюссельдорф были оккупированы соответственно. Несмотря на возражения своих союзников, Франция продолжила эту оккупацию, когда с принятием второго Лондонского ультиматума первоначальный повод для нее исчез, на том основании, что до тех пор, пока вопрос о Верхней Силезии не урегулирован, по мнению маршала Фоша, так же хорошо сохранить этот контроль. В апреле 1921 года французское правительство объявило о своем намерении оккупировать Рур, хотя им помешало осуществить это давление других союзников. В мае 1921 года Второй Лондонский ультиматум был успешно обеспечен угрозой оккупации Рурской долины. Таким образом, в течение немногим более года вторжение в Германию за Рейн угрожалось пять раз и фактически осуществлялось дважды.

Мы должны находиться в состоянии мира с Германией, и вторжение в страну в мирное время является нерегулярным актом, даже когда вторгшаяся страна не в состоянии сопротивляться. Мы также связаны нашим присоединением к Лиге Наций избегать таких действий. Однако Франция, а по-видимому, время от времени и британское правительство, утверждают, что эти действия в некотором роде допустимы согласно Версальскому договору, всякий раз, когда Германия формально нарушает любую часть Договора, то есть, поскольку некоторые части Договора не подлежат буквальному исполнению, в любое время. В частности, французское правительство в апреле 1921 года утверждало, что до тех пор, пока Германия обладает какими-либо материальными активами, которые могут быть переданы, она добровольно нарушает обязательства по репарациям, и что если она добровольно нарушает обязательства, любой союзник имеет право вторгнуться и разграбить ее территорию, не совершая акта войны. В предыдущем месяце союзники в целом утверждали, что нарушение глав Договора, отличных от репарационной главы, также оправдывает вторжение.

Хотя уважение к законности сейчас очень мало, правовое положение согласно Договору тем не менее заслуживает точного рассмотрения.

Версальский договор прямо предусматривает нарушения со стороны Германии репарационной главы. Он не содержит специальных положений для нарушений других глав, и такие нарушения, следовательно, находятся в точно таком же положении, как нарушения любого другого договора. Соответственно, я буду обсуждать отдельно невыполнение обязательств по репарациям и другие нарушения.

Разделы 17 и 18 репарационной главы, Приложение II, гласят следующее:

«(17) В случае невыполнения Германией какого-либо обязательства по этой части настоящего Договора Комиссия незамедлительно уведомит о таком невыполнении каждую из заинтересованных держав и даст такие рекомендации относительно действий, которые должны быть предприняты вследствие такого невыполнения, какие она сочтет необходимыми.

«(18) Меры, которые союзные и объединившиеся державы имеют право принять в случае добровольного невыполнения Германией обязательств и которые Германия соглашается не рассматривать как акты войны, могут включать экономические и финансовые запреты и репрессалии, и в целом такие другие меры, которые соответствующие правительства могут счесть необходимыми в данных обстоятельствах».

Существует также положение в статье 430 Договора, согласно которому любая часть оккупированной территории, которая была эвакуирована, может быть повторно оккупирована, если Германия не выполняет свои обязательства в отношении репараций.

Французское правительство основывает свое утверждение на словах «и в целом такие другие меры» в § 18, утверждая, что это дает им полностью свободные руки. Однако предложение, взятое в целом, поддерживает, на принципе ejusdem generis, интерпретацию, что другие предусмотренные меры носят характер экономических и финансовых репрессалий. Этот взгляд подтверждается тем фактом, что остальная часть Договора узко ограничивает права оккупации германской территории, что, как показывает книга г-на Тардье, было предметом острого разногласия между Францией и ее партнерами на мирной конференции. Нет положения об оккупации территории на правом берегу Рейна; и единственное положение об оккупации в случае невыполнения обязательств содержится в статье 430. Эта статья, которая предусматривает повторную оккупацию левого берега в случае невыполнения обязательств, была бы совершенно бессмысленной и излишней, если бы французский взгляд был правильным. Действительно, теория о том, что в любое время в течение следующих тридцати лет любой союзник может вторгнуться в любую часть Германии на том основании, что Германия не выполнила каждую букву Договора, на первый взгляд является неразумной.

В любом случае, однако, §§ 17, 18 Приложения II репарационной главы действуют только после того, как Репарационная комиссия начала определенную процедуру. В обязанность Репарационной комиссии входит уведомление о невыполнении обязательств каждой из заинтересованных держав, включая, по-видимому, Соединенные Штаты, и рекомендация действий. Если невыполнение является добровольным — нет положения о том, кто должен это решать, — тогда соответствующие параграфы вступают в силу. Здесь нет оснований для изолированных действий одного союзника. И действительно, Репарационная комиссия до сих пор никогда не приводила эту процедуру в действие.

Если, с другой стороны, утверждается, что Германия нарушила обязательства по какой-либо другой главе Договора, то у союзников нет иного выхода, кроме как обратиться в Лигу Наций; и они обязаны привести в действие статью 17 Устава, которая предусматривает случай спора между членом Лиги и нечленом. То есть, помимо процедуры Репарационной комиссии, как изложено выше, нарушения или предполагаемые нарушения этого Договора находятся в точно таком же положении, как нарушения любого другого договора между двумя державами, которые находятся в состоянии мира.

Согласно статье 17, в случае спора между членом Лиги и государством, которое не является членом Лиги, последнее «должно быть приглашено принять обязательства членства в Лиге для целей такого спора на таких условиях, которые Совет сочтет справедливыми. Если такое приглашение принято, применяются положения статей с 12 по 16 включительно с такими изменениями, которые могут быть сочтены необходимыми Советом. После того, как такое приглашение сделано, Совет немедленно начинает расследование обстоятельств спора и рекомендует такие действия, которые могут показаться наилучшими и наиболее эффективными в данных обстоятельствах».

Статьи с 12 по 16 предусматривают, среди прочего, арбитраж в любом случае «споров относительно толкования Договора; относительно любого вопроса международного права; относительно существования любого факта, который, если он будет установлен, будет представлять собой нарушение любого международного обязательства; или относительно степени и характера репараций, которые должны быть сделаны за любое такое нарушение».

Союзники, как подписавшие Договор и Устав, поэтому абсолютно лишены возможности в случае нарушения или предполагаемого нарушения Германией Договора действовать иначе, кроме как в соответствии с полномочиями, данными Репарационной комиссии, как указано выше, или в соответствии со статьей 17 Устава. Любой другой акт с их стороны является незаконным.

В любом случае для Совета Лиги является обязательным, согласно статье 17, пригласить Германию, в случае спора между Германией и союзниками, принять обязательства членства в Лиге для целей такого спора и немедленно начать расследование обстоятельств спора.

По моему мнению, протест, направленный германским правительством в Совет Лиги Наций в марте 1921 года, был аргументирован правильно. Но, как и в случае с включением пенсий в репарационный счет, мы приберегаем весь наш запас возмущения по поводу беззакония между нациями для тех случаев, когда это вина других. Мне говорят, что возражать против этого — значит упускать из виду «человеческий элемент» и поэтому является одновременно неправильным и глупым.

СНОСКИ:

[2] Точнее, из 1 220 000 имеющих право голоса и 1 186 000 фактически проголосовавших, 707 000 голосов, или семь одиннадцатых, были поданы за Германию, и 479 000 голосов, или четыре одиннадцатых, за Польшу. Из 1522 коммун 844 показали большинство за Германию и 678 за Польшу. Польские избиратели были в основном сельскими, что видно из того факта, что в 36 городах Германия получила 267 000 голосов против 70 000 за Польшу, а в сельской местности 440 000 голосов против 409 000 за Польшу.

[3] К 31 мая 1920 года ценные бумаги и другие идентифицируемые активы на сумму 8300 миллионов франков и 500 000 тонн машин и сырья были возвращены Франции (Отчет финансовой комиссии французской Палаты, 14 июня 1920 года), а также 445 000 голов скота.

[4] Up to May, 1921, the cash receipts of the Reparation Commission amounted to no more than 124,000,000 gold marks.

[5] См. Экскурс VI.

[6] Лорд Д'Абернон и сэр Джон Брэдбери от Великобритании, Сейду и Шейссон от Франции, д'Амелио и Джаннини от Италии, Делакруа и Лепре от Бельгии и, в соответствии с обычаем, двое японцев. Германские представители включали Бергмана, Хавенштейна, Куно, Мельхиора, фон Штаусса, Бонна и Шредера.

[7] Текст этих решений приведен в Приложении № 2.

[8] Полный текст приведен в Приложении № 4.

[9] Сравните это с фиксированной выплатой в 500 000 000 долларов и экспортной долей в 26 процентов, предложенными во втором Лондонском ультиматуме всего два месяца спустя.

[10] The Times, 8 марта 1921 года.

[11] The Times, 8 марта 1921 года.

[12] Неделю или две спустя германское правительство подало официальную апелляцию в Лигу Наций против законности этого акта; но я не знаю, чтобы Лига предприняла какие-либо действия по ней.

[13] Несколько недель спустя Репарационная комиссия попыталась привести действия Верховного совета в порядок, потребовав один миллиард марок в золоте (250 000 000 долларов), то есть большую часть резерва Рейхсбанка против его выпуска банкнот. Это требование было впоследствии отменено.

[14] Полный текст приведен в Приложении № 5.

[15] Осуществимость такого займа в больших масштабах, конечно, более чем сомнительна.

[16] Сообщается также, что германское правительство предложило, в качестве альтернативы, принять любую сумму, которую может установить президент Соединенных Штатов.

[17] После введения санкций и провала встречных предложений кабинет г-на Ференбаха и доктора Симонса сменился кабинетом доктора Вирта.

[18] Еще 26 января 1921 года г-н Думер дал прогноз в 240 миллиардов.

[19] За исключением сумм, причитающихся в погашение военных займов, предоставленных Бельгии.

[20] За исключением сумм, причитающихся в погашение военных займов, предоставленных Бельгии.

[21] Согласно Соглашению в Спа (см. Приложение № 1), Германии должны были выплатить наличными 5 золотых марок за тонну за весь поставленный уголь, а в случае угля, поставляемого по суше, «одолжить» (т.е. авансировать из репарационных поступлений) разницу между германской внутренней ценой и британской экспортной ценой. На дату конференции в Спа эта разница составляла около 70 шиллингов за тонну (100 шиллингов минус 30 шиллингов), но эта сумма не должна была авансироваться в случае неопределенного количества угля, поставляемого морем. Авансы были сделаны союзниками в пропорциях: 61 процент Францией, 24 процента Великобританией и 15 процентов Бельгией и Италией.

[22] Подробности этих выплат см. на стр. 133.

[23] Этот очень ценный налог, впервые введенный в 1917 году, принес в 1920–21 годах 4½ миллиарда марок.

[24] Первое правительство доктора Вирта подготовило законопроект об увеличении налога до 30 процентов, однако с правом временно снизить ставку до 25 процентов. Оценивалось, что 30-процентный налог принесет доход в 9,2 миллиарда марок.

[25] Тот же источник оценивает, что 85,6 процента добычи цинковой руды в Верхней Силезии и все цинкоплавильные заводы отходят к Польше. Это имеет некоторое значение, поскольку до войны Верхняя Силезия обеспечивала 17 процентов общего мирового производства цинка. Из производства железа и стали в этом районе 63 процента отходят к Польше. Я не в состоянии проверить ни одну из этих цифр. Некоторые авторитеты приписывают Польше большую долю угля.

[26] Это цифры согласно польским властям. Но трудно получить точные предвоенные цифры для области, которая не была сопредельна ни с одним из существовавших тогда государств; и эти итоги были подробно поставлены под сомнение доктором В. Шотте.

[27] См., например, мою полемику с г-ном Бренье в The Times.

[28] В «Экономических последствиях мира», стр. 92, прим., я писал следующее: «Читателю следует напомнить, в частности, что вышеприведенные расчеты не учитывают германскую добычу лигнита... Я не компетентен говорить о том, в какой степени потеря угля может быть компенсирована расширенным использованием лигнита или экономией в его нынешнем использовании; но некоторые авторитеты полагают, что Германия может получить существенную компенсацию за свою потерю угля, уделяя больше внимания своим месторождениям лигнита».

[29] То есть добыча в середине 1921 года составляла около 120 000 000 тонн в год. В то время установленная законом максимальная цена составляла 60 бумажных марок за тонну (т.е. 5 шиллингов или меньше); так что национальная прибыль от добычи в денежном выражении не могла быть очень существенной суммой.

[30] Чтобы обеспечить увеличенную добычу, количество шахтеров было увеличено гораздо больше, чем пропорционально, а именно с 59 000 в 1913 году до 171 000 в первой половине 1921 года. В результате себестоимость добычи лигнита росла гораздо быстрее, чем угля. Также, поскольку его теплотворная способность намного меньше, чем у угля на единицу веса (даже когда он брикетирован), он может конкурировать с углем, если только ему не помогают льготные тарифы на перевозку, только в ограниченной области в окрестностях шахт.

[31] На Парижской конференции в августе 1921 года лорд Керзон тщетно пытался убедить Францию отказаться от этой незаконной оккупации. Так называемые «экономические санкции» были сняты 1 октября 1921 года. Оккупация продолжается до сих пор, хотя оба вышеуказанных предлога теперь исчезли.

ГЛАВА III

Бремя Лондонского урегулирования

Урегулирование репараций, доведенное до сведения Германии союзными державами 5 мая 1921 года и принятое несколько дней спустя, представляет собой окончательную схему по Договору, согласно которой Германия в течение следующих двух поколений должна погасить свои обязательства. Она не продержится долго. Но это fait accompli текущего момента, и поэтому заслуживает рассмотрения.

Урегулирование состоит из трех частей, включающих (1) положения о поставке облигаций; (2) положения о создании в Берлине Союзного комитета гарантий; (3) положения о фактической оплате наличными и в натуральной форме.

1. Поставка облигаций. — Эти положения являются последним вариантом аналогичных положений в самом Договоре. Министры финансов союзников обнадеживали себя (или своих избирателей) надеждой, что некоторая часть капитала германских обязательств может быть предвосхищена продажей частным инвесторам облигаций, обеспеченных будущими репарационными платежами. Для этой цели было необходимо, чтобы Германия поставила оборотные облигации. Эти облигации не составляют никакого дополнительного бремени для Германии. Они являются просто документами, подтверждающими право на суммы, которые, согласно другим пунктам, Германия должна ежегодно выплачивать Репарационной комиссии.

Преимущества для союзников от размещения таких облигаций очевидны. Если бы они смогли избавиться от этих облигаций, они переложили бы риск неплатежа Германии на других; они заинтересовали бы огромное количество людей по всему миру в том, чтобы Германия не допустила дефолта; и они получили бы наличные средства, которые требуются в силу бюджетных нужд. Но эта надежда иллюзорна. Когда наконец будет достигнуто реальное урегулирование, германскому правительству, возможно, удастся разместить международный заем умеренного размера, вполне соответствующий мировой оценке их минимальной платежеспособности. Но, хотя в мире и есть легкомысленные инвесторы, было бы слишком оптимистично полагать, что их найдется так много, чтобы в данный момент поглотить заем огромных размеров на таких условиях. В настоящее время Франции обходится примерно в 10 процентов размещение займа скромных размеров на нью-йоркском рынке. Поскольку предлагаемые германские облигации будут приносить 5 процентов годовых и 1 процент в счет погашения, необходимо было бы снизить их цену до 57, прежде чем они стали бы приносить 10 процентов, включая погашение. Поэтому было бы очень оптимистично ожидать, что их удастся продать по цене выше половины их номинальной стоимости. Даже в этом случае мир вряд ли будет инвестировать в них большую долю своих текущих сбережений, так что даже вся сумма облигаций серии А, указанная ниже, не могла бы быть реализована по этой цене. Более того, поскольку обслуживание размещенных облигаций находится в пределах минимальных ожиданий относительно платежеспособности Германии (как это и должно быть), финансовый эффект для союзника, размещающего облигации, почти такой же, как если бы они сами занимали под указанный процент. Поэтому, за исключением тех союзников, чей кредитный рейтинг ниже, чем у Германии, преимущество по сравнению с заимствованием под собственный кредит не было бы очень существенным.

Таким образом, детали, касающиеся облигаций, вряд ли будут иметь практическое значение, и их не следует воспринимать слишком серьезно. На самом деле они являются пережитком притворства времен мирной конференции. Вкратце, договоренности заключаются в следующем:

Германия должна передать 12 миллиардов золотых марок (3 000 000 000 долларов) в виде облигаций серии А, 38 миллиардов (9 500 000 000 долларов) в виде облигаций серии B и остаток своих обязательств, предварительно оцениваемый в 82 миллиарда (20 500 000 000 долларов), в виде облигаций серии C. Все облигации приносят 5 процентов годовых и 1 процент кумулятивного фонда погашения. Обслуживание серий A, B и C составляет соответственно первоочередное, второочередное и третьеочередное обязательство по доступным средствам. Облигации серии А выпускаются Репарационной комиссии с 1 мая 1921 года, а облигации серии B — с 1 ноября 1921 года, однако облигации серии C не должны выпускаться (и не должны приносить проценты в промежуточный период) до тех пор, пока Репарационная комиссия не придет к мнению, что платежи, которые Германия осуществляет в рамках нового урегулирования, достаточны для их обслуживания.

Можно заметить, что обслуживание облигаций серии А будет стоить 180 000 000 долларов в год — сумма, вполне соответствующая платежеспособности Германии, а обслуживание облигаций серии B будет стоить 570 000 000 долларов в год, что в сумме составляет 750 000 000 долларов. Это сумма, превышающая мои собственные ожидания относительно того, что является практически осуществимым, но не превышающая цифру, в которую некоторые независимые эксперты, чье мнение заслуживает уважения, оценили вероятную платежеспособность Германии. Также можно заметить, что совокупная номинальная стоимость облигаций серий А и B (12 500 000 000 долларов) соответствует цифре, в которую германское правительство согласилось (в своем контрпредложении, переданном Соединенным Штатам) оценить свои совокупные обязательства. Вероятно, что рано или поздно облигации серии C, по крайней мере, будут не только отложены, но и аннулированы.

2. Комитет по гарантиям. — Этот новый орган, который должен иметь постоянное представительство в Берлине, по форме и статусу является подкомиссией Репарационной комиссии. В его состав входят представители союзников, представленных в Репарационной комиссии, а также представитель Соединенных Штатов, если эта страна согласится его назначить. Ему передаются различные широкие и неопределенные полномочия, предоставленные Версальским договором Репарационной комиссии для общего контроля и надзора за финансовой системой Германии. Однако его точные функции на практике и в деталях до сих пор неясны.

Согласно букве своего устава, Комитет может приступить к выполнению сложных и опасных функций. На имя Комитета должны быть открыты счета, на которые будут перечисляться в золоте или иностранной валюте доходы от германских таможенных пошлин, 26 процентов стоимости всего экспорта и доходы от любых других налогов, которые могут быть назначены в качестве «гарантии» выплаты репараций. Однако эти поступления в основном приходят не в золоте или иностранной валюте, а в бумажных марках. Если Комитет попытается регулировать конвертацию этих бумажных марок в иностранную валюту, он фактически станет ответственным за валютную политику Германии, которую было бы гораздо разумнее оставить в покое. Если же нет, то трудно понять, что «гарантии» на самом деле добавляют к другим положениям, которыми Германия обязуется осуществлять платежи в иностранной валюте.

Я подозреваю, что единственная реальная и полезная цель Комитета по гарантиям — это быть отделением Репарационной комиссии в Берлине, что является крайне необходимым дополнением; а пункт о «гарантиях» — лишь еще одно из притворств, которые во всех этих соглашениях требования политики смешивают с положениями финансов. Обычно, особенно во Франции, много говорят о «гарантиях», под которыми, по-видимому, подразумевается некое устройство для обеспечения того, чтобы произошло невозможное. «Гарантия» — это не то же самое, что «санкция». Когда Бриана обвиняют в слабости на Второй Лондонской конференции и в отказе от «реальных гарантий» Франции, эти положения позволяют ему с негодованием отвергнуть обвинение. Он может указать на то, что Вторая Лондонская конференция не только создала Комитет по гарантиям, но и обеспечила в качестве новой и дополнительной гарантии германские таможенные пошлины. На это нет ответа!

3. Положения о платежах наличными и натурой. — Облигации и гарантии — это аппарат и заклинания. Теперь мы переходим к солидной части урегулирования, к положениям о платежах.

Германия должна выплачивать каждый год, пока не будут погашены ее совокупные обязательства:

(1) Два миллиарда золотых марок.

(2) Сумму, эквивалентную 26 процентам стоимости ее экспорта, или, альтернативно, эквивалентную сумму, установленную в соответствии с любым другим индексом, предложенным Германией и принятым Комиссией.

(1) выплачивается ежеквартально 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября каждого года, а (2) выплачивается ежеквартально 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября каждого года.

Эта сумма, рассчитанная исходя из любой разумной оценки будущей стоимости германского экспорта, существенно меньше первоначальных требований Договора. Общие обязательства Германии по Договору составляют 138 миллиардов золотых марок (включая обязательства по бельгийскому долгу). При 5 процентах годовых и 1 проценте фонда погашения ежегодные расходы на это составили бы 8,28 миллиарда золотых марок. Согласно новой схеме, годовая стоимость германского экспорта должна была бы вырасти до невероятной цифры в 24 миллиарда золотых марок, прежде чем она стала бы обязана платить такую сумму. Как мы увидим ниже, вероятное бремя нового урегулирования в ближайшем будущем, вероятно, не намного больше половины бремени по Договору.

Существует еще один важный аспект, в котором требования Договора значительно смягчены. Договор включал сокрушительное положение, согласно которому та часть номинальных обязательств Германии, по которой она не могла выплачивать проценты в первые годы, должна была накапливаться с начислением сложных процентов. В новой схеме такого положения нет; облигации серии C не должны приносить проценты до тех пор, пока поступления от Германии не станут достаточными для их обслуживания; и единственное положение, касающееся задолженности по процентам, предусматривает выплату простых процентов в случае наличия излишка поступлений.

Чтобы понять, насколько значительным шагом вперед стало это урегулирование, необходимо мысленно вернуться к идеям, которые были распространены не так давно. Интересна следующая таблица, в которой, чтобы привести капитальные суммы и ежегодные платежи к общей базе сравнения, оценки в виде капитальных сумм заменены аннуитетами в размере 6 процентов от их суммы:

Estimates of | In terms of Annuities expressed in Milliards of Gold Marks.
1. | Lord Cunliffe and the figure given out in the British General Election of 1918[38] | 28 | . | 8
2. | M. Klotzʼs forecast in the French Chamber, September 5, 1919 | 18
3. | The Assessment of the Reparation Commission, April 1921 | 8 | . | 28
4. | The London Settlement, May 1921 | 4 | . | 6[39]

Оценка в «Экономических последствиях мира» (1919), а именно 2 миллиарда, была почти одновременной с цифрой Клоца в 18 миллиардов. Тардье вспоминает, что когда на Мирной конференции рассматривался вопрос о том, можно ли включить в Договор определенную цифру, самая низкая цифра, на которую согласились британский и французский премьер-министры в качестве компромисса, чтобы удовлетворить давление со стороны американских представителей, соответствовала аннуитету в 10,8 миллиарда, что почти в два с половиной раза превышает цифру, на которую они согласились два года спустя под давлением не американцев, а фактов.

В Лондонском соглашении была еще одна особенность, которая рекомендовала его умеренным кругам. Даты платежей были распределены таким образом, чтобы уменьшить бремя для Германии в течение первого года. Репарационный год длится с 1 мая каждого года по 30 апреля следующего; но в период с 1 мая 1921 года по 30 апреля 1922 года наступит срок только двух, а не четырех ежеквартальных платежей в отношении экспортной доли.

Поэтому неудивительно, что это урегулирование, столь разумное само по себе по сравнению с тем, что ему предшествовало, было в целом одобрено и широко принято как реальное и постоянное решение. Но, несмотря на его важность в данный момент как средства сохранения мира, как предоставления передышки и как перехода от глупых ожиданий, оно не может быть постоянным решением. Это, как и все его предшественники, временная мера, которая неизбежно потребует внесения поправок.

Чтобы рассчитать общее бремя, необходимо оценить стоимость германского экспорта. В 1920 году она составила около 5 миллиардов золотых марок. В 1921 году объем будет больше, но это будет компенсировано тем фактом, что золотые цены упали до менее чем двух третей от того, что они составляли, так что 4–5 миллиардов золотых марок — вполне достаточный предварительный прогноз на год, начинающийся 1 мая 1921 года. Конечно, невозможно сделать точную оценку на последующие годы. Цифры будут зависеть не только от восстановления Германии, но и от состояния международной торговли в целом, и особенно от уровня золотых цен. На ближайшие два-три года, если мы вообще собираемся делать оценку, 6–10 миллиардов, на мой взгляд, — лучшее, что можно сделать.

Двадцать шесть процентов экспорта, оцененного в 6 миллиардов золотых марок, составят около 1,5 миллиарда золотых марок, что вместе с фиксированным ежегодным платежом в 2 миллиарда составит 3,5 миллиарда в общей сложности. Если экспорт вырастет до 10 миллиардов, соответствующая цифра составит 4,5 миллиарда. Таблица платежей в ближайшем будущем выглядит так, как показано на следующей странице, все цифры приведены в миллиардах золотых марок. В случае платежей после 1 мая 1922 года я привожу альтернативные оценки на основе экспорта в масштабе 6 и 10 миллиардов соответственно.

Не вся эта сумма должна быть выплачена наличными, и стоимость поставок натурой должна быть зачтена Германии в счет них. Этот пункт оценивался в размере до 1,2–1,4 миллиарда золотых марок в год. Результат будет зависеть главным образом (1) от количества и цены поставок угля и (2) от степени успеха переговоров между Францией и Германией о поставках последней материалов, необходимых для восстановления разоренных районов. Стоимость поставок угля зависит от факторов, уже обсуждавшихся на стр. 49 выше, причем цена угля в основном определяется внутренней германской ценой. При цене 20 золотых марок за тонну и поставках 2 000 000 тонн в месяц (ни одна из этих цифр вряд ли будет превышена или даже достигнута в ближайшем будущем) уголь принесет кредиты в размере 0,48 миллиарда золотых марок. В соглашении Лушера — Ратенау стоимость поставок натурой во Францию, включая уголь, в течение следующих пяти лет оценивалась в возможную общую сумму 1,4 миллиарда золотых марок в год. Если Франция получит 0,4 миллиарда золотых марок в виде угля, не более 35 процентов от остатка будет зачислено на репарационный счет. Если бы это было реализовано, совокупные поставки натурой могли бы приблизиться к 1 миллиарду. Но по разным причинам, политическим и экономическим, эта цифра вряд ли будет достигнута, и если удастся получить 0,75 миллиарда в год за счет поставок угля и материалов для восстановления, это следует считать весьма удовлетворительным результатом.

| 1921–22 (Export 4 Milliards). | 1922–23 and subsequently (Export 6 Milliards). | 1922–23 and subsequently (Export 10 Milliards).
May 25 |  | 1.00 |  |  | .39 |  |  | .65 |
July 15 | .50 | .50
Aug. 15 | .39 | .65
Oct. 15 | .50 | .50
Nov. 15 |  | .26 | .39 | .65
Jan. 15 | .50 | .50 | .50
Feb. 15 | .26 | .39 | .65
April 15 | .50 | .50 | .50
| —— | —— | ——
Total |  | 2.52 | 3.56 | 4.60
Equivalent in dollars at $1 = 4 gold marks |  | $630,000,000 | $890,000,000 | $1,150,000,000

Платежи были распределены таким образом, чтобы не создавать непреодолимых трудностей в течение 1921 года. Взнос от 31 августа 1921 года (который не превышал сумму, которую сами немцы предлагали для немедленной выплаты в своем контрпредложении от апреля 1921 года) был своевременно выплачен, частично за счет иностранных балансов, накопленных до 1 мая прошлого года, частично за счет продажи бумажных марок на иностранных биржах и частично за счет временных авансов от международной группы банкиров. Взнос от 15 ноября 1921 года был покрыт стоимостью поставок угля и других материалов после 1 мая 1921 года. Даже взносы от 15 января и 15 февраля 1922 года могли быть покрыты за счет дальнейших поставок, временных авансов и иностранных активов германских промышленников, если бы германское правительство могло их получить. Но платеж от 15 апреля 1922 года должен вызвать больше трудностей; в то время как дальнейшие взносы быстро последуют 15 мая, 15 июля и 15 августа. В какой-то момент между февралем и августом 1922 года Германия поддастся неизбежному дефолту. Это максимальный предел нашей передышки.

То есть, поскольку для оплаты она зависит (как в конечном итоге должна зависеть) от текущего дохода. Если станут доступны капитальные, нерегулярные ресурсы, вышеуказанный вывод потребует соответствующей корректировки. У Германии все еще есть важный капитальный актив, нетронутый — собственность ее граждан, ныне секвестрированная в руках Управляющего имуществом врага в Соединенных Штатах, стоимость которой составляет чуть более 1 миллиарда золотых марок. Если бы это стало доступно для репараций, прямо или косвенно, дефолт можно было бы отсрочить соответствующим образом. Аналогичным образом, предоставление Германии иностранных кредитов в значительных масштабах, даже трехмесячных кредитов от банкиров под обеспечение золота Рейхсбанка, немного отсрочило бы дату, как бы бесполезно это ни было в конечном итоге.

Приходя к этому выводу, можно подойти к проблеме с трех точек зрения: (1) проблема платежей за пределами Германии, то есть проблема экспорта и торгового баланса; (2) проблема обеспечения платежей за счет налогообложения, то есть проблема бюджета; (3) доля требуемых сумм в национальном доходе Германии. Я рассмотрю их по очереди, ограничиваясь тем, что Германия может выполнить в ближайшем будущем, исключая то, что она могла бы сделать при гипотетических обстоятельствах много лет спустя.

(1) Чтобы Германия могла осуществлять платежи за границу, необходимо не только наличие экспорта, но и наличие превышения экспорта над импортом. В 1920 году, последнем полном году, по которому имеются цифры, вместо профицита был дефицит: экспорт оценивался примерно в 5 миллиардов золотых марок, а импорт — в 5,4 миллиарда. Имеющиеся на данный момент цифры за 1921 год указывают не на улучшение, а на ухудшение. Миф о том, что Германия ведет обширную и растущую экспортную торговлю, настолько распространен, что фактические цифры за шесть месяцев с мая по октябрь 1921 года, пересчитанные в золотые марки, могут быть приведены с пользой:

| Million Paper Marks. | Million Gold Marks.[46]
Imports. | Exports. | Imports. | Exports. | Excess of imports.
1921, | May | 5,487 | 4,512 | 374.4 | 307.9 | 66.5
” | June | 6,409 | 5,433 | 388.8 | 329.7 | 59.1
” | July | 7,580 | 6,208 | 413.7 | 338.7 | 75.0
” | August | 9,418 | 6,684 | 477.2 | 334.8 | 142.2
” | September | 10,668 | 7,519 | 436.6 | 307.7 | 128.9
” | October[47] | 13,900 | 9,700 | 352.6 | 246.0 | 106.6
Total for six months | 53,462 | 40,056 | 2443.3 | 1864.8 | 578.5

В отношении этих шести месяцев Германия должна произвести фиксированный платеж в размере 1000 миллионов золотых марок плюс 26 процентов от экспорта, как указано выше, а именно 484,8 миллиона золотых марок, то есть 1484,8 миллиона золотых марок в общей сложности, что равно примерно 80 процентам ее экспорта; в то время как, помимо любых репарационных платежей, у нее был дефицит внешней торговли в размере более 1 миллиарда золотых марок в год. Большая часть импорта Германии необходима либо для ее промышленности, либо для снабжения страны продовольствием. Поэтому несомненно, что при экспорте (скажем) в 6 миллиардов она не могла бы сократить импорт настолько, чтобы иметь профицит в 3,5 миллиарда, который был бы необходим для выполнения ее репарационных обязательств. Если бы, однако, ее экспорт вырос до 10 миллиардов, ее репарационные обязательства составили бы 4,6 миллиарда. Таким образом, чтобы выполнить свои обязательства, Германия должна увеличить золотую стоимость своего экспорта вдвое по сравнению с 1920 и 1921 годами, не увеличивая при этом импорт вообще.

Я не говорю, что это невозможно, если дать время и иметь непреодолимый мотив, а также при активной помощи союзников экспортным отраслям Германии; но кто-нибудь считает это практически осуществимым или вероятным в реальных обстоятельствах дела? И если бы Германия преуспела, не посчитали бы наши производители это огромное расширение экспорта, не сбалансированное импортом, ее величайшим преступлением? То, что это так даже при Лондонском соглашении 1921 года, является мерой нелепой глупости цифр, озвученных на британских всеобщих выборах 1918 года, которые были еще в шесть раз выше.

(2) Далее идет проблема бюджета. Ибо репарационные платежи являются обязательством германского правительства и должны покрываться за счет налогообложения. В этот момент необходимо ввести допущение относительно соотношения между золотой маркой и бумажной маркой. Ибо, хотя обязательство зафиксировано в золотых марках, доход (или его большая часть) собирается в бумажных марках. Это соотношение очень изменчиво, лучше всего измеряется обменным курсом бумажной марки по отношению к американским золотым долларам. Это колебание имеет большее значение в течение коротких периодов, чем в долгосрочной перспективе. Ибо в долгосрочной перспективе все стоимости в Германии, включая доход от налогообложения, будут стремиться приспособиться к повышению или понижению стоимости бумажной марки за пределами Германии. Но процесс может быть очень медленным, и в течение периода, охватываемого годовым бюджетом, непредвиденные колебания в соотношении золотой и бумажной марки могут полностью разрушить финансовые планы германского казначейства.

Это нарушение, конечно, происходило в беспрецедентных масштабах во второй половине 1921 года. Налогообложение в бумажных марках, которое было тяжелым, когда доллар стоил 50 бумажных марок, становится совершенно неадекватным, когда доллар стоит 200 бумажных марок; но ни один министр финансов не в силах быстро приспособить налогообложение к такой ситуации. Во-первых, когда падение внешней стоимости марки происходит быстро, соответствующее падение внутренней стоимости сильно отстает. Пока эта корректировка не произошла, на что может потребоваться значительное время, налогоплательщическая способность населения, измеренная в золоте, меньше, чем была раньше. Но даже тогда должен пройти еще один интервал, прежде чем золотая стоимость поступлений от налогообложения, собираемых в бумажных марках, сможет наверстать упущенное. Опыт британского Департамента внутренних доходов хорошо показывает, что доход от прямого налогообложения должен в значительной степени зависеть от налоговых оценок предыдущего периода.

По этим причинам крах валютного курса марки должен, если он сохранится, безвозвратно разрушить бюджет 1921–22 годов, а вероятно, и бюджет первой половины 1922–23 годов. Но я бы преувеличил свой аргумент, если бы основывал свои выводы на цифрах, актуальных на конец 1921 года. В зыбучих песках, в которых тонет марка, трудно найти для своего аргумента какую-либо надежную опору.

Летом 1921 года золотая марка стоила, в круглых цифрах, 20 бумажных марок. Внутренняя покупательная способность бумажной марки для целей потребления рабочего класса была все еще почти вдвое выше ее соответствующей стоимости за рубежом, так что едва ли можно было сказать, что равновесие было установлено. Тем не менее, положение было очень хорошо скорректировано по сравнению с тем, что стало впоследствии. Как я пишу (декабрь 1921 года), золотая марка колеблется между 45 и 60 бумажными марками, в то время как покупательная способность бумажной марки внутри Германии для общих целей, возможно, в три раза выше, чем за пределами Германии.

Поскольку мои цифры государственных доходов и расходов основаны на заявлениях, сделанных летом 1921 года, возможно, мой лучший курс — взять цифру 20 бумажных марок за золотую марку. Эффект этого будет заключаться в том, чтобы скорее преуменьшить мой аргумент, чем наоборот. Читатель должен помнить, что если марка останется на своем нынешнем обменном курсе достаточно долго для того, чтобы внутренние стоимости приспособились к этому курсу, статьи в следующем отчете, доходы, расходы и дефицит, будут стремиться к утроению.

При этом соотношении (20 бумажных марок = 1 золотая марка) репарационное обязательство в 3,5 миллиарда золотых марок (при условии экспорта в масштабе 6 миллиардов) эквивалентно 70 миллиардам бумажных марок, а обязательство в 4,5 миллиарда (при условии экспорта в 10 миллиардов) эквивалентно 90 миллиардам бумажных марок. Германский бюджет на финансовый год с 1 апреля 1921 года по 31 марта 1922 года предусматривал расходы в размере 93,5 миллиарда, исключая репарационные платежи, и доходы в размере 59 миллиардов. Таким образом, нынешнее репарационное требование само по себе поглотило бы больше, чем весь существующий доход. Несомненно, расходы можно сократить, а доходы несколько увеличить. Но бюджет не покроет даже более низкий уровень репарационных платежей, если расходы не будут сокращены вдвое, а доходы не будут удвоены.

Если германскому бюджету на 1922–23 годы удастся сбалансироваться, помимо любых положений о репарациях, это будет представлять собой большое усилие и значительное достижение. Однако, помимо технических финансовых трудностей, существует политический и социальный аспект вопроса, который заслуживает здесь внимания. Союзники имеют дело с установленным германским правительством, заключают с ним сделки и ожидают от него выполнения. Союзники не извлекают платежи из отдельных немцев напрямую; они оказывают давление на преходящую абстракцию, называемую правительством, и оставляют ему право определять и обеспечивать, какие именно лица должны платить и сколько. Поскольку в настоящее время германский бюджет далек от сбалансированности, даже если бы не было никаких репарационных платежей вообще, справедливо сказать, что даже начало еще не было положено в решении проблемы того, как бремя должно быть распределено между различными классами и различными интересами.

И все же эта проблема фундаментальна. Платеж приобретает другой аспект, когда вместо того, чтобы выражаться в миллиардах и быть обязательством преходящей абстракции, он переводится в требование определенной суммы с конкретного лица. Эта стадия еще не достигнута, и пока она не будет достигнута, полная внутренняя трудность не будет ощущаться. Ибо на этой стадии борьба перестает быть прежде всего борьбой между союзниками и германским правительством и становится борьбой между различными слоями и классами немцев. Борьба будет ожесточенной и насильственной, ибо она предстанет перед каждым из противоборствующих интересов как дело жизни и смерти. Будут задействованы самые мощные влияния и мотивы личного интереса и самосохранения. Противоречивые концепции цели и природы общества будут вовлечены в конфликт. Правительство, которое предпримет серьезную попытку покрыть свои обязательства, неизбежно падет.

(3) Какое отношение требования имеют к третьему критерию платежеспособности, нынешнему доходу германского народа? Бремя в 70 миллиардов бумажных марок (если мы можем предварительно принять эту цифру за основу наших расчетов) составляет, поскольку население сейчас составляет около 60 миллионов, 1170 марок на душу населения для каждого мужчины, женщины и ребенка.

Огромные изменения в денежных ценностях затруднили во всех странах получение оценок национального дохода в денежном выражении в новых условиях. Брюссельская конференция 1920 года на основе запросов, сделанных в 1919 году и в начале 1920 года, оценила доход Германии на душу населения в 3900 бумажных марок. Эта цифра, возможно, была слишком низкой в то время, и из-за дальнейшего обесценивания марки она, безусловно, слишком низка сейчас. Автор в Deutsche Allgemeine Zeitung (14 февраля 1921 г.), работая со статистикой законодательных вычетов из заработной платы и подоходного налога, пришел к цифре 2333 марки на душу населения. Эта цифра также, вероятно, слишком низка, отчасти потому, что статистика должна в основном относиться к более ранним датам, когда марка была менее обесценена, и отчасти потому, что вся такая статистика неизбежно страдает от уклонений. На другой крайности находится оценка доктора Альберта Лансбурга, который косвенно (Die Bank, март 1921 г.) оценил доход на душу населения в 6570 марок. Еще одна недавняя оценка — это оценка доктора Артура Хайхена в Pester Lloyd (5 июня 1921 г.), который оценил цифру в 4450 марок. В газетной статье, опубликованной в различных изданиях в августе 1921 года, я рискнул принять цифру 5000 марок как наиболее близкую оценку, которую я мог сделать. При установлении этой цифры я находился под влиянием вышеуказанных оценок, а также статистики общего уровня зарплат и окладов. С тех пор я изучил этот вопрос дальше и по-прежнему придерживаюсь мнения, что эта цифра была достаточно высокой для той даты.

Я укрепляюсь в этом выводе результатом запросов, которые я направил доктору Морицу Эльзасу из Франкфурта-на-Майне, на авторитет которого я ссылаюсь при приведении следующих цифр. Самая известная оценка довоенного дохода Германии — это оценка Хельффериха в его книге «Deutschlands Volkswohlstand 1888–1913». В этом томе он оценил национальный доход в 1913 году в 40–41 миллиард золотых марок плюс 2,5 миллиарда чистого дохода от национализированных предприятий (железные дороги, почта и т. д.), то есть совокупность в 43 миллиарда или 642 марки на душу населения. Начиная с цифры в 41 миллиард (поскольку национальные службы больше не приносят прибыли) и вычитая 15 процентов за потерю территории, мы получаем цифру 34,85 миллиарда. Какой множитель мы должны применить к этому, чтобы прийти к нынешнему доходу в бумажных марках? В 1920 году коммерческие служащие получали в среднем в марках 4,5 раза больше своего довоенного дохода, в то время как рабочие обеспечили себе увеличение номинальной заработной платы на 50 процентов больше этого, то есть их заработная плата была в 6–8 раз выше довоенной цифры. Согласно Statistischen Reichsamt (Wirtschaft und Statistik, Heft 4, Jahrgang 1), коммерческие служащие в начале 1921 года зарабатывали: мужчины — в 6 2/3 раза, а женщины — в 10 раз больше, чем в 1913 году. На основе той же пропорции, что и в 1920 году, мы приходим к увеличению в 10 раз номинальной заработной платы рабочих. Индекс заработной платы Frankfurter Zeitung за август 1921 года оценивает заработную плату в час в 11 раз выше довоенного уровня, но, поскольку количество рабочих часов сократилось с 10 до 8, эти цифры дают увеличение в 8,8 раза фактически полученной заработной платы. Поскольку заработная плата мужчин-коммерческих служащих увеличилась меньше, чем это, поскольку прибыль предприятий в бумажных марках достигает этой цифры увеличения только в исключительных случаях, и поскольку доход рантье, домовладельцев и профессиональных классов увеличился в гораздо меньшей пропорции, оценка 8-кратного увеличения номинального дохода страны в целом на ту дату (август 1921 г.) скорее является завышенной, чем заниженной. Это приводит к совокупному национальному доходу на основе довоенных цифр Хельффериха в 278,80 миллиарда бумажных марок и к доходу в 4647 марок на душу населения в августе 1921 года.

Здесь не делается никакой поправки на потерю во время войны мужчин в расцвете сил, на потерю внешнего дохода, ранее получаемого от иностранных инвестиций и торгового флота, или на увеличение числа чиновников. Против этих упущений можно противопоставить сокращение армии и увеличение числа работающих женщин.

Крайняя нестабильность экономических условий делает почти невозможным проведение прямого статистического исследования этой проблемы в настоящее время. В таких обстоятельствах общий метод доктора Эльзаса кажется мне наилучшим из доступных. Его результаты показывают, что взятая выше цифра находится в правильных общих пределах и вряд ли будет сильно ошибочной. Это также позволяет нам установить верхний предел разумной возможности для наших цифр. Никто, я думаю, не стал бы утверждать, что в августе 1921 года номинальные доходы в Германии в среднем в 10 раз превышали довоенный уровень; а 10-кратная довоенная оценка Хельффериха составляет 6420 марок. Никакая статистика национальных доходов не является очень точной, но утверждение, что в середине 1921 года доход Германии на душу населения в год составлял от 4500 до 6500 марок и что он, вероятно, был гораздо ближе к нижней, чем к верхней из этих цифр, скажем 5000 марок, — это примерно так близко к истине, как мы сможем подойти.

Ввиду нестабильности марки, конечно, такие оценки не остаются верными в течение какого-либо длительного времени и нуждаются в постоянном пересмотре. Тем не менее, этот факт не опрокидывает следующий расчет настолько, насколько можно было бы предположить, потому что он действует в определенной степени на обе стороны счета. Если марка обесценится еще больше, средний доход на душу населения в бумажных марках будет стремиться к росту; но в этом случае эквивалент репарационного обязательства в бумажных марках, поскольку он выражен в золотых марках, также вырастет. Реальное облегчение может наступить только от падения стоимости золота (т. е. роста мировых цен).

К налогообложению в отношении репарационного сбора необходимо добавить бремя собственного правительства Германии, центрального и местного. При самых крайних мерах экономии, не доходящих до отказа от военных займов и военных пенсий, это бремя едва ли можно было бы довести ниже 1000 бумажных марок на душу населения (при 20 бумажных марках = 1 золотая марка), т. е. 60 миллиардов в общей сложности, цифра значительно ниже нынешних расходов. Таким образом, в совокупности 2170 марок из среднего дохода в 5000 марок, или 43 процента, уходили бы на налогообложение. Если экспорт вырастет до 10 миллиардов (золотых), а средний доход до 6000 бумажных марок, соответствующие цифры составят 2500 марок и 42 процента.

Существуют обстоятельства, при которых богатая нация, движимая непреодолимыми мотивами личного интереса, могла бы выдержать это бремя. Но годовой доход в 5000 бумажных марок на душу населения эквивалентен по обменному курсу (при курсе 20 бумажных марок к 1 золотой марке) 62,50 доллара, а после вычета налогов — около 35 долларам, то есть менее 10 центов в день, что в августе 1921 года было эквивалентно по покупательной способности в Германии сумме от 20 до 25 центов в Соединенных Штатах. Если бы Германии дали передышку, ее доход и вместе с ним ее платежеспособность увеличились бы; но при ее нынешнем бремени, которое делает сбережения невозможными, более вероятна деградация стандартов. Были бы кнуты и скорпионы любого правительства, записанного в истории, эффективны для извлечения почти половины их дохода у народа, находящегося в таком положении?

По этим причинам я прихожу к выводу, что, хотя Лондонское соглашение предоставило передышку до конца 1921 года, оно не может быть более постоянным, чем его предшественники.

ЭКСКУРС III

ВИСБАДЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Летом 1921 года большой интерес вызвали сообщения о конфиденциальных интервью между господином Лушером и господином Ратенау, министрами реконструкции во Франции и Германии соответственно. Соглашение было предварительно достигнуто в августе 1921 года и окончательно подписано в Висбадене 6 октября 1921 года; но оно не вступает в силу, пока не получит одобрения Репарационной комиссии. Эта Комиссия, одобряя общие принципы, лежащие в его основе, передала его основным правительствам союзников на том основании, что оно предполагает отступления от Версальского договора, выходящие за рамки их компетенции для утверждения. Британский делегат, сэр Джон Брэдбери, посоветовал своему правительству, что Соглашение должно быть одобрено при условии внесения определенных модификаций, которые он излагает; и его Отчет был опубликован.

Висбаденское соглашение — сложный документ. Но суть его легко объяснима. Оно распадается на две отдельные части. Во-первых, оно устанавливает процедуру, с помощью которой частные французские фирмы могут приобретать у частных германских фирм материалы, необходимые для реконструкции во Франции, без необходимости для Франции производить оплату наличными. Во-вторых, оно предусматривает, что, хотя Германия не должна получать оплату сразу за какую-либо часть этих товаров, только часть причитающейся суммы зачисляется ей немедленно на счета Репарационной комиссии, а остаток авансируется ею Франции на время и вносится в репарационный счет только в более позднюю дату.

Первый набор положений встретил безоговорочное одобрение со стороны всех. Договоренность, которая, возможно, стимулирует выплату репараций в виде фактических материалов для восстановления разоренных районов, удовлетворяет удобство, экономику и чувства в особенно прямой форме. Но такие поставки уже были предусмотрены Договором, и главная ценность новой процедуры заключается в том, что она заменяет механизм Репарационной комиссии прямыми переговорами между французскими и германскими властями.

Второй набор положений, однако, носит иной характер, поскольку он вмешивается в существующие соглашения между самими союзниками относительно порядка и пропорций, в которых каждый должен участвовать в доступных поступлениях от Германии, и стремится обеспечить для Франции большую долю ранних платежей, чем она получила бы в противном случае. Приоритет для Франции, на мой взгляд, желателен; но такой приоритет должен быть предоставлен как часть общего пересмотра репараций, в котором Великобритания должна полностью отказаться от своих претензий. Далее, Соглашение предполагает акт сомнительной добросовестности со стороны Германии. Она с большой яростью (и, я полагаю, с полной правдой) протестовала против того, что решения Лондона требуют от нее больше, чем она может выполнить. Но в таких обстоятельствах для нее является актом неприличия добровольно вступать в соглашение, которое должно иметь эффект, если оно будет действовать, дальнейшего увеличения ее обязательств даже сверх тех, против которых она протестует как против невозможных. Господин Ратенау может оправдать свои действия аргументами, что это первый шаг к замене решений Лондона более разумными договоренностями, а также тем, что если он сможет умиротворить крупнейшего и наиболее настойчивого кредитора Германии в лице Франции, ему нечего бояться других. Господин Лушер, с другой стороны, может знать так же хорошо, как и я, хотя и говорит иначе, что решения Лондона не могут быть выполнены и что пришло время для более реалистичной политики; он может даже рассматривать свои интервью с господином Ратенау как предвкушение более близких отношений между деловыми интересами по обе стороны Рейна. Но эти соображения, если бы мы стали их преследовать, привели бы нас к другой плоскости аргументации.

Сэр Джон Брэдбери в своем Отчете о Соглашении британскому правительству предложил определенные модификации, которые имели бы эффект сохранения преимуществ первого набора положений, но аннулирования последнего, насколько они могли бы действовать в ущерб союзникам Франции.

Я считаю, однако, что этой теме придается преувеличенное значение, поскольку фактические поставки товаров, произведенные в рамках Висбаденского или аналогичных соглашений, вряд ли будут стоить таких больших сумм денег, о которых говорят. Поставки угля, красителей и судов, рассматриваемые в Приложениях к Части VIII Договора, специально исключены из действия Висбаденского соглашения, которое прямо ограничено поставками оборудования и материалов, и их Франция обязуется применять исключительно для восстановления разоренных регионов. Количества товаров, которые французские фирмы и частные лица будут готовы заказать у Германии по полной рыночной цене и которые Германия может поставить для этой ограниченной цели (столь большая часть стоимости которых неизбежно приходится на труд, используемый на месте, а не на материалы, способные быть импортированными из Германии), вряд ли составят в течение следующих пяти лет сумму денег, которую другие союзники должны были бы жалеть Франции в качестве приоритетной претензии.

Моя другая оговорка касается предполагаемой важности Висбаденского соглашения как прецедента для аналогичных договоренностей с другими союзниками и поднимает общий вопрос о полезности договоренностей для обеспечения того, чтобы Германия платила натурой, а не наличными, для целей, отличных от целей разоренных районов.

Принято считать, что если наши требования к Германии будут удовлетворены тем, что она будет поставлять нам не наличные, а конкретные товары, выбранные нами самими, мы сможем таким образом избежать конкуренции германских продуктов с нашими собственными на рынках мира, что неизбежно произойдет, если мы заставим ее находить иностранную валюту, продавая товары за границей при любом снижении цены, которое может потребоваться для их реализации.

Большинство предложений в пользу того, чтобы нам платили натурой, слишком расплывчаты, чтобы их можно было критиковать. Но они обычно страдают от путаницы, предполагая, что есть какое-то преимущество в том, что нам платят непосредственно натурой, даже в случае статей, которые Германия могла бы экспортировать в любом случае. Например, Приложения к Договору, которые имеют дело с поставками натурой, в основном относятся к углю, красителям и судам. Они, конечно, не удовлетворяют критерию неконкуренции с нашими собственными продуктами; и я вижу очень мало преимуществ, но, с другой стороны, некоторые потери и неудобства в том, что союзники получают эти товары напрямую, вместо того чтобы Германия продавала их на лучшем рынке и выплачивала выручку. В случае с углем, в частности, было бы гораздо лучше, если бы Германия продавала свою продукцию за наличные на лучших экспортных рынках, будь то Франция и Бельгия или соседние нейтральные страны, а затем выплачивала наличные Франции и Бельгии, чем если бы уголь поставлялся союзникам, у которых может не быть немедленного использования для него, или по транспортным маршрутам, которые неэкономичны, когда нейтральным странам нужен уголь, а то, что действительно нужно союзникам, — это эквивалентные наличные. В некоторых случаях союзники перепродавали уголь, который Германия поставляла им, — процедура, которая в случае статьи, для которой фрахтовые расходы покрывают столь большую долю всей стоимости, предполагает нелепую трату.

Если мы попытаемся оговорить точные товары, которыми Германия должна нам платить, мы не получим от нее такого большого вклада, как если бы мы установили разумную сумму, которая находится в пределах ее возможностей, а затем позволили ей найти деньги, как она может. Если, более того, установленная сумма разумна, ежегодные платежи не будут настолько большими по отношению к общему объему международной торговли, чтобы Великобритания должна была нервничать, что платежи нарушат нормальное равновесие ее экономической жизни в большей степени, чем это неизбежно произойдет в любом случае в результате постепенного экономического восстановления такого грозного торгового соперника, как довоенная Германия.

Хотя я делаю эти замечания в интересах научной точности, я признаю, что проекты настаивания на платежах натурой могут быть очень полезны политически как средство выхода из нашего нынешнего тупика. На практике стоимость таких поставок оказалась бы неизмеримо меньше, чем наличные, которые мы сейчас требуем; но может быть легче заменить поставки материалов вместо наличных, что на практике приведет к большому смягчению наших требований, чем смягчать последние в стольких словах. Более того, протесты против предоставления Германии свободы платить нам наличными, продавая товары как и где она может, привлекают на сторону пересмотра все скрытые протекционистские настроения, которых все еще в изобилии. Если бы Германия предприняла энергичные усилия, чтобы заплатить нам, используя единственный открытый для нее метод, а именно продавая как можно больше товаров по низким ценам по всему миру, прошло бы немного времени, прежде чем многие умы представили бы это усилие как заговор с целью разорить нас; и людей такого образа мыслей легче всего будет переубедить, если мы опишем сокращение наших требований как запрет Германии на развитие гнусного конкурентного бизнеса. Такой способ выражения желаемого изменения политики сочетает в себе, с основой истины, достаточно ложного учения, чтобы позволить, например, The Times рекомендовать его в передовой статье, не чувствуя никакой интеллектуальной непоследовательности; и это дает то, что так много людей сейчас ищут, а именно предлог для разумного поведения, не испытывая унижения и неудобства от того, чтобы думать и говорить так же. Упаси Бог, чтобы я отговаривал их! Только слишком редко хорошее дело может призвать на помощь аргументы, достаточно смешанные, чтобы обеспечить успех.

ЭКСКУРС IV

ВАЛЮТНЫЙ КУРС МАРКИ

Золотая стоимость неконвертируемых бумажных денег страны может упасть либо потому, что правительство тратит больше, чем собирает за счет займов и налогов, и покрывает баланс выпуском бумажных денег, либо потому, что страна обязана выплачивать увеличенные суммы иностранцам для покупки инвестиций или в погашение долгов. Временно на это может повлиять спекуляция, то есть ожидание, обоснованное или нет, того, что одно или другое из вышеуказанных влияний будет действовать в ближайшее время; но влияние спекуляции обычно сильно преувеличено из-за огромного эффекта, который она может оказать моментально. Оба влияния могут действовать только через баланс долгов, подлежащих немедленной оплате, между рассматриваемой страной и остальным миром: обязательство производить платежи иностранцам действует на это напрямую; а инфляция валюты действует на это косвенно, либо потому, что дополнительные бумажные деньги стимулируют импорт и сдерживают экспорт, увеличивая местную покупательную способность при существующем уровне цен, либо потому, что ожидание того, что это будет так действовать, вызывает упреждающую спекуляцию. Расширение валюты не может иметь никакого эффекта на обменные курсы, пока оно не отреагирует на импорт и экспорт или не поощрит спекуляцию; и поскольку последняя рано или поздно сводится к нулю, эффект расширения валюты на обменные курсы может длиться только за счет реакции на импорт и экспорт.

Эти принципы можно без труда применить к обменной стоимости марки с 1920 года. Сначала различные влияния действовали не в одном направлении. Валютная инфляция имела тенденцию к обесцениванию марки; то же самое делали иностранные инвестиции немцев («бегство от марки»); но инвестиции иностранцев в германские облигации и германскую валюту (точную грань между которыми и краткосрочной спекуляцией провести нелегко) действовали резко в другом направлении. После того как марка упала до такого уровня, что за доллар можно было получить более 25 марок, многочисленные лица по всему миру сформировали мнение, что когда-нибудь произойдет реакция до довоенной стоимости и что поэтому покупка марок или облигаций в марках будет хорошей инвестицией. Эти инвестиции осуществлялись в таком огромном масштабе, что предоставили иностранную валюту в распоряжение Германии на совокупную сумму, которая оценивалась от 800 000 000 до 1 000 000 000 долларов. Эти ресурсы позволили Германии, по крайней мере частично, пополнить свои запасы продовольствия и запастись сырьем для своих отраслей промышленности — потребности, связанные с превышением импорта над экспортом, которые иначе не могли бы быть оплачены. Кроме того, это даже позволило отдельным немцам изъять часть своего богатства из Германии для инвестирования в другие страны.

Тем временем инфляция валюты продолжалась. В течение 1920 года объем денежной массы в обращении Рейхсбанка увеличился примерно вдвое, в то время как обменный курс марки по отношению к началу года снизился лишь незначительно.

Более того, вплоть до конца 1920 года и даже в первом квартале 1921 года Германия не производила никаких денежных выплат в счет репараций и даже получила денежные средства (согласно Спа-соглашению) за значительную часть своих поставок угля.

Однако после середины 1921 года различные факторы, которые до того времени частично уравновешивали друг друга, начали действовать в одном направлении, а именно — во вред курсу марки. Инфляция валюты продолжалась, и в течение 1921 года объем денежной массы в обращении Рейхсбанка увеличился почти втрое, достигнув уровня, почти в шесть раз превышающего показатель двухлетней давности. Импорт неуклонно превышал экспорт в стоимостном выражении. Некоторые иностранные инвесторы, державшие активы в марках, начали испытывать опасения и, вместо того чтобы увеличивать свои вложения, стремились их сократить. И вот, наконец, от германского правительства потребовали произвести значительные денежные выплаты в счет репараций. Продажи марок из Германии, вместо того чтобы поглощаться иностранными инвесторами, теперь должны были осуществляться в условиях конкуренции с продажами со стороны тех же самых инвесторов. Естественно, марка рухнула. Она должна была упасть до такого уровня, при котором появились бы новые покупатели или продавцы воздержались бы от сделок.

Здесь нет никакой тайны, все легко объяснимо. Доверие к историям о «германском заговоре» с целью намеренного обесценивания марки является еще одним доказательством поразительного невежества широкой публики относительно факторов, определяющих валютные курсы, — невежества, которое уже проявилось, к огромной финансовой выгоде Германии, в международном помешательстве на скупке банкнот в марках.

На поздних этапах крах был вызван главным образом необходимостью осуществления платежей за границу в счет репараций и расчетов с иностранными инвесторами, державшими марки, в результате чего падение внешней стоимости марки опередило любые показатели, которые можно было бы оправдать лишь как следствие текущего уровня инфляции валюты. Германии потребовался бы гораздо больший объем денежной массы, чем сейчас, если бы внутренние цены в Германии должны были приспособиться к золотым ценам при курсе более 400 марок за доллар. Следовательно, если бы другие факторы были устранены, то есть если бы репарационные требования были пересмотрены, а иностранные инвесторы вновь обрели бы уверенность, могло бы произойти резкое восстановление. С другой стороны, серьезная попытка Германии выполнить репарационные требования привела бы к тому, что расходы ее правительства превысили бы доходы на столь значительную сумму, что инфляция валюты и уровень внутренних цен со временем догнали бы внешнее обесценивание марки.

В любом случае Германию ждет безрадостная перспектива. Если нынешнее обесценивание валюты сохранится и уровень внутренних цен приспособится к нему, то результирующее перераспределение богатства между различными слоями общества обернется социальной катастрофой. Если же, напротив, произойдет восстановление курса, то прекращение существующего искусственного стимула для промышленности и бума на фондовой бирже, основанного на обесценивающейся марке, может привести к финансовой катастрофе. Перед теми, кто отвечает за финансовую политику Германии, стоит проблема несравненной сложности. Пока репарационные обязательства не будут урегулированы разумным образом, вряд ли стоит ломать голову над проблемой, которая не имеет решения. Когда стабилизация станет практически осуществимой политикой, самым разумным курсом, вероятно, будет стабилизация на том уровне, к которому цены и торговля будут наиболее близки на тот момент.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] В преамбуле указано, что урегулирование осуществляется «в соответствии со статьей 233 Версальского договора». Эта статья предписывает, что схема платежей должна предусматривать погашение обязательств в течение тридцати лет, при этом любой непогашенный остаток по истечении этого периода должен быть «отложен» или «урегулирован иным образом». Однако в фактическом урегулировании первоначальное ограничение в тридцать лет было проигнорировано.

[33] Полный текст этого документа приведен ниже в Приложении № 7.

[34] Отдельный союзник (например, Португалия) не имеет права требовать свою долю облигаций и реализовывать их на рынке по наилучшей возможной цене. Согласно Версальскому договору, Часть VIII, Приложение II, 13 (b), вопросы, касающиеся реализации этих облигаций, могут быть решены только единогласным решением Репарационной комиссии.

[35] Комитет должен кооптировать трех представителей нейтральных стран, когда на нейтральных фондовых биржах будет реализована достаточная доля облигаций, оправдывающая их представительство.

[36] И это действительно адекватный ответ таким депутатам, как г-н Форжо. Если партизан или ребенок хочет чего-то глупого и вредного, возможно, лучше ответить ему чем-то глупым и безвредным, чем объяснениями, которые он не в состоянии понять. Это традиционная мудрость государственных деятелей и нянек.

[37] Последствия этого положения обсуждаются в книге «Экономические последствия мира», стр. 165–167.

[38] Ср. Барух, «Создание репарационных и экономических разделов договора», стр. 46; и Ламонт, «Что на самом деле произошло в Париже», стр. 275.

[39] Предполагая экспорт в размере 10 миллиардов, что вдвое превышает фактический показатель 1920 года.

[40] «Правда о договоре», стр. 305.

[41] Экспорт за шесть месяцев с мая по октябрь 1921 года оценивался примерно в 40 миллиардов бумажных марок (полагаю, без учета поставок угля и платежей в натуральной форме союзникам) против импорта, оцененного в 53 миллиарда бумажных марок. Если ежемесячные показатели экспорта пересчитать в золотые марки по среднему обменному курсу за месяц, то экспорт за шесть месяцев составит около 1865 миллионов золотых марок, или по ставке чуть менее 4 миллиардов золотых марок в год.

[42] В книге «Экономические последствия мира», стр. 203, я прямо оговорил, что мои оценки основаны на стоимости денег, не сильно отличающейся от той, что существовала на момент написания. С тех пор цены выросли и снова упали. Та же оговорка необходима и в случае с нынешними оценками. Было бы практичнее, если бы при установлении обязательств Германии в денежном выражении на длительный период лет было предусмотрено какое-то положение о корректировке реального бремени в соответствии с колебаниями стоимости денег в период выплат.

[43] См. Экскурс III.

[44] Впервые я опубликовал этот прогноз в августе 1921 года. В то время как эта книга готовится к печати, германское правительство уведомило Репарационную комиссию (15 декабря 1921 года), что, потерпев неудачу в попытке получить иностранный заем, оно не может найти, помимо поставок в натуральной форме, более 150 или 200 миллионов золотых марок для взносов за январь и февраль 1922 года.

[45] Соединенные Штаты имеют право удерживать и ликвидировать всю собственность, права и интересы, принадлежащие германским гражданам и находящиеся на территориях, в колониях и владениях Соединенных Штатов по состоянию на 10 января 1920 года. Доходы от такой ликвидации находятся в распоряжении Соединенных Штатов «в соответствии с их законами и правилами», то есть в распоряжении Конгресса в рамках ограничений Конституции, и могут быть применены ими одним из трех следующих способов: (1) указанные активы могут быть возвращены их первоначальным германским владельцам; (2) они могут быть направлены на погашение претензий граждан Соединенных Штатов в отношении их собственности, прав и интересов на германской территории или долгов, причитающихся им со стороны германских граждан, или на оплату претензий, возникших в результате действий германского правительства после вступления Соединенных Штатов в войну, а также на погашение аналогичных американских претензий в отношении тех союзников Германии, против которых Соединенные Штаты вели войну; (3) они могут быть переданы Репарационной комиссии в качестве кредита Германии по этой статье.

[46] Курсы конвертации бумажных марок в золотые марки были приняты следующими: количество бумажных марок за 100 золотых марок в мае — 1465,5; июне — 1647,9; июле — 1832; августе — 1996,4; сентябре — 2443,2; октябре — 3942,6.

[47] Предварительные цифры.

[48] Обычные доходы и расходы оценивались как сбалансированные на уровне 48,48 миллиарда бумажных марок. Чрезвычайные расходы оценивались в 59,68 миллиарда, что составляло общие расходы в 108,16 миллиарда. Однако сюда были включены 14,6 миллиарда по различным репарационным статьям. Они относятся к различным статьям до 1 мая 1921 года и не учитывают платежи по Лондонскому соглашению; но во избежание путаницы я вычел их из оценки расходов, указанной выше. Чрезвычайные доходы оценивались в 10,5 миллиарда, что составляло общие доходы в 58,98 миллиарда.

[49] Я пока не учел расходы на оккупационные армии, которые, согласно букве договора, Германия обязана оплачивать в дополнение к суммам, причитающимся за собственно репарации. Поскольку эти расходы имеют приоритет перед репарациями, а Лондонское соглашение их не затрагивает, я считаю, что Германия может быть призвана оплачивать их по мере возникновения в дополнение к аннуитетам, установленным в Лондонском соглашении. Но я сомневаюсь, намерены ли союзники на самом деле требовать этого. До сих пор расходы на армии были настолько велики, что поглощали практически всю выручку (см. Экскурс V ниже), составив к середине 1921 года около 1 000 000 000 долларов. В любом случае, пришло время привести в действие соглашение, подписанное в Париже в 1919 году Клемансо, Ллойд Джорджем и Вильсоном, о том, что сумма, ежегодно выплачиваемая Германией для покрытия расходов на оккупацию, должна быть ограничена 240 миллионами золотых марок, как только союзники «убедятся, что условия разоружения Германии выполняются удовлетворительно». Если мы предположим, что эта сниженная цифра введена в действие, как и должно быть, то общее бремя Германии по репарациям и оккупации, исходя из предположения о более низкой цифре экспорта, составит 3,8 миллиарда золотых марок, то есть 76 миллиардов бумажных марок.

[50] «Эта оценка основана на средней заработной плате около 800 бумажных марок в месяц для мужчин и около 400 бумажных марок в месяц для женщин-сотрудников». Пересчитав эти цифры по курсу 12 бумажных марок за 1 золотую марку, он получил совокупный национальный доход в размере от 30 до 34 миллиардов золотых марок. Нелегко понять, как эти оценки заработной платы, даже если предположить их правильность, могут привести к столь высокой совокупной цифре.

[51] Мужчин-коммерческих служащих вдвое больше, чем женщин.

[52] Полный анализ покупательной способности бумажной марки внутри Германии см. в статье г-на Эльзаса в «Экономическом журнале» за сентябрь 1921 года.

[53] Краткое изложение этого соглашения и другие документы, относящиеся к нему, приведены в Приложении № 8.

[54] См. Приложение № 8.

[55] Между прочим, Висбаденское соглашение устанавливает более справедливую процедуру определения цен на поставки в натуральной форме, чем та, что предусматривалась в договоре. Согласно договору, цены устанавливаются исключительно по усмотрению Репарационной комиссии. В Висбаденском соглашении эта обязанность возложена на Арбитражную комиссию, состоящую из представителя Германии, представителя Франции и беспристрастной третьей стороны, которые должны устанавливать цены, в общих чертах, на основе цен, существующих во Франции в каждом квартальном периоде, при условии, что эта цена не более чем на 5 процентов ниже германской цены.

[56] См. Приложение № 8.

[57] Я возвращаюсь к теоретическим аспектам этого вопроса в главе VI.

[58] Любой, кто может полностью убедить себя в неизменной истинности утверждения о том, что продажи валюты каждый день должны в точности равняться покупкам, сделает большой шаг к пониманию секрета валютных курсов.

[59] Кроме того, каждое улучшение стоимости марки увеличивает реальное бремя того, что Германия должна иностранным держателям марок, а также реальное бремя государственного долга для казначейства. Обменный курс, превышающий 400 марок за доллар, имеет по крайней мере то преимущество, что он сократил эти два бремени до весьма умеренных размеров.

ГЛАВА IV

Репарационный счет

Версальский договор определил категории ущерба, в отношении которых Германия должна была выплатить репарации. Он не предпринял попытки оценить размер этого ущерба. Эта обязанность была возложена на Репарационную комиссию, которой было поручено уведомить германское правительство о своей оценке 1 мая 1921 года или ранее.

Во время мирной конференции была предпринята попытка согласовать цифру на месте для включения в договор. Американские делегаты, в частности, поддерживали этот курс. Но соглашение не было достигнуто. Не было разумной цифры, которая не была бы серьезно неадекватной популярным ожиданиям во Франции и Британской империи. Самая высокая цифра, на которую согласились американцы, а именно 140 миллиардов золотых марок, была, как мы увидим позже, не намного выше окончательной оценки Репарационной комиссии; самая низкая цифра, на которую согласились Франция и Великобритания, а именно 180 миллиардов золотых марок, оказалась, как выяснилось, намного выше суммы, на которую они имели право даже по своим собственным категориям претензий.

Между датой подписания договора и объявлением решения Репарационной комиссией велись большие споры о том, какой должна быть эта сумма. Я предлагаю рассмотреть некоторые детали этой проблемы, потому что, если люди в международных делах хоть как-то руководствуются правдивостью, справедливое мнение о ней все еще актуально для репарационной проблемы.

Основные тезисы «Экономических последствий мира» были следующими: (1) претензии к Германии, которые рассматривали союзники, были невозможны для оплаты; (2) экономическая солидарность Европы была настолько тесной, что попытка обеспечить выполнение этих претензий могла погубить всех; (3) денежная стоимость ущерба, нанесенного врагом во Франции и Бельгии, была преувеличена; (4) включение пенсий и пособий в наши претензии было нарушением веры; и (5) наша законная претензия к Германии была в пределах ее способности платить.

Я сделал некоторые дополнительные замечания по поводу (1) и (2) в главах III и VI. Я рассматриваю (3) здесь, а в главе V — (4). Последние все еще важны. Ибо, хотя время так распоряжается (1) и (2), что очень немногие люди сейчас оспаривают их, размер нашей законной претензии к Германии не был так остро сфокусирован давлением событий. Тем не менее, если мой довод об этом может быть обоснован, миру будет легче договориться о практическом урегулировании. Требования справедливости в этой связи обычно считаются противоположными требованиям возможности, так что даже если давление событий вынуждает нас неохотно признать, что последние должны преобладать, первые останутся неудовлетворенными. Если, с другой стороны, ограничиваясь разрушениями во Франции и Бельгии, мы сможем продемонстрировать, что Германия способна выплатить полные репарации, можно установить гармонию чувств и действий.

С этой целью необходимо, чтобы я снова, в свете более полной информации, которая теперь доступна, рассмотрел утверждения, которые я сделал в «Экономических последствиях мира» (стр. 120) о том, что «размер материального ущерба, нанесенного в захваченных районах, был предметом огромного, хотя и естественного, преувеличения». Эти утверждения вовлекли меня в обвинение, к которому присоединились такие выдающиеся французы, как г-н Клемансо и г-н Пуанкаре, что я руководствовался не истиной, а предполагаемой враждебностью к Франции, говоря так об утверждениях г-на Клоца, г-на Лушера и некоторых других французов. Но я все еще призываю Францию к тому, что ее делу может послужить точность и избегание преувеличений; что ущерб, который она понесла, скорее будет возмещен, если сумма возможна, чем если она невозможна; и что чем умереннее ее претензии, тем вероятнее, что она получит поддержку мира в обеспечении приоритета для них. Г-н Бренье, в частности, вел широкую пропаганду с целью создания предубеждения против моей статистики. Тем не менее, добавление большого количества нулей в конце оценки на самом деле не является признаком благородства ума. И в долгосрочной перспективе не являются хорошими защитниками дела Франции те лица, которые вызывают презрение к ее имени и сомнение в ее искренности, используя цифры бездумно. Мы никогда не приступим к работе по восстановлению Европы, если не сможем заставить не только экспертов, но и общественность хладнокровно рассмотреть, какой материальный ущерб понесла Франция и какими материальными ресурсами для репараций располагает Германия. «Таймс» в передовой статье, сопровождавшей некоторые статьи г-на Бренье (4 декабря 1920 года), писала с видом благородного презрения: «Г-н Кейнс рассматривает их потери как материал для статистики». Но хаос и бедность будут продолжаться до тех пор, пока мы настаиваем на том, чтобы рассматривать статистику как эмоциональный барометр и как удобное средство выражения чувств. В следующем анализе цифр давайте договоримся, что мы используем их для измерения фактов, а не как литературное выражение любви или ненависти.

Оставляя пока в стороне статьи о пенсиях, пособиях и займах Бельгии, давайте рассмотрим данные, относящиеся к материальному ущербу в Северной Франции. Претензии, предъявленные французским правительством, не сильно варьировались с весны 1919 года, когда заседала мирная конференция, до весны 1921 года, когда Репарационная комиссия принимала решение о своей оценке, хотя колебания стоимости франка за этот период вызывают некоторую путаницу. В начале 1919 года г-н Дюбуа, выступая от имени Бюджетной комиссии Палаты, назвал цифру 65 миллиардов франков «как минимум», а 17 февраля 1919 года г-н Лушер, выступая перед Сенатом в качестве министра промышленной реконструкции, оценил стоимость в 75 миллиардов по ценам, преобладавшим в то время. 5 сентября 1919 года г-н Клоц, обращаясь к Палате в качестве министра финансов, оценил общие французские претензии за ущерб имуществу (предположительно, включая потери на море и т. д.) в 134 миллиарда. В июле 1920 года г-н Дюбуа, к тому времени президент Репарационной комиссии, в отчете для конференций в Брюсселе и Спа оценил цифру в 62 миллиарда на основе довоенных цен. В январе 1921 года г-н Думер, выступая в качестве министра финансов, оценил цифру в 110 миллиардов. Фактическая претензия, которую французское правительство представило Репарационной комиссии в апреле 1921 года, составляла 127 миллиардов бумажных франков по текущим ценам. К тому времени обменный курс франка, а также его покупательная способность значительно обесценились, и, учитывая это, нет такого большого расхождения, как кажется на первый взгляд, между вышеуказанными оценками.

Для оценки Репарационной комиссии необходимо было конвертировать эту претензию из бумажных франков в золотые марки. Ставка, которая должна быть принята для этой цели, была предметом острой полемики. На основе фактического обменного курса, преобладавшего на ту дату (апрель 1921 года), золотая марка стоила около 3,25 бумажных франка. Французские представители утверждали, что это обесценивание является временным и что постоянное урегулирование не должно основываться на нем. Поэтому они просили ставку около 1,50 или 1,75 франка за золотую марку. Вопрос был в конечном итоге передан на арбитраж г-ну Бойдену, американскому члену Репарационной комиссии, который, как и большинство арбитров, выбрал средний путь и решил, что 2,20 бумажных франка следует считать эквивалентными 1 золотой марке. Ему, вероятно, было бы трудно привести причину этого решения. Что касается той части претензии, которая касалась пенсий, прогноз золотой стоимости франка, как бы непрактичен он ни был, был уместен. Но что касается той части, которая касалась материального ущерба, никакой такой корректировки не требовалось; ибо французская претензия была составлена на основе текущих затрат на реконструкцию, золотой эквивалент которых не должен был расти с увеличением золотой стоимости франка, поскольку улучшение обменного курса рано или поздно уравновешивалось падением цен во франках. Возможно, было бы уместно учесть любую премию, существующую на дату оценки, на внутреннюю покупательную способность франка по сравнению с его внешним обменным эквивалентом в золоте. Но в апреле 1921 года франк был недалеко от своего надлежащего «паритета покупательной способности», и я подсчитал, что на этой основе было бы примерно точно приравнять золотую марку к 3 бумажным франкам. Ставка 2,20 имела, следовательно, эффект очень существенного завышения французской претензии к Германии.

По этой ставке претензия в 127 миллиардов бумажных франков за материальный ущерб была эквивалентна 57,7 миллиарда золотых марок, основными статьями которых были следующие:

| Francs (paper), millions. | Marks (Gold), millions.
Industrial damages |  | 38,882 |  |  | 17,673 |
Damage to houses | 36,892 | 16,768
Furniture and fittings | 25,119 | 11,417
Unbuilt–on land | 21,671 | 9,850
State property | 1,958 | 890
Public works | 2,583 | 1,174
| Total |  | 127,105 |  |  | 57,772 |

Этот итог — то, что я считаю огромным, поистине фантастическим преувеличением, выходящим за рамки всего, что можно было бы оправдать при перекрестном допросе. На дату, когда я писал «Экономические последствия мира», точная статистика о нанесенном ущербе была недоступна, и можно было только установить максимальный предел разумной претензии, принимая во внимание довоенное богатство захваченных районов. Теперь, однако, доступно гораздо больше деталей, с помощью которых можно проверить претензию.

Следующие подробности процитированы из заявления, сделанного г-ном Брианом во французском Сенате 6 апреля 1921 года, дополненного официальным меморандумом, опубликованным несколько дней спустя, и представляют положение дел примерно на ту дату:

(1) The population inhabiting the devastated districts in April 1921 was 4,100,000, as compared with 4,700,000 in 1914.

(2) Из пригодной для обработки земли 95 процентов поверхности было выровнено, а 90 процентов было вспахано и давало урожай.

(3) 293 733 дома были полностью разрушены, взамен которых было возведено 132 000 временных жилищ различных видов.

(4) 296,502 houses were partially destroyed, of which 281,300 had been repaired.

(5) Пятьдесят процентов фабрик снова работали.

(6) Из 2404 километров разрушенной железной дороги практически вся была восстановлена.

Таким образом, кажется, что, помимо обстановки и восстановления домов и фабрик, большая часть которых еще должна была быть выполнена, основная часть разрушений была уже возмещена ежедневным трудом Франции в течение двух лет после мирной конференции, до того как Германия что-либо заплатила.

Это великое достижение — еще одна демонстрация богатства, накопленного Францией благодаря терпеливому трудолюбию крестьян, что делает ее одной из богатых стран мира, несмотря на коррумпированные парижские финансы, которые в течение последнего поколения растрачивали сбережения ее инвесторов. Когда мы смотрим на Северную Францию, мы видим, чего могут достичь честные французы. Но когда мы обращаемся к денежным претензиям, которые основаны на этом, мы возвращаемся в атмосферу парижских финансов — настолько алчных, вероломных и экстравагантно неправдивых, что в конечном итоге они побеждают свои собственные цели.

Ибо давайте сравним некоторые из этих статей разрушений с поданными претензиями.

(1) 293 733 дома были полностью разрушены и 296 502 были частично разрушены. Поскольку почти все последние были отремонтированы, мы не будем недооценивать ущерб, предположив, для целей грубого сравнения, что в среднем поврежденные дома были разрушены наполовину, что дает нам в общей сложности эквивалент 442 000 полностью разрушенных домов. Возвращаясь назад, мы находим, что претензия французского правительства за ущерб домам составила 16 768 миллионов золотых марок, то есть 4 192 000 000 долларов. Разделив эту сумму на количество домов, мы находим среднюю претензию в 9480 долларов на дом! Это претензия за то, что было в основном крестьянскими и шахтерскими коттеджами и многоквартирными домами небольших сельских городов. Г-н Тардье процитировал г-на Лушера, сказавшего, что дома в районе Ланс-Куррьер стоили по 5000 франков (1000 долларов) за штуку до войны, но стоили бы 15 000 франков для восстановления после войны, что звучит совсем не неразумно. В апреле 1921 года стоимость строительных работ в Париже (которая была значительно выше несколько месяцев назад) оценивалась в бумажных франках в три с половиной раза выше довоенного показателя. Но даже если мы возьмем стоимость во франках в пять раз выше довоенного показателя, а именно 25 000 бумажных франков за дом, претензия, поданная французским правительством, все еще в три с половиной раза превышает истину. Я полагаю, что расхождение, здесь, а также по другим статьям, может быть частично объяснено включением в официальную французскую претензию косвенных убытков, а именно за потерю арендной платы — perte de loyer. Неясно, какую позицию заняла Репарационная комиссия в отношении косвенных денежных и деловых убытков, возникших в разоренных районах в результате войны. Но я не думаю, что такие претензии допустимы по договору. Такие убытки, какими бы реальными они ни были, по сути не отличались от аналогичных убытков, происходящих в других районах, и, действительно, на всей территории союзников. Максимальная претензия, однако, по этой статье не сильно помогла бы оправдать вышеуказанную цифру, и мы можем допустить значительный запас ошибки для таких дополнительных статей, не подрывая вывод о том, что претензия преувеличена. В «Экономических последствиях мира» (стр. 127) я оценил, что 1 250 000 000 долларов могли бы быть справедливой оценкой ущерба жилой собственности; и я до сих пор думаю, что это было примерно правильно.

(2) Эта претензия за ущерб домам не включает мебель и обстановку, которые являются предметом отдельной претензии, а именно на 11 417 миллионов золотых марок, или около 2 850 000 000 долларов. Чтобы проверить эту цифру, давайте предположим, что вся мебель и обстановка были уничтожены не только там, где были разрушены дома, но и в каждом случае, когда дом был поврежден. Это преувеличение, но мы можем противопоставить его тому факту, что во многих случаях мебель могла быть разграблена и не возвращена путем реституции (большое количество, на самом деле, было возвращено таким образом), хотя структура дома вообще не была повреждена. Общее количество поврежденных или разрушенных домов составило 590 000. Разделив это на 2 850 000 000 долларов, мы получаем среднее значение почти 5000 долларов на дом — средняя оценка мебели и обстановки в каждом крестьянском или шахтерском доме почти 5000 долларов! Я колеблюсь угадать, насколько большое преувеличение проявляется здесь.

(3) Самая большая претензия из всех, однако, за «промышленный ущерб», а именно 17 673 миллиона золотых марок, или около 4 400 000 000 долларов. В 1919 году г-н Лушер оценил стоимость реконструкции угольных шахт в 2000 миллионов франков, то есть 400 000 000 долларов по номиналу. Поскольку довоенная стоимость всех угольных шахт в Великобритании оценивалась всего в 650 000 000 долларов, а довоенная добыча британских шахт была в пятнадцать раз больше, чем в захваченных районах Франции, эта цифра кажется высокой. Но даже если мы примем ее, все еще остается четыре тысячи миллионов долларов, которые нужно объяснить. Великие текстильные индустрии Лилля и Рубе были лишены сырья, но их оборудование не было серьезно повреждено, что подтверждается тем фактом, что в 1920 году шерстяная промышленность этих районов уже использовала 93,8 процента, а хлопчатобумажная промышленность — 78,8 процента своего довоенного персонала. В Туркуэне работало 55 фабрик из 57, а в Рубе — 46 из 48.

Всего, как говорят, пострадало 11 500 промышленных предприятий, но это включает каждую деревенскую мастерскую, и около трех четвертей из них использовали менее 20 человек. Половина из них снова работала к весне 1921 года. Какова средняя претензия, поданная от их имени? Вычитая угольные шахты, как указано выше, и разделив общую претензию на 11 500, мы получаем среднюю цифру почти 35 000 долларов. Преувеличение кажется prima facie в таком же масштабе, как и в случае с домами и мебелью.

(4) Оставшаяся важная статья — за незастроенную землю. Претензия по этой статье составляет 9850 миллионов золотых марок, или около 2 460 000 000 долларов. Г-н Тардье (op. cit., стр. 347) цитирует г-на Ллойд Джорджа следующим образом, в ходе дискуссии во время мирной конференции, в которой он указывал на чрезмерный характер французских претензий: «Если бы вам пришлось потратить деньги, которые вы просите на реконструкцию разоренных регионов Севера Франции, я утверждаю, что вы не смогли бы их потратить. Кроме того, земля все еще там. Хотя она была сильно взрыта местами, она не исчезла. Даже если бы вы выставили Шмен-де-Дам на аукцион, вы бы нашли покупателей». Взгляд г-на Ллойд Джорджа был оправдан событиями. В апреле 1921 года французский премьер-министр смог сказать своему Сенату, что 95 процентов пригодной для обработки земли было выровнено и что 90 процентов было вспахано и давало урожай. Некоторые заходят так далеко, что утверждают, что плодородие почвы было фактически улучшено нарушением ее поверхности и тем, что она несколько лет находилась под паром. Но помимо того, что оказалось легче, чем ожидалось, возместить эту категорию ущерба, общая обрабатываемая площадь (исключая лесные угодья) всех одиннадцати затронутых департаментов составляла около 6 650 000 акров, из которых 270 000 акров были в «зоне разрушения», 2 000 000 акров в «зоне траншей и бомбардировок» и 4 200 000 акров в «зоне простой оккупации». Претензия, следовательно, в среднем по всей площади, составляет около 370 долларов за акр и, в среднем по первым двум категориям выше, более 1000 долларов за акр. Эта претензия, хотя она описывается как относящаяся к незастроенной земле, вероятно, включает фермерские постройки (кроме домов), инвентарь, домашний скот и растущие культуры августа 1914 года. Поскольку опыт доказал, что постоянные качества земли были серьезно ухудшены только на небольшой площади, эти последние статьи, вероятно, должны составлять большую часть претензии. Мы также должны учесть разрушение лесных угодий. Но даже с высокими оценками для каждой из этих статей я не вижу, как мы могли бы достичь итога выше трети суммы, фактически заявленной.

Эти аргументы не являются точными, но они достаточно точны, чтобы продемонстрировать, что претензия, направленная в Репарационную комиссию, несостоятельна. Я верю, что она по крайней мере в четыре раза превышает истину. Но возможно, что я упустил некоторые статьи претензии, и в дискуссиях такого рода лучше оставить широкий запас для возможной ошибки. Я утверждаю, поэтому, что в среднем претензия не менее чем в два или три раза превышает истину.

Я потратил много времени на французскую претензию, потому что она самая большая и потому что о ней доступно больше подробностей, чем о претензиях других союзников. На первый взгляд, бельгийская претензия открыта для той же критики, что и французская. Но в этой претензии большую роль играют поборы с гражданского населения и личные травмы гражданских лиц. Материальный ущерб, однако, был в гораздо меньшем масштабе, чем во Франции. Бельгийская промышленность уже работает со своей довоенной эффективностью, и объем реконструкции, который еще предстоит возместить, не в большом масштабе. Бельгийский министр внутренних дел заявил в парламенте в феврале 1920 года, что на дату перемирия было разрушено 80 000 домов и 1100 общественных зданий. Это предполагает, что бельгийская претензия по этой статье должна составлять около четверти французской претензии; но ввиду большего богатства захваченных районов Франции, бельгийская потеря, вероятно, решительно меньше четверти французской потери. Претензия, фактически поданная Бельгией, за имущество, судоходство, гражданских лиц и заключенных (то есть совокупная претензия, помимо пенсий и пособий) составила 34 254 миллиона бельгийских франков. Поскольку бельгийское министерство финансов в официальном обзоре, опубликованном в 1913 году, оценивает все богатство страны в 29 525 миллионов бельгийских франков, очевидно, что, даже учитывая уменьшенную стоимость бельгийского франка, который является нашим измерительным стержнем, эта претензия очень грубо чрезмерна. Я бы предположил, что степень преувеличения такая же большая, как и в случае с Францией.

Претензия Британской империи, помимо пенсий и пособий, почти полностью относится к потерям судоходства. Потерянный и поврежденный тоннаж точно известен. Стоимость перевезенных грузов — вопрос трудных догадок. На основе среднего значения 150 долларов за корпус и 200 долларов за груз на брутто-тонну потери, я оценил претензию в «Экономических последствиях мира» (стр. 132) в 2 700 000 000 долларов. Фактическая поданная претензия составила 3 835 000 000 долларов. Многое зависит от даты, на которую рассчитывается стоимость замены. Большая часть тоннажа была на самом деле заменена судами, строительство которых началось до конца войны или вскоре после нее, и поэтому стоила гораздо более высокой цены, чем преобладавшая, например, в 1921 году. Но даже в этом случае поданная претензия очень высока. Она, кажется, основана на оценке 500 долларов за брутто-тонну потери за корпус и груз вместе, любой избыток в этом противопоставляется тому факту, что отдельное пособие не сделано для поврежденных или потревоженных судов, но не потопленных. Эта цифра — самая высокая, для которой можно было привести какой-либо вид правдоподобного аргумента, а не судебная оценка. Я придерживаюсь оценки, которую я дал в «Экономических последствиях мира».

Я воздерживаюсь от изучения претензий других союзников. Подробности, насколько они были опубликованы, приведены в Приложении № 3.

Замечания, сделанные выше, относятся к претензиям за материальный ущерб и не касаются тех, что за пенсии и пособия, которые, тем не менее, являются очень большой статьей. Последние должны быть рассчитаны, согласно договору, в случае пенсий «как капитализированная стоимость на дату вступления договора в силу, на основе шкал, действующих во Франции на такую дату», и в случае пособий, выплачиваемых во время военных действий иждивенцам мобилизованных лиц, «на основе средней шкалы для таких платежей, действующих во Франции» в течение каждого года. То есть, французская армейская шкала должна применяться повсеместно; и результат, учитывая затронутые числа, должен быть исчисляемой цифрой, в которой должно быть мало места для серьезной ошибки. Фактические претензии были следующими в миллиардах золотых марок:

| Milliard marks (gold).
France |  | 33 |
British Empire | 37
Italy | 17
Belgium | 1
Japan | 1
Roumania | 4
| ——
93

Это не включает Сербию, для которой отдельная цифра недоступна, или Соединенные Штаты. Итог составил бы, следовательно, около 100 миллиардов золотых марок.

Во что выливается совокупность претензий по всем статьям и какое отношение этот итог имеет к окончательной оценке Репарационной комиссии? Поскольку претензии заявлены в различных национальных валютах, не совсем простое дело достичь итога. В следующей таблице французские франки конвертируются в золотые марки по 2,20 (ставка, принятая комиссией, как объяснено выше), стерлинги примерно по номиналу (по аналогии со ставкой для франков), бельгийские франки по той же ставке, что и французские франки, итальянские лиры по вдвое большей ставке, сербские динары по вчетверо большей ставке и японские иены по номиналу.

| Milliard marks (gold).
France |  | 99 |
British Empire | 54 |
Italy | 27 |
Belgium | 16 | ½
Japan | 1 | ½
Jugo–Slavia | 9 | ½
Roumania | 14
Greece | 2
| —— | —
| 223 | ½

Из этой таблицы опущены Польша и Чехословакия, претензии которых, вероятно, недопустимы, Соединенные Штаты, которые не представили претензию, и некоторые второстепенные заявители, показанные в Приложении № 3.

В круглых цифрах, следовательно, мы можем оценить претензии, поданные в Репарационную комиссию, примерно в 225 миллиардов золотых марок, из которых 95 миллиардов приходилось на пенсии и пособия, и 130 миллиардов на претензии по другим статьям.

Репарационная комиссия при объявлении своего решения не детализировала между различными заявителями или между различными статьями претензий и просто заявила цифру общей суммы. Их цифра составила 132 миллиарда; то есть около 58 процентов от заявленных сумм. Это решение никоим образом не касалось способности Германии платить и было просто оценкой, задуманной как судебная, относительно суммы, справедливо причитающейся по статьям претензий, установленным Версальским договором.

Решение было единогласным, но только перед лицом острых разногласий во мнениях. Не подходит или не соответствует приличиям создавать орган заинтересованных представителей для вынесения судебного решения по своему собственному делу. Это устройство было порождением предположения, которое проходит через весь договор, что союзники неспособны делать зло или даже быть пристрастными.

В Англии ничего не было опубликовано о дискуссиях, которые привели к этому выводу. Но г-н Пуанкаре, в свое время президент Репарационной комиссии и, по-видимому, хорошо осведомленный о ее делах, приподнял уголок завесы в статье, опубликованной в Revue des Deux Mondes за 15 мая 1921 года. Он там раскрывает факт, что окончательный результат был компромиссом между французскими и британскими представителями, последние из которых пытались зафиксировать цифру на 104 миллиардах и защищали эту адъюдикацию искусной и даже страстной адвокатурой.

Когда решение Репарационной комиссии было впервые объявлено и было обнаружено, что оно так сильно сокращает поданные в нее претензии, я приветствовал его, увлеченный немного, возможно, его очень близким согласием с моими собственными прогнозами, как великий триумф справедливости в международных делах. Так, в некоторой мере, я до сих пор думаю. Репарационная комиссия прошла значительный путь в дезавуировании правдивости претензий правительств союзников. Действительно, их сокращение претензий по статьям, кроме пенсий и пособий, должно было быть очень большим, поскольку претензии на пенсии, будучи способными к более или менее точному расчету, вряд ли могли быть предметом первоначальной ошибки, приближающейся к 42 процентам. Если, например, они сократили претензию на пенсии и пособия с 95 до 80 миллиардов, они должны были сократить другие претензии со 130 миллиардов до 52 миллиардов, то есть на 60 процентов. Тем не менее, даже в этом случае, на основе данных, которые теперь доступны, я не верю, что их адъюдикация могла бы быть поддержана перед беспристрастным трибуналом. Цифра 104 миллиарда, приписанная г-ном Пуанкаре сэру Джону Брэдбери, вероятно, самая близкая, которую мы получим к строго беспристрастной оценке.

Чтобы завершить наше резюме фактов, необходимо добавить две детали. (1) Итог, как оцененный Репарационной комиссией, охватывает общую претензию к Германии и ее союзникам. Он включает, то есть, ущерб, нанесенный армиями Австро-Венгрии, Турции и Болгарии, а также армиями Германии. Платежи, если таковые имеются, сделанные союзниками Германии, должны, по-видимому, быть вычтены из причитающейся суммы. Но Приложение I Репарационной главы Версальского договора составлено так, чтобы сделать Германию ответственной за всю сумму. (2) Этот итог исключает сумму, причитающуюся по договору за возмещение сумм, одолженных Бельгии ее союзниками во время войны. На дату Лондонского соглашения (май 1921 года) обязательство Германии по этой статье предварительно оценивалось в 3 миллиарда золотых марок. Но тогда еще не было решено, по какой ставке эти займы, которые были сделаны в долларах, стерлингах и франках, должны быть конвертированы в золотые марки. Вопрос был передан на арбитраж г-ну Бойдену, делегату Соединенных Штатов в Репарационной комиссии, и в конце сентября 1921 года он объявил свое решение о том, что ставка конвертации должна основываться на обменном курсе, преобладавшем на дату перемирия. Включая проценты в 5 процентов, как предусмотрено договором, я оцениваю, что это обязательство составляет в конце 1921 года около 6 миллиардов золотых марок, из которых чуть более трети причитается Великобритании и чуть менее трети каждой Франции и Соединенным Штатам соответственно.

Я принимаю, поэтому, как мой окончательный вывод, что лучшая доступная оценка суммы, причитающейся от Германии, по строгой букве Версальского договора, составляет 110 миллиардов золотых марок, которые могут быть разделены между основными категориями претензий в пропорциях — 74 миллиарда на пенсии и пособия, 30 миллиардов на прямой ущерб имуществу и лицам гражданских лиц и 6 миллиардов на военный долг, понесенный Бельгией.

Этот итог больше, чем Германия может заплатить. Но претензия, исключая пенсии и пособия, должна быть в пределах ее способности. Включение требования о пенсиях и пособиях было предметом долгой борьбы и горькой полемики в Париже. Я утверждал, что правы были те, кто настаивал, что это требование несовместимо с условиями, на которых Германия сдалась при перемирии. Я возвращаюсь к этой теме в следующей главе.

ЭКСКУРС V

RECEIPTS AND EXPENSES PRIOR TO MAY 1, 1921

Положение в Версальском договоре о том, что Германия, при условии определенных вычетов, должна была выплатить 5000 миллионов (золотых) до 1 мая 1921 года, было настолько удивительно далеко от фактов и возможностей, что в течение некоторого времени никто не говорил много об этом порождении невоображаемых воображений Парижа. Поскольку оно было полностью оставлено Лондонским соглашением от 5 мая 1921 года, нет необходимости возвращаться к тому, что является устаревшей полемикой. Но интересно записать, какие платежи Германия фактически осуществила в переходный период.

Следующие подробности взяты из заявления, опубликованного британским казначейством в августе 1921 года:

Приблизительное заявление Репарационной комиссии о поставках, сделанных Германией с 11 ноября 1918 года по 30 апреля 1921 года

| Gold Marks.
Receipts in cash | 99,334,000
Deliveries in kind:
| Ships | 270,331,000
Coal | 437,160,000
Dyestuffs | 36,823,000
Other deliveries | 937,040,000
| 1,780,688,000
Immovable property and assets not yet encashed | 2,754,104,000
| 4,534,792,000
| say | $1,130,000,000

Недвижимое имущество состоит главным образом из угольных месторождений Саара, переданных Франции, государственной собственности в Шлезвиге, переданной Дании, и государственной собственности (с некоторыми исключениями) на территории, переданной Польше.

Вся наличность, две трети судов и четверть красителей достались Великобритании. Доля судов и красителей, угольные месторождения Саара, большая часть угля и «других поставок», включая ценные материалы, оставленные германской армией, достались Франции. Некоторые суда, часть угля и других поставок, а также компенсация, подлежащая выплате Данией в отношении Шлезвига, достались Бельгии. Италия получила часть угля и судов и некоторые другие мелочи. Стоимость германской государственной собственности в Польше не могла быть передана никому, кроме Польши.

Однако полученные таким образом суммы не были доступны для репараций. Из них необходимо было вычесть (1) суммы, возвращенные Германии в соответствии со Спа-соглашением, а именно 360 000 000 золотых марок, и (2) расходы на содержание оккупационных армий.

В сентябре 1921 года Репарационная комиссия опубликовала приблизительную оценку расходов на оккупацию германской территории союзными армиями с момента перемирия до 1 мая 1921 года:

| Total cost. | Cost per man per day.
United States | $278,067,610 | $4.50
Great Britain | £52,881,298 | 14s.
France | Frs. 2,304,850,470 | Frs. 15.25
Belgium | Frs. 378,731,390 | Frs. 16.50
Italy | Frs. 15,207,717 | Frs. 22

Конвертация этих сумм в золотые марки вызывает обычные споры относительно курсов, по которым она должна осуществляться. Тем не менее общая сумма была оценена в три миллиарда золотых марок, из которых один миллиард причитался Соединенным Штатам, один миллиард — Франции, 900 миллионов — Великобритании, 175 миллионов — Бельгии и 5 миллионов — Италии. На 1 мая 1921 года во Франции на Рейне находилось около 70 000 солдат, в Великобритании — около 18 000, а в Соединенных Штатах — незначительное число.

Таким образом, чистый результат переходного периода был следующим:

(1) Если не учитывать государственную собственность, переданную Польше, то все передаваемое имущество, полученное от Германии за два с половиной года после перемирия в соответствии со всеми жесткими условиями договора, призванными извлечь все доступные ликвидные активы, едва покрыло расходы на взыскание, то есть расходы на содержание оккупационных армий, и не оставило ничего для репараций.

(2) Но поскольку Соединенным Штатам еще не был выплачен миллиард, причитающийся им за их армию, другие союзники в конечном итоге получили между собой излишек в размере около одного миллиарда. Этот излишек не был разделен между ними поровну. Великобритания получила на 450–500 миллионов золотых марок меньше своих расходов, Бельгия — на 300–350 миллионов больше своих расходов, а Франция — на 1000–1200 миллионов больше своих расходов.

Согласно буквальному толкованию договора, те союзники, которые получили меньше своей доли, могли потребовать выплаты разницы наличными от тех, кто получил больше. Эта ситуация, а также распределение миллиарда, выплаченного Германией в период с мая по август 1921 года, стали предметом Финансового соглашения, предварительно подписанного в Париже 13 августа 1921 года. Это соглашение в основном состояло из уступок Франции, отчасти со стороны Бельгии, которая фактически согласилась на частичную отсрочку своего приоритетного права на получение двух миллиардов из первых сумм, полученных от Германии в счет репараций, и отчасти со стороны Великобритании, которая для целей внутреннего учета между самими союзниками приняла более низкую стоимость угля, поставляемого Германией, чем стоимость, установленная договором. Ввиду этих уступок относительно будущих платежей первый миллиард наличными, полученный после 1 мая 1921 года, был разделен между Великобританией и Бельгией: первая получила 450 миллионов золотых марок в погашение остатка, все еще причитавшегося ей в отношении расходов на оккупацию, а остаток отошел последней в качестве очередного взноса по ее согласованному приоритетному праву. В прессе Франции это соглашение было представлено как возложение новых бремени на Францию или, по крайней мере, как лишение ее существующих прав. Но это было не так. Соглашение было направлено на смягчение жесткости, с которой буква договора и договоренности в Спа действовали бы против Франции.

Фактическая стоимость этих поставок является ярким примером того, насколько стоимость поставляемых товаров ниже оценок, которые были приняты ранее. Репарационная комиссия заявила, что зачет, который Германия получит в отношении своего торгового флота, составит около 755 миллионов золотых марок. Эта цифра низка, отчасти потому, что многие суда были реализованы после падения цен на тоннаж. Тем не менее это был один из материальных активов большой стоимости, на который одно время было принято ссылаться в ответ тем, кто оспаривал способность Германии производить огромные выплаты. Чего это стоит по отношению к предъявленному ей счету? Счет составляет 138 миллиардов золотых марок, проценты по которым в размере 6 процентов за один год составляют 8280 миллионов золотых марок. Иными словами, весь торговый флот Германии, сдача которого смирила столько гордости и поглотила столько усилий, едва покрыл бы месячные проценты.

ЭКСКУРС VI

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСТУПЛЕНИЙ МЕЖДУ СОЮЗНИКАМИ

Союзные правительства воспользовались встречей в Спа (июль 1920 года), чтобы урегулировать между собой репарационный вопрос, который доставил много хлопот в Париже и оставался нерешенным — а именно, пропорции, в которых репарационные поступления должны быть распределены между различными союзными претендентами. Договор предусматривает, что поступления от Германии будут распределены союзниками «в пропорциях, которые были определены ими заранее, на основе общей справедливости и прав каждого». Неудача, описанная М. Тардье, в достижении соглашения в Париже сделала время этого положения неточным, но в Спа оно было урегулировано следующим образом:

France | 52 |  | per cent. |
British Empire[87] | 22 | ”
Italy | 10 | ”
Belgium | 8 | ”
Japan and Portugal |  | ¾ | of 1 per cent each;

оставшиеся 6,5 процента резервируются для Сербо-хорвато-словенского государства, а также для Греции, Румынии и других держав, не подписавших Спа-соглашение.

Это урегулирование представляло собой некоторую уступку со стороны Великобритании, чья пропорциональная претензия была значительно увеличена за счет включения пенсий сверх того, что она составила бы на основе собственно репараций; и пропорция, заявленная г-ном Ллойд Джорджем в Париже, вероятно, была ближе к истине (а именно, что доли Франции и Великобритании должны быть в пропорции 5 к 3). Я полагаю, что 45 процентов Франции, 33 процента Британской империи, 10 процентов Италии, 6 процентов Бельгии и 6 процентов остальным странам более точно соответствовали бы претензиям каждой из сторон по договору. Однако, учитывая все факты, можно считать, что распределение в Спа в целом восстановило существенную справедливость.

В то же время был подтвержден приоритет Бельгии в размере 500 000 000 долларов; и было решено, что займы, предоставленные Бельгии во время войны другими союзниками, за которые Германия несет ответственность согласно статье 232 договора, должны быть погашены из денежных средств, полученных в следующую очередь. Эти займы, включая проценты, к концу 1921 года составят около 1 500 000 000 долларов, из которых 550 000 000 долларов будут причитаться Великобритании, 500 000 000 долларов — Франции и 450 000 000 долларов — Соединенным Штатам.

Таким образом, согласно Спа-соглашению, суммы, полученные от Германии наличными, и кредиты в отношении поставок в натуральной форме должны были направляться на погашение ее обязательств в следующем порядке:

1. The cost of the Armies of Occupation, estimated at $750,000,000 up to May 1, 1921.

2. Авансы Германии на закупку продовольствия в соответствии со Спа-соглашением, скажем, 90 000 000 долларов.

3. Приоритет Бельгии в размере 500 000 000 долларов.

4. Погашение авансов союзников Бельгии, скажем, 1 500 000 000 долларов.

Всего это составляет около 2 850 000 000 долларов, из которых, по моим оценкам, около 750 000 000 долларов причитается Франции, 850 000 000 долларов — Великобритании, 550 000 000 долларов — Бельгии и 700 000 000 долларов — Соединенным Штатам.

Я думаю, очень немногие люди оценили, какая большая сумма причитается Соединенным Штатам согласно буквальному толкованию соглашения. Поскольку Франция уже получила почти две трети своей доли, как указано выше, в то время как Бельгия получила около одной трети, Великобритания — менее одной трети, а Соединенные Штаты — ничего, из этого следует, что даже при самой благоприятной гипотезе относительно предстоящих платежей Германии, в ближайшем будущем Франции причитаются сравнительно небольшие суммы.

Финансовое соглашение от 13 августа 1921 года было направлено на смягчение жесткости этих приоритетных положений по отношению к Франции. Детали этого соглашения еще не опубликованы, но говорят, что оно предусматривает несколько иные условия, чем те, что предполагались в Спа, для погашения военных авансов союзников Бельгии.

Реакция французской общественности на это соглашение была хорошей иллюстрацией последствий сокрытия информации от людей. Значение Спа-соглашения никогда не понимали во Франции, в результате чего августовское финансовое соглашение, которое значительно улучшило положение Франции, было воспринято как серьезное ущемление ее существующих прав. У г-на Думера никогда не хватало мужества сказать правду своей общественности, хотя, если бы он это сделал, стало бы ясно, что, подписывая соглашение предварительно, он действовал в интересах своей страны.

Упоминание Соединенных Штатов привлекает внимание к аномальному положению этой страны по мирному договору. Ее отказ ратифицировать договор не лишает ее никаких прав по нему, ни в отношении ее доли расходов на оккупационную армию (которая, однако, в небольшой степени компенсируется германскими судами, которые она удержала), ни в отношении погашения ее военных авансов Бельгии. Из этого следует, что Соединенные Штаты имеют право, согласно букве договора, на значительную часть денежных поступлений от Германии в ближайшем будущем.

Однако существует возможная компенсация этих претензий, которая уже упоминалась (стр. 78), но которую нельзя упускать из виду здесь. Согласно договору, частная германская собственность в союзной стране в случае стран, принявших схему клиринговой палаты, в первую очередь направляется на погашение долгов германских граждан гражданам соответствующей союзной страны, а остаток, если таковой имеется, удерживается в счет репараций. Что произойдет в случае аналогичных германских активов в Соединенных Штатах, до сих пор не определено. Излишки активов, стоимость которых может составлять около 300 000 000 долларов, будут удерживаться Управляющим по делам собственности враждебных государств до тех пор, пока Конгресс не решит иначе. Время от времени велись переговоры о займе в пользу Германии под залог этих активов, но правовое положение сделало прогресс невозможным. В любом случае этот важный германский актив все еще находится под американским контролем.

СНОСКИ:

[60] Довольно адекватный отчет об этом споре во время мирной конференции можно составить из следующих отрывков: Барух, «Осуществление репараций и экономические разделы договора», стр. 45–55; Ламонт, «Что на самом деле произошло в Париже», стр. 262–265; Тардье, «Правда о договоре», стр. 294–309.

[61] Эти цифры см. в работе Тардье, op. cit., стр. 305.

[62] Именно об этих отрывках г-н Клемансо писал в своем предисловии к книге г-на Тардье: «Сильный в теме экономиста, г-н Кейнс (который был не единственным на конференции, кто придерживался этого мнения) борется без всякого снисхождения со «злоупотреблением требованиями союзников» (читай: «Франции») и ее переговорщиков... Эти упреки и многие другие, отличающиеся грубой жестокостью, о которых я бы ничего не сказал, если бы автор, рискуя всем, не считал, что служит своему делу, предавая их огласке, достаточно ясно показывают, до какой степени некоторые умы были взвинчены». (В английском издании г-н Тардье распорядился перевести слова fort en thème dʼéconomiste словами «с некоторым знанием экономики, но без воображения и характера», что кажется довольно вольным переводом.)

[63] Примерно в ту же дату Германская комиссия по возмещению ущерба (Reichsentschädigungskommission) оценила расходы в 7228 миллионов золотых марок, также на основе довоенных цен; то есть примерно в одну седьмую часть оценки г-на Дюбуа.

[64] Детали этой претензии, насколько они были опубликованы, приведены в Приложении № 3. Вышеуказанная цифра включает статьи расходов на промышленный ущерб, ущерб зданиям, мебели и оборудованию, незастроенным землям, государственной собственности и общественным работам.

[65] См. речь г-на Лушера во французской Палате депутатов от 20 мая 1921 года.

[66] Чтобы этот курс был оправдан, обменный курс франка в Нью-Йорке должен подняться примерно до 11 центов.

[67] Заявление г-на Лушера французской Палате подразумевало, что курс конвертации применим как к материальному ущербу, так и к пенсиям, и я исходил из этого в дальнейшем; но точная официальная информация отсутствует.

[68] Цифры нанесенного ущерба, приведенные г-ном Брианом, в целом несколько ниже тех, что были приведены десятью месяцами ранее (в июне 1920 года) в отчете г-на Тардье в его качестве президента Комитета по разоренным районам. Но разница не очень существенна. Для целей сравнения я привожу цифры г-на Тардье ниже вместе с данными об объеме реконструкции, завершенной к той более ранней дате:

| Destroyed. |  | Repaired.
Houses totally destroyed | 319,269 | 2,000
Houses partially destroyed | 313,675 | 182,000
Railway lines | 5,534 | kilos. | 4,042 | kilos.
Canals | 1,596 | ” | 784 | ”
Roads | 39,000 | ” | 7,548 | ”
Bridges, embankments, etc. | 4,785 | ” | 3,424 | ”

| Destroyed. | Cleared from shells. | Leveled. | Plowed.
Arable land (hectares) | 3,200,000 | 2,900,000 | 1,700,000 | 1,150,000

| Destroyed. | Reconstructed and working. | Under reconstruction.
Factories and works | 11,500 | 3,540 | 3,812

Гораздо более ранняя оценка — это оценка, сделанная г-ном Дюбуа для Бюджетной комиссии французской Палаты и опубликованная как парламентский документ № 5432 сессии 1918 года.

[69] Более свежая оценка (а именно, на 1 июля 1921 года) была дана, предположительно из официальных источников, г-ном Фурнье-Сарловезом, депутатом от Уазы. Ниже приведены некоторые из его цифр:

Жилые дома

At the Armistice: | Totally destroyed | 289,147
Badly injured | 164,317
Partially injured | 258,419
By July 1921: | Entirely rebuilt | 118,863
Temporarily repaired | 182,694

Общественные здания

| Churches. | Municipal Buildings. | Schools. | Post Offices. | Hospitals.
Destroyed | 1,407 | 1,415 | 2,243 | 171 | 30
Damaged | 2,079 | 2,154 | 3,153 | 271 | 197
Restored | 1,214 | 322 | 720 | 53 | 28
Temporarily patched up | 1,097 | 931 | 2,093 | 196 | 128

Обрабатываемая земля

| Acres.
At the Armistice: | Totally destroyed | 4,653,516
By July 1921: | Leveled | 4,067,408
Plowed | 3,528,950

Живой скот

| 1914. | Nov. 1918. | July 1921.
Cattle | 890,084 | 57,500 | 478,000
Horses, donkeys, and mules | 412,730 | 32,600 | 235,400
Sheep and goats | 958,308 | 69,100 | 276,700
Pigs | 357,003 | 25,000 | 169,000

[70] Даже если бы мы предположили, что каждый дом, который был хоть как-то поврежден, был полностью разрушен, цифра составила бы около 7000 долларов.

[71] Г-н Бренье, который потратил много времени на критику меня, цитирует с одобрением (The Times, 24 января 1921 г.) французского архитектора, оценивающего стоимость реконструкции в среднем в 2500 долларов за дом, а также цитирует без возражений немецкую оценку, согласно которой довоенный средний показатель составлял 1200 долларов. Он также заявляет в той же статье, что количество разрушенных домов составило 304 191, а поврежденных — 290 425, или всего 594 616. Указав на важность не упускать из виду чувства в этих вопросах, он затем умножает 2500 долларов не на количество домов, а на численность населения, и приходит к ответу в 3 750 000 000 долларов. Что можно ответить на сентиментальное умножение? Каков вежливый ответ на споры в таком духе? (Его другие цифры явно представляют собой такую массу опечаток, запутанной арифметики, путаницы между гектарами и акрами и тому подобного, что, хотя атака могла бы легко превратить их в разоренный район, было бы несправедливо основывать какую-либо серьезную критику на этой благонамеренной мешанине. Как писатель на эти темы, г-н Бренье примерно того же калибра, что и г-н Рафаэль-Жорж Леви.)

[72] Г-н Тардье заявляет, что из-за последующего роста цен оценка г-на Лушера оказалась недостаточной в бумажных франках. Но это учтено тем, что я конвертировал бумажные франки в доллары по паритетному курсу.

[73] Угольные шахты Ланса, которые стали объектом наиболее полного разрушения, включали 29 шахт и имели в 1913 году 16 000 рабочих с добычей 4 миллиона тонн.

[74] Я беру эти цифры у г-на Тардье, который, весьма поучительно, в чередующихся главах аргументирует, в зависимости от своего тезиса на данный момент, что реконструкция едва началась и что она почти закончена.

[75] Франки здесь конвертированы по курсу 2,20 к золотой марке, а фунт стерлингов — в соотношении 1:20.

[76] Это в точности цифра оценки, которую я привел в «Экономических последствиях мира» (стр. 160). Но я добавил там: «Я чувствую гораздо большую уверенность в приблизительной точности общей цифры, чем в ее распределении между различными претендентами». Это условие было необходимо, так как я переоценил претензии Франции и недооценил претензии Британской империи и Италии.

[77] «Она была результатом довольно болезненного компромисса между французским делегатом, достопочтенным г-ном Дюбуа, и английским представителем, сэром Джоном Брэдбери, с тех пор ушедшим в отставку, который хотел придерживаться цифры в сто четыре миллиарда и который защищал тезис британского правительства со страстной ловкостью».

[78] Главным вопросом законного спора в этой связи был вопрос об обменном курсе для конвертации бумажных франков в золотые марки.

[79] Состоит из около 5 500 000 фунтов стерлингов, авансированных Великобританией, 772 000 000 франков — Францией, 96 000 000 франков — Бельгией, 147 000 000 лир — Италией и 56 000 000 франков — Люксембургом.

[80] Германские власти опубликовали несколько более высокую цифру. Согласно меморандуму, представленному в Рейхстаг в сентябре 1921 года их министром финансов, расходы на содержание оккупационных армий и Рейнской комиссии до конца марта 1921 года составили 3 936 954 542 золотые марки в отношении расходов, покрытых в первую очередь оккупирующими державами и впоследствии возмещаемых Германией, плюс 7 313 911 829 бумажных марок в отношении расходов, непосредственно покрытых германскими властями.

[81] Я не ручаюсь за точность этих цифр, которые являются моими приблизительными оценками на основе неполной опубликованной информации.

[82] С другой стороны, точка зрения Великобритании была принята в отношении оценки судоходства.

[83] Ввиду политических трудностей, в которые это соглашение вовлекло кабинет г-на Бриана, вопрос, по-видимому, был урегулирован путем получения Великобританией и Бельгией своих квот, как указано выше, «при условии корректировки окончательного урегулирования» вопросов, затронутых в соглашении. Чистый результат на 30 сентября 1921 года заключался в том, что, включая вышеуказанную сумму, Великобритании было возмещено 5 445 000 фунтов стерлингов в счет угольных авансов Спа, а также она получила или находилась в процессе взыскания около 43 000 000 фунтов стерлингов в счет расходов на оккупационную армию (приблизительно 50 000 000 фунтов стерлингов). Таким образом, в результате трех лет репараций расходы Великобритании на взыскание оказались примерно на 7 000 000 фунтов стерлингов больше, чем ее поступления.

[84] Оценивать эти суда по тому, что они принесли во время спада, и в то же время оценивать обязательства Германии за разрушения подводными лодками по тому, во что обошлась замена судов во время бума, представляется несправедливым. Моя оценка (в «Экономических последствиях мира», стр. 174) стоимости судов, подлежащих поставке, составляла 600 000 000 долларов.

[85] Г-н Тардье («Правда о договоре», стр. 346–348) дал отчет о безрезультатном обсуждении этого вопроса на мирной конференции. Французы получили в Спа соотношение, очень незначительно более благоприятное для них, чем то, которое они требовали и которое г-н Ллойд Джордж отверг в Париже.

[86] Краткое изложение текста этого соглашения см. в Приложении № 1.

[87] На конференции премьер-министров доминионов в июле 1921 года эта доля была далее разделена следующим образом между составными частями империи:

United Kingdom | 86.85 |  |  | New Zealand | 1.75
Minor colonies | .80 | South Africa | .60
Canada | 4.35 | Newfoundland | .10
Australia | 4.35 | India | 1.20

[88] Спа-соглашение также предусматривало, что половина поступлений от Болгарии и от составных частей бывшей Австро-Венгерской империи должна быть разделена в вышеуказанных пропорциях, а из другой половины 40 процентов должны отойти Италии и 60 процентов — Греции, Румынии и Югославии.

[89] «Германия обязуется... возместить все суммы, которые Бельгия заняла у союзных и ассоциированных правительств до 11 ноября 1918 года, вместе с процентами по ставке 5 процентов годовых на такие суммы». Приоритет для этого погашения, установленный в Спа, немного отличается от процедуры, предусмотренной в договоре, которая предусматривала погашение не позднее 1 мая 1926 года.

[90] См. выше, стр. 135.

[91] Статья 1 мирного договора между Германией и Соединенными Штатами, подписанного 25 августа 1921 года и с тех пор ратифицированного, прямо оговаривает, что Германия обязуется предоставить Соединенным Штатам все права, привилегии, возмещения, репарации и преимущества, указанные в совместной резолюции Конгресса от 2 июля 1921 года, «включая все права и преимущества, оговоренные в пользу Соединенных Штатов по Версальскому договору, которыми Соединенные Штаты будут пользоваться, несмотря на тот факт, что такой договор не был ратифицирован Соединенными Штатами».

[92] Согласно заявлению, опубликованному в Вашингтоне в августе 1921 года, у Управляющего находилась германская собственность на сумму 314 179 463 доллара.

ГЛАВА V

Законность претензии на пенсии

«Применение морали к международной политике — это скорее то, чего хотелось бы, чем то, что действовало на практике. Кроме того, когда меня делают соучастником преступления вместе со многими миллионами других людей, я более или менее пожимаю плечами». — Письмо от дружественного критика автору «Экономических последствий мира».

Мы видели в предыдущей главе, что претензия на пенсии и пособия почти вдвое превышает претензию на возмещение ущерба от разрушений, так что ее включение в требования союзников почти утраивает счет. Это создает разницу между требованием, которое может быть удовлетворено, и требованием, которое не может быть удовлетворено. Поэтому это важно.

В «Экономических последствиях мира» я привел причины для мнения, что эта претензия противоречит нашим обязательствам и является актом международной аморальности. С тех пор об этом было много написано, но я не могу признать, что мой вывод был серьезно оспорен. Большинство американских авторов принимают его; большинство французских авторов игнорируют его; а большинство английских авторов пытаются показать не то, что баланс доказательств против меня, а то, что есть несколько просто правдоподобных или просто не заслуживающих пренебрежения замечаний, которые можно сделать с другой стороны. Их утверждение — это утверждение иезуитских профессоров пробабилизма в семнадцатом веке, а именно, что союзники оправданы, если только не абсолютно точно, что они неправы, и что любая вероятность в их пользу, какой бы малой она ни была, достаточна, чтобы спасти их от смертного греха.

Но большинство людей в странах бывших врагов Германии не готовы очень сильно волноваться, даже если моя точка зрения будет принята. Отрывок в начале этой главы описывает распространенное отношение. Международная политика — это игра негодяев, и всегда ею была, и частный гражданин вряд ли может чувствовать себя лично ответственным. Если наш враг нарушает правила, его действие может предоставить нам подходящую возможность для выражения наших чувств; но это не должно восприниматься как обязательство придерживаться хладнокровного мнения, что такие вещи никогда не случались раньше и никогда не должны случаться снова. Чувствительные и честные патриоты не любят этого, но они «более или менее пожимают» плечами.

В этом есть здравый смысл. Я не могу это отрицать. Международная мораль, интерпретируемая как грубый легализм, могла бы быть очень вредной для мира. По крайней мере, так же верно для этих крупномасштабных сделок, как и для частных дел, что мы судим неправильно, если не принимаем во внимание все. И поверхностно апеллировать, наоборот, к принципам, которые выполняют свою роль, когда пропаганда разъедает эмоции толпы своим варевом из страсти, сентиментальности, корысти и морализаторской чепухи.

Но хотя я вижу, что ничего редкого не произошло и что мотивы людей в основном обычны, я все же думаю, что этот конкретный акт был исключительно подлым, усугубленным лицемерными заявлениями о моральной цели. Моя цель в возвращении к нему отчасти историческая, отчасти практическая. Доступен новый материал, представляющий большой интерес, чтобы проинформировать нас о ходе событий. И если по практическим соображениям мы сможем договориться отказаться от этой претензии, мы облегчим урегулирование.

Те, кто считает, что включение пенсий в счет врагу противоречило обязательствам союзников, основывают это мнение на условиях, доведенных до сведения германского правительства президентом Вильсоном с санкции союзников 5 ноября 1918 года, на основании которых Германия приняла условия перемирия. Противоположное мнение, что союзники имели полное право взимать пенсии, если они считали это целесообразным, поддерживалось двумя различными линиями аргументации: во-первых, что условия перемирия от 11 ноября 1918 года не были подчинены уведомлению президента Вильсона от 5 ноября 1918 года, а заменяли его, особенно в отношении репараций; и, альтернативно, что формулировка уведомления президента Вильсона при правильном понимании не исключает пенсии.

Первая линия аргументации была принята г-ном Клоцем и французским правительством во время мирной конференции и была одобрена совсем недавно г-ном Тардье. Она была отвергнута всей американской делегацией в Париже и никогда не поддерживалась определенно британским правительством. Ответственные авторы, пишущие о договоре, помимо французских, не признавали ее. Она также была прямо отвергнута самой мирной конференцией в ее ответе на замечания Германии по первому проекту договора. Вторая линия аргументации была линией британского правительства во время мирной конференции, и именно аргумент в этом духе в конечном итоге убедил президента Вильсона. Я рассмотрю оба аргумента по очереди.

1. Различные лица опубликовали подробности, ранее конфиденциальные, которые позволяют нам реконструировать ход дискуссий о перемирии. Они начинаются с рассмотрения условий перемирия Союзным военным советом 1 ноября 1918 года.

Первый момент, который вырисовывается, заключается в том, что ответ союзных правительств президенту Вильсону (который впоследствии послужил текстом его уведомления от 5 ноября 1918 года, адресованного Германии), определяющий их интерпретацию ссылок на репарации в «Четырнадцати пунктах», был составлен и одобрен на той же сессии Верховного совета (1–2 ноября), которая составляла соответствующие пункты условий перемирия; и что союзники окончательно одобрили ответ президенту Вильсону только после того, как они одобрили тот самый проект условий перемирия, который, согласно французскому утверждению, заменял и отрицал условия, изложенные в ответе президенту Вильсону.

Протокол заседаний Верховного совета (как теперь раскрыто) не дает никаких оснований для существования в их умах двуличия, которое приписывает им французское утверждение. С другой стороны, он ясно дает понять, что Совет не намеревался, чтобы ссылки на репарации в условиях перемирия каким-либо образом изменяли их ответ президенту.

Протокол, в той мере, в какой он относится к этому пункту, можно резюмировать следующим образом: г-н Клемансо обратил внимание на отсутствие в первом проекте условий перемирия какой-либо ссылки на реституцию украденного имущества или на репарации. Г-н Ллойд Джордж ответил, что должна быть какая-то ссылка на реституцию, но что репарации — это условие мира, а не условие перемирия. Г-н Иманс согласился с г-ном Ллойд Джорджем. Г-да Соннино и Орландо пошли дальше и посчитали, что ни то, ни другое не имеет места в условиях перемирия, но были готовы принять компромисс Ллойд Джорджа — Иманса о включении реституции, но не репараций. Обсуждение было отложено для того, чтобы г-н Иманс составил формулу. При его возобновлении на следующий день именно г-н Клемансо представил формулу, состоящую из трех слов: «Réparation des dommages» (Возмещение ущерба). Г-н Иманс, г-н Соннино и г-н Бонар Ло выразили сомнение, уместно ли это в условиях перемирия. Г-н Клемансо ответил, что он хочет лишь упомянуть принцип и что французское общественное мнение будет удивлено, если не будет никакой ссылки на него. Г-н Бонар Ло возразил: «Это уже упомянуто в нашем письме президенту Вильсону, которое он собирается сообщить Германии. Бесполезно повторять это». Это замечание не встретило возражений, но было решено по сентиментальным соображениям и для удовлетворения общественного мнения добавить три слова г-на Клемансо. Затем Совет перешел к другим темам. В последний момент, когда они собирались разойтись, г-н Клоц вставил слова: «Было бы благоразумно поставить во главе финансовых вопросов пункт, резервирующий будущие претензии союзников, и я предлагаю вам формулировку «без ущерба для любых последующих претензий и требований со стороны союзников». Никому из присутствующих, по-видимому, не пришло в голову, что этот текст может считаться материально важным или чем-то иным, кроме как защитой союзников от риска того, что их сочтут отказавшимися от каких-либо существующих претензий из-за неупоминания их в этом документе; и он был принят без обсуждения. Г-н Клоц впоследствии хвастался, что этим маленьким приемом он отменил «Четырнадцать пунктов» в той части, в которой они касались репараций и финансов (хотя та же самая встреча союзников отправила ноту президенту Вильсону, принимающую их), и обеспечил союзникам право требовать от Германии всей стоимости войны. Но я думаю, мир решит, что Верховный совет был прав, не придавая этим словам особого значения. Личная гордость за такой ловкий трюк заставила г-на Клоца и его коллегу г-на Тардье слишком долго настаивать на утверждении, от которого порядочные люди уже отказались.

Был эпизод, который недавно всплыл в связи с этим отрывком, который можно рассказать как иллюстрацию подводных камней мира. Поскольку г-н Клоц представил свою формулировку только тогда, когда Совет расходился, вероятно, на нее не было обращено должного внимания. Но неудача может преследовать любого, и то же положение дел, по-видимому, привело к тому, что один из писцов записал слова неправильно. Вместо «revendication», что означает «требование», в тексте, переданном немцам для подписания, было написано слово «renonciation», что означает «отказ». Это слово было не столь подходящим. Но г-н Клоц испытал меньше неудобств от этой ошибки, чем можно было ожидать; поскольку на мирной конференции никто не заметил, что французский текст соглашения о перемирии в официальном распространении, который г-н Клоц использовал при аргументации перед Репарационным комитетом, совпадал по своей формулировке с тем, что он намеревался, а не с текстом, который Германия фактически подписала. Тем не менее именно слово «renonciation» до сих пор встречается в официальных текстах британского и германского правительств.

2. Другая линия аргументации поднимает более тонкие интеллектуальные вопросы и не является простым делом престидижитации. Если допустить, что наши права регулируются условиями ноты, адресованной Германии президентом Вильсоном от имени союзников 5 ноября 1918 года, вопрос зависит от интерпретации этих условий. Поскольку г-н Барух и г-н Тардье опубликовали между собой большую часть официальных отчетов (включая очень секретные документы), касающихся обсуждения этой проблемы во время мирной конференции, мы находимся в лучшем положении, чем раньше, чтобы оценить ценность аргументов союзников.

Заявления президента, которые должны были лечь в основу мира, предусматривали, что не должно быть «никаких контрибуций» и «никаких карательных убытков», но оккупированные территории Бельгии, Франции, Румынии, Сербии и Черногории должны быть восстановлены. Это не покрывало убытки от подводных лодок или воздушных налетов. Соответственно, союзные правительства, когда они приняли формулы президента, включили оговорку по вопросу о том, что покрывает «восстановление», в следующем предложении: «Под этим (т.е. восстановлением оккупированной территории) они понимают, что Германия возместит весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и их собственности агрессией Германии на суше, на море и с воздуха».

Естественный смысл и цель этих слов, которые, читатель должен помнить, введены как интерпретация фразы «восстановление оккупированной территории», заключаются в том, чтобы приравнять агрессию подводных лодок и крейсеров на море, а также агрессию самолетов и дирижаблей с воздуха к военной агрессии на суше, что при всех обстоятельствах было разумным расширением фразы, при условии, что об этом было должным образом уведомлено заранее. Союзники справедливо опасались, что если они примут фразу в том виде, в каком она была, «восстановление оккупированной территории» может быть ограничено ущербом, возникшим в результате военной агрессии на суше.

Эта интерпретация оговорки союзных правительств, а именно, что она приравнивает наступательные действия на море или в воздухе к наступательным действиям на суше, но что «восстановление оккупированной территории» никак не может включать пенсии и пособия, была принята американской делегацией в Париже. Они толковали обязательства Германии как относящиеся к «прямому физическому ущербу собственности невоенного характера и прямому физическому вреду гражданским лицам», причиненному такой агрессией; единственное дальнейшее обязательство, которое они признавали, было в рамках другой части заявлений президента, а именно тех, которые касались нарушений международного права, таких как нарушение договора о нейтралитете в пользу Бельгии и незаконное обращение с военнопленными.

Я сомневаюсь, что кто-либо когда-либо оспорил бы эту интерпретацию, если бы британский премьер-министр не выиграл всеобщие выборы обещаниями извлечь из Германии больше, чем эта интерпретация могла оправдать, и если бы французское правительство также не создало неоправданные ожидания. Эти обещания были даны опрометчиво. Но их авторам было нелегко признать, так скоро после того, как они были даны, что они противоречат нашим обязательствам.

Дискуссия началась с того, что делегации, помимо американской, заявили, что мы не брали на себя никаких обязательств, которые препятствовали бы нам требовать от Германии всех убытков и ущерба, прямых и косвенных, которые возникли в результате войны. «Один из союзников, — говорит г-н Барух, — пошел еще дальше и предъявил претензию на убытки и ущерб, возникшие из-за того, что перемирие было заключено так неожиданно, что прекращение военных действий вовлекло его в финансовые потери».

На ранних этапах использовались различные аргументы, британские делегаты в Репарационном комитете мирной конференции, а именно г-н Хьюз, лорд Самнер и лорд Канлифф, поддерживали требование о полной стоимости войны, а не только о репарациях за ущерб. Они настаивали (1) на том, что одним из принципов, провозглашенных президентом Вильсоном, было то, что каждый пункт договора должен быть справедливым, и что в соответствии с общими принципами справедливости было возложить на Германию все расходы на войну; и (2) что военные расходы Великобритании возникли в результате нарушения Германией договора о нейтралитете Бельгии, и что поэтому Великобритания (но не обязательно, согласно этому аргументу, все другие союзники) имела право на полное возмещение в соответствии с общими принципами международного права. Эти общие аргументы, я думаю, были подавлены речами, произнесенными от имени американских делегатов г-ном Джоном Фостером Даллесом. Ниже приведены выдержки из того, что он сказал: «Если в соответствии с нашими чувствами принципы репараций должны быть суровыми, а в соответствии с нашими материальными интересами — всеобъемлющими, почему вопреки этим мотивам мы предложили репарации только в определенных ограниченных формах? Это потому, господа, что мы не считаем себя свободными. Мы здесь не для того, чтобы рассматривать как новое предложение, какие репарации враг должен по справедливости выплатить; перед нами не чистый лист, на котором мы вольны писать, что хотим. Перед нами лист, это правда; но он уже заполнен записями, и внизу стоят подписи г-на Вильсона, г-на Орландо, г-на Клемансо и г-на Ллойд Джорджа. Вы все, я уверен, знаете о записях, о которых я говорю: это согласованная основа мира с Германией». Г-н Даллес затем повторил соответствующие отрывки и продолжил: «Может ли быть какой-либо вопрос о том, что это соглашение действительно является ограничением? Совершенно очевидно, что во время переговоров в октябре и ноябре 1918 года было признано, что репарации, указанные тогда, ограничат ассоциированные правительства в отношении репараций, которые они могли требовать от врага как условие мира. Вся цель Германии заключалась в том, чтобы установить максимум, который будет потребован от нее в условиях мира, и действия союзников, специально оговоривших в то время расширение первоначального предложения относительно репараций, объяснимы только теорией, что было понято, что как только соглашение будет заключено, они больше не будут свободны указывать репарации, которые Германия должна произвести. Таким образом, мы согласились, что дадим Германии мир, если она выполнит определенные указанные действия. Свободны ли мы теперь сказать: «Да, но прежде чем вы получите мир, вы должны сделать другие и дальнейшие вещи»? Мы сказали Германии: «Вы можете получить мир, если, среди прочего, вы выполните определенные акты репараций, которые будут стоить вам, скажем, десять миллионов долларов». Разве мы теперь не явно лишены возможности сказать: «Вы можете получить мир при условии, что выполните другие акты репараций, которые доведут вашу общую ответственность до суммы, во много раз превышающей ту, что была первоначально оговорена»? Нет; независимо от справедливости того, чтобы враг производил последние репарации, сейчас уже слишком поздно. Наша сделка заключена, к лучшему или к худшему; остается только дать ей справедливое толкование и практическое применение».

Позорно вспоминать, что британские делегаты никогда не отзывали свои полные требования, которых они все еще придерживались, когда в марте 1921 года вопрос был изъят из их рук Верховным советом. Американская делегация отправила телеграмму президенту, который тогда был в море, с просьбой о поддержке в сохранении их позиции, на что он ответил, что американская делегация должна выразить несогласие, и, если необходимо, публично, с процедурой, которая «явно несовместима с тем, что мы намеренно заставили врага ожидать, и не может быть теперь с честью изменена просто потому, что у нас есть сила».

После этого дискуссии вступили в новую фазу. Британский и французский премьер-министры отказались от доводов своих делегатов, признали обязательную силу слов, содержащихся в их ноте от 5 ноября 1918 года, и принялись извлекать из этих слов какой-то смысл, который урегулировал бы их разногласия и удовлетворил бы их избирателей. Что составляло «ущерб, причиненный гражданскому населению»? Нельзя ли было сделать так, чтобы это покрывало военные пенсии и пособия, которые выплачивались гражданским иждивенцам солдат? Если так, счет Германии можно было поднять до достаточно высокой цифры, чтобы удовлетворить почти всех. Однако было указано, как отмечает г-н Барух, «что финансовые потери, возникшие в результате отсутствия кормильца, не причиняли большего «ущерба гражданскому населению», чем равные финансовые потери, связанные с уплатой налогов для обеспечения военного снаряжения и подобных военных расходов». Фактически, пособие или пенсия были просто одним из многих общих расходов казны, возникающих из стоимости войны. Если такие расходы должны были быть признаны гражданским ущербом, то это был очень короткий шаг назад к требованию всей стоимости войны на том основании, что эти расходы должны лечь на налогоплательщика, который, в общем и целом, был гражданским лицом. Софистика аргумента была разоблачена доведением его до логического завершения. Также было неясно, как пенсии и пособия могли быть покрыты словами, которые сами по себе были интерпретацией фразы «восстановление оккупированной территории». И совесть президента, хотя к тому времени очень желавшая быть убежденной (ибо у него были другие споры с коллегами, которые интересовали его больше, чем этот), оставалась неубежденной.

Американские делегаты записали, что окончательный аргумент, который преодолел последние сомнения президента, содержался в меморандуме, подготовленном генералом Смэтсом 31 марта 1919 года. Вкратце, этот аргумент заключался в том, что солдат снова становится гражданским лицом после своего увольнения, и что, следовательно, рана, последствия которой сохраняются после того, как он покинул армию, является ущербом, причиненным гражданскому лицу. Это аргумент, с помощью которого «ущерб, причиненный гражданскому населению», стал включать ущерб, причиненный солдатам. Это аргумент, на котором, в конечном счете, основывалось наше дело! Ибо за эту соломинку ухватилась совесть президента, и вопрос был решен.

Это было решено в приватной обстановке Четверки. Я приведу финальную сцену словами г-на Ламонта, одного из американских делегатов:

«Я хорошо помню день, когда президент Вильсон решил поддержать включение пенсий в репарационный счет. Некоторые из нас собрались в его библиотеке на площади Соединенных Штатов, будучи вызванными им для обсуждения этого конкретного вопроса о пенсиях. Мы объяснили ему, что не можем найти ни одного юриста в американской делегации, который дал бы заключение в пользу включения пенсий. Вся логика была против этого. «Логика! логика!» — воскликнул президент, — «Мне плевать на логику. Я собираюсь включить пенсии!»»

Что ж! возможно, я был слишком близок к этим вещам в то время и стал эмоционально затронут, но я не могу «более или менее пожать плечами». Является ли это подходящим жестом или нет, я изложил здесь для проверки англичанами и нашими союзниками моральную основу, на которой покоятся две трети наших претензий к Германии.

СНОСКИ:

[93] Я привел точный текст соответствующих отрывков в «Экономических последствиях мира», глава V.

[94] «Правда о договоре», стр. 208.

[95] Например, «История мирной конференции в Париже», опубликованная под эгидой Института международных отношений, выносит следующее суждение (том II, стр. 43): «Именно это заявление (т.е. уведомление президента Вильсона от 5 ноября 1918 года) должно быть принято как руководящий документ в любой дискуссии о том, на что союзники имели право претендовать в качестве репараций по мирному договору, и трудно интерпретировать его иначе, как преднамеренное ограничение их несомненного права на возмещение всех своих военных расходов».

[96] Следующие подробности взяты из книги «Les Négociations Secrètes et les Quatre Armistices avec pièces justificatives», написанной «Мермейксом» и опубликованной в Париже издательством Ollendorff в 1921 году. Этот примечательный том не получил того внимания, которого заслуживает. Большая его часть состоит из дословной стенограммы секретных протоколов (Procès Verbaux) тех заседаний Верховного совета союзников, которые касались условий перемирия. На первый взгляд, это раскрытие информации является подлинным и частично подтверждается М. Тардье. В книге содержится много чрезвычайно интересных отрывков по вопросам, не связанным с моей нынешней темой, как, например, обсуждение вопроса о том, должны ли союзники настаивать на сдаче германского флота, если немцы будут создавать из-за этого проблемы. Маршал Фош предстает в этой записи в очень достойном свете, будучи твердо уверенным в том, что от врага не следует требовать ничего лишнего и что не следует проливать кровь ради тщетной или пустяковой цели. Сэр Дуглас Хейг был того же мнения. В ответ полковнику Хаузу Фош высказался так: «Если они примут условия перемирия, которые мы им навязываем, это будет капитуляция. Такая капитуляция дает нам все, что мы могли бы получить от величайшей победы. В таких обстоятельствах я не могу признать, что имею право рисковать жизнью еще хотя бы одного человека». И снова 31 октября: «Если наши условия будут приняты, мы не можем желать ничего лучшего. Мы ведем войну только для достижения наших целей, и мы не хотим затягивать ее бесполезно». В ответ на предложение г-на Бальфура о том, чтобы немцы при эвакуации Востока оставили одну треть своего вооружения, Фош заметил: «Вмешательство всех этих пунктов делает наш документ химерическим, поскольку большая часть условий невыполнима. Нам следовало бы поберечься от этих нереализуемых предписаний». По отношению к Австрии он также был гуманен и опасался продления блокады, которую предлагали политики. «Я вмешиваюсь, — сказал он 31 октября 1918 года, — в дело, которое, строго говоря, не является военным. Мы должны поддерживать блокаду до заключения мира, то есть до тех пор, пока мы не создадим новую Австрию. Это может занять много времени; а это означает страну, обреченную на голод и, возможно, подталкиваемую к анархии».

[97] Это подтверждается М. Тардье, op. cit., стр. 71.

[98] См. Mermeix, op. cit., стр. 226–250.

[99] Это весьма важное замечание г-на Бонара Лоу также цитируется М. Тардье (op. cit., стр. 70) и поэтому является несомненно подлинным.

[100] «Il serait prudent de mettre en tête des questions financières une clause réservant les revendications futures des Alliés et je vous propose le texte suivant: ‘Sous réserve de toutes revendications et réclamations ultérieures de la part des Alliés.’”

[101] Иными словами, этот текст гласил: «Sous réserve de toute renonciation et réclamation ultérieure» вместо «Sous réserve de toutes revendications et réclamations ultérieures».

[102] Я записываю этот эпизод как исторический курьез. На мой взгляд, для аргументации не имеет существенного значения, гласит ли текст «revendications et réclamations» или «renonciation et réclamation»; ибо я рассматриваю любую из этих формулировок лишь как защитную фразу. Но правдоподобность позиции г-на Клоца решительно ослабевает (если столь слабый аргумент вообще можно еще больше ослабить), если подлинной является именно последняя фраза. Редактор «Истории Парижской мирной конференции» Института международных отношений, который первым обнаружил и опубликовал рассматриваемое расхождение (том V, стр. 370–372), придерживается мнения, что вопрос о том, какой текст используется, имеет существенное значение для ценности аргумента г-на Клоца.

[103] Baruch, op. cit., стр. 19.

[104] Как выразился г-н Барух (op. cit., стр. 4): «На выборах, состоявшихся после перемирия и соглашения об основных условиях мира, английский народ подавляющим большинством голосов вернул к власти своего премьер-министра на основе ужесточения этих условий мира, особенно в части репараций». (Курсив мой.)

[105] Baruch, op. cit., стр. 25.

[106] Этот меморандум, опубликованный in extenso г-ном Барухом (op. cit., стр. 29 seq.), относился к категории наиболее секретных документов. Он был представлен миру сам по себе, без сопутствующих обстоятельств, которые, не оправдывая его аргументов (на которые, по правде говоря, нельзя было пролить больше света, чем мы уже имеем в изложении г-на Баруха), могли бы все же пролить свет на индивидуальные мотивы. Я согласен с комментарием, сделанным журналом The Economist (22 октября 1921 г.) в рецензии на IV том «Истории Парижской мирной конференции» (опубликованной под эгидой Института международных отношений), в котором был перепечатан этот меморандум, о том, что «репутации генерала Смэтса будет нанесен очень серьезный ущерб, если этот документ будет продолжать воспроизводиться и распространяться без какого-либо объяснения обстоятельств, при которых он был подготовлен». Тем не менее хорошо, что мир получил этот документ, и он должен занять свое место в истории, которая важнее для мира, чем мотивы и репутация отдельных ее участников.

[107] Ниже приводится основной отрывок из меморандума: «После увольнения солдата как непригодного к службе он воссоединяется с гражданским населением, и поскольку в будущем он не может (полностью или частично) зарабатывать на жизнь, он несет ущерб как член гражданского населения, за который германское правительство вновь обязано выплатить компенсацию. Другими словами, пенсия по инвалидности, которую он получает от французского правительства, на самом деле является обязательством германского правительства, которое оно должно, согласно вышеуказанной оговорке, возместить французскому правительству. Нельзя утверждать, что, поскольку он стал инвалидом, будучи солдатом, он не несет ущерба как гражданское лицо после увольнения, если он не способен выполнять свою обычную работу. Он буквально страдает как гражданское лицо после увольнения, и его пенсия предназначена для возмещения этого ущерба, а следовательно, является обязательством германского правительства».

[108] What Really Happened at Paris, стр. 272.

[109] Г-н Ламонт добавляет, что «это было не пренебрежение логикой, а просто нетерпимость к формальностям; решимость отбросить многословие и добраться до корня вещей. Не было ни одного из нас в комнате, чье сердце не билось бы с подобным чувством». Эти слова не только несколько наивно отражают нетерпимость современного оппортуниста к законности и его уважение к свершившемуся факту (fait accompli), но и напоминают об атмосфере истощения и стремлении каждого покончить каким-то образом с этим ужасным спором, который месяцами оскорблял одновременно интеллект и совесть большинства участников. И все же, к их непреходящей чести, американская делегация твердо стояла за закон, и именно президент, и только он один, капитулировал перед лживыми требованиями политики.

ГЛАВА VI

Репарации, межсоюзнические долги и международная торговля

В настоящее время модно настаивать на сокращении претензий союзников к Германии и претензий Америки к союзникам на том основании, что, поскольку такие платежи могут быть произведены только товарами, настаивание на этих претензиях будет положительно вредным для самих кредиторов.

То, что в собственных интересах союзников и Америки уменьшить свои соответствующие требования, я считаю верным. Но лучше не использовать плохие аргументы, и предположение о том, что получение товаров даром обязательно вредно, не является правдоподобным или правильным. В этой главе я стремлюсь отделить истинное от ложного в ныне популярном убеждении, что есть что-то вредное в принуждении Германии (или Европы) «заваливать нас товарами».

Аргументация немного сложна, и читатель должен набраться терпения.

1. Не имеет большого значения, платит ли страна-должник, отправляя товары непосредственно кредитору, или продавая их в другом месте и пересылая наличные. В любом случае товары поступают на мировой рынок и продаются на конкурентной или кооперативной основе по отношению к отраслям промышленности кредитора, в зависимости от обстоятельств, причем это различие зависит скорее от характера товаров, чем от рынка, на котором они продаются.

2. Не имеет большого смысла резервировать неконкурентоспособные товары в счет погашения долга, пока конкурентоспособные товары продаются страной-должником в какой-то другой связи, например, для оплаты собственного импорта. Это просто попытка спрятать голову в песок. Например, из совокупности товаров, которые Германия естественно экспортировала бы в случае принудительного стимулирования ее экспорта, можно было бы отобрать набор неконкурентоспособных товаров; но это ни в малейшей степени не изменило бы ситуацию, если бы мы притворились, что именно эти конкретные товары, а не другие, оплачивают долг. Поэтому бесполезно предписывать, чтобы Германия платила определенными товарами, если это товары, которые она экспортировала бы в любом случае, и столь же бесполезно запрещать ей платить определенными товарами, если это означает лишь то, что она будет экспортировать эти товары на какой-то другой рынок для оплаты своего импорта в целом. Никакая уловка с нашей стороны, чтобы заставить Германию платить нам, или со стороны Америки, чтобы заставить нас платить ей, в форме конкретных товаров не меняет положения, за исключением тех случаев, когда она изменяет форму экспорта платящей страны в целом.

3. С другой стороны, нам не причиняет вреда получение даром выручки от товаров, даже если они продаются на конкурентной основе, если эти товары в любом случае были бы проданы на мировом рынке.

4. Если результатом давления на страну-должника с целью заставить ее платить является то, что она предлагает конкурентоспособные товары по более низкой цене, чем она сделала бы в противном случае, то конкретные отрасли промышленности в стране-кредиторе, которые производят эти товары, неизбежно пострадают, даже если для страны-кредитора в целом существуют компенсирующие преимущества.

5. Поскольку платежи, произведенные страной-должником, поступают не той стране, с которой конкурируют товары должника, а третьей стороне, очевидно, что нет никаких компенсирующих преимуществ, которые могли бы перевесить прямые недостатки, указанные в пункте 4.

6. Ответ на вопрос, перевешивают ли компенсирующие преимущества для страны-кредитора в целом ущерб, нанесенный конкретным отраслям промышленности внутри этой страны, зависит от продолжительности периода, в течение которого страна-кредитор может разумно рассчитывать на получение платежей. Поначалу ущерб отраслям, страдающим от конкуренции, и тем, кто в них занят, вероятно, будет перевешивать выгоду от полученных платежей. Но по мере того, как с течением времени капитал и рабочая сила поглощаются другими направлениями, может возникнуть баланс преимуществ.

Применение этих общих принципов к конкретному случаю нас самих и Германии просто. Экспорт Германии настолько преобладающе конкурентоспособен по отношению к нашему, что, если ее экспорт будет принудительно стимулироваться, несомненно, ей придется продавать товары в ущерб нам. Это не меняется тем фактом, что можно выбрать несколько видов экспорта или потенциального экспорта, таких как поташ или сахар, которые не являются конкурентоспособными. Если Германия должна иметь большой профицит экспорта над импортом, она должна увеличить свои конкурентные продажи. В «Экономических последствиях мира» (стр. 175–185) я довольно подробно продемонстрировал это на основе довоенной статистики. Я показал не только то, что товары, которые она должна продавать, но и рынки, на которых она должна их продавать, в значительной степени конкурируют с нашими собственными. Статистика послевоенной торговли показывает, что прежний аргумент все еще остается в силе. В следующей таблице показаны пропорции, в которых ее экспортная торговля была разделена между основными статьями экспорта: (1) в 1913 году, (2) за первые девять месяцев 1920 года (последний период, за который у меня есть цифры в такой точной форме) и (3) за четыре месяца с июня по сентябрь 1921 года, причем эти последние цифры представляют, я думаю, не совсем сопоставимую классификацию и являются лишь предварительными:

| Percentage of Total Exports.
1913. | 1920 (Jan.–Sept.) | 1921 (June–Sept.)
Iron and steel goods |  | 13 | . | 2 |  |  | 20 |  |  | 22 |
Machinery (including motor cars) |  | 7 | . | 5 |  |  | 12 |  |  | 17 |
Chemicals and dies |  | 4 |  |  | 13 |  |  | 9 | . | 5 |
Fuel |  | 7 |  |  | 6 | . | 5 |  |  | 7 |
Paper goods |  | 2 | . | 5 |  |  | 4 |  |  | 3 | . | 5 |
Electrical goods |  | 2 |  |  | 3 | . | 5 |  |  | ? |
Silk goods |  | 2 |  |  | 3 |  |  | 15 |
Cotton goods |  | 5 | . | 5 |  |  | 5 |
Woolen goods |  | 6 |  |  | . |  | . |
Glass |  |  | . | 5 |  |  | 2 | . | 5 |  |  | 2 |
Leather goods |  | 3 |  |  | 2 |  |  | 4 |
Copper goods |  | 3 | . | 5 |  |  | 1 | . | 5 |  |  | ? |

Таким образом, ясно, что, хотя сырье, помимо угля, такое как поташ, сахар и лесоматериалы, может приносить небольшую прибыль, Германия может добиться экспортной торговли большой ценности только путем экспорта изделий из железа и стали, химикатов, красителей, текстиля и угля, поскольку это единственные экспортные товары, которых она может производить в больших количествах. Также ясно, что с момента войны не произошло очень заметных изменений в пропорциональной важности различных экспортных отраслей, за исключением того, что валютное положение несколько стимулировало, по сравнению с другими, те экспортные направления, такие как изделия из железа, оборудование, химикаты, красители и стекло, которые не требуют значительного импорта сырья.

Принуждение Германии к выплате большой контрибуции — это, следовательно, то же самое, что принуждение ее к расширению некоторых или всех вышеупомянутых видов экспорта в большей степени, чем она сделала бы в противном случае. Единственный способ, которым она может осуществить это расширение, — это предложение товаров по более низкой цене, чем та, по которой другие страны готовы их предлагать; поставив себя в положение, позволяющее предлагать их дешево, отчасти за счет снижения уровня жизни немецкого рабочего класса без снижения его эффективности в той же степени, а отчасти за счет субсидирования немецких экспортных отраслей, прямо или косвенно, за счет остальной части общества.

Эти факты, ранее упускавшиеся из виду, теперь, возможно, преувеличиваются общественным мнением. Ибо принцип (3), сформулированный выше, требует внимания. Наши отрасли промышленности будут подвергаться сильной конкуренции со стороны Германии, точно так же, как это было до войны, независимо от того, требуем ли мы репарации или нет; и мы не должны приписывать политике репараций неудобства, которые существовали бы в любом случае. Средство заключается не в ныне популярных рецептах предписания формы, в которой Германия должна платить, а в снижении общей суммы до разумной цифры. Ибо, предписывая способ, которым она должна платить нам, мы не контролируем форму ее экспортной торговли в целом; а поглощая для репарационных целей весь экспорт определенного типа, мы вынуждаем ее расширять другие виды экспорта для оплаты своего импорта и других международных обязательств. С другой стороны, мы можем получать от нее умеренные платежи, в масштабах, например, на которых она могла бы создавать новые иностранные инвестиции, не стимулируя ее экспорт в целом к большей активности, чем та, которой он пользовался бы в противном случае. Это правильный курс для Великобритании исключительно с точки зрения ее собственных интересов.

Практическое применение принципов (5) и (6) также ясно. Что касается (5), Великобритания должна получить не всю контрибуцию, а около пятой ее части; в то время как (6) дает аргумент, который мне всегда казался решающим. На постоянство репарационных платежей в больших масштабах в течение длительного периода лет, мягко говоря, рассчитывать не приходится. Кто верит, что союзники в течение одного или двух поколений будут оказывать достаточное давление на германское правительство или что германское правительство сможет оказывать достаточную власть над своими подданными, чтобы извлекать постоянные плоды в огромных масштабах из принудительного труда? Никто не верит в это в глубине души; никто вообще. Нет ни малейшей возможности, что мы будем упорствовать в этом деле до конца. Но если это так, то, безусловно, нам не стоит нарушать нашу экспортную торговлю и расстраивать равновесие нашей промышленности на два или три года; тем более не стоит ставить под угрозу мир в Европе.

Те же принципы применяются с одной поправкой к Соединенным Штатам и к взысканию ими долгов, которые должны правительства союзников. Промышленность Соединенных Штатов пострадала бы не столько от конкуренции дешевых товаров со стороны союзников в их попытках выплатить свои долги, сколько от неспособности союзников закупать у Америки их обычную долю ее экспорта. Союзникам пришлось бы находить деньги для оплаты Америке не столько путем увеличения продаж, сколько путем сокращения закупок. Фермеры Соединенных Штатов пострадали бы больше, чем производители; хотя бы потому, что возросший импорт можно сдерживать тарифами, в то время как нет такого простого способа стимулировать сократившийся экспорт. Однако любопытно, что в то время как Уолл-стрит и промышленный Восток готовы рассмотреть вопрос об изменении условий долгов, Средний Запад и Юг, как сообщается (пишу по неведению), категорически против этого. В течение двух лет от Германии не требовали платить наличными союзникам, и в течение этого периода производители Великобритании были совершенно слепы к тому, какими будут последствия для них самих, когда платежи действительно начнутся. От союзников еще не потребовали начать платить наличными Соединенным Штатам, и фермеры последних все еще так же слепы, как и британские производители, к ущербу, который они понесут, если союзники когда-нибудь серьезно попытаются заплатить в полном объеме. Я рекомендую сенаторам и конгрессменам от сельскохозяйственных районов Соединенных Штатов, чтобы они вскоре не испытали того же морального и интеллектуального позора, что и наши собственные сторонники высоких репараций, немедленно проявить немного осторожности в своем противодействии усилиям администрации г-на Гардинга обеспечить себе свободу действий, чтобы действовать мудро в этом вопросе (и, возможно, даже великодушно) в соответствии с прогрессом мнений и событий.

Решающим аргументом, однако, для Соединенных Штатов, как и для Великобритании, является не ущерб конкретным интересам (который со временем уменьшился бы), а маловероятность постоянства взыскания долгов, даже если бы они выплачивались в течение короткого периода. Я говорю это не только потому, что сомневаюсь в способности европейских союзников платить, но и из-за большой сложности проблемы, которая в любом случае стоит перед Соединенными Штатами в плане балансирования их коммерческого счета со Старым Светом.

Американские экономисты довольно внимательно изучили статистическую меру изменения по сравнению с довоенным положением. Согласно их оценкам, Америке сейчас причитается больше процентов по иностранным инвестициям, чем она должна сама, совершенно независимо от процентов по долгам правительств союзников; и ее торговый флот теперь зарабатывает на иностранцах больше, чем она должна им за аналогичные услуги. Ее превышение экспорта товаров над импортом приближается к 3000 миллионов долларов в год; в то время как на другой стороне баланса платежи, в основном Европе, в отношении туристов и денежных переводов иммигрантов оцениваются не более чем в 1000 миллионов долларов в год. Таким образом, чтобы сбалансировать счет в том виде, в каком он существует сейчас, Соединенные Штаты должны предоставлять остальному миру в той или иной форме не менее 2000 миллионов долларов в год, к чему проценты и погашение основного долга по европейским государственным военным долгам, если бы они выплачивались, добавили бы около 600 миллионов.

Следовательно, в последнее время Соединенные Штаты должны были предоставлять остальному миру, главным образом Европе, около 2000 миллионов долларов в год. К счастью для Европы, значительная часть этого была в форме спекулятивных покупок обесцененных бумажных валют. С 1919 по 1921 год убытки американских спекулянтов подпитывали Европу; но на этот источник дохода вряд ли можно рассчитывать постоянно. На какое-то время политика займов может разрешить ситуацию; но по мере того, как проценты по прошлым займам растут, в конечном итоге это должно усугубить ее.

Торговые нации всегда использовали крупные средства в заморской торговле. Но практика иностранных инвестиций, какой мы ее знаем сейчас, — это очень современное изобретение, очень нестабильное и подходящее только для особых обстоятельств. Старая страна может таким образом развивать новую в то время, когда последняя никак не могла бы сделать это собственными ресурсами; соглашение может быть взаимно выгодным, и из обильных прибылей кредитор может надеяться на возврат средств. Но положение не может быть обращено вспять. Если европейские облигации выпускаются в Америке по аналогии с американскими облигациями, выпущенными в Европе в девятнадцатом веке, аналогия будет ложной; потому что, взятые в совокупности, нет никакого естественного прироста, никакого реального фонда погашения, из которого они могут быть возвращены. Проценты будут выплачиваться из новых займов, пока они будут доступны, и финансовая структура будет подниматься все выше, пока не станет бессмысленным поддерживать иллюзию того, что у нее есть фундамент. Нежелание американских инвесторов покупать европейские облигации основано на здравом смысле.

В конце 1919 года я выступал (в «Экономических последствиях мира») за заем на восстановление из Америки в Европу, обусловленный, однако, тем, что Европа приведет свой дом в порядок. За последние два года Америка, вопреки жалобам Европы на обратное, на самом деле предоставила очень крупные займы, гораздо большие, чем сумма, которую я предполагал, хотя и не в форме регулярных выпусков долларовых облигаций. К этим займам не было приложено никаких особых условий, и большая часть денег была потеряна. Хотя они были частично растрачены, они помогли Европе пережить критические дни послеперемирия. Но их продолжение не может обеспечить решение существующего дисбаланса в задолженности.

Отчасти корректировка может быть осуществлена за счет того, что Соединенные Штаты займут место, которое до сих пор занимали Англия, Франция и (в небольшом масштабе) Германия в предоставлении капитала для тех новых частей мира, которые менее развиты, чем она сама — британских доминионов и Южной Америки. Российскую империю, как в Европе, так и в Азии, также можно рассматривать как целину, которая в более позднее время обеспечит подходящий выход для иностранного капитала. Американский инвестор будет предоставлять займы этим странам более мудро, по тем же принципам, по которым британские и французские инвесторы предоставляли их им, чем напрямую старым странам Европы. Но маловероятно, что весь разрыв можно преодолеть таким образом. В конечном счете, и, вероятно, скоро, должна произойти корректировка баланса экспорта и импорта. Америка должна покупать больше и продавать меньше. Это единственная альтернатива тому, чтобы она делала Европе ежегодный подарок. Либо американские цены должны расти быстрее европейских (что произойдет, если Федеральная резервная система позволит притоку золота произвести свои естественные последствия), либо, в противном случае, тот же результат должен быть достигнут за счет дальнейшего обесценивания европейских валют, пока Европа, из-за неспособности покупать, не сократит свои закупки до предметов первой необходимости. Поначалу американский экспортер, не имея возможности сразу свернуть процессы производства на экспорт, может справиться с ситуацией, снизив цены; но когда они продержатся, скажем, два года ниже его себестоимости, он будет неизбежно вынужден сократить или прекратить свой бизнес.

Для Соединенных Штатов бесполезно полагать, что равновесное положение может быть достигнуто на основе того, что она экспортирует по крайней мере столько же, сколько сейчас, и в то же время ограничивает свой импорт тарифами. Точно так же, как союзники требуют огромных платежей от Германии, а затем проявляют изобретательность, чтобы помешать ей их выплатить, так и американская администрация разрабатывает одной рукой схемы финансирования экспорта, а другой — тарифы, которые максимально затруднят погашение таких кредитов. Великие нации часто могут действовать с такой степенью глупости, которую мы не стали бы оправдывать в отдельном человеке.

Путем отправки в Соединенные Штаты всего золотого запаса мира и возведения там золотого тельца до небес можно добиться короткой отсрочки. Но может даже наступить момент, когда Соединенные Штаты откажутся от золота, но все равно будут требовать оплаты, — новый Мидас, тщетно просящий более сочной пищи, чем бесплодный металл своего собственного контракта.

В любом случае корректировка будет суровой и нанесет ущерб важным интересам. Если, кроме того, Соединенные Штаты потребуют выплаты долгов союзников, положение станет невыносимым. Если бы она упорствовала до горького конца, свернула свои экспортные отрасли и направила на другие цели капитал, ныне занятый в них, и если бы ее бывшие европейские партнеры решили выполнить свои обязательства любой ценой для себя, я не отрицаю, что конечный результат мог бы соответствовать материальным интересам Америки. Но проект совершенно химеричен. Этого не произойдет. Нет ничего более верного, чем то, что Америка не будет проводить такую политику до ее завершения; она откажется от нее, как только испытает ее первые последствия. И, если бы она это сделала, союзники не заплатили бы денег. Положение в точности параллельно положению с германскими репарациями. Америка не доведет до конца взыскание долгов союзников, так же как союзники не доведут до конца взыскание своих нынешних репарационных требований. Ни то, ни другое в долгосрочной перспективе не является серьезной политикой. Почти все хорошо информированные люди признают это в частных беседах. Но мы живем в любопытную эпоху, когда высказывания в прессе намеренно разрабатываются так, чтобы соответствовать наименее информированному, а не наиболее информированному мнению, потому что первое более широко распространено; так что в течение сравнительно длительных периодов могут существовать расхождения, смехотворные или чудовищные, между написанным и сказанным словом.

Если это так, то для Америки не является хорошим бизнесом портить свои отношения с Европой и расстраивать свои экспортные отрасли на два года в погоне за политикой, от которой она наверняка откажется, прежде чем она принесет ей пользу.

Для пользы любого читателя, который любит абстрактные утверждения, я резюмирую аргумент следующим образом. Равновесие международной торговли основано на сложном балансе между сельским хозяйством и промышленностью разных стран мира, а также на специализации каждой из них в использовании своего труда и капитала. Если от одной страны требуется передать другой без оплаты огромное количество товаров, для которых это равновесие не предусмотрено, баланс разрушается. Поскольку капитал и труд зафиксированы и организованы в определенных видах занятости и не могут свободно перетекать в другие, нарушение баланса разрушительно для полезности капитала и труда, таким образом зафиксированных. Организация, от которой так сильно зависит богатство современного мира, страдает от ущерба. Со временем может быть установлена новая организация и новое равновесие. Но если причина нарушения носит временный характер, потери от ущерба, нанесенного организации, могут перевесить прибыль от получения товаров без оплаты за них. Более того, поскольку потери будут сконцентрированы на капитале и труде, занятых в конкретных отраслях, они вызовут протест, несоразмерный ущербу, нанесенному обществу в целом.

СНОСКА:

[110] В год бума до июня 1920 года при общем объеме торговли в 13 350 миллионов долларов превышение экспорта над импортом составило 2870 миллионов долларов. В год, частично являющийся годом депрессии, до июня 1921 года при общем объеме торговли в 10 150 миллионов долларов превышение экспорта составило 2860 миллионов долларов.

ГЛАВА VII

Пересмотр договора и урегулирование в Европе

Чем глубже и грязнее болота, в которые заводит нас г-н Ллойд Джордж, тем больше ему заслуг за то, что он выводит нас из них. Он заводит нас туда, чтобы удовлетворить наши желания; он выводит нас оттуда, чтобы спасти наши души. Он ведет нас по устланному цветами пути и гасит костер как раз вовремя. Кто еще когда-либо наслаждался лучшим из рая и ада, как мы?

В Англии общественное мнение почти завершило свой поворот, и премьер-министр готовится выиграть всеобщие выборы под лозунгами «Запретить Германии платить», «Работа для каждого» и «Более счастливая Европа для всех». Почему бы и нет, в самом деле? Но этот наш Фауст слишком быстро трясет свой калейдоскоп из нимбов и адского пламени, чтобы я мог изобразить цвета, когда они сливаются друг с другом. Мне будет лучше создать независимое решение, которое возможно в том смысле, что для его достижения необходимо лишь изменение народной воли, надеясь немного повлиять на эту волю, но оставляя тем, чье это дело, оценивать момент, когда будет безопасно вышивать такие узоры на политическом знамени.

Если я оглянусь на два года назад и снова прочитаю то, что написал тогда, я увижу, что опасности, которые были впереди, теперь благополучно миновали. Терпение простых людей Европы и стабильность ее институтов пережили худшие потрясения, которые им суждено было получить. Два года назад договор, который оскорблял справедливость, милосердие и мудрость, представлял собой сиюминутную волю стран-победительниц. Будут ли жертвы терпеливы? Или они будут доведены отчаянием и лишениями до того, чтобы потрясти основы общества? Теперь у нас есть ответ. Они были терпеливы. Ничего особенного не произошло, кроме боли и ущерба для отдельных лиц. Сообщества Европы переходят к новому равновесию. Мы почти готовы переключить наши умы с предотвращения бедствия на восстановление здоровья.

Были и другие влияния, помимо терпения простых людей, которое часто и раньше помогало Европе преодолевать худшие беды. Действия тех, кто находится у власти, были мудрее их слов. Лишь с небольшим преувеличением можно сказать, что никакие части мирных договоров не были выполнены, за исключением тех, что касались границ и разоружения. Многие из несчастий, которые я предсказывал как сопутствующие выполнению главы о репарациях, не произошли, потому что не было предпринято серьезных попыток ее выполнить. И хотя никто не может предсказать, под каким соусом творцы договора съедят свои слова, не может быть больше никаких вопросов о фактическом исполнении этой главы. И был третий фактор, не совсем соответствующий ожиданиям, парадоксальный на первый взгляд, но тем не менее естественный и согласующийся с прошлым опытом, — тот факт, что именно во времена растущих прибылей, а не во времена растущих бедствий, рабочий класс начинает проявлять активность и угрожать своим хозяевам. Когда времена плохие и бедность давит на них, они снова погружаются в усталое смирение. Великобритания и вся Европа узнали это в 1921 году. Не была ли Французская революция вызвана скорее растущим богатством Франции восемнадцатого века — ибо в то время Франция была самой богатой страной в мире, — чем давлением налогов или поборами старого режима? Именно спекулянт, а не лишения заставляет человека трясти свои цепи.

Поэтому, несмотря на торговую депрессию и беспорядочные валютные курсы, Европа под поверхностью гораздо стабильнее и гораздо здоровее, чем два года назад. Смятение умов меньше. Организация, разрушенная войной, была частично восстановлена; транспорт, за исключением Восточной Европы, в значительной степени отремонтирован; был хороший урожай, везде, кроме России, и сырья в изобилии. Великобритания и Соединенные Штаты и их рынки за рубежом пережили циклическое колебание торгового процветания с большей амплитудой, чем когда-либо прежде; но есть признаки того, что худшая точка пройдена.

Остаются два препятствия. Договор, хотя и не исполнен, не пересмотрен. И та часть организации, которая состоит в валютном регулировании, государственных финансах и иностранных валютных курсах, остается почти такой же плохой, как и всегда. В большинстве европейских стран по-прежнему нет надлежащего баланса между расходами государства и его доходами, так что инфляция продолжается, а международная стоимость их валют колеблется и остается неопределенной. Предложения, которые следуют ниже, в основном направлены на решение этих проблем.

Некоторые современные планы реконструкции Европы грешат тем, что они слишком патерналистские или слишком сложные; также, иногда, тем, что они слишком пессимистичны. Пациентам не нужны ни лекарства, ни хирургическое вмешательство, а здоровая и естественная среда, в которой они могут проявить свои собственные восстановительные силы. Поэтому хороший план должен быть в основном отрицательным; он должен состоять в избавлении от оков, в упрощении ситуации, в отмене бесполезных, но вредных запутанностей. В настоящее время каждый сталкивается с обязательствами, которые он не может выполнить. Пока проблема, поставленная перед министрами финансов Европы, не является решаемой, не может быть большого стимула к энергии или проявлению мастерства. Но если бы ситуация была такой, что неплатежеспособная страна могла бы винить только себя, тогда высочайшая честность и самая совершенная финансовая техника имели бы свой шанс в каждой отдельной стране. Я стремлюсь своими предложениями в этой главе не предписать решение, а создать ситуацию, в которой решение возможно.

По своему основному содержанию, следовательно, мои предложения не являются новыми. Ныне знакомый проект аннулирования, частично или полностью, репараций и межсоюзнических долгов является их большой и неизбежной чертой. Но те, кто не готов к этим мерам, не должны претендовать на серьезный интерес к реконструкции Европы.

Поскольку такое аннулирование или сокращение предполагает уступки со стороны Великобритании, англичанин может писать без смущения и с некоторым знанием тенденций общественного мнения в своей собственной стране. Но там, где речь идет об уступках со стороны Соединенных Штатов, он находится в более затруднительном положении. Отношение части американской прессы создает почти непреодолимое искушение раздавать тот вид обмана (или сдержанных полуправд), который, как считается, способствует сердечности между народами; это легко и ужасно респектабельно; и, что гораздо хуже, это может даже принести пользу там, где откровенность принесла бы вред. Я следую противоположным курсом, с сомневающейся и неспокойной совестью, но поддерживаемый (не только в этой главе, но и на протяжении всей моей книги) надеждой, возможно, суеверной, что открытость приносит пользу в долгосрочной перспективе, даже когда она создает проблемы поначалу.

До сих пор репарации в больших масштабах не были взысканы с Германии. До сих пор союзники не платили проценты Соединенным Штатам по своим долгам. Наши нынешние проблемы, когда они не объясняются последствиями войны и циклической депрессией торговли, поэтому связаны не с исполнением этих претензий, а с неопределенностью их возможного исполнения. Из этого следует, что просто откладывание проблемы не принесет нам никакой пользы. Это то, что мы делаем уже два года. Даже сокращение наших репарационных требований до максимальной фактической способности Германии и реальное принуждение ее к их выплате могло бы сделать дела хуже, чем они есть. Списание межсоюзнических долгов наполовину, а затем попытка их взыскать было бы усугублением, а не излечением существующих трудностей. Решение, следовательно, не должно быть таким, которое пытается извлечь последний теоретический пенни из каждого; его главной целью должно быть постановка перед министрами финансов каждой страны проблемы, которая не является неспособной к мудрому решению в течение следующих пяти лет.

I. Пересмотр договора

Репарационная комиссия оценила претензии по договору в 138 миллиардов золотых марок, из которых 132 миллиарда приходятся на пенсии и ущерб, а 6 миллиардов — на бельгийский долг. Они не указали, в каких пропорциях 132 миллиарда делятся между пенсиями и ущербом. Моя собственная оценка претензий по договору (стр. 131 выше) составляет 110 миллиардов, из которых 74 миллиарда приходятся на пенсии и пособия, 30 миллиардов — на ущерб и 6 миллиардов — на бельгийский долг.

Аргументы главы VI делают обязательным для тех, кто убежден ими, отказаться как от бесчестных от претензий на пенсии и пособия. Это сокращает претензии до 36 миллиардов, суммы, которую, возможно, не в наших интересах взыскивать в полном объеме, но которая, вероятно, находится в пределах теоретической способности Германии платить.

Помимо устранения различных пунктов, которые больше не действуют или не полезны, и прекращения оккупации на условиях, изложенных ниже, я ограничил бы свой пересмотр договора этим простым росчерком пера. Пусть нынешняя оценка в 138 миллиардов золотых марок будет заменена на 36 миллиардов золотых марок.

Мы строго имеем право согласно условиям перемирия на эти 36 миллиардов; и если благоразумие рекомендует сокращение ниже этой цифры, такое сокращение может быть надлежащим образом сделано, на определенных условиях, теми и только теми, кто имеет право на эти претензии. Я с некоторой уверенностью оцениваю, что эта сумма в 36 миллиардов делится между союзниками примерно в пропорциях, показанных в таблице ниже.

Выплата Германией 5 процентов годовых и 1 процента в фонд погашения от этой общей суммы, на мой взгляд, теоретически не невозможна. Но это могло бы быть сделано только путем стимулирования ее экспортных отраслей способом, вредным и раздражающим для Великобритании, и путем возложения на ее казначейство финансовой проблемы такой сложности, что это привело бы к нездоровым финансам и к слабым, нестабильным правительствам. Даже если этот платеж теоретически возможен, я не думаю, что он практически достижим в течение тридцати лет.

| Damage. | Belgian Debt. | Total.
British Empire |  | 9 |  |  | 2 |  |  | 11 |
France |  | 16 |  |  | 2 |  |  | 18 |
Belgium |  | 3 |  |  | . . |  |  | 3 |
Italy |  | 1 |  |  | . . |  |  | 1 |
United States |  | . . |  |  | 2 |  |  | 2 |
Others |  | 1 |  |  | . . |  |  | 1 |
|  | 30 |  |  | 6 |  |  | 36 |

Поэтому я рекомендую, чтобы в качестве отдельного соглашения от пересмотра договора, как указано выше, Британская империя отказалась от всех своих претензий, за исключением 1 миллиарда золотых марок, зарезервированного для специальной цели, объясненной ниже, и взяла на себя обязательство урегулировать претензии Италии и мелких кредиторов путем аннулирования долга, причитающегося с них; таким образом, оставив Германии выплатить 18 миллиардов Франции и 3 миллиарда Бельгии (при условии, что Соединенные Штаты также откажутся от причитающейся им мелочи). Эта сумма должна быть погашена ежегодным платежом в размере 6 процентов от причитающейся суммы (состоящим из 5 процентов процентов и 1 процента в фонд погашения) в течение периода тридцати лет. С помощью второстепенных мер по облегчению начального периода разумно предположить, что эта сумма может быть выплачена без серьезного ущерба для кого-либо.

Поскольку оказывается удобным погасить это обязательство товарами, а не наличными, тем лучше. Но я не вижу преимущества в том, чтобы делать на этом акцент. Было бы мудрее оставить Германии возможность найти деньги как можно лучше, при этом любой платеж товарами осуществлялся бы по взаимному согласию, как в плане Висбадена.

Однако это может привести к большим аномалиям, если фиксировать ежегодные платежи в золоте на такой длительный период, как тридцать лет. Если цены на золото упадут, бремя может стать невыносимым. Если цены на золото вырастут, кредиторы могут быть обмануты в своих ожиданиях. Поэтому ежегодный платеж должен быть скорректирован каким-либо беспристрастным органом с учетом индексного числа товарной стоимости золота.

Другое изменение договора касается оккупации. Это способствовало бы мирным отношениям в Европе, если бы в рамках нового урегулирования союзные войска были полностью выведены с германской территории, а все права на вторжение для любых целей были отменены, за исключением случаев по разрешению голосованием большинства Лиги Наций. Но взамен Британская империя и Соединенные Штаты должны гарантировать Франции и Бельгии всю разумную помощь, не доходящую до военных действий, в обеспечении удовлетворения их сокращенных претензий; в то время как Германия должна гарантировать полную демилитаризацию своей территории к западу от Рейна.

II. Удовлетворение союзников

Франция. — В интересах ли Франции принять это урегулирование? Если оно сочетается с дальнейшими уступками со стороны Великобритании и Соединенных Штатов путем аннулирования ее долгов им, то это подавляющим образом в ее интересах.

Каков ее нынешний баланс претензий и обязательств? Она имеет право на 52 процента от того, что платит Германия. На стр. 75 я рассчитал, сколько это будет по Лондонскому соглашению: (a) на основе экспорта Германии по ставке 6 миллиардов, а именно 3,56 миллиарда золотых марок; и (b) на основе экспорта по ставке 10 миллиардов, а именно 4,60 миллиарда золотых марок. Доля Франции, следовательно, составляет 1,85 миллиарда в год при предположении (a) и 2,39 миллиарда при предположении (b). С другой стороны, она должна Соединенным Штатам 3634 миллиона долларов и Соединенному Королевству 557 миллионов фунтов стерлингов. Если эти суммы перевести в золотые марки по номиналу, а ежегодный платеж по ним рассчитать по 5 процентов процентов и 1 процента в фонд погашения, ее обязательство составляет 1,48 миллиарда в год. То есть, если Германия платит в полном объеме и если принято более благоприятное предположение (b) относительно роста ее экспорта, максимум, на что Франция может надеяться при существующих договоренностях, — это чистая сумма в 0,91 миллиарда золотых марок (£45 500 000 золотом) в год. В то время как по пересмотренной схеме она не только будет иметь право на большую сумму, а именно 1,08 миллиарда золотых марок (£54 000 000 золотом) в год; но, поскольку ей будет предоставлен приоритет в отношении доступных ресурсов Германии, и поскольку общая сумма платежа находится в пределах способности Германии, она может разумно ожидать получения оплаты.

Мое предложение предусматривает полное восстановление разоренных провинций по справедливой оценке фактически нанесенного ущерба, и оно отказывается от других конкурирующих претензий, которые стоят на пути приоритета этой первостепенной претензии. Но помимо этого, по поводу чего мнения будут расходиться, и помимо повышенной вероятности, которую оно дает для реального получения платежа, Франция фактически получит большую сумму, чем если бы буква существующих соглашений соблюдалась во всем.

Бельгия в настоящее время имеет право на 8 процентов поступлений, что по Лондонскому соглашению составило бы 280 миллионов золотых марок в год при предположении (a) и 368 миллионов при предположении (b). По новому предложению она будет получать 180 миллионов золотых марок в год и выиграет в определенности то, что теряет в возможных поступлениях. Удовлетворение ее существующего приоритета должно быть скорректировано по взаимному согласию между ней и Францией.

Италия выиграла бы чрезвычайно. Она имеет право на 10 процентов поступлений по Лондонскому соглашению (вместе с некоторыми претензиями на проблематичные поступления от Австрии и Болгарии); то есть 326 миллионов золотых марок в год при предположении (a) и 460 миллионов при предположении (b). Но эти суммы намного ниже ежегодного платежа по ее обязательствам перед Соединенным Королевством и Соединенными Штатами, которые, переведенные в золотые марки на той же основе, что использовалась выше в случае с Францией, составляют 1000 миллионов золотых марок в год.

III. Помощь новым государствам

Я зарезервировал выше, из претензий Великобритании, сумму в один миллиард золотых марок с целью не того, чтобы она оставила эту сумму себе, а того, чтобы она использовала ее для облегчения финансовых проблем двух государств, за которые она несет определенную ответственность, а именно Австрии и Польши.

Проблемы Австрии хорошо известны и вызывают всеобщее сочувствие. Венцы не были созданы для трагедии; мир чувствует это, и нет никого настолько озлобленного, чтобы желать зла городу Моцарта. Вена была столицей вырождающегося величия, но, освободившись от имперских искушений, она теперь свободна выполнять свою истинную роль, предоставляя четверти Европы столицу торговли и искусств. Как-то она смеялась и плакала на своем пути последние два года; и теперь, я думаю, хотя на поверхности ее положение более отчаянное, чем прежде, самой малой помощи будет достаточно. У нее нет армии, и в силу обесценивания ее денег — ничтожный внутренний долг. Слишком большая помощь может сделать из нее пожизненного нищего; но небольшая поднимет ее из уныния и сделает ее финансовую проблему больше не неразрешимой.

Мое предложение, таким образом, заключается в том, чтобы аннулировать долги, которые она имеет перед иностранными правительствами, включая пустые претензии на репарации, и предоставить ей сравнительно небольшую сумму из миллиарда золотых марок, зарезервированных из британских претензий к Германии. Кредитов, предоставленных в ее распоряжение в Берлине, эквивалентных по стоимости 300 миллионам золотых марок, которые можно было бы использовать по мере необходимости в течение пяти лет, возможно, было бы достаточно.

Для других новых государств аннулирования причитающихся долгов, а в случае с Венгрией — и репарационных претензий, должно быть достаточно, за исключением Польши.

Польше также необходимо предоставить возможность решения проблемы, но нелегко быть практичным с таким непрактичным субъектом. Ее главная проблема может быть решена только временем и восстановлением ее соседей. Я рассматриваю здесь только неотложный вопрос о том, чтобы сделать для нее возможной реорганизацию валюты и содействовать мирным отношениям между ней и Германией. С этой целью я выделил бы ей остаток зарезервированного миллиарда, а именно 700 миллионов золотых марок, ежегодные проценты по которым были бы доступны ей безоговорочно, но капитал которых должен был бы использоваться только для реорганизации валюты на условиях, подлежащих одобрению Соединенными Штатами и Великобританией.

По своей сути эта схема очень проста. Я думаю, что она удовлетворяет моему критерию — оставить каждому министру финансов в Европе возможную проблему. Остальное должно прийти постепенно, и я не буду обременять аргументацию этой книги рассмотрением того, в каком направлении следует искать детальные решения.

Кто проигравшие? Даже на бумаге — и тем более в реальности — каждая континентальная страна получает преимущество. Но на бумаге Соединенные Штаты и Соединенное Королевство являются проигравшими. От чего отказывается каждый из них?

Согласно Лондонскому соглашению, Великобритания имеет право на 22 процента поступлений, что составляет от 780 до 1010 миллионов золотых марок в год (от 39 000 000 до 50 500 000 фунтов стерлингов в золоте), в зависимости от того, какое предположение принято относительно объема немецкого экспорта. Различные европейские правительства (включая Россию, см. Приложение № IX) должны ей 1 800 000 000 фунтов стерлингов, что при 6 процентах на проценты и погашение основного долга составляет 108 000 000 фунтов стерлингов в год. На бумаге она отказалась бы от этих сумм, скажем, 150 000 000 фунтов стерлингов в год, в целом. На самом деле ее шансы получить больше, чем часть этой суммы, призрачны. Великобритания живет торговлей, и большинство англичан сейчас не нужно долго убеждать в том, что она выиграет больше в чести, престиже и богатстве, проявляя разумную щедрость для сохранения равновесия торговли и благополучия Европы, чем пытаясь взыскать ненавистную и сокрушительную дань, будь то со своих победоносных союзников или со своего побежденного врага.

Соединенные Штаты отказались бы на бумаге от основной суммы в размере около 6500 миллионов долларов, что при 6 процентах представляет собой ежегодный платеж в размере 390 000 000 долларов (78 000 000 фунтов стерлингов в золоте). Но, по моему мнению, вероятность того, что ей действительно выплатят значительную часть этой суммы, если она попытается ее взыскать, определенно невелика. Есть ли какая-либо вероятность того, что Соединенные Штаты присоединятся к такой схеме достаточно скоро (ибо я уверен, что в конце концов они аннулируют эти долги), чтобы это было полезно?

Большинство американцев, с которыми я обсуждал этот вопрос, выражают личную поддержку аннулированию европейских долгов, но добавляют, что столь значительное большинство их соотечественников думает иначе, что такое предложение в настоящее время находится вне рамок практической политики. Поэтому они считают, что обсуждать его преждевременно; в настоящее время Америка должна делать вид, что собирается требовать деньги, а Европа должна делать вид, что собирается их платить. Действительно, положение почти такое же, как с германскими репарациями в Англии в середине 1921 года. Несомненно, мои информаторы правы насчет этого общественного мнения, таинственной сущности, которая, возможно, является тем же самым, что и «общая воля» Руссо. И все же я не придаю тому, что они мне говорят, слишком большого значения. Общественное мнение считало, что император из сказки Ганса Андерсена носит прекрасный наряд; и в Соединенных Штатах, в частности, общественное мнение иногда меняется, так сказать, в полном составе.

Если бы общественное мнение действительно было неизменной вещью, было бы пустой тратой времени обсуждать общественные дела. И хотя главной задачей газетчиков и политиков может быть установление его сиюминутных особенностей, писателя должно волновать скорее то, каким общественное мнение должно быть. Я записываю эти банальности, потому что многие американцы дают свои советы так, как будто на самом деле аморально делать предложения, которые общественное мнение сейчас не одобряет. В Америке, как я понял, поступок такого рода считается настолько безрассудным, что сразу подозревается какой-то неблаговидный мотив, а критика принимает форму расследования личного характера и прошлого виновника.

Давайте, однако, немного глубже вникнем в чувства и эмоции, которые лежат в основе американского отношения к европейским долгам. Они хотят быть щедрыми к Европе, как из добрых побуждений, так и потому, что многие из них теперь подозревают, что любой другой курс нарушит их собственное экономическое равновесие. Но они не хотят, чтобы их «обвели вокруг пальца». Они не хотят, чтобы говорили, что старые циники в Европе снова оказались хитрее их. Времена тоже были плохими, а налогообложение — обременительным; и многие части Америки в данный момент не чувствуют себя достаточно богатыми, чтобы выступать за легкий отказ от возможного актива. Более того, эти договоренности между воюющими вместе нациями они сравнивают гораздо ближе, чем мы, с обычными деловыми сделками между частными лицами. Это, говорят они, как если бы банк, предоставив необеспеченный аванс клиенту, в которого они верят, в трудное время, когда он без этого погиб бы, этот клиент затем отказался бы платить. Позволить такое — значит нанести ущерб элементарным принципам деловой чести.

Среднестатистический американец, я полагаю, хотел бы видеть, как европейские нации приближаются к нему с жалостливым блеском в глазах и наличными в руках, говоря: «Америка, мы обязаны тебе нашей свободой и нашей жизнью; вот мы приносим то, что можем, в знак благодарной признательности, деньги, не вырванные тяжелыми налогами у вдов и сирот, а сэкономленные, лучшие плоды победы, благодаря отмене вооружений, милитаризма, империи и внутренних распрей, что стало возможным благодаря помощи, которую ты нам свободно оказала». И тогда среднестатистический американец ответил бы: «Я уважаю вас за вашу честность. Это то, чего я ожидал. Но я вступил в войну не ради прибыли и не для того, чтобы выгодно вложить свои деньги. Я получил свою награду в словах, которые вы только что произнесли. Кредиты прощены. Возвращайтесь в свои дома и используйте ресурсы, которые я высвобождаю, чтобы поднять бедных и обездоленных». И существенной частью этой маленькой сцены было бы то, что его ответ должен был стать полным и ошеломляющим сюрпризом.

Увы, порочность мира! Не в международных делах мы можем получить сентиментальное удовлетворение, которое мы все любим. Ибо только отдельные люди хороши, а все нации бесчестны, жестоки и коварны. Решая, должна ли Италия (например) платить то, что она должна, Америка должна учитывать последствия попытки заставить ее платить — насколько это касается личного интереса, с точки зрения экономического равновесия между Америкой и Италией, и, насколько это касается щедрости, с точки зрения итальянских крестьян и их жизней. И пока различные премьер-министры будут телеграфировать что-то подходящее, составленное их личными секретарями, о том, что действия Америки делают момент написания самым важным в истории мира и доказывают, что американцы — самые благородные существа на свете, Америка не должна ожидать адекватной или подобающей благодарности.

Тем не менее, поскольку время не ждет, мы не можем полагаться на американскую помощь, и при необходимости должны обходиться без нее. Если Америка не чувствует готовности участвовать в Конференции по пересмотру и реконструкции, Великобритания должна быть готова внести свою лепту в аннулирование бумажных претензий, независимо от аналогичных действий со стороны Соединенных Штатов.

Простоту моего плана можно подчеркнуть, резюмировав его. (1) Великобритания, и по возможности Америка тоже, аннулируют все долги, причитающиеся им от правительств Европы, и отказываются от своих претензий на любую долю германских репараций; (2) Германия выплачивает 1260 миллионов золотых марок (63 000 000 фунтов стерлингов в золоте) в год в течение 30 лет и держит доступной единовременную сумму в 1000 миллионов золотых марок для помощи Польше и Австрии; (3) этот ежегодный платеж распределяется в долях: 1080 миллионов золотых марок Франции и 180 миллионов Бельгии.

Это было бы справедливое, разумное и постоянное урегулирование. Если бы Франция отказалась от него, она действительно пожертвовала бы сущностью ради тени. Несмотря на поверхностные признаки обратного, это также отвечает собственным интересам Великобритании. Возможно, британское общественное мнение, глубоко изменившееся, каким оно сейчас является, еще не примирилось с тем, чтобы не получить ничего. Но это тот случай, когда мудрая нация лучше всего поступит, действуя масштабно. Я не пренебрег тем, чтобы тщательно рассмотреть различные возможные способы, с помощью которых Великобритания могла бы получить или сделать вид, что получает что-то для себя от урегулирования. Она могла бы взять, например, в удовлетворение своих претензий некоторые из облигаций C по Лондонскому соглашению, которые, имея третью очередность после обеспечения облигаций A и B, могут иметь номинальную стоимость, но на самом деле ничего не стоят. Она могла бы, вместо получения доли поступлений от германских таможенных пошлин, оговорить, чтобы ее товары ввозились в Германию беспошлинно. Она могла бы стремиться к частичному контролю над германской промышленностью или получить услуги германской организации для будущего освоения России. Планы такого рода привлекают изобретательный ум и не должны отбрасываться слишком поспешно. И все же я предпочитаю простой план, и я верю, что все эти ухищрения противоречат истинной мудрости.

В некоторых кругах существует склонность настаивать на том, что любые уступки Франции со стороны Великобритании и Соединенных Штатов, затрагивающие репарации и межсоюзнические долги, должны быть обусловлены принятием Францией более миролюбивой политики по отношению к остальному миру, чем та, к которой она сама, по-видимому, склоняется. Я надеюсь, что Франция откажется от своего противодействия предложениям о сокращении военных и военно-морских сил. Каким препятствием для ее молодежи станет сохранение воинской повинности, в то время как ее соседи, добровольно или невольно, отказались от нее! Понимает ли она невозможность дружбы между Великобританией и любой соседней державой, которая приступает к реализации большой программы подводных лодок? Я надеюсь также, что Франция забудет свои опасные амбиции в Центральной Европе и будет строго ограничивать их на Ближнем Востоке; ибо и те, и другие основаны на никчемных фундаментах и не принесут ей добра. То, что ей есть чего опасаться со стороны Германии в будущем, которое мы можем предвидеть, кроме того, что она может спровоцировать сама, — это заблуждение. Когда Германия восстановит свою силу и гордость, как это произойдет в свое время, пройдут многие годы, прежде чем она снова обратит свои взоры на Запад. Будущее Германии теперь лежит на Востоке, и в этом направлении ее надежды и амбиции, когда они возродятся, безусловно, повернутся.

У Франции сейчас есть возможность консолидировать свое национальное положение в одно из самых стабильных, безопасных и богатых на лице земли; самодостаточное; хорошо, но не перенаселенное; наследник своеобразной и великолепной цивилизации. Не скуля о разоренных районах, которые легко восстановить, и не хвастаясь военными гегемониями, которые могут быстро ее погубить, пусть она поднимет голову как лидер и хозяйка Европы в мирных практиках разума.

Тем не менее, эти цели не могут быть достигнуты путем торга и не могут быть навязаны извне. Поэтому их нельзя втягивать в репарационное урегулирование. Это урегулирование должно быть предложено Франции только при одном условии — что она его примет. Но если, подобно Шейлоку, она требует свой фунт плоти, тогда пусть восторжествует закон. Пусть она получит свою облигацию, и пусть мы получим наши облигации тоже. Пусть она получит то, что может, от Германии и заплатит то, что должна, Соединенным Штатам и Англии.

Главный вопрос для спора, возможно, заключается в том, достаточно ли ежегодного платежа Германии в 63 000 000 фунтов стерлингов (золотом). Я признаю, что выплата несколько большей суммы может оказаться в пределах ее возможностей. Но я рекомендую эту цифру, потому что, с одной стороны, она достаточна для восстановления разрушений, причиненных во Франции, но, с другой стороны, она не настолько сокрушительна, чтобы для того, чтобы заставить Германию платить ее, нам нужно было быть в состоянии вторгаться в нее каждую весну и осень. Мы должны установить платеж в размере, который сама Германия признает не несправедливым и который достаточно находится в пределах ее максимальных возможностей, чтобы оставить ей некоторый стимул работать и выплатить его.

Предположим, что мы знали теоретический максимум способности Германии производить и продавать за границу излишки товаров или могли бы найти какую-то скользящую шкалу, которая автоматически поглощала бы год за годом любой излишек, который был; были бы мы мудры, требуя его? Проект извлечения под дулом винтовки — ибо именно это бы означало — платежа настолько тяжелого, что он никогда не был бы выплачен добровольно, и продолжать делать это до тех пор, пока все творцы Версальского мирного договора не будут давно мертвы и похоронены в своих местных Вальхаллях, не является ни хорошим, ни разумным.

Мои собственные предложения, какими бы умеренными они ни казались по сравнению с другими, возлагают на Германию очень большое бремя. Они обеспечивают Франции огромную выгоду. Французы, насытившись воображаемыми цифрами, я думаю, почти готовы найти удивительный вкус и пикантность в реальных. Пусть они подумают, какую огромную финансовую силу дала бы им моя схема. Освободившись от внешнего долга, они получали бы в реальных ценностях каждый год в течение тридцати лет платеж, эквивалентный в золоте почти половине золотого запаса, который сейчас находится в Банке Франции; и по окончании установленного периода Германия выплатила бы в десять раз больше того, что она взяла после 1870 года.

Англичанам ли жаловаться? Действительно ли они проигравшие? Нельзя подвести баланс между несоизмеримыми величинами. Но мир и согласие могли бы быть завоеваны для Европы. И Англию просят только (как я полагаю, она уже довольно хорошо знает это, в глубине души) отказаться от того, что она все равно никогда не получит. Альтернатива заключается в том, что нас и Соединенные Штаты вытеснят из наших претензий среди всеобщего международного отвращения.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[111] Эта схема никоим образом не касается долга Великобритании Соединенным Штатам, который исключен из вышеприведенных цифр. Вопрос о правильном обращении с этим долгом (который отличается от других главным образом тем, что проценты по нему могут быть фактически собраны наличными) поднимает другие проблемы, которыми я здесь не занимаюсь. Вышеприведенные предложения об аннулировании касаются исключительно долгов, причитающихся правительствами Континентальной Европы правительствам Великобритании и Соединенных Штатов.

ПРИЛОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

I. Резюме Спа-соглашения, июль 1920 г.

(A) Резюме [112] Соглашения о репарациях между союзниками, подписанного Британской империей, Францией, Италией, Японией, Бельгией и Португалией.

Статья 1 предусматривает, что в соответствии с Версальским договором суммы, полученные от Германии в качестве репараций, должны быть разделены в следующих пропорциях:

France | 52 |  | per cent. |
British Empire | 22 | ”
Italy | 10 | ”
Belgium | 8 | ”
Japan and Portugal |  | ¾ | of 1 per cent each.

Оставшиеся 6½ процентов зарезервированы для Сербо-хорвато-словенского государства, а также для Греции, Румынии и других держав, не подписавших Соглашение.

Статья 2 предусматривает, что совокупная сумма, полученная в качестве репараций от Австро-Венгрии и Болгарии, вместе с суммами, которые могут быть получены в связи с освобождением территорий, принадлежавших бывшей Австро-Венгерской монархии, должна быть разделена:

(a) Половина — в пропорциях, упомянутых в Статье 1.

(b) Что касается другой половины, Италия получает 40 процентов, в то время как 60 процентов зарезервированы для Греции, Румынии, Сербо-хорвато-словенского государства и других держав, имеющих право на репарации, но не подписавших Соглашение.

Статья 3 предусматривает, что правительства союзников примут меры для содействия, в случае необходимости, выпуску Германией займов, предназначенных для внутренних нужд этой страны и для скорейшего погашения германского долга союзникам.

Статья 4 подробно рассматривает ведение счетов Репарационной комиссией.

Статья 5 обеспечивает Бельгии ее приоритет в 100 000 000 золотых марок и перечисляет ценные бумаги, на которые распространяется такой приоритет. [113]

Статья 6 касается оценки судов, сданных по различным мирным договорам, и предусматривает распределение сумм, полученных за наем таких судов. Она также касается нерешенных вопросов относительно решений, принятых бельгийскими призовыми судами. Бельгия получает компенсацию из долей других союзных держав.

Статья 7 относится к крейсерам, плавучим докам и материалам союзников, переданным по Протоколу от 10 января 1920 года в качестве компенсации за потопленные германские военные корабли.

Статья 8 объявляет, что тот же Протокол применяется к доходам от продажи судов и военных материалов, сданных по военно-морским статьям Договора, фактически включая доходы от военно-морских военных материалов, проданных Репарационной комиссией.

Статья 9 дает Италии абсолютно приоритетное право на определенные указанные суммы в качестве зачета сумм, причитающихся ей от Австро-Венгрии и Болгарии.

Статья 10 сохраняет права Польши и объявляет, что данное Соглашение к ней не применяется.

Статья 11 сохраняет права стран, предоставивших деньги Бельгии до 11 ноября 1918 года, и предусматривает погашение немедленно после удовлетворения претензии Бельгии на приоритет в отношении 100 000 000 фунтов стерлингов.

Статья 12 сохраняет права союзных держав на погашение кредитов, предоставленных бывшим вражеским державам в целях помощи.

Статья 13 резервирует вопрос об установлении стоимости оккупационных армий в Германии на единой основе для обсуждения с Соединенными Штатами Америки.

(B) Нота союзников Германии по вопросу о поставках угля

1. Германское правительство обязуется предоставить в распоряжение союзников, начиная с 1 августа 1920 года, на последующие шесть месяцев 2 000 000 тонн угля в месяц, эта цифра была одобрена Репарационной комиссией.

2. Правительства союзников зачислят на репарационные счета стоимость этого угля, поскольку он доставляется по железной дороге или внутренним водным путям, и он будет оценен по внутренней германской цене в соответствии с пунктом 6 (A), Приложение V, Часть VIII Версальского договора. Кроме того, в качестве компенсации за признание права союзников на получение угля определенного вида и качества, премия в пять золотых марок, выплачиваемая наличными стороной, принимающей поставку, будет направлена на приобретение продовольствия для германских шахтеров.

3. В течение периода поставок угля, предусмотренных выше, положения пунктов 2, 3 и 4 проекта Контрольного протокола от 11 июля 1920 года должны быть немедленно введены в действие в измененной форме Приложения к настоящему документу. (См. ниже.)

4. Между союзниками должно быть немедленно заключено соглашение о распределении добычи угля в Верхней Силезии Комиссией, в которой будет представлена Германия. Это соглашение должно быть представлено на одобрение Репарационной комиссии.

5. Комиссия, в которой должны быть представлены немцы, должна немедленно собраться в Эссене. Ее целью будет поиск средств, с помощью которых можно улучшить условия жизни шахтеров в отношении продовольствия и одежды, с целью улучшения работы шахт.

6. Правительства союзников заявляют о своей готовности предоставить Германии авансы, равные по сумме разнице между ценой, уплаченной согласно пункту 2 выше, и экспортной ценой германского угля, франко-борт в германских портах, или английской экспортной ценой, франко-борт в английских портах, в зависимости от того, что ниже, как это предусмотрено в пункте VI (B) Приложения V, Часть VIII Версальского договора. Эти авансы должны быть предоставлены в соответствии со статьями 235 и 251 Версальского договора. Они пользуются абсолютным приоритетом перед всеми другими претензиями союзников к Германии. Авансы должны предоставляться в конце каждого месяца в соответствии с количеством доставленных тонн и средней ценой франко-борт на уголь в течение этого периода. Авансы в счет платежей должны предоставляться союзниками в конце первого месяца, не дожидаясь точных цифр.

7. Если к 15 ноября 1920 года будет установлено, что общие поставки за август, сентябрь и октябрь 1920 года не достигли 6 000 000 тонн, союзники приступят к оккупации дополнительной части германской территории, либо региона Рура, либо какой-то другой.

Приложение

1. В Берлине будет создана постоянная делегация Репарационной комиссии, миссия которой будет заключаться в том, чтобы убедиться следующими средствами, что поставки угля союзникам, предусмотренные Соглашением от 15 июля 1920 года, выполняются: Программы общего распределения добычи с указанием происхождения и вида, с одной стороны, и заказы, отданные для обеспечения поставок союзным державам, с другой стороны, должны быть составлены ответственными германскими властями и представлены ими на одобрение указанной делегации за разумное время до их отправки исполнительным органам, ответственным за их выполнение.

2. Никакие изменения в указанной программе, которые могут повлечь за собой сокращение объема поставок союзникам, не должны вступать в силу без предварительного одобрения Делегации Репарационной комиссии в Берлине.

3. Репарационная комиссия, которой германское правительство должно периодически отчитываться о выполнении компетентными органами заказов на поставки союзникам, будет уведомлять заинтересованные державы о любом нарушении принципов, принятых в настоящем документе.

II. The Paris Decisions,[114] January 29, 1921

1. В удовлетворение обязательств, возложенных на нее статьями 231 и 232 Версальского договора, Германия должна выплатить, помимо реституций, которые она должна осуществить в соответствии со статьей 238 и всеми обязательствами по Договору:

(1) Фиксированные аннуитеты, выплачиваемые равными долями в конце каждых шести месяцев, следующим образом:

| milliard gold marks
(a) Two | annuities of | 2 | (May 1, 1921–May 1, 1923)
(b) Three | ” | 3 | (May 1, 1923–May 1, 1926)
(c) Three | ” | 4 | (May 1, 1926–May 1, 1929)
(d) Three | ” | 5 | (May 1, 1929–May 1, 1932)
(e) Thirty–one | ” | 6 | (May 1, 1932–May 1, 1963)

(2) Сорок два аннуитета, начиная с 1 мая 1921 года, эквивалентные 12 процентам стоимости германского экспорта, взимаемые с поступлений от них и выплачиваемые в золоте через два месяца после окончания каждого шестимесячного периода.

Чтобы обеспечить полное выполнение пункта (2) выше, Германия предоставит Репарационной комиссии все возможности для проверки объема экспорта и для установления необходимого надзора.

2. Германское правительство должно немедленно передать Репарационной комиссии облигации на предъявителя, подлежащие оплате в сроки, установленные в статье 1 (1) настоящей схемы, и на сумму, равную каждому из шестимесячных взносов, подлежащих уплате в соответствии с ней. Будут даны инструкции с целью содействия тем державам, которые могут в этом нуждаться, мобилизации части, причитающейся им по Соглашениям, которые они установили между собой.

3. Германия имеет право в любое время предвосхитить фиксированную часть своего обязательства.

Платежи, произведенные ею досрочно, будут направлены на уменьшение фиксированных аннуитетов, предписанных в статье 1 (1), дисконтированных по ставке 8 процентов до 1 мая 1923 года, 6 процентов с 1 мая 1923 года по 1 мая 1925 года и 5 процентов после 1 мая 1925 года.

4. Германия не должна приступать к каким-либо кредитным операциям за рубежом, прямо или косвенно, без одобрения Репарационной комиссии. Это ограничение распространяется на правительство Германской империи, правительства германских земель, германские провинциальные и муниципальные власти, а также на компании и предприятия, контролируемые этими правительствами и властями.

5. В соответствии со статьей 248 Версальского договора все активы и доходы Германской империи и ее составных земель удерживаются в качестве гарантии полного выполнения Германией положений этой схемы.

Поступления от германских таможенных пошлин, по суше и по морю, в частности поступления от всех импортных и экспортных пошлин и всех дополнительных налогов, составляют специальный залог выполнения настоящего Соглашения.

Никакие изменения, способные уменьшить доходность таможенных пошлин, не должны вноситься без одобрения Репарационной комиссией таможенного законодательства и правил Германии.

Все поступления от германских таможенных пошлин должны быть зачислены на счет германского правительства Генеральным получателем германских таможенных пошлин, назначенным германским правительством с согласия Репарационной комиссии.

В случае невыполнения Германией одного из платежей, предусмотренных настоящей схемой:

(1) Все или часть поступлений от германских таможенных пошлин должны быть приняты у Генерального получателя германских таможенных пошлин Репарационной комиссией и использованы ею для выполнения обязательств, по которым Германия допустила дефолт. В этом случае Репарационная комиссия, если сочтет необходимым, сама возьмет на себя управление и сбор таможенных поступлений.

(2) Репарационная комиссия имеет право, кроме того, потребовать от германского правительства введения таких более высоких тарифов или принятия таких других мер для увеличения своих ресурсов, которые она сочтет необходимыми.

(3) Если это предписание не даст эффекта, Комиссия имеет право объявить германское правительство в состоянии дефолта и уведомить об этом положении дел правительства союзных и ассоциированных держав, которые примут такие меры, которые сочтут оправданными.

(Signed) | Henri Jaspar.

D. Lloyd George.

Aristide Briand.

C. Sforza.

K. Ishii.

Paris, January 29, 1921.

III. Претензии, представленные Репарационной комиссии различными союзными нациями, как опубликовано Комиссией [115], 23 февраля 1921 г.

Франция

I. — Ущерб имуществу (восстановительная стоимость)

| Frs. (Paper)
Industrial damages | 38,882,521,479
Damage to buildings (propriété bâtie) | 36,892,500,000
Damage to furniture and fittings (dommages mobiliers) | 25,119,500,000
Damage to land (propriété non bâtie) | 21,671,546,225
Damage to State property | 1,958,217,193
Other damages | 2,359,865,000
Shipping losses | 5,009,618,722
Damages suffered in Algeria and colonies | 10,710,000
    Do. abroad | 2,094,825,000
Interest at 5 per cent on the principal (33,000,000,000 francs, in round figures, between November 11, 1918, and May 1, 1921, or 30 months), say, in round figures | 4,125,000,000

II. — Телесные повреждения

| Frs. (Paper)
Military pensions | 60,045,696,000
Allowances to families of mobilised men | 12,936,956,824
Pensions accorded to civilian victims of the war and their dependants | 514,465,000
Ill–treatment inflicted on civilians and prisoners of war | 1,869,230,000
Assistance given to prisoners of war | 976,906,000
Insufficiency of salaries and wages | 223,123,313
Exactions by Germany to the detriment of the civilian population | 1,267,615,939
| ———————
Total of the French claims | 218,541,596,120
| ══════════

Великобритания

| £ |  | Frs.
Damage to property | 7,936,456
Shipping losses | 763,000,000
Losses abroad | 24,940,559
Damage to river and canal shipping | 4,000,000
Military pensions | 1,706,800,000
Allowances to families of mobilised men |  | 7,597,832,086
Pensions for civilian victims | 35,915,579
Ill–treatment inflicted on civilians and prisoners | 95,746
Assistance to prisoners of war | 12,663
Insufficiency of salaries and wages | 6,372
| ——————— | –———————
| £2,542,070,375 | Frs. 7,597,832,086
| ══════════ | ═══════════

Италия

Damage to property |  | Lire 20,933,547,500
Shipping losses | £128,000,000
Military pensions | Francs 31,041,000,000
Allowances to families of mobilised men | Francs 6,885,130,395
Civilian victims of the war and prisoners |  | Lire 12,153,289,000
| –—————————
| Total | Lire 33,086,836,000
” | Francs 37,926,130,395
” | £128,000,000
| ══════════════

Бельгия

Damage to property (present value) | Belgian Frcs. | 29,773,939,099
Shipping losses (present value) | Belgian Frcs. | 180,708,250
Military pensions | French Frcs. | 1,637,285,512
Allowances to families of mobilised men | French Frcs. | 737,930,484
Civilian victims and prisoners of war | Belgian Frcs. | 4,295,998,454
| ———————
| Total | Belgian Frcs. | 34,254,645,893
| ” | French Frcs. | 2,375,215,996
| ══════════

Остальные претензии могут быть суммированы следующим образом:

Japan | 297,593,000 | yen (shipping losses).
    ” | 454,063,000 | yen (allowances to families of mobilised men).
| ———————
| 832,774,000 | yen.
Jugo–Slavia | 8,496,091,000 | dinars (damage to property).
” | 19,219,700,112 | francs (injuries to persons).
Rumania | 9,734,015,287 | gold francs (property losses).
      ” | 9,296,663,076 | gold francs (military pensions).
      ” | 11,652,009,978 | gold francs (civilians and prisoners of war).
| ———————
| 31,099,400,188 | gold francs.
Portugal | 1,944,261 | contos (1,574,907 contos for property loss).
Greece | 4,992,788,739 | gold francs (1,883,181,542 francs for property loss).
Brazil | £1,216,714 | (shipping £1,189,144), plus 598,405 francs.

Czecho–Slovakia | 6,944,228,296 | francs and | 5,614,947,990 | kroner (war–losses).
| 618,204,007 | francs and | 1,448,169,845 | kroner (Bolshevist invasion).
| —————— |  | ——————
| 7,612,432,103 | francs and | 7,063,117,135 | kroner.

Siam | 9,179,298 marks, gold, plus 1,169,821 francs.
Bolivia | £16,000.
Peru | £56,236, plus 107,389 francs.
Haiti | $80,000, plus 532,593 francs.
Cuba | $801,135.
Liberia | $3,977,135.
Poland | 21,913,269,740 francs gold, plus 500,000,000 marks gold.
European |
Danube | 1,834,800 francs gold, 15,048 francs French, and 488,051 lei.
Commission

IV. The First Ultimatum of London, March 3, 1921

Следующая декларация была передана доктору Симонсу г-ном Ллойд Джорджем, выступавшим от имени британского и союзных правительств, в устной форме:

«Союзники совещались по всему положению, и я теперь уполномочен сделать эту декларацию от их имени:

«Версальский договор был подписан менее двух лет назад. Германское правительство уже допустило дефолт в отношении некоторых из своих наиболее важных положений: выдача для суда преступников, нарушивших законы войны, разоружение, выплата наличными или натурой 20 000 000 000 золотых марок (1 000 000 000 фунтов стерлингов). Это некоторые из положений. Союзники не проявили суровой настойчивости в отношении буквы своего обязательства. Они продлевали сроки, они даже изменяли характер своих требований; но каждый раз германское правительство подводило их.

«Несмотря на Договор и почетное обязательство, данное в Спа, преступники еще не предстали перед судом, не говоря уже о наказании, хотя доказательства находятся в руках германского правительства уже несколько месяцев. Военным организациям, некоторым из них открытым, некоторым тайным, было позволено возникнуть по всей стране, оснащенным оружием, которое должно было быть сдано. Если бы германское правительство проявило в отношении репараций искреннее желание помочь союзникам возместить ужасные потери, нанесенные им актом агрессии, в котором было виновно германское империалистическое правительство, мы были бы готовы, как и прежде, сделать все скидки на законные трудности Германии. Но выдвинутые предложения неохотно убедили союзников либо в том, что германское правительство не намерено выполнять свои договорные обязательства, либо в том, что у него нет сил настоять перед лицом эгоистичной и близорукой оппозиции на том, чтобы были принесены необходимые жертвы.

«Если это связано с тем, что германское общественное мнение не позволяет этого, то это делает ситуацию еще более серьезной и делает еще более необходимым, чтобы союзники снова поставили лидеров общественного мнения лицом к лицу с фактами. Первый существенный факт, который они должны осознать, заключается в следующем: союзники, будучи готовыми выслушать любую разумную просьбу, вытекающую из трудностей Германии, не могут допустить дальнейшего увиливания от Договора.

Ультиматум

«Поэтому мы решили — принимая во внимание уже совершенные нарушения, решимость, указанную в этих предложениях, что Германия намерена еще больше бросить вызов и оправдывать Договор, а также вызов, брошенный не только в этих предложениях, но и в официальных заявлениях, сделанных в Германии германским правительством, — что мы должны действовать исходя из предположения, что германское правительство не просто находится в состоянии дефолта, а преднамеренно находится в состоянии дефолта; и если мы не услышим к понедельнику, что Германия либо готова принять решения Парижа, либо представить предложения, которые будут иным образом столь же удовлетворительным выполнением ее обязательств по Договору (при условии уступок, сделанных в парижских предложениях), мы, начиная с этой даты, предпримем следующий курс действий в соответствии с Версальским договором.

«Союзники договорились:

(1) Оккупировать города Дуйсбург, Рурорт и Дюссельдорф на правом берегу Рейна.

(2) Получить полномочия от своих соответствующих парламентов, требующие от своих граждан выплачивать определенную долю всех платежей, причитающихся Германии за германские товары, своим правительствам, такая доля должна удерживаться в счет репараций. (Это касается товаров, приобретенных либо в этой стране, либо в любой другой союзной стране у Германии.)

(3) (a) Сумма пошлин, собранных германскими таможнями на внешних границах оккупированных территорий, должна быть выплачена Репарационной комиссии.

(b) Эти пошлины должны продолжать взиматься в соответствии с германским тарифом.

(c) Линия таможен должна быть временно установлена на Рейне и на границе плацдармов, оккупированных союзными войсками; тариф, который будет взиматься на этой линии, как при ввозе, так и при вывозе товаров, должен определяться Союзной верховной комиссией Рейнской территории в соответствии с инструкциями правительств союзников».

V. The German Counter–proposal, as Transmitted to the United States Government, April 24, 1921

Правительство Соединенных Штатов своей Нотой от 22 апреля открыло возможность, что с благодарностью признается, решить проблему репараций еще раз путем переговоров, прежде чем решение будет осуществлено принудительными мерами. Германское правительство оценивает этот шаг в его полном значении. В следующих предложениях они попытались предложить то, что, по их убеждению, представляет собой крайний предел, который могут выдержать экономические ресурсы Германии, даже при самом благоприятном развитии событий:

1. Германия выражает готовность признать для репарационных целей общую ответственность в 50 миллиардов золотых марок (текущая стоимость). Германия также готова выплатить эквивалент этой суммы аннуитетами, адаптированными к ее экономической способности, до совокупной суммы в 200 миллиардов золотых марок. Германия предлагает мобилизовать свою ответственность следующим образом:

2. Германия должна немедленно поднять международный заем, сумма, процентная ставка и квота амортизации которого должны быть согласованы. Германия будет участвовать в этом займе, и его условия, чтобы обеспечить наибольший возможный успех, будут содержать специальные уступки и в целом будут сделаны максимально благоприятными. Доходы от этого займа должны быть предоставлены в распоряжение союзников.

3. На сумму своей ответственности, не покрытую международным займом, Германия готова выплачивать проценты и квоту амортизации в соответствии со своей экономической способностью. В нынешних обстоятельствах она считает ставку в 4 процента максимально возможной.

4. Германия готова позволить заинтересованным державам воспользоваться преимуществами улучшений в ее экономической и финансовой ситуации. С этой целью квота амортизации должна быть сделана переменной. В случае, если произойдет улучшение, квота будет расти, в то время как она будет соответственно падать, если развитие событий пойдет в другом направлении. Для регулирования таких изменений должна быть подготовлена индексная схема.

5. Чтобы ускорить погашение остатка, Германия готова помочь всеми своими ресурсами в восстановлении разоренных территорий. Она считает восстановление самой неотложной частью репараций, потому что это самый эффективный способ борьбы с ненавистью и нищетой, вызванными войной. Она готова сама предпринять восстановление городов, деревень и поселков или помочь в восстановлении рабочей силой, материалами и другими своими ресурсами любым способом, который могут пожелать союзники. Стоимость такой рабочей силы и материалов она оплатит сама. (Полные подробности по этому вопросу были сообщены Репарационной комиссии.)

6. Помимо любых работ по восстановлению, Германия готова поставлять для той же цели заинтересованным государствам любые другие материалы и оказывать им любые другие услуги, насколько это возможно, на чисто коммерческой основе.

7. Чтобы доказать искренность своего намерения немедленно и недвусмысленно выплатить репарации, Германия готова немедленно предоставить в распоряжение Репарационной комиссии сумму в один миллиард золотых марок следующим образом: во-первых, 150 000 000 золотых марок в золоте, серебре и иностранных векселях; во-вторых, 850 000 000 золотых марок в казначейских векселях, подлежащих погашению в течение периода, не превышающего трех месяцев, иностранными векселями и другими иностранными ценностями.

8. Германия далее готова, если Соединенные Штаты и союзники того пожелают, взять на себя часть задолженности союзников Соединенным Штатам, насколько ее экономическая способность позволит ей это сделать.

9. В отношении метода, которым германские расходы на репарационные цели должны быть зачтены в счет ее общей ответственности, Германия предлагает, чтобы цены и стоимости были установлены комиссией экспертов.

10. Германия готова обеспечить подписчиков на заем всеми возможными способами, передав им государственную собственность или государственные доходы способом, который должен быть согласован.

11. Принятием этих предложений все другие германские обязательства по репарационному счету аннулируются, а германская частная собственность за рубежом освобождается.

12. Германия считает, что ее предложения могут быть реализованы только в том случае, если система санкций будет немедленно отменена; если нынешняя база германского производства не будет далее уменьшена; и если германская нация будет снова допущена к мировой торговле и освобождена от всех непроизводительных расходов.

Эти предложения свидетельствуют о твердой воле Германии возместить ущерб, причиненный войной, до предела ее экономической способности. Предложенные суммы, а также способ оплаты зависят от этой способности. Поскольку существуют разногласия во мнениях относительно этой способности, германское правительство рекомендует, чтобы они были изучены комиссией признанных экспертов, приемлемых для всех заинтересованных правительств. Она заранее заявляет о своей готовности принять как обязательное любое решение, принятое ею. Если правительство Соединенных Штатов сочтет, что переговоры могут быть облегчены приданием предложениям другой формы, германское правительство было бы благодарно, если бы его внимание было обращено на пункты, в которых правительство Соединенных Штатов считает желательным изменение. Германское правительство также охотно приняло бы любые другие предложения, которые правительство Соединенных Штатов могло бы пожелать сделать.

Германское правительство слишком твердо убеждено в том, что мир и благополучие мира зависят от быстрого, справедливого и честного решения проблемы репараций, чтобы не сделать все возможное, чтобы поставить Соединенные Штаты в положение, позволяющее им довести этот вопрос до сведения правительств союзников. — Берлин, 24 апреля 1921 г.

VI. The Assessment Announced by the Reparation Commission, April 30, 1921

Репарационная комиссия, во исполнение положений статьи 233 Версальского договора, приняла единогласное решение установить в 132 миллиарда золотых марок общую сумму ущерба, за который Германия должна выплатить репарации в соответствии со статьей 232 (2) и Частью VIII, Приложением I указанного Договора.

При установлении этой цифры Комиссия произвела необходимые вычеты из общей суммы ущерба, чтобы покрыть реституции, осуществленные или подлежащие осуществлению во исполнение статьи 238, так что никакой кредит не будет причитаться Германии из факта этих реституций.

Комиссия не включила в вышеприведенную цифру сумму, соответствующую обязательству, которое ложится на Германию в качестве дополнения в силу статьи 232 (3), «возместить все суммы, которые Бельгия заняла у союзных и ассоциированных правительств до 11 ноября 1918 года, вместе с процентами по ставке 5 процентов годовых на такие суммы».

VII. The Second Ultimatum of London, May 5, 1921

Союзные державы, принимая к сведению тот факт, что, несмотря на последовательные уступки, сделанные союзниками с момента подписания Версальского договора, и несмотря на предупреждения и санкции, согласованные в Спа и Париже, а также санкции, объявленные в Лондоне и с тех пор примененные, германское правительство все еще находится в состоянии дефолта в выполнении обязательств, возложенных на него по условиям Версальского договора в отношении (1) разоружения; (2) платежа, причитающегося 1 мая 1921 года по статье 235 Договора, который Репарационная комиссия уже призвала его произвести к этой дате; (3) суда над военными преступниками, как далее предусмотрено нотами союзников от 13 февраля и 7 мая 1920 года; и (4) некоторых других важных аспектов, в частности тех, которые возникают по статьям 264–267, 269, 273, 321, 322 и 327 Договора, решают:—

(a) Немедленно приступить к таким предварительным мерам, которые могут потребоваться для оккупации долины Рура союзными войсками на Рейне в случае, предусмотренном в пункте (d) настоящей Ноты.

(b) В соответствии со статьей 233 Договора пригласить Репарационную комиссию предписать германскому правительству без промедления время и способ обеспечения и выполнения всего обязательства, возложенного на это правительство, и объявить свое решение по этому пункту германскому правительству не позднее 6 мая.

(c) Призвать германское правительство категорически заявить в течение шести дней с момента получения вышеуказанного решения о своей решимости (1) выполнить без оговорок или условий свои обязательства, определенные Репарационной комиссией; (2) принять без оговорок или условий гарантии в отношении этих обязательств, предписанные Репарационной комиссией; (3) выполнить без оговорок или промедления меры военного, военно-морского и воздушного разоружения, о которых германское правительство было уведомлено союзными державами в их Ноте от 29 января 1921 года, просроченные должны быть завершены немедленно, а остальные — к предписанным датам; (4) выполнить без оговорок или промедления суд над военными преступниками и другие невыполненные части Договора, упомянутые в первом абзаце настоящей Ноты.

(d) В случае невыполнения германским правительством вышеуказанных условий к 12 мая, приступить к оккупации долины Рура и принять все другие военные и военно-морские меры, которые могут потребоваться. Такая оккупация будет продолжаться до тех пор, пока Германия не выполнит условия, суммированные в пункте (c).

(Signed) | Henri Jaspar.

A. Briand.

D. Lloyd George.

C. Sforza.

Hayashi.

График платежей, предписывающий время и способ обеспечения и выполнения всего обязательства Германии по репарациям в соответствии со статьями 231, 232 и 233 Версальского договора.

Репарационная комиссия, в соответствии со статьей 233 Версальского договора, установила время и способ обеспечения и выполнения всего обязательства Германии по репарациям в соответствии со статьями 231, 232 и 233 Договора следующим образом:—

Это определение не наносит ущерба обязанности Германии произвести реституцию в соответствии со статьей 238 или другим обязательствам по Договору.

1. Германия выполнит способом, изложенным в настоящем Графике, свои обязательства по выплате общей суммы, установленной в соответствии со статьями 231, 232 и 233 Версальского договора Комиссией, а именно 132 миллиарда золотых марок (6 600 000 000 фунтов стерлингов) за вычетом (a) суммы, уже выплаченной в счет репараций; (b) сумм, которые могут время от времени зачисляться Германии в отношении государственной собственности на уступленной территории и т. д.; и (c) любых сумм, полученных от других вражеских или бывших вражеских держав, в отношении которых Комиссия может решить, что кредиты должны быть предоставлены Германии, плюс сумма бельгийского долга союзникам, суммы этих вычетов и дополнений будут определены позже Комиссией.

2. Германия должна создать и передать Комиссии взамен облигаций, уже доставленных или подлежащих доставке в соответствии с пунктом 12 (c) Приложения 2 Части VIII (Репарации) Версальского договора, облигации, описанные ниже.

(A) Облигации на сумму 12 миллиардов золотых марок (600 000 000 фунтов стерлингов). Эти облигации должны быть созданы и переданы не позднее 1 июля 1921 года. Ежегодно из средств, которые должны быть предоставлены Германией, как предписано в настоящем соглашении, в каждом году, начиная с 1 мая 1921 года, должен производиться платеж, равный по сумме 6 процентам номинальной стоимости выпущенных облигаций, из которых должны выплачиваться проценты по ставке 5 процентов годовых, выплачиваемые каждые полгода по облигациям, находящимся в обращении в любое время, а остаток — в фонд погашения для выкупа облигаций путем ежегодных тиражей по номиналу. Эти облигации далее именуются облигациями Серии (A).

(B) Облигации на дополнительную сумму 38 миллиардов золотых марок (1 900 000 000 фунтов стерлингов). Эти облигации должны быть созданы и переданы не позднее 1 ноября 1921 года. Ежегодно из средств, которые должны быть предоставлены Германией, как предписано в настоящем соглашении, в каждом году, начиная с 1 ноября 1921 года, должен производиться платеж, равный по сумме 6 процентам номинальной стоимости выпущенных облигаций, из которых должны выплачиваться проценты по ставке 5 процентов годовых, выплачиваемые каждые полгода по облигациям, находящимся в обращении в любое время, а остаток — в фонд погашения для выкупа облигаций путем ежегодных тиражей по номиналу. Эти облигации далее именуются облигациями Серии (B).

(C) Облигации на 82 миллиарда золотых марок (4 100 000 000 фунтов стерлингов) с учетом последующей корректировки путем создания или аннулирования облигаций, как это может потребоваться согласно пункту (1). Эти облигации должны быть созданы и переданы Репарационной комиссии без купонов не позднее 1 ноября 1921 года; они должны быть выпущены Комиссией по мере того, как она убедится, что платежи, которые Германия обязуется произвести в соответствии с настоящим соглашением, достаточны для обеспечения выплаты процентов и погашения основного долга по таким облигациям. Ежегодно из средств, предоставляемых Германией в порядке, предписанном настоящим соглашением, начиная с даты выпуска Репарационной комиссией, должен производиться платеж в размере 6 процентов от номинальной стоимости выпущенных облигаций, из которых 5 процентов годовых выплачиваются в качестве процентов, подлежащих оплате раз в полгода по облигациям, находящимся в обращении в любой момент времени, а остаток направляется в фонд погашения для выкупа облигаций путем ежегодных тиражей по номиналу. Германское правительство должно предоставлять Комиссии купоны для таких облигаций по мере их выпуска Комиссией. Эти облигации далее именуются облигациями серии (C).

3. Облигации, предусмотренные статьей 2, должны быть подписанными германским правительством облигациями на предъявителя в такой форме и такими номиналами, которые Репарационная комиссия предпишет для обеспечения их рыночной ликвидности, и должны быть свободны от всех германских налогов и сборов любого рода, существующих или будущих.

С учетом положений статей 248 и 251 Версальского договора эти облигации должны быть обеспечены всеми активами и доходами Германской империи и германских государств, и, в частности, конкретными активами и доходами, указанными в статье 7 соглашения. Обслуживание облигаций серий (A), (B) и (C) должно осуществляться в первую, вторую и третью очередь соответственно за счет указанных активов и доходов и покрываться платежами, которые Германия должна произвести в соответствии с настоящим Приложением.

4. Германия должна ежегодно до момента погашения облигаций, предусмотренных статьей 2, посредством приложенных к ним фондов погашения выплачивать:

(1) Сумму в два миллиарда золотых марок (100 000 000 фунтов стерлингов).

(2) (a) Сумму, эквивалентную 25 процентам стоимости ее экспорта за каждый 12-месячный период, начиная с 1 мая 1921 года, согласно определению Комиссии; или

(b) Альтернативно, эквивалентную сумму, установленную в соответствии с любым другим индексом, предложенным Германией и принятым Комиссией.

(3) Дополнительную сумму, эквивалентную 1 проценту стоимости ее экспорта, как определено выше, или, альтернативно, эквивалентную сумму, установленную в соответствии с пунктом (b) выше.

При условии, что когда Германия выполнит все свои обязательства по настоящему Приложению, за исключением обязательств по непогашенным облигациям, сумма, подлежащая ежегодной выплате согласно настоящему пункту, должна быть сокращена до суммы, необходимой в данном году для покрытия процентов и фонда погашения по облигациям, находящимся в обращении на тот момент.

С учетом положений статьи 5, платежи, подлежащие выплате в отношении пункта (1) выше, должны производиться ежеквартально до конца каждого квартала, т.е. до 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября каждого года, а платежи в отношении пунктов (2) и (3) выше должны производиться ежеквартально 15 ноября, 15 февраля, 15 мая, 15 августа и рассчитываться на основе экспорта за квартал, предшествующий предыдущему кварталу, причем первый платеж должен быть произведен 15 ноября 1921 года.

5. Германия в течение 25 дней с момента настоящего уведомления выплатит один миллиард золотых марок (50 000 000 фунтов стерлингов) в золоте, одобренных иностранных векселях или трехмесячных траттах на Германское казначейство, индоссированных одобренными германскими банками и подлежащих оплате в Лондоне, Париже, Нью-Йорке или любом другом месте, указанном Репарационной комиссией. Эти платежи будут рассматриваться как первые два ежеквартальных взноса платежей, предусмотренных в соответствии со статьей 4 (1).

6. Комиссия в течение 25 дней с момента настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 12 (d) Приложения II к Договору с внесенными в него поправками, создаст специальную подкомиссию, именуемую Комитетом гарантий. Комитет гарантий будет состоять из представителей союзных держав, представленных в настоящее время в Репарационной комиссии, включая представителя Соединенных Штатов Америки, в случае, если это правительство пожелает произвести такое назначение.

Комитет должен кооптировать не более трех представителей граждан других держав всякий раз, когда Комиссии будет казаться, что достаточная часть облигаций, подлежащих выпуску в соответствии с настоящим соглашением, принадлежит гражданам таких держав, чтобы оправдать их представительство в Комитете гарантий.

7. На Комитет гарантий возлагается обязанность по обеспечению применения статей 241 и 248 Версальского договора.

Он должен контролировать применение к обслуживанию облигаций, предусмотренных статьей 2, средств, назначенных в качестве обеспечения платежей, которые Германия должна произвести согласно пункту 4. Назначенными средствами должны быть:

(a) Доходы от всех германских морских и сухопутных таможен и пошлин, и, в частности, доходы от всех импортных и экспортных пошлин.

(b) Доходы от сбора в размере 25 процентов от стоимости всего экспорта из Германии, за исключением того экспорта, на который налагается сбор в размере не менее 25 процентов в соответствии с законодательством, упомянутым в статье 9.

(c) Доходы от таких прямых или косвенных налогов или любых других средств, которые могут быть предложены германским правительством и приняты Комитетом гарантий в дополнение к средствам, указанным в пунктах (a) или (b) выше, или вместо них.

Назначенные средства должны перечисляться на счета, открытые на имя Комитета и контролируемые им, в золоте или иностранной валюте, одобренной Комитетом. Эквивалент 25-процентного сбора, упомянутого в пункте (b), должен выплачиваться германским правительством экспортеру в германской валюте.

Германское правительство должно уведомлять Комитет гарантий о любых предполагаемых действиях, которые могут привести к уменьшению поступлений от любых назначенных средств, и, если Комитет потребует этого, заменить их другими одобренными средствами.

На Комитет гарантий далее возлагается обязанность проводить от имени Комиссии проверку, предусмотренную пунктом 12 (b) Приложения 2 к Части VIII Версальского договора, а также проверять от имени указанной Комиссии и, при необходимости, корректировать сумму, заявленную германским правительством в качестве стоимости германского экспорта для целей расчета суммы, подлежащей ежегодной выплате согласно статье 4 (2), и суммы средств, назначенных согласно настоящей статье для обслуживания облигаций. Комитет имеет право принимать меры, которые он сочтет необходимыми для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Комитет гарантий не уполномочен вмешиваться в германское управление.

8. Германия по требованию, при условии предварительного одобрения Комиссией, должна предоставлять такие материалы и рабочую силу, которые могут потребоваться любой из союзных держав для восстановления разоренных районов этой державы или для того, чтобы позволить любой союзной державе продолжить восстановление или развитие своей промышленной или экономической жизни. Стоимость таких материалов и рабочей силы должна определяться оценщиком, назначенным Германией, и оценщиком, назначенным соответствующей державой, а в случае отсутствия согласия — арбитром, назначенным Комиссией. Это положение об оценке не применяется к поставкам согласно Приложениям III, IV, V и VI к Части VIII Договора.

9. Германия должна принять все необходимые законодательные и административные меры для содействия применению Закона о германских репарациях (восстановлении) 1921 года, действующего в Соединенном Королевстве, и любого аналогичного законодательства, принятого любой союзной державой, до тех пор, пока такое законодательство остается в силе. Платежи, осуществленные в результате применения такого законодательства, должны засчитываться Германии в счет платежа, который она должна произвести согласно статье 4 (2). Эквивалент в германской валюте должен выплачиваться германским правительством экспортеру.

10. Оплата за все оказанные услуги, все поставки натурой и все поступления согласно статье 9 должна производиться Репарационной комиссии союзной державой, получающей их, наличными или текущими купонами в течение одного месяца с момента их получения и должна засчитываться Германии в счет платежей, которые она должна произвести согласно статье 4.

11. Сумма, подлежащая выплате согласно статье 4 (3), и излишки поступлений Комиссии согласно статье 4 (1) и (2) в каждом году, не требующиеся для выплаты процентов и фонда погашения по облигациям, находящимся в обращении в этом году, должны накапливаться и использоваться, насколько это возможно, в сроки, которые Комиссия сочтет целесообразными, для выплаты Комиссией простых процентов в размере не более 2,5 процента годовых с 1 мая 1921 года по 1 мая 1926 года, а впоследствии по ставке не более 5 процентов на остаток долга, не покрытый выпущенными к тому времени облигациями. Никакие проценты по ним иначе не выплачиваются.

12. Настоящее Приложение не изменяет положения, обеспечивающие исполнение Версальского договора, которые применимы к условиям настоящего Приложения.

VIII. The Wiesbaden Agreement, October 6, 1921

Настоящее Соглашение, подписанное г-ном Лушером и г-ном Ратенау в Висбадене 6 октября 1921 года, представляет собой объемный документ, состоящий из Протокола, Меморандума и Приложения. Действующие статьи содержатся главным образом в Приложении. Полный текст был опубликован в британской «Белой книге» [Cmd. 1547]. Эта «Белая книга» также содержит (1) пояснительный Меморандум, (2) Решение Репарационной комиссии и (3) отчет сэра Джона Брэдбери британскому Казначейству. Выдержки из этих трех документов приведены ниже.

1. Пояснительный меморандум

Для понимания договоренностей, предложенных Висбаденским соглашением, необходимо учитывать определенные положения Версальского договора, применение которых затрагивается им.

Сам Договор в главе о репарациях, Часть VIII, и в некоторых его Приложениях предусматривает частичную ликвидацию репарационной задолженности Германии путем поставок натурой. Важными фрагментами в этой связи являются пункт 19 Приложения II и Приложение IV, которые вместе содержат обширные положения о поставках через Репарационную комиссию союзным и объединившимся державам машин, оборудования, инструментов, материалов для реконструкции и, в целом, всех таких материалов и рабочей силы, которые необходимы для того, чтобы позволить любой союзной державе продолжить восстановление или развитие своей промышленной или экономической жизни.

Поскольку обязательство Германии выражено в золоте, а не в товарах, во всех случаях необходимо было предусмотреть зачисление Германии время от времени справедливой стоимости таких поставок, оцененной Репарационной комиссией. Более того, поскольку доли, полученные соответствующими державами натурой, не обязательно должны точно соответствовать их соответствующим долям в репарационных платежах Германии, определенных межсоюзным соглашением, в Договоре также необходимо предусмотрено, чтобы каждая держава была подотчетна не только Германии, но и Репарационной комиссии за стоимость этих поставок. Таким образом, с одной стороны, Договор устанавливает во взаимоотношениях между союзниками и Германией, что стоимость услуг согласно Приложениям должна засчитываться в счет ликвидации общего обязательства Германии, а График платежей относит стоимость поставок по Приложениям на обслуживание облигаций, переданных Германией в качестве обеспечения ее долга. С другой стороны, Договор предусматривает, что для целей справедливого распределения между союзниками стоимость поставок по Приложениям должна учитываться таким же образом, как и денежные платежи, произведенные в течение года, а График платежей устанавливает, что стоимость поставок, полученных каждой державой, должна в течение одного месяца с даты поставки быть перечислена Репарационной комиссии либо наличными, либо текущими купонами.

Далее, Договор возлагает на Репарационную комиссию не только обязанность по установлению цен, но и по определению способности Германии поставлять товары, требуемые любым из союзников, и, по смыслу, по разрешению конкурирующих требований, предъявляемых к этой способности самими союзниками.

Висбаденское соглашение предусматривает поставку германской компанией [116] французским «пострадавшим» (sinistrés) «всего оборудования и материалов, совместимых с производственными мощностями Германии, ее запасами сырья и ее внутренними потребностями», то есть товаров и материалов, которые могут быть затребованы согласно Приложению IV и пункту 19 Приложения II, которые, согласно условиям Соглашения, в том, что касается Франции, фактически приостановлены, при этом обязательства Германии по поставкам Франции согласно другим Приложениям остаются неизменными.

Любой вопрос относительно способности Германии удовлетворить требования Франции, а также все вопросы цены должны решаться комиссией из трех членов: одного француза и одного немца, а третий выбирается по общему согласию или назначается швейцарским президентом.

Совокупная стоимость поставок, подлежащих осуществлению согласно Соглашению, и поставок, подлежащих осуществлению согласно Приложениям III, V и VI (далее для краткости именуемых «поставками по Приложениям») в период, истекающий 1 мая 1926 года, установлена в размере максимум 7 миллиардов золотых марок.

В отношении поставок по Приложениям Соглашение никоим образом не изменяет положения Договора, согласно которым Германия кредитуется, а Франция дебетуется немедленно на соответствующую стоимость, но специальные положения, которые финансово являются существенной частью Соглашения, приняты для включения стоимости поставок по Соглашению в репарационный счет. Эти специальные положения призваны обеспечить, чтобы Германия кредитовалась по репарационному счету во время поставки только на определенную их часть, и чтобы поставки, не учтенные таким образом, которые можно назвать «избыточными поставками», были ликвидированы в течение ряда лет, начиная самое раннее с 1 мая 1926 года. Сами положения несколько сложны, поскольку они включают серию взаимодействующих ограничений, и требуют некоторого разъяснения.

(1) Ни в коем случае Германия не должна кредитоваться в любой отдельно взятый год за поставки по Приложениям и Соглашению вместе на сумму, превышающую один миллиард золотых марок.

(2) Ни в коем случае Германия не должна кредитоваться в любой отдельно взятый год более чем на 45 процентов стоимости поставок по Соглашению или более чем на 35 процентов, если стоимость поставок по Соглашению превышает один миллиард золотых марок.

Эффект вышеизложенного заключается в предписании того, что 55 процентов (или, если Соглашение будет успешно выполняться, 65 процентов) стоимости поставок по Соглашению как минимум будут объектом отсроченного платежа в рассрочку. Если поставки по Соглашению достигнут действительно высоких показателей, действие ограничения в один миллиард сделало бы перенос на будущие периоды гораздо более значительным, чем 65 процентов.

Избыточные поставки должны быть ликвидированы с процентами в размере 5 процентов годовых в 10 равных ежегодных взносов, начиная с 1 мая 1926 года, при соблюдении определенных условий:

(1) Франция ни в коем случае не должна дебетоваться в один год за поставки по Соглашению на сумму, которая при добавлении к стоимости ее поставок по Приложениям в этом году сделала бы ее ответственной за сумму, превышающую ее долю (52 процента) от общих репарационных платежей, произведенных Германией в этом году.

(2) Поставки по Соглашению продолжаются после 1 мая 1926 года с теми же положениями об отсрочке платежа. Если в любой год между маем 1926 года и маем 1936 года сумма (не превышающая 35 или 45 процентов) стоимости поставок по Соглашению за этот год, подлежащая зачислению Германии, вместе с ежегодным взносом для погашения долга, возникшего в отношении периода, заканчивающегося 1 мая 1926 года, превышает один миллиард, излишек переносится из года в год до тех пор, пока не наступит год, в котором такой излишек не создается платежом. Но ни в коем случае зачисленная сумма, даже если она меньше одного миллиарда золотых марок, не должна превышать предел, установленный предыдущим условием.

(3) Любой остаток, на который Германия не была кредитована 1 мая 1936 года, должен быть зачислен ей с начислением сложных процентов в размере 5 процентов четырьмя полугодовыми платежами 30 июня и 31 декабря 1936 года и 30 июня и 31 декабря 1937 года. Но, опять же, эти полугодовые платежи не должны производиться, если их осуществление привело бы к превышению предела, установленного в Условии 1 выше.

(4) Поставки по Соглашению продолжаются бессрочно после 1 мая 1936 года, однако с правом Германии приостановить их всякий раз, когда их выполнение привело бы к тому, что Франция была бы должна более 52 процентов от ежегодного репарационного платежа Германии в отношении поставок по Приложениям, уже наступивших сроков отсроченных платежей и 35 или 45 процентов текущих поставок.

Из вышеизложенного следует отметить, что, хотя существует ограничение на первые пять лет в отношении объема поставок по Соглашению, которые могут быть затребованы, существует:

(1) Отсутствие момента, в который право Франции требовать эти специальные поставки автоматически прекращается.

(2) Отсутствие окончательного ограничения стоимости поставок, которые могут быть затребованы Францией в течение срока действия Соглашения.

(3) Отсутствие четко установленного периода, в течение которого долг Франции перед Германией и другими партнерами по репарациям должен быть ликвидирован.

•        •        •        •        •        •        •

Остается обратить внимание на один вспомогательный момент финансового характера согласно Графику платежей. Часть ежегодных репарационных обязательств Германии состоит из выплаты 26 процентов стоимости германского экспорта за каждый двенадцатимесячный период, а часть обеспечения платежа состоит из поступлений от сбора в размере 25 процентов стоимости всего германского экспорта. Французское правительство обязалось поддержать запрос, который должен быть представлен германским правительством Репарационной комиссии, о включении в экспорт, формирующий основу этих расчетов, только той части стоимости поставок, произведенных согласно Соглашению, которая зачисляется Германии и дебетуется Франции в течение любого конкретного года.

Если можно предположить, что какая-либо часть специальных поставок, подлежащих осуществлению согласно Соглашению, в отсутствие Соглашения была бы направлена в обычную внешнюю торговлю Германии, то желаемая уступка приведет к уменьшению ежегодных платежей, производимых Германией в пользу союзников в целом.

2. Решение Репарационной комиссии от 20 октября 1921 года после рассмотрения Франко-германского соглашения от 6 октября 1921 года

Французское правительство, представив Репарационной комиссии в соответствии с пунктом 3 приложенного к нему Меморандума Соглашение между представителями французского и германского правительств, подписанное в Висбадене 6-го числа текущего месяца, Комиссия пришла к следующему решению:

(1) Она полностью одобряет общие принципы, лежащие в основе Соглашения, согласно которым предлагаются специальные механизмы, позволяющие Германии ликвидировать максимально возможную долю своих репарационных обязательств в форме товаров и услуг, особенно с целью скорейшего восстановления разоренных районов.

(2) В то же время она считает, что Соглашение предполагает определенные отступления от положений Части VIII Версальского договора, в частности статьи 237, пунктов 12 и 19 Приложения II и пункта 5 Приложения IV.

(3) Поскольку Комиссия не имеет полномочий разрешать такие отступления, она решает передать вопрос правительствам, представленным в Комиссии, с копией Меморандума и Приложения к нему, рекомендуя их благоприятное рассмотрение.

(4) Комиссия рекомендует, чтобы Франции были предоставлены разумные условия отсрочки платежа в отношении исключительного объема, который, в случае успеха договоренностей, вероятно, примут поставки натурой во Францию в течение следующих нескольких лет, при условии соблюдения любых гарантий, которые союзные правительства могут счесть необходимыми для защиты своих соответствующих интересов.

3. Заключительные рекомендации отчета сэра Джона Брэдбери британскому правительству (26 октября 1921 года)

Гарантии, которые представляются необходимыми моим итальянским и бельгийским коллегам в Репарационной комиссии и мне самому и на которых, как мы полагаем, пожелают настаивать наши соответствующие правительства, заключаются в следующем:

(1) Должен быть установлен предел времени, по истечении которого никакая новая отсрочка дебетования не должна допускаться и должна начаться ликвидация существующих отсроченных дебетов путем регулярных ежегодных взносов.

Точная продолжительность этого периода должна быть определена на основе оценки времени, необходимого для выполнения основной работы по реконструкции, с учетом времени, требуемого Германии для осуществления необходимых поставок. Учитывая задержки, неизбежные при операциях такого масштаба, как рассматриваемые, предписанный период мог бы быть разумно несколько длиннее, чем начальный период в четыре с половиной года согласно соглашению, но он не должен превышать семи лет.

(2) Ни при каких обстоятельствах совокупная сумма, на которую дебет против Франции в данный момент остается отсроченным, не должна превышать предписанную сумму, скажем, 4 миллиарда золотых марок.

(3) Должно быть включено положение о выплате Францией на общий репарационный счет время от времени (в пределах отсроченных дебетов, остающихся на тот момент) любых сумм, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы другие союзники получили свои надлежащие доли сумм, причитающихся с Германии согласно Графику платежей.

При условии введения этих гарантий, против которых, по-видимому, нельзя было бы выдвинуть законных возражений, можно ожидать, что договоренности, предусмотренные соглашением, ускорят решение репарационной проблемы на практических началах способом, выгодным для Франции, не ущемляя интересов других держав, и именно на этом основании Репарационная комиссия единогласно рекомендовала их для благоприятного рассмотрения союзными правительствами.

Если союзные правительства одобрят общую схему, с учетом любых гарантий, которые они сочтут необходимыми, останутся определенные вспомогательные вопросы, которые Репарационная комиссия должна рассмотреть — среди прочих:

(1) Предлагаемое исключение избыточных поставок из индексного показателя, определяющего ежегодные обязательства согласно Графику платежей, до тех пор, пока эти поставки не будут окончательно учтены для репарационных целей.

(2) Специальные механизмы замены в отношении товаров, на которые Франция имеет право реституции в натуре, предполагающие в определенных случаях денежные выплаты; и

(3) Специальные механизмы в отношении поставок угля и цен, подлежащих зачислению и дебетованию, которые в нескольких аспектах затрагивают интересы других держав.

IX. Таблицы межправительственной задолженности

(A) Авансы правительства Соединенных Штатов другим правительствам (по состоянию на июль 1921 года)

| Credits granted under Liberty Loan Acts.[117] | Surplus War Materials Sale. | Food Relief.
Armenia |  |  | $8,028,412.15
Austria |  |  |
Belgium | $347,691,566.23 | $27,588,581.14 |
Cuba | 9,025,500.00 |  |
Czecho–Slovakia | 61,256,206.74 | 20,621,994.54 | 6,428,089.19
Esthonia |  | 12,213,377.88 | 1,785,767.72
Finland |  |  | 8,281,926.17
France | 2,950,762,938.19 | 400,000,000.00; |
Great Britain | 4,166,318,358.44 |  |
Greece | 15,000,000.00 |  |
Hungary |  |  |
Italy | 1,648,034,050.90 |  |
Latvia |  | 2,521,869.32 | 2,610,417.82
Liberia | 26,000.00 |  |
Lithuania |  | 4,159,491.96 | 822,136.07
Poland |  | 59,636,320.25 | 51,671,749.36
Rumania | 23,205,819.52 | 12,922,675.42 |
Russia | 187,729,750.00 | 406,082.30 | 4,465,465.07
Serbia | 26,175,139.22 | 24,978,020.99 |
Totals | $9,435,225,329.24 | $565,048,413.80 | $84,093,879.09

Grain
Corporation
Interest
accrued and
unpaid up to
July 1921.
Total[118]
Obligations.

Armenia | $3,931,505.34 |  | $11,959,917.49
Austria | 24,055,708.92 |  | 24,055,708.92
Belgium |  | $34,000,000 | 409,280,147.37
Cuba |  |  | 9,025,500.00
Czecho–Slovakia | 2,873,238.25 | 6,000,000 | 97,179,528.72
Esthonia |  |  | 13,999,145.60
Finland |  |  | 8,281,926.17
France |  | 284,000,000 | 3,634,762,938.19
Great Britain |  | 407,000,000 | 4,573,318,358.44
Greece |  |  | 15,000,000.00
Hungary | 1,685,835.61 |  | 1,685,835.61
Italy |  | 161,000,000 | 1,809,034,050.90
Latvia |  |  | 5,132,287.14
Liberia |  |  | 26,000.00
Lithuania |  |  | 4,981,628.03
Poland | 24,353,590.97 |  | 135,661,660.58
Rumania |  | 2,500,000 | 38,628,494.94
Russia |  | 19,000,000 | 211,601,297.37
Serbia |  | 3,500,000 | 54,653,160.21
Totals | $56,899,879.09 | $943,500,000 | $11,084,767,585.68

(B) Авансы британского правительства другим правительствам (по состоянию на 31 марта 1921 года)

Союзные правительства [119] —

France | £557,039,507 |  | 6 |  | 8
Russia | 561,402,234 | 18 | 5
Italy | 476,850,000 | 0 | 0
Belgium | 103,421,192 | 8 | 9
Serbia | 22,247,376 | 12 | 5
Montenegro | 204,755 | 19 | 9
Rumania | 21,393,662 | 2 | 8
Portugal | 18,575,000 | 0 | 0
Greece | 22,577,978 | 9 | 7
Belgian Congo | 3,550,300 | 0 | 0
| ————————— | £1,787,262,007 |  | 18 |  | 3

Кредиты на помощь —

Austria | £8,605,134 |  | 9 |  | 9
Rumania | 1,294,726 | 0 | 8
Serb–Croat–Slovene Kingdom | 1,839,167 | 3 | 7
Poland | 4,137,040 | 10 | 1
Czecho–Slovakia | 417,392 | 3 | 3
Esthonia | 241,681 | 14 | 2
Lithuania | 16,811 | 12 | 4
Latvia | 20,169 | 1 | 10
Hungary | 79,997 | 15 | 10
Armenia | 77,613 | 17 | 2
Inter–Allied Commission on the Danube | 6,868 | 17 | 6
| ————————— | 16,736,603 |  | 6 |  | 2

Другие кредиты (запасы и т.д.) —

Czecho–Slovakia | £2,000,000 |  | 0 |  | 0
Armenia | 829,634 | 9 | 3
| ————————— | 2,829,634 |  | 9 |  | 3
| —————————
Total |  | £1,806,828,245 |  | 13 |  | 8
| —————————

СНОСКИ:

[112] Ниже приводится официальное резюме, выпущенное в то время. Полный текст Соглашения не был опубликован.

[113] Из которых наиболее осязаемыми были 400 000 000 датских крон, подлежащих выплате в отношении Шлезвига, определенные суммы от Люксембурга за уголь, любой остаток, доступный в отношении германских судов, захваченных в качестве призов в бразильских портах, и любой остаток, доступный в счет репараций из германских активов в Соединенных Штатах.

[114] Насколько мне известно, полный официальный текст этих решений на английском языке не публиковался. Вышеприведенный текст переведен с французского оригинала.

[115] Комиссия одновременно опубликовала предупреждение о том, что она не приняла эти требования, а собирается их рассмотреть.

[116] Договоренность, согласно которой должна быть создана германская частная компания для работы напрямую с заказами без вмешательства французского и германского правительств, призвана устранить задержки, которые, как показал опыт, неотделимы от использования нынешнего механизма. По-видимому, это не имеет существенного значения для общей финансовой ситуации, поскольку поставки, очевидно, должны будут финансироваться германским правительством и в конечном итоге будут оплачены посредством репарационного кредита по счету с германским правительством.

[117] Это чистая цифра, учитывающая погашения, произведенные до июля 1921 года, основными статьями которых являются 78 000 000 долларов Францией и 111 000 000 долларов Великобританией.

[118] Итоговые суммы в нижней части этих двух колонок включают прочие статьи по процентам, не внесенные в сведения, приведенные в самих колонках. Дополнительная сумма около 250 000 000 долларов начислится в качестве процентов к февралю 1922 года.

[119] Эти счета включают проценты, за исключением случая Бельгии и Сербии, с которых проценты не взимались, и случая России, где проценты не начислялись с января 1918 года.

УКАЗАТЕЛЬ

Allied debts, 170 f., 183, 193 f., 238

Armistice negotiations, 145, 148 f.

Army of Occupation, expenses of, 84 n., 133 f., 140, 191

Austria, 130, 190, 191

Balfour, A. J., 148 n.

Baruch, 72 n., 106 n., 153, 155, 156, 159, 160 n.

Belgian priority, 135–6, 139–40, 190, 204

Reparation claims, 123–4, 197

Boulogne Conference, 19

Boyden, 112, 130

Bradbury, Sir John, 93, 95, 128 n., 129, 216

Brenier, 109, 110, 118 n.

Briand, 24, 25, 27, 41, 69, 114

British Reparation Claims, 124, 211

Brockdorff–Rantzau, 29

Брюссельская конференция (эксперты), 22–3

Brussels Conference (League of Nations), 86

Brussels Conference (Premiers), 19

Bulgaria, 130, 190

Clemenceau, 84 n., 108, 149, 150

Coal, 44 f., 75, 98

Cunliffe, Lord, 72, 156

Curzon, Lord, 57 n.

DʼAhernon, Lord, 31

Decisions of London, 95

Disarmament of Germany, 16–19

Dominion Prime Ministersʼ Conference, 139

Doumer, 111, 141

Dubois, 110, 115 n., 128 n.

Даллес, Джон Фостер, 156–7

East Prussia (plebiscite), 11

Экономические последствия мира, 5, 39, 45, 51, 55 n., 71, 72, 74 n., 107, 108, 114, 119, 124, 126 n., 127 n., 144, 146 n., 166, 173

Elsas, Dr. Moritz, 88–9, 92 n.

Exports, German, 79 f., 99, 165 f.

Financial Agreement of Paris (Aug. 1921), 135, 141 f.

Foch, Marshal, 31, 33, 57, 148 n.

Forgeot, 70 n.

Fournier–Sarlovèze, 116 n.

Frankfurt, Occupation of, 15, 57

French Reparation Claim, 107 f., 117 f., 210

George, Lloyd, 1, 17, 18, 21, 27, 30, 33, 41, 84 n., 121, 138 n., 139, 150,155, 179, 198

German Budget, 81 f.

German Counter–proposal (March 1921), 28–30

German Counter–proposal (April 1921), 36 f., 215 f.

German individual income, 86 f.

German property in United States, 77, 143

Gladstone, 6

Guarantees, Committee of, 68 f., 225 f.

Haig, Sir Douglas, 148 n.

Harding, President, 171

Heichen, Dr. Arthur, 87

Helfferich, 88, 90

History of the Peace Conference of Paris, 147 n., 152 n., 160 n.

House, Col., 148 n.

Hughes, W. M., 156

Hungary, 192

Hymans, 150

Hythe Conference, 18

Invasion of Germany, 31, 32, 36

Italian Reparation Claims, 127, 211

Italy, 190

Kaiser, trial of, 14

Капп, «путч», 15

Klotz, 24, 72, 109, 111, 147, 151 f.

Lamont, J. W., 106 n., 161, 162 n.

Lansburgh, Dr. Albert, 87

Law, Bonar, 150

League of Nations, 12, 61, 188

Leipzig trials, 15

Lévy, Raphaël–Georges, 118 n.

Leygues, 21, 24

Lignite, 55

London Conference I., 28, 34

London Conference II., 40

London Settlement, 64 f., 72, 73, 81, 84 n., 130, 188 f., 221

London Ultimatum I., 30, 35, 213

London Ultimatum II., 16, 19, 31 n., 42, 44, 57, 219 f.

Loucheur, 31, 92, 95, 109, 110, 112 n., 117, 120

Соглашение Лушера–Ратенау; см. Висбаденское соглашение

Mark Exchange, 81, 100 f.

Mercantile Marine of Germany, 16, 137

“Mermeix,” 148 n., 149 n.

Millerand, 18, 20

Newspaper opinion, 7

Nitti, 18

Occupation, Army of, 84 n., 133, 140

Occupation of Germany, 188, 214, 219²¹⁹

Occupation of Germany, legality of, 32, 41, 57 f.

Orlando, 150

Paris decisions, 18, 26, 32, 34, 39, 40, 57, 207

Payment in kind, 97 f., 168

Pensions, 125, 146 f., 185

Poincaré, 24, 108, 128, 129

Poland, 192 f.

Polandʼs coal, 52

Private opinion, 7, 8

Rathenau, 92, 95

Reparation Claims, 126 f., 210 f.

Reparation and International Trade, 163 f.

Reparation Bill, 39, 106 f., 185

Reparation Bonds, 58 f., 101, 207, 221

Репарационная комиссия, 21, 32, 35, 45, 47, 59, 61, 66 n., 67, 68, 73, 93, 106, 110, 118, 126, 156, 221 f., 235

Reparation Commission, Assessment of, 27, 127 f., 219

Reparation, Estimates of, 39, 72

Reparation Receipts, division of, 138 f., 203

Restitution, 16, 149, 150

Revision of Treaty, 185 f.

Ruhr, Occupation of, 36, 41, 58, 204

Ruhr riots, 15

San Remo Conference, 15, 18

Sanctions, 32, 36, 57 n.

Schlesvig (plebiscite), 11

Simons, 28, 29, 32, 38 n., 213

Smuts, General, 160

Sonino, 150

Spa Coal Agreement, 45 f., 102, 133, 136, 205

Spa Conference, 18, 19, 45, 138, 203

Sumner, Lord, 156

Тардье, 24, 27, 60, 72, 106 n., 107 n., 108 n., 114 n., 117, 120 n., 121 n., 138, 147, 148 n., 149 n., 150 n., 151, 153

The Times, 18, 20, 22, 27, 32, 55 n., 100, 110, 117 n.

United States, 36, 38, 78 n., 143

United States and Inter–Allied Debts, 170, 183, 194 f., 238

United States, Treaty rights of, towards Germany, 77, 78, 130, 140, 142

Upper Silesia, 11, 30, 32, 39, 52, 54

Westphalian riots, 15

Wierzlicki, 53

Wiesbaden Agreement, 76, 92 f., 187, 211 f.

Wilson, President, 146 f., 151 f., 157, 160, 161–162

Young, Allyn, 5 n.

ТОГО ЖЕ АВТОРА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МИРА

Впервые опубликовано в Лондоне в декабре 1919 года и в Нью-Йорке в январе 1920 года. Впоследствии перепечатано на французском, немецком, итальянском, испанском, голландском, фламандском, датском, шведском, румынском, русском и китайском языках; эти издания, основные из которых упомянуты ниже, составили в общей сложности 140 000 экземпляров.

1. Экономические последствия мира. Лондон: Macmillan and Co., 1919.

2. Экономические последствия мира. Лондон: Labour Research Department, 1920.

[Распродано.]

3. Экономические последствия мира.

Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Co. 1920. $2.50.

4. Экономические последствия мира (Les Conséquences économiques de la Paix). Перевод с английского Поля Франка.

Париж: Editions de la Nouvelle Revue Française. 1920.

5. Экономические последствия мирного договора (Die wirthschaftlichen Folgen des Friedensvertragens). Перевод М. Й. Бонна и К. Бринкмана.

Мюнхен: Duncker und Humblot. 1920.

6. Экономические последствия мира (De Economische Gevolgen van den Vrede). С предисловием г-на Г. Виссерига.

Амстердам: Uitgevers-Maatschappij Elsevier. 1920.

7. Экономические последствия мира (Le conseguenze economiche della Pace). Перевод Винченцо Таско. Предисловие Винченцо Джуффриды.

Милан: Fratelli Treves. 1920.

8. Экономические последствия мира (Fredens Ekonomiska Foljder). Перевод Эверта Берггрена.

Стокгольм: Albert Bonnier. 1920.

9. Экономические последствия мира (Las Consecuencias económicas de la Paz). Перевод Хуана Уньи.

Мадрид: Calpe. 1920.

10. Экономические последствия мира (De Economische Gevolgen van den Vrede). Фламандское издание, перевод Г. В.

Брюссель: Uitgeverij Ons Vaderland. 1920.

11. Экономические последствия мира (Urtmarile economice a le Păch).

Бухарест: Editura Viata Romineasca. 1920.

12. Экономические последствия мира.

Стокгольм: W. Tullbergs Boktryckeri. 1921.

ОТЗЫВЫ В ПРЕССЕ

Британская

THE NATION, 13 декабря 1919 г. — «Это первый тяжелый выстрел, сделанный в войне, которую интеллектуалы начали против государственных деятелей, как только осознали, что за произведение представляет собой Договор».

WESTMINSTER GAZETTE, 20 декабря 1919 г. — «Г-н Кейнс представил сокрушительное и неопровержимое обвинение экономическому урегулированию... Слишком много надеяться, что арбитры наших судеб прочтут его и, возможно, наберутся мудрости, но оно должно принести много пользы, информируя широкие слои той публики, которая в свою очередь станет арбитром их судеб».

SUNDAY CHRONICLE, 21 декабря 1919 г. — «Никакая критика мира, которая опускает — как, по моему мнению, подразумевает г-н Кейнс — его аспект не как договора, а как приговора, не имеет права быть услышанной европейскими союзными народами».

THE SPECTATOR, 20 декабря 1919 г. — «Миром управляют не только экономические силы, и мы не виним государственных деятелей в Париже за отказ руководствоваться г-ном Кейнсом, если он давал им такие политические советы, как те, что изложены в его книге».

THE TIMES, 5 января 1920 г. — «Г-н Кейнс написал чрезвычайно «умную» книгу о мирной конференции и ее экономических последствиях... В целом, его крик против мира кажется нам криком академического ума, привыкшего иметь дело с абстракциями того в значительной степени метафизического упражнения, известного как «политическая экономия», восстающего против фактов и сил реального политического существования... Действительно, одной из самых поразительных черт книги г-на Кейнса является политическая неопытность, если не сказать наивность, которую она обнаруживает... Он полагает, что было бы мудро и справедливо потребовать от Германии выплаты 2 000 000 000 фунтов стерлингов «в качестве окончательного урегулирования всех претензий без дальнейшего рассмотрения деталей»».

THE ATHENÆUM, 23 января 1920 г. — «Эта книга — прекрасно оснащенный арсенал фактов и аргументов, к которому будут обращаться долгие годы все, кто желает нанести удар по силам предрассудков, заблуждений и глупости. Нелегко сделать большое количество людей разумными с помощью книги, однако нет пределов, до которых, без чрезмерной экстравагантности, мы не могли бы надеяться, что влияние этой книги не распространится. Никогда еще аргументы в пользу разумности не были изложены столь мощно. Они подкреплены необычайным искусством. То, что легко могло бы стать трудным трактатом, полуофициальным или академическим, оказывается столь же захватывающим, как хороший роман».

FORTNIGHTLY REVIEW, 1 марта 1920 г. — «Книга г-на Кейнса опубликована уже три месяца, и никакого официального ответа на нее не последовало. Слышны были только гневные крики бюрократов. Никакого столь сокрушительного обвинения великому акту международной политики, никакого столь яркого разоблачения тщетности дипломатов еще не было сделано».

TIMES LITERARY SUPPLEMENT, 29 апреля 1920 г. — «Г-н Кейнс... яростно атаковал всю работу тех, кто создал Договор, в книге, которая демонстрирует все виды способностей, кроме политических... Г-н Кейнс знает все, кроме основ политики, которая является наукой открытия и искусством достижения осуществимого в общественных делах».

TIMES («Ежегодный финансово-коммерческий обзор»), 28 января 1921 г. — «Почти нездоровая жадность, с которой книга г-на Кейнса «Экономические последствия мира» была поглощена в дюжине стран, была лишь симптомом нового желания оценить и, если возможно, справиться с экономическими последствиями не только мира, но и войны».

LIVERPOOL COURIER, 2 февраля 1921 г. — «В глазах мира — по крайней мере, мира, который не является прогерманским — репарационные расходы совершенно неадекватны. Правда, в глазах г-на Дж. М. Кейнса порочно возлагать на Германию расходы на военные пенсии, но мы полагаем, что средний человек с простым чувством простой справедливости не согласен с г-ном Кейнсом».

«Реалист» в ENGLISH REVIEW, март 1921 г. — «Операция по выплате контрибуции должна быть доведена до своего безжалостного конца... Крик «Германия должна платить» все еще звучит хорошо и здраво».

ENGLISH REVIEW, июнь 1921 г. — «То, что предсказывал г-н Мейнард Кейнс в своей замечательной книге, сбывается слишком верно. По всей Европе нации стоят под ружьем, думая о границах, в то время как торговля чахнет, производство стагнирует, а кредит впадает в релятивизм».

Американская

Джозеф П. Коттон в EVENING POST, Нью-Йорк, 30 января 1920 г. — «Книга г-на Кейнса — первая хорошая книга о мире и реконструкции Европы. Написана просто, искренне и правдиво... великая книга с настоящим посланием».

Пол Д. Крэват в SUN AND NEW YORK HERALD, 2 февраля 1920 г. — «Ни один английский роман во время или после войны не имел такого успеха, как эта книга. Ее должен прочесть каждый думающий американец. Это первое серьезное обсуждение мирного договора человеком, который знает факты и способен обсуждать их с умом и авторитетом».

Гарольд Дж. Ласки в NATION, Нью-Йорк, 7 февраля 1920 г. — «Это очень великая книга. Если какой-либо ответ может быть дан на сокрушительное обвинение Договора, которое она содержит, то этот ответ еще предстоит опубликовать. Г-н Кейнс пишет с полнотой знаний, остротой суждения и проникновением в конечные причины экономических событий, с которыми, возможно, могли бы соперничать лишь полдюжины живущих экономистов. И манера его книги не менее замечательна, чем ее содержание. Стиль подобен тонко выкованной стали. Она полна незабываемых фраз и ярких портретов, вытравленных едкой кислотой страстного морального негодования».

Ф. У. Тауссиг, Гарвардский университет, в QUARTERLY JOURNAL OF ECONOMICS, февраль 1920 г. — «Г-н Кейнс не нуждается в представлении экономистам. Высокое качество его работы известно. Эта книга демонстрирует уверенный почерк, широкие интересы, независимое суждение, которых мы ожидаем. Она также демонстрирует прекрасный дух и литературное мастерство... Переходя к экономическим положениям Договора, я нахожу себя в общем согласии с тем, что говорит г-н Кейнс. Он делает оценку того, что Германия может сделать в плане репараций... Максимум, по его суждению, не может превышать десяти миллиардов долларов. Не будет неуместным сказать, что к некоей подобной цифре независимо пришел профессор А. А. Янг в своих оценках для американских финансовых советников».

FINANCIAL WORLD, Нью-Йорк, 16 февраля 1920 г. — «В ней содержится информация на тысячу долларов для среднего делового человека».

Фрэнк А. Вандерлип в CHICAGO NEWS, 3 марта 1920 г. — «Я считаю ее самым важным томом, опубликованным после Перемирия. Она обязательно окажет глубокое влияние на мировое мышление. Это глубокий анализ экономической структуры Европы в начале войны, блестящая характеристика мирной конференции, разоблачающий анализ недостатков Договора, препарирование репарационных претензий, выполненное с научным духом и твердостью руки великого хирурга, видение Европы после Договора, которое является самой поучительной картиной, когда-либо созданной о непосредственной ситуации на Континенте, и, наконец, конструктивные предложения по исправлению положения. Каждая глава несет отпечаток мастерской руки, ума, обученного переводить экономические данные, и абсолютно непоколебимого мужества говорить правду».

Элвин Джонсон в NEW REPUBLIC, 14 апреля 1920 г. — «Нигде не было нежелания признать, что «Экономические последствия мира» Кейнса требуют «ответа». Слишком много самоуспокоенностей было ими атаковано... Какого прогресса достигают его критики в своей атаке на нее?... Удивительно мало усилий предпринимается американскими рецензентами, чтобы опровергнуть обвинение в том, что Договор во многих отношениях является прямым нарушением предварительных обязательств, и нигде не делается серьезной попытки показать, что эти обязательства не были морально обязывающими... Критики не смогли серьезно поколебать характеристику Договора, данную Кейнсом. Они не смогли далеко уйти от согласия с ним относительно того, каким должен был быть Договор. Они признают желательность пересмотра».

DETROIT FREE PRESS, 21 ноября 1921 г. — «Только однажды я видел, как Вивиани постепенно вступает в действие. Это было после его последней поездки в Соединенные Штаты. Он говорил приглушенным разговорным тоном, когда внезапно вспомнил книгу Джона Мейнарда Кейнса «Экономические последствия мира». Его лицо, до этого неподвижное, слегка дернулось. Его слова медленно ускорились. Поток его эмоций странным образом распространился по мышцам всего его тела, пока фигура, которая была расслаблена с головы до ног, не напряглась в каждом волокне. Через мгновение он уже громил, с громоподобным взрывом своего гнева, книгу, которую, как он сказал, встречал в каждой стране Нового Света, как «памятник беззаконию», монстра, который противостоял ему повсюду в Южной или Северной Америке и который по какой-то (для него) невероятной причине все, казалось, считали евангельской истиной о Версальском пакте».

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

— Исправлены опечатки в тексте и пунктуации.

— Таблица на странице 238 была разделена на две таблицы из-за ее большого размера.

— Транскриптор этого проекта создал изображение обложки книги, используя переднюю обложку оригинальной книги. Изображение является общественным достоянием.