A
ОБЗОР И РАЗЛОЖЕНИЕ ЛЖИ И ИСКАЖЕНИЙ В ПАМФЛЕТЕ, АДРЕСОВАННОМ РЕСПУБЛИКАНЦАМ ОКРУГА САРАТОГА, ПОДПИСАННОМ «ГРАЖДАНИНОМ»
ПОДПИСАННОМ «ГРАЖДАНИНОМ»
НАПЕЧАТАНО УЛЬИСОМ Ф. ДУБЛДЕЕМ.

ЭЛЕКТОРОМ.

БОЛЛСТОН-СПА: Март 1816 г.

РЕСПУБЛИКАНЦАМ ОКРУГА САРАТОГА.

Сограждане.

Парафлет, подписанный «Гражданином» и озаглавленный «Защита» и т. д., широко известный под названием «Книга», наконец увидел свет; и, как и ожидалось, эта последняя попытка агонизирующей фракции не вызвала у просвещенной общественности иных чувств, кроме презрения и жалости, — презрения к жадным уловкам заслуженного отчаяния и жалости, подобной той, которую вызывает существо в предсмертных муках или безумец, танцующий в цепях. Это произведение следовало бы оставить забвению, которое неизбежно его ждет, и мое перо не стало бы заниматься его выявлением и разоблачением, если бы оно не отличалось самыми низкими попытками сокрытия и предательства, клеветы и умаления достоинств. Подобно Яго в пьесе, жалкое отречение от характера, отсутствие принципов и демоническая жажда мести сопровождают автора на всем его пути и, кажется, обретают дополнительную силу по мере того, как он приближается к периоду своего падения. Что это полотно, однако, не требует никаких усилий для разрыва, станет очевидно при рассмотрении одного-единственного пункта, на котором строится вся эта история. Если нелепое обвинение, выдвинутое против двух или трех лиц в том, что они обманным путем лишили мистера Янга его номинации, окажется лишь фантомом больного воображения, а не логическим выводом истины, если факты, приводимые в поддержку этого обвинения, являются лишь порождением искажения, уверток и лжи, то одно это разрешит спор и возложит обвинение на его беспринципных авторов. Петля, на которой держится эта нелепая байка, — хрупкое и слабое свидетельство Кетчама, Гарднера и Коулза. Что я имею право применить эпитет более суровый, чем «хрупкое и слабое», я берусь доказать, во-первых, самим этим свидетельством в сравнении с тем, которое те же люди выпустили прошлой весной; а во-вторых, простым изложением фактов, данных под страшной клятвой, оставляя пока атеистам и богохульникам (ибо я уверен, что никто другой так не поступит) приписывать большую моральную достоверность свидетельству, насквозь пропитанному жалкими увертками, нежели истории, освященной призывом к христианскому Богу.

То, что это свидетельство является одновременно подозрительным и уклончивым, я отсылаю к странице 27 памфлета. Почему они не скажут своим согражданам, что они ни коллективно, ни индивидуально на протяжении той сессии не обвиняли Янга в дурном обращении с ними? Разве это не было бы совершенно просто, если бы это было правдой? Почему они уходят от ответа и рассказывают долгую историю о разговоре, который они вели с миром Бансом, что, будь он правдой или нет, совершенно несущественно? Что они имеют в виду на более позднем этапе своего свидетельства под «неподозрительным и неосторожным разговором», который они вели с мистером Бансом и который, как они боялись, он обратит во зло? Называют ли они тот разговор, который они подробно описывают, неосторожным? Или это был какой-то другой разговор и разговоры, которые будут им доказаны? Вместо того чтобы заявлять, что они не высказывали Бансу мнения о том, что «Янга не следует снова номинировать», почему они не скажут нам, высказывали ли они или кто-либо из них какое-либо мнение Бансу или любому другому лицу против его номинации предстоящей весной? Из письма мистера Кассона (стр. 33) следует, что они сказали ему, будто «Банс и еще один джентльмен» заходили к ним и вели с ними беседу, тогда как в их недавнем свидетельстве речь идет исключительно о Бансе. Прочтите также следующее свидетельство этих людей, которое они представили общественности прошлой весной и в котором они признают некий другой разговор, называя его «свободным и откровенным разговором», и протестуют против его «предательского извращения».

«Гражданам округа Саратога».

«Услышав, что наш частный разговор был представлен нашим согражданам в свете, неблагоприятном для характера Сэмюэла Янга, эскв., и был использован во вред ему в глазах его избирателей, — мы исполняем долг, приятный нашим личным чувствам, долг перед чувствами и характером чрезвычайно полезного, способного, верного и трудолюбивого члена Ассамблеи, а также долг перед нашим округом, чтобы выразить наше резкое возмущение предательским извращением духа свободной и откровенной беседы, заявив нашим согражданам, что мы всегда жили в самом совершенном согласии с миром Янгом, вели с ним по всем законодательным делам самое сердечное сотрудничество и согласованность действий; что его неизменное обращение с нами было дружественным и пристойным, и что мы никогда не давали ни малейшего намека на какое-либо желание или мнение против его повторного выдвижения в Ассамблею. — ХОВЕЛ ГАРДНЕР, РИЧАРД КЕТЧУМ, БЕНДЖАМИН КОУЛЗ. Олбани, 17 апреля 1815 г.»[1]

Какое бы имя эти джентльмены ни давали своим беседам, называя их то «неподозрительными и неосторожными», то «свободными и откровенными», чтобы определить их природу и представить их в ясном свете, я теперь перейду к тому, чтобы показать общественности, что именно они говорили, и не стану останавливаться на спорах о названиях, коль скоро я уверен, что общественность останется довольна самой сутью дел. Я бросаю вызов самому недоверию, после прочтения следующих аффидевитов и заявлений, усомниться хоть на минуту в этом вопросе.

«Исайя Банс и Томас Палмер, будучи должным образом приведены к присяге, заявляют, что они находились в Олбани в начале последней сессии Законодательного собрания и остановились в доме, где квартировали делегаты от округа Саратога. Что они и трое делегатов от упомянутого округа, а именно господа Кетчам, Гарднер и Коулз, свободно беседовали друг с другом на различные политические темы, и в одном разговоре, который они вели с упомянутыми членами, те заявили этим депозинтам, что с ними обошлись не лучшим образом со стороны их коллеги мистера Янга, — свободно говорили о своем неприятном положении, обусловленном таким обращением, упомянув ряд случаев, иллюстрирующих оное, как во время осенней сессии, так и на тогдашней сессии Законодательного собрания.

«И эти депозинты далее заявляют, что они, упомянутые Кетчам, Гарднер и Коулз, в том разговоре решительно выразили свое мнение о том, что упомянутый Янг не должен снова представлять этот округ на следующей сессии, — в то же время давая понять, что у них нет желания, чтобы таланты мистера Янга были потеряны для округа, но они полагали, что это было бы во благо ему самому, если бы он не был избран на предстоящую сессию, — или слова схожего значения.

«И эти депозинты далее заявляют, что этот разговор имел место тогда, когда всеобще верилось и ожидалось, и так выражалось упомянутыми Кетчамом, Коулзом и Гарднером в частности, что мистер Янг через день или два будет назначен секретарем штата Нью-Йорк. — ИСАЙЯ БАНС, ТОМАС ПАЛМЕР. Приведено к присяге 5-го дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

«Джон Даннинг под присягой заявляет, что в марте месяце прошлого года он ездил в Олбани и видел там Бенджамина Коулза, эскв., одного из делегатов от Саратоги, который сказал этому депозинту, что Сэмюэл Янг, эскв., отнесся к членам собрания от этого округа с пренебрежением, что их положение из-за обращения, полученного ими от него, было весьма неприятным, или слова того же смысла, упомянув случаи такого пренебрежения и т. д.

«И этот депозинт далее заявляет, что на обратном пути из Олбани он догнал Ричарда Кетчама, эскв., ехавшего тогда навестить свою семью в Стиллуотер, — что он беседовал с упомянутым Кетчамом на предмет обращения мистера Янга с ними, каковой проинформировал этого депозинта о том же, о чем говорил мистер Коулз, и рассказал несколько обстоятельств, подтверждающих это. — ДЖОН ДУННИНГ. Подписано и приведено к присяге предо мною, Фило Т. Биби, одним из мировых судей в Малте, округ Саратога, 4-го дня мая 1815 года. ФИЛО Т. БИБИ, мировой судья».

«Амос Олкотт под присягой заявляет, что господа Кетчам, Гарднер и Коулз, трое делегатов от округа Саратога, в какое-то время в марте месяце прошлого года, будучи в Олбани, сказали этому депозинту, что с ними обошлись дурно или не лучшим образом со стороны Сэмюэла Янга, эскв., их коллеги, — и полностью выразили свое мнение и пожелания о том, чтобы кто-нибудь другой, а не он, представлял в следующую сессию этот округ в Ассамблее. Мистер Кетчам в присутствии двух других сказал, что он полностью склоняется к тому, чтобы Джордж Палмер, эскв., или Эсек Коуэн, эскв., были этим человеком, на что остальные двое, судя по всему, согласились. Однако мистер Гарднер заметил, что некоторые говорили, будто мистер Янг может быть в достаточной мере усовестлен тем, что его не назначат секретарем штата. — АМОС ОЛКОТТ. Приведено к присяге 5-го дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

«Льюис Б. Эдвардс под присягой заявляет, что через несколько дней после того, как мистер Банс и Палмер вернулись из Олбани, мистер Гарднер, член Ассамблеи, зашел в офис „Саратога джорнал“ по дороге домой к семье и сказал мистеру Бансу, среди прочего, что мистер Янг лишился поста секретаря штата и что назначен мистер Портер. И далее заметил: „возможно, лучше приостановить то, о чем мы говорили; то, что он лишился этого, может достаточно смирить его, гордыня до добра не доведет“, — или слова схожего значения.

«И этот депозинт далее заявляет, что примерно две недели спустя мистер Коулз, один из других членов Ассамблеи, зашел в офис по возвращении из Хэдли в Законодательное собрание, и когда мистер Банс спросил его, стал ли мистер Янг относиться к ним хоть немного лучше после его неудачи, он ответил, что нет, и что мистер Янг до сих пор даже не попросил их пройти с ним в Палату, или слова в этом роде. На вопрос упомянутого Банса, упоминал ли он этот вопрос кому-либо из своих друзей во время пребывания дома, он ответил, что собирался сделать это перед эсквайром Роквеллом, но разминулся с ним по возвращении из Олбани. Мистер Роквелл, судя по всему, отправился в Олбани в то время, когда мистер Коулз направлялся в Хэдли. — ЛЬЮИС Б. ЭДВАРДС. Приведено к присяге пятого дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

Здесь уместно заметить, что 18 апреля, в день собрания у Макбейна, судья Чайлд рекомендовал не делать никаких публикаций ни с одной стороны, а после выборов провести встречу между членами и господами Бансом и Палмером и попытаться прийти к дружественному объяснению. Мистер Стиллвелл хорошо помнит, что двумя днями позже он заходил к мистеру Палмеру с посланием от судьи Чайлда с просьбой «ни в коем случае ничего не публиковать во время выборов относительно разговора с членами», на что мистер Палмер охотно согласился. Несмотря на это, на следующий день свидетельство членов было доставлено во ФРС (Федеральную типографию), и было отпечатано несколько сотен экземпляров с ведома мистера Стиллвелла, который тогда держал свой офис в нескольких ярдах от Федеральной прессы. Тем не менее во время выборов никаких противоположных заявлений не публиковалось, и до тех пор, пока не прошло две или три недели после срока, назначенного мистерлом Коулзом для встречи членов с господами Бансом и Палмером. Членов просили встретиться несколько республиканцев; наконец их публично пригласили в «Джорнал», но вопреки ожиданиям и желаниям значительной части республиканцев округа они не явились вперед, и вышеуказанные аффидевиты были опубликованы. И на этом спор по данному пункту мог бы завершиться; но, кажется, члены или, вернее, «Гражданин» остались недовольны, и он добывает от них еще одно свидетельство, которое можно увидеть на страницах 27, 28 и 29 этого памфлета. Сравните их два заявления — исследуйте вышеуказанные аффидевиты снова — прочтите следующие свидетельства и судите сами.

«Я настоящим удостоверяю, что встретил Бенджамина Коулза, эскв., на постоялом дворе Джонса в Хальфмуне на его обратном пути домой из Законодательного собрания 20 апреля прошлого года, через два дня после собрания у Макбейна, и мы беседовали там на предмет беседы, которую он, господа Кетчам и Гарднер вели с господами Бансом и Палмером в Олбани (где утверждалось, что они, Кетчам, Коулз и Гарднер, жаловались на тщеславие, пренебрежение и дурное обращение со стороны мистера Янга). Что я выразил свое удивление мистеру Коулзу в связи с тем, что он (Коулз), Кетчам и Гарднер приложили свои имена к документу, отрицающему упомянутый разговор, когда он, Коулз, Кетчам и Гарднер знали, что они жаловались не только Бансу и Палмеру, но также мне и другим. На что он ответил, что данное ими свидетельство давалось не с целью отрицать что-либо сказанное в отношении дурного обращения и т. д. с миром Янгом, а лишь для опровержения других вещей, которые джентльмены, затребовавшие свидетельство (среди коих был Джеймс Томпсон, эскв.), представили как сказанные. На что я предложил ему навестить Банса и Палмера на Водах и немедленно добиться встречи его коллег с ними, чтобы прояснить этот вопрос и не допустить ненадлежащего использования их свидетельства; на это предложение он, выразив сожаление по поводу того, что это стало достоянием гласности, сердечно согласился. Затем я расстался с ним по пути в Нью-Йорк. — АМОС ОЛКОТТ, Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что мистер Коулз в тот самый день (20 апреля) навестил мистера Банса, как было упомянуто в вышеприведенном свидетельстве мистера Олкотта, к чему он и согласился, и после некоторого разговора на эту тему, в ходе которого он признал, что он, Гарднер и Кетчам жаловались на дурное обращение и высокомерие Янга по отношению к ним, а также выразили свое мнение против его выдвижения кандидатом на те выборы и т. д., он настоятельно просил мистера Банса ничего не публиковать в его газете по этому поводу, пока он не сможет съездить и повидаться со своими коллегами, миром Гарднером и Кетчером, и убедить их встретиться и разъяснить и примирить это дело, что, по его словам, он при любых обстоятельствах постарается сделать до выхода следующей газеты [поскольку это был четверг, а газета должна была выйти не раньше следующей среды], что он тогда очень спешил и должен был добраться домой в ту же ночь, но сделает своим делом немедленно заняться этим; на это предложение мистер Банс охотно согласился и пообещал мистеру Коулзу соответственно. Этот разговор происходил в офисе „Саратога джорнал“, в комнате, где я работал. Однако на следующий день в офис мистеру Бансу принесли весть о том, что свидетельство упомянутых Коулза, Гарднера и Кетчама, отрицающее разговор относительно мистера Янга, в тот момент печатается в типографии мистера Комстока в этом месте, и вскоре в офис принесли печатный экземпляр. — ЛЬЮИС Б. ЭДВАРДС. Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что вскоре после закрытия сессии Законодательного собрания я видел Бенджамина Коулза, эскв., в селении Боллстон-Спа по его пути домой; и в разговоре с ним относительно слухов вокруг мистера Янга я спросил его, не говорил ли он мистеру Бансу и Палмеру, что «мистер Янг отнесся к своим коллегам с пренебрежением, и что его обращение с ними было высокомерным и сдержанным», на что мистер Коулз ответил утвердительно. Я далее спросил его, не говорил ли он мистерам Палмеру и Бансу, что «он убедился в тщеславии мистера Янга еще до того, как заседал с ним в Законодательном собрании», и привел в пример то, «что в бытность их супервайзерами они были назначены комитетом для упорядочения или составления отчета для совета супервайзеров, и что он, упомянутый Бенджамин Коулз, эскв., сам составил отчет и передал его мистеру Я., который скопировал и представил его совету супервайзеров, а заслугу приписал себе». На все это мистер Коулз ответил утвердительно и выразил пожелание, чтобы мистер Б. и П. ничего не публиковали относительно этого разговора, так как он страстно желает повидаться с господами Гарднером и Кетчемом и примирить это дело. Он далее заявил, что не думает, будто свидетельство, данное миром Кетчамом, Гарднером и им самим Джеймсу Томпсону, эскв., отрицало разговор с Бансом и Палмером. — А. В. ОДЕЛЛ. Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что в какое-то время в феврале месяце 1815 года Бенджамин Коулз, эскв., приезжал домой из Законодательного собрания с визитом, что я видел мистера Коулза на постоялом дворе Энсайна в городе Хэдли, в коем городе мы оба проживаем; и что мы тогда и там вступили в беседу касательно мистера Янга, и что мистер Коулз дал мне понять, что обращение мистера Янга с членами было высокомерным, и сказал, что он разочарован в своих ожиданиях насчет того обращения, какое он получил от мистера Янга, и он далее сказал мне, что он думает, было бы столь же хорошо отправить какого-нибудь другого человека в Законодательное собрание наступившим следующим годом.

«Я далее удостоверяю, что в какое-то время осенью 1815 года у меня был еще один разговор с упомянутым Бенджамином Коулзом, эскв., на предмет аффидевитов, которые были опубликованы относительно разговора, якобы имевшего место между Исайей Бансом и Томасом Палмером и членами в Олбани; и что во время этого разговора он не опроверг опубликованные заявления, но дал мне понять, что оные являются истинными, и намекнул, что он опрометчиво подписал свидетельство, опубликованное во время выборов.

«Я далее удостоверяю, что мистер Коулз был первым человеком, который сообщил мне о дурном обращении, полученном членами от мистера Янга, и о том, что было бы столь же хорошо отправить какого-нибудь другого человека в Законодательное собрание в предстоящем году. — БАРРИ ФЕНТОН. Хэдли, март 1816 г.»

«Я, Джейкоб Торн из Голуэя в округе Саратога, удостоверяю, что вскоре после того, как были опубликованы аффидевиты господ Банса, Палмера, Олкотта, Даннинга и Эдвардса относительно разговора, который они вели с господами Кетчамом, Гарднером и Коулзом в Олбани, у меня состоялся разговор с миром Кетчамом в Стиллуотере относительно опубликованных аффидевитов. Я сказал ему, что если аффидевиты не правдивы, он должен их опровергнуть. Он ответил, что его друзья советовали ему ничего по этому поводу не говорить. Я расспросил его о значении этих аффидевитов и о том, правдивы ли изложенные в них факты, на что упомянутый Кетчам ответил, что они правдивы, но сказал, что не ожидал, будто это станет достоянием гласности. — ДЖЕЙКОБ ТОРН».

«Я удостоверяю, что в какое-то время в марте месяце 1815 года я ездил по делам в Олбани и заходил в дом, где проживали члены от этого округа; застал господ Гарднера, Кетчама и Коулза и изложил свое дело. Мистер Коулз сказал, что заедет и навестит меня на моих квартирах. Соответственно он так и сделал; сказал мне, что не по его желанию то, что я должен был предложить по этому делу, не может быть исполнено. Тогда я спросил, где квартирует мистер Янг? Он сказал, что подскажет мне; по дороге мистер Коулз обронил, что между спикером Палаты и членами от этого округа существует холодность с тех пор, как тот стал спикером и рассчитывает стать секретарем штата, и по этой причине уклонился от поездки. — ДЖОНАТАН КЕЛЛОГГ. Нортумберленд, 8 апреля 1816 г.»

«Я настоящим торжественно удостоверяю, что в какое-то время в феврале месяце 1815 года (и, полагаю, в начале оного), в разговоре, который полковник Джон Прайор вел со мной сразу после своего возвращения из Олбани на предмет кандидатов на тогда еще предстоящие выборы, он, упомянутый Прайор, заметил, что «мистер Янг не столь популярен, каковым был прежде». На мой вопрос почему, он ответил: «за его дурное обращение с коллегами, ибо он возгордился и т. д.». Я понял так, что он услышал это напрямую от упомянутых членов — господ Гарднера, Коулза и Кетчама. Весною того же года, после того как господа Палмер и Банс обнародовали схожие жалобы, которые те три члена предъявили им на обращение Янга, у меня состоялся еще один разговор с упомянутым Прайором на этот счет, в коем он, упомянутый Прайор, дал понять, «что не верит, будто упомянутые члены говорили Палмеру и Бансу то, что они понапридумывали». Тогда я спросил его, не с большей ли вероятностью члены могли рассказать им об этом, нежели ему самому, и повторил упомянутому Прайору то, что он говорил мне зимой о том, что члены предъявляли ему те же жалобы, чего упомянутый Прайор не стал пытаться отрицать как услышанное им от членов или как сказанное мне самому. — ДЖОЗЕФ МИТЧЕЛ. Дата: Гринфилд, 15 марта 1815 г.»

«Я настоящим удостоверяю, что в начале прошлой зимы у меня был разговор с Исааком Майерсом из Стиллуотера касательно поведения Ричарда Кетчама, бывшего члена Законодательного собрания; когда он, упомянутый Майерс, сказал мне, что знает: упомянутый Кетчам сам себе противоречил относительно того, что он говорил о мистере Янге; что до собрания у Макбейна Кетчам отрицал перед ним, будто когда-либо говорил что-либо против Янга или жаловался на его обращение; но что впоследствии он признался нескольким лицам в его присутствии, что высказывался против Янга и т. д. — АСА Б. ДЖЬЮЕЛЛ. Саратога, 25 марта 1816 г.»

Могли бы быть представлены и другие аффидевиты и заявления с тем же смыслом, но двенадцать или четырнадцать различных разговоров в разное время и в присутствии разных людей уже доказаны за ними, причем все они недвусмысленно подразумевали, что мистер Янг дурно обращался с ними или пренебрегал ими, и показывали их желание, чтобы мистер Янг не посылался в Законодательное собрание наступающим годом. Если тогда мистер Янг имел несомненное право на место в законодательном собрании, что было бы, пожалуй, сомнительным на республиканской почве, и был лишен этого права посредством «интриг и мошенничества», с кого же началась эта система коррупции! И на чей счет следует ее записать? На счет его коллег или других людей, которых их искажения фактов и ложь ввели в заблуждение? Однако было бы очень неплохо осведомиться, использовались ли когда-либо эти заявления в каких-либо целях и должен ли был мистер Янг преуспеть в своей номинации, если бы эти свободные и откровенные беседы его коллег оставались совершенно вне поля зрения; были ли Палмер и Банс единственными, кто выделил номинированного кандидата, или какое-то другое лицо или лица думали о нем еще до того, как Палмер и Банс отправились в Олбани.

Среди имен, украшающих страницы «Гражданина», я замечаю имя недавнего новообращенного в учение «Ложь, мошенничество и сотоварищи», а именно: Уильяма Стиллвелла, бывшего судью, а ныне секретаря этого округа. Этот политический Протей вместе с несколькими своими друзьями был, полагаю, среди первых, кто выдвинул мистера Коуэна в качестве кандидата перед окружным конвентом, и время от времени весьма настойчиво просил его дать согласие на то, чтобы его имя использовалось для этой цели. С начала февраля 1815 года и до тех пор, пока он не получил должность секретаря, он, судя по всему, был неутомимым сторонником мистера Коуэна. Однако на собрании у Макбейна он был столь же активен и усерден в стремлении избавиться от этой номинации, сколь прежде был в стремлении ее осуществить. Томас Палмер, эскв., секретарь того собрания, наряду с судьей Стиллвеллом были избраны двумя членами комитета для составления протокола заседаний и, несомненно, являлись во всех отношениях надлежащим органом для этой цели. Осознавая это, судья Стиллвелл на вечер после собрания пригласил мистера Палмера к себе домой, где они в спокойной обстановке и без всяких разногласий составили заявление, опубликованное на стр. 24 и 25 их памфлета. Они совместно пересмотрели это заявление на следующее утро, сошлись в его правильности и распорядились напечатать его. Вскоре после этого, без ведома мистера Палмера или мистера Коуэна, Стиллвелл тайным образом забирает это заявление из типографии и принимает и подписывает другое, составленное миром Томпсоном, во многом отличающееся от первого. Последнее заявление секретарь отказался подписывать, и его имя было вставлено, как вы увидите из самого заявления на стр. 16, без его ведома или полномочий. Обойдя таким образом все румбы и остановившись на точке «никакой точки», неудивительно, что когда Стиллвелл придает свое имя «Гражданину» и предстает в его «Книге» пламенным поборником «честного и открытого поведения» и ревностным обличителем «мошенничества и двуличия», он лицемерно прячется за кулисами и держится как можно дальше от глаз в тех странных и противоположных ролях, которые он сыграл. Тот исключительный курс, которого этот человек (Стиллвелл) придерживался как внутри «книги», так и вне ее, и особенно его попытка показать, что «номинация мистера Коуэна была добыта путем мошенничества и т. д.», вызвали следующие мысли у доктора Кларка (который был одним из членов конвента, номинировавшего мистера Коуэна), выраженные в письме к Томасу Палмеру, эскв., —

«Моро, 12 марта 1816 г.

Дорогой сэр,

Увидев и изучив публикацию за подписью „Гражданин“, выдающую себя за апологию и оправдание джентльменов, составлявших собрание у Макбейна, я замечаю в этой публикации продуманную и систематическую попытку возложить на вас и мистера Банса вину за выдвижение Эсека Коуэна, эскв., в качестве кандидата в ассамблею и за получение его номинации путем мошенничества и интриг. Вследствие того, что я увидел имя Уильяма Стиллвелла под протоколом этого собрания и будучи хорошо осведомлен, что упомянутый Стиллвелл зашел очень далеко в оправдании поведения упомянутого собрания, признавшего недействительной номинацию, произведенную окружным конвентом, я чувствую себя вынужденным по соображениям справедливости заявить, что в какое-то время около 11 февраля 1815 года, находясь в компании с Эсеком Коуэном в доме Уильяма Стиллвелла, эскв., он, упомянутый Стиллвелл, тогда и там завел разговор о предстоящих выборах, сказав, что он сам и ряд других лиц беседовали на эту тему и сошлись на том, что мистер Коуэн должен быть кандидатом. Что мистер Коуэн высказал возражения и упомянул ему имена нескольких других джентльменов как более подходящих кандидатов предпочтительно перед ним самим; на что мистер Стиллвелл возразил и с видимым усердием убеждал мистера Коуэна позволить использовать его имя в качестве кандидата. Сэр, вы вольны распорядиться вышеизложенным изложением фактов так, как сочтете нужным по своему усмотрению.

С уважением к вам, Б. Дж. Кларк.

Достопочтенный Т. Палмер, эскв.»

Также выяснится, среди прочего, из следующего письма, написанного Джоном Р. Моттом[2], который, полагаю, является вторым свидетелем в «книге», что судья Стиллвелл придерживался мнений, противоположных номинации мистера Янга, вплоть до шестого апреля.

 "Saratoga, April 6, 1815.

Дорогой сэр,

Было поздно, когда я вернулся из Боллстона, что помешало мне зайти к вам. У меня были разговоры с несколькими джентльменами на предмет номинации, в частности с судьей Стиллвеллом, капитаном Оделлом и миром Бансом, от коих я узнал настроения мистера Палмера и нахожу все они настроенными против мистера Янга. Я также видел мистера Ли и Кассона. Они были за мистера Янга на принципе того, что они называли принесением в жертву мистера Янга, если он не будет номинирован. Комитет Милтона составляют Томас Палмер, Джоэл Килер и Дэниел Кауч-младший, эсквайры.

От вас с уважением,

Эсек Коуэн, эскв.

ДЖОН Р. МОТТ.
Мистер Мотт, один из делегатов от Саратоги, сообщает мистеру Коуэну, другому делегату от этого города, что Стиллвелл и прочие выступают против Янга. Такое дерзновение в судье Стиллвелле, судя по всему, было невыносимо, и он наряду с другими был намечен в жертвы. Его имя изначально было связано с именами Палмера и Банса в письме Кассона от 12 апреля на стр. 33 как причастного вместе с ними к «этому черному делу», как он выражается, пока путем заключения мира эта ворона внезапно не превращается в лебедя, а его имя не вымарывается из письма.

Если требуются дальнейшие доказательства того, что утрата номинации мистера Янга не зависела ни от чего сорвавшегося с уст его коллег или каких-либо индивидуальных усилий, предпринятых против нее, вы можете получить их, обратившись к следующим джентльменам, которые заседали в окружном конвенте, а именно:

Эвери Старквезер, Джон Петтит, Эли Смит, Джоэл Килер, Айзек Райс, Натан Реймонд, Джессуп Реймонд, Ричард Даннинг, Джеймс Кларк, Айзек Андрус, Соломон Паркс, Николас В. Англ, Билли Дж. Кларк, Поттер Джонсон, Бенджамин Бертон, Джозеф Митчел, Уильям Тейлор, Сэмюэл Коук, Натан Парди, Джошуа Финч, Джон Браун, Сэмюэл С. Баркер, Айзек Брюстер и т. д.

Вы найдете среди них многие из самых уважаемых имен в округе. Из них также станет очевидно, в какой мере провал мистера Янга зависел от Палмера и Банса и в какой мере он регулировался общественным настроением. Но, надо полагать, то, что доктор Кларк совершенно справедливо называет систематической попыткой приписать курс мошенничества двум или трем лицам и возложить на них результат этого конвента, должно казаться столь же абсурдным и нелепым в глазах общественности, сколь оно казалось доктору Кларку и его соратникам по комитету.

Но к чему тратить хоть минуту времени на опровержение столь гнусной клеветы, отыскивая аргументы и демонстрации, когда это должно быть сделано бесполезным благодаря убежденности. Прокатился еще один год; собрался новый конвент — они произвели номинацию в Конгресс и Ассамблею — они были единогласны — мистер Янг не номинирован и даже не назван на 1816 год. И это тоже произошло лишь после того, как ищейки мнимого мошенничества пролаяли свои ноты по всему округу, колчаны злобы истощились в отношении своих отравленных стрел, а «книга», эта крупная пушка падающей фракции, которую они заряжали все прошедшее лето, выстрелила безвредным взрывом.

Было бы, однако, нелишне рассмотреть поведение этих знаменитых претендентов на честное и открытое поведение и посмотреть, до какой степени они практикуют то, о чем проповедуют. Делая это, позвольте мне привлечь ваше внимание к следующим свидетельствам.

«Я замечаю в недавно опубликованном памфлете, подписанном „Гражданином“, утверждение о том, что комитет в городе Милтон весной 1815 года „был добыт путем интриг, мошенничества и лжи“. Я присутствовал на собрании в этом городе согласно предварительному уведомлению в „Джорнал“ для этой цели, на коем я видел мистера Т. Палмера и мистера Банса, но не увидел в них ничего похожего ни на мошенничество, ни на интриги. Я голосовал в этом комитете за господ Палмера, Килера и Кауча, но не по чьим-либо уговорам — ни мистера Банса, ни мистера Палмера, а потому что считал их лучшими людьми; и никто из них или кто-либо еще не говорил мне тогда, что трое членов жаловались на мистера Янга.

«Джеймс Томпсон, эскв., был кандидатом в тот же комитет, и его партнер, Алфеус Гуддрич, эскв., писал бюллетени за упомянутого Джеймса Томпсона; но я отказался голосовать за него, однако не из-за чего-то такого, что я когда-либо слышал от упомянутых Палмера или Банса против него. За трех вышеназванных членов комитета было подано подавляющее большинство, но я не заметил никаких необычных усилий или чего-либо похожего на нечестные процедуры со стороны кого-либо на собрании, кто, казалось, голосовал за тот же бюллетень, что и я. — ЭБЕНЕЗЕР ДИББЛ. Милтон, март 1816 г.»

«Я также присутствовал на вышеупомянутом собрании с целью избрания делегатов на окружной конвент. Собрание было оглашено в „Джорнал“, в заведении Грегори и Хокинса, в день, когда там заседали некоторые из должностных лиц города. Собрание приступило к организации путем избрания Джоэла Килера, эскв., председателем, а Томаса Палмера секретарем, а затем без возражений проголосовало за избрание комитета тайным голосованием. Кандидатами, за которых были написаны бюллетени, были на одном бланке Джеймс Томпсон, Арчи Кассон и Элиас Бенедикт; на другом — Дэниел Кауч-младший, Джоэл Килер и Томас Палмер. Мистер Банс был там и в комнате писал бюллетени за трех последних джентльменов, за коих я и голосовал, но не по внушениям или уговорам кого бы то ни было. И я не видел никаких интриг, махинаций или ненадлежащей предвыборной агитации ни со стороны упомянутых Палмера или Банса, или кого-либо еще за тот бюллетень; но верю, что все проводилось честно.

«В тот день, еще до того, как я пришел туда, я слышал о слухах против мистера Янга, но не от мистера Палмера или мистера Банса; а по моему лучшему воспоминанию — от Элиху Ро в беседе между ним и диаконом Стиллвеллом. До того я не слышал никаких намеков на это ни от кого. — ЭЗРА НАШ. Милтон, март 1816 г.»

«Я присутствовал на республиканском собрании в Милтоне весною 1815 года с целью избрания комитета для встречи с общим комитетом для составления номинации. Я не видел никакого обмана или интриг со стороны ни мистера Палмера, ни мистера Банса, равно как и никаких особых усилий со стороны любого из них по обеспечению избрания комитета, который прошел. За некоторое время до упомянутого собрания я уразумел, что Джеймс Томпсон, эскв., из упомянутого города выразил желание быть одним из членов комитета, и на вышеупомянутом собрании Алфеус Гуддрич, эскв., его партнер, принял самое деятельное участие в том, чтобы добиться его назначения, — писал бюллетени и старался склонить других взять их и проголосовать за упомянутого Томпсона, чье имя было на том же бланке с Арчи Кассоном и Элиасом Бенедиктом; но они получили на собрании, состоявшем из тридцати с небольшим человек, лишь весьма немногие голоса, в то время как другой бланк, за который голосовал я, получил подавляющее большинство. И я сим настоящим далее удостоверяю, что ни упомянутый Палмер, ни Банс, будучи оба присутствующими на собрании, никогда не информировали меня и не давали мне намека на то, что существуют какие-либо жалобы на мистера Янга, равно как я никогда не слышал ни от кого о каких-либо жалобах на Янга до некоторого времени спустя; и, по моему лучшему воспоминанию, Джоэл Ли был первым, кто сообщил мне об этих жалобах на упомянутого Янга. — ДЭВИД ДЕРРИК. Милтон, март 1816 г.»

Кажется, что в городе Милтон мистер Арчи Кассон, Элиас Бенедикт и Джеймс Томпсон, эскв., были кандидатами на собрании в этом городе по выбору делегатов в 1815 году. Что Алфеус Гуддрич, эскв., партнер Томпсона, в особенности действовал решительно в пользу «маленького Джимми», как он его называет, быть может, с большим основанием, и разносил бюллетени с именами мистера Кассона и своего хозяина на них. Теперь мистер Томпсон, положение которого по части популярности, особенно в его собственном городе, не подлежит сомнению, был вполне естественно удивлен своему провалу и не мог в уме отнести его ни к чему иному, как к «мошенничеству и интригам». Он потерпел неудачу вопреки объединенным усилиям своего партнера и мистера Кассона. Обнаружив, сколь бедным доктором Чайлдом было совершено заблуждение при голосовании за трех джентльменов, которых Томпсон считал простыми орудиями по сравнению с самим собой, это не оставляет у него никаких сомнений на сей счет, и он больше не может удерживаться от ощетинивания изумлением и яростью. Хотя за несколько дней до заседания конвента был немедленно поднят крик и шум, и он отправляется в суд со следом почти всего собрания у Макбейна по пятам. Конвент до этого года (1816) регулярно заседал во второй день апрельского суда.

Зло этой практики долго ощущалось и оплакивалось поборниками свободы обсуждения в этом органе без возможности обрести средство исправления. События этого дня, однако, на время приостановили и, я уповаю, навсегда упразднили пагубную и унизительную практику судебных конвентов. Вторник дал им досуг для организации своих сил и рекогносцировки точек атаки. В среду каждый из этих ветеранов кулуарных боев окружного конвента знал свой пост и каждый был готов со своей историей. Члены конвента, живя рассеянными в разных направлениях, некоторые близко, а некоторые в более отдаленных городах, прибывали небольшими партиями по одному, по двое и по трое подряд, что предоставляло полный досуг судебным прихлебателям видеть их и беседовать с ними в деталях, и изумленные члены конвента в тот же момент по прибытии подвергались атакам со всех сторон под всеобщий вопль: Янг, Янг, Янг в качестве кандидата. Ни одна схема не оставалась неиспытанной, ни один предлог — без внимания, ни один довод — упущенным, ни одна тропа — неизведанной, чтобы заманить в ловушку, принудить, убедить и повести конвент вопреки их давней устоявшейся практике номинировать мистера Янга в третий раз в качестве кандидата. Все еще отчаиваясь в успехе, Томпсон и его соратники (уповаю в Боге, что лишь немногие из них) меняют позицию и становятся темными и неблагородными убийцами индивидуального характера. История с мнимым мошенничеством, предпринятым мистером Палмером, мистером Бансом и другими, преподносилась в изобилии и вбивалась силой с эпитетами; поскольку не более двух или трех членов конвента когда-либо слышали рассказ о мистере Янге от его достойных коллег, и она дошла до них таким образом впервые через его громогласных друзей, это звучало поистине как «сказка, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, не значащая ничего». Их гордость была встревожена, а сочувствие пробуждено сообщениями о том, что судья Спенсер сначала обманным путем лишил мистера Янга поста секретаря, и что гнев его теперь пылал следом за ним в округ Саратога, и что было совсем уж странно — жалостно и чудо как жалостно — так это то, что судья просунул свою руку так далеко в эту чашу бед, что задействовал на своей службе прессу и редактора «Саратога джорнал». Письмо Кассона, которое появляется в «книге», хотя ныне и измененное посредством вымарывания имени Стиллвелла, прибывает с экспрессом из Олбани вовремя, чтобы составить для этой чаши ее последний ингредиент. Но увы! Все тщетно: делегаты народа номинируют мистера Коуэна.

Я смело и торжественно апеллирую к тому конвенту, не к нему ли или к большинству из них индивидуально обращался Томпсон или кто-то из действовавших под его началом, убеждая поддержать мистера Янга на основе части или всех вышеупомянутых предлогов. Дабы сделать уверенность абсолютно надежной, эти яростные и шумные противники мошенничества, эти высокодуховные и честные политики обнаруживают еще одно обстоятельство, которым они незамедлительно пользуются. Один из городов пренебрег избранием комитета. Тотчас же было прибегнуто к церемонии набивки, и три человека, готовые идти на любые крайности с этими честными господами, представились и навязали себя конвенту в качестве легитимных членов. Таким образом, будучи неустанно избиваемы в течение двух третей апрельского дня, члены конвента удаляются для исполнения своего долга и по обыкновению проводят баллотировку за кандидатов. После баллотировки и до подсчета голосов они единогласно постановляют, что юрист, набравший наибольшее число голосов, должен считаться кандидатом, а другой — отвергнут. После подсчета и обнаружения того, что мистер Коуэн набрал на два голоса больше мистера Янга, было снова единогласно постановлено считать его кандидатом.

Эту надменность и дерзость в делегатах народа судебная партия никак не могла снести покорно; и эти высокодуховные поборники республиканской чистоты немедленно принялись искать средства для исправления этого зла. И какой же способ сделать это был проще и надежнее, чем запросить и добыть дружественное вмешательство федерализма, чье учение к тому времени, судя по всему, находилось в полном совпадении с их собственным? Они могли питать отвращение к коалиции, махинациям и интригам в рядах республиканцев; — более того, интрига, родившаяся и созревшая лишь в их разгоряченном воображении, была гнусна и отвратительна в своих мнимых виновниках, в то время как они сами подло добивались объятий федерализма втайне и строили свои надежды на успех на гнилом фундаменте политической сделки с этой партией; — подобно пьяному священнику, который входит на кафедру, раскрасневшись от своей бутылки, и вызывает ваше отвращение длинной речью о безумствах невоздержания. Высокие претензии этих людей на чистоту и честную игру будут лучше проверены чтением следующих свидетельств, — читателю предварительно напомнив, что мистер Элиху Ро и Джеймс Томпсон, эскв., выставляются напоказ как в «книге», так и в этих заявлениях в качестве лидеров-близнецов, этакого Кастора и Поллукса или дуумвирата в племени; и по этой причине к ним прибегают, поскольку они предоставляют вместе с несколькими подчиненными должностными лицами ключ к безупречному характеру, который они сами и их друзья столь громко заявляют.

«Свидетельствую, что я слышал, как Элиху Ро заявил Джонатану Майнору в лавке Эпенетуса Уайта, что эсквайр Джеймс Томпсон на последних выборах делал предложения федералистам поддержать эсквайра Сэмюэла Янга в качестве члена Ассамблеи. — БАРР УАКЕМАН. Март 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что у меня была беседа с мистером Элиху Ро в лавке Эпенетуса Уайта в присутствии мистера Барра Уакемана, в ходе которой мистер Ро заявил, что эсквайр Джеймс Томпсон действительно предлагал федералистам поддержать федеративного кандидата в члены Ассамблеи, если федералисты поддержат эсквайра Сэмюэла Янга в качестве кандидата в члены Ассамблеи на выборах 1815 года. — ДЖОНАТАН МАЙНОР. Боллстон, 28 марта 1816 г.»

«Я, Гидеон Гудрик, бывший житель города Милтон в округе Саратога, настоящим свидетельствую перед своими согражданами, что в первый день выборов 1815 года в названном городе, где я тогда проживал, в гостинице Сент-Джонс, где в тот день проходило голосование, в беседе на предмет поддержки Сэмюэла Янга вопреки общей номинации Арчи Кассон, видный сторонник Янга, в присутствии ряда лиц признался, что говорил: он предпочел бы, чтобы от этого округа в легислатуру прошли три федералиста вместе с Янгом, лишь бы Янг был избран. Когда я выразил удивление по поводу подобных настроений со стороны человека, выдающего себя за республиканца, он добавил, что по-прежнему чувствует или думает так же. Присутствовавший при этом мистер Джеймс Томпсон затем ответил, что он скорее предпочтет, чтобы с Янгом прошло семь федералистов, лишь бы он был избран, — или любое их число, которое не обеспечит федеративного большинства[3], или слова схожего смыслового содержания.

Поскольку я переехал из этого округа, но сейчас нахожусь с визитом в своем прежнем месте жительства в Милтоне, и к мне обращаются те, кто чувствует себя оскорбленным в поддержке дела своей страны, никто не сочтет с моей стороны проявлением излишнего вмешательства то, что я таким образом повторяю сказанное столь публичным образом по тому случаю. — ГИДЕОН ГУДРИК. Милтон, 19 апреля 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что вскоре после выборов прошлой весной, но еще до получения официальных результатов выборов по штату, я находился в конторе эсквайра Джеймса Томпсона в Милтоне и заметил ему, что опасаюсь, как бы легислатура не оказалась федеративной, на что названный Томпсон ответил, будто опасается, что она не будет федеративной, или что он начинает опасаться, не окажется ли палата федеративной. Также свидетельствую, что во время только что прошедших выборов несколько друзей мистера Янга в названном городе настоятельно убеждали меня голосовать за федералиста, если благодаря этому я смогу добиться того, чтобы федералист проголосовал за мистера Янга; и я верю, что многие из них так и поступили, поскольку неоднократно слышал, как эти его друзья заявляли, что будут торговаться подобным образом, если смогут за счет этого получить голоса за названного Янга. — БЕНДЖАМИН БЕННЕТТ. Милтон, март 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что перед заседанием комитета по выдвижению кандидатов в члены Ассамблеи весной 1815 года я видел Арчи Кассона в селении Боллстон-Спа, и он завел со мной разговор на тему тогда еще предстоящей номинации; и он с большим усердием уговаривал меня голосовать за мистера Янга в конвенте, — и среди прочего заявил, что был бы больше удовлетворен появлением мистера Янга в списках кандидатов с тремя федералистами, чем наличием четырех республиканцев без него, — и дал мне отчетливо понять, что если Янг не будет номинирован, он не поддержит номинацию. — ИЗАК РАЙС. Боллстон, март 1816 г.»

«Я, Симеон П. Олкотт из города Милтон и округа Саратога, свидетельствую: что я присутствовал на выборах весной 1815 года в гостинице Д. Томаса в названном городе, каковое место посетил и видел там Джеймса Меррилла из названного города, и слышал, как тот в присутствии и при слышении ряда республиканских и федеративных избирателей заявлял, будто "некоторые люди очень боятся, что от этого округа будет избран федералист, но что касается его самого, то он говорил, будто в этом нет никакого вреда — было бы хорошо, если б избрали федералистов, — и что если удастся избрать мистера Янга, ему все равно, сколько федералистов будет избрано".

Я дополнительно свидетельствую, что присутствовал на выборах на следующий день в гостинице Гудрика в названном городе, и названный Джеймс Меррилл тогда и там делал аналогичные заявления в присутствии и при слышении ряда республиканцев и федералистов; причем названный Джеймс Меррилл и другие лица, ратовавшие за избрание мистера Янга, судя по всему, действовали в унисон с федералистами; и я видел немало федералистов, у которых имя мистера Янга было в их бюллетене и которые говорили мне, что голосовали именно за этот бюллетень. — СИМЕОН П. ОЛКОТТ. Милтон, апрель 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что видный федералист, являвшийся, насколько я понял, одним из делегатов федеративного конвента от города Нортумберленд, собиравшегося в Здании суда 14 апреля прошлого года для утверждения федеративной номинации кандидатов в члены Ассамблеи и т.д., сообщил мне по возвращении домой из этого конвента, что Джеймс Меррилл, эсквайр, убеждал некоторых участников того конвента внести Сэмюэла Янга, эсквайра, в их бюллетень и предлагал сто долларов, если они поделятся поровну с друзьями Янга в отношении того бюллетеня, который они выставят на тогдашних предстоящих выборах, в целях покрытия избирательных расходов; и что названный Меррилл извлек из кармана эту сотню долларов и положил ее на стол для этой цели, как я это понял. — ГЕНРИ СТАФФОРД. Саратога-Спрингс, март 1816 г.»

«Я, Джозеф Огден из Мальты в округе Саратога, настоящим свидетельствую, что находился в гостинице Джеймса Джонса в Хальфмуне спустя несколько дней после выборов 1815 года, и Аарон Морхаус из Боллстона вместе с видным федералистом из Хальфмуна находились там, беседуя друг с другом о прошедших выборах. Мистер Морхаус сказал, что голосовал за мистера Гамильтона, федеративного кандидата, чтобы заставить федералиста в своем городе проголосовать за мистера Янга; а федералист ответил, что голосовал за мистера Янга, и что среди некоторых федералистов и некоторых республиканцев в Хальфмуне существовало общее понимание: федералисты должны голосовать за мистера Янга, а республиканцы должны голосовать за мистера Гамильтона. Мистер Изак Келлог-младший присутствовал при этом в то же самое время. — ДЖОЗЕФ ОГДЕН»

«Я, Изак Келлог-младший из Мальты в округе Саратога, свидетельствую, что присутствовал и слышал часть вышеупомянутой беседы, изложенной Джозефом Огденом, и помню, как слышал, что мистер Морхаус заявил, будто голосовал за мистера Гамильтона, а вышеупомянутый федералист сказал, что голосовал за мистера Янга. Я также слышал, как другой присутствовавший тогда федералист из Хальфмуна сказал, что он тоже голосовал за мистера Янга, и я отчетливо понял из их слов, что между федералистами и друзьями мистера Янга существовало предварительное понимание о поддержке мистера Янга и мистера Гамильтона в качестве членов Ассамблеи. — ИЗАК КЕЛЛОГ-младший»

Также неоспоримым фактом является то, что сторонники Янга в двух или трех городах прятали и уничтожали бюллетени, отпечатанные по распоряжению окружного конвента за мистера Коуэна и других кандидатов.

Эти свидетельства и эти факты служат тогда объяснением того, каким образом мистер Янг набрал большее количество голосов, чем мистер Коуэн; и в этом вопросе не остается никаких сомнений, когда при подсчете по результатам выборов вы замечаете, что голоса за мистера Янга и мистера Коуэна в совокупности значительно превосходят общее число голосов за любого другого кандидата с любой из сторон, а один из федеративных кандидатов получил меньшее количество голосов, чем остальные. Это само по себе демонстрирует, насколько данный вопрос поддается доказательству, сделку между некоторыми из друзей мистера Янга и некоторыми из федералистов. Вскоре после этой сделки, о которой говорит мистер Ро, было созвано собрание у Макбейна[4], где все усилия были направлены на то, чтобы произвести политический выкидыш.

Я от всего сердца присоединяюсь к «книге» в осуждении редактора «Джорнал» за то, что он уподобил это собрание политическим похоронам; — ибо я не верю, что тот безжизненный зародыш, который оно произвело на свет, когда-либо породил мысль о похоронах в голове своего бедного обезумевшего родителя. И хотя у меня не хватило бы совести оправдывать его во лжи за то, что он провел недостаточно хорошее различие, я чувствовал бы себя еще менее склонным отрицать его дикость, пока наблюдаю, как он глумится над ущемленными чувствами одинокого, безнадежного и несчастного родителя. Если бы его олицетворение охватывало лишь одно собрание, ему следовало бы знать, что даже мертвецы не всегда остаются неотмщенными и что его призрак по меньшей мере восстал бы из могилы, чтобы кружить и преследовать злополучный округ Саратога накануне следующей номинации в форме книги — той вещи, которая подобно поэту по праву восхищает тем, что дарует

«Пустоте воздушной Местообитанье и названье». [Перевод строки Шекспира]

Впрочем, вряд ли можно было бы сказать об этой книге так, как Гамлет сказал о призраке своего отца, что

«Он поверил бы его слову на тысячу фунтов» —

Или почему мы слышим утверждения о том, что вина за поддержание раздора и раскола в округе вменяется нескольким лицам, названным и указанным ею? — Помимо подлых и беспринципных попыток Ро, Томпсона и некоторых их соратников сокрушить единственную республиканскую прессу в округе посредством системы клеветы и очернения; общественность не может забыть, что знаменитых коллег мистера Янга мягко и публично приглашали к дружелюбному объяснению, от какового они отказались, сделав публикацию аффидевитов необходимой для оправдания. Единственным полученным ответом стала еще более обобщенная, злобная и яростная атака на прессу не только со страниц «Скенектади Кэбинет», но и на грязном жаргоне Ро, Томпсона и сотоварищей, сопровождавшаяся горькими жалобами всякий раз, когда эта пресса либо высмеивала их глупость и дерзость, либо защищалась от их коварных и тайных попыток добиться ее уничтожения.

Помимо прочего, ради создания предлога для своей книги, как можно будет вспомнить, судья Чайлд уполномочил выдвинуть обвинение во лжи против «Джорнал» за то, что та утверждала, будто он угрожал завести в округе новую прессу и т.д. — Действительно, судья выглядит на редкость довольным этим произведением не только благодаря своим пространным свидетельствам, но и благодаря письму, которое он впоследствии написал печатнику «Курьер», признавая его достоинства и пытаясь разделить с федералистами честь доставки одежды в армию[5]; что, судя по всему, было приписано ему в книге ради того, чтобы сделать его положение как свидетеля еще более заметным за счет объединения на его широком чебуре как военного, так и гражданского венков. То, в какой мере отрицание этого мнимого Цинцинната того факта, что он угрожал еще в мае заполучить новую прессу, «во всем великолепии своих заслуг», удовлетворит общественность, можно в некоторой степени определить по следующему свидетельству.

«Настоящим торжественно свидетельствую, что в конце мая или начале июня прошлого года, находясь в доме судьи Чайлда в ходе беседы, касавшейся “Саратога джорнал” и поведения ее редактора мистера Исайи Банса, названный судья тогда и там произнес в мой адрес следующие слова, а именно: “Вы должны помнить, что друзья мистера Янга — это люди не с малейшим имуществом и не с малейшим влиянием в округе, и у Банса могут завести под боком другую прессу менее чем через шесть месяцев”, — что он [названный судья] лишит его своей поддержки, и сказал, что каждому лучше поступить так же, и тогда его пресса рушится сама собой. И в то же время заявил, что он скорее поддержит федеративную прессу на Спрингс, чем “Джорнал”. Вскоре после этого я сообщил мистеру Бансу о вышеупомянутой беседе в его конторе. — ДЖОНАТАН УЭСТКОТТ. Милтон, 14 марта 1816 г.»

Янг и Томпсон делали аналогичные заявления о своем намерении обзавестись другой прессой примерно в то же время, в чем их неоднократно обвиняли, и, судя по всему, сочли за лучшее не рисковать с опровержением в книге — поэтому никакого другого свидетельства, кроме относящегося к Чайлду, добыто не было. — И поведение судьи было бы более христианским, если бы он написал письмо, оправдывающее редактора «Джорнал» от незаслуженного позора, возведенного на него по его же авторитету, нежели чем таким образом придавать этому подтверждение и поддержку, в то же время заведомо зная о неправдивости сего.

С этим, однако, выглядит схожим и его прежнее поведение примерно в то время, когда он председательствовал на выкидыше у Макбейна. Я имею в виду отправку им истории этого собрания с приказами через Томпсона и Стиллвелла редактору «Джорнал» напечатать ее, не читая.

«Я, Лайман Б. Лангворти из селения Боллстон-Спа, свидетельствую перед своими согражданами о следующих фактах: — что в ночь на 20 апреля 1815 года, через два дня после собрания у Макбейна, будучи в конторе “Саратога джорнал” поздно вечером, эсквайры Джеймс Томпсон, Джеймс Меррилл и Уильям Стиллвелл вошли в комнату. Сразу после того как они уселись, мистер Томпсон, выступавший в роли главного оратора, напыщенно продемонстрировал свиток бумаги, который он хотел, чтобы мистер Банс отпечатал в виде листовок к утру, поскольку было уже довольно поздно. Мистер Банс пожелал ознакомиться с ним и его содержимым.

«Здесь мистер Томпсон, к моему изумлению, наотрез отказался это сделать, если только мистер Б. предварительно не пообещает своим словом и честью, что безусловно и безоговорочно согласится напечатать это, что бы оно ни содержало. Это повлекло за собой долгие переговоры; мистер Банс желал увидеть текст хотя бы для того, чтобы показать его своему работнику по части длины, дабы узнать у него, возможно ли выполнить работу за отведенное время. Томпсон отказался и довольно пространно вдался в эту тему в свойственной ему педантичной и витиеватой манере: заявляя, что его совершенно не касается то, что там содержится, — что для “ремесленника” дерзко спрашивать своих нанимателей о назначении или цели любой работы, которую он нанимает его выполнить; и то и дело ради смягчения тона пересыпая свою беседу фразами вроде: “Мы не хотим, чтобы вы делали это даром, мистер Банс, у нас достаточно денег”. После долгих препирательств между сторонами судья Стиллвелл самым искренним образом попросил, чтобы бумагу зачитали, спросив его, содержит ли она хоть что-то, чего они стыдятся. Затем Томпсон посмотрел на мистера Меррилла в ожидании его мнения. Меррилл с некоторым жарром произнес: “Он не увидит ее”. Это вызвало значительные пререкания — взаимные обвинения и пикировки между мистерами Бансом и Томпсоном, что судья Стиллвелл счел несколько непристойным и весьма решительно отчитал двух джентльменов за их гнев, одновременно сказав, что считает самое время передать поручение судьи Чайлда. Тут мистер Томпсон, по-видимому воображая, что лишь ему одному доверена эта обязанность, казалось, ничего не понял. После долгих споров бумага наконец удостоилась “первого чтения”, каковой документ представлял собой протокол собрания у Макбейна, подписанный Чайлдом, Томпсоном и Стиллвеллом, и был передан мистеру Бансу, чтобы он показал его своему верстальщику, который уже лег в постель. Мистер Банс настоятельно потребовал, чтобы кто-нибудь из джентльменов передал то самое поручение, о котором судья Стиллвелл так сильно беспокоился. Тут все трое джентльменов пришли в великое замешательство — переглядывались так, будто каждый полагал другого несведущим в том, что знал сам. Лицо судьи Стиллвелла казалось отягощенным неким откровением, которое он был обязан излить; и мистер Томпсон, заметив это, попросил судью Стиллвелла, коль уж он знает это, выложить все как есть. Тогда судья Стиллвелл, приняв позу, соответствовавшую, как ему казалось, масштабу вопроса, начал с того, что судья Чайлд поручил ему передать мистеру Бансу, что он всегда был его особым другом — всегда отдавал ему все свои заказы — и пожалел бы о необходимости забрать их после тех дружеских отношений, что сложились между ними, — что судья Чайлд страстно желает, чтобы мистер Банс имел преимущественное право на печать этого материала; “но в качестве крайней меры передайте ему от меня следующее: если он отказывается печатать это так, как желает мистер Томпсон, я навсегда лишаю его прессу своего покровительства”.»

Здесь мистер Банс с возмущением швырнул бумагу обратно мистеру Томпсону и заявил, что при таких обстоятельствах печатать ее не станет, — сказав, что, перенеся бурю федерализма и мрачные дни войн нашей страны, он никак не ожидал подобного обращения со стороны того, в чьи обязанности входит защита прессы и т.д. и т.д., — и лишь после долгих уговоров, отчасти благодаря моим собственным настояниям, он был склонен напечатать этот текст.

«Поведение мистера Банса на протяжении всего этого разбирательства, которое должно было продолжаться часа два или более, было, по моему разумению, последовательным, твердым и независимым, в то время как поведение остальных — надменным, высокомерным и властным. — Лайман Б. Лангворти. Март 1816 г.»

Вот вам, сограждане, железная дубина власти, занесенная над головой редактора свободной прессы во время выборов, с тем чтобы принудить его и его печать к повиновению их велениям. К чему мы катимся, когда люди, занимающие высокие посты, используют свои должности, влияние и покровительство ради контроля над свободой прессы, которую все поборники свободы почитают органом и оплотом наших свобод, и пытаются заставить ее прогнуться под их цели — продаться и сломя голову броситься в любую авантюру, которую им продиктуют их интересы или амбиции?

Независимое поведение мистера Банса в том случае послужило, вероятно, одной из причин, среди прочих, почему судья способствовал появлению другого печатника, более податливого сорта, который охотнее прогнулся бы под его цели и послужил трубой, через которую его друзья Ро, Томпсон, Стиллвелл и др. могли изливать свой яд по всему округу в более долговечной форме памфлета.

При этом, имея перед глазами три неплатежеспособных рекламных объявления из «Индепендент американ», судья отрицает или одобряет отрицание того, что он вообще когда-либо заказывал печатать рекламу в той газете. Какая бесстыдная наглость! — Вот так призывать общественность извращать извечные принципы истины и справедливости, доверяя подобным утверждениям.

Рассмотрения еще нескольких тем в рамках этого раздела будет достаточно. — Воистину, среди отвратительных подробностей лжи и низости, которыми изобилует то произведение, вы найдете множество замечаний, приписываемых «Джорнал», коих она никогда не делала, тогда как те, что она действительно делала, при проверке окажутся сугубо правдивыми.

Автор этого памфлета повинен во лжи, утверждая, будто редакторские заметки «Джорнал» не перепечатываются другими газетами. Не упоминая прочих, за последний год их неоднократно перепечатывали «Нешнл интеллидженсер» в Вашингтоне и «Найлз уикли регистер» в Балтиморе — две из наиболее влиятельных газет в Союзе. Те замечания, которые книга лживо именует скандальным нападением на губернатора, вместо того чтобы быть нападением на него, так уж совпало, были лишь рассчитаны на то, чтобы донести до сведения общественности то, что имел право ожидать каждый республиканец и что они в действительности получили от нашего достойного главного магистрата в пору тех грозных испытаний, что их продиктовали. Они были таковыми, какие он одобрил бы сам, в то время как он с презрительным хмурым взглядом отнесся бы к той мелкой сошке, что пытается столь подло клеветать от его имени. О, если бы поведение некоторых угодливых и мнимых поклонников губернатора могло выдержать проверку подобно поведению этого великого и доброго человека — гордости и украшения его страны!

Что касается обвинения в адрес «Джорнал» в том, что она заявляла, будто первый судья и прочие объединились с целью деспотически править народом этого округа, вы уже получили представление о склонности судьи деспотически править частью народа и их прессой; и то, что другие названные лица действовали с ним в концерте, столь же истинно и общеизвестно; — и едва ли стоит выяснять, объединились ли они ради этой цели или инстинктивно слетелись подобно птицам одного полета из общего стремления к господству. Однако ложь, будто «Джорнал» когда-либо выступала с подобным обвинением. Это и ряд подобных замечаний означают лишь позволение им носить одежку, которую они сами же скроили из цельного полотна и которая сидит на них столь ладно. Эта газета никогда не обвиняла мистера Янга ни в каком закулисном управлении или компромиссе с федералистами, помимо того, что справедливо вытекало из его избрания супервайзером в Боллстоне федералистами вопреки регулярной городской номинации и его последующего восхваления федеративной газетой в качестве современного политического Лютера за то, что он бросил собственную партию в том городе и покорился федеративной политике, что не отрицается книгой; — из его содействия избранию федеративного кандидата в Конгресс осенью 1812 года; и из его «по меньшей мере» попустительства федеративной помощи весной 1815 года, каковые факты имеют слишком общеизвестный характер, чтобы их можно было отрицать.

Но «Джорнал» действительно обвинила некоторых друзей мистера Янга в политическом сговоре между ними и федералистами, что не только обойдено молчанием в книге, но и доказано посредством вышеприведенных подсчетов и свидетельств.

Увидев, как мистер Янг поддерживает сенатора или сенаторов этого штата на выборную должность и в свою очередь поддерживаем ими, «Джорнал» действительно задала вопрос: не было ли это следствием предварительной договоренности между ними на сей счет? Этот вопрос был адресован в «Джорнал» напрямую мистеру Янгу; — если принять за данность, что мистер Янг усвоил язык книги по данному вопросу как свой собственный, это можно было бы принять за ответ, если бы простой вопрос предварительно не извратили до уровня обвинения.

«Джорнал» также задала ему вопрос: намерен ли он сделать некоего Джоэла Ли секретарем этого округа? На что книга отвечает, будто он никогда никому и ни на каких условиях не обещал никаких должностей. Быть может, ради справедливости по отношению к редактору «Джорнал» необходимо представить следующее свидетельство и оставить эту часть темы без дальнейших комментариев.

«Настоящим свидетельствую, что вскоре после назначения Уильяма Стиллвелла секретарем этого округа я находился в городе Олбани и беседовал с мистером Янгом на предмет этого назначения, в ходе каковой беседы выразил свое удивление по поводу его назначения, на что мистер Янг ответил, будто это произошло не по его вине, что на него имелась петиция от некоторых из самых уважаемых людей в округе, и ему не пристало ей противиться, но что в мыслях он больше всего склонялся к Джоэлу Ли на эту должность. — ЭЛИ БИРСЛИ. Милтон, март 1816 г.»

Среди прочих, кому Ли признавался, что Янг пообещал или предложил ему должность секретаря, был мистер Николас Смит, однако множить свидетельства на сей счет почитается излишним.

Автор этого памфлета также выказывает свое присущее ему невежество или тупое пренебрежение к истине, заявляя, будто «Джорнал» когда-либо обвиняла Янга в получении жалованья в трех качествах во время внеочередной сессии 1815 года. Она никогда не выдвигала такого обвинения в отношении этого или какого-либо другого года; — но так уж вышло, что во время внеочередной сессии 1814 года мистер Янг действительно получал по 5 долларов в день, каковое жалованье полагалось члену палаты, и по 2,25 доллара в день в качестве дополнительного пособия на том основании, что он являлся спикером. См. «Новые пересмотренные законы», т. I, стр. 528, и акт от 18 апреля 1815 года, именуемый законом об обеспечении, разд. 15, согласно коим двум актам плата членам Ассамблеи установлена в размере 5 долларов, а спикеру — в размере 7,25 доллара, с распространением на внеочередную сессию 1814 года. Хотя «Джорнал» никогда не выдвигала приписываемого ей обвинения, вы видите, как легко и убедительно это обвинение могло бы получить поддержку, если бы подобное утверждение когда-либо высказывалось.

Что касается получения мистером Янгом жалованья полковника, то его никогда не обвиняли в том, будто он делал это во время какой-либо внеочередной сессии. Эта газета лишь намекала, что в один прекрасный момент он в качестве адъютанта губернатора получал это жалованье. И едва ли стоит останавливаться на выяснении того, получал он его или нет, пока у нас есть его собственное слово о том, что губернатор предложил его ему, вследствие чего он согласился служить. Получил ли он наличные и выдал ли расписку, или же они растворились в его расходах, либо были пущены на покупку новой прессии, или же до сих пор остаются в статусе долга — все это абсолютно неважно, пока по сути готов ответ на вопрос, поднятый его добрыми друзьями, на который общественность вправе ожидать ответа: поэтому следующее свидетельство приводится без комментариев.

«Свидетельствуя, что за день или два до того, как Сэмюэл Янг сопровождал его превосходительство губернатора в Нью-Йорк, в беседе с мистером Янгом у него дома он сообщил мне, что в бытность свою в Олбани, откуда он только что вернулся, он заходил к его превосходительству, который тогда сообщил ему о своей задуманной поездке в Нью-Йорк и настойчиво просил его, мистера Янга, сопровождать его; что он возражал и говорил, будто был бы весьма рад этой прогулке, но его дела таковы, что это невозможно; что губернатор настаивал еще сильнее, и он ответил, что совершенно не готов покидать дом на сколько-нибудь долгое время, а губернатор рассчитывал отправиться в путь на следующий день или через день; что губернатор сказал ему: если он составит ему компанию, он сделает его адъютантом с жалованьем полковника и покроет его расходы, а также отложит отъезд до следующего парохода; что он пожелал взять время на обдумывание предложений губернатора, о чем и сообщил губернатору, а вскоре после этого сказал ему, что поедет с ним. — СЕТХ К. БОЛДУИН-младший. Округ Уоррен, март 1816 г.»

«Джорнал» никогда не обвиняла Янга в том, что он заявлял Мерриллу: «Я сейчас не секретарь, но стану им завтра». Опять за свое, Меррилл! Не пожелаете ли засвидетельствовать, что вы не давали дружеского намека джентльмену, отправлявшемуся в Олбани, о том, что у вас есть родственник, который стал бы превосходным секретарем в секретариате, и не просили ли передать его имя мистеру Янгу, на что Янг ответил: «Я сейчас не секретарь, но стану им завтра»? Полагаю, намек на этот счет содержался в «Джорнал», которую вы обходите вниманием с таким искусством, будто воспитывались в той же школе, что и коллеги мистера Янга. Среди огромного множества тех, кому мистер Янг действительно сообщил новость о том, что он вскоре станет секретарем, вы, выходит, были опущены!

Факты, раскрытые в следующем свидетельстве, неизменно напоминают басню о «молочнице и ее кувшине молока».

«Настоящим свидетельствую, что во время поездки в компании с Сэмюэлом Янгом из Боллстона в Олбани по случаю отправления на зимнюю сессию 1815 года, за день до заседания легислатуры, названный Янг сообщил мне, будто рассчитывает стать государственным секретарем при избрании республиканского совета; что он может быть одновременно членом легислатуры и государственным секретарем, а летом проживать на Спрингс или в Боллстоне и вести дела секретаря в Олбани через заместителя, и что эти две должности обеспечат ему вполне сносное существование, или слова близкого содержания. — ДЖЕСУП РЕЙМОНД. Боллстон, апрель 1816 г.»

«Зеленый — дайте подумать; да, зеленый идет цвету моего лица лучше всего, и пусть он будет зеленым». [Цитата из пьесы]

Мистер Кассон ранним порядком упоминался в «Индепендент американ» в качестве соискателя должности шерифа, и, судя по всему, впоследствии являлся кандидатом в окружной конвент собязательством поддерживать мистера Янга. Вследствие этого «Джорнал» обратилась к мистеру Янгу с вопросом: намерен ли он видеть мистера Кассона шерифом этого округа? — и не более того. Думается, далее задавался вопрос: не был ли он уполномочен приобрести «особняк для нового секретаря в селении Боллстон-Спа»? — на что он сохраняет осмотрительное молчание.

Примечательно, с каким усердием в этом и других случаях Гражданин стряпает утверждения под свои нужды, а затем отрекается от них. Исчерпав наконец свою фантазию в выдумывании, придании формы и отрицании конкретных обвинений — едва ли хоть одно из которых существовало в действительности, — он выстраивает всю свою артиллерию мести; сражение становится всеобщим; и знаменитый доктор Слоп, повивальный бакка, не изливал столь обильного и непрерывного потока проклятий на Обадию, который завязал свою сумку с инструментами на тугие узлы, какой внезапно обрушивается на преданную голову редактора «Саратога джорнал». «Право же», — сказал француз старухе, которая бушевала и злилась на Наполеона, — «император, мой господин, был бы бесконечно огорчен, узнай он, сколь дурно ваша милость думает о нем».

Но оказывается, редактор «Джорнал» «позволил себе ряд низких и вульгарных сарказмов», хотя ни единого конкретного случая не указано. Таким образом, гражданин, послав своего друга мистера Элиаса Бенедикта в питейную залу свидетельствовать о «черт побери» и «господи помилуй» мистера Уилкинса, внезапно становится предельно скромным и утонченным, пускаясь в морализаторство подобно Майклу Кассио после завершения его собственного пьяного приступа. Мистера Банса воистину можно было бы счесть павшим весьма низко, дойди он до вершины вульгарности, отличающей гражданина и его книгу.

Но говорит книга в другом месте: «манеры мистера Банса грубы и вульгарны». Полагаю, здесь подразумевается прямой намек на то, как он обошелся с высокомерным предложением Стиллвелла и Томпсона дать согласие на печать их знаменитой истории собрания у Макбейна без ее прочтения под угрозой лишения покровительства первого судьи в случае отказа. Быть может, они имеют в виду, что он в том случае не вывернул носки ног именно так, как следовало, или не отвесил подобающего поклона столь великой мнимой значимости, коей они были окружены. Не ведаю, какими словами описать их понятия. Мы уже признали, что мистер Банс не претендует на соперничество в чистоте диалекта со свидетельством мистера Элиаса Бенедикта. Предположим также, мы признаем, что он не может тягаться с Ро как глубокий лингвист, с мистером Томпсоном — в честности, благородстве, откровенности и прямоте, — ни с мистером Линендоллом в изящной словесности, и что из него вышел бы не столь хороший учитель танцев, как из мистера Джеймса Меррилла[6], — и оставим общественности судить, может ли он при несоответствии данным качествам быть хоть в какой-то мере сносным по своему облику или утонченным в беседе.

Но говорится снова, будто он представил некоторых наших сограждан «в комичном виде преследующих одно из колес политической колымаги». Это простое фермерское сравнение вызвало великое негодование, быть может, заслуженное, у возвышенных и утонченных представлений неких книжных господ, которые слишком привыкли охотиться за должностью или преследовать доллар, чтобы поверить, будто идея столь заурядного занятия когда-либо могла связаться с образом столь великих людей, какими они себя считают.

Быть может, нелишне будет заметить здесь, что мистер Банс был принят в адвокаты Верховного суда в 1804 году; он обосновался в селении Салина в округе Онондага; вскоре после этого оно получило статус почтового города, и он был назначен почтмейстером[7] общим правительством, оставаясь в этой должности до своего отъезда с того места. Вскоре после переезда в Бриджуотер, округ Онейда, он был назначен почтмейстером там же и пребывал в этой должности до своей отставки при переезде в округ Саратога. Во время проживания в Западном округе он усердно и преданно занимался профессией, по которой получил образование.

Вскоре после объявления войны он решил оставить адвокатскую практику, приобрел предприятие республиканской прессы этого округа и стал редактором «Джорнал».

Мистер Банс был верным, способным, ревностным и неутомимым сторонником и защитником наших республиканских институтов, а также мер нашего общегосударственного и областного правительства; и я с уверенностью вопрошаю: кто когда-либо обвинял его до тех пор, пока эта фракция не начала свои действия? Во время памятной кампании 1814 года он не только бдительно и преданно стоял на страже наших прав как редактор, но когда опасность угрожала со всех сторон, он нанял, снарядил и отправил рядового солдата в поле для защиты Нью-Йорка.

Несколько лиц, принимавших активное участие в представлении мистера Банса республиканцам этого округа, обнаружив, что он слишком независим, чтобы гнуться под их «особые» взгляды, и после того как он с презрением отверг их предложения сдать им свои права редактора, объединились в инквизиционный суд и обнародовали свои придворные мандаты: «Банс должен быть принесен в жертву», «“Джорнал” должна пойти ко дну», — причем эта опала распространилась на его семью и его очаг; и до того жаждали некоторые из этих фракционеров, что вынашивали план силой разгромить его предприятие и в открытую угрожали раскидать его шрифты. Этот факт слишком поддается доказательству, чтобы его можно было отрицать.

Республиканцы долгое время оставались безмолвными наблюдателями, взирая на преследование своего редактора и нападение на их собственные права и привилегии; они наивно надеялись, что время излечит зло, а трезвый рассудок убедит их в собственной ошибке, однако в этой надежде они были разочарованы: их преследования усилились; и чтобы вернее достичь своей цели и ободрившись улыбками федералистов, они тайным образом завезли в округ новую печатную машину — тогда замыслы этих людей стали еще очевиднее; тогда республиканцы провозгласили свои права и заговорили с этими «заговорщиками» на языке, слишком громком, чтобы не быть услышанными, и слишком выразительном, чтобы не быть понятыми. И доколе эти «заговорщики» продолжают держать свою прессу для войны против прав и привилегий народа, мистер Банс как верный часовой останется неколебим на своем посту. Что с того, что банда должностных лиц «в мягком духе христианского смирения» (см. стр. 7 книги) изрыгает свои проклятия в его адрес; народ не запугать до подчинения, а редактора — не согнать с долга.

Но редактор «Джорнал» оскорбил некоторых из нас, говорят они. — Разве правда оскорбляет их? Разве разоблачение гнуснейшего сговора, когда-либо позорившего этот или любой другой округ, составляет оскорбление? Неужели вокруг любой должности клубится столь страшное величие? Неважно, авторами каких мистификаций они являются — Неважно, сколь подло и позорно они лгали и клеветали на своих соседей — Неважно, в каком обмане, лицемерии и интригах они повинны — Неважно, как долго они сговаривались против прав и привилегий народа — Неважно, сколь неподобающим, грубым и нелепым было их поведение; если независимый редактор, отстаивая права народа и свои собственные, ставит под сомнение уместность их действий, они немедленно прячутся за свои должности и нагло восклицают: «Не трогайте нас — мы обладаем привилегиями». Пигмеи остаются пигмеями, даже взгромоздись они на Альпы.

Хотя я не стану воздерживаться от порицания неподобающего поведения этих вожаков-чинуш, я всегда буду готов протянуть руку помощи тем, кто был введен ими в заблуждение, — более того, я пойду дальше: пусть они выкажут знаки раскаяния, пусть выкажут решимость поддержать наши республиканские права, пусть перестанут воевать против народа, его редактора и отдельных лиц, пусть уберут свою оплачиваемую прессу — тогда у меня найдутся и голос, и сердце ходатайствовать за них перед оскорбленным и обиженным сообществом.

Но поистине слаба надежда на исправление в том человеке, который попирает всю честь, правду и приличия. Кто, кроме автора[8] этой книги, стал бы обвинять милтонский комитет в том, что он является орудием «обмана и закулисных махинаций»? Кто, кроме него, стал бы клеить ярлык «негодяев» на республиканцев Голуэя, Милтона, Гринфилда, Саратоги, Мальты и Боллстона? Кто, кроме него, обладал бы бесстыдной наглостью опубликовать, «что общий комитет при номинации мистера Коуэна вместо мистера Янга совершил НАДРУГАТЕЛЬСТВО над чувствами и чаяниями своих избирателей»? (см. стр. 8 этого памфлета). Кто, кроме автора этого памфлета, стал бы — впрочем, прошу прощения — прочтите сам памфлет, и у вас будет в изобилии свидетельств взглядов автора, его принципов, его сердца и его замыслов.

Но мстительные змеи злобы и преследования не ограничились одной лишь книгой. Ранней весной прошлым годом был нанесен удар по редактору «Джорнал» под предлогом, как утверждалось, со слов мистера Хакли, бывшего члена палаты от Херкимера, который (как говорил Томпсон) уполномочил его заявить народу, будто мистер Банс недостоин доверия, — более того, задействовать ряд уничижительных эпитетов, которые подошли бы по вкусу Ро или Томпсону гораздо лучше, чем джентльмену вроде мистера Хакли. Но поскольку этот джентльмен отказался фигурировать в книге и определенно никогда не давал и не дал бы Томпсону полномочий использовать свое имя в той гнусной цели, для которой он его применил, я лишь вскользь касаюсь этого обстоятельства как одного из пунктов, который в противном случае был бы притянут в ящик Пандоры, столь усердно преподносимый публике.

Вместо того чтобы искупить мягким, умеренным и примирительным курсом поведения те обиды, что наносились не только отдельному человеку, но и общественности в попытках подавить и уничтожить свободную прессу, затевается проект внедрения и навязывания округу другой прессы — порождения их собственных рук, компаньона во всех их трудах, радостях и печалях. Впрочем, одно дело — завести прессу, и совсем другое — заставить народ ее поддержать. Пока несколько злобных бесов, алчущих мести, «скалили жуткую зловещую улыбку, слыша, что их голод будет утолен», народ в ряде различных городов собрался и свободно выразил свои настроения относительно пагубной тенденции подобных мер, а также нелицеприятно и с воодушевлением разобрал побудительные мотивы; за что отпечатанная типографом их газеты книга клеймит их эпитетом «негодяев» и третирует все их потуги как пустые разглагольствования и брань — полагаю, по сравнению с ее собственными исполненными достоинства и мастерства страницами. Величие народа поистине представляет собой чудовищное божество в глазах продажного и самонадеянного чванства. Именно за повторение некоторых настроений, высказанных на этих собраниях, редактора «Джорнал» атакуют как главного возмутителя нашего политического покоя.

Гражданин в одном месте яростно бушует против утверждения о том, будто олбанский комитет советовал им убрать свою прессу. Тот комитет был назначен для расследования трудностей, волновавших республиканскую семью в этом округе, и выработки, если возможно, средств их устранения. Томпсон как главный стряпчий своей партии предстал перед ними с книгой в руке и судьей Чайлдом по обыкновению под локтем; и я от всей души верю гражданину, когда он говорит, что они не давали ему подобного совета. Комитет состоял из здравомыслящих людей, и после выслушивания его бессвязного изложения глупостей и вздора по тому случаю давать им какие-либо советы на этот счет было бы буквально метать бисер перед свиньями.

Установив и рассмотрев некоторые посторонние факты, за которые, как я осознаю, определенные джентльмены не скажут мне спасибо, особенно поскольку это может немного расстроить нить их собственных рассуждений, я теперь перейду к краткому рассмотрению обвинения в ОБМАНЕ, ЛЖИ, ДВУЛИЧИИ И КОРРУПЦИИ, как оно предстает в самой книге, на основе их собственных доказательств, независимо от вышеупомянутых заметок, оставляя памяти коллег мистера Янга и прочих полную свободу освежить ее ими.

Это обвинение, как можно будет вспомнить, представляет собой поворотный пункт полемики — тот vox et praeterea nihil, который бурлит, пенится и кружится сквозь книгу подобно потоку в Авгиевых конюшнях, собирая по ходу дела наслоения грязи и нечистот. Ради этого мистер Банс и мистер Палмер представлены в образе политического Архимеда, управляющего по своей воле судьбами округа, диктующего число, сорт и дебаты окружных делегатов, сокрушающего спикера палаты ассамблеи и сеющего вокруг себя хаос, добычу и разрушение. Мистер Коуэн изображен их подельником, стремящимся к собственному возвышению посредством нижайших уловок хитрости и двуличия. Но к счастью для дела здравого смысла, пробным камнем этих исполинских порождений мозга являются факты, на коих они основаны. И здесь давайте на мгновение возьмем их в том виде, в каком они предстают среди пишущей свидетельства братии, и изучим их реальное значение; при этом у меня все еще будет повод упомянуть имена, которые, если они в итоге имеют не слишком много поводов для самопоздравления, должны сказать спасибо своему доброму другу Гражданину за выведение их на суд публики.

Мотты[9] заявляют, что примерно 21 марта мистер Коуэн сказал им, будто Янг становится непопулярным; что он вел себя надменно и неуважительно по отношению к своим коллегам; и что за несколько дней до этого ему сообщил о данном факте ряд джентльменов, на которых они сослались. Теперь следует вспомнить, что мистер Коуэн и Джон Р. Мотт были двумя из делегатов от Саратоги и как таковые были взаимно обязаны свободно обсуждать обвинения за и против мистера Янга или любого другого лица, которое могло бы стать кандидатом перед генеральным комитетом; и мистер Коуэн в то время по крайней мере не имел оснований сомневаться в правдивости того, что утверждали коллеги Янга. Он также упомянул об этом Джеймсу Мотту, о котором говорили как о замене в случае отсутствия его брата. Похоже, он также свободно беседовал с этими людьми на предмет своего согласия считаться кандидатом и (как говорит Джеймс Мотт) оценивал вероятность своего успеха, рассчитывая на благоприятное состояние делегации. Но оказывается, что сообщения этим легкомысленным людям на предмет кандидатов ни при каких обстоятельствах не должны делаться безнаказанно; и мистер Коуэн должен быть подвергнут порицанию как преступник за предоставление той информации, утаить которую было бы преступлением. Единственный способ сделать его поступок в этом отношении преступным — сказать: «он должен был знать, что коллеги Янга солгали». Но будет помниться, что это было невозможно, ибо общественность тогда не знала их так хорошо, как знает теперь; не видел мистер Коуэн еще и их свидетельства, которое публикуется здесь вместе с сим, в котором они признают то, чего книга так страстно желает от мистера Коуэна в качестве допущения. Позже он все же увидел его и тогда (как гласят свидетельства) публично засвидетельствовал свое мнение о достоинствах мистера Янга, а впоследствии — письмом судье Чайлду.

Таким образом, обвинение в двуличии, выдвинутое против мистера Коуэна, сводится к гнусной попытке возложить на него то, что так ладно приходится по плечу другим. Похоже, он в конце концов воздает должное политическому противнику, в чем ему отказали низость и вероломство его коллег и мнимых друзей. Выступаю ли я в роли обвинителя по отношению к этим людям? Нет. Они обвинили себя сами. Почему они снова перед лицом общественности? Были ли у них надежды ускользнуть в неизвестность среди пестрой толпы свидетельств, заполняющих фолиант книги? Или же они, подобно одному из моральных персонажей в «Хьюдибрасе», «подхватили зуд нарочно, чтобы их почесали»? Теперь требуется глаз менее пронзительный, чем у духа-хранителя, чтобы пронзить паутинную завесу, защищающую их от разоблачения.

Но в ходе этого расследования мы подходим к рассмотрению темы, «слишком ужасной для иронии». Заинтересованные свидетельства этих людей подносятся христианской общественности, и автор требует для них высшего одобрения, чем то, которое он готов признать за фактами, засвидетельствованными под страхом присяги. Едва ли можно было ожидать этого атеистического обращения к доверчивости публики, даже если бы человеческая природа была столь же гнусной и чудовищной в других, каковой она предстает в этом авторе. Но, возможно, в этом была необходимость, дабы сохранить мрачную однородность его творения. Если, как утверждалось, более чем один из его видных свидетелей (среди коих я никоим образом не стал бы ставить этих людей) сами являются атеистами, на чем он мог их привести к присяге? — На евангелистах, думаете вы? — Он с тем же успехом мог привести их к присяге на «Веке разума» Пейна или на его собственной мерзкой книге. Раз они «верят, что их жалкие тела должны найти вечное пристанище в могиле, а последний выдох их ноздрей отправит их души в ничтожество, они смеются над торжественностью присяги и говорят вам, что могила, в которую они падают, как бревно, образует преграду против престола Бога и мщения разъяренного правосудия!» Таков характер, который писатель приписывает самому себе. — Таков характер, который несколько его учеников поддерживают на публике.

Правда, ложность внесудебной присяги не влечет за собой земного наказания; но нравственное обязательство остается, придавая ей силу. Та вечная награда или кара, которую Гражданин потратил столько сил на то, чтобы вытравить из ума своих читателей, по-прежнему останется утешением и ужасом христианина, вечным источником его надежд и страхов; — для него это достаточный мотив для правды без искусственной и несовершенной помощи национального закона. Аффидевиты четырех или пяти заслуживающих доверия свидетелей уже были представлены публике, что коллеги мистера Янга действительно выдвинули против него обвинение; но кажется, что любое нравственное одобрение должно быть попрано Гражданином или предано осмеянию ради обеспечения триумфа его лживых и неверных принципов. Он прыгает, как кузнечик, через факты, посылки и утверждения и взгромождается на свои жалкие заявления, которые желает, чтобы публика извратила в выводы. Почему он не представил эти аффидевиты публике? — Он не может жаловаться, что забыл их, ибо они, похоже, преследуют его виновное воображение на протяжении всего его пути; не может он жаловаться и на нехватку места. Но ответ прост. Он знал, что это сделает его приманку настолько скверной, что даже его собственные простофили не станут клевать.

Он боялся подорвать свой авторитет как автора даже среди себе подобных — ибо эти аффидевиты убедительно и несомненно доказывают, что против мистера Янга не было произнесено ни йоты, ни титлы сверх того, что исходило от его собственных коллег в течение зимы 1814 и 1815 годов.

Еще более примечательно, насколько касается обвинения в мошенничестве, с какой логической точностью Гражданин ведет свое расследование. — От его самоуверенной тирады естественно ожидать по меньшей мере прямой демонстрации того, что мошенничество (если оно и было, то исходило от коллег мистера Янга) произвело желаемый эффект. Что попытка надуть народ с этим мамонтоподобным законодателем — этим непременным условием их политического спасения — должна была по меньшей мере возыметь некоторое влияние на людей, по отношению к которым она применялась. Неужели нет заблудшей и блуждающей овцы, готовой вернуться в стадо и засвидетельствовать заблуждения, практикуемые над ней этими волками в овечьих шкурах? Даже мистер Томпсон, чье внимание обычно направлено на иное, в тот самый момент, когда он вступает в разговор с Палмером и Бансом, унюхивает мошенничество со всей инстинктивной проницательностью ищейки; — мистер Кассон на той же тропинке, едва ли на длину носа позади, не желая быть превзойденным в проницательности, вторит завываниям своего вожака. Судья Стиллвелл, хоть он и кажется самым тупым из всей стаи, упорно следует за ними и завершает хор; или, другими словами, Томпсон и Кассон пишут свидетельство о том, что они не были обмануты, а Стиллвелл индоссирует его, чтобы придать ему должное хождение.

Даже мистер Ро претендует на ту же проницательность, хотя его права на это притязание можно было бы поставить под сомнение на другом основании. Его легко подвести к выводу, что мистер Уилкинс должен был побывать в северных городах, чтобы добиться номинации мистера Коуэна; тогда как случается так, что комитеты в тех городах были избраны еще до того, как его имя было упомянуuto в них в качестве кандидата и до того, как он дал согласие считаться таковым. Мистеру Ро было бы гораздо лучше убедиться в этом, проконсультировавшись с северной делегацией по данному вопросу. Он удивительно бдителен в обнаружении мошенничества там, где его нет, но готов принимать на веру все, что устраивает его доброго друга Гражданина. Он свидетельствует, что не мог быть обманут жалкими россказнями Палмера и Банса; — но, полагая, что публика является большими тупицами, чем он сам, воображает, будто может обманом заставить их поверить, что джентльмены, составлявшие северную делегацию (среди коих множество самых уважаемых имен в округе), являются простыми марионетками чужой воли. Пожалуй, к счастью, что этот человек составляет исключение из общего закона природы, гласящего, что подобное рождает подобное, иначе он мог бы сделать орудиями весь конвент округа.

Кто же тогда был обманут? — Мотты вовсе не желают признавать, что дело обстояло именно так с ними. Гражданин не может предоставить ни единого жалкого свидетельства ни от одного из членов конвента округа о том, что они были обмануты или введены в заблуждение — ни мистер Дейк, ни судья Чайлд не входили в комитет, и если бы даже входили, то оба они любезны сообщить нам, что по крайней мере в том случае они не были одурачены. Джон Р. Мотт, один из делегатов от города Саратога, согласно его собственному свидетельству, ездил в Нью-Йорк и прислал мистера Олмстеда, который с согласия мистера Коуэна (ибо это должно было быть с его согласия, раз он действовал как заменяющий) заседал в конвенте и голосовал за мистера Янга. Столь изощренно Гражданин роется в цепи причин и следствий, чтобы вымучить свой любимый вывод.

Но стойте, признаюсь, чуть было не забыл свидетельство доктора Чайлда (Инкриза В. Чайлда), сына судьи Чайлда, одного из самых выдающихся среди действующих лиц, фигурирующих в книге! — Он доходит до того, что заявляет, будто голосовал на основании представлений мистера Банса. Голосовал за кого? За мистера Коуэна? О нет. — Но он голосовал за комитет, который должен был встретиться с комитетом, чтобы составить номинацию округа! — И как ни ужасно об этом говорить, бедный доктор Чайлд был принужден голосовать за трех самых уважаемых людей в городе Милтон!! — а именно: Дэниэла Кауча-мл., эсквайра, Джоэла Килера, эсквайра, бывшего члена легислатуры, и Томаса Палмера, эсквайра!!! — Умаление достоинства ни одного человека в этом городе не содержится в утверждении, что более уважаемую делегацию нельзя было подобрать. И что еще постыднее, один из этих джентльменов, а именно Дэниэл Кауч-мл., эсквайр, которого Доктор так честно послал голосовать за мистера Коуэна, фактически обманул своего избирателя и проголосовал за мистера Янга!!!! — Свидетельство доктора Гилда очень удачно иллюстрируется бурлескным силлогизмом: что Моисей был кротчайшим человеком; — Соломон был мудрейшим человеком; — И поэтому апостол Павел потерпел кораблекрушение. Вывод о мошеннической номинации следует из посылок доктора Чайлда примерно так же прямо, как кораблекрушение апостола Павла последовало из кротости Моисея или мудрости Соломона. Глядя на этот образец, мы едва ли не склонны заподозрить, что Доктор является большим младенцем в политике, чем в анатомировании.

Этот знаменитый памфлетист ничуть не более удачлив, когда он подходит к теме собрания у Макбейна. Материалы, из которых состояло это собрание, теперь известны благодаря книге, любезно предавшей их имена гласности. Оно состояло из одного первого судьи, одного шерифа и одного секретаря, назначенных при администрации Сэмюэла Янга, эсквайра; — Джорджа Палмера, эсквайра, мастера суда справедливости, ассистента судьи, мирового судьи, почтмейстера и т. д., которого книга выставляет в качестве претендента на должность суррогата; — Ро, заместителя шерифа и бывшего констебля; — Джеймса Мотта; — Джеймса Томпсона, эсквайра, который любезно вызвался уже 1 апреля взять под свою опеку интересы округа в качестве государственного обвинителя и главного свидетеля обвинения; — Алфеуса Гудрича, эсквайра, его партнера; — доктора Натана Томпсона, его брата; — мистера Элиаса Бенедикта, его клиента; — один из которых готов принимать, а другой — платить свидетельствами самой ходовой пробы; — мирового судьи или мировых судей из Боллстона, которые знали своего политического крестного отца; — доктора Сэмюэла Питкина, выступавшего в качестве полномочного министра от Милтона в Саратогу, что в сумме составляет тринадцать человек, которые, как признается, были из всех различных городов, перечисленных в шапке собрания, а именно: Боллстон, Стиллуотер, Голуэй, Саратога, Гринфилд и Милтон. Добавьте к этому еще нескольких лиц меньшего значения, и у вас получится, как изволит выражаться Гражданин, число в 21 или более человек. Гражданин тоже говорит нам, что он там был; но в качестве кого именно — —— или ——, мы вынуждены гадать во мраке предположений.

Таков был грозный ареопаг, созванный для очищения политического тела; для исправления бедного введенного в заблуждение конвента округа; и ограждения народа от того, чтобы быть своими собственными злейшими врагами; таково было собрание, представленное публике как многочисленное и почтенное собрание из 6 городов из 14 (судья Чайлд и доктор Томпсон любезно представляли города Гринфилд и Голуэй).

Едва это многочисленное собрание собралось, как было сочтено необходимым разделить его на надлежащие комитеты; — это было более изысканно и парламентски, чем действовать сообща; — соответственно, Стиллвелл, Томпсон и Палмер были назначены комитетом по составлению протокола собрания; Чайлд и Стиллвелл — комитетом логики и риторики для обращения к отсутствующим друзьям и получения их согласия на то, чтобы он ушел в отставку. Мотт и Чайлд выступали в роли комитета бдительности для сбора и сообщения обрывков разговоров и писем от мистера Коуэна после окончания собрания. Мотт, Томпсон, Кассон, Стиллвелл, Ро и др. действовали в качестве комитета по доведению до сведения округа информации о мошенничестве, которое лишило мистера Янга его несомненного права идти в легислатуру, желал того народ или нет. Мистер Элиас Бенедикт — для составления протокола о мистере Уилкинсе и, возможно, для обеспечения соблюдения статута о пресечении порока и безнравственности; — и комитет всей сессии для сообщения округу, что они там были; и опровержения странных слухов, распространившихся о том, что они были небольшим самочинным органом без прецедентов, полномочий и оснований, напоминающим то, что дерзкие люди назвали бы фракцией.

Все могло бы пойти хорошо, если бы Стиллвелл не был таким жалким растяпой в пересказе историй. Оказывается, Стиллвелл и Палмер написали для публикации историю собрания, в которой мистер Коуэн говорит собранию, «что они должны нести ответственность, если действуют без его абсолютной отставки». См. стр. 24 и 5. Этот самонадеянный поступок ввергает Гражданина в вихрь ярости, и он начинает сквернословить, как последняя базарная девка, в адрес Палмера, Банса и Коуэна, по-видимому, не веря, что его друг Стиллвелл когда-либо поведал бы столь опасную правду. Он называет это сборником бессмыслиц, хотя ранее утверждал, что Палмер как секретарь не имел к этому никакого отношения; что это принадлежало исключительно комитету по публикации; а затем, вспомнив, что Палмер и Стиллвелл составляли большинство этого комитета и, следовательно, являлись надлежащей инстанцией, он совершает еще один скачок и говорит, что черновик протокола был передан Джеймсу Томпсону, эсквайру, на которого он заявляет авторские права.

Теперь же, хотя Томпсон и не желает быть превзойденным в искусстве рассказывать истории, и хотя он, согласно книге, мирно и спокойно завладел совестью Стиллвелла и Чайлда, вместо того чтобы объявить публике, что мистер Коуэн подал в отставку, он говорит нечто, что при первом впечатлении, конечно же, выглядело бы «похоже на это», как выражается гражданин; но при критическом рассмотрении прямо противоречит самому факту. Даже смесь жаргона и противоречий, составленная Томпсоном и опубликованная на странице 16 книги, не могла быть истолкована как безусловная отставка. Там заставляют мистера Коуэна говорить не о том, что он сложил с себя номинацию, а о том, что по перечисленным там причинам «было его личным желанием сложить с себя собственную номинацию и т. д., и он передает на усмотрение собрания вопрос о том, будет ли наиболее целесообразным действовать в соответствии с его отставкой, которую он сейчас заявляет (что должно относиться к ранее выраженному личным желанием, ибо никакой другой отставки не предполагается), если собрание сочтет отсрочку невозможной, либо отложить действия до тех пор, пока он не сможет успеть сообщить некоторым из особых друзей своей номинации (помимо тех, кто присутствовал на собрании) свои причины для отставки и получить их согласие заранее и т. д.»

Таким образом, мистер Коуэн делает предварительное согласие своих друзей обязательным условием; — однако собрание пренебрегает им — отвергает это условие и со всей серьезностью постановляет принять отставку, которая еще не была ему предложена. Таково шаткое творение, которое приплелось к публике в поисках Секретаря, отказавшегося удостоить его санкцией своего имени. Чтобы исправить это зло и «придать ему форму», как выразился бы гражданин, его имя уступает место именам Томпсона и Стиллвелла, которые, по общему согласию, являются фигурами крупнее Секретаря,[10] а потому должны иметь больший вес. Даже следующее за тем свидетельство за подписью почти всех участников собрания, после утверждения о том, что мистер Коуэн открыто и публично подал в отставку, немедленно опровергает само себя, отсылая назад к изложению, составленному Томпсоном, и принимая его как честное, справедливое и достоверное изложение фактов; — и очевидно, что та часть свидетельства, которая выходит за рамки предпосылок, на которых оно якобы основано, не может означать ничего иного, кроме стремления придать толкованию угодный Гражданину смысл, который они почитают столь необходимым для своей защиты. Свидетельство Питерса, Стюарта и Хоу показывает те жалкие уловки, к которым были вынуждены прибегнуть Гражданин и его друзья, чтобы оправдать свое поведение. Их, возможно, можно извинить, пока они остаются в рамках вопроса толкования; но когда они подкрепляют рвение своих друзей свидетельствами и заявлениями, столь далеко выходящими за рамки того, что они сами готовы сказать, — более того, которые прямо противоречат предшествующим им свидетельствам и заявлениям, — человека почти невольно тянет закрыть глаза на трудности их защиты и заподозрить моральную честность — нет, не этих людей, а тех, кто втянул их в столь странное положение.

После всей этой череды свидетельств и рассуждений башмак продолжает жать, и первый Судья вновь предстает перед публикой, чтобы исправить этот изъян. Хотя он подписал заявление Томпсона, в котором тщательно использует употребленный там язык и эпитет «личный», когда говорит о словах мистера Коуэна, однако, когда он впоследствии слышит о разнице между «лично» и «безусловно», он кажется почти пораженным изумлением и заявляет, что никогда раньше не слышал об этом различии. Теперь, хотя публика сделает все разумные скидки на неспособность судьи к различению в том, что касается мистера Томпсона, я подозреваю, что они вряд ли смогли бы объяснить его нынешнее непонимание, если только он не принял это заявление на веру и не подписал его, не читая.

Все еще отчаявшись найти хоть какое-то подобие защиты на этом основании, Гражданин наконец на стр. 24 отбрасывает весь свой кортеж заявлений, свидетельств и писем и берется весьма учено и пространно рассуждать о тонкостях этого различия; он настаивает на том, что если человек выражает свое личное желание уйти в отставку, это со всех практических точек зрения является отставкой и никакой другой отроду не слыхивали; как будто невозможно советоваться с мнениями других и ставить общую отставку в зависимость от их согласия. Все, что в таком случае кажется необходимым, — это чтобы собрание у Макбейна постановило принять то, что они изволят называть отставкой, и выдвинуло другого кандидата. И это, судя по всему, согласуется со всеобщим мнением по этому вопросу — как федерастским, так и республиканским. Таким образом, миру наконец-то, спустя эпохи, предоставлен простой рецепт отставки — своего рода панацея для излечения всех язв политического тела и достижения «скорейшего успокоения общественного ума». «Tereatis Risum Amici»; и не называйте никого политическим шарлатаном, разыгрывающим свои причудливые средства на людях, чький душевный покой так близок его сердцу. Если собранию говорят, что они будут нести ответственность, если поступят в соответствии с декларацией столь ограниченного характера, — скройте это из виду насколько возможно или скажите, как это делает гражданин на стр. 40, что это было лишь «нечто вроде того» или «не вовремя», либо что-то в этом роде. Если избирается комитет из трех человек для публикации материалов, и двое из них пишут сборник бессмыслиц, из-за которого все переругиваются, то ради решения спора и «скорейшего успокоения общественного ума» пусть они устроят жребий по этому вопросу, а для проверки честности происходящего назначат первого Судью держать шляпу. Древняя история повествует о куда более важных спорах, решенных таким же образом:

Старина Гектор был парнишка ушлый,
В орел и решку резаться искусный,
Берет шотландский чепчик удалой,
Три медных фартинга трясет в немвой,
Потом свой взор потупляет честно,

Чтоб показать: жульничать неуместно,
И вопит громко: ну-ка, братец мой,
Орел за Грецию, а решка — за Трой! —
И чепчик жмет: ввысь Трой взмывает снова,
Два фартинга из трех упали решкой снова.

Но пора приподнять занавес и более подробно заняться главными шулерами, которые фигурируют за ним. Шериф и прочие лица, подписавшие свидетельство Макбейна, утверждают, что мистер Коуэн (по их истолкованию) не только сложил с себя номинацию, но сделал это без какой-либо предварительной просьбы (как они полагали). Из этого следовало бы, что этих людей держали вроде марионеток, танцующих по натянутым нитям, приводившимся в движение из-за кулис; будучи тем самым, по их собственному признанию, незнакомы с настоятельной просьбой, обращенной к мистеру Коуэну, и доводами, коими она подкреплялась. Они отстранены от главного представления и оставлены для фарса — вероятно, по самым мудрым соображениям, поскольку существуют некие важные партии, которые были бы испорчены в вульгарных руках. Пора этим людям осознать, если они еще не усвоили один важный факт среди прочих, который их знаменитые господа, Томпсон и Чайлд, столь лицемерно скрывали на протяжении всего времени. С этой целью я привожу следующую выдержку из письма судьи Чайлда, написанного по поводу этого собрания на следующий день после того, как оно состоялось, датированного Гринфилдом, 19 апреля 1815 года:

«Мы соответственно встретились и провели свободную, откровенную и дружескую консультацию с мистером Коуэном; и когда он услышал сообщение от эсквайров Коулза, Кетчума и Гарднера на предмет поведения и полезности мистера Янга в легислатуре; — и приняв во внимание все обстоятельства, он с радостью заявил, что, по его мнению, для него лучше всего сложить с себя полномочия кандидата и использовать свое влияние для избрания мистера Янга; — но что он действительно желал возможности посоветоваться с теми друзьями, которые приложили усилия для получения его номинации и которых не было среди присутствующих. Ему было заявлено, что они живут, или по крайней мере некоторые из них, на таком расстоянии, что будет весьма трудно своевременно сообщить округу о его отставке в пользу мистера Янга, если отложить это до четверга или пятницы, как он просил; — и что те же причины[11], которые убедили его в целесообразности отставки, удовлетворят их по этому вопросу. Мистер Коуэн все же считал, что будет лучше поступить так и что это более всего порадует его чувства — взять время на то, чтобы посоветоваться со своими друзьями».

Таким образом, вы видите, что мистера Коуэна просили подать в отставку, а доводы в пользу этой отставки основывались на знаменитом свидетельстве, датированном Олбани, 17 апреля 1815 года, опубликованном ранее на стр. 4, — заявлении, иезуитски рассчитанном на то, чтобы показать, будто рвение его друзей способствовало получению его номинации путем извращения беседы с Кетчумом и др. И когда он выражает желание посоветоваться со своими друзьями, готов ответ, исходящий из того же лживого и обманчивого источника. Таким образом, самые постыдные уловки применяются для того, чтобы разрушить его доверие к тем друзьям и вызвать у него при всех обстоятельствах нежелание (как выражается первый судья) быть кандидатом. — Вы видите таким образом, как их гнилое свидетельство сделано основой для зарождения, развития и итога этого собрания. Таким образом, обвинение в ДУБЛИЧИИ, МОШЕННИЧЕСТВЕ И ЛЖИ рикошетом падает на головы тех главных свидетелей или людей, нанятых для получения и распространения их постыдного сообщения.

После этого фактически перестает быть вопросом то, что было сказано или сделано тем собранием или любым его членом. Ибо согласно любому принципу рассуждения, божественному или человеческому, если все основывалось на мошенничестве, все было ничтожно и не обладало никакой моральной силой. «Если, — гласит книга, — номинация мистера Коуэна была получена путем мошенничества, ее нельзя назвать номинацией и от нее можно отступиться безнаказанно». Поскольку в ходе расследования выясняется, что его номинация была совершенно честной, а его мнимая отставка основывалась на грубейшем двуличии, — будь она условной или безусловной, личной или всеобщей, она недействительна и не заслуживает названия отставки. Вечное правосудие отвергает ее; Политическое правосудие отметает ее; и здравый смысл осуждает это извращение. Номинация мистера Янга собранием, столь состряпанным для этой цели несколькими его друзьями, была не только недействительной по этой причине, но она берет свое начало в том же двуличии и потому в равной степени недействительна, как и все, что на ней основано.

Были ли коллеги Янга правильно осведомлены о том, в каком ключе отзывались об их разговорах? Или они были обмануты Кассоном и Томпсоном, когда те затребовали их свидетельства в Олбани? Если последнее, у них был почти год до выдачи их второго свидетельства, чтобы исправить ошибку. Почему они всегда уклонялись от расследования? Почему в своем втором свидетельстве они противоречат первому? Почему после того, как у них был почти год на подготовку, их второе свидетельство противоречит само себе? В нынешнем виде они представляют собой более шокирующую карикатуру на глупость и непоследовательность, чем когда-либо фигурировавшие перед публикой. Они порвали узы политической верности — они растопили цемент привязанности и оттолкнули на безвозвратное расстояние лучших и дорогих друзей. Ни один человек не знал, что сказать или подумать о том, что они говорили или удостоверяли — под угрозой оказывается крах отдельных лиц и уничтожение свободной прессы, в то время как в политической атмосфере царят лишь бунт, беспорядок и хаос.

— Увы. — «Что люди, облеченные малой властью, вытворяют перед ликом небес такие безумные штуки, от которых плачут ангелы!»

С этими людьми я, впрочем, покончил. — Но пусть бережется их приспешник; пусть он остановится и подумает, пока не стало слишком поздно. — «Уже шлюзы общественного гнева открыты на него — уже плывет он по течению вод, объект заражения и мерзости». — ЭЛЕКТОР. МАЙ 1816 г.

 * * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ. Общественность по достоинству оценит причины отсрочки публикации вышеизложенного до окончания выборов. Писатель надеется, что он избежал примера Гражданина, не опускаясь до обителей частного характера. — Даже автор книги не был назван по имени. Характеристика, данная этому автору ранее на стр. 30 в примечании, не предназначена для применения к кому-либо, названному в том памфлете. — Действительно, я надеюсь ради чести человеческой природы, что, как бы странно и непоследовательно ни поступали некоторые из тех людей, которые в этом произведении предали свои имена огласке, все же никто из них не опустился до столь низкого занятия, как написание подобного труда, в который вплетены их имена.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Несколько сотен этих свидетельств были напечатаны день или два спустя после собрания у Макбейна в ФЕДЕРАЛЬНОЙ типографии в этой деревне и разосланы по всему округу во время выборов.

[2] Следует помнить, что автор этого письма — знаменитый мастер вести беседы, который вместе со своим братом Джеймсом Моттом используется в качестве орудия для доказательства двуличия мистера Коуэна. Джон Р. Мотт делает вид, что еще 1 апреля мистер Коуэн говорил ему, будто Палмер и Банс настроены против Янга и т. д., и тем не менее 6-го числа следующего апреля он весьма серьезно сообщает мистеру Коуэну письмом о тех самых фактах, которые, по его словам, мистер Коуэн поведал ему ранее. Он же — тот человек, который так много рассказывает о личных разговорах, и о том, как мистер Коуэн колебался, называя ему имена, и брал с него обязательство хранить тайну, и который столь задорно заявляет, что назвал генерала Даннинга «дураком». Мистер Коуэн, полагаю, должен чувствовать себя весьма обязанным этим братьям-свидетелям за их честь и патриотизм. Он же — тот человек, который некогда написал угодливое письмо с просьбой к мистеру Коуэну предоставить ему должность (помощника ассесора США), находившуюся в его распоряжении; на что мистер Коуэн с готовностью согласился, а впоследствии по другой письменной просьбе пожаловал ту же должность его брату-свидетелю Джеймсу Мотту. [Жители Халфмуна представят исчерпывающие свидетельства их необычайного внимания и аккуратности при исполнении своих обязанностей. Один из этих людей незадолго до выборов был назначен заместителем шерифа: он внезапно меняет курс и становится приверженцем придворной доктрины, выказывая свое рвение в новом обретенном деле анафемами против своих прежних друзей.] Эти братья по крови, по политике и по добродетели щедро пользуются преимуществами, предоставляемыми им официальным общением с мистером Коуэном по делам, а затем патриотически подносят плоды своего гнилого труда «гражданину» и его друзьям в качестве доказательств двуличия.

[3] Это было в первый день голосования — однако из свидетельства мистера Беннета следует, что едва выборы закончились, Томпсон сбросил маску и явил свое раздвоенное копытце без всяких обиняков.

[4] Хотя хорошо известен факт, что это собрание было задумано двумя-тремя «демагогами», от которых исходили и лицемерные предлоги, собравшие его воедино и выпустившие в свет странный отчет о самом себе, все же вызывает искреннее сожаление то обстоятельство, что несколько честных людей позволили одурачить себя их постыдными ухищрениями. Оно началось с мистера Томпсона из Милтона, который на протяжении прошедшего лета проявлял большое усердие, поднося и развозя мелкие дозы клеветы против мистера Болдуина, мистера Банса и других. Этот человек является истинным политическим сварливым крикуном с тех пор, как обнаружил свою способность вносить некоторую путаницу в ряды округа; он — первый мужчина-ксантиппа, который свел доктрину перебранок в систему и удостоверил ее в книге. На таких персонажей мало надежды:

[4] (продолжение) «Напрасно рушишь ты его творенье, сеть и сплетни, тварь за грязь опять берется с прежним пылом без сомненья».

[5] Хотя никто не радуется благотворительным пожертвованиям жителей Саратоги на помощь нашим братьям в Сакетс-Харборе искреннее автора этих строк, он не может не разделить общего отвращения к тщеславию судьи Чайлда, пытающегося вырвать публичные аплодисменты для самого себя. Судья никак не может стерпеть укрывания своего прелестного света под сосудом. Вместо того чтобы не позволять одной руке ведать, что творит другая, он не довольствуется публикацией в книге, а рекламирует свою благотворительность в газете, как какой-нибудь человек — свой бродячий скот. Учитывая его либеральное поведение по отношению к редактору «Джорнал» и прочим, его, пожалуй, можно извинить за то, что он подбирает поближе свою благотворительность при первой возможности, даже если он предлагает за нее солидную награду в следующем объявлении, помещаемом в его любимую газету.

[6] Согласно новому виду логики, принятому автором Книги, человек считается честным и добродетельным из расчета по квадратным футам туши. Эго «маленький человек» по росту охватывает все лицемерное и порочное. Великий человек Джеймс Меррилл, являющийся предметом этой заметки, по вышеуказанному правилу есть, разумеется, самый честный, сведущий и религиозный человек из всей компании, украшающей прекрасные страницы этой «книги». Общественности подобает немного узнать о его дебюте и деноте в качестве политического деятеля.

[6] (продолжение) Его первый печально известный подвиг был совершен в ходе его первого и последнего появления в качестве члена ассамблеи, где коллега дружеским щелчком по носу убедил его в том, что он пытается зачитать федерастский голос за совет по назначениям, который, как заверил его федерастский член, был более разборчивым, чем тот, что был заготовлен для него.

[6] (продолжение) Второй раз — в качестве квида бурровского толка, готового потратить 500 долларов, лишь бы республиканский кандидат не преуспел.

[6] (продолжение) Третий раз — в новом амплуа, со своим именем, напечатанным крупными заглавными буквами в поддержку рекомендации С. Ван Ренсселера на пост губернатора в противовес Дэниэлу Д. Томпкинсу в 1813 году.

[6] (продолжение) Четвертый раз — в 1815 году в качестве подосланного агента и директора собрания у Макбейна; все еще готовый выложить 100 долларов, чтобы разделить список с федералистами, лишь бы не допустить успеха официальной номинации и неизбрания мистера Янга; при этом он клялся, что до этого не брался за дело с тех пор, как пал его друг Бурр.

[6] (продолжение) В первый день выборов он — пылкий демократ.

[6] (продолжение) Во второй день при открытии голосования он провозглашает во всеуслышание: «всем тем, кто не намерен голосовать за мистера Янга, выступить вперед и изложить свои причины, и они будут выслушаны; и что теперь он не имеет возражений против избрания трех федералистов».

[6] (продолжение) На третий день выборов «все зависело от одного слова, и литеры республиканского печатника были бы развеяны». Истинный образец «кроткого духа христианского смирения». См. книгу.

[7] Это обстоятельство не было бы упомянуто, если бы ГРАЖДАНИН не хвастался тем, что эта же должность приносит великую честь одному из его учеников.

[8] При рассмотрении произведений какого-либо автора принято давать некоторое описание его характера, занятий и т. д. Обычно это делается во введении или в приложении. Я позволю себе в данном случае отступить от обычного метода и представить его в более уместной позиции в качестве примечания (Nota Bene).

[8] (продолжение) Автор этого памфлета — практикующий юрист и моралист по призванию; на первом поприще он приобрел большую добычу, на втором — кое-что получше — и что свойственно только ему одному (а у всех «своительных» людей свои особенности), он никогда не позволяет своему призванию мешать своей практике; и все же в денежных делах он, как известно, управляется с тем и с другим с большим искусством. В своей практике жители его родного города для него — «люди сосновых равнин», по призванию — «презренная чернь»; и поистине так, ибо первые говорят ему: «ферма, на которой ты живешь, когда-то была землею солдата революции». Это поистине дерзко, ибо он приобрел ее своей практикой. Последние говорят ему: «вы судили нас за небольшие суммы, причитающиеся имению родственника; вы причинили нам издержек вдесятеро больше исковых требований; вы воспользовались тогдашним законом, чтобы притеснить нас; вы пировали на наших несчастьях и буйствовали в наших бедствиях, пока скверный закон не принес облегчение „черни“».

[8] (продолжение) Один из этих людей, живущих в соседнем городке, говорит ему: «когда-то у меня было две фермы, теперь у меня нет ферм — они поглощены „моральненьким“». Пока еще не установлено, регулируется ли его ставка в 40 процентов годовых его практикой или его призванием. Она, конечно же, не может быть, как предполагалось, пропорциональна нуждам страждущих. Я склонен думать, что в данном случае его мораль часто опережает его практику.

[8] (продолжение) Добрая репутация свойственна далеко не всем людям. Наш автор практическим путем продемонстрировал справедливость этого положения и убедительно показал, что нуждающиеся имеют абсолютное право украсть припасы у своего соседа; при этом он представил столь веские доказательства в поддержку своих претензий, что фактически заполучил больше, чем достаточно (quantum suffufficit), и пожаловал излишек некоторым из своих нуждающихся друзей.

[8] (продолжение) Несчастья его ближнего составляют главную ступень в его лестнице к величию; она покоится на святилище семейных бедствий и поддерживается слезами вдовы и сироты. Увы! Алчность объявляет его своим; сквернословие исторгает свои лучшие цветы; зависть сплетает сияющий венок — и злоба триумфально коронует его «властелином положения».

[9] Свидетельства этих людей пересыпаны деталями бесед, столь же мелких, как и души, породившие их воспоминания; и они, судя по всему, не преследуют никакой иной цели, кроме как продемонстрировать исключительную силу и точность интеллекта, коими они отличаются. Их прикованное к таким материям внимание может послужить некоторым извинением для того способа, коим они исполняли свои обязанности ассесоров США. Но мне уже доводилось отмечать этих джентльменов ранее.

[10] Гражданин, пожалуй, прав, когда называет мистера Палмера маленьким человеком и судит о собственных любимчиках по объему материи, а не ума; подобно тому итальянскому фермеру, который оценивает качества серьезного животного, славного не менее своей силой и тупостью, сколь и длиной своих ушей.

[11] Похоже, позднее была предпринята попытка убедить своих друзей путем публикации нескольких сотен экземпляров знаменитого сообщения от коллег Янга вопреки прямому условию об обратном.