ПИСЬМО

ПРЕПОДОБНОМУ СЭМЮЭЛУ А. ЭЛИОТУ,

ЧЛЕНУ КОНГРЕССА ОТ ГОРОДА БОСТОНА,

в ответ на его

ОПРАВДАНИЕ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ.

АВТОР: ХЭНКОК

BOSTON: WM. CROSBY & H. P. NICHOLS, 111 Washington Street. 1851.

КЕМБРИДЖ:

METCALF AND COMPANY,

УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ПЕЧАТНИКИ.

ПИСЬМО и т. д.

Сэр;

Один английский придворный выхлопотал должность колониального судьи для молодого подопечного, совершенно несведущего в праве. Новый чиновник, расставаясь со своим покровителем, получил от него следующий мудрый совет: «Старайся никогда не приводить доводов, ибо, верны твои решения или ошибочны, доводы твои наверняка будут плохи». У вас есть повод пожалеть, что никто из друзей не позаботился о вашей репутации столь же предусмотрительно и не намекнул, что от вас ожидалось лишь голосование за меры мистера Уэбстера, но отнюдь не помощь ему в их оправдании. Вы действительно проголосовали в точности так, как того ожидали те, кто добился вашего выдвижения; однако, вернувшись домой, вы обнаружили, что ваше имя стало притчей во языцех и позором в вашем родном штате. Приближались новые выборы, но вы отказались выносить свой недавний курс на суд избирателей и сняли свою кандидатуру. Но хотя людям таким образом помешали проголосовать против вас, они продолжали высказываться и писать против вас. Стремясь избавиться от груза поношений, под которым вы изнемогали, в злой час вы опрометчиво обратились к публике через газетные колонки и привели «доводы» в пользу своего голосования за Закон о беглых рабах. У вас был высокий и недавний пример логики, подходящей для вашего случая. Вы могли бы предаться трансцендентальной чепухе и порассуждать о климате, почве и пейзажах Новой Англии и чудесах физической географии, и, исходя из того, что негры были созданы свободными, вы могли бы утверждать, что, голосуя за закон об их поимке и порабощении, вы избежали глупости повторного принятия закона Божьего. Доводы такого рода, как заявляли вы и другие, «убедили разум и тронули совесть нации». Вместо того чтобы последовать примеру столь блестящему и успешному, вы приводите «доводы» настолько банальные, что их поймет самый заурядный ум, и настолько слабые, что их опровергнет малейшее усилие.

Ваш первый «довод» заключается в том, что выдача беглых рабов является конституционным обязательством. Под этим вы подразумеваете, что в силу толкования Верховным судом определенной статьи Конституции Конгресс имеет право принять закон о возвращении беглых рабов. Что ж, сэр, разве это конституционное обязательство уполномочивает Конгресс принимать любой закон по данному вопросу, каким бы чудовищным и порочным он ни был? Если бы вы проголосовали за закон о предотвращении контрабанды, в котором уполномочили бы каждого таможенного чиновника стрелять в любого человека, подозреваемого в хранении контрабандных товаров, было бы это веским «доводом» для такого злодеяния, что сбор пошлин является «конституционным обязательством»? Вас осуждают за голосование за произвольный, отвратительный, дьявольский закон — закон, который попирает права совести, оскорбляет чувства человечности, отбрасывает правила доказательств, разрушает все барьеры, воздвигнутые общим правом для защиты личной свободы, и, вопреки Конституции и ее прямым положениям, дает судам право назначать легионы судей, охотящихся за рабами. И ваш «довод» для всего этого — что выдача беглых является «конституционным обязательством»! «Обязательство» не является предметом спора. Прошу понять, сэр, что его никто не отрицает. Вас осуждают за тот способ, которым вы, как утверждаете, выполнили это обязательство, и помните, что ни одно из одиозных положений вашего закона не требуется Конституцией. Вы продолжаете и пытаетесь просветить своих избирателей относительно истории этого конституционного обязательства. Поскольку обязательство не служит вам оправданием для несправедливых черт вашего закона, его история, конечно, является излишней и не служит никакой иной цели, кроме как отвлечь внимание ваших читателей от вас самих. Около двух третей вашего оправдания занято историческим рассуждением, которое имеет такое же отношение к вашей защите, как вопрос о существовании лунной атмосферы. Я, однако, не стану лишать вас той выгоды, которую вы можете извлечь из своей логики или своей истории, но подвергну их честному и беспристрастному рассмотрению. Вы сообщаете публике, что во время принятия Конституции,

«Рабство было отменено в некоторых штатах и все еще существовало в других. Здесь казалась непреодолимая несовместимость интересов, и ничто так не озадачивало мудрецов того времени — а это были очень мудрые люди, — как эта тема. Наконец они согласились, что новая Конституция не должна иметь к этому никакого отношения; что слово рабство не должно упоминаться в ней, и что штатам самим следует оставить право устанавливать, сохранять или отменять его, точно так же после принятия Конституции, как и до него. Но чтобы обеспечить существование этого института для тех штатов, которые предпочитали его, было решено, что лица, бегущие от труда, к которому они были привязаны, в одном содружестве и найденные в другом, должны быть возвращены в штат, из которого они бежали. Это положение было необходимо для сохранения этого интереса in statu quo. Оно не расширяло рабство. Оно сохраняло его там, где оно уже было, и где оно не могло бы продолжаться, если бы каждый раб, бежавший на Север, сразу становился свободным и невозвратным. Члены конфедерации с Юга видели это отчетливо и сознательно заявили, что они не могут и не будут вступать в союз со штатами, которые будут переманивать их рабов перспективой немедленной и постоянной свободы... Конституция была принята с этим положением, и она не могла бы быть принята без него».

Таким образом, мы узнаем от вас, сэр, что когда формировалась Конституция, «рабство было отменено в некоторых штатах». Жаль, что вы не удостоили нас чести сказать, какие именно штаты так рано и достойно отличились. Из тринадцати американских штатов в 1787 году сколько, сэр, отменили рабство по закону? Ни одного. Ваши «некоторые штаты» состояли из одной лишь Массачусетс. И как там было отменено рабство? Не каким-либо прямым запретом в конституции штата и не актом законодательного собрания. К счастью, ее конституция, как и конституции большинства других штатов, содержала общую декларацию прав человека, несколько похожую на «риторическую абстракцию» в Декларации независимости. За два или три года до созыва Федерального конвента молодой юрист, заметив, что декларация в конституции непреднамеренно не исключила права людей с темным цветом кожи, подал иск от имени раба против его хозяина за выполненную работу. Честный и независимый суд, не имея перед глазами страха перед нашими южными братьями, постановил, что раб является ЧЕЛОВЕКОМ и, следовательно, имеет право на права, которые, как провозглашала конституция, принадлежат всем людям, и вынес решение в пользу истца. Таким образом, сэр, рабство было отменено в Массачусетсе, и поэтому делегаты от Массачусетса на Конвенте были единственными, кто представлял свободный штат. И теперь, сэр, что становится с вашей «непреодолимой несовместимостью интересов», возникающей из того факта, что «рабство было отменено в некоторых штатах и все еще существовало в других», что, как вы говорите, так озадачивало мудрецов того времени? Мы увидим, сэр, что в вопросах, касающихся человеческого рабства, делегация Массачусетса, по-видимому, была рабовладельческой в душе и не разделяла той озадаченности, которая беспокоила мудрецов. За исключением этой делегации, в Конвенте, вероятно, не было и полдюжины членов, которые не были бы рабовладельцами.

Из вашего исторического обзора можно сделать вывод, что статья Конституции, касающаяся беглых рабов, была великим компромиссом между Севером и Югом, без которого «Конституция не могла бы быть принята»; и что именно этой статье мы обязаны нашим славным Союзом, ловящим рабов. Вы подкрепляете это удивительное историческое открытие, ссылаясь на «сознательные заявления» южных членов о том, что они «не вступят в союз со штатами, которые будут переманивать их рабов» и т. д. Прискорбно, что вы не сочли целесообразным сослаться на записи этих заявлений, поскольку другие исследователи нашей конституционной истории совершенно не знают о них. Позвольте мне, сэр, привести несколько исторических деталей, чтобы оправдать свободу, которую я беру на себя, не соглашаясь с вами относительно точности ваших утверждений.

Конвент собрался в Филадельфии 25 мая 1787 года. 29-го числа того же месяца мистер Рэндольф из Вирджинии представил план правительства. Он не содержал никаких упоминаний о беглых рабах. В тот же день мистер Чарльз Пинкни из Южной Каролины представил другой план. Последний предусматривал выдачу беглых преступников, но умалчивал о беглых рабах. 15 июня мистер Паттерсон из Нью-Джерси представил третий план. Он также предусматривал выдачу беглых от правосудия, но не от рабства. 18-го числа мистер Гамильтон объявил свой план, но беглый раб не нашел в нем места. 26 июня Конвент, согласовав общие черты предлагаемой Конституции в форме резолюций, передал их «детальному комитету» с целью приведения их в форму Конституции. В этих резолюциях не было даже отдаленного намека на беглых рабов. 6 августа комитет представил проект Конституции, и все же, как бы странно вам это ни казалось, положения, без которого, как вы говорите, Конституция не могла бы быть принята, в нем не было, хотя в нем было положение о выдаче беглых преступников. Три месяца Конвент заседал, и ни одного слова не было сказано о беглых рабах. Наконец, 29 августа, как мы узнаем из протоколов: «Было предложено и поддержано согласиться со следующим предложением, которое должно быть вставлено после 15-й статьи: «Если какое-либо лицо, обязанное к службе или труду в любом из Соединенных Штатов, сбежит в другой штат, он или она не освобождаются от такой службы или труда вследствие любого постановления, существующего в штате, в который они сбежали, но должны быть выданы лицу, справедливо претендующему на их службу или труд», что было принято единогласно». Действительно, сэр, я нахожу в этой записи мало доказательств той озадаченности, которая мучила наших мудрецов, или великого компромисса между Севером и Югом, на котором вы настаиваете. 15-я статья, упомянутая выше, была статьей, предусматривающей выдачу беглых от правосудия, и это навело на мысль, что было бы хорошо предусмотреть также выдачу беглых рабов. В собрании, состоящем почти исключительно из рабовладельцев, эта идея была встречена с восторгом; и без единого слова возражения предложение было принято единогласно. Из отчета мистера Мэдисона мы узнаем, что накануне мистер Батлер и мистер Пинкни в неофициальном порядке предложили, чтобы беглые рабы и слуги выдавались «как преступники». «Мистер Уилсон [из Пенсильвании]: Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет. Мистер Шерман [из Коннектикута] не видел большего смысла в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». (Madison Papers, стр. 1447.) На этом тема была закрыта. На следующий день предложение было внесено в официальной форме и, как говорит мистер Мэдисон, «согласовано, nem. con.» Из формулировок предложения и возражений мистера Уилсона и мистера Шермана было совершенно понятно, что обязательство по выдаче возлагается на штаты и что Конгрессу не предполагалось давать право законодательствовать по этому вопросу. Возражения мистера Уилсона и мистера Шермана возникли не из морального отвращения к ловле рабов, а из неудобств, которые, как они опасались, будут испытывать власти штатов; и мистер Уилсон, возможно, говорил по опыту, так как в его собственном штате в то самое время действовал закон о поимке и возвращении беглых рабов из других штатов. Таким образом, идея о том, что это соглашение было компромиссом между Севером и Югом, полностью воображаема, и вы, сэр, должно быть, приняли некоторые недавние громогласные заявления южного рыцарства за «сознательные заявления», которые, как вы полагаете, были сделаны на Конвенте. Поверьте мне, сэр, ни один член Конвента никогда не заявлял, что не вступит в Союз, если не будет достигнуто соглашение о выдаче беглых рабов, по той очевидной причине, что северным рабовладельцам не требовались угрозы от своих южных братьев, чтобы согласиться на удобный для обоих пакт. Совершенно верно, сэр, что были компромиссы и были «сознательные заявления», но они не имели никакого отношения к выдаче беглых рабов. Я указал на вашу историческую ошибку не потому, что она имеет хоть какое-то отношение к вашему оправданию, а потому, что вы, по-видимому, думаете, что имеет.

Первый великий компромисс был не между Севером и Югом, а между малыми и большими штатами. Одни требовали, а другие отказывали в равенстве избирательных прав в национальном законодательном органе. Наконец было решено, что избирательные права должны быть равными в одной палате и пропорциональными населению в другой. Это был первый компромисс. Затем возник вопрос: что должно составлять представительное население? В южных штатах было больше рабов, чем в северных, и первые настаивали на том, чтобы рабы были включены в представительное население. Это дало бы южным штатам несправедливое превосходство в Конгрессе. Более того, часть южных штатов была вовлечена в африканскую работорговлю, и, конечно, каждый раб, высадившийся на их берегах, увеличивал бы их политическую власть в Конгрессе. Чтобы примирить Север с рабским представительством, было предложено, чтобы прямое налогообложение было пропорционально представительству. Но Север сопротивлялся и, как обычно, был запуган до компромисса. Мистер Дэйви из Северной Каролины сделал «сознательное заявление»: «Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их (рабов) по крайней мере как три пятых. Если восточные штаты намерены, следовательно, исключить их (рабов) полностью, то дело окончено». (Madison Papers, стр. 1081.) Эта угроза и другие подобные ей решили дело. Компромисс о включении трех пятых рабов в представительное население был принят по предложению члена из Новой Англии; и следствием этого является то, что рабовладельческие штаты имеют сейчас в нижней палате Конгресса на двадцать одного члена больше, чем им полагается по их свободному населению. Это был второй компромисс. Был еще третий, гораздо более порочный и отвратительный, осуществленный «сознательными заявлениями» южных членов. О «детальном комитете» уже упоминалось. В него входили мистер Ратледж из Южной Каролины, Рэндольф из Вирджинии, Уилсон из Пенсильвании, Эллсворт из Коннектикута и Горэм из Массачусетса. Этот комитет, как вы помните, должен был привести в форму Конституции резолюции, согласованные Конвентом. Ни в самих резолюциях, ни в дискуссиях, предшествовавших их принятию, не было никакого упоминания о гарантии продолжения африканской работорговли. Тем не менее этот комитет по своей воле и желанию вставил в свой проект следующую статью: «Никакой налог или пошлина не должны налагаться законодательным органом на товары, экспортируемые из любого штата, ни на миграцию или ввоз таких лиц, которых штаты сочтут нужным допустить, и такая миграция или ввоз не должны быть запрещены». Чтобы понять коварную порочность этой статьи, необходимо вспомнить, что Конгресс должен был иметь право регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами; и, следовательно, он мог бы в будущем подавить как внешнюю, так и внутреннюю торговлю человеческой плотью, или мог бы обложить эту торговлю пошлинами. Отсюда это хитро сформулированное бессрочное ограничение власти Конгресса вмешиваться в торговлю людьми. Поскольку эта грандиозная схема была задумана в комитете, а не на Конвенте, может быть интересно узнать о ее авторстве.

В последовавших дебатах по этой статье мистер Эллсворт, один из членов комитета, представившего ее, «был за то, чтобы оставить статью в том виде, в каком она есть сейчас. Пусть каждый штат ввозит то, что ему угодно. Моральность или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам. Что обогащает часть, обогащает целое, и штаты — лучшие судьи своих частных интересов. Старая Конфедерация не вмешивалась в этот пункт, и он не видел никакой большей необходимости вносить его в политику новой». «Поскольку рабы так быстро размножаются в Вирджинии и Мэриленде, что дешевле выращивать их, чем ввозить, в то время как на болезненных рисовых болотах необходимы иностранные поставки, если мы не пойдем дальше того, на чем настаивают [предложение разрешить торговлю на ограниченное время], мы будем несправедливы по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться». (Madison Papers, стр. 1389, 1391.) Этот джентльмен был одним из ваших «очень мудрых людей»; и его мантия недавно пала на других мудрецов с Востока. Мистер Уилсон, другой член комитета, возразил. «Все ввозимые товары, — сказал он, — должны облагаться налогом; только рабы освобождены. Это, по сути, премия на этот товар». Статья была передана в другой комитет, который изменил ее, ограничив действие ограничения 1800 годом. Было предложено гарантировать работорговлю на двадцать лет, отложив ограничение до 1808 года. Это предложение было поддержано мистером Горэмом, другим членом комитета. Мистер Рэндольф, также из комитета, был против работорговли и против любого ограничения власти Конгресса по ее подавлению. Таким образом, мы обнаруживаем, что двое из комитета были против торговли, а трое — мистеры Ратледж, Эллсворт и Горэм — за ее увековечение. И теперь, сэр, каковы были побуждения, которые убедили двух мудрецов с Востока дать свое согласие на предложение столь порочное и отвратительное? Мы, конечно, не информированы о том, что происходило в комитете, но можем хорошо представить себе это по языку, использованному председателем и другими на Конвенте. Сказал мистер Ратледж: «Если Конвент думает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на этот план [Федеральную Конституцию], если их право ввозить рабов не будет нетронутым, то ожидание тщетно. Люди этих штатов никогда не будут такими дураками, чтобы отказаться от столь важного интереса». Другими словами: «Джентльмены с Севера, никакого Союза без африканской работорговли». Сказал мистер Чарльз Пинкни: «Южная Каролина никогда не сможет принять план [Конституции], если он запрещает работорговлю. В каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и бдительно исключал право вмешиваться во ввоз негров». (Madison Papers, стр. 1389.) Мистер Чарльз К. Пинкни «счел себя обязанным откровенно заявить, что не думает, что Южная Каролина прекратит свой ввоз рабов в ближайшее время». Таким образом, вы видите, сэр, что «сознательные заявления», на которые вы ссылаетесь, были сделаны в отношении продолжения африканской работорговли, а не, как вы полагаете, в отношении поимки беглых рабов. Двое джентльменов из Новой Англии из комитета уступили этим заявлениям и пожертвовали совестью и человечностью ради Союза и соображения, что то, что обогащает часть, обогащает целое. К счастью, в этом случае на южное бахвальство ответили южным бахвальством, и именно благодаря Вирджинии, а не добродетели и независимости Новой Англии, Конституция была спасена от позора предоставления торжественной и вечной гарантии проклятой торговле.

В Вирджинии рабы, как заметил мистер Эллсворт, размножались так быстро, что было дешевле выращивать их, чем ввозить. Она была тогда, как и сейчас, штатом-заводчиком для южных рынков. Следовательно, ее делегаты были так же готовы бахвалиться ради защиты, как делегаты Южной Каролины ради свободной торговли мужчинами и женщинами. Конечно, заявленные мотивы были патриотическими, а не эгоистичными. Мистер Рэндольф «никогда не мог согласиться со статьей в том виде, в каком она есть. Он скорее рискнул бы Конституцией». (Madison Papers, стр. 1396.) Мистер Мэдисон не хотел соглашаться на продолжение торговли до 1808 года. «Двадцать лет принесут весь вред, который можно ожидать от свободы ввозить рабов. Столь долгий срок будет более позорным для американского характера, чем вообще ничего не говорить об этом в Конституции». (Madison Papers, стр. 1427.) Мистер Мейсон из Вирджинии назвал торговлю «адской». (Madison Papers, стр. 1390.) Результатом всех этих угроз с каждой стороны был, как обычно, компромисс, по которому Конгрессу было запрещено подавлять внешнюю и внутреннюю торговлю рабами в течение двадцати лет, и он был оставлен свободным поступать так, как сочтет нужным, после этого периода. Через двадцать лет внешняя торговля была подавлена, а Северная и Южная Каролина и Джорджия остались в Союзе! Вирджиния, как и другие рабовладельческие штаты, очень заинтересована во внутренней работорговле, и она не была подавлена, хотя Конгресс имеет полную власть над ней.

Из отчета мистера Мэдисона не видно, какой ответ был дан на Конвенте на возражения Вирджинии, но в своей речи на Конвенте своего собственного штата он говорит нам: «Джентльмены из Южной Каролины и Джорджии аргументировали это так: у нас сейчас есть свобода ввозить этот вид собственности, и большая часть собственности, которой мы сейчас владеем, была куплена или иным образом приобретена в расчете на ее улучшение с помощью ввозимых рабов. Каковы будут последствия препятствования нам в этом пункте? Рабы Вирджинии вырастут в цене, и мы будем вынуждены обращаться к вашим рынкам». (Elliott's Debates, III. 454.) Конечно, сэр, эти делегаты из Южной Каролины и Джорджии были «очень мудрыми людьми», и их предсказания теперь стали историей, и плантаторы Джорджии, Южной Каролины, Миссисипи и Луизианы покупают рабов у вирджинских заводчиков. Но что я скажу о мудрецах с Востока? Этот ужасный компромисс, эта гарантия африканской работорговли на двадцать лет была проведена голосами делегатов Массачусетса и Коннектикута и была бы отклонена, если бы у них хватило мужества и добродетели проголосовать против нее.

Я позволил себе это длинное отступление, чтобы показать, что статья Конституции, касающаяся беглых рабов, не была, как вы представляете, великим компромиссом Конституции, краеугольным камнем Союза, и что наши рабовладельческие отцы не были, как вы полагаете, сильно озадачены, а их совесть не была глубоко уязвлена существованием рабства во всех штатах конфедерации, за одним исключением. Покончив с вашей историей, я возвращаюсь к вашей логике.

Является ли конституционное предписание о выдаче беглых рабов компромиссом или нет, не имеет практического значения. Статья говорит сама за себя и не предписывает способа, которым право истца должно быть установлено, в то время как она прямо подразумевает, что право должно быть установлено до того, как будет произведена выдача. Следовательно, справедливое предположение заключается в том, что право на ЧЕЛОВЕКА должно быть доказано, по крайней мере, с такой же уверенностью и формальностью, как право на лошадь. Если бы вы, сэр, в своем законе предусмотрели, что вирджинец не должен приходить в Бостон и там захватывать и увозить мужа, жену или ребенка иначе, как по той же процедуре и на основании таких же веских доказательств, как он может сейчас захватить и увести лошадь, которую вы заявляете своей собственной, вместо того чтобы обнаружить, что ваше имя стало притчей во языцех и позором, вы были бы удостоены чести и аплодисментов ваших сограждан и возвращены в Конгресс триумфальным голосованием; и нет ни слова в Конституции, которое запрещало бы или не одобряло такой способ определения права на человеческое существо. Тщетно, сэр, вы ссылаетесь на свое «конституционное обязательство» в оправдание своего самого отвратительного закона. Но, как будто одна ошибка может оправдать другую, вы приводите в свое оправдание закон 1793 года и спрашиваете в своей простоте тех, кто осуждает ваш закон, не замечают ли они, что «осуждают своих отцов». Что ж, сэр, были ли наши отцы непогрешимы? Жаль, сэр, что вас не было в Конгрессе, когда этот орган объявил африканскую работорговлю ПИРАТСТВОМ. Вы могли бы тогда, сэр, встать со своего места и спросить: «Неужели вы не замечаете, что осуждаете своих отцов, которые были очень мудрыми людьми и которые гарантировали на двадцать лет ту самую торговлю, которую вы сейчас провозглашаете пиратством?» Жаль, сэр, что вы не стояли рядом со своим покровителем на Плимут-Роке и не шепнули ему на ухо: «Неужели вы не замечаете, что осуждаете наших отцов?», когда он заявил: «В глазах нашего закона африканский работорговец — ПИРАТ и ПРЕСТУПНИК, а в глазах Небес — преступник, превосходящий обычную глубину человеческой вины». Мистер Уэбстер лучше разбирается в конституционной истории, чем вы, и он хорошо знал, что некоторые из наших отцов «сознательно заявили, что не вступят в Союз», в котором им будет запрещено заниматься этой пиратской, преступной, порочной торговлей. Наши отцы были в основном рабовладельцами, и все же вы, сэр, бессознательно осуждаете как их мораль, так и интеллект, когда утверждаете, что институт рабства «неправилен и неразумен». И все же все, кто осмеливается критиковать ваш жестокий, несправедливый, порочный закон, виновны, право слово, в осуждении своих отцов!

Вы говорите нам, что Конвент 1787 года «согласился, что новая Конституция не должна иметь ничего общего с рабством». Мне не посчастливилось найти запись об этом соглашении, но если такой пакт действительно был заключен, то редко, если вообще когда-либо, торжественный завет нарушался более грубо и порочно. Неужели, сэр, в силу этого соглашения вы проголосовали за штраф и тюремное заключение для каждого добросовестного, гуманного гражданина, который может отказаться, по приказу приспешника комиссара, участвовать в охоте на рабов? Дало ли это соглашение владельцам рабов расширенное представительство в Конгрессе? Было ли в соответствии с этим соглашением гарантировано ввоз рабов на двадцать лет? Дало ли это соглашение федеральному правительству право вступать в переговоры с Великобританией и Мексикой о взаимной выдаче беглых рабов? Было ли в соответствии с этим же соглашением наше правительство вело переговоры с Россией и Испанией, чтобы предотвратить эмансипацию на Кубе — предательский заговор с деспотами против прав человека? Как, сэр, это соглашение иллюстрировалось, когда Дэниел Уэбстер, будучи государственным секретарем при Джоне Тайлере славной памяти, потребовал от Великобритании выдачи рабов с судна «Креол», которые доблестно добились своей свободы и нашли убежище в Вест-Индии? Как получается, сэр, что по этому соглашению акт Конгресса обеспечивает рабовладельческим штатам офицеров на флоте пропорционально количеству их рабов? Как получается, что по этому соглашению цветные люди захватываются в округе Колумбия, находящемся под «исключительной юрисдикцией» федерального правительства, по подозрению в том, что они рабы, и, когда это подозрение опровергается отсутствием истца, продаются как рабы на всю жизнь, чтобы оплатить расходы на их содержание в тюрьме? Возможно, было бы осуждением наших отцов сказать, что мистеры Уэбстер и Кэсс могут тщетно искать в архивах Австрии какой-либо акт, столь же дьявольский, как этот, совершенный правительством, о котором было решено, что оно «не должно иметь ничего общего с рабством». Было ли это для выполнения этого знаменитого соглашения, что федеральное правительство официально заявило через своего секретаря мистера Кэлхуна, что Техас был аннексирован, чтобы сохранить институт рабства от опасностей, которые ему угрожали?

Еще раз, сэр. Мы все знаем, что рабовладельцы считают свободных негров опасными для подчинения своих рабов и подумывают об их насильственном выселении. Думаете ли вы, сэр, что мистер Уэбстер помнил о соглашении, которое вы обнаружили, когда 7 марта прошлого года на своем месте в Сенате он предложил свою грандиозную схему налогообложения всей нации на неисчислимые миллионы, чтобы дать дополнительную безопасность собственности на человеческие существа? «Если, — сказал сенатор от Массачусетса, — какой-либо джентльмен с Юга предложит схему колонизации, осуществляемую этим правительством в больших масштабах, для перевозки свободных цветных людей в любую колонию или любое место в мире, я был бы вполне готов пойти почти на любые расходы, чтобы достичь этой цели». Масштаб схемы и стоимость, за которую она должна быть осуществлена, намекаются так: «В казну Соединенных Штатов поступило ВОСЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ долларов, доходы от продажи государственных земель, уступленных Вирджинией. Если остаток будет продан по той же ставке, общая сумма превысит ДВЕСТИ МИЛЛИОНОВ долларов. Если Вирджиния и Юг сочтут нужным принять любое предложение, чтобы избавить себя от свободных цветных людей среди них, у них есть мое свободное согласие на то, чтобы правительство выплатило им любую сумму денег из этих доходов, которая может быть адекватной для этой цели». Не будете ли вы, сэр, любезны указать статью соглашения 1787 года, которая, ограничивая Конгресс в том, чтобы не иметь ничего общего с рабством, санкционирует ассигнование, не превышающее двухсот миллионов долларов, с целью укрепления института рабства путем избавления рабовладельцев от присутствия свободных цветных людей и насильственной перевозки в любое место в мире сотен тысяч уроженцев Америки, которые имеют такое же конституционное право на стремление к жизни, свободе и счастью на своей родной почве, как и сам мистер Уэбстер? Мистер Уэбстер, по-видимому, теперь рассматривает вопрос о колонизации негров в точно таком же свете, как и тридцать лет назад, хотя его намерения по этому, как и по многим другим пунктам, претерпели удивительные изменения. Мы узнаем из массачусетской газеты (Congregationalist, 6 июля 1849 г.), что этот джентльмен в 1822 году был назначен публичным собранием для составления конституции для Государственного общества колонизации. После значительного обсуждения в комитете он встал и сказал: «Я должен уйти. Я понимаю весь проект. Это схема рабовладельцев, чтобы избавиться от своих свободных негров. Я не буду иметь с этим ничего общего».

И как, сэр, будучи членом Конгресса, вы выполнили это соглашение не иметь ничего общего с рабством? Вы не только потребовали от «добрых граждан», когда им приказано, охотиться и ловить рабов, но вы даже установили денежную стоимость на каждого раба. Если хозяин не может вернуть своего беглого раба через посредство, «прямое или косвенное», любого гражданина, вы даете ему право на иск о возмещении ущерба. Во всех других случаях правонарушения ущерб, понесенный истцом, оценивается присяжными в соответствии с доказательствами. Вы любезно избавляете хозяина от хлопот доказывать стоимость его потерянной собственности и даете ему из карманов ответчика 1000 долларов, независимо от того, был ли раб болен или здоров, молод или стар. Если женщина сбегает с ребенком у груди, хозяин должен получить 2000 долларов! Помните, сэр, это за ущерб рабовладельцу; нарушитель должен заплатить правительству, которое должно было не иметь ничего общего с рабством, еще тысячу долларов и быть заключенным в тюрьму на шесть месяцев. Либо, сэр, вы полностью ошиблись в характере «соглашения», либо рабовладельцы, с помощью своих северных вспомогательных сил, вопреки соглашению, превратили федеральное правительство в мощный двигатель защиты, расширения и увековечения колоссального беззакония человеческого рабства.

Ваше первое оправдание за голосование за недавний закон о ловле рабов, после того как вы положились на свое «конституционное обязательство», заключается в том, что он «практически более благоприятен для беглеца, чем закон 1793 года»!!! Южные юристы, которые составили законопроект, были, значит, кучкой болванов, а ваши избиратели — тупицами, обвиняющими вас в законодательстве против прав человека, когда, на самом деле, вы ослабляли узы угнетенных и облегчали побег из тюрьмы. Ваше утверждение может вызвать удивление как на Юге, так и на Севере, пока не станут известны ваши доказательства, и тогда, действительно, удивление сменится насмешкой. Вы говорите нам: «доказательство такого утверждения можно найти в том факте, что по старому закону каждый магистрат в Массачусетсе, числом в несколько сотен, и так же в других штатах, был уполномочен и обязан вызвать арест любого беглеца, расследовать его дело и выдать его истцу, если будет доказано, что он раб; в то время как по новому закону эта власть ограничена судьями судов Соединенных Штатов и комиссарами, назначенными ими, числом, возможно, не превышающим в среднем шести или восьми человек в каждом штате». Так что, кажется, у ловцов рабов раньше не было трудностей в поиске магистрата среди сотен, чтобы помочь им, но теперь, прежде чем охотиться на раба, они должны найти и поймать судью Соединенных Штатов или комиссара, числом шесть или восемь на целый штат. Действительно, тяжелый случай, и все же сами рабовладельцы расставили ту самую ловушку, в которую попались, и так получается, что из-за их глупости и вашей щедрости в том, что вы не указали им на ошибку, которую они совершали, новый закон более благоприятен для беглеца, чем старый. Конечно, сэр, молодому вест-индскому судье не могло быть опаснее вмешиваться в «доводы», чем вам. Либо, сэр, вы проголосовали за закон, не читая его, либо вы забыли его положение. Будьте уверены, южные юристы были так же хорошо знакомы, как и вы, с тем фактом, что несколько человек, называемых «комиссарами», были назначены судами Соединенных Штатов для выполнения определенных административных актов; и что, поскольку эти люди теперь должны были быть повышены до должности судей, ловящих рабов, их число было бы совершенно недостаточным, чтобы оказать эффективную помощь охотникам за людьми. Поэтому они вставили в третью секцию законопроекта следующее постановление, которое странным образом ускользнуло из вашей памяти, а именно: «И далее постановлено, что окружные суды Соединенных Штатов и высшие суды каждого организованного Территории Соединенных Штатов ДОЛЖНЫ время от времени УВЕЛИЧИВАТЬ ЧИСЛО КОМИССАРОВ с целью предоставления разумных возможностей для возвращения беглых от труда и для быстрого выполнения обязанностей, возложенных этим актом». Так что вместо шести или восьми комиссаров в штате у нас их будет столько сотен, сколько потребуется. И это еще не все. Второй секцией власть, которой обладают окружные суды назначать комиссаров, впервые передается Территориальным судам, так что не будет недостатка в судьях, ловящих рабов, в Орегоне, Юте и Нью-Мексико. Вместо ваших шести или восьми комиссаров в штате ваш закон предполагает, что их будет один или более в каждом округе; ибо пятая секция предусматривает, что «для того, чтобы лучше позволить указанным комиссарам выполнять свои обязанности добросовестно и эффективно, ... они настоящим уполномочены и наделены властью в пределах своих округов соответственно» назначать одного или более лиц для исполнения своих ордеров. Так что, кажется, у нас будет неограниченное число судей и палачей. Эти палачи, специально назначенные для ловли рабов, и, конечно, среди самых никчемных и деградировавших членов общества, все до одного наделены властью верховного шерифа вызывать отряд гражданского ополчения, не только в своем собственном округе, но и в каждой деревушке в штате, и требовать от «добрых граждан», под страхом штрафа и тюремного заключения, присоединиться к нему в его гнусной охоте. Действительно, сэр, ваше «доказательство» того, что новый закон более благоприятен для беглеца, чем старый, далеко от демонстрации.

Вы таким образом оправдываетесь за то, что не предоставили предполагаемому беглецу суд присяжных. «По старому закону не было предусмотрено больше суда присяжных, чем по новому. Требование суда присяжных совершенно новое; о нем никогда не думали, пока не начались современные дискуссии по этому вопросу. В течение пятидесяти семи лет наши отцы и мы жили по законам, которые не предусматривали ничего подобного, и теперь закон, который не содержит такого положения, осуждается в безмерных выражениях как жестокий и бесчеловечный. Где мы все жили полвека?» Конечно, сэр, это самый логичный довод для того, чтобы не менять порочный закон, что он действовал в течение пятидесяти семи лет. Странно, что законодатели Массачусетса не осознали силу этого рассуждения, когда отменили законы о повешении ведьм и бичевании квакеров. Позвольте мне, сэр, спросить: где жили вы, когда объявили, что долг Конгресса — предоставить беглецу суд присяжных, хотя в течение пятидесяти семи лет в таком суде ему было отказано? Вы, вероятно, забыли, сэр, когда приводили вышеуказанный «довод», что незадолго до того, как вы заняли свое место в Конгрессе, вы, будучи членом Законодательного собрания Массачусетса, проголосовали за следующую резолюцию, а именно: «Мы считаем долгом этого органа [Конгресса] принимать в отношении этого только такие законы, которые будут поддерживаться общественным мнением свободных штатов, где такие законы должны исполняться, и которые должны особенно обеспечить всем лицам, чья выдача может быть востребована как сбежавших от труда и службы в других штатах, право на то, чтобы обоснованность такого требования определялась присяжными в штате, где такое требование предъявляется». Так что, кажется, будучи в Бостоне, вы считали особым долгом Конгресса предоставить беглецу суд присяжных, но что в атмосфере Вашингтона вы приобрели новые взгляды на моральную философию.

Позвольте мне, сэр, также спросить, где «жил полвека» мистер Уэбстер, когда 3 июня прошлого года он внес в Сенат законопроект, изменяющий акт 1793 года, предоставляющий предполагаемому беглецу суд присяжных всякий раз, когда он принесет присягу, что он не является рабом истца?

Еще один из ваших «доводов» заключается в том, что ваш закон не приостанавливает хабеас корпус, и в доказательство его невиновности в этом отношении вы ссылаетесь на мнение «юридического авторитета высшего рода», а именно мистера Криттендена из Кентукки. Совершенно верно, что слова хабеас корпус опущены в вашем законе, как слово раб в Конституции, но ни в том, ни в другом случае пропуск не имеет практического значения. Вы должны знать, сэр, что всякий раз, когда человек находится под стражей другого лица, если представлены достаточные основания, чтобы сделать вероятным, что содержание под стражей незаконно, приказ выдается как вопрос права. Но почему он выдается? Чтобы суд мог по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, вернуть или освободить заключенного. Отнимите у суда дискреционную власть освобождать, и приказ превращается в пустую формальность. Ваш закон, говорите вы, не приостанавливает хабеас корпус; он невиновен в такой чудовищности. Человеку, который увозит одного из наших граждан в цепях, действительно может быть вручен приказ, и он приводит своего заключенного в суд, и он предъявляет бумагу, за которую заплатил 10 долларов, и читает из вашего закона, что эта бумага, называемая сертификатом, «должна быть окончательной» и «должна предотвратить любое беспокойство указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей или магистратом, или другим лицом, кем бы то ни было». Именно потому, что используется слово процесс, а не хабеас корпус, ваш закон не приостанавливает приказ о свободе! Тщетно заключенный может заявлять, что он не является лицом, упомянутым в сертификате; тщетно он может предлагать показать, что сертификат является подделкой; тщетно он может настаивать на том, что человек, подписавший сертификат, не был комиссаром. Маленький клочок бумаги стоимостью десять долларов должен спасти ловца рабов от «всякого беспокойства», не потому, что приказ хабеас корпус приостановлен — о, нет! — а вследствие слов «любым процессом»!

Вы ссылаетесь на два возражения, которые, по вашим словам, выдвигаются против вашего закона, и пытаетесь опровергнуть их; а именно: обременительные обязательства, возложенные на маршала, и штрафы, приложенные к попытке «помочь в спасении раба после того, как было доказано, что он таковым является». Вы проявили свою осмотрительность, ограничившись только четырьмя возражениями против вашего закона; а именно: отказ в суде присяжных, приостановка хабеас корпус, обязанности маршала и штрафы, наложенные на попытку спасти раба после вынесения решения. С каким успехом и с какими «доводами» вы боролись с первыми двумя, уже было видно. Что касается последних двух, они едва ли заслуживают ответа, и поэтому вы выбрали их. Если обязательства маршала обременительны, он добровольно взял их на себя, приняв должность. Если в цивилизованной стране человек пытается насильственно спасти заключенного, находящегося под стражей закона, он должен ожидать наказания. Есть много веских возражений против вашего закона, которые вы не сочли целесообразным заметить. Позвольте мне восполнить ваше упущение и сказать вам, почему ваш закон так интенсивно ненавистен. И здесь позвольте мне снова напомнить вам об истинном предмете спора между вами и народом. Это сейчас не конституционная власть Конгресса согласно решению Верховного суда принимать закон о возвращении беглых рабов — это признано. Одиум, который вы испытали и против которого вы апеллировали к публике, вызван тем, что вы проголосовали за закон, который в своих деталях нарушает Конституцию и оскорбляет справедливость и человечность. На протяжении всего вашего длинного и кропотливого оправдания вы избегаете борьбы с этими обвинениями. Вы оправдываете отказ в суде присяжных только на том основании, что в нем отказывали в течение пятидесяти семи лет, и на основании авторитета мистера Криттендена утверждаете, что хабеас корпус не приостановлен; но вы избегаете конституционных и моральных возражений, выдвинутых против вашего закона.

Согласно Конституции, беглые рабы должны быть возвращены тем, и только тем, кто законно имеет право на их услуги. Средства установления того, является ли человек рабом, бежал ли он от своего хозяина и имеет ли истец законное право на него, не определены Конституцией. Теперь Конгрессу доверено по своему усмотрению уточнить эти средства, но, конечно, это усмотрение должно осуществляться в соответствии с Конституцией, справедливостью и человечностью. Жалоба на вас заключается в том, что вы проголосовали за закон, который оскорбляет их всех, и против этой жалобы вы не смогли предложить даже тени оправдания.

Вирджинец приходит в Бостон и там захватывает одного из жителей как своего раба. Человек, на которого претендуют, заявляет, что требование ложно и мошеннически. Здесь, следовательно, возникает спор как права, так и факта между двумя людьми, одинаково имеющими право на защиту закона; ибо человек, на которого претендуют, по всякому предположению закона и справедливости должен считаться свободным, пока не доказано обратное. Спор между этими двумя людьми, как я сказал, является спором факта и права. Является ли захваченное лицо тем человеком, за которого его выдают? Это вопрос факта. Допуская его личность, является ли он рабом, и если да, то принадлежит ли он истцу? Это оба вопроса права, основанные на фактах, которые должны быть доказаны. Те, кто знаком с отчетами южных судов, знают, что право на рабов является частым предметом судебных разбирательств, включающим сложные вопросы относительно действительности завещаний, толкования актов, раздела имущества и требований кредиторов. Перевозя раба в свободный штат, владелец теряет право на него, пока он там находится, и не может вернуть его; и, следовательно, действия самого истца могут быть вовлечены в спор. И теперь, сэр, я спрашиваю, знали ли вы когда-нибудь или можете ли вы представить себе какой-либо спор по закону относительно права собственности, столь ужасно важный для ответчика, как тот, который мы рассматриваем? Если бы ваш сын или дочь были ответчиками в таком споре, не радовались бы вы купить благоприятное решение, пожертвовав последним центом вашего огромного богатства? Давайте, следовательно, приступим к выяснению того, какое положение вы, в страхе Божьем и любви к справедливости и человечности, сделали для суда по этому огромному спору — спору, от результата которого зависят все надежды ближнего на жизнь, которая есть, и на ту, которая будет.

Во-первых, какова денежная стоимость требования истца к самому себе? — ибо было бы оскорблением человечности оценивать в долларах и центах блага свободы и супружеских и родительских отношений к несчастному ответчику. Вы сами установили стоимость требования истца в одну тысячу долларов. Таким образом, спор, по вашему собственному признанию, подпадает под конституционную гарантию суда присяжных во всех исках по общему праву, где предмет спора имеет стоимость в двадцать долларов. Но является ли требование, предъявленное истцом, «иском по общему праву»? Что такое иск? Верховный суд так отвечает на этот вопрос: «Мы понимаем его [иск] как преследование или погоню за каким-либо требованием, претензией или запросом. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде справедливости». (6 Wheaton, 407.)

Таким образом, получается, что вирджинец, объявляя жителя Бостона своим рабом, фактически предъявляет ему иск о взыскании стоимости услуг в размере тысячи долларов. Но помните, сэр, что беглец должен быть выдан не как груда плоти или неодушевленный предмет, принадлежащий истцу, а как должник, если использовать формулировку вашего собственного закона, «обязанный к службе или труду». Иск предъявляется за причитающиеся службу или труд, и Конституция предусматривает, что лицо, таким образом обязанное к службе или труду, должно быть выдано тому, кому оные «причитаются». И является ли этот иск о причитающейся службе «иском по общему праву»? Пусть снова ответит Верховный суд: «Термин "общее право", встречающийся в этой статье [статье, гарантирующей суд присяжных], используется в противопоставлении праву справедливости, а также адмиралтейской и морской юрисдикции. Хорошо известно, что в гражданских делах в судах справедливости и адмиралтейских судах присяжные не участвуют, и что суды справедливости прибегают к суду присяжных только в исключительных случаях, чтобы просветить совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что поправка требует сохранения права на суд присяжных в исках по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в сознании авторов поправки. Под "общим правом" они подразумевали то, что Конституция в третьей статье называет "правом"; не просто иски, которые общее право признавало в рамках своих старых и устоявшихся процедур, но иски, в которых должны были быть установлены и определены законные права, в противопоставлении тем, где признавались только права справедливости и применялись средства правовой защиты по праву справедливости... Таким образом, в справедливом смысле поправка может быть истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции права справедливости и адмиралтейской юрисдикции, какой бы своеобразной формы они ни принимали для установления законных прав». (3 Peters, 446.)

Если слова имеют хоть какой-то смысл, эти авторитетные источники решают дело, и ваш закон находится в явном противоречии с поправкой к Конституции, гарантирующей суд присяжных по искам по общему праву, если предмет спора превышает двадцать долларов. Не думайте, сэр, что я искажаю позицию Верховного суда. Я прекрасно знаю, что процитированные мною сентенции относятся к белым людям и что они были фактически отброшены в решениях, касающихся чернокожих. Я прекрасно знаю, что в нашей образцовой республике закон, правосудие и мораль — все они имеют кожный покров. Но даже допуская, что Верховный суд выставил себя в дурном свете и фактически отрицал, что в случае иска о службе чернокожего человека Конституция требует суда присяжных, вспомните, сэр, что ни в одном случае суд не постановил, что Конституция запрещает такой суд. Но если он не запрещен, значит, Конгрессу разрешено предоставить такой суд, и вы, и мистер Уэбстер заявляли, что Конгресс имеет право предоставить такой суд и должен его предоставить. Голосуя, таким образом, за закон, отрицающий такой суд, вы добровольно уступили рабовладельцу ту защиту, которую такой суд предоставил бы множеству ваших бедных, невежественных, угнетенных собратьев. Каково же ваше оправдание этому акту жестокости и несправедливости, совершенному вопреки вашему собственному недавнему убеждению в долге? А именно то, что чернокожие уже пятьдесят семь лет были лишены права на суд присяжных!

Давайте теперь посмотрим, какой трибунал вы заменили судом присяжных при рассмотрении одного из самых важных вопросов, которые могут привлечь внимание суда. Вы предусмотрели назначение неопределенного числа судей, каждый из которых обладает исключительной юрисдикцией по этим вопросам и чье решение не подлежит обжалованию. Конституция гласит: «Судьи как Верховного, так и низших судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленное время получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности». Эти судьи назначаются Сенатом по представлению Президента. Ваша орава судей, называемых комиссарами, назначается судами и занимает должность по усмотрению, и вместо получения жалованья они вознаграждаются по правилу, позор которого, как полагают, принадлежит исключительно вашему закону, — правилу, которое удваивает их вознаграждение всякий раз, когда они выносят решение в пользу богатого истца и против бедного и беззащитного ответчика. Но, возможно, вы будете отрицать, что эти люди являются судьями; ибо если они судьи, то их назначение явно неконституционно. Давайте выслушаем Верховный суд в то время, когда считалось целесообразным утверждать, что лица, исполнявшие закон 1793 года, были судьями: «Ясно, что когда требование предъявляется владельцем, не владеющим имуществом, о выдаче раба, оно должно быть предъявлено, если вообще предъявлено, против какого-либо другого лица; и поскольку это право есть право собственности, способное быть признанным и утвержденным в ходе разбирательства в суде между противоборствующими сторонами, оно составляет в строжайшем смысле спор между сторонами и дело, возникающее на основании Конституции Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом». (16 Peters, 616.) Следовательно, ваши комиссары являются в строжайшем смысле судьями, осуществляющими «судебную власть», делегированную Конституцией.

Вы называете мистера Криттендена «юридическим авторитетом высшего порядка». Этот юридический авторитет понимает шестой раздел вашего закона как предусматривающий, что каждый комиссар «обладает судебной властью и юрисдикцией заслушивать, рассматривать и решать дело в упрощенном порядке». Теперь, если человек, обладающий судебной властью и юрисдикцией решать споры между противоборствующими сторонами в спорах, возникающих на основании Конституции и в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом, не является судьей, скажите нам, кто тогда является таковым. Еще раз, сэр, мистер Криттенден говорит: «Юридический авторитет любого трибунала с исключительной юрисдикцией, где не предусмотрено апелляции, по необходимости является окончательным для любого другого трибунала; и поэтому решение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех других трибуналов». Таким образом, ваш комиссар не только судья, но он образует трибунал с исключительной юрисдикцией, и его решение является обязательным даже для Верховного суда Соединенных Штатов. И все же, сэр, вы должны отрицать, что этот всемогущий комиссар является судьей, либо вы должны признать, что в способе его назначения вы вопиющим образом нарушили Конституцию своей страны.

Нашими прорабовладельческими газетами и прорабовладельческими политиками самым подлым образом утверждалось, что выдача беглых от труда и беглых от правосудия — это схожие процедуры. Выдача беглого раба включает два вопроса: вопрос об идентификации и вопрос о собственности; и закон делает решение комиссара по обоим пунктам окончательным и обязательным для каждого суда штата и федерального суда в стране. Выдача беглого преступника включает только вопрос о личной идентификации. Губернатор штата выдает ордер на арест и выдачу определенного лица, которое, как доказано, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Если должностное лицо арестовывает не того человека, оно делает это на свой страх и риск, и судебный приказ хабеас корпус немедленно освободил бы незаконно арестованного. Далее, самым мошенническим образом утверждается, что если комиссар признает рабом не того человека, он может подать иск о своей свободе в южный суд! Если он это сделает, то предъявление сертификата комиссара по закону объявляется окончательным для всех трибуналов. Но даже если предположить, что южный суд вопреки закону должен был бы выйти за рамки сертификата, как свободный цветной человек с Севера, работающий под кнутом на плантации в Миссисипи, может доказать свою свободу? Как он может нанять адвоката? Как он может попасть в суд? Если он однажды там окажется, где его свидетели? Это его друзья и знакомые того же цвета кожи, проживающие на Севере. Как их можно вызвать в Миссисипи? Если бы они рискнули въехать в штат, их бы заключили в тюрьму, а возможно, и продали в рабство; или даже если бы им разрешили войти в зал суда, их показания по закону были бы исключены против притязаний белого человека. Насколько же презренно распутно предположение сторонников вашего закона о том, что любая несправедливость, совершенная в соответствии с ним, будет исправлена южными судами!

По-видимому, было недостаточно того, что несчастный ответчик по этому важнейшему вопросу должен был быть подчинен юрисдикции судьи, неизвестного Конституции, занимающего свою должность на запрещенных условиях, не подлежащего импичменту и подкупленного обещанием двойного вознаграждения, чтобы вынести решение в пользу истца, так еще и сам суд, предоставленный ему, должен был стать пародией на все формы и принципы юридического правосудия. Истец без уведомления ответчика готовится к суду, и когда его аффидевиты или свидетели готовы, он хватает ничего не подозревающую жертву на улице и немедленно ставит его перед необходимостью защищаться. Если бы несчастного обвинили в каком-то тяжком преступлении, он мог бы потребовать залога и ему было бы позволено оставаться на свободе, чтобы искать адвоката, искать свидетелей и готовиться к суду в какой-то будущий день, о котором он был бы должным образом уведомлен. Но никакой такой привилегии не предоставляется человеку, обвиняемому в том, что он «обязан службой». Один из ваших комиссаров уже постановил, что закон не позволяет ему отпустить заключенного под залог. Рабовладельческая власть торжествует над всеми барьерами, воздвигнутыми мудростью веков для защиты прав человека. Ответчика приводят, как правило, в кандалах, к вашему судье-комиссару, который обязан «выслушать и решить дело истца в упрощенном порядке». Закон, кажется, даже не допускает возможности какой-либо защиты со стороны ответчика. Он не предусматривает такой защиты — никакого назначения адвоката, никакого вызова свидетелей. Мы вскоре увидим, что если истец представляет доказательства, prima facie удовлетворительные для комиссии, это все, что требует закон. Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на практическое применение вашего дьявольского закона. Человек по имени Роуз был недавно схвачен в Детройте и доставлен к комиссару как беглый раб. Я цитирую газетный отчет: «Мистер Джой (адвокат ответчика) ходатайствовал об отложении суда на будущий день, чтобы позволить Роузу представить свои документы для подтверждения своего права на свободу, которые, как он под присягой заявил, находятся в Цинциннати. Адвокат истца отрицал, что комиссар имеет какие-либо полномочия по закону предоставлять отсрочку. Комиссар согласился с адвокатом истца, что он не имеет полномочий откладывать суд; и он далее заявил, что даже если бы документы, которыми Роуз был освобожден, были на руках, он не мог бы по закону принять их в качестве доказательства».

Сколь бы дьявольским ни было это решение, оно было юридически обоснованным. Истец доказал свое право удовлетворительным образом, и, как только это было сделано, комиссар был обязан в силу прямых слов закона выдать сертификат. У него не было права принимать опровергающие доказательства. Было достаточно доказать, что заключенный был рабом отца истца и что истец является законным наследником своего отца. Это само по себе было удовлетворительным, и поэтому комиссар не имел права принимать в качестве доказательства сам акт об освобождении, выданный отцом рабу. Авторы закона были настолько откровенны, насколько осмелились быть. «После представления удовлетворительных доказательств посредством депонирования или аффидевита, которые должны быть приняты и заверены и т. д., или посредством других удовлетворительных показаний [конечно, в письменном виде и в одностороннем порядке], а также доказательств, также посредством аффидевита, личности лица» и т. д., ответчик должен быть выдан. Нет ни намека на то, что могут быть приняты какие-либо показания для опровержения удовлетворительных доказательств, представленных истцом. Более того, сэр, вы предусмотрели вид доказательств, никогда ранее не слыханный при рассмотрении дела. Согласно десятому разделу, истец может явиться перед судьей или судом в Техасе и там доказать посредством аффидевита, что его раб сбежал. После чего суд или судья должен удостоверить, что доказательства являются удовлетворительными. Должна быть сделана запись об этих удовлетворительных доказательствах вместе с описанием беглеца, и заверенная копия этой записи, «предъявленная любому судье, комиссару или другому должностному лицу, уполномоченному» и т. д., «должна считаться и приниматься как полное и окончательное доказательство факта побега и того, что служба или труд лица, совершившего побег, причитаются стороне, упомянутой в такой записи». Здесь вся защита отнимается у ответчика. Если бы он вызвал множество свидетелей, чтобы доказать свою свободу, ни один не был бы выслушан; если бы он предложил купчую от истца другому лицу, она не могла бы быть принята; если бы он представил акт об освобождении, признанный и заверенный в южном суде, это была бы пустая бумажка. И таким образом свобода человека должна быть принесена в жертву аффидевиту, сделанному за тысячу миль отсюда. Что, сэр, вы бы подумали о законе, который разрешил бы арест и продажу вашей собственности для погашения долга, который любой человек в Калифорнии мог бы счесть уместным поклясться перед калифорнийским судьей, что он причитается вам от него?

Таков, сэр, суд, который вы, представитель Бостона, потомок пилигримов и «джентльмен с собственностью и положением», предоставили бедным и угнетенным. Требовала ли Конституция такой проституции правосудия, такого надругательства над человечностью от ваших рук? Мне не нужно говорить, что некоторые из ваших комиссаров не толковали ваш закон так строго, как это делал детройтский чиновник. Благодаря силе общественного мнения и рвению некоторых доброжелательных юристов, чьи сердца не были набиты хлопком, в некоторых случаях ответчикам разрешалось вызывать свидетелей в свою пользу; и некоторое внимание уделялось обычным принципам правосудия. Но во всех таких случаях дух закона и намерения его авторов были сведены на нет.

А теперь давайте выслушаем ваше «обоснование» для оправдания всех зверств и мерзостей вашего закона. Вы серьезно говорите нам: «Все население Севера смирилось с законом 1793 года, не считая себя подверженным обвинению в варварстве, и я могу лишь сказать, что не считаю это обвинение более справедливым сейчас». Конечно, сэр, молодой колониальный судья не мог бы привести менее логичного или удовлетворительного довода. Вы должны быть невнимательным наблюдателем текущих событий, если не знаете, что закон 1793 года снова и снова осуждался как несправедливый, что некоторые штаты запретили своим должностным лицам помогать в его исполнении, что бесчисленные петиции были представлены в Конгресс для его отмены и что вы сами, вместо того чтобы смириться с ним, торжественно объявили, что долг Конгресса — изменить закон настолько, чтобы предоставить предполагаемому беглецу суд присяжных. И все же закон 1793 года, каким бы злым он ни был, был справедливостью и милосердием по сравнению с вашим. Суды по нему почти всегда проходили перед судьями судов штатов, не назначенных, как ваши комиссары, с гнусной и единственной целью превращения своих собратьев в рабство. Там судьи не ограничивались односторонними доказательствами, не были вынуждены принимать «как полные и окончательные» аффидевиты, сделанные в отдаленных штатах и неизвестными лицами. По большей части они честно пытались, путем терпеливого расследования в соответствии с обычными правилами доказывания и путем требования от истца строгих юридических доказательств, восполнить отсутствие присяжных.

Дэвид Пол Браун, эсквайр, из Филадельфии в письме от прошлого ноября утверждает, что последние тридцать лет он участвовал в качестве адвоката почти в каждом важном деле о беглых, рассматривавшемся судьями и судами Филадельфии, и он говорит нам: «благодаря тем честным, беспристрастным и независимым судьям, которыми окончательно определялись права сторон», он не знает ни одного случая, в котором цветной человек был бы, по его мнению, неправомерно выдан. Но он добавляет: «Я знал СОТНИ тех, кто был незаконно и несправедливо востребован». Этот опытный юрист, комментируя ваш закон, справедливо говорит, что он позволяет «принимать односторонние показания против предполагаемого беглеца, которые ни по какому принципу, известному общему праву, не могли бы быть приняты при иске на лошадь или собаку». Примерно через четыре недели после даты этого письма мистера Брауна вызвали защищать предполагаемого беглеца, «незаконно и несправедливо востребованного», не перед одним из «честных, беспристрастных и независимых» пенсильванских судей, а перед одним из ваших десятидолларовых судей-работорговцев. Я прошу вас отметить результат.

21 декабря цветной человек был арестован на улице в Филадельфии без ордера и обвинен в краже кур. Его затолкали в карету, отвезли в Капитолий штата, завели в верхнюю комнату и надели наручники. В этом состоянии его удерживали до прибытия комиссара. Имя этого исполнителя вашего закона достойно памяти. Эдвард Д. Инграм должен быть так же дорог работорговцам, как судья Джеффрис был дорог Якову II.

Каким-то образом об аресте стало известно, и для заключенного появился адвокат. Вашему комиссару сообщили, что заключенный был схвачен всего полтора часа назад и не слышал обвинения против него; что у его адвоката не было времени изучить дело истца или подготовиться к защите; что есть лица, проживающие на расстоянии, некоторые в Нью-Джерси, а некоторые в Уилмингтоне, которые были бы важными свидетелями в его пользу. На этих основаниях было подано ходатайство об отложении дела. И каков, сэр, по-вашему, был ответ, данный судьей-работорговцем на это ходатайство? «Слушание должно быть упрощенным: пусть продолжается». Нет сомнений, что вы полностью разделяете негодование мистера Уэбстера против австрийского варварства, но не видите варварства в этом проклятом разбирательстве против цветного американца. Слушание продолжилось, и Джеймс С. Прайс от имени истца поклялся, что заключенный — это Эмери Райс, человек, которого требуют, но ничего больше не знал о том, что он раб, кроме того, что видел, как он ехал на лошади истца. Слышал, как говорили, что заключенный — раб. Это был весь объем показаний со стороны истца. Любой честный суд присяжных, нет, любой честный судья немедленно вынес бы решение в пользу заключенного. Не так мистер Эдвард Д. Инграм. Адвокат ответчика снова попросил об отсрочке и обосновал ходатайство клятвой ответчика, что он может доставить шесть человек, назвав их, чтобы они засвидетельствовали его свободу. Была запрошена отсрочка на ОДИН ЧАС. В этом было отказано, и судья(!) послал за сертификатом, чтобы подписать его. Во время возникшей задержки один из шести человек, названных ответчиком, появился и поклялся, что знал заключенного всю свою жизнь. Что он не Эмери Райс, а Адам Гибсон; что он свободный человек, будучи освобожденным по завещанию своего покойного хозяина. Мистер Браун представил копию завещания покойного хозяина, и она в значительной степени подтвердила показания свидетеля. Другой человек в толпе теперь вышел вперед и поклялся, что он также знал заключенного, что он свободный человек и что он Адам Гибсон. Но все было тщетно. Комиссар подписал сертификат и с тупостью интеллекта, которая отметила его как подходящий субъект для комиссии по делам душевнобольных, заявил: «У меня нет сомнений в идентичности заключенного с рабом Эмери Райсом, и все другие разбирательства должны проходить в судах Мэриленда, куда я его и отправлю». И так заключенный, не увидев свою жену и детей, с которыми он утром расстался, не подозревая об опасности и не осознавая преступления, был поспешно отправлен за счет нашей славной образцовой республики под конвоем офицеров, которые доставили его не в суды Мэриленда, а мистеру Уильяму С. Найту, предполагаемому владельцу. Но мистер Найт сказал офицерам: «Вы привезли мне не того человека; это не Эмери Райс; этот человек не мой раб». И так Адам Гибсон вернулся в Филадельфию и теперь является живой иллюстрацией отвратительного беззакония одного из самых проклятых законов, которые можно найти в своде законов любой цивилизованной нации.

Вы не считаете свой закон более варварским, чем закон 1793 года. Позвольте мне еще больше просветить вас. Судья Маклин из Верховного суда в своем мнении, высказанном в мае прошлого года по делу Норрис против Ньютона и других, отмечает: «Что касается ареста беглых от труда, закон [акт 1793 года] не налагает никаких активных обязанностей на наших граждан в целом»; и он аргументирует в защиту закона, что «он не дает никому справедливого права жаловаться; ему остается только воздерживаться от прямого нарушения закона». Другими словами, закон требовал от людей лишь быть пассивными зрителями ужасного надругательства и не принуждал их быть активными участниками чужого злодейства. Теперь, что говорит ваш закон? А то, что каждый комиссар может назначить столько официальных работорговцев, сколько пожелает, и что каждый из этих прислужников может «призывать и призывать на помощь прохожих или отряд гражданского ополчения соответствующего округа, когда это необходимо для обеспечения верного соблюдения статьи Конституции, упомянутой в соответствии с положениями этого акта, И ВСЕ ДОБРОПОРЯДОЧНЫЕ ГРАЖДАНЕ НАСТОЯЩИМ ПРИЗЫВАЮТСЯ ПОМОГАТЬ И СОДЕЙСТВОВАТЬ в быстром и эффективном исполнении этого закона, всякий раз, когда их услуги могут потребоваться». И какова судьба, которую вы уготовили для «добропорядочного гражданина», который, веря, что рабство греховно, не может, в страхе Божьем, «помогать и содействовать» превращению собрата в раба? Любое лицо, «которое будет помогать, подстрекать или содействовать» беглецу «прямо или косвенно» (хитрые слова) сбежать от такого истца, как, например, отказ присоединиться к охоте на рабов, когда это требуется, должно быть оштрафовано на сумму, не превышающую 1000 долларов, заключено в тюрьму на шесть месяцев и выплатить истцу 1000 долларов. Надеюсь, сэр, теперь вы способны понять, что ваш закон имеет превосходство в варварстве над своим предшественником. А теперь, сэр, пожалуйста, вспомните, что партийная дисциплина, подкрепленная влиянием мистеров Уэбстера и Клея, а также фабричными и хлопковыми интересами Бостона и Нью-Йорка, не смогла обеспечить этому чудовищному закону голоса половины членов Палаты представителей. Из двухсот тридцати двух членов только сто девять осмелились поместить свои имена в долговечную и позорную запись, в то время как многие низко дезертировали со своих мест, боясь в равной степени голосовать как за, так и против него. Вы, сэр, следуя совету мистера Уэбстера, «преодолели свои предрассудки» и в компании еще двух северных вигов, один из которых был уроженцем Вирджинии, отдали свой голос за этот билль о мерзостях. Но, хотя вы голосовали за закон, вы не хотите, чтобы ваши избиратели предполагали, что вы одобряли его. «Я надеюсь, что из всего сказанного мною не будет сделан вывод, что я считаю принятый закон безупречным. Есть поправки, которые я очень хочу внести в него». Какие именно исключительные черты закона, какие поправки вы желаете, вы воздерживаетесь уточнять. Но вы говорите нам, что работали бы над этими поправками, «если бы это было возможно, но все знают, что это было невыполнимо». Вы ссылаетесь на предыдущий вопрос, который предотвратил как обсуждение, так и поправки. Но почему тогда вы голосовали за нежелательный билль, который нельзя было изменить? Здесь, опять же, у нас одна из ваших неудачных причин. «Я считаю соответствие замыслу Конституции более важным, чем нежелательные детали билля». Итак, по вашему собственному признанию, если бы не было предыдущего вопроса, вы проглотили бы билль со всеми его нежелательными деталями из почтения к замыслу Конституции, хотя этот замысел не охватывал и не требовал ни одной из этих деталей. Голосовали ли вы, сэр, против предыдущего вопроса? По этому пункту вы молчите, и протоколы не дают никакой информации; но если вы это сделали, ваш голос был самым примечательным отклонением от вашего прорабовладельческого курса в Конгрессе. После того как предыдущий вопрос был поддержан, было внесено предложение отложить билль на стол. Если бы это предложение было принято, вы могли бы внести другой билль, опустив «нежелательные детали», но вы голосовали вместе с рабовладельцами. Затем рабовладельцы внесли предложение, чтобы билль был прочитан в третий раз. Если бы это было проиграно, был бы шанс исправить «нежелательные детали». Вы снова голосовали вместе с рабовладельцами, и в третий раз, также по основному вопросу.

Теперь я, сэр, обращу ваше внимание на пагубное влияние, которое ваш закон оказал на моральное чувство общества. Кольридж говорит: «Догматизировать преступление, то есть учить ему как доктрине, само по себе является преступлением». В этом преступлении догматизации преступления виновны мистер Уэбстер и большинство наших хлопковых политиков, и, увы! многие из наших модных, светских священнослужителей; не невинны и вы, сэр, кто в своем законе требует от «ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ» граждан помогать в охоте и порабощении своих собратьев.

В прежние годы, до того как мистер Уэбстер претерпел свою метаморфозу, он в своей речи в Нью-Йорке так выразился по поводу антирабовладельческой агитации на Севере: «Оно [рабство] остановило религиозное чувство страны; оно сильно овладело совестью людей. Поистине опрометчив тот человек, мало знакомый с человеческой природой и особенно имеющий очень ошибочную оценку характера людей этой страны, кто предполагает, что с чувством такого рода можно играть или пренебрегать им». Этот джентльмен стал тем опрометчивым человеком, о котором говорилось в его речи, и играет с религиозным чувством Севера и пренебрегает им. В своей уличной речи в Бостоне в пользу охоты на рабов он признал, что прекрасно осознает, что возвращение беглецов «это тема, которая должна вызывать предрассудки», и что вопрос для Массачусетса заключается в том, «преодолеет ли он свои собственные предрассудки». В своем письме к гражданам Ньюберипорта он насмешливо намекает на «крик о том, что существует правило для управления общественными и частными людьми, которое выше Конституции», и он презрительно намекает, что мистер Гораций Манн, который возражал против вашего закона как злого, сделал бы хорошо, «обратившись сразу, как это делают другие, к той высшей власти, которая восседает на троне над Конституцией и законами»; и он приводит отрывок из безымянного английского корреспондента, в котором автор замечает: «Религия — отличная вещь, за исключением политики», максиму, чрезвычайно приятную очень многим нашим политикам. Осознавая, что нечестивость этого чувства не совсем подходит для меридиана Массачусетса, он говорит, что его друг, несомненно, имел в виду «фантастическое понятие о религии». Конечно, он рассматривает религиозный предрассудок против охоты на людей и их порабощения как проистекающий из фантастического понятия о религии. И все же, со странным безрассудством, он признает, что «учение Христа и его Апостолов является верным руководством к долгу в политике, как и в любом другом деле жизни», совершенно забывая о том факте, что «высший закон», который он высмеивает, был провозглашен в самом этом учении. Христос учил: «Не бойтесь тех [магистратов], кто убивает тело, но не может убить душу, а лучше бойтесь Того, Кто может погубить и душу, и тело в аду». Чему учили Апостолы? «Мы должны повиноваться Богу, а не людям». Именно такое учение породило «благородную армию мучеников», и именно это учение побудит множество христиан в наши дни рисковать штрафами и тюремным заключением, а не подчиняться злым предписаниям вашего закона. Именно это же учение после публикации вашего закона побудило многочисленных служителей Иисуса Христа и различные церковные собрания осудить его как злой, а повиновение ему — как восстание против Бога. Это выражение религиозного чувства встревожило как наших политиков, так и наших купцов. Как могли одни ожидать южных голосов, а другие — южной торговли, если религиозные люди на Севере отказывались ловить рабов? Отсюда возник мощный протест против смешения религии с политикой, и самыми страшными были анафемы против пасторов, которые оскверняли кафедру, проповедуя политику, то есть проповедуя, что люди должны повиноваться Богу, а не Закону о беглых рабах. Такие люди были, на языке одного из нью-йоркских коммерческих журналов, «церковными проповедниками восстания», и их прихожан призывали «оставить их перед голыми стенами». Но закваска работала, и противоядие было крайне необходимо. Предложение, конечно, следует за спросом, и немедленно произошло внезапное появление хлопковых священнослужителей, проповедующих против восстания и хитроумно смешивающих добросовестное, пассивное неповиновение с насильственным сопротивлением. Их проповеди, в которых фактически

"The image of God was accounted as base,
And the image of Cæsar set up in its place,"

были встречены бурными аплодисментами теми самыми людьми, которые стремились спасти кафедру от всякого оскверняющего контакта с политикой, и преподобные проповедники хлопковой политики были возведены в ранг патриотов, а их рассуждения против «высшего закона» были разнесены на крыльях коммерческой прессы по всей стране. Теология, которая утверждает, что верность, которую мы обязаны гражданскому правительству, связывает совесть повиновением его мандатам, та же самая, с помощью которой убийца из Шекспира успокаивал свои сомнения, действуя по королевскому приказу: «Если король велит человеку быть злодеем, он связан условиями своей клятвы быть таковым».

Забавно наблюдать, с каким благоговейным трепетом наши купцы и брокеры относятся к святости человеческого закона, когда он велит им ловить рабов; трепет, который не всегда ими испытывается к закону о ростовщичестве, когда денежный рынок сжат.

Огромное количество бессмыслицы и нечестивости было недавно выброшено на публику в отношении «высшего закона» людьми, у которых были политические и денежные интересы, зависящие от доброй воли рабовладельцев. Весь предмет совершенно прост и понятен, и он был намеренно искажен и мистифицирован.

Человеческое правительство необходимо для счастья и прогресса человеческого общества. Поэтому Бог в своей мудрости и благожелательности желает его существования; и в этом смысле, и только в этом, существующие власти установлены им. Но гражданское правительство не может существовать, если каждый индивид может по своему усмотрению насильственно сопротивляться его предписаниям. Поэтому христиане обязаны подчиняться существующим властям, будь то Нерон или работорговый Конгресс. Но повиновение гражданскому правителю часто неизбежно влечет за собой восстание против Бога. Поэтому мы предупреждены Христом и его Апостолами, а также примером святых во все века, в таких случаях не повиноваться, а подчиняться и страдать. Мы должны хранить верность Иегове, но в то же время не брать в руки оружие, чтобы защитить себя от наказаний, налагаемых магистратом за наше неповиновение. Таким образом, Божественный суверенитет и авторитет человеческого правительства оба поддерживаются. Революция — это не отмена человеческого правительства, а изменение его формы, и ее законность зависит от обстоятельств. Что было той «берлогой», в которой Джон Баньян имел свое славное видение «Пути паломника»? Тюрьма, в которую он был заключен на годы за отказ подчиняться человеческим законам. И какое оправдание этот святой человек привел для поведения, которое сейчас осуждается как злое и мятежное? «Я не могу повиноваться, но я могу страдать». Квакеры с самого начала отказывались подчиняться закону, требующему от них носить оружие; однако они никогда не были очернены нашими политиками и хлопковыми священнослужителями как мятежники против существующих властей, и над ними не насмехались за их признание «высшего», чем человеческий, закона. Господь Иисус Христос, потребовав от нас любить Бога и нашего ближнего, добавил: «Нет другой заповеди больше сих»; нет, даже не работорговый акт Конгресса, который требует от нас охотиться на нашего ближнего, чтобы он мог быть низведен до состояния вьючного животного. Редко религиозная вера общества получала такой грубый удар, как тот, который был нанесен ей вашим ужасным законом и принципами, выдвинутыми его политическими и церковными сторонниками. Жестокость, угнетение и несправедливость возводятся в добродетели, в то время как справедливость, милосердие и сострадание высмеиваются и очерняются.

Но еще недавно занятие ловлей рабов считалось одной из низших ступеней негодяйства. Теперь наши джентльмены с собственностью и положением прилагают большие усилия, чтобы облагородить его; и люди, выдающиеся в юридической профессии, склоняются к тому, чтобы брать плату за беззаконие, и отдают себя на то, чтобы обречь на ужасы американского рабства людей, которых они знают как невиновных в преступлении. Более того, мы видели в Нью-Йорке комитет джентльменов, фактически собирающий деньги путем добровольных пожертвований, чтобы предоставить работорговцу профессиональные услуги бесплатно; — свободный дар, не для смягчения человеческих страданий, а для того, чтобы в тысячу раз усугубить лишения бедных и беззащитных. Могут ли люди с положением в обществе так открыто поддерживать дело жестокости и угнетения и, исходя из коммерческих и политических взглядов, попирать каждый принцип христианского благожелательства, не развращая моральное чувство людей в той мере, в какой распространяется их влияние? Когда джентльмены объединяются, чтобы нанять адвоката для помощи работорговцу, неудивительно, что коммерческая пресса должна изобиловать самыми гнусными оскорблениями всех, кто испытывает сочувствие к беглецу. Один из самых злобных прорабовладельческих журналов в Нью-Йорке редактируется вашим коллегой и соратником-вигом, достопочтенным мистером Бруксом и его братом. Я копирую, сэр, для вашего рассмотрения следующую статью из New York Evening Express, опубликованную во время недавнего суда в этом городе над Генри Лонгом, предполагаемым беглецом:—

В наших судах сейчас рассматриваются два дела о беглых: одно — дело негра Генри Лонга, другое — дело трех белых французов, подлежащих выдаче согласно договору об экстрадиции с Францией. Дело негра вызывает много шума, потому что он черный; о трех белых французах почти не слышно. Эти трое белых французов сами оплачивают своих адвокатов: возможно, они совершили ограбление в Париже, а может, и нет; возможно, они невиновны, хотя, вероятно, и виновны; но здесь они предстали перед судом, лишенные права на суд присяжных! Если их отправят обратно и признают виновными, они отправятся на каторгу и станут рабами на всю жизнь. Негр Генри Лонг, счастливчик, что он черный! — живет здесь припеваючи, его защищает один из лучших ораторов города, причем за лучший гонорар, он привлекает внимание всех аболиционистов во всех кругах, которые охотно жертвуют деньги на его защиту, и если его вернут, он уедет отсюда, канонизированный как мученик, и вернется в то состояние, в котором родился, чтобы отъедаться свининой и кукурузной кашей, будучи накормленным и одетым лучше, чем девять десятых сельскохозяйственных рабочих в Великобритании. Нас поражает еще одно соображение: стоимость защиты Лонга в три раза превысила бы стоимость его выкупа на свободу. Один только гонорар его адвоката мог бы купить ему свободу. Но выкупить его и заплатить за него, а не украсть его, не оставило бы места для агитации. И откуда берутся эти деньги, которые заботятся о Лонге и пренебрегают тремя французами? Мы полагаем, что в основном из Англии. Местные аболиционисты их не жертвуют.

Трудно было бы найти в сатанинской прессе более неуклюжий образец злобной лжи. Здесь, из-под того же пера и в той же статье, мы видим утверждения, что аболиционисты, как нас уверяют, «во всех кругах охотно жертвуют деньги на его защиту»; а затем — что деньги, как полагают, поступают в основном из Англии. «Местные аболиционисты их не жертвуют». Жертвовать деньги на юридическую защиту беглого — значит красть его. Стоимость защиты Лонга составила сумму в три раза большую, чем та, которую за него просили. Лонг после возвращения был продан в Ричмонде за 750 долларов; следовательно, его защита стоила 2250 долларов. Кому и за что были выплачены эти деньги? Лонга нельзя было выкупить в Нью-Йорке, все предложения на этот счет были решительно отвергнуты. Гонорар его адвоката составил 300 долларов, причем вся эта сумма была собрана в Нью-Йорке, около 100 долларов из которой было собрано свободными цветными людьми. В то время как 300 долларов были таким образом собраны, чтобы дать Лонгу шанс на юридическую защиту, джентльмены из Комитета общественной безопасности Союза в Нью-Йорке, членом которого имеет честь состоять ваш коллега, пожертвовали 500 долларов, чтобы помочь работорговцу обратить в рабство человека, не обвиняемого ни в каком преступлении!

Я склонен полагать, сэр, что у вас мало оснований поздравлять себя с тем, что, проголосовав за Закон о беглых рабах, вы способствовали делу истины, справедливости, человечности или религии.

Отказ подчиниться вашему порочному закону был хитро представлен как решимость сопротивляться его исполнению. Очень немногие из нашего белого населения выразили даже отдаленное намерение прибегнуть к незаконному насилию. Очень многие церковные организации осудили ваш закон как настолько несправедливый, что они не могли по совести подчиниться ему; но я бросаю вам вызов указать хотя бы на один случай, когда такая организация рекомендовала бы насильственное сопротивление. К огромному накоплению нечестия, высказанного в поддержку вашего закона, добавилось дьявольское высмеивание доброжелательного и христианского чувства, направленного против него. Это правда, что некоторые из наших свободных чернокожих и беглых заявили, что они будут, рискуя жизнью, защищать себя от похитителей. Что бы ни думали о мудрости такого решения, будьте уверены, что вам потребуется приложить максимум логических усилий, чтобы доказать, что Бог даровал право на самооборону исключительно белым людям. Раб — это военнопленный, и вместо того, чтобы быть защищенным законом, он подвергается им всяческому произволу. Когда его убивают, владелец ищет в судах возмещения ущерба от убийцы, как он сделал бы это за смерть своей лошади. Ни за какой возможный ущерб, причиненный его личности, будь то владельцем или другими лицами, он не может получить компенсацию, хотя закон может претендовать на наказание за жестокое обращение с ним, как и с другими животными. Теперь, никогда не считалось аморальным, теми, кто признает право на самооборону, для военнопленного совершить побег, убив своего охранника. Все это, я знаю, приведет в ужас определенный класс наших священнослужителей и политиков. Но пусть они будут терпеливы. Я не провозглашаю доктрину, а излагаю факты, которые они могут опровергнуть, если смогут. Пусть они помнят, что все рабство, которое они с удовольствием находят в Библии, было рабством белых людей, и что римские рабы во времена Христа, чье рабство, как нам говорят, он и его апостолы одобряли, удерживались по праву войны. Белые американцы удерживались в качестве рабов на тех же священных и библейских основаниях. Давайте же спросим, как побег и сопротивление белых рабов рассматривались до сих пор. В 1535 году только в Тунисе насчитывалось двадцать тысяч белых рабов. Сервантес, который сам был рабом в Алжире, говорит в своих сочинениях: «За свободу мы должны рисковать самой жизнью; рабство — величайшее зло, которое может выпасть на долю человека». Действуя согласно этому правилу, он сам, будучи рабом, планировал всеобщее восстание рабов. Тем не менее Сервантес был признан верным сыном Церкви, и разрешение, предпосланное его трудам, гласит, что они не содержат ничего противоречащего христианской религии. «Ежегодный регистр» за 1763 год сообщает, что «в прошлом месяце христианские рабы в Алжире в количестве четырех тысяч человек восстали, убили своих охранников и перебили всех, кто попадался им на пути». Восстание было подавлено, но никто в Европе не клеймил повстанцев как кровожадных мерзавцев и не рассматривал их усилия как нечестивый и антихристианский бунт против властей, установленных Богом. В правление Елизаветы некий Джон Фокс, раб на побережье Варварии, убил своего хозяина и, совершив побег с рядом своих товарищей по рабству, прибыл в Англию. Королева, вместо того чтобы смотреть на него как на убийцу, засвидетельствовала свое восхищение его подвигом, назначив ему пенсию.

Вашингтон Мэдисон совершил аналогичный подвиг на борту американского каботажного судна для перевозки рабов и прибыл с большим числом своих товарищей по рабству на Британские Виргинские острова. Г-н Уэбстер, тогдашний государственный секретарь, официально потребовал от британского правительства выдачи этого героического человека как УБИЙЦЫ.

В 1793 году в Алжире было сто пятнадцать американских рабов, удерживаемых на столь же совершенных и библейских основаниях, как любой раб, удерживаемый сейчас в любой части нашей обширной республики. Если бы один из этих рабов совершил побег, убив своего алжирского хозяина, стал бы кто-нибудь из наших патриотических священнослужителей, стал бы кто-нибудь из джентльменов «Нью-Йоркского комитета общественной безопасности Союза», стал бы даже сам г-н Уэбстер называть его убийцей? Если бы капитан британского корабля способствовал его побегу и предоставил ему проезд до Бостона, обвинил бы его ваш коллега, достопочтенный г-н Брукс, в краже рабов? Не возможно ли, сэр, что у очень многих наших казуистов и моралистов вопросы совести решаются в зависимости от оттенка кожи?

Теперь я прошу вашего внимания к некоторым политическим последствиям, вытекающим из недавних мер, которым вы радуетесь и за которые вы голосовали. Как только Конгресс пошел на требуемые уступки рабовладельческой власти, сторонники этих мер провозгласили славу того, что принесли мир стране и прочность Союзу. Г-н Уэбстер, как один из главных агентов этого благословенного свершения, получил поздравления толпы в Вашингтоне. В своем ответе он заметил: «Поистине, джентльмены, последние два дня были великими днями. Была проделана работа, которая рассеивает сомнения и тревоги, кладет конец гневным спорам, укрепляет Конституцию страны и усиливает узы Союза».

'Now is the winter of our discontent
Made glorious summer;....
And all the clouds that lowered upon our house
In the deep bosom of the ocean buried.'"

Славное лето, предвкушаемое оратором, оказалось холодным и коротким, и если свинцовые тучи действительно были похоронены в океане, то море отдало своих мертвецов. Никогда прежде, с момента организации правительства, такая буря негодования не проносилась над страной. Никогда прежде, ни в одном случае, не проявлялась среди религиозной части общества, всех вероисповеданий и названий, такая твердая решимость в страхе Божьем отказать в подчинении закону страны. Настроения огромной массы людей свободных штатов, за исключением коммерческих городов, кратко, но выразительно воплощены в резолюции Городского совета Чикаго, а именно: «Закон о беглых рабах, недавно принятый Конгрессом, возмутителен для нашего морального чувства и является оскорблением наших чувств справедливости и человечности, поскольку он игнорирует все гарантии, которые Конституция и законы предоставили личной свободе, и его прямая тенденция состоит в том, чтобы отчуждать людей от их любви и почтения к правительству и институтам нашей страны».

Насколько рассеялись тучи, нависшие над нашим домом, пусть засвидетельствует недавний разгром партии г-на Уэбстера в Массачусетсе. Пусть засвидетельствует его собственное заявление, сделанное через месяц после принятия мирных мер, о том, что Союз проходит через «огненное испытание». Насколько работа двух дней укрепила Конституцию, пусть засвидетельствует недавний закон Вермонта, осужденный как полное аннулирование Конституции, поскольку он спасает предполагаемого беглеца из рук уполномоченного и дает ему суд присяжных перед судом штата. Когда ходили слухи, что г-н Уэбстер намерен отказаться от своего собственного грома, Оговорки Уилмота, «Нью-Йорк Геральд», главный северный орган рабовладельцев, обещал, что если сенатор действительно пойдет по такому патриотическому пути, благодарная страна на следующих выборах посадит его в президентское кресло. Но едва акты, отстаиваемые г-ном Уэбстером, были завершены, как «Геральд» с сардонической злобой объявил: «Предсказания г-на Клея о том, что Компромиссный законопроект быстро примирит все стороны и восстановит эру добрых чувств, оказались прямо противоположными фактическим последствиям. Г-н Уэбстер был выброшен за борт в Массачусетсе. Генерал Касс был фактически осужден в Мичигане. Г-н Дикинсон, президент и его кабинет были разгромлены в Нью-Йорке. Г-н Фелпс был смещен в Вермонте. В то время как в Огайо, Иллинойсе, Айове и Висконсине сторонники свободной почвы (Free-Soilers) унесли добычу». И он заканчивает заявлением, что следующий президент «не может быть ни Филлмором, ни Уэбстером».

Если «мирные меры» укрепили узы Союза, что означают все собрания, недавно проведенные для спасения Союза? Почему сейчас звучит набат от самих авторов и друзей этих мер? Как получается, что в самом Бостоне председатель собрания Союза противоречит ликующему и торжествующему крику победы, изданному государственным секретарем, и делает следующее скорбное объявление: «Союз, а следовательно, и существование этой нации, находится под угрозой, и если не будет предпринято великое и всеобщее усилие в их поддержку, мы вскоре можем увидеть, как могучее здание нашего правительства дрожит над нашими головами, угрожая своим падением сокрушить процветание, которым мы так долго и счастливо наслаждались». Настолько ослабли узы нашего Союза, что сто джентльменов, обладающих собственностью и положением в Нью-Йорке, под стилем и названием «Нью-Йоркский комитет общественной безопасности Союза» взяли на себя обременительную задачу взять его под свою надежную охрану. «Комитеты безопасности» ассоциируются с временами опасности и анархии и никогда не нужны, когда тревоги утихли, гневные дискуссии закончились, Конституция укреплена, а узы союза усилены.

В этой всеобщей панике, в этом страхе, который испытывают, особенно в Бостоне, друзья г-на Уэбстера, перед тем, что они вскоре увидят могучее здание нашего правительства, дрожащее над их головами, вам и другим, сэр, может быть утешительно узнать, как можно предотвратить столь ужасное бедствие. Рыцарственный сенатор из Миссисипи — джентльмен, который угрожает повесить одного сенатора, если тот осмелится ступить на почву Миссисипи, который выхватывает заряженный пистолет на другого, а третьему несет вызов на смертный бой — недавно был в городе Нью-Йорке. Комитет безопасности нашел его и восхвалял за бесстрашное исполнение долга, за его пыл и преданность Союзу, и приветствовал его в торговом центре от имени всех, кто ценит блага, которыми мы наслаждаемся, и готов передать их своим детям. Достойный и примирительный джентльмен весьма уместно сообщил комитету, отвечающему за Союз, условия, на которых только его можно спасти, несмотря на то, что его узы были так недавно укреплены. Эти условия, как мы узнаем, состоят из четырех пунктов.

1. «Закон о беглых рабах, принятый Конгрессом, должен оставаться законом страны и добросовестно исполняться».

И вы, и г-н Уэбстер признаете, что Конституция разрешает суд присяжных для беглого. Если бы Конгресс в своей мудрости, в повиновении желаниям огромной массы населения Севера и в осуществлении своей конституционной власти возвысил собственность на человеческое существо до того же уровня, что и на лошадь, и позволил бы присяжным решать вопрос о праве собственности на него, — Союз должен быть распущен.

2. «Оговорка Уилмота, эта чудовищная вещь, не должна быть возрождена». Это было, конечно, не вежливо со стороны г-на Фута так характеризовать гром г-на Уэбстера. Претензия на этот гром была заявлена в его речи в сентябре 1847 года на Спрингфилдском съезде, который выдвинул его в президенты; и съезд в его присутствии таким образом заявил о своей преданности его снаряду: «Виги Массачусетса теперь заявляют и вносят эту декларацию о своей цели в протокол, что Массачусетс никогда не согласится на то, чтобы мексиканские территории, как бы они ни были приобретены, стали частью Американского Союза, иначе как на неизменном условии, что там не будет ни рабства, ни принудительного труда, кроме как в качестве наказания за преступление». В следующем году г-н Уэбстер обрушил свой гром на территорию Орегона и таким образом в своей речи (10 августа 1848 года) защитил его от характера, который теперь придает ему г-н Фут:—

«Джентльмены с Юга заявляют, что мы посягаем на их права, когда лишаем их участия в пользовании территориями, приобретенными общими услугами и общими усилиями всех. Это правда? Чего мы их лишаем? Ну, они говорят, что мы лишаем их привилегии перевозить своих рабов как рабов на новые территории. Что ж, сэр, в чем заключается эта сумма? Они говорят, что таким образом мы лишаем их возможности въезжать на эту приобретенную территорию со своей собственностью. Их собственностью! Что они имеют в виду под этой «собственностью»? Мы, конечно, не лишаем их привилегии въезжать на эти вновь приобретенные территории со всем тем, что в общей оценке человеческого общества и общем и универсальном понимании человечества считается собственностью. Отнюдь нет. Истина заключается именно в этом. У них в своих штатах есть особые законы, которые создают собственность на людей... Реальное значение, таким образом, южных джентльменов, высказывающих эту жалобу, заключается в том, что они не могут въезжать на территории Соединенных Штатов, привозя с собой свой собственный особый закон, закон, который создает собственность на людей».

Так что Оговорка Уилмота вовсе не была чудовищной вещью применительно к Орегону. Когда возник вопрос о применении этой же Оговорки к Нью-Мексико и Калифорнии, г-н Уэбстер обнаружил на этих территориях некую особенность физической географии и азиатского ландшафта, которую он не обнаружил в Орегоне, и которая, как он обнаружил, делала физически невозможным для южных джентльменов привезти туда «закон, который создает собственность на людей», и поэтому он дал им полную свободу привезти свой закон в эти обширные регионы, если они смогут. Но в самый момент предоставления этой свободы южным джентльменам он мужественно предупредил их, что его гром — это хороший конституционный гром, и он будет использован, когда это будет необходимо. «Где бы ни оставался хотя бы дюйм земли, который можно удержать от превращения в рабовладельческую территорию, я готов вставить принцип исключения рабства. Я дал обещание делать это с 1837 года — давал его снова и снова, и я выполню эти обещания». Так что, если мы получим еще один кусок Мексики или аннексируем Кубу или Сан-Доминго, г-н Уэбстер возродит Оговорку Уилмота, и тогда он станет средством, если преуспеет, распада Союза!

3. Следующее условие, объявленное Комитету безопасности, гласит: — «В Конгрессе не должно быть предпринято никаких попыток запретить рабство в округе Колумбия».

Теперь, по мнению г-на Уэбстера, Конгресс имеет конституционное право не просто пытаться, но фактически осуществить исключение рабства на всех территориях Соединенных Штатов. Поскольку округ Колумбия помещен Конституцией прямо под «исключительную юрисдикцию» Конгресса, конституционное право на отмену рабства там редко ставилось под сомнение; но утверждалось, что добрая воля по отношению к штатам, уступившим округ, запрещает такой акт конституционной власти. Отсюда, в 1838 году, в Сенат была внесена резолюция, объявляющая, что отмена рабства в округе была бы «нарушением доброй воли» и т. д. Что сказал г-н Уэбстер? «Я не знаю никакого факта или какого-либо основания для аргумента, на котором могло бы стоять это утверждение о нарушенной вере. Я не вижу ничего в акте об уступке, ничего в Конституции и ничего в сделке, что подразумевало бы какое-либо ограничение власти Конгресса».

4. Последнее условие, при котором Союз может быть сохранен, гласит: — «Ни один штат не должен быть лишен возможности войти в Союз на основании наличия рабства». Это недобрый выпад против г-на Уэбстера, поскольку он снова и снова давал обещания против принятия рабовладельческих штатов. Еще в 1819 году он отстаивал на публичном собрании в Бостоне резолюцию, объявляющую, что Конгресс «обладает конституционной властью при принятии любого нового штата, созданного за пределами первоначальной территории Соединенных Штатов, сделать запрет на дальнейшее расширение рабства или принудительного труда в таком новом штате условием принятия. Что, по мнению этого собрания, справедливо и целесообразно, чтобы эта власть была осуществлена Конгрессом при принятии всех новых штатов, созданных за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов». В своей нью-йоркской речи в 1837 году он утверждал: «Когда предлагается принять новых членов в политическое партнерство, старые члены имеют право сказать, на каких условиях такие новые партнеры должны войти и что они должны принести с собой». В своей спрингфилдской речи он настаивал: «Нет никого [он забыл г-на Фута и других своих южных друзей], кто мог бы жаловаться на Север за сопротивление увеличению рабского представительства, потому что это дает власть меньшинству способом, несовместимым с принципами нашего правительства». Еще в 1848 году он провозгласил с трибуны Сената: «Я буду противостоять всему такому расширению [рабского представительства] во все времена и при любых обстоятельствах, даже вопреки всем побуждениям, вопреки всем комбинациям, вопреки всем компромиссам».

Штат Джорджия на своем съезде в декабре прошлого года добавил пятое условие к тем, которые г-н Фут назвал необходимыми для сохранения Союза, а именно: — «Никакого акта, подавляющего работорговлю между рабовладельческими штатами». К несчастью для г-на Уэбстера, он здесь в пятый раз фактически выставляется как дезорганизатор и враг Союза; ибо в своей речи в Сенате (6 февраля 1837 года) он заметил: — «Что касается пункта о праве регулирования передачи рабов из одного штата в другой, он не знал, что у него есть какие-либо сомнения, потому что Конституция дала Конгрессу право регулировать торговлю и коммерцию между штатами. Торговлю чем? Всем, что было предметом торговли и собственности. Если рабы были предметом собственности, то торговля ими между штатами подлежала регулированию Конгресса».

Г-н Уэбстер заявил, что работа двух дней, которой он радовался, укрепила Конституцию и усилила узы Союза; и все же нас теперь торжественно предупреждают те самые люди и партия, с которыми он действует, что узы должны быть разорваны, если Конгресс примет любой из пяти законов, все и каждый из которых он, великий толкователь, объявляет, что Конституция уполномочивает Конгресс принять. Так что, по-видимому, великая опасность, которой мы подвергаемся, курс, который должен заставить здание нашего правительства дрожать над головами жителей Бостона, — это не нарушение Конституции, не нарушение ее компромиссов, не посягательство на права Юга, а осуществление Конгрессом полномочий, которые г-н Уэбстер объявляет несомненно конституционными. Аболиционисты полагали, что следуют надежному руководству, когда ограничивали себя в своих петициях к Конгрессу о законодательных действиях против рабства исключительно такими мерами, которые, как их уверял выдающийся толкователь, были строго конституционными. Аболиционисты сочувствовали этому джентльмену в поношении, которому он подвергся вместе с ними за то, что придерживался мнений, неприятных рабовладельцам, и за отстаивание конституционных прав Конгресса. Поскольку он настаивал в Сенате на власти Конгресса над рабством и работорговлей в округе Колумбия, г-н Ривз из Вирджинии был настолько недобр, что сказал, что джентльмен из Массачусетса, «если бы это было угодно его прихоти, мог бы развлекаться, бросая петарды и головни по этому залу; но от тех, кто сидит на бочке с порохом, которая может взорваться от его опасных снарядов, вряд ли можно ожидать, что они будут такими же спокойными и философскими». Поскольку он представлял петиции против рабства и настаивал на обязанности Конгресса рассмотреть их, г-н Кинг из Алабамы утверждал, что курс, который взял сенатор из Массачусетса, «поставил его во главе тех людей, которые наводняют Конгресс своими петициями». Как бы странно это теперь ни казалось, г-н Катберт из Джорджии сказал г-ну Уэбстеру в лицо в Сенате: «Джентльмен неизменно выступал против всех тех мер, которые стремились успокоить страну и залечить те секционные разногласия, которые раздирают Союз». Конечно, когда аболиционисты так долго делали г-на Уэбстера своей полярной звездой во всех конституционных вопросах и навлекали на себя вместе с ним обвинение в бросании петард и головней, а также в противодействии мерам, которые стремились успокоить страну и урегулировать секционные разногласия, они имели право ожидать от его друзей большей доли сострадания и снисходительности, чем они испытали.

Казалось бы, сэр, что в недавнем мирном договоре между Севером и Югом было согласовано и понято, что каждая власть, предоставленная Конституцией, посредством которой рабство может быть защищено, расширено и увековечено, должна активно применяться; и что каждая власть, которая могла бы быть использована для ограничения человеческого рабства, какой бы бесспорной ни была ее грант, должна навсегда оставаться бездействующей под угрозой немедленного распада Союза. Это, сэр, договор, который прославляют наши коммерческие города; это договор, который превратил нашу «зиму недовольства» в «славное лето». И думаете ли вы, сэр, что рабовладельцы, имея глаза, не видят, и имея разум, не воспринимают галантерейный патриотизм, который радуется такому договору и клеймит как «фанатиков», «гадюк» и «шерстистых филантропов» всех, кто не признает его славным свершением? Южные газеты говорят нам, что наши собрания Союза организованы, чтобы «продать еще немного тесьмы и фланели»; и они замечают: «Очень странно, что собрания Союза проводятся только в местах, которые торгуют с Югом». Из уважения к своим южным братьям член британской Палаты общин был оскорблен в Фенейл-холле частью бостонцев, и немедленно «Нью-Орлеан Дельта», вместо того чтобы с благодарностью признать комплимент, замечает, что их «хорошие любящие Союз друзья в Бостоне теперь утешают Юг сахарными леденцами в форме резолюций и речей, и специями в виде скандала, устроенного по случаю первого появления Джорджа Томпсона, импортированного подстрекателя и наемного агитатора. Такое проявление обладает преимуществом, которое, несомненно, составляет немалую рекомендацию для наших добрых братьев из Бостона, — оно очень дешево. Хлопкократические клерки и складские работники могут поднять шум в Фенейл-холле, но фанатики могут сразить их на выборах».

Некоторое утешение для тех, кто сейчас страдает от всего презрения и поношения, которые могут быть обрушены как на их головы, так и на их сердца, потому что они отказались следовать за г-ном Уэбстером по извилистым путям, по которым ему в последнее время было угодно ходить, заключается в том, что они своей стойкостью и твердостью вырвали у своих южных антагонистов дань уважения, которая не выплачивается их хулителям. Сказал г-н Стэнли из Вирджинии в своей речи в Палате представителей в марте прошлого года, говоря об определенном классе северных политиков: — «Я бы сказал, с небольшим изменением одного из стихов Каннинга,—

'Give me the avowed, erect, and manly foe,
Open I can meet, perhaps may turn, his blow;
But of all the plagues, great Heaven, thy wrath can send,
Save, O, save me from a dough-face friend!'"

Завершая это длинное письмо, позвольте мне обратить внимание на мнение, выраженное за рубежом о вашем Законе о беглых. Г-н Уэбстер счел удобным процитировать мнение безымянного корреспондента относительно вредного смешения религии с политикой. Возможно, мнение д-ра Лашингтона, одного из лордов Тайного совета, судьи суда вице-адмиралтейства и участника переговоров со стороны Великобритании по недавнему договору с Францией, может иметь не меньший вес. Этот джентльмен в частном письме английскому другу, не предназначенном для публикации, так отзывается о вашем законе: — «Никто не может чувствовать более искренне, чем я, отвращение к Закону о беглых рабах — мере столь же жестокой и нехристианской, как та, что когда-либо позорила любую страну». Ирландский либерал, пишущий из Дублина, говорит: — «Я долго смотрел на вашу страну как на ковчег мировых свобод. Признаюсь, я больше не надеюсь на это. Закон о беглых рабах — шокирующий образец развращенности общественных настроений в Соединенных Штатах. Столь чудовищная мера не могла бы стать законом, если бы большинство людей активно не согласилось или пассивно не одобрило. Здесь, под преобладающим влиянием нашей аристократии, небольшой, но сплоченной группы, меры часто превращаются в законы, которые очень неприятны множеству; но такой подлый, низкий закон, как Закон о беглых рабах, не мог бы пройти в Англии».

Английская пресса, виги, тори и радикалы, возмущена зверствами вашего закона. Насмешка наших рабовладельцев о том, что англичанам лучше реформировать злоупотребления у себя дома, встречает такой ответ радикального журнала («Народ»): — «Американцы смеются над нами, когда мы говорим об американском рабстве, пока так много наших соотечественников в Англии и Ирландии погибают от голода из-за монархической и аристократической тирании. Мы отвечаем, что американцы знают, что мужчины и женщины, которые возвышают свои голоса против американского рабства, являются врагами британской тирании и угнетения».

Ваш закон, сэр, унижает национальный характер за рубежом; его чрезмерная раболепность перед диктатом Юга вызывает презрение рабовладельцев к легкой, эгоистичной добродетели их северных вспомогательных сил, в то время как его посягательства на религию, справедливость, человечность и самые дорогие принципы личной свободы, под предлогом сохранения Союза, ослабляют привязанность добросовестных людей к конфедерации, которая требует таких ужасных жертв для своего продолжения. Всех этих зол можно было легко избежать с помощью закона, удовлетворяющего всем требованиям Конституции и при этом относящегося к предполагаемому беглецу как к ЧЕЛОВЕКУ и предоставляющего ему ту же защиту, которая предоставляется предполагаемому убийце. Бог дал вам, сэр, возможность, за которую вы должны были быть благодарны, проиллюстрировать свое пуританское происхождение, выступив перед нацией как защитник справедливости и свободы, а также прав бедных и угнетенных. Из-за слепой преданности политическому лидеру вы отвергли пальмовую ветвь, которую Провидение предложило вашему принятию, и неизгладимо связали свое имя с жестокостью и несправедливостью. Если бы вы удалились от внимания публики, как вы сделали это от голосов избирателей, вы поступили бы мудро. В злой час для себя вы выступили как поборник Закона о беглых рабах. Его враги радуются вашей опрометчивости, ибо ваше слабое оправдание сделало его уродства более заметными, и, не сумев оправдать, вы фактически признали его мерзости. Дай Бог вам дожить, сэр, до того, чтобы оплакать тяжкую ошибку, которую вы совершили, и своими будущими усилиями в пользу человеческой свободы и счастья искупить рану, которую они получили от ваших рук.

ХЭНКОК.

Февраль 1851 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] См. отчет в «Нью-Йорк Трибьюн» от 25 декабря 1850 г.

[2] В одной из самых известных этих проповедей мы находим следующее широкое утверждение: — «Если Бог оставил людям выбор вида правительства, которое они будут иметь, он не оставил им выбора, подчиняться ли человеческому правительству или нет. Он повелел это подчинение». Наши правители приказывают нам, когда того требует агент уполномоченного, помогать в охоте и захвате наших невинных собратьев и доставке их в руки их надсмотрщиков. Что преподобный проповедник охотно подчинился бы такому мандату, нет сомнений. Мы читаем, что иудейские правители, «первосвященники и фарисеи, дали заповедь, что если кто узнает, где он (Иисус) находится, то должен указать, чтобы они могли взять его». Странно, что из коллегии апостолов был только один «добрый гражданин», который подчинился властям, установленным Богом; все остальные приняли смерть за свое умышленное, преднамеренное неповиновение законам и магистратам страны. В качестве примера учения этих хлопковых священников я цитирую из этой же почитаемой проповеди следующий драгоценный кусочек информации, а именно: — «И неправда, что беглый раб становится изгоем и на этом основании оправдан для кровавого и убийственного сопротивления закону. Он находится под защитой закона; и если кто-либо причинит ему вред или убьет его, закон отомстит за него так же скоро, как он сделал бы это за вас или за меня». Отрицать истинность этого торжественного заявления, сделанного в доме Божьем, было бы, по оценке преподобного джентльмена, лишь частью «того постоянного оскорбления наших южных братьев», на которое он жалуется. Он должен, однако, позволить нам обратить его внимание на следующие объявления относительно БЕГЛОГО РАБА, опубликованные в «Уилмингтон Джорнал» от 18 октября прошлого года в соответствии с законом штата Северная Каролина.

«Штат Северная Каролина, округ Нью-Хановер. — Поскольку жалоба под присягой была в сей день подана нам, двум мировым судьям штата и округа вышеупомянутого, Гилфордом Хорном из округа Эджком, что некий раб мужского пола, принадлежащий ему, по имени Гарри — плотник по профессии, около 40 лет от роду, 5 футов 5 дюймов ростом или около того, желтого цвета лица, крепкого телосложения, со шрамом на левой ноге (от удара топором), имеет очень толстые губы, глубоко посаженные глаза, очень квадратный лоб, довольно громкий голос, потерял один или два верхних зуба и имеет очень темное пятно на челюсти, предположительно являющееся отметиной, — самовольно оставил службу своего хозяина и, как предполагается, скрывается в этом округе, совершая акты фелонии или другие проступки: посему, во имя вышеупомянутого штата, приказываем указанному рабу немедленно сдаться и вернуться домой к своему хозяину; и мы настоящим, в силу акта Ассамблеи, принятого в таком случае, объявляем, что если указанный раб Гарри не сдастся и не вернется домой немедленно после публикации настоящего, то любое лицо или лица могут УБИТЬ и УНИЧТОЖИТЬ указанного раба такими средствами, какие сочтут нужными, без обвинения или импичмента в каком-либо преступлении или правонарушении за совершение сего, и без несения за это какого-либо наказания или конфискации».

«Дано за нашими подписями и печатями, сей 29-й день июня 1850 года.

«ДЖЕЙМС Т. МИЛЛЕР, мировой судья.

«У. К. БЕНТТЕНКУРТ, мировой судья.

«Сто двадцать пять долларов вознаграждения будут выплачены за доставку указанного Гарри мне на станцию Тонсотт, округ Эджком, или за его заключение в любую тюрьму штата, чтобы я мог получить его; или сто пятьдесят долларов будут даны за его Голову. Недавно о нем слышали в Ньюберне, где он называл себя Генри Барнсом (или Бернсом) и, вероятно, продолжит использовать это имя или примет имя Коппедж или Фармер. У него есть свободная мулатка в качестве жены по имени Салли Боземан, которая недавно переехала в Уилмингтон и живет в той части города, которая называется Техас, где он, вероятно, будет скрываться.

«ГИЛФОРД ХОРН.

«29 июня 1850 г.»

[3] Факты по этому вопросу см. в замечательной работе Чарльза Самнера под названием «Белое рабство в варварских государствах».

[4] Письмо к собранию Союза в Нью-Йорке, 28 октября 1850 г.

[5] 10 января 1838 года г-н Клей внес в Сенат следующую резолюцию, а именно: — «Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей этого округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой в уступке штатами Вирджиния и Мэриленд, справедливым поводом для тревоги жителей рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и поставить под угрозу Союз». — Принято 38 голосами против 8, г-н Уэбстер голосовал против. Журнал Сената, 2-я сессия 25-го Конгресса, стр. 127.

[6] Речь, 8 июня 1836 г.