Перепечатано из издания Джозефа Мастерса 1850 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

ПИСЬМО ЕПИСКОПУ ЭКСЕТЕРСКОМУ.

ОТ МИРЯНИНА.

ТОЛЬКО ДЛЯ ЧАСТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ.

ЛОНДОН; ОТПЕЧАТАНО ДЛЯ АВТОРА В ТИПОГРАФИИ ДЖОЗЕФА МАСТЕРСА, ОЛДЕРСГЕЙТ-СТРИТ. MDCCCL.

ОТПЕЧАТАНО ДЖОЗЕФОМ МАСТЕРСОМ, ОЛДЕРСГЕЙТ-СТРИТ.

ПИСЬМО.

(КОПИЯ.)

Милостивый государь,

В ходе нашей вчерашней беседы Вы оказали мне честь, заметив, что я представил Вам решение Судебного комитета Тайного совета в несколько ином свете, и выразили пожелание, чтобы я изложил свои соображения письменно для Вашего более глубокого изучения. Я делаю это сейчас — не без надежды на то, что мой взгляд, если он верен, поможет успокоить опасения некоторых наших наиболее тревожащихся друзей, показав им, каков на самом деле эффект этого судебного решения и насколько мало, при правильном понимании, оно затрагивает будущие перспективы Церкви. Но прежде всего я хотел бы отметить, что судебное решение не следует рассматривать как закон. Оно отличается от него в одном весьма существенном обстоятельстве: закон регулирует все будущие решения, независимо от того, согласны ли назначенные судьи с этим законом или нет. Решение же может быть оспорено ими и связывает их лишь в том случае, если они с ним согласны. Я допускаю, что длительный ряд единообразных решений, постоянно принимаемых и часто повторяющихся, вероятно, был бы настолько близок к закону, что на практике рассматривался бы как таковой. Но мы говорим об одном решении и его последствиях. У нас есть практическая иллюстрация этого в деле, которое Вас интересует. Суд королевской скамьи отказал Вам в выдаче запретительного приказа, и Вы оспариваете это, повторно подавая то же ходатайство в Суд общих тяжб. Если они согласятся с доводами Суда королевской скамьи по существу, они вынесут такое же решение, как и Суд королевской скамьи. Если же они не согласятся, то без колебаний поступят вопреки этому решению. Если бы решение Суда королевской скамьи было законом, они не смогли бы этого сделать. Несомненно, можно сказать, что это суды равной юрисдикции, а Судебный комитет — это суд последней инстанции. Но на самом деле это ничего не меняет. Ясно, что любой будущий Судебный комитет мог бы отменить это решение; так же мог бы поступить и любой нижестоящий суд, хотя и с учетом последствий возможной апелляции на их решение, к которой сам Судебный комитет не подлежит. По правде говоря, когда Палата лордов в гражданском процессе выносит решение, противоречащее нормам права, суды очень скоро, хотя и не отменяют его прямо, делают его практически недействующим, проводя различия между ним и каждым рассматриваемым ими делом, какими бы мелкими эти различия ни были; в то время как если решение верно и обоснованно, они приводят его в исполнение полностью, со всеми его разумными следствиями как вытекающими из него выводами. Поэтому тем, а их немало, кто считает это решение Судебного комитета ошибочным, я бы сказал: «Открыто представьте общественности основания вашего несогласия в форме тщательно продуманных аргументов; и в следующем подобном деле, которое возникнет, с уверенностью в этих аргументах обращайтесь в следующий Судебный комитет, и вы, вероятно, преуспеете в отмене этого ошибочного решения, даже если в нем будут заседать те же судьи, а тем более, если это будут их преемники». Тем временем вы скажете: существует зло в виде клирика с еретическими взглядами, допущенного в Церковь; я признаю это зло; но предположим, что это был человек, оправданный — возможно, по Вашему мнению, неправомерно — компетентным органом по какому-либо другому обвинению; было бы справедливо говорить, что, раз трибунал ошибочно оправдал его, то было решено, что Церковь может должным образом обслуживаться преступником, и поэтому Вы должны ее покинуть? Конечно, нет. Этот клирик находится в аналогичной категории. По Вашему мнению, он еретик. Но компетентный трибунал постановил иное, и Вы должны в данном случае смириться с тем решением, которое считаете ошибочным». Это, милостивый государь, тот совет, который я осмелился бы дать в данных обстоятельствах, и я надеюсь, что в этом я встречу Ваше согласие.

Но есть и другой взгляд, и я считаю его весьма существенным, в котором я хочу представить Вам это решение. Именно об этом мы говорили вчера. Предположим, что решение имеет больший вес в регулировании будущих дел, чем я полагаю по вышеуказанным причинам; что же представляет собой само решение? Мне кажется совершенно ясным, что руководящей частью любого решения в отношении будущих дел является установленная в нем норма права. Если судьи, выносящие решение, допускают ошибку в фактах конкретного дела и на основе этого ошибочного взгляда выносят решение, правильно излагая закон при условии, что эти факты верны, то решение может быть неверным в индивидуальном случае, но изложенный закон будет правильным и вполне может служить руководством в будущем.

Чтобы проиллюстрировать свое утверждение, позвольте мне предположить, что Судебный комитет, излагая то, что они, исходя из представленных им фактов, сочли взглядами мистера Горэма, заявил, что они рассматривают его как придерживающегося мнения, «что все дети, должным образом крещенные в порядке, предписанном нашей Литургией, тем самым возрождаются» — и перешел к установлению правила, что священнику, придерживающемуся этого мнения, Ваша светлость не может справедливо отказать в институции. Кто мог бы не согласиться с ними относительно правила — как бы мы ни были удивлены их мнением о фактах? Это правило и было бы тем, что регулирует будущие дела. Было бы определено, что священники, придерживающиеся указанных взглядов, должны быть институированы — и никакого вреда Церкви от такого решения возникнуть не могло бы. Наша жалоба заключалась бы в том, что мистер Горэм на самом деле не придерживался этих взглядов. Эта ошибка касалась бы только его индивидуального случая.

Позвольте мне теперь обратить Ваше внимание на то, что сделал Судебный комитет. Они начинают с того, что, как я и предполагал, излагают взгляды мистера Горэма, как они собрали их из представленных им документов. Они таковы.

1. Что Крещение есть Таинство, в целом необходимое для спасения; но что благодать возрождения не столь обязательно сопровождает акт Крещения, чтобы возрождение неизменно происходило при Крещении.

2. Что благодать может быть дарована до, во время или после Крещения.

3. Что Крещение есть действенный знак благодати, посредством которого Бог невидимо действует в нас, но только в тех, кто достойно принимает его: лишь в них оно имеет благотворный эффект; и что без учета качеств принимающего оно само по себе не является действенным знаком благодати.

4. Что младенцы, крещенные и умершие до совершения действительного греха, безусловно спасены.

5. Но что ни в коем случае возрождение в Крещении не является безусловным.

На основании этих мнений, и только их, Суд приступает к вынесению решения — и они постановляют, что Ваша светлость не была оправдана в отказе в институции клирику, придерживающемуся этих взглядов. Даже если бы решение носило характер закона, чего оно не имеет, это в лучшем случае закон, сформулированный в этих конкретных терминах. Принимая это как данность, я несколько затрудняюсь понять, какое из этих пяти положений, взятое буквально, обязательно и явно противоречит какому-либо известному правилу или доктрине Церкви Англии.

Противоречит ли первое? Ибо для большего удобства я разделил это утверждение на части. Полагаю, что нет. Ибо то, что взрослые, будучи крещенными и не верующими искренне в то, что они исповедуют, не возрождаются при Крещении, — это положение, которое, как я полагаю, многими не оспаривается. Если это верно, то возрождение не столь обязательно сопровождает акт Крещения, чтобы возрождение неизменно (то есть во всех случаях) происходило при Крещении. Таким образом, в выраженной форме первое положение не обязательно противоречит истинному вероучению. Его настоящий недостаток — двусмысленность. Оно открыто, как сказали бы юристы, для специального возражения, и если мистер Горэм действительно так выразился, я бы подумал, что в его лице право потеряло искусного судебного адвоката.

Я перехожу ко второму пункту. Что благодать может быть дарована до, во время или после Крещения. Я сомневаюсь, открыто ли это для возражений. Я говорю с осторожностью, но думаю, что есть места в Священном Писании, в которых, по крайней мере, кажется вероятным, что благодать была дарована до, возможно, будучи подтверждена в Крещении. Святой Павел — один из примеров этого. Собрание в доме Корнилия — другой. И кто скажет, что обращенный и верующий язычник, искренний кандидат на Крещение, не может получить благодать до Крещения? Благодать в Крещении не кажется спорной. Благодать после Крещения, безусловно, возможна. Предположим случай взрослого, должным образом крещенного водой, во Имя Отца, и Сына, и Святого Духа, который, не будучи полностью верующим, становится полноценным и искренним христианским верующим впоследствии. По крайней мере, сомнительно, и этого было бы достаточно, было бы законным новое Крещение в таком случае. Но я полагаю, что в отношении этого достаточно сказать, что Церковь в своих Статьях и Литургии не провозгласила ясно такую веру ошибочной.

Третий пункт, который ограничивает благодать возрождения в Крещении только теми, кто достойно принимает его, и только ими, я считаю верным в той мере, в какой он сформулирован. Он несовершенен в том, что не добавляет, что наша Церковь считает всех младенцев достойными принимающими. Но в том виде, в каком он есть, он не противоречит такому мнению.

Четвертый пункт изложен в самых словах Литургии.

Пятый, заметьте, сформулирован очень осторожно. Он лишь утверждает, «что ни в коем случае возрождение в Крещении не является безусловным». И Церковь, насколько я полагаю, не говорит иного. Всегда есть условие быть достойным принимающим. Если мистер Горэм считает, что все младенцы таковы, и он нигде в этом изложении своих мнений не говорит обратного, я не думаю, что Церковь будет с ним не согласна, ибо вполне можно утверждать, что условие достоинства требуется и выполняется при крещении младенцев. А при крещении взрослых Церковь действительно считает, что это условие не только требуется, но и может быть выполнено или не выполнено во время Крещения. Может быть также, что этот параграф означает, что требуется условие использования элемента воды и слов нашего Господа. И если это так, я полагаю, что мы не расходимся с ним в этом отношении.

Я прошел через все пункты. Надеюсь, я смогу убедить Вас, как убедил себя, что если это изложение мнений мистера Горэма является верным, полным и завершенным, и он не придерживается ничего более противного Церкви, чем то, что обязательно подразумевают эти точные слова, Вы не можете по справедливости порицать или жаловаться на решение в его пользу. Если бы такое мнение предстало перед Вами как перед Епископом, во время его экзамена, я ни на минуту не предполагаю, что Вы были бы им удовлетворены. То, что в нем двусмысленно, Вы потребовали бы уточнить. То, что в нем несовершенно, Вы заставили бы восполнить. Но этого Суд сделать не мог. Они ограничены фактическим экзаменом и мнениями, которые можно извлечь из него. И они не могут отказать мистеру Горэму в его прошении об институции, если дело не доказано утвердительно против него.

Закон, таким образом, установленный Судебным комитетом, заключается в том, что клирик, придерживающийся этих указанных мнений и не более того, должен быть институирован, если в других отношениях он не вызывает возражений. Этот закон, если это закон, есть то, что влияет на будущие дела. Если, следовательно, клирик теперь открыто будет придерживаться мнения, totidem verbis, что все младенцы не являются достойными принимающими Крещение и не возрождаются через Крещение, он обнаружит, что невозможно, исходя из буквы этого решения, получить защиту для этого мнения. Ибо оно вообще не упоминается в условиях решения.

Считаю ли я тогда, что решение по этому делу верно? Отнюдь нет. Я признаю, что, на мой взгляд, оно совершенно ошибочно. Но ошибка заключается в том, что судьи в своем предполагаемом резюме мнений мистера Горэма не изложили факты правильно. Мне кажется, что он придерживается других мнений, не указанных в этом резюме, которые должны были привести к противоположному решению. Но это похоже на случай, когда присяжные ошибаются или ложно устанавливают факты дела. Это не создает правила для регулирования будущих дел — хотя и совершает конкретную и неисправимую несправедливость в том деле, в котором это происходит.

Я заключаю, следовательно, во-первых, что это лишь решение, а не закон. Что оно регулирует будущие дела только в том случае, если судьи, которые будут призваны решать их, согласятся с доводами, приведенными в этом деле. Что если после аргументации и полного рассмотрения эти доводы окажутся недостаточными, это решение может — должно быть — и будет — отменено. Поэтому оно не регулирует и не затрагивает Церковь, как это сделал бы закон, принятый в Конвокации.

Во-вторых, я заключаю, что даже если бы это был закон, его следует принимать в точных терминах, использованных Судом; и что эти термины, истолкованные буквально, не обязательно противоречат здравому вероучению.

В-третьих, что реальная ошибка в этом деле является ошибкой факта, а именно, что судьи неверно изложили мнения мистера Горэма, или, что то же самое, не полностью изложили все ошибочные мнения, которых он действительно придерживается, исходя из представленных им документов; и что эта ошибка, как бы прискорбна она ни была, не выходит за рамки неверного решения в индивидуальном случае и не может быть приведена в качестве прецедента, за исключением цели избежания подобных ошибок в будущем.

Теперь, если это так, почему это решение должно так сильно тревожить умы ревностных и искренних людей, которые во всех остальных отношениях и до настоящего времени оставались в нашем общении среди наиболее ценимых его членов? Обдумав этот вопрос многократно, я должен сознательно сказать, что, по моему скромному суждению, оно не должно иметь такого эффекта. Может быть, распространенность ошибочных взглядов, ставших теперь достоянием гласности, должна вызвать большую заботу о том, чтобы часто и более решительно провозглашать истину в этом вопросе. По всей вероятности, это удастся. Ибо истину нужно только показать, чтобы она восторжествовала. Или, может быть, Вашей светлости и Вашим собратьям было бы полезно поддержать низшее духовенство и нас, мирян Вашей паствы, неким заверением и советом по этому важному спорному вопросу и авторитетно заявить, что наша Церковь не придерживается сомнительных мнений ни об одном из двух великих Таинств, ибо, конечно, если бы она это делала, она вовсе не была бы истинной ветвью Кафолической Церкви. Я верю, что мы не напрасно будем ожидать от наших Епископов ответа на этот вопрос.

Но в любом случае я не вижу оснований покидать Церковь в такой чрезвычайной ситуации. Мы должны, скорее, я думаю, теснее сплотиться вокруг нее в этой борьбе против заблуждений и латитудинарных мнений.

Принося много извинений за то, что доставил Вам беспокойство чтением этого длинного письма, и с просьбой, чтобы Вы оказали мне честь, сообщив Ваше мнение по его предмету.

Верьте мне,

Милостивый государь, Ваш преданный слуга.

Епископу Эксетерскому.

P.S. Я осознаю, что существует принятое и, вероятно, верное мнение, что Крещение, если оно совершено правильно, является для всех людей действенным возрождением, либо во благо, либо во зло. Возможно, именно по этой причине само объявление: «Видя теперь, что сии возрождены», сохраняется в службе для взрослых, как и в службе для младенцев, хотя возрождение во благо у взрослых ограничено достойными принимающими этот обряд. И есть дальнейшее подтверждение этого в особой формулировке Статьи о Крещении, которая говорит о тех, кто правильно принимает его; тогда как статья о Евхаристии говорит о тех, кто (не только) правильно (но) достойно и с верой принимает его. Если это так, то, по-видимому, это исключает достоинство и веру как необходимые составляющие действенного возрождения в крещении, хотя они необходимы для действенного возрождения к вечной жизни.

Но это на самом деле не изменило бы вышеприведенный аргумент, и поэтому я упоминаю об этом здесь лишь для того, чтобы не показаться непреднамеренно упустившим это. Ибо совершенно очевидно, что и Ваша светлость в своем экзамене, и мистер Горэм в своих ответах, и Судебный комитет в своем Решении ссылаются только на Возрождение к Вечной Жизни — используя его всегда в добром смысле, в отличие от действенного возрождения, упомянутого выше. И поэтому, признавая вышеизложенное истинным и верным взглядом на доктрину, это оставит настоящий аргумент в точности той же ценности, если она вообще есть, что и прежде.

ЛОНДОН: Дж. МАСТЕРС, ПЕЧАТНИК, ОЛДЕРСГЕЙТ-СТРИТ.

back