Примечание транскрибатора: Введение, написанное Джейкобом Вайнером, было впервые опубликовано без уведомления об авторских правах и, следовательно, является общественным достоянием.

Августинское репринтное общество

БЕРНАРД МАНДЕВИЛЬ

Письмо к Диону

(1732)

С введением Джейкоба Вайнера

Публикация № 41

Лос-Анджелес, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка, Калифорнийский университет, 1953

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Г. Ричард Арчер, Мемориальная библиотека Кларка

Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Ральф Коэн, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Винтон А. Диринг, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

ПОМОЩНИК РЕДАКТОРА

У. Эрл Бриттон, Мичиганский университет

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Эммет Л. Эвери, Колледж штата Вашингтон

Бенджамин Бойс, Университет Дьюка

Луис Бредволд, Мичиганский университет

Джон Батт, Королевский колледж, Даремский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Артур Фридман, Чикагский университет

Эдвард Найлс Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Луис А. Ланда, Принстонский университет

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эрнест Мосснер, Техасский университет

Джеймс Сазерленд, Юниверсити-колледж, Лондон

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

СЕКРЕТАРЬ ПО КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Кларка

ВВЕДЕНИЕ

«Письмо к Диону», последняя публикация Мандевиля, по своей форме представляло собой ответ на труд епископа Беркли «Алсифрон, или Мелкий философ». В «Алсифроне», серии диалогов, направленных против «вольнодумцев» в целом, Дион выступает в роли председательствующего хозяина, а Алсифрон и Лисик — в роли выразителей сомнительных доктрин. «Басня о пчелах» Мандевиля подвергается нападкам во втором диалоге, где Лисик излагает некоторые мандевилевские взгляды, являясь при этом теологически атеистом, политически — революционером, а социально — сторонником уравниловки. Однако в «Письме к Диону» Мандевиль исходит из того, что Беркли приписывает ему все эти взгляды, и обвиняет Беркли в несправедливости и искажении фактов.

Ни «Алсифрон», ни «Письмо к Диону» не вызвали особого шума. «Письмо» никогда не переиздавалось и в настоящее время является чрезвычайно редким. Значимость «Письма» была бы невелика, если бы оно ограничивалось лишь ролью в полемике между Беркли и Мандевилем. У Беркли на уме было больше грешников, чем Мандевиль, а у Мандевиля — больше критиков, чем у Беркли. Однако Беркли, более чем кто-либо другой из критиков, по-видимому, сумел задеть Мандевиля за живое, возможно, потому, что только Беркли эффективно использовал против него его же собственное оружие — сатиру и насмешку.

Беркли наиболее тесно соприкоснулся с «Басней о пчелах», когда отверг мрачную картину человеческой природы, нарисованную Мандевилем, и когда противопоставил мандевилевскому восхвалению роскоши аргумент о том, что расходы на предметы роскоши ничуть не лучше способствуют занятости, чем эквивалентные траты на благотворительность в пользу бедных или чем более долговечная жизнь, которая стала бы результатом отказа от роскоши.

Из немногих современных отзывов на «Письмо к Диону» наиболее важным был отзыв Джона, лорда Херви. Херви обвинил и Беркли, и Мандевиля в несправедливости, но большую часть своей критики направил на Беркли. Он утверждал, что «Алсифрон» демонстрирует слабость аргументации в форме диалога, поскольку он имеет тенденцию либо излагать позицию оппонента настолько сильно, что впоследствии становится трудно ее опровергнуть, либо настолько слабо, что она не заслуживает ответа. Он упрекал Беркли за отрицание того, что Мандевиль высказал множество неприятных истин — по-видимому, о человеческой природе и способах ее проявления в обществе, — а Мандевиля — за то, что он высказал их публично. Он полагал, и я считаю, справедливо, что Мандевиль, связывая порок с процветанием, намеренно размывал различие между пороком как побочным следствием процветания и пороком как его причиной: порок, говорил Херви, «есть дитя процветания, но не его родитель; и... пороки, которые произрастают в процветающем народе, не являются средствами, благодаря которым он становится таковым».

Т. Э. Джессоп в своем введении к изданию «Алсифрона» характеризует изложение аргументов «Басни о пчелах» у Беркли как «не несправедливое» и говорит: «Я не вижу причин для обеления Мандевиля. Содержание и манера его письма скорее приглашают к ответу, чем к дискуссии. Беркли дает и то, и другое в самых блестящих своих диалогах. Мандевиль написал слабый ответ — «Письмо к Диону»». Ф. Б. Кей, с другой стороны, говорит о полемике между Беркли и Мандевилем, что «такие люди, как... Беркли, которых можно назвать религиозно настроенными... в своем смятении отбросили логику и критиковали его [т.е. Мандевиля] по самым противоречивым причинам».

Объективная оценка исхода дебатов между Беркли и Мандевилем, по-видимому, привела бы к вердикту, находящемуся где-то посередине между теми, что были вынесены их соответствующими редакторами с подобающей лояльностью к своим авторам. Однако «Письмо к Диону» представляет интерес главным образом по другим причинам. Во-первых, это его литературные достоинства. Что более важно, «Письмо» в более выразительной и острой форме, чем где-либо еще, представляет два существенных элемента системы мышления Мандевиля: пропаганду — реальную или притворную — безоговорочного ригоризма в морали и акцент на роли государства, «искусного политика», в создании процветающего общества из деятельности сообщества эгоистичных мошенников и грешников. Остальная часть этого введения будет ограничена комментариями к этим двум аспектам доктрины Мандевиля. После публикации в 1924 году великолепного издания «Басни о пчелах» Ф. Б. Кея никто не может серьезно заниматься мыслью Мандевиля, не опираясь в значительной степени на этот труд, даже если, как в данном случае, существует несогласие с интерпретацией позиции Мандевиля, предложенной Кеем.

Центральный тезис Мандевиля, выраженный девизом «Частные пороки — общественные блага» в «Басне о пчелах», заключался в том, что достижение временного процветания имеет в качестве предпосылки и неизбежного следствия такие типы человеческого поведения, которые не соответствуют требованиям христианской морали и, следовательно, являются «пороками». Он ограничил «название добродетели каждым поступком, посредством которого человек, вопреки импульсу природы, должен стремиться к благу других или к победе над собственными страстями из рационального честолюбия быть добрым». Если понимать «из рационального честолюбия быть добрым» как исходящее из «милосердия» в его теологическом смысле сознательной любви к Богу, то это определение добродетели находится в строгом соответствии с августинским ригоризмом, как он излагался с XVI века кальвинистами, а в католической церкви — Баием, Янсением, янсенистами и другими. Мандевиль также исповедует крайнюю ригористскую доктрину, согласно которой все, что не является добродетелью, есть порок: в терминах Августина, aut caritas aut cupiditas. Поэтому человек должен выбирать между временным процветанием и добродетелью, и Мандевиль настаивает, особенно в «Письме к Диону», что со своей стороны он всегда выбирает добродетель:

...Царство Христово не от мира сего, и... последнее — это именно то, от чего истинный христианин должен отречься. (стр. 18)

«Хотя я и показал путь к мирскому величию, я, без колебаний, предпочел дорогу, ведущую к добродетели». (стр. 31)

Кей признает: что ригоризм Мандевиля «был лишь словесным и поверхностным, и что он очень сожалел бы, если бы мир управлялся в соответствии с ригористской моралью»; что «эмоционально» и «практически, если не всегда теоретически», Мандевиль выбирает «утилитарную» сторону дилеммы между добродетелью и процветанием; и что «философия Мандевиля, действительно, образует единое целое без привходящего ригоризма». Тем не менее Кей настаивает на том, что ригоризм Мандевиля был искренним и что необходимо принять его таковым, чтобы понять его. Мне же, напротив, кажется, что если бы ригоризм Мандевиля был искренним, то вся сатирическая структура его аргументации, ее провокационный тон, его очевидный задор в высмеивании были бы непостижимы, и существовало бы явное противоречие между его сатирическими целями и его методами как писателя.

Кей утверждает, что ригоризм был не настолько необычным, чтобы сам по себе оправдывать сомнения в его подлинности в случае с Мандевилем; ригоризм был «современной точкой зрения, популярной и уважаемой, точкой зрения, которая еще не исчезла». Чтобы показать, что ригоризм был «уважаемой ортодоксальной позицией как для католиков, так и для протестантов», Кей цитирует в качестве ригористов, помимо Бейля, Св. Августина, Лютера, Кальвина, Дэниела Дайка (автора «Тайны самообмана», 1642), Томаса Фуллера (1608–1661), Уильяма Лоу и трех континентальных моралистов: Эспри и Паскаля, янсенистов, и Ж. Ф. Бернара, французского кальвиниста.

Христианский ригоризм ко времени Мандевиля имел долгую историю. Начиная со Св. Августина и включая его, он претерпел множество видов доктринального разбавления и смягчения даже со стороны некоторых своих самых ярых сторонников. У Мандевиля, как и у Кея, он представлен лишь в своей самой обнаженной и суровой форме. Однако Кей, которому по его тезису необходимо показать, что доктрина Мандевиля «согласуется с огромным корпусом современной теории», принимая его как «кодекс ригоризма», трактует его так, как если бы он был идентичен любой моральной системе, призывающей к какой-либо мере самодисциплины или связанной с каким-либо типом религиозности. Он также отождествляет его с рационализмом в этике как таковым, как если бы любая рационалистическая этика, просто потому, что она призывает к некоторой мере дисциплины страстей «разумом», была ipso facto «ригористской».

Мандевиль, по-видимому, направлял свою сатиру прежде всего на современных ему англичан, а не на людей, умерших поколения назад, или на участников континентальных теологических споров, не имевших реального аналога в Англии, по крайней мере со времен Реставрации. Если это принять, то из людей, цитируемых Кеем для демонстрации ортодоксальности и современности ригоризма, актуален только Уильям Лоу. Но Лоу был признанным «энтузиастом», а в Англии времен Мандевиля это было почти такой же ересью, как быть признанным скептиком. Кальвинизм в своих истоках был, несомненно — хотя и не безоговорочно — ригористичным. Однако ко времени Мандевиля признанный кальвинизм в Англии почти исчез; даже в Женеве, в Шотландии, в Голландии его ригоризм был значительно смягчен распространением арминианства и разнообразными процедурами теологического приспособления или посредничества между жизнью благодати и жизнью этого грешного мира. На континенте янсенисты все еще проповедовали суровый ригоризм. Но янсенистский ригоризм не был «ортодоксальным». Хотя он был не таким крайним, как ригоризм Мандевиля, он неоднократно осуждался католическими властями как «rigorisme outré».

Принимать всерьез ригоризм Мандевиля, ту узость, с которой он определяет «добродетель», широту, с которой он определяет «порок», его неспособность признать какую-либо промежуточную почву между «добродетелью» и откровенным «пороком», или какие-либо оттенки или степени того и другого, ту категоричность, с которой он обрекает на вечное проклятие всех, кто в какой-либо степени отступает от «добродетели» в его определении, — значит признать Мандевиля подлинным представителем ригоризма, слишком сурового и слишком мрачного не только для обычных ортодоксальных англикан или католиков его времени, но даже для Св. Августина (временами), для кальвинистов и для янсенистов.

Кей справедливо придает большое значение степени зависимости Мандевиля от Пьера Бейля. Здесь нет места для подробного изложения, но можно было бы показать, я полагаю, что Мандевиль также в значительной степени был обязан, как косвенно через Бейля, так и напрямую, янсенисту Пьеру Николю, и что ригоризм Мандевиля был грубым искажением системы Николя, в то время как ригоризм Бейля был по существу верным ей. Николь настаивал на том, что «истинная добродетель» в ригористском смысле необходима для спасения, но в то же время разъяснял полезность для общества поведения, которое теологически было «греховным». Но именно «греховное» поведение honnêtes hommes, граждан, соответствующих преобладающим моральным стандартам своего класса, а не мошенников и негодяев, Николь признавал социально полезным. Мандевиль, с другой стороны, не только свалил в одну кучу добропорядочных граждан с мошенниками и негодяями, но именно полезность для общества пороков мошенников и негодяев, а не честных и добропорядочных граждан, он подчеркивал больше всего. В процветающем улье, до его реформы, были:

...Шулера, паразиты, сутенеры, игроки,

Карманники, фальшивомонетчики, шарлатаны, предсказатели,

Их называли плутами, но отбросьте имя,

Серьезные труженики были такими же.

Моральная реформа, которая принесла бедствие «Ропщущему улью», состояла лишь в отказе от плутовства и принятии стандартов honnête homme.

Контраст между его общим аргументом и аргументом Николя или Бейля проливает свет на роль, которую исповедуемый Мандевилем ригоризм играл в осуществлении его сатирических целей. Это не только подтверждает мнение всех его современников о том, что ригоризм Мандевиля был притворством, но и мнение о том, что он не был против того, чтобы его неискренность была в целом обнаружена, при условии, что она не подлежит ясному и недвусмысленному доказательству. Свалив в одну кучу «пороки» плута и честного человека, Мандевиль мог без серьезного риска гражданских или церковных наказаний сделать ригоризм любой степени смешным и тем самым доставить обильное развлечение себе и единомышленникам; затем он мог приступить к подрыву всех действительно важных систем морали своего времени, применяя более строгие стандарты, чем те могли выдержать. Против натуралистической и сентиментальной системы, подобной системе Шефтсбери, он мог аргументировать, что она основывается на слишком оптимистичной оценке человеческой природы, чтобы быть реалистичной. Против современных англиканских систем морали, если они сохраняли элементы старой ригористской доктрины, он мог выдвинуть обвинение в лицемерии, а если они были латитудинарными по своим тенденциям, он мог возразить, что они проповедуют «легкое христианство», несовместимое со Священным Писанием и традицией.

Мандевиль явно не любил священнослужителей, особенно лицемерных, и все еще существовал достаточный церковный ригоризм, чтобы обеспечить ему адекватную мишень для сатиры и значительное число читателей, которые распознали бы и одобрили эту сатиру. Как сказал сквайр Вестерн Филдинга пастору Сапплу, когда тот упрекнул его за какой-то проступок: «Ты ведь не на кафедре сейчас? Когда ты там, я никогда не слушаю, что ты говоришь; но я не позволю помыкать собой священнику и не позволю тебе учить меня, как себя вести». Только если читать это как сатиру на ригористские проповеди, можно в полной мере оценить остроумие «притчи о слабом пиве», которую Мандевиль, с очевидным удовлетворением своим мастерством, воспроизводит в «Письме к Диону» (стр. 25–29) из «Басни о пчелах». Здесь стандартное ригористское положение о том, что грех заключается как в похоти, так и в акте ее удовлетворения, применяется к питью, где жажда и ее утоление рассматриваются как порочные.

Мандевиль, в интерпретации Кея, напоминает «Jansénistes du Salon», которые гордились модной строгостью своей доктрины, но настаивали на практической невозможности жить в соответствии с ней в отсутствие действенной благодати. В моей интерпретации Мандевиль был как интеллектуально, так и темпераментно «либертином», явно надевающим маску ригоризма, чтобы иметь возможность одновременно атаковать сторонников суровой теологической морали с тыла, совершая фронтальную атаку на менее требовательные и более гуманистические системы морали. Это явление не было распространенным, но оно не было уникальным. Бурдалу, великий иезуитский проповедник XVII века, незадолго до этого обращал внимание на либертинов во Франции, которые маскировались в ригористские одежды, чтобы углубить расколы среди членов Церкви: «Откуда довольно часто случается, в силу самого причудливого и чудовищного сочетания, что человек, который не верит в Бога, выступает защитником непобедимой силы благодати и становится до крайности панегиристом самой узкой морали».

«Письмо к Диону» имеет отношение и к другой фазе доктрины Мандевиля, которая почти повсеместно неверно истолковывается. Многие ученые, включая экономистов, которые должны были бы знать лучше, рассматривают Мандевиля как пионера-пропагандиста индивидуализма laissez-faire в экономической сфере и, как такового, предтечу Адама Смита. Кей принимает эту интерпретацию без аргументов.

Доказательства, предоставляемые «Басней о пчелах» в поддержку такой интерпретации, ограничиваются следующими фактами: Мандевиль подчеркивал важность личного интереса, индивидуальных желаний и амбиций как движущей силы социально полезной экономической деятельности; он считал, что лучшее распределение труда между различными профессиями произойдет, по крайней мере в Англии, если оставить это на усмотрение индивидов, чем если регулировать или направлять его; он отвергал некоторые виды законов о роскоши.

Все это, однако, хотя и требуется для доктрины laissez-faire, было также совместимо с меркантилизмом, по крайней мере английского типа. Более поздние сторонники laissez-faire не изобрели «экономического человека», который преследовал только свой собственный интерес, но унаследовали его от меркантилистов и от доктрины первородного греха. Английский анализ социального процесса в этом смысле всегда был «индивидуалистическим», и в этом смысле как меркантилизм, так и широко распространенный теологический утилитаризм были по крайней мере такими же индивидуалистическими, как более поздняя экономика laissez-faire. Англичане, кроме того, долгое время ревностно относились к правительственной власти, и на пике английского меркантилизма они настаивали на ограничениях соответствующего правительственного вмешательства. Поэтому небезопасно называть кого-либо до Адама Смита сторонником laissez-faire только на том основании, что он освободил бы несколько специфических видов экономической деятельности от вмешательства правительства. Было бы также вводить в заблуждение применять к писателям XVIII века современные идеи о разделительной линии между «интервенционистами» и сторонниками «либерализма» или «laissez-faire». По сравнению с современным тоталитаризмом или даже с современным «центральным экономическим планированием» или «кейнсианством», английский меркантилизм конца XVII и XVIII века был по существу либертарианским. Только по сравнению с Адамом Смитом или с английскими классическими и континентальными «либеральными» школами экономики XIX века он был интервенционистским.

Адам Смит считается сторонником laissez-faire, потому что он установил в качестве общего принципа (подлежащего на практике многочисленным и довольно важным конкретным исключениям), что деятельность правительства должна быть ограничена обеспечением правосудия, обороной и общественными работами такого рода, которые по своей природе непригодны для частного предпринимательства. Он основывал эту доктрину частично на основаниях естественных прав, частично на убеждении, что существует всепроникающая естественная и самодействующая гармония, провиденциально установленная между личным интересом и интересом сообщества, частично на эмпирическом основании, что правительство в целом было неэффективным, непредусмотрительным и неумным.

В Мандевиле нет ничего от такой доктрины; в его трудах есть обильные доказательства того, что Мандевиль был убежденным приверженцем преобладавшего в его время меркантилизма. Большинство английских меркантилистов не одобряли некоторые или все виды правил о роскоши на тех же основаниях, на которых Мандевиль не одобрял некоторые из них, а именно: существование более подходящих способов достижения их целей или ошибочный характер самих целей. Возражение Мандевиля против благотворительных школ на том основании, что они изменят в худшую сторону предложение рабочей силы для различных профессий, основывалось на его убеждении, что в Англии, в отличие от некоторых других стран, уже было больше торговцев и квалифицированных ремесленников, чем требовалось. Мандевиль, в отличие от Адама Смита, придавал большое и повторяющееся значение роли правительства в создании сильного и процветающего общества посредством детального и систематического регулирования экономической деятельности.

Распространенным неверным толкованием Мандевиля в этом отношении является прочтение его девиза «Частные пороки — общественные блага» как девиза laissez-faire, постулирующего естественную или спонтанную гармонию между личными интересами и общественным благом. Девиз, как он появлялся на титульных листах «Басни о пчелах», был эллиптическим. В своем тексте Мандевиль неоднократно заявлял, что именно благодаря «искусному управлению умного политика» частные пороки могут быть заставлены служить общественному благу, тем самым избавляя формулу от любого намека на laissez-faire.

Это проясняется вне разумных сомнений «Письмом к Диону». Беркли в «Алсифроне» заставил Лисика сказать: «Оставьте природу в полной свободе действовать по-своему, и все будет хорошо». Мандевиль, принимая это как направленное против него самого, энергично отрекается от этого и ссылается на акцент, который он сделал на «законах и правительствах» в «Басне о пчелах». (стр. 3–4; см. также 55). Он повторяет из «Басни о пчелах» свое объяснение того, что, когда он использовал в качестве подзаголовка девиз «Частные пороки — общественные блага», «я понимал под этим, что частные пороки, благодаря ловкому управлению искусного политика, могут быть превращены в общественные блага». (стр. 36–37). Позже он ссылается на роль «искусного управления» «законодателя» (стр. 42) и на «мудрость политика, благодаря чьему искусному управлению частные пороки худших из людей заставляют служить общественному благу». (стр. 45). «Они глупые люди», — говорит он, — «которые воображают, что благо целого совместимо с благом каждого индивида». (стр. 49).

Недавняя работа косвенно и непреднамеренно подтверждает мой отказ признать Мандевиля сторонником laissez-faire. В этой работе нам говорят, что «самым известным сторонником того, что Галеви называет естественной идентичностью интересов, является Бернард Мандевиль» и что «то, что Мандевиль сделал для принципа естественной идентичности интересов, Гельвеций сделал для принципа их искусственной идентичности», то есть, «что главная полезность правительств состоит в их способности заставлять людей действовать в их собственных интересах, когда они чувствуют нежелание делать это». Так уж случилось, однако, что Гельвеций как апостол государственного вмешательства не только не отходил от Мандевиля, но вторил ему даже в языке. Гельвеций говорил, что мотивов личного временного интереса достаточно для формирования хорошего общества, при условии, что они «maniés avec adresse par un législateur habile».

Здесь также существует тесная связь между Мандевилем, Бейлем и янсенистами, особенно Николем и Дома. Все они приняли гоббсовский взгляд на человеческую природу. Все они следовали за Гоббсом в убеждении, что дисциплина, налагаемая позитивным правом и обеспечиваемая правительством, необходима, если процветающее и цветущее общество должно быть получено из сообществ индивидов, энергично преследующих свои эгоистические интересы. Оригинальность Мандевиля заключалась в притворстве, что в интересах истинной морали он предпочел бы, чтобы индивидуальное стремление к процветанию было оставлено даже ценой социального бедствия.

ПИСЬМО

ПИСЬМО

К

ДИОНУ,

По поводу его книги

ПОД НАЗВАНИЕМ

АЛСИФРОН,

ИЛИ

Мелкий философ.

От автора «Басни о пчелах».

ЛОНДОН:

Напечатано и продается Дж. Робертсом на Уорик-Лейн. 1732 г.

СЭР,

IЯ прочитал ваши два тома «Алсифрона, или Мелкого философа» с вниманием. Насколько я могу судить, язык очень хорош, дикция правильна, а стиль и вся манера письма вежливы и занимательны: все вместе свидетельствует об авторе как о человеке образованном, здравомыслящем и способном. Мой замысел в том, чтобы побеспокоить вас этим утомительным печатным посланием, которое, возможно, будет длиннее, чем вы могли бы пожелать, состоит в том, чтобы избавить публику от вульгарного заблуждения, в которое тысячи знающих и благонамеренных людей, и вы сами, я вижу, в их числе, были введены общим слухом о «Басне о пчелах», будто это порочная книга, написанная для поощрения порока и развращения нации. Умоляю вас не воображать, что я намерен винить вас или любого другого искреннего человека, подобного вам, за то, что вы опрометчиво поверили такому слуху без дальнейшего изучения. «Басня о пчелах» была представлена Большим жюри не один раз; и вряд ли найдется книга, против которой проповедовали и писали с большей яростью или суровостью. Когда работа так всеобщо порицается, мудрый человек, который не желает тратить свое время впустую, имеет очень вескую причину не читать ее. Но поскольку ваш второй диалог почти полностью направлен против этой книги и ее автора, и вы нигде не заявили во всеуслышание (по крайней мере, насколько я помню), что никогда не читали «Басню о пчелах», возможно, меня могли бы спросить, почему я принимаю как должное, что вы ее никогда не читали, когда многие из ваших читателей, возможно, поверят в обратное. Если бы мне задали этот вопрос, я бы с готовностью ответил, что предпочел придерживаться этого мнения, потому что оно наиболее благоприятное, которое я только могу иметь о Дионе. Это не, сэр, поверьте мне, из неуважения, что я называю вас просто Дионом; но потому что я хочу относиться к вам с величайшей вежливостью: это имя, под которым, как я обнаружил, вам угодно скрываться; и попытка угадать автора, когда он предпочитает быть скрытым, — это, я думаю, грубость, почти равная той, что срывать с женщины маску против ее воли.

Всякий, кто читает ваш второй диалог, не найдет в нем никаких реальных цитат из моей книги, ни изложенных, ни исследованных, но что порочные догматы и гнусные утверждения, там справедливо разоблаченные, являются либо такими понятиями и чувствами, которые сначала мои враги, чтобы сделать меня ненавистным, а затем общая молва уже приписали мне, хотя их нельзя встретить ни в одной части моей книги; либо же это злобные выводы и завистливые комментарии, которые другие до вас, без справедливости или необходимости, сделали из того, что я невинно сказал. Я не нахожу вины в вас, сэр; ибо пока человек верит, что эти обвинения против меня истинны, и совершенно не знаком с книгой, на которую они указывают, невозможно, чтобы он не обрушился на нее, не имея зла в сердце, хотя это было самое полезное произведение в мире. Человек может быть доверчивым и все же хорошо расположенным; но если человек здравого смысла и проницательности, который действительно читал «Басню о пчелах» и внимательно изучил каждую ее часть, должен писать против нее в том же духе, как это сделал Дион во втором диалоге, тогда я должен признаться, я был бы в недоумении, какое оправдание для него найти.

Невозможно, чтобы человек хоть с малейшей честностью, пока он пишет в защиту добродетели и христианской религии, совершил такой аморальный поступок, как клевета на своего ближнего и преднамеренное искажение его слов самым чудовищным образом. Если бы Дион читал «Басню о пчелах», он не позволил бы таким беззаконным либертинам, как Алсифрон и Лисик, укрыться под моими крыльями; но он бы продемонстрировал им, что мои принципы отличаются от их, как солнечный свет от тьмы. Когда они хвастались тем, что делают людей свободными, и своим отвратительным замыслом избавить их от оков законов и правительств, он процитировал бы им самое начало моего предисловия. Законы и правительство относятся к политическим телам гражданских обществ так же, как жизненные духи и сама жизнь — к естественным телам одушевленных существ. Из того же предисловия он показал бы этим бесстыдным защитникам всякого рода нечестия, какое малое поощрение они могли бы получить от моей книги; и как только стало ясно, что под свободой они подразумевают распущенность и привилегию совершать самые отвратительные преступления безнаказанно, он процитировал бы эти слова: Когда я утверждаю, что пороки неотделимы от великих и могущественных обществ и что невозможно, чтобы их богатство и величие существовали без них; я не говорю, что отдельные их члены, виновные в каких-либо, не должны постоянно порицаться или не наказываться за них, когда они перерастают в преступления. Это он подкрепил бы несколькими отрывками из самой книги и не забыл бы то, что я говорю на странице 255. Я полагаю в качестве первого принципа, что во всех обществах, больших или малых, долг каждого его члена — быть добрым, что добродетель должна поощряться, порок — порицаться, законы — соблюдаться, а нарушители — наказываться. Если бы он прочитал только первое издание, маленькую книгу в двенадцатую долю листа, человек добродетели и честности Диона не смог бы скрыть ту заботу, которую я проявил в пятидесяти местах, ни многие предостережения, которые я дал, чтобы я не оскорбил или не был понят превратно: Напротив, он использовал бы их, чтобы разуверить своих друзей и предотвратить их беспочвенные страхи и бессмысленные инсинуации. Если бы Дион прочитал то, что я сказал о пожаре в Лондоне, ничто, кроме его вежливости, не помешало бы ему разразиться громким смехом при суждении ученого Крито, где он указывает на вероятность того, что недавние поджигатели взяли намек на свои злодейства из «Басни о пчелах».

Я не могу сказать, что в этом диалоге нет нескольких отрывков, которые заставили бы поверить, что вы заглядывали в «Басню о пчелах»; но тогда предполагать, что, только заглянув в нее, вы написали бы против нее так, как вы это сделали, было бы столь оскорбительно для вашего характера, характера честного человека, что у меня нет терпения рассуждать о таком немилосердном предположении. Я очень хорошо знаю, сэр, что обращаюсь к человеку способному, мастеру логики и тонкому метафизику, которого нельзя обмануть софистикой или ложными притворствами: поэтому я прошу вас внимательно изучить то, что я сказал до сих пор, и вы будете убеждены, что мое неверие в то, что вы читали «Басню о пчелах», может происходить ни из чего иного, как из хорошего мнения, которое я имею о вашем достоинстве и искренности, которое, я надеюсь, у меня никогда не будет повода изменить. Вы не первый, сэр, из пятисот, кто был очень суров к «Басне о пчелах», никогда ее не читав. Я сам был в церкви, когда против обсуждаемой книги проповедовал с большим жаром достойный священник, который признался, что никогда ее не видел; и есть живые свидетели сейчас, люди с безупречной репутацией, которые слышали это так же, как и я.

В конце концов, вы не выдвинули во втором диалоге ничего касательно меня, что нельзя было бы доказать как сказанное или внушенное снова и снова в памфлетах, проповедях и газетах всех сортов и партий. Я могу помочь вам еще одной очень веской причиной, почему человек здравого смысла мог не подозревать дурную молву, которая распространилась о «Басне о пчелах», и писать против нее в общих чертах, хотя он ее не читал. Все знают, какие усилия наши партийные писатели тратят на то, чтобы противоречить друг другу, и что мало вещей, которые, если один хвалит, другой не осуждает. Теперь, если мы обнаружим, что «Лондонский журнал» делает выпад в сторону «Басни о пчелах» в один день, а «Крафтсмен» — в другой, это верный признак того, что дурная репутация книги должна быть хорошо установлена и не подлежит сомнению. Тогда почему бы автору не написать против нее, не утруждая себя ее чтением? Было бы странно, если бы человек не смел утверждать, что в Ост-Индии жарко, не совершив туда утомительного путешествия и не почувствовав этого. Чем больше, следовательно, я размышляю, сэр, над вашим вторым диалогом и тем, как вы обращаетесь со мной, тем больше я убеждаюсь, что вы никогда не читали книгу, о которой я говорю, я имею в виду, не читали ее до конца, или, по крайней мере, не с вниманием. Если бы Дион осведомился о «Басне о пчелах», как он мог бы это сделать, он должен был бы встретить мое оправдание ее в той или иной форме. Сначала оно вышло в газете; после этого я опубликовал его в шестипенсовом памфлете вместе со словами первого представления Большого жюри и оскорбительным письмом к лорду К., которое вышло сразу после него; оба они были поводом для написания мною этого оправдания. Причина, которую я привел для этого, заключалась в том, чтобы читатель мог быть полностью проинструктирован в достоинствах дела между моими противниками и мной; и потому что я считал необходимым, чтобы для суждения о моей защите он знал все обвинение и все обвинения против меня в полном объеме. Я позаботился о том, чтобы это было напечатано таким образом, что касается шрифта и формы, чтобы для выгоды покупателей это могло быть удобно переплетено и выглядело как одно целое с тогдашним последним, которое было вторым изданием. С тех пор все содержание этого памфлета было добавлено к книге и находится в конце третьего, четвертого и пятого, а также этого последнего издания 1732 года. Если бы Дион видел и одобрил это оправдание, он бы вообще не писал против меня; и если бы он считал мои ответы неудовлетворительными и что я не очистил себя от клеветы, которая была на меня возложена, было бы недобро, если не большим пренебрежением к публике, не заметить этого и не показать недостаточность моей защиты, в чем, из его собственных писаний очевидно, многие из beau monde должны были согласиться или не посчитать необходимым.

Позвольте мне тогда, сэр, ради вас самих, обращаться с вами так, как если бы вы никогда не читали «Басню о пчелах», и в ответ я даю вам свое слово, что не воспользуюсь этим в ущерб вам; напротив, я принимаю как должное, что из дурного характера, который вы слышали о книге со всех сторон, у вас была достаточная причина писать против нее, как вы это сделали, без дальнейшего расследования. Это будучи урегулированным, я попытаюсь показать вам возможность того, что книга может войти в такую общую дурную репутацию, не заслуживая этого. Автор, который осмеливается разоблачать порок и роскошь времени, в которое он живет, срывает маски с хитрых людей и, исследуя ложные притворства, которые делаются к добродетели, обнажает жизни тех, Qui Curios simulant & Bacchanalia vivunt: Автор, я говорю, который осмеливается делать это в великой, и богатой, и процветающей нации, никогда не может не навлечь на себя большое число врагов. Мало людей могут вынести с терпением видеть те вещи обнаруженными, которые в их интересах, и они тратят усилия, чтобы скрыть. Что касается Больших жюри, то, на что они опираются, — это свидетельство других; они не судят о книгах по собственному чтению; и многие были представлены ими, которые никто, или, по крайней мере, большая часть из них никогда не видели раньше. И все же, когда издатель книги представляется Большим жюри, это считается публичным порицанием автора, позором, который нелегко смыть.

Газетные писатели, чье главное дело — наполнять свои газеты и привлекать внимание своих читателей, никогда не забывают никакой скандал, который может быть опубликован безнаказанно. Таким образом, книга, на которую однажды было наложено это унижение, за несколько дней становится ненавистной, а менее чем через две недели становится позорной по всему королевству без всякого другого изъяна; те полемические авторы среди них, которые являются партийными людьми и пишут либо за, либо против дворов и министров, имеют большее внимание к тому, что послужит их цели, чем они имеют к истине или искренности. Поскольку они существуют за счет вульгарных ошибок и поддерживаются духом раздора и соперничества, так не их дело исправлять ошибки в мнении, а скорее увеличивать их, когда это служит их выгоде. Они знают, что всякий, кто хочет расположить к себе толпы и завоевать доверие среди них, не должен противоречить им; что является причиной того, что, как бы широко эти партийные писатели ни отличались друг от друга в принципах и чувствах, они никогда не будут отличаться в своем порицании или одобрении, когда они касаются таких понятий, которые общеприняты.

Если вы рассмотрите, сэр, то, что я сказал в двух последних абзацах, вы легко увидите возможность того, что книги могут войти в дурную репутацию и очень плохой характер, не заслуживая этого. Следующее, что я постараюсь продемонстрировать вам, — это то, что это был случай с «Басней о пчелах» и что враждебность, которая была проявлена против нее, первоначально была обязана другой причине, чем та, которую мои противники притворялись истинной. Для этого я буду обязан сделать несколько цитат из самой книги и повторить многие вещи, которые я уже сказал в оправдании, намекнутом ранее: Но поскольку я предназначаю это только для вас и тех, кто судил о книге по общим слухам и никогда не изучал ни Первую, ни Вторую ее часть, эти цитаты будут для вас такими же новыми, как и любая другая часть моего письма.

Я не невежественен относительно предрассудков и реального вреда, который авторы причиняют себе, делая длинные цитаты. Они прерывают смысл и часто обрывают нить дискуссии; и многие читатели, когда доходят до конца длинной цитаты, забыли основной предмет и часто саму вещь, которую эта самая цитата была призвана доказать. По этой причине мы видим, что здравомыслящие авторы избегают их, насколько это возможно; или что там, где они не могут обойтись, вместо того чтобы вставлять их в основной текст своих работ, они делают место для них в примечаниях или замечаниях, на которые они ссылаются, или же в приложении, где многие из них могут быть собраны вместе и никогда не видны, кроме как по выбору, и когда читатель на досуге. Что это отделение всего постороннего материала от основного тела книги, самого текста, менее неприятно для большинства читателей, чем другое, на которое я намекнул сначала, — это верно; но оно сопровождается этим дурным последствием, которого менее привлекательный метод письма не имеет, а именно, что многие любопытные и часто самые ценные вещи, и которые для автора имеют высочайшее значение, чтобы они были известны, игнорируются и никогда не просматриваются, только потому, что они помещены в примечания или приложения. В моем случае вы обнаружите, сэр, что длинные цитаты, некоторые из них на несколько страниц, которыми я обязан беспокоить вас, более существенны для оправдания моей книги, чем все, что может быть сказано помимо этого. Ибо они не только продемонстрируют вам, что я был постыдно искажен, но также дадут вам ясное понимание реальной причины гнева, ненависти и закоренелости моих врагов, которые сначала дали книге дурное имя и были прилежными авторами ложных слухов, которыми вы сами и многие другие добрые люди, к моему великому огорчению, были обмануты. Вы простите меня тогда, сэр, если, консультируясь со своим собственным интересом в справедливой защите, а не с вашим удовольствием в чтении ее, я посажу свои самые сильные доказательства так прямо на вашем пути, что, если вы сделаете мне одолжение прочитать это письмо, для вас будет невозможно дольше оставаться в неведении относительно невинности моих намерений и несправедливости, которая была мне причинена.

В представлении Большого жюри в 1723 году внушается, что в «Басне о пчелах» есть восхваления борделей, что, я могу заверить вас, сэр, не является правдой. Что могло дать повод для этого обвинения, должно быть, была политическая диссертация о лучшем методе охраны и сохранения женщин чести и добродетели от оскорблений распутных мужчин, чьи страсти часто неуправляемы. Поскольку в этом есть дилемма между двумя золами, которых непрактично избежать обоим, поэтому я трактовал это с величайшей осторожностью и начинаю так: Я далек от поощрения порока и считал бы невыразимым счастьем для государства, если бы грех нечистоты мог быть полностью изгнан из него; но я боюсь, что это невозможно. Я привожу свои причины, почему я думаю так; и говоря случайно о музыкальных домах в Амстердаме, я даю краткий отчет о них, чем ничего не может быть более безобидным. Чтобы доказать это тем, кто купил или владеет «Басней о пчелах», было бы достаточно апеллировать и сослаться на книгу: Но поскольку одна великая причина моей печати этого письма — показать мою невинность тем, кто, как и вы сами, ни не читал, ни не заботится купить книгу, необходимо, чтобы я переписал все. Вы увидите, сэр, что моя цель — показать, что эти музыкальные дома порицаются в то же время, когда они терпимы.

Во-первых, дома, о которых я говорю, разрешены быть нигде, кроме как в самой неряшливой и неотесанной части города, где моряки и незнакомцы без репутации в основном живут и посещают. Улица, на которой большинство из них стоит, считается скандальной, и позор распространяется на все соседство вокруг нее. Во-вторых, они — только места для встречи и торга, чтобы делать назначения, чтобы способствовать интервью большей секретности, и никакой манеры распутства никогда не позволено совершать в них; какой порядок так строго соблюдается, что, отбросьте дурные манеры и шум компании, которая посещает их, вы встретите не больше непристойности и, как правило, меньше сладострастия там, чем у нас можно увидеть в театре. В-третьих, женские торговцы, которые приходят на эти вечерние биржи, всегда — пена народа и, как правило, такие, которые днем носят фрукты и другие съедобные вещи в тачках. Одежды, действительно, в которых они появляются ночью, очень отличаются от их обычных; все же они обычно так смехотворно веселы, что они выглядят больше как римские платья бродячих актрис, чем одежды дворянок: Если к этому вы добавите неловкость, жесткие руки и грубое воспитание девиц, которые носят их, нет большой причины бояться, что многие из лучшего сорта людей будут искушены ими.

Музыка в этих храмах Венеры исполняется органами, не из уважения к божеству, которое почитается в них, но бережливости владельцев, чье дело — добыть как можно больше звука за как можно меньше денег, как они могут, и политики правительства, которое старается как можно меньше поощрять разведение дудочников и скрипачей. Все мореплаватели, особенно голландцы, подобны стихии, к которой они принадлежат, очень склонны к громкости и реву, и шум половины дюжины из них, когда они называют себя веселыми, достаточен, чтобы заглушить вдвое большее число флейт или скрипок; тогда как с одной парой органов они могут заставить весь дом звенеть и не несут никаких других расходов, кроме содержания одного паршивого музыканта, который может стоить им лишь немного, все же, несмотря на хорошие правила и строгую дисциплину, которые соблюдаются на этих рынках любви, скаут и его офицеры всегда изводят, штрафуют и, по малейшей жалобе, удаляют жалких их содержателей: Какая политика имеет два великих применения; Во-первых, она дает возможность большому количеству офицеров, которых магистраты используют по многим поводам и без которых они не могли бы обойтись, выжать жизнь из чрезмерных доходов, проистекающих из худших занятий, и в то же время наказать тех необходимых распутников, сводней и сутенеров, которых, хотя они ненавидят, они желают все же не полностью уничтожить. Во-вторых, поскольку по нескольким причинам может быть опасно допустить множество в секрет, что эти дома и торговля, которая ведется в них, допускаются, так, этим средством, выглядя безупречными, осторожные магистраты сохраняют себя в хорошем мнении более слабого сорта людей, которые воображают, что правительство всегда старается, хотя неспособно, подавить то, что оно фактически терпит: Тогда как если бы они имели желание выкорчевать их, их власть в отправлении правосудия так суверенна и обширна, и они знают так хорошо, как заставить ее исполнить, что одна неделя, даже одна ночь, могла бы отправить их всех в путь.

Я взываю к Вам, сударь: разве это описание не скорее способно вызвать у людей (даже самых сластолюбивых, какого бы вкуса они ни были) отвращение и неприязнь к женщинам в подобных заведениях, нежели пробудить какое-либо преступное желание? Мне жаль, что большое жюри присяжных, как они заявили, сочло, будто я опубликовал это с намерением развратить нацию; при этом они не приняли во внимание, во-первых, что в книге нет ни предложения, ни слога, которые могли бы оскорбить самый целомудренный слух или запятнать воображение самого порочного человека; а во-вторых, что предмет, вызвавший нарекания, явно адресован магистратам и политикам или, по крайней мере, наиболее серьезной и мыслящей части человечества. В то время как всеобщее развращение нравов в том, что касается распутства, порождаемое чтением, можно ожидать лишь от непристойностей, легко доступных для покупки и во всех отношениях приспособленных к вкусам и способностям бездумной толпы и неопытной молодежи обоих полов. То, что произведение, против которого так яростно выступают, никогда не предназначалось ни для одной из этих категорий людей, самоочевидно из каждого обстоятельства. Начало прозаической части всецело философское и едва ли понятно тем, кто не привык к вопросам умозрительным, а заголовок его настолько далек от того, чтобы быть броским или привлекательным, что никто, не прочитав самой книги, не поймет, о чем в ней речь, притом что цена ее составляет пять шиллингов. Из всего этого совершенно ясно, что если книга и содержит какие-либо опасные догматы, я не был особо озабочен тем, чтобы распространять их среди народа. Я не сказал ни слова, чтобы угодить им или привлечь их, и величайший комплимент, который я им сделал, был: Apage Vulgus. Но поскольку ничто (говорю я на стр. 257) не продемонстрировало бы яснее ложность моих идей, чем то, что большинство людей согласилось бы с ними, я не ожидаю одобрения толпы. Я пишу не для многих и не ищу доброжелателей нигде, кроме как среди немногих, способных мыслить абстрактно и чей ум возвышается над вульгарным. Я не использовал это во зло и всегда сохранял такое нежное отношение к обществу, что, выдвигая какие-либо необычные суждения, я принимал все мыслимые меры предосторожности, чтобы они не могли повредить слабым умам, которые могли бы случайно заглянуть в книгу. Когда (стр. 255) я признал, что придерживаюсь мнения, будто ни одно общество не может быть возведено в богатое и могущественное королевство или, будучи таковым, существовать в своем богатстве и могуществе сколько-нибудь долго без пороков человеческих, я предварил это истиной: что я никогда не говорил и не воображал, будто человек не может быть добродетельным как в богатом и могущественном королевстве, так и в самом жалком государстве; заметьте, сударь, стр. 257. Когда я говорю, что общества не могут быть возведены к богатству, могуществу и вершине земной славы без пороков, я не думаю, что этим призываю людей быть порочными, не более, чем призываю их быть сварливыми или алчными, когда утверждаю, что профессия юриста не могла бы поддерживаться в таком количестве и блеске, если бы не было изобилия слишком эгоистичных и сутяжных людей. Предостережение того же рода я уже сделал ближе к концу предисловия по поводу очевидного зла, неотделимого от благополучия Лондона. Слова эти таковы: «Есть, я полагаю, немногие люди в Лондоне из тех, кто вынужден ходить пешком, кто не пожелал бы, чтобы улицы его были гораздо чище, чем они есть обычно, пока они не заботятся ни о чем, кроме собственной одежды и личного удобства: но как только они начинают задумываться, что то, что их оскорбляет, есть результат изобилия, оживленной торговли и богатства этого могучего города, если они хоть сколько-нибудь пекутся о его благополучии, они вряд ли когда-нибудь пожелают видеть его улицы менее грязными. Ибо если мы обратим внимание на материалы всех видов, которые должны обеспечивать такое бесконечное число ремесел и промыслов, которые постоянно ведутся, и на огромные количества провизии, питья и топлива, которые ежедневно потребляются в нем; на отходы и излишки, которые должны производиться из них; на множество лошадей и другого скота, которые постоянно пачкают улицы; на телеги, кареты и более тяжелые экипажи, которые постоянно изнашивают и ломают их мостовую; и, прежде всего, на бесчисленные полчища людей, которые постоянно снуют и топчутся по каждой их части: если, говорю я, мы обратим внимание на все это, мы обнаружим, что каждое мгновение должно производить новую грязь; и, учитывая, как далеко великие улицы отстоят от берега реки, какие бы затраты и заботы ни были потрачены на то, чтобы убрать нечистоты почти так же быстро, как они создаются, невозможно, чтобы Лондон был чище, прежде чем он станет менее процветающим». Теперь я хотел бы спросить, не мог бы добрый гражданин, в свете сказанного, утверждать, что грязные улицы — это необходимое зло, неотделимое от благополучия Лондона, не будучи при этом ни малейшей помехой для чистки обуви или подметания улиц и, следовательно, без какого-либо ущерба ни для чистильщиков сапог, ни для мусорщиков.

Но если бы, не заботясь об интересах или счастье города, был задан вопрос: какое место я считаю наиболее приятным для прогулок? Никто не может сомневаться, что вместо вонючих улиц Лондона я предпочел бы благоухающий сад или тенистую рощу в деревне. Точно так же, если бы, отбросив все мирское величие и тщеславие, меня спросили, где, по моему мнению, наиболее вероятно, что люди могут наслаждаться истинным счастьем, я бы предпочел небольшое мирное общество, в котором люди, не завидуемые и не почитаемые соседями, довольствовались бы жизнью на естественные продукты того места, где они обитают, огромному множеству, изобилующему богатством и властью, которое всегда завоевывало бы других своим оружием за рубежом и развращало бы себя иностранной роскошью дома.

Признаюсь, сударь, это мое мнение, и я пытался доказать, что роскошь, хотя и зависит от пороков человека, абсолютно необходима для того, чтобы сделать великую нацию грозной, богатой и просвещенной одновременно. Но прежде чем Вы вынесете мне суждение за это, позвольте мне напомнить Вам о двух вещах, которые я считаю неоспоримо истинными. Первое: Царство Христово не от мира сего; и последнее — это именно то, от чего истинный христианин должен отречься: я имею в виду, что когда мы говорим о мире в переносном смысле, как о знании мира, славе мира; или по-французски, Le beau Monde, le grand Monde; и когда, хваля человека, мы говорим, что он очень хорошо понимает мир; это, я говорю, когда мы используем слово таким образом, оно означает, и мы понимаем под ним тот самый мир, о котором Евангелие дает нам так много предостережений и против которого так сурово высказывается. Второе: я писал в эпоху и в нации, где большая часть модных и тех, кого мы называем лучшими людьми, кажутся гораздо более довольными земными, нежели духовными наслаждениями, в то же время когда они исповедуют себя христианами; и что, что бы они ни говорили, проповедовали или писали о будущем состоянии и вечном блаженстве, все они тесно привязаны к этому порочному миру; или, по крайней мере, что большинство в своих действиях и стремлениях, кажется, бесконечно более озабочены первым, нежели вторым.

Если Вы обдумаете эти две вещи, то обнаружите, что я не предполагал никакой необходимости порока, кроме как среди тех, для кого мирское величие в почете и считается необходимым для счастья. Чем более любопытны и сложны мануфактуры, тем больше рук они занимают; и то, что с их разнообразием число рабочих должно постоянно увеличиваться, не нуждается в доказательствах. Очевидно также, что внешняя торговля состоит в обмене товарами и перемещении их из одного места в другое. Ни одна нация, не имеющая собственного золота или серебра, не может долго покупать наш продукт, если мы или кто-то другой не будем покупать их. Эпитеты «просвещенный» и «процветающий» никогда не даются странам, прежде чем они достигнут значительной степени роскоши; а процветающая нация без нее — это хлеб без зерна, парик без волос или библиотека без книг.

Такие утверждения, скажет снисходительный читатель, еще можно было бы стерпеть; и лицемеры, наводя ложный лоск на вещи и давая благоприятные толкования своим действиям, могли бы убедить мир, что для осуществления этого необходимого потребления они трудились ради общественного блага; что они питались форелью и тюрбо, перепелами и овсянками, и самыми дорогими блюдами не для того, чтобы усладить свои прихотливые вкусы или тщеславие, а чтобы поддержать торговца рыбой, птичника и многих несчастных, которые ради жалкого пропитания ежедневно надрываются, чтобы обеспечить их. Что они носили золотую парчу и шили новую одежду каждые две недели не для того, чтобы удовлетворить собственную гордость или непостоянство, а ради выгоды галантерейщика, купца и ткача, и поощрения торговли в целом. Что расточительность их столов и великолепие приемов были лишь следствием гостеприимного нрава, их доброжелательности к другим и щедрого расположения: что гордость или показная роскошь не имели отношения к этим вещам, как и к расходованию огромных сумм на элегантность и пышность экипажей, садов, обстановки и зданий. Все это, смею сказать, Вы бы пропустили; но если бы Вы услышали, как человек говорит, что это потребление зависит главным образом от качеств, которых мы притворяемся, что стыдимся, это было бы для Вас оскорбительно; и если бы он стал утверждать, что без пороков человека было бы невозможно наслаждаться всем тем комфортом, славой и величием, которые может дать мир и к которым, короче говоря, мы питаем слабость, Вы сочли бы его утверждение ужасным парадоксом.

Многие люди поверили бы, что голод, хотя они никогда не чувствовали его крайностей, так же необходим человеку для жизни, как баклану или волку; и что без похоти, если дать ей более мягкое название, наш вид не мог бы сохраниться, не более, чем вид быков или коз. Но никто из тысячи не может представить, хотя это столь же доказуемо, что в гражданском обществе алчность одних и расточительность других, вместе с гордостью и завистью большинства индивидов, абсолютно необходимы, чтобы возвысить их до великой и могущественной, и, на языке мира, просвещенной нации. По-прежнему кажется еще большим парадоксом, что как естественное, так и моральное зло, и сами бедствия, против которых мы молимся, не только способствуют этому мирскому величию, но и определенная их доля настолько необходима всем нациям, что невозможно представить, как любое общество могло бы существовать на земле, будучи свободным от всякого зла, как естественного, так и морального.

И все же эти вещи утверждаются и, я думаю, доказаны в «Басне о пчелах». Книга выдержала несколько изданий и встретила бесчисленное множество врагов: ничто никогда не подвергалось такому поношению как с кафедры, так и в печати. Меня называли всеми безобразными именами в печати, какие только могут придумать злоба или дурные манеры; но ни один из моих противников не попытался опровергнуть то, что я сказал, или ниспровергнуть хоть один аргумент, который я использовал, иначе как восклицая против этого и говоря, что это неправда: что для меня является признаком того, что не только то, что я выдвинул, нелегко опровергнуть, но также и то, что мои противники более тесно привязаны к миру, чем даже я сам воображал их себе. Иначе невозможно, чтобы, осознав эту трудность, некоторые из них не рассуждали бы следующим образом, а именно: «Поскольку это мирское величие недостижимо без пороков человека, я не буду иметь с ним ничего общего; поскольку невозможно служить Богу и маммоне, мой выбор будет сделан быстро: никакое удовольствие не может стоить риска стать вечно несчастным; и пусть кто хочет трудится над возвеличиванием нации, я буду стремиться к высшим целям и заботиться о собственной душе».

В тот момент, когда такая мысль приходит человеку в голову, весь яд из книги удаляется, и каждая пчела теряет свое жало.

Те, кто в действительности предпочел бы духовное мирскому и был бы замечен в том, что прилагает больше усилий для достижения вечного блаженства, чем для наслаждения увядающими удовольствиями и преходящей славой этой жизни, не пожалели бы сделать некоторые уступки в легкости, удобствах и комфорте ее, или даже расстаться с некоторыми из своих земных владений, чтобы обеспечить свое наследство в Царстве Небесном. Какую бы симпатию они ни питали к любопытным украшениям и элегантным изобретениям сластолюбцев, они отказались бы покупать их, рискуя проклятием. Судя самих себя, они не были бы такими легкими казуистами и не считали бы достаточным не действовать вопреки законам страны, если бы они также не повиновались заповедям Христа. Никакая книга не была бы для них более ясной или понятной, чем Евангелие; и, не консультируясь ни с отцами церкви, ни с соборами, они были бы удовлетворены тем, что умерщвление плоти никогда не могло означать потакание каждому аппетиту, не запрещенному земным законодателем.

Какое мастерство, скажите на милость, потребовалось бы в споре, чтобы убедиться, что поддаваться всем соблазнам, следовать каждому обычаю и моде и участвовать во всех суетах мира было самой противоположностью отречения от него, если слова вообще имеют какое-то значение? Здесь кроется трудность; и здесь истинная причина ссоры, и всей злобы и инвектив против «Басни о пчелах» и ее автора. Мои противники не хотят быть ограниченными или уступить хоть на йоту в мирских удовольствиях, которые они могут купить, потому что вся земля была создана для человека; либертины говорят то же самое о женщинах, и с равной справедливостью; однако, полагаясь на этот жалкий довод, они будут есть и пить так вкусно, как только могут: никакое удовольствие, мол, им не отказано, если оно используется с умеренностью; и в одежде, домах, мебели, экипажах и прислуге они могут жить в полном соответствии с самыми тщеславными и роскошными из модных людей; только с той разницей, что их сердца не должны быть привязаны к этим вещам, а их главная надежда должна быть в будущем. Как только это примечательное условие сделано, пусть даже только на словах, все в безопасности; и никакая роскошь или эпикурейство не являются столь бесстыдными, никакой комфорт не является столь изнеженным, никакая элегантность не является столь тщетно любопытной, и никакое изобретение не является столь сложным или дорогим, чтобы мешать религии или любым обещаниям отречься от мира; если они оправданы обычаем и использованием других, которые равны им по состоянию и достоинству.

О редкое учение! О легкое христианство! Быть умеренным в бесчисленных расточительствах, Теренций сказал бы им, так же осуществимо, как cum ratione insanire: Но если мы допустим возможность этого, как мы узнаем и убедимся, что они искренни; что их сердца и желания так мало привязаны к этой гнусной земле, как они притворяются; или что мысли о мире грядущем являются хоть какой-то частью их реальной заботы, когда у нас нет ничего, кроме их честного слова, а все другие проявления единодушны и являются самыми убедительными свидетелями против них?

Я знаю, что мои враги не допустят, что я писал с этой целью; хотя я говорил им раньше и доказал, что «Басня о пчелах» была книгой возвышенной морали; они отказываются верить мне; их крики против нее продолжаются; и то, что я сейчас сказал в ее защиту, будет отвергнуто и названо уловкой, чтобы выкрутиться; что она полна опасных, порочных и атеистических идей и не могла быть написана с иной целью, кроме поощрения порока. Если бы я спросил их, что это за пороки; блуд, пьянство, азартные игры; или попросил бы их назвать хоть один отрывок, где хоть малейшая безнравственность рекомендуется, одобряется или хотя бы допускается, им не за что было бы ухватиться, кроме титульного листа. Но почему тогда, скажете Вы, они так ожесточены против нее? Я намекнул на это только что, но я более открыто раскрою эту тайну.

Я в обсуждаемой книге разоблачил реальные удовольствия сластолюбцев и отметил большой дефицит истинного самоотречения среди христиан, и, делая это, я не пощадил духовенство не более, чем мирян: это сильно разозлило очень многих. Но поскольку я сделал это без малейшего преувеличения, не вмешивался ни во что, кроме того, что ясно известно и видно, и всегда говорил меньше, чем мог бы доказать, мои противники были вынуждены скрывать причину своего гнева. Что их раздражало еще больше, так это то, что она была написана без злобы или раздражительности; и, если не в приятной, то, по крайней мере, в открытой добродушной манере, свободной, смею сказать, от педантизма и желчности. Поэтому никто из них никогда не касался этого пункта и не произнес ни слова о единственной вещи, за которую в своих сердцах они ненавидят меня.

Здесь, сударь, я должен побеспокоить Вас притчей, в которой заключены увертки и ложные предлоги, которыми большинство людей мира прикрыло бы свои реальные склонности и цели своих желаний. Пусть она окажется для Вас столь же занимательной, сколь предмет ее на самом деле поучителен.

В старые языческие времена была, говорят, причудливая страна, где люди много говорили о религии; и большая часть, по внешнему виду, казалась действительно набожной: главным моральным злом среди них была жажда, и утолить ее — смертный грех; однако они единодушно соглашались, что каждый рождается жаждущим в той или иной степени. Слабое пиво в умеренных количествах было разрешено всем; и считался лицемером, циником или сумасшедшим тот, кто притворялся, что можно прожить совсем без него; однако те, кто признавался, что любит его и пьет сверх меры, считались порочными. Все это время само пиво считалось благословением с небес, и не было никакого вреда в его употреблении; вся ненормальность заключалась в злоупотреблении, в мотиве сердца, который заставлял их пить его. Тот, кто делал хоть каплю его, чтобы утолить жажду, совершал гнусное преступление, в то время как другие пили большие количества без всякой вины, лишь бы они делали это безразлично и не по какой иной причине, кроме как для улучшения цвета лица.

Они варили пиво для других стран, а также для своей собственной; и за слабое пиво, которое они отправляли за границу, они получали большие возвраты вестфальских окороков, бычьих языков, вяленой говядины и болонских колбас, копченой сельди, маринованного осетра, икры, анчоусов и всего, что было подходящим, чтобы их напиток шел с удовольствием. Те, кто держал большие запасы слабого пива у себя, не используя его, обычно вызывали зависть и в то же время были очень ненавистны обществу; и никто не был спокоен, если у него не было достаточно его, чтобы получить свою долю. Самым большим бедствием, которое, как они думали, могло случиться с ними, было оставить хмель и ячмень у себя на руках; и чем больше они ежегодно потребляли их, тем больше, как они считали, процветала страна.

Правительство приняло очень мудрые постановления относительно возвратов, которые делались за их экспорт; очень поощряло импорт соли и перца и наложило тяжелые пошлины на все, что не было хорошо приправлено и могло каким-либо образом препятствовать продаже их собственного хмеля и ячменя. Те, кто был у руля, когда они действовали публично, показывали себя во всех отношениях свободными и полностью лишенными жажды; издали несколько законов, чтобы предотвратить рост ее, и наказать порочных, которые открыто осмеливались утолять ее. Если вы исследовали их как частных лиц и внимательно присматривались к их жизни и разговорам, они казались более склонными, или, по крайней мере, пили большие глотки слабого пива, чем другие, но всегда под предлогом, что улучшение цвета лица требует больших количеств напитка у них, чем у тех, кем они правили; и что то, что они имели главным образом в сердце, без всякого внимания к себе, было обеспечить большое изобилие слабого пива среди подданных в целом и большой спрос на их хмель и ячмень.

Поскольку никому не было отказано в слабом пиве, духовенство пользовалось им так же, как и миряне, и некоторые из них очень обильно; однако все они хотели, чтобы их считали менее жаждущими по их сану, чем других, и никогда не признавались, что пили его, кроме как для улучшения цвета лица. В своих религиозных собраниях они были более искренни; ибо как только они приходили туда, они все открыто признавались, духовенство так же, как и миряне, от высшего до низшего, что они жаждут; что улучшение цвета лица было тем, о чем они заботились меньше всего, и что все их сердца были устремлены на слабое пиво и утоление жажды, что бы они ни притворялись в противном случае. Что было примечательно, так это то, что ухватиться за эти истины во вред кому-либо и использовать эти признания впоследствии вне их храмов считалось бы очень неуместным; и каждый считал гнусным оскорблением быть названным жаждущим, хотя вы видели, как он пил слабое пиво целыми галлонами. Главными темами их проповедников было великое зло жажды и глупость, которая была в утолении ее. Они призывали своих слушателей сопротивляться искушениям ее, поносили слабое пиво и часто говорили им, что это яд, если они пьют его с удовольствием или с какой-либо иной целью, кроме как для улучшения цвета лица.

В своих признаниях богам они благодарили их за изобилие комфортного слабого пива, которое они получили от них, несмотря на то, что они так мало заслужили его, и постоянно утоляли свою жажду им; тогда как они были так полностью удовлетворены, что оно было дано им для лучшего использования. Попросив прощения за эти правонарушения, они просили богов уменьшить их жажду и дать им силы сопротивляться настойчивости ее; однако, в разгар своего самого болезненного раскаяния и самых смиренных мольб, они никогда не забывали слабое пиво и молились, чтобы они могли продолжать иметь его в большом изобилии, с торжественным обещанием, что как бы небрежны они ни были до сих пор в этом пункте, они в будущем не выпьют ни капли его с какой-либо иной целью, кроме как для улучшения цвета лица.

Это были постоянные прошения, составленные на века; и поскольку они продолжали использоваться без каких-либо изменений в течение нескольких сотен лет, некоторые полагали, что боги, которые понимали будущее и знали, что то же самое обещание, которое они слышали в июне, будет дано им в январе следующего года, не полагались на эти обеты гораздо больше, чем мы на те шутливые надписи, которыми люди предлагают нам свои товары: «Сегодня за деньги, а завтра даром». Они часто начинали свои молитвы очень мистически и говорили о многих вещах в духовном смысле; однако они никогда не были настолько абстрагированы от мира в них, чтобы закончить одну, не умоляя богов благословить и процветать пивоваренную торговлю во всех ее отраслях и, ради блага целого, все больше и больше увеличивать потребление хмеля и ячменя.

Эта притча также была очень неприятна моим врагам, однако они никогда не жаловались на нее и никогда не показывали своего негодования против тех отрывков, где их слабости были наиболее разоблачены. Но поскольку истинную обиду нельзя было назвать, их следующей заботой было помешать распространению моих замечаний о них; чтобы то, что я сказал, не было прочитано многими; и, соответственно, дав книге дурное имя и сделав некоторые несовершенные цитаты из нее, они добиваются, как я сказал раньше, представления большого жюри против нее. Но поскольку это в наши дни самый неверный способ в мире подавлять книги, это сделало ее более известной и увеличило ее продажу. Это привело некоторых горячих людей в ярость; и теперь я начал подвергаться нападкам с большой яростью со всех сторон; но поскольку до сих пор не появилось ничего, на что нельзя было бы легко ответить из самой «Басни о пчелах» или оправдания, о котором я говорил раньше, я до сих пор не счел нужным обращать внимание на какие-либо из них.

Она была написана для развлечения праздных людей и рассчитана на людей образованных, когда они свободны и хотят развлечься; и поэтому просить деловых людей или тех, у кого есть что-то еще делать, прочитать такую бессвязную рапсодию целиком, было бы неразумной просьбой; по крайней мере, сам автор должен быть более скромным, чтобы ожидать этого: И все же я должен просить позволения сказать, что всякий, кто не сделал этого, не должен быть таким властным в своих порицаниях, как некоторые были по поводу отрывков, самых оправданных в мире. Невозможно сказать все сразу; и все же каждый, у кого перед глазами книга, имеет свободу открывать и закрывать ее, когда и где ему угодно. Есть много вещей, которые мы полностью одобряем, часть которых нам не нравилась, прежде чем мы познакомились с целым; и мы всегда должны учитывать, что авторы часто оставляют некоторые места специально, чтобы прояснить и объяснить другие, которые трудны и неясны: Даже когда мы встречаем вещь действительно оскорбительную и ничем не поддерживаемую, если мы не прочитаем книгу до конца, мы не знаем, не возразил ли сам автор против этого самого отрывка; возможно, он отрекся от него или попросил прощения за него.

Вряд ли возможно, чтобы человек беспристрастный и обладающий хоть сколько-нибудь терпимым суждением, который серьезно рассматривает книгу, мог обидеться на нее. Во-первых, он обнаружит, что то, что я называю пороками, — это модные способы жизни, нравы эпохи, которые часто практикуются и против которых проповедуют те же самые люди: те пороки, за называние которых пороками люди, виновные в них, злятся на меня: приличия и удобства, которые так любят мои противники и от которых, вместо того чтобы отказаться и расстаться с ними, они приложили бы усилия, чтобы оправдать. Во-вторых, что я обращаюсь к сластолюбцам, чье величайшее наслаждение в этом мире; и что, когда я говорю с другими, которые довольствовались бы без излишеств и предпочли бы добродетель и честность пышности и величию, я излагаю совсем другие максимы: что то, что я сказал на странице 258, истинно, а именно: хотя я показал путь к мирскому величию, я без колебаний предпочел дорогу, которая ведет к добродетели.

Если будет возражено, что я не был серьезен, когда рекомендовал эти умерщвляющие максимы, я ответил бы, что те, кто так думает, сказали бы то же самое святому Павлу или самому Иисусу Христу, если бы он велел им продать свои поместья и раздать деньги бедным. Бедность и самоотречение не имеют соблазнов в глазах моих врагов; они ненавидят их вид и сами мысли о них так же сильно, как меня; и поэтому всякий, кто рекомендует их, должен шутить. Никакая математическая демонстрация не является более истинной, чем то, что запретить навигацию и всякую торговлю с чужеземцами — самый эффективный способ не допустить порок и роскошь: почти так же верно, что граждане и достойные люди, которые защищают свое собственное и сражаются pro Aris & Focis, будучи однажды дисциплинированными и приученными к лишениям, более надежны, чем наемные войска и наемные солдаты. Пусть человек проповедует это в Лондоне, и они скажут, что он сумасшедший. Но если люди не хотят покупать добродетель по той цене, по которой она только и может быть получена, чья это вина?

Я знал, с какими людьми имею дело; и когда я говорил о спартанцах и их бережливости, и о том, насколько они были грозны для своих врагов, я сказал тогда, что такой образ жизни и слава, которую можно получить таким суровым самоотречением, — это не то, чего англичане хотели или желали. В книге есть двадцать отрывков на ту же тему; но из одного этого очевидно, что, если я не был дураком или сумасшедшим, у меня не могло быть намерения поощрять или продвигать пороки эпохи. Трудно будет показать мне автора, который разоблачал и высмеивал их более открыто. Нарушения закона я рассматривал в более серьезной манере; и хотя намекалось, что я был адвокатом всякого нечестия и злодейства в целом, в книге нет ничего подобного. Я действительно сказал, что мы часто видели очевидное добро, возникающее из явного зла, и привел примеры, чтобы доказать, что под чудесным руководством непостижимого провидения грабители, убийцы и худшие из злодеев иногда становились орудием великих избавлений в беде и замечательных благословений, которые Бог совершал и даровал невинным и трудолюбивым; но что касается самих преступлений, я никогда не говорил о них иначе, как с величайшим отвращением, и во всех случаях настаивал на великой необходимости наказания всех, кто виновен в них, без благосклонности или попустительства.

Что честность — лучшая политика, даже в отношении мирского, в целом верно; но она не так часто возвышает людей до великого богатства и власти, как плутовство и амбиции; и случай — великий мошенник. Поверенные, денежные писцы, банкиры и брокеры, а также агенты всех видов, могут, без сомнения, быть такими же честными в своих призваниях, как и люди любых других; но во всех профессиях очевидно, что чем больше доверия должно быть оказано лицам и чем больше их сделки являются секретными и такими, за которые они могут отвечать только перед Богом и своей совестью, тем больше у них широты для того, чтобы быть плутами, не будучи обнаруженными. Если теперь человек дела, где у него есть большая возможность обманывать других безнаказанно, будет хитрым мошенником, алчным скрягой и порочным лицемером; может ли быть вопросом, не более ли вероятно, что он получит большое состояние с тем же стартом за несколько лет, чем благотворительный, религиозный человек, чья главная забота не об этом мире, в том же или любом другом призвании, одинаково выгодном для честных дилеров? Я не невежественен в том, что может быть сказано против меня о Божьем благословении и о том, на кого оно, скорее всего, падет. Распоряжения провидения непостижимы, и распределение того, что мы называем добром и злом в этом мире, — это тайна, не объяснимая понятиями, которые мы имеем о Божьей справедливости, без прибегания к будущему состоянию; поэтому мне не нужно принимать это во внимание здесь. Вопрос не в том, какой путь к богатству самый быстрый, а в том, стоят ли сами богатства того, чтобы быть проклятым за них.

Никогда еще не было, и невозможно представить, процветающей нации без великих пороков: это истина; и я не соучастник того, что она такова, за ее разглашение. Когда я показал необходимость порока, чтобы сделать общество великим и могущественным, я разоблачил это величие и оставил им, членам его, решать, стоит ли оно покупки по этой цене; и я бросаю вызов всем моим врагам показать мне, где я рекомендовал порок или сказал хоть малейшую йоту, которой я противоречу тому истинному, а также замечательному высказыванию господина Бейля. Les utilités du vice n'empèchent pas qu' il ne soit mauvais. Порок всегда плох, какую бы выгоду мы ни получили от него. — Но со мной странно обошлись.

Если бы процветающий юноша в атлетическом здоровье, почти достигший зрелости, усердно тратил свою плоть без иной цели, кроме как весить меньше, я бы счел его дураком за его старания; потому что он рискует причинить себе большой вред. Но он должен скакать; матч назначен; у него есть хозяин, которому нужно угодить, и он пропал, если откажется: поэтому он управляется соответственно ко времени. Если бы у меня было желание разоблачить эту практику и, раскрывая весь режим, который люди должны пройти, чтобы похудеть, познакомить мир с острыми напитками, которые они принимают, как их слабят, потеют, ограничивают в еде и лишают естественного отдыха; если, говорю я, у меня было желание сделать это и высмеять этот способ, я не вижу, где был бы вред. Что касается самой вещи, никто не сомневался бы, что питье уксуса, лечение, бодрствование и голодание были бы более подходящим средством потерять плоть, чем хорошее питание три раза в день и комфортный сон ночью. Но вопрос в том, весить ли меньше, или сама скачка, имеют ли такое значение, что человек подвергся бы столь многому ради этого; и я верю, большинство людей, далекие от следования этому методу, довольствовались бы тем, что восхищались и смеялись над глупостью этого. Но было бы варварством сказать, что я прописал это, когда я открыто высказался против этого. Но какое имя Вы бы дали этому, если бы сами жокеи, продолжая свою прежнюю практику, в отместку за то, что я разоблачил ее, претендовали бы всерьез восклицать против меня за распространение разрушительного учения, которое поставило бы под угрозу здоровье и испортило бы рост молодых людей, и, чтобы доказать свои утверждения, цитировали бы столько моих собственных слов, сколько послужило бы их цели, и не более?

Я считаю, что это довольно близкое сходство с моим случаем: Omne Simile claudicat. Но мне недостаточно сказать, что я невиновен, не более, чем моим врагам кричать, что я виновен: людей здравого смысла нельзя долго обманывать ни тем, ни другим: это книга, с которой мы должны стоять или пасть в конце концов; и именно к ней я отсылаю всех рассудительных, а также беспристрастных читателей. Они скоро обнаружат истинную причину злобы и всех криков против меня, и то, что мое разоблачение роскошной жизни некоторых людей; мое указание на большой дефицит самоотречения среди христиан, а также других, и, короче говоря, мое порицание, бичевание и высмеивание порока и неискренности, нажили мне бесконечно больше врагов, чем все мнимое поощрение порока и безнравственности, с которым они могут встретиться; и если, после прочтения всего, все люди беспристрастные и способные читать книги такого рода, не полностью убеждены в этом, пусть я буду презираем вечно и лишусь доброго мнения всех людей, которых я ценю. Но все же название, «Частные пороки — общественные блага»: слышание и видение этого, мне скажут, должно быть оскорбительно для тех, кто не читает книгу и никогда не удостоит заглянуть в нее.

Прошу Вас, сударь, давайте исследуем это. Очевидно, что слова «Частные пороки — общественные блага» не составляют полного предложения согласно грамматике; и что по крайней мере глагол, если не гораздо больше, отсутствует, чтобы сделать смысл совершенным. В оправдании «Басни о пчелах» я сказал, что понимал под этим, что частные пороки, при ловком управлении искусного политика, могут быть превращены в общественные блага. В этом объяснении нет ничего натянутого или неестественного; и каждый должен иметь свободу быть интерпретатором своих собственных слов. Но если я откажусь от этой привилегии, худшее толкование, которое можно придать словам, заключается в том, что они являются эпитомой того, что я пытался доказать на протяжении всей книги, что роскошь и пороки человека, при регулировании и ограничениях, изложенных в «Басне о пчелах», способствуют и даже неотделимы от земного благополучия гражданского общества; я имею в виду то, что обычно называют мирским счастьем и считается таковым.

Что касается тех, кто, не читая книгу, может быть развращен видом или самим звуком слов «Частные пороки — общественные блага», я признаюсь, я не знаю, какое обеспечение сделать для них. Люди, которые судят о книгах по их названиям, должны быть часто обмануты. В словах нет ни богохульства, ни измены, и они достаточно далеки от непристойности: если от них следует опасаться какого-либо вреда, «Пей и богатей», название, которое выкрикивали на улицах, должно быть гораздо опаснее. Последнее — это прямое предписание, пагубное, а также обманчивое учение, заключенное в полном предложении, написанном в повелительном наклонении. Каким странным следствием это было бы, особенно среди бедных, если бы, полагаясь на мудрость этого названия и принимая его за полезный совет, люди действовали соответственно, без дальнейшего исследования?

Истинная причина, почему я использовал название «Частные пороки — общественные блага», я искренне верю, была в том, чтобы вызвать внимание: поскольку это обычно считается парадоксом, я остановился на нем в надежде, что те, кто может услышать или увидеть его, будут иметь любопытство узнать, что можно сказать, чтобы поддержать его; и, возможно, скорее купят книгу, чем сделали бы иначе. Это, насколько мне известно, весь смысл, который я имел в нем; и я думаю, что было бы глупостью иметь какой-либо другой.

Если настаивать на том, что эти блага мирские, я признаю это; и каждый может видеть, в чьем смысле я называю их так; на языке мира, эпохи и времени, в котором я живу: это один из моих противников понял ясно и попытался использовать в своих интересах против меня, сказав, что ничто не может быть реальным благом, что не ведет к вечному счастью человека; и что было очевидно, что вещи, которым я дал это имя, не делают этого. Я согласен с ним, что спасение человека — величайшее благо, которое он может получить или пожелать; и я убежден, что, говоря о вещах духовных, слово очень уместно в этом смысле; то же самое можно сказать о словах прибыль, выгода и, если хотите, нажива; но я отрицаю, что без какого-либо дополнения это общепринятое их значение; в котором, я надеюсь, я могу иметь свободу использовать слова вместе с остальными моими согражданами. Все мирские привилегии и земные преимущества вообще называются благами, и тысяча вещей полезны для тела, которые не имеют ничего общего с душой. Так преступник может иметь пользу от духовенства; таковы выигрышные билеты; и так человек может поехать в деревню для пользы воздуха. Я хотел бы спросить этого мудрого джентльмена, когда он читает, что пьеса должна быть сыграна для пользы такого-то; что он думает, это, деньги, которые получает человек, или само представление, которое больше всего способствует его вечному счастью.

Но я более осторожен и точен, чем мои враги воображают: если бы я хотел дать понять своим читателям, что пороки людей часто оказываются мирским преимуществом для тех, кто совершает их, хотя это очень верно, все же в этом случае я не использовал бы слово «благо» в столь общем смысле: ибо поскольку ничто не является более важным для каждого отдельного человека, чем его будущее благополучие, ничто не может быть полезным для него, в неограниченном смысле, что могло бы разрушить или каким-либо образом помешать его вечному счастью: Но это вечное счастье не может в лучшем случае начаться до этой жизни; и когда человек мертв, он перестает быть членом общества, и он больше не является частью общества; последнее — это коллективное тело живых существ, живущих на этой земле, и, следовательно, как таковое, не способное наслаждаться вечным счастьем. Скряга может отправиться прямо в ад, как награду за свою алчность и вымогательство, в то же время, когда огромное богатство, которое он оставляет, и больница, которую он строит, являются значительным облегчением для бедных и, следовательно, общественным благом.

Если бы человек утверждал, что общество полностью неспособно иметь какую-либо религию вообще, это, возможно, было бы шокирующим для некоторых людей; однако это так же верно, как то, что политическое тело, которое является лишь другим именем для общества, не имеет ни печени, ни почек, ни настоящих легких или глаз в буквальном смысле. Смешанные толпы хороших и плохих людей, высокого и низкого качества, могут присоединиться к внешним знакам преданности и выполнять вместе то, что называется общественным богослужением; но религия сама по себе не может иметь места, кроме как в сердце индивидов; и максимум, что законодатель может сделать от имени ее в христианской стране, — это, во-первых, установить ее законом; и, после этого, всячески обеспечивать и поощрять осуществление ее с одной стороны; и, с другой стороны, запрещать и наказывать нечестие и всякого рода нечестивость, которые могут подпасть под ведение магистратов. Но столько, я думаю, необходимо в гражданском управлении всех правительств, для мирского интереса целого, прежде чем истинное христианство встанет под вопрос, которое является частной заботой каждого индивида: И хотя я не везде отмечал это, когда я успокаивал сластолюбцев, все же когда это попадалось прямо на моем пути, я искренне рекомендовал всем магистратам заботу о божественном богослужении, даже когда мое величайшее внимание было к богатству и величию наций и продвижению мирской славы; с чем добрые христиане должны иметь мало общего. О чем Вы можете увидеть неоспоримое доказательство на странице 352, где, говоря об инструкциях, которые дети бедных могли бы получить в церкви; «От которых, — говорю я, — или какого-либо другого места богослужения, я не хотел бы, чтобы самый ничтожный из прихода, который способен дойти до него, отсутствовал по воскресеньям», у меня есть эти слова: «Это суббота, самый полезный день из семи, который отведен для божественной службы и религиозных упражнений, а также отдыха от телесного труда; и это обязанность, возложенная на всех магистратов, проявлять особую заботу об этом дне. Бедных, особенно, и их детей, следует заставлять ходить в церковь в этот день, как до, так и после обеда, потому что у них нет времени в любой другой день. Наставлением и примером их следует поощрять к этому с младенчества. Умышленное пренебрежение этим должно считаться скандальным; и если прямое принуждение к тому, на чем я настаиваю, может показаться слишком суровым и, возможно, невыполнимым, все развлечения, по крайней мере, должны быть строго запрещены, а бедных следует удерживать от всякого развлечения вне дома, которое могло бы заманить или отвлечь их от этого».

Я возвращаюсь к своему предмету. Как бы шокирующей для одних и смешной для других ни была объяснительная часть названия, которую я упомянул, все же она неопровержимо истинна; и есть различные способы, которыми частные пороки могут стать общественными благами, способы более реальные и выполнимые, чем то, что некоторое время назад было предложено тем серьезным священником, чья религия и благочестие так полно изложены в том нескрываемом исповедании его веры, «Сказка бочки». Люди могут спорить об определении роскоши, сколько им угодно; но когда люди могут быть обеспечены всеми необходимыми для жизни вещами из своего собственного роста, и все же будут посылать за излишествами из чужих стран, без которых они могли бы (как многие фактически делают) жить комфортно, это, безусловно, степень роскоши, если в мире существует такая вещь, как роскошь. Теперь, если законодатель, который должен заботиться о благополучии, а следовательно, и о защите, а также о спокойствии общества, замечая эту порочную склонность и тоску по излишествам, использовал это как средство для обеспечения общественной безопасности и фактически собирал деньги, лицензируя импорт таких иностранных излишеств; нельзя ли сказать, что при таком искусном управлении частные пороки были превращены в общественные блага? И не делается ли это, когда тяжелые пошлины налагаются на сахар, вино, шелк, табак и сотню других вещей, менее необходимых и которые нельзя купить иначе, как бесконечным трудом и заботами, и с риском для жизни людей? Если Вы скажете мне, что люди могут использовать все эти вещи с умеренностью, и, следовательно, желание их не является пороком, тогда я отвечу, что либо никакая степень роскоши не должна называться пороком, либо невозможно дать определение роскоши, которое каждый признает справедливым.

Но я дам Вам другой пример, как явные и грубые пороки могут быть и превращаются в общественные блага. Это дело всех законодателей — следить за общественным благополучием и, чтобы обеспечить его, идти на любые неудобства, любое зло, чтобы предотвратить гораздо большее, если невозможно избежать этого большего зла более дешевой ценой. Так, закон, принимая во внимание ежедневное увеличение мошенников и злодеев, постановил, что если преступник, прежде чем он сам будет осужден, обличит двух или более своих сообщников или любых других преступников, так что они будут осуждены за тяжкое преступление, он будет помилован и отпущен с денежным вознаграждением. Нет сомнений, что это хороший и мудрый закон; ибо без такого средства страна кишела бы грабителями и разбойниками в десять раз больше, чем сейчас; ибо этим средством мы не только избавляемся от большего числа злодеев, чем могли бы ожидать от любого другого; но это также останавливает рост их, разбивает их банды и мешает им доверять друг другу. Ибо три мошенника, действуя отдельно, не могут причинить столько существенного вреда во всех случаях, как когда они действуют в компании. Все это время очевидно, что в этом случае закон имеет отношение только к общественному благу, и, чтобы обеспечить его, отбрасывает все другие законы и действует скорее вопреки общим понятиям, которые мы имеем о справедливости; которая, согласно гражданским юристам, состоит в постоянном и непрерывном желании воздать каждому должное: ибо вместо повешения, которое является должным преступника, он прощает его; и из страха, что у него осталось какое-то добро, и что естественное сострадание может сделать его нежелающим уничтожать своих самых дорогих друзей, и, возможно, своего брата, своим дыханием, закон приглашает его к этому большой суммой денег и фактически подкупает его добавить к остальным своим преступлениям этот акт предательства по отношению к своим товарищам, которым он поклялся в верности и, возможно, втянул в злодейство.

Бесполезно говорить мне, что это изобличение своих сообщников не является преступлением для преступника, а есть долг, который он обязан исполнить перед своей страной; и что я, мол, не знаю, не следствие ли это его искреннего раскаяния, заставляющее его видеть в этом чистосердечном признании единственное искупление, которое он может принести обществу за все свои правонарушения против него. Те, кто хотел бы изобличить других из побуждений совести и чувства долга, вовсе не были теми людьми, которых имел в виду законодатель. Когда принимался этот закон, было хорошо известно, исходя из наблюдений за ворами, карманниками и взломщиками, что эти обыкновенные негодяи пойдут на что угодно ради денег, а тем более ради спасения жизни, когда они осознают, что она уже потеряна. Знание этого и легло в основу данного закона. Ибо даже у самых отъявленных мерзавцев есть дружба и привязанность друг к другу; а постоянство, верность и бесстрашие считаются ценными качествами среди них, так же как и среди других людей. Один негодяй, предающий другого исключительно ради денег и без всякой необходимости, считает себя виновным в дурном поступке; и среди многих сотен мошенников, которые изобличили и отправили на виселицу своих сообщников, я не верю, что нашелся хоть один, кто стал бы свидетелем против подельника, с которым он не был в ссоре прежде, если бы мог получить ту же земную выгоду, просто придержав язык.

Это показывает полезность такого закона и в то же время мудрость политика, чьим искусным управлением частные пороки худших из людей обращаются в общественное благо. Есть люди, которые придерживаются мнения, что никакое положительное зло не может быть совершено или предписано ради того, чтобы из него вышло добро, ни при каких обстоятельствах: если кто-либо из них усомнится, есть ли в этом законе какая-либо разумность или иная заслуга, помимо его вклада в благосостояние общества, я бы спросил его: не было бы непростительной глупостью, более того, порочным действием со стороны любого законодательного органа постановлять, чтобы самый опустившийся негодяй, виновный во многих тяжких преступлениях, был не только помилован без всякого проявления раскаяния, но и выпущен обратно в общество с денежным вознаграждением, если то, что преследуется таким экстраординарным поведением, а именно сокращение числа краж и злодейств, могло бы быть достигнуто любым другим методом, менее противоречащим нашим общим представлениям о справедливости? Поскольку это неоспоримо верно, единственная причина, по которой принятие этого закона не является ни порочностью, ни глупостью, — это необходимость и общественное благо, которое от него ожидается.

Если все, что я до сих пор сказал в защиту «Басни о пчелах» и что я процитировал из нее, не изменило мнения, которое, по-видимому, сложилось у вас об этой книге, полагаю, нет смысла говорить больше: другие читатели, надеюсь, будут менее непреклонны и к этому времени убедятся, что она была написана не для поощрения порока и развращения нации; это все, чего я добиваюсь. Что же касается самого произведения, хорошего или плохого, я не стану ничего говорить, что бы я ни думал. Я искренне верю, сэр, что большинство авторов (что бы они ни говорили в оправдание) имеют о своих трудах лучшее мнение, чем они того заслуживают; и мне кажется, что большинство людей тоже так считают. Поэтому, хорошо или плохо она написана в отношении дикции, манеры и всего, что касается композиции, — это то, о чем я никогда не стал бы ломать голову, даже если бы ее осуждали еще более повсеместно, чем это было до сих пор.

Сами хулители книги, которые публично нападали на нее, не единодушны в оценке ее достоинств; и двое из них, которые оба писали против нее, называя ее по имени, очень сильно расходятся во мнениях относительно этого сочинения. Один известный критик, который, кажется, ненавидит все книги, которые хорошо продаются, и никакие другие, в своем гневе по этому поводу высказался против «Басни о пчелах» следующим образом: «Это жалкая рапсодия; остроумие ее низко; юмор ее презренно низок, а язык часто варварский». Но один преподобный богослов, написавший длинное предисловие против той же книги, по-видимому, не был недоволен ее исполнением и не удивлялся ее быстрому сбыту, который он в значительной степени приписывает «свободной, легкой и живой манере автора». Из этого противоречия мнений я не сделаю иного вывода, кроме того, что если люди хотят быть правдиво осведомлены о книге, не стоит доверять слухам, которые о ней распространяются. Как жаль, что вы не знали этого до того, как написали своего «Мелкого философа»!

Мало найдется людей, даже среди самых способных, кто может судить о книгах беспристрастно. Мы часто бываем подвержены влиянию нашей любви или ненависти, прежде чем сами осознаем это. Я встречал нескольких хороших знатоков книг, которым не понравился ваш «Алсифрон» и которые отзывались о нем весьма пренебрежительно; и я обнаружил, что главная причина заключалась в том, что вы нападали на всех вольнодумцев без исключения. Но я заявляю, что считаю вашу книгу в целом хорошо написанной, хотя вы обошлись со мной крайне немилосердно и, если бы вы читали «Басню о пчелах», поступили бы не как честный человек. Когда у человека красивое лицо, я не могу быть настолько глуп, чтобы считать его уродливым только потому, что он дурно со мной обошелся. Я полностью расхожусь с лордом Шефтсбери относительно определенности «прекрасного и честного» (pulchrum & honestum), абстрагированного от нравов и обычаев: то же самое я думаю о происхождении общества и о многих других вещах, особенно о причинах, по которым человек является существом общественным, в отличие от других животных. Я полностью убежден, что его светлость был неправ в этих вопросах; но это не ослепляет мой разум настолько, чтобы я не видел, что он очень тонкий автор и гораздо лучший писатель, чем я или вы. Если бы этот благородный лорд был гораздо худшим автором и писал на стороне ортодоксии и церкви, полагаю, вы бы более благосклонно отнеслись к его способностям. Я видел, что вы цитировали из него и в какой манере вы это делали. Но какое отношение это имеет к трем большим томам и многим замечательным вещам, которые он сказал против поповщины и на стороне свободы и человеческого счастья. В целом, смею сказать, что ваш «Мелкий философ» встретит очень мало читателей среди тех, кто читал «Характеристики» и не был ими высмеян, которые сочли бы, что лорд Шефтсбери заслуживает хотя бы десятой доли того пренебрежения и презрения, с которыми вы обращаетесь с Кратилом.

Люди могут расходиться во мнениях, и при этом оба могут иметь благие намерения. Вы, сэр, считаете, что для блага общества человеческую природу следует превозносить как можно больше: я же считаю, что ее истинная низость и уродство более поучительны. Ваш замысел — заставить людей подражать прекрасному оригиналу и стремиться соответствовать его достоинству: мой — утвердить необходимость воспитания и смирить гордыню. Я был очень восхищен тем, что вы говорите в своем первом диалоге о яблонях и апельсиновых деревьях, о различных плодах первых и культуре вторых. Аллегория очень остроумна, а применение верно; но я не думаю, что вывод, который должен быть из нее сделан, принесет вам большую пользу. На странице 51 Эвфранор спрашивает Алсифрона: «Почему мы не можем заключить по аналогии, что вещи могут быть естественными для человеческого рода, и все же не встречаться у всех людей и не быть неизменно одинаковыми там, где они встречаются?» Я отвечаю: могут. Но если все знания и достижения, которых могут достичь люди, должны рассматриваться как естественные и присущие всему виду, то то же самое должно быть верно для порока и злодейства, как и для добродетели и свободных искусств; и, чего я никогда не мог себе представить раньше, для человека должно быть так же естественно убить своего отца, как чтить его; и для женщины — отравить своего мужа, как любить его.

Если бы вы только вникли в причины, сэр, которые я привел для различения того, что является естественным, а что приобретенным, вы бы не нашли никакого злого умысла в этой практике. Многие вещи истинны, которые вульгарные умы считают парадоксами. Поверьте мне, сэр, чтобы понять природу гражданского общества, требуются изучение и опыт. Зло, если и не является его основой, то, по крайней мере, необходимый ингредиент в этом соединении; и временное счастье одних неотделимо от страданий других. Глупые люди воображают, что благо целого совместимо с благом каждого индивида; и лучшие из нас неискренни. Все кричат против роскоши; однако нет такого сословия людей, которое не было бы в ней виновно; и если законодатели не всегда стремятся поддерживать все ремесла и мануфактуры, которые снабжают нас средствами и орудиями роскоши, их обвиняют. Желать увеличения торговли и судоходства и одновременно уменьшения роскоши — это противоречие. Ибо предположим, что законодательная власть с помощью духовенства могла бы внедрить всеобщую бережливость в этой нации, мы никогда не смогли бы поддерживать нашу торговлю и занимать те же руки и суда, если бы они не смогли также убедить нации, с которыми мы имеем дело, быть более расточительными, чем они есть сейчас, чтобы они могли забирать у нас гораздо больше орудий роскоши, поскольку наше потребление их было бы меньше, чем прежде.

Одни и те же вещи, которые являются благословением в один год, становятся бедствиями в другой. В каждой нации те, кто занят садоводством и сельским хозяйством, научены опытом вести свои дела так, как это наиболее соответствует климату и определенности или нерегулярности сезонов. Если бы в Англии не было заморозков, девять десятых яблонь были бы излишними. Спросите садоводов в окрестностях Лондона, не получают ли они больше от среднего урожая, чем от обильного; и не разорилась ли бы половина из них, если бы все, что они сеют или сажают, достигало совершенства. Тем не менее, все желают изобилия и дешевизны продовольствия: но они часто становятся бедствиями для значительной части нации. Если фермер не может получить разумную цену за свое зерно, он не может заплатить своему лендлорду. Нам часто выпадало счастье иметь большое изобилие, когда другие нации нуждались. Это реальная прибыль: но когда все наши соседи достаточно обеспечены и мы нигде не можем экспортировать наше зерно с выгодой, два обильных года подряд приносят обществу гораздо больший ущерб, чем средний неурожай. Благожелательный человек, имеющий благоприятное мнение о своем роде, возможно, вообразил бы, что работники всех сортов трудились бы с большей готовностью и переносили бы усталость с большей бодростью в урожайные годы, чем когда зерно стоит дорого и при всем своем усердии они едва могут добыть пищу для своих семей. Но верно обратное; и спросите всех значительных торговцев с опытом, которые много лет занимали большое количество рук в шерстяной мануфактуре, в скобяных изделиях или сельском хозяйстве, и они единодушно скажут вам, что бедняки наиболее дерзки, а на их труд меньше всего можно положиться, когда продовольствие очень дешево; и что они никогда не могут получить так много работы или чтобы их заказы выполнялись так пунктуально, как когда хлеб дорог.

Ваши Крито и Эвфранор — очень хорошие персонажи; но больше всего я восхищаюсь их безграничным терпением в общении и тем, что они целую неделю выносили двух таких невыносимых, нелепых мерзавцев, какими вы представили Алсифрона и Лисика. Я верю вместе с вами, что среди тщеславных и сластолюбивых есть множество поверхностных людей, которые называют себя вольнодумцами и гордятся тем, что их считают неверующими, не заложив при этом фундамента никакой философии вообще. Но в мире никогда не было двух таких существ, как те, кого вы сделали поборниками вольнодумства. Я говорю не об их безрелигиозности и нечестивости или их неспособности отстаивать то, что они громко провозглашают; ибо таких много среди повес и игроков. Но знания, здравый смысл и проницательность, которые ваши либертины проявляют в одни моменты, несовместимы с невежеством, глупостью и тупостью, которые они показывают в другие. Невозможно, чтобы люди способные и хоть сколько-нибудь одаренные духом, как бы они ни заблуждались, могли видеть себя побежденными, высмеянными и разоблаченными с таким спокойствием и бодростью; и я не могу представить, как кто-либо, кроме отъявленных хвастунов, лишенных чувства стыда, мог бы вести себя так, как Алсифрон и Лисик на протяжении ваших диалогов. Это люди без чувств и манер. Если среди джентльменов и есть опустившиеся негодяи, которые питают чувства столь отвратительные и открыто разрушительные для общества, как многие из тех, что они выдвигают, я твердо уверен, что ни один воспитанный человек не стал бы высказывать их перед незнакомцами в такой шокирующей манере, как они. Никто никогда не видел таких спорщиков прежде; они всегда начинают с бахвальства и хвастовства тем, что они докажут; и в каждом аргументе, который они пытаются отстаивать, они оказываются поверженными на лопатки и постоянно разбитыми в пух и прах, пока у них не остается ни слова больше, чтобы сказать; и когда это повторялось более десяти раз, они все еще сохраняют то же высокомерие и дерзкую живость, с которыми их заставили начать в первый раз; и сразу после каждого поражения они бросают новые вызовы, по-видимому, с таким же безразличием и уверенностью в успехе, как если бы ничего не произошло раньше или они не помнили ничего из того, что случилось. Такая неустрашимость в нападении и готовность к уступкам, которые вы заставили их проявить, никогда не встречались в одних и тех же индивидах прежде.

Я знаю, сэр, что, рисуя этих персонажей, вы задумывали их как чудовищ, вызывающих отвращение и ненависть; и в этом вы преуспели на удивление, по крайней мере, в моих глазах; ибо могу заверить вас, что я никогда не видел двух собеседников в одном диалоге или драме, чье поведение и принципы я проклинал бы более искренне, чем их. И если бы вы прочитали «Басню о пчелах» беспристрастно, вы бы убедились в этом из моего описания компании, с которой я предпочел бы общаться. При такой снисходительности я бы также продемонстрировал вам, как вы и я могли бы помогать друг другу и быть полезными друг другу как авторы.

Вы допускаете, что есть порочные священнослужители, недостойные своего сана. Я предвижу, что некоторые из них, не обладающие ни ученостью Крито, ни здравым смыслом Эвфранора, будут использовать вашего «Алсифрона» в дурных целях. Сделав себя своими дурными поступками презренными для всех, кто их знает, они будут пытаться закрыть рты всем оппонентам, просто называя имя «Мелкого философа»; и, используя авторитет этой книги, чтобы отразить заслуженное ими порицание, будут оскорблять мирян и претендовать на честь и почтение, которые должны воздаваться только достойным богословам. Я возьмусь за них и убежу их, что вы писали не для того, чтобы оправдать тех церковников, которые своей практикой противоречат учению Христа; и что они превратно истолковали ваши намерения; те, кто сами ведут порочную жизнь, требовали того же уважения от других, которое вы признаете должным только священнослужителям, обладающим достоинствами и хорошими нравами. И как я поступил бы с ними, так и вы, в свою очередь, призовете к ответу тех гнусных распутников, которые, копируя ваших персонажей, попытаются в какой-то момент укрыться под моими крыльями. Если когда-нибудь второй Лисик попытается доказать, что чем больше вреда люди причиняют, тем больше они действуют на благо общества, потому что в «Басне о пчелах» сказано, что без пороков ни одна великая нация не может быть богатой и процветающей, вы посмеетесь над его глупостью; и если по той же причине он станет настаивать, что изнасилования, убийства, кражи и всякого рода злодейства должны приветствоваться или, по крайней мере, оставаться безнаказанными, вы продемонстрируете ему, как бесконечно далек был мой замысел от того, чтобы выгораживать преступников, и укажете ему на многие места, где я настаиваю на том, что беспристрастное правосудие должно отправляться и что даже ради благополучия мирских людей преступления должны сурово караться. Вы также проинформируете его, что я не считал ничего более жестоким, чем снисходительность присяжных и частоту помилований, и не забудете сказать ему, что моя книга содержит несколько эссе по политике; что большая ее часть была философским исследованием силы страстей и природы общества, и что глупые люди те, кто дает ей иное толкование.

Я замечаю в вашем пятом диалоге, что вы считаете, будто у множества христиан нравы лучше, чем они были у древних язычников. Пороки людей всегда были настолько неотделимы от великих наций, что трудно определить что-либо с уверенностью по этому вопросу. Но я придерживаюсь мнения, что нравы народа в целом, я имею в виду добродетели и пороки целой нации, зависят не столько от религии, которую они исповедуют, сколько от законов страны, отправления правосудия, политики правителей и обстоятельств жизни народа. Те, кто воображает, что язычники поощрялись и направлялись к преступным удовольствиям дурными примерами божеств, которым они поклонялись, по-видимому, не делают различия между самими аппетитами, сильными страстями в нашей природе, которые побуждают людей к порокам, и оправданиями, которые они придумывают для их совершения. Если бы законы и правительство, отправление правосудия и забота магистратов были теми же самыми, и обстоятельства жизни народа были бы также теми же самыми, я был бы рад услышать причину, почему в Англии было бы больше или меньше невоздержанности, если бы мы были язычниками, чем сейчас, когда мы христиане. Истинная причина блуда и прелюбодеяния, корень зла, — это похоть. Это страсть, которую так трудно победить, пока она воздействует на нас. Есть много христиан, без сомнения, которые подавляют ее страхом Божьим и наказанием в будущем; но я верю, что язычники, которые торжествовали над этой страстью из уважения к добродетели, были столь же значительны по числу. Среди номинальных христиан немало тех, кто воздерживается от потакания этой страсти из худших побуждений. Я верю, что то же самое было и с язычниками. Как бы то ни было, в Великобритании тысячи людей воздерживаются от незаконных удовольствий, которые не были бы столь осторожны, если бы их не удерживали от них расходы, страх болезней и страх потери репутации. Это три зла, против которых все дурные примеры богов не могут принести никакого лекарства.

Во все времена люди проявляли добродетели и пороки, к которым их религия не имела никакого отношения; и во многих действиях, и даже в самых важных делах, они не более подвержены влиянию того, что они верят в будущую жизнь, чем они подвержены влиянию названия улицы, на которой живут. Когда люди проявляют большую привязанность к миру и своим удовольствиям и очень холодны, и даже небрежны в религиозных обязанностях, смешно приписывать их хорошие качества их христианству. Вы позволите мне, сэр, немного распространиться на эту тему и проиллюстрировать свою мысль на одном или двух характерах, которые я собираюсь нарисовать.

Лепид, человек здравого смысла, холостяк и никогда не собирается жениться. Он далеко не целомудрен, но осторожен в своих любовных похождениях. Он любитель веселья и радости, ненавидит одиночество и скорее согласится на любую компанию, чем будет один. Он держит очень хороший стол; никто не угощает с большей грацией; и, кажется, никогда не бывает более доволен, чем когда развлекает своих друзей. У него очень большое состояние, однако к концу года он откладывает лишь малую часть своего большого дохода. Несмотря на это, он живет по средствам и не считал бы ничего более жалким, чем не быть богатым. Он человек чести и высоко ценит репутацию. Он принадлежит к установленной церкви и обычно ходит в нее раз в каждое воскресенье; но никогда не приближается к ней в другое время. Также раз в год, либо на Пасху, либо на Троицу, он причащается. В остальном удовольствия и светскость — его главное занятие: он кажется мало затронутым религией и редко говорит о ней, ни за, ни против. Теперь, если бы человек, хорошо взвесив и изучив этот характер, был спрошен, что он думает о Лепиде в отношении его принципов и мотивов его действий, и он высказал бы мнение, что эта общительность, этот щедрый и любезный нрав Лепида объясняются тем, что он христианин, а не язычник или вольнодумец, это можно было бы назвать благотворительным толкованием, но я никогда не смог бы счесть его хорошо продуманным. Но как бы то ни было, если бы Крито или Эвфранор захотели выдвинуть такое мнение и настаивать на нем, я полностью убежден, что им было бы легко сказать так много в его пользу, что было бы не только трудно опровергнуть это, но и очень неприятной задачей взяться за это.

Никанор — очень трезвый человек; почти никогда не пьет сверх меры; однако у него всегда есть вино разных сортов, и он очень щедр им со своими друзьями и всеми, кто приходит его навестить. Но что бы ни делала его компания, он всегда наливает себе очень экономно и редко выпивает больше полупинты за один присест. Он никогда не ходит в таверну, кроме как по делам; а когда он один, слабое пиво или вода — это напитки, которые он выбирает. Никанор, который всегда был трудолюбивым человеком, разбогател благодаря своей торговле, однако он так же неутомим, как и прежде, и, кажется, не знает большего удовольствия, чем добывание денег. Он не лишен амбиций; является депутатом округа, в котором живет, и надеется стать олдерменом, прежде чем умрет. Однажды в жизни он был пьян, но это было при заключении сделки, благодаря которой он получил пятьсот фунтов за одно утро. Предположим, что этот характер, будучи также изученным, человек вздумал бы утверждать, что трудолюбие и стремление к богатству Никанора объясняются его любовью к вину, можно было бы вообразить, что нетрудно было бы опровергнуть этого человека и доказать, что то, что он выдвинул, было неверным суждением, если не нелепым предположением.

Ибо если бы Никанор любил вино, он пил бы его больше. Он достаточно богат, чтобы купить его, более того, у него его в изобилии, хотя он почти никогда не прикасается к нему, когда он один. Он не жалеет его для других; и невероятно, что если бы он любил вино, он наливал бы себе только по наперстку, видя, как другие пьют полные бокалы за его счет с удовольствием. Вы подумаете, возможно, что я уже сказал слишком много, чтобы доказать вещь, которая ясна как день. Но если бы было так же почетно и считалось так же необходимым для истинного счастья любить вино, как быть религиозным; и человек способностей Эвфранора захотел бы стать адвокатом Никанора и утверждать, что любовь к вину была мотивом его трудолюбия, вопреки всем видимым доказательствам обратного; если, я говорю, человек захотел бы утверждать это и обладал бы способностями Эвфранора, он мог бы произвести большое впечатление в пользу своего клиента, не имея учености Крито, и определенно сбил бы с толку своих противников, если бы имел дело с такими податливыми, как Алсифрон и Лисик. «Ну же, — сказал бы Эвфранор, — ответь мне, Алсифрон; разве не доказуемо, что чем больше у человека денег, тем больше он способен купить вина?» Алсифрон ответил бы: «Я не могу этого отрицать»; и здесь диалог начался бы. Эвфр.: «Когда есть явные доказательства того, что человек был пьян, стали бы вы отрицать, что это правда?» Алсиф.: «Я никогда не стал бы говорить против факта». Эвфр.: «Стали бы вы пытаться доказать из того, что человек был пьян, что он не любит вино?» Алси.: «Признаю, я бы не стал». Эвфр.: «Вы, который являетесь вольнодумцем и так детально исследовали человеческую природу, думаете ли вы, что в человеке есть способность, с помощью которой он может проникнуть в сердца других и знать их самые тайные мысли с уверенностью?» Алси.: «Я не думаю, что она есть». Эвфр.: «Когда действия хороши и похвальны сами по себе, и есть два разных мотива, из которых они могут исходить, один очень почетный, а другой скандальный; какой из них наиболее милосердно приписать этим действиям — первый мотив или последний? Почему вы колеблетесь, Алсифрон? Разве не сказал бы вежливый человек, говоря другому в лицо, что он думает, будто его действия исходят из того мотива, который делает ему больше всего чести?» Алси.: «Я бы так подумал». Эвфр.: «О Алсифрон! Из ваших собственных признаний я могу доказать вам, как мы должны судить о Никаноре; и что крайне несправедливо приписывать его трудолюбие и усилия, которые он прилагает, чтобы получить деньги, чему-либо, кроме его любви к вину. Мелкие философы могут говорить что угодно; но вино нельзя купить без денег; и вы сами признали, что чем больше у человека денег, тем больше он способен купить вина. Эти вещи самоочевидны: то, что выбирает человек, который волен делать что хочет, он должен предпочесть тому, что он не выбирает; и почему Никанор должен пить вино больше, чем он стал бы есть сыр, если бы он его не любил? Что он пьет его, ясно; все его друзья и знакомые могут засвидетельствовать это; они были очевидцами этого; следовательно, он любит его. И что он должен любить его без меры, ясно; ибо он лишился своего разума ради него и пил вино, пока не опьянел». Алсифрон, будучи лишенным возможности возразить силой этих аргументов, Лисик, возможно, сказал бы, что он не может уступить в этом пункте, как это сделал Алсифрон; но что он не готов говорить об этом сейчас, и поэтому просил, чтобы они прекратили дискуссию. Так Эвфранор торжествовал бы над своим противником, и диалог закончился бы.

Если должным образом взвесить эти два характера, становится ясно, что Никанор был человеком воздержанным; что побуждениями, толкавшими его к трудолюбию, были любовь к деньгам и стремление к мирскому величию. Учитывая то малое удовольствие, которое он, по-видимому, всегда получал от крепких напитков, и его известную жажду наживы, невозможно рационально объяснить его чрезмерное пьянство в то утро, иначе как приписав его своей заветной страсти — любви к наживе, которая заставила его рискнуть трезвостью ради выгоды, ожидаемой от сделки, которую он заключал. Таким образом, из этого характера ясно, что любовь к вину, считалась ли она предосудительной или похвальной, не оказывала влияния на действия Никанора, и, следовательно, даже если бы она была меньше, чем была, это никогда не убавило бы его трудолюбия.

В Лепиде мы видим страстного любителя компании и осмотрительного себялюбца, который хотел бы наслаждаться миром настолько, насколько это возможно, не теряя при этом доброго мнения о себе: и богатый человек с ровным характером мог бы совершать все это в христианской стране, руководствуясь не чем иным, как гордостью и мирской благоразумностью, даже если бы у него было очень мало религии или вовсе не было никакой.

Все это поспешный и невнимательный читатель назовет глупостью и скажет мне, что я сражаюсь с собственной тенью; и что, исходя из характера Никанора, ни один смертный не вообразил бы, что его трудолюбие и стремление к богатству могут проистекать из любви к вину и быть ею обусловлены: но я настаиваю на этом, и вы должны признать, сэр, что в попытке доказать это не было бы большей нелепости, чем в приписывании общительности и щедрого поведения Лепида тому, что он христианин. Все люди, рожденные от родителей-христиан и воспитанные среди христиан, всегда считаются таковыми сами, пока они соглашаются с этим именем и не отрекаются от него: но если люди не находятся под явным влиянием своей религии в своих действиях и поведении, нет большего преимущества в том, чтобы быть христианином, чем в том, чтобы быть магометанином или язычником. Если бы человек стал членом компании, которая руководила ремесленниками в тяжелом, трудоемком деле, и он ни до этого не служил в ней, ни после никогда не занимался этим, нельзя было бы сказать о таком человеке, какое бы другое применение он ни нашел своему членству, что он на самом деле был или когда-либо занимался этим трудоемким, тяжелым ремеслом. Человек, крещенный в младенчестве, может соблюдать все внешние формы своей религии; и, если он дорожит своей репутацией, никогда не быть виновным в каком-либо постыдном нечестии. Но если все это время, что не невозможно, его сердце тесно привязано к этому миру; если он ценит чувственные удовольствия гораздо выше духовных и продолжает вести распутный образ жизни в течение многих лет без покаяния: человек, я говорю, который делает это, не может быть более настоящим христианином, хотя бы он соблюдал все обряды и церемонии и имел большое влияние в церковном совете, чем торговец полотном мог бы быть настоящим кузнецом, хотя бы он состоял в компании кузнецов и был среди них полноправным членом.

Что слабые, глупые люди могут составлять такие неверные суждения, на которые я намекнул, не по худшей причине, чем недостаток способностей и простая глупость, я готов поверить. Но когда я вижу людей весьма здравомыслящих и обладающих значительными знаниями, виновных в этом, я не могу не думать, что они делают это намеренно и потому, что находят в этом свою выгоду. Несомненно, что как только принимается как должное, что для того, чтобы быть христианином, достаточно соглашаться с тем, чтобы тебя так называли, и посещать внешнее богослужение той или иной секты, это избавляет духовенство от огромного количества хлопот, как со стороны друзей, так и со стороны врагов. Ибо успокаивать и удовлетворять все щепетильные совести — такая же тяжелая работа, как и писать в защиту чудес.

Причина, сэр, по которой я так много сказал об этом, заключается в том, что среди тех, кто внешне проявляет величайшее рвение к религии и Евангелию, я почти не вижу никого, кто учил бы нас, будь то наставлением или примером, той строгости нравов, которой требует христианство. Они, кажется, гораздо больше заботятся об имени, чем о самой сути; как будто, если бы люди только признали себя христианами, не так уж важно, обладают ли они качествами, которые должны сделать их таковыми. Когда в последнее время я обращал свой взор на поведение некоторых людей, имена которых называть не буду, это напоминало мне вольных каменщиков. Они, как вы знаете, разделены на несколько компаний; каждая компания имеет свою ложу; каждая ложа имеет мастера; над всеми этими мастерами, в свою очередь, есть великий мастер. Некоторые из них встречаются раз в месяц; другие не так часто; они претендуют на тайны, едят и пьют вместе; они используют несколько церемоний, которые свойственны только им, с большой важностью; и при всей этой суете, которую они поднимают, я так и не смог узнать, что они делают, кроме того, что являются вольными каменщиками, хорошо отзываются о чести своего общества и либо жалеют, либо презирают всех тех, кто не является его членами: вне своих собраний они живут и общаются как другие люди: и хотя я был в компании нескольких из них, признаюсь, если мне не скажут об этом, я никогда не смогу узнать, кто вольный каменщик, а кто нет.

Я знаю, сэр, вы любите аллегории; и в этом отношении я был чрезвычайно восхищен тем, что вы говорите на странице 332 вашего первого тома, где вы справедливо высмеиваете и разоблачаете тех либертинов, которые притворяются патриотами ради свободы и собственности. Я прошу позволения, ради пользы других читателей, процитировать этот отрывок. Когда я слышу, говорит Крито, эти два слова в устах мелкого философа, мне приходят на ум Teste di Ferro в Риме. Его Святейшество, по-видимому, не имея власти назначать пенсии из испанских бенефициев никому, кроме уроженцев Испании, всегда держит в Риме двух испанцев, называемых Teste di Ferro, которые носят имя всех таких пенсий, но не получают прибыли, которая достается итальянцам. Как мы можем видеть каждый день, как вещи, так и понятия приписываются счету свободы и собственности, которые в действительности не имеют и не должны иметь к ним никакого отношения. Что! Неужели невозможно человеку быть христианином, не будучи рабом; или священнослужителем, не имея принципов инквизитора? Это очень к месту и замечательно применено. Я благодарю вас за это. Я знаю множество богословов, которые, кажется, очень любят мир и всегда стремятся к богатству и власти; и всякий раз, когда я слышу, как кто-либо из них упоминает свою заботу о религии и духовном благополучии других, как они часто делают, я всегда буду вспоминать историю Крито, от души смеяться и больше ничего не говорить. Ибо если бы я подражал ему, восклицая каждый раз, когда видел, как вещи и понятия приписываются счету религии и духовного благополучия других, которые в действительности не имеют и не должны иметь к ним никакого отношения, я никогда не смог бы заниматься ничем иным, кроме как кричать: Что! Неужели невозможно заботиться о христианской религии, если только церковники не ездят в каретах, запряженных шестеркой; или о духовном благополучии мирян, без светского господства и чрезмерной власти духовенства?

Моя аллегория, видите ли, сэр, — это лишь копия вашей, а потому не может иметь тех же достоинств. Как она вам понравится, не могу сказать; но я полагаю, что большинство моих читателей, кроме того, будут того мнения, что если Его Святейшество не извлекает большей выгоды из своих Teste di Ferro в Риме, чем дело, которое вы отстаиваете, вероятно, получит от ваших здесь, то ему вряд ли стоит держать их дольше.

Здесь, сэр, я попрощаюсь с вами, в полном ожидании, что в том, что касается меня, я найду большие изменения в вашем следующем издании. Чтобы предоставить вам как можно больше материалов для этой цели, я заполню оставшееся место еще одной цитатой из Басни о пчелах, начиная со страницы 410. Если бы моей бумаги хватило, и я мог бы добавить еще страницу или две, вы бы увидели, как злостно меня оклеветали в том, что я говорю о лондонском пожаре.

Несомненно, что чем меньше у человека желаний и чем меньше он жаждет, тем легче ему самому: чем он активнее в удовлетворении собственных нужд и чем меньше требует, чтобы ему прислуживали, тем больше его будут любить и тем меньше хлопот он доставит в семье: чем больше он любит мир и согласие, тем больше милосердия он проявляет к ближнему: и чем ярче он сияет в истинной добродетели, нет сомнений, что в той же пропорции он угоден Богу и людям. Но давайте будем справедливы. Какую пользу могут принести эти вещи или какое земное благо они могут сделать для содействия богатству, славе и мирскому величию наций? Это чувственный придворный, который не знает границ своей роскоши; ветреная распутница, которая каждую неделю изобретает новую моду; надменная герцогиня, которая в экипажах, развлечениях и всем своем поведении хотела бы подражать принцессе; расточительный повеса и транжира-наследник, которые разбрасывают свои деньги без ума и рассудка, покупают все, что видят, и либо уничтожают, либо раздают это на следующий день; алчный и клятвопреступный злодей, который выжал огромное сокровище из слез вдов и сирот и оставил деньги мотам на растрату. Именно они являются добычей и надлежащей пищей для взрослого Левиафана; или, другими словами, таково бедственное состояние человеческих дел, что мы нуждаемся в чуме и монстрах, которых я назвал, чтобы выполнялось все разнообразие труда, которое способно изобрести мастерство людей, ради обеспечения честного пропитания огромным множествам работающих бедняков, которые требуются для создания большого общества: и глупо воображать, что великие и богатые нации могут существовать и быть одновременно могущественными и цивилизованными без этого.

Я протестую против папизма так же сильно, как когда-либо Лютер, Кальвин или сама королева Елизавета; но я верю от всего сердца, что Реформация едва ли была более значимым инструментом в том, чтобы сделать королевства и государства, принявшие ее, процветающими по сравнению с другими нациями, чем глупое и капризное изобретение юбок на обручах и стеганых юбок. Но если враги священнической власти будут отрицать это, по крайней мере, я уверен, что, не считая храбрых людей, которые сражались за и против этого благословения мирянина, она с самого начала и до сего дня не заняла столько рук, честных трудолюбивых рабочих рук, сколько это отвратительное улучшение женской роскоши, которое я назвал, сделало за несколько лет. Религия — это одно, а торговля — другое. Тот, кто доставляет больше всего хлопот тысячам своих ближних и изобретает самые трудоемкие мануфактуры, является, прав он или нет, величайшим другом общества.

Какая суета должна происходить в разных частях мира, прежде чем можно будет произвести тонкое алое или малиновое сукно? Какое множество профессий и ремесленников должно быть задействовано? Не только таких, которые очевидны, как чесальщики шерсти, прядильщики, ткач, суконщик, чистильщик, красильщик, аппретурщик, натяжчик и упаковщик; но и других, которые более отдаленны и могут показаться чуждыми этому; как мельничный мастер, оловянщик и химик, которые, однако, все необходимы, равно как и большое количество других ремесел, чтобы иметь инструменты, утварь и другие приспособления, принадлежащие к уже названным профессиям: но все эти вещи делаются дома и могут быть выполнены без чрезвычайной усталости или опасности; самый пугающий вид остается позади, когда мы размышляем о труде и риске, которые предстоит перенести за границей, огромных морях, которые мы должны пересечь, различных климатах, которые мы должны вынести, и различных нациях, которым мы должны быть обязаны за их помощь. Испания одна, это правда, могла бы снабдить нас шерстью для изготовления самого тонкого сукна; но какое мастерство и усилия, какой опыт и изобретательность требуются, чтобы окрасить его в эти прекрасные цвета! Как широко разбросаны по вселенной лекарства и другие ингредиенты, которые должны встретиться в одном котле. Квасцы, правда, у нас есть свои; винный камень мы могли бы получить с Рейна, а купорос из Венгрии; все это в Европе; но затем за селитрой в количестве мы вынуждены ехать так далеко, как в Ост-Индию: кошениль, неизвестная древним, не намного ближе к нам, хотя и в совершенно другой части Земли; мы покупаем ее, правда, у испанцев; но, не являясь их продуктом, они вынуждены добывать ее для нас из самого отдаленного уголка Нового Света в Вест-Индии. Пока так много моряков жарятся на солнце и изнывают от жары на Востоке и Западе от нас, другой их отряд замерзает на Севере, чтобы добыть поташ из России.

Когда мы полностью ознакомимся со всем разнообразием труда и работы, лишений и бедствий, которые необходимо перенести для достижения цели, о которой я говорю, и мы рассмотрим огромные риски и опасности, которым подвергаются в этих путешествиях, и что немногие из них совершаются без ущерба не только для здоровья и благополучия, но даже для жизней многих: когда мы ознакомимся, я говорю, и должным образом рассмотрим вещи, которые я назвал, едва ли можно представить тирана, столь бесчеловечного и лишенного стыда, чтобы, видя вещи в том же свете, он требовал бы таких ужасных услуг от своих невинных рабов; и в то же время осмелился бы признать, что он делал это не по какой иной причине, кроме удовлетворения, которое человек получает от одежды, сделанной из алого или малинового сукна. Но до какой степени роскоши должна была дойти нация, где не только королевские офицеры, но и его гвардия, даже рядовые солдаты, должны иметь такие дерзкие желания!

Но если мы повернем перспективу и посмотрим на все эти труды как на множество добровольных действий, принадлежащих к различным призваниям и занятиям, к которым люди приучены ради пропитания и в которых каждый работает для себя, как бы он ни казался работающим для других: если мы учтем, что даже моряки, которые переносят величайшие лишения, как только одно путешествие заканчивается, даже после кораблекрушения, ищут и просят о работе в другом: если мы учтем, я говорю, и посмотрим на эти вещи в другом свете, мы обнаружим, что труд бедных настолько далек от того, чтобы быть бременем и навязанным им обязательством, что иметь работу — это благословение, о котором они в своих молитвах к Небесам просят; и обеспечить ее для большинства из них — величайшая забота каждого законодательного органа.

КОНЕЦ.

ПУБЛИКАЦИИ АВГУСТИНСКОГО РЕПРИНТНОГО ОБЩЕСТВА

Первый год (1946-47)

Номера 1-6 распроданы.

Второй год (1947-1948)

7. Джон Гей, «Настоящее состояние остроумия» (1711); и раздел об остроумии из «Английского Теофраста» (1702).

8. Рапен, «О пасторальной поэзии», перевод Крича (1684).

9. Т. Ханмер (?), «Некоторые замечания к трагедии Гамлет» (1736).

10. Корбин Моррис, «Эссе к установлению истинных стандартов остроумия и т. д.» (1744).

11. Томас Перни, «Рассуждение о пасторали» (1717).

12. Эссе о театре, избранные, с введением Джозефа Вуда Кратча.

Третий год (1948-1949)

13. Сэр Джон Фальстаф (псевд.), «Театр» (1720).

14. Эдвард Мур, «Игрок» (1753).

15. Джон Олдмиксон, «Размышления о письме доктора Свифта к Харли» (1712); и Артур Мейнваринг, «Британская академия» (1712).

16. Невил Пейн, «Роковая ревность» (1673).

17. Николас Роу, «Некоторые сведения о жизни мистера Уильяма Шекспира» (1709).

18. «О гении», в «Случайной статье», том III, № 10 (1719); и предисловие Аарона Хилла к «Творению» (1720).

Четвертый год (1949-1950)

19. Сюзанна Сентливр, «Деловая женщина» (1709).

20. Льюис Теобальд, «Предисловие к произведениям Шекспира» (1734).

21. «Критические замечания к сэру Чарльзу Грандисону, Клариссе и Памеле» (1754).

22. Сэмюэл Джонсон, «Тщета человеческих желаний» (1749) и две статьи из «Рэмблера» (1750).

23. Джон Драйден, «Декларация Его Величества защищена» (1681).

24. Пьер Николь, «Эссе об истинной и кажущейся красоте, в котором на основе установленных принципов изложены основания для выбора и отвержения эпиграмм», перевод Дж. В. Каннингема.

Пятый год (1950-51)

25. Томас Бейкер, «Манеры светской дамы» (1709).

26. Чарльз Маклин, «Человек мира» (1792).

27. Фрэнсис Рейнольдс, «Исследование принципов вкуса и происхождения наших идей о красоте и т. д.» (1785).

28. Джон Ивлин, «Апология королевской партии» (1659); и «Панегирик Карлу II» (1661).

29. Даниэль Дефо, «Оправдание прессы» (1718).

30. Эссе о вкусе из «Писем о вкусе» Джона Гилберта Купера, 3-е издание (1757), и «Разное» Джона Армстронга (1770).

Шестой год (1951-1952)

31. Томас Грей, «Элегия, написанная на сельском кладбище» (1751); и «Рукопись Итонского колледжа».

32. Предисловия к художественной литературе; предисловие Жоржа де Скюдери к «Ибрагиму» (1674) и др.

33. Генри Галли, «Критическое эссе о характеристических сочинениях» (1725).

34. Томас Тайерс, «Биографический очерк доктора Сэмюэла Джонсона» (1785).

35. Джеймс Босуэлл, Эндрю Эрскин и Джордж Демпстер. «Критические замечания к новой трагедии Эльвира, написанной мистером Дэвидом Мэллоком» (1763).

36. Джозеф Харрис, «Городская невеста» (1696).

37. Томас Моррисон, «Пиндарическая ода живописи» (1767).

38. Джон Филлипс, «Сатира против лицемеров».

39. Томас Уортон, «История английской поэзии».

40. Эдвард Биш, «Искусство английской поэзии».

Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка: Калифорнийский университет

Августинское репринтное общество

General Editors
H. Richard Archer | Ralph Cohen
Wm. Andrews Clark Memorial Library | University of California, Los Angeles
R. C. Boys | Vinton A. Dearing
University of Michigan | University of California, Los Angeles
Corresponding Secretary: Mrs. Edna C. Davis, Wm. Andrews Clark Memorial Library

Общество существует для того, чтобы сделать доступными недорогие репринты (обычно факсимильные воспроизведения) редких произведений XVII и XVIII веков. Редакционная политика Общества остается неизменной. Как и в прошлом, редакторы приветствуют предложения относительно публикаций. Весь доход Общества направляется на покрытие расходов на публикацию и рассылку.

Всю корреспонденцию, касающуюся подписки в Соединенных Штатах и Канаде, следует направлять в Мемориальную библиотеку Уильяма Эндрюса Кларка, 2205 West Adams Boulevard, Los Angeles 18, California. Корреспонденцию по редакционным вопросам можно направлять любому из главных редакторов. Членский взнос составляет 3 доллара в год для подписчиков в Соединенных Штатах и Канаде и 15 шиллингов для подписчиков в Великобритании и Европе. Британским и европейским подписчикам следует обращаться к Б. Х. Блэквеллу, Broad Street, Oxford, England.

Публикации за седьмой год [1952-1953]

(Будет переиздано не менее шести наименований, большинство из которых из следующего списка.)

Избранное из «Татлера», «Спектейтора», «Гардиана». Введение Дональда Ф. Бонда.

Бернард Мандевиль: «Письмо к Диону» (1732). Введение Джейкоба Вайнера.

М. К. Сарбевский: «Оды Казимира» (1646), введение Марен-Софи Рёствиг.

«Эссе о новом виде письма, основанном мистером Филдингом» (1751). Введение Джеймса А. Уорка.

[Томас Моррисон]: «Пиндарическая ода живописи» (1767). Введение Фредерика У. Хиллса.

[Джон Филлипс]: «Сатира против лицемеров» (1655). Введение Леона Говарда.

Предисловия к художественной литературе. Вторая серия. Избранное с введением Чарльза Дэвиса.

Томас Уортон: «История английской поэзии: неопубликованное продолжение». Введение Родни М. Бейна.

Публикации за первые шесть лет (за исключением №№ 1-6, которые распроданы) доступны по цене 3 доллара в год. Цены на отдельные номера можно узнать, написав в Общество.

АВГУСТИНСКОЕ РЕПРИНТНОЕ ОБЩЕСТВО МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА 2205 West Adams Boulevard, Los Angeles 18, California

Чеки или денежные переводы выписывать на имя The Regents of the University of California.

Примечания

1 В единственном переводе на иностранный язык «Письмо», несколько сокращенное, приложено к немецкому переводу «Басни о пчелах» Отто Бобертага, Mandevilles Bienenfabel, Мюнхен, 1914, стр. 349-398.

2 Беркли снова критиковал Мандевиля в «Рассуждении, обращенном к магистратам» [1736], Works, под ред. А. К. Фрейзера, Оксфорд, 1871, III. 424.

3 «Оправдание преподобного Д. Б.» (Лондон, 1734) применяет к «Алсифрону» комментарий Шефтсбери о том, что преподобные авторы, прибегающие к диалоговой форме, могут «возможно, найти средства, чтобы рассмешить джентльменов до их религии, из которой они, к несчастью, были высмеяны». См. Альфред Оуэн Олдридж, «Шефтсбери и манифест деистов», Transactions of the American Philosophical Society, новая серия, XLI (1951), часть 2, стр. 358.

4 Фрэнсис Хатчесон, земляк Беркли, ранее высказывал эти аргументы против трактовки роскоши Мандевилем в письмах в Dublin Journal в 1726 году (перепечатано в Hutcheson, Reflections upon Laughter, and Remarks upon the Fable of the Bees, Глазго, 1750, стр. 61-63, и в James Arbuckle, Hibernicus' Letters, Лондон, 1729, письмо 46). В «Басне о пчелах» Мандевиль признает, что пожертвования на благотворительность поддерживали бы занятость так же, как и эквивалентные расходы на предметы роскоши, но утверждает, что на практике такие пожертвования не делались бы.

5 [Лорд Херви], «Некоторые замечания к Мелкому философу», Лондон, 1732, стр. 22-23, 42-50.

6 «Алсифрон, или Мелкий философ», под ред. Т. Э. Джессопа, в «Произведениях Джорджа Беркли, епископа Клойнского». Под ред. А. А. Люса и Т. Э. Джессопа. Лондон и др., III. (1950), 9-10.

7 В его издании «Басни о пчелах», Оксфорд, 1924, II. 415-416. Все последующие ссылки на «Басню о пчелах» будут относиться к этому изданию.

8 «Басня о пчелах», I. 48-49.

9 Все ссылки на страницы, помещенные в основном тексте этого введения, относятся к «Письму к Диону».

10 «Басня о пчелах», II. 411. I, lxi, I, lvi.

11 Там же, I. li, I. lv, I. cxxi.

12 Там же, I. cxxiv, примечание.

13 Например, Кей цитирует из Блюитта, критика Мандевиля, этот отрывок: «ничто не может сделать человека честным или добродетельным, кроме уважения к некоторым религиозным или моральным принципам» и характеризует его как «точно ригористскую позицию, из которой исходил Мандевиль, когда утверждал, что наши так называемые добродетели на самом деле являются пороками, потому что основаны не только на этом уважении к принципу». (Там же, II. 411. Курсив в обоих случаях мой). Отрывок из Блюитта сам по себе не является явно ригористским, в то время как позиция, приписываемая Мандевилю, — это ригоризм в его самой крайней форме.

В качестве дальнейшего доказательства распространенности ригоризма Кей цитирует из Томаса Фуллера следующий отрывок: «испорченная природа (которая без твоей сдерживающей благодати будет иметь выход)». Там же, I. cxxi, примечание. Но в кальвинистской теологии «сдерживающая благодать», которая не была «очищающей» благодатью, действовала так, чтобы заставить некоторых людей, не очищенных от греха, вести полезную социальную жизнь. (См. Жан Кальвин, «Наставление в христианской вере», кн. II, гл. III, § 3, стр. I. 315-316 «Седьмого американского издания», Филадельфия, б.г.) Насколько я понимаю, роль «сдерживающей благодати» в кальвинистской доктрине схожа с ролью «honnêteté» в янсенистской доктрине, о которой говорится ниже. Негодяев, которых Мандевиль считает полезными для общества, нельзя отождествлять ни с теми, кто наделен «сдерживающей благодатью» кальвинистов, ни с «честными людьми» (honnêtes hommes) янсенистов.

Другие примеры игнорирования Кеем различий в сущности и степени ригоризма у подлинных ригористов см. там же, II. 403-406, II. 415-416.

14 См. особенно Ф. Б. Кей, «Влияние Бернарда Мандевиля», Studies in Philology, XIX (1922), 90-102.

15 Ср. Denziger-Bannwart, Enchiridion Symbolorum. (См. указатель любого издания под словами «Baius», «Fénelon», «Iansen», «Iansenistae», «Quesnell»).

16 Наиболее уместными для настоящих целей сочинениями Николя были его эссе «О милосердии и себялюбии», «О величии» и «О Евангелии Великого Четверга», которые в издании его работ, опубликованном Гийомом Депре, Париж, 1755-1768, под названием Essais de morale, можно найти в томах III, VI и XI.

17 О схожем различении Бейлем «честных людей» (honnêtes hommes), которые не являются избранными, и откровенных негодяев см. Пьер Бейль, Dictionaire historique et critiqué. 5-е изд., Амстердам, 1740, «Éclaircissement sur les obscénités», IV. § iv, стр. 649.

18 «Басня о пчелах», I. 19.

19 Во французских версиях 1740 и 1750 годов название «Басня о пчелах: или Частные пороки — общественные блага» переведено как «La fable des abeilles ou les fripons devenus honnestes gens».

Об использовании термина «честный человек» (honnête homme) в XVII и XVIII веках как промежуточного между мошенником и святым см. М. Мажанди, La politesse mondaine et les théories de l'honnêteté en France, Париж, б.г. (ок. 1925), и Уильям Эмпсон, The Structure of Complex Words, Лондон, 1951, гл. 9, «Честный человек».

20 Кей в примечании к этой притче, «Басня о пчелах», I. 238, цитирует как уместное 1 Кор. x. 31: «Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию». Еще более уместным, я полагаю, является Втор. xxix. 19, где в версии короля Иакова грешник хвастается: «Я буду иметь мир, хотя буду ходить по упорству сердца моего, чтобы приложить пьянство к жажде».

21 «Pensées diverses sur la foi, et sur les vices opposés», Oeuvres de Bourdaloue, Париж, 1840, III. 362-363.

22 Джон Пламенац, «Британские утилитаристы», Оксфорд и Нью-Йорк, 1949, стр. 48-49.

23 Гельвеций, «Об уме», Дискурс II. Гл. XXIV. Во французской версии «Басни о пчелах» формулировка почти идентична: см. La fable des abeilles, Париж, 1750, например, II. 261: «ménagés avec dextérité par d'habiles politiques». Когда Сорбонна в 1759 году осудила «Об уме», она сослалась на «Басню о пчелах» как на одно из произведений, которые могли вдохновить его. (Ф. Грегуар. Bernard De Mandeville, Нанси, 1947, стр. 206).

Кей в своей работе «Влияние Бернарда Мандевиля» (указ. соч., стр. 102) говорит, что «Об уме» «во многом является просто французским пересказом «Басни». Однако в своем издании «Басни о пчелах» он говорит: «Я думаю, мы можем заключить лишь то, что Гельвеций, вероятно, читал «Басню»». («Басня о пчелах», I. CXLV, примечание). Кей систематически не замечает значения акцента Мандевиля на роли «искусного политика».

24 Мистер Деннис.

25 Трактат о морали доктора Фиддеса, предисловие, стр. XIX.