Прыжок в темноту Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года А. В. Дайси, королевский адвокат, почетный доктор гражданского права член Коллегии Всех Душ; бывший вайнеровский профессор английского права в Оксфордском университете; автор книг «Дело Англии против гомруля», «Вердикт», «Введение в изучение науки о конституционном праве» ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ Июнь 1893 Перепечатано Июнь 1893 ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ Июль 1911 ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ Январь 1912 Лондон Джон Мюррей, Албемарл-стрит, У. 1912 ПОСВЯЩАЕТСЯ ирландским юнионистам, чья благородная и упорная защита своих прав и свобод в качестве граждан Великобритании и Ирландии, я верю, сохранит политическое единство Соединенного Королевства Contents Contents Предисловие к первому изданию Введение Глава I. Старая и новая конституции Законопроект о гомруле как новая конституция для Соединенного Королевства Существующая конституция Эффективная власть парламента на всей территории Соединенного Королевства Различие между верховенством парламента в Соединенном Королевстве и верховенством парламента в колониях Отсутствие федерализма Новая конституция Упразднение в Ирландии реальной власти имперского парламента Введение федерализма Черты федерализма Ограничения для ирландского (штатного) парламента Имперский (федеральный) парламент Средства обеспечения соблюдения федерального договора Признание федеративного духа Важность конституционных изменений Новая конституция — неизведанная конституция Глава II. Новая конституция Четыре основные характеристики новой конституции А. Верховенство имперского парламента26 Каков смысл верховенства имперского парламента? Чего оно не означает Что оно действительно означает Реальный эффект оговоренного верховенства Угроза, проистекающая из двусмысленности парламентского верховенства Б. Сохранение представительства ирландских депутатов в имперском парламенте Изменение взглядов Гладстона Присутствие ирландских депутатов влечет за собой гибель Ирландии Мнение мистера Джона Морли Слабость Англии Мнение мистера Морли Способ ослабления Англии Ирландское голосование определяет состав британского кабинета В. Полномочия ирландского правительства I. Ирландская исполнительная власть. II. Ирландский парламент. Г. Ограничения (или охранные пункты) и обязательства I. Их природа. II. Их соблюдение. Глава III. Почему новая конституция не станет разрешением ирландского вопроса Глава IV. Аргументы в пользу новой конституции А. Необходимость гомруля. Б. Отсутствие опасности в гомруле. i. Охранные пункты. ii. Конституция Граттана. iii. Успех гомруля. iv. Политика доверия. Глава V. Путь безопасности Приложение Законопроект об управлении Ирландией Законопроект о внесении изменений в положения об управлении Ирландией138 Приложения Первое приложение Второе приложение Третье приложение Указатель Примечания Предисловие к первому изданию Эта книга не является трактатом о деталях законопроекта о гомруле. В ней исследуются главные принципы законопроекта с целью обосновать два вывода. Первый заключается в том, что законопроект о гомруле, хотя номинально и является мерой по управлению Ирландией, на деле содержит новую конституцию для всего Соединенного Королевства. Второй вывод состоит в том, что эта новая конституция неизбежно нанесет ущерб как Англии, так и Ирландии и вместо того, чтобы «положить конец спору длиною в семь веков», открывает путь к конституционной революции. Словом, вся цель книги заключается в том, чтобы, объединив аргументы, которые по отдельности постоянно приводились государственными деятелями-юнионистами, предостеречь народ Англии от прыжка в темноту. А. В. ДАЙСИ. ОКСФОРД: Май 1893. Введение Ирландские юнионисты настояли на переиздании книги «Прыжок в темноту». Они считают, что она принесет определенную пользу в их борьбе против коалиции сторонников гомруля, социалистов и сепаратистов, созданной ради навязывания народу Англии и Шотландии фактического расторжения союза между Великобританией и Ирландией. Было бы в любом случае приятно оказать хоть малейшую помощь ирландским юнионистам, будь то протестанты или католики, занятым защитой как своего собственного первородного права, так и политического единства Соединенного Королевства. И все же на мгновение я усомнился в том, принесет ли существенную пользу моим друзьям переиздание забытой критики забытого законопроекта. Однако, поразмыслив, я пришел к выводу: хотя юнионисты Ирландии, вероятно, переоценивают практическую ценность моей книги, их надежда на то, что она послужит делу, самыми доблестными защитниками которого они являются, основана на веских причинах. «Прыжок в темноту» представляет собой суровую критику законопроекта о гомруле 1893 года.1 Но эта книга почти не касается деталей и тонкостей того законопроекта. «Прыжок в темноту» был опубликован до того, как законопроект о гомруле 1893 года достиг Палаты лордов или принял ту окончательную форму, которая сделала очевидным для подавляющего большинства британских избирателей, что мера, якобы дающая Ирландии ограниченную независимость, на деле угрожает Англии политическим крахом. Моя критика поэтому в действительности является нападкой на фундаментальные принципы гомруля, за которые восемнадцать лет назад выступали Гладстон и его последователи. Более того, эти принципы никогда не отрекались сегодняшними сторонниками гомруля. Некоторые члены нынешнего кабинета, в первую очередь премьер-министр и лорд Морли, выступали апологетами законопроекта 1893 года. В том году «Прыжок в темноту, или Наша новая конституция», осмелюсь сказать, был принят ведущими юнионистами, такими как лорд Солсбери, герцог Девонширский, мистер Бальфур, мистер Чемберлен, сэр Генри Джеймс (ныне лорд Джеймс Херефордский), в качестве в целом адекватного выражения возражений, которые, по мнению таких людей и тысяч юнионистов, были фатальными для принятия любого плана гомруля для Ирландии вообще. Битва вокруг гомруля, длившаяся долгие годы и завершившаяся полной победой юнионистов, была забыта массой нынешних избирателей или даже никогда не была им известна. Было бы неплохо напомнить им о веских основаниях для отклонения Палатой лордов законопроекта о гомруле 1893 года. Стоит напомнить им, что это отклонение было в 1895 году ратифицировано одобрением электората Соединенного Королевства. «Прыжок в темноту» несомненно напомнит моим читателям, что в 1893 году наследственная Палата лордов, а не вновь избранная Палата общин, истинно представляла волю нации. Это факт, который нельзя забывать. Он имеет особое значение в настоящий момент. Другой столь же несомненный факт заслуживает внимания. Сами сторонники гомруля отчаиваются провести законопроект о гомруле до тех пор, пока они не превратят Парламентский акт в Парламентский акт 1911 года, и мои читатели никогда не должны забывать, что принятие Парламентского акта разрушает и призвано разрушить всякую гарантию против принятия любого законопроекта о гомруле вообще, который нынешнее большинство Палаты общин сочтет нужным поддержать. Это придает зловещий смысл упорному отказу правительства изменить или исправить любые существенные постановления, содержащиеся в этой злосчастной мере. «Прыжок в темноту» в сочетании со знанием Парламентского акта и законодательной диктатуры, которую он дарует существующей коалиции, подсказывает по меньшей мере четыре вывода, которые любой ценой должны быть в данный момент навязаны вниманию нации. Их можно резюмировать следующим образом: Во-первых.— Если Парламентский акт станет законом, существующее большинство Палаты общин сможет провести и непременно проведет через парламент любой законопроект о гомруле (даже если это будет законопроект о гомруле 1893 года), который встретит одобрение мистера Редмонда и получит согласие остальной части коалиции. Коалиции не нужно опасаться какого-либо вето Палаты лордов. Не возникнет никакой необходимости в обращении к избирателям, или, другими словами, к нации. Истинность этого утверждения неоспорима. Законное право большинства Палаты общин провести любой законопроект в качестве закона, даже если Палата лордов отказывает в своем согласии, абсолютно гарантировано самими условиями Парламентского акта. То, что лидеры коалиции, такие как мистер Асквит, канцлер казначейства и мистер Джон Редмонд, будут доводить свое законное право до крайних пределов, доказывается любому человеку, умеющему читать уроки истории, опытом 1893 года. Мистер Гладстон использовал всю полноту имевшейся у него власти и использовал ее беззастенчиво, чтобы протащить законопроект о гомруле через Палату общин. Он был человеком, воспитанным на исторических традициях парламента. Он, конечно, не испытывал удовольствия от применения регламента прекращения прений («гильотины»). В Палате общин его поддерживало очень незначительное большинство, которое, кажется, никогда не превышало сорока восьми голосов и часто опускалось ниже этой цифры. Власть партийной системы или, как говорят американцы, «машины», как признано, была в 1893 году гораздо меньшей, чем она стала в 1911 году. Тем не менее мистер Гладстон использовал имевшуюся у него власть по максимуму. Он поспешно провел через Палату общин законопроект, который на самом деле не получил одобрения нации. Он самым свободным образом пользовался любыми средствами урезания свободы дебатов. Большая и важнейшая часть законопроекта о гомруле вообще не обсуждалась в Палате общин. И этот законопроект содержал положения, отсутствовавшие в его первоначальной редакции, о сохранении восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере с полными полномочиями принимать участие в любого рода законодательной деятельности, выносимой на рассмотрение парламента; хотя сам мистер Гладстон считал справедливость этого положения по отношению к Англии сомнительной2, а мистер (ныне лорд) Морли еще в 1886 году доказал доводами, которые представляются мне абсолютно убедительными, что в условиях гомруля присутствие ирландских представителей в имперском парламенте в Вестминстере нанесет фатальный удар по Ирландии и вопиющую несправедливость по отношению к Англии.3 Может ли кто-либо, способный извлечь из политических прецедентов их истинный смысл, верить в то, что мистер Асквит и союзники, являющиеся его господами, будут более щепетильны в проталкивании следующего законопроекта о гомруле через Палату лордов, чем мистер Гладстон при проведении законопроекта о гомруле 1893 года через Палату общин? Мистера Асквита поддерживает крупное, хотя и разнородное большинство. Его почти нескрываемая цель при продвижении неизменного и не подлежащего изменению Парламентского акта через палаты парламента — навязать законопроект о гомруле народу Великобритании вопреки его воле. Колебания в использовании этой диктаторской власти, если он когда-либо ее обретет, будут означать для него самого политический крах; для его английских сторонников они покажутся политической малодушностью; его ирландские сообщники заклеймят их как нарушение слова и предательство. С такой же неизбежностью, с какой ночь следует за днем, за принятием Парламентского акта последует попытка принятия акта о гомруле. Во-вторых.— Мистер Редмонд и сторонники гомруля, или сепаратисты, лидером которых он является, потребуют по любому законопроекту о гомруле скажем 1912 или 1913 года как минимум всех тех преимуществ, которых требовали ирландские националисты в 1893 году. Ради здравого смысла, почему ирландские националисты, будучи абсолютными хозяевами положения, должны требовать меньшей платы за свою поддержку, чем та, что предлагалась им двадцать лет назад, когда большинство сторонников гомруля с каждым днем теряло силы, когда каждый знал, что ничто, кроме видимости умеренности, не дает ни малейшего шанса законопроекту о гомруле избежать вето Палаты лордов, когда каждый, кроме разве что мистера Гладстона, предвидел, что следующие всеобщие выборы принесут юнионистам сокрушительное большинство? Каждое преимущество, уступленное в 1893 году ирландским сепаратистам за счет Англии, непременно появится в той или иной форме в следующем законопроекте о гомруле. Таким образом, можно ожидать, что по следующему законопроекту о гомруле Ирландия направит в парламент в Вестминстере по меньшей мере восемьдесят депутатов, вооруженных самыми полными законодательными полномочиями, так что, если возродить язык, ходивший восемнадцать лет назад, Ирландия будет управлять Англией и облагать ее налогами, в то время как Англия не сохранит за собой права ни управлять Ирландией, ни облагать ее налогами. В-третьих.— Каждый вопрос, на который в 1893 году сторонники Гладстона не могли найти ответа, удовлетворительного для юнионистов или британского электората, требует ответа в 1911 году в той же мере, что и в 1893 году. Ответ, благоприятный для гомруля, до сих пор не найден. Возможно ли совместить эффективное верховенство имперского парламента с гомрулем или существенной законодательной независимостью Ирландии? Может ли Ирландия, расположенная вблизи берегов Великобритании, занимать положение самоуправляющейся колонии, такой как Новая Зеландия, отделенная от Великобритании тысячами миль моря? Возможно ли создать или даже вообразить суд, который будет решать, нарушает ли закон, принятый ирландским парламентом, положения предлагаемого Акта о гомруле? Превыше всего: сможет ли человеческий ум изобрести такую схему конституции, которая одновременно удовлетворяла бы чаяниям ирландского национализма и очевидно справедливому требованию Ольстера о сохранении за протестантами свободы и прав, гарантированных им как гражданам Соединенного Королевства? Существует ли такая форма гомруля, которая удовлетворит стремление ирландских националистов к чему-то близкому к национальной независимости без острой угрозы разжигания гражданской войны между Ольстером и парламентом в Дублине? Все эти вопросы и им подобные тревожили парламент 1893 года; на все они юнионисты, то есть большинство британских избирателей, ответили решительным отказом; все они будут подняты и потребуют ответа, когда лидеры коалиции соизволят представить свой следующий законопроект о гомруле или хотя бы раскрыть его основополагающие принципы. В-четвертых.— Англия в нынешних обстоятельствах подвергается двум угрозам, которых не существовало в 1893 году и которые тем не менее обладают колоссальной серьезностью. Первая заключается в том, что в случае принятия меры о гомруле возможности для обсуждения ее положений, заложенные в Парламентском акте, могут оказаться номинальными, а не реальными. Совсем не очевидно, что для такого законопроекта, даже если он ненавистен электорату Соединенного Королевства, Палата лордов сможет практически обеспечить ту задержку и детальное обсуждение, которым мистер Асквит приписывает, судя по его словам, огромное значение. Юнионисты будут считать, что мера, принятая подавляющим большинством Палаты общин, ненавистна большинству британских избирателей. Но как можно будет осуществлять управление Ирландией, поддерживать порядок или спасать лояльное меньшинство от вопиющего угнетения после того, как законопроект о гомруле, одобренный сепаратистами, будет проведен через Палату общин и впервые отклонен Палатой лордов? Каждый чиновник в Ирландии, начиная с лорд-лейтенанта и заканчивая последним новоназначенным членом ирландской констаблии, каждый ирландец, лояльный или нелояльный, будет знать, что через год-два законопроект станет законом и что ирландские националисты будут контролировать парламент и правительство Ирландии. Разве Палата лордов не будет побуждаться всеми якобы здравыми и гуманными соображениями без промедления положить конец периоду неопределенности, который грозит перерасти в царство анархии или террора? Вопрос содержит в себе ответ. Вторая угроза — это то, о чем никто не говорит, но что неизбежно должно прийти на ум каждому, кто изучал историю последних восемнадцати лет или размышляет о состоянии общественного мнения. Эта угроза, выражаясь прямо, заключается в том, что сторонники гомруля не остановятся на достижении гомруля для Ирландии и могут, и вероятно попытаются, подорвать политическое преобладание Англии. Все указывает на это направление. Агитация за гомруль породила в Ирландии и в весьма ограниченной степени в некоторых других частях Соединенного Королевства чувство, близкое к ревности по отношению к английской власти. Англия или Великобритания является преобладающим партнером. Англия богата, Англия процветает. Англия, как следует из языка повседневной жизни, выступает ведущим членом Соединенного Королевства. Лорд Розбери с мудрым предвидением заявил, что гомруль в Ирландии вряд ли может быть установлен на благо Соединенного Королевства до тех пор, пока согласие на него со стороны преобладающего партнера не будет получено силой аргументов. Эта идея основывалась на здравом смысле. Разве это не подтолкнет ирландских националистов к мысли, что их момент власти должен быть использован для получения гораздо больших привилегий для Ирландии, чем экстравагантная политическая власть, предложенная сторонниками Гладстона в 1893 году? Разве не естественно для сторонников гомруля думать, что преобладающий партнер должен быть лишен своего преобладания? Поведение коалиции и некоторых ее лидеров указывает именно на это. Они получат посредством Парламентского акта временную, но строго неограниченную и диктаторскую власть. Они получат ее путем интриг; они отвергли и сочли презренным саму мысль об обращении к народу. Они потребовали не для парламента, а для существующего состава Палаты общин абсолютной законодательной власти, превосходящей власть нации — власти, которой, как я с уверенностью утверждаю, не обладают избранные собрания Соединенных Штатов, Французской Республики или Швейцарской Конфедерации. И в силу странного стечения обстоятельств стороннику гомруля может показаться близким и легким один из способов лишения преобладающего партнера законной власти. Поднимите клич «Гомруль повсеместно» или «Федерализуйте Британскую империю». Превратите Англию в один штат великой федерации, пусть Уэльс станет вторым, Шотландия — третьей, Нормандские острова — четвертым, и, насколько мне известно, остров Мэн — пятым. Пусть самоуправляющиеся колонии и Британская Индия направят депутатов в имперский или федеральный парламент. Вы сможете таким образом на мгновение, под предлогом объединения империи, не только разделить Соединенное Королевство, но и лишить Англию или Великобританию, по крайней мере формально, того политического верховенства и преобладания, которые служат подлинной связью единения и мира не только по всему Соединенному Королевstvu, но также вдоль и поперек всей Британской империи. Я не трепещу перед властью — законной и легитимной властью — Англии. Политические ухищрения, какими бы хитрыми они ни были, рушатся всякий раз, когда они противоречат природе вещей. Я знаю, что единство в империи возрастает не благодаря хитрости или государственному искусству политиков, а в силу всего хода событий. Одна часть нашей имперской системы под воздействием железных дорог, пароходов, телеграфа и тому подобного с каждым днем становится все ближе и ближе к любой другой части. Чувство единения, которое ценнее любого закона, нацеленного на формальную федерацию, с каждым годом набирает силу. Чего я действительно боюсь и на чем настаиваю, так это опасности того, что законодательная диктатура, дарованная партии и тем самым неизбежно отнятая у нации, будет использована в попытке, сколь бы тщетной она ни оказалась в конечном счете, лишить преобладающего партнера преобладания, необходимого для поддержания как Соединенного Королевства, так и Британской империи. Во всяком случае, четыре соображения, которые могут быть навеяны «Прыжком в темноту», вполне заслуживают внимания верных граждан Соединенного Королевства. А. В. Дайси. Прыжок в темноту4   Глава I. Старая и новая конституции   Законопроект о гомруле5 содержит новую конституцию для всего Соединенного Королевства.6 Из текста законопроекта прямо следует, что его цель — «внести изменения в положения об управлении Ирландией»; он озаглавлен «Акт об ирландском правительстве 1893 года»; в просторечии он известен как законопроект о гомруле. Но все эти определения вводят в заблуждение. По сути своей это мера, затрагивающая управление как Англией, так и Шотландией и Ирландией. Она изменяет в некоторой степени форму, но в гораздо большей степени — порядок работы и дух всех наших институтов. Это смелая попытка сформировать новую конституцию для всего Соединенного Королевства; она подрывает самые основы существующей конституции Англии. Настоящая конституция Соединенного Королевства отличается и долгое время отличалась двумя существенными характеристиками: одна из них носит позитивный характер, а другая — негативный. Позитивной характеристикой является абсолютная и эффективная власть имперского парламента на всей протяженности Соединенного Королевства. К этой характеристике англичане настолько привыкли, что едва ли осознают ее в полной мере. Правительство может заставить почувствовать свою власть тремя различными способами: через действия исполнительной власти, включая под этим термином всех агентов исполнительной власти, таких как судебная система и вооруженные силы; посредством законодательства; а также путем взимания налогов. Возьмите любой из этих критериев власти, и обнаружится, что британский парламент является верховным не только теоретически, но также фактически и эффективно на всей территории Великобритании и Ирландии. Кабинет министров виртуально назначается палатами парламента; армия, судьи, магистратура, все должностные лица, которые по всей стране осуществляют исполнительную власть в любой форме, прямо или косвенно назначаются парламентом и занимают свои должности в зависимости от воли парламента. О законодательной власти парламента в отношении Соединенного Королевства едва ли стоит говорить. Любой закон, затрагивающий Соединенное Королевство, не только может законно изменяться имперским парламентом, но и фактически изменяется им. Доказательством неограниченной законодательной власти, приписываемой парламенту в Соединенном Королевстве и осуществляемой им, служит сам законопроект о гомруле; во всяком случае, гладстоновское министерство не видит никаких причин, почему парламент не мог бы в течение нескольких недель перекроить фундаментальные законы государства. Право вводить налоги исторически является источником парламентской власти, и во всех вопросах налогообложения парламент обладает абсолютной свободой действий от одного конца Соединенного Королевства до другого: будет ли подоходный налог снижен, повышен или отменен, будет ли введена какая-либо новая пошлина, например налог на повозки и колеса, будет ли Соединенное Королевство поддерживать свободную торговлю или вернется к протекционизму, каким образом будут взиматься налоги и как они будут расходоваться — короче говоря, все вопросы, связанные с доходами, на всей территории Соединенного Королевства определяются и могут определяться в конечном счете исключительно парламентом. Следовательно, при нынешнем положении дел ни один вид правительственной деятельности ни в одной части Великобритании и Ирландии не избегает парламентского надзора. Состояние армии, управление полицией, неправомерные действия судьи, освобождение преступника, упущение арестовать объявившего дефолт банкрота, помилование осужденного динамитчика, казнь убийцы, вмешательство полиции в проведение публичного собрания или халатность полиции при пресечении беспорядков в Лондоне, на Скай или в Типперери — любой вопрос, большой или малый, с которым исполнительная власть прямо или косвенно связана, если он происходит в любой части Соединенного Королевства, подлежит строгому и непрерывному парламентскому надзору и может в любой момент послужить поводом для дебатов, от которых зависит судьба министерств и партий. Если и существует такая вещь, как высшая актуальная и эффективная власть, то подобная власть осуществляется на всей территории Соединенного Королевства имперским парламентом не эпизодически и в теории, а ежедневно и в обычном ходе дел. Это осуществление актуальной и эффективной власти имперским парламентом по всему Соединенному Королевству — вещь совершенно иная, нежели верховенство или суверенитет, осуществляемые парламентом по всей Британской империи. С точки зрения юридической теории парламент обладает правом издавать законы для любой части владений короны. Парламент может на законных основаниях ввести подоходный налог для жителей Нового Южного Уэльса; он может на законных основаниях упразднить конституцию Канадского Доминиона, точно так же как несколько лет назад он действительно упразднил древнюю конституцию Ямайки. Но хотя парламент действительно осуществляет определенную, или, вернее, весьма неопределенную, долю власти по всей империи, мы все знаем, что имперский парламент ни в самоуправляющейся колонии вроде Новой Зеландии7, ни в какой-либо иной не осуществляет и не претендует на осуществление того рода эффективной власти, которую парламент осуществляет в Соединенном Королевстве. Кабинет Новой Зеландии не назначается в Вестминстере; действия кабинета министров Новой Зеландии в отношении дел Новой Зеландии не контролируются английским правительством. Имперский парламент не накладывает на жителей Новой Зеландии или какой бы то ни было колонии ни единого пенни налогов. Даже введение таможенных пошлин, хотя оно и оказывает важное влияние на интересы империи, определяется в самоуправляющейся колонии колониальным, а не британским парламентом. Именно парламент Новой Зеландии, а не парламент Англии управляет Новой Зеландией. Имперский парламент, хотя в имперских целях он и может сохранять неопределенное верховенство на всей территории Британской империи, в отношении самоуправляющихся колоний сложил с себя исполнительные и законодательные функции для всех иных целей, кроме имперских. Муссирование этого вопроса может отдавать педантизмом. Но подчеркиваемое различие, хотя его часто упускают из виду, имеет чрезвычайную важность. Мы рискуем быть обманутыми словами. Имперский парламент верховен в Соединенном Королевстве, он также верховен в Новой Зеландии. Но верховенство имперского парламента — выражение вводящее в заблуждение; оно означает одно в Соединенном Королевстве и совсем другое — в Новой Зеландии или в Канаде. В Соединенном Королевстве оно означает осуществление реальной, актуальной, эффективной и абсолютной власти. В Новой Зеландии оно означает чуть больше, чем претензию на регулирование вопросов отчетливо и исключительно имперского характера. Это различие имеет жизненно важное значение. Существенной особенностью английской конституции является реальное и прямое управление всем Соединенным Королевством со стороны парламента в Вестминстере. Ни одно изменение не могло бы быть более фундаментальным, чем изменение, которое в Англии, Шотландии или Ирландии свело бы эту реальную власть к предельному или оговоренному суверенитету, осуществляемому — или, скорее, на который претендующему — парламентом в Канаде или Новой Зеландии. Негативной характеристикой английской конституции является отсутствие федерализма или федеративного духа. Дух институтов так же важен, как и их форма, а дух английского парламентского правления всегда был духом единства. Фундаментальные условия федеративного правления хорошо известны. Во-первых, это существование штатов, таких как кантоны Швейцарии или земли Германии, которые способны нести в глазах своих жителей печать общего национального самосознания, а во-вторых, существование среди жителей федерализированной страны весьма своеобразного настроения, которое можно охарактеризовать как стремление к политическому союзу без стремления к политическому единству.8 Это состояние мнений ведет к разделению полномочий между федеральным или национальным правительством и штатами. Все, что касается нации в целом, передается под контроль федеральной власти. Все вопросы, которые не представляют первостепенного общего интереса, остаются в руках штатов. Между тем каждое из этих условий, на которых покоится федерализм, исторически было абсолютно незнакомо народу Англии. Объединяя другие страны с Англией, они инстинктивно стремились к инкорпоративному, а не к федеративному союзу. Это отсутствие федеративного духа проявляется в двух вопросах, которые могут показаться второстепенными, но на деле имеют первостепенное значение. Каждый член парламента всегда стоял в полном равенстве со своими товарищами; представители графства или боро, английские члены, шотландские члены, ирландские члены до сих пор обладали абсолютно равными правами и подлежали абсолютно одним и тем же обязанностям. Они направлялись в парламент от разных местностей, но, оказавшись в парламенте, они не являлись делегатами особых местностей; они не были английскими членами, или шотландскими членами, или ирландскими членами, они были просто членами парламента; их признанным долгом было заботиться об интересах всей нации; в их обязанности не входило охранять интересы конкретных местностей или стран. Отсюда до самого недавнего времени английские партии формировались не по секционным делениям. Никогда не существовало такой вещи, как английская партия или шотландская партия. До 1832 года шотландские члены почти без исключения были тори; с 1832 года они по большей части были либералами или радикалами; они зорко следили за шотландскими делами, но никогда не образовывали шотландскую партию. То же самое в значительной степени справедливо и в отношении ирландских членов. Понятие ирландской партии является новеллой и, поскольку оно существовало, чуждо духу наших институтов. Отсюда далее, кабинет министров не был ни по форме, ни по духу федеративной исполнительной властью. Ни один премьер-министр не пытался сформировать министерство, в котором определенная доля ирландцев или шотландцев уравновешивала бы определенную долю англичан. Английские политики до сих пор едва сформировали концепцию английской партии. Ни один премьер-министр не добивался доверия страны на том основании, что его коллеги были или не были англичанами, шотландцами или ирландцами. То, что премьер-министр гордится своим чистокровным шотландским происхождением, является новшеством; это новшество зловеще революционно; оно выдает дух дезинтеграции. Если в данный момент это льстит шотландской гордости, шотландцам и ирландцам было бы неплохо вспомнить, что это верное предзнаменование того времени, когда какой-нибудь англичанин придет к власти и получит народную поддержку на почве своих стойких английских симпатий и своей неподдельной английской крови. Теперь положите новую конституцию рядом со старой. Предположим, как я и предполагаю на протяжении всей этой главы, что наша новая гладстоновская политика действует в соответствии с намерениями ее авторов. Новая конституция упраздняет в Ирландии фактический и эффективный контроль и власть имперского парламента. Управление Ирландией согласно законопроекту о гомруле9 передается в руки исполнительной власти, или, говоря простым языком, кабинета министров, несомненно назначаемого ирландским законодательным органом в том же смысле, в каком английский кабинет назначается британским парламентом или новозеландский кабинет назначается парламентом Новой Зеландии.10 Впервые за всю историю управление ирландскими делами передается в руки ирландского министерства, в подборе которого имперский парламент не принимает никакого участия и о котором не имеет ни малейшего забота. Мистер Маккарти, мистер Хили, мистер Редмонд, мистер Дэвитт, любой лидер, известный или неизвестный, лояльный или нелояльный, пользующийся доверием ирландского законодательного органа, или, как я осмелюсь его называть, ирландского парламента,11 естественным образом станет премьер-министром Ирландии и вместе со своими коллегами будет обладать всей властью, принадлежащей парламентской исполнительной власти. На действия этого ирландского кабинета законопроект накладывает, за редкими исключениями, либо полное отсутствие ограничений, либо ограничения лишь временного характера.12 Говоря в целом, мы можем утверждать, что, за исключением контроля над армией, если таковой является исключением, ирландский кабинет по вступлении конституции в полную силу займет в Ирландии положение, ныне занимаемое британским кабинетом в отношении всего Соединенного Королевства. Назначение должностных лиц, ведение ирландских дел, все обычные функции управления будут — за определенными исключениями, призванными по большей части защитить права имперского парламента — осуществляться ирландскими министрами, подотчетными ирландскому парламенту; и британский или имперский парламент при обычном ходе вещей будет иметь не больше отношения к управлению делами в Ирландии, чем к управлению делами в Новой Зеландии. Ирландский, а не британский кабинет будет решать, какие меры следует предпринять для защиты на всей территории Ирландии прав собственности или личной свободы; ирландский, а не английский кабинет будет определять, какими средствами должно обеспечиваться взыскание арендной платы; ирландский, а не английский кабинет будет решать, каких лиц следует привлекать к уголовной ответственности; ирландский, а не английский кабинет будет определять, являются ли средства принуждения к наказанию за преступления достаточными и нуждается ли Ирландия или какая-либо ее часть, скажем Белфаст, в управлении посредством закона о принудительных мерах; ирландский, а не английский кабинет будет решать, с какой степенью суровости должны наказываться правонарушители и заслуживают ли осужденные преступники помилования или смягчения наказания, а если да, то при каких обстоятельствах. Совершенно очевидно, что при новой конституции ирландский парламент и, при обычных обстоятельствах, исключительно ирландский парламент будет осуществлять законодательную власть в отношении Ирландии. Ибо ирландский парламент может, подчиняясь определенным ограничениям,13 принимать любой закон вообще «ради мира, порядка и хорошего управления Ирландией в отношении вопросов, исключительно относящихся к Ирландии или какой-либо ее части»14; и, подчиняясь тем же ограничениям, может отменять любой закон, действовавший в Ирландии до вступления законопроекта о гомруле в силу. При новой конституции ирландский парламент, а не имперский парламент, как правило, будет издавать законы для Ирландии. При новой конституции ирландский парламент может принять закон о принудительных мерах, применяемый, скажем, к Ольстеру, или отменить действующий закон о преступлениях. Он может вовсе отменить суд присяжных,15 наложить любые ограничения на свободу прессы, какие сочтет нужным, или ввести систему административного права, подобную той, что существует во Франции, но совершенно чуждую английским представлениям о юриспруденции. При новой конституции, кроме того, финансовые отношения Великобритании и Ирландии становятся предметом сложной договоренности, которую вполне можно назвать контрактом.16 Ирландия берет на себя определенные расходы,17 и, говоря совсем в общем виде, в то время как все таможенные пошлины, взимаемые в Ирландии, собираются и перечисляются в казначейство Соединенного Королевства в качестве вклада Ирландии в имперские расходы, все остальные налоги, как правило, перечисляются в ирландское казначейство. Справедливость или целесообразность этих финансовых договоренностей для моих нынешних целей не имеет значения. Все, что необходимо отметить: обычное налогообложение Ирландии переходит из рук имперского парламента в руки ирландского парламента, и при новой конституции эта договоренность представляет собой урегулирование, которое имперский парламент морально обязан уважать в течение по меньшей мере пятнадцати лет.18 Следовательно, в Ирландии новая конституция упраздняет эффективное осуществление власти имперским парламентом в вопросах управления, в вопросах законодательства, в вопросах финансов; каждая забота, затрагивающая повседневную жизнь ирландцев, окажется под контролем ирландского кабинета и ирландского парламента. Отношения имперского парламента с Ирландией не будут теми отношениями, которые он сейчас поддерживает со всем Соединенным Королевством и которые при новой конституции он по-прежнему будет поддерживать с Великобританией. Имперский парламент, правда, сохраняет значительные зарезервированные полномочия; какова природа и каковы следствия этих полномочий, будет рассмотрено в надлежащем месте. То, на чем я настаиваю сейчас, просто: новая конституция действительно переносит эффективное управление Ирландией из имперского парламента в ирландский парламент. Власть, зарезервированная за имперским парламентом, может именоваться верховенством или суверенитетом либо описываться любым другим звучным именем, которое нам угодно использовать, но факт остается неизменным: пока новая конституция существует и действует, имперский парламент не будет управлять Ирландией в том смысле, в каком он управляет Англией и Шотландией, и та власть, которую он осуществляет в Ирландии, будет аналогична не той силе, которую он ныне там упражняет, а тому влиянию, которым он обладает в Канаде или Новой Зеландии.19 Новая конституция в своей основе является федералистской или полуфедералистской конституцией; она внедряет в английские институты многие формы федерализма и в еще большей степени его дух. Парламент, заседающий в Вестминстере, впервые становится федеральным конгрессом. Из его членов 567 будут представлять Великобританию; 80 будут представлять Ирландию. Точные цифры для настоящей цели несущественны. Серьезным обстоятельством является то, что имперский парламент претерпевает кардинальное изменение характера. Британские члены не будут иметь или призваны не иметь никакого отношения к управлению Ирландией. Ирландские члены не должны иметь никакого отношения к управлению Великобританией. По имперским вопросам имперский парламент, или, если называть его должным именем, федеральный конгресс, голосует в полном составе; по ирландским вопросам он не голосует вовсе; по британским темам голосуют только его британские члены. Короче говоря, британские и ирландские члены одинаково представляют — хотя и весьма неуклюжим образом — штаты конфедерации. Хотя этот факт искусно скрыт, мы под новой конституцией уже имеем, по крайней мере в зародыше, британский штат и ирландский штат, британский парламент и ирландский парламент, а также третий орган, состоящий из этих двух парламентов и являющийся имперским или федеральным парламентом.20 Различные черты федерализма находят свое проявление, хотя и в странных формах. Конституция налагает ограничения на полномочия правительств штатов и федерального правительства. Это недвусмысленно проявляется в ограничениях, наложенных на власть ирландского парламента. Эти ограничения, мудрые они или неумные, дальновидные или недальновидные, полностью соответствуют конституционным установлениям федеративного правительства, но абсолютно чужды теории и практике английского парламентского правления. Полномочия имперского парламента, могут сказать, не подлежат никаким ограничениям в соответствии с новой конституцией. На словах это утверждение верно, по сути — ложно. Если конституция функционирует должным образом, имперский парламент очевидным образом будет подчиняться условиям Акта об управлении Ирландией 1893 года, или, иными словами, федеральной конституции. Это подчинение не абсолютно; оно носит моральный, а не юридический характер, но оно существует. Нарушение федерального договора не будет пустяком. Конституция также, как и следовало ожидать при федеративной схеме, предусматривает обеспечение соблюдения договора. В случае с Ирландией это очевидно. Королевское вето,21 право судов и в конечном счете Тайного совета выносить решения о конституционности любого ирландского акта и признавать его недействительным, если он выходит за рамки полномочий, предоставленных ирландскому законодательному органу, положения о юридическом разрешении конституционных вопросов,22 договоренности относительно перечисления ирландских таможенных сборов в имперское казначейство, особое и крайне аномальное положение судей казначейства — все это попытки, какова бы ни была их ценность, удержать ирландский законодательный орган и правительство, или, по сути, ирландский народ, от неправомерного отстаивания прав штата. Ограничения, в свою очередь, налагаются на неконституционные действия имперского или федерального парламента. Они менее очевидны, но столь же реальны и эффективны, как и охранные пункты против нарушения конституции ирландским правительством или законодательным органом. Все они суммируются в присутствии ирландских представителей в Вестминстере. Единственная законная причина — если таковая вообще существует — для их присутствия заключается в защите ирландских прав по конституции. Именно они должны следить за тем, чтобы эти права оставались священными. Никакое их умаление не может произойти без согласия ирландских членов либо наличия такого большинства в парламенте в Вестминстере, которое способно преодолеть протесты Ирландии.23 Разумеется, это не абсолютная гарантия. Но всякий, кто принимает во внимание привычки английской политической жизни, придет к выводу, что, за исключением случая, когда имперский парламент решит приостановить действие конституции или уничтожить ее, существует величайшая маловероятность того, что в отношении привилегий, предоставленных Ирландии по новой конституции, будет совершено какое-либо посягательство. Эта гарантия, хотя и не абсолютная, куда лучше любой защиты, предоставляемой законопроектом в том отношении, что права штата Великобритании будут должным образом уважаться представителями из Ирландии. Предположим однако, что конституция функционирует должным образом и что все стороны уважают дух ее положений. В результате новая конституция образует фундаментальный закон, закрепляющий соответствующие права Ирландии, Великобритании, ирландского парламента и имперского парламента.24 Федеративные устройства, совершенно чуждые нашим институтам и составляющие фундамент новой конституции, ничтожны по сравнению с признанием и взращиванием федеративного духа. Великобритания и Ирландия впервые в истории образуют конфедерацию. Различие или противоположность их интересов получают законодательное признание: каждая страна должна обладать на деле, хотя и не на словах, правами штата; каждая должна полагаться на конституцию в защите этих прав; каждая может пострадать от посягательств имперской или центральной власти. Ирландия может жаловаться на то, что имперский парламент путем законодательства либо Тайный совет путем судебного толкования посягают на ее гарантированные права. Великобритания может жаловаться либо на то, что ирландские депутаты вмешиваются в британские дела и тем самым нарушаются британские права, либо на то, что Тайный совет толкует конституцию таким образом, что прерогативы центрального правительства (которые, следует помнить, на практике должны отождествляться с властью Англии) непомерно умаляются. Подобные жалобы не означают предположения, что конституция работает плохо. Они неизбежно присущи федеративной системе. Во всем мире нет ни одного федеративного государства, где не возникали бы такие жалобы и где они время от времени не вызывали бы озлобления. Поистине хорошо, если, судя по урокам истории, они не порождают ожесточенных конфликтов или даже гражданской войны. Возьмем, однако, самую оптимистичную точку зрения из всех возможных. Допустим, что как в Англии, так и в Ирландии каждый министр, каждый законодатель, каждый судья проникнуты духом безупречной беспристрастности и абсолютной справедливости. Эта уступка, сколь бы огромной она ни была, не исключает принципиальных различий во мнениях. В нашей новой конфедерации, как и в любой другой, возникнет борьба между правами штатов и федеративными правами, между властью центрального правительства и правительства штата. В любом случае на арене английской политики появится целый класс новых трудностей и вопросов совершенно нового характера, требующих от английских и ирландских государственных деятелей проявления исключительной мудрости и исключительной самодисциплины. Короче говоря, новая конституция в силу своих федеративных тенденций произведет революцию в общественной жизни Соединенного Королевства. С какой бы стороны ни рассматривать этот вопрос, мы приходим к одному и тому же результату. Закон о гомруле — это новая конституция; она подрывает основы английской конституции в том виде, в каком мы ее знаем ныне, поскольку уничтожает по всей Ирландии реальную власть имперского парламента и превращает Соединенное Королевство в федеративное государство новой и неизведанной формы. Это изменение может быть необходимым или излишним, мудрым или неразумным. Первая и самая насущная необходимость момента заключается в том, чтобы каждый избиратель во всем Соединенном Королевстве осознал колоссальное значение этого нововведения. Это революция гораздо более глубокая, чем была бы отмена Палаты лордов или превращение нашей конституционной монархии в президентскую республику. Следующий момент, на который следует обратить внимание каждого человека по всей стране, заключается в том, что новая конституция, предлагаемая нам на принятие, неизвестна ни одному другому цивилизованному государству. Части ее заимствованы из Соединенных Штатов, некоторые ее положения заимствованы из британских колоний, в то время как другие, судя по всему, являются изобретениями безвестного и безответственного аббата Сийеса — остроумного создателя конституций при Кабинете. Но новое государственное устройство в целом по своей сути не напоминает ни Американскую Республику, ни Канадский Доминион, ни правительство Новой Зеландии или какой-либо другой самоуправляющейся колонии. Это попытка — ее почитатели могут счесть ее оригинальной и остроумной попыткой — совместить суверенитет имперского парламента с детальным ограничением и распределением полномочий, которые отличают федеративное устройство. Все это — эксперимент, и эксперимент беспрецедентный. Его новизна не является его непременным осуждением, но с другой стороны, нововведение вовсе не обязательно тождественно реформе. Институты древнего государства — вовсе не тот подопытный кролик, на котором теоретикам, прижатым к стене практическими трудностями политической ситуации, может быть дозволено ставить неограниченные эксперименты. Мы обязаны с пристрастием изучить каждое положение этого совершенно нового государственного устройства. Мы обязаны рассмотреть, каков будет их эффект в соответствии с известными законами человеческой природы и в текущих обстоятельствах времени. Напрасно говорить нам, что многие из наших институтов остаются нетронутыми. Введение новых элементов в старую политическую систему может перевернуть всю ее целиком; добавление новой заплаты к старому платью, как мы все знаем, может разорвать все на части. Нет нужды в панике; есть крайняя нужда в осмотрительности. Глава II. Новая конституция Критик новой конституции, стремящийся выяснить, как она влияет на отношения Великобритании и Ирландии, поступит правильно, если отвлечет свое внимание от многочисленных деталей Закона о гомруле, сколь бы важными многие из них ни были, и сосредоточит мысли почти исключительно на четырех ведущих чертах этой меры. Таковы: Во-первых. Верховенство имперского парламента. Во-вторых. Сохранение ирландских депутатов в парламенте в Вестминстере. В-третьих. Полномочия ирландского правительства, под которым здесь понимаются как ирландская исполнительная власть, так и ирландский парламент. В-четвертых. Ограничения (широко известные как охранные пункты) и обязательства, возложенные на ирландское правительство. Эти черты являются первичными и существенными; все остальное, сколь бы важным оно ни было само по себе, носит второстепенный и случайный характер. А. Верховенство имперского парламента В преамбуле Закона о гомруле заявляется о нецелесообразности «умаления или ограничения высшей власти парламента»; а в статье 33, по-видимому, предполагается право имперского парламента после принятия Закона о гомруле издавать для Ирландии законы, которые не могут быть отменены ирландским парламентом. Таким образом, новая конституция сохраняет верховенство имперского парламента. Каков же, однако, истинный смысл этой «высшей власти», «верховенства» или «суверенитета», если угодно, имперского парламента? Этот термин, как уже отмечалось, несомненно двусмыслен, и если эта двусмысленность не будет устранена, эффект Закона о гомруле и природа нашей новой конституции никогда не будут поняты. Верховенство имперского парламента может означать право и власть парламента управлять Ирландией в том же смысле, в каком он ныне управляет Англией, то есть осуществлять эффективный контроль над всем управлением делами в Ирландии, и для этой цели через действия английского правительства или, когда это необходимо, посредством законодательства направлять, контролировать и регулировать действия каждого органа в Ирландии, включая ирландскую исполнительную власть и ирландское законодательное собрание. Если бы это было смыслом данного выражения, имперский парламент после принятия Закона о гомруле оставался бы столь же истинно верховным в Ирландии, как и в Англии, в Шотландии, на острове Мэн или в Джерси. Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент, конечно, были бы органами, обладающими широкими — и, возможно, весьма опасными — делегированными полномочиями, но они находились бы в таком же отношении к имперскому парламенту, в каком находится Лондонский окружной совет, который также обладает обширными делегированными полномочиями, управляет делами населения, численность которого равна населению Шотландии, и который, вполне возможно, со временем получит от парламента более широкие и масштабные полномочия, чем те, которыми Совет обладает сейчас. Именно этот смысл многие сторонники Гладстона и некоторые юнионисты вкладывают в термин «верховенство парламента». Это вовсе не тот смысл, в котором выражение «высшая власть парламента» используется в Законе о гомруле. Верховенство парламента может иметь совершенно иной смысл: оно может означать, что парламент, полностью передавая ведение ирландских дел (при условии, разумеется, соблюдения ограничений, содержащихся в Законе о гомруле) ирландской исполнительной власти и ирландскому законодательному собранию, сохраняет в Ирландии, как и везде в империи, оговоренный суверенитет или теоретическое право (которое в виде исключения, хотя и редко, может быть претворено в жизнь) принимать законы для Ирландии и, разумеется, среди прочих законов — акт, изменяющий или отменяющий условия самого Закона о гомруле. Если таков смысл выражения «высшая власть парламента», то имперский парламент после принятия Закона о гомруле будет по существу находиться в таком же отношении к Ирландии, какое парламент занимает по отношению к любой крупной самоуправляющейся колонии, каковой является Канадский Доминион или Новая Зеландия. Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент с этой точки зрения будут составлять реальное и существенное правительство Ирландии, точно так же как министерство и парламент Новой Зеландии составляют реальное и существенное правительство Новой Зеландии. Вне сомнений, имперский парламент сохранит теоретическое право издавать законы для Ирландии, например принимать ирландский закон о принудительных мерах, точно так же как парламент сохраняет теоретическое право издавать законы для Новой Зеландии или Канады. Так, имперский парламент обладает законным правом отменять или аннулировать любой закон, принятый парламентом Новой Зеландии, облагать налогом жителей Новой Зеландии или, наконец, путем отмены Акта о конституции Новой Зеландии 1852 года (15 & 16 Vict. c. 72) упразднить конституцию Новой Зеландии вовсе. Но этих вещей парламент делать не станет и, по правде говоря, не может в Новой Зеландии. Жители Новой Зеландии обладают в отношении своих внутренних дел полной независимостью для практических целей. Управлением ими ведают из Веллингтона, а не из Вестминстера. Короче говоря, если верховенство парламента по Закону о гомруле означает в Ирландии то же самое, что оно означает по акту 15 & 16 Vict. c. 72 в Новой Зеландии, то жители Ирландии, когда Закон о гомруле вступит в силу, будут управляться из Дублина, а не из Вестминстера. Каждый ирландский сторонник гомруля, будь то парнеллит или антипарнеллит, верит, что верховенство парламента в Ирландии должно означать то же, что оно означает в Новой Зеландии, и ирландские сторонники гомруля правы. В этом убедится всякий, кто поразмышляет над смыслом политики гомруля, кто изучит авторитетные высказывания лидеров гладстонианцев, таких как сам мистер Гладстон, мистер Асквит или мистер Брайс. Государственные деятели-гладстонианцы облекают свою мысль в туманные общие фразы; они настаивают — и в определенном смысле справедливо — на том, что суверенитет парламента оговорен. Они не желают тревожить своих английских сторонников. Вполне возможно, что они скрывают даже от самих себя то, насколько полностью имперское министерство и парламент сдают реальное управление Ирландией в руки ирландского парламента и его лидеров. Но несмотря на все это, их собственная речь и сам билль доказывают, что высшая власть парламента при новом строе должна пониматься в ее ограниченном и, ради различия, «колониальном» смысле. Это доказывается, если бы нужны были доказательства, положением о том, что через пятнадцать лет после вступления билля в силу финансовые отношения между Англией и Ирландией могут быть пересмотрены во исполнение обращения к корону от Палаты общин или от ирландского законодательного собрания. Если имперский парламент сохраняет эффективное или практически неограниченное верховенство, это положение бессмысленно и излишне. Какая необходимость принимать постановление о том, что суверенный парламент, который устанавливает схему налогообложения, может ее изменить? Но это положение вполне понятно при одном предположении, и только при одном. Оно и понятно, и уместно, если парламент отказывается от реального права управлять Ирландией и занимает по отношению к тому, что ныне является частью Соединенного Королевства, положение, или нечто весьма близкое к положению, которое парламент занимает по отношению к самоуправляющейся колонии. Тогда оно воплощает пакт между Англией и Ирландией и учреждает регулярный метод пересмотра их финансовых отношений. Но этот самый пакт доказывает, что в отношении Ирландии имперский парламент, если он и оставляет за собой конечный суверенитет, в практических целях отказался от реального контроля. Нет никакой нужды утверждать, будто это верховенство имперского парламента не означает ничего. Подобное утверждение было бы неверным. Оговорка суверенной власти кое-что значит, но значит немного. Она не означает власти или права управлять Ирландией; в худшем случае она означает законное и моральное право изменить новую конституцию или покончить с ней, если она начнет работать плохо. Власть же упразднить конституцию не может быть ни дарована, ни отнята актами парламента, декларациями английских государственных деятелей или уступками ирландских лидеров, уполномоченных или нет брать на себя обязательства за ирландский народ. Она даруется Великобритании не постановлениями, но самой природой; она проистекает из присущей сильной, процветающей, густонаселенной и богатой стране способности контролировать или принуждать соседний остров, который беден, разобщен и слаб. Эта естественная верховная власть, если того потребуют интересы Великобритании, будет подкреплена армиями, броненосцами, блокаде, враждебными тарифами, всеми теми средствами, с помощью которых национальное преобладание может дать о себе знать. Любые ссылки на превосходящую силу в спорах между гражданами претят каждому человеку, наделенному чувством гуманности или справедливости. Но в серьезных дискуссиях приходится смотреть фактам в лицо, и если ради аргументации я вопреки своему желанию сопоставляю мощь Великобритании со слабостью Ирландии, пусть будет помнимо, что идея соперничества или конфликта навязывается юнионистам самим предложением о гомруле. Пока мы остаемся Соединенным Королевством, нет никакой необходимости думать даже о гипотетическом или умозрительном противостоянии ресурсов или интересов Англии и Ирландии, точно так же как нет нужды рассматривать, каковой в случае столкновения может быть относительная сила Лондона и Оркнейских островов. Следовательно, то, что обеспечивает новая конституция, — это не власть, а законное право отменить новую конституцию. Это право провести коренное изменение законными средствами. Билль легализует революцию. Это хорошо, ибо желательно, чтобы в цивилизованном государстве любые перемены в институтах осуществлялись конституционными методами. Но если когда-либо сложатся обстоятельства, при которых Великобритания преисполнится решимости вопреки воле ирландского народа или значительной его части отменить гомруль и воспользоваться правом оговоренного суверенитета, нет никаких оснований ожидать, что ирландцы, противостоящие британской политике, признают моральную оправданность использования ею суверенной власти. Следует ожидать, что в конечном счете спор будет решен силой или угрозой применения силы. Как бы то ни было, мы должны теперь отчетливо понимать, что́ на самом деле означает верховенство парламента, во всяком случае для тех ирландских лидеров, которые его принимают. Оно не означает ничего, кроме права имперского парламента собственной властью отменить Закон о гомруле и уничтожить новую конституцию. Это право может быть ценным. Но это не право управлять Ирландией или контролировать ирландское правительство; это вовсе не средство управления: это метод конституционной революции или реакции. Какой-нибудь критик возразит, что для него это верховенство парламента означает много больше, чем просто право упразднить конституцию. Что ж. Пусть тогда оппонент скажет нам точным языком, что именно оно означает. Если его ответ сводится к тому, что термин двусмыслен, что его смысл должен толковаться в соответствии с событиями и может в зависимости от обстоятельств сужаться или расширяться, тогда он дает понять, что парламентское верховенство — это не только пустое право, но и насущная угроза. Ничто не может быть опаснее пакта между Англией и Ирландией, который заключающие стороны с самого начала толкуют в разных смыслах. Если, заявляя о высшей власти парламента, английские государственные деятели имеют в виду, что парламент оставляет за собой право надзирать за управлением Ирландией и контролировать его, в то время как ирландцы понимают дело так, что парламент не сохраняет ничего, кроме того рода верховенства или суверенитета, который он скорее декларирует, чем осуществляет в Новой Зеландии, то мы вступаем в сомнительный договор, закладывающий надежную основу для распрей. Мы сознательно готовим почву для разочарований, для обвинений в недобросовестности, для взаимных упреков, для горькой вражды, а возможно, и для гражданской войны. Если существуют, как это несомненно так, обоснованные сомнения относительно того, что именно подразумевается под верховенством парламента, пусть эти сомнения будут развеяны. Этого требуют веления как целесообразности, так и чести. Между тем мы можем исходить из того, что верховенство парламента, или «высшая власть парламента», означает по существу тот тип суверенитета, который парламент осуществляет или на который претендует в каждой части Британской империи. За поддержание такого верховенства, будь оно ценным или никчемным, Великобритания платит высокую цену. Ради «внешнего и видимого знака имперского верховенства» мы оставляем восемьдесят ирландских депутатов в имперском парламенте. B. Сохранение ирландских депутатов в имперском парламенте Теперь это существенная или, по крайней мере, важнейшая часть министерской политики в отношении Ирландии, однако это предложение, защищать которое будет трудно даже его сторонникам. В 1886 году каждый лидер гладстонианцев говорил нам, что исключение ирландских депутатов из парламента в Вестминстере желательно, политически умно и справедливо; это исключение преподносилось Англии (весьма правдоподобно) как главное преимущество, извлекаемое из дарования Ирландии гомруля. В 1893 году каждый лидер гладстонианцев говорит нам, что оставлять ирландских депутатов в Вестминстере желательно, политически умно и справедливо, и их присутствие по какой-то причине, которую трудно объяснить, преподносится как устранение всяких возражений против предоставления Ирландии гомруля. Эта поразительная изменчивость мнения у государственных лекарей отдает эмпиризмом, если не сказать шарлатанством. Хирург, который говорит пациенту, что тот не выживет, если ему не ампутировать ногу, может быть прав и заслуживать доверия; другой хирург, который утверждает, что ампутация не нужна, тоже может быть прав и заслуживать доверия. Но хирург, который в один момент настаивает на том, что ампутация необходима для спасения жизни пациента, а в следующий момент — что она не нужна и может оказаться фатальной, — это вовсе не тот советник, который внушает доверие к своей мудрости. Пусть изобретательность гладстонианцев как умеет примирит доктрину 1886 года с доктриной 1893 года. Здравомыслящему человеку, взвешивающему этот вопрос без оглядки на соображения партийности, вскоре станет очевидным одно: сохранение в Вестминстере восьмидесяти или вообще сколь-нибудь значительного числа ирландских депутатов означает при схеме гомруля гибель Ирландии и бессилие Англии. Что касается Ирландии. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере лишает Ирландию того единственного преимущества, которое гомруль мог бы хоть при какой-то возможности ей принести. Любому человеку, чтобы убедиться в этом, достаточно поразмыслить, во-первых, над тем, в чем при благоприятных обстоятельствах может заключаться польза гомруля для Ирландии, и во-вторых, каков естественный результат созыва ирландских депутатов в парламент в Вестминстере. Наилучший мыслимый результат гомруля заключается в том, что он может отвлечь ирландцев от интереса к английской политике и побудить самых уважаемых и респектабельных людей в Ирландии взять дела в собственные руки и самостоятельно управлять всеми сугубо ирландскими делами. На протяжении последних двадцати лет, по меньшей мере, Ирландия была представлена — или искаженно представлена — восемьюдесятью и более политиками, назначенными главным образом мистерom Парнеллом. Никто и на мгновение не предполагает, что националистические лидеры, которые предстали перед Специальной комиссией и были ею осуждены, являются честными образцами ирландского народа. Они, если брать их с лучшей стороны, безрассудные агитаторы. Они были выбраны своим патроном, мистерom Парнеллом, не из-за их достоинств или таланта, а потому что они были удобными орудиями для проведения в жизнь политики парламентской интриги, подкрепленной системой беззаконного принуждения. Эти люди — порождение революционной эпохи; они представляют добродетели и гений ирландского народа не больше, чем демагоги или фанатики Якобинского клуба представляли гений и добродетели французской нации. Мы все знаем, что Ирландия изобилует гражданами совсем другого склада. Среди ее сынов никогда не было недостатка, нет его и теперь, в людях добродетели, энергии и гениальности. На всем пространстве страны вы найдете сотни достойных людей: ленлордов, чья жизнь была честью для них самих и благословением для их арендаторов; купцов столь же честных и успешных, каких полно в Англии или Шотландии; мелких землевладельцев и фермеров-арендаторов, которые исправно платили арендную плату и по своим долгам, обрабатывали свою землю, никогда не оскорбляли и не подвергали бойкоту своих соседей и никогда не были загнаны запугиванием в низость и мошенничество. Добавьте к ним юристов, мыслителей, писателей и ученых, которые не уступают или превосходят лучших представителей своего класса в других частях Соединенного Королевства. Эти славные и верные люди не являются принадлежностью какого-то одного вероисповедания или партии; они не сосредоточены в какой-то одной провинции или одном классе; они рассеяны по всем уголкам страны; они — истинный становой хребет Ирландии; они спасли ее от полного разорения; они еще могут своей энергией вознести ее к процветанию. Но они были вытеснены из политики болтунами, авантюристами, заговорщиками. Возможно, если гомруль заставит ирландцев обратить все свои помыслы на ирландские дела, так называемые представители, искаженно представляющие свою страну, будут изгнаны из мира политики, а парламент в Дублине заполнится депутатами, которые — будь они с Севера или Юга, будь они юнионистами или сторонниками гомруля, католиками или протестантами, землевладельцами, фермерами-арендаторами, духовными лицами, купцами или лавочниками — представляют реальную ценность и силу страны. Если это произойдет, гомруль все равно принесет великие бедствия всему Соединенному Королевству. Но даже ревностные юнионисты могли бы надеяться, что за эти бедствия Ирландия по крайней мере получит некоторую компенсацию. Эта надежда, если ирландские депутаты останутся в Вестминстере, никогда не исполнится. Ибо даже эпизодическое присутствие — которое на практике обернется частым присутствием — ирландских депутатов в Вестминстере разрушает всякую надежду на то, что Ирландией будут управлять ее лучшие граждане. Причины этого различны; некоторые из них можно изложить вкратце. Во-первых, система двойного представительства, при которой члены ирландского парламента должны метаться туда и обратно между Ирландией и Англией, дебатировать в один день об ирландских делах в Дублине, а на следующий — об имперских или, по правде говоря, британских делах в Англии, делает невозможным для тихих, трудолюбивых ирландцев, ведущих реальный бизнес Ирландии, участие в политике. Во-вторых, политический центр притяжения после принятия Закона о гомруле, как и до него, будет находиться в Лондоне, а не в Дублине. Будничные местные дела, которые при системе гомруля должны были бы обсуждаться в ирландском парламенте, могут кардинально затрагивать благосостояние каждого жителя Ирландии, но они, как правило, не располагают к ораторскому искусству и не вызывают народного возбуждения. Вопросы же, подлежащие обсуждению в имперском парламенте в Вестминстере, как, например, то, кому — мистеру Гладстону или лорду Солсбери — возглавлять британский Кабинет, или же осуществлять ли королевское вето на ирландское законодательство по совету английского или ирландского министерства, суть дела, которые на практике не слишком сильно влияют на счастье обычных ирландцев. Но они дают простор для маневров, дипломатии, риторики и неизбежно способны в определенных случаях пробудить как интерес, так и страсти ирландского народа. Мы можем принять как должное, что характер ирландского представительства в Вестминстере будет определять характер парламента в Дублине. Отсюда возникает третье и фатальное препятствие для активного участия ирландцев, не являющихся профессиональными политиками, в общественной жизни Ирландии. Закон о гомруле 1893 года претендует на то, чтобы со всех сторон ограничивать действия ирландского правительства и парламента. Эти ограничения служат утешением для английских гладстонианцев; считается, что они являются охранными пунктами, хотя на самом деле нет ничего, что они делали бы безопасным. Но ограничения, которые приводят в восторг гладстонианцев, ненавистны ирландским сторонникам гомруля. Их лозунг — «Ирландия — нация». К этому крику сплотится каждый сторонник гомруля, а равно и многие горячие лоялисты, обращенные гневом на предательство Англии в крайних националистов. Ирландцы будут желать ирландскую армию; они будут желать протекционистской политики; они будут жаждать, чтобы Ирландия играла роль в иностранных делах, и потребуют для нее по меньшей мере независимости такой колонии, как Новая Зеландия. Всему этому множеству чаяний, из коих некоторые при системе гомруля вполне разумны, условия Закона о гомруле противятся. Сторонники гомруля, и вполне вероятно, весь ирландский народ станут настаивать на том, чтобы законопроект, который к тому времени станет актом, был изменен. Как добиться этого изменения? Как сделать гомруль реальностью? Только одним методом: посредством свободнейшего использования тех искусств интриг и обструкции, с помощью которых гомруль будет завоеван. Но для осуществления такой политики агитаторы и интриганы, которые последние двадцать лет ослабляли и унижали имперский парламент, являются подходящими агентами. Для этой работы пригодны они, и только они. Тихого, трудолюбивого, сидящего по домам купца или юриста, которого могли бы послать в Дублин на месяц-другой в году для ведения ирландских дел на деловой основе, не отправят в Вестминстер держать баланс между английскими партиями. Они не могут бросить свою повседневную работу; если бы они и пожелали оставить собственный бизнес, они не те люди, чтобы успешно вести парламентскую игру бахвальства, обструкции и тонких уловок. Короче говоря, сохраните ирландских депутатов в Вестминстере, и вы гарантируете главенство в Ирландии профессиональных политиков. По причудливому стечению обстоятельств гладстонианская политика, ослабляющая Англию, губит Ирландию. Пусть никто не воображает, будто это заблуждение английского юниониста. Сэр Гаван Даффи — ирландский националист куда более высокого пошиба, чем люди, получавшие деньги от Клан-на-Гейл. В 48-м году он был бунтовщиком, но если он и был нелоялен к Англии, он всегда бережно относился к чести и достоинству Ирландии. Он по крайней мере осознает опасность для своей страны в сохранении ирландских депутатов в парламенте, где они перестали иметь какое-либо подобающее место. «Что до меня, — говорит он, — я бы не возражал, если бы они не посещали [имперский парламент] целое поколение, которое потребуется для урегулирования их собственных дел». Все это, скажут мне, пророчество; надежды гладстонианцев столь же разумны, сколь и страхи юнионистов. Пусть так. Но в данном вопросе мои предсказания имеют особую претензию на внимание министерства: они совпадают с прогнозом или дальновидностью нынешнего главного секретаря по делам Ирландии. «Предположим, что эти ирландские представители для имперских целей избираются не законодательным органом, а напрямую ирландскими избирательными округами. У вас уже есть, согласно нашему плану, два набора избирательных округов. У вас есть 103 избирательных округа, которые возвращают народную ветвь законодательного органа, и у вас есть те другие округа в количестве до семидесяти, которые возвращают выборных членов другой ветви законодательного органа. Таким образом, по нашему плану у вас уже есть два набора избирательных округов. Теперь, если вы собираетесь отправить в Вестминстер для имперских целей членов в количестве сорока пяти или девяноста пяти, вы должны наметить третий набор избирательных округов — у вас должен быть третий набор выборов. Подобная система мне по крайней мере не кажется именно тем, что нужно для страны, относительно которой нас уверяют, что ее главная нужда прежде всего — это глубокая передышка от политических потрясений. Есть множество других возражений с ирландской точки зрения, на которых я сейчас не собираюсь останавливаться. Поверьте мне, ирландское законодательное собрание не справится с масштабом той огромной работы, которая на него возложится, если вы не оставите весь тот умственный потенциал, которым обладают ирландские государственные деятели, делать ирландскую работу в Ирландии. Поверьте также в то, что если вы создадите один набор ирландских членов в Лондоне, с моральной достоверностью возникнут тревожные соперничества, тревожные интриги, и естественное и здоровое взаимодействие сил, партий и лидеров в ирландском собрании окажется усложнено, спутано и выведено из строя раздельными представителями страны. Все это достаточно плохо». Таковы слова моего друга мистера Морли. Они были произнесены в Ньюкасле 21 апреля 1886 года. Он тогда, как и сейчас, нес ответственность за управление Ирландией. Ничто не может прибавить веса этим словам; ничто не может усилить их воздействие; они были истинными в 1886 году, они остаются столь же истинными сегодня, как и семь лет назад. Что касается Англии. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере с первого взгляда представляет собой вопиющую и явную несправедливость по отношению к Великобритании. Абсурдно и чудовищно, что в то время как ирландский парламент и только ирландский парламент решает, быть ли мистеру Хили, мистеру Маккарти, мистеру Редмонду или мистеру Дэвитту во главе ирландского правительства, а Англия, хотя и кровно заинтересованная в характере ирландской исполнительной власти, не имеет права сказать по этому поводу ни слова, восемьдесят ирландцев должны помогать определять — и зачастую фактически определяют — то, кому быть премьер-министром и направлять политику Англии: лорду Солсбери или мистеру Гладстону, Артуру Бальфуру или Джозефу Чемберлену. И здесь я могу опереться на бесценную помощь мистера Морли. Он клеймил эффект для Англии от сохранения ирландских депутатов в Вестминстере с такой силой языка и таким весом авторитета, на который я никак не могу претендовать. «Но нужно сказать слово и о влиянии на наш собственный парламент, и я думаю, что влияние такого устройства — и я не могу не думать так до тех пор, пока не услышу о лучших устройствах — на наш собственный парламент было бы еще худшим. Очень легко говорить о сокращении числа ирландских депутатов; возможно, это не так легко сделать. Очень легко говорить о том, чтобы позволить им принимать участие в одних вопросах и не принимать в других, но будет очень трудно, когда дело дойдет до проведения теоретической черты между вопросами, в которых они должны принимать участие, и теми, в которых они принимать участие не должны. Но меня не заботит, какие меры предосторожности вы предпримете; меня не заботит, где вы проведете теоретическую черту; но вы можете быть уверены — я предсказываю это, — что нет на земле такой силы, которая могла бы помешать ирландским депутатам при таких обстоятельствах стать в будущем парламенте тем, чем они были в прошлом и чем отчасти являются в настоящем: арбитрами и хозяевами английской политики, английских законодательных дел, а также взлетов и падений британских администраций. Вы ослабите изъятием способных людей дублинское законодательное собрание и деморализуете законодательное собрание в Вестминстере. Мы очень хорошо знаем, что означает эта деморализация, ибо я прошу вас внимательно отметить то использование, которому ирландские депутаты неизбежно и естественно предадут свои голоса. Те, кто больше всего ратует за сохранение ирландских депутатов в Вестминстере, также больше всего ратуют за то, чтобы в Вестминстере существовало то, что они называют реальным, эффективным, свободно и постоянно осуществляемым вето на то, что делается в Дублине. Вы видите положение дел. Законодательный орган в Дублине принимает билль. Идея заключается в том, что этот билль должен лежать на столе двух палат парламента в Лондоне в течение сорока дней — сорок дней в пустыне. Что это значит? Это значит вот что: каждый вопрос, который был отвоеван в Ирландии, будет заново отвоеван ирландскими депутатами в нашем парламенте. Это значит, что Палата лордов здесь будет отвергать чуть ли не каждый билль, принятый в Дублине. Каков будет результат этого? Вы получите нынешний затор в наших делах. Вы получите все нынешнее раздражение и озлобление. Английская работа не будет сделана; ирландские настроения не будут умиротворены, но будут озлоблены. Все усилия ирландских депутатов будут посвящены тому, чтобы бросать свой вес — я не виню их за это — сначала на одну сторону, потом на другую до тех пор, пока они не принудят к устранению этих раздражающих барьеров, ограничений и преград, которые никогда не должны были воздвигаться. Я не могу думать, со своей стороны я не могу видеть, как устройство такого рода сулит что-либо доброе либо для состояния Ирландии, либо для нашего парламента. Если бы кто-нибудь, по моему мнению, внес в Палате общин поправку к нашему биллю в подобном направлении со всеми этими предвиденными последствиями, я не верю, что такая поправка нашла бы двадцать сторонников». Таково было мнение мистера Джона Морли в 1886 году. Какое-то словечко здесь или там неприменимо к деталям нынешнего билля; но в принципиальном отношении каждый слог, процитированный мной из его ньюкаслской речи, составляет часть юнионистского аргумента против созыва в Вестминстер хотя бы одного ирландского депутата. Его язык восхитителен, его нельзя улучшить. Все, что может сделать любой разделяющий взгляды мистера Морли, чтобы донести его аргумент до конца, — это вкратце указать на те способы, посредством которых ирландская делегация в Вестминстере ослабит имперское правительство. Во-первых. Ирландские депутаты, или, вернее, ирландская делегация, получат право голоса и часто решающий голос в определении того, кто именно составит английский Кабинет; от ирландского голоса будет зависеть, консерваторы, либералы, радикалы или социалисты станут управлять правительством Англии. Напрасно говорить нам, будто ирландские депутаты будут удерживаться — будь то законом или обычаем — от голосования по британским делам, раз они будут голосовать по важнейшему из всех британских дел: по составу и характеру органа, которому предстоит управлять Англией. То, что ирландские депутаты будут таким образом голосовать по вопросу особой и жизненной важности для Англии, признается. Но дела обстоят много хуже этого. Голос ирландской делегации будет и должен определяться интересом, враждебным благосостоянию Великобритании; ибо интерес Великобритании, или, если использовать обычный язык Англии, состоит в том, чтобы английское правительство было сильным и представляло большинство английских или британских избирателей. Прямой интерес ирландской делегации заключается в том, чтобы английское правительство было слабым и представляло меньшинство английских избирателей. То, что это так, очевидно. Чем слабее британское правительство, тем выше вес ирландских представителей. Но если английский Кабинет представляет меньшинство британского народа и удерживается у власти исключительно голосами своих ирландских союзников, то влияние ирландских представителей и слабость английского правительства достигнут своей наивысшей точки. Следовательно, эффект договоренности, приводящей ирландских депутатов в Вестминстер, заключается в том, чтобы вручить управление английскими делами той партии, какая бы она ни была, которая не представляет волю английского народа. Этот мастерский ход гладстонианской проницательности гарантирует, что радикалы будут у власти, когда мнение Англии консервативно, а консерваторы будут у власти, когда английское мнение склоняется к радикализму. Во-вторых. Сохранение ирландских депутатов разрушает всю нашу систему кабинетного правления. Эта система имеет некоторые присущие ей изъяны, но она вообще не может работать с какой-либо пользой для страны, если Кабинет не может опираться на поддержку постоянного большинства. Результатом того, что удачно было описано как «план то входи, то выходи», то есть схемы допущения ирландских депутатов к голосованию по одним предметам и недопущения по другим, станет образование двух большинств, и более чем возможно, что одно большинство будет принадлежать одной партии, а другое большинство — другой. Посмотрите на влияние на ведение публичных дел. Ирландские депутаты в сочетании с английскими либералами могут привести к власти либеральный Кабинет. По британским вопросам, например по вопросу об отделении церкви от государства или о гомруле для Уэльса, британское большинство, состоящее исключительно из британских членов парламента, может постоянно побеждать гладстонианский Кабинет и тем самым навязывать приход к власти консервативного Кабинета, который мог бы обеспечить большинство по всем вопросам чисто британских интересов, но всегда оставался бы в меньшинстве по всем вопросам имперской политики, например по ведению иностранных дел. Какой Кабинет имел бы право удерживать власть? Единственный ответ — никакой. Предлагаемый план, короче говоря, подрывает всю нашу систему правления. В-третьих. Ирландские депутаты, ныне являющиеся просто ирландскими депутатами имперского парламента, трансформируются в нечто совершенно иное — в ирландскую делегацию. Важность этого изменения невозможно переоценить. Существенное достоинство нашей нынешней системы правления состоит в том, что исполнительная власть, как и парламент Соединенного Королевства, представляет страну в целом. Наш премьер-министр может быть шотландцем, но нам неведомо такое понятие, как шотландский премьер-министр. Англичане могут составлять большинство Кабинета, но у нас никогда не было английского Кабинета в противовес шотландскому или ирландскому Кабинету. Никогда не утверждалось и едва ли намекалось на то, что министерство должно формироваться из членов, взятых в определенных пропорциях из каждой части королевства. Но с того момента, как в Палату общин вводится секционное представительство, а вместе с ним и открытая защита секционных интересов, возникнет необходимость формирования секционных Кабинетов. Будет предъявлено требование — и оно будет удовлетворено, — чтобы в администрации, как и в Палате общин, существовала система представительства: чтобы Англия, Шотландия и Ирландия имели каждая свою надлежащую долю в министерстве. Но такое положение дел должно оказаться роковым как для дееспособности, так и для беспристрастности правительства. Талантливый состав Кабинета уменьшится, поскольку премьер-министр больше не сможет выбирать в качестве коллег наиболее способных среди своих сторонников без оглядки на теперь уже не имеющий отношения к делу вопрос о том, представляют ли они английские, шотландские или ирландские избирательные округа. Характер исполнительной власти понизится, потому что сам Кабинет будет представлять соперничающие интересы. Может показаться, что я отстаиваю особые притязания Англии. Это не так. Я выступаю в защиту эффективности управления Соединенного Королевства. Мой аргумент — это довод, к которому шотландцы и ирландцы должны прислушаться особо. Если у нас появятся кабинеты и партии, основанные на секционных делениях, если у нас будут английские министерства и английские партии в противовес шотландским или ирландским министерствам, а также шотландским и ирландским партиям, то в конечном счете пострадает вовсе не самая мощная и богатая часть того, что ныне является Соединенным Королевством. Для шотландцев и ирландцев едва ли в интересах проводить политику, навевающую ненавистный, но неизбежный клич «Англия для англичан». В-четвертых, пока ирландские депутаты остаются в Вестминстере, английский парламент никогда не избавится от дебатов об ирландских делах. Это момент, над которым нет нужды долго распространяться. Если только 80 или 103 депутата от Ирландии не будут отобраны из одной лишь ирландской партии (чего ни один честный человек открыто предложить не может), они должны представлять разные интересы и разные мнения. По крайней мере некоторые из них будут представлять чаяния, жалобы или обиды Ольстера. Но если это так, то несомненно, что разногласия, разделяющие Ирландию, дадут о себе знать в Вестминстере. Может ли хоть один здравомыслящий человек вообразить, что если дублинский парламент примет акт о поддержании порядка в Белфасте, если народ Белфаста заподозрят в намерении оказать сопротивление ирландскому правительству, если ирландские ленлорды, справедливо или нет, опасаются несправедливого обращения со стороны ирландского министерства или ирландского парламента, то ничто из этого не станет достоянием Вестминстера? Это предположение невероятно. Пусть ирландские депутаты заседают в Вестминстере, и ирландские дела будут обсуждаться в Вестминстере, и часто они будут обсуждаться тогда, когда при системе гомруля было бы гораздо лучше предать их молчанию. Допустим даже то, в чем нет уверенности, что гомруль в Ирландии время от времени будет изымать несколько ирландских вопросов из обсуждения в Англии, однако следует помнить, что возникнет новый урожай ирландских вопросов. Федеративный характер новой конституции должен породить в той или иной форме споры и дискуссии относительно границ, разграничивающих соответствующую компетенцию имперского и ирландского правительств. Имперский парламент впервые будет терзаем вопросом о правах штатов. Добавьте к этому, что при каждом крупном политическом кризисе перед Палатой общин будет вставать вопрос, который неминуемо породит бесконечные дебаты, а именно: является ли данный билль мерой, затрагивающей исключительно интересы Великобритании, или нет. Англии предлагают два стимула для принятия плана, изъяны которого были столь очевидны в 1886 году, что тогда он, если верить мистеру Морли, не смог бы собрать двадцати сторонников в Палате общин. Первый стимул заключается в том, что присутствие восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере является внешним и видимым знаком верховенства имперского парламента. По этому поводу излишне много говорить; немногие англичане после раздумий сочтут целесообразным расстраивать всю нашу систему правления ради того, чтобы британский парламент сохранил в Ирландии тот тип суверенитета, который он сохраняет в Новой Зеландии. Мы по праву гордимся нашей связью с нашими колониями, но никто не стал бы всерьез предлагать сохранить номинальный суверенитет в Канаде ценой опасного и пагубного изменения конституции Англии. Второй стимул заключается в том, что Великобритании будет предоставлено исключительное право управления британскими делами. Однако этот род мнимого гомруля для Англии оказывается столь же иллюзорным благом, как и сохранение парламентского верховенства. Великобритании по новой конституции не разрешается назначать британский Кабинет. Великобритании запрещается определять самостоятельно любые вопросы законодательства или управления, которые, как бы глубоко они ни затрагивали британские интересы, хотя бы в малейшей степени ущемляют какие-либо ирландские или имперские интересы. Любой финансовый вопрос, подпадающий под широкую категорию имперских обязательств, расходов и прочих доходов47, входит в компетенцию ирландских депутатов. Вопросы мира и войны, наши внешние связи, любая дипломатическая сделка — это вопросы, по которым ирландская делегация может вынести решение. По меньшей мере правдоподобно предположение48, что ирландские члены парламента получат право обсуждать любой предмет, дебатируемый в парламенте в Вестминстере и затрагивающий судьбу британского Кабинета, и голосовать по нему. Допустим, что, если положения законопроекта о гомруле будут соблюдаться, никакой ирландский представитель не сможет голосовать «по какому-либо законопроекту или предложению в отношении него, действие которого ограничено Великобританией»49. Но тогда когда же действие законопроекта ограничивается Великобританией, или, говоря популярным языком, что такое британский законопроект? Это вопрос, в разрешении которого будут участвовать ирландские депутаты. Ирландские депутаты в Вестминстере будут, следовательно, судьями в собственных правах и в единственных случаях, когда для Великобритании имеет практическое значение то, чтобы ирландские представители не голосовали, смогут при поддержке британского меньшинства установить пределы собственной юрисдикции50. Пусть ирландские депутаты и британское меньшинство смело проголосуют за то, что действие законопроекта — скажем, об упразднении статуса государственной церкви Англии — не ограничивается Великобританией, и они смогут смело проголосовать за принятие этого законопроекта, и ни один суд в Великобритании или Британской империи не сможет оспорить законность закона, принятого в открытый вызов духу или даже буквальным формулировкам Конституции51. Право британских депутатов на управление даже исключительно британскими делами будет зависеть не от закона страны, а от умеренности и чувства справедливости, которые могут сдерживать недобросовестность партийности. Ибо парламентское меньшинство, если оно лишь отбросит всякие сомнения, сможет постоянно превращаться в большинство посредством неконституционного допуска ирландских голосов. Это не та власть, которой должна обладать любая партия, будь то консервативная или радикальная, английская, шотландская или ирландская. Партийность не ведает умеренности. Причина этой слепоты к требованиям справедливости заключается в том, что дух партии сочетает в себе некоторые из лучших и некоторые из худших человеческих страстей. Он часто объединяет самоотверженный фанатизм религиозного изуверства с безрассудством игорного стола. Пусть противник Закона об инфекционных болезнях, фанатизм трезвости, протекционист, считающий свободную торговлю гибелью страны, противник вивисекции, убежденный, что любой болезненный эксперимент над живыми животными есть тягчайший грех; пусть любой человек, пришедший к убеждению, что его собственное доброе имя, не менее чем спасение страны, зависит от успеха определенной партии, знает, что триумф его дела зависит от того, проголосует ли он за то, что конкретная мера действует за пределами Великобритании, — и мы прекрасно знаем, как он проголосует. Он проголосует за то, что считает неправдой, лишь бы не пожертвовать делом, которое он считает священным. Он будет считать себя одновременно и глупцом, и предателем, если принесет победу, находящуюся в пределах его досягаемости, в жертву поддержанию формальной законности или, скорее, уважению к правилу конституционной процедуры. Предположим, однако, что я недооценил справедливость человеческой природы и что ни одна фракция в Палате общин никогда не пытается нарушить дух Конституции. Это предположение смело, не сказать абсурдно; но даже если признать его разумность, этого недостаточно для защиты прав Англии. Вопрос о том, действует или не действует конкретный законопроект исключительно в Великобритании, часто может вызывать справедливые споры, и (что следует отметить) этот спор всегда будет решаться против Великобритании в тех единственных случаях, когда его решение имеет для Великобритании хоть какое-либо значение. Пример лучше всего демонстрирует мою мысль. Пусть будет внесен законопроект об установлении гомруля в Уэльсе. Ограничено ли действие законопроекта Великобританией? Английский депутат, если он не является сторонником гомруля, ответит несомненным утверждением. Английский, ирландский или валлийский сторонник гомруля с такой же уверенностью и такой же честностью даст отрицательный ответ. Вопрос допускает справедливые дебаты, но мы уже знаем, как будут решены эти дебаты. Если юнионисты составляют большинство палаты, ирландский голос будет исключен. Но в этом случае его исключение не имеет практического значения. Если юнионисты действительно составляют большинство британских представителей, но не составляют большинства палаты, ирландский голос будет включен. Ирландские представители будут решать, должен ли Уэльс составлять отдельное государство, и право Великобритании управлять британскими делами не предотвратит расчленение Англии. Гомруль, каков он есть для Англии, означает в лучшем случае совершенно иную вещь, чем гомруль для Ирландии. В случае Англии он означает ограниченный и ненадежный контроль британских членов парламента над законодательством для Великобритании. В случае Ирландии он означает реальное, существенное и исключительное управление Ирландией со стороны ирландского министерства и ирландского парламента. Но будет ли преимущество даже этого смягченного половинчатого гомруля действительно предложено Англии? Сторонники Гладстона, по слухам (и до того, как эти страницы появятся в печати, слух может оказаться фактом), имеют собственное средство от некоторых из слишком очевидных абсурдностей «системы присутствия и отсутствия», воплощенной в статье 9 законопроекта о гомруле. Выдвигается предложение, забавное своей иронией, если бы оно не возмущало своим цинизмом, — устранить трудность двойного большинства путем предоставления депутатам возможности не только оставаться в Вестминстере в полном составе, но и голосовать там по абсолютно любым вопросам, включая те дела, которые исключительно затрагивают интересы Великобритании. Это, несомненно, средство от некоторых пороков неработоспособного предложения. Это средство лишь в том смысле, в каком можно сказать, что страх путешественника перед грабежом снимается тем, что разбойник пристреливает его насмерть. Нерегулярное вмешательство ирландской делегации в формирование британского кабинета и в другие вопросы, которые косвенно затрагивают Англию, должно быть урегулировано (если я могу использовать этот термин), путем предоставления ирландским депутатам постоянного деспотизма над Англией в тех вопросах, которые при системе гомруля касаются одной лишь Англии. Ирландские депутаты могут упразднить статус государственной церкви Англии, хотя Англия не должна иметь права голоса ни в одном из мельчайших ирландских дел. Ирландским депутатам должно быть разрешено вводить налоги на Англию — скажем, удвоить подоходный налог, хотя из этих налогов ни один житель Ирландии не заплатит ни пенни; ирландская делегация — и это худшая обида из всех — получает возможность в сочетании с британским меньшинством отделить Уэльс от Англии, или проголосовать за гомруль для Шотландии, или еще более федерализировать Соединенное Королевство, проголосовав за то, чтобы Мэн, Джерси и Гернси направляли депутатов в имперский парламент. Обратите внимание, что все это может быть сделано ирландской делегацией, хотя по новой конституции Англия не сможет сказать ни слова по таким вопросам, как то, должно ли право избирать депутатов в парламент Дублина быть распространено на каждого взрослого или нет, или должен ли Ольстер получить собственный гомруль или нет. Абсурдность этой политики должна помешать ее принятию, но в наши дни абсурдность, по-видимому, столь же мало влияет на дикие законодательные схемы, сколь и их несправедливость. Все это рассуждение о торгах и сделках между Великобританией и Ирландией отвратительно для каждого истинного юниониста, который считает англичан и ирландцев по-прежнему гражданами одной нации. Но когда сторонники Гладстона предлагают разделить Соединенное Королевство на два государства, столь же необходимо, сколь и мучительно тщательно взвесить, в чем заключается выгода Великобритании от новой схемы политического партнерства. Если посмотреть на дело с этой точки зрения, легко увидеть, насколько жалки предложения, адресуемые Англии. Сравните на мгновение власть, которая должна быть предоставлена ей по новой конституции, с властью, которой она обладала до сих пор, или властью, предложенной ей по законопроекту о гомруле 1886 года. Вплоть до 1782 года британский парламент держал в своих руках абсолютный контроль не только над каждым британским делом, но и над каждым вопросом политики, затрагивающим либо Ирландию, либо Британскую империю. Британский парламент, в котором не заседал ни единый представитель какого-либо ирландского графства или боро, назначал ирландскую исполнительную власть. Британский парламент, когда находил это нужным, издавал законы для Ирландии; британский парламент контролировал весь ход ирландского законодательства; каждый акт, принятый парламентом Ирландии, проверялся, исправлялся и, если английское министерство считало это нужным, ветировался в Англии. Это была дурная система и несправедливая система. Хорошо, что она закончилась. Но в том, что касалось контроля над Британской империей, она примерно соответствовала фактам. Империя являлась главным образом результатом британской энергии и британской силы, и Британская империя управлялась Великобританией. Конституция 1782 года дала Ирландии законодательную независимость, но не унизила британский парламент до того положения, которое будет занимать имперский парламент по конституции 1893 года. Британский парламент оставался верховным в Великобритании; британский парламент контролировал имперскую политику как Англии, так и Ирландии. Британский парламент, или, вернее, британское министерство, фактически назначал ирландскую исполнительную власть. Британский парламент отказался от всех прав на издание законов для Ирландии52; британский парламент формально не имел представителей в парламенте в Дублине. Но всякий, кто судит об институтах не по словам, а по фактам, поймет, что тем или иным образом влияние и пожелания британского правительства были представлены более чем достаточно в ирландских палатах парламента. Конституция Граттана, короче говоря, оставила британский парламент абсолютно верховным во всех британских и имперских делах и придала британскому министерству преобладающий вес в управлении Ирландией. Это совсем не то, что туманный суверенитет, который английский парламент сохраняет, но воздерживается от осуществления в наших самоуправляющихся колониях. Это совсем не та номинальная власть издавать законы для Ирландии, которую новая конституция дарует имперскому парламенту. После унии Англия и Ирландия стали политически единой нацией. Имперское или британское правительство осуществляло контроль, а имперский парламент принимал законы для всей страны. Не ограничивало существенно авторитет Великобритании и присутствие ирландских депутатов до недавних дней. До 1829 года протестантские землевладельцы Ирландии, представленные в имперском парламенте, разделяли принципы или предрассудки английских землевладельцев. После дарования католической эмансипации римско-католические или ирландские идеи и интересы, несомненно, озадачивали или затрудняли проведение британской политики. Но представители Ирландии по большей части разделялись между двумя великими английскими партиями, и лишь когда влияние мистера Парнелла объединило большинство ирландских представителей в партию, враждебную Великобритании, их присутствие в Вестминстере привело к какому-либо существенному злу или неудобству. Это неудобство, каков бы ни был его масштаб, было платой за унию. Выгода стоила уплаты: деятельность парламента была стеснена, но его сущностный и эффективный авторитет на всей территории королевства был сохранен. В 1886 году мистер Гладстон разработал конституцию, которая должна была стать окончательным и справедливым урегулированием вопросов, стоявших между Англией и Ирландией. По конституции 1886 года Великобритания уступила Ирландии примерно такой же объем независимости, какой предлагается ей по предлагаемой конституции 1893 года. Но разница в положении Великобритании при двух конституциях огромна. По конституции 1886 года Великобритании предлагалось положение высшего авторитета. Британскому парламенту (в котором не должен был заседать ни один ирландский депутат) предстояло осуществлять назначение британского или имперского министерства. Британский парламент получал абсолютный контроль над всеми британскими, колониальными, имперскими и иностранными делами. Духу ее управления возвращалось безупречное единство, а преобладание в британском или, говоря обычным языком, в английском парламенте передавалось консервативным элементам английского общества. Великобритания становилась хозяйкой в собственном доме; она становилась гораздо большим; она возводилась на престол в качестве бесспорного суверена Британской империи53. Короче говоря, по конституции 1886 года, если Великобритания в чем-то ослаблялась, то в другом она укреплялась. Ее парламент приобрел колоссальный прирост авторитета и был почти полностью освобожден как от необходимости рассматривать ирландские вопросы, так и от вреда ирландского обструкционизма. Ирландия отказалась в пользу Англии от всякого участия в управлении империей, а дальнейшее расчленение Великобритании без согласия британского народа становилось затруднительным, если не невозможным. Сторонникам Гладстона не пристало говорить, что мера 1886 года была несправедливой. Она была представлена стране как компромисс, справедливый для Англии и для Ирландии. Ирландские лидеры, как нам говорили, приняли предложение, точно так же, как нам говорят, что они принимают предлагаемую конституцию 1893 года. Если принятие было честным, то в 1886 году они согласились на сделку, гораздо более выгодную для Англии, чем контракт, навязываемый ныне нашему принятию. Если их согласие было простой видимостью, то какое доверие мы можем питать к утверждению, что они принимают договоренность 1893 года? Как бы то ни было, очевидно, что Англии ныне предлагается положение слабости и подчиненности, какого она никогда не занимала на протяжении всей своей истории. В чем смысл или оправдание предлагаемого Англией отказа от всякой компенсации за ирландский гомруль, которая предлагалась ей в 1886 году? Для этого отказа сторонники Гладстона называют лишь две причины. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере, как утверждается, является уступкой пожеланиям юнионистов. Этот довод, даже если бы он подтверждался фактами дела, был бы несостоятельным. Он мог бы сойти для спорящих в поисках словесного триумфа, но для любого человека, серьезно озабоченного благополучием нации, он должен показаться по-детски неуместным. Благосостояние государства не может зависеть от изящества ответа tu quoque; пикировки — это не доводы, и если бы каждый юнионист, начиная с герцога Девонширского и кончая нынешним автором, настаивал в 1886 году на сохранении ирландских депутатов в Вестминстере, полемическая неискушенность юнионистов семь лет назад не уменьшила бы опасности, с которой при системе гомруля присутствие ирландских депутатов в Вестминстере фактически угрожает Англии. Но этот довод, сколь бы несостоятельным он ни был, не подтверждается фактами. Он покоится на искажении позиции юнионистов в 1886 году. «Дело на самом деле обстоит следующим образом: — Мистер Гладстон оказался [в 1886 году] фактически перед лицом следующей дилеммы: „Если вы не сохраните, — говорили его оппоненты, — ирландских представителей в Вестминстере, суверенитет британского парламента будет по условиям вашего законопроекта не более чем пустым звуком; если же вы их сохраните, Великобритания потеряет единственное материальное преимущество, предлагаемое ей в обмен на местную независимость Ирландии“. Сторонники Гладстона в сущности возражали, что уловки, воплощенные в законопроекте об управлении Ирландией, одновременно освобождали британский парламент от присутствия парнеллитов и ограждали суверенитет британского или (поскольку в этом вопросе была некоторая путаница) имперского парламента. По последнему пункту возник спор. Другой рог дилеммы выпал из поля зрения, и некоторые юнионисты, справедливо полагая, что законопроект в его нынешнем виде не сохраняет верховенство британского парламента, резко осаждали министерство со всеми трудностями, связанными с удалением ирландских депутатов. В разгар дебатов, вне сомнения, произносились речи, в которых аргумент о том, что при существующем виде законопроекта нельзя удалить ирландских депутатов из Вестминстера и сохранить верховенство британского парламента в Ирландии, доводился до того, что звучал как аргумент в пользу того, чтобы ценой любых жертв разрешить депутатам из Ирландии заседать в английском парламенте. Те, кто казался впавшим в это заблуждение, следует заметить, составляли лишь фракцию юнионистской партии, и их ошибка была едва ли более чем словесной. Когда министерство утверждало, что удаление ирландских депутатов из Вестминстера является главной чертой их политики гомруля, оппоненты естественно настаивали на пороках представленной им схемы и не настаивали на равных или больших пороках плана, который правительство не отстаивало. Нам говорят теперь, что мистер Гладстон изменил свою позицию и соглашается с принципом того, что Ирландия должна быть представлена в британском парламенте. Если это согласие преподносится как уступка требованиям юнионистов, мой ответ таков: это вовсе не так. Это лишь принятие другого рога полемической дилеммы. Допустим ради спора (что отнюдь не достоверно), что верховенство имперского парламента действительно спасено. Преимущество, предложенное Англии в обмен на гомруль, несомненно утрачено. Мой друг мистер Джон Морли имел обыкновение выступать в поддержку гомруля, ссылаясь на необходимость освободить английский парламент от парнеллитского обструкционизма. Из любопытства я хотел бы знать, что он думает об уступке, которая выбивает его сильнейшее полемическое оружие из его рук. Мое любопытство будет удовлетворено в тот самый день, который поведает нам размышления лорда Спенсера об отказе от политики, представленной законопроектом о выкупе земель. Между тем я прекрасно знаю мысли каждого юниониста, не связанного необходимостью своих политических предшественников или высказываний. Говорить, что в глазах такого человека предлагаемая уступка не имеет никакой ценности, — значит сказать многократно меньше. Это не уступка, которую он оценивает низко; это предложение, которое он душой и сердцем осуждает»54. Эти слова писались не для того, чтобы ответить на нынешнее состояние спора; они были опубликованы в 1887 году в то время, когда ни один гладстонец, кроме мистера Гладстона (если он вообще был исключением), не знал, является ли сохранение ирландских депутатов в парламенте в Вестминстере или их исключение из парламента в Вестминстере существенным принципом гомруля. Англия опять-таки, как утверждается, безропотно переносит все неудобства, причиняемые ирландским голосованием в Вестминстере; и она вполне может при системе гомруля терпеть без жалоб беды, которые она толерантно сносила почти целое столетие. Ответ на это рассуждение прост. Это крайне жалкий довод в пользу отчаянного новшества, что оно оставляет беды существующего положения дел не хуже, чем они есть сейчас. Ради сохранения унии, которую юнионисты считают бесценной, Англия вынесла причиненное ей ирландским голосованием неудобство. Проявляет простоту или наглость тот, кто убеждает, что Англия должна продолжать выносить это неудобство, когда национальное единство приносится в жертву ради того, во имя чего оно претерпевалось. Но ответ на этом не останавливается. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере при новой конституции усиливает и увековечивает те беды, каков бы ни был их масштаб, которые проистекают ныне из существования 103 ирландских депутатов в Палате общин. Беды усиливаются потому, что ирландские депутаты превращаются в делегацию от ирландского государства, и их действия перестают находиться под влиянием — столь важным сейчас соображения, — того факта, что имперский парламент не только в теории, но и на деле издает законы для Ирландии, а английский кабинет контролирует ирландскую администрацию и направляет ход политического продвижения по службе в Ирландии. Настроения и интересы ирландских депутатов изменятся. Прибудут ли они с Севера или с Юга, они будут представителями Ирландии и будут естественным и справедливым образом считать себя агентами, обязанными в любом случае заключить наилучшую сделку для Ирландии против Соединенного Королевства или, говоря простым языком, против Англии. Они больше не будут чувствовать своим интересом удержание у власти той английской партии, которая, по их мнению, лучше всего будет управлять Ирландией, ибо с управлением Ирландией имперский парламент, пока стоит новая конституция, не будет иметь никакого практического дела. Ни один честный сторонник гомруля не предполагает, что если законопроект о гомруле станет законом, имперский парламент примет Закон о преступлениях для Ирландии, даже если трагедия в Феникс-парке повторится в какой-нибудь более ужасной форме; ирландскому правительству будет принадлежать наказание ирландских преступлений. Никакой интерес не удержит поэтому ирландскую делегацию от метаний из стороны в сторону между двумя английскими партиями с целью получить от той или другой какую-то минутную выгоду или какую-то лукративную уступку для ирландского народа. Интрига будет простительна, дипломатические тонкости станут обязанностью. Это зло, несомненно, в некоторой степени существует, но при нынешнем положении дел оно допускает уменьшение. Справедливое перераспределение избирательных округов несомненно уменьшит число представителей Ирландии, одновременно увеличивая относительную важность, если не фактическую численность лоялистов в представительстве Ирландии. Постепенное урегулирование земельного вопроса, как полагают юнионисты, дополнительно ударит по истинному корню ирландского недовольства и, устранив истинную обиду ирландских арендаторов, уменьшит силу партии, которая зависит в своей власти от революционных элементов в ирландском обществе. Но всякий шанс смягчить неудобство, наносимое Англии присутствием ирландских депутатов, исчезает навсегда, когда они превращаются в ирландскую делегацию и вынуждены своим положением быть простым рупором притязаний Ирландии против Англии. Предполагаемые причины ослабления Англии несостоятельны, и будь они в десять раз сильнее, чем они есть, они не смогли бы устранить вопиющее противоречие между гладстонианской политикой 1886 года и гладстонианской политикой 1893 года. Но противоречие, которое невозможно устранить, может быть объяснено. Уход ирландских депутатов из Вестминстера мог бы дать Ирландии шанс получить некоторые из благ и компенсировать Англии некоторые из бед гомруля. Но как бы то ни было, один результат он произвел бы с достоверностью: он разнес бы партию Гладстона вдребезги. Стороники отмены статуса государственной церкви, валлийские или шотландские сторонники гомруля, лондонские социалисты, все революционеры по всей стране знают, что с уходом ирландских представителей из Вестминстера их собственные надежды на триумф должны быть отложены на неопределенный срок. Англия — это оплот британского консерватизма, и договоренность, оставляющая судьбу Англии в руках англичан, может быть благоприятна для реформ, но фатальна для революции. Привлек ли этот факт внимание сторонников Гладстона? Я не знаю. Это несчастливое совпадение, что наименее защитимая часть необоронимой политики, угрожая Англии гибелью, предлагает временное спасение партии, которая сплотилась вокруг мистера Гладстона55. C. Полномочия ирландского правительства I. Ирландская исполнительная власть. Во главе ирландского исполнительной власти номинально будет стоять лорд-лейтенант; однако в действительности он займет положение колониального губернатора и будет для большинства целей чуть большим, чем декоративное лицо ирландской администрации. Подлинным исполнительным правительством Ирландии56 должно быть парламентское министерство или кабинет57, избираемый по существу, хотя и не по названию, ирландским парламентом или, скорее, ирландской Законодательной ассамблеей или Палатой общин, точно так же, как английский кабинет назначается по существу английской Палатой общин. Следя за тем, чтобы допускать периодическое вмешательство лорд-лейтенанта в качестве представителя имперского парламента для защиты либо интересов империи, либо особых прав Соединенного Королевства58, ирландское министерство должно занимать в Ирландии то положение, которое новозеландское министерство занимает в Новой Зеландии, и для большинства целей будет столь же истинно управлять Ирландией, сколь новозеландское министерство управляет Новой Зеландией или сколь министерство мистера Гладстона управляет Англией. Ирландское министерство будет истинным правительством Ирландии. Это факт, на который внимание британской общественности должно направляться самым усердным образом. Создание независимого ирландского парламента поражает воображение; оно воспринимается как новация первостепенной важности. Создание независимого ирландского кабинета или министерства принимается как нечто само собой разумеющееся, и ни юнионисты, ни сторонники Гладстона не видят его полного значения. И тем не менее в Ирландии, как и везде, характер исполнительной власти имеет большее практическое значение, чем характер законодательной власти. Страна может обходиться долгое время без законодательства; ни одна страна не может обходиться без хорошего управления. Этот принцип справедлив даже в такой упорядоченной стране, как Англия, где сфера администрации гораздо менее обширна, чем в большинстве государств. Мы могли бы продержаться довольно долго достаточно процветающим образом без парламента или без новых законов, но если бы что-то лишило нас хотя бы на неделю исполнительной власти или если бы по какой-либо причине весь дух общественного управления изменился, каждый англичанин ощутил бы эту чудовищную революцию в каждом вопросе своей повседневной жизни. Защита со стороны правительства, армии, полиции, судов является у нас настолько привычным делом, что мы никогда не осознаем, насколько комфорт и процветание нашего существования зависят от этого, и не размышляем о том, что помощь, которую мы получаем от судов, в конечном счете зависит от того, что решения судей активно поддерживаются силами, находящимися в распоряжении исполнительной власти. Опять же, мы так привыкли к сохранению со стороны исполнительной власти и судов позиции совершенной беспристрастности и к распространению их помощи на всех граждан одинаково, что мы едва можем даже в воображении представить себе, каково было бы положение дел, если бы общественное управление благоволило определенным классам и косо смотрело на права одного класса, в то время как с суровостью обеспечивало соблюдение прав другого. И тем не менее события, происходившие на наших глазах, могут показать любому, насколько абсолютно мы можем зависеть в любой момент нашего наслаждения жизнью, собственностью или свободой от авторитета и справедливости исполнительной власти. Рассмотрите забастовку в Халле. Практически юридические права и личная свобода каждого жителя города зависят от действий правительства. Совершенно очевидно, что если бы правительство активно и несправедливо приняло сторону одной или другой стороны в конфликте, то сторона, которой правительство благоволило, немедленно одержала бы победу. Предположим, хотя предположение это весьма маловероятно, что министр внутренних дел отдал распоряжение полиции пресекать всякую форму пикетирования и арестовывать каждого, кто советовал свободным рабочим оставлять свою работу, — забастовка немедленно прекратилась бы. Предположим, с другой стороны, — это предположение также дикое, — что министр внутренних дел отказался защищать права свободных рабочих, что войска были выведены, а полиция бездействовала; предположим, короче говоря, что правительство проявило небрежность в поддержании порядка. Тред-юнионисты немедленно стали бы полновластными хозяевами, и свобода договора, равно как и свобода личности, была бы немедленно упразднена. Даже в Англии, следовательно, способность осуществлять наши права в качестве граждан имеет свой источник в постоянном, хотя и незаметном вмешательстве исполнительной власти. То, что справедливо в отношении Англии, еще справедливее в отношении стран, где сфера администрации шире, чем у нас, и то, что справедливо в отношении любой цивилизованной страны, справедливее всего в отношении Ирландии. Ирландия — это страна, где сфера администрации обширна и где она, вероятно, будет увеличиваться. Ирландия разделена враждебными фракциями, не слишком склонными уважать закон. Даже при нынешнем положении дел ирландская исполнительная власть находит достаточно трудным придерживаться совершенно ровного и гладкого курса, и все состояние страны зависит от духа, в котором применяется закон. Одним из самых тяжких дефектов нашей нынешней системы является то, что в Ирландии смена правительства означает в определенной степени смену в применении закона. И тем не менее и мистер Бальфур, и мистер Морли приводили закон в исполнение и намеревались, в меру своего понимания, действовать по отношению ко всем гражданам с беспристрастной справедливостью. И мистер Бальфур, мистер Морли, или любой государственный деятель, назначенный имперским парламентом, с большей вероятностью будут действовать с большей справедливостью, чем любая исполнительная власть, избранная любым ирландским парламентом в настоящий момент. Одно, по крайней мере, несомненно. Независимая ирландская исполнительная власть будет обладать колоссальной властью. Она сможет путем простого административного действия или бездействия, не принимая ни единого закона, нарушающего какое-либо ограничение, подлежащее наложению Актом об ирландском правительстве 1893 года, совершить революцию. Рассмотрим на мгновение несколько вещей, которые ирландский кабинет мог бы сделать, если бы захотел. Он мог бы ограничить все политические, административные или судебные назначения националистами и тем самым исключить лоялистов со всех постов общественного доверия. Он мог бы отдать скамью судей59, магистратуру, полицию полностью в руки католиков; он мог бы посредством поощрения спортивных клубов, где католическое население обучалось владеть оружием, в сочетании с суровым подавлением любой протестантской ассоциации, подозреваемой — справедливо или нет — в подготовке сопротивления парламенту в Дублине, осуществить вооружение католической и разоружение протестантской Ирландии и в то же время поднять силу, столь же грозную для Англии, сколь и открыто завербованная ирландская армия. Но простое бездействие исполнительной власти могло бы во многих сферах принести большие результаты, чем активная несправедливость. Отказ полиции принудительно исполнять выселения отменил бы ренту по всей стране. И тот же результат мог бы быть достигнут посредством более умеренного курса. Ирландские министры могли бы на практике проводить различие между «хорошими» землевладельцами и «плохими» землевладельцами и могли бы предоставлять помощь полиции для сбора умеренной ренты, одновременно отказывая в ней для сбора чрезмерной ренты, и могли бы в конце концов великодушно признать достоинства мистера Смит-Барри, одновременно вынося практический приговор об объявлении вне закона лорда Кланрикарда. Есть ли что-то абсурдное или неразумное в предположении, что министерство земельной лиги, избранное парламентом националистов, попытается применять неписаный закон Земельной лиги? Сторонник Гладстона, отвечающий на этот вопрос утвердительно, питает гораздо худшее мнение о союзниках мистера Гладстона по Ирландии, чем может питать любой беспристрастный юнионист. Было бы величайшей несправедливостью предполагать, что каждый человек, осужденный за заговор Специальной комиссией, сочетал преступность и безрассудство с чудовищной формой лицемерия и что, призывая ирландских крестьян бойкотировать выселяющих и земельных захватчиков, он не испытывал подлинного морального отвращения к выселениям и захватам земель. Но если, как это определенно имеет место, основатели Земельной лиги действительно ненавидели существующую систему землевладения и считали землевладельца, взимающего ренту, преступником, а арендатора, платящего ее, подлецом, то столь же достоверно, сколь и что-либо на свете, они будут находиться под величайшим искушением, не говоря уже о том, что в собственных глазах они будут связаны строгим моральным обязательством, напрягать до предела власть ирландской исполнительной власти с целью отмены выплаты ренты. Ничто, во всяком случае, не покажется ирландскому министерству более желательным, чем то, чтобы в течение трех лет60 с момента принятия законопроекта землевладельцы и арендаторы пришли к соглашению, и ничто так не способно произвести этот результат, как лишение землевладельцев помощи, если не защиты, закона. Мое рассуждение, однако, в данный момент не требует утверждения или веры в то, что ирландское министерство будет виновно в каждом акте угнетения, который оно способно легально совершить. Все, на чем я настаиваю, заключается в том, что ирландское министерство будет осуществлять колоссальную власть и что, не нарушая букву конституции и не принимая ни единого акта, который какой бы то ни было суд мог бы счесть ничтожным, министерство сможет изменить социальное состояние Ирландии. Ирландский кабинет, помните, не будет сдерживаться никакой ирландской Палатой общин, ибо он будет представлять большинство этой палаты. Ему не нужно будет бояться вмешательства имперского министерства или имперского парламента, ибо если власти в Англии должны осуществлять надзор и корректировать поведение ирландского кабинета, то гомрулю приходит конец. Мистер Асквит отверг всякую идею создания двух исполнительных властей в Ирландии61 для обычных целей управления, и со своей точки зрения он прав. Понятие двойного контроля абсурдно; попытка осуществить его неизбежно влечет за собой анархию или революцию. Ирландское министерство должно в обычных делах быть по меньшей мере столь же свободным, сколь министерство самоуправляющейся колонии. Независимость ирландской исполнительной власти является поистине совершенно новым феноменом в ирландской истории и представляет собой, как я уже сказал, гораздо более важный вопрос, чем независимость ирландского парламента, но она является существенной чертой гомруля, и каждый избиратель по всей Англии должен попытаться осознать ее значение. Одно сдерживающее начало все же наложено на власть ирландского кабинета. Вооруженные силы короны, а также Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция (пока они существуют62) подлежат контролю имперского или английского министерства63. Результатом является то, что английский кабинет будет располагать средствами применения силы в Ирландии для поддержания порядка, для исполнения закона или для поддержания авторитета имперского парламента. Но это преимущество в конце концов покупается ценой помещения страны под правление чего-то очень сильно напоминающего две исполнительные власти. Если политика ирландского кабинета, например, в отношении подавления беспорядков в Дублине или Белфасте будет отличаться от политики английского кабинета, обычная полиция может быть призвана к действиям, в то время как армия или королевская полиция будут стоять в стороне бездействуя, или армия может разогнать собрание, которое ирландское министерство считает законным собранием. II. Ирландский парламент. Полномочия ирландского парламента, когда он действует в пределах конституции, чрезвычайно широки64. Парламент назначает действующее ирландское правительство; он будет определять, кто — мистер Маккарти или мистер Редмонд, мистер Хили или мистер Дэвитт — руководит ирландской администрацией. В этом вопросе британское правительство не будет иметь права голоса. Английское министерство по новой конституции во многих отношениях должно сотрудничать с ирландским министерством, однако вполне мыслимо, что министры короны в Дублине могут оказаться людьми, чьи все представления о целесообразности, о политике, о политической морали будут противоположны представлениям министров короны в Вестминстере. Ирландский парламент, опять-таки, даже если каждое ограничение его полномочий, внесенное в законопроект о гомруле, станет законом, обнаружит наличие широких возможностей для законодательной деятельности65. Он может отменить66 любой акт, затрагивающий Ирландию, который был принят до принятия законопроекта о гомруле. Таким образом, он может покончить с правом на судебный приказ habeas corpus; он может упразднить всю систему суда присяжных; он может посредством широких правил об изменении места рассмотрения дела подвергнуть любого жителя Белфаста, обвиненного в каком-либо правонарушении против ирландского правительства, неизбежности судебного разбирательства в Дублине или в Корке. Если ирландский закон не может затрагивать закон о государственной измене или тяжком государственном преступлении, лидеры ирландского парламента могут легко изобрести новые правонарушения, не именуемые этими именами, и парламент может наложить суровые наказания на любого, кто попытается действием или словом выставить ирландское правительство в пренебрежительном свете. Может быть принят новый закон о святотатстве, который сделает критику ирландского духовенства, или нападки на римско-католическую религию, или публичную пропаганду протестантизма практически невозможными. Ирландская Палата общин может взять решение вопросов о выборах в свои собственные руки, и депутаты, выдвинутые священниками, могут определить надлежащие пределы духовного влияния. Таким образом, доминирующая в Дублине партия может, если сочтет нужным, упразднить всякую свободу выборов; и это не все, чего ирландский парламент может достичь на пути обеспечения верховенства ирландской партии. По истечении шести лет после принятия законопроекта о гомруле — скажем, в 1900 году — ирландский парламент может изменить ценз избирателей и распределение депутатов по избирательным округам. Парламент может фактически ввести всеобщее избирательное право сразу и сделать все, что может подсказать изобретательность партийности для уменьшения представительства собственности и протестантизма. Если, далее, в какой-либо части Ирландии появятся основания опасаться сопротивления законам ирландского парламента, может быть принят более суровый закон о принудительных мерах, чем любой из тех, что до сих пор попадал на страницы английского или ирландского Свода статутов. Хуже всего этого то, что ирландский парламент имеет право издавать законы в отношении сделок, которые имели место до принятия законопроекта о гомруле. Акт, налагающий наказания на магистратов, которые проявили усердие в применении Закона о преступлениях, акт, упраздняющий право взыскивать долги, возникшие до 1893 года, акт о компенсации арендаторам, которые пострадали от подчинения велениям Земельной лиги, — все это акты, которые, сколь бы чудовищными они ни были, ирландский парламент по новой конституции правомочен принять. Мое утверждение заключается, заметьте, не в том, что все или какие-либо из таких законов были бы приняты, а в том, что их принятие при новой конституции было бы законным. Ирландский парламент мог бы далее в своем законодательстве следовать направлениям политики, противоположным моральному чувству и политическому суждению Великобритании, причем и в тех случаях, когда ирландское законодательство практически затрагивает Великобританию. Могут быть восстановлены государственные лотереи, в Дублине могут быть вновь открыты игорные столы. Если наложение протекционистских пошлин на ввозимые товары запрещено, ничто, по-видимому, не мешает повторному введению протекционизма в Ирландии посредством выплаты премий; несомненно, ничто не запрещает отмену или приостановление действия фабричных законов, так что английские производители могут быть вынуждены конкурировать с ирландскими соперниками, которые освобождены от ограничений, наложенных на чрезмерный труд гуманностью или мудростью Англии. Власть ирландского парламента принимать законы, которые в глазах англичан являются неразумными или несправедливыми, является, как будет утверждаться, существенной частью политики гомруля. Я признаю, что это так. Но это делает тем более необходимым для английских избирателей осознать, что означает или может означать эта существенная характеристика гомруля. Конформистская совесть подвергла ирландских сторонников гомруля болезненному унижению и возможному разорению, запретив им следовать за тем политическим лидером по их выбору, которому они осознанно возобновили свою верность. Достоверно ли, что англичане, которые не могли терпеть официальный авторитет мистера Парнелла, вынесут официальное лидерство, скажем, мистера Хили, если оно будет задействовано для проведения в жизнь экономических принципов мистера Дэвитта? Законодательные полномочия ирландского парламента, сколь бы обширными они ни были, в некоторых отношениях ограничены, но то, чего парламент не может достичь посредством закона, он мог бы достичь посредством резолюции. Выраженное мнение законодательного органа, имеющего право говорить от имени народа Ирландии, должно всегда вызывать внимание и может оказывать решающее влияние. Предположим, что ирландская Палата общин заявляет в уважительной, но твердой форме право ирландского народа устанавливать протекционистский тариф; предположим, что когда Англия вовлечена в дипломатический или вооруженный конфликт с Францией, ирландская Палата общин постановляет, что Ирландия сочувствует Франции, что Ирландия неодобрительно относится ко всякому союзу с Германией, что она не имеет интереса в войне и желает оставаться нейтральной; или предположим, что, выбирая другую линию, ирландский парламент при приближении военных действий постановляет, что народ Ирландии заявляет о своем неотъемлемом праве вооружать добровольцев или собирать армию для собственной защиты. Ни один английский министр не может с полным основанием заявить, что эти резолюции или два десятка им подобных являются нарушением конституции; тем не менее такие резолюции не останутся без эффекта в Англии; они не могут остаться без эффекта за рубежом; во многих частях Ирландии они будут обладать большим авторитетом, чем акт парламента. Допустим, для целей моего аргумента, что ирландский парламент всегда действует исключительно в пределах или в букве конституции, хотя делать это предположение означает подменять неразумными надеждами рациональные ожидания. То, что англичане должны отметить, поскольку они еще не понимают этого, заключается в том, что в пределах конституции ирландский кабинет и ирландский парламент обладают и должны обладать самыми обширными полномочиями и что эти полномочия могут быть использованы способами, которые удивили бы и потрясли британскую общественность и затруднили и ослабили бы действия имперского или английского правительства. D. Ограничения (или охранные пункты) и обязательства I. Их природа. Ограничения полномочий ирландского законодательного органа носят двоякий характер. Ограничения, содержащиеся в статье 3 законопроекта, призваны сдерживать ирландский парламент от действий в качестве представительного органа независимой нации. Эта статья признает недействительными, например, акты в отношении короны или престолонаследия, в отношении мира или войны, в отношении военно-морских или сухопутных сил королевства, в отношении договоров или иных отношений с иностранными государствами и в отношении торговли с любым местом за пределами Ирландии, что по всей видимости включает введение протекционистского тарифа. Ограничения67, содержащиеся в статье 4, можно грубо разделить на три группы: во-первых, запреты, призванные обеспечить поддержание абсолютного религиозного равенства68; во-вторых, запреты, призванные предотвратить несправедливость в отношении отдельных лиц, такие как лишение жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, отказ в равной защите закона, налогообложение частной собственности без надлежащей компенсации или несправедливое обращение с любой существующей корпорацией; в-третьих, положение, запрещающее любой закон, лишающий какого-либо жителя Соединенного Королевства равных прав на общественные морские рыболовные промыслы69. Об этих ограничениях легко было бы написать обстоятельный трактат. Если наша новая конституция когда-либо вступит в силу, они дадут повод для целой серии судебных решений и пространных книг, их поясняющих. Формулировки, в которых выражены эти ограничения, во многих случаях вызывают возражения. Ни один юрист не рискнет предсказать, каково будет, например, толкование, данное судами таким выражениям, как «надлежащая правовая процедура», «справедливая компенсация» и им подобным, и более чем сомнительно, выражены ли так называемые охранные пункты таким образом, чтобы реализовать намерение их авторов или хотя бы на уровне слов адекватно защитить либо авторитет имперского парламента, либо права отдельных лиц. Но в мои цели не входит критиковать ограничения или сам законопроект в деталях. Проект закона об управлении Ирландией нуждается в серьезной доработке, однако в нынешних условиях пустая трата времени — критиковать изъяны, устранимые посредством лучшей юридической техники или незначительных изменений существа меры. Моя цель — остановиться на тех моментах, связанных с ограничениями, которые показывают их влияние на характер новой конституции. Во-первых. Все до единого ограничения являются пределами полномочий ирландского парламента; ни одно из них не является пределом полномочий ирландской исполнительной власти. Новая конституция не содержит — в силу своей природы едва ли могла содержать — ни единого охранного пункта против злоупотребления властью ирландским министерством или его служащими. Тем не менее во всех странах гораздо больше оснований опасаться исполнительного, нежели парламентского угнетения, и это в полной мере относится к Ирландии. Во-вторых. Ограничения не содержат запрета на принятие закона об амнистии. Между тем из всех законов, которые может принять легислатура, закон об амнистии с наибольшей вероятностью порождает несправедливость. По сути своей это легализация беззакония; надежда на него поощряет решительные действия, но она также поощряет нарушения закона и человечности. История «Секущего Фицджеральда» в Ирландии или история губернатора Эйра на Ямайке достаточна, чтобы напомнить нам о тех деяниях беззакония и жестокости, которые в период гражданского конфликта могут быть вдохновлены безрассудством или паникой и быть прощены ретроспективным сочувствием или партийностью охваченного ужасом либо мстительного законодательного собрания. Обстоятельства, несомненно, могут возникнуть в Ирландии, как и в других странах, при которых поддержание порядка или защита жизни могут извинять или требовать отступления от строгих правил законности. Но вопрос о том, возникли ли эти обстоятельства, всегда будет решен гораздо справедливее парламентом в Вестминстере, чем он может быть решен парламентом в Дублине. Может ли кто-нибудь действительно утверждать, что парламент, в котором мистер Хили или, если на то пошло, полковник Саундерсон могут быть лидерами, окажется столь же беспристрастным трибуналом, как парламент под руководством мистера Гладстона или лорда Солсбери, для определения того, совершил или нет свой долг офицер, который, действуя под руководством ирландского правительства и с целью поддержания порядка в Белфасте или Дублине, предал смерти агитатора или заговорщика без надлежащего суда. В-третьих. Среди ограничений нет запрета на принятие закона с обратной силой (ex post facto). Между тем закон с обратной силой — это инструмент, который легислатура чаще всего склонна использовать для наказания за непопулярное использование законных прав. В Ирландии нет ни одного лендлорда, ни одного мирового судьи, ни одного констебля, которые могли бы не трепетать перед законодательством с обратной силой. Нет никаких оснований, насколько позволяет судить закон о гомруле, почему тюремщик, содержавший мистера Уильяма О'Брайена в тюрьме, или надзиратели, пытавшиеся сорвать с него панталоны, не должны нести юридическую ответственность за свои правонарушения против неписаного закона ирландского мятежа. Подобное чудовище юридического беззакония, могут сказать, не появится. Я признаю это. Но сама цель запретов — предотвращение вопиющей несправедливости. Мудрые отцы-основатели Соединенных Штатов запретили и Конгрессу, и легислатуре каждого штата принятие законодательства с обратной силой. Если кто-то намекнет, что предвосхищать возможную несправедливость ирландского парламента — это оскорбление для Ирландии, мой ответ прост. Ни одному ирландцу не нужно возмущаться как оскорблением запретами, которые не воспринимались как оскорбительные ни гражданами Америки, ни гражданами Массачусетса. В-четвертых. Ограничения полномочий ирландского парламента не содержат какого-либо охранного пункта против законодательства, отменяющего контракты. Это примечательно, если не сказать зловеще. Конституция Гладстона была составлена законодателями, которые заявляют, что извлекают пользу из опыта Америки. Согласно Конституции Соединенных Штатов, ни один штат не может принять какой-либо закон, «ущемляющий обязательства по контракту». Это положение поддерживало по всему Союзу веру в священность юридических обещаний. Оно воплощает принцип, который лежит в основе всего прогрессивного законодательства. Оно дает наилучшую гарантию, которую может дать конституция, против самой коварной формы законодательной недобросовестности; оно воплощает доктрину, которой склонны пренебрегать все легислатуры и которой ирландский парламент склонен пренебрегать больше, чем любая другая легислатура, ибо в Ирландии существуют контракты, которые не пользуются народным одобрением, а имперское законодательство на протяжении двадцати с лишним лет учило ирландский народ тому, что соглашения, не пользующиеся народным одобрением, могут без нарушения доброй веры аннулироваться законодательным актом. Мы все также знаем, что реформы или нововведения желательны для тысяч ирландцев, которые не могут быть претворенцы в жизнь, если не будут ущемлены обязательства по контрактам. Почему же тогда государственные деятели, свободно заимствующие из Конституции Соединенных Штатов, опустили самое благотворное из ее положений в нашей новой конституции? Официальный ответ по меньшей мере своеобразен; он состоит, по-видимому, в том, что статья Конституции Соединенных Штатов, аннулирующая любой закон, ущемляющий обязательства по контракту, доставила много хлопот судам Америки. Этот ответ по сути своей несостоятелен; он приводит доказанную полезность закона как причину того, почему его не следует принимать; с тем же успехом можно утверждать, что поскольку уголовные суды заняты главным образом судебными процессами над ворами, не должно быть закона против мелкой кражи, или что поскольку труды суда по делам о разводах увеличиваются год от года, закон не должен разрешать развод. Абсурдность официального ответа наводит на мысль о существовании некоторой причины, которую защитники этого странного упущения не желают четко озвучить. Подлинную причину, по которой создатели новой конституции упустили в данном случае скопировать политическое устройство, которое они якобы восхваляют, нетрудно обнаружить. Постановление, предписывающее ирландскому парламенту уважать незыблемость контракта, было бы фатальным для любого пересмотра ирландского земельного законодательства, который вел бы к грабежу землевладельцев. Тем не менее сам этот факт делает дело еще более серьезным. То, что британские государственные деятели при данных обстоятельствах сознательно отказываются включить предписание уважать незыблемость данной доброй веры, есть много большее, чем упущение. Это равносильно внушению, почти одобрению законодательного грабежа; это провозглашение того, что в отношении лендлордов, в отношении кредиторов, в отношении любого непопулярного класса имперский парламент санкционирует нарушение доброй веры. Ирландскому парламенту авторы новой конституции фактически говорят: «Вы не можете набирать солдат, вы не можете сами созывать добровольцев для защиты своей страны, вы не должны вводить пошлины на иностранные товары и поэтому лишены возможности следовать протекционистской политике, одобряемой каждым цивилизованным государством, кроме Англии; вы не должны ни учреждать, ни наделять доходом церковь, вы не должны посредством предоставления жалованья вашему духовенству одновременно облегчать бремя паствы и улучшать положение пастыря; эти вещи, не говоря уже о многих других, вам запрещено делать, хотя есть много мудрых государственных деятелей, которые считают, что те курсы действий, от которых вы отстранены, способствовали бы достоинству и процветанию Ирландии; но есть одна вещь, которую вы можете делать: вы можете санкционировать нарушение веры, вы можете поощрять бесчестность, вы можете предписывать мошенничество, вы можете продолжать преподавать худший урок, который нерешительность английского правительства до сих пор преподавала ирландскому народу, вы можете закрепить убеждение, что никакой человек не должен соблюдать соглашение, когда его соблюдение идет ему во вред». Таково послание политической морали, которое последний настоящий парламент Соединенного Королевства передает первому новому парламенту Ирландии. II. Их принудительное исполнение. Природа ограничений, наложенных на парламент и косвенно на правительство Ирландии, имеет гораздо меньшее значение, чем средства, предусмотренные для их принудительного исполнения. Закон, который невозможно принудительно исполнить, есть нуль; в строгом смысле слова он не существует. Методы, предусмотренные законом о гомруле для удержания ирландского парламента в пределах его надлежащей сферы законодательной деятельности, насчитывают два пункта — вето лорд-лейтенанта и действия судов. Вето. Это не более чем пустая фикция, ибо в целом оно должно осуществляться по совету ирландского кабинета; иными словами, оно не будет осуществлено вообще. Если бы дело не было столь серьезным, было бы нечто весьма забавное в поведении создателей конституций, которые, намереваясь предотвратить неконституционное законодательство со стороны ирландского парламента, предусматривают, что ирландский кабинет, который фактически назначается ирландским парламентом и который направляет его законодательство, должен обладать полномочиями налагать вето на законопроекты, принятые ирландским парламентом, предположительно по совету ирландского кабинета. Английское министерство, несомненно, может, если сочтет нужным, поручить лорд-лейтенанту наложить вето на тот или иной законопроект. Точно так же имперский парламент обладает полномочиями отменить или аннулировать любой акт, конституционный или неконституционный, принятый ирландским парламентом. Каждое полномочие находится на одинаковом положении, ни одно из них не предназначено для обычного использования; каждое из них есть средство легальной революции. Вето короны означает немногое в Новой Зеландии; оно в худшем случае будет означать не больше в Ирландии; но по правде оно будет означать значительно меньше. Новая Зеландия не направляет ни одного члена в Вестминстер, чтобы остановить руку имперского правительства всякий раз, когда оно пытается посредством вето или иным образом привести в действие зарезервированные полномочия имперского парламента. Тайный совет и суды. Английский Тайный совет может аннулировать эффект ирландского законодательства двумя способами. Он может в качестве административного органа вынести решение о том, что акт является недействительным. Эту власть можно осуществлять только по заявлению лорд-лейтенанта или государственного секретаря, и это власть, которая, как мы можем ожидать, будет применяться лишь изредка, ибо ее использование сразу же породило бы прямой конфликт между ирландским парламентом и английским Тайным советом. Заметим мимоходом, что это положение о решении конституционных вопросов чуждо привычкам и традициям английских судов; ни один судья во всем Соединенном Королевстве никогда не высказывает умозрительного мнения о масштабах, действии или действительности акта парламента. Устоявшаяся привычка наших судов — иметь дело с конкретными делами по мере их поступления и только с конкретными делами. Они обнаружат, что находятся в великом затруднении, когда приступят к вынесению суждения по абстрактным вопросам права. Это еще не все. Предлагаемое устройство столь же чуждо духу американского федерализма, сколь чуждо духу английского права. Верховный суд Соединенных Штатов никогда в строгом смысле слова не объявляет акт ни Конгресса, ни легислатуры штата недействительным. Что делает Суд, так это рассматривает его как недействительный при вынесении решения по конкретному делу. Токвиль и другие критики обратили особое внимание на ту заботу, с которой федеральные трибуналы, имея дело только с данными делами по мере их возникновения, избегают насколько возможно вступления в конфликт с каким-либо штатом. Они определяют права отдельных лиц; они не определяют напрямую, какова может быть законодательная компетенция штата или, если на то пошло, федеральной легислатуры. Чрезвычайная власть, предоставленная Тайному совету, нарушает фундаментальный принцип федерализма, который, между прочим, нарушается в других частях закона о гомруле. Это приводит или стремится привести центральную власть, представленную в данном случае Тайным советом, в прямой конфликт с одним из штатов федерации. Английский Тайный совет или, в строгом смысле слова, Судебный комитет Тайного совета по новой конституции учрежден в качестве Высшего апелляционного суда из каждого суда в Ирландии. Тайный совет также является апелляционным судом из нового рода имперского или, как можно сказать, «федерального» судейского корпуса, специально сформированного для определения вопросов, имеющих отношение к компетенции ирландского парламента. Этот имперский или федеральный судейский корпус состоит из двух судей по казенным делам Верховного суда в Ирландии; они назначаются под Большой печатью Соединенного Королевства и, следовательно, английским министерством. Их жалованье отнесено на Консолидированный фонд Соединенного Королевства, и они могут быть смещены только по обращению к палатам имперского парламента. Следовательно, они образуют имперский, а не ирландский суд. Перед этим судом по заявлению любой из его сторон могут быть возбуждены любые судебные разбирательства в Ирландии, которые, помимо прочего, «касаются любого вопроса, не входящего в компетенцию ирландской легислатуры, или касаются любого вопроса, затронутого законом, который ирландская легислатура не имеет полномочий отменять или изменять». Мне не нужно утруждать читателей деталями этих договоренностей; следует отметить то, что всякий раз, когда в каком-либо судебном разбирательстве в Ирландии действительность или конституционность ирландского акта может стать предметом спора, дело может по желанию любой заинтересованной стороны, а во многих случаях, судя по всему, должно быть передано в имперский или, по сути, британский суд — судьям по казенным делам — и разрешено ими с правом апелляции в другой имперский или британский суд, а именно в Тайный совет. Заметьте далее, что судьям по казенным делам предоставлены специальные полномочия для обеспечения исполнения любого решения их суда. Если шериф не приводит в исполнение их решение, они могут назначить любого другого офицера с полными правами шерифа для его исполнения. Вот перед нами и механизм имперского или федерального судопроизводства. Проще говоря, ограничения, наложенные на ирландский парламент, зависят по своей эффективности от решений Тайного совета, приводимых в исполнение судьями по казенным делам. Подумайте о том, как будет работать все это устройство. Теоретическое действие схемы достаточно понятно. А. предъявляет иск к Х. в ирландском суде, скажем, для упрощения дел, перед судьями по казенным делам, на сумму 1000 фунтов стерлингов, причитающуюся А. за аренду. Х. строит свою защиту на акте ирландского парламента, составленном ирландскими государственными деятелями и предположительно одобренном ирландскими избирателями. А. ставит под сомнение конституционность акта. Судьи по казенным делам разделяются во мнениях. Дело наконец доходит до Тайного совета. Тайный совет признает акт недействительным и выносит решение в пользу А. Он имеет право взыскать 1000 фунтов стерлингов с Х. Весь вопрос в теории урегулирован. Закон неконституционен, закон недействителен; А. получил решение. Но может ли решение быть приведено в исполнение? Это существенный вопрос; ибо цель истца — получить не решение, а выплату или исполнение. Каковы же тогда средства приведения в исполнение решения Тайного совета, когда оно не поддерживается ирландским мнением, когда оно отменяет акт ирландского парламента и когда оно возможно противоречит решению ирландского суда по аналогичному делу? Средства таковы — действия шерифа. Что если шериф — убежденный националист и уклоняется от исполнения? Единственное, что остается сделать, — это назначить должное лицо, уполномоченное выполнить постановление суда. Конечно, если ирландское министерство преисполнено решимости исполнить решение, если суд по казенным делам, чье решение, возможно, было отменено, ревностно поддерживает авторитет Тайного совета, если ирландский народ преисполнен благоговения перед трибуналами, которые в действительности являются английскими судами, все пойдет хорошо. Но сам мистер Гладстон не может ожидать, что новый конституционный механизм будет работать с легкостью или что с принятием закона о гомруле расположение, традиционные чувства и симпатии ирландского населения изменятся. Предположим, что А. — лорд Кланрикард; предположим, что Х. — выселенный арендатор. Простой здравый смысл подсказывает, что решение в пользу его лордства не вступит в силу само собой. В настоящий момент ирландские суды, поддерживаемые всей полнотой авторитета имперского правительства и ирландской исполнительной власти, часто испытывают трудности с приведением в исполнение своих решений. Сочтут ли английские суды легким делом придание силы решению в Ирландии, если ирландская исполнительная власть и ее служащие останутся нейтральными или враждебными? Что если ирландская Палата общин окажется столь же не склонной к тому, чтобы сила использовалась для исполнения постановления Тайного совета, сколь некоторые английские радикалы — к тому, чтобы сила применялась для защиты свободных рабочих от тред-юнионистов? Что если должностное лицо суда на самом деле — какой-нибудь судебный пристав, трепещущий за свою жизнь? Ему, как мне говорят, разрешено призвать военных. В своей власти сделать это я не вполне уверен. Он должен, полагаю, в первую очередь обратиться к ирландскому министру внутренних дел. Ирландский министр, на которого давит оппозиция, глух к призыву судебного пристава. Затем должно быть сделано обращение в той или иной форме к английскому министерству. Имперский кабинет подумает больше одного раза, прежде чем конница, пехота и артиллерия вопреки воле ирландского правительства будут приведены в движение для приведения в исполнение решения британского суда и получения 1000 фунтов стерлингов для лорда Кланрикарда. Дело станет серьезным; достоинство ирландской нации будет поставлено на карту; жалобы истца будут заглушены возмущенными криками восьмидесяти депутатов в Вестминстере. Существенный принцип новой конституции заключается в том, что в Ирландии должна быть только одна исполнительная власть. В тот момент, когда британское правительство вмешивается, чтобы поддержать решение британских судов, мы имеем в Ирландии две враждебные исполнительные власти. Мы балансируем на грани либо легальной революции, либо гражданской войны. Английский кабинет, я подозреваю, вряд ли станет принудительно исполнять непопулярные права ненавистного истца с помощью оружия. Зачем, скажут, предполагать, что ирландское правительство и ирландский народ не будут исполнять закон? Это предположение, отвечаю я, оправдано не только историей Ирландии, но и общим опытом. Во всех федерациях, даже самых упорядоченных, постоянно возникают трудности относительно сферы деятельности федерального правительства и правительств штатов, а также относительно приведения в исполнение решений, вынесенных федеральными судами. Авторитет федеральных трибуналов не всегда легко приводился в исполнение даже в Соединенных Штатах. Серьезные трудности осложняют действия швейцарских федеральных властей. Даже в Англии энтузиазм или убежденность время берут верх над законностью. Английские священники по меньшей мере столь же разумны, как и взволнованные политики, однако ритуалисты не всегда подчинялись авторитету Тайного совета. Почему ирландцы должны быть разумнее других людей? В Ирландии мы испытываем совершенно новый и опасный эксперимент; мы подпитываем дух национальности в формах федерации. Тайный совет, как ни скрывай это дело, представляет британскую власть. Если Ирландия — нация, правительство Великобритании — чужое правительство; решения Тайного совета — это решения чужого суда, и разум запрещает нам ожидать большего подчинения решениям чуждого трибунала, чем законам чуждой легислатуры. Предположим, однако, что британские решения приводятся в исполнение британской армией. Является ли это результатом, которому может радоваться какой-либо англичанин или ирландец? Можем ли мы сказать, что новая конституция работает хорошо, когда ее реальная и видимая санкция — это использование британских солдат? Простая правда заключается в том, что механизмы юридического сдерживания ирландского парламента в надлежащих пределах его полномочий должны быть неэффективными и нереальными, и, раз принцип гомруля однажды принят, самым мудрым будет его наиболее широкий вариант. Колониальная независимость лучше для Ирландии и безопаснее для Англии, чем фальшивый федерализм. Допустим, однако, что решения Тайного совета могут приводиться в исполнение легче, чем я полагаю, все же даже сторонники Гладстона признали бы, что надлежащая работа новой конституции зависит от двух презумпций. Первая заключается в том, что ирландский народ не испытывает сильного искушения противиться ограничениям или сбрасывать с себя обязательства, наложенные на ирландский парламент или правительство. Вторая — в том, что он не располагает никакими готовыми средствами для аннулирования этих ограничений или обязательств. Каждое из этих предположений ложно. Ограничения, неэффективные для защиты либо британских интересов, либо свободы личности, могут быть крайне раздражающими для национального чувства. Ограничения, наложенные на полномочия ирландского парламента или, иными словами, ирландского народа, противоречат духу национальности и независимости, который гомруль, как надеются, утихомирит или удовлетворит. Поэтому они будут ненавистны не только тому множеству людей, которых сторонники Гладстона называют ирландским народом, но и каждому ирландцу, которому сторонники Гладстона велят считать себя членом ирландской нации. Ирландцы — воинственная раса; они преуспевают в практике ведения войны и наслаждаются ее внешней стороной, но им запрещено поднимать полк или укомплектовывать канонерскую лодку. Они не могут на законных основаниях сформировать полк добровольцев, они не могут спасти свою страну от вторжения. Будут ли они вечно мириться с ограничениями, которые не наложены на Нормандские острова? Ирландцы, юнионисты не в меньшей степени, чем сторонники гомруля, по большей части являются протекционистами и верят, что тарифы могут дать Ирландии не то чтобы «изобилие богатства», ибо о таковом никто в здравом уме, кроме мистера Гладстона, не помышляет, но разумное процветание. Бесполезно спорить о том, что протекционизм — это безумие. Англичане так думают, и англичане правы. Но английская доктрина не принимается в Германии, во Франции, в Соединенных Штатах или в британских колониях; почему ирландцы должны быть умнее жителей каждой цивилизованной страны, кроме Англии? Факт в любом случае не может быть изменен: большинство сторонников гомруля являются протекционистами, и многие из них желают гомруля главным образом потому, что желают протекционизма для Ирландии. И тем не менее протекционизма, во всяком случае в форме тарифа, они иметь не могут. Возьмем опять же ограничения, наложенные на наделение религии имуществом. Все английские нонконформисты и многие английские церковники считают эти ограничения сами по себе политически целесообразными и справедливыми. Но единственная веская причина для уступки гомруля заключается в том, что ирландцы не согласны с английскими понятиями о политике и о справедливости. Никто не может назвать причину, почему ирландские государственные деятели, католики или протестанты, не могли бы счесть своим долгом или политической необходимостью наделить духовенство доходом, поднять планку вверх вместо того, чтобы опускать ее вниз, заключить некий конкордат с Римом. Это политика, которая неприятна английским нонконформистам и большинству ирландских протестантов. Но при системе гомруля, во всяком случае, английские нонконформисты не имеют права диктовать политику Ирландии. Нет ни малейшей причины, почему ограничения на наделение религии имуществом и тому подобное не должны быть ненавистны ирландцам. Короче говоря, ограничения компетенции ирландского парламента несовместимы с фундаментальным принципом гладстоновского государственного искусства. Нам говорят, что это политика доверия к народу; ограничения продиктованы недоверием к ирландскому народу; гомруль должен быть дарован для того, чтобы ирландцы могли претворять в жизнь ирландские идеи; ограничения вводятся, чтобы сдерживать развитие ирландских идей и навязывать английские идеи ирландской политике. Как будто, впрочем, ограничений недостаточно для того, чтобы вызвать сначала раздражение, а затем агитацию, финансовые положения, предусмотренные законопроектом, сами по себе непременно породят не будущие, а немедленные раздоры. О финансовых мероприятиях, учреждаемых по новой конституции, я намерен сказать очень мало. Моя цель не в том, чтобы показать, что финансовые расчеты мистера Гладстона ошибочны, или что они разорительны для Ирландии, или несправедливы по отношению к Англии. Все это для моих нынешних целей не имеет значения. Моя цель — настаивать на том, что по самой своей природе они являются причиной конфликта; и что они приводят интересы и даже в еще большей степени настроения Ирландии в прямое противоречие с властью Англии. Все таможенные сборы, подлежащие уплате в каждом ирландском порту, должны регулироваться, собираться и управляться казначейством Соединенного Королевства и поступать в него. Ни пенни из этих таможенных сборов не приносит пользы Ирландии; все они — и это наверняка тот свет, в котором они представятся большинству ирландцев — являются взносом в доход Соединенного Королевства, то есть Англии. Если бы каждый облагаемый налогом предмет контрабандой ввозился в Ирландию, так что ни один фунт ирландских пошлин не выплачивался бы английской казне, имперская власть потеряла бы, но ирландское государство выиграло бы. Ирландия избавилась бы от налога, который скоро будут называть данью. Если, кроме того, Ирландия продолжит рассматриваться в финансовом отношении как часть Соединенного Королевства, то свободная контрабанда, которая есть свободная торговля, сделала бы Ирландию свободным портом, куда можно было бы ввозить без налогообложения товары, требующиеся всему Соединенному Королевству. Легко видеть, как пострадал бы английский доход, но точно так же легко видеть, что ирландская торговля могла бы процветать. Если мне скажут, что крушение британского дохода можно предотвратить путем досмотра товаров, привозимых из Ирландии в Великобританию, — это, конечно, так. Но тогда свобода торговли внутри Соединенного Королевства приходит к концу. Мы вынуждены по сути своей возвести внутреннюю таможенную границу; мы одним махом уничтожаем одно великое благодеяние Акта об унии. Способ же, каким взимаются пошлины, оскорбляет всякое национальное чувство. Береговая охрана, таможенники и акцизные чиновники никогда не пользуются популярностью среди населения контрабандистов; они не станут более любимыми, когда каждый таможенник или береговой охранник является представителем чужой власти и используется для сбора дани с Ирландии. Другой ведущей чертой финансовых мероприятий является отнесение на счет ирландского Консолидированного фонда различных сумм, по праву надлежащих и подлежащих уплате казначейству Соединенного Королевства. Они закрепляются в качестве первоочередных расходов за доходами Ирландии. Они должны выплачиваться в крайнем случае по приказу лорд-лейтенанта, действующего в качестве имперского чиновника. Необходимость в каком-либо подобном мероприятии ясна. Миллионы были ссужены Ирландии, и эти миллионы должны быть возвращены. Но если необходимость в таком мероприятии несомненна, то его отчаянная недальновидность не менее несомненна. Англия и Ирландия, английское правительство и ирландское правительство вступают в прямое враждебное столкновение. Богатое английское правительство предстает в виде властного кредитора, ирландское правительство оказывается в положении погрязшего в нищете должника. Заметьте — и это тот момент, на котором следует настаивать, — что во всех федерациях трудность истребования денег, необходимых федеральному правительству, с любого штата конфедерации оказывалась практически непреодолимой. Изучите историю тринадцати американских колоний между временем признания их независимости Англией и формированием Соединенных Штатов. Это назвали «критическим периодом» американской истории. Колонии были объединены воспоминаниями об общих страданиях и общей победе, они не были разделены ни расой, ни религией; ни один штат не претендовал на отдельную национальность, однако они стремительно скатывались к анархии; они были недовольны у себя дома, они были бессильны за рубежом, прежде всего, они едва не потерпели крушение на финансовых мероприятиях. Конгресс никогда не был способен ради удовлетворения либо национальных нужд, либо национальной чести получить справедливые взносы от различных штатов. Более того, еще до того, как законопроект о гомруле вышел из рук Палаты общин, очень умеренные требования мистера Гладстона, какими они видятся англичанам, некоторыми ирландскими националистами почитаются возмутительными. Притом разница не является делом расчетов, которые можно урегулировать с помощью счетов и балансов или разрешить с помощью аудиторов. Никто не может читать заявления националистов, таких как мистер Редмонд или мистер Клэнси, не видя, что реальная разница взглядов кроется очень глубоко. Эти типичные националисты не рассматривают Соединенное Королевство как нацию. Нация — это Ирландия. Они сомневаются в том, каков ее интерес в Британской империи; они верят и уже намекают на то, что финансовые мероприятия между двумя странами не могут рассматриваться как простая денежная транзакция. Ирландия была обложена чрезмерными налогами и обременена непосильным бременем. У нее есть претензии на компенсацию. Все чувства или убеждения, которые вдохновляли ненависть к ирландским лендлордам, уже пробуждаются в отношении имперской власти. Кампания против дани может стать столь же популярной, как и кампания против ренты. Впрочем, эти две кампании имеют тесное сходство; значительная часть дани в действительности представляет собой платеж в счет ренты, и те рассроченные платежи, которые ирландский фермер платит за выкуп своей земли, для него по крайней мере будут казаться рентой или данью, подлежащей уплате Великобритании. Рента или дань будут взиматься при новой конституции ирландским правительством. Ни одно ирландское министерство не прельстится позицией сборщика. Лендлорду было бы трудно собирать ренту после того, как его агент публично объявил ее чрезмерной и несправедливой. И все же лендлорд мог уволить своего агента; английский кабинет не может уволить ирландское правительство. Несомненно также, что ирландскому министерству сбор ренты легким не покажется. Если ирландское правительство заявит, что рента иоимоверно высока, и откажется собирать ее, каково будет положение британского министерства? Оно должно либо отбросить конституцию в сторону, либо взять на себя сбор ренты в противовес ирландской исполнительной власти и ирландскому парламенту или во всяком случае без их помощи. Ни одна более гнусная задача никогда не предпринималась правительством. Предположим, однако, что дело не дойдет до худшего, финансовые мероприятия законопроекта гарантируют, что Ирландия вскоре потребует изменений его положений. Оппозиция — это вероятность, недовольство — это уверенность. Ирландия обеспечена по новой конституции самыми готовыми средствами аннулирования ограничений. Ирландский кабинет и его служащие могут в любой момент свести непопулярный закон к нулю. Даже в Англии резолюции Палаты общин может быть достаточно, чтобы превратить закон в мертвую букву. Имперический кабинет в данный момент мог бы очень близко подойти к тому, чтобы сделать законы о вакцинации недействительными, и, отказавшись направить войска в Халл, мог бы, как я уже отмечал, обеспечить победу тред-юнионистам. И кабинету вовсе не обязательно отказываться от отправки сил в Халл для поддержки закона. Намек на то, что лица, обвиненные в запугивании, либо вообще не будут преданы суду, либо в случае предания суду и осуждения будут помилованы, был бы достаточен сам по себе для успешного проведения забастовки. Ни в одной стране исполнительная власть не могла сделать больше для того, чтобы сделать законы неэффективными, чем в Ирландии. Ирландский кабинет мог бы простым бездействием сделать сбор ренты невозможным; они могли бы, как я уже отмечал, оказывать молчаливую поддержку контрабанде. Если бы народ рассматривал берегового охранника как врага, если бы его и его семью оставляли в полном одиночестве, если бы его часто третировали и время от времени расстреливали, его положение могло бы оказаться трудным, даже если бы его поддерживала вся мощь государства. Но если бы контрабанда не считалась преступлением, если бы контрабандист выглядел патриотом, который лишает чужую власть дохода, на который у Англии не было никаких прав, ясно, что ничто, кроме энергичной поддержки всех центральных и местных властей в стране, не могло бы дать налоговому чиновнику хоть малейший шанс на победу в его борьбе с контрабандистами. Но предположим, что национальное правительство было апатично, предположим, что ирландское министерство благосклонно взирало на уменьшение английского дохода; предположим, что ни один ирландский чиновник не оказывал никакой помощи таможеннику; предположим, что если британский береговой охранник был убит, ирландские сыщики не предпринимали никаких усилий для обнаружения злоумышленника; и что когда преступник был обнаружен, ирландские должностные лица судебного ведомства колебались с возбуждением судебного преследования; предположим, что когда судебное преследование происходило, генеральный атторней показывал, что душа его не лежит к этому делу, и что присяжные оправдывали головореза, явно виновного в убийстве, — разве не ясно как день, что контрабанда процветала бы и никакие пошлины не собирались бы? Точно так же ирландское министерство могло бы простой апатией, самым простым процессом ничегонеделания аннулировать эффект решений, вынесенных судьями по казенным делам, и ирландское министерство проявило бы весьма малую изобретательность, если бы не смогло без какого-либо открытого нарушения закона воспрепятствовать осуществлению взысканий на имущество лиц, которых народные чувства трактовали как патриотов. Ирландская исполнительная власть могла бы, как уже отмечалось, легко собрать ирландскую армию. Муштровка, поощряемая или одобряемая молчаливым согласием ирландского министерства, никогда не могла бы быть остановлена британским правительством. Пруссия в период ее крайней слабости и под ревнивым взором Наполеона пропустила через ряды каждого пруссака. Болгария собрала армию, притворяясь, что поощряет спортивные состязания. Ценность этого прецедента вряд ли ускользнет от ирландского премьер-министра. Ирландский парламент не может на законных основаниях отменить ни единого положения конституции, но ирландский парламент мог бы сделать большую часть конституции нулем. Парламент мог бы принять акты, которые вторгались бы в рамки ограничений, сужающих его авторитет. До тех пор пока они не расценены как недействительные, такие статуты были бы законом страны. Такие оспоримые акты и даже парламентские резолюции разнеслись бы по всей стране подобно лозунгу и поощрили бы повсеместно в Ирландии народное сопротивление имперскому закону. Проницательный наблюдатель замечал, что люди недооценивают важность при революционном кризисе любого проявления или видимости законности. Революция обретает новую силу, когда она маскируется под форму закона. Это тот момент, который англичане постоянно упускают из виду. Они знают моральное влияние лиг и объединений; они не задумываются о том, что парламент или Палата общин, сочувствующие сопротивлению имперским требованиям, обладали бы вдесятеро большим моральным авторитетом, чем любая Национальная лига. Заметьте также, что ирландское министерство и ирландский парламент подыгрывали бы друг другу и вдобавок укреплялись бы своими ирландскими союзниками в Вестминстере, а также ирландским электоральным голосом в Англии. Ибо истинный оплот ирландского правительства по новой конституции находится в Вестминстере. Там они будут располагать по меньшей мере восемьюдесятью голосами: ирландские депутаты могли бы по-прежнему, как и сейчас, и гораздо эффективнее, чем сейчас, принуждать при обычных обстоятельствах любое министерство, склонное отстаивать права имперского правительства или, иными словами, Англии. Возьмем конкретный случай, на который я уже ссылался. Ирландские фермеры, купившие землю по Акту Озбурна, устают платить рассрочки, которые эквивалентны ренте. Ирландский кабинет отказывается собирать ренту; он заявляет о своей абсолютной неспособности выплатить суммы, причитающиеся имперской казне, и просит об отсрочке. Между тем ирландская Палата общин принимает резолюцию, поддерживающую поведение ирландского правительства. Британские министры непреклонны и отклоняют просьбу ирландского кабинета. Кабинет в Дублине уходит в отставку. Никакие преемники не могут быть назначены, которые пользовались бы поддержкой ирландского парламента. Лорд-лейтенант сообщает правительству на родине, что дела зашли в тупик и что роспуск ничего не изменит. После этого ирландские депутаты в Вестминстере начинают действовать; они угрожают всеобщей враждебностью британскому министерству. Они предлагают свою поддержку оппозиции. Может, конечно, случиться так, что британское министерство сможет, подобно юнионистскому правительству 1886 года, бросить вызов оппозиции и ирландским депутатам вместе взятым. Если так, английский кабинет может рискнуть пойти на конституционный конфликт в Ирландии, хотя это конфликт, который, вероятнее всего, закончится беспорядками или гражданской войной. Но, судя о будущем по прошлому, восемьдесят депутатов будут держать в руках баланс сил. Если так, их курс ясен. Они изгоняют из министерства министров, защищавших права имперского правительства. Слабое министерство, зависящее от ирландских голосов, правит — или, вернее, им правят — на Даунинг-стрит. Каждый знает, чем при предполагаемых условиях закончится дело. Произойдет сделка какого-то рода, и мы можем быть уверены, что такая сделка будет в пользу ирландского правительства и ослабит или дискредитирует имперскую или английскую власть. Мы приходим здесь к корню всего дела. Если бы ограничения на власть ирландского парламента были реальными и легко выполнимыми, если бы обязательства, возложенные на ирландский народ или принятые им на себя, были обязательствами, выполнение которых английское министерство могло бы немедленно принудительно заставить осуществить, ограничения и обязательства в равной мере оказались бы бесцельными и нереальными из-за присутствия ирландских депутатов в Вестминстере. Каждая схема гомруля, которую можно предложить, политически нецелесообразна и так же опасна, как сепаратизм; но самой политически нецелесообразной из всех возможных форм гомруля является схема, воплощенная в законопроекте 1893 года. Ее особый и неисправимый порок — сохранение ирландских депутатов в Вестминстере. Это управляет всеми главными положениями новой конституции и порочит их. Под его влиянием все мыслимые охранные пункты, верховная власть парламента, вето, юридические ограничения компетенции ирландской легислатуры тают до полного ничтожества. Некоторые из них способны причинить вред, ни одно из них не способно принести пользу. Бросьте взгляд назад на главные черты новой конституции. Имперский парламент остается по форме неизменным и сохраняет атрибут номинального суверенитета. Но в Ирландии имперский парламент отказывается от всех или почти всех характеристик истинной и эффективной власти; он сохраняет на деле в Ирландии не более чем право осуществить под видом судебного разбирательства революцию, которая в конце концов все равно должна быть проведена силой. В практических целях он имеет не больше власти в Дублине, чем в Мельбурне, то есть он сохраняет в Дублине едва ли какую-либо реальную власть вообще. Ради этой номинальной и призрачной власти имперский парламент сам превращается в странный гибрид британского парламента и конгресса англо-ирландской федерации. Ирландская исполнительная власть и ирландский парламент становятся по новой конституции истинным и реальным правительством Ирландии. Но ирландское правительство и ирландский народ скованы ограничениями, которые не стали бы терпеть правительство или народ самоуправляющейся колонии. Эти ограничения неэффективны для обуздания, но они непременно будут уязвлять и, если их взять вместе с обременительными финансовыми обязательствами перед Великобританией, которые, справедливы они или нет, должны иметь вид суровости, и с регулярным присутствием в Ирландии британской армии под руководством британской исполнительной власти, закладывают обильный фундамент для самых раздражающих конфликтов. Новая конституция, наконец, оставляет в руках ирландского народа обильные средства для конституционного или внеконституционного сопротивления имперской или по сути английской власти и почти гарантирует успех Ирландии в любом конституционном конфликте. Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере спасает или провозглашает номинальный суверенитет имперского парламента; но их присутствие на самом деле делает этот суверенитет неприменимым и потому бесполезным, и, увеличивая кажущуюся мощь, гарантирует реальную слабость Англии. Глава III. Почему новая конституция не станет урегулированием ирландского вопроса «Мы верим, что эта мера [законопроект о гомруле] при ее доработке в комитете станет, во всяком случае в наше время, окончательным урегулированием ирландского вопроса». «С ирландских скамей было произнесено пять речей... не было ни одной из этих речей, которая бы не дотягивала до того, что мы объявили необходимым по нашему мнению для принятия этого законопроекта. Вот где мы ищем прочное и весомое заявление относительно окончательности. Мы находим слово «окончательность», от которого даже не уклоняется щедрая откровенность достопочтенного члена от Северного Лонгфорда, придавшего законопроекту характер окончательности... Что сказал достопочтенный член от Керри вчера вечером? Он сказал: „Это законопроект, который положит конец вражде веков“. Это именно то, что мы хотим сделать. Вот что я называю принятием ирландскими депутатами этого законопроекта... Под этим законопроектом мы подразумеваем закрытие и погребение семивекового спора». Этой надеждой покончить с враждой веков сторонники Гладстона годами манили английский электорат. Она принесла тысячи голосов за гомруль. Но она обречена на разочарование. Новая конституция никогда не станет урегулированием ирландского вопроса: и на то есть три причины, которые можно определенно сформулировать и легко понять. Во-первых. Новая конституция не удовлетворяет ни Ирландию, ни Англию. Она не удовлетворяет Ирландию. Ольстер, протестантская Ирландия и, если говорить в целом, вообще все имущие люди в Ирландии, будь то протестанты или католики, ненавидят гомруль. Они ненавидят новую конституцию, они протестуют против новой конституции, они заявляют, что будут изо всех сил сопротивляться ее введению и препятствовать ее функционированию. Их отвращение к гомрулю может быть безосновательным, их угрозы — беспочвенными, а их способность претворить свои угрозы в жизнь может вообще отсутствовать. Все, на чем я настаиваю в данный момент, заключается в том, что самая сильная и самая энергичная часть ирландского общества на деле и по правде яростно выступает не только против деталей, но и против самого принципа нового государственного устройства. Бесполезно утверждать, что протестанты и образованные католики составляют меньшинство. Этот довод показывает, что в парламенте их могут переголосовать; он не показывает, что они будут или могут быть умиротворены политикой, идущей вразрез с их традициями, интересами и настроениями. Нельзя голосованием заставить людей испытывать довольство, нельзя принудить их к удовлетворению. Давайте посмотрим фактам в лицо. Мера, которая предположительно должна облагодетельствовать Ирландию, удовлетворяет в лучшем случае большинство ирландцев. Этого может быть достаточно для парламентского тактика, но этого недостаточно для дальновидного государственного деятеля или человека здравого смысла. Когда нам говорят, что меньшинство охвачено недовольством, мы должны спросить, кто составляет это меньшинство. Когда мы обнаруживаем, что меньшинство состоит из людей всех сословий и всех вероисповеданий, что оно представляет образованность, почтенность, достоинство и богатство Ирландии, мы неизбежно преисполняемся тревоги. Богатство, несомненно, не является верным признаком добродетели, точно так же как бедность нельзя отождествлять с пороком; богатый человек может быть негодяем, а бедняк — честью человеческого рода, но мир был бы устроен гораздо хуже, чем он есть, если бы обладание состоянием не было связано с честностью, энергией, преданностью долгу и любой другой гражданской добродетелью. Когда сторонники Гладстона говорят или признают, что имущие классы Ирландии выступают против гомруля, мы понимаем, что это значит; это значит, что против гомруля выступает энергия Ирландии, что против гомруля выступает честность Ирландии, что против гомруля выступает ученость Ирландии, что все, что делает нацию великой, выступает против гомруля, и что те ирландцы, которые более всех заслуживают нашего уважения и почета, умоляют нас не навязывать им проклятие гомруля. Это не пустяк. Давайте покончим с фразами; давайте признаем, что удовлетворение Ирландии означает лишь удовлетворение одного класса, пусть даже и самого многочисленного класса ирландцев, и что оно также означает горькое недовольство того единственного класса ирландцев, который особенно верен Великобритании. Если мы закрываем одну распрю, мы несомненно открываем другую распрю, залечить которую будет по меньшей мере столь же трудно. Но верно ли, что удовлетворены даже сторонники гомруля в Ирландии? Их представители действительно принимают новую конституцию. Их принятие вполне может быть искренним по своему замыслу. Я смею утверждать, что мистер Дэвитт, когда он сентиментальничает в Палате общин по поводу своей любви к английской демократии, почти так же искренен, как и тогда, когда он выражал страстную ненависть к Англии. [99] Но согласие — это одно, а удовлетворение — совсем другое. У ирландских депутатов есть все основания согласиться с новой конституцией. Они получают многое и обретают средства для получения еще большего. Совершенно возможно, что они чувствуют благодарность. Но их благодарность — это не благодарность Ирландии, а благодарность вряд ли возможна или даже подобает нации. Англия спасла Португалию и Испанию от владычества Франции. Наблюдаем ли мы, что португальцы и испанцы охотно подчиняют свои интересы благополучию Англии? Франция освободила Италию от австрийского ига; французская кровь заплатила цену за итальянскую свободу. Тем не менее Францию ненавидят от одного конца Италии до другого, в то время как итальянцы радуются союзу с Австрией. Во всем этом нет ничего неразумного и предосудительного. Политика — это не сентиментальность, и отношения народов не могут регулироваться так же, как отношения отдельных людей. Через тридцать, двадцать, десять, пять лет вся сентиментальность 1893 года испарится. Ирландское довольство и удовлетворение, если оно вообще должно существовать, должно покоиться на гораздо более прочной основе, чем надежды, слова, обещания или намерения мистера Маккарти, мистера Секстона или мистера Дэвитта. Заметим, что их удовлетворение уже сейчас носит ограниченный характер. Оно полностью зависит от того, будет ли новая конституция применяться именно так, как они того желают. Использование вето, законодательство в отношении Ирландии со стороны имперского парламента, любой конфликт между волей Англии и волей, я не говорю Ирландии, но ирландских националистов, по самой природе вещей должен положить конец всякой благодарности и довольству. Но мы можем пойти дальше: новая конституция содержит элементы раздора. Она отказывает Ирландии в правах нации; она не предоставляет ей в полной мере привилегий колониальной независимости. Ни один истинный националист не может по-настоящему смириться с запретом на вооружение Ирландии даже в целях самообороны. Где, опять же, тот националист, который готов заявить, что если законопроект будет принят, он не потребует освобождения из тюрьмы каждого заговорщика и каждого динамитера, страдающего за дело Ирландии? Неужели можно поверить, что борцы за Земельную лигу забыли о том, что причитается раненым солдатам их дела? Готовы ли они забыть о насущных требованиях выселенных арендаторов или заключенных в тюрьмы фанатиков? [100] Я не могу в это поверить. Но если они настолько низки, что забывают о том, что причитается их друзьям и жертвам, какое доверие Англия может оказать долговечности любых настроений, выражаемых такими людьми, сколь бы сильным ни было их временное рвение и сколь бы очевидной ни была их честность? Если, как я убежден, ирландские лидеры не готовы предать фанатиков или головорезов, которые доверяли им и служили им, то с каким удовлетворением Англия смотрит на перспективу всеобщей амнистии для преступников или щедрых наград за нарушение контракта и пренебрежение законом? Но по правде говоря, новая конституция закладывает основы общего недовольства не какого-то одного класса ирландцев, а всего ирландского народа. Гомруль в своей основе представляет собой федерализм, а успешное функционирование федеративного правительства зависит от соблюдения его основателями двух принципов. Первый заключается в том, что ни один отдельный штат не должен быть настолько мощным превосходящим остальные, чтобы быть способным потягаться в силе со всей федерацией в целом или даже со многими из них, объединенными вместе. [101] Второй заключается в том, что федеральная власть никогда, по возможности, не должна вступать в прямой конфликт с авторитетом какого-либо штата. Каждый из этих общеизвестных принципов — отчасти по необходимости, а отчасти из-за недостатка мастерства — был нарушен создателями фальшивой федерации, которую собираются ошибочно называть Соединенным Королевством. Конфедерация будет состоять из двух государств; одно из них — Англия, используя расхожий, но весьма показательный язык, — по богатству, численности населения и престижу неизмеримо превосходит другое, Ирландию. И в результате ошибки, тем менее простительной, что ее можно было избежать, власть центрального правительства будет приведена в прямой конфликт с авторитетом ирландского штата. Прочтите законопроект так, как его должен читать каждый, кто хочет понять механизм работы новой конституции, и повсюду подставьте «Англия» вместо термина «Соединенное Королевство». Обратите внимание на то, каково должно быть действие этой конституции в глазах ирландца. Федеральная власть — это власть Англии. Английский вице-король, получающий указания от английского министерства, будет налагать вето на законопроекты, принятые ирландским парламентом и одобренные ирландским народом. Английский суд будет аннулировать ирландские акты; английские чиновники налоговой службы будут собирать ирландские таможенные пошлины, и каждый пенни ирландских таможенных сборов будет поступать в английскую казну. Английская армия под командованием английских офицеров, действующая по приказам английских министров, будет расквартирована по всей Ирландии, и, в крайнем случае, английские солдаты будут задействованы для того, чтобы выбивать деньги из ирландской казны в целях неукоснительной уплаты долгов, причитающихся от Ирландии Англии. Вынесет ли это хоть один ирландец с чувством собственного достоинства? Разве ирландцы всех вероисповеданий и партий не начнут ненавидеть конституцию, которая подчиняет Ирландию английскому правлению, когда Англия действительно превратится в чужеродную державу? Новая конституция ни в коем случае не удовлетворяет Англию. То, что Англия выступает против гомруля, признается всеми; то, что у Англии есть веские основания противиться новой форме гомруля с совершенно особой горечью, очевидно для каждого юниониста и вскоре станет очевидно для любого беспристрастного человека, будь то сторонник Гладстона или юнионист, который внимательно изучает положения новой конституции и размышляет над последствиями сохранения ирландских представителей в парламенте в Вестминстере. Для моих нынешних целей нет необходимости доказывать, что английское недовольство является разумным; достаточно отметить сам факт его существования. Здесь необходимо отметить соображение, которое по мере продолжения споров о гомруле будет приобретать все большую актуальность. Мы заняты пересмотром новых условий союза между Англией и Ирландией; в этом и заключается истинный смысл законопроекта о гомруле; но для подобного пересмотра Великобритания и Ирландия должны по справедливости, как и в силу логики, рассматриваться как независимые стороны. Заключаете ли вы унию или перестраиваете унию между двумя странами, удовлетворение обеих сторон договора имеет важнейшее значение. До тех пор пока Англия не удовлетворена, новая конституция лишена моральной санкции. Общепризнанно, что Акт об унии не мог бы быть проведен без, по крайней мере, технического согласия как Великобритании, так и Ирландии, и тем не менее моральная обоснованность Договора об унии, справедливо это или нет, спустя девяносто три года подвергается нападкам на том основании, что согласие Ирландии было получено путем обмана и неправомерного влияния. Но если для заключения договора требовалось раздельное согласие обеих сторон, то свободное согласие обеих должно требоваться и для его пересмотра, и политики, которые навязывают Великобритании условия политического партнерства, отвергаемого Великобританией, повторяют в 1893 году в усугубленной форме ошибку или преступление 1800 года. [102] Во-вторых. Новая конституция покоится на зыбком фундаменте. Это перевернутая с ног на голову конституция, она нацелена на то, чтобы поставить слабость выше силы. Главной, хотя и не единственной целью благоустроенного государства является сосредоточение политической власти (при одновременной защите от ее злоупотребления) в руках тех людей или той группы людей, которые в силу самой природы вещей, т. е. благодаря богатству, образованию, положению, численности или иным причинам, составляют наиболее мощную часть данного государства. Изменяющиеся формы английской конституции в целом обладали огромным достоинством — они передавали политическую власть в каждый период нашей истории в руки класса или классов, которые составляли истинную силу нации. Право грубым образом сочеталось с могуществом. Везде, где это не так и подлинная сила не наделена политической властью, существует верная причина для революции; ибо рано или поздно естественные силы любого общества должны заявить о своем преобладании. Никакой институт не устоит, если он не соответствует природе вещей. Напрасны были все усилия партийных интересов или филантропического энтузиазма предоставить чернокожим политическое преобладание в южных штатах. Голоса, избирательные урны, законы, федеральные войска — все оказалось тщетно. Методами, которые ни один человек не станет оправдывать, но которым никакая сила не смогла противостоять, белые вновь обрели политическую власть. Природу вещей нельзя заставить подчиняться догмам демократического равенства. Теперь же самым серьезным изъяном новой конституции, той болезнью, от которой она неминуемо погибнет, является то, что вопреки силам, которые в конечном счете должны определить судьбу Соединенного Королевства, она ставит сильные элементы общества в подчинение слабым. В Ирландии Дублин ставится выше Белфаста, Юг делается не равным, а фактически хозяином Севера; невежеству дается господство над образованием, бедности дозволено распоряжаться богатством. Если бы Ирландия была независимым государством или даже самоуправляющейся британской колонией, все уладилось бы само собой. Но политики, которые будут править в Дублине, не станут опираться на собственные ресурсы и не будут сдерживаться чувством собственной слабости. Они будут конституционно и юридически иметь право на поддержку британской армии; они составят худшую форму правления, какую только знал опыт человечества, — правительство, которое, полагаясь в своем существовании на помощь внешней силы, находит в самой своей слабости поддержку для тирании. Уже раздаются ропот и слухи обвооруженном сопротивлении. Эти пересуды, как нам говорят, являются не более чем бравадой. Во всяком случае, это такая «бравада», которая должна вызывать тревогу у чувства справедливости и человечности лояльного англичанина. Я еще не научился смотреть без ужаса на перспективу гражданской войны и без эмоций рисовать в воображении положение храбрых людей, которых британская армия принуждает подчиняться правителям, чье моральное право на верность они справедливо отрицают и чью власть без помощи британского оружия они презирают. Гражданская война, порожденная английской политикой, и деспотизм, поддерживаемый английским оружием, несомненно, должны вызывать одинаковое отвращение у любого англичанина. Но в Англии, как и в Ирландии, наша новая конституция наделяет искусственной властью слабость. В Вестминстере ирландские депутаты, будь их 80 или 103, не займут законного места. Мистер Гладстон в этом вопросе, насколько мне известно, солидарен с юнионистами. В 1886 году он без колебаний и, следовательно, несомненно, без всякого ощущения несправедливости изгнал представителей Ирландии из британского парламента. В 1893 году он возвращает их в Вестминстер. Но его слова выдают его нерешительность. Он ожидает, можно ли не сказать — он надеется, что они останутся в Ирландии и во время своих редких визитов в Лондон проявят здравый смысл и хороший вкус и не станут вмешиваться в британские дела. Мало кто разделяет эти ожидания. Если им суждено оправдаться, они должны быть воплощены в конституции; премьер-министр мог бы в данный момент без стыда и сожаления вернуться к лучшей политике 1886 года. При его нынешней политике мы все знаем, что его ожидания не оправдаются. Добровольное отсутствие ирландских депутатов из Вестминстера — столь же тщетная мечта, как и фантазия о том, что Ирландия при гомруле может страдать от переизбытка денег. В Вестминстер ирландские депутаты приедут. Если они не приедут по собственной воле, их приведут союзники, которым нужна их помощь. В Вестминстере они будут удерживать баланс сил между партиями и, пока существует конституция, станут управлять судьбой Англии, руководствуясь в лучшем случае лишь сиюминутными интересами Ирландии, а в худшем — интересами ирландской фракции. Ирландии будет дана власть без ответственности, а Англии достанется ответственность без власти. И неестественное подчинение великой, процветающей, богатой и гордой страны более слабому и бедному соседу не станет более сносным от осознания того, что злосчастное верховенство Ирландии означает в Англии столь же неестественное и столь же зловещее преобладание английской фракции, которая, поскольку она нуждается в ирландской помощи, не пользуется доверием Англии. Радикалы или революционеры в конечном счете горько пожалеют о соглашении, которое отождествляет их политический триумф с унижением Англии. В-третьих. Новая конституция основана на игре слов, которая скрывает две противоречивые интерпретации ее характера. [103] Верховенство имперского парламента означает для ирландских сторонников гомруля и для большинства гладстонианцев, что Ирландия будет обладать колониальной независимостью. [104] Для юнионистов и многих избирателей, которых едва ли можно назвать юнионистами или сторонниками Гладстона, это означает, что британский парламент, или, иными словами, Англия, сохранит реальный, эффективный и даже привычный контроль над ирландскими делами. В одном смысле это означает лишь то, что Ирландия останется частью Британской империи, а в другом — что Ирландия по-прежнему будет частью Соединенного Королевства. И что весьма важно, масса англичан колеблется между этими двумя толкованиями имперского верховенства. Когда они думают о гомруле как об удовлетворении Ирландии, они считают, что он дает ирландцам все, о чем они только могут просить. Когда они думают о гомруле как о средстве, не расчленяющем Соединенное Королевство, они воображают, что он оставляет за британским парламентом всю ту реальную власть, которая может потребоваться парламенту. Это различие в толковании закладывает основу для непонимания, но оно наносит гораздо больший вред. Оно должно держать ирландских националистов в тревоге — и не без оснований — относительно долговечности той независимости, которую они могли получить. Смена настроений или смена партии может заставить имперский парламент заявить о своей зарезервированной власти. Англия выполняет свои обещания. [105] Да, но здесь речь идет вовсе не о простой честности. Когда два подрядчика с самого начала дают договору разное толкование bona fide, ни один из них не может быть обвинен в нечестности за то, что действует в соответствии со своим собственным видением соглашения. Дух юнионизма и дух сепаратизма переживут создание новой конституции. В той или иной форме юнионисты будут противостоять федералистам, и более чем возможно, что в случае принятия билля раскол британских партий будет зависеть от их прочтения Акта об ирландском правлении 1893 года. Возможность же того, что парламент в Вестминстере может заявить о своей зарезервированной власти, вызывая страхи у ирландцев, может возбудить надежды британских политиков. Если в какой-то момент верховенство Ирландии станет невыносимым для британского национального чувства или если положение в Ирландии будет угрожать или покажется угрожающим английским интересам, новая конституция предоставляет в руки британского большинства готовое оружие для восстановления британской власти. Этот результат может быть достигнут без необходимости принятия какого-либо акта парламента или отмены хоть единого раздела Акта об ирландском правлении 1893 года. В Ирландию может быть отправлен сильный вице-король; ему может быть дано указание вовсе не созывать ирландский парламент либо, созвав его, немедленно распустить на каникулы. После этого он мог бы сформировать любое министерство по своему выбору из членов ирландского Тайного совета. Имперский парламент немедленно восстановил бы свое нынешнее положение и мог бы принимать законы для Ирландии. Это можно назвать революцией или реакцией. Для моей аргументации абсолютно неважно, каким именно именем будет названа эта политика. Набросанный план не является политикой, которую я рекомендую. Я утверждаю не то, что она будет целесообразной — это вопрос, зависящий от обстоятельств, которые никто не может предвидеть, — а то, что она будет строго и абсолютно законной. Таким образом, верховенство имперского парламента в сочетании с присутствием ирландских депутатов в Вестминстере по странной фатальности обернется источником одновременно перманентной тревоги для Ирландии и немедленной, если не постоянной, слабости для Англии. Наша новая конституция не создана для того, чтобы долговечно служить; гомруль не завершает спор; он открывает революцию. Никто на самом деле не ожидает, что новая конституция устоит. Сами ее создатели колеблются, когда говорят о ее долговечности, [106] и благодарны за великодушную доверчивость друга, который верит в ее окончательный характер. Нетрудно также предсказать (а в таком деле возможны лишь догадки), каковы те силы или тенденции, которые угрожают ее разрушению. Если Ирландия недовольна, ирландцы потребуют либо расширения федерализма, либо сепаратизма. В любом федеративном правительстве тенденция штатов заключается в том, чтобы по возможности уменьшить авторитет федеральной власти. Но эта тенденция будет особенно сильна в гротескной англо-ирландской федерации, поскольку федеральная власть будет представлять собой не что иное, как преобладание Англии. Способ ослабления федерального авторитета слишком очевиден. «Чем больше большего, — гласит глубокая испанская пословица, — тем меньше меньшего». Чем больше количество отдельных штатов в конфедерации, тем меньше будет вес Англии и тем больше будет относительный авторитет Ирландии. Пусть Англия, Шотландия и Уэльс станут отдельными штатами, пусть Нормандские острова и остров Мэн, и по возможности некоторые колонии, будут добавлены к федерации, и по мере того, как величие Англии будет угасать, независимость Ирландии будет расти. Около семи лет назад сир Гаван Даффи предсказал, что до истечения десяти лет возникнет федерация Империи. [107] Подобно другим пророкам, он мог предвосхитить исполнение своего предсказания, но его изречение является прогнозом опытного политика — оно указывает на надвигающуюся опасность. Гомруль для Ирландии грозит распадом Соединенного Королевства, а единство Соединенного Королевства является необходимым условием поддержания существования Британской империи. Гомруль — это первый шаг к федерализму. Но ирландское недовольство, если оно не найдет удовлетворения в движении за федерализм, естественным образом примет форму требования колониальной или национальной независимости. Нельзя играть с духом политической национальности. Полунезависимость Ирландии от Англии в сочетании с чрезмерным влиянием Ирландии в английской политике непременно породит как неразумные, так и разумные основания для еще большего ослабления связи, объединяющей оба острова. Клич «Ирландия — нация» — это то, чего не должен стыдиться ни один ирландец и за что Север и Юг в равной степени, раздраженные тяготами временной конституции, вполне способны, как я уже подчеркивал, сплотиться. И нет никакой уверенности в том, что ирландские федералисты или ирландские националисты не найдут союзников в Англии. Политики, которые с легким сердцем готовы уничтожить творение Питта, могут, насколько мне известно, с таким же легкомыслием аннулировать унию с Шотландией и отменить дело Сомерса или, отделив Уэльс от остальной Англии, сделать тщетным достижение величайшего из Плантагенетов. Энтузиасты «гомруля для всех регионов» по-видимому рассматривают свою способность разрушать Соединенное Королевство как доказательство своей способности выстроить новое здание имперской мощи и воплотить свои тщетные мечты о федеративной империи. Здравомыслящие люди могут сомневаться в том, что склонность к революционному разрушению является хоть каким-то свидетельством обладания политиками редким даром созидательного государственного ума. И если функционирование новой конституции подтвердит эти сомнения, рассудительные люди начнут осознавать, что ирландская независимость является для обоих — и для Англии, и для Ирландии — меньшим злом, чем расширение федерализма. Естественным выражением английского недовольства или разочарования является тем не менее реакционная оппозиция. Реакция, или попытка одной партии в государстве обратить вспять фундаментальную политику, сознательно принятую нацией, — одно из худших порождений революции и почти, хотя и не полностью, неизвестна истории Англии. И все же существует более чем одна причина, почему в случае принятия закона о гомруле реакция должна появиться под дурными предзнаменованиями на ниве английской общественной жизни. Политика гомруля, даже если она увенчается сиюминутным успехом, лишена моральных санкций, которые вынуждали английских государственных деятелей принимать свершившиеся факты. Методы агитации в ее пользу оскорбили моральное чувство общества. Победа мистера Гладстона — это победа мистера Парнелла, а торжество парнеллизма — это торжество заговора, причем заговора тем более подлого, что он маскировался под видимость конституционного движения. Ни численность, ни состав министерского большинства не впечатляют. Тактика молчания, уклонения и двусмысленности может помочь в достижении парламентской победы, но лишает эту победу уважения к победителям со стороны побежденных, которое, по крайней мере в гражданских спорах, единственное обеспечивает прочный мир. Но оправдания и резоны для реакции редко являются ее причинами. Если англичане попытаются осуществить юридическое уничтожение новой конституции, их действия будут вызваны ощущением фальшивого положения, отведенного Англии. Никакое ухищрение государственного искусства не устоит перед тем, что осуждено природой вещей. Преобладание Англии в делах Соединенного Королевства гарантировано санкциями, которые в конечном счете нельзя ни презирать, ни отменять; конституция, которая не признает этого преобладания, обречена на погибель. Никто не смеет предсказать, было бы ее свержение справедливым; будущее столь же неопределенно, сколь и мрачно. Главная причина, по которой мудрый человек должен выражать сожаление по поводу слабого отречения англичан от законной власти, заключается в страхе, что, если в минуту раздражения они вновь заявят о своей силе, они могут продемонстрировать ни свою честность, ни свою справедливость. Глава IV. Аргументы в пользу новой конституции Сторонники Гладстона, сталкиваясь с очевидными возражениями, которым подвержена новая конституция, полагаются в ее защиту либо на общие соображения, призванные показать, что критика новой конституции сама по себе несостоятельна, либо на определенные более или менее конкретные аргументы, главная цель которых — доказать, что политика гомруля либо необходима, либо по меньшей мере свободна от опасности, а потому эта политика и новая конституция, в которой она должна воплотиться, заслуживают испытания. Моя цель в этой главе — беспристрастно исследовать ценность как этих общих соображений, так и этих конкретных аргументов. Общие соображения основаны на предполагаемом пророческом характере критики новой конституции или на аномалиях, которые можно обнаружить в существующей английской конституции. Сторонники министерства пытаются обесценить жесткие оценки законопроекта о гомруле, подобные тем, что изложены на предыдущих страницах, утверждением, что возражения являются простой пророческой риторикой и потому не заслуживают внимания. С этой линией защиты по отношению к сторонникам гомруля можно покончить сразу с помощью argumentum ad hominem. Ни один из политиков не пользовался предсказаниями столь свободно. Каждая речь гладстонианца по сути представляет собой утверждение, являющееся пророчеством о тех благах, которые гомруль принесет Соединенному Королевству. Ожидания гладстонианцев, несомненно, суть пророчества о будущих благодеяниях; но всякий, кто предсказывает будущее, в равной степени является пророком, возвещает ли он конец света или предрекает наступление тысячелетнего царства. И история не дает никаких оснований в пользу того пророка, который пророчествует гладко. Прогнозы пессимиста могут быть столь же опровергнуты событием, сколь и надежды оптимиста. Но для одного пророка пренебрежительно отвергать предсказания другого просто как пророчества — это абсолютная нелепость. Даже среди соперничающих прорицателей следует соблюдать известную честность и здравый смысл; когда Седекия, сын Хенааны, ударил Михея по щеке, он ударил его вовсе не на том основании, что тот пророчествовал, а потому, что его мрачные предсказания были ложными. Седекия был самозванцем, он не был глупцом, и в конце концов Михей, пророчествовавший зло, а не благо, оказался истинным пророком. Но argumentum ad hominem никогда не является удовлетворительной формой рассуждения, и стоит на мгновение задуматься о том какова ценность пророчества или предвидения в политике. Беспристрастность заставляет признать, что предчувствия будущего в лучшем случае крайне неопределенны. Кобден и Брайт предсказывали, что свободная торговля принесет пользу Англии; они также предсказывали, что цивилизованный мир, под влиянием примера Англии, откажется от протекционистских тарифов. Ни одно из предсказаний не было лишенным оснований, но одно было оправдано, в то время как другое было опровергнуто событиями. Все, что можно сказать, — это то, что именно на таких предчувствиях, сколь бы ненадежными они ни были, строится поведение как в публичной, так и в частной жизни. Критика всего нового и неизведанного, будь то заново построенный мост или заново созданная конституция, неизбежно носит предсказательный характер. Но между предвидением и догадкой существует принципиальная разница. Предвидение философа-государственного деятеля основывается на знании прошлого и на анализе существующих тенденций. Оно имеет дело с принципами. Таковым было, например, предвидение Берка, когда он догматически предсказал, что французская конституция 1791 года не сможет устоять. [108] Догадка в лучшем случае опирается на острое наблюдение за текущими событиями дня, то есть за вещами, которые по своей природе неопределенны. 29 января 1848 года Токвиль проанализировал состояние французского общества и в Палате депутатов предсказал приближение революции. 21 февраля 1848 года Жирарден заявил, что Июльская монархия не продержится и трех дней дольше. 24 февраля подтвердило проницательность и предвидение государственного деятеля и доказало, что журналист был лишь проницательным наблюдателем. Эта разница заслуживает внимания. Пророчество Токвиля со всей вероятностью оправдалось бы по существу, если бы Луи Филипп проявил в 1848 году столько же энергии, сколь и в 1832-м, и если бы Орлеанская династия правитла до самой его смерти. Догадка Жирардена не стала бы даже удачным попаданием, если бы одна из тысячи случайностей предотвратила катастрофу 24 февраля. Ценность аргументов против новой конституции или в ее пользу зависит от того, в какой степени они опираются на владение общими принципами и на здравый анализ условий времени, а в эти условия входят характер английского и ирландского народов. Но возражать против критики просто как против пророчеств — значит отвергать предвидение и запрещать политикам, создающим конституцию для будущего, задумываться о том, какова будет ее будущая работа. Другой довод гладстонианцев состоит в том, что поскольку сама английская конституция полна парадоксов, особенностей и аномалий, то противоречия или аномалии, очевидные в новой конституции (такие, например, как сохранение ирландских депутатов в Вестминстере), не имеют никакого значения. Утверждаемый факт не подлежит сомнению. Наши институты основаны на фикциях. Премьер-министр, реальный глава английской исполнительной власти, — это должностное лицо, неизвестное закону. Королева, которая является единственным конституционным главой исполнительной власти, не является реальным главой правительства. Корона обладает правом вето на любое законодательство и никогда им не пользуется; Палата лордов могла бы, если бы палата того пожелала, отклонять год за годом каждый законопроект, направляемый ей Палатой общин; однако такой порядок действий никогда фактически не претворяется в жизнь и не может прийти в голову никому, кроме безумца. Нет смысла приводить дальнейшие примеры положения дел, которое должно быть известно каждому человеку, имеющему малейшее знакомство либо с правом, либо с обычаями конституции. Но тот вывод, который алогеты Гладстона делают из существования аномалий, в строгом смысле слова является нелепым. Само по себе это странный ход рассуждений — утверждать, что поскольку конституция наполнена странными установлениями, которые никто не может оправдать в теории, то вы, разрабатывая новую конституцию, не должны заботиться о том, чтобы сделать свои установления последовательными и гармоничными. Но ошибка сторонников Гладстона уходит гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Аномалии или фикции конституции в действительности представляют собой приспособления, зачастую довольно неуклюжие сами по себе, какого-то старого института и сохраняются потому, что, хотя они выглядят странно, на практике они работают хорошо. Так, король Англии в свое время был фактическим сувереном государства или, во всяком случае, наиболее важным членом суверенной власти, а министры были на самом деле тем, чем они остаются по сей названию — слугами короля. Полномочия Короны были значительно уменьшены и фактически переданы палатам парламента, вернее Палате общин, и министры, набираемые из палат, являются на деле, хотя и не по названию, слугами парламента. Это устройство оставляет неопределенный и неопределимый объем власти за Короной. Это не такое устройство, которое кто-либо стал бы планировать заранее; но оно сохраняется не потому, что оно является аномалией, а потому, что по опыту оно оказалось удобным. Какой же правдоподобный аргумент можно отсюда извлечь в доказательство того, что новое конституционное устройство, с виду неуклюжее и неудобное, по какой-то неизвестной причине окажется жизнеспособным и полезным? Тот, кто рассуждает подобным образом, если это вообще можно назвать рассуждением, с тем же успехом мог бы утверждать, что раз старый башмак, который постепенно разносился по форме стопы, удобен, то сапожнику не нужно заботиться о том, чтобы сделать новый башмак по ноге. Эти два общих ответа на нападки на новую конституцию сами по себе не имеют ровно никакой ценности. Они заслуживают рассмотрения лишь по двум причинам. Они в различных формах выдвигаются видными политиками, и они к тому же наглядно демонстрируют изъян, который портит изрядную долю гладстонианской аргументации. Министериалисты, похоже, думают, что аргументы, годные для целей консерватизма, применимы и для целей новаторства. Это ошибка. Консервативный резонёр может указывать на неопределенность любого предвидения или на тот факт, что реальная конституция, хотя теоретически нелепая или несовершенная, работает хорошо, как на веские причины — пусть и не сокрушительные — оставить все как есть, но любого здравомыслящего человека должно ставить в тупик то, как можно извратить либо неопределенность предвидения, либо исправную работу существующих институтов в доводы в пользу совершения политического прыжка в темноту. Давайте же отбросим возражения, которые, поскольку они губительны для любой критики, на деле неэффективны против любой критики нашей новой конституции. Когда это будет сделано, обнаружится, что аргументы сторонников Гладстона в пользу гомруля — ибо таковыми по сути являются их оправдания новой конституции — можно свести к двум категориям. Они призваны показать, во-первых, что уступка парламентской независимости Ирландии является необходимостью, и, во-вторых, что в худшем случае она не таит в себе никакой опасности. [109] А. Необходимость гомруля. То, что уступка гомруля Ирландии является необходимостью, составляет подразумеваемый, если не всегда заявляемый фундамент доводов в пользу политики Гладстона. Ирландия, утверждается в них, на протяжении поколений оставалась недовольной и нелояльной. Были испробованы всевозможные средства. Господство обычного права, принуждение, протестантское преобладание, католическая эмансипация, упразднение англиканской церкви, сохранение английского землевладения и английского латифундизма, введение новой системы землевладения, неизвестной никакой другой стране мира и более благоприятной для арендаторов, чем земельное право любого другого государства в Европе, устранение каждого греха, который можно было сделать очевидным для имперского парламента, — каждый план или эксперимент, который мог одобрить суд английских политиков, был испробован, и ни одна схема, сколь бы правдоподобной она ни казалась, не завершилась успехом. Уступки оказались столь же бесполезными, сколь и суровость, а наличие в Своде законов постоянного закона о принудительных мерах служит непреходящим доказательством провала. Тот, кто утверждает, что ирландская нелояльность или недовольство не уменьшились, преуменьшает масштаб проблемы. Они возросли. Граттан был государственным деятелем более возвышенного типа, чем О’Коннелл, и Граттан ревностнее ратовал за связь с Англией, чем этот римско-католический трибун. И хотя во времена Граттана ирландские обиды в глазах каждого человека были куда более невыносимыми, чем даже по признанию сторонников гомруля те несправедливости, которые Ирландия терпит сейчас, ирландское общество при Граттане было лояльно к Англии. О’Коннелл был более благородным лидером, чем Парнелл, и было бы абсурдно предполагать, что кто-либо из сторонников или противников Парнелла обладал и десятой долей влияния О’Коннелла. Тем не менее Парнелл и его последователи совершили подвиг, которого герой католической эмансипации никогда не мог достичь: О’Коннелл никогда не добивался за отмену унии более половины голосов парламентских представителей Ирландии; Парнелл же и его последователи сплотили подавляющее большинство ирландских депутатов в поддержку гомруля. Между тем год за годом управление Англией ослабляется, и (хотя этот довод странно звучит из уст английских конституционалистов, являющихся союзниками и друзьями заговорщиков и сторонников бойкота) моральные устои английской общественной жизни оказываются подорванными присутствием в Вестминстере ирландских депутатов, которые, рассматривая английский парламент как чуждую силу, подрывают его деятельность, презирают его традиции и унижают его характер. Одно средство от бед Ирландии и от опасностей Англии не было испробовано. Ни один английский государственный деятель до мистера Гладстона (как утверждается) не предлагал Ирландии то единственное, чего жаждет Ирландия, — дар или право парламентской независимости. Будет ли стремление к гомрулю разумным или нет, Ирландия тоскует именно по гомрулю. Ирландия чувствует себя нацией. Удовлетворите же волю Ирландии, пойдите навстречу чувству национальности, и Ирландия успокоится. Этот эксперимент должен быть по меньшей мере испробован; его опасности нужно рискнуть претерпеть. Нынешняя ситуация невыносима, уступка гомруля Ирландии — необходимость. Таков, насколько я могу судить, довод сторонников Гладстона. Моя цель определенно заключалась в том, чтобы изложить его справедливо и во всей его силе. Убедителен ли этот довод? Доказано ли утверждение о необходимости? Ответ можно дать без колебаний. Нет. Тезисы, на которых покоится вся цепочка рассуждений, порочны из-за преувеличения или неверного понимания, и эти тезисы, даже если принять их за истинные, не доказывают требуемого вывода; посылки несостоятельны, и посылки не подкрепляют заключение. Посылки несостоятельны. Сторонники Гладстона в слишком большой степени являются парламентскими формалистами. Их воображение и их разум поражены силой ирландской партии в Палате общин. Восемьдесят голосов из Ирландии устрашают их. Но мудрые люди должны заглядывать за голосования к фактам. Восемьдесят ирландских сторонников гомруля, правда, не пустяк, даже если сделать скидку на то, как коррупция и запугивание искажают волеизъявление Ирландии. Но их голос — это не голос ирландского народа; это в лучшем случае ропот или крик преобладающей ирландской фракции. Это голос Ирландии в том же смысле, в каком столетие назад крики или вопли якобинского клуба были голосом Франции. Для всякого, кто заглядывает за формы конституции к реалиям жизни, голос ирландского богатства, ирландского интеллекта и ирландской лояльности по меньшей мере так же важен, как и голос ирландского седиционного мятежа или недовольства. Восемьдесят голосов в любом случае должны оцениваться морально не более чем в шестьдесят, ибо к этому числу они были бы сведены любой справедливой и демократической схемой представительства. Никто в меньшей степени, чем я сам, не склонен преуменьшать ирландскую смуту и ирландские страдания. Но их не следует и преувеличивать. Недовольство 1893 года идет ни в какое сравнение с бунтом, мятежом или нелояльностью 1782, 1798, 1829 или 1848 годов. Если ирландцы одного класса недовольны, то ирландцы другого класса довольны, процветают и лояльны. Протест ирландских протестантов — внуков тех людей, которые ненавидели унию — против роспуска унии является наградой и триумфом политики унии Питта. Восемьдесят ирландских депутатов просят гомруля, но крестьяне-арендаторы Ирландии просят не гомруля, а права собственности на землю; и ирландские крестьяне-арендаторы будут и могут при юнионистском правительстве стать собственниками своей земли, и, что немаловажно, могут стать собственниками честным путем. Напрасно мистер Маккарти [110] утверждает, что ирландские фермеры не приняли бы даже от мистера Парнелла самых благоприятных земельных законов в обмен на гомруль. Мистер Маккарти верит в то, что говорит, но для любого исследователя ирландской истории или ирландской политики невозможно верить мистеру Маккарти. Факты слишком сильны для него. Мистер Лалор продемонстрировал дальновидность, в которой было отказано нашему любезному романисту. Гюстав де Бомон понимал политическую философию лучше, чем житописц поверхностных сторон недавней английской истории. Мистер Парнелл, мистер Дэвитт и вся череда свидетелей перед Специальной комиссией рассказывают совсем другую историю. Само название Земельной лиги показательно. Гомруль был не более чем темой для академических дискуссий в устах мистера Батта. Сама отмена унии никогда не затрагивала самые сильные страсти ирландской природы, хотя за нее выступали самые красноречивые и популярные ирландские ораторы. Не независимый парламент, а независимая собственность на землю всегда была стремлением ирландских земледельцев. Именно призыв к земле придавал силу требованию гомруля; и ирландский агитатор, если его силы иссякают, обновляет их, касаясь земли. Но зачем ограничивать наше наблюдение одной лишь Ирландией? Здесь мы сталкиваемся со страстями не ирландской природы, а человеческой природы. Нет в Франции такого землевладельца, который не дорожил бы в десять раз больше безопасностью своей земли, чем формой правления. Если бы крестьяне затрепетали за свою собственность, Республика пала бы завтра же. Это не просто догадка; крестьянство было якобинским до тех пор, пока якобинцы давали им землю, они были имперцами, пока Наполеон служил для них гарантией против реставрации, которая означала для них конфискацию земли, купленной или захваченного во время Революции. Сельское население Франции услышало с равнодушием о падении Луи Филиппа и, возможно, одобрило провозглашение второй Республики. Но коммунизм 1848 года поднял каждого землевладетеля против Парижа. Крестьяне-собственники заполнили скамьи Национального собрания консерваторами или реакционерами, которые спасли бы их от грабежа; страх на этот раз стал причиной мужества, и боязнь утраты собственности привела тысячи крестьян-собственников в Париж, чтобы они могли сокрушить силой оружия социалистическое восстание июня. Клятвопреступление, обман и жестокость опозорили государственный переворот 1851 года [coup d'état]. Но, как теперь видят либералы, вторая империя, сколь бы ненавистной она ни была для каждого человека, любившего свободу или заботившегося о честности, не была обязана прочностью своей власти хитрости или насилию. Именно страх перед Красным Призраком загнал землевладельцев Франции в империализм; им могла нравиться парламентская свобода — это была приятная роскошь, но они любили свою землю и собственность, это была их кровь и плоть, и, как они верили, их земля и собственность подвергались угрозе со стороны социализма. Что же касается закона о принудительных мерах, ни одному здравомыслящему человеку, будь он радикал или тори, не нужно беспокоиться по этому поводу. Закон об уголовном праве и процессе в Ирландии 1887 года не является ни позором для Англии, ни вредом для Ирландии. Его постоянный характер, который является причиной его мягкости, составляет его достоинство. Было бы хорошо, если бы этот закон был распространен на все Соединенное Королевство. Местные законы уязвимы для тех же возражений, что и временные законы. Этот акт содержит некоторые улучшения в нашем уголовном процессе. Нет более праздного суеверия, чем вера в то, что уголовный процесс, в отличие от других человеческих установлений, не нуждается в изменениях. Если поджоги станут элементом ведения торговых споров, если динамит будет признан легитимным оружием в политических конфликтах, уголовное право Соединенного Королевства, мы можем быть в том уверены, потребует и претерпит несколько изменений и улучшений. Пожалуй, самая сильная часть аргументации сторонников Гладстона заключается в том упоре, который можно сделать на деморализацию парламента, порожденную отчасти, хотя и не полностью, ирландским голосованием. Это соображение, в той мере, в какой оно справедливо, говорит в пользу гомруля. Однако это соображение, которым гладстоновский апологет новой конституции 1893 года [не может] никоим образом воспользоваться. Его рассуждение неизбежно строится следующим образом: Присутствие 80 ирландских депутатов в Вестминстере деморализовало парламент, следовательно, мы должны прежде всего сохранить 80 или, возможно, 103 ирландских депутата в Вестминстере. Он оказывается перед лицом безысходной дилеммы; он не смеет сделать единственный вывод, на который указывает его аргумент, а именно, что ирландские депутаты должны быть исключены из парламента в Вестминстере. По странной роковой случайности, политика 1823 года ретроспективно осуждает политику 1886 года, в то время как самый сильный аргумент в пользу политики 1886 года осуждает политику 1893 года. Посылки, даже если бы они были здравыми, не подкрепляют вывод. В политике, несомненно, существует такое явление, как необходимость. Когда Англия признала независимость Тринадцати колоний или когда Франция сдала Мец и Страсбург, никто не мог говорить о безрассудстве или политической недальновидности. Воля англичан и французов была подчинена силой обстоятельств. Когда вся протестантская Ирландия была под ружьем, когда вся ирландская нация требовала парламентской независимости, когда Англия потерпела поражение в Америке, когда Франция и Испания выступили в союзе против нее, тогда принятие декларации о правах Граттана было поистине необходимостью. Когда Веллингтон стал сторонником эмансипации католиков, поскольку не хотел мириться с гражданской войной, когда голод стоял у наших ворот и Пиль отменил хлебные законы — тогда снова политики могли прибегнуть к оправданию необходимостью. В этих и подобных кризисах мудрейшие и храбрейшие люди вынуждены признавать логику фактов; и курс государственного управления диктуется скорее необходимостью, чем благоразумием. Но подобного кризиса сейчас не возникло. Англия и Ирландия находились в такой же безопасности под управлением лорда Солсбери, как и под управлением мистера Гладстона — пожалуй, даже в большей безопасности. Никто, кроме крайне возбужденного и очень высокопарного политика, не рискнет утверждать, что если бы лорд Солсбери, а не мистер Гладстон прошлым летом получил большинство в сорок голосов, хоть один мужчина или хоть одна женщина во Соединенном Королевстве задрожали бы за безопасность страны. Небо далеко не так мрачно, как в тот страшный день одиннадцать лет назад 111, когда Англия была потрясена убийствами в Феникс-парке. Ирландское недовольство — это величайшее зло, существование которого должен оплакивать каждый справедливый человек; его устранение было бы величайшим благом, которое государственная мудрость только могла бы принести Англии. Но немедленное решение этого вопроса тем или иным конкретным образом не является необходимостью. Если бы закон о гомруле и любой другой закон о гомруле были отвергнуты парламентом, Соединенное Королевство осталось бы в такой же безопасности, в какой оно пребывало в любое время на протяжении последних девяноста с лишним лет. По правде говоря, мы все позабыли значение необходимости. Сторонники Гладстона честно докатились до смешения нужд партии с насущными потребностями страны. Это заблуждение во все времена и во всех странах поражает крупные политические объединения, которые, некогда оказав великие услуги нации, пережили веские причины своего существования. Республиканцы спасли Соединенные Штаты от распада. Отсюда в 1888 году, когда сецессия уже была историческим воспоминанием, многие из наиболее уважаемых американцев верили, что правление честного демократа — это худшее зло, чем правление коррумпированного республиканца. Тысячи французов посреди морального банкротства республиканских политиков по сей день считают, что поскольку республиканцы много лет назад спасли Францию от гибели, то даже примирившиеся консерваторы не могут в 1893 году быть допущены к власти без угрозы для государства. Так обстоит дело за рубежом; так было и в Англии. В 1760 году лучшие и мудрейшие английские государственные деятели считали невозможным, чтобы Англией правильно управлял кто-либо, кроме представителей семейств, совершивших Революцию. В 1829 году честные граждане трепетали при мысли о переходе власти в руки вигов; ведь тори правили почти шестьдесят лет, и тори уберегли Англию от революции и вторжения. Точно так же и в этот момент для многих благонамеренных либералов долгое преобладание либеральной партии делает саму возможность появления кабинета, содержащего политиков, которых в каком-то смысле можно назвать тори, чудовищным бедствием, предотвратить которое является насущной необходимостью. Напрасно указывать на то, что лорд Солсбери и мистер Бальфур — это такие тори, которых Элдон назвал бы якобинцами, а лорд Мельбурн — радикалами, и что они состоят в союзе с лучшими и самыми надежными из ныне живущих либеральных лидеров. Сентиментальность не поддается аргументации; необходимо удерживать гладстоновских либералов у власти, а конституцию следует принести в жертву, дабы лорд Солсбери не возобновил исполнение обязанностей премьер-министра. Но за нашими странными представлениями о необходимости кроется и более глубокая причина. Привычное благополучие и неизменное процветание на мгновение притупили национальный дух. Англичане путают неудобства с опасностями; они позабыли, что такое реальная угроза; они не способны понять то спокойствие, с которым еще не столетие назад их отцы противились одновременно и мятежу в Ирландии, и сильнейшему из иностранных врагов, когда-либо бросавших вызов могуществу Англии, причем в то время, когда население Великобритании не превышало девяти миллионов, а население Ирландии насчитывало более четырех миллионов, когда Франция была ведущей военной державой мира, а Ирландия в любой момент могла получить помощь французской армии под предводительством одного из лучших французских полководцев. Люди 1798 или 1800 годов подняли бы на смех наши представления о необходимости. Население Ирландии не составляет и одной восьмой части населения Соединенного Королевства; наши сторонники гомруля — это вовсе не Ирландия; они представляют собой кое-что совсем иное — ирландские низы. Давайте уступим все, что должно быть уступлено справедливости; давайте подчинимся велениям целесообразности, которая есть не что иное, как справедливость, рассмотренная с другой стороны; давайте многое уступим великодушию; но во имя здравого смысла, честности и мужества давайте больше не слышать о необходимости. Раз в эпоху необходимость может служить оправданием для государственного деятеля, вынужденного признать собственную слепоту, но гораздо чаще она является отговоркой для тирании, амбиций, трусости или отчаяния. Б. Отсутствие опасности при гомруле. Аргументы, приводимые в доказательство того, что политика гомруля и новая конституция, в которой она воплощена, не таят в себе никакой опасности для Англии, в основном почерпнуты из содержащихся в законопроекте «охранных пунктов», или ограничений, из предполагаемого прецедента конституции Граттана, из успехов гомруля в других частях света и, в общем, из целесообразности проявления доверия. i. Охранные пункты. Ограничения полномочий ирландского парламента, утверждается в них, достаточны и более чем достаточны для успокоения юнионистов, причем иногда добавляется намек на то, что если потребуется дополнительная безопасность, то могут быть предусмотрены и дополнительные охранные пункты. Это основание для уверенности можно отмести кратко; ответ на него по сути дается на предшествующих страницах. На действия ирландской исполнительной власти ограничения не накладывают — и в силу природы вещей не могут накладывать — абсолютно никаких преград, и тем не менее как у Англии, так и у ирландских лоялистов есть куда больше оснований опасаться злоупотреблений именно исполнительной, а не законодательной властью. На законные действия ирландского парламента ограничения определенные преграды все же накладывают, однако эти ограничения, как уже было показано, в действительности не подлежат принудительному исполнению. В благих целях они представляют собой фикцию; если они и эффективны, то почти исключительно во зло; они демонстрируют коренную и роковую непоследовательность политики сторонников Гладстона. Политика гомруля — это политика абсолютного и ничем не ограниченного доверия; охранные пункты основаны на недоверии. Можно найти аргументы в пользу великодушного доверия, равно как и в пользу осмотрительного недоверия; но нет никаких аргументов в пользу неэффективных подозрений. ii. Конституция Граттана. Из утверждаемой гармонии между Англией и Ирландией в период с 1782 по 1800 год при конституции Граттана делается вывод о том, что нет никаких оснований опасаться раздора между Англией и Ирландией при гладстоновской конституции 1893 года. Ошибочность, лежащая в основе апелляции к этому прецеденту, была, выражаясь словами мистера Лекки, «настолько часто разоблачаема, что я могу лишь удивляться ее повторению» 112. При конституции Граттана ирландская исполнительная власть назначалась не ирландским парламентом, а английским министерством; ирландский парламент состоял исключительно из протестантов; он представлял так называемый «английский гарнизон» и разделял симпатии правящих классов Англии. При всем том, что способствовало гармонии, согласие между правящими державами в Англии и в Ирландии было сомнительным. Отвержение торговых предложений Англии и истребование Закона об отказе от прав выдают состояние умов, которое в любой момент могло породить открытый раздор. Когда парламентская независимость Ирландии в конце концов привела к свирепому мятежу, подавленному, боюсь, с жестокой суровостью, английские государственные деятели осознавали, что независимый ирландский парламент угрожает самому существованию Англии. Позвольте мне — даже по мнению сторонников Гладстона — поставить гений и патриотизм Питта по меньшей мере на один уровень с гением и патриотизмом нынешнего премьер-министра. Позвольте мне усомниться в том, что штудии мистера Гладстона в области истории Ирландии, сколь бы глубокими они ни были, способны в 1893 году сделать его знакомство с обстоятельствами и опасностями 1800 года равным знаниям того министра, который в 1800 году провел Акт об унии. И Питт тогда считал, что уния с Ирландией необходима для сохранения Англии. Если же конституция Граттана является прецедентом для нашего руководства, давайте посмотрим, на что именно указывает этот прецедент. Ведущие принципы или особенности конституции Граттана хорошо известны. Это абсолютный суверенитет ирландского парламента и его независимость от парламента Великобритании и равенство с ним; отказ британского парламента от любых претензий на законодательную деятельность в отношении Ирландии и от какой бы то ни было юрисдикции любого британского суда в отношении рассмотрения апелляций из Ирландии; и, наконец, полное отсутствие какого-либо представительства Ирландии в парламенте в Вестминстере. Каждый из этих принципов или признаков отвергается или выворачивается наизнанку нашей новой гладстоновской конституцией. Ирландский парламент должен стать не суверенным законодательным органом, а подчиненным законодательным органом, созданным актом парламента, причем законодательным органом столь ограниченного и низшего авторитета, что он недостоин самого названия парламента. Имперский парламент с его подавляющим большинством британских депутатов заявляет о своем абсолютном верховенстве в Ирландии и о праве по своему усмотрению принимать законы для Ирландии по любому вопросу вообще; в Ирландии должен быть учрежден имперский или британский суд, назначаемый имперским министерством и обладающий юрисдикцией по всем делам, затрагивающим имперские права, а высшим апелляционным судом для каждого трибунала в Ирландии должен стать британский Тайный совет. Добавьте к этому, что ирландские депутаты должны заседать в парламенте Вестминстера в качестве «явного и видимого знака» верховенства имперского парламента. Но если каждый принцип конституции Граттана опровергается гладстоновской конституцией, если каждый принцип, который презирал Граттан, утверждается мистером Гладстоном, с каким видимым правдоподобием можно ссылаться на успех — сколь бы сомнительным он ни был — конституции 1782 года в качестве доказательства вероятного успеха гладстоновской конституции 1893 года? Для обычных умов тот факт, что два устройства не похожи друг на друга, не служит доказательством того, что они приведут к одинаковым результатам; парламентское большинство в сорок два голоса может отменить Акт об унии, но оно не в силах отменить законы логики 113. iii. Успех гомруля. Нам говорят, что по всему миру гомруль увенчался успехом; под управлением британской короны насчитывается по меньшей мере двадцать стран, пользующихся гомрулем, и их местная независимость не создает никаких неудобств для Соединенного Королевства или Британской империи. Из этого следует, что гомруль в Ирландии будет успешным и никоим образом не нарушит мир или процветание Соединенного Королевства. Единственная трудность при встрече с этим аргументом заключается в крайней неопределенности его основного термина. Сами слова «гомруль» по своему значению столь расплывчаты — во всяком случае в том виде, в каком их используют министериалисты, — что охватывают правительства совершенно разного толка. Венгрия, Норвегия, штат Американского союза, провинция Канадского доминиона, сам Доминион, Мэн, Джерси и Гернси, каждая английская колония с представительными учреждениями — каждое из них описывается тем или иным гладстоновским апологетом как счастливое и процветающее при гомруле. Но едва ли найдется кто-то, кто станет отрицать, что различия между правительствами, существующими в каждой из упомянутых стран, по меньшей мере столь же поразительны, сколь и их сходства; что контраст, например, между отношением Венгрии к Австро-Венгерской империи и отношением Нью-Йорка к Соединенным Штатам бросается в глаза по меньшей мере столь же явно, сколь и их подобие. Более того, аналогия между гомрулем в любой из этих стран и гомрулем в Ирландии в лучшем случае является отдаленной и призрачной 114. Кризис слишком серьезен, чтобы позволить нам тратить слова на изучение курьезов полемики вокруг гомруля. О Венгрии и ее отношении к империи, частью которой она является, здесь не будет сказано вообще ничего. В этом отношении нет ничего аналогичного ирландскому гомрулю. И нам нет нужды утруждать себя «гомрулем» Родоса, Самоса или Ливана. Обо всех этих и любых других государствах, если таковые имеются, которые пользуются «гомрулем» под верховенством султана, следует лишь сказать, что утешительно узнать из авторитетных уст мистера Гладстона, будто хоть какая-то часть Турецкой империи управляется хорошо и счастливо. Если кто-то может всерьез полагать, будто процветание острова Мэн и Нормандских островов, которые пожинают все блага и не несут никаких тягот связи с Великобританией и к тому же никогда не выказывали недовольства, дает хоть какое-то основание предполагать, будто вековые бедствия и недовольство Ирландии будут излечены системой правления, совершенно отличной от той, что преобладает на Мэне, Гернси или Джерси, пусть обратится к этим интересным островам 115. Сам же я оставлю их за скобками. О сердечных отношениях между Швецией и Норвегией мы ничего не слышим; благожелательность, порожденная системой гомруля, приводит эти страны на грань гражданской войны 116. Существуют два аналогичных случая или прецедента, на которые опираются серьезные резонеры в поддержку политики гомруля для Ирландии. Успех федеративного устройства в других странах, и особенно в Соединенных Штатах, а также успех колониальной независимости по всей Британской империи приводятся в качестве презумпций того, что гомруль сплотил бы Великобританию и Ирландию, или, как выражается современный штамп, превратил бы бумажную унию в унию сердец. Если Нью-Йорк верен Соединенным Штатам, если Новая Зеландия верна британской короне, то почему бы Ирландии, будучи наделенной местной независимостью, напоминающей независимость американского штата или самоуправляющейся британской колонии, не стать верным членом Соединенного Королевства 117? Таков предлагаемый аргумент — давайте рассмотрим его обоснованность. Что касается федерализма. Все условия, которые заставляют федеративную конституцию успешно работать в Соединенных Штатах, в Швейцарии и, возможно, в Германии, отсутствуют в Англии и Ирландии. До последних пяти-шести лет никто даже не предполагал, что англичане или шотландцы желают федеративного устройства ради него самого. Есть ли у самого мистера Гладстона какое-либо стремление федерализовать все Соединенное Королевство, по меньшей мере вызывает сомнения. Там, где федерализм преуспел, он преуспел как средство объединения разрозненных общин в нацию; он не использовался как средство разъединения единого государства на отдельные национальности. Было удачно сказано, что Соединенные Штаты представляют собой нацию под видом федеративного устройства. Сторонники Гладстона, судя по всему, желают связать воедино две, а то и скажем три или четыре нации, или национальности, под вывеской федерации и наименованием Соединенного Королевства. В то время как все мощные страны мира наращивают свою силу посредством объединения, защитники новой конституции претендуют на укрепление моральной силы Соединенного Королевства путем ослабления уз его политического единства. Если кто-то спросит, почему федерализм, преуспевший в Америке, не должен преуспеть в Соединенном Королевстве, истинный ответ лучше всего подсказывает другой вопрос: почему конституционная монархия Англии не подошла бы Соединенным Штатам? Ответ в обоих случаях одинаков. Обстоятельства и нужды этих двух стран существенно различаются; и если это возражение покажется недостаточным, стоит задуматься о том, что в трех великих конфедерациях мира единство было достигнуто или навязано вооруженным конфликтом. Что касается колониальной независимости. Простая и решительная причина, по которой верность Новой Зеландии Империи не дает никакой презумпции верности Ирландии Соединенному Королевству при нашей новой конституции, заключается в следующем: все условия жизни Новой Зеландии отличны от условий жизни Ирландии, и наша новая конституция вовсе не предназначена для того, чтобы придать Ирландии положение Новой Зеландии. Новая Зеландия отделена от Великобритании тысячами миль. Ирландия отделена от нас едва ли не двенадцатью милями. Новая Зеландия никогда не была враждебна Англии; ее народ верен британской короне. Ирландия или часть ирландского народа веками были отделены от Англии враждой; среди ирландских националистов было бы трудно обнаружить даже видимость верности Короне. Новая Зеландия богата, и Новая Зеландия не платит ни единого налога в казну Соединенного Королевства. Ирландия бедна, и если ее налоговое бремя будет облегчено благодаря гомрулю, то дань, выплачиваемая Англии, окажется тяжелой и куда более тягостной, чем те налоги, которые она платит ныне наравне с остальной частью Соединенного Королевства. Новая конституция, опять же, совершенно не похожа на колониальную конституцию. Ее тяготы не потерпела бы ни одна из наших независимых колоний. Права, которые она дает, равно как и обязательства, которые она налагает, чужды нашей колониальной системе. Присутствие ирландского представительства в Вестминстере исключает всякое сравнение между Ирландией при гомруле и Новой Зеландией при системе колониальной независимости. Но этот вопрос необходимо рассмотреть глубже. Даже если бы было возможно поставить Ирландию в положение американского штата, швейцарского кантона или независимой колонии, такое устройство не удовлетворило бы нужды Соединенного Королевства. Это обстоятельство до сих пор не привлекало к себе должного внимания. Для безопасности Соединенного Королевства абсолютно необходимо, чтобы авторитет имперского правительства, или, иными словами, закон страны, исполнялся в Ирландии в таком смысле, в каком закон страны редко исполняется в федерациях и в каком он уж точно не исполняется имперским правительством в самоуправляющихся колониях. В федерациях закон страны почти бессилен, когда он противостоит воле отдельного штата. Знаменитое изречение президента Джексона: «Джон Маршалл 118 вынес свое решение, пусть теперь он сам его исполнит, если сможет», — и тот факт, что это решение так и не было исполнено 119, относятся к числу вещей, о которых нельзя забывать. Они стоят тысячи трактатов об удивительном функционировании федерализма. Но нет никакой нужды полагаться на предание, которое, впрочем, является воплощением несомненного исторического факта. Самые очевидные факты американской истории говорят об одном и том же. Ни один аболиционист в 1850 году не смог бы без угрозы для своей жизни проповедовать аболиционизм в Южной Каролине; поистине трудным было исполнение Закона о беглых рабах, и ничтожным было практическое уважение, оказываемое в Массачусетсе доктрине по делу Дреда Скотта. Если все сообщения не лгут, волеизъявление негритянского населения во всех южных штатах в данный момент фактически фальсифицируется, и конституционные поправки приносят негру мало пользы везде, где его поведение оскорбляет принципы или предрассудки Юга. Для моего нынешнего аргумента не имеет абсолютно никакого значения, было ли угнетение отдельных лиц или презрение к закону во всех этих случаях — как оно определенно было в некоторых — нарушением высшего закона страны. Если закон тогда нарушался, то почему мы должны ожидать, что имперский закон будет иметь большую силу в Ирландии, чем федеральный закон в Южной Каролине или Массачусетсе? Если права частных лиц не защищались должным образом федеральным законом от несправедливости отдельного штата, то почему следует ожидать, что положения нашей новой конституции, куда менее строгие, чем защитные положения Конституции Соединенных Штатов, окажутся способны защитить непопулярных лиц в Ирландии от законной тирании ирландской исполнительной власти или ирландского парламента? Опыт федерализма не ограничивается Соединенными Штатами. Швейцарская Конфедерация представляет собой в Европе наиболее успешный образец как демократического, так и федеративного государственного устройства. Швейцарская исполнительная власть осуществляет полномочия, общие для всех континентальных правительств, но такого рода, на которые не мог бы претендовать ни один английский кабинет министров, причем швейцарская исполнительная власть состоит из государственных деятелей, искусных сверх всякой меры в том, что можно назвать дипломатией федерализма. И тем не менее в Швейцарии, как и в Соединенных Штатах, федеративное правление означает слабое правление. Тичино — небольшой кантон, но со времен афинского величия малые государства служили наставниками миру, и англичанам, колеблющимся перед лицом политического прыжка в темноту, было бы полезно изучить революцию в Тичино от 11 сентября 1890 года. Радикалы кантона подняли мятеж и насильственно свергли законное правительство; как могут помнить англичане, борьма, хоть и короткая, сопровождалась по меньшей мере одним убийством. Швейцарская исполнительная власть (именуемая Федеральным советом) незамедлительно предприняла шаги по восстановлению порядка и возвращению законного кантонального правительства к власти. Их собственный комиссар, офицер вооруженных сил, по сути отказался вернуть свергнутое правительство к власти. Порядок был восстановлен, но закон так и не восторжествовал. Произошла странная череда переговоров, сделок или интриг. В Федеральном собрании в Берне консерваторы, составлявшие меньшинство, настаивали на правах законного правительства Тичино. Либералы защищали революционеров или смягчали их вину. В целом перевес, судя по всему, остался за последними. Состоялся суд перед лицом Федерального суда, однако обвиняемые были оправданы. Никто, если я правильно осведомлен, не был наказан за акт явной измены. Еще примечательнее то, что профессор Хильти, выдающийся и уважаемый швейцарский публицист, оправдывает или смягчает допущенное нарушение закона в угоду принципу или настроению, которое, если оно верно, имеет самое широкое применение: «человеческая природа не революционна, и ни одна революция не возникает без тяжелой доли вины (Mitschuld) со стороны правительства, против которого эта революция направлена» 120. Поучительность этого эпизода швейцарской истории в отношении функционирования нашей новой конституции очевидна; англичанам следует особо отметить взаимосвязь между беззаконием в Тичино и расстановкой партийных сил в Берне; легко предвидеть аналогичную связь между революцией, скажем, в Дублине или Белфасте и расстановкой партийных сил в Вестминстере. Но дело не в этом; моя мысль заключается в том, что федеральное правительство в Берне не способно добиться послушания закону в Тичино таким образом, каким англичане ожидают от имперского правительства при любых обстоятельствах — обеспечить или заставить обеспечить исполнение закона в Ирландии. Но Ирландия, как нам скажут, должна занять положение, подобное положению самоуправляющейся колонии. В британских колониях имперская власть и господство закона пользуются уважением; следовательно, и то и другое будет уважаться в Ирландии. Простой ответ на это предположение заключается в том, что в британской самоуправляющейся колонии никакой закон не подлежит принудительному исполнению, если он противоречит колониальным настроениям и если колониальное министерство отказывается претворять его в жизнь. Одного хорошо известного факта достаточно, чтобы отмести сотню банальностей об имперском верховенстве и лояльном послушании наших колоний. Виктория верна Короне в такой же мере, как и любая другая колония, которой владеет Англия, и тем не менее подчинение закону со стороны правительства и народа Виктории отнюдь не безубезно. Десять лет назад трое британских подданных прибыли в Мельбурн и собирались сойти на берег. Общественные настроения, или, иными словами, воля толпы, постановили, что им не следует позволять въезд в колонию. Премьер-министр Виктории (мистер Сервис) объявил в парламенте, что их высадка будет пресечена. Полиция, действуя по приказу министерства, поднялась на борт корабля, доставившего чужеземцев, едва не применила насилие против капитана и насильственно помешала ненавистным путешественникам ступить на землю. По договоренности между мельбурнским правительством, капитаном и тремя людьми, которые к тому моменту уже опасались за свою жизнь, жертвы беззакония были возвращены в Англию. То, что закон был грубо попрано, никто не может всерьез оспаривать. Это нарушение было тем более серьезным, что не привлекло к себе никакого внимания. Никаких апелляций в суды, по-видимому, не последовало. Губернатор — представитель имперской власти и имперского правосудия — предположительно знал о происходящем, однако не произнес ни единого слова протеста. Генеральный агент Виктории, когда частное лицо в Англии наконец обратило внимание на бесчинство в Мельбурне, по сути прибегнул к оправданию необходимостью и охарактеризовал акт тирании, в силу которого британские граждане в британской колонии были превращены в внезаконников, как «акт исполнительной власти». Имперское правительство сделало, полагаю, то единственное, что было мудрее всего сделать, — ничего. Имперское верховенство в колониях, как выяснилось в вопросах защиты непопулярных лиц, оказалось фарсом. Что же, однако, сделало трех путешественников непопулярными? Они были ирландскими осведомителями, которые помогли, если я не ошибаюсь, вынесению обвинительного приговора убийцам из Феникс-парка. Давайте теперь мысленно вообразим, что наша новая конституция вступила в силу, и перенесем события в Мельбурне 1883 года в Дублин 1894 года. Будет ли имперское верховенство, которое считается столь эффективным в колониях, стоить в Ирландии хоть чего-то большего, чем в Виктории 121? Если бы было верно — а это определенно не так, — что в Ирландии существуют условия, благоприятствующие поддержанию федеральной власти в штате хорошо устроенной федерации и поддержанию имперской власти в самоуправляющейся британской колонии, то и этого было бы недостаточно для поддержки аргумента в пользу новой конституции. Ибо имперскому правительству необходимо, чтобы закон поддерживался, а права отдельных лиц защищались в Ирландии с большей строгостью, чем закон исполняется или права отдельных лиц защищаются либо при федеральном правительстве, либо в британской колонии. Поистине плачевным было бы положение Англии, если бы ей пришлось в Ирландии сквозь пальцы смотреть на беззаконие, подобное тому, что едва не опозорило на днях Новый Орлеан, или на произвол толпы, одобряемый «исполнительной властью», который в 1883 году безраздельно царил в Мельбурне. Иностранные державы во всяком случае резонно отказались бы считать изъяны нашей конституции извинением для пренебрежения международными обязанностями. Если Англия не может сбросить с себя ответственность, Англия обязана из соображений осмотрительности сохранять свою власть. iv. Политика доверия. «Я сам убежден, что подозрительность — это укоренившийся порок политиков, а доверие часто является истиннейшей мудростью» 122. За этим изречением следуют странные и двусмысленные оговорки. Оно приведено вовсе не для того, чтобы приписать мистеру Гладстону какую бы то ни было доктрину; оно цитируется потому, что аккуратно выражает настроение, которое в той или иной форме лежит в основе большинства аргументов в пользу гомруля или нашей новой конституции. Правильная позиция для политика, утверждается в нем, — это доверие; он должен доверять ирландским лидерам и их заверениям или декларациям; он должен верить в выучку, приобретаемую людьми в ходе осуществления власти; он должен верить в исцеляющий эффект политики примирения, или, выражаясь кратко, он должен верить в доброту и разумность человеческой природы. Проявите лишь капельку доверия, и политика гомруля, как предполагается, предстанет мудрой и осмотрительной политикой 123. Насколько же доверие в любой из трех форм, которые оно может принять в данном случае, является разумным чувством? Нам говорят: доверяйте ирландским лидерам. Мой ответ на этот совет прост и решителен. Уверенность не является вопросом выбора. Вы не можете выказать свое доверие просто потому, что вам хочется его выказать. Людям доверяют потому, что они заслуживают доверия. Ирландские лидеры движения за гомруль в своей массе не способны внушать доверие по той простой причине, что вся их политика и поведение доказывают их ненадежность. Политики, как бы странно ни казался им этот факт, не могут избавиться от своего прошлого. Взгляните на мгновение на историю — очевидную, признанную историю — агитаторов или патриотов (и я не сомневаюсь, что многие из них являются таковыми с их собственной точки зрения), в чьи руки нас призывают довериться и чьи заверения должны составить основу сомнительной политики. До недавнего времени они были врагами Англии. Само по себе это не так уж много; немало мятежников были врагами Англии и тем не менее заслуживали уважения англичан. Но существуют деяния, которые не могут оправдать ни ненависть к Англии, ни любовь к Ирландии. Даже у мятежа есть свой моральный кодекс, и подобно самой войне он подчинен обязательствам, пренебречь которыми не может ни один человек без покрытия себя позором. Заговорщики, осужденные Специальной комиссией, — и среди них обнаруживаются наиболее видные из ирландских лидеров 124, — виновны в поведении, которое ни один здравомыслящий человек не должен забывать и ни один порядочный человек не должен смягчать. Они годами подстрекали ирландское невежество против Англии и английских чиновников посредством системы грубой, непрекращающейся клеветы; свидему тому страницы газеты United Ireland времен пребывания лорда Спенсера и сэра Джорджа Тревельяна у власти в Дублине. Люди, которым нам велят доверять, — это те, кто вступил в преступный заговор путем системы принуждения и запугивания с целью раздувания аграрной агитации против выплаты земельной ренты ради обнищания и изгнания из страны английских землевладельцев 125; это люди, признанные виновными в том, что они не осуждали запугивание, приведшее к преступлениям и бесчинствам, а упорствовали в нем, осознавая его последствия 126. Доказано, что они осуществляли выплаты в качестве компенсации лицам, пострадавшим при совершении преступлений 127; они — люди, которые выпрашивали и принимали деньги у Патрика Форда, поборника динамита, и испрашивали а также получали содействие от Клан-на-Гел 128. Вся их система агитации была совершенно не похожа на методы почтенных агитаторов, заговорщиков или бунтовщиков; она вызвала бы ужас у О’Коннелла; она была бы с отвращением отвергнута Дэвисом, Гаваном Даффи, Смитом О’Брайеном и другими ирландскими лидерами 1848 года. Люди, которые ныне добиваются нашего доверия, в своем нападках на Англию позабыли о том, что причитается Ирландии; они умышленно преподавали ирландским крестьянам уроки бесчестности, притеснений и жестокости, отучиться от которых ирландским фермерам могут потребоваться годы. О деградации, которую они постепенно причинили английскому парламенту, приятно говорить мало. Тем не менее Палате общин было бы полезно помнить, что парламентские дебаты открыты для всего мира и что англичане и англичанки не видят никаких причин терпеть в старейшем представительном собрании Европы такую грубость выражений, которая получила бы осуждение на любом респектабельном английском собрания. Но способности людей порой можно доверять даже тогда, когда нельзя довериться их моральному чувству. К сожалению, ирландская парламентская партия продемонстрировала нам примеры своих способностей в государственных делах, которые вовсе не внушают успокоения. Сцены в Комитетном зале № 15 129 представляют собой генеральную репетицию парламентской жизни при гомруле в Дублине. Но сторонники Гладстона, скажут нам, ручаются за добросовестность своих соратников. К сожалению, в качестве знатоков человеческих характеров гладстоновцы несостоятельны. Лидер, который первым завоевал их доверие, был мистер Парнелл. Если бы закон о гомруле 1886 года стал законом, мистер Парнелл сделался бы премьер-министром Ирландии, и от нас потребовали бы довериться его верности и честности. Сегодня среди гладстоновцев нет никого, кто считал бы мистера Парнелла заслуживающим доверия. Почему они должны быть лучшими судьями в вопросах надежности мистера Диллона, мистера Маккарти или мистера Дэвитта, чем они были в оценке характера государственного деятеля, который являлся лидером, другом или покровителем всей ирландской парламентской партии? Заметьте однако — ибо в этом вопросе крайне важно выражаться кристально ясно, — я не утверждаю и не предполагаю, будто заверения ирландских лидеров лживы. Они верят, я не сомневаюсь, в то, о чем говорят в данную минуту; но слова их значат очень мало. В определенном смысле они верили или не не верили тем клеветническим обвинениям, что наполняли страницы United Ireland. В определенном смысле они теперь верят, что законопроект о гомруле является удовлетворительным компромиссом. Но вера в каждом из случаев должна считаться по сути поверхностной. Люди являются жертвами собственной биографии: абсолютно невозможно, чтобы лидеры, многие из которых предавались ярости, клевете, жестокости и угнетению, были внезапно наделены строгой правдивостью, умеренностью, уважением к чужим правам. Даже сейчас землевладельцы в глазах мистера Секстона — преступники 130, а потому ему нельзя доверять в вопросах беспристрастного отношения к ирландским землевладельцам. Мистер Редмонд считает, что находящиеся в заключении динамитчики и прочие преступники должны быть освобождены независимо от их виновности, а потому разумно не ставить мистера Редмонда в положение, где он мог бы настаивать на амнистии для динамитчиков и заговорщиков. И вовсе не очевидно, что в вопросах амнистии кто-либо из противников Парнелла смеет расходиться с доктриной мистера Редмонда. Будет сказано, что претит останавливаться на прегрешениях или преступлениях, которые каждый предпочел бы предать забвению, если бы это было возможно. Но когда нас призывают доверять политикам, доверия не заслуживающим, наш долг — заявить, почему мы должны отказать им в любом проявлении уверенности. Мне прекрасно известна кара за столь прямолинейные речи. Будет заявлено, что нападки на ирландских лидеров равносильны клевете на ирландский народ. Это неправда. Во времена революций на передний край неизменно выдвигаются люди, недостойные нации, которую они ведут за собой. Рассматривать недоверие к лидерам Земельной лиги как неприязнь или недоверие к ирландскому народу столь же несправедливо, как утверждать, будто критик Робеспьера, Марата или Барера отрицает тот факт, что в годы революции французы продемонстрировали высокий гений и редкие добродетели. Существуют тысячи ирландцев, которые подпишутся под каждым написанным мной словом об ирландских лидерах. Добавьте к этому, что от меня не требуется выносить партийным кругам какое-то иное осуждение, нежели то, что было вынесено главному из них Специальной комиссией. Все, что я утверждаю, сводится к тому, что в силу самой природы вещей лица, признанные комиссией виновными, не способны внушать доверие. Власть, как часто дают понять, преподает собственные уроки. Доверьте ирландцам управление собственной страной, и вы можете быть уверены, что опыт научит их управлять справедливо. Мне нет нужды самостоятельно давать ответ на этот аргумент: он был блестяще сформулирован моим другом мистером Брайсом. Каждое слово, относящееся в следующем отрывке к законодательным собраниям штатов Соединенных Штатов, в принципиальном отношении применимо и к будущему парламенту в Дублине: «Главный урок, преподносимый изучением более порочных среди законодательных собраний штатов, состоит в том, что власть далеко не всегда влечет за собой ответственность. Мне было бы стыдно записывать столь тривиальную банальность, если бы она не принадлежала к числу тех банальностей, которые постоянно забывают или игнорируют. Люди, прекрасно понимающие, что в частной жизни богатство, положение или любой другой вид власти с равной вероятностью могут как испортить человека, так и созисть его, как понизить, так и повысить его чувство долга, тем не менее усвоили привычку рассуждать так, будто человеческая природа меняется при вступлении в общественную жизнь, будто само обладание публичными функциями — будь то голосование или законотворчество — само по себе стремится обеспечить их надлежащее отправление. Мы знаем, что власть не очищает людей при деспотических режимах, но рассуждаем так, будто она делает это при свободных режимах. Конечно, всякий согласится, если поставить вопрос напрямую, что одной лишь власти недостаточно, но что к власти необходимо присовокупить: в случае избирателя — прямой интерес к выбору хороших людей; в случае законодателя — ответственность перед избирателями; в случае обоих — определенную меру просвещенности и чести. То, что демонстрируют законодательные собрания худших штатов, свидетельствует не просто о необходимости существования здорового общественного мнения, ибо таковое общественное мнение существует, но о необходимости методов, с помощью которых оно могло бы быть приведено в эффективное действие в отношении представителей, которые, если предоставить их самим себе и если они не являются индивидуально лицами с чувством чести и репутацией, которую можно потерять, окажутся в общественной жизни по меньшей мере столь же скверными, сколь могли бы быть в частной. Масштаб деятельности и контролируемые ими материальные интересы мало что способны сделать для их вдохновления. Нью-Йорк и Пенсильвания — самые крупные и богатые штаты Союза. Их законодательные собрания по общему признанию являются худшими» 131. Этот отрывок производит тем большее впечатление, что он написан безотносительно к Ирландии. Ни у кого не вызывает сомнений, что народ Соединенных Штатов как в нравственном, так и в одаренном отношении равен народу любой другой страны мира, если не превосходит его. И тем не менее самый горячий апологет Америки ищет во всем своем труде объяснения факту, который действительно не подлежит оспариванию, а именно тому, что политическая мораль Соединенных Штатов опускается ниже общей морали нации 132. Нет ни малейших причин, почему при порочной конституции правительство в Дублине не могло бы отражать или утрировать пороки ирландского народа, вместо того чтобы представлять его благородные качества и дарования. Но доктрина доверия принимает другую, более общую форму. Вы можете возложить упование, утверждается в ней, на доброту человеческой природы и должны верить, что уступка гомруля — именно потому, что она удовлетворяет пожелания ирландского народа — устранит всякий источник недовольства и тем самым снимет любую трудность на пути успешного функционирования даже несовершенной конституции. На это можно справедливо возразить — как я это сделал на предыдущих страницах, — что гомруль не отвечает чаяниям наиболее важной части ирландского народа, а по сути вызывает у нее отвращение, и что даже сторонники гомруля заботятся о конституционных изменениях куда меньше, чем предполагают гладстоновцы. Дать человеку голос в парламент Дублина в тот момент, когда он требует акр-другой земли, — это почти то же самое, что подарить ему камень, когда он просит хлеба. Но я на мгновение допускаю, что ирландцы, не выражающие особого энтузиазма по поводу законопроекта о гомруле, жаждут новой конституции так же страстно, как наши отцы около шестидесяти лет назад жаждали парламентской реформы. И все же даже при этом допущении вера в гомруль как в панацею от ирландских бед является ребяческой и принадлежит к ушедшему этапу взглядов. Мы теперь знаем, что изменения в политическом механизме, сколь бы важными они ни были, сами по себе не порождают довольства. Обедненный крестьянин в Коннахте не станет счастливым оттого, что в Дублине заседает парламент. Далее мы знаем, что трудность удовлетворения народных чаяний зачастую проистекает из фундаментальных пороков человеческой природы. Доверие к народу зачастую может быть мудрее недоверия, но полагать, будто массы людей мудрее, разумнее или добродетельнее составляющих их индивидов, — столь же праздная политическая иллюзия, сколь и соответствующая церковная иллюзия, будто церковь обладает добродетелями, которых лишены составляющие ее верующие. В этом пункте анекдот разъясняет мою мысль лучше всяких аргументов. 15 мая 1848 года Французское национальное собрание было захвачено вооруженной толпой, которая кричала и вопила на протяжении трех с лишним часов и ежеминутно угрожала перебить представителей Франции. С 22 по 26 июня 1848 года бушевало самое страшное из восстаний, виденных Парижем. Впервые в новейшей истории рабочие столицы восстали против массы более или менее состоятельных граждан. Не было в Париже ни одного человека, который не трепетал бы за свое имущество и свою жизнь. Домовладельцы страшились самих слуг в собственных домах. Между этими днями свирепости вклинился день сентиментальности. 21 мая 1848 года Собрание посетило Праздник согласия. Там были повозки, заполненные аллегорическими фигурами, шествия, объятия; весь город, солдаты, национальные гвардейцы, мобильная гвардия, вооруженные рабочие, миллион человек или более прошли парадом перед депутатами. Праздник был праздником согласия, но каждый депутат запасся пистолетами или каким-нибудь оружием для самообороны. Именно тогда, как сообщает нам очевидец сцены, «Карно сказал мне с оттенком того простодушия (niaiserie), которое всегда обнаруживается вперемешку с добродетелями честных демократов: „Поверьте мне, мой дорогой коллега, вы всегда должны доверять народу“. Я помню, что ответил ему довольно грубо: „Ах! почему вы не напомнили мне об этом за день до 15 мая?“» Этот анекдот пересказывает величайший политический мыслитель, порожденный Францией со времен Монтескье. «Доверие к народу» не казалось последним словом политической мудрости Алексису де Токвилю 133. Гладстоновские доводы, на которые был дан ответ, суть, как будет сказано, аргументы не в пользу нашей новой конституции, но в поддержку гомруля. Это замечание справедливо; оно указывает на любопытную слабость в рассуждениях сторонников Гладстона. Они приводят множество доводов большенго или меньшего веса в пользу уступки ирландцам того или иного гомруля. Но весьма скудны доводы, выдвигаемые как в Палате общин, так и в других местах в пользу реального законопроекта о гомруле 1893 года. Относительно достоинств этой конкретной меры министериалисты проявляют странную сдержанность. Возможно, они желают сберечь время и считают, что эта мера сама по себе рекомендуется силой присущих ей достоинств. Но критику новой конституции приходит на ум иное объяснение. Неужели сами министериалисты не уверены в том, каковы же фиксированные принципы новой политики? Все в ней неопределенно, расплывчато, зыбко. Кто может с уверенностью сказать, что сторонники Гладстона понимают под имперским верховенством? Есть ли или нет какая-либо идея исключить Ольстер из сферы действия законопроекта? Является ли принципом или нет то, что депутаты из Ирландии будут призываться в Вестминстер? Должны ли ирландские депутаты, если они призваны, голосовать по всем вопросам или только по некоторым? На каждый из этих вопросов можно дать единственный ответ — никто не ведает. Но в подобном состоянии невежества для апологетов естественно и простительно ограничиваться общими линиями обороны. Ни один уважающий себя политик не станет добровольно рисковать и выступать с энергичной апологией особых положений конкретной меры, когда, по его разумению, положение, представляющееся ему существенным, оказывается маловажной деталью и подвержено внезапным изменениям. Глава V. Путь безопасности Мы стоим на краю пропасти. Утверждать, что англичанам предлагают сделать шаг в темноте, значит сильно преуменьшать опасность текущего момента. Нас призывают покинуть трудную, но хорошо знакомую дорогу и броситься в бездонный овраг, наполненный скалами, о любую из которых мы можем разбиться вдребезги. Сама крайность опасности скрывает ее существование от обычных граждан. Уильям Гладстон, рассуждают они, человек мудрый и добрый, его коллеги — сторонники по партии, а не заговорщики; невероятно, чтобы они рекомендовали меру, чреваемую гибелью для Англии. Но дело вполне понятно. Слабость Уильяма Гладстона, как и его сила, всегда заключалась в его временной, но исключительной одержимости какой-то одной доминирующей идеей. Единственное понятие, которое владеет его умом, судя по его общественному поведению и выступлениям, заключается в том, что любой ценой Ирландии должен быть дарован гомруль, то есть ирландская исполнительная власть и ирландский парламент. Энтузиазм, гордость, честолюбие — все мотивы, хорошие и дурные, которые могут влиять на государственного деятеля, подталкивают его к достижению этой единственной цели. Если он преуспеет, его политическая карьера увенчается победой, если не окончательным триумфом; если он потерпит неудачу, весь его курс за последние семь лет окажется ошибкой. Но уже давно очевидно, что лишь с величайшим трудом можно убедить английских избирателей принять гомруль. Именно поэтому было сочтено необходимым, чтобы принципы этого законопроекта не были известны до момента его принятия в качестве закона. Отсюда и злополучное избегание обсуждения. Отсюда и окончательная разработка схемы, которая создана для того, чтобы быть принятой, но не создана для того, чтобы действовать, и которая, пожалуй, вполне может не отражать реальных пожеланий или убеждений ни одного государственного деятеля. Где тот министр, который скажет нам, что этот конкретный законопроект об управлении Ирландией является по его суждению — я не говорю в деталях, но во всех ли без исключения своих ведущих принципах — наилучшей конституцией, которую можно разработать для определения отношений между Англией и Ирландией? Такой министр не появился — я сомневаюсь, существует ли он. Этот законопроект может быть образцом искусного положения для умиротворения предрассудков или смягчения страхов английских избирателей, но он не является хорошо продуманной конституцией. Он уступает законопроекту о гомруле 1886 года. Другим следствием обстоятельств, при которых разрабатывался законопроект, является то, что сами его авторы никогда не пользовались преимуществом, которое дает зрелое обсуждение его принципов. Сам Уильям Гладстон не может сказать, какие идеи являются фундаментальными для его схемы, а какие нет. Очевидно, он считал, по крайней мере во время внесения законопроекта, что присутствие ирландских депутатов в Вестминстере является деталью, в то время как в действительности это факт, определяющий характер новой конституции. Подразумевать, что к такому вопросу можно относиться как к второстепенному, в глазах любого исследователя конституций столь же нелепо, сколь показалось бы Уильяму Гладстону, если бы канцлер казначейства при представлении своего бюджета заявил, что сохранение или не сохранение им подоходного налога является органической деталью, которая принципиально не затрагивает его финансовые предложения. Кабинет министров находится в таком же растерянном положении, как и их лидер; и это неудивительно. Есть две вещи, о которых английские государственные деятели имеют мало опыта. Одно — это революционное движение, другое — создание конституции. Но законопроект о гомруле является одновременно следствием и признаком революционного движения, а задача, которой занимаются сторонники Уильяма Гладстона, — это формирование новой конституции. Слепые вожди ведут слепой народ, и наши слепые вожди, некоторые из которых заботятся о верховенстве радикалов в Англии больше, чем об имперском верховенстве в Ирландии, подобно многим другим людям нашего времени, являются рабами фраз, таких как «доверие к народу», которые сходят за принципы. Если слепой ведет слепого, то стоит ли удивляться, что они падают с обрыва? Опасность, в которой находится страна, скрывается от нас странной реакцией общественного мнения. В свое время считалось, что хорошие политические институты являются причиной счастья нации, и существовало твердое убеждение, что Англия обязана своим процветанием исключительно своей конституции. Столетие революций научило всех нас тому, что хорошая форма правления сама по себе не может спасти государство от гибели, и многие из нас пришли к мнению, что формы правления ничего не значат и что никакие конституционные изменения не могут подорвать мощь Англии. Однако никакое заблуждение не является более очевидным или вредным. Никогда еще страна не была столь богата элементами мощи, какими обладали Тринадцать колоний, когда их независимость была признана Англией. И тем не менее Конфедерация из-за пороков своей конституции наполнила колонии раздорами и сделала их слабыми дома и презренными за рубежом, в то время как создание Соединенных Штатов вернуло им мир и открыло для них путь к величию. Доминирование на протяжении более пятидесяти лет власти рабовладельцев в политике Американского союза, борьба, измеряемая веками, в ходе которой протестантские и прогрессивные кантоны Швейцарии наконец отстояли свое законное верховенство над католическими и непрогрессивными кантонами Швейцарии, слабость Пруссии, когда чуть более сорока лет назад она едва могла отстаивать свои права и достоинство перед лицом Австрии, классический пример Германии, которая, обладая всеми источниками мощи, поколениями оставалась во власти Франции главным образом из-за порочных политических институтов — все это служит доказательством, если таковые доказательства требуются, способности плохо разработанных конституций препятствовать действиям и угрожать процветанию великих держав. Конституция, по сути, — это национальное облачение. Хорошая конституция не сделает слабую страну сильной, но неподходящая конституция может свести сильную страну к бессилию. Слабак не становится сильным человеком оттого, что надевает доспехи, но гигант не может извлечь никакой пользы из своей силы, если его хитростью или силой затянуть в смирительную рубашку. Сила, правда, в конечном счете проявит себя. Искусственное верховенство Ирландии или фракции, поддерживаемой ирландскими голосами, не продлится вечно; вероятно, оно продлится недолго. Если новая конституция окажется невыносимой для Англии, с ней не станут мириться; она будет свергнута или обойдена. Я далек от утверждения, что это нарушение или обход будут оправданными, когда они произойдут. Представления англичан о честности строги, но они узки. Одна из главных причин опасаться новой конституции заключается в том, что она может испытать без меры терпение и честность Англии. Если, например, Ольстер окажется в состоянии противостоять законной власти парламента в Дублине, может наступить один из тех страшных периодов, когда соблюдение данного слова кажется несовместимым с естественными велениями чести и человечности, и тогда выяснится, что слабая уступка в настоящий момент таила в числе прочих опасностей и риск того, что Англия, когда она в конце концов вновь утвердит свою власть в Ирландии, не восстановит свою справедливость. Где же тогда лежит путь безопасности? Дорога эта трудна, но она четко обозначена; ее в любом случае можно найти не путем проявления тонкости или чрезвычайной проницательности, а путем следования простым велениям здравого смысла и здоровой общественной нравственности. Характерными чертами политики юнионистов должны быть серьезность, простота и опора на обращение к нации. Серьезность имеет существенное значение. Задача текущего момента заключается в том, чтобы запечатлеть в сознании народных масс всю глубину серьезности этого кризиса. Перед всеобщими выборами слишком много говорилось о слабостях и противоречиях сторонников Уильяма Гладстона и слишком мало — о причинах их силы и абсолютной необходимости приложения упорных усилий для разгрома сепаратистов у избирательных урн. Эта ошибка не должна повторяться. Народу нужно сказать, и сказать с абсолютной правдивостью, что на карту поставлена судьба Англии и что ничто, кроме усилий каждого юниониста по всей стране, не сможет спасти государство от разрушения. Конфликт, причем ни одна из сторон не осознала этого изменения, изменил свой характер по сравнению с 1886 годом. Тогда имена юнионистов и сепаратистов выражали все различие между противниками и сторонниками законопроекта о гомруле. Сторонники Уильяма Гладстона по большей части подразумевали, что этот законопроект затронет по возможности лишь положение одной Ирландии. Они не собирались менять конституцию Соединенного Королевства. Теперь же очевидно, как было показано на страницах этой книги, что мера так называемого гомруля представляет собой новую конституцию для всего Соединенного Королевства. В 1886 году сторонники Уильяма Гладстона добросовестно намеревались положить конец периоду агитации. В 1893 году многие сторонники Уильяма Гладстона видят в гомруле для Ирландии лишь первый шаг к расширенной схеме федерализма. В 1886 году ни один сторонник Уильяма Гладстона не оправдывал преступления или притеснения, ни один государственный деятель из числа сторонников Уильяма Гладстона не обнаруживал, что бойкот — это не более чем бойкотирование на рынке, ни один канцлер от партии Уильяма Гладстона не относился легкомысленно к заговору. Все это изменилось. Союз с революционерами или заговорщиками привил почтенным английским государственным деятелям революционные доктрины и революционные настроения. Различие между юнионистом и сепаратистом сохраняется, но оно растворяется в более широком разрыве между конституционалистами и революционерами. Настаиваемый вопрос заключается не просто — хотя и это достаточно серьезно — в том, будет ли отменен или смягчен Акт об унии, а в том, является ли Соединенное Королевство в моральном отношении нацией и имеет ли оно как нация право настаивать на высшей власти, принадлежащей большинству ее граждан. Аналогичный вопрос около тридцати двух лет назад был поставлен перед народом Соединенных Штатов; он был решен арбитражем битвы. Страшной беды в виде обращения к испытанию силой англичане могут избежать, но если ее удастся избежать, национальные права всего народа Соединенного Королевства должны быть отстояны их голосами столь же решительно, сколь права граждан Соединенных Штатов были защищены их оружием. Народ Англии вновь должен быть торжественно предупрежден о том, что ошибки в политике или акты несправедливости могут вырвать у нас способность разрешать политические разногласия на избирательном участке, а не на поле боя. Безумие — поднимать казусы на основе конституции; всегда сопряжено с величайшим сомнением в благоразумии обращение к казуистике политики. Ничто не заставит меня обсуждать на этих страницах этические пределы осуществления конституционно неограниченного суверенитета или то, в какой точке правовое угнетение оправдывает вооруженное сопротивление. В этот кризисный момент необходимо иметь в виду два соображения. Одно заключается в том, что до тех пор, пока угнетение фактически не совершено, поддержание порядка является долгом каждого гражданина и, подобно большинству политических обязанностей, также выступает вопросом очевидной целесообразности; другое заключается в том, что принуждение верных граждан отказаться от прямой защиты правительства, чей суверенитет они признают, и принять правление правительства, на чьи моральные претензии на их преданность они отвечают отказом, представляет собой акт величайшей несправедливости. Пусть народ Англии также будет торжественно предупрежден о том, что политика сторонников Уильяма Гладстона 1893 года повторяет фундаментальную ошибку осужденной политики протестантского преобладания. Сторонники Уильяма Гладстона считают, что демократия Англии может войти в союз с демократией Ирландии и легкомысленно относиться к правам и пожеланиям протестантского и консервативного меньшинства. В былые времена аристократическое и протестантское правительство Англии объединилось с протестантским и аристократическим правительством Ирландии и легкомысленно относилось к правам и пожеланиям католического большинства. Каждая политика страдает одним и тем же изъяном. Навязанное верховенство какого-то класса, будь то меньшинство или большинство, противоречит справедливому принципу верховенства всей нации. Нет никаких оснований полагать, что католическое преобладание окажется более сносным, чем было протестантское. Политика юнионизма должна характеризоваться простотой. Лидерам юнионистов предстоит выполнить ясный, хотя и трудный долг. Их единственная непосредственная функция — сопротивление опасной революции. Логически и политически можно было многое сказать в пользу сознательного отказа от обсуждения или голосования по любым деталям законопроекта о гомруле. Всегда существует опасность того, что попытка исправить коренным образом и по сути порочную меру породит заблуждение, будто она исправима. И любой успех в дебатах будет куплен слишком дорогой ценой, если он заставит избирателей предположить, что законопроект об управлении Ирландией, который фактически воплощает в себе столь принципиально извращенную политику, что никакое изменение деталей не может сделать ее сносной, является мерой, которая, хотя и несовершенна в своем исполнении, здрава по своему принципу. Однако лидеры юнионистов, которым мы можем полностью доверять, решили, что воздержание от дебатов было бы ошибкой. Насколько этот вопрос следует рассматривать с парламентской точки зрения, их суждение является решающим, и раз была принята политика борьбы с законопроектом пункт за пунктом, ее следует осуществлять, как она и осуществляется, с наибольшей строгостью. Мелкое обсуждение статей законопроекта — это обстоятельное обучение для народных масс. На крики об обструкции не нужно обращать никакого внимания. До тех пор пока идет реальное обсуждение, обструкция становится невозможной, когда предметом дебатов является формирование новой конституции для Соединенного Королевства. Это дело требует тщательнейшего рассмотрения. Сами министры не уверены в том, каковы основные принципы их собственной схемы. Каждая деталь влечет за собой принцип, и в законопроекте, где ясность имеет жизненно важное значение, каждая статья таит в себе двусмысленность. Более того, каждая часть новой конституции должна рассматриваться в связи с остальными, и выражение различных взглядов на значение законопроекта само по себе полезно, когда величайшее значение имеет то, чтобы англичане и ирландцы, консерваторы и радикалы были согласны в понимании нового Основного закона. Короче говоря, когда разрабатывается конституция страны, никакое обсуждение, являющееся рациональным, не может быть обструктивным. Если неделя или две парламентского времени тратятся на определение значения высшей власти парламента или на решение вопроса о том, следует ли сохранять ирландскую делегацию в Вестминстере, ни одна проведенная минута не является избыточной для столь трансцендентно важных вопросов. «Но дебаты», — настаивают оппоненты, — «в таком случае продлятся месяцы». Почему бы и нет? «Никакие другие законопроекты», — добавляют они, — «не могут быть приняты». Какие законопроекты, отвечаю я, должны приниматься в то время, как конституция Англии претерпевает фундаментальное изменение? «Но принципы этой меры», — возражают они, — «могли быть обсуждены и урегулированы в течение последних семи лет». Так ведь они могли бы, отвечаю я, если бы сторонникам Уильяма Гладстона заблагорассудилось либо представить свой законопроект, либо объявить его общие принципы. Их молчание было политически расчетливым; оно завоевало им большинство на всеобщих выборах, но по самой природе вещей невозможно совместить преимущества как скрытности, так и откровенности. Молчание могло быть оправдано как хитрая партийная тактика; совсем другой вопрос — обернулось ли семилетнее сокрытие высокой государственной мудростью. Сторонники Уильяма Гладстона, как и все прочие люди, не могут, как говорится, и съесть пирог, и оставить его целым. Они получили преимущества, они теперь платят неизбежную цену за свою сдержанность. Юнионисты в любом случае обязаны извлечь пользу из этого бесценного времени. Обсуждение конституции — это просвещение народа. Однако для того, чтобы это политическое обучение было эффективным, наши парламентские наставники должны позаботиться о том, чтобы публика не запуталась из-за значимости, неизбежно придаруемой деталям. Детальная критика законопроекта важна, но в настоящий момент она важна лишь постольку, поскольку подчеркивает коренной порок его главных принципов. Нельзя щадить никаких усилий, чтобы удерживать внимание нации прочно прикованным к этим принципам. Отказ британского парламента и британского правительства от любого эффективного участия в управлении Ирландией, двусмысленность такого термина, как «имперский суверенитет», и все, что влечет за собой эта двусмысленность, неадекватность и тщетность ограничений, ошибки и нецелесообразность финансовых договоренностей, а главное — несправедливость по отношению к Англии и ущерб для Ирландии от сохранения в условиях гомруля хотя бы единого ирландского представителя в Вестминстере — вот те широкие соображения, на которых следует настаивать и которые следует неуклонно доводить до избирателей. Второстепенные вопросы являются хорошими темами для парламентских дебатов, но не должны приобретать запутывающую и иллюзорную значимость. Избирателей, кроме того, нужно заставить почувствовать, что именно против основного принципа гомруля — создания ирландского правительства и ирландского парламента — выступают юнионисты. Малейшее проявление уступчивости по отношению к сторонникам гомруля или любое действие, увеличивающее хождение заблуждения, несомненно лелеемого некоторыми умеренными сторонниками Уильяма Гладстона, будто гомруль можно отождествить с расширенным местным самоуправлением или свести к нему, станет фатальным для дела юнионизма. Уступка Ирландии мелкого, ничтожного, мелочного законодательного органа, который едва осмеливается называть себя парламентом и официально именуется, скажем, национальным советом, в сочетании с каким-то слабым подражанием кабинету министров, именуемым, скажем, комитетом, разочарует и раздразнит сторонников гомруля; это обманет их надежды, но предоставит им средства для достижения своей цели. Это не придаст уверенности юнионистам, это не станет триумфом политики юнионизма, это скорее послужит разрушением юнионизма. Единственный путь безопасности состоит в том, чтобы позаботиться о том, чтобы на следующих всеобщих выборах перед страной был поставлен для разрешения ясный и недвусмысленный вопрос. Вопрос для каждого избирателя должен быть сведен к форме «да» или «нет»: собираетесь ли вы отменять унию и учреждать ирландскую исполнительную власть и ирландский парламент в Дублине или нет? Если вопрос поставлен таким образом, у юнионистов нет причин опасаться ответа. Политика юнионизма всегда опиралась на обращение к нации. Единственным желанием юнионистов всегда было вести борьбу со своими оппонентами на основе ясного и недвусмысленного вопроса о гомруле. Политика сепаратистов заключалась в том, чтобы держать гомруль на заднем плане, делая его значение неопределенным, и смешивать все многообразные вопросы, поднятые нькаслской программой, а также многие другие, с тем единственным существенным вопросом о том, должны ли мы отменять или изменять Акт об унии. Своей политике обращения к народу юнионисты, разумеется, будут верны. Палата лордов, можно предполагать, не столько в силу права, сколько в силу очевидного долга, отклонит нынешний законопроект о гомруле, чтобы передать на суд избирателей Соединенного Королевства вопрос о том, иметь ли нам новую конституцию. Даже если такое обращение к избирателям приведет к возникновению большинства сторонников Уильяма Гладстона, все же возможно, что потребуется дальнейший роспуск. Большинство в пользу гомруля может быть значительно сокращено. Я сомневаюсь, что сам Уильям Гладстон стал бы утверждать, что при большинстве, скажем, в десять или двадцать голосов министр морально оправдан, пытаясь осуществить фундаментальное изменение в конституции. Относительно таких умозрительных вопросов нет нужды ничего говорить. Однако стоит повторить утверждение, на котором нельзя не настаивать слишком часто: важнейшая функция Палаты лордов в настоящее время заключается в том, чтобы заботиться о том, чтобы не происходило никаких фундаментальных изменений в конституции, которые не получили несомненного одобрения нации. Пэры все отчетливее осознают, что в условиях современной общественной жизни эта защита прав нации, которая полностью согласуется с демократическим принципом, является высшим долгом верхней палаты. Вопрос же, который необходимо рассмотреть в данный момент, заключается в том, не требуется ли для выполнения этого долга нечто большее, чем принуждение к роспуску. Этим нечто большими является прямое обращение к избирателям в виде референдума. Этот вопрос все еще носит теоретический характер; он не может (к сожалению, как это покажется многим лицам) быть поднят во время дебатов по законопроекту в Палате общин. Когда законопроект достигнет Палаты лордов, он, как мы можем предполагать, будет отклонен, и все, чего может желать юнионист, — это, во-первых, чтобы перед самым отклонением его общие принципы подверглись всестороннему обсуждению и тому, что в данном случае равносильно разоблачению, и, во-вторых, чтобы Палата лордов при необходимости предприняла шаги, которые легко вообразить, для обеспечения того, чтобы отклонение законопроекта повлекло за собой роспуск. Если же роспуск приведет к образованию большинства сторонников Уильяма Гладстона и приведет к тому, что в Палату лордов будет направлен новый законопроект о гомруле, тогда возникает вопрос о референдуме. Мое собственное убеждение, которое ранее уже представлялось общественности, заключается в том, что пэрам было бы хорошо приложить к любому законопроекту о гомруле, который они были бы готовы принять, оговорку, которая могла бы поставить вступление его в силу в зависимость от того, получит ли он в течение ограниченного времени одобрение большинства избирателей Соединенного Королевства. И в конкретном случае с законопроектом о гомруле справедливо, по причинам, уже названным, чтобы законопроект перед тем, как стать законом, получил одобрение большинства избирателей как Великобритании, так и Ирландии. Этот курс, могут сказать, является неконституционным. Это слово не внушает мне страха; оно означает лишь то, что является необычным, и введение референдума просто означало бы официальное признание доктрины, лежащей в основе английской демократии, — того, что закон в конечном счете зависит для своего принятия от согласия нации в лице ее избирателей. В то время, когда истинная опасность заключается в том, что части или классы могут присвоить себе власть, принадлежащую государству, преимуществом является выдвижение на первый план суверенитета нации. Настоящий момент — это как раз тот кризис, когда мы можем пренебречь практикой ради спасения принципов конституции. Самое веское возражение, которое может быть выведено, состоит в том, что не следует ради избежания конкретного зла вводить новацию сомнительной целесообразности. Само возражение обоснованно, но в данном случае оно неприменимо. Мое убеждение состоит в том, что введение референдума в том или ином виде в отношении крупных конституционных изменений принесло бы явную пользу стране. Он обеспечивает единственное доступное средство сдерживания безрассудства партийных лидеров, ибо это сдерживание является одновременно эффективным и полностью соответствующим демократическим принципам и настроениям. Второе возражение заключается в том, что референдум делает любой закон, получивший одобрение избирателей, труднее поддающимся изменению, чем обычный акт парламента. Это утверждение верно, но оно на самом деле в значительной степени говорит в пользу окончательного обращения к народу по поводу любого законопроекта о гомруле, принятого в парламенте. Если такой законопроект становится законом, он должен быть законом, не допускающим легкой отмены. Вне всякого сомнения, реакция может быть оправданной, но реакция — это великое зло, и референдум сдерживает как реакцию, так и поспешные новации. В любом случае наступило время, когда государственным деятелям-юнионистам следует подумать о целесообразности заявления о том, что ни один законопроект о гомруле не будет окончательно принят до тех пор, пока он не пройдет через обращение к избирателям и не получит их одобрения. Ни на какой лучшей почве нельзя вступить в бой с революционерами, чем по вопросу о том, позволять ли народу Соединенного Королевства выражать свою волю или нет. Юнионисты имеют все основания испытывать уверенность в своем деле; их единственная политика, их единственный путь безопасности состоит в том, чтобы сделать абсолютно ясным, как они и могут это сделать, то, что они полагаются на справедливость и обращаются от партий к нации. Теперь перед нами предстают существенные черты новой конституции, разработанной сторонниками Уильяма Гладстона для всего Соединенного Королевства. Нам известны ее присущие ей пороки и противоречия; мы рассмотрели то, что может быть сказано в ее защиту, или, вернее, в защиту той политики, результатом которой она является. Предлагаемое изменение в нашей форме правления затрагивает самые основы государства и глубоко, хотя и косвенно, угрожает единству всей империи. Наверняка со времен того дня, когда Национальное собрание Франции составило эту Конституцию 1791 года, которая, будучи построена на века, продержалась неполный год, древнюю нацию еще никогда так странно не призывали принять неизведанный и неизвестный государственный строй. Положение французских конституционалистов было в некоторых отношениях более прочным и защитимым, чем положение наших английских новаторов. Члены Национального собрания точно знали, что они делают. Они намеревались изменить фундаментальные институты Франции. Более того, изменение во всей схеме французского правления было признанной необходимостью. Франция могла не быть уверенной в том, как будет работать новая конституция, но Франция была абсолютно уверена в том, что ancien régime отвратителен. Отдельные люди или нации могут разумно рисковать многим, когда они вырываются из социального состояния, которое они ненавидят; они могут знать, что новшество само по себе сомнительно с точки зрения целесообразности, но тем не менее могут считать любую предполагаемую реформу стоящей попытки, когда никакое изменение не может оказаться изменением к худшему. Во Франции 1791 года вера в будущее означала отвращение к прошлому. Авторов нашей новой конституции вряд ли можно назвать создателями их собственного творения; они стали игрушкой случая. Их намерение, или, вернее, намерение их лидера, в 1886 году заключалось лишь в том, чтобы даровать Ирландии некое подобие парламентской независимости. Решение уступить гомруль было внезапным; оно могло быть принято без должного взвешивания его последствий. Оно несомненно привело к неожиданным результатам. Государственные деятели, которые намеревались лишь предоставить гомруль Ирландии, случайно занялись созданием новой конституции для Соединенного Королевства. Какое удивление вызывает то, что их работа выдает свое случайное происхождение. В ней нет ни связности, ни последовательности; ничто не названо своим истинным именем, и повсюду слова подменяют факты; новому парламенту Ирландии отказывают в его надлежащем титуле; верховенство имперского парламента номинально сохраняется, а реально уничтожается; и те самые государственные деятели, которые провозглашают верховенство имперского парламента, отказываются заявить о подчинении ирландского парламента. Авторы конституции заблуждаются относительно ее ведущих принципов, а ее важнейшее положение они считают органической деталью, которую в любой момент можно изменить или удалить. Все это дело представляет собой несогласованное лоскутное одеяло, сшитое из обрывков и лоскутов, оторванных от институтов других земель. Оно столь же несовместимо с предлагаемой и отвергнутой Конституцией 1886 года, как и с существующей Конституцией Англии. Однако в то время как наши создатели конституции предлагают на суд нации схему фундаментальных изменений, эффект которых является неопределенным, предположительным и опасным, а постоянство не гарантировано ее авторами, англичане вполне довольны своей старой конституцией; они могут желать ее частичной модификации или расширения, но они никогда даже не помышляли о ее свержении. Короче говоря, политики, собиравшиеся инициировать умеренную реформу, навязывают революционное изменение стране, которая не нуждается в революции и не желает ее; они предлагают избавиться от серьезных, хотя и временных неудобств путем перманентного изменения, результаты которого в нашей общей системе правления никто не может просчитать. Никогда еще нации не давали столь странного совета столь растерянные советники — совершить по столь малому видимому поводу столь отчаянный шаг в темноте. Приложение Законопроект об управлении Ирландией РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТЕЙ Законодательная власть Статья. 1. Учреждение ирландского законодательного органа. 2. Полномочия ирландского законодательного органа. 3. Исключения из полномочий ирландского законодательного органа. 4. Ограничения полномочий ирландского законодательного органа. Исполнительная власть 5. Исполнительная власть в Ирландии. Состав законодательного органа 6. Состав ирландского Законодательного совета. 7. Состав ирландской Законодательной ассамблеи. 8. Разногласия между двумя палатами, порядок их разрешения. Представительство Ирландии в Палате общин 9. Представительство ирландских графств и боро в парламенте. Финансы 10. Об отдельном Консолидированном фонде и налогах. 11. Наследственные доходы и подоходный налог. 12. Финансовые соглашения между Соединенным Королевством и Ирландией. 13. Казначейский счет (Ирландия). 14. Расходы, покрываемые за счет ирландского Консолидированного фонда. 15. Фонд ирландской церкви. 16. Местные займы. 17. Адаптация актов, касающихся счетов местного налогообложения и пошлин на завещания и т. д. 18. Денежные законопроекты и вотумы. 19. Судьи по делам эксчекера для налоговых исков, выборочных петиций и т. д. Почта, почтовые телеграфы и сберегательные банки 20. Передача почты и почтовых телеграфов. 21. Передача сберегательных банков. Ирландские апелляции и разрешение конституционных вопросов 22. Ирландские апелляции. 23. Специальное положение для разрешения конституционных вопросов. Лорд-лейтенант и коронные земли 24. Должность лорд-лейтенанта. 25. Использование коронных земель ирландским правительством. Судьи и гражданские служащие 26. Условия пребывания в должности будущих судей. 27. Относительно действующих судей и других лиц, чьи оклады покрываются за счет Консолидированного фонда. 28. Относительно лиц, занимающих должности на государственной гражданской службе. 29. Относительно существующих пенсий и пособий по выслуге лет. Полиция 30. Относительно полиции. Разные положения 31. Ирландский Консолидированный фонд эксчекера и аудит. 32. Законодательство, применимое к обеим палатам ирландского законодательного органа. 33. Дополнительные положения, касающиеся полномочий ирландского законодательного органа. 34. Ограничение заимствований местными органами власти. Переходные положения 35. Временное ограничение полномочий ирландского законодательного органа и исполнительной власти. 36. Переходные положения. 37. Сохранение действующих законов, судов, должностных лиц и т. д. 38. Назначенный день. 39. Определения. 40. Краткое наименование. ПРИЛОЖЕНИЯ Законопроект о внесении изменений в положение об управлении Ирландией Поскольку целесообразно без ущерба или ограничения высшей власти парламента создать ирландский законодательный орган для таких целей в Ирландии, какие упомянуты в настоящем Акте: Да будет он, следовательно, принят Ее Величеством Королевой, по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в настоящем парламенте, и силой оного, следующим образом: Законодательная власть 1. В назначенный день и после него в Ирландии учреждается законодательный орган, состоящий из Ее Величества Королевы и двух палат: Законодательного совета и Законодательной ассамблеи. 2. За исключениями и с учетом ограничений, упомянутых в настоящем Акте, ирландскому законодательному органу даруется право издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией в отношении вопросов, исключительно относящихся к Ирландии или какой-либо ее части. 3. Ирландский законодательный орган не имеет права издавать законы в отношении следующих вопросов или любого из них: (1) Корона, или престолонаследие, или регентство; либо лорд-лейтенант как представитель Короны; или (2) Заключение мира или объявление войны либо вопросы, вытекающие из состояния войны; или (3) Военно-морские или сухопутные силы либо оборона королевства; или (4) Договоры и другие отношения с иностранными государствами или отношения между различными частями владений Ее Величества, либо правонарушения, связанные с такими договорами или отношениями; или (5) Почетные звания или титулы; или (6) Государственная измена (treason), измена родине (treason-felony), состояние иностранца или натурализация; или (7) Торговля с любым местом за пределами Ирландии; карантин или судоходство (за исключением внутренних вод и местных санитарных или портовых правил); или (8) Бакены, маяки или морские знаки (за исключением случаев, когда они могут в соответствии с любым общим актом парламента строиться или содержаться местным портовым органом); (9) Чеканка монет; законное платежное средство; либо стандарт мер и весов; или (10) Товарные знаки, знаки на товарах, авторское право или патентные права. Любой закон, изданный в нарушение настоящей статьи, является недействительным. 4. Полномочия ирландского законодательного органа не распространяются на принятие какого-либо закона — (1) Касающегося установления или наделения доходом религии либо запрещающего ее свободное отправление; или (2) Налагающего любое ограничение или дарующего любую привилегию по признаку религиозных убеждений; или (3) Отменяющего или ущемляющего право на создание или содержание любого места конфессионального образования либо любого конфессионального учреждения или благотворительного фонда; или (4) Ущемляющего право любого ребенка посещать школу, получающую государственные средства, без посещения религиозного обучения в этой школе; или (5) Посредством которого какое-либо лицо может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо ему может быть отказано в равной защите законов, или посредством которого частная собственность может быть изъята без справедливой компенсации; или (6) Посредством которого любая существующая корпорация, инкорпорированная по Королевской хартии или в силу местного или общего акта парламента (не являющаяся корпорацией, собирающей для общественных целей налоги, ставки, сборы, пошлины или дорожные сборы либо управляющей средствами, собранными таким образом), может без ее согласия или без предварительного получения разрешения Ее Величества по обращению обеих палат ирландского законодательного органа быть лишена своих прав, привилегий или собственности без надлежащей правовой процедуры; или (7) Посредством которого любой житель Соединенного Королевства может быть лишен равных прав в отношении общественных морских рыболовных промыслов. Любой закон, изданный в нарушение настоящей статьи, является недействительным. Исполнительная власть 5.—(1) Исполнительная власть в Ирландии продолжает оставаться за Ее Величеством Королевой, и лорд-лейтенант от имени Ее Величества осуществляет любые прерогативы или иную исполнительную власть Королевы, осуществление которых может быть делегировано ему Ее Величеством, и от имени Ее Величества созывает, пророгирует и распускает ирландский законодательный орган. (2) Должен существовать Исполнительный комитет Тайного совета Ирландии для оказания содействия и консультирования в управлении Ирландией в таком числе и включая лиц, занимающих такие должности, какие сочтет нужным Ее Величество или какие будут предписаны ирландским актом. (3) Лорд-лейтенант по совету упомянутого Исполнительного комитета дает или удерживает согласие Ее Величества на законопроекты, принятые двумя палатами ирландского законодательного органа, подчиняясь при этом любым инструкциям, данным Ее Величеством в отношении любого такого законопроекта. Состав законодательного органа 6.—(1) Ирландский Законодательный совет состоит из сорока восьми советников. (2) Каждый из избирательных округов, упомянутых в Первом приложении к настоящему Акту, избирает количество советников, указанное напротив него в приложении. (3) Каждый мужчина имеет право быть зарегистрированным в качестве избирателя и в случае регистрации голосовать на выборах советника от избирательного округа, если он владеет или занимает любую землю или недвижимость в избирательном округе оценочной стоимостью более двадцати фунтов стерлингов, на тех же условиях, на каких мужчина имеет право при принятии настоящего Акта быть зарегистрированным и голосовать в качестве парламентского избирателя в отношении имущественного ценза или ценза, указанного в статье пятой Акта о народном представительстве 1884 года, в зависимости от обстоятельств: при условии, что мужчина не имеет права быть зарегистрированным и, будучи зарегистрированным, голосовать на выборах советника более чем в одном избирательном округе в течение одного и того же года. (4) Срок полномочий каждого советника составляет восемь лет и не изменяется в результате роспуска; и половина советников выбывает каждые четыре года, а их места заполняются путем новых выборов. 7.—(1) Ирландская Законодательная ассамблея состоит из ста трех членов, избираемых существующими парламентскими избирательными округами в Ирландии или их существующими подразделениями и избираемых парламентскими избирателями, зарегистрированными в настоящее время в этих избирательных округах или подразделениях. (2) Ирландская Законодательная ассамблея при созыве, если она не будет распущена раньше, может продолжать свою деятельность в течение пяти лет со дня, на который созыв предписывает ей собраться, и не дольше. (3) По истечении шести лет после принятия настоящего Акта ирландский законодательный орган может изменить ценз избирателей, избирательные округа и распределение членов между избирательными округами при условии, что при таком распределении должное внимание уделяется численности населения избирательных округов. 8. Если законопроект или какое-либо положение законопроекта, принятое Законодательной ассамблеей, отклоняется из-за разногласий с Законодательным советом и по истечении роспуска либо периода в два года с момента возникновения таких разногласий этот законопроект или законопроект об утверждении указанного положения снова принимается Законодательной ассамблеей и в течение трех месяцев после этого не принимается Законодательным советом, он незамедлительно выносится на рассмотрение членов двух палат, совещающихся и голосующих совместно по нему, и принимается или отвергается в соответствии с решением большинства тех членов, которые присутствуют и голосуют по данному вопросу. Представительство Ирландии в Палате общин 9. Если и пока парламент не постановит иначе, действуют следующие положения — (1) В назначенный день и после него каждый из избирательных округов, названных во Втором приложении к настоящему Акту, направляет для заседания в парламенте количество членов, указанное напротив него в этом приложении, и не более того, а Дублинский университет прекращает направлять каких-либо членов. (2) Существующие подразделения избирательных округов упраздняются, за исключением случаев, предусмотренных в этом приложении. (3) Ирландский пэр-представитель в Палате лордов и член Палаты общин от ирландского избирательного округа не имеют права обсуждать или голосовать по — (a) любому законопроекту или предложению в связи с ним, действие которого ограничено Великобританией или какой-либо ее частью; или (b) любому предложению или резолюции, касающимся исключительно какого-либо налога, который не взимается и не должен взиматься в Ирландии; или (c) любому вотуму или ассигнованию денежных средств, сделанным исключительно для какой-либо службы, не упомянутой в Третьем приложении к настоящему Акту; или (d) любому предложению или резолюции, исключительно затрагивающим Великобританию или какую-либо ее часть, либо какой-либо местный орган власти, либо какое-либо лицо или предмет в ней; или (e) любому предложению или резолюции, сопутствующим любому такому предложению или резолюции, которые либо упомянуты в последнюю очередь, либо касаются исключительно какого-либо налога, не взимаемого или не подлежащего взиманию в Ирландии, либо сопутствующим любому такому вотуму или ассигнованию денежных средств, как указано выше. (4) Соблюдение положений настоящей статьи не может подвергаться сомнению иначе как в каждой палате в порядке, предусмотренном палатой. (5) Законы о выборах и законы, касающиеся ценза парламентских избирателей, не могут, поскольку они относятся к парламентским выборам, изменяться ирландским законодательным органом, но это предписание не препятствует ирландскому законодательному органу иметь дело с любыми должностными лицами, занимающимися выдачей предписаний о проведении выборов, и если с какими-либо должностными лицами поступают таким образом, Ее Величество имеет право посредством приказа в Тайном совете распорядиться о выдаче таких предписаний, и предписания, выданные во исполнение такого приказа, имеют такую же силу, как если бы они были выданы в порядке, принятом ранее. Финансы 10.—(1) В назначенный день и после него в Ирландии учреждаются ирландский эксчекер и Консолидированный фонд, отделенные от таковых Соединенного Королевства. (2) Таможенные и акцизные сборы, а также почтовые сборы вводятся актом парламента, однако с учетом положений настоящего Акта ирландский законодательный орган может в целях обеспечения государственной службы Ирландии вводить любые другие налоги. (3) За исключением случаев, упомянутых в настоящем Акте, все вопросы, касающиеся налогов в Ирландии, их сбора и управления ими, регулируются ирландским актом, и таковые собираются и управляются ирландским правительством и составляют часть публичных доходов Ирландии: при условии, что — (a) таможенные пошлины регулируются, собираются, управляются и вносятся в эксчекер Соединенного Королевства так же, как и раньше; и (b) все запреты, связанные с акцизными сборами, и, в той мере, в какой это касается отправляемых из Ирландии товаров, все вопросы, касающиеся этих сборов, регулируются актом парламента; и (c) акцизные сборы на товары, потребляемые в Великобритании, уплачиваются в Великобритании или должностному лицу правительства Соединенного Королевства. (4) За исключением случаев, предусмотренных в настоящем Акте, все государственные доходы Ирландии поступают в ирландскую казну, образуют Консолидированный фонд и направляются на государственные нужды Ирландии на основании ирландского акта. (5) Если акцизные сборы увеличиваются по сравнению со ставками, действовавшими по состоянию на первое марта одна тысяча восемьсот девяносто третьего года, чистые поступления в Ирландии от сборов, превышающих указанные ставки, перечисляются из ирландской казны в казну Соединенного Королевства. (6) Если акцизные сборы снижаются ниже ставок, действовавших в указанный день, и чистые поступления от таких сборов в Ирландии в результате этого оказываются меньше чистых поступлений от сборов до такого снижения, сумма, равная возникшей разнице, выплачивается из казны Соединенного Королевства в ирландскую казну, если казначейство и ирландское правительство не примут иного соглашения. 11.—(1) Наследственные доходы Короны в Ирландии, находящиеся в ведении Управления лесного хозяйства, продолжают в течение жизни Ее нынешнего Величества управляться и взыскиваться этим ведомством, а чистая сумма, подлежащая уплате им в казну в отношении этих доходов за вычетом всех расходов (но включая надбавку на проценты с тех поступлений от продажи этих доходов, которые не были реинвестированы в Ирландии), перечисляется на упоминаемый далее казначейский счет (Ирландия) в пользу ирландской казны. (2) Ни одно лицо не обязано уплачивать подоходный налог в Великобритании в отношении имущества, находящегося в Ирландии, или предприятия, деятельность которого ведется в Ирландии, и ни одно лицо не обязано уплачивать подоходный налог в Ирландии в отношении имущества, находящегося в Великобритании, или предприятия, деятельность которого ведется в Великобритании. (3) В целях предоставления Ирландии выгоды от разницы между подоходным налогом, взыскиваемым в Великобритании с британских, колониальных и иностранных ценных бумаг, которыми владеют резиденты Ирландии, и подоходным налогом, взыскиваемым в Ирландии с ирландских ценных бумаг, которыми владеют резиденты Великобритании, Ирландии из сумм подоходного налога, взыскиваемого в Великобритании, выделяется пособие в размере, который время от времени определяется казначейством в соответствии с меморандумом казначейства, представленным парламенту до назначенной даты, и такое пособие перечисляется на казначейский счет (Ирландия) в пользу ирландской казны. (4) При этом положения настоящей статьи, касающиеся подоходного налога, не применяются к любому превышению ставки подоходного налога в Великобритании над ставкой в Ирландии или ставки подоходного налога в Ирландии над ставкой в Великобритании. 12.—(1) Таможенные сборы, вносимые Ирландией, и, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Актом, та часть любого государственного дохода Соединенного Королевства, на которую Ирландия может претендовать, независимо от того, указана ли она в Третьем приложении к настоящему Акту или нет, направляются в Консолидированный фонд Соединенного Королевства в качестве взноса Ирландии в имперские обязательства и расходы, как они определены в этом приложении. (2) Гражданские расходы правительства в Ирландии, с учетом предусмотренного настоящим Актом, несет Ирландия по истечении назначенной даты. (3) По истечении пятнадцати лет с момента принятия настоящего Акта договоренности, установленные настоящим Актом в отношении взноса Ирландии на имперские обязательства и расходы, а также в отношении иных финансовых взаимоотношений между Соединенным Королевством и Ирландией, могут быть пересмотрены во исполнение обращенного к Ее Величеству адреса Палаты общин или ирландского Законодательного собрания. 13.—(1) Под руководством казначейства учреждается счет (в настоящем Акте именуемый казначейским счетом (Ирландия)). (2) На данный счет зачисляются все суммы, подлежащие уплате из ирландской казны в казну Соединенного Королевства или из последней в первую казну, а также все суммы, предписанные к зачислению на счет в пользу любой из указанных казн. (3) Все суммы, подлежащие уплате из одной из указанных казн в другую либо подлежащие возмещению другой казной в случае их уплаты из одной из них, в первую очередь выплачиваются с указанного счета в той мере, в какой средств на счете оказывается достаточно; и в целях обеспечения таких выплат казначейство за счет таможенных доходов, собранных в Ирландии, и ирландское правительство за счет любых государственных доходов в Ирландии могут предписывать перечисление денег на казначейский счет (Ирландия) вместо их перечисления в казну. (4) Любой профицит на счете в пользу той или иной казны, не требующийся для осуществления выплат, в надлежащее время перечисляется в соответствующую казну, и когда любая сумма, подлежащая перечислению в казну Соединенного Королевства, по закону должна быть незамедлительно выплачена Комиссарам по управлению национальным долгом, такая сумма может быть выплачена указанным комиссарам без перечисления в казну. (5) Все суммы, подлежащие выплате в силу настоящего Акта из Консолидированного фонда Соединенного Королевства или Ирландии, выплачиваются из казны Соединенного Королевства или Ирландии соответственно в значении настоящего Акта, и все суммы, подлежащие выплате по настоящему Акту из казны Соединенного Королевства, если они не выплачены иным образом, относятся на Консолидированный фонд Соединенного Королевства и выплачиваются из него. 14.—(1) На ирландский Консолидированный фонд в пользу казны Соединенного Королевства в качестве первоочередного обременения этого фонда возлагаются все суммы, которые: (a) подлежат уплате в эту казну из ирландской казны; либо (b) требуются для возмещения казне Соединенного Королевства сумм, выданных на выплату дивидендов или погашение гарантированных земельных акций в соответствии с Законом о покупке земель (Ирландия) 1891 года; либо (c) иным образом подлежали или должны подлежать выплате из казны Соединенного Королевства вследствие их неуплаты из ирландской казны или иного неисполнения обязательств ирландским правительством. (2) Если в любое время контролер и генеральный аудитор Соединенного Королевства удостоверится в том, что какое-либо из таких взысканий подлежит уплате, он удостоверяет его сумму, и казначейство направляет такое свидетельство лорд-лейтенанту, который после этого издает распоряжение без каких-либо контрассигновок о выплате этой суммы из ирландской казны в казну Соединенного Королевства, и такое распоряжение неукоснительно исполняется всеми лицами, причем до полного погашения суммы никакие иные выплаты из ирландской казны на какие бы то ни было цели не производятся. (3) На ирландский Консолидированный фонд непосредственно после вышеуказанного обременения возлагаются: (a) все суммы на выплату дивидендов или погашение гарантированных земельных акций в соответствии с Законом о покупке земель (Ирландия) 1891 года, для выплаты которых счетов по покупке земель и гарантийного фонда по этому Закону оказывается недостаточно; (b) все суммы, причитающиеся по любому долгу, принятому на себя правительством Ирландии, будь то в отношении процентов, управления или погашения долга; (c) ежегодная сумма в размере пяти тысяч фунтов стерлингов на расходы двора и штата лорд-лейтенанта; (d) все существующие обременения Консолидированного фонда Соединенного Королевства в отношении ирландских дел, за исключением жалованья лорд-лейтенанта; и (e) жалованье и пенсии всех судей Верховного суда или другого высшего суда в Ирландии либо любого окружного или иного подобного суда, назначенных после принятия настоящего Акта и не являющихся упоминаемыми далее судьями по делам казначейства. (4) До тех пор пока все созданные настоящим Актом обременения на ирландском Консолидированном фонде, срок уплаты которых наступил, не будут выплачены, никакие денежные средства из ирландской казны на какие-либо иные цели не выдаются. 15.—(1) Все существующие обременения церковного имущества в Ирландии, а именно: все имущество, поступившее в соответствии с Ирландским церковным актом 1869 года и переданное Ирландской земельной комиссии на основании Ирландского церковного поправочного акта 1881 года, — в той мере, в какой они не оплачены за счет указанного имущества, возлагаются на ирландский Консолидированный фонд, а любые из этих обременений, гарантированные казначейством, если и поскольку они не оплачены, выплачиваются из казны Соединенного Королевства. (2) С учетом существующих на нем обременений указанное церковное имущество принадлежит ирландскому правительству и находится в его ведении, управляется и используется в порядке, предписанном ирландским актом. 16.—(1) Все суммы, выплаченные или применимые в счет погашения процентов или основного долга по любому местному займу, выданному до назначенной даты под обеспечение в Ирландии, или иным образом в отношении такого займа, которые в отсутствие настоящего Акта выплачивались бы Комиссарам по управлению национальным долгом и зачислялись в Фонд местных займов, после назначенной даты выплачиваются в ирландскую казну, если иное не предусмотрено ирландским актом. (2) В целях выплаты в Фонд местных займов основного долга и процентов по таким займам ирландское правительство после назначенной даты выплачивает посредством полугодовых платежей аннуитет в течение сорока девяти лет по ставке четыре процента от основного долга по указанным займам за вычетом любых сумм, списанных до назначенной даты со счета активов Фонда местных займов, и такой аннуитет выплачивается из ирландской казны в казну Соединенного Королевства, а по выплате незамедлительно перечисляется Комиссарам по управлению национальным долгом для зачисления в Фонд местных займов. (3) После назначенной даты выдача денежных средств для займов в Ирландия прекращается как Комиссарами по предоставлению ссуд на общественные работы, так и из Фонда местных займов. 17.—(1) Та часть любого акта, которая предписывает выплату на Счет местного налогообложения (Ирландия) любой доли пошлин на выдачу свидетельств о праве на наследство, акцизных или таможенных пошлин, подлежащих уплате в казну Соединенного Королевства, вместе с любым изменяющим ее постановлением отменяется начиная с назначенной даты без ущерба для выравнивания сальдо после этой даты; однако на Счета местного налогообложения в Англии и Шотландии продолжают выплачиваться такие же суммы, какие выплачивались бы, если бы настоящий Акт не был принят, а любой остаток указанной доли перечисляется в казну Соединенного Королевства. (2) Гербовый сбор, взимаемый в отношении движимого имущества умершего лица, в случае выдачи свидетельства о праве на наследство в Великобритании не взимается в отношении какого-либо движимого имущества, находящегося в Ирландии, равно как и в случае выдачи свидетельства о праве на наследство в Ирландии не взимается в отношении какого-либо движимого имущества, находящегося в Великобритании; и любое свидетельство о праве на наследство, выданное в Великобритании, при его переоформлении в Ирландии не освобождается от гербового сбора за выдачу свидетельства о праве на наследство в Ирландии, а любое свидетельство о праве на наследство, выданное в Ирландии, при его переоформлении в Великобритании не освобождается от гербового сбора за выдачу свидетельства о праве на наследство в Великобритании. (3) В настоящей статье термин «свидетельство о праве на наследство» означает утверждение завещания или выдачу судебного приказов о праве на управление имуществом, а применительно к Шотландии — подтверждение, включая опись, требуемую в соответствии с актами, касающимися указанного гербового сбора, а термин «движимое имущество» означает движимое имущество и имущественные права. 18.—(1) Законопроекты об ассигновании любой части государственных доходов или о введении любого налога вносятся в Законодательное собрание. (2) Законодательное собрание не имеет права принимать или одобрять какое-либо голосование, резолюцию, адрес или законопроект об ассигновании на какие-либо цели любой части государственных доходов Ирландии или любого налога иначе как во исполнение рекомендации лорд-лейтенанта на той сессии, в которой предлагаются такие голосование, резолюция, адрес или законопроект. 19.—(1) Двое судей Верховного суда в Ирландии являются судьями по делам казначейства и назначаются под большой печатью Соединенного Королевства; их жалованье и пенсии относятся на Консолидированный фонд Соединенного Королевства и выплачиваются из него. (2) Судьи по делам казначейства могут быть смещены только Ее Величеством по обращению обеих палат парламента, и каждый такой судья, если иное не предусмотрено парламентом, получает такое же жалованье и имеет право на такую же пенсию, какие на момент его назначения установлены для младших судей Верховного суда, и в период пребывания в должности его жалованье не уменьшается и право на пенсию не изменяется без его согласия. (3) Изменение любых правил, касающихся таких судебных разбирательств, которые упоминаются в настоящей статье, не производится иначе как с одобрения Ее Величества Королевы в Тайном совете; заседание судей по делам казначейства регулируется с такого же одобрения. (4) Все судебные разбирательства в Ирландии, которые возбуждаются по иску или против казначейства или Таможенного управления либо любого из их должностных лиц, либо касаются выборов членов парламента, либо затрагивают любой вопрос, входящий в полномочия ирландского легислатуры, либо затрагивают любой вопрос, на который распространяется закон, отменять или изменять который ирландская легислатура не имеет полномочий, по требованию любой из сторон такого разбирательства подлежат рассмотрению и разрешению перед судьями по делам казначейства или (за исключением случаев, когда дело требует рассмотрения двумя судьями) перед одним из них, и по любому такому судебному разбирательству любая из сторон может потребовать подачи апелляции из любого суда первой инстанции в Ирландии судьям по делам казначейства, а решение судей по делам казначейства подлежит обжалованию перед Ее Величеством Королевой в Тайном совете, но не в какой-либо иной инстанции. (5) Если судье по делам казначейства станет очевидно, что какое-либо постановление или решение по любому такому разбирательству, как указано выше, не было должным образом исполнено шерифом или иным должностным лицом, в чьи обязанности входит его исполнение, такой судья назначает должностное лицо, в обязанности которого входит исполнение решения или постановления; и для этой цели такое должностное лицо и все лица, привлекаемые им, пользуются теми же привилегиями, иммунитетами и полномочиями, которые по закону предоставлены шерифу и его должностным лицам. (6) Судьи по делам казначейства, когда они не заняты рассмотрением и разрешением таких судебных разбирательств, как указано выше в настоящей статье, выполняют те из обязанностей, которые обычно выполняются другими судьями Верховного суда в Ирландии, которые могут быть возложены на них Ее Величеством в Тайном совете. (7) Все суммы, взысканные казначейством, Таможенным управлением или любым из их должностных лиц, либо взысканные в соответствии с любым актом, касающимся таможенных пошлин, вопреки любым положениям любого другого акта подлежат перечислению на такой государственный счет, который укажут казначейство или управление. Почтовое отделение, почтовый телеграф и сберегательные банки 20.—(1) Начиная с назначенной даты почтовая и телеграфная служба в Ирландии передается ирландскому правительству и может регулироваться ирландским актом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Актом, а также за исключением вопросов, касающихся: (a) таких условий пересылки или доставки почтовых отправлений и телеграмм, которые связаны с почтовыми сборами; или (b) международных почтовых отправлений, подводных телеграфов или транзитных линий связи в связи с ними; или (c) любой другой почтовой или телеграфной деятельности, связанной с местами за пределами Соединенного Королевства. (2) Администрирование вышеуказанных изъятых вопросов или деятельности, с ними связанной, остается за генеральным почтмейстером, если не будет достигнуто иное соглашение с ирландским почтовым ведомством. (3) В отношении доходов и расходов почтовой и телеграфной службы генеральный почтмейстер удерживает доходы, собранные в Великобритании, и покрывает расходы, понесенные в Великобритании, а ирландское почтовое ведомство удерживает доходы, собранные в Ирландии, и покрывает расходы, понесенные в Ирландии, в соответствии с положениями Четвертого приложения к настоящему Акту, каковое приложение имеет полную юридическую силу, однако может изменяться или дополняться по соглашению между генеральным почтмейстером и ирландским почтовым ведомством. (4) Суммы, подлежащие выплате генеральным почтмейстером или ирландским почтовым ведомством друг другу во исполнение настоящего Акта, если они не выплачиваются из средств почтового отделения, выплачиваются из казны Соединенного Королевства или Ирландии соответственно в казну другого государства. (5) Статьи с сорок восьмой по пятьдесят вторую Телеграфного акта 1863 года и любое изменяющее их постановление применяются ко всем линиям связи ирландского правительства таким же образом, как и к телеграфам компании в значении этого акта. 21.—(1) Начиная с назначенной даты ирландскому правительству передаются почтовые сберегательные банки в Ирландии, а также все те полномочия и обязанности любого ведомства или должностного лица в Великобритании, которые связаны с почтовыми сберегательными банками, трастовыми сберегательными банками или обществами взаимного страхования в Ирландии, и они могут регулироваться ирландским актом. (2) Казначейство публикует предварительное уведомление о передаче сберегательных банков не менее чем за шесть месяцев. (3) Если до даты передачи любой вкладчик почтового сберегательного банка обратится с соответствующей просьбой, его вклад по его требованию либо выплачивается ему, либо переводится в почтовый сберегательный банк в Великобритании, и после указанной даты вкладчики почтового сберегательного банка в Ирландии утрачивают какие-либо требования к генеральному почтмейстеру или Консолидированному фонду Соединенного Королевства, но приобретают аналогичные требования к правительству и Консолидированному фонду Ирландии. (4) Если до даты передачи попечители какого-либо трастового сберегательного банка обратятся с соответствующей просьбой, то в зависимости от запроса либо все причитающиеся им суммы подлежат выплате с закрытием сберегательного банка, либо эти суммы перечисляются ирландскому правительству, и после указанной даты попечители утрачивают какие-либо требования к Комиссарам по управлению национальным долгом или Консолидированному фонду Соединенного Королевства, но приобретают аналогичные требования к правительству и Консолидированному фонду Ирландии. (5) Несмотря на предшествующие положения настоящей статьи, если сумма, причитающаяся по любому аннуитету или страховому полису, выданному до вышеупомянутого уведомления через почтовое отделение или трастовый сберегательный банк, не выплачивается ирландским правительством, эта сумма выплачивается из казны Соединенного Королевства. Ирландские апелляции и разрешение конституционных вопросов 22.—(1) Апелляции из судов в Ирландии в Палату лордов прекращаются; и если какое-либо лицо в отсутствие настоящего Акта имело бы право на апелляцию из любого суда в Ирландии в Палату лордов, такое лицо имеет аналогичное право на апелляцию к Ее Величеству Королеве в Тайном совете; и такое право на апелляцию не затрагивается никаким ирландским актом; и все постановления, касающиеся апелляций к Ее Величеству Королеве в Тайном совете и в Судебный комитет Тайного совета, применяются соответствующим образом. (2) Когда Судебный комитет заседает для рассмотрения апеллок из суда в Ирландии, присутствует не менее четырех лордов-апелляционных судьей в значении Закона об апелляционной юрисдикции 1876 года и по меньшей мере один член, который является или был судьей Верховного суда в Ирландии. (3) Список тайных советников для заседаний по рассмотрению апеллок из судов в Ирландии ежегодно составляется Ее Величеством в Тайном совете, и указанные тайные советники или некоторые из них из этого списка заседают для рассмотрения указанных апеллок. Случайная вакансия в таком списке в течение года может быть заполнена посредством Постановления Тайного совета. (4) Ничто в настоящем Акте не затрагивает юрисдикцию Палаты лордов по рассмотрению претензий на ирландские пэрства. 23.—(1) Если лорд-лейтенанту или государственному секретарю представляется целесообразным в общественных интересах предпринять шаги для скорейшего решения вопроса о том, выходит ли какой-либо ирландский акт или какое-либо его положение за рамки полномочий ирландского легислатуры, он может заявить об этом Ее Величеству в Тайном совете, после чего указанный вопрос незамедлительно передается на рассмотрение, рассматривается и разрешается Судебным комитетом Тайного совета, сформированным так же, как при рассмотрении апелляции из суда в Ирландии. (2) При рассмотрении этого вопроса лица, которые кажутся Судебному комитету заинтересованными, могут быть допущены к участию в деле в качестве сторон и быть выслушаны, а решение Судебного комитета выносится так же, как решение по апелляции, с оглашением характера доклада или рекомендации Ее Величеству в открытом судебном заседании. (3) Ничто в настоящем Акте не ущемляет любые другие полномочия Ее Величества в Тайном совете передавать любой вопрос в Судебный комитет или право любого лица обращаться к Ее Величеству с петицией о такой передаче. Лорд-лейтенант и коронные земли 24.—(1) Несмотря на любые положения какого-либо акта, противоречащие этому, каждый подданный Королевы имеет право занимать должность лорд-лейтенанта Ирландии без учета его религиозных убеждений. (2) Срок полномочий лорд-лейтенанта составляет шесть лет, без ущерба для права Ее Величества Королевы в любое время аннулировать назначение. 25. Ее Величество Королева в Тайном совете может передать под управление ирландского правительства для целей этого правительства те из земель и зданий в Ирландии, которые принадлежат Ее Величеству или удерживаются в доверительном управлении для нее, на таких условиях и с такими ограничениями (если таковые имеются), которые могут быть сочтены целесообразными. Судьи и государственные служащие 26. Судья Верховного суда или другого высшего суда в Ирландии, либо любого окружного суда или другого суда с аналогичной юрисдикцией в Ирландии, назначенный после принятия настоящего Акта, не может быть смещен с должности иначе как во исполнение адреса обеих палат ирландского легислатуры, и в период пребывания в должности его жалованье не уменьшается и право на пенсию не изменяется без его согласия. 27.—(1) Все действующие судьи Верховного суда, судьи окружных судов и земельные комиссары в Ирландии, а также все действующие должностные лица, служащие в Ирландии на постоянной государственной службе Короны и получающие жалованье, относимое на Консолидированный фонд Соединенного Королевства, если они в настоящее время могут быть смещены по адресу обеих палат парламента, продолжают подлежать смещению только по такому адресу, а если они могут быть смещены иным образом, продолжают подлежать смещению только в том же порядке, что и ранее; и продолжают получать те же жалованья, пособия и пенсии и исполнять те же обязанности, что и ранее, или такие обязанности, которые Ее Величество объявит аналогичными, причем их жалованье и пенсии, если и поскольку они не выплачиваются из ирландского Консолидированного фонда, выплачиваются из казны Соединенного Королевства: При этом настоящее положение подчиняется положениям настоящего Акта в отношении судей по делам казначейства. (2) Если любой из указанных судей, комиссаров или должностных лиц уходит в отставку с одобрения Королевы до истечения срока службы, дающего право на пенсию, Ее Величество может, если сочтет нужным, назначить ему такую пенсию, не превышающую пенсию, на которую он имел бы право по истечении этого срока, какая Ее Величеству покажется справедливой. 28.—(1) Все действующие должностные лица постоянной государственной службы Короны, не подпадающие под действие предыдущих норм и служащие в Ирландии на назначенную дату, после этой даты продолжают занимать свои должности на тех же условиях и получать те же жалованья, пособия и пенсии, а также исполнять те же обязанности, что и ранее, или такие обязанности, которые казначейство объявит аналогичными; и указанные пособия и пенсии, а в течение трех лет после принятия настоящего Акта — жалованье, причитающееся любому из указанных должностных лиц, если он остается на своей существующей должности, выплачиваются получателям казначейством из казны Соединенного Королевства. (2) Любое такое должностное лицо по истечении трех лет со дня принятия настоящего Акта может выйти в отставку, и обязано выйти в отставку в любое время в течение этих трех лет по требованию ирландского правительства, и при таком выходе в отставку казначейство может присудить ему пособие или пенсию в соответствии с Пятым приложением к настоящему Акту; При условии что: (a) письменное уведомление за шесть месяцев должно быть направлено либо указанным должностным лицом, либо ирландским правительством, в зависимости от обстоятельств; и (b) одновременно в отставку уходит лишь такое количество должностных лиц и с такими временными интервалами, которые казначейство санкционирует по согласованию с ирландским правительством. (3) Если любое такое должностное лицо не выходит в отставку таким образом, казначейство может по истечении указанных трех лет назначить ему пенсию в соответствии с Пятым приложением к настоящему Акту, которая подлежит выплате ему при его окончательном уходе со службы Короны. (4) Пособия и пенсии, назначенные в соответствии с Пятым приложением к настоящему Акту, выплачиваются казначейством получателям из казны Соединенного Королевства. (5) Все суммы, выплаченные из казны Соединенного Королевства во исполнение настоящей статьи, возмещаются этой казне из ирландской казны. (6) Настоящая статья не распространяется на должностных лиц, оставленных на службе правительства Соединенного Королевства. 29. Любая существующая пенсия, назначенная в связи со службой в Ирландии в качестве судьи Верховного суда или любого суда, объединенного в этот суд, или в качестве судьи окружного суда, или на любой другой судебной должности, или в качестве должностного лица постоянной государственной службы Короны, за исключением должности, лицо, занимающее которую после назначенной даты остается на службе правительства Соединенного Королевства, относится на ирландский Консолидированный фонд и, если и поскольку не выплачивается из этого фонда, выплачивается из казны Соединенного Королевства. Полиция 30.—(1) Силы Королевской ирландской констабулярной службы и столичной полиции Дублина по мере того, как местные полиция и силы создаются в Ирландии в соответствии с Шестым приложением к настоящему Акту, подлежат постепенному сокращению и в конечном итоге прекращают свое существование, как указано в этом приложении; и после принятия настоящего Акта ни один офицер или рядовой не назначается ни в одну из этих сил; При этом до истечения шести лет с назначенной даты ничто в настоящем Акте не требует от лорд-лейтенанта добиваться прекращения существования любой из указанных сил, если он, представляя Ее Величество Королеву, сочтет это нецелесообразным. (2) Указанные две силы, пока они продолжают существовать, подчиняются руководству лорд-лейтенанта как представителя Ее Величества, и их члены продолжают получать те же жалованья, пособия и пенсии и занимать свои должности на тех же условиях, что и ранее, и эти жалованья, пособия и пенсии, а также все расходы, связанные с любой из сил, выплачиваются из казны Соединенного Королевства. (3) Когда любой действующий член любой из сил выходит в отставку в соответствии с положениями Шестого приложения к настоящему Акту, казначейство может назначить ему пособие или пенсию в соответствии с этим приложением. (4) Указанные пособия и пенсии, а также все существующие пенсии, подлежащие выплате в связи со службой в любой из сил, выплачиваются казначейством получателям из казны Соединенного Королевства. (5) Две трети чистой суммы, подлежащей выплате во исполнение настоящей статьи из казны Соединенного Королевства, возмещаются этой казне из ирландской казны. Разные положения 31. Если иное не предусмотрено ирландским актом — (a) действующее законодательство, касающееся казны и Консолидированного фонда Соединенного Королевства, применяется с необходимыми изменениями к казне и Консолидированному фонду Ирландии, и лорд-лейтенантом назначается должностное лицо в качестве ирландского контролера и генерального аудитора; и (b) отчетность ирландского Консолидированного фонда подлежит аудиту в качестве счетов по ассигнованиям в порядке, предусмотренном Актом о департаментах казначейства и аудита 1866 года, указанным должностным лицом или под его руководством. 32.—(1) С учетом положений настоящего Акта и в особенности Седьмого приложения к настоящему Акту (каковое приложение имеет полную юридическую силу) все действующие законы о выборах, касающиеся Палаты общин и ее членов, в применимой части распространяются на каждую из двух палат ирландского легислатуры и ее членов, однако такие законы о выборах в той части, в какой они расширяются настоящим положением, могут быть изменены ирландским актом. (2) Привилегии, права и иммунитеты, которыми обладают и пользуются каждая палата и ее члены, определяются ирландским актом, но так, чтобы они никогда не превышали те, которыми в данный момент обладают и пользуются Палата общин и ее члены. 33.—(1) Ирландская легислатура может отменять или изменять любое положение настоящего Акта, которое настоящим Актом прямо отнесено к компетенции изменения этой легислатурой, а также любые нормативные акты, действующие в Ирландии, за исключением тех, которые либо касаются вопросов, выходящих за рамки полномочий ирландского легислатуры, либо, будучи приняты парламентом после принятия настоящего Акта, могут быть прямо распространены на Ирландию. Ирландский акт, несмотря на то, что он в каком-либо отношении противоречит любому изъятому акту, упомянутому выше, хотя и толкуется с учетом этого акта, является действительным, за исключением степени такого противоречия. (2) Распоряжение, правило или постановление, принятое во исполнение Акта парламента или имеющее силу такового, считается нормативным актом в значении настоящей статьи. (3) Ничто в настоящем Акте не затрагивает законопроекты, касающиеся развода или брака отдельных лиц, и любой такой законопроект вносится и проходит в парламенте так же, как если бы настоящий Акт не был принят. 34. Местный орган власти любого графства, боро или иного района не имеет права заимствовать денежные средства без: (a) специального разрешения ирландского легислатуры, либо (b) санкции надлежащего департамента ирландского правительства: и не имеет права осуществлять заимствования без такого специального разрешения; (i) в случае муниципальной боро, города или района меньшего, чем графство, — любой заем, который вместе с текущим непогашенным долгом местного органа власти будет превышать в два раза годовую налогооблагаемую стоимость имущества в муниципальной боро, городе или районе; или (ii) в случае графства или более крупного района — любой заем, который вместе с текущим непогашенным долгом местного органа власти будет превышать одну десятую годовой налогооблагаемой стоимости имущества в графстве или районе; или (iii) в любом случае — заем, превышающий половину вышеуказанных пределов, без проведения местного расследования в графстве, боро или районе лицом, назначенным для этой цели указанным департаментом. Переходные положения 35.—(1) В течение трех лет с момента принятия настоящего Акта, а если парламент в это время заседает — до окончания этой сессии парламента, ирландская легислатура не принимает акт, касающийся отношений между землевладельцем и арендатором, либо продажи, покупки или сдачи в аренду земли в целом: При этом ничто в настоящем Акте не препятствует принятию любого ирландского акта с целью приобретения земли для железных дорог, гаваней, водопроводов, городского благоустройства или других местных предприятий. 36.—(1) В течение шести лет с момента принятия настоящего Акта назначение судьи Верховного суда или других высших судов в Ирландии (помимо одного из судей по делам казначейства) производится во исполнение ордера Ее Величества, контрассигнованного как ранее. 36.—(1) С учетом положений настоящего Акта Ее Величество Королева в Тайном совете может принимать или предписывать такие меры, которые кажутся необходимыми или надлежащими для запуска работы ирландского легислатуры и правительства и приведения настоящего Акта в действие иным образом. (2) Ирландский легислатурный орган созывается на заседание в первый вторник сентября одна тысяча восемьсот девяносто четвертого года, и первые выборы членов двух палат ирландского легислатуры проводятся в такое время до этого дня, которое может быть установлено Ее Величеством в Тайном совете. (3) При первом заседании ирландского легислатуры члены Палаты общин, заседающие на тот момент от ирландских избирательных округов, включая членов от Дублинского университета, слагают свои мандаты, и лорд-канцлер Ирландии по мере возможности издает предписания для проведения выборов членов парламента от избирательных округов, поименованных во Втором приложении к настоящему Акту. (4) Действующий главный барон казначейства и старший из действующих младших судей казначейского отделения Верховного суда, либо, если они или один из них умерли, не способны или не желают действовать, такой другой из судей Верховного суда, которого Ее Величество может назначить, являются первыми судьями по делам казначейства. (5) Если Ее Величеству Королеве в Тайном совете до истечения одного года после назначенной даты покажется, что какой-либо действующий нормативный акт, касающийся вопросов, входящих в компетенцию ирландского легислатуры, требует адаптации применительно к Ирландии, будь то: (a) путем замены лорд-лейтенанта в Тайном совете, либо любого департамента или должностного лица исполнительной власти в Ирландии вместо Ее Величества в Тайном совете, государственного секретаря, казначейства, генерального почтмейстера, Совета внутренней службы или другого государственного департамента или должностного лица в Великобритании; или (b) путем замены ирландского Консолидированного фонда или средств, предоставленных ирландским легислатурой, вместо Консолидированного фонда Соединенного Королевства или средств, предоставленных парламентом; или (c) путем замены или подтверждения со стороны ирландского легислатуры, либо другого действия, совершаемого ирландским легислатурой или в его пользу, вместо подтверждения или другого действия, совершаемого парламентом или в его пользу; или (d) посредством любой другой адаптации; Ее Величество посредством Постановления в Тайном совете может осуществить такую адаптацию. (6) Ее Величество Королева в Тайном совете может предусмотреть передачу такого имущества, прав и обязательств и совершение таких иных действий, которые могут показаться Ее Величеству необходимыми или надлежащими для реализации настоящего Акта или любого Постановления Тайного совета в соответствии с настоящим Актом. (7) Постановление Тайного совета в соответствии с настоящей статьей может осуществлять адаптацию или предусматривать передачу либо безусловно, либо с такими исключениями, условиями и ограничениями, которые могут быть сочтены целесообразными. (8) Проект каждого Постановления Тайного совета в соответствии с настоящей статьей представляется на рассмотрение обеих палат парламента не менее чем за два месяца до его принятия, и такое постановление после его принятия, с учетом особенностей применения в Ирландии положений ирландского акта, имеет полную юридическую силу, однако не препятствует дальнейшему применению акта, к которому относится постановление, к любому месту, органу, лицу или предмету, не находящимся в Ирландии. 37. За исключением случаев, иным образом предусмотренных настоящим Актом, все существующие законы, институты, органы и должностные лица в Ирландии, будь то судебные, административные или исполнительные, а также все существующие налоги в Ирландии продолжают действовать так же, как если бы настоящий Акт не был принят, но с изменениями, необходимыми для их адаптации к настоящему Акту, и подлежат отмене, упразднению, изменению и адаптации в порядке и в объеме, разрешенных настоящим Актом. 38. С учетом положений настоящего Акта назначенной датой для целей настоящего Акта является день первого заседания ирландского легислатуры либо иной день, отстоящий от него не более чем на семь месяцев раньше или позже, который может быть установлен распоряжением Ее Величества в Тайном совете либо в целом, либо применительно к любому конкретному положению настоящего Акта, и разные дни могут быть назначены для разных целей и разных положений настоящего Акта, содержащихся как в одной статье, так и в разных статьях. 39. В настоящем Акте, если контекст не требует иного: термин «существующий» означает существующий на момент принятия настоящего Акта. Термин «избирательный округ» означает парламентский избирательный округ либо графство или боро, избирающие члена или членов парламента в любую из палат ирландского легислатуры, в зависимости от обстоятельств, а термин «парламентский избирательный округ» означает любое графство, боро или университет, избирающие члена или членов парламента. Термин «парламентский избиратель» означает лицо, имеющее право быть зарегистрированным в качестве избирателя на парламентских выборах. Термин «парламентские выборы» означает выборы члена парламента. Термин «налог» включает пошлины и сборы, а термин «акцизные сборы» не включает лицензионные сборы. Термин «международные почтовые отправления» означает все почтовые отправления, будь то письма, посылки или другие отправления, отправленные из Соединенного Королевства в место за пределами Соединенного Королевства или отправленные из места за пределами Соединенного Королевства в место в Соединенном Королевстве, либо следующие транзитом через Соединенное Королевство в место за пределами Соединенного Королевства. The expression 'telegraphic line' has the same meaning as in the Telegraph Acts, 1863 to 1892. Термин «почтовые сборы» включает все ставки и суммы, взимаемые за почтовые отправления, денежные переводы или телеграммы либо в отношении них, или иным образом в соответствии с актами о почтовой связи или Телеграфным актом 1892 года. Термин «ирландский акт» означает закон, принятый ирландским легислатурой. Термин «законы о выборах» означает законы, касающиеся выборов членов парламента, за исключением законов, касающихся ценза избирателей, и включает все законы, касающиеся регистрации избирателей, выдачи и исполнения предписаний, создания избирательных участков, проведения голосования, опротестования выборов, коррупционных и незаконных правонарушений, дисквалификации членов и освобождения мест. Термин «налогооблагаемая стоимость» означает годовую налогооблагаемую стоимость в соответствии с ирландскими актами об оценке имущества. Термин «жалованье» включает вознаграждение, надбавки и должностные доходы. Термин «пенсия» включает пособие по выслуге лет. 40. Настоящий Акт может именоваться Актом об ирландском правительстве 1893 года. Приложения Первое приложение Законодательный совет Избирательные округа и число советников   Constituencies Councillors Antrim county Three Armagh county One Belfast borough Two Carlow county One Cavan county One Clare county One Cork county—   East Riding Three   West Riding One Cork borough One Donegal county One Down county Three Dublin county Three Dublin borough Two Fermanagh county One Galway county Two Kerry county One Kildare county One Kilkenny county One King's county One Leitrim and Sligo counties One Limerick county Two Londonderry county One Longford county One Louth county One Mayo county One Meath county One Monaghan county One Queen's county One Roscommon county One Tipperary county Two Tyrone county One Waterford county One Westmeath county One Wexford county One Wicklow county One Forty-eight   Термин «боро» в настоящем приложении означает существующее парламентское боро. Города-графства и города, не поименованные в настоящем приложении, объединяются для целей парламентских выборов с тем графством в целом, в состав которого они входят, а если они в него не входят, то с графством в целом, имеющим то же название. Боро, поименованное в настоящем приложении, для целей настоящего приложения не входит в состав какого-либо другого избирательного округа. Второе приложение Ирландские депутаты в Палате общин   Constituencies Number of Members for House of Commons Antrim county Three Armagh county Two Belfast borough (in divisions as mentioned below) Four Carlow county One Cavan county Two Clare county Two Cork county (in divisions as mentioned below) Five Cork borough Two Donegal county Three Down county Three Dublin county Two Dublin borough (in divisions as mentioned below) Four Fermanagh county One Galway county Three Galway borough One Kerry county Three Kildare county One Kilkenny county One Kilkenny borough One King's county One Leitrim county Two Limerick county Two Limerick borough One Londonderry county Two Londonderry borough One Longford county One Louth county One Mayo county Three Meath county Two Monaghan county Two Newry borough One Queen's county One Roscommon county Two Sligo county Two Tipperary county Three Tyrone county Three Waterford county One Waterford borough One Westmeath county One Wexford county Two Wicklow county One Eighty   (1) В настоящем Приложении термин «боро» означает существующее парламентское боро. (2) В парламентских боро Белфаст и Дублин по одному депутату избирается от каждого из существующих парламентских округов этих боро, и законодательство, касающееся избирательных округов боро, применяется соответствующим образом. (3) Графство Корк делится на два округа, состоящих из Восточного райдинга и Западного райдинга, причем три депутата избираются от Восточного райдинга и два депутата — от Западного райдинга; законодательство, касающееся округов графств, применяется к этим округам. Третье приложение Финансы Имперские обязательства, расходы и прочие доходы Обязательства Для целей настоящего Акта «имперские обязательства» состоят из: (1) Консолидированного и неконсолидированного долга Соединенного Королевства, включая срочные ренты, выплачиваемые из постоянных ежегодных отчислений на обслуживание государственного долга, а также включая расходы по управлению указанным консолидированным и неконсолидированным долгом, но исключая акции местных займов (Local Loans stock), гарантированные земельные акции (Guaranteed Land stock) и расходы по управлению ими; и (2) Всех прочих расходов Консолидированного фонда Соединенного Королевства по погашению заемных средств или исполнению гарантий. Расходы Для целей настоящего Акта имперские расходы состоят из расходов на следующие нужды: I. Военно-морские и военные расходы (включая госпиталь Гринвич). II. Гражданские расходы, а именно: (a) Цивильный лист и королевская семья. (b) Жалованье, пенсии, пособия и сопутствующие расходы: (i) лорд-лейтенанта Ирландии; (ii) судей по делам казначейства в Ирландии. (c) Здания, работы, жалованье, пенсии, печать, канцелярские товары, пособия и сопутствующие расходы: (i) парламента; (ii) Комиссаров по государственному долгу; (iii) Министерства иностранных дел, дипломатической и консульской службы, включая секретную службу, специальные службы и субсидии на телеграфную связь; (iv) Министерства по делам колоний, включая специальные службы и субсидии на телеграфную связь; (v) Тайного совета; (vi) Совета по торговле, включая Фонд торгового мореплавания, Патентное ведомство, Комиссию по делам железных дорог и Комиссию по делам потерь на море, за исключением вопросов банкротства; (vii) Монетного двора; (viii) Метеорологического общества; (ix) службы по пресечению работорговли. (d) Зарубежная почтовая и телеграфная связь с местами за пределами Соединенного Королевства. Доходы Для целей настоящего Акта государственный доход, на часть которого Ирландия может претендовать, состоит из доходов из следующих источников: 1. Акции Суэцкого канала или выплаты по ним. 2. Займы и авансы иностранным государствам. 3. Ежегодные платежи британских владений. 4. Сборы, гербовые пошлины и прочие поступления ведомств, расходы которых входят в состав имперских расходов. 5. Мелкие статьи наследственных доходов Короны. 6. Прибрежные полосы. [Четвертое, Пятое, Шестое и Седьмое приложения опущены в целях экономии места.] Указатель American Commonwealth, by Rt. Hon. James Bryce, 37 n American History, Critical Period of, by Fiske, 103 Andrews, Mr. Justice, a Unitarian, 71 n Appeals under Irish Government Act, 209 Asquith, Rt. Hon. H.H., on the policy of Home Rule, 26, 74 n Balfour, Rt. Hon. Arthur, on Ireland, 71 Beaumont, Gustave de, 142 Bright, John, on Free Trade, 134 Bryce, Rt. Hon. James, 26, American Commonwealth, 37, 169 Burke, Edmund, Reflections on the Revolution in France, 134 Cambray, Mr., Irish Affairs and the Home Rule Question, 1, 23 Canada as a self-governing colony, 20, 25 Civil servants under Irish Government Act, 210 Clancy, Mr., M.P., and the financial clauses of the Home Rule Bill, 103 Cobden and Free Trade, 134 Coercion Act, the, 144 Колонии с самоуправлением, см. Новая Зеландия, Канада, Виктория Constitution, Law of, by Professor Dicey, 6 n, 29 n, 67 n Constitution of Legislature under Irish Government Act, 199 Constitution, old and new, 1-20, 56;     the new, 21 et seq., 191;     no settlement of the Irish question, 112 et seq.;     rests on an unsound foundation and contradictory, 125;     pleas for, 132 et seq. Constitutional questions, decision of, under Irish Government Act, 209 Contracts, laws as to, 85, 86 Crown Lands under Irish Government Act, 210 Davitt, Michael, and the New Constitution, 115, 142, 167 Dicey, Professor A.V., Law of the Constitution, 6 n, 29 n, 67 n Duffy, Sir Gavan, Irish Nationalist, 39, 166;     his prediction, 128 England, present constitution of, 2 et seq.;     retention of Irish Members at Westminster, 32 et seq., 66,          123, 200, 218, 221;     inducements to, 48;     meaning of Home Rule to, 53 et seq.;     result of helping Portugal and Spain, 116;     opposition to Home Rule, 119 et seq.;     Grattan's constitution, 149;     the path of safety, 175 et seq. England's Case against Home Rule, 59 n, 91 n, 94          n, 97 n, 138 n, 155 n, 162 n Executive authority under Irish Government Act, 198 Feast of Concord in France, 172 Federalism, 6;     and Home Rule, 13 et seq., 96, 118;     application to England, 155;     how it works in other countries, 153 et seq. Finance, under Irish Government Act, 27, 100, 102, 201-207, 222, 223 Fiske, Critical Period of American History, 103 Ford, Patrick, 166 France, and Italy, 116;     Feast of Concord, 172;     the constitution of 179, 191 Freeman, E.A., Irish Home Rule and Its Analogies, 67 n, 153 n Germany, federalism in, 6 Girardin, M., on the French Revolution, 135 Gladstone, W.E., and Home Rule, 26, 113, 128 n, 140, 163, 175;     on the retention of Irish Members at Westminster, 32 n, 39, 66, 123 Правительство, см. Парламент Закон о правительстве Ирландии, см. Законопроект о гомруле Grattan's constitution, 139, 149-152 Hilty, Professor, Swiss publicist, 160 Home Rule, a new constitution for the United Kingdom, 1, 19;     compared with the old constitution, 8 et seq.;     four leading features of, 22;     the supremacy of the Imperial Parliament, 22-31;     the retention of the Irish Members in the Imperial Parliament, 32 et seq.,          66 n, 123, 200, 218-221;     powers of the Irish Government, 66 et seq., 197 et seq .;     the Veto, 88;     Finance, 100-103, 201-207, 222, 223;     as a settlement of the Irish question, 112 et seq.;     is federalism, 118;     reasons for, 132 et seq.;     necessity for, 138;     the safeguards, 149;     Grattan's constitution, 149;     success of, 152 et seq.;     the policy of trust, 163 et seq.;     a revolutionary movement, 177, 191 Imperial Parliament, see Parliament Ireland, the old constitution, 1-8;     the new constitution, 8 et seq.;     the retention of Irish Members in the Imperial Parliament, 32 et seq.,          66 n, 123, 200, 218-221;     meaning of Home Rule to, 53;     powers of the Irish Government under Home Rule Bill, 66 et seq., 197 и след.;     the Irish Parliament, 75;     restrictions and obligations, 80 et seq.;     the Veto, 88;     the Privy Council and the Courts, 90 et seq.;     Home Rule no settlement of the Irish question, 112 et seq.;     arguments for the new constitution, 132 et seq.;     her desire for parliamentary independence, 140 Irish Affairs and the Home Rule Question, by Cambray, 1, 23 n Irish Constabulary under Home Rule Bill, 75 n, 212 Irish Executive, 66 Закон об управлении Ирландией, см. Законопроект о гомруле Irish Home Rule and its Analysis, by E.A. Freeman, 67 n, 153 n Irish Parliament, 75 Irish representation in the House of Commons, 32 et seq., 66, 123,      200, 218-221 Italy and France, 116 Jackson, Andrew, President of the United States, 158 Judges under Home Rule Bill, 210 Lalor, Mr., 142 Lecky, Mr., History of England in the Eighteenth Century, 150 Legislative authority under Home Rule Bill, 197 et seq. Local Government Bill compared with Home Rule Bill, 186 Lord Lieutenant, office of, 66, 210 McCarthy, J., on the effect of the Home Rule Bill, 112, 142, 167 Mahoney, Pierce, Irish Independent on the release of prisoners, 117 Marshall, John, Chief Justice of the Supreme Court of the United States, 158 Melbourne, Irish informers' reception at, 161, 162 Mill, John Stuart, Representative Government, 6 n, 118 n. Морли, Джон, министр по делам Ирландии, об оставлении ирландских депутатов         at Westminster, 39-43, 49, 62;     changes in administration, 71;     safeguards against legislation setting aside contracts, 86 New Zealand as a self-governing colony, 4, 5, 9, 20, 25, 31;     compared with Ireland, 156 Nulty, Dr., Roman Catholic Bishop of Meath, 71 n. O'Connell, Daniel, compared with Parnell, 139; 166 Парламент, британский и имперский, его власть в Соединенном Королевстве, 2 и след.;     in the Colonies, 4 et seq.;     supremacy of, 22 et seq.;     retention of Irish Members in, 32 et seq.;     power up to 1782, 55;     since the Union, 56 et seq. Parnell, 34;     and Home Rule, 139, 142, 167 Phoenix Park murders, 146 Police under Home Rule Bill, 75 n, 212 Post Office and postal telegraphs under Home Rule Bill, 207, 208 Privy Council and the Courts, 90 Protection, 99, 198 Redmond, John, M.P., Home Rule, 26, 50, 103;     and the imprisoned dynamiters, 117 n, 168 Referendum, Dicey on, 189, 190 Religion, restrictions on, 99 Representative Government, by John Stuart Mill, 118 n. Restrictions and obligations in Home Rule Bill, 80 et seq.,          197, 198, 214 Retention of Irish Members in House of Commons, 32 et seq.,          66, 123, 200, 218-221 Russell, Lord John, 32 n Savings banks under Home Rule Bill, 207, 208 Sexton, Thomas, on Home Rule Bill, 16 n, 26, 112, 126 Siéyès, Abbé, 19 Switzerland an example of successful federalism, 6, 159 Taxes, right to impose, 2, 3 Ticino, insurrection in, 107, 160, 161 Times Parliamentary Debates, 26 n, 32 n;     Mr. Asquith on executive authority, 74 n;     John Morley on legislation to set aside contracts, 86 n; Маккарти, Д. и Уильям Гладстон о гомруле как об окончательном урегулировании,          112 n, 113 n, 142 n;     Gladstone on the policy of trust, 163 n. Tocqueville, Alexis de, and the French Revolution, 134, 173 Trust, the policy of, 163 Unionism, the policy for, 183 et seq. Unionist Delusions, 62 n. United States of America, division of parties in, 37 n;     no law allowed to impair the obligation of a contract, 85;     Bryce on State Legislatures in, 169, 170 Veto, the, 15, 199;     its uselessness, 88 Victoria as a self-governing colony, 4 n. Victoria, Government of, by Jenks, 9 n. Примечания 1. Его официальное название, указанное в законопроекте, — Закон об управлении Ирландией 1893 года. 2. See Annual Register, 1893 (New Series), p. 180. 3. См., в особенности, с. 39, 40, 41–43 далее. 4. Моим читателям настоятельно рекомендуется изучить книгу г-на Кэмбрея «Ирландские дела и вопрос о гомруле» (Cambray's Irish Affairs and the Home Rule Question). В ней история движения за гомруль изложена с учетом новейших данных и подкреплен почти каждый аргумент против гомруля, который можно найти в книге «Прыжок в темноту» (A Leap in the Dark). Примечания в квадратных скобках являются новыми. 5. Ссылки, приводимые в данном трактате на Законопроект о гомруле, относятся, если не указано иное, к тексту законопроекта в том виде, в каком он был отпечатан по распоряжению Палаты общин 17 февраля 1893 года. «Прыжок в темноту» был опубликован за несколько месяцев до того, как законопроект в исправленном виде был направлен в Палату лордов. 6. Это справедливо в отношении обоих законопроектов Уильяма Гладстона о гомруле и неизбежно должно быть справедливо в отношении любого законопроекта, который удовлетворяет, пусть даже на время, стремления сторонников гомруля. 7. Я заменил Викторию на Новую Зеландию в качестве примера типичной колонии с самоуправлением; положение Виктории с 1900 года осложнилось тем, что эта страна стала штатом Австралийского союза или Конфедерации. 8. См. Дайси, «Конституционное право» (7-е изд.), гл. iii, с. 136–140. Сравните: Милль, «Представительное правительство» (Rep. Government), гл. xvii. 9. Для удобства на протяжении всего этого трактата я именующий «Законопроект о внесении изменений в положения об управлении Ирландией» под его общепринятым названием Законопроект о гомруле 1893 года или просто законопроект. См. текст законопроекта в Приложении. 10. Законопроект, статья 5. 11. (Конституционная история Виктории представляет собой любопытную иллюстрацию того, что определенно произойдет в Ирландии.) В Виктории легислатура, хотя и не именуемая парламентом в Акте о конституции (18 & 19 Vict. c. 54), приняла на основании акта Виктории наименование Парламента Виктории. См. Дженкс, «Правительство Виктории» (Government of Victoria), с. 236. Кто может сомневаться в том, что ирландская легислатура посредством ирландского акта присвоит себе наименование Парламента Ирландии? Поэтому на страницах этой книги я называю ирландскую легислатуру ирландским парламентом. Немногие вещи столь же абсурдны и примечательны, как преднамеренный отказ английских сторонников Гладстона называть ирландский парламент его правильным именем. Они готовы создать ирландский парламент, но они не готовы признать, что они его создали. См. дебаты от 9 мая в газете «Таймс» (The Times) от 10 мая 1893 г. 12. См. законопроект, статьи 19, 27, 28, 30. 13. Законопроект, статьи 3, 4. 14. Законопроект, статья 2. 15. Это, пожалуй, будет оспариваться. Скажут, что суд присяжных защищен выражением «надлежащая правовая процедура» (due process of law) в статье 4, подпункт (5). Но это утверждение, по моему мнению, не обоснованно, и его состоятельность в любом случае следует признать крайне сомнительной. 16. См. законопроект, статьи 10–19, и отметьте в особенности статью 12, подпункт (I). 17. Там же, статьи 14–16. 18. Там же, статья 12, подпункт (3). 19. Я осознаю, что умеренные сторонники Гладстона могут выразить несогласие с этим утверждением. Каково будет действие преамбулы, сохраняющей верховную власть парламента, или статьи 33 законопроекта, признающей право имперского парламента осуществлять законодательное регулирование в отношении Ирландии, удобнее всего рассмотреть в следующей главе. В этой главе, следует заметить, меня интересует лишь конституция в том виде, в каком она призвана функционировать, и большинство сторонников Гладстона признают, что до тех пор, пока правительство Ирландии, включая в это выражение как кабинет, так и парламент, действует в рамках условий акта, британский кабинет или парламент не намерены вмешиваться в ирландские дела, за исключением определенных оговоренных случаев. 20. Все положения, которые согласно статье 9 Законопроекта о гомруле 1893 года в его первоначальной редакции должны были удерживать ирландских пэров или депутатов, представляющих ирландские избирательные округа, от обсуждения или голосования по любому законопроекту или предложению, действие которого ограничивается Великобританией, были сметены большинством сторонников Гладстона еще до того, как Законопроект о гомруле был направлен в Палату лордов. Несправедливость предоставления Ирландии парламента, призванного издавать законы по всем или почти всем ирландским делам, и одновременного сохранения восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере с полными полномочиями издавать законы по всем английским и шотландским делам обеспечила в 1895 году восторженное одобрение британским электоратом отклонения Палатой лордов Законопроекта о гомруле 1893 года. 21. См. законопроект, статья 5 (1). 22. Законопроект, статьи 22, 23. 23. «Имперский парламент обладал верховной властью, однако он [г-н Секстон] расценивал принятие Законопроекта о гомруле, резервирующего определенные вопросы за имперским парламентом и передающего другие парламенту Ирландии, как равносильное заключению соглашения, которое будет соблюдаться людьми здравого смысла, в том смысле, что этот парламент не будет допускать капризного или придирчивого вмешательства в деятельность в рамках назначенной сферы парламента Ирландии. Если бы такое вмешательство было предпринято, присутствие в этом парламенте восьмидесяти ирландских депутатов — число, которое было признано достаточным для создания ирландской конституции, — было бы признано достаточным для защиты ирландской конституции после ее дарования». — Г-н Секстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 318. 24. В качестве доказательства того, что власть имперского парламента при новой конституции должна подвергнуться по меньшей мере моральному ограничению, читателю следует особо отметить положения Законопроекта о гомруле, статья 12, подпункт (3). 25. Таким образом, на этих страницах мало что говорится о конституции ирландской легислатуры, хотя она по нескольким пунктам, и особенно по характеру Законодательного совета, подвержена серьезной критике. Мало говорится и о финансовых мероприятиях в их налоговом аспекте. Эта тема имеет важнейшее значение, но обсуждаться она должна главным образом экспертами. Мои замечания относительно этих мероприятий касаются почти исключительно того, как они могут повлиять на функционирование конституции. Включение Ольстера в сферу действия законопроекта и отказ придать вес требованию Ольстера о том, чтобы Акт об унии не затрагивался, являются, безусловно, вопросами первостепенной важности. Они никогда не должны выходить из поля зрения тех, кто обеспокоен целесообразностью или нецелесообразностью гомруля; они, так сказать, доминируют над всей политической ситуацией; к ним постоянно обращаются на этих страницах; но они составляют часть новой конституции в меньшей степени, чем условия, которые влияют на осмотрительность или справедливость создания новой конституции. 26. Законопроект 1893 г., преамбула и статьи 33, 37. 27. Язык статьи 33 расплывчаст, но, согласно лучшему толкованию, которое я могу ей дать, ее действие в отношении законов, издаваемых для Ирландии после вступления Законопроекта о гомруле в силу, будет следующим: имперский парламент сможет принимать акты любого рода в отношении Ирландии, а ирландская легислатура не сможет отменять или изменять какие-либо акты, принятые имперским парламентом таким образом, которые прямо распространяются на Ирландию. Таким образом, ирландский парламент, как можно предположить, после вступления Законопроекта о гомруле в силу сможет отменить Закон о праве уголовного судопроизводства и порядке ведения дел в судах (Ирландия) 1887 года (50 & 51 Vict. c. 20). Но если после вступления Законопроекта о гомруле в силу Закон о праве уголовного судопроизводства и порядке ведения дел в судах (Ирландия) 1887 года будет продолжен или после его отмены ирландским парламентом будет вновь принят имперским парламентом, то ирландский парламент не сможет отменить этот акт или какую-либо его часть. Тем не менее статья 33 Законопроекта о гомруле выражена слишком расплывчато. Каково, например, действие акта имперского парламента, который «подразумеваемым образом» распространяется на Ирландию? Если мое толкование этой статьи является верным, смысл статьи должен быть сделан совершенно ясным; двусмысленность в таком вопросе непростительна. 28. См. с. 4–6 ранее. Эта двусмысленность лежит в основе и порочит почти каждый аргумент, используемый сторонниками гомруля, будь то английскими или ирландскими, в пользу гомруля. Английские сторонники гомруля подчеркивают и преувеличенно оценивают степень контроля или так называемого верховенства, которое после учреждения ирландского парламента может и будет осуществляться в Ирландии имперским парламентом в Вестминстере. Ирландские сторонники гомруля, обращаясь к английским избирателям или к имперскому парламенту, часто используют язык, напоминающий фразы их английских союзников. Но несомненно, что ирландские сторонники гомруля, обращаясь к ирландцам или собирая пожертвования у американских граждан ирландского происхождения, говорят на языке ирландских националистов и урезают реальное верховенство имперского парламента после дарования гомруля так, чтобы сделать его совместимым с боевым кличем «Ирландия — нация». (Сравните: Кэмбрей, «Ирландские дела и вопрос о гомруле», с. 48–65.) 29. Г-н Секстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 319; г-н Редмонд, 14 февраля 1893 г., там же, с. 350–52; и 13 апреля 1893 г., там же, с. 414. Сравните в особенности язык г-на Редмонда в газете «Айриш индепендент» (Irish Independent), 17 февраля, и обратите внимание, что все аргументы в пользу гомруля, почерпнутые из его успеха или предполагаемого успеха в британских колониях, подразумевают, что отношения имперского парламента с Ирландией будут напоминать его отношения с колониями. См. в целом дебаты от 16 мая в газете «Таймс» (The Times) от 17 мая, с. 6–8. 30. 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 303. 31. 14 апреля 1893 г., там же, с. 439, 440. 32. 14 февраля 1893 г., там же, с. 340, 341, 343. 33. Законопроект, статья 12, подпункт (3). 34. Это единственный смысл, в котором суверенитет имперского парламента является неотчуждаемым. На это следует обратить внимание, поскольку иногда выдвигается странный и нелепый догмат о том, что суверенная власть, такая как парламент Соединенного Королевства, никогда не может своим собственным актом лишить себя суверенитета, и отсюда делается вывод или намек на то, что имперскому парламенту нет необходимости принимать меры для сохранения своего верховенства. Этот догмат несостоятелен как логически, так и исторически. Суверен любого рода может отречься от престола. Царь может сложить с себя власть, и точно так же может поступить парламент. Аргументировать или подразумевать, что поскольку суверенитет не подлежит ограничению (что верно), то он не может быть передан (что очевидно неверно), означает смешение двух разных идей. Это все равно что утверждать, будто ни один человек не может при жизни отказаться, как бы он ни старался, от своей свободы воли, а следовательно, ни один человек не может совершить самоубийство. Суверенная власть может лишить себя авторитета двумя способами. Она может положить конец собственному существованию или отречься от власти. Она может передать суверенную власть другому лицу или органу лиц, каковой орган может или не может входить в ее состав. Парламенты как Англии, так и Шотландии во время унии передали суверенную власть новому суверенному органу, а именно Парламенту Великобритании. Британский парламент в 1782 году передал свой суверенитет в Ирландии ирландскому парламенту. В 1800 году как британский парламент, так и ирландский парламент отдали или передали свои суверенные полномочия Парламенту Соединенного Королевства. Сравните: Дайси, «Конституционное право» (7-е изд.), примечание 3, с. 65. 35. Я вполне осознаю, что можно утверждать, будто присутствие ирландских представителей не является обязательным для поддержания парламентского верховенства. Теоретически это не так. Вполне можно представить себе соглашение (которое в случае уступки гомрулю могло бы стать наименее предосудительным методом реализации в корне порочной политики), согласно которому было бы четко оговорено, что Ирландия должна занять положение самоуправляющейся колонии со всеми вытекающими из этого иммунитетами и недостатками и перестать быть представленной в Вестминстере, в то время как британский парламент сохраняет право отменять или изменять ирландскую конституцию. Однако такое соглашение делало бы совершенно очевидным, что суверенитет британского парламента означает в Ирландии то же, что суверенитет имперского парламента означает ныне в Новой Зеландии. Но «сохранение ирландских депутатов является вопросом огромной общественной важности» (во всяком случае, по мнению г-на Гладстона), «поскольку оно наглядно демонстрирует это верховенство» (т. е. верховенство парламента) «образом, понятным для народа». — Г-н Гладстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 306. См. относительно гомруля в характере колониальной независимости: «Дело Англии против гомруля» (England's Case against Home Rule, 3rd ed.), с. 197–218. 36. т. е. в момент написания этих строк. Какие части Закона об управлении Ирландией могут быть или не быть официально сочтены существенными к тому времени, когда эти строки появятся в печати, никакой здравомыслящий человек не возьмется предсказать. Собственные выражения г-на Гладстона весьма необычны. В отношении сохранения ирландских депутатов, которое в глазах любого обычного человека затрагивает весь характер новой конституции и существенно отличает политику гомруля 1886 года от политики гомруля 1893 года, он использует (inter alia) следующие слова: «Что касается важного вопроса об оставлении ирландских депутатов, я не считаю его и никогда не считал затрагивающим то, что можно назвать принципами законопроекта. Он не включен ни в один из них. Но является ли это принципом законопроекта или нет, нет никаких сомнений в том, что это весьма весомая и, если позволите так выразиться, органическая деталь, которая в некотором отношении довольно глубоко затрагивает структуру законопроекта». — Г-н Гладстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 305, 306. Это заявление вместе со всем отрывком, частью которого оно является, столь же поразительно, сколь поразительным было бы заявление лорда Джона Рассела при внесении великого Закона о реформе о том, что он не может сказать, составляет или не составляет лишение избирательных прав гнилых местечков принцип этой меры. 37. Сравните: Отчет Специальной комиссии, с. 18, 19. 38. Согласно Законопроекту о гомруле 1893 года в том виде, в каком он был направлен в Палату лордов, это было бы «постоянное присутствие». 39. Разделение партий в американском штате определяется не вопросами внутренней жизни штата, а вопросами, разделяющими партии в Вашингтоне. Политика штата зависит от федеральной политики. «Национальные партии поглотили партии штатов. Последние абсолютно исчезли как самостоятельные образования и существуют лишь как ветви национальных партий, работающие каждая в своем штате ради принципов и целей, которые провозглашает национальная партия и к достижению которых она стремится». См. Брайс, «Американский содружество» (American Commonwealth), т. ii, с. 194. 40. т. е. в 1893 году. 41. Г-н Морли в Ньюкасле, газета «Таймс» (The Times), 22 апреля 1886 г. 42. Ныне лорд Морли Блэкбернский. 43. т. е. в 1893 году и каковыми они продолжают оставаться в 1911 году. 44. Г-н Морли в Ньюкасле, газета «Таймс» (The Times), 22 апреля 1886 г. [Аргумент Морли применялся, несомненно, прежде всего к Законопроекту о гомруле 1886 года; однако его сила бесконечно возросла применительно к Законопроекту о гомруле 1893 года в связи с изменением, которое оставляло восемьдесят ирландских депутатов в Вестминстере с неограниченными полномочиями в области законодательства. Направление его аргументации применимо, я смело утверждаю, к любому Законопроекту о гомруле, который будет предлагать предоставить Ирландии настоящий ирландский парламент во главе с ирландским кабинетом и в то же время сохранить представителей Ирландии в качестве членов британского парламента.] 45. См. с. 43 ранее. 46. См. выступление Морли, газета «Таймс» (Times), 22 апреля 1886 г. 47. См. законопроект, Третье приложение. 48. Таково во всяком случае мнение г-на Редмонда, высказанное в журнале «Найнтеенс Сенчери» (Nineteenth Century), октябрь 1892 г. 49. Законопроект, статья 9, подпункт (3). 50. Авторы Законопроекта о гомруле предвидят возможность такого ошибочного решения. Они тщательно предусмотрели, чтобы такая ошибка не имела никаких юридических последствий. Статья 9, подпункт (4): «Соблюдение положений настоящего раздела не может подвергаться сомнению иначе как в каждой из палат в порядке, предусмотренном палатой», — в действительности является положением, санкционирующим вопиющую несправедливость. Его результат заключается в том, что британский законопроект, принятый исключительно благодаря ирландскому голосу, по мере превращения его в акт является полноценным законом, несмотря на то, что он был принят с нарушением конституционного правила, изложенного в статье 9, подпункт (3), согласно которому ирландский депутат не имеет права обсуждать или голосовать по какому-либо законопроекту, действие которого ограничивается Великобританией. 51. Сравните законопроект, статья 9, подпункт (3) и подпункт (4), в котором предусмотрено, что «соблюдение положений настоящего раздела не может подвергаться сомнению иначе как в каждой из палат в порядке, предусмотренном палатой». 52. 23 Geo. III. c. 28. 53. Читатель, чтобы понять это описание предполагаемой конституции 1886 года, должен помнить, что при этой конституции фактически, хотя и не по названию, учреждались три разных парламента, которые необходимо тщательно различать. 1. Британский парламент в Вестминстере, не содержащий ирландских депутатов, который должен был издавать законы для Великобритании и для всей Британской империи, за исключением Ирландии. 2. Ирландский парламент в Дублине, не содержащий британских представителей, который должен был издавать законы для Ирландии, но не должен был издавать законы для Англии, Шотландии или любой другой части Британской империи и не должен был иметь никакого голоса вообще в общей политике империи. 3. Имперский парламент, также заседающий в Вестминстере и включающий в себя как британский, так и ирландский парламенты. Этот орган соответствовал бы приблизительно, если не точно, существующему парламенту Соединенного Королевства и должен был собираться только по особым случаям и для специальной цели, а именно для пересмотра или изменения конституции Гладстона. Для более подробного объяснения всей этой темы см. «Дело Англии против гомруля» (England's Case against Home Rule, 3rd ed.), с. 234, 238. Обратите внимание, что Англия мало что выигрывает (по сравнению с тем, что ей предлагалось по Законопроекту о гомруле 1886 года) от сохранения имперским парламентом полномочий издавать законы для Ирландии, поскольку даже по тому законопроекту имперский парламент (т. е. парламент в Вестминстере, когда он состоял как из британских, так и из ирландских депутатов) мог издавать законы для Ирландии. 54. «Заблуждения юнионистов» (Unionist Delusions), с. 6–9. 55. Следующий пассаж из сочинений человека, чьи слова, пока он был еще среди нас, юнионисты и сторонники Гладстона всегда слушали с уважением, подобающим здравому смыслу, способности, знанию и справедливости, заслуживает внимания: «В предложенной г-ном Гладстоном мере гомруля» [т. е. в законопроекте 1886 г.] «парламент, заседавший в Вестминстере, больше не должен был включать ирландских депутатов. Я считаю это существенной особенностью схемы, существенной особенностью любой схемы гомруля. Согласно схеме г-на Гладстона, Ирландия должна была официально обменять номинальный голос как в собственных делах, так и в общих делах на реальное управление собственными делами и полное отсутствие голоса в общих делах. Это истинное соотношение гомруля. Подобно тому как зависимая Канада не имеет представителей в парламенте Соединенного Королевства, точно так же зависимая Ирландия не имела бы представителей в парламенте Великобритании. Я не могу понять, почему это положение, казавшееся столь естественным образом вытекающим из остальной части схемы, вызвало столь мощную оппозицию среди сторонников самого г-на Гладстона. Я полагаю, что ирландцы не имеют никакого желания появляться в британском парламенте. Они хотят управлять своими собственными делами и готовы оставить Великобритании управление ее собственными делами и делами Язык мистера Фримана доказывает, что я не преувеличил существенное различие или противоположность между политикой гомруля 1886 года и политикой гомруля 1893 года. 56. В законопроекте о гомруле он именуется «Исполнительным комитетом Тайного совета Ирландии». 57. Если бы были основания ожидать (чего нет), что законопроект о гомруле станет законом, стоило бы внимательно рассмотреть вопрос, который еще не привлек внимания английских государственных деятелей: желательно ли, чтобы при системе гомруля ирландская исполнительная власть была парламентским министерством? Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден. Как в Соединенных Штатах, так и в каждом штате Союза исполнительная власть сосредоточена в руках должностного лица, которое не назначается законодательным органом и не может быть им смещено. То же самое относится и к исполнительной власти Германской империи. В Швейцарии правительство, или Государственный совет, действительно назначается, но не может быть смещено Федеральным собранием, или парламентом. Безусловно, можно было бы привести аргументы в пользу создания для Ирландии исполнительной власти, срок полномочий которой был бы независим от воли ирландского парламента. Короче говоря, Ирландия, подобно многим другим странам, могла бы выиграть от наличия непарламентской исполнительной власти. О различии между парламентской и непарламентской исполнительной властью см.: Law of the Constitution (7th ed.), App. p. 480. 58. См. законопроект, статья 14. 59. Это, по-видимому, нашло бы одобрение у доктора Налти, римско-католического епископа Мита. О судье Эндрюсе он, судя по всему, написал, что «этот судья — унитарианц», и что епископу кажется, будто «человек, отрицающий божественность нашего Господа, столь же неспособен сформировать ясные, правильные и надежные представления о чувствах, инстинктах, мнениях и религиозных убеждениях истово ирландского населения, как если бы они были жителями другой планеты». См. The Times, 3 апреля 1893 г., стр. 8, где корреспондент из Ирландии излагает содержание брошюры доктора Налти. Епископ писал, полагаю, имея в виду мнения судьи Эндрюса относительно влияния духовенства на выборах, однако слова епископа наводят на мысль, что правительство католической страны должно назначать католических судьей. Почему мы должны удивляться этому? Религиозная терпимость не является догматом Римско-католической церкви. 60. См. законопроект о гомруле 1893 года, статья 35, стр. 214 ниже. 61. «Я ни на минуту не предполагаю, что мы собираемся учредить в Ирландии два независимых и раздельных органа исполнительной власти. Я полагаю, что предоставление гомруля в любом понятном смысле было бы совершенно неполным, если бы оно не дополнялось предоставлением исполнительной власти, и, по моему мнению, исполнительная власть в Ирландии призвана быть и должна быть зависимой от ирландского законодательного органа и подотчетной ему в ирландских делах. Но это ни в малейшей степени не препятствует сохранению за Короной исполнительной власти Соединенного Королевства, поскольку в данном законопроекте предусмотрена та исполнительная власть, которая необходима для исполнения имперских законов» (sic). Мистер Асквит, 14 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 440. Сравните с Hansard, т. XI, та же дата, стр. 348. 62. Законопроект, статья 30. 63. Технически это выражено в законопроекте положением о том, что «обе силы [а именно Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция], доколе они существуют, находятся под контролем лорда-лейтенанта как представителя Ее Величества». Что касается вооруженных или военно-морских сил Короной, то законопроект не содержит никаких положений, однако, как представляется, не может вызывать сомнений то, что они останутся в подчинении имперского правительства и, за исключением случаев получения санкции имперского правительства, не будут подчиняться контролю ирландской исполнительной власти. 64. См. законопроект, статьи 1–5, а об ограничениях его законодательной власти см. стр. 80–110 ниже. 65. См. две превосходные статьи в Spectator от 25 февраля и 4 марта 1893 года. 66. Разумеется, все эти утверждения следует воспринимать с учетом ограничений, наложенных на полномочия ирландского законодательного органа статьями 3 и 4 законопроекта (стр. 197, 198 ниже). 67. Эти ограничения, или охранные пункты, лишают Ирландию полномочий, фактически принадлежащих законодательному органу любой самоуправляющейся колонии, и, насколько я полагаю, острова Мэн или Джерси. [Сравните законопроект о гомруле 1893 года, статью 3, подпункт (3) (стр. 197 ниже) в том виде, в каком он представлен в первоначальном законопроекте, с той же статьей в редакции Палаты общин, направленной в Палату лордов. Первоначальная статья запрещает ирландскому парламенту принимать какие-либо законы в отношении (inter alia) «военно-морских или вооруженных сил либо обороны королевства». Статья в редакции Палаты общин запрещает ирландскому парламенту принимать какие-либо законы в отношении «(3) военно-морского флота, сухопутных сил, ополчения, добровольческих отрядов и любых других вооруженных сил, или обороны королевства, или фортов, или постоянных военных лагерей, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий, или любых мест, приобретенных для их возведения». В 1893 году юнионисты и сторонники Гладстона были одинаково полны решимости не допустить ни под каким предлогом того, чтобы ирландскому парламенту было позволено содержать ирландскую армию, даже из добровольцев. Само название «добровольцы» и история 1780–1782 годов объясняют и оправдывают их осмотрительность. 68. Статья 4, подпункты с (1) по (4). 69. Для ознакомления с подробностями ограничений, содержащихся в статьях 3 и 4, читателю следует внимательно изучить положения самого законопроекта. См. законопроект в Приложении. 70. Более чем в одном случае совершенно очевидно, что ограничения сами по себе неэффективны. Возьмем следующие примеры:— 1. Ограничения на самом деле не препятствуют обучению обращению с оружием. Акт, объявляющий такое обучение незаконным, является статутом 1819 года (60 Geo. III. & 1 Geo. IV. c. 1). Этот статут распространяется на Ирландию и (как представляется) не может быть отменен ирландским парламентом. Однако этот статут 1819 года легко может быть обойден, поскольку согласно разделу 1 собрания для обучения и тренировок с оружием могут быть разрешены любыми двумя мировыми судьями. Ирландская исполнительная власть могла бы — и, вероятно, стала бы — назначить множество судей, готовых разрешить обучение и тренировки с оружием. Лица, прошедшие такое обучение и тренировки, не могли бы, по моему разумению, технически считаться добровольческим отрядом, но, несмотря на это, они вполне могли бы представлять собой весьма опасное вооруженное формирование. 2. Нельзя с уверенностью сказать, каков истинный эффект положений, согласно которым ни один «человек не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Сохраняет ли это право, например, на суд присяжных? Я сомневаюсь в этом. Американские судебные решения по тем же формулировкам в поправках к Конституции Соединенных Штатов (ст. 14) не имеют, разумеется, никакой юридической силы в Соединенном Королевстве, и существует особая причина, по которой им часто невозможно следовать. Никакая процедура не стала бы (как представляется) рассматриваться в ирландском или британском суде как «ненадлежащая» процедура, для которой можно было бы найти аналог в законодательстве имперского парламента. Однако Закон о предотвращении преступлений (Ирландия) 1882 года (раздел 1), если не приводить иных актов, отменил право на суд присяжных по делам о государственной измене, убийстве и т. д. 3. Частная собственность тем не менее фактически может быть изъята без справедливой компенсации. Тайному совету, судя по всему, придется рассматривать не то, была ли в том или ином случае собственность изъята без справедливой компенсации, а то, являлся ли конкретный закон законом, в соответствии с которым она могла быть изъята без справедливой компенсации. Предположим, например, что сэр Джеймс Мэтью и заседавшие с ним комиссары были назначены ирландским актом в качестве суда для определения того, какая компенсация должна быть предоставлена за изъятие определенной собственности для общественного пользования, причем сам акт предусматривал, что должна быть предоставлена справедливая компенсация. Крайне сомнительно, в какой мере Тайный совет мог бы признать данный акт недействительным или каким-либо образом вдаваться в вопрос о том, была ли выплачена справедливая компенсация. И тем не менее очевидно, что такой суд мог предоставить компенсацию, весьма далекую от справедливой — скажем, лорду Кланрикарду. 71. Конституция, ст. I, разд. 10. 72. См. выступление Дж. Морли 18 апреля 1893 г., Times Parl. Deb., стр. 500. 73. См. законопроект, статья 5, подпункт (3). Формулировка этой статьи опровергает довод, выдвинутый по меньшей мере одним кандидатом от сторонников Гладстона на последних всеобщих выборах [т. е. в 1892 году], о том, что право вето непременно должно осуществляться под контролем британского кабинета министров; то, что представляется слишком абсурдным для рассмотрения ревностным сторонником Гладстона в качестве возможного, тем самым реально закрепляется в Законе об управлении Ирландией. 74. Следует предполагать, что Корона — или, в действительности, британский кабинет министров — в случае Ирландии не сохраняет за собой полномочие по «отклонению» (disallowance), в силу которого Корона время от времени аннулирует колониальные акты, получившие одобрение колониального губернатора. Полномочие отклонять ирландский акт, который, хотя и не будучи неконституционным, привел к несправедливости, могло бы оказаться полезным. Но по праву парламентские методы обеспечения соблюдения ограничений или охранных пунктов абсолютно нереальны; они не выдерживают проверки; для здравомыслящего человека должно быть безразлично, существуют ли два фиктивных способа их применения или один. Об отклонении актов см.: Правила и регламенты, изданные для пользования министерством колоний, гл. III; Законодательные советы и собрания, правила 48–54; Акт о Британской Северной Америке 1868 года, статьи 55–57; England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 33. [Сравните: Дайси, «Основы государственного права» (7-е изд.), стр. 111–114.] 75. Апелляция в английский Тайный совет, как согласно статьям 19, 22, так и статье 23 законопроекта, судя по всему, представляет собой в каждом случае апелляцию в Судебный комитет Тайного совета. [Конкретные положения, содержащиеся в законопроекте о гомруле 1893 года относительно апелляции в Тайный совет и т. д., ныне имеют мало прямого значения, но их стоит изучить, поскольку они демонстрируют крайнюю трудность создания какого-либо удовлетворительного органа для исполнения роли суда, призванного разрешать многочисленные конституционные вопросы о законодательной власти ирландского парламента, которые неизбежно возникают при принятии любого акта о гомруле.] 76. См. законопроект, статья 23. 77. См.: Токвиль, «Демократия в Америке», т. I, гл. VIII, стр. 231–250; Брайс, «Американская республика», т. II (1-е изд.), стр. 45; то же, т. I, гл. 23. 78. Сравните: England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 257, 258. 79. Сравните законопроект, статьи 19, 22, стр. 206, 209 ниже. 80. Законопроект, статья 19, подпункт (4). 81. Статья 19, подпункт (5). Все положения, касающиеся судей по финансовым делам (Exchequer Judges), крайне неясны. Юрисдикция и полномочия этого суда, если он вообще будет сформирован, потребуют определения специальным актом парламента. Существуют специальные законы, регулирующие деятельность федеральной судебной системы как в Соединенных Штатах, так и в Швейцарии. В нынешнем положении дел юрисдикция судей по финансовым делам и Тайного совета как апелляционной инстанции по их решениям может, по-видимому, быть охарактеризована следующим образом. Она распространяется на все судебные разбирательства в Ирландии, которые (i) возбуждаются по иску или против казначейства, или комиссаров таможни, или любого из их должностных лиц, либо (ii) касаются выборов членов [имперского] парламента, либо (iii) затрагивают любой вопрос, не входящий в компетенцию ирландского законодательного органа, либо (iv) затрагивают любой вопрос, затронутый законом, который ирландский законодательный орган не уполномочен отменять или изменять. Вполне возможно, что подпункт (4) наделяет судей по финансовым делам гораздо более широкой юрисдикцией, чем это предполагалось авторами законопроекта о гомруле, и критика, которой подвергся этот подпункт, заслуживает внимания. Однако моя цель состоит не в том, чтобы критиковать детали законопроекта о гомруле или предлагать к нему поправки. Его основополагающий принцип, в глазах каждого юниониста, является несостоятельным, а сам законопроект, следовательно, не подлежит исправлению. Моя задача заключается лишь в том, чтобы описать и подвергнуть критике общие конституционные положения законопроекта и показать их направленность и последствия. 82. Сравните: England's Case (3-е изд.), стр. 258, 259. 83. См.: England's Case (3-е изд.), стр. 214–218. 84. См. законопроект о гомруле, статья 3, подпункт (7) (стр. 198 ниже), и сравните ту же статью в слегка измененном виде в законопроекте, направленном в Палату лордов, подпункт (8). 85. Эта критика финансовых соглашений, которые должны были существовать между Англией и Ирландией, напрямую относится к законопроекту о гомруле в том виде, в каком он был внесен в Палату общин, но в меньшей степени применима к законопроекту в исправленном виде — в большей или меньшей степени в пользу Ирландии — до того, как законопроект был отправлен в Палату лордов. Сравните статью 10 первоначального законопроекта со статьей 11 законопроекта в редакции с поправками, внесенного в Палату лордов. 86. Законопроект, статьи 14, 15 и 16. [Сравните с этими статьями первоначального законопроекта статьи 13, 14, 15 и 16 законопроекта в редакции с поправками до отправки в Палату лордов.] 87. См.: Фиск, «Критический период американской истории», гл. III и IV. 88. См., напр., письмо мистера Кланси, члена парламента, о финансовых статьях законопроекта о гомруле в Manchester Guardian от 4 апреля 1893 г. 89. Законопроект, статья 15. 90. См. стр. 72 и 82 выше. 91. См. стр. 79, 80 выше. 92. «Воспоминания Алексиса де Токвиля», стр. 63. 93. Читателю следует обратить внимание на историю восстания в Тичино в 1891 году. Совершенно очевидно, что либералы Тичино, явно преступившие закон, в той или иной степени получали утешение или защиту от либеральной партии в Швейцарском федеральном собрании. Сравните: Хильти, Separatabdruck aus dem Politischen Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Jahrgang 1891). 94. См. стр. 103 выше. [Убедительность этой иллюстрации усиливался каждым земельным актом, принятым после 1893 года. «Имперская казна [т. е., по сути, Великобритания] безвозмездно выделила 17 000 000 фунтов стерлингов на содействие выкупу земель; более того, ради этой цели она выразила готовность заложить свой кредит в размере 183 000 000 фунтов стерлингов, из которых более 35 000 000 фунтов стерлингов уже собрано. Имперская казна рассчитывает на ирландского фермера-покупателя в отношении выплаты процентов и формирования амортизационного фонда по этому займу». — Камбрей, «Ирландские дела», стр. 214.] 95. Дж. Маккарти, 10 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 354. Ни одна часть этих цитат в отчете не выделена курсивом. 96. Дж. Маккарти. 97. Мистер Секстон. 98. Мистер Гладстон, 21 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 565. 99. В Бодайке 2 июня 1887 года мистер М. Дэвитт заявил: «Однако наши люди, покидающие таким образом Ирландию, не потеряны для ирландского дела, ибо они пополнят ряды Ирландии возмездия по ту сторону Атлантики; и когда снова настанет день, когда мы получим право управлять нашими собственными делами, солнце однажды может ярко засиять над Англией, когда мы здесь, в Ирландии, получим возможность отомстить врагу за его преступления в Ирландии». — Freeman's Journal, 3 июня 1887 г. См. «Заметки о законопроекте», изданные Ирландским юнионистским альянсом, стр. 368. Эти выражения были использованы после союза сердец. 100. «Но все эти вопросы суть, так сказать, второстепенные детали. Они все меркнут до степени сравнительной незначительности перед лицом одного великого требования — и я почти приношу извинения за то, что упоминаю о них — поскольку я хочу, чтобы вы сосредоточили свое внимание на одном великом требовании, которое мы выдвигаем, и одном неизменном утверждении, которого мы намерены придерживаться: что, будь они виновны или невиновны, эти люди в соответствии со своими взглядами и своей совестью пытались служить Ирландии; что любой из них, кто был виновен, был загнан на этот путь дурным управлением Ирландией и угнетением Ирландии со стороны внешней державы; и что если нас просят урегулировать этот ирландский вопрос, если нас просят позволить воцариться миру там, где в настоящее время царят раздор и ненависть, не должно быть никаких жертв — что если должен быть мир, должна быть и амнистия. Я не обсуждаю вопрос о виновности или невиновности. Ради спора я скажу, что в тюрьме есть некоторые люди, которые виновны. Они должны выйти на свободу наравне с невиновными, потому что их вина обусловлена дурным управлением в прошлом». — Мистер Пирс Махони, Irish Independent, 5 апреля. См. «Заметки о законопроекте», стр. 423. «Бесполезно обманывать себя в этом вопросе; мы были бы глупцами, если бы думали, что в ближайшие несколько недель или в течение ближайших нескольких месяцев мы преуспеем в освобождении наших братьев из тюрьмы. Я не верю, что мы преуспеем... но я убежден в том, что среди них нет никого, кому когда-либо придется отбывать что-либо похожее на оставшуюся часть своего срока. Я убежден, что через короткое время — и степень его продолжительности зависит от других обстоятельств — каждый из этих людей будет возвращен к свободе, если только мы будем вести эту агитацию с решимостью, с твердостью и, я бы сказал, прежде всего с умеренностью и мудростью». — Мистер Джон Редмонд, член парламента, Dublin Irish Independent, 5 апреля. См. «Заметки о законопроекте», стр. 424. 101. См.: Милль, «Представительное правительство», 1-е изд., стр. 300. 102. Разумеется, я ни на минуту не оспариваю юридическое право парламента отменить все или любые статьи Договора об унии с Ирландией. Я пишу сейчас не о праве, а об этике конституции. Мой довод заключается в том, что при сложившемся положении дел несомненное согласие Великобритании (или, возможно, даже Англии в более узком смысле) морально необходимо для отмены или во всяком случае для пересмотра Договора об унии. Заметьте, что Ирландия оказалась бы в более прочной позиции — как в моральном, так и в логическом отношении — при требовании отделения, нежели при требовании пересмотра Акта об унии. Пример поясняет мою мысль. A, B и C образуют товарищество. A — гораздо более богатый, а C — гораздо более бедный из участников фирмы. C находит условия партнерства обременительными. Он может обладать моральным правом выйти из нее, но он определенно не может иметь морального — и едва ли при какой-либо правовой системе имел бы юридическое — права заявить: «Я не хочу покидать фирму, но я настаиваю на том, чтобы условия партнерства были пересмотрены полностью в мою пользу». Равно немыслимо и то, чтобы B и C, объединившись вместе, могли по справедливости претендовать на то, чтобы возложить на A такие невыгоды, бремя которых он никогда не намеревался принимать. 103. См. стр. 22–31 выше. 104. «Но кто предлагал, чтобы Ирландия была чем-то иным, нежели неотъемлемой частью Соединенного Королевства (одобрительные возгласы на министерских скамьях), или, скорее, Империи?» (Одобрительные возгласы на скамьях оппозиции). — Мистер Секстон, 20 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 522. Путаница идей и нерешительность, подразумеваемые в выражениях мистера Секстона, заслуживают внимания. 105. Англия с абсолютной верностью придерживалась своего отказа от права издавать законы для Ирландии. Каковы бы ни были другие изъяны Договора об унии, он не являлся нарушением ни статута 22 Geo. III. c. 63, ни статута 23 Geo. III. c. 28. Самых худших черт способа, которым был проведен Акт об унии, можно было бы избежать, если бы английский парламент восстановил за собой право принимать законы для Ирландии. Договор об унии опирается на акты как британского, так и ирландского законодательных органов. Это элементарные вещи, но они ускользнули от внимания мистера Секстона (см. Times Parliamentary Debates, 13 февраля 1893 г., стр. 319), чьи изыскания в области истории своей страны, судя по всему, носят недавний характер. 106. «План, который предстояло предложить, должен был быть таковым, который, по крайней мере по суждению его инициаторов, обладал необходимыми характеристиками — я не скажу окончательности, поскольку это дискредитированное слово, — а реального и длящегося урегулирования». — Мистер Гладстон, 13 февраля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 303. 107. См.: «Ирландская конституция мистера Гладстона», Contemporary Review, май 1886 г., стр. 616. 108. «Я высказал вам свои чувства откровенно. Я полагаю, что они вряд ли изменят ваши... Но в дальнейшем они могут пригодиться вам в какой-нибудь будущей форме, которую примет ваше государство. В настоящем оно едва ли сможет сохраниться; но перед своим окончательным урегулированием оно может быть вынуждено пройти, как выражается один из наших поэтов, «через великое множество неизведанных бытий» и во всех своих переселениях очиститься огнем и кровью». — «Сочинения Берка», т. II (изд. 1872 г.), стр. 517, «Размышления о революции во Франции». 109. Об общих причинах силы движения за гомруль в Англии и общих соображениях в его пользу см.: England's Case against Home Rule (3-е изд.), гл. III и IV, стр. 34–127. От мнения, выраженного в этих главах, я не вижу причин отказываться. 110. Мистер Маккарти, 10 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debate, стр. 353. 111. [6 мая 1882 года. Ныне двадцать девять лет назад.] 112. Каждому следует прочитать письмо мистера Лекки от 4 апреля 1893 года, адресованное Белфастской торговой палате и напечатанное в «Ответе Палаты» на речь мистера Гладстона. Оно касается непосредственно не отношений между Англией и Ирландией, а предполагаемого процветания Ирландии при конституции Граттана. Но по своему принципу оно применимо к обсуждаемому здесь вопросу, и я осмелюсь утверждать, что каждая страница «Истории Англии в XVIII веке» мистера Лекки, которая относится к парламенту Граттана, подтверждает тот довод, что из этого нельзя сделать никакого вывода относительно успешной работы — как для Англии, так и для Ирландии — законодательного органа, который должен быть учрежден в соответствии с законопроектом о гомруле. 113. Добавьте также, что пароходы и железные дороги со времен Граттана практически сблизили Ирландию с Англией, а Дублин — с Лондоном. В конце прошлого или начале этого века лорд-лейтенант неделями не мог из-за встречных ветров переправиться из Холихеда в Дублин. Мистер Морли может присутствовать на заседании кабинета министров в Вестминстере в один из полудней и завтракать на следующее утро в Дублине. 114. С выводами относительно гомруля моего покойного друга мистера Фримена я согласиться не могу. Но именно поэтому я тем свободнее могу настаивать на достоинствах его работы «Ирландский гомруль и его аналогии» как попытки внести ясность в наши представления о значении гомруля. Он, например, указывает на то, что отношения между Венгрией и Австрией не образуют отношений гомруля и не предоставляют никакой аналогии с теми отношениями, которые сторонники гомруля намереваются установить между Великобританией и Ирландией. См.: The New Princeton Review за 1888 г., т. VI, стр. 172, 190. 115. Стороннику Гладстона, который считает пример Нормандских островов подходящим, было бы неплохо изучить факты их истории. Конституция была им «дарована» Англией не в большей степени, чем, по убеждению большинства французов, они были завоеваны у Франции. См. выступление мистера Холдейна 7 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 333. 116. Теперь (в 1911 году) они привели к политическому разделению, к счастью, без необходимости ведения гражданской войны. 117. См. далее по этому вопросу: «Гомруль как федерализм» в England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 160–197, а также «Гомруль как колониальная независимость» там же, стр. 197–218. 118. Впоследствии главный судья Верховного суда Соединенных Штатов. 119. См.: «Эндрю Джексон», серия American Statesmen Series, стр. 182. 120. Хильти, Separatabdruck aus dem Politischen Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Jahrgang 1891), стр. 377. 121. Об истории Каванага, Хэнлона и Смита и их попытке высадки в Мельбурне см.: England's Case (3-е изд.), стр. 207. 122. Мистер Гладстон, 13 февраля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 307. 123. Один выдающийся и очень способный член парламента от сторонников Гладстона однажды сказал в моем присутствии по сути следующее — поскольку я не могу процитировать его точные слова, — что разница между сторонниками Гладстона и юнионистами заключалась в оценке ими характера или человеческой природы. Он затронул, как я полагаю, гораздо ближе, чем большинство политиков, корень тех различий, которые разделяют авторов и критиков нашей новой конституции. 124. Отчет Специальной комиссии, стр. 54, 55. 125. Там же, стр. 53, 119. 126. Там же, стр. 119, 120. 127. Отчет Специальной комиссии, стр. 120. 128. Там же. 129. Эта комната комитетов стала местом предательства Парнелла большинством его бывших последователей. 130. «Преступление Земельной лиги было сущим пустяком по сравнению с преступлением лендлордов». — Мистер Секстон, 20 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 525. 131. Брайс, «Американская республика» (1-е изд.), т. II, стр. 190, 191. 132. Сравните то же, т. II, стр. 618. 133. «Карно сказал мне с тем простодушием, которое честные демократы редко забывают примешивать к своей добродетели: „Поверьте мне, мой дорогой коллега, всегда нужно доверяться народу“. Я помню, что ответил ему довольно резко: „Эх! что же вы не говорили мне этого накануне 15 мая?“» — «Воспоминания Алексиса де Токвиля», стр. 196. 134. Вся суть этой главы применима к положению Англии в 1911 году с еще большей силой, чем даже к ее состоянию в 1893 году. Гомруль будет осуществлен, если вообще будет осуществлен, лишь Палатой общин, освобожденной от власти Палаты лордов и от необходимости апелляции к народу. 135. Теперь шестьдесят один год. 136. Если кто-либо пожелает увидеть разницу между местным самоуправлением и гомрулем, пусть он сравнит законопроект о расширении самоуправления в Ирландии, внесенный прошлым министерством, с законопроектом о гомруле. Законопроект о местном самоуправлении зашел очень далеко, некоторые лица могут даже утверждать, что опасно далеко, в деле создания и расширения полномочий местных органов в Ирландии. Но это был не гомруль и не что-либо подобное гомрулю. Самый широкий законопроект о местном самоуправлении и самый ограниченный законопроект о гомруле принципиально различны по своему существу. Первый по сути отрицает, а второй по сути уступает Ирландии отдельное национальное правительство. 137. См. стр. 119–121 выше. 138. Законопроект печатается в том виде, в каком он был первоначально представлен в Палату общин.