Примечание переписчика: Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, переведено в общественное достояние. MARQUETTE SLAVIC STUDIES III A History of Slavic Studies in the United States История славяноведения в Соединенных Штатах Clarence A. Manning Associate Professor of Slavic Languages Columbia University The Marquette University Press Milwaukee 1957 Wisconsin Marquette Slavic Studies are published under the direction of the Slavic Institute of Marquette University. Edited by Roman Smal-Stocki     Advisory Board Cyril E. Smith   Alfred Sokolnicki   Christopher Spalatin The views expressed in the Marquette Slavic Studies are those of their authors, and are not to be construed as representing the point of view of the Slavic Institute. Library of Congress Catalog Card Number: 57–11742 ©Copyright, 1957, Marquette University Press, Milwaukee, Wis. MANUFACTURED IN THE UNITED STATES OF AMERICA Contents   Introduction vii Chapter 1 The Slavs in America 1 Chapter 2 Mass Immigration 9 Chapter 3 Slavic Studies in the Nineteenth Century 17 Chapter 4 The Beginning of Formal Study 25 Chapter 5 Slavic Efforts Before World War I 36 Chapter 6 From 1914 to 1939 44 Chapter 7 Slavic Studies Since 1939 62 Chapter 8 The Future Tasks of Slavic and East European Studies 83   Integration in American consciousness. The divisions of the area. Undergraduate courses. Language instruction. Graduate work. Area studies. Summary.     Bibliography 109   Index 114 Введение Подготовка адекватного исторического очерка о славянских и восточноевропейских исследованиях в Соединенных Штатах — задача не из легких. Большая часть относящихся к делу материалов никогда не собиралась. Там же, где они были сведены воедино, их никогда должным образом не оценивали и не помещали в надлежащий контекст общего американского культурного и образовательного развития. Любая попытка синтеза сложившейся ситуации должна носить весьма предварительный характер и быть открытой для исправления и дополнения. В формальном смысле изучение славянских языков, культур и истории, а также соответствующие учебные курсы начали появляться в американских колледжах и университетах в конце девятнадцатого века, главным образом благодаря личным интересам и усилиям. До Первой мировой войны эти курсы развивались медленно и не вызывали большого интереса. То же самое можно сказать о формировании библиотек и других материальных собраний. Если бы мы рассматривали историю славяноведения в этом узком смысле, мы получили бы солидный, но небольшой перечень курсов и публикаций, которые стали массово множиться лишь с началом Второй мировой войны. И все же такая картина была бы неполной. В ней не учитываются определенные факторы, которые оказали огромное влияние на американскую жизнь и образ мыслей и которые в будущем будут оказывать еще большее влияние. В ней также игнорируются значительные достижения более ранних периодов. Не принимаются во внимание некоторые личности, которые, хотя и были лишь слабо связаны с университетами и колледжами, влияли на ход событий. Упускается из виду и то явление, которое резко отличает масштаб славянских и восточноевропейских исследований в Соединенных Штатах от аналогичных исследований в любой другой точке мира. Этим явлением выступает присутствие в Соединенных Штатах миллионов славянских иммигрантов и их потомков. Они сыграли до сих пор не оцененную по достоинству роль в развитии страны и в то же время придали ей некоторые необычные черты. Славяноведение в Соединенных Штатах никогда не сможет иметь такого же значения, как в тех странах, где доминирующим языком является славянский и где знание языка необходимо в повседневной жизни. Там славянская традиция, даже находясь под внешним давлением, все еще жива. Она выражается во всех формах культуры, в каждом исследовании местной среды — как природной, так и искусственной. Так, с конца восемнадцатого века университеты Австро-Венгрии, особенно Венский университет, а также учебные заведения в таких славянских центрах, как Прага, Краков, Львов и Загреб, развивали процветающие очаги славяноведения. Университеты Российской империи также уделяли пристальное внимание не только русскому, но и всем остальным языкам. Именно в этих странах славянские языки раньше и полнее всего обрели самостоятельное значение, как это произошло позднее и в независимых славянских государствах. Тем не менее славянские и восточноевропейские исследования находятся не в таком положении, в каком они пребывали в прошлые десятилетия в Германии, Франции и на Британских островах. Там они представляли собой четкие интеллектуальные дисциплины, которые могли находить практическое применение на определенных правительственных и образовательных постах, но интересовали лишь узкий круг специалистов. В этих странах существовали ученые профессора-слависты. Это особенно верно в отношении Германии и Франции, где относительно крупные группы выдающихся славян, главным образом из числа образованных, профессиональных и политических классов, имели возможность влиять на мышление высшего уровня в этих странах. В обеих странах появлялось немного рядовых славян. Те же, кто приезжал, были в основном сезонными рабочими, которые не пускали корни в новой среде и оказывали слабое влияние. В Соединенных Штатах дело обстоит иначе. До Первой мировой войны там существовало небольшое число выдающихся представителей славянских наций, свободных или нет. Но Соединенные Штаты также столкнулись лицом к лицу с иммиграцией миллионов славянских рабочих и крестьян. Они привезли с собой мало материального или осознанно интеллектуального багажа, однако пустили здесь корни и под руководством, сформировавшемся в Соединенных Штатах, стали играть возрастающую роль в американской жизни. Они и их потомки во втором и третьем поколениях вовсе не являются незначительной силой. Их дети и внуки, возможно, утратили определенную беглость в использовании родных языков, но они сохранили качества, знания и традиции, которые жизненно важны для сегодняшних Соединенных Штатов и которые непременно оканут далекоидущее влияние на весь мир в будущем. Следовательно, мы не можем говорить о славяноведении лишь в узком смысле этого слова. Мы должны принимать во внимание те другие факторы, которые стремительно становятся осязаемыми элементами всей американской жизни. В этом смысле мы должны понимать славянские и восточноевропейские исследования как включающие в себя те средства, помимо политической пропаганды, которые привели к нынешнему американскому знанию о славянском мире — знанию, обладающему некоторыми поразительными прозрениями и столь же удивительными пробелами. Настоящий обзор представляет собой попытку охватить все аспекты растущей осведомленности американского народа и американской системы образования о славянах. Тем не менее мы едва ли можем сделать это без краткого обзора того, как славяне появились на американской арене и какими методами они пришли к своему нынешнему положению. Полная история этого процесса никогда не была написана, хотя у нас имеется довольно четкий очерк различных этапов этого движения. ГЛАВА 1 СЛАВЯНЕ В АМЕРИКЕ У нас нет никаких записей о прибытии первых славянских подданных на территорию нынешних Соединенных Штатов. Мы не знаем, откуда они прибыли и где поселились. Но представляется несомненным, что уже в ранний период славяне появлялись во всех различных потоках колонизации, хотя прежде всего в качестве частных лиц. Мы должны помнить, что лишь в девятнадцатом веке мир всерьез заинтересовался национальной принадлежностью и языком человека. В эпоху средневековья мыслили исключительно категориями преданности тому или иному монарху либо некоторому надгосударственному образованию, объединявшему людей разных языков и происхождений общей верностью. Это было справедливо и для первых двух столетий американского заселения, и нам всегда приходится принимать это во внимание. Было бы полезно вкратце взглянуть на политическую ситуацию в славянских землях — от открытия Америки и на протяжении последующего столетия. Христофор Колумб открыл Новый Свет менее чем через полвека после падения Константинополя под ударами турков и освобождения Москвы от татарского ига. Европа была переполнена тогда, как и сейчас, бездомными людьми — христианами из Византийской империи и балканских христианских государств, которые предпочитали тяготы скитальческой жизни существованию под властью турок-османов. Вооруженные силы всех стран были полны авантюристов, которые лишились своих домов и с радостью сражались в качестве наемников. Например, греческие солдаты участвовали в армиях Франсиско Писарро при его завоевании Перу в 1532 году. Позже эти же люди встали на сторону Диего де Альмагро в его восстании против Писарро и отлили для него первые пушки в Новом Свете.[1] Это смешение национальностей продолжалось на протяжении всей эпохи открытий и последующих десятилетий. То была вершина испанского могущества, и именно под испанским флагом шли служить люди всех национальностей, особенно из Средиземноморского региона. В то время самым могущественным славянским государством была Польская республика — Rzeczpospolita Polska. Однако это образование выходило далеко за рамки этнографической Польши. Оно охватывало почти все украинские и белорусские земли, а также этнографическую Литву и Латвию и значительную часть восточной Германии. Оно поддерживало самые тесные связи с придунайскими княжествами и даже с Венгрией. Таким образом, человек, известный как поляк, вполне мог принадлежать к одной из нескольких славянских или даже неславянских национальностей. Чехи составляли ядро Королевства Богемия, которое само по себе являлось частью владений Габсбургов — Священной Римской империи (которая, по выражению Вольтера, уже переставала быть ни Священной, ни Римской, ни Империей). Словаки и карпатские украинцы подчинялись короне святого Стефана Венгерского, как и хорваты, в то время как словенцы были более тесно связаны с Австрией. И вновь земли короны святого Стефана также входили в состав Империи. Таким образом, единственными славянами, не вошедшими ни в Османскую и Габсбургскую империи, ни в Польшу, оставались московские русские. В этот период немногие из них думали о том, чтобы пересечь границы своих западных соседей. Те же, кто покидал свои исконные дома, отправлялись на восток и к середине семнадцатого века достигли Тихого океана, оказавшись на пороге перехода через северную часть Тихого океана в ее самом узком месте. Мы должны держать эти факты в памяти, когда думаем о ранней славянской иммиграции в Соединенные Штаты. Эта пестрая смесь национальностей и государств еще больше запутывалась тем обстоятельством, что подавляющее большинство образованного славянского населения пользовалось одним из трех международных языков того времени. Католики использовали латынь, православные — церковнославянский или греческий, и эти «высокие» языки дополняли, а по большей части и заменяли народные наречия в юридических и исторических документах. Это был период религиозных смут, начавшийся с гуситских войн в Богемии. За ними последовала Реформация протестантизма, запущенная Мартином Лютером, и Контрреформация под руководством иезуитов. В то же время новый протестантизм и более древний латинский обряд распространялись среди православных славян, и ситуация еще более осложнилась Брестской унией 1594 года, которая породила так называемую униатскую церковь, или католическую церковь восточного обряда. Каждый из этих религиозных споров со всеми вытекающими из них политическими последствиями увеличивал число перемещенных лиц. Приверженцы любой религии находили приют у своих друзей в любой из стран Западной Европы — Англии, Франции, Германии, Италии, Испании и Голландии. Они пополняли ряды тех, кто был готов рисковать всем ради обретения нового дома. Таков был фон ранних попыток колонизации Америки. Об испанских поселениях на юго-западе рассуждать сложнее. Несомненно, что руководители крупных религиозных ордеров, распространившихся по Калифорнии и Нью-Мексико, были испанского происхождения, но имеется немало свидетельств того, что некоторые из их подчиненных, вероятно, имели славянские корни. По крайней мере, они казались знакомыми с особенностями православной иконописи. В испанской миссии в Санта-Барбаре (штат Калифорния) выставлено распятие восточной формы. Многие деревянные иконы святых в Нью-Мексико внешне напоминают примитивные образы. Тем не менее мало что было сделано для прослеживания ранней жизни монахов, работавших в этих миссиях. Было бы вовсе не удивительно обнаружить, что некоторые из них пробрались в испанские центры францисканцев и доминиканцев из неспокойного региона Восточной Европы.[2] Мы находимся на гораздо более твердой почве, когда переходим к колониям, основанным англичанами вдоль атлантического побережья. В 1610 году Виргинская компания отправила в Джеймстаун вместе с лордом Делаверсом группу польских джентльменов в качестве рабочих. Очевидно, они были беженцами в Англии от одного из многочисленных потрясений в Речи Посполитой. Их имена фигурируют в англизированных формах, и поскольку у нас нет сведений об их опыте до прибытия в Англию, многие из них оспариваются поляками, украинцами и другими народами, входившими в состав Польского государства.[3] Аналогичная ситуация складывалась и в Новых Нидерландах. Не вызывает сомнений, что среди поселенцев новой голландской колонии были славяне. Так, долгое время фамилия семьи Зеборовских [4], одних из первых поселенцев, писалась на джерсийском диалекте голландского языка. Семья гордится своим польским происхождением, но опять же, как это часто бывает, на нее претендуют и украинцы. Другим славянцем этого периода был Августин Херрман, искусный землемер из Праги. Он, по-видимому, сначала отправился в Виргинию, затем перебрался к северу в Новый Амстердам и позднее основал поместье Богемия-Манор в Мэриленде. И чехи, и немцы предпринимали попытки доказать его происхождение из их числа, но имеющиеся доказательства склоняются в пользу чехов.[5] Происхождение многих других семей, например Рузвельтов, можно проследить до балтийских государств, однако нам приходится самим гадать, к какой именно группе принадлежал их первоначальный предок. Еще более запутанная ситуация возникла в ранней колонии Делавер, пока она еще оставалась Новой Швецией. Шведские поселенцы уничтожили первое голландское поселение вокруг форта Казимир, а затем в 1641 году основали собственный форт Кристина и завезли туда население из шведов, немцев и финнов — и все это в то время, когда поляки и шведы вели собственную войну под прикрытием Тридцатилетней войны. Одновременно шведы пытались превратить Балтику в шведское озеро, и их представители были глубоко вовлечены в переговоры с запорожскими казаками, которые находились почти в непрекращавшемся состоянии восстания против Польши. Шведское королевство тогда управляло и Ливонией, и Эстонией. Учитывая все это, было бы поистине удивительно, если бы в колонии Новая Швеция не оказалось славян — в регионе, где, судя по всему, зародилась традиционная американская форма бревенчатой избы, напоминающая архитектуру славян Восточной Прибалтики. Сведения о Новой Англии менее ясны, хотя мы знаем, что власти вновь созданного Гарвардского колледжа в 1630 году серьезно размышляли над тем, чтобы пригласить выдающегося чешского педагога Яна Амоса Коменского (Коменского) на пост первого президента. Впрочем, из этого ничего не вышло.[6] В восемнадцатом веке наблюдается та же неопределенность. В 1741 году группа членов Unitas Fratrum (Чешских братьев) из Богемии и Моравии под предводительством графа Цинцендорфа основала поселение в Вифлееме, штат Пенсильвания. По меньшей мере вероятно, что некоторые из этих поселенцев говорили как по-чешски, так и по-немецки. Если это так, то более понятно проявился бы интерес к этой общине во время Американской революции со стороны генерала Казимира Пулаского, который, судя по всему, старался посещать там богослужения при любой возможности. Архитектура старых зданий дополнительно намекает на славянское влияние. Американская революция привела в Новый Свет еще одну группу славян, наиболее известными из которых являются два польских лидера — генералы Пуласки [7] и Тадеуш Костюшко [8]. Пуласки, уже известная в Польше фигура, привез с собой ряд других восточноевропейцев и славян, составивших значительную часть знаменитого Легиона Пуласки. Нам известны и имена других лиц, таких как граф Беневский и полковник Михайло Ковач, венгр, член Легиона, погибший в Чарлстоне, штат Южная Каролина, в 1779 году. Большинство выживших членов Легиона остались в новой стране. Еще одним возможным источником вдохновения для славян, и особенно поляков, приезжавших в Америку, стала карьера генерал-майора американской армии Чарльза Ли [9]. Когда-то он командовал Кадетской школой в Варшаве, основанной королем Станиславом Понятовским. Вдобавок к этому большинство французских войск, служивших в Америке, ранее несли службу в западной Польше, поддерживая саксонские притязания на трон и помогая полякам противостоять российскому господству. Нет никакой возможности узнать, получал ли этот отряд славянских рекрутов во время своего дежурства там. Заслуги и Пуласки, и Костюшко, а также последовавшее возвращение Костюшко в Соединенные Штаты в 1797 году пробудили значительный интерес к Польше в Соединенных Штатах. Это продолжалось почти полвека, приведя к немалому притоку иммигрантов из бывшего Польского государства, особенно после Польского восстания 1831 года. Более того, американские газеты того времени публиковали пространные отчеты о событиях в Европе. Так, в 1733 году Джон Питер Зенгер включил в нью-йоркскую газету Weekly Journal сообщение о попытках Станислава Лещинского добиться польского трона. Можно привести множество подобных примеров. Однако никакого организованного интереса к славянским землям и народам тогда не сформировалось. О русских в этот период слышно мало, хотя американские представители появлялись в Санкт-Петербурге еще во время Революции, а цари в начале 1800-х годов начали направлять дипломатических представителей в Вашингтон. Князь Дмитрий Голицын [10], представитель известного в высшем обществе русского семейства, стал первым католическим священником, полностью прошедшим обучение и рукоположенным епископом Кэрроллом в Соединенных Штатах. До конца жизни он оставался одним из ведущих католических священников в Пенсильвании и поддерживал связи с российскими посланниками в Вашингтоне. Нам также известно, что в 1800 году накидки и чепцы «а ля Кутузов» пользовались большой популярностью в нью-йоркском высшем свете.[11] До 1848 года славяне приезжали в Соединенные Штаты либо как индивидуальные путешественники, либо как отдельные иммигранты, возможно, привлеченные в свите какого-нибудь более видного соотечественника. Сохранилось несколько интересных записок об этом периоде на польском языке, например, авторы которых — Юлиуш Урсин Немцевич, прибывший с Костюшко в 1797 году и проживший в стране несколько лет. Он посетил Бостон около 1799 года, и в его дневнике упоминается польская социнианская библиотека Bibliotheca Fratrum Polonorum в Гарварде, о которой в настоящее время ничего не известно.[12] Иная ситуация складывалась на Тихоокеанском Северо-Западе.[13] Русские в ходе своего продвижения на восток в XVII и XVIII веках достигли Охотского моря и Камчатки и начали проникать на север Тихого океана в поисках пушнины. В конце века они приступили к созданию более или менее временных торговых постов на Алеутских островах. В 1783 году Григорий Шелихов основал более постоянный центр на Кадьяке. Позднее этот оплот русского влияния был перенесен на юг — в Михайловский редут на месте нынешней Ситки в 1800 году. (Самый способный российский правитель Александр Баранов пошел дальше. В 1811 году он отправил своего самого доверенного помощника Ивана Кускова основать русское торговое поселение Форт-Росс неподалеку от Сан-Франциско). Шелихов учредил Российско-американскую компанию для освоения этих новых земель, а его талантливый преемник Николай Резанов посетил Новый Свет в 1805 году, лелея мечту установить контроль над всем тихоокеанским побережьем, включая испанские владения в Калифорнии с центром в Сан-Франциско. Возвращаясь через Сибирь, он скончался в Иркутске в результате падения с лошади, и его мечты в основном погибли вместе с ним, хотя впоследствии русские действительно пытались захватить Гавайские острова и превратить северную часть Тихого океана в русское внутреннее море. К счастью для американцев, русские поселения слабо поддерживались из Санкт-Петербурга, а хитросплетения российского законодательства оставили Баранова и его преемника без необходимых припасов, из-за чего те были вынуждены пуститься в нелегальную торговлю с британцами. Бостонские купцы также доставляли на Кадьяк и в Ситку товары, которые Российско-американская компания не удосужилась прислать. Как ни странно, русские не смогли преодолеть прибрежные хребты ни на Аляске, ни южнее. Они ограничились промыслом морских животных, особенно калана, отправляя шкуры обратно в Сибирь для распределения по Азии. Они, судя по всему, не осознавали, что американский континент можно пересечь посуху — странное упущение, если вспомнить их стремительное пересечение всей Азии. Резанов надеялся сделать Кадьяк центром русской культуры. Он прибыл в Русскую Америку морем из Санкт-Петербурга и привез с собой большую библиотеку книг для академии, которую планировал учредить. По-видимому, Шелихов распространял преувеличенные рассказы о русских достижениях, поскольку Кадьяк представлял собой лишь жалкую пограничную деревушку, а не зарождающийся мегаполис «Слава России», как он хвастался. Собрание Резанова оставалось на Кадьяке до его уничтожения пожаром 18 июля 1943 года. Русская православная церковь также направила в колонию миссию. Монахи, в основном из Валаама, были преданными своему делу людьми, и по меньшей мере один из них принял мученическую смерть. Величайшим из русских священнослужителей стал Иван Вениаминов, в будущем архиепископ Иннокентий, митрополит Московский и одна из величайших фигур Русской церкви. Эта миссия обратила в христианство большинство алеутов и эскимосов в окрестностях, и русский язык долгое время служил общим средством общения на большинстве Алеутских островов. Таким образом, российская экспансия начала обретать реальные очертания примерно тогда же, когда американцы стали продвигаться на запад. Купив у Франции Луизиану в 1803 году, президент Томас Джефферсон направил экспедицию под руководством Мериветера Льюиса и Уильяма Кларка для исследования Северо-Запада. В 1806 году экспедиция достигла устья реки Колумбия. Затем последовало основание Астории агентами американского торговца пушниной Джона Джейкоба Астора. К тому времени, когда русские были готовы продвинуться на юг, американцы уже обосновались в центре этого региона, и русские колонии никогда не образовывали сплошной полосы на западном побережье. По какой-то причине русские не пытались вытеснить американцев, а южные поселения начали чахнуть из-за невозможности расширения. В 1841 году Форт-Росс был продан группе американцев, и русские отступили на север. Оживленная торговля между Ситкой и Бостоном была прервана Англо-американской войной 1812 года, а с наступлением мира коммерции стали еще больше препятствовать попытки России ввести торговые ограничения, которые были неприемлемы для американцев. Это совпало с революциями и провозглашением независимости испанских колоний, а также с присоединением царя Александра I к Священному союзу с целью помочь Испании вернуть их. Российские попытки установить контроль над северной частью Тихого океана и американские симпатии к испанским колониям привели к провозглашению доктрины Монро в 1823 году, которая положила конец европейской экспансии в Новом Свете. И президент Монро, и его госсекретарь Джон Квинси Адамс занимали дипломатические посты в России и прекрасно понимали различия между русской и американской точками зрения. Доктрина Монро и освоение Северо-Запада предопределили судьбу Русской Америки. Она оказалась заблокирована на юге Соединенными Штатами и британскими поселениями на канадском Западе. В 1867 году Россия осознала бесперспективность своего положения и продала территорию, ныне известную как Аляска, Соединенным Штатам. После этого русские учредили свою епархию в Сан-Франциско, однако в последующие годы русская колония на Дальнем Западе оставалась обособленной группой, и лишь ближе к концу века она слилась с общей славянской иммиграцией. Такова, следовательно, первая фаза контактов славян с Новым Светом. Они оставили относительно слабый след в американской жизни, хотя мы не должны преуменьшать значение определенных идей, которые все же проникли в молодую республику. Они стали результатом индивидуальных усилий, а не организованных или массовых движений, появившихся позднее. ГЛАВА 2 МАССОВАЯ ИММИГРАЦИЯ По мере приближения середины столетия ситуация начала радикально меняться. Произошло заметное улучшение условий размещения и регулярности трансатлантических рейсов, а контакты между Северной Америкой и Европой стали множиться. Затем наступила «весна народов» — 1848 год с попытками немцев и народов Австро-Венгрии покончить с царившим абсолютизмом. Это движение потерпело неудачу, но оно побудило множество немцев, поддерживавших Франкфуртское национальное собрание, покинуть родину и искать убежища в Соединенных Штатах. Большинство из них двинулось на запад, обосновшись во многих центральных штатах и на Среднем Западе. Они заняли свободные земли и осели, превратившись в зажиточных фермеров. Слухи об их успехе в адаптации к новой среде перешагнули пределы Германии и укрепили решимость других недовольных народов. Первыми в сколько-нибудь значительных масштабах откликнулись чехи. Они начали прибывать тысячами, также направляясь к Среднему Западу и оседая на новых рубежах, которые сдвигались на запад благодаря притоку немцев. Вскоре они стали создавать обширные колонии в малонаселенных на тот момент районах Небраски, Айовы и других штатов, пока разразившаяся Гражданская война в США ненадолго не приостановила этот процесс. В своих новых домах и небольших общинах они составили значительный сегмент населения. Они стремились пересадить свои старые традиции и уклад жизни на американскую почву и учредить собственные институты, внося изменения лишь в той мере, в какой этого требовали американские законы и окружающая среда.[14] Поляки стали следующим славянским народом, последовавшим за ними. Ранние иммигранты, как и следовало ожидать, происходили из австрийской Польши, но после провала восстания 1863 года в страну хлынул поток беженцев из русской Польши и территории под германским контролем. Первые иммигранты, подобно первоначальной волне чехов, двинулись на запад, но после Гражданской войны начался колоссальный подъем американской промышленности, и большинство последующих иммигрантов привлекали возможности трудоустройства на шахтах и заводах, которые строились, в особенности в Пенсильвании. Иммиграционное движение спонсировалось не только работодателями, нуждавшимися в постоянном притоке неквалифицированной и дешевой рабочей силы, но и пароходными компаниями, рассылавшими своих агентов по европейским селениям и живописующими в ярких красках перспективы продвижения и богатства в Соединенных Штатах. Их сладкие речи пали на благодатную почву в более отсталых и обездоленных регионах. В Соединенные Штаты непрерывно нарастающим потоком стали прибывать словаки, украинцы из Галиции и Карпатского региона, хорваты и, в меньшей степени, сербы. В Техасе возникло даже небольшое поселение лужицких сербов. Этот процесс продолжался вплоть до начала Первой мировой войны. В рядах иммигрантов присутствовало определенное количество образованных людей, однако они в значительной мере интересовались теми или иными видами искусства, будучи привлечены возможностями реализовать свои таланты в Соединенных Штатах. Политических иммигрантов было относительно немного, поскольку, питая надежды повлиять на обстановку на родине, они предпочитали находить временное убежище в какой-либо из европейских стран. Подавляющее большинство иммигрантов происходило из тех слоев, которые привыкли покидать свои дома в качестве сезонных и отходных рабочих. Большинство из них едва умели читать и писать и мало что знали о культурном прогрессе, происходившем на их родине. Сначала они приезжали лишь с надеждой скопить достаточно денег, чтобы вернуться и жить с большим комфортом в родных деревнях. Но вскоре они либо отчаивались осуществить это, либо увлекались американским образом жизни и вызывали к себе жен и семьи. Многие из этих ранних прибывших обладали слабой национальной идентичностью, а словаки и украинцы в особенности отражали условия, преобладавшие в последней четверти девятнадцатого века. Переход от тяжелого, но традиционного быта славянской деревни к суете и мрачной атмосфере американского горнодобывающего или заводского городка стал неприятным потрясением для многих иммигрантов, поскольку в американские фабрики и шахты хлынуло преимущественно именно сельское население Восточной Европы. Новоприбывшие повсеместно подвергались эксплуатации и из-за незнания английского языка оказывались в невыгодном положении при конкуренции с соседями. Тем не менее они быстро адаптировались к изменившейся обстановке. Они стали организовывать разнообразные объединения для защиты собственных интересов, и среди них начали выдвигаться лидеры из их же среды. Некоторые из них были недобросовестными людьми, которые выучили немного английский и не краснея выкачивали деньги из менее удачливых товарищей. Но число тех, кто искренне трудился на благо иммигрантской массы, неуклонно росло и в конце концов в значительной степени вытеснило более алчных и хватких псевдолидеров.[15] Славянские общины в Соединенных Штатах многим обязаны священникам, приехавшим служить в храмах, которые они основали во всех славянских центрах. Некоторые из них прибыли с разрешения своего начальства в Старом Свете. Другие просто последовали за исходом из своих селений и прибыли в Америку, обладая знаниями об условиях на месте едва ли большим, чем их паства. Их незнание правовых норм, регулирующих церковную собственность в Соединенных Штатах, втягивало их во множество трудностей. Даже иммигрировавшие католические священники, служившие полякам и словакам, поначалу не могли легко вписаться в структуру своей Церкви в Соединенных Штатах, и из-за недопонимания они часто вступали в конфликты с местной католической иерархией, состоявшей главным образом из ирландцев и немцев; к сожалению, слишком часто они поддавались искушению заявить о своей полной независимости и раздували ненужные споры вокруг внеобрядовых обычаев и приходской организации. Ситуация обстояла еще хуже для католических священников восточного обряда (униатов), опекавших украинцев из Галиции и Карпат. Эти люди поначалу настаивали на женатом духовенстве, и поскольку они часто приезжали без надлежащих верительных грамот, на них косо смотрела иерархия, не имевшая опыта или личного знакомства с этим обрядом. Вдобавок многие священники из Карпат испытывали сильное венгерское влияние на родине и находили трудным адекватное служение своей пастве в Новом Свете. Русским православным приходилось несколько легче, особенно после переноса резиденции архиепископа в Нью-Йорк. Но и там многие приходы бесконечно обращались в гражданские суды с жалобами на церковное управление. Тем не менее к концу Первой мировой войны большинство недоразумений на всех уровнях было урегулировано, и открылся путь к плавному и неуклонному развитию. И все же именно священники стали первыми общественными лидерами, направлявшими иммигрантов к новой и лучшей жизни, в которой те в максимальной степени сохраняли свои старые традиции. Они и более опытные лидеры из мирян сыграли огромную роль в объединении славян в братские общества, которые возникли в Соединенных Штатах еще до Революции и с тех пор неуклонно росли, найдя свое место как в американской жизни, так и в американском законодательстве. За уплату небольших сумм они обеспечивали защиту своим членам, выплаты в случае смерти или нетрудоспособности, а в некоторых случаях и иную помощь. Ценность этой системы была рано осознана славянскими лидерами. Поначалу общества были небольшими и чисто местными, но со временем отдельные группы стали объединяться в центральные организации, приобретавшие все большие капиталы. Эти общества, независимо от того, были они напрямую связаны с церквями или нет, постепенно превратились в отличительную черту славяно-американской жизни. Сегодня нет ни одной славянской группы, у которой не было бы одной или нескольких подобных организаций национального масштаба. Среди ведущих из них — Чехословацкий национальный альянс, Польский национальный альянс, Украинский народный союз, Сербская национальная федерация, Польский римско-католический союз, Украинское рабочее содружество, Украинский союз «Провидение», Хорватский национальный альянс. Они располагают крупными резервными фондами и занимают лидирующие позиции в финансовой, общественной, политической и культурной деятельности. Более того, как мы увидим, именно из этих крупных, свободно организованных братских организаций при поддержке церквей или без таковой в Соединенных Штатах развились определенные формы славянских штудий. Вначале они были незначительными, но неуклонно росли и совершенствовались и призваны сыграть важнейшую роль в будущем, особенно в случае тех стран, откуда наблюдалась обширная иммиграция. Русская иммиграция развивалась по совершенно иному сценарию. В течение девятнадцатого века Российская империя пыталась направлять все переселенческие потоки из родных мест в Сибирь, а не за океан. С этой целью правительство выделяло крупные денежные суммы и обеспечивало транспорт сначала из портов Черного моря к тихоокеанскому побережью, а затем вдоль Транссибирской магистрали. В результате до 1908 года практически вся русская иммиграция в Соединенные Штаты шла из нерусских областей северо-запада. К ним относились финны, литовцы, поляки и евреи, которые начали массово покидать Россию в девяностые годы из-за вспышек антисемитизма. Фактическое русское население в русской Аляске было невеликим. Но во второй половине девятнадцатого века, после ее продажи, некоторое количество русских перебралось через Тихий океан в Сан-Франциско. Резиденция Алеутско-Североамериканской епархии была перенесена из Ситки в Сан-Франциско. К 1900 году на атлантическом побережье набралось достаточно русских, чтобы Тихон, будущий Патриарх Московский, перенес свою епископскую кафедру в Нью-Йорк.[16] Это было сделано не только для удовлетворения нужд русскоязычного православного населения, но и для того, чтобы позволить ему оказывать влияние на греков и других православных, эмигрировавших на восточное побережье. Около 1905 года трудности в отношениях между католической иерархией и католиками восточного обряда сделали благоприятным момент для попытки России вернуть приверженцев восточного обряда в лоно православия. К началу Первой мировой войны основную массу Русской православной церкви в Америке составляли новообращенные из Галиции и Карпат. После революционных потрясений 1905 года также наблюдалась русская иммиграция, однако в 1904 году реальный приток выходцев из России в Америку был небольшим, уступая по численности любой другой славянской группе, за исключением болгар. К 1914 году славянские общины в Соединенных Штатах, особенно чехи, словаки и поляки, были уже отлично организованы. Опираясь на свои национальные комитеты, они сыграли заметную роль в завоевании независимости своей родины. Они поддерживали — как напрямую, так и через своих американских неславянских друзей — деятельность Томаша Масарика и Игнация Падеревского. Подобным же образом профессор Михайло Пупин выделялся в качестве лидера сербов и, по сути, всех югославов. Украинцам повезло меньше, поскольку в тот момент у них не было лидера, хорошо известного американской общественности, и они столкнулись с противодействием как русских, так и польских кругов, чьи нации веками господствовали на Украине. После Первой мировой войны прерванный поток иммиграции вновь прорвался, и в первые годы он приобрел даже большие масштабы, чем прежде. Кроме того, в Соединенные Штаты прибыло множество белогвардейцев, спасшихся от большевиков. Культурный уровень славянских общин стремительно рос, чему способствовали лучшие возможности для получения образования как на родине, так и в иммиграции. Прибыло большое число высокообразованных русских, а открытие дипломатических миссий в Вашингтоне для Польши, Чехословакии и Югославии пробудило у иммигрантской массы гордость за свое происхождение и усилило контакты с культурной работой, вевшейся на их освобожденных родине. Тот же эффект имела украинская дипломатическая миссия в Вашингтоне под руководством доктора Бачинского, а позднее доктора Луки Мышуги, хотя, к сожалению, она не получила окончательного признания со стороны Соединенных Штатов. В 1924 году этот приток иммигрантов был остановлен принятием американских иммиграционных законов, которые ввели принцип национальных квот и регулировали число допускаемых ежегодно иммигрантов с помощью пропорций на основе прежних прибытий. Это тяжело ударило по славянам, поскольку их иммиграция была относительно недавней и их квоты были сокращены почти до нуля. Напротив, выходцам из Северной Европы, прибывшим ранее, были выделены квоты, которые они никогда не заполняли. Таким образом, с того момента и вплоть до Второй мировой войны численность американских славянских общин оставалась относительно стабильной, увеличиваясь лишь за счет естественного прироста. Тем не менее это был период, когда прежние усилия начали приносить плоды, а славянское культурное и финансовое значение быстро возрастало. Второе поколение, получившее образование в американских школах, начало выдвигать новый тип лидеров. Оно заняло свое место в общей американской культурной, экономической и политической жизни, что привело к соответствующим последствиям как для страны в целом, так и для славян. Усилилось сотрудничество между славянами и остальным американским населением; это был период внутреннего роста и развития. После Второй мировой войны перемещенные лица из Европы стали в больших количествах прибывать в Соединенные Штаты. Начиная с 1939 года сюда хлынул неожиданно большой поток высокообразованных людей, главным образом поляков, бежавших как от нацистов, так и от коммунистов. Эти новоприбывшие оживили интеллектуальные и культурные интересы старых иммигрантов и их потомков, а кроме того, они привезли с собой лучшие традиции образования и науки со своей родины. Таким образом, рост славянского влияния можно разделить на четыре периода. I. От истоков до 1848 года. В этот период иммигранты прибывали в индивидуальном порядке и за редким исключением быстро и почти полностью растворялись в главных потоках американской жизни. II. С 1848 по 1924 год. Это был период массовой иммиграции, в основном неквалифицированных рабочих, прибывавших ради материальных благ американской жизни. Тем не менее это было и время, когда вырисовывались общие контуры славянского быта в Америке, складывались организационные и церковные связи, а иммигрантские группы пускали корни как крупные единицы в Соединенных Штатах. III. С 1924 по 1939 год. Несмотря на практически полное отсутствие иммиграции, славянские общины стали привлекать внимание американской общественности. Изнутри они завершали свою адаптацию к американскому образу жизни с гораздо большим успехом, чем это казалось возможным несколько десятилетий назад. IV. Со времени Второй мировой войны. Большинство лидеров, отказавшихся принять коммунизм, нашли приют в Соединенных Штатах. Выдающиеся ученые и деятели искусства также прибыли сюда в поисках убежища. В некоторых случаях без преувеличения можно сказать, что центры высшей культуры переместились в Соединенные Штаты. Одновременно превращение этой страны в глашатая и защитника свободного мира пробудило гораздо более широкие слои американской общественности к пониманию значимости славян в современном мире и породило повышенный спрос на научные изыскания в тех областях, которые касаются славянских народов. Таким образом, в Соединенных Штатах существуют два независимых потока славистических штудий. Первый представляет собой обычное включение славянских дисциплин, истории, культуры и языков в программы американских университетов и колледжей. Это был естественный процесс развития, такой же, как и в других областях науки. Рука об руку с ним шли, однако, усилия национальных славянских групп в Соединенных Штатах. Эти два потока на протяжении многих лет развивались почти полностью обособленно, но между двумя мировыми войнами они начали оказывать влияние друг на друга. После Второй мировой войны оба потока медленно, но верно сближаются, и вполне вероятно, что в будущем они полностью объединятся на благо славянской науки, американского народа и всего свободного мира, который по сей день отстаивает те универсальные идеалы, что воцарились над цивилизацией. ГЛАВА 3 СЛАВЯНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ Славяноведение появлялось в американских колледжах и университетах медленно. Тому было множество причин, не последней из которых являлось общее погружение славянских стран (за исключением России) в состояние беспамятства в восемнадцатом веке. В ту эпоху славянские языки мало изучались в Германии или Франции, а в Англии — и подавно, поэтому их отсутствие в Соединенных Штатах вполне объяснимо. Кроме того, ранние американские колледжи, особенно до Гражданской войны, располагали ограниченными учебными планами. Они создавались по образцу Оксфорда и Кембриджа, но из-за стесненности в финансах, библиотеках и кадрах их программы в значительной степени адаптировались под предполагаемые нужды того времени. Они были призваны готовить людей к протестантскому служению или юриспруденции. Число учащихся оставалось небольшим и ограничивалось определенными слоями населения. Широкого интеллектуального интереса в стране наблюдалось относительно немного, хотя такие люди, как Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон или даже граф Бенджамин Томпсон (Румфорд), завоевали признанное положение в мире науки и идей. Новые языки, главным образом французский, преподавались более или менее по тем же методикам, что и признанные классические языки и иврит. Лишь в первой четверти девятнадцатого века Джордж Тикнор ввел в Гарварде углубленное изучение современных европейских литератур. За этим в двадцатые и тридцатые годы последовало внедрение элементов испанского и итальянского языков, во многом под влиянием восстания испанских колоний в Южной и Центральной Америке. Нам не следует удивляться тому, что самый ранний интерес к славянским языкам проявили те одиночки, которые теми или иными путями соприкоснулись со славянским миром и чей интерес носил в той или иной степени любительский характер. Некоторые из этих людей имели университетские дипломы. Другие не имели формальных связей с тогдашними колледжами, но научились понимать и ценить славянскую культуру и поставили перед собой задачу выполнять и издавать переводы в Америке. Последние начали появляться вскоре после войны 1812 года. Наполеоновские войны, а затем война с Англией подорвали американскую торговлю и коммерцию, но также подстегнули интерес американцев к Европе. Этот интерес подогревался и греческой войной за независимость, а также формированием круга эллинофилов в Новой Англии. Еще до этого, в 1810 году, конгрегационалисты Бостона учредили Американский совет уполномоченных по иностранным делам. Он отправлял миссионеров на Ближний Восток, и те, первоначально работавшие над обращением магометан, вскоре перенесли свою деятельность на христиан-православных, заложив основы таких американских миссионерских учебных заведений, как Роберт-колледж и Американский университет в Бейруте, которым позже суждено было сыграть столь видную роль на Балканах и в Османской империи. Визит маркиза де Лафайета в 1825 году также напомнил об Американской революции и заслугах различных зарубежных офицеров, служивших в американской армии, включая генералов Пуласки и Костюшко. Интерес к Польше вновь всколыхнуло Польское восстание 1831 года.[17] Таким образом, растущее американское благосостояние и укрепление национального самосознания американцев породили брожение, которое на протяжении ряда лет вызывало все больший интерес к отдельным проявлениям славянской культуры в Соединенных Штатах, особенно в Новой Англии. Мы должны помнить, что это происходило до какой-либо массовой славянской иммиграции в Соединенные Штаты, хотя в стране уже находилось значительное число славян, особенно на севере и в сфере морских перевозок. Первым переводчиком русской поэзии в англосаксонском мире был, по всей вероятности, Уильям Дэвид Льюис.[18] Его жизненный путь типичен для этого периода. Льюис родился в 1792 году в Кристиане, округ Нью-Касл, штат Делавер. Он получил некоторое образование в семинарии Клармонта и академии Нижнего Дублина, после чего был отдан в ученики к купцу. Однако его брат Джон Д. Льюис, обосновавшийся в Санкт-Петербурге в качестве купца, попросил младшего брата присоединиться к нему в 1813 году. Шла война 1812 года, и молодой человек, чтобы добраться до Европы, добился поста личного секретаря мирных уполномоченных. Он отплыл в Европу в 1814 году. Покинув свой пост в Гетеборге, он отправился дальше в Санкт-Петербург, где провел большую часть времени до 1824 года. Льюис имел прекрасные связи в Санкт-Петербурге. Он познакомился и сблизился с графом Нессельроде, с казачьим предводителем Платовым, а также с Никитой Ивановичем Гречем, редактором «Сына отечества». Похоже, он также встречался со старейшиной русской поэзии Гавриилом Романовичем Державиным. Возможно, именно под влиянием Державина и Греча он начал переводить русскую поэзию. 31 января 1821 года, по-видимому во время визита на родину, он опубликовал в филадельфийской газете National Gazette and Literary Register стихотворение Юрия Александровича Нелединского-Meлецкого «Стансы». Льюис проявлял особый интерес к допушкинскому периоду русской поэзии. Тем не менее в 1849 году он также выпустил в Филадельфии, где обосновался, сборник переводов под названием «Бахчисарайский фонтан и другие стихотворения», заимствованным из одной ранней поэмы Пушкина. Греч позаботился о том, чтобы книга Льюиса была должным образом отрецензирована и оценена в консервативных русских литературных журналах. Однако Льюис не был профессиональным литератором, и его вклад на этом завершается. Еще до отъезда из Санкт-Петербурга он ввязался в череду споров с некоторыми американскими дипломатическими представителями в российской столице, а последующие десятилетия провел как успешный бизнесмен и политик. Некоторое время, с 1849 по 1853 год, он занимал пост сборщика таможенных пошлин в Филадельфии. Он скончался в 1881 году. Льюис немного опередил сэра Джона Боуринга, опубликовавшего в 1821–1823 годах два тома «Образцов русских поэтов». Позже тот последовал за ними переводами польской и сербской поэзии, вдохновленный интересом к сербским народным песням. Эти переводы широко читались в Соединенных Штатах. Переводы Боуринга и особый интерес к творчеству Мицкевича определили жизненный путь Джеймса Гейтса Персиваля. [19] Он родился близ Хартфорда, штат Коннектикут, в 1795 году и окончил Йельский университет в 1815 году. Будучи знатоком языков, видным поэтом и превосходным геологом, Персиваль отличался эксцентричностью и некоторой замкнутостью. Его труды привлекли лишь местное внимание и вскоре были забыты. В конце концов он стал государственным геологом Коннектикута, а позднее — Висконсина, где и умер в 1856 году. Тем не менее на протяжении более чем двадцати лет он занимался польскими переводами и писал статьи о польской литературе и истории для различных периодических изданий. Некоторые из них представляли собой не более чем переработку статей, публиковавшихся в европейских журналах, поскольку Персиваль знал десять языков и был в курсе европейских событий. Его знание польского языка было не слишком глубоким, но в тот период он оказал влияние на группу, известную как «коннектикутские умники», и служит хорошим примером американских интересов того времени. Более весомый вклад внесла более известная Тальвй, [20] автор книги «Исторический обзор языков и литератур славянских народов». Это был первый обзор славянских литератур после трудов Шафарика. Тальвй прожила удивительную жизнь. Ее настоящим именем было Тереза Альбертина Луиза фон Якоб. Она родилась в Галле, Германия, в 1797 году, где ее отец, Людвиг Генрих фон Якоб, был профессором Университета Галле. В 1807 году он получил приглашение прочитать курс лекций в Харьковском университете. Тереза вскоре стала искусным лингвистом, начала переводить романы сэра Вальтера Скотта на немецкий язык, а в 1825 году опубликовала в Германии сборник «Песни сербского народа» (Volkslieder der Serben), откликнувшись тем самым на интерес к сербским народным песням. В 1828 году она вышла замуж за Эдварда Робинсона, американского конгрегационалистского священника и ученого, который в то время был профессором Объединенной теологической семинарии в Нью-Йорке. Робинсон живо интересовался библейской археологией, редактировал популярный религиозный журнал «Библейский репозиторий» (Biblical Repository) и много времени проводил в библейских землях. В этом журнале он опубликовал труд своей жены о славянской литературе. В 1850 году он вышел отдельной книгой. Когда Робинсон умер в 1863 году, Тальвй (ее псевдоним был составлен из первых букв ее имени) вернулась в Германию. Она скончалась в 1870 году в Гамбурге. Книга Тальвй была, пожалуй, выдающимся трудом о славянах, созданным неславянином в первой половине столетия. К сожалению, она привлекла мало внимания, хотя и отличалась гораздо большим научным качеством, чем многие исследования, написанные даже полвека спустя. Она получила должное признание лишь после того, как славяноведение в англосаксонском мире начало обретать себя и продемонстрировало определенную самостоятельность мысли. Приближение Гражданской войны в Америке и увлечение американцев экспансией на запад отвлекли интерес от славянской тематики. Лишь ближе к концу Гражданской войны появляются по-настоящему заинтересованные выразители интересов славянской культуры, да и тогда во главе их стояли люди, имевшие личные связи со славянским миром, зачастую благодаря службе в американском дипломатическом корпусе. Одним из них был Джеремайя Кертин. [21] Родившись близ Милуоки, штат Висконсин, в 1840 году, после окончания общеобразовательной школы и некоторого обучения в Кэрролл-колледже в Уокешо, штат Висконсин, он поступил в Гарвард, который окончил в 1863 году. Несколько месяцев спустя он познакомился с адмиралом Лисовским и другими русскими военно-морскими офицерами эскадры, посетившей Нью-Йорк. Они убедили его поехать в Россию, и некоторое время он служил там секретарем американской миссии. По возвращении в Соединенные Штаты он занимался вопросами фольклора североамериканских индейцев, но позже снова вернулся в Россию и совершил масштабные путешествия по Кавказу. Он написал немало о своих впечатлениях, однако наибольшую славу снискал переводами романов польского писателя Генрика Сенкевича. «Камо грядеши» Сенкевича в переводе Кертина сохранил за собой статус самого популярного произведения славянской литературы на английском языке. Он несколько раз экранизировался, и хотя имя Кертина в основном забыто, его переводы до сих пор читаются, а Сенкевич по-прежнему остается самой известной фигурой польской литературы среди американцев. Другим американцем, родившимся в том же 1840 году, был Юджин Скайлер. [22] Будучи членом знаменитого семейства Скайлер, он родился в Итаке и получил образование в Йеле, который окончил в 1859 году. Затем он поступил в Юридическую школу Колумбийского университета и, окончив ее в 1863 году, поступил на американскую дипломатическую службу. Он был американским консулом в Москве и Ревеле (Таллине), а также секретарем американских миссий в Санкт-Петербурге и Константинополе. Занимая последний пост, он составил подробный отчет о зверствах турок против болгар в 1876 году. Некоторое время он исполнял обязанности министра-резидента в Греции, Румынии и Сербии. Однако его считали несколько излишне пророссийски настроенным, и в 1889 году Сенат отказался утвердить его в должности помощника государственного секретаря. Скайлер умер в 1890 году. Его главным трудом стала двухтомная биография Петра Великого, вышедшая в 1884 году и ставшая главным американским историческим исследованием на российскую тему. Хотя она устарела в свете последующих исторических изысканий, эта биография по-прежнему остается памятником его учености и понимания российских реалий. Джордж Кеннан был немного моложе. [23] Он родился в 1845 году в Норволке, штат Огайо. Он получил слабое формальное образование, но стал искусным телеграфистом и привлекался к важным поручениям компанией «Вестерн Юнион Телеграф», включая работу в телеграфном отделе Белого дома во время Гражданской войны. Ближе к концу Гражданской войны правительства Америки и России заинтересовались планом соединения Сан-Франциско и Санкт-Петербурга телеграфной связью. Группы подготовленных специалистов были направлены в различные точки северо-запада и в Сибирь для проведения предварительных изысканий и строительства линии. Кеннан был назначен руководителем участка, работавшего в северной части Сибири. Он провел там несколько лет в диких местах и познакомился с бытом коренного населения, а также русских. Когда после прокладки трансатлантического кабеля строительство было остановлено, Кеннан много путешествовал по Кавказу и некоторое время провел в Санкт-Петербурге. Свои впечатления он изложил в книге «Жизнь в палатках в Сибири» (Tent Life in Siberia), опубликованной в 1870 году. Знакомство с коренными жителями Сибири и дикими племенами Кавказа привело его к мысли, что Россия с ее многонациональным населением в некотором роде похожа на современную ему Америку с ее все еще неинтегрированными массами иммигрантов и все еще враждебным индейским населением. Поработав репортером и военным корреспондентом, он был направлен в 1885 году компанией Century Company посетить сибирские тюремные лагеря и составить о них отчет. Он смог сделать это благодаря многочисленным связям с высокопоставленными лицами, которые он приобрел во время своей предыдущей поездки. Он был глубоко потрясен увиденными условиями, и его отношение, ранее благожелательное к имперскому режиму, сменилось на крайнее отвращение. Он раздобыл бесценные материалы у русских революционеров, с которыми встречался в своих поездках, и когда он опубликовал их в журнале Century Magazine, а затем отдельной книгой в 1891 году («Сибирь и система ссылок» / Siberia and the Exile System), она стремительно превратилась в одно из самых ярких обличений имперского режима. Это во многом способствовало тому, что западный мир открыл глаза на жестокость и варварство имперского судопроизводства. Джордж Кеннан продолжал работу репортера и военного корреспондента как во время испанско-американской, так и русско-японской войн. Он умер в 1924 году. Последней представительницей этой группы любителей девятнадцатого века была Изабель Флоренс Хапгуд. [24] Она родилась в Уэллсли, штат Массачусетс, в 1850 году и большую часть ранней жизни провела в Вустере. Она рано увлеклась переводами и, поработав с основными европейскими языками, начала самостоятельно изучать русский язык. Она приступила к переводам Толстого, а также опубликовала книгу о былинах «Эпические песни России» (Epic Songs of Russia). В 1887 году она впервые посетила Россию и встретилась со многими видными чиновниками и писателями. В течение последующих двадцати лет она доминировала в сфере художественного перевода с русского языка в Соединенных Штатах, выпустив множество переводов произведений Толстого, Тургенева и других авторов. В 1906 году она выпустила в свет свою самую грандиозную работу — перевод и адаптацию богослужебных книг Русской православной церкви, за что получила золотые часы от царя Николая II. Эта работа неоднократно переиздавалась тогда, а затем снова после Первой мировой войны Христианской ассоциацией молодых людей в Париже. В течение многих лет она была известной фигурой на богослужениях в русском православном соборе в Нью-Йорке. Она редко пропускала службы и подробно объясняла ритуал и его значение присутствовавшим американцам. Мисс Хапгуд совершила еще одну поездку в Россию зимой 1916–1917 годов, и тогда ее приняла императрица. Она находилась в Санкт-Петербурге, когда разразилась Русская революция. Друзьям удалось вывезти ее из столицы и помочь ей вернуться в Соединенные Штаты через Владивосток. До своей кончины в 1928 году она застала время, когда ее труды по большей части были вытеснены новыми переводами, и остро переживала разрушение старого режима, с которым была связана почти полвека. И все же нельзя забывать о ее значении как одной из первых серьезных переводчиц с русского на английский язык. Она до сих пор остается интересной фигурой в американско-российских отношениях. Этот краткий обзор ведущих деятелей ясно показывает, что они работали вне образовательной системы Соединенных Штатов. Это были люди, у которых по тем или иным причинам развился личный интерес к славянским делам. Многие из них в том или ином качестве жили в какой-либо славянской стране, главным образом в качестве сотрудников американского дипломатического корпуса. Они были убежденными индивидуалистами и не стремились растить учеников или помощников. Они работали так, как им нравилось, и над тем, что им нравилось, и если их труд впоследствии получал признание, они часто не обращали на это внимания, за исключением чувства гордости, которое испытывает любой человек при признании и почете. На протяжении всего этого периода колледжи и университеты не принимали никакого участия в этом процессе. Система образования игнорировала как славянскую культуру, так и неуклонно растущее число славянских иммигрантов. Они продолжали придерживаться привычных учебных планов и развивали свои курсы и работу в рамках традиционных языков Западной Европы. И тем не менее результаты, достигнутые этими энтузиастами, невозможно переоценить. К концу столетия ведущие произведения русской литературы, особенно роман, были хорошо известны американским читателям, хотя слишком часто — в английских версиях с французских и немецких переводов. Понимание польской культуры за этот век ослабло по мере того, как стиралась память о Пуласком и Костюшко, не без активного содействия представителей Германии, Австро-Венгрии и России, которым удалось стереть Польшу с карты Европы и представить польских деятелей искусства и писателей гражданами собственных государств. Культура других славянских народов была известна и изучена еще меньше. Тем не менее, говоря об этом, мы ни в коем случае не должны забывать, что в Англии ситуация была немногим лучше. Даже во Франции и Германии славяноведение еще по-настоящему не нашло себя. Верно, что такие профессора, как Ягич, Август Лескин, Э. Бернекер и А. Брюкнер, уже начали свою блестящую научную деятельность. Морфилл, а позднее Невилл Форбс в Англии пытались поддерживать определенный стандарт. И все же даже там изучение славянских языков и культуры, равно как и представление великих русских романистов, осуществлялось в отрыве от контекста. То же самое происходило и в Соединенных Штатах, где интерес был сосредоточен в руках узкого круга избранных лиц, работавших самостоятельно и для собственного удовольствия. ГЛАВА 4 НАЧАЛО АКАДЕМИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ Вторая половина и особенно последняя четверть девятнадцатого века стали периодом бурного развития американской системы образования. Еще до Гражданской войны амбициозные молодые люди, недовольные жесткими учебными планами американских колледжей, начали ездить в Европу, главным образом в Германию, чтобы учиться и получить степень доктора философии. Немецкие университеты в значительной степени заняли место даже Оксфорда и Кембриджа, которые были главными целями для тех немногих студентов периода до Гражданской войны, кто отправлялся в Европу. Точно так же в Америку стали приезжать иностранные ученые. Опять же, это были по большей части немцы или, по крайней мере, лица с немецкой академической подготовкой. Некоторые из этих людей получали прямые приглашения благодаря какому-то случайному знакомству. Другие, вынужденные изменением политической обстановки в Германии и революцией 1848 года, покидали свои дома и присоединялись к массовой эмиграции в Америку, которая уже набирала обороты. В любом случае их влияние было благотворным. В 1867 году университет Джонса Хопкинса был создан как специализированное высшее учебное заведение для подготовки кадров высшей квалификации, присуждающее докторские степени. Это было первое подобное заведение в Соединенных Штатах, и президент Гилман сформировал выдающийся преподавательский состав, включивший таких зарубежных ученых, как Пауль Гаупт (семитские языки) и Морис Блумфилд (индоиранские языки). Вскоре были назначены и другие выдающиеся специалисты, и идеалы немецкой академической науки прочно утвердились. На первых этапах существования заведения обучение на младших курсах рассматривалось в Хопкинсе лишь как второстепенное занятие. Пример университета Джонса Хопкинса не был скопирован напрямую, но оказал заметное влияние на некоторые из наиболее важных старых учебных заведений. Гарвард, Колумбия, Йель, Принстон и некоторые другие начали предлагать более углубленное обучение, и шаг за шагом сформировалась современная американская высшая школа с ее специальной учебной программой. Этот процесс занял несколько десятилетий, и каждое заведение подходило к решению проблемы по-своему, интегрируя новую работу в соответствии с собственными традициями. По мере того как эти развивающиеся университеты расширяли свои интересы и круг деятельности, было вполне естественно, что рано или поздно они обратятся к изучению славянских народов и их культуры, в особенности России. [25] Первый шаг был сделан в Гарварде под влиянием Арчибальда Кэри Кулиджа. [26] В самом подлинном смысле Кулидж был типичным представителем тех людей, о которых шла речь в предыдущей главе. Он родился в Массачусетсе в 1866 году и окончил Гарвард в 1887 году. Затем он отправился во Фрайбургский университет для получения докторской степени, которую защитил в 1892 году. Однако в течение этих пяти лет он прерывал посещение занятий, чтобы в 1890–1891 годах исполнять обязанности временного секретаря американской миссии в Санкт-Петербурге, а в 1892 году — личного секретаря своего дяди, бывшего в то время посла США во Франции. Он вернулся в Соединенные Штаты в 1893 году и занял должность на кафедре истории Гарвардского университета. В следующем году он ввел курс по истории северо-восточной Европы. Иными словами, это был курс по русской и польской истории. Впервые кто-то предложил курс, охватывающий Россию не исключительно через призму ее контактов с Западом, Восточного вопроса, судьбы Османской империи и отношений России со странами Западной Европы. Профессор Кулидж был энтузиастом и глубоко верил в необходимость для Америки изучать славянский мир. Он изложил эти взгляды в докладе, представленном Американской исторической ассоциации в 1895 году. К следующему году он добавил в Гарварде курс по Восточному вопросу. Примерно в то же время он добился назначения Лео Винера профессором русской литературы. Это ознаменовало фактическое зарождение славяноведения в американском университете. Профессор Кулидж никогда не оставлял своего интереса к этой работе. Помимо чтения лекций, он руководил формированием славянской коллекции в библиотеке Гарвардского университета и постоянно выступал советником правительства Соединенных Штатов по славянским вопросам. В 1915 году он выпустил книгу «Происхождение Тройственного союза», а во время Первой мировой войны был членом комитета ученых, созданного под руководством полковника Хауза для подготовки материалов для американской делегации на мирной конференции. В 1918 году он выступал в качестве специального представителя американского правительства в Швеции и на севере России, а в 1921 году был направлен Американским Красным Крестом для переговоров с большевистским правительством по вопросу помощи голодающим. В 1922 году он основал журнал «Форин афферс» (Foreign Affairs) — печатный орган Американского совета по международным отношениям и ведущее издание в этой области. Он лично исполнял обязанности редактора до 1927 года, когда передал эту работу Гамильтону Фишу Армстронгу, служившему в американской миссии в Сербии во время Первой мировой войны. К моменту своей смерти в 1928 году профессор Кулидж был бесспорным дуайеном американских историков-славистов и вдохновителем большей части работы, которая велась тогда в Соединенных Штатах. Его влияние на развитие исторических исследований было сильнее, чем влияние Лео Винера на языкознание и литературоведение. Лео Винер (1862–1939) опубликовал в 1902 и 1903 годах «Антологию русской литературы». Она объединила почти все ранее выполненные переводы, включая отрывки из произведений великих русских писателей. Первый том, в который вошла русская литература до Карамзина, до сих пор остается лучшим собранием старой литературы на английском языке. Там, где переводы отсутствовали, профессор Винер делал собственные переводы прозой. В 1904 и 1905 годах он также опубликовал перевод главных произведений Толстого. К сожалению, в более поздние годы он утратил интерес к русскому языку и направил свои силы на изучение Ульфилы, готических текстов и многих других вопросов, весьма далеких от его первоначальной сферы деятельности. Многие ученые, получившие известность в области славянской истории до и во время Первой мировой войны, были студентами профессора Кулиджа, который таким образом на долгие годы стал главной движущей силой в развитии исторических штудий. Среди них был Фрэнк А. Голдер (1877–1929), развивавший русскую историю в Стэнфордском университете. Как и следовало ожидать, он делал акцент на контактах Америки с Россией на севере Тихого океана и на русских исследованиях в этом регионе. В 1914 году он опубликовал работу «Русская экспансия в Тихом океане (1641–1850)», а позднее издал отчеты о плаваниях Беринга. Другим учеником Кулиджа был Роберт Дж. Кернер (1887–1956), уроженец Чикаго. Кернер получил степень бакалавра искусств в Чикагском университете, а затем, после учебы в Европе, защитил докторскую диссертацию в Гарварде в 1913 году. Сначала он был связан с Университетом Миссури, но в 1928 году перешел в Калифорнийский университет в Беркли, где провел остаток своей жизни. В 1941 году он был назначен профессором европейской истории имени Сизера. К моменту выхода на пенсию в 1954 году он также являлся директором Славянского института Калифорнийского университета. Профессор Кернер, имевший чешское происхождение, большую часть своих трудов посвятил чешской истории, особенно периоду после Битвы на Белой Горе. В 1932 году он опубликовал монографию «Богемия в XVIII веке: исследование политической, социальной и экономической истории с особым упором на правление Леопольда II (1790–1792)» (Bohemia in the Eighteenth Century: a Study in Political, Social and Economic History, with Special Reference to the Reign of Leopold II [1790–1792]). Он опубликовал и другие работы по истории западных славян и Балкан. Еще до Второй мировой войны он получил признание научных обществ Чехословакии и Румынии и был удостоен звания командора ордена Белого Льва Чехословакии и офицера ордена Короны Румынии. Бельгия также отметила его наградой за работу на мирной конференции 1919 года и за последующие заслуги. Другой ученик профессора Кулиджа, Роберт Говард Лорд (1885–1954), получил степень в Гарварде в 1910 году и остался там преподавателем. В 1915 году он опубликовал труд «Второй раздел Польши». Во время и вскоре после Первой мировой войны он очень активно занимался полонистикой и работал в составе Комиссии экспертов полковника Хауза по подготовке материалов для Мирной конференции 1919 года. Однако он неожиданно оставил эту область науки, ушел со своего поста, полностью порвал прежние академические связи и начал готовиться к принятию сан католического священника. Пожалуй, самым важным среди всех гарвардских студентов этого периода был Джордж Рапалл Нойес (1873–1952). Уроженец Массачусетса, он учился у профессора Винера. С 1898 по 1900 год он был стипендиатом Гарвардского университета для стажировки в Санкт-Петербурге. По возвращении он провел год в качестве ассистент-профессора английского языка в Висконсинском университете, а затем перешел в Калифорнийский университет на должность ассистент-профессора английского и русского языков. В первый год работы в Калифорнии у него было всего пять студентов по русскому языку и один по чешскому, но по мере роста числа учащихся он постепенно сокращал преподавание английского, и к Первой мировой войне смог полностью посвятить себя славяноведению. Во время войны он привлек в качестве своего помощника Александра Кауна. Каун родился в России в 1889 году и с 1905 по 1907 год учился на Вольных курсах в Санкт-Петербурге. Затем он приехал в Соединенные Штаты и с 1909 по 1916 год преподавал древнееврейский язык в Чикаго. Он переехал в Калифорнию и в 1917 году стал ассистентом по русскому языку. Получив там степени магистра и доктора философии, он остался на преподавательской работе, дослужившись до звания профессора в 1943 году. Каун придерживался явно левых взглядов и был типичным представителем русской интеллигенции в ее узком смысле. Он принадлежал к той группе, которая гораздо больше интересовалась теоретическими, чем практическими реформами. Это сблизило его с теми представителями интеллигенции, которые наиболее склонялись к симпатиям к коммунизму; это же определило его взгляды на Максима Горького и Андреева, ставших предметом двух его трудов. Он также написал множество статей о советской литературе. Профессор Каун скончался в 1944 году. В 1920 году к штату Калифорнийского университета присоединился Георгий З. Патрик. Родившись в Нижнем Новгороде в 1883 году, Патрик вел свое имя и происхождение от ирландца, уехавшего в Россию после битвы на реке Бойн в 1690 году. Получив образование на юридическом факультете в Париже и в Московской школе права, которую окончил в 1912 году, он приехал в Америку с одной из русских комиссий, направленных Временным правительством. После его падения он отправился в Калифорнию и в 1920 году был назначен преподавателем французского и русского языков. В 1923 году он отказался от преподавания французского и полностью посвятил себя русскому языку. В 1940 году он был утвержден в должности ординарного профессора. Тем не менее здоровье его было слабым, и после долгих лет страданий и длительных периодов неспособности работать он умер от туберкулеза в 1944 году. Патрик, без сомнения, был лучшим преподавателем русского языка из всех, что были у американских университетов. Он был обаятельным и искренним человеком и пользовался всеобщей любовью в своей области. Приход Кауна и Патрика в штат Калифорнийского университета позволил Нойесу отказаться от большей части работы с русским языком и сосредоточиться прежде всего на польском. Он посетил Польшу в 1921 году и был тепло встречен в Краковском университете, где провел несколько месяцев. Польское правительство наградило его званием командора ордена «Возрождение Польши» (Polonia Restituta), а несколько польских научных обществ избрали его своим членом. Еще в ранний период своей работы в Калифорнии Нойес приступил к переводческой деятельности. Одним из его первых совместных трудов стала книга «Героические сербские песни» (Heroic Poems of Servia), созданная в сотрудничестве с Леонардом Бэконом с кафедры английского языка. Позднее Нойес при помощи многочисленных помощников перевел большинство важнейших произведений Мицкевича, Словацкого и Красинского, а также множество русских пьес, в том числе сборник «Шедевры русской драмы» (Masterpieces of Russian Drama), охватывающий период от Фонвизина до Маяковского. Его методом была подготовка очень тщательного прозного перевода, после чего он привлекал студентов и коллег к переложению текстов, где это было необходимо, в стихотворную форму. Нойес фактически заложил основы особой переводческой школы. Он был ревностным и искренним исследователем, мягким, но требовательным, прежде всего к самому себе. Он тщательно распланировал свою будущую работу на годы вперед и придерживался жесткого графика. Любое давление университетских обязанностей или непредвиденные затраты времени он компенсировал тем, что включал в рабочий график те периоды, которые оставлял себе для отпуска. Когда он умер в 1952 году, он был последним представителем старого поколения. Он оставил в славянской науке брешь, которая до сих пор не заполнена. Интерес к русскому языку на тихоокеанском побережье отразился не только в назначении Голдера на кафедру истории Стэнфорда. В 1918 году профессором русской литературы и философии там был назначен Генри Ланц. Ланц родился в Москве в 1886 году. Он не был слишком плодовитым автором, но одна из его работ по языковому ритму была отмечена премией в Швеции. Незадолго до начала Второй мировой войны он совершил еще одну поездку в Европу и некоторое время провел в одном из монастырей на горе Афон. Он скончался в 1945 году. Другой выдающейся фигурой того периода был Сэмюэл Н. Харпер (1882–1943) из Чикагского университета. Харпер был сыном первого президента Чикагского университета. Он учился в Школе восточных языков в Париже и тесно сотрудничал с группой английских славистов, которые под руководством сэра Бернарда Пейрса (кавалера ордена Британской империи) собирались в Ливерпульском университете, а после войны образовали Школу славяноведения в Лондонском университете. Харпер находился в России вместе с Пейрсом во время революции 1905 года и поддерживал очень дружеские отношения с такими либеральными российскими деятелями, как Павел Милюков. В 1906 году он опубликовал английский перевод «Русской хрестоматии» Буае и Сперанского, а в 1908 году — книгу о новом избирательном законе в Думу. Благодаря его связям в университете и Чарльзу Р. Крейну в Чикаго с лекциями приезжали как Милюков, так и Максим Ковалевский. Харпер постоянно выступал советником правительства Соединенных Штатов по российским делам. Он был убежден, что русский народ, получив власть, несомненно примет англосаксонские теории демократии — этой позиции он придерживался и в контактах с русскими эмигрантами после революции. Он был убежденным антибольшевиком, но в тридцатые годы принял приглашение посетить Москву, примерно в то же время, что и Пейрс. Харпер обладал обширными познаниями в русской истории и, когда не путешествовал, читал лекции в Чикаго и вел курсы по русскому языку. Тем не менее он не стал создавать кафедру русского языка и, несмотря на значительное славянское население города, проявлял мало интереса к введению других славянских языков или культур. Еще одним важным центром, основанным как раз в начале Первой мировой войны, стал Колумбийский университет. Хотя доктор Джуда А. Йоффе в 1909 году назначался лектором по русскому языку сроком на один год для подготовки статей и лекций о русской литературе для тома по европейским литературам, издававшегося университетом, серьезная работа началась лишь тогда, когда Джон Дайнели Принс, в то время профессор семитских языков и специалист по ассирийскому и шумерскому языкам, предложил курсы русского языка и славянской филологии. Принс родился в Патерсоне, штат Нью-Джерси, в 1868 году и окончил Колумбийский университет в 1888 году. Он защитил докторскую диссертацию в Университете Джонса Хопкинса по семитским языкам и проводил раскопки в Месопотамии. Позднее он был деканом высшей школы Нью-Йоркского университета, откуда был приглашен в Колумбию. Помимо академической работы, Принс живо интересовался консервативной политикой республиканцев в Нью-Джерси. Он занимал посты спикера Палаты представителей и президента Сената штата Нью-Джерси, когда губернатором был Вудро Вильсон. В 1921 году президент Гардинг назначил его посланником Соединенных Штатов в Дании, а президент Кулидж в 1926 году перевел его в Югославию. Таким образом, он отсутствовал в университете с 1921 по 1933 год, когда, будучи убежденным республиканцем, ушел с дипломатической службы после избрания президента Франклина Делано Рузвельта. Принс был исключительно талантливым лингвистом, свободно говорившим почти на всех европейских языках, включая венгерский и турецкий. Он также в совершенстве владел несколькими диалектами индейцев алгонкинской языковой семьи и мастерски исполнял народные песни. Ранее он с успехом применял эту необычайную способность в своих политических кампаниях среди избирателей Нью-Джерси разных иностранных национальностей. Обратившись к славяноведению, он легко освоил почти все языки и вскоре заговорил на них без труда. Кроме того, он был прекрасным филологом, и именно в этой области он чувствовал себя наиболее гармонично. В 1919 году он опубликовал «Грамматику русского языка» в условиях колоссальных трудностей из-за общего дефицита необходимых шрифтов. Позже он выпустил грамматики латышского и сербохорватского языков. Он также был большим другом профессора Михайлы Пупина — выдающегося сербского специалиста в области электричества. Все эти способности укрепили его в решимости не допустить сведения славянского отделения в Колумбийском университете исключительно к русскому языку. В 1914 году он предложил курсы магистерского уровня с Иваном С. Андреевским в качестве ассистента. Тогда же в рамках программы университетского продолжения образования (University Extension) он открыл зачетные курсы польского языка, преподавателем на которых стал доктор Альберт Моравский-Навенх. Доктор Моравский-Навенх был польским журналистом и редактором, получившим докторскую степень в Венском университете. Преподавание чешского языка было поручено Алоису Коуколу — пресвитерианскому священнику, родившемуся в Кутна-Горе и получившему образование в Праге. В дополнение к этим курсам Принс открыл в структуре университетского продолжения образования Колумбийского университета специальную школу разговорных языков. Это были курсы без зачета кредитных единиц, и Принс надеялся со временем развить их во что-то вроде Школы восточных языков. Были предложены курсы примерно по двадцати языкам. Это начинание было задушено в зародыше назначением Принса в Данию, поскольку после его отъезда первоначальная программа была свернута. Тем не менее в течение ряда лет она оказала значительное влияние как на кафедру славянских языков, так и на ряд других подразделений. В 1917 году Принс пригласил Кларенса А. Мэннинга на должность лектора по славянским языкам. Мэннинг получил докторскую степень по греческому и латинскому языкам в Колумбийском университете в 1915 году и увлекся русским языком во время поездки по Европе в качестве стипендиата фонда Каттинга в начале Первой мировой войны. В 1918–1919 годах он находился в академическом отпуске, служа в Корпусе разведывательной полиции и переводческом отделе (M.I. 6) Военного колледжа армий США. Во время отсутствия Принса он исполнял обязанности заведующего кафедрой. По возвращении в Колумбийский университет в 1933 году Принс возобновил профессорскую деятельность, но из-за ухудшения здоровья и зрения вышел в отставку в 1937 году. Он умер в 1945 году. В этот ранний период были защищены две докторские диссертации. Одна была присуждена г-ну Авраму Ярмолинскому, директору славянского отдела Нью-Йоркской публичной библиотеки, за исследование идеологии Достоевского; другая — Миливою С. Станоевичу за работу по ранней югославской литературе. Помимо этих главных центров, существовали и другие начинания, заслуживающие упоминания. Профессор Уильям Лион Фелпс, выдающийся профессор английского языка в Йельском университете, опубликовал в 1911 году популярный труд «Эссе о русских романистах». В подготовке книги ему помогал Макс С. Манделл, который на протяжении десятилетия продолжал вести курсы русского языка. Манделл также опубликовал перевод пьес Тургенева и несколько других работ. Профессор Кларенс Л. Медер с кафедры классической филологии Мичиганского университета также ввел курсы русского языка и опубликовал перевод пьес Андреева. Профессор Гарольд Х. Бендер из Принстона, начав с изучения лингвистики, пришел к необходимости подчеркивать влияние балтийских и славянских языков, особенно литовского. Ни в одном из этих случаев в тот момент не было создано отдельной кафедры. Кроме того, было немало профессоров в самых разных областях, которые проделали ценную работу по славянской тематике. Перечислить все эти труды невозможно, хотя о некоторых следует упомянуть. Профессор Владимир Симхович был назначен профессором экономической истории в Колумбийском университете в 1904 году. Там он продолжил работу, начатую им в Йенском университете в 1899 году над трудом «Земельная община в России» (Die Feldgemeinschaft in Russland), а в 1908 году — «Освобождение крестьян в России» (Die Bauernbefreiung in Russland). Факультет политических наук Колумбийского университета принял несколько диссертаций на славянские темы, таких как «Восточный вопрос» профессора Стефана Даггана в 1902 году и «Формирование балканских государств» В. С. Мюррея в 1910 году. Профессор Алеш Грдличка, выдающийся чешский антрополог и специалист по населению Алеутских островов, опубликовал несколько работ о чехах и о «Расах России» в «Смитсоновских смешанных коллекциях» за 1919 год. Профессор Э. А. Росс, социолог из Висконсинского университета, находился в России во время революции и опубликовал книги «Россия в потрясении» (Russia in Upheaval) в 1918 году, «Русская большевистская революция» в 1921 году и «Русские советские республики» в 1924 году. Павел Р. Радосавлевич, профессор экспериментальной психологии в Нью-Йоркском университете, опубликовал в 1919 году двухтомный труд «Кто такие славяне?» (Who are the Slavs?). Это была серьезная попытка изучить славянскую психологию и выявить, если возможно, черты, общие для всех славянских народов. Профессор психологии Уилл С. Монро из Государственного педагогического колледжа Нью-Джерси в Монклере много путешествовал по Чехословакии и Болгарии и опубликовал книги «Бохемцы и чехи» в 1910 году и «Болгария и ее народ» в 1914 году. Среди других активных деятелей, некоторые из которых были студентами профессора Кулиджа, были: профессор Артур И. Эндрюс (Колледж Тафтса); профессор А. Дж. Шипман (Принстон); профессор Сидни Брэдшоу Фэй (Колледж Смит) и профессор Бернадотт Шмитт (Чикагский университет). Большинство из них знали русский или один из славянских языков, однако в тот период не существовало общепринятого правила, согласно которому исследователи славянской тематики должны были владеть оригинальными источниками, и многие диссертации и книги были написаны людьми, использовавшими материалы, доступные на французском, немецком или, в редких случаях, латинском языках. Существовало также множество научных книг, написанных авторами, имевшими слабые связи с университетами или вовсе не имевшими их. К ним относятся переводы «Русской поэзии» Бабетты Дойч, жены доктора Ярмолинского, а также труды Юлиуса Ф. Хеккера. Вступление Америки в Первую войну выявило потребность американского народа в более точных знаниях о славянских делах. Особенно ярко это проявилось в путанице, царившей даже в официальных кругах относительно Русской революции и подъема большевизма. [27] Это стало еще более очевидным, когда комитет, собранный усилиями полковника Эдварда М. Хауза для оценки последствий мира, столкнулся с препятствиями из-за нехватки материалов о нерусских народах Российской империи. Немецкие материалы об этих народах вызывали подозрения, русские были закрытой книгой для всех, кроме очень немногих членов комитета, и почти не было никого, кто мог бы работать с материалами на местных языках, особенно когда материал был неславянским. До войны немецкий язык был основным иностранным языком, преподававмым в американских школах и университетах. Однако военные действия вызвали всеобщую озлобленность против немцев, а также против определенных немецких профессоров, которые слишком охотно поставили себя на службу германскому правительству. Это привело к широкому противодействию использованию немецкого языка и, по сути, любого иностранного языка. Некоторые штаты, например Небраска, где было велико население германского происхождения, дошли до того, что запретили преподавание любого иностранного языка в пределах штата — этот запрет впоследствии был отменен Верховным судом Соединенных Штатов. Даже там, где до таких крайностей не доходило, число изучающих немецкий язык сократилось почти до нуля, а многие члены университетских преподавательских составов либо лишились своих постов, либо столкнулись с такой перспективой. В этом кризисе и в надежде на то, что Русская революция будет способствовать развитию демократических контактов и торговли с Соединенными Штатами, некоторые из этих бывших профессоров немецкого языка объявили о начале курсов русского языка. В этом часто было что-то комичное и гротескное, поскольку учебников почти не было, если они вообще существовали, а сами профессора слабо владали языком. В некоторых случаях ситуация выглядела скандальной. Едва ли стоит подробно останавливаться на описании этого положения дел. Даже известные ученые ввязались в это, чтобы всего несколько лет спустя заявить об отсутствии спроса на русский язык. В результате внезапный всплеск интереса к курсам русского языка оказался бесплодным, и в годы после войны от них более или менее тихо отказались. Это усилило распространенное мнение о том, что русский язык невозможно выучить — идею, которую энергично поддерживали по самым разным причинам. Никто не утруждал себя пониманием того, что необходимая предварительная работа, такая как издание грамматик, еще только предстояла. Не было доступных книг, за исключением нескольких изданных в Англии, и не было настоящих преподавателей, за исключением случайных иммигрантов, обязанных своими возможностями скорее удаче, чем способностям или подготовке. Тем не менее военный период послужил укреплению тех кафедр, которые были созданы ранее. Он привлек в эту сферу несколько новых лиц и, главное, пробудил чувство потребности, которое предстояло удовлетворить лишь со временем. ГЛАВА 5 СЛАВЯНСКИЕ УСИЛИЯ ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В предыдущих главах, посвященных постепенному развитию интеллектуального интереса к славянской проблематике, мы в значительной степени обходили вниманием деятельность славянских групп в Соединенных Штатах. Это было сделано намеренно, поскольку ранние этапы славянских штудий развивались почти совершенно обособленно от работы самих славян и затрагивали лишь тех лиц, которые приехали в Соединенные Штаты и добились известности или успеха вне своих общин и происхождения. Эти первые славянские начинания не могли оказать заметного влияния на американскую общественность, поскольку первые шаги предпринимались в крайне неблагоприятных условиях. Славянские массы состояли по большей части из наименее обеспеченных слоев, приехавших в Америку в надежде поработать несколько лет, а затем вернуться. Позже они стали американскими гражданами, но до 1914 года удивительный процент славян так и не оформил документы о гражданстве. Ради самозащите и взаимной выгоды эти массы образовали собственные церкви и братские организации. В девятнадцатом веке им приходилось преодолевать множество трудностей, и общины жили обособленно, имея относительно малые социальные или политические контакты с остальным населением. По мере того как семьи стали селиться на постоянной основе, их дети были вынуждены посещать американские государственные школы, где обучение велось исключительно на английском языке. Прошло совсем немного времени, и сохранение родных языков превратилось в злободневный вопрос, решать который стали путем создания языковых школ, работавших вне основного расписания: поздно днем, по вечерам и по субботам. Например, первая чешская школа была основана в 1862 году обществом «Славянская липа» в Милуоки, штат Висконсин. В 1864 году первые чешские школы появились в Чикаго, а в 1866 году — в Нью-Йорке. Примеру чехов впоследствии последовали поляки, словаки, хорваты, сербы и украинцы. Эти школы вели наиболее образованные мужчины или женщины общины, хотя это необязательно означало очень многое. Занятия обычно проводились в здании церкви или другой организации, но порой и в частных домах или в помещениях государственных школ, которые американские школьные власти предоставляли бесплатно. Учебники были несовершенными; зачастую это были те книги, по которым учитель учился много лет назад на родине. Иногда они были тяжело перегружены политической пропагандой, как, например, книги, подготовленные для карпатского населения венгерским правительством, которое оказывало значительное влияние через греко-католических священников, тяготевших к мадьяризации в силу своего раннего воспитания. Ситуация усугублялась тем, что школы на исторической родине сами по себе были неудовлетворительными — находясь либо в руках иноземных правителей, либо являясь плодом смутных попыток населения добиться создания собственных более или менее нелегальных школ. [28] Несмотря на все это, данные школы добились определенного успеха, но недостаточного для того, чтобы считать его удовлетворительным решением проблемы. Жизнь в Америке, даже при отсутствии юридических барьеров и ограничений, не благоприятствовала активному сохранению чужого языка. Контраст между этими стихийными курсами и развивающейся американской системой образования был слишком разительным, чтобы ускользнуть от внимания учащихся обоих типов учебных заведений, а также наиболее смышленых лидеров общины. Вдобавок эти школы не смогли дать ученикам адекватного представления о том прогрессе, которого добивались их родственники на родине. Римско-католические школы постепенно перестраивались по образцу обычной приходской школьной системы. Преподавателями в них были главным образом монахини и монахи из орденов, работавших среди определенной национальной группы. Уровень преподавания зачастую был весьма низким, однако церковные школы имели возможность внедрять инновации, приходившие в приходские школы. Таким образом, по мере совершенствования приходских школ совершенствовались и иноязычные школы под эгидой Церкви. В православных и католических униатских церквях такое обучение обычно вел дьяк или кантор — мирянин, руководивший хором и принимавший участие в богослужениях. Эти люди обладали некоторым образованием, но малой педагогической подготовкой, и их усилия в значительной степени направлялись в то же русло, что и на их родине. Протестантские и антиклерикальные группы старались находить компетентных мирян. Они делали упор на проведение занятий в светских помещениях или на территории какой-либо мирской организации. Уже в 1881 году издававшаяся в округе Джонсон, штат Айова, газета «Слован америцкий» (Slovan Americky) развернула кампанию по сбору средств на создание чешского колледжа в Америке. Газета полагала, что сможет достичь цели, если ей удастся собрать 20 000 долларов. Поскольку предложение исходило от единственной газеты, оно не получило поддержки конкурирующих изданий, и все предприятие было свернуто как провалившееся. [29] Из этой хаотичной и совершенно неудовлетворительной ситуации незадолго до Первой мировой войны выкристаллизовались две тенденции. Те католические школы, которые обрели определенную стабильность и организацию, стали приобретать черты остальных приходских школ, и там, где имелся достаточный спрос и значительная концентрация верующих, они начали приближаться к приходским старшим классам, а затем перерастали в двух- или трехлетние колледжи. Уровень их работы все еще оставался невысоким, но руководители неустанно стремились поднять его. Так, чешские бенедиктинцы основали школу в Чикаго в 1887 году. Она прошла через обычные преобразования и после переезда в Лайл, штат Иллинойс, в 1901 году была реорганизована в колледж Сент-Прокопиус, ныне аккредитованное католическое учебное заведение. Колледж Сент-Винсент в Латробе, штат Пенсильвания, с выраженным акцентом на словацкую тематику, представляет собой еще одно подобное заведение. Мы наблюдаем аналогичную активность и среди поляков. Семинария Св. Марии в Орчард-Лейк, штат Мичиган, рано включила польский язык в свою учебную программу, как и семинария Св. Франциска в Милуоки. Различные религиозные ордена уже давно ведут курсы польского языка на уровне старших классов во многих населенных центрах. Польский римско-католический союз с его библиотекой был прекрасно развит Мечиславом Хайманом, особенно в плане публикации исследований о жизненном пути таких польских воинов в Соединенных Штатах, как Тадеуш Костюшко и другие поляки, сражавшиеся в Американской революции. Польское историческое общество также проделало выдающуюся работу. Все это представляет собой естественное развитие поляков и их потомков в Америке и заслуживает большего, чем просто беглое упоминание. На рубеже веков братские организации также начали уделять должное внимание вопросу школ. Почти все они создали комитеты по образованию и также пришли к выводу, что главной необходимостью является основание специальных колледжей, где можно было бы вести обучение на языке исторической родины. Так, в 1902 году в Сидар-Рапидс, штат Айова, Богумил Шимек и Г. Ф. Севера образовали учебное заведение «Matice Vyssoho Vzdelani», центр высших исследований, целью которого было создание чешского колледжа, однако эта инициатива также не увенчалась успехом. В 1903 году Польский национальный альянс также учредил комитет по образованию и школам, который проработал десять лет, а затем в 1912 году в Кембридж-Спрингс, штат Пенсильвания, открыл Колледж Польского национального альянса, получивший официальную регистрацию в 1914 году. Хотя он соответствовал скорее уровню средней школы, он воспользовался возможностью создать отделение Студенческого армейского учебного корпуса во время Первой мировой войны. Его первым ректором был профессор Ромуальд Пятковский. В 1915 году работа средней школы (или академии) была расширена за счет основания Технического института. В таком статусе это учебное заведение перешло в следующий общий период. [30] Тем не менее действовали и другие силы, стремившиеся сохранить родные языки путем внедрения славянских языков в уже существовавшие американские учебные заведения. При всей разнообразности мотивов эти усилия предпринимались прежде всего наименее клерикальными и более протестантскими слоями населения. Так, в 1887 году Конгрегационалистская церковь в Огайо убедила руководство Оберлинского колледжа в Оберлине, штат Огайо, [31] ввести курс чешского языка для кандидатов в конгрегационалистское духовенство, которые должны были окормлять чешские общины. Профессор Луис Ф. Мисковский был назначен преподавателем, и его кафедра стала первой кафедрой славяноведения в американском учебном заведении. Программа Оберлина отличалась от более поздних попыток в Гарварде и других местах тем, что она откровенно предназначалась исключительно для преподавания языка. Какая-либо славянская культурная работа в более широком смысле была незначительной. Неудивительно поэтому, что после смерти профессора Мисковского в 1920-х годах кафедра была быстро закрыта, а средства направлены на чтение курса лекций по центральноевропейским делам профессором Оскаром Яси, либеральным венгром, выступавшим как против коммунизма, так и против режима адмирала Хорти. Примерно тем же путем и с той же целью преподавание польского языка было введено в Университете Нотр-Дам в 1909 году. Усилия по включению славянского языка, как правило чешского, в учебные планы государственных и частных колледжей были особенно интенсивными в Небраске и Айове. [32] В этих штатах чешское население было одним из самых ранних переселенцев; многие преуспели и получили назначаемые и выборные посты в органах государственной власти, что дало им возможность добиваться внедрения своего родного языка в различные учреждения. В 1903 году профессор Богумил Шимек из Университета Айовы и Ф. Дж. Пипал, студент Университета Небраски, основали в Линкольне первый из образовательных клубов имени Коменского. Эти клубы были призваны объединить чешских американцев, имевших некоторое образование. Это движение, включавшее планы по возведению памятника чешскому педагогу Яну Амосу Коменскому (Комениусу), получило широкое распространение и в итоге объединило двадцать девять обществ, главным образом в штатах Небраска и Айова, хотя некоторые существовали в Техасе, Чикаго и Нью-Йорке. Некоторое время эта слабо связанная организация даже была способна издавать периодический бюллетень. [33] Эти клубы незамедлительно подали петиции об учреждении курсов чешского языка в Университете Небраски. Хотя запрос был отклонен на том основании, что среди чехов наблюдается недостаток интереса к подобному проекту, зимой 1906–1907 годов была предпринята новая попытка. Джон Росицкий, выдающийся издатель чешских газет в Небраске, и Вацлав Буреш, оба из Омахи, встретились с попечителями государственного университета вместе с Франком Рейхой, членом легислатуры Небраски. Канцлер университета, отказывая в просьбе, предложил политическую сделку, согласно которой на определенную железнодорожную собственность налагался бы налог в один милл с целевым назначением для университета. Благодаря искусному лоббированию чехи добились принятия этого законопроекта. Затем губернатор штата сократил ассигнования университету, и канцлер снова отказался создавать славянское отделение. Позднее тем же летом, однако, другая петиция оказалась более успешной, и осенью 1907 года занятия начались. Первым преподавателем стал Джеффри Долежал Хрбек, выпускник Колледжа Лафайет в Истоне, штат Пенсильвания, и в то время студент Университета Айовы. Он был назначен заведующим новым славянским отделением и преподавателем германских языков и литератур. К сожалению, Хрбек, молодой человек больших надежд, заболел и скончался 4 декабря 1907 года. Его сменила его сестра Шарка Б. Хрбкова, которая окончила Университет Айовы в 1909 году и получила степень магистра в Небраске в 1914 году. В период ее преподавания отделение процветало. В 1910 году она была назначена адъюнкт-профессором, в 1914 году — доцентом, а в 1918 году стала полным профессором. Она также принимала очень активное участие во время войны в различных аспектах чешско-американских отношений. Во время Первой мировой войны вспышка против использования немецкого языка перекинулась в Небраске на все иностранные языки. Курсы в университете были прекращены, а отделение упразднено, в то время как профессор Хрبкова переехала в Нью-Йорк и стала руководителем Чехословацкой секции Службы информации на иностранных языках — предшественницы Совместного совета за американское единство. Общественный всплеск против чешских курсов в начальной и средней школе был еще сильнее, и в 1919 году согласно так называемому законопроекту Симана было предусмотрено, что «никакое лицо, ни индивидуально, ни в качестве учителя, не должно ни в какой частной, конфессиональной, приходской или государственной школе преподавать какой-либо предмет какому-либо лицу на любом языке, кроме английского». В 1921 году это положение было ужесточено, но в 1923 году Верховный суд США признал эти меры неконституционными. Между тем перерыв в университетских курсах оказался не столь продолжительным. В 1919–1920 годах во время заседания Конституционного конвента штата два члена чешского происхождения подняли вопрос о возобновлении курсов. После переговоров преподавание чешского языка было возобновлено осенью 1920 года под руководством профессора Орина Степанека. Степанек, уроженец Небраски, получил степень бакалавра искусств в Университете Небраски в 1913 году и степень магистра искусств в Гарварде в 1914 году. После службы в Корпусе морской пехоты США он вернулся в Гарвард, а затем отправился служить под началом генерала Шнейдарка на мадьярский рубеж. После этого он вернулся в Небраску, где стал доцентом английского языка. Находясь там, он также вел курсы чешского и русского языков под эгидой Отделения современных языков, а позже — Романских языков. Мы подчеркнули историю создания славянского направления в Университете Небраски потому, что чехи были достаточно многочисленны и влиятельны, чтобы суметь обратиться к университетскому руководству и легислатуре штата. Более того, они были настойчивы и в конце концов добились признания. Тем не менее в своем роде точно такая же политика наряду с официальными обращениями с разной степенью успеха велась во многих самых разных местах. Примерно в то же время чешский язык был включен в программу Университета Айовы, где эту работу вела мисс Анна Хейбергер. Еще позже она перешла в колледж Коэ в Сидар-Рапидс, где стала профессором французского языка и получила докторскую степень в Парижском университете, защитив диссертацию о чешском педагоге Яне Амосе Комениусе. Алоис Барта в то время вел занятия в колледже и семинарии Дьюбьюк. Некоторое время перед Первой мировой войной Б. Прокош вел курсы чешского языка в Университете Висконсина, а Леон Зеленка Лерандо — в Университете штата Огайо, однако более прочные результаты были достигнуты мистером Чарльзом Книзек в Университете Техаса, где преподавание чешского языка продолжалось практически без перерыва с момента его введения. [34] В это же время происходили и другие события, в значительной степени связанные с различными церквами. Например, преподобный Андрей Слабей был назначен в Международную баптистскую семинарию в Монклере, штат Нью-Джерси, — учреждение, уделявшее большое внимание подготовке священнослужителей для миссионерской работы среди различных неанглоязычных групп и располагавшее обширным штатом преподавателей таких иностранных языков, как словацкий, украинский и венгерский. С другой стороны, русский православный архиепископ Алеутских островов и Северной Америки учредил небольшую русскую семинарию в Миннеаполисе, штат Миннесота. Позже она была переведена в Тенафли, штат Нью-Джерси, а ее руководителем стал преподобный Леонид Туркевич, нынешний архиепископ Леонтий Русской православной церкви в Северной Америке. Мы могли бы расширить этот список еще больше, но учебные заведения в этот период занимались едва ли чем-то большим, чем ведением элементарного обучения какому-либо славянскому языку, как правило чешскому или польскому. Этот период ознаменовался выходом в свет значительного числа элементарных грамматик, словарей и хрестоматий. Многие из них не отличались высоким качеством, но они отражали растущую зрелость различных славянских общин и их усилия по внедрению своих языков в учебные планов американских заведений. Кроме того, в этот период было редкостью, чтобы кто-либо в одном из этих небольших государственных учебных заведений мог получить должность исключительно в области славяноведения. Лучшие и наиболее ученые из них были вынуждены нести почти полную нагрузку по какому-то другому предмету. Но сам факт того, что это было возможно, подчеркивает растущее число молодых славян, получавших колледжское и университетское образование. Ситуация все еще не была здоровой, но к началу Первой мировой войны она отнюдь не казалась столь безнадежной, как раньше. ГЛАВА 6. С 1914 ПО 1939 ГОД Как мы видели, славяноведение находилось в зачаточном состоянии, когда разразилась Первая мировая война. Реакция Америки на войну представляла собой, как и следовало ожидать, чистый парадокс. Американское общественное мнение было сосредоточено на Западном фронте и кампании во Франции, и лишь медленно оно начинало реагировать на те огромные силы, которые действовали в центральной и восточной частях Европы. Как и в большинстве стран Европы, единственными лицами, проявлявшими глубокий интерес к этим регионам, были иммигранты и те немногие люди, которые уже прозрели перед лицом тех великих проблем, которые представлял собой славянский мир того времени. Столкновение Великобритании, Франции и России с Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственного согласия против Тройственного союза) казалось реальным лишь в его связи с Западным фронтом. Восточный фронт и титанические страсти, высвободившиеся на славянских землях как под властью России, так и Австро-Венгрии, казались фантастическими общественному мнению и даже мнению образованных и интеллигентных классов. В то же время это несло важный посыл для славянских общин в Соединенных Штатах, которые искали любую возможность возвысить свой голос в надежде на национальное освобождение. Среднестатистический американец был более тронут армянскими погромами, чем потрясающими русскими наступлениями и отступлениями на Востоке. Причины, приведшие США в войну, были почти полностью связаны с соответствующим влиянием Великобритании, Франции и Германии, и именно перемирие с Германией 11 ноября 1918 года убедило американской народ в том, что война окончена и вся Европа очень скоро вернется к привычному укладу. Соответствуя американской озабоченности событиями в Германии, агитация за распад Австро-Венгрии, активно поддерживаемая славянскими колониями в Соединенных Штатах и различными национальными комитетами в Европе, нашла отклик главным образом как средство ограничения германского влияния. Более того, в результате усердно распространяемой во время войны пропаганды Русская революция казалась большинству американского народа еще одним шагом в развитии демократии и разрушении контроля над Россией со стороны германизированной королевской семьи и германизированной бюрократии. Можно даже сказать, что первоначальное недоверие к Ленину возникло потому, что германский Генеральный штаб позволил ему проехать в Россию из Швейцарии. Крушение русского фронта целиком приписывалось немецкой пропаганде, и выдвигались самые нелепые истории, чтобы оправдать такую точку зрения. Такое отношение определяло реакцию Америки на освободительные усилия различных народов старой Российской империи, и почти все националистические движения объяснялись германским влиянием. Мы можем видеть это в формулировке шестого пункта Вильсона, касающегося России: Очищение всей русской территории и такое разрешение всех вопросов, затрагивающих Россию, которое обеспечит ей наилучшее и свободное сотрудничество со стороны всех других наций мира в деле получения ею беспрепятственной и ничем не стесняемой возможности для самостоятельного определения своего собственного политического развития и национальной политики и гарантирует ей искренний прием в сообщество свободных наций при институтах, которые она сама выберет, и, более чем прием, — помощь всякого рода, в которой она может нуждаться и которую может пожелать сама. С другой стороны, нерусские народы старой империи не обратили никакого внимания на эти замечания президента Вильсона. Они усмотрели в них скорее общие принципы, провозглашенные в пятом пункте: «Свободное, непредубежденное и абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, что при решении всех таких вопросов суверенитета интересы соответствующего населения должны иметь столь же важное значение, как и справедливые требования того правительства, чье право на обладание должно быть определено». Фактически он пошел дальше и 4 июля 1918 года заявил в речи «Четыре цели»: «Урегулирование каждого вопроса — будь то территории или суверенитета, экономического соглашения или политических отношений — на основе свободного принятия этого урегулирования непосредственно заинтересованными народами, а не на основе материальных интересов или выгоды любой другой нации или народа, которые могут желать иного урегулирования ради своего внешнего влияния или господства». Таким образом, доктрина самоопределения, четко провозглашенная президентом Вильсоном, была развита народами старой Российской империи дальше, чем он сам предполагал. Он предусмотрел независимость лишь для Финляндии, Польши и Армении — трех народов, которые завоевали особую симпатию американского народа. Во всех остальных случаях он был готов остановиться на своем шестом пункте и пренебречь тщательным и точным изучением условий, преобладающих в Восточной Европе. Если бы позволяло место, мы могли бы проследить эту идею в отношении американской позиции к Брест-Литовскому мирному договору, действиям американских экспедиционных сил в Архангельске и Владивостоке, отношению к русским белым армиям, отказу предоставить Польше восточную границу по Версальскому и Сен-Жерменскому договорам, отказу признать уступку Бессарабии Россией Румынии и многим другим вопросам. Это обеспечило высокое расположение со стороны тех, кто был совершенно отрезан от Австро-Венгрии и Германии, и относительное неблаговоление со стороны всех народов, пытавшихся отделиться от России. Правда, с самого начала конфликта ведущие офицеры разведки, такие как полковники Ральф Ван Демон и Марлборо Черчилль (реальные движущие силы военно-разведывательного управления Генерального штаба), осознавали важность славянских языков, а полковник Грэм Д. Фитч включил славянские языки в число тех, с которыми работала переводческая секция, начальником которой он являлся. И все же в целом Корпус переводчиков и другие заинтересованные ведомства и подразделения уделяли им мало внимания, и почти все американские агенты на славянских территориях были лицами, которые уже знали эти языки. Даже в случае с сибирской и архангельской экспедициями проблема переводчиков не была поставлена на прочную основу. В течение нескольких лет после войны почти все офицеры и рядовые в Государственном департаменте были лицами, которые служили в этих войсках и овладели определенным объемом русского или какого-либо другого языка без всякой специальной подготовки. Та же ситуация наблюдалась и в комитете, сформированном полковником Эдвардом Хаузом для изучения мирного урегулирования. Правда, большинство профессоров-славистов были связаны с этим комитетом, но очень скоро выяснилось, что значительную часть доступного материала невозможно использовать, если он не написан на одном из западных языков или, в некоторых случаях, на русском (и, разумеется, с русским уклоном). Таким образом, Первая мировая война и участие в ней Америки не привели к какому-либо заметному росту интереса, и в течение нескольких лет сохранялось устойчивое ощущение, что знание языков вторично. Старые разделения между языком и историческими науками по-прежнему консервировались, постепенно стираясь в промежутке между войнами. Правда, после войны Военное министерство предприняло вялую попытку обучить некоторых кадровых офицеров различным предметам с возможным прицелом на то, чтобы сделать их преподавателями в Вест-Пойнте. В их число вошли два человека, участвовавшие в Сибирской экспедиции. Подполковник Бенджамин Б. Маккроски и капитан Уильям Гент были направлены на учебу на отделение славянских языков Колумбийского университета. С ростом изоляционизма этот эксперимент не получил дальнейшего развития, и шаг за шагом все правительственные ведомства утратили интерес к этому делу, за исключением нескольких молодых людей в Государственном департаменте, которых часто отправляли в каком-то неопределенном качестве в балтийские республики с намерением выучить русский язык. Таким образом, к концу войны в общей картине не произошло никаких существенных изменений. Кафедры языков в Гарварде, Калифорнии и Колумбийском университете продолжали работу, возможно с возросшими штатами, а профессор Харпер в Чикаго также продолжал свою деятельность. С другой стороны, существовал ряд университетов и колледжей, главным образом на Среднем Западе, где преподавали один или несколько славянских языков, часто под давлением местных славянских групп. Среди них была Небраска, где преподавал Орин Степанек. Чешский язык также был добавлен в учебный план Университета Крейтона в Омахе и Техасского университета в Остине. Наблюдались энергичные выступления поляков за введение их языка в Университете Висконсина. В ряде других учебных заведений были люди, такие как профессор Леон Зеленка Лерандо в Колледже Лафайет, которые по крайней мере в части своей работы занимались тем или иным языком. И все же с течением лет многие из тех учебных заведений, которые включили русский язык во время войны, отказались от него. [35] Довольно уникальный случай произошел в Дартмутском колледже. Профессор Р. В. Джонс, работавший на кафедре немецкого языка, немного знал русский. Однако одним из профессоров кафедры английского языка был Эрик П. Келли, который во время войны находился в Польше в составе YMCA и проникся глубоким интересом к этой стране и ее культуре. В 1928 году он опубликовал весьма успешную повесть для юношества о средневековой Польше «Трубач из Кракова», которая завоевала премию Ньюбери за детскую литературу. Позже он написал еще две книги на польские темы: «Кузнец из Вильно» и «Золотая звезда Галича». Под их влиянием Уильям Дж. Роуз, канадец, а впоследствии директор Школы славянских и восточноевропейских исследований Лондонского университета, был приглашен в Дартмут на несколько лет. Какое-то время казалось, что Дартмут создаст полноценную кафедру, причем Келли привлекал большие аудитории на курсы польской литературы в переводах. Келли стал заметной фигурой в польской интеллектуальной работе, но по какой-то причине, несмотря на свою популярность, вернулся к журналистике, хотя и продолжал интересоваться польскими делами вне стен учебного заведения. [36] Все это происходило в то время, когда основная часть работы по восточноевропейской истории по-прежнему велась в небольших учебных заведениях людьми, не имевшими языковой подготовки. Слишком во многих местах мы до сих пор можем обнаружить следы этой привычки. Другим важным событием этого периода, последовавшим за большевистской революцией, стал приезд в Соединенные Штаты ряда русских эмигрантов самого разного интеллектуального уровня. Некоторые из них, такие как профессора М. Ростовцев и А. А. Васильев, принадлежали к числу наиболее выдающихся русских ученых. Они легко нашли себе выдающиеся позиции в ведущих университетах и смогли оказать значительное влияние. Они привезли с собой в различных качествах таких людей, как профессор Георгий Вернадский, которым суждено было стать во главе своих дисциплин в последующие десятилетия. Перечисление всех этих людей заняло бы слишком много времени, но среди них был профессор Леонид Страховский, племянник Ростовцева, преподавший историю в Джорджтаунском университете, а затем перешедший в Мэрилендский университет, затем в Гарвард и ныне работающий в Торонтском университете. Профессор Сергей Елисеев из Гарварда также работал в области языков Дальнего Востока. Некоторое время Николай Мартинович, бывший сотрудник Петербургского университета, работал в Колумбийском университете в области тюркологии. Многие представители более молодого поколения постепенно получили хорошие должности и сделали карьеру в американской университетской системе, порой сменив имена. В этот же период в Соединенные Штаты прибыли такие выдающиеся украинские ученые, как архитектор и инженер профессор Степан Тимошенко из Стэнфордского университета, его брат экономист Володимир Тимошенко из того же университета и профессор Александр Грановский, энтомолог из Миннесотского университета. Профессор Дмитро Дорошенко из Украинского свободного университета в Праге совершил несколько поездок в Канаду. Все эти люди вели себя очень активно в пробуждении интереса к украинской культуре, равно как и хоровой дирижер Александр Кошиц, и скульптор Александр Архипенко. Было также несколько молодых людей славянского происхождения, родившихся и получивших образование в Соединенных Штатах, которые посвятили себя русской тематике. Среди них был Лео Павольский, много лет проработавший в Институте Брукингса в Вашингтоне и бывший сыном одного из ведущих русских редакторов в довоенных Соединенных Штатах. Тем не менее ситуация была настолько удручающей, что сравнительно немногие из по-настоящему молодых эмигрантов, приехавших в США после 1918 года и получивших образование, пошли в славяноведение. Обычно они выбирали другую сферу и постепенно теряли всякое практическое влияние на распространение славянской культуры, хотя в редких случаях и занимались неофициальной работой на своих родных языках. Ситуация с языками и культурами освобожденных славянских стран была совсем иной. Восстановление независимости Чехословакии и Польши и образование Королевства сербов, хорватов и словенцев (позже Югославии) повлекло за собой «славянизацию» многих институтов, которые ранее находились под германским и австрийским контролем. В результате в этих странах возникла острая потребность в профессорах, и очень немногие из выдающихся людей приезжали в Америку в первые годы. Если же они приезжали, то обычно на ограниченное время — на семестр или, возможно, на целый год, а средства на эти цели зачастую предоставлялись местной славянской общиной. Так, поляки Детройта пригласили профессора Тадеуша Митану в Мичиганский университет. Это задумывалось как начало создания польской кафедры, но попытка потерпела неудачу, и профессор Митана остался в Колледже Альянс — учебном заведении Польского национального союза. Профессор Роман Дыбоский из Краковского университета точно так же был приглашен на некоторое время в Чикагский университет, но его лекции никоим образом не были связаны с работой профессора Харпера. В 1928 году профессор Отакар Вочадло из Братиславского университета почти целый год читал лекции по всей территории Соединенных Штатов. Все это многое сделало для популяризации славянской науки, однако поскольку большинство приезжих специализировались в технических и научных областях, они не усилили интерес к собственно славянским дисциплинам. Многие из этих визитов организовывались через Институт международного образования, который в рамках международной политики привозил в Соединенные Штаты не только профессоров с лекционными турне, но и множество студентов из славянских стран. Этот же институт заведовал серией стипендий, обычно для углубленного изучения, которые предлагались главным образом американцам чешского и словацкого происхождения Министерством просвещения Чехословакии. Аналогичная программа среди поляков осуществлялась исключительно польско-американским Фондом Костюшко, основанным в 1926 году. Он смог отправить многих американо-польских студентов в Польшу, предложив им не только бесплатное обучение, но и значительно сниженные тарифы на пароходах польско-американской судоходной линии. В 1920-е годы американские университеты, наиболее интересовавшиеся славянской тематикой, развивались довольно независимо. В области истории было немного реальных новаций. В двадцатые годы, и особенно в период новой экономической политики в СССР, несколько молодых людей смогли благодаря стипендиям от различных фондов учиться в советских университетах и ознакомиться с тамошними условиями. Среди этих людей можно упомянуть двух видных ученых современности: профессора Филипа Моусли из Американского совета по международным отношениям (бывшего сотрудника Колумбийского университета) и профессора Героида Т. Робинсона из Колумбийского университета. Другие исследователи аналогичным образом посещали другие славянские страны на разные сроки. Их изыскания представляли собой применение принятого метода исторических исследований к истории славянских стран людьми, столь же хорошо подготовленными в славистике, сколь более ранние поколения были подготовлены в области французской и немецкой филологии. Ситуация была иной в области языка, литературы и культуры в общем смысле этого слова, поскольку эти предметы в предшествующие периоды в значительной степени игнорировались, за исключением тех учебных заведений, где были учреждены славянские кафедры. Даже шедевры русской литературы трактовались исключительно на основе переводов, почти без попыток соотнести их с общей жизнью России. Это породило искаженный взгляд на русскую литературу, над которым подшучивал Стивен Ликок из Университета Макгилла. Фактически на протяжении значительной части межвоенного периода одну из крупнейших групп изучающих славянские литературы составляли лица, не имевшие никакого желания учить язык или читать славянскую литературу в оригинале. Они просто интересовались включением русской литературы в курсы сравнительного литературоведения либо были преподавателями, обязанными разбирать некоторые русские шедевры в переводах. Эта широкая культурная потребность удовлетворялась по-разному различными славянскими кафедрами. Так, в эти годы кафедра Калифорнийского университета под руководством профессора Джорджа Рапалл Нойеса решительно делала упор на развитие переводческого дела и курсов, для которых знание русского языка не являлось обязательным условием. Отделение неуклонно росло, но в основном сохраняло свой первоначальный штат, дополняемый приглашенными лекторами. Эта политика продолжалась вплоть до кануна Второй мировой войны. Почти все это время профессор Нойес не предпринимал никаких специальных усилий для установления контактов со славянскими общинами на Тихоокеанском побережье. Ситуация в Колумбийском университете была иной. Профессор Кларенс А. Мэннинг, исполнявший обязанности заведующего кафедрой в течение двенадцати лет, пока профессор Принс находился на американской дипломатической службе, старался продолжать политику профессора Принса по поощрению изучения всех славянских языков и установлению контактов со славянскими общинами в районе Нью-Йорка. В административном плане главным событием стал перевод большей части преподавания славянских языков с философского факультета, где оно зарождалось, в систему вечернего обучения Колумбийского университета (Columbia Extension Teaching), позднее преобразованную в Школу общих исследований. Эта школа изначально планировалась для образования взрослых, но по мере приобретения особой формы она на долгие годы стала удобным инструментом для ведения языкового обучения. Некоторое время она проводила серию выездных курсов, особенно по польскому языку, вплоть до Уилкс-Барре, штат Пенсильвания. Первым пополнением того, что со временем стало штатным расписанием на полную ставку, стала миссис Елена Т. Могилат, которая с 1922 года до кануна Второй мировой войны вела практически все курсы русского языка. В 1927 году Артур П. Коулман, первый американец неславянского происхождения, получивший докторскую степень по славянским языкам в Соединенных Штатах, был назначен преподавателем и посвятил себя главным образом курсам польского языка. Остальной штат, некоторые члены которого прослужили долгие годы, состоял в основном из образованных журналистов, работавших в славянских газетах Нью-Йорка, или людей, занимавших ответственные посты в различных учебных и деловых заведениях. Почти без перерыва ежегодно читались курсы по польскому, чехословацкому и сербохорватскому или словенскому языкам. Следует особо упомянуть курсы албанского языка, которые вел Нело Дризари, опубликовавший в этот период албанско-английскую грамматику и небольшой албанско-английский словарь. Большинство студентов на этих нерусских курсах были славянами во втором поколении. Лишь немногие из них стремились получить научные степени. В двадцатые годы большинство соискателей докторской степени были русскими или лицами русского происхождения, приехавшими в Соединенные Штаты после революции в поисках работы в американском образовательном мире. Те же, кто получал степень магистра, в основном принадлежали ко второму поколению или имели неславянское происхождение. Наиболее масштабные усилия кафедра предприняла в 1929 году, организовав летний курс по истории всех славянских литератур. Лекции по русской литературе читал князь Д. С. Мирский из Лондонского университета; по чешской — профессор Отакар Вочадло; по польской — профессор Келли из Дартмута; по югославской — доктор Д. Суботич из Лондонского университета. Одна лекция по болгарской литературе была подготовлена Димитаром Шишмановым, сыном выдающегося профессора славистики Софийского университета и известным болгарским писателем, казненным коммунистами после Второй мировой войны. Отклик студентов оказался недостаточным для того, чтобы оправдать повторение эксперимента в последующие годы, хотя показатели превосходили все, что было достигнуто в Англии в то время для аналогичных программ. В то время профессор Мэннинг придерживался мнения, что будущее славяноведения, особенно в отношении тех языков, на которых говорят значительные общины в Соединенных Штатах, заключается в развитии интереса и поддержки со стороны этих общин. Эта идея в ту пору горячо поддерживалась президентом Колумбийского университета Николасом Мюрреем Батлером и привела к созданию Института польской культуры и Института чехословацких исследований. Обе структуры имели первоначальный успех, но Великая депрессия, оказавшая тяжелое давление на славянское население Соединенных Штатов, привела к фактической приостановке деятельности институтов после публикации «польского» номера американского археологического журнала «Art and Archaeology» и переведенной «Антологии чехословацкой поэзии», составленной в Соединенных Штатах и Канаде. С возвращением профессора Принса в 1933 году название кафедры было изменено на «Языки Восточной Европы», и профессор Принс предпринял новую попытку воплотить свою мечту об учреждении структуры, которая охватывала бы все народы Восточной Европы. Это снова оказалось преждевременным. После ухода профессора Принса на пенсию кафедра претерпела дальнейшие изменения. Затем осенью 1938 года профессор Макс Фасмер из Берлинского университета читал лекции в течение одного семестра; за ним последовал профессор Борис Унбегаун из Страсбургского университета. Еще позже в состав преподавателей вошел профессор Карл Менгес для чтения курсов по славянской и алтайской филологии. В совершенно иной области профессор Мэннинг и декан Колумбийского колледжа Хоукс приняли активное участие в создании Свято-Владимирской русской православной семинарии в Нью-Йорке для подготовки кандидатов в священнослужители Русской православной церкви в Северной Америке. Позднее она превратилась в Свято-Владимирскую православную семинарию и богословскую академию. Туда были приглашены многие ведущие русские богословы-эмигранты из Парижа и других мест. Ситуация в Гарварде развивалась несколько иначе. До ухода профессора Винера на пенсию в обстановке, существовавшей до Первой мировой войны, мало что менялось. Затем в 1927 году профессор Сэмюэл Хаззард Кросс (родившийся в 1891 году, получивший степени бакалавра и доктора в Гарварде до 1917 года) вернулся в свою альма-матер и после нескольких лет службы на кафедре немецкого языка в 1930 году стал профессором славянских языков. С назначением профессора Кросса славянские изыскания в Гарварде вступили в новый период своего развития и расширения. В обновленное отделение Кросс привлек профессора Эрнеста Дж. Симмонса, защитившего в 1928 году докторскую диссертацию об английском влиянии на русскую литературу XVIII века. Был также набран больший штат русских ассистентов. Профессор Кросс, переводивший «Повесть временных лет», уделял особое внимание более раннему периоду русской литературы, возможно из-за своих германистических интересов. Он также стал выпускающим редактором «Speculum» — печатного органа Американской академии медиевистики. Профессор Кросс был не одинок в Гарварде в своем интересе к средневековому периоду: из Школы архитектуры пришла работа профессора Кеннета Дж. Конанта о соборе Святой Софии в Киеве, а с кафедры английского языка — исследование Фрэнсиса П. Магуна-младшего о распространении на восточнославянских землях средневековых жестов (поэм) об Александре. В последующие годы профессор Кросс стал центром развивающейся славянской активности, которая не ограничивалась Гарвардом, но и способствовала публикации различных трудов в связи с Пушкинским юбилеем в 1937 году. Смерть Кросса в 1946 году стала тяжелой утратой для американо-русской науки. Еще одна попытка продвинуть славянские исследования была предпринята в Питтсбургском университете путем создания национальных аудиторий в Здании обучения (Cathedral of Learning), которые должны были служить центрами для национальных интересов студентов. Славянским общинам в городе и его окрестностях было предложено выделить средства на оформление этих комнат в национальном стиле, а к правительствам славянских стран часто обращались с призывами помочь в этой работе. Также в 1927 году профессор Михаил Карпович вошел в состав преподавателей Гарварда в качестве профессора русской истории. Профессор Карпович до революции 1917 года получил в России юридическое и дипломатическое образование и вскоре стал ведущим глашатаем русских либеральных кругов в Соединенных Штатах и в американском научном сообществе. По окончании Первой мировой войны было предложено создать научное общество для объединения славистов. Устав и практика существовавших исторических организаций казались достаточно широкими, чтобы вместить профессоров соответствующих предметов, однако в области языка и литературы сложилась более сложная ситуация. В результате в 1919 году было организовано Общество содействия славянским исследованиям. Ядром этой группы стали славяне из различных организаций, особенно чехи и югославы. Первым президентом стала мисс Шарка Б. Хрбкова, приехавшая в Нью-Йорк из Небраски после закрытия кафедры в тамошнем государственном университете. Секретарем был Леон Зеленка Лерандо из Колледжа Лафайет. В 1922 году состоялось несколько заседаний, последнее из которых прошло в Колумбийском университете. Однако общество не увенчалось успехом, главным образом из-за неспособности его основателей реализовать заявленные цели. Оно издало несколько номеров бюллетеня, но доклады на заседаниях делались во многом под ошибочным впечатлением, будто «выводы» общества сойдут за окончательные ультимативные суждения по многим наиболее спорным вопросам славянской науки. Следует также признать, что многие из этих «выводов» основывались на политических решениях, принятых в Версале и ранее выдвинутых такими движениями, как Чехословацкий национальный комитет. В результате организация быстро растеряла авторитет и вскоре прекратила свое существование. И все же посеянные им семена не пропали даром. В 1922 году профессор Мэннинг обсудил с Ассоциацией современного языкознания возможность организации ученых-славистов под ее эгидой. С самого начала позиция профессора Мэннинга и других основателей заключалась в том, чтобы избежать трудностей, возникших ранее между Ассоциацией и Обществом содействия славянским исследованиям. Первое заседание под председательством профессора Мэннинга собрало мало народу, и некоторые из зачитанных докладов носили откровенно любительский характер, однако группа продолжила работу. За прошедшие годы первоначальная группа разделилась на две: одну по славянским литературам, другую по славянской филологии. Посещаемость обеспечивается членами Ассоциации, которые либо активно, либо пассивно интересуются славяноведением. Это сильно отличается от первых лет, когда приходилось делать все возможное, чтобы обеспечить хоть какую-то аудиторию для тех немногих смельчаков, которые решались представить доклады. В первые годы профессор Мэннинг оставался председателем, а секретаря обычно выбирали из числа представителей славянских общин, проявивших некоторый интерес к этому начинанию. Теперь посты председателя и секретаря ротируются более или менее регулярно, и большинство профессоров-славистов страны успели побывать на этой должности по крайней мере один раз. Тем не менее группа не получила достаточного развития, чтобы претендовать на признание в качестве самостоятельной секции, параллельной секциям английской, романской и германской филологии. Несмотря на это, один из ее членов, профессор Эрнест Дж. Симмонс, избирался на один срок на пост директора Ассоциации современного языкознания. Несколько иное развитие событий произошло в связи с основанием «Slavonic Review» профессором Сир Бернардом Персом и профессором Р. В. Сетон-Ватсоном в Лондонском университете в 1922 году. С самого начала этот журнал — первое чисто научное славянское издание на английском языке — имел американских соредакторов: профессора Харпера, профессора Нойеса и профессора Кернера, работавшего тогда в Университете Миссури. В 1923 году, как только журнал был успешно запущен, профессор Сетон-Ватсон приехал в Соединенные Штаты в надежде отговорить американских славистов от создания конкурирующего издания. Это предложение было озвучено на заседании Американской исторической ассоциации в Ричмонде, штат Виргиния, но было решительно отвергнуто некоторыми из присутствующих, и от этой идеи молчаливо отказались без ущерба для сотрудничества между учеными двух стран. В несколько ином ключе следует упомянуть ежемесячный журнал «Poland». Он был запущен в 1919 году Польским представительством в Вашингтоне по предложению паровозостроительного завода «Baldwin Locomotive Works», который сыграл видную роль в восстановлении польских железных дорог после Первой мировой войны. Компания «Baldwin» предоставила постоянный штат: редактора Поля Ле Таллека, молодого француза, и Эрика Лорда в качестве коммерческого директора. Журнал получал субсидию от представительства. Он создавался сугубо как торговое издание, но у Ле Таллека были другие взгляды. Под руководством Кларенса Доусона, сменившего Поля Ле Таллека на посту редактора, журнал быстро превратился в общее издание, освещающее все аспекты польской жизни, искусства и литературы, а также экономики и бизнеса. Журнал успешно издавался более десяти лет, но когда Доусон ушел с поста редактора, он начал приходить в упадок. Журнал значительно изменил свой характер и в начале тридцатых годов окончательно прекратил существование. Именно в это же десятилетие проводилась энергичная работа по формированию библиотечных фондов различных учебных заведений. Еще до русской революции Библиотека Конгресса приобрела крупное некаталогизированное собрание русских книг, а Нью-Йоркская общественная библиотека создала очень крупный и обширный русский отдел. Крупные русские коллекции имелись как в Гарварде, так и в Йеле. В Колумбийском университете русские фонды до 1914 года были ничтожны, в то время как в Калифорнийском университете профессор Нойес специализировался главным образом на переводах русской литературы. Большинство учебных заведений воспользовались тем, что после советской революции на рынок было выброшено огромное количество русских книг, и скупили целые библиотеки у эмигрантов и из других источников. Фонды Колумбийского университета пополнились благодаря дару — обширной библиотеке по русской литературе, которую в течение многих лет собирал доктор Сэмюэл Абел, выпускник Колледжа врачей и хирургов. Она насчитывала несколько тысяч томов. Создание Военной библиотеки Гувера в Стэнфордском университете привнесло в это учреждение колоссальный массив материалов, особенно касающихся славянских стран, собранных американскими сотрудниками Администрации помощи под руководством Герберта Гувера. Необходимо также упомянуть работу, развернувшуюся в Джорджтаунском университете под руководством отца Эдмунда Уолша, служившего в России после революции. Работа велась на различных факультетах, но особенно в Школе дипломатической службы, основателем которой являлся отец Уолш. Примеру Джорджтауна вторили неуклонное повышение стандартов в других учебных заведениях, таких как чешский бенедиктинский колледж в Лайле, штат Иллинойс, а также создание в 1933 году таких учреждений, как Колледж святого Василия в Стэмфорде, штат Коннектикут, силами Украинского греко-католического экзархата Филадельфии. Большое количество славянских книг и переводов со славянских языков хранилось также в публичной библиотеке Кливленда, штат Огайо, где миссис Элеонор Ледбеттер долго и упорно работала со славянскими общинами этого города. Таким образом, к началу Второй мировой войны в Соединенных Штатах насчитывалось значительное число библиотек, которые были вполне достаточными практически во всех центрах, где славянская тематика трактовалась с подобающей ей важностью. В 1931 году работа по русской литературе на английском языке была также начата в Университете Вашингтона в Сиэтле Иваром Спектором. В 1943 году был добавлен курс русской истории. Помимо этих занятий профессор Спектор читал немало лекций перед различными группами, интересующимися российскими делами. Интерес в Сиэтле особенно примечателен в силу возможных контактов с Сибирью через Тихий океан. Любой контакт с Советским Союзом неизбежно осуществляется через прибрежные города на Тихоокеанском побережье. Те же мотивы привели к усилению русскоязычной работы в других калифорнийских университетах — Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Университете Южной Калифорнии. Как ни странно, признание Советского Союза Соединенными Штатами в 1933 году не привело к заметному росту интереса к русским и славянским делам. Интерес студентов падал, и вскоре стало очевидно, что потребность в русском языке в деловом мире вовсе не будет соответствовать ситуации, которая несколькими годами ранее подстегнула бурное развитие испановедения. Годы депрессии во многом привели к очередному периоду выжидания в славяноведении. По большей части усилия славянских общин по внедрению своих языков в американскую систему образования тормозились, в то время как имеющиеся финансы ограничивались целями оказания помощи. В других случаях, как, например, у чехов, трудности усугублялись уходом из жизни таких лидеров, как преподобный Винсент Писек и профессор Михайло Пупин, которые активно стимулировали сотрудничество между иммигрантскими общинами и американской системой образования. Их смерть в критический период дезорганизовала значительную часть работы. Кроме того, банкротство Трастовой компании Банка Европы в Нью-Йорке в 1931 году при обстоятельствах, когда вкладчики были возмещены почти полностью, тем не менее снизило эффективность Томаса Чапека, одного из лидеров этого дела. Подобные бедствия в других славянских группах имели аналогичные общенациональные последствия, и за исключением попытки заинтересовать чешское население района Чикаго созданием курсов в Университете Иллинойса этот период был лишен того типа энергичного развития, которое накануне депрессии сулило столь богатые плоды. В более легком ключе прошло создание курсов русского языка в рамках Национальной администрации восстановления (NRA). Некоторые надеялись, что удастся оказать помощь хотя бы части безработных русских путем организации бесплатных курсов языка. Эта затея потерпела почти полный крах. У студентов не было никакого серьезного желания учить язык, а преподаватели не были более склонны его преподавать. Один весьма образованный русский фактически подготовил комплект таблиц по русской грамматике, которые должны были доказать, что в русском языке нет исключений ни из одного синтаксического правила, и невозмутимо представлял классу формы слов, которые, как он знал, никогда не существовали даже в речи самых неграмотных людей. Когда ему сделали выговор, он спокойно заявил кураторам NRA, что прекрасно знает, что никто из его студентов не собирается учить русский язык, ему нужны деньги, а потому нет никаких причин беспокоиться о том, что и как он преподает. В 1934 году возникло новое направление, которому суждено было оказаться чрезвычайно плодотворным в последующие годы. Во многом под влиянием профессоров Кросса и Патрика была собрана небольшая сумма денег для организации интенсивного летнего курса по русскому языку примерно для 20 студентов. В первый год курс проводился в Гарвардском университете и находился под непосредственным руководством профессора Патрика, который приехал из Калифорнийского университета, чтобы вести его с помощью нескольких ассистентов. Эксперимент увенчался успехом. В 1935 году совместные занятия проходили в Колумбийском университете и в известной степени были независимы от обычных курсов летней школы. Профессору Патрику помогали миссис Могилат из Колумбийского университета и доктор Джек А. Посин из Калифорнийского университета. После 1935 года курс проводился в Калифорнийском университете, главным образом из-за ухудшающегося здоровья профессора Патрика. Занятия в Колумбийском университете посещали два кадровых офицера армейской службы Соединенных Штатов — майор Франк Л. Хэйн и лейтенант (впоследствии бригадный генерал) Джозеф А. Микела. Их присутствие стало возможным благодаря усилиям полковника Бернетта, заведующего Службой военных атташе, который, прослужив несколько сроков в должности военного атташе США в Японии, настаивал на том, чтобы офицеры, направляемые на такие посты, как Москва и Токио, владели разговорной речью и навыками чтения на местном языке. Именно так обстояло дело с полковником Филипом Феймонвиллом, первым армейским служащим, направленным в Москву после восстановления дипломатических отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами. В определенном смысле это стало почти началом серьезной языковой работы в Вооруженных силах Соединенных Штатов. И Хэйн, и Микела впоследствии были военными атташе в Москве, хотя Хэйн во время советско-финской войны был переведен в Финляндию. Микела оставался в Москве большую часть войны и участвовал в эвакуации столицы в Куйбышев при приближении немцев к Москве летом 1941 года. В Колумбийском университете эти офицеры в течение двух лет проходили специальные курсы. На втором году к ним присоединился капитан Иван Йейтон, ранее служивший во время Первой мировой войны в Сибирской экспедиции под командованием генерала Грейвза. Позже к группе присоединились и другие офицеры, однако по мере приближения Второй мировой войны весь проект был переведен в Гарвардский университет. В тридцатые годы также начался период систематического интереса к русским исследованиям со стороны Американского совета научных обществ. Ранее эта организация рассматривала необходимость развития исследований в специализированных областях и обращалась к фондам за финансированием ограниченных проектов. Совет успешно содействовал развитию китаеведения и завершению по меньшей мере предварительного обзора американских ресурсов в этой области. Затем он обратил свое внимание на русские исследования и создал комитет для изучения общего состояния русской науки. Профессор Кросс в течение нескольких лет был секретарем этого важного комитета. Благодаря деятельности Американского совета была достигнута координация работы различных университетов и колледжей. Это было лишь началом процесса, который должен был значительно активизироваться во время войны. В тридцатые годы в Висконсинском университете начали преподавать польский язык. Был разработан масштабный план, и руководить этой работой пригласили профессора Юзефа Биркенмейера из Краковского университета. К сожалению, он вернулся в Польшу как раз накануне Второй мировой войны, однако работа успешно продолжалась. [37] Кафедра в Висконсине была создана главным образом под влиянием польского населения штата. Рассматривая положение дел в целом накануне Второй мировой войны, очевидно, что ни один крупный университет или колледж не создал адекватных курсов по славянским языкам и литературам, помимо тех, которые сделали это к концу Первой мировой войны. Это не значит, что межвоенный период был потерян. Кафедры во всех основных центрах были оснащены лучше, чем двадцать лет назад; они располагали более крупными библиотеками, более подготовленными преподавателями и, что более важно, привлекали больше серьезных студентов. Кроме того, в Соединенных Штатах имелось значительное число лиц, обладавших личным опытом и знакомством со славянскими и сопредельными странами. В почти каждой области славяноведения появились подлинные эксперты, а также вышло в свет большое количество книг по языкам, литературам и истории славянских народов. Разумеется, преобладали русские исследования. Тем не менее заслуживает внимания тот факт, что в двадцатые и тридцатые годы, когда американские учебные заведения были наводнены потенциальными коммунистами, славянские кафедры, которые могли показаться наиболее уязвимыми, каким-то образом отделались наименьшими проблемами. Они не принимали чью-либо сторону в бурных полемиках того периода, которые велись с большим пылом, чем пользой, и хотя там было немало людей, учившихся или побывавших в Советском Союзе, немногие, если вообще таковые были, оказались серьезно заражены коммунизмом. Тем не менее они продолжали повторять старые традиционные формулы, выработанные российской наукой до революции, произвольно пренебрегая всеми аспектами национальной проблемы в Советах, рассматривая Россию как единую целую страну, без учета смешанного состава ее населения или советского деления республик в соответствии с официальной политикой разграничения народов. Наименее удовлетворительным аспектом этого периода было состояние нерусских славянских языков и историй. Это было прискорбно, поскольку приводило к тому, что обучение в основных центрах приобретало российскую, если не советскую, направленность — факт, который впоследствии имел последствия в следующий период. Среди славянских общин некоторые лидеры начинали лучше понимать специфические проблемы американской системы образования, и хотя они еще не перешли к активному сотрудничеству, они быстро осознавали, что ведется серьезная работа. Их собственные институты улучшались. Они привлекали все больше преподавателей с американской подготовкой, пусть даже из числа представителей своих групп, и многие славяне второго поколения выдвигались на видные роли. Таким образом, этот период ознаменовался заметным углублением, а не расширением усилий. Славянские языки и история больше не воспринимались как нечто искусственное и экзотическое; был расчищен путь для периода стремительного расширения. ГЛАВА 7 СЛАВЯНОВЕДЕНИЕ С 1939 ГОДА В период напряженности, последовавший за Мюнхенским соглашением 1938 года, началом Второй мировой войны и периодом нацистско-советского сотрудничества, славяноведение в Соединенных Штатах, равно как и изучение соседних восточноевропейских стран, начали привлекать более пристальное внимание. Начался период более активного интереса. Поскольку события Второй мировой войны продолжали развиваться и после окончания боевых действий, трудно провести четкую границу между военным и послевоенным периодами, главным образом из-за холодной войны и установления железного занавеса или, что еще лучше, осознания существования огромных разрывов между мышлением западного свободного мира и областей, доминируемых Советами. На первый взгляд реакция 1939 года мало отличалась от реакции 1914 года. Это прекрасно иллюстрируется тем фактом, что на ежегодной церемонии открытия Колумбийского университета в 1939 году президент Николас Мюррей Батлер повторил обширные выдержки из своей речи 1914 года по аналогичному случаю. И все же внимание американской общественности было привлечено к событиям в Восточной Европе гораздо острее, чем в 1914 году, а колледжи и университеты за предшествующие двадцать пять лет подготовили более крупное ядро квалифицированных кадров. Однако события первых месяцев показали, что слишком многие из этих подготовленных специалистов все еще были связаны мышлением прошлого и не были готовы учитывать недавние события в глобальном и даже в восточноевропейском масштабе. Такая недальновидность препятствовала адекватной оценке ситуации по мере ее повседневного развития. Старый миф о том, что Россия представляет собой единую страну, населенную единым народом с границами, определенными давным-давно, оказался на редкость живучим. Сформулированная президентом Вильсоном в 1918 году концепция российской политики, признававшая необходимость для русского народа самому выбирать форму правления, по-прежнему принималась во внимание, и даже колледжи и университеты уделяли мало внимания устройству Советского Союза в его собственном представлении. Американский народ и его правительство продолжали использовать слово «русский» как синоним Советского Союза и оставались в недоумении, как и в 1917 году, перед лицом тех движений, которые возникали на этой территории. Как и в 1917 году, Финляндия выделялась как отдельная нация, но реакция общественности на аннексию балтийских республик характеризовалась столь же сильным замешательством, сколь и возмущением. Предполагаемые «эксперты» даже находили мрачное утешение в том, что после 1939 года границы Германии и «России» соприкасались, и это, казалось, подтверждало справедливость границ, существовавших до 1914 года. Таким образом, кризис вновь подчеркнул важность русской истории и русского языка. В определенном смысле это было оправдано. Сила обстоятельств сделала русский язык доминирующим в Восточной Европе, а руководители СССР были практически исключительно русскими, за исключением грузина Сталина, который регулярно отстаивал великодержавные интересы для внешнего потребления. Все тенденции к подчеркиванию роли противников Москвы и их культур резко прекратились с нападением нацистов на Советский Союз и продолжились в последующий период советско-демократического сотрудничества. Подобный акцент на русском характере СССР подкреплялся многими русскими эмигрантами, которые в разгар войны были более чем готовы, какими бы ни были их политические убеждения, служить делу Матушки-России — политике, которой способствовало ловкое использование Сталиным русских лозунгов. Многие британские и американские авторитетные деятели ревностно сравнивали нападение Германии на Советы в 1941 году с наступлением Германии в 1918 году после советской революции. Против всех национальных групп бывшей Российской империи, имевших сепаратистские устремления, как внутри университетов, так и за их пределами развернулась ожесточенная пропагандистская кампания. Повторялось старое уравнение о том, что все, кто не является прокоммунистически настроенным, являются пронацистскими, особенно после 1941 года. Наибольшей критике подверглись украинцы, но они были не единственными. Несмотря на то что правительство Соединенных Штатов отказалось признать захват государств Балтии, президент Рузвельт уступил требованиям Сталина и позволил ему подписать Атлантическую хартию. Этого не было предоставлено представителям оккупированных стран во избежание разрушения дружбы с великой антинацистской державой — «Россией». В таких условиях лекции, организованные профессором Мэннингом в Колумбийском университете весной 1941 года при содействии Украинского народного союза и ряда выдающихся профессоров из Восточной Европы, вызвали резкую критику со стороны многих антинацистских радиокомментаторов, следовавших за капризами общественного настроения. Главным противовесом этой тенденции стал приезд в Соединенные Штаты многих выдающихся ученых, избежавших как ужасов нацистского режима, так и прямого воздействия советской власти на славянскую филологию. Обстоятельства мирной оккупации Праги весной 1939 года сделали для многих чешских профессоров отъезд трудным, если не невозможным. Главными исключениями стали профессор Отакар Одложилик и профессор Роман Якобсон, которые находились за пределами страны, когда грянула буря. Полякам повезло больше: в течение решающих недель разгрома Польши многим их ведущим ученым удалось бежать на север в Литву или на юг в Румынию, откуда они пробрались на запад. По прибытии в Соединенные Штаты польские организации совместно с польским представительством в Вашингтоне нашли средства, позволившие им продолжить научную работу. Чтобы предоставить им центр и уберечь их от растворения в американской жизни, под руководством выдающегося историка профессора Оскара Галецкого было создано американское отделение Польской академии наук и литературы в Кракове. Позднее оно было реорганизовано в Польский институт искусств и наук в Америке. В годы войны он получал достаточные средства для издания ежеквартального журнала Bulletin of the Polish Institute of Arts and Sciences in America и выпуска нескольких научных трудов по польской тематике. Еще позже, когда немцы продвинулись на запад, в Соединенные Штаты сумели добраться другие польские ученые, такие как профессор Вацлав Ледницкий и профессор Манфред Кридль. Большинство этих людей впоследствии нашли места в американском научном мире. В то время прибыло немного выдающихся российских ученых, а украинский ученый был всего один — профессор Николай Чубатый, который почти случайно оказался в Соединенных Штатах для участия в заседании Pax Romana, международной организации социального действия под эгидой Католической церкви, и остался здесь после начала военных действий. Южным славянам и болгарам повезло еще меньше. Война поначалу оказала относительно небольшое влияние на славяноведение в целом и на русистику в частности. Заметный рост числа студентов начался лишь в 1940 году. И тем не менее общая реакция общественности отличалась от реакции 1914 года. Несмотря на усиление антинацистских и даже антигерманских настроений, не было никаких попыток исключить немецкий язык из учебных программ какого-либо крупного учебного заведения. Падения численности учащихся не наблюдалось, напротив, произошло ее увеличение. То же самое касалось и русского языка, и задолго до 1941 года руководящие органы институтов, не имевших славянских кафедр, начали задумываться об их введении. Мы можем упомянуть лишь отдельные примеры этого процесса. [38] Профессор Альфред Зенн, швейцарский филолог из Каунасского университета, занимавший различные должности в других учебных заведениях, в 1938 году стал профессором немецкой филологии в Пенсильванском университете. Во время Второй мировой войны он вел курсы русского языка, а в 1948 году стал профессором балто-славянской филологии и заведующим кафедрой балто-славянских исследований. На этом посту он сумел сплотить вокруг себя целый ряд ученых-беженцев. В 1939 году Корнеллский университет пригласил доктора Джека Посина преподавать русский язык, а в 1941 году назначил Эрнеста Дж. Симмонса доцентом английского и русского языков. В 1942 году Симмонс был назначен заведующим вновь созданной кафедры русского языка, а в 1945 году получил звание полного профессора. Доктор Посин тем временем в 1942 году перешел в Университет Айовы на должность доцента русского языка. В Сиракузском университете профессор Альберт Меню из департамента романских языков, изучавший русский язык, смог разработать курсы русского языка и запустить русскую программу. Масштабы развития славяноведения в этот период раскрывает проведенное профессором Артуром П. Коулманом в 1945 году исследование, которое показало, что курсы русского языка предлагали восемьдесят одно учебное заведение, а польского — одиннадцать. В то же время в 147 школах и колледжах читались курсы по славянской истории и культуре. Возросший интерес к истории представляется исключительно положительным фактом, однако можно отметить, что более чем в пятидесяти учебных заведениях, предлагавших работу по русской и славянской тематике, отсутствовали сопутствующие курсы по языкам. Тем не менее это была гораздо меньшая доля, чем в 1914 году. К тому же это не было особенностью одних лишь Соединенных Штатов, поскольку еще в 1924 году в Германии находились профессора восточноевропейской истории, которые свысока смотрели на студентов, тратящих время на лингвистические штудии, предпочитая, чтобы те работали с переводами. Комплектование штата для американской экспансии, особенно в области русистики, было сопряжено со многими трудностями. На протяжении многих лет иммиграция из России практически отсутствовала, и основная масса возможных преподавателей состояла из лиц, приехавших в Соединенные Штаты вскоре после Первой мировой войны. Это были единственные люди, обладавшие какой-либо специальной подготовкой, поскольку в межвоенный период немногие молодые русские из образованных семей всерьез задумывались о продолжении учебы по русской специальности, даже несмотря на то что многие из них были знакомы с системой образования. Выдающимся исключением стал Олег Маслеников, который в то время пополнил преподавательский состав Калифорнийского университета. Главный акцент в этот период расширения делался на владение разговорной языковой речью. По возможности обучение начиналось под руководством кого-либо из преподавателей факультета, владевших русским языком, тогда как значительная часть практической работы выполнялась ассистентами из числа носителей языка. Этот подход, впервые примененный к русскому языку профессором Патриком, стал общим правилом и при разумном применении приносил успех. В отличие от ситуации времен Первой мировой войны, правительство Соединенных Штатов активно поощряло эти исследования и направляло призывников, а также добровольцев в специальные подразделения для изучения языков, а по всей стране для Вооруженных сил создавались специальные языковые школы. Это порождало новую проблему. Военный призыв сократил число студентов до тревожных пределов, из-за чего практически все колледжи и университеты стали зависеть от государственных фондов для обеспечения своей дальнейшей работы. Крупные учебные заведения с их высокоразвитыми лабораториями и возможностями для научной подготовки приняли у себя большинство студентов, обучавшихся техническим дисциплинам. В связи с этим правительство часто открывало языковые центры в небольших учебных заведениях, многие из которых не имели необходимых библиотек, а в некоторых регионах с трудом могли сформировать надлежащий преподавательский состав. Так, преподавание болгарского языка было возложено на Денверский университет, которому посчастливилось найти в этом городе образованную болгарку. Она согласилась помочь, хотя никогда серьезно не помышляла о преподавании болгарского языка и была вынуждена готовить большую часть материалов по имевшимся у нее в личной собственности оригинальным болгарским текстам. С сокращением вооруженных сил после войны многие из этих курсов были приостановлены, хотя ВМС и ВВС по-прежнему направляют отобранных студентов в различные университеты. Армия же создала собственную языковую школу в Пресидио-де-Монтерей. Благодаря тщательно подобранному гражданскому преподавательскому составу, многие из которого ранее входили в штаты университетов, эта школа стремительно превращается в одно из лучших учреждений подобного рода по изучению славянских и других языков. Она готовит собственные учебные курсы для собственного пользования и обещает стать важной испытательной площадкой для славянских и восточноевропейских исследований. В дополнение к этому русский язык был введен в учебные планы таких военных академий, как Вест-Пойнт, где работа, начатая в экспериментальном порядке после Первой мировой войны, теперь переведена на прочную и надежную основу. Этот период также ознаменовался началом формирования так называемых региональных исследований. В них упор делался на историю, географию и экономику конкретного региона. Подобные начинания представляли собой попытку преодолеть разрывы, возникшие между историческими, литературными и культурными изысканиями из-за ведомственной разобщенности учебных заведений. Однако по мере их развития исторические и экономические аспекты стали преобладать над культурными и литературными. Это было, пожалуй, закономерно. Тем не менее во время войны, на волне всеобщего энтузиазма в отношении СССР, исследования подобного рода тяготели к тому, чтобы подчеркивать советскую версию взаимоотношений между национальностями Советского Союза и старую российскую концепцию единого русского народа. Таким образом происходило воспроизводство прежней путаницы в американском мышлении; и она не была преодолена даже тогда, когда Украинская и Белорусская Советские Социалистические Республики вошли в число стран-основателей Организации Объединенных Наций. Главным препятствием на пути славяноведения стала почти одновременная смерть практически всех старейших лидеров славянской науки. Перечислим лишь некоторых из наиболее видных: профессор Джон Дайнели Принс, вышедший на пенсию из Колумбийского университета в 1937 году, скончался в 1945 году в возрасте 77 лет; профессор Александр Каун из Калифорнийского университета скончался в возрасте 55 лет в 1944 году; профессор Джордж З. Патрик из того же университета скончался в возрасте 63 лет в 1945 году; профессор Генри Ланц из Стэнфорда скончался в 1945 году в возрасте 59 лет; профессор Сэмюэл Хаззард Кросс из Гарварда скончался в 1944 году в возрасте 55 лет. [39] Таким образом, в течение трех лет практически все старейшие деятели в области славянских литератур ушли из жизни, за исключением профессора Джорджа Рапалла Нойеса и профессора Мэннинга. Потери в области истории были не столь масштабными, однако профессор Сэмюэл Н. Харпер из Чикагского университета скончался в 1943 году в возрасте 61 года. В результате профессор Роберт Дж. Кернер, много лет работавший в Калифорнийском университете, остался единственным историком, получившим известность еще до 1914 года. В определенном смысле это четко разграничивает более ранний период славяноведения. Сегодня лидеры славянской науки несомненно принадлежат к другому поколению — безусловно, более подготовленному, но не обязательно обладающему тем широким спектром интересов, который часто отличал ученых старшего поколения. Следует отметить еще одно, несколько иное явление. В первые годы войны, когда Англия испытывала тяжелые испытания из-за боевых действий и бомбежек своих городов, казалось, что журнал Slavonic and East European Review будет вынужден приостановить публикацию. Для преодоления кризиса было решено продолжать выпуск журнала под руководством американских редакторов-составителей. Так, вплоть до своей преждевременной кончины профессор Кросс фактически исполнял обязанности редактора журнала при содействии профессора Леонида И. Страховского. Номера выходили с указанием как американского, так и британского томов. После войны, когда британская сторона выразила желание возобновить публикацию, американские редакторы увеличили объем номеров и при содействии Объединенного комитета по славянским исследованиям учредили Американскую ассоциацию по развитию славянских исследований для выпуска «Американского славянского и восточноевропейского обозрения». В современный комитет ученых, руководящих изданием, входят: профессор Абрам Бергсон из Гарварда; профессор Джордж Б. Кресси из Сиракуз; профессор Х. Х. Фишер из Стэнфорда; профессор Александр Гершенкрон из Гарварда; профессор Оскар Галецкий из Фордемского университета; профессор Роман Якобсон из Гарварда; профессор Михаил Карпович из Гарварда; профессор Роберт Дж. Кернер из Калифорнии; профессор В. Ледницкий из Калифорнии; профессор Филип Мосли из Совета по международным отношениям; профессор Героид Робинсон из Колумбийского университета; профессор Альфред Зенн из Пенсильванского университета; профессор Эрнест Дж. Симмонс из Колумбийского университета; профессор С. Х. Томсон из Колорадского университета; профессор Георгий Вернадский из Йеля и профессор Фрэнсис Дж. Уитфилд из Калифорнийского университета. Ничто так лучше не иллюстрирует эволюцию славяноведения, как этот список, поскольку подавляющее большинство данных ученых представляют те учебные заведения, где кафедры существовали еще до Первой мировой войны. «Американское славянское и восточноевропейское обозрение» является ведущим изданием в Соединенных Штатах в области славяноведения. Тем не менее специализированные статьи публикуются и в других журналах, таких как Publication of the Modern Language Association, Speculum, Journal of Central European History (под редакцией профессора С. Х. Томсона) и Journal of East European History (издаваемом Чикагским университетом). По сути, трудно найти специализированные журналы, которые за последние годы не включали бы статьи, посвященные тем или иным аспектам восточноевропейского исторического и культурного мира. В Соединенных Штатах также издается несколько ежеквартальных журналов, посвященных Восточной Европе. Среди них: «Русское обозрение» под редакцией профессора Д. фон Мореншильдта из Дартмутского колледжа, изначально основанное при поддержке Русского студенческого фонда; «Украинский квартальник», редактируемый профессором Николаем Чубатым от Украинского конгрессного комитета Америки; и «Польское обозрение», издаваемое Польским институтом искусств и наук в Америке. Сюда же можно отнести «Армянское обозрение», издаваемое г-ном Рубеном Дарбиняном для ассоциации «Хайреник» (г. Бостон, шт. Массачусетс). Это научные журналы, посвященные языку, культуре и истории тех народов, для которых они издаются, и их невозможно обойти вниманием при любом обзоре интеллектуальной продукции по восточноевропейской тематике. Существует также множество небольших органов и бюллетеней различных обществ, часто имеющих всемирные связи и обслуживающих более узкие политические программы. Они важны своим частым несогласием с общепринятой точкой зрения на историю и культуру, но по своему содержанию носят скорее политический, нежели научный характер. Как неоднократно подчеркивалось, славяноведение развивалось под столь мощным влиянием имперских российских и немецких традиций, что истина нередко казалась не более чем тем, что было решено в Петербурге и Берлине до Первой мировой войны. Славянская секция Американской ассоциации современного языкознания по-прежнему остается ведущим научным центром для филологов и исследователей литературы в широком смысле этого слова. Она проводит ежегодные заседания одновременно с Ассоциацией современного языкознания и делится на две части: литературную и филологическую. Секция предоставляет наилучшие возможности для установления личных контактов между наиболее серьезными исследователями. Со временем она должна стать самостоятельным подразделением, параллельным английской, романской и германской секциям, однако до того дня, когда наберется достаточное количество членов, пройдет еще немало времени. Долгое время в Американской исторической ассоциации и связанных с ней обществах не было специальной секции, посвященной изучению славянской или восточноевропейской истории. Это не означало, что данная тема игнорировалась: в регулярную программу включалось множество докладов, а зачастую проводились целые заседания, посвященные славянским проблемам. Тем не менее в 1955 году была создана специальная конференция по славянским и восточноевропейским исследованиям, призванная обеспечить преемственность и сосредоточенность в данной области. Эта деятельность несомненно расширится в последующие годы. Еще одной организацией, служащей интересам славистов, является Американская ассоциация преподавателей славянских и восточноевропейских языков, созданная профессором Артуром П. Коулманом, бывшим сотрудником Колумбийского университета, а ныне президентом Альянс-колледжа. Основанная в 1941 году по аналогии с такими объединениями, как Американская ассоциация преподавателей немецкого языка, эта организация существует скорее для сплочения преподавателей предмета, нежели для стимулирования научных исследований. Ассоциация подразделяется как по языкам, так и по региональному признаку. Она привлекла многих ученых-эмигрантов, что привело ее к более определенной антикоммунистической позиции по сравнению со многими другими группами, которые зачастую изо всех сил старались выглядеть беспристрастными и непредвзятыми. В настоящее время ассоциация издает журнал Slavic and East European Journal. Ряды ученых-эмигрантов, начавшие пополняться с прибытием многочисленных поляков в 1939 году, после 1945 года значительно расширились за счет притока многих перемещенных лиц. Эти люди, по большей части украинцы, зачастую обладающие значительным интеллектуальным потенциалом, оказались в незавидном положении главным образом из-за незнания английского языка. Большинство из них уже достигли зрелого или даже пожилого возраста. Они избежали трагедии, вызванной тем толкованием ялтинских соглашений, которое привело к насильственной репатриации многих беженцев в Советский Союз. Тем не менее им помогла собственная способность извлечь максимум пользы из возможностей, предоставленных причудливым стечением обстоятельств в последние месяцы войны в Европе. В лагерях для перемещенных лиц и за их пределами они создавали собственные научные круги в Германии и Австрии. Так, Украинский свободный университет, основанный сначала в Вена, а после Первой мировой войны переведенный в Прагу, теперь был вновь открыт в Мюнхене. В том же городе начал работу университет ЮНРРА. Менее формальный Балтийский университет был создан в Гамбурге в британской зоне оккупации. Одно время существовали планы перевода этого последнего учебного заведения в Канаду, но план не увенчался успехом. Тем не менее многие ведущие профессора этих институтов переехали в Соединенные Штаты и Канаду и постепенно вливаются в американский образовательный мир. Поначалу многие из этих людей были вынуждены занимать неинтеллектуальные должности. Другие нашли места в учебных заведениях (обычно католических, как западного, так и восточного обрядов), обучавших их соотечественников, таких как Альянс-колледж и украинский католический Колледж святого Василия в Стэмфорде, штат Коннектикут. [40] В дополнение к этим учебным заведениям перемещенные лица открыли множество начальных школ всех образовательных ступеней для обучения своих соотечественников, чье образование было прервано войной и ограничениями, наложенными на общее образование как советами, так и нацистами. Благодаря череде счастливых случайностей руководящий состав старого Научного общества имени Шевченко во Львове и значительная часть его членов спаслись в лагерях для перемещенных лиц. Там это общество, ликвидированное советами в 1939 году после оккупации Львова, было вновь возрождено под руководством тех же должностных лиц в Мюнхене. Позже центр был переведен в Сарсель под Парижем. Многие члены общества переехали в Соединенные Штаты, и хотя штаб-квартира по-прежнему находится в Сарселе, в Нью-Йорке и Торонто были созданы и активно работают американское и канадское отделения, публикующие результаты своих исследований на украинском и английском языках. Примерно в то же время другие украинцы в лагерях, возможно, чаще выходцы из восточной Украины, образовали Украинскую свободную академию наук. Ее члены также в значительных количествах прибыли в Америку и ведут деятельность в Нью-Йорке и Виннипеге. Они издают ежеквартальный журнал Annals на английском языке, чему немало способствует Восточноевропейский фонд, учрежденный Фондом Форда. Эти две группы, составляющие пару Польскому институту искусств и наук в Америке, имеют свои аналоги в лице Общества имени Франциска Скорины (кривичского), Белорусского института искусств и наук в США, Хорватской академии свободных искусств и наук и Сербского народного университета в Чикаго. Масариковский институт, созданный группой американцев и чехов еще до нацистской оккупации Чехословакии, в определенном смысле схож с ними, но обладает также чертами Фонда Костюшко. Пока еще рано судить о том, какое место займут эти общества в будущих славянских программах, однако их выдающиеся деятели завоевывают признание в американских колледжах и университетах. С уверенностью нельзя сказать, станут ли они в конечном итоге ответвлением этой общей образовательной сферы или разовьются в более узкоспециализированные группы, опирающиеся на заинтересованных американцев неславянского происхождения. Несомненно, некоторые из них окажутся недолговечными, но другие обладают давними культурными традициями и, как можно ожидать, в новой среде окажут влияние, несоразмерное с их численностью. Многие из вновь прибывших ученых уже играют важную роль в развитии славяноведения и реорганизации некоторых старых кафедр. Перечисление всех, кто нашел важные посты, заняло бы слишком много времени. Профессор Оскар Галецкий развивает изучение польской истории в Фордемском университете. Профессор Роман Смаль-Стоцкий в Университете Маркетт принял активное участие в создании там Славянского института. Посредством таких публикаций, как The Nationality Problem of the Soviet Union, он помогает американской общественности осознать опасность как явного, так и тайного коммунизма в Соединенных Штатах, а также разоблачает несостоятельность американского представления о том, что все граждане бывшей Российской империи являются русскими по крови, ощущениям и культуре. Кроме того, следует отметить работы профессора Джорджа Шевелева в области сравнительного языкознания в Колумбийском университете и профессора Дмитрия Чижевского в Гарварде, уделяющие особое внимание древнеукраинской литературе. Появление недавно прибывших славистов и влияние переселенных славянских научных центров были крайне необходимы американскому славяноведению и, по сути, были вызваны удивительным количеством смертей в военный период. Развитие в различных учебных заведениях, разумеется, определялось общими традициями и духом каждой школы. Хотя рост происходил быстро, нельзя сказать, что все результаты оказались безусловно удачными или успешными, отчасти из-за эпизодического интереса как преподавателей, так и студентов к данной области в целом. Славянские дисциплины (не говоря уже о тесно связанных с ними неславянских языках, таких как урало-алтайские группы, новогреческий и румынский, которые все имеют сильный славянский оттенок) чрезвычайно обширны и разнообразны. И тем не менее для среднего американского студента понятия «славянский» и «русский» отождествляются слишком однозначно. Даже интерес к русскому языку в основном ограничивался либо чистой филологией, либо, что случалось чаще, русской литературой XIX или XX веков. В качестве примера рассмотрим попытки Колумбийского университета обеспечить сбалансированность учебной программы. Когда профессор Эрнест Дж. Симмонс в 1946 году вошел в состав преподавателей в качестве профессора русской литературы и заведующего переименованной к тому моменту кафедрой славянских языков, он надеялся выстроить широкую программу. Кафедра была негласно разделена на четыре секции: славянская и русская филология; чешский и словацкий языки; польский язык; южнославянские языки. Чтобы покрыть расходы, университет, отказавшись от политики, сформулированной президентом Батлером после неприятных событий периода Первой мировой войны, обратился к малым славянским странам с просьбой о ежегодной субсидии на выплату жалования выдающемуся профессору. Это было легко получено как от Польши, так и от Чехословакии: профессор Роман Якобсон был назначен профессором славянской филологии имени Томаша Масарика, а профессор Манфред Кридль — профессором польского языка имени Адама Мицкевича. Договоренности заключались без учета возможных последствий со стороны коммунистов, и аналогичные соглашения были подписаны со многими странами Ближнего и Среднего Востока. Этот эксперимент едва ли оказался удачным. После коммунистического переворота в Чехословакии новый режим выдвинул такие условия, при которых сохранение кафедры стало невозможным. Польша шла тем же путем несколько медленнее. Несмотря на другие договоренности с меньшей вероятностью политического вмешательства, заключенные университетом, число студентов на чешском, словацком, польском и южнославянском отделениях кафедры оказалось едва ли больше, чем в межвоенный период. В Колумбийском университете не предпринималось попыток сломить традиционное разделение между философским факультетом и факультетом политических наук или создать единую кафедру для всего славянского или даже всего русского обучения. Русская история под руководством профессора Героида Робинсона продолжала развиваться своим чередом, точно так же как и другие направления исследований продолжали развиваться в рамках факультета политических наук. Развитие в Гарварде шло несколько иначе. Там после переходного периода, последовавшего за кончиной профессора Кросса, в 1949 году в Кембридж прибыл профессор Роман Якобсон вместе с группой экспертов в славянских областях. Примерно в то же время работа по всем славянским дисциплинам была, по крайней мере частично, объединена, и профессор Карпович наряду со своей работой по истории был назначен на именную кафедру славянских языков и литератур имени Курта Гуго Райзингера. В Калифорнийском университете развитие сильно пострадало из-за кончины профессоров Патрика и Кауна, пока штат не был восстановлен за счет назначения профессоров Глеба Струве и Вацлава Ледницкого, а также продвижения по службе профессора Олега Масленикова. [41] Никаких попыток объединить работу по истории под руководством профессора Роберта Дж. Кернера не предпринималось, хотя сам департамент расширился с ростом числа студентов. В тот же период славяноведение в католических университетах, особенно управляемых Обществом Иисуса, значительно укрепилось. Если после Первой мировой войны позиции в области языковой подготовки завоевал один лишь Джорджтаунский университет, то после Второй мировой войны ситуация изменилась, и Фордем, Нотр-Дам и Маркетт задают новые стандарты в спектре предлагаемых курсов и тщательности своей работы. Эти учебные заведения также внесли свой вклад, изучая контрасты и сходства между Российской империей и Советским Союзом с упором на национальную проблему России-ССР. Было проведено множество конференций и опубликованы доклады. Университет Маркетт, расположенный в Милуоки, штат Висконсин, где проживает значительное население славянского происхождения, учредил Славянский институт под руководством профессора Романа Смаль-Стоцкого. В анонсе своей первой публикации, The Doctrine of Anarchism of Michael A. Bakunin, Институт сформулировал свою цель: ...укреплять знания о славянских делах и проблемах в Америке посредством этой специальной серии монографий о славянских народах, их истории, культуре, цивилизации и их великих деятелях. Одновременно мы хотели бы посредством оригинальных исследований культивировать славянское наследие более чем двенадцати миллионов граждан Америки. В соответствии с нашим юбилейным девизом мы посвящаем эту серию «Стремлению к истине, чтобы сделать людей свободными» и в этом духе будем подходить ко всем славянским народам, большим и малым, с глубоким осознанием их фундаментального равенства, отбросив все славянские империализмы и колониализмы, и с теплой преданностью их прекрасному наследию, ставшему составной частью нашей американской культуры и цивилизации. Подобные научные цели, уважающие культуру славянских народов независимо от политического господства, и декларация о необходимости изучения изменений славянской культуры в Новом Свете сулят наступление новой эры для подобных исследований. Ведущие американские колледжи в целом ввели русский язык в свои учебные планы. Большинство курсов ведут лица, прошедшие подготовку на государственной службе США во время Второй мировой войны и продолжившие свое образование в аспирантурах на одной из давно созданных славянских кафедр. [42] Значительной долей недавнего развития славянской науки мы обязаны деятельности Объединенного комитета по славянским исследованиям. Созданный еще до Второй мировой войны Американским советом научных обществ, комитет по славянской тематике был организован по прототипу, существовавшему для содействия реорганизации и развитию китаеведения. Позже Совет по исследованиям в области социальных наук учредил комитет по развитию славянских исследований в сфере общественных наук. Комитеты этих организаций объединились в Объединенный комитет, который сумел привлечь крупные субсидии от фондов на развитие курсов, выплату жалованья преподавателям и предоставление студенческих стипендий. Инициатива этого комитета, работавшего во взаимодействии с влиятельными и бдительными университетскими чиновниками, способствовала превращению военных региональных исследований в институты, организованные программы и центры исследований и подготовки кадров. Такой подход к академической организации в определенном смысле заимствован из европейской университетской практики, где институты, такие как Славянский институт в Праге, использовались как средство координации деятельности ранее изолированных кафедр. В Соединенных Штатах, где организация курсов привела к созданию сплоченных кафедр, институты стали средством координации кафедр, находившихся на разных факультетах, порой обособленно и даже в условиях конкуренции, особенно в дисциплинах по национальным культурам, которые почти неизбежно затрагивают историю. Кроме того, институты имели и более практическую сторону: наряду с развитием фундаментальных исследований они стремились обеспечивать подготовку квалифицированных специалистов для специальной технической работы как в правительственных, так и в гражданских структурах. Мы едва ли сможем лучше резюмировать эту деятельность, чем процитировав цели Русского института, как они изложены в издании Announcement of the Faculty of Philosophy of Columbia University за 1957 год (стр. 146): Русский институт, созданный в 1946 году при содействии Фонда Рокфеллера, преследует две главные цели: развитие научных исследований в области общественных и гуманитарных наук применительно к России, а также подготовку ограниченного числа высококвалифицированных американцев для академической или профессиональной карьеры в качестве специалистов по России и Советскому Союзу в сфере бизнеса, финансов, журналистики, различных ветвей государственной службы, а также академических исследований и преподавания в области общественных наук и литературы. Предполагается, что такие будущие специалисты должны приобрести: а) широкие и глубоко интегрированные знания о России и Советском Союзе; б) владение хорошо развитой специализацией в выбранной академической дисциплине применительно к этой стране; и в) широкую подготовку по более общим аспектам данной выбранной дисциплины. С этой целью каждый соискатель двухгодичного сертификата будет проходить определенные обзорные курсы по России, уделяя при этом особое внимание в рамках Института одной из пяти областей: русской истории, экономике, государственному управлению и праву, внешним отношениям, а также социальным и идеологическим аспектам литературы. В то же время от соискателя ожидается прохождение параллельной программы занятий вне стен Института в той высшей школе или на том факультете университета, которые наиболее тесно связаны с его российской специализацией внутри Института. Все эти институты, где бы они ни создавались и как бы ни назывались — институтами, секциями или программами, — сталкивались с одной и той же фундаментальной дилеммой: как следует определять термин «Россия»? Определенное число ученых, названных профессором Левом Добрянским из Джорджтаунского университета «сторонниками России превыше всего», упорно настаивало на том, что их долг — посвятить себя изучению России в традиционном понимании этого слова, то есть рассмотрению русской культуры, истории и экономики без учета лингвистически и культурно гетерогенного характера старой Российской империи. Для исследователей этой школы каждый человек в пределах старой Российской империи является русским, касаются ли их исследования экономики или концентрационных лагерей. Они отказываются разделять статистику каким-либо образом, который мог бы продемонстрировать усиление давления на нерусские народы со стороны советского правительства. Они считают себя свободными поступать так даже несмотря на то, что сам Сталин после Второй мировой войны особо отметил заслугу преданности великороссов, то есть русских в более узком смысле этого слова, в победе Советского Союза. Эта позиция, несмотря на известность ее сторонников, неизменно встречала отпор со стороны тех исследователей, которые подчеркивали культурные и языковые различия, существовавшие как в старой Российской империи, так и в современном Советском Союзе. Эти ученые подчеркивают сходство между русскими и советскими концепциями доминирования великороссов и выступают за надлежащее признание угнетенных наций СССР, которые добивались своей независимости во время революции и с тех пор были вынуждены силой оружия принять коммунизм. Соответственно, они видят в восстановлении политической независимости этих наций лучший ответ на коммунистическую угрозу свободе. Эту точку зрения выражали профессор Роман Смаль-Стоцкий и Джеймс Бернем, бывший сотрудник философского факультета Нью-Йоркского университета, который во всех своих трудах подчеркивал необходимость ликвидации нового русского коммунизма. Дальнейшее требование этого в историческом обзоре выражено одним русским при рассуждении о провале антикоммунистических движений в годы Гражданской войны: Тех, кто выступал против нового (коммунистического) режима, можно было разделить на две совершенно разные группы: одна включала имущие классы (которых большевики лишили всего), офицеров, государственных служащих и всех преданных идеалам Российского государства в его довоенном виде до Октябрьской революции; другая — национальные сепаратистские группы, стремившиеся к полной автономии от России. Нетрудно заметить, что сколь бы ни были эти две группы враждебны коммунизму, их цели были абсолютно несовместимы. Единство Российского государства могло быть восстановлено лишь одним из двух способов: либо реставрацией монархии, либо федерацией. Ни один из этих вариантов не привлекал антибольшевистские силы; и это обстоятельство объясняет отсутствие сотрудничества в Гражданской войне, разгоревшейся во многих частях страны в 1918 году. Следует также отметить, что большая часть населения — крестьянство — держалась совершенно в стороне от деятельности обеих групп и на начальных этапах Гражданской войны сохраняла абсолютный нейтралитет. [43] С практическим исчезновением монархических влияний водораздел по-прежнему проходит с наибольшей ожесточенностью между так называемыми русскими демократическими элементами, настаивающими на единстве России, и представителями нерусских народов, особенно украинской, балтийских, кавказских и туркестанских наций. В первые послевоенные годы к этой последней тенденции в американских университетах относились пренебрежительно, и даже сейчас она представлена хуже, чем следовало бы; однако в последние годы вышло в свет несколько исследований, таких как «Украинская революция» Джона Решетара и «Украинский национализм (1939–1943)» Джона А. Армстронга. Тот же раскол прослеживается в распределении помощи в первые годы работы Восточноевропейского фонда (East European Fund, Inc.), созданного Фондом Форда и проделавшего большую ценную работу. В последующие годы фонд выделял больше средств на подготовку и публикацию трудов украинских, белорусских и других ученых, а также публикует серию украинских текстов — как оригинальных произведений, так и книг, запрещенных советским правительством. Однако вся эта издательская деятельность сильно уступает работе Издательства имени Чехова (Chekhov Publishing House), выпустившего более 100 книг на русском языке и получившего на эти цели субсидии (по состоянию на 1954 год) на общую сумму 1 238 000 долларов. Тем не менее в среднем, как следует из отчета Фонда за 1954 год, субсидии различным украинским и белорусским научным и благотворительным учреждениям никогда не составляли более трети от сумм, выделенных на аналогичные русские нужды, несмотря на заявленную позицию воздержания от «благоволения или поддержки какого-либо отдельного русского политического объединения». Отчет показывает, как Фонд тем не менее был склонен усматривать большую ценность в русских проектах по сравнению с украинскими и белорусскими. [44] Постепенные изменения настроений прослеживаются также в поддерживаемых Америкой публикациях Института по изучению СССР в Мюнхене, который задумывался как средство помощи ученым-беженцам из СССР, и в различных американских радио- и прочих организациях, призванных содействовать борьбе с коммунизмом, таких как Американский комитет освобождения от большевизма. Это заметно и в политике Джорджа Кеннана, бывшего сотрудника Государственного департамента, ныне связанного с Институтом перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси, который считается выдающимся американским экспертом по СССР. Вся его политика «сдерживания» долгое время основывалась на той же идее русского единства, которую высказывал его дядя Джордж Кеннан (см. главу III). В дополнение к этим и аналогичным тенденциям в изучении сателлитных государств, которым угрожает коммунизм, в Нью-Йорке был создан еще один ряд организаций для привлечения американской помощи, предоставления академических возможностей ученым-переселенцам из стран, освобожденных после Первой мировой войны, и помощи в подготовке новых студентов. Речь идет о Центре среднеевропейских исследований (Mid-European Studies Center). Его аналогами в Европе являются радио «Свободная Европа», а в сфере университетского образования в США — Программа среднеевропейских исследований в Колумбийском университете. Последняя построена по более или менее схожему с Русским институтом образцу и служит лишь одним из примеров усилий, предпринимаемых для пробуждения интереса к культуре сателлитных государств, которые, за исключением усилий их соотечественников в Соединенных Штатах, оказались в значительной мере забыты. Вопрос, который часто поднимается в связи с исследованиями в этой области, — это ограничения, накладываемые американским недоверием к коммунизму, которое выразилось во множестве расследований Конгресса, а также в публичных и частных попытках искоренить явных или тайных коммунистов и попутчиков в различных важных сферах. Этот вопрос поднимает профессор Джеймс Ф. Кларк из Университета Индианы: В более недавние времена аналогичная слепая эмоциональная реакция на коммунизм, а также пристрастные оценки Советского Союза представляли собой угрозу свободному и рациональному расширению восточноевропейских исследований. Сегодня студенты колледжей, преподаватели и администраторы, интересующиеся регионом, где доминирует коммунизм, хотя они могут и не поддаваться антикоммунистической истерии, в то же время должны учитывать ее потенциальное влияние на родителей, налогоплательщиков, законодателей, попечителей и работодателей. По мнению автора этой книги, подобные аргументы служат лишь для прикрытия неспособности ученых объяснить американской аудитории всю сложность советского образа мыслей. Эзопов язык, которым изобилует текущая коммунистическая пропаганда как для внутреннего, так и для внешнего потребления, а также убеждение в том, что истиной является то, что в данный момент выгоднее всего Коммунистической партии, возложили на исследователей Восточной Европы ответственность и ношу, которых не несут представители более устоявшихся дисциплин, где источники в меньшей степени подвержены преднамеренной фальсификации. В дополнение к этому некоторые люди, которые во время Второй мировой войны следовали тенденции сглаживать жестокости Советского Союза ради взаимопонимания и неверно истолкованного либерализма, теперь находят трудным отказаться от некоторых своих наиболее тенденциозных сочинений. Это отнюдь не означает, что они являются коммунистами или попутчиками, однако они сознательно закрывали глаза на неприятные ситуации и теперь уклоняются от признания всей полноты правды. Как мы отмечали выше, немногие из выдающихся специалистов по славяноведению, если таковые вообще были, приняли коммунистические идеи. Бремя коммунистического проникновения в прошлом и настоящем приходилось на те кафедры и дисциплины, которые казались бы наиболее защищенными от него, особенно на некоторые естественные науки, которые лишь недавно стали объектами международных интриг и шпионажа. По этой причине страх перед тем, что тебя назовут коммунистом, гораздо менее значителен, чем давление, которое в различные периоды оказывалось с целью представить коммунизм как либеральную доктрину, гармонирующую с американскими идеалами. Именно этот неуместный либерализм обусловил то, что автор цитируемой статьи называет «антикоммунистической истерией». Вдобавок к этому любое объективное изучение мира, где доминирует коммунизм, становится невозможным, если дополнительной целью ставится содействие взаимопониманию. Это, безусловно, является целью исследования, когда системы двух различных народов основаны на одних и тех же общих принципах и когда слова используются обеими сторонами в схожих значениях. При изучении коммунистического мира гораздо больших результатов можно добиться за счет сугубого подчеркивания различий, чем за счет их затушевывания и сокрытия. Другим важным фактором, препятствовавшим росту числа студентов в области восточноевропейских исследований, стал характер возможностей, предлагаемых учащимся. Сразу после освобождения славянских стран, после Первой мировой войны, казалось, появился шанс, что студенты, получившие некоторые знания о славянах, смогут использовать их в своей обычной профессиональной деятельности. Те возможности трудоустройства за рубежом, которые казались столь значительными в расчетах изучавших испанский язык, оказались заметно отсутствующими ввиду действий коммунистов. Всплеск, произошедший после Второй мировой войны, сошел на нет, когда железный занавес опустился почти над всем славянским миром, по крайней мере в том, что касалось обычного студента. Люди, получившие некоторую подготовку во время службы в вооруженных силах, смогли воспользоваться законом о военнослужащих (GI Bill of Rights) и продолжить учебу. Тем не менее большинство очень скоро обнаружило, что, если они не собираются становиться настоящими специалистами, у них не будет возможности применить свои знания. Колледжи и университеты нуждались в большем количестве кадров ввиду всеобщей уверенности в том, что русский язык в особенности представляет собой должный и необходимый предмет. Тем не менее эта область была относительно ограничена и не требовала многих поколений аспирантов для укомплектования штатов кафедр. Главной возможностью, помимо преподавательской деятельности, была государственная служба, и она поглотила наибольшее число специалистов. Но для тех, кто не интересовался государственной службой, круг возможностей вскоре сузился. Большинство этих мужчин и женщин, которые сегодня активно специализируются в данной области, — это лица, получившие стипендии того или иного рода и значения от одного или другого из крупных фондов (Рокфеллера, Корпорации Карнеги и Фонда Форда). Как и в других отраслях науки, и даже в естественных науках, или в тех гуманитарных дисциплинах, которые почти гарантируют преподавательские должности, эти стипендии и гранты играют в экономической жизни аспиранта более важную роль, чем когда-либо прежде, и любое их увеличение или уменьшение почти немедленно отражается на количестве студентов. Результатом этого стало неуклонное, но заметное снижение числа аспирантов в последние годы. На самом деле это не было плохим знаком, даже если внешне это могло выглядеть как отсутствие интереса. Мы можем быть абсолютно уверены — учитывая то, каков мир и какова человеческая природа, — что никакой подобной реакции против иностранных языков, какая была во время и после Первой мировой войны, не произойдет. Уже имеются признаки того, что число студентов упало до уровня, на котором оно останется стабильным или с которого оно, возможно, немного вырастет в течение последующих лет. Изучение славянских и восточноевропейских предметов развивалось по весьма определенной модели в последние десять лет, причем сдвиги в расстановке акцентов отражали изменения, происходившие в той части земного шара. Оно следовало за политическими и экономическими отношениями Соединенных Штатов, и мы можем быть уверены, что оно будет продолжать делать это и впредь. Таким образом, со времени начала Первой мировой войны картина славянских и восточноевропейских исследований в Соединенных Штатах заметно изменилась. Перспективы сегодня гораздо более светлые, чем когда-либо прежде. Фундамент заложен, и остается лишь возвести надстройку, которая соответствовала бы американской жизни и в то же время представляла бы последовательную и связную картину того, в чем действительно нуждаются эта американская жизнь и славяноведение. Первый период испытаний завершился. Теперь настало время представить славянские штудии американской общественности и научному миру в такой форме, чтобы они могли быть усвоены и вплетены в интеллектуальную жизнь нации, и в то же время учесть возможности, предоставляемые значительной частью населения со славянскими традициями. ГЛАВА 8 БУДУЩИЕ ЗАДАЧИ СЛАВЯНСКИХ И ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Очевидно, что в нынешних условиях в Америке невозможно даже мечтать о том, чтобы предложить какой-либо набросок определенной организации исследований этого обширного региона к востоку от Скандинавии, Германии и Италии. Мы имеем дело с несколькими языковыми и культурными образованиями, которые исторически подвергались совершенно различным влияниям. Особенно в области истории и культуры в целом старое представление о том, что границу можно провести между римско-католической и православной церквами или между христианским и исламским мирами, окончательно устарело. Оно отсутствовало в более ранние периоды истории, хотя и было частично справедливо в течение нескольких веков. Даже на пике религиозного разделения славянский мир был внутренне разделен: западные славяне и некоторые южные славяне находились на одной стороне, а восточные и большинство южных славян — на другой. Сегодня, в условиях общих движений, охватывающих как Европу, так и Азию, эти границы стерты. Таким образом, мы вынуждены признать гораздо более сложную ситуацию, чем это казалось возможным еще несколько десятилетий назад, когда первые исследователи славянства слепо, хотя и искренне, следовали либо германской, либо русской культурной точке зрения на этот регион. Исследования в Соединенных Штатах в этих областях должны найти, несмотря на многочисленные препятствия, новый путь, приобрести новую широту кругозора и выработать новый план везде, где старый обнаружил свою несостоятельность. Это может быть достигнуто только благодаря сотрудничеству как ученых, так и учреждений. Хотя ведущие колледжи и университеты за последнее столетие выработали собственные методы разделения своих курсов и факультетов по кафедрам, едва ли найдется хотя бы один из них, который не смог бы приспособить свои ресурсы для внесения вклада в общее дело. Поэтому мы ограничимся кратким изложением некоторых проблем и возможных путей их решения в области организации. I. Интеграция в американское самосознание В настоящее время образованным американцам кажется невозможным интегрировать те концепции, которые были навязаны им событиями после 1914 года. Старшее поколение и слишком значительная часть младшего рассматривают возросший практический интерес к Восточной Европе и Азии как серьезное и обременительное дополнение к кругу знаний, которые они вынуждены приобретать. Такое отношение подогревалось тем способом, которым происходило это расширение. Под давлением Второй мировой войны и сопутствовавших ей событий правительство и фонды в равной степени тратили деньги на обучение людей решению современных проблем и скептически относились к тому, что мы можем назвать базовой работой по эволюции ситуации. Давайте взглянем на это на минуту. Курсы древней истории — главным образом Греции и Рима — являются устоявшейся частью всех учебных планов колледжей и университетов и даже встречаются во многих средних школах. Тем не менее эти курсы неизменно упускают из виду обсуждение Греции и греческой культуры после возвышения Филиппа Македонского и римского завоевания Греции. Изучение Римской империи редко выходит за рамки правления Диоклетиана и Константина, где оно растворяется в туманности относительно темных веков и переселения народов. Даже в более ранний период практически никакого внимания не уделялось пережиткам греческой и римской культуры за пределами Греции, Малой Азии и римских владений на Западе. Таким образом, существует смутное осознание того, что свод римского права в конечном счете был составлен в Константинополе, однако историческое значение прошлого глубоко не осмысливается. В то же время все, что можно назвать византийским, либо рассматривается отдельно, либо не принимается во внимание вовсе. Отсутствует даже понимание того, что скандинавские викинги распространяли свою деятельность на Восток точно так же, как и на Запад, и столь поразительное свидетельство этого, как брак дочери Гарольда Саксонского, последнего саксонского короля Англии, с Владимиром Мономахом Киевским, кажется невероятным и изолированным событием. Ученые из Думбартон-Оукса и Американской академии средневековья действительно ведут работу по византийской истории, культуре и институтам, однако другие исследователи, работающие над основами и развитием современного западного мира, не пытались принять их труд во внимание и до сих пор ограничивают современный западный мир Британскими островами, Францией, Германией, Священной Римской империей и ее преемниками, игнорируя контакты этого мира с Византией в раннем и позднем средневековье. При схожем недостатке понимания средний студент, хотя и осведомленный о борьбе между императорами Священной Римской империи и папами римскими, редко знает, что империя тогда продвигалась на славянские территории или что святые Кирилл и Мефодий, апостолы славян, побывали в Риме так же, как и в Константинополе. Существует разрозненное понимание таких событий, как захват Константинополя латинянами и его взятие турками, но лишь с точки зрения их влияния на жизнь Запада. Прибытие в Западную Европу ученых из Константинополя преподносится как оказавшее огромное влияние на Возрождение, однако никакого внимания не уделяется ни их происхождению, ни тому, где они учились. Ситуация обстоит еще хуже для более поздних периодов. Наблюдается почти полное пренебрежение не только историей балканских славян, но и греков. В течение многих лет после создания Геннадиона в Афинах — одного из немногих до сих пор не разграбленных собраний греческих и славянских рукописей — слависты были столь же не осведомлены о существовании этого собрания, сколь классицисты не ведали о его значимости. Одним из результатов этого традиционного непонимания ранней восточной истории стала тенденция американских ученых без колебаний принимать либо германский взгляд на Восточную Европу как на относительно примитивный регион, либо русский взгляд на то, что так или иначе все на Востоке было русским и что для Екатерины II было совершенно естественным мечтать стать императрицей Византийской империи со столицей по-прежнему в Санкт-Петербурге. Таким образом, все народы Восточной Европы исчезают из европейской истории вскоре после эпохи Константина и не появляются вновь вплоть до основания Санкт-Петербурга и развития Восточного вопроса в конце XVIII века. Даже национальная борьба в Вене во время правления Франца Иосифа II не получает должной оценки, и слишком многие потенциальные исследователи Восточной Европы до сих пор находятся под впечатлением, будто движения за национальную независимость во время Первой мировой войны и Русской революции возникли из ниоткуда. Сложные события последних десятилетий приковывают к себе все внимание студентов и оставляют им мало времени на то, чтобы постичь тот фундамент, который лежал в основе прошлого и породил всю сложность современности. Было бы самонадеянно ожидать, что адекватные и детальные знания по восточной истории будут добавлены к интеллектуальному багажу всех студентов, даже если это было бы желательно. Максимум, на что можно надеяться, — это то, что студенты и ученые, интересующиеся данной областью, в конечном счете смогут уделить больше внимания в общих учебных программах нескольким ключевым тенденциям, которые явно и скрыто действовали в восточной истории на протяжении более чем тысячи лет, кульминировав в нынешней ситуации. Последние годы ознаменовались несколькими попытками, подобными попыткам покойного доктора Билманиса, посла Латвии в Вашингтоне, подготовить историю Латвии. Теперь у нас есть истории Литвы, Польши, Чехословакии и две или три истории Украины. Но до сих пор не хватает общего обзора, представляющего в удобочитаемой, популярной и общедоступной форме важнейшие события в славянском регионе. Создание такого синтеза восточноевропейской культуры в форме, которая могла бы быть включена в более подробные исследования западных стран, позволило бы далеко продвинуться в преодолении смутных и нереалистичных представлений, питаемых либо невежеством, либо пропагандистскими трудами прежде доминировавших наций. Когда мы помним, что прошло почти до конца XVII века, прежде чем Восточная Европа приобрела тот вид, который она имела накануне Первой мировой войны, и что этот порядок подвергался серьезным испытаниям на протяжении всего XIX века, мы можем видеть необходимость полного пересмотра многих устоявшихся и традиционных концепций. Такая необходимость должна быть признана руководстком сферы образования в целом, поскольку Восточная Европа значительно и последовательно влияла на Запад. Нельзя сделать более значительного шага вперед, чем подчеркнуть этот исторический факт и показать важную роль Восточной Европы — как в позитивном, так и в негативном ключе — в формировании мира, каким мы знали его в начале двадцатого столетия. II. Деления региона Пробуждение американского интеллектуального мира к осознанию необходимости пересмотра своих представлений о Восточной Европе — это, безусловно, важнейшая проблема для славистов, но она может быть полностью разрешена только в сотрудничестве с теми лицами и институтами, которые занимаются общими контурами человеческой истории. Требуется гораздо большее, чем простое умножение курсов, лекций и журналов. И все же, если мы исходим из того, что шаги в этом направлении предпринимаются, остается весьма актуальный вопрос о том, какие деления и подразделения региона должны использоваться в любом детальном исследовании. Именно в этот момент мы сталкиваемся лицом к лицу с колоссальными историческими и лингвистическими трудностями. Рассматривая сначала лингвистику, можно легко поместить славянские языки в центр, поскольку подавляющее большинство жителей Восточной Европы говорит на одном из них. Традиционная точка зрения, которая в настоящее время оспаривается лингвистами, заключается в том, чтобы делить славян на западных (чехи, словаки, поляки и лужичане), южных (сербы, хорваты, словенцы и болгары) и восточных (великороссы, украинцы и белорусы) и подчеркивать общие языковые аспекты. Это имеет преимущества с чисто филологической точки зрения; это менее справедливо при рассмотрении культуры и истории, а также влияния, оказывавшегося на протяжении последнего тысячелетия соседними государствами и культурами. Как уже отмечалось, постоянно смещающаяся линия между восточной и западной церквами проходит прямо через славянский мир. По одну сторону находятся чехи, словаки, поляки и хорваты, которые главным образом находились под западным влиянием. По другую — остальные южные и восточные славяне, почерпнувшие свое изначальное вдохновение из Византии, а затем подвергшиеся в разной степени культурному влиянию латинского и германского Запада, скандинавского Севера, монголо-татарского Востока и турецкого Юга. Украина и, в меньшей степени, Белоруссия (Белая Русь) на протяжении всей своей истории ощущали неизменно сильное западное влияние. Западное влияние среди сербов было более спорадическим, в то время как Россия (Москва) оставалась относительно свободной от подобных влияний почти до времен Петра I. Кроме того, регион также включает в себя урало-алтайские народы: финнов, эстонцев, венгров, турков и множество менее развитых народностей. Едва ли всех их можно рассматривать как ответвления славянства. Уральские народы, особенно наиболее развитые из них, разделили влияния славян и были тесно связаны с Западной Европой. Финны и эстонцы имели прочные скандинавские контакты, а венгры тесно ассоциировались с империей, поляками и чехами. Алтайские народы, по большей части магометане, стали неотъемлемой частью исламской культуры, и тем не менее, несмотря на их самобытное языковое и культурное наследие, их судьба оказалась тесно связана с судьбой славян. Вдобавок к этому существуют современные греки — прямые наследники византийской традиции со своей собственной четко очерченной культурой; румыны, которые гордятся своими латинскими традициями; и албанцы, образующие отдельную индоевропейскую языковую группу, втиснутую между южными славянами и греками. Нельзя также исключать такие народы Кавказа, как грузины, армяне и азербайджанцы, равно как и другие христианские и мусульманские народы, некогда входившие в состав Российской империи. Давно прошли времена, когда все эти национальные группы можно было изучать исключительно в терминах Российской и Османской империй. Их история и их борьба за освобождение создают множество культурных подразделений, которые пересекают языковые границы и отчасти естественные географические подразделения. Эти культурные подразделения трудно удовлетворительно назвать, поскольку они различаются в разные периоды истории. И все же определение курсов для детального изучения или региональных программ, ставших столь популярными в настоящее время, требует этого. Возникает и другая трудность. События Второй мировой войны и ползучий советский империализм преуспели в установлении своего господства над всеми государствами, которые были созданы или создание которых замышлялось после Первой мировой войны. В западном продолжении железного занавеса только Финляндия на севере, а также Греция и Турция на юге сумели сохранить шаткую независимость. В результате все произвольно составленные учебные программы исключают эти три страны. Какую бы ценность подобное деление ни имело в настоящем, оно определенно не является путеводителем по прошлому, ибо временами Финляндия находилась под шведским владычеством, простиравшимся к югу от Финского залива. Точно так же на протяжении веков Греция, южные славяне и Румыния (разделенная тогда между Валахией, Молдавией и Трансильванией) вместе с Украиной составляли другой определенный культурный блок, который в значительной степени разделял общую политическую судьбу. В течение многих лет народы Балканского полуострова рассматривались как балканский блок и, благодаря тому пути, которым эти государства обрели политическую независимость, они разделили годы бурной политической жизни. Термин «Балканы» тогда применялся с изрядной долей презрения к Греции, Болгарии, Сербии, Черногории, Албании и Румынии. Однако после Первой мировой войны, когда к Сербии и Черногории для образования Югославии было присоединено адриатическое побережье, а Румыния вернула себе Трансильванию и Бессарабию, это название почти утратило смысл. Теперь, когда Турция играет активную роль, предпринимаются попытки использовать название «Юговосточная Европа», но с небольшим успехом. «Дунайская Европа» звучит еще хуже, ибо Дунай пересекает как Австрию, так и Венгрию и обходит стороной Грецию и Албанию. В настоящее время термин «Восточная Европа», пожалуй, наименее возражений вызывает, но применять его к Чехословакии и Венгрии, которые находятся почти в самом сердце Европы, просто нелепо. Тем не менее именно этот термин в сочетании со словами «славянский» (Slavic или Slavonic) используется в качестве общего названия как британским журналом *Slavonic and East European Review*, так и *The American Slavic and East European Review*. Но данный культурный регион также включает в себя все бывшие русские владения в Азии, поскольку Урал обязан своим положением в качестве границы Европы скорее тому факту, что он тянется примерно с севера на юг у восточной оконечности Каспийского моря и потому удобен для картографов, нежели какому-либо историческому значению. В последнее время был введен термин «Средняя Европа» для охвата истории той полосы стран, которые завоевали независимость после Первой мировой войны и потеряли ее после Второй. Это попытка объединить то, что объединению не подлежит, за исключением их общей современной участи, ибо на протяжении большей части последней тысячи лет судьбы Чехословакии, Польши и Венгрии были переплетены, однако Польша была связана с Литвой, Белоруссией (Белой Русью) и Украиной, в то время как главные связи Латвии и Эстонии поддерживались со скандинавскими и другими прибалтийскими народами. Таким образом, для целей детального изучения можно провести деление между восточным побережьем Балтики на севере, Польшей, Чехословакией и Венгрией в центре и государствами Балканского полуострова, включая Турцию, на юге. Что же тогда нам делать с Украиной и Белоруссией, двумя из трех восточнославянских государств? Для обеих стран связи с Москвой носили особый характер с долгой преемственностью турбулентности, противостояния и попыток обрести независимость. Они жили своей собственной жизнью с эпизодическими контактами с Западом; более того, именно через них просачивалась большая часть сугубо западных влияний в Москву и земли великороссов, которые в древние времена были теснее связаны через реку Волгу с кавказской группой народов и Золотой Ордой. Попытки разделить весь регион на региональные секции с общими проблемами и культурным развитием порождают лишь путаницу, поскольку такие разделения применимы лишь к коротким периодам в вечно меняющемся калейдоскопе истории. Осознание этого факта представляет собой одно из величайших препятствий для исследователя актуальных проблем. Идея, взлелеянная в Праге, о том, что ключом ко всем восточноевропейским проблемам может служить допущение единой славянской истории и славянской культуры, с легкостью доказывает свою столь же большую несостоятельность, сколь пангерманизм, пантюркизм и паназиатизм. Тем не менее сегодня это упрощенчество было извращено русской мессианской концепцией в грозное оружие против остального мира. Коммунистические теории, подобно старым царским теориям о Москве как о Третьем Риме, нельзя отбросить смешком. С ними нужно бороться посредством точных и тщательных изысканий, а это действительно требует некоторого рода узнаваемого деления. Но решение этих противоречий не может быть найдено ни в русских, ни в старых германских теориях; оно требует самого серьезного осмысления со стороны современных ученых всего мира по ту сторону железного занавеса. III. Курсы для студентов бакалавриата Учитывая материал, который можно разумно включить в учебный план среднестатистического американского колледжа, мы должны строго ограничить наши ожидания. Поскольку средний колледж нацелен на предоставление всестороннего образования во многих областях знаний, число лиц, специализирующихся на славянских и восточноевропейских предметах, будет весьма ограниченным. Объем времени, который средний студент может потратить на эти предметы, и объем усилий, которые среднее учебное заведение готово затратить на то, чтобы сделать их преподавание эффективным, ограничены. К тому же найдется немного колледжей, не связанных с университетами, которые либо были бы склонны пуститься в амбициозную программу, либо обладали бы ресурсами для ее реализации. Но это не значит, что ничего не нужно делать или что делать это следует спустя рукава. До того времени, пока основные факты истории Восточной Европы и восточноевропейской и славянской культуры не будут включены в общую схему развития современного мира или в курсы по развитию современной цивилизации, заинтересованные лица на факультете должны разработать минимальную программу. Она будет варьироваться в зависимости от общего содержания — будь то история или литература — и займет свое надлежащее место в общем учебном плане независимо от того, учреждена ли специальная кафедра. Есть вещи, которых можно ожидать, и мы разделим их на четыре рубрики: история, литература, культура и язык. Здесь мы рассмотрим первые три. Главным требованием во всех этих предметах является научная точность — то, чем слишком часто пренебрегают. В прошлом наблюдалась слишком сильная тенденция принимать какое-нибудь поверхностное толкование, состоящее из полуправд. Мы должны помнить, что невежество — причем осознанное невежество — зачастую лучше, чем неверные знания. Проблема заключается не столько в том, чего человек не знает, сколько в том, что он знает неправильно. В настоящее время едва ли можно предложить курс современной истории, который обходит стороной и упускает вопросы, навязанные вниманию мира русским коммунизмом. Поэтому нет никаких или почти никаких причин, по которым основные факты текущей ситуации не следовало бы излагать корректно, уделяя должное внимание советской структуре и методам. Это предполагает четкое признание того, что существуют важные различия не только между старой капиталистической и новой коммунистической Россией, но и то, что Советский Союз делает показной упор на различия между населяющими его республики народами, подчиненными при этом всеобщей русификации. Не может быть никакого оправдания часто повторяемому взгляду на то, что все жители Советского Союза являются русскими в старом смысле этого слова. Нет никаких оснований для произвольного упущения проблемы национальностей на том основании, что она не имеет под собой почвы в фактах или опыте лишь потому, что век назад это отрицалось царизмом. Было слишком много случаев, когда даже авторитетные издания опускали в точных обзорах упоминания о подобных проблемах в угоду определенным антикоммунистическим националистическим русским группам. Хотя сегодня доступна адекватная и легкодоступная литература, слишком малая ее часть проникла в научный мир, который все еще отягощен традициями прошлого. То же самое можно сказать и о литературе. На протяжении многих лет шедевры Тургенева, Толстого, Достоевского и Горького включались в курсы по современной европейской литературе. И все же слишком часто они преподносились в вакууме, без каких-либо попыток соотнести их с русской жизнью и мыслью. Сегодня это, пожалуй, встречается реже, но сразу после Первой мировой войны — и это не будет преувеличением сказать — существовала западная наука о русской литературе, столь же далекая от реальности, как и тот первый французский перевод «Анны Карениной», который ради ясности безмятежно опустил всю сюжетную линию Левина и Китти. С другой стороны, учитывая количество доступных переводов почти всех видных русских авторов XIX и XX веков, нет никаких причин, почему бы не предлагать курсы по русской литературе в переводе. Материал можно легко собрать, чтобы дать неспециалисту адекватную картину развития литературы. Будет ли это сделано в рамках общего курса или специального курса, зависит от программы учебного заведения, но это принесет пользу не только рядовому студенту, но и человеку, который старается выучить язык. Для других восточноевропейских языков эта проблема сложнее. Пожалуй, польская литература — единственная, переведенная с хотя бы приблизительно минимальной адекватностью. Тем не менее имеется ряд переводов с чешского, особенно произведений Карела Чапека — популярного драматурга, активного деятеля периода до Второй мировой войны. Есть несколько хороших украинских переводов, в особенности поэзии, выполненных покойным Персивалем Канди, а имеющиеся на английском языке подборки дают справедливое представление обо всех основных украинских авторах. Литературы других славянских групп по-прежнему плохо представлены в переводах. Поэтому существует острая необходимость в подготовке серии антологий в переводах — не только со славянских языков, но и из других литератур Восточной Европы. Могут возникнуть трудности с обеспечением публикации таких работ и нерешительность при успешном внедрении их в различные учебные курсы, однако нет никаких причин, почему бы любой колледж не мог стремиться к созданию собрания таких трудов, даже если он не заинтересован в расширении своих штудий в этой области. Там, где существуют курсы по одному или нескольким языкам региона, будет, конечно, легко подготовить курсы по литературе с чтением в оригинале. Тем не менее они никогда не смогут полностью удовлетворить потребность в курсах переводов или курсах, в которых оригиналы дополняются переводами. То же самое относится к курсам по изобразительному искусству, особенно музыке и живописи, и то и другое процветало на славянских землях. Здесь существуют особые трудности, отсутствующие в литературе, поскольку в прошлом, и особенно в XIX веке, большинство славянских художников представали перед западным миром либо как русские, либо как австрийцы, либо как итальянцы. В качестве таковых их вклад был скрыт даже помимо их собственного желания, ибо в 1918 году мир обнаружил, что многие художники, приглашенные в качестве представителей доминировавших империй, взбунтовались и с гордостью объявили себя поляками или чехами, к немалому удивлению своей аудитории. Мы можем с печальной уверенностью полагать, что пройдет еще немало времени, прежде чем курсы бакалавриата по истории и культуре Восточной Европы повсеместно обретут правильное направление и всеобщее признание. Но год за годом, по мере расширения этих штудий в колледжах, все большее число студентов оказывается затронуто ими, и славяноведение все ближе подходит к академическому уровню и серьезности более старых дисциплин. Это дарит надежду на будущее, и хотя мы не можем ожидать, что славистическое отделение станет одним из самых многочисленных, оно способно подняться до уровня стоящих перед ним возможностей и выполнять свои функции как в подготовке специалистов, так и в расширении кругозора все возрастающего числа студентов. Отставание славянских исследований уменьшается с каждым годом и скоро исчезнет полностью, если внимательно относиться к реалиям сегодняшнего дня. IV. Обучение языкам Первая задача кафедры славянских или восточноевропейских языков — разумеется, обучать языку. Само собой разумеется, что любой человек, претендующий на звание специалиста по истории и культуре какой-либо страны, должен уметь читать, писать, говорить на ее языке и понимать его. Языковые курсы на любой кафедре призваны удовлетворить эти требования. Однако это — цель, и малейшее соприкосновение даже с хорошими студентами покажет, сколь далеко это от полного воплощения. И все же это должно быть целью, даже если мы соглашаемся на нечто много меньшее как на то, что может быть достигнуто разумным путем. Не существует легкого пути выучить иностранный язык и поддерживать беглость речи на нем. А беглость лучше всего достигается постоянным использованием языка, что едва ли возможно в Соединенных Штатах вопреки стремлениям студента. Где-то, каким-то образом должен быть найден компромисс. Существуют, конечно, отдельные люди вроде покойного профессора Джона Дайнели Принса, которые казались одаренными особым талантом к разговорной речи на иностранных языках. На самом деле Принс построил всю свою научную и политическую карьеру на этом врожденном даре. Его знание разговорных языков было фантастическим, но следует признать, что он поддерживал его лишь постоянной увлеченностью языком. Время, которое другие тратили на бридж и прочие хобби, он посвящал чтению словарей и комментированию грамматик. Он продолжал, до тех пор пока ему позволяло здоровье, тот труд, который позволял ему совершать его почти невероятные подвиги. Такие люди, как Принс, исключительны, но они подчеркивают тот факт, что к успеху нет какой-то одной дороги. Каждый человек изучает языки по-своему, а следовательно, вполне может существовать широкое расхождение в рекомендуемых методах обучения. Было время, когда обучение современным языкам следовало методам, использовавшимся при изучении греческого и латыни, с чрезмерным упором на знание грамматики и сопутствующим пренебрежением как тонкостями словоупотребления, так и способностью бегло читать. Старая шутка о том, что целью изучения классических языков было умение различать различные употребления родительного падежа, была верна лишь тогда, когда ученые перестали использовать латынь в качестве средства общения. Хотя это был преходящий этап, он оставил свой след на изучении современных языков. Славянские языки с момента их зарождения в качестве предметов университетского изучения подвергались этому искушению. Но еще до применения так называемых современных методов доля серьезных студентов, способных удовлетворительно выражать свои мысли на славянских языках, была выше, чем в более распространенных языках, таких как французский и немецкий. С другой стороны, резкий рост интереса к славянским языкам пришелся на период Второй мировой войны, и это наложило отпечаток на методы обучения. В военных и правительственных целях навыки разговорной речи были очень важны, и это стало еще более актуальным, когда перед школами была поставлена задача подготовки кадров для разведывательной работы. Упор на разговорные навыки владения славянскими языками был важен во время Второй мировой войны, поскольку число молодых американцев, хорошо знавших эти языки, стремительно сокращалось. Тридцатью годами ранее было много молодых славян, которые лишь недавно иммигрировали в Соединенные Штаты или были детьми родителей, свободно говоривших на своих родных языках, хотя и с грамматическими ошибками. Дети этих людей, получившие образование в американских школах, утратили большую часть навыков владения языками своих отцов и нуждаются в базовой подготовке. В то же время медленное, но неуклонное укрепление железного занавеса и отказ советского правительства разрешить свободную эмиграцию своих граждан сократили число доступных молодых преподавателей. Большинство компетентных преподавателей в Америке живут в этой стране с момента окончания Первой мировой войны, и многие из них не знакомы с последними изменениями в языке, используемом в Советском Союзе. Трудность с получением преподавателей уравновешивается большим прогрессом в методах записи и воспроизведения звука. Теперь почти во всех учебных заведениях появилась возможность предоставлять студентам точные и качественные записи и магнитные ленты с исполнением ведущих русских драм и речей в том виде, в каком они записываются и транслируются самими советскими властями. Студенты также имеют возможность записать собственное произношение и сравнить его с принятыми стандартами. Использование этих современных научно-технических пособий несомненно улучшает произношение, хотя вовсе не обязательно столь же удовлетворительно обучает беглости речи, когда от студента требуется выразить собственные мысли. В то же время новый интерес к языку часто упускает из виду тот факт, что студенты могут желать выучить славянский язык для самых разных целей. В этом отношении они ничем не отличаются от среднестатистического англоговорящего человека, который может в совершенстве овладеть языком и все же оставаться практически полностью невежественным в отношении технических терминов (жаргона) какой-либо конкретной профессии или деятельности. Отбросив представление о том, что иностранный язык следует учить только ради чтения художественной литературы, мы слишком часто подменяем его способностью вести обычные беседы на общие темы. Разумеется, во всех языках существует некий неснижаемый минимум слов всеобщего употребления, но должны быть найдены методы включения специальных словарей для студентов со специальными интересами. Отчасти это было решено путем выпуска технических словарей по различным научным дисциплинам, однако предстоит проделать еще очень большую работу. Эти замечания применимы ко всем языкам Восточной Европы. Тем не менее современные методы получили наиболее полное применение в преподавании русского языка, хотя были сделаны и многообещающие начинания в отношении других языков, особенно польского. Крайне желательно, чтобы в ближайшем будущем увеличилось количество учебников и других пособий, обеспечивающих все славянские языки адекватными материалами, адаптированными для использования англоязычными студентами. Русский по-прежнему остается языком, которым интересуется большинство американских студентов. В некотором смысле это естественно, поскольку русский язык, в силу своего политического значения, числа говорящих на нем людей и репутации некоторых русских писателей, несомненно, является наиболее важным. Другие славянские и восточноевропейские языки адекватно преподаются лишь в некоторых из более крупных университетов или в меньших учебных заведениях с особыми интересами, обусловленными ли обстоятельствами администрации или характером студенческого контингента. И все же вряд ли верно, будто любой человек, интересующийся более широкими штудиями Восточной Европы, может быть должным образом оснащен, если он владеет только русским языком, хотя это и не делает ситуацию столь безнадежной, как может показаться. Во всех славянских языках имеется так много общих корней и форм выражения, что можно составить курс, который подчеркнет характерные особенности каждого языка, снабдит студента знаниями любого одного славянского языка и при этом позволит ему без особых затруднений справляться с остальными в научных целях. Это успешно делал профессор Принс в Колумбийском университете, когда с прекрасным пренебрежением к частным грамматическим особенностям различных языков он организовал общий курс чтения на славянских языках. Некоторое время профессор Мэннинг следовал его примеру. В конце концов курс был отменен из-за других потребностей кафедры, но нет никаких причин, почему такой курс не мог бы быть стандартизирован и сделан доступным во многих учебных заведениях, которые не могут позволить себе содержать полноценный университетский штат для индивидуального преподавания каждого из языков. Самым большим препятствием на пути изучения славянских языков является тот факт, что до самого недавнего времени немногие студенты доходили до уровня аспирантуры с адекватной языковой подготовкой. До некоторой степени это было облегчено введением русского и других славянских языков в колледжах, однако языковое обучение зачастую с выгодой могло бы внедряться и в средних школах. Кроме того, существует множество учреждений, в основном поддерживаемых церквами или обществами, которые дают образование, за которое колледжи должны быть готовы начислять соответствующие зачетные единицы (кредиты). Такие кредиты могли бы предоставляться при жестком требовании академических успехов в сочетании с либеральным толкованием требований для поступления в колледж. Таким образом, несмотря на меньшее значение, придаваемое определенным вступительным экзаменам, учебные заведения и государственные организации должны иметь возможность организовывать экзамены по восточноевропейским языкам даже в тех случаях, когда они не изучались в признанной школе. Во многих случаях эффективность летних курсов, подобных тем, что проводятся Украинским народным союзом под надзором Украинского свободного университета, могла бы проверяться неким центральным органом. Если бы обучение было удовлетворительным, кредиты могли бы засчитываться целиком либо выпускникам могла предоставляться возможность сдать индивидуальный экзамен для получения кредита. Кажется, что почти все основные церкви и общества в Соединенных Штатах, заинтересованные в изучении иностранного языка, отреагировали бы благоприятно, если бы была хоть какая-то уверенность в том, что студенты их курсов получат надлежащее признание. Американская система образования в настоящее время пренебрегает теми ресурсами для изучения восточноевропейских и славянских языков, которые уже существуют. Хотя верно то, что ранее обучение часто велось плохо подготовленными и некомпетентными преподавателями, прибытие в эту страну большого числа образованных перемещенных лиц (DP), часто имеющих педагогический опыт на родине, изменило ситуацию и позволило сформировать крупный кадр языковедов, готовых к выполнению более сложной работы на более раннем этапе. В области языкознания, как нигде больше, мы можем отчетливо видеть заметный прогресс за последние тридцать лет. Появились лучшие учебники и лучшие преподаватели. Если и есть какая-то негативная сторона, то она заключается в чрезмерном упоре на то, что считается современной системой обучения, которая слишком сильно опирается на следование гипотетическим правилам о том, как следует учить язык, и в тенденции скептически относиться к любым исключениям из этого правила вне зависимости от того, какие результаты были достигнуты. Предстоит сделать еще очень многое, прежде чем знание этих языков получит достаточное распространение в интеллектуальных и научно-исследовательских структурах страны. V. Обучение в аспирантуре Рассматривая проблемы обучения в аспирантуре в американских университетах, мы не должны упускать из виду тот факт, что славянские исследования в Европе развивались всецело в рамках методов и системы немецкой науки. Хотя это может показаться удивительным, именно в Венах, Лейпцигах и Берлинах были заложены основы современных дисциплин. Первые университеты в Санкт-Петербурге и Москве в значительной степени укомплектовывались немцами, а старейший университет на славянских землях — Карлов университет в Праге — утратил свой чешский характер во время Тридцатилетней войны. Чешская секция университета была открыта лишь как придаток в 1880-х годах и не возвращала свои первоначальные знаки отличия вплоть до освобождения Чехословакии. Следовательно, немецкая научная система считалась базовой, даже несмотря на то, что она сильно видоизменилась в результате дальнейшего развития славянских исследований в университетах Праги и Кракова. Влияние Праги и Кракова было закономерным, поскольку именно в славянских университетах на славянских землях славистика должна была стать краеугольным камнем гуманитарного преподавания, приобретя положение, сходное с положением английской и американской литературы и истории в американских институтах. Мы никогда не сможем надеяться сравняться с работой этих учебных заведений или превзойти ее, хотя можем признать это без всякого чувства неудачи. Поскольку американские аспирантуры строились на немецких образцах, они унаследовали немецкое разделение факультетов, где история и сопредельные с ней дисциплины отделены от литературы и филологии. Эти деления также не претерпели заметных изменений в результате объединения различных кафедр по смежным дисциплинам в департаменты. Хотя предпринимались попытки — как в Гарварде — объединить в рамках славянской модели все курсы, имеющие дело со славянскими предметами, эта практика не получила общего распространения. В результате история и литература преподавались раздельно и лишь отчасти объединялись в более недавних русских и славянских институтах. В обеих общих областях привычные методы и регламенты могут применяться легко и в полной мере; следовательно, введение славянских и восточноевропейских дисциплин в общий учебный план не вызвало трудностей. Остается лишь один вопрос: не следует ли предусмотреть некоторую возможность для обязательного включения одного или нескольких общих курсов из каждого раздела в учебный план другого, чтобы расширить кругозор тех студентов, которые склонны к слишком узкой специализации и из-за этого могут упустить из виду общие культурные проблемы, которые предъявляет любая литература или история. Тем не менее существуют определенные ограничения, с которыми столкнется студент, что в настоящее время связано главным образом с правилом свободного мира, запрещающим свободный обмен студентами между странами. Студент, желающий работать в области английской, французской и немецкой истории, может беспрепятственно отправиться в соответствующий интеллектуальный центр для консультаций с источниками; относительно большое число студентов в этих областях занималось в университетах и архивах той страны, к которой они проявляли интерес. В определенной степени это было справедливо и в межвоенный период в так называемых государствах-правопреемниках, когда каждый год студенты ездили в университеты Польши, Чехословакии, Югославии и Болгарии, стран Балтии и Греции. Сегодня это невозможно, и администрирование студенческих программ должно принимать этот факт во внимание. Данное ограничение сурово урезает исследования в некоторых слабоизученных областях, таких как памятники славянской литературы средних веков, неопубликованные мемуары и рукописи многих современных писателей, а также меморабилии из различных периодов исторического и экономического значения. Эти ограничения могут быть частично преодолены за счет активизации исследований в архивах многих стран, остающихся свободными. В библиотеках Западной Европы, скандинавских стран, Греции и Турции несомненно хранится немало материалов, которые никогда должным образом не изучались специалистом-славистом. Ограничения существуют в еще большей степени в археологии и этнологии, поскольку исследования до Первой мировой войны все еще находились в зачаточном состоянии, а последующие открытия были профильтрованы через требования советской коммунистической пропаганды. Это налагает на студента необходимость самого тщательного и скрупулезного анализа всех советских ссылок и вновь опубликованных материалов, часто отредактированных в угоду сиюминутной политике, поскольку это зачастую влечет за собой прямое противоречие тому, что советская сторона объявляла истиной в период между двумя мировыми войнами. Такова ситуация не только в истории, но также в литературе прошлого и настоящего. Тезисы, изданные Коммунистической партией к трехсотлетию Переяславской рады (1654–1954), после смерти Сталина и в рамках «новой» советской политики, резко контрастируют с опубликованными заявлениями советской науки 1920-х и 1930-х годов. Точно так же переписывание в относительно свободных условиях начала 1920-х годов биографий таких авторов, как Достоевский, Шевченко, Франко, Мицкевич и многие другие, делает невозможным некритическое принятие как старых советских отчетов, так и значительной части материалов, опубликованных при царском режиме. Отсюда на преподавателей и студентов ложится необходимость осознавать, что славяноведение не может просто принимать последние открытия и утверждения в качестве исправления прошлого, как это происходит в других областях, а должно включать в себя тщательнейший анализ того, не были ли они в настоящем или прошлом подвергнуты еще более грубой фальсификации. Якобы новые открытия в области гуманитарных наук и культуры могут оказаться лишь диалектическим упражнением органов царского или коммунистического режимов, призванным обмануть внешний мир. Например, провозглашение силы «социалистического реализма» означало преднамеренное искажение трудов более ранних коммунистических авторов, которое можно понять только в терминах политики, а не литературы. Выдвигаемые идеи принимались лишь после публикации официального перечня сочинений, утвержденного коммунистическими властями. Точно так же изначальные филологические теории Марра вскоре утратили ту долю состоятельности, которой обладали, когда были приняты соотечественником Марра — грузином Сталиным — в качестве советской системы и навязывались в течение двадцати пяти лет для служения коммунистическим целям. Даже то, что оставалось верным, пострадало, когда после смерти Марра он был официально дискредитирован и его первоначальные идеи прошли через второй период преднамеренного извращения. Подобные примеры можно было бы умножить на сотни, включая даже поэму Сосюры «Любите Украину», которая была удостоена Сталинской премии лишь для того, чтобы несколько лет спустя быть осужденной как антикоммунистическая и «буржуазно-националистическая». Это постоянное смещение советской правды привело к странным отклонениям даже среди выдающихся ученых, которые пытались совместить свое стремление к научности и точности с желанием получить разрешение на въезд в Советский Союз для дальнейших изысканий. Это также усилило страх американской общественности перед коммунизмом и способствовало росту так называемой «антикоммунистической истерии», которая сдерживала людей, хотя и не являющихся коммунистами, но не желающих быть обвиненными Советами в открытой враждебности. В славяноведении существует еще одна неудовлетворенная потребность. Начиная с XVII века западный мир вольно или невольно отводил религии — или ее отсутствию — подчиненную роль в современной истории. Хотя признание отдается как религиозным, так и нерелигиозным авторам и движениям, религиозные мотивы нигде не играли главной первостепенной роли. Противоположное наблюдается в восточноевропейском регионе, где религия или оппозиция ей играют ту же роль, что и в средневековой Европе. В русской литературе XIX века и Лев Толстой, и Достоевский были погружены в мир Православной церкви и в своей реакции на нее выступали лидерами вестернизирующейся интеллигенции. Влияние ни того, ни другого невозможно понять без учета этоса русского православия, однако он редко рассматривается как серьезный предмет, несмотря на то что именно он служит ключом к той русской мессианской мечте, которая столь часто возникает в потоке русской культуры. В меньшей степени то же самое можно сказать о более негативном мессианизме Мицкевича и других польских писателей, о целях Шевченко и, прежде всего, о патриотических произведениях сербского поэта Негоша. Кроме того, существует практически совершенно неизвестный мир русских старообрядцев, или староверов, оставивший след во многих областях русской культуры. Хотя о них упоминают редко, они гораздо лучше известны в российском революционном движении, в частности благодаря сохранению старых русских икон. Еще одна область, по которой имеются материалы, — это история славян и славянской культуры в западном мире. Профессор Ярослав Рудницкий из Манитобского университета подробно описал изменения украинского языка в Канаде, а Г. Л. Менкен представил поразительные сведения о славянских языках в Америке в своей книге «Американский язык», однако полные масштабы этих изменений и влияние американской жизни на славянский фольклор и народное искусство, равно как и история поселений, еще не изучены до конца. В настоящее время благодаря поддержке фондов и государства акцент делается на современных славянских условиях и культуре. Это вполне естественно, но настоящее и даже будущее можно понять только через прошлое. Предстоит проделать большую историческую работу с использованием ресурсов, которые могут предоставить Соединенные Штаты и Западная Европа. Славянская история настолько последовательно игнорировалась или изучалась в столь узких контекстах, что ее общие линии контактов с Западом и Азией до сих пор не установлены с какой-либо степенью достоверности даже в самих славянских странах. Если интерес и проявлялся к отношениям между Киевом и скандинавами, он не распространялся на контакты с Византией во все эпохи. Ученые также не исследовали шведско-польские отношения с точки зрения обеих стран. Взаимодействие балканских славян как с Италией, так и с османами до сих пор окутано мраком. Все эти темы могут изучаться славистами в Америке без ограничения исследования предполагаемой узкой сферой, что слишком часто становилось уделом штудий как в Европе, так и на славянских землях. Таким образом, точка зрения американских студентов с более широкой перспективой может привести к созданию новой школы славяноведения, руководствующейся беспристрастным отношением как к русским имперским притязаниям, так и к стремлению Германии рассматривать Восточную Европу в широком смысле как подчиненную арену в мировой истории. Эти традиционные точки зрения сегодня стремительно устаревают в силу актуальной истории; поэтому чем раньше американская славистическая и восточноевропейская наука осознает свои собственные возможности и свой предмет, тем более ценным будет ее вклад в благополучие Соединенных Штатов и всего мира. VI. Регионоведение Развитие регионоведения, впервые привлекшее к себе широкое внимание во время Второй мировой войны, заполняет определенный пробел в общей организации славянских и восточноевропейских исследований. Они компенсируют дефицит в образовании и практике студентов, но никогда не смогут полностью заменить работу аспирантуры. Регионоведение проявляет себя наилучшим образом тогда, когда обучает молодых людей знанию относительно малоизвестных широкой публике регионов, которые по тем или иным причинам настолько недоступны, что лишь немногие из студентов, если вообще кто-либо, получат возможность посетить их в ходе учебы. В таком случае к ним можно относиться двумя совершенно разными способами: либо как к желательной прелюдии к более серьезной работе, либо как к высшему классу профессиональных школ. В обоих отношениях они докажут свою ценность при правильном подходе. Для понимания места регионоведения необходимо признать, что американская университетская система провела резкое разграничение между культурно-лингвистическими фазами и историко-экономическими аспектами любого конкретного участка земного шара. Обе сферы понимания требуют знания общей географии, выдающихся продуктов региона, его населения и характеристик. В прошлом исследователям славянской и других культур было слишком легко получить знания о литературе определенного периода без должного осознания того исторического фона, на котором эта литература создавалась. Приводя пример из русской литературы: в первой половине XIX века очень немногие русские писатели бывали в Киеве, и, если не считать поездки Пушкина на юг России и службы Лермонтова и Льва Толстого на Кавказе, существует немного произведений, изображающих что-либо помимо Санкт-Петербурга, Москвы и небольшой области к югу от Москвы. Хотя рядовой студент не ожидает столь жесткого ограничения предметной области, это сразу становится очевидным при поверхностном знакомстве с просторами России. Мы могли бы сопоставить этот случай с любым количеством других. С этой точки зрения регионоведение представляет собой лишь небольшое увеличение детальных знаний по сравнению с тем, что средний студент усваивает до начала специализации в любой лингвистической или исторической области. Эти знания должны дополняться подробными штудиями в одной из признанных областей науки, если студент не хочет остаться талантливым дилетантом. Но есть и другой аспект регионоведения, который обусловил его нынешнюю популярность. Глобальный характер Второй мировой войны донес до американского правительства, всех дальновидных педагогов и даже до широкой общественности то колоссальное невежество, которое существовало в Соединенных Штатах относительно всех частей света, за исключением некоторых районов Западной Европы. Возникла острая необходимость в кратчайшие сроки подготовить относительно большие группы специалистов для работы по всему миру. Вовлечение Советского Союза и захват нацистами государств к западу от него еще больше подчеркнули эту потребность. Результатом стали регионоведческие программы. Эти штудии были четко нацелены на подготовку мужчин и женщин, которых можно было бы оперативно задействовать в случае необходимости. Эта потребность существует до сих пор, и, несомненно, большой процент студентов, поступающих на такие интенсивные программы, надеется найти практическое применение своим знаниям преимущественно за пределами университетов. Спрос на регионоведческие курсы по-прежнему велик, и если бы „железный занавес“ когда-нибудь поднялся и свободные торговые отношения возобновились, мы быстро обнаружили бы, что даже при наличии всех этих курсов спрос превышает предложение. Но представляется вероятным, что популярность регионоведения снизится, если славянские и другие восточноевропейские исследования займут надлежащее место в программе бакалавриата и обеспечат студентам подлинное понимание значимости и общей культуры этого региона. В таком случае они могли бы продолжаться с еще большей детализацией, поскольку регионоведение, охватывающее весь Советский Союз и сателлиты, становится практически оксюмороном. Это было бы равносильно тому, если бы студент выбрал Северную и Южную Америку для единого регионоведческого курса. Это превращается не более чем в краткий обзор положения дел в какой-то конкретной области. Эта опасность уже проявилась там, где регионоведение славянских земель преподавалось в отрыве от контекста и имело тенденцию превращаться в простые придатки определенных аспектов русской и коммунистической политики и мысли. В истинном понимании эти курсы с лихвой выполнили возложенную на них задачу. Они послужили привлечению внимания ко многим заброшенным проблемам. Более того, они помогли сформировать кругозор многих студентов, однако их прискорбная зацикленность на современности породила также лакуны, заполнить которые можно лишь иными средствами. Регионоведение в его нынешнем понимании и масштабе — это отрадный знак прогресса, но оно не является адекватно развитым источником наших знаний о славянских и восточноевропейских предметах. Они представляют собой шаг в правильном направлении, внесли большой вклад в преодоление почти полного невежества, с которым наша страна вступила во Вторую мировую войну, но они не до конца отвечают всем потребностям. VII. Резюме Мы рассмотрели историю славяноведения в Соединенных Штатах, указав на его масштабы, ограничения и перспективы. Остается подвести итог и на основе прошлого опыта сделать предварительные прогнозы относительно будущих потребностей. Число студентов, изучающих славянские и восточноевропейские дисциплины, многократно возросло во время и после Второй мировой войны, поскольку общественное внимание было сосредоточено на этом регионе. Сейчас наблюдаются признаки того, что этот заметный рост подходит к концу. В пропагандистских целях — порой преднамеренных, а порой основанных на невежестве — спад интереса объясняется страхом получить ярлык коммуниста. Однако существуют и более глубокие причины, поскольку редко случается так, чтобы наплыв американских студентов на какую-либо дисциплину, будь то естественная или гуманитарная наука, длился более нескольких лет. Одной из причин во многих случаях является чисто материальная. Подавляющее большинство студентов, получающих высшее образование, делают это по чисто профессиональным соображениям — ради работы на государственной службе, в науке, журналистике или бизнесе. Дополнительной сложностью сегодня является то обстоятельство, что большинство учащихся рассчитывают на получение стипендий или грантов на период обучения, а они щедро распределялись фондами и колледжами. И все же в тот самый момент, когда число студентов-славистов демонстрирует признаки сокращения, на нас обрушивается интенсивный шквал пропаганды о необходимости увеличения числа учащихся в области естественных наук. В будущем естественным наукам будет оказана повышенная поддержка, что приведет к появлению большего числа доступных и гораздо более престижных позиций, чем в славянской и восточноевропейской сфере. Мы должны также помнить, что в силу стремительного развития большинство ключевых фигур в славяноведении, независимо от их специализации, все еще относительно молоды. Мало кому больше пяти лет, и если только уровень смертности времен Второй мировой войны не повторится, нам приходится признать факт: темпы продвижения по службе будут медленными, а убыль кадров вследствие выхода на пенсию и смерти — незначительной. Перспективы карьерного роста, следовательно, не столь благоприятны, как даже десять лет назад, хотя для хорошо подготовленных ученых вакансии найдутся всегда. Потребность дольше всего, вероятно, сохранится в отношении восточных нерусских языков, поскольку с течением времени нынешняя нехватка компетентных специалистов во многих из этих стран будет ощущаться все острее. Будет ощущаться и нехватка тех, кто действительно изучал истоки сложившейся ситуации, прошлое этих земель и даже русского народа и кто знаком с теми течениями, которые привели к развитию текущего положения дел. Другими словами, нам необходимо изучать византийские связи со славянами, германские контакты со славянами до XVIII века, XIX век, а также такие более специализированные дисциплины, как археология и этнология, которые до сих пор игнорируются. Второй тесно связанный с этим аспект — как в настоящем, так и в будущем — заключается в обеспечении преподавательскими кадрами. В некоторых областях имеющихся специалистов все еще явно недостаточно, и пока молодое поколение проходит подготовку, Соединенные Штаты растрачивают впустую услуги многих компетентных ученых, прибывших после начала Второй мировой войны, которые из-за незнания английского языка часто вынуждены занимать низкоквалифицированные и неинтеллектуальные должности. Это трагическая расточительность в эпоху, когда распространяется столько поверхностных знаний. Должно быть больше контактов между этими вновь прибывшими специалистами и общей системой образования. Некоторым из этих людей, несомненно, требуется специальная подготовка, чтобы успешно функционировать в американской системе, но для страны и университетов в равной степени является чистым безумием полностью сбрасывать их со счетов или ограничивать их работу второстепенными учреждениями, поддерживаемыми их собственными общинами. Американские научные общества должны приложить все усилия, чтобы привлечь в свои ряды вновь прибывших ученых и сотрудничать с теми институтами, которые недавно перекочевали в Америку, такими как Научное общество имени Шевченко. Пренебрегая этим, американское образование упускает из виду огромный резерв подготовленных кадров с многолетним опытом и широким кругозором, обладающих богатым багажом знаний и идей. Другая насущная проблема — это потребность в средствах: средствах на оплату труда преподавателей, на стипендии, на расширение и создание библиотек и музеев. Отсутствие финансовых ресурсов в прошлом зачастую было величайшим препятствием, поскольку до Второй мировой войны пожертвования на подобную работу были невелики. Хотя фонды щедро способствовали тому, чтобы сделать нынешнее расширение возможным, едва ли стоит ожидать, что они будут продолжать это бесконечно. Так, даже сейчас Восточноевропейский фонд Фонда Форда, судя по всему, находится в процессе ликвидации. Аналогичным образом, учитывая давление, оказываемое на университеты, мы вряд ли можем надеяться, что они, и без того испытывающие нехватку средств на проведение исследований в других областях, смогут выделить деньги, необходимые для славянских и восточноевропейских штудий. В настоящее время предпринимается движение за получение крупных грантов на разовой или ежегодной основе от многих крупных корпораций. Эти планы обнадеживают, однако всегда существует риск перенаправления средств на те темы, которые сулят наибольшую прямую выгоду спонсорам, и хотя это может высвободить определенные университетские фонды, это также может послужить тому, чтобы обеспечить те приоритетные кафедры долей институционального дохода, превышающей их обычный пай. С другой стороны, многие общества крупных групп славянских и восточноевропейских народов располагают относительно большими суммами денег, которые могут быть использованы в культурных целях. Некоторые из этих сообществ уже осознали свою ответственность и ведут заслуживающую похвалы работу по публикации материалов на английском языке, поддержке ученых-беженцев и содержанию культурных учреждений. Можно лишь надеяться, что все эти общества тщательно обдумают возможности, открывающиеся для содействия развитию фондов целевого капитала и пожертвований на славянские и другие исследования. В связи с этим университеты обязаны сохранять непредвзятость по отношению к таким предложениям и не судить о них с позиций образования, принятого в гогенцоллернской Германии, габсбургской Австро-Венгрии, романовской России и коммунистическом Советском Союзе. Это не значит требовать от университетов отказа от их требований объективности, это значит призывать их признать, что точки зрения, служащие политическим устремлениям старых империалистов, не должны сохраняться лишь в силу своего престижа, поскольку со времен Первой мировой войны они в значительной степени были оспорены выдающимися учеными. Эпигоны старых русских профессоров отнюдь не так уверены в своих позициях, как их учителя, и было бы смешно утверждать, что в ходе переработки старого и нового материала не было выработано никаких новых идей. Мы, возможно, еще далеки от того времени, когда в каждом учебном заведении появятся профессора по истории и культуре каждой из славянских и восточноевропейских групп, однако наука шагнула далеко вперед по сравнению с примитивным взглядом, сваливающим все народы Восточной Европы в одну или две удобные кучи и принимающим точку зрения доминирующей нации за абсолютную истину. Кроме того, существует острая необходимость в сборе и сохранении материалов по славянскому миру и Восточной Европе. Во время Первой мировой войны Американская комиссия помощи по указанию своего руководителя Герберта Гувера собрала огромные массивы материалов, которые ныне хранятся в Военной библиотеке Гувера в Стэнфордском университете. Славянские группы, общества и ассоциации объединили относительно крупные коллекции ценнейших материалов, появившихся во время и после Второй мировой войны. Значительная часть этих материалов была спасена с колоссальным риском, однако они до сих пор разбросаны по различным хранилищам, далеко не всегда находящимся в идеальных условиях. К тому же библиотеки американских университетов становятся настолько переполненными, что зачастую не решаются принимать копии трудов, которые на первый взгляд могут показаться избыточными. Таким образом, было бы весьма желательно создать новое учреждение, спонсируемое заинтересованными университетами и научными обществами новой волны иммиграции, чтобы хранить все эти материалы в удобном месте, в современных библиотечных условиях. Подобный проект, безусловно амбициозный, потребует содействия со стороны какого-либо фонда, сотрудничества всех фракций новой иммиграции, а также американских институтов. Управляемый совместным советом, он легко мог бы стать центром, который вскоре не имел бы себе равных в мире. Даже эфемерные материалы, такие как газеты и программы, кажущиеся на первый взгляд малозначительными или не имеющими внутренней ценности, должны сохраняться, ибо через несколько лет за них будут ожесточенно торговаться крупнейшие библиотеки. Почему бы не собрать их воедино уже сейчас и не сделать доступными для квалифицированных студентов? Подобная коллекция вскоре окажется важнее многих внешне более ценных источников. Точно так же, возможно под одной крышей, мог бы появиться славянский музей — не только для главных видов искусства, но и для предметов домашнего обихода. Ранние иммигранты привозили с собой самодельную утварь, ткани, ковры и посуду, которые сейчас кажутся грубыми и выбрасываются. Однако об их истинной ценности свидетельствует тот факт, что Нью-Йоркское историческое общество организовало в Куперстауне сельскохозяйственный музей для сохранения аналогичных изделий раннего периода США. Исчезновение старого уклада жизни в Восточной Европе, заметное еще до коммунистической волны опустошения и бедствий войны, придало этим предметам, находящимся ныне в Соединенных Штатах, ценность, далеко превосходящую все, что можно было вообразить несколько лет назад. Некоторые организации, такие как Польский римско-католический союз в Чикаго, украинские музеи в Онтарио, Калифорнии, Чикаго и Кливленде, а также другие группы предприняли маломасштабные попытки создать коллекции и библиотеки; некоторые из них, например библиотека Общества имени Шевченко, библиотека Украинской академии наук и венгерская библиотека Фелеки, еще не обрели надлежащего помещения. Существует множество других небольших и разрозненных музеев и коллекций. Развитие проекта в континентальном масштабе сразу же выявило бы сходства и различия, существующие между славянскими и восточноевропейскими народами. Ни одно отдельное учреждение не сможет претворить все это в жизнь или адекватно охватить темы, входящие в тщательный обзор и исследование Восточной Европы. Необходимо выработать новую форму сотрудничества, иначе это бремя станет непосильным и будет заброшено. В ряде отношений это идет вразрез с некоторыми американскими образовательными традициями, однако создание атомных лабораторий под эгидой нескольких институтов, таких как Брукхейвенская лаборатория, показывает, что сотрудничество возможно. Таковы лишь немногие возможности для будущего расширения славяноведения. Славянские и восточноевропейские исследования в Соединенных Штатах все еще находятся в зачаточном состоянии, и перед американскими учеными — будь то славянского или неславянского происхождения — открываются огромные возможности для продвижения вперед в решении многих проблем, которые до сих пор изолировали народы Восточной Европы и препятствовали тому, чтобы они играли подобающую им роль в мировых делах. Библиография Aldrich, Col. H. S. “Aims and Techniques in Language Teaching Today.” (abstract) AATSEEL Bulletin, V (March, 1948), pp. 60–1. Andrews, A. I. “University Courses Given in the United States of America on Slavic and other Eastern European History, Languages and Literature.” Reprinted from Slavonic Review, 1936. “Area Study Programs—The Soviet Union and Eastern Europe,” edited by Royden Dangerfield. Institute of Government and Public Affairs, University of Illinois, 1955. Bennett, W. C. “Area Studies in American Universities.” (SSRC), Washington, 1951. Brozek, Joseph. “Slavic Studies in America. The Present Status.” Journal of Higher Education, XIV (1943), pp. 293–7. Coleman, A. P. “The Teaching of Russian in the U.S.” Russian Review, IV (Autumn, 1944), pp. 83–8. — “The Teaching of Area and Language Courses in the Field of Slavic and East European Studies.” American Slavic Review, IV (August, 1945), pp. 185–208. — “American Area and Language Courses in Slavic and East European Studies 1946–1947.” American Slavic Review, V (November, 1946) pp. 162–92. — “A Report on the Status of Russian and Other Slavic and East European Languages in the Educational Institutions of the U.S.” (AATSEEL) New York, 1948. Coleman, M. M. “A Yale Man Studies Russian. James Gates Percival (1795–1856) and Russian in New Haven a Century Ago.” Russian Review, VIII (April, 1949), pp. 127–34. Coolidge, A. C. “A Plea for the Study of the History of Northern Europe.” American Historical Review, II (October, 1896), pp. 34–9. Cross, S. H. “On Teaching Contemporary Russian Civilization.” Slavonic Review, XXI [American Series III] (August, 1944), pp. 93–101. — “Teaching College Russian,” Slavonic Review, XXII [American Series III] (October, 1944), pp. 39–52. Czubatyj, N. D. “The Meaning of ‘Russia’ and ‘Ukraine’.” Ukrainian Quarterly, I (September, 1945), pp. 351–64. De Francis, John, ed. Report on the Second Annual Round Table Meeting on Linguistic and Language Teaching. (Institute of Languages and Linguistics, Georgetown University, Monograph Series, No. 1, September, 1951) Washington, 1951. Dictionary of National Biography, New York. Dorosh, J. T. The Study and Teaching of Slavic Languages, Washington: Library of Congress, 1949. Fenton, W. N. Area Studies in American Universities, Washington: American Council on Education, 1947. Graves, Mortimer. “A Memorandum on Regional Studies.” Journal of Higher Education, XVI (November, 1943), pp. 431–4. — A Neglected Facet of the National Security Problem. Washington, 1950. Halecki, O. “Imperialism in Slavic and East European History.” American Slavic Review, XI (February, 1952), pp. 1–26. Hall, R. B. Area Studies: with Special Reference to Their Implications for Research in the Social Sciences. (SSRC Pamphlet No. 6) New York, 1947. Hall, R. A., Jr. “Progress and Reaction in Modern Language Teaching.” AAUP Bulletin, XXXI (Summer, 1945), pp. 220–30. Hasek, C. W. The Slavonic Languages and Literatures in American Colleges and Universities. (Higher Education Circular No. 23) Washington, 1920. Heindel, R. H. The Present Position of Foreign Area Studies in the U.S. (SSRC) New York, 1950. Huntington, W. C. “The Russian Translation Project Three Years Later.” Russian Review, VII (Spring, 1947), pp. 76–87. Jacques, Agnes. “Why Students Study Russian.” Modern Language Journal, XXXI (December, 1947), pp. 525–34. Kerner, R. J. “Slavonic Studies in America.” Slavonic Review, III (December, 1924), pp. 244–58. — “Coordination of Slavic Studies Between the Fields of the Humanities and Social Studies.” AATSEEL Bulletin, VII (December, 1949), pp. 33–4. — “Language Study and American Education.” PMLA, LXVIII (September, 1953), pp. 100–16. Manning, C. A. “The Slavonic Session of the Modern Language Association of America.” Slavonic Review, IV (1926), pp. ix-x. — “The Slavonic Group of the Modern Language Association of America.” Slavonic Review, V (1927), p. vii. — “Slavonic Studies in the United States.” Modern Language Journal, XIII (1929), pp. 280–288. — “Die slawische Wissenschaft in den Vereinigten Staaten.” Osteuropa, V (1930), pp. 171–8. — “Polish and the American Universities.” Poland America, XIII (1932), pp. 489–91. — “Modern Language Association of U.S.A. (Slavonic Group).” Slavonic Review, XI (1933), p. 521. — “Slavonic Studies in the United States.” Modern Language Journal, XIX (March, 1935), pp. 425–32. — “American Slavonic.” American Speech, XI (1936), pp. 370–1. — “The University and East European Cultures.” Columbia University Quarterly, XXXIII (1941), pp. 242–51. Maslenikov, O. A. “Slavic Studies in America, 1939–1946.” Slavonic Review, XXV (April, 1946), pp. 528–37. Matthews, W. K. “The Language Pattern of the U.S.S.R.” Slavonic Review, XXVI (April, 1946), pp. 427–51. Mohrenschildt, D. von. “Russian Studies in the U.S.” AATSEEL Bulletin, (March, 1953), pp. 46–7. — “Russian Area Studies and Research since World War II.” Russian Review, X (April, 1953), pp. 111–19. Nagurney, M. J. “The Teaching of Ukrainian in the U.S.” American Slavic Review, IV (December, 1945), pp. 186–94. Noyes, G. R. “Slavic Languages at the University of California.” Slavonic Review, XXII [American Series, III] (October, 1944), pp. 53–60. Ornstein, Jacob. “A Romance Language Instructor Looks at the Slavic Languages.” Modern Language Journal, XXXIII (March, 1949), pp. 185–92. — “A Decade of Russian Teaching: Notes on Methodology and Textbooks.” Modern Language Journal, XXXV (April, 1951), pp. 263–79. — “Facilities and Activities of the Library of Congress in the Slavic and East European Field.” American Slavic Review, XII (December, 1953), pp. 549–54. Parry, Albert. “Teaching Russian in our Schools.” Tomorrow, X (December, 1950), pp. 31–5. Pei, M. A. “A Rational Program for Teaching Languages in American High Schools.” American Slavic Review, IV (August, 1945), pp. 138–41. Posin, J.A. “Russian Studies in American Colleges.” Russian Review, VII (Spring, 1948), pp. 62–75. Riazanovsky, N. V. “Old Russia, the Soviet Union, and Eastern Europe.” American Slavic Review, XI (October, 1952), pp. 171–88. Rose, W. J. Cradle Days of Slavic Studies—Some Reflections. (Slavistica No. 23) Winnipeg, 1955. Rosenbaum, M. W. “Slavonic Studies in America.” Journal of Higher Education, XVI (January, 1943), pp. 9–14. Rosicky, Rose. A History of the Czechs (Bohemians) in Nebraska. Omaha, 1929. — “Russian Studies at Michigan, 1908–1943.” AATSEEL Bulletin, V (June, 1948), p. 85. Schmidt, G. P. “Colleges in Ferment.” American Historical Review, LIX (October, 1953), pp. 19–42. Senn, A. “College Russian: Objectives and Methods.” American Slavic Review, V (May, 1946), pp. 176–86. — “Obstacles in the Way of Slavic Studies.” AATSEEL Bulletin, VI (March, 1949), pp. 59–62. Smal-Stocki, R. The Nationality Problem of the Soviet Union and the Russian Communist Imperialism. Milwaukee, 1952. Spector, Ivan. “Russian Studies in the Pacific Northwest.” Slavonic Review XXII [American Series, III] (October, 1944), pp. 61–9. Steward, J. H. Area Research: Theory and Practice. (SSRC Bulletin No. 63) New York, 1950, pp. xix and 164. — “The Slavonic Conference at Richmond (Va).” Slavonic Review, III (March, 1925), pp. 684–93. Tolpin, J. G. “Teaching of Scientific Russian.” American Slavic Review, IV (August, 1945), pp. 158–64. Vakar, N. P. “Teaching Russian Civilization.” AATSEEL Bulletin, VI (June, 1949), pp. 101–3. — “Teaching Russian Civilization.” AAUP Bulletin XXXV (Winter, 1949), pp. 651–60. Wellemeyer, J. F., Jr. and M. H. North. “American Personnel in Asian, African and Eastern European Studies.” [Mimeographed preliminary analysis]. (ACLS) Washington, 1953. Wiener, Leo. “The Teaching of the Slavonic Languages.” Training for Foreign Service. (U.S. Bureau of Education Bulletin No. 27) Washington, 1921, pp. 136–8. Wiren, A. R. “The Russian Student Fund 1920–1945.” Russian Review, V (Autumn, 1945), pp. 104–13. Zenkovsky, S. A. “Periodicals in the Russian Language Program.” AATSEEL Bulletin, XI (September, 1953), pp. 9–11. Указатель Abel, Samuel, 56. Alliance College, 39, 49, 70, 71. American Association for the Advancement of Slavic Studies, 68. American Association of Teachers of Slavic and East European Languages, 70. American Board of Commissioners for Foreign Missions, 18. American Committee for Liberation from Bolshevism, 79. American Council of Learned Societies, 59, 75. American Council on Foreign Relations, 27, 50, 68. American Historical Association, 26, 56, 70. American Relief Commission, 107. American Slavic and East European Review, 68, 69, 89. Andrews, Arthur I., 33. Archipenko, Alexander, 49. Armenian Review, 69. Armstrong, Hamilton F., 27. Armstrong, John A., 78. Army Language School, 67. Bachinsky, Dr., 14. Bacon, Leonard C., 29. Baranov, Aleksander, 6, 7. Barta, Alois, 42. Bender, Harold H., 33. Bergson, Abram, 68. Bienowski, Count, 5. Bilmanis, Dr., 86. Birkenmeyer, Joseph, 60. Bloomfield, Maurice, 25. Bowring, Sir John, 19. Brookings Institute, 49. Bures, Vaclav, 40. Burnett, Col., 59. Burnham, James, 77. Butler, Nicholas M., 52, 62. Cadet School of Warsaw, 5. California, University of, 27, 28, 29, 47, 51, 56, 57, 58, 59, 66, 67, 74. Cambridge University, 25. Capek, Thomas, 58. Carnegie Corporation, 81. Carroll College, 21. Chekhov Publishing House, 78. Chicago, University of, 27, 30, 34, 47, 50, 68, 69. Chubaty, Nicholas, 64, 69. Churchill, Marlborough, 46. Chyzhevsky, Dmytro, 72. Clarke, James F., 79. Cleveland Public Library, 57. Coe College, 42. Coleman, Arthur P., 51, 65, 70. Colorado, University of, 68. Колумбийский университет, 25, 31, 32, 33, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 62, 63, 67, 68, 70, 72, 73, 76, 79. Comenius (Komensky), Jan A., 4. Conant, Kenneth J., 54. Coolidge, Archibald C., 26. Cornell University, 65. Crane, Charles R., 30. Creighton University, 47. Cressey, George B., 68. Croatian Academy of Liberal Arts and Sciences, 72. Croatian National Alliance, 12. Cross, Samuel H., 53, 54, 58, 59, 67, 68, 74. Cundy, Percival, 92. Curtin, Jeremiah, 21. Czechoslovak National Alliance, 12. Darbinian, Reuben, 69. Dartmouth College, 48, 52, 69. Dawson, Clarence, 56. Denver, University of, 66. Deutsch, Babette, 34. Dobriansky, Leo, 76. Doroshenko, Dmytro, 49. Drizari, Nelo, 52. Dubuque College and Seminary, 42. Duggan, Stephan P., 33. Dumbarton Oaks, 84. Dyboski, Roman, 50. East European Fund, Inc., 78, 105. Ecole des Langues Orientales, Paris, 32. Eliseeff, Serge, 48. Fay, Sidney B., 34. Faymonville, Philip, 59. Feleky Library, 108. Fisher, H. H., 68. Fitch, Graham D., 46. Ford Foundation, 78, 81. Fordham University, 68, 72, 74. Foreign Affairs, 27. Foreign Language Information Service, 41. Francis Skorina Society (Kryvian), 71. Franklin, Benjamin, 17. Freiburg, University of, 26. Gallitzin (Golitsyn), Prince Dimitry, 6. Gent, William, 47. Georgetown University, 48, 57, 74, 76. Gerschenkron, Alexander, 68. Gilman, Pres., 25. Golder, Frank A., 27, 30. Golitsyn (Gallitzin), Prince Dimitry, 6. Granovsky, Alexander, 49. Graves, W., 59. Haiman, Mieczyslaw, 38. Hairenik Association, 69. Halecki, Oskar, 64, 68, 72. Hapgood, Isabel F., 23. Harper, Samuel N., 30, 47, 55, 68. Harvard University, 4, 6, 25, 26, 27, 28, 41, 47, 48, 53, 54, 56, 58, 67, 72, 73, 98. Haupt, Paul, 25. Hayne, Frank L., 59. Hawkes, Dean H., 53. Hecker, Julius F., 34. Herrman, Augustine, 4. Heyberger, Anna, 42. Hoover, Herbert, 107. Hoover War Library, 56. House, Edward M., 27, 34, 46. Hrbek, Jeffrey D., 40. Hrbkova, Sarka B., 41, 54. Hrdlicka, Ales, 33. Indiana, University of, 79. Institute for Advanced Study, Princeton, 79. Institute for Study of the USSR, Munich, 79. International Baptist Seminary, 42. Iowa, University of, 40, 41, 42, 65. Jakobson, Roman, 64, 68, 73, 74. Jaszy, Oskar, 40. Jefferson, Thomas, 7. Jena, University of, 33. Joffe, Judah A., 31. Johns Hopkins University, 25, 31. Joint Committee on Slavic Studies, 68, 75. Jones, R. W., 48. Journal of Central European History, 69. Journal of East European History, 69. Karpovich, Michael, 54, 68, 74. Kaun, Alexander, 28, 67, 74. Kaunas, University of, 65. Kelly, Eric P., 48, 52. Kennan, George, 22, 79. Kennan, George F., 79. Kerner, Robert J., 27, 28, 55, 68, 74. Knizek, Charles, 42. Kodiak, 6, 7. Komensky (Comenius), Jan A., 4. Komensky Educational Clubs, 40. Kosciuszko Foundation, 50, 72. Kosciuszko, Tadeusz, 5, 6, 18. Koshits, Alexander, 49. Koukol, Alois E., 32. Kovach, Michael, 5. Kovalevsky, Maxim, 30. Krakow, University of, 29, 60. Kridl, Manfred, 64, 73. Lafayette College, 47, 54. Lanz, Henry, 30, 67. Leacock, Stephen, 51. Ledbetter, Eleanor, 57. Lednicki, Waclaw, 64, 68, 74. Lee, Charles, 5. Lerando, Leon Z., 42, 47, 54. Le Tallec, Paul, 56. Lewis, John D., 18. Lewis, William D., 18, 19. Library of Congress, 56. Lisovsky, Adm., 21. Liverpool, University of, 30. London, University of; School of Slavonic and East European Studies, 30, 48, 52, 55. Lord, Eric, 56. Lord, Robert H., 28. Magoun, Francis P., Jr., 54. Mandell, Max S., 32, 33. Manitoba, University of, 101. Manning, Clarence A., 32, 51, 52, 53, 55, 63, 68, 96. Marquette University, 72, 74. Martinovitch, Nicholas N., 49. Maryland, University of, 48. Masaryk Institute, 72. Masaryk, Thomas G., 14. Maslenikov, Oleg, 66, 74. Matice Vyssoho Vzdelani, 39. McCroskey, Benjamin B., 47. McGill University, 51. Meader, Clarence L., 33. Mediaeval Academy of America, 84. Mencken, H. L., 101. Menges, Karl H., 53. Menut, Albert, 65. Michela, Joseph A., 59. Michigan, University of, 33, 49. Mid-European Studies Center, 79. Milyukov, Paul, 30. Minnesota, University of, 49. Mirsky, Prince D. S., 52. Miskovsky, Louis F., 39. Missouri, University of, 55. Mitana, Thaddeus, 49. Modern Language Association of America, 55, 69. Mogilat, Elena T., 51, 59. Mohrenschildt, D. von, 69. Monroe, Will S., 33. Morawski-Nawench, Albert, 32. Mosely, Philip S., 50, 68. Murray, W. S., 33. Myshuha, Luke, 14. NRA, 58. Nebraska, University of, 34, 40, 41, 47. New Jersey Normal School, Montclair, 33. New York Public Library, 56. New York State Historical Society, 107. New York University, 33, 77. Niemciewicz, Juljusz U., 6. Notre Dame University, 40, 74. Noyes, George R., 28, 29, 51, 55, 68. Oberlin College, 39. Odlozilik, Otokar, 64. Ohio State University, 42. Oxford University, 25. Paderewski, Ignace J., 14. Pares, Sir Bernard, K.B.E., 30, 55. Pasvolsky, Leo, 49. Patrick, George Z., 29, 58, 59, 66, 67, 74. Pennsylvania, University of, 65, 68. Percival, James G., 19. Phelps, William Lyon, 32. Piatkowski, Romuald, 39. Pipal, F. J., 40. Pisek, Rev. Vincent, 58. Pittsburgh, University of, 54. Poland, 56. Polish Historical Society, 38. Polish Institute of Arts and Sciences in America; Bulletin, 64, 71. Polish National Alliance, 12, 39. Polish Review, 69. Polish Roman Catholic Union, 12, 38, 108. Posin, Jack A., 59, 65. Prince, John D., 31, 51, 53, 67, 94, 96. Princeton University, 25, 33, 34. Prokosch, B., 42. Pulaski, Casimir, 5, 18. Pupin, Michael I., 14, 31, 58. Radio Free Europe, 79. Radosavljevich, Paul R., 33. Rejcha, Frank, 40. Reshetar, John, 78. Rezanov, Nikolay, 6, 7. Robinson, Rev. Edward, 20. Robinson, Geroid T., 50, 68, 73. Rockefeller Foundation, 81. Rose, William J., 48. Rosicky, John, 40. Rostovtseff, M., 48. Rudnyckyj, Jaroslav, 101. Rumford, Count Benjamin T., 17. Russian Orthodox Seminary, 42. Russian Review, 69. St. Basil’s College, 57, 71. St. Francis Seminary, 38. St. Mary’s Seminary, 38. St. Procopius College, 38, 57. St. Vincent College, 38. St. Vladimir’s Russian Orthodox Seminary, 53. Santa Barbara Mission, 3. Schmitt, Bernadotte, 34. Schuyler, Eugene, 21. Senn, Alfred, 65, 68. Serb National Federation, 12. Serb National University, 72. Seton-Watson, R. W., 55, 56. Severa, G. F., 39. Shelikov, Grigory, 6, 7. Shevchenko Scientific Society, 71, 105, 108. Shevelov, George, 72. Shipman, A. J., 34. Shishmanov, Dimitar, 52. Simek, Bohumil, 39, 40. Simkhovich, Vladimir, 33. Simmons, Ernest J., 53, 55, 65, 68, 73. Slabey, Rev. Andrew, 42. Slavic and East European Journal, 70. Slavonic and East European Review, 55, 68, 89. Slovan Americky, 38. Slovanska Lipa Society, 36. Smal-Stocki, Roman, 72, 74, 77. Smith College, 34. Smithsonian Institution, 33. Social Science Research Council, 75. Society for Advancement of Slavonic Study, 54, 55. Southern California, University of, 57. Spector, Ivar, 57. Speculum, 53, 69. Stanoyevich, Milivoy S., 32. Stanford University, 27, 30, 49, 56, 67, 68, 107. Stepanek, Orin, 41, 47. Strakhovsky, Leonid I., 48, 68. Strassburg, University of, 53. Struve, Gleb, 74. Subotic, D., 52. Syracuse, University of, 65, 68. Talvj, 20. Texas, University of, 42, 47. Thomson, S. H., 68, 69. Tikhon, Patriarch, 13. Timoshenko, Stephen, 49. Timoshenko, Volodymyr, 49. Toronto, University of, 48. Tufts College, 33. Turkevich, Rev. Leonid, 42. Ukrainian Free Academy of Sciences, 71, 108. Ukrainian Free University, 49, 96. Ukrainian Museums, 108. Ukrainian National Association, 12, 63, 96. Ukrainian Providence Association, 12. Ukrainian Quarterly, 69. Ukrainian Workingmen’s Association, 12. Unbegaun, Boris, 53. Van Deman, Ralph, 46. Vasilieff, A. A., 48. Vasmer, Max, 53. Vernadsky, George, 48, 68. Vienna, University of, 32. Vocadlo, Otakar, 52. Walsh, Rev. Edmund, 57. Washington, University of, 57. White Ruthenian Institute of Arts and Sciences, 71. Whitfield, Francis J., 68. Wiener, Leo, 26, 27, 28, 53. Wisconsin, University of, 28, 33, 42, 47, 60. Yale University, 19, 21, 25, 32, 56, 68. Yarmolinsky, Avrahm, 32, 34. Yeaton, Ivan, 59. Zeboroski (Zabriskie), 3. Zenger, John Peter, 5. Zinzendorf, Count, 4. 1. W. H. Prescott, Conquest of Peru, Philadelphia, (1902), II, p. 199. 2. Профессор Оtokar Vocadlo из Университета Братиславы в 1929 году посетил некоторые миссии и пришел к выводу, что среди них были славянские монахи. 3. M. Haiman, Polish Past in America, 1608–1865 (Chicago: Polish Roman Catholic Union). 4. J. D. Prince, “The Jersey Dutch Dialect,” Dialect Notes, III, (1910), pp. 459–484. The usual modern form is “Zabriskie.” 5. Thomas Capek, Augustin Herrman zakladatel Bohemia Manor r. 1660 a autor mapy statu Virginie a Marylandu. (Praha: Vytiskla statni tiskarna, 1930); Dictionary of American Biography (New York: Charles Scribner’s Sons, 1932), VIII, p. 592. 6. Robert J. Kerner, Bohemia in the Eighteenth Century (New York: Macmillan, 1932), p. 315. 7. Clarence Manning, Soldier of Liberty, Casimir Pulaski (New York: Philosophical Library, 1945), p. 253. 8. M. Haiman, Poland and the American Revolutionary War (Chicago: Polish Roman Catholic Union, 1932). 9. For data on Major General Charles Lee, see ibid., p. 4. 10. For data on Prince Gallitzin (Golitsyn), cf. Dictionary of American Biography (New York: Charles Scribner’s Sons 1932), VIII, p. 113; D. Sargent: Mitri, The Story of Prince Demitrius Augustine Gallitzin, 1770–1840 (New York: Longmans, Green and Co., Inc., 1945). 11. H. C. Brown, Valentine’s Manual of the City of New York, New Series I (New York: Valentine Co., 1916), p. 24. 12. Haiman, op. cit., p. 178. 13. Clarence Manning, Russian Influence in Early America (New York: Library Publisher, 1953), pp. 17–142. 14. Thomas Capek, History of the Bohemians (Czechs) in America (Chicago, 1920); Rose Rosicky, A History of Czechs (Bohemians) in Nebraska (Omaha; Czech Historical Society of Nebraska, 1929), p. 33 ff. 15. There is a large literature on various facets of this mass immigration: T. Capek, The History of the Bohemians (Czechs) in America; the works of various Polish sociologists; Propamyatna Knyha (Jubilee Book of the Ukrainian National Association), (Jersey City, N.J.: Svoboda Press, 1936); M. I. Pupin, From Immigrant to Inventor (New York: Chas. Scribner’s Sons, 1923). 16. Clarence A. Manning, Russian Influence in Early America; also, the following articles on the history and development of Russian institutions—Bishop Leonty, “History of Russian Orthodox Church in America,” Russian Orthodox Journal, Vol. XVI, No. 11, 12 (March-Apr. 1943); Vol. XVII, No. 2, 4, 11 (June, Aug. 1944, March 1945); Vol. XVIII, No. 2, 4, 11 (June, Aug. 1945, March 1946); Vol. XIX, No. 4, 6 (Aug., Oct. 1946). 17. Cf., A. P. Coleman, “A New England City and the November Uprisings,” Annals of the Polish Roman Catholic Union Archives and Museum, (Chicago, 1939), IV, p. 31 ff. 18. Dictionary of American Biography, XI, p. 226; L. Wiener, Anthology of Russian Literature (New York: G. P. Putnam’s 1902–3), I, viii; II, v. 19. Dictionary of American Biography, XIV, p. 460; A. P. Coleman, “James Gates Percival and Slavonic Culture,” Slavia, (San Francisco), XVI, No. 3, pp. 65–75. 20. For Talvj (Mrs. Edward Robinson), see Dictionary of American Biography, XVI, p. 55; L. Wiener, op. cit., I, ix. 21. Dictionary of American Biography, IV, p. 608. 22. Ibid., XVI, p. 471. 23. Ibid., X, p. 331. 24. Ibid., VIII, p. 233. 25. For the general history of Slavic studies during the period, see: Kerner, “Slavonic Studies in America,” Slavonic Review, III, pp. 244–258; Manning, “Slavonic Studies in the United States,” Modern Language Journal, XIII (1929), pp. 280–288; XIX (1935), pp. 425–432; “Polish and the American Universities,” Poland America, (N.Y.) XIII, pp. 489–491. 26. For Coolidge, see Dictionary of American Biography, IV, p. 393. 27. For a recent description of this, see George Kennan, Russia Leaves the War, (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1956). 28. Cf. Propamyatna Knyha (Jubilee Book), especially, O. Stetkevych (Joseph Stetkewych), “Ukrayinske Shkilnytstvo v Amerytsi,” pp. 325 ff. 29. Thomas Capek, History of the Bohemians (Czechs) in America, p. 241 f. 30. Facts concerning the history of Alliance college have been supplied by President Coleman. 31. Concerning Oberlin, cf. “Teaching of Area and Language Course in the Field of Slavic and East European Studies,” American Slavic and East European Review, IV (1945), pp. 85 ff. 32. Rosicky, op. cit., pp. 412 ff. 33. Ibid., pp. 422 ff. 34. Thomas Capek, History of Bohemians (Czechs) in America. 35. C. W. Hasek, The Slavonic Languages and Literatures in American Colleges and Universities (Washington, 1920); Manning, “Slavonic Studies in the United States,” Modern Language Journal, XIX, (1935), pp. 425 ff.; “Slavonic Group of the Modern Language Association of U.S.A. (Slavonic Group),” Slavonic Review, XI (1933), p. 521; “The University and East European Cultures,” Columbia University Quarterly, XXXIII (1941), pp. 242–251; “Die slawische Wissenschaft in den Vereinigten Staaten,” Osteuropa, V (1930), pp. 171–176. 36. Kelly left Slavonic studies in 1929 to take up journalism. For details on his career, cf. Who’s Who In America, Vol. 29, p. 1380. 37. Bulletin of the Polish Institute of Arts and Sciences in America, I, p. 161, carries the obituary of Joseph Birkenmeyer. 38. Oleg Maslenikov, “Slavic Studies in America, 1939–1946,” Slavonic Review (1947), XXV, pp. 528–537. 39. Obituaries of these leaders appear as follows: Prince, American Slavic and East European Review, IV; Cross, ibid., V; Lanz, ibid., IV; Patrick, ibid., IV; Kaun, ibid., IV. 40. M. J. Nagurney, “The Teaching of Ukrainian in the U.S.,” American Slavic and East European Review, IV (1945), pp. 186–194. 41. Noyes, “Slavic Languages at the University of California,” Slavonic Review (American Series III, 1944), XXII, pp. 53–60. 42. I. Spector, “Russian Studies in the Pacific Northwest,” Slavonic Review (American Series III, 1944), XXII, pp. 61–69. 43. P. N. Malevsky-Malevich, ed., Russia-USSR (New York, 1933), p. 65. 44. Third Annual Report, 1953–1954, The East European Fund, Inc. (New York, 1954), pp. 48, 86. 45. Area Study Program—The Soviet Union and Eastern Europe, (University of Illinois, 1955), p. 37. THE MARQUETTE SLAVIC STUDIES Published by the Marquette University Press Milwaukee 3, Wisconsin I. The Doctrine of Anarchism of Michael A. Bakunin (1955) by Eugene Pyziur. II. Hitler’s Occupation of Ukraine (1941–1944) (1956) by Ihor Kamenetsky. III. History of Slavic Studies in the United States (1957) by Clarence A. Manning. Available in paper or case bindings. Prices on application. History of Slavic Studies in the United States Обе мировые войны двадцатого столетия зарождались в славянских странах и в усилиях различных славянских групп добиться национальной независимости и права на собственный язык и культуру, а также сохранить их. В настоящее время над славянскими странами довлеет российский коммунистический империализм, вновь угрожающий их национальному достоянию и порождающий новую мировую напряженность. Поскольку агрессия в славянских странах дважды приводила к глобальным войнам, Соединенные Штаты, как и весь западный мир, начали концентрировать внимание на славянах, их истории, их культуре, их устремлениях. Один феномен, который резко отличает масштаб славянских и восточноевропейских исследований в Соединенных Штатах от чисто академических штудий в других уголках мира, — это присутствие в нашей стране десяти миллионов славянских иммигрантов и их потомков, которые играют все более жизненно важную роль в нашей национальной культуре, вплетая свои исконные качества, знания и традиции в американское наследие. Общественные и образовательные лидеры в Соединенных Штатах серьезно поддерживают попытки развить славянские штудии, соразмерные с американскими образовательными традициями. Книга «История славяноведения в Соединенных Штатах» указывает на постепенную эволюцию славянских и восточноевропейских исследований в этой стране и намечает некоторые из наиболее перспективных путей для будущего просвещения, с тем чтобы Соединенные Штаты могли наилучшим образом использовать ресурсы — как интеллектуальные, так и материальные, — имеющиеся в их распоряжении. THE MARQUETTE UNIVERSITY PRESS 1131 W. Wisconsin Avenue, Milwaukee 3, Wisconsin TRANSCRIBER’S NOTES Опечатки исправлены; нестандартное написание и диалектизмы сохранены. Использованы номера для сносок, причем все они помещены в конце последней главы.