ИСТОРИЯ СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ИНСТИТУТОВ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В АНГЛИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, С ВВОДНЫМ АНАЛИЗОМ ЛИТЕРАТУРЫ И ТЕОРИЙ ПЕРВОБЫТНОГО БРАКА И СЕМЬИ АВТОР: ДЖОРЖ ЭЛЛИОТ ГОВАРД, доктор философии, профессор-лектор Чикагского университета, автор книги «Местная конституционная история Соединенных Штатов» ТОМ ТРЕТИЙ ЧИКАГО ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА CALLAGHAN & COMPANY ЛОНДОН Т. ФИШЕР АНВИН, ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР 1904 Авторское право зарегистрировано в 1904 г. Университетом Чикаго Внесено в Реестр Палаты книготорговцев May, 1904 ЭТОЙ КНИГОЙ ЕЕ МУЖ ПОСВЯЩАЕТ АЛИСЕ ФРОСТ ГОВАРД В ЗНАК БЛАГОДАРНОГО ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ПОМОЩИ В ЕЕ СОЗДАНИИ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ ТОМ ПЕРВЫЙ ЧАСТЬ I АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРЫ И ТЕОРИЙ ПЕРВОБЫТНЫХ СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ИНСТИТУТОВ   PAGES Chapter I.The Patriarchal Theory3-32 I.Statement of the Theory9-13 II.Criticism of the Theory by Spencer and McLennan14-17 III.The Theory in the Light of Recent Research18-32 Chapter II.Theory of the Horde and Mother-Right33-89 I.Bachofen and His Disciples39-65 II.Morgan's Constructive Theory65-76 III.McLennan's Constructive Theory77-89 Chapter III.Theory of the Original Pairing or Monogamous Family89-151 I.The Problem of Promiscuity90-110 II.The Problem of Mother-Right110-117 III.The Problem of Exogamy117-132 IV.The Problem of the Successive Forms of the Family132-151 Chapter IV.Rise of the Marriage Contract152-223 I.Wife-Capture and the Symbol of Rape156-179 II.Wife-Purchase and Its Survival in the Marriage Ceremony179-201 III.The Antiquity of Self-Betrothal or Free Marriage201-210 IV.Primitive Free Marriage Surviving with Purchase, and the Decay of the Purchase-Contract210-223 Chapter V.Early History of Divorce224-250 I.The Right of Divorce224-240 II.The Form of Divorce240-241 III.The Legal Effects of Divorce241-247 IV.Frequency of Divorce247-250 ЧАСТЬ II СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В АНГЛИИ Chapter VI.Old English Wife-Purchase Yields to Free Marriage253-286 I.The Primitive Real Contract of Sale and Its Modifications258-276 II.Rise of Free Marriage: Self-Beweddung and Self-Gifta276-286 Chapter VII.Rise of Ecclesiastical Marriage: The Church Accepts the Lay Contract and Ceremonial287-320 I.The Primitive Christian Benediction, the Bride-Mass, and the Celebration ad Ostium Ecclesiae291-308 II.The Priest Supersedes the Chosen Guardian, and Sponsalia per Verba de Praesenti Are Valid308-320 Chapter VIII.Rise of Ecclesiastical Marriage: The Church Develops and Administers Matrimonial Law321-363 I.The Early Christian Doctrine and the Rise of the Canonical Theory324-340 II.Clandestine Marriages the Fruit of the Canonical Theory340-349 III.The Evils of the Spiritual Jurisdiction351-359 IV.Publicity Sought through Banns and Registration359-363 Chapter IX.The Protestant Conception of Marriage364-403 I.As to the Form of Marriage370-386 II.As to the Nature of Marriage386-399 III.Child-Marriages in the Age of Elizabeth399-403 Chapter X.Rise of Civil Marriage404-473 I.Cromwell's Civil Marriage Act, 1653408-435 II.Fleet Marriages and the Hardwicke Act, 1753435-460 III.The Present English Law460-473 ТОМ ВТОРОЙ ЧАСТЬ II — Продолжение Chapter XI. History of Separation and Divorce under English and Ecclesiastical Law3-117       I. The Early Christian Doctrine and the Theory of the Canon Law11-60             a) Historical Elements of the Christian Teaching11-23             b) Views of the Early Fathers23-28             c) The Legislation of the Christian Emperors28-33             d) The Compromise with German Custom33-46             e) Final Settlement of the Christian Doctrine in the Canon Law47-60       II. The Protestant Doctrine of Divorce60-85             a) Opinions of Luther and the Continental Reformers60-71             b) Opinions of the English Reformers71-85       III. Law and Theory during Three Centuries85-117             a) The Views of Milton85-92             b) Void and Voidable Contracts92-102             c) Parliamentary Divorce102-109             d) The Present English Law109-117 ЧАСТЬ III СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ Chapter XII. Obligatory Civil Marriage in the New England Colonies121-226       I. The Magistrate Supersedes the Priest at the Nuptials125-143       II. Banns, Consent, and Registration143-151       III. Courtship, Proposals, and Government of Single Persons152-169       IV. Pre-contracts, Bundling, and Sexual Immorality169-200       V. Breach of Promise and Marriage Portions200-209       VI. Self-Gifta, Clandestine Contracts, and Forbidden Degrees209-215       VII. Slave-Marriages215-226 Chapter XIII. Ecclesiastical Rites and the Rise of Civil Marriage in the Southern Colonies227-263       I. The Religious Ceremony and Lay Administration in Virginia228-239       II. Optional Civil Marriage and the Rise of Obligatory Religious Celebration in Maryland239-247       III. The Struggle for Civil Marriage and Free Religious Celebration in North Carolina247-259       IV. Episcopal Rites by Law and Free Civil or Religious Celebration by Custom in South Carolina and Georgia260-263 Chapter XIV. Optional Civil or Ecclesiastical Marriage in the Middle Colonies264-327       I. New York266-308             a) Law and Custom in New Netherland267-284             b) Law and Custom under the Duke of York284-296             c) Law and Custom in the Royal Province296-308       II. New Jersey, Pennsylvania, and Delaware308-327             a) Law and Custom in New Jersey308-315             b) Law and Custom in Pennsylvania and Delaware315-327 Chapter XV. Divorce in the American Colonies328-387       I. In New England330-366             a) Massachusetts330-348             b) New Hampshire, Plymouth, and New Haven348-353             c) Connecticut353-360             d) Rhode Island360-366       II. English Divorce Laws in Abeyance in the Southern Colonies366-376 Arbitration and Divorce in the Middle Colonies376-387 Chapter XVI. A Century and a Quarter of Marriage Legislation in the United States, 1776-1903388-497       I. The New England States388-408             a) Solemnization389-395             b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages395-401             c) Certificate and Record401-408       II. The Southern and Southwestern States408-452             a) Solemnization409-427             b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages427-441             c) Certificate and Record441-452       III. The Middle and the Western States452-497             a) Solemnization452-470             b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages470-481             c) Certificate and Record481-497 ТОМ ТРЕТИЙ ЧАСТЬ III — Продолжение Chapter XVII. A Century and a Quarter of Divorce Legislation in the United States3-160       I. The New England States3-30             a) Jurisdiction: Causes and Kinds of Divorce4-18             b) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions18-28             c) Alimony, Property, and Custody of Children28-30       II. The Southern and Southwestern States31-95             a) Legislative Divorce31-50             b) Judicial Divorce: Jurisdiction, Kinds, and Causes50-79             c) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions79-90             d) Alimony, Property, and Custody of Children90-95       III. The Middle and the Western States96-160             a) Legislative Divorce96-101             b) Judicial Divorce: Jurisdiction, Kinds, and Causes101-144             c) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions145-160 Chapter XVIII. Problems of Marriage and the Family161-259       I. The Function of Legislation167-223             a) The Statutes and the Common-Law Marriage170-185             b) Resulting Character of Matrimonial Legislation185-203             c) Resulting Character of Divorce Legislation203-223       II. The Function of Education223-259 Bibliographical Index263-402       I. Early History of Matrimonial Institutions264-291       II. Matrimonial Institutions in England and under Germanic and Canon Law291-339       III. Matrimonial Institutions in the United States339-355             a) Manuscripts339-340             b) Books and Articles340-355       IV. Problems of Marriage and the Family355-396       V. Session Laws and Collected Statutes Used in Chapters XVI-XVIII396-402 Case Index405-411 Subject Index413-449 ЧАСТЬ III СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ Продолжение ГЛАВА XVII СТО ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗВОДЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1776–1903 гг. [Библиографическая заметка XVII. — Законы сессий и сборники, использованные при подготовке этой главы, те же, что упомянуты в Библиографической заметке XVI; они перечислены в Библиографическом указателе, V. Был изучен весь массив законов о разводе, принятых в каждом из штатов и территорий начиная с 1775 года. Среди цитируемых судебных решений наиболее важными являются: West Cambridge v. Lexington (октябрь 1823 г.), 1 Pickering, Mass. Reports, 507–12; Putnam v. Putnam (сентябрь 1829 г.), 8 Pickering, Mass. Reports, 433–35; комментарии Десоссюра к делу Vaigneur v. Kirk (1808 г.), 2 South Carolina Equity Reports, 644–46; мнение судьи Поупа по делу McCrery v. Davis (1894 г.), 44 South Carolina Reports, 195–227; мнение судьи Нисбета по делу Head v. Head, 2 Georgia Reports (1847 г.), 191–211; Van Voorhis v. Brintnall, 86 New York Reports (1881 г.), 18; Willey v. Willey, 22 Washington Reports (1900 г.), 115–21; а также Estate of Wood, 137 California Reports (1902 г.), 129 и след.] [Краткие обзоры законов о разводе различных штатов за разные периоды см. в работах: Lloyd, Treatise on the Law of Divorce (Boston and New York, 1887); Hirsh, Tabulated Digest of the Divorce Laws of the U. S. (New York, 1888; new ed., 1901); Stimson, American Statute Law (Boston, 1886), I, 682–715; Fairbanks, The Divorce Laws of Mass. (Boston, 1887); Neubauer, «Ehescheidung im Auslande», in ZVR., VIII, 278–316; IX, 160–74 (Stuttgart, 1889–91); Woolsey, Divorce and Divorce Legislation (2d ed., New York, 1882); а также сравните работы Ваннесса, Ноубла, Конверса, Снайдера, Эрнста и Уитни, упомянутые в Библиографической заметке XVI. Уитмор написал полезную статью «Законные ограничения на вступление в брак разведенных лиц» («Statutory Restraints on the Marriage of Divorced Persons») в Central Law Journal, LVII, 444–49 (St. Louis, 1903). См. также литературу, описанную в Библиографической заметке XVIII.] I. ШТАТЫ НОВОЙ АНГЛИИ В колониальную эпоху общие контуры и основополагающие принципы американского законодательства о разводе в том виде, в каком оно до сих пор существует в различных штатах, уже сложились. Задолго до Революции было предопределено, что в Соединенных Штатах должна восторжествовать свободная и толерантная политика в этом отношении. Задача законодателя в столетие, последовавшее за рождением нации, в целом заключалась в дальнейшей либерализации оснований для развода, в то время как детали системы вырабатывались постепенно. К концу этого периода обнаруживаются гораздо более детальные и тщательные положения, касающиеся оснований, проживания, извещения, алиментов и имущества, чем в его начале. В настоящей главе будет предпринята попытка обрисовать ход законодательного процесса во всех штатах на протяжении ста двадцати пяти лет. Разумеется, могут быть выделены лишь наиболее яркие черты. Можно остановиться на начале и конце периода, а также на некоторых из наиболее важных промежуточных изменений. Огромный объем законов, непрекращающийся поток законодательных актов, беспрестанная возня законотворца с поправками и утомительные повторения делают что-либо большее весьма трудным и, возможно, излишним. Все, на что можно надеяться, — это произвести верное впечатление посредством разумного отбора и группировки материалов, раскрыть истинную перспективу. а) Юрисдикция; основания и виды развода. — В силу своего молчания по этому вопросу почти все первые конституции штатов оставляли полномочия по предоставлению разводов в руках законодательных органов. Однако в Массачусетсе практика провинциального периода временно сохранялась. «Все дела о браке, разводе и алиментах, — провозглашается в конституции 1780 года, — подлежат рассмотрению Губернатором и Советом, доколе Законодательное собрание не издаст по сему предмету иное постановление»[1]. Такое постановление было принято в 1786 году. Тем не менее шесть лет спустя губернатор Хэнкок вынужден вернуть в сенат неподписанный законопроект «о расторжении брачных уз между Даниэлем Чикерингом и Абигейл, его женой», заметив, что он неконституционен, а предлагаемый развод исходит из основания, по которому по закону может быть предоставлено лишь раздельное жительство (развод от стола и ложа)[2]. Согласно акту 1786 года, все вопросы о разводе и алиментах передаются в «Верховный судебный суд, заседающий в графстве, где проживают стороны», и его решения являются окончательными[3]. Юрисдикция оставалась таковой до 1887 года, когда она была передана высшему суду (superior court) с правом апелляции в вышеназванный трибунал; а полномочия рассматривать ходатайства о раздельном содержании и об уходе, опеке, воспитании и содержании несовершеннолетних детей были переданы судам по делам о наследовании и опеке (courts of probate) в различных графствах[4]. Статут 1786 года носит реакционный характер в отношении оснований для развода. В нем прямо заявляется, что никакой развод от брачных уз в подлинном смысле этого слова не допускается, кроме как по причине импотенции или супружеской неверности любой из сторон. Но с самого начала необходимо остерегаться путаницы в терминах, вызванной сохранением канонической практики. В этом акте и в течение многих лет в статутах Массачусетса, как и в статутах некоторых других штатов, судебное решение о недействительности ничтожного или оспоримого брака по обычным основаниям запрещенных степеней родства, двоеженства или т. п. называется «разводом»[5]. Впервые в ревизии 1835 года такие союзы, если они были заключены в пределах штата, объявляются «абсолютно ничтожными без какого-либо решения о разводе или иного юридического процесса»[6]; и это типично для тенденции в других штатах[7] перенять то, что ныне является преобладающим употреблением[8]. Обсуждаемый акт был консервативным и в другом важном отношении. Развод от стола и ложа, который проник в судебную практику к концу провинциального периода, теперь разрешался законом каждому из супругов по единственному основанию «крайней жестокости». Два новых основания были добавлены двадцать пять лет спустя. Следует отметить, что в акте 1786 года дезертирство и долгое отсутствие, признававшиеся в более ранний период достаточными основаниями для расторжения брачных уз, не упоминаются ни для одного из видов развода[9]. Но в 1811 году было постановлено, что жена может получить раздельное жительство (развод от стола и ложа), когда муж «полностью оставит» ее или когда, «обладая для этого достаточными средствами», он «умышленно и жестоко пренебрегает обязанностью обеспечивать ей надлежащее содержание либо отказывается делать это»[10]. Во всех случаях разделения от стола и ложа, как предусмотрено в 1829 году, суд может закрепить за женой все личное имущество, которое муж получил благодаря браку, или ту его часть, которая покажется справедливой при данных обстоятельствах; в то время как «все простые векселя и другие права требования (choses in action)», принадлежавшие ей до брака или ставшие подлежащими уплате во время брака ей одной либо совместно с мужем в связи с имуществом, принадлежавшим ей, или долгами, причитавшимися ей до брака, а также все легаты в ее пользу и личное имущество, которое могло перейти к ней по наследству как к наследнице, либо удерживаться для нее в доверительное управление, либо иным образом принадлежать ей по собственному праву (ни одно из каковых перечисленных имущественных благ не было фактически востребовано или обращено мужем в свое владение до подачи искового заявления), должны быть и оставаться ее раздельным имуществом; и она уполномочена предъявлять иски для их истребования «таким же образом, как если бы она была незамужней женщиной (женщиной с самостоятельным имущественным правом) (feme sole)»[11]. Никаких дальнейших важных изменений[12] в законе, судя по всему, не происходило вплоть до 1870 года, когда раздельное жительство (развод от стола и ложа) было отменено[13]. Таким образом, главный интерес сосредоточен на истории развода от брачных уз. К двум изначально разрешенным основаниям расторжения брака время от времени добавлялись новые. Так, в 1835 году содержание любого из супругов на каторжных работах по приговору суда на срок в семь лет или более признается достаточным для такого развода; причем помилование, дарованное виновному лицу, не влечет за собой восстановления супружеских прав[14]. Полное и умышленное оставление семьи на срок в пять лет последовало затем в 1838 году[15]; а в 1850 году было добавлено пятое основание, относившееся, вероятно, к шейкерам. Объявлено, что если один из супругов покинет другого без согласия и примкнет к «религиозной секте или обществу, которые верят или заявляют, что верят отношение между мужем и женой недействительным или противозаконным», и пропребывает там три года, то такое деяние должно считаться в интересах потерпевшего лица «достаточным основанием для развода от брачных уз»[16]. Мера фундаментального значения появляется в 1867 году. Благодаря ей система разводов в Массачусетсе претерпевает полную реорганизацию. Не только открывается путь к скорейшей отмене раздельного жительства (развода от стола и ложа), но и предусматривается возможность приостановления окончательного решения по любому иску о расторжении брака с помощью механизма, аналогичного принятому в английском статуте 1860 года. Тогда было введено различие между «условным решением о разводе» (decree nisi) и «окончательным решением» (decree absolute). «Решения о разводе от брачных уз могут первоначально являться условными решениями (decree nisi), которые становятся окончательными по истечении такого срока, составляющего не менее шести месяцев с момента их вынесения, который суд предпишет общими или специальными распоряжениями. По истечении назначенного срока по ходатайству стороны, в пользу которой было вынесено решение (каковое ходатайство может быть рассмотрено любым судьей в период сессии суда или во время каникул), решение должно быть признано окончательным, если ходатайствующая сторона выполнила предписания суда и не обнаружится никаких достаточных оснований противного». Упомянутые предписания суда требуют, чтобы лицо, в пользу которого было вынесено условное решение (decree nisi), опубликовало за собственный счет в одной или нескольких газетах, назначенных судом, факт вынесения решения вместе с его условиями и с таким иным уведомлением, какое суд может предписать[17]. Следует заметить, что здесь нет прямого положения об «intervention» (вступлении в дело третьих лиц), как в Англии со стороны частного гражданина или прокурора короны (Queen's proctor)[18]. Институт условного решения (decree nisi) доставлял законодателю впоследствии немало хлопот. Статут за статутом принимались ради изменения, расширения или отмены его положений. На них было бы бесполезно останавливаться, даже если бы смысл некоторых из них можно было легко понять[19]. После тридцати лет возни с поправками и экспериментов закон по своему существу выглядит примерно так же, как он был создан изначально. Согласно акту от 2 мая 1893 года, все решения о разводе первоначально должны быть условными решениями (decree nisi) без дальнейших судебных процедур, «чтобы стать окончательными по истечении шести месяцев», если только суд по заявлению какого-либо заинтересованного лица не распорядится иначе[20]. Требование публикации в газетах за счет истца не сохранено. Введение условного решения (decree nisi) в 1867 году и отмена развода от стола и ложа в 1870 году сразу же привели к расширению оснований для развода от брачных уз. В дополнение к пяти уже существовавшим основаниям статут последнего года разрешает полный развод ввиду «крайней жестокости», «грубых и укоренившихся привычек к пьянству, приобретенных после вступления в брак», либо «жестокого или оскорбительного обращения со стороны любого из супругов», а также «по исковому заявлению (libel) жены, когда муж, обладая достаточными средствами, грубо, умышленно и жестоко отказывается обеспечивать ей надлежащее содержание или пренебрегает этой обязанностью». Как можно заметить, некоторые из этих оснований уже существовали как причины для раздельного жительства (развода от стола и ложа) и теперь просто перешли в категорию полного развода. «Полное оставление семьи», впервые разрешенное в 1838 году, точно так же фигурирует в этом акте как новое основание; но оно является таковым лишь по той причине, что теперь опущены любые ограничения в отношении срока оставления семьи[21]. Однако в 1873 году этот срок был установлен в три года[22], и данный срок сохраняется в действующем законе[23]. Наконец, в 1889 году расторжение брака разрешается в случае «грубого и укоренившегося пьянства», вызванного «добровольным и чрезмерным употреблением опиума или иных наркотиков»[24]. Путем исключения одного основания, а также модификации и объединения других эти десять оснований ныне сведены к семи. Согласно действующему закону, полный развод, являющийся в первом приближении условным решением (decree nisi), может быть предоставлен по следующим основаниям: (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) полное оставление семьи на срок в три года; (4) грубые и укоренившиеся привычки к пьянству, вызванные добровольным и чрезмерным употреблением спиртных напитков, опиума или иных наркотиков; (5) жестокое и оскорбительное обращение; (6) по исковому заявлению (libel) жены, если муж, обладая достаточными средствами, грубо, умышленно и жестоко отказывается обеспечить ей надлежащее содержание или пренебрегает этой обязанностью; (7) когда кто-либо из супругов был приговорен к тюремному заключению на каторжные работы пожизненно либо на пять или более лет[25]. Законодательство других штатов Новой Англии за прошедший век в отношении оснований для развода демонстрирует важные различия в деталях и в темпах прогресса; однако общая тенденция и конечный результат весьма схожи. В течение короткого периода до 1784 года легислатура Нью-Гэмпшира осуществляла право предоставления разводов от брачных уз[26]. Конституция того года, последовав примеру Массачусетса, положила конец этой практике[27]. Так, согласно акту от 17 февраля 1791 года, который определял общий характер законов о разводе этого штата на протяжении полувека, юрисдикция возлагалась на высший судебный суд, где под защитой конституции[28] 1792 года она оставалась до 1855 года, когда была передана верховному суду[29]. В самом начале законы Нью-Гэмпшира в этом отношении более либеральны, чем законы Массачусетса, и их развитие происходит быстрее. Согласно только что упомянутому акту 1791 года, полный развод (a vinculo) может быть предоставлен ввиду импотенции, прелюбодеяния, крайней жестокости или трехлетнего отсутствия любого из супругов; а также жене, если муж умышленно бросает ее на три года, отказываясь обеспечивать[30]. Но следует заметить, что раздельное жительство (развод от стола и ложа) здесь не признается. Этот закон оставался неизменным до 1839 года, когда в дополнение к уже названным основаниям разрешается развод в случае трехлетнего умышленного оставления семьи или отказа от сожительства со стороны любого из супругов, если эта причина продолжается на момент подачи ходатайства[31]. В следующем году был сделан широкий шаг вперед. В дополнение к существовавшим основаниям были сразу введены пять[32] новых и важных причин. Развод может быть предоставлен в пользу «невиновной стороны», когда другая осуждена и реально заключена в тюрьму за тяжкое преступление (фелонию); либо становится хроническим пьяницей и остается таковым в течение трех лет; либо «так обращается с другим супругом, что это серьезно вредит здоровью или ставит под угрозу рассудок»; или «когда поведение любой из сторон является столь грубым, порочным и противным брачному союзу, что вызывает отделение другого супруга на срок в три года»[33]. Последняя оговорка опущена в пересмотренных статутах 1842 года. Но среди двенадцати перечисленных там оснований фигурируют два новых. Как и по закону Массачусетса 1850 года, развод теперь предоставляется любому из супругов, когда другой примыкает к религиозной секте или обществу, «заявляющему о своей вере в то, что отношение между мужем и женой является незаконным», и остается там три года; либо «жене любого иностранца или гражданина другого штата, проживающей отдельно», когда она проживала в содружестве (commonwealth) три года, а муж «покинул Соединенные Штаты с намерением стать гражданином какой-либо зарубежной страны и за это время не вернулся», чтобы «предъявить свои супружеские права», а также не сделал надлежащего обеспечения для ее содержания[34]. С последующим добавлением еще двух причин перечень исчерпан. Начиная с 1854 года любой «гражданин» может требовать развода, когда без его согласия жена добровольно отсутствует «в течение трех лет подряд» или когда она аналогичным образом «уехала жить за пределы» штата и пробыла там десять лет подряд, не возвращаясь для предъявления своих супружеских прав[35]. Эти четырнадцать общих оснований для развода до сих пор фигурируют в сборнике статутов[36]; но следует отметить, что не менее семи из них имеют отношение к отсутствию или оставлению семьи одним из супругов при различных обстоятельствах. Как помнится, в конце колониальной эпохи и вплоть до 1850 года[37] легислатура Коннектикута продолжала предоставлять разводы по различным основаниям; однако юрисдикция в большинстве случаев осуществлялась высшим судом[38], где она пребывает и поныне[39]. Законодательный развод не запрещен конституцией; и он, судя по всему, до сих пор разрешен законом. Недавний акт предусматривает, что «когда бы какое-либо прошение о разводе ни передавалось в какой-либо комитет генеральной ассамблеи, такой комитет может направить генеральному атторнею разумное уведомление обо всех слушаниях по такому прошению, и он после этого предпринимает те действия, которые сочтет справедливыми и равноправными в данном деле, и он предстанет перед таким комитетом... всякий раз, когда, по его мнению, того требует правосудие»[40]. Как мы видели в другом месте, начиная с 1667 года развод от брачных уз предоставлялся ввиду прелюбодеяния, мошеннического заключения договора, умышленного оставления семьи на три года и семилетнего отсутствия без вестей. К этим основаниям в 1843 году добавились «привычное пьянство» и «невыносимая жестокость»[41]. Еще три новых основания последовали в 1849 году. Развод был тогда санкционирован в случае приговора к пожизненному заключению; «позорного преступления, сопряженного с нарушением супружеского долга»; а также за «любое такое неправомерное поведение..., которое перманентно разрушает счастье истца и подрывает цель брачных отношений»[42]. Замечательная «омнибусная» оговорка, процитированная последней, не была отменена вплоть до 1878 года[43]. Таким образом, количество оснований сократилось до восьми, и после этого, судя по всему, никаких дальнейших изменений не производилось[44]. На протяжении всего века верховный суд Род-Айленда осуществлял юрисдикцию по делам о разводе и алиментах[45], хотя вплоть до 1851 года, как поясняется в другом месте, легислатура сохраняла за собой долю этой власти. В начале этого периода брак мог быть расторгнут ввиду (1) импотенции, (2) прелюбодеяния, (3) крайней жестокости, (4) умышленного оставления семьи на пять лет, (5) нежелания или отказа мужа обеспечивать содержание, или (6) любого другого «грубого неправомерного поведения и порочности любой из сторон, противных брачному союзу и нарушающих его»[46]. Последняя оговорка поистине достаточно широка, и никаких дополнительных оснований для раздельного проживания не находили необходимым до 1844 года. В том году добавляется (7) «продолжающееся пьянство»[47]. Семь лет спустя суду предоставляется дискреционное полномочие освобождать от бремени доказывания полного пятилетнего оставления семьи и предоставлять облегчение за меньший срок[48]. Наконец, предел современного законодательства достигается разрешением (8) вынесения решения, когда любой из супругов виновен в «привычном, чрезмерном и неумеренном употреблении опиума, морфия или хлорала»[49]. В 1902 году пятое основание в вышеприведенном ряду было изменено, и полный развод был разрешен ввиду того, что муж пренебрегал обязанностью обеспечивать жену предметами первой необходимости и отказывался делать это по меньшей мере в течение одного года[50]. Таким образом, столетие, начавшееся с шести оснований, завершается всего лишь двумя новыми причинами для расторжения брачных уз. Между тем мы наблюдаем редкий пример реакционного законодательства. В 1882 году политика почти двухсот пятидесяти лет была обращена вспять[51]. Было постановлено, что впредь «развод от стола, ложа и совместного проживания до примирения сторон может быть предоставлен по любому из оснований, по коим по закону может быть постановлен развод от брачных уз, а также по таким иным причинам, которые могут показаться требующими такового»[52]. Это радикальное положение действует и поныне[53]. Первое слово в истории законодательства о разводе для Вермонта появляется в записях периода «принятия полномочий» (assumption period). В 1779 году «представители свободных граждан» уполномочивают высший суд предоставлять расторжение брачных уз по тем же четырем основаниям, которые допускались в то время законами Коннектикута, но по смыслу (implication) вступать в новый брак разрешается лишь пострадавшему лицу[54]. Это ограничение не появляется в статутах, принятых после обретения статуса штата. Согласно им, верховный суд может предоставить любому из супругов решение ввиду импотенции, прелюбодеяния, невыносимой суровости, трехлетнего умышленного оставления семьи с полным пренебрежением своими обязанностями или ввиду обычного срока долгого отсутствия без вестей[55]. Те же основания сохраняются и в 1805 году, но с одной важной модификацией. В случае «невыносимой суровости» суду предоставляется право на усмотрение решать, будет ли решение касаться развода от стола и ложа или же от брачных уз[56]. Это положение, однако, оказалось недолговечным, поскольку, судя по всему, оно было отменено в 1807 году[57]. Количество оснований для развода a vinculo в 1839 году увеличилось до шести, но одно старое основание — импотенция — уступило место двум новым: реальному содержанию по уголовному приговору на срок в три года или более и грубому, умышленному и жестокому пренебрежению мужем обязанностью обеспечивать содержание при наличии у него такой возможности[58]. Действующим законом те же шесть оснований признаются в эксплицитной форме[59]. Но статут подразумевает развод и по другим основаниям; ибо предусмотрено, что исковые заявления по причинам, отличным от названных, должны рассматриваться в том графстве, где проживают супруги или один из них[60]. Последнее слово этого периода носит ретроградный характер: решения о разводе от стола и ложа восстанавливаются спустя почти ровно сто лет. Актом от 24 ноября 1896 года такие раздельные проживания «навсегда или на ограниченный срок» разрешаются, как и в Род-Айленде, «по любому из оснований, по коим может быть объявлен развод от брачных уз»[61]. Юрисдикция в настоящее время возложена на суды графств (county courts), каждый из которых заседает под председательством назначенного судьи верховного суда, который может рассматривать как вопросы факта, так и вопросы права[62]. Вполне естественно, что первое законодательство штата Мэн о разводе в значительной степени опиралось на современные ему законы Массачусетса; и его политика в этом отношении с момента обретения статуса штата в 1820 году развивалась по линиям, параллельным тем, которым следовало родинское содружество, хотя имеются и некоторые интересные расхождения в вопросах деталей. Статуты 1821 года воплощают в себе закон Массачусетса 1786 года вместе с тем последующим законодательством, которое все еще оставалось в силе. Юрисдикция возложена на верховный судебный суд. Развод от брачных уз разрешается по тем же двум причинам, которые названы в этом акте. Раздельное жительство (развод от стола и ложа) ввиду жестокости, полного оставления семьи и отказа от предоставления содержания разрешается точно так же, как в Массачусетсе после 1811 года[63], и этот вид развода существовал до 1883 года. Три новых основания для расторжения брака были разрешены в 1830 году. Ими стали пятилетнее умышленное оставление семьи, вступление в общество под названием шейкеров и приговор к тюремному заключению в государственной тюрьме (state's prison) — причем в каждом из двух последних случаев срок также составлял пять лет[64]. К ним впоследствии добавились мошеннический характер договора и трехлетнее хроническое пьянство, делающее любого из супругов неспособным заботиться о семье[65]. Радикальное изменение произошло в 1847 году. Все вышеперечисленные основания были разом вытеснены всеобъемлющим положением, не имеющим параллелей в предшествующей истории Новой Англии. Согласно акту того года, измененному в одном пункте в 1849 году, любой судья верховного судебного суда на любой сессии, проводимой в графстве проживания сторон, может вынести решение о разводе от брачных уз, когда «в ходе осуществления здравого усмотрения» он «почтет таковой разумным и надлежащим, способствующим домашней гармонии и согласующимся со спокойствием и нравственностью общества»[66]. Более того, чтобы понять истинный смысл этого закона, мы должны принять во внимание постановление 1850 года. Ни при каких обстоятельствах истец (libellant) не должен тогда «ограничиваться доказыванием причин, имевших место в пределах штата», или случаев, когда кто-либо из супругов «проживает в пределах штата», но он «может заявить и доказать любые факты, склонные показать, что развод был бы» справедливым согласно положению соответствующего закона[67]. Акт 1847 года оставался в силе до 1883 года[68], когда появился новый статут, полностью преобразовавший систему разводов штата Мэн. Предписано семь оснований для расторжения брака a vinculo. К ним относятся: (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) крайняя жестокость; (4) полное оставление семьи на три года; (5) грубые и укоренившиеся привычки к пьянству; (6) жестокое и оскорбительное обращение; и (7) грубое, жестокое и умышленное пренебрежение мужа, имеющего такую возможность, обязанностью обеспечивать жену либо отказ делать это[69]. В то же время решение о разводе от стола и ложа отменяется; а условное решение (decree nisi) вводится практически в той же форме, что и в Массачусетсе[70]. В 1897 году было принято измененное положение, касающееся ценза оседлости, а два года спустя закон принял свою нынешнюю форму. Те же семь оснований, санкционированных актом 1883 года, сохраняются, за исключением того, что в пятый пункт добавлены уточняющие слова: «от употребления спиртных напитков, опиума или иных наркотиков»[71]. b) Повторный брак, ценз оседлости, извещение и прочие положения. — Характер закона о разводе зависит, разумеется, не только от количества разрешенных оснований для раздельного проживания, но в значительной мере от условий, на которых выносится решение, и гарантий, предусмотренных для предотвращения поспешных или тайных действий. Вопрос о том, разрешать ли одному или обоим разведенным лицам вступать в дальнейший брак и на каких условиях, всегда был важным. Более общая тенденция современного законодательства как в Соединенных Штатах, так и в других странах заключается в предоставлении полной свободы в этом отношении, за исключением короткого периода после вынесения решения. Но в Новой Англии на протяжении этого века с данным вопросом разбирались по-разному. Так, в Массачусетсе на протяжении более чем пятидесяти лет после Революции виновная сторона при полном разводе была абсолютно неспособна заключить законный брак. Данная доктрина закреплена более поздним судебным толкованием акта от 17 февраля 1785 года в связи с актом от 16 марта 1786 года. «Мы полагаем совершенно очевидным, — заявляет председательствующий судья Паркер, толкуя эти законы в 1823 году, что вступление в брак виновной стороны после развода a vinculo по причине прелюбодеяния, если таковое заключено в пределах этого штата, будет незаконным и недействительным. Статуты, которые, как мы считаем, должны иметь такое толкование, выражены не очень понятными терминами, но при внимательном рассмотрении мы полагаем, что намерение легислатуры не может быть ошибочным»[72]. В этом решении суд дополнительно поднимает одну из труднейших проблем законодательства о разводе в Соединенных Штатах. Брак виновной стороны по разводу в Массачусетсе, заключенный в другом штате в соответствии с только что рассмотренными законами, признается действительным, если подобный брак не запрещен в том штате, где заключается новый брак[73]. Но будет ли такой брак действительным в Массачусетсе, если лица немедленно вернутся в это содружество? Этот важный вопрос, оставленный председательствующим судьей Паркером без отрезвляющей ясности, был решен в 1829 году. В деле Патнема против Патнема (Putnam v. Putnam) суд постановил, что если мужчина, «являясь жителем этого штата с целью обхода закона, отправляется в соседний штат, где такой брак является действительным, и там вступает в брак, после чего немедленно возвращается и продолжает проживать здесь, то брак является действительным здесь, и после его смерти его вдова имеет право на вдовью долю (dower) в его имуществе»[74]. Постепенно строгость раннего массачусетского правила смягчалась. Акт 1841 года провозглашает, что всякий раз, когда развод от брачных уз «будет постановлен по любой из разрешенных законом причин, виновная сторона лишается права вступать в брак в течение жизни» другого супруга, подлежащим за неповиновение наказанию, предписанному за «полигимию»[75]. Двенадцать лет спустя с разрешения суда в случае развода по причине оставления семьи провинившемуся супругу разрешается вступить в новый брак[76]. Дальнейший шаг делается в 1855 году. Во всех случаях, за исключением прелюбодеяния, суд тогда наделяется полномочием по ходатайству и при надлежащем извещении разрешать лицу, против которого было вынесено решение, вступить в брак снова[77]. В 1864 году появляется новое правило. Теперь должно пройти три года во всех случаях, не исключая решения по прелюбодеянию, прежде чем такое разрешение может быть предоставлено[78]. Еще позже все ограничения по времени снимаются[79], однако в нынешнем виде закон гласит, что провинившееся лицо без ходатайства перед судом может вновь вступить в брак по истечении двух лет с момента вынесения окончательного решения[80]. Ранние законы штата Мэн не содержат ограничений на повторный брак после развода, но начиная с 1883 года здесь следовали прецеденту Массачусетса с некоторыми интересными вариациями. В случае сговора, когда оба супруга виновны в прелюбодеянии, раздельное проживание не разрешается. После получения окончательного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, не может вступать в брак в течение двух лет без разрешения суда. В течение этого периода противоположной стороне вступать в повторный брак категорически запрещено; не может она сделать это и впоследствии без согласия суда[81]. Существует также уникальное положение о новом судебном разбирательстве (new trial). В течение трех лет после вынесения судебного решения повторное слушание по вопросу о разводе может быть проведено в случае, если лица не проживали совместно и ни одно из них не заключило новый брак в течение этого периода. Более того, если кто-то из них вступил в повторный брак, такое новое судебное разбирательство может быть «предоставлено в отношении алиментов или определенной суммы, назначенной решением», когда «обнаруживается, что правосудие не было осуществлено из-за мошенничества, случайности, ошибки или несчастья»[82]. В период «принятия полномочий» народное собрание Вермонта следовало тогдашнему правилу Коннектикута, позволяя вступать в новый брак лишь невиновной стороне[83]. Но с 1797 года и далее законы штата предоставляют полную свободу любому из супругов в этом отношении[84]. В настоящее время «ответчику (libellee)» не разрешается «вступать в брак с лицом, отличным от истца (libellant), в течение трех лет», если только последний не умрет[85]. Другие штаты проявили меньший консерватизм. Согласно закону Нью-Гэмпшира 1840 года, уже упоминавшемуся, развод от брачных уз разрешается «невиновной стороне» в случае совершения фелонии, пьянства и по другим названным там причинам[86]. Это положение сохраняется и поныне[87]; однако вступать в повторный брак может любое лицо. Точно так же по закону Коннектикута до 1849 года именно «пострадавшая сторона» должна была считаться «холостой / не состоящей в браке» и способной вступить в брак, в то время как в настоящее время подобное ограничение отсутствует. Род-Айленд был еще более либерален. По-видимому, ни в один из периодов этого века легислатура не накладывала никаких условий на повторный брак любой из сторон при разводе, постановленном по какой бы то ни было причине, за исключением того, что в 1902 году было предусмотрено: ни одно решение не становится окончательным и действенным до истечения шести месяцев после судебного разбирательства и вынесения решения[88]. Тайный развод — это зло столь же одиозное, если и не столь вредоносное, как тайный брак. Для его предотвращения штаты Новой Англии проявили изрядную осмотрительность в регулировании «ценза оседлости (residence)» и «извещения (notice)». Согласно действующему законодательству Массачусетса, развод будет предоставлен по любой законной причине, имевшей место в штате или за его пределами, если истец прожил в содружестве пять лет; либо, если стороны являлись жителями штата на момент заключения брака, в том случае, если истец был таким жителем в течение трех лет до подачи искового заявления, при условии, что ни одно из лиц не прибыло в штат с этой целью. За этим исключением, как прямо предусмотрено в статуте, развод не будет предоставлен ни по какой причине, если стороны никогда не жили вместе как муж и жена в содружестве; равно как и по любой причине, имевшей место в другом штате или другой стране, если до ее наступления они не жили вместе в содружестве и один из них проживал там в момент ее наступления. Развод, законно постановленный в другом штате или другой стране, признается действительным. С другой стороны, когда житель содружества отправляется за пределы штата с целью получения развода по причине, имевшей место в штате во время проживания там супругов, либо по причине, которая не была бы признана в нем законной, «полученный таким образом развод не имеет никакой силы и действия» в содружестве[89]. Однако производство по делу о разводе не исключается, когда «ответчик непрерывно отсутствовал в течение такого периода времени и при таких обстоятельствах, которые порождают презумпцию смерти»[90]. Аналогичные положения существуют и в других штатах, хотя порой они менее суровы. Суд Нью-Гэмпшира обладает юрисдикцией по делам о разводе при трех альтернативных условиях: (1) когда обе стороны имеют домицилий в штате на момент подачи искового заявления; (2) когда истец имеет такой домицилий, а ответчику лично вручается судебный приказ в штате; и (3) когда любая из сторон имеет домицилий в штате на момент возбуждения иска и фактически проживала там в течение года, предшествующего этому[91]. В Род-Айленде срок предварительного проживания для заявителя составляет два года[92]. Еще в 1805 году в Вермонта требовалось трехлетнее проживание для получения развода; и решение не могло быть вынесено ни по какой причине, возникшей до того, как заявитель стал резидентом штата[93]. Срок был сокращен до одного года в 1807 году[94]. В том виде, в каком закон существовал в 1863 году, требование относительно ценза оседлости все еще оставалось несовершенным. «Такой развод ввиду прелюбодеяния, невыносимой суровости и умышленного оставления семьи на три года может быть предоставлен, если причины имели место во время проживания в другом штате или другой стране, при условии, что истец проживал в штате в течение двух лет, предшествующих сессии суда, в которую подается прошение»[95]. В 1878 году была предпринята попытка поставить заслон растущему числу разводов путем установления более тщательных условий. Никакой развод впредь «не должен постановляться ни по какой причине, если стороны никогда не жили вместе как муж и жена» в штате, и до тех пор, пока истец не пропроживал там «один полный год непосредственно перед подачей искового заявления в суд». Более того, никакой развод не может быть предоставлен по какой-либо причине, «которая возникла в любом другом штате или другой стране, если только одна из сторон в то время не жила в штате и если до возникновения такой причины стороны не жили вместе в этом штате как муж и жена»[96]. По своему существу этот закон действует и поныне, хотя нынешние положения более точны. Развод не может быть предоставлен «по какой-либо причине, возникшей в другом штате или другой стране до того, как стороны стали жить вместе в этом штате как муж и жена, и в то время как ни одна из сторон не была резидентом этого штата, если только истец не проживал в этом штате по меньшей мере один год и в графстве, где подается исковое заявление, по меньшей мере три месяца непосредственно перед сессией суда, в которую подается исковое заявление»[97]. Статуты штата Мэн разрешают развод по любой законной причине, если супруги вступили в брак в штате; или если они сожительствовали там после брака; или если истец проживал в штате в момент возникновения основания для иска либо проживал там в течение одного года до возбуждения иска; или если ответчик является резидентом штата на момент возбуждения иска[98]. В отношении зарубежных разводов и разводов, полученных за пределами штата его жителями, закон штата Мэн идентичен закону Массачусетса[99]. На протяжении всего века Коннектикут поддерживал высокие стандарты в этом отношении. С некоторыми оговорками от заявителя, прибывающего в штат извне, всегда требовалось трехлетнее предварительное проживание[100]. В нынешнем виде закона жалоба подлежит отклонению, если только истец непрерывно не проживал в штате в течение предшествующих трех лет, за исключением случаев, когда причина развода возникла после его переезда в оный; или если только ответчик аналогичным образом не проживал там в течение трех лет и ему не было вручено надлежащее судебное извещение; либо «если только заявленной причиной не является привычное пьянство или невыносимая жестокость и истец не имел домицилия в штате на момент заключения брака» и до подачи жалобы не вернулся с намерением остаться там[101]. Статутом также предусмотрены положения о надлежащем извещении ответчика. Обычно в этом отношении суду предоставляется большая свобода. Так, в штате Мэн, когда место жительства ответчика может быть установлено, оно должно быть указано в исковом заявлении; а если ответчик проживает за пределами штата, извещение должно быть осуществлено в таком порядке, какой суд предпишет. Когда место жительства ответчика неизвестно истцу и не может быть установлено, этот факт должен быть заявлен под присягой в исковом заявлении[102]. Согласно статуту Коннектикута, потерпевшее лицо может подать жалобу в суд «в форме, предписанной для гражданских исков, которая должна быть надлежащим образом вручена другой стороне, и всякий раз, когда заявляются алименты, аресты имущества для их обеспечения могут производиться по указанию в иске либо посредством постановления в ходе рассмотрения иска точно так же, как и в других гражданских исках». Но когда противоположная сторона проживает за пределами штата или отсутствует в нем, либо ее местонахождение неизвестно истцу, «любой судья или клерк верховного суда ошибок (supreme court of errors), либо высшего суда (superior court), или любой комиссар графства может вынести такое распоряжение об извещении противоположного лица, какое он сочтет разумным». Затем, «после того как такое извещение было сделано и надлежащим образом доказано», если суд обнаруживает, что ответчик реально получил его, иск может продолжаться; в противном случае суд может либо «заслушать дело, либо, если найдет к тому основания, распорядиться о предоставлении такого дальнейшего извещения, какое сочтет разумным, и отложить рассмотрение жалобы до выполнения этого распоряжения»[103]. Ни при каких обстоятельствах жалоба не может быть заслушана или решение вынесено до истечения девяноста дней; за исключением тех случаев, когда ответчик является лично или через адвоката, когда жалоба должна рассматриваться как «привилегированная» и немедленно назначаться к судебному разбирательству[104]. Согласно акту Вермонта от 26 ноября 1884 года, призванному «уменьшить частоту разводов», предусмотрено, что «на сессии, следующей за сессией, на которой дело было внесено в список, либо на любой последующей сессии, на которую дело может быть отложено, оно не должно слушаться, если ответчик не присутствует, за исключением тех случаев, когда суду доказано, что истец добросовестно пытался обеспечить явку ответчика и не смог сделать этого». В этом последнем случае суд может по своему усмотрению приступить к рассмотрению дела, отложить слушание в надежде обеспечить присутствие ответчика либо потребовать показаний последнего под присягой[105]. Это положение было отменено в 1886 году[106]. Согласно действующему закону, когда «ответчик находится за пределами штата, истец может подать свое исковое заявление в канцелярию клерка суда в том графстве, где оно должно быть предъявлено, и такой клерк должен издать приказ, излагающий суть искового заявления или прошения и предписывающий противоположной стороне явиться в первый день следующей очередной сессии суда графства» и дать ответ. Этот приказ истец «обязан опубликовать в такой газете, какая предписана приказом, три недели подряд, причем последняя публикация должна состояться по меньшей мере за шесть недель до начала сессии, на которую требуется явиться ответчику». Если ответчик не явится и «извещение о находящемся на рассмотрении иске будет сочтено судом дефектным или недостаточным, он может распорядиться о предоставлении дополнительного извещения»[107]. В Массачусетсе также имеется недавнее положение, касающееся извещения. «Когда противоположная сторона не является, — провозглашается в акте 1898 года, — и извещение о находящемся на рассмотрении иске признается судом дефектным или недостаточным, он может распорядиться о таком дополнительном извещении, какое сочтет надлежащим». Этот статут далее предусматривает, что «во всех исковых заявлениях о разводе, где в качестве причины заявлено прелюбодеяние, лицо, названное в качестве соучастника (particeps criminis) с ответчиком, может явиться и оспорить исковое заявление»[108]. Аналогичные правила были приняты и другими штатами[109]. Любая серьезная попытка вдаваться в тонкости бракоразводного права и процедуры была бы здесь, разумеется, неуместна. Каждая фаза этого предмета, проиллюстрированная решениями и практикой судов различных штатов, освещена с достаточной полнотой и замечательной ясностью в труде Бишопа «Брак, развод и раздельное жительство» (Marriage, Divorce, and Separation), однако можно упомянуть несколько деталей, представляющих более общий интерес. Как правило, легитимность детей, наряду с правом наследования, не затрагивается разводом, даже если он происходит по причине прелюбодеяния матери, но этот вопрос оставляется для отдельного разрешения судами обычным порядком[110]. Точно так же, когда предполагаемый второй брак расторгается ввиду того, что был заключен по ошибке во время жизни прежней жены или прежнего мужа, дети считаются законным потомством того родителя, который на момент заключения брака был способен вступить в него, при условии, что союз был заключен добросовестно[111]. Когда действительность брака или юридическая сила какого-либо прежнего решения о разводе или недействительности вызывает сомнения, этот вопрос может быть рассмотрен судом по подаче искового заявления, как и в случае развода[112]. Иногда мужу и жене прямо разрешается выступать в качестве свидетелей по делу[113]; либо статут может предоставлять судебное разбирательство с участием присяжных заседателей по выбору сторон[114]. Обычно суд может уполномочить жену возобновить свою девичью фамилию[115]; а изредка он уполномочен изменять фамилию несовершеннолетних детей[116]. в) Алименты, имущество и опека над детьми. — Во время рассмотрения иска о разводе суд уполномочен выносить постановления, запрещающие мужу каким-либо образом ограничивать личную свободу жены, а также касающиеся ухода за несовершеннолетними детьми и их опеки. В то же время он может потребовать от мужа внесения денежных средств, позволяющих жене поддержать исковое заявление или защищаться против него[117]; также могут быть приняты справедливые меры для ее временного материального содержания (алиментов) или поддержки[118]. Вермонт предоставляет суду графства полномочие в случаях, когда родители живут раздельно, хотя и не разведены, выносить распоряжения относительно «ухода, опеки, содержания и воспитания» несовершеннолетних детей. Аналогичные распоряжения, касающиеся детей и материального содержания жены, в этом штате могут быть вынесены, когда муж без уважительной причины «не обеспечивает жену надлежащим содержанием либо оставил ее, или когда жена по уважительной причине фактически проживает отдельно от мужа»[119]. Подобным же образом во всех штатах суд может выносить надлежащие распоряжения об уходе, опеке и воспитании детей после развода, а также о постоянных алиментах для жены. В Вермонте, Нью-Гэмпшире и Массачусетсе алименты или пособие по характеру алиментов могут быть присуждены как мужу, так и жене. Согласно статуту Массачусетса, развод по причине прелюбодеяния, совершенного женщиной, не лишает ее прав на ее раздельное движимое и недвижимое имущество в течение ее жизни, за исключением того, что суд может присудить мужчину справедливому долевому участию в нем для содержания несовершеннолетних детей, переданных по решению суда под его опеку. Если разведенная жена снова выходит замуж, то после ее смерти интерес бывшего мужа к такому раздельному имуществу прекращается, за исключением случаев, когда это необходимо для выплаты алиментов детям. После развода жена не имеет права на долю в имуществе умершего мужа (dower), если только причиной не является измена мужа или приговор последнего к заключению на каторжные работы, а также за исключением случаев, когда муж умирает до того, как условное решение о разводе (decree nisi), вынесенное по иску жены, вступило в окончательную силу. [120] Законодательство Массачусетса в столь общих чертах типично для права, действующего на всей территории Новой Англии, хотя в деталях имеются некоторые важные различия. [121] В частности, статут Вермонта очень четок и подробен в своих положениях. «При расторжении брака в результате развода или признания брака недействительным по любой причине, кроме прелюбодеяния, совершенного женой», последняя имеет право на немедленное вступление во владение своим недвижимым имуществом. Во всех случаях «суд может присудить жене такую часть недвижимого и личного имущества ее мужа, какую сочтет справедливой, принимая во внимание обстоятельства каждой из сторон; и он может потребовать от мужа дать под присягой показания о том, какое недвижимое и личное имущество перешло к нему в связи с браком, как оно было отчуждено и какая его часть остается в его руках». Предусмотрено также помещение имущества, присужденного жене, в доверительное управление от ее имени. [122] Наконец, можно отметить, что лишь в последние годы в некоторых из этих штатов были приняты какие-либо адекватные меры по сбору и публикации статистики разводов. [123] II. ЮЖНЫЕ И ЮГО-ЗАПАДНЫЕ ШТАТЫ [124] a) Законодательный развод. — Как было показано в других местах [125], на Юге разводы в период британского владычества не предоставлялись вовсе. Даже положения английского канонического права не действовали, поскольку не были созданы суды, обладающие компетенцией применять их. Раздельное жительство по взаимному согласию или та или иная форма раздельного материального содержания были единственным видом защиты, который тогда можно было получить. Фактически после провозглашения независимости в Виргинии и Мэриленде прошло более половины века, а в Северной Каролине — много лет, прежде чем судам была предоставлена хотя бы частичная юрисдикция по делам о разводе. Тем не менее законодательный орган не бездействовал. Сколь бы консервативными ни считались настроения Юга в отношении расторжения брачных узы, именно на Юге законодательный развод применялся в наибольших масштабах и дал наиболее пагубные результаты. Представляется вероятным, что с самых ранних времен после Революции в некоторых из этих штатов браки расторгались посредством обычных законопроектов, принимаемых ассамблеями. Было обнаружено несколько таких примеров, хотя все они имеют относительно позднее происхождение. Самые ранние из них встречаются в законах Мэриленда. Так, актом от 21 декабря 1790 года брак между Джоном Сьюоллом из округа Толбот и его женой Евой был объявлен недействительным на том основании, изложенном Джоном в его исковом заявлении, что его жена, будучи осужденной за рождение «ребенка-мулата», вместе с ребенком была приговорена к кабале и продана в соответствии с жестоким статутом 1715 года, «изданным и предусмотренным на такой случай». [126] Другой случай абсолютного развода произошел в 1805 году. По-видимому, из-за ненадлежащего поведения Арчибальда Александара и его жены Сюзанны они «взаимно договорились жить отдельно друг от друга, и с этой целью между ними были заключены соглашения о раздельном жительстве». Пока они жили раздельно, «названная Сюзанна» взяла «на себя попечение о шестерых детях, двое из которых были детьми названного Александара». Но, продолжает истец, «в июле месяце прошлого года появились достоверные сведения» о том, что Арчибальд мертв; и «находясь в этом убеждении», Сюзанна вступила во второй брак с Джонатаном Маскетом. Соответственно, по их просьбе законодательный орган объявил прежний договор «абсолютно и во всех отношениях недействительным», а Арчибальда и Сюзанну «развел в отношении брачных уз (a vinculo matrimonii)», но без ущерба для прав и легитимности детей от первого брака. [127] Законы сессий 1806–1807 годов дают еще пять примеров абсолютного развода. 3 января 1807 года Памела Сампсон добилась освобождения от своего мужа Джорджа, поскольку они долгое время жили «на условиях, несовместимых со счастьем супружеского союза, которые с каждым днем, если это возможно, только усугублялись из-за пьянства, помрачавшего его рассудок». На следующий день Кэтрин Диммет, обнаружив себя в таких же печальных отношениях со своим супругом Джеймсом, заявляет, что она «считает себя ежечасно подвергающейся опасности от его насилия, поскольку он не только покушался на собственную жизнь, перерезав себе горло самым варварским и шокирующим образом», но и неоднократно угрожал ее жизни, «тем самым показав себя свободным от всяких моральных устоев и готовым к совершению самых отчаянных и кровавых поступков». Более того, он пребывает в «непрекращающемся состоянии опьянения и беспрепятственно предается всякого рода бесчинствам»; ради всего этого достойные законодатели сочли себя вправе удовлетворить ее прошение. В тот же день по неназванной причине была расторгнута брачная связь Бенджамина и Рут Фергюссон, но при условии, что этот акт не будет иметь никакой силы, если муж не «предоставит поручительство с хорошими и достаточными полномочиями, подлежащее утверждению сиротским судом округа Балтимор, ... для выплаты суммы в тридцать долларов в год названной Рут в течение всей ее жизни, пока будет жив названный Бенджамин». В двух других случаях причины не указаны. [128] В последующие годы к законодательному органу время от времени обращались за защитой. [129] В 1830 году в сборнике законов появляется первый акт, регулирующий вопросы развода. Этот закон предусматривает судебное разбирательство на начальных этапах, но оставляет окончательное решение за ассамблеей. Установлено, что «любое лицо, которое намеревается обратиться в законодательный орган за разводом, имеет законное право подать исковое заявление с изложением оснований своего обращения в суд того округа, в котором проживает лицо, с которым оно желает расторгнуть брак». При «подаче такого заявления в отношении вовлеченной стороны выписывается судебная повестка с требованием явиться и дать ответ на него; и после такой явки суд обязан выдать поручение названному или названным в нем лицу или лицам для сбора таких свидетельских показаний, каких требуют соответствующие стороны». Эти показания, собранные после двадцатидневного уведомления, должны быть возвращены клерку суда, выдавшего предписание, которому поручено переслать их в законодательный орган вместе с «исковым заявлением, ответом и всеми другими процедурами, проведенными в рамках данного обращения». [130] Еще более строгие меры предосторожности были приняты в 1836 году. Заявляется, что ни в коем случае развод не может быть предоставлен, если лица не являлись добросовестными (bona fide) резидентами штата по меньшей мере в течение двенадцати месяцев до обращения. Кроме того, в случае таких резидентов требуется одобрение двух третей каждой из палат законодательного органа как для абсолютного, так и для ограниченного развода. [131] Пять лет спустя предварительная процедура была изменена, и были введены некоторые положения об уведомлении нерезидентов. Теперь обращение должно быть направлено «какому-либо мировому судье, который после этого выдает судебную повестку на имя какого-либо констебля или иного лица, обязанного вручить ее лицу, с которым испрашивается развод». После вручения и возврата судебной повестки любая из сторон может по истечении тридцати дней приступить к сбору показаний перед мировым судьей, если они оба проживают в одном и том же округе или городе, а в противном случае — путем дачи показаний вне суда (deposition) и передать их в законодательный орган на его следующей ежегодной сессии. Но когда ответчик (libellee) является нерезидентом или отсутствует в штате, заявитель должен за три месяца до начала сессии уведомить о своем намерении просить ассамблею о разводе через какую-либо газету, издающуюся в городе Балтимор. Такие показания должны даваться под присягой перед судьей и направляться в законодательный орган, как и в случае с резидентами. [132] Закон 1841 года стал последней попыткой в Мэриленде урегулировать вопрос законодательного развода. Усилия предшествующих двенадцати лет по разработке сдерживающих факторов и созданию гарантий в значительной степени оказались безрезультатными. Разделение ответственности между судом и законодательным органом, последствия которого столь ярко иллюстрируются на примере Джорджии, который будет рассмотрен в скором времени, почти наверняка ведет к устранению всякой реальной ответственности. С каждым последующим годом росло число разводов. В 1835 году было предоставлено тридцать один развод, а в 1837 году — тридцать шесть. Время вынесения решения касается раздельного жительства от стола и ложа; в большинстве случаев речь идет об абсолютном расторжении брачных уз. Обычно это выражается в лаконичной форме несколькими словами в своде законов. Причина часто не упоминается; хотя после 1830 года подробности в большинстве случаев, несомненно, можно найти в судебных документах, переданных в ассамблею. [133] В 1842 году судам впервые передается полная юрисдикция по делам о разводе. Вследствие этого наблюдается спад в количестве законодательных постановлений; тем не менее они продолжают появляться в законах сессий вплоть до того момента, пока конституция 1851 года не запрещает генеральной ассамблее вмешиваться в подобные вопросы. [134] Виргиния опередила Мэриленд на пятнадцать лет, предоставив высшему суду канцлерской юрисдикции всю полноту полномочий по рассмотрению и разрешению исков о полном и частичном разводе. Акт 1827 года называет причины, только при наличии которых могут быть предоставлены судебные разводы того или иного вида, а также предусматривает выплату алиментов и определение опеки над детьми. Но этот же статут предусматривает и возможность получения развода путем обращения к законодательному органу (a vinculo). Установлено, что «каждое лицо, намеревающееся подать прошение в генеральную ассамблею о разводе, должно подать в канцелярию высшего суда права округа, в котором он или она проживает, заявление об основаниях, на которых основывается прощение». По меньшей мере за два месяца до следующего судебного заседания должно быть сделано уведомление противоположной стороне «путем личного вручения», если таковая является резидентом штата; в противном случае — путем публикации в течение четырех недель в «какой-либо газете, издающейся в городе Ричмонд». После этого, «без иных письменных состязательных бумаг», суд «распоряжается о формировании коллегии присяжных для установления фактов, изложенных в названном заявлении, и их вердикт подлежит внесению в протокол»; однако признание вины самими сторонами не принимается в качестве доказательства на судебном процессе. Заверенная копия этих процессуальных действий должна прилагаться к каждому исковому заявлению, представляемому в законодательный орган, если только судом канцлерской юрисдикции предварительно не был предоставлен развод от стола и ложа, в какового рода случае копия судебного дела может послужить заменой. [135] Согласно закону 1827 года, к генеральной ассамблее прибегали часто [136], пока в 1848 году не появился акт, который, предоставив Роберту Морану развод с его женой Лидией, стремится упразднить эту практику настолько, насколько это возможно сделать посредством статута. «Поскольку, — гласит преамбула, — обращения в законодательный орган за разводами, расторгающими брачные узы (a vinculo matrimonii), становятся частыми, занимают много времени при их рассмотрении, а кроме того, предполагают расследования, по своему характеру более свойственные судебным органам, и должны, насколько это под силу законодательному органу, быть переданы в судебные инстанции штата»; следовательно, судам предоставляется та же полная юрисдикция по делам об абсолютном разводе, которой они уже обладали в отношении исков о раздельном жительстве от стола и ложа. [137] Этот закон не обязательно покончил бы со злом, поскольку акты одного законодательного органа не могут связывать акты другого; но это вскоре было осуществлено конституцией 1851 года, которая лишила ассамблею всяких полномочий по рассмотрению прошений о разводе. [138] В течение нескольких лет Северная Каролина испробовала еще один вариант разделения ответственности между судами и законодательным органом. Актом 1814 года высшему суду передаются полные полномочия на предоставление раздельного жительства от стола и ложа по любой из поименованных в нем причин с выплатой алиментов жене. Этот же трибунал может также рассматривать иски о полном разводе, отклоняя иск, расторгая «брачные узы» либо объявляя контракт недействительным, в зависимости от требований конкретного дела; однако особо оговаривается, что «никакое решение, приговор или постановление об окончательном или абсолютном разводе не являются действительными до тех пор, пока не будут ратифицированы генеральной ассамблеей». [139] Однако это условие было отменено в 1818 году; [140] и десять лет спустя законодательный развод был полностью упразднен, насколько это было возможно сделать с помощью статута. Поскольку «многочисленные заявления о разводе и алиментах, ежегодно подаваемые в генеральную ассамблею, отнимают значительную часть времени на их рассмотрение и, как следствие, задерживают расследование более важных (sic) предметов законодательной деятельности»; и поскольку «такие заявления могли бы разрешаться другими судами с гораздо меньшими затратами для штата и с большей беспристрастной справедливостью по отношению к частным лицам»; поэтому постановляется, что высшие суды права обладают «исключительной и первоначальной юрисдикцией» в отношении обоих видов развода. Из этого акта можно сделать вывод, что законодательный орган предоставлял разводы по искам, которые не проходили через суды и не поступали к нему на ратификацию, а также по причинам, не указанным в статуте. [141] Несколько лет спустя, в результате поправки к конституции, ратифицированной в 1835 году, ассамблея была лишена «права предоставлять развод или обеспечивать выплату алиментов в любом отдельном случае»; и этот же запрет содержится в конституции 1876 года. [142] Вплоть до своего конституционного запрета в 1852–1853 годах законодательный развод существовал также в Миссури. [143] Закон 1833 года стремится ограничить действия ассамблеи случаями, для судебного разбирательства которых «перед судебной властью» закон не предусмотрел средств; и он полностью запрещает рассмотрение любого прошения, если основания для него «возникли в течение двух месяцев, предшествующих заседанию законодательного органа». В то же время обязательным условием становится уведомление противоположной стороны. В случае резидентов требуется двухмесячное письменное уведомление, вручение которого должно подтверждаться аффидевитом. Если ответчик (libellee) является нерезидентом, достаточной будет публикация в газете в течение не менее чем трех недель подряд. [144] Правительственный отчет показывает несколько разводов в Южной Каролине за 1869–1870 годы; и они, вероятно, были предоставлены законодательным органом, поскольку в то время не существовало никакого статута о разводах. [145] Уже в 1803 году статуты территории Миссисипи предусматривали возможность разводов обоих видов на основании судебного решения; однако обращение в законодательный орган не запрещено. [146] Позднее, согласно конституции 1817 года и принятым в ее развитие законам, провозглашается, что «разводы от брачных уз не предоставляются иначе как в предусмотренных законом случаях, посредством иска в суде канцлерской юрисдикции»; при этом специально оговаривается, что «никакое решение о таком разводе не вступает в силу до тех пор, пока оно не будет санкционировано двумя третями обеих палат генеральной ассамблеи». [147] Это неразумное условие, столь часто встречающееся в постановлениях Юга, по-видимому, просуществовало лишь до 1832 года, когда оно было опущено в принятой в том году конституции. Между тем законодательный орган находил себе массу работы. Так, законы сессий 1833 года содержат девять постановлений о разводе, принятых, вероятно, как раз перед вступлением в силу новой конституции. [148] Алабама, будучи частью территории Миссисипи, разумеется, подпадала под действие вышеупомянутого акта 1803 года. [149] Обращение к законодательному органу могло практиковаться с самого начала. Во всяком случае, за время существования территории Алабама — с 1817 по 1819 год — таким путем было получено десять разводов. [150] Жители, судя по всему, настолько полюбили этот обычай, что он санкционирован по привычной схеме взаимодействия конституцией 1819 года. Шестая статья этого документа требует, чтобы все судебные решения об абсолютном расторжении брака подтверждались двумя третями каждой из палат ассамблеи, точно в такой же форме, как и по конституции Миссисипи двухлетней давности. [151] Акт следующего года, наделяющий юрисдикцией по таким делам окружные суды и определяющий причины для развода, предписывает, чтобы протокол судебного заседания по каждому иску направлялся спикеру палаты представителей, который должен вскрыть его и зачитать в присутствии членов палаты. [152] Неудивительно, что эти «гарантии» оказались столь же тщетными в Алабаме, как и везде. Получение разводов скорее облегчалось, чем затруднялось. Количество ежегодно предоставляемых разводов быстро растет. В 1822 году эта цифра еще не выглядит внушительной, но законы сессий показывают двадцать три дела в 1843 году, двадцать четыре в следующем году и не менее шестидесяти семи в 1849–1850 годах. [153] Поэтому возникла необходимость обратиться за средством правовой защиты к основному закону. Конституция 1865 года провозглашает поэтому, что абсолютные разводы могут быть предоставлены только через иск в суде канцлерской юрисдикции; и что решения суда канцлерской юрисдикции «являются окончательными, если на них не подана апелляция в порядке, предписанном законом, в течение трех месяцев» с даты их регистрации. Этот парадокс повторяется в конституции 1867 года; но в конституции 1875 года появляется иное положение. Теперь заявляется, что «никакой специальный или местный закон не должен приниматься в интересах отдельных лиц или корпораций в тех случаях, которые предусмотрены общим законом или могут быть ими предусмотрены, либо когда испрашиваемая защита может быть предоставлена любым судом» штата. [154] Из формулировок этой статьи можно сделать вывод, что в исключительных случаях по-прежнему можно было обращаться к ассамблее. Соответственно, в 1883 году в соответствии с законодательным постановлением Клаудия Шоу из округа Мейкон была освобождена от супружеских уз и признана незамужней женщиной с самостоятельными имущественными правами (feme sole) для любых целей. [155] История американского законотворчества в Луизиане открывается двумя декретами о разводе, принятыми законодательным советом территории Орлеан. Согласно первому из этих актов, датированному 23 января 1805 года и подписанному губернатором Клейборном, брак капитана Джеймса Стилля и его жены Лидии расторгается, и каждый из них «полностью уполномочивается» снова «вступить в брак», когда любому из них «покажется это правильным». Такое раздельное проживание разрешается «вследствие несчастного разногласия, проистекающего из обстоятельств тягостного характера», которые мешали паре «наслаждаться той гармонией и семейным счастьем, для достижения которых было задумано состояние супружества», и привели их вскоре после заключения брака «к решению о заключении соглашения о полном и пожизненном раздельном жительстве». [156] Этот пример часто находил подражание как до, так и после образования штата Луизиана. К 3 марта 1827 года было предоставлено сорок шесть законодательных разводов. [157] На этом, однако, история таких дел подходит к концу, поскольку несколькими днями позже исключительная юрисдикция по всем делам о разводе была передана судам; [158] и принятая таким образом посредством статута политика была ратифицирована конституцией 1845 года. [159] Федеральный закон 1886 года запрещает законодательные разводы на любых территориях Соединенных Штатов. Однако до этой даты они существовали в Аризоне. За одну лишь сессию 1879 года законодательным декретом было предоставлено семнадцать разводов; и эта практика могла продолжаться до тех пор, пока ее не пресекла власть Конгресса. [160] Кентукки воздерживался от любого законодательства о разводах вплоть до 1809 года, когда юрисдикция была передана окружным судам. [161] Но эта юрисдикция не была исключительной; из года в год вплоть до 1850 года, когда появляется обычный конституционный запрет [162], законы сессий показывают ассамблею занятой принятием постановлений о разводе. [163] Между тем были приняты положения об уведомлении противоположной стороны. Согласно акту 1837 года, в случае резидентов штата должно быть направлено одномесячное письменное уведомление, в котором излагаются основания предполагаемого обращения в законодательный орган; в то время как если ответчик является нерезидентом, публикация уведомления в течение четырех недель в какой-либо «уполномоченной» газете «может исключить необходимость личного вручения». Когда развод предоставляется по такому заявлению, жена получает обратно то имущество, которое муж имел с ней при вступлении в брак, если только она не совершила проступков, которые по законам штата влекут за собой лишение права на долю в имуществе мужа (dower); а когда причиной раздельного проживания является поведение мужа, она имеет право на ту же долю в его недвижимом и личном имуществе, как если бы он был мертв. [164] Несколько лет спустя кентуккийская ассамблея совершила подвиг, который поистине «бьет рекорды» в истории социального законодательства. 4 марта 1843 года в одном коротком акте объемом менее двух печатных страниц брачные узы тридцати семи пар были перерезаны одним фатальным движением ножниц законодателей; при этом в законопроекте нашлось место для положений о детях и возвращения девичьих фамилий некоторым из женщин, но не нашлось места для упоминания причин. [165] Именно в Джорджии законы о разводах и судебные решения обнаруживают самые странные превратности и самые необычные причуды. Для понимания хода событий необходимо с самого отвела отметить два важных факта. Общее право, как мы помним [166], было с определенными ограничениями принято штатом в 1784 году; а конституция 1798 года разрешает «двум третям каждой из палат законодательного органа принимать акты о разводе», но только после того, как стороны пройдут справедливое судебное разбирательство в высшем суде и «будет получен вердикт, разрешающий развод на законных основаниях». [167] Трудно было бы подобрать более двусмысленную формулировку, чем последняя цитируемая фраза. Что именно представляют собой упомянутые «законные основания»? Являются ли они принципами английского канонического права, составляющими часть общего права, ставшего обязательным в 1784 году? Следует ли искать их, возможно, в предыдущих постановлениях штата или провинции Джорджия? Подобных статутов обнаружено не было; и кажется, что до революции не было предоставлено ни одного развода, разве что ассамблеей. Имея перед собой такой анализ проблемы, мы можем проследить ход законодательства в течение полувека после принятия конституции 1798 года. Достойный законодатель начинает доблестно. Акт 1802 года, наделяющий высший суд первичной, а законодательный орган — окончательной юрисдикцией по искам о полном разводе, как того требует конституция, оправдывается языком, который кажется гротескным в свете последующего опыта. Такая мера необходима, уверяем мы, не только потому, что существуют сомнения относительно полномочий судьи по делам о разводе в отсутствие статута, но и потому, что «брак, будучи одним из самых торжественных и важных контрактов в обществе, во всех цивилизованных нациях регулировался позитивными системами»; и потому, что «обстоятельства могут потребовать расторжения контрактов, основанных на самых обязывающих и священных обязательствах, которые человеческий разум был способен придумать, и такие обстоятельства могут соединиться, чтобы сделать необходимым расторжение брачного контракта, каковое расторжение не должно зависеть от частной воли, но должно требовать вмешательства законодательной власти; поскольку республика глубоко заинтересована в частных делах своих граждан». Предварительное судебное разбирательство, предусмотренное этим актом, проходит перед жюри присяжных, чей вердикт должен иметь следующую форму: «Мы находим, что нашему вниманию были представлены достаточные доказательства для санкционирования полного развода, то есть развода, расторгающего брачные узы (a vinculo matrimonii), на законных основаниях между сторонами в данном деле» — что является попыткой, сколь бы неловкой она ни была, удовлетворить требования как права, так и конституции. [168] В 1806 году появляется новый статут, создающий сложнейшую процедуру. Как и в 1802 году, никаких конкретных причин для ограниченного или полного развода не названо. Все исковые заявления, поступающие в высший суд, должны передаваться на рассмотрение «специальному жюри присяжных, которое должно изучить положение сторон до их заключения брака, а также во время судебного разбирательства». Они могут предоставить либо условный, либо полный развод. В первом случае их вердикт должен предусмотреть из имущества мужа средства для раздельного содержания жены и детей; и суд должен распорядиться о том, чтобы «вердикт или решение были приведены в исполнение в соответствии с нормами права или в соответствии с практикой суда канцлерской юрисдикции, в зависимости от того, как того требует характер дела». Вердикт об абсолютном разводе, разумеется, направляется в законодательный орган на утверждение. Если законодательный орган «отказывается принять закон или привести его в исполнение», любое лицо, после надлежащего уведомления другой стороны, может обратиться в высший суд своего округа с ходатайством о назначении трех комиссаров, которые после надлежащего расследования обстоятельств сторон, при необходимости с привлечением свидетелей, могут разрешить раздельное содержание. Отчет комиссаров в суд подлежит внесению в качестве его решения. Даже на этом дело не заканчивается. У недовольного супруга остается еще последний шанс. Если он не удовлетворен судебным решением, любая из сторон может обратиться с просьбой о его изменении в следующий суд, который передает первый отчет или решение комиссии, состоящей из трех первоначальных членов и двух новых. Вывод этого органа затем вносится в качестве окончательного решения суда. [169] Так закон оставался неизменным до 1833 года, за исключением того, что в 1810 году была предписана форма присяги. [170] Тем временем в законах сессий появляется все возрастающее число актов о разводе. [171] В период с 1798 по 1835 год законодательным органом было предоставлено по меньшей мере двести девяносто один декрет об абсолютном расторжении брака. В начале этого периода среднегодовой показатель составлял всего четыре; к концу он возрос по меньшей мере до двадцати восьми. [172] В одном случае предыдущий вердикт жюри присяжных сочли излишним. Джон Кормик, бежавший из Ирландии в Джорджию в 1798 году, до вступления в силу конституции, и чья семья отказалась сопровождать его, был объявлен законодательным органом — без вынесения вердикта — лицом, чья личность и имущество освобождались от притязаний его жены Элизы так, будто они никогда не были женаты, и Джон получил полную свободу действий во всем так, будто он никогда не вступал в состояние брака. [173] Другой случай показывает, что законодатель Джорджии не отстает в вопросах правовой экономии от своего собрата из Кентукки. 13 декабря 1816 года в тринадцати строках печатного текста, без указания имен, был освобожден двадцать один супружеский союз, а нарушителям было запрещено вступать в повторный брак. [174] В 1833 году в связи с этим было предпринято средство правовой защиты через поправку к конституции. «Поскольку, — поясняет преамбула, чьи избыточные прилагательные вполне могут служить признаком серьезного бедствия, — частые, многочисленные и повторяющиеся обращения в законодательный орган за предоставлением разводов стали большим бременем для этого органа и вполне заслуживают его внимания», как из-за расходов, так и из-за ненужного «раздувания» законов и журналов, и «полагая, что общественное благо будет значительно преумножено, а стороны получат полное и исчерпывающее правосудие»; поэтому в качестве части основополагающего закона постановляется, что «разводы являются окончательными и безусловными, когда стороны получают согласованные вердикты двух специальных коллегий присяжных, санкционирующие развод на законных основаниях». [175] Если не предполагать, что не было серьезного намерения обуздать ту легкость, с которой можно было получить разводы, практически невероятно, чтобы столь расплывчатое и двусмысленное положение было принято. Ибо сохранение фразы «на законных основаниях» по-прежнему оставляло богатое поле для спекуляций относительно надлежащих оснований для развода, полного или условного; и оставалось столь же неясным, могли ли присяжные определять правовые вопросы наряду с фактами в каждом конкретном деле. Таким образом, суды, по-видимому, продолжали предоставлять столько же разводов без помощи ассамблеи, сколько было разрешено до того, как этот орган лишился возможности вмешиваться. Дела продолжали оставаться в столь неудовлетворительном состоянии до 1847 года, пока внезапно не было применено то, что в итоге оказалось радикальным средством правовой защиты в деле «Хед против Хеда», рассмотренном в апелляционном порядке по иску из высшего суда округа Монро. Развернутое мнение судьи Нисбета по этому иску, дающее обзор предшествующего законодательства, служит лучшим источником информации по истории разводов в Джорджии. Дело возникло из искового заявления о расторжении брачных уз исключительно на основании оставления мужа женой, каковое основание, «что слишком очевидно, чтобы допускать сомнения», не «признается общим правом в качестве основания для развода, расторгающего брачные узы (a vinculo)». С другой стороны, адвокат истца утверждал, что при «справедливом толковании конституции Джорджии и законов, принятых для ее реализации, вопрос о разводе в целом передается на рассмотрение специальных коллегий присяжных; что они являются единоличными и окончательными судьями во всех случаях относительно того, что должно считаться уважительной причиной для развода, независимо от принципов общего права». Таким образом, определение относительных полномочий судьи и присяжных и выяснение того, каковы же те «законные основания», о которых говорится в конституции, стали двойной задачей, которую суд должен был решить. С самого начала суд постановляет, что конституция 1798 года ограничивает развод тремя способами: (1) путем передачи полной юрисдикции в первую очередь от законодательного органа высшим судам, ибо до этой даты ассамблея осуществляла «неограниченную власть над этим предметом»; (2) путем ограничения законодательной воли посредством требования справедливого судебного разбирательства перед жюри присяжных до того, как эта воля сможет проявиться; (3) путем «ограничения как судов, так и законодательного органа в отношении их полномочий предоставлять разводы теми случаями, которые могли быть предоставлены на законных основаниях». Пренебрежение этими предполагаемыми ограничениями в статутах и судебной практике привело к тяжелейшим последствиям. Причины, указанные в преамбуле к поправке 1835 года, настаивает судья Нисбет, не были истинными причинами, побудившими ее авторов к действиям. Эта поправка возникла «из убеждения в умах благоразумных и проницательных людей в том, что разводы по конституции 1798 года были пугающе частыми»; и это объяснялось тем фактом, что ответственность была разделена между судами и законодательным органом. «При старой системе суды лишь изредка казалось, что чувствовали, будто они имеют какое-то отношение к рассмотрению дела о разводе, помимо выполнения двойной роли автоматического агента в руках адвокатов для представления их дел присяжным. Полагая, что законодательный орган, во благо или во зло, сделал присяжных единственными арбитрами права и фактов, они, конечно, не могли чувствовать никакой ответственности по этому вопросу, и следствием было то, — как знают все, кто хоть что-то смыслит в наших судах правосудия, — что разводы совершались с вопиющей легкостью; что в одних случаях отказывали в том, в чем должно было разрешить, а сотни удовлетворяли там, где следовало отказать; и что исход дела о развод зависел больше от того факта, оспаривалось оно или нет, а если оспаривалось, то от рвения и способностей адвокатов, чем от чего-либо еще. Не было принципиально иным дело и тогда, когда оно поступало в законодательный орган. Законодательный орган, принимая как должное, что суды урегулировали все вовлеченные правовые принципы, в большинстве случаев с готовностью утверждал решение суда и разводил стороны. Богатство и положение сторон, их политические и социальные отношения или, возможно, личная красота и манеры женщины-истца в ряде случаев определяли действия законодательного органа». Ссылаясь на приведенную выше статистику законодательных разводов, суд продолжает: «Как устрашающ был коэффициент роста! Поделом патриот, христианин и моралист оглядывались вокруг в поисках какого-нибудь средства, чтобы остановить этот нарастающий поток деморализации». Но «говорят, что новый способ предоставления разводов не исцелил зло; что разводы столь же часты при новой конституции, сколь и при старой. Это, признаем мы, в значительной степени верно, и причина очевидна. Она заключается в неверном толковании конституции» — передаче на рассмотрение присяжных всего вопроса как права, так и факта. Законодательный орган Джорджии не сдерживался, в отличие от Англии, наличием протоколов двух предыдущих судебных разбирательств; [176] «и хотя во Франции разводы по Кодексу Наполеона [177] могут предоставляться без указания причин, исключительно по взаимному согласию, тем не менее заявление должно подаваться в судебный орган, а согласие подчиняется ограничениям, которые создают серьезные и веские преграды на пути его злоупотребления». Соответственно, суд постановил, что единственными основаниями для «развода в Джорджии являются основания общего права». Для полного развода или, точнее говоря, аннулирования оспоримого брака таковыми являются «предварительный контракт, кровное родство, свойство и телесный недуг»; тогда как для частичного развода единственными признанными основаниями являются прелюбодеяние и жестокое обращение. Нельзя не восхищаться твердым моральным мужеством, которое позволило суду вынести это решение. Одним ударом и без предупреждения социальное положение сотен оказалось под угрозой. Те, кто считал себя одинокими, обнаружили, что состоят в браке. Многие из тех, кто, возможно, вступил в новые партнерства, стали подвергаться искам о двоеженстве; а их дети оказались бастардами. Судья осознавал свою тяжелую ответственность. «Вынесенное нами в этом деле решение отменяет практику судов в большинстве судебных округов, опровергает мнение выдающихся юристов на скамье подсудимых и в адвокатуре и противоречит тому общественному настроению, которое, проистекая из судебной снисходительности прошлого и укрепляясь ею, характеризующей деятельность судов, терпит и ожидает разводов по незначительным поводам». В то же время, сколь бы мудрым и в конечном счете благотворным ни было это решение, приходится также признать, что в своих более широких последствиях оно раскрывает те опасности для общества, которые могут таиться в непреклонной логике отдельного судебного мнения, если здоровому общественному настроению не позволено хотя бы в некоторой степени направлять и формировать решения наших судов правосудия. [178] Трудности, возникшие в результате рассматриваемого решения, были устранены в 1849 году актом, признающим действительными все вторые браки, заключенные вследствие разводов, предоставленных по незаконным основаниям судами или законодательным органом; и в том же году этот экстраординарный эпизод социальной истории подошел к концу благодаря поправке к конституции, объявляющей, что «разводы являются окончательными и безусловными, когда стороны получают согласованные вердикты двух специальных коллегий присяжных, уполномоченных разводить на таких законных основаниях, которые генеральная ассамблея может предписать в законодательном порядке». [179] b) Судебный развод: юрисдикция, виды и причины. — Хотя в колониальный период законы о разводе не принимались, после рождения нации маховик законодательства в большинстве случаев запускался медленно. Однако, будучи однажды запущенным, он стал двигаться достаточно быстро, так что теперь санкционировано огромное разнообразие оснований для расторжения брачного союза. Под влиянием канонического права и традиций консерватизм проявляется в сохранении почти всеми старыми штатами так называемого развода от стола и ложа. За исключением Аризоны, Миссисипи, Миссури, Нью-Мексико, Оклахомы, Пуэрто-Рико и Техаса, частичный развод по-прежнему разрешен во всех рассматриваемых штатах и территориях, имеющих какое-либо законодательство по общему вопросу; поскольку Южная Каролина, за исключением краткого периода, никогда не санкционировала статутом какой-либо вид развода, а во Флориде раздельное алиментное содержание имеет тот же эффект, что и развод от стола и ложа. Согласно закону Виргинии 1827 года, как уже отмечалось, абсолютный развод, в строгом смысле этого слова, может быть получен только от законодательного органа, хотя высшие суды канцлерской юрисдикции уполномочены к тому времени аннулировать оспоримые браки. [180] Тем же судам, однако, предоставляется полная «юрисдикция по рассмотрению супружеских дел по причине прелюбодеяния, жестокого обращения и обоснованных опасений за свою телесную безопасность; и в таких случаях они могут предоставлять развод от стола и ложа (a mensa et thoro) в обычном для этих судов порядке судопроизводства». Таким образом, они могут «выносить решения о бессрочном раздельном жительстве и защите личности и имущества сторон»; предоставлять «любой из сторон за счет имущества другой такое содержание, какое сочтут надлежащим»; возвращать «пострадавшей стороне, насколько это возможно, имущественные права, переданные браком другой стороне»; а также принимать решения относительно опеки, попечительства и содержания детей. [181] К основаниям, по которым может быть получен ограниченный развод, в 1841 году были добавлены «оставление и дезертирство», а положение, санкционирующее аннулирование браков, было несколько изменено. [182] Актом 1848 года, положившим конец вмешательству законодательной власти, «окружным и высшим судам права и канцлерской юрисдикции» предоставляются полномочия на предоставление абсолютного развода на единственном основании прелюбодеяния, с правом для обеих сторон на повторный брак либо только для невиновной или пострадавшей стороны, в зависимости от того, что покажется справедливым. [183] Статут следующего года разрешает ограниченный развод по причине жестокого обращения, обоснованных опасений причинения вреда здоровью, оставления или дезертирства; и эти четыре причины действуют до сих пор. [184] По действующему закону, который с небольшими изменениями в 1872 году и еще одним в 1894 году оставался неизменным со времен акта 1853 года, признается восемь оснований для полного расторжения брачного союза, а юрисдикция по всем искам о разводе, аннулировании или раздельном жительстве возложена на «окружные и корпоративные суды по их канцлерскому отделению». Абсолютное решение может быть получено (1) за прелюбодеяние; (2) в случае естественного или неизлечимого физического бессилия, существовавшего на момент заключения брачного договора; (3) когда одна из сторон приговаривается к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении; (4) когда до вступления в брак одна из сторон без ведома другой была осуждена за тяжкое преступление; (5) «когда любая из сторон, обвиненная в преступлении, караемом смертной казнью или заключением в пенитенциарном учреждении, была предана суду, является беглецом от правосудия и отсутствовала в течение двух лет»; [185] (6) когда одна из сторон умышленно оставляет или бросает другую на три года; (7) «когда на момент заключения брака жена без ведома мужа была беременна (enceinte) от какого-либо лица, не являющегося мужем»; (8) или когда до вступления в брак она была, без ведома мужа, нотариально известной проституткой. Но особо оговаривается, что по последним двум основаниям развод не может быть присужден, если обнаружится, что обратившееся лицо состояло в сожительстве с другим после получения сведений об этих фактах. То же самое касается и «осуждения за тяжкое преступление»; а в отношении третьей причины — приговора к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении — помилование не восстанавливает правонарушителя в супружеских правах. [186] В Западной Виргинии окружной суд по своему канцлерскому отделению может предоставить полный развод по восьми основаниям. Из них первые четыре идентичны соответствующим номерам для Виргинии. Остальные таковы: (5) когда одна из сторон умышленно бросает или оставляет другую на три года; (6 и 7) те же, что и седьмая и восьмая для Виргинии; (8) когда муж до вступления в брак был без ведома жены известным распутником — тем самым восстанавливая равную справедливость для каждого из супругов. Кроме того, там санкционировано пять оснований для ограниченного развода. Первые четыре совпадают с теми, что существовали в Виргинии с 1849 года; в дополнение к ним пятая причина дает юрисдикцию, когда муж или жена после вступления в брак становятся хроническими алкоголиками. [187] Кентукки за много лет до материнского штата Виргиния опередил его в определении оснований для расторжения брака. [188] Согласно акту 1809 года, различные окружные суды уполномочены предоставлять полный развод любому из супругов (1) за оставление семьи и проживание в прелюбодеянии, или (2) когда другой супруг был осужден за тяжкое преступление в любом суде записей в Соединенных Штатах; мужу — когда жена добровольно оставила его стол и ложе на три года с намерением оставить семью; а жене — за столь жестокое, варварское и бесчеловечное обращение, которое реально угрожает ее жизни. Чтобы предотвратить слишком легкие действия судов, разрабатывается сдерживающий механизм, аналогичный тому, который позже был принят английским правом. На прокурора, выступающего от имени штата, возлагается обязанность противодействовать предоставлению любого развода, обоснованного данным статутом. [189] Новое основание для полного развода, аналогичное разрешенным в некоторых штатах Новой Англии, появляется в 1812 году. Когда мужчина отрекается от брачного соглашения и отказывается жить с женой в супружеских отношениях, «присоединяясь к любой секте, чье вероучение, правила или доктрины требуют отречения от брачного завета или запрещают мужу и жене жить и сожительствовать вместе», обиженная женщина может получить полное освобождение; нарушителю запрещается вступать в повторный брак при жизни первой; либо жена может требовать отдельного алиментного содержания и обеспечения без оформления развода. [190] Никаких дальнейших законодательных актов относительно оснований для развода не появляется до тех пор, пока основы действующего законодательства Кентукки не были заложены в акте 1843 года. Нынешний статут представляет собой чрезвычайно сложный перечень причин. «Жюри присяжных не должно формироваться ни по какому иску о разводе, алиментах или содержании, но суды, обладающие общей юрисдикцией по праву справедливости, могут предоставить развод по любому из следующих оснований как мужу, так и жене»: I. Любой из сторон: (1) за «такое бессилие или порочное развитие органов, которые препятствуют супружеским отношениям»; (2) раздельное проживание без какого-либо сожительства в течение двух лет подряд. II. Стороне, не являющейся виновной: (1) за оставление семьи в течение одного года; (2) проживание в прелюбодеянии; (3) осуждение за тяжкое преступление внутри штата или за его пределами; (4) сокрытие какого-либо отвратительного заболевания, существовавшего на момент заключения брака, или заражение таковым впоследствии; (5) насилие, принуждение или обман при заключении брака; (6) вступление в любое религиозное общество, чье вероучение и правила требуют отречения от брачного завета или запрещают мужу и жене сожительствовать. III. Жене, если она не виновна в аналогичном: (1) за утвердившуюся привычку к пьянству со стороны мужа продолжительностью не менее одного года, «сопровождающуюся расточением его имущества и отсутствием какого-либо надлежащего обеспечения для содержания жены и детей»; (2) за «привычное поведение по отношению к ней со стороны мужа в течение не менее шести месяцев в столь жестокой и бесчеловечной манере, которая свидетельствует об устойчивой неприязни к ней или о безвозвратном разрушении ее покоя или счастья»; (3) за «такое жестокое обращение или причинение вреда, либо попытку причинения вреда жене со стороны мужа, которые свидетельствуют об уродливом характере последнего, либо о вероятной опасности для ее жизни, либо о причинении тяжкого телесного вреда при продолжении проживания с ним». IV. Мужу: (1) когда жена беременна от другого мужчины без ведома мужа на момент заключения брака; (2) за привычное пьянство со стороны жены продолжительностью не менее одного года, если он сам не виновен в том же проступке; (3) за прелюбодеяние жены либо за такое распутное, сладострастное поведение с ее стороны, которое доказывает ее нецеломудрие, без фактического доказательства совершенного прелюбодеяния. Судебное решение о разводе во всех случаях «уполномочивает любую из сторон вступить в брак снова»; но, согласно уникальному положению, «никакому лицу не может быть предоставлено более одного развода, за исключением случаев проживания в прелюбодеянии — стороне, не являющейся виновной, а также по тем причинам, по которым развод может быть предоставлен как мужу, так и жене». По совместному заявлению сторон любое решение о разводе может быть аннулировано судом, вынесшим его, при этом они восстанавливаются в статусе мужа и жены; но после этого второй развод по той же причине получить нельзя. Раздельное жительство от стола и ложа изначально могло быть доступно в Кентукки на основе общего права; [191] однако оно, по-видимому, не упоминается ни в одном из ранних статутов. Впервые по действующему кодексу оно может быть предоставлено по любому из оснований, которые служат оправданием для полного развода, либо по «такой иной причине, которую суд по своему усмотрению сочтет достаточной». [192] До 1842 года функции судов Мэриленда в делах о разводе ограничивались подготовкой дел для законодательного собрания. Законом этого года полная, хотя и не исключительная юрисдикция в отношении обоих видов развода возлагается на канцлера и на окружные суды, заседающие в качестве судов справедливости. Полный развод (расторжение брака) разрешается (1) при импотенции любого из лиц на момент заключения брака; (2) «по любой причине, которая по законам штата делает брак недействительным ab initio»; (3) за прелюбодеяние; (4) за оставление семьи с выездом из штата на пять лет. Причинами, по которым предоставляется раздельное жительство (развод от стола и ложа), являются (1) жестокое обращение; (2) чрезмерно порочное поведение; (3) оставление семьи и дезертирство; (4) во всех случаях, когда испрашивается полный развод, если доказанные причины достаточны для такого ограниченного решения в соответствии с законом. [193] В 1844 году срок отсутствия как причины полного развода сокращен до трех лет. [194] Тремя годами позже появляется пятая причина. Полное расторжение брака теперь допускается, если женщина до вступления в брак совершила противозаконную плотскую связь с другим мужчиной без ведома мужа. [195] Таким образом, признанные пять оснований для полного развода остаются единственными, санкционированными действующим сводом законов; хотя в отношении четвертого пункта более подробно предусмотрено, что решение выносится только тогда, когда суд на основании компетентных показаний убедится в том, что имело место непрерывное оставление семьи в течение по меньшей мере трех лет, что такое оставление является преднамеренным и окончательным, и что раздельное проживание сторон находится «вне каких-либо разумных ожиданий примирения». [196] Аналогичным образом те же четыре причины частичного развода, установленные в 1842 году, по-прежнему фигурируют в сборнике законов, и в таких случаях решение может быть «навсегда» или «на ограниченное время», как это покажется суду справедливым. Суды справедливости в настоящее время обладают исключительной юрисдикцией по всем делам о разводе. [197] Закон Северной Каролины 1814 года позволяет высшему суду предоставлять любой вид развода (1) при телесной немощи или (2) за дезертирство и проживание в прелюбодеянии. Раздельное проживание от стола и ложа также санкционируется, если «какое-либо лицо либо оставит свою семью, либо злонамеренно выгонит свою жену из дома, либо жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь, либо допустит в отношении ее такие оскорбления, которые делают ее положение невыносимым, а жизнь — обременительной». До 1827 года, как уже отмечалось, судебное решение о частичном разводе было окончательным, в то время как решение об абсолютном расторжении брачных узы должно было утверждаться ассамблеей. При отмене законодательного развода в том году в закон было включено положение, которое, по-видимому, имело силу «генеральной» оговорки. «Все заявления по иным причинам, чем те, которые указаны» в законе 1814 года для любого вида развода, «подчиняются правилам и предписаниям, предусмотренным в названном законе для упомянутых в нем причин», предоставляя тем самым судебной системе всю полноту возможностей, которыми до тех пор обладала ассамблея. [198] Позже эта оговорка приобрела более простую форму: суды получили полномочия выносить решения о разводе на основаниях, названных в 1814 году, и по «любой другой уважительной причине». [199] Шесть оснований, добавленных впоследствии, сохранены в действующем законодательстве. Высшие суды в настоящее время уполномочены выносить решения об абсолютном разводе (1) «если одна из сторон отделится от другой и будет жить в прелюбодеянии»; (2) «если жена совершит прелюбодеяние»; (3) «если любая из сторон на момент заключения брака была и остается поныне естественным образом импотентной»; (4) «если жена на момент заключения брака беременна» от другого мужчины, а муж не знает об этом факте; (5) «если муж будет привлечен к суду за тяжкое преступление и бежит из штата и не возвращается в течение одного года с момента предъявления обвинения»; (6) «если после заключения брака жена умышленно и упорно отказывается» от супружеского долга в течение двенадцати месяцев; (7) если один из супругов оставит другого и будет жить раздельно и обособленно в течение двух лет; и (8) в пользу жены, являющейся гражданкой содружества на момент заключения брака, если муж переселится с ней в другой штат и, проживая с ней там, жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь либо сделает ее положение невыносимым или обременительным, при условии, что она вернется в Северную Каролину и будет проживать там раздельно и обособленно от мужа в течение периода двенадцати месяцев. [200] Развод от стола и ложа может быть предоставлен (1) если любой из супругов оставит свою семью; (2) или злонамеренно выгонит другого из дома; (3) или жестоким или варварским обращением подвергнет опасности жизнь другого; (4) или допустит такие оскорбления в отношении личности другого, которые делают его или ее положение невыносимым, а жизнь обременительной; (5) или станет злоупотребляющим алкоголем. [201] За исключением одной-двух своеобразных норм, закон Теннесси, принятый в 1799 году, аналогичен закону родинского штата Северная Каролина, принятому пятнадцатью годами позже, хотя утверждения ассамблеей не требуется. Полный развод может быть предоставлен высшим судом (1) за телесную немощь на момент заключения брака; (2) за двоеженство; (3) когда любой из супругов «совершил деяния и поступки, несовместимые с супружеским обетом, посредством прелюбодеяния либо умышленного и злонамеренного оставления или отсутствия без уважительной причины в течение двух лет». Во всех случаях невиновное лицо может вступить в новый брак; но когда причиной является длительное отсутствие, оно делает это на свой страх и риск. Ибо, как и в Пенсильвании, если он заключит второй брак, а впоследствии пропавший первый супруг окажется жив, суровая оговорка Эноха Ардена предлагает «остающемуся в одиночестве лицу» по его возвращении право выбора: либо потребовать возвращения своей прежней жены, либо расторгнуть с ней брак. Согласно тому же закону, развод от стола и ложа может быть разрешен, когда (1) муж «злонамеренно оставит, или (2) выгонит свою жену из дома; или (3) жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь; или (4) допустит такие оскорбления в отношении ее личности, которые сделают ее положение невыносимым и тем самым вынудят ее удалиться». В таких случаях суд может назначить жене алименты / материальное содержание в размере не более одной трети дохода или имущества мужа, как покажется справедливым; и такие алименты / материальное содержание выплачиваются до тех пор, пока не произойдет примирение или пока муж своим заявлением не «предложит снова сожительствовать с ней и обращаться с ней так, как подобает хорошему мужу». Тогда суд может приостановить исполнение решения либо, если жена отказывается, прекратить и аннулировать его по своему усмотрению. Если муж после примирения не выполнит своих обязательств, решение о раздельном проживании возобновляется, а задолженность по алиментам / материальному содержанию выплачивается. [202] Новая причина была добавлена в 1819 году: мужу разрешался полный развод, если женщина на момент заключения брака была беременна «цветным ребенком». [203] Закон 1835 года признает практически те же причины для ограниченного развода, что и предписанные в 1799 году, хотя они выражены иначе; и раздельное проживание теперь может быть предоставлено «навсегда» или на «ограниченное время», как это покажется суду справедливым и разумным. Согласно этому же закону основания для полного развода по существу идентичны основаниям 1799 года, за исключением того, что добавлена новая причина. Всякий раз, когда лицо добросовестно переехало в штат, стало его гражданином и прожило там два года, оно может добиться полного развода, если жена умышленно и без уважительной причины отказывается сопровождать его; при условии, что он докажет, что искренне пытался заставить ее жить с ним после разделения и что он не приезжал в штат ради получения развода. [204] Точно так же в 1840 году женщина с хорошей репутацией, прожившая в штате в течение двух лет, непосредственно предшествовавших ее заявлению, может быть освобождена от мужа за оставление семьи в течение этого периода или по любой законной причине для развода, даже если такая причина возникла в другом штате. [205] Четыре года спустя объявляется, что брак может быть расторгнут, когда одна из сторон «виновна в покушении на жизнь другой», будь то попытка отравить «или посредством любых других средств, свидетельствующих о злонамеренности». [206] С некоторыми дальнейшими важными изменениями в 1858 и 1868 годах закон Теннесси в его нынешнем виде был завершен. В настоящее время санкционировано десять оснований для абсолютного развода: (1) естественное и постоянное физическое бессилие; (2) осознанное вступление во второй брак в нарушение предыдущего, все еще действующего договора; (3) прелюбодеяние любого из супругов; (4) «умышленное или злонамеренное оставление или отсутствие любой из сторон без уважительной причины в течение двух полных лет»; (5) осуждение за любое преступление, которое по законам штата делает преступника бесчестным; или (6) которое по тому же закону объявлено тяжким преступлением с приговором к тюремному заключению в исправительном учреждении; (7) покушение на жизнь мужа или жены посредством яда или любых других средств, свидетельствующих о злонамеренности; (8) отказ со стороны жены переехать с мужем в штат, тем самым умышленно отсутствуя в течение двух лет; (9) беременность на момент заключения брака от другого мужчины без ведома мужа; (10) привычное злоупотребление алкоголем, если один из супругов приобрел эту привычку после брака. [207] Ограниченный развод или полный развод по усмотрению суда может быть предоставлен жене (1) когда муж виновен в жестоком и бесчеловечном обращении; или (2) в таком поведении, которое делает для нее небезопасным и ненадлежащим сожительство с ним и нахождение под его властью и контролем; (3) когда он допустил такие оскорбления в отношении ее личности, которые сделали ее положение невыносимым и тем самым вынудили ее удалиться; (4) когда он оставил ее; или (5) выгнал ее из дома и отказался или пренебрег обязанностью обеспечить ее содержание. [208] Как можно заметить, эти причины по существу очень близки к тем, что были названы в 1799 году; и, как и в 1819 году, раздельное проживание все еще может быть присуждено на ограниченное время. История разводов в Джорджии уже доведена до 1849 года, когда обращение к ассамблее было окончательно запрещено. Законом следующего года конкретные причины для каждого вида развода впервые перечисляются. Получив согласованный вердикт двух присяжных, полный развод может быть присужден за (1) межбрачные связи в пределах левитических степеней кровного родства; (2) психическую недееспособность или (3) импотенцию на момент заключения брака; (4) применение силы, угроз или принуждения при заключении брака; (5) беременность женщины на момент заключения брака от другого мужчины без ведома мужа; (6) прелюбодеяние любого из лиц после брака; (7) умышленное и продолжающееся оставление семьи сроком на три года; (8) осуждение любого из супругов за преступление, сопряженное с моральной низостью, по которому виновный приговаривается к тюремному заключению в исправительном учреждении на два года или более. Помимо этого, одобряются определенные «дискреционные» основания. В случае жестокого обращения или привычного злоупотребления алкоголем со стороны любого из них присяжные по своему усмотрению могут определить, будет ли развод абсолютным или ограниченным. Общая оговорка гласит, что все основания, кроме названных в законе, являются «только причиной для развода от стола и ложа». В случае прелюбодеяния, дезертирства, жестокого обращения или интоксикации решение не может быть вынесено при наличии сговора или если обе стороны виновны в одном и том же правонарушении. [209] В начале столетия закон 1850 года, по крайней мере в том, что касается причин полного развода и дискреционных оснований, [210] все еще действует; в то время как нынешний статут просто разрешает раздельное проживание от стола и ложа на «любом основании, которое признавалось достаточным в английских судах до четвертого мая 1784 года». [211] Согласно действующей конституции, высший суд по-прежнему обладает юрисдикцией; а для полного расторжения брака для вынесения решения необходимы согласованные вердикты двух присяжных на разных сессиях суда. [212] Основания, на которых брак может быть аннулирован или расторгнут, были впервые определены для региона Алабамы в 1803 году территориальной ассамблеей. Суды, обладающие юрисдикцией по вопросам справедливости, были тогда уполномочены предоставлять полный развод за (1) межбрачные связи в пределах запрещенных степеней; (2) естественное физическое бессилие; (3) прелюбодеяние; (4) «умышленное, продолжающееся и упорное оставление семьи сроком на пять лет». Двоечные браки, разумеется, были недействительны с самого начала. Раздельное проживание от стола и ложа допускалось по единственному основанию — крайней жестокости любой из сторон; но ни по одному из видов развода решение не допускалось при наличии доказательств сговора. [213] В 1820 году, через год после принятия штата в Союз, суды первой инстанции получили юрисдикцию и были наделены полномочиями выносить решения о полном разводе, подлежащие апелляции в законодательном порядке, по следующим основаниям: I. В пользу мужа: когда жена (1) «поймана в прелюбодеянии»; (2) добровольно оставила его стол и лож на срок двух лет с намерением оставить семью; (3) оставила его и жила в прелюбодеянии с другим мужчиной. II. В пользу жены: когда муж (1) оставил ее на срок двух лет с намерением дезертирства; (2) оставил ее, чтобы жить в прелюбодеянии с другой женщиной; (3) когда его обращение с ней «настолько жестоко, варварски и бесчеловечно, что фактически угрожает ее жизни». [214] Положения этого закона были существенно изменены в 1824 году; [215] но в 1832 году они были восстановлены, за исключением того, что период оставления семьи для каждого из партнеров был установлен в три года. [216] Новая причина была санкционирована в 1843 году: полный развод разрешался при беременности жены от другого мужчины на момент заключения брака, если это произошло без ведома или согласия мужа; [217] а привычное злоупотребление алкоголем со стороны любого из супругов было добавлено в список в 1870 году. [218] Основа действующего законодательства Алабамы была заложена в акте 1852 года, хотя впоследствии в причины были внесены важные дополнения. Суд канцлера в настоящее время имеет полномочия предоставлять развод от брачных уз в соответствии со следующей сложной схемой: I. В пользу любого из супругов: (1) когда на момент заключения договора другой «физически и неизлечимо неспособен вступить в брак»; (2) за прелюбодеяние; (3) за добровольное оставление семьи на два года; (4) за тюремное заключение в любом государственном пенитенциарном учреждении сроком на два года, если приговор вынесен на семь лет или более; (5) за противоестественное преступление; (6) за «приобретение после брака привычки к злоупотреблению алкоголем». [219] II. В пользу мужа: за беременность жены, как предусмотрено в 1843 году. III. В пользу жены: «когда муж совершил над ее личностью реальное насилие, сопряженное с угрозой для жизни или здоровья, или когда по его поведению имеются разумные основания опасаться такого насилия». Канцлер далее уполномочен выносить решение о раздельном проживании от стола и ложа в связи с жестоким обращением [220] у любого из супругов или по любой причине, которая оправдывает решение об освобождении от брачных уз, если лицо, обращающееся с заявлением, желает лишь частичного развода. [221] Закон от 10 марта 1803 года, с которого начинается история законодательства о разводах для Алабамы, применяется также к Миссисипи в период его нахождения в статусе территории; и через пять лет после образования штата его положения, в той части, в какой они касаются причин и видов развода, были вновь приняты в 1822 году. [222] В 1840 году срок дезертирства, служащий основанием для полного развода, был сокращен с пяти до трех лет. [223] Десять лет спустя было предусмотрено, что любое лицо, уже имеющее раздельное проживание от стола и ложа, может путем подачи заявления в суд канцлеров округа или окружной суд графства по месту своего жительства и представления копии судебного решения получить развод от брачных уз. На будущее время такая же привилегия распространяется на каждую из сторон частичного развода, когда они «проживали раздельно и обособленно друг от друга в течение четырех лет». [224] Законом 1858 года этот срок сокращен до трех лет; и теперь ходатайствовать о полном расторжении брачных уз разрешается только тем, кто таким образом прожил раздельно после частичного разделения. [225] Но в 1860 году, по-видимому, для урегулирования особых случаев, в закон включено положение просто о разводе a vinculo, если лица до принятия закона проживали раздельно в штате в течение четырех лет без сговора. [226] Своеобразная причина, порожденная Гражданской войной, появляется в 1862 году. Жене тогда разрешается полный развод, если ее муж служит в армии или на флоте Соединенных Штатов или проживает в одном из Соединенных Штатов в противовес одному из штатов Конфедерации. [227] Согласно закону 1863 года, второй брак признается действительным, если первый супруг отсутствовал в течение пяти лет; и такой супруг подлежит признанию умершим во всех вопросах алиментов / материального содержания, возникающих в связи со вторым браком. [228] В 1867 году любой гражданин, вступивший в брак за пределами штата, чей супруг совершает прелюбодеяние до его возвращения в штат, может после такого возвращения обратиться с заявлением о полном разводе при условии, что он не вступал в сожительство после обнаружения правонарушения. [229] Причины для раздельного проживания от стола и ложа, остававшиеся неизменными с 1803 года, были расширены в 1857 году. Частичный развод тогда разрешается за злоупотребление алкоголем, а также за крайнюю жестокость любого из лиц; в то время как жене такое же средство правовой защиты предоставляется всякий раз, когда муж, обладая достаточными средствами, злонамеренно и жестоко не обеспечивает ее содержание; однако решение о частичном разделении ни в коем случае не лишает права на полный развод от брачных уз. [230] Очень важное смягчение закона происходит в 1871 году. Две только что упомянутые причины частичного развода — злоупотребление алкоголем и жестокое обращение — становятся основаниями для полного развода; а срок дезертирства сокращается с трех до двух лет. [231] Таким образом, согласно действующему своду законов Миссисипи, ограниченный развод не разрешен. Но суды, обладающие юрисдикцией канцлера, могут постановить об окончательном освобождении от брачных уз потерпевшего лица (1) при естественном бессилии; (2) прелюбодеянии, за исключением случаев сговора или сожительства после осведомленности о правонарушении; (3) приговоре к тюремному заключению в исправительном учреждении при отсутствии помилования до начала отбытия наказания; (4) умышленном, продолжающемся и упорном оставлении семьи в течение двух лет; (5) злоупотреблении алкоголем; (6) «привычном и чрезмерном употреблении опиума, морфия или другого подобного наркотика»; (7) привычном жестоком и бесчеловечном обращении; [232] (8) невменяемости или слабоумии на момент заключения брака, если жаловавшаяся сторона не знала об этом недуге в тот момент; (9) предшествующем браке с каким-либо другим лицом; (10) беременности жены от другого мужчины на момент заключения брака, если муж не знал об этом факте; (11) заключении брака в пределах запрещенных законом степеней родства. [233] Первый закон, определяющий основания для развода в Миссури, был утвержден в 1807 году законодательным собранием территории Луизиана. Полный или частичный развод тогда разрешался, если любое из лиц (1) является естественным образом импотентным; (2) вступило в брак в нарушение «предыдущего обета»; (3) совершило прелюбодеяние; или (4) было виновно в умышленном и злонамеренном оставлении семьи без уважительной причины в течение четырех лет. Генеральный суд может также предоставить жене раздельное проживание от стола и ложа, если муж либо оставит свою семью, либо выгонит ее «из дома, либо жестоким и варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь, либо допустит такие оскорбления в отношении ее личности, которые сделают ее положение невыносимым и тем самым вынудят ее удалиться из его дома или семьи». [234] Этот закон оставался в силе до 1833 года, когда «крайняя жестокость» и осуждение за «тяжкое преступление» были добавлены в качестве причин, дающих право любому из супругов ходатайствовать об абсолютном разводе. [235] Их число увеличивается до семи в редакции 1835 года, которая умалчивает о частичном разводе; ибо «оскорбления» личности любого из них, подобные уже описанным, теперь объявляются законным основанием для полного расторжения брака. [236] Бродяжничество [237] мужа и злоупотребление алкоголем любого из супругов в течение двух лет последовали в 1845 году; а четыре года спустя появление еще двух причин завершило полный комплект из одиннадцати оснований, на которых полный развод по-прежнему разрешается законами Миссури. Закон 1849 года разрешает развод мужу, если женщина на момент заключения брака или во время его совершения была беременна от другого лица без ведома будущего мужа; и жене, если муж до заключения брака или его совершения был осужден за тяжкое преступление без ведома женщины в момент заключения брака. Преимуществами этой причины теперь могут пользоваться оба лица; в остальном существенных изменений в закон не вносилось в течение полувека. [238] Во Флориде с 1828 года развод мог быть испрошен только путем подачи искового заявления в суд справедливости (bill in chancery); а с 1885 года суды справедливости обладают исключительной юрисдикцией, предоставляя только полное расторжение брачных уз, [239] хотя в этом штате раздельное содержание эквивалентно раздельному проживанию от стола и ложа. В настоящее время санкционированы следующие причины: (1) межбрачные связи в пределах запрещенных степеней; (2) естественная импотенция ответчика; (3) прелюбодеяние любой из сторон; (4) чрезмерная жестокость; (5) привычное предавание буйному и неукротимому темпераменту; [240] (6) привычное пьянство; (7) умышленное, упорное и продолжающееся оставление семьи в течение одного года; (8) развод, полученный ответчиком в любом другом штате или стране; (9) наличие живого мужа или живой жены на момент заключения брака; (10) неизлечимое безумие. Кодекс Луизианы 1808 года предусматривает аннулирование брака по законным основаниям и допускает раздельное проживание от стола и ложа (1) за прелюбодеяние жены; или (2) за прелюбодеяние мужа, «когда он держал свою сожительницу в их общем жилище»; (3) когда кто-либо из них был виновен в эксцессах, жестоком обращении или надругательствах по отношению к другому, если дурное обращение таково по своему характеру, что делает их совместное проживание невыносимым; (4) вследствие публичного оскорбления одним из супругов другого; (5) за оставление семьи; или (6) за покушение на жизнь другого со стороны любого из супругов. [241] В 1827 году «окружным судам по всему штату и суду прихода Нового Орлеана» была предоставлена «исключительная первоначальная юрисдикция по делам о разводе» с возможностью подачи апелляции в верховный суд. Они были уполномочены предоставлять полный развод (1) за прелюбодеяние жены; или (2) за прелюбодеяние мужа, «когда он держал свою сожительницу в общем жилище или открыто и публично в любом другом»; (3) за эксцессы, жестокое обращение или надругательства, как это обусловлено для раздельного проживания в 1808 году; (4) осуждение любого из супругов к «позорному наказанию»; (5) оставление семьи на пять лет, когда правонарушитель «был вызван вернуться в общее жилище», как это предусмотрено в случаях раздельного проживания от стола и ложа. Тем не менее особо заявляется, что, за исключением случаев прелюбодеяния или позорного наказания, никакой полный развод не может быть предоставлен, «если предварительно не было вынесено решение о раздельном проживании от стола и ложа» и если после этого не прошло два года без примирения. Но в двух исключенных выше случаях «решение о разводе может быть вынесено в том же судебном акте, который постановил о раздельном проживании от стола и ложа». [242] Пятая причина, одобренная в 1827 году, была дополнена новым основанием в 1832 году. Всякий раз, когда какой-либо из супругов обвиняется в тяжком преступлении и является беглецом от правосудия за пределами штата, полный развод может быть востребован другим без необходимости предварительного решения о раздельном проживании при предоставлении доказательств фактической вины и побега обвиняемого. [243] «Привычное пьянство» мужа или жены было добавлено в список в 1855 году; [244] а в 1857 году срок, который должен пройти между решениями о частичном и полном разводе, был сокращен до одного года. [245] За этим следует «генеральная» оговорка 1870 года, разрешающая полное расторжение брака «за любое такое противоправное поведение, противное брачному союзу, которое необратимо разрушает счастье заявителя»; однако она была отменена в 1877 году. [246] Для удобства можно обобщить нынешнее законодательство Луизианы, охватывающее основания для развода, эволюция которого завершилась в 1870 году. Абсолютный развод без необходимости предварительного решения о раздельном проживании разрешается, если муж или жена (1) были приговорены к позорному наказанию; или (2) были виновны в прелюбодеянии. [247] Ограниченный развод, за которым в каждом случае через год может последовать полный развод, разрешается (1) за прелюбодеяние со стороны любого из супругов; (2) когда другая сторона была осуждена к позорному наказанию; (3) по причине привычного пьянства одного из супругов; (4) эксцессов, жестокого обращения или надругательств одного из них по отношению к другому; (5) за публичное оскорбление; (6) за оставление семьи одним из супругов; (7) за покушение одного из них на жизнь другого; (8) когда муж или жена обвиняются в тяжком правонарушении и скрылись от правосудия, при предоставлении доказательств фактической вины или побега. [248] Важная модификация была внесена в 1898 году. Лицо, в пользу которого было вынесено решение об ограниченном разводе, может обратиться с заявлением и получить полный развод через год, в то время как противная сторона должна ждать два года, прежде чем сможет добиться аналогичного решения, причем в это время право жены на алименты / материальное содержание остается неизменным. [249] Законодательство о разводах «Республики Техас» оставалось в силе с небольшими изменениями до настоящего времени. Окружные суды по-прежнему обладают юрисдикцией. По закону от 6 января 1841 года брак может быть объявлен недействительным и ничтожным по причине импотенции; а абсолютный развод может быть предоставлен следующим образом: I. В пользу мужа: (1) когда жена виновна в прелюбодеянии; или (2) оставила его стол и лож на три года с намерением оставить семью. II. В пользу жены: (1) когда муж оставил ее на три года с аналогичным намерением; или (2) оставил ее и жил в прелюбодеянии с другой женщиной. III. В пользу любого из супругов за эксцессы, жестокое обращение или надругательства по отношению к другому, если дурное обращение таково по своему характеру, что делает их совместное проживание невыносимым. [250] Эти три группы фигурируют в действующем кодексе в неизменном виде, и к ним добавлено следующее: IV. В пользу любого из супругов, «когда другой был осужден после заключения брака за тяжкое преступление и заключен в государственную тюрьму; при условии, однако, что ни один иск о разводе не подлежит удовлетворению» из-за такого осуждения «до истечения двенадцати месяцев после окончательного решения», равно как и «в том случае, если губернатор помиловал осужденного»; а также при условии, что обвинительный приговор не был вынесен на основании показаний кого-либо из супругов. [251] Основания для развода, признаваемые в законах Арканзаса, действуют с 1838 года. Окружные суды в настоящее время могут предоставлять полный или ограниченный развод по следующим причинам: (1) когда любой из супругов на момент заключения брака был и остается физически импотентным; (2) когда один из супругов покидает другого и отсутствует в течение одного года без уважительной причины; (3) когда на момент заключения брака имелся прежний супруг; (4) когда один из них осужден за тяжкое или иное особо тяжкое преступление; или (5) пристрастился к злоупотреблению алкоголем в течение одного года; или (6) виновен в столь жестоком и варварском обращении, что оно угрожает жизни другого; или (7) допускает такие оскорбления в отношении личности другого, которые делают его или ее положение невыносимым; (8) когда после заключения брака любое из лиц совершило прелюбодеяние. [252] Актом Конгресса [253] определенные общие законы Арканзаса, включая законы о разводе, распространены на Индейскую территорию; таким образом, только что перечисленные причины действуют и там. Ограниченный развод в Оклахоме не существует; но на этой территории окружной суд может предоставить полное расторжение брака (1) когда любое из лиц имело живого супруга на момент заключения брака; (2) за оставление семьи в течение одного года; (3) за прелюбодеяние; (4) за импотенцию; (5) «когда жена на момент заключения брака была беременна от кого-то другого, а не от своего мужа»; (6) за крайнюю жестокость; (7) за мошенническое заключение договора; (8) за злоупотребление алкоголем; (9) за грубое пренебрежение обязанностями; (10) за осуждение и тюремное заключение в исправительном учреждении за тяжкое преступление после брака. [255] «В Аризоне с 1871 по 1877 год помимо шести достаточных причин для развода действовала "генеральная оговорка", представляющая собой поразительное достижение законодательной мысли». «Поскольку, — как нам сообщают, — в ходе дальнейших событий перед судами могут предстать дела, подпадающие по существу под рамки закона, как изложено выше, но не подпадающие под его условия, постановляется, что всякий раз, когда судья, рассматривающий дело о разводе, считает дело подпадающим под смысл закона, под общий вред, который закон призван устранить, или под то, что, как можно предположить, было бы предусмотрено законодательным органом, установившим вышеупомянутые причины развода, если бы он предвидел конкретное дело и нашел формулировку, соответствующую ему, не включая дела, не подпадающие под тот же смысл, он должен удовлетворить иск о разводе». Неудивительно, что это называлось, продолжает Ричберг, «"седьмым чудом" кодекса законов Аризоны о разводах». [256] Более поздний статут, действуя несколько более осмотрительно, разрешает окружному суду выносить решение о полном разводе (1) когда муж или жена виновны в эксцессах, жестоком обращении или надругательствах по отношению к другому, будь то посредством применения личного насилия или любых иных средств; (2) в пользу мужа, когда его жена поймана в прелюбодеянии; или (3) когда она добровольно оставила его стол и лож на срок шести месяцев с намерением оставить семью; (4) в пользу жены, когда муж оставил ее на тот же срок с аналогичным мотивом; (5) за его привычное пьянство; (6) за его умышленное пренебрежение обязанностью обеспечивать предметы первой необходимости или комфорт жизни в течение того же периода, обладая достаточными способностями, или невыполнение этого по причине его праздности, распутности или распущенности; или (7) когда он пойман в прелюбодеянии; (8) в пользу любого из супругов, когда другой был осужден после заключения брака за тяжкое преступление и заключен в какую-либо тюрьму. Иск на последнем из названных оснований не может быть удовлетворен до истечения шести месяцев после окончательного решения, равно как и в случае, если муж или жена были осуждены на основании показаний друг друга. [257] Этот закон заменяется актом 1903 года. Абсолютный развод теперь может быть предоставлен по жалобе потерпевшей стороны за (1) прелюбодеяние; (2) физическую недееспособность; (3) осуждение и тюремное заключение за тяжкое преступление, при условии, что иск не может быть удовлетворен до истечения одного года после решения и что осуждение было получено не на основании показаний кого-либо из супругов; (4) умышленное оставление семьи на один год или за привычное пьянство; (5) эксцессы, жестокое обращение или надругательства, будь то посредством применения личного насилия или любых иных средств; (6) жене в связи с пренебрежением мужа в течение одного года обеспечивать ее обычными жизненными потребностями, имея на то возможности, или его невыполнением этого по причине праздности, распутности или распущенности; (7) любому из супругов в связи с осуждением другого за тяжкое преступление до брака без ведома невиновного лица; (8) мужу, если без его ведома жена была беременна от другого мужчины на момент заключения брака. [258] В Нью-Мексико окружные суды могут предоставлять абсолютный развод за (1) оставление семьи; (2) прелюбодеяние; (3) импотенцию; (4) если без ведома мужа жена на момент заключения брака была беременна от другого мужчины; (5) жестокое и бесчеловечное обращение; (6) жене — за пренебрежение мужем обязанностью содержать семью; (7) привычное злоупотребление алкоголем; (8) осуждение и тюремное заключение за тяжкое преступление после заключения брака. [259] Раздельное проживание a mensa et thoro не существует; однако в законах 1884 года содержится любопытное положение, которое, судя по всему, призвано в поистине патриархальном духе смягчать домашряжения и пресекать брачные проступки через вмешательство местного магистрата. У человека не остается сомнений относительно правильного идеала семейной жизни, поскольку его заверяют, что «обязанности и отношения, которые должны существовать между супругами, заключаются в следующем: муж является главой семьи; тем не менее он обязан хранить верность, оказывать благоволение, поддержку и защиту жене; он должен делать ее участницей всех удобств, которыми пользуется; он должен оказывать ей всемерное и всяческое внимание в случаях болезни, несчастья или несчастного случая и обеспечивать ее предметами первой необходимости в соответствии со своим положением и возможностями; а жена обязана хранить верность и повиноваться мужу; она обязана жить с ним и сопровождать его в такое место, какое он сочтет надлежащим и выгодным для своего проживания». Поэтому, когда возникает какое-либо затруднение из-за невыполнения какого-либо из этих условий, пострадавшее лицо может обратиться к мировому судье в своем «избирательном участке и подать жалобу, требуя судебного вмешательства». Затем магистрат «немедленно направляет свое принудительное предписание, предписывающее ответчику немедленно явиться по такой жалобе; по прибытии обеих сторон в обязанность судьи входит стремление добиться примирения, причем первую из таких попыток он вносит в реестр в своем протоколе, предоставляя сторонам разумную возможность; но если после этого лицо, подающее жалобу, не соглашается, судья затем приступает к рассмотрению дела в суммарном порядке, при условии всегда, что причины разногласия являются простыми, такими как невыполнение» обязанностей, изложенных выше. В «случае признания виновным он заставляет правонарушителя действовать так, как того требуют законы супружеских отношений»; а в случае сопротивления он «может распорядиться о заключении такого лица в окружную тюрьму, где оно должно оставаться до тех пор, пока не выполнит те обязанности, которыми взаимно связаны как муж, так и жена». Кроме того, особо предусмотрено, что когда какие-либо лица таким образом помещаются в тюрьму «за нарушение обязанностей» и не могут «обеспечить себя продовольствием», шериф может «распорядиться их услугами для их собственного содержания». Если однако неприятности «возникают из-за прелюбодеяния, жестокости или скверного характера, делающих жизнь супруга небезопасной, судья... после надлежащего расследования передает дело в окружной суд, который принимает его к своему производству и рассматривает»; и «всякий раз, когда между мужем и женой происходит временное раздельное проживание с целью подачи иска в окружной суд, мировой судья определяет, как следует заботиться о семье, и немедленно сообщает об этом судье по делам о наследстве и опеке в округе, с тем чтобы последний мог позаботиться о несовершеннолетних, их содержании и образовании, а также о жене, если она является потерпевшей стороной, на время судебного разбирательства или до тех пор, пока окружной суд не распорядится иначе». [260] Едва ли приходится удивляться тому, что вся эта тема опущена в компиляции 1897 года. По кодексу Пуэрто-Рико юрисдикцией обладает окружной суд. Частичный развод не признается; но брак может быть расторгнут по заявлению потерпевшей стороны за (1) прелюбодеяние; (2) осуждение за тяжкое преступление, которое может повлечь за собой утрату гражданских прав; (3) «привычное злоупотребление алкоголем или постоянное и чрезмерное употребление опиума, морфия или любого другого наркотика»; (4) жестокое обращение или грубое оскорбление; (5) оставление семьи на один год; (6) «абсолютную, пожизненную и неизлечимую импотенцию», возникшую после брака; (7) «попытку мужа или жены развратить своих сыновей или проституировать дочерей» либо попустительство любого из них в этом; (8) предложение мужа отдать жену в проституцию. [261] Опыт Южной Каролины своеобразен. Воздерживаясь от любого законодательства по этому вопросу на протяжении двухсот лет, этот штат в 1872 году принял консервативный закон о разводе. До сих пор суды были способны лишь предоставлять раздельное проживание от стола и ложа по общему праву. Названным актом они были уполномочены выносить решения об абсолютном разводе в пользу любого из супругов (1) за прелюбодеяние и (2) за оставление семьи [262] в течение двух лет. [263] Но этот закон просуществовал недолго и был отменен в 1878 году. [264] Юридические настроения Южной Каролины по проблеме развода вполне раскрываются в связи с двумя важными решениями этого столетия. Комментируя дело Vaigneur et al. v. Kirk, решенное в 1808 году, редактор Десоссюр противопоставляет мягкость законов о браке строгости правил, касающихся развода. «Вопрос о браке и, следовательно, о законности детей находится в этом штате в таком же неопределенном положении, в каком он был в Англии до» 1753 года [265] и как «он сейчас находится в Шотландии. У нас нет закона, регулирующего браки, или предусматривающего какую-либо форму их заключения или регистрации. И они обычно заключаются в любой форме, угодной сторонам, перед священником или магистратом». Эта «замечательная легкость заключения брака... резко контрастирует с невозможностью расторжения договора. Внутри штата еще не было ни одного развода. Законодательное собрание неизменно отказывалось предоставлять разводы на том основании, что для законодательного органа неподобающе осуществлять судебные полномочия. И оно столь же неуклонно отказывалось принимать какой-либо закон, уполномочивающий суды отправления правосудия предоставлять разводы a vinculo matrimonii, исходя из общего принципа, что мудрой политикой является закрыть дверь перед домашними раздорами и грубой безнравственностью в обществе». [266] С этим взглядом гармонирует мнение судьи Поупа в деле McCreery v. Davis, вынесенное в 1894 году. В то время как раздельное проживание от стола и ложа — единственная форма развода, которую можно получить в штате, — «является судебным барьером для любой попытки осуществлять права или принуждать к исполнению обязанностей лиц, затронутых судебным решением, суды тем не менее лишь рады тому, чтобы стороны при наличии уважительной причины были возвращены к своему первоначальному status quo. Хотя это средство правовой защиты является суровым и в определенной степени вмешивается в действие законов природы, женщину все же необходимо защищать! В конце концов, непреклонное следование законам правильной жизни оказывает здоровое влияние на жизни других. Если тем самым требуется самоотречение, не следует забывать, что многие натуры совершенствуются под его благотворным влиянием. Истинная философия извлекла бы пользу из любого состояния... Согласно ст. IV, разд. 15 нашей конституции, суды общих исков обладают исключительной юрисдикцией по всем делам о разводе, а согласно ст. XIV, разд. 5, разводы от брачных уз не допускаются иначе как по решению суда в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, генеральной ассамблее отказано в полномочии предоставлять разводы напрямую, но ей разрешено наделить суды общих исков таким полномочием. От последнего они отказались, отменив закон 1872 года»; и таким образом «нам возвращено общее право по этому вопросу». [267] Наконец, следует отметить, что верховный суд округа Колумбия обладает исключительной юрисдикцией во всех заявлениях как о полном, так и о частичном раздельном проживании. До недавнего времени развод от брачных уз мог быть предоставлен (1) когда у любого из супругов имелся живой муж или живая жена на момент заключения договора, «если только прежний брак не был законно расторгнут и не было наложено никаких ограничений» на дальнейший брак; (2) когда брак был заключен во время невменяемости любой из сторон; (3) когда любое из лиц было брачно неспособным на момент заключения брака; или (4) впоследствии совершило прелюбодеяние; (5) за привычное злоупотребление алкоголем в течение трех лет; (6) за жестокое обращение, угрожающее жизни или здоровью истца; или (7) за умышленное оставление семьи и дезертирство в течение двух лет. Развод от стола и ложа разрешался (1) за жестокое обращение, угрожающее жизни или здоровью; или (2) «обоснованные опасения телесных повреждений, удовлетворяющие суд». [268] Новый и суровый закон был принят в 1901 году. Впредь абсолютный развод будет предоставляться только за прелюбодеяние, причем виновному лицу не разрешается вступать в повторный брак. Юридическое раздельное проживание от стола и ложа может быть получено в связи с (1) пьянством, (2) жестоким обращением или (3) дезертирством. Только резиденты могут подавать иски о разводе; и если заявитель не являлся добросовестным (bona fide) резидентом в течение трех лет, никакое решение не будет вынесено по причине, имевшей место за пределами округа до начала такого проживания. [269] c) Повторный брак, проживание, извещение и прочие положения. — На протяжении всего столетия, и особенно в первой его половине, многие южные штаты были консервативны, даже суровы в отношении свободы виновного лица вступать в повторный брак после полного раздельного проживания; однако в очень немногих случаях налагаются какие-либо ограничения на дальнейший брак лица, в пользу которого вынесено решение. Законы о разводе, принятые ассамблеей Виргинии, иногда прямо запрещают виновному лицу заключать новый брак в течение жизни прежнего супруга. [270] Закон 1848 года, когда брачные узы расторгаются по причине неверности, уполномочивает суд по своему усмотрению разрешить обоим лицам вступить в повторный брак или только пострадавшему лицу, как покажется справедливым. [271] Таков по существу и нынешний закон. «При вынесении решения о разводе за прелюбодеяние суд может постановить, чтобы виновная сторона не вступала в новый брак; в этом случае брачные узы считаются нерасторгнутыми в отношении любого будущего брака такой стороны или при любом преследовании за таковой. Но по уважительной причине часть любого решения, запрещающая виновной стороне вступать в новый брак, может быть отменена и аннулирована в любое время после такого решения тем же судом, которым оно было вынесено». [272] Никаких ограничений на немедленное вступление в повторный брак лиц, разведенных по другим причинам, по-видимому, не налагается. Ранние статуты и решения о полном разводе в отдельных случаях, принятые ассамблеей Мэриленда, своим молчанием по этому вопросу, судя по всему, предполагают дальнейшее вступление лиц в брак по своему усмотрению. Закон 1872 года, однако, является несколько консервативным. «Во всех случаях, когда развод a vinculo matrimonii присуждается за прелюбодеяние или оставление семьи, суд может по своему усмотрению» запретить виновной стороне «заключать брак с любым другим лицом в течение жизни» пострадавшего супруга, причем брачные узы не расторгаются, а остаются в полной силе в отношении такого правонарушителя. [273] В настоящее время это ограничение из кодекса исключено. [274] В округе Колумбия виновное лицо не может вступать в повторный брак, за исключением как с прежним супругом. [275] Раньше законодательство Северной Каролины было строгим в этом отношении. Закон 1814 года позволяет «истцу или невиновному лицу» «снова вступить в брак так, как если бы он или она никогда не состояли в браке»; оставляя нам возможность предположить, пожалуй, что ответчику такая свобода не разрешалась. [276] В 1828 году прямо постановляется, что «никакой ответчик или виновная сторона, разведенные от брачных уз... никогда не получают разрешения вступать в новый брак». [277] Это правило резко контрастирует с политикой более позднего законодательства. Сначала запрет ограничивался сроком жизни потерпевшего. [278] Затем, в 1869 году, срок был сокращен до двух лет. [279] С 1871 по 1895 год на дальнейший брак любого из супругов, будь то виновный или невиновный, не налагалось никаких преград вообще; [280] но теперь в случае умышленного дезертирства виновный ответчик не может повторно жениться в течение пяти лет или в течение жизни истца, если развод оформлен по восьмой из рассмотренных выше причин. Закон штата Джорджия, утвержденный в 1806 году, разрешает повторный брак в тех случаях, когда контракт аннулируется на основании норм канонического права; однако в нем отказывается в этой привилегии лицу, чье «неподобающее или преступное поведение» послужило причиной полного развода, до тех пор пока жив невиновный супруг.[281] Это правило долгое время оставалось в силе;[282] однако в действующем кодексе принята довольно своеобразная процедура. Присяжные, в соответствии с окончательным вердиктом которых выносится решение о полном разводе, определяют права и ограничения сторон, включая вопрос о повторном браке, подлежащие пересмотру судом; однако предусмотрена возможность последующего снятия наложенных таким образом ограничений. По надлежащему ходатайству, уведомление о котором должно публиковаться в газете в течение шестидесяти дней с отправкой персонального извещения за двадцать дней другому разведенному лицу, если оно все еще жива или жив и проживает в округе, вопрос о предоставлении облегчения передается на рассмотрение новой коллегии присяжных, «которые заслушивают все факты и если по их суждению интересы заявителя или общества требуют отмены таких ограничений», выносят соответствующее решение; после чего лицу, с которого сняты ограничения, разрешается вступить во второй брак так, будто прежний контракт никогда не существовал. Во время судебного разбирательства разведенное лицо или любой гражданин округа вправе оспорить ходатайство; однако, если никто не явится для этой цели, «генеральный стряпчий представляет штат с полными полномочиями оспаривать таковое, как в обычных делах о разводе».[283] Согласно закону штата Теннесси от 1799 года, никаких ограничений на немедленное вступление в повторный брак в любых случаях развода не налагается, за исключением тех случаев, когда причиной является измена; тогда виновный ответчик не может вступить в брак с лицом, с которым было совершено преступление, в течение жизни бывшего супруга.[284] Это положение до сих пор без изменений содержится в кодексе.[285] С правонарушителем поступают абсолютно так же согласно закону штата Кентукки 1809 года; кроме того, согласно этому закону, пострадавшему супругу разрешается вступать в брак снова только по прошествии двух лет.[286] В 1820 году невиновное лицо освобождается от всяких ограничений;[287] в 1843 году обе стороны рассматриваются как «незамужние/неженатые» лица;[288] и точно так же по действующему закону во всех случаях развода, независимо от причины, виновные и невиновные в равной степени абсолютно свободны вступать в новые браки тогда, когда им будет угодно.[289] Такая же свобода существует в Аризоне, Нью-Мексико, Арканзасе, Индейской территории, Техасе, Западной Вирджинии и Миссури, хотя в последнем из названных штатов до 1885 года виновному ответчику не разрешалось вступать в повторный брак в течение пяти лет, «если иное прямо не указано в решении суда».[290] С 1857 года в Миссисипи согласно более строгой оговорке «в решении по усмотрению суда может быть предусмотрено, что лицо, против которого вынесен развод на основании прелюбодеяния, не имеет права вступать в брак снова»; однако свобода успешного истца ничем не ограничена.[291] В 1824 году легислатура Алабамы во всех случаях запретила виновному лицу вступать в повторный брак; однако этот запрет был снят актом от февраля 1870 года, который, впрочем, просуществовал лишь до апреля 1873 года, когда он в свою очередь был отменен. Согласно действующему кодексу, канцлер при вынесении решения может в зависимости от доказательств и характера дела предписать, разрешается ли лицу, против которого выносится решение, вступать в брак снова; а в решениях, вынесенных ныне или впредь, если не вынесено никакого распоряжения, разрешающего или запрещающего разведенному лицу вступать в повторный брак, он может по ходатайству и при наличии надлежащих доказательств разрешить или запретить просителю заключить новый брак.[292] В Оклахоме двоеженством признается вступление любого из разведенных лиц в повторный брак в течение шести месяцев после развода либо до истечения тридцати дней после вынесения окончательного решения, если была подана апелляция. В каждом решении о разводе должно указываться, что оно «не становится окончательным и не вступает в силу до истечения шести месяцев» со дня его вынесения.[293] Согласно закону Луизианы, начиная с 1808 года — по крайней мере до 1888 года — жена не может вступить в повторный брак ранее чем через десять месяцев после расторжения контракта, будь то в результате смерти, развода или решения об аннулировании.[294] В случае развода из-за прелюбодеяния правонарушитель не может вступить в брак со своим соучастником; и это последнее положение действует с 1827 года.[295] На тех же условиях, что и в Луизиане, женщина в Пуэрто-Рико не может вступать в брак в течение трехсот одного дня после расторжения брака либо до рождения ребенка, если она беременна на момент смерти мужа.[296] Согласно уголовному кодексу Флориды, судя по всему, виновная сторона не может вступать в повторный брак.[297] Во всех южных и юго-западных штатах, за исключением Луизианы и, разумеется, Южной Каролины, для получения истцом права на предъявление иска требуется небольшой срок проживания. Вирджиния начала с довольно осторожного закона в 1848 году. Определенный срок не установлен; но иск о разводе должен быть подан в суд того округа, города или поселка, где проживает одна из сторон, и когда истец покинул округ или другое место, где супруги проживали вместе, «иск должен быть подан и заслушан в суде», заседающем в том же округе, если ответчик все еще проживает там. Действие закона не распространяется ни на кого, кроме добросовестных граждан (bona fide citizens) на момент подачи заявления; ни на какие случаи, когда стороны никогда не жили вместе в качестве граждан и в качестве состоящих в браке лиц в данном доминионе; ни на какие случаи прелюбодеяния, которые имели место в любом другом штате или стране, если стороны во время возникновения такой причины или до того, как она имела место, не были гражданами этого штата и не проживали там вместе как муж и жена.[298] Согласно действующему закону никакой иск не может быть удовлетворен, если одно из лиц не проживало постоянно в штате по меньшей мере в течение одного года до этого; и иск должен быть подан либо в округе или корпорации, где стороны в последний раз сожительствовали, либо по выбору истца — в округе или корпорации ответчика, если он все еще является резидентом штата; в противном случае — в том месте, где проживает истец.[299] То же правило, что и в материнском штате, действовало в Западной Вирджинии с 1882 года, когда был введен ценз годичного проживания одного из лиц вместо простого проживания на момент подачи иска.[300] В Джорджии для получения развода любого вида требуется двенадцать месяцев проживания в штате и шесть — в округе.[301] Согласно законам Кентукки и Арканзаса, срок предварительного проживания для истца также составляет один год; и если причина для развода возникла или существовала за пределами штата, он должен был быть резидентом штата в то время, если только это обстоятельство не являлось основанием для развода и там, где оно возникло или существовало. В каждом из этих штатов «иск о разводе должен быть предъявлен в течение пяти лет после совершения действия, послужившего поводом для жалобы».[302] В Алабаме, когда ответчик проживает за пределами штата, истец должен быть добросовестным резидентом (bona fide resident) в течение одного года до подачи иска либо в течение трех лет, если в качестве причины заявлено оставление семьи.[303] С 1822 года в Миссисипи срок проживания в штате для заявителя составлял один год;[304] хотя в 1857 году было установлено, что в разводе должно быть отказано, если стороны никогда не жили вместе как муж и жена в штате, а также в случае причины, возникшей в другом месте, если только до ее возникновения они не проживали совместно в этом доминионе. Последнее ограничение не применяется к добросовестному гражданину (bona fide citizen), который вступает в брак за границей и не обнаруживает причину для развода до возвращения в штат; однако в случае дезертирства срок добросовестного проживания (bona fide residence) должен составлять три года.[305] Важное изменение было введено в 1863 году. С тех пор достаточно быть гражданином штата или его резидентом в течение одного года; однако заявитель должен дать под присягой письменное показание (аффидевит) о том, что он не поселился в штате с целью получения развода.[306] Согласно действующему кодексу суды справедливости (chancery) могут осуществлять юрисдикцию только тогда, когда: (1) оба лица имеют постоянное место жительства (домициль) в штате на момент возбуждения иска; или (2) истец имеет такой домициль, а ответчику надлежащим образом вручена судебная повестка в штате; или (3) один из супругов имеет такой домициль, а один или другой из них является фактическим резидентом в течение одного года до начала процесса.[307] Срок проживания для истца составляет три года в округе Колумбия и два года во Флориде.[308] Он также составляет два года в Теннесси, даже если действия, послужившие поводом для жалобы, были совершены за пределами штата или истец проживал за пределами штата в то время, и независимо от того, где проживает ответчик. Решение о разводе в иностранном государстве, вынесенное гражданину Теннесси, который лишь временно перенес туда свое место жительства, является недействительным и признаваться не будет.[309] В Мэриленде с 1842 года развод не предоставляется, если причина возникает за пределами штата, за исключением случаев, когда истец или ответчик проживал в штате в течение двух предшествующих лет.[310] Законом Северной Каролины 1814 года было принято строгое правило, согласно которому подавать иск разрешалось только гражданину, проживающему в штате в течение трех лет.[311] В настоящее время истец должен доказать, что факты, составляющие основание для развода, существовали по меньшей мере в течение шести месяцев до подачи жалобы и что он являлся резидентом штата в течение предшествующих двух лет; а если истцом является жена, она может заявить, «что муж вывозит или собирается вывезти свое имущество и ценности из штата, в результате чего она может быть лишена своих алиментов».[312] Но в случае оставления семьи срок предварительного проживания составляет пять лет. Период предварительного проживания для истца составляет шесть месяцев в штате и округе в Техасе; один год на территории в Нью-Мексико, Аризоне и Оклахоме;[314] в то время как в Миссури он составляет один год, если только правонарушение или причиненный ущерб, послужившие поводом для жалобы, не были совершены в пределах штата или когда одно из лиц или оба проживали там. Во всех случаях, когда производство осуществляется единолично по инициативе одной стороны (ex parte), суд «перед предоставлением развода требует доказательств хорошего поведения заявителя и должен убедиться в том, что он или она является невиновным или пострадавшим» лицом.[315] В Арканзасе и Индейской территории истец должен «заявить и доказать»: (1) «проживание в штате в течение одного года непосредственно перед началом процесса»; (2) что причина для развода возникла или существовала в штате, либо, если она возникла за пределами штата, что она являлась законной причиной там или что заявитель в то время проживал в штате; (3) что причина для развода возникла или существовала в течение пяти лет до начала процесса.[316] Один год проживания требуется также в Пуэрто-Рико, если только действие, послужившее поводом для жалобы, не было совершено на острове или в то время, когда один из супругов проживал там.[317] Некоторые из рассматриваемых штатов приняли специальные положения, регулирующие извещение ответчика. Так, в Луизиане, «когда ответчик отсутствует или не способен действовать по какой-либо причине, назначается поверенный для представления его интересов, против которого состязательно ведется иск».[318] В Северной Каролине, если личное вручение не может быть произведено, суд может распорядиться о вручении посредством публикации, как и в любых других исках.[319] Согласно закону Теннесси, судебный процесс разрешается вести так же, как в делах судов справедливости (chancery). Если истцом является жена, иск может быть заслушан и решен без вручения — как личного, так и посредством публикации, — если исковое заявление (bill) было подано и судебная повестка (subpoena) передана шерифу того округа, в котором возбужден иск, за три месяца до срока, когда повестка подлежит возврату; однако должностное лицо, у которого находится повестка, обязано вручить ее, если может.[320] В Нью-Мексико вручение судебного документа может быть произведено посредством публикации после получения распоряжения судьи верховного суда на основании аффидевита, в котором указано текущее место жительства ответчика, если оно известно, или последнее известное место жительства и усилия, предпринятые для выяснения текущего местожительства. Распоряжение о публикации должно предписывать направить копию вызова в суд (summons) по текущему или последнему известному адресу ответчика и может предписывать иные средства доведения информации об иске до сведения ответчика, которые судья сочтет надлежащими.[321] До недавнего времени во Флориде действовал совершенно иной закон. Если ответчик отсутствует в штате, так что обычный судебный документ не может быть вручен, или, если он вручен, ответчика невозможно принудить явиться и дать ответ либо возражения, суд может распорядиться о слушании дела по исковому заявлению, причем копия такого распоряжения должна быть опубликована в какой-либо общественной газете штата в течение по меньшей мере трех месяцев или в течение более длительного времени, если суд так распорядится, либо копия искового заявления и распоряжения о слушании, заверенная секретарем суда, должна быть фактически вручена ответчику или передана ему по меньшей мере за три месяца до дня, назначенного для слушания, или на более длительный срок, который суд может определить. Однако действующий закон прямо предписывает вручать судебные документы так же, как и в других делах судов справедливости.[322] Таково правило также в Вирджинии, Западной Вирджинии, Мэриленде, Миссисипи, Арканзасе и Индейской территории; аналогично — в Джорджии, когда ответчик является нерезидентом; и в Алабаме, где в случае, если ответчик является нерезидентом, публикация обязательна.[323] В округе Колумбия процесс осуществляется в соответствии с обычным порядком права справедливости (equity) и правилами, принятыми судом. Миссури требует осуществления процесса так же, как и в других гражданских исках; таков же закон и в остальных штатах и территориях этой группы.[324] Прочие положения во многом схожи с таковыми в других частях Соединенных Штатов. Обычно в случае развода прямо признается законность детей.[325] Иногда предусматривается судебное разбирательство с участием присяжных, как в Джорджии, Техасе и Северной Каролине;[326] либо оно строго запрещено, как в Кентукки;[327] и закон может разрешать женщине возобновить использование своей девичьей фамилии, как в Арканзасе, Кентукки, Индейской территории, Оклахоме, Миссисипи и округе Колумбия.[328] Более того, в округе Колумбия должен назначаться незаинтересованный поверенный для оспаривания решения в делах по спорам, не носящим состязательного характера, либо в любом иске, когда суд сочтет это нужным;[329] и аналогичные законы существуют в Луизиане и Кентукки. Арбитраж взамен судебного развода запрещен в Луизиане;[330] состоящим в браке лицам разрешается выступать свидетелями в Техасе, Оклахоме, Северной Каролине[331] и ранее во Флориде; и время от времени предусматривается возможность аннулирования решения посредством дальнейшего производства в судах.[332] d) Алименты, имущество и опека над детьми. — Статьи законов этих штатов содержат обычные положения для защиты и материального обеспечения жены и детей во время иска о разводе; и иногда от мужа требуется предоставить денежные средства для покрытия расходов жены в связи с этим. Законодательство Вирджинии уполномочивает суд в период сессии или судью во время судебных каникул вынести распоряжение, обязывающее «мужчину выплатить любые суммы, необходимые для содержания женщины и для предоставления ей возможности вести процесс, или не допускать с его стороны каких-либо ограничений ее личной свободы, либо обеспечить опеку и содержание несовершеннолетних детей» на время судебного разбирательства. Аналогичным образом могут быть предприняты шаги по сохранению имущества мужа, «такбы оно оказалось в наличии для исполнения любого решения», вплоть до принуждения его предоставить обеспечение соблюдения решения.[333] Северная Каролина также предоставляет жене алименты на время судебного процесса (pendente lite); однако распоряжение об их предоставлении не выносится, «если муж не получил пятидневного уведомления»; и во всех случаях обращения за алиментами допускается его заслушивание посредством аффидевита в ответ на утверждения, сделанные истцом. Если он оставил жену и покинул штат, или находится в неизвестных местах, либо собирается вывезти или отчудить свое имущество с целью сорвать удовлетворение ее требований, уведомление не требуется.[334] Арканзас и Индейская территория разрешают аналогичное содержание во время процесса, включая гонорар поверенного.[335] Согласно закону Луизианы, «если жена, которая требует раздельного жительства» от стола и ложа или развода, «покинула или заявила о своем намерении покинуть жилище своего мужа, судья назначает дом, в котором она обязана проживать до разрешения иска». Она «обязана доказывать свое указанное место жительства столько раз, сколько от нее этого потребуют, и в случае ее отказа сделать это любое производство по делу о раздельном жительстве приостанавливается». Она имеет право на алименты pendente lite, если постоянно проживает в назначенном доме; и во время процесса для защиты своих прав она может потребовать составления описи и оценки имущества, находящегося во владении мужа, и потребовать судебного запрета (injunction), удерживающего его от отчуждения какой-либо его части. После начала иска муж не может заключать долги за счет общей совместной собственности и продавать входящую в нее недвижимость; такое отчуждение является недействительным, если оно совершено «с мошеннической целью ущемления прав жены». Опека над детьми от брака, «временное содержание которых востребуется как мужем, так и женой», принадлежит мужу, выступает ли он истцом или ответчиком, «если только не имеется веских причин для лишения его таковой»; но когда вынесено решение о раздельном жительстве от стола и ложа, «дети помещаются под попечение стороны, получившей раздельное жительство, если только судья в интересах детей и по совету семейного совета не распорядится о передаче некоторых из них или всех» другому супругу. Во всех случаях полного развода «несовершеннолетние дети помещаются под опеку стороны, получившей» решение.[336] Обычно предусматриваются постоянные алименты и опека над детьми после расторжения брака. Иногда жене предоставляются раздельные алименты без вынесения решения о разводе, как в Вирджинии, Флориде, Джорджии и Оклахоме.[337] С раннего периода законы Северной Каролины отличались мерами защиты, предоставляемыми жене после развода или, при определенных обстоятельствах, без официального раздельного проживания. Так, согласно акту 1814 года суд может предоставить женщине, получившей ограниченный развод из-за жестокого обращения или оставления семьи, такие алименты, какие позволяют средства мужа, не превышающие либо одну треть его движимого и недвижимого имущества, либо аналогичную долю годовых доходов от его имущества, занятий или труда.[338] Оставленная жена получает еще большую защиту в 1816 году. «Поскольку, — заявляется в акте того года, — часто имеют место случаи большой несправедливости, когда муж получает свободу вернуться и промотать имущество жены, приобретенное впоследствии»; дабы исправить это зло, постановляется впредь, что решение о раздельном жительстве от стола и ложа имеет следствием обеспечение за женой «любого имущества, которое она может приобрести впоследствии либо собственным трудом, либо в дар, по завещанию, либо в силу закона, если суд по своему усмотрению не распорядится иначе».[339] Более того, в 1828–1829 годах суды были уполномочены предоставлять жене раздельные алименты без развода, «всякий раз когда мужчина становится хроническим пьяницей или транжирой, растрачивающим свое состояние до обнищания своей семьи».[340] Действующий закон проникнут духом этих ранних постановлений. В случае раздельного жительства от стола и ложа размер алиментов такой же, как в 1814 году. Раздельное содержание без развода по-прежнему разрешено. «Когда какой-либо муж отделяется от своей жены и не обеспечивает ее необходимым содержанием в соответствии со своими средствами и положением в жизни, или если он является пьяницей или транжирой, жена может обратиться с особым ходатайством к судье высшего суда того округа, в котором он проживает, с тем чтобы ей и детям от брака было обеспечено разумное содержание». Наконец, можно отметить, что алименты могут присуждаться мужу наравне с женой в Вирджинии и Западной Вирджинии. Почти в каждом штате принимаются меры для раздела или иного распоряжения имуществом после раздельного проживания или развода. Законодательство Северной Каролины весьма детально. «Каждая женщина, которая будет жить отдельно от своего мужа либо на основании судебного решения о разводе..., либо на основании документа о раздельном проживании, оформленного указанными мужем и женой и зарегистрированного в том округе, в котором она проживает, либо муж которой был признан идиотом или умалишенным, должна считаться и признаваться... незамужней женщиной с самостоятельным имущественным правом (free trader) и имеет право передавать свое движимое имущество и недвижимое имущество без согласия мужа». Точно так же «каждая женщина, муж которой оставил ее или злонамеренно выгнал из дома, должна считаться незамужней женщиной с самостоятельным имущественным правом настолько, чтобы иметь право заключать договоры и быть стороной по договорам, а также обременять свое раздельное имущество обязательствами, однако ответственность мужа за ее разумное содержание не должна этим умаляться, и она имеет право передавать» свое недвижимое и движимое имущество без согласия мужа. Когда брак расторгается a vinculo, каждая из сторон теряет всякое право на какое-либо имущество в силу права мужа на имущество жены (courtesy) или вдовичьей доли (dower), а также всякое право на годовое содержание или долю при распределении движимого имущества другого супруга, либо на управление имуществом другого супруга, и все без исключения права на имущество другого супруга, приобретенные в силу соглашения в связи с браком. Но если «замужняя женщина сбежит с прелюбодеем или умышленно и без уважительной причины оставит своего мужа и откажется жить с ним, и не будет проживать с» ним на момент его смерти; либо если ограниченный развод предоставлен по заявлению мужа, «она тем самым теряет всякое право на вдовичью долю на земли и владения своего мужа, а также всякое право на годовое содержание». В таких случаях муж может передавать свое недвижимое имущество так, будто он не женат, и жена в дальнейшем лишается всех притязаний на вдовичью долю. Когда муж виновен в аналогичном правонарушении и его поведение не прощено женой, или в случае, если частичный развод был предоставлен по ее заявлению, он несет такие же наказания.[341] В Миссури развод, полученный женой, считается по закону смертью мужа, и она рассматривается как его вдова; однако в случае своей вины она лишается права на вдовичью долю.[342] Виновная жена также теряет право на вдовичью долю в Теннесси; и там она не может требовать постоянных алиментов. В том же штате, когда развод происходит из-за измены жены, и женщина впоследствии сожительствует со своим любовником, она признается «неспособной отчуждать прямо или косвенно какие-либо из своих земель»; и после ее смерти они подлежат распределению по правилам наследования при отсутствии завещания (intestate inheritance).[343] Вдовичья доля утрачивается при присуждении постоянных алиментов в Джорджии;[344] а в Луизиане в случае раздельного жительства от стола и ложа ответчик теряет «все преимущества или дары», которые истец «мог предоставить по брачному договору или впоследствии», в то время как последний сохраняет все те, на которые он или она в противном случае имели бы право; и эти положения применяются даже тогда, когда преимущества и дары «были сделаны взаимно».[345] Наконец, с сожалением приходится отметить, что ни в одном из этих штатов не было предусмотрено никаких мер для регистрации разводов либо представления и публикации статистики разводов. III. СРЕДНИЕ И ЗАПАДНЫЕ ШТАТЫ[346] a) Законодательный развод. — Изучение законов сессий показывает, что законодательный развод в то или иное время существовал во многих западных доминионах. В частности, в течение территориального периода, а в некоторых случаях в течение значительного времени после него, ассамблеи на каждом заседании призывались рассматривать и разрешать ходатайства о расторжении брака, которые должны были быть переданы судам. Такова, например, была практика в Мичигане до 1837 года, когда она была запрещена первой конституцией штата;[347] и в Иллинойсе до более позднего времени. На сессии 1817–1818 годов ассамблея территории Иллинойс предоставила удовлетворение Элизабет Сприггс на том основании, что она была «позорно оставлена» своим мужем, который, как утверждается, по-прежнему виновен в «позорном» поведении, и потому что она должна быть «существенно ущемлена, если не сможет получить развод раньше, чем обычным путем».[348] Другие подобные дела происходили время от времени;[349] и в 1831 году узы брака двадцати пар были расторгнуты одним актом в несколько строк.[350] Индиана, судя по всему, проявила почти такую же опрометчивость. Например, в 1838 году брак Джона Дювалла и Нэнси Дювалл, также известной как Нэнси Стэк, был объявлен ничтожным и недействительным.[351] Два года спустя последовал развод от уток брака, причем жене было разрешено вернуть девичью фамилию. Впоследствии в этом штате вошло в практику предоставление ассамблеей лицам права подавать иски в суды в тех случаях, когда предписанные причины для развода посредством судебного процесса отсутствовали. Так, в 1842 году Мэри Анн Брунер было разрешено подать ходатайство из-за «ее нетрудоспособности в связи с тем, что ее муж не отлучался от нее в течение двух лет», то есть полного срока, необходимого для составления законного основания согласно закону.[352] До 1851 года, пока конституция не положила конец этому порочному обычаю, множество подобных заявлений направлялось в окружные суды, причем точно так же отменялись полные требования закона.[353] Ранние законодатели Миннесоты обнаружили множество дел того же рода. «Да будет постановлено, — гласит декрет ассамблеи 1849 года, — что брак, существовавший до сих пор между Кэтрин Хатауэй и ее мужем Айзеком Хатауэй..., настоящим расторгается; и упомянутые стороны восстанавливаются во всех правах и привилегиях незамужних/неженатых лиц».[354] Другой пример, по-видимому, показывает, что «бледнолицый» не всегда может жить счастливо с «темнокожей подругой». Торжественно заявляется, «что Луи Ларами настоящим разводится с Ва-кан-ье-ке-вин, своей женой, столь же полно и эффективно, так, будто законная церемония брака и ее обряды никогда не совершались».[355] Подобные декреты появляются в сборнике законов до тех пор, пока в 1856 году конституционная власть окончательно не положила конец вмешательству легислатуры.[356] В течение первых шести лет территориальной жизни в законах Небраски можно найти немало специальных декретов о разводе; и они неизменно излагаются в лаконичной и краткой манере, свойственной подобному законодательству по всей стране, причем ссылки на причины или алименты обычно не приводятся.[357] В то же время аналогичный опыт переживал Канзас. Одно ходатайство о разводе было удовлетворено ассамблеей в 1857 году, три — в 1858-м, восемь — в 1859-м, в то время как в 1860 году их число внезапно возросло до сорока трех; ибо это был «последний шанс» до вступления в силу конституционного запрета 1859 года.[358] До 1847 года Айова была еще более снисходительна. Год за годом в ассамблею поступали обращения о помощи. Иногда намерение заключается в том, чтобы отказать ответчику в привилегии дальнейшего вступления в брак; как в 1840 году, когда было вынесено решение о расторжении брачного контракта «настолько, насколько это касается упомянутой Харриет Уильямс», которой разрешено сменить фамилию. Иногда одобряется частичный развод, как тогда, когда брачные узы между Джоном Филипсом и его женой Нэнси были «расторгнуты настолько, чтобы позволить упомянутым сторонам жить раздельно друг от друга». В этом случае женщине было предоставлено право подавать иски и быть ответчицей, а также разрешено оставить детей. В 1841–1842 годах было вынесено еще одиннадцать законодательных декретов. В следующем году девятнадцать ходатайств были объединены в один законопроект, который был принят в обход вето губернатора двумя третями голосов. Последние примеры относятся к 1846 году — году, когда Айова была принята в Союз в качестве штата и когда появляется обычный конституционный запрет.[359] Эта практика существовала также в Айдахо,[360] Монтане[361] и Орегоне.[362] На тихоокеанском побережье, однако, главным нарушителем является Вашингтон. Начав с трех дел в 1858 году и одного в 1859-м, их число возрастает до пятнадцати в 1860 году, семнадцати в 1861-м, пятнадцати в 1862-м и шестнадцати в 1863-м; после этой даты законы сессий хранят молчание по этому вопросу.[363] В некоторых из старых средних штатов этот обычай отличался особой живучестью. Законы Нью-Йорка обнаруживают едва ли следы такового;[364] а в законах Нью-Джерси не было обнаружено никаких свидетельств вообще. Совсем иначе обстоит дело в Пенсильвании. Хотя в 1785 году суды были уполномочены предоставлять полный или частичный развод по указанным причинам, привычка прибегать к ассамблее, особенно когда правонарушение, послужившее поводом для жалобы, не являлось признанной законом причиной, сохранилась с провинциальной эпохи. Так, в 1805 году Ребекка Адкинсон была освобождена от своего супруга Томаса, который за совершенные преступления был приговорен к пяти годам тюремного заключения. «Поскольку представляется, что поведение упомянутого Томаса с месяца мая 1803 года по настоящее время было сплошной чередой пороков, свидетельствующей о полном отречении от нравственности и полном пренебрежении своей женой и маленьким ребенком», следовательно, поскольку закон не предусмотрел подобной чрезвычайной ситуации, ассамблея полностью освобождает Ребекку от свадебных уз.[365] В следующем году возникло дело несколько необычного характера. Из преамбулы к законопроекту следует, что еще в 1777 году Джейкоб Селл и его жена Ева развелись по взаимному согласию, причем женщина письменным документом отказалась от всех своих прав по браку. Впоследствии мужчина, считая себя полностью свободным от прежних обязательств, взял себе другую жену, «от которой у него ныне живы шестеро детей». Благодаря «тяжелому труду и честному усердию» со временем было приобретено значительное имущество, часть которого Селл передал другим лицам. По действовавшим законам он не мог предоставить на него безупречный титул из-за притязания на вдовичью долю, «которой, как можно предполагать, обладает вышеупомянутая Ева». По этой причине, а также потому, что он постарел и находился в «деликатном состоянии здоровья», ассамблея удовлетворила его ходатайство о полном расторжении первого брака.[366] Начиная с этого времени в законах сессий можно обнаружить множество декретов о разводе; и лишь с принятием конституции 1874 года эта практика была полностью оставлена.[367] Однако в Делавэре законодательный развод отмирал с наибольшим трудом. Актом 1832 года высшему суду были предоставлены «исключительные полномочия по предоставлению разводов» в связи с жестоким обращением, оставлением семьи и некоторыми другими причинами; а в 1852 году было постановлено, что никакое «ходатайство о разводе не принимается и не рассматривается генеральной ассамблеей по какой-либо причине, входящей в компетенцию» этого суда, «равно как и без доказательства месячного публичного уведомления о намерении подать такое ходатайство посредством объявлений в газете, издаваемой в округе проживания просителя, если таковая имеется», а если нет — в какой-либо другой газете штата.[368] Хотя это заявление ассамблеи, ограничивающее ее юрисдикцию случаями, не предусмотренными законом, впоследствии повторялось более чем один раз,[369] оставалось еще широкое поле для вмешательства, даже если воля одной легислатуры могла связать волю другой. Количество удовлетворяемых ходатайств стремительно росло. В 1887 году их было сорок два; в 1889-м — шестьдесят три; а два года спустя — сорок восемь.[370] Между тем средство искали через обращение к конституционному запрету. Однажды эта попытка увенчалась почти полным успехом. Актом от 20 апреля 1893 года ассамблея предложила поправку к конституции, наделяющую верховный суд исключительной юрисдикцией в делах о разводе, но только «по причинам и на условиях, предписанных легислатурой».[371] Эта поправка не была принята; но ее цель была вскоре достигнута в новой конституции 1897 года, которая гласит, что «никакой развод не может быть предоставлен и никакие алименты не могут быть назначены иначе как по решению суда, как это предписано общим и единообразным законом».[372] b) Судебный развод: юрисдикция, виды и причины. — Что касается причин развода, то история средних и западных штатов обнаруживает мало специфического по сравнению с историей южной или восточной групп. В целом был избран срединный путь. Здесь нет ничего весьма радикального или весьма консервативного. Законы этих доминионов заслуживают того, чтобы их рассматривали как составляющие средний американский тип. Политика Нью-Йорка действительно казалась исключительной. На протяжении всего столетия полный развод разрешался только по библейскому основанию. В 1787 году — впервые с тех пор, как Новые Нидерланды перешли под английское правление — был принят общий закон о разводе. В преамбуле намекается на недавнюю практику специального законодательства. «Поскольку, — говорится в нем, — законы, действующие в настоящее время в этом штате в отношении прелюбодеяния, весьма несовершенны, и в связи с этим в легислатуру поступали обращения с мольбой о ее вмешательстве»; и поскольку «представляется более целесообразным... принять некоторое общее положение в таких случаях, нежели оказывать помощь частным лицам на основании их односторонних заявлений без справедливого и конституционного судебного разбирательства фактов»; следовательно, по названному правонарушению, когда лица являются жителями штата, «ходатайство или исковое заявление (bill)» может быть представлено канцлеру. Последний уполномочен предписать судебное разбирательство дела «специальными или обычными присяжниками» либо в верховном суде, либо в любом окружном суде; и в случае признания виновным может «провозгласить брак между упомянутыми сторонами расторгнутым, а их обоих освобожденными» от его обязательств. Виновному ответчику запрещается «вступать в повторный брак с каким бы то ни было лицом»; в то время как невиновный истец полностью уполномочен «заключить и оформить другой брак точно так же, как если бы осужденное лицо фактически умерло». Развод не должен затрагивать законность детей, и от канцлера требуется вынести надлежащие распоряжения об их уходе и содержании, а также об алиментах жены.[373] Какого-либо дальнейшего законодательства по этому вопросу не появляется до 1813 года, когда в закон были внесены некоторые важные изменения. Теперь ходатайство о разводе на тех же основаниях может быть предъявлено только тогда, когда заинтересованные лица были жителями штата в момент совершения правонарушения; или когда брак был заключен или состоялся в штате, а пострадавшее лицо являлось фактическим резидентом штата на момент совершения правонарушения и на момент подачи искового заявления. Факты должны рассматриваться «специальными или приезжими» присяжными на каком-либо окружном суде или сессии, проводимой судьей верховного суда; и осужденное лицо лишается права на дальнейший брак только в течение жизни другого супруга. Но самым важным нововведением, внесенным этим актом, является положение о частичном разводе в пользу жены. При тех же условиях в отношении места жительства суд справедливости (chancery) уполномочен вынести замужней женщине (feme covert) решение о «раздельном жительстве от стола и ложа навсегда в дальнейшем или на ограниченный срок, в зависимости от того, что покажется справедливым и разумным», когда муж виновен: (1) в жестоком и бесчеловечном обращении; или (2) в таком поведении, «которое может сделать небезопасным и неподобающим для нее сожительство с ним и нахождение под его властью и контролем»; или (3) когда он оставил ее и пренебрег обеспечением ее содержания или отказался от него. Во всех таких случаях, если ответчик докажет дурное поведение истца в качестве оправдания, он может быть «освобожден с присуждением расходов или без таковых по усмотрению суда». С другой стороны, независимо от того, вынесено ли решение о раздельном жительстве, суд уполномочен «вынести такие распоряжения и решение о надлежащем обеспечении и содержании» жены и детей мужем или за счет его имущества, какие канцлер сочтет справедливыми.[374] Свод законов (Revised Statutes) 1827–1828 годов содержит тщательные положения об аннулировании оспоримых браков; и тем же актом закон о разводе перерабатывается заново. Посредством судебного решения об аннулировании (sentence of nullity) канцлер может объявить брак недействительным по следующим основаниям, существовавшим на момент заключения контракта: когда (1) муж или жена не достигли брачного возраста; или (2) имели живого супруга по состоящему в силе браку; или (3) являлись идиотами или умалишенными; или (4) когда согласие одной из сторон было получено путем насилия или обмана; или (5) когда одна из сторон была физически неспособна вступить в брачное состояние. Все эти основания для аннулирования с небольшим изменением и некоторой модификацией условий, на которых может быть предъявлен иск, одобряются действующим кодексом.[375] Развод от брачных уз согласно пересмотру 1827–1828 годов может быть предоставлен на тех же условиях в отношении места жительства, которые предписаны в 1813 году, за исключением того, что он разрешает пострадавшему лицу, если оно являлось фактическим жителем на момент подачи искового заявления, предъявлять иск всякий раз, когда правонарушение, послужившее поводом для жалобы, было совершено в штате. Как и в 1803 году, виновному ответчику запрещается вступать в повторный брак до смерти истца. Три основания для раздельного жительства от стола и ложа в пользу жены, разрешенные в том году, остаются неизменными, за исключением того, что по второму пункту опущена фраза, ссылающаяся на ее нахождение под «властью и контролем» мужа; и теперь, когда брак заключается за пределами штата, стороны должны «стать и оставаться жителями» его в течение по меньшей мере одного года, и для вынесения решения женщина должна быть его фактическим резидентом на момент подачи жалобы.[376] Согласно действующему закону Нью-Йорка, за прелюбодеяние полный развод может быть предоставлен либо мужу, либо жене: (1) когда оба были резидентами штата на момент совершения правонарушения; (2) когда брак был заключен в пределах штата; (3) когда истец был резидентом штата, когда правонарушение было совершено, и остается таковым к моменту возбуждения иска; (4) когда правонарушение было совершено в штате и пострадавшее лицо является его резидентом на момент подачи иска. В первом случае судебное решение является «условным (interlocutory)»; и должно пройти три месяца, прежде чем оно сможет стать окончательным.[378] Повторный брак разрешается только на тех же условиях, что и в 1813 и 1827 годах, за исключением того, что теперь закон не «препятствует повторному браку сторон судебного процесса». В настоящее время иск о частичном разводе может быть предъявлен любым из супругов, а не только женой, как по более ранним законам. Разрешенными основаниями являются: (1) жестокое и бесчеловечное обращение; (2) поведение, делающее небезопасным и неподобающим для истца сожительство с ответчиком; (3) оставление семьи; (4) когда истцом является жена — пренебрежение мужем обязанностью по ее содержанию или отказ от такового.[378] Когда брак заключается за пределами штата, по-прежнему сохраняется положение 1827–1828 годов, требующее годичного предварительного проживания сторон и фактического проживания истца на момент начала иска.[379] Нью-Джерси, чья ранняя история шла столь близко параллельно истории Нью-Йорка, на протяжении столетия проводил в отношении развода более либеральную политику, нежели соседний доминион. Как это часто случается, акт 1794 года смешивает основания для аннулирования с основаниями для развода в собственном смысле слова. Суд справедливости уполномочен выносить решения о «разводах от брачных уз»: (1) когда муж и жена находятся в запрещенных степенях родства; (2) за прелюбодеяние; (3) за «умышленное, продолжающееся и упорное оставление семьи в течение семи лет»; или (4) когда любое из лиц имело законного живого супруга на момент более позднего брака, хотя закон в противоречии сам с собой объявляет такие союзы «недействительными с самого начала» и «абсолютно ничтожными». Это последнее из названных положений действует и поныне.[380] Кроме того, по закону 1794 года одобряется раздельное жительство от стола и ложа за «крайнюю жестокость» у любого из супругов.[381] Новый закон появляется в 1820 году. Условия в отношении места жительства теперь определены; суд справедливости может предоставлять полное расторжение брака по тем же причинам, что и в 1794 году; а раздельное жительство от стола и ложа по-прежнему разрешается за крайнюю жестокость, но теперь оно может выноситься «навсегда или на ограниченный срок».[382] В пересмотре законов о разводе, утвержденном 15 апреля 1846 года, срок умышленного и продолжающегося оставления семьи сокращен до пяти лет;[383] в 1857 году отсекаются еще два года;[384] и, наконец, закон 1890 года объявляет двухлетний период такого оставления достаточным для составления основания для полного развода.[385] Соответственно, по действующему закону Нью-Джерси расторжение брака может быть присуждено судом справедливости: (1) когда брак является двоеженским; (2) когда он находится в запрещенных степенях родства;[386] (3) за прелюбодеяние; (4) за «умышленное, продолжающееся и упорное оставление семьи в течение двух лет»; и (5) когда на момент заключения брака любой из супругов был «физически и неизлечимо неспособен к браку (impotent)», каковой контракт объявляется «недействительным с самого начала и абсолютно ничтожным».[387] Но важно отметить, что в определенных случаях срок оставления семьи подлежит особой законодательной дефиниции. Заявляется, что «умышленное и упорное оставление семьи... толкуется как „продолжающееся“... несмотря на то, что после того, как такое оставление... началось, оставившая сторона... была заключена в тюрьму в этом или любом другом штате или стране по приговору в результате надлежащего судебного процесса за преступление, проступок или правонарушение, не являющееся политическим», совершенные где бы то ни было; при условии, однако, что такое оставление продолжалось без перерыва достаточно долгое время после освобождения из тюрьмы, чтобы в сумме со сроком оставления семьи до заключения составить полный срок в три [два] года.[388] С 1891 года разрешены три основания для раздельного жительства от стола и ложа. За оставление семьи, прелюбодеяние или крайнюю жестокость у любого из супругов суд справедливости может ныне присудить такой частичный развод «навсегда в дальнейшем либо, в случае крайней жестокости, на ограниченный срок, какой покажется справедливым и разумным»; однако в каждом случае, за исключением крайней жестокости, проситель «должен доказать, что он или она имеет религиозные или моральные сомнения против обращения за разводом от брачных уз».[389] Создатели закона Пенсильвании 1785 года сочли уместным предаться извиняющейся преамбуле. «Поскольку, — уверяют нас, — целью брака и желанием вступающих в это состояние лиц является его продолжение в течение их совместной жизни, однако когда одна сторона находится в силу природных или юридических препятствий в неспособности добросовестно выполнять супружеский обет либо виновна в действиях и поступках, не совместимых с его природой, законы каждого благоустроенного общества должны оказывать помощь невиновному и пострадавшему лицу»; следовательно, постановляется, что судьи верховного суда могут предоставлять развод «не только от стола и ложа, но также от брачных уз»: (1) когда любое лицо на момент заключения контракта было и до сих пор является физически неспособным; (2) сознательно вступило в двоеженский брак; (3) совершило прелюбодеяние; или (4) было виновно в «умышленном и злонамеренном оставлении семьи без уважительной причины» в течение четырех лет. Суд уполномочен предоставить развод от стола и ложа, но не от брачных уз, «если какой-либо муж злонамеренно либо (1) оставит свою семью, либо (2) выгонит жену из дома, либо (3) жестоким и варварским обращением поставит под угрозу ее жизнь, либо (4) допустит такие оскорбления ее личности, которые делают ее положение невыносимым, а жизнь — обременительной, и тем самым вынудит ее удалиться из его дома и семьи». В этих случаях жене разрешается «такое материальное содержание (alimony), какое позволяют обстоятельства ее мужа, лишь бы оно не превышало третью часть годовых прибылей или доходов от его имущества, занятий или труда», либо суд может присудить «лишь одно из них», как того требует справедливость. Она продолжает получать это содержание «до тех пор, пока не произойдет примирение или пока муж своим ходатайством или исковым заявлением (libel) не предложит снова принять ее или сожительствовать с ней и обращаться с ней так, как подобает хорошему мужу». Тогда суд уполномочен либо приостановить исполнение решения, либо, если жена отказывается «вернуться и сожительствовать под защитой суда», аннулировать и признать его недействительным. Но если он не выполняет свои предложения и обязательства, «прежний приговор и решение могут быть возобновлены и приведены в исполнение»; и может быть предписана уплата задолженности по алиментам.[390] Таким образом, из первого закона этого периода видно, что Пенсильвания приняла либеральную политику в отношении развода, и кроме того, следует помнить, что суды были не единственным источником помощи. В течение многих лет, как уже отмечалось, ассамблея осуществляла юрисдикцию в вопросах развода. После 1785 года первый шаг к практическому смягчению закона был сделан в 1804 году, когда юрисдикция, доселе принадлежавшая исключительно верховному суду, была распространена на окружные суды общей юрисдикции (courts of common pleas), где она остается и поныне.[391] С того времени развитие законодательства шло достаточно быстро. По действующему закону в результате векового развития признается не менее одиннадцати оснований для полного развода. Законом 1815 года, отменяющим закон 1785 года, четыре причины, одобренные последним, вводятся вновь, причем срок «злонамеренного оставления семьи и отсутствия в месте жительства другой стороны» — как формулируется эта оговорка теперь — сокращается до двух лет; и далее предусматривается, что полное расторжение брака может быть присуждено (5) когда какой-либо муж жестоким и варварским обращением поставил под угрозу жизнь своей жены; или (6) допустил такие оскорбления ее личности, которые сделали ее положение невыносимым, а жизнь — обременительной, тем самым вынудив ее удалиться из его дома и семьи. Брак в запрещенных степенях свойства или кровного родства (7) был сделан основанием в том же году;[393] умопомешательство жены (8) последовало затем в 1843 году;[394] а в 1854 году развод был одобрен (9) когда предполагаемый брак был заключен посредством обмана, насилия или принуждения и впоследствии не был подтвержден действиями пострадавшего лица; (10) когда жена жестоким и варварским обращением сделала положение своего мужа невыносимым, а жизнь — обременительной; или (11) когда любой из супругов был осужден за тяжкое преступление (felony) с лишением свободы на срок более двух лет.[395] Эти одиннадцать причин действуют и поныне, хотя в 1903 году был принят новый закон относительно преступлений любого из супругов, составляющих основание для развода.[396] С другой стороны, за столетие произошло лишь одно изменение в особых основаниях для частичного развода. Исковые заявления о раздельном жительстве от стола и ложа по-прежнему допускаются только в пользу жены. Четыре причины, одобренные в 1785 году, вновь утвержденные в 1815 и 1817 годах, действуют до сих пор [397]; в то время как с 1862 года прелюбодеяние со стороны мужа признается пятым основанием для подачи жалобы [398]. Важное нововведение появляется в 1893 году. Тогда создается новая группа оснований, применяемых по усмотрению суда. Суды наделяются правом предоставлять жене развод — либо от стола и ложа, либо полный развод (расторжение брака) — по четырем различным основаниям. Три из них идентичны третьему, четвертому и пятому основаниям частичного развода, перечисленным выше. Кроме того, допускается «умышленное и злонамеренное оставление» со стороны мужа в течение двух лет. Эти же четыре причины объявляются действительными, «когда суду будет доказано любой женой, что она ранее была гражданкой этого содружества и что, вступив в брак с гражданином любого другого штата или любой зарубежной страны, она была вынуждена оставить жилище и местожительство своего мужа» в таком месте, будучи тем самым «вынужденной вернуться в это содружество, в котором она имела свое прежнее местожительство». В любом таком случае, если личное вручение судебной повестки ответчику-мужу невозможно по причине его проживания в другом месте, суд перед вынесением решения должен потребовать доказательств того, что в дополнение к публикации, требуемой по закону, ему было направлено фактическое или презюмируемое уведомление о судебном разбирательстве либо «путем личного вручения, либо заказным письмом по его последнему известному месту жительства, и что тем самым ему было предоставлено разумное время для явки» и защиты. Однако жена имеет право на получение преимуществ по данному акту только тогда, когда она являлась гражданкой и жительницей штата в течение одного года, предшествующего подаче иска [399]. В связи с действующими законами Пенсильвании об абсолютном разводе следует также отметить, что принцип колониального статута, касающийся случаев долгого отсутствия, к сожалению, был увековечен. Сеть по-прежнему расставлена для ног неосторожных. «Если какой-либо муж или какая-либо жена на основании ложного слуха, по видимости имеющего под собой веские основания, о смерти другого супруга (когда такой другой супруг отсутствовал в течение целых двух лет), вступил(а) в брак… снова, он или она не подлежат наказанию за прелюбодеяние»; но по возвращении лицо, остающееся в холостом состоянии, может по своему выбору либо потребовать восстановления прежнего супруга в прежних правах, либо расторгнуть прежний договор, оставив второй брак без изменений [400]. Согласно статуту штата Делавэр от 3 февраля 1832 года, высший суд уполномочен выносить решение о полном разводе либо, по своему усмотрению, о частичном разводе или исключительно о материальном содержании, если любой из супругов (1) имел законного мужа или жену, живых на момент заключения брака; (2) умышленно отсутствовал по отношению к другому супругу в течение трех лет с намерением оставить семью; (3) совершил прелюбодеяние; или (4) проявил крайнюю жестокость; либо (5) если мужчина был фактически импотентен в момент заключения брака [401]. Ровно двадцать лет спустя была введена совершенно новая группировка оснований и видов раздельного жительства. Высший суд наделяется правом предоставлять полный развод (1) за прелюбодеяние жены; и (2) за импотенцию любого из лиц в момент заключения брака; в то время как раздельное жительство от стола и ложа допускается (1) за прелюбодеяние мужа; (2) за крайнюю жестокость; или (3) за умышленное отсутствие любого из супругов в течение трех лет с намерением оставить семью. В то же время было проведено различие между разводом и признанием брака недействительным. Суд уполномочен объявить брак недействительным и ничтожным (1) в пределах запрещенных степеней свойства или кровного родства; (2) между белым лицом и негром или мулатом; (3) если любое из лиц было невменяемым; или (4) имело живого супруга на момент заключения договора [402]. В настоящее время признание недействительными оспоримых договоров по-прежнему регулируется постановлением 1852 года [403]. В 1859 году была внедрена пересмотренная схема. Абсолютный развод разрешается на тех же двух основаниях, что и в 1852 году, причем несправедливая дискриминация в отношении неверности мужа сохраняется. С другой стороны, «полный развод или раздельное жительство от стола и ложа по усмотрению суда» теперь могут быть постановлены за (1) прелюбодеяние мужа; (2) крайнюю жестокость; (3) понуждение к браку посредством насилия или обмана; (4) отсутствие законного возраста — шестнадцать лет для мужчин и четырнадцать для женщин, — если после достижения этого возраста брак не был добровольно подтвержден; (5) умышленное оставление семьи на три года; (6) осуждение в любом месте, до или после брака, за преступление, считающееся фелонией по законам штата; (7) привычное тяжкое пьянство в течение трех лет, приобретенное после брака; или (8) трехлетнее умышленное пренебрежение со стороны мужа обязанностью обеспечивать свою жену обычными средствами к существованию [404]. Согласно действующему закону штата Делавэр, который существует с 1873 года, высший суд может вынести решение об абсолютном разводе за (1) прелюбодеяние любого из супругов; (2) оставление семьи в течение трех лет; (3) привычное пьянство; (4) импотенцию в момент заключения брака; (5) крайнюю жестокость; или (6) осуждение за фелонию, как и в 1859 году. Основания, применяемые по усмотрению суда, на которых суд может предоставить полный или ограниченный развод, теперь сведены к двум; по сути своей они почти идентичны четвертой и восьмой причинам, одобренным статутом 1859 года [405]. История судебного развода на Западе начинается со статута, принятого для Северо-Западной территории в 1795 году. Юрисдикция возлагается на генеральный суд и окружные суды, которые наделяются правом предоставлять абсолютный развод (1) за прелюбодеяние; (2) импотенцию; (3) в тех случаях, когда у любого из лиц был живой муж или жена на момент заключения второго брака; либо предоставлять частичный развод за крайнюю жестокость любого из супругов [406]. Этот закон был отменен в 1804 году актом легислатуры штата Огайо — поскольку та часть Северо-Западной территории стала штатом в 1802 году, — передающим верховному суду исключительную подсудность дел о разводе. Согласно ему, не предусматривается никаких положений о частичном разводе; однако санкционируется полное расторжение брака (1) за двоеженство, как и в 1795 году; (2) за умышленное отсутствие в течение пяти лет; (3) за прелюбодеяние; и (4) за крайнюю жестокость [407]. После восемнадцати лет применения план 1804 года в свою очередь был заменен. Тогда было предусмотрено шесть оснований для абсолютного развода. Четыре из них идентичны только что упомянутым, за исключением того, что срок умышленного отсутствия сокращен до трех лет. Кроме того, признаются (5) физическая несостоятельность на момент заключения брака; и (6) приговор с реальным тюремным заключением за нарушение уголовных законов штата при условии, что заявление подано в течение срока тюремного заключения [408]. Два года спустя был принят новый план. Абсолютный развод разрешался по шести причинам, допущенным в 1822 году; и был возрожден частичный развод, которого не существовало по закону в течение двадцати лет: суды на тех же шести основаниях уполномочивались вместо полного расторжения брака выносить постановление о раздельном жительстве от стола и ложа либо только о материальном содержании, сообразно справедливости и обстоятельствам в каждом конкретном случае [409]. Однако это положение оказалось недолговечным, поскольку в 1833 году частичный развод был отменен во второй раз [410]. Положение дел оставалось неизменным до 1853 года, когда появился законопроект, в соответствии с которым закон был существенно смягчен в нескольких важных аспектах. Юрисдикция, которая с 1804 года оставалась исключительно у высшего судебного органа штата, теперь возлагалась на различные суды общей юрисдикции (common pleas). В дополнение к шести уже созданным основаниям для полного развода были признаны четыре новых причины. Таковыми являлись (7) мошеннический договор; (8) грубое пренебрежение своими обязанностями; (9) привычное пьянство в течение трех лет; и (10) решение о разводе в другом штате, «в силу которого сторона, получившая такое решение, освобождается от обязательств брачного договора, в то время как для другой стороны он остается обязательным» [411]. Эти десять оснований для абсолютного развода по-прежнему санкционированы законами Огайо. Никаких положений об ограниченном разводе не предусмотрено; однако существует «иск о взыскании алиментов, который по сути является ограниченным разводом и может быть предъявлен женой по любой из следующих причин», также одобренных актом 1853 года: (1) прелюбодеяние; (2) любое грубое пренебрежение обязанностями; (3) оставление семьи без уважительной причины; (4) раздельное жительство вследствие дурного обращения со стороны мужа, независимо от того, содержится жена им или нет; (5) привычное пьянство; и (6) приговор к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении, если заявление подано в период отбывания мужем этого наказания [412]. Индиана в 1816 году стала следующей частью Северо-Западной территории, принятой в Союз. Через два года после получения статуса штата ее легислатура приняла первый закон о разводе, наделив юрисдикцией окружные суды. Согласно этому постановлению, полный развод в пользу любого из потерпевших супругов допускается за (1) прелюбодеяние; (2) супружескую недееспособность; (3) двоебрачный договор; (4) двухлетнее отсутствие с намерением оставить семью; (5) оставление семьи и проживание в прелюбодеянии; (6) осуждение за фелонию; и (7) в пользу жены, когда обращение мужа с ней является крайне варварским и бесчеловечным [413]. В 1824 году была введена «огульная» (omnibus) оговорка, разрешающая полный развод по заявлению пострадавшего лица (8) «во всех случаях, когда суд по своему усмотрению» сочтет это «справедливым и разумным» [414]. Все эти основания санкционированы актом 1831 года [415]. В 1836 году было признано еще одно основание. Окружные суды наделяются правом предоставлять жене абсолютный развод (9), когда муж в течение двух лет страдал привычным пьянством и не смог в течение «какого-либо неразумного периода времени обеспечить содержание своей семьи». Кроме того, согласно тому же акту, брак может быть расторгнут «во всех случаях, когда стороны виновны в убийстве, непредумышленном убийстве, краже со взломом, грабеже, крупной или мелкой краже, подделке документов, подделке денег, поджоге, взяточничестве, лжесвидетельстве или любом другом преступлении», наказанием за которое по приговору суда является «тюремное заключение на каторжных работах в пенитенциарном учреждении» [416]. Но, по-видимому, это задумывалось как переформулирование шестой из приведенных выше причин [417]. Прошло всего два года, прежде чем был принят новый общий статут, разрешающий полный развод по восьми основаниям. Шесть из них соответствуют первой, второй, шестой, седьмой, восьмой и девятой причинам, одобренным ранее. Двоебрачный брак и оставление семьи с прелюбодеянием больше не упоминаются; в то время как четвертое основание, перечисленное выше, изменено таким образом, что требует отдельного изложения соответственно для мужа и для жены. Мужу (7) разрешается полный развод в случае двухлетнего отсутствия жены с намерением оставить семью; и жене предоставляется такое же средство правовой защиты (8) в случае аналогичного отсутствия мужа, «а также по любой другой причине или причинам» — поистине удивительный законодательный каприз [418]. В 1843 году этот порочный пункт был исключен. Оставление семьи в течение двух лет теперь признается основанием для развода в пользу любого из супругов, что сокращает число законных оснований до семи. В то же время, в порядке изменения уже существовавшей причины, жене разрешается подать исковое заявление в связи с «жестоким и бесчеловечным обращением» со стороны мужа, «или когда его поведение по отношению к ней было таковым, что может сделать небезопасным и неподобающим ее совместное проживание с ним». Остальные пять причин, санкционированных статутом 1838 года, вновь утверждаются без изменений [419]. Смягчение закона происходит в 1849 году. Оставление семьи в течение одного года объявляется достаточным основанием; однако в таком случае суд особо уполномочивается по своему усмотрению предоставить развод, снимая все возражения относительно времени раздельного проживания, если он сочтет примирение «безнадежным» [420]. Затем следует трехлетняя пауза, прежде чем законодатель возобновляет свои эксперименты с основаниями для развода. Акт 1852 года допускает семь общих оснований в том виде, в каком они существовали после изменений 1849 года, но с двумя важными модификациями. Ибо теперь «привычное пьянство» без привязки к сроку, в течение которого оно существовало, и жестокое обращение — каждое со стороны как мужа, так и жены — устанавливаются в качестве причин для расторжения брачных уз. Согласно тому же закону, развод за прелюбодеяние не допускается при наличии (1) попустительства; (2) добровольного сожительства после осведомленности о правонарушении; (3) непредъявления иска в течение двух лет; или (4) когда истец сам виновен в том же преступлении [421]. Семь лет спустя срок оставления семьи, образующий основание для иска, был сокращен до одного года, тем самым суд лишился своего дискреционного права предоставлять развод за дезертирство в течение более короткого периода [422]. Наконец, долгая череда постановлений, определяющих основания для абсолютного развода, остановилась в 1873 году, когда закон Индианы в этом отношении приобрел свою нынешнюю форму. Юрисдикция предоставляется высшему суду (superior court) и окружным судам по заявлению любого из супругов. Теперь вносятся три очень важных и полезных поправки, приведшие к заметному сокращению числа ежегодно предоставляемых разводов: срок оставления семьи увеличивается с одного года до двух лет; «неспособность мужа обеспечить разумное содержание своей семьи» заменяется на такую неспособность в течение «периода в два года»; и, что самое значительное, исключается огульная оговорка, существовавшая с 1824 года и перефразированная в 1838 году, которая предусматривала возможность предоставления разводов «по любой другой причине», которую суд сочтет «разумной и надлежащей» [423]. В результате брачные узы теперь могут быть расторгнуты за (1) прелюбодеяние; (2) импотенцию, существовавшую в момент заключения брака; (3) оставление семьи на два года; (4) жестокое и бесчеловечное обращение; (5) привычное пьянство; (6) неспособность мужа обеспечить разумное содержание своей семьи в течение двух лет; (7) осуждение любого из лиц в любой стране после заключения брака за тяжкое преступление (infamous crime). До совсем недавнего времени ограниченный развод в Индиане не признавался; однако замужняя женщина могла предъявить иск о содержании себя и малолетних детей в следующих случаях, аналогичных тем, что санкционированы законом Огайо: (1) когда муж оставил свою жену либо жену и детей без достаточного обеспечения средствами к существованию; (2) когда он был осужден за фелонию и заключен в государственную тюрьму, не оставив своей жене либо жене и детям того же обеспечения; (3) когда он является хроническим пьяницей и вследствие этого становится недееспособным или пренебрегает обязанностью содержать свою семью; или (4) когда он отрекается от брачного договора или отказывается жить со своей женой в супружеских отношениях, присоединяясь к секте или конфессии, правила и доктрины которой требуют такого отречения или запрещают мужчине и женщине жить и сожительствовать в супружеских отношениях в соответствии с истинным смыслом и значением института брака [424]. Статут 1903 года разрешает раздельное жительство от стола и ложа «на ограниченный срок» в случае (1) прелюбодеяния; (2) «оставления семьи, или когда жена выступает истцом, пренебрежения или отказа надлежащим образом обеспечивать ее, охватывающих период в шесть месяцев»; (3) систематической жестокости одной из сторон «или таких постоянных столкновений обеих сторон, которые делают их совместное проживание невыносимым»; (4) систематического пьянства «или подтвержденного и чрезмерного употребления морфия, кокаина или любого другого наркотика»; (5) грубого и умышленного пренебрежения супружескими обязанностями в течение шести месяцев [425]. В 1818 году, вслед за Индианой, из благодатного региона к северо-западу от реки Огайо был образован Иллинойс. После годичной задержки в 1819 году был принят закон о разводе, который с изменениями 1825 года разрешает оба вида раздельного проживания. Полное расторжение брака может быть предоставлено за (1) физическую недееспособность в момент оформления брака; (2) прелюбодеяние; (3) двухлетнее добровольное и непрерывное отсутствие. Частичный развод также санкционируется за (1) крайнюю и повторяющуюся жестокость любого из супругов; или (2) постоянное и привычное пьянство любого из них в течение двух лет. «Но в последнем случае на жалующуюся сторону возлагается обязанность доказать, что она или он выполняли все обязанности верного и любящего мужа или жены» [426]. Акт 1827 года умалчивает об ограниченном разводе, который с тех пор не признавался в Иллинойсе. Полный развод теперь может быть предоставлен окружными судами, заседающими в качестве судов справедливости (courts of equity), когда любое из лиц (1) в момент заключения брака являлось и до сих пор является естественным образом импотентным; (2) имело живого мужа или жену на момент заключения брака; (3) впоследствии совершило прелюбодеяние; или (4) совершило умышленное дезертирство в течение двух лет; или (5) проявило крайнюю и повторяющуюся жестокость; или (6) страдало привычным пьянством в течение двух лет [427]. Шаг назад был сделан в 1832 году путем принятия своего рода огульной оговорки. Посредством производства в суде канцлеров (chancery) полное расторжение брака разрешается (7) по всем причинам для развода, не предусмотренным никакими законами штата [428]. Затем, по истечении тринадцати лет, по заявлению пострадавшей стороны следует (8) осуждение за фелонию или другое тяжкое преступление [429]. За этим спустя еще тридцать лет следует санкционирование (9) абсолютного развода, когда любое из лиц «покусилось на жизнь другого с помощью яда или иных средств, свидетельствующих о злом умысле» [430]. Перечень оснований, допускаемых действующим законодательством Иллинойса, тем самым исчерпан. Раздельное жительство от стола и ложа законом не предусмотрено. Как правило, требуется процедура в суде канцлеров. Юрисдикцией в спорах о разводе наделены окружные суды соответствующих графств и высший суд графства Кук (Чикаго) [431]. Мичиган стал отдельной территорией в 1805 году, и семь лет спустя верховному суду была предоставлена юрисдикция в отношении обоих видов развода [432]. Согласно акту 1819 года, брак может быть расторгнут за прелюбодеяние любого из супругов, когда муж и жена являются жителями территории или когда брак был оформлен на ее территории; а также когда потерпевшее лицо было фактическим резидентом территории на момент совершения правонарушения и остается таковым при подаче искового заявления. Будучи признанной виновной, жена утрачивает свое право на вдовью долю (dower). С другой стороны, суд может предоставить ей развод a mensa [раздельное жительство], навсегда или на ограниченный срок, (1) за «жестокое и бесчеловечное обращение»; (2) за такое поведение со стороны мужа, «которое может сделать небезопасным и неподобающим ее сожительство с ним и нахождение под его властью и контролем»; или (3) когда «он оставил ее и отказывается или не желает обеспечивать» ее содержание [433]. Иная схема появляется в 1832 году. Развод от брачных уз теперь разрешается (1) за импотенцию и (2) за прелюбодеяние. Кроме того, суд по своему усмотрению наделяется правом предоставить любому лицу полный или частичный развод (1) за крайнюю жестокость или (2) за пятилетнее умышленное дезертирство. Этим актом юрисдикция возлагается на верховный суд и любой из окружных судов территории [434]. Статут следующего года сохраняет все эти положения 1832 года, за исключением того, что срок умышленного дезертирства, составляющий основание по усмотрению суда, сокращается до трех лет [435]. Пять лет спустя, после того как Мичиган стал штатом, развод признается излишним, когда брак является недействительным или когда заключившие его лица не достигли возраста согласия. В то же время основания для раздельного жительства пересматриваются. Абсолютный развод теперь разрешается (1) за прелюбодеяние; (2) за импотенцию; (3) за пятилетнее дезертирство; (4) за приговор к тюремному заключению на каторжных работах на срок три года и более; а полный или частичный развод по заявлению любого из супругов допускается (1) за крайнюю жестокость; (2) за трехлетнее «полное дезертирство»; или (3) по заявлению жены, когда муж, обладая достаточными средствами для обеспечения ей надлежащего содержания, «грубо, умышленно и жестоко отказывается или пренебрегает делать это» [436]. В 1844 году крайняя жестокость, «практикуемая ли посредством применения физического насилия, или любыми другими средствами», была заменена соответствующей формулировкой из акта 1838 года [437]. Затем в 1846 и 1847 годах последовали стремительные изменения в законе о дезертирстве, однако в 1848 году они в свою очередь были отменены [438]. Таким образом, в 1851 году мы приходим к акту, которым основания для развода в Мичигане определялись на протяжении полувека. Согласно действующему закону, принятому в то время, по заявлению потерпевшей стороны полный развод может быть постановлен судом канцлеров или окружным судом графства, где проживают стороны или одна из них, за (1) прелюбодеяние; (2) физическую недееспособность; (3) приговор к тюремному заключению на срок три года или более, причем никакое помилование не влияет на статус разведенных лиц; (4) двухлетнее дезертирство; (5) когда муж или жена стали хроническими пьяницами; «и (6) окружные суды могут по своему усмотрению, по заявлению, поданному как в других случаях, расторгнуть брачные узы любой стороны, которая является резидентом этого штата и муж или жена которой получили развод в любом другом штате». Те же суды уполномочены по своему усмотрению предоставить ограниченный или полный развод в пользу потерпевшей стороны за (1) крайнюю жестокость, «практикуемую ли посредством применения физического насилия, или любыми другими средствами»; (2) полное дезертирство в течение двух лет; или (3) по жалобе жены на пренебрежение мужа обязанностью содержать ее, как и по закону 1838 года [439]. Висконсин, оставшаяся часть [440] региона, изначально управлявшегося ордонансом 1787 года, была преобразована в отдельную территорию в 1836 году. Его законодательство о разводах, которое по своим общим контурам похоже на законодательство Мичигана, началось в 1838–1839 годах, когда окружному суду каждого графства была предоставлена юрисдикция в отношении обоих видов раздельного жительства. Причинами абсолютного развода тогда признавались (1) импотенция; (2) прелюбодеяние. Причинами частичных разводов являлись (1) крайняя жестокость; (2) двухлетнее умышленное дезертирство; (3) привычное пьянство; (4) оставление жены мужем либо «его отказ или уклонение от ее содержания» [441]. В 1849 году, в год обретения статуса штата, был принят новый статут, заложивший основы существующей системы. Согласно ему, как и по действующему закону, брак объявляется абсолютно расторгнутым без какого-либо решения о разводе или судебного процесса всякий раз, когда любой из супругов приговаривается к пожизненному тюремному заключению; причем помилование не влечет за собой восстановления супружеских прав. Окружным судам предоставляется юрисдикция. Предусмотрены как полный, так и частичный развод. Абсолютный развод допускается за (1) прелюбодеяние; (2) импотенцию; (3) приговор любого из супругов к тюремному заключению на срок три года или более, причем никакое помилование не влечет восстановления супружеских прав; (4) умышленное дезертирство в течение одного года, непосредственно предшествующего началу судебного разбирательства; (5) когда обращение мужа с женой было «жестоким и бесчеловечным, практикуемым ли посредством применения физического насилия, или любыми другими средствами», либо «когда жена виновна в аналогичной жестокости по отношению к своему мужу или склонна к опьянению»; (6) когда муж или жена страдали привычным пьянством в течение пространства одного года, непосредственно предшествующего подаче искового заявления. К этим основаниям в 1866 году было добавлено: (7) добровольное проживание полностью раздельно в течение пяти лет, непосредственно предшествующих началу судебного разбирательства [442]. Таким закон об абсолютном разводе остается и в настоящее время, поскольку все попытки сделать невменяемость постоянным основанием до сих пор терпели неудачу [443]. История частичного развода в Висконсине излагается коротко. Положения акта 1849 года действуют и поныне. Признанными в нем причинами для раздельного жительства от стола и ложа навсегда или на ограниченный срок являются (1) четвертое, пятое и шестое основания для полного развода, указанные выше; (2) крайняя жестокость любого из супругов; (3) жалоба жены в случае, когда муж, обладая достаточными средствами, отказывается или уклоняется от ее содержания; или (4) когда его поведение по отношению к ней делает небезопасным и неподобающим ее совместное проживание с ним. Прямо заявляется, что развод от брачных уз может быть постановлен по любой из трех причин, названных последними, «всякий раз, когда, по мнению суда, обстоятельства дела таковы, что будет благоразумно и надлежащим поступить именно так». Исходя из несколько неуклюжего расположения его положений, общий эффект этого статута, таким образом, заключается в том, что полный развод может быть предоставлен по любому признаваемому им основанию при условии, что суд считает благоразумным воспользоваться своими дискреционными полномочиями. Более того, следует отметить, что по действующему закону, точно так же как и в 1849 году, окружной суд уполномочен разрешить раздельное содержание, когда в частичном разводе отказывается [444]. Далее мы можем перейти к длинному списку новых штатов на Западе и Северо-Западе, чьи обширные границы раскинулись по долине Миссисипи, бескрайним регионам Скалистых гор и Тихоокеанскому побережью. Ход законодательного процесса в Миннесоте шел очень близко к процессу в Висконсине, хотя в некоторых важных деталях он расходится. В 1851 году, за семь лет до принятия этого штата в Союз, статут логично объявил двоебрачные браки и браки между лицами в пределах запрещенных степеней родства, если они были оформлены на территории, недействительными без судебного решения. В то же время в качестве оснований для абсолютного развода в пользу потерпевшей стороны были санкционированы (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) приговор к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении после заключения брака, причем последующее помилование не влечет восстановления супружеских прав; (4) умышленное дезертирство в течение одного года, непосредственно предшествующего началу судебного процесса; (5) жестокое и бесчеловечное обращение, практикуемое ли посредством применения физического насилия или любыми другими средствами; (6) привычное пьянство в течение одного года, непосредственно предшествующего подаче искового заявления. Данным актом не предусмотрено никаких положений о частичном разводе [445]. Срок умышленного дезертирства был увеличен с одного года до трех лет в 1866 году [446]; но в 1895 году был восстановлен более короткий период, так что по действующему закону признаются шесть оснований для абсолютного развода, санкционированных в 1851 году, за исключением того, что «жестокое и бесчеловечное обращение» устанавливается в качестве причины с исключением первоначальной пояснительной фразы [447]. С другой стороны, теперь предусмотрен ограниченный развод. С 1876 года по жалобе замужней женщины раздельное жительство от стола и ложа разрешается (1) за жестокое и бесчеловечное обращение со стороны мужа; (2) за такое поведение с его стороны, которое может сделать небезопасным и неподобающим ее сожительство с ним; или (3) за оставление семьи и отказ или уклонение с его стороны от ее содержания. Окружной суд графства, где проживают лица или одно из них, в настоящее время наделен юрисдикцией во всех исках о разводе или о признании брака недействительным [448]. Одна из худших и наиболее характерных черт американского законодательства штатов наблюдается в сборниках законов сессий штата Айова, где создатель статутов неустанно занят принятием, изменением, отменой или повторным принятием планов развода и материального содержания. Первый шаг был сделан в 1838 году, когда окружному суду графства, где проживают лица или одно из них, была предоставлена юрисдикция по заявлению потерпевшей стороны. Основаниями для абсолютного развода тогда допускались (1) импотенция; и (2) прелюбодеяние. Основаниями для развода a mensa [от стола и ложа] или для развода от брачных уз, по усмотрению суда, являлись (1) крайняя жестокость; или (2) умышленное дезертирство в течение одного года [449]. Этот закон был отменен, и в следующем году принят новый. О раздельном жительстве от стола и ложа теперь ничего не говорится; однако полный развод может быть получен потерпевшим супругом за (1) импотенцию; (2) двоебрачный брак; (3) прелюбодеяние; (4) годичное дезертирство; (5) фелонию; (6) привычное пьянство; (7) жестокое обращение; (8) оскорбления действием (indignities) [450]. Три года спустя этот статут в свою очередь уступил место другому, которым санкционируются те же причины, за исключением того, что по шестому пункту предусматривается, что «такое привычное пьянство должно быть приобретено после заключения брака» [451]. Однако в 1846 году это условие было отменено, и тогда же была одобрена «огульная» оговорка. Полный развод теперь может быть предоставлен (9) «когда суду будет со всей очевидностью доказано к его удовлетворению, что стороны не могут жить вместе в мире и счастье и что их благополучие требует раздельного жительства» [452]. Восьмое основание было исключено в 1851 году, и тогда же по шестому пункту было вновь уточнено, что пьянство должно стать привычным после заключения брака [453]. Положение дел оставалось неизменным до 1855 года, когда достопочтенным законодателям удалось придать закону удивительно неловкую форму. Тогда было постановлено, что «впредь никакой развод, кроме как от стола и ложа, не должен предоставляться за исключением случаев», когда (1) любой из супругов совершает прелюбодеяние; (2) осужден за фелонию; (3) был импотентен в момент заключения брака; или (4) умышленно оставляет другого супруга на пространство трех лет. «По всем остальным перечисленным причинам, ранее считавшимся достаточными, — продолжает статут, — никакой иной развод, кроме развода от стола и ложа, не предоставляется» [454]. Эта схема оказалась недолговечной. Акт 1858 года возобновляет действие закона в том виде, в каком он существовал в 1851 году, за исключением того, что срок умышленного дезертирства был продлен до двух лет и была опущена огульная оговорка, оставив тем самым в силе семь оснований для подачи иска [455]. Действующий закон штата Айова, регулирующий основания для развода, берет свое начало в кодексе 1873 года. Окружной суд в графстве, где проживает истец или ответчик, по-прежнему обладает юрисдикцией. Ограниченный развод не признается, но «представляется, что суды справедливости будут предоставлять алименты без развода жене, когда она отделена от мужа из-за его ненадлежащего поведения, хотя в законе не содержится прямого положения, уполномочивающего на такое производство» [456]. Полный развод может быть постановлен против мужа (1) когда он совершил прелюбодеяние после заключения брака; (2) когда он умышленно оставляет свою жену и удаляется без уважительной причины на пространство двух лет; (3) когда после брака он осужден за фелонию; или (4) пристрастился к привычному пьянству; или (5) когда он виновен в таком бесчеловечном обращении, которое угрожает жизни его жены; и против жены — по пяти причинам, только что перечисленным, а также (6) когда на момент заключения брака она была беременна от мужчины, не являющегося ее мужем, если только муж в то время не имел живого внебрачного ребенка или детей и этот факт не был ей известен [457]. Законодательство Канзаса о разводах начинается в 1855 году, на следующий год после образования территории. Основаниями, по которым пострадавшая сторона может добиться полного расторжения брачных уз, являются (1) импотенция, продолжающаяся с момента заключения брака; (2) двоебрачный брак; (3) прелюбодеяние; (4) умышленное дезертирство и отсутствие в течение двух лет без уважительной причины; (5) осуждение за фелонию или тяжкое преступление; (6) привычное пьянство в течение двух лет; (7) жестокое и варварское обращение, угрожающее жизни; (8) невыносимые оскорбления, причиненные личности; (9) бродяжничество мужа [458]. В 1859 году этот закон уступил место другому, которым пятое, восьмое и девятое основания, перечисленные выше, были исключены; срок умышленного отсутствия по четвертому пункту был сокращен до одного года; а привычное пьянство стало основанием без уточнения срока, в течение которого оно должно было существовать [459]. Уже в следующем году этот план в свою очередь был заменен. Новый акт разрешил раздельное материальное содержание без расторжения брака и санкционировал одиннадцать оснований для полного развода. Первые четыре из них идентичны соответствующим номерам в 1855 году с изменениями 1859 года. В дополнение одобряются (5) беременность жены на момент заключения брака от мужчины, не являющегося ее мужем; (6) крайняя жестокость; (7) мошеннический договор; (8) грубое пренебрежение обязанностями; (9) привычное пьянство; (10) приговор за преступление и тюремное заключение за него в пенитенциарном учреждении при условии, что жалоба подана в период отбывания наказания; (11) когда одно лицо получило развод в другом штате или на другой территории, оставив обязательство обязательным для другого [460]. Одиннадцатое только что указанное основание было исключено в 1868 году. Оставшиеся десять были тогда вновь утверждены [461]; и эти основания без дополнений или существенных изменений составляют действующее законодательство Канзаса в настоящее время. В этом штате нет раздельного жительства от стола и ложа. Но «жена может получить одни лишь алименты от мужа без развода… по любой из причин, по которым может быть предоставлен развод» [462]. Согласно конституции, юрисдикция во всех исках о разводе возлагается на окружные суды [463]; а верховный суд обладает полномочиями при передаче дел по апелляционным жалобам на судебные ошибки [464]. Оба вида раздельного жительства предусматриваются законом Небраски 1856 года; и тогда же брак объявляется полностью расторгнутым без вынесения решения суда в случае осуждения и пожизненного тюремного заключения. Окружной суд графства, где проживают супруги или один из них, уполномочен предоставлять абсолютный развод по жалобе потерпевшей стороны за (1) прелюбодеяние; (2) физическую недееспособность в момент заключения брака; (3) приговор к тюремному заключению на срок три года или более, причем никакое помилование не влечет восстановления супружеских прав; (4) двухлетнее умышленное оставление семьи без уважительной причины; (5) привычное пьянство. Тот же суд может постановить либо ограниченный, либо полный развод за (1) крайнюю жестокость; либо (2) двухлетнее полное дезертирство любого из супругов; и (3) в пользу жены, когда муж, обладая достаточными средствами, грубо, умышленно и жестоко отказывается или уклоняется от ее содержания [465]. Никаких существенных изменений в статутах не наблюдается до 1875 года, когда пожизненное тюремное заключение было сделано шестым основанием для абсолютного развода [466]; и таковым закон Небраски остается по сей час [467]. Раздельное жительство от стола и ложа никогда не разрешалось законами Колорадо. Юрисдикцией обладают окружные суды. Полный развод в настоящее время может быть предоставлен в пользу потерпевшей стороны по восьми основаниям, и в этом отношении было немного изменений со времени принятия первого статута 1861 года. Нынешними причинами являются (1) импотенция, продолжающаяся с момента заключения брака или возникшая впоследствии вследствие аморального или преступного поведения; (2) двоебрачный договор; (3) прелюбодеяние; (4) годичное умышленное дезертирство и отсутствие без уважительной причины; (5) крайние или повторяющиеся акты жестокости, заключающиеся как в причинении душевных страданий, так и физического насилия; (6) неспособность мужа, находящегося в добром физическом здоровье, обеспечить разумное содержание своей семьи на пространство одного года; (7) привычное пьянство любого из супругов в течение того же периода; (8) осуждение за фелонию [468]. Со времени принятия первоначального статута 1870 года в Вайоминге двоебрачный договор или брак, заключенный между лицами, состоящими в запрещенных степенях родства, либо когда одно из лиц является невменяемым или идиотом, является недействительным без судебного решения [469]. В этом штате раздельное жительство от стола и ложа никогда не санкционировалось. Согласно действующему закону, в том виде, в каком он существует с 1882 года, абсолютный развод разрешается любому из супругов в случае причинения ему вреда за (1) прелюбодеяние; (2) физическую недееспособность, продолжающуюся с момента заключения брака; (3) осуждение за фелонию и тюремное заключение за нее в любой тюрьме, причем никакое последующее помилование не влечет восстановления супружеских прав; (4) умышленное дезертирство в течение одного года; (5) когда любой из супругов стал хроническим пьяницей; (6) крайнюю жестокость; (7) уклонение мужа в течение периода одного года от обеспечения обычных средств к существованию, если только такое уклонение не является результатом бедности, которой он не мог избежать при помощи обычной трудоспособности; (8) оскорбления, делающие положение любого из супругов невыносимым; (9) поведение со стороны мужа, квалифицирующее его как бродягу в смысле закона; (10) когда до брака или его оформления любое из лиц было осуждено за фелонию или тяжкое преступление в любом штате, на любой территории или в любой стране без ведома этого факта другим лицом во время заключения брака; (11) когда будущая жена во время заключения брака или его оформления беременна от любого мужчины, не являющегося ее будущим мужем, и без ведома последнего во время оформления брака. Хотя в Вайоминге нет ограниченного развода, закон в определенных случаях позволяет предоставлять жене отдельное материальное содержание без официального решения о раздельном проживании [470]. Законодательство Юты начинается в 1852 году с акта, столь несовершенного, что его последствия стали печально известны в анналах разводов в Соединенных Штатах. Порочное положение о цензе оседлости в сочетании с мягкими требованиями относительно уведомления и «огульной» оговоркой среди перечисленных оснований для подачи жалобы стали по сути постоянным искушением для искателей тайных разводов из-за пределов территории. Официально заявляется, что суд по делам о наследстве и опеке (probate court) графства истца обладает юрисдикцией по всем петициям, и таковые должны составляться в письменной форме под присягой или с подтверждением, излагая основания иска. «Если суд убежден, — продолжает статут, — что лицо, обращающееся с заявлением таким образом, является резидентом территории или желает стать таковым; и что заявление сделано искренне и по собственному свободному волеизъявлению и выбору истца, а также для целей, изложенных в петиции; тогда суд может постановить решение о разводе от брачных уз» против ответчика «по любой из следующих причин, а именно»: (1) импотенция в момент заключения брака; (2) прелюбодеяние; (3) умышленное дезертирство или отсутствие без уважительной причины на срок более одного года; (4) привычное пьянство после заключения брака; (5) бесчеловечное обращение, угрожающее жизни; (6) «когда суду будет доказано к его удовлетворению и убеждению, что стороны не могут жить вместе в мире и согласии и что их благополучие требует раздельного жительства». Тем не менее, суды поощряются к принятию осторожной и консервативной политики. Им разрешается откладывать «свое решение о разводе, когда о таковом ходатайствуют, на любой указанный срок, не превышающий одного года, когда оказывается», что возможно достижение компромисса; и «в течение времени такой отсрочки… узы и обязательства брака не должны нарушаться сторонами». Кроме того, суд наделяется правом наказывать штрафом, тюремным заключением или обоими наказаниями любое лицо, «которое разжигает необоснованные судебные тяжбы между мужем и женой либо стремится вызвать раздельное жительство между ними». Этот статут, несомненно, создавался с чистыми намерениями. Ибо, хотя он оставался в силе без изменений на протяжении четверти века, нет никаких свидетельств того, что святые последних дней проявляли какую-либо сильную склонность пользоваться его вопиющими недостатками. Но неудивительно, что из этого проистекло зло. Истцу в деле о разводе не обязательно было быть добросовестным (bona fide) резидентом территории. Требовалось лишь официальное выражение намерения стать резидентом. Заявление гражданина любой части Соединенных Штатов о том, что он намеревается стать гражданином Юты, принималось наравне с заявлением лица, постоянно проживающего в этой местности [471]. К тому же, в силу «генеральной» оговорки, в петиции в качестве основания для иска можно было заявить что угодно. Естественным результатом стало то, что некоторые ушлые юристы в восточных городах ухватились за возможность способствовать заключению тайных разводов в крупных масштабах. Благодаря их искусным планам и попустительству местных судей суды нескольких графств превратились в подлинные «бюро разводов», так что в период между 1875 и 1877 годами наблюдался удивительный рост ежегодного урожая решений о разводе. Соответственно, в 1878 году ассамблея приняла статут, который эффективно положил конец этому аномальному положению дел. Теперь требовалось годичное добросовестное (bona fide) резидентство; вынесение решения в случае неявки ответчика запрещалось во всех случаях, кроме как на основании законных свидетельских показаний; были приняты лучшие положения об уведомлении; и от «огульной» оговорки отказались. Данным актом раздельное жительство от стола и ложа не предусмотрено; но абсолютный развод в пользу потерпевшей стороны может быть предоставлен за (1) импотенцию в момент заключения брака; (2) прелюбодеяние; (3) умышленное дезертирство на срок более одного года; (4) умышленное уклонение мужа от обеспечения жены обычными средствами к существованию; (5) привычное пьянство; (6) осуждение за фелонию; (7) жестокое обращение вплоть до причинения тяжкого телесного повреждения или тяжелого душевного страдания [472]. К этим основаниям в 1903 году было добавлено (8) перманентное помешательство, когда ответчик был должным образом объявлен невменяемым за пять лет до этого [473]. Более того, по акту 1896 года жене разрешается раздельное содержание без решения о разводе в случае оставления ее мужем или когда она проживает отдельно от него без своей вины [474]. По акту 1853 года легислатура территории Орегон разрешает рассматривать представленные под присягой исковые заявления о разводе окружным судом того графства, в котором возникает основание, или в котором проживает ответчик, или где он обнаружен, либо в котором проживает истец, если в этом последнем случае таковое является либо графством, в котором стороны в последний раз сожительствовали, либо тем, в котором истец проживал в течение шести месяцев, непосредственно предшествующих иску. Абсолютный развод в пользу потерпевшей стороны разрешается по десяти основаниям. Таковыми являются (1) импотенция, продолжающаяся с момента заключения брака; (2) прелюбодеяние, совершенное после заключения брака и остающееся непрощенным; (3) двоебрачный договор; (4) принуждение или грубый обман при заключении брака, если расторжения добиваются в разумный срок после устранения принуждения или обнаружения обмана; (5) умышленное дезертирство в течение двух лет без уважительной причины; (6) осуждение за фелонию или тяжкое преступление; (7) привычное тяжкое пьянство, приобретенное после заключения брака; (8) суровое и жестокое обращение; (9) личные оскорбления, делающие жизнь невыносимой; (10) шестимесячное добровольное уклонение мужа от обеспечения жены домом и обычными средствами к существованию [475]. Однако этот статут просуществовал недолго. В 1854 году третья и четвертая причины были исключены; двоебрачные договоры и договоры, заключенные вследствие принуждения или обмана, теперь справедливо рассматривались как основания для признания недействительными недействительных или оспоримых браков. Остальные восемь оснований, признанных в 1853 году, были сохранены, за исключением того, что срок умышленного дезертирства был сокращен до одного года; и период в один год был аналогичным образом установлен в случае добровольного уклонения от содержания [476]. Восемь лет спустя уклонение от содержания перестало быть законным основанием для жалобы. В то же время было постановлено, что «привычное тяжкое пьянство» для признания его основанием должно существовать в течение двух лет непосредственно перед началом судебного разбирательства; а период умышленного дезертирства был продлен до трех лет [477]. Закон, регулирующий основания для иска, в том виде, в каком он до сих пор существует в Орегоне, приобрел свою нынешнюю форму в 1887 году; и за исключением одного пункта, исключенного в 1862 году, он практически совпадает с тем, каким был установлен в 1854 году. Раздельное жительство от стола и ложа не признается. Окружные суды, заседающие по меньшей мере два раза в год в каждом графстве, обладают юрисдикцией. Полный развод может быть получен по заявлению потерпевшей стороны за (1) импотенцию; (2) прелюбодеяние; (3) осуждение за фелонию; (4) привычное тяжкое пьянство, приобретенное после заключения брака и продолжающееся в течение одного года до начала судебного разбирательства; (5) умышленное дезертирство на период одного года; (6) жестокое и бесчеловечное обращение или личные оскорбления, делающие жизнь невыносимой [478]. Законы о разводе в Вашингтоне отличались поразительной свободой от резких перемен. Законодательный процесс протекал гладко. Раздельное жительство никогда не предусматривалось; однако первый территориальный акт по этому вопросу 1854 года признавал восемь оснований для полного развода. К ним относятся: (1) принуждение или обман при заключении брака при условии отсутствия последующего добровольного сожительства; (2) непрощенная измена, если заявление подано в течение одного года после того, как стало известно о правонарушении; (3) импотенция; (4) оставление семьи сроком на один год; (5) жестокое обращение; (6) пристрастие к пьянству; (7) пренебрежение обязанностями мужа или отказ с его стороны обеспечивать свою семью надлежащим образом; (8) тюремное заключение в пенитенциарном учреждении, если жалоба подана в период такого заключения. [479] В 1860 году было добавлено новое основание в виде «собирательной» (omnibus) нормы. Развод тогда разрешался по заявлению любого из супругов (9) «по любой другой причине, признанной судом достаточной, или когда суд сочтет установленным, что стороны больше не могут жить вместе». [480] Таким образом, закон оставался неизменным в течение двадцати пяти лет; но в 1885 году было предусмотрено (10), что в «случае неизлечимой хронической мании или деменции одного из супругов, продолжающейся в течение десяти лет или более, суд может по своему усмотрению разрешить развод». [481] Наконец, в 1891 году был завершен перечень оснований для полного расторжения брака, санкционированный действующим кодексом Вашингтона. Полный развод в настоящее время допускается, в качестве изменения пятого из вышеперечисленных оснований, (11) за «личные оскорбления, делающие жизнь невыносимой». [482] Первоначально юрисдикция была возложена на окружные суды, но с 1889 года высшие суды в отдельных округах обладают полномочиями по всем делам о разводе, алиментах и признании брака недействительным. [483] В 1851 году, на второй сессии легислатуры штата, Калифорнияделигировала окружным судам «в пределах их соответствующих округов» юрисдикцию по вопросам развода. Тогда признавалось девять оснований для «развода от стола и ложа или от брачных ууз». Но в 1874 году три из них — естественная импотенция, принуждение или обман, а также вступление в брак лица женского пола в возрасте до четырнадцати лет без согласия родителей либо опекуна или без ратификации брака ею по достижении этого возраста — были исключены, и в дальнейшем они обоснованно рассматривались как основания для признания оспоримых сделок недействительными. Остальные шесть оснований были затем вновь утверждены с некоторыми изменениями в предписанных условиях, но исключительно в качестве оснований для абсолютного развода. Статут 1874 года действует и поныне, причем санкционируется полное расторжение брака, но не раздельное жительство, по следующим основаниям: (1) прелюбодеяние; (2) крайняя жестокость; (3) умышленное оставление семьи; (4) умышленное пренебрежение обязанностями; (5) систематическое пьянство; (6) осуждение за тяжкое преступление. После этого формального перечисления оснований для подачи иска первый кодекс Калифорнии тщательно определяет используемые термины и предписывает условия, при которых закон вступает в силу. Так, «умышленное оставление семьи, умышленное пренебрежение обязанностями или систематическое пьянство должны продолжаться в течение одного года, прежде чем любое из этих обстоятельств станет основанием для развода». Следует отметить, что согласно первоначальному акту 1851 года для умышленного оставления семьи и умышленного пренебрежения обязанностями по содержанию устанавливался трехлетний срок. Однако в 1853 году срок умышленного оставления семьи был сокращен до двух лет; такой же срок был установлен для умышленного пренебрежения обязанностями в 1870 году. Период, в течение которого должно иметь место систематическое пьянство, чтобы служить основанием для развода, не упоминался вплоть до статута 1874 года, согласно которому, как в этом случае, так и в двух вышеназванных, требовался одногодичный срок. Согласно действующему кодексу, крайняя жестокость определяется как «причинение тяжкого физического вреда или тяжких душевных страданий». [484] «Умышленное оставление семьи представляет собой добровольное отделение одного из супругов от другого с намерением оставить семью». Однако когда одно лицо побуждается уловкой или обманом другого «покинуть семейное жилище или отлучиться, и во время такого отсутствия оскорбляющая сторона удаляется с намерением оставить другую, это признается оставлением со стороны лица, прибегнувшего к уловке или обману, а не другой стороной». Подобным же образом «уход или отсутствие одной из сторон из жилища, вызванные жестокостью или угрозами телесного вреда, в отношении которых со стороны другого лица можно было бы разумно опасаться опасности, не являются оставлением со стороны отсутствующей стороны, но представляют собой оставление со стороны другой стороны». Раздельное проживание по согласию, с пониманием или без понимания того, что один из супругов подаст на развод, не является оставлением. Более того, «отсутствие или раздельное проживание, само по себе правомерное, становится оставлением всякий раз, когда намерение оставить семью закрепляется во время такого отсутствия или раздельного проживания». [485] Умышленное пренебрежение обязанностями определяется как пренебрежение мужем обязанностью обеспечивать свою жену предметами первой необходимости, при наличии у него возможности делать это; либо его неспособность обеспечить содержание вследствие «праздности, распутства или распущенности». [486] Наконец, систематическое пьянство описывается как «такая степень опьянения от употребления спиртных напитков, которая большую часть времени лишает человека возможности надлежащим образом заниматься делами или которая способна причинить сильные душевные страдания» невиновному лицу. [487] В том же духе в законе детально указаны причины для отказа в вынесении судебного решения. Первоначальная юрисдикция по всем вопросам развода и признания брака недействительным в настоящее время возложена на высшие суды в их соответствующих округах или иных территориальных единицах. [488] Как хорошо известно, калифорнийские кодексы и судебные решения были свободно заимствованы или приняты во внимание рядовым западных штатов. Это особенно справедливо в отношении законодательства о разводах. Основания и условия для предъявления иска, признаваемые законодательством Калифорнии, зачастую принимались в готовом виде. [489] Таков, например, случай с Монтаной. Согласно кодексу 1895 года признаются те же шесть оснований, которые санкционированы законом Калифорнии с 1874 года; в то время как предписанные дефиниции, уже частично суммированные из этого закона, воспроизведены почти дословно. Основания для расторжения брака идентичны — за исключением их формулировок — тем, которые были разрешены первоначальным актом Монтаны 1865 года, с тем лишь исключением, что в дополнение к ним в качестве законных оснований для развода тогда перечислялись импотенция и заключение двоебрачного контракта. В Монтане не существует раздельного жительства; однако жене может быть назначено раздельное содержание, даже если в иске о разводе отказано. Начиная с 1865 года соответствующие окружные суды по праву справедливости (chancery side) обладают юрисдикцией в отношении абсолютного развода и всех вопросов, касающихся алиментов и признания оспоримых сделок недействительными. [490] То, что только что было сказано о Монтане, можно повторить в отношении Айдахо, где калифорнийская система была принята в 1887 году. [491] Однако по акту 1895 года неизлечимое безумие было допущено в качестве седьмого основания для полного развода. [492] В этом случае, как и во всех остальных начиная с 1864 года, юрисдикцией обладает окружной суд по месту жительства истца. Ранее законы, касающиеся оснований, в несколько меньшей степени копировали калифорнийские статуты. Акт 1864 года разрешает полный развод в случаях: (1) импотенции на момент заключения брака; (2) прелюбодеяния, совершенного после заключения брака и остающегося непрощенным; (3) умышленного оставления семьи на два года; (4) осуждения за тяжкое преступление или бесчестное деяние; (5) систематического тяжкого пьянства, приобретенного после заключения брака и делающего виновную сторону неспособной вносить свой вклад в содержание семьи; (6) крайней жестокости; (7) пренебрежения со стороны мужа в течение двух лет обязанностью обеспечивать предметы первой необходимости, если такое пренебрежение не является результатом бедности, которой нельзя было избежать при обычной трудоспособности. [493] Три года спустя было принято калифорнийское законодательство в его тогдашнем виде, допускающее девять оснований для полного развода, с тем отличием, что сроки систематического пьянства и умышленного пренебрежения обязанностями были установлены в два года для каждого из них, а для умышленного оставления семьи достаточным признавался период в один год. Следует также отметить, что этот статут Айдахо, в отличие от действовавшего в то же время законодательства Калифорнии, не предусматривал частичного развода. [494] Он был заменен в 1875 году новым актом, [495] положения которого относительно оснований для иска идентичны положениям акта 1867 года; и никаких дальнейших изменений не производилось вплоть до утверждения нынешнего калифорнийского плана в 1887 году. Опыт Дакоты был весьма схож с опытом Айдахо и Монтаны в том, что касается окончательных результатов; однако раннее территориальное законодательство зачастую отличалось неуклюжей формой, порочным характером и подвергалось частым и резким изменениям. Первоначальный акт 1864 года наделял различные окружные суды юрисдикцией по искам об абсолютном расторжении брака при предъявлении иска в том округе, где проживают лица или одно из них, по следующим основаниям: (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) тюремное заключение в пенитенциарном учреждении после заключения брака, причем никакое помилование не влечет за собой восстановления супружеских прав; (4) жестокое и бесчеловечное обращение, «независимо от того, практикуется ли оно посредством применения насилия или какими-либо иными средствами»; (5) систематическое пьянство в течение одного года непосредственно перед подачей жалобы; (6) «когда со всей очевидностью выяснится, что по какой-либо иной причине или в силу иного обстоятельства стороны не могут жить вместе в мире и счастье и что их благополучие требует раздельного проживания». [496] Раздельное жительство не предусматривалось законом 1864 года; но в 1866 году появляется новый статут, согласно которому предусматриваются оба вида развода. Полный развод допускается только по библейскому основанию; однако частичный развод «пожизненно или на ограниченный срок» может быть вынесен в пользу пострадавшей стороны в случаях: (1) жестокого обращения; (2) поведения, делающего совместное проживание небезопасным или ненадлежащим; (3) оставления семьи, сопровождающегося отказом от выполнения супружеских обязательств, предусмотренных статутом. Если в каком-либо случае в иске о раздельном жительстве отказано, суд может распорядиться об отдельном содержании жены и детей за счет мужа или из его имущества. [497] Буквально на следующий год этот акт был заменен другим, который разрешает потерпевшему супругу абсолютный развод по следующим основаниям: (1) двоебрачный контракт; (2) умышленное отсутствие в течение пяти лет; (3) прелюбодеяние; (4) импотенция; (5) беременность жены на момент заключения брака от мужчины, не являющегося мужем, без ведома последнего; (6) крайняя жестокость; (7) систематическое пьянство; (8) тюремное заключение в пенитенциарном учреждении в любой точке Соединенных Штатов за нарушение уголовных законов; [498] (9) всякий раз, когда выясняется, что муж или жена заявителя «получили решение о разводе в судах любой другой территории или штата, в силу которого лицо, получившее такое решение, было освобождено от обязательств брачного договора, в то время как он остается обязательным для другой стороны». Ограниченный развод этим статутом не упоминается; но вместо него жена может получить раздельные алименты в случаях: (1) прелюбодеяния мужа; (2) грубого пренебрежения им своими обязанностями; (3) оставления им семьи без уважительной причины; (4) когда имеет место раздельное проживание вследствие его дурного обращения; (5) его систематического пьянства; либо (6) его заключения в любую тюрьму в стране или за любое преступление, влекущее за собой такое наказание на территории. [499] Прошло всего четыре года, прежде чем беспокойный законодатель снова взялся за работу. Согласно акту 1871 года развод от стола и ложа или от брачных ууз мог быть предоставлен (1) по причине импотенции на момент заключения брака; (2) «когда женщина на момент предполагаемого брака не достигла четырнадцатилетнего возраста, и предполагаемый брак был заключен без согласия ее родителей, опекунов или других лиц, осуществляющих юридическую опеку или попечение над ней; и когда такой брак не был добровольно ратифицирован ею» по достижении этого возраста; (3) за прелюбодеяние; (4) за предельную жестокость с причинением тяжких телесных или душевных страданий; (5) за систематическое пьянство; (6) за двухгодичное умышленное оставление семьи; (7) за наличие возможности обеспечивать содержание и неисполнение этой обязанности вследствие праздности, распутства или распущенности; (8) «когда из-за угрожающих слов или действий более слабая сторона чувствует угрозу телесного повреждения»; (9) когда согласие было получено путем «насилия, обмана, запугивания, введения в заблуждение или влияния со стороны более сильных умов»; (10) за осуждение за тяжкое преступление после заключения брака. [500] На этом положение дел оставалось неизменным до 1877 года, когда была принята калифорнийская система, включавшая шесть оснований и детальные определения кодекса. [501] Этот план в неизменном виде сохраняется в действующем законодательстве Южной Дакоты; [502] а также в законах Северной Дакоты, за тем исключением, что в период с 1899 по 1901 год, следуя примеру Айдахо, неизлечимое безумие сроком на два года было допущено в качестве седьмого основания для абсолютного развода. [503] Ни в одном из этих штатов частичный развод не признается. Окружные суды в Северной Дакоте по-прежнему обладают первоначальной юрисдикцией; в то время как в Южной Дакоте эти полномочия возложены на окружные суды (circuit courts) в пределах соответствующих округов или их подразделений. [504] Невада также неукоснительно следовала примеру Калифорнии. Раздельное жительство никогда не предусматривалось. Двоебрачные браки и браки между лицами в пределах запрещенных степеней кровного родства являются недействительными без вынесения судебного решения или иных юридических процедур. [505] Но начиная с 1875 года, за одним исключением, основания для абсолютного развода были практически теми же, что предписаны калифорнийским кодексом, хотя они выражены иначе и не содержат столь же детальных положений относительно применения закона и условий для подачи иска. По иску пострадавшей стороны суды в настоящее время уполномочены расторгать брачные уузы в случаях: (1) импотенции на момент заключения брака, продолжающейся до момента развода; (2) прелюбодеяния после заключения брака, остающегося непрощенным; (3) умышленного оставления семьи на один год; (4) осуждения за тяжкое преступление или бесчестное деяние; (5) систематического тяжкого пьянства, приобретенного после заключения брака и делающего виновного неспособным вносить свой вклад в содержание семьи; (6) крайней жестокости; (7) пренебрежения со стороны мужа в течение одного года обязанностью предоставлять предметы первой необходимости, если такое пренебрежение не является следствием бедности, которой нельзя было избежать при обычной трудоспособности. Таким образом, законы Невады, касающиеся оснований для развода, отличались удивительной неизменностью; поскольку статут 1875 года в этом отношении идентичен первоначальному акту 1861 года, за исключением того, что в последнем сроки умышленного оставления семьи и умышленного пренебрежения обязанностями по содержанию составляли по два года каждый. [506] Для Аласки акт Конгресса не разрешает частичный развод; однако брак может быть расторгнут в случаях: (1) импотенции; (2) прелюбодеяния; (3) осуждения за тяжкое преступление; (4) двухлетнего умышленного оставления семьи; (5) «жестокого и бесчеловечного обращения, рассчитанного на то, чтобы подорвать здоровье или подвергнуть опасности жизнь»; или (6) систематического тяжкого пьянства, приобретенного после заключения брака и продолжающегося в течение одного года до подачи иска. [507] Согласно законодательству Гавайев предусмотрены оба вида развода. Раздельное жительство навсегда или на ограниченный срок будет предоставлено, если один из супругов виновен в: (1) чрезмерном и систематическом дурном обращении; или (2) систематическом пьянстве; а также (3) жене в случае пренебрежения мужем или его отказа обеспечивать ее предметами первой необходимости. В любой момент по совместному заявлению супругов при наличии удовлетворительных доказательств примирения судебное решение о раздельном проживании может быть отменено судом. Согласно уникальной схеме, основания для абсолютного развода разделены на две группы: (1) Брак подлежит расторжению по иску потерпевшей стороны, если один из супругов (a) совершил прелюбодеяние; (b) виновен в трехлетнем умышленном и полном оставлении семьи; (c) был приговорен к тюремному заключению пожизненно или на срок от семи лет и более, причем никакое помилование не влечет за собой восстановления супружеских прав; или (d) заразился «болезнью, известной как китайская прокаженных (китайская прокаженный), и не поддается излечению». (2) Когда один из супругов виновен в (a) крайней жестокости; или (b) систематическом пьянстве; и (c) когда муж, обладая достаточными средствами для обеспечения надлежащего содержания своей жены, пренебрегает этим или отказывается делать это. Однако особо постановляется, что если лицо, ходатайствующее о судебном решении, «не настаивает на разводе от брачных ууз, должен быть предоставлен развод только от стола и ложа». Юрисдикция возложена на окружные суды того округа, где супруги в последний раз проживали совместно как муж и жена; однако никакой развод ни по какой причине не допускается, если они никогда не проживали вместе таким образом на данной территории. [508] c) Повторный брак, местожительство, извещение и прочие положения. — В предыдущем разделе оказалось удобным проследить на протяжении всего периода развитие законодательства Нью-Йорка, касающегося вступления разведенных лиц в повторный брак. Как следует из первоначального статута 1787 года, виновному ответчику навсегда запрещается вступать в брак снова. Согласно актам 1813 и 1827–1828 годов это ограничение ограничивается продолжительностью жизни невиновного бывшего супруга; и это правило сохраняется в действующем законе, хотя, в гармонии с повсеместно распространенной практикой, стороны в судебном процессе имеют свободу возобновить свои супружеские обеты. Ответчик, однако, может вступить в брак снова в том случае, если суд, вынесший решение, «в соответствующей степени изменит такое решение, причем такое изменение может быть произведено только на основании удовлетворительных доказательств того, что истец вступил в повторный брак, что прошло пять лет с момента вынесения решения о разводе и что поведение ответчика после расторжения указанного брака было неизменно хорошим». [509] По-видимому, на успешного истца никогда не накладывалось никаких юридических ограничений в отношении немедленного вступления в повторный брак после вынесения окончательного решения; и был найден способ, посредством которого виновный ответчик может незамедлительно заключить новый брак в обход статута. В 1881 году Апелляционный суд Нью-Йорка последовал прецеденту, установленному Массачусетсом в 1829 году. Тогда было решено, что если муж, разведенный в Нью-Йорке за прелюбодеяние, «уезжает в другой штат с целью обхода нашего закона и там заключает второй брак во время жизни своей бывшей жены, а затем немедленно возвращается и проживает в этом штате, такой второй брак тем не менее является действительным, а дети от него — законными». [510] С другой стороны, считается, что это ограничение распространяется на повторный брак разведенных лиц даже тогда, когда развод был оформлен в другом штате. Так, в праве на вдовичью долю было «казано на том основании, что покойный муж, будучи резидентом Массачусетса, был разведен со своей женой по своей вине, а позднее переехал в Нью-Йорк и женился на истце, в то время как его бывшая жена была жива. Было постановлено, что статуты Нью-Йорка имеют определяющую силу независимо от того, был ли развод предоставлен в этом штате или нет, до тех пор пока брак был заключен в Нью-Йорке». [511] Но в других местах суды занимали противоположную позицию, полагая, что ограничение на повторный брак применяется только к разводам, оформленным в том штате, где оно было введено. [512] В течение столетия статуты Нью-Джерси фактически, хотя и не прямо, предоставляли любому из супругов абсолютную свободу вступления в повторный брак после развода. [513] Иное правило применялось в Пенсильвании и Делавэре. Согласно закону первого из названных штатов от 1785 года, «тот или та, кто был виновен в прелюбодеянии, не может вступать в брак с лицом, с которым было совершено указанное преступление, в течение жизни прежнего мужа или жены». [514] Это положение действует и поныне; и, за исключением этого единственного указанного случая, закон этого штата не накладывает никаких ограничений на вступление в повторный брак любого из супругов после решения о расторжении брачных уз. Начиная с 1832 года в отношении повторного брака законодательство Делавэра по существу совпадало с законодательством штата-собрата, за исключением того, что запрет на брак с сожителем (любовником) не ограничивался периодом жизни бывшего супруга. [515] В силу своего полного молчания по данному вопросу статуты Огайо, судя по всему, всегда предоставляли любому из супругов полную свободу вступления в повторный брак после развода. С 1831 года такая же свобода прямо гарантировалась законами Индианы; [516] за исключением тех случаев, когда ответчик был вызван «фиктивным» образом без иного извещения, кроме публикации в газете, — тогда лицо, добившееся решения о разводе, не имеет права вступать в новый брак до истечения двух лет, в течение которых судебное решение может быть отменено по ходатайству ответчика. [517] Но по первоначальному акту 1818 года правонарушитель не освобождался от брачных уз до тех пор, пока жив его бывший супруг. [518] Это ограничение поддерживается статутом 1824 года, если только суд по своему усмотрению, «судя по обстоятельствам дела», прямо не разрешит освобождение от брака. [519] В 1825 году легислатура Иллинойса обязала суд в решении об абсолютном разводе запретить правонарушителю вступать в повторный брак в течение двух лет. [520] После 1827 года это положение было исключено; [521] и в настоящее время Иллинойс, подобно Нью-Джерси, благодаря отмене наказания за двоебрачие допускает полную свободу в этом отношении. [522] Мичиган начал с сурового правила. Территориальный акт 1819 года запрещал ответчику-прелюбодею вступать в брак снова до тех пор, пока истец фактически не умрет. [523] Это положение продержалось недолго; и действующий статут позволяет суду постановить, что лицо, против которого вынесен любой развод, не должно вступать в брак снова в течение какого-либо периода, не превышающего двух лет. [524] Законодательство более новых штатов долины Миссисипи и Тихоокеанского побережья демонстрирует такое же отсутствие согласованности при решении рассматриваемого вопроса. Согласно законам Вайоминга, Юты и Невады любой из супругов, будь то виновный или невиновный, остается абсолютно свободным заключить новый брак сразу после развода, как только пожелает. В настоящее время то же самое относится к Айове, хотя по ранним актам виновному ответчику было запрещено вступать в повторный брак. [525] В Канзасе по статуту 1855 года виновному лицу запрещалось вступать в повторный брак в течение пяти лет, если иное не разрешено условиями судебного решения. [526] В период с 1859 по 1881 год допускалась полная свобода. [527] Впоследствии в этом штате стало «незаконным для любой из сторон... вступать в брак с любым другим лицом в течение шести месяцев со дня вынесения решения о разводе» либо, в случае подачи апелляции, «до истечения тридцати дней со дня вынесения окончательного решения судом апелляционной инстанции». Брак, заключенный в нарушение этого статута, объявляется двоеженством и ничтожным. [528] Небраска с 1885 года, Орегон с 1862 года, Вашингтон с 1893 года и Миннесота с 1901 года — каждая из них запретила повторный брак в течение того же шестимесячного периода после решения о разводе. [529] В Айдахо с 1903 года этот срок составляет «более шести месяцев»; в то время как в Северной Дакоте с 1901 года он равен всего трем месяцам. [530] С 1893 года Колорадо пошел дальше, потребовав в таком случае годичной задержки. [531] Такая же задержка требуется в Висконсине с 1901 года; [532] в то время как в Монтане с 1895 года невиновное лицо обязано выждать два года, а виновное лицо — три года до возобновления брачных уз с кем бы то ни было, кроме бывшего супруга. [533] Южная Дакота, когда причиной является прелюбодеяние, по-прежнему отказывается, как и в период территориального статуса, разрешать виновному ответчику вступать в новый брак при жизни невиновного истца, если только, разумеется, не с последним. [534] На Аласке ни одна из сторон не может вступить в брак с третьим лицом до завершения апелляционного производства или, если апелляция не подается, в течение одного года — установленного законом срока для подачи такого иска. [535] До совсем недавнего времени в Калифорнии не устанавливалось четких ограничений на заключение нового брака после полного расторжения брачных отношений. В 1897 году, следуя примеру Колорадо, легислатура постановила, что в случае расторжения брака новый брак может быть законно заключен любым из супругов только в том случае, если решение о разводе было вынесено по меньшей мере за год до этого. [536] Эта поправка, судя по всему, была направлена в первую очередь на устранение злоупотреблений, проистекающих из неопределенности калифорнийского законодательства — явлений, часто поощряемых небрежным законодательством в Соединенных Штатах. Ее целью, как указывает судья Белчер в ниже цитируемом мнении, «было исправление великого общественного зла, которое стало слишком распространенным — положить конец бракам в период, отведенный для подачи апелляции на решение о разводе, которое могло быть и иногда бывало отменено, к великому скандалу для сторон, вступивших в повторный брак». Между тем это новое и строгое положение дало повод для еще более серьезных бедствий, порожденных несогласованными законами соседних штатов. Законы Невады, чьи границы находятся в пределах легкой досягаемости от Сан-Франциско, не установили периода, в течение которого разведенные лица не могут заключать новые браки. В результате Рино стал «Гретна-Грин» для калифорнийских пар, которые ищут там способ обойти запрет собственного закона. Вопрос о том, может ли лицо, сохраняющее домицилий в Калифорнии, заключить действительный брак в Неваде менее чем через год после развода в первом из названных штатов, долгое время оставался предметом противоречащих друг другу решений высших судов. [537] Но высший судебный орган только что постановил, [538] что Калифорния в этом отношении должна занять место рядом с Нью-Йорком и Массачусетсом, примеру которых Вашингтон уже последовал. [539] Чтобы преодолеть последствия этого решения, легислатура приняла закон, согласно которому, если в каком-либо деле суд «определяет, что развод должен быть предоставлен, должно быть вынесено промежуточное решение, объявляющее, что сторона, в пользу которой суд выносит решение, имеет право на развод». По истечении одного года по собственной инициативе или по ходатайству любого из супругов суд «может вынести окончательное решение о предоставлении развода», если не начато производство по апелляции или по ходатайству о новом судебном разбирательстве. «Ни в коем случае брак любой из сторон во время жизни другой стороны не может быть действительным в этом штате, если он заключен в течение одного года после вынесения промежуточного решения». Однако есть основания полагать, что это законодательство [540] будет признано Верховным судом неконституционным. [541] Прямо или по смыслу закона разведенная пара исключена из числа лиц, на которых распространяется это ограничение, и им разрешено вступать в повторный брак на Аласке, в Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Канзасе, Монтане, Нью-Йорке, Оклахоме, Орегоне, Южной Дакоте, Вермонте и Вашингтоне. По вопросу о том, подпадает ли при отсутствии законодательных полномочий такое вступление разведенных лиц в повторный брак под действие этого ограничения, судебные решения носят противоречивый характер. [542] Все двадцать шесть рассматриваемых штатов установили правила или условия в отношении места жительства (ценза оседлости) истца в делах о разводе. Почти в каждом случае устанавливается определенный срок предварительного проживания в штате либо в штате и в округе по месту рассмотрения дела. Этот срок варьируется от шести месяцев до трех лет, причем наиболее распространенным периодом является один год. На Западе требования в этом отношении в целом не столь жесткие, как в некоторых восточных и южных штатах; однако за последние два десятилетия был достигнут обнадеживающий прогресс. Законодательство Нью-Йорка, регулирующее вопросы проживания, уже было изложено в предыдущем подразделе. Определенный срок не устанавливается, за исключением того, что в случаях частичного развода, когда брак был заключен за пределами штата, супруги должны были «продолжать оставаться резидентами» штата в течение по меньшей мере одного года, и истец должен быть резидентом на момент возбуждения иска. [543] Делавэр не установил точного срока проживания; однако никакой развод от брачных уз не будет постановлен, если указанная в петиции причина для этого имела место за пределами штата, а «проситель являлся нерезидентом такового в момент ее возникновения, за исключением случаев, когда по той же или аналогичной причине такой развод был бы разрешен законами штата или страны, в которой, как утверждается, она имела место». [544] Делавэр, подобно Мену и Массачусетсу, предпринял попытку предотвратить тайные разводы посредством обхода законов. «Когда какой-либо житель... отправляется в любую другую юрисдикцию с целью получения развода по любой причине, возникшей здесь, либо по любой причине, которая не давала бы права на развод по законам этого штата, развод, полученный таким образом, не имеет юридической силы или действия в этом штате». [545] Статут Нью-Джерси наделяет канцлерский суд юрисдикцией по искам о разводе, когда истец или ответчик является жителем штата «на момент нанесения обиды, оставления семьи или пренебрежения обязанностями»; когда брак был заключен в пределах штата, а истец является фактическим резидентом на момент возникновения правонарушения и на момент подачи искового заявления (bill); когда прелюбодеяние произошло в пределах штата и один из супругов является его резидентом на момент начала судебного процесса; либо когда одно из лиц на момент подачи искового заявления и в течение двух лет, пока продолжалось оставление семьи, является резидентом этого штата. [546] Когда причиной является прелюбодеяние, совершенное за пределами штата, от истца или ответчика всегда требуется трехлетний срок предшествующего проживания. [547] Срок предварительного проживания в двенадцать месяцев был установлен Индианой в 1831 году. [548] В 1838 году он был увеличен до двух лет, независимо от места совершения предполагаемой причины для развода. [549] Годичный период был вновь принят в 1849 году. [550] Тремя годами позже законодательство было еще более смягчено: для подачи иска стало достаточно добросовестного (bona fide) проживания в округе, где рассматривается дело. [551] В 1859 году одногодичный срок был восстановлен вновь, [552] чтобы в 1873 году уступить место требованию о добросовестном (bona fide) проживании в течение двух лет в штате и шести месяцев в округе; и это положение действует до сих пор. [553] Законодательство Мичигана демонстрирует схожие зигзаги. Акт 1819 года допускает абсолютный развод по причине прелюбодеяния, если стороны являются «жителями» территории или если брак был заключен в ее пределах, а потерпевшее лицо является фактическим резидентом на момент совершения правонарушения и на момент подачи жалобы. [554] В 1832 году для истца был установлен трехлетний срок проживания как при полном, так и при частичном разводе; [555] но в 1838 году этот срок был сокращен до двух лет, а в 1844 году — до половины этого срока. [556] Период в один год санкционируется до сих пор, если основание иска возникает в пределах штата. Согласно тщательно проработанному акту от 26 мая 1899 года, ни одно решение о разводе не выносится ни в каком случае, если (1) истец не проживал в штате в течение предшествующего года; или (2) брак, который стремятся расторгнуть, не был заключен в штате и истец с тех пор не проживал в нем вплоть до момента подачи петиции. Кроме того, ни в каком случае решение не будет вынесено, если (1) ответчик не имеет домицилия в штате на момент подачи петиции; или (2) не имел такого домицилия, когда возникла предполагаемая причина для иска; или (3) когда он добровольно является на судебное разбирательство, или вызывается посредством публикации, или ему были лично вручены процессуальные документы или уведомление. С другой стороны, если основание иска возникает за пределами штата, развод не разрешается, если истец или ответчик не проживали в этом штате в течение двух лет непосредственно перед подачей петиции. Если ответчик не имеет домицилия в штате на момент возбуждения иска или в момент возникновения предполагаемой причины, то до вынесения решения истец должен доказать, что стороны фактически проживали и сожительствовали вместе как муж и жена в пределах штата либо что истец добросовестно проживал там в течение двух предшествующих лет. [557] С 1785 года Пенсильвания требовала, чтобы истец по иску об абсолютном разводе был гражданином штата и проживал в нем не менее одного полного года до начала судебного разбирательства. [558] Годичный срок предписан аналогичным образом в Огайо, за исключением случаев, когда иск касается исключительно алиментов; [559] в Иллинойсе с 1827 года, если только правонарушение или причиненный ущерб, послужившие причиной жалобы, не были совершены в штате или в то время, когда одно из лиц или оба проживали там; [560] в Миннесоте с 1851 года, за исключением случаев, когда иск основан на прелюбодеянии, совершенном в то время, когда истец был резидентом штата; [561] в Висконсине с 1838–1839 годов, за исключением случаев, когда причиной является прелюбодеяние, совершенное аналогичным образом, либо когда брак был заключен в штате и истец проживал там с момента заключения такого брака до момента подачи иска, либо когда истцом выступает жена, а муж проживал в штате в течение одного года, предшествующего началу судебного разбирательства; [562] в Айове с 1838 года, «за исключением случаев, когда ответчик является резидентом штата, которому вручено личное извещение»; [563] в Колорадо с 1861 года, если только заявление не подано по «основаниям прелюбодеяния или крайней жестокости, когда правонарушение было совершено в пределах штата»; [564] в Канзасе с 1855 года; [565] в Юте с 1878 года; [566] в Монтане с 1865 года; [567] в Вашингтоне с 1854 года; [568] в Орегоне с 1862 года; [569] в Калифорнии с 1891 года; [570] в Северной Дакоте с 1899 года; [571] и в Вайоминге с 1901 года. [572] На Аласке согласно федеральному закону 1903 года истец должен быть жителем округа в течение двух лет до подачи иска; такой же срок уже был предписан для Гавайев. [573] Четыре штата предъявляют менее строгие требования. В Небраске с 1856 года иск не подлежит удовлетворению, если истец не проживал в штате в течение шести месяцев, за исключением случаев, когда брак был заключен в штате и истец проживал там с момента заключения брака до момента возбуждения иска. [574] Такой же срок требовался в Айдахо с 1864 года; [575] в то время как в Неваде с 1861 года истец должен был проживать в течение шести месяцев в округе, где предъявлен иск, если только иск не начат «в округе, в котором возникла причина для него, или в котором проживает ответчик, или где он может быть найден, или в котором проживает истец, если последний является округом, в котором стороны в последний раз проживали совместно». [576] До 1899 года, как и в период своего территориального статуса, Южная Дакота требовала от истца лишь девяноста дней добросовестного (bona fide) проживания. В том году этот срок был увеличен до шести месяцев; однако ни в коем случае развод не будет предоставлен без личного вручения повесток в пределах штата либо, когда ответчик является нерезидентом, без личного вручения и определения о публикации, «пока истец не будет иметь добросовестного (bona fide) места жительства в штате в течение одного года» непосредственно перед вынесением судебного решения. [577] Законы каждого штата из этой группы содержат то или иное положение, требующее извещения ответчика, когда личное вручение документов невозможно. Такое извещение осуществляется как в судебных процессах по праву справедливости в Иллинойсе и Небраске; как в обычных гражданских исках в Калифорнии, [578] Айдахо, Монтане, Орегоне, Юте, Вашингтоне, Висконсине [579] и Вайоминге; а в остальных штатах действуют специальные правила относительно публикации, как правило, в газетах. [580] Прочие положения, касающиеся развода и бракоразводных процессов, по своему характеру аналогичны тем, которые уже упоминались для других штатов. В Калифорнии, на Гавайях, в Иллинойсе, Мичигане, Монтане, Небраске, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Северной Дакоте, Огайо, Южной Дакоте и Вайоминг прямо признается законнорожденность детей от брака в случае развода. Суд присяжных при установлении фактов допускается в Иллинойсе, Неваде, Нью-Йорке, [581] Пенсильвании и Висконсине; в то время как в Вашингтоне он прямо запрещен; а в Колорадо вина или невиновность ответчика должны определяться вердиктом в каждом отдельном случае. [582] Статуты Канзаса, Небраски, Огайо, Висконсина и Вайоминга разрешают любому из супругов выступать в качестве свидетеля по делу; а согласно законам Иллинойса, Канзаса, Миннесоты, Невады, Огайо, Орегона, Висконсина и Вашингтона суд может уполномочить женщину изменить фамилию. На Аласке такое право предоставляется ей только в том случае, если она не является виновной стороной. В ряде случаев предусмотрены специальные меры для защиты по иску. Согласно закону Индианы, «когда иск о разводе остается без защиты, прокурор обязан явиться и оказать сопротивление» такому иску. [583] В Колорадо, если ответчик не является в суд, судья обязан назначить адвоката, который обеспечит справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. [584] По закону Орегона штат признается стороной в таких процессах, и в обязанности окружного прокурора входит «в той мере, в какой это необходимо для предотвращения мошенничества или сговора», осуществлять контроль за процессуальными действиями по защите. [585] В Вашингтоне действует аналогичный закон; [586] и в особых случаях прокурор в Айдахо и Мичигане также обязан выступать против вынесения решения. [587] Рекламирование услуг по ведению дел о разводе посредством объявлений или иным образом иногда запрещается под угрозой сурового наказания — так обстоит дело в Калифорнии, Иллинойсе, Индиане, Миннесоте, Монтане, Нью-Йорке, Огайо и Вашингтоне. [588] В Индиане имеется уникальный акт, прямо провозглашающий, что развод, законно оформленный в любом другом штате, имеет полную силу в этом штате. [589] Повсеместно принимаются надлежащие меры в отношении алиментов, заботы о детях и урегулирования имущественных прав. В деталях наблюдаются большие вариации; но в целом законы средних и западных штатов, касающиеся этих предметов, весьма схожи с законами Новой Англии. Следовательно, для целей настоящей главы от дальнейшего рассмотрения можно отказаться. Лишь в Мичигане, [590] Огайо, Иллинойсе и Индиане, как можно упомянуть в заключение, были приняты адекватные меры для сбора и публикации статистики разводов. ГЛАВА XVIII ПРОБЛЕМЫ БРАКА И СЕМЬИ [Библиографическая примечание XVIII. — Материалы для более детального изучения вопросов, затронутых в этой главе, изложены в Части IV Библиографического указателя. Отчет Кэрролла Д. Райта (Wright's) о браке и разводе, разумеется, незаменим. Его можно дополнить данными из Одиннадцатой переписи США, I; Переписи населения Массачусетса за 1875, 1885, 1895 годы; Отчетов о регистрации актов гражданского состояния штатов Новой Англии, среди которых сорок первый отчет по Массачусетсу является наиболее важным; а также из отчетов Индианы, Иллинойса, Мичигана и Огайо. Полезные сводки статистики можно также найти в Отчетах Национальной лиги реформы разводов секретаря Сэмюэла Дайка и ее преемницы — Национальной лиги защиты семьи (Монпелье и Бостон, 1886–1903 гг.). Важной статистической монографией является труд Уиллкокса «Проблема развода» (2-е изд., Нью-Йорк, 1897 г.). Его следует читать в сочетании с его же работой «Исследование по демографической статистике» в журнале Pol. Science Quarterly, VIII (Нью-Йорк, 1893 г.); его статьей «Уровень брачности в Мичигане» в Pub. of Am. Stat. Association, IV (Бостон, 1895 г.); статьей Крама «Уровень брачности в Массачусетсе» в том же томе; а также статьей Кучинского в Quart. Jour. of Economics, XVI (Бостон, 1902 г.). См. также: Дайк, «Статистика брака и развода» в Pol. Science Quarterly, IV (Нью-Йорк, 1889 г.), исследование правительственного отчета; он же, «Факты о разводе в Новой Англии» в сборнике «Христос и современная мысль» (Бостон, 1881 г.); Уэллс, «Развод в Массачусетсе», выдержка из 41-го Отчета о регистрации (Бостон, 1882 г.); Эбботт, «Демографическая статистика» в 28-м Отчете Департамента здравоохранения штата Массачусетс (Бостон, 1897 г.); Кэрролл Д. Райт, «Практическая социология» (Нью-Йорк и Лондон, 1899 г.); Майо-Смит, «Статистика и социология» (Нью-Йорк и Лондон, 1895 г.); Лумис, «Законодательство о разводах в Коннектикуте» в журнале New Englander, XXV (Нью-Хейвен, 1866 г.); и Аллен, «Разводы в Новой Англии» в North Am. Rev., CXXX (Нью-Йорк, 1880 г.). Важными зарубежными статистическими трудами являются: Бертийон, «Заметка к изучению статист. разводов» в Annales de démographie internat., IV (Париж, 1880 г.); он же, Демографическое исследование развода (Париж, 1883 г.); он же, «О судьбе разведенных» в Jour. de la soc. de statistique (Париж, 1884 г.); Эттинген, Моральная статистика (2-е изд., Эрланген, 1874 г.); Рубин и Вестергор, Статистика браков (Йена, 1890 г.); Берто, Законы народонаселения (Париж, 1892 г.); Молинари, «Упадок французского населения» в Jour. of Royal Stat. Soc., L (Лондон, 1887 г.); Огл, «Уровни брачности и брачный возраст», там же, LIII (Лондон, 1890 г.); Фарр, «Влияние брака на смертность французского народа» в Trans. Nat. Assoc. for Promotion of Soc. Science, LVIII (Лондон, 1859 г.); он же, Демографическая статистика, Части I, II (Лондон, 1885 г.); Ньюхолм, Демографическая статистика (3-е изд., Лондон, 1892 г.); Каудерлье, Законы народонаселения (Брюссель, 1900 г.); Линднер, Внебрачные рождения как социальный феномен (Наумбург, 1899 г.); Статистика разводов в городе Берлине, 1885–94 гг. (Берлин, б. г.); парламентский Документ о количестве разводов в зарубежных странах, Сборник, № 4 (Лондон, 1895 г.), Часть II, касающаяся британских колоний; и Отчеты о законах брака и развода, Части I, II (Лондон, 1894 г.).] По проблеме развода см.: Эссе о браке, или Закономерность развода (Филадельфия, 1788 г.), где представлены основные аргументы в его пользу; Уэстбрук, Брак и развод (Филадельфия, 1883 г.); он же, Церковное объединение с целью влияния на гражданское законодательство о браке и разводе (Филадельфия, 1887 г.); Фишер, Причины роста числа разводов (Бостон, 1883 г.); Ричард, Брак и развод (Лондон, 1888 г.); Робинсон, «Диагностика развода» в Jour. of Soc. Science, № 14 (Бостон и Нью-Йорк, 1881 г.); Джейнс, «Развод: социологический взгляд» в New Englander and Yale Review, LIV (Нью-Хейвен, 1891 г.); Филлипс, «Вопрос о разводе» в International Review, XI (Нью-Йорк, 1881 г.); Сэвидж, «Брак и государство» в журнале Forum, X (Нью-Йорк, 1890 г.); Адлер, «Этика развода» в Ethical Record, II, III (Филадельфия, 1889–90 гг.); Кэрролл Д. Райт, «Брак и развод» в Christian Register, LXX, 655–58 (Бостон, 1891 г.); Лекки, Демократия и свобода, I, гл. vii (Нью-Йорк и Лондон, 1896 г.); и Джеймс Брайс, «Брак и развод» в его труде «Исследования по истории и юриспруденции» (Нью-Йорк и Лондон, 1901 г.). Крайне консервативными являются следующие авторы: Дэвид Юм, «О полигамии и разводах» в его Сэссейз (Essays), I (Лондон, 1875 г.); Литтл, «Брак и развод: доктрина Церкви Англии» в Contemporary Review, LXVIII (Лондон, 1895 г.); Херд, «Библейское основание развода» в New Englander and Yale Review, XLV (Нью-Хейвен, 1886 г.); Фелпс, «Развод в Соединенных Штатах» в журнале Forum, VIII (Нью-Йорк, 1889 г.); Каверно, Трактат о разводе (Мэдисон, 1899 г.); Гладстон, симпозиум с Брэдли и Долфом по вопросу «О вопросе развода» в North Am. Review, CXLIX (Нью-Йорк, 1889 г.); Хорас Грили, «Брак и развод: дискуссия с Робертом Дейлом Оуэном» в книге «Воспоминания бурной жизни», стр. 571 и след. (Нью-Йорк, 1869 г.); он же, Любовь, брак и развод и суверенитет индивида (Нью-Йорк, 1853 г.), дискуссия с Джеймсом и Эндрюсом; Конверс, Брак и развод (Филадельфия, 1889 г.), представляющий католический взгляд; Сэмюэл Дайк, «Некоторые аспекты вопроса о разводе» в Princeton Review, N. S., XIII (Нью-Йорк, 1884 г.); и Вулси, Развод и законодательство о разводах (2-е изд., Нью-Йорк, 1882 г.). В Италии развод поддерживают Джоя, «Teoria civile e penale del divorzio» (Милан, 1803); Мадзолени, «La famiglia nei rapporti coll individuo e colla società» (Милан, 1870); Бьянки, «Il divorzio» (Пиза, 1879); Бернардо, «Il divorzio nella teoria e nella pratica» (Палермо, 1875); Марескальки, «Il divorzio e la instituzione sua in Italia» (Рим, 1889); и выступают против Джудичи, «Memoria sul divorzio» (Милан, 1798); Ромини, «Des lois civiles concernant le mariage des chrétiens» (пер., Париж, 1853); Дзамперини, «Il divorzio considerato nella teoria e nella pratica di D. di Bernardo» (Верона, 1876); и Габба, «Введение развода в Италии» (в «Am. Church Review», XXXIII, Нью-Йорк, 1881). Во Франции зарождение настроений в пользу развода можно проследить в публикациях: «Cri d'une honnête femme qui reclame le divorce» (Лондон, 1770); «Contrat conjugal» (Париж, 1781; Невшатель, 1783); Бушотт, «Observations sur le divorce» (Париж, 1790); Анне, «Du divorce» (Париж, 1792); Тиссо, «Le mariage, la séparation, et le divorce» (Париж, 1868), содержащая обзор основных французских и итальянских авторов; Наке, «Le divorce» (Париж, 1877); Бертийон в вышеупомянутых работах; Кавийи, «La séparation de corps et le divorce» (Париж, 1882); Фио, «La femme, le mariage, et le divorce» (Париж, 1880); Дюма, «La question du divorce» (Париж, 1879; 5-е изд., 1880). Против развода выступают мадам Некер, «Réflexions sur le divorce» (Париж, 1792; или Лозанна, 1794); Бональд, «Du divorce» (Париж, 1801); Маллевиль, «Du divorce» (Париж, 1801); Крестьен, «Dissertation historique» (Париж, 1804); Аннекен, «Du divorce» (Париж, 1832); Озанам, «Du divorce» в его труде «Mélanges», I (Париж, 1859); Даниель, «Le mariage chrétien et le Code Napoléon» (Париж, 1870); Дюрриё, «Du divorce» (Париж, 1881); Видьё, «Famille et divorce» (Париж, 1879). На эту книгу Дюма ответил в упомянутой выше работе; в свою очередь, ему возражали Феваль, «Pas de divorce» (11-е изд., Париж, 1880); и Горнштейн, «Le divorce» (Париж, 1880). Келлен, «Was ist die Frau?» (Лейпциг, 1892) приводит обзор с выдержками из высказываний Дюма по социальным вопросам. Проблемы семьи обсуждаются в работах: Аллен, «The New England Family», «New Englander», XLI (Нью-Хейвен, 1882); Дайк, «Perils to the Family» (Оберндейл, 1887); он же, «The Family in the History of Christianity» (Нью-Йорк, 1886); он же, «Problems of the Family», «Century», XXXIX (Нью-Йорк, 1890); он же, «The Religious Problem of the Country Town», «Andover Review», II, III, IV (Бостон, 1884–1885); Мэтьюз, «Christian Sociology: the Family», «Amer. Jour. of Sociology», I (Чикаго, 1896); Блейки, «The Family: Its Scriptural Ideal and its Modern Assailants» (Лондон, 1889); Малфорд, «The Nation», гл. xv (Нью-Йорк, 1871); Бушнелл, «The Organic Unity of the Family» в его труде «Christian Nurture» (Нью-Йорк, 1861); Поттер, «The Message of Christ to the Family» в его труде «Message of Christ to Manhood» (Бостон, 1899); Пибоди, «Teachings of Jesus Concerning the Family» в его труде «Jesus Christ and the Social Question» (Нью-Йорк, 1900); Бакхэм, «The Relation of the Family to the State», «International Review», XIII (Нью-Йорк, 1882); Пирсон, «Decline of the Family» в его труде «National Life and Character» (Лондон, 1893); ответ на него: Мьюрхед, «Is the Family Declining?», «Internat. Jour. of Ethics», VII (Филадельфия, 1896); Коммонс, «The Family», гл. 10 его труда «Sociological View of Sovereignty», «Am. Jour. of Sociology», V (Чикаго, 1900); Стюарт, «Disintegration of the Families of the Workingmen» (Чикаго, 1893); Солтер, «The Future of the Family» (Чикаго, 1885); Девас, «Studies of Family Life» (Лондон и Нью-Йорк, 1886); Хендерсон, «Social Elements» (Нью-Йорк, 1898); Смолл и Винсент, «Study of Society» (Нью-Йорк, Цинциннати и Чикаго, 1894); Уорд, «Dynamic Sociology», I, гл. vii (Нью-Йорк, 1883); Твинг, «The Family» (Бостон, 1887); Планта, «Reconstruction der Familie» (Кур, 1886); Герман, «Die Familie vom Standpunkte der Gesammtwirthschaft» (Берлин, 1889); Тирш, «Ueber Christliches Familienleben» (8-е изд., Аугсбург, 1889); Науман, «Christenthum und die Familie» (Берлин, 1892); Риль, «Die Familie» (11-е изд., Штутгарт, 1897); Гаспарен, «Die Familie» (Гютерсло, 1870); Кенигсвартер, «Hist. l'org. de la famille en France» (Париж, 1851); Годель, «Des principes fond. de la famille» (Мец, 1869); Гревен, «L'égalité dans la famille» (Дуэ, 1876); Боббио, «Sulle origini e sul fond. della famiglia» (Турин, 1891); Ассирелли, «La famiglia e la società» (Милан, 1887); Жане, «La famille» (10-е изд., Париж, 1877); Ле Пле, «L'organisation de la famille» (4-е изд., Тур и Париж, 1895); Дюркгейм, «Int. à la sociologie de la famille» (Бордо, 1888); Бонжан, «Enfants révoltés et parents coupables» (Париж, 1895); Бодрильяр, «La famille et l'éducation en France» (Париж, 1874); Морийо, «Condition des enfants nés hors mariage» (Париж, 1865); Лаллеман, «Hist. des enfants abandonnés» (Париж, 1885); он же, «La question des enfants abandonnés» (Париж, 1885); Мийо, «Protection des enfants sans famille» (Париж, 1896); Гом, «Hist. de la société domestique» (Париж, 1844), представляющий убедительную католическую точку зрения; Пелетан, «La famille: la mère» (Париж, б. г.). О Германии и Англии см. Биографическую заметку XI. Проблемы брака обсуждаются в работах: Джайлз, «Treatise on Marriage» (Лондон, 1771); Райан, «Philosophy of Marriage» (3-е изд., Лондон, 1839); Амат, «Treatise on Matrimony» (Сан-Франциско, 1864); Уоткинс, «Holy Matrimony» (Лондон, 1895); Потвин, «Should Marriage be Indissoluble?», «New Englander and Yale Review», LVI (Нью-Хейвен, 1892); Малкоум, «The Christian Rule of Marriage» (Филадельфия, 1870); Померой, «Ethics of Marriage» (Нью-Йорк, 1889); Грей, «Husband and Wife» (2-е изд., Бостон, 1886); Ли, «Christian Marriage» (Лондон, 1881); Харт, «Laws and Customs of Marriage» (Лондон, 1870); Куилтер, «Is Marriage a Failure?» (Чикаго, 1889); Кольфаврю, «Du mariage ... en Angleterre et aux États-Unis» (Париж, 1868); Карлье, «Le mariage aux États-Unis» (Париж, 1860); Кук, «Marriage Celebration in the U.S.» и «Reform of the Marriage Celebration», обе в «Atlantic», LXI (Бостон, 1888); Снайдер, «The Geography of Marriage» (2-е изд., Нью-Йорк и Лондон, 1889); Шавассе, «Traité de l'excellence du mariage» (Париж, 1685); Гаспарен, «Le mariage au point de vue chrétien» (2-е изд., Париж, 1844); Пико, «Le mariage» (Париж, 1849); Каде, «Le mariage en France» (Париж, 1870); Аколлас, «Trois leçons ... du mariage» (Женева и Берн, 1871); он же, «Le mariage» (Париж, 1880); Синшоль, «Le mariage civil et le mariage religieux» (Пуатье, 1876); Легран, «Le mariage et les mœurs en France» (Париж, 1879); Хайем, «Le mariage» (Париж, 1872); Шёльшер, «La famille, la propriété, et le christianisme» (Париж, 1875); Хиппель, «Ueber die Ehe» (4-е изд., Франкфурт и Лейпциг, 1794); Фолькмар, «Philosophie der Ehe» (Галле, 1794); Круг, «Philosophie der Ehe» (Ройтлинген, 1801); Йорг и Цщирнер, «Die Ehe aus dem Gesichtspunkte der Natur, der Moral, und der Kirche» (Лейпциг, 1819); Штеудлин, «Geschichte der Vorstellungen und Lehren von der Ehe» (Гёттинген, 1826); Либетрут, «Die Ehe nach ihrer Idee und nach ihrer geschichtlichen Entwicklung» (Берлин, 1834); Марр, «Der Mensch und die Ehe» (Лейпциг, 1848); Хоффманн, «Die christliche Ehe» (Берлин, 1860); Глокк, «Die christliche Ehe und ihre modernen Gegner» (Карлсруэ и Лейпциг, 1881). Авторы-социалисты по данному вопросу: Роберт Оуэн, «Marriages of the Priesthood of the Old Immoral World» (4-е изд., Лидс, 1840); Роберт Дейл Оуэн, «Marriage and Placement», «Free Inquirer», 28 мая (Нью-Йорк, 1831); Пирсон, «Ethic of Free Thought» (Лондон, 1888); Безант, «Marriage; As It Was, As It Is, and As It Should Be»; Гронлунд, «The Co-operative Commonwealth» (3-е изд., Лондон, 1891); Моррис и Бакс, «Socialism» (Лондон и Нью-Йорк, 1893); Карпентер, «Love's Coming of Age»; Штюрмер, «Moderner Eheschacher» (Лейпциг, 1894); Прудон, «Amour et mariage» (Брюссель и Лейпциг, б. г.); и Бебель, «Die Frau und der Sozialismus» (31-е изд., Штутгарт, 1900), книга которого обсуждается в работе Эттингена «Zur Theorie und Praxis des Heiratens» (Лейпциг, б. г.). См. также работы Эттингена «Obligatorische und fakultative Civilehe nach den Ergebnissen der Moralstatistik» (Лейпциг, 1881); Кулон, «De la réforme du mariage» (Париж, 1900); Куленбек, «Reform der Ehe» (Лейпциг, 1891); Эварт, «Die Emancipation in der Ehe» (Гамбург и Лейпциг, 1895); Вортманн, «Die Reform der Ehe» (Цюрих, 1894); Лакомб, «Le mariage libre» (Париж, 1867); Лёвенгерц, «Prostitution oder Production, Eigentum oder Ehe» (Нойвид, б. г.); особенно содержательные и радикальные труды: Кэрд, «The Morality of Marriage» (Лондон, 1897); Стетсон, «Women and Economics» (Бостон, 1900); и Шрайнер, «The Woman Question», «Cosmopolitan», XXVIII (Ирвингтон, 1899); она же, «The Woman's Movement of Our Day», «Harper's Bazar», XXXVI (Нью-Йорк, 1902). Система Сведенборга изложена в его труде «Conjugal Love and its Chaste Delights» (нов. изд., Лондон, 1862); она обобщена в работе Хайдена «Ten Chapters on Marriage» (2-е изд., Бостон, 1863) и разъяснена Манном в «Five Sermons on Marriage» (Нью-Йорк, 1882). По вопросам наследственности и отбора см. работы: Нисбет, «Marriage and Heredity» (Лондон, 1890); Лоран, «Mariages consanguins et dégénérescences» (Париж, 1895); Фере, «La famille névropathique» (Париж, 1894); Страхан, «Marriage and Disease» (Лондон, 1892); Рейбмайр, «Die Ehe Tuberculoser» (Лейпциг и Вена, 1894); Фурнье, «Syphilis und Ehe» (Берлин, 1881); Стэнли, «Artificial Selection and the Marriage Problem», «Monist», II (Чикаго, 1891); он же, «Our Civilization and the Marriage Problem», «Arena», II (Бостон, 1890); критика в работе Уоллеса «Human Selection», «Fortnightly Review», XLVIII (Лондон, 1890); Вертхаймер, «Homiculture», «Nineteenth Century», XXIV (Лондон, 1898); и особенно Вуд, «Some Controlling Ideals of the Family Life of the Future» (Нью-Йорк, 1902). Проблемы пола рассматриваются в работах: Кларк, «Sex in Education» (Бостон, 1873), подвергшийся критике в трудах Бракетта, Хау и Грина; Геддес, «Evolution of Sex and Sex in Education» (1899–1900); Модсли, «Sex in Mind and Education» (Нью-Йорк, 1884); Эймс, «Sex in Industry» (Бостон, 1875); Литтелтон, «Training of the Young in the Laws of Sex» (Лондон и Нью-Йорк, 1900); Блэквелл, «The Human Element in Sex» (нов. изд., Лондон, 1894); Браун, «Gunethics» (Нью-Йорк и Лондон, 1887); Тралл, «Sexual Physiology and Hygiene» (Глазго и Лондон, 1897); Гарднер, «The Conjugal Relations» (Глазго и Лондон, 1898); Уокер, «Intermarriage» (Бирмингем, 1897); Хайнцен, «The Rights of Women and the Sexual Relations» (Чикаго, 1898); Тейт, «Magdalenism» (2-е изд., Эдинбург, 1842); Лекур, «La prostitution à Paris et à Londres, 1789-1877» (Париж, 1882); Гийо, «La prostitution» (Париж, 1882); Дюшатель, «De la prostitution dans la ville de Paris» (Париж, 1837); Дюрен, «Das Geschlechtsleben in England» (Шарлоттенбург и Берлин, 1901–1903); Клебс, «Verhältniss des männ. und weib. Geschlechts in der Natur» (Йена, 1894); Герман, «Sexualismus und Aetiologie» (Лейпциг, 1899); Линдвурм, «Geschlechtsliebe» (Лейпциг, 1879); Дебе, «Philosophie des Ehelebens» (Берлин, 1895); Мантегацца, «Hygiene der Liebe» (3-е изд., б. м., б. г.); Неммерсдорф, «Der Kampf der Geschlechter» (Лейпциг, 1891); Даален, «Die Ehe und die geschlecht. Stellung der Frau» (Берлин, 1896); Гарденер, «A Battle for Sound Morality, or the Hist. of Recent Age-of-Consent Legislation in the U. S.», «Arena», XIII, XIV (Бостон, 1895); Флауэр, «Wellsprings of Immorality», там же, XI, XII (Бостон, 1894–1895); он же, «Social Conditions as Feeders of Immorality», там же, XII (Бостон, 1895); он же, «Prostitution within the Marriage Bond», там же, XIII (Бостон, 1895); Пирсон, «Socialism and Sex» в его труде «Ethic of Free Thought» (Лондон, 1888). Из ранних немецких работ интерес представляют: «Der rechte Gebrauch und Missbrauch des Ehe-Bettes» (Лейпциг, 1734), представляющая собой перевод труда Дефо «Use and Abuse of the Marriage Bed» (Лондон, 1727); Генке, «Volles entdecktes Geheimniss der Natur» (Брауншвейг, 1786); Йозефи, «Ueber die Ehe und physische Erziehung» (Гёттинген, 1788); Хайденрайх, «Mann und Weib: ein Beytrag zur Philosophie über die Geschlechter» (Лейпциг, 1798); Бутте, «Die Biotomie des Menschen» (Бонн, 1829). См. также упомянутые выше работы Стетсон, Кэрда, Бебеля и Шрайнер. В тексте приводится изложение ранней литературы движения за эмансипацию женщин в ее связи с браком. Для дальнейшего изучения можно обратиться к работам: Стэнтон, Энтони и Гейдж, «History of Woman Suffrage» (Нью-Йорк и Рочестер, 1881–1887); Фосетт, Хирш и др. в книге Теодора Стэнтона «Woman Question in Europe» (Нью-Йорк, Лондон и Париж, 1884); Острогорский, «Rights of Women» (Лондон, 1893); Джонсон, «Woman and the Republic» (Нью-Йорк, 1897), занимающая резко антисуфражистскую позицию; Легуве, «Hist. morale des femmes» (8-е изд., Париж, б. г.); Кон, «Die deutsche Frauenbewegung» (Берлин, 1896), содержащая избранную библиографию; Дубок, «Fünfzig Jahre Frauenfrage in Deutschland»; Зибель, «Ueber die Emancipation der Frauen» (Бонн, 1870); Рихтер, «Das Recht der Frauen auf Arbeit» (2-е изд., Вена, 1869); Бюхнер, «Ueber weibliche Berufsarten» (Дармштадт, 1872); Моргенштерн, «Frauenarbeit in Deutschland» (Берлин, 1893); Герцберг, «Der Beruf der Frau» (Лейпциг, 1892); Ястров, «Das Recht der Frau» (Берлин, 1897); Бридель, «Le droit des femmes» (Париж, 1893); Гюнтер (Р.), «Weib und Sittlichkeit» (Берлин, 1898); Гюнтер (C.), «Das Recht der Frau auf Arbeit» (Берлин, 1899); Мон, «Das Weib» (2-е изд., Лейпциг, 1880); Гэмбл, «Evolution of Woman» (Нью-Йорк, 1894); Бюхер, «Die Frauenfrage in dem Mittelalter» (Тюбинген, 1882); а также содержательное исследование Мэри Робертс Смит «Statistics of College and Non-College Women», «Pubs. of Am. Stat. Assoc.», VII (Бостон, 1901). Дополнительные материалы см. в Библиографических заметках IX, X, XI.] I. РОЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В Соединенных Штатах, не менее отчетливо, чем в других странах цивилизованного Запада, брак и семья выступают в качестве чисто социальных институтов. В значительной степени освободившись от пелены средневековых традиций, их проблемы предстают по своему роду идентичными тем, которые повсеместно волновали мужчин и женщин с зари человеческой истории. Соответственно, расширение сферы светского законодательства практически на всю область этих институтов представляет собой явление чрезвычайной важности. Осознанно или неосознанно, это является признанием того факта, что брачные формы и типы семьи суть продукты человеческого опыта, человеческих привычек, а потому общество должно подходить к ним с точки зрения человеческих потребностей. В этом отношении Реформация знаменует собой начало социального переворота. Со времен Лютера, как бы это ни маскировалось в богословские одежды или ни насаждалось под религиозным принуждением, как бы ни противилась реакционная догма, общественное мнение все более решительно признает за светским законодателем право действовать в этой области. В XVII веке пуритане Новой Англии предоставили государству в лице его собраний и судов полную юрисдикцию по вопросам брака и развода при полном исключении церковной власти. Даже Тридентский собор, скорректировав догму относительно служителя таинства, уже оставил католическим государствам открытым путь для гражданского регулирования брака — путь, на который, как уже отмечалось, Франция вступила без колебаний. [591] Позднее Французская революция отобрала у церкви судебную и законодательную власть в сфере брачного права и управления и передала ее в руки государства. В 1792 году мудрым и толерантным указом были установлены гражданский брак и гражданская регистрация; но в то же время восстание против старого церковного режима привело к легализации свободного развода. Полное расторжение брака тогда разрешалось по взаимному желанию мужа и жены, из-за несовпадения характеров по заявлению любого из супругов и по семи другим конкретным основаниям. [592] Естественным результатом стало огромное количество судебных решений. [593] В соответствии с этим в 1803 году Кодекс Наполеона, сохранив гражданский брак, принял более консервативную политику в отношении развода. Несовместимость характеров больше не признавалась; взаимное согласие допускалось с ограничениями; а общее число указанных оснований было сокращено до пяти. Законодательство о разводах 1803 года было отменено в 1816 году и восстановлено в своих существенных чертах лишь в 1884 году; однако либеральная политика Франции, выраженная в Кодексе Наполеона, несомненно, оказала мощное влияние на распространение гражданского брака и развода по всей Европе, где современный законодатель, как и в Америке, вернулся к рубежам, достигнутым римскими императорскими конституциями между Августом и Юстинианом, и продвинулся дальше них. Право общества свободно распоряжаться всей сферой брака, развода и семьи можно признать. Определение надлежащего характера и пределов законодательства — это совсем другой вопрос. Каково качество действующих законов в их интерпретации судами? Достаточны ли они для обеспечения надлежащего социального контроля? Какова законная цель и каковы необходимые пределы будущего законодательства? Должны ли законы быть единообразными для пятидесяти трех штатов и территорий, и если да, то как достичь такого единообразия? Таковы практические вопросы, с решением которых обществу пора заняться более серьезно. a) Законодательство и брак по общему праву. — Изъяны в брачном законодательстве Соединенных Штатов многочисленны и серьезны, но, пожалуй, главным препятствием на пути установления надлежащего социального контроля является всеобщее признание действительности так называемого «брака по общему праву». Практически повсеместно статут предполагает публичное празднование брака; и почти во всех штатах до совершения обряда требуется получение лицензии или свидетельства. Тем не менее, согласно господствующей доктрине, выраженной в судебных решениях или в самих законах, эти положения трактуются лишь как «инструктивные», а не «императивные»; и брачные договоры, заключенные при полном игнорировании таковых, путем взаимного выражения согласия в настоящем времени, признаются действительными, хотя за нарушение писаного закона могут применяться установленные штрафные санкции. Короче говоря, порочное средневековое различие между действительностью и законностью сохраняется в качестве элемента общего брачного права в Соединенных Штатах. [594] Доктрина о том, что неформальный брак per verba de praesenti является действительным, если в законе прямо не заявлено о его ничтожности посредством «слов аннулирования», не является изобретением американских судов. Это доктрина, которой придерживались английские судьи до решения по делу королевы против Миллиса в 1844 году; и на основании уже представленных доказательств [595] представляется практически несомненным, если не сказать доказанным, что она была общепринятой доктриной в английских колониях. По мнению авторитетного исследователя, колониальная статутная «система» полностью вытеснила общее право; и эта система была «рухнула» в результате революции, совершенной решениями американских судов, «которые внесли в наше право много неуверенности, неуважения, распущенности Средних веков», причем наше общее право сегодня представляет собой «каноническое право, существовавшее до Тридентского собора». [596] Несомненно, наш брак по общему праву в корне порочен и влечет за собой социальные золы наименее безопасного характера; и несомненно, колониальная законодательная система представляла собой замечательный шаг вперед по сравнению со всем тем, что появлялось где-либо еще. Но брак по общему праву не был введен американскими судьями; и исторически некорректно утверждать, что в английских колониях он был полностью вытеснен законодательством, сколь бы восхитительным по своему замыслу и качеству ни было это законодательство. Что касается колониального периода, как показано в другом месте, соотношение законов, регулирующих брак, с общим правом лишь частично может быть определено на основании судебных протоколов. В южных колониях судебная история этого вопроса представляет собой почти чистый лист. [597] Однако доступны иные доказательства. Лишь в течение тридцати пяти лет между 1661 и 1696 годами какой-либо статут Виргинии прямо объявлял брак недействительным, если он не заключен в соответствии с его предписаниями. Новый закон 1696 года, принятый взамен закона 1661/2 годов, который был тогда отменен, провозглашает, что «многие великие и тяжкие бедствия... ежедневно проистекают от тайных и секретных браков к полному разорению многих наследников и наследниц»; и все же показательно, что слова о недействительности, содержавшиеся в более раннем акте, опущены. Действительно, из положений этого закона явно вытекает действительность нерегулярного брака, впоследствии заключенного женщиной в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, хотя она и подлежит суровому наказанию. [598] Дизентеры отказывались вступать в брак по закону, который они считали притеснительным; и их сопротивление, возможно, под влиянием чувства, что сам акт 1661/2 годов был недействительным как противоречащий английскому общему праву, могло привести к исключению слов о недействительности во всех последующих статутах Виргинии. После 1696 года нерегулярные браки, вероятно, считались действительными, какими они несомненно были и до 1661/2 годов; ибо акт 1642/3 годов, хотя и устанавливающий суровые наказания за тайный брак законтрактованных слуг, вне всякого сомнения показывает, что такой контракт, или контракт между свободным человеком и законтрактованной служанкой, рассматривается как имеющий обязательную силу. [599] Ситуация во многом схожа и в других южных колониях. После 1692 года положение о недействительности исчезает из законов Мэриленда. Лишь в период между 1766 и 1778 годами в Северной Каролине брак, заключенный без предварительного получения лицензии, прямо объявлялся ничтожным и недействительным; и показательно, что даже в течение этого короткого двенадцатилетнего периода наказание в виде недействительности не распространялось на незаконное празднование. По большей части это было уловкой законодателя для обеспечения губернатору доходов от лицензионных сборов. Акт Южной Каролины 1706 года лишь устанавливает штрафные санкции за его нарушение; кроме того, его положения, касающиеся празднования, полностью игнорировались на западе страны, где различные религиозные секты пользовались гражданскими формами или практиковали собственные специфические обряды. Как в обеих Каролинах, так и в Джорджии, поскольку браки, незаконно заключенные перед лицом неуполномоченных мирян или священников, по-видимому, признавались действительными, мало оснований сомневаться в том, что тайные и иные неформальные соглашения, заключенные путем взаимного согласия сторон, также имели силу; однако относительно этого пункта мы не располагаем точными сведениями. [600] История брака в средних и новоанглийских колониях приводит нас к аналогичному выводу. На основании фактов, выявленных в деле о пэрстве Лодердейл, подкрепленных показаниями преподобного Джона Роджерса в 1773 году, с почти полной достоверностью установлено, что брак по общему праву был действителен в провинции Нью-Йорк и что в течение восемьдесят четырех лет, предшествовавших Революции, никакой другой закон, касающийся этого вопроса, не действовал. [601] В Новой Англии формальности, предписанные статутами, несомненно, обычно соблюдались. Тем не менее существовало множество тайных и иных нерегулярных браков, и в некоторых случаях нам известно, что к ним относились как к действительным. [602] Так было в юрисдикции Плимута, где «самобракосочетание» наказывалось лишь штрафом. В Массачусетсе встречаются аналогичные случаи «рукопожатия» («hand-fasting») и «самодарения» («self-gifta»). В одном случае, а именно в деле губернатора Беллингема в 1641 году, суд не признал договор недействительным, хотя большое жюри предъявило его превосходительству обвинение в совершении правонарушения. Пятнадцать лет спустя Джозеф Хиллз, «будучи обвинен большим жюри в том, что он выдал себя замуж вопреки закону колонии», признал свою вину и был лишь «увещеван судом». [603] Более того, ни в один из периодов колониального и провинциального правления законы Массачусетса прямо не объявляли браки недействительными за несоблюдение свадебного обряда или иных предписанных формальностей; [604] то же самое справедливо и для колонии-дочери Коннектикута. Согласно актам Род-Айленда 1647 и 1665 годов, потомство от союза, заключенного не в порядке «надлежащего и упорядоченного судопроизводства», объявляется незаконнорожденным; однако крайне показательно, что слова о недействительности не встречаются ни в одном из более поздних статутов этой провинции. Время от времени в колониях принимались законы, подтверждающие действительность ранее заключенных нерегулярных браков. Таковы были акты Род-Айленда 1698 года; Северной Каролины 1766 года; и Виргинии 1780 года. Но было бы явно опрометчиво делать вывод о том, что соответствующие браки были фактически недействительны без такого специального вмешательства. Общеизвестно, что это лишь быстрый и простой способ устранить сомнения относительно статуса детей или их прав на имущество и наследство. Будет ли суд признавать рассматриваемые договоры недействительными — это другой вопрос. В целом факты ясно свидетельствуют о том, что колониальные законы находились в том же отношении к английскому общему праву, что и установления английской церкви, требовавшие совершения брака перед священником. Колониальный статут, подобно церковному установлению, мог определять юридические формы, которые надлежало соблюдать во избежание штрафа, однако брак по общему праву тем не менее оставался действительным, если в самом акте прямо не заявлялось о его ничтожности. Более того, нет никакой уверенности в том, что колониальные собрания вообще обладали полномочиями, даже таким образом, отменять общее право. После начала самостоятельной национальной жизни английское общее право в целом и во всех его ответвлениях было сохранено в качестве части местного законодательства, если оно не было вытеснено конституционными или статутными актами. В связи с этим было неизбежно, что суды штатов и федеральные суды по мере возникновения дел должны были выносить решения о том, было ли оно вытеснено таким образом. Больше не могло возникать вопросов, подобных тем, что имели место в колониальный период, относительно компетенции законодателя определять условия действительности брачного договора. Теперь можно представить краткую историю признания или непринятия брака по общему праву в Соединенных Штатах — будь то посредством статута или судебного решения. [605] Ключевое дело рассматривалось в Верховном суде Нью-Йорка в 1809 году, когда главный судья Кент признал обязательную силу брака по общему праву, заявив, что никакой свадебный обряд не требуется; что «брачный договор, заключенный per verba de praesenti, равносилен реальному браку и столь же действителен, как если бы он был заключен in facie ecclesiae»; и что существование такого договора может быть доказано «на основании сожительства, репутации, признания сторонами, признания в семье и других обстоятельств, из которых можно сделать вывод о заключении брака». [606] Это решение определило политику Нью-Йорка почти на столетие, вплоть до того момента, когда брак по общему праву был окончательно вытеснен статутом 1901 года; а его влияние на трибуналы других штатов возросло благодаря санкционированию этой доктрины ведущими авторитетами в области брачного права. [607] Договор, заключенный на основе простого согласия сторон в настоящем времени, без учета требований законодательства, получил широкое признание в качестве действительного в группе южных и юго-западных штатов и территорий. Он был юридически признан таковым в Южной Каролине [608] по меньшей мере уже в 1832 году; в Луизиане [609] в 1833 году; в Джорджии [610] в 1860 году; в округе Колумбия [611] в 1865 году; в Алабаме [612] в 1869 году; в Арканзасе [613] в 1872 году; в Миссури [614] в 1877 году; и во Флориде [615] в 1880 году. Согласно более ранним решениям в Теннесси, требовалось строгое соблюдение статута, причем в 1829 году суд даже заявил [616], что брак, заключенный перед мировым судьей вне пределов его округа, является «абсолютно ничтожным и недействительным». Это мнение было поддержано решением 1831 года; однако более поздние судебные постановления благоприятствуют соглашению по общему праву. Схожий путь прошел Техас. В 1883 году и снова в 1894 году договор по общему праву был отвергнут, причем суд постановил, что лицензия и родительское согласие согласно статуту являются обязательными; [617] однако позднее высшая инстанция заняла противоположную позицию. [618] Среди штатов средней и западной групп Пенсильвания в 1814 году первой последовала прецеденту Нью-Йорка. [619] Огайо [620] последовал за ним в 1861 году; а Иллинойс [621] — в 1873 году. Согласно закону Мичигана, решительно заявляет судья Кули в 1875 году — в решении, принятом федеральными судами в качестве авторитетного прецедента, — брак может считаться действительным, даже если предписания статута не были соблюдены. «Какова бы ни была форма церемонии или даже если всякая церемония была отменена, если стороны прямо договорились взять друг друга в мужья и жены и с этого времени открыто жили вместе в этом качестве, доказательств этих фактов было бы достаточно для установления доказательства» наличия имеющего обязательную силу брака; и «это, — добавляет он, — стало устоявшейся доктриной американских судов». [622] Этот взгляд был принят в Айове [623] в 1876 году; Миннесоте [624] в 1877 году; Висконсине [625] в 1879 году; Индиане [626] в 1884 году; Канзасе [627] в 1887 году; Небраске [628] и Колорадо [629] в 1893 году; Неваде [630] в 1896 году; а также поддерживался решениями судов Нью-Джерси [631] с 1824 года. Более того, Верховный суд Соединенных Штатов санкционировав ту же доктрину. В деле Джуэлл против Джуэлла [632], рассмотренном в 1843 году, мнения по этому вопросу разделились поровну, точно так же, как и в деле королевы против Миллиса, рассматривавшемся палатой лордов в следующем году; однако в 1877 году в деле Мейстер против Мура [633], касавшемся брака, заключенного по законам Мичигана, судья Стронг принял «в качестве авторитетного» толкование судьи Кули, данное двумя годами ранее. С другой стороны, в ряде штатов суды вынесли решения о том, что брак по общему праву полностью вытеснен статутами, даже когда последние не содержат слов о ничтожности, и порой тогда, когда они сформулированы в выражениях, куда менее «императивных», чем в некоторых случаях, где преобладает противоположная доктрина. [634] По словам автора, который считает суды исторически и логически оправданными в такой точке зрения, «они утверждают, что если из сравнительного изучения всего хода законодательства, а также формулировок различных статутов явствует недвусмысленное намерение сделать соблюдение любой статутной формальности непременным условием заключения брака, то такое общее право ipso facto отменяется, и брак, заключенный исключительно на основе согласия, без этой формальности, не имеет в глазах закона никакой силы. По крайней мере одну такую непременную формальность они усматривают в намерении статутов, а именно присутствие при заключении брака уполномоченного на то третьего лица». [635] Первым такую позицию занял Массачусетс в 1810 году, на следующий год после упомянутого противоположного решения Кента, когда главный судья Парсонс в решении, которое неизменно поддерживается с тех пор, но которое не отличается историческими познаниями, постановил, что «когда наши предки покинули Англию и с тех пор, как общеизвестно, законный [действительный?] брак там должен заключаться перед лицом рукоположенного священника»; и поэтому в Массачусетсе, хотя он и «не объявлен недействительным каким-либо статутом», «брак, являющийся лишь следствием взаимного обязательства сторон или заключенный кем-либо, кто не является мировым судьей или рукоположенным священником, не признается законным браком, влекущим за собой последствия надлежащим образом заключенного брака». [636] С 1848 года массачусетской доктрине следует Вермонт. [637] В том же году она была принята в Нью-Гэмпшире; [638] однако при отсутствии более свежих решений законы этого штата нельзя считать окончательно устоявшимися. Ей отдавалось предпочтение в Мэне [639] в решении 1841 года, хотя неформальный договор тогда не был однозначно отвергнут прямым постановлением. Суды Коннектикута хранят молчание по этому вопросу; однако статут провозглашает, что все браки, «которые лица пытались заключить через любое иное лицо», нежели те, которые уполномочены на то законом, «являются недействительными». [640] Несколько южных штатов заняли аналогичную позицию. Мэриленд [641] и Северная Каролина [642] таким образом отвергли соглашение по общему праву, сделав официальное оформление обязательным условием для действительности брака. Верховный суд Западной Виргинии пошел дальше, постановив, что необходимы не только церемония бракосочетания, но также лицензия и другие предписанные формальности. «Наш закон, — гласит судебное решение 1887 года, — полностью вытеснил общее право и фактически, если не прямо выраженным образом, делает недействительными все попытки заключения браков в этом штате, которые не были оформлены в соответствии с его предписаниями... Когда положения статута таковы, что они не могут быть реализованы в объеме, обеспечивающем разумное применение каждого из них в отдельности, иначе как через интерпретацию статутов в качестве императивных, то именно такая интерпретация и должна им даваться». [643] В 1821 году договор по общему праву был юридически признан в Кентукки; [644] однако согласно модельному статуту 1852 года, отличающемуся ясностью и лаконичностью, «брак запрещается и объявляется недействительным, если он не заключен или не оформлен в присутствии уполномоченного лица или организации». [645] Точно так же в Миссисипи до недавнего времени неформальное соглашение считалось достаточным для признания сторон мужем и женой; [646] однако с 1892 года закон признает брак недействительным, если он заключен или оформлен без предварительного получения лицензии. [647] Более того, в Пуэрто-Рико согласно кодексу 1902 года для действительности брака требуется уполномочивание и оформление договора «в соответствии с формами и торжественными процедурами, предписанными законом». [648] С этими шестью южными и четырьмя новоанглийскими субъектами следует поставить в один ряд пять штатов средней и западной групп. Два из них — Орегон [649] с 1870 года и Вашингтон [650] с 1892 года — пошли по пути судебных постановлений; а три — Калифорния [651] в 1895 году, Юта [652] в 1898 году и Нью-Йорк [653] в 1901 году — вытеснили соглашение по общему праву посредством статутов, содержащих оговорку о недействительности. Во всех остальных штатах и территориях приняты законы, регулирующие порядок заключения брака и прочие предварительные процедуры; однако вопрос о том, следует ли рассматривать эти законы как императивные или исключительно инструктивные, еще не решен судами. Таким образом, суды хранят молчание в Коннектикуте и Род-Айленде [654] из группы Новой Англии; в Аризоне, Индейской территории, Нью-Мексико, Оклахоме и Виргинии из южной и юго-западной групп; на Аляске, в Делавэре, на Гавайях, в Айдахо, Монтане, Северной Дакоте, Южной Дакоте и Вайоминге [655] из средней и западной групп. Из них Делавэр, Виргиния [656] и Коннектикут, вероятно, отвергли бы доктрину общего права, если бы этот вопрос подвергся судебной проверке; в то время как суды остальных двенадцати штатов и территорий почти наверняка приняли бы ее, если бы законы остались в прежнем виде. Более того, в ряде из названных последними штатов, главным образом в Айдахо, Монтане и Южной Дакоте, она фактически санкционирована положениями самих статутов. Таким образом, обобщая детали, представленные в предшествующем обсуждении, можно сделать вывод, что двадцать три штата и территории уже санкционировали или поддержали брак по общему праву; в то время как двенадцать других, судя по всему, вскоре поступят так же, если в законодательство не будут внесены изменения. Напротив, восемнадцать субъектов отвергли или склонны отвергнуть неформальное соглашение. Следует отметить, что шесть из них освободились от него законодательным путем, причем пять — Миссисипи, Калифорния, Юта, Нью-Йорк и Пуэрто-Рико [657] — сделали это за последние десять лет. Это факт огромного социального значения. Из него реформатор может почерпнуть новое мужество. В таком законодательстве, принимаемом в ответ на лучше осознанные запросы общественного мнения, заключается надежда на будущее: освободить американское общество от многообразных бедствий, скрывающихся в доктрине брака по общему праву. Поистине поразительно, что прогрессивный народ в отношении института, составляющего саму основу общественного порядка, столь долго пренебрегал функцией надлежащего общественного контроля. Ибо что представляет собой брак по общему праву в силу своей природы? Его потенциал анархии реалистично описан главным судьей Нью-Йорка Фолджером в 1880 году, когда этот штат все еще был подвержен его влиянию. «Мужчина и женщина, — заявляет он, — которые способны вступить в брак друг с другом, не обращаясь к министру или мировому судье, в отсутствие каких-либо свидетелей, без предварительного публичного уведомления, без каких-либо формальностей или церемоний, гражданских или религиозных, без ведения какого-либо учета или письменных доказательств этого акта, а исключительно посредством слов заключения договора между собой, могут принять на себя статус мужа и жены и оказаться связанными друг перед другом, перед государством и перед обществом». Воистину это абсолютное, ничем не ограниченное индивидуалистическое начало! Это чистая правда, как уже отмечалось, что в основе своей каноническое право в том виде, в каком оно существовало на католических землях до Тридентского собора и в Англии до принятия закона о браке 1753 года, со всеми сопутствующими им скандалами и трудностями, до сих пор продолжает существовать в Соединенных Штатах. Оправдание Средневековья крылось в догме таинства. Брак как таковой, при каких бы условиях он ни заключался, был слишком «священным», чтобы его можно было расторгнуть или эффективно воспрепятствовать ему по обычным соображениям благоразумия, которые находят отклик у государственных мужей или законодателей. Сегодня в этом вопросе, несомненно, сохраняется рудимент столь же ложных настроений. И все же брак по общему праву теперь поддерживается на двух главных основаниях. Невинное потомство, как нам говорят, не должно страдать из-за того, что родители пренебрегли формальностями, предписанными чистым статутом. Более того, объявить нерегулярный, возможно, тайный союз недействительным — значит посягнуть на самое священное право индивида. Существует насущная необходимость в том, чтобы американский народ осознал ошибочность подобных аргументов. Гораздо лучше, чтобы дети провинившегося меньшинства несли пятно незаконнорожденности, чем чтобы благополучие всего социального организма подвергалось опасности. По той же причине предполагаемое право индивида должно уступить высшим интересам общества. Ни в одной из областей человеческой деятельности нет столь настоятельной необходимости в государственном вмешательстве и контроле, как в сфере брачных отношений. В этой сфере, как и в других, мы начинаем отчетливее понимать, что наивысшая индивидуальная свобода может быть обеспечена лишь тогда, когда она подчинена высшему общественному благу. Однако страдает не только общественность. «Наш брак по общему праву не в состоянии защитить не только заключающие его стороны, но и семьи, к которым они принадлежат. Более того, он не предпринимает ни малейших попыток защитить последние, и в этом отношении он далеко позади законов Западной Европы». [660] В качестве предварительного шага к общей реформе всего нашего брачного законодательства в целом крайне желательно, чтобы каждый штат или территория, еще не освободившиеся от него, приняли столь же четкий и решительный закон, как в Кентукки, Юте или Нью-Йорке, абсолютно отвергающий договор по общему праву. Только посредством законодательства можно осуществить этот переворот. Попытки судов добиться этого не входят в их надлежащие функции. Возможно, те штаты, которые вытеснили общее право посредством судебного толкования своих статутов, поступили правильно. Цель, быть может, оправдала средства. Вполне возможно, что в тех случаях в намерениях законодателя было придание закону императивного характера. Тем не менее он не выразил своего намерения в форме, которая сама по себе стала бы частью общего права. Главный судья Парсонс и его последователи, возможно, отстаивали «высший закон», но это был закон, «созданный судьями». История на стороне главного судьи Кента и огромного числа юристов, последовавших за ним. Более того, из тенденции недавних решений очевидно, что от судов нельзя ожидать гораздо большего. Согласно подавляющему большинству юридических мнений, идти дальше по этому пути означало бы сознательно осуществлять законодательную деятельность через судебную скамену. К тому же «созданный судьями» закон всегда имеет обратную силу ex post facto. Единственный практический путь заключается в формировании или дальнейшем развитии здорового общественного мнения в пользу надлежащего социального контроля за брачными отношениями, а затем в выражении этого мнения в законах, формулировки которых носят настолько императивный характер, что исключают любую возможность их обхода. b) Результирующий характер брачного законодательства. — Прежде всего следует упразднить нелепый и деморализующий конфликт между действительностью по общему праву и статутной законностью, поскольку он в значительной степени препятствует и даже сводит на нет усилия по выработке тщательной и единообразной системы брачного администрирования в Соединенных Штатах. Как только это будет осуществлено, останется еще немало тяжелой работы. Если мы рассмотрим детали нашего законодательства, проанализированные в шестнадцатой главе, то обнаружим почти в каждом ведомстве насущную необходимость реформ, зачастую радикальных инноваций. Почти везде ощущается нехватка ясности, определенности и простоты; этот недостаток тем более вреден из-за отсутствия единообразия в разных штатах. Разнообразие и даже противоречия в каждой отрасли законодательства штатов являются обременительным побочным эффектом федеративной системы; и ни в одной из отраслей это зло не является столь грозным, как в сфере брака и развода. Как будет предложено далее, нам не следует отчаиваться в том, что в конечном итоге удастся это преодолеть; но в силу самой природы дела может пройти много лет, прежде чем удастся применить эффективное средство повсеместно. Между тем тем более необходимо сделать законы каждого отдельного штата как можно более ясными, простыми и эффективными, а также использовать каждую возможность для подготовки почвы к единому брачному кодексу для всей страны. Прежде всего следует пересмотреть статуты, касающиеся предварительных условий заключения брака. Прогресс намечался уже на протяжении прошлого столетия. В частности, за последние два десятилетия во многих штатах был проведен ряд реформ в частных вопросах. Более того, в общих чертах законодательства по всей стране было достигнуто приближение к единообразной системе; этот факт может иметь огромное значение, когда задача обеспечения абсолютно одинаковых законов для всех штатов будет взята в разработку всерьез. Так, между штатами и территориями существует практическое согласие в требовании получения разрешения (лицензии) от местного гражданского должностного лица до того, как брак может быть заключен на законных основаниях. Дуалистическая система оглашения огласительных предложений (банов) или лицензий сохраняется только в Мэриленде, Джорджии, Делавэре и Огайо. Все остальные штаты и территории, за исключением Аляски, Нью-Мексико и Южной Каролины, где отсутствуют регулирующие этот вопрос статуты, а также Нью-Йорка и Нью-Джерси, где действует заменяющий план, приняли систему гражданского разрешения или свидетельства, одинаковую по своему назначению, хотя и значительно различающуюся в предписанных формах и процедурах. Это шаг вперед как к простоте, так и к гармонии; кроме того, само по себе полезно избавиться от древнего института устных банов, который оказался столь же неудовлетворительным в Америке, как и в Старом Свете. Опять же, мы выработали в основном общее статутное право относительно порядка вступления в брачные отношения. Везде, за исключением Мэриленда и Западной Виргинии, где религиозная церемония имеет существенное значение для действительного союза, законом санкционируется на выбор гражданская или религиозная церемония по усмотрению заключающих брак лиц. Как уже отмечалось, эта дуалистическая система глубоко уходит корнями в историю двух столетий. Она явно имеет право считаться американским планом, хотя с 1836 года, с важными изменениями, она также была принята на Британских островах. Однако из этого не следует, что она является идеальным планом. Она слишком сложна и служит препятствием на пути выработки наиболее эффективной системы брачного администрирования. Она несовместима с надлежащим социальным контролем. Она воспрепятствует достижению «максимальной простоты и максимальной определенности» в брачном законодательстве. Неуклюже и совершенно нелогично доверять исполнение той части закона, от которой в столь большой степени зависят публичность и безопасность, двум разным категориям лиц: одна состоит из гражданских должностных лиц, созданных государством и полностью находящихся под его контролем; другая по своему происхождению, составу и характеру полностью лишена такого контроля и подчиняется лишь административным правилам и ограничениям. При такой системе будет очень трудно установить надлежащий стандарт особой пригодности, специальных знаний, необходимость которых крайне высока для государственных служащих, наделенных функциями огромной социальной важности. Европейские народы пришли к более мудрому решению проблемы, предписав во всех случаях без исключения в качестве предварительного условия действительности брака обязательное заключение брака перед уполномоченным гражданским должностным лицом, оставляя брачной паре решать как сугубо личное дело, добавлять ли религиозную церемонию. Тем не менее весьма вероятно, что факультативная система заключения брака слишком прочно укоренилась в народных настроениях, чтобы от нее можно было скоро отказаться. Практический реформатор вынужден довольствоваться стремлением сделать ее как можно более эффективной. В настоящее время закон весьма снисходителен в отношении обеспечения надлежащих гарантий для религиозного совершения брака. Во-первых, квалифицированный священнослужитель должен быть уполномочен действовать только в пределах того округа своего постоянного проживания, границы которого определены статутом. Согласно ранним законам Новой Англии, как мы уже видели, функции священнослужителя тщательно ограничивались его собственным городом, округом или графством; аналогичные требования встречаются и в некоторых более старых статутах. Эта мудрая политика постепенно была предана забвению, так что теперь ни в одном случае не существует подобных ограничений. Лишь в очень немногих случаях, например в Массачусетсе, Род-Айленде и Вермонте, полномочия предоставляются только священнослужителям, проживающим в пределах штата. По-видимому, в подавляющем большинстве штатов и территорий, хотя статуты зачастую далеко не ясны, могут действовать все квалифицированные священнослужители, проживающие в любой точке Соединенных Штатов. Луизиана и вовсе более щедра, предоставляя полное право совершать брачные союзы любому священнику или пастору, «независимо от того, является ли он гражданином Соединенных Штатов». Из ранних законов можно извлечь еще один полезный урок. Нередко требовались доказательства рукоположения путем предоставления верительных грамот. Некоторые южные штаты шли дальше, требуя от священнослужителя поручительства (бонда) за добросовестное исполнение его обязанностей в дополнение к удостоверениям о рукоположении и хорошей репутации. Оба эти условия по-прежнему подлежат исполнению согласно статутам Кентукки, Виргинии и Западной Виргинии. Некоторые другие штаты ограничились менее строгими требованиями. Так, в Род-Айленде действует тщательная система местной регистрации; в Майне и Нью-Гэмпшире лицо, совершающее обряд со стороны духовенства, должно получить «комиссионное свидетельство» от губернатора; в Миннесоте, Висконсине, Неваде и Арканзасе оно должно подать верительные грамоты соответствующему должностному лицу округа и получить справку; Огайо требует лицензию от окружного судьи по делам о наследовании (пробационного судьи); лицензия от надлежащего органа также требуется на Гавайях; но в большинстве случаев в статутах не указаны подобные меры предосторожности. Здесь необходима реформа. В нынешних социальных условиях и с учетом огромного умножения и дробления религиозных сект виргинская система не является столь суровой, чтобы оправдать ее непринятие по всей стране. Кроме того, будущий законодатель может почерпнуть подсказку из английского законодательства, которому пришлось столкнуться с той же проблемой. Священнослужители любой религиозной секты уполномочены заключать браки по собственным обрядам, но, за исключением иудеев, квакеров и Церкви Англии, для которых статутом предусмотрено иное, они могут делать это только в «зарегистрированном здании» в присутствии районного государственного регистратора и двух свидетелей. Законы, касающиеся гражданской церемонии, также имеют серьезные изъяны, если и не во всех отношениях одинаково снисходительны. Магистрат при исполнении своих функций обычно не ограничивается местным округом, достаточно малым для обеспечения безопасного администрирования. В этом отношении колониальное законодательство и законодательство раннего периода существования штатов было лучше. В настоящее время в двадцати двух штатах и территориях мировой судья (justice of the peace) или соответствующее местное должностное лицо ограничены пределами своего округа или района. В остальных случаях они могут действовать в любом месте в пределах штата; это же правило почти повсеместно распространяется на высших судьев и должностных лиц, которым предоставлены те же полномочия. Ни в одном случае, за исключением Виргинии и Массачусетса по акту 1899 года, нет никаких положений о назначении лица для совершения брачных союзов на территории, меньшей, чем округ. Лица же, которым доверено это важное социальное поручение, не обладают необходимыми квалификациями. Они отбираются не по принципу особой пригодности. Ни в одном случае, за исключением Виргинии, закон не предусматривает отдельной должности лица, совершающего бракосочетания. Обязанности такого поста возлагаются ex officio беспорядочным образом на самых разных функциониров, которые либо некомпетентны, либо слишком заняты другими делами, чтобы выполнять их должным образом. Как правило, мировой судья по этой причине заведомо непригоден; есть нечто гротескное в наделении полномочиями совершать бракосочетания олдерменов и политсудей, как в Нью-Йорке; спикеров палаты представителей и сената, как в Теннесси; или окружных инспекторов, как в Миссисипи. В этом отношении нам многому следует поучиться у европейских государств, некоторые из которых создали специальных местных должностных лиц для этой ветви управления. Так, во Франции все браки регулярно заключаются перед мэром коммуны; в Германии — перед регистратором того округа, в котором проживает одно из лиц, вступающих в брак, либо перед назначенным им в письменной форме гражданским должностным лицом; в Англии же законным лицом, совершающим обряд при гражданской процедуре, является также районный регистратор, присутствие которого неизменно требуется и на религиозной церемонии, если она проводится по обрядам неконформистских сект. Один лишь Массачусетс сделал шаг в правильном направлении. Акт 1899 года, уже обобщенный выше, не только предусматривает, что ни один мировой судья (за исключением тех, кто занимает определенную духовную должность) не должен совершать бракосочетания, если он специально не назначен для этого свидетельством губернатора, но также ограничивает число мировых судей, которые могут быть таким образом лицензированы. Затрагивая другой вопрос в этой связи, американский законодатель допускает оплошность. Зачастую отсутствуют прямые положения, обеспечивающие получение доказательств заключения договора. Лишь девятнадцать из пятидесяти трех штатов и территорий прямо требуют присутствия на церемонии хотя бы одного свидетеля; в то время как в двух или трех других случаях статут, по-видимому, считает их присутствие само собой разумеющимся. Лицензионная система отличается неопределенностью и сложностью во многих своих проявлениях. Для предотвращения тайных браков несовершеннолетних предоставление аффидавита от невесты или жениха должно стать обязательным во всех случаях, а не оставляться на усмотрение должностного лица, как это обычно практикуется сейчас там, где вообще имеются какие-либо положения по данному вопросу. В ряде случаев возраст, до достижения которого требуется согласие родителей, по-прежнему слишком низок; законы некоторых штатов вообще умалчивают об этом предмете. По всей стране возрастной предел для каждого пола должен совпадать с достижением совершеннолетия. Следует проявлять большую осторожность для предотвращения обмана при предоставлении согласия родителей или опекуна в письменном виде. По меньшей мере, в соответствии с требованиями многих штатов, всегда следует делать обязательным аффидавит одного свидетеля подписи; в каждом подобном случае в качестве гарантии было бы неплохо требовать лицензионный бонд. Существует еще более серьезный изъян в лицензионных законах почти всей страны. Нигде, кроме Пуэрто-Рико, нет никаких адекватных положений относительно уведомления о предполагаемом браке либо подачи возражений против него и их рассмотрения. Мэн и Висконсин предприняли первые шаги, потребовав получать свидетельство или лицензию за пять дней до заключения брака. Ни один другой штат, кроме Нью-Гэмпшира и Нью-Джерси в случае нерезидентов, по-видимому, не предусмотрел такой задержки; во всех же случаях, кроме Пуэрто-Рико, лицензия выдается в момент подачи уведомления о намерении вступить в брак. Все это противоречит здравой государственной политике. Уведомление о намерении должно регистрироваться в течение разумного периода времени, скажем, десяти дней, до выдачи лицензии; в течение этого срока оно должно официально вывешиваться на обозрение, а также публиковаться в газетах, а не просто скрываться в реестре или публиковаться по усмотрению должностного лица, как это делается обычно сейчас. Тогда можно было бы подавать возражения и в случае необходимости рассматривать их в суде, наделенном надлежащей юрисдикцией, до того, как брак получит разрешение на заключение. При действующем законодательстве штатов было бы трудно, во всяком случае неуклюже, остановить предполагаемый брак на основании заявленных законных препятствий. Чтобы сделать возражение эффективным, может потребоваться либо «опередить уведомление», либо прервать свадебную церемонию. Существует также большая путаница и неопределенность в отношении места получения лицензии и места ее возврата. Ни в одном случае не предписан определенный срок проживания ни для мужчины, ни для женщины; это служит плодотворным источником тайных браков. Беглый взгляд на факты, собранные в шестнадцатой главе, покажет, что в некоторых штатах лицензия должна быть получена по месту жительства невесты; в других — по месту заключения брака; в третьей группе она может выдаваться по месту проживания любого из них. Более того, Пенсильвания, будучи еще более либеральной, разрешает выбор между всеми тремя местами. Такая же снисходительность царит в отношении места возврата документа; причем иногда место возврата не совпадает с местом выдачи. Всегда следует требовать разумного срока проживания; кроме того, за исключением экстренных случаев, лицензия должна выдаваться тем же должностным лицом в том же районе, где проживает женщина, и туда же должен производиться возврат. Даже отсутствие единообразия в размерах лицензионных сборов порой служит причиной миграции в соседние округа ради более дешевых свадеб. Наконец, брак, заключенный без лицензии, точно так же как и без уполномоченного лица, совершающего обряд, должен объявляться статутом ничтожным и не имеющим силы. За последние пятнадцать лет в системах регистрации штатов был достигнут значительный прогресс, однако в большинстве случаев законы по-прежнему чрезвычайно мягки, а исполняются они слишком часто плохо или остаются «мертвой буквой» в своде законов. Радикальная реформа административного разделения нашего брачного законодательства по принципам, подобным предложенным, станет достойной задачей для будущего законодателя. В качестве необходимой предпосылки для более детальных действий официальная система должна быть полностью реконструирована. Простейший механизм, судя по всему, окажется наилучшим. Его элементы находятся близко, в местном устройстве. Каждый округ должен быть разделен на районы, для каждого из которых должен быть уполномочен регистратор, выдающий разрешения, совершающие и регистрирующие все браки, заключенные в гражданском порядке на этой территории, а также выдающие разрешения, регистрирующие и присутствующие при религиозных церемониях. Его полномочия должны быть тщательно ограничены рамками района, и никакой другой человек не должен допускаться к разделению его функций. Районные регистраторы должны через короткие промежутки времени отчитываться перед окружным регистратором, который, в свою очередь, обязан ежегодно представлять сводку статистики генеральному регистратору штата, назначающему местных регистраторов. Если это желательно в целях экономии, особенно в штатах с редким населением, сбор и регистрацию всей демографической статистики можно было бы поручить тому же кругу должностных лиц. Само по себе моральное влияние создания четкой системы, подобной описанной, имело бы огромную ценность. Оно эффективно подчеркнуло бы высокую относительную важность для общества брачного права и квалифицированного обслуживания в его отправлении. Помимо своих публичных аспектов, только что рассмотренных, будущему брачному кодексу Соединенных Штатов предстоит устранить многочисленные изъяны в содержании закона. Их можно увидеть, обратившись к детальному исследованию, представленному в других разделах. В частности, необходимо избавиться от ужасающего хаоса в нормах штатов относительно ничтожных и оспоримых договоров. Абсурдные противоречия, касающиеся запрещенных степеней родства, представляют собой явную социальную угрозу. Могут возникнуть самые серьезные осложнения. Например, мужчина и женщина, которые могут законно сочетаться браком по месту своего жительства, переехав на милю через границу штата и заключив там брак, могут оказаться виновными в кровосмесительном союзе, а их дети станут бастардами. Безусловно, просвещенный народ должен иметь возможность прийти к единому правилу в вопросе столь жизненной важности. Во многих штатах законы, регулирующие «возраст согласия» — то есть возраст, до достижения которого лицо не может юридически дать согласие на плотский союзы, — по-прежнему весьма несовершенны, хотя с 1885 года был достигнут заметный прогресс. В том году разоблачение гнусного торга молодыми девушками, терпевшегося тогда в Лондоне, осуществленное мистером У. Т. Стидом, взбудоражило общественную совесть по обе стороны океана. «Древний период общего права в десять, а иногда и двенадцать лет» служил тогда «основой законодательства о возрасте согласия в большинстве штатов, а также закона конгресса, касающегося изнасилования в округе Колумбия и на других территориях, находящихся под непосредственной юрисдикцией национального правительства... Лишь после ошеломляющих разоблачений, сделанных мистером Стидом... законы о возрасте согласия в Соединенных Штатах начали привлекать к себе внимание... Даже тогда возраст согласия в Англии составлял тринадцать лет. Одним из результатов шокирующих разоблачений мистера Стида стало быстрое повышение британским парламентом возраста с тринадцати до шестнадцати лет, причем мистер Гладстон и другие выступали за восемнадцать». Нью-йоркский комитет по предотвращению государственного регулирования порока уже вел свою должную борьбу за то, чтобы «сорвать периодические усилия, предпринимаемые с целью внедрения в Нью-Йорке и других американских городах отвратительной старосветской системы лицензированного и регулируемого государством порока; но его члены совершенно не подозревали, пока поразительные лондонские разоблачения мистера Стида не подтолкнули к расследованию здесь, что согласно законам о возрасте согласия Нью-Йорка и большинства штатов малолетние девочки десяти лет признавались юридически способными дать согласие на собственную погибель, и что в то время в одном штате, Делавэре, этот возраст составлял шокирующе низкую отметку в семь лет! Как бы ни был плох английский закон в своей неадекватной защите девственности, наше собственное юридическое положение... оказалось еще хуже. Нью-йоркский комитет, как только стали известны факты, начал кампанию петиций в различные легислатуры штатов и в конгресс Соединенных Штатов с просьбой поднять возраст по крайней мере до восемнадцати лет, и эту работу также ревностно и эффективно поддержали Союзы христианских женщин-трезвенниц и общества Белого креста». Под руководством Хелен Э. Гарденер, Фрэнсис Э. Уиллард и других женщины страны провели настоящий «крестовый поход» просветительской направленности против существовавших законов штатов, который по своему усердию, способностям и эффективным методам вполне может служить образцом для будущих совместных усилий в пользу социальных реформ. Указывалось как на общеизвестный факт, что «бордели и фабрики порока пополняют свои ряды из рядов детства — из невежества, которое не защищено законом»; что «жизни детей таким образом рушатся, а государство отягощено болезнями, пороком, преступностью и безумием, которые передаются из поколения в поколение до тех пор, пока масштабы этого не поражают тех, кто понимает суть дела»; и что абсурдно устанавливать законный возраст для согласия на действительный брак выше, чем возраст для согласия на проституцию. Настаивали на том, что возраст согласия следует поднять до возраста совершеннолетия; что девочки «имеют право на юридическую защиту своей личности, которая гораздо более настоятельна, чем защита, признаваемая каждым штатом в качестве несомненного дела, когда речь идет о собственности девочки или ее способности заключать контракты, сделки и составлять завещания, либо о распоряжении собой в любых вопросах, имеющих значение для нее как для личности и для государства, поскольку она является одной из его граждан, чье будущее благополучие имеет значение для общества»; и что в отношении своей личности, равно как и в отношении имущества или брака, она должна быть защищена даже от собственной воли. Только в результате кампании 1895 года возраст согласия был повышен не менее чем в пятнадцати штатах и территориях; причем в самом начале многозначительно отмечалось, что «два штата, в которых возраст правовой защиты девочек был поднят до восемнадцати лет, являются штатами, где женщины голосуют: Вайоминг — наравне с мужчинами, и Канзас — на муниципальных выборах». Теперь можно представить краткую сводку законов штатов и территорий по рассматриваемому вопросу. В Новой Англии достигнут обнадеживающий прогресс, хотя по сравнению с некоторыми новыми содружествами Запада эти факты выглядят не слишком лестно. Согласно статуту Род-Айленда, возраст согласия составляет шестнадцать лет. В Нью-Гэмпшире он был повышен с тринадцати до шестнадцати в 1897 году; в Вермонте — с четырнадцати до шестнадцати в 1898 году; в Коннектикуте — с четырнадцати до шестнадцати в 1895 году, в то время как в 1901 году максимальный срок тюремного заключения за растление девочки младше шестнадцати лет был увеличен с трех до тридцати лет. В Майне возрастной предел составлял всего десять лет вплоть до 1887 года. Затем он был поднят до тринадцати, а в 1889 году — до четырнадцати лет. В Массачусетсе точно так же постыдно низкий десятилетний возраст для девочки санкционировался статутом с 1852 по 1886 год, когда его заменили на тринадцать. Два года спустя он был увеличен до четырнадцати; а актом 1893 года преступление против лица женского пола моложе шестнадцати лет может караться пожизненным заключением или меньшим сроком. Еще менее удовлетворительными являются результаты в группе южных и юго-западных штатов. Флорида ныне возглавляет этот список, но со сравнительно неадекватным наказанием: возраст согласия был поднят с шестнадцати до восемнадцати лет в 1901 году. Миссури в 1889 году увеличил этот возраст с двенадцати до четырнадцати, а в 1895 году номинально довел его до восемнадцати; однако положения закона таковы, что на практике предел защиты остается на отметке четырнадцати лет. До 1895 года в Аризоне возраст согласия составлял четырнадцать лет. В том году он был поднят до восемнадцати, но, к сожалению, в 1899 году снижен до семнадцати. В Арканзасе он был поднят с двенадцати до шестнадцати лет в 1893 году; в Луизиане — с двенадцати до шестнадцати в 1896 году; в округе Колумбия и на Индейской территории он составлял шестнадцать лет с 1889 года; в Оклахоме он был увеличен с четырнадцати до шестнадцати в 1895 году; в Мэриленде — с десяти до четырнадцати в 1890 году и до шестнадцати в 1898 году; в Теннесси — с десяти до шестнадцати лет и одного дня в 1893 году; однако статуты трех последних названных штатов настолько мягки, что на деле возраст согласия остается на уровне двенадцати лет в Теннесси и четырнадцати в Мэриленде и Оклахоме. Техас повысил предел с десяти до двенадцати в 1891 году и до пятнадцати в 1895 году; Южная Каролина — с десяти до четырнадцати, а Виргиния — с двенадцати до четырнадцати в 1896 году; Западная Виргиния — с двенадцати до четырнадцати в 1901 году; Северная Каролина — с десяти до четырнадцати в 1895 году; Алабама — с десяти до четырнадцати в 1897 году; в то время как четырнадцать лет является возрастом также в Нью-Мексико и, возможно, в Джорджии; однако из-за порочных пунктов в их статутах девочке фактически обеспечивается действенная защита лишь до достижения десятилетнего возраста в Алабаме и Северной Каролине, и по общему праву в том же возрасте в Джорджии. Двенадцать лет является пределом в Кентукки; а Миссисипи по-прежнему сохраняет позорно низкий возраст в десять лет. Наиболее просвещенное законодательство относительно возраста согласия обнаруживается среди штатов средней и западной групп. Канзас в 1887 году и Вайоминг в 1890 году подали хороший пример, подняв его до восемнадцати лет. Тот же предел был принят Небраской, Колорадо, Айдахо и Нью-Йорком в 1895 году; Ютой в 1896 году; Вашингтоном в 1897 году; Северной Дакотой в 1903 году. До 1889 года в Делавэре санкционировался варварский семилетний возраст. Затем он был повышен до пятнадцати, а в 1895 году — до восемнадцати для обоих полов; однако наказания, предписанные статутом, слишком мягки, чтобы гарантировать полную защиту после семилетнего возраста. Далее следуют десять штатов и территорий, где этот возраст фактически или номинально установлен на уровне шестнадцати лет. Миннесота в 1891 году, Южная Дакота в 1893 году, Мичиган, Монтана и Орегон в 1895 году, Огайо в 1896 году и Калифорния в 1897 году подняли его с четырнадцати до этого предела. Шестнадцать лет также является возрастом на Аляске. Но в 1902 году Огайо сделала шаг назад, снизив наказание за это преступление настолько, что почти уничтожила силу своего закона. Пенсильвания и Нью-Джерси в 1887 году подняли возраст с десяти до шестнадцати лет; однако в Пенсильвании девочка должна доказать свою прежнюю хорошую репутацию, а в обоих штатах наказания слишком мягки для обеспечения адекватной защиты после десятилетнего возраста. С 1896 года возраст согласия составляет пятнадцать лет в Айове. В Иллинойсе с 1887 года, Неваде с 1889 года, Индиане с 1893 года, Висконсине с 1895 года и в Пуэрто-Рико согласно кодексу 1902 года он составляет четырнадцать лет; на Гавайях же он равен всего десяти годам. Таким образом, оказывается, хотя в ряде случаев статуты очень несовершенны, что из пятидесяти трех штатов и территорий двенадцать фактически или номинально подняли возраст согласия до восемнадцати; один — до семнадцати; двадцать два — до шестнадцати; два — до пятнадцати; тринадцать — до четырнадцати; в то время как два по-прежнему сохраняют низкий возраст в двенадцать и один — в десять лет. Его повсеместно следует поднять до восемнадцати или двадцати одного года — возраста юридического совершеннолетия для женщины в ее деловых или политических отношениях — посредством столь же сурового статута, как в Айдахо или Канзасе. Следовательно, остается широкое поле для благотворной деятельности законодателя; хотя мораль «нельзя привить народу с помощью законов», именно посредством мудрых мер такого рода законодатель может оказать мощную помощь в создании среды, благоприятной для морального и социального прогресса. в) Результирующий характер законодательства о разводе. — Сказанное только что о функции социального законодательства с особой силой относится к законам, касающимся развода. Здесь, как и в случае с браком, существует широкая сфера для полезной деятельности законодателя. Правда, он не может добраться до корня проблемы: коренных причин развода, которые глубоко укоренены в несовершенствах социальной системы — в частности, в ложных настроениях относительно брака и семьи — и которые, как обнаружится вскоре, могут быть устранены только с помощью более рациональных принципов и методов воспитания. Тем не менее с помощью тщательно составленных и единообразных статутов он может сделать внешние условия — правовую среду — благоприятными для применения надлежащего средства. В этом смысле возможно иметь «хорошие законы о разводе», точно так же как мы можем иметь хорошие законы о благотворительности, хорошие законы по борьбе с заразными болезнями или хорошие законы в любой области исцеляющего социального законодательства. Что касается их этического содержания, хорошие законы о разводе, как и любые другие, не должны опережать, но должны следовать на некотором расстоянии за высшими нравственными настроениями общества. Тем не менее они должны следовать как можно ближе, чтобы обеспечить повиновение всех. В этой сфере крайне важно, чтобы законы были простыми, определенными и единообразными. В силу самой своей природы они не должны становиться мертвой буквой или даже поощрением домашнего разлада, предоставляя возможности для уклонения, сговора или вольного толкования. Статуты, которые не исполняются добросовестно, подобно законам Франции при старом режиме, всегда служат плодотворным источником социального беспорядка. Они подрывают уважение к самому закону. В этом отношении законы о разводе во многих штатах все еще несовершенны, хотя за последние двадцать лет был достигнут решительный прогресс. За этот период медленно закладывались основы того, что когда-нибудь может стать общим и эффективным кодексом о разводах для всего Союза. Шаг за шагом, как показывает подробное обсуждение, представленное в семнадцатой главе, принимались более строгие положения об уведомлении, требовались более длительные сроки предыдущего проживания истца и предписывались более удовлетворительные условия повторного вступления в брак после вынесения решения; в то же время некоторые из «генеральных» пунктов (omnibus clauses) в перечне законных оснований были отменены. Следует справедливо отметить, что значительная часть этой наилучшей работы была выполнена благодаря активности Национальной лиги реформы разводов и ее преемницы — Национальной лиги защиты семьи под умелым руководством ее деятельного и ревностного секретаря по переписке преподобного Сэмюэла Дайка из Оберндейла. Эта лига предложила составить обстоятельный отчет достопочтенного Кэрролла Д. Райта, комиссара труда, опубликованный в 1889 году; он оказал мощное благотворное влияние, обеспечив массив фактов, необходимый для мудрого направления правовой реформы. Но во многих отношениях в различных штатах мягкое законодательство остается деморализующим социальным фактором. Так, пока статут 1902 года, возможно, не положил конец этому бизнесу, Род-Айленд был излюбленным местом прибежища для лиц из Нью-Йорка, которые имели возможность расторгнуть брачные узы с помощью института «фальшивых исков» о несодержании. Рино, штат Невада, продолжает оставаться Меккой для недавно развевшихся людей из Калифорнии и других мест, стремящихся обойти собственные законы путем бегства туда, где нет юридических препятствий для немедленного повторного брака. Гринвич, штат Коннектикут, поддерживает аналогичные отношения с Нью-Йорком. Су-Фолс, штат Южная Дакота — если привести еще один пример из множества возможных, — по-видимому, до сих пор имеет процветающую «колонию разводов»; тем не менее может оказаться правдой, как настойчиво утверждается, что законы этого штата, хотя и либеральные, толкуются честно и строго. Из подобных случаев также не следует делать вывод, что те, кто ищет защиты в иностранной юрисдикции, по этой причине являются недостойными людьми. Под покровом брачных уз порой совершаются столь чудовищные несправедливости, которые оправдывают любые правовые средства достижения облегчения. Действительно, зло тайных разводов в Соединенных Штатах сильно преувеличено. «Жизненно важный вопрос, связанный с разводом, — заявляет комиссар Райт в 1891 году, — относится к реальной или предполагаемой миграции сторон из одного штата в другой с целью получения развода. Народное мнение таково, что ради названной цели происходит много миграций. Это мнение до некоторой степени развеивается статистикой, доступной по данному вопросу; выясняя правду насколько возможно, мы обнаруживаем, что чуть менее 20 процентов всех пар в стране развелись не в тех штатах, в которых они поженились. Но обычная миграция сторон в законных целях, особенно из старых штатов в новые, которая в 1870 году показала, что 23 с лишним процента коренного населения, а в 1880 году — 22 с лишним процента такого населения проживали в штатах, отличных от тех, где они родились, по-видимому, снизила бы процент лиц, мигрирующих с целью развода, до еще меньшей точки, чем указанная». Фактически, по причине, названной мистером Райтом, представляется весьма вероятным, что число таких лиц должно быть определено значительно ниже 10 процентов от общего числа лиц, разведенных в Соединенных Штатах. Соответственно, был сделан вывод, что единообразие законов по всей стране мало что сделало бы для снижения уровня разводов. «Установление единообразных законов, — заключает мистер Дайк, — не является центральной точкой проблемы». Кроме того, имеется еще один важный факт, имеющий отношение к злу тайных разводов. В ряде дел, возникавших в различных штатах, суды объявляли ничтожными решения, полученные в юрисдикциях, где истцы не являлись добросовестными резидентами, даже когда они проживали в таких юрисдикциях в течение установленного законом срока, предписанного в качестве условия для получения развода. До некоторой степени зло мягкого администрирования законов о разводе преувеличивается общественным мнением. В основном суды проявляют осторожность и добросовестность при рассмотрении исков. Согласно отчету комиссара Райта, в семидесяти округах, разбросанных по двенадцати штатам, было удовлетворено лишь 67,8 процента прошений о разводе. Из этого факта делается вывод, что «судьи проявляют разумную осторожность перед вынесением решения». Для исследованных округов «достоверно известно, что примерно в 30 процентах случаев по ходатайствам было вынесено решение об отказе. Количество задействованных дел достаточно велико, а местности достаточно различны, чтобы привести нас к выводу, будто такое же положение дел существует по всей стране, и наши суды, вместо того чтобы проявлять небрежность в вопросе вынесения решений, тщательно взвешивают заявленные основания и не выносят решений, если утверждения истцов (libellants) не получили достаточного подтверждения». Тем не менее при существующих законах остается масса возможностей для злоупотреблений, даже когда суд действует осмотрительно. Вручение уведомления отсутствующему ответчику по почте или путем публикации в газетах, допускаемое во многих штатах, а также тот факт, что лишь в редких случаях имеются положения, требующие от прокурора возражать против неоспариваемого искового заявления (libel), создают поводы для мошенничества. Некоторые из обычных статутных причин для развода в результате утонченного судебного толкования кажутся практически приглашением к разводу. В некоторой степени это справедливо в отношении «несодержания», «умышленного отсутствия», «дезертирства» и «грубого пренебрежения обязанностями»; в то время как «жестокое обращение» превратилось почти в «генеральную оговорку» (omnibus clause). Под предлогом «конструктивной жестокости» или «душевных страданий» обиды, признаваемые в качестве веских оснований для расторжения брачного союза, зачастую бывают тривиальными или даже абсурдными, хотя вполне вероятно, что порой их выдвигают в качестве щита или замены более тяжких проступков, которые истец не решается раскрыть. Всеобщее введение условного решения о разводе (decree nisi), дающего возможность для размышления, могло бы стать полезной корректировкой почти неизбежно либеральной политики судов в подобных делах. Дела о разводе иногда разрешаются судьями слишком поспешно из-за давления других судебных тяжб. Создание ограниченного числа специальных судов по делам о разводе в каждом из штатов могло бы стать средством правовой защиты, если бы соблюдалась осторожность и стоимость исков не повышалась настолько, чтобы фактически дискриминировать бедняки. Появление правительственного отчета в 1889 году впервые выявило нечто вроде реальных фактов относительно разводов в Соединенных Штатах. Во всей стране за двадцатилетний период (1867–1886 гг.), охваченный отчетом, было удовлетворено 328 716 прошений о полном или частичном разводе. С 9 937 решений в 1867 году их число возросло до 11 586 в 1871 году, 14 800 в 1876 году, 20 762 в 1881 году и до 25 535 в 1886 году, показав рост за двадцать лет на 157 процентов, в то время как прирост населения за тот же период составил лишь 60 процентов. Сравнивая последний год с первым, лишь четыре штата в Союзе — Делавэр, Коннектикут, Мэн и Вермонт — демонстрируют снижение уровня разводов; в то время как при более справедливом сравнении четвертой пятилетки с первой лишь три последних названных штата показывают такое «снижение бракоразводного движения». Из общего числа разводов за двадцать лет 112 540 были предоставлены мужу и 216 176 — жене. Среди главных причин на каждом этапе супружеской жизни только по прелюбодеянию было вынесено больше решений по иску мужа, чем по иску жены. «Что касается соотношения разводов и браков, то шесть штатов сообщают о браках достаточно полно для достоверного сравнения. Из них в Коннектикуте за весь период приходится один развод на 11,32 брака, а в худший год, 1875-й, — один на 8,81; в Род-Айленде — один на 11,11 за период и один на 9,36 в 1884 году, что тесно приближается к показателям предыдущих лет; в Вермонте — один на 16,96 за период и в худший момент, в 1871 году, — один на 13; в Массачусетсе — один на 31,28 за период, причем худший показатель составляет один на 22,54 в 1878 году; в Огайо в среднем приходится один на 20,65, с почти неизменным снижением прогресса до одного на 15,16 в 1886 году»; а в округе Колумбия показатель за период составляет 31,28, при этом лучший показатель равен 74,65 в 1868 году, а худший — 20,82 в 1877 году. «В некоторых других штатах, где браки регистрируются менее полно, соотношения следующие: в Иллинойсе — один на 14,76 за период, в то время как в округе Кук — один на 13,6; в Мичигане — один на 12,92; в Миннесоте — один на 30,05; в Нью-Гэмпшире — один на 9,74 (его наименьший показатель, один на 7,6 в 1880 году, очевидно, обусловлен крайне неполными данными о регистрации браков); в Нью-Джерси — один на 49,39; в Канзасе — один на 17,42; в Висконсине — один на 21,07; в Делавэре — один на 36,99. Следует отметить, что некоторые из этих показателей охватывают периоды короче двадцати лет». Такой метод сравнения числа предоставленных разводов с числом заключенных браков не слишком надежен. «Он порочен тем, что заключаемые ежегодно браки невозможно научно сопоставить с разводами, порожденными всей совокупностью браков, заключенных за последние тридцать или сорок лет, многие из которых к тому же имели место в зарубежных странах». Поэтому комиссар принял другой метод сравнения, не полностью свободный от ошибок, основанный на расчетном числе существующих супружеских пар. Из него следует, что в 1870 году по всей стране на один предоставленный развод приходилось 664 супружеские пары, тогда как в 1880 году число таких пар на одно решение снизилось до 481. По другому подсчету, на основе одиннадцатой переписи населения, в 1867 году на 100 000 пар приходилось 173 развода, а в 1886 году — 250. Уровень разводов в Соединенных Штатах выше, чем в любой другой стране, по которой собираются и публикуются статистические данные, за единственным исключением Японии; причем он ниже всего в юго-восточных штатах и выше всего в западных и юго-западных. Как и в Европе, уровень разводов выше, а уровень брачности ниже в городах, чем в сельской местности. Более того, в то время как коэффициент брачности на душу населения неуклонно падает, уровень разводов в среднем растет, хотя «североатлантическая группа штатов, от Майна до Пенсильвании включительно, не показывает никакого роста» за двадцать лет, причем увеличение числа разводов просто идет в ногу «с населением». По некоторым западным штатам более свежая статистика выглядит достаточно тревожно. «Разводы в Огайо выросли с 2 270 в 1889 году до 3 217 в 1899 году, а соотношение к бракам составило 1 к 10,9. В 1900 году в Мичигане было зарегистрировано 2 418 разводов, или 1 к 9,6 браков. Здесь удовлетворяется около двух третей заявлений. В некоторых штатах три четверти исков завершаются успехом. В Мичигане статистика показывает, что почти все разводы предоставляются резидентам штата. Индиана демонстрирует замечательное изменение к худшему. Почти поколение назад Индиана была заведомо плоха. Затем законы были улучшены, и уровень ее разводов был не хуже, чем в некоторых восточных штатах; но по какой-то необъяснимой причине разводы в последнее время быстро возросли. В 1899 году было предоставлено не менее 4 031 развода, а в 1900 году — 4 699. В последний год соотношение разводов к бракам того же года составило 1 к 5,7 по всему штату» и 1 к 3,8 в округе Марион, включающем Индианаполис. В Европе также наблюдается снижение уровня брачности и рост уровня разводов, причем в некоторых странах быстрее, чем в среднем в Соединенных Штатах. Более того, рост числа разводов в последние годы является замечательным феноменом как в католических, так и в протестантских странах. Так, во всей Германской империи число разводов возросло с 5 342 в 1882 году до 6 677 в 1891 году, при этом население за то же десятилетие увеличилось с 45 719 000 до 49 767 000 человек. В Голландии в 1883 году насчитывался в общей сложности 271 развод и раздельное жительство, а в 1892 году — 474, причем население за то же время увеличилось с 4 225 065 до 4 669 576 человек. За те же десять лет разводы в Швеции возросли с 218 до 316, а население составило 4 603 595 человек в начале периода и 4 806 865 человек в конце. В этом десятилетии при незначительном росте населения совокупное число разводов и раздельных проживаний в Швейцарии сократилось с 1 013 до 953. Во Франции на каждые 1 000 заключенных браков в 1885 году было вынесено 14 разводов, а в 1891 году — 24, причем население показало очень небольшой прирост. За десятилетие, начавшееся в 1884 и завершившееся в 1893 году, число вынесенных в Бельгии разводов подскочило с 221 до 497, в то время как население выросло с 5 784 958 до 6 262 272 человек. За тот же период в Греции это число возросло с 88 до 103. В Баварии — подобно Греции или Бельгии являющейся католическим государством — также наблюдается быстрый рост числа разводов: количество решений увеличилось с 218 в 1882 году до 308 в 1891 году, составив один развод на 24 490 жителей в начале десятилетия по сравнению с одним на 18 279 в его конце. «В Англии число разводов возросло со 127 в 1860 году до 390 в 1887 году, что является гораздо более быстрым ростом, чем рост населения или брачности. Судебные раздельные проживания за те же годы увеличились с 11 до 50. В Шотландии разводы, число которых в 1867 году составляло 32, к 1886 году выросли до 96, что представляет собой еще более быстрый рост, поскольку он охватывает всего двадцать лет вместо двадцати семи. Стоит отметить, что в Англии на развод обычно подает муж, а судебного раздельного жительства почти всегда добивается жена». Давно замечено, что в Европе уровень брачности падает в трудные времена и снова растет при возвращении процветания. «Согласно всему опыту, — заявляет Милль, — в периоды дешевизны продовольствия и полной занятости неизменно происходит значительный рост числа браков». Средние и высшие классы, по словам Фосетта, «женятся нечасто, если у них нет разумной перспективы возможности вырастить семью в состоянии социального комфорта... Но рабочие, составляющие большинство населения, лишь в малой степени подвержены такой осмотрительной дальновидности. Даже незначительное временное улучшение их материального благосостояния служит мощным импульсом, побуждающим их вступать в брак; ибо доказанным статистическим фактом является то, что число браков неизменно увеличивается со снижением цен на хлеб». Фарр и Бодио приходят к такому же выводу. Огл же, с другой стороны, полностью соглашаясь с этими авторами в отношении благоприятствующего влияния процветания и угнетающего эффекта тяжелых времен на количество браков, обнаруживает в Англии, по крайней мере что касается одной лишь цены на хлеб, противоположную картину: среди рабочего класса заключается больше браков, когда хлеб дорог. В данном случае, утверждает он, более высокая стоимость хлеба сама по себе может быть побочным эффектом возросшей промышленной активности, зависящей отчасти от роста фрахтовых ставок на импортируемую пшеницу. Поэтому он приходит к выводу, что «уровень брачности растет и падает вместе с объемом промышленной занятости, которая, в свою очередь, определяется оживлением торговли, измеряемым стоимостью экспорта, который также синхронно растет и падает, вызывая своим влиянием на фрахт одновременный рост или падение цены на пшеницу». Исследования Эттингенна, Бертильона и особенно Каудерлье также выявили общие колебания уровня брачности, соответствующие росту или падению цен на предметы первой необходимости. Война в особенности оказывает мощное влияние на снижение уровня брачности, в то время как после восстановления мира эти потери могут в значительной или полной мере компенсироваться. «В 1864 году Дания воевала с Пруссией, и ее коэффициент брачности упал с 15,0 до 11,13» на каждую 1 000 жителей, «что является самой низкой точкой, которой он когда-либо достигал, но в следующем году, по окончании войны, он подскочил до 17,8 и оказался выше, чем когда-либо впоследствии. В 1866 году Австрия воевала с Пруссией, и в то время как прусский показатель упал с 18,2 до 15,6, австрийский показатель упал с 15,5 до 13,0, но с прекращением военных действий поднялся в 1867 году до 19,3, что выше уровня любого предыдущего года». Согласно Уиллоксу, то же правило, по-видимому, применимо и к Соединенным Штатам. В Массачусетсе за период 1850–1890 годов уровень брачности был низким в годы промышленного спада и во время Гражданской войны. Кроме того, этот же автор впервые продемонстрировал, что средний уровень разводов по всей стране подвержен такому же влиянию: он падает в трудные времена и снова растет при восстановлении бизнеса. Представленные графически кривая браков в Массачусетсе и кривая разводов в Соединенных Штатах (1867–1886 гг.), за небольшими исключениями, «одинаково поднимаются и опускаются вместе и достигают своих максимумов и минимумов в одни и те же годы. Специфические спады в торговле имели тенденцию сокращать как разводы, так и браки»; тогда как в Англии в трудные времена уровень брачности падает, а уровень разводов растет. Но в этой стране развод общеизвестно очень дорог и потому является главным образом роскошью для богатых. Из этого делается вывод, что «данное различие между эффектом тяжелых времен в Англии и в Соединенных Штатах, наряду с очень быстрым ростом разводов среди южных негров и тем фактом, что лишь примерно каждая шестая жена из тех, кто получает развод, получает какие-либо алименты, относятся к числу признаков того, что развод стал весьма частым и, возможно, наиболее частым среди наших слоев ниже среднего класса, достигнув к лучшему или к худшему более глубоких социальных слоев, чем где бы то ни было в Европе». Влияет ли законодательство непосредственно на количество разводов — вопрос, вызвавший решительные разногласия во мнениях. Бертильон, писавший в 1883 году в поддержку нового закона о разводах во Франции, который тогда находился на рассмотрении, придерживался позиции, что законодательные акты, расширяющие число оснований для развода или упрощающие процедуру бракоразводных процессов, оказывают незначительное влияние «на рост числа судебных решений». [768] Тем не менее, по очевидным причинам, он предсказал, что первым, хотя и не долгосрочным, результатом изменения закона, допускающего полный развод вместо простого раздельного жительства, будет прямо противоположный вывод. Так, по сути, и произошло. В 1883 году было 3010 случаев раздельного жительства; в то время как после вступления в силу нового кодекса в 1884 году было вынесено 4478 решений о разводе и раздельном жительстве, в 1885 году — 6245, а в следующем году — 6211. [769] Лишь отчасти это можно объяснить изменением законодательства, поскольку быстрый рост наблюдался и в течение предыдущих пятидесяти лет. [770] Что касается Соединенных Штатов, этот вопрос был изучен профессором Уилкоксом, и его результаты показывают, что разницу в уровне разводов между штатами нельзя в значительной степени объяснить различиями в количестве оснований для подачи иска, предусмотренных соответствующими законами. Так, в 1880 году Нью-Йорк допускал одну причину, Нью-Джерси — две, а Пенсильвания — четыре; однако в среднем в том году на каждые 100 000 супружеских пар в Нью-Йорке приходился 81 развод, в Нью-Джерси — 68, а в Пенсильвании — 111. [771] «Это означает, что в Нью-Йорке относительно численности населения выносится больше разводов по причине супружеской неверности, чем в Нью-Джерси по причинам неверности и оставления семьи, и почти столько же, сколько в Пенсильвании по причинам неверности, оставления семьи, жестокого обращения и тюремного заключения. Если предположить, что число супружеских пар в трех штатах в 1875 году было средним арифметическим между оценками 1870 и 1880 годов, и сравнить с этим средним значением общее число разводов по причине неверности в этих трех штатах за двадцать лет, то получится следующее: в Пенсильвании ежегодно приходилось 16 таких разводов на 100 000 пар, в Нью-Джерси — 26, а в Нью-Йорке — 78. Судя по судебным записям, можно было бы сказать, что супружеская неверность была примерно в три раза чаще в Нью-Йорке, чем в Нью-Джерси, и примерно в пять раз чаще, чем в Пенсильвании. Никакой такой вывод не является обоснованным. Истинный вывод заключается в том, что ограничение оснований увеличивает число разводов по тем причинам, которые остаются, но не оказывает существенного влияния на общее число. Определенная доля супружеских пар в этих трех штатах желала развода и была готова представить доказательства, требуемые для получения судебного решения. Таким образом, число оснований, по-видимому, повлияло на причины, приводимые для развода, но в незначительной степени — на общее количество». [772] Возможно, этот вывод несколько категоричен. Проблема очень сложна, и трудно учесть все ее условия. Например, не следует забывать, что в Нью-Джерси есть только один трибунал, суд канцлера, уполномоченный выносить решения о разводе, тогда как в Нью-Йорке их много; и если бы для сравнения были выбраны штаты, допускающие более широкий спектр оснований, результат мог бы измениться, хотя вряд ли в значительной степени. Комиссар Райт попытался выяснить общее влияние законодательства, изучив каждое изменение в законах за двадцать лет в связи со статистикой разводов. Часто наблюдается внезапный рост, а иногда и небольшое снижение уровня разводов без каких-либо изменений в законодательстве. Однако в четырнадцати случаях он считает «вполне очевидным, что линии статистики изгибаются в соответствии с законами, принятыми непосредственно перед этими изгибами». [773] Изменения, внесенные этими законами, весьма разнообразны, включая добавление и отмену оснований, а также различные изменения в процедуре, некоторые из которых сложны. Но при тщательном изучении в ряде случаев статистика не выявляет никакой определенной причинно-следственной связи между изменением уровня разводов и предшествующим изменением в законе. Действительно, в свете подробной критики цифр профессором Уилкоксом, четыре из контрольных случаев г-на Райта должны быть отвергнуты, насколько это касается доказательств, предоставляемых статистикой; [774] четыре или пять других показывают значительное влияние законодательства; в то время как в остальных случаях это влияние незначительно, временно или сомнительно. [775] Вопреки распространенному мнению, ограничения на повторный брак разведенных лиц не оказали бы существенного влияния на уровень разводов, хотя для проверки этого пункта доступны только зарубежные статистические данные. Они показывают, что в течение первых двух-трех лет после расторжения брака разведенные мужчины ненамного более склонны к повторному браку, чем вдовцы, в то время как за тот же период значительно большее число разведенных женщин, чем вдов, вновь связывают себя узами брака. [776] При растущем уровне разводов, который не повышается равномерно, возможно, невозможно точно измерить последствия либерального или ограничительного законодательства. Движение за развод зависит от социальных сил, которые лежат далеко за пределами досягаемости законодателя. Тем не менее, кажется почти несомненным, что существует предел, очень важный, хотя и узкий, в рамках которого он может разумно оказывать сдерживающее влияние. Хорошие законы могут, по крайней мере, сдержать поспешный импульс и заставить людей уделить должное время для размышлений. Они также могут, обеспечивая гласность, предотвратить многочисленные несправедливости при вынесении судебных решений. В конце концов, не улавливаем ли мы в этом факте представление о надлежащей сфере законодательства о разводе? Развод — это средство, а не болезнь. Не является добродетелью закона о разводе, как часто предполагается, ограничение применения этого средства любой ценой, невзирая на страдания социального организма. Если бы существенной целью хорошего закона всегда было прямое уменьшение числа добросовестных разводов, более рациональным курсом было бы подражать Южной Каролине и полностью запретить развод. Развод не аморален. Напротив, весьма вероятно, что драконовское, как и небрежное, законодательство иногда аморально. Не обязательно является достоинством, и это может быть серьезным социальным злом, сокращение законных оснований для вынесения решения до одного «библейского» основания. Самое просвещенное суждение эпохи сердечно одобряет политику некоторых штатов по расширению оснований, включая опьянение от привычного употребления крепких напитков или наркотиков, как одинаково разрушительное для супружеского счастья и благополучия семьи. Действительно, учитывая потребности каждого конкретного общества, содействие счастью является единственным безопасным критерием, которым должен руководствоваться законодатель при расширении или сужении двери для выхода из брачных уз. Движение за развод — это грозное и почти универсальное явление современной цивилизации. Несомненно, оно свидетельствует о глубинных социальных бедах, обширных и опасных. Однако для исследователя истории совершенно ясно, что это лишь часть мощного движения за социальное освобождение, которое набирает объем и силу со времен Реформации. Согласно реформатору XVI века, развод — это «лекарство» от болезни брака. Сегодня это так в смысле более реальном, чем когда-либо мечтали Смит или Буллингер; ибо главный источник разводов — плохие брачные законы и плохие браки. Несомненно, что после детального изучения американского законодательства приходишь к убеждению, что, какими бы ошибочными ни были наши законы о разводе, наши законы о браке гораздо хуже; в то время как наша апатия, наша небрежность и легкомыслие в отношении гарантий брачного института почти невероятны. Действительно, было много неверно направленной и поспешной критики американского законодательства о разводе. Даже вдумчивые ученые иногда предаются традиционным нападкам. Законы американских штатов, принятые после 1789 года, заявляет Брайс, представляют собой «самый большой, самый странный и, возможно, самый печальный свод законодательных экспериментов в сфере семейного права, которые когда-либо пробовали свободные самоуправляющиеся сообщества». [777] Такие огульные утверждения во многом вводят в заблуждение и не способствуют решению проблемы разводов. Конечно, в совокупности существует «большой» свод статутов; ибо каждый из пятидесяти трех штатов, по этому вопросу, как и по всем остальным, имеет отдельный кодекс; но вред, проистекающий либо из объема, либо из запутанности законов, хотя и нуждается в исправлении, не так серьезен, как принято считать. Все больше и больше в своих существенных чертах законы о разводе штатов дублируют друг друга; и уже есть основания надеяться, что в разумное время они могут достичь практического единообразия. Более того, можно вполне усомниться, была ли сложность или конфликт в американских кодексах столь выраженными, как в многочисленных системах бракоразводного права, действовавших в государствах Германской империи до принятия имперского кодекса 1900 года. В некоторых случаях на немецких землях закон был неясным и почти не поддающимся выяснению. Одна только Пруссия имела три различные системы; и Бавария находилась в таком же положении. [778] Если американское законодательство в среднем более либерально в расширении перечня оснований для развода, было бы, безусловно, опрометчиво полагать, что оно от этого «печальнее». Вопрос в том: увеличил ли американский социальный либерализм в этом отношении, как и во многих других, сумму человеческого счастья? Кроме того, «либеральность» в этой связи не является исключительно чертой американского законодательства. Можно обоснованно сомневаться, дает ли какая-либо «общая оговорка» в стране более широкое усмотрение суду, чем четвертое из пяти оснований, санкционированных новым единым законом Германии, допускающим развод, когда «один из супругов виновен в грубом нарушении обязательств, основанных на браке, или настолько глубоко нарушил супружеские отношения постыдным или аморальным поведением, что продолжение брака не может ожидаться от другого». [779] Еще более широкие положения ранее существовали в кодексах некоторых отдельных немецких государств и все еще могут быть найдены в других местах Европы. Достижение мудро задуманного и тщательно составленного единого закона для всей страны было бы большим преимуществом, хотя это могло бы не привести непосредственно к очень большому снижению среднего уровня разводов и, безусловно, не привело бы к одинаковому уровню для отдельных штатов. [780] Как можно обеспечить такой единый закон? Метод обеспечения принятия федерального закона в рамках конституционной поправки — некогда весьма популярный [781] — в настоящее время почти оставлен активными деятелями. Вместо этого предпочтительнее через комиссии штатов по единообразному законодательству настаивать на принятии модельного статута отдельными штатами. Эти комиссии, число которых сейчас достигает тридцати пяти, подготовили законопроект о процедуре развода; и его умеренные и практические положения должны способствовать его всеобщему принятию. [782] Все это хорошо; но еще более необходимо стремиться к общему закону о браке. В конце концов, может оказаться необходимым, в рамках конституционной поправки, обратиться к федеральной власти. Какую услугу могла бы оказать национальная легислатура более благотворную, чем создание кодекса, охватывающего каждый раздел сложного права о браке и разводе? Помимо своей образовательной ценности как моральной силы, такой кодекс в материальном плане стал бы мощной гарантией социального порядка и стабильности. Тем временем важно сосредоточить внимание на причинах, а не на следствиях. Для мудрого реформатора, который хотел бы возвысить и защитить семью, центром проблемы является брак, а не развод. II. ФУНКЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Необходимо с самого начала, как уже было предложено, откровенно принять брак и семью как социальные институты, проблемы которых должны изучаться в связи с реальными условиями современной социальной жизни. Тщетно взывать к идеалам, рожденным старыми и совершенно иными условиями. Путеводный свет придет не от авторитета, а от рационального понимания существующих фактов. Небольшого прогресса можно ожидать, опираясь на традицию. Обращение к теологическим критериям, без сомнения, является делом совести многих искренних людей. Тем не менее обширная литература, которая стремится решить социальные вопросы через жонглирование древними текстами, кажется в действительности по большей части памятником потраченной впустую энергии. Большая ее часть бесплодна или лишь служит для замедления прогресса или запутывания проблемы. Вспомните вечную дискуссию о «библейских» основаниях развода или о левитской санкции или осуждении брака с сестрой умершей жены! Вспомните пустые проповеди и трактаты о супружеской жизни! Существует, по правде говоря, настоятельная необходимость в том, чтобы моральные лидеры людей проповедовали актуальную, а не конвенциональную социальную праведность. Давно пора, чтобы семья и связанные с ней институты подвергались столь же свободному, открытому и беспощадному научному исследованию, как и факты современной политической или промышленной жизни. С младенчества человеческого рода, как мы уже видели, моногамная семья была преобладающим типом. Существовало, правда, много вариаций, много отклонений от этого типа в различных условиях — религиозных, экономических или социальных. Под влиянием меняющихся факторов взаимоотношения членов группы — мужа и жены, родителя и ребенка — и их отношения индивидуально и коллективно к государству варьировались от эпохи к эпохе или от народа к народу. Были захват жен, покупка жен и отеческая власть (patria potestas). Но по существу — сначала по биологическим, позже по этическим или духовным причинам — общая тенденция всегда была направлена к более высокому, более четко дифференцированному типу моногамной семьи. Более того, отбрасывая всякий вопрос об особых священнических санкциях, самое здоровое социальное чувство все больше требовало, чтобы «пара» была долговечной. Будь то иудей или язычник, высшим идеалом брака стало пожизненное партнерство. Должны ли эти тенденции оставаться неизменными? Должен ли поток эволюции продолжаться, обретая чистоту и силу? Обречены ли брак и семья; или они способны к адаптации, реформе и развитию, чтобы удовлетворить более высокие материальные и этические требования развивающихся поколений? По-видимому, сейчас им угрожают серьезные опасности. Некоторые из них имеют свое происхождение в новых условиях общества, которое переживает быструю переходную стадию, мощную трансформацию — промышленную, интеллектуальную и духовную; в то время как другие, возможно, более неизбежные, присущи самим институтам, поскольку они были сформированы или искажены плохими законами и ложными чувствами. По-видимому, если спасение и возможно, оно должно прийти через оживляющую, регенеративную силу более эффективного морального, физического и социального воспитания молодежи. Дом и семья должны войти в образовательную программу. Прежде чем можно будет разработать адекватную социологическую программу, факты должны быть прямо встречены и честно изучены. В сфере домашних институтов, даже более императивно, чем в сфере политики или экономики, существует потребность в свете и гласности. Семья, как утверждается, находится в опасности дезинтеграции из-за тенденции к индивидуализму, который во многих отношениях является столь поразительной характеристикой эпохи. [783] Внутри самой семьи, действительно, есть признаки того, что быстрый переход от статуса к контракту происходит таким образом, который Мэн едва ли предполагал; ибо он, по-видимому, воображал, что именно в этой сфере процесс уже практически завершен. Узы отцовской власти становятся все слабее и слабее. В Америке, в частности, молодые люди и даже молодые женщины раньше, чем где-либо, склонны обрезать свои родительские привязи и пускаться в самостоятельную деловую карьеру. Так же все более ясно жена демонстрирует решимость полностью избежать власти мужа (manu viri) — все еще поддерживаемой пережитками средневекового права и чувств — и стать в действительности, а не только по названию, равноправным партнером по брачному контракту. Государство также вмешалось, чтобы ограничить родительскую власть. Несовершеннолетние дети больше не рассматриваются как абсолютная собственность отца. В целях образования общество удаляет их на значительную часть периода несовершеннолетия из дома и непосредственного родительского контроля; и, с другой стороны, запрещает их использование в шахтах, на фабриках или других вредных занятиях в их нежные годы. Согласно законам о защите детей, они могут быть даже удалены из дома, когда с ними жестоко обращаются или они подвергаются порочным влияниям, и помещены под защиту государства. Таким образом, мало-помалу, используя фразу вдумчивого писателя, первоначальные «принудительные» полномочия семьи при патриархальном режиме были «извлечены» и присвоены обществом. В воспитании молодежи семья сохраняет меньшую часть. «Государство здесь вмешалось в частное устройство домашнего хозяйства, забирая ребенка у родителей на одну треть его часов бодрствования, и ввело порядок и систему в воспитание детей, наряду с утверждением прав с их стороны. Семья становится, следовательно, менее принудительным институтом, где дети служат своим родителям, и более духовной и психической ассоциацией родителя и ребенка, основанной на убеждении. Более глубокое вмешательство со стороны государства, наряду с новым набором правительственных организаций для его обеспечения, обнаруживается в советах по опеке над детьми, обществах по предотвращению жестокого обращения с детьми, приютах для сирот, государственных публичных школах с их следственными и распределительными агентами, уполномоченными под надзором судов забирать детей у родителей и помещать их в новые дома. Большая часть неограниченного принуждения отеческой власти (patria potestas) здесь извлекается из семьи и присоединяется к особому принудительному институту, где она руководствуется представлениями о правах детей, и все семьи тем самым подтягиваются к более сильному акценту на убеждении как оправдании их продолжения». [784] Здесь мы улавливаем проблеск направления будущей эволюции семьи. В то же время кажется, что дезинтеграция отцовской и супружеской принудительной власти не является серьезной угрозой для семьи. Она расчистила путь для более высокой и благородной духовной семейной жизни. Настоящая опасность заключается в том, что семья и дом уступят чрезмерную долю своего долга и привилегии участвовать в культуре и воспитании молодежи. Эта функция для блага общества может быть значительно развита, хотя главным образом на новых линиях, имеющих прямое отношение к природе брака и семьи. Об этой функции некоторое дальнейшее упоминание будет сделано в ближайшее время. Более угрожающими для солидарности семьи считаются индивидуалистические тенденции, возникающие в существующей городской и экономической жизни. [785] С ростом корпоративной и ассоциированной индустрии происходит ослабление близости домашних уз. Через разделение труда «семейный очаг» быстро становится лишь временным местом встречи индивидуальных наемных работников. Концентрация населения в городах вынуждает к возникновению новых и более низких способов жизни. Доходный дом и «потогонная система» разрушительны для дома. Ни меблированная комната, ни «квартира», ни «апартаменты» не обеспечивают идеальной среды для домашних радостей. В огромных ульях Парижа, Лондона или Нью-Йорка даже семьи относительно состоятельных людей имеют мало возможностей для процветания — для саморазвития и самонаслаждения. Для детей трущоб улица — опасный питомник. Для них нищета, болезни и грязные пороки вытеснили традиционные благословения семейного святилища. Тесные, искусственные и преходящие ассоциации пансиона — жалкая замена уединению отдельного домохозяйства. [786] Для очень многих мужчин клубная жизнь имеет более сильные соблазны, чем супружеское партнерство. Проституция продвигается с пугающей скоростью. Для бедных, иногда для богатых, большой город имеет много интересов и много мест, более привлекательных, чем семейный круг. Любовь к эгоистичному потаканию и дух коммерческой жадности, не меньше, чем гнетущая нищета, удерживают мужчин и женщин от брака. Тем не менее городская среда имеет и противоположный эффект. В переполненном, неоднородном и подвижном населении больших городов браки часто легко заключаются и так же легко расторгаются. Действительно, замечательная мобильность американского народа, привычка к частой миграции под мощными стимулами промышленного предпринимательства, золотоискательства или других приключений, и при поддержке чудесно развитых средств быстрого транспорта, в немалой степени объясняют слабость брачных и семейных уз в Соединенных Штатах. Нельзя ли набраться мужества даже из этого неблагоприятного обстоятельства? Безусловно, настоящее время таким образом ясно предстает как эпоха перехода к более стабильному состоянию социальной жизни. Более того, опасности для семьи рассматриваемого рода не обязательно должны быть фатальными. Они присущи главным образом экономическим институтам, которые могут быть научно изучены и разумно приведены в гармонию с требованиями социального порядка. Уже в крупных муниципальных центрах, благодаря улучшенным средствам быстрого транспорта, беды, возникающие из-за плотности населения, несколько смягчаются. По правде говоря, каждое снижение платы за проезд в уличном транспорте означает для семьи со скромными средствами лучший шанс на чистый воздух, крепкое здоровье и отдельный дом в пригороде. Рассредоточение города по более широкой площади одновременно удешевляет и повышает уровень жизни. Каждое сокращение периода ежедневного труда потенциально дает больше досуга для строительства, украшения и наслаждения домом. Для социалиста моногамная семья в ее нынешнем виде — решительно провал. «Для тех, кто заменил бы общую собственность промышленной свободой, институт семьи представляет одно из самых упорных препятствий. Семейное единство несовместимо с абсолютным социальным единством, возложенным на государство». [787] Больший социальный организм должен состоять из индивидуальных членов, свободных и равных; и он не потерпит внутри себя меньший организм с особыми групповыми интересами, тем более с каким-либо пережитком принудительной власти над своими составными частями. Не должно быть никакого государства в государстве (imperium in imperio). Писатели, подобные Энгельсу [788], ищут утешения и поддержки в теории Бахофена об универсальной стадии материнского права до того, как моногамная семья с институтом частной собственности принесла в мир домашнее рабство. Они «считают, что моногамная семья — это пережиток разлагающейся цивилизации. Все идеи, на которых она покоится, — подчинение и зависимость женщин, собственность на детей, вера в святость брака как божественного института, прежде всего уважение к индивидуальной собственности и правам наследования как постоянным элементам нашей социальной организации — были подорваны. Фундаменты подточены, и надстройка готова рухнуть». [789] Женщина, в частности, была преданной жертвой жадности индивидуального владения, на котором покоится моногамная семья. «Далеко в истории», согласно Эдварду Карпентеру, «во времена, когда в ранних обществах мысль о неравенстве едва ли возникла, по-видимому, женщина, по-своему — как единственный аутентификатор рождения и происхождения, как хранительница домашнего очага, как изобретательница сельского хозяйства и мирных искусств, как жрица и пророчица или участница советов племени — была так же сильна, как мужчина в своих, а иногда даже более того. Но с тех пор и до сегодняшнего дня какие века подавления, рабства, немоты, безвестности были ее уделом!» [790] При социализме, заявляют Моррис и Бакс, брак и семья будут затронуты «во-первых, в экономике и, во-вторых, в этике. Нынешняя система брака основана на общем предположении об экономической зависимости женщины от мужчины и, как следствие, необходимости его обеспечения для нее». В новом социальном порядке это унизительное состояние должно исчезнуть. «Собственность на детей перестала бы существовать, и каждый младенец, приходящий в мир, рождался бы в полное гражданство и пользовался бы всеми его преимуществами, независимо от поведения его родителей. Таким образом, произошло бы новое развитие семьи, основанное не на преобладающем пожизненном деловом соглашении, которое должно формально и номинально соблюдаться, независимо от обстоятельств, а на взаимной склонности и привязанности, ассоциации, прекращаемой по воле любой из сторон». Таким образом, была бы санкционирована более высокая мораль. Не было бы «никакого следа порицания за разрыв одной связи и формирование другой». [791] Похожее требование свободы выдвигает Лоуренс Гронлунд. Экономически «грядущее содружество» поставит женщину «на равную ногу с мужчиной». Но она будет «равной», а не «одинаковой»; ибо в новом обществе полы больше не будут свободными промышленными конкурентами, но каждый будет иметь свое особое призвание. Физиологические различия не будут игнорироваться. «Женщина станет функционером, ей будет предоставлена подходящая работа, и она будет вознаграждена в соответствии с результатами, точно так же, как мужчины». Подобно мужчинам, она будет иметь избирательное право, не как право или привилегию, а как доверие. «Новый порядок неизбежно, простым действием своих экономических принципов, значительно изменит» брачные отношения; и «является ли это отношение таким идеальным сейчас, что было бы святотатством трогать его? Не является ли брак сейчас, в основе своей, учреждением для поддержки женщины? Не является ли содержание ценой, которую муж платит за придаток к себе? И поскольку предложение обычно превышает спрос — то есть эффективный спрос — не должна ли женщина часто принимать предложение первого мужчины, который кажется способным выполнить это денежное обязательство?» Если возразить, что это «скорее коммерческий взгляд» на «священное» отношение, то не является ли «на самом деле брак рассматриваемым слишком многими как коммерческий институт? Не образуют ли, по сути, все молодые женщины брачный рынок, регулируемый спросом и предложением?» «Теперь Кооперативное Содружество рассеет этот ужас», позволяя каждому здоровому взрослому мужчине и женщине найти пару. Таким образом, вопреки ложным обвинениям, социалисты не пытаются разрушить семью: «они хотят дать возможность каждому мужчине и женщине создать счастливую семью!» Современная демократия восстает против патриархального устройства семьи, по модели которого были организованы все феодальные и древние общества. В «самой природе вещей семейное верховенство будет абсолютно несовместимо с взаимозависимым, солидарным содружеством; ибо в таком государстве первой целью образования должно быть установление в умах детей нерасторжимой ассоциации между их индивидуальным счастьем и благом всех». [792] Многочисленные социальные беды, которые берут свое начало прямо или косвенно в браке, как он есть — каковы бы ни были действительные причины — всегда справедливо вызывали беспощадную критику социалистических писателей. Так, для Роберта Оуэна — чья чистая жизнь была безраздельно и мужественно посвящена социальному благу, как он его понимал — брак был членом его «триады причин преступности и аморальности среди человечества». [793] С почти фанатичным рвением апостола новой религии он обрушивался на «единичную» семью. [794] Он провозгласил благую весть о скором приближении нового морального порядка. Тогда «воображаемые законы браков священства должны быть одними из первых, которые будут отменены, по причине их расширенного вредного влияния на человеческую природу, отравляющего все источники самых ценных качеств, которые Природа дала младенцу-человеку. Эти браки иссушили фонтан истины в человеческой природе; они постоянно внушают, что человек может любить и ненавидеть по своему желанию, и что для того, чтобы быть добродетельным, он должен жить согласно диктату законов и церемоний, придуманных священством, что он должен ненавидеть согласно тому же диктату, и что если он не любит и не ненавидит таким образом, он порочен, и он будет вечно наказан в другом мире», в то время как на земле он будет страдать от человеческих законов и от общественного мнения, которое внушили священники. [795] При новом моральном порядке все это изменится. Браки будут более долговечными, чем сейчас. «Каждый индивид будет обучен и воспитан, чтобы иметь все свои способности, культивируемые самым превосходным образом; культивируемые также при новом сочетании внешних объектов, специально сформированных, чтобы привести в постоянное упражнение только лучшие и самые прекрасные качества человеческой природы». Богатство для всех будет «произведено в избытке». Поэтому все будут «равны в своем образовании и состоянии», и без какого-либо различия, кроме возраста. «Тогда не будет мотива или побуждения для каких-либо сторон объединяться, кроме как из чистой привязанности, возникающей из самого нескрываемого знания характера друг друга... Не будет никаких искусственных препятствий на пути постоянных счастливых союзов полов; ибо... привязанности получат всякую помощь, которая может быть придумана, чтобы побудить их быть постоянными»; и супружеская пара «будет помещена насколько возможно в состояние влюбленных в течение их жизни». В «некоторых частичных случаях», однако, счастье могло бы не быть обеспечено даже таким образом. В таком случае, «без какого-либо разрыва дружбы между сторонами, может быть сделано разделение, наименее вредное для них и наиболее полезное для интересов общества». [796] В конечном счете, книга Роберта Оуэна, хотя часто расплывчатая в выражении и яростная по тону, содержит в своих утверждениях, и еще более в своих предложениях, практически всю программу поздних социалистических писаний на тему брака и семьи, за исключением аргумента, основанного на исторической эволюции. [797] Роберт Дейл Оуэн пошел по стопам своего отца. Он находит даже гаитянский институт «placement» — неформальный союз, заключаемый и расторгаемый по желанию договаривающихся лиц — гораздо более превосходящим по своей морали и стабильности сакраментальный брак, который существует рядом с ним. [798] Август Бебель в своей способной книге «Женщина и социализм» рисует мощное обвинение брачных отношений при существующем порядке. К этому источнику, по его мнению, можно проследить распространенность сексуальных преступлений и самые опасные тенденции, угрожающие сейчас целостности общества. Детоубийство, аборты и проституция; снижение рождаемости и брачности; рост числа разводов; подчинение женщины — все это, говорит он, происходит главным образом из-за влияния нынешнего «принудительного брака». Это так, потому что этот «брак — институт, связанный самым тесным образом с существующим социальным порядком, и с ним должен стоять или пасть». Принудительный брак — создание экономических условий, «нормальный брак» нынешнего буржуазного общества; и с этим обществом он уже находится в процессе разрушения. «Поскольку все эти неестественные условия, будучи особенно вредными для женщины, основаны на природе буржуазного общества и растут с его продолжительностью, это общество доказывает свою неспособность исправить зло и эмансипировать женщину. Другой социальный порядок поэтому необходим для этой цели». В новом государстве, экономически и социально, женщина будет полностью независимой. Она больше не будет субъектом власти и эксплуатации; но, свободная и равная рядом с мужчиной, она станет «хозяйкой своей собственной судьбы». [799] Что бы ни думали о средстве, предложенном социалистическими писателями, лежит ли наша единственная надежда в кооперативном содружестве или нет, несомненно, что они оказали важную общественную услугу. Они искренне изучили и изложили фактические факты. Беспощадной рукой они обнажили изъяны в наших домашних институтах, как они существуют на самом деле. Они ясно доказали, что проблемы брака и семьи могут быть решены только путем понимания их отношений к экономической системе. Они показали, что прогресс лежит на линии полной эмансипации женщины и абсолютного равенства полов в браке. Достигая всего этого, они фактически сделали многое, чтобы пробудить в народном сознании более высокий идеал супружеской жизни. Освобождение женщины в каждом из его аспектов глубоко затрагивает судьбу семьи. Оно означает во всех больших видах деятельности жизни относительную индивидуализацию половины человеческого рода. Это означает, конечно, ослабление солидарности семейной группы, поскольку ее сплоченность зависит от остатков средневековой супружеской власти. Станет ли окончательное разрушение семьи ценой равенства и свободы? Или, скорее, не почти ли несомненно, что в более здоровом воздухе свободы и равенства развивается более высокий тип семьи, скрепленный узами — сексуальными, моральными и духовными — гораздо более прочными, чем те, что поощрялись режимом подчинения? Как примечательна, в Англии, как и в Америке, уже совершенная революция! Мало фактов в социальной истории более поучительны, чем изменение, которое произошло в тоне литературы, имеющей дело с женщиной и ее отношениями к браку и семье. В восемнадцатом веке и далеко в девятнадцатом она по большей части совершенно легкомысленна или сентиментальна. Пустая сатира изобилует. Эротические или шутливые стихи за счет «прекрасного пола» или «супружеской любви» находят готовый народный отклик. Даже в том, что предназначено для серьезной дискуссии, женщина рассматривается как беспомощное существо, которое нужно баловать, улещать или исправлять, не слишком сурово, ее высшим господином; или же ее назидают бесконечными лекциями о священном долге охраны своей добродетели — факт, который бросает зловещий и непреднамеренный свет на моральные стандарты эпохи. Представьте «Эссе о старых девах» [800], утомительно растянутое в трех томах; или книгу, подобную «Женскому зрителю» Элизы Хейвуд [801], которая, хотя и в четырех томах, уже достигла своего седьмого издания в 1771 году. Тем не менее, начало эффективной агитации за права женщин было тогда сделано. Еще в 1696 году появилась энергичная «Защита женского пола» Мэри Эстелл, далее развивающая взгляды, которые она выразила двумя годами ранее. [802] В следующем году Дефо, выступая за «академию для женщин», сделал сильный призыв к равному образованию полов. [803] Исключительно ясное и резкое разоблачение «Трудностей английских законов в отношении жен» было опубликовано в 1735 году. Писательница, по-видимому, женщина, протестуя, что ее противники из-за недостатка аргументов прибегают к «остротам, умным шуткам и всесокрушающему смеху», представляет много поразительных доказательств из судебных анналов и других источников, чтобы показать, что в Англии «состояние жен более невыгодно, чем само рабство»; что они «могут быть сделаны заключенными на всю жизнь по усмотрению своих домашних правителей»; и что они «не имеют собственности ни в своих собственных лицах, детях или состояниях». [804] В 1739 году анонимный автор, подписывающаяся «София», создала мощное «Оправдание естественного права прекрасного пола на совершенное равенство власти, достоинства и уважения с мужчинами», в котором, взывая к «исправленному разуму», она настаивала, что различие в поле относится к «размножению человеческой природы», тогда как в «душе нет пола», и разнообразие должно поэтому происходить от образования и среды. [805] Более известное и гораздо более сложное «Оправдание прав женщины» Мэри Уолстонкрафт [806], опубликованное в 1792 году, поэтому не было без полезных предшественников. Но оно неизмеримо превосходит их по своей литературной силе и интеллектуальному охвату. Бесстрашный, прямой и непринужденный способ, которым рассматривается предмет, особенно вопросы пола и образования, раскрывает рассвет новой эры дискуссии. Более ясно, чем когда-либо прежде, освобождение женщины предстает как социологическая проблема величайшего момента для человечества. Правда, много места посвящено борьбе с возражениями, которые сейчас могут показаться тривиальными; но для среднего ума дня Мэри Уолстонкрафт они отнюдь не были тривиальными, и их нужно было устранить, прежде чем полный свет мог войти. Фундаменты были таким образом заложены, на которых, главным образом в течение последнего полувека [807], была воздвигнута обширная литературная надстройка — полемическая, историческая и научная; многогранная литература, достойно воплощающая мысль великой переходной стадии в социальном прогрессе. Противники освобождения женщины были вынуждены выбрать новое оружие. Сатира и насмешка больше не в моде. Обе стороны очень серьезны. Тон нынешней дискуссии — если не сказать больше — серьезен. Более того, хотя битва за сексуальное равенство в семье и в государстве еще очень далека от завершения, окончательная победа кажется уже обеспеченной. Было бы, действительно, очень странно, если бы некоторый случайный вред не проистекал из подлинной революции в положении американских женщин, которую произвело немногим более чем поколение. Это неизбежный штраф, который социальный прогресс всегда должен платить. Тем не менее в настоящем случае переходная потеря для семьи или для большего социального организма чрезвычайно мала по сравнению даже с немедленным выигрышем. Это особенно верно для новой интеллектуальной жизни женщины со всеми ее многообразными видами деятельности. Неважно, показывает ли она себя умственно равной мужчине. Если бы требовалось какое-либо оправдание ее новой роли, могло бы быть достаточно утверждать, что она имеет точно такое же право, как мужчина, на свободное и беспрепятственное саморазвитие в любом направлении и любым способом, который она сама найдет наиболее способствующим ее счастью. Но оно вполне оправдано своими социальными результатами. Не может быть серьезно усомнено, что допуск женщины к равной привилегии высшего образования позволяет ей лучше делиться с мужчиной в выполнении мировой работы. Кроме того, несмотря на тщетные измышления женоненавистнических философов [808], проблема особой сексуальной функции в ее отношении к умственной способности решается в пользу женщины. «Наука», заявляет Лурбе, завершая свой ценный обзор, «неспособна продемонстрировать 'неисправимую' умственную неполноценность женщины... Претендуемый антагонизм между умственной силой и сексуальной силой, который не выдерживает строгого анализа, кажется окончательно разрушенным опытом, осязаемыми фактами, которые непрестанно поражают глаз». [809] Герберт Спенсер приходит к выводу, что «если бы свободы должны были быть приспособлены к способностям, приспособление, даже если бы мы могли его сделать, должно было бы быть сделано независимо от пола». [810] Странно, какую острую тревогу испытывают приверженцы старого режима [811], как бы новая интеллектуальная жизнь женщины не оказалась катастрофической для ее физической конституции, не помня о том факте, что даже сейчас для большинства замужних женщин бремена ортодоксальной «естественной сферы» гораздо более вредны. Столы решительно перевернуты радикальным писателем, который с правдой заявляет, что «доказательства быстро накапливаются, что делает почти невозможным отрицать, что женская конституция была катастрофически повреждена в течение долгих веков патриархального правления, и что эта любимая 'сфера' женщины, где она считалась такой безопасной и счастливой, была, по сути, настоящим рассадником болезней, страданий и несправедливости»; что «через эти века перенапряжения всякого рода — физического, эмоционального, нервного — один набор способностей был в постоянной активности, в то время как другие лежали в бездействии, женщина впала в состояние, которое более или менее болезненно и нездорово; что на ее плечи был возложен штраф за несправедливость и эгоизм мужчин». [812] Даже если участие женщины в умственных видах деятельности и публичных призваниях, которые мужчины до сих пор монополизировали, оказалось бы вредным для нее, разве она не имеет права обнаружить этот факт опытом? «Я считаю самонадеянным», — сказал Джон Стюарт Милль в начале организованного движения за эмансипацию, — «в ком-либо претендовать на решение того, что женщины есть или нет, могут или не могут быть по естественной конституции. Они всегда до сих пор держались, насколько касается спонтанного развития, в столь неестественном состоянии, что их природа не может не быть сильно искаженной и замаскированной, и никто не может безопасно произнести, что если бы природа женщины была оставлена выбирать свое направление так же свободно, как у мужчин, и если бы никакой искусственный изгиб не пытался быть данным ей, кроме того, который требуется условиями человеческого общества, и данный обоим полам одинаково, было бы какое-либо материальное различие, или, возможно, какое-либо различие вообще, в характере и способностях, которые развернулись бы». [813] Тщетно для «научного оптимизма» искать в «природе» оправдание для сексуального подчинения женщины. «Независимо... от своих ложных фактов и ложных предпосылок, эта претендуемая научная защита чрезмерного неравенства полов у человека фундаментально нездорова, покоясь на совершенно ложном предположении, которое является лишь тем более пагубным, потому что широко распространено. Оно предполагает, что все, что существует в природе, должно быть наилучшим возможным состоянием... Единственное практическое использование, которому мы подвергаем науку, — это улучшать природу, контролировать все классы сил, включая социальные силы, с целью улучшения условий, при которых мы населяем землю. Это истинная цивилизация, и вся она». [814] Страх, что образование женщины, в связи с ее растущей экономической независимостью, окажется вредным для общества через ее отказ от брака или материнства, кажется одинаково необоснованным. Согласно Дайку, «требование ее эмансипации, либо как права, либо на основании целесообразности, вырастает из этого способа обращения с ней как с индивидом, чьи отношения к обществу являются в меньшей степени вопросом состояния и в большей — личного выбора. И этот принцип переносится в сферу, полностью ее собственную. Частичная потеря способности к материнству, говорят, уже постигла американских женщин; и добровольный отказ от его обязанностей — плач врача и моралиста». [815] Это правда, что рождаемость падает. [816] Насколько это зависит от мужской чувственности, распространенной причины бесплодия; от эгоистичной любви к комфорту и роскоши — в чем мужчины даже больше, чем женщины, виновны; или от катастрофического влияния нынешних крайностей богатства и бедности — жертвами которых женщины, как и мужчины, являются — это серьезное зло, которое может вполне вызвать у нас тревогу; но насколько это результат желания иметь меньше, но лучше рожденных детей — за что, будем надеяться, развивающаяся культура женщины может отчасти нести ответственность — это, по сути, положительное социальное благо. [817] Это правда также, что, хотя все меньше и меньше браков по отношению к населению имеют место, мужчины, как и женщины, вступают в брак все позже и позже в жизни. [818] Здесь снова, по причинам, только что упомянутым, результаты и хороши, и плохи. Несомненно, что ранние браки и чрезмерное деторождение были двойными причинами большого вреда для человеческого рода. «Для поверхностного наблюдателя», — заявляет писатель, очень консервативный в отношении последствий эмансипации женщины, — «может показаться, что каждый брак должен обогащать государство, и что ранние браки должны уменьшать количество сексуальной аморальности, но исследование докажет убедительно, насколько ошибочны эти взгляды. Ранние браки, безусловно, склонны к производству больших семей, но тогда семья, чтобы быть источником богатства для государства, должна по крайней мере быть самодостаточной, что является в точности тем, чем слабые, вырожденные дети огромной массы наших ранних браков не являются. Они рождаются плохо развитыми и нездоровыми; их незрелые, непредусмотрительные родители неспособны ни кормить, ни обучать их так, как они должны быть накормлены и обучены; следовательно, вместо того чтобы быть источником богатства для государства, они оказываются серьезным истощением ее ресурсов. Большой процент этих жалких детей погибает в младенчестве, но большое число влачит жалкое существование, только чтобы стать обитателями наших работных домов и лазаретов, наших приютов и тюрем, и, будучи поддерживаемыми за общественный счет в течение более или менее длительного периода, умирать преждевременно, оставляя государство беднее, чем они его нашли, и не лучше. Это, действительно, малый процент детей незрелых, которые когда-либо становятся крепкими, полезными, самодостаточными гражданами». [819] Не брак или материнство образованные женщины избегают; но они отказываются рассматривать брак как свое единственное призвание или становиться просто детородными животными. Давайте не будем беспокоиться о судьбе женщин колледжа. [820] Это просто неправильный брак, которого они избегают. Они имеют, предполагает Мьюирхед, тщательное внимание к «виду» брака. Они полны решимости иметь только «подлинный предмет». Они «ищут в браке не только старомодный 'союз сердец', но союз сердца и головы в некотором серьезном интересе, который переживет простые влечения пола и сформирует прочную связь союза даже в отсутствие других, которые, как рождение детей, зависят от судьбы». Так что «далекие от того, чтобы быть враждебными» к семье, «они только готовят путь для более чистой и благотворной формы семейной жизни». «Материнский инстинкт, к счастью, не ограничен необразованными». [821] Рост более утонченного чувства любви стал одновременно проверкой и стимулом к браку. [822] Давно миссис Джон Стюарт Милль объяснила, насколько существенны знание и равенство, чтобы сделать женщину реальным компаньоном мужчины в борьбе за существование; как подчинение и невежество жены деградируют не только ее собственный характер, но и характер мужа также. «Нет почти никакой ситуации более неблагоприятной для поддержания возвышенности характера, или силы интеллекта, чем жить в обществе, и искать по предпочтению симпатии, низших в умственных дарованиях». [823] Если равное партнерство женщины с мужчиной в воспитании семьи и в противостоянии требованиям внешней жизни зависит главным образом от равного образования, никогда такое образование не требовалось более настоятельно, чем в настоящий час. Социальные и промышленные проблемы постоянно требуют все более высокого умственного обучения для их решения. То же самое верно для проблемы семьи. Это очень во многом вопрос реформы и развития в домашнем образовании. Ясно, тогда, муж и жена имеют большую потребность в интеллектуальной симпатии и совете в выполнении своих совместных, хотя частично дифференцированных, задач. Следовательно, это должно быть высокой функцией общественного образования — способствовать этому здоровому товариществу в социальном долге. Более того, американский опыт, по-видимому, показывает, что он может лучше всего сделать это, обучая молодых мужчин и женщин вместе. Действительно, в этом отношении социологическая ценность совместного обучения очень важна. Теоретически кажется разумным предположить, что те, кто должен работать вместе в более поздней жизни, могут получить некоторое преимущество, проводя годы обучения бок о бок. Практический результат совместного обучения в западных штатах, где ему была дана самая свободная возможность, по-видимому, демонстрирует, что такой случай действительно имеет место. Большинство тех, кто имел обширный опыт, после того как сделали все должное допущение для особых трудностей, которые должны быть преодолены, категоричны в своем мнении, что умственно и морально оба пола являются выигрывающими от этого, по сравнению с обучением в отдельных институтах. [824] Это правда, что в конечном итоге браки очень часто происходят из таких ассоциаций. Это в точности суть дела. Разве условия не являются полностью благоприятными для поощрения счастливых союзов? Под какими лучшими знаменами могут быть сформированы привязанности, чем когда молодые мужчины и женщины учатся оценивать характер друг друга через разнообразные социальные и интеллектуальные соперничества лет школьной жизни? Однако равенство в образовании — лишь один из аспектов движения за освобождение женщины. Существуют и другие факторы идеального партнерства полов в деле подъема общества. Интеллектуальная эмансипация идет и неизбежно должна идти рука об руку с политической и экономической эмансипацией. Эти три движения в значительной мере переплетены и взаимозависимы. Участие женщины в новых профессиях — производственных, художественных, профессиональных или административных — подразумевает огромный прогресс в умственной подготовке. Оно означает заметное раскрытие способностей и характера. «Никакое социологическое изменение, равное по важности этому четко обозначенному совершенствованию целого пола, никогда не происходило в течение одного столетия» [825]. Это революция, в ходе которой половина человеческого раса становится равным фактором с другой половиной в интеллектуальном и экономическом производстве. Наконец женщина завоевывает долю в общественном сознании; она входит в социальную организацию как новая и регенерирующая сила. Несомненно, в процессе приспособления новых функций и условий к старым может возникнуть некоторый временный вред. И все же к счастью утихает тревога по поводу того, что из-за своего вхождения в новые профессии женщина навсегда разрушит свое физическое тело, откажется вступать в брак или вызовет экономическую катастрофу через чрезмерную конкуренцию [826]. С гораздо большей справедливостью столетие назад жаловались, что «вторжение мужчин-торговцев» в женский труд толкает женщину к нищете и тем самым подпитывает «социальное зло» [827]. Профессии, в «вторжении» в которые обвиняют женщин, — многие из них были женскими профессиями до того, как стали мужскими. Именно внутри самой семьи растущая экономическая независимость женщины приносит наивысшие социологические результаты. При старом домашнем режиме по обе стороны океана женщина, которая выходила замуж, юридически и потенциально вступала в жизнь финансового рабства. По теории общего права жена вместе со своими детьми, имуществом и плодами своего труда являлась исключительной собственностью мужа. Лишь в 1886 году мать в Англии приобрела юридическую способность на частичную опеку над своими детьми [828]; и лишь в немногих американских штатах она была поставлена в равное положение с отцом в этом отношении [829]. Даже сейчас «муж в Англии может потребовать возмещения ущерба от мужчины, который разрушил его семейную жизнь, но женщина не может потребовать никакого возмещения от соперницы, которая вытеснила ее» [830]. Как в Англии, так и в Соединенных Штатах уже достигнут заметный прогресс в уравнении имущественных прав полов; но этот процесс еще далек от завершения. Преобладающая концепция брака как статуса, при котором жена «содержится» мужем, унизительна по своему влиянию на характер женщины. Она имеет тенденцию притуплять ее моральные восприятия и парализовать ее умственные способности. Девочек обучают или нищета заставляет их смотреть на брак как на экономическое призвание, как на средство добывания средств к существованию. В результате при старом порядке брак стремится превратиться в разновидность договора купли-продажи, в котором женщина обменивает свой половой капитал на мужской в обмен на пожизненное содержание. Мужчина — а не женщина, как первоначально, — стал выбирающим в половом отборе. Поэтому в семье половой мотив стал чрезмерно выраженным, оттесняя на задний план более высокие социальные и духовные идеалы [831]. Таким образом, движение за освобождение означает в высокой степени социализацию половины человеческого раса. Женщина отказывается впредь ограничиваться удушающей средой полового затворничества и требует средств и привилегии участвовать в более широкой деятельности самосознающего общества [832]. Таким образом, мы сталкиваемся с еще одной фазой движения за эмансипацию — проблемой развода. В этой проблеме женщина имеет особый интерес. Жена чаще, чем муж, ищет в разводе освобождения от супружеских бед; ведь в ее случае это часто подразумевает спасение от полового рабства. Движение за развод, следовательно, является отчасти выражением растущей независимости женщины. В данном случае, как и в других, из этого, конечно, не следует, что индивидуалистическая тенденция порочна. Едва ли где-либо в области социальной этики наблюдается больше путаницы в мыслях, чем при решении вопроса о разводе. Развод не поддерживается никем ради него самого. Вероятно, в каждом здоровом обществе идеалом правильного брака является пожизненный союз. Но что, если он неправлен, если брак потерпел неудачу? Неужели нет спасения? Здесь возникло резкое расхождение во мнениях. Одни люди видят в разводе зло само по себе; другие — «средство» от социальной болезни или «симптом» ее. Первые рассматривают его как причину, вторые — как следствие. Для католика и для тех, кто разделяет его убеждения, развод — это грех, санкция «последовательной полигамии» [833], «полигамии в рассрочку» [834]. На другом полюсе находятся те, кто, подобно Миллю и Гумбольдту [835], позволили бы расторгать брак свободно по взаимному согласию или даже по желанию любого из супругов. Более того, есть искренние души, потрясенные невыносимыми лишениями, от которых жены могут страдать под супружеским ярмам, которые в ожидании реформы брачного законодательства, подобно квакерам ранних времен, проигнорировали бы нынешние требования закона и прибегли бы к частному договору [836]. Согласно же преобладающему мнению, выраженному в современном законодательстве, развод должен быть разрешен с большей или меньшей свободой при тщательном государственном регулировании. Какая бы степень свободы ни была справедливой или целесообразной при более высоком уровне нравственного развития, чувствуется, что сейчас разумный консерватизм — более безопасный путь. И все же развод санкционирован государством как индивидуальное право; и могут быть случаи, когда осуществление этого права становится социальным долгом. Это право, конечно, способно подвергнуться серьезному злоупотреблению. Свободные законы о разводе могут даже поощрять преступность. Тем не менее ошибочно представлять институт развода сам по себе угрозой социальной морали. Бесполезно утверждать, как это часто делается, что с ростом числа разводов определенные преступления становятся чаше, тем самым выдавая следствие за причину. Столь же нелогично полагать, что распространенность разводов в Соединенных Штатах является доказательством морального упадка по сравнению с другими странами, где развод запрещен или более ограничен. Запрет на использование средства не доказывает, что болезни нет. Есть ли веские основания полагать, что то, что Токвиль сказал пятьдесят лет назад, неверно сегодня? «Безусловно, — заявляет он, — Америка является страной в мире, где узы брака уважаются наиболее сильно и где сформировалось самое высокое и справедливое представление о супружеском счастье» [837]. Замечательно, говорит Лекки, «что эта великая свобода развода существует в стране, которая долгое время выделялась своим высоким стандартом сексуальной морали и глубоким чувством святости брака» [838]. Брайс дает схожую оценку: «Насколько мне известно, практический уровень сексуальной морали в Соединенных Штатах по меньшей мере так же высок, как и в любой части северной или западной Европы (за исключением, возможно, католического крестьянства Ирландии)». «Нет никаких оснований для заключения, что рост числа разводов в Америке обязательно указывает на падение уровня семейной морали, за исключением, пожалуй, небольшой части богатого класса, хотя следует признать, что если этот рост продолжится, он может способствовать такому падению» [839]. Еще более категоричен комиссар Райт. Красноречиво описав относительно высокое положение, которого женщина достигла в нашей стране, он продолжает: «Я не верю, что развод является угрозой чистоте и священности семьи; но я верю, что он является угрозой адской жестокости, как бы она ни называлась, будь она грубой или утонченной, которая порой превращает в ад самые священные человеческие отношения. Я верю, что движение за развод находит свой импульс вне законов, вне наших институтов, вне нашей теологии; что оно находит свой импульс в бунт человеческого сердца против того рабства, которое связывает жесточайшими узами жесточайшей проституции человеческие существа, которые из-за своей глупости, из-за своего недостатка мудрости или из-за вмешательства друзей упустили божественную цель, а также гражданскую цель брака. Я верю, что результатом станет усиленная чистота, более возвышенная священность, более прекрасное воплощение триады Ламартина — триады отца, матери и ребенка», для сохранения которой «во всей ее священности общество должно принять горькое лекарство с надписью „Развод“» [840]. Это подводит нас к корню проблемы: необходимости более возвышенного народного идеала брачных отношений. «Унция профилактики стоит фунта лечения». Пока дурное законодательство и низкий уровень социальной этики продолжают безрассудно распахивать дверь, ведущую в брак, неизбежно должен существовать широкий путь наружу. Сколь невежественно, с каким полным легкомыслием [841] часто заключаются браки; сколько тысяч родителей не дают своим детям никакого серьезного предупреждения против поддавания сиюминутному импульсу при выборе спутника жизни; как мало кто получил реальную подготовку в отношении обязанностей и ответственности супружеской жизни! Какой надлежащий контроль общество осуществляет над браками неполноценных лиц? Есть ли какой-либо мальчик или девочка столь незрелые, если только достигнут законный возраст согласия; есть ли какой-либо «преступник», столь опасный из-за унаследованных предрасположенностей к болезням или преступлениям; есть ли какой-либо изнуренный развратник, который не смог бы где-нибудь найти магистрата или священника, чтобы завязать «священный» узел? Очень низки моральные настроения, которые толерантно относятся к современной покупке жены или покупке мужа ради хлеба, титула или общественного положения. «Когда наши законы смотрят нам в лицо, — восклицает красноречивый писатель, — нет столь пьяного, столь аморального, столь жестокого, столь бессердечного мужчины, который не мог бы взять себе в жены самую чистую, самую утонченную, самую чувствительную женщину, если он сможет ее получить. Нет такой ничтожной, мелочной, тщеславной, пустой, ослабленной телом и духом корсетами или хлоралом, флиртом или чем худшим женщины, которая не могла бы стать женой интеллектуального, честного мужчины и матерью его обреченных детей. Нет такого нищего, который не мог бы жениться на нищенке и порождать нищих до конца своей истории. Нет такого преступника, вернувшегося из тюрьмы или разгуливающего на свободе без осуждения обществом, который не мог бы совершить низкую игру в брак и передать свою больную душу и тело своим потомкам без всяких ограничений. Нет такого члена тех классов, которые мы называем „респектабельными“, который не мог бы, если захочет, высмеять грозное имя брака, в осквернении которого мы настолько привыкли жить, что едва ли приподнимаем веки для подавления удивления или отвращения при виде тошнотворного разнообразия этого преступления» [842]. Бесполезно скрывать от самих себя тот факт, что здесь кроется реальная угроза для общества. Заключенные таким образом браки почти наверняка с самого начала окажутся жалкими неудачами. Совершенная правда, на которой настаивали серьезные писатели, заключается в том, что зачастую при таких условиях свадебная церемония является лишь юридической санкцией «проституции в рамках брачных уз», плодом которой являются разрушенное материнство и хилые, бастарды разнузданной похоти. Призыв «плодитесь и размножайтесь» в эгоистичной и бездумной интерпретации, которая ему была придана, стал тяжелым проклятием для женственности и угрозой для человеческого рода [843]. На первый взгляд, разве не гротескно называть такие союзы священными или требовать, чтобы они были нерасторжимыми? Какой шанс при таких обстоятельствах остается для счастливой семейной жизни или достойного созидания очага? Санкционируя развод, благополучие детей вполне может вызывать у государства беспокойство; но разве нет тысяч так называемых «очагов», от развращающего и губительного мрака которых чем быстрее ребенок убежит, тем лучше как для него самого, так и для общества? Как осуществить необходимую реформу? Поднятие идеалов — процесс медленный. Это произойдет не через законотворца, хотя он может кое-что сделать для создания юридической среды, благоприятной для перемен. Это должно произойти посредством усердных и настойчивых усилий в области образования, которые фундаментально охватят всю совокупность проблем, касающихся связанных, но отличных друг от друга институтов брака, дома и семьи. В этой работе каждый уровень образовательной структуры, от университета до детского сада и домашнего круга, должен иметь свою надлежащую долю. Некоторые из наших высших учебных заведений уже сделали достойное начало. Кафедры физической культуры, экономики, истории и социологии обеспечивают преподавание, имеющее реальную ценность. Но это движение должно стать всеобщим, а учебная программа — расшириться и углубиться. С реальными конкретными проблемами нужно бороться откровенно и без колебаний. Чтобы получить правильную перспективу, крайне важно заложить прочную историческую базу через изучение этнологии, сравнительного религиоведения и эволюции культурных, экономических и брачных институтов. Более того, элементы такого обучения домашней социологии должны найти место в программе государственной школы. Если понадобится, можно пожертвовать чуть большим количеством арифметики или латыни. Где сейчас, за исключением разве что косвенного или формального подхода, школьник или школьница получают хоть какие-то практические рекомендации относительно создания очага, правильных социальных отношений родителей и ребенка, не говоря уже о браке и фундаментальных вопросах половой жизни? В этой сфере у дома как дополнения или помощника школы и государства есть драгоценная возможность. Действительно, наша вдохновляющая надежда заключается в том, что, несмотря на неблагоприятные условия, многие дома, возглавляемые просвещенными родителями, достойно, пусть пока и не идеально, выполняют высокую функцию социального воспитания. Здесь отец, мать и ребёнок являются равноправными членами «триады». Здесь почитается столь же обязательным долгом и радостной привилегией для родителей уважать своих детей, сколь и для детей уважать своих родителей. Поистине, есть ли на земле что-либо более прекрасное и вдохновляющее, чем подлинное товарищество родителей и детей; чем семейная жизнь, в которой характеры молодежи формируются и их способности развиваются в ходе свободной и откровенной дискуссии со старшими; где взаимная любовь основана на взаимном уважении? Но что сказать о противоположной картине — о бесчисленных семьях, в которых мать и дитя до сих пор трепещут перед лицом отцовского деспотизма; где преобладает авторитет, а не разум; где, как в добрые старые колониальные времена, ребенок сурово задвигается на задний план, а его настойчивый индивидуализм оскорбляется и подавляется? Прежде чем дом сможет стать здоровым институтом социального воспитания, родители сами должны пройти подготовку; они должны осознать свое реальное место в социальном порядке. В будущей образовательной программе вопросы пола должны занять почетное место. Прогресс в этом направлении может быть медленным из-за ложного стыда, ханжеской деликатности, ныне широко распространенных во всем, что связано с половой жизнью. И бросить вызов ортодоксальным настроениям в этом отношении — непростая задача. Не всегда безопасно для учителя, даже в заведениях, считающих себя современными, откровенно говорить об органических фактах, которые имеют жизненно важное значение для человеческого рода. Безумие родителей, оставляющих своих детей в неведении относительно законов пола, общеизвестно. И все же насколько безопаснее невежества является знание как щит для невинности. Дочь будет увереннее смотреть в лицо жизненным невзгодам, если ей рассказали о судьбе, которая ждет ее как жену и мать; если ее предупредили о ловушках, которыми похоть окружила путь женственности. Сын, вероятнее всего, проживет более благородную жизнь, если он научился отвергать двойной стандарт половой морали, установленный фальшивой философией; если он понимает, что «инстинктами» можно безопасно управлять; если его предупредили, что за эгоистичные избытки в брачных узах или вне их придется дорого платить грядущим поколениям. Действительно, для общества имеет важнейшее значение то, чтобы молодежь обучалась общим законам наследственности. Повсюду мужчины и женщины женятся, выказывая крайнее презрение к предупреждениям науки. Домашние животные буквально разводятся лучше, чем люди. Из-за невежества и пренебрежения правилами здоровья мы разрушаем наши физические организмы. Под предлогом «романтической любви» мы слепо поддаемся сексуальным влечениям при выборе спутников жизни, эгоистично игнорируя благополучие расы. Разве не существует более высокого идеала супружеского выбора? Опыт показывает, что в браке естественный и половой отбор должны играть меньшую роль, а искусственный — большую [844]. Безопасность социального организма требует пресечения размножения неполноценных. Здесь у государства есть своя функция. В будущем, будем надеяться, гораздо больше, чем сейчас, браки лиц с психическими отклонениями либо отягощенных наследственными болезнями или преступными наклонностями будут юридически пресекаться. И все же закон может сделать относительно немного. Реформа такого рода неизбежно должна зависеть главным образом от лучше образованных народных настроений; от более высокого альтруизма, способного пойти на жертвы в настоящем ради постоянного блага расы. «Когда человеческие существа и семьи будут столь же рационально подчинять свои собственные интересы благополучию будущих поколений, сколь это делают животные под воздействием инстинкта, мир обретет более прочный тип семейной жизни, чем существует в настоящее время. Это может быть достигнуто только через развитие управляющих идеалов, поддерживаемых не только разумом и интеллектом, но также этическим импульсом и религиозным мотивом. Этот более широкий альтруизм, защищающий перманентные интересы будущего от временных ценностей настоящего, должен исходить от сердца в такой же мере, как и от головы... При подборе пары между мужчинами и женщинами деньги, социальное положение, житейская целесообразность, конвенциональные и фиктивные ценности, столь влиятельные в наши дни, будут значить гораздо меньше, в то время как органическое здоровье и эффективность, характер, самоотверженная преданность высоким идеалам и великим мировым интересам будут значить намного больше. В этом подчинении столь дальновидным идеалам романтическая любовь никоим образом не будет утрачена, как опасаются некоторые. Мужчины и женщины не будут выбирать друг друга с холодным рассудком просто потому, что интеллект и разум указывают путь, но человеческие чувства и любое романтическое качество только усилятся, когда перманентные и будущие интересы получат поддержку через более здравый и тонкий человеческий выбор» [845]. Тогда нет никаких причин отчаиваться в будущем. Бесполезно поворачивать стрелку часов назад. Проблема индивидуальной свободы стала проблемой свободы социальной. Индивидуализация ради социализации должна продолжать свою благотворную работу. Должны быть рост, постоянное переустройство. Брак поистине станет священным, если он покоится на свободном слове равноправных людей, чья любовь достаточно глубока, чтобы охватывать рациональное уважение к правам потомства. Дом не потеряет в святости, когда через него течет поток более широкой человеческой жизни. Семья действительно выживет; но это будет семья более высокого типа. Ее эволюция еще не завершена. Принудительные узы еще сильнее уступят место добровольным духовным узам; ибо индивидуальная свобода предстает необходимым условием социального прогресса. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ По-видимому, до сих пор не предпринималось ни одной успешной попытки составить полную и систематическую библиографию брачных институтов. Действительно, это было бы громоздким предприятием; но никто не сомневается, что такая книга принесла бы огромную пользу социальной истории. Однако полезные списки авторитетных источников прилагаются к трудам различных авторов, в частности к «Происхождению цивилизации» Лаббока; «Примитивной семье» Старке; «Ребенку и детству» Чемберлена; «Браку» Лера и особенно «Истории человеческого брака» Вестермарка. Что касается кровнородственных браков, включая брак с сестрой умершей жены, существует хороший, хотя и не исчерпывающий библиографический указатель А. Г. Хата в «Отчете о первом ежегодном собрании Индексного общества» (Лондон, 1879), с. 25–47, значительно расширенный в его же работе «Брак близких родственников» (2-е изд., Лондон, 1887), с. 394–465. Работа Этбина Генриха Косты «Библиография истории немецкого права» (Брауншвейг, 1858) полезна, в особенности для ранней монографической литературы. Для дополнительных материалов, особенно по курьезным аспектам темы, следует обратиться к труду Гуго Хайна «Немецкая эротическая библиография: Перечень всей немецкой эротической литературы с включением переводов, а также с указанием иностранных оригиналов» (2-е изд., Лейпциг, 1885); к сочинению того же автора «Немецкая брачная библиография» (Кельн, 1890); а также к известной «Библиографии произведений, относящихся к любви, женщинам, браку» и т. д. (3-е изд., 6 т., Сан-Ремо, Лондон, Ницца и Турин, 1871–73). Юридические труды о браке и связанных с ним институтах вошли в «Real-библиографию всеобщего права всех материалов, предметов и заголовков, встречающихся в сфере универсального права, исправленную и дополненную усилиями Ф. Г. Струве и Г. А. Енихения...» Мартина Липениуса (2 т., фолио, Лейпциг, 1757); однако гораздо большую пользу для настоящей цели представляет фундаментальный труд И. Ф. фон Шульте «История источников и литературы канонического права от Грациана до современности» (3 т. в 4 вып., Штутгарт, 1875–80). Многие недавние публикации внесены в «Предметный указатель современных работ, добавленных в библиотеку Британского музея в 1880–1895 годах» Джорджа К. Фортескью (3 т., Лондон, 1886–97); в то время как «Индекс» Пула содержит заголовки более чем 1200 статей по различным аспектам этой темы, включая положение женщины в ее семейных отношениях. Для тематического анализа литературы, представленной в этом Библиографическом указателе, обращайтесь к критическим и описательным примечаниям в начале соответствующих глав. I. РАННЯЯ ИСТОРИЯ БРАЧНЫХ ИНСТИТУТОВ Abercromby, John. "Marriage Customs of the Mordvins." Folklore, I, 417-62. London, 1890. Achelis, A. "Die Geschlechtsgenossenschaft und die Entwickelung der Ehe." Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin, XXV, Heft 4. Berlin, 1890. Achelis, T. "Die Entwicklung der Ehe." Beiträge zur Volks- und Völkerkunde, II. Berlin, 1893. ——— "The Historical Development of the Family." Open Court, II, 806, 807. Chicago, 1888-89. Adam, Lucien. Du parler des hommes et du parler des femmes dans la langue caraibe. Paris, 1879. Adams, Henry. Historical Essays, New York, 1891. Alabaster, Ernest. Notes and Commentaries on Chinese Criminal Law. London, 1899. American Anthropologist. 11 vols. Washington, 1888-98. American Antiquarian. 20 vols. Chicago, 1879-98. American Association for the Advancement of Science. Proceedings. 47 vols. Philadelphia, Cambridge, and Salem, 1849-98. Amram, D. W. "Divorces on Condition [Hebrew]." Green Bag, III, 381-83. Boston, 1891. ——— "Chapters from the Ancient Jewish Law: Divorce." Ibid., IV, 36 ff., 493 ff. Boston, 1892. ——— The Jewish Law of Divorce. Philadelphia, 1896. Anchieta, Padre José d'. "Informacão dos casamentos dos Indios do Brazil." Revista trimensal de historia e geographia, VIII (1846), 254-62. Rio de Janeiro, 1867. Annales de l'Institut international de sociologie. Publiées sous la direction de René Worms. II, "Travaux du second congrès, septembre-octobre 1895." Paris, 1896. Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, Journal of. 26 vols. London, 1872-97. Araki, Toratoro. Japanisches Ehoschliessungsrecht: eine historisch-kritische Studie. Inaugural-Dissertation. Göttingen, 1893. Atkinson, J. J. Primal Law. London, New York, and Bombay, 1903. Avery, J. "Polyandry in India and Thibet." American Antiquarian and Oriental Journal, IV, 48-53. ——— "The Races of the Indo-Pacific Oceans: Polynesians." American Antiquarian, VI, 361-69. Chicago, 1884. Ayrer, Georg Heinrich. De jure connubiorum apud Romanos quam sub divini numinis tutela, etc. Göttingen, 1736. Backer, Louis de. Le droit de la femme dans l'antiquité: son devoir au moyen âge. A. Claudin, éditeur. Paris, 1880. Bachofen, J. J. Das Mutterrecht: eine Untersuchung über die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiösen und rechtlichen Natur. Stuttgart, 1861. ——— Die Sage von Tanaquil. Heidelberg, 1870. ——— Antiquarische Briefe. Strassburg, 1886. Bader, Clarisse. La femme dans l'Inde antique: études morales et littéraires. 2d ed. Paris, 1867. ——— La femme biblique, son influence religieuse, sa vie morale et sociale. New ed., revised and corrected. Paris, 1873. ——— La femme grecque: étude de la vie antique. 2 vols. 2d ed. Paris, 1873. ——— La femme romaine: étude de la vie antique. 2d ed. Paris, 1877. Baegert, Jacob. "An Account of the Aboriginal Inhabitants of the Californian Peninsula." Trans. by Charles Rau. Report of the Smithsonian Institution for 1864, 378-99. Washington, 1865. Bagehot, Walter. Physics and Politics. London, 1872. Ball, B. W. "The Rights of Women in Ancient Athens." Atlantic Monthly, XXVII, 273-86. Boston, 1871. Bandelier, A. P. "On the Social Organization and Mode of Government of the Ancient Mexicans." Report of the Peabody Museum, II, 557-699. Cambridge, 1880. Bardesan (ca. 250 A. D.). Book of the Laws of Countries. (Identical with his De Fato.) Trans. in William Cureton's Spicilegium syriacum. London, 1855. Baring-Gould, S. "Marriage." In his Germany, Present and Past, 96-126. New York, n. d. Baron, J. "Das Heirathen in alten und neuen Gesetzen." In R. Virchow and I. von Holtzendorff's Sammlung gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge. Berlin, 1874. Barthélemy, Anatole de. "Le droit du seigneur." Revue des questions historiques, I, 95-123. Paris, 1866. Bastian, A. "Ueber die Eheverhältnisse." ZFE., VI. ——— "Matriarchat und Patriarchat." Ibid., Verhandlungen, 331-41. Berlin, 1886. Bastian, A. Die Rechtsverhältnisse bei verschiedenen Völkern der Erde. Berlin, 1872. Baway, Ahamadu. "The Marriage Customs of the Moors of Ceylon." Journal of the Royal Asiatic Society, Ceylon Branch, X, 219-33. Colombo, 1888. Beauchamp, W. M. "Permanence of Early Iroquois Clans and Sachemships." Proceedings of the American Association for the Advancement of Science, XXXIV, 381-92. Salem, 1886. ——— "Aboriginal Communal Life in America." American Antiquarian, IX, 343-50. Chicago, 1887. Beckwith, Paul. "Notes on Customs of the Dakotahs." Report of the Smithsonian Institution for 1886, Part I, 245-57. Washington, 1889. Bergel, J. Die Eheverhältnisse der alten Juden im Vergleiche mit den griechischen und römischen. Leipzig, 1881. Bernhöft, F. Staat und Recht der römischen Königszeit im Verhältniss zu verwandten Rechten. Stuttgart, 1882. ——— Verwandtschaftsnamen und Eheformen der nordamerikanischen Volksstämme. Rostock, 1888. ——— "Ueber die Grundlagen der Rechtsentwicklung bei den indogermanischen Völkern." ZVR., II. Stuttgart, 1880. ——— "Das Gesetz von Gortyn." Ibid., VI. Stuttgart, 1886. ——— "Zur Geschichte des europäischen Familienrechts." Ibid., VIII. Stuttgart, 1888. ——— "Die Principien des europäischen Familienrechts." Ibid., IX. Stuttgart, 1891. ——— "Altindische Familienorganisation." Ibid., IX. Stuttgart, 1891. ——— "Ehe und Erbrecht der griechischen Heroenzeit." Ibid., XI. Stuttgart, 1895. Bertholon, M. "Les formes de la famille chez les premiers habitants de l'Afrique du nord d'après les écrivains de l'antiquité et des coutumes modernes." Archives de l'anthropologie criminelle, VIII (1893), 581-614. "Bibliophile" (pseud.). Les nuits d'épreuve des villageoises allemandes avant le mariage. Brussels, 1877. Billington, Mary Frances. Women in India. London, 1895. Blumentritt, Ferdinand. Versuch einer Ethnographie der Philippinen. Gotha, 1882. Boaz, Franz. "The Social Organization and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians: Based on the Personal Observations and the Notes Made by Mr. George Hunt." Report of the Smithsonian Institution for 1895, 311-738, Report of the U.S. National Museum. Washington, 1897. Bogišić, V. De la forme dite "Inokosna" de la famille rurale chez les Serbes et les Croates. Paris, 1884. Botsford, G. W. "The Athenian Constitution." Cornell University Studies in Classical Philology, IV. Boston, 1893. Bourdin, Albert. De la condition de la mère en droit romain et en droit français. Paris, 1881. Brehm, A. C. Thierleben. 10 vols. 3d ed. Leipzig and Vienna, 1891. Brinton, D. S. "Religions of Primitive Peoples." American Lectures on the History of Religion. 2d series. New York and London, 1897. Brissonius, Barnabe. De ritu nuptiarum. Paris, 1564. ——— De jure connubiorum. Paris, 1564. (Published and bound with the preceding.) Brooks, W. K. The Law of Heredity. 2d ed. Baltimore and New York, 1883. Brouardel, P. L'infanticide. Paris, 1897. Buch, Max. Die Wotjäken, eine ethnologische Studie. From Acta societatis scientiarum Fennicae, XII. Helsingfors, 1882. Buchner, Max. Kamerun. Leipzig, 1887. Burnell, A. C., and Hopkins, E. W. The Ordinances of Manu. London, 1891. Carr, Lucien. The Social and Political Position of Women among the Huron-Iroquois Tribes. From the XVI. Report of the Peabody Museum. Cambridge, 1883. Cassel, Paulus. Gesammelte Schriften. I. Berlin, 1893. Catlin, George. Indian Tribes. 2 vols. London, 1857. Chamberlain, Alexander Francis. The Child and Childhood in Folk-Thought. New York, 1896. Chamblain, L. J. De la puissance paternelle chez les Romains: dissertation présentée à la faculté de droit de Paris. Paris, 1829. Chaplin, J. "The Position of Women among the Ancient Romans." Baptist Review, III, 466 ff. Chinese Marriage. Mariage impérial chinois: un cérémonial. Traduit par G. Devéria. Paris, 1887. Ciccotti, Ettore. Donne e politica negli ultimi anni della republica romana. Milan, 1895. Codrington, R. H. "Social Regulations in Melanesia." Journal of the Anthropological Institute, XVIII, 300-313. London, 1889. ——— The Melanesians: Studies in Their Anthropology and Folk-Lore. Oxford, 1891. Combier, Émilien. Du divorce en droit romain: de la séparation du corps en droit français. Paris, 1880. Corbusier, W. M. "The Apache-Yumas and Apache-Mojaves." American Antiquarian, VIII, 276-84, 325-39. Chicago, 1886. Cornil, Georges. "Contribution à l'étude de la patria potestas." Nouvelle revue historique de droit, XXI, 416-85. Paris, 1897. Corre, A. La mère et l'enfant dans les races humaines. Paris, 1882. Couch, John Andrew. "Woman in Early Roman Law." Harvard Law Review, VIII, 39-50. Cambridge, 1895. Crawley, Ernest. "Sexual Taboo: A Study of the Relations of the Sexes." Journal of the Anthropological Institute, XXIV, 116-25, 219-35, 430-46. London, 1895. ——— The Mystic Rose: A Study of Primitive Marriage. New York, 1902. Cunow, H. "Die ökonomischen Grundlagen der Mutterherrschaft." Neue Zeit, XVI. Jahrgang, I, No. 4. Stuttgart, 1897-98. ——— Die Verwandtschafts-Organisationen der Australneger: ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Familie. Stuttgart, 1894. Curr, E. C. The Australian Race. 4 vols. Melbourne, 1886. Daigoro, Goh. "The Family Relations in Japan." Transactions of the Japan Society, II. Danks, B. "Marriage Customs of the New Britain Group." Journal of the Anthropological Institute, XVIII, 281-94. London, 1889. Darab Dastur. Next-of-Kin Marriages in Old Iran. London, 1888. Dargun, L. "Mutterrecht und Raubehe und ihre Reste im germanischen Recht und Leben." In Gierke's Untersuchungen, XVI. Breslau, 1883. ——— Mutterrecht und Vaterrecht. Leipzig, 1892. ——— "Ursprung und Entwicklungs-Geschichte des Eigenthums." ZVR., V. Stuttgart, 1884. Darinsky, A. "Die Familie bei den kaukasischen Völkern." Ibid., XIV, 149-210. Stuttgart, 1900. Darwin, C. The Variation of Animals and Plants under Domestication. 2 vols. New York, 1890. ——— The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York, 1890. Davoud-Oghlou, Garabed Artin. Histoire de la législation des anciens Germains. 2 vols. Berlin, 1845. Dawson, James. Australian Aborigines: The Language and Customs of Several Tribes of Aborigines in the Western District of Victoria. Melbourne, Sydney, and Adelaide, 1881. Delbrück, Berthold. Altindisches Tempuslehre. Halle, 1876. ——— Die indogermanischen Verwandtschaftsnamen. Leipzig, 1885. Delbrück, Berthold. "Das Mutterrecht bei den Indogermanen." Preussische Jahrbücher, XCVII, Heft 1. Berlin, 1895. Delpit, Jules. Réponse d'un Campagnard à un Parisien ou réfutation du livre de M. Veuillot sur le droit du seigneur. Paris, 1857. D'Évreux, Père Yves. Voyage dans le nord du Brésil fait durant les années 1613 et 1614; avec une introduction et des notes par Ferdinand Denis. Leipzig and Paris, 1864. Dobrizhoffer, Martin. Of the Weddings, and Of the Marriages of the Abipones, an Equestrian People of Paraguay (II, 207-15). 3 vols. Trans. from the original Latin. London, 1822. Donaldson, James. "Women in Ancient Greece." Contemporary Review, XXXII, 647 ff. London, 1878. ——— "Women in Ancient Athens." Ibid., XXXIV, 700-716. London, 1879. ——— "The Position of Women in Ancient Rome." Ibid., LIII, LIV. London, 1888. Doolittle, J. Social Life of the Chinese. 2 vols. New York, 1867. Dorsey, James Owen. "Omaha Sociology." III. Report of Bureau of Ethnology, 205-370. Washington, 1884. ——— "Siouan Sociology: A Posthumous Paper." XV. Report of Bureau of Ethnology, 205-44. Washington, 1897. Drummond, H. The Ascent of Man. New York, 1894. Dubief, Disseruit L. Qualis fuerit familia romana, tempore Plauti, ex ejus Fabulis. Molini, 1859. Duboc, Karl Julius. Die Psychologie der Liebe. Hanover, 1874. Düringsfeld, Ida von, and Reinsberg-Düringsfeld, Otto Freiherr von. Hochzeitsbuch: Brauch und Glaube der Hochzeit bei den christlichen Völkern Europas. Leipzig, 1871. Duschak, M. Das mosaisch-talmudische Eherecht. Vienna, 1864. Düsing, Carl. Die Regulierung des Geschlechtsverhältnisses. Jena, 1884. Eells, Myron. "The Twana, Chemakum, and Klallam Indians of Washington Territory." Report of the Smithsonian Institution for 1887, 605-81. Washington, 1889. Eggers, F. W. Th. Ueber das Wesen und die Eigenthümlichkeiten der alt-römischen Ehe mit Manus. Altona, 1833. Ellis, A. B. The Tshi-Speaking Peoples of the Gold Coast of West Africa. London, 1887. ——— The Ewe-Speaking Peoples of the Slave Coast of West Africa. London, 1890. ——— "Survivals from Marriage by Capture." Popular Science Monthly, XXXIX, 207-22. New York, 1891. ——— "On Polyandry." Ibid., 801-9. New York, 1891. Ellis, A. B. "Marriage and Kinship among the Ancient Israelites." Ibid., XLII, 325-37. New York, 1892-93. Ellis, Havelock. Man and Woman: A Study of Human Secondary Characters. London, 1896. ——— Studies in the Psychology of Sex. Vol. I, "Sexual Inversion." London, 1897. Engels, Friedrich. Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums, und des Staats. 5th ed. Stuttgart, 1892. Esmein, A. Mélanges d'histoire du droit et de critique: droit romain. Paris, 1886. Espinas, Alfred. Des sociétés animales. 2d ed. Paris, 1878. Farrar, J. A. "Early Wedding Customs." In his Primitive Manners and Customs, 188-238. London, 1879. The same in Gentleman's Magazine, new series, XXI, 321-45. London, 1878. ——— "Marriage by Capture." Gentleman's Magazine, new series, XL, 267-73. London, 1888. Fawcett, F. "On Basivis: Women, Who, through Dedication to a Deity, Assume Masculine Privileges." Journal of the Anthropological Society (Bombay), II (1891), 322-54. Featherman, A. Social History of the Races of Mankind. 6 vols. London, 1881-91. Fielde, Adele M. "Chinese Marriage Customs." Popular Science Monthly, XXXIV, 241-46. New York, 1888. Finck, H. T. Romantic Love and Personal Beauty: Their Development, Causal Relations, and Historical and Natural Peculiarities. 2 vols. London, 1887. ——— Primitive Love and Love-Stories. New York, 1899. Fischer, Chr. J. Ueber die Probenächte der teutschen Bauernmädchen. Wortgetreues Abdruck der Original-Ausgabe, Berlin and Leipzig, 1780. Leipzig, 1898. Fison, Lorimer. "Views of Primitive Marriage." Popular Science Monthly, XXVII, 203-15. New York, 1880. Fison, Lorimer, and Howitt, A. W. Kamilaroi and Kurnai. Melbourne, 1880. Fletcher, Alice C. "The Emblematic Use of the Tree in the Dakotan Group." Proceedings of the American Association for the Advancement of Science, XLV, 191-209. Salem, 1897. ——— "A Study from the Omaha Tribe: The Import of the Totem." (An abstract.) Ibid., XLVI, 325-34. Salem, 1898. Flittner, C. G. Die Feyer der Liebe, oder Beschreibung der Verlobungs- und Hochzeits-Ceremonien aller Nationen. Berlin, 1795. Foras, Amédée, Comte de. Le droit du seigneur au moyen âge: étude critique et historique. Chambéry, 1886. Fraser, J. G. The Golden Bough: A Study in Comparative Religion. 2d ed. 3 vols. London, 1900. ——— Totemism. Edinburgh, 1887. ——— "Kinship and Marriage in Early Arabia." Academy, XXIX, 220, 221. London, 1886. Frerichs, H. Zur Naturgeschichte des Menschen. 2d ed. Norden, 1891. Friedlaender, Ludwig. Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms. 6th ed. 3 vols. Leipzig, 1888-90. Friedrich, J. B. Ueber die jüdische Beschneidung in historischer, operativer und sanitätspolizeilicher Beziehung. Ansbach, 1844. Friedrichs, Karl. "Zur Matriarchatsfrage." ZFE., XX. Berlin 1880. ——— "Das Eherecht des Islams." ZVR., VII. Stuttgart, 1887. ——— "Ueber den Ursprung des Matriarchats." Ibid., VIII. Stuttgart, 1888. ——— "Familienstufen und Eheformen." Ibid., X. Stuttgart, 1892. ——— "Zum japanischen Recht." Ibid. Fritsch, G. Die Eingeborenen Südafrikas ethnographisch und anatomisch. Breslau, 1873. Fustel de Coulanges. The Ancient City. Trans. by Small. 3d ed. Boston and New York, 1877; also Boston, 1896. Galton, F. "Marriage Systems of Australian Aborigines." Journal of the Anthropological Institute XVIII, 70-72. London, 1889. Gaya, Louis de. Cérémonies nuptiales de toutes les nations. Original ed. Paris, 1680. (There are various summaries, and also a later edition, Paris, 1852.) Geddes, Patrick, and Thompson, J. Arthur. The Evolution of Sex. New York, n. d. Gerlach, Fridericus de. De Romanorum connubio commentatio. Hallis Saxonum, 1851. Gessert, F. A. Ad legem Juliam de adulteriis coercendis. G. A. Kleuschrod, Praes. Wirceburgi, 1795. Giddings, Franklin H. Principles of Sociology. New York and London, 1896. Gide, P. Étude sur la condition de la femme dans le droit ancien et moderne, et en particulier sur le sénatus-consulte velléien. 2d ed. by A. Esmein. Paris, 1885. Giraud-Teulon, A. La mère chez certains peuples de l'antiquité: études sur les sociétés anciennes. Paris and Leipzig, 1867. ——— Les origines du mariage et de la famille. Geneva and Paris, 1884. Gomme, G. L. "On the Evidence for Mr. McLennan's Theory of the Primitive Human Horde." Journal of the Anthropological Institute, XVII, 118-33. London, 1888. Gooroodass, Banerjee. "The Hindu Law of Marriage and Stridahn." Tagore Law Lectures, 1878. Calcutta, 1879. Gramont, Le Comte F. de. Comment on se marie. Brussels, 1858. Gray, John Henry. China: A History of the Laws, Manners, and Customs of the People. Ed. by William Gow Gregor. 2 vols. London, 1878. Greenwood, J. The Wild Man at Home. London, n. d. Grinnell, G. B. "Marriage among the Pawnees." American Anthropologist, IV, 275-81. Washington, 1891. Groos, Karl. Die Spiele der Thiere. Jena, 1896. —— The Play of Animals. Trans. by Eliz. L. Baldwin. New York, 1898. Grosier, L'Abbé. Extracts from his De la Chine, 1819. (1) "De la piété filiale," Liv. X, chap, ix; (2) "Mariages chinois," Liv. XI, chap. i. Grosse, Ernst. Die Formen der Familie und die Formen der Wirthschaft. Freiburg and Leipzig, 1896. Grossmann, F. E. "The Pima Indians of Arizona." Report of the Smithsonian Institution for 1871, 407-19. Washington, 1873. Grupen, Christian Ulrich. Tractatio de vxore romana cum ea, quae in manvm convenit, farre, coemtione et vsu, tum illa, quae vxor tantummodo habebatur. Hanoverae, 1727. Gumarães, José da Silva. "Memoria: Sobre os usos, costumes e linguagem dos Appiaacás, e descobrimento de novas minas na Provincia de Mato Grosso." Revista trimensal de historia e geographia, etc., VI. 2d ed. Rio de Janeiro, 1865. Haas, E. "Die Heirathsgebräuche der alten Inder nach den Grihyasûtra." In Weber's Indische Studien, V, 267-412. Berlin, 1862. Halbert, H. C. "Courtship and Marriage among the Choctaws of Mississippi." American Naturalist, XVI, 222, 223. Philadelphia, 1882. Hanoteau, A., and Letourneaux, A. La Kabylie et les coutumes kabyles. 3 vols. Paris, 1893. Harper, Robert Francis (editor). The Code of Hammurabi, King of Babylon about 2250 B.C. University of Chicago Press Chicago, 1904. Harrison, Charles. "Religion and Family among the Haidas (Queen Charlotte Islands)." Journal of the Anthropological Institute, XXI, 14-29. London, 1892. Hartland, E. S. "Marriage Ceremonies among the Aborigines of Bengal." Imperial and Asiatic Quarterly Review, new series, V, 183-211. Moking, [1893]. Hase, E. De manu juris romani antiquioris contentio. Hallis, 1847. Hasse, Johann Christian. Das Güterrecht der Ehegatten nach römischem Recht. Berlin, 1824. Haupt, Ernest Frederick. De poena adulterii ex lege Julia coercendis adulteriis. Lipsiae, 1797. Haupt, Paul. Die sumerischen Familiengesetze in Keilschrift; Transcription und Übersetzung, nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen: eine assyriologische Studie. Leipzig, 1879. Hearn, W. E. The Aryan Household. London and Melbourne 1879. Hellwald, Friedrich von. Kulturgeschichte in ihrer natürlichen Entwicklung bis zur Gegenwart. 3d ed. Augsburg, 1883. ——— Die menschliche Familie. Leipzig, 1889. Henrici, E. "Das Volksrecht der Epheneger und sein Verhältnis zur deutschen Colonisation im Togogebiete." ZVR., XI. Stuttgart, 1895. Hermann, Emanuel. "Die Familie vom Standpunkte der Gesammtwirthschaft." Volkswirthschaftliche Zeitfragen, Jahrgang 10, Heft 8. Berlin, 1889. Hildebrand, Richard. Über das Problem einer allgemeinen Entwicklungsgeschichte des Rechts und der Sitte. Graz, 1894. ——— Recht und Sitte auf den verschiedenen wirthschaftlichen Kulturstufen. I. Theil. Jena, 1896. Hitchcock, Romyn. "The Ainos of Yezo, Japan." Report of the Smithsonian Institution for 1890, 429-502, Report of U.S. National Museum. Washington, 1891. Hoffman, Walter James. "The Menomini Indians." XIV. Report of the Bureau of Ethnology, Part I. Washington, 1896. Hölder, E. Die römische Ehe. Zurich, 1874. Honegger, J. J. Grundsteine einer allgemeinen Culturgeschichte der neuesten Zeit. 5 vols. Leipzig, 1868-74. Hotman, Antoine. De veteri ritu nuptiarum. (Published and bound with Brissonius's two works.) Lugduni Batavorum, 1641. Hotman, François. De sponsalibus. (Published and bound with the preceding.) ——— De ritu nuptiarum et jure matrimoniorum. (Published and bound with the preceding.) Houzeau, J. C. Études sur les facultés mentales des animaux. Mons, 1872. Howard, Clifford. Sex Worship. 2d ed. Washington, 1898. Howitt, A. W. "Australian Group Relations." Report of the Smithsonian Institution for 1883, 797-824. Washington, 1885. Howitt, A. W. "Remarks on the Class Systems Collected by Mr. Palmer." Journal of the Anthropological Institute, XIII, 335-46. London, 1884. ——— "Further Notes on the Australian Class Systems." Ibid., XVIII, 31-66. London, 1889. Howitt, A. W., and Fison, Lorimer. "From Mother-Right to Father-Right." Ibid., XII, 30-44. London, 1882. ——— "On the Deme and the Horde." Ibid., XIV, 142-68. London, 1885. Hozumi, N. Ancestor-Worship and Japanese Law. Tokio, 1902. Hruza, Ernst. Beiträge zur Geschichte des griechischen und römischen Familienrechts. I, "Ehebegründung nach attischem Rechte." Erlangen and Leipzig, 1892. II, "Polygamie und Pellikat nach griechischem Rechte." Ibid., 1894. Huc, M. The Chinese Empire. 2 vols. London, 1855. Humboldt, Alexandre de. Vues de Cordillères, et monuments des peuples indigènes de l'Amérique. Large folio. Paris, 1810. [Hurtant, P. T. N.]. Coup d'œil anglois sur les cérémonies du mariage. Geneva, 1750. (Compiled from Louis de Gaya's Cérémonies nuptiales de toutes les nations.) Hutchinson, Henry Neville. Marriage Customs in Many Lands. London, 1897. Jacolliot, Louis. La femme dans l'Inde. (La femme aux temps védiques, aux temps brahmaniques, et dans l'Inde de la décadence.) Paris, 1877. Jardine, J., and Forchhammer, E. Notes on Buddhist Law. (Nine papers on marriage, etc.) Rangoon, 1883. Jolly, Julius. Ueber die rechtliche Stellung der Frauen bei den alten Indern nach den Dharmaçāstra. Munich, 1876. ——— "Ueber die Systematik des indischen Rechts." ZVR., I. Stuttgart, 1878. ——— "Die juristischen Abschnitte aus dem Gesetzbuch des Manu." Ibid., III, IV. Stuttgart, 1882-83. Jörs, Paul. Die Ehegesetze des Augustus. Marburg, 1894. Jubainville, H. D'Arbois de. "Le droit du roi dans l'épopée islandaise." Revue archéologique. Paris, 1881. Jung, K. E. Der Welttheil Australien. Leipzig, 1882. Junius, F. A. De annulo Romanorum sponsalitio commentatio. Leipzig, [1744?]. [Kantemir, Dmitri.]. Coutumes du pays roumain. Trans. by J. E. Voinesco. In Vasili Aleksandri's Les Doïnas, 121-27. 2d ed. Paris, 1855. Karlowa, O. Die Formen der römischen Ehe und Manus. Bonn, 1868. Katscher, Leopold. Bilder aus dem chinesischen Leben, mit besonderer Rücksicht auf Sitten und Gebräuche. Leipzig and Heidelberg, 1881. ——— Aus China: Skizzen und Bilder. I. Leipzig, [1877]. Kautsky, Carl. "Die Entstehung der Ehe und Familie." Kosmos, XII. Stuttgart, 1882. Klemm, Gustav. Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit. 10 vols. Leipzig, 1842-52. Keane, A. H. Ethnology. 2d ed. Cambridge, 1896. ——— Man: Past and Present. Cambridge, 1899. Kingsley, Mary. Travels in West Africa. London, 1897. Koehne, K. "Das Recht der Kalmücken." ZVR., IX. Stuttgart, 1891. Kohler, J. "Rechtshistorische und rechtsvergleichende Forschungen." (Part III, on "Indisches Ehe- und Familienrecht.") Ibid., III. Stuttgart, 1882. ——— "Studien über Frauengemeinschaft, Frauenraub und Frauenkauf." Ibid., V. Stuttgart, 1884. ——— "Studien über zwei babylonische Rechtsurkunden aus der Zeit Nabonids." Ibid., V. Stuttgart, 1884. ——— "Die Ionsage und Vaterrecht." Ibid., V. Stuttgart, 1884. ——— "Studien über künstliche Verwandtschaft." Ibid., V. Stuttgart, 1884. ——— "Aus dem chinesischen Civilrecht." Ibid., VI. Stuttgart, 1886. ——— "Das Recht der Birmanen." Ibid., VI. Stuttgart, 1886. ——— "Das Recht der Chins." Ibid., VI. Stuttgart, 1886. ——— "Die Ehe mit und ohne Mundium." Ibid., VI. Stuttgart, 1886. ——— "Ueber das Recht der Australneger." Ibid., VII. Stuttgart, 1887. ——— "Ueber das Recht der Papuas auf Neu Guinea." Ibid., VII. Stuttgart, 1887. ——— "Das Recht der Armenier." Ibid., VII. Stuttgart, 1887. ——— "Ueber das vorislamitische Recht der Araber." Ibid., VIII. Stuttgart, 1888. ——— "Studien aus dem japanischen Recht." Ibid., X. Stuttgart, 1892. ——— "Das Recht der Azteken." Ibid., XI. Stuttgart, 1895. ——— "Ueber das Negerrecht, namentlich in Kamerun." Ibid., XI. Stuttgart, 1895. ——— Zur Urgeschichte der Ehe: Totemismus, Gruppenehe, Mutterrecht. Separat-Abdruck aus ibid., XII. Stuttgart, 1897. Kohler, J. "Rechte der deutschen Schutzgebiete." Ibid., XIV, 294-319, 321-94, 409-55. Stuttgart, 1900. ——— "Rechtsverhältnisse auf dem ostindischen Archipel und den westlichen Karolinen," ibid., VI. "Aus dem Praxis des buddhistischen Rechts in Birma," ibid., VI. "Die Gewohnheitsrechte des Pendschabs," ibid., VII. "Ueber das Recht der Goajiroindianer," ibid., VII. "Indische Gewohnheitsrechte," ibid., VIII. "Ueber die Gewohnheitsrechte von Bengalen," ibid., IX. "Die Gewohnheitsrechte der Provinz Bombay," ibid., X. "Gewohnheitsrechte der indischen Nordwestprovinzen mit Einschluss von Audh," ibid., XI. Kovalevsky, Maxime. Tableau des origines et de l'évolution de la famille et de la propriété. Stockholm, 1890. ——— Gesetz und Gewohnheit im Kaukass. (Russian text.) Moskow, 1890. ——— "Matrimonial Customs and Usages of the Russian People, and the Light They Throw on the Evolution of Marriage." In his Modern Customs and Ancient Laws of Russia. London, 1891. ——— "Marriage among Early Slavs." Folk-Lore, I, 463-80. London, 1890. Krafft-Ebing, R. von. Psychopathia Sexualis, with Especial Reference to Contrary Sexual Instinct. 7th ed. Trans. by Charles Gilbert Chaddock. Philadelphia and London, 1894. Kranz, M. Natur- und Kulturleben der Zulus. Wiesbaden, 1880. Krause, Aurel. Die Tlinkit-Indianer: Ergebnisse einer Reise nach der Nordwestküste von Amerika und der Beringstrasse ausgeführt im Auftrage der Bremer geographischen Gesellschaft, 1880-81. Jena, 1885. Krauss, Friedrich S. Sitte und Brauch der Südslaven. Vienna, 1885. ——— "Das Mundschaftsrecht des Mannes über die Ehefrau bei den Südslaven." Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft, XV, 101-10. Vienna, 1885. Kremer, Alfred von. Kulturgeschichte des Orients unter den Chalifen. Vienna, 1875. Kubary, J. S. "Aus dem samoanischen Familienleben." Globus, XLVII, 70-72, 86-88. Braunschweig, 1885. Kulischer, M. "Die geschlechtliche Zuchtwahl bei den Menschen in der Urzeit." ZFE., VIII. Stuttgart, 1888. ——— "Intercommunale Ehe durch Raub und Kauf." Ibid., X. ——— "Die communale 'Zeitehe' und ihre Ueberreste." Archiv für Anthropologie, XI, 215-29. Braunschweig, 1879. Kuntze, Johannes Emil. Excurse über römisches Recht. 2d ed. Leipzig, 1880. Kurtz, Joh. Heinrich. Die Ehen der Sohne Gottes mit den Töchtern der Menschen. Berlin, New York, and Adelaide, 1857. ——— Die Ehe des Propheten Hosea. Dorpat, 1859. Laband, P. "Rechtliche Stellung der Frauen im altrömischen und germanischen Recht." Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft, III. Berlin, 1865. Lacombe, P. La famille dans la société romaine: étude de moralité comparée. Paris, 1889. Labessade, Léon de. Le droit du seigneur et la Rosière de Salency. Paris, 1878. Lafitau, J. F. Mœurs des sauvages Amériquains, comparées aus mœurs des premiers temps. 2 vols. Paris, 1724. Lallier, R. De la condition de la femme dans la famille athénienne au Ve et au IVe siècle. Paris, 1875. Lang, Andrew. "Early History of the Family." In his Custom and Myth. London, 1884. ——— Social Origins. (Published with Atkinson's Primal Law.) London, New York, and Bombay, 1903. Langeron, Louis. Du divorce en droit romain: droits des enfants naturels sur les biens de leur père ou mère en droit français. Paris, 1857. Lasaulx, Ernst von. Zur Geschichte und Philosophic der Ehe bei den Griechen. Munich, 1852. Laumier, Charles Lazare. Cérémonies nuptiales des peuples anciens et modernes. Paris, 1829. Lawlace, W. M. The Japanese Wedding. New York, 1889. Legge, J. The Life and Teachings of Confucius. 3d ed. London, 1872. Leist, B. W. Graeco-italische Rechtsgeschichte. Jena, 1884. ——— Alt-arisches Jus Gentium. Jena, 1889. Léry, Jean de. "Du mariage, polygamie & degrez de consanguinité observez par les sauvages: & du traittement de leurs petits enfans." In his Histoire d'un voyage faict en la terre du Bresil, autrement dite Amerique, 301-11. 3d ed. Geneva, 1585. Letourneau, Charles. Sociology Based upon Ethnography. Trans. by H. M. Trollope. New ed. London, 1893. ——— "L'évolution du mariage et de la famille." Vol. VI of Bibliothèque anthropologique. Paris, 1888. ——— "The Evolution of Marriage and of the Family." Contemporary Science series. New York, n. d. Lewis, H. The Ancient Laws of Wales. Ed. by Lloyd. London, 1889. Lichtschein, L. Die Ehe nach mosaisch-talmudischer Auffassung und das mosaisch-talmudische Eherecht. Leipzig, 1879. Linton, E. Lynn. "Womanhood in Old Greece." Fortnightly Review, XLVII, 105-123, 715-31. London, 1887. ——— "The Roman Matron and the Roman Lady." Ibid., XLVIII, 237-58. London, 1887. Lippert, Julius. Die Geschichte der Familie. Stuttgart, 1884. ——— Kulturgeschichte der Menschheit in ihrer organischen Aufbau. 2 vols. Stuttgart, 1886-87. Lockhart, J. H. S. "Marriage Customs of the Manchus." Folk-Lore, I, 481-92. London, 1890. Loring, W. W. "Marriage." In his A Confederate Soldier in Egypt, 105-13. New York, [1884, copyright]. Louise, Paul. Du sénatus-consulte velléien et de l'incapacité de la femme mariée: thèse, faculté de droit de Douai. Chateau-Thierry, 1873. Lubbock, Sir John. "The Social and Religious Condition of the Lower Races of Man: An Address to the Workingmen of Liverpool." Report of the Smithsonian Institution for 1869, 341-62. Washington, 1872. ——— "On the Development of Relationships." Journal of the Anthropological Institute, I, 1-29. London, 1872. ——— The Origin of Civilization and the Primitive Condition of Man. 5th ed. New York, 1889. Lushington, J. S. "On the Marriage Rites and Usages of the Jâts of Bharatpur." Journal of the Asiatic Society of Bengal, II, 273-97. Calcutta, 1833. Lyall, A. C. Asiatic Studies: Religious and Social. 2d ed. London, 1884. Maanen, Janus Maria von. Dissertatio juridica inauguralis: de muliere in manu et in tutela. Lugduni Batavorum, 1823. MacCauley, Clay. "The Seminole Indians of Florida." V. Report of Bureau of Ethnology, 469-531. Washington, 1887. Macfarlane, A. "Analysis of Relationships of Consanguinity and Affinity." Journal of the Anthropological Institute, XII, 46-63. London, 1883. McGee, W. J. "The Beginning of Marriage." American Anthropologist, IX, 371-83. Washington, 1896. ——— "The Siouan Indians: A Preliminary Sketch." XV. Report of Bureau of Ethnology, 153-204. Washington, 1897. ——— "The Seri Indians." XVII. Report of the Bureau of Ethnology, Part I. Washington, 1898. Mackenzie, Collin. "An Account of the Marriage Ceremonies of the Hindus and Mahommedans, as Practised in the Southern Peninsula of India." Transactions of the Royal Asiatic Society, III. London, 1835. McLennan, Donald. "Ancient Marriage Customs." Nature, XIII, 585. McLennan, J. F. "The Levirate and Polyandry." Fortnightly Review, XXVII, 694-707. London, 1877. ——— "Exogamy and Endogamy." Ibid., XXVII, 884-95. London, 1877. ——— "Bride-Catching." Argosy, II, 31-42. London, 1866. ——— and Donald. The Patriarchal Theory. London, 1885. ——— Studies in Ancient History, Comprising a Reprint of Primitive Marriage. New ed. London, 1886. ——— Studies. 2d ser. Ed. by Eleanora A. McLennan and Arthur Platt. London, 1896. Magalhães, Jose Vieira de. "Familia e religião selvagem." In his "Ensais de anthropologia: região e raças selvagens." Revista trimensal do Instituto historico, geographico e ethnographico do Brasil, XXXVI. Rio de Janeiro, 1873. 2d ed., separately published, Rio de Janeiro, 1876. Mahlmann, Theodor. De matrimonio veterum Romanorum ineundi et maxime dissolvendi. Halle, 1845. Maine, Sir Henry. Lectures on the Early History of Institutions. New York, 1875. ——— Ancient Law. New York, 1878. ——— Dissertations on Early Law and Custom. New York, 1883. Mallen, Pierre-Gaspard Justus. De la puissance paternelle en droit romain dans l'ancien droit français et sous le code Napoléon: thèse, faculté de droit de Paris. Paris, 1858. Mallery, Garrick. "Israelite and Indian: A Parallel in Planes of Culture." Proceedings of the American Association for the Advancement of Science, XXXVIII, 287-331. Salem, 1890. Mantegazza, Paul. Anthropologisch-kulturhistorische Studien über die Gesellschaftsverhältnisse des Menschen. Trans. from the Italian. 3d ed. Jena, [1888]. ——— Die Physiologie der Liebe. Trans. from the Italian by Karl Kolberg. 30th ed. Berlin, 1897. Marche, G. A. Historia juris civilis de divortiis. Leipzig, 1764. Marquardt, Joachim, and Mommsen, Theodor. Handbuch der römischen Alterthümer. 7 vols. Leipzig, 1876-88. Marshall, W. E. A Phrenologist amongst the Todas or The Study of a Primitive Tribe in South India: History, Character, Customs, Religion, Infanticide, Polyandry, Language. London, 1873. Martius, C. F. Ph. von. Von dem Rechtszustande unter den Ureinwohnern Braziliens. Munich, 1832. Martius, C. F. Ph. von. "Zur Ethnographie Amerika's zumal Brasiliens." Vol. I of his Beiträge zur Ethnographie und Sprachenkunde Amerika's. Leipzig, 1867. Mason, O. T. Woman's Share in Primitive Culture. New York, 1894. Mathew, John. "The Australian Aborigines." Journal of the Royal Society of New South Wales, XXIII, 335-449. Sydney, [1889]. Mathews, R. H. "Australian Class Systems." American Anthropologist, IX, 411-16; X, 345-47. Washington, 1896-97. ——— The Victorian Aborigines: Their Initiation, Ceremonies, and Divisional Systems. Ibid., XI, 325-43. Washington, 1898. Mayne, J. D. A Treatise on Hindu Law and Usage. 4th ed. Madras and London, 1888. Medhurst, W. H. "Marriage, Affinity, and Inheritance in China." Transactions of the Royal Asiatic Society, China Branch, IV, 1-49. Hongkong, 1855. Mégavorian, A. Étude ethnographique et juridique sur la famille et le mariage arméniens. Lausanne, 1894. Meier, H. E., and Schömann, G. F. Der attische Process. Berlin, 1883-87. Meyer, ———. Die Rechte der Israeliten, Athener, und Römer. Leipzig, 1862-63. Meyer, Paul Martin. Der römische Konkubinat nach den Rechtsquellen und den Inschriften. Leipzig, 1895. Michaelis, Johann David. Abhandlung von den Ehegesetzen Mosis, welche die Heyrathen in die nahe Freundschaft untersagen. Göttingen, 1768. Mielziner, M. The Jewish Law of Marriage and Divorce. Cincinnati, 1884. Millar, John. Observations Concerning the Distinction of Ranks in Society. London, 1771; 4th ed., Edinburgh, 1806. Miln, Louise Jordan. Wooings and Weddings. Chicago, 1900. Mitchell, Arthur. "Blood-Relationship in Marriage Considered in its Influence upon the Offspring." Memoirs of the London Anthropological Society, II, 402-56. London, 1866. Möllendorff, P. G. von. Das chinesische Familienrecht. Shanghai, 1895. Moore, Theophilus. Marriage Customs and Modes of Courtship of the Various Nations of the Universe. 2d ed. New York, 1820. Morael, G. L. M. Droit romain: du divorce; Droit français: de la conversion de la séparation de corps en divorce. Paris, 1888. Morgan, Lewis H. A Conjectural Solution of the Origin of the Classificatory System of Relationship. From the Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, VII (February 11, 1868). Cambridge, 1868. ——— Laws of Descent of the Iroquois. N. p., n. d. ——— "Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family." Smithsonian Contributions to Knowledge, XVII. Washington, 1871. ——— Ancient Society. New York, 1878. ——— "Houses and House-Life of the American Aborigines." Contributions to North American Ethnology, IV. Washington, 1881. Mooney, James. The Siouan Tribes of the East. Bureau of Ethnology, Washington, 1894. Morrison, W. D. The Jews under the Roman Rule. 2d ed. London, 1892. Moure, Amédée. "Les Indiens de la province de Matto-Grosso (Brésil)." Nouvelles annales des voyages ... rédigées par V. A. Malte-Brun, II, 5-19. Paris, 1862. Moy, M. L. "La famille dans Homère: soirées littéraires de la Sorbonne." Revue des cours littéraires de la France et de l'étranger. 6th year, No. 23 (May 8, 1869), 359-64. Mucke, J. R. Horde und Familie in ihrer urgeschichtlichen Entwickelung. Stuttgart, 1895. Muirhead, J. Historical Introduction to the Private Law of Rome. Edinburgh, 1886. Müller, F. Max. Biographies of Words and the Home of the Aryas. London, 1888. Müller, Herrmann. Am Neste. Berlin, 1881. Munzinger, W. Ostafrikanische Studien. Schaffhausen, 1864. Murdoch, John. "Ethnological Results of the Point Barrow Expedition (1881-3)." IX. Report of Bureau of Ethnology, 3-441. Washington, 1892. Nadaillac, J. F. A. du P. L'évolution du mariage. Paris, 1893. Nelson, Edward William. "The Eskimo about Bering Strait." XVIII. Report of Bureau of Ethnology, Part I. Washington, 1899. Newman, R. Report of the Committee of the New York State Medical Society on the Result of Consanguineous Marriages. Albany, 1869. Niblack, Albert P. "The Coast Indians of Southern Alaska and Northern British Columbia." Report of Smithsonian Institution for 1888, 225-386, "Report of U. S. Museum." Washington, 1890. Nicolaÿ, Fernand. Histoire des croyances, superstitions, mœurs, usages, et coutumes. (Book IX, 233-351.) 3 vols, Paris, 1901. Nuptials. Dei riti delle antiche nozze romane: ai nobilissimi sponsi Signor Conte Giulio Cesarei e Signora Donna Maria de' Conti di Marsciano. Perugia, 1791. Ouvré, Henri. "Observations sur le régime matrimonial au temps d'Homère." Annales de la faculté des lettres de Bordeaux, 2d series, VII, 285-304. Paris, 1886. Pagés, M. J. P. "La famille romaine." Mémoires de l'Académie des sciences de Toulouse, 1882, 324-34. Palmer, Edward. "Notes on Some Australian Tribes." Journal of the Anthropological Institute, XIII, 266-334. London, 1884. Parker, E. H. "Comparative Chinese Family Law." China Review, VIII, 67-107. Hongkong, 1879-80. Paulhan, Fr. "L'origine du mariage." Revue scientifique, 4th series, IV, 78-83. Paris, 1895. Peal, S. E. "On the 'Morong,' as Possibly a Relic of Pre-Marriage Communism." Journal of the Anthropological Institute, XXII, 244-60. London, 1893. Peet, S. D. "Village Life and Clan Residences among the Emblematic Mounds." American Antiquarian, IX, 10-34. Chicago, 1887. ——— "Houses and House-Life among the Prehistoric Races." Ibid., X, 333-57. Chicago, 1888. ——— "The Earliest Abodes of Man." Ibid., XV, 1-14. Chicago, 1893. ——— "The Tribal Records in the Effigies." Ibid., XV, 90-113. Chicago, 1893. ——— "Ethnographic Religions and Ancestor Worship." Ibid., XV, 230-45. Chicago, 1893. ——— "Personal Divinities and Culture Heroes." Ibid., XV, 348-72. Chicago, 1893. Peritz, Ismar J. "Woman in the Ancient Hebrew Cult." Journal of Biblical Literature, XVII, Part II. [Boston, 1898.] Peschel, Oscar. The Races of Man and Their Geographical Distribution. From the German. London, 1889. Picot, J. B. C. Du mariage romain, chrétien et français. Paris, 1849. Pischon, K. N. Der Einfluss des Islams auf das häusliche, soziale, und politische Leben seiner Bekenner. Leipzig, 1881. Pizzi, I. "Les coutumes nuptiales aux temps heroïques de l'Iran." Muséon, II, 3. Louvain, 1883. Ploss, H. Ueber das Geschlechtsverhältniss der Kinder bedingenden Ursachen. Berlin, 1859. Ploss, H. "Ueber das Heirathsalter der Frauen bei verschiedenen Völkern." Mittheilungen des Vereins für Erdkunde zu Leipzig, 1872. Leipzig, 1873. ——— Das Kind in Brauch und Sitte der Völker. 2 vols. New ed. Leipzig, 1884. ——— Das Weib. 4th ed. 2 vols. Leipzig, 1895. Plutarch. Lives. 6 vols. Ed. Langhorne. 4th ed. London, 1826. Posada, Adolpho. Théories modernes sur les origines de la famille, de la société, et de l'état. Trans. from the Spanish by Frantz de Zeltner. Paris, 1896. Post, Albert Hermann. Die Geschlechtsgenossenschaft der Urzeit und die Entstehung der Ehe. Oldenburg, 1875. ——— Der Ursprung des Rechts. Oldenburg, 1876. ——— Die Anfänge des Staats- und Rechtslebens. Oldenburg, 1878. ——— Die Grundlagen des Rechts und die Grundzüge seiner Entwickelungsgeschichte. Oldenburg, 1884. ——— Einleitung in das Studium der ethnologischen Jurisprudenz. Oldenburg, 1886. ——— Afrikanische Jurisprudenz. 2 vols. Oldenburg and Leipzig, 1887. ——— Studien zur Entwickelungsgeschichte des Familienrechts. Oldenburg and Leipzig, 1890. ——— "Die Kodifikation des Rechts der Amaxosa." ZVR., XI. Poste, E. (editor). Gaii institutionum juris civilis commentarii quatuor. 3d ed. Oxford, 1890. Poulton, E. B. The Colours of Animals. New York, 1890. Powell, J. W. "Wyandotte Society: A Short Study of Tribal Society." Proceedings of the American Association for the Advancement of Science, XXIX, 675-88. Salem, 1880. ——— (director). Reports of the Bureau of Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution, 1881-95, 18 vols., 4to. Washington, 1879-99. ——— (in charge). Contributions to North American Ethnology. 9 vols. Washington, 1877-93. In U. S. Geographical and Geological Survey of the Rocky Mountain Region. Pratz, Le Page du. "Des Mœurs & Coutumes des Peuples de la Louisiane, & particulièrement de celles des Natchez & de leur Langue." In his Histoire de la Louisiane, II, 307 ff., 385-406. Paris, 1758. Puchta, O. F. Cursus der Institutionen. 2 vols. Leipzig, 1875. Quaterfages, A. de. The Human Species. New York, 1890. Raepsaet, J. J. Recherches sur l'origine et la nature des droits connus anciennement sous les noms de droits des premières nuits, de markette, d'afforage, marcheta, maritagium et Bumede. Gand, 1817. Ramsay, W. M. The Cities and Bishoprics of Phrygia. Vols. I, II. Oxford, 1895-97. Ratzel, Friedrich. "Der Staat und sein Boden geographisch betrachtet." Bd. XVII der Abhandlungen der philologisch-historischen Classe der königlichen Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, No. 4. Leipzig, 1896. ——— The History of Mankind. Trans. from 2d German ed. by A. J. Butler. 3 vols. London, 1896-98. Rawlinson, George. The History of Herodotus. 4 vols. New York, 1889. Redhouse, J. W. Notes on Prof. E. B. Tylor's "Arabian Matriarchate." N.p., 1884. Redslob, Gustav Moritz. Die Levirats-Ehe bei den Hebräern. Leipzig, 1836. Rehme, P. "Ueber das Recht der Amaxosa." ZVR., X. Stuttgart, 1892. Rein, W. Das römische Privatrecht und das Civilprocess. Leipzig, 1836. Riggs, Stephen Return. "Dakota Grammar, Texts, and Ethnography." Ed. by James Owen Dorsey. Contributions to North American Ethnology, IX. Washington, 1893. Rink, H. J. Tales and Traditions of the Eskimos. Edinburgh and London, 1875. ——— The Eskimo Tribes. Copenhagen and London, 1887. Risley, H. H. "Primitive Marriage in Bengal." Asiatic Quarterly Review, II, 71-96. London, 1886. Rockhill, William Woodville. "Notes on the Ethnology of Tibet. Based on the Collections in the U. S. National Museum." Report of the Smithsonian Institution for 1893, 665-747. "Report of U. S. National Museum." Washington, 1895. Rogers, E. V. "The Legal Position of Women in Ancient Greece." Green Bag, XI, 209-19. Boston, 1899. Rosenbaum, Julius. Geschichte der Lustseuche im Alterthume, etc. 6th ed. Halle, 1893. Rossbach, August. Untersuchungen über die römische Ehe. Stuttgart, 1853. ——— Römische Hochzeits- und Ehedenkmäler. Leipzig, 1871. Roth, Henry Ling. "On the Significance of the Couvade." Journal of the Anthropological Institute, XXII, 204-44. London, 1893. Roth, Henry Ling. The Natives of Sarawak and British North Borneo. 2 vols. London, 1896. Roth, Walter Edmund. Ethnological Studies among the North-West-Central Queensland Aborigines. Brisbane and London, 1897. Ryan, A. W. "The Family in Roman Civil Law." Church Review, LXIII, 113-39. New York and London, 1891. Saalschuetz, J. L. Das mosaische Recht. 2 Theile. Berlin, 1846. 2d ed. 1853. Salomon, Charles. Du mariage du droit des gens et en général des manages sans connubium. Paris, 1889. Salt, H. S. Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress; with a Bibliographical Appendix. Also an Essay on Vivisection in America by Alfred Leffingwell. New York, 1894. Sarasin, Paul and Fritz. Die Weddas von Ceylon und die umgebenden Völkerschaften: ein Versuch, die in der Phylogenie des Menschen ruhenden Räthsel der Lösung näher zu bringen. I, Text; II, Atlas. 2 vols. Wiesbaden, 1892-93. Saravasti, Pundita Ramabai. The High-Caste Hindu Woman. With Introduction by Rachel L. Bodley. 3d ed. Philadelphia, 1888. Savigny, F. R. von. "Ueber die erste Ehescheidung in Rom." Abhandlungen der königlichen Akademie der Wissenschaften in Berlin, 1814-16. Berlin, 1818. Sayce, A. H. Social Life among the Assyrians and Babylonians. London, 1893. ——— Babylonians and Assyrians: Life and Customs. New York, 1899. Schäffle, G. F. Bau und Leben des socialen Körpers. 2d ed. 4 vols. Tübingen, 1881. Schellong, O. "Ueber Familienleben und Gebräuche der Papuas der Umgebung von Finschhafen." ZFE., XXI., 10-25. Berlin, 1889. Schenk, Leopold. Einfluss auf das Geschlechtsverhältniss. 3d ed. Magdeburg and Vienna, 1898. Scherzer, Ferrand. La puissance paternelle en Chine: étude de droit chinois. Paris, 1878. Schlagintweit, E. "Die Hindu-Wittwe in Indien." Globus, XLIII, 246-48. Braunschweig, 1883. Schmoller, G. "Die Urgeschichte der Familie." In his Jahrbücher, I (1899). Schmidt, Franz. Sitten und Gebräuche bei Hochzeiten, Taufen, und Begräbnissen in Thüringen. Weimar, 1863. Schmidt, Karl. Jus primae noctis. Freiburg, 1881. Schmidt, Karl. Slavische Geschichtsquellen zur Streitfrage über das Jus Primae Noctis. Posen, 1886. Schmidt R. De hymenaeo et talasio dis veterum nuptialibus. Kiliae, 1886. Schneider, Wilhelm. Die Naturvölker: Missverständnisse, Missdeutungen, und Misshandlungen. 2 Theile. Paderborn and Münster, 1885-86. Schrader, O. Sprachvergleichung und Urgeschichte. Jena, 1883. ——— Prehistoric Antiquities of the Aryan Peoples. Trans. by F. B. Jevons from the 2d ed. London, 1890. Schrenck-Notzing, A. von. Therapeutic Suggestion in Psychopathia Sexualis, with Special Reference to Contrary Sexual Instinct. Trans. by Charles Gilbert Chaddock. Philadelphia and London, 1895. Schroeder, L. von. Die Hochzeitsgebräuche der Esten. Berlin, 1888. Schultz, Hermann. De jure succedendi feminarum apud Romanos, ejusque mutati caussis. Trajecti ad Rhenum, 1826. Schurman, J. G. The Ethical Import of Darwinism. New York, 1888. Seebohm, Frederic. The Tribal System in Wales. London and New York, 1895. Seebohm, Hugh E. On the Structure of Greek Tribal Society. London and New York, 1895. Selden, J. Uxor ebraica, seu de nuptiis et divortiis ex jure civile, id est, divino et talmudico, veterum Hebraeorum, libri tres. Editio nova, 4to. Francofurte ad Oderam, 1673. Or the same in Opera omnia, II (III, as bound). ——— Opera omnia, tam edita quam inedita. Folio. 3 vols., bound in 6. London, 1726. Sharp, Elizabeth A. "Papyri and Antiquities from Oxyrhynchus." Independent, LI, 2043, 2044. New York, 1899. Simcox, Edith J. Primitive Civilization. 2 vols. London and New York, 1894. ——— "The Native Australian Family." Nineteenth Century, XLVI, 51-64. London, 1899. Smith, Arthur H. Chinese Characteristics. London, 1899. ——— Village Life in China: A Study in Sociology. New York, Chicago, and Toronto, [1899]. Smith, Mrs. James, and Stewart D. The Booandik Tribe of South Australian Aborigines. 1880. Smith, W. R. Kinship and Marriage in Early Arabia. Cambridge, 1885. Smithsonian Institution. Annual Reports of the Board of Regents. With the Reports of the U. S. National Museum. Washington, 1855-97. Smyth, Brough R. The Aborigines of Victoria. Melbourne and London, 1878. Sohm, Rudolph. The Institutes of the Roman Law. Trans, by Ledlie. Introductory Essay by Erwin Grueber. Oxford, 1892. Solotaroff, H. "On the Origin of the Family." American Anthropologist, XI, 229-42. Washington, 1898. Souza, Gabriel Soares de. "Tratado descriptivo do Brazil em 1587." Revista do Instituto historico e geographico do Brazil, XIV. Rio de Janeiro, 1851. Spencer, Baldwin, and Gillen, F. G. The Native Tribes of Central Australia. London and New York, 1895. Spencer, Herbert. Principles of Sociology. 2 vols. New York, 1879-86. ——— "A Rejoinder to Mr. McLennan." In his Various Fragments. New York, 1898. The same in Fortnightly Review, XXVII, 895-902. London, 1877. ——— "The Status of Women and Children." Popular Science Monthly, XI, 433-55. New York, 1877. ——— "The Evolution of the Family." Ibid., XI, 129-42, 257-71. New York, 1877. Stade, Hans. The Captivity of Hans Stade of Hesse, in A. D. 1547-1555, among the Wild Tribes of Eastern Brasil. Trans. by Albert Tootal, of Rio de Janeiro, and annotated by Richard Burton. Hakluyt Society, London, 1874. Starcke, C. N. The Primitive Family. New York, 1889. ——— "On Human Marriage [Westermarck's]." International Journal of Ethics, III, 452-65. Philadelphia, 1893. Stegeren, D. De conditione civili feminarum atheniensium. Zwallae, 1839. Steinen, Karl von den. Durch Centralbrasiliens: Expedition zur Erforschung der Schingú. im Jahre 1884. Leipzig, 1886. ——— Unter den Naturvölkern Brasiliens: Reiseschilderung und Ergebnisse der zweiten Schingú-Expedition, 1887-8. Berlin, 1894. Stephen, A. M. "The Navajo." American Anthropologist, VI, 345-62. Washington, 1893. Stevenson, Matilda Coxe. "The Sia." XI. Report of the Bureau of Ethnology, 3-157. Washington, 1894. Stillé, C. J. "Women in Ancient Greece and Rome." Lippincott's Magazine, XXXII, 107-17. Philadelphia, 1883. Stricker, Wilhelm. Die Amazonen in Sage und Geschichte. Berlin, 1868. Stricker, Wilhelm. "Ethnologische Untersuchungen über die kriegerischen Weiber (Amazonen) der alten und neuen Welt." Archiv für Anthropologie, V, 220-25. Braunschweig, 1872. Stuart-Glennie, John S. "The Origin of Matriarchy." In Garrett's Women of Turkey, II, 547-619. London, 1891. Stubbe, Chr. Die Ehe im Alten Testament. Jena, 1886. Szymansky, Maximil. De natura familiae graecae. Berlin, 1840. Tamuri, Naomi. "The Japanese Bride." In Harper's Black and White series. New York, 1893. Tardieu, Ambroise. De la puissance paternelle en droit romain et en droit français. Paris, 1875. Tscheng-ki-Tong. The Chinese Painted by Themselves. Trans. from the French by James Millington. London, [1885?]. Tegg, W. The Knot Tied: Marriage Ceremonies of All Nations. London, 1877. Thomas, William I. "The Relation of Sex to Primitive Social Control." American Journal of Sociology, III, 754-76. Chicago, 1898. ——— "On a Difference in the Metabolism of the Sexes." Ibid., III. Chicago, 1898. ——— "Sex in Primitive Morality." Ibid., IV, 774-87. Chicago, 1899. Thwaites, R. G. "The Wisconsin Winnebagoes." Wisconsin Historical Collections, XII. Madison, 1892. Tillier, L. Le mariage: sa genèse, son évolution. Paris, 1898. Tillinghast, Joseph Alexander. "The Negro in Africa and America." Publications of the American Economic Association, III. New York, 1902. Titsingh. Cérémonies usitées au Japon pour les mariages, les funérailles, et les principales fêtes de l'année. Trans. from the Japanese. 3 vols. Paris, 1822. Tornauw, N. von. "Das Eherecht nach den Verordnungen des Islams." ZVR., V. Stuttgart, 1884. Trumbull, H. L. The Blood-Covenant: A Primitive Rite and its Bearing on Scripture. New York, 1885. ——— "Betrothals and Weddings in the East." In his Studies in Oriental Social Life, 7-72. Philadelphia, 1894. ——— The Threshold Covenant. 2d ed. New York, 1896. Tupper, C. L. Punjab Customary Law. 3 vols. Calcutta, 1881. Turner, Lucien M. "Ethnology of the Ungava District, Hudson Bay Territory." XI. Report of the Bureau of Ethnology, 159-350. Washington, 1894. Turner, Paul. Slavisches Familienrecht. Strassburg, 1874. Tylor, E. B. Researches into the Early History of Mankind. New York, 1878. ——— "On a Method of Investigating the Development of Institutions; Applied to Laws of Marriage and Descent." Journal of the Anthropological Institution, XVIII, 245-72. London, 1889. ——— "The Matriarchal Family System." Nineteenth Century, XL, 81-96. London, 1896. Unger, J. Die Ehe in ihrer welthistorischen Entwicklung. Vienna, 1850. Vambéry, Hermann. Der Islam im neunzehnten Jahrhundert Leipzig, 1875. ——— Das Türkenvolk. Leipzig, 1885. Veblen, Thorstein. "The Instinct of Workmanship and the Irksomeness of Labor." American Journal of Sociology, IV, 187-201. Chicago, 1898-99. ——— "The Beginnings of Ownership." Ibid., IV, 352-65. Chicago, 1898-99. ——— "The Barbarian Status of Woman." Ibid., IV, 503-14. Chicago, 1898-99. Veuillot, Louis. Le droit du seigneur au moyen âge. 3d ed. Paris, 1878. Vidyasagar, E. C. Widow Marriage among Hindus. Calcutta, 1855. Vignoli, Tito. Ueber das Fundamentalgesetz der Intelligenz im Tierreiche. Leipzig, 1879. Vincenti, Ch. von. Die Ehe im Islam. Vienna, 1876. Volkov, Théodore. "Rites et usages nuptiaux en Ukräine." L'Anthropologie, II, 160-84, 407-37, 537-87; III, 541-63. Paris, 1891-92. Wächter, K. Ueber die Ehescheidung bei den Römern. Stuttgart, 1822. Wagner, Moriz. "Die Kulturzüchtung des Menschen gegenüber der Naturztüchtung im Tierreich." Kosmos, 1886, I. Waitz, Theodor. Anthropologie der Naturvölker. 6 vols. Leipzig, 1858-77. Vol. I, 2d ed.; and Vols. V and VI, 1st ed., ed. by George Gerland. Wake, C. Staniland. Le mariage communal. Paris, 1875. (A reply to M. Barbier.) ——— "The Origin of the Classificatory System of Relationship Used among Primitive Peoples." Journal of the Anthropological Institute, VIII, 144-80. London, 1879. ——— "The Primitive Human Family." Ibid., IX, 1-17. London, 1880. Wake, C. Staniland. "The Nature and Origin of Group Marriage." Ibid., XIII, 151-61. London, 1884. ——— The Primitive Human Horde. London, 1888. Reprinted from ibid., February, 1888. ——— Serpent-Worship, and Other Essays. London, 1888. ——— The Development of Marriage and Kinship. London, 1889. ——— "The Growth of the Marriage Relation." In Sociology, Popular Lectures and Discussions before the Brooklyn Ethical Association, 69-87. Boston, 1890. Wallace, A. R. Tropical Nature, and Other Essays. London, 1878. ——— Darwinism: An Exposition of the Theory of Natural Selection. London, 1891. Weber, A. F. "Vedische Hochzeitssprüche." In his Indische Studien, V, 177-266. Berlin, 1862. Wessely, Karl. "Ein griechischer Heiratscontract vom Jahre 136 n. Chr." Xenia Austriaca, I, 59-77. Vienna, 1893. Westermarck, Edward. The History of Human Marriage. London and New York, 1891; 2d ed., practically unchanged, 1894. ——— "A Reply to Starcke's 'Westermarck on Marriage,'" International Journal of Ethics, IV, 94-101. Philadelphia, 1893. (See Starcke.) Wilken, G. A. Das Matriarchat (das Mutterrecht) bei den alten Arabern. Leipzig, 1884. ā Willoughby, C. "Indians of the Quinaielt Agency, Washington Territory." Report of the Smithsonian Institution for 1886, Part I, 267-82. Washington, 1889. Winternitz, M. "On a Comparative Study of Indo-European Customs, with Special Reference to the Marriage Customs." Transactions of the International Folk-Lore Congress. London, 1891. ——— "Das altindische Hochzeitsrituell nach dem Apastāmbiya-Gṛihyasūtra, und einigen anderen verwandten Werken." Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, philologisch-historische Classe, XL, 1-113. Vienna, 1892. Wlislocki, H. von. "Die Stamm- und Familienverhältnisse der transsilvanischen Zeltzigeuner." Globus, LIII, 183 ff. Braunschweig, 1888. Wood, Edward J. The Wedding Day in All Ages and Countries. New York, 1869. Wundt, Wilhelm. Vorlesungen über die Menschen- und Thierseele. Hamburg and Leipzig, 1892. ZFE. = Zeitschrift für Ethnologie. Berlin, 1869 ff. ZVR. = Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft. Ed. by Bernhöft, Cohn, and Kohler. 14 vols. Stuttgart, 1878-1900. Zimmer, Heinrich. Altindisches Leben. Berlin, 1879. Zmigrodzki, Michael von. Die Mutter bei den Völkern des arischen Stammes. Munich, 1886. Zöller, Hugo. Forschungsreisen in der deutschen Kolonie Kamerun. Berlin and Stuttgart, 1886. II. БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ИНСТИТУТЫ В АНГЛИИ, А ТАКЖЕ В ГЕРМАНСКОМ И КАНОНИЧЕСКОМ ПРАВЕ Abbot, Archbishop George. The Case of Impotency as debated in England in that remarkable tryal, An. 1613. between Robert, Earl of Essex, and the Lady Frances Howard. 2 vols. (bound in one). London, 1715. (Vol II. is a collection of similar cases by the editor.) Acidalius, Valens. Disputatio nova contra mulieres, qua probatur eas homines non esse. 1695. (See Gediccus.) Agrippa, Henry Cornelius. De nobilitate & praecellentia foeminei sexus, libellus, cum orationibus epistolis, etc. [Coloniae], 1567. 1st ed., Coloniae, 1532. (There is an English translation by Henry Care, London, 1670.) ——— De sacramento matrimonij declamatio. (Published with the preceding.) ——— Sermo de vita monastica. (Published with the preceding.) Alethaeus, Theophilus (Johann Lyser). Discursus politicus de polygamia. 2d ed. Freiburg, 1676. (See Warmund.) ——— Polygamia triumphatrix, id est discursus politicus de polygamia. Cum notis Athanasii Vincenti [Johann Lyser]. Londini Scanorum, 1682. Allen, T. Paynter (compiler). Opinions of the Hebrew and Greek Professors of the European Universities on the Spiritual Aspect of the Question Regarding the Legalization of Marriage with a Deceased Wife's Sister. London, 1882. Alleyne, John. The Legal Degrees of Marriage Stated and Considered. 2d ed., corrected and enlarged. With an Appendix containing letters from several divines and others. London, 1774; 2d ed., 1775. Altenrath, Siegmund. Zur Beurtheilung und Würdigung Martin Luthers. Frankfort, 1889. Amalfi, Gaetano. Come si sposano in Tegiano; uso populare. Naples, 1888. Amira, Karl von. Erbenfolge und Verwandtschafts-Gliederung nach den altniederdeutschen Rechten. Munich, 1874. Amys, J. De matrimonio. Zutphaniae, 1741. Ancona, Alessandro d'. Usi nuziali dei contadini della Romagna. Pisa, 1878. Andreae, Karl. Ueber den Einfluss des Irrtums auf die Gültigkeit der Ehe nach katholischem und protestantischem Kirchenrecht. Göttingen, 1893. Andrews, W. History of the Dunmow Flitch of Bacon Custom. London, 1877. Arcuarius, Daphnaeus (Laurentius Beger). Kurtze ... Betrachtung des in der Natur- und göttlichen Recht begründeten heiligen Ehestandes. [Heidelberg?], 1679. Armytage, George John (compiler). "Allegations for Marriage Licences Issued by the Vicar-General of the Archbishop of Canterbury, 1660-1679." Publications of the Harleian Society, XXXIII, XXXIV. London, 1892. Asgill, John. A Question upon Divorce. London, 1717. Ashton, J. Social Life in the Reign of Queen Anne. 2 vols. London, 1882. ——— The Fleet: Its River, Prison, and Marriages. London, 1889. Ashworth, Philip. Das Witthum (Dower) im englischen Recht. Frankfort a. M., 1899. Astell, Mary. A Serious Proposal to the Ladies by a Lover of Their Sex. London, 1694; 3d ed., 2 vols., 1697. ——— An Essay in Defence of the Female Sex. London, 1696(?); 3d ed., 1697. ——— Some Reflections upon Marriage. London, 1700; 3d ed., 1706; 4th ed., 1730. Atherley, E. G. A Practical Treatise of the Laws of Marriage and Other Family Settlements. London, 1813. Attkins, W. A. Law of Marriage: The Speech of his Grace the Archbishop of Canterbury, in the House of Lords, Feb. 25, 1851, on the Marriages in Affinity Bill, Examined by the Word of God and Common Sense. With an Appendix containing his Grace's speech. Salford, 1851. Ayrer, Georg Heinrich. De jure connubiorum apud veteres Germanos. 2 parts. Göttingen, 1738. Baker, Charles E. Husband and Wife, and Married Women's Property Act of 1882. New ed. London, [1882]. Barazetti, Caesar. Das Eherecht mit Ausschluss des ehelichen Vermögensrechts nach dem Code Napoléon und dem badischen Landrecht. Hanover, 1895. ——— Das Eltern- und Kindesrecht nach dem Code Napoléon und dem badischen Landrecht. Hanover, 1896. Barrett-Lennard, Thomas. The Position in Law of Woman ... at Common Law as Modified by ... Equity and by Recent Legislation [in England]. London, 1883. Barrington, D. Observations upon the Statutes, chiefly the more ancient from Magna Charta to the Twenty-first of James the First, c. XXVII. 2d ed., 4to. London, 1766; 3d ed., 1769; 5th ed., 1796. "Barrister, A." Divorce a vinculo matrimonii, in connection with Holy Scripture. London, 1857. Baumgart, Bernhard. De concubinatu, a Christo et apostolis prohibito. Praes., J. J. Breithaupt. Halle, 1713. Beal, W. An Analysis of Palmer's Origines Liturgicae. Cambridge, 1850. Beames, John. A Translation of Glanville. London, 1812. Beard, J. R. Notes on Lord John Russell's Marriage Bill. London, 1834. Beauchet, Ludovic. Étude historique sur le forme du mariage. Nouvelle Revue Historique, 1882, 351-93, 631-83. Paris, 1882. ——— Étude historique sur les formes de la célébration du mariage dans l'ancien droit français. Paris, 1883. ——— Formation et dissolution du mariage dans le droit islandais du moyen-âge. Paris, 1887. Beck, J. J. De conjugalis debiti praestantione, von Leistung der ehelichen Pflicht. N. p., 1706. Beckman, Johannes Philippus. Specimen juridicum inaugurale de connubiis protestantium cum catholicis secundum leges germanicas. Lugduni Batavorum, 1777. Behrend, J. Fr. Lex salica. Berlin. 1874. Belleau, Eusèbe. Des empêchements dirimants de mariage. Lévis, 1889. Bendeleben, H. De diverso sponsalium et matrimonii iure. Praes., J. H. Boehmer. Halle, 1718, 1738. Benemann, J. C. De natura matrimonii. Praes., J. S. Stryck. Halle, 1708. Bennecke, Hans. Die strafrechtliche Lehre vom Ehebruch. I, "Das römische, canonische, und das deutsche Recht bis zur Mitte des XV. Jahrhunderts." Marburg, 1884. Bérenger-Feraud, L. J. B. "Mariage et progéniture." In his Superstitions et survivances étudiées au point de vue de leur origine et de leurs transformations, II, 175-234. Paris, 1896. Berg, G. D. Ueber die Verbindlichkeit der kanonischen Ehehindernisse in Betreff der Ehen der Evangelischen: Eine kirchenrechtliche Abhandlimg. Breslau, 1836. Berger, F. L. De praescriptione sponsaliorum. Wittenberg, 1724. Bernhöft, F. Frauenleben in der Vorzeit. Wismar, 1893. Bertin, Ernest. Les mariages dans l'ancienne société française. Paris, 1879. Bessel [Landgerichts-Präsident zu Saarbrücken]. Ueber die gemischten Ehen in kirchlicher und legislativer Hinsicht. Frankfort a. M., 1839. Besserer, Carl. Versuch einer systematischen Entwickelung des Rechtsverhältnisses der beyden Geschlechter. Part I. Giessen, 1800. Beust, Joachim. Tractatus de sponsalibus et matrimoniis ad praxim forensem accommodatus. Wittenberg, 1586. Beza, Theodore. Tractatio de polygamia. Geneva, 1568. ——— Tractatio de repudiis et divortiis. Geneva, 1569. Bidembach, Felix. De causis matrimonialibus tractatus. Frankfort, 1608. Biener, F. A. "Beiträge zu der Geschichte der Civilehe." Zeitschrift für deutsches Recht und Rechtswissenschaft, XX, 119-47. Tübingen, 1861. Bierling, E. R. "Kleine Beiträge zur Lehre über Eheschliessung und Trauung." ZKR., XVI, 288-316. Freiburg and Tübingen, 1881. Bigelow, M. M. Placita Anglo-Normannica: Law Cases from William I. to Richard I. Boston, 1881. Binder, Matthäus Joseph. Praktisches Handbuch des katholischen Eherechtes. 4th enlarged ed., by Joseph Scheicher. Freiburg, 1891. Bingham, J. Origines Ecclesiasticae; or, The Antiquities of the Christian Church, and Other Works. 9 vols. London, 1840 ff. Bingham, J. Foote. The Christian Marriage Ceremony: Its History, Significance, and Curiosities. New York, 1871. Binney, T. The Men of Glasgow and the Women of Scotland: Reason for Differing from the Rev. Dr. Symington's View on the Levitical Marriage Law. London, n. d. Binterim, A. J. An matrimonio mixto, cujus ante conjunctionem cautiones sunt pollicitae ecclesiasticae, parochus catholicus (salva conscientia) benedicere possit etiam tunc, quando nupturientes modo coram ministro protestantico matrimonialiter contraxerunt? Düsseldorf, 1847. Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England. By Sharswood. 2 vols. Philadelphia, 1869. Blount, C. "To justifie the marrying of two sisters, the one after the other." In his Miscellaneous Works, 137-53. N. p., 1695. Blumstengel, K. G. Die Trauung in evangelischem Deutschland nach Recht und Ritus. Weimar, 1879. Boeli, F. A. De conjugio nec non consanguinitatis et affinitatis gradibus. Helmstadt, 1699. Böhmer, J. H. De matrimonio coacto. Resp., B. F. Reichenbach. Presented 1717; published, Halle, 1735. Böhmer, G. L. De copulae sacerdotalis a deposito clerico furtim impetratae injusto favore. Göttingen, 1745. Böhmer, G. W. Ueber die Ehegesetze im Zeitalter Karl des Grossen und seiner nächsten Regierungsnachfolger. Göttingen, 1826; Register, Göttingen, 1827. Bohn, The Standard Library Cyclopaedia of Political, Constitutional, and Forensic Knowledge. 4 vols. London, 1860. (Cited as Bohn, Political Cyclopaedia.) Born, J. F. De bannis nuptialibus. Leipzig, 1716. Bouvet, Francisque. De la confession et du célibat des prêtres ou la politique du Pape. Paris, 1845. Brace, Charles Loring. Gesta Christi; or, A History of Humane Progress under Christianity. 3d ed. New York, 1883. Bracton, H. de. De legibus et consuetudinibus Angliae. Ed. by Twiss in "Rolls Series." 6 vols. London, 1878-83. Bracton's Note Book. A collection of cases decided in the king's courts during the reign of Henry the Third, annotated by a lawyer of that time, seemingly by Henry Bratton. Ed. by F. W. Maitland. 3 vols. London, 1887. Brand, J. Popular Antiquities. Ed. by Ellis. New ed. 3 vols. London, 1873-77. Bräunig, Karl Ferdinand. Das Recht der Ehescheidung auf Grund der Schrift und Geschichte. Zwickau, 1861. Breitenbach, G. Chr. Dissertatio de matrimonio allophylorum, sive personarum diversae religionis. Giessen, 1740. Brentano, Franz. Zur eherechtlichen Frage in Österreich: Krasnopolski's Rettungsversuch einer verlorenen Sache. Berlin, 1896. Brenz, Johann. Wie yn Ehesachen ... zu handeln (1530). In Sarcerius's collections. Brereton, William. "Travels in Holland, 1634-35." Chetham Society Publications, I. Brett, Thomas. Commentaries on the Present Laws of England. 2d ed. 2 vols. London, 1891. Briefe über die Civilehe: den Liberalen Oesterreichs gewidmet: "Keine Halbheit." Vienna, 1869. Bright, J. E. A Treatise on the Law of Husband and Wife, as Respects Property. 2 vols. New York, 1849. Bright, W. Chapters on Early English Church History. Oxford, 1888. Britton. The French Text with an English Translation, Introduction, and Notes, by F. M. Nichol. 2 vols. Oxford, 1865. Brougham, H. "Speech on the Scotch Marriage and Divorce Bill, Sept. 3, 1835." In his Speeches, III, 457-71. London, 1838. ——— "Discourse on the Law of Marriage, Divorce, and Legitimacy (1835)." Ibid., III, 429-56. London, 1838. Brouwer, Henry. De jure connubiorum apud Batavos recepto, Libri duo. In quibus jura naturae, divinum, civile, canonicum, prout de nuptiis agunt, referuntur, expenduntur, explicantur. Amsterdam, 1665. Browne, G. F. The Marriage of Divorced Persons in Church. London, 1896. Browning, Ernst. An Exposition of the Laws of Marriage and Divorce ... in the Court for Divorce and Matrimonial Causes. London, 1872. Browning, W. E. The Practice and Procedure of the Court for Divorce and Matrimonial Causes. London, 1862. Bruckner, Hieronymus. Decisiones juris matrimonialis. Gotha, 1724. Brunner, H. Das anglonormannische Erbfolgesystem. Leipzig, 1869. ——— Deutsche Rechtsgeschichte. 2 vols. Leipzig, 1887; 2d ed., 1892. ——— "Die fränkisch-romanische Dos." Berliner Sitzungsberichte, XXIV, 545 ff. Berlin, 1894. Bucer, Martin. De regno Christi servatoris nostri libri II: Ad Eduardum VI. Angliae regem scripti. Basel, 1557. ——— Argumenti Buceri pro et contra. Original-Manuscript Bucers, "die Gründe für und gegen die Doppelehe des Landgrafen Philipp des Grossmüthigen de anno 1539," veröffentlicht durch v. L. Cassel, 1878. Buchen, Adam Colbius von. Christliche Predigten über das Buch Tobie | Darinnen | als in einem lustigen Ehespiegel | ... fast alles | was vom heyligen Ehestandt und der Haushaltung zu wissen von nöten | ganz kurtz | doch gründlich | erkläret wirdt. Frankfort, 1592. Bücher, Carl. Die Frauenfrage im Mittelalter. Tübingen, 1882. Buchka, G. "Die Bedeutung der kirchlichen Trauung im geltenden Rechte." ZKR., XVII. Freiburg and Tübingen, 1882. ——— Das mecklenburgische Ehescheidungsrecht in seinem Verhältniss zur protestantischen Eherechtswissenschaft, und zur Judikatur des Reichsgerichts. Wismar, 1885. Bucksisch, F. G. De apostolis uxoratis. Die Apostel unseres Herrn Jesu Christi haben alle, ausgenommen Johannes und Paulus, Weiber gehabt. Praes., J. A. Schmid. Wittenberg, 1734. Buckstaff, Florence G. "Married Women's Property in Anglo-Saxon and Anglo-Norman Law." Annals of the American Academy of Political and Social Science, IV. Philadelphia, 1893. Buddeus, Johann Karl. "Ehebruch." In Ersch and Gruber's Encyclopädie. I. Sect., T. 31, 394-403. Leipzig, 1838. Buddeus, Johann Karl, Richter, Aemilius Ludwig, and others. "Ehe." Ibid., I. Sect., T. 31, 280 ff., 309 ff. Leipzig, 1838. Bugenhagen, Johann. De conjugio episcoporum et diaconorum ad venerandum doctorem Wolfgangum Reissenbusch. Wittenberg, 1525. ——— Von Ehebruch und Weglaufen (1539). In Sarcerius's collections. [Bullinger, Heinrich]. The Christen | State of matrimonye | The orygenall of holy wedlok: whan | where, how, and of whom it was instituted & | ordeyned: what it is: how it ought to proceade: what be the occasions, frute and commodities | thereof. Contrary wise, how shamefull & hor | rible a thinge whordome | & aduoutry is: How | one oughte also to chose hym a mete and | conue | nient spouse to kepe and increase the mutuall | loue, | trouth and dewtie of wedloke: and | how married folkes shulde | bring up | their children in the feare | of god | Translated by Myles Couerdale | [1541]. There were a 12mo edition and also an 8vo edition in 1543. ——— Der christlich Ehestand. Zürich, 1579. Bulwer, Edward (compiler). The Parish Registers of St. Martin-cum-Gregory in the City of York. I and II, 1539-1734: Part IV. York, 1895. Bunny, Edmund. Of Divorce for Advlterie, and Marrying again: that there is no sufficient warrant so to do. Oxford, 1610. Burckhardus, Adolph Carl. Dissertatio de poenis secundarum nuptiarum. Marburg, 1717. Burn, J. S. History of the Fleet Marriages. 2d ed. London, 1834. ——— Registrum ecclesiae parochialis. The History of Parish Registers in England. 2d ed. London, 1862. Burn, Richard. The Ecclesiastical Law. 4 vols. London, 1842. Burnet, Gilbert. History of the Divorce of Henry VIII. and Katherine of Aragon. 1690? ——— The History of the Reformation of the Church of England. New ed. 2 vols. London, 1850. Butler, Charles. On the Marriage of Cousin Germans. Oxford, 1619. (For the Latin edition see Florens.) Buxtorf, Johann (the younger). Dissertatio de sponsalibus et divortiis. Basel, 1652. Calixtus, Georg. De conjugio clericorum tractatus. Frankfort, 1653. Campbell, J. Lives of the Lord Chancellors and Keepers of the Great Seal. 4th ed. 10 vols. London, 1856-57. Cardwell, E. Documentary Annals of the Reformed Church of England, 1546-1716. Oxford, 1839; the same, 2 vols., 1844. Carpzov, F. B. Circa nuptiis personarum diversae religionis. Praes., J. G. Krausius. Wittenberg, 1735. Carrance, Évariste. Le mariage chez nos pères. Récits et légendes. Bordeaux and Paris, 1872. Cavilly, Georges de. La séparation de corps et le divorce à l'usage des gens du monde et la manière de s'en servir. Manuel des époux mal assortis. Paris, 1882. Celibacy. Recherches philosophiques et historiques sur le célibat. Geneva, 1781. ——— Reflections on Communities of Women and Monastic Institutes. Taunton, 1815. ——— Letters on the Constrained Celibacy of the Clergy of the Church of Rome. London, 1816. ——— Aufruf an das aufgeklärte Europa zur Aufhebung des Cölibatgesetzes von einem Priester Ungarns. Ofen, 1848. ——— Du mariage et du célibat. Par un chrétien. Paris, 1863. ——— Der Cölibat in seiner Entstehung, seinen Gründen und Folgen. Eine Zeitfrage für das bevorstehende Concil. Von einem katholischen Geistlichen. Munich, 1869. Cetty, H. Die altelsässische Familie. From the French. Freiburg, 1891. Chester, Joseph Lemuel (general editor). "Allegations for Marriage Licences Issued from the Faculty Office of the Archbishop of Canterbury at London, 1543-1869." Ed. by G. J. Armytage. Publications of the Harleian Society, XXIV. London, 1886. ——— (general editor). "Allegations for Marriage Licences Issued by the Bishop of London, 1520-1828." Ed. by G. J. Armytage. Ibid., XXV, XXVI. London, 1887. ——— (general editor). "Allegations for Marriages Issued by the Dean and Chapter of Westminster, 1558-1699"; also, for Those Issued by the Vicar-General of the Archbishop of Canterbury, 1660-1679. Ed. by G. J. Armytage. Ibid., XXIII. London, 1886. ——— (general editor). London Marriage Licences, 1521-1869. Ed. by Joseph Foster. London, 1887. Chronicles of the Divorce Court. Part I, April, 1861. London, n. d. Chronicles of Breaches of Promise. London, n. d. Cigoi, Aloys. Die Unauflösbarkeit der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Paderborn, 1895. Civilehe und Kirchenzucht. Von einem sächsischen Geistlichen. Meissen, [1875]. Clark, C., and Finnelly, W. (compilers). Reports of Cases Decided in the House of Lords, X (containing The Queen v. Millis). London, 1845. Cleveland, Arthur Rackham. Woman under the English Law: from the landing of the Saxons to the Present Time. London, 1896. Cobbett, W. (compiler). The Parliamentary History of England from the Norman Conquest to the Year 1803. 36 vols. London, 1806-20. Coke, Sir Edward. Reports. 6 vols. London, 1826. Colenso, J. W. A Letter upon the proper Treatment of Cases of Polygamy as found already existing in converts from heathenism. Cambridge and London, 1862. Common Prayer, the Book of, printed by Whitchurch, March, 1549, commonly called the First Book of Edward VI. Black Letter. Folio. London, 1844. Common Prayer, the Book of, printed by Whitchurch, commonly called the Second Book of Edward VI. Black Letter. Folio. London, 1844. Concubinage and polygamy disprov'd: or the divine institution of marriage betwixt one man, and one woman only, asserted. In answer to a book, writ by John Butler. London, 1698. Concubinage. De licitu concubinatu opponenda. Freistadt, 1714. Considerations on the Causes of the present Stagnation of Matrimony. London, 1772. Considerations on the Bill for preventing Clandestine Marriages. London, 1753. Cook, John T. (editor). Reports of Cases Decided by the English Courts, with Notes and References to Kindred Cases and Authorities. XXXVII (containing the Lauderdale Peerage Case). Albany, 1887. Cookson, James. Thoughts on Polygamy ... with ... Examination of 26 Geo. II., ch. 33, commonly called the Marriage Act. Including remarks on Thelyphthora and its Scheme. Winchester, 1782. Copleston and Whately. Opinions of the late Dr. Copleston ... and Archbishop Whately in favor of legalizing marriage with a deceased wife's sister. London, 1857. Costanus, Antonius Gubertus. De sponsalibus, matrimoniis et dotibus commentarius. Marpurgi, 1597. [Courtin, A. de]. A Treatise of jealousie, or Means to preserve Peace in Marriage. From the French. London, 1684. (The original appeared at Paris, 1674.) Coverdale, Miles. (See Bullinger.) Cowper, Joseph M. (editor). The Booke of Regester of the Parish of St. Peter in Canterbury for Christinges Weddinges and Buryalls, 1560-1800. Canterbury, 1888. Cri d'une honnête femme qui réclame le divorce, conformément aux loix de la primitive Église, à l'usage actuel du royaume catholique de Pologne, etc. London, 1770. Crim. Con. Actions and Trials and other Legal Proceedings relating to Marriage before the passing of the present divorce act. London, n. d. Croke, Alexander. A Report of the Case of Horner against Liddiard, upon the question of what consent is necessary to the marriage of illegitimate minors (Consistorial Court of London, 1799) ... with an Introductory Essay upon ... the laws relating to illegitimate children. London, 1800. Croly, George. The Divine Origin, Appointment, and Obligation of Marriage. London, 1836. ——— Marriage with the sister of a deceased Wife. Injurious to morals, and unauthorized by Holy Scriptures. London, 1849. Crowder, G. A. Letters of several distinguished members of the Bench of Bishops on ... marriage with a deceased wife's sister. 2d ed. London, 1846. Culmann, F. W. Morganatische Ehe und Ursprung des Feudalwesens. Strassburg, 1880. Cumming, C. F. Gordon. In the Hebrides. New ed. London, 1886. Curiöse Rechts-Sache, von Trennung einer durch der Eltern Zwang vollenzogenen Ehe. Frankfort and Leipzig, 1727. Dahn Felix. Bausteine. Gesammelte kleine Schriften. 6 vols. Berlin, 1879-84. ——— "Das Weib im altgermanischen Recht und Leben." In Sammlung gemeinnütziger Vorträge, No. 7. Prague, n. d. Daniel, E. The Prayer Book; Its History, Language, and Contents. London, [1877]. Davies, J. L. "Marriage with a Deceased Wife's Sister." In his Social Questions from the Point of View of Christian Theology, 309-26. London, 1885. Dedekind, Adolf. Das protestantische Ehescheidungsrecht und Verwandtes. Braunschweig, 1872. [Defoe, Daniel]. A Treatise concerning the Use and Abuse of the Marriage Bed. London, 1727. ——— Religious Courtship: being historical discourses on the necessity of marrying religious wives only. London, 1729. ——— Der rechte Gebrauch des Ehe-Bettes, etc. 2d ed. Leipzig, 1734. [Delany, Patrick]. Reflections upon Polygamy and the Encouragement given to that Practice in the Scriptures of the Old Testament. By Phileleutherus Dubliniensis. London, 1737. Delphinus, Hieronymus. Eunuchi Conjugium. Die Capaunen-Heyrath. Hoc est scripta et judicia varia de conjugio inter eunuchum et virginem juvenculam. Halle, 1697. Denham, J. F. Marriage with a deceased wife's sister not forbidden by the Law of Nature; not dissuaded by Expediency; not prohibited by the Scriptures. London, 1847. Denton, W. England in the Fifteenth Century. London, 1888. Desminis, Demosthenes D. Die Eheschenkung nach römischem und insbesondere byzantinischem Recht. Athens, 1897. Dezert, G. Desdevises du. Les unions irrégulières en Navarre sous le régime du Fuero Général. Caen, 1892. Didon, P. Indissolubilité et divorce. Conférences de Saint-Philippe du Roule. 4th ed. Paris, 1880. Also a German translation. Regensburg, 1893. Dieckhoff, A. W. Die kirchliche Trauung, ihre Geschichte im Zusammenhange mit der Entwickelung des Eheschliessungsrechts und ihr Verhältniss zur Civilehe. Rostock, 1878. ——— Civilehe und kirchliche Trauung. Das Gegensatzverhältniss zwischen beiden dargelegt. Rostock, 1880. Dietrick, Hans C. Evangelisches Ehescheidungsrecht nach den Bestimmungen der deutschen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Erlangen, 1892. "Divorce." Law Review, I. London, 1845. Divorce. Essay upon Divorcement writ for the good of both sexes. London, 1715. ——— Treatise concerning Adultery and Divorce. London, 1700. ——— Cases of, for several Causes. London, 1715. ——— Ueber den einzig wahren Ehescheidungsgrund in der christlichen Kirche so wie in christlichen Staaten. Von einem Fürsten. Bayreuth, 1838. Divorce Cases. Die interessantesten Ehescheidungsprocesse der älteren und neueren Zeit. Leipzig, n. d. Divorce controversy. Controversiae circa jura divortiorum editis opusculis agitatae et boni publici causa collectae atque coniunctim editae. 2d ed. Halle, 1729. Comprising: 1. Kayser, J. F. De jure principis evangelici circa divortia. 2. Lange, J. M. Gründlicher Beweiss, dass die Divortia, oder Ehescheidungen, jurae naturae verbothen seyn, etc. 3. Kayser, J. F. Gegen-Beweiss, Dass die Ehescheidungen dem natürlichen und geoffenbarten göttlichen Recht nicht gänzlich verboten, etc. Halle, 1716. 4. Lange, J. M. Göttlich-triumphirende Wahrheit seines gründlichen Beweises, etc., anno 1717. 5. Michaelis, K. F. Sanam de jure principis evangelici circa divortia doctrinam, 1730. 6. Kayser, J. F. Fundamenta doctrina de divortiis [against Michaelis]. Halle, 1730. Dodd, J. A. History of the Canon Law. London, 1884. Dodson, John. A report of the judgment ... of Sir William Scott ... in the cause of Dalrymple the wife, against Dalrymple the husband. With an Appendix containing papers, etc. London, 1811. Döllinger, J. J. I. Ueber gemischte Ehen. 5th ed. Regensburg, 1838. ——— Lehrbuch der Kirchengeschichte. 2d ed. 2 vols. Regensburg, 1843. ——— Heidenthum und Judenthum. Vorhalle zur Geschichte des Christenthums. Regensburg, 1857. Douce, Francis. Illustrations of Shakespeare. 2 vols. London, 1807. [Dugard, Samuel]. The Marriage of Cousin Germans, vindicated from the censures of Unlawfullnesse, and Inexpediency. Oxford, 1673. Duke, Henry H. The Question of Incest. London, 1883. Du Plessis de Grenédan. Histoire de l'autorité paternelle dans l'ancien droit français. Paris, 1900. Dwight, Sereno Edwards. The Hebrew Wife: or, The law of marriage, examined in relation to the lawfulness of polygamy, and to the extent of the law of incest. With Introductory recommendation by Ralph Wardlaw. Glasgow, 1837. Early English Text Society. Original series, CVIII. London, 1897. Eckestein, P. H. De divortio ex causa desertionis. Praes., B. Bardili. Tübingen, 1675. Eckenstein, Lina. Woman under Monasticism. Cambridge, 1896. Eckhardt, F. W. "Das Witthum oder Dotalitium und Vidualitium in ihrer historischen Entwickelung." Zeitschrift für deutsches Recht, X, 437 ff. Tübingen, 1846. Edelmann, C. G. De legitimis impedimentis ex jure germanico. Praes., Wilhelm Hoffmann. Frankfort, 1736. Edgar, A. "Marriage in Olden Times." In his Old Church Life in Scotland, 134-203. 2d series. London, 1886. Ehebund, der, im Bereich der Kirche und des Staates ... von einem protestantischen Geistlichen beym Königl. Sächs. Appellations-Gerichte. Zwickau, 1839. Eichborn, Hermann. Das Ehehinderniss der Blutsverwandtschaft nach kanonischem Rechte. Breslau, 1872. Eliot, E. G. Marriage Bill. Speeches of the Earl of St. Germans and Viscount Gage in the House of Lords, Feb. 25, 1851. London, 1851. Ellendorf, J. Welchen Sinn hat das Breve vom 25. März 1830 in Betreff der gemischten Ehen, und wie verhält sich zu selbem die bekannte Instruktion? Berlin, 1838. Ellough (Suffolk), The Parish Registers of. Privately printed, 1886. Elphinstone, Howard W. "Notes on the English Law of Marriage." Law Quarterly Review, V. London, 1889. Erasmus, Desiderius. "Christiani matrimonii institutio." In Opera Omnia, V, 615-723. Folio. Lugduni Batavorum, 1704. (First separate ed., Basel, 1526.) ——— De matrimonio christiano. Lugduni Batavorum, 1650. Erler, Julius. Ehescheidungsrecht und Ehescheidungsprozess. 2d ed. Berlin, 1900. Ernst, W. A Treatise of Marriage and Divorce. London, 1879. Esmein, A. Le mariage en droit canonique. 2 vols. Paris, 1891. Essays in Anglo-Saxon Law. Boston, 1876. Essich, J. P. De clericis maritis dissertatio historica. Augusta Vindelicorum, 1747. Evans, Sir W. D. (compiler). A Collection of Statutes. 8 vols. London, 1823. Ewald, E. C. "The Fleet Marriages." In his Paper and Parchment, 227-48. London, 1890. Exeter, Lord Bishop of. Marriage with Deceased Wife's Sister. Exeter, 1882. Facts and Opinions Tending to Show the Scriptural Lawfulness of Marriage with a Deceased Wife's Sister. London, 1872. Ferguson, R. S. A Boke of Recorde or Register of the Burgh of Kirby Kendal. Kendal and Carlisle, 1892. Fergusson, J. Report of some Decisions by the Consistorial Court of Scotland, in actions of Divorce, 1811-17. Edinburgh, 1817. Feyerabend, J. D. De privilegiis mulierum. Praes., J. V. Bechmann. Presented, 1667; published, Jena, 1672. Ficker, Julius. Untersuchungen zur Rechtsgeschichte. 4 vols. Innsbruck, 1891-99. Filarete, Prodicogine. Difesa delle donne contra la falsa narratione di Onofrio Filiriaco intorno l'operationi loro. Padua, 1588. Fischell, E. De conjugum jure germanico debitis. Berlin, n. d. Fischer, A. "Die älteste evangelische Kirchenordnung und die frühesten Kirchenvisitationen in Hohenlohe." ZKR., XV, 1-48. Freiburg and Tübingen, 1880. Fitzherbert, A. The new Natura Brevium. Dublin, 1793. Fleiner, Fritz. Obligatorische Civilehe und katholische Kirche. Eine kirchenrechtliche Abhandlung. Leipzig, 1890. Fleiner, Fritz. Die tridentinische Ehevorschrift. Leipzig, 1892. Fleta seu commentarius juris Anglicani sic nuncupatus sub Eduardo rege primo. With Selden's Ad Fletam dissertatio. 2d ed. London, 1685. Florens, Francis. Tractatus de nuptiis consobrinarum prohibitis aut permissis. Et Caroli Butleri Magd. Suggenia sive de propinquitate matrimonium impediente regula. Frankfort, 1643. Forbes, Lord. Marriage with a Deceased Wife's Sister. Aberdeen and London, 1883. Forbidden Degrees. The Relationships Which Bar Marriage Considered Scripturally and Socially. London, 1873. Forster, V. G. De nuptiis. Wittenberg, 1617. Foster, T. Campbell. A review of the law relating to marriages within the prohibited degrees of affinity and of the canons and social considerations by which the law is supposed to be justified. London, 1847. Fraenkel, Arnold. Das Familienrecht des bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich. Hanover, 1898. Fraser, Patrick. Conflict of Laws in Cases of Divorce. Edinburgh, 1860. Frati, L. "Costumanzi e pompe nuziali bolognesi nel medio evo." In Nozze Cian-Sappa-Flandinet. Bergamo, 1894. Fredegarius (Scholasticus). Ex Sancti Georgii Florentii Gregorii, Episcopi Turonensis, Historia Francorum Epitomata. Excerpta. In Guadet and Turanne's trans. of Gregory, IV, 159-86. Paris, 1838. Freeman, Edward A. Comparative Politics. London, 1873. Freisen, Joseph. Geschichte des canonischen Eherechts bis zum Verfall der Glossenlitteratur. Tübingen, 1888; 2d ed., Paderborn, 1893. Frensdorff, F. "Ein Urtheilsbuch des geistlichen Gerichts zu Augsburg aus dem 14. Jahrhundert." ZKR., X. Tübingen, 1871. Freybe, Albert. Altdeutsches Frauenlob. Züge deutscher Sitte und Gesinnung aus dem Frauenleben. Leipzig, 1873. ——— Das deutsche Haus und seine Sitte. Gütersloh, 1892. Friedberg, Emil. "Zur Geschichte der Eheschliessung." 2 articles. ZKR., I, III. Berlin and Tübingen, 1861-63. ——— Aus der protestantischen Eherechtspflege des sechszehnten Jahrhunderts. Mit ungedruckten Brief en und Bedenken Melanchthons. Ibid., IV. Tübingen, 1864. ——— Das Recht der Eheschliessung. Leipzig, 1865. ——— "Beiträge zur Geschichte des brandenburgisch-preussischen Eherechts." ZKR., VI, VII. Tübingen, 1866-67. Friedberg, Emil. Verlobung und Trauung. Leipzig, 1876. ——— Die Geschichte der Civilehe. Berlin, 1877. ——— Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts. 2d ed. Leipzig, 1884. ——— and Dr. Wasserschleben. "Zwei Gutachten erstattet dem deutschen Juristentag über das Connubium zwischen Christen und Nichtchristen." ZKR., IX. Tübingen, 1870. Friedericus, Georgius. De divortio meditationes. Leipzig, 1842. Friedericus, Philipp. De adulterio desponsatorum. Vulgo vom Ehebruch der Verlobten. New ed. Jena, 1743. Fritsche, Johann. Unvorgreiffliche Erörterung der Frage: Was von der Polygamie oder Viel-Weiberey zu halten sey? Hamburg, 1677. Froböse, J. C. W. Dr. Martin Luther's ernste, kräftige Worte über Ehe und eheliche Verhältnisse. Hanover, 1829. Froude, James. The Divorce of Catherine of Aragon. New York, 1891. Fry, John. Some considerations on the act to prevent clandestine marriages in a letter from a gentleman of the Temple to the Lord B—p of L—. London, 1754. ——— The case of marriages between near kindred. London, 1756; 2d ed., 1773. Furnivall, F. J. Child-Marriages, Divorces, and Ratifications, etc., in the Diocese of Chester, A. D. 1561-66. Also Entries in the Mayors' Books, Chester, 1558-1600. Edited from the MS. written in court while the witnesses made their depositions, and from the Mayors' Books. Being Vol. CVIII, original ser., Early English Text Society Publications. London, 1897. Gage, Matilda Joslyn. Woman, Church, and State. A Historical Account of the Status of Woman through the Christian Ages. With Reminiscences of the Matriarchate. Chicago, 1893. Gairdner, James. "New Lights on the Divorce of Henry VIII.," in English Historical Review, XI, XII. London, 1896-97. Gally, Henry. Some Considerations upon Clandestine Marriages. London, 1730; 2d ed., 1750. Galy, Charles. La famille à l'époque mérovingienne. Étude faite principalement d'après les Récits de Grégoire de Tours. Paris, 1901. Garreau, L. L'état social de la France au temps des croisades. Paris, 1899. Gataker, Thos. A marriage prayer or succinct meditations.... London, printed by Anne Griffin for Fulke Clifton, 1637. Gautier, Léon. La chevalerie. Paris, 1884. Geary, N. The Law of Marriage and the Family Relations. London, 1892. Gediccus, Simon. Disputatio perjucunda, qua anonymus probare nititur mulieres homines non esse [per Valentem Acidalium]: cui opposita est Sim. Gedicci defensio sexus muliebris. Hagae-Comitis, 1644; 1st ed., 1595. Gee, H., and Hardy, W. J. Documents Illustrative of English Church History. London, 1896. Geffcken, Heinrich. Zur Geschichte der Ehescheidung vor Gratian. Leipzig, 1894. ——— "Zur ältesten Geschichte und ehegerichtlichen Praxis des Leipziger Konsistoriums." ZKR., 3. Folge, IV, 7-67. Freiburg and Leipzig, 1894. Gennari, Ab. Giuseppe. Degli usi de' Padovani de' tempi di mezzo ne' loro matrimonj memoria. Letta ... e pubblicata nel giorno delle faustissime nozze del N. H. E. Gio: Antonio Baglioni e della N. D. Foscarina Papafava. Venice, 1800. Gengler, H. G. De morgengaba secundum leges antiquissimas Germanorum. Bamberg, 1843. Gentleman's Magazine. London, 1731-. Gentleman's Magazine Library. "Manners and Customs." Ed. by George Lawrence Gomme. Boston, n. d. Gerigk, Hubert. Irrtum und Betrug als Ehehindernisse nach kirchlichem und staatlichem Rechte. Breslau, 1898. ——— Das Ehehinderniss des Irrtums im kanonischen Rechte. Breslau, 1898. Gerlach, Otto von. Kirchenrechtliche Untersuchung der Frage: Welches ist die Lehre und das Recht der evangelischen Kirche, zunächst in Preussen, in Bezug auf die Ehescheidungen und die Wiederverheirathung geschiedener Personen? Abdruck aus der Zeitschrift für Protestantismus und Kirche. Erlangen, 1839. Giachi, V. Amori e costumi latini. Città di Castella, 1885. Gibson, James. Marriage Affinity Question: or, Marriage with the Sister of a Deceased Wife Fully Discussed. Edinburgh, 1854. Giesebrecht, Wilhelm von. "Sagen aus Fredegar und der Chronik der Frankenkönige." In his translation of Gregory, II., 363-81. Leipzig, n. d. Giles, W. A Treatise on Marriage. London, 1771. Gilman, Herbert Webb. Index to the Marriage Licence Bonds of the Diocese of Cork and Ross, Ireland, from 1623 to 1750. Cork, 1896-97. Girault, Ch. De la prohibition du mariage entre le beau-frère et la belle-sœur, l'oncle et la nièce, la tante et le neveu. Observations sur la proposition de loi tendant à modifier la rédaction des art. 331 et 335 du Code Civil sur la légitimation des enfants nés hors mariage. Extrait de la Revue pratique de droit français. Paris, 1874. Gladstone, W. E. "The Bill for Divorce (1857)." In his Gleanings of Past Years, II, 47-106. London, 1879. Glasson, E. Le mariage civil et le divorce dans l'antiquité et dans les principales législations modernes de l'Europe. 2d ed. Paris, 1880. ——— Histoire du droit et des institutions politiques, civiles et judiciaires de l'Angleterre. 6 vols. Paris, 1882-83. ——— Observations sur la famille et la propriété chez les Germains. Orléans, 1885. ——— Le droit de succession dans les lois barbares. Paris, 1886. ——— "Décadence du mariage religieux et origine du mariage civil au XVIIIe siècle." Académie des sciences morales et politiques, December, 1899. Godolphin, J. Repartorium canonicum; or, an Abridgment of the Ecclesiastical Laws of the Realm, consistent with the Temporal. 3d ed. London, 1687. Goeze, J. M. Die geretete Ehre der Ehe mit der verstorbenen Frauen Schwester. Halberstadt, 1707. Golz, H. De morgengaba Germanorum. Halle, ca. 1860. Göschel, Jacob Marian. Versuch einer historischen Darstellung der kirchlich-christlichen Ehegesetze von Christus bis auf die neuesten Zeiten in vier Perioden. Nebst einem Anhange: Über die alten Gebräuche bei der kirchlichen Ehe-Einsegnung. Aschaffenburg, 1832. Göschen, O. Doctrina de matrimonio ex ordinationibus ecclesiae evangelicae saeculi decimi sexti adumbrata. Halle, 1848. ——— "Ehe," in Herzog's Encyclopædie, III, 666-707. Stuttgart and Hamburg, 1855. Gramberg, D. De jure patrum-familias. Leipzig, 1677. Graunt, John. Natural and Political Observations mentioned in the following Index, and made upon the Bills of Mortality. Reprint of 3d ed. Oxford, 1665. Great Britain. "First Report of the Commissioners appointed to inquire into ... the ... law of ... the Prohibited Degrees of Affinity, and ... Marriages Solemnized Abroad or in the British Colonies, etc." British Documents, XXVIII. Folio. London. 1848. ——— "First Report of the Commissioners appointed ... to inquire into the Law of Divorce, etc." Ibid., XL. Folio. London, 1853. ——— "Divorce. Evidence before the Select Committee of the House of Lords, appointed to consider Lord Brougham's Bill, presented in 1844, to amend the jurisdiction of Committee of the Privy Council." Reprinted, ibid., XL. Folio. London, 1853. Great Britain. "Report of the Royal Commission on the Laws of Marriage, 1868." Ibid., XXXII. London, 1868. Gregorovius, J. A. De matrimonio personarum diversae religionis. Praes., Theodor Paul. Regiomonti, 1712. Gregory's Pastoral Care. King Alfred's West-Saxon Version. Ed. by Henry Sweet. Early English Text Society, XLV. London, 1871. Greiff, J. E. De pactis futurorum sponsaliorum, von Ja-Wort. Praes., Ch. Thomassius. Halle, 1712. Greve, August. Wer hat bei Christen das Recht von Gott die Ehe zu schliessen, der Staat oder die Kirche? Hermannsburg, 1878. [Greve, T.]. Die Ehescheidung nach der Lehre des Neuen Testamentes. Leipzig, 1873. Griffin-Stonestreet, Geo. Stonestreet. Nuptiae sacrae: Objections to the amended Unitarian Marriage Bill of 1827. London, 1828. Grimm, Jacob. Deutsche Rechtsalterthümer. 2d ed. Göttingen, 1854. ——— "Nothzucht der Frauen." Zeitschrift für deutsches Recht, V, 1-29; IX, 330-36. Leipzig, 1841; Tübingen, 1845. Grohman, W. A. B. Gaddings with a Primitive People: Being a Series of Sketches of Tyrolese Life and Customs. New York, 1878. Grünwald, A. Die Eheschliessung ... nebst einem Anhange: Die Ehehindernisse und ihre rechtliche Eintheilung. Vienna, 1881. Grupen, Christian Ulrich. De virgine prae vidua ducenda. Oder: Dass es besser sey, ein jung Mädgen zu heirathen, als eine junge Wittwe. 3d ed. Lemgoviae, 1740. ——— De uxore theotisca, von der teutschen Frau. Insbesondere de virginum praegustatoribus, jure deflorationis, jure primae noctis, Maiden-Rents, Marcheta, etc., etc. Göttingen, 1748. Gubernatis, Angelo de. Storia comparata degli usi nuziali in Italia e presso gli altri popoli Indo-Europei. 2d ed. Milan, 1878. Gundling, N. H. De emtione uxorum, dote et morgengaba. Leipzig, 1731. Güpner, J. B. Dissertatio inauguralis juridica, De jure thalami, vom Rechte des Ehe-Bettes. Jena, 1703. H. J. S. Des mariages entre parents. Paris, 1821. Habicht, H. Die altdeutsche Verlobung in ihrem Verhältniss zu dem Mundium und der Eheschliessung. Jena, 1879. Haddan and Stubbs. Councils and Ecclesiastical Documents. Ed. after Spelman and Wilkins. 3 vols. Clarendon Press, 1869-78. Haggard, John (compiler). Reports of Cases argued and determined in the Consistory Court of London; containing the judgments of the Right Hon. Sir William Scott. 2 vols. London, 1822. (Containing Dalrymple v. Dalrymple.) Hahn, G. L. Die Lehre von den Sacramenten in ihrer geschichtlichen Entwicklung innerhalb der abendländischen Kirche bis zum Concil von Trident. Berlin, 1864. Hale, W. H. A Series of Precedents and Proceedings in Criminal Causes extending from the year 1475 to 1640, extracted from the Act-Books of Ecclesiastical Courts in the Diocese of London. London, 1847. Hallam, Henry. The Constitutional History of England. 3 vols. New York, 1870. Hamilton, J. E. A Treatise on Polygamy proving it to be the Will of God: and that Christ was the giver of no New Law, in which are also considered the Just Grounds of Divorce, and what constitutes a Lawful Marriage in the Sight of God. Dublin, 1786. Hammick, J. T. The Marriage Law of England. 2d ed. London, 1887. Hanauer, L'Abbé. "Coutumes matrimoniales au moyen âge." Mémoires de l'Académie Stanislas. Nancy, 1892. Hansard, T. C. (publisher and compiler). The Parliamentary Debates from the Year 1803 to the Present Time. London, 1812 ff. First series, 1803-20. 41 vols. Second series, 1820-30. 25 vols. Third series, 1830-91. 356 vols. Hanus, J. J. "Erklärung des Wortes 'Morgengaba.'" Abhandlungen der böhmischen Académie. V. Folge, 8. Theil. Nar, C. von. Erläuterungen zu dem bayerischen Gesetze über Heimat, Verehlichung und Aufenthalt vom 16. April, 1868. Erlangen, 1869. Hardships of the English Laws in Relation to Wives, The. With an Explanation of the Original Curse of Subjection passed upon the Woman. London, 1735. Hare, J. C. Vindication of Luther against his Recent English Assailants. 2d ed. Cambridge, 1855. Harless, G. C. A. Die Ehescheidungsfrage. Eine erneute Untersuchung der neutestamentlichen Schriftstellen. Stuttgart, 1861. Harpprecht, F. C. De jure liberorum, a desponsatis, ante benedictionem sacerdotalem, nec ex post subsecutam, procreatorum. Presented, 1696. Halle, 1730. Harpsfield, Nicholas. Treatise on the Pretended Divorce between Henry VIII. and Catherine of Aragon. Ed. by Pocock. Camden Society, new series, 1878. Harrison, J. Carter. An Epitome of the Laws of Probate and Divorce. 4th ed. London, 1891. Hartmann, J. P. De secundis nuptiis. Praes., J. J. Helfferich. Tübingen, 1745. Heinlein, Max Ritter Hassarek von. Die bedingte Eheschliessung. Eine canonistische Studie. Vienna, 1892. [Heller, G. W.]. Ueber die Strafe des Ehebruchs nach den Begrifen und Gesetzen der alten und neuen Deutschen. Ulm, 1773. Hengham, R. Summae. Folio. London, 1737. Appended to and bound with Fortescue's De laudibus legum Angliae. London, 1737. Hennig, F. E. De poena bigamiae ordinaria. Praes., A. F. Schott, Leipzig, 1771. Hergenhahn, Theodor. Eheschliessungs- und Ehescheidungs-Recht nach der Rechtsprechung des deutschen Reichsgerichts. 2 vols. (I, 2d ed.). Hanover, 1890-93. Hergenröther, P. Die Civilehe, 1870. Hermann, Eugen. Eintracht gibt Macht, oder die dringende Nothwendigkeit für die evangelische Kirche unserer Zeit zu einem gleichmässigen Verfahren in Hinsicht auf die gemischten Ehen sich zu vereinigen, etc. Düsseldorf, 1844. Herold, J. B. Dissertatio juridica de fato matrimonii, vulgo, die Ehen werden im Himmel gemacht. Frankfort, 1704. Heusler, Andreas. Institutionen des deutschen Privatrechts. 2 vols. Leipzig, 1885-86. Hildebrand, Joachim. De nuptiis veterum christianorum libellus. Helmstadt, 1701. Hildebrand, K. Untersuchungen über die germanischen Poenitentialbücher. Würzburg, 1851. Hill, Richard. Blessings of Polygamy displayed in an affectionate address to the Rev. Martin Madan occasioned by his work ... Thelyphthora. London, 1781. Hilse, Karl. Civil- und Misch-Ehe. Eine Untersuchung der Fragen wegen Einführung der Civilehe und Freigabe der Mischehen zwischen Christen und Juden. Nebst eines Eheschliessungsgesetzes. Berlin, 1869. Hinschius, Paul. "Das Ehescheidungsrecht nach den angelsächsischen und fränkischen Bussordnungen." Zeitschrift für deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft, XX, 66-87. Tübingen, 1861. ——— "Beiträge zur Geschichte des Desertionsprocesses nach evangelischem Kirchenrecht." ZKR., II. Berlin, 1862. Hirschfeld, J. "The Law of Divorce in England and in Germany." Law Quarterly Review, XIII. London, 1897. Hochzeitsgebräuche aller Nationen der Welt. From the French. Schwabach, 1781, 1783. Hodgetts, J. F. Older England, Illustrated by the Anglo-Saxon Antiquities in the British Museum. London, 1884. Hoffer, J. B. De secundis nuptiis ad Germanorum mores caute applicanda. Altdorf, 1759. Hofmann, F. Ueber den Verlobungs- und den Trauring. Vienna, 1870. Hofmann, Johann Andreas. Handbuch des teutschen Eherechts, nach den allgemeinen Grundsätzen des teutschen Rechts sowohl, als der besondern Landes- Stadt- und Orts-Rechte. Jena, 1789. Hoffmann, C. P. De die ac nocte nuptiali. Regiomonti and Lipsiae, 1743. ——— De aetate juvenili contrahendis sponsalibus ac matrimoniis idonea. Regiomonti and Lipsiae, 1743. Hoffmann, W. Die christliche Ehe. Berlin, 1860. Höltzl von Sternstein, J. F. F. Positiones selectae de matrimonio ad morganaticam, Vulgo Vermählung zur linken Hand. Altorffii, 1684. Holtzmüller, G. S. De mysogynia eruditorum. Praes., M. G. Schroeder. Leipzig, 1717. Homeyer, G. Ueber die Heimath nach altdeutschem Recht, insbesondere über das Hantgemal. Berlin, 1852. Homilies, The Old English. Ed. by Richard Morris. Early English Text Society. London, 1868. Hope, Alex. J. Beresford. The Report of Her Majesty's Commission on the Laws of Marriage, relative to Marriage with a deceased Wife's Sister, examined. 3d ed. London, 1849. Horne, Andrew. The Mirrour of Justices. Trans. (ca. 1646-47) by W. H[ughes]. London, 1768. ——— The Mirror of Justices. Ed. for the Selden Society by W. J. Whittaker. With an Introduction by F. W. Maitland. London, 1895. Horoy. Du mariage civil du prêtre catholique en France. Paris, 1890. Hoveden, Robert (editor). The Register Booke of Christenings, Marriages, and Burialls within the Precincts of the Cathedrall and Metropoliticall Church of Christe of Canterburie. London, 1878. Hovey, A. The Scriptural Law of Divorce. Philadelphia, 1866. Howell, T. B., and Howell, T. J. A Complete Collection of State Trials, to 1783. 34 vols. London, 1816-28. Howlett, E. "Marriage Customs." In Andrews's (William) Curious Church Customs, 99-125. 2d ed. London, 1898. Hoyer, Hermann. Die Ehescheidungsfrage. Ein Versuch zur Ausgleichung der Differenzen zwischen Staat und Kirche. Berlin, 1859. Hübler, Bernhard. Eheschliessung und gemischte Ehen in Preussen nach Recht und Brauch der Katholiken. Berlin, 1883. Hubrich, Eduard. Das Recht der Ehescheidung in Deutschland. Berlin, 1891. Humphrey, William. Christian Marriage. London, 1886. Hundrich, L. Ehen und Scheidungen in älterer und neuerer Zeit, mit Hinsicht auf die neue preussiche Gesetzgebung. Breslau, 1855. Huschke, C. Was lehrt Gottes Wort über die Ehescheidung? Leipzig, 1860. ——— Beleuchtung der Einwürfe gegen meine Schrift "Was lehrt Gottes Wort über die Ehescheidung?" Leipzig, 1861. Hutchinson, Peter Orlando. Chronicles of Gretna Green. 2 vols. London, 1844. Huth, A. H. "Index to Books and Papers on Marriage between Near Kin." Report of First Annual Meeting of the Index Society, 25-47. London, 1879. ——— The Marriage of Near Kin. 2d ed. London, 1887. Inderwick, F. A. The Interregnum. London, 1891. Ireland, J. Nuptiae sacrae; or an Inquiry into the Scriptural Doctrine of Marriage and Divorce. Addressed to the Two Houses of Parliament. London, 1801; reprinted 1821, 1830. James I. The workes of the most High And Mightie Prince James. Folio. London, 1616. Jastrow, Ignaz. "Zur strafrechtlichen Stellung der Sklaven bei Deutschen und Angelsachsen." In Gierke's Untersuchungen, 2. Breslau, 1878. Jeaffreson, John Cordy. Brides and Bridals. 2 vols. London, 1872. ——— (editor). Middlesex County Records. 3 vols. Published by the Middlesex County Record Society. London, n. d. Jenks, E. Constitutional Experiments of the Commonwealth. Cambridge, 1890. Jessopp, A. The Coming of the Friars. 5th ed. New York, 1892. Johnson, J. A Collection of all the Ecclesiastical Laws, Canons, etc., concerning the Church of England. With Notes by Baron. 2 vols. Oxford, 1850-51. Johnstoun, James. A juridical dissertation concerning the Scripture doctrine of marriage contracts, and the marriages of Cousin-Germans. Illustrated from the canon, civil, and statute-law. London, 1734. Jones, W. Finger-Ring Lore, Historical, Legendary, Anecdotal. 2d ed. London, 1890. Jordan, S. Programma observationes quasdam in doctrinam de morgengaba germanica continens. Heidelberg, 1721. Kahl, W. "Civilehe und kirchliches Gewissen." ZKR., XVIII, 295-367. Freiburg and Tübingen, 1883. Kawerau, W. "Die Reformation und die Ehe." Schriften des Vereins für Reformationsgeschichte, X. Halle, 1892. Keble, John. Against profane dealing with holy matrimony in regard of a man and his wife's sister. Oxford, 1849. ——— Sequel of the Argument against immediately repealing the laws which treat the nuptial bond as indissoluble. Oxford and London, 1857. Kelham, Robert Britton. Containing the antient Pleas of the Crown. London, 1762. Kemble, J. M. The Saxons in England. New ed. 2 vols. London, 1876. Kenny, Courtney Stanhope. The History of the Law of England as to the Effects of Marriage on the Wife's Legal Capacity. London, 1879. Kettner, F. G. Judicia und Responsa von der Ehe mit des Weibes Schwester. Quedlingburg, n. d. Kettner, Johann J. "Welche Person von meinen Anverwandten darf ich nicht zur Ehe nehmen?" In his Zwei Abhandlungen. Leipzig, 1780. Klee, H. Die Ehe. 2d ed. Mayence, 1853. Klein, August. Das heutige Eherecht im Herzogthum Sachsen-Altenburg. Strassburg, 1881. Klein, O. Das Eheverlöbniss nach gemeinem, sowie nach dem Rechte, wie es auf Grund der Reichsgesetzgebung im Königreich Sachsen und in den zu dem Bezirke des gemeinschaftslichen thüringischen Oberlandesgerichtes zu Jena gehörigen rechtsverwandten Staaten heute gilt. Strassburg, 1881. Klein, O. Beiträge zur Lehre von der morganatischen Ehe. Erlangen, 1897. Kling, Melchior. Tractatus matrimonialium causarum. 3d ed. Frankfort, 1577; 1st ed., 1553. Klitsche, Th. F. Geschichte des Cölibats der katholischen Geistlichen ... zum Tode Gregor VII. Augsburg, 1830. Koehne, C. "Die Geschlechtsverbindung der Unfreien im fränkischen Recht." In Gierke's Untersuchungen, XXII. Breslau, 1888. Koenigswarter, L. J. Histoire de l'organisation de la famille en France. Paris, 1851. Kohler, F. Das Eherecht des bürgerlichen Gesetzbuchs einschliesslich des ehelichen Güterrechts. Stuttgart, 1898. Krabbes, Theodor. Die Frau im altfranzösischen Karlsepos. Marburg, 1884. Kraut, W. T. Die Vormundschaft nach den Grundsätzen des deutschen Rechts. 3 vols. Göttingen, 1835-59. Krueger, P., and Mommsen, T. Corpus juris civilis. Ed. stereotypa. Berlin, 1872. Krull, J. De nuptiis. Praes., T. Mevius. Wittenberg, 1632. Kunstmann, Friedrich. Die lateinischen Poenitentialbücher der Angelsachsen. Mayence, 1844. Kutschker, Johann B. Die gemischten Ehen von dem katholischkirchlichen Standpuncte aus betrachtet. 2d ed. Vienna, 1838. Laboulaye, E. Recherches sur la condition civile et politique des femmes. Paris, 1843. Lagneau, Gustave. Remarques démographiques sur le célibat en France. Paris, 1885. Lamprecht, Karl. Deutsche Geschichte. I. Berlin, 1891. Laspeyres, E. A. T. Dissertatio canon. computationis et nuptiarum propter sanguinis propinquitatem ab ecclesia prohibitarum sistens historiam. Berlin, 1825. Laspeyres, E. H. R. De debitis coniugum ex liberarum Germaniae civitatum hanseaticarum jure commentatio. Halle, 1857. Lathbury, T. A History of the Book of Common Prayer. 2d ed. Oxford and London, 1859. Lauenstein, Rudolph. Hannoverisches Eherecht. Hanover, 1869. Lauginger, J. G. De consensu parentum ad nuptias liberorum. Praes., Theodor Paul. Regiomonti, 1699. Lavves Resolvtions of Womens Rights, The: or, The Lavves Provision for Woemen. A methodicall Collection of such Statutes and Customes, with the Cases, Opinions, Arguments and points of Learning in the Lavv, as doe properly concerne Women. London, 1632. Lawrence, Basil Edwin. The History of the Laws Affecting the Property of Married Women in England. London, 1884. Lawton, George. The Marriage Act (4 Geo. IV., cap. 76). London, 1823. Lea, Henry C. A History of Sacerdotal Celibacy. 2d ed. Boston, 1884. Leber, C. "Des coutumes et usages anciens relatifs aux mariages." In his Collection des meilleurs dissertations, XI. Paris, 1838. Lecky, W. E. H. History of European Morals from Augustus to Charlemagne. 3d ed. 2 vols. New York, 1881. Lecky, W. E. H. A History of England in the Eighteenth Century. 8 vols. New York, 1888-90. ——— Democracy and Liberty. 2 vols. New York, 1896. Le Geyt, Philip. Observations on the bill now before Parliament, for regulating the marriages of dissenters, who deny the doctrine of the Trinity. London, 1827. Lehman, C. Florilegium politicum auctum. Das ist erneuerter politischer Blumen-Garten. In 4 Theilen. Frankfort, 1662. Lehmann, K. Verlobung und Hochzeit nach den nordgermanischen Rechten des früheren Mittelalters. Munich, 1882. Leinz, A. Der Ehevorschrift des Concils von Trient Ausdehnung und heutige Geltung. Eine canonistische Studie. Freiburg im Breisgau, 1888. Leland, J. Antiquarii de rebus britannicis collectanea. Editio altera. 6 vols. London, 1770. Lettres écrites au R. P. Lamy, prestre de l'oratoire, sur le sujet de la femme pécheresse de l'Évangile. Rouen, 1699. Lewis, Randle. Reflections on the Causes of unhappy Marriages. London, 1805. Lewis, W. Die Succession des Erben in die Obligationen des Erblassers nach deutschem Recht. Berlin, 1864. Liebermann, F. (editor). Die Gesetze der Angelsachsen. Halle, 1898 f. Liebetrut, Friedrich. Die Ehe nach ihrer Idee, und nach ihrer geschichtlichen Entwickelung. Berlin, 1834. Lincken, H. De matrimonio lege salica contracto, Germanice von der Vermählung zur lincken Hand. Resp., A. C. Hübner. Altdorf, 1676. Lind, P. E. De coelibatu christianorum per tria priora secula. Havniae, 1839. Lindeborn, Johann. In matrimonii sacramentum. Coloniae, 1675. Lingard, John. The History and Antiquities of the Anglo-Saxon Church. 2 vols. London, 1845. (There is a recent 2d ed., n. p., n. d.) Lipold, J. C. Arbor consanguinitatis et affinitatis. N. p., n. d. Livingston, J. H. A Dissertation on the Marriage of a Man with his Sister in Law. New Brunswick, 1816. Lobethan, F. G. A. Einleitung zur theoretischen Ehe-Rechts-Gelahrtheit. Zwote verbesserte Auflage. Halle, 1785. Locke, J. "Two Treatises on Civil Government." Preceded by Sir Robert Filmer's "Patriarchia." 2d ed. Morley's Universal Library, IX. London, 1887. Lods, Armand. Le mariage des prêtres devant la loi civile. Paris, 1888. (Bound with Horoy.) Loening, E. Geschichte des deutschen Kirchenrechts. 2 vols. Strassburg, 1878. Loersch, Hugo. "Ein eherechtliches Urtheil von 1448." ZKR., XV, 407-10. Freiburg and Tübingen, 1880. Lohen, Christopher von. De parentum ad nuptias a liberis contrahendas consensu. Praes., J. C. Boltz. Regiomonti, 1685. Lombard, Peter. Textus sententiarum. N. p., 1488. (Sutro Library, San Francisco.) Loy, Johann Wilhelm. Das protestantische Eherecht. In einer Reihe theologischer und juristischer Bedenken. Erster Theil. Nürnberg and Altdorf, 1793. Lubliner, O. Louis. Essai critique sur la nouvelle législation concernant le mariage en Pologne. Promulgée en 1836. Dans ses rapports avec l'histoire et le droit canonique; suivi du texte traduit en français. Brussels and Leipzig, 1840. Luchaire, Achille. Manuel des institutions françaises. Période des Capétiens directs. Paris, 1892. Luckock, Herbert M. The History of Marriage Jewish and Christian, in Relation to Divorce and Certain Forbidden Degrees. London, 1894. Ludlow, J. M. Articles "Arrhae," "Betrothal," "Bigamy," "Bridal-Ring," "Consent to Marriage," and "Contract of Marriage." In Smith and Cheetham's Dictionary of Christian Antiquities, I. Luther, Martin. An die herrn Deutschs Ordens. Wittenberg, 1523. ——— Bücher und Schriften des theuren seligen Mans Gottes Doct. Mart. Lutheri. 8 vols., folio. Jena, 1564 (I), 1555 (II), 1560 (III), 1556 (IV), 1561 (V), 1561 (VI), 1562 (VII), 1580 (VIII). ——— Colloquia oder Tischreden. Folio. Frankfort, 1571. ——— "Vom heyligen Ehestandt und Oeconomia oder Haushaltung." In Tischreden, cap. 36, folios 349b-374a. ——— "Sermon vom Ehelichen Stande." In Bücher und Schriften, I (1564), folios 169b-172a. ——— "Predigten über das erste Buch Mose." Ibid., IV (1556), folios 2a-247b. ——— "Von Ehesachen." Ibid., V (1561), folios 237a-257b. ——— Kleinere Schriften, II. "Von Ehe- und Klostersachen." Zwölf Stücke. Ausgabe der Bücherfreunde. Bielefeld and Leipzig, 1877. ——— See Strampff, Froböse, and Niess. Lutherophilus (pseud.). Das sechste Gebot und Luthers Leben. Halle, 1893. Lyndwood (Lindewode), G. Provinciale seu constitutiones Angliae. Folio. Completed, 1433. 1st ed., Oxford, 1470-80. (Editions here used: that of 1505; and that of Oxford, 1679.) M. ... De l'institution du célibat dans ses rapports avec la religion, les mœurs, et la politique; suivi de l'histoire de tout ce qui s'est passé au Concile de Trente, relativement à la question du mariage des prêtres. Paris, 1808. McAnnally, D. R. "About the Wedding-Ring." Popular Science Monthly, XXXII, 71-76. New York, 1887. M'Caul, A. A letter to Vice-Chancellor Sir W. Page Wood, in vindication of the ancient interpretation of Leviticus xviii, 18. London, 1859. Mack, Martin Joseph. Ueber die Einsegnung der gemischten Ehen. Tübingen, 1840. Macrae, John. The Scripture Law of Marriage with Reference to the Prohibited Degrees. 2d ed. London and Edinburgh. 1862. Macqueen, John. A Practical Treatise on the Appellate Jurisdiction of the House of Lords and Privy Council; together with the Practice on Parliamentary Divorce. London, 1842. Madan, M. Thelyphthora; or a Treatise on Female Ruin, in its Causes, Effects, Consequences, Prevention, and Remedy; considered on the basis of divine Law. 2d ed. London, 1781; 1st ed., London, 1780. (See Hill, Cookson, and Towers.) Magee, W. C. "Marriage with a Deceased Wife's Sister (House of Lords, May 19, 1870)." In his Speeches, 80-92. London, 1892. Maitland, F. W. "Magistri Vacarii Summa de matrimonio." Law Quarterly Review, XIII. London, 1897. Majer, E. T. De separatione cohabitationis. Praes., B. Bardili. Tübingen, 1675. Makower, F. The Constitutional History and Constitution of the Church of England. London, 1895. Man, Thomas, and Welby, William. A Treatise on Salomons Mariage or a Congratulation for the Happie & Hopefull Mariage between the most illustrious & Noble Prince Frederike the V Countie Palatine of Rhine, Elector of the Sacred Roman Empire etc and the Most Gracious & Excellent Princess the Ladie Elizabeth sole daughter unto the High & Mighty Prince James by the grace of God King of great Britain France & Ireland, Joyfully solemnized upon the 14. day of Fevuarie 1612, In the Kings Palace of White Hall in London. Imprinted by F. K. for Thomas Man the elder, & William Welby, and are to be sold at the Suanne in Pauls Church-Yard. London, 1612. Margerison, Samuel (editor). The Registers of the Parish Church of Calverley, in the West-Riding of County of York, I-III. Bradford, 1880-87. Marriage and divorce. Ueber Ehe und Ehescheidung, Staat und Kirche, und deren Verhältniss zu und untereinander. Votum eines Theologen. Nürnberg, 1838. "Marriage de jure and de facto." Law Review, II. London, 1845. Marriage Law Defence Union. Addresses Delivered at a Public Meeting. Edinburgh, 1884. ——— Tracts Issued by the. 2 vols. London, 1889. Marriage of priests. Underricht auss Göttlichen vnd Gaystlichen Rechten | Auch auss den flayschlichen Bepstischen vnrechten | ob ain Priester ain Eeweyb | oder Concubin | das ist | ain beyschlaff haben möge. Von aynem Ainsidel etc. N. p., 1526. Marriage of an Uncle with his Niece, Defence of. London, 1686. Marriage ordinance. Des Herzogthums Wirtemberg erneuerte Ehe- und Ehe-Gerichts-Ordnung. Stuttgart, 1687. "Marriage Relation, The." London Quarterly Review, July, 1849. (On Report of the Commissioners.) Marriage, A Treatise of; with a defence of the 32nd article of the Church of England. 1673. Marriage with wife's sister. Unterschiedliche Streit Schrifften | ... samt den Actis eines ... Coloquii, uber die Frage: Ob Gott verbotten | oder zugelassen habe | dass einer seines verstorbenen Weibs Schwester heyraten möge? Oettingen, [ca. 1687]. Marriage with a deceased wife's sister. Opinions of Eminent Divines, shewing that Marriage with a Deceased Wife's Sister is permitted in Scripture, and ought to be legalized in England. N. p., n. d. ——— Opinions of Eminent Statesmen, and others; shewing that Marriage with a Deceased Wife's Sister is permitted in Scripture, and, consequently, ought to be legalized in England. N. p., n. d. ——— The Opinions of a Layman on the Method ... of some Modern Divines. New York, 1827. ——— Supplement to reasons assigned by an elder of the free church for declining to sign a petition to Parliament against a bill for legalizing. Glasgow, Edinburgh, and London, 1854. ——— Facts and Opinions tending to shew the Scriptural Lawfulness of a marriage with a deceased wife's sister, and the consequent necessity for its legalization in England. London, 1864. Martene, E. De antiquis ecclesiae ritibus. 4 vols. Folio. Antwerpiae, 1763-64. Martin, Alfred. Exposé de l'ancienne législation genévoise sur le mariage. Geneva, 1891. Martitz, F. von. Das eheliche Güterrecht des Sachenspiegels und der verwandten Rechtsquellen. Leipzig, 1867. Maskell, W. The Ancient Liturgy of the Church of England. 3d ed. Oxford, 1882. ——— Monumenta ritualia ecclesiae anglicanae. 3 vols. 2d ed. Oxford, 1882. Maulde La Clavière, R. de. Les femmes de la Renaissance. Paris, 1898. Meier, Ludov. Arn. Ernestus. Jus, quod de forma matrimonii ineundi valet, quomodo ex pristina juris condicione profectum sit, disquiritur. Berolini, 1856. Mejer, Otto. "Anfänge des Wittenberger Consistoriums." ZKR., XIII. Tübingen, 1876. ——— "Zur Geschichte des ältesten protestantischen Eherechts." Ibid., XVI, 35-106. Freiburg and Tübingen, 1881. ——— Zum Kirchenrecht des Reformationsjahrhunderts. Drei Abhandlungen. Hanover, 1891. Melanchthon, Philip. "De conjugio (1551)." In Opera omnia, I. Pars Post. Erlangen, 1828. ——— "De arbore consanguinitatis et affinitatis, sive de gradibus." In Sarcerius's Collections. Memminger, E. P. De divortio propter insidias vitae structas. Praes., S. Stryck. Halle, 1738. Mentzer, Balthassar. De conjugio tractatus. Wittenberg, 1612. ——— Num sponsis, ante solennemine ecclesiae copulationem et benedictionem, concumbentibus, publica poenitentia iuste imponatur? 6th reprint. Wittenberg, 1728. Méril, M. Édélestand du. "Des formes du mariage et des usages populaires qui s'y rattachaient surtout en France pendant le moyen âge." In Étude sur quelques points d'archéologie. Paris and Leipzig, 1862. Merrick, M. M. Marriage a Divine Institution. London, 1754. Meurer, C. "Die rechtliche Natur des tridentiner Matrimonial-Decrets." ZKR., XXII, 97-126. Freiburg, 1889. ——— Das landesherrliche Ehescheidungsrecht. Freiburg, 1891. Meyer, Johann. Uxor christiana sive de conjugio inter duos deque incestu et divortiis, dissertationes tres. Amsterdam, 1688. Meyer, Lucian. Der Einspruch wider die Ehe nach französischem Recht. Strassburg, 1884. Meyern, W. Fr. Hinterlassene kleine Schriften. 3 vols. Vienna, 1842. Meynial, E. "Le mariage après les invasions." Nouvelle revue historique de droit, XX, 514-31, 737-62; XXI, 117-48. Paris, 1896-97. Meyrick, F. "Marriage." In Dictionary of Christian Antiquities, II. Michaelis, David. Paralipomena contra polygamiam, et oratio de felicibus connubiis aliarum scientiarum cum philologia orientali. Göttingen, 1757. Michelet, M. Origines du droit français. Paris, 1837. Milton, John. Prose Works. Bohn ed. 5 vols. London, 1889-90. Mixed marriages. Ueber die gemischten Ehen. Oder: Ist es ein allgemeines katholisches Kirchengesetz, dass by gemischten Ehen die Kinder katholish werden müssen? Verneinend bewiesen, etc. Stuttgart, 1827. ——— Nationaler und historischer Standpunkt zur Beurtheilung des Verhältnisses zwischen Staats-Regierungen und dem römischen Stuhle in Beziehung auf gemischte Ehen, etc. Cologne, 1839. ——— Entwurf des Gesetzes über gemischte Ehen. Mit den betreffenden Bestimmungen einheimischer und fremder Gesetze. Gedrucktes Manuscript. Berlin, 1839. ——— Die gemischten Ehen in der Erzdiöcese Freiburg. Nach den Aktenstücken dargestellt. Zugleich ein Beitrag zur Beleuchtung der katholischen Zustände in Baden. Regensburg, 1846. ——— Der Streit über gemischte Ehen und das Kirchenhoheitsrecht im Grossherzogthum Baden. Karlsruhe, 1847. ——— Beleuchtung und actenmässige Ergänzung der Karlsruher Schrift: "Der Streit über gemischte Ehen und das Kirchenhoheitsrecht im Grossherzogthum Baden." Schaffhausen, 1847. Moens, W. J. C. O. (editor). "Hampshire Allegations for Marriage Licences Granted by the Bishop of Winchester, 1689-1837." Publications of Harleian Society, XXXV, XXXVI. London, 1893. Molesworth, W. Nassau. History of England. 3 vols. London, 1877. Mone, Bader, and Dambacher. "Eherecht der Hörigen im 13.-16. Jahrhunderte." Zeitschrift für Geschichte des Oberrheins, VII, 129-256. Karlsruhe, 1856. Monthly Review. London, 1749 ff. Montmorency J. E. G. de. "The Changing Status of a Married Woman." Law Quarterly Review, XIII. London, 1897. Montz, F. J. J. De jure connubiorum. Praes., J. F. Hertling. Heidelberg, 1729. Monumenta Germaniae historica. Moodie, J. Principles, Changes, and Improvements in the Law of Marriage. London, 1849. Moore, C. G. (editor). Registers of Broad Chalke, Co. Wilts, from 1538-1780. London, 1880. Moore, T. How to be Married in All Ways and Everywhere. London, 1890. Morer, Thomas. Two Cases: the first of Adultery and Divorce ... The second of Baptism. London, 1702. Morgan, Hector Davies. The Doctrine and Law of Marriage, Adultery, and Divorce. 2 vols. Oxford, 1826. Morganatic marriage. Geschichte morganatischer und legitimirter Fürsten- und Grafen-Ehen in Deutschland. Halle, 1874. Mosheim, J. L. von. Commentatio de divortio, oder von den in dem Neuen Testament gegründeten Ursachen der Ehescheidung. Jena, 1773. Moy, E. von. Das Eherecht der Christen in der morgenländischen und abendländischen Kirche bis zur Zeit Karls des Grossen nach den Quellen dargestellt. Regensburg, 1833. Muirhead, James. Notes on the Marriage Laws of England, Scotland, and Ireland, with Suggestions for Their Amendment and Assimilation. Edinburgh and London, 1862. Müller, H. Der grosse Einfluss der fürstlichen Heiraten, und der Frauen im Allgemeinen, im Mittelalter; besonders während des "Hundertjährigen Krieges" zwischen Frankreich und England (1337-1453). Heidelberg, 1897. Müller, J. Ueber Ehescheidung und Wiederverehlichung geschiedener Gatten. Zwei Vorträge. Berlin, 1855. Müller, P. De annulo pronubo, vulgo vom Jaworts- oder Trauring, de modo computationis graduum, de osculo sancto. Jena, 1734. Münter, Friedrich. Die Christin im heidnischen Hause, von den Zeiten Constantins des Grossen. Copenhagen, 1828. Muther, Theodor. "Drei Urkunden zur Reformationsgeschichte." Niedner's Zeitschrift für historische Theologie, XXX. Gotha 1860. Nachet. "Liberté du mariage des prêtres." In Mémoire produit à la Cour de Cassation pour M. Dumonteil, fils. Paris, 1833. Napiersky, Leonhard. Die Morgengabe des rigischen Rechts. Dorpat, 1848. Nevizano, Joanne. Sylvae nuptialis libri sex. Lugduni, 1556; 1st ed., Parrhisiis, 1521. Nichols, John. The Progresses, Processions and Magnificent Festivities of King James the First. 4 vols. London, 1828. Nicolai, J. G. De repudiis et divortiis, ex jure divino, canonico, civili, etc. 2 parts. Dresden, 1685. Niemeier, J. B. De conjugiis prohibitis dissertationes junctim editae. Accesserunt supplementa cum indice rerum. Helmstadt, 1705. Niess, Ernst. Ehestands-Buch. Eine Sammlung von Bibelstellen, Liederversen und Aussprüchen Dr. Martin Luthers, etc. Eisleben and Leipzig, 1858. Noordkerk, H. De matrimoniis, ob peccatum sodomiticum jure solvendis. Amsterdam, 1733. Norton, Hon. Mrs. (Caroline Elizabeth). A letter to the Queen on Lord Chancellor Cranworth's Marriage and Divorce Bill. 3d ed. London, 1855. Notes and Queries. London, 1850 ff. Notes on Cases in the Ecclesiastical and Maritime Courts, II (1842-43). London, 1844. Nunziante, E. Un divorzio ai tempi di Leone X. da XL lettere inedite di Jacopo Sannazaro. Rome, 1887. Nurra, P. "Usi e costumi nuziali di Sardegna." In Nozze of Cian-Sappa-Flandinet. Bergamo, 1894. Observations on the Marriage Laws. London, 1815. Ochino, Bernardino. A Dialogue of Polygamy. Trans. from the Italian, by John Garfeild. London, 1657. First published at Zurich, 1563. Oettinger, M. Johann. Warhaffte historische Beschreibung der fürstlichen Hochzeit, und dess Hochansehnlichen Beylagers, so der durchleuchtig Hochgeborn Fürst vnnd Herr, Herr Johann Friderich Hertzog zu Würtemberg vnd Teck ... mit der auch durchleuchtigen hochgebornen Fürstin vnnd Frewlin, Frewlin Barbara Sophia Marggrävin zu Brandenburg, etc. Stuttgart, 1610. Opet, O. "Die erbrechtliche Stellung der Weiber in der Zeit der Volksrechte." In Gierke's Untersuchungen zur deutschen Staats- und Rechtsgeschichte, XXV. Breslau, 1888. Oppenheim, O. G. "Die Verhandlungen des englischen Parlaments über die Einführung der Civil-Ehe." ZKR., I. Berlin, 1861. Ormulum, The. Ed. by Robert Holt. Oxford, 1878. Ortloff, H. "Die Confession der Kinder aus gemischten Ehen zwischen Evangelischen und Katholischen und deren Confessionswechsel, in Besonderen nach dem Landesrecht des Grossherzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach." ZKR., 3d ser., VI, 51-105. Freiburg and Leipzig, 1896. Oswald, J. H. Die dogmatische Lehre von den heiligen Sakramenten der katholischen Kirche. 5th ed. 2 vols. Münster, 1894. Oxford University, members of. Epithalamia sive Lusus Palatini in Nuptias Celsissimi Principis Domini Friderici Comitis Palatini ad Rhenum &c. et Serenissimae Elisibethae Iocobi Potentissimi Britanniae Regis Filiae Primogenitae. Oxford, 1613. Pallavicino, Sforza. Istoria del Concilio di Trento. Ove insieme rifutasi con auctorevoli testimonianze una storia falsa divulgata nello stresso argomento sotto nome di Pietro Soave Polano. Folio. 4 vols. Rome, 1833; see also the Latin ed., Antwerp, 1673. Palmer, W. Origines liturgicae, or Antiquities of the English Ritual, and a Dissertation on Primitive Liturgies. 2 vols. 3d ed. Oxford, 1839; 4th ed., 2 vols., London, 1845. Pannella, G. Usi nuziali dell' Abruzzo Teramano e pasquino di Teramo. Teramo, 1894. Parker, M. De antiquitate britannicae ecclesiae. Folio. London, 1729. Earlier eds., Lambeth, 1572; Hanoveriae, 1605. Parker Society, Publications of the. Cambridge, 1841-55: Becon. Early Works, 1843; Catechism, 1844; Prayers, 1844. Bradford. Writings, 2 vols., 1848-53. Bullinger. Decades, 4 vols., 1849-52. Calfhill. Answer to John Martiall's Treatise of the Cross, 1846. Cooper. Answer in Defence of the Truth, 1850. Coverdale. Writings and Translations, 1844; Remains, 1846. Cranmer. Works. 2 vols. 1844-46. Fulke. Defence against Gregory Martin, 1843; Stapleton's Fortress, 1848. Grindal. Remains, 1843. Hooper. Early Writings, 1843; Later Writings, 1852. Hutchinson. Works, 1842. Jewell. Works, 4 vols., 1845-50. Latimer. Sermons and Remains, 1845. Liturgies of 1549 and 1552 of Edward VI., 1844; Liturgies of Elizabeth, 1847. Parker. Correspondence, 1853. Philpot. Examinations and Writings, 1842. Pilkington. Works, 1842. Ridley. Works, 1841. Rogers. Exposition of Thirty-nine Articles, 1854. Sandys. Sermons, 1841. Tyndale. Doctrinal Treatises, 1848; Expositions and Notes, 1849: Answer to Sir Thomas More's Dialogue, 1850. Whitaker. Disputation, 1849. Whitgift. Works, 3 vols., 1851-53. Zurich Letters, 2 vols., 1842: Original Letters from the Zurich Archives, 1847. Paton, Chalmers Izett. Marriage with a Deceased Brother's Wife, Condemned by the Laws of Nature, Scripture, and the Testimony of Churches and Nations. London, 1869. Penka, Josef. Beantwortung einer eherechtlichen Frage der heiligen Schrift, den Zeugnissen der heiligen Väter und dem Ausspruche der heiligen allgemeinen Kirchenversammlung zu Trident gemäss. Olmütz, 1855. Peronne, J. Über die gemischten Ehen. Aus dem Lateinischen übersetzt durch Joseph Maria Aringer. Augsburg, 1840. ——— De matrimonio christiano. 3 vols. Leodii, 1861. Peters, J. L. L. Commentatio ad Tit. 47, legis salicae, qui inscribitur "de reipus." Berlin, 1830. Peters, W. Die Ehescheidung und die Ungültigkeits- oder Nichtigkeits-Erklärung der Ehe im Geltungsbereiche des preussischen allgemeinen Landrechts. Berlin, 1881. Phillimore, Joseph. Substance of the speech of Joseph Phillimore, LL.D., in the House of Commons, Mar. 27, 1822, on moving for leave to bring in a bill to amend the marriage act. 2d ed. London, 1822. Phillimore, W. P. W. (editor). Gloucestershire Parish Registers. I, II. London, 1896. Phillips, George. Englische Reichs- und Rechtsgeschichte seit der Ankunft der Normannen im Jahre 1066 nach Christi Geburt. 2 vols. Berlin, 1828. ——— Lehrbuch des Kirchenrechts. 3d ed. Regensburg, 1881. Phillips, G. J. "Das Ehehinderniss der beigefügten Bedingung." ZKR., V, VI. Tübingen, 1865-66. Philogamus (pseud.). The present State of Matrimony, or the real Causes of Conjugal Infidelity, with Reflexions on the State of Matrimony among the Ancient Greeks and Romans, and a view of their manner of Educating their Young Ladies, compared by the Modern. London, 1739. Pitré, Giuseppe. Usi nuziali del popolo Siciliano. Palermo, 1878. ——— Usi natalizi, nuziali e funebri del popolo Siciliano. Palermo, 1879. ——— Antichi usi nuziali in Sicilia. Palermo, 1880. Plea for an Alteration of the Divorce Laws. London, 1831. Pleadings for the Marquis de Gesvres against the Marchioness. 2 vols. London, 1714. Pocock, Nicholas. Records of the Reformation: The Divorce, 1527-1533. 2 vols. Oxford, 1870. Poggi, F. Usi nuziali nel centra della Sardegna. Sassari, 1894. Pollen, Thomas. The Fatal Consequences of Adultery, to Monarchies as well as to Private Families ... and an Historical Account of Marriage. London, 1772. Pollock, Sir F., and Maitland, F. W. The History of English Law. 2 vols. Cambridge, 1895. Pollock, Sir F. A First Book of Jurisprudence for Students of the Common Law. London, 1896. Polwhele, R. An Essay on Marriage, Adultery and Divorce, etc. London, 1823. Pompen, J. Tractatus de dispensationibus et de revalidatione matrimonii. 2d ed. Amsterdam, 1897. Popp, Friedrich. Über Ehescheidung. Amberg, 1800. Pothier, R. J. Traité du contrat de mariage. 2 vols. Paris, 1772. Poubelle, E. R. Discours sur la condition privée de la femme. Toulouse, 1868. Powles, L. D. Browne and Powles' Law and Practice in Divorce and Matrimonial Causes. 6th ed. London, 1897. Poynter, Thomas. A concise view of the doctrine and practice of the Ecclesiastical Courts in Doctors' Commons, on various points relative to the subject of marriage and divorce. London, 1822. Prémontval, M. de. La monogamie ou l'unité dans le mariage. 3 vols. La Haye, 1751-52. Preussische Eherechts-Reform, Die. Berlin, 1842. Prothero, G. W. Select Statutes and other Constitutional Documents Illustrative of the Reigns of Elizabeth and James I. Oxford, 1894. Pusey, E. B. A Letter on the Proposed Change in the Laws prohibiting Marriage between those near of Kin. Reprinted from British Magazine, November, 1840. Oxford, 1842. ——— (editor). Evidence given before the Commission Appointed to inquire into the State and Operation of the Law of Marriage. Oxford, 1849. ——— God's Prohibition on the Marriage with a Deceased Wife's Sister, Leviticus xviii, 6, not to be set aside by an Inference from a Restriction of Polygamy among the Jews, Leviticus xviii, 18. Oxford and London, 1860. R..., A. F. Betrachtungen über den Klerikal- und Mönchsgeist, im neunzehnten Jahrhundert, mit besonderer Rücksicht auf die Ehelosigkeit der Geistlichkeit. N. p., 1805. Radcliffe, John (editor). The Parish Registers of St. Chad, Saddlworth in County of York: Marriages, Births, and Burials from 1613-1751. Uppermill, 1887. Rady, J. B. Die Reformatoren in ihrer Beziehung zur Doppelehe des Landgrafen Philipp. Frankfort and Luzern, 1890. Rambaud, Alfred. Histoire de la civilisation française. Paris, 1898. Rantzow, Louis, Comte de. Discussion si la polygamie est contre la lois naturelle ou divine. St. Petersburg, 1774. Raynolds, John. A defence of the judgment of the reformed churches. That a man may lawfullie not onelie put awaie his wife for her adulterie, but also marrie another. [London], 1609; 2d ed., 1610. Rees, J. D. "Meddling with Hindu Marriages." Nineteenth Century, October, 1890. London, 1890. Reeves, John. History of the English Law. Ed. by W. F. Finlason. 5 vols. Philadelphia, 1880. Reformationsgeschichte, Schriften des Vereins für. 14 vols. Halle, 1883-96. Register Booke of Inglebye iuxta Grenhow. As much as is extant in the old booke for Christnings, Weddings and Burials since the yeare of our Lord 1539. By me John Blackburne, Curate. Canterbury, 1889. Register, The Annual, or a View of the History, Politics and Literature. London, 1758 ff. Reinsberg-Düringsfeld, Ida, Baroness von. "Lieben und Freien in Piemont." Illustrierte Frauen-Zeitung, June 7, 1875. Berlin, 1875. Reinsch, Gustav. Stellung und Leben der deutschen Frau im Mittelalter. Berlin, 1882. Report of the Cases of Regina v. Millis et Regina v. Carroll, in the Queen's Bench in Ireland, in Easter and Trinity terms, 1842. Dublin, 1842. Riccius, P. M. De matrimonio ad morganaticam contracto. 1717. Richard, Ap. Marriage and Divorce. London, 1888. Richardus, J. F. De conditionibus sponsaliorum impossibilibus, Praes., J. F. Ludovicus. Presented, 1701; published, Halle, 1741. Richecour, A. de. Essai sur l'histoire et la législation des formes requises pour la validité du mariage. Paris, 1856. Richter, A. C. De secundis nuptiis praecipue illustrium personarum. Presented, 1723; printed, Halle, 1734. Richter, Aemilius Ludwig. Die evangelischen Kirchenordnungen des sechszehnten Jahrhunderts. Urkunden und Regesten zur Geschichte des Rechts und der Verfassung der evangelischen Kirche in Deutschland. 2 vols. Weimar, 1846. ——— Beiträge zur Geschichte des Ehescheidungsrechts in der evangelischen Kirche. Berlin, 1858. ——— Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts.... In achter Auflage bearbeitet von Dr. Richard Dove und Dr. Wilhelm Kahl. Leipzig, 1886. ——— and Schulte, J. F. (editors). Canones et decreti concilii tridentini. Leipzig, 1853. ——— and Friedberg, Emil (editors). Corpus juris canonici. 2d ed. Leipzig, 1881 f. Riedler, Franz Jos. Bedingte Eheschliessung. Eine kanonistische Untersuchung. Kempten, 1892. Riehl, F. Westfälisches Bauernrecht (Erb- und Familienrecht) im Geltungsbereiche des Gesetzes betreffend das eheliche Güterrecht in der Provinz Westfalen. Minden, 1896. "Rights and Liabilities of Husband and Wife." Edinburgh Review, January, 1857. Rituale Romanum. Pauli Quinti pontificis maximi ... editum inde vero à Benedicto XIV. P. M. Auctum, et castigatum. Romae, 1816. Rive, Friedrich. Geschichte der deutschen Vormundschaft. I. Braunschweig, 1862. Roberts, A., and Donaldson, J. (editors). The Ante-Nicene Fathers. American reprint. Revised by A. C. Coxe. 9 vols. Buffalo, 1885-87. Robertson, Edmund. "Marriage." In Encyclopædia Britannica. XV. London, 1883. Robertson, Erasmus. The Law of Legitimation by Subsequent Marriage. London, 1829. Roeder, Fritz. Die Familie bei den Angelsachsen. Eine kultur- und litterarhistorische Studie auf Grund gleichzeitiger Quellen. Erster Hauptteil: "Mann und Frau." Halle, 1899. Rogers, Thomas. The Catholic Doctrine of the Church of England; an Exposition of the Thirty-Nine Articles. Ed. for the Parker Society by J. J. S. Peronne. Cambridge, 1854. Roldanus, Johannes. Disputatio theologica de mente Pauli, volentis episcopum esse unius uxoris maritum. Praes., Johann von Marck. Lugduni Batavorum, 1710. Rosenmüller, Johann Georg (editor and translator). Julians eines pelagianischen Bischoffs zu Eclanum Widerlegung der Bücher Augustins über den Ehestand und die Lust. Leipzig, 1796. Rosenthal, Eduard. Die Rechtsfolgen des Ehebruchs nach kanonischem und deutschem Recht. Würzburg, 1880. Roskovány, Augustine de. De matrimonio in ecclesia catholica. Augustae Vindelicorum, 1837. Roth, P. "Das deutsche eheliche Güterrecht." ZVR., I. Stuttgart, 1878. Royal Commission on Historical Manuscripts. Fifteen Reports with Appendices; Calendar of the Manuscripts of the Marquis of Salisbury, Parts I-VI; Reports on Manuscripts in the Welsh Language, I. In all 78 vols. London, 1870-98. Rullkoetter, William. The Legal Protection of Women among the Ancient Germans. Chicago, 1900. Sachsse, C. R. Sachsenspiegel oder sächsisches Landrecht. Heidelberg, 1848. Sack, K. H. Die katholische Kirche innerhalb des Protestantismus und ihr Recht, vorzüglich in den gemischten Ehen. Cologne, 1838. Saettler, J. C. In sextum decalogi praeceptum, in conjugum obligationes, et quaedam matrimonium spectantia, praelectiones. 2d ed. Gratianopoli, 1844. Sahme, R. F. De matrimonio legitimo absque benedictione sacerdotali. Halle, 1722. Sakellarios, Ph. Die Sitten und Gebräuche der Hochzeit bei den Neugriechen verglichen mit denen der alten Griechen. Halle, 1880. Salis, L. R. von. Die Publikation des tridentinischen Rechts der Eheschliessung. Basel, 1888. Salkeld, William. Reports of cases adjudged in the Court of King's Bench. 3 vols. From the 6th London ed. Philadelphia, 1822. [Salmon, Thomas]. A critical Essay concerning Marriage. London, 1724. Salomone-Marino, Salvatore. Come si prepari la sposa; uso nuziali dei contadini di Sicilia. Palermo, 1890. Sanchez, T. Disputationum de sto. matrimonii sacramento. 2 vols. Folio. Venice, 1625. Sanders, Francis (editor). The Parish Registers of Eastham, Cheshire, from 1598 to 1700. London, 1891. Sanders, Francis, and Irwine, N. F. (editors). The Parish Registers of Bebington, Co. Chester, from 1558-1701. Liverpool, 1897. Sandhaas, Georg. Fränkisches eheliches Güterrecht. Giessen, 1866. Sarcerius, Erasmus. Ein Buch vom heiligen Ehestande/ und von Ehesachen/ mit allen vmbstendigkeiten/ zu diesen Dingen gehörig/ darinnen zugleich natürlich/ Göttlich/ Keiserlich/ vnd Bepstlich Recht angezogen wird/ zum Teil aus vieler gelerter Theologen Bücher gezogen/ zum Teil vom zusamenzieher selbst geschrieben. Item/ werden in diesem Buch auch viel felle in Ehesachen gesetzt/ sampt gelerter Theologen rathschlege darüber. [Leipzig], 1553. ——— Corpus Jvris Matrimonialis. Vom Ursprung, Anfang vnd herkhomen des heyligen Ehestandts. Frankfort, 1569. Savigny, Friedrich Carl von. "Darstellung der in den preussischen Gesetzen über die Ehescheidung unternommenen Reform." In Vermischte Schriften, V. Berlin, 1850. Saxons. "Among the Transylvanian Saxons": I, "Marriage Customs;" II, "Births and Deaths." Popular Science Monthly, XXI. New York, 1887. Saxsen, Michael. Arcana annuli pronubi, Das ist Geheimnis und bedeutung des Ehelichen Traw Ringes. Leipzig, 1594. Sayer, Joseph. A Vindication of the Power of Society to annull the Marriages of Minors, entered into without Consent of Parents or Guardians. London, 1755. Schelhas, J. E. Dissertatio de clandestinis sponsalibus juratis, Vulgo von heimlichen Verlöbnüssen. Praes., W. H. Brückner. Jena, 1716. Schellenberg, C. O. Ueber die Einführung der Civilehe. Vortrag gehalten auf dem siebenten deutschen Protestantentage zu Leipzig am 13. August, 1873. Leipzig, 1873. Scherer, R. von. Ueber das Eherecht bei Benedict Levita und Pseudo-Isidor. Graz, 1879. Scherr, J. Deutsche Kultur- und Sittengeschichte. 2d ed. Leipzig, 1858. ——— Geschichte der deutschen Frauenwelt. 2 vols. 3d ed. Leipzig, 1873. (1st ed. was entitled Geschichte der deutschen Frauen. Leipzig, 1860.) Scheurl, Adolf von. Zur praktischen Lösung der Ehescheidungsfrage. Nuremberg, 1861. ——— "Eheform in Baiern." ZKR., VI. Tübingen, 1866. ——— "Die Ablösung des Eherechts von dem Kirchenrecht." Ibid., XIII. Tübingen, 1876. ——— Die Entwicklung des kirchlichen Eheschliessungsrechts. Erlangen, 1877. ——— "Zur Lehre von dem Ehehindernisse der Verwandtschaft." ZKR., XVI. Freiburg and Tübingen, 1881. ——— Das gemeine deutsche Eherecht und seine Umbildung durch das Reichsgesetz vom 6. Februar, 1875. Erlangen, 1882. ——— "Consensus facit nuptias." ZKR., XXII. Freiburg, 1889. Schilling, Ernst Moritz. Der Ehescheidungsprocess in den Sächsischen Gerichten. Leipzig, 1831. Schincke. "Hochzeit und Hochzeitsgebräuche." In Ersch und Gruber's Encyklopädie, Sec. II, T. 9, pp. 166-96. Leipzig, 1832. Schleusner, G. "Zu den Aufängen protestantischen Eherechts im 16. Jahrhundert." ZKG., VI, 1884; XII, 1891; XIII, 1892. Gotha, 1884-92. Schmalian, J. H. De ambitu connubiali, Vom Frey-Werben. Praes., P. Müller. Wittenberg, 1745. Schmid, Reinhold. Die Gesetze der Angelsachsen. Leipzig, 1858. Schmidt, Karl. The Social Results of Early Christianity. Trans. by Mrs. Thorpe. London, 1889. Schmitt, Georg. Die Schlüsselgewalt der Ehefrau nach deutschem Recht. Munich, 1893. Schmitz, Herm. Jos. Die Bussbücher und die Bussdisciplin der Kirche. Mayence, 1883. Schneidewin, Johann. De nuptiis. Jena, 1585. Schoepsius, C. G. De serto virginum, Vom Jungfer-Crantz. Praes., J. H. Mejer. Presented, 1693; published, Halle, 1746. Schönwerth, Fr. Aus der Oberpfalz. Sitten und Sagen, I ("Ehe, Hexen," etc.). Augsburg, 1857. Schott, August Ludwig. Einleitung in das Eherecht zu akademischem und gemeinnüzlichem Gebrauch. Nuremberg, 1802. Schroeder, Richard. Geschichte des ehelichen Güterrechts in Deutschland. 2 vols. Stettin, Danzig, and Elbing, 1864-74. ——— "Das eheliche Güterrecht Deutschlands in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft." Deutsche Zeit- und Streit-Fragen, Jahrg. 4, Heft 59. Berlin, 1875. ——— Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte. 2d ed. Leipzig, 1894. Schubarth, F. M. Das Eherecht des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuchs für das Königreich Sachsen in landeskirchlicher Beziehung. Predigerconvents-Vortrag vom 9. April, 1861. Leipzig, 1861. Schubert, H. von. Die evangelische Trauung, ihre geschichtliche Entwicklung und gegenwärtige Bedeutung. Berlin, 1890. Schulenburg, Emil. Die Spuren des Brautraubes, Brautkaufes und ähnlicher Verhältnisse in den französischen Epen des Mittelalters. Rostock, 1894. Schulte, J. F. von. Handbuch des katholischen Eherechts. Giessen, 1855. ——— "Die Statthaftigkeit der Civilehe nach katholischen Grundsätzen." ZKR., XI. Tübingen, 1873. ——— Der Cölibatszwang und dessen Aufhebung. Bonn, 1876. ——— Die Geschichte der Quellen und Litteratur des canonischen Rechts von Gratian bis auf die Gegenwart. 3 vols., bound in 4. Stuttgart, 1875-80. ——— Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts. 4. Aufl. des katholischen, 1. des evangelischen. Giessen, 1886. Schultz, Alwin. Das höfische Leben zur Zeit der Minnesänger. Leipzig, 1879-80. Schütze, Gottfried. Lobschrift aug die Weiber der alten deutschen und nordischen Völker. New ed. Hamburg, 1776. Scobell, H. A Collection of Acts and Ordinances of general Use made in Parliament, 1640-1656, formerly published, etc. Being a continuation of that work, from the end of Mr. Pulton's Collection. Folio. London, 1658. Scopp, J. G. De jure divortiorum. Frankfort and Leipzig, 1756. Sehling, E. Die Wirkungen der Geschlechtsgemeinschaft auf die Ehe. Eine kirchenrechtliche Abhandlung. Leipzig, 1885. ——— "Die Ehescheidung Napoleons I." ZKR., XX. Freiburg, 1885. ——— Unterscheidung der Verlöbnisse in kanonischem Recht. Leipzig, 1887. Seidler, C. H. Beiträge für Reform der preussischen Ehegesetzgebung. Nordhausen, 1861. Seiff, J. C. De divortio totali, seu quoad vinculum, lege evangelii licito. Giessen, 1740. Senckenberg, H. C. Jura egressus e potestate parentum germanica ac romana. Resp., S. J. Hoffmann. Giessen, 1743. Several Proceedings of Parliament, 1650-53. Newspaper. Sutro Library, San Francisco. Shelford, Leonard. A Practical Treatise of the Law of Marriage and Divorce, as altered by the Recent Statutes. London, 1841. Sicherer, Hermann von. Ueber Eherecht und Ehegerichtsbarkeit in Bayern. Munich, 1875. Sick, C. F. Dissertatio de consanguinitatis ratione ac indole ad eruendas notiones vocum juris germanici: Sippe, Sippzahl, Sippzahlrecht. Tübingen, 1802. Sickel, Th. (editor). Zur Geschichte des Concils von Trient. 3 Abtheilungen. Vienna, 1870-72. Siegel, H. Das deutsche Erbrecht. Heidelberg, 1853. ——— Deutsche Rechtsgeschichte. 3d ed. Berlin, 1895. Sie oder du, oder Erörterung der Frage: in wie weit die Sprache des gefälligen Umgangs auch in der Ehe beizubehalten sey? Frankfort and Leipzig, 1786. Simplicius Christianus. Summarische Widerlegung des politischen Discurs von der Viel-Weiberey | So ein Atheistischer Huren-Teuffel J. L. Boshafftiglich aussgestreuet | enthalten ist. [Leipzig], 1677. Siricius, Michael. Uxor una ex jure naturae et divino, moribus antiquis et constitutionibus imperatorum et regum. Giessen, 1669. Slevogt, Gottlieb. De vocatione ad pastoratum sub conditione matrimonii cum defuncti pastoris vidua aut filia ineundi. Jena, 1748. Smith, S. B. Elements of Ecclesiastical Law. New York, 1887-88. Smith, Valentin. "De la famille chez les Burgondes." In Mémoires lus à la Sorbonne, 1864. Smith, W., and Cheetham, S. A Dictionary of Christian Antiquities. 2 vols. London, 1875-80. Sohm, Rudolph. "Die geistliche Gerichtsbarkeit im fränkischen Reich." ZKR., IX. Tübingen, 1870. ——— Das Recht der Eheschliessung. Weimar, 1875. ——— Trauung und Verlobung. Weimar, 1876. ——— Zur Trauungsfrage. Heilbronn, 1879. ——— Die obligatorische Civilehe und ihre Aufhebung. Weimar, 1880. Sohm, Rudolph. Kirchenrecht. Bd. I, "Die geschichtlichen Grundlagen." Leipzig, 1892. Spangenberg, G. A. Exercitatio antiqua doni Germanorum matutini quod vulgo morgengabam appellant. Göttingen, 1767. Spangenberg, E. P. J. Die Minnehöfe des Mittelalters und ihre Entscheidungen oder Aussprüche. Leipzig, 1821. Spence, George. The Equitable Jurisdiction of the Court of Chancery. 2 vols. Philadelphia, 1846. Spener, J. C. De repudiorum jure imprimis ex implacabilis odii causa. Praes., J. C. Richter. Wittenberg, 1737. Spirgatis, Eugen. "Verlobung und Vermählung im altfranzösischen volkstümlichen Epos." Wissenschaftliche Beiträge zum Jahresbericht des Leibniz-Gymnasiums zu Berlin, Ostern, 1894. Berlin, 1894. Stälin, P. F. "Die Form der Eheschliessung nach der neueren Gesetzgebung." ZKR., IV, V, VI. Tübingen, 1864-66. Statutes of the United Kingdom, LXXVI. London, 1836. (Containing the acts of 6 and 7 William IV.) Statutes at Large of England and of Great Britain: from Magna Charta to the Union of the Kingdoms of Great Britain and Ireland. 10 vols. Ed. by John Raithby. London, 1811. Stäudlin, C. F. Geschichte der Vorstellungen und Lehren von der Ehe. Göttingen, 1826. Stavert, W. J. (editor). The Parish Register of Burnsall-in-Craven, 1559-1700. Skipton, 1893. Stebbing, Henry. An Enquiry into the force and operation of the annulling clauses in the late Act for the better preventing of clandestine marriages. London, 1754. ——— A dissertation on the power of States to deny civil protection to the marriages of minors, made without the consent of their parents or guardians. London, 1755. Stephens, A. J. Laws Relating to the Clergy. 2 vols. London, 1848. Sticinsky, Friedrich. Von der Ungültigkeitserklärung als Aufhebungsart der Ehe zwischen Gliedern der evangelisch-lutherischen Kirche nach livländischem Recht. Dorpat, 1851. Stobbe, O. Beiträge zur Geschichte des deutschen Rechts. Braunschweig, 1865. Stoddart, Sir J. A Letter to ... Lord Brougham, on the Opinions of the Judges in the Irish Marriage Cases. London, 1844. ——— Irish Marriage Question. Observations on the Opinion delivered by the Right Honourable the Lord Cottenham, 23d of February, 1844, on the writ of error in the case of the Queen v. Millis. London, 1844. Stölzel, Adolf. Deutsches Eheschliessungsrecht. 3d ed. Berlin, 1876. ——— "Umgestaltung der Vorschriften des preussischen allgemeinen Landrechts über ungültige Ehen durch die neuere Gesetzgebung." Zeitschrift für Rechtsgeschichte, XVII. Freiburg and Tübingen, 1882. ——— "Zur Geschichte des Ehescheidungsrechtes." ZKR., XVIII. Freiburg and Tübingen, 1883. ——— Ueber das landesherrliche Ehescheidungsrecht. Ein Beitrag zur Geschichte des Ehescheidungsrechtes und zu Interpretation der neuern Reichsgesetzgebung. Berlin, 1891. Stone, Emily Baily. "Marrying in the Fifteenth Century." Lippincott's Magazine, LIX, 107-12. Philadelphia, 1897. Strack, K. Aus dem deutschen Frauenleben. 2 vols. Leipzig, 1873-74. Strampff, H. L. von (editor). Dr. Martin Luther: Ueber die Ehe. Aus Dr. Martin Luthers Schriften zusammengetragen, geordnet und mit Bemerkungen versehen. Berlin, 1857. Stravinski, David. De conjugio illegitimo indulgentia principis confirmato. Resp., G. F. Günther. Presented, 1697; published, Leipzig, 1707. Strippelmann, F. G. L. Das Ehescheidungsrecht nach gemeinem und insbesondere nach hessischem Rechte. Cassel, 1854. Struvvius, G. A. De jure divortiorum. Von dem Recht und Ursachen der Ehescheidung. Jena, 1745. Stryck, E. A. De ioco, Vom Schertz und dessen Rechtsgebrauch bey Verlöbnissen, etc. Praes., J. Hoppius. Halle, 1740. Stubbs, William. Select Charters and Other Illustrations of English Constitutional History. Oxford, 1881. ——— Seventeen Lectures on the Study of Mediæval and Modern History. Oxford, 1886. ——— The Constitutional History of England. 3d ed. 3 vols. Oxford, 1887. Surtees Society, Publications of the. LXIII: Manuale et processionale ad usum insignis ecclesiae Eboracensis. Ed. by William George Henderson. London, 1875. Süsskind, M. Die Stellung der Civilehe in Staat und Kirche. Philosophisch und rechtsgeschichtlich entwickelt mit Folgerungen für die Gesetzgebung. N. p., 1849. Swabey, M. C. M., and Tristram, T. H. Reports of Cases Decided in the Court of Probate and in the Court of Divorce and Matrimonial Causes. II, 1858-60; III, 1862-64. Swinburne, Henry. A Treatise of Spousals, or Matrimonial Contracts. London, 1686. Swinderen, Oncko van. Disputatio iuridica inauguralis, de polygynia. Groningae, 1795. Swinderen, O. Q. van. "Ueber das Güterrecht der Ehefrau in England." ZVR., V. Stuttgart, 1884. Swiss Marriage Jurisdiction. Ehegerichts-Ordnung für den Kanton Basel-Stadttheile. Basel, 1837. Sydow, Rudolf von. Darstellung des Erbrechts nach den Grundsätzen des Sachsenspiegels. Berlin, 1828. Szlávik, M. "Zur Frage der Civilehe in Ungarn." ZKR., 3d series, IV, 190-203. Freiburg and Leipzig, 1894. Tancred. Summa de matrimonio. Ed. by Agathon Wunderlich Göttingen, 1841. Tarducci, F. "Usi nuziali." Rasegna Emiliana, I, 148-62. Modena, 1888. Tebbs, H. V. Essay on the "Scripture Doctrines of Adultery and Divorce." London, 1822. Theiner, A. (editor). Acta genuina SS. Œcumenici Concilii Tridentini sub Paulo III. Julio III. et Pio IV. PP. MM. ab Angelo Massarello Episcopo Thelesino ejusdem concilii secretario conscripta. Folio, 2 vols. Zagabrae Croatiae, [1874]. Theiner, T. A. and A. Die Einführung der erzwungenen Ehelosigkeit bei den christlichen Geistlichen und ihre Folge. Bearbeitet von Fr. Nippold. 3d ed., 3 vols. Barmen, [1891-98]. Thiersch, H. W. J. Das Verbot der Ehe innerhalb der nahen Verwandtschaft und der heiligen Schrift. 1869. Thomasius, Christian. De concubinatu. Resp., E. J. Kiechel. Halle, 1713. ——— De crimine bigamiae. Vom Laster der zwiefachen Ehe. Leipzig and Halle, 1721. ——— Tractatio de validitate coniugii, invitis parentibus contracti et per benedictionem sacerdotis depositi consummati, oder: Von der Gültigkeit der Ehe, welche wider der Eltern Willen geschlossen und durch Einsegnung eines abgesetzten Predigers vollzogen worden. Halle and Leipzig, 1722. Thorpe, B. Ancient Laws and Institutes of England. Record Commission. Folio, London, 1840. Thrupp, John. The Anglo-Saxon Home: A History of the Domestic Institutions and Customs of England from the Fifth to the Eleventh Century. London, 1862. Thwing, C. F. and C. F. B. The Family: An Historical and Social Study. Boston, 1887. Towers, John. Polygamy Unscriptural; or two Dialogues between Philalethes and Monogamus, in which some of the principal errors of the Rev. Mr. M—D—N's Thelyphthora are detected. London, 1780. Traill, H. D. (editor). Social England. 6 vols. New York and London, 1898. Tschornio, A. W. De poena concubitus à personis per divortium solutis commissi. Praes., F. L. Stoltze. Leipzig, 1736. Tunstall, J. A. Vindication of the Power of States to prohibit Clandestine Marriages ... in answer to ... Dr. Stebbing's Dissertation. 1755. Turner, J. A. Discourse on Fornication, with an appendix concerning Concubinage. London, 1698. Turner, J. Horsefall (editor). The Non-Conformist Register of Baptisms, Marriages, and Deaths compiled by the Rev. Oliver Heywood and T. Dickenson, 1644-1702, 1702-1752. Brighouse, 1881. Turner, Sharon. History of the Manners, Landed Property ... of the Anglo-Saxons. London, 1805. Unitarian Marriage Bill, A Letter to the ... Earl of Liverpool, on the; in which is considered the expediency, as well as the justice, of redressing the grievance complained of by dissenters. London, 1827. Vacarius, Magister. "Summa de matrimonio." Ed. by F. W. Maitland. Law Quarterly Review, XIII. London, 1897. Vaux, J. E. "Marriage Customs." In his Church Folklore, 90-118. London, 1894. Vazeille, M. F. A. Traité du mariage, de la puissance maritale, et de la puissance paternelle. 2 vols. Paris, 1825. Velthuysen, L. V. Tractatus de naturali pudore et dignitate hominis in quo agitur, de incestu, etc. Trajecti ad Rhenum, 1686. Vives [Vivus], J. L. Opera. 2 vols. Folio. Basel, 1555. Vives, J. L. A very | frvtefvl and | pleasant booke cal | ed the Instruction of a Chris | ten Woman, made first in | latyne, by the right fa | mous clerke mayster | Lewes Viues, and | tourned out of latyne into | Englische | by Ry | charde Hyrde |. London, 1557. ——— "Die Erziehung der Christin. Seiner aller-gnädigsten Herrin, Katharina von Spanien, Königin von England, u. s. w., gewidmet." In his Ausgewählte pädagogische Schriften. Uebersetzt und mit Einleitung und Anmerkungen versehen von Dr. Rudolph Heine. Bd. XVI of Richter's Pädagogische Bibliothek. Leipzig, n. d. Voigt, Moritz. Ueber das Vadimonium. Leipzig, 1881. Vogt, P. J. (editor). Kirchen- und Eherecht der Katholiken und Evangelischen in den preussischen Staaten. 2 Theile. Breslau, 1856. Voisin, A. Contribution à l'histoire des mariages entre consanguins. Paris, 1863. Vorthusianus, Leonhardus Jacobus. Von Vneinigkeit der Concilien der Priester Ehe, etc. Leipzig, 1546. Wachsmuth, J. N. Dissertatio de exceptione sponsaliorum clandestinorum ab ipso contrahente opposita. Praes., C. A. Tittel. Jena, 1754. Wachter, Ferdinand. "Frauen." In Ersch und Gruber's Encyclopädie, Sect. I., T. 48, pp. 324 ff. Leipzig, 1848. Wächter, Carl Georg von. Abhandlungen aus dem Strafrecht. I, Entführung und Nothzucht, 1. Abschnitt, "Aelteres Recht." Leipzig, 1835. Wackernagel, W. "Familienrecht und Familienleben der Germanen." Taschenbuch für Geschichte und Alterthum in Süddeutschland, 257 ff. Freiburg, 1846. Wagner, J. G. De divortio, et convictus conjugalis separatione, Vulgo: Von der Ehescheidung zu Tisch und Bett. Halle, 1723. Wagner, T. Siebenfältiger Ehehalten = Teuffel | Das ist: Ein Ernsthaffte Sermon | von vberhandnemmender Bossheit der Ehehalten vnd Dienstbotten jetziger Zeit. Ulm, 1651. Waitz, Georg. Deutsche Verfassungsgeschichte. 8 vols. Kiel, 1865-78. ——— "Über die Bedeutung des Mundium im deutschen Recht." Sitzungsberichte der königlichen preussischen Akademie der Wissenschaften, 1886, No. XIX. Berlin, 1886. Walpole, Horace. Memoirs of the Reign of George the Second. 3 vols. Ed. by the late Lord Holland. London, 1847. ——— Letters. Ed. by Cunningham. 9 vols. London, 1880. Walpole, Spencer. A History of England. 6 vols. London, 1890. Walter, F. Deutsche Rechtsgeschichte. 2d ed. 2 vols. Bonn, 1875. ——— Corpus juris germanici antiqui. 3 vols. Berlin, 1824. Walton, Frederick Parker. Scotch Marriages, Regular and Irregular. Edinburgh, 1893. ——— A Handbook of Husband and Wife According to the Law of Scotland. Edinburgh, 1893. Warmund, Gottlieb [Johann Lyser?]. Gewissenhafte Gedancken vom Ehestande. Freiburg, 1679. (After six introductory pages, this is apparently a reprint of the German edition of Lyser's book (Freiburg, 1675) under title of "Gespräch zwischen Polygamo und Monogamo." "Gottlieb Warmund" is probably Johann Lyser, although this is the usual pseudonym of Gottlieb Hosemann.) Warnkoenig, L. A., and Stein, L. Französische Staats- und Rechtsgeschichte. 3 vols. Basel, 1875. Wasserschleben, F. W. H. Die Bussordnungen der abendländischen Kirche, nebst einer rechtsgeschichtlicher Einleitung. Halle, 1851. Wasserschleben, F. W. H. Das Prinzip der Successionsordnung nach deutschem insbesondere sächsischem Rechte. Gotha, 1860. ——— Die germanische Verwandtschaftsberechnung und das Prinzip der Erbfolge nach deutschem insbesondere sächsischem Rechte. Giessen, 1864. ——— Das Ehescheidungsrecht kraft landesherrlicher Machtvollkommenheit. Giessen, 1877. ——— Das Ehescheidungsrecht kraft landesherrlicher Machtvollkommenheit. Zweiter Beitrag. Berlin, 1880. Waters, Henry Fitz Gilbert. Genealogical Gleanings in England. Extracts from marriage licenses granted by the bishop of London, 1598-1639. From Historical Collections of the Essex Institute, XXVIII. Salem, 1892. Waters, R. E. Chester. Parish Registers in England. Their History and Contents. New ed. London, 1883. Waterworth, J. The Canons and Decrees of the Sacred Œcumenical Council of Trent. New York, 1848. Watkins, O. D. Holy Matrimony: A Treatise on the Divine Laws of Marriage. London, 1895. Weber, H. F. De vera inter sponsalia de praesenti et nuptias differentia. Parchimi, 1825. Wege, A. De odio secundarum nuptiarum. Praes., P. Müller. 3d ed. Wittenberg, 1737. Weickhmann, Joachim. Apologie Anderer Thiel | oder, abgenöthigte Rettung der göttlichen Warheit: dass Gott in seinem Wort die vielweibige Ehe verbothen; Als auch [III. Theil] seiner beleidigten Unschuld | wider ... Willenbergen |... in Deutscher Sprache verfertiget | Auf Veranlassung einer Deutschen von J. A. L. entworffenen Schrifft. Leipzig, 1717. Weinhold, Karl. Altnordisches Leben. Berlin, 1856. ——— Die deutschen Frauen in dem Mittelalter. 2d ed. 2 vols. Vienna, 1882. ——— "Reipus und Achasius." Haupt's Zeitschrift, VII, 539. Weinrich, Dr. von. "Die Reichsgesetzgebung und das materielle Ehescheidungsrecht." ZKR., XX, 297-333. Freiburg, 1885. Werner, J. G. De pactis dotalibus, sub formula: Hut bey Schleyer und Schleyer bey Hut conspectis. Submitted, 1714; published, Wittenberg, 1742. Weydmann, L. Luther, ein Charakter- und Spiegelbild für unsere Zeit. Hamburg and Gotha, 1850. Weyhe-Eimke, Arnold Freiherr von. Die Rechtmässigen Ehen des hohen Adels des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation. Prague, 1895. Wharton, J. J. S. An Exposition of the Laws Relating to the Women of England. London, 1853. Whately, Richard. Extract from a Letter on the Marriage Laws addressed ... to the late Bishop of Norwich (Dr. Hinds). Dublin, 1851. Whispers for the Ear of the Author of Thelyphthora. London, 1781. Whitforde, Richard. A Werke for housholders, or for them yt | haue the gydynge or gouernaunce of any | company. Gadred & set forth by a professed | brother of Syon Richarde Whitforde and | newly corrected & prynted agayne wt an ad | dicion of policy for hous holdynge, set forth | also by the same brother. | [2d ed., London, 1537; 1st ed., 1530.] Wilda, W. E. Das Strafrecht der Germanen. Halle, 1842. Wildvogel, Ch. De jure thalami. Vom Rechte dē[=s] Ehebettes. N. p., 1757. Wilisch, Fr. G. Dissertatio de arrha a sponsae heredibus restituenda: Von Erstattung des Mahlschatzes nach der Braut Tode. Praes., C. L. Crellius. Wittenberg, 1753. Wilkins, David. Concilia Magnae Britanniae et Hiberniae, 446-1717. 4 vols. London, 1736-37. Wilks, S. C. Present Law of Banns a Railroad to Marriage. London, 1864. Willenberg, S. F. De matrimonio imparium, Von ungleicher Ehe. Defensa a D. F. Hoheiselius. Halle, 1727. ——— Commentatio de matrimonio conscientiae, Gallis mariage de conscience. Jena, 1741. Windheim, Augustus Dorothea von (translator). Des Herrn Premontvals Monogamie. 3 Theile. Nuremberg, 1753. Wing, John. The Crowne Conjugall, or the Spouse Royall, a discovery of the True Honour and Happines of Christian Matrimony, published for their consolation who are married, and their encouragement who are not, intending the benefit of both. Middleburgh, 1620. Wittmann, G. M. Katholische Grundsätze über die Ehen welche zwischen Katholiken und Protestanten geschlossen werden. Aus dem Lateinischen übersetzt von einem Katholischen Geistlichen. Stadtamhof, 1831. Wolff, Martin. "Zur Geschichte der Witwenehe im alt deutschen Recht." Mittheilungen des Instituts für österreichische Geschichte, 369-88. [Wolseley, Sir C. W., and Barlow, Bishop Thomas]. The Case of Divorce and Re-Marriage thereupon discussed. By a Reverend Prelate of the Church of England and a private Gentleman. Occasioned by the late act of Parliament for the Divorce of the Lord Rosse. London, 1673. Women. The Laws respecting women, as they regard their natural Rights, or their Connections and Conduct. London, 1777. Womens Rights, the Lavves Resolutions of. See Lavves Resolutions. Wordsworth, C., Bishop of Lincoln. "On Marriage with a Deceased Wife's Sister." In his Miscellanies, III, 237-56. London, 1889. ——— "On Marriage and Divorce." In his Miscellanies, III, 202-36. London, 1889. Wright, T. A. History of Domestic Manners and Sentiments in England during the Middle Ages. London, 1862. Wunderlich, H. D. De separatione à thoro et mensa. Praes., D. D. Hasentien. Jena, 1774. Young, Ernest. "The Anglo-Saxon Family Law." In Essays in Anglo-Saxon Law. Boston, 1876. Zeidler, Melchior. De polygamia ut & de matrimonio cum defunctae uxoris sorore disquisitio. Ed. Wartmann. Helmstadt, 1698. ZKG. = Zeitschrift für Kirchengeschichte, 1876-98. 18 vols. Gotha, 1877-98. ZKR. = Zeitschrift für Kirchenrecht. Herausgegeben von R. Dove und E. Friedberg. 29 vols. Berlin, Tübingen, and Freiburg, 1861-97. Zetzkius, Jacob. Dissertatio juridica de matrimonio ad morganaticam contracto, vulgo: Von Vermählung zur linken Hand. Regiomonti, 1692. Zhishman, Jos. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Vienna, 1864. Zimmermann, D. B. Der Priester-Cölibat und seine Bedeutung für Kirche und Gesellschaft. Kempten, 1899. Zimmermann, F. "Ueber die Gerichtsbarkeit in Ehesachen der Katholiken im Grossherzogthume Hessen." ZKR., VII. Tübingen, 1867. Zoepfl, Heinrich. De tutela mulierum Germanica. Heidelberg, 1828. ——— Deutsche Rechtsgeschichte. 4th ed. 3 vols. Braunschweig, 1871-72. Zum = Bach, C. A. [Landgerichtsrath]. Ueber die Ehen zwischen Katholiken und Protestanten. Historische Beiträge und Bemerkungen. Cologne, 1820. III. БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ А. РУКОПИСИ В канцелярии судов округа Мидлсекс, шт. Массачусетс: Дела окружного суда округа Мидлсекс, 1655–1691 гг. Протоколы окружного суда округа Мидлсекс, 1649–1686 гг. 4 т. Том II (1664–1670) утерян. Records of the Court of General Sessions of the Peace for Middlesex County, 1692-1822. 9 vols., folio. Vol. I contains court records for the period October, 1686, to March, 1688/89. В канцелярии Клерка Высшего судебного суда округа Саффолк, шт. Массачусетс: Early Court Files of Suffolk, 1629-1800. Собрание материалов дел колониальных и провинциальных судов, Верховного судейского суда, заседающего в различных округах, и Высшего судебного суда. Несколько сотен томов за колониальный и провинциальный периоды. Records of the Court of General Sessions of the Peace for the County of Suffolk, 1702-32. 4 т., инфолио; а также том фрагментов за 1738–1780 гг. Minute Books of the Court of General Sessions for the County of Suffolk, 1743-73. Фрагменты. 5 т., инфолио. Records of the Superior Court of Judicature, Court of Assizes and General Goal Delivery in the Province of Massachusetts Bay, 1692-1780. 33 т., инфолио. Во II томе также содержатся судебные отчеты за 1686–1687 гг. Records of the Governor and Council, or of the Council, relating to Divorces, 1760-86. 1 т., инфолио, с пометой «Развод». В библиотеке Бостон Атенеум: Records of the County Court of Suffolk County, October, 1671, to April, 1680. В Библиотеке штата Нью-Йорк, Олбани: New York Colonial Manuscripts: Dutch, 1630-64; English, 1664-1776. Marriage License Bonds, for the Provincial Period. Ок. 40 т. B. КНИГИ И СТАТЬИ Adams, Charles Francis. Some Phases of Sexual Morality and Church Discipline in Colonial New England. Перепечатано из Proceedings of the Massachusetts Historical Society, June, 1891. Кембридж, 1891. ——— Three Episodes of Massachusetts History. 2 т. Бостон, 1893. Adams, Marion. Courtship and Marriage in Colonial New England. Диссертация исторического факультета Стэнфордского университета, 1897. Albany, Annals of. Джоэл Манселл, сост. 10 т. Олбани, 1850–1859. Albany, Collections on the History of, from its Discovery to the Present Time, with Notices of its Public Institutions and Biographical Sketches of Citizens Deceased. Джоэл Манселл, сост. 4 т. Олбани, 1865–1871. Andrews, Andrela Lilian. Studies in Sewall's Diary. Диссертация исторического факультета Стэнфордского университета, 1897. Andros Tracts. A Collection of Pamphlets and Official Papers, issued during the period between the overthrow of the Andros Government and the establishment of the Second Charter of Massachusetts. Publications of the Prince Society. 3 т. Бостон, 1868–1874. Applegarth, A. C. «Quakers in Pennsylvania». Johns Hopkins University Studies, X. Балтимор, 1892. Arnold, S. G. History of the State of Rhode Island. 2 т. Нью-Йорк, 1874. Atwater, E. E. A History of the Colony of New Haven. Нью-Хейвен, 1881. Bacon, Leonard. The Genesis of the New England Churches. Нью-Йорк, 1874. Bailey, Frederick W. Early Connecticut Marriages as Found on Ancient Church Records Prior to 1800. Нью-Хейвен, [1896]. ——— Early Massachusetts Marriages Prior to 1800 as Found on the Official Records of Worcester County. First Book. Нью-Хейвен, [1897]. Bailey, Sarah Loring. Historical Sketches of Andover, Massachusetts. Бостон, 1880. Ballard, E. A. (ред.). The Act Relating to Marriage Licenses, etc., in Pennsylvania. 2-е изд. Филадельфия, 1885. Bancroft, George. History of the United States of America. 6 т. Нью-Йорк, 1886. Bancroft, H. H. The Native Races of the Pacific States. 5 т. Нью-Йорк, 1875–1882. Bartlett, Jonathan. Remarks on the Question, Is it lawful to marry the sister of a deceased wife? Бриджпорт, 1814. Belknap, Jeremy. The History of New Hampshire. Дувр, 1812. ——— «Queries respecting the Slavery and Emancipation of Negroes in Massachusetts, proposed by the Hon. Judge Tucker of Virginia, and answered by the Rev. Dr. Belknap (1795)». 1 Massachusetts Historical Collections, IV, 191-211. Перепечатано, Бостон, 1835. Bishop, J. P. New Commentaries on Marriage, Divorce, and Separation. 2 т. Чикаго, 1891. Bliss, W. R. Colonial Times on Buzzard's Bay. Бостон, 1888. ——— Side Glimpses from the Colonial Meeting-House. Бостон, 1896. Booth, Mary L. History of the City of New York from its Earliest Settlement to the Present Time. Нью-Йорк, 1859. Boston, Town Records of, 1634-1777. 7 т. В 2-м, 7-м, 8-м, 12-м, 14-м, 16-м и 18-м отчетах Комиссии по записям Бостона (Reports of the Boston Record Commission). Бостон, 1876–1900. Bradford, William. History of Plymouth Plantation. Бостон, 1856. Brigham, William (ред.). The Compact with the Charter and Laws of New Plymouth, etc. Бостон, 1836. Brodhead, J. R. History of the State of New York. 2 т. Нью-Йорк, 1853–1871. Brooks, H. M. The Olden Time Series. The Days of the Spinning-Wheel in New England. Бостон, 1886. Browne, William Hand. «Maryland. The History of a Palatinate». В кн.: American Commonwealths. 4-е изд. Бостон, 1888. Browne, W. Hardcastle. A Digest of Statutes, Decisions, and Cases throughout the United States upon the Subjects of Divorce and Alimony. Филадельфия, 1872. ——— A Commentary on the Law of Divorce and Alimony. Филадельфия, 1890. Bruce, P. A. Economic History of Virginia in the Seventeenth Century. 2 т. Нью-Йорк и Лондон, 1896. Buford, H. M. The Rights of Property of Married Women under the Laws of Kentucky. Зачитано перед Коллегией адвокатов Лексингтона. Цинциннати, 1871. Burnaby, Andrew. Travels through the Middle Settlements in North America in the Years 1759-60. Лондон, 1798. Butler, J. D. «British Convicts Shipped to American Colonies». American Historical Review, II. Нью-Йорк, 1897. Campbell, Douglas. The Puritan in Holland, England, and America. 2 т. Нью-Йорк, 1892. Carlier, Auguste. Le mariage aux États-Unis. Париж, 1860. ——— Histoire du peuple américain. 2 т. Париж, 1864. ——— Marriage in the United States. Пер. Б. Джоя Джеффриса. Бостон, 1867. Carroll, B. R. Historical Collections of South Carolina. 2 т. Нью-Йорк, 1836. Chalmers, George. Political Annals of the Present United Colonies. Кн. I. Лондон, 1780. ——— «Christian Marriage». Church Quarterly Review, XII, 1-35. Лондон, 1881. Clericus (псевд.). Reasons in favor of the erasure of the law which forbids a man to marry his deceased wife's sister. Нью-Йорк, 1827. ——— The argument of Domesticus [псевд. Александра Макклелланда] on the question whether a man may marry his deceased wife's sister. Нью-Йорк, 1827. Colden, Cadwallader. «Letters on Smith's History of New York». Collections of the New York Historical Society, Fund Series, I. 1868. Connecticut. Acts and Laws of his Majesty's English Colony of Connecticut in New England, in America. Инфолио. Ревизии Нью-Лондона, 1715, 1750, и Нью-Хейвена, 1769. ——— Acts and Laws of the State of Connecticut in America. Инфолио. Нью-Лондон, 1784. ——— General Court. Code of 1650, to which are added Extracts from Laws and Judicial Proceedings of New Haven Colony commonly called Blue Laws. Хартфорд, 1822. ——— The Code of 1650, being a compilation of the earliest laws of the General Court. Хартфорд, 1836. ——— The Book of the General Laws for the People within the Jurisdiction of Connecticut; collected out of the Records of the General Court. Инфолио, 1673. Факсимильное переиздание с копии оригинального издания из собрания г-на Дж. Брингли. Хартфорд, 1865. ——— The Public Records of the Colony of, 1636-1780. Ред. Дж. Х. Трамбулл и К. Дж. Ходли. 17 т. Хартфорд, 1850 и след. (Цитируется как Conn. Col. Rec.) Convers, D. Marriage and Divorce in the United States. Филадельфия, 1889. Cook, F. G. «The Marriage Celebration». Четыре статьи, Atlantic Monthly, LXI, февраль — май 1888 г. Бостон, 1888. Cooke, John Esten. «Virginia: A History of the People». В кн.: American Commonwealths. Бостон, 1884. Cooke, Parsons. The Marriage Question: or the lawfulness of marrying the sister of a deceased wife, considered. Бостон, 1842. Cowley, Charles. Browne's Divorce and its Consequences. 13-е изд. Лоуэлл, 1877. ——— Famous Divorces of All Ages. Лоуэлл, 1878. ——— «Divorces and Divorce Laws of the Fathers of New England». Albany Law Journal, XX, 110-13, 131-33. Олбани, 1879. ——— Our Divorce Courts: Their Origin and History; Why they are needed; How they are abused; and How they may be reformed. 2-е изд. Лоуэлл, 1880. Croese, Gerard. Historia Quakeriana. 1-е изд., Амстердам, 1695; англ. изд., Лондон, 1696. Davis, Andrew McFarland. The Law of Adultery and Ignominious Punishments. Вустер, 1895. ——— Certain Additional Notes ... on ... Ignominious Punishments and the Massachusetts Currency. Из Proceedings of the American Antiquarian Society, April 26, 1899. Вустер, 1899. Delaware. Acts of the General Assembly, 1752-1792. Инфолио. ——— Laws of the Government of New Castle, Kent, and Sussex, upon Delaware. Б. Франклин и Д. Холл. Филадельфия, 1752. Dexter, H. M. The Congregationalism of the Last Three Hundred Years, as Seen in its Literature. Нью-Йорк, 1880. Dimock, Susan Whitney. Births, Marriages, and Deaths from the Records of the Town and Churches in Coventry, Connecticut, 1711-1844. Нью-Йорк, 1897. «Domesticus». The Doctrine of Incest stated, with an examination of the question, whether a man may marry his deceased wife's sister. 2-е изд. Нью-Йорк, 1827. «Dorchester, Town Records of». 4-й отчет Бостонской комиссии по записям. Doyle, J. A. English Colonies in America. 3 т. Нью-Йорк, 1882–1887. Drake, S. A. The Making of New England, 1580-1643. Нью-Йорк, 1887. ——— Old Landmarks of Boston. Бостон, 1889. Drake, Samuel G. The History and Antiquities of the City of Boston. Бостон, 1854. Du Bois, W. E. Burghardt. «The Suppression of the African Slave-Trade». Harvard Historical Studies, I. Нью-Йорк, 1896. Dunton, John. The Life and Errors. 2 т. Вестминстер, 1818. ——— «Life and Errors [написано в 1686]». 2 Massachusetts Historical Collections, II. Бостон, 1814. ——— «Letters Written from New England A. D., 1686». Prince Society Publications. С примечаниями и приложением У. Х. Уитмора. Бостон, 1867. Durfee, Thomas. Gleanings from the Judicial History of Rhode Island. Провиденс, 1883. Earle, Alice Morse. «Old-Time Marriage Customs in New England». Journal of American Folk-Lore, VI, 97-102. Бостон, 1893. ——— Customs and Fashions in Old New England. Нью-Йорк, 1894. ——— Colonial Days in Old New York. Нью-Йорк, 1896. ——— «Among Friends». New England Magazine, XIX, 18-23. Бостон, 1898. Edes, B. H. H. «Charlestown in the Provincial Period». В кн.: Memorial History of Boston, II. Бостон, 1882–1883. Edwards, Jonathan. A Faithful Narrative of the Surprising Work of God in the Conversion, etc. С пространным предисловием д-ра Уоттса и д-ра Гайза. 2-е изд. Лондон, 1738. Eggleston, Edward. «Courtship and Marriage in the Colonies». В кн.: Stedman and Hutchinson's Library of American Literature, IX, 523-27. Нью-Йорк, 1889. Ellis, G. E. The Puritan Age in Massachusetts. Бостон, 1888. Essex Institute. Historical Collections. 37 т. Сейлем, 1859–1901. Evans, Hugh Davey. A Treatise on the Christian Doctrine of Marriage. Нью-Йорк, 1870. Ewell, Marshall D. Cases on Domestic Relations [Leading Cases]. Студенческое изд. Бостон, 1891. Fernow, B. (ред.). The Records of New Amsterdam. 7 т. Нью-Йорк, 1897. Fiske, John. Old Virginia and Her Neighbors. 2 т. Бостон, 1897. Fowler, William C. «Historical Status of the Negro in Connecticut». Dawson's Historical Magazine and Notes and Queries, 3-я сер., III. Моррисиана, 1874. Freeman, Frederick. The History of Cape Cod. 2 т. Бостон, 1869. Free Remarks on Dr. Trumbull's Appeal to the public, relative to the unlawfulness of marrying a wife's sister. Норидж, 1810. Friends, Philadelphia, Monthly Meeting of. Address on Marriage. Филадельфия, 1868. Fulton, John. The Laws of Marriage: Containing the Hebrew Law, the Roman Law, the Law of the New Testament, and the Canon Law of the Universal Church, concerning the impediments of marriage and the dissolution of the marriage bond. Нью-Йорк, 1883. Gale, John B. Affinity No Bar to Marriage. Трой, 1881. ——— Leviticus xviii and Marriage Between Affines. [Трой, 1886.] Gemmill, J. A. The Practice of the Parliament of Canada upon Bills of Divorce, Including an Historical Sketch of Parliamentary Divorce. Торонто, 1889. Georgia. Marbury and Crawford's Digest of the Laws, 1755-1800. Саванна, 1802. ——— Acts Passed by the General Assembly of the Colony of, 1755-74. Вормсло, 1881. Georgia Historical Society, Collections of. 4 т. Саванна, 1840–1878. Gerard, James W. The Old Stadt Huys of New Amsterdam. Доклад, зачитанный в Нью-Йоркском историческом обществе 15 июня 1875 г. Нью-Йорк, 1875. Goddard, D. A. «The Press and Literature in the Provincial Period». В кн.: Memorial History of Boston, II. Goodwin, J. A. The Pilgrim Republic. Бостон, 1888. Goodwin, Maud Wilder. The Colonial Cavalier or Southern Life before the Revolution. Бостон, 1895. Gordon, Thomas F. The History of Pennsylvania... to 1775. Филадельфия, 1829. Grant, Anne. Memoirs of an American Lady: with Sketches of Manners and Scenery in America as they existed previous to the Revolution. Нью-Йорк, 1809. Green, George Washington. A Short History of Rhode Island. Провиденс, 1877. Greenleaf, Simon. A Treatise on the Law of Evidence. 16-е изд., под ред. Дж. Х. Вигмора. 3 т. Бостон, 1899. Hallowell, Richard P. The Quaker Invasion of Massachusetts. 2-е изд. Бостон, 1883. Hawks, F. L. History of North Carolina. 2 т. Фейетвилл, 1857–1858. Hawthorne, Nathaniel. Grandfather's Chair. Бостон, 1893. Hazard, Samuel. Annals of Pennsylvania. Филадельфия, 1850. Hening, William Waller (ред.). The Statutes at Large: Being a Collection of all the Laws of Virginia from the First Session of the Legislature in the Year 1619. 13 т. Ричмонд, 1809–1823. Hepburn, Charles M. The Historical Development of Code Pleading in America and England. Цинциннати, 1897. Hickox, G. A. Legal Disabilities of Married Women in Connecticut. Коннектикутская ассоциация за избирательные права женщин, трактаты, № 1. Хартфорд, 1871. Hildreth, Richard. The History of the United States of America. 6 т. Нью-Йорк, 1882. Hill, D. G. (ред.). The Records of Births, Marriages, and Deaths, and Intentions of Marriage in the Town of Dedham, 1635-1845. Дедхэм, 1886. Historical Magazine and Notes and Queries Concerning the Antiquities, History, and Biography of America. 24 т. Издавалось поочередно в Бостоне, Нью-Йорке и Моррисиане, 1857–1874. Hoadly, C. J. См. Колониальные записи Коннектикута. Hoffman, M. Treatise upon the Estate and Rights of the Corporation of the City of New York as Proprietors. 2 т. Пересмотр. изд. Нью-Йорк, 1862. Hollister, G. H. The History of Connecticut. 2 т. Хартфорд, 1857. Howard, George Elliott. Local Constitutional History of the United States. Т. I. Балтимор, 1889. Howe, Daniel Waite. The Puritan Republic. Индианаполис, [1899]. Hutchinson, Thomas. The History of Massachusetts. From 1628-1774. 3 т. Т. I, Сейлем, 1795; Т. II, Бостон, 1795; Т. III, Лондон, 1828. Irving, Washington. Knickerbocker's History of New York. Филадельфия, 1871. James, Bartlett B. «The Labadist Colony in Maryland». Johns Hopkins University Studies, XVII. Балтимор, 1899. Janeway, J. J. Unlawful Marriage. Нью-Йорк, 1844. Jenkins, H. M. Historical Collections Relating to Gynedd (Montgomery County, Pa.). Филадельфия, 1884. Jordan, Edith Monica. Some Aspects of Marriage and Courtship in Colonial New England. Диссертация исторического факультета Стэнфордского университета, 1897. Kalm, Peter. Travels in North America. Пер. Дж. Р. Форстера. Уоррингтон, 1770. Kent, James. Commentaries on American Law. 14-е изд. под ред. Дж. М. Гулда. 4 т. Бостон, 1896. Kuczynski, Robert René. «The Registration Laws in the Colonies of Massachusetts Bay and New Plymouth». Publications of the American Statistical Association, September, 1900, VII, 65-73. Бостон, 1901. Lamb, Martha J. History of the City of New York. 2 т. Нью-Йорк и Чикаго, б. г. Lauderdale Peerage Case. Webster, Sidney. Opinion on the Law of Marriage Prevailing in the Colony of New York in 1772. Данное 26 мая 1885 г. Нью-Йорк, 1885. ——— Fowler, Robert Ludlow. Letter and Opinion, May 11, 1885. Нью-Йорк, 1885. ——— Seward, Clarence A. Answers to the Interrogatories Propounded by Messrs. John C. Brodie and Sons, of Edinburgh. Нью-Йорк, июнь 1885 г. Law Reports. «Appeal Cases before the House of Lords and the Judicial Committee of the Privy Council, also Peerage Cases». X. Содержит дело о пэрстве Лаудердейл. Лондон, 1885. Lechford, Thomas. «Plain Dealing or News from New England». Ред. Дж. Х. Трамбулл. Library of New England History, IV. Бостон, 1867. ——— "Plain Dealing: or Newes from New England." 3 Massachusetts Historical Collections, III, 55 ff. ——— Note-Book Kept by, in Boston, 1638-71. Кембридж, 1885. Livingston, J. H. A Dissertation on the Marriage of a Man with his Sister-in-Law. Нью-Брансуик, 1816. Lodge, Henry Cabot. A Short History of the English Colonies in America. Нью-Йорк, 1882. [MacClelland, Alexander]. The doctrine of incest stated, with an examination of the question whether a man may marry his deceased wife's sister. Нью-Йорк, 1827. MacCorkle, William A. The Divine Law concerning Marriage. Бостон, 1872. McKenzie, A. «The Religious History of the Provincial Period». В кн.: Memorial History of Boston, II. «Marriage Agreement, A». Virginia Magazine of History and Biography, IV, No. 1. Ричмонд, 1896. «Marriage with a Deceased Wife's Sister Unlawful». Church Quarterly Review, XV, 404-30. Лондон, 1887. Marshall, William. An inquiry concerning the lawfulness of marriage between parties previously related by consanguinity or affinity, etc. Нью-Йорк, 1843. Maryland, Acts of the Assembly, passed in the Province of, from 1692-1715. Лондон, 1723. Maryland, Archives of: Proceedings and Acts of the General Assembly, 1637-76, 2 vols. Proceedings of the Council, 1636-87/8, 2 vols. Judicial and Testamentary Business, 1637-50, 1 vol. Под ред. Уильяма Хэнда Брауна. Балтимор, 1883–1887. Maryland, Laws of. Инфолио. Томас Бэкон. Аннаполис, 1765. Maryland, Laws of, made since 1763. Аннаполис, 1777, 1787. Massachusetts. Records of the Court of Assistants. См. Нобл, Джон. ——— The Book of the General Lavves and Libertyes concerning the Inhabitants of the Massachusetts, collected out of the records of the General Court, for the several years wherein they were made and established. And now Revised... 1649. Инфолио. Кембридж, 1660. ——— The General Laws and Liberties of the Massachusetts Colony: Revised & Re-printed by Order of the General Court Holden at Boston, May 15th, 1672. Эдвард Роусон, секр. Инфолио. Кембридж, 1672. ——— Acts and Laws of her Majesties Province of the Massachusetts-Bay in New England, 1692-1714. Инфолио. Бостон, 1714. ——— Acts and Laws of his Majesty's Province of the Massachusetts-Bay in New England. Инфолио. Бостон, 1759. ——— Acts and Laws of his Majesty's Province of Massachusetts-Bay in New England, 1692-1765. Инфолио. Бостон, 1769. ——— Acts and Resolves of the Province, VI-VIII, 1692-1780 (I-III of the Appendix). Бостон, 1892–1896. Massachusetts Bay, Charters and General Laws of the Colony and Province of. Бостон, 1814. Massachusetts Bay Colony, Records of the Governor and Company of. Под ред. Н. Б. Шертлиффа. 5 т. Бостон, 1853–1854. Massachusetts General Court (1841). House... No. 7. Report of the special committee, to whom were referred petitions, praying for the repeal of so much of the Revised Statutes, as concerns the intermarriage of persons differing in complexion, etc. ——— House... No. 28, 1839. Report on sundry petitions of women of various towns respecting distinction of color. ——— House... No. 46. Report of the joint special committee to whom were referred petitions praying that so much of the Revised Statutes as relates to intermarriage between white persons, and negroes, mulattoes, or Indians, be erased; dated March 6, 1840. Massachusetts. Legis. docs. Minority report of the committee on judiciary [by N. T. Leonard. Relative to Divorce. Feb. 18, 1843. Also an Act repealing certain laws relating to divorce]. Бостон, 1843. Massachusetts Historical Society, Collections of. 60 т. Бостон, 1792–1899. ——— Proceedings of, 1791-1900. 33 vols. Boston, 1879 ff. Mather, Cotton. Magnalia Christi Americana: or, the Ecclesiastical History of New England. 2 т. Хартфорд, 1820. Mather, Increase, and others. The Answer of Several Ministers in and near Boston to that Case of Conscience, whether it is Lawful for a Man to Marry his Wives own Sister. Бостон, 1695. Matthews, Rev. Dr. Speech on the lawfulness of marrying a deceased wife's sister delivered before the general synod of the Reformed Dutch Church, June, 1843. Нью-Йорк, 1843. Milledoler, Philip. Dissertation on Incestuous Marriages. Нью-Йорк, 1843. Miller, N. D. Legal Status of Married Women in Pennsylvania. Зачитано перед Ассоциацией социальных наук Филадельфии 11 ноября 1875 г. Перепечатано из Pennsylvania Monthly за декабрь 1875 г. Филадельфия, 1875. Moore, George H. Notes on the History of Slavery in Massachusetts. Нью-Йорк, 1866. ——— Slave Marriages in Massachusetts. Dawson's Historical Magazine and Notes and Queries, 2nd ser., V. Names of Persons for whom Marriage Licenses were issued by the Secretary of the Province of New York previous to 1784. Напечатано по приказу Гидеона Дж. Таккера, секр. штата, с введением Э. Б. О'Каллагана. Олбани, 1860. New England. A Letter from New England, concerning the State of Religion there. Эдинбург, 1742. Newhall, James R. Ye Great and General Court in Collonie Times. Линн, 1897. New Hampshire Provincial, Town, and State Papers. Documents and Records relating to the Province and State of New Hampshire. 12 т. Конкорд, 1867–1883. New Hampshire. Acts and Laws passed by the General Court or Assembly of his Majesties Province of New-Hampshire in New-England, 1696-1725. Инфолио. Бостон, 1726. ——— Acts and Laws of his Majesty's Province of New-Hampshire, in New England. Folio. Portsmouth, 1761 and 1771. New Hampshire Historical Society, Collections of. Т. I-VIII. Конкорд, 1824–1866. New Haven Colonial Records. 2 т. Под ред. К. Дж. Ходли. Хартфорд, 1857–1858. New Jersey, Documents relating to the Colony of, 1631-1776. Под ред. Ф. В. Рикорда и У. Нельсона. 19 т. и указатель. Ньюарк, 1880 и след. (Цитируется по переплету и титульному листу как «New Jersey Archives».) ——— The Grants, Concessions, and Original Constitutions of the Province of New Jersey. Под ред. А. Лиминга и Дж. Спайсера. 2-е изд. Филадельфия, б. г. ——— Acts of the General Assembly of the Province, from the 2d year of Queen Anne to 25 George II. Инфолио. Вудбридж, 1752. ——— Acts of the General Assembly of the Province, 1702-1776. Под ред. С. Аллинсона. Инфолио. Берлингтон, 1776. New York. Duke of York's Book of Lawes, under title of: «Laus Deo. East-Hampton Book of Laws. June ye 24th, 1665». В Collections of the New York Historical Society for the year 1809. Нью-Йорк, 1811. См. Пенсильвания. ——— The Colonial Laws of. 5 т. Олбани, 1894. ——— Calendar of Historical Manuscripts. Под ред. О'Каллагана. Часть I, «Dutch Manuscripts, 1630-64»; Олбани, 1865. Часть II, «English Manuscripts, 1664-1776»; Олбани, 1866. Nichols, T. L., and Mrs. Mary S. G. Marriage: its History, Character, and Results... its Science and its Facts. Нью-Йорк, 1854. Noble, John (ред.). Records of the Court of Assistants of the Colony of Massachusetts Bay, 1630-1692. I, 1673-1692. Бостон, 1901. North Carolina, Colonial Records of. 10 т. Под ред. У. Л. Сондерса. Роли, 1886–1890. ——— Iredell-Martin's Public Acts of the General Assembly. Ньюберн, 1804. ——— Swan's Revisal (изд. 1852 г.). ——— Davis' Revisal (изд. 1773 г.). O'Callaghan, E. B. Laws and Ordinances of New Netherland, 1638-1674. Олбани, 1868. Oliver, Peter. The Puritan Commonwealth. Бостон, 1856. Ostrander, S. M. A History of the City of Brooklyn and King's County. Под ред. А. Блэка. 2 т. Бруклин, 1894. Palfrey, J. G. History of New England. 5 т. Бостон, 1888–1890. Parsons, Theophilus. The Law of Contract. 8-е изд. Под ред. Сэмюэла Уиллистона. 3 т. Бостон, 1893. Penn, William. Select Works. 1 т., инфолио, Лондон, 1771; 5 т., 8vo, Лондон, 1782. ——— A brief Account of the Rise and Progress of the People called Quakers. 12-е изд. Манчестер, 1834. Pennsylvania and New York. Charter to William Penn, and Laws of the Province of Pennsylvania, 1682-1700, preceded by Duke of York's Laws in force [in Pa.] 1676-1682. Издано под руководством Джона Блэра Линна; составители и редакторы Стонтон Джордж, Бенджамин М. Нид и Томас Маккамант. Гаррисберг, 1879. Pennsylvania, Laws of the Commonwealth of, 1700-1810. Филадельфия, 1810. ——— Carey and Bioren's Laws of the Commonwealth. 6 т. Филадельфия, 1803. ——— Colonial Records of, 1664-1790: Minutes of the Provincial Council. 16 т. Гаррисберг, 1838–1853. Plymouth, Records of the Colony of. Под ред. Шертлиффа и Пулсифера. 12 т. Бостон, 1855–1861. Prime, W. C. Along New England Roads. Нью-Йорк, 1892. Reeve, Tapping. The Law of Husband and Wife, etc. 4-е изд. Дж. У. Итона. Олбани, 1888. Rhode Island. The Proceedings of the First General Assembly of «The Incorporation of Providence Plantations» and the Code of Laws adopted by that Assembly in 1647. С историческими и пояснительными примечаниями Уильяма Р. Стейплза. Провиденс, 1847. ——— Laws and Acts of her Majesties Colony of Rhode Island and Providence Plantations made from the First Settlement in 1636 to 1705. Факсимиле рукописи и перепечатка Кодекса 1705 года. С историческим введением С. С. Райдера. Провиденс, 1896. ——— The Charter and the Laws of his Majesties Colony of Rhode-Island and Providence Plantations in America, 1719. Факсимильное переиздание с библиографическим и историческим введением С. С. Райдера. Провиденс, 1895. Переиздание бостонского издания 1719 г. ——— Acts and Laws of his Majesty's Colony of Rhode-Island, and Providence Plantations in America. Инфолио. Ньюпорт, 1730, 1745, 1752 и 1767. Rhode Island. Supplementary Pages to the Digest of 1730 of the Acts and Laws of Rhode Island. Факсимильное переиздание С. С. Райдера. Инфолио. Провиденс, [1898]. ——— Acts and Laws of the English Colony of Rhode-Island and Providence-Plantations... passed since the Revision in June, 1767. Инфолио. Ньюпорт, 1772. Факсимильное переиздание, выпущенное Гарри Грегори. Провиденс, 1893. ——— Records of the Colony of, 1636-1782. 10 т. Под ред. Дж. Р. Бартлетта. Провиденс, 1856–1865. «Rite of Marriage in New England». Massachusetts Historical Society Proceedings, 1858-60. Rodgers, Rev. John. «A brief view of the state of religious liberty in the Colony of New York, 1773». 2 Massachusetts Historical Collections, I, 152. Об авторстве см. там же, II, 270. «Salem, Town Records of, 1634-1659». Под ред. У. П. Апама. Historical Collection of the Essex Institute, IX. Sanford, E. B. A History of Connecticut. Хартфорд, 1888. Sargent, Lucius Manlius. Dealings with the Dead. 2 т. Бостон, 1856. Schouler, James. A Treatise on Domestic Relations. 5-е изд. Бостон, 1895. Scribner, C. H. A Treatise on the Law of Dower. 2-е изд. 2 т. Филадельфия, 1883. Scudder, H. E. «Life in Boston in the Provincial Period». В кн.: Memorial History of Boston, II. Бостон, 1882–1883. Sewall, Samuel. «Diary». Collections of the Massachusetts Historical Society, 5th ser., V, VI, VII. Бостон, 1878–1880. ——— «Letter-Book». Там же, 6th ser., I, II. Бостон, 1886. Sewel, William. The History of the Rise, Increase, and Progress of the Christian People called Quakers. Оригинальное голл. изд., Амстердам, 1717; 1-е англ. изд., инфолио, Лондон, 1722; более поздние англ. изд.: Лондон, 1725, инфолио; 1795, 2 т., 8vo. Shirley, J. M. «The Early Jurisprudence of New Hampshire». Proceedings of the New Hampshire Historical Society, 1876-84. Конкорд, 1885. Shurtleff, N. B. A Topographical and Historical Description of Boston. 2d ed. Boston, 1872. Smith, Samuel. History of the Colony of Nova Caesaria, or New Jersey. Burlington, 1765; reprinted, 1877. Smith, Nathaniel, student in Physick. The Quakers Spiritual Court Proclaimed. London, 1668. Snow, Caleb H. A History of Boston. Boston, 1824. South Carolina. Brevard's Alphabetical Digest. 3 vols. Charleston, 1814. South Carolina. Statutes at Large. Ed. by Cooper and McCord. 10 vols. Columbia, 1836-41. Spotswood, Alexander. The Official Letters of ... Collections of the Virginia Historical Society, new series, I, II. Richmond, 1882-85. Steiner, B. C. "History of Slavery in Connecticut." Johns Hopkins University Studies, XI. Baltimore, 1893. Stewart, David. Marriage and Divorce. San Francisco, 1887. ——— Husband and Wife. 2 vols. San Francisco, 1888. Stiles, Henry R. History of the City of Brooklyn. 3 vols. Brooklyn, 1867-70. ——— Bundling: Its Origin, Progress, and Decline. Albany, 1871. Stone, William L. History of New York City from the Discovery to the Present Day. New York, 1872. Story, Joseph. Commentaries on the Conflict of Laws, Foreign and Domestic. 8th ed. by Melville M. Bigelow. Boston, 1883. Strachey, William. For the Colony in Virginea Britannea: Lavves Diuine, Morall, and Martiall [Dale's Code]. In Force's Tracts, III. London, 1612. Streeter, S. "Papers Relating to the Early History of Maryland." Maryland Historical Society Publications. Baltimore, 1876. Thompson, Hannah. "Letters." Pennsylvania Magazine of History and Biography, XIV. Philadelphia, 1890. Trumbull, B. Appeal to the Public, especially to the learned, with respect to the unlawfulness of divorces ... pleaded before the Consociation of ... New Haven ... 1785. New Haven, 1788. ——— Appeal to the Public relative to the Lawfulness of Marrying a Wife's Sister. N. p., 1810. ——— A Complete History of Connecticut, Civil and Ecclesiastical. 2 vols. New Haven, 1818. Trumbull, J. H. See Connecticut Colonial Records. ——— The True Blue Laws of Connecticut and New Haven, and the False Blue Laws Forged by Peters. Hartford, 1876. Underhill, Thomas. Hell broke loose: Or An History of the Quakers Both Old and New. Setting forth many of their Opinions and Practices. Published to antidote Christians against Formality in Religion and Apostasie. London, 1660. Valentine, D. T. Manual of the Corporation of the City of New York. 1843 ff. Vanderbilt, Gertrude Lefferts. The Social History of Flatbush and Manners and Customs of the Dutch Settlers in King's County. New York, 1899. Veritas (pseud.). Remarks on the letter of Domesticus, containing the doctrine of incest stated. New York, 1827. Vincent, Francis. A History of the State of Delaware from its First Settlement until the Present Time. Philadelphia, 1870. Virginia, Colonial Records of. Richmond, 1874. ——— Acts of the Assembly, 1662-1715. London, 1727. ——— Acts of the Assembly. Williamsburg, 1769. ——— See Hening. Waller, Henry D. History of the Town of Flushing, Long Island, New York. Flushing, 1899. Washburn, Emory. "The Extinction of Slavery in Massachusetts (1857)." 4 Massachusetts Historical Collections, IV, and Proceedings of the Massachusetts Historical Society, 1855-58. Watson, J. F. Annals and Occurrences of New York City and State. Philadelphia, 1846. ——— Annals of Philadelphia and Pennsylvania in the Olden Time. Enlarged ... by W. P. Hazard. 3 vols. Philadelphia, 1891. Weeden, W. B. Economic and Social History of New England, 1620-1789. 2 vols. Boston, 1891. Weeks, Stephen Beauregard. "The Religious Development in the Province of North Carolina." Johns Hopkins University Studies, X. Baltimore, 1892. ——— "Church and State in North Carolina." Ibid., XI. Baltimore, 1893. ——— "Southern Quakers and Slavery." Ibid., extra Vol., XV. Baltimore, 1896. Weise, Arthur James. History of the City of Albany, New York. Albany, 1884. Whitmore, W. H. The Colonial Laws of Massachusetts. Reprinted from the ed. of 1672, with the supplements through 1686. Boston, 1887. ——— The Colonial Laws of Massachusetts. Reprinted from the edition of 1660, with the supplements to 1672. Boston, 1889. ——— A Bibliographical Sketch of the Laws of the Massachusetts Colony from 1630 to 1686. Boston, 1890. ——— "The Inter-Charter Period." In Memorial History of Boston, II. Winsor, Justin. Memorial History of Boston. 4 vols. Boston, 1882-83. Winthrop, John. The History of New England from 1630-1649. Boston, 1853. Woodruff, E. H. A Selection of Cases on Domestic Relations and the Law of Persons. New York, 1897. Young, Alexander. Chronicles of the First Planters of the Colony of Massachusetts Bay from 1623-1636. Boston, 1846. ——— Chronicles of the Pilgrim Fathers of the Colony of Plymouth from 1602-1625. 2d ed. Boston, 1844. IV. ПРОБЛЕМЫ БРАКА И СЕМЬИ Abbott, B. V. Judge and Jury: A Popular Explanation of Leading Topics in the Law of the Land. New York, [1880]. Abbott, Frances M. "A Generation of College Women." Forum, XX, 377-84. New York, 1895. ——— "College Women and Matrimony." Century, LI, 796-98. New York, 1896. Abbott, Samuel W. "Vital Statistics of Massachusetts: A Forty Years' Summary (1856-95)." 28th Annual Report of the Massachusetts State Board of Health, 711-829. Boston, 1897. Acollas, Émile. Trois Leçons sur les principes philosophiques et juridiques du mariage. Geneva and Berne, 1871. ——— Le mariage. Paris, 1880. Adalet. "Turkish Marriages Viewed from a Harem." Nineteenth Century, XXXII, 130-40. London, 1892. Adam, Juliette. "The Dowries of Women in France." North American Review, CLII, 37-46. New York, 1891. ——— "The Place of Woman in Modern Life." Fortnightly Review, LVII, 522-29. London, 1892. Adam, William. "Consanguinity in Marriage." Ibid., II, 710-30; III, 74-88. London, 1865-66. Adler, Felix. "The Ethics of Divorce." Ethical Record, II, 200-209; III, 1-7. Philadelphia, 1889-90. Aftalion, Albert. La femme mariée, ses droits et ses intérêts pécuniaires. Paris, 1899. Ager, Harry C. "Divorce and the Rights of Society." American Journal of Politics, III, 93-97. New York, 1893. Agrippa, Heinrich Cornelius. See above, Part II. Alcott, William A. The Moral Philosophy of Courtship and Marriage. 6th ed. Boston, 1860. Alexander, W. Geschichte des weiblichen Geschlechts. Aus dem Englischen. Leipzig, 1780-81. Allen, Grant. "Plain Words on the Woman Question." Fortnightly Review, LII, 448-58. London, 1889. ——— "Woman's Place in Nature." Forum, VII, 258-63. New York, 1889. ——— "The Girl of the Future." Universal Review, VII, 49. London, 1890. Allen, Nathan. "Divorces in New England." North American Review, CXXX, 547-64. New York, 1880. ——— "The New England Family." New Englander, XLI, 137-59. New Haven, 1882. ——— Decadence of the Family. N. p.; n. d. (A broadside of three newspaper columns.) Almy, C., and Fuller, Horace W. The Law of Married Women in Massachusetts. Boston, 1878. Amat, Rt. Rev. Dr. Treatise on Matrimony According to the Doctrine and Discipline of the Catholic Church. San Francisco, 1864. American Bar Association. Reports of the Committee on Jurisprudence and Law Reforms, to be Acted upon August 15, 1888, on Marriage and Divorce. N. p.; n. d. American Statistical Association. Publications. Boston, 1888 ff. Ames, Azel. Sex in Industry. A Plea for the Working Girl. Boston, 1875. Ames, H. The Motives for and a New System of Divorce. An inaugural dissertation. Göttingen, 1891. Andrews, Stephen P. Love, Marriage, and Divorce. New York, n. d. Angstman, Charlotte Smith. "College Women and the New Science." Popular Science Monthly, LIII, 674-90. New York, 1898. Ansell, Charles. Statistics of Families in the Upper and Professional Classes. National Life Assurance Society. London, 1874. Anstruther, Eva. "Ladies' Clubs." Nineteenth Century, XLV, 598-611. London, 1899. Anthony, P. L. The Marriage Relation, Polygamy and Concubinage, the Law of God and Public Utility. Little Rock, 1866. Anthony, Susan B. "The Status of Woman, Past, Present, and Future." Arena, XVII, 901-8. Boston, 1897. Arms, H. P. Intermarriage of the Deaf. Philadelphia, 1887. Arndt, F. Der Frauen Anteil an die moderne Weltgeschichte. Leipzig, 1877. Art of Governing a Wife, The, with Rules for Batchelors, to which is added an Essay against Unequal Marriages. London, 1747. Assirelli, G. P. La famiglia e la società. Milan, 1887. Astell, Mary. See above, Part II. Atherton, Gertrude. "Divorce in the United States." Contemporary Review, LXII, 410-16. London, 1897. Aubry. Le travail des femmes dans les ateliers, manufactures et magasins. Nancy, 1875. Audlaw, Franz Freiherr von. Die Frauen in der Geschichte. 2 vols. Mayence, 1861. Augspurg, Anita. Die ethische Seite der Frauenfrage. Minden and Leipzig, [1893]. Bacon, Leonard W. "Polygamy in New England." Princeton Review, new series, X, 39-57. New York, 1882. ——— "Divorce-Reform." Ibid., new series, XII, 227-46. New York, 1883. Baerenbach, Friedrich von. Die Socialwissenschaften. Leipzig, 1882. Baier, J. Die Naturehe in ihrem Verhältnis zur paradiesischen, vorchristlichen und christlich-sakramentalen Ehe. Regensburg, 1886. Bailly, Charles. Causes de l'affaiblissement de l'autorité paternelle et moyens de la relever suivi d'un idéal gouvernemental. Arbois, 1850. Baltisch, F. Eigenthum und Viel-Kinderei, Haupt-quellen des Glücks und des Unglücks der Völker. Kiel, 1848. Balzac, Honoré de. "Physiologie du mariage, ou méditations de philosophie éclectique sur le bonheur et le malheur conjugal." In Œuvres complètes. Paris, 1882. Barclay, Thomas. "The New French Divorce Act." Law Quarterly Review, I, 355-64. London, 1885. Barnes, Mary Clark. "The Science of Home Management." North American Review, CLXVII, 633-38. New York, 1898. Barrows, W. "Marriage and Divorce in Civil Courts." Congregational Review, IX, 238-46. Boston, 1869. Baudrillart, Henri. La famille et l'éducation en France dans leurs rapports avec l'état de la société. Paris, 1874. Bebel, August. Die Frau und der Sozialismus. 31st ed. Stuttgart, 1900. Bebel, August. Woman in the Past, Present, and Future. Trans. from the German by H. B. Adams Walther. In the Bellamy Library, No. 15. London, 1894. Bellangee, J. "Sexual Purity and the Double Standard." Arena, XI, 370-77. Boston, 1895. Bennett, Edmund H. "National Divorce Legislation." Forum, II, 429-38. New York, 1887. ——— "Marriage Laws." Ibid., III, 219-29. New York, 1887. ——— "Uniformity in Marriage and Divorce Laws." American Law Register, new series, XXXV, 221-31. Philadelphia, 1896. Bentzon, Th. (Madame Blanc). "Family Life in America." Forum, XXI, 1-20. New York, 1896. Berlin. Statistik der Ehescheidungen in der Stadt Berlin in den Jahren 1885 bis 1894. Berlin, n.d. Bernardo, Domenico di. Il divorzio nella teoria e nella pratica. Palermo, 1875. Bernasconi, B. F. Il divorzio nei rapparti colla natura umana. Casale, 1891. Berriat-Saint-Prix, Jacques. Observations sur le divorce et l'adoption. Paris, 1833. Bertheau, Charles. Essai sur les lois de la population. Paris, 1892. Bertillon, Jacques. "Note pour l'étude statistique du divorce." Extrait des Annales de démographie internationale, IV, 457-80. Paris, [1880]. ——— Étude démographique du divorce. Paris, 1883. ——— "Du sort des divorcés." Journal de la Société de statistique de Paris, XXIV. Paris, 1884. ——— "The Fate of the Divorced." Journal of the Statistical Society, XLVII, 519-26. London, 1884. (Trans. of the preceding.) Besant, Anne. Marriage: As it was, as it is, and as it should be. N. p., n. d. Betham-Edwards. "The Family Council in France." National Review, XXVIII, 47-58. London, 1896. Bianchi, E. Il divorzio: considerazioni sul progetto di legge presentato al Parlamento Italiano. Pisa, 1879. Billings, John S. "The Diminishing Birth-Rate in the United States." Forum, XV, 467-77. New York, 1893. Bisland, Elizabeth. "The Modern Woman and Marriage." North American Review, CLX, 753-55. New York, 1895. Bixby, J. T. "Marriage Becoming Less General, Why?" Nation, VI, 190, 191. New York, 1868. Black, Clementina. "On Marriage: A Criticism." Fortnightly Review, XLVII, 586-94. London, 1890. Blackburn, Helen. "Relation of Women to the State in Past Time." National Review, VIII, 392-99. London, 1886. Blackburn, John. Marriage as Taught by the Socialists. A lecture delivered at Eagle-Street Chapel, London, January 22, 1840. With additions. London, n. d. Blackwell, Elizabeth. The Human Element in Sex, being a Medical Inquiry into the Relation of Sexual Physiology to Christian Morality. New ed. London, 1894. ——— The Moral Education of the Young in Relation to Sex. Blackwell, Emily. "The Industrial Position of Women." Popular Science Monthly, XXIII, 388-99. New York, 1883. Blaikie, W. G. "The Family: Its Scriptural Ideal and its Modern Assailants." Present Day Tracts, No. 58. Religious Tract Society. London, [1889]. ——— "Women's Battle in Great Britain." North American Review, CLXIII, 282-95. New York, 1896. Blake, Lillie Devereux; Morais, Nina; Underwood, Sara A.; and Lozier, Clemence Sophia. "Dr. Hammond's Estimate of Woman." North American Review, CXXXVII, 495-519. New York, 1883. Blake, Lillie Devereux. Woman's Place Today. New York, [1883]. Blanc, Madame (Th. Bentzon). The Condition of Woman in the United States. Trans. by Abby Langdon Alger. Boston, 1895. Bobbio, Giovanni. Sulle origini e sul fondamento della famiglia. Studio filisofico-storico-giuridico. Torino, 1891. Bodio, L. Separazioni personali di coniugi e i divorzi in Italia e in alcuni altri paesi. Rome, 1882. Bonald, L. G. A. Du divorce considéré au 19e siècle relativement à l'état domestique et l'état public de société. Paris, 1801; 4th ed., 1839; 3d ed., in Œuvres, V, 1818. Bonjean, Georges. Enfants révoltés et parents coupables. Paris, 1895. Boone, T. Charles. The Marriage Looking Glass. London, 1848. Bosse, R. Das Familienwesen oder Forschungen über seine Natur, Geschichte und Rechtsverhältnisse. Stuttgart and Tübingen, 1835. Bothen, Heinrich Joachim. Zuverlässige Beschreibung des nunmehro ganz entdeckten herrenhutischen Ehe-Geheimnisses. 2 Theile. Frankfort and Berlin, 1751-52. Bottet, Julien. La familie dans le passé et dans le présent. Amiens, 1892. Botton, Max; Lebon, André; and Naquet, Alfred. Code annoté du divorce, contenant: le commentaire du livre 1, titre sixième du code civil revisé par le loi du 27 juillet, 1884. Paris, 1884. Bouchotte, J. B. N. Observations sur l'accord de la raison et de la religion pour le rétablissement du divorce. Paris, 1790. Bousset, Alice. Zwei Vorkämpferinnen für Frauenbildung: Luise Büchner, Marie Calm. Hamburg, 1893. Bowes, John. The "Social Beasts"; or An Exposure of the Principles of Robert Owen, Esq., and the Socialists. Liverpool, 1840. Boyesen, H. H. "Woman's Position in Pagan Times." Forum, XX, 311-16. New York, 1895. Brackett, Anna Collender (editor). Woman and the Higher Education. New York, 1893. Brackett, Anna Collender (editor). "Sex in Education." In her Education of American Girls, 368-91. New York, 1874. Bradwell, J. B. Validity of Slave Marriages. Chicago, 1866. (Being the opinion in the case of Smith v. Rosenthal in the County Court of Cook County, Ill., September, 1866.) Bramwell, Lord. "Marriage with a Deceased Wife's Sister." Nineteenth Century, XX, 403-15. London, 1886. ——— "Bishops and Sisters-in-Law." Ibid., XXI, 104-9. London, 1887. Bran, H. A. "The Catholic Doctrine on Marriage." American Catholic Quarterly, VIII, 385-404. Philadelphia, 1883. Bremner, C. S. "The Financial Dependence of Women." North American Review, CLVIII, 382-84. New York, 1894. Bridel, Louis. La femme et le droit, Étude historique sur la condition des femmes. Paris, 1884. ——— Le droit des femmes et le mariage. Études critiques de législation comparée. Paris, 1893. Brindley, John. The Marriage System of Socialism Freed from the Misrepresentations of Its Enemies; Being a Faithful Digest of Robert Owen's Lectures on the Marriage System of the New Moral World. Chester, 1840. Brinkmann, Wilhelm. Bedeutung der Frau für die sittlichen Aufgaben der Familie. Berlin, 1892. Brooks, W. K. "The Condition of Woman Zoölogically." Popular Science Monthly, XV, 145-55, 347-56. New York, 1879. ——— "Woman from the Standpoint of a Naturalist." Forum, XXII, 286-96. New York, 1896. Brouardel, P. Le mariage: nullité, divorce. Paris, 1900. Brown, Hugh Byron. Marriage and Divorce; A Criticism on M. Comte's Teachings on the Relation of the Sexes. New York, 1878. Brown, W. K. Gunethics; or, the Ethical Status of Woman. New York, [1887]. Browne, Junius Henri. "To Marry or Not to Marry." Forum, VI, 432-42. New York, 1888. ——— "Are Women Companionable to Men?" Cosmopolitan, IV, 452-55. New York, 1888. Brun, Samuel J. "Divorce Made Easy." North American Review, CLVII, 11-17. New York, 1893. Bryce. "Marriage and Divorce Under Roman and English Law." In his Studies in History and Jurisprudence. New York and London, 1901. Buchanan, Robert. "Is the Marriage Contract Eternal?" In his The Coming Terror, 259-85. 2d ed. London, 1891. Büchner, Luise. Ueber weibliche Berufsarten. Darmstadt, 1872. ——— Die Frauen und ihr Beruf. 5th ed. Leipzig, 1884. Buckham, M. H. "The Relation of the Family to the State." International Review, XIII, 53-66. New York, 1882. Burnett, G. W. "Matrimonial Domicile in Jurisdiction for Divorce." Juridical Review, VII, 251-59. Edinburgh, 1895. Bushnell, Horace. "The Organic Unity of the Family." In his Christian Nurture, 90-122. New York, 1861. Butte, Wilhelm. Die Biotomie des Menschen; oder die Wissenschaft der Natur-Eintheilungen des Lebens, als Mensch, als Mann und als Weib. Bonn, 1829. Cadet, Ernest. Le mariage en France. Paris, 1870. Caird, Mona. "Ideal Marriage." Westminster Review, CXXX, 617-36. London, 1888. ——— "The Emancipation of the Family." North American Review, CL, 692-705; CLI, 22-37. New York, 1890. ——— "A Defence of the So-Called 'Wild-Women.'" Nineteenth Century, XXXI, 811-29. London, 1892. ——— The Morality of Marriage and Other Essays on the Status and Destiny of Women. London, 1897. Camboulives, M. L'homme et la femme à tous les âges de la vie. Paris, 1890. Cameron, Laura B. "How We Marry." Westminster Review, CXLV, 690-94. London, 1896. Campbell, Helen. "Is American Domesticity Decreasing, and if so, Why?" Arena, XIX, 86 ff. Boston, 1898. Carey, Edward. "The Matrimonial Market." Forum, XXI, 747-52. New York, 1896. Carpenter, Edward. Das Weib und seine Stellung in der freien Gesellschaft. Trans. by H. B. Fischer. Leipzig, [1895?]. Caspari, Otto. Das Problem über die Ehe. Vom philosophischen, geschichtlichen und socialen Gesichtspunkte. Frankfort, 1899. Cauderlier, G. Les lois de la population et leur application à la Belgique. Brussels, 1900. Caverno, Charles. The Divorce Question. Examination of the Divorce Statistics of Illinois. Also Leake, Joseph B., Congressional Action on the Subject of Divorce. Chicago Congregational Club, 1884. ——— "A Treatise on Divorce." Social Science Series, No. 2. Madison, 1889. Cavilly, Georges de. La séparation de corps et le divorce à l'usage des gens du monde et la manière de s'en servir. Manuel des époux mal assortis. Paris, 1882. Challamel, Jules. "Divorce in France." Juridical Review, II, 143-76. Edinburgh, 1890. Chambré, A. St. John. "Of Divorce." American Church Review, XXXVIII, 17-30. New York, 1882. Champion, Edme. "La révolution et la réforme de l'état civil." Extrait du numéro du 14 juin de La Révolution. Paris, 1887. Chapman, Elizabeth Rachel. "Marriage Rejection and Marriage Reform." Westminster Review, CXXX0, 358-77. London, 1888. ——— "The Decline of Divorce." Ibid., CXXXIII, 417-34. London, 1890. ——— Marriage Questions in Modern Fiction, and Other Essays on Kindred Subjects. London, 1897. Chauvin, Jeanne. Les professions accessibles aux femmes. Paris, 1892. Chavassé, Jacques. Traité de l'excellence du mariage: de sa nécessité, et des moyens d'y vivre heureux. Ou l'on fait l'apologie des femmes; contre les calomnies des hommes. Paris, 1685. Chester, Eliza. The Unmarried Woman. New York, 1892. Child, G. W. "Marriages of Consanguinity." In Essays, 1869; also in Westminster Review, LXXX, 88-109. London, 1863. [Chrestien, Michel]. Dissertation historique et dogmatique sur l'indissolubilité absolue du mariage, et le divorce. Paris, 1804. "Christian Law of Marriage." Church Quarterly Review, XIX, 410-26. London, 1885. Claflin, Tennie C. Constitutional Equality a Right of Woman; or, A consideration of the various relations which she sustains as a necessary part of the body of society and humanity. New York, 1871. Clarke, Edward H. Sex in Education; or, A Fair Chance for the Girls. Boston, 1873. Cohn, Gustav. Die deutsche Frauenbewegung. Berlin, 1896. Colfavru, J. C. Du mariage et du contrat de mariage en Angleterre et aux États-Unis. Législation compareé de l'Angleterre, des États-Unis, et de la France. Paris, 1868. ——— "La question du divorce devant les législateurs de la révolution." Révolution française, 3d year, No. 9, 769-78. Paris, 1884. Colin-Campbell divorce. Ehescheidungsprocess—Colin-Campbell ... December, 1886. London, n. d. Collet, Clara E. "Prospects of Marriage for Women." Nineteenth Century, XXXI, 537-52. London, 1892. ——— "Official Statistics Bearing on the ... Employment of Women." Journal of the Statistical Society, LXI, 219-60. London, 1898. Collins, W. S. "Marriage and Divorce in the United States." Andover Review, X, 602-16. Boston and New York, 1888. Commons, John R. "The Family." Chap. x of "A Sociological View of Sovereignty." American Journal of Sociology, V, 683-89. Chicago, 1900. Condorcet, M. J. A. N. Caritat, Marquis de. "Lettres d'un bourgeois de New Haven à un citoyen de Virginie, 1787." In Œuvres complètes, XII. Paris, 1804. ——— "Sur l'admission des femmes au droit de cité." Journal de la Société de 1789, July 3, 1790. "Conflit des lois en matière du mariage et de divorce." Revue de droit international, XX, 344-48. Brussels and Leipzig, 1888. Congregational churches. Report of the Committee on Marriage and Divorce: "The Church and the Family." N. p., n. d. Contrat conjugal, ou loix du mariage, de la répudiation et du divorce. N. p., 1781; and Neuchatel, [1883]. Conway, Moncure Daniel. The Earthward Pilgrimage. London, 1870. Cook, Frank Gaylord. "The Partiality of the Law to Married Women." Atlantic Monthly, LVIII, 311-17. Boston, 1886. Cook, Joseph. "Marriage, with Preludes and Current Events." In Boston Monday Lectures. Boston, 1884. Cook, Lady (née Claflin, Tennessee). "Short History of Marriage." Westminster Review, CXLI, 380-95. London, 1894. Cooke, Rose Terry. "The Real Rights of Women." North American Review, CXLIX, 347-54. New York, 1889. Cookson, Montague. "The Morality of Married Life." Fortnightly Review, XVIII, 397-412. London, 1872. Coriveaud, A. Hygiène des families. Paris, 1890. Coudert, F. R. Divorce: Reply to M. Dumas. New York, 1880. ——— Marriage and Divorce Laws of Europe. New York, 1893. Coulon, Henri. Le divorce et la séparation de corps. Paris, 1890. ——— De la réforme du mariage; modifications aux régimes matrimoniaux. Paris, 1900. [Cox, Maria McIntosh]. Home Thoughts. New York, 1901. Cox, S. S. "Mohammedan Marriages." North American Review, CXLIII, 1-16. New York, 1886. Crafts, W. F. Practical Christian Sociology. New York, London, and Toronto, 1895. Crawford, Mabel Sharman. "The Maltreatment of Wives." Westminster Review, CXXXIX, 292-303. London, 1893. Crepaz, Adele. Die Gefahren der Frauen-Emancipation. Leipzig, 1892. Crocker, Hannah Mather. Observations on the Real Rights of Women. Boston, 1818. Croly, Jane Cunningham ("Jennie June"). History of the Woman's Club Movement in America. New York, [1898]. ——— Women's Views of Divorce. New York, 1879. Crum, F. S. "The Marriage Rate in Massachusetts." Publications of American Statistical Association, IV, 322-39. Boston, 1895. ——— "The Birth-Rate in Massachusetts." Quarterly Journal of Economics, XI, 248-65. Boston, 1897. Crummell, Alexander. Marriage and Divorce. A Sermon, Liberia, March 10, 1864. Monrovia, 1864. Daalen, H. B. van. Die Ehe und die geschlechtliche Stellung der Frau. Berlin, 1896. Dall, Caroline H. Woman's Rights under the Law. Boston, 1861. Daniel, Père. Le mariage chrétien et le Code Napoléon. Paris, 1870. Darwin, George. "Beneficial Restrictions to Liberty of Marriage." Contemporary Review, XXII, 412-26. London, 1873. Davies, J. L. "Christianity and the Equality of the Sexes." Ibid., XLVI, 224-34. London, 1884. Davis, N. H. "Divorce." International Review, November-December, 1874. New York, 1874. Debay, A. Die Philosophie des Ehelebens. Trans. from the 13th French ed. Berlin, 1895. Deck, Louis. Syphilis et réglementation de la prostitution en Angleterre et aux Indes. Paris, 1898. Decken, E. von der. Die gebildete Frau und die neue Zeit. Göttingen, 1897. Defoe, Daniel. An Essay upon Projects. London, 1697. ——— См. выше, Часть II. Dendy, H. "Marriage in East London." Contemporary Review, LXV, 427-32. London, 1894. ——— Marriage in East London. Ed. J. B. Bosanquet. London, 1895. Depeiges, J. De la procédure du divorce et de la séparation de corps. Commentaire de la loi du 18 avril, 1886. Extract from Journal des avoués. Paris, 1887. Devas, C. S. Studies of Family Life. London and New York, 1886. Devereaux, R. The Ascent of Woman. Boston, 1896. Devine, E. T. "The Economic Function of Woman." Annals of the American Academy, V, 361-76. Philadelphia, 1895. Didier, G. L. "Early Marriage." Catholic World, XVII, 839-44. New York, 1873. Dike, Samuel W. "Facts as to Divorce in New England." In Christ and Modern Thought. Boston Monday Lectures, 1880-81. Boston, 1881. ——— "The Effect of Lax Divorce Legislation upon the Stability of American Institutions." Journal of Social Science, XIV, 152-63. Boston and New York, 1881. ——— "Some Aspects of the Divorce Question." Princeton Review, new series, XIII, 169-90. New York, 1884. ——— "The Religious Problem of the Country Town." Andover Review, II, 121-32; III, 38-46, 540-53; IV, 193-208. Boston, 1884-85. ——— Important Features of the Divorce Question for Pulpit Treatment. Montpelier, 1885. ——— What Christianity Has Done for the Family. Auburndale, n. d. ——— The Family in the History of Christianity. A lecture delivered before the American Institute of Christian Philosophy at Asbury Park, N. J., July 27, 1885. New York, 1886. ——— Perils to the Family. An address delivered before the Evangelical Alliance Conference at Washington, December 8, 1887. Auburndale, n. d. ——— "On Divorce." Publications of the American Statistical Association, I, 206-14. Boston, 1889. ——— "Statistics of Marriage and Divorce." Political Science Quarterly, IV, 592-614. New York, 1889. ——— "Sociological Notes" [on divorce legislation]. Andover Review, XI, 427-33. Boston, 1889. ——— "Problems of the Family." Century, XXXIX, 385-95. New York, 1890. ——— "Uniform Laws of Marriage and Divorce in the United States." Arena, II, 399-408. Boston, 1890. ——— "Sociology in the Higher Education of Woman." Atlantic Monthly, LXX, 668-76. Boston, 1892. ——— "The Condition and Needs of Statistics of Marriage and Divorce." Publications of the American Statistical Association, III, 513-18. Boston, 1893. ———, secretary. Reports of the National Divorce Reform League and of the National League for the Protection of the Family, 1886-1903. Montpelier and Boston, 1888. ——— Porter, Edward C.; and Palmer, Alice Freeman. The Church and the Home. A report to the General Association of Congregational Churches of Massachusetts. From the Minutes of the Association, 1893. Dilke, Emilia F. S. "The Industrial Position of Women." Fortnightly Review, LIV, 499-508. London, 1893. Discours qui a concouru à l'Institut National de France, sur cette question: Quelles doivent être, dans une république bien constituée, l'étendue et les limites du père de famille? Paris, an IX (1801). Divorce. An Essay on Marriage; or, The Lawfulness of Divorce in Certain Case Considered. Addressed to the Feelings of Mankind. Philadelphia, 1788. ——— Ueber den einzig wahren Ehescheidungsgrund in der christlichen Kirche so wie in christlichen Staaten. Von einem Juristen. Bayreuth, 1838. ——— Reasons Why the Divorce Laws of Connecticut Should Be Changed. A paper read before a meeting of preachers at New Haven, January, 1868. "Divorce and Remarriage." Literary Digest, XIX, 244, 245. New York, 1899. Dix, Morgan. Lectures on the Two Estates; that of the Wedded in the Lord and that of the Single for the Kingdom of Heaven's Sake. New York, 1872. Dixon, William Hepworth. Spiritual Wives. 2 vols. London, 1868. Dohm, Hedwig. Der Jesuitismus im Hausstande. Ein Beitrag zur Frauenfrage. Berlin, 1873. ——— Wissenschaftliche Emanzipation der Frau. Berlin, 1874. ——— Der Frauen Natur und Recht. 2d ed. Berlin, n. d. Dole, E. P. Talks about Law. Boston and New York, 1887. Donaldson, James. "The Position of Women among the Early Christians." Contemporary Review, LVI, 433-51. London, 1889. Donisthorpe, Wordsworth. "The Future of Marriage." Fortnightly Review, LI, 258-71. London, 1892. Donle, Ludwig. Ueber internationale Eheschliessung mit besonderer Berücksichtigung der geltenden Codifikationen. Freiburg, 1892. Doubleday, Thomas. The True Law of Population. London, 1842. Dove, John. Miscellaneous Dissertations on Marriage, Celibacy, Covetousness, Virtue, etc. London, 1769. Dow, Lorenzo. "Reflections on Matrimony." In his Polemical Works, 85-114. New York, 1814. Dühren, Eugen. Das Geschlechtsleben in England mit besonderer Beziehung auf London. 2 vols. Charlottenburg and Berlin, 1901-3. Dumas, Alexandre, the Younger. Man-Woman; or, The Temple, the Hearth, the Street. Trans. and ed. by George Vandenhoff. Philadelphia, 1873. ——— La question du divorce. Paris, 1879; 5th ed., 1880. (See Féval, Hornstein, Vidieu.) ——— Les femmes qui tuent et les femmes qui volent. Paris, 1880. ——— L'homme-femme; réponse à Henri d'Ideville. 30th ed. Paris, 1872. (See Ideville, Girardin, Kellen, "La femme- homme.") Dumont, Arsène. "Essai sur le natalité en Massachusetts." Journal de la société statistique de Paris, XXXVIII, 332-53, 385-55; XXXIX, 64-69. Paris, 1897-98. Dunning, R. The Christian Law of Marriage. New York, 1857. Durkheim, Émile. "Introduction à la sociologie de la famille." Annales de la Faculté des Lettres de Bordeaux, 1888. Durrieux, Alcée. Du divorce et de la séparation de corps depuis leur origine jusqu'à nos jours suivies d'un projet de loi sur la séparation de corps. Paris, 1881. Dwight, Timothy. "Polygamy, Divorce." Theology, IV, 255-75. Middletown, 1818. Dwinell, I. E. "Easy Divorce: Its Causes and Evils." New Englander, XLIII, 48-66. New Haven, 1884. Eastman, William R. "Motherhood and Citizenship: Woman's Wisest Policy." Forum, XVIII, 609-21. New York, 1895. Eberty, Gustav. "Geschichte der Bestrebungen für das Wohl der arbeitenden Frauen in England." Arbeiterfreund, 1865. Edson, Cyrus. "American Life and Physical Deterioration [of Women]." North American Review, CLVII, 440-51. New York, 1893. ——— "The Evils of Early Marriages." Ibid., CLVIII, 230-34. New York, 1894. Ehebund, der, im Bereich der Kirche und des Staates. Zwickau, 1839. Ehelicher Vertrag, oder Gesetze des Ehestands, der Verstossung und Ehescheidung. N. p., 1784. Eichmann, A. E.; Harris, H. F.; and Turlay, W. W. "The Divorce Evil." Arena, XXIII, 88-102. Boston, 1900. Ellis, J. Marriage and its Violation. New York, 1870. "Emancipation of Women." Westminster Review, CII, 137-74. London, 1874. Epenetus (pseud.). A friendly Conversation between two Christians, on the subject of Matrimony under the names of Inquisitor and Caution. London, 1818. Equality of Sexes. De l'égalité des deux sexes. Discours physique et moral. Paris, 1673. Ernst, George A. O. The Law of Married Women in Massachusetts. 2d ed. Boston, 1897. Erxleben, Dorothea Christine. Gründlich Untersuchung der Ursachen, die das weibliche Geschlecht vom Studium abhalten, etc. Berlin, 1742. ——— Vernünftige Gedanken vom Studiren des schönen Geschlechts. Frankfort and Leipzig, 1749. Essay on Marriage; or, the Lawfulness of Divorce in Certain Cases, considered. Philadelphia, 1788. Eversley, William Pinder. The Law of the Domestic Relations. London, 1885. Ewart, Felice. Die Emancipation in der Ehe. Briefe an einen Arzt. Hamburg and Leipzig, 1895. Fairbanks, Lorenzo S. The Divorce Laws of Massachusetts. The Statute Analyzed and Explained. Boston, 1877. Farine, Pierre. Guide du divorce, de la séparation de corps et de la séparation de biens. Paris, 1887. Farr, William. "Influence of Marriage on the Mortality of the French People." Transactions of the National Association for the Promotion of Social Science, 1858, LVIII, 504-13. London, 1859. ——— Vital statistics. Ed. by Noel A. Humphreys. London, 1885. Fay, Edward Allen. Marriages of the Deaf in America. Washington, 1898. Felice, L. V. de. Il divorzio e la donna. Naples, 1893. Femme-Homme, la. Mariage-adultère-divorce. Réponse d'une femme à M. Alexandre Dumas Fils. 3d ed. Paris, 1872. Féré, Ch. La famille névropathique; théorie tératologique de l'hérédité et de la prédisposition morbide et de la dégénérescence. 2d ed. Paris, 1898. Fernald, James C. The New Womanhood. New York, 1894. Ferrero, G. "The Problem of Woman from the Bio-Sociological Point of View." Monist, IV, 261-74. Chicago, 1893-94. Féval, Paul. Pas de divorce! Réponse à M. Alexandre Dumas. 11th ed. Paris, 1880. Fiaux, Louis. La femme, le mariage, et le divorce. Étude de physiologie et de sociologie. Paris, 1880. Fisher, Sydney G. The Cause of the Increase of Divorce. Philadelphia, 1890. Flaischlen, G. "Le chapitre du divorce dans le protocole final de la conférence pour la codification du droit international privé." Revue de droit international, XXVII, 254-62. Brussels, 1895. Floessel, Ernst. Die Schwiegermutter. Kulturgeschichtliche Beiträge. Dresden, 1890. ——— Volksbildung und Jugenderziehung. Leipzig, 1891. Flower, B. O. "Early Environment in Home Life." Arena, XI, 483-93. Boston, 1894. ——— "Social Conditions as Feeders of Immorality." Ibid., XII, 399-412. Boston, 1895. ——— "Wellsprings of Immorality." Ibid., XI, 56-70; XII, 337-52. Boston, 1895. ——— "Prostitution within the Marriage Bond." Ibid., XIII, 59-73. Boston, 1895. Fournier, Alfred. Syphilis und Ehe. Trans. by P. Michelson. Berlin, 1881. France. Corps législatif. Conseil des anciens. Rapport fait par Portalis sur la résolution du 29 prairial dernier, relatif au divorce. Séance du 27 thermidor, an V (1797). Frank, Louis. Essai sur la condition politique de la femme. Paris, 1892. Fränkel, Emil. Das jüdische Eherecht nach dem Reichscivilehegesetz vom 6. Februar, 1875. Munich, 1891. Franken, Constanze von. Katechismus der weiblichen Erwerbs- und Berufsarten. Leipzig, 1898. Franklin, B. F. Marriage and Divorce in Physical, Psychical, Moral, and Social Relations, According to the Law Natural and Revealed. New York, 1889. Franklin, F. "The Marriage of Women College Graduates." Nation, L, 330, 331. New York, 1890. Fréchette, Annie Howells. "A Banner Divorce Country." Century, LIX, 636-40. New York, 1900. Fry, T. C. Social Policy for the Church, and Other Papers on Social Subjects. London, 1893. G...., F. von. Ueber Ehesachen und insbesondere Ehescheidungen, uneheliche Vaterschaft, Stuprum und Bordelle. Minden, 1835. Gabba, C. F. "Introduction of Divorce in Italy." American Church Review, XXXIII, 111-38. New York, 1881. ——— Sur le conflit des loix regardant le mariage. London, 1887. Gaertner, A. Im eignen Hause. Betrachtungen über Frauenthätigkeit auf dem socialen Gebiete. Berlin, 1891. Galton, Francis. Inquiries into Human Faculty and its Development, 320-23. London, 1883. Gamble, Eliza B. The Evolution of Woman. An Enquiry into the Dogma of Her Inferiority to Man. New York, 1894. Gardener, Helen H. Das Weib und ihre Stellung zur Religion und Kirche. Trans. by W. Schaumburg. Leipzig, n. d. Gardener, Helen H. "The Proposed National Law of Divorce." Arena, I, 413-22. Boston, 1890. ——— "A Battle for Sound Morality, or the History of Recent Age-of-Consent Legislation in the United States." Ibid., XIII, 353-71; XIV, 1-32, 205-20, 401-19. Boston, 1895. ——— Robinson, C. H.; Rowen, J. E.; Gurley, Z. H.; Thompkins, A. C.; Lyons, Will H. "Opposing Views by Legislators on the Age of Consent." Ibid., XIII, 209-25. Boston, 1895. Gardner, Augustus K. Conjugal Sins. Revised ed. New York, n. d. Gardner, G. E. "College Women and Matrimony." Education, January, 1900. Boston, 1900. Garnett, L. M. J. The Women of Turkey and Their Folk-Lore. 2 vols. London, 1890-91. Garrison, C. G. "Limits of Divorce." Contemporary Review, LXV, 285-92. London, 1894. Gasparin, La Comtesse Agénor de. Le mariage au point de vue chrétien. 2d ed. 3 vols. Paris, 1844. Gasparin, Agénor de. Die Familie, ihre Pflichten, ihre Freuden, und ihre Schmerzen. Deutsch von A. Scholz. 2 vols. Gütersloh, 1870. Gates, Susa Young (a daughter of Brigham Young). "Family Life among the Mormons." North American Review, CL, 339-50. New York, 1890. Gaume, J. Histoire de la société domestique ... ou influence du christianisme sur la familie. Paris, 1844. Geddes, Patrick. Evolution of Sex and Sex in Education. Four lectures before the Twentieth Century Club, Education Department. Third season of lectures, 1899-1900. Gibbons, James Cardinal; Potter, Henry C.; and Ingersoll, Robert G. "Is Divorce Wrong?" North American Review, CXLIX, 513-38. New York, 1889. Giles, Alfred E. Marriage and Divorce. Boston, 1883. Gioja, Melchiorre. Teoria civile e penale del divorzio. Milan, 1803. Girardin, E. de. L'homme et la femme. Lettre à Dumas. 13th ed. Paris, 1872. Giudici, Gaetano. Memoria sul divorzio. Milan. An. VI., Rep. (1798). Gladstone, W. E.; Bradley, Joseph P.; and Dolph, Joseph N. "The Question of Divorce." North American Review, CXLIX, 641-52. New York, 1889. Glock, W. Die christliche Ehe und ihre modernen Gegner. Karlsruhe and Leipzig, 1881. Gneist, Rudolf. "Ueber gemeinschaftliche Schulen für Knaben und Mädchen und über die Universitätsbildung der Frauen nach den neueren Erfahrungen in den nordamerikanischen. Freistaaten." Arbeiterfreund, 1874. Godelle, M. C. Des principes fondamentaux de la famille moderne. Metz, 1869. Godkin, E. L. "The Future of the Family." Nation, VII, 453, 454. New York, 1868. ——— "Marriage and Society." Ibid., X, 332, 333. New York, 1870. Godwin, William. Of Population, an enquiry concerning the power of increase in the numbers of mankind, being an answer to Mr. Malthus' essay on that subject. London, 1820. Göhre, Paul. Drei Monate Fabrikarbeiter. Leipzig, 1891. Goltz, Bogumis. Die Ehe und die Ehestands-Candidaten. Characteristik der Männer und Frauen. Berlin, n. d. Goncourt, Edmond and Jules de. La femme au dix-huitième siècle. New ed. Paris, 1898. Gorton, D. A. "Ethics of Marriage and Divorce." National Quarterly Review, XXXVII, 27-49. New York, 1878. Graffenried, Clara de. "The Condition of Wage-Earning Women." Forum, XV, 68-82. New York, 1893. Gray, G. Z. Husband and Wife. 2d ed. Boston, 1886. Great Britain. Colonial Office. Marriage Law and Divorce Law (Foreign Countries and Colonies): Return giving an outline of marriage laws, and the state of the law on divorce. Part I, "Colonies" (except Canada). June 4, 1894. London, 1894. ——— Foreign Office. Miscellaneous, No. 2 (1894): Reports on the laws on marriage and divorce in foreign countries. Part II, "Foreign Countries." London, 1894. ——— Colonial Office. Marriage Law and Divorce Law (Foreign Countries and Colonies): Return giving an outline of marriage laws, and the state of the law on divorce. Part III, "Canada." August 22, 1894. London, 1894. ——— Home Office. Marriage Laws (United Kingdom): Return giving (1) a copy of the Report, dated July, 1868, of the Royal Commission on the Laws of Marriage; and (2) a summary of the enactments relating to marriage which have been passed since the 1st day of July, 1868. August 22, 1894. London, 1894. ——— Home Office. Matrimonial Causes Act, 1878 (Separation Orders): Return of the number of such orders, 1888-90, 1892-94. London, 1895. ——— Return of the Number of Divorces During the Last Ten Years. Part I, "Foreign Countries;" Part II, "British Colonies." Miscellaneous, No. 4. London, 1895. Greeley, Horace; James, H.; and Andrews, S. P. Love, Marriage, Divorce, and the Sovereignty of the Individual; A Discussion. Ed. by S. P. Andrews. New York, 1853. Greeley, Horace. "Marriage and Divorce. A Discussion Between Horace Greeley and Robert Dale Owen." In Recollections of a Busy Life, 571 ff. New York, 1869. Greene, W. B. Critical Comments Upon ... Clarke's 'Sex in Education.' New York, 1874. Grevin, Paul. L'égalité dans la famille. Douai, 1876. [Grimke, Sarah M.]. Letters on the Equality of the Sexes. Boston, 1838. Grimthorpe, Lord. "Marriage of Innocent Divorcees." Nineteenth Century, XXXVII, 325-36. London, 1895. Gronlund, Laurence. The Co-operative Commonwealth in its Outlines. 3d ed. London, 1891. Guérin, Jules. Reconnaissance des enfants naturels. Caen, 1864. Guillaume, Baron. Le mariage en droit international privé, et le conférence de la Haye. Brussels, 1894. Gumplowicz, Ludwig. Der Rassenkampf. Innsbruck, 1883. ——— "The Outlines of Sociology." Trans. by Frederick W. Moore. Publications of the American Academy of Political, and Social Science. Philadelphia, 1899. Günther, Carl. Das Recht der Frau auf Arbeit, eine sociologische Betrachtung. Berlin, 1899. Günther, Reinhold. Weib und Sittlichkeit. Berlin, 1898. Guyot, Yves. La prostitution. Paris, 1882. Hahn, Alban von. Frauen-Berufe. Die Bühnenkünstlerin. 2d ed. Leipzig, 1899. Hahn, August. Die Ehe nach ihrer Idee, und nach ihrer geschichtlichen Entwicklung. Berlin, 1834. Hahn, C. von. Vom Einflusse des Christenthums auf das Verhältniss der Frauen. From the French. Munich, 1820. Hall, A. C. The Christian Law Concerning Marriage and Divorce. 2d ed. Boston and New York, 1887. Hamilton, Augusta. Marriage Rites, Customs, and Ceremonies of the Nations of the Universe. London, 1822. Hamilton, Gail. New Atmosphere. Boston, 1868. ——— Woman's Worth and Worthlessness. A Complement to "New Atmosphere." New York, 1872. Hansen, Jürgen. Ueber das Heirathen der Armen und das dabei betheiligte Recht der Commünen. Altona, 1832. [Hardy, E. J.]. How to Be Happy Though Married; a Handbook to Marriage. New York, 1886, 1892. Hare, W. H. Marriage and Divorce. Sioux Falls, 1893. Harrison, Frederick. "The Emancipation of Women." Fortnightly Review, LVI, 437-52. London, 1891. Harte, Richard. On the Laws and Customs Relating to Marriage. London, 1870. Hartmann, Edward von. The Sexes Compared. Trans. by A. Kenner. London and New York, 1895. Haushofer, M. "Die Ehefrage im deutschen Reich." In Existenzkampf der Frau. Berlin, 1895. Hayden, William B. Ten Chapters on Marriage: Its Nature, Uses, Duties, and Final Issues. 2d ed. Boston, 1863. Hayem, Armand. Le mariage. Paris, 1872. Heaton, J. H. "The Chaos of Marriage and Divorce Laws." New Review, XI, 157-75, 304-8. London, 1894. Heinzen, K. The Rights of Women and the Sexual Relations. Chicago, [1898]. Hencke, J. Ch. Völlig entdecktes Geheimnis der Natur sowohl in der Erzeugung des Menschen als auch in der willkührlichen Wahl des Geschlechts der Kinder. Braunschweig, 1786. Henderson, Charles Richmond. Social Elements. New York, 1898. Henne am Rhyn, Otto. Die Frau in der Kulturgeschichte. Berlin, 1892. ——— Die Schmach der modernen Kultur. Leipzig, n. d. Hennequin. Du divorce. Paris, 1832. Hennet. Du divorce. 3d ed. Paris, 1792. Henrotin, Ellen M. "The Attitude of Women's Clubs toward Social Economics." U. S. Department of Labor Bulletin, No. 23, 501-45. Washington, 1899. Héricourt, Madame d'. A Woman's Philosophy of Woman. New York, 1864. Hermann, G. Sexualismus und Aetiologie. Leipzig, 1899. Herstatt, W., and Kamp, O. Die hauswirthschaftliche Unterweisung der Landmädchen und Frauen in Deutschland und im Ausland. Wiesbaden, 1894. Hertzberg, Nils. Der Beruf der Frau und ihre Stellung in der modernen Gesellschaft. Ed. by Werner. Leipzig, 1892. Heydenreich, K. H. Mann und Weib. Ein Beytrag zur Philosophie über die Geschlechter. Leipzig, 1798. Higginson, Thomas Wentworth. Common Sense about Women. Boston and New York, n. d. Hill, Georgiana. Women in English Life from Mediæval to Modern Times. 2 vols. London, 1896. [Hippel, T. G. von]. Die bürgerliche Verbesserung der Weiber. Berlin, 1792. [Hippel, T. G. von]. Ueber die Ehe. 3d ed., Berlin, 1792; 4th ed., Frankfort and Leipzig, 1794. ——— Nachlass über weibliche Bildung. Berlin, 1801. Hirsch, Hugo. Tabulated Digest of the Divorce Laws of the United States. [New York, 1888; new ed., 1901.] Hirschel, J. J. Drei Fragen über die Civilehe. Mayence, 1878. Hitchcock, Henry. "Modern Legislation Touching Marital Property Rights." Journal of Social Science (American Association), XIII, 12-35. Boston and New York, 1881. Hobhouse, Emily. "Women Workers: How They Live and How They Wish to Live." Nineteenth Century, XLVII, 471-84. London, 1900. Hoffmann, W. Die christliche Ehe. Berlin, 1860. Hornstein, L'Abbé E. de. Le divorce. Réponse à M. Alexandre Dumas et à ceux qui préconisent cette doctrine antireligieuse et antisociale. Paris, 1880. Howe, Julia Ward. Sex and Education. A Reply to ... Clarke's "Sex in Education." Boston, 1874. Hughes, James L. "The Last Protest against Woman's Enfranchisement." Arena, 1894, 201-13. Boston, 1894. (Reply to Goldwin Smith.) Hume, David. "Of Polygamy and Divorces." In his Essays, Moral, Political, and Literary, I, 231-39. London, 1875. Hupel, August Wilhelm. Vom Zweck der Ehe. Ein Versuch, die Heurath der Castraten und die Trennung unglücklicher Ehen zu vertheidigen. Riga, 1771. Hurd, P. R. "What Are the Scriptural Grounds of Divorce?" New Englander and Yale Review, XLV, 692-707. New Haven, 1886. Hurtrel, Alice. La femme. Sa condition sociale depuis l'antiquité jusqu'à nos jours. Paris, 1887. Hyacinthe, R. P. "De la société conjugale, base de la société domestique." Revue des cours littéraires de la France et de l'étranger. 4th year, No. 3, pp. 40-46, December 15, 1866. Ichenhaeuser, Eliza. Die Ausnahmestellung Deutschlands in Sachen des Frauenstudiums. Berlin, 1897. Ideville, Henri d'. L'homme qui tue et l'homme qui pardonne, précédé d'une lettre à M. Alexandre Dumas. Paris, 1872. Inglis, James. Home, Marriage, and Family Relations in the Light of Scripture. Boston, 1865. International Council of Women, Assembled by the National Woman Suffrage Association, Washington ... March 25 to April 1, 1888. Washington, 1888. Italy. Ministero di Agricoltura, Industria e Commercio. Direzione della Statistica Generale. Le separazioni personali di coniugi e i divorzi in Italia e in alcuni altri paesi. Rome, 1882. Ives, Alice E. "The Domestic Purse Strings." Forum, X, 106-14. New York, 1890. James, Henry. "Is Marriage Holy?" Atlantic Monthly, XXV, 360-68. Boston, 1870. Janes, E. "Divorce, Sociologically Considered." New Englander and Yale Review, LIV, 395-402. New Haven, 1891. Janet, P. La famille: leçons de philosophie morale. 2d ed., Paris, 1877; 4th ed., 1890. Janke, Heinrich. Die Uebervölkerung und ihre Abwehr. Leipzig, 1893. Jannaris, A. N. "Mohammedan Marriage and Life." Arena, V, 160-77. Boston, 1892. Jarrold, T. Dissertations on Man, Philosophical, Physiological, and Political, in Answer to Mr. Malthus's "Essay on the Principles of Population." London, 1806. Jastrow, Hermann. Das Recht der Frau nach dem bürgerlichen Gesetzbuch. Dargestellt für die Frauen. Berlin, 1897. Jay, William. An Essay on Marriage, or, the Duty of Christians to Marry Religiously. 2d ed. Bath, 1807. Jeffrey, Jay. "Madam Necker on Divorce." Edinburgh Review, I, 486-95. Edinburgh, 1803. Jessup, Henry Harris. The Women of the Arabs. With a chapter for children. Ed. by Robinson and Riley. New York, [1873]. Johnson, Helen Kendrick. Woman and the Republic. New York, 1897. Johnson, Ovid F. Remarks upon Uniformity of State Legislation. Delivered before the Pennsylvania Board of Commissioners for the Promotion of Uniformity of Legislation in the United States, May 3, 1892. Jones, J. H. Scientific Marriage, a Treatise Founded upon the Discoveries and Teachings of W. B. Powell. New York, 1889. Jörg, G. C. G., and Tzschirner, H. G. Die Ehe aus dem Gesichtspunkte der Natur, der Moral, und der Kirche. Leipzig, 1819. Josephi, Wilhelm. Ueber die Ehe und physische Erziehung. Göttingen, 1788. Journal of Social Science, containing the Transactions of the American Association. New York, 1869-94. Kappler, F. K. Das Recht der unehelichen Kinder nach französisch-badischem Recht und nach dem bürgerlichen Gesetzbuche. Dissertation. Freiburg, 1898. Keidel, George C. (editor). The Évangile aux femmes. An Old-French Satire on Women. Baltimore, 1895. Kellen, Tony. Was ist die Frau? Ideen und Paradoxe Alexander Dumas' des Jüngeren über die Frauen, die Liebe und die Ehe. Leipzig, 1892. Keller, Benjamin F. "Divorce in France." Publications of the American Statistical Association, I, 469-73. Boston, 1889. Kelly, Edmond. The French Law of Marriage, Marriage Contracts, and Divorce. 2d ed., revised by Oliver E. Bodington. London and New York, 1895. Kimball, A. R. "Divorce as a State Industry." Nation, LIV, 334, 335. New York, 1892. Kinney, A. The Conquest of Death [attained by the procreation of children]. New York, 1893. Kitchener, Henry Thomas. Letters on Marriage, on the Causes of Matrimonial Infidelity, and on the Reciprocal Relations of the Sexes. 2 vols. London, 1812. Klebs, Georg. Ueber das Verhältniss des männlichen und weiblichen Geschlechts in der Natur. Jena, 1894. Klokow, J. Die Frau in der Geschichte. Leipzig, 1881. Kolatschet, Adolf. Die Stellung der Frauen in Amerika. Vienna, 1864. Kongress, der schweizerische. Bericht über die Verhandlungen des schweizerischen Kongresses fur die Interessen der Frau abgehalten in Genf im September, 1896. Bern, 1897. [Krug, Th. W.]. Philosophie der Ehe. Reutlingen, 1801. Kuczynski, Robert René. "The Fecundity of the Native and Foreign Born Population of Massachusetts." Quarterly Journal of Economics, XVI, 1-36. Boston, 1902. Kuhlenbeck, Ludwig. Reform der Ehe. Philosophische, kulturgeschichtliche und naturrechtliche Randbemerkungen zum 6 ten Gebot. Leipzig, 1891. Kuhnow, Anna. Gedanken und Erfahrungen über Frauenbildung und Frauenberuf. 2d ed. Leipzig, 1896. Kunst mit Männern glücklich zu seyn. Ein Almanach für das Jahr 1801 nach Goethe, Lafontaine, Rousseau und Wieland. Berlin, 1801. Kyle, J. H. Marriage and Divorce: Remarks in the Senate of the United States, February 3, 1892. Washington, 1892. Lacombe, Paul. Le mariage libre. Paris, 1867. Lagneau, Gustave. De l'influence de l'illégitimité sur la mortalité. Extract from Annales d'hygiène et de médicine légale. Paris, 1876. ——— Remarques démographiques sur le célibat en France. Paris, 1885. Lallemand, Léon. Histoire des enfants abandonnés et délaissés. Paris, 1885. ——— La question des enfants abandonnés et délaissés au XIX ième siècle. Paris, 1885. Lanin, E. B. "Sexual Morality in Russia." Fortnightly Review, XLVIII, 372-97. London, 1890. Lasaulx, Carl Joseph von. Uebereinstimmung der französischen Ehetrennungsgesetze, mit Gotteswort und dem Geiste der katholischen Kirche. N. p., 1816. Lathrop, Noah. "The Holy Scriptures and Divorce." Bibliotheca Sacra, LVI, 266-77. Oberlin, 1899. Laurent, Émile. Mariages consanguins et dégénérescences. Paris, 1895. Lawrence, Hannah. The History of Woman in England, and Her Influence on Society and Literature. Vol. I, "To the Year 1200." London, 1843. Lawrence, William Beach. "Étude de législation comparée et de droit international sur le mariage." Revue de droit international, II, 53-91, 243-87. Brussels, London, and Paris, 1870. ——— Disabilities of American Women Married Abroad. Foreign Treaties of the United States in Conflict with State Laws Relative to the Transmission of Real Estate to Aliens. New York, 1871. ——— Commentaire sur les éléments du droit international et sur l'histoire des progrès du droit des gens de Henry Wheaton. 4 vols. Leipzig, 1868-80. Lea, John Walter. Christian Marriage: Its Open and Secret Enemies in England at the Present Time. London, 1881. Leach, R. B., and Campbell, Vie H. "The Age of Consent." Arena, XII, 282-88. Boston, 1895. Leake, Joseph B. Congressional Action on the Subject of Divorce. See Caverno. Lecour, C. J. La prostitution à Paris et à Londres, 1789-1877. 3d ed. Paris, 1882. Lee, Margaret. Divorce; or Faithful and Unfaithful. With a Review by W. E. Gladstone. New York, [1889]. (A novel against divorce.) ——— "Final Words on Divorce." North American Review, CL, 263, 264. New York, 1890. Leffingwell, A. Illegitimacy and the Influence of Seasons upon Conduct. London, 1892. Legouvé, Ernest. Histoire morale des femmes. 8th ed. Paris, n. d. Legrand, L. Le mariage et les mœurs en France. Paris, 1879. Lehr, Ernest. "D'un projet de règlement ou d'office international en matière de mariage." Revue de droit international, XVII, 151-60. Brussels and Leipzig, 1885. ——— Le mariage, le divorce et la separation de corps dans les principaux pays civilisés. Paris, 1899. Leo XIII. "Christian Marriage." In his The Pope and the People. 1895. Le Play, F. L'organisation de la famille selon le vrai modèle signalé par l'histoire de toutes les races et de tous les temps. 4th ed. Tours and Paris, 1895. Lewes, George Henry. "Marriage and Divorce." Fortnightly Review, XLIII, 640-53. London, 1885. Leyser, Augustin von. Rechtliche Abhandlung von Schuldigkeit der Ehemänner ihren Frauen zu folgen. Wittenberg, 1742. Lilly, W. S. "Ethics of Marriage." Forum, VIII, 504-14. New York, 1890. Lindner, Friedrich. Die unehelichen Geburten als Socialphänomen. Eine Studie zur Statistik der Bevölkerungsbewegung im Königreich Bayern. Dissertation zu Würzburg. Naumburg, 1899. Lindwurm, Arnold. Ueber die Geschlechtsliebe im socialethischer Beziehung. Ein Beitrag zur Bevölkerungslehre. Leipzig, 1879. Lingg, Karl Gustav. Die Civilehe. Augsburg, 1870. Linton, E. Lynn. "The Revolt against Marriage." Forum, X, 585-95. New York, 1891. ——— "The Wild Women as Politicians; the Wild Women as Social Insurgents; and the Partisans of the Wild Women." Nineteenth Century, XXX, 79-88, 596-605; XXXI, 455-64. London, 1891-92. (See Caird.) Lippmann, Frau. Die Frau im Kommunaldienst. Göttingen, 1896. Little, W. J. K. "Marriage and Divorce: The Doctrine of the Church of England." Contemporary Review, LXVIII, 256-70. London, 1895. Livermore, Mary A. What Shall We Do with Our Daughters? Boston, 1883. ——— "Co-operative Womanhood in the State." North American Review, CLIII, 283-295. New York, 1891. Livermore, Mary A.; Barr, Amelia E.; Cooke, Rose Terry; Phelps, Elizabeth Stuart; and June, Jennie. "Women's Views of Divorce." Ibid., CL, 110-35. New York, 1890. Livezey, F. B. The Divorce Question. Ministers Seduce to Marriage. [Sykesville, 1896.] Lockett, Jeannie. "Divorce Considered from a Woman's Point of View." Westminster Review, CXXXIII, 479-88. London, 1890. Loeb, Isidor. The Legal Property Relations of Married Parties. A Study in Comparative Legislation. New York and London, 1900. Lloyd, A Parlett. A Treatise on the Law of Divorce with the Causes for Which Divorce will be Granted in All the States and Territories. Boston and New York, 1887. Loewenherz, Johanna. Prostitution oder Production, Eigenthum oder Ehe? Neuwied, n. d. Loomis, H. "Divorce Legislation in Connecticut." New Englander, XXV, 436-53. New Haven, 1866. Loti, P. "Woman in Japan." Harper's Monthly, LXXXII, 119-31. New York, 1890. Lotze, Rudolph Hermann. Outlines of Practical Philosophy. Trans. and ed. by S. T. Ladd. Boston, 1885. Lourbet, Jacques. La femme devant la science contemporaine. Paris, 1896. Lucas, Hippolyte. La femme adultère. Extract from Les Français peints par lui-mêmes, III, 265-72. 1842. Lusk, Hugh H. "Remarkable Success of Woman's Enfranchisement in New Zealand." Forum, XXIII, 173-83. New York, 1897. Lyttelton, E. Training of the Young in Laws of Sex. London and New York, 1900. M. "Marriage and Free Thought." Fortnightly Review, LVI, 259-78. London, 1891. M. V. J. R. A. E. P. Traité de l'autorité des parents sur le mariage des enfants de famille. London, 1773. Mahew, William H. "The Divorce Question." New Church Review, 518-28. Boston, 1896. Maine. Registration Reports, 1892-1900. Augusta, 1894-1902. Malcome, Howard. The Christian Rule of Marriage. Philadelphia, 1870. Maleville, J. Du divorce et de la séparation de corps. Paris, 1801. Malmesbury, Susan H. "The Future of Marriage." Fortnightly Review, LI, 272-82. London, 1892. Man Superior to Woman; or, A Vindication of Man's Natural Right of Sovereign Authority over the Woman [A reply to Sophia]. London, 1739. Mann, C. H. A Series of Five Sermons on Marriage. Giving Some of the Practical Bearings of the Teachings of Swedenborg's Work on "Conjugal Love." New York, 1882. Mantegazza, Paul. Die Hygiene der Liebe. 3d ed., n. p., n. d. Marconville, Jean de, Gentilhomme Percheron. De la bonté et mauvaisetie des femmes. Lyons, 1602. Marduel, J. B. De l'autorité paternelle, de la piété filiale, et des atteintes portées à ces deux fondements de l'ordre social. 2 vols. Paris, 1828-32. Marescalchi, Alfonso. II divorzio e la instituzione sua in Italia. Rome, 1889. Marr, Wilhelm. Der Mensch und die Ehe vor dem Richterstuhle der Sittlichkeit. Leipzig, 1848. Marriage. An Essay on Marriage, in a Cautionary Epistle to a Young Gentleman. London, 1750. ——— Conjugal Love and Duty: A Discourse upon Hebrews xiii, 4. 4th ed. London, 1758. ——— The Advantages and Disadvantages of the Marriage State, Represented under the Similitude of a Dream. 5th ed. London, 1760. ——— Reflexions on Celibacy and Marriage, in Four Letters. London, 1771. Marriage System of Socialism, Freed from the Misrepresentations of its Enemies. Chester, 1840. Marsangy. Étude sur la moralité de la femme et de l'homme. Paris, 1890. [Marshall, F.]. "Marriage." In his French Home Life, 311-50. New York, 1878. Martin, E. S. "Marriage and Divorce." In his Windfalls of Observation. New York, 1893. Martin, L. A. Histoire de la femme: sa condition politique, civile, morale et religieuse. 2 vols. Paris, 1862-63. Martin, Victoria C. Woodhull. The Rapid Multiplication of the Unfit. London, 1891. Massachusetts. Registration Reports, 1843-1899. Boston, 1843-1900. Mathews, Shailer. "Christian Sociology: The Family." American Journal of Sociology, I, 457-72. Chicago, 1896. Matteis, Luigi de. Matrimonio e divorzio secondo natura e religione, tradizione e storia—diritto e civiltá. Naples, 1885. Maudsley, Henry. Sex in Mind and Education. New York, 1884. Mayo-Smith, Richmond. Statistics and Sociology. New York and London, 1895. Maxwell, Samuel. "National Divorce Legislation." American Law Review, XXI, 675-78. St. Louis, 1887. Mazzoleni. La famiglia nei rapporti coll individuo e colla societá. Milan, 1870. Meath, Earl of; Selden, Catherine; Edson, Cyrus; and Rickoff, Bertha Monroe. "The Women of Today." North American Review, CLVII, 423-55. New York, 1893. Mémoire sur le mariage des protestants, en 1785. N. p., n. d. Meriwether, Lee. "Is Divorce a Remedy?" Westminster Review, CXXXI, 676-85. London, 1889. Merriman, D. Report of the Committee on Marriage and Divorce: Publications of the National Divorce Reform League. Special Issues of 1893, No. 2. Reprinted from the Minutes of the National Council [of the Congregational Churches], 1892. Merrick, E. T. "Our Marriage and Divorce Laws." Popular Science Monthly, XXIII, 663-68. New York, 1883. (An examination of Gordon A. Stewart's article, June, 1883.) Merz, E. H. Ueber Ehe und Ehescheidung. Leipzig, 1861. Meyer, J., and Silbermann, J. "Die Frau im Handel und Gewerbe." In Gustav Dahm's Existenzkampf der Frau, Heft 7. Berlin, 1895. Michelet, Jules. Woman (La Femme). Trans. from the last Paris ed. by J. W. Palmer. New York, 1860. ——— Love (L'Amour). Trans. from the 4th Paris ed. by J. W. Palmer. New York, 1870. ——— Le prêtre, la femme et la famille. Paris, 1890. Michigan. Registration Reports, 1868-96. Lansing, 1868-98. Milde, Natalie von. Goethe und Schiller und die Frauenfrage. Weimar, [1896]. ——— Ist die Frauenbewegung natürlich? Hamburg, 1896. Milhaud, Léon. De la protection des enfants sans famille. Enfants assistés et enfants moralement abandonnés. Paris, 1896. Mill, John Stuart. On Liberty. London, 1859; first written, 1854. ——— The Subjection of Women. London, 1869; first written, 1861. Mill, Mrs. John Stuart. "Enfranchisement of Women." Westminster Review, LV, 289-311; also in Dissertations and Discussions, III, 93-131. Boston, 1864. Molinari, G. de. "The Decline of the French Population" [a translation]. Journal of the Royal Statistical Society, L, 183-97. London, 1887. Monlezun, V. F. O. Essai sur la condition civile de la femme mariée à Rome et en France. Paris, 1878. Monsabré, J. M. L. "Exposition du dogme catholique." V, "Mariage." In Conférences de Notre-Dame de Paris. Carême, 1887. 5th ed., Paris, 1895. Mont, Emerich du. Das Weib. Philosophische Briefe über dessen Wesen und Verhältniss zum Manne. 2d ed. Leipzig, 1880. Moqué, Alice L. "Educated Maternity." Westminster Review, CLIII, 53-60. London, 1900. Morelli, Salvatore. La donna e la scienza, o la soluzione del problema sociale. Naples, 1869. Morgan, Lady Sydney. Woman and Her Master. 2 vols. London, 1840. Morgenstern, Lina. Frauenarbeit in Deutschland. 2 Theile. Berlin, n. d. ——— and others. "Die Stellung der Frau im Leben." Deutsche Schriften für nationales Leben, 1. Reihe, Heft 6. Kiel and Leipzig, 1891. Morillot, Léon. De la condition des enfants nés hors mariage, etc. Paris, 1865. Morley, John. "Condorcet's Plea for the Citizenship of Women." Fortnightly Review, XIII, 719-24. London, 1870. Morris, William, and Bax, Ernest Belfort. Socialism: "Its Growth and Outcome." London and New York, 1893. Morrison, Frances. The Influence of the Present Marriage System upon the Character and Interests of Females Contrasted with that Proposed by Robert Owen. Manchester, 1838. Moxom, Philip S. "Final Words on Divorce." North American Review, CL, 264-68. New York, 1890. Muirhead, J. H. "Is the Family Declining?" International Journal of Ethics, VII, 33-55. Philadelphia, 1896. (A reply to Charles H. Pearson's "Decline of the Family.") Mulford, E. "The Nation and the Family." In his The Nation. New York, 1871. Mülinen, Helene von. Die Stellung der Frau zur socialen Aufgabe. Bern, 1897. Müller, Heinrich. Ungerahtene Ehe | Oder | vornemste Ursachen | so heute den Ehestand zum Wehestand machen. Frankfort, 1674. Nadaillac, J. F. A. du P. L'affaiblissement de la natalité en France, ses causes et ses conséquences. 2d ed. Paris, 1886. Naquet, Alfred. Le divorce. Paris, 1877. 2d ed. 1881. ——— "Divorce: From a French Point of View." North American Review, CLV, 721-30. New York, 1892. National Divorce Reform League. See Dike. Naumann, Friedrich. Christenthum und Familie. Berlin, 1892. Naville, Ernest. La condition sociale des femmes. Lausanne, 1891. Necker, Albertine Adrienne. Réflexions sur le divorce. Paris, [1792?]; also Lausanne, 1794. Neander, Th. Zum Schutz der baltischen Frauen. Ueber Frauen-Emancipation, Frauenberuf und Frauenideal. 2d ed. Riga, 1893. Nelson, William T. A Treatise on the Law of Divorce and Annulment of Marriage. 2 vols. Chicago, 1895. Neubauer, Oberlandesgerichtsrath. "Ehescheidung im Auslande." ZVR., V-IX. Stuttgart, 1884-91. Neumann, H. Die unehelichen Kinder in Berlin. Jena, 1900. New Jerusalem Church. General Convention. Report of the Committee on Religious Instruction on the Connection between Marriage and the Church in Man. Boston, 1863. Newman, F. W. "Marriage Laws." In his Miscellanies, III, 222-251; from Fraser's Magazine, August, 1867. London, 1889. Newsholme, Arthur. Vital Statistics. 3d ed. London, 1892. Nichols, Thos. L., and Mrs. Mary S. Gove. Marriage, its History, Character, and Results. New York, 1854. Nisbet, J. F. Marriage and Heredity. 2d ed. London, 1890. Noble, Charles. A Compendium and Comparative View of the Thirty-eight State Laws of Marriage and Divorce in the United States [in 1882]. The Conflict and the Remedy. New York, 1882. Noble, Lucy Gray. "Free Marriage." Scribner's Monthly, VI, 658-64. New York, 1873. North, Thomas M. "Uniform Marriage and Divorce Laws." North American Review, CXLIV, 429-31. New York, 1887. New Hampshire. Registration Reports, 1880-95. Manchester and Concord, 1881-96. Notowitch, O. K. L'amour. Étude psycho-philosophique. Paris, 1896. Nougarède, André. Essai sur l'histoire de la puissance paternelle. Paris, an IX (1801); 2d ed., 1814. Odier, Pierre. Traité du contrat de mariage ou du régime des biens entre époux. 3 vols. Paris, 1847. Oettingen, Alexander von. Die Moralstatistik in ihrer Bedeutung für eine christliche Socialethik. 2d ed. Erlangen, 1874. ——— Obligatorische und facultative Civilehe. Leipzig, 1881. ——— Zur Theorie und Praxis des Heiratens. Leipzig, n. d. Ogden, R. "Divorce in South Dakota." Nation, LVI, 60, 61. New York, 1893. Ogle, William. "On Marriage-Rates and Marriage-Ages, with Special Reference to the Growth of Population." Journal of the Royal Statistical Society, LIII, 253-80. London, 1890. Olivecrona, K. d'. Le mariage des étrangers en Suède et des Suédois à l'étranger. Extract from Journal du droit international privé. Paris, 1883. Olivi, Louis. "Du mariage en droit international privé." Revue de droit international, XV, 219-42, 357-85. Brussels and Leipzig, 1883. Orelli, A. von. Die Familie im deutschen und schweizerischen Recht. Zurich, 1859. Orléans, L'évêque d'. La femme chrétienne et française. 3d ed. Paris, 1868. ——— Le mariage chrétien. 3d ed. Paris, 1871. Ormsby, George F. "Defective Alimony Decrees in Massachusetts." Harvard Law Review, IV, 25-34. Cambridge, 1891. Orton, James. The Liberal Education of Women. New York and Chicago, 1873. Ostrogorski, M. The Rights of Women. A Comparative Study in History and Legislation. London and New York, 1893. Otto, Luise. Das Recht der Frauen auf Erwerb. Hamburg, 1868. Owen, Robert. Letters on the Marriages of the Priesthood of the Old Immoral World, delivered in the year 1835, before the passing of the new marriage act. 4th ed. Leeds, 1840. Owen, Robert Dale. "Marriage and Placement [in Hayti]." Free Enquirer, May 28, 1831. New York, 1831. Ozanam, A. F. "Du divorce." In his Mélanges, I, 151-83. Paris, 1859. Palmer, A. J. Divorce Abolished. Minneapolis, 1888. Parent-Duchatelet, A. J. B. De la prostitution dans la ville de Paris. 2 vols. Paris, 1837. Parkes, Bessie Rayner. Essays on Woman's Work. London, 1865. Parsons, Benjamin. The Mental and Moral Dignity of Woman. 3d ed. London, 1846. Peabody, Francis Greenwood. "The Teaching of Jesus Concerning the Family." In his Jesus Christ and the Social Question, chap. iii. New York and London, 1900. Pearson, Charles Henry. "The Decline of the Family." In his National Life and Character: A Forecast, chap. v. London, 1893. Pearson, Karl. The Ethic of Free Thought. London, 1888. ——— "Woman and Labor." Fortnightly Review, LXI, 561-77. London, 1894. Peetermans, N., and Dumont, A. "Du mariage considéré dans ses rapports avec l'éducation physique des enfants." Annales de la Société de Médecine de Gand, 1841, 389-418. Pelletan, Eugène. La familie: la mère. 5th ed. Paris, n. d. Pennell, Elizabeth Robins. "A Century of Women's Rights." Fortnightly Review, XLVIII, 408-17. London, 1890. Perthes, Fr. Matth. Die alte und die neue Lehre über Gesellschaft, Staat, Kirche, Schule, Ehe und Arbeit. 3d ed. Hamburg, 1849. Phelps, E. J. "Divorce in the United States." Forum, VIII, 349-64. New York, 1889. Phillimore, Robert. Thoughts on Divorce. London, 1844. Phillimore, Robert. Commentaries upon International Law. 3d ed., 4 vols. London, 1879-89. Phillips, Waldorf H. "The Divorce Question." International Review, XI, 139-52. New York, 1881. Phillipps, Evelyn March. "The Working Lady in London." Fortnightly Review, LII, 192-203. London, 1892. Pieraccini, Abbé. Il divorzio, Pisa, 1879. (A caricature.) Pierstorff, Julius. Frauenfrage und Frauenbewegung. Göttingen, 1879. Planta, P. C. von. Die Reconstruction der Familie und das Erbrecht. Chur, 1886. Platt, Horace G. The Law as to the Property Rights of Married Women, as Contained in the Statutes and Decisions of California, Texas, and Nevada. San Francisco, 1885. Pomeroy, H. Sterling. The Ethics of Marriage. With a Prefatory Note by Thomas Addis Emmet, M.D., and an Introduction by Rev. J. T. Duryea. New York, 1889. Postlethwaite, H. L. "The Marriage Relations: Divorce." Westminster Review, CXXXIX, 394-401. London, 1893. Potter, H. C. "The Message of Christ to the Family." In his Message of Christ to Manhood. Noble Lectures, 1898. Boston, 1899. Potvin, T. S. "Should Marriages Be Indissoluble?" New Englander and Yale Review, LVI, 40-50. New Haven, 1892. Powell, Aaron M.; Gardener, Helen H.; Willard, Frances E.; Lewis, A. H.; James, O. E.; Dromgoole, W. A.; Blackwell, Emily. "The Shame of America—The Age of Consent Laws in the United States." Arena, XI, 192-215. Boston, 1895. Pratt, Orson, and Newman, J. P. Does the Bible Sanction Polygamy? A Discussion. 2d ed. With three sermons on the same subject by Smith, Pratt, and Cannon. Salt Lake City, 1876. Previtti, L. Del divorzio. Florence, 1883. Price, E. K. Discourse on the Family as an Element of Government. Philadelphia, 1864. Proffatt, John. Woman before the Law. New York, 1874. Proudhon, P. J. Amour et mariage. Brussels and Leipzig, n. d. Quilter, Harry (editor). Is Marriage a Failure? Chicago and New York, 1889. Radcliffe, Mary Anne. The Female Advocate, or an attempt to recover the Rights of Women from Male Usurpation. London, 1799. Rankin, E. E. The Proper Attitude of our Ministers and Churches in Reference to the Divorce Laws of Connecticut. N. p., n. d. Rattigan, H. A. B. The Law of Divorce Applicable to Christians in India. London, 1897. Raume, Carl von. Das Familienleben des niederen Volkes, unter Berücksichtigung der Lehren der Social-Demokratie. Breslau, 1878. Raumer, F. von. "Uber die Ehe und Familie." Historisches Taschenbuch, IV, 327-76. Leipzig, 1833. Rauschenbusch-Clough, Emma. A Study of Mary Wollstonecraft and the Rights of Woman. London, 1898. Realf, James, Jr. "The Sioux Falls Divorce Colony and Some Noted Colonists." Arena, IV, 696-703. Boston 1891. Rebière, A. Les femmes dans le science. Paris, 1894. Reclus, Élie. Primitive Folk: Studies in Comparative Ethnology. London, [1891]. Reibmayr, Albert. Die Ehe Tuberkuloser mid ihre Folgen. Leipzig and Vienna, 1894. Reports of the Conferences of State Boards of Commissioners for Promoting Uniformity of Legislation in the United States, 1892-1903. Revue de droit international et de législation comparée. 29 vols. Brussels and elsewhere, 1869-97. Reynolds, J. P. The Limiting of Childbearing among the Married. Philadelphia, 1890. Ribbe, Charles de. Les families et la société en France avant la Révolution. 4th ed. 2 vols. Tours, 1879. Richberg, J. C. "Incongruity of the Divorce Laws of the United States, a Legal Tangle." Publications of the Michigan Political Science Association, I, No. 4. Ann Arbor, 1895. Richter, Helene. Marie Wollstonecraft. Vienna, 1897. Riehl, W. H. Die Familie. Stuttgart, 1855; 11th ed., 1897. Rhode Island. Registration Reports, 1853-1900. Providence, 1854-1902. Robinson, W. C. "The Diagnostics of Divorce." Journal of Social Science (American Association), XIV, 136-51. Boston and New York, 1881. Robÿns, Jules (compiler). "Numero dei divorzi e separazioni in Belgio, Orlanda, e Francia." Annali di Statistica, 2d series, XVII. Rome, 1881. Rodenbeck, Rudolf. Die Ehe in besonderer Beziehung auf Ehescheidung, und Eheschliessung Geschiedener. Gotha, 1882. Romanes, George J. "Mental Differences of Men and Women." Popular Science Monthly, XXXI, 383-401. New York, 1887. The same in Nineteenth Century, XXI, 654-72. London, 1887. Rondelet, Antonin. La vie dans le mariage. Paris, 1885. Ronga, Giovanni. Delia condizione giuridica dei figli nati fuori di matrimonio. Turin, 1873. Roskovány, Augustine de. Supplementa ad collectiones monumentorum et literaturae de matrimonio in ecclesia catholica. Nitriae, 1887. Ross, Edward Alsworth. Social Control: A Survey of the Foundations of Order. New York and London, 1901. Rubin, M., and Westergaard, H. Statistik der Ehen auf Grund der socialen Gliederang der Bevölkerung ... in Dänemark. Jena, 1890. Russell, Alys. "Social Democracy and the Woman Question in Germany." In Bertrand Russell's German Social Democracy, 173-95. London, New York, and Bombay, 1896. Ryan, Michael. Lectures on Population, Marriage, and Divorce, as Questions of State Medicine. London, 1831. Ryan, Michael. The Philosophy of Marriage, in its Social, Moral, and Physical Relations. 3d ed. London, 1839. St. Bon, Pacoret de. Les institutions de la famille dans le code civil italien. Grenoble, 1878. Sacchi, A. Il divorzio in Italia. Rome, 1890. Salmonson, M. From the Marriage License Window. Chicago, 1887. Salter, William M. "The Future of the Family. A Lecture Delivered before the Society for Ethical Culture of Chicago, April 26, 1885." Religio-Philosophical Journal. Chicago. Sandeman. The Honour of Marriage opposed to all Impurities. London, 1777. Savage, Minot J. "Matrimony and the State." Forum, X, 115-123. New York, 1890. Scheel, Hans von. "Frauenfrage und Frauenstudium." Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, XXII, 1-16. Jena, 1874. Scheube, H. Die Frauen des achtzehnten Jahrhunderts. Berlin, 1876. Schindler, Solomon. "The Divorce Problem." Arena, I, 682-90. Boston, 1890. Schkljarewsky, A. von. Unterscheidungs-Merkmale der männlichen und weiblichen Typen mit Bezug auf die Frage der höheren Frauenbildung. Trans. by Cacilie Neudecker-Bortwicker. 2d ed. Würzburg, 1898. Schmahl, Jeanne E. "La question de la femme." Nouvelle Revue, LXXXVI, 382-90. Paris, 1894. ——— "Le préjugé de sexe." Ibid., XCIII, 125-34. Paris, 1895. Schoelcher, Victor. La famille, la propriété et le christianisme. Paris, 1875. Scholz, Friedrich. Prostitution und Frauenbewegung. Leipzig, 1897. Schönberg, Gustav. Die Frauenfrage. Basel, 1872. Schopenhauer, Arthur. "Ueber die Weiber." In his Sämmtliche Wercke, II. Ed. by Frauenstadt. Leipzig, 1887. ——— "On Women." In Essays. Trans. by Mrs. Rudolf Dircks. London, 1897. Schrank, J. Die amptlichen Vorschriften betr. die Prostitution in Wien, in ihrer administrativen, sanitären, und strafgerichtlichen Anwendung. Vienna, 1899. Schreiner, Olive. "The Woman Question." Cosmopolitan, XXVIII, 45 ff., 182 ff. Irvington-on-the-Hudson, 1899. ——— "The Woman Movement of Our Day." Harper's Bazar, XXXVI, 3-8, 103-7, 222-27. New York, 1902. Schulz-Dresden, Carl Theodor. Gefallene Mädchen und die Frauenforderung: "Gleiches moralisches Mass für beide Geschlechter." Berlin-Friedrichshagen, 1899. Schultz, Alwin. Alltagsleben einer deutschen Frau zu Anfang des achtzehnten Jahrhunderts. Leipzig, 1890. Schuyler, Eugene. "American Marriages Abroad." North American Review, CXLVIII, 424-34. New York, 1889. Schwieriger-Lerchenfeld, A. Freiherr von. Das Frauenleben der Erde. Vienna, Pesth, and Leipzig, 1881. Sears, C. E. Shakers. A Short Treatise on Marriage. Rochester, 1867. Sedgwick, A. G. "Fraud in Divorce." Nation, XXXVI, 418, 419. New York, 1883. Selden, C. P. "The Rule of the Mother." North American Review, CLXI, 637-40. New York, 1895. Serrell, George. "The High-Church Doctrine as to Marriage and Divorce." Contemporary Review, LXVIII, 21-41. London, 1895. Sewall, Samuel E. Legal condition of Women in Massachusetts. 4th ed. Boston, 1886. Sewell, J. A. "Divorce and Remarriage." Westminster Review, CXLV, 182-92. London, 1896. Sex-equality. De l'égalité des deux sexes, Discours physique et moral, où l'on voit l'importance de se défaire des préjugés. Paris, 1673. Shinn, George W. Friendly Talks about Marriage. Boston, 1897. Shinn, Millicent Washburn. "The Marriage Rate of College Women." Century Magazine, L, 946-48. New York, 1895. Sidgwick, Mrs. Henry. Health Statistics of Women Students of Cambridge and Oxford and Their Sisters. Cambridge, 1890. Sigourney, Mrs. L. H. Letters to Mothers. 6th ed. New York, 1846. Simon, F. B. Die Gesundheitspflege des Weibes. 2d ed. Stuttgart, 1893. Simon, J. and G. La femme du vingtième siècle. 21st ed. Paris, 1892. Sincholle, A. Le mariage civil et le mariage religieux. Poitiers, 1876. Small, Albion W., and Vincent, George E. An Introduction to the Study of Society. New York, Cincinnati, and Chicago, [1894]. Smith, Edgar Maurice. "Laws Governing the Age of Consent in Canada. A Comparison with Those of the United States." Arena, XIII, 88-91. Boston, 1895. Smith, Eugene. "Conflict of State Laws,—the Evil and the Remedy." Journal of Social Science (American Association), XIX, 132-44. Boston and New York, 1885. Smith, Mrs. E. O. Sanctity of Marriage. Woman's Rights Tracts, No. 5. Syracuse, 1853. Smith, Goldwin. "The Place of Woman in the State." Forum, VIII, 515-30. New York, 1890. Smith, Mary Roberts. "Education for Domestic Life." Popular Science Monthly, LIII, 521-25. New York, 1898. ——— "Statistics of College and Non-College Women." Publications of American Statistical Association, VII, 1-26. Boston, 1901. Snider, Denton J. The Family. In his Social Institutions in their Origin, Growth, and Interconnection Psychologically Considered. St. Louis, 1901. Snyder, William L. The Geography of Marriage; or Legal Perplexities of Marriage in the United States. New York, 1889. ——— The Problem of Uniform Legislation in the United States. Read before the American Bar Association, August 24, 1892. Reprinted from the Transactions of the Association. Somerset, Lady Isabel. "The Welcome Child." Arena, XII, 42-49. Boston, 1895. Sophia (pseud.). Woman not inferior to Man: or, A short and modest Vindication of the natural Right of the Fair-Sex to a Perfect Equality of Power, Dignity, and Esteem, with the Men. London, 1739; 2d ed., 1740. ——— Woman's Superior Excellency over Man: or, A Reply to ... Man Superior to Woman. London, 1740. Spencer, Edgar A. Hints from a Lawyer. New York, 1888. Spencer, Herbert. A Theory of Population Deduced from the Law of Animal Fertility. Republished from Westminster Review, LVII, 468-501. London, 1852. Spencer, Herbert. "Justice." Part IV of the Principles of Ethics. New York, 1891. Sprague, Henry H. Women under the Law of Massachusetts. Boston, 1884. Stahl, F. J. "Die Familie." In his "Rechts- und Staatslehre auf der Grundlage christlicher Weltanschauung;" being Vol. II of his Philosophie des Rechts, 421-508. Heidelberg, 1854. Stanley, Hiram M. "Our Civilization and the Marriage Problem." Arena, II, 94-100. Boston, 1890. ——— "Artificial Selection and the Marriage Problem." Monist, II, 51-55. Chicago, 1891. Stanton, Elizabeth Cady. Address on the Divorce Bill, before the Judiciary Committee of the New York State Senate. Albany, 1861. ——— Address at the Decade Meeting on Marriage and Divorce. New York, 1871. ——— "Divorce versus Domestic Warfare." Arena, I, 560-69. Boston, 1890. ——— "Are Homogeneous Divorce Laws in All the States Desirable?" North American Review, CLXX, 405-9. New York, 1900. ——— Anthony, Susan B.; and Gage, Matilda Joslyn. History of Woman Suffrage. 3 vols. New York and Rochester, 1881-87. Stanton, Theodore (editor). The Woman Question in Europe. A Series of Original Essays. New York, London, and Paris, 1884. Stanwood, Edward. "National Jurisdiction over Marriage and Divorce as Affecting Polygamy in Utah." Andover Review, II, 66-78. Boston, 1884. Statistik der Ehescheidungen in der Stadt Berlin in den Jahren 1885 bis 1894. Berlin, [1898?]. Stäudlin, Carl Friedrich. Geschichte der Vorstellungen und Lehren von der Ehe. Göttingen, 1826. Stein, Lorenz von. Die Frau auf dem Gebiete der Nationalökonomie. Stuttgart, 1875; 6th ed., 1886. ——— Die Frau auf dem sozialen Gebiete. Stuttgart, 1880. Stephen, Alfred. "The Law of Divorce. A Reply to Mr. Gladstone." Contemporary Review, LIX, 803-13. London, 1891. Stephens, John. The Advantages which Man Derives from Woman. 3d ed. London, 1828. Stetson, Charlotte Perkins. Women and Economics. A Study of the Economic Relation between Men and Women as a Factor in Social Evolution. 3d ed. Boston, 1900. Stewart, Ethelbert. The Disintegration of the Families of the Workingmen. An Address, World's Fair Labor Congress, August 30, 1893. Chicago, 1893. Stewart, Gordon A. "Our Marriage and Divorce Laws." Popular Science Monthly, XXIII, 224-37. New York, 1883. Stimson, Frederic J. American Statute Law, I. Boston, 1886. Stocquart, Émile. "Le mariage en droit international. Examen des législations des principaux pays d'Europe et d'Amérique." Revue de droit international, XIX, 581-608. Brussels and Leipzig, 1887. ——— "Marriage in Private International Law." American Law Review, XXIII. St. Louis, 1889. ——— "The New French Law of Divorce." Ibid., XXVII, 1-13, 876-81. St. Louis, 1893. Stölzel, A. Das Recht der väterlichen Gewalt in Preussen. Berlin, 1874. Stopes, Charlotte Carmichael. British Free Women. Their Historical Privilege. London, 1894. Story, Joseph. Conflict of Laws, Foreign and Domestic, in Regard to Contracts, Rights, and Remedies, and Especially in Regard to Marriages, Divorces, Wills, Successions, and Judgments. Boston, 1834. Stow, Mrs. J. W. Probate Confiscation. 4th ed. San Francisco, 1879. Strahan, S. A. K. Marriage and Disease. A Study of Heredity and the More Important Family Degenerations. London, 1892. ——— "The Struggle of the Sexes: Its Effect upon the Race." Humanitarian, III, 649-57. Streitberg, Gisela von. Die falsche Moral im Leben des Weibes. Berlin and Leipzig, 1891. ——— Die Enterbten, Gefallenen und Verlorenen. Berlin and Leipzig, 1891. Stürmer, Fritz. Moderner Eheschacher. Kulturstudien aus der Gegenwart. Leipzig, 1894. Sullivan, Sir Edward. Woman the Predominant Partner. London, 1894. Sulzer, Johann Georg. Anweisung zu Erziehung seiner Töchter. Zurich, 1781. Swedenborg, Emanuel. Conjugal Love and Its Chaste Delights; also, Adulterous Love and its Sinful Pleasures. New ed. Trans. of the Amsterdam ed., 1768. London, 1862. Switzerland. Bericht über die Verhandlungen des schweizerischen Kongresses für die Interessen der Frau abgehalten in Genf, im September, 1896. Bern, 1897. Sybel, Heinrich von. Ueber die Emancipation der Frauen. Bonn, 1870. Tait, William. Magdalenism. An Inquiry into the Extent, Causes, and Consequences of Prostitution in Edinburgh. 2d ed. Edinburgh, 1842. Talmage, Thomas De Witt. The Marriage Ring. A series of discourses in Brooklyn Tabernacle. New York, 1886. Teichmüller, G. Ueber die Frauenemancipation. Dorpat, 1877. Thiersch, H. W. J. Ueber christliches Familienleben. 8th ed. Augsburg, 1889. Thompson, William [and Mrs. Wheeler]. Appeal of one half of the Human Race, Women, against the Pretensions of the other half, Men, to retain them in political, and thence in civil and domestic slavery: in reply to a paragraph of Mr. [James] Mill's celebrated article on Government. London, 1825. Thönes, Carl. Die christliche Anschauung der Ehe und ihre modernen Gegner. Leyden, 1881. Thorald, A. W. On Marriage. New York, 1896. Thoughts on the Propriety of preventing Marriages founded on Adultery. London, 1800. Thulié, H. La femme: essai de sociologie physiologique. Paris, 1885. Thwing, Charles F. "What Becomes of College Women?" North American Review, CLXI, 546-53. New York, 1895. Tilton, Theodore. The Rights of Women. New York, 1871. Tissot, J. Le mariage, la separation et le divorce. Paris, 1868. Tourneur, V. Quelques mots sur le divorce. Reims, 1848. Trail, R. T. Sexual Physiology and Hygiene. Glasgow and London, 1897. Transactions of the National Association for the Promotion of Social Science, 1857—. London, 1858-85. [Tubermont, Guérin de]. Traité de contrats de mariage. Paris, 1708. Turquan, V. "Résultats statistiques de cinq années de divorce." L'économiste français, October 26, 1889, 505-7. Paris, 1889. Twining, Louisa. "Women as Public Servants." Nineteenth Century, XXVIII, 950-58. London, 1890. Ussher, R. Neo-Malthusianism. An Enquiry into That System with Regard to its Economy and Morality. London. 1898. Valerio, Agostino. Institutione d'ogni stato lodeuole delle donne christiane. Venice, 1575. Van de Warter, E. "The Relations of Women to the Professions and Skilled Labor." Popular Science Monthly, VI, 454-70. New York, 1875. Vanness, E. A Digest of the Laws of New York and New England, on Marriage, Dower, Divorce, etc. Hartford, 1877. Varigny, C. de. The Women of the United States. New York 1895. Veblen, Thorstein. The Theory of the Leisure Class. An Economic Study in the Evolution of Institutions. New York and London, 1899. Venables, Gilbert. "Civil and Religious Marriage." National Review, II, 437-43. London, 1883. Vermont. Registration Reports, 1857-1896. Burlington and Montpelier, 1859-97. Versuch über den wahren Begriff der Ehe und die Rechte bey deren Errichtung in den fürstl. Hessen-Casselischen Landen. Cassel, 1776. Vidieu, Auguste. Familie et divorce. Paris, [1879]. Volkmar, F. N. Philosophie der Ehe. Halle, 1794. Vortmann, T. Die Reform der Ehe. Zurich, 1894. Vraye, Paul, and Gode, Georges. Le divorce et la séparation du corps. Paris, 1887. Waddilove, A. "Shall Marriage Be Made Compulsorily a Civil Contract in the First Instance?" Sessional Papers of the National Association for the Promotion of Social Science, 1866. Wade, John. Woman, Past and Present. London, 1859. Walker, Alexander. Woman Physiologically Considered as to Mind, Morals, Marriage, Matrimonial Slavery, Infidelity, and Divorce. 2d ed. London, 1840. ——— Intermarriage. Birmingham, 1897. Wallace, Alfred R. "Human Selection." Fortnightly Review, XLVIII, 325-37. London, 1890. Walter, John. Christian Marriage: Its Open and Secret Enemies in England at the Present Day. London, 1881. Walton, C. S. "The Status of the Wife in International Marriages." American Law Review, XXXI, 870 ff. St. Louis, 1897. Ward, Lester F. Dynamic Sociology. 2 vols. New York, 1883. ——— "Our Better Halves." Forum, VI, 266-75. New York, 1888. ——— Pure Sociology. A Treatise on the Origin and Spontaneous Development of Society. New York and London, 1903. Wardell-Yerburgh, O. P. (editor). Marriage Addresses and Marriage Hymns by Various Authors. London and New York, 1900. Warner, Amos G. American Charities. A Study in Philanthropy and Economics. New York and Boston, 1894. Watt, F. "Some Disused Roads to Marriage." New Review, XIV, 162 ff. London, 1896. [Watterich?]. Die Ehe, popular wissenschaftlich dargestellt. Nordlingen, 1874. Weber, J. K. Das in Deutschland, der Schweiz und Oesterreich geltende staatliche Eherecht. Augsburg, 1877. Webster, Thomas. Woman Man's Equal. With an Introduction by Bishop Simpson. Cincinnati and New York, 1873. Weil, Julius. Die Frauen im Recht. Juristische Untersuchungen am Damentisch. Berlin, 1872. Weissbrodt, Karl. Die eheliche Pflicht. 6th ed. Berlin, 1899. Welles, Charles Stuart. The New Marriage and Other Uniform Laws. New York and London, 1887. Wells, Frank. Divorce in Massachusetts, 1863-1882. Extracts from the Forty-First Registration Report, 1882. [Boston, 1882.] Wells, Kate Gannett. "Why More Girls Do Not Marry." North American Review, CLII, 175-81. Wertheimer, Julius. "Homiculture." Nineteenth Century, XXIV, 390-92. London, 1898. Westbrook, R. B. Marriage and Divorce. Philadelphia, 1883. ——— The Clerical Combination to Influence Civil Legislation on Marriage and Divorce. Philadelphia, 1887. Wharton, F. A Treatise on the Conflict of Laws. 2d ed. Philadelphia, 1881. Whitaker, Edward. "How the People Get Married." Gentleman's Magazine, new series, XXXIV, 394-404. London, 1885. White, Frances Emily. "Woman's Place in Nature." Popular Science Monthly, VI, 292-301. New York, 1875. Whitmore, H. J. "Statutory Restraints on the Marriage of Divorced Persons." Central Law Journal, LVII. St. Louis, 1903. Whitney, Henry C. Marriage and Divorce—The Effects of Each on Personal Status and Property Rights. Philadelphia, 1894. Wilcox, Delos Franklin. Ethical Marriage. A Discussion of the Relations of Sex from the Standpoint of Social Duty. Ann Arbor, 1900. Willcox, Walter F. "The Divorce Problem: A Study in Statistics." Columbia College Studies, I, No. 1. New York, 1891; 2d ed., 1897. ——— "A Study in Vital Statistics." Political Science Quarterly, VIII, 69-96. New York, Boston, and Chicago, 1893. ——— "The Marriage Rate in Michigan, 1870-1890." Publications of the American Statistical Association, IV, 1-11. Boston, 1895. Wilpert, James von. Die Ehe der Zukunft. Leipzig, 1898. Withington, Charles F. Consanguineous Marriages: Their Effect upon Offspring. Boston, 1885. Wollstonecraft, Mary. Thoughts on the Education of Daughters with Reflections on Female Conduct in the More Important Duties of Life. London, 1787. ——— A Vindication of the Rights of Men, in a Letter to the Right Honourable Edmund Burke, Occasioned by His Reflections on the Revolution in France. London, 1790. ——— A Vindication of the Rights of Woman: With Strictures on Political and Moral Questions. London, 1792; new ed., by Mrs. Henry Fawcett, New York, 1890. Woman's Influence. De l'influence des femmes dans l'ordre civil et politique. Eleuthéropolis, 1789. Woman Question, Words of Weight on the. London, 1871. "Woman's Rights Question Considered from a Biological Point of View." Quarterly Journal of Science, XV, 469-84. London, 1878. Woman, An Essay on the Learning, Genius and Abilities of the Fair Sex, Proving Them Not Inferior to Man. 1774. Women, the Social and Political Independence of. London, 1867. Wood, Thomas D. Some Controlling Ideals of the Family Life of the Future. Reprinted from Proceedings of Fourth Lake Placid Conference on Home Economics. [New York, 1902.] Woodhull, Victoria C. The Principles of Social Freedom. New York, 1874. ——— The Scare-Crows of Sexual Slavery. New York, 1874. ——— See Martin. Wolf, Max. Die physische und sittliche Entartung des modernen Weibes. 4th ed. Dresden, 1894. Woolsey, Theodore D. "Divorce." New Englander, XXVI, 88-113, 212-34, 482-505; XXVII, 12-44, 517-50, 764-89. New Haven, 1867-68. ——— "The Moral Statistics of the United States." Journal of Social Science, XIV, 129-35. Boston and New York, 1881. ——— Divorce and Divorce Legislation. 2d ed. New York, 1882. ——— and Jameson, John A. "Divorce." North American Review, CXXXVI, 305-25. New York, 1883. Woolson, Abba Goold. Woman in American Society. Boston, 1873. Wright, Carroll D., Commissioner. Marriage and Divorce in the United States, 1867-86. First Special Report of the Commissioner of Labor. Washington, 1889; revised, March 7, 1891; 2d ed., without change, 1897. ——— "Marriage and Divorce." Christian Register, LXX, 655-58; Boston, 1891; same in Lend a Hand, VII, Boston, 1891. Also extracts in Arena, V, 136-44, Boston, 1891. Wright, Carroll D., Commissioner. "Census of Sex, Marriage, and Divorce." Forum, XVII, 484-96. New York, 1894. ——— "On Divorce." In Craft's Practical Christian Sociology. New York, London, and Toronto, 1895. ——— Outlines of Practical Sociology. New York, 1899. Wright, Thomas. Womankind in Western Europe. London, 1869. Yelverton, Theresa. "British Marriage Law and Practice." Galaxy, V, 197-205. New York, 1868. Zamperini, Luigi. II divorzio considerato nella teoria e nella pratica di D. di Bernardo. Verona, 1876. Zane, Charles S. "The Death of Polygamy in Utah." Forum, XII, 368-75. New York, 1891. Zeballos, Estanislao S. El matrimonio civil. Edicion privada. Buenos Aires, 1888. Zmigrodski, Michael von. La question de la femme c'est la question de la mère. Paris, 1890. Zuccarelli, A. Divorzio e scienza antropologica. Naples, 1893. V. СЕКАННЫЕ ЗАКОНЫ И СОБРАНИЯ СТАТУТОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В ГЛАВАХ XVI–XVIII. Алабама. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1818–1876 гг.; раз в два года, 1878–1903 гг.; (2) Собрания статутов: дайджест Тоулмина, Тахауба, 1823 г.; дайджест Айкина, Филадельфия, 1833 г.; дайджест Клея, Таскалуса, 1843 г.; Свод законов, Монтгомери, 1852, 1877 гг.; Свод законов, Нашвилл, 1887 г.; Свод законов в 2 т., Атланта, 1897 г. Аляска. — Свод законов США (United States Statutes at Large), XXXI, XXXIII; законы Картера, Чикаго, 1900 г. Аризона. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1864–1868 гг.; раз в два года, 1871–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Кодекс Хауэлла, Прескотт, 1865 г.; Скомпилированные законы Башфорда, включая Кодекс Хауэлла и законы сессий 1864–1871 гг., Олбани, 1871 г.; Пересмотренные статуты, Прескотт, 1887 г.; Колумбия, 1901 г. Арканзас. — (1) Законы сессий (раз в два года), 1840–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Пересмотренные статуты, Бостон, 1838 г.; Дайджест, Колумбия, 1894 г. Калифорния. — (1) Законы сессий: ежегодные статуты, 1849–1863 гг.; статуты раз в два года, 1865–1880 гг.; Поправки к кодексам, 1873/4–1880 гг.; Статуты и поправки к кодексам, 1881–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Скомпилированные законы, 1850–1853 гг., Бенисия, 1853 г.; Общие законы Хиттелла, 1850–1864 гг., 4-е изд., Сан-Франциско, 1872 г.; Гражданский кодекс в 2 т., Сакраменто, 1872 г.; Политический кодекс в 2 т., Сакраменто, 1872 г.; Кодексы и статуты Диринга в 4 т., Сан-Франциско, 1886 г.; Гражданский кодекс Помероя, Сан-Франциско, 1901 г. Колорадо. — (1) Законы сессий (раз в два года), 1861–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Пересмотренные статуты, Сентрал-Сити, 1868 г.; Общие законы, Денвер, 1877 г.; Общие статуты, Денвер, 1883 г.; Аннотированные статуты Миллса в 3 т., Чикаго, 1891 г.; Денвер, 1897 г. (т. III). Коннектикут. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1887 г.; раз в два года, 1889–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Акты и законы (в лист), Нью-Лондон, 1784 г.; Хартфорд, 1786, 1805 гг.; Общественные статутные законы, редакции 1821, 1835, 1838 гг., Хартфорд, 1821–1839 гг.; Пересмотренные статуты, Хартфорд, 1849 г.; Нью-Хейвен, 1854 г.; Общие статуты, Нью-Хейвен, 1866, 1875 гг.; Хартфорд, 1887, 1902 гг.; Система Свифта в 2 т., Уиндхэм, 1795 г.; Дайджест Свифта в 2 т., Нью-Хейвен, 1823, 1851 гг. Дакота. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1862–1875 гг.; раз в два года, 1877–1889 гг.; (2) Собрания статутов: Кодексы Левизи, Сент-Пол, 1884 г.; Скомпилированные законы, Бисмарк, 1887 г. Делавэр. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1867 г.; раз в два года, 1869–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Законы 1700–1813 гг., т. I и II, Нью-Касл, 1797 г.; т. III и IV, Уилмингтон, 1816 г.; Пересмотренные статуты, Дувр, 1852 г.; Уилмингтон, 1874, 1893 гг. Округ Колумбия. — Скомпилированные статуты Ладжоя, Вашингтон, 1894 г.; Кодекс Мура, Вашингтон, 1902 г. Флорида. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1822–1866 гг.; раз в два года, 1868–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Руководство или дайджест Томпсона, Бостон, 1847 г.; Дайджест Буша, Таллахасси, 1872 г.; Дайджест Макклеллана, Таллахасси, 1881 г.; Пересмотренные статуты, Джэксонвилл, 1892 г. Джорджия. — (1) Ежегодные акты, 1822–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Дайджест, Филадельфия, 1801 г.; Компиляция Клейтона, 1800–1810 гг., Огаста, 1812 г.; Законы Ламара, 1810–1819 гг., Огаста, 1821 г.; Компиляция Доусона, 1819–1829 гг., Милледжвилл, 1831 г.; Дайджест Фостера, Филадельфия, 1831 г.; Дайджест Принса, 2-е изд., Атенс, 1837 г.; Компиляция Хотчкисса, Саванна, 1845 г.; Анализ Кобба, Нью-Йорк, 1846 г.; Дайджест Кобба, 1851 г.; Компиляция Кобба, Нью-Йорк, 1859 г.; Свод законов, Атланта, 1867 г.; Мейкон, 1873 г.; Атланта, 1882, 1896 гг. Гавайи. — Свод законов США (United States Statutes at Large), XXXI; Гражданские законы, Гонолулу, 1897 г.; Уголовные законы, Гонолулу, 1897 г. Айдахо. — (1) Законы сессий: ежегодно или раз в два года, 1864–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Скомпилированные и пересмотренные законы, Бойсе-Сити, 1875 г.; Пересмотренные статуты, Бойсе-Сити, 1887 г.; Кодексы в 4 т., Бойсе-Сити, 1901 г. Иллинойс. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1821–1855 гг.; раз в два года, 1857–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Законы, Каскаския, 1818 г.; Пересмотренный кодекс, Вандалиа, 1827, 1833 гг.; Общественные и общие статуты, Чикаго, 1839 г.; Пересмотренные статуты, 1845 г.; Компиляция Перпла в 2 т., Чикаго, 1856 г.; Статуты, Чикаго, 1864 г.; Статуты Гросса в 3 т., Спрингфилд, 1872–1874 гг.; Аннотированные статуты Старра и Кертиса в 3 т., Чикаго, 1896 г.; Приложения Джонса и Аддингтона в 2 т., Чикаго, 1902, 1903 гг.; Пересмотренные статуты Хёрда, Чикаго, 1898, 1899, 1901 гг. Индиана. — (1) Законы сессий: ежегодно или раз в два года, 1818–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Законы, Коридон, 1818 г.; Пересмотренные законы, Коридон, 1824 г.; Законы, Индианаполис, 1825 г.; Пересмотренные законы, Индианаполис, 1831 г.; Пересмотренные статуты, Индианаполис, 1838, 1843 гг.; Общие законы, Индианаполис, 1849 г.; Пересмотренные статуты в 2 т., Индианаполис, 1852 г.; Пересмотренные статуты Хорнера в 2 т., Чикаго, 1896 г.; Аннотированные статуты Бёрнса в 3 т., Индианаполис, 1901 г. Индейская территория. — Аннотированные статуты Картера, Сент-Пол, 1899 г. Айова. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1838–1849 гг.; раз в два года, 1851–1902 гг.; (2) Собрания статутов: Пересмотренные статуты, Айова-Сити, 1843 г.; Свод законов, Айова-Сити, 1851 г.; Ревизия, Де-Мойн, 1860 г.; Свод законов, Де-Мойн, 1873 г.; Аннотированные кодексы и статуты Макклейна с приложением в 3 т., Чикаго, 1888–1892 гг.; Аннотированный свод законов, Де-Мойн, 1897 г.; Приложение, 1902 г. Канзас. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1857–1877 гг.; раз в два года, 1879–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Статуты, 1855 г.; Общие законы, Топика, 1862 г.; Общие статуты, Лоуренс, 1868 г.; Общие статуты Дасслера в 2 т., Сент-Луис, 1876 г.; Общие статуты Уэбба, Топика, 1897 г.; Общие статуты, Топика, 1901 г. Кентукки. — (1) Ежегодные или двухгодичные акты по 1902 г.; (2) Собрания статутов: Свод статутного права Литтелла в 5 т., Франкфурт, 1809–1819 гг.; Компендиум общего права, действующего в Кентукки, Хамфри, Лексингтон, 1822 г.; Дайджест в 2 т., Франкфурт, 1834 г.; Дайджест Лафборо, Франкфурт, 1842 г.; Пересмотренные статуты, Франкфурт, 1852 г.; Статуты Кентукки, Луисвилл, 1894, 1899, 1903 гг. Луизиана. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1805–1870 гг.; раз в два года, 1872–1902 гг.; (2) Собрания статутов: Акты... территории Орлеан (1804 г.), Новый Орлеан, 1805 г.; то же (1806 г.), Новый Орлеан, 1807 г.; Дайджест гражданских законов, ныне действующих на территории Орлеан [на франц. и англ. яз.], Новый Орлеан, 1808 г.; Законы Семь Партид, которые до сих пор действуют в Луизиане, в 2 т., Новый Орлеан, 1820 г.; Гражданский кодекс штата Луизиана, 1825 г.; Общий дайджест Лизле в 2 т., Новый Орлеан, 1828 г.; Гражданский кодекс Аптона и Дженнингса, Новый Орлеан, 1838 г.; Ревизия, Новый Орлеан, 1852 г.; Гражданский кодекс, Батон-Руж, 1853 г.; Пересмотренный гражданский кодекс, Новый Орлеан, 1870 г.; Пересмотренные статуты Вурхиза, Новый Орлеан, 1876 г.; Пересмотренные законы Вурхиза, Новый Орлеан, 1884 г.; Пересмотренный гражданский кодекс, Новый Орлеан, 1888 г.; Пересмотренные законы Вульфа, Новый Орлеан, 1897 г.; Пересмотренный гражданский кодекс Меррика в 2 т., Новый Орлеан, 1900 г. Мэн. — (1) Общественные акты или акты и постановления (Resolves): ежегодно, 1820–1881 гг.; раз в два года, 1883–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Законы в 2 т., Брансуик, 1821 г.; т. III, Портленд, 1831 г.; Законы Смита, 1821–1834 гг., Портленд, 1834 г.; Пересмотренные статуты (1840 г.), Огаста, 1841 г.; 2-е изд., Халоуэлл, 1847 г.; Бангор, 1857 г.; Портленд, 1871, 1884 гг.; Приложение Фримана к Пересмотренным статутам, 1885–1895 гг., Портленд, 1895 г. Мэриленд. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1868 г.; раз в два года, 1870–1902 гг.; (2) Собрания статутов: Законы, изданные после 1763 г. (в лист), Аннаполис, 1777 г.; Законы, 1763–1787 гг. (в лист), Аннаполис, 1787 г.; Законы Килти в 2 т., Аннаполис, 1799 г.; Кодекс Мэриленда Скотта и Маккалоу в 2 т., Балтимор, 1860 г.; Кодекс Мэриленда Поу, Балтимор, 1888 г. Массачусетс. — (1) Ежегодные акты и постановления, 1780–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Общественные общие законы с 28 ноября 1780 г. по 16 февраля 1816 г. в 4 т., Бостон, 1807–1816 гг.; Пересмотренные статуты (1835 г.), Бостон, 1836 г.; Приложение к Пересмотренным статутам, 1836–1853 гг., Бостон, 1854 г.; Приложение к Общим статутам в 2 т., Бостон, 1873–1878 гг.; Общественные статуты, Бостон, 1882 г.; Приложение к Общественным статутам, 1882–1888 гг., Бостон, 1890 г.; Общественные законы в 2 т. и Указатель, Бостон, 1902 г.; Примечания Крокера к Общественным статутам Массачусетса, 2-е изд., Бостон, 1891 г. Мичиган. — (1) Законы сессий: ежегодные акты до 1851 г.; раз в два года, 1853–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Законы территории в 4 т., Лансинг, 1871–1884 гг.; Пересмотренные статуты, Детройт, 1838, 1846 гг.; Общие статуты Хауэлла в 3 т., Чикаго, 1882–1890 гг.; Скомпилированные законы Миллера (1897 г.) в 3 т., Лансинг, 1899 г. Миннесота. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1849–1879 гг.; раз в два года, 1881–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Пересмотренные статуты, Сент-Пол, 1851 г.; Общие статуты, Сент-Пол, 1866 г.; то же в 2 т., Сент-Пол, 1894 г. Миссисипи. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий по 1902 г.; (2) Собрания статутов: Статуты территории Миссисипи, Натчез, 1816 г.; Пересмотренный кодекс, Натчез, 1824 г.; Дайджест, Нью-Йорк, 1839 г.; Статуты, Новый Орлеан, 1840 г.; Кодекс Хатчинсона, 1798–1848 гг., Джексон, 1848 г.; Пересмотренный кодекс, Джексон, 1857, 1880 гг.; Аннотированный кодекс, Нашвилл, 1892 г. Миссури. — (1) Законы сессий: ежегодно, 1820–1871 гг.; раз в два года, 1873–1903 гг.; (2) Собрания статутов: Пересмотренные статуты, Сент-Луис, 1835 г.; Законы... округа Луизиана, территории Луизиана, территории Миссури и штата Миссури по 1824 г. в 2 т., Джефферсон-Сити, 1842 г.; Пересмотренные статуты, Сент-Луис, 1845 г.; то же в 2 т., Джефферсон-Сити, 1856, 1879 гг.; Пересмотренные законы, Джефферсон-Сити, 1889 г.; Пересмотренные статуты в 2 т., Джефферсон-Сити, 1899 г. Монтана. — (1) Законы сессий: ежегодно в 1864–1877 гг.; раз в два года в 1879–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Сводные законы, Хелена, 1888; Кодексы и законы Бута в 4 т., Бьют, 1895; Кодексы и законы Сандерса, Хелена, 1895. Небраска. — (1) Законы сессий, 1855–1903; (2) Собрания законодательства: Законы, действующие по состоянию на август 1867 г.; Общие законы Брауна, Линкольн, 1873; Сводные законы Брауна, Омаха, 1887; Законы, резолюции и мемориалы, 1855–87 в 3 т., Линкольн, 1886–87, Сводные законы Брауна и Уиллера, Линкольн, 1891, 1893, 1899. Невада. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1861–1903; (2) Сводные законы Каттинга, 1861–1900, Карсон-Сити, 1900. Нью-Гэмпшир. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1879 г.; раз в два года в 1881–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Законы, Портсмут, 1797; Конституция и законы, Дувр, 1805; Законы, Эксетер, 1815; Законы, Хопкинтон, 1830; Пересмотренные законы (1842 г.), Конкорд, 1843; Сводные законы, Конкорд, 1853; Общие законы, Манчестер, 1867; Общие законы, Манчестер, 1878; Публичные законы, Конкорд, 1891, 1900. Нью-Джерси. — (1) Ежегодные акты, 1779–1903; (2) Собрания законодательства: Законы Паттерсона, Ньюарк, 1800; Законы, Трентон, 1821; Дигест Элмера, Бриджтон, 1838; Законы, Трентон, 1847; Дигест Никсона — Элмера, Филадельфия, 1855; Пересмотренные законы, Трентон, 1874; Общие законы в 3 т., Джерси-Сити, 1896. Нью-Мексико. — (1) Законы сессий: ежегодно в 1851–1869 гг.; раз в два года в 1871–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Пересмотренные законы, Сент-Луис, 1865; Сводные законы, Санта-Фе, 1885, 1897. Нью-Йорк. — (1) Ежегодные законы по 1903 г.; (2) Собрания законодательства: Законы в 2 т., инфолио, Нью-Йорк, 1789; Законы в 3 т., Нью-Йорк и Олбани, 1792–1800; Законы в 6 т., Олбани, 1802–12; Законы Ван Несса и Вудворта в 2 т., Олбани, 1813; Пересмотренные законы 1827–28 гг. в 3 т., Олбани, 1829; Гражданский процессуальный кодекс Стовера в 3 т., Нью-Йорк, 1892, 1902; Пересмотренные законы Трупа и Коллина, 9-е изд. в 6 т., Нью-Йорк, 1889–92; Пересмотренные законы Бёрдзи в 3 т., Нью-Йорк, 1896. Северная Каролина. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1877 г.; раз в два года в 1879–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Публичные акты Мартина — Айределла, 1715–1803 гг. в 2 т., Ньюберн, 1804; Руководство Хейвуда, Роли, 1819; Законы в 2 т., Роли, 1821; Пересмотренные законы в 2 т., Роли, 1837; Кодекс в 2 т., Роли, 1883. Северная Дакота. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1890–1903; (2) Пересмотренные кодексы, Бисмарк, 1895, 1899. Огайо. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1803–1903; (2) Собрания законодательства: Законы Огайо и Северо-Западной территории Чейза, 1788–1833 гг. в 3 т., Цинциннати, 1833–35; Законы Свана, Цинциннати, 1854; Аннотированные законы Бейтса в 3 т., Цинциннати, 1897, 1903. Оклахома. — (1) Двухгодичные законы сессий, 1895–1903; (2) Законы, Гатри, 1893; Пересмотренные аннотированные законы Уилсона, Гатри в 2 т., 1903. Орегон. — (1) Законы сессий: ежегодно в 1843–1860 гг.; раз в два года в 1860–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Органические и другие общие законы Диди и Лейна, с 1843 г., б. м., 1874; Кодексы и общие законы Хилла, 2-е изд. в 2 т., Сан-Франциско, 1892; Кодексы и законы Беллинджера и Коттона в 2 т., Сан-Франциско, 1902. Пенсильвания. — (1) Законы сессий: ежегодно в 1803–1879 гг.; раз в два года в 1881–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Акты Ассамблеи, инфолио, Филадельфия, 1775; Законы Далласа в 3 т., инфолио, Филадельфия, 1793–97; Законы Содружества, 1700–1810 гг. в 4 т., Филадельфия, 1810; Законы Кэри и Биорена в 8 т., Филадельфия, 1803–8; Законы с октября 1700 г. в 10 т., Филадельфия, 1822–44; Дигест Пеппера и Льюиса, 1700–1894 гг. в 2 т., Филадельфия, 1896. Пуэрто-Рико. — Пересмотренные законы и кодексы, Сан-Хуан, 1902. Род-Айленд. — (1) Ежегодные законы или акты по 1902 г.; (2) Публичные законы, Провиденс, 1798, 1822, 1844, 1882, 1896. Южная Каролина. — (1) Ежегодные законы сессий, 1790–1903; (2) Собрания законодательства: Законы в полном объеме Купера и Маккорда в 10 т., Колумбия, 1837–41; Алфавитный дигест Бреварда в 3 т., Чарлстон, 1814; Пересмотренные законы, Колумбия, 1873, 1894; Кодекс в 2 т., Колумбия, 1902. Южная Дакота. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1890–1903; (2) Законы Грантема в 2 т., Чикаго, 1899; Олбани, 1901; Пересмотренные кодексы, Пирр, 1903. Теннесси. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1873 г.; раз в два года в 1875–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Публичные акты... Северной Каролины и Теннесси, 1715–1813 гг., Нашвилл, 1815; Законы Скотта в 2 т., Ноксвилл, 1821; Законы о статутах Хейвуда и Кобба в 2 т., Ноксвилл, 1831; Компиляция Карутера и Николсона, Нашвилл, 1836; Кодекс, Нашвилл, 1858, 1884; Аннотированный кодекс Шеннона, Нашвилл, 1896. Техас. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1846–1901; (2) Собрания законодательства: Ордонансы и декреты Консультации, Временного правительства Техаса и Конвента... в Вашингтоне, 1 марта 1836 г., Хьюстон, 1838; Законы Республики в 9 т., Хьюстон, 1838–45; Дигест Даллама, Балтимор, 1845; Пересмотренные законы, Галвестон, 1879; Пересмотренные гражданские законы в 2 т., Сент-Луис, 1888; Аннотированные гражданские законы, Приложение, 1888–93, Сент-Луис, 1894; Аннотированные гражданские законы Сейлза в 2 т., Сент-Луис, 1897; Приложение Херрона, 1903; Уголовный кодекс Уайта, Остин, 1901. Юта. — (1) Ежегодные или двухгодичные законы сессий, 1850–1903; (2) Собрания законодательства: Акты, резолюции и мемориалы, 1850–55, Грейт-Солт-Лейк-Сити, 1855; Сводные законы, Солт-Лейк-Сити, 1876, 1888; Пересмотренные законы, 1898. Вермонт. — (1) Законы сессий: ежегодные законы либо акты и резолюции, 1787–1868; раз в два года в 1870–1902 гг.; (2) Собрания законодательства: Государственные документы Слейда... с законами за 1779–86 гг., Мидлбери, 1823; Законы, Ратленд, 1798; Акты и законы, Уинсор, 1801; Законы в 2 т., Рэндолф, 1808; Законы Слейда, Уинсор, 1825; Пересмотренные законы, Берлингтон, 1840; Сводные законы Уильямса, Берлингтон, 1851; Общие законы, 2-е изд., 1870; Законы Вермонта (1894 г.), Ратленд, 1895. Вирджиния. — (1) Акты Ассамблеи: ежегодно в 1807–1879 гг.; раз в два года в 1881–1903 гг.; (2) Собрания законодательства: Акты, Ричмонд, 1794, 1803, 1814; Пересмотренный кодекс в 2 т., Ричмонд, 1819; Дигест Тейта, Ричмонд, 1823; Приложение к Пересмотренному кодексу, Ричмонд, 1833; Дигест Тейта, 2-е изд., Ричмонд, 1841; Кодекс, Ричмонд, 1849, 1860, 1868, 1873, 1887. Вашингтон. — (1) Законы сессий: ежегодно до 1869 г.; раз в два года в 1871–1903 гг.; (2) Аннотированные кодексы и законы Баллинджера в 2 т., Сан-Франциско, 1897. Западная Вирджиния. — (1) Ежегодные или двухгодичные акты, 1863–1903; (2) Собрания законодательства: Пересмотренные законы Келли в 2 т., Сент-Луис, 1878; Кодекс Уорта, Чарлстон, 1887, 1891, 1900. Висконсин. — (1) Законы сессий: ежегодно в 1836–1883 гг.; раз в два года в 1885–1903 гг.; (2) Пересмотренные законы, Саутпорт, 1849, Чикаго, 1858, 1872; Аннотированные законы в 2 т., Чикаго, 1889; Законы в 2 т., 1898. Вайоминг. — (1) Двухгодичные законы сессий, 1869–1903; (2) Пересмотренные законы, Шайенн, 1887; Ларами, 1899. ОБЩИЕ УКАЗАТЕЛИ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНЫХ ДЕЛ 147 судебных дел штата Массачусетс о разводе и признании брака недействительным, сведенных в таблицы и рассмотренных в гл. XV, в данный указатель не включены. Delictum Addisoni, ii, 106 n. 1. Adkinson v. Adkinson (Thompson's Laws of Pa., vii, 73-75), iii, 99. Adler v. Adler (San Francisco Law Journal, July 16, 1900, p. 1), iii, 151. Adriaens v. Adriaens (N. Y. Col. MSS., x, 291, 293), ii, 376. Delictum Alexandri (Laws of Md., 1805, chap. xxxiii), iii, 32. Delictum Allen (MSS. Court Files of Suffolk, No. 3728), ii, 192 n. 1. Almond v. Almond (4 Randolph, 662; 15 Am. D., 781), ii, 369. Andover v. Canton (13 Mass., 551, 552), ii, 217 n. 3. Andrews v. Page (3 Heiskell, 653-71), ii, 263; iii, 176. Andriesen and Vosburgh, ii, 378. Anonim (9 C. E. Green, Eq. Rep., 19), iii, 106 n. 7. Askew v. Dupree (30 Ga., 173), iii, 176. Att'y Gen. v. Chatterton, i, 422 n. 1. —— v. Mollineux, i, 422 n. 1. Delictum Avery (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., xii, 624, 625), ii, 290, 291. Bailey v. S. (36 Neb., 808-14), iii, 177. Baldingh v. Baldingh (N. Y. Col. MSS., viii, 415, 417, 419), ii, 376. Bashaw v. S. (1 Yerger, 177-97), ii, 263; iii, 176. Delictum Battersby, ii, 106 n. 1. Delictum Baxter (Conn. Col. Rec., i, 379), ii, 356. Bayley and Rainer (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1752-53, fol. 190), ii, 176. Beale v. Row (MSS. Records of Co. Court of Midd., iv, 218), ii, 202 n. 3. Beamish v. Beamish (9 House of Lords Cases, 274-358), i, 289, 318-20. Becke v. Bradwicke (Mass. Col. Rec., i, 104), ii, 200, 201. Beckwith v. Beckwith (Conn. Col. Rec., i, 275), ii, 355, 356. Beeck v. Verleth (Records of New Amsterdam, i, 159, 160, 164, 165, 173, 174; Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., xiv, 291), ii, 274-77. Bell v. Bell (Opinions U. S. Sup. Court, No. 13, p. 551), iii, 207. Delictum Bellingham, ii, 210, 211; iii, 173. Belou v. Belou (R. I. Col. Rec., ii, 543), ii, 364. Benkert v. Benkert (32 Cal., 467), iii, 137 n. 2. Besems v. Nieuwland, ii, 281. Beverlin v. Beverlin (29 W. Va., 732-40), iii, 180, 182. Delictum Beyer, i, 374 n. 5. Blackburn v. Crawfords (3 Wall., 175), iii, 176. Delictum Blake (MSS. Court Files of Suffolk, No. 531), ii, 159, 160. Blanchard v. Lambert (43 Ia., 228-32), ii, 470; iii, 177. Bostwick v. Blades (4 Am. Law Rec., 729), ii, 480 n. 6. Bowman v. Bowman (24 Ill. App., 165-78), iii, 177. Boylan v. Deinzer (18 Stewart, 485), ii, 475 n. 1; iii, 106 n. 6. Bruner v. Bruner (Laws of Ind., 1842, 117), iii, 97. Bullock v. Bullock (122 Mass., 3), iii, 146 n. 2. Bunting v. Lepingwell (2 Coke, Reports, 355-59), i, 289, 376 n. 2. Burge v. Burge, ii, 349, 350. Burr v. Burr (10 Paige, 20, 35), ii, 382 n. 2. Delictum Boarman, ii, 210. Brittanie and Latham (Records of Court of Assistants), ii, 170 n. 3. Brook v. Brook (House of Lords, March, 1861), ii, 96 n. 5. Brown v. Westbrook (27 Ga., 102), ii, 376 n. 1. Campbell v. Gullatt (43 Ala., 57), iii, 176. Carmichael v. S. (12 Ohio, 553-61), iii, 177. Case v. Case (17 Cal., 598), ii, 467 n. 1. Caterall v. Caterall (1 Robinson, 580, 581), ii, 367 n. 2. Caterall v. Sweetman (1 Robinson, 321), ii, 304 n. 4. Chapman v. Chapman (16 T. C. A., 384), iii, 176. Cheney v. Arnold (15 N. Y., 345), iii, 183. Cheseldine v. Brewer (1 Har. and McH., 152), ii, 262 n. 5; iii, 180. Chickering v. Chickering (Acts and Laws, 575, 576), iii, 5. Christie v. Christie (53 Cal., 26), iii, 137 n. 2. Clark v. Clark (8 Cushing, 385), iii, 146 n. 2. Clark v. Cassidy (61 Ga., 662), iii, 176 n. 3. Clark and Dudley (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1757-59, 655), ii, 178 n. 5. Cochrane alias Kennedy v. Campbell (1 Paton, 519-32), i, 448 and n. 1. Delictum Coggeshall (R. I. Col. Rec., i, 319), ii, 361. Delictum Colefix (MSS. Records of Sup. Court of Jud., iv, foll. 355, 356), ii, 175. Colston v. Quander (1 Va. Decisions), iii, 182. Colvin v. Colvin (2 Paige, 385-87), iii, 152 n. 3. Colwell v. Colwell (R. I. Col. Rec., ii, 204), ii, 363 n. 2. Commonwealth v. Aves (18 Pickering, 208), ii, 217 n. 2. —— v. Jackson (11 Bush., Ky., 679), iii, 180. —— v. Knowlton (2 Mass., 530, 534), ii, 366. —— v. Munson (127 Mass., 459-71; 34 Am. R., 411), iii, 179. —— v. Stump (53 Pa., 132-38), iii, 177. Delictum Coventry (Plym. Col. Rec., iii, 5), ii, 162. Crane v. Meginnis (1 Gill and Johnson, 468; 19 Am. D., 237-42), ii, 374 n. 4. Crawford v. Crawford (11 P. D., 150-58), ii, 113 n. 4. Connors v. Connors (40 Pac., 966), iii, 182. Constantine v. Windle (6 Hill, 176), ii, 304 n. 2. Cumby v. Henderson (6 T. C. A., 519-23; 25 S. W., 673), iii, 177. Dalrymple v. Dalrymple (2 Haggard, 54-137), i, 298. Daniels v. Sams (17 Fla., 487-97), iii, 176. Daniels v. Bowin et ux. (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1764-65, fol. 4), ii, 202. Delictum Davis (Mass. Col. Rec., i, 198), ii, 159. Deacon v. Allen (Mass. Col. Rec., iv, Part ii, 458), ii, 202. Delictum Delheith (Year Book, 34 Ed. I.), i, 289. Denison v. Denison (35 Md., 361, 379), ii, 262 n. 5; iii, 180. Devoe v. Devoe (51 Cal., 543), iii, 138 n. 1. Dickerson v. Brown (49 Miss., 357), iii, 180. Diggs v. Wormley (21 D. C., 477, 485), iii, 176. Dimmett v. Dimmett (Md. Laws, 1806-7, chap. lxix), iii, 32, 33. Delictum Dircksen (N. Y. Col. MSS., viii, 1057), ii, 280. Delictum Doolittle (MSS. Records of the Supreme Judicial Court, 1781-82, leaf 41), ii, 176. Dumaresly v. Fishly (3 A. K. Marshall, 368-77), iii, 180. Dumas v. S. (14 Tex. Cr. App., 464-74), iii, 176. Dumbarton v. Franklin (19 N. H., 257), iii, 179. Duncan v. Duncan (10 Ohio, 181), ii, 471 n. 2; iii, 183. Delictum Dunham, ii, 167, 168. Delictum Duvall (Laws of Ind., 1838, 406), iii, 96. Delictum Duyts (N. Y. Col. MSS., viii, 1051), ii, 280. Dyer v. Brannock (66 Mo., 391; 27 Am. R., 359), iii, 176. Edwards v. Edwards (Conn. Col. Rec., iv, 37, 52, 53, 59), ii, 357, 358. Eidmuller v. Eidmuller (37 Cal., 394), iii, 137 n. 1. Delictum Emerson (Mass. Col. Rec., i, 232), ii, 161 n. 3. Наследственная масса Беверсона (47 Cal., 621), ii, 467 n. 1. —— Маккоуленда (52 Cal., 568), ii, 467 n. 1. —— Вуда (137 Cal., 129), iii, 151. Estill v. Rogers (1 Bush., Ky., 62), iii, 180. Evans v. Evans (2 Notes of Cases, 475, 476), ii, 107 n. 3. Fabricius (Fabritius) v. Fabricius, ii, 380. Fairbanks and Armstrong (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1752-53, fol. 181), ii, 178 n. 5. Петиция Фэрфилда (Mass. Col. Rec., iii, 67, 161, 273), ii, 174, прим. Farnshill v. Murray (1 Bland, 479; 18 Am. D., 344), ii, 373. Delictum Feilding (Howell, State Trials, xiv, 1327 ff.), i, 447. Fenton v. Reed (4 Johnson, 51; 4 Am. D., 244), ii, 303 n. 3, 304 n. 2; iii, 175. Fergusson v. Fergusson (Md. Laws, 1806-7, chap. lxxvi), iii, 33. Delictum Finch, ii, 214. Finch v. Finch (14 Ga., 362), ii, 376 n. 1. Fiscal v. Doxy (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., ii, 691, 692), ii, 279, 303 n. 3. —— v. Fabricius (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., xii, 512), ii, 278, 303 n. 3. Delictum Fleming (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1740-42, fol. 264), ii, 178. Delictum Flora (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1757-59, 295), ii, 219 n. 1. Floyd v. Calvert (53 Miss., 37), iii, 180. Delictum Foljambe (Moore, Cases, 683), ii, 82, 83. Forster v. Forster (3 Swabey and Tristram, 158-60), ii, 113. Fountaine and Harvie, i, 422 n. 1. Delictum Foxcroft (1 Roll, Abridgment, 353), i, 289. Fryer v. Fryer (Richardson, Equity Cases, 92 ff.), iii, 176. Fulcher v. Fulcher (1 Calendar of Va. State Papers, 29), ii, 368. Fulkerson v. Day (15 Philadelphia, 638), ii, 457. Fuller and Parker (MSS. Records of Sup. Court of Jud., iii, fol. 206), ii, 175. Galwith v. Galwith (4 Har. and McH., 477, 478), ii, 371, 372. Gardner v. Gardner (23 Nev., 207), iii, 143 n. 2. Апелляция Гарленда (MSS. Court Files of Suffolk, No. 1412), ii, 187 n. 1. Gay v. Gay (Acts of Va., 1826-27, 126), iii, 36 n. 2. Delictum Gennings (R. I. Col. Rec., i, 312), ii, 361 n. 3. Delictum Gifford, ii, 210. Gillet v. Gillet (14 P. D., 158), ii, 177 n. 6; iii, 173 n. 5. Glover v. Glover (Plym. Col. Rec., vi, 190), ii, 351. Graham v. Bennett (2 Cal., 503), ii, 467 n. 1. Graves v. Graves (36 Ia., 310), iii, 127 7. Green v. Norment (5 Mackey, 80-92), iii, 176. Grisham v. S. (2 Yerger, 589, 592), ii, 263, прим.; iii, 176. Grubb v. Grubb (Pa. Col. Rec., ix, 564, 566, 567, 568, 580), ii, 387. Delictum Grymes (Hening, Statutes, i, 551), ii, 236 n. 3. Delictum Hagborne (MSS. Court Files of Suffolk, No. 531), ii, 161. Delictum Hall (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 9), ii, 160. Hallet v. Hallet (N. Y. Col. MSS., xxiii), ii, 380. Hantz v. Sealey (6 Binn., 405), iii, 177. Hardenberg v. Hardenberg (14 Cal., 654), iii, 137 n. 2. Delictum Harding (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1725-30, fol. 274), ii, 178 n. 5. Hargroves v. Thompson (31 Miss., 211), iii, 180. Harris v. Hicks (2 Salkeld, 548), ii, 95 n. 4. Haskell v. Haskell (54 Cal., 262), iii, 138 n. 2. Delictum Hathaway (Laws of Minn., 1849, 89), iii, 97. Hayes v. Watts (3 Phillim., 43), i, 463. Head v. Head (2 Kelly, Ga. Reports, 191-211), ii, 375, 376; iii, 46-50. Helffenstein v. Thomas (5 Rawle, 209), ii, 457. Helms v. Franciscus (2 Bland, 544; 20 Am. D., 402), ii, 370 n. 1, 373. Henshaw and Hall (MSS. Records of Co. Court of Midd., iii, 21), ii, 155. Hervey v. Moseley (7 Gray, 449), iii, 191 n. 2. Hewett v. Bratcher, i, 463. Hewitt v. Hewitt (1 Bland, 101), ii, 374 n. 3. Hicks v. Hicks (N. Y. Col. MSS., vi, 49), ii, 376. Hill v. Good (2 Virginia Cases, 61), ii, 434 n. 3. Delictum Hills (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 80), ii, 211 n. 2; iii, 173. Hinckley v. Ayers (105 Cal., 357), ii, 467 n. 1. Hiram v. Pierce (45 Me., 367), iii, 179. Holbrooke and Cooke (MSS. Records of Court of Gen. Sessions of Suffolk, i, 234), ii, 192 n. 1. Hollis v. Wells (3 Pa. Law Journal, 29-33), ii, 272. Holmes v. Holmes (1 Abb., Cir. Ct. (U. S.), 525), iii, 181. —— (6 La., 463), iii, 176. Holtz v. Dick (42 Ohio, 791), ii, 472 n. 7. Howarth v. Howarth (9 P. D., 218-31), ii, 113 n. 5. Delictum Howland (Plym. Col. Rec., iv, 140, 158, 159), ii, 163. Delictum Howsley, i, 424. Delictum Huitt (Conn. Col. Rec., ii, 129), ii, 356. Humbert v. Trinity Church (24 Wendell, 625), ii, 304 n. 2. Hume and Lander, ii, 59 n. 2. Hutchins v. Kimmel (31 Mich., 126-35; 18 Am. R., 164-69), iii, 177. Ingersoll v. McWillie (9 T. C. A., 543, 553; 30 S. W., 56), iii, 177. In re Briswalter (72 Cal., 107), ii, 467 n. 1. —— Наследственная масса Маклафлина (4 Wash., 570; 30 Pac. R., 651), iii, 181. —— Закон о лицензиях на брак (15 Pa. C. C., 345), ii, 485 n. 4. —— Наследственная масса Уилбера (8 Wash., 35), iii, 181. Delictum Iron (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 18), ii, 159. Delictum Irons (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 255, 256), ii, 166. Israel v. Arthur (18 Col., 158, 164), iii, 177. Delictum Jack (MSS. Records of Gen. Sessions of Suffolk, Jan. 30, 1709/10), ii, 219 n. 1. Delictum Jackson (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 113), ii, 159. Jackson v. Gilchrist (15 Johnson, 89), ii, 304 n. 2. Jackson v. Jackson (80 Md., 176-96), iii, 180. Jamison v. Jamison (4 Md. Ch. Reports, 289, 295), ii, 274 n. 2. Янсен, Г., дело (N. Y. Col. MSS., viii, 1055), ii, 280. Янсен, Я., дело (N. Y. Col. MSS., viii, 1049), ii, 280. Jenkins v. Atkinson (Plym. Col. Rec., v, 159), ii, 351. Jennings v. Webb (8 App. D. C., 43, 56), iii, 176. Jewell v. Jewell (1 Howard, 219-34), iii, 178. Johns v. Johns (57 Miss., 530), iii, 66 n. 3. Delictum Johnson (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 206, 249), ii, 166 n. 1. Johnson v. Johnson (1 Coldw., 626), iii, 176. —— (14 Cal., 459), iii, 137 n. 1. Johnson v. Parker (3 Phillim., 39), i, 463 n. 4. Delictum Jones (Law Reports, x, 733), ii, 303 n. 3. Jones v. Jones (28 Ark., 19-26), iii, 176. Kehmle v. Kehmle (Pa. Col. Rec., x, 26, 42, 104, 105), ii, 387. Kelley v. Kelley (18 Nev., 48), iii, 143 n. 2. Kelley v. Murphy (70 Cal., 560), ii, 467 n. 1. Kennedy v. Kennedy (73 N. Y., 363), iii, 105. Kilburn v. Kilburn (89 Cal., 46), ii, 467 n. 1. King v. Inhabitants of Birmingham (8 B. and C., 29), ii, 304 n. 4. Kinge and Jackson (Hening, Statutes, i, 45, note), ii, 236 n. 3. Koch v. Vorst (Records of New Amsterdam, i, 54), ii, 281, 282. Delictum Laers (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., xii, 359, 360), ii, 277. Laers v. Laers (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., xii, 359), ii, 377. Lane v. Lane (Doc. Rel. to Col. Hist. of N. Y., ii, 704), ii, 376, 377. Lantsman v. Lantsman (Valentine, Manual, 1852, 486, 487, 489, 494), ii, 378, 379. Delictum Laramie (Laws of Minn., 1849, 89), iii, 97. Larkum v. Larkum (Conn. Col. Rec., x, 168), ii, 358, 359. Latour v. Teesdale (8 Taunt., 830), ii, 367. Дело о пэрстве Лодердейл (Law Reports, x, 692-762), ii, 301-6, 367 n. 2. Lawrence and Lawton (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1763-64, fol. 90), ii, 177 n. 1. Delictum Lee (MSS. Records of Court of Gen. Sessions of Suffolk, i, 202), ii, 185 n. 1. Letters v. Cady (10 Cal., 530), ii, 467 n. 1. Delictum Lewis (Early Records of Muddy River, 69), ii, 364. Ligonia v. Buxton (2 Me., 95), iii, 179. Littleton v. Tuttle (4 Mass., 128, note), ii, 217 n. 2. Londonderry v. Chester (2 N. H., 268-81), iii, 179. Delictum Long (R. I. Col. Rec., ii, 99 ff.), ii, 361-63. Delictum Loring (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 301), ii, 166. Lutz v. Lutz (31 N. Y., 718), iii, 105 n. 1. Delictum Macclesfield, ii, 104. Delictum McCormick (Compilation, 385, 386), iii, 45. McCreery v. Davis (44 S. C., 195-227), iii, 78. McFarland v. McFarland (2 N. W. Rep., 269), iii, 142 n. 4. McJunkin v. McJunkin (3 Ind., 30), iii, 147 n. 2. McLennan v. McLennan (31 Ore., 480), iii, 151 n. 2. Delictum Macnamara (2 Bland, 566), ii, 373. McPherson v. S. (56 Kan., 140), iii, 129 n. 2. McQuigg v. McQuigg (13 Ind., 294), iii, 147 n. 2. Mahone v. Mahone (19 Cal., 626, 629), iii, 138 n. 2. Delictum Manning (MSS. Files of Co. Court of Midd., June, 1664), ii, 190 n. 1. Martin v. Ryan (2 Pinney, Wis. Reports, 24), ii, 468 n. 2. Mason v. Mason (1 Edw., Ch., 278), iii, 105 5 n. 1. Mead v. Mead (Resolves of Conn., 1837, 3); ii, 359 n. 6. Delictum Mearle (N. C. Col. Rec., i, 626), ii, 251 n. 1. Meister v. Moore (96 U. S., 76-83), iii, 178. Messenger v. Darlin (N. Y. Col. MSS., xxiii, 248), ii, 377. Milford v. Worcester (7 Mass., 48-58), ii, 303 n. 3; iii, 179. Delictum Miller (Plym. Col. Rec., iii, 75), ii. 161 n. 3. Delictum Moffat, ii, 106 n. 2. Moore v. Hegeman (92 N. Y., 521-29), iii, 145 n. 2, 152 n. 3. Moore v. Moore (8 Abb., N. C., 171-73), iii, 152 n. 3. Moran v. Moran (Acts of Va., 1847-48, 165-67), iii, 36. Morrill v. Palmer (68 Vt., 1-23), iii, 179. Morris v. Morris (14 Cal., 76), iii, 137 n. 1. Morrison v. Morrison (20 Cal., 431), iii, 137 n. 2. Delictum Norfolk (Howell, State Trials, xii, 883-948), ii, 104. Delictum North (Conn. Col. Rec., i, 362), ii, 356. North v. North (1 Barbour, Ch. Reports, 241, 245; 43 Am. D., 788), ii, 382 n. 2. Delictum Northampton, ii, 80, 103. Northfield v. Plymouth (20 Vt., 582), iii, 179. Newbury v. Brunswick (2 Vt., 151; 19 Am. D., 703), iii, 179. Delictum Newton (Records of Court of Assistants, i, 342), ii, 215 n. 1. Niles v. Niles (Laws and Resolutions of Neb., i, 373), iii, 97 n. 6. Oliver v. Sale (Quincy, Reports, 29), ii, 217 n. 2, 348. Delictum Owen (Records of Court of Assistants, i, 361), ii, 215. Delictum Parcel (N. Y. Col. MSS., viii, 1053), ii, 280. Parker v. Parker (Acts of Va., 1826-27, 126), iii, 36 n. 2. Delictum Parminter (MSS. Records of Co. Court of Midd., iii, 316), ii, 163 n. 4. Parton v. Hervey (1 Gray, 119), ii, 472 n. 7; iii, 179 n. 1, 191 n. 2. Pearce v. Mattoon (Coll. N. H. Hist. Soc., viii, 68), ii, 348, 349. Pearson v. Pearson (51 Cal., 120), iii, 151, прим. Pearson v. Howey (6 Halst., 12, 18, 20), iii, 177. Peck v. Peck (12 R. I., 484-89; 34 Am. D. 702), iii, 181, 183 n. 2. Delictum Peggy (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 261), ii, 166 n. 3. Pennington v. Pennington (10 Philadelphia, 22), iii, 110, прим. People v. Anderson (26 Cal., 130), ii, 467 n. 1. —— v. Beevers (99 Cal., 286), ii, 467 n. 1. —— v. Lehman (104 Cal., 631), ii, 467 n. 1. Perkins v. Emerson (2 Dane, Abridgment, 412), ii, 217 n. 2. Delictum Perry, ii, 220. Perry v. Perry (2 Barb., Ch. Reports, 311), iii, 105 n. 1. Delictum Pickering (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 279), ii, 160. Pickering and Walsh, i, 422, 423. Pierce v. Pierce (15 Am. D., 210, note), iii, 137 n. 1. Pilgrim v. Pilgrim (57 Ia., 370), iii, 137 n. 2. Дело Филиппа Гессенского, i, 390. Delictum Philip, iii, 98. Phillips and Rice (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1773-74, foll. 36, 38), ii, 177 n. 1. Phillimore v. Machon (1 P. D., 481), i, 465 n. 3. Poore v. Poore (29 Am. D., 664), iii, 137 n. 1. Port v. Port (70 Ill., 484), iii, 177, 183 n. 2. Delictum Porter (Croke, Reports, Charles I., 461-63), ii, 85. Porter v. Porter (R. I. Col. Rec., ii, 119-21), ii, 363. Powelson v. Powelson (22 Cal., 358), iii, 137 n. 1. Delictum Pray (R. I. Col. Rec., ii, 188, 189), ii, 363, 364 and n. 1. Pride v. Bath and Montague (1 Salkeld, 120), ii, 95 n. 3. Purcell v. Purcell (4 Hening and Munford, 506), ii, 368, 369. Putnam v. Putnam (8 Pickering, 433-35), iii, 19, 20. Railway Co. v. Cody (2 T. C. A., 520-24), iii, 177. Delictum Read alias Rogers (Records of Court of Assistants, i, 10), ii, 174 n. 1. Reddall v. Leddiard (3 Phillim., 256), i, 464. Reed v. Reed (4 Nev., 395), iii, 143 n. 2. Regina v. Carroll, i, 317 n. 1. —— v. Chapman (1 Den., 432), i, 466 n. 3. —— v. Millis (10 Clark and Finnelly, 534-907), i, 316-18; iii, 178. Rex v. Brampton (10 East, King's Bench Reports, 282), ii, 367. —— v. Northfield (2 Douglas, 658), i, 462, 463. Дело Ричарда де Анести, i, 351. Robertson v. Cole (12 Texas, 356), ii, 437 n. 2. Robertson v. S. (42 Ala., 509), iii, 176. Roche v. Washington (19 Ind., 53), iii, 177. Rodebaugh v. Sanks (2 Watts, 9-12), ii, 457; iii, 177. Rogers v. Rogers (Conn. Col. Rec., ii, 292, note, 293), ii, 357. Delictum Roos, ii, 103 and n. 3. Ross v. Ross (10 N. W. Rep., 193), iii, 142 n. 4. Delictum Rothes, ii, 59 n. 2. Delictum Roy (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 241), ii, 189 n. 1. Rycraft v. Rycraft (42 Cal., 144), iii, 138 n. 1. Rundle v. Pegram (49 Miss., 751), iii, 180. Sackett v. Sackett (8 Pickering, 309), ii, 366. Sampson v. Sampson (Md. Laws, 1806-7, chap. xxxix), iii, 32. Schaets v. Schaets, ii, 381, 382. Schafher v. S. (20 Ohio, 1), ii, 478 n. 3. Schlichter v. Schlichter (10 Philadelphia, 11), iii, 110, прим. Delictum Scott (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 106), ii, 166. Delictum Seawall (Mass. Col. Rec., i, 233), ii, 161 n. 3. Seger v. Slingerland (2 Caine, Reports, 219, 220), ii, 272. Delictum Sell (Thompson's Laws of Pa., vii, 326-28), iii, 99, 100. Severance and Classon (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1755-56, fol. 341), ii, 178 n. 5. Sewall v. Sewall (122 Mass., 156), ii, 470 n. 4. —— v. Sewall (Md. Laws, 1790, chap, xxv), iii, 31, 32. Sharon v. Sharon (67 Cal., 185; 75 Cal., 1-78; 79 Cal., 633-703; 84 Cal., 424), ii, 467; iii, 158 n. 1. Delictum Shaw (Acts of Ala., 1882-83, 587), iii, 40. Delictum Shaw (MSS. Records of Gen. Sessions of Suffolk, iii, 83), ii, 192 n. 1. Shaw v. Shaw (17 Conn., 189), iii, 13 n. 5. Sille v. Sille, ii, 380. Silvester v. Palmer (Plym. Col. Rec., vii, 101), ii, 201. Delictum Smith (MSS. Records of Co. Court of Midd., iii, 63), ii, 160. Smith v. Smith (17 N. Y., 76), ii, 470 n. 4. —— v. Smith (1 Texas, 621; 46 Am. D., 121, note, 130-34), ii, 475 n. 3. —— v. Woodworth (44 Barbour, Ch. Reports, 198), iii, 146. Spencer v. Pollock (88 Wis., 215-22), iii, 177. Spriggs v. Spriggs (Laws of Ill., 1817-18, 356), iii, 96 Петиция Стейси (MSS. Court Files of Suffolk, No. 988), ii, 174, прим. Starr v. Peck (1 Hill, N. Y., 270), iii, 175 n. 2, 183 n. 2. State v. Armington (25 Minn., 29-39), iii, 207. —— v. Bittick (103 Mo., 183), iii, 176. —— v. Brecht (41 Minn., 50, 54; 42 N. W. Rep., 602), ii, 468 n. 2. —— v. Boyle (13 R. I., 537), iii, 181. —— v. Hodskins (19 Me., 155-60; 36 Am. D., 743), iii, 179. —— v. Murphy (6 Ala., 765-72; 41 Am. D., 79), iii, 176. —— v. Patterson (2 Iredell, N. C., 346-60), iii, 180. —— v. Robbins (6 Iredell, N. C., 23-27), iii, 180. —— v. Samuel (2 Dev. and Bat., 177-85), ii, 263, прим.; iii, 180. —— v. Ta-cha-na-tah (64 N. C., 614), ii, 263, прим.; iii, 180. —— v. Walker (36 Kan., 297; 59 Am. R., 556), iii, 177. —— v. Willis (9 Ark., 196-98), iii, 176. —— v. Wilson (121 N. C., 657), iii, 180. —— v. Worthington (23 Minn., 528), iii, 177. —— v. Zichefield (23 Nev., 304-18), iii, 177. Stedwill v. Gunst (Records of New Amsterdam, vi, 203), ii, 281. Stein v. Stein (5 Col., 55), iii, 137 n. 2. Stephens v. Totty (Croke, Reports, Elizabeth, 908), ii, 84 n. 1. Stevens v. Stevens (Plym. Col. Rec., vi, 44, 45), ii, 351. Stewart v. Munchandler (2 Bush., Ky., 278), iii, 180. Delictum Stiel, i, 373 n. 1. Stille v. Stille (Acts of Ter. of Orleans, 1805, 454-56), iii, 41. Streitwolf v. Streitwolf (Opinions of U.S. Sup. Court, No. 13, 553), iii, 207. Наследственная масса Эрнандеса (46 La. Ann., 962; 15 So. Rep., 461), iii, 146 n. 2. Sullivan v. Learned (49 Ind., 252), iii, 147 n. 2. Delictum Sutton (Law Reports, x, 733), ii, 286 n. 1, 303 n. 1. Sutton v. Russell (Plym. Col. Rec., vii, 101, 109), ii, 201. —— v. Symonds (Plym. Col. Rec., v, 116), ii, 202, 203. Delictum Swendsen (14 Howell, State Trials, 559 ff.), i, 447. Delictum Talbie (Hist. Coll. Essex Inst., vii, 129, 187), ii, 161 n. 3. Talman v. Talman, ii, 361 n. 3. Delictum Taylor, ii, 163. Taylor v. Taylor (10 C. A., 303, 304), iii, 177. Tel. Co. v. Procter (6 T. C. A., 300, 303), iii, 176. Teter v. Teter (101 Ind., 129; 51 Am. R., 742), iii, 177. Delictum Tewsh, ii, 106 n. 2. Tubbs v. Tubbs (Plym. Col. Rec., iv, 66, 187, 192), ii, 350. Delictum Tupper, ii, 210. Delictum Turton, ii, 106 n. 1. Томас Байезский и Елена де Морвиль, i, 357 n. 3. Thomas v. Thomas (124 Pa., 646; 23 W. N. C., 410), iii, 111 n. 2. Thorp v. Thorp (90 N. Y., 602), iii, 145 n. 2. Toon v. Huberty (104 Cal., 260), ii, 467 n. 1. Дела о помолвках и тайных браках, i, 399-403. Uhlmann v. Uhlmann (17 Abb., N. C., 236), iii, 105 n. 1. Ulrich v. Ulrich (8 Kan., 402), iii, 129 n. 2. Delictum Underwood (Mass. Col. Rec., iii, 349, 350), ii, 159. Usher v. Troop or Throop (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1725-30, fol. 236), ii, 151 n. 3. U. S. v. Simpson (4 Utah, 221; 7 Pac., 257), iii, 181. Utterton v. Tewsh (Fergusson, Reports of Consist. Court of Scotland, 23), ii, 373 n. 2. Vaigneur v. Kirk (2 S. C. Equity Reports, 640-46), ii, 263, прим., 416 n. 2; iii, 77, 176 n. 1. Vanakin and Martin (Pa. Col. Rec., x, 40, 53, 54, 55, 104, 105), ii, 387. Vanolinda v. Vanolinda, ii, 380. Van Voorhis v. Brintnall (86 N. Y., 18), iii, 145. Velthuyzen v. Velthuyzen (Records of New Amsterdam, iii, 73), ii, 377. Verleth v. Beeck (Records of New Amsterdam, ii, 36), ii, 274 n. 2. Wade v. Wade (Conn. Col. Rec., i, 301), ii, 356. Delictum Wake (Mass. Col. Rec., i, 311), ii, 159. Wallingford v. Wallingford (6 Harris and Johnson, 485), ii, 373 n. 3. Waltermire v. Waltermire (110 N. Y., 183), iii, 105 n. 1. Delictum Wanton, ii, 210. Warren and Gould (MSS. Records of Sup. Court of Jud., 1730-33, fol. 49), ii, 175, 176. Washburn v. Washburn (9 Cal., 475), iii, 138 n. 1. Watkins v. Watkins (135 Mass., 84), ii, 470 n. 4. Delictum Weld (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 243), ii, 189 n. 1. Wesner v. O'Brien (1 Ct. App., 416), iii, 129 n. 2. West Cambridge v. Lexington (1 Pickering, 507-12), iii, 19 and n. 1. Delictum Wharton (Doc. Rel. to Col. of N. Y., xii, 596), ii, 289, 290. Delictum Wheaton (MSS. Records of Co. Court of Suffolk, 22), ii, 190, 191. Whispell v. Whispell (4 Barb., 217), iii, 105 n. 1. Whitcomb v. Whitcomb (46 Ia., 437), iii, 127. White v. White (82 Cal., 427), ii, 467 n. 1. Willey v. Willey (22 Wash., 115-21), iii, 151 n. 2. Delictum Williams, ii, 161 n. 3. Williams v. Herrick (21 R. I., 401-3), iii, 181. Williams v. Williams (Plym. Col. Rec., v, 127), ii, 350. —— v. Williams (46 Wis., 464-80), iii, 177. Williamson v. Williamson (1 Johnson, Ch. Reports, 488, 491, 492), ii, 382. Delictum Wilson (MSS. Records of Co. Court of Midd., i, 131), ii, 165, 166. Winchendon v. Hatfield (4 Mass., 123), ii, 217 n. 3. Петиция Вуда (N. Y. Col. MSS., xxv, 84), ii, 384, 385. Wood v. Wood (2 Paige, Ch. Reports, 108, 111), ii, 382. Wuest v. Wuest (17 Nev., 216), iii, 143 n. 2. Wright v. Wright's Lessee (2 Md., 429; 56 Am. D., 723-33), ii, 374 n. 4. Wyckoff v. Boggs (2 Halst., 138-40), iii, 177. Y. v. Y. (1 Swabey and Tristram, 598-600), ii, 113 n. 2. ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Аберкромби, Джон: о браке путем умыкания, т. I, 177, прим. 1. Абипоны, т. I, 105; питают отвращение к близкородственным бракам, 126, прим. 1; моногамия как правило, т. I, 143, прим. 1; сожительство с женами по очереди, 145; свобода выбора, 212, 213; развод, 232. Умыкание: мнимое, т. I, 182–184; приводило ли оно к свободному браку у древних германцев, 276, прим. 2. Адамс, Чарльз Фрэнсис: о бандлинге, т. II, 182 и прим. 3, 184 и прим. 4; признания во внебрачной связи до вступления в брак, 195–198; признания в церкви Гротона, 198, прим. 2. Адамс, Генри: о положении раннегерманской женщины, т. I, 257, 260, прим.; обручальное кольцо, 279, 280. Отправление брачного права: эффективное в ранней Новой Англии, т. II, 126, 127, 143–151. «Увещевание парламенту» (Admonition to the Parliament) : цитируется, т. I, 410; «Ответ» на него, 411. Усыновление (удочерение): как средство социального расширения, т. I, 13 и прим. 3, 26, прим. 2. Прелюбодеяние: согласно предписаниям Священного Писания, т. II, 19, 20; иудейское право, 20, прим. 3, 99, прим. 2; взгляды ранних отцов церкви, 24, 27; закон Феодосия II, 32; мужское прелюбодеяние не признавалось ранним римским правом, 32, прим. 3; а также ранним тевтонским правом, 35 и прим. 5; смертная казнь за прелюбодеяние при Константине, 32, прим. 4; законы Валентиниана и Юстиниана, 32, прим. 4; смертная казнь за прелюбодеяние по раннему тевтонскому праву, 36, 37, 38; основание для раздельного жительства по каноническому праву, т. II, 53; для развода во время Реформации, 62 и прим. 2; смертная казнь поддерживалась некоторыми реформаторами, 66, 67; наказывается согласно труду Reformatio legum , 79; Сэмюэл Джонсон о прелюбодеянии, 106; по действующему английскому праву, 110, 114, 115. —— в американских колониях: смертная казнь за прелюбодеяние, т. II, 169; этот вид наказания применялся в Массачусетсе, 169–171; наказывается ношением алого буквы в Плимуте, 171, 172; а также в Нью-Гэмпшире, Коннектикуте и Массачусетсе, 172–176; помолвленная женщина может совершить прелюбодеяние, 180, 181; наказание за него в Виргинии, т. II, 236; Новых Нидерландах, 280; Пенсильвании, 319, 320, прим. 6, 385, 386; в раннем Массачусетсе прелюбодеяние со стороны мужа не являлось основанием для развода, 331, 345 и прим. 1: то же в Плимуте, 351; смертная казнь в Нью-Хейвене, 352; как наказывалось в Массачусетсе, т. II, 398, прим. 3. Этельберхт, свод законов: допускает односторонний развод, т. II, 39. Свойство: запрещенные степени родства, т. I, 129, 352, прим. 1, 354, прим. 5, 390, 391. Афганистан: похищение жен в Афганистане, т. I, 160; покупка жен, 197; чувство любви, 248. Африканские аборигены: брачные институты, т. I, 33, 34, 107, прим. 1; Старке о них, 46; брачные обычаи в Гвинее, 83, прим. 4; полиандрия кафров, 135, прим. 2; богатые предаются полигинии, 146, прим. 1; похищение жен встречается редко, 159; символ изнасилования, 172; сосуществование умыкания и покупки, 180; покупка жен, 193, 194; свободный брак, 214; развод по воле одного из супругов, 226 и прим. 3, 239; развод на совете, 241. Агдский собор: разрешает повторный брак после развода, т. II, 39; не стал источником духовной юрисдикции по делам о разводе, 49 и прим. 2, 3. Возраст согласия на половую связь: в различных штатах и территориях, т. III, 195 – 203 . Возраст согласия на вступление в брак: по каноническому праву, т. I, 357–359; Свинберн о нем, 403, прим. 1; в провинции Нью-Йорк, т. II, 287; в штатах Новой Англии, 395, 396; южных и юго-западных штатах, 428, 429; средних и западных штатах, 471, 472; необходимость реформы, т. III, 190 , 191 . Возраст согласия родителей на вступление в брак: в штатах Новой Англии, т. II, 396, 397; южных и юго-западных штатах, 429–433; средних и западных штатах, 472, 473; необходимость реформы, т. III, 191 . Агнатство: римское агнатство, т. I, 11, 12; масштабы агнатства по Мэйну, 12; существовало ли оно у евреев, 15–17; единственный элемент агнатства у ранних ариев, 27, 28; связь агнатства с отеческой властью (patria potestas), 30–32. Айны: подарки для сватовства у айнов, т. I, 218. Алабама: заключение брака в Алабаме, т. II, 417, прим. 4; возраст согласия и согласие родителей, 428, 429; требуется лицензионный залог при несовершеннолетии, 430; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 437, 438; мисцегенация запрещена, 438; лицензионная система, 447; лицензионный залог, 448; возврат документа, 449; законодательный развод, т. III, 39 , 40 ; судебный развод, 62 – 64 ; повторный брак, 83 ; проживание (ценз оседлости), 85 ; судопроизводство, 89 ; брак по общему праву, 176 ; возраст согласия на половую связь, 200 . Аламанны: покупка жен у аламаннов, т. I, 264 и прим. 3. Аляска: заключение брака на Аляске, т. II, 463; свидетели, 465; определение, 470; возраст согласия на вступление в брак, 471; запрещенные степени родства, 474; свидетельство о браке, 492; развод, т. III, 143 , 144 ; повторный брак, 149 ; проживание (ценз оседлости), 157 ; суды умалчивают о браке по общему праву, 182 ; возраст согласия на половую связь, 202 . Албания: цена невесты в Албании, т. I, 197. Алкивиад: мешает Гиппарете получить развод, т. II, 12, прим. 3. Алеуты: исключительное право мужчины на развод у алеутов, т. I, 231. Александр III: декретальное письмо папы епископу Норвича, т. I, 315, 351. Альфонс Мудрый: определяет три вида тайного брака, т. I, 347, 348. Алфурцы Минахассы: развод у алфурцев Минахассы, т. I, 226. Алкгонкины: питают отвращение к близкородственным бракам, т. I, 126. Материальное содержание (алименты): раздельное материальное содержание, предоставляемое в южных колониях, т. II, 368–371; временные и постоянные алименты в штатах Новой Англии, т. III, 28 – 30 ; в южных и юго-западных штатах, 90 – 95 . «Древняя семья» (Altfamilie) Липперта и Хелльвальда, т. I, 60. Амакоса: развод у амакоса, т. I, 227. Амазонизм: т. I, 41, 42, 44. Амвросий Медиоланский: о разводе, т. II, 24; вуаль и благословение, т. I, 294. Американские аборигены: положение женщины, т. I, 45 и прим. 6; временные браки и проституция, 49 и прим. 1; пуналуальная семья у них, 68; ганованская система кровного родства, 68, 69, прим. 1; тотемизм, 74; домашние общины, 129; моногамия как правило, т. I, 142, 143 и прим. 1; полигиния, при каких условиях, 145; авторитетные источники по их брачным институтам, 154–156; похищение жен, 158, 159; символическое похищение, 164–168; брак посредством отработки, 186–188; посредством уплаты выкупа, 190–193; масштабы свободного брака, 212, 213; подарки для сватовства, 219; развод, 227, 228 и прим. 2, 231, 232, 238, 239. Американские этнологи: важные труды американских этнологов, т. I, 154. Амира, Карл фон: цитируется его труд Erbenfolge , т. I, 263, прим. 4. Амрам, Д. У.: о праве еврейской женщины на развод, т. I, 240, прим. 4; школы Гиллеля и Шаммая, т. II, 13, прим. 2; ранний еврейский развод, 13, прим. 4, 14; цитируется, т. II, 152, прим. 2. Анаитис, т. I, 51, прим. 1. Анбери, лейтенант: о бандлинге, т. II, 184. Культ предков, т. I, 13 и прим. 4, 26, прим. 1. Аншиета, Ж. де: цитируется, т. I, 106 и прим. 2. Андаманцы, т. I, 107. Андрос, сэр Эдмунд: желает отменить гражданский брак, т. II, 136; требует лицензионные залоги, 136 и прим. 2. Анэсти, Ричард де, т. I, 351. Анжерский собор: проводит в жизнь доктрину о нерасторжимости брака, т. II, 39. Англиканское духовенство: обладает монополией на юридическое заключение брака в колониальной Виргинии, т. II, 228, 230, 231, 232; его власть в Мэриленде, 241–245; Северной Каролине, 251–259; Джорджии, 262. Англосаксы: брак у англосаксов, авторитетные источники, т. I, 257, 258; покупка жен, 261, прим. 2, 262, 263; задаток (arrha), или второй этап эволюции договора купли-продажи, 267, 268; формальный договор, или третий этап, 269–271; гифта (gifta), 272–276; возникновение самообручения, 276–278. (См. Брак ). Животные, низшие: семья у животных, т. I, 91–102. Аннам: брак с сестрами в Аннаме, т. I, 125. Аннулирование брака: легкость аннулирования по каноническому праву, т. II, 56–59. Ансельм: пытается пресечь тайные браки, т. I, 313. Афродита, т. I, 51. Афродитический гетеризм, т. I, 40–43. Аполлонистическое отцовское право, т. I, 40, 43. Аппиакасы, т. I, 143, прим. 1. Апплегарт, А. К.: цитируется, т. II, 316, 317, 324, прим. 1; о свадебных пирах квакеров, 325, 326. Назначенная дочь, т. I, 84, прим. 2, 217, прим. 2. Арабы: существовала ли отеческая власть у арабов, т. I, 19; брачные институты, 34; предоставление жен во временное пользование, 49; похищение жен, 161, 165; покупка жен, 195, 196; развод, 226, 227 и прим. 1; влияние покупки жен на развод, 246 и прим. 1. (См. Ислам , Магометане ). Араки, Т.: отрицает похищение и покупку жен у японцев, т. I, 172, прим. 3. Арбитражное рассмотрение дел о разводе в Новых Нидерландах, т. II, 372–382. Аристотель: о семье как социальной единице, т. I, 10, прим. 2, 3; цена невесты в древней Греции, 199. Аризона: заключение брака в Аризоне, т. II, 417, прим. 4; что составляет законный брак, 424, 425; возраст согласия и согласие родителей, 428, 429; запрещенные степени родства, 433; недействительные или оспоримые браки, 435, прим. 3, 437, 438; мисцегенация запрещена, 440; лицензионная система, 447; возврат документа, 449; судебный развод, т. III, 72 – 74 ; повторный брак, 82 ; проживание (ценз оседлости), 87 ; суды умалчивают о браке по общему праву, 181 ; возраст согласия на половую связь, 198 , 199 . Арканзас: заключение брака в Арканзасе, т. II, 417, прим. 4; условия законного брака, 424; браки освобожденных рабов, 426; брак как гражданский договор, 427; возраст согласия и согласие родителей, 428, 429; запрещенные степени родства, 433, 435, прим. 3, 437, 438; мисцегенация запрещена, 439; лицензионная система, 447; свидетельство о браке, 451; лицензионный залог, 448; возврат документа, 449 и прим. 1; государственная регистрация, 452; судебный развод, т. III, 71 , 72 ; повторный брак, 82 ; проживание (ценз оседлости), 87 ; судопроизводство, 89 ; материальное содержание (алименты), 91 ; брак по общему праву, 176 ; возраст согласия на половую связь, 199 . Арль: брачный ритуал Арля, т. I, 311, прим. 4. —— собор: о втором браке, т. II, 26 и прим. 2, 3. Арнольд, С. Г.: о разводе в колонии Род-Айленд, т. II, 363, 364, 365. Задаток (arrha) : у салических франков, т. I, 264 и прим. 2; занимает место веотумы (weotuma), 266; вытеснен, 268; как выпивка при заключении сделки (Weinkauf), 270, прим. 1; в форме кольца, 278 и прим. 3, 280, 281, 295, 307. Обряд арша, т. I, 198, 220. Арунта: сексуальные обычаи арунта, т. I, 50, прим. 2, 75, 76 и прим. 3, 170, прим. Ранние арии: два этапа в возникновении юридических концепций у ранних ариев, т. I, 24–26; домашнее хозяйство, 26, 27; хозяйка дома, 27, прим. 2; патриархальная или матерриархальная система, 18–27. (См. Индия , Индусы ). Арии и индусы: труды по брачным институтам, т. I, 3, 4; семья у них, 26–28 и прим. 1; похищение жен, 159, 160, 170–175. (См. Индия ). Аскетизм: влияет на раннехристианские представления о браке, т. I, 324. Ашанти: повторный брак женщины после развода не разрешается у ашанти, т. I, 245. Эштон, Дж.: о Флитской тюрьме, т. I, 437, прим. 3; флитские браки, 440–442, прим.; дешевизна, 444, прим. 1; побеги с наследницами, 447, прим. 2; браки у Кита, 459, прим. 3. Суд ассистентов: обладает юрисдикцией по делам о разводе в колонии Массачусетс, т. II, 331, 336. Обряд асура, т. I, 198. Эстелл, Мэри: ее труд «Защита женского пола» (Defense of the Female Sex) , т. III, 237 . Афиняне: развод у афинян, т. I, 239, 240; т. II, 3, 12; неблагоприятное положение женщины, 12, прим. 3. Аткинсон, Дж. Дж.: ревность как препятствие для половых союзов, т. I, 132, прим. Августин, св.: о путанице текстов Священного Писания о разводе, т. II, 22, прим. 2; развод, 23, 24; нерасторжимость брака, 26, 27; практика повторного брака после развода, 28 и прим. 5; торжество его учения в Каролингской империи, 41; смертная казнь за прелюбодеяние, 44. Август: изменяет закон о разводе, т. II, 16; принуждает к отречению от Ливии, 17, прим. 4; его условия относительно развода, 29 и прим. 2. Авл Геллий: цитируется, т. II, 15, прим. 4, 16, прим., 17. Австралийские аборигены: труды по брачным институтам, т. I, 34, 35; власть отца, 46; предполагаемые свидетельства прежней промискуитета, 53 и прим. 3; они отвергнуты Кроули, 54; системы классов, 66, 70, 71–76; распространенность женского родства, 116; побег и символическое похищение, 169 и прим. 3; сосуществование изнасилования и покупки, 181 и прим. 3, 182; жены путем обмена, 185, 186. Эйвери, Джон: его правонарушения, т. II, 290, 291. Избегание: обычай избегания, т. I, 187 и прим. 2. Ацтеки: развод у ацтеков, т. I, 237, 238, прим. 1; повторный брак разведенной пары запрещен, 247; развод редок, 248. Вавилоняне: предполагаемая священная проституция у вавилонян, 51 и прим. 1; покупка жен, 199, 200; высокий идеал семейной жизни, 221, прим. 3. Бахофен, И. И.: его труды, т. I, 33; характер его сочинений, 39 и прим. 2; анализ его труда «Материнское право» (Mutterrecht) , 40–43; его последователи и противники, 43; об искуплении за брак, 50. Бэкон, Л.: цитируется, т. II, 130, прим. 2, 131, прим. 4. Банкрофт, Джордж: о рабстве в Массачусетсе, т. II, 216; крещение рабов, 221. Банкрофт, Г. Х.: о символическом изнасиловании у москитов, т. I, 166; олипа, 167, 168; индейцы Калифорнии, 172, прим. 2; кенайцы, 187, 188; колумбийцы, 238. Бангор: брачный ритуал Бангора, т. I, 311, прим. 4. Банджуны: положение разведенной женщины у банджунов, т. I, 245. Огласительные оглашения (огласительные списки): требуются архиепископом Вальтером и Иннокентием III, т. I, 314; институт оглашения, 359–361; согласно закону 1653 года, 425, 426; недовольство ими, 441 и прим. 2, 445 и прим. 3, 457, 458; согласно Закону Хардвика, 458, 462; действующее английское право, 466–469. —— в ранней Новой Англии, т. II, 131 и прим. 4; в XVIII веке, 142; в Плимуте, 144; колонии Массачусетс, 145; провинции Нью-Гэмпшир, 147; колонии Коннектикут, 147 и прим. 5; дуальная система в колонии Род-Айленд, 148–151; в колониях Виргиния, 229, 230, 233; и Мэриленд, 240, 243; в колонии Северная Каролина, т. II, 251, 255; Новые Нидерланды, 268–270, 272, 273, 277; провинция Нью-Йорк, 285–287, 294, 297; Нью-Джерси, 309. —— выживание факультативной системы оглашения в штатах Новой Англии, т. II, 401–403; в южных и юго-западных штатах, 441–445; Делавэре и Огайо, 482–484; недостатки, т. III, 186 . Баньяи: цена невесты у баньяи, т. I, 194. Крещение рабов: проблема крещения рабов, т. II, 220–223. Парламент Бэрбона: принимает ордонанс о гражданском браке 1653 года, т. I, 418, 428. Баррингтон, лорд: о Законе Хардвика, т. I, 452, прим. 1. Василий Великий: выступает за повторный брак после развода, т. II, 28 и прим. 2. Незаконнорожденность: случаи незаконнорожденности в раннем Массачусетсе, т. II, 191, прим. 3. Батаки: развод у батаков, т. I, 229. Лорд Бат: разрабатывает законопроект о браке, т. I, 448. Бавария: уровень разводимости в Баварии, т. III, 212 . Бавары: покупка жен у баваров, т. I, 264 и прим. 3. Дело Бимиш против Бимиш (Beamish v. Beamish) , т. I, 318–320. Красота: рано увядает у варваров, т. I, 146 и прим. 5; стандарты красоты, 207, прим. 5. Бебель, А.: его взгляды на брак и семью, т. III, 234 , 235 . Беквит, Пол: о разводе у дакотов, т. I, 232 и прим. 3. «Укладывание в постель» (bedding) жениха и невесты в Новой Англии, т. II, 140. Бедуины: символическое изнасилование у бедуинов, т. I, 165, 172; последствия развода, 246. Дело Йоханниса ван Беека и Марии Ферлет (Johannes van Beeck and Maria Verleth) , т. II, 274–277. Бикман, В.: его письмо Стуйвесанту, т. II, 277. Брак «бина» (beena marriage), т. I, 16 и прим. 3; как видоизмененная полиандрия, 80, прим. 3; Тейлор о нем, 114, 115, прим. 1. Белчер, сэр Э.: об андаманцах, т. II, 107. Бельгия: уровень разводимости в Бельгии, т. III, 212 . Белкнап, Дж.: о рабстве в Новой Англии, т. II, 217, прим. 1, 224. Дело Белл против Белл (Bell v. Bell) , т. III, 207 . Беллингем, губернатор Ричард: собственная гифта (gifta) Ричарда Беллингема, т. II, 210, 211; т. III, 173 . Бенедикт Левита: проводит в жизнь доктрину о нерасторжимости брака, т. II, 44. Благословение: первобытное христианское благословение, т. I, 291, 293–295, прим., 296, прим. 1, 297, прим. 1; в X веке, 299, 308; требуется Феодором и Ансельмом, 313; Карфагенским собором, 313, прим. 2. Бени-амер: разведенная женщина у бени-амер должна выждать три месяца перед повторным браком, т. I, 245, прим. 5. Беннеке, Х.: об прелюбодеянии у древних тевтонов, т. II, 36, прим. 1; пенитенциалии, 44, прим. 3. Беннетт, Э. Х.: цитируется, т. III, 178 , прим. 3; выступает за поправку к конституции, 222 , прим. 3. Берберы Донголы: повторный брак разведенной пары у берберов Донголы, т. I, 247, прим. 2. Бернхёфт, Ф.: труды, т. I, 4; цитируется, 8, прим. 1; об опасности выводов на основе письменных законов, 9, прим. 2; отрицает материнское право для ариев, 20; критикует Лейста и Даргуна, 23 и прим. 4; о римском агнатстве, 31, прим. 5; отрицает неизменную последовательность материнского и отцовского права, 55; о похищении жен и браке, 178, прим. 1; 182, прим. 3; 184, прим. 3; коэмпцио (coemptio), 199, прим. 5; похищение жен у германцев, 258, прим. 1. Бертийон, Ж.: о частоте заключений брака, т. III, 214 ; влияние законодательства на уровень разводимости, 216 ; ограничений на повторный брак, 219 , прим. 1. Обручение: староанглийское и раннегерманское обручение, т. I, 258–272; формы обручения у бургундов, 265, прим. 2; эволюция обручения, 266–269; английский ритуал X века, 259, прим. 1, 269–271; самообручение, 276–281; повторение обручения в свадебной церемонии, 283–285; швабский ритуал XII века, 284, 285; римское обручение, 291, 292 и прим. 3; обручение по каноническому праву на основе германского, 293 и прим. 1; в римском праве ритуал обручения отсутствовал, 294. (См. Беведдунг (Beweddung) ). —— право и теория относительно обручения у реформаторов, т. I, 371–386. —— или предварительный договор в Новой Англии, т. II, 179–181; сохранение беведдунга (beweddung) , 180; род полубрака, 180, 181; влияет на бандлинг, 185, 186; вероятная причина добрачного блуда, 186–199; под влиянием иудейского права, 199, 200; аналогичные последствия опубликованного договора в Новых Нидерландах, 271. (См. Беведдунг (Beweddung) ). Бетбешрайтунг (Bettbeschreitung) , т. I, 272, прим. 4. Беуст, Й.: о разводе, т. II, 62; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 66. Беведдунг (Beweddung) : обручение или договор купли-продажи, т. I, 220; у старых англичан и других тевтонов, 258–272; этапы эволюции беведдунга, 266–269; староанглийский ритуал, 269–271, 302; относительная важность беведдунга по сравнению с гифтой (gifta) , 273–276; самобеведдунг, 276–286. (См. Обручение ). —— вновь обретает первоначальное значение после немецкой Реформации, т. I, 373, 374 и прим. 5; а также в Новой Англии, т. II, 180. Бейер, Каспар: дело Каспара Бейера, т. I, 374, прим. 5. Беза, Т.: о разводе, т. II, 62; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 66. Библиографические сноски, главные: семья как основа государства, т. I, 10, прим. 1; отеческая власть (patria potestas) , 11, прим. 2; брак «бина» (beena marriage), 16, прим. 3; культ предков, 13, прим. 4, 26, прим. 1; арийская или индийская семья, 28, прим. 1; определения, 44, прим. 1; Бахофен, 39, прим. 2; первобытный коммунизм, 46, прим. 5, 47, прим. 1, 2; орда, 47, прим. 3; проституция и распутные обычаи, 48, 49, прим.; пробные браки, 49, прим. 2; предоставление жен во временное пользование, 50, прим. 1; jus primae noctis , 51, прим. 2; классовые системы у австралийцев, 76, прим. 3; тотемизм, 79, прим. 2; полиандрия, 80, прим. 2; нийога, 84, прим. 2; взгляды Мак-Леннана, 86, прим. 2; детоубийство девочек, 86, прим. 1; женское родство, 110, прим. 2; кувада, 112, прим. 4; полигиния, 141, прим. 2; похищение жен, 156, прим. 1; форма похищения, 164, прим. 2; покупка жен, 185, прим. 2; покупка жен у американских аборигенов, 193, прим. 2; половой отбор, 205, прим. 4; детское обручение, 209, прим. 1; выбор женщины при ухаживании, 215, прим. 4; брачный договор у вавилонян и ассирийцев, 221, прим. 3; арабский развод, 227, прим. 1; временные браки (Zeitehen) , 235, прим. 1; похищение жен у германцев, 258, прим. 1, 2; веотума (weotuma) и эквивалентные термины, 259, прим. 3; опека над женщинами у германцев, 259, прим. 4; природа обручения, 260, прим. 1; староанглийский брак, 263, прим. 4; о браке Хлодвига и Хлотильды, 264, прим. 2; задаток (arrha) , 266, прим. 1; вечерний дар и вдовья доля, 269, прим. 2; свадьбы вдов, 273, прим. 1; теория Зомма, 275, прим. 2; кольцо и поцелуй, 278, прим. 3, 279, прим. 1; принятие римских форм брака ранней церковью, 291, прим. 2; согласие (consensus) в римском браке, 292, прим. 2, 3; спонсалии (sponsalia) , 293, прим. 1; брак у церковных дверей, 300, прим. 1; ранние отцы церкви о браке, 325, прим. 2; возникновение священнического целибата, 328, прим. 1; безнравственность средневекового духовенства, 332, прим. 1, 388, прим. 4; теория согласия Ломбарда, 336, прим. 6; тайный брак, 346, прим. 3; запрещенные степени родства, 352, прим. 1; препятствия после Реформации, 391, прим. 1, 2, 3; природа брака согласно английским реформаторам, 394, прим. 1; регистрация в приходах во времена Содружества, 426, прим. 3; Закон Хардвика, 449, прим. 1, 2; шотландское брачное право, 473, прим. 2; иудейский развод, т. II, 12, прим. 4, 13, прим. 4; римский развод, 14, прим. 3, 15, прим. 4; закон Священного Писания о разводе, 19, прим. 2; взгляды ранних отцов церкви на развод, 23, прим. 1; пенитенциалии, 44, прим. 3; протестантские мнения о разводе, 62, прим. 2; Виттенбергская консистория, 70, прим. 4; Reformatio legum , 77, прим. 4; дело Фолджамба (Foljambe's case), 82, прим. 2; Закон Линдхерста, 95, прим. 5; вопрос о сестре умершей жены, 98, прим. 2; парламентский развод, 102, прим. 2, 103, прим. 3; действующее английское бракоразводное право, 109, прим. 1, 2; клерки по выдаче судебных приказов, 146, прим. 1; смертная казнь за прелюбодеяние, 169, прим. 3, 170, прим. 1; законы о браке и разводе периода Французской революции, т. III, 168 , прим. 2, 169 , прим. 1; реформа законодательства о возрасте согласия, 196 , прим. 1; уровень разводимости в Европе, 213 , прим. 1; разводы во Франции, 216 , прим. 4; дезинтеграция семьи, 225 , прим. 1; женщины с высшим образованием и брак, 244 , прим. 2; влияние новой деятельности женщины, 240 , прим. 4, 247 , прим. 2; литература о правах женщин, 237 , прим. 4, 238 , прим. 2; ранние сочинения о женщине и браке, 236 , прим. 2. Библиографические введения: патриархальная теория, т. I, 3–7; орда и материнское право, 33–38; парная семья, 89, 90; возникновение брачного договора, 152–155; ранняя история развода, 224; староанглийская покупка жен, 253–258; принятие церковью светского брачного договора, 287–291; церковь развивает брачное право и управляет им, 321–324; протестантская концепция брака, 364–370; возникновение гражданского брака, 404–408; развод и раздельное жительство по английскому и церковному праву, т. II, 3–11; гражданский брак в колониях Новой Англии, 121–125; брак в южных колониях, 227, 228; брак в средних колониях, 264–266; развод в колониях, 328, 329; брачное законодательство, 388; законодательство о разводе, т. III, 3 ; проблемы брака и семьи, 161 – 167 . Биденбах, Ф.: о разводе, т. II, 68. Биенер, Ф. А.: цитируется его труд «Статьи» (Beiträge) , т. I, 290. Бирлинг, Э. Р.: о согласии (consensus) , т. I, 292, прим. 3; церковном браке, 299, прим. 4; ответы Шойрлю, 340, прим. 1. Двоеженство: первый статут о двоеженстве, т. II, 83, прим. 2, 84, прим. 1. —— часто встречается в ранней Новой Англии, т. II, 158, 159; в Массачусетсе, 347; как наказывается по законам герцога, 286 и прим. 1; по закону Донгана, 295. Бингем, Дж.: о браке перед священником, т. I, 297, прим. 1. Птицы: семья у птиц, т. I, 95, 96. Уровень рождаемости: падающий уровень рождаемости, т. III, 242 , 243 . Бишоп, Дж. П.: о деле Фолджамба, т. II, 82, прим. 2; о последствиях развода за прелюбодеяние, 93, прим. 3; цитируется, 262, прим. 5, 366, 367, 370; его труд «Брак, развод и раздельное жительство» (Marriage, Divorce, and Separation) , т. III, 27 . Черный Георгий Сербский, т. I, 190, прим. 1. Блэкстон, сэр У.: о религиозном обряде заключения брака, т. I, 314, прим. 4; свидетели в судах общего права, т. II, 107, прим. 2. Блисс, У. Р.: о роме и рабстве, т. II, 220, прим. 3, 5. Кровная месть: сдерживающий фактор при похищении жен, т. I, 178 и прим. 2; препятствие для развода, 249. Боас, Франц: о брачных обычаях квакиутлей, т. I, 190, 191, 219, прим. 3. Бокка: развод в Бокке, т. I, 244, прим. 2. Бодио, Л.: о частоте заключения брака, т. III, 214 . Бемер, Г. В.: о народных законах относительно развода, т. II, 36, прим. 3; о юрисдикции в эпоху Каролингов, 50, прим. 1. Бемер, Й. Х.: критикует лютеранскую доктрину обручения, т. I, 373, прим. 3. Богосы: запрещенные степени родства у богосов, т. I, 126. Богемцы: покупка жен у богемцев, т. I, 159, прим. 8. Развод по взаимному согласию (bona gratia) , т. II, 31, 33. Бонаки: развод у бонаков, т. I, 239. Бонд, Дж.: о Законе Хардвика, т. I, 449, 450, 451, прим. 2. Поручительство (залог): требуется от священников для заключения браков в Виргинии, т. II, 412, 413; Западной Виргинии, 413; ранее в Луизиане, 420; Кентукки, т. III, 188 . Бонвик, Джеймс: о разводе у тасманийцев, т. I, 232 и прим. 5. Босния: последствия развода в Боснии, т. I, 242. Право на грудь, т. I, 187, прим. 1. Ботсфорд, Г. В.: его труд «Афинская конституция» (Athenian Constitution) , т. I, 7; о концепции риты (rita) , 25, прим. 3; об агнатстве, 29, прим. 4. Бойд, преподобный Джон, т. II, 248. Бозман, Дж. Л.: цитируется, т. II, 239. Брактон: о разводе и вдовьей доле, т. II, 93. Брэдфорд, губернатор Уильям: о происхождении гражданского брака в Плимуте, т. II, 128, 129. Брэдфорд, Джон: о природе брака, т. I, 398. Брейнтри, шт. Массачусетс: церковные покаяния в Брэйнтри, т. II, 197, 198. Бракна, мавры-бракна: последствия развода у мавров-бракна, т. I, 244, прим. 2. Бранд, Дж.: о датском рукобитии (hand-fasting) , т. I, 276, прим. 3. Браннер, Дж. К.: выражается признательность за выполненные переводы, т. I, 105, прим. 1, 4. Браутъягд (Brautjagd) , т. I, 175, прим. 1. Браутлауф (Brautlauf) , т. I, 175, прим. 1. Бразильские аборигены: брак посредством отработки у бразильских аборигенов, т. I, 186 и прим. 6; свободный развод, 228, прим. 2. Иски о возмещении убытков за нарушение обещания вступить в брак: в ранней Новой Англии, т. II, 200–203; в Новых Нидерландах, 281, 282. Брем, А. К.: о социальной жизни птиц, т. I, 95, 96 и прим. 3. Бренц, Й.: о разводе, т. II, 62; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 66; склоняется к конкубинату, а не к разрешению полного развода, 71. Бреретон, сэр Уильям: о браке в Нидерландах, т. I, 409 и прим. 3. Бретт, преподобный Д., т. II, 248. Бревард: цитируется, т. II, 261, 263, прим.; о заключении брака в Южной Каролине, 416. Свадебная вуаль, т. I, 295 и прим. 3. Брачная месса (bride-mass) , т. I, 291, 296, 297, 299, 309. Цена невесты, т. I, 189–201, 210–223. Похищение невесты: мнимое похищение невесты в Новой Англии, т. II, 140, 141. (См. Похищение жен ). Сват, т. I, 197, прим. 6, 198. Бриссоний, Б.: о брачном кольце, т. I, 279, прим. 1. Бриттани, Джеймс, и Мэри Лэтем: казнены за прелюбодеяние, т. II, 170 и прим. 3. Брум, Г.: его закон о браке для Шотландии, т. I, 473, прим. 2. Браун, Г. Ф.: о повторном браке разведенных лиц, т. II, 112, прим. 2. Браун, У. Х.: цитируется, т. II, 242, прим. 1. Брун, С. Й.: цитируется, т. III, 169 , прим. 1, 216 , прим. 4. Бруннер, Х.: о покупке жен, т. I, 260, прим. 1. Брайс, Джеймс: цитируется, т. III, 204 , прим. 1, 213 ; критикуется, 221 ; социальная мораль в Америке, 252 . Буцер, Мартин: критика Картрайта в адрес Буцера, т. I, 411; Мильтон о нем, 411, прим. 2; пагубные последствия канонической доктрины развода, т. II, 60, прим. 3; либеральные взгляды на развод, 65; казуистика в вопросе одобрения развода в случае оставления семьи, 74, прим. 3; изложение доктрин, 75, 86. Бакстафф, Ф. Г.: о положении раннегерманской женщины, т. I, 260, прим. 1; покупке жен, 263, прим. 4. Бугенхаген, Й.: пишет первый протестантский брачный ритуал, 375, прим. 2; о разводе, т. II, 62; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 66. Бугийцы: развод у бугийцев, т. I, 226, 241, прим. 6. Болгария: последствия развода в Болгарии, т. I, 242. Буллингер, Х.: цитируется, т. I, 349; упоминается, 375, прим. 3, 398, 399; либеральные взгляды на развод, т. II, 64; его труд «Христианское государство» (Christen State) , 72, 73. Бандлинг (bundling): в Нью-Йорке, т. II, 181; Голландии, 182; Новой Англии, 182–185; под влиянием предварительного договора, 185, 186; Новых Нидерландах, 271, 272, 279; Пенсильвании, 272. Банни, Э.: о разводе, т. II, 81 и прим. 3. Дело Баннти против Лепингвелла (Bunting v. Lepingwell) , т. I, 376, прим. 2. Бургунды: покупка жен у бургундов, т. I, 265. Бирма: пробные браки в Бирме, т. I, 49; разрешен брак с сестрой, 125; свобода вдов, 209, прим. 6; свободный брак, 215; свободный развод, 226. Берн, Дж. С.: о поцелуе на свадебной церемонии, т. I, 279, прим.; приходских реестрах, 361, 362 и прим.; приходских записях времен Содружества, т. I, 426; листовке Питера Симсона, 438, прим. 2; флитских реестрах, 445, 446; о браках в Савоя, 460, прим.; Чарльз Джеймс Фокс и Закон Хардвика, 463, прим. 2. Бернаби, А.: о ночевке под одной крышей (tarrying) , т. II, 183, прим. 5. Бёрнет, епископ Г.: о разводе Генриха VIII и деле Нортгемптона, т. II, 23, прим. 1. Беррас, Энн: вступает в брак с Джоном Лейдоном, т. II, 235, 236. Бушмены: брак посредством отработки у бушменов, т. I, 189; существует ли свободный брак у бушменов, 214. Кайапо, т. I, 107. Кэрд, Мона: о влиянии патриархального уклада на конституцию женщины, т. III, 241 . брак и государство, 251 n. 2. Калифорния: заключение брака в, ii, 464, 465; свидетели, 466; договорный брак, 467, 468; требования для законного брака, 469; определение, 471; возраст согласия и согласия родителей на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; запрет метисации, 478; разрешение, 487, 488; отчет о заключении брака, 489 и n. 8, 490, 491; свидетельство о браке и запись лица, совершившего обряд, 492; государственная регистрация, 495; развод, iii, 136-39; повторный брак, 149-51; наследственная масса Вуда, 151; ценз оседлости, 156; извещение, 158; запрет на содействие бракоразводным делам, 160; непризнание брака по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 202. Калифорнийские индейцы: брачные обычаи, i, 192 и n. 1; сватовство, 213 n. 5; развод, 239. Кальвин, Жан: о разводе, ii, 62. Кэмпбелл, Дуглас: о влиянии Голландии на английские и американские институты, ii, 130 n. 1. Кэмпбелл, Джеймс: похищает миссис Уортон, i, 442 n. 2. Канада: уровень разводимости, iii, 211, примеч. Каноническое право: происхождение форм обручения по, i, 293 и n. 1; действительность неосвященных браков, 297; антагонизм между законностью и действительностью браков, 312, 314, 315; действительность тайных контрактов de praesenti, поддержанная им, 314-16; развод по, ii, 47-60. Каноническая теория: возникновение, i, 324; литература, 321; пагубные последствия, 340-50. (См. Юрисдикция, Законность и действительность.) Карлье, А.: ошибка относительно брака в ранней Новой Англии, ii, 128 n. 1; влияние Моисеева кодекса на пуритан, 152 n. 1. Капитулярий 802 года, i, 298 и n. 2. Капитулярии: о разводе, ii, 41-44. Карибы: женщины имеют отдельный язык, i, 158 и n. 5; свободный брак, 212; развод редок, 247 n. 6. Карпентер, Э.: цитируется, iii, 230. Карфагенский собор: требует благословения, i, 313 n. 2; о разводе, ii, 27 и n. 4, 38. Картрайт, Томас: его спор с Уитгифтом, 410-14; об церковной брачной юрисдикции, 412-14; английский брачный ритуал, i, 301 n. 3. Кастаньеда: о священной проституции, i, 52 n. 1. Катон: одалживает жену Марцию Гортензию, i, 50 n. 1; ii, 17 n. 4. Каттс, Корнелиус ван: завещание, ii, 282, 283. Катулл: цитируется его брачный гимн, i, 171. Кодерлиер, Г.: о частоте браков, iii, 214. Заключение брака. (См. Совершение брака.) Целибат духовенства: литература, i, 321, 322; более святой, чем брак, 325; светлая сторона, 330-32; отвергнут Лютером, 389; медленный отказ в Англии, 394-98. Кельты: существовала ли patria potestas у них, i, 29, 30; символ похищения, 172, 173. Свидетельство и запись браков: в Новой Англии, ii, 401-8; южных и юго-западных штатах, 441-52; средних и западных штатах, 481-97; недостатки системы выдачи разрешений (лицензий), iii, 190-94. Цейлон: брак с сестрой разрешен, i, 125; полиандрия, 140; ведды Цейлона, 142 и n. 2. Цицерон: о разводе, ii, 16; отрекается от Теренции, 17 n. 4. Шамбиоа: жены сжигались за прелюбодеяние, i, 109. Обрезание, i, 206 n. 2. Чалмерс, Джордж: цитируется, ii, 250 n. 1. Шарруа африканские: свободный развод, i, 226 n. 3. Хемниц, Мартин: о разводе, ii, 62 и n. 3. Детские обручения: в Австралии, i, 181; в других местах, 208, 209 n. 1; в эпоху Елизаветы, 399-403. Детские браки: в эпоху Елизаветы, i, 399-403. Китайцы: родство у них, i, 68; вторые жены, 144; авторитеты по брачным институтам, 153, 154, 224; символ захвата, 172 и n. 3; покупка жены, 195 и n. 3; развод, 231, 235-37, примеч., 242 n. 1, 248. Чиппевайанские индейцы, i, 146, 213. Хлодвиг и Клотильда: брак, i, 264 и n. 2. Избранный опекун на свадебной церемонии, i, 381; заменен священником, 308. Златоуст: цитируется, i, 294; о разводе, ii, 27 и n. 3. Церковное признание добрачной несдержанности: в Массачусетсе, ii, 190, 191 и n. 2, 195-99. Церковные постановления: о разводе, ii, 67, 68. Церковь принимает светскую форму брака, i, 291. Клан: древнее семьи, согласно Моргану, i, 66; и Старкке, 113, 114. Тайные браки: канон Лондонского собора о них, i, 313 и n. 4; канон архиепископа Ричарда, 313, 314; конституция архиепископа Уолтера, 314; действительность браков de praesenti, 314, 315; в Англии и Шотландии, 316; плод канонической теории, 340-50; законные в Англии после Реформации, 376-80; в церкви Сент-Джеймс, Дьюкс-Плейс, 436 n. 1; во Флитской тюрьме и других местах, 437-48; законопроекты в Парламенте о них, 446 n. 4. —— в колониях Новой Англии, ii, 203-12; Виргиния, 235; Нью-Джерси, 313; в Соединенных Штатах, iii, 188-92. Климент Александрийский: о повторных браках, ii, 25 n. 2. Клерк судебных приказов: регистрирует браки в колонии Массачусетс, ii, 145, 146. Приходской клерк или чтец: оглашает огласительные списки и применяет закон о лицензиях в колонии Виргиния, ii, 232, 234. Одежда: не происходит из чувства стыда, i, 206 n. 2. Кодекс Юстиниана: влияние на голландское право, ii, 268. Кодекс Наполеона, iii, 169. Кокрейн против Кеннеди, i, 448. Совместное обучение: социальная ценность, iii, 245. Coemptio, i, 171 n. 3, 199 и n. 5, 220; ii, 14 n. 4; как расторгался, 15 n. 1. Койбхе: цена за невесту в Ирландии, i, 200. Кок, сэр Эдвард: тайный брак, i, 441 n. 1. Колден, К.: о разводах, даруемых губернатором в Нью-Йорке, ii, 384, 385. Колорадо: заключение брака в, ii, 464; лицо, совершающее обряд, защищено лицензией, 470; определение, 470; возраст согласия родителей на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; ограничение метисации, 478; разрешение, 487, 488; отчет, 489 и n. 3, 490, 491; развод, iii, 129, 130; повторный брак, 149; ценз оседлости, 156; извещение, 158 n. 3; участие поверенного в бракоразводных процессах, 159; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 201. Цвета: как средство полового влечения, i, 204, 205. Колумбийские индейцы: развод среди, i, 238. Команчи, i, 213. Брак по общему праву: в целом действителен в колониальной Новой Англии, ii, 151 и n. 3; Виргиния, iii, 171, 172; колония Мэриленд, ii, 262 n. 5, iii, 172; колонии Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, ii, 263, примеч.; iii, 172, 173; вероятно, действителен в провинции Нью-Йорк, ii, 295, 296; свидетельства по делу о пэрстве Лодердейл, 300-306. —— история в различных штатах, iii, 170-85. Коммонс, Дж. Р.: цитируется, iii, 226, 227. Комиссары по соединению лиц в браке: в Плимуте, ii, 133; Массачусетсе, 133 и n. 4; 134 и примеч. Коммунизм, половой: взгляд Бахофена, i, 40, 41; теория принята многими авторами, 46 n. 5; предполагаемые пережитки, 47-52; мнения различных авторов, 54-65; теория Моргана, 66-68; теория Мак-Леннана, 77, 78; проблема, i, 89-110. Конкубинат (сожительство): допускался некоторыми лидерами Реформации, ii, 71. Confarreatio, i, 171 n. 3; ii, 14 n. 1; как расторгался, 15 n. 1; сохранился для фламинов, 15 n. 2. Признания в добрачной несдержанности: случаи, ii, 186-99. Конфуций: правило относительно развода, i, 236. Супружеский долг: отказ от него, ii, 62 и n. 2. Conjugium initiatum, i, 335. —— ratum, i, 335. Компьенский синод: о разводе, ii, 42-44. Коннектикут (колония): обязательный гражданский брак, ii, 135 и n. 4; возникновение церковного брака, 138; контракт и ковенант (соглашение), 147; законы об одиноких лицах, 152, 153; регламентация ухаживаний, 164; наложение алого письма за прелюбодеяние, 173; за инцест, 178; требование предварительного контракта или обручения, 179; обрученная жена может быть наказана за прелюбодеяние, 180; бандлинг (немецкий обычай ухаживания), 182, 183; брак с сестрой жены оспорим, 214; раннее развитие бракоразводного права, 353, 354; законы о разводе, 354; законодательный развод, случаи, 355-60; вопрос о браке по общему праву, iii, 174. —— штат: заключение браков, ii, 391, 393, 394; возраст согласия родителей на брак, 396; долгое сохранение препятствий в силу свойства, 397; алого письма, 398; запреты на браки эпилептиков и слабоумных, 400; сохранение факультативной системы оглашения огласительных списков или вывешивания объявлений, 401; свидетельство и запись, 404; отчет, 405; сбор статистики и регистрация, 407, 408; развод: юрисдикция, виды и причины, iii, 13, 14; повторный брак, 21, 22; ценз оседлости, 24, 25; извещение, 25, 26; алименты, 30 n. 1; суды умалчивают о браке по общему праву, 181, 182; возраст согласия на половую связь, 198; уровень разводимости, 209, 212 n. 1. Консангвинарная семья, i, 67, 68. Кровное родство: классификационная и описательная системы Моргана, i, 66-68; запрещенные степени родства, 121-32. (См. Запрещенные степени.) Consensus, i, 291, 292, примеч. Консисторские суды: происхождение, ii, 70, 71 n. 1. Константин: закон о разводе, ii, 30, 31. Контракт: возникновение брачного контракта, i, 152-223. Брачный контракт: описание, iii, 168 n. 2. «Договорный брак», ii, 467, 468. Кук, Ф. Г.: цитируется, ii, 252 n. 3; о законе Донгана, 295 n. 2; дело о пэрстве Лодердейл, 306 n. 2; закон двадцати собственников, 311; брак по общему праву, iii, 171, 183, 184; цитируется, 194. Кули, Т. М.: решение по делу Хатчинс против Киммела, iii, 177. Copula carnalis, i, 385, 386, 388. Корбюзье, В. М.: о сезоне спаривания у апачей, i, 99 n. 3. Тридентский собор: источники, i, 288, 289, 316 n. 1; проведение в жизнь церковного заключения брака, 315; открытие пути для гражданского брака, iii, 168. (См. Тридентский собор.) Ухаживание: методы мужского ухаживания, i, 202-7; свободное, 210-23; регламентировалось в ранней Новой Англии, ii, 162-66; губернатором Виргинии Уайттом, 236, 237; квакерами Пенсильвании, 323 и n. 5, 324, 325. Двоюродные братья и сестры: межсемейные браки легализованы Генрихом VIII, но встретили противодействие в колониях Новой Англии, ii, 212, 213; против них выступали квакеры Пенсильвании, 322; законы, ограничивающие их в различных штатах, ii, 397, 433, 474. Кувада, i, 36; утверждается, что возникает из полового табу, 54; теории, 112 и n. 4. Брачный ковенант (соглашение): отличается от контракта в Коннектикуте, ii, 147. Ковердейл, Майлз: перевод труда Буллингера «Христианское государство», ii, 72. (См. Буллингер.) Каули, К.: цитируется, ii, 280; бракоразводные дела, собранные им, 332, 370 n. 3. Кауилл: цена за невесту в Уэльсе, i, 200 n. 3. Скромность (женщины): как основа для мнимого похищения, i, 175, 176. Архиепископ Кранмер: вступает в брак, i, 394, 395. Кроули, Эрнест: его «Мистическая роза», i, 35; о половом табу у австралийцев, 54; классическая номенклатура, 76; кувада, 112 n. 4; инцест и промискуитет, 131, примеч.; отдельный язык женщин как результат полового табу, 158 n. 5; сожительство и формальное похищение, 177 и n. 1; татуировка и другие увечья, 206 n. 2. Крикские индейцы, i, 104; свобода выбора, 213. Крит: символ похищения, i, 171. Иск о возмещении ущерба за прелюбодеяние, ii, 114. Черногория: развод, i, 244 n. 2. Ордонанс Кромвеля о гражданском браке: источники, i, 404, 405; историческое значение, 408; обсуждение, 418-35; цитируется в дебатах по Закону Хардвика, 451 n. 2; и в обсуждении билля унитариев, 462 и n. 1. Кромвель, Фрэнсис: свадьба, i, 429-31. Кромвель, Оливер: принципы его брачного права предвосхищены в колониях Новой Англии, ii, 127. Кромвель, Томас: о регистрах, i, 362. Коронование (венчание), i, 295 n. 5. Герцог Камберлендский: заключает незаконный брак, i, 449 n. 3. Кунов, Х.: его «Австралийские негры», i, 35; о клановых системах, 72, 73; о материнском родстве, 116; теория Вестермарка о происхождении отвращения к инцесту, 131 n. 1; экзогамия, 131 n. 1; отсутствие покупки жены у низших рас, 124 n. 2. Карр, Е. К.: его «Австралийская раса», i, 35; об автократии отца у австралийцев, 46; австралийские клановые системы, 70, 71; похищение жен в Австралии, 169 n. 3. Кастис, Джон и Фрэнсис: брачный договор, ii, 237-39. Циклопы Гомера, i, 10 n. 3. Киприан: о повторном браке, ii, 25 n. 2. Кипр: священная проституция, i, 51 n. 1. Дан, Феликс: о мунде, i, 260, примеч. Дакота: выкуп за невесту, i, 191. Территория Дакота: законы о разводе, iii, 140-42; уровень разводимости, 218 n. 3. Далримпл против Далримпла, i, 473 n. 2. Дамара: выкуп за невесту, i, 194; развод по воле любого из супругов, 226. Дейн, Натан: приносит извинения за рабство в Массачусетсе, ii, 217 n. 2. Даргун, Л.: о материнском праве у ранних ариев, i, 20-22; различает власть и родство в материнской системе, 22, 23; его работы, 33, 44 n. 1; отвергает теорию политического верховенства женщины, 45, 46; о сменяющих друг друга формах брака, 58; отвергает теорию Старкке о женском родстве, 114 n. 3; о похищении жен, 157 и n. 2, 160; классифицирует народы с так называемым браком путем похищения, 164 n. 1; символическое изнасилование у славян и германцев, 174, 175, 258. Дарвин, Чарльз: о моногамии и полигинии у низших животных, i, 96 n. 2, 97; причины бесплодия, 130 и n. 2; численное несоответствие полов, 137 n. 4; половой отбор, 203-6; стандарты красоты, 207 n. 5. Дэвис, А. М.: цитируется, ii, 170 n. 1; об клейме алого письма, 171 nn. 2, 3, 174, примеч., 178 n. 4. Даван, западный Тимор: развод, i, 241, 245 n. 2, 247 n. 2. Доусон, Джеймс: развод, 232 и n. 3, 239; развод в Западной Виктории, i, 229, 230. Декан: похищение жен, i, 160. Вопрос о сестре умершей жены, i, 353, 354; ii, 96-102. Условное решение о разводе (decree nisi): в Массачусетсе, iii, 8, 9; Мэне, 18; Род-Айленде, 22; Нью-Йорке, 104; Оклахоме, 83; Калифорнии, 151, 152. Определение брака: отсутствует в штатах Новой Англии, ii, 395; в южных и юго-западных штатах, 427, 428; в средних и западных штатах, 470, 471. Дефо, Даниэль: об академии для женщин, iii, 237. Делавэр (колония): законы о браке, ii, 320 n. 6. —— штат: заключение брака, ii, 457, 458; возраст согласия и согласия родителей на брак, 472, 473; брак законтрактованных слуг, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; ограничение метисации, 478, 479; ограничение браков нищих, 479; факультативная система огласительных списков или лицензий, 482, 483; отчет, 489 и n. 3, 492; запись лица, совершившего обряд, 492; государственная регистрация, 493; законодательный развод, iii, 100, 101; судебный развод, 111-13; повторный брак, 146; ценз оседлости, 153; суды умалчивают о браке по общему праву, 182; возраст согласия на половую связь, 201 и n. 10; уровень разводимости, 209, 210. Дельбрюк, Бертольд: отвергает теорию материнской семьи у индогерманских народов, i, 20; о Бахофене, 39 n. 2. Деметрианское материнское право, i, 40, 41 n. 1. Денисон, вдова: сватовство Сьюэлла, ii, 157 n. 2, 205, 206. Дания: уровень заключения браков, iii, 214, 215. Дентон, У.: цитируется, i, 359 и n. 2. Оставление семьи (дезертирство): основание для развода при Реформации, ii, 62; в Англии, 74; значение расширено, 62, 63 nn. 1, 2; признано Reformatio legum, 78. О. Д'Эврё, падре Ив: об инцесте среди туземцев Бразилии, i, 126 n. 1. Дхарма: ордонанс Варуны, i, 24. Дхарма: стадия у ариев, i, 24, 25; положение купленной жены, 217 n. 2. Дикхофф, А. В.: о времени дарения подарков (gifta), i, 272 n. 1; взгляд Зохра на обручение, 275 n. 2; работы, 288, 290; consensus, 292 n. 3; благословение, 296 n. 1, 297, 298 и n. 1; брак у дверей церкви, 299 n. 4; возникновение церковного брака, 310 n. 1; обмен кольцами, 375 n. 3. Диери: форма брака, i, 72 n. 6. Diffarreatio, ii, 15 n. 1. Дайк, С. У.: работа в Национальной лиге, iii, 204; цитируется, 205 n. 3, 207; об уровне разводимости, 209, 210, 211, 212, 218 nn. 2, 3; повторный брак после развода, 219 n. 1; методы достижения единообразия бракоразводного законодательства, 222 n. 3; его труды цитируются, 225 n. 1; о предполагаемой утрате способности к материнству у американских женщин, 242; эмансипация женщины и имущество, 247 n. 2. Брак дилпамали, i, 72 n. 6. Дионисий: цитируется, ii, 16, примеч. «Директория общественного богослужения» 1645 г.: брачный ритуал, i, 417. Непослушение родителям: смертная казнь в колониях Новой Англии, ii, 162. Диспенсации (освобождения от законов), ii, 55, 56; злоупотребление ими, 59 n. 2; виды, 60 n. 2. Диссиденты: притеснялись Законом Хардвика, i, 460-65; пользуются собственными обрядами в Мэриленде, ii, 241, 243, 244; вступают в брак вопреки закону в колониальной Виргинии, 232; не имеют права совершать браки в Северной Каролине, 251, 252-54; пресвитериане добиваются частичной свободы в 1766 году, 254-57; их протесты, 257, 258; практическая свобода в Южной Каролине и Джорджии, 260-63. Федеральный округ Колумбия: заключение брака, ii, 415; брак освобожденных рабов, 426; возраст согласия и согласия родителей, 428-30; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435 n. 3, 436, 437, 438; сохранение факультативной системы огласительных списков, 444; современная система лицензий, 447; свидетельство супружеской паре, 450; отчет, 449, 450; развод, iii, 78, 79; повторный брак, 80; ценз оседлости, 86; судебная процедура, 89; вмешательство поверенного, 90; брак по общему праву, 176; возраст согласия на половую связь, 199; уровень разводимости, 210. Развод: ранняя история, i, 224-50; когда брак расторгается по воле любого из супругов, 225-28; когда брак нерасторжим, 228; когда по взаимному согласию, 229, 230; когда право имеет мужчина, 231-38; когда право имеет и женщина, 238-40; форма, 240, 241; юридические последствия, 241-47; частота, 247-50; сдерживается покупкой жены и кровной местью, 249 n. 1. —— по английскому и каноническому праву: источники, ii, 3-11; греческие, древнееврейские и римские элементы христианской доктрины, 11-19; евангельские учения, 19-23; взгляды ранних отцов церкви, 23-28; законодательство христианских императоров, 28-33; компромисс с германским обычаем, 33-46; окончательное урегулирование доктрины в каноническом праве, 47-52; различие двух видов так называемого развода, 52, 53; основания для развода от стола и ложа (a mensa), 53, 54; допускаемые исключения, 54-56; использование папских диспенсаций, 55; политика Тридентского собора, 59, 60; протестантская доктрина, 60; мнения Лютера и континентальных реформаторов, 60-71; мнения английских реформаторов, 71-85; взгляды Мильтона, 85-92; недействительные и оспоримые контракты, 92-95; закон лорда Линдхерста, 95, 96; брак с сестрой умершей жены, 96-102; парламентский развод, 102-9; действующее английское право, 109-17. —— в колониях Новой Англии: источники, ii, 328, 329; влияние Реформации, 330; раздельное жительство (от стола и ложа) практически отменено, 330; утверждение Хатчинсона, 330, 331; Массачусетс, раннее право, 331, 332; таблица дел за XVII век, 333; обсуждение отдельных дел, 334-39; в Массачусетсе при втором уставе, 339-41; таблицы дел, 341-44; обсуждение отдельных дел, 345-48; в Нью-Гэмпшире, 348, 349; Плимуте, 349-51; Нью-Хейвене, 352, 353; Коннектикуте, 353-60. —— в южных колониях: английские законы о разводе не действуют, ii, 366, 367; суды по делам о разводе не созданы, 367; раздельное материальное содержание по решению местных судов в Виргинии, 368-71; то же в Мэриленде, 371-74; Каролинах и Джорджии, 375, 376. —— в средних колониях, ii, 376; дела в Новых Нидерландах, иногда с арбитражем, 376-82; провинция Нью-Йорк, 382-85; Нью-Джерси, 385; Пенсильвания и Делавэр, 385-87. —— в штатах Новой Англии: источники, iii, 3; юрисдикция, виды и причины, 4-18; повторный брак, 18-22; ценз оседлости, 22-25; извещение, 25-27; алименты, имущество и опека над детьми, 28-30. —— в южных и юго-западных штатах: законодательный развод, iii, 31-50; судебный развод: виды и причины, 50-79; повторный брак, 79-84; ценз оседлости, 84-88; извещение, 88, 89; алименты, имущество и опека над детьми, 90-95. —— в средних и западных штатах: законодательный развод, iii, 96-101; судебный развод: виды и причины, 101-44; повторный брак, 145-52; ценз оседлости, 152-57; извещение, 158; прочие положения, 158-60. (См. Раздельное жительство.) —— отправление правосудия: характер в Соединенных Штатах, iii, 207, 208. —— тайные разводы: пороки, iii, 205, 206. —— законодательство: формирующийся характер, iii, 203-23. —— законодательный. (См. Законодательный развод.) —— уровень: в Соединенных Штатах, 209-11; выше в городах, 211; в Европе, 212; падает в периоды экономических трудностей, 215; влияние законодательства, 216-19. —— статистика, iii, 209-19. —— и проблема семьи, iii, 250-53. —— предоставляемые губернатором в провинции Нью-Йорк, ii, 384, 385. —— не предусмотрен Кромвелем, i, 420, 421. Добрицхоффер, Й. В. де: о ревности у абипонов, i, 105, 126 n. 1; о сожительстве по очереди, 145; цитируется, 155; свобода выбора, 212, 213. Domum deductio, i, 171 n. 3. Дорси, Дж. О.: о сиу, i, 143 n. 1, 144; побег у омаха, 168; символическое изнасилование у понка, 169 n. 1; свободный брак у омаха, 212 n. 4; избегание тещи, 187 n. 2; последствия развода, 242 n. 1. Dos ad ostium ecclesiae, i, 269. (См. Приданое.) Дуэр: норманнский, i, 269. Вдовья доля (приданое): происхождение, i, 219-221, 249; в Англии, 269; у дверей церкви, 299, 300 n. 1, 307 n. 4; полные права на вдовью долю отрицаются в случае неосвященных союзов, 314, 315, 355; вдовья доля при разводе, 357; ii, 93. Приданое: торг из-за приданого, ii, 203. Докси, Ральф, и Мэри Ван Харрис: незаконный брак, ii, 278, 279. Дойл, Дж. А.: цитируется, ii, 250 n. 1. Дрисиус (Дризиус), домини, ii, 291 n. 4, 379. Дадли, Джозеф: разрешает факультативный гражданский или церковный брак, ii, 135, 139. Каноны Дунстана: проводят в жизнь доктрину нерасторжимости, ii, 40. Дантон, Джон: о бостонских старых девах, ii, 157, 158, 167. Дуогамия: у американских аборигенов, i, 143 n. 1. Дьюри, судья: о законодательном разводе в колонии Род-Айленд, ii, 365. Дюзинг, Карл: о причинах, определяющих пол потомства, i, 138, 139. Дайтс, Лауренс: продает жену, ii, 280. Эрл, Элис Морс: о свадебных обычаях Новой Англии, ii, 140, 141; колониальные напитки, 141 n. 5; ранние и частые браки в Новой Англии, 157 n. 2; нарушение обещания вступить в брак в Новых Нидерландах, 282 n. 1; совместные завещания в Новых Нидерландах, 283 n. 1; огласительные списки и лицензии в провинции Нью-Йорк, 297, 298; свадебные обычаи квакеров в Пенсильвании, 323 n. 5, 324, 325, 326; раздельное жительство в Новых Нидерландах, 378; дело Лантсмана, 379, 380; другие дела, 380, 381. Церковный брак: источники, i, 287-90, 321-24; возникновение, 291-363. (См. Брак, Развод.) Экономические силы в эволюции брачных институтов, i, 60-63; согласно Хелльвальду, 93, 94; влияние на возникновение системы женского родства, 113, 114 n. 3, 115, 116; на возникновение полигинии, 145; на положение женщины, 146 n. 1; эффект участия в труде, 211 и n. 4, 213 n. 5; важность в текущих проблемах брака и семьи, iii, 235, 246-50. Образование: функция в отношении брака и семьи, iii, 223-59. Эдвардс, Джонатан, и Нортгемптонское возрождение, iii, 197, 198. Эдвардс, Ричард: развод, ii, 357, 358. Эдвин В. и Мэри Уайтхед: их брак первый зарегистрированный в Мэриленде, ii, 239. Понтификал Эгберта, 298. Египтяне: проституция девочек, i, 49 n. 1; наложницы, 144; высокий внутренний идеал, 221 n. 3. Елизавета, дочь Якова I: публичное обручение, i, 381 n. 2. Королева Елизавета: сопротивляется бракам священников, i, 396-98. Элсмир, лорд-канцлер: тайный брак, i, 441 n. 2. Побег, i, 169, 170 и примеч.; или похищение, 182-84; средство свободного выбора, 212. Эльвирский собор: о повторном браке, ii, 25, 26. Императоры христианские: законодательство о разводе, ii, 28-33. Эндогамия: теория Мак-Леннана, i, 88 и n. 3, 117; взгляд Тайлора, 121; взгляд Старкке, 124, 125; клановая, 131, 132; сосуществование с экзогамией, 178 и n. 3. Энгельс, Ф.: его теория семьи, iii, 229, 230. Англия: право относительно заключения браков, iii, 190; уровень разводимости, 213. Англия и Уэльс: уровень разводимости, iii, 211, примеч. Епифаний: о разводе, ii, 24; повторный брак, 25. Эпилептики и слабоумные: браки ограничены в Коннектикуте, ii, 400; Миннесоте и Канзасе, 480. Эразм Дезидерий: либеральный взгляд на развод, ii, 64. Эскимосы: предоставление жен гостям, 49, 50 и n. 1; полиандрия, 87; ограниченная полигиния, 143 n. 1; символическое похищение, 164, 165. выбор невесты матерью жениха, 187, прим. 3; свободный развод, 227, 228 и прим. 1; но развод редок, 247, прим. 6. Эсмен, А. (Esmein, A.): о Законе Юлия (Lex Julia), ii, 16, прим. 2, 17, прим. 1; учение Августина о разводе, 27, прим. 1, 2; декреты Григория II, 39, прим. 1; декрет Хертфордского совета, 40, прим. 1; синоды в Вербери и Компьене, 43, 44, примечания; эволюция термина divortium, 53, прим. 1; об отклонении развода a mensa, 61; брак как средство правовой защиты, i, 326, прим. 1; предполагаемый брак, 338; цитируется, 339. Эспинас, А. (Espinas, A.); цитируется, i, 98; о половом отборе, 205, прим. 4. Имущество Вуда (Estate of Wood): дело, iii, 151. Сословия (Ests), i, 172. Эвальд, Г. Х. А. фон (Ewald, G. H. A. v.): об отцовской власти у евреев, i, 17, прим. 5. Экзогамия: отношение экзогамии к римской отеческой власти (patria potestas), i, 31; правило родов (gentes), 68, прим. 4, 69; отношение к классовым системам, 72, прим. 5; теория Мак-Леннана, 85, 117, 156; проблема экзогамии, 117–32; сосуществование экзогамии с эндогамией, 178 и прим. 3. Искупление за брак, i, 50 и прим. 2. Фабиола: ее развод и повторный брак, ii, 28. Фабрициус, Якоб (Fabricius, Jacob): дело, ii, 278 и прим. 2. Семья: как социальная единица, i, 9, 10, 12; римская, или патриархальная, семья по Мейну, 10–13; у ранних ариев, 25–27; у эллинов, 28, 29; матриархальная семья, 37, 38; различие между «гинократической» и «андрократической» семьями, 44, прим. 1; стадии эволюции семьи, 54 и прим. 2, 55–65; пять фаз семьи по Моргану, 66–70; теория парной семьи, 89–151; у низших животных, 89, 91–102; проблема сменяющих друг друга форм семьи, 132–50. —— тевтонская семья, i, 8; раннехристианская семья, 329, 330; по сравнению со стоической семьей, 330. —— проблемы семьи, iii, 161–259; моногамия как тип, 224; предполагаемый распад семьи, 225–29; взгляды социалистов на семью, 229–35; и освобождение женщины, 235–50. (См. Брак, Матриархат, Материнское право, Развод.) Семейный совет: в Луизиане, ii, 431–33. Африканские фанти: последствия развода среди них, i, 243. Фарншилл против Мюррея (Farnshill v. Murray), ii, 373. Фарр, В. (Farr, W.): о частоте браков, iii, 214. Христианские отцы церкви: о форме брака, i, 293, прим. 3. Фосетт, Г. (Fawcett, H.): о частоте браков, iii, 214. Федеральное законодательство о разводе: движение за принятие, iii, 222, 223. Дело Филдинга (Feilding's case), i, 447. Фелупы из Фогни: легкий развод среди них, i, 226. Детоубийство девочек, i, 78, 79, 87. Фентон против Рида (Fenton v. Reed), ii, 303, прим. 3, 304; iii, 175 и прим. 2. Фернов, Б. (Fernow, B.): о брачном праве Гелдерланда, ii, 268. Festuca: вместо задатка (arrha), i, 268. Фест: цитируется, i, 171, прим. 4. Фикер, Юлиус (Ficker, Julius): отрицает опеку по половому признаку по франкскому праву, i, 259, прим. 1; о предполагаемом утреннем даре (Vidumsehe) Тацита, 262, прим. 2. Борьба за жен, i, 203. Жители Фиджи: похищение жен среди них, i, 159. Фильмер, сир Роберт (Filmer, Sir Robert): его труд «Патриархия» (Patriarchia), i, 3, 16, 17. Финч, Н. (Finch, N.): его брак с невесткой аннулирован, ii, 214. Финке, Г. Т. (Finck, H. T.): цитируется, i, 104, прим. 1; о символе изнасилования, 175, прим. 3; половой отбор, 205, прим. 4. Фисон, Лоример (Fison, Lorimer): труды, i, 34, 35; об австралийских классовых системах, 66, 70; раскритикован Карром, 70, 71. —— и Ховитт, А. В. (Howitt, A. W.): их труд «Камиларои и курнаи» (Kamilaroi and Kurnai), i, 34, 70; о побеге и похищении жен, 169, прим. 3. Фламины (Flamines): их брак посредством confarreatio, ii, 15, прим. 2. «Дневник» Флеккно (Flecknoe's Diarium): цитируется о брачном праве 1653 г., i, 432, прим. 2. Браки у Флитской тюрьмы (Fleet marriages): авторитетные источники, i, 405; обсуждение, 437–46, 453; влияние Закона Хардвика, 459, прим. 3. Реестры браков у Флитской тюрьмы, i, 442; выдержки из них, 445, 446. Флорида: заключение брака, ii, 417, прим. 4; браки освобожденных расов, 426; возраст для родительского согласия, 429, 430; запрещенные степени родства, 433; недействительные или оспоримые браки, 435 и прим. 3, 436, 437; запрещение межрасовых браков, 438, 439; система выдачи лицензий, 447; отчет о регистрации, 449; развод, iii, 68; повторный брак, 84; ценз оседлости, 86; судебный процесс, 88, 89; алименты, 92; брак по общему праву, 176; возраст согласия на половую связь, 198. Флауэр, Б. О. (Flower, B. O.): о проституции в браке, iii, 255. Дело Фолджамба (Foljambe's case), ii, 82, прим. 2, 83. Фолджер, главный судья (Folger, Chief Justice): о браке по общему праву, iii, 183. Запрещенные степени родства: происхождение, i, 121–32; по каноническому праву, 351–54; ограничены при Генрихе VIII, ii, 76; как изменились под воздействием Закона Линдхерста, 96, 97. —— в колониях Новой Англии, ii, 212–15. —— в штатах Новой Англии, ii, 397, 398; южные и юго-западные штаты, 433–35; средние и западные штаты, 473–75; необходимость реформы законов, iii, 194, 195. Блудодеяние до брака: в Плимуте, ii, 186 и прим. 1, 2; в Массачусетсе, 186–99. Плата за воспитание (Foster-laen), i, 270, прим. 1, 271. Фокс, Джордж (Fox, George): о браках квакеров, ii, 316, 317. Фокс, Генри (Fox, Henry): заключает тайный брак, i, 449; о Законе Хардвика, 449, 450, прим. 1, 451, прим. 3. Фокс, Чарльз Джеймс (Fox, Charles James): о Законе Хардвика, i, 463, прим. 2. Франция: развод во Франции, iii, 168, 169; частота разводов, 211, прим., 212, 216 и прим. 4; брачное администрирование, 190. Франки: задаток (arrha) у франков, i, 264; tertia или вдовья доля франков, 269. Фредерикс, М. (Frederickse, M.): его брачный контракт, ii, 284, прим. 1. Освобожденные рабы: браки освобожденных рабов, ii, 426, 427. Фримен, Э. А. (Freeman, E. A.): его теория общественного развития, i, 13, прим. 2. Фримен, Ф. (Freeman, F.): цитируется, ii, 186, прим. 2. Фрайзен, Йозеф (Freisen, Joseph): о путанице библейских текстов о разводе, ii, 22, прим. 2; взгляды Отцов церкви на второй брак, 25, прим. 1, 2; Арльский собор, 26, прим. 4; отрицает право женщины на развод по германскому праву, 37, прим. 3; Lex Grimoald., 38, прим. 2; декреты Григория II, 39, прим. 1; декрет Хертфордского совета, 40, прим. 1; происхождение папской брачной диспенсации, 55, прим. 4; считает, что ранние христиане приняли еврейские формы брака, 291, прим. 2. Французская революция: законодательство о браке и разводе, iii, 168, 169. Фридберг, Эмиль (Friedberg, Emil): о мунде (mund), i, 260, прим. 1; о времени gifta, 272, прим. 1; месте совершения брака, 273, прим. 1; трех актах заключения брака, 274, прим. 1; теории Зема о самообручении, 279, прим. 2; о судебном представителе (Fürsprecher), 281, 282; значении гостей на свадьбе, 285, прим. 4; упомянутые работы, 290; времени венчания невесты (bride-mass), 296, прим. 3; функции священника в староанглийском ритуале, 302; авторы, ошибочно считающие религиозное празднование обязательным для действительного брака, 314, прим. 4; декрет Тридентского собора, 316, прим. 1; тайный брак, 348, 350; действительный брак, 354, прим. 4; влияние Лютера на гражданский брак, 388, 389; гражданский брак в Нидерландах, 409, прим. 2; полемическая литература периода Содружества, 432, прим. 1; уведомление о браке пастора Ландо, 439; безнаказанность флитского пастора, 442, 443; ошибка относительно дела «Кокрейн против Кэмпбелла» (Cochrane v. Campbell), 448, прим. 2; неприязнь англичан к оглашению огласительных списков (banns), 457; нидерландские законы о браке, ii, 268, прим. 2. Фридрихс, Карл (Friedrichs, Karl): о главенстве женщины в семье, i, 45 и прим. 8; формы семьи, 55; определение брака, 102, прим. 1; достоверность отцовства, 117; женское родство, 114, прим. 3. Фрир против Ричардсона (Frier v. Richardson), ii, 159, 332, прим. 3. Фрич, Г. (Fritsch, G.): о полиандрии, i, 135, прим. 2; выкуп за невесту у кафров, 193, прим. 4, 214. Фриульский собор: проводит в жизнь учение о нерасторжимости брака, ii, 39. Огнеземельцы: служба за жену у огнеземельцев, i, 189. Судебный представитель (Fürsprecher): в свадебной церемонии, i, 281, 282. Фулк, В. (Fulke, W.): о природе брачных уз, i, 393. Фундаментальные конституции, ii, 247, 248, прим. 3. Фёрнивелл, Ф. Дж. (Furnivall, F. J.): о детских браках, i, 399–403. Гайнаберг: рынок невест в Гайнаберге, i, 50, прим. 2, 199, 200 и прим. 1. Гейнем, Джон, флитский пастор (Gainham, John), i, 440 и прим. 3, 4. Гай: об отеческой власти (patria potestas), i, 30; о коэмпции (coemptio), 199. Азиатские галаты: отеческая власть среди них, i, 30. Галельцы и тобелоресцы: сосуществование покупки и мнимого изнасилования, i, 183; развод, 233 и прим. 2, 248. Галлиномеро из Калифорнии: исключительное право мужа на развод среди них, i, 232. Брак у виселицы, i, 441, прим. 3. Галли, Х. (Gally, H.): его «Рассуждения» (Considerations), i, 447. Галвит против Галвита (Galwith v. Galwith), ii, 371, 372. Ганованская система кровного родства, i, 68, 69. Гардинер, Хелен Х. (Gardener, Helen H.): лидер кампании против законов о возрасте согласия, iii, 196; цитируется, 197. Готье, Леон (Gautier, Léon): о свадебных ритуалах, i, 288, 300 и прим. 2, 301, прим. 2, 305, прим. 3, 307, прим. 4, 308. Гири, Н. (Geary, N.): об английских судах по делам о разводах, ii, 110, прим. 2; повторный брак разведенных лиц, 112, прим. 2; условное решение о разводе (decree nisi), 113, прим. 5; приказы о раздельном жительстве, 117, примечания. Геффкен, Х. (Geffcken, H.): о разводе Руги, ii, 15, прим. 4; свобода римского развода, 17 и прим. 1; взгляды отцов церкви на второй брак, 24, 25 и прим. 2; Арльский собор, 26, прим. 4; закон Константина о разводе, 31, прим. 3; развод у ранних тевтонов, 34; по взаимному согласию согласно pactus Alamannorum, 35, прим. 1; смертная казнь за прелюбодеяние у саксов, 36; Lex Burgundionum, 37, прим. 1; отсутствие законов о разводе в меровингскую эпоху, 41, прим. 2; пенитенциарии, 44, прим. 2, 46, прим. 5; односторонний развод у германцев, 48 и прим. 2; как церковь обеспечивала соблюдение своих правил о разводе, 49, прим. 1; отрицает церковную юрисдикцию во времена Каролингов, 50 и прим. 1; торжество духовной юрисдикции, 51, прим. 1. Роды (Gentes), i, 13, 28 и агнация (agnatio), 30; Гроссе о них, 62; происхождение родов по Моргану, 68. (См. Клан.) Джорджия, колония: брак, ii, 261, 262; развод, 375, 376; вопрос о браке по общему праву, iii, 172, 173. —— штат: заключение брака, ii, 416, 417; несанкционированная церемония, 425; браки освобожденных рабов, 426, 427; возраст для родительского согласия, 429; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435, прим. 3, 436, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 439; поощрение брака, 441; двойная система оглашения или лицензирования, 444, 445; получение лицензии, 447; отчет о регистрации, 449; законодательный развод, iii, 42–49; судебный развод, 61, 62; повторный брак, 81, 82; ценз оседлости, 85; судебный процесс, 89; суд присяжных, 90; раздельное материальное содержание (алименты), 92; вдовья доля, исключаемая постоянными алиментами, 95; брак по общему праву, 176; возраст согласия на половую связь, 200. Древние германцы: семья у них, i, 8; отеческая власть у них, 28, прим. 2, 30; предоставление жены в пользование другим, 49; похищение жен, 159, 258; символ похищения, 174, 175; развод, 232; покупка жены, обручение и свадьба, 253–86; развод, ii, 4, 5; компромисс с их обычаями развода, 33–46; развод как частный акт, 47, 48. Германская империя: брачное администрирование, iii, 190; частота разводов и закон о разводе, 211, прим., 212, 221, 222 и прим. 1. Гет, или свидетельство о разводе, ii, 13, прим. 2, 4. Гиббс, Мэри (Gibbs, Mary): выходит замуж за Сьюэлла, ii, 208, 209. Передача невесты (Gifta), i, 259, 272–76; важность по сравнению с беведдунгом (beweddung), 273–76; самопередача (self-gifta), 276–86; после обращения в христианство, 296; ante ostium ecclesiae, 299 и прим. 4, 300, прим. 1; в старом английском ритуале, 302; как sponsalia de praesenti, 305; в Англии во время Реформации, 312; самопередача в колониях Новой Англии, ii, 209–11; в Пенсильвании, 456. Гилкрист, главный судья (Gilchrist, Chief Justice): мнение по делу «Дамбартон против Франклина» (Dumbarton v. Franklin), iii, 183, прим. 1. Жиро-Телон, А. (Giraud-Teulon, A.): труды, i, 33; о политическом господстве женщины, 44; искупление за брак, 50, прим. 2; кувада, 112, прим. 4. Гладстон, У. Э. (Gladstone, W. E.): о вопросе о сестре умершей жены, ii, 100, прим. 3; сопротивляется закону о разводе 1857 г., 110. Глэнвилл (Glanville): цитируется о приданом (dos), i, 269; о разводе и вдовьей доле, ii, 93. Глассон, Э. (Glasson, E.): о покупке невесты, i, 260, прим. 1, 263, прим. 4; о римском разводе, ii, 17; законы Этельберхта, 40, прим. Герцог Глостерский: заключает незаконный брак, i, 449, прим. 4. Гёре, П. (Göhre, P.): цитируется, iii, 228, прим. 1. Гошен, О. (Goeschen, O.): об основаниях для развода, ii, 67, 68. Гудвин, Дж. А. (Goodwin, J. A.): о блудодеянии до брака, ii, 186 и прим. 1; развод, 332; развод в Плимуте, 350, 351. Грант, Энн (Grant, Ann): о семейной жизни в Нью-Йорке, ii, 300. Грациан: его теории о браке, i, 335, 336; «магистр» канонического права, ii, 47, 52; софистические аргументы о разводе, 51, прим. 4; его теория незавершенного брака, принятая в каноническом праве о разводе, 55, 56. Граунт, Джон (Graunt, John): о браках по закону Кромвеля, i, 426–28. Грейвсенд: магистраты Грейвсенда публикуют уведомление о браке, ii, 269, 270, 274. Грей, Г. З. (Gray, G. Z.): о вопросе о сестре умершей жены, ii, 98, прим. 2. Грей, Хорас (Gray, Horace): по делу «Оливер против Сейла» (Oliver v. Sale), ii, 217, прим. 2. Греция: частота разводов, iii, 212. Древние греки: брачные институты, труды, i, 5; похищение жен, 160 и прим. 4; символ изнасилования, 171; покупка жен, 199; развод, 232. Грин, Джон (Green, John): помощник Уорика, выдает развод, ii, 364. Гренландцы: избегают браков с лицами из одного домохозяйства, i, 127, 128; символическое похищение, 165; свободный брак посредством побега, 212. Гринвич, Коннектикут: «Гретна-Грин», iii, 192, прим. 4, 205. Григорий I: его «Пастырское попечение» (Pastoral Care) цитируется, i, 300, прим. 1. Григорий II: его письмо святому Бонифацию, ii, 38, 39, прим. 1. Григорий Назианзин, i, 294. Браки в Гретна-Грин, i, 473, прим. 2. «Гретна-Грин» в Соединенных Штатах, iii, 192, прим. 4. Гримм, Якоб (Grimm, Jacob): о происхождении слова Gemahl, i, 273, прим. 1. Грюнлунд, Л. (Gronlund, L.): взгляды на семью, iii, 231, 232. Гроос, Карл (Groos, Karl): цитируется, i, 98; о половом отборе, 205, прим. 4. Гроссе, Эрнст (Grosse, Ernst): о патриархализме у низших рас, i, 45, прим. 6; формы семьи под влиянием экономических сил, 60–63, 115, 116; сосуществование материнского и отцовского права, 110, прим. 2; символ изнасилования, 176, прим. 1. Гроссманн, Ф. Э. (Grossmann, F. E.): об индейцах пима, i, 143, прим. 1. Групповой брак: труды, i, 34, 35, 47, прим. 2; существование не доказано номенклатурами, 72, 73; Колер о групповом браке, 73–75. Групен, К. У. (Grupen, C. U.): цитируется, i, 38, 52, прим. 2; об англосаксонской невесте, 263, прим. 4. Гуалала: их отвращение к близкородственным бракам, i, 126. Гуаны, i, 213, прим. 5, 239. Гватемальцы: развод среди них, i, 239. Гуато, i, 108, 109. Гуайкуру, i, 158; обычай избегания, 187. Гвинея: брачные обычаи, i, 83, прим. 4. Гуруккалы, или брахманы сайва: покупка жен, i, 198, прим. 4. Гинократия, i, 40–43; отличие от материнского права, 44–46; Каутский о гинократии, 57, 58. Хабихт, Х. (Habicht, H.): о мунде (mund), i, 260, прим. 1, 261, прим. 1; выкуп за невесту, 265, прим. 4; обручение, 274, прим. 2; теория обручения Зема, 275, прим. 2. Халдейн, Джордж (Haldane, George): о Законе Хардвика, i, 454–56. Халлам, Генри (Hallam, Henry):лоупотребления в церковных судах, i, 414, прим. 1. Хэлловелл, Р. П. (Hallowell, R. P.): о браках квакеров, ii, 316, 318. Дело Холсолла (Halsall case), ii, 331 и прим. 4, 334. Хэнкок, Джон (Hancock, John): церковные покаяния в Брейнтри при нем, ii, 197. Хэнд-фастинг (рукопожатие при обручении): i, 235, прим. 1; вместо задатка (arrha), 269; Бранд о датском хэнд-фастинге, 276, прим. 3; используется при самообручении, 278; в Новой Англии, ii, 210. Хэндшлаг (Handschlag). (См. Хэнд-фастинг.) Миссал замка Ханли, i, 311, прим. 4. Закон Хардвика: источники, i, 406, 407; происхождение, 448; общественный интерес, 449; дебаты, 449–58; положения, 458, 459; достоинства, 459, 460; недостатки, 460–65. Хартфорд: обложение налогом холостых мужчин, ii, 153. Харар, Восточная Африка: последствия развода, i, 244, прим. 2. Гартман, Э. фон (Hartmann, E. v.): об умственных способностях женщин, iii, 240, прим. 1. Харвуд, Р. (Harwood, R.): его статьи о сватовстве, ii, 245–47. Гавайи: развод на Гавайях, iii, 144; ценз оседлости, 157; законность детей разведенных лиц, 158; суды умалчивают о браке по общему праву, 182; возраст согласия на половую связь, 203; лицензия для духовного лица, совершающего обряд, 188. Гавайцы: кровнородственная семья гавайцев, i, 67, 68, 238. Хоукс, Ф. Л. (Hawks, F. L.): цитируется, ii, 250 и прим. 1. Дело Хеда (Head v. Head), ii, 375; iii, 46–50. Глава города: заключает браки в колонии Род-Айленд, ii, 135, прим. 1. Гебраизм: влияние на пуритан Новой Англии, ii, 130, 131, 152 и прим. 1, 2, 162, 169, 179, 199, 200, 217, 352. Евреи: существовала ли отеческая власть (patria potestas) у них, i, 15, 16, 19; был ли брак «бина» или брак за службу у них, 16 и прим. 3; наложницы у них, 144; авторитетные источники по брачным институтам, 153; похищение жен, 161, 162; покупка жен, 196, 197; развод, 232; развод по законам Талмуда, 240, прим. 4; развод в целом, ii, 3, 12–14, 20, прим. 2, 3, 21; развод как частная сделка, 47. (См. Гебраизм.) Заборные пасторы (hedge parsons), i, 446. Де Хелль, К. Х. (Hell, X. H. de): цитируется о калмыках, i, 168. Эллины: семья, i, 28, 29; похищение жен, 160, прим. 4; покупка жен, 199; символ изнасилования, 171. Хельвальд, Фридрих фон (Hellwald, Friedrich v.): использование термина menschliche Familie, i, 7, прим.; о главенстве женщины в семье, 45 и прим. 5; эволюция форм брака и семьи, 58–60; дифференциация полов, 93; происхождение семьи у животных, 93, 94, 97, 98, 99; происхождение экзогамии, 131, прим. 1; полиандрия, 135, 148, прим. 3; символ изнасилования, 176, прим. 1; развод в исламе, 233, 234. Хелмс против Францискуса (Helms v. Franciscus), ii, 373, 374. Хендерсон, К. Р. (Henderson, C. R.): цитируется, iii, 164, 225, прим. 1, 228, прим. 1. Генрих VIII: о регистрации, i, 362, 363; держится за доктрину безбрачия духовенства, 394; его развод, ii, 77, прим. 1. Херефорд: брачный ритуал Херефорда, i, 301, 303, 306, прим. 2, 311, прим. 4. Гермас, пастырь (Hermas, Pastor of): о разводе, ii, 23, 24; выступает за повторный брак, 27, 28 и прим. 1. Геродот: о священной проституции, i, 51, прим. 1; о покупке жен, 199, 200. Хертфордский совет: о повторном браке после развода, ii, 40 и прим. 1. Герцеговина: развод, i, 244, прим. 2. Гетеризм, i, 39; узаконенный гетеризм, 48 и прим. 4, 49, прим. 1; как гетеристическая моногамия, 56–58. Хойслер, Андреас (Heusler, Andreas): о семье и роде (Sippe), i, 102, прим. 1; покупка жен, 179, прим. 4; похищение жен у германцев, 258, прим. 1; отстаивает существование отеческой власти (patria potestas) у них, 260, прим.; покупка жен, 260, прим. 1; рассказ Тацита об обручении, 262, прим. 2; утренний дар, 269, прим. 2; плотское соитие (copula carnalis) как важнейший факт в браке, 275, прим. 2; развод у ранних тевтонов, ii, 34, прим. 1. Суд высокой комиссии: брачная юрисдикция, i, 414. Иероним: о разводе, ii, 24, 27. Хильдебранд, Рихард (Hildebrand, Richard): о сменяющих друг друга формах брака, i, 56; раскритикован Гроссе, 61; об изнасиловании и покупке, 184, прим. 3. Гиллель: школа Гиллеля, ii, 13 и прим. 2, 20, прим. 2. Граф Хиллсборо (Hillsborough, Earl of): о Законе Хардвика, i, 449, 451, прим. 3. Хинкмар Реймсский: теория, i, 335; доказывает, что прелюбодеев умерщвляли, ii, 44; обеспечение нерасторжимости брака, 44; принимает декрет Агдского совета при разводе Лотаря и Титберги, 49, прим. 3; упоминается, 51. Индусы: труды по брачным институтам, i, 3, 4; семья, 19–27; предоставление жены в пользование другим, 49; совместные неразделенные семьи, 129; похищение жен, 160; покупка жен, 197, 198. (См. Арии и индусы, Индия.) Хиршфельд, Й. (Hirschfeld, J.): цитируется, ii, 110, прим. 4. Хобарт, Ноа (Hobart, Noah): о религиозном совершении браков рабов, ii, 224. Ходжеттс, Дж. Ф. (Hodgetts, J. F.): о символизме кольца, i, 279, прим. Хофакер и Ноттер (Hofacker and Notter): цитируются, i, 138, прим. 1. Хофманн, Ф. (Hofmann, F.): об обручальном кольце, i, 279, прим. 1. Голландия: влияние Голландии на возникновение гражданского брака в Новой Англии, ii, 128–30; квистинг в Голландии, 182; бандлинг с публичными обручениями, 185, прим. 4; влияние на закон Новых Нидерландов, 268; частота разводов, iii, 212. Холлис против Уэллса (Hollis v. Wells): о бандлинге, ii, 272. Холлистер, Г. Х. (Hollister, G. H.): о гражданском браке при Андросе, ii, 136, прим. 1. Гонорий и Констанций: закон о разводе, ii, 31. Хупер, Джон (Hooper, John): отстаивает равное право женщины на развод, ii, 73, 74 и прим. 1, 2. Орда: обсуждение, i, 33; как единица социального развития, 47 и прим. 3; по Каутскому, 56; по Хельвальду, 58; теория Муке, 63–65; теория Мак-Леннана, 77–79. Конные индейцы Патагонии, i, 158. Готтентоты: похищение жен, i, 159; развод, 235; повторный брак женщины после развода не разрешается, 245. Говард, Клиффорд (Howard, Clifford): о пережитках фаллического культа, i, 51, прим. 1. Ховитт, А. В. (Howitt, A. W.): труды, i, 34, 35; о побеге, 170; похищение жен, 181. Хоуленд, Артур (Howland, Arthur): дело, ii, 163. Хауэлл Добрый: законы о разводе, ii, 40, прим., 41, прим. 1. Хаусли, Бриджет (Howsley, Bridget): дело, i, 424. Хруза, Эрнст (Hruza, Ernst): о похищении жен у древних эллинов, i, 160, прим. 4; неблагоприятное положение афинской женщины, ii, 12, прим. 3. Хук, М. (Huc, M.): о выкупе за невесту в Китае, i, 195, прим. 3. Хаббард, Петер (Hubbard, Peter): магистраты запретили ему проповедовать на свадьбе, ii, 127 и прим. 1. Халл, Чарльз Х. (Hull, Charles H.): цитируется, i, 427, прим. 1. Халл, Ханна (Hull, Hannah): ее приданое, ii, 204. Гумбольдт, В. фон (Humboldt, W. v.): о разводе по взаимному согласию, iii, 251. Охотники: семья у охотников по Гроссе, i, 60–63. Хёрд, Дж. К. (Hurd, J. C.): о рабстве в колониях, ii, 217, прим. 1. Гуроны: положение женщин, i, 45, прим. 6. Покупка мужа, i, 185. Избиение мужей: в Плимуте и Салеме, ii, 161 и прим. 3. Хатчинс против Киммела (Hutchins v. Kimmel), iii, 177. Хатчинсон, Томас (Hutchinson, Thomas): о возникновении гражданского брака в Новой Англии, ii, 128; брак при Андросе, 136; распространенность религиозной церемонии, 140, прим. 1; развод, 330, 331. Хут, А. Х. (Huth, A. H.): об инцесте, i, 123, прим. 1. Айдахо: заключение брака, ii, 464, 465; свидетели, 465; брак путем заявления, 467; несанкционированная церемония, 468; требования для законного брака, 469; определение, 471; возраст согласия и возраст для родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; ограничение межрасовых браков, 479; лицензия, 488; отчет о регистрации, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке и запись лица, совершившего обряд, 492; законодательный развод, iii, 98; судебный развод, 139, 140; повторный брак, 148, 149; ценз оседлости, 157; уведомление, 158; вмешательство прокурора в дела о разводе, 159; суды умалчивают о браке по общему праву, 182; возраст согласия на половую связь, 201. Игнатий: о форме брака, i, 293, 294. Иллинойс: заключение брака, ii, 460, 461; возраст согласия и возраст для родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; лицензия, 487, 488; отчет о регистрации, 489 и прим. 3, 491; законодательный развод, iii, 96; судебный развод, 119, 120; повторный брак, 147; ценз оседлости, 155; уведомление, 158; запрещение содействия в бракоразводных делах, 160; статистика разводов, 160; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 202; частота разводов, 210. Иллпирра, i, 170, прим. Препятствия к браку, i, 351–54; у китайцев, 235. (См. Запрещенные степени родства.) Инцест: происхождение отвращения к инцесту, i, 121–32. Контрактные служащие: браки контрактных служащих в колонии Виргиния, ii, 235; Северная Каролина, 253; Пенсильвания, 320, прим. 6; Делавер, 473. Индервик, Ф. А. (Inderwicke, F. A.): о сохраняющемся у индипендентов предрассудке против развода, i, 420, 421; наказание за мошеннические браки несовершеннолетних в период Содружества, 421–23. Индия: фаллический культ в Индии, i, 52; моногамия магометан в Индии, 142, 145; символическое изнасилование, 174; свободный брак, 215. (См. Арии.) Индийский архипелаг: похищение жен, i, 159; упоминается, 215; положение женщины, 238, прим. 3; развод, 241, прим. 6. Индиана: заключение брака, ii, 460, 461; несанкционированная церемония, 468; неформальная церемония, 469; определение, 470; возраст согласия и возраст для родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; запрещение межрасовых браков, 479; лицензия, 488; отчет о регистрации, 489 и прим. 3, 491; государственная регистрация, 495; законодательный развод, iii, 96, 97; судебный развод, 115–18; повторный брак, 147; ценз оседлости, 154; вмешательство прокурора в дела о разводе, 159; запрещение содействия в бракоразводных делах, 160; статистика разводов, 160; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 202; частота разводов, 211, 212. Индейская территория: заключение брака, ii, 417, 418; требования для законного брака, 424; гражданский договор, 427; возраст согласия и возраст для родительского согласия, 428, 429; запрещенные степени родства, 433; недействительные или оспоримые браки, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 439; залог под лицензию, 448; отчет о регистрации, 449 и прим. 1; развод, iii, 72; повторный брак, 82; ценз оседлости, 87; судебный процесс, 89; алименты, 91; суды умалчивают о браке по общему праву, 101; возраст согласия на половую связь, 199. Индивидуализм: угрожает ли он семье, iii, 225–29. Ине: законы Ине о покупке жен, i, 267. Детоубийство, i, 78, 79, 87. Бесплодие: вызванное промискуитетом, i, 102, 103. Инфибуляция, i, 111. Инглби: Книга реестров (Register Booke) Инглби, i, 429, прим. 3. Иннокентий I: о разводе, ii, 27, 38. Иннокентий III, i, 353; требует оглашения огласительных списков, 314, 360. Иннуиты, i, 104; инцест, 126, прим. 1; моногамия, 143, прим. 1. Условное решение о разводе (interlocutory decree): в Нью-Йорке, iii, 104; Калифорнии, 151, 152. Айова: заключение брака, ii, 464; неформальная церемония, 469; определение, 470; возраст согласия и возраст для родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75 недействительные и оспоримые браки, 475-78; лицензия, 488; свидетельство о возвращении документа, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке и запись лица, совершившего обряд, 492; государственная регистрация, 495; законодательный развод, iii, 98 ; судебный развод, 125 -27; повторный брак, 148 ; местожительство, 156 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на половую связь, 202 . Ирландия: символическое похищение в, i, 173; покупка жены, 200 и прим. 2; действующее брачное законодательство, 473 прим. 2; уровень разводимости, iii, 211 , прим. Ирокезы: положение женщины у, i, 45 прим. 6; синдиасмическая семья у них, 69; длинные дома у них, 129; развод, 239. Ирвинг, В.: о бандлинге, ii, 182. Ислам: брачные институты, i, 34; ограниченная полигиния, 142: развод, 233, 234 и прим.; последствия развода, 246. ( См. Арабы.) Джексон, Х.: дело, ii, 159. Иаков: брак с дочерьми Лавана, i, 16 и прим. 3, 115, 188. Якобс, Гертрёйт: брачный контракт, ii, 283, 284. Джеймсон, судья: выступает за конституционную поправку, iii, 222 прим. 3. Япония: развод, i, 237, 248; текущий уровень разводимости, iii, 210 , 211 , прим. Ревность, сексуальная: сдерживает промискуитет, i, 103-7. Джеффрисон, Дж. К.: о статусе англосаксонской женщины, i, 263 прим. 4; о роли отца или опекуна в брачном договоре, 276 прим. 3; вступали ли англосаксы в брак в своих домах, 296, прим.; о браке у церковных дверей, 299 прим. 4; заключение брака в период Содружества, i, 419 прим. 2; о недействительных браках, 435, 436, прим., 443 прим. 3, 447 прим. 1; недействительный королевский брак, 449 прим. 3; оппозиция Генри Фокса Акту Хардвика, 450 прим. 1; тайные браки после Акта Хардвика, 459 прим. 3; развод у англосаксов, ii, 34 прим. 1, 39 прим. 5; количество недействительных разводов в Средние века, 56 прим. 2; торговля ими, 58 прим. 3; мнения английских реформаторов о разводе, 72; Reformatio legum , 77 прим. 4; низкий идеал женственности у Мильтона, 89, 91, 92; оспоримые браки, 95 прим. 4. Иероним: о римском разводе, ii, 18, прим.; нерасторжимость брака, 27; оправдывает повторный брак Фабиолы после развода, 28. Джуэлл против Джуэлла, iii, 178 . Иудейское право: влияние на пуритан, ii, 130, 131, 152 и прим. 1, 2, 162, 169, 179, 199, 200, 217, 352. ( См. Евреи, гебраизм.) Йёрс, П.: цитируется, ii, 16 прим. 4. Джонсон, Сэмюэл: об прелюбодеянии, ii, 106 и прим. 3. Совместные неделимые семьи, i, 129. Раздельное жительство по действующему английскому праву, ii, 114, 115. Юдифь: ее брак с Этельвульфом, i, 297 прим. 1. Юлиан: закон о разводе, ii, 31. Юниус, Ф. А.: о кольце, i, 278 прим. 3. Juramentum de reconciliatione , ii, 51 прим. 2. Суд присяжных в делах о разводе, iii, 28 , 90 , 158 , 159 . Jus primae noctis : труды о, i, 38; как свидетельство промискуитета, 51 и прим. 2, 52. Юрисдикция, брачная, церковных судов: злоупотребления, i, 351-59, 412-14; ii, 56-59; возникновение в делах о разводе, 47-52. ( См. Каноническое право.) Юстин II: о разводе, ii, 30. Юстиниан: о разводе, ii, 30, 33. Юстин Мученик: о втором браке, ii, 25 прим. 2. Мировой судья: заключает брак по закону 1653 года, i, 418; осуществляет брачную юрисдикцию на его основании, 420, 421-24. —— брак, заключенный им в колониях Новой Англии, ii, 127, 128; Род-Айленд, 135 прим. 1; Коннектикут, 138 прим. 3; колония Мэриленд, 240, 241, 242; колония Северная Каролина, 251, 252, 253, 255, 256; колония Южная Каролина, 261; Джорджия, 262; провинция Нью-Йорк, 285-87, 291, 294, 307; колония Нью-Джерси, 309-11; Пенсильвания, 320. —— брак, заключенный им в Массачусетсе, ii, 389, 390; другие штаты Новой Англии, 391; южные и юго-западные штаты, 412, 414, 415, 416, 417, 418, 421, 423; средние и западные штаты, 454, 456, 457, 459, 460, 461, 462, 463-65; недостатки системы заключения брака магистратами, iii, 189 , 190 . Ювенал: о разводе, ii, 18, прим. Индейцы кабинапек: сезон парности, i, 99. Кабилы: право женщины на «восстание» у, i, 246 прим. 1; последствия покупки жены для развода, 249 прим. 1. Кафры: избегают брака с лицами, живущими тесно друг с другом, i, 128; гереро, полиандрия среди, i, 135 прим. 2; полигиния среди, при избытке женщин, 145; выкуп за невесту, 193; свободный ли брак, 214, 216; свободный развод, 227 и прим. 2, 240; повторный брак женщины после развода, 215. Кальм, Питер: о пошлинах на лицензию губернатора в провинции Нью-Йорк, ii, 297. Калмыки: запрещенные степени родства, i, 126; символ изнасилования, 168, 169 и прим. 1, 172; обмен подарками, 219. Кеймс, лорд: цитируется, i, 136 прим. 3. Камчадалы: символическое изнасилование, i, 166. Кандхи: избегают брака с членами своего племени, i, 128. Канзас: заключение брака, ii, 464; определение, 470; возраст согласия на брак, 472; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; ограничение браков эпилептиков и слабоумных, 480; лицензия, 488; свидетельство о возвращении документа, 489 и прим. 3, 491; государственная регистрация, 495: законодательный развод, iii, 98 ; судебный развод, 127 -29; повторный брак, 148 ; местожительство, 156 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на половую связь, 201 ; уровень разводимости, 210 . Каремы: влияние развода на имущество, i, 248. Карлова, О.: о coemptio , i, 199 прим. 5. Кароки: выкуп за невесту, i, 192. Каро-Каро с Суматры: развод, i, 229. Касаф: обручение путем, i, 197. Каутский, Карл: о главенстве женщины в семье, i, 45; эволюция отцовского и материнского права, 55; последовательные формы брака, 56-58; классификационные системы, 71. Кейт, Александер: брачный посредник, i, 443; его Observations цитируются, 443, 444; его обряды после принятия закона о браке, 459 прим. 3. Кембл, Дж. М.: о пенитенциариях, i, 326 прим. 1. Кент, Джеймс: о разводе в Нью-Йорке, ii, 383; его решение по делу Фентон против Рида, iii, 175 и прим. 2, 3, 185 . Кентукки: заключение брака, ii, 414; несанкционированное заключение, 425; возраст согласия и возраст согласия родителей, 428-30; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435 прим. 3, 436, 437, 438; мисцегенация запрещена, 439; система лицензий, 443, 447; лицензионный залог, 448; свидетельство о возвращении документа, 449; запись лица, совершившего обряд, 451; государственная регистрация, 452; законодательный развод, iii, 41 , 42 ; судебный развод, 53 -55; повторный брак, 82 ; местожительство, 85 ; вступление в дело государственного обвинителя, 90 ; не признает брак по общему праву, 180 ; возраст согласия на половую связь, 200 . Поцелуй: при обручении, i, 297, прим., 294 прим. 3. Клейн, А.: цитируется, i, 274 прим. 1. Клинг, М.: о разводе, ii, 62. Кох против Корнелиссена, ii, 281, 282. Кёне, К.: о браке несвободных, i, 257, 276 прим. 1. Колер, Й.: труды, i, 3, 4; об усыновлении, 26 прим. 2; главенство женщины в семье, 45; гайнабергский рынок невест, 50 прим. 2, 200 и прим. 1; последовательность материнского и отцовского права, 54; формы брака, 55 и прим. 6; тотемизм в связи с групповым браком и материнским правом, 73-75; экзогамия, 121 прим. 3; распространенность моногамии, 142 прим. 2; похищение жен, 157 прим. 3; покупка жен, 179, 260 прим. 1; выкуп за невесту в Ирландии, 200 прим. 2; мунд , 256, 276 прим. 2. Ковалевский, М.: о культе предков у славян, i, 26 прим. 1; промискуитет на славянских праздниках, 50 прим. 2; закон Черного Георга и Нестор, 190 прим. 1. Краусс, Ф. С.: его Sitte und Brauch , i, 5; цитируется, 242, 243 прим. 6, 244 прим. 2. Крусы, африканское племя: развод, i, 226 прим. 3. Кучинский, Р. Р.: цитируется, ii, 125; iii, 243 прим. 2. Кулишер, М.: цитируется, i, 89; рассматривает покупку жены как универсальную стадию, 179; но теперь считает ее очень редкой, 185; о происхождении обручального кольца из похищения жен, 280 прим. 3. Курнаи: побег с невестой, i, 169, 170; брак отработкой, 187, 188. Кунандабури: форма брака, i, 72 прим. 6. Квакиутл: покупка жены, i, 190, 191. Индейцы лаконду, i, 94 прим. 1. Лаеры: судебные дела, ii, 274, 275, 277, 377. Ламберт Авиньонский: либеральные взгляды на развод, ii, 65; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 66. Лампрехт, Карл: о похищении жен у германцев, i, 259 прим. 1; покупка жен, 260 прим. 1. Ланфранк: требует благословения, i, 313. Лэнг, Эндрю: о теориях Вестермарка и Макленнана, i, 132, прим. Дело Лантсмана, ii, 378-80. Архиепископ Лод: прекращает тайные браки в Тауэре, i, 443 прим. 3; его план учреждения должности епископа в колониях, ii, 132. Дело о пэрстве Лодердейла, ii, 300-306; iii, 173 . Лаунихилд , i, 266 прим. 1. Lavves Resolutions of Womens Rights (Законы о правах женщин): характеристика, i, 406, 417 прим. 2. Леки, У. Э. Х.: об ограниченной свободе греческой жены в отношении развода, i, 240 прим. 1; флитские браки, 437 прим. 2, 440, 441; свобода развода в Риме, ii, 17 и прим. 4, 18, 19; использование метафор в истории церкви, 52, прим.; злоупотребление юрисдикцией канонического права по делам о разводе, 57 прим. 2; о проблеме брака с сестрой умершей жены, 98 и прим. 2, 99 и прим. 2, 100-102; решение Мола, 108, 109; закон о разводе 1857 г., 109 прим. 3; несовершенство действующего английского права, 111, 112. Законность и действительность: различаются, i, 312, 314, 315; ii, 287; в Англии после Реформации, i, 379. Leges Henrici , i, 334. Законодательство: история в отношении брака, ii, 388-497; в отношении развода, iii, 3 -160; функция, 167 -223; влияние на уровень разводимости, 216 -20. Законодательный развод: в Англии. ( См. Парламентский развод.) —— в американских колониях: Массачусетс, ii, 337, 338; прекращен после 1692 г., 340: Новая Англия, 349 и прим. 2; Плимут, 349-51; Коннектикут, 355-60; Род-Айленд, 360, 361-66; был ли в южных колониях, 374-76; был ли в Нью-Йорке, 383, 384; в Пенсильвании, 387. —— в штатах: Нью-Гэмпшир, iii, 10 , 11 ; Коннектикут, 13 ; Род-Айленд, 14 ; южные и юго-западные штаты, 31 -50; средние и западные штаты, 96 -101. Леманн, К.: о браке путем покупки, i, 260 прим. 1; обручение, 275 прим. 2. Ли, Энн: обвенчана во Флите, i, 438, прим. Леист, Б. В.: о материнской семье, i, 20; рита и дхарма , 24 прим. 2; арийская домохозяйка, 27 прим. 1; отрицает, что римская агнация основана на patria potestas , 31 прим. 5; coemptio , 199 прим. 5; три части свадебной церемонии, 272 прим. 3; назначенная дочь, 217 прим. 2. Проказа: основание для развода в Китае, i, 236; и на Гавайях, iii, . Летурно, Шарль: цитируется, i, 92; о масштабах женского родства, 116 прим. 2; похищение жен, 158 прим. 1, 163; символ изнасилования, 160, 161, 166, 176 прим. 3; первоначальный статус женщины, 210, 211 прим. 1. Lex Burgundionum : о разводе, ii, 36. Lex Grimoald. : о разводе, ii, 38 прим. 2. Lex Julia de adulteriis , ii, 16 и прим. 3, 29. Lex Julia et Papia Poppaea , ii, 16 и прим. 4. Lex romana Burgundionum : разрешает развод по взаимному согласию, ii, 34. Lex Saxonum : цитируется, i, 264 и прим. 5. Lex Visigothorum : о разводе, ii, 37 и прим. 3. Левират, i, 84 и прим. 2, 133, 134 прим. 1. Закон Левита: предписывает смертную казнь за удары родителей, i, 17 прим. 5; соблюдался в колониях Новой Англии, ii, 152, 162. ( См. Гебраизм.) Libellum или libellus repudii , ii, 35 прим. 1, 47 прим. 1, 48, прим. Лицензия на брак в Англии: по акту Кромвеля, i, 418; Акт Хардвика, 458; 4 Geo. IV., c. 76, 466, 467; действующее английское гражданское право, 471. —— в американских колониях: требуется Андросом, ii, 136 прим. 2; выдается губернатором в Нью-Гэмпшире, 147; Виргиния, 229, 234; облагается налогом, 234; Мэриленд, 239, 241, 244; Северная Каролина, 251, 252, 255, 256, 258; Нью-Йорк, 285, 294, 296 и прим. 4; форма лицензии в этой колонии, 298; свидетельство Джона Роджерса, 307; Нью-Джерси, 313, 314; Пенсильвания, 321 и прим. 5. —— в штатах: 403-8, 446-52, 481-97. Либерман, Ф.: текст англосаксонских законов цитируется, i, 267, 268. Лика: развод, i, 242, 243 прим. 6. Лингард, Джон: о ранних ритуалах, i, 302, 303. Липперт, Юлиус: его труды, i, 33; теория гинократии, 44; о народах, имеющих обычай храмовой проституции, 51 прим. 1; стадии эволюции семьи, 54, 55; похищение жен, 157 прим. 3; символ похищения, 176 прим. 1; рассматривает покупку жены как универсальную стадию, 179. Литва: похищение жен, i, 159. Литургии: Эдуарда VI и Елизаветы, i, 283, 301 прим. 3; Даремская, Солсберийская и Йоркская, 284 и прим. 1, 301 и прим. 2, 302-8; не приняты ранними христианами, 294, 295, 308; опубликованные Сёртисовским обществом, 298. Ливермор, Мэри А.: о социальном значении совместного обучения, iii, 246 прим. 1. Раздельное проживание: дела в колониальном Массачусетсе, ii, 159-61. Ливония: похищение жен, i, 159. Лоанга: пробные браки, i, 49. Локк, Джон: его Два трактата о правлении , i, 3, 16, 17. Лоенгельд , i, 266 прим. 1. Ломбард, Петр: о браке как одном из «семи таинств», i, 332, 333; его теория sponsalia , 336-39; она была отвергнута при Реформации, 373; «учитель» канонического права, ii, 47, 52; его софистика по вопросу о разводе, 51 прим. 4; Мильтон о нем, 52 прим. 1. Лангобарды: покупка жены, i, 265; их quarta , или вдовья доля, 269. Лодж, Г. К.: цитируется, ii, 241, 242. Лонг, Хород: дело, ii, 361-63. Лёнинг, Э.: о покупке жены, i, 260 прим. 1; римское обручение, 292 прим. 2; обручение по каноническому праву, 293 прим. 1. Луизиана: заключение брака, ii, 418-21; свидетели, 423; требования для законного брака, 427, 428; возраст согласия и возраст согласия родителей, 428, 429; функции семейного совета, 431-33; запрещенные степени родства, 433, 434; недействительные или оспоримые браки, 435 прим. 3, 436, 437; мисцегенация запрещена, 439; система лицензий, 445, 446; свидетельство о возвращении документа, 449; законодательный развод, iii, 40 , 41 ; судебный развод, 68 -71; повторный брак, 83 , 84 ; уведомление, 88 ; арбитраж по делам о разводе, 90 ; вступление в дело государственного обвинителя, 90 ; алименты / материальное содержание, имущество и опека над детьми, 91 , 92 , 95 ; брак по общему праву, 176 ; возраст согласия на половую связь, 199 . Лурбе, Ж.: цитируется, iii, 240 . Ловрец, Далмация: свадебный обычай, i, 220 прим. 3. Лаббок, сэр Джон: вводит термин «коммунальный брак», i, 34, 47 прим. 2; цитируется, 36; об искуплении за брак, 50; номенклатуры, 72 прим. 5; символ изнасилования, 119; экзогамия и похищение жен, 120; происхождение отвращения к близкородственным бракам, 122. Люкок, Г. М.: о проблеме брака с сестрой умершей жены, ii, 98 прим. 2; повторный брак разведенных лиц, 112 прим. 2. Людло, Дж. М.: о форме брака, i, 294. Лютер, Мартин: о согласии родителей, i, 338 и прим. 4; sponsalia , 341 и прим. 2; трудности, вызванные теорией sponsalia , 345, 346; его доктрина обручения, 371-73; ее влияние в Германии, 374, 375; составляет простой ритуал бракосочетания, 375 и прим. 3; развитие его взглядов на природу брака, 386-88; одобряет двоебрачие Филиппа Гессенского, 390; допускает временное раздельное проживание, ii, 61; формирует протестантскую доктрину развода, 61; возглавляет консервативных реформаторов, 62; принимает широкое толкование оставления семьи, 62, 63 и прим. 1; не признает определенные основания для развода, 64 прим. 1; выступает за смертную казнь за прелюбодеяние, 67; юрисдикция по делам о разводе, 69-71; склонен одобрять сожительство, а не полный развод, 71. Дело Лаксфорда, ii, 159, 332. Лусон: развод, i, 232. Акт Линдхёрста, ii, 95, 96. Макги, У. Дж.: цитируется, i, 37; о подчиненных женах сиу, 144; отрицает похищение жен у них, 165 прим. 4; о сери, 187, 218 прим. 4. Дело Маклсфилда, ii, 104. Макленнан, Дональд, i, 34. Макленнан, Дж. Ф.: критикует Мэна, i, 15-17; об усыновлении, 26 прим. 2; экзогамия и patria potestas , 31; его труды, 34, 65 прим. 4; критикуется Морганом и другими, 35, 36; отвергает теорию искупления, 50 прим. 2; фаллический культ, 52; номенклатуры, 71, 72; анализ его конструктивной теории, 77-88; промискуитет, 77; детоубийство девочек, 78, 79; тотемический род , 79 и прим. 2; полиандрия, 80-84; похищение жен, 84, 85, 156, 157; экзогамия, 85, 117, 118; критикует Мюллера за символ изнасилования, 175 прим. 3; похищение жен в Австралии, 182 прим. 1. Маккуин, Джон: о парламентском разводе, ii, 102 прим. 2, 103-6, прим. МакКрири против Дэвиса, iii, 78 . Понтификал Магдален-колледжа, i, 311 прим. 4. Мадан, М.: описание его книги, i, 229 прим. 2. Мэддокс и Гриместон: их публичное обручение, i, 381, 382. Меценат: разводится со своими женами, ii, 17 прим. 4. Магальяйнш, Жозе Виейра де: о сексуальной ревности бразильских аборигенов, i, 105; кахайпосы, 107, 108; гуато и шамбиоа, 108, 109. Магистр Вакарий: теория, i, 337 прим. 2. Раздельное жительство по распоряжению магистрата: в Англии, ii, 117. Магистрат: как лицо, заключающее брак, происхождение, i, 282; вытесняет священника при заключении брака в колониях Новой Англии, ii, 125. Мэн: заключение брака, ii, 392, 393; несанкционированное заключение, 395; возраст согласия родителей на брак, 396; мисцегенация запрещена, 398; ограничение браков нищих, 400; сохранение факультативной системы оглашения оглашений или вывешивания объявлений, 403 прим. 1; свидетельство и запись, 404; свидетельство о возвращении документа, 405, 406; сбор и учет статистики, 407, 408; развод: юрисдикция, виды и основания, iii, 16 -18; повторный брак, 20 , 21 ; местожительство, 24 , прим., 25 ; в отношении брака по общему праву, 179 ; возраст согласия на половую связь, 198 ; лицензия за пять дней до заключения брака, 191 ; уровень разводимости, 209 , 212 прим. 1, 218 прим. 3; бандлинг, ii, 184 , 185 . Мэн, сэр Генри: его патриархальная теория, i, 3; о семье как единице общественного развития, 10; его патриархальная семья, 10-13; критика Спенсера, 14, 15; Макленнана, 15-17; о влиянии промискуитета, 102; отвращение к близкородственным бракам, 122, 123. Предписание о материальном содержании: в Англии, ii, 116, 117. Макассары: развод, i, 226, 241 прим. 6. Маковер, Ф.: его Конституционная история , i, 290, 312 прим. 1. Малайская система кровного родства, i, 67, 68, 71, 72. Манипури: последствия развода, i, 248. Ману : издания, i, 5; похищение жен упоминается в, 160; покупка жены, 198 и прим. 4, 5. Рукописи: использованные для Массачусетса, ii, 121; Нью-Йорка, 264, 329. Маори: имеют малайскую систему кровного родства, i, 68. Марблхед: обычай укладывать в постель жениха и невесту, ii, 140. Марш, Хью и Доркас: дело, ii, 335, 336. Мареа: развод, i, 245 прим. 5. Маргарита Шотландская: ее брачные приключения, ii, 57, 58. Марианские острова: последствия развода, i, 248. Марк, св.: о разводе, ii, 20, 21. Брак: генезис, i, 7; продукт социального опыта, 8; происхождение согласно Бахофену, 40, 41; коммунальный или групповой, 47 и прим. 2, 54, 64; обряды брака, предположительно возникающие из полового табу, 54; формы брака, 55-65: у высших животных, 96; определение, 102 и прим. 1; возникновение договора о браке, 152-223; путем так называемого похищения, 156-63; символическое похищение при браке, 163-79; путем так называемой покупки, 179-201; возникновение самообручения или свободного договора, 201-9; свободный брак, сосуществующий с покупкой, 209-23. ( См. Матриархат, Материнское право, Семья.) —— по английскому, германскому и каноническому праву: староанглийская покупка жены, авторы, i, 253-58; beweddung , 258-72; gifta , 272-76; возникновение свободного брака, 276-86; светский договор и церемония, принятые церковью, 287-320; примитивное благословение и месса невесты, 291-308; выбранного опекуна заменяет священник, 309; возникновение церковного брака, 309-20; церковь разрабатывает брачное право и управляет им, авторы, 321-24; раннехристианская доктрина, 324; таинство, i, 325; компромисс с похотью, 325, 326; объявлен таинством Тридентским собором, 326 прим. 2; церковная власть над браком, 331, 334; две степени брака, определенные Грацианом, 335; простое консенсуальное соглашение, 336; sponsalia de praesenti , 337; de futuro , 338; действительность и законность, 339; тайные браки, 340-49; препятствия, 351-54; канонически признаваемый (предполагаемый) брак, 356; детские браки, 357-59; оглашение оглашений и регистрация, 359-63; протестантская концепция брака, авторы, 364-70; формы брака согласно континентальным реформаторам, 370-75; согласно английским реформаторам, 376-86; природа брака согласно континентальным реформаторам, 386-92; согласно английским реформаторам, 392-99; детские браки в эпоху Елизаветы, 399-403; гражданский брак, возникновение, 404; авторы, 404-8; происхождение в Нидерландах, 409 и прим. 2; спор между Картрайтом и Уитгифтом, 410-14; Петиция о тысяче, 414 прим. 3, 415; суровый закон против католиков, 415-17; ордонанс Кромвеля 1653 г., 418-35; законы Вильгельма III, касающиеся лицензии и заключения брака, 435-37; во Флите, 437-46; суеверия относительно брака, 441 прим. 3; Акт Хардвика, 448-59; достоинства, 459, 460; недостатки, 460-65; закон о регистрации 1836 г., 465, 466; заключение брака по закону 4 Георга IV, c. 76, 466; лицензия и оглашение оглашений по нему, 466, 467; акт о гражданском браке 1836 г., происхождение, 469; положения, дополненные последующими статутами, 470-73; с сестрой умершей жены, ii, 96-102. —— обязательный гражданский в колониях Новой Англии, ii, 121; авторы, 121-24; происхождение, 125-32; первые законы, разрешающие его, 133-35; возникновение факультативного гражданского или церковного брака, 135-40; никакой ритуал не предписан, 140; свадебные обычаи, 140-43; оглашение оглашений, согласие родителей и регистрация, 143-51; ухаживание, предложения и управление холостыми людьми, 152-69; прелюбодеяние наказывается смертной казнью, 169-71; алой буквой, 171-75; алая буква за кровосмешение, 177, 178; предварительный договор или обручение, 179-81; бандлинг, 181-85; довобрачная невоздержанность, дела о приговорах и признаниях в округах Саффолк и Мидлсекс, 186-99; влияние иудейского права на предварительный договор, 199, 200; иски о нарушении обещания вступить в брак, 200-203; приданое, 203; брачная бережливость Сэмюэла Сьюолла, 204-9; тайные браки, 209-12; браки рабов, 215-26. —— церковный в южных колониях, ii, 227; авторы, 227, 228; религиозное заключение брака в Виргинии, 228-32; диссиденты вступают в брак вопреки закону, 232; местное отправление брачного права, 232, 233; лицензия, 233, 234; тайные браки, 235; первая свадьба, 235, 236; прелюбодеяние, 236; любопытное брачное соглашение, 237-39; факультативный гражданский в колонии Мэриленд, 239-41; возникновение обязательного церковного для англикан, 241-44; мисцегенация, 244; гражданский брак отменен, 244, 245; условия ухаживания, 245-47; борьба за свободный гражданский брак в Северной Каролине, 247-59; в Южной Каролине и Джорджии, 260-63. —— факультативный гражданский или церковный в средних колониях, ii, 264; авторы, 264-66; закон и обычай в Новых Нидерландах, 267-84; при герцоге Йоркском, 284-96; в провинции Нью-Йорк, 296-308; Нью-Джерси, 308-15; Пенсильвания, 315-27. —— в штатах Новой Англии: авторы, ii, 388; совершение обряда, 389-95; возраст согласия, 395, 396; возраст согласия родителей, 396, 397; запрещенные степени родства, 397, 398; недействительные или оспоримые браки, 398-401; свидетельство и запись, 401-8. —— в южных и юго-западных штатах: совершение обряда, 409-27; определение, 427, 428; возраст согласия, 428, 429; возраст согласия родителей, 429-33; запрещенные степени родства, 433-35; недействительные или оспоримые браки, 435-38; мисцегенация запрещена, 438-40; свидетельство и запись, 441-52. —— в средних и западных штатах: совершение обряда, ii, 452-65; свидетели, 465, 466; никакой фиксированной церемонии, 466; контрактный брак в Калифорнии и других штатах, 467, 468; несанкционированное совершение обряда, 468, 469; требования для законного брака, 469, 470; определения, 470, 471; возраст согласия и возраст согласия родителей на брак, 471-73; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; мисцегенация запрещена, 478, 479; ограничение браков нищих, эпилептиков и слабоумных, 479, 480; приостановление судебного преследования и штрафа, 480, 481; свидетельство и запись, 481-97. ( См. Семья, Развод.) —— и семья, проблемы: авторы, iii, 161 -67; функция законодательства, 167 -70; брак по общему праву, 170 -85; вытекающий характер брачного законодательства, 185 -203; вытекающий характер законодательства о разводе, 203 -23; функция образования, 223 -59. —— ante ostium ecclesiae , i, 299-308. —— свидетельство: брачной паре по акту Кромвеля 1653 г., i, 426, 431; в колониальном Род-Айленде, ii, 149, 151 и прим. 1; Пенсильвании, 321, 322 и прим. 1; в настоящее время в различных штатах, 450, 451, 486, 492. —— по общему праву: история в различных штатах, iii, 170 -85. —— договор: возникновение, i, 152-223. —— договоры: в Новых Нидерландах, ii, 282-84. —— форма: Директорией, i, 417; по акту Кромвеля, 419; по действующему английскому праву, 472, 473. ( См. Брак в трех группах штатов.) —— подарки: значение, i, 218, 219. —— система лицензий. ( См. Свидетельство и запись.) —— лицензионные залоги: требуются Андросом, ii, 136 и прим. 2: в колонии Виргиния, 233, 234; колонии Мэриленд, 239, 240; провинции Нью-Йорк, 296 и прим. 4; в Алабаме для лиц моложе установленного возраста, 430; Арканзасе, Индейской территории, Кентукки, Миссисипи, Теннесси, 408; Делавэре, 482 и прим. 1, 483; рекомендуются как реформа законодательства, iii, 191 . —— законодательство: вытекающий характер, iii, 185 -203. —— выделы: в ранней Новой Англии, ii, 203-9. —— уровень: ниже в городах, iii, 211 ; падает в трудные времена, 213 -15. —— актовые записи: по закону 1653 г., i, 424-28; по Акту Хардвика, 458. ( См. Свидетельство и актовая запись.) —— обряды: характер после Реформации, т. I, с. 375. ( См. Обряды.) —— суеверия и народные заблуждения относительно, т. I, с. 441, прим. 3. —— налог, т. I, с. 435–37. —— посредством умыкания (так называемый), т. I, с. 55, 56, 57, 156–79; существующий наряду с покупкой, с. 179–84. —— посредством обмена, т. I, с. 185, 186. —— посредством покупки, т. I, с. 55, 56, 57, 58; теория Макленнана, с. 85; история, с. 179–201; сохранение наряду со свободным договором, с. 210–23; посредством даров, с. 218, 219. —— посредством отработки, т. I, с. 186–89. ( См. Семья, Развод.) Акт о собственности замужних женщин в Англии, т. II, с. 116. Марш, миссис Джоб: последняя невеста, похищенная в Хадли, т. II, с. 141. Маршалл, Стивен, т. I, с. 417. Маршалл, У. Э.: о тода, т. I, с. 81–83. Мартен, Э.: его труд De ritibus цитируется, т. I, с. 287, 293, с. 295, прим. 5, с. 297, прим. 1, с. 300 и прим. 2, с. 301, прим. 2, с. 307 и прим. 1, с. 308. Марциал: о разводе, т. II, с. 18, примечание. Мартинс, К. Ф. Ф. в.: об умыкании посредством отработки в Бразилии, т. I, с. 186. Колония Мэриленд: крещение рабов в ней, т. II, с. 221; факультативный гражданский брак и распространение обязательного религиозного брака, с. 239–47; предоставление раздельного материального содержания (алиментов), а не развода, с. 371–74; вопрос о браке по общему праву, т. III, 172 . —— штат: заключение брака в нем, т. II, с. 414, 415; свидетели, с. 423; брак вольноотпущенников, с. 426; возраст родительского согласия, с. 429, 430; запрещенные степени родства, с. 433–35; недействительные или оспоримые браки, с. 435, прим. 3, с. 436, 437; запрет межрасовых браков, с. 439; наличие двойной системы оглашения огласительных списков (банов) или выдачи разрешений, с. 444; разрешение на брак, кем выдается, с. 447; свидетельство, выдаваемое супругам, с. 450; отчет о регистрации, с. 449; квакеры ведут учет своих браков, с. 451; законодательный развод, т. III, 31 –35; судебный развод, 55 –57; повторный брак, 80 ; ценз оседлости, 86 ; судопроизводство, 89 ; отрицание брака по общему праву, 180 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 199 . Маскелл, У.: его труд Monumenta цитируется, т. I, с. 284, прим. 1, с. 297, прим. 1, с. 288, с. 301, прим. 2, с. 304, примеч., с. 305, прим. 2, с. 307, примеч., с. 311, прим. 4, с. 312, прим. 1. Мейсон, О. Т.: цитируется, т. I, с. 250. Массон, Д.: о квакерских браках, т. II, с. 316. Колония и провинция Массачусетс: суды графств обладали юрисдикцией по праву справедливости, т. II, с. 125, прим. 1; влияние теократии, с. 125; первый закон, касающийся заключения брака, с. 133; уполномоченные лица для совершения брака, с. 133, 134, примеч.; распространение религиозного брака, с. 138 и прим. 4, с. 195; обращение с одинокими лицами, с. 154–57; с раздельно проживающими супругами, с. 158–61; законы, регулирующие ухаживание, с. 164, 165; исполнение этих законов судами, с. 165, 166; алая буква за прелюбодеяние, с. 174–76; за инцест, с. 177, 178; предбрачный договор, с. 179; обрученная жена может быть наказана за прелюбодеяние, с. 180; бандлинг (традиция ночных ухаживаний в постели), с. 183, 184; случаи до брачного блуда, с. 186, прим. 3; иски о нарушении обещания вступить в брак, с. 200–203; тайные браки, с. 210, 211; запрещенные степени родства, с. 212–15; браки рабов, с. 216–26; развод во время действия первой хартии, с. 330–39; во время действия второй хартии, с. 339–48; вопрос о браке по общему праву, т. III, 173 . —— штат: совершение брака в нем, т. II, с. 389, 390; неуполномоченное заключение брака, с. 395; возраст родительского согласия на брак, с. 396, 397; отмена закона, запрещающего межрасовые браки, с. 399; сохранение факультативной системы оглашения банов или вывешивания уведомлений, с. 402; свидетельство и актовая запись, с. 403, 404; отчет о регистрации, с. 405, 406; сбор и учет статистических данных, с. 406, 407; юрисдикция, виды и основания для развода, т. III, 4 –10; повторный брак, 18 ; дело «Патнэм против Патнэма», 19 , 20 ; ценз оседлости, 22 , 23 ; уведомление, 27 ; материальное содержание (алименты), 29 , 30 ; отрицание брака по общему праву, 178 , 179 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 198 ; какие мировые судьи могут совершать браки, т. II, с. 390; т. III, 190 ; уровень разводов, 209 , 212 , прим. 1; уровень брачности, 215 . Материнская система родства: Вестермарк о ней, т. I, с. 18; позже отцовской, согласно Старке, с. 18; отвергнута недавними авторами в отношении индогерманских народов, с. 19, 20: Даргун о ней, с. 20–23; существовала ли у римлян, с. 32, прим. 1; взгляд Бахофена, с. 40, 41; как свидетельство промискуитета, с. 48; теория Моргана, с. 66; теория Макленнана, с. 77–79; проблема материнской системы, с. 107–17. Матер, Коттон: цитируется, т. II, с. 170, с. 179, прим. 2. Матер, Инкриз: о Вандербоске, т. II, с. 137, прим. 3; против брака с сестрой жены, с. 213. Матриархат: труды о нем, т. I, с. 37, 38; отличие от материнского права, с. 44–46; Хелльвальд о нем, с. 60; Гроссе о нем, с. 60, 61. Матфей, св.: о разводе, т. II, с. 19, 20, 21, 24. Моул, судья: о несправедливости системы парламентского развода, т. II, с. 108, 109. Майя: брак посредством отработки у них, т. I, с. 186. Мейфэр: тайные браки в Мейфэре, т. I, с. 443. Мегаполенсис, доминиэ, т. II, с. 291, прим. 4, с. 378. Дело Meister v. Moore (Мейстер против Мура), т. III, 178 . Меер, О.: цитируется, т. II, с. 65, примеч., с. 171, прим. 3. Меланхтон, Филипп: его либеральные взгляды на развод, т. II, с. 65; выступает за смертную казнь или изгнание за прелюбодеяние, с. 66 и прим. 5; склоняется к конкубинату, нежели к разрешению полного развода, с. 71. Меланезийцы: умыкание жен среди них, т. I, с. 159; свободное обручение, с. 214. Менцер, Б.: о разводе, т. II, с. 68. Mercatio (покупка): выкуп за невесту у вестготов, т. I, с. 265, прим. 1. Метелл, македонянин: мнение о браке, т. II, с. 17. Метрократия, т. I, с. 44, прим. 1. Морер, К.: о юрисдикции по делам о разводе, т. II, с. 71, прим. 1. Древняя Мексика: только богатые имели много жен, т. I, с. 146, прим. 1. Мейрик, Ф.: о благословении, т. I, с. 293, прим. 3, с. 295, прим. 5, с. 296, прим. 1, с. 294, прим. 3; брак в церкви, с. 295, прим. 6; о настроениях ранних богословов в отношении брака, с. 328, 329; о запрещенных степенях родства, с. 352, 353. Михаэлис, И. Д.: об отцовской власти у евреев, т. I, с. 17, прим. 5. Штат Мичиган: заключение брака в нем, т. II, с. 461, 462; свидетели, с. 465; неуполномоченное совершение брака, с. 468; определение, с. 471; возраст согласия на брак, с. 472; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные и оспоримые браки, с. 475–78; допущение межрасовых браков, с. 479; ограничение на брак лиц, страдающих определенными заболеваниями, с. 479; разрешение на брак, с. 487, 488; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; свидетельство о браке и запись совершившего его лица, с. 492; государственная регистрация, с. 494; законодательный развод, т. III, 96 ; судебный развод, 120 –22; повторный брак, 147 , 148 ; ценз оседлости, 154 , 155 ; вступление прокурора в судебные процессы о разводе, 159 ; статистика разводов, 160 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 202 ; уровень разводов, 210 , 211 . Микронезийцы: наказание за прелюбодеяние среди них, т. I, с. 106, прим. 4; свободное ухаживание, с. 214. Округ Мидлсекс, шт. Массачусетс: случаи добрачной несдержанности с признаниями и наказаниями, т. II, с. 189, 190, 193, 194. Мильцинер, М.: о еврейском брачном праве, т. II, с. 152, прим. 2, с. 199 и прим. 5; еврейский «гет», т. II, с. 13, прим. 4. Переезд ради развода, т. III, 205 , 206 . Дело Milford v. Worcester (Милфорд против Вустера), т. III, 178 , 179 . Милль, Дж. С.: об уровне брачности, т. III, 213 , 214 ; цитируется об индивидуализме, 225 , прим. 1; о профессиях женщины, 241 ; последствия ее подчиненного положения, 245 , прим. 2. Милль, миссис Дж. С.: цитируется, т. III, 239 , примеч., 245 , 247 , прим. 2. Милленарийская петиция (Millenary Petition), т. I, с. 398, с. 414, прим. 3, с. 415. Милтон, Джон: о Буцере, т. I, с. 411, прим. 2; коррупция церковных судов, с. 414, прим. 1; гражданский брак, с. 433, 434; porneia (блуд), т. II, с. 20, прим. 1; характеризует Грациана и Петра Ломбардского, т. II, с. 52, прим. 1; отвергает раздельный развод (a mensa), с. 61, прим. 2; использование аллегорического метода, с. 61, прим. 3; анализ его взглядов на развод, с. 85–92; его концепция брака реализована в колониях Новой Англии, с. 127; развод по взаимному согласию, т. III, 251 . Минахасцы с Сулавеси: свободное ухаживание среди них, т. I, с. 215. Штат Миннесота: заключение брака в нем, т. II, с. 462, 463, 465; свидетели, с. 265 [465]; неуполномоченное совершение брака, с. 468; определение, с. 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные или оспоримые браки, с. 475–78; ограничение на брак эпилептиков и слабоумных, с. 480; разрешение на брак, с. 486, 487; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; свидетельство о браке, с. 492; государственная регистрация, с. 495; законодательный развод, т. III, 97 ; судебный развод, 124 , 125 ; повторный брак, 148 ; ценз оседлости, 155 ; запрет на содействие в бракоразводных делах, 160 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 201 . Священнослужители как лица, совершающие бракосочетание: недостатки в действующем законодательстве относительно них, т. III, 186 –89. Межрасовые браки: запрещены в Мэне и ранее в Род-Айленде и Массачусетсе, т. II, с. 398, 399; в южных и юго-западных штатах, с. 438–40; в центральных и западных штатах, с. 478, 479; закон колонии Массачусетс о них, с. 218; колонии Мэриленд, с. 244; колонии Северная Каролина, с. 253. Мишна: о разводе, т. II, с. 13, прим. 4, с. 14. Штат Миссисипи: заключение брака в нем, т. II, с. 417, 418; требования для законного брака, с. 424; разрешение обязательно для действительного брака, с. 425; брак как гражданский договор, с. 427; возраст родительского согласия, с. 429; запрещенные степени родства, с. 433, 434; недействительные или оспоримые браки, с. 435, прим. 3, с. 436, 437; запрет межрасовых браков, с. 438, 440; система разрешений, с. 447; обеспечительный залог под разрешение, с. 448; отчет о регистрации, с. 449, 450; законодательный развод, т. III, 38 , 39 ; судебный развод, 64 –66; повторный брак, 83 ; ценз оседлости, 85 , 86 ; судопроизводство, 89 ; отрицание брака по общему праву, 180 , 181 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 200 . Штат Миссури: заключение брака в нем, т. II, с. 417, 418; брак как гражданский договор, с. 427; возраст родительского согласия, с. 429, 430; запрещенные степени родства, с. 433; недействительные или оспоримые браки, с. 435, 437; запрет межрасовых браков, с. 438, 440; первоначальная тройная система оглашения банов, уведомления или выдачи разрешений, с. 443; нынешняя система, с. 447; свидетельство, выдаваемое супругам, с. 450; отчет о регистрации, с. 449, 450; запись лица, совершившего брак, с. 451; законодательный развод, т. III, 38 ; судебный развод, 66 –68; повторный брак, 82 ; ценз оседлости, 87 ; судопроизводство, 89 ; виновная жена лишается вдовьей доли (траста), с. 94, 4 [94, прим. 4], с. 95; брак по общему праву, 176 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 198 . Магометане. ( См. Ислам, Арабы.) Мёллендорф, П. Й. в.: о разводе в Китае, т. I, с. 236 и прим. 1. Молох, карфагенянин, т. I, с. 51. Моногамная семья: согласно Моргану, т. I, с. 70; у животных, с. 96, 97; всегда типичная форма, с. 150, 222, 223; т. III, 224 . Моногамия: гетеристическая, т. I, с. 56–58; у низших животных, с. 96, 97; правило среди ведда и американских аборигенов, с. 142, 143 и прим. 1; у магометан, с. 142; моногамия как типичная форма половой жизни, с. 150; т. III, 224 , 225 . Штат Монтана: заключение брака в нем, т. II, с. 464; свидетели, с. 465; брак путем заявления, с. 467; неуполномоченное совершение брака, с. 468; требования для законного брака, с. 469; определение, с. 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные и оспоримые браки, с. 475–78; разрешение на брак, с. 487, 488; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; свидетельство о браке, с. 492; законодательный развод, т. III, 98 ; судебный развод, 138 , 139 ; повторный брак, 149 ; ценз оседлости, 156 ; уведомление, 158 ; запрет на содействие в бракоразводных делах, 160 ; суды воздерживаются от высказываний о браке по общему праву, 182 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 202 . Мур, Г. Х.: о рабстве в Массачусетсе, т. II, с. 217, 221, 222, 223, 224–26. Морган, Х. Д.: о porneia (блуде), т. II, с. 20, прим. 1. Морган, Льюис Генри: его труды, т. I, с. 34, с. 65, прим. 4; труды о нем, с. 36, с. 76, прим. 3; анализ его конструктивной теории, с. 65–70; критика его теории, с. 70–76; его «Системы кровного родства» (Systems of Consanguinity), с. 66, 67; его пять стадий эволюции семьи и брака, с. 67–70; о происхождении отвращения к близкородственным бракам, с. 122; о полигинии, с. 150. Морганатические браки, или браки «левой руки», т. I, с. 255, 256. Утренний дар, т. I, с. 269 и прим. 2. Марокко: развод в, т. I, с. 241, с. 243, прим. 3, с. 244, прим. 2. Моронг, т. I, с. 36. Моррис, У., и Бакс, Э. Б.: их взгляды на семью, т. III, 230 , 231 . Мортон, Чарльз: совершает первое религиозное бракосочетание в Чарлстауне, т. II, с. 138, прим. 1. Индейцы москито: символическое изнасилование среди них, т. I, с. 166, 167. Материнская группа Хелльвальда, т. I, с. 58–60, с. 102, прим. 1. Материнское право: обсуждение, т. I, с. 33–89; источники, с. 33–38; взгляд Бахофена, с. 40–43; отличие от гинократии, с. 44–46; определение, с. 44, прим. 1; согласно Хелльвальду, с. 60, 61; согласно Гроссе, с. 60–63; отношение тотемизма к нему, с. 74; проблема материнского права, с. 110–17. Моксо: развод у них, т. I, с. 239. Муке, Й. Р.: его труд «Орда и семья» (Horde und Familie), т. I, с. 37, 63–65, 71; о предполагаемых преимуществах близкородственных браков, с. 130, прим. 2. Мьюрхед, Дж. Х.: цитируется, т. III, 230 ; об образованных женщинах и материнстве, 244 , 245 . Мюллер, Макс: его «Священные книги Востока» (Sacred Books of the East), т. I, с. 4, 5; о материнской семье, с. 20 и прим. 2. Мулфорд, Э.: цитируется, т. III, 225 , прим. 1. Mund (мундус, опека): Келер и др. о нем, т. I, с. 256; его связь с обручением, с. 260 и прим. 1, с. 261. Миндинго, африканское племя: развод у них, т. I, с. 226, прим. 3. Muntschatz , или выкуп за невесту, т. I, с. 259, прим. 3. Мердок, Джон: о коренных жителях Пойнт-Барроу, т. I, с. 143, прим. 1, с. 187, прим. 3, с. 212, прим. 3; свободный развод у них, с. 227, 228 и прим. 1. Московия: умыкание жен в, т. I, с. 159. Мускоги: развод редок среди них, т. I, с. 247, прим. 6. Милитта, т. I, с. 51. Наиры: полиандрия у них, т. I, с. 80, 81. Нантский собор: проводит в жизнь доктрину о нерасторжимости брака, т. II, с. 39. Наке, А.: цитируется, т. III, 168 , прим. 2; цитируется, 216 , прим. 4. Натчезы: последствия развода у них, т. I, с. 242; развод редок, с. 247, прим. 6. Естественный отбор: производит экзогамию, т. I, с. 131; а также полиандрию, с. 136; и пол потомства, с. 138, 139; его отношение к половому отбору, с. 202, 206. Науман, Ф.: о религиозном долге деторождения, т. III, 255 , прим. 1. Навахо: выкуп за невесту у них, т. I, с. 193; развод, с. 239. Штат Небраска: заключение брака в нем, т. II, с. 464; свидетели, с. 265 [465]; неуполномоченное совершение брака, с. 468; определение, с. 470; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные или оспоримые браки, с. 475–78; запрет межрасовых браков, с. 479; разрешение на брак, с. 488; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; свидетельство о браке, с. 492; законодательный развод, т. III, 97 ; судебный развод, 129 ; повторный брак, 148 ; ценз оседлости, 157 ; уведомление, 158 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 201 . Штат Невада: заключение брака в нем, т. II, с. 463, 464, 465; свидетели, с. 465; определение, с. 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные или оспоримые браки, с. 475–78; ограничение межрасовых браков, с. 479; разрешение на брак, с. 487, 488; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; свидетельство о браке и запись совершившего его лица, с. 492; развод, т. III, 142 , 143 ; повторный брак, 148 ; ценз оседлости, 157 ; брак по общему праву, 177 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 202 . Аборигены Новой Британии, т. I, с. 94, прим. 1; свобода выбора женщин у них, с. 214, 215. Новая Каледония: свободное ухаживание в, т. I, с. 214. Новая Гвинея: умыкание жен в, т. I, с. 159; жена в кредит за отработку, с. 188, прим. 2; отсутствие разводов у папуасов, с. 228, 229, прим. 1. Провинция Нью-Гэмпшир: гражданский брак в, т. II, с. 134; алая буква за прелюбодеяние, с. 172; за инцест, с. 178; предбрачный договор, с. 179; обрученная жена приравнена к замужней женщине, с. 180, прим. 3; тайные браки, с. 211, прим. 4; развод, с. 348, 349. —— штат: совершение браков в нем, т. II, с. 391, 392; репутированные браки, с. 394; неуполномоченное совершение брака, с. 395; возраст согласия на брак, с. 395, 396; запрет браков между двоюродными братьями и сестрами, с. 397; прежняя система оглашения банов, с. 402; свидетельство, с. 404; отчет о регистрации, с. 406; сбор и учет статистических данных, с. 407 и прим. 6; юрисдикция, виды и основания для развода, т. III, 10 –13; повторный брак, 21 ; ценз оседлости, 23 ; в отношении брака по общему праву, 179 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 198 ; уровень разводов, 210 , 212 , прим. 1; разрешение на брак за пять дней до его заключения, 191 . Ньюхолл, Дж. Р.: о разводе в колонии Массачусетс, т. II, с. 332. Колония Нью-Хейвен: влияние теократии в, т. II, с. 125; обязательный гражданский брак, с. 135; управление брачными делами, с. 148; обращение с одинокими лицами, с. 153; регулирование ухаживания, с. 164; обрученная жена может быть наказана за прелюбодеяние, с. 180; развод, с. 352, 353. Колония Нью-Джерси: факультативный гражданский или церковный брак в, т. II, с. 308; акт 1668 года, с. 309; закон двадцати собственников, с. 309–11; акт 1682 года, с. 311; учреждение Церкви Англии, с. 312; инструкции епископа Лондона, с. 312; акт 1719 года, с. 312, 313; попытка духовенства навязать религиозный брак, с. 314, 315; развод, с. 385. —— штат: совершение браков в нем, т. II, с. 455, 456; свидетели, с. 466 [465]; возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные и оспоримые браки, с. 475–78; разрешение для нерезидентов, с. 485; отчет о регистрации, с. 491; запись лица, совершившего брак, с. 492; государственная регистрация, с. 493; развод, т. III, 105 –7; повторный брак, 146 ; ценз оседлости, 153 ; брак по общему праву, 177 ; разрешение для нерезидентов за пять дней до заключения брака, т. II, с. 485; т. III, 192 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 202 . Нью-Лондон, шт. Коннектикут: свадебный пир в, т. II, с. 142. Нью-Мексико: заключение брака в нем, т. II, с. 417, прим. 4; брак как гражданский договор, с. 427; возраст согласия и возраст родительского согласия, с. 428, 429; недействительные или оспоримые браки, с. 435, прим. 3, с. 437, 438; благоприятствование браку, с. 441; отчет о регистрации, с. 449, 450; запись лица, совершившего брак, с. 451; судебный развод, т. III, 74 –76; повторный брак, 82 ; ценз оседлости, 87 ; уведомление, 88 ; суды воздерживаются от высказываний о браке по общему праву, 181 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 200 . Новые Нидерланды: брачное законодательство находилось под влиянием законов Гельдерна, т. II, с. 268; гражданское управление брачными делами с религиозным обрядом, с. 268, 269; письмо Стёйвесанта об уведомлении о намерении вступить в брак, с. 269; первый ордонанс, с. 270; полубрак после оглашения банов, с. 271; бандлинг, с. 271, 272; форма уведомления на реке Делавер, с. 273; юрисдикция гражданских судов, с. 273; дело Бека и Верлета, с. 274–77; неформальный брак de praesenti недействителен, с. 277; дело Лаерса, с. 277, 278; дело Фабрициуса и Докси, с. 278, 279; прелюбодеяние, с. 280; нарушение обещания вступить в брак, с. 281, 282; завещания и договоры при втором браке, с. 282–84; развод и арбитраж, с. 376–82. Колония Нью-Йорк: бандлинг в, т. II, с. 181; брачное право и обычаи в Новых Нидерландах, с. 267–84; при герцоге Йоркском, с. 284; факультативный гражданский брак, с. 285–87; регистрация, с. 288; наказание за укрывательство чужой жены, с. 288; повторный брак после долгого отсутствия, с. 289; дело о самобрачестве, с. 289, 290; правонарушения Эвери, с. 290, 291; жалобы на браки, заключенные мировыми судьями, с. 291; квакерские браки, с. 291–94; Акт Донгана, с. 294–96; право и обычаи в королевской провинции, с. 296–300; вопрос о праве после 1691 года, с. 300, 301; дело о пэрстве Лодердейла, с. 301–6; показания Джона Роджерса, с. 306–8; развод в Новых Нидерландах, с. 376–82; развод в королевской провинции, с. 382–85. —— штат: крещение рабов и брак рабов, т. II, с. 453; совершение бракосочетания, с. 453; отмена брака по общему праву, с. 454, 455; браки индейцев, с. 455; свидетели, с. 465; неуполномоченное совершение брака, с. 468; определение, с. 471; возраст согласия на брак, с. 472; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные и оспоримые браки, с. 475–78; замена системы разрешений, с. 484, 485; отчет о регистрации, с. 490, 491; свидетельство о браке и запись совершившего его лица, с. 492; государственная регистрация, с. 495–97; развод, т. III, 101 –5; повторный брак, 102 , 103 , 104 , 145 ; дело «Ван Ворхис против Бринтналла», 145 ; дело «Смит против Вудворта», 146 ; ценз оседлости, 152 , 153 ; уведомление, 158 , прим. 3; запрет на содействие в бракоразводных делах, 160 ; брак по общему праву, 175 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 201 ; уровень разводов, 216 , 217 . Новая Зеландия: умыкание жен в, т. I, с. 159. —— и Тасмания: уровень разводов, т. III, 211 , примеч. Племя нез-персе: сбежавшая невеста у них считается проституткой, т. I, с. 184, прим. 2. Ниассцы с Бату: отсутствие разводов у них, т. I, с. 229. Ниблэк, А. П.: цитируется, т. I, с. 143, прим. 1. Аборигены Никарагуа: развод редок среди них, т. I, с. 247, прим. 6. Николай, папа римский: его письмо болгарам о браке в церкви, т. I, с. 295, прим. 6. Брак Nikâh al-mot'a (временный брак), т. I, с. 227, прим. 1. Судья Нисбет: его решение по делу «Хед против Хеда», т. II, с. 375, 376; т. III, 46 –50. Nisi : условное решение в Англии, т. II, с. 113, 114. ( См. Условное решение о разводе [Decree nisi].) Нийога (обычай левирата у индусов), т. I, с. 84 и прим. 2, с. 133. Ноубл, Джон: его издание записей помощников судей, т. II, с. 332. Номенклатуры: как основа так называемых систем кровного родства, т. I, с. 70–73. Дело Норфолка, т. II, с. 104, 105. Дело Нортгемптона, т. II, с. 80 и прим. 4, с. 103. Колония Северная Каролина: борьба за свободный гражданский брак в, т. II, с. 247; первый закон о браке, с. 249, 250; свобода квакеров, с. 250; акт о приходских собраниях, устанавливающий церковные обряды, с. 252; лицензия губернатора, с. 252; акт 1741 года, с. 252–54; закон 1766 года, с. 254–59; вопрос о браке по общему праву, т. III, 172 . —— штат: заключение брака в нем, т. II, с. 415; требования для законного брака, с. 424; возраст согласия, с. 428, 429; возраст родительского согласия, с. 429; запрещенные степени родства, с. 433, 434; недействительные или оспоримые браки, с. 435, прим. 3, с. 437, 438; запрет межрасовых браков, с. 439; сохранение двойной системы банов и разрешений, с. 443; нынешняя система разрешений, с. 447; отчет о регистрации, с. 449; законодательный развод, т. III, 36 –38; судебный развод, 57 , 58 ; повторный брак, 80 , 81 ; ценз оседлости, 86 , 87 ; уведомление, 88 ; суд присяжных, 90 ; материальное содержание (алименты), имущество и попечение о детях, 91 , 92 –94; отрицание брака по общему праву, 180 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 200 . Штат Северная Дакота: заключение брака, т. II, с. 463, 464; свидетели, с. 465; неуполномоченное совершение брака, с. 468; определение, с. 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, с. 472, 473; запрещенные степени родства, с. 473–75; недействительные и оспоримые браки, с. 475–78; разрешение на брак, с. 488; отчет о регистрации, с. 489 и прим. 3, с. 491; развод, т. III, 142 ; повторный брак, 149 ; ценз оседлости, 156 , 157 ; суды воздерживаются от высказываний о браке по общему праву, 182 ; возраст согласия на вступление в половую связь, 201 . Северо-Западная территория: законы о браке на, т. II, с. 458, 459; законы о разводе, т. III, 113 . «Закон нортумбрийских священников»: запрещает повторный брак после развода, т. II, с. 40. Уведомление ответчика по делам о разводе: в Новой Англии, iii, 25-27; в южных и юго-западных штатах, 88, 89; в центральных и западных штатах, 158. Наджент, м-р: об Акте Хардвика, i, 449, 452, прим. 1, 453, 454, прим. 1, 455, прим. 1, 458. Недействительность брака: решение о признании брака недействительным, эквивалентное разводу по каноническому праву, ii, 56-59. Оенцы Патагонии, i, 158. Эттинген, Александер фон: о коэффициенте брачности, iii, 214; об ограничениях на повторный брак и коэффициенте разводимости, 219, прим. 1; о численном несоответствии полов, i, 137. Огл, У.: о коэффициенте брачности, iii, 214. Огайо: заключение брака в, ii, 458-60; незакономерный брак, 470; определение, 471; возраст согласия и возраст согласия родителей на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; факультативная система оглашения огласительных оглашений и лицензий, 483, 484; возвращение документа, 490, примечание, 491; развод, iii, 113-15; повторный брак, 147; ценз оседлости, 155; запрет ходатайствовать о делах по разводу, 160; статистика разводов, 160; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 202; коэффициент разводимости, 209, 211. Оклахома: заключение брака в, ii, 417, 418; свидетели, 423; требования для законного брака, 424; гражданский договор, 427; возраст согласия и родительского согласия, 428, 429; запрещенные степени родства, 433; недействительные и оспоримые браки, 437, 438; запрет межрасовых браков, 439; система лицензий, 447; возвращение документа, 449; развод, iii, 72; повторный брак, 83; ценз оседлости, 87; раздельные алименты, 92; суды умалчивают о браке по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 199. Олаус Магнус: цитируется, i, 159. Старые холостяки: не приветствовались в ранней Новой Англии, ii, 152-57. Староанглийские гомилии: цитируются, i, 300, прим. 1. Старые девы в ранней Новой Англии, ii, 157, 158, 167. Индейцы олипа: символическое похищение невесты среди, i, 167. Омаха, i, 144, прим. 3; побег с невестой среди, i, 167, 168; свободный выбор жениха и невесты, 212, прим. 4; последствия развода, 242, прим. 1. Опет, О.: о правовом положении древнегерманской женщины, i, 257, 263 и прим. 4; похищение жен у германцев, 258, прим. 1. Оппенгейм, О. Г.: цитируется, i, 458, прим. 2, 461, прим. 2, 462, 469, прим. 2, 3, 470, прим. 1, 2. Оратор: в церемонии бракосочетания, i, 281, 282, прим. 2, 309. Орегон: заключение брака в, ii, 463; свидетели, 465; неуполномоченное совершение брака, 468; определение, 470; возраст согласия и возраст согласия родителей на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; запрет межрасовых браков, 479; лицензия, 487; возвращение документа, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке, 492; законодательный развод, iii, 98; судебный развод, 133-35; повторный брак, 148; ценз оседлости, 156; извещение, 158; вмешательство окружного прокурора в дела о разводе, 159; не признает брак по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 202. Индейцы Орегона: свадебные подарки среди, i, 220, 221. Ориген, ii, 28, прим. 4. Орлеанские соборы: утверждают доктрину нерасторжимости брака, ii, 39. Ормулум: цитируется, i, 300, прим. 1. Отоми, i, 238, прим. 1. Оуэн, Хана: аннулирование ее брака, ii, 215. Оуэн, Роберт: его взгляды на брак и семью, iii, 232-34. Оуэн, Роберт Дейл: его взгляды на брак, iii, 234. Падамы, i, 217, 218. Пунктирная семья, i, 89-151. Сезон спаривания у первобытных людей, i, 99, примечания. Жители островов Палау: уверенность в отцовстве среди, i, 111. Палфри, Дж. Г.: о рабстве в Новой Англии, ii, 216. Палмер, У.: об обручениях, i, 283, прим. 4. Панчи Боготы: межсемейные браки среди, i, 128. Папуасы Новой Гвинеи: отсутствие развода среди, i, 228. Аборигены Парагвая: развод редок среди, i, 247, прим. 6. Парадокс: в отношении брака, i, 325, 326, 329, прим. 2. Пардессю: об обручении, i, 274, прим. 2. Родительское согласие на ухаживание: регулировалось в ранней Новой Англии, ii, 161-66. —— на брак: не требовалось для действительности договора канонистами, i, 338; требовалось немецкими реформаторами, 371, 372 и прим. 1; требовалось Актом Кромвеля 1653 г., 418; брак по лицензии недействителен без такового согласно Акту Хардвика, 459; трудности, вызванные этим положением, 463 и прим. 4, 464. —— на брак в американских колониях, ii, 143; Плимут, 144; Род-Айленд, 148-51; Новые Нидерланды, 268, 269; Нью-Йорк, 286, 287; Нью-Джерси, 309, 310, 313; Пенсильвания, 318, 319. —— на брак в штатах. (См. Возраст родительского согласия на брак.) Приходские регистры: местные должностные лица, избираемые по закону 1653 г., i, 418, 426; обязанности выполнялись исправно, 426-31. Приходские регистры: записи, ведомые в период Содружества, i, 404, 405, 426 и прим. 3, 427-31. Парламентский развод: в Англии, ii, 102-9. (См. Развод, парламентский.) Парсонс, председатель Верховного суда: его решение по делу «Милфорд против Вустера», iii, 178, 179, 185. Парфяне: временные браки среди, i, 49. «Партон против Харви», ii, 462, прим. 7; iii, 179, прим. 1, 191, прим. 2. Патагонцы: свободный брак среди, i, 212 и прим. 4. Патриархальная семья: теория Мейна, i, 409-13; отвергнута как социальная единица Морганом и Макленнаном, 65; место в эволюции согласно Моргану, 69, 70. (См. Агнатское родство, Патриархальная теория, Отеческая власть.) Патриархальная теория: труды о ней, i, 3-7; обсуждение, 7-32; теория Мейна, 9-13; критика Спенсера, 14, 15; Макленнана, 15-17; отвергнута для арийцев Лейстом, 23 и прим. 3; несостоятельна для арийцев, 18-28. Отеческая власть, i, 11 и прим. 2; предполагаемая связь римской отеческой власти с агнатским родством, 12, 30-32; критика Спенсером теории Мейна, 15; критика Макленнана, 15-17; у перуанцев и мексиканцев, 19, прим. 1; лишь элементы отеческой власти у ранних арийцев, 27, 28; отсутствует у эллинов, кельтов, славян и германцев, 28-30; существовала ли у древних германцев, 259, прим. 4, 260, прим. 1. Павел: о согласии, i, 292, прим. 4; о разводе, ii, 29. Павел Эмилий: отсылает свою жену, ii, 17, прим. 4. Павел, св.: о разводе, ii, 21, 22, 23. Поуни: свободный развод среди, i, 228, прим. 2. Пибоди, Ф. Г.: цитируется, iii, 225, прим. 1, 227; цитата из него, 229. Пил, сэр Роберт: его законопроект о гражданском браке, i, 469 и прим. 2, 470. Пенитенциарии: свидетельства о разводе, ii, 44-46. Пенн, Уильям: о браках квакеров, ii, 316, 317. Пеннант: о браках у Флитской тюрьмы, i, 439, 440. Пенсильвания, колония: брачное право и обычаи в, ii, 315; взгляды квакеров на брак, 315-18; законодательство, 318-20; функции совета, 321; запрещенные степени родства, 322; ухаживание, 323, 324; свадебные обычаи, 324-27; законодательный развод, 385-87. —— штат: заключение брака в, ii, 456, 457; свидетели, 466; возраст родительского согласия на брак, 473; запрещенные степени родства, 473-75; недействительные и оспоримые браки, 475-78; поощрение брака, 481; система лицензий, 485, 486; самоотдача невесты, 486; возвращение документа, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке, 492; государственная регистрация, 495; законодательный развод, iii, 99, 100; судебный развод, 107-11; повторный брак, 146; ценз оседлости, 155; извещение, 158, прим. 3; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 202; коэффициент разводимости, 217. Персия: брак с сестрой разрешен в, i, 125. Пешель, Оскар: о главенстве женщины в семье, i, 45; отвращение к инцесту, 122. Питерс, Сэмюэл: об обычае тарринг, ii, 183, 184. Пейлы из Фута-Джаллона: повторный брак разведенной пары среди, i, 247, прим. 2. Фаллицизм, i, 38, 51, прим. 1, 54, примечание. Фелпс, Э. С.: о пороках существующей системы брака, iii, 254. Филипп Гессенский: его двоеженство, i, 390; ii, 75, прим. 1. Филлипс, Сэмюэл: подготавливает специальный ритуал для браков рабов, ii, 225, 226. Пикеринг, Джейн: похищение, i, 422, 423. Пьедраита: цитата из него, i, 128. Пипили: запрещенные степени родства среди, i, 126. Брачный обычай пираунгару, i, 72, прим. 6. Брак пирауру, i, 72, прим. 6. Платон: о семье как социальной единице, i, 10, прим. 2, 3. Плос, Х.: цитируется, i, 111, 139; о расовых представлениях о красоте, 207, прим. 5. Зазывала или агент по заключению браков у Флитской тюрьмы, i, 442. Плимут: происхождение гражданского брака в, ii, 128-30; первый закон о браке в, 132, 133; комиссары по заключению браков, 133 и прим. 2; отношение к одиноким лицам, 153, 154; регулирование ухаживания и предложений, 162, 163; алая буква, 171, 172; предварительный договор, 179, 180, 181; случаи блудодеяния до брака, 186; иски о нарушении обещания жениться, 201; развод, 349-51; самобрачность, iii, 173. Покаянный канон Феодора, ii, 44 и прим. 3, 45, 46. Поллок, сэр Ф.: о деле «Бимиш против Бимиша», i, 319, 320. —— и Мейтленд, Ф. В.: о ранней германской покупке невесты, i, 260, прим. 1; обручение, 275, 276; возникновение церковного брака, 312, прим. 1; канон Ланфранка, 314, прим. 5; брак как средство исцеления, i, 325, 326; обручения, 343; каноническое право благоприятствует бракам, 334; плотское соитие, 336; запрещенные степени родства, 353; фактический брак, 354, 355; действительный брак, 355 и прим. 1, 356; наследование, 356 и прим. 5; возраст согласия на брак, 358 и прим. 4; влияние развода на вдовью долю, ii, 93 и прим. 3; оспоримые браки, 94. Полигиния: как свидетельство промискуитета, i, 48, 103; место в формах семьи, 57, 58, 60, 65; Макленнан о полигинии, 77, прим. 2, 80-84, 133, 156; проблема происхождения полигинии, 132-41; обычай полигинии сравнительно редок, 133, 134; ограничен небольшой частью населения, 135; взгляды Спенсера, Хелльвальда, Смита и Уэйка, 135, 136; Маршалла, 136, прим. 2; теория Вестермарка, 136-41. Многоженство: место в формах брака и семьи, i, 57, 58, 60, 63; связь с похищением жен, 87; благоприятствует женской системе родства, 112; проблема происхождения и распространения многоженства, 141-49; поддерживается патриархальной системой, 141; отсутствует у многих варварских народов, 141, 142; характер ограничений, 142-45; возникновение многоженства, 145-48; неблагоприятно для женщин, 148, 149. Полинезийцы: имеют малайскую систему кровного родства, i, 68; наказание за прелюбодеяние среди, 106; развод, 230, прим. 1. Померанцы: покупка жен среди, i, 199, прим. 8. Народное образование признано надлежащей функцией местного самоуправления в ранней Новой Англии, ii, 126 и прим. 1. Блуд, ii, 20, прим. 1. Дело Портера, ii, 85 и прим. 2. Пуэрто-Рико: заключение брака в, ii, 418; брак как гражданский институт, 428; возраст согласия и родительского согласия, 428, 429, 431; запрещенные степени родства, 433; система лицензий, 447, 448; свидетельство супружеской паре, 450; возвращение документа, 449; развод, iii, 76; повторный брак, 84; ценз оседлости, 88; действителен только установленный законом брак, 181; возраст согласия на половую связь, 203; уведомление о браке, 191; десятидневное уведомление перед выдачей лицензии, 192, прим. 2. Посада, Адольфо: его «Современные теории», i, 7, 38; использование термина «симбиоз», 101, прим. 2. Пост, А. Х.: о поспешных обобщениях, i, 9, прим. 4; его труды, 33; экзогамия, 121, прим. 3; утверждает всеобщность похищения жен, 157; и покупки жен, 179; первоначальное свободное обручение, 202; согласие на брак, 208, 209; развод, 224, 225 и прим. 2; среди каро-каро, 229, а также галельцев и тобелорцев, 233 и прим. 2; последствия развода, 244, прим. 2; повторный брак вдовы или разведенной женщины, 246, прим. 4; обручальное кольцо у славян, 278, прим. 3. Поттер, Х. К.: цитируется, iii, 225, прим. 1. Поултон, Э. Б.: о половом отборе, i, 205, прим. 4. Пауэлл, Аарон: цитата из него, iii, 195-97. Пауэлл, Дж. В.: о вайандотах, i, 143, прим. 1. Пауэрс, Стивен: о сезоне спаривания у индейцев Калифорнии, i, 99 и прим. 3; ревность среди индейцев Калифорнии, 104; кароки, 192. Прей, Ричард и Мэри: раздельное жительство, ii, 363, 364, прим. 1. Предварительные договоры: отменены Актом Хардвика, i, 459; а также в колонии Южная Каролина, ii, 261. (См. Обручение.) Пресвитериане: ограниченное право совершать бракосочетание в колонии Северная Каролина, ii, 254-59. Покупная цена: выкуп за невесту у вестготов, i, 265, прим. 1. Павлова привилегия, ii, 24; историческое значение, 54, 55; во время Реформации, 62. Пробные браки или пробные ночи. (См. Пробные браки.) Проблемы брака и семьи, iii, 161-259. Судопроизводство по делам о разводе и брачным делам: происхождение после Реформации, ii, 68-71. Промискуитет: труды о нем, i, 38; теория Бахофена, 40, 41; примеры не обнаружены, 47 и прим. 1; предполагаемые пережитки, 48-52; отсутствие абсолютного промискуитета, 58; теория Моргана, 66-68, 70; теория Макленнана, 77, 78; проблема промискуитета, три аргумента против, 90-110. Пробные браки, i, 49 и прим. 2, 235, прим. 1. Предложения о браке: регулировались в ранней Новой Англии, ii, 162-66. Прокурор: вмешательство в дела о разводе в Англии, ii, 113, 114; в штатах, iii, 90, 159. Проституция: узаконенная, i, 48 и прим. 4, 49, прим. 1; храмовая или священная, 51, 52, 54. Защитный ордер: по английскому праву, ii, 115, 116. Протестантская доктрина брака, i, 364-403; развода, ii, 60-85. Птолемеи: брак с сестрой среди, i, 125. Пуэбло, i, 129, 213. Пуналуальная семья, i, 68, 69. Пенджаб: символическое похищение в, i, 174; покупка жен, 217. «Пурселл против Пурселл», ii, 368, 369. Предполагаемый брак, ii, 94. «Путнам против Путнама», iii, 19. Полуобезьяны: семья среди, i, 97 и прим. 4. Квакеры: их браки признаны действительными, ii, 293, прим. 3; характер заключения их браков, 315-18; форма заключения, 319, 322, прим. 1; пользуются своими брачными обычаями в колонии Род-Айленд, ii, 134; колонии Северная Каролина, 248, 250, 251, 254; колонии Мэриленд, 245; подвергались преследованиям в Новых Нидерландах и провинции Нью-Йорк, 291-93; получили облегчение по закону Донгана, 295; их положение в Нью-Джерси, 308-11. Квазиоставление семьи, ii, 63 и прим. 2. «Королева против Миллиса», i, 316-18; iii, 178. Прокурор Короны: его вмешательство в дела о разводе, ii, 113 и прим. 5, 114. Обычай квистинг, ii, 182 и прим. 2, 271, 272. Рэдклифф, Мэри Энн: о вторжении торговцев-мужчин, iii, 248. Ракшаса: форма брака, i, 160. Изнасилование или похищение: символ, 119, 163-80. —— и мошеннический брак: наказание за них при Тюдорах, i, 421, прим. 5; при Кромвеле, 423. Рава: развод среди, i, 242, прим. 4. Рид, У.: о свободном браке в Африке, i, 214. Реальный договор купли-продажи, i, 258, 259, прим. 2, 260, прим. 1. Красная книга Дерби, i, 298. «Реформация церковных законов»: происхождение, ii, 77 и прим. 4; положения, 78, 79; высокий авторитет, 79, 80; принципы приняты в Новой Англии, ii, 330. Регинон Прюмский, ii, 49, прим. 3, 51, прим. 1, 2. Приходские регистры: происхождение в Англии, i, 358-63; в период Содружества, 424-31; Флитской тюрьмы, 445. —— брачные регистры в американских колониях, ii, 143; Плимут, 144; Массачусетс, 145, 146; Род-Айленд, 148-51; Виргиния, 232, 233; Северная Каролина, 249, 251, 252; Южная Каролина, 260; Нью-Йорк, 288, 296 и прим. 3, 297; Пенсильвания, 323. —— в штатах. (См. Свидетельство и актовая запись.) Повторное наделение властью мужа, ii, 15, прим. 1. Повторный брак после развода: взгляды ранних отцов церкви, ii, 26-28; разрешен невиновной стороне реформаторами, 65; однако они расходятся во мнениях относительно прелюбодея, 66, 67; духовенство английской церкви не обязано совершать такой брак, 112 и прим. 2. —— в штатах Новой Англии, iii, 18-22; южных и юго-западных штатах, 79-84; центральных и западных штатах, 145-52; ограничения на повторный брак как фактор, влияющий на коэффициент разводимости, 218, 219. Ренн: свадебный ритуал, i, 288, 301, прим. 2. Рино, Невада: тайные разводы в, iii, 150, 205. Ценз оседлости для подачи прошения о разводе: в Новой Англии, iii, 22-25; южных и юго-западных штатах, 84-88; центральных и западных штатах, 152-57. Сведения о заключении брака: в Новой Англии, ii, 405, 406; южных и юго-западных штатах, 449, 450; центральных и западных штатах, 489-92; недостатки системы, iii, 192, 193. Род-Айленд, колония: гражданский брак в, ii, 134; церковный, 138; отношение к одиноким лицам, 153; прелюбодеяние не наказывалось смертной казнью или алой буквой, 172, 173; тайные браки, 211, 212; статуты о разводе, 360, 361; законодательный развод, обсуждение дел, 361-66; вопрос о браке по общему праву, iii, 174. —— штат: заключение брака в, ii, 391, 392, 394, 395; свидетели, 394; неуполномоченное совершение брака, 395; возраст родительского согласия на брак, 396; прежний закон против межрасовых браков, 398; недействительные или оспоримые браки, 398; пережиток факультативной системы оглашения или вывешивания объявлений, 403, прим. 1; свидетельство и актовая запись, 404; возвращение документа, 405; сбор и учет статистики, 407; юрисдикция, виды и причины развода, iii, 14, 15; повторный брак, 22; ценз оседлости, 23; извещение, 27, прим. 3; алименты, уход за детьми и их опека, 30, прим. 1; суды Род-Айленда умалчивают о браке по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 197; коэффициент разводимости, 209, 212, прим. 1. Рихберг, Дж. К.: цитата из него, iii, 73; цитируется, 195. Ричард, архиепископ: его канон о тайном браке, i, 313, 314. Рихтер, А. Л. фон: о взглядах реформаторов на развод, ii, 62, прим. 2, 64 и прим. 2, 65, примечания, 68, прим. 2; влияние римского права на протестантских богословов, 62, прим. 2; церковные постановления, 67. Кольцо: обручальное и свадебное, i, 278, прим. 3, 279, прим. 1, 280, 294 и прим. 3, 306. —— обручальное кольцо: Картрайт о нем, i, 410; ответ Уитгифта, 411, 412 и прим. 2; отвергнуто пуританами при Кромвеле, 419 и прим. 1. Кольца: обмен кольцами, i, 375, прим. 3; Суинбёрн о кольцах, 384, 385; археология колец, 385, прим. 2. Этап рита у арийцев, i, 24, 25. Ритуалы, брачные: две части, i, 283, 284 и прим. 1; авторитетные источники, 287, 288; ранние христиане не приняли ни одного ритуала, 294, 295; о повторном браке, 297, прим. 1; английский ритуал, опубликованный Сёртисовским обществом, 298; другие, 300-308; согласно более поздним правилам, брак должен совершаться священником и перед священником, а не перед лицом священника в ином смысле, 310, прим. 1. Рив, Ф.: об обручении, i, 274, прим. 2. Роджерс, Джон: о брачном праве провинции Нью-Йорк, ii, 307; iii, 173. Рёдер, Й.: о древнеанглийской покупке жен, i, 263, прим. 4; ритуал обручения, 272, прим. 2; свобода английской вдовы, 277, прим. 5. Роджерс, Элизабет: ее развод за вольнодумство, ii, 356, 357. Римляне: труды об их брачных институтах, i, 5, 6; их патриархальная семья, 10-13, 29-32, 69; предоставление жен другим во временное пользование у римлян, 49; существовало ли похищение жен у них, 160; покупка жен, 199 и прим. 5; символическое похищение, 171, 172; их брачные формы приняты церковью, i, 291, прим. 2; не имели фиксированной церемонии, 294; развод среди римлян, 232, ii, 3, 4, 14-19; развод как частная сделка, 47. Дело Руса, ii, 103. Розенталь, Э.: о прелюбодеянии у древних тевтонов, ii, 36, прим. 1; пенитенциарии, 44, прим. 3. Росс, Э. А.: цитируется, iii, 225, прим. 1. Россбах, А.: о символе изнасилования, i, 175, прим. 3; коэмпция, 199, прим. 5. Руан: его брачный ритуал, i, 310 и прим. 1. Руга, Сп. Карвилий: его развод, ii, 15, прим. 4. Русские: покупка жен среди, i, 199, прим. 8. Рассел, лорд Джон: предлагает закон о гражданском браке, i, 469. Райдер, генеральный атторней: об Акте Хардвика, i, 449, 450, 451, 452. Сладкий сидр со специями: на свадьбах, ii, 141 and n. 5. Священнодействия: римские, i, 13; арийские, 27. Таинство брака, i, 310, 324-26 и прим. 2, 332, 333; отменено протестантами, 386; развитие взглядов Лютера на таинство, 386-88. Таинственная теория брака: отвергнута при Реформации, i, 386-88; ii, 60, 68; в Англии, i, 393, 394. Сакраментарии, i, 296, прим. 2, 297, 298, прим. 1, 302. Сент-Джозеф, Мичиган: «Гретна-Грин», iii, 192, прим. 4, 253, прим. 2. Самоа: похищение жен в, i, 159; статус разведенной женщины, 245. Сандвичевы острова: брак с сестрой санкционирован на, i, 125; статус женщины на, 238, прим. 3. (См. Гавайи.) Сарае, африканское племя: разведенная женщина должна ждать два месяца перед повторным браком, i, 245, прим. 5. Сарасин, Пауль и Фриц: о ведда, i, 141, прим. 2. Солсбери: брачный ритуал, i, 284, 297, прим. 1, 301 и прим. 2, 304, 306, прим. 2, 307, примечания, 311, прим. 4. Римские сатирики: о разводе, ii, 18, прим. 1. Сондерс, У. Л.: цитата из него, ii, 256, 258, 259. Савойя: тайные браки в, i, 459, прим. 3. Сейс, А. Х.: о вавилонской семье, i, 221, прим. 3. Сейер, Джозеф: его «Vindication», цитируется, i, 459, прим. 1. Скандинавы: похищение жен среди, i, 159. «Алая буква»: за прелюбодеяние, ii, 171-76; за инцест, 177, 178, 214, прим. 2; долгое сохранение обычая в Коннектикуте, Массачусетсе и Нью-Гэмпшире, 398. Шеффле, Г. Т.: цитируется, i, 98, прим. 3. Шаетс, Аннеке: дело, ii, 381, 382. Шейрль, Адольф фон: о теории обручения Сома, i, 275, прим. 2; труды, 290; согласие, 292, прим. 3; обручение по каноническому праву, 293, прим. 1; возникновение церковного брака, 310, прим. 1; обручения, 340, прим. 1; вмешательство магистрата как признак Реформации, ii, 90, прим. 1. Шмид, Рейнхольд: о выкупе foster-laen, i, 270, прим. 1; дата ритуала обручения, 270, прим. 1. Шмидт, Карл: о праве первой ночи, i, 51, прим. 2. Шнайдер, Вильгельм: цитируется, i, 36. Шнайдевин, Й.: о разводе, ii, 62. Шопенгауэр, А.: об умственных способностях женщины, iii, 240, прим. 1. Шрадер, О.: о материнской семье, i, 20. Шрайнер, Олив: о половом паразитизме, iii, 247, прим. 1. Шрёдер, Ричард: о выкупе Муншац, i, 259, прим. 3; покупка невесты, 260, прим. 1; описание обручения у Тацита, 262, прим. 2; отрицает следы покупки жен в северном праве, 265, прим. 3; о нарушении опеки мунда, 265, прим. 4; о задатке арра, 266, прим. 2; о выкупе foster-laen, 270, прим. 1; древнеанглийский ритуал обручения, 271, прим. 2. Шуберт, Х. фон: о теории обручения Сома, i, 275, прим. 2; цитируется, 290; согласие, 292, прим. 3; обручение по каноническому праву, 293, прим. 1. Скадмор: о тайном браке, i, 350. Шуленбург, Эмиль: о похищении жен у германцев, i, 258, прим. 1. Шульте, Й. Ф. фон: об обручении по каноническому праву, i, 293, прим. 1. Шурман, Дж. Г.: цитируется, i, 38, 88, прим. 4. Шотландия: действующее брачное право, i, 473, прим. 2. Повторный брак: у низших рас, i, 246 и прим. 4, 5; у древних германцев, 273, прим. 1, 277, примечания; благословение опускалось древней церковью, 297, прим. 1; ранние отцы церкви о повторном браке, ii, 24-26; соборы о нем, 39, 40; синоды в Вербери и Компьене, 42-44; пенитенциарии о нем, 44-46. Второстепенные жены, i, 143, 144, примечания. «Сегер против Слингерланда»: касательно обычая бандлинга, ii, 272. Селинг, Э.: о похищении жен у германцев, i, 258, прим. 1; покупка жен, 260, прим. 1; обручение, 275, прим. 2; согласие, 292, прим. 3; обручение по каноническому праву, 293, прим. 1. Селден, Дж.: о благословении, i, 293, прим. 3, 294, 297, прим. 1; вдовья доля у церковных дверей, 300, прим. 1. Самообручение, i, 201-23: и самоотдача невесты, 276-86; до сих пор существует в Восточной церкви. (См. Самоотдача невесты.) Самообручение «beweddung». (См. Самообручение, Самоотдача невесты.) Самоотдача невесты: в колониях Новой Англии, ii, 209-12; в Пенсильвании, ii, 486. (См. Самообручение.) Семиты: брачные институты, i, 17; патриархальная семья, 69, 70; похищение жен, 161, 162; покупка жен, 195-97. (См. Евреи.) Сенека: осуждает свободный развод, ii, 18. Раздельное жительство без развода: в Виргинии, Флориде, Джорджии и Оклахоме, iii, 92; Индиане, 118; Айове, 127; Огайо, 114, 115; Монтане, 138; Юте, 133; Висконсине, 124; Вайоминге, 131; южных колониях, ii, 368-74. Раздельное жительство (развод от стола и ложа): соответствует ли учению Священного Писания, ii, 21, 22; происхождение различия, 52, 53, прим. 1; отвергнуто при Реформации, 61; английскими реформаторами, 73; не признавалось «Reformatio legum», 78; судебное раздельное жительство эквивалентно ему по действующему английскому праву, 114, 115. —— в американских колониях: не приветствовалось пуританами Новой Англии, ii, 330; не предоставлялось в раннем Массачусетсе, 331, 339 и прим. 3; однако в этой колонии предоставлялось в XVIII веке, 345; отвергнуто в Коннектикуте, 353; и фактически в Род-Айленде, 363; предоставлялось в Новых Нидерландах, 377, 378. —— в штатах: Алабама, iii, 64; Арканзас, 71, 72; Делавэр, 113; округ Колумбия, 79; Джорджия, 62; Гавайи, 144; Индиана, 118; Индейская Территория, 71, 72; Кентукки, 55; Луизиана, 70; Мэриленд, 56; Мичиган, 122; Миннесота, 125; Небраска, 129; Нью-Джерси, 107; Нью-Йорк, 105; Северная Каролина, 58; Пенсильвания, 110; Род-Айленд, 15; Теннесси, 61; Вермонт, 16; Виргиния, 51; Западная Виргиния, 52, 53; Висконсин, 123, 124. Порядок раздельного жительства: английский, ii, 117. Серанглао и Горонг: развод у них, i, 241, прим. 6. Сери: брак посредством отработки у них, i, 187 и прим. 3; значение их испытательного брака, 218, прим. 4. Сербия: похищение жен в, i, 159, 160; выкуп за невесту, 190, прим. 1. Правило семи месяцев: в церквях Новой Англии, ii, 196 и прим. 2, 197, 198, прим. 2. Сьюэлл, Сэмюэл: важность его трудов для истории социальных обычаев, ii, 133, прим. 1; о браках, заключенных Вандербоском, 137; мировыми судьями и священниками, 138, прим. 4; «сожительство» (bedded) при втором браке, 140; свадебные торжества, 142, 143; намеревался вести хозяйство со вдовой Денисон, 157, прим. 2; подыскивает женихов своим дочерям, 167–69; дает им приданое, 203, 204; его браки и бережливые ухаживания, 204–9; о браке между двоюродными братьями и сестрами, 213, прим. 2; закон против кровосмесительных союзов, 213, прим. 7; брак Ханы Оуэн, 215; межрасовые браки (мискагенация), 218; крещение рабов, 222, 223; браки рабов, его работа «Продажа Иосифа» (The Selling of Joseph), 223, 224. Сьюэлл, Уильям: цитируется, ii, 293, прим. 3; о квакерских браках, 317. Полы: дифференциация полов, i, 93, 94; численное соотношение полов, 136, 137; причины, его определяющие, 138 и прим. 1; влияние диспропорции полов на возникновение полиандрии, 138–41. Половой паразитизм, iii, 247, прим. 1. Половой отбор: роль женщины в половом отборе, i, 202; вторичные половые признаки в половом отборе, 203–6; и экономическая зависимость женщины, iii, 249, прим. 1. Стыд: происхождение чувства стыда, i, 206, прим. 2. Шаммай: школа Шаммая, ii, 13, прим. 2. Шанцы: развод у шанцев, i, 239. Шарон против Шарона, ii, 467 и прим. 1; iii, 158, прим. 1. Шастикас: выкуп за невесту у шастикас, i, 190, 191. Шекиани: легкий развод у шекиани, i, 226. Ширли, Д. М.: о предварительном договоре, ii, 180; о бундлинге, 185, прим. 2. Сиа: предполагаемый коммунизм Сиа, i, 108, прим. 2. Сиамцы: четыре класса жен у сиамцев, i, 144, прим. 5. Сигель, Х.: о похищении жен у германцев, i, 258, прим. 1; покупка жен, 260, прим. 1; обмен кольцами, 281, прим. 1. Симкокс, Эдит: о семейной жизни вавилонян и египтян, i, 221, прим. 1. Подобие: биологический закон подобия, i, 130, 131. Одинокие лица: законы в отношении одиноких лиц, ii, 152–58. Сиу: положение женщины у сиу, i, 45; многоженство, 143, прим. 1, 144; символическое похищение, 165, 168; обычай избегания, 187, прим. 2; развод, 239. Су-Фолс, Южная Дакота: предполагаемая колония разводов в, iii, 205 и прим. 3. Сиппе (Sippe), или клановая группа, i, 259. Сириций: о благословении, i, 296, прим. 1. Браки рабов: у древних германцев, i, 257, 276, прим. 1; в Новой Англии, ii, 216–26. Рабы: статус рабов в колониях Новой Англии, ii, 215, 216; проблема крещения рабов, 220–23; браки рабов, 216–26. Славяне: труды по брачным институтам славян, i, 5; домовые общины у славян, 30, прим. 1, 129; отличаются склонностью к похищению жен, i, 160; символ умыкания, 174; покупка жен, 199 и прим. 8. Смит, Генри: его «Подготовка к браку» (Preparation to Marriage), ii, 73. Смит, Мэри Робертс: цитируется, iii, 167, 244, прим. 2. Смит, Робертсон: об арабских свадебных обычаях, i, 17 и прим. 3; о полиандрии, 135; о похищении жен у арабов, 161; об арабском разводе, 246, прим. 1. Смит против Вудворта, iii, 146. Браки в одной сорочке (smock marriages), i, 441, прим. 3; в Новой Англии, ii, 141. Снайдер, У. Л.: об единообразном законе о разводе, iii, 222, прим. 3. Социалисты: взгляды на моногамную семью, iii, 229; теория Энгельса, 229, 230; Карпентера, 230; Морриса и Бакса, 230, 231; Гронлунда, 231, 232; Роберта Оуэна, 232–34; Роберта Дейла Оуэна, 234; Бебеля, 234, 235; результаты социалистической мысли, 235. Зом, Рудольф: о вещном договоре, i, 259, прим. 1; Виттхум (Witthum) как плата за мунд (mund), 260, прим. 1; фиксированная плата за мунд, 265, прим. 4; задаток (arrha), 266, прим. 2; эволюция беведдунга (beweddung), 266–72, 276–86; фостер-лен (foster-laen), 270, прим. 1; древнеанглийский ритуал обручения, 271, прим. 2; время гифты (gifta), 272, прим. 1; происхождение слова Гемаль (Gemahl), 273, прим. 1; его теория обручения, 273–76; самообручение и самогифта, 276–86; выбранный опекун и Фюрспекер (Fürsprecher), 281, 282; упоминание его трудов, 288–90; согласие (consensus), 292, прим. 3; происхождение обручения по каноническому праву, 293, прим. 1; благословение при бракосочетании, 296, прим. 1; действительность неблагословленных браков, 297; роль священника в древнеанглийском ритуале, 302; зарождение церковного брака, 309, 310 и прим. 1; декрет Тридентского собора, 316, прим. 1; обручения (sponsalia), 337, примеч., 340, прим. 1; возникновение духовной юрисдикции, ii, 50, прим. 1. Суассонский синод: о разводе, ii, 41, 42. Совершение брака: в штатах Новой Англии, ii, 389–95; в южных и юго-западных штатах, 409–27; в средних и западных штатах, 452–70; недостатки существующей двойственной системы, iii, 186–90; необходимые реформы, 193, 194. Сомали: развод у сомали, i, 241. Зондерфамилия (Sonderfamilie) у Гроссе, i, 61. София: о равенстве женщины с мужчиной, iii, 237. Сулимана: развод в Сулимане, i, 226, прим. 3. Южная Каролина (колония): крещение рабов в, ii, 221; брак, 260, 261; необязательная гражданская или религиозная церемония в глубинке, 261; вопрос о разводе, 375; брак по общему праву, iii, 172. — штат: заключение брака в, ii, 416 и прим. 2; предварительные договоры, 425, 426; браки вольноотпущенников, 426; возраст родительского согласия, 429, 430; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435, прим. 3, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 439; законодательный развод, iii, 38; судебный развод, 76, 77; брак по общему праву, 176; возраст согласия на половую связь, 200. Южная Дакота: заключение брака в, ii, 464; свидетели, 465; брак путем заявления, 467; требования для законного брака, 469; определение, 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; разрешение на брак, 488; возвращение свидетельства, 489 и прим. 3, 490, 491; свидетельство о браке и запись совершителя брака, 492; развод, iii, 142; повторный брак, 149; ценз оседлости, 157; суды умалчивают о браке по общему праву, 182; возраст согласия на половую связь, 202. Южные славяне: похищение жен у южных славян, i, 159; развод, 242, 244, прим. 2. Пространственные отношения (Space-relationships) Мюкке, i, 63–65, 71. Спартанцы: предоставление жен другим мужчинам у спартанцев, i, 49; символ умыкания, 171. Соуза, Г. С. де: о половой ревности у бразильских туземцев, i, 105, 106; многоженство тупинамба, 144. Спенсер, Болдуин, и Гиллен, Ф. Дж.: их «Туземные племена» (Native Tribes), i, 35; о свидетельствах прежней промискуитетности в Австралии, 53 и прим. 3; их мнение отвергнуто Кроули, 54; о клановых системах, 75, 76; способы приобретения жен в Австралии, 170, прим.; похищение жен, 181, 182. Спенсер, Герберт: его критика патриархальной теории Мэна, i, 14, 15; критика Мак-Леннана, 35, 86, 87; о женском родстве, 111; похищение жен и экзогамия, 117–20; происхождение запрещенных степеней родства, 122; второстепенные жены, 144, прим. 5; полигиния, 146–48; покупка жен, 179, 180; о значении брака посредством отработки, 188, 189, 212, прим. 1; первоначальный статус женщины, 210 и прим. 4; он был относительно высоким у американских аборигенов, 213, прим. 5; умственные способности женщины, iii, 240. Спиргатис, Э.: об обручении, i, 275, прим. 2. Духовное сродство, i, 353, прим. 5. Духовная юрисдикция: пороки духовной юрисдикции, i, 351–59; возникновение духовной юрисдикции после Реформации, 392. (См. Каноническое право, Юрисдикция.) Обручения в словах настоящего или будущего времени (Sponsalia per verba de praesenti vel futuro), i, 305, 315, 316; литература вопроса, 322; классификация, 336–38, 340; цитируется Лютер, 341–43; судебные решения, 443, 444; упоминается, 351, прим. 3; в Англии, 376–80. Стара-Пазова: последствия развода в, i, 243, прим. 6. Старке, К. Н.: о патерналистской системе родства, i, 18; Бахофен, 39, прим. 2; статус африканских женщин, 46; юридическое отцовство, 53, прим. 2; терминологии родства, 72; критика Мак-Леннана, 87, 88; отвергает теорию единого первобытного состояния, 91; происхождение семьи у низших животных, 92; половой инстинкт, 100, 101, прим.; происхождение системы женского родства, 113, 114; символы похищения жен, 119; происхождение экзогамии, 123–25; полигиния, 146, прим. 2; обрядовое похищение, 176; значение женского труда в раннем браке, 211, прим. 4. Статистика: разводов, iii, 209–19. Стид, У. Т.: разоблачает торговлю молодыми девушками, iii, 195, 196. Стиль, др.: добивается исполнения своего обручения, i, 373, прим. 1. Стетсон, Шарлотта Перкинс: о социализации женского пола, iii, 247; половой отбор и экономическое подчинение, 249, прим. 1. Стайлз, Г. Р.: о бундлинге, ii, 181, 183, прим., 184, прим. 1, 2, 4, 185 и прим. 1; цитируется, 282. Стоддарт, сэр Джон: о разводе, 1550–1602 гг., ii, 79, прим. 5. Штельцель, А.: о саморазводе и происхождении процесса после Реформации, ii, 69, 70; происхождение консисторских судов, 70, прим. 4, 71, прим. 1. Страбон: о священной проституции в Армении, i, 51, прим. 1. Страхан, С. А. К.: цитируется, iii, 240, прим. 4; о пагубных последствиях ранних браков, 243, 244. Штрайтвольф против Штрайтвольфа, iii, 207. Стронг, судья: его мнение по делу «Мейстер против Мура», iii, 178. Стёйвесант, Питер: его письмо об оглашении брака, ii, 269, 270. Субарраре (Subarrare): в ритуале греческой церкви, i, 266, прим. 1. Округ Саффолк, шт. Массачусетс: дела о добрачной несдержанности с наказаниями и покаяниями, ii, 188, 192, 196. Самнер, Чарльз: о рабстве в Массачусетсе, ii, 216. Суматра: похищение и покупка на Суматре, i, 183, 215; жены путем обмена, 185; обручения, 209 и прим. 6; развод у каро-каро, 229. Суперинтендант-регистратор: заключение брака по его свидетельству, i, 470, 471. Сёртис Сосайети (Surtees Society): «Публикации» (Publications), цитируются, i, 284, прим. 1, 288, 297, прим. 1, 298, 303–8, 311, прим. 1. Библиотека Сутро: памфлеты XVII века в, i, 418, прим. 2, 432, прим. 1. Саттон, Дэн: его язык просверлен раскаленным железом за двоеженство и лжесвидетельство, ii, 286, прим. 1. Швабский брачный ритуал XII века, i, 253, 284, 285. Швеция: уровень разводимости в, iii, 212. Свендсен, Хааген: дело Свендсена, i, 447. Свинберн, Генри: об обручальном кольце, i, 297, примеч.; Sponsalia, 341–43; предварительные договоры, 377, 378; обручения, 378, 379; вред тайных обручений, 379, 380; публичные обручения, 380; форма обручения и кольцо, 383–85. Швейцария: уровень разводимости в, iii, 211, примеч.; как этот уровень зависит от единообразного закона, 222, прим. 2. Симбиоз (Symbiose), i, 101, прим. 2. Симсон, Питер, флитский священник, i, 438, прим. 2. Сочувствие: расширило сферу половых отношений, i, 132. Синдиасмическая семья, i, 69, 70. Таблицы; статистические: случаев досупружеского блуда с наказаниями и покаяниями, ii, 188–96; разводов в Массачусетсе в XVII веке, 333; и в XVIII веке, 341–44. Половое табу: теория Кроули, i, 54, 131, примеч. Тацит: его описание германского обручения, i, 262 и прим. 1, 2, 285, прим. 4; о вторых браках, 273, прим. 1, 277. Таити, i, 245, прим. 2. Талмуд: о разводе, i, 240, прим. 4; ii, 13. Тамилы, i, 69. Танкред: декреталист, ii, 51 и прим. 3. Медление у постели (Tarrying), ii, 183 и прим. 5, 184. Татары: похищение жен у татар, i, 159; покупка жен, 194, 195. Тасманцы, i, 99: похищение жен у тасманийцев, 159; побег с невестой, 169; развод, 232 и прим. 5. Татуировка, i, 206, прим. 2. Тегг, У.: об обручальном кольце, i, 279, примеч. Теннесси: заключение брака в, ii, 415, 416; условия законности брака, 424, 425; браки вольноотпущенников, 426; запрещение выдавать лицензию лицам моложе шестнадцати лет без согласия родителей, 430, 431; запрещенные степени родства, 433–35; недействительные или оспоримые браки, 437, 438, прим. 3; запрещение межрасовых браков, 438; сохранение двойственной системы оглашения огласительных патентов или лицензии, 443; современная система лицензий, 447; лицензионный залог, 448; судебный развод, iii, 58–61; повторный брак, 82; ценз оседлости, 86; судебный процесс, 88; виновная жена лишается права на вдовью долю (dower), 95; благосклонно относится к браку по общему праву, 176; возраст согласия на половую связь, 199. Тертуллиан: об обручальном поцелуе, i, 279, примеч.; родительское согласие, 292, прим. 4; форма брака, 294; языческие формы обручения, 295; развод, ii, 24; повторный брак, 25 и прим. 2. Техас: заключение брака в, ii, 421–23; браки вольноотпущенников, 426; возраст согласия и возраст родительского согласия, 429; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 438, 439; система лицензий, 447; возвращение свидетельства, 449; судебный развод, iii, 71; повторный брак, 82; ценз оседлости, 87; суд присяжных, 90; брак по общему праву, 176, 177; возраст согласия на половую связь, 199. Фемида, i, 24. Теократия Массачусетса и Нью-Хейвена: ее правление ведет к отделению церкви от государства, ii, 125. Феодор Тарсийский: его правила совершения брака, i, 313; регулирует брак и развод, 333, 334. Кодекс Феодосия: об обручении с поцелуем, i, 424, прим. 2. Феодосий II: его закон о разводе, ii, 31, 32. Тлинкиты, i, 143, прим. 1, 213, прим. 5. Томпсон, Ханна: о нью-йоркских свадебных обычаях, ii, 299. Томпсон и Геддес: о половом отборе, i, 205, прим. 4. Старая дева (Thornback), ii, 158. Торп, Б.: о фостер-лене, i, 270, прим. 1; дата древнеанглийского ритуала обручения, 271, прим. 1. Фракийцы: покупка жен у фракийцев, i, 199. Твайтс, Р. Г.: о виннебаго, i, 235, прим. 1. Твинг, К. Ф.:лоупотребления юрисдикцией по разводам в рамках канонического права, ii, 57; разводы и браки Маргарет Тюдор, 58, прим. 2. Тибет: проституция в Тибете, i, 49, прим. 1; полиандрия, 81, 83, 140; инбридинг, 140; обычно дома находится только один муж, 103, прим. 4. Тилье, Л.: цитируется, i, 37. Тилли, вдова: выходит замуж за Сьюэлла, ii, 206, 207. Тимор: обручения на Тиморе, i, 209. Тиморлаут, i, 210. Титсинг: цитируется, i, 154. Токвиль, А. де: о браке в Америке, iii, 252. Тода: пробные браки у тода, i, 49, прим. 2; полиандрия, 81–83, 140, 141; брак с единоутробной сестрой, 125, прим. 5; численное соотношение полов, 137; инбридинг, 140; обмен приданым, 219. Толеранс (Toleramus): разрешение вступить в новый брак после развода, ii, 65, прим. 6. Тонга: исключительное право мужа на развод на Тонга, i, 231. Тотен-ген (Totem-gens), i, 79. Тотемизм: Келер о тотемизме, i, 73–75; Мак-Леннан, 79 и прим. 2. Тауэр: тайные браки в Тауэре, i, 443. Городской магистрат: предоставляет разводы в колонии Род-Айленд, ii, 361, 364. Тауншенд, Чарльз: об Акте Хардвика, i, 449, 451, прим. 2, 452, 453, 455, прим. 3, 456, 457. Тридентский собор: провозглашает брак таинством, i, 326, прим. 2, 329, прим. 1, 333; против тайного брака, 339; декрет собора, 346, прим. 2; об огласке, 359, 360; его декрет не принят в Англии, 376; не вносит существенных изменений в каноническое право о разводе, ii, 59, 60. Обручение с обещанием (Treugelöbniss), i, 268. Трамбулл, Б.: о разводах в Коннектикуте, ii, 358, прим. 4. Трайон, губернатор: о законах о браке в Северной Каролине, ii, 256–59. Чен-Ки-Тонг: о разводе в Китае, i, 236, прим. 4. Черкесы: обручения у черкесов, i, 209. Обычай туальча мура (Tualcha mura), i, 181, прим. 3. Тюдор, Маргарет: ее брачные приключения, ii, 57, 58, прим. Тупинамба, i, 105, 106, 144. Туранская система кровного родства, i, 68, 69. Тёрнер, Л. М.: об иннуитах, i, 126, прим. 1, 143, прим. 1; о туземцах округа Унгава, 165 и прим. 2. Тёрнер, Пол: о Несторе и законе Черного Георга, i, 190, прим. 1; отрицает покупку жен у славян, 199, прим. 8. Опека над женщинами у германцев, i, 259 и прим. 4; ослабление опеки в ходе эволюции свободного брака, 276–86. Тайберн: тайные браки в Тайберне, i, 443. Тайлор, Э. Б.: работа «Метод» (On a Method), i, 6, 8, прим. 2; его «Матриархальная семья» (Matriarchal Family), 37; о главенстве женщины в семье, 45; экзогамия и клановые системы, 72, прим. 5, 129; кувада (Couvade), 112, прим. 4; экзогамия, 121 и прим. 3. Тиндейл, У.: о браке священников, i, 388, прим. 4; природа брака, 393; его казуистика относительно оставления семьи, ii, 74. Уаупес: вступают в браки с лицами других племен, i, 128. Уганда: выкуп за невесту в Уганде, i, 194. Ульпиан: о согласии (consensus), i, 292, прим. 4. Несвободные: брак несвободных, i, 257, 276, прим. 1. (См. Браки рабов.) Округ Унгава, i, 105, 165 и прим. 2. Унгер, Й.: характеристика его работы «Брак» (Ehe), i, 33; его теория гинократии, 44; об обручальном кольце, 280, прим. 3. Единообразный социальный прогресс: теории единообразного социального прогресса, i, 8, 9. Законопроект о браке унитариан, i, 461, 462. Уньоро: развод посредством символического акта у уньоро, i, 241; повторный брак разведенной пары, 247, прим. 2. Урабунна: их форма брака, i, 72, прим. 6. Урфамилия (Urfamilie) Хелльвальда, i, 58, 59. Ашер против Трупа (Throop), ii, 151, прим. 3. Брак посредством узуса (usus): как расторгался, ii, 15, прим. 1; ослаблен сенатус-консультом (senatus consultum), 15, прим. 2. Юта: заключение брака в, ii, 464; несанкционированное совершение брака, 468; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; запрещение межрасовых браков, 479; регулирование полигамных браков, 476, 477; разрешение на брак, 487, 488; возвращение свидетельства, 489 и прим. 3, 491; развод, iii, 131–33; повторный брак, 148; ценз оседлости, 156; извещение, 158; непризнание брака по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 201; уровень разводимости, 218, прим. 3. Веньер против Кирка, ii, 263, примеч., 416, прим. 2; iii, 77, 176, прим. 1. Валентайн: о бундлинге, ii, 271, 272. Вандербоск, Л.: совершает браки в Бостоне, ii, 137 и прим. 3. Ваннский собор: разрешает повторный брак после развода, ii, 39. Ван Ворхис против Бринтналла, iii, 145. Ведды, дравидийцы Цейлона: моногамия у веддов, i, 142 и прим. 2; нет покупки жен, 218; нет разводов, 228; любовь как сдерживающий фактор против развода, 248. Фата невесты, i, 295, прим. 3. Вена к сердцу, i, 306, прим. 2. Венера Итальянская, i, 51. Верберский синод: о разводе, ii, 42–44. Вермонт: заключение браков в, ii, 393; несанкционированное совершение брака, 395; возраст родительского согласия на брак, 396; меры против браков нищих, 400, прим. 7; сохранение факультативной системы огласительных патентов или вывешивания объявлений, 403, прим. 1; свидетельство и запись, 404; возвращение свидетельства, 405, 406; сбор и учет статистики, 408; юрисдикция, виды и причины развода, iii, 15, 16; повторный брак, 21; ценз оседлости, 23, 24; извещение, 26, 27; алименты / материальное содержание, 29, 30; непризнание брака по общему праву, 179; возраст согласия на половую связь, 198; уровень разводимости, 209, 212, прим. 1. Виньоли, Тито: цитируется, i, 99, 100. Виргиния (колония): крещение рабов в, ii, 221; церковный брак и светское отправление обряда, 228–34; разрешение на брак, 234; тайные браки, 235; первая свадьба, 235, 236; блуд, ухаживание, 236, 237; брачный договор, 237–39; присуждение раздельного жительства (развода от стола и ложа), а не развода, 368–71; вопрос о браке по общему праву, iii, 171, 172. — штат: совершение брака в, ii, 409–13; несанкционированное совершение брака, 425; браки вольноотпущенников, 426; возраст согласия и возраст родительского согласия, 428–30; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435, прим. 3, 436, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 439; факультативная система огласительных патентов или лицензии, 442, 443; выдача лицензии (кем осуществляется), 446, 447; возвращение свидетельства, 449, 450; государственная регистрация, 452; законодательный развод, iii, 35, 36; судебный развод, 50–52; повторный брак, 79, 80; ценз оседлости, 84, 85; судебный процесс, 89; алименты / материальное содержание, 90, 92, 93; суды умалчивают о браке по общему праву, 181, 182; возраст согласия на половую связь, 200. Недействительные или оспоримые браки: в Англии, ii, 92–102; в Новой Англии, 397–401; в южных и юго-западных штатах, 435–41; в средних и западных штатах, 475–79; необходимость реформы, iii, 194. Залог (Wadium), i, 268. Вайтц, Георг: о мунде, i, 260, прим. 1. Вайтц, Теодор: об прелюбодеянии у микронезийцев, i, 106 и прим. 4; инцест у индейцев Новой Англии, 126, прим. 1. Уэйк, К. С.: о полиандрии, i, 135; подчиненные жены, 144, прим. 5; причины полигинии, 136, прим. 3, 146, прим. 6, 148, прим. 3; покупка жен, 216, прим. 2. Уэльс: тревы (trevs), или клановые домохозяйства в Уэльсе, i, 129; символическое похищение, 173. Уоллес, А. Р.: о половом отборе, i, 204, 205. Уолпол, Хорас: цитируется, i, 448, прим. 3; об Акте Хардвика, 449, прим. 2, 457. Уолтер, архиепископ: его канон против тайных браков, i, 314; соблюдение огласительных патентов, 360. Вальтер, Ф.: о браке, i, 265, прим. 1, 2; свадебных церемониях, 285, прим. 4; обручении по каноническому праву, 293, прим. 1. Уонтон, Уильям: брак У. Уонтона, ii, 134, прим. 5. Уорд, Л. Ф.: цитируется, iii, 240, прим. 4; о половом подчинении женщины, 241, 242; влияние более высокого идеала любви на брак, 245, прим. 1. Вашингтон (штат): заключение брака в, ii, 463, 464; свидетели, 265; несанкционированное совершение брака, 468; определение, 470; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, 471–73; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; разрешение на брак, 488; возвращение свидетельства, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке, 492; законодательный развод, iii, 98, 99; судебный развод, 135, 136; повторный брак, 148; дело Уили против Уили, 151; ценз оседлости, 156; извещение, 158; вмешательство прокурора, 159; запрещение выманивать дела о разводе, 160; непризнание брака по общему праву, 181; возраст согласия на половую связь, 201. Австралийские наблюдательные посты (Watch-an-dies), i, 99. Уотерс, Р. Э.: о приходских записях в период Содружества, i, 426; брак Фрэнсис Кромвель, 429–31. Вазарамо, африканское племя: развод посредством символического акта у вазарамо, i, 240, 241. Уиден, В. Б.: о гражданском брачном договоре, ii, 132, прим. 4; цитируется, 152, 153; упоминается, 157, прим. 2; статус рабов в колониях Новой Англии, 215. Викс, С. Б.: цитируется, ii, 252, 254, 256, прим. 1, 257, 259, прим. 2. Вайнхольд, Карл: цитируется, i, 258, прим. 2; о раннегерманских свадебных обрядах, 272, прим. 2, 4; брак вдов, 273, прим. 1; прелюбодеяние у древних германцев, ii, 36, прим. 1. Ветома (Weotuma), или выкуп за невесту, i, 259 и прим. 3; является ли ценой мунда, 260 и прим. 1; другие термины для выкупа, 262, 263; как обеспечение вдовы, 266, 267; когда выплачивался, 273. Вергельд (Wergeld): его отношение к мунду, i, 265. Уэст-Кембридж против Лексингтона, iii, 18 и прим. 1. Вестермарк, Эдвард: использование им термина «человеческий брак» (human marriage), i, 7, прим.; подчеркивает психологические причины, 9, прим. 3; о народах с происхождением счета родства по мужской линии, 18; отцовская власть у греков, германцев и кельтов, 28, прим. 2; использование термина «матриархат», 44, прим. 1; свидетельства предполагаемой промискуитетности, 47, 48; терминологии родства, 72; происхождение семьи у низших животных, 92, 98, 99; половой инстинкт, 101; определяет брак, 102; женское родство, 111–13; брак «бина» (beena), 115; инцест, запрещенные степени родства и экзогамия, 125–32; происхождение полиандрии, 136–41; причины, определяющие пол потомства, 138, 139; способы покупки жен, 185; брак посредством отработки, 186, прим. 3; первобытная свобода полового выбора, 202; половое влечение, 203–7; стандарты красоты, 207, прим. 5; о падамах, 217, 218; подарки при ухаживании, 221; влияние имущества на развод, 248; консервативное влияние покупки жен, 249, прим. 1. Вестготы: покупка жен у вестготов, i, 264. Западная Виктория: развод в Западной Виктории, i, 229, 230. Западная Виргиния: совершение брака в, ii, 413; несанкционированное совершение брака, 425; браки вольноотпущенников, 426; возраст согласия и возраст родительского согласия, 428–30; запрещенные степени родства, 433, 435; недействительные или оспоримые браки, 435, прим. 3, 436, 437, 438; запрещение межрасовых браков, 439; благосклонно относится к браку, 441; система лицензий, 447; возвращение свидетельства, 449, 450; государственная регистрация, 452; развод, iii, 52, 53; повторный брак, 82; ценз оседлости, 85; судебный процесс, 89; алименты / материальное содержание, 93; непризнание брака по общему праву, 180; возраст согласия на половую связь, 200. Ветте (Wette), или вед (wed): формальный договор, i, 268, 271; происхождение термина и однокоренных терминов, 274, прим. 4; при самообручении, 278. Уортон, У.: самобракосочетание У. Уортона, ii, 289, 290. Уитона, Кристофер и Марта: дело Кристофера и Марты Уитон, ii, 190, 191. Уитфорд, Ричард: о тайных договорах, i, 350. Уитфилд, Джордж: и «великое пробуждение», ii, 197. Уитгифт, архиепископ: защищает английский брачный ритуал, i, 301, прим. 3; его спор с Картрайтом, 410–12; защищает юрисдикцию духовных судов по делам о разводе, ii, 81; председательствует на совете в Ламбете, 82 и прим. 2. Уитни, Х. К.: цитируется, iii, 208, прим. 2. Уитмор, Х. Дж.: цитируется, iii, 146. Уитмор, У. Х.: о разводе в колонии Массачусетс, ii, 331 и прим. 4, 332; о деле Фримана, 338, прим. 4. Вдовцы: у чамбиоа, i, 109 и прим. 1. Жертвоприношение вдов: i, 107, прим. 1. Вдовы: их бракосочетание у древних германцев, i, 273, прим. 1; первыми освобождены из-под опеки опекуна, 277; рука покрывается при втором бракосочетании, 305 и прим. 3. Похищение жен, i, 55, 56–58; происхождение по Моргану, 69; теория Мак-Леннана, 84, 85, 87 и прим. 2, 117; Спенсер о похищении жен, 117–20, 176, прим. 1; Лаббок о похищении жен, 120; и символ умыкания, 156–79; сосуществование с покупкой жен, 179–84; преувеличение значимости похищения, 158, 162, 163, 184; примеры реального похищения, 158–62; символ умыкания, 163–80; его сосуществование с покупкой жен, 180–84; подразумевает экономический прогресс, 201; у германцев, 258. Предоставление жен другим мужчинам, i, 49, 50, прим. 1, 52; регулирование в Австралии, 53, прим. 3, 71. Отдача жен в залог и под заклад, i, 194 и прим. 3. Покупка жен, i, 55, 56–58; ее происхождение по Моргану, 69; место в эволюции форм брака и семьи, 55–65, 179; на заре тевтонской истории, 156; место покупки жен в зарождении брачного договора, 179–201; является ли универсальным этапом эволюции, 179, 180; сосуществование с похищением жен, 180–84; распространенность обычая, 184, 185; путем обмена, 185, 186; посредством отработки, 186–89; за плату, 189–201; подразумевает экономический прогресс, 201, 202; сосуществование со свободным браком, 210–20; отсутствует у некоторых низших племен, 217, 218; значение подарков, 218, 219; сдерживает развод, 249 и прим. 1; ее существование у древних англичан и ранних германцев, 253–86. Вильда, В. Э.: о прелюбодеянии у древних германцев, ii, 35. Вилкен, Г. А.: об арабских браках, i, 17 и прим. 3. Уиллард, Фрэнсис Е.: лидер движения против законов о возрасте согласия, iii, 196. Уиллкокс, Уолтер Ф.: цитируется, iii, 206, прим. 2; об уровне разводимости в США и Европе, 210 и прим. 5, 211; уровни брачности и разводимости падают в периоды экономических трудностей, 215; влияние законодательства на уровень разводимости, 216–18; единообразные законы Швейцарии, 222, прим. 3. Уили против Уили, iii, 151. Вильгельм Завоеватель: разделение им светской и церковной юрисдикции, Картрайт о Вильгельме Завоевателе, i, 411, 412. Уиллис и Боун: их петиция, ii, 292, 293. Уинсор: правила для холостяков, ii, 152, 153. Уинслоу, Эдвард: заключен в тюрьму Флит за совершение брака, ii, 131, 132. Уинсор, Джастин: цитируется, i, 9, прим. 1. Уинтроп, губернатор Джон: его свидетельство о гражданском браке, ii, 127; причина, по которой он сначала не требовал его законом, 132, прим. 5; о законе о прелюбодеянии, 170, прим. 1; предварительный договор, 179, прим. 2; брак Беллингема, 210, 211. Уинтроп, вдова: к ней сватается Сьюэлл, ii, 205, 207, 208. Винтун, i, 146, прим. 1, 217. Висконсин: заключение брака в, ii, 462, 463, 265; свидетели, 265; несанкционированное совершение брака, 468; определение, 471; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; разрешение на брак, 487, 488; возвращение свидетельства, 489 и прим. 3, 492; запись совершителя брака и свидетельство о браке, 492; государственная регистрация, 494, 495; развод, iii, 122–24; повторный брак, 149; ценз оседлости, 155; извещение, 158; брак по общему праву, 177; возраст согласия на половую связь, 203; уровень разводимости, 210. Уотингтон, К. Ф.: о кровнородственных браках, i, 130, прим. 2. Свидетели при заключении брака: по закону 1653 г., i, 426; требуются Актом Хардвика, 458; по действующему английскому закону, 471, 473. —— в американских колониях: Мэриленд, ii, 241; Южная Каролина, 260; Нью-Джерси, 310; Пенсильвания, 318. —— в штатах: Род-Айленд, ii, 394; южные и юго-западные штаты, 423; средние и западные штаты, 465, 466; свод законов, iii, 190. Виттенбергская консистория: как образец, ii, 70, прим. 4. Виттхум (Witthum), или выкуп за невесту, i, 259. Жены путем обмена, i, 185, 186; посредством отработки, 186–89. Уолстонкрафт, Мэри: ее труды, iii, 237, 238. Женщина: ее предполагаемый статус при материнском праве, или матриархате, i, 40–46; возвышение благодаря участию в экономической деятельности, 63; функции женщины в половом отборе, 202, 206, 207; ее свобода выбора в браке, 208, 210; влияние участия в труде, 211 и прим. 4; опека над женщиной у древних германцев, 259, прим. 4. —— положение женщины в вопросах развода: в Афинах, ii, 12 и прим. 3; у евреев, 12, 13, 20, прим. 3; по римскому праву, 14–19, 32; согласно библейскому учению, 20; взгляды ранних отцов церкви, 24–26; взгляд Августина, 27; Василия и других, 28; законодательство Константина, 30; Феодосия II, 31, 32; по раннегерманскому праву, 34–37; ее равенство согласно христианскому принципу, 37; при Этельберхте, 39; Суассонский собор, 42; синоды в Вербери и Компьене, 42–44; пенитенциарии, 45, 46; зрелое каноническое право, 53; в период Реформации, 62, 65, 66; английские реформаторы, 73; Хупер, 74; Буцер, 75, 76; Reformatio legum, 79; Мильтон, 86, 88–92; при парламентском разводе, 105, 106; действующее английское право, 110, 111, 114–17. —— ее освобождение затрагивает судьбу семьи, iii, 235; ранняя литература о женщинах, 236 и прим. 1, 2, 3, 237–39, прим.; влияние ее новой деятельности, 239–41; высшего образования, 242; избегает ли образованная женщина материнства, 243–45; последствия совместного обучения, 246; политического и экономического равенства, 246–50; как это связано с проблемой развода, 250–53. Женщины: могут совершать браки в штате Мэн, ii, 393. Дело Вуда, ii, 384 и прим. 2, 385. Вуд, Томас Д.: о семейной жизни будущего, iii, 258, 259. Жених: мужчина как жених, i, 202–7; возможность свободного ухаживания при покупке жен, 212. Подарки при ухаживании, i, 218, 219. Вулси, Т. Д.: о попытке развода Хиппареты, ii, 12, прим. 3; porneia, 20, прим. 1; еврейский закон о разводе, 20, прим. 3; учение Павла о разводе, 21, прим. 2; взгляды Ерма на развод, 28 и прим. 1; развод по взаимному согласию при христианских императорах, 29, 30; закон Константина о разводе, 31; закон Феодосия II, 31, 32; прелюбодеяние при христианских императорах, 32, прим. 4; использование Лютером термина «оставление семьи», 63, прим. 1; Цюрихское постановление 1525 г., 64, 65; наказание Лютера за прелюбодеяние, 67; дело Фолджамба, 82, прим. 2; оспоримые браки, 94, 95; законодательный развод в колониях Новой Англии, ii, 349, прим. 2. Вотяки: пробные браки у вотяков, i, 49 и прим. 2; предоставление жен другим мужчинам, 49, 50; проституция девушек, 49, прим. 1. Рен, епископ: его предписания относительно совершения брака, i, 417 и прим. 3. Райт, Кэрролл Д.: его доклад о браке и разводе, iii, 205, 209, 210; цитируется по вопросу миграции ради развода, 206; судебное применение законов о разводе, 207; влияние законодательства, 218; поздние браки, 243; моральный характер развода, 252, 253. Дело Райта, ii, 191, прим. 2. Вундт, В.: цитируется, i, 98. Вюртемберг: постановление Вюртемберга, ii, 68. Ваяндоты: положение женщины у ваяндотов, i, 45; запрет полиандрии у ваяндотов, 143, прим. 1. Уятт, Уолтер, флитский священник, i, 442, прим. 1. Вайоминг: заключение брака в, ii, 464; свидетели, 465; несанкционированное совершение брака, 468; определение, 470; возраст согласия и возраст родительского согласия на брак, 472, 473; запрещенные степени родства, 473–75; недействительные и оспоримые браки, 475–78; разрешение на брак, 487, 488; возвращение свидетельства, 489 и прим. 3, 491; свидетельство о браке, 492; развод, iii, 130, 131; повторный брак, 148; ценз оседлости, 157; извещение, 158; суды умалчивают о браке по общему праву, 182; возраст согласия на половую связь, 201. Ямео: избегают браков с лицами своей общины, i, 128. Янг, Эрнест: отрицает отеческую власть (patria potestas) у германцев, i, 260, прим. Йорк: его брачный ритуал, i, 284, 301, 303–8, 311. Юкатан: пуэбло в Юкатане, i, 129; брак посредством отработки, 186; исключительное право мужа на развод, 231. Юрок в Калифорнии: исключительное право мужа на развод у юроков, i, 231. Задар: последствия развода в Задаре, i, 242. Цайтээн (Zeitehen), i, 49 и прим. 3, 235, прим. 1. Циммер, Х.: о покупке жен у индусов, i, 197, 198, прим. 1. Цёпфль, Х.: об описании обручения у Тацита, 262, прим. 2; обручение по каноническому праву, 293, прим. 1; развод у древних германцев, ii, 34, прим. 1. Зулусы: выкуп за невесту у зулусов, i, 193, 194; любовь как сдерживающий фактор против развода, 248. Цвингли, Ульрих: его либеральные взгляды на развод, ii, 64. ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Конституция Массачусетса (1780), гл. 3. [2] Текст документа, содержащего это вето, см.: Acts and Laws of the Commonwealth of Mass. (1790-91: перепечатано секретарём штата, Бостон, 1895), 575, 576. [3] Laws of the Commonwealth of Mass., 1780-1816 (1807-16), I, 303. [4] Закон от 31 мая 1887 г.: Прил. к Публ. стат. Соед. Шт. Массачусетс, 1882–88 гг. (1890), с. 584, 585. [5] Закон предусматривает, что «разводы от брачных уз постановляются судом, если стороны находятся в вышеуказанных степенях родства либо у кого-либо из них имелся бывший муж или прежняя жена, либо по причине импотенции или прелюбодеяния одной из сторон». — Законы Соед. Шт. Массачусетс, 1780–1816 гг., т. I, с. 301. [6] «Все браки, запрещенные законом в силу кровного родства или свойства между сторонами либо по той причине, что у одной из сторон на тот момент имелся живой прежний муж или живая прежняя жена; все браки, заключенные, когда одна из сторон была невменяемой или слабоумной, а также все браки между лицом белой расы и негром, индейцем или мулатом», если они заключены в пределах штата, являются абсолютно недействительными «без какого-либо решения о разводе или иного судебного процесса». — Ниже приведена ссылка на: Ред. стат. Соед. Шт. Массачусетс (1836), с. 479. То же самое справедливо, если кто-либо из сторон не достиг брачного возраста, «если они разъедутся в период такого несовершеннолетия и не будут в дальнейшем проживать совместно». — Там же, с. 479. Положение, запрещающее браки между лицом белой расы и негром, индейцем или мулатом, было отменено 25 февраля 1843 г.: Прил. к Ред. стат., 1836–53 гг. (1854), с. 248; Акты и постановления (1843), с. 4. [7] Аналогично в Нью-Гэмпшире: сравните закон от 17 февраля 1791 г.: Законы Штата Нью-Гэмпшир (1797), с. 295, с Ред. стат. (1843), с. 293, когда было принято современное употребление. Касательно Род-Айленда см. Публ. законы (1798), с. 497, и более поздние редакции; касательно Мэна сравните Законы (1821), т. I, с. 344, 345, с Ред. стат. (1847), с. 364 (современное употребление). [8] О путанице в терминологии см.: Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, т. II, с. 214, который отмечает: «Нередко судебное объявление брака недействительным называют "разводом". Это корректно, когда брак, признаваемый им недействительным, был лишь оспоримым. Например, в юридическом языке принято и правильно говорить об импотенции как о причине для развода»; однако во избежание путаницы он выступает за использование терминов «решение» или «решение о недействительности» для обозначения «юридического устранения оспоримого брака». С другой стороны, Шелфорд, Брак и развод, с. 365, считает, что термин «развод» не может должным образом применяться к решениям об аннулировании как ничтожных, так и оспоримых браков. Для современного состояния права это представляется правильным выводом. Блэкстоун, Комментарии, т. I, с. 440, сохраняет каноническое употребление. [9] Однако закон предшествующего года «против прелюбодеяния, многоженства и распутства» освобождает от своих наказаний лицо, чей муж или жена отсутствовали в течение семи лет, причем о них не было никаких известий: Закон от 17 февраля 1785 г., Законы Соед. Шт. Массачусетс, 1780–1816 гг., т. I, с. 217, 218. [10] Закон от 28 февраля 1811 г.: там же, т. IV, с. 223. [11] Закон от 18 февраля 1829 г.: Законы Соед. Шт. Массачусетс, 1828–31 гг. (1831), с. 83, 84. [12] The causes of divorce a mensa et thoro remain unaltered in Rev. Stat. of the Com. of Mass., 1835 (1836), 480. [13] Supp. to Gen. Stat. of the Com. of Mass., 1860-72, I (2d ed., Boston, 1873), 871 (act of June 23, 1870). [14] Ред. стат. (1836), с. 480. Импотенция также санкционирована; однако это уже было разрешено законом 1786 года. [15] Закон от 17 апреля 1838 г.: Законы Соед. Шт. Массачусетс (1838), с. 415. [16] Закон от 20 марта 1850 г.: Прил. к Ред. стат., 1836–53 гг., т. I, с. 592. [17] Закон от 9 мая 1867 г.: Прил. к Ген. стат. Соед. Шт. Массачусетс, 1860–72 гг., т. I, с. 565, 566. См. также: 98 Сборник судебных решений Массачусетса, 408; 104 там же, 567. [18] См. выше, гл. XI, разд. III, d). [19] Так, согласно закону 1870 г., условное решение о разводе может через три года и должно через пять лет быть признано окончательным при доказательстве раздельного проживания сторон в течение этого периода; если они проживают вместе, условное решение о разводе становится недействительным: Прил. к Ген. стат., 1860–72 гг., т. I, с. 871. Этот закон был отменен в 1873 г.: Прил. к Ген. стат., 1873–77 гг., т. II, с. 104; однако интервал в случае вынесения решения по причине оставления семьи был тогда установлен в три года: там же, с. 104. В следующем году в закон 1867 г. были внесены поправки посредством добавления следующего: «но решение о разводе при условии личного вручения повесток ответчику либо когда исковое заявление о разводе было подано на сессии, предшествующей сессии вынесения решения о разводе, является окончательным решением, а не условным»: там же, т. II, с. 306 (30 июня 1874 г.). 19 мая 1875 г. был восстановлен интервал, установленный законом 1870 г.: три года по ходатайству истца; пять лет по ходатайству любой из сторон: там же, т. II, с. 364. Но в 1881 г. этот срок вновь был сокращен до шести месяцев по ходатайству любой из сторон: Акты и постановления (1881), с. 563. В следующем году в закон были внесены незначительные изменения в деталях процедуры, при этом шестимесячный интервал был сохранен: там же (1882), с. 178, 179; с изменением гл. 146 Публ. стат. Соед. Шт. Массачусетс (1882), с. 813, 815. [20] Закон от 2 мая 1893 г.: Акты и постановления (1893), с. 916, с небольшими изменениями в другой закон того же года: там же, с. 829, 830. См. Ред. законы (1902), т. II, с. 1355. [21] Прил. к Ген. стат. Соед. Шт. Массачусетс, 1860–72 гг., т. I, с. 871. [22] Закон от 11 июня 1873 г.: Акты и постановления (1873), с. 908. [23] Публ. стат. Соед. Шт. Массачусетс (Бостон, 1882), с. 813. [24] Закон от 7 июня 1889 г.: Акты и постановления (1889), с. 1172. [25] Ред. законы (1902), т. II, с. 1352, 1353. Развод за вступление в религиозную секту по закону 1850 г., по-видимому, был исключен при пересмотре законодательства. Он по-прежнему содержится в Публ. стат. (1882), с. 813. [26] См. Указатель рукописных законов Нью-Гэмпшира, зарегистрированных в канцелярии Секретаря штата, 1679–1883 гг. (1886), с. 149, 150, где приведен перечень, показывающий, что законодательные решения принимались в 1766, 1771, 1773, 1778, 1779, 1780, 1781, 1782 и 1783 годах. [27] См. положение в сборнике: Пур, Хартии, т. II, с. 1290. [28] Согласно этой конституции, данный вопрос остается в ведении высшего суда до тех пор, пока легислатура не примет соответствующее положение: Пур, Хартии, т. II, с. 1305; а также в: Конст. и законы Штата Нью-Гэмпшир (1805), с. 18. [29] См. Законы Нью-Гэмпшира (1855), с. 1542; а также Ген. стат. (1867), с. 386; Ген. законы (1878), с. 432, 433; Публ. стат. (1891), с. 573. [30] Законы Штата Нью-Гэмпшир (1797), с. 295. [31] Законы Нью-Гэмпшира (1839, закон от 6 июля), с. 400. В этот закон в 1840 году были внесены изменения, согласно которым развод может быть предоставлен в течение трех месяцев после принятия закона при условии, что общий срок оставления семьи до и после составит не менее трех лет: Законы Нью-Гэмпшира (1840, 19 июня), с. 439, 440. [32] Подсчет развода по причине нанесения ущерба здоровью или угрозы рассудку в качестве двух оснований, как в Ред. стат. (1842), с. 293. [33] Законы Нью-Гэмпшира (1840, ноябрь), с. 488, 489. В случае привычного пьянства и грубого и злонамеренного поведения до принятия закона может пройти не более двух лет из трех. [34] Ред. стат. Штата Нью-Гэмпшир (1843), с. 293. В этих случаях срок может исчисляться до и после принятия закона, либо, если трехлетний срок уже истек, развод может быть предоставлен через один месяц после его вступления в силу: там же, с. 293, 294. Период для вступления в религиозную секту был сокращен до шести месяцев законом от 4 января 1849 г.: Законы Нью-Гэмпшира (1848–49), с. 707; Сводн. стат. (1853), с. 377. [35] Законы Нью-Гэмпшира (1854), с. 1424, 1425; а также Ген. стат. Штата Нью-Гэмпшир (1867), с. 335. [36] Они по-прежнему действуют в Публ. стат. (1900), с. 591. Для наличия основания теперь требуется осуждение за «преступление», караемое в штате тюремным заключением на срок более одного года, а также реальное отбывание наказания по приговору. [37] См. гл. XV, разд. i, c). [38] Так же в: Акты и законы Колонии Его Величества Коннектикут (1750), с. 43; в Акты и законы (1784), с. 41; там же (1805), с. 457; Публ. стат. законы (1821), с. 178, 179; там же (1835), с. 162, 163; там же (1838), с. 185, 186; Публ. акты (1849), с. 17. [39] Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 612. [40] Закон от 21 марта 1899 г.: Публ. акты, с. 996. [41] Публ. акты (1843), с. 20; Ред. стат. (1849), с. 274. О толковании понятия «невыносимая жестокость» см. дело «Шоу против Шоу», 17 Сборник судебных решений Коннектикута, 189. [42] Публ. акты (1849), с. 17 (19 июня). См. Ген. стат. (1866), с. 305, 306, где перечислены девять оснований, существовавших уже в 1849 г.; а также там же (1875), с. 188. [43] Публ. акты (1878), с. 305. [44] Восемь уже названных оснований содержатся в Ген. стат. (1887), с. 612; и никаких дальнейших действий, судя по всему, предпринято не было. См. Ген. стат. (1902), с. 1090, 1091. [45] Так же в 1798 г.: Публ. законы Род-Айленда (1798), с. 481. См. также Ген. законы (1896), с. 760, 761, согласно которым исключительная юрисдикция по таким делам возложена на апелляционную инстанцию верховного суда. [46] Публ. законы (1798), с. 479. [47] Публ. законы (1844), с. 263. Однако это положение может быть более ранним; мне не удалось проверить точную дату. [48] Законы Род-Айленда (1851), с. 796. [49] Ген. законы (1896), с. 634. Здесь формально перечислено восемь оснований; однако в законе далее заявляется, что если в иске утверждается, что стороны проживали раздельно друг от друга в течение по меньшей мере десяти лет, суд может по своему усмотрению разрешить развод: там же, с. 634. Это положение берет начало в 1893 г.: Акты и постановления (1892–93), с. 237. [50] Публ. законы (1902), с. 39–41. [51] Поскольку редкие случаи выдачи легислатурой разрешений жить «раздельно» нельзя считать исторически важными. [52] Публ. стат. (1882), с. 427. [53] Ген. закон (1896), с. 634, 635; Публ. законы (1902), с. 39. Этот закон 1902 г. допускает такое раздельное проживание при условии, что истец является постоянно проживающим жителем штата и находился там в течение срока, который суд сочтет достаточным. [54] Слейд, Государственные документы Вермонта, включая законы, принятые в 1779–86 гг. (1823), с. 364. [55] Законы Штата Вермонт (1798), с. 333. [56] Закон от 7 ноября 1805 г.: Законы Штата Вт. (1808), т. I, с. 270–72. [57] По-видимому, он был отменен ст. 3 закона от 21 октября 1807 г.: см. Законы Вт. (1825), с. 364, 365, примеч. [58] Ревизия стат. (1840), с. 324. [59] Стат. Вермонта (1894), с. 507. [60] Там же. [61] Акты и постановления (1896), с. 43, 44. [62] Стат. Вермонта (1894), с. 508, 236. [63] Laws of the State of Maine (1821), I, 344-47; also Smith, Laws of the State of Maine (1834), I, 424 ff. [64] Закон от 6 марта 1830 г.: Публ. акты (1830), с. 1227, 1228. Этот статут лишь изменяет формулировки другого закона предшествующего года: там же (1829), с. 1208, 1209. [65] В 1835 г. разрешается развод «в тех случаях, когда согласие одной из сторон на брак было получено путем грубого и преднамеренного обмана или ложных заявлений... при условии, что стороны не проживали в качестве мужа и жены после того, как такой обман стал известен обманутой стороне». — Публ. акты (1835), с. 177. Привычное пьянство было добавлено в 1838 г.: Публ. акты (1838), с. 499, 500; см. Ред. стат. (2-е изд., 1847), с. 364. [66] Закон от 13 июля 1847 г. наделил этим полномочием «большинство» судей: Акты и постановления (1847), с. 8; однако в 1849 г. это было изменено в соответствии с текстом: Акты и постановления (1849), с. 104. [67] Там же (1850), с. 150, 151. [68] За исключением закона 1863 г., в дополнение к «генеральному» положению 1847 г., в качестве основания указано умышленное оставление семьи в течение трех лет: Законы (1863), гл. 211, ст. 2; а также в Ред. стат. (1871), с. 488. [69] Акты и постановления (1883), гл. 212, ст. 1, 2, с. 175 (13 марта); Ред. стат. (1884), с. 520–23. [70] Акты и постановления (1883), гл. 212, ст. 4, с. 175, 176; Ред. стат. (1884), с. 522. [71] Сравните закон от 2 марта 1897 г.: Акты и постановления (1897), с. 232, 233, с законом от 15 марта 1899 г.: там же (1899), с. 89. [72] Дело «Уэст-Кембридж против Лексингтона» (окт. 1823 г.), 1 Пикеринг, 507–12. Закон 1785 г. предусматривает, что предписанные им наказания за «многоженство» не распространяются «на любое лицо, которое состоит или будет состоять на момент такого брака в разводе по решению какого-либо суда... если только такое лицо не является виновной причиной такого развода». — Акты и законы (репринт, Бостон, 1784), с. 118; а также в: Бессменные законы Соед. Шт., т. I, с. 217, 218. Закон 1786 г., гл. 69, устанавливает, что все «браки, когда у любой из сторон на момент такого заключения брака имеется живой бывший муж или живая прежняя жена, являются абсолютно недействительными». — Бессменные законы Соед. Шт., т. I, с. 301. Это положение является двусмысленным и само по себе может показаться делающим недействительным брак даже невиновной стороны при разводе; однако в только что упомянутом деле суд постановил: «Если предположить, что легислатура рассматривала стороны расторгнутого брака находящимися в отношениях мужа и жены настолько, чтобы подпадать под действие прежнего статута [закона 1785 г.], то отсюда следует, что брак лиц, находящихся в таком положении, был бы недействительным. Верно, что по этому статуту [закону 1786 г.], рассматриваемому отдельно, брак невиновной стороны при разводе не был бы защищен; однако статуты, будучи однородными (in pari materia), должны толковаться вместе, и исключение в первом из названных статутов в пользу таких лиц будет иметь силу». — 1 Пикеринг, 509. [73] См. 1 Пикеринг, 510, 511. [74] Case of Putnam v. Putnam, 8 Pickering, 433-35 (Sept., 1829). [75] Закон от 13 марта 1841 г.: Акты и постановления (1841), с. 371; а также в Прил. к Ред. стат., 1836–53 гг., т. I, с. 189. [76] Закон от 19 мая 1853 г.: Прил. к Ред. стат., 1836–53 гг., т. I, с. 976. [77] Закон от 21 мая 1855 г., отменяющий закон от 19 мая 1853 г.: Акты и постановления (1855), с. 823. [78] Закон от 11 мая 1864 г.: Прил. к Ген. стат., 1860–72 гг., т. I, с. 279. Однако не должно быть никакого сговора. См. 10 Аллен, 276. [79] Закон от 11 июня 1873 г.: Прил. к Ген. стат., 1873–77 гг., с. 104; Закон от 30 июня 1874 г.: там же, с. 306. [80] Закон от 6 мая 1881 г.: Акты и постановления (1881), с. 563; Публ. стат. (1882), с. 815; Ред. законы (1902), т. II, с. 1355. [81] Ред. стат. (1884), с. 520–22. [82] Ред. стат. Штата Мэн (1884), с. 522. Это положение берет начало в 1874 г.: Акты и постановления (1874), гл. 184, ст. 3, с. 130. [83] Слейд, Государственные документы, с. 364. [84] Согласно закону 1797 г., обе стороны могут немедленно вступить в повторный брак: Законы Штата Вт. (1798), с. 364. [85] Закон от 27 ноября 1878 г.: Акты и постановления (1878), с. 32, 33; а также в Стат. Вт. (1894), с. 511, 512. Наказанием за нарушение этого положения является тюремное заключение на срок от одного до пяти лет. [86] Законы Нью-Гэмпшира (1840), с. 488, 489. См. подраздел a) выше. [87] Публ. стат. Нью-Гэмпшира (1900), с. 591. [88] Публ. законы Род-Айленда (1902), с. 41. [89] Публ. стат. Соед. Шт. Массачусетс (1882), с. 813, 817; Ред. законы (1902), т. II, с. 1353, 1357. Основные черты действующего закона возникли еще в 1835 г.; Ред. стат. (1836), с. 480, 484. По закону от 2 мая 1877 г. прежний срок проживания был установлен в три года во всех случаях, когда стороны являлись жителями штата на момент заключения брака: Прил. к Ген. стат., 1873–77 гг., т. II, с. 516. [90] Закон от 8 мая 1884 г.: Акты и постановления, с. 181; Прил. к Публ. стат., гл. 219, с. 185; Ред. законы (1902), т. II, с. 1353. [91] Публ. стат. Штата Нью-Гэмпшира (1891), с. 495; там же (1900), с. 590, 591. [92] Увеличено с одного года до двух Публ. законами (1902), с. 40; однако предусмотрено, что если ответчик в течение этого времени являлся резидентом и постоянно проживающим жителем штата и ему было реально вручено судебное извещение, требование закона относительно срока проживания истца считается выполненным. [93] Закон от 7 ноября 1805 г.: Законы Штата Вт. (1808), т. I, с. 270. [94] Законы Штата Вт., т. I, с. 272, 273, 274. [95] Ген. стат. (1863), гл. 70. [96] Закон от 27 ноября 1878 г.: Акты и постановления Вермонта (1878), с. 32, 33. [97] Стат. Вермонта (1894), с. 507. [98] Закон от 15 марта 1899 г.: Акты и постановления, с. 89. См. закон 1897 г.: Акты и постановления, с. 232, 233, который в пункте о проживании содержал дополнительные слова «или если ответчик является резидентом штата» на тот момент. Это положение было восстановлено Актами и постановлениями (1903), с. 31. [99] Ред. стат. (1884), с. 522. [100] См. Акты и законы (1797), с. 457; а также Стат. Штата Коннектикут (1854), с. 380, где этот срок для истца может быть меньшим, если ответчик находится в штате три года. [101] Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 613; Ген. стат. (1902), с. 1091. [102] Ред. стат. Мэна (1884), с. 521. [103] Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 612; в редакции закона от 11 мая 1899 г.: Публ. акты, с. 1042. О более ранних законах об извещении см. Акты и законы (1797), с. 457; Публ. стат. (1821), с. 178; Публ. стат. законы (1835), с. 162, 163; Ред. стат. (1849), с. 274, 275; Стат. Штата (1854), с. 379, 380. См. Ген. стат. (1902), с. 1090. [104] Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 613. [105] Акты и постановления Вермонта (1884), с. 86. [106] Акты и постановления (1886), с. 50. [107] Стат. Вермонта (1894), с. 508. [108] Закон от 2 июня 1898 г.: Акты и постановления, с. 443; см. Ред. законы (1902), т. II, с. 1353, 1354. [109] Род-Айленд в Публ. законах (1902), с. 41 предусмотрел, что никакой развод от брачных уз не должен предоставляться, «если ответчику в соответствии с правилами, принятыми судом, не было лично вручено судебное извещение, если он находится в пределах штата, либо личное извещение, должным образом заверенное, если он находится за пределами штата, или если ответчик не явился по делу; либо если суду не станет очевидно, что истец не знает ни адреса, ни места жительства ответчика и не смог выяснить ни то, ни другое после разумных и надлежащих расспросов и поисков в течение шести месяцев», в каковых случаях суд может санкционировать публикацию. О прежнем законе см. Публ. стат. (1882), с. 428; заменен Ген. законами (1896), с. 635. См. Стат. Нью-Гэмпшира (1891), с. 497. [110] Ред. стат. Масс. (1835), с. 481; Публ. стат. Масс. (1882), с. 815; Ред. законы Масс. (1902), т. II, с. 1355; Публ. стат. Нью-Гэмпшира (1900), с. 592; Ред. стат. Мэна (1884), с. 522. [111] Ред. стат. Масс. (1835), с. 482; Публ. стат. Масс. (1882), с. 810; Ред. законы Масс. (1902), т. II, с. 1347; Ред. стат. Мэна (1884), с. 523. [112] Ред. стат. Мэна (1847), с. 367; там же (1883), с. 529; Ред. стат. Нью-Гэмпшира (1843), с. 293; Стат. Вермонта (1894), с. 505; Ред. законы Масс. (1902), т. II, с. 1346. [113] Как в Род-Айленде: Ген. законы (1896), с. 840; и Вермонте: Стат. (1894), с. 273; Мэне: Акты и постановления (1899), с. 89. См. Публ. стат. Нью-Гэмпшира (1891), с. 622. [114] Как в Мэне: Акты и постановления (1899), с. 89; Ред. стат. (1884), с. 521; там же (1847), с. 368. [115] Стат. Вермонта (1894), с. 512; Ген. законы Род-Айленда (1896), с. 636; Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 613; Публ. стат. Масс. (1882), с. 815. В Мэне суд может изменить фамилию жены «по ее просьбе»: Акты и постановления (1901), с. 167. [116] Стат. Вермонта (1894), с. 512. [117] Согласно закону Вермонта от 22 ноября 1898 г.: Акты и постановления, с. 38, 39, когда замужняя женщина подает исковое заявление о разводе и просит об алиментах, мужу запрещается передавать или вывозить из штата в период рассмотрения иска ту часть своего имущества, которую судья сочтет необходимой для обеспечения алиментов, а также скрывать имущество или одежду жены и несовершеннолетних детей либо совершать иные действия с ними или с той частью его личного имущества, которая в данный момент находится у нее в обладании. [118] Публ. стат. Масс. (1882), с. 814; Законы Масс. (1821), с. 508, 509; Ред. стат. Масс. (1835), с. 482; Стат. Вермонта (1894), с. 509; Ред. стат. Мэна (1884), с. 521; Ред. стат. Нью-Гэмпшира (1843), с. 294. [119] Стат. Вермонта (1894), с. 510, 511. [120] Публ. стат. Масс. (1882), с. 814–16; Ред. законы (1902), т. II, с. 1355. [121] Относительно Нью-Гэмпшира см. Публ. стат. (1900), с. 592, 593. Законодательство Коннектикута носит весьма общий характер. Например, суд может выделить женщине в качестве алиментов любую часть имущества ее покойного мужа, но не более одной трети его объема. Если развод оформлен из-за ее ненадлежащего поведения, все имущество, полученное от мужа в качестве вознаграждения за брак или по причине «любви и привязанности», подлежит возврату. Несовершеннолетний ребенок должен содержаться родителями; и по жалобе любого из них в любое время суд может изучить их имущественное положение и вынести решение против одного или обоих родителей в отношении его надлежащего материального содержания: Ген. стат. Коннектикута (1888), с. 612–14. См. также Ген. законы Род-Айленда (1896), с. 633–36; Ред. стат. Мэна (1884), с. 520–23, где предусмотрено, что, когда развод выносится по причине прелюбодеяния жены, муж «может удерживать ее личное имущество вечно, а ее недвижимое имущество, которым она владела на праве совместного владения в период брака, пожизненно, если в браке у них родился живой ребенок, в противном случае — только до конца ее жизни, если он переживет ее; однако суд может выделить ей столько ее недвижимого или личного имущества, сколько необходимо для ее проживания». — Там же, с. 522. Но законом 1903 г. предусмотрено, что, если виновна жена, муж «имеет право на одну треть в общем и нераздельном владении всего ее недвижимого имущества, за исключением диких земель, которое переходит к нему по наследству так, как если бы она была мертва»; и суд по своему усмотрению может предоставить ему часть ее личного имущества. Во всех случаях право, правовой титул или интерес ответчика в недвижимом имуществе истца прекращаются в силу решения о разводе: Акты и постановления (1903), с. 171. [122] Vermont Stat. (1894), 509 ff. [123] Массачусетс принял такое положение в 1882 году. Секретари судов должны представлять ежегодные отчеты секретарю содружества, который должен обобщать эти факты в собственном докладе легислатуре. Первый доклад должен охватывать период 1879–82 гг.: Прил. к Публ. стат., 1882–88 гг., с. 40, 41. В Коннектикуте и Род-Айленде секретари судов должны представлять аналогичный отчет секретарю государственного совета здравоохранения: Ген. стат. Коннектикута (1887), с. 566, 567; Ген. законы Род-Айленда (1896), с. 768, 322. Это же должностное лицо назначено регистратором актов гражданского состояния в Нью-Гэмпшире: Публ. стат. (1891), с. 490; и этот штат постановил, что секретари верховного суда должны направлять регистратору учетные данные обо всех разводах, вынесенных после 1 июля 1858 г.: Законы (1901), с. 513. Аналогичные отчеты об условных решениях о разводе требуются в Мэне: Ред. стат. (1884), с. 522. В Вермонта предусмотрена регистрация судебных решений под общим руководством секретаря государственного совета здравоохранения, который должен публиковать двухгодичный отчет, начиная с 1900 г.: Акты и постановления (1898), с. 41 и след. [124] В этом разделе рассматриваются законы округа Колумбия и Пуэрто-Рико; четырех территорий: Аризоны, Индейской территории, Нью-Мексико и Оклахомы; а также пятнадцати штатов: Алабамы, Арканзаса, Флориды, Джорджии, Кентукки, Луизианы, Мэриленда, Миссисипи, Миссури, Северной Каролины, Южной Каролины, Теннесси, Техаса, Виргинии и Западной Виргинии. [125] См. гл. XV, разд. ii. [126] Законы Мэриленда (1790), гл. xxv. См. Бэкон, Законы Мэриленда (1715), гл. 44, ст. 26. [127] Законы Мэриленда (1805), гл. xxxiii. [128] Законы Мэриленда (1806–7), гл. xxxix, lxix, lxxvi, lxxvii, lxxx. [129] Так, Законы 1807–8 гг., гл. xx (причина не указана), xxx (причина не указана), ciii (оставление семьи и побег жены), clxvi (причина не указана), дают четыре случая; а Законы 1809 г., гл. XXIV, l — еще два случая (причина не указана). [130] Закон от 27 февраля 1830 г.: Законы (1829–30), гл. 202. [131] Закон от 4 марта 1836 г.: Законы (1835–36), гл. 128. Данный закон требует двенадцатимесячного проживания. [132] Закон от 9 марта 1841 г.: Законы (1840–41), гл. 238. [133] О многочисленных случаях законодательного развода см. Указатель законов Мэриленда, 1826–31 гг.; там же, 1832–37 гг.; там же, 1837–45 гг., с. 224–29. [134] Конституция 1851 г., ст. III, разд. 21, провозглашает, что «никакие разводы не должны даваться Генеральной ассамблеей». [135] Закон от 17 февраля 1827 г.: Акты Ген. ассамблеи (1826–27), с. 21, 22. Тот же закон повторяется в Прил. к Ред. кодексу (1833), с. 222, 223. Закон 1827 г. представляется первым законодательным актом Виргинии по вопросу развода, хотя «законный развод» — подразумевающий, без сомнения, таковой со стороны легислатуры — упоминается попутно в акте 1792 г.: Акты (1794), с. 205. Закон 1827 г. во всех случаях предусматривает апелляцию в апелляционный суд, но, по-видимому, не в отношении разводов, дарованных ассамблеей. [136] Так, 25 января 1827 г. Мейси, псевдоним Амаза Гей (в девичестве Бёрдсонг), получила развод от своего мужа Чарльза. Причина не упоминается, но ему не разрешается вступать в брак при ее жизни: Акты (1826–27), с. 126. 27 января 1827 г. Дэвид Паркер из округа Нансемонд был освобожден от своей жены Джейн, которой также не разрешалось вступать в повторный брак: там же, с. 126. [137] Закон от 18 марта 1848 г.: Акты ассамблеи (1847–48), с. 165–67. [138] Конституция 1851 г., ст. IV, разд. 35: см. Кодекс (1860), с. 48. [139] Законы (1814), гл. 5; а также в Руководстве по законам Северной Каролины Хейвуда (1819), с. 174–78. [140] Акты (1818), гл. 968. [141] Этот вывод подтверждается словами цитируемого закона и положением, заявляющим, «что все заявления по другим причинам, помимо тех, которые указаны» в законе 1814 г., «подчиняются правилам и регламентам, предусмотренным в названном законе для упомянутых в нем причин». — Акты (1827–28), с. 19, 20. Закон 1814 г. в отношении оснований приводится без изменений в Законах Штата (1821), т. II, с. 1292–95. [142] Poore, Charters, II, 1416 (1835), 1439 (1876). [143] Согласно девятой поправке к конституции 1820 г., ратифицированной на сессии 1852–53 гг.: Ред. стат. (1856), т. I, с. 96; Пур, Хартии, т. II, с. 1122. Запрет сохранен в конституции 1875 г., ст. IV, разд. 53: Пур, Хартии, т. II, с. 1175. [144] Закон от 31 января 1833 г.: Законы публичного и общего характера (1842), т. II, с. 361. [145] Райт, Доклад, с. 388, 389, 155. [146] Закон от 10 марта 1803 г.: Стат. Тер. Миссисипи (1816), с. 252–54. [147] Конституция 1817 г., ст. VI, разд. 17: Пур, Хартии, т. II, с. 1064; приведено в исполнение законом от 15 июня 1822 г.: Кодекс Миссисипи (1848), с. 496. [148] Законы (1833), с. 235 и след.; Конст. 1832 г., ст. VII, разд. 15: Пур, Хартии, т. II, с. 1077. Исключение в конституции 1832 г. положения, прямо требующего санкции легислатуры, явно призвано отменить законодательный развод. Тем не менее закон 1840 г. делает решения судов «окончательными и безапелляционными в той же мере, как если бы они были утверждены легислатурой»; из каковой формулировки можно было бы естественным образом сделать вывод, что легислатура продолжала ратифицировать разводы после вступления конституции в силу: Законы (1840), с. 51. Законодательный развод запрещен конституцией 1868 г., ст. IV, разд. 22: Пур, Хартии, т. II, с. 1084; и ст. IV, разд. 87 и 90 конституции 1890 г.: Руководство конвента Нью-Йорка, ч. II, т. I, с. 1067 (1894). [149] Закон также приводится в Своде законов Алабамы (1823), с. 252. [150] Свод (1823), с. 254. [151] Ст. VI, разд. 3, Конст. 1819 г.: Свод (1823), с. 255; Пур, Хартии, т. I, с. 42. [152] Закон от 21 декабря 1820 г.: Свод (1823), с. 256. [153] Относительно этих примеров см. Свод (1823), с. 256–58 (примеры 1821–22 гг.); Акты (1843), с. 143–47; Акты (1843–44), с. 210; Акты (1849–50), с. 517. [154] См. Конст. 1865 г., ст. IV, разд. 30; Конст. 1867 г., ст. IV, разд. 30; Конст. 1875 г., ст. IV, разд. 23: Пур, Хартии, т. I, с. 53, 65, 81. [155] Акты (1882–83), с. 587. [156] Акты, принятые на первой сессии Законодательного совета Территории Орлеан (1805), с. 454–56. 1 мая 1805 г. развод был предоставлен Джеймсу Эллиоту и Софии, его жене: там же, с. 456–58. [157] Лисле, Ген. свод, т. II, Приложение, с. 25, 26, приводит этот список с указанием дат. Эти законы о разводе, как обычно, занимают каждое лишь по две-три строки в статутной книге, и причина, как правило, не указывается. Примеры см. в Актах (1822), с. 12; там же (1826), с. 34, 58, 60, 62, 222; и там же (1827), с. 12, 18, 24. [158] По закону от 19 марта 1827 г.: Акты, с. 130–35. [159] Конст. 1845 г., ст. CXVII: Пур, Хартии, т. I, с. 721; а также Конст. 1852 г., ст. CXIV: Пур, указ. соч., т. I, с. 735; Гражданский кодекс (1853), с. 19; Конст. 1864 г., ст. CXVII; и Конст. 1868 г., ст. CXIII: Пур, указ. соч., т. I, с. 750, 767. [160] Пятнадцать из этих разводов были предоставлены единым актом от 7 февраля 1879 г.: Акты и резолюции (1879), с. 5–8; относительно остальных см. там же, с. 46, 112; и сравните закон Конгресса от 30 июля 1886 г.: Сборник статутов, т. XXIV, с. 170. В том же 1879 году судами Аризоны было предоставлено двадцать восемь разводов, а в предыдущем году — пять: Райт, Доклад, с. 151. [161] Act of Jan. 31, 1809: Littell, Stat. Law (1814), IV, 19, 20. [162] Const. of 1850, Art. II, sec. 32: Poore, op. cit., I, 671. [163] See the Index to Acts of the Gen. Assembly for each year, 1809-50. [164] Act of Feb. 23, 1837: Acts (1836-37), 323, 324. [165] Acts of the Gen. Assembly (1842-43), 205, 206. [166] See chap. xv, sec. ii. [167] Const. of 1798, Art. III, sec. 9: Digest of Laws of Ga. (1801), 40; Poore, op. cit., I, 394. [168] Act of Dec. 1, 1802: in Compilation of Laws of Ga. (1812), 98-100. [169] Compilation of Laws of Ga. (1812), 312-14. [170] Prince, Digest (1837), 190; Head v. Head, 2 Georgia, 193. [171] In the Compilation of Laws (1812), 61, 83, 113, 202-4, 264, 385, 408, 508, 509, 512, 569, are eighteen divorce acts; many appear in Laws of Ga., 1810-19 (1821), 193-96, 252-63; and eighty-six cases, in Dawson, Compilation, 1819-29 (1831), 141-53. [172] Prince, Digest (1837), 187, note, gives the following summary, which appears to be inconsistent: "The number of persons divorced by the legislature since the date of the present constitution up to the close of the annual session of 1835, is 291, averaging from 1800 to 1810, about 4; from 1810 to 1820, 8; from 1820 to 1830, 18, and since that time, 28 per annum." If his averages are correct, the total number for the entire period would be about 440. [173] Nov. 27, 1807: Compilation (1812), 385, 386. [174] Laws of Ga., 1810-19 (1821), 262, 263. [175] Const. 1798, Art. III, sec. 9, amendment of 1833, in force 1835: Prince, Digest (1837), 911; Poore, Charters, I, 399. [176] See chap. xi, sec. 3, c). [177] Code Napoléon, Nos. 233, 275-97. [178] Case of Head v. Head, 2 Georgia Reports, 191-211. [179] Const. of 1798, Art. III, sec. 9, amendment of 1849: Cobb, Digest (1851), 1123; Poore, Charters, I, 401. [180] For natural and incurable impotency of body at the time of entering into the matrimonial contract; as also for idiocy and bigamy. [181] Act of Feb. 17, 1827: Acts of Gen. Assembly (1826-27), 21, 22. Cf. same law in Supp. to Rev. Code (1833), 222, 223. [182] Act of March 17, 1841: Acts of the Assembly (1840-41), 78, 79. The court may declare contracts void on the grounds named in 1827, "or for any other cause for which marriage is annulled by the ecclesiastical law" (78). [183] Act of March 18, 1848: Acts of Assembly (1847-48), 165-67. [184] Va. Code (1849), 561. Probably the abandonment or desertion is for a time less than five years, as the latter period is sufficient for a divorce a vinculo: Code (1860), 530, and note. On joint application of the parties and due evidence of reconciliation, a decree of separation may be revoked by the same court granting it; and when three years have elapsed without reconciliation after such a decree, the court may grant a full divorce: Acts (1895-96), 103; modified by ibid. (1902-3), 87, 98. [185] This cause was added by the act of March 23, 1872: Acts of the Assembly (1871-72), 418, 419. [186] Code of Va. (1887), 561: Acts of the Assembly (1852-53), 47, 48. The term of desertion was reduced from five to three years by Acts (1893-94), 425. [187] Code of West Va. (1891), 612, 613; ibid. (1900), 660-62. It is provided that "a charge of prostitution made by the husband against the wife falsely shall be deemed cruel treatment, within the meaning of this section."-Code (1900), 662. The penalties for bigamy do not extend to a person forming a new marriage when the husband or wife has been absent seven years and not heard from: ibid., 971. [188] As early as 1800 separate maintenance is secured to the wife in certain cases. It is enacted "that any court of quarter sessions or district court, shall be vested with jurisdiction to hear and determine applications from wives against their husbands for alimony, in cases where the husband has, or may hereafter desert or abandon his wife for the space of one year successively, or where he lives in open avowed adultery with another woman for the space of six months, and in cases of cruel, inhuman, and barbarous treatment."-Digest of the Stat. Laws of Ky. (1834), I, 121. Such cruel treatment warrants alimony even when life is not endangered: 2 J. J. Marshall, 324; but not divorce: ibid., 322. "Before the passage of the above act, the chancellor had power to grant alimony, and since the statute it may be decreed in cases not embraced by it."-Digest (1834), I, 121, note. "After a decree for alimony, the power of the husband over the wife shall cease;" and she may use such alimony, and acquire and dispose of any property, "without being subject to the control, molestation, or hindrance" of the husband, as if she were a feme sole: ibid., I, 122. The two kinds of common-law divorce, in canonical sense, were originally recognized in Kentucky: Humphrey, Compendium of the Common Law in Force in Ky. (1822), 135. [189] Littell, Statute Law of Kentucky (1814), IV, 19, 20. [190] Act of Feb. 8, 1812: Littell, loc. cit., 407 ff. In case of divorce, the wife may not marry again within one year (409). [191] Humphrey, Compendium of the Common Law, in Force in Ky., 135, above cited. [192] For the present law of divorce see Ky. Stat. (1903), 846-51; and compare the act of March 2, 1843: Acts (1842-43), 29, 30. [193] Code of Md. (1888), I, 143. [194] Act of March 1, 1842: Laws (1841-42), chap. 262. [195] Laws (1844), chap. 306. [196] Laws (1846-47), chap. 340 (act of March 10, 1847); Mackall, Maryland Code (1861), I, 74, 75. The causes of limited divorce and the other provisions of the act are the same as in that of 1842. [197] Laws (1888), chap. 486, modifying an act of 1872, chap. 272, which is the basis of the present law in Code of Md. (1888), I, 142, 143. [198] North Carolina Acts (1827-28), 20. Cf. the preceding section of the text. [199] Rev. Stat. of N. C. (1837), 238-42. [200] The first three causes appear in Public Laws (1871-72), 339; the fourth is added by ibid. (1879), chap. 132, p. 240; the fifth by ibid. (1887), chap. 100, p. 190; the sixth by ibid. (1889), chap. 442, pp. 422, 423; the seventh by ibid. (1903), 846, amending an act in ibid. (1899), 337, which made the term of desertion one year; and the eighth by ibid. (1899), 124, 125. The seventh cause applies only to cases occurring before Jan. 1, 1903. The offender divorced for the seventh cause may not rewed in five years; and he must have been a resident of the state for the same period. [201] The five causes of partial divorce are in Public Laws (1871-72), 339, 340. Cf. Code of N. C. (1883), I, 514. [202] Scott, Laws of Tenn., Including those of North Carolina Now in Force (1821), I, 645-48 (act of Oct. 26, 1799). [203] Laws (1819), chap. 20; Stat. Laws (1831), I, 76. [204] Laws (1835), cited in Caruthers and Nicholson, Compilation of the Stat. of Tenn. (1836), 257-62. [205] Act of Jan. 7, 1840: Acts (1839-40), chap. 54, p. 90. [206] Act of Jan. 27, 1844: Acts (1843-44), chap. 176, pp. 200, 201. [207] Code of Tenn. (1884), 611; Shannon, Code (1896), 1042. The fifth and sixth causes appear in ibid. (1858), 483; the tenth, in Acts (1867-68), chap. 68. [208] Code of Tenn. (1884), 611, 612. In Shannon, Code (1896), 1043, these are combined under three heads. [209] Act of Feb. 22, 1850: Cobb, Digest (1851), 226; Acts (1849-50), 151, 152. [210] Except that "fraud" is added to the fourth cause. [211] Code of Ga. (1896), II, 224 ff. Instead of "Levitical," "prohibited" degrees is now used. [212] Const. of 1877, Art. VI, secs. 4, 15, 16: N. Y. Convention Manual, Part II, Vol. I, 427, 431. Cf. Const. of 1865, Art. IV, sec. 2; 1868, Art. V, secs. 2, 3: Poore, Charters, I, 409, 420, 422. In case of partial divorce one jury is sufficient: Const. of 1877, Art. VI, sec. 15; and such seems to have been the earlier practice: 16 Ga., 81; Code of Ga. (1882), 394, note. A juror may be challenged for "conscientious scruples" regarding divorce: Code (1882), 397. This last-named provision appears in the act of Dec. 22, 1840: Cobb, Digest (1851), 225, 226. [213] Act of March 10, 1803, passed by the Mississippi territorial legislature: Digest of the Laws of Ala. (1823), 252. [214] Act of Dec. 21, 1820: Digest (1823), 256. [215] Act of Dec. 23, 1824: Acts (1824), 61, 62. [216] Aikin, Digest (1833), 130-32. [217] Clay, Digest of Laws of Alabama (1843), 172; also in Acts (1843), 27. [218] Acts (1869-70), 207, 208 (March 1). [219] Code of Ala. (1887), 253; ibid. (1897), 491-95. The first four of these causes appear in Code (1852), 378; the fifth and sixth in the act of 1870. [220] For interpretation of "cruelty" see 23 Alabama, 785; 27 Alabama, 222; 28 Alabama, 315; 30 Alabama, 714; 44 Alabama, 670, 698. [221] Code of Ala. (1887), 524-26; ibid. (1897), 492. The causes of full divorce mentioned under II and III appear in Code (1852), 378. [222] Stat. of Miss. Ter. (1816), 252-54; and act of June 15, 1822, in Code of Miss. (1848), 495, 496. [223] Act of Feb. 13: Laws (1840), 125. [224] Act of Feb. 14: Laws (1850), 122. [225] Act of Nov. 29: Laws (1858), 166. [226] Act of Feb. 9: Laws (1860), 202. [227] Act of Jan. 29, 1862: Laws (1861-62), 246. [228] Act of Dec. 1, 1863: Laws (1862-63), 125, 126. [229] Act of Feb. 21, 1867: Laws (1866-67), 387. [230] Rev. Code (1858), 334. [231] By the Rev. Code (1871): see Wright, Report, 154; and Willcox, The Divorce Problem, 52. [232] For interpretation of "cruel treatment" see Johns v. Johns, 57 Miss., 530. [233] Ann. Code of Miss. (1892), 419, 420. [234] Act of May 13, 1807: Laws of a Pub. and Gen. Nature (1842), 1, 90-92. [235] Ibid., II, 360. [236] Rev. Stat. (1835), 225 (Jan. 24). The "indignities" need not be offered to the person: 5 Missouri, 278; 19 Missouri, 352; 16 M. A., 422; 17 M. A., 390; but one or two such acts are insufficient: 34 Missouri, 211. [237] According to the code, a "vagrant" is "every person who may be found loitering around houses of ill-fame, gambling houses, or places where liquors are sold or drunk, without any visible means of support, or shall attend or operate any gambling device or apparatus;" and "every able-bodied married man who shall neglect or refuse to provide for the support of his family, and every person found tramping or wandering around from place to place without any visible means of support." Besides being liable to suit for divorce, such a husband may be sentenced to not less than twenty days in the county jail, or to pay a fine of 20 dollars, or both: Rev. Stat. (1889), I, 917; ibid. (1899), I, 621. On vagrancy as a cause see 26 M. A., 647. [238] Act of March 12: Laws (1849), 49, 50; Rev. Stat. (1889), I, 1029-32; ibid. (1899), I, 741. The circuit courts have jurisdiction; and process is as in civil suits, except that the answer of the defendant need not be under oath. [239] Acts of Oct. 31, 1828, and Feb. 4, 1835, in Rev. Stat. of Fla. (1892), 504; or Thompson, Manual or Digest (1847), 47, 222-24. Incurable insanity is made a legal ground of divorce by Acts (1901), 118-21. [240] On the allegations necessary see Johnson v. Johnson, 23 Florida, 413; Burns v. Burns, 13 Florida, 369; and on what does not constitute a cause, Crawford v. Crawford, 17 Florida, 180. [241] Digest of Civil Laws Now in Force (1808), 26, 28, 30; also Code Civil (1825), 80, 87-91; Lislet, Gen. Digest, II, 3 ff.; Civil Code of La. (1853), 19. [242] Act of March 19: Acts (1827), 130-35; also in Civil Code (1853), 19, 20. Such is still the law, except as to the term between the decrees. [243] Act of April 2: Acts (1832), 152; also in Civil Code (1853), 20, 21. [244] Acts (1855, March 14), 376. [245] Act of March 16: Acts (1857), 137; Voorhies, Rev. Stat. Laws (1876), 313. [246] Compare the act of March 9: Acts (1870), 108; with Acts (1877), 192. Voorhies, op. cit. (1884), 204-6, gives the law regarding the causes of divorce just as ibid. (1876), 312-14; and ibid. (1870), 18 ff. [247] As in 1827, in these cases, a divorce may be "granted in the same decree which pronounces the separation from bed and board." [248] Rev. Civil Code (1888), 68 ff.; ibid. (1897), 305, 306; ibid. (1870), 18 ff. Cf. Wright, Report, 97, 98. The habitual intemperance (Cause 3) and cruel treatment (Cause 4) must still be of "such a nature as to render their living together insupportable." "The abandonment (Cause 6) with which the husband or wife is charged must be made to appear by the three reiterated summonses made to him or her from month to month, directing him or her to return to the place of the matrimonial domicile and followed by a judgment which has sentenced him or her to comply with such request, together with a notification of the said judgment, given to him or her from month to month for three times successively." — Rev. Civil Code (1888), 70. [249] Act of July 4, 1898: Acts of the Assembly, 34. [250] Laws of the Rep. of Texas, V, 19-22; also in Dallam, Digest (1845), 80, 81. Cf. the earlier act of 1837, in Dallam, op. cit., 79. [251] Rev. Civil Stat. (1888), I, 885-88; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1095, 1096. No. IV was added by act of May 27, 1876: Laws, 16. [252] Digest of Ark. (1894), 680-83; Rev. Stat. (1838), 333. Incurable insanity appears as a ground in Civil Code, sec. 464, as amended in 1873; but it was dropped by Acts (1895), 76. [253] Act of May 2, 1890: U. S. Stat. at Large, XXVI, chap. 182, p. 81. [254] Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 324. [255] Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119. [256] Richberg, "Incongruity of the Divorce Laws in the United States," Publications of Mich. Pol. Sc. Association, No. 4, p. 58. For this act of Feb. 16, 1871, see Comp. Laws of the Ter. of Ariz., 1864-71 (1871), 303, 304. The other six causes referred to in the text are (1) impotency; (2) marriage of a female under fourteen without parental consent and not ratified by her after reaching that age; (3) adultery in either without collusion or subsequent voluntary cohabiting; (4) extreme cruelty, or habitual intemperance, wilful desertion for one year, or neglect to provide for the wife; (5) force or fraud; (6) conviction of either of felony after marriage. For the earlier law see the Howell Code, 232 ff.; and the amendments of 1865, in Comp. Laws (1871), 297-303. [257] Rev. Stat. of Ariz. (1887), 373, 374; cf. Wright, Report, 90. By the act of 1871 the period of desertion is fixed at one year; and it is two years by the Howell Code: Compiled Laws (1871), 298, 304. [258] Rev. Stat. of Ariz. (1901), 812-15; amended by Acts (1903), 52. [259] Acts of N. M. (1901), 116 ff. For the earlier laws see Acts of the Ass. of N. M. (1886-87), 68; Comp. Laws (1897), 407. In case of permanent separation, without a dissolution of marriage, either spouse may institute a suit for division of property or disposal of the children; or the wife may bring suit for alimony alone: ibid., 116. [260] Compiled Laws of N. M. (1885), 514, 516. [261] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 813-17. [262] "Provided, that, when the suit is instituted by the party deserting, it appears that the desertion was caused by the extreme cruelty of the other party, or that the desertion of the wife was caused by the gross or wanton and cruel neglect of the husband to provide suitable maintenance for her, he being of sufficient ability to do so" (p. 30). [263] Act of Jan. 31: Acts and Joint Res. (1872), 30 ff. [264] Repealed by act of Dec. 20: Acts and Joint Res. (1878), 719. [265] Previous to 26 Geo. II., chap. 33. [266] H. W. Desaussure, in 2 S. C. Equity Reports, 644 (revised edition). [267] Opinion of Justice Pope in McCreery v. Davis, 44 S. C. Reports, 195-227 (1894). [268] Comp. Stat. of D. C. (1894), 275, 276. [269] Moore, Code of D. C. (1902), 199, 200. [270] See the cases already cited, Acts (1826-27), 126. [271] Act of March 18, 1848: Acts of the Assembly (1847-48), 165, 166. [272] Code of Va. (1887), 562. [273] Act of April 1: Laws (1872), chap. 272, p. 445. [274] The Code of Md. (1888) seems to be entirely silent as to remarriage. [275] Comp. Stat. of D. C. (1894), 275 ff., allowing entire freedom; superseded by the act of 1901: Moore, Code (1902), 199, 200. [276] Laws (1814), chap. 5; and Haywood, Manual (1819), 176. The same provision appears in Laws of the State of N. C. (1821), II, 1294. [277] Acts (1827-28), 20. [278] Rev. Code (1855), chap. 39, sec. 17, p. 254. [279] Act of April 7, 1869: Pub. Laws, 323. [280] All restriction is removed by Laws (1870-71), chap. 193, sec. 46, p. 343; also in Code of N. C. (1883), I, 518. [281] Compilation of Laws of Ga. (1812), 313. [282] For instance, see Hotchkiss, Codification (1845), 331; Cobb, Analysis (1846), 294 ff.; Cobb, Digest (1851), 226 ff. [283] Acts (1872), 14; ibid. (1879), 51; also in Code of Ga. (1896), II, 29, 30. A "verdict of divorce in 1866 will not authorize the guilty party to marry again without proof of a decree of court authorizing to marry." — 62 Ga., 408. [284] Act of Oct. 26, 1799: Scott, Laws of Tenn. (1821), I, 647. [285] Code of Tenn. (1884), 617; Shannon, Code (1896), 1050. [286] Littell, Stat. Laws of Ky. (1814), IV, 20. This restriction upon the defendant appears also in the act of 1812: ibid., IV, 407-10. [287] Acts (1819-20), 896. [288] Act of March 2, 1843: Acts (1842-43), 29, 30. [289] Kentucky Stat. (1899), 827. [290] Rev. Stat. of Ariz. (1887), 374; Comp. Laws of N. M. (1897), 407 ff.; Digest of Ark. (1894), 680 ff.; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 324-27; Laws of the Rep. of Tex. (act of Jan. 6, 1841), V, 20; also Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 887; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1095-1100; Code of W. Va. (1899), 660 ff.; also Kelly, Rev. Stat. of W. Va. (1878), I, 495. The five-year limit for Missouri is fixed by the act of Jan. 24, 1835: Rev. Stat. (1835), 226; and is retained in Rev. Stat. (1845), 428; and ibid. (1879), I, 362; but it is struck out by Laws (1885), 159; and there is no restriction in Rev. Stat. (1899), I, 741-44. But by the act of Jan. 31, 1833, it was provided that "when one of the parties... shall be divorced, it shall... be lawful for the other party to marry again, after two years shall have expired." — Laws of a Pub. and Gen. Nature (1842), II, 361. [291] Ann. Code of Miss. (1892), 420; Rev. Code (1857), 334. [292] Cf. Acts (1824), 61, 62; ibid. (1869-70), 76, 77; ibid. (1872-73), 122; Code of Ala. (1897), 492, 493. [293] Stat. of Okla. (1893), 876, 877; Wilson, Statutes (1903), II, 1122. [294] Digest of Civil Laws (1808), 28; Rev. Civil Code (1888), 68. [295] Rev. Laws (1897), 306; ibid. (1870), 21; Acts (1827), 132, 134; Acts (1855), 376, 377. [296] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 860. [297] Rev. Stat. of Fla. (1892), 820. [298] Act of March 18: Acts of the Assembly (1847-48), 165, 166. [299] Code of Va. (1887), 561. [300] Code of W. Va. (1900), 662; Acts (1882), chap. 60. [301] Act of Oct. 20, 1891: Acts (1890-91), 235. [302] Ky. Stat. (1894), 769, 770; Digest of Ark. (1894), 681. Cf. Wright, Report, 80. [303] Code of Ala. (1887), 525; ibid. (1897), 493. [304] Act of June 15, 1822: Code of Miss. (1848), 495. [305] Rev. Code (1857), 335. [306] Act of Dec. 1, 1863: Laws (1862-63), 125, 126. [307] Ann. Code of Miss. (1892), 421. [308] Rev. Stat. of Fla. (1892), 504. But by the act of May 19, 1899, "when the defendant has been guilty of adultery in this state," then any citizen of the state, being the aggrieved, may get a divorce at any time, the two years' previous residence not being required: Acts and Res. (1899), 117. Cf. Comp. Stat. of D. C. (1894), 276, requiring two years; superseded by the act of 1901: Moore, Code (1902), 200. [309] Code of Tenn. (1884), 612; Shannon, Code (1896), 1044 n. 2. Earlier the condition was citizenship and residence for one year: Act of Oct. 26, 1799: Scott, Laws (1821), I, 647; same in 1835, except the petitioner may have been absent on business or for health: Caruthers and Nicholson, Compilation (1836), 260; also see 5 Yerg., 203. A male citizen bringing suit for divorce must give bond and security for costs: Acts (1891), chap. 221, p. 433. On divorce in a foreign state see 3 Lea, 260. [310] Code of Md. (1888), I, 144; cf. Laws (1841-42), chap. 262; Laws (1843), chap. 287; Laws (1886), chap. 10. [311] Laws (1814), chap. 5; Haywood, Manual (1819), 177; Laws (1821), II, 1294, 1295. [312] Code of N. C. (1883), I, 575. See Wright, Report, 83; Pub. Laws (1903), 846. [313] The plaintiff must also be a bona fide resident of the state: Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1097. [314] By act of Congress, May 25, 1896: Stat. at Large, XXIX, 136, not less than one year's previous residence in any of the territories is required to entitle the plaintiff to bring suit for divorce. See Rev. Stat. of Ariz. (1901), 813; Acts of N. M. (1901), 117; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119. [315] Rev. Stat. of Mo. (1889), I, 1030; ibid. (1899), I, 742, 743. This provision for residence appears in the statutes from 1835 onward: Rev. Stat. (1835), 225; ibid. (1845), 427; ibid. (1879), 361; and the period is one year by the act of May 13, 1807; Laws of Pub. and Gen. Nature (1842), I, 92. [316] Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325. The statute does not contemplate "constructive" residence; and applies to limited as well as absolute divorce: see Wood v. Wood, 54 Ark., 172; 15 S. W., 459. [317] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 814. [318] Rev. Civil Code of La. (1888), 69; ibid. (1870), 19. [319] Code of N. C. (1883), I, 81, 82; Wright, Report, 88. [320] Code of Tenn. (1884), 613; Wright, Report, 88. [321] Comp. Laws (1897), 408. [322] Compare Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Wright, Report, 87. [323] Code of Va. (1887), 561; Code of W. Va. (1900), 662; Code of Md. (1888), 142; Ann. Code of Miss. (1892), 421; Code of Ga. (1882), 395; ibid. (1896), II, 227; Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325. See Wright, Report, 85-89. By the Alabama Act of Dec. 14, 1898, in case of a decree pro confesso taken in the chancery court, the evidence having been taken and the cause being ready for decree, and no defense being interposed, if the complainant or his solicitor shall file a written request to the register or the clerk of the court to deliver the papers in the suit to the chancellor or judge, at the same time submitting his note of testimony in the case, then the chancellor shall render a decree in term time or in vacation: Gen. Laws of Ala. (1898-99), 118. [324] Rev. Stat. of Mo. (1899), I, 742; Rev. Stat. of Ariz. (1887), 373 ff.; ibid. (1901), 439; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 885 ff.; Stat. of Okla. (1893), 875; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1120; Moore, Code of D. C. (1901), 21. [325] For example, by Code of Va. (1887), 620; Code of W. Va. (1891), 666; ibid. (1900), 713; Code of N. C. (1883), I, 518; Code of Ga. (1896), II, 230; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Rev. Stat. of Ariz. (1901), 814; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 887; Ann. Civil Stat. of Tex. (1897), I, 1099; Comp. Stat. of D. C. (1894), 276, 277. [326] Code of Ga. (1882), 396; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886; Ann. Civil Stat. of Tex. (1897), I, 1097; Code of N. C. (1883), I, 516. [327] Ky. Stat. (1894), 767. [328] Digest of Ark. (1894), 683; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 327; Stat. of Ky. (1894), 772; Rev. Stat. of Mo. (1899), I, 740; Stat. of Okla. (1893), 876; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1121; Comp. Stat. of D. C. (1894), 277; Moore, Code of D. C. (1902), 200. [329] Moore, Code of D. C. (1902), 201. [330] Rev. Civil Code of La. (1888), 69. [331] Laws of Tex. (1897), 49; Code of N. C. (1883), I, 516; Stat. of Okla. (1893), 877, 878; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1123: Acts and Res. of Fla. (1885), 24. [332] As by Kentucky Stat. (1894), 770, 771; Digest of Ark. (1894), 683; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 327; Code of Va. (1887), 562, 563; Code of W. Va. (1891), 614; ibid. (1900), 663. [333] Code of Va. (1887), 562; cf. Code of W. Va. (1900), 662. [334] Code of N. C. (1883), I, 517. [335] Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 326. [336] Rev. Civil Stat. of La. (1888), 70-72; ibid. (1870), 19-21; ibid. (1897), 306. [337] Code of Ga. (1896), II, 236; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Stat. of Okla. (1893), 877; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1123; Code of Va. (1887), 562. Cf., for Virginia, 4 H. and M., 507; 4 Rand., 662: 1 Rob., 608; 1 Minor's Inst., 282. [338] Laws of N. C. (1814), chap. 5; Haywood, Manual (1819), 174 ff. It may be noted that the act of 1814 lays on the party "cast" in each divorce suit a tax of ten pounds payable to the state: ibid., 177. [339] Acts (1816), chap. 33: also in Haywood, Manual, 177, 178. [340] Acts (1828-29), 25. [341] Code of N. C. (1883), I, 696, 700; and Laws (1893), chap. 153, pp. 114-16, amending Laws (1871-72), chap. 193, sec. 44. By the law of the District of Columbia, "in case of adultery of the wife, committed after... divorce from bed and board, the court may, on petition of the husband... deprive the wife of alimony from the date of her said criminal act, and rescind her right of dower, as well as dispossess her... of the care, custody, and guardianship" of any child awarded to her by the original judgment: Comp. Stat. (1894), 277. Cf. Moore, Code, 201. [342] Rev. Civil Stat. (1889), I, 1036. Cf. 61 Mo., 148; and 57 Mo., 200; 3 M. A., 321. [343] Code of Tenn. (1884), 616, 617. "If the wife, at the time of a decree dissolving the marriage, be the owner of any lands, or have in her possession goods or chattels or choses in action acquired by her own industry or given to her by devise or otherwise, or which may have come to her, or to which she may be entitled by the decease of any relative intestate, she shall have entire and exclusive dominion and control thereof, and may sue for and recover the same in her own name subject, however, to the rights of creditors who became such before the decree was pronounced." When "a marriage is dissolved at the suit of the husband, and the defendant is owner, in her own right, of lands, his right to and interest therein and to the rents and profits of the same, shall not be taken away or impaired by the dissolution." — Ibid., 616, 617. Cf. Shannon, Code (1896), 1050. [344] Code of Ga. (1896), II, 237; and 43 Ga., 295. But in case of bona-fide separation without divorce alimony may be granted: Code (1882), 401: ibid. (1896), II, 235. [345] Rev. Civil Code (1888), 72, 73; ibid. (1870), 20. In general, on all these provisions, see also Code of Md. (1888), I, 143, 144; Rev. Civil Stat. of Mo. (1899), I, 742, 743; Code of Ga. (1896), II, 230 ff.; Ann. Code of Miss. (1892), 420; Digest of Ark. (1894), 681 ff.; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325-27; Stat. of Okla. (1893), 875 ff.; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119-28; Kentucky Stat. (1903), 846-51; Rev. Stat. of Ariz. (1887), 374, 375; ibid. (1901), 814, 815; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505, 506; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886-88. [346] In this section are analyzed the statutes of the following twenty-six states, districts, and territories: Alaska, California, Colorado, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Michigan, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New York, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Utah, Washington, Wisconsin, and Wyoming. [347] Special divorce acts may be found in the Ter. Laws of Mich., II, 655, 709, 710, 752, 753, 769; III, 840, 842, 847, 895, 901, 905 (three cases), 907 (two cases). [348] Laws of Ill. (1817-18), 356. [349] Thus on Jan. 15, 1825, two decrees were granted in one bill: Laws (1825), 120. [350] Act of Feb. 15, 1831: Laws, 71, 72. There is another example in Laws (1839), 79. [351] Laws of a Local Nature (1838), 406. [352] Laws of a Local Nature (1842), 117. [353] Cf. ibid. (1842), 119, 120, 121; ibid. (1844), 148; ibid. (1849), 203, 300 (two cases); ibid. (1850), 105, 129, 194, 342, 344; ibid. (1851), 404, 441, 497. [354] Laws of Minn. (1849), 89. [355] Ibid. [356] For examples see Laws (1851), 39, 40 (four cases); and ibid. (1852), 60, 61 (two cases). Seven of the acts cited are also given or restated in Collected Stat. of the Ter. of Minn. and Decis. of Supreme Court (1853). [357] Here is an example: "The bonds of matrimony between Obediah J. Niles and Hannah M. Niles shall be and the same are hereby dissolved." — Laws and Resolutions, I, 373 (act of Feb., 1857). For other cases see ibid., 569, 570 (two cases, 1858), 653-55, 656 (three cases, 1860), 766, 767 (two cases, 1861). On Jan. 23, 1856, six petitions in one bill were referred to the judge of the district court for the first judicial district with power to dissolve marriage: ibid., 300. [358] Private Laws of Kan. (1860), 232-54. For other cases see ibid. (1858), 10-12 (three cases); and ibid. (1859), 41-45 (eight cases). [359] Cf. Laws of Ia. (1840), 12; ibid. (1840-41), 7, 12; ibid. (1841-42), 3, 11, 13, 28, 30, 31, 66, 73, 94, 95 (eleven cases); ibid. (1842-43), 82-84 (nineteen cases); ibid. (1845-46), 42, 48, 51, 52, 61, 72, 79 (eleven cases). [360] There are two cases in Laws and Res. (1871), 86, 91; others in Gen. Laws (1879), 54, 59-61; five in ibid. (1881), 439-41; and four in ibid. (1883), 164, 165. [361] The Private and Spec. Laws of Mont. (1864-65), 554, 610, 685, 695, 699, 700, show nine cases of legislative divorce. [362] For examples see Spec. Laws (1857), 12; ibid. (1857-58), 107, 108, 110, 111, 112 (twelve cases); ibid. (1858-59), 92-107 (thirty-one cases). [363] See Acts (1858), 53, 54; ibid. (1859), 62; ibid. (1860: private laws), 473-79; Session Laws (1861: local laws), 71, 73, 74, 81, 83, 92, 93, 101-3, 110, 131, 132; ibid. (1862), Index; ibid. (1863), 138-44. [364] But in Laws (1848), 94, 95, the following case of legislative interference may be found: "The right is hereby given to Ludwig Brunileu to apply to the supreme court of this state, in equity, for a divorce from his wife Bertha, ... with the same effect and on the same footing in every respect, as if they had been married in this state, and the offence or offences complained of had been committed in this state, and within five years prior to the time of such application." [365] Thompson, Laws of the Commonwealth of Pa. (1804-6), VII, 73-75. [366] Thompson, op. cit., 326-28. [367] See, for example, Acts (1808), 138, 140, 146 (for cruelty, force at marriage, etc.); ibid. (1810), 82, 89, 194 (insanity before and after marriage, imprisonment for crime, abuse, and abandonment); ibid. (1811-12), 28, 34, 143, 195, 198, 228, 231, 237; ibid. (1820-21), 3, 29, 35, 48, 139. [368] Rev. Stat. of Del. (1852), 78. [369] Там же. (1874), 150; там же (1893), 242. [370] Законы (1887), 528–40; там же (1889), 1046–64; там же (1895), 300–308. [371] Законы (1893), 617. [372] Конст. штата Дел. (1897), ст. II, разд. 18, с. 141. [373] Акт от 30 марта 1787 г.: Законы штата Н. Й. (1789), II, 133, 134; и там же (1792), I, 428, 429. [374] Акт от 13 апреля 1813 г.: Ван Несс и Вудворт, Законы Н. Й. (1813), II, 197–201. [375] Ред. стат. 1827–28 гг. (Олбани, 1829), II, 141–44. Этот закон устанавливает, что никакой иск о признании брака недействительным не может быть предъявлен стороной, достигшей законного возраста согласия, равно как и другой стороной, если имело место добровольное сожительство по достижении возраста согласия. Иск на основании принуждения или обмана также не допускается, если в любое время имело место добровольное сожительство; а в случае физической неспособности он должен быть предъявлен в течение двух лет после совершения брака: там же, II, 142, 143. См. Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1832–33, где последнее из названных положений сохраняется. Согласно этому Кодексу, II, 1626, 1627, четвертое основание для признания брака недействительным расширено за счет добавления слова «принуждение»; и женщина уполномочена предъявлять иск (1) когда она не достигла шестнадцатилетнего возраста на момент заключения брака; (2) когда брак был заключен без согласия родителей или опекуна; или (3) «когда он не сопровождался консумацией или сожительством и не был ратифицирован каким-либо взаимным согласием сторон после того, как истец достиг шестнадцатилетнего возраста». См. Законы (1887), гл. 22, с. 25, об источнике этих положений. [376] Ред. стат. 1827–28 гг., II, 144–47. [377] Требуется согласно Законам (1902), II, гл. 364; Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, ст. 1774, с. 1863. [378] В деле «Кеннеди против Кеннеди» (73 N. Y., 363, с подтверждением в 47 N. Y. Supr., 56) было решено, что «угрозы насилия такого характера, которые вызывают разумные опасения телесных повреждений, и обвинения в неверности, сделанные недобросовестно в качестве дополнения и отягчающего обстоятельства к угрозам насилия, достаточны для того, чтобы составить „жестокое и бесчеловечное обращение“». См. Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1892), II, 1639, 1640, прим. «Безосновательное и злонамеренное обвинение против целомудрия жены и плевки в ее сторону являются грубыми актами жестокости, а слова угрозы, сопровождаемые вероятностью телесного насилия, если они наносят оскорбление и грозят болью, достаточны». См. «Уиспэлл против Уиспэлла», 4 Barb., 217; и см. «Лутц против Лутца», 31 N. Y. St. Rep., 718; «Уолтермайр против Уолтермайра», 110 N. Y., 183; «Ульман против Ульман», 17 Abb. N. C., 236; «Мейсон против Мейсона», 1 Edw., Ch., 278; «Перри против Перри», 2 Barb., Ch., 311. [379] Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1846. [380] Общ. стат. Нью-Джерси (1896), II, 1267. [381] Акт от 2 декабря 1794 г.: Патерсон, Законы Нью-Джерси (1800), 143, 144. [382] Акт от 16 февраля 1820 г.: Законы Нью-Джерси (1821), 667–69. [383] Стат. Нью-Джерси (1847), 923. [384] Акт от 20 марта: Акты (1857), 399. Закон 1846 года сохранен в издании: Элмер, Дайджест (2-е изд. под ред. Никсона, Филадельфия, 1855), 205–8. [385] Акт от 5 марта: Публ. законы (1890), 34; Общ. стат. (1896), II, 1274. [386] Брак в пределах запрещенных степеней родства не является ничтожным, но оспорим, и до тех пор, пока он не признан таковым, должен рассматриваться как действительный: «Бойлан против Дейнзера», 18 Stewart, N. J. Equity Reports, 485. [387] Импотенция как основание для развода фигурирует в Ред. стат. (1874), 255. См. также Общ. стат. (1896), II, 1267. До этого постановления брак не мог быть аннулирован из-за импотенции: Аноним, 9 C. E. Green, N. J. Equity Reports, 19. [388] Акт от 1 апреля: Публ. законы (1887), 132; а также в Общ. стат. (1896), II, 1273. Таким образом, данное положение, по-видимому, действует; если это так, то со времени уже упомянутого акта 1890 года этот срок должен составлять два года. [389] Акт от 4 марта: Публ. законы (1891), 76. В целом действующее законодательство, регулирующее оба вида развода в Нью-Джерси, см. в: Общ. стат. (1896), II, 1267–75. [390] Акт от 19 сентября 1785 г.: Законы Содр. Пенсил. (1803), III, 102–6. Отменен 13 марта 1815 г.: Законы Ген. собр. (1822), VI, 286; Пердон, Дайджест (1818), 130. [391] Законы Содр., VII, 375. [392] Акт от 13 марта 1815 г.: в Законах Содр. (1822), VI, 286; и Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1633. [393] Законы Содр. (1822), VI, 288; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1634. Но когда браки в пределах таких степеней родства «не были расторгнуты при жизни сторон, незаконность таковых не подлежит расследованию после смерти кого-либо из супругов — мужа или жены». [394] Согласно акту от 13 апреля 1843 г.: Законы (1843), 233; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1636, «когда жена является умалишенной или невменяемой (non compos mentis)», петиция о разводе может быть «подана любым родственником или близким другом», который должен составить аффидевит, предусмотренный для других случаев развода. [395] Акт от 8 мая: Законы (1854), 644; Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1635. Когда развод дается мужу по десятому основанию, жене могут быть присуждены алименты / материальное содержание в соответствии с его материальным положением. Согласно акту от 9 марта 1855 г. (Публ. законы, 68; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1636), суды общей юрисдикции наделены юрисдикцией по всем делам о разводе «полный развод (расторжение брака) по причине личных оскорблений или такого поведения со стороны любого из супругов — мужа или жены, которое делает положение другой стороны невыносимым, а жизнь — обременительной, несмотря на то, что стороны во время возникновения указанных причин проживали в другом штате»; но заявитель должен быть гражданином и проживать в штате в течение одного года. Этот акт, согласно судебному толкованию, не устанавливает новых оснований для развода, а лишь расширяет юрисдикцию суда в отношении сторон по основаниям, уже признанным: «Шлихтер против Шлихтера», 10 Phila. Reports, 11 (1873). Жестокое и варварское обращение должно быть заявлено в исковом заявлении: «Пеннингтон против Пеннингтона», там же, 22. [396] Законы Пенсил. (1903), 19; отменяющий акт от 1 июня 1891 г.: там же (1891), 142. [397] Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1687. См. акт от 13 марта 1815 г.: Законы Содр. (1822), VI, 286; и Законы (1817), 405. [398] Законы (1862), 430; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1637, 1638. [399] Акт от 20 июня: Законы (1893), 471; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1638, 1639. [400] Акт 1815 г.: Законы Содружества (1822), VI, 288; Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1634. «Хотя обоснованная уверенность в смерти своего первого мужа освобождает женщину, вступающую в брак во второй раз, от кары за прелюбодеяние, она не может узаконить ее второй брак, если, по сути, ее первый муж был жив в момент его заключения». — «Томас против Томаса», 124 Pa., 646; s. c., 23 W. N. C., 410 (1889). См. Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1634, ред. прим. [401] Законы Дел. (1832), 148–50. [402] Ред. стат. Дел. (1852), 238. [403] Ред. стат. (1893), 596. [404] Акт от 24 февраля 1859 г., вносящий поправки в акт 1852 г.: Законы (1859), 730, 731. [405] См. Акт от 12 марта: Законы Дел. (1873), 633–35; или тот же в Ред. стат. (1874), 475; с Ред. стат. (1893), 595. Дискреционными основаниями в настоящее время являются (1) «заключение брака путем обмана из-за недостижения возраста, причем муж на момент заключения брака не достиг восемнадцатилетнего возраста, а жена — шестнадцатилетнего возраста, и такой брак впоследствии, по достижении этих возрастов, не был добровольно подтвержден»; (2) «умышленное пренебрежение со стороны мужа в течение трех лет обязанностью обеспечивать свою жену предметами первой необходимости, соответствующими ее положению». [406] Chase, Stat., I, 192, 193 (act of July 15, 1795). [407] Там же, 493, 494. [408] Акт от 11 января 1822 г.: Чейз, Стат., II, 1210, 1211. [409] Акт от 7 января 1824 г.: Чейз, Стат., II, 1408, 1409. [410] Акт от 22 февраля 1833 г.: Чейз, Стат., III, 1934. [411] Акт от 11 марта 1853 г.: Сван, Стат. Огайо (1854), 324–28. Но положение обお осуждении и тюремном заключении сформулировано иначе. В настоящее время (Бейтс, Анот. ред. стат. (1900), II, 2948) этот абзац гласит: «Заключение любой из сторон в исправительное учреждение по вынесенному приговору; однако петиция о разводе по этому основанию должна быть подана во время тюремного заключения другой стороны». [412] Действующее законодательство Огайо см.: Бейтс, Анот. ред. стат. (1897), II, 2804–10. См. Райт, Отчет, 106. Юрисдикция по-прежнему возложена на суды общей юрисдикции, хотя в определенных округах юрисдикцией обладают суды по делам о наследстве и опеке: Бейтс, указ. соч., II, 2804. [413] Акт от 26 января 1818 г.: Законы штата Индиана (1818), 226–29. [414] Ред. законы (1824), 156, 157; то же в там же (1831), 213–15. [415] Акт от 17 января 1831 г.: Ред. законы (1831), 213. [416] Законы общего характера (1836), 69. [417] Тем не менее акт 1836 года предусматривает основания в дополнение к тем, что были санкционированы актом 1831 года, который включает осуждение за тяжкое преступление, как и в 1818 году. [418] Ред. стат. (1838), 242–44. Шестое основание, перечисленное в тексте, являющееся первым в этом акте, — это «любое преступление», совершенное в Соединенных Штатах или на территориях, наказание за которое считается «позорным». [419] Rev. Stat. (1843), 598 ff. [420] Акт от 1 июня: Общ. законы (1849), 62, 63. [421] Ред. стат. (1852), II, 233–38. [422] Законы Индианы (1859), 108. [423] For construction of the omnibus clause, see Ritter v. Ritter, 5 Blackf., 81. [424] Акт от 10 марта: Законы Индианы (1873), 107–12; а также Хорнер, Ред. стат. (1896), I, ст. 1024–49; II, ст. 5132; Бернс, Анот. стат. (1901), I, 443, 444; III, 559. [425] Законы Индианы (1903), 114, 115. [426] Акт от 17 января 1825 г. о внесении поправок в акт от 22 февраля 1819 г.: Законы Иллинойса (1825), 169. [427] Ред. кодекс (1827), 180, 181. [428] Акт от 4 декабря 1832 г.: Ред. законы (1833), 234, 235. В статутах это не перечислено как основание; но на практике оно безусловно является таковым. [429] Ред. стат. (1845), 196; а также в Пёрпл, Свод (1856), I, 493, 494; и в Стат. Иллинойса (1864), 150, 152. [430] Акт от 10 марта 1874 г.: Гросс, Стат. Иллинойса, 1818–74 (3-е изд., 1872–74), III, 176. [431] Хёрд, Ред. стат. (1898), 631–34. См. Ред. стат. (1845), 196, 197; и Старр и Кертис, Анот. стат. (1896), II, 1435–55. [432] Акт 1812 г.: Территориальные законы Мичигана, I, 183. [433] Акт от 13 ноября 1819 г.: Территориальные законы Мичигана, I, 495–98; см. акт от 12 апреля 1827 г.: там же, II, 363–66, повторяющий положения, приведенные в тексте из акта 1816 года. [434] Акт от 28 июня 1832 г.: Тер. законы Мичигана, III, 931, 932. [435] Акт от 4 апреля 1833 г.: Тер. законы Мичигана, III, 1005–7. [436] Ред. стат. (1838), 336, 337. [437] Акты (1844), 74. [438] Ред. стат. (1846), 333, устанавливают срок оставления семьи в два года как для полного, так и для раздельного жительства. Акты (1847), 168, 169, увеличивают этот период до пяти лет для полного развода и до трех лет для частичного развода. Но эти изменения отменяются Актами (1848), 194. [439] Хауэлл, Общ. стат. (1882–83), II, 1621–30; Миллер, Свод законов (1899), III, 2653–66; см. Акты (1851), 71, 72. Раздельное жительство может, как и изначально, устанавливаться «навсегда или на определенный срок». [440] За исключением части Миннесоты. [441] Стат. Тер. Висконсин (1838–39), 140, 141. [442] Акт от 31 марта, Общ. законы (1866), 40. [443] В 1856 году суд по своему усмотрению был уполномочен выносить решение о разводе, когда любой из супругов становился неизлечимо больным безумием и «оставался в таком состоянии непрерывно в течение семи лет», причем от мужа требовалось предоставить поручительство с обеспечением на содержание жены в течение ее жизни: Акт от 31 марта, Общ. акты (1856), 96. Спустя два года этот акт был отменен: Общ. законы (1858), 82. Вторая попытка была предпринята в 1881 году. Полный развод тогда разрешался, если муж или жена страдали безумием в течение пяти лет, непосредственно предшествовавших возбуждению иска, и суд убеждался, что безумие является неизлечимым: Акт от 2 апреля, Законы (1881), 376–78. Этот статут был отменен в следующем году: Законы (1882), 798. [444] См. Ред. стат. (1849), 393–98; там же (1858), 623–28; там же (1872), II, 1269–76; Аннот. стат. (1889), I, 1362–75; и Санборн и Берриман, Стат. Висконсина (1899), I, 1702–20. [445] Ред. стат. Миннесоты (1851), 272–76. [446] Общ. стат. Миннесоты (1866), 408–12. «Составители свода повторили эту главу под двумя заголовками, причем второй озаглавлен „Раздельное жительство“, но законодательный орган отклонил Раздел II и не изменил и не исправил Раздел I». — Там же, 408, прим. [447] Акт от 22 апреля, Сессионные законы (1895), 158. См. Общ. стат. (1894), I, 1267, в отношении закона, измененного в 1866 году. [448] См. Законы (1876), гл. 118; Общ. стат. Миннесоты (1894), I, 1273, 1267; Сессионные законы (1895), 158. [449] Акт от 29 декабря 1838 г.: Законы Айовы (1838–39), 179, 180. [450] Акт от 17 января 1840 г.: Законы Айовы (1839–40), 120–22. [451] Акт от 20 января 1843 г.: Ред. стат. Айовы (1843), 237–41. [452] Акт от 17 января 1846 г.: Законы Айовы (1845–46), 23. [453] Кодекс Айовы (1851), 223. [454] Акт от 24 января 1855 г.: Законы Айовы (1854–55), 112, 113. [455] Акт от 15 марта: Законы Айовы (1858), 97, 98. [456] Wright, Report, 96. Cf. Graves v. Graves, 36 Ia., 310; Whitcomb v. Whitcomb, 46 Ia., 437. [457] См. Аннот. кодекс Айовы (1897), 1135–47; и Кодекс Айовы (1873), 399–401; а также Законы Айовы (1870), 429 (юрисдикция). [458] Стат. Канзаса (1855), 310, 311. [459] Акт от 7 февраля: Общ. законы Канзаса (1859), 385. [460] Акт от 27 февраля: Общ. законы Канзаса (1860), 105–10. Акт от 4 июня 1861 г. предусматривает, что лицо, предъявляющее копию акта Территории Канзас, на основании которого оно было разведено, «имеет право на решение о разводе без вызова в суд по нему». — Общ. законы (1861), 146. [461] «Кодекс гражданского судопроизводства», утвержденный 25 февраля 1868 г., ст. XXVIII: в Прайс, Риггс и МакКэхон, Общ. стат. Канзаса, 757–59. Закон 1868 года появляется вновь в: Дасслер, Законы Канзаса (1876), II, 761–63; там же (1879), 690–92. [462] Законы Канзаса (1897), II, 273–77; Дасслер, Общ. стат. (1901), 1055. [463] Ст. II, разд. 18, Конст. 1859 г. [464] См. «Ульрих против Ульриха», 8 Kan., 402. См. «Уезнер против О’Брайена», 1 Ct. App., 416; и «МакФерсон против штата», 56 Kan., 140 и след. [465] Акт от 26 января: Законы (1856), 154–59. [466] Акт от 19 февраля: Законы (1875), 80. См. Общ. стат. Небраски (1873), 344–51; и Стат. Небраски, вступившие в силу 1 августа 1867 г., 128–35, где основания, одобренные в 1856 году, представлены без существенных изменений. [467] Сводн. стат. (1901), 577. Закон, касающийся юрисдикции, тот же, что и в 1856 году. [468] Акт от 3 апреля 1893 г.: Законы Кол., 236, 237; а также в Миллс, Аннот. стат. (1897), III, 434. Шестое основание было добавлено в 1881 году. Тогда же срок пристрастия к алкоголю был сокращен до одного года вместо двух лет по закону 1861 года; в то время как оставление семьи и отбытие с территории «без намерения вернуться», до того бывшие основанием для развода при совершении их мужем, стали таковым при совершении любой из сторон: Законы Кол. (1881), 112; а также в Общ. стат. (1883), 397 и след. Первое основание в его нынешнем виде возникло в Законах Кол. (1885), 189, и несколько отличается от первоначального положения в там же (1861–62), 360. [469] Акт, вступивший в силу 1 января 1870 г.: Законы (1869), 274; Ван Орсдел и Чаттертон, Ред. стат. (1899), 794. [470] Акт от 8 марта: Законы (1882), 73–81; Ред. стат. (1887), ст. 1571, с. 419–24; а также Ван Орсдел и Чаттертон, Ред. стат. (1899), 794–800. Первые шесть из вышеперечисленных оснований были введены актом, вступившим в силу 1 января 1870 г.: Законы (1869), 274–81; но тогда по третьему пункту для возникновения основания требовалось осуждение и тюремное заключение на три года или более; а по шестому основанию требовалось, чтобы одна из сторон «неоднократно была виновна в таком бесчеловечном обращении, которое ставит под угрозу жизнь другой стороны». Остальные пять оснований впервые появились в 1882 году. [471] Райт, Отчет, 203–6, 156. [472] Акт от 2 февраля: Законы (1878), 1, 2; а также Ред. стат. Юты (1898), 333, 334. [473] Законы Юты (1903), 39, 40. [474] Законы (1896), 111. [475] Акт от 1 февраля 1853 г.: Общ. законы Орегона (1852–53), 49–51. [476] Акт от 17 января 1854 г.: Стат. Орегона (1853–54), 494–97. См. также то же самое, там же (1854–55), 536–41. [477] Акт от 11 октября 1862 г.: Законы, ст. 485 и след.; и то же в Диди и Лейн, Органические и другие общ. законы Орегона, 1843–1872 (1874), 208–12. [478] Акт от 27 февраля: Законы (1887), 52, 53; то же в Кодексы и стат. Орегона (1902), I, 275. О жестокости как основании см. «Моррис против Морриса», 73 Am. Dec., 619–31. [479] Стат. Тер. Вашингтон (1854), 405–7. [480] Акт от 23 января: Акты (1860), 318–20. [481] Акт от 22 декабря 1885 г.: Законы (1885–86), 120. [482] Акт от 24 февраля: Законы (1891), 42; а также в Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1595–1600. [483] Конст. 1889 г., ст. IV, разд. 5, 6. [484] О жестокости см. «Пауэлсон против Пауэлсона», 22 Cal., 358; «Моррис против Морриса», 14 Cal., 76; «Келли против Келли», 1 West Coast Rep., 143; «Эйденмюллер против Эйденмюллера», 37 Cal., 394; «Джонсон против Джонсона», 14 Cal., 459; «Пирс против Пирса», 15 Am. Dec., 210, прим. В целом «Пур против Пура», 29 Am. Dec., 664. [485] Ст. 96 «Гражданского кодекса» также провозглашает, что «устойчивый отказ от разумных супружеских сношений в качестве мужа и жены, когда здоровье или физическое состояние не делают такой отказ разумно необходимым, либо отказ любой из сторон проживать в том же доме с другой стороной, когда нет для такого отказа справедливой причины, является оставлением семьи (дезертирством)». — Дири, Кодексы и стат. (1886), II, 34; Померой, Гражданский кодекс (1901), 48. Об оставлении семьи см. особенно «Харденберг против Харденберга», 14 Cal., 654; «Бенкерт против Бенкерта», 32 Cal., 467; «Моррисон против Моррисона», 20 Cal., 431; «Кристи против Кристи», 53 Cal., 26; а также «Стайн против Стайна», 5 Col., 55; «Пигрим против Пигрима», 57 Iowa, 370. [486] О толковании закона в отношении пренебрежения обязанностью содержать см. «Дево против Дево», 51 Cal., 543; «Уэшберн против Уэшберна», 9 Cal., 475; «Райкрафт против Райкрафта», 42 Cal., 444. [487] On habitual intemperance consult Mahone v. Mahone, 19 Cal., 626, 629; Haskell v. Haskell, 54 Cal., 262. [488] Дири, Кодексы и стат. Калифорнии (1886), III, 31. Развитие законодательства Калифорнии о разводе, приведенное в тексте, можно проследить в: Стат. (1851), 186, 187; там же (1853), 70; Сводн. законы (1853), 371, 372; акт от 12 марта 1870 г.: в Стат. (1869–70), 291; акт от 30 марта 1874 г.: в Актах, изменяющих кодексы, 181–91; Померой, Гражданский кодекс (1901), 40–62. [489] О некотором влиянии кодексов Калифорнии см. Хепбёрн, Историческое развитие кодифицированного процесса в Америке и Англии (Цинциннати, 1897), особенно с. 93 и след., 104 и след., 160. [490] Сравните акт от 7 февраля 1865 г.: в Актах (1864–65), 430, 431; и Сводн. кодексы и стат. Монтаны (1895), 478–80. [491] Ред. стат. Айдахо (1887), 303–7. [492] Но развод по этому положению не допускается, если умалишенный не содержался регулярно и надлежащим образом в психиатрической лечебнице штата в течение по меньшей мере шести лет непосредственно перед иском: акт от 4 февраля: Общ. законы (1895), 11, 12. Актом от 14 февраля: Общ. законы (1899), 232, 233, были добавлены слова «а также если суду не станет очевидно, что такое безумие является перманентным и неизлечимым»; и теперь достаточно, если предыдущее содержание под стражей осуществлялось в лечебнице «дружественного штата», при условии, что истец является фактическим жителем в течение одного года: там же, (1903), 332, 333. [493] Акт от 16 января 1864 г.: в Законах Тер. Айдахо (1863–64), 615–18. [494] Акт от 9 января: Законы (1867), 69–71. [495] Акт от 13 января 1875 г.: Сводн. и ред. законы Айдахо (1875), 639–41. [496] Акт от 15 января: в Общ. и частных законах (1864), 19–26. [497] Акт от 12 января 1866 г.: Законы, мемориалы и резолюции (1865–66), 13–16. [498] Если за преступление той же степени, которая влечет за собой такое тюремное заключение на территории, и если заявление подано во время срока заключения. [499] Акт от 10 января 1867 г.; в Общ. законах (1866–67), 45–52. [500] Акт от 13 января 1871 г.: в Общ. законах (1870–71), 414. В том же томе, как ни странно, гражданский кодекс от 12 января 1866 г., включая закон о разводе того года, как он дан в тексте, принимается заново; и таким образом акт от 10 января 1867 г. полностью игнорируется. Но раннее законодательство Дакоты исключительно неуклюже и запутано. [501] Ред. кодексы Тер. Дакота (1877), 215, 216; а также в Левисси, Аннот. кодексы (1883), II, 747–52. Кодексом 1877 года срок умышленного оставления семьи, умышленного пренебрежения обязанностями и пристрастия к алкоголю был установлен в два года; но в 1881 году был заменен период в один год: Акт от 1 марта, Законы (1881), 66. [502] Стат. Юж. Дакоты (1899), II, 1025–30; Ред. кодексы (1903), 598–603. [503] Акт от 6 марта: Акты (1899), 95; но безумие как основание исключено в Законах (1901), 81, 82. В Северной Дакоте нет раздельного жительства; но, хотя в иске о разводе может быть отказано, суд может предусмотреть материальное содержание жены и детей со стороны мужа: Ред. кодексы (1895), 614. См. «МакФарланд против МакФарланда», 2 N. W. Rep., 269; «Росс против Росса», 10 N. W. Rep., 193. [504] Ред. кодексы Сев. Дакоты (1895), 611–15, 929; Стат. Юж. Дакоты (1899), II, 1489; I, 267. [505] С 1861 года эти браки являются таким образом ничтожными без судебного разбирательства; в то время как заключенные до достижения возраста согласия, или при отсутствии понимания, или полученные путем обмана без последующего добровольного сожительства, являются ничтожными с момента вынесения решения о недействительности. Но брак ни в коем случае не должен признаваться недействительным на основании недостижения возраста согласия, если стороны свободно сожительствовали по достижении этого возраста; равно как и брак умалишенного, если имело место аналогичное сожительство после восстановления рассудка: акт от 28 марта: Законы (1861), 96, 97; то же в Сводн. законах (1900), 115. [506] См. акт от 28 ноября: Законы (1861), 96–99; акт от 15 февраля: Законы (1875), 63; и Сводн. законы (1900), 115–18. Раздельное жительство не признается; но общее право в том виде, в каком оно применялось судами церковной юрисдикции, является частью права Невады, поскольку оно не заменено статутом: «Уэст против Уэста», 17 Nev., 216. О толковании крайней жестокости см. «Рид против Рида», 4 Nev., 395; «Гарднер против Гарднера», 23 Nev., 207; «Келли против Келли», 18 Nev., 48. [507] Стат. США, XXXI, 408–10; Законы Аляски (1900), 243–46. [508] Гражданские законы Гавайских островов (1897), 715–21. [509] Ред. стат. (1889), IV, 2599; Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1843. См. 5 Barbour, Chancery Reports, 117; 11 N. Y., 228; 34 N. Y., 643; 42 N. Y., 546; 2 Hun, N. Y. Supreme Court Reports, 241; 92 N. Y., 146. [510] «Ван Ворхис против Бритнхолла», 86 N. Y., 18; отменяющее s. c. 23 Hun, N. Y. Supreme Court Reports, 260; как резюмировано в Брайтли, Дайджест решений всех судов Нью-Йорка, II, 2531, 2532, где цитируются более поздние дела. См. особенно «Торп против Торпа» (1882), 90 N. Y., 602; и «Мур против Хегемана» (1883), 92 N. Y., 521. [511] Х. Дж. Уитмор, «Законные ограничения на брак разведенных лиц», Central Law Journal, LVII, 447; «Смит против Вудворта», 44 Barbour, Chancery Reports, 198. [512] «Буллок против Буллока», 122 Mass. Reports, 3; «Кларк против Кларка», 8 Cushing, Mass. Reports, 385; Наследственное дело Эрнандеса, 46 La. Ann., 962; 15 So. Rep., 461. [513] Закон предусматривает, что наказания за «полигамию» не распространяются на лиц, вступающих в брак после того, как они были законным образом разведены полным разводом (расторжением брака): Общ. стат. Нью-Джерси, I, 1057. См. там же, II, 1267 и след. [514] См. акт 1785 г.: Кэри и Биорен, Законы Содр., III, 105; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1646, 1647. [515] См. акт от 3 февраля 1832 г.: Законы, 150, и Ред. стат. Дел. (1893), 598. [516] Ред. законы Индианы (1831), 214; Ред. стат. (1838), 243; там же (1843), 606; там же (1852), II, 237; там же (1896), I, ст. 1048; Бернс, Аннот. стат. (1901), I, 1059. [517] Законы Индианы (1873), 108, 109; Ред. стат. (1896), I, ст. 1030. Этот раздел применяется только к сторонам, вызванным в суд «конструктивным» образом: «Салливан против Лернеда», 49 Ind., 252. Общая политика закона направлена против пересмотра уже предоставленных разводов: «МакДжанкин против МакДжанкина», 3 Ind., 30; «МакКуиг против МакКуига», 13 Ind., 294. [518] Акт от 26 января 1818 г.: Законы Индианы (1818), 228. [519] Ред. законы Индианы (1824), 157. [520] Акт от 17 января: Законы Иллинойса (1825), 169. [521] Акт от 1 июня 1827 г.: Ред. кодекс (1827), 181, позволяет пострадавшему лицу добиться расторжения брачного договора; но ни этот, ни какой-либо последующий статут, по-видимому, прямо не запрещает ответчику вступать в брак повторно. [522] Хёрд, Ред. стат. (1899), 565. [523] Тер. законы Мичигана, I, 496; см. также акт от 12 апреля 1827 г.: там же, II, 363–66. Акт этой последней даты (там же, II, 543) о наказании за преступления освобождает лиц, вступающих в брак снова после развода, от кары за двоеженство, при условии, что они имеют право сделать это по условиям решения суда или в соответствии с законом того места, где был предоставлен развод. Акт от 28 июня 1832 г. (там же, III, 931, 932) ничего не говорит о повторном браке. [524] Хауэлл, Общ. стат. (1890), III, 3605; Миллер, Сводн. законы (1899), III, 2666. [525] Актом от 24 января 1855 г. виновной стороне запрещается вступать в брак повторно: Законы Айовы (1854–55), 112. Это ограничение было отменено в 1858 году: Законы (1858), 97, 98, 236; Аннот. кодекс (1897), 1135–47. [526] Стат. Канзаса (1855), 312. [527] Общ. законы Канзаса (1859), 385. Этот и более поздние акты вплоть до 1881 года ничего не говорят о повторном браке. [528] Законы Кан. (1889), 145; то же в Свод. законов Кан. (1897), II, 276: «В каждом решении о разводе должны указываться день и дата вынесения судебного решения по делу, а также то, что решение не становится окончательным и не вступает в силу до истечения шести месяцев с указанного момента». См. акт от 5 марта: Законы Кан. (1881), 229–31, где запрет на шестилетний (прим. — шестимесячный) срок появляется впервые. [529] Закона штата Небраска является специфическим в том отношении, что в дополнение к общему запрету на заключение брака в течение шести месяцев он особо запрещает ответчику по жалобе или апеллянту вступать в повторный брак во время рассмотрения производства по жалобе или в апелляционном порядке под страхом наказаний, предусмотренных за двоебрачие: Законы Небр. (1885), гл. 49, с. 248, 249; Свод. стат. Небр. (1901), 582. См. Кодексы и стат. Орегона (1902), I, 280, 296; Кодексы и общ. законы (1892), I, 458; являющиеся тем же, что и акт от 11 окт. 1862 г.: Органические и др. общ. законы Орегона, 1843–72, 211, 218; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1599; Законы (1893), 225. [530] Законы С. Д. (1901), 81, 82; Законы Айдахо (1908), 10, 11. [531] Законы Кол. (1893), 240, 241; Аннот. стат. Миллза (1897), III, 441, 442. [532] «Но по заявлению такого разведенного лица любой суд записи или председательствующий судья такого суда, вынесший решение о разводе, ... может разрешить» заключение брака в течение года: Акты Виск. (1901), 369. [533] Полные кодексы и стат. Монтаны (1895), 480. [534] Стат. Ю. Д. (1899), II, 1025, 1028; Пересм. кодексы (1903), 602. Этот принцип был принят территориальной ассамблеей: Левисси, Аннот. кодексы (1884), II, 750. За исключением короткого периода в 1866 году, ранние территориальные законы допускали полную свободу повторного брака: см. акт от 12 янв. 1866 г.: Законы, меморандумы и резолюции (1865–66), 14, запрещающий виновному в прелюбодеянии вступать в повторный брак при жизни невиновного супруга; но в следующем году он был заменен новым законом, допускающим полную свободу: Акт от 10 янв. 1867 г.: Общ. законы, меморандумы и резолюции (1866–67), 45–52. [535] Сборник стат. США, XXXI, 408–10, 415. «Раздел 61. Последующий брак, заключенный любым лицом во время жизни прежнего мужа или жены ..., с любым лицом, кроме такого прежнего мужа или жены, является незаконным и ничтожным с самого начала, если только: 1. прежний брак не был аннулирован или расторгнут; при условии, что в случае его расторжения решение о разводе должно быть вынесено и принято по меньшей мере за один год до заключения такого последующего брака». — Акт от 25 февр.: Стат. и попр. к кодексам (1897), 34. «Раздел 91. Последствием судебного решения, постановляющего развод, является возвращение сторонам статуса незамужних лиц [женщин с самостоятельным имущественным правом] (лиц, не состоящих в браке)». — Акт от 30 марта 1874 г.: Поправки к кодексам (1873–74), 189; а также в изд.: Дири, Кодексы и стат. Калифорнии (1886), II, 31; Померой, Гражданский кодекс (1901), 44. [537] По делу Эбби Роуз Вуд против имущества Джозефа М. Вуда, поданному в высший суд Сан-Франциско 14 июня 1900 г., судья Белчер постановил, что брак, заключенный 1 января 1898 г. в Рино (Невада) лицом, разведенным в Калифорнии 19 августа 1897 г., притом что ее прежний муж был еще жив, не является действительным. Он опирается на формулировки о недействительности в поправке 1897 года и на тот факт, что данное лицо отправилось в другой штат исключительно с целью заключения брака, сохраняя при этом свое место жительства (домицилий) в Калифорнии. «Статья 61 Гражданского кодекса не содержит нормы о наказании, как утверждалось; но она содержит формулировки о недействительности и формулировки, приостанавливающие в отношении третьих лиц действие решения ...; и этого нельзя избежать, просто ссылаясь на другую юрисдикцию для этой цели. Обе статьи (61 и 91 Г.К.) должны толковаться во взаимосвязи, и при таком толковании их смысл и значение свободны от неопределенности или двусмысленности. Закон домицилия берется за основу, и закон домицилия имеет определяющее значение. Никакая другая юрисдикция не может освободить от этого». — См. Сан-Франциско Лоу Джорнэл (2 июля 1900 г.), 1. По делу, рассмотренному 10 декабря 1900 года, судья Траут из высшего суда Сан-Франциско занимает ту же позицию, что и судья Белчер. С другой стороны, 4 декабря 1900 г. судья Хеббард из того же суда по делу Адлер против Адлера отстаивает действительность аналогичного брака в Рино. Он считает, что закон Калифорнии «является ограничивающим брак», поскольку он устанавливает произвольный запретительный период. «Мы можем предположить причину, которая побудила принять эту статью, путем изучения закона штата Орегон по тому же вопросу. В этом штате нет фиксированного запретительного периода, но закон сводится к тому, что в период рассмотрения апелляции на решение о разводе, если таковая подана, а если нет, то во время, в течение которого она может быть подана, стороны не способны вступать в брак с третьим лицом. В Калифорнии апелляция на окончательное решение должна быть подана в течение шести месяцев; апелляция на постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве — в течение шестидесяти дней. Подавляющее большинство дел о разводе доходят до вынесения решения в связи с неявкой ответчиков (по умолчанию), и в таких случаях не может быть апелляции по существу дела. Когда апелляция не может быть подана или когда время для апелляции истекло и таковая не подана, зачем принуждать стороны по делу воздерживаться от брака в течение оставшейся части следующего года? Доля решений о разводе, на которые подаются апелляции, бесконечно мала, и поэтому запрет в статье 61 дискриминирует большинство ради защиты меньшинства; это произвольный закон». Он опирается на дело Пирсон против Пирсона, 51 Кал., 120 (1875), толкующее ст. 63 Гражданского кодекса в том смысле, что «все браки, заключенные за пределами этого штата, которые были бы действительны по законам страны, в которой они были заключены, признаются действительными в этом штате». — Сан-Франциско Лоу Джорнэл (16 июля 1900 г.), 1. [538] See the Estate of Wood, 137 Cal. (1902), 129 ff., where Reno marriages are held valid, three justices dissenting. [539] В деле Уилли против Уилли, 22 Ваш. (27 янв. 1900), 115–21. Суды Орегона заняли противоположную точку зрения, постановив, что такие браки жителей Орегона, заключенные в другом штате, являются абсолютно ничтожными в силу закона: Макленнан против Макленнана, 31 Орег. (1897), 480. [540] Акты от 2 и 16 марта 1903 г., Стат. и попр. к кодексам, гл. lxvii, clviii. [541] Это уже было заявлено судьей Роудсом в высшем суде округа Санта-Клара. [542] См. Мур против Мура, 8 Абб., Н. К., 171–73; Колвин против Колвин, 2 Пейдж, 385–87, отрицающие право на повторный брак в таких случаях; и Мур против Хегемана, 92 Н. Й., 521–29, где этот вопрос остается нерешенным. [543] Стовер, Кодекс гражд. процессуальный (1892), II, 1640. [544] Пересм. стат. Делав. (1893), 598; являющиеся актом 1891 г.: Законы, XIX, гл. 243, с. 480. [545] Пересм. стат. Делав. (1893), 598. «Во всех остальных случаях развод, постановленный в любом другом штате или стране», признается действительным: там же, 598. [546] Общ. стат. Нью-Дж. (1896), II, 1273; являющиеся актом от 7 марта 1889 г.: Публ. законы, 48. Этот закон существовал почти в том же виде с 1820 года: см. акт от 16 февр. 1820 г.: Законы штата (1821), 667. [547] Общ. стат. Нью-Дж. (1896), II, 1273; являющиеся актом от 11 мая 1886 г.: Публ. законы, 345. [548] Пересм. законы Инд. (1831), 213. [549] Там же (1838), 243. [550] Общ. законы (1849), 62. [551] Пересм. стат. (1852), 234: «доказательством чего в отношении добросовестного проживания [добросовестного домицилия] служит аффидевит подателя заявления в качестве prima facie». [552] Законы штата (1859), 108. [553] Акт от 10 марта: Законы (1873), 109; то же в Пересм. стат. (1896), I, ст. 1031. [554] Террит. законы Миш., I, 495. [555] Террит. законы Миш., III, 931. [556] Пересм. стат. (1838), 337; Акты (1844), 74. [557] Публ. акты (1899), 326, 327. Когда определение о явке вручается за пределами штата, закон требует, чтобы факт вручения был подтвержден аффидевитом перед мировым судьей или нотариусом, чей юридический статус и подпись должны быть заверены свидетельством суда записи. См. более ранний акт 1895 г.: Публ. акты (1895), 371; и ср. Хауэлл, Общ. стат., II, 1624; Миллер, Свод. законов (1899), III, 2657. [558] Ср. акт от 20 июня: Законы Пенс. (1893), 471; а также в изд.: Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1638, 1639; и акт от 19 сент. 1785 г.: Законы Соед. Пенс. (1803), III, 105. [559] Бейтс, Аннот. стат. Огайо (1897), II, 2805. Закон 1827 года требует двухлетнего проживания со стороны истца: Чейз, Стат., III, 1581. [560] Ср. акт от 1 июня 1827 г.: Пересм. кодекс Илл. (1827), 182; Херд, Пересм. стат. Илл. (1898), 632: являющийся тем же, что и там же (1845), 196. [561] Ср. Пересм. стат. Минн. (1851), 274; Общ. стат. (1894), I, 1268, 1269. [562] Развитие закона Висконсина о проживании можно проследить в: Стат. Террит. (1838–39), 140; Пересм. стат. (1849), 395; там же (1858), 623–28 (в котором впервые появляется оговорка, упоминающая жену в качестве истца); Аннот. стат. (1889), I, 1368. [563] Заявление о разводе «должно указывать, что истец являлся жителем штата на протяжении последнего года, с указанием поселка и округа, в котором он или она проживали, и продолжительности такого проживания в нем после вычета всех периодов отсутствия в штате; что оно было добросовестным, а не исключительно с целью получения развода»; и «во всех случаях должно утверждаться, что ходатайство подано добросовестно и для целей, изложенных в заявлении». — Аннот. кодекс Айовы (1897), 1137; то же в Кодексе (1873), 339. См. также акт от 29 дек. 1838 г.: Законы (1838–39), 179, 180, впервые установивший срок предварительного проживания в один год. [564] «При условии, кроме того, что такой иск должен предъявляться исключительно в том округе, в котором проживает такой истец или ответчик, или где такой ответчик проживал в последний раз». — Миллс, Аннот. стат. Кол. (1897), III, 437, 438; являющиеся актом 1893 г.: Законы, 239. См. перви-чный акт в: Законы Кол. (1861–62), 360, 361, устанавливающий годичный срок. [565] Законы Кан. (1897), II, 273; являющиеся тем же, что и Общ. стат. (1868), 757. См. первоначальный акт 1855 г.: Стат. (1855), 311. В 1859 году срок проживания был сокращен до шести месяцев, но годичный период был восстановлен в следующем году: Законы Кан. (1859), 385; там же (1860), 108. Теперь заявитель должен быть жителем округа по месту рассмотрения иска. [566] См. предыдущий подраздел. [567] Свод. кодексы и стат. Монтаны (1895), 482. См. Акты (1864–65), 430. [568] Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1596; Стат. (1854), 405–7. Срок был сокращен до трех месяцев в 1864 году, но восстановлен до одного года в 1866 году: Стат. (1864), 13; Стат. (1865–66), 89, 90. [569] Если брак был заключен в штате, достаточно, чтобы истец являлся его жителем на момент возбуждения иска. Если он не был заключен в штате, обе стороны должны быть жителями на момент возбуждения иска, а истец — в течение одного года до этого (акт 1862 г.). Истец должен быть жителем штата на момент возбуждения иска и в течение одного года до этого; «каковое проживание является достаточным для наделения суда юрисдикцией, независимо от места заключения брака или возникновения основания для иска» (акт 1865 г.): Кодексы и общ. законы (1902), I, 277. Согласно акту 1853 года, действовавшему до 1862 года, срок проживания был установлен в шесть месяцев: Общ. законы (1852–53), 49–51. [570] Стат. и попр. к кодексам Кал. (1891), 52. Истец должен быть жителем штата в течение одного года и округа — в течение трех месяцев. В период между 1851 и 1891 годами этот срок составлял шесть месяцев: Акт от 25 марта: Стат. Кал. (1851), 186, 187. [571] Акты (1899, 3 февр.), 94: Истец должен добросовестно являться жителем штата в течение двенадцати месяцев и быть гражданином Соединенных Штатов либо заявить о своем намерении стать таковым гражданином. По более раннему закону, действовавшему в конце территориального периода, срок проживания составлял девяносто дней: Пересм. кодексы С. Д. (1895), 614. [572] Законы Вайо. (1901), 4. [573] Сборник стат. США, XXXIII, 944. На Гавайях этот период составляет два года: там же, XXXI, 150. [574] Свод. стат. Небр. (1901), 577; Законы (1856), 155. [575] Пересм. стат. Айдахо (1887), 305; Законы (1867), 69. Закон о проживании приобрел свою нынешнюю форму в 1867 году; однако положение 1864 года, Законы (1863–64), 615, 616, идентично положению Невады, процитированному в тексте. [576] Свод. законы Нев. (1900), 115. Ср. Законы (1861), 96, 97; и Законы (1875), 63. [577] Стат. Ю. Д. (1899), II, 1029; Пересм. кодексы (1903), 602. Территориальный закон 1883 года: Левисси, Аннот. кодексы Террит. Так. (1884), 751, требует проживания в течение девяноста дней. [578] В Калифорнии и Монтане вызов в суд (повестка) и публикация по делам о разводе осуществляются в соответствии с общими положениями о гражданских исках: Померой, Кодексы и стат.: Гражд. процессуальный (1901), ст. 410 и след.; Кодексы и стат. Монтаны (1895), 782, 796, 797. Это, разумеется, не противоречит делу Шарон против Шарона (1885), 67 Кал., 185, постановившему, что иск о разводе является делом по праву справедливости (equity) в силу положения конституции, наделяющего апелляционной юрисдикцией верховный суд. [579] Статут Висконсина требует, чтобы судопроизводство осуществлялось как в «судах записи», насколько это практически возможно: Аннот. стат. (1889), I, 1362. [580] В Нью-Йорке, например, предписание о публикации должно предписывать опубликовать повестку «в двух газетах, указанных в предписании как наиболее вероятные для уведомления ответчика, в течение определенного времени, которое судья сочтет разумным, не реже одного раза в неделю в течение шести последовательных недель»; и если суд не убежден на основании представленных аффидевитов в том, что место жительства ответчика неизвестно, оно также должно требовать отправки копий повестки, искового заявления и предписания по почте по указанному адресу: Бёрдси, Пересм. стат. (1896), I, 18. Законы Огайо и Канзаса аналогичны: Бейтс, Аннот. пересм. стат. Огайо (1897), II, 2805; Законы Кан. (1897), II, 273. Согласно статуту Пенсильвании, если противная сторона не обнаружена, суд может выдать повторную повестку (alias subpoena), и судебное разбирательство может быть назначено на более позднюю сессию. Если во второй раз личное вручение не может быть осуществлено, уведомление должно быть «опубликовано в одной или нескольких газетах, напечатанных в указанном округе или ближайших к нему, в течение четырех недель подряд» до первого дня следующей сессии: Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1642. В Колорадо предусмотрено тщательное положение. См. также Гражданские законы Гавайских островов (1897), 716–18; и новый закон Нью-Джерси: Акты (1903), 122, 123. [581] Согласно Законам (1899), 1471, 1472, по заявлению любой из сторон, когда в качестве основания указано прелюбодеяние, должен быть созван суд присяжных; а в других случаях он может быть сформирован. [582] Миллс, Аннот. стат. Кол. (1897), III, 438; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1600. [583] Пересм. стат. Инд. (1896), I, ст. 1038. Чрезвычайный акт 1901 года предусматривает положения для округов с населением 100 000 человек; то есть для округа Марион, включающего Индианаполис. Если в журнале судебных заседаний (appearance docket) не указан добросовестный адвокат ответчика, прокурор обязан внести туда свое имя и возражать против заявления от имени штата. Любой адвокат, кроме прокурора, выступающий от имени ответчика, если это предписано судом, должен подать письменное полномочие, оформленное ответчиком: Законы (1901), гл. 151, с. 336, 337. По своему существу это требование в отношении прокурора устанавливается в качестве общего для штата актом 1903 года: Законы, 393, 394. [584] Миллс, Аннот. стат., III, 438; Законы (1893), 238, 239. [585] Codes and Gen. Stat. (1892), I, 664 (act of Oct. 11, 1862); Codes and Stat. (1902), I, 456. [586] Аннот. кодексы и стат. (1897), II, 1600. [587] Это является обязанностью окружного прокурора в Айдахо и окружного прокурора в Юте, когда основанием заявления является предполагаемая невменяемость ответчика: Общ. законы Айдахо (1895), 12; Законы Юты (1903), 39, 40; и прокурора в Мичигане, когда имеются дети в возрасте до четырнадцати лет, интересы которых требуют его вмешательства: Хауэлл, Общ. стат., III, 3605; Миллер, Свод. законов (1899), III, 2665. [588] Стат. и попр. к кодексам Кал. (1891), 279; там же (1893), 48; там же (1900–1901), 444; Пересм. стат. Илл. (1898), 633, 634; Пересм. стат. Инд. (1896), I, ст. 2129; Бейтс, Аннот. пересм. стат. Огайо (1897), II, 3218; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1987, 1988; Общ. законы Минн. (1901), 286. Согласно Законам Нью-Йорка (1902), I, 536, это правонарушение квалифицируется как мисдиминор. Ср. Законы Монтаны (1903), 146. [589] Пересм. стат. (1896), I, 1049. [590] Акт от 11 февр. 1897 г.: Публ. акты Миш., 12; там же (1899), 69. [591] See chap, viii, sec. i; and consult Glasson, Le mar. civil et le divorce, 210 ff., 232-51. [592] О революционном законодательстве, касающемся брака и развода (1792–1816), см.: Наке, Развод (Париж, 1877), 37–56, 153–353, содержащий выдержки из дебатов, текст законов, доклады и другие документы; Парламентские архивы, XXVI, 166–86, содержащие доклад о предложенном законе о гражданском браке; Райт, Доклад, 1004–6, представляющий сводки законов; Шампион, «Революция и реформа гражданского состояния», Французская революция, 14 июня 1887 г.; Кольфаврю, «Вопрос о разводе перед законодателями революции», там же, 14 марта 1884 г.; Кёнигсвартер, История организации семьи во Франции, 268 и след.; Глассон, Гражд. брак и развод, 252–75; Легран, Брак и нравы во Франции, 196–99; Дюрриё, О разводе, 99 и след.; Феваль, Никакого развода, 74 и след.; Фио, Женщина, брак и развод, 25 и след.; Врайе и Год, Развод и раздельное жительство, I, 7–26; Бертийон, Демографическое исследование развода, 89 и след.; и в целом Ласоль, Соответствие французских законов о расторжении брака слову божьему (Кобленц и Хадамар, 1816). Мощное влияние на революционные взгляды должно было оказать замечательное сочинение «Супружеский контракт», опубликованное в 1781 году, повторно в 1783 году и в немецком переводе в 1784 году, в котором отстаивались гражданский брак и свободный развод при одновременной критике церковной системы препятствий и диспенсаций. Революционные идеи относительно развода также энергично изложены в работах: Анне, О разводе (3-е изд., Париж, 1792); и Бушотт, Замечания о разводе (Париж, 1790). С другой стороны, закон о разводе 1792 года критикуется и развод отвергается в труде мадам Неккер, Размышления о разводе (Париж, 1792; Лозанна, 1794); как и в работе О разводе (Париж, 1801), 1 и след., написанной Бональдом, который выступал против закона 1803 года и добился его отмены в 1816 году. См. сочинение отца Даниэля Христианский брак и Кодекс Наполеона (Париж, 1870); а также для изучения литературы того периода: Тиссо, Брак, раздельное жительство и развод, 174 и след., 180 и след., 196 и след., 211 и след., 222 и след. [593] Только в Париже за первые двадцать семь месяцев после принятия акта было предоставлено 5 994 развода; в то время как в 1797 году количество решений о разводе в этом городе фактически превысило количество браков: Глассон, Гражд. брак и развод, 261, 262. В связи с этим в 1798 году закон был изменен так, чтобы сделать развод по причине «несовместимости допустимым только через шесть месяцев после окончательного провала попыток примирения»; этот закон также требовал от всех муниципальных властей осуществлять выходы, а от всех учителей государственных и частных школ — приводить своих учеников «в обычные места собраний общины каждые десять лет лично и во всеоружии [в парадном виде], чтобы торжественно оглашать имена лиц, разведенных за предыдущее десятилетие, с целью таким образом сдерживать разводы». — Райт, Доклад, 1005; Наке, Развод, 212–37, с публикацией документов; Брюн, «Упрощенный развод», Сев.-Ам. Рев., CLVII (июль 1893), 12, 13; со ссылкой на Дюваля, Термидорианские воспоминания, I, 60, 61. См. также Доклад (27 термидора V года) Порталиса, который был главным сторонником поправки. Утверждается, что в 1800 году в Париже было около 4 000 браков и 700 разводов. В какой степени относительное снижение было обусловлено изменением закона, можно лишь предполагать. [594] Об этой доктрине с ведущими судебными прецедентами см.: Кент, Комментарии (14-е изд., Бостон, 1896), II, ст. 87 и след., с. 119 и след.; Рив, Закон о муже и жене («Семейные отношения»), 250–58; Гринлиф, Закон о доказательствах (16-е изд., Бостон, 1899), II, ст. 460–64, с. 441–47; и особенно Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, I, ст. 409 и след., с. 176 и след. [595] См. гл. XII–XV включительно. [596] Кук, «Празднование брака в Соединенных Штатах», Атлантик, LXI, 521. «Но в начале этого века в судах возникла дискуссия относительно природы нашего общего права и отношения этого права к нашему статутному праву в регулировании празднования брака — дискуссия, которая с тех пор постоянно нарастала и постепенно привела к революции, не имеющей аналогов в истории нашего предмета». — Там же. [597] Гл. XV, разд. II; гл. XIII, разд. IV. [598] Гл. XIII, разд. I. [599] Хенинг, Статуты, I, 252, 253. См. гл. XIII, разд. I. [600] Относительно этих колоний см. гл. XIII, разд. III, IV. [601] Гл. XIV, разд. I, c). [602] Гл. XII, разд. VI. [603] Рукописные протоколы окружного суда Мидлсекса (1 апр. 1656), I, 80. [604] См. дело Ашер против Трупа (Трупа), 1724–29, в котором поднимается вопрос о том, являются ли «конституции и церковные каноны Церкви Англии» обязательными в Массачусетсе: Рукописные протоколы Высшего суда правосудия, 1725–30, фолио 236. Ср. гл. XII, разд. I, II. [605] Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, LXI, 520–32, дал систематическое изложение предмета по 1888 год. Я признателен этой статье, а также его работе «Реформа в праздновании брака», там же, 680–90; равно как и Беннетту, «Единообразие в законах о браке и разводе», Ам. Ло Регистр, Н. С., XXXV, 221–31. Ср. Конверс, Брак и развод, 15–119; Стюарт, Брак и развод, 78 и след. [606] По делу Фентон против Рида (1809), 4 Джонс., 52; 4 Ам. Д., 244; Юэлл, Дела о семейных отношениях, 397–99. Ниже приводятся основные факты в этом знаменитом деле. В 1785 году Джон Гест «покинул штат и отправился в чужие края». Во время его отсутствия, в 1792 году, его жена Элизабет вышла замуж за Рида. Впоследствии в том же году ее первый муж, Гест, вернулся в штат и проживал там до своей смерти в июне 1800 года. Он заявлял, что не имеет никаких супружеских притязаний на Элизабет; поэтому она жила с Ридом как жена непрерывно с 1792 года вплоть до смерти последнего в 1806 году. Была ли она законной женой Рида с 1792 по 1800 год во время жизни Геста? Если нет, то была ли она без соблюдения каких-либо формальностей его законной женой с 1800 по 1806 год после кончины Геста? На первый вопрос суд ответил «нет», постановив, что «статут о двоебрачии не делает второй брак законным, несмотря на то, что прежний муж или жена могли отсутствовать более пяти лет и о них ничего не было слышно. Он лишь объявляет, что сторона, вступающая в повторный брак вследствие такого отсутствия ..., освобождается от действия статута, и оставляет вопрос о действительности второго брака ровно там, где он его застал». На второй вопрос суд ответил «да», как поясняется в тексте. Ср. Старр против Пека, 1 Хилл, Н. Й., 270. [607] Доктрина его собственного решения была сформулирована в 1826 году Кентом в первом издании его Комментариев. Десятью годами ранее, в 1816 году, она была принята Ривом, бывшим главным судьей Коннектикута, в его трактате о Законе о муже и жене. За ней последовал в 1842 году Гринлиф в своем труде о Доказательствах; а позднее — Бишоп в своей известной книге о Браке и разводе. С другой стороны, младший Парсонс, первое издание Договоров которого появилось в 1853 году, склонен отвергать доктрину Кента: см. 8-е изд., II, 78 и след.; и сравните Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, XLI, 521, 522. [608] См. Фрайер против Фрайера (1832), Ричардсонс Экуити Кейсес, 92 и след. Ср. дело Вагнёр против Керка (1808), 2 С. К. Экуити Репортс, 640–46; и 10 Маккордс Статутс, 357, прим. ред.; там же, II, 733, прим. ред. [609] Холмс против Холмса (1833), 6 Луиз., 463. В этом штате под влиянием французского и испанского права договор по общему праву, по-видимому, всегда считался действительным. [610] Askew v. Dupree (1860), 30 Ga., 173; cf. Clark v. Cassidy, 64 Ga., 662. [611] Блэкберн против Кроуфордов (1865), 3 Уолл., 175; Диггс против Вормли (1893), 21 Д. К., 477, 485; Дженнингс против Вебба (1896), 8 Апп. Д. К., 43, 56. Ср. Грин против Нормента (1886), 5 Маки, 80–92. [612] В деле Кэмпбелл против Галлатта (1869), 43 Ала., 57. Но см. более ранние решения в делах: Штат против Мерфи (1844), 6 Ала., 765–72; 41 Ам. Д., 79; и Робертсон против Штата (1868), 42 Ала., 509; являющиеся противоречивыми и неопределенными в отношении того, является ли статут лишь «инструктивным» (носят ли его предписания рекомендательный характер). [613] Джонс против Джонса (1872), 28 Арк., 19–26. Согласно делу Штат против Уиллиса (1848), 9 Арк., 196–98, согласие родителя не является обязательным. [614] Дайер против Браннока (1877), 66 Мисс., 391; 27 Ам. Р., 359. Требуемая статутом лицензия не является обязательной для действительного брака: Штат против Биттика (1890), 103 Мисс., 183. [615] Daniel v. Sams (1880), 17 Fla., 487-97. [616] В деле Башо против Штата (1829), 1 Йерг., 177; подтверждено в деле Гришем против Штата (1831), 2 Йерг., 589; оспорено в Эндрюс против Пейдж (1871), 3 Хайск., 653–71; и по-видимому подвергнуто сомнению в Джонсон против Джонсон (1860), 1 Колдв., 626. [617] Dumas v. S. (1883), 14 Tex. Cr. App., 464-74; Tel. Co. v. Procter (1894), 6 T. C. A., 300, 303. [618] Камби против Хендерсона (1894), 6 Т. К. А., 519–23; 25 С. В., 673; Ингерсол против МакВилли (1895), 9 Т. К. А., 543, 553; 30 С. В., 56; Чепмен против Чепмена (1897), 16 Т. К. А., 384; и особенно Релвей Ко. против Коди (1899), 20 Т. К. А., 520–24. [619] Ханц против Сили (1814), 6 Бинн., 405; а также Родебo против Санкса (1833), 2 Уоттс, 9–12; и Содружество против Стампа (1866), 53 Пенс., 132–38. [620] Carmichael v. S. (1861), 12 Ohio, 553-61. [621] Port v. Port (1873), 70 Ill., 484; Bowman v. Bowman (1887), 24 Ill. App., 165-78. [622] Hutchins v. Kimmel (1875), 31 Mich., 126-35; 18 Am. R., 164-69. [623] Бланшар против Ламберта (1876), 43 Айова, 228–32. Начиная с 1851 года законы Айовы определенно признают брак по общему праву: Кодекс Айовы (1851), ст. 1474, 1475; там же (1897), 1124. [624] S. v. Worthington (1877), 23 Minn., 528. [625] Williams v. Williams (1879), 46 Wis., 464-80; Spencer v. Pollock (1892), 83 Wis., 215-22. [626] ТИТЕР ПРОТИВ ТИТЕРА (1884), 101 Инд., 129; 51 Ам. Р., 742. В деле Рош против Вашингтона (1862), 19 Инд., 53, занята противоположная позиция. [627] S. v. Walker (1887), 36 Kan., 297; 59 Am. R., 556. [628] Bailey v. S. (1893), 36 Neb., 808-14. [629] Israel v. Arthur (1893), 18 Col., 158, 164; Taylor v. Taylor (1897), 10 C. A., 303, 304. [630] S. v. Zichefield (1896), 23 Nev., 304-18. [631] Wyckoff v. Boggs (1824), 2 Halst., 138-40; and especially Pearson v. Howey (1829), 6 Halst., 12, 18, 20. [632] Jewell v. Jewell (1843), 1 Howard, 219-34. [633] Meister v. Moore (1877), 96 U. S., 76-83. [634] См. Беннетт, «Единообразие в законах о браке и разводе», Ам. Ло Регистр, Н. С., XXXV, 223 и след., который указывает, что статуты Алабамы, Пенсильвании и Миссури, где брак по общему праву действителен, носят гораздо более запретительный характер, чем статуты Массачусетса, Мэриленда или Западной Вирджинии, где он ничтожен. Статут Алабамы прямо гласит, что «никакой брак не должен заключаться без лицензии, выданной судьей по делам о наследовании и опеке округа, в котором проживает женщина»; однако брак, заключенный таким образом, тем не менее действителен. [635] Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, LXI, 523. [636] Милфорд против Вустера (1810), 7 Масс., 48–58. См. также в том же смысле: Содружество против Мансона (1879), 127 Масс., 459–71; 34 Ам. Р., 411. В этом деле справедливо утверждается, что решение судьи Бигелоу по делу Партон против Харви (1854), 1 Грей, 119, о том, что статут носит лишь «инструктивный» характер (носит рекомендательный характер), относится к оглашению огласительных извещений (банам) и согласию родителей, а не к совершению обряда заключения брака; ибо в качестве авторитетного источника цитируется дело Милфорд против Вустера. [637] См. мнение судьи Редфилда в деле Нортфилд против Плимута (1848), 20 Вт., 582, в котором утверждается, что брак по общему праву не может считаться действительным без «фактической отмены наших статутов», что отменяет доктрину дела Ньюбери против Брансуика (1829), 2 Вт., 151; 19 Ам. Д., 703; и обратите особое внимание на дело Моррилл против Палмера (1895), 68 Вт., 1–23, утверждающее, «что то, что ... Кент называет „свободной доктриной общего права“ в отношении брака, никогда не действовало в этом штате». [638] См. мнение председательствующего судьи Гилкриста в деле Дамбартон против Франклина (1848), 19 Н. Х., 257, отвергающее в качестве не имеющего отношения к делу obiter dictum (попутно высказанное мнение) судьи Вудбери в деле Лондондерри против Честера (1820), 2 Н. Х., 268–81, обычно цитируемое в подтверждение брака по общему праву; однако это возражение против него едва ли обоснованно. [639] Штат против Ходскинса (1841), 19 Мэн, 155–60; 36 Ам. Д., 743. Ср. Лигония против Бакстона, 2 Мэн, 95. Согласно делу Харам против Пирса, 45 Мэн, 367, статут Мэна, подобно статуту Массачусетса, носит лишь рекомендательный характер в отношении родительского согласия в случае несовершеннолетних. [640] Общ. стат. Конн. (1902), 1086. Согласно Риву, Закон о муже и жене, 252 и след., за которым последовал Кент, Комментарии, II, ст. 87 и след., брак по общему праву ранее признавался действительным в Коннектикуте. [641] Брак по общему праву был признан в деле Чезелдин против Брюэра (1739), 1 Хар. и МакХ., 152; отменен, и противоположная доктрина поддержана в деле Денисон против Денисона (1871), 35 Мэриленд, 361. В деле Джексон против Джексона (1894), 80 Мэриленд, 176–96, постановлено, что «тот факт, что брак был совершен священнослужителем, может быть выведен из доказательств». Ср. Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, I, ст. 416, с. 179. [642] Штат против Самуэля (1836), 2 Дев. и Бат., 177–85; поддержано в деле Штат против Паттерсона (1842), 2 Айределл, Н. К., 346–60; оставлено нерешенным в деле Штат против Та-ча-на-тах (1870), 64 Н. К., 614. Ср. Штат против Роббинса (1845), 6 Айределл, Н. К., 23–27, где, по-видимому, церемония [совершение обряда], но не лицензия, признается необходимой для действительного брака (25); и особенно Штат против Вильсона (1897), 121 Н. К., 657, где заявляется, что брак, «предположительно совершенный перед лицом лица, не имеющего на то полномочий, был бы ничтожным». [643] Beverlin v. Beverlin (1887), 29 W. Va., 732-40. [644] Dumaresly v. Fishly (1821), 3 A. K. Marshall, 368-77. See also Commonwealth v. Jackson, 11 Bush., Ky., 679. [645] Акты (1850–51), 212–16 (закон вступил в силу 1 июля 1852 г.); признано в делах: Эстилл против Роджерса (1866), 1 Буш., Кентукки, 62; Стюарт против Манчандлера, 2 Буш., Кентукки, 278. [646] Харгроувс против Томпсона (1856), 31 Миссис., 211; Дикерсон против Брауна (1873), 49 Миссис., 357; Флойд против Калверта (1876), 53 Миссис., 37; Рандл против Пеграма (1874), 49 Миссис., 751. [647] Аннот. кодекс Миссис. (1892), 679. [648] Пересм. стат. и кодексы Пуэрто-Рико (1902), 805. [649] Холмс против Холмса (1870), 1 Абб., Сл. Суд (США), 525, объявляющий статут о заключении брака обязательным (императивным). [650] In re McLaughlin's Estate (1892), 4 Wash., 570; 30 Pac. R., 651; in re Wilbur's Estate (1894), 8 Wash., 35. [651] Для определения закона Калифорнии может потребоваться судебное толкование. Статья 55 Гражданского кодекса со времени принятия акта 1895 года не содержит обычных формулировок о недействительности; однако статья 68 гласит, что брак не признается недействительным в результате нарушения положений, регулирующих заключение брака, лицензирование, удостоверение и регистрацию, «лицами, не являющимися самими сторонами». Один или два судьи высшего суда уже постановили, что установленные законом формальности являются обязательными. [652] В Свода законов Юты (Rev. Stat. of Utah) 1898 года брак признавался недействительным, если он не был заключен перед лицом, имеющим на то полномочия. До этой даты договор о заключении брака по общему праву имел обязательную силу: U.S. v. Simpson, 4 Utah, 227; 7 Pac., 257. [653] См. главу xvi, разд. iii, a). [654] В деле Peck v. Peck (1880), 12 R. I., 485–89 суд отказался решать, является ли действительным договор о заключении брака по общему праву, поскольку в статуте отсутствовали запретительные формулировки. См. также S. v. Boyle (1882), 13 R. I., 537; и Ben. Association v. Carpenter (1892), 17 R. I., 720. В деле Williams v. Herrick (1899), 21 R. I., 401–3 суд, по-видимому, высказывается в пользу действительности брака без проведения формальной церемонии, если он был заключен с «брачным намерением». [655] According to Connors v. Connors (1895), 40 Pac., 966, a license is not essential in Wyoming. [656] В деле Beverlin v. Beverlin, 29 W. Va., 736 судья говорит: «Мне не удалось обнаружить ни одного дела, в котором суды Виргинии или этого штата когда-либо признавали действительным брак по общему праву»; и это, добавляет он, служит «убедительным свидетельством» того, что таковым он не является. В деле Colston v. Quander (1877), 1 Va. Decisions (не опубликовано официально) указано, что свидетельство о браке не является обязательным; однако в данном деле имело место официальное заключение брака. О вероятной позиции штатов, которые не приняли решения по данному вопросу, см. Cook, The Mar. Cel. in the U. S., 525, 526. [657] Разумеется, статут Пуэрто-Рико следует рассматривать как препятствующий браку по общему праву, а не отменяющий его. [658] Цитата по: Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 526. О мошенничествах, совершаемых под прикрытием брака по общему праву, см. также мнение судьи Прайора из Нью-Йорка, процитированное в работе: Richberg, Incongruities of the Divorce Laws, 61, 62. «Удивительно, — заявил председатель Верховного суда Гилкрист в 1848 году, — что важнейший из всех человечных договоров, от которого зависят права и обязанности всего общества, требует для своей действительности меньше формальностей, чем передача в собственность акра земли, страховой полис или соглашения, которые в соответствии со статутом о мошенничествах должны заключаться в письменной форме». — Dumbarton v. Franklin, 19 N. H., 264, 265. [659] За исключением, пожалуй, практического избавления от тонкой доктрины брака per verba de futuro cum copula: см. решение по делу Starr v. Peck (1841), 1 Hill, N. Y., 270; Ewell, Cases, 403. См. также Cheney v. Arnold (1857), 15 N. Y., 345; Ewell, 407–13; данная позиция была поддержана в деле Duncan v. Duncan, 10 Ohio, 181, но отвергнута в делах Port v. Port, 70 Ill., 484 и Peck v. Peck, 12 R. I., 484; 34 Am. R., 702. См. также Bishop, Mar., Div., and Sep., I, secs. 353–77, pp. 147–62; Kent, Commentaries, II, sec. 87 ff., pp. 119 ff. [660] Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 528. [661] Kentucky Stat. (1903), 843, 844. [662] Civil Laws of the Hawaiian Islands (1897), 700. [663] Bodington's Kelly, French Law of Marriage, 12. [664] Согласно закону 1875 года браки заключаются таким образом перед местными должностными лицами ЗАГСа (Standesbeamten): Kohler, Das Eherecht des bürg. Gesetzbuches, 16, 17, 55 ff. [665] С учетом Гавайев, которые не были включены в главу xvi. [666] В статье «Диагностика развода» (Diagnostics of Divorce, Jour. of Soc. Sci. [Am. Assoc.], XIV, 136) профессор Робертсон высказывает крайнюю точку зрения о том, что «ни один человек не должен иметь права вступать в брак в возрасте до 21 года, а церемония бракосочетания между лицами, из которых хотя бы одно не достигло совершеннолетия, должна быть ipso facto недействительной». [667] Ни в Англии, ни где-либо в Соединенных Штатах брак не признается недействительным из-за отсутствия согласия родителей. Ведущим делом по этому вопросу является Parton v. Hervey, 1 Gray, 119. «Несколько лет назад молодая девушка всего тринадцати лет от роду по имени Сара Херви была увезена из дома овдовевшей матери неким молодым человеком по имени Партон, дурного характера и распутного поведения, который путем ложных заверений относительно возраста девушки получил разрешение на брак и уговорил магистрата официально их обвенчать. Она вернулась в дом своей матери, которая запретила молодому человеку видеться с ней. По его ходатайству о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданному против матери, Верховный суд Содружества после тщательного рассмотрения постановил передать молодую жену мужу, и он увез ее с триумфом... Тогда мать подала иск против сообщника мужа, который помогал похитить девушку и совершить обман в отношении магистрата; однако мать снова потерпела неудачу в своих попытках отстоять свои права на защиту дочери, поскольку совершенно очевидно следовало, что брак был заключен с полного и свободного согласия дочери». — Hervey v. Moseley (1856), 7 Gray, 449; в изложении Беннетта (Bennett, "Uniformity in Mar. and Div. Laws," Am. Law Register, N. S., XXXV, 222). [668] Laws of N. H. (1903), 79. [669] В Луизиане ранее существовал закон, требовавший подачи уведомления о намерении вступить в брак за пятнадцать дней до выдачи свидетельства; однако этот закон, судя по всему, был отменен. В Пуэрто-Рико срок ожидания составляет десять дней. [670] Как предполагает Кук (Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 687). [671] Излишняя мягкость закона в этом отношении в сочетании с разрешением выдавать свидетельство без промедления является главным источником тайных браков. В Соединенных Штатах имеется множество так называемых «Гретна-Грин». Один из них находится (или находился) в Абердине, шт. Огайо: Whitney, Marriage and Divorce, 43; другой — в Гринуиче, шт. Коннектикут. 2 октября 1900 года газета San Francisco Chronicle опубликовала следующую телеграмму: «Репутация Гринуича как Гретна-Грин и судьи Бернса из Гринуичского городского суда как человека, который венчает всех подряд, похоже, распространилась и на Тихоокеанское побережье. В субботу в город прибыли —— —— из Аламеды, шт. Калифорния, и —— —— из Лос-Анджелеса, шт. Калифорния. Они направились в кабинет судьи Бернса, договорились о проведении церемонии бракосочетания, а затем получили свидетельство о браке у городского клерка... Сразу же после церемонии» они «покинули город, соблюдая строжайшую секретность, как это принято обычно». Другим местом для заключения браков на благо жителей Чикаго является небольшой городок Сент-Джозеф, шт. Мичиган, где за четыре года (1897–1900) было, как утверждается, выдано 1,594 свидетельства лицам, проживающим за пределами штата, причем церемонию проводили священники. В 1903 году попытка принять закон по образцу Висконсина, требующий пятидневного интервала между выдачей свидетельства и церемонией, провалилась с перевесом всего в несколько голосов. [672] Примеры приводит Дайк (Dike, "Statistics of Marriage and Divorce," Pol. Sci. Quart., IV, 597). [673] О недостатках законов о регистрации см. там же, 594, 595. [674] В своей проницательной критике наших брачных законов Кук (Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 688) предложил разделить округа на участки для назначения регистраторов. [675] В Англии регистрация рождений и смертей в округе возложена на отдельного регистратора: сравните детали британской системы, изложенные в главе x, разд. iii. Согласно закону Массачусетса, города с населением более 2 000 человек могут избирать отдельного регистратора для регистрации браков и выдачи свидетельств о них, но не для проведения самой церемонии: см. главу xvi, разд. i, c). [676] Cf. Richberg, Incongruity of the Divorce Laws, 65 ff. [677] «Законы об «возрасте согласия» в их обычном понимании касаются преступления изнасилования и определяют возраст, по достижении которого молодая девушка может юридически дать согласие на плотские отношения с противоположным полом. Статуты, касающиеся изнасилования, в различных формулировках предусматривают наказание для «всякого, кто насилует женщину и вступает с ней в половую связь насильственно и против ее воли» в любом возрасте, а также наказания для всякого, кто незаконно вступает в половую связь с малолетней девочкой, с ее согласия или без такового, в возрасте до определенного предела». — Powell, в Arena, XI, 192. [678] «В сенате Нью-Йорка в 1890 году был представлен законопроект о снижении возраста согласия с шестнадцати до четынадцати лет. Он был рекомендован к принятию судебным комитетом сената, но сторонники нравственности незамедлительно направили в Олбани решительные протесты против предлагаемого ретроградного законодательства, и эта позорная затея была отклонена. По имеющимся сведениям, она исходила от рочестерских адвокатов, которые стремились таким образом обеспечить пути отхода для своего клиента — состоятельного сладострастника, виновного в растлении молодой девушки, не достигшей защищенного законом шестнадцатилетнего возраста». Аналогичная попытка, предпринятая в палате представителей в 1892 году в интересах содержателей борделей Нью-Йорка, была едва пресечена путем требования поименного голосования. «В сенате Канзаса в 1889 году был внесен и принят законопроект о снижении возраста... с восемнадцати до двенадцати лет. Нижняя палата была завалена настойчивыми протестами, и ее судебный комитет вынес отрицательное заключение по позорному законопроекту сената». — Powell, loc. cit., 194, 195. [679] Аарон М. Пауэлл (Aaron M. Powell), редактор журнала Philanthropist, в журнале Arena (1895), XI, 192–94. Журнал Arena был главным печатным органом реформаторов: см. симпозиум Пауэлла, Гардинер и др., «Позор Америки» (Arena, XI, 192–215); симпозиум Гардинер, Робинсона и др. (там же, XIII, 209–25); симпозиум Лича и Кэмпбелла (там же, XII, 282–88); Смита, «Возраст согласия в Канаде» (там же, XIII, 81–91); и особенно работу Гардинер «Борьба за здравые нравы» (там же, XIII, 353–71; XIV, 1–32, 205–20, 401–19). См. также Flower, "Wellsprings of Immorality," там же, XII, 337–52. [680] Gardener, "A Battle for Sound Morality," Arena, XIII, 354, 355. [681] Powell, in Arena, XI, 195; cf. Gardener, ibid., XIII, 358. [682] Gen. Laws of R. I. (1896), 999. [683] Laws of N. H. (1897), 30, 31; Pub. Stat. (1900), 832. [684] Vermont Stat. (1895), 877; Acts and Resolves (1898), 90, 91. [685] Gen. Stat. of Conn. (1887), 325; Pub. Acts (1887), 669; ibid. (1895), 580; ibid. (1901), 1208; Gen. Stat. (1902), 350. [686] Rev. Stat. of Me. (1884), 883; Acts and Resolves (1887), 110; ibid. (1889), 170. [687] Mass. Acts and Resolves (1886), 270; ibid. (1888), 40; ibid. (1893), 1381; Rev. Laws (1902), II, 1745. [688] Laws of Fla. (1901), 111; наказание: тюремное заключение на срок не менее десяти лет, либо штраф в размере не более 2000 долларов, либо и то, и другое. [689] Вплоть до достижения четырнадцатилетнего возраста половая связь с девочкой признается изнасилованием, караемым смертной казнью или лишением свободы на срок не менее пяти лет по усмотрению присяжных: Rev. Stat. (1899), I, 547. В возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет требуется не только чтобы девочка была «целомудренной в прошлом» — что предрешает вопрос в целом, — но и наказание является смехотворно мягким: тюремное заключение в исправительном заведении на два года; либо штраф от 100 до 500 долларов; либо заключение в окружной тюрьме на срок от одного месяца до шести месяцев, либо одновременно такой штраф и такое заключение: Laws (1895), 149; а также в Rev. Stat. (1899), I, 547. См. Rev. Stat. (1889), I, 850; Gardener, in Arena, XIV, 31. [690] Laws of Arizona (1895), 48; ibid. (1899), 29; то же в Rev. Stat. (1901), 1226: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее пяти лет. [691] Закон от 1 апреля 1893 г.: Digest (1894), 572: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до двадцати одного года. В Арканзасе изнасилование наказывается смертной казнью, причем в виде исключения казнь должна быть публичной; однако это не распространяется на случаи осуждения по закону о согласии. [692] Закон № 115 (1896), 165; а также в Rev. Laws (1897), 196: «если какое-либо лицо старше 18 лет вступает в половую связь с какой-либо незамужней женщиной в возрасте от 12 до 16 лет с ее согласия, оно признается виновным в совершении фелонии» и приговаривается к тюремному заключению с каторжными работами на срок не более пяти лет. [693] Закон от 9 февраля 1889 г.: 1 Supp. to U. S. Stat., c. 120, p. 641; а также Code of D. C. (1902), 170: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до тридцати лет или смертная казнь, если так решит жюри присяжных. [694] Закон от 9 февраля 1889 г., распространяющийся на всю территорию под исключительной юрисдикцией США: 1 Supp. to U. S. Stat., c. 120, p. 641; Ann. Stat. Ind. Ter. (1899), 845: первое преступление — тюремное заключение на срок не более пятнадцати лет; каждое последующее преступление — на срок не более тридцати лет. [695] Если девочке не исполнилось четырнадцати лет, преступление квалифицируется как изнасилование, караемое тюремным заключением в территориальной тюрьме на срок не менее десяти лет; в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет наказание составляет не менее пяти лет такого заключения, если она имела «прошлое целомудренное и добропорядочное поведение»: см. Stat. of Okla. (1893), 467; и Laws (1895), 104, 105. [696] Если девочке не исполнилось четырнадцати лет, наказанием является смертная казнь, пожизненное заключение либо любой определенный срок от восемнадцати месяцев до двадцати одного года: см. Pub. Gen. Laws of Md. (1888), I, 533, 534; со сменой на Laws (1890), c. 410, p. 447. Согласно закону 1898 г., c. 218, растление девочки в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет является лишь мисдиминором, наказываемым тюремным заключением в исправительном доме на срок не более двух лет либо штрафом в размере не более 500 долларов: Prentiss's Supp. to Code (1898), 195. [697] В Теннесси преступление против девочки младше двенадцати лет наказывается, как и в случае изнасилования, смертной казнью либо, по усмотрению присяжных, пожизненным лишением свободы или тюремным заключением на срок не менее десяти лет; от двенадцати до шестнадцати лет это является фелонией, караемой тюремным заключением на срок от трех до десяти лет, если ребенок имел целомудренное прошлое и может привлечь свидетелей для подтверждения своих слов. Один день был добавлен в качестве шутки! См. интересное описание принятия этого закона в статье Дромгула (Dromgoole, in Arena, XI, 209–12); текст закона см. в Laws (1893), c. 129, § 1, 273, 274; Code (1896), 1593, 1594. [698] Laws of Tex. (1891), 96; ibid. (1895), 79, 104: не менее двух лет в пенитенциарном учреждении. [699] Acts of S. C. (1896), 223: фелония; наказание — смертная казнь или пожизненное лишение свободы, если только присяжные не рекомендуют проявить милосердие к преступнику, после чего суд смягчает наказание до тюремного заключения на срок не более четырнадцати лет. [700] Закон от 3 марта 1896 г.: Acts (1895–96), 673: наказание — смертная казнь или тюремное заключение на срок от пяти до двадцати одного года, по усмотрению присяжных. [701] Acts of W. Va. (1901), 218: наказание — смертная казнь или тюремное заключение на срок от семи до двадцати лет, по усмотрению присяжных; однако это наказание не применяется к мальчику моложе четырнадцати лет, совершившему изнасилование над девочкой старше двенадцати лет «с ее свободного согласия». [702] Согласно Code of N. C. (1883), 444, возраст составлял десять лет; повышен до четырнадцати согласно Pub. Laws (1895), 374; однако преступление «наказывается лишь штрафом или тюремным заключением по усмотрению суда, при условии, что она никогда ранее не вступала в половую связь ни с каким лицом мужского пола». [703] Code of Ala. (1897), 460 устанавливает наказание за растление девочки моложе четырнадцати лет по усмотрению присяжных в виде смертной казни либо тюремного заключения на срок не менее десяти лет; однако закон 1897 года, также вошедший в Code, карает половую связь с лицом женского пола в возрасте от десяти до четырнадцати лет лишь штрафом от 50 до 500 долларов, и преступник «может быть заключен в окружную тюрьму на шесть месяцев». Данное положение фактически сводит защиту ребенка старше десяти лет почти к фикции: Acts (1897), 944. [704] Comp. Laws of N. M. (1897), 344: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до десяти лет. [705] Сообщается, что в Джорджии в 1895 году возраст согласия составлял четырнадцать лет или любой меньший возраст, если присяжные сочтут, что «в силу своего развития она отличает добро от зла»: см. Gardener, in Arena, XIV, 415, 416; однако мне не удалось обнаружить это положение в действующем Code. Наказанием за изнасилование является смертная казнь, если присяжные не рекомендуют помилование, в каковой ситуации оно заменяется тюремным заключением на срок от одного до двадцати лет с каторжными работами: Code (1896), III, 36, 39. Это наказание применяется, когда девочке не исполнилось десяти лет: 11 Ga., 227. [706] Ky. Stat. (1899), 516: наказание — тюремное заключение на срок от десяти до двадцати лет. [707] Ann. Code (1892), 372: наказание — смертная казнь, если присяжные не определят наказание в виде пожизненного лишения свободы. В Миссисипи существует закон о похищении людей в целях защиты девочек младше шестнадцати лет; однако закон о возрасте согласия ограничивается десятью годами. См. Gardener, loc. cit., 416. [708] Laws of Kan. (1887), c. 150, § 1: Gen. Stat. (1901), 437: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до двадцати лет. [709] Закон от 18 декабря 1890 г., вносящий изменения в закон от 14 марта 1890 г., который устанавливал возраст в четырнадцать лет: Laws of Wyo. (1890), 130; ibid. (1890–91), 85, 86; Rev. Stat. (1899), 1236; наказание — изнасилование, с тюремным заключением «на срок не менее одного года или пожизненно». [710] Возраст повышен с четырнадцати лет: Laws of Neb. (1895), 314, 315; Comp. Stat. (1901), 1409: наказание — тюремное заключение на срок от трех до двадцати лет. Однако ценность закона снижается положением о том, что он не применяется в отношении девушки старше пятнадцати лет, если она «не была целомудренна в прошлом». [711] Laws of Col. (1895), 155: наказание — тюремное заключение на срок от одного до двадцати лет; возраст повышен с шестнадцати до восемнадцати лет. [712] Возраст был повышен с десяти до четырнадцати лет в 1893 году и увеличен до восемнадцати в 1895 году: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее пяти лет. Сравните Rev. Stat. of Idaho (1887), 733; Laws (1893), 10, 11; Laws (1895), 19; and Penal Code (1901), 134, 139. [713] Возраст повышен с шестнадцати лет: Laws of N. Y. (1895), c. 460; Birdseye's Rev. Stat. (1901), III, 3012: изнасилование второй степени; наказание — тюремное заключение на срок не более десяти лет; изнасилование первой степени — с тюремным заключением на срок не менее двадцати лет в случае невменяемости потерпевшей и т. д. [714] Laws of Utah (1896), 87; Rev. Stat. (1898), 902, 877: фелония, наказание — тюремное заключение на срок не более пяти лет. [715] С 1881 по 1897 год возраст в Вашингтоне составлял двенадцать лет: см. Laws (1897), 19; Ballinger's Codes and Stat. (1897), II, 1951, note. Настоящее наказание — пожизненное лишение свободы или на любой срок лет. [716] Растление лица женского пола моложе восемнадцати лет теперь признается изнасилованием первой степени: Laws of N. D. (1903), 200. [717] Laws of Del. (1889), 951; ibid. (1895), 192; Rev. Stat. (1893), 924: при возрасте до семи лет — изнасилование с высшей мерой наказания; в возрасте от семи до восемнадцати лет — мисдиминор, наказываемый тюремным заключением на срок не более семи лет или штрафом в размере не более 1000 долларов, либо и тем и другим по усмотрению суда. См. Gardener, in Arena, XIV, 411, 412. [718] Gen. Laws of Minn. (1891), c. 90, § 1, p. 162; Stat. (1894), II, 1747: наказание — заключение в государственной тюрьме пожизненно, если девочке меньше десяти лет; если от десяти до четырёх лет — от семи до тридцати лет; от четырнадцати до шестнадцати — от одного года до семи лет в государственной тюрьме либо в окружной тюрьме на срок от трех месяцев до одного года. [719] Laws of S. D. (1893), c. 138; Ann. Stat. (1901), II, 1916, 1917: изнасилование второй степени; наказание — тюремное заключение в государственной тюрьме на срок не менее пяти лет. [720] Pub. Acts of Mich. (1895), 170: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на любой срок лет. [721] Codes and Stat. of Mont. (1895), 1062, 1063: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее пяти лет. [722] С 1864 по 1895 год возраст составлял четырнадцать лет: Hill's Codes (1892), I, 897; Laws of Ore. (1895), 67: наказание — тюремное заключение на срок от трех до двадцати лет. [723] Огайо повысил возраст с десяти до четырнадцати лет в 1887 году и увеличил его до шестнадцати по закону от 3 марта 1896 г.: Acts (1875), 93 (возраст установлен в десять лет); ibid. (1887), 65; ibid. (1896), 54: Bates's Ann. Stat. (1897), II, 3144, 3145: изнасилование, если мальчику больше восемнадцати лет; наказание — тюремное заключение на срок от трех до двадцати лет; смягчено согласно Acts (1902), 344 до срока от одного до двадцати лет «или 6 месяцев в окружной тюрьме или работном доме по усмотрению суда, которому настоящим предоставляется право заслушивать показания в целях смягчения или отягчения приговора». См. Bates, Ann. Rev. Stat. (1903), III, 3307–8. [724] Сравните Stat. and Amend. to Codes (1889), 223, и ibid. (1897), 201: наказание — тюремное заключение на срок не менее пяти лет. [725] Laws of Alaska (1900), 4. [726] Pub. Laws of Pa. (1887), 128; Pepper and Lewis, Digest (1896), I, 1318, 1319: наказание, если девочке от десяти до шестнадцати лет — штраф в размере не более 1000 долларов и тюремное заключение на срок не более пятнадцати лет, при условии, что она «была хорошего поведения»; до десяти лет — без этого условия. Таким образом, надежная защита после десяти лет отсутствует. Осуждение невозможно, если мальчику не исполнилось шестнадцати лет. [727] Laws of N. J. (1887), 230; Gen. Stat. (1896), I, 1096: наказание — штраф в размере не более 1000 долларов, либо тюремное заключение с каторжными работами на срок не более пятнадцати лет, либо и то, и другое. Существует также закон о похищении для защиты лиц женского пола моложе пятнадцати лет: Gen. Stat. (1896), I, 1064. Возраст составляет десять лет в Rev. Stat. (1874), 148. [728] Возраст повышен с тринадцати лет; Acts of Ia. (1896), 71; Ann. Code (1897), 1888: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на любой срок лет. [729] Laws of Ill. (1887), 171; Hurd's Rev. Stat. (1901), 634: наказание, если лицо мужского пола старше шестнадцати лет — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее одного года. [730] Возраст повышен с двенадцати лет: Stat. of Nev. (1889), 74; Comp. Laws (1900), 914, 915: изнасилование, если мальчику исполнилось пятнадцать лет или более; наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее пяти лет. [731] Возраст повышен с двенадцати лет: Acts of Ind. (1893), 22; Burns's Ann. Stat. (1901), I, 790: наказание — тюремное заключение на срок от одного до двадцати одного года. [732] Возраст повышен с двенадцати лет: Laws of Wis. (1895), c. 370, sec. 1; Wis. Stat. (1898), 2668: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до тридцати пяти лет. [733] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 532, 533: наказание — тюремное заключение в пенитенциарном учреждении на срок не менее пяти лет. [734] Penal Laws of Hawaiian Islands (1897), 73. [735] «Когда задают вопрос: «Каков лучший закон о разводе?», единственным ответом может быть: «Хорошего закона о разводе не существует». Есть некоторые пороки человеческой природы, которые существовали всегда и, по-видимому, будут существовать всегда; и не существует удовлетворительного метода борьбы с ними». — Bryce, Studies in Hist. and Jurisprudence, 853. Это утверждение в равной степени справедливо для всей совокупности законов, регулирующих вопросы человеческого поведения или социальных отношений. Оно вводит в заблуждение и вместо того, чтобы способствовать поиску решения, лишь затуманивает проблему. [736] См. Отчеты (Reports) лиги и многочисленные работы г-на Дайка, упомянутые в четвертом разделе «Библиографического указателя». [737] Проблемы, к которым могут привести подобные коллизии в законах о разводе, живо обсуждаются в работе: Richberg, Incongruity of the Divorce Laws, 69, 70. Однако закон Калифорнии 1903 года, если он не противоречит конституции, может ограничить эти злоупотребления: см. с. 150, 151 выше. [738] См. Realf, "The Sioux Falls Divorce Colony and Some Noted Colonists," Arena, IV, Nov., 1891, 696–703, а также сравните замечания Дайка в Rep. of Nat. Div. Ref. League (1891), 12, который взял на себя труд исправить преувеличенные сообщения газет; замечания Хейра (Hare, Marriage and Divorce, 16 ff.); а также статьи А. Р. Кимбалла (A. R. Kimball) и Р. Огдена (R. Ogden), упомянутые в Части IV Библиографического указателя. [739] Выдержка из выступления достопочтенного Кэрролла Д. Райта на четырнадцатой Национальной конференции Унитарианского общества в Саратоге, шт. Нью-Йорк, 1891 г.: в Arena, V, 143; полностью опубликовано в Christian Register, Oct. 8, 1891; на основе статистики, собранной в его Отчете (Report, 193–206). Комментируя цитируемый отрывок, редактор Arena отмечает (142): «Еще одно обвинение, выдвигаемое против наших законов о разводе, заключается в том, что из-за их несоответствия друг другу в определенные штаты устремляются лица с низкими моральными устоями, стремящиеся освободиться от унций брачных уз. Те, кто выдвигает это обвинение, похоже, упускают из виду тот факт, что лица с низкими моральными устоями вряд ли станут утруждать себя отъездом из родного дома и штата ради удовлетворения преступных страстей. Те же, кто находит брачные узы слишком тягостными для выносливости и при этом желает быть законопослушными гражданами, предположительно воспользуются либеральными, просвещенными и гуманными законами, созданными скорее с целью приумножения счастья людей, чем способствующими поощрению безнравственности и узаконенной проституции». [740] Согласно методу определения масштабов межштатной миграции с целью получения развода, предложенному Уилкоксом (Willcox, "A Study in Vital Statistics," Pol. Sci. Quart., VIII, 90–92). [741] Dike, "Statistics of Marriage and Divorce," Pol. Sci. Quart., IV, 608–12. [742] См. Streitwolf v. Streitwolf (1900), Opinions of U. S. Supreme Court, No. 13, p. 553, касающееся решения о разводе, вынесенного в Северной Дакоте жителю Нью-Джерси; Bell v. Bell (1900), ibid., 551, признающее недействительным аналогичное судебное решение, полученное в Пенсильвании жителем Нью-Йорка; и S. v. Armington (1878), 25 Minn., 29–39, в котором развод, вынесенный в Юте жителю Миннесоты в 1876 году, был объявлен недействительным из-за отсутствия юрисдикции. Аналогичные решения, касающиеся печально известных мошеннических разводов, полученных в Юте до изменения законодательства в 1878 году, «были вынесены в ходе уголовных процессов в Нью-Йорке, Индиане и Айове, а также в гражданских процессах в Массачусетсе, Канзасе и Теннесси» — самые ранние из них в 1877 году: Willcox, "A Study in Vital Statistics," Pol. Sci. Quart., VIII, 86 n. 1. [743] Wright, Report, 162–64. По всей стране в течение 1867–1886 годов было вынесено 328 716 решений, что представляет собой, вероятно, 484 683 ходатайства. [744] В сорока пяти округах двенадцати штатов за период 1867–1886 годов уведомление вручалось путем публикации в 9 944 случаях; в 17 040 случаях производилось личное вручение; и в 2 681 случае получить какие-либо данные по этому вопросу не представилось возможным: Wright, Report, 201, 202. [745] Хорошее обсуждение сферы применения различных законных оснований для развода, а также средств защиты в их реальной интерпретации судами см. в работе: Whitney, Marriage and Divorce, 108–56; а также сравните Bishop, Mar., Div., and Sep., I, 610 ff., II, 1 ff.; Stewart, Law of Mar. and Div., 203 ff.; Lloyd, Law of Div., 147 ff., 180 ff.; Convers, Mar. and Divorce, 180 ff. [746] Девяносто девять иллюстраций истцовых утверждений, представленных в Отчете Райта (Wright's Report, 172–78), представляют собой весьма увлекательное чтение. Некоторые из них процитированы Брайсом (Bryce, Studies in Hist. and Jurisp., 835, 836). Злоупотребления, возникающие в ходе судебного процесса, ярко описаны судьей Джеймсоном (Judge Jameson, "Divorce," North Am. Rev., CXXXVI, 323, 324), а коллизии в законодательстве — Филлипсом (Phillips, "Divorce Question," Internat. Rev., XI, 139–52). [747] Wright, Report, 139–42. [748] Согласно таблице по классифицированным основаниям: Wright, Report, 181–83. Однако относительное число разводов, вынесенных по иску жены, сильно различается в разных штатах: от 39,3 процента в Северной Каролине до 77,9 в Неваде: сравните таблицу в работе Willcox, The Divorce Problem, 34–37. [749] Dike, "Statistics of Marriage and Divorce," Pol. Sci. Quart., IV, 607, суммирует таблицы и цифры из Отчета Райта (Wright, Report, 135–39). [750] Wright, Report, 137. [751] Ibid., 147–49. [752] Willcox, The Divorce Problem (2d ed.), 16–19, and Appendix. [753] Согласно Уилкоксу (Willcox, "A Study in Vital Statistics," Pol. Sci. Quart., VIII, 78), «число разведенных лиц (а не количество разводов) на каждые 100 000 человек населения» в различных странах составляет следующие величины (дата относится к 1886 году, если не указано иное): Ирландия — 0,28; Италия (1885) — 3,75; Англия и Уэльс — 3,79; Канада — 4,81; Австралия (включая Новую Зеландию и Тасманию) — 11,14; Германская империя — 25,97; Франция — 32,51; Швейцария — 64,49; США — 88,71; Япония — 608,45. «В 1886 году, — добавляет он, — в Японии было заключено 315 311 браков и оформлено 117 964 развода: более одного развода на каждые три брака и более чем в четыре с половиной раза больше разводов, чем в Соединенных Штатах, хотя население Японии составляло лишь около двух третей от американского». [754] Willcox, op. cit., 92–96. [755] Wright, Report, 158–63; Willcox, op. cit., 74, 75; Bertillon, Étude démographique du divorce, 54–57; и Statistik der Ehescheidungen der Stadt Berlin, vi, vii, показывающие, что на каждые 10 000 состоящих в браке лиц, проживавших в Берлине в 1867 году, приходилось 29,85 оформленных разводов, в то время как к 1894 году этот показатель вырос до 37,93. [756] Willcox, op. cit., 73 ff., 93 ff. Cf. Wright, Report, 145, 146. Внутри этой группы штаты Новой Англии демонстрируют небольшое снижение показателей разводимости; «в то время как в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании в целом он немного вырос, причем эти два показателя компенсируют друг друга». [757] Dike, in Rep. of Nat. League for Protection of the Family (1901), 6, 11. Однако в 1902 году по штату это соотношение составляло 1 развод на 7,6 брака; ibid. (1903), 10. В 1896 году количество заключенных браков на один оформленный развод составляло 19,2 в Массачусетсе, 15,7 в Вермонте, 14,9 в Коннектикуте, 9,2 в Род-Айленде и всего 8,3 в Мэне. В 1901 году этот показатель в Род-Айленде снизился до 8,2; в то время как в Коннектикуте он вырос до 15,8, а в Массачусетсе — до 20,2: Registration Report (Me., 1896), 91; ibid. (Vt., 1896), 96; Dike in Report (1901), 11. В 1902 году количество браков на один развод составляло шестнадцать в Массачусетсе; 8,4 в Род-Айленде; 10 в Вермонте; и всего около шести в Мэне; тогда как в 1901 году в Нью-Гэмпшире он составлял 8,3: Dike, op. cit. (1903), 9, 10. [758] Относительно этих фактов см. парламентский доклад Return of the Number of Divorces in Foreign Countries (Part I, being Misc. No. 4, 1895), 3–5, 8, 9, 10, 12, 15, 16. См. также Bertillon, Étude démographique du divorce, 58 ff., 74 ff.; таблицу в Statistik der Ehescheidungen der Stadt Berlin, vi, vii, содержащую данные (1867–94) как по Германии и другим странам, так и по самому городу; Oettingen, Die Moralstatistik, 134–62, passim; Rubin and Westergaard, Statistik der Ehen (относящуюся главным образом к Дании и в особенности к Копенгагену); Cadet, Le mariage en France (содержащую множество статистических таблиц по браку и разводу); Naquet, Le divorce (приводящую две таблицы по браку и разводу за 1840–74 гг.); Woolsey, Divorce and Divorce Legislation, 181–93; Muirhead, "Is the Family Declining?" Internat. Jour. of Eth., Oct., 1896, 33 ff.; Mayo-Smith, Statistics and Sociology, 101 ff., 124; Wright, Report, 981 ff.; а также массу статистических данных по браку в работе Cauderlier, Les lois de la population et leur application à la Belgique. [759] Bryce, Studies in Hist. and Jurisp., 841. [760] Mill, Prin. of Pol. Econ. (Boston, 1848), I, 413. [761] Fawcett, Manual of Pol. Econ. (4th ed., London, 1874), 143. [762] Bodio, Del Movimento della populazione in Italia e in altri stati d'Europa (1876), 136, 137; Farr, Vital Statistics, 68–75; and idem, in Report of the Registrar General: quoted by Ogle, "On Marriage Rates," etc., Jour. of the Royal Statistical Society, LIII, 254 ff. Cf. Newsholme, Vital Statistics, 45, 46. [763] Ogle, op. cit., 256–63. Cauderlier, Les lois de la population, 71–74, 113, 114 также показал на примере Англии, что при определении состояния материального благосостояния необходимо учитывать внешнеторговые отношения. [764] Oettingen, Die Moralstatistik, 89–94, and authorities there cited; Bertillon, Annales de démographie internationale, I, 24; Cauderlier, op. cit., 61–78, 102 ff., giving statistics for Germany, Belgium, England, and France. Cf. Mayo-Smith, Statistics and Sociology, 100, 101. [765] Ogle, op. cit., 255; cf. Oettingen, op. cit., 93, 94. [766] Willcox, "A Study in Vital Statistics," Pol. Sci. Quart., VIII, 76, 77. Cf. idem, "The Marriage Rate in Michigan," Pub. Am. Stat. Assoc., IV, 7; and Crum, "The Marriage Rate in Massachusetts," ibid., 328, 329. [767] Willcox, loc. cit., 76, 77, 79–82. On the increase of divorce among the southern negroes see idem, The Divorce Problem, 21–23, 29–32. [768] Бертийон, указ. соч., 20-28, 88-102; Райт, Отчет, 150. [769] См. таблицу в работе: Райт, Отчет, 145. [770] См. таблицу в работе: Ботте, Семья, 47 и след. Его данные не совпадают с цифрами, приведенными в Отчете Райта: согласно его таблице, в 1883 году было удовлетворено 3010 исков о раздельном жительстве; в 1884 году — 3790 исков о раздельном жительстве и разводе; в 1885 году — 4640; в 1886 году — 6270; в 1887 году — 7983; и в 1888 году — 7430. См. также: Келлер, «Разводы во Франции» (Keller, "Divorces in France", Процессы Амер. статист. ассоц., I, 469 и след.), где суммируются данные Тюркана (Turquan, Статистические результаты пяти лет развода). См. также: «Развод с французской точки зрения» (Наке, автор закона 1884 года, Северное обозрение, CLV, 721-30); а также резкую критику Брюна «Легкий развод» (там же, CLVII, 11-17). В 1897 году было вынесено 7460 решений о разводе, в то время как в 1900 году их было всего 7157; Дайк, Отчет Нац. лиги защиты семьи (1903), 11. [771] Уиллкокс, Проблема развода, 37, 38. [772] Там же (2-е изд.), 45, 46; Райт, Отчет, 148, 169. [773] Wright, Report, 150 ff. [774] Включая отмену в 1878 году знаменитого коннектикутского «омнибусного пункта», введенного в 1849 году. О предполагаемом влиянии этого пункта см.: Дайк, «Факты о разводе в Новой Англии» (в сб.: «Христос и современная мысль», 197-202); он же, «Некоторые аспекты проблемы развода» (Принстонское обозрение, март 1884 г., 170, 171); и особенно Лумис, «Законодательство о разводах в Коннектикуте» (Нью-Инглендер, XXV, 436 и след., 441, 442), где приведена таблица разводов в Коннектикуте по округам за 1849-65 гг.; а также Аллен, «Развод в Новой Англии» (Северное обозрение, CXXX, 547 и след.), где приведены статистические данные за период 1860-78 гг. [775] Например, Массачусетс ввел четыре новые причины для развода в 1870 году, а в 1873 году сократил срок оставления семьи, необходимый для признания в качестве основания для развода, с пяти до трех лет. Число разводов возросло с 337 в 1872 году до 611 в 1874 году. Частично этот рост, вероятно, был обусловлен изменениями в законодательстве, хотя во всей группе северных атлантических штатов в то же время наблюдался значительный рост, который нельзя объяснить только этим. Мягкое законодательство о цензе оседлости в Юте до 1878 года и сокращение срока оставления семьи с двух лет до одного года легислатурой Дакоты в 1881 году послужили причинами роста уровня разводов каждое в отдельности: сравните работы: Райт, Отчет, 152 и след., 156, 203 и след.; Уиллкокс, Исследование по демографической статистике, 85-90; он же, Проблема развода, 41-61; с критикой Дайка в статье «Законодательство и развод» (Нью-Йорк Ивнинг Пост, 2 июля 1891 г.). [776] См.: Бертийон, Заметка к статистическому изучению развода, 464 и след., 471-73, где приводятся данные берлинской статистики за 1878 год, показывающие, что разведенные мужчины вступают в повторный брак в течение первых трех лет примерно с той же частотой, что и вдовцы, в то время как разведенные женщины вступают в повторный брак быстрее, чем вдовы. Результаты, полученные на основе швейцарской статистики, практически такие же: см. таблицу в статье Бертийон «О судьбе разведенных» (Журнал парижского общества статистики, июнь 1884 г.), воспроизведенную Уиллкоксом в книге «Проблема развода», 27. С другой стороны, Эттинген (Эттинген, Статистика нравственности, 153-62), опираясь на статистику по Саксонии (1834-49) и Нидерландам (1850-54), показывает сильную тенденцию к повторному браку у разведенных лиц обоего пола по сравнению со вдовами и вдовцами, причем разведенные женщины вступают в брак гораздо чаще мужчин. Дайк в Отчете Нац. лиги реформы разводов (1891), 18, приводит некоторые факты по Коннектикуту. В 1889 году вступили в брак 286 разведенных лиц — «135 мужчин и 151 женщина, что немного превышает одну треть от числа разведенных за этот год. В 1890 году было оформлено 477 разводов, то есть 954 разведенных лица; и было 350 разведенных лиц» — 143 мужчины и 207 женщин, — «которые вступили в брак снова». Чтобы эти цифры имели большую ценность, их следует сопоставить с количеством браков вдовцов и вдов за тот же период. [777] Брайс, Исследования по истории и юриспруденции, 830. [778] See Wright, Report, 1030, 1033 ff. [779] «Если другой супруг вследствие тяжелого нарушения обязанностей, обусловленных браком, или бесчестного, или безнравственного поведения вызвал столь глубокий расстройство брачных отношений, при котором данному супругу нельзя вменить в обязанность продолжение брака». — Имперское гражданское уложение, тит. 7, § 1568. Обсуждение см. в работе: Келер, Брачное право гражданского уложения, 42-46. Но статистика свидетельствует о том, что закон применяется консервативно. Число разводов снижается. «За годы с 1891 по 1895 включительно годовое в среднем составляло 7258. В 1896 году их было 8601; в 1897 году — 9005; в 1898 году — 9143; и к 1899 году их число достигло 9563. Но в соответствии с новым законом в 1900 году оно упало до 8934, а в 1901 году составило 8037». — Дайк, Отчет (1903), 8, 9, со ссылкой на начальника Статистического бюро Берлина. Другими основаниями для развода, допускаемыми имперским законом, являются прелюбодеяние, покушение одного супруга на жизнь другого, злонамеренное оставление семьи и безумие (Geisteskrankheit), длящееся три года. Развод в связи со злонамеренным оставлением семьи выносится только после предварительного иска о восстановлении супружеских отношений и годичной отсрочки, предоставляемой оставившему семью супругу для возвращения к супружескому долгу: Имперское гражданское уложение, тит. 7, § 1567. [780] Единый закон о разводах для швейцарских кантонов, вступивший в силу в 1876 году, не привел к установлению единого показателя. Например, в 1885 году в Аппенцелль-Ауссерродене «число разводов было в сорок девять раз больше, чем в Унтервальдене о. д. В., в то время как при всех различиях в законодательстве этой страны разница в показателях значительно меньше». — Уиллкокс, Проблема развода, 59, с таблицей решений, вынесенных в двадцати шести кантонах в 1876-85 гг.; составлено по данным издания: Движение населения в Швейцарии в 1885 г. (Приложение I). [781] Дайк, «Единые законы о браке и разводе» (Арена, II, 399-408), дает ценный анализ двух методов судопроизводства. См. также: Беннетт, «Национальное законодательство о разводах» (Форум, II, 429-38); Стюарт, «Наши законы о браке и разводе» (Популярный научный ежемесячник, XXIII, 232, 233); и Джеймсон, «Развод» (Северное обозрение, CXXXVI, 325), — все они выступают за поправку к конституции; а также: Норт, «Единые законы о браке и разводе» (там же, CXLIV, 429-31); Ллойд, Закон о разводе, 269 и след.; Джонсон, Замечания о единообразии законодательства штатов; Снайдер, Проблема единообразного законодательства, 3 и след., выступающие за действия на уровне штатов. В своей книге «География брака», 182 и след., Снайдер выступает за согласованные действия штатов и запретительную поправку, ограничивающую или определяющую максимальное число оснований для развода, которые может санкционировать тот или иной штат. См. также статьи Стануда и Стэнтона, упомянутые в Библиографическом указателе, IV; и обратитесь к Отчетам конференций коллегий комиссаров штатов по содействию единообразию законодательства в США. [782] См.: Отчеты Нац. лиги защиты семьи (1900), 7; (1901), 8. [783] Пибоди, «Учение Иисуса о семье» (в его книге: «Иисус Христос и социальный вопрос», 129 и след.); Дайк, «Проблемы семьи» (Сенчури, XXXIX, 392, 393); он же, Некоторые аспекты вопроса о разводе, 177 и след.; он же, Опасности для семьи; Малфорд, Нация, 276-83; Бушнелл, «Органическое единство семьи» (в его книге: «Христианское воспитание», 90-122); Хендерсон, Социальные элементы, 71 и след.; Аллен, «Разводы в Новой Англии» (Северное обозрение, CXXX, 559 и след.); Поттер, «Послание Христа семье» (в его книге: «Послание Христа человечеству»); Солтер, Будущее семьи; Мэтьюз, «Семья» (Амер. журнал социологии, I, 457-72); Пирсон, «Упадок семьи» (в его книге: «Национальная жизнь и характер», 227 и след.); и ответ Мьюрхеда: «Умирает ли семья?» (Междунар. журн. этики, окт. 1896 г., 33 и след.); Росс, Социальный контроль, 405, 433. Самая глубокая оценка ценности индивидуализма принадлежит Миллу (О свободе, 2-е изд., 100 и след.). [784] Коммонс, «Семья» (в его ст.: «Социологический взгляд на суверенитет», Амер. журн. социологии, V, 683 и след., 688, 689). О будущем семьи см.: Спенсер, Принципы социологии, I, 737 и след., 788; Летурно, Эволюция брака, 444 и след.; Пирсон, «Упадок семьи» (в его книге: «Национальная жизнь и характер», 255, 256); Мьюрхед, «Умирает ли семья?» (Междунар. журн. этики, окт. 1896 г., 53-55); Тилье, Брак, 283 и след., 316. [785] Ср.: Пибоди, Иисус Христос и социальный вопрос, 162-79; Мьюрхед, Умирает ли семья?, 35. [786] Нам утверждают, что в крупных центрах Германии семья кровных родственников уступила место семье, состоящей из родственников и чужих людей. Из-за нехватки места в густонаселенных районах люди вынуждены жить почти общим укладом: Гёре, Три месяца фабричным рабочим, 12 и след., 37 и след. Ср.: Бебель, Женщина и социализм, 123, 124; и Раде, Нравственно-религиозный мир идей наших промышленных рабочих, 117 и след.; Стюарт, Дезинтеграция семей рабочих; Хендерсон, Социальные элементы, 73. [787] Пибоди, указ. соч., 140. [788] См.: Энгельс, Происхождение семьи, 4 и след.; и его последователь Бебель, Женщина и социализм, 1 и след., 93 и след. [789] Мьюрхед, Умирает ли семья?, 37. [790] Карпентер, Созревание любви; цит. по: Мьюрхед, указ. соч., 37. Взгляды различных социалистов на женщину и брак подвергнуты критике в работе: Герцберг, Призвание женщины, 43-57. [791] Моррис и Бакс, Социализм: его рост и результаты, 299, 300. [792] Гронлунд, Кооперативное содружество, 193-206. [793] Оуэн, Браки духовенства старого безнравственного мира, 54: «Я возобновляю тему брака, потому что он является источником большей деморализации, преступности и нищеты, чем любая другая отдельная причина, за исключением религии и частной собственности; и все они вместе составляют великую троицу причин преступности и безнравственности среди человечества». Примеры ожесточенных обличений, которые закономерно вызвали доктрины Оуэна, см. в трактатах: Бриндли, Брачная система социализма (Честер, 1840); и Боуз, «Социальные звери» (Ливерпуль, 1840). [794] Примеры см. в работе: Браки духовенства, 41, 43, 44, 81. [795] Оуэн, указ. соч., 81. [796] Там же, 86, 87, где приводится отрывок из его шести лекций, прочитанных в Манчестере в 1837 году. [797] Книга Оуэна была написана в 1835 году, как раз перед принятием нового закона о гражданском браке; и резкость ее тона отчасти могла быть вызвана несправедливостью и нетерпимостью, санкционированными действовавшим в то время актом Хардвика 1753 года. В 1840 году он заявил относительно формы брака, что закон 1836 года «точно» отвечает его «идеям и пожеланиям»; и что все, чего он тогда желал, — это «принятия другого закона, посредством которого разводы на основе разумных договоренностей и принципов здравого смысла могли бы одинаково быть доступны богатым и бедным». — Указ. соч., 90. Он сам излагает законы о браке и разводе, которые обладают некоторыми превосходными чертами: там же, 88-90. [798] Роберт Дейл Оуэн, «Брак и размещение» (Фри Инквайрер, 28 мая 1831 г.) и его письмо Томасу Уиттемору, редактору бостонской газеты «Трампет» (май 1831 г.); оба цитируются Безант в работе: Брак, 23, 24, 26, 27. Газета «Фри Инквайрер» была основана в Нью-Йорке Робертом Дейлом Оуэном и Фрэнсис Райт в 1829 году: Джонсон, Женщина и республика, 121. [799] Бебель, Женщина и социализм, 93 и след., 175, 176, 427 и след., 431; либо то же в переводе Вальтера, 43 и след., 229 и след. Сравните рассуждения Карла Пирсона на тему «Социализм и пол» в его книге: Этика свободного мышления, 427-46; и Кэрд, Нравственность брака, 123-27. [800] Философское, историческое и моральное эссе о старых девах, соч. Друга сестричества (Лондон, 1785). Некоторые исторические зарисовки во втором и третьем томах не лишены определенного непреходящего интереса. [801] Хейвуд, Женский зритель (7-е изд., Лондон, 1771). Это довольно типичный сборник сплетен и литературных анекдотов о женщинах, но в нем нет и следа социологического восприятия. [802] Примеры легкой литературы, о которой идет речь: Эссе о браке в виде предостерегающего послания молодому человеку, в котором раскрываются уловки и слабости прекрасного пола и т. д. (Лондон, 1750); Поведение в семейной жизни: изложенное в серии писем... молодой леди... недавно вышедшей замуж (2-е изд., Лондон, 1798; 3-е изд., 1821); Бун, Зеркало брака: написанное как пособие для женатых и маяк для не состоящих в браке (Лондон, 1848); Гатри, Супружеская любовь (Лондон, 1859), томик сентиментальных стихов. Некоторые из них имеют благочестивый или богословский тон: Достоинства и недостатки супружеского состояния... под видом сновидения (5-е изд., Лондон, 1760); Супружеская любовь и долг (4-е изд., Дублин и Лондон, 1758); Размышления о безбрачии и браке в четырех письмах к другу (Лондон, 1771); Сэндеман, Честь брака против всякой нечистоты (Лондон, 1777); Бин, Заботливый совет христианского министра новобрачным (4-е изд., Лондон, 1809). Другие содержат ценные пассажи и при этом ярко отражают современный взгляд на подчиненное положение женщины: «Филогамус», Настоящее состояние брака (Лондон, 1739); Искусство управления женой с правилами для холостяков (Лондон, 1747). [802] Эстелл, Эссе в защиту женского пола (Лондон, 1696; 3-е изд., 1697). Ср. ее же: Серьезное предложение дамам (Лондон, 1694; 3-е изд., 1697); и Размышления о браке (Лондон, 1700; 4-е изд., 1730). [803] Дефо, Опыт о проектах (Лондон, 1697). [804] The Hardships of the English Laws in relation to Wives (London, 1735), 4 ff. [805] «София», Женщина не ниже мужчины, или Краткое и скромное оправдание естественного права прекрасного пола на полное равенство власти, достоинства и уважения с мужчинами (Лондон, 1739; 2-е изд., 1740). На этот трактат ответил некий «Джентльмен» работой: Мужчина выше женщины, или Оправдание естественного права мужчины на суверенную власть над женщиной (Лондон, 1739), настаивая на том, что женщина вообще не была создана, а представляет собой «нечто вроде производного существа», которое не должно «сметь ставить под сомнение великий долг вассалитета» по отношению к мужчине под угрозой лишения ее его сердечной привязанности. На это «София» ответила сочинением: Высшее превосходство женщины над мужчиной (London, 1740). [806] Новое издание этой книги с предисловием миссис Фосетт вышло в Лондоне в 1890 году. Ср.: Пеннелл, «Век женских прав» (Форт. Рев., XLVIII, 408 и след.); Раушенбуш-Клоу, Исследование Мэри Уолстонкрафт и прав женщины; Острогорский, Права женщин, 40; Рихтер, Мэри Уолстонкрафт — поборница «прав женщины». [807] В Германии Доротея Кристина Эрклебен в работе: Основательное исследование причин, мешающих женскому полу заниматься науками (Берлин, 1742); Разумные мысли об учебе прекрасного пола (Франкфурт и Лейпциг, 1749); и Хиппель, Гражданское облагораживание женщин (Берлин, 1792); за которыми последовало его посмертное сочинение Наброски о женском образовании (Берлин, 1801), — уже начинали агитацию за освобождение женщин. Удивительно ясное и проницательное эссе в защиту женщин под названием «О равенстве обоих полов» появилось в Париже в 1673 году. Кондорсе в работе Письма буржуа Нью-Хейвена гражданину Вирджинии (1787) сформулировал в нескольких предложениях основные аргументы этого движения. В том же году появились Мысли о воспитании дочерей Мэри Уолстонкрафт, предвосхитившие ее «Виндикацию» пятью годами позже. В течение следующих пятидесяти лет выступило несколько искренних борцов за свободу женщин. Первой была Мэри Энн Рэдклифф с работой «Женская заступница, или Попытка отвоевать права женщин у мужской узурпации» (Лондон, 1799); за ней последовала Ханна Матер Крокер с «Наблюдениями за подлинными правами женщин» (Бостон, 1818); Уильям Томпсон и миссис Уилер с «Воззванием... женщин» (Лондон, 1825) — книгой, написанной в ответ на утверждение из статьи Джеймса Милла «О правлении», которая, возможно, повлияла на более поздние мысли Джона Стюарта Миллла по этому вопросу; Сара М. Гримке с «Письмами о равенстве полов» (Бостон, 1838); леди Сидни Морган с «Женщиной и ее господином» (Лондон, 1840); миссис Эллис с «Правами и обязанностями женщины» (Лондон, 1840). Движение приобрело организационные формы в 1848 году, когда в Сенека-Фолсе, штат Нью-Йорк, состоялся первый съезд. За ним в 1850 году последовали съезды в Огайо и Массачусетсе. В 1851 году сильная статья миссис Джон Стюарт Милль в июльском номере «Вестминстерского обозрения» об «эмансипации женщин» дала движению четкую программу. См.: Фосетт, Женский вопрос в Европе, 273, примеч.; Стэнтон, Энтони и Гейдж, История женского избирательного права, I, 70 и след.; Острогорский, Права женщин, 54 и след.; Джонсон, Женщина и республика, 39 и след.; Уэйд, Женщины в прошлом и настоящем, 247. [808] Согласно Хартману (Сравнение полов, 3, 6 и след.), между мужчиной и женщиной существует фундаментальное и неискоребимое различие: женщина правит сексуально, и поэтому «мы должны в качестве компенсации отстаивать юридическое превосходство мужчины». Устанавливая половое равенство, культурный прогресс получает тяжелый удар. Еще более удивительным является учение Шопенгауэра. «Женщины, — говорит он, — непосредственно приспособлены действовать в качестве нянек и воспитательниц нашего детства по той простой причине, что они сами детские, глупые и близорукие — словом, всю жизнь остаются большими детьми, неким промежуточным звеном между ребенком и мужчином, который является мужчиной в строгом смысле этого слова». — О женщинах: в книге: Диркс, Эссе Шопенгауэра, 65; или его же: Полное собрание сочинений, III, 649 и след. [809] Лурбе, Женщина перед лицом современной науки, 157, 161. См. особенно: Бебель, Женщина и социализм, 233 и след. [810] Спенсер, Справедливость, 186. Подробный анализ умственных способностей женщины см. в работе: Милль, Подчиненность женщины, 91-146. [811] Например, см.: д-р Страхан, «Борьба полов: ее влияние на расу» (Гуманитарий, III [нояб. 1893], 349-57), в ответ на статью под названием «Половой предрассудков» в том же журнале за июль того же года; Эдсон, «Женщины сегодняшнего дня» (Северное обозрение, CLVII, 440-51), которую критикует Ихенхойзер (Ихенхойзер, Исключительное положение Германии в делах женского образования, 8 и след.); статья под названием «Вопрос о "правах женщины" с биологической точки зрения» (Кварт. журн. наук, XV, 469-84), которая успешно опровергнута Уордом («Наши лучшие половины», Форум, VI, 266-75). На Уорда нападает Аллен («Место женщины в природе», Форум, VII, 258-63). Романес («Умственные различия мужчин и женщин», Популярный научный ежемесячник, XXXI, 383-401) занимает консервативную или промежуточную позицию. Либеральных взглядов придерживаются Брукс («Положение женщин с точки зрения зоологии», там же, XV, 145 и след., 347 и след.) и Уайт («Место женщины в природе», там же, VI, 292-301). [812] Кэрд, Нравственность брака, 13, 174, 175. [813] Цит. по: Кэрд, указ. соч., 14. Остракистический анализ этого вопроса см. в работах: Милль, Подчиненность женщины, 38-52, 111 и след., passim. [814] Уорд, Динамическая социология, I, 662. [815] Дайк, «Некоторые аспекты вопроса о разводе» (Принстонское обозр., март 1884 г., 180). Сравните: Аллен, «Семья в Новой Англии» (Нью-Инглендер, март 1882 г., 146 и след.); Крепац, Опасности женской эмансипации, 24 и след. [816] Кучинский, «Плодовитость коренного и иностранного населения Массачусетса» (Кварт. журн. экономики, XVI, 1-36); Крам, «Уровень рождаемости в Массачусетсе» (там же, XI, 248-65); Дюмон, «Эссе о рождаемости в Массачусетсе» (Журн. парижского о-ва статист., XXXVIII [1897], 332-53, 385-95; XXXIX [1898], 64-99); Молинари, «Упадок французского населения» (Журн. Королевского статист. о-ва, LIII, 183-97); Мэйо-Смит, Статистика и социология, 67 и след.; Ашер, Неомальтузианство, 137-64; Эдсон, «Женщины сегодняшнего дня» (Северное обозрение, CLVII, 446 и след.). [817] Следует надеяться, что когда-нибудь общество всерьез возьмется за проблему ограничения воспроизводства преступников, иждивенцев и прочих неполноценных элементов: см. Уорнер, Американская благотворительность, 132, 133. [818] Уиллкокс, «Исследование демографической статистики» (Полит. науч. кварт., VIII, 76, 77); Огл, «Об уровнях и возрасте вступления в брак» (Журн. Королевского статист. о-ва, LIII, 272 и след.); Кучинский, «Плодовитость коренного и иностранного населения в Массачусетсе» (Кварт. журн. экономики, XVI, 1-36); Мэйо-Смит, Статистика и социология, 103 и след., 124; Крам, «Уровень брачности в Массачусетсе» (Публ. Амер. статист. ассоц., IV, 331 и след.); Уоллес, «Человеческий отбор» (Форт. Рев., XLVIII, 335 и след.). [819] Страхан, Брак и болезнь, 245 и след., со статистическими данными. Ср.: Эдсон, «Вред ранних браков» (Северное обозрение, CLVIII, 230-34); Ашер, Неомальтузианство, 213 и след.; Уоллес, «Человеческий отбор» (Форт. Рев., XLVIII, 333 и след.); Легуве, Моральная история женщин, 74-84. [820] См. особенно превосходную статью Мэри Робертс Смит «Статистика женщин с высшим образованием и без него» (Публ. Амер. статист. ассоц., VII, 1-26), выводы которой подтверждают точку зрения, принятую в тексте; а также Сиджвик, Статистика здоровья студенток Кембриджа и Оксфорда и их сестер (Кембридж, 1890), которая приходит к аналогичным общим результатам. Ср.: Туинг, «Что становится с женщинами с высшим образованием?» (Северное обозрение, CLXI, 546-53), придерживающийся очень благоприятного взгляда на влияние высшего образования на женщину в ее семейных отношениях; и Шинн, «Уровень брачности женщин с высшим образованием» (Сенчури, L, 946-48). Обратитесь также к статьям Ф. М. Эбботт, К. С. Ангстмана, Г. Э. Гарднера и Ф. Франклина, упомянутым в Библиографическом указателе, IV; и прочтите статью Клары Е. Колле «Перспективы замужества для женщин» (Девятнадцатый век, XXXI, 537-52). [821] Мьюрхед, «Умирает ли семья?» (Междунар. журн. этики, окт. 1896 г., 47-50). [822] Существует множество причин, по которым не все люди вступают в брак. Среди них — более возвышенный идеал любви. «Люди часто живут в одиночестве всю жизнь только потому, что не могут найти того единственного во всем мире человека, по отношению к которому они могли бы испытать хоть малейший трепет чистой страсти... Мы видим, таким образом, что эта более рассеянная и возвышенная форма любви становится одновременно и величайшим стимулом, и величайшим препятствием для брака. Она полностью отличается от локализованной страсти тем, что является избирательной. Будучи менее эгоистичной, она тем не менее должна быть вызвана одним конкретным объектом и быть направлена исключительно на него. В силу этого обстоятельства ее можно назвать объективной формой любви». — Уорд, Динамическая социология, I, 626. [823] Миссис Милль, «Эмансипация женщин» (Вестминстерское обозрение, июль 1851 г.; или Диссертации и обсуждения, III, 117, 118). «Будучи далеки от целесообразности, мы твердо убеждены, что деление человечества на касты, одна из которых рождена властвовать над другой, является в данном случае, как и во всех остальных, безусловным злом; источником извращения и деморализации как для привилегированного класса, так и для тех, за чей счет им предоставлены привилегии; это деление не приносит того блага, приписывать которое принято обычаю, и образует почти непреодолимое пока еще препятствие для какого-либо действительно жизненно важного улучшения как характера, так и социального положения человеческого рода». — Там же, 101. Ср. мастерское обсуждение г-ном Миллом относительных последствий равенства и неравенства в браке в книге: Подчиненность женщины, 53-90, 146 и след. [824] «И все же разумно организованное совместное обучение почти незаменимо для воспитания благородных мужчин и женщин, ибо образование в широчайшем смысле учитывает все влияния, формирующие характер. Оно не чисто интеллектуальное, оно нравственное и социальное, и его лучше всего осуществлять при надлежащем режиме, когда молодые люди и девушки обучаются и воспитываются вместе». — Ливермор, Что нам делать с нашими дочерями?, 44 и след. Ср.: Кухнов, Женское образование и женская профессия, 7 и след.; и особенно Уолстонкрафт, Защита прав женщины, 361 и след., 381-413. [825] Стетсон, Женщины и экономика, 151. О вопросе женского труда см. очень просветительное обсуждение в статье Оливы Шрайнер «Женское движение наших дней» (Харперс Базар, XXXVI [1902], 3-8, 103-7, 222-27); а также ее работу «Женский вопрос» (Космополитен, XXVIII [1899-1900], 45-54, 182-92), где подчеркивается опасность «полового паразитизма» женщины в силу ее экономической зависимости. Сравните: Гюнтер, Право женщины на труд, 6 и след. [826] Трудности, которые женщины наравне с мужчинами переносят в нынешних условиях производства, имеют мало общего с их экономической эмансипацией. «То, что некоторые называют женским движением за промышленную свободу, не совсем то, за что его выдают. Это в значительной степени случайность в движении собственности, которая преследует собственные цели, мало заботясь ни о поле, ни о возрасте. Стремясь найти более легкое место под общим промышленным ярмом, которое лежит на шее каждого человека, женщины все больше и больше ищут работу. Но истинной побудительной причиной является не столько женское начало, сколько собственность». — Дайк, «Проблемы семьи» (Сенчури, XXXIX, 392). Ср.: Легуве, Моральная история женщин, 366-90; Граффенрид, «Положение зарабатывающих женщин» (Форум, XV, 68 и след.); Эдсон, «Американская жизнь и физическое вырождение» (Северное обозрение, CLVII, 440 и след.), ссылающийся на предполагаемое пагубное влияние новой деятельности женщин; Дилк, «Промышленное положение женщин» (Форт. Рев., LIV, 499 и след.), где обсуждается положение фабричных рабочих; Филлипс, «Работающая дама в Лондоне» (там же, LII, 193 и след.); Бремнер, «Финансовая зависимость женщин» (Северное обозрение, CLVIII, 382 и след.), протестующая против рассмотрения экономической «зависимости жены как деградации»; и Колле, «Официальная статистика занятости женщин» (Журнал Статистического общества, LXI, 216-60). Миссис Милль в статье «Эмансипация женщин» (Диссертации, III, 109 и след.) успешно опровергает возражения, основанные на предполагаемых последствиях женской промышленной конкуренции с мужчинами. Ср. подробное обсуждение в работе: Бебель, Женщина и социализм, 202 и след. [827] Мэри Энн Рэдклифф, Женская заступница (Лондон, 1799). Петиция женщин к Людовику XVI в 1789 году молит «о том, чтобы мужчины не занимались ремеслами, принадлежащими женщинам — будь то шитье одежды, вышивка или галантерейное дело. Оставьте нам хотя бы иголку и веретено, а мы обязуемся не брать в руки циркуль или угольник». — Острогорский, Права женщин, 26, 27; со ссылкой на Лефора, Социализм во время революции, 122. [828] By the Custody of Infants Act, 1886: see the discussion of Caird, Morality of Marriage, 49, 55 ff. [829] Bishop, Marriage, Div., and Sep., II, 452 ff. [830] Пирсон, «Упадок семьи» (в его книге: «Национальная жизнь и характер», 240, 234, 235). Во многих американских штатах жена может предъявить иск соблазнителю своего мужа: Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, I, 568. [831] Этот факт положен в основу одной из самых сильных книг, появившихся в недавних социологических дискуссиях. Согласно миссис Стетсон, «мы — единственный вид животных, у которого самка зависит от самца в отношении пищи, единственный вид животных, у которого половые отношения являются одновременно и экономическими отношениями. У нас целый пол живет в состоянии экономической зависимости от другого пола». Жена может трудиться неустанно; но труд, который она «выполняет в домашнем хозяйстве, совершается в рамках ее функциональной обязанности, а не как занятие». Поэтому она не является «деловым партнером» своего мужа; ибо в качестве предполагаемого эквивалента за то, что она получает, она не вносит ни труда, ни капитала, ни опыта, ни даже материнства. Она вносит свою сексуальную привлекательность. По этой причине различия между полами развиваются чрезмерно; и «полово-экономические отношения» становятся неизбежными. «Вследствие экономической зависимости человеческой женщины от мужчины меняется баланс сил. Естественный отбор больше не сдерживает действие полового отбора, а сотрудничает с ним»; ибо «мужчина, поддерживая женщину, стал ее экономической средой». При «половом отборе человеческое существо, конечно, изменяется применительно к своему партнеру, как и у всех живых существ. Когда партнер становится также и господином, когда к половому влечению добавляется экономическая необходимость, мы получаем две великие эволюционные силы, действующие совместно в одном направлении, а именно: развитие половых различий у человеческой женщины. Ибо в ее положении экономической зависимости в половых отношениях половое различие выступает для нее не только средством привлечения партнера, как у всех живых существ, но и средством добывания средств к существованию, чего нет ни у одного другого существа под солнцем. Из-за экономической зависимости человеческой женщины от своего партнера она чрезмерно видоизменена в половом отношении. Эту чрезмерную видоизмененность она передает своим детям; и таким образом в человеческую конституцию неуклонно закладывается болезненная склонность к избытку в этих отношениях, которая столь универсально действовала на нас во все эпохи, вопреки нашим лучшим усилиям сдержать ее». В то время как у мужчины непосредственная доминирующая сила половой страсти может быть более заметной, у женщины она имеет более всеобъемлющую власть. «Ибо мужчина обладает другими силами и способностями в полном пользовании, посредством которых он может вырваться из-под ее влияния; а женщина, специализированная в половом отношении и лишенная расовой активности, изливает всю свою жизнь в любовь». Сколь бы полезной для расы ни была эта эволюция изначально, ее благотворное влияние уже давно достигло своего предела. Избыточная половая энергия стала угрожать «уничтожением как индивиду, так и расе». Отсюда женщина отказывается и далее ограничиваться своей высокоспециализированной половой функцией и требует равного места в социальной организации. Она обретает социальное сознание: Стетсон, Женщины и экономика, 5, 12 и след., 37 и след., 48, 122-45. Ср.: Шрайнер, «Женский вопрос» (Космополитен, XXVIII, 183 и след.) о «половом паразитизме». [832] Ср.: Стетсон, указ. соч., 156 и след. «Движение женских клубов — одно из важнейших социологических явлений века, да и всех веков, поскольку оно знаменует собой первые робкие шаги к социальной организации этих столь долго остававшихся несоциализированными членов нашей расы»; ибо «социальная жизнь абсолютно обусловлена организацией». — Там же, 164. О женских клубах см.: Кроли, История движения женских клубов в Америке; Генротин, Отношение женских клубов к социальной экономике; Ливермор (Северное обозрение, CL, 115); Анструтер (Девятнадцатый век, XLV, 598-611); а также симпозиум в журнале «Арена», VI, 362-88. Финансовая зависимость жены обсуждается Куком («Подлинные права женщин», Северное обозрение, CXLIX, 353, 354) и Айвсом («Домашний кошелек», Форум, X, 106-14), показавшими трудности и искушения жен, зависящих от мужа в отношении текущих денежных средств. [833] По мнению кардинала Гиббонса, существует «две разновидности полигамии — одновременная и последовательная»: «Неужели развод — это зло?» (в Северном обозрении, CXLIX, 520). [834] Эпиграмма отца Йорка из Сан-Франциско. [835] Вильгельм фон Гумбольдт, Сфера и обязанности государства: цитируется Миллом в книге «О свободе», 185, 186. [836] Примеры см. в статьях: Сьюэлл (Вестминстерское обозрение, CXLV, 182 и след.), предлагающий форму частного контракта; и Безант (Брак, 19, 20), которая спрашивает: «Почему бы нам не перенять опыт квакеров и не заменить нынешние юридические формы брака простой публичным образом сделанной декларацией?.. но как только законы станут нравственными и жен начнется воспринимать как обладающих самосознанием человеческих существ, а не как собственность, тогда декларация сможет с выгодой для себя заручиться санкцией закона». Она упоминает известные случаи Мэри Уолстонкрафт, ее дочери и Шелли, Ричарда Карлайла, а также случай Джорджа Генри Льюиса и Джордж Элиот. Миссис Кэрд не заходила бы так далеко. Государство, заключает она, не имеет права вмешиваться в брачный контракт. «Как оно может прекратить свое вмешательство, не вызывая социального хаоса? Ответ кажется простым. Путем постепенного расширения рамок, в пределах которых индивидуумам может быть дозволено заключать свои частные контракты, до тех пор, пока нравственные стандарты не поднимутся достаточно высоко, чтобы позволить государству прекратить вмешательство в частные дела вовсе». — Нравственность брака, 126. Дониторп («Будущее брака», Форт. Рев., LI, 263) рекомендует систему свободных частных контрактов сроком на один год, возобновляемых по желанию сторон. Он подвергается критике со стороны Малмсбери (там же, 272-82). См. также: «Брак и свободная мысль» (там же, L, 275 и след.). [837] Токвиль, Демократия в Америке, II, 215. [838] Лекки, Демократия и свобода, II, 208. [839] Брайс, Исследования по истории и юриспруденции, 850. [840] Райт (Арена, V, 141, 143). См. также его Практическую социологию, 170 и след.; и сравните статьи: Сэвидж, «Брак и государство» (Форум, X, 117 и след.); Джанес, «Развод с социологической точки зрения» (Нью-Инглендер, май 1891 г., 395-402); и Адлер, «Этика развода» (в Этической хронике, II, 200-209; III, 1-7). [841] Следующий газетный абзац, касающийся печально известного места для свадеб в Мичигане, иллюстрирует шокирующее легкомыслие, с которым иногда относятся к важнейшим из человеческих отношений: «Предполагается, что завтра этот город посетят в общей сложности 20 000 человек для участия в третьем ежегодном окружном пикнике Маккавеев... Считается, что завтрашний день станет величайшим днем в истории Сент-Джозефа как чикагского Гретна-Грина... Из Чикаго прибудут ровно сорок четыре пары молодоженов, чтобы воспользоваться предложением пожениться бесплатно, которое Маккавеи включили в часть своей программы. Лицам, имеющим брачные намерения, при обращении в Брачный храм окружной клерк Нидхэм бесплатно выдаст лицензию и красивое свидетельство о браке при условии, что они согласятся заключить брак публично с веранды гостиниц. Любой священник в городе по запросу... проведет церемонию. Сотни экскурсантов из Индианы приедут специально для того, чтобы стать свидетелями церемоний». По этому вопросу прочтите интересную статью Денди «Брак в Ист-Энде» (Конт. Рев., LXV, 427-32). [842] Элизабет Стюарт Фелпс, «Взгляды женщин на развод» (Северное обозрение, CL, 130, 131). [843] Ср.: Флауэр, «Проституция в рамках брачных ууз» (Арена, XIII, 59-73); он же, «Истоки безнравственности» (там же, XI, 56-70); Хайнцен, Права женщин и половые отношения, 44 и след.; Стетсон, Женщины и экономика, 63 и след.; Кэрд, Нравственность брака, 73-91, 134 и след., где обсуждается влияние Реформации на чувственность; Карл Пирсон, «Социализм и пол» в его книге: Этика свободного мышления, 427-46, о предполагаемом дурном влиянии Лютера на половые отношения; Бебель, Женщина и социализм, 93 и след., придерживающийся противоположного мнения о Лютере и рассматривающий причины снижения рождаемости и брачности. Традиционное мнение представлено Науманном (Науманн, Христианство и семья, 21, 22), который верит в рождение детей при любых обстоятельствах, полагаясь на то, что Бог позаботится о них: «Есть также христиане, — говорит он, — которые боятся проявления полного Божьего благословения в браке, совсем как если бы не было правдой то, что сотворил наш Бог, то он и сохранит. В наших глазах это проявление слабости веры, когда христианский народ боится Божьего благословения в виде богатых, процветающих детских стай». С той же стороны см.: Хартман, Сравнение полов, 28 и след.; Померой, Этика брака, 45 и след., 94 и след. В качестве противоядия прочтите глубокое обсуждение снижающейся потребности в деторождении в современных условиях в работах: Олива Шрайнер, «Женский вопрос» (Космополитен, XXVIII, 51 и след.); и леди Сомерсет, «Желанный ребенок» (Арена, XII, 42-49), подвергнутая критике Ушшером (Неомальтузианство, 101 и след., 201). Ср.: Райт, Практическая социология, 68 и след.; Берто, Законы народонаселения, 299 и след., 342 и след. [844] О радикальном обсуждении этой темы см.: Стэнли, «Искусственный отбор и проблема брака» (Монист, II, 51 и след.); он же, «Наша цивилизация и проблема брака» (Арена, II, 94-100). Он подвергается критике со стороны Уоллеса («Человеческий отбор», Форт. Рев., XLVIII, 325 и след.). Крайнюю позицию занимают Грант Аллен («Девушка будущего», Юниверсал Рев., май 1890 г.; и «Прямые слова о женском вопросе», Форт. Рев., окт. 1889 г.). Ср.: Вертхаймер, «Гомикультура» (Девятнадцатый век, XXIV, 390-92). [845] См. содержательную статью д-ра Томаса Д. Вуда «Некоторые определяющие идеалы семейной жизни будущего», 27. Примечание перекладчика: Мелкие опечатки и ошибки пунктуации были исправлены без комментариев. Нерегулярности и несоответствия в тексте были сохранены в том виде, в каком они были напечатаны. Непарные кавычки не исправляются, если недостаточно ясно, куда следует поместить недостающую кавычку. В оглавлении: «III. Зло духовной юрисдикции 351-359» — 350 было заменено на 351. [=s] обозначает букву «s» с макроном наверху. Обложка для электронной версии этой книги была создана перекладчиком и передана в общественное достояние.