НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ,

И ДРУГИЕ БИОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ И ЭССЕ

Чарльз Брэдлоу

New York:

A. K. Butts & Co., 36 Dey Street.

1874.

CONTENTS

АВТОБИОГРАФИЯ ЧАРЛЬЗА БРЭДЛОУ.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ

НОВАЯ ЖИЗНЬ ДАВИДА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИАКОВА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ АВРААМА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ МОИСЕЯ.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИОНЫ

КЕМ БЫЛ ИИСУС ХРИСТОС?

ЧЕМУ УЧИЛ ИИСУС?

ДВЕНАДЦАТЬ АПОСТОЛОВ.

ИСКУПЛЕНИЕ.

БЫЛИ ЛИ АДАМ И ЕВА НАШИМИ ПЕРВЫМИ РОДИТЕЛЯМИ?

В ЗАЩИТУ АТЕИЗМА.

ЕСТЬ ЛИ БОГ?

ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА ДУША?

МОЛИТВА ТРУДА.

БЕДНОСТЬ: ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА НАРОД.

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОЛОДАЮТ?

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

АВТОБИОГРАФИЯ ЧАРЛЬЗА БРЭДЛОУ.

СТРАНИЦА ЕГО ЖИЗНИ.

По просьбе многих друзей и в качестве прощального слова перед отъездом в Америку я впервые в жизни пишу краткий автобиографический очерк. Я не претендую на то, что это повествование станет полной картиной моей жизни, я лишь ручаюсь за точность фактов в той мере, в какой я их излагаю. В некоторых случаях я не имею права рассказывать о политических событиях, в которых замешаны другие ныне живущие люди, да и не обладаю мужеством Жан-Жака Руссо, чтобы фотографировать свою внутреннюю жизнь. Поэтому я сообщу лишь то, что публике, возможно, еще не известно. Я родился 26 сентября 1833 года в небольшом доме на Баккус-Уок, Хокстон. Мой отец был клерком у солиситора с очень скромным жалованьем, которое он дополнял юридическим переписыванием документов. Он был чрезвычайно трудолюбивым человеком и великолепным каллиграфом. У меня никогда не было возможности судить о его вкусах или мыслях вне его повседневного труда, за исключением одного, в чем я пошел по его стопам. Он был страстным любителем рыбной ловли. До 1848 года моя жизнь не требует особого описания. Мое школьное образование, как и у детей большинства бедняков, было скудным по объему и, за исключением основ грамоты, посредственным по качеству. Помню, как в семилетнем возрасте я посещал национальную школу на Эбби-стрит в Бетнал-Грин; с семи до девяти лет я учился в другой небольшой частной школе в том же районе, а мое «образование» завершилось до того, как мне исполнилось одиннадцать лет, в школе для мальчиков на Коулхарбор-стрит, Хэкни-роуд. Примерно в двенадцать лет я впервые поступил на работу в качестве посыльного в контору солиситора, где мой отец проработал всю свою жизнь. Проработав там чуть более двух лет, я стал портовым клерком и кассиром в фирме угольных торговцев на Британия-Филдс, Сити-роуд. В то время, когда я был у них на службе, чартистское движение в Англии достигло своего пика, и власти, напуганные огромной волной революций на континенте, готовились к судебному преследованию некоторых лидеров чартистов. Собрания проводились почти непрерывно весь день в воскресенье и каждый будний вечер под открытым небом на Боннерс-Филдс, недалеко от того места, где сейчас стоит больница для чахоточных. Эти собрания состояли из групп от пятидесяти до пятисот, а иногда и гораздо большего числа человек, и были заняты главным образом дискуссиями на теологические, социальные и политические темы, в которых принимал участие любой прохожий. Любопытство подростка иногда приводило меня по вечерам в будние дни на собрания на Боннерс-Филдс. По воскресеньям я, как член Церкви Англии, был полностью занят в качестве учителя воскресной школы. Этот последний способ проведения воскресных дней был внезапно прерван. Было объявлено, что епископ Лондонский проведет конфирмацию в Бетнал-Грин. Настоятель церкви Святого Петра на Хэкни-роуд, в районе, где я проживал, был некий Джон Грэм Пэкер, и он, желая показать себя с лучшей стороны перед приездом епископа, настаивал, чтобы я подготовился к конфирмации, дабы ответить на любые вопросы, которые мог задать епископ. Я немного изучил «Тридцать девять статей» Церкви Англии и четыре Евангелия и пришел к выводу, что они противоречат друг другу. Я рискнул написать преподобному мистеру Пэкеру уважительное письмо с просьбой о помощи и разъяснениях. Все, что он сделал, — это объявил мое письмо атеистическим перед моими родителями, хотя в то время я содрогнулся бы от одной мысли о том, чтобы стать атеистом, и отстранил меня на три месяца от обязанностей учителя воскресной школы. Это освободило мои воскресенья, ибо я не хотел ходить в церковь, будучи отстраненным от своих обязанностей учителя, и вместо этого я стал ходить на Боннерс-Филдс, сначала чтобы слушать, но вскоре и для того, чтобы принимать участие в некоторых дискуссиях, которые там постоянно велись.

Вначале я выступал на стороне ортодоксального христианства, но после дебатов с мистером Дж. Сэвиджем в зале Уорнер-Плейс в 1849 году на тему «Вдохновенность Библии» я обнаружил, что мои взгляды стали сильно окрашиваться в дух свободомыслия, и зимой того же года, по настоянию мистера Пэкера, которому я представил «Диегезис» Роберта Тейлора, я — став трезвенником, что, по его мнению, еще сильнее проявило мои невернические наклонности, — получил от своих работодателей после консультации с моим отцом три дня на то, чтобы «изменить свои взгляды или потерять место». Сейчас я склонен думать, что угроза никогда не предназначалась для исполнения, а использовалась, чтобы запугать меня и заставить подчиниться. В то время я едва ли знал, какие у меня, если они вообще были, убеждения, но в результате, вместо того чтобы делать вид, что отрекаюсь, я на третий день покинул дом и работу и больше никогда не возвращался ни туда, ни сюда.

Я всегда был очень беглым оратором и теперь часто читал лекции в Зале трезвости на Уорнер-Плейс, Хэкни-роуд, в небольшом зале на Филпот-стрит и под открытым небом на Боннерс-Филдс, где, наконец, по воскресеньям после обеда собирались сотни людей, чтобы послушать меня. Мои взгляды тогда были деистическими, но быстро склонялись к более экстремальной фазе, в которой они в конечном итоге и утвердились. Теперь я принимал участие во всех собраниях, проводимых в Лондоне в поддержку поляков и венгров, и даже воображал, что могу писать стихи о Кошуте и Мадзини.

В это время я познакомился со своим другом и соратником мистером Остином Холиоком в его типографии в Куинс-Хед-Пассаж, и помню, как он привел меня в Джон-стрит-инститьюшн, где на одном из приятных субботних вечерних собраний я встретил покойную миссис Эмму Мартин. По просьбе мистера Остина Холиока мистер Джордж Джейкоб Холиок, к моему огромному восторгу, председательствовал на одной из моих лекций на Филпот-стрит, и я испытал особый интерес к номеру «Reasoner», в котором содержалось краткое упоминание обо мне и той лекции.

Я написал свой первый памфлет «Несколько слов о христианском символе веры» примерно в середине 1850 года и удостоился чести быть упомянутым доктором Кэмпбеллом в «British Banner» в передовой статье, яростно нападавшей на меня за прочитанные мною тогда лекции. После ухода из дома меня в основном приютила миссис Шарплс Карлайл, с чьими детьми — Ипатией, Теофилой и Джулианом — я делил те немногие удобства, которые были в ее распоряжении. Здесь я усердно изучал все, что попадалось мне под руку, немного освоил иврит и получил поверхностные знания других языков. Я пытался зарабатывать на жизнь торговлей углем, но в шестнадцать лет и без единого фартинга в кармане бизнес не был достаточно обширным, чтобы приносить прибыль. Я стал очень беден, а в то время был еще и очень горд. Подписка, предложенная мне несколькими свободомыслящими, шокировала меня и пробудила во мне осознание моей нищеты; поэтому, никому не сказав, куда я направляюсь, я ушел и 17 декабря 1850 года, после некоторых трудностей, завербовался в 7-й драгунский гвардейский полк. В этом корпусе я оставался до октября 1853 года, в конечном итоге будучи назначенным клерком в канцелярию полка; все то время, что я оставался в полку, он был расквартирован в Ирландии. Пока я был в полку, я был трезвенником и часто по вечерам читал лекции солдатам в казармах, и не раз самовольно покидал казармы Портобелло, чтобы произносить речи в защиту трезвости в небольшом зале на Френч-стрит в Дублине. Много раз я выступал там в своем алом мундире вместе с Джеймсом Хотоном и добрым старым отцом, преподобным доктором Спрэттом, католическим священником, который тогда был очень активен в деле борьбы за трезвость. Пока я был в полку, мой отец умер, а летом 1853 года смерть тети оставила мне небольшую сумму, на которую я выкупил свое увольнение и вернулся в Англию, чтобы помогать содержать мать и семью.

У меня сейчас нет времени на полную историю моей армейской жизни, которую, впрочем, я, возможно, когда-нибудь расскажу. Перед тем как покинуть полк, я завоевал уважение большинства рядовых и некоторых офицеров. Я покинул полк с «очень хорошей характеристикой» от полковника, но я обязан добавить, что капитан не согласился бы с этой характеристикой, если бы у него был хоть какой-то голос в этом вопросе. Подполковник К. П. Эйнсли заслужил вечное право на благодарное упоминание с моей стороны своим джентльменским и внимательным отношением. Я не могу сказать того же о своем капитане, который сделал все возможное, чтобы отправить меня в тюрьму, и которого я до сих пор не совсем простил.

Вернувшись к гражданской жизни, я получил работу днем у солиситора по фамилии Роджерс, а вечером — клерком в строительном обществе; и вскоре после поступления на эту службу я снова начал писать и выступать, и именно тогда я, чтобы в некоторой степени избежать усилий, которые впоследствии предпринимались, чтобы погубить меня, взял имя «Иконоборец», под которым велась вся моя антитеологическая работа вплоть до 1868 года. Я называю имя мистера Роджерса сейчас, потому что он умер, и злоба не может причинить ему вреда. Ему присылали много анонимных писем, чтобы предупредить его о моих нерелигиозных взглядах; он относился к ним с презрением, лишь прося меня не позволять моей пропаганде вредить его бизнесу.

Вскоре после моего увольнения из армии со мной приключилось любопытное происшествие. Пока я был в отъезде, группа бедняков собрала свои средства и возвела Зал рабочего человека на Голдсмитс-Роу, Хэкни-роуд. Не имея юридической консультации, они, как оказалось, попали в ловушку, построив свое здание на фригольдной земле без какого-либо договора аренды или передачи прав от владельца земли, который заявил о своем законном праве на здание. Люди обратились ко мне за советом, и, обнаружив, что по Статуту о мошенничестве у них нет средств правовой защиты, я порекомендовал им предложить штрафную арендную плату в размере 20 фунтов стерлингов в год. Когда это было отвергнуто, я учредил себя в качестве суда и без каких-либо беспорядков или нарушения мира, с помощью сотни крепких мужчин, разобрал здание до последнего кирпича и разделил материалы, насколько это было возможно, между законными владельцами. Думаю, я до сих пор вижу разочарованного негодяя-землевладельца, когда у него снова осталась только голая земля. Он не остался безнаказанным, ибо, чтобы побудить других внести свой вклад, он вложил несколько фунтов в строительство. Он был слишком хитер; он полагался на букву закона, а я победил его с помощью версии здравого смысла и справедливости.

Я читал лекции один или два раза в неделю в небольшом зале на Филпот-стрит, очень часто затем в Зале науки на Сити-роуд, а потом в старом Джон-стрит-инститьюшн, пока не завоевал себе имя в партии по всей стране. В 1855 году у меня было первое заметное столкновение с властями по поводу права на собрания в Гайд-парке, и впоследствии я давал показания перед Королевской комиссией, назначенной Палатой общин под председательством достопочтенного Стюарта Уортли. Я был очень горд в тот день в Вестминстере, когда по окончании моих показаний против властей комиссар публично поблагодарил меня, а люди, заполнившие Суд казначейства, приветствовали меня за то, как я отрицал право сэра Ричарда Мейна, тогдашнего главного комиссара полиции, издавать уведомления, запрещающие людям собираться в парке. Это был первый шаг на пути, с которого я никогда не сворачивал и не колебался.

В 1855 году я предпринял вместе с другими публикацию серии статей под названием «Полчаса со свободомыслящими», одним из моих соавторов был покойный Джон Уоттс. Я также самостоятельно начал публикацию своего «Комментария к Пятикнижию», который с тех пор был полностью переписан и теперь составляет мою книгу «Библия: что она собой представляет».

Осенью 1857 года я впервые посетил Нортгемптон с лекциями. В начале 1858 года, когда мистер Эдвард Трулав был внезапно арестован за публикацию памфлета «Оправдано ли тираноубийство?», я стал почетным секретарем комитета по защите и в то же время был связан с ведением защиты Саймона Бернара, который был арестован по настоянию французского правительства за предполагаемое соучастие в трагедии Орсини. Именно в этот период я завоевал дружбу бедного Бернара, которую без уменьшения сохранял до самой его смерти; а также ценную дружбу Томаса Оллсопа, которую я храню до сих пор. С тех пор мои связи были таковы, что поощряли во мне сильное и горькое чувство против покойного императора Наполеона. Пока он был у власти, я ненавидел его и никогда не упускал возможности работать против него, пока не наступило падение. Я не уверен сейчас, что всегда судил его справедливо; но ничто, я думаю, не могло бы заставить меня писать или говорить о нем с дружелюбием при его жизни. Кровь моих друзей была на его душе. Теперь, когда могила скрывает его останки, моя ненависть утихла; но на ее месте не возникло никакого другого чувства. Если кто-либо из его семьи попытается вернуть императорский пурпур, я останусь верен своим политическим декларациям шестнадцатилетней давности и приложу все усилия, чтобы Франция не попала под власть еще одной Империи. Я пишу это с большой грустью, так как 1870–1873 годы развеяли некоторые мои иллюзии, твердо удерживаемые в течение пятнадцати лет, которые им предшествовали. Я верил в таких людей, как Луи Блан, Ледрю-Роллен, Виктор Гюго, как в возможных государственных деятелей Франции. Я ошибался. Они были писателями, говорунами и поэтами; хорошими людьми, чтобы плыть по течению или тонуть в честном протесте, но лишенными силы плыть против течения или повернуть его вспять силой своей воли. Я верил также в республиканскую Францию, которая все еще находится лишь в утробе времени, чтобы родиться после многих мук и тяжких страданий.

В 1859 году я впервые увидел Джузеппе Мадзини и оставался в переписке с великим итальянским патриотом до 1869 года, время от времени привозя ему корреспонденцию из Италии, куда меня иногда приводили дела. После 1869 года мы обнаружили, что придерживаемся разных мнений по франко-прусскому вопросу — Мадзини был за Пруссию, я за Францию — и я больше никогда его не видел.

В июне 1858 года я провел свои первые публичные формальные теологические дебаты с преподобным Брюином Грантом, бакалавром искусств, в то время диссентерским священником в Шеффилде. Мистер Грант был тогда человеком с некоторыми способностями, и если бы он мог забыть свои замашки циркового шута, был бы грозным противником. В этом году я был избран президентом Лондонского светского общества вместо мистера Джорджа Джейкоба Холиока, который до того времени возглавлял английскую партию свободомыслия, но в последние годы более полно посвятил себя общей журналистской работе.

В ноябре 1858 года я приступил к редакторским обязанностям в «Investigator», который ранее вел покойный Роберт Купер, и продолжал их до августа 1859 года. Он имел лишь небольшой тираж и был финансово очень большим провалом. Для ободрения молодых пропагандистов я могу здесь вставить небольшой анекдот из моего раннего лекторского опыта. Я читал лекции в Эдинбурге в середине зимы, аудитория была небольшой, доходы — микроскопическими. Я, оплатив счет в отеле трезвости, где тогда останавливался, имел лишь на несколько шиллингов больше, чем стоимость проезда в парламентском вагоне до Болтона, где я должен был читать следующую лекцию. Я встал с постели в пять часов морозного утра и не мог позавтракать, так как люди еще не встали. Я нес свой багаж (большой жестяной ящик, перевязанный веревкой, в котором тогда лежали книги и одежда, и небольшую черную сумку), ибо не мог позволить себе потратить ни гроша из своих скудных денег на извозчика или носильщика. Поезд из Эдинбурга задержался из-за сильной снежной бури, и соответствующий парламентский поезд ушел из Карлайла задолго до нашего прибытия. Чтобы успеть в Болтон к лекции, мне пришлось взять билет на скорый поезд, отправляющийся примерно через три четверти часа, но я мог взять билет только до Престона, так как повышенная стоимость проезда забрала все мои деньги, кроме 4,5 пенсов. С этой небольшой суммой я не мог купить никакой еды на станции, но в маленьком магазинчике на улице снаружи я купил кружку чая и небольшой горячий пирожок с мясом. Из Престона я с большим трудом добрался до Болтона, отдав свою черную сумку станционному смотрителю там в качестве залога за проезд от Престона до утра. Я прибыл в Болтон около без четверти восемь; лекция начиналась в восемь, и я, едва успев добежать до своего жилья, умыться и переодеться, вышел на платформу холодным и голодным. Я никогда не забуду ту лекцию; она была в старой унитарианской часовне. У нас не было газа, здание казалось полным туманной дымки и было плохо освещено свечами. Все казалось холодным, безрадостным и мрачным. Самой забавной чертой было то, что один оппонент, наделенный особой набожностью и терпением, выбрал тот вечер, чтобы специально атаковать меня за денежную и легкую жизнь, которую я веду. Мир праху того оппонента, я никогда больше его не видел. Именно во время этой поездки в Шотландии я познакомился и в конечном итоге завоевал дружбу покойного Александра Кэмпбелла из Глазго — щедрого, добросердечного старого социалистического миссионера, который в то время, когда другие были враждебны, говорил со мной ободряюще и который впоследствии долгое время работал со мной в этом журнале [The National Reformer]. Иногда лекциям мешали власти, но это случалось чаще в провинции, чем в Лондоне. В марте 1859 года я должен был читать лекцию в Сент-Мартинс-холле о «Луи Наполеоне», но правительство — после протеста графа Валевского по поводу языка, использованного на предыдущем собрании, на котором я председательствовал для доктора Бернара — вмешалось; зал был занят полицией, и лекция была сорвана. Мистер Халла, тогдашний владелец, будучи возмещенным властями, выплатил компенсацию за нарушение контракта, чтобы избежать иска, который я немедленно начал против него. Позже в том же месяце я провел дебаты в Нортгемптоне с мистером Джоном Боузом, довольно тяжеловесным, но благонамеренным старым джентльменом, совершенно непригодным для платформенных споров. Пресса теперь начала обращаться со мной довольно свободно, и я нахожу «мальчик», «молодой человек» и «юношеский вид» очень частыми в комментариях. Мой недостаток образования был особым предметом враждебной критики, тем более когда автор меня ни слышал, ни видел.

Дискуссии теперь наваливались на меня так густо и быстро, что даже некоторые из самых важных дебатов, возможно, могут ускользнуть от внимания в этом несовершенном хроникерстве. В Шеффилде я дебатировал с преподобным доктором Менсором, который называл себя еврейским раввином. Он тогда находился в процессе получения допуска в Церковь Англии и был выдвинут, чтобы показать мою нехватку учености. Мы оба четыре ночи чертили еврейские символы на черной доске к восторгу и недоумению аудитории, которая отдала мне должное за эрудицию, потому что я выводил квадратные буквенные символы с приемлемой быстротой и ясностью. В Глазго я дебатировал с мистером Кортом, представлявшим Глазговскую протестантскую ассоциацию, бойким на язык миссионером, который с тех пор опустился; в Пейсли с мистером Смартом, очень джентльменским антагонистом; и в Галифаксе с преподобным Т. Д. Маттиасом, валлийским баптистским священником, несомненно, очень искренним. Все это были формальные дебаты, и они были довольно полно освещены в различных журналах. В начале 1860 года я, при поддержке моих друзей в Шеффилде, Галифаксе и других частях Англии, спроектировал «National Reformer» на небольших паях. К сожалению, сразу после выпуска его проспекта Джозеф Баркер вернулся из Америки и был связан со мной в редакторстве. Устройство было своеобразным: мистер Баркер редактировал первую половину газеты, а я — вторую. Это был не совсем счастливый союз, и неестественный альянс закончился в очень короткий срок. В августе 1861 года я официально расстался с Джозефом Баркером как редактором. Мы были практически разведены за месяцы до этого: первая часть газеты обычно содержала оскорбления тех, кто писал во второй половине. Он пришел ко мне изначально в Шеффилде, притворяясь атеистом и республиканцем, а вскоре после этого притворился христианином и выступал в пользу рабства. Я иногда сомневаюсь в том, насколько мистер Баркер обманывал себя, а также других, в своих различных изменениях теологических и политических взглядов. Если бы у него была хоть малейшая основательность в характере, он был бы великим человеком; как есть, он только великий перебежчик.

В июне 1860 года я снова дебатировал с преподобным Брюином Грантом, каждый понедельник в течение четырех недель, в Брэдфорде, и во время этих дебатов едва не расстался с жизнью. В одной из моих поездок в Лондон большой Северный поезд прошел через станцию Кингс-Кросс, и многие люди получили серьезные травмы. Я отделался несколькими пустяковыми ушибами и сильной тряской.

Гарибальди, предпринявший в это время свою знаменитую попытку в Марсале, я прочитал серию лекций в его поддержку и счастлив сообщить, что, хотя в то время был очень беден, я послал ему сто гиней в качестве моего вклада своим языком. Эти деньги были в основном отправлены через У. Г. Ашерста, эсквайра, ныне солиситора Главного почтового управления, и среди писем, которые я храню, у меня есть одно с благодарностью от «Дж. Гарибальди» за то, что я тогда делал для Италии.

В этом году я дебатировал четыре ночи с доктором Бриндли, старым антагонистом социалистов, в Олдеме; две ночи с преподобным доктором Бэйли, президентом колледжа Святого Эйдана, в Биркенхеде, где некоторое время работала мануфактура по производству викариев Церкви Англии; и две ночи с преподобным доктором Резерфордом из Ньюкасла. Доктор Резерфорд с тех пор настолько отождествил себя с делом рабочих Тайнсайда, что я с сожалением читаю любые резкие слова, которые сорвались у меня в тех дебатах. Хотя в последние годы мне удавалось удерживать все свои собрания от насилия или беспорядков, это было не всегда так. В октябре 1860 года я впервые посетил Уиган и, безусловно, читал там лекции с немалыми трудностями и подвергался личной опасности, местное духовенство фактически подстрекало население к физическому насилию и частичному разрушению здания, в котором я читал лекции. Я, однако, поддержанный одной мужественной женщиной и ее мужем, проявил упорство и, несмотря на кирпичи и пинки, посещал Уиган снова и снова, пока не улучшил, волей-неволей, манеры и обычаи людей, так что теперь я желанный оратор там. Я не мог улучшить мораль духовенства, как недавно показали публичные журналы, но это была их беда, а не моя вина. Зимой 1860 года я провел два формальных дебата в Уигане, все из которых были полностью освещены в местных журналах; один с мистером Хатчингсом, респектабельным мирянином-нонконформистом, а другой с преподобным Вудвиллом Вудманом, теологом-сведенборгианином.

В начале 1861 года я посетил Гернси в связи с попыткой судов острова применить законы о богохульстве против мистера Стивена Бендалла, который распространял некоторые из моих памфлетов среди жителей Гернси и был приговорен к тюремному заключению за неспособность найти поручителей, что он не повторит правонарушение. Не осмеливаясь преследовать меня, хотя им был брошен письменный вызов, власти разрешили давать выпивку и отпуска солдатам гарнизона при условии, что они попытаются помешать лекции, и дом, в котором я читал лекцию, был взломан пьяной и набожной толпой, кричавшей «Убейте неверного». Мои антагонисты, к счастью, были такими же трусливыми, как и нетерпимыми, и мне удалось подавить бунт, прочитав свою лекцию вопреки всякому сопротивлению, хотя зданию был нанесен значительный ущерб.

Вскоре после этого я посетил Плимут, где Христианская ассоциация молодых людей договорилась преследовать меня. Они, однако, были немного слишком поспешны и арестовали меня на собрании под открытым небом, когда я едва начал свою речь, произнеся только слова: «Друзья, я собираюсь обратиться к вам по поводу Библии». Продержав меня всю ночь и отказав в залоге, их юридический советник обнаружил, что была совершена ошибка, и было сфабриковано обвинение в «подстрекательстве к нарушению мира и нападении на констебля при исполнении им своих обязанностей». Было довольно забавно видеть количество обедов, ужинов и завтраков, все в сопровождении горшков или чашек девонширских сливок, присланных в Девонпортский изолятор, где я был заключен, различными друзьями, которые хотели выразить свое сочувствие. Выдуманное обвинение, хотя и подкрепленное клятвами, развалилось после двух дней слушаний под суровым перекрестным допросом, которому я подверг свидетелей. Я защищал себя сам, против меня выступили два адвоката, и семь магистратов сидели на скамье, заранее решив осудить меня. Обнаружив, что показания всех свидетелей, которых я хотел вызвать, будут оспорены, потому что неверующие в ад были тогда некомпетентны в качестве свидетелей согласно английскому закону, я рад сказать, что несколько нонконформистов, отвращенных фанатизмом и набожным лжесвидетельством моих обвинителей, выступили вперед. Результатом стала триумфальная победа и свидетельство об увольнении, которое я вырвал у неохотной скамьи великих неоплачиваемых. Я был еще не удовлетворен; некоторые из магистратов пытались запугать меня, и я объявил в суде, что прочитаю лекцию, которую мне помешали прочитать, аудитории, собравшейся в боро, и что я подам в суд на суперинтенданта полиции, который арестовал меня. Первую часть моего вызова было труднее всего осуществить; ни один зал нельзя было нанять в Девонпорте, и почти вся удобная открытая земля находилась под военной юрисдикцией, было невозможно получить аренду поля для собрания под открытым небом. Я, однако, выполнил свое обещание и, несмотря на объединенные усилия полиции и военных властей, прочитал свою лекцию аудитории, собравшейся прямо у них под носом. Девонпорт, Стоунхаус и Плимут образуют один гарнизонный и укрепленный город, разделенный рекой Теймар. Вся вода до моря находится под отдельной юрисдикцией Солташа, в нескольких милях отсюда. Я достал большую лодку, на которой была построена временная платформа, и эта лодка была тихо пришвартована в реке Теймар на стороне Девонпорта, примерно в двух саженях от берега. Были выпущены плакаты, гласящие, что, действуя по юридическому совету, я обращусь к собранию и прочитаю предотвращенную лекцию «рядом с воротами парка Девонпорт». Власти Девонпорта подготовили подавляющую силу, и, уже совершив ошибку из-за слишком большой поспешности, на этот раз они решили позволить мне честно начать лекцию, прежде чем арестовать меня. К их ужасу, я тихо прошел мимо ворот парка, где ждала толпа, и, пройдя по переулку к берегу реки, сел в маленькую лодку, был перевезен к большой, а затем прочитал свою лекцию, аудитория, которая последовала за мной, стояла на открытой пристани, все в пределах юрисдикции боро Девонпорт, а я находился примерно в 9 футах за пределами боро. Лицо мэра, готового зачитать закон о бунтах, суперинтендант с двадцатью восемью отборными полицейскими, чтобы обеспечить мой арест, и военная сила в готовности запугать любую народную демонстрацию — все это были зрелища, которые стоило запомнить. Боюсь, Христианская ассоциация молодых людей Девонпорта не ограничилась молитвами и благословениями в то знаменитое воскресенье.

Как я и обещал, власти отказались от каких-либо извинений за неправомерный арест, и я начал иск против суперинтенданта Эдвардса, которым я был взят под стражу. Магистраты боро возместили ущерб своему офицеру и нашли средства, чтобы сопротивляться мне. Я боролся с очень небольшой помощью, кроме одного проверенного, хотя и анонимного друга, ибо Джозеф Баркер, мой соредактор, но не соратник, в нашей собственной газете, препятствовал любой денежной поддержке. Дело было сделано делом для специального жюри и поступило на рассмотрение на Эксетерские ассизы. К сожалению, меня убедили нанять адвоката, и сэр Роберт Кольер, мой лидер, начал свою речь с выражения сожаления по поводу моих взглядов. Это очень повредило мне, хотя я легко выиграл дело после долгого судебного разбирательства. Жюри, состоящее из девонширских землевладельцев, присудило мне лишь фартинг в качестве компенсации, а барон Чэннелл отказался подтвердить расходы. Я был полон решимости не оставлять дело на этом и сам довел его до Суда in Banco, где я лично аргументировал его в течение двух полных дней перед лордом-главным судьей Эри и полной скамьей судей. Хотя мне не удалось улучшить свое собственное положение, я поднял общественное мнение в пользу свободы слова, и огромные расходы, понесенные властями боро, которые им пришлось нести, удержали их от того, чтобы когда-либо снова вмешиваться в мои лекции или лекции любого другого оратора, и теперь у меня переполненные аудитории в лучшем зале, когда бы я ни посещал эти три города. Эти разбирательства стоили мне несколько сотен фунтов и обременяли меня долгом, который долго пришлось выплачивать.

В 1862 году я провел четырехдневную дискуссию с диссентерским священником, преподобным У. Баркером. Мой оппонент был, вероятно, одним из самых способных и прямолинейных среди моих многочисленных антагонистов. Примерно в это время сильный приступ острого ревматизма свалил меня с ног, и, так как вскоре после этого мне пришлось посетить Италию, я, сначала по совету врача, принял привычку пить легкие континентальные вина, и, хотя продолжал оставаться сторонником трезвости, я, естественно, перестал принимать участие в каких-либо собраниях трезвенников.

В борьбе между Северными и Южными штатами Америки моя поддержка и симпатии были на стороне того, что, я рад сказать, было чувством огромной массы английского народа — в пользу Севера; и мой уважаемый друг, а тогда и автор, У. Э. Адамс, оказал самую ценную помощь своим пером в просвещении общественного мнения в то время, когда многие из нашей аристократии открыто ликовали по поводу того, что они считали вероятным распадом Республики Соединенных Штатов. Во время ланкаширского хлопкового голода я несколько раз читал лекции в помощь фонду.

Я начал теперь также занимать гораздо более заметное положение в различных английских политических движениях и особенно выступать по вопросам Ирландской церкви и ирландской земли. По ирландским вопросам я многим обязан своему покойному соратнику и автору, бедному Питеру Фоксу Эндрю, совершенно честному и искреннему человеку, чье перо всегда было на стороне борющихся национальностей.

Одним из недостатков, связанных с публичной карьерой, является то, что каждый подлый негодяй, который слишком труслив, чтобы противостоять вам открыто, может клеветать на вас анонимно. У меня, я думаю, была полная доля этого рода раздражения. К большинству клевет я относился с полным презрением, и если бы я руководствовался только своими чувствами, вероятно, никогда не выбрал бы другого пути. Дважды, однако, я прибегал к суду закона — однажды в случае со священником Церкви Англии, который предавался грязной клевете, затрагивающей мою жену и детей. Этого типа я заставил взять назад каждое слово, которое он произнес, и заплатить 100 фунтов, которые, после вычета расходов, были разделены между различными благотворительными учреждениями. Преподобный клеветник написал мне жалкое письмо, умоляя меня не губить его перспективы в Церкви публикацией его имени; я согласился, и он с тех пор отплатил за мою милость тем, что не упускает возможности быть оскорбительным. Он является видным автором в «Rock» и яростным ультрапротестантом. Он должен иметь больше уверенности в моей чести, чем в своей собственной, иначе страх разоблачения заставил бы его быть более сдержанным. Другой случай возник во время выборов и будет рассмотрен в надлежащем порядке.

Мне посчастливилось быть связанным с Лигой реформ с самых первых ее моментов до ее роспуска. Едва ли стоит повторять почти стереотипную историю успешной борьбы, которую вела Лига за парламентскую реформу. Э. Билс, эсквайр, был президентом Лиги, а я был одним из ее вице-президентов и оставался почти все время ее существования членом ее исполнительного комитета. Все мои услуги и поездки были предоставлены Лиге без малейшего вознаграждения, и я неоднократно, в меру своих средств, вносил вклад в ее фонды. Когда я ушел со своей должности в исполнительном комитете, я получил от мистера Джорджа Хауэлла, секретаря, и от мистера Билса, президента, самые трогательные и лестные письма о том, что мистер Билс был рад описать как лояльность и полезность моих услуг Лиге. Мистер Джордж Хауэлл закончил длинное письмо следующим образом: «Пожалуйста, примите мое заверение в искреннем уважении к вашему мужественному мужеству, последовательному и достойному поведению в нашем деле и к вашему доброму вниманию ко мне как к секретарю этого великого движения во всех случаях». Эти письма имеют дополнительную ценность из-за того, что мистер Билс, которого я искренне уважаю, сильно отличается от меня в вопросах веры, а мистер Хауэлл, к счастью, далек от того, чтобы питать ко мне какие-либо дружеские чувства. Именно во время работы в Исполнительном комитете этой Лиги я впервые близко познакомился с мистером Джорджем Оджером и имел основания быть довольным прямолинейным курсом, которого он придерживался, и честной работой, которую он проделал как один из членов Исполнительного комитета. Мистер Джон Бакстер Лэнгли и мистер Р. А. Купер также были среди моих самых видных соратников.

Моя симпатия к Ирландии и открытая защита справедливости для ирландцев почти привели меня к серьезным неприятностям. Некоторые, кто впоследствии был обвинен как лидеры так называемого фенианского движения, приходили ко мне за советом. Столько я вижу, другие написали, и остальную часть этой части моей автобиографии я, возможно, напишу когда-нибудь. В настоящее время есть люди, не находящиеся вне опасности, которым неосторожные слова могут угрожать, и что касается меня, я не буду виновен в глупости печатать язык, который правительство могло бы использовать против меня. Мой памфлет об ирландском вопросе, опубликованный в 1866 году, получил добровольное письмо теплого одобрения от мистера Гладстона, единственное дружеское письмо, которое я когда-либо получал от него в своей жизни.

В Хаддерсфилде, когда Философский зал был должным образом нанят для моих лекций, на арендатора было оказано набожное влияние, чтобы побудить его нарушить контракт. К счастью, то, что по закону составляло владение, было предоставлено, и когда двери были заперты передо мной, я взломал их и прочитал свою лекцию переполненной и очень дисциплинированной аудитории. Я был арестован, и была предпринята попытка преследовать меня перед магистратами Хаддерсфилда; но я защищался с успехом и легко победил консервативного солиситора Н. Лиройда, который был специально нанят, чтобы обеспечить мое заключение в тюрьму.

В 1868 году я вступил в борьбу с консервативным правительством, которая, будучи продолженной правительством Гладстона, закончилась в 1869 году полной победой для меня. Согласно тогдашнему закону, каждая газета должна была предоставить поручительства в размере 800 фунтов стерлингов против богохульной или подстрекательской клеветы. Я никогда не предлагал давать эти поручительства, так как они, вероятно, подлежали бы конфискации примерно раз в месяц. В марте 1868 года правительство Дизраэли настояло на моем соблюдении закона. Я отказался. Правительство затем потребовало, чтобы я прекратил выпуск своей газеты. Я напечатал в следующем выпуске: «Напечатано вопреки правительству Ее Величества». Затем мне вручили информацию генерального прокурора, содержащую многочисленные пункты и стремящуюся взыскать огромные штрафы. Я решил быть своим собственным адвокатом и, пользуясь при консультациях лучшими юридическими советами, всегда аргументировал свое дело сам. Межсудебные слушания перед судьями в палатах были многочисленными, ибо я возражал почти против каждого шага, сделанного правительством, и почти всегда преуспевал. Я также вынес этот вопрос на рассмотрение Парламента, будучи специально поддержанным в этом мистером Милнером Гибсоном, мистером Джоном Стюартом Миллем и мистером Э. Х. Дж. Кроуфордом. Когда информация была вызвана на суд в переполненном зале перед бароном Мартином, правительство отступило и отказалось составить жюри; так что обвинение развалилось. Странно сказать, оно было возобновлено правительством Гладстона, которое имело хладнокровие предложить мне устами генерального прокурора Кольера, что они не будут применять никаких штрафов, если я прекращу выпуск газеты и признаю, что был неправ. Я отказался, и обвинение теперь поступило на суд перед бароном Брэмвеллом и специальным жюри. Против меня были генеральный прокурор сэр Р. Кольер, генеральный солиситор сэр Дж. Д. Кольридж и мистер Кромптон Хаттон. Я обнаружил, что эти юридические светила совершали ошибки в ведении суда, и в nisi prius я позволил им получить вердикт, который, однако, я отменил по чисто техническим основаниям после долгого спора, который я вел перед лордом-главным бароном Келли и полным судом, заседающим in Banco. Жалко провалившись в применении закона против меня, правительство отменило статут, и я могу похвастаться, что избавился от последнего окова одиозных английских законов о прессе. Мистер Дж. С. Милль писал мне: «Вы одержали очень почетный успех, добившись отмены вредного Акта своим упорным сопротивлением». Правительство, хотя и побежденное, отказалось возместить мне какую-либо часть огромных расходов, понесенных в борьбе с ними.

Всегда было моей амбицией войти в Парламент, и на всеобщих выборах 1868 года я впервые вступил на арену в качестве кандидата. Я был побежден; но это едва ли удивительно. Против меня были все журналы в Англии, кроме трех. Каждая праздная или язвительная история, которую глупость могла исказить или клевета изобрести, использовалась против меня. Несмотря на все, я получил почти 1100 голосов, и я получил непрошенные, но не неблагодарно выслушанные, публичные признания от мэра боро, а также от одного из моих конкурентов, мистера Чарльза Гилпина, относительно лояльного способа, которым я вел борьбу до конца.

Во время предвыборной борьбы клевета лилась со всех сторон. Одна от покойного мистера Каппера, члена парламента, добивавшегося переизбрания в Сэндвиче, была чудовищной историей о том, что на открытой площади в Нортгемптоне я вынул свои часы и бросил вызов Богу показать свою силу, поразив меня насмерть за пять минут. Вызванный на ответ за свой авторитет, мистер Каппер притворился, что слышал эту историю от мистера Ч. Гилпина, члена парламента, который возмущенно отрицал, что был какой-либо стороной этой лжи. Я настоял на извинениях от мистера Каппера, в чем было отказано, я подал на него в суд, но он умер вскоре после того, как был вручен иск. Эта история не была оригинальным изобретением мистера Каппера; о ней сообщали об Абнере Ниланде тридцать лет назад, и она до сих пор является любимой у набожных миссионеров на углах улиц. Еще более возмутительная клевета была вставлена в «Razor», псевдокомический еженедельник. Я заставил этот журнал принести полные извинения, но только после двух лет судебных тяжб и назначения нового судебного разбирательства. Когда христианский владелец был вынужден отречься, он стал неплатежеспособным, чтобы избежать уплаты расходов. К сожалению, родившись бедным, моя жизнь была одной непрерывной борьбой, и бремя моей задолженности было болезненно раздуто в этом и подобных состязаниях.

Вероятно, самой суровой и для меня, безусловно, самой дорогостоящей борьбой был вопрос о присяге. Раньше это было фатальным возражением против компетентности свидетеля, который не верил в Божество и в будущую жизнь с наградами и наказаниями. Было предпринято несколько попыток изменить закон, но все они провалились; и, действительно, меры сэра Дж. Тревельяна предусматривали только аффирмацию и не стремились отменить некомпетентность. В деле, в котором я был истцом в Суде общих исков, мои показания были оспорены, и я решил бороться с этим вопросом через каждый возможный суд и изменить закон, если это возможно.

Я лично аргументировал дело перед лордом-главным судьей Бовиллом и полной скамьей в Суде общих исков, и с помощью нынешнего мистера судьи Денмана и покойного лорда-канцлера Хатерли закон был дважды изменен в Парламенте. Прежде чем победа была окончательно одержана, мне пришлось довести дело до Суда ошибок, и я подготовил и разослал за свой счет более двухсот петиций в Парламент. В конечном итоге Закон о поправках к доказательствам 1869 года и Закон о дальнейших поправках к доказательствам 1870 года дали свободомыслящим право входить в свидетельскую ложу, и я выиграл свой иск. Христианский ответчик закончил тем, что стал банкротом, и я потерял ужасно большую сумму в долгах и расходах. Первоначальный долг и проценты составили более 300 фунтов стерлингов, а расходы на различные разбирательства были очень тяжелыми.

Зимой 1870 года в Мирфилдском ратуше, которая была должным образом нанята и оплачена за две ночи лекций, было отказано владельцами, которые забаррикадировали зал и получили большую силу полиции из окрестностей. Чтобы закон мог быть четко урегулирован по этому вопросу, я подал иск, чтобы опробовать вопрос, и хотя покойный мистер судья Уиллис выразил себя решительно в мою пользу, мистер судья Меллор постановил в nisi prius, что ничто, кроме документа под печатью или фактической передачи, не поможет. Простое соглашение об использовании зала было лицензией, отзываемой по желанию, даже когда оно было за ценное вознаграждение. Это убедило меня, что когда владельцы залов нарушают свои контракты, я должен обеспечивать свои права, как я сделал в Хаддерсфилде и делал в других местах.

Во время франко-прусской войны я сохранял нейтралитет до 4 сентября. Я был против Бисмарка и его теории «крови и железа», но я был также против Империи и Императора, поэтому не принимал ничью сторону. В день, когда было провозглашено падение империи (decheance), я читал лекцию в Плимуте, а сразу после этого написал свою первую статью в поддержку республиканской Франции. Затем я взялся за дело и организовал серию митингов в Лондоне и провинциях, в некоторых из которых участвовали доктор Конгрив, профессор Бизли и другие видные члены партии позитивистов. Эти митинги оказали некоторое влияние на общественное мнение в этой стране, но, к сожалению, крах Франции был настолько полным, а ресурсы, которыми располагали Бисмарк и Мольтке, настолько огромными, что, за исключением выражения симпатии, результаты были ничтожны. В октябре 1870 года, без какого-либо предварительного обращения с моей стороны, я получил от республиканского правительства в Туре длинное и лестное письмо, подписанное Леоном Гамбеттой, Адольфом Кремье, Александром Гле-Бизеном и адмиралом Фуршоном, в котором они, как члены «Правительства национальной обороны, собравшегося в составе делегации в Туре», заявляли, что «считают за честь горячо поблагодарить вас за благородную помощь, которую вы оказываете делу Франции». 2 февраля 1871 года г-н Тиссо, поверенный в делах Франции в Англии, писал мне: «Что касается меня, мой дорогой друг, я могу лишь констатировать здесь, как я уже делал это и как буду делать при любом удобном случае, долг, который мы имеем перед вами. Вы отдали нам свое время, свою энергию, свое красноречие, свою душу, одним словом, лучшую часть себя; Франция, которую вы защищали в одиночку, никогда этого не забудет». Вероятно, это слишком лестная оценка моих услуг Франции, но, исходящая от официального представителя Французской Республики, я считаю себя вправе ее привести. В сентябре 1871 года господин Эммануэль Араго, член Временного правительства от 4 сентября, написал следующие слова на письме, которое было отправлено мне, как упоминалось выше, в октябре 1870 года делегатским правительством Тура: «Читая это письмо, я испытываю очень сильное сожаление, что, будучи запертым в Париже, не смог присоединить свою подпись к подписям моих коллег из делегации Тура. Мистер Брэдлоу есть и всегда будет нашим согражданином в Республике».

В течение 1870, 1871 и 1872 годов я провел несколько дебатов с преподобным А. Дж. Харрисоном, ранее проживавшим в Хаддерсфилде. Первые, в Ньюкасле, в великолепном городском зале этого места, посетили около 5000 человек. Вторые дебаты, в Бристоле, были примечательны тем, что председательствовал на них профессор Ньюман. Третья дискуссия проходила в Бирмингеме и была попыткой использования сократического метода, а последняя встреча на платформе состоялась в Новом зале науки в Лондоне. О преподобном мистере Харрисоне достаточно сказать, что несколько недель назад, когда пошли слухи об угрозе моей жизни, он был одним из первых, кто написал доброе и искреннее письмо с выражением сочувствия миссис Брэдлоу.

Когда поднялся великий крик благодарения по поводу выздоровления принца Уэльского, я не мог оставить это без протеста. Пока он был опасно болен, я перестал нападать на него самого или его семью, но я не притворялся, что испытываю скорбь, которой не чувствовал. Когда был назначен день благодарения и лорд-камергер разослал билеты в собор Святого Павла представителям рабочих, я счел правильным провести митинг протеста, который собрал переполненную аудиторию в Новом зале науки.

«Право на собрания» дало мне три важных повода скрестить шпаги с правительством за последние несколько лет, и каждый раз правительство терпело поражение. Первый — митинг в Гайд-парке, где я действовал в согласии с мистером Билсом, которому, как главному, пусть и достанется честь этого конфликта. Второй был 31 июля 1871 года при следующих обстоятельствах. Митинг был проведен мистером Дж. Оджером и некоторыми его друзьями в Гайд-парке в воскресенье, 30 июля, в знак протеста против субсидии принцу Артуру; этот митинг был отложен до следующего вечера. Поздно вечером в воскресенье правительство запретило отложенный митинг. Рано утром в понедельник мистер Оджер обратился ко мне с просьбой предоставить друзьям преимущество моих юридических знаний и личного влияния. Я согласился, и, поскольку правительство упорствовало, я взял на себя часть ответственности за собрание и подписал вместе с мистером Оджером новое уведомление о созыве митинга. Министерство внутренних дел не только вручило нам письменный запрет, но и пригрозило применением силы, готовясь к этому. Я немедленно уведомил мистера Брюса, что применение силы будет незаконным и что ей будет оказано сопротивление. В последний момент, фактически всего за полчаса до начала митинга, правительство отказалось от своего запрета, и огромный митинг самого организованного характера прошел в полном неповиновении властям.

Более недавний случай произошел в декабре 1872 года, когда, обнаружив, что мистер Оджер, мистер Бейли и другие были привлечены к ответственности по каким-то чудовищным и нелепым правилам, придуманным мистером Эйртоном, я, на свою собственную ответственность, решил бросить вызов правительству. Я сделал это весьма успешно, и вскоре после открытия парламента одиозные правила были аннулированы.

В настоящее время еще слишком рано говорить о республиканском движении в Англии, которое я стремился, и не без успеха, организовать на полностью законной основе. Справедливо будет заметить, что мои лекции на тему «Импичмент Ганноверской династии» были прочитаны перед переполненными аудиториями, собравшимися в некоторых из лучших залов Англии и Шотландии, в частности, в Зале свободной торговли в Манчестере, Ратуше Бирмингема, Ратуше Нортгемптона и Городском зале Глазго. Насколько мне известно, это первый случай, когда какой-либо английский гражданин, без шума и беспорядков и в зданиях, принадлежащих различным муниципалитетам, прямо оспорил наследственное право правящей семьи.

Составляя вышеприведенный очерк, я намеренно опустил многие факты, связанные с отраслями итальянской, ирландской и французской политики. Я также полностью опустил свои собственные жизненные трудности. Политические части опущены, потому что существуют секреты, которые принадлежат не только мне и которые, возможно, не стоит полностью раскрывать еще много лет. Вторая причина — я надеюсь, что еще год или два упорной работы позволят мне освободиться от долгового бремени, которое уже некоторое время тяжело висит на мне.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ

Если бы я писал на эту тему в царствование Иакова I, благочестивой памяти, это, вероятно, обеспечило бы мне, даже без прочтения моего памфлета, репутацию доктора Фауста и слишком близкое знакомство с некоторыми из приятных способов пыток до смерти, практикуемых ловкими охотниками на ведьм того времени. Однако я не претендую на знание черной магии, совершенно не искушен в дьявольщине и вполне убежден, что те несколько слов, которые я скажу о его сатанинском величестве, не станут причиной каких-либо нечестивых сделок, в которых тела или души подписываются чернилами подозрительно красного цвета.

Во многих странах иметь дело с дьяволом было опасным экспериментом. В 1790 году несчастный по имени Андре Дюбюиссон был заключен в Бастилию по обвинению в вызове дьявола. Чтобы предотвратить даже малейшее опасение со стороны моего читателя, что у меня есть какое-либо желание или намерение поместить его в неприятную близость к чернолицему, серно-конституционному существу, рогатому, как старый козел, с сатироподобными ногами, хвостом неприятной длины и склонностью покупать тело у любого несчастного бедняги, готового его продать, мне остается лишь заявить о своем намерении рассматривать предмет исключительно с библейской точки зрения. Несомненно, я должен это сделать; христианский дьявол — это библейский институт. Я говорю, обдуманно, христианский дьявол, потому что другие религии хвастались своим дьяволом, и хорошо бы избежать путаницы. Но я откровенно признаю, что ни одна из этих религий не имеет чести обладать дьяволом, столь дьявольским, как наш. Действительно, наш дьявол должен быть лучшим: он обходится дороже всего. Ни одна другая религия, кроме нашей, не может похвастаться таким множеством пап, епископов, конференций, ректоров, настоятелей и платных проповедников различных званий. И все они для того, чтобы проповедовать против дьявола!

Прежде чем приступить к своей теме, я должен признаться в своей малой способности воздать ей должное. Я не могу с уверенностью сказать, пишу ли я об одном дьяволе или о множестве дьяволов. В одном тексте упоминаются «дьяволы»*, признавая множественность; в другом — «дьявол»**, как будто он один. Мы можем, однако, справедливо предположить, что существует либо один дьявол, либо более одного, либо менее одного; и, таким образом, очистив наш путь от простых численных трудностей, мы приступим к тому, чтобы воздать дьяволу должное. Сатана, по-видимому, был либо дитя Божье, либо, во всяком случае, самый близкий знакомый семьи; ибо мы находим, что «в день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа, между ними пришел и Сатана»***; и его присутствие не вызывает ни удивления, ни неодобрения. Разговор, описанный в Книге Иова как происходящий между Богом и дьяволом, имеет для нас ценность, соразмерную редкости сцены и высокому характеру вовлеченных персонажей.

     * Leviticus xvii, 7.

     ** Luke iv, 2.

     *** Job i, 6

Мы, следовательно, несмотря на неверную критику Мартина Лютера, который осуждает Книгу Иова как «чистый argumentum fabulae», полны решимости тщательно изучить все подробности самостоятельно; и, делая это, мы естественно удивляемся, обнаружив, что Бог, всеведущий, задает Сатане вопрос: «Откуда ты пришел?» Мы не можем предположить, что Бог, всеведущий, не знает об этом, и мы не можем избежать чувства удивления, что такой вопрос был задан. Ответ Сатаны, если предположить его правильность — а текст не дает нам оснований сомневаться в этом — усиливает наше удивление и увеличивает наше изумление. Данный ответ: «Я ходил по земле и обошел ее». Замечая этот ответ, я не обращаюсь к тем жалким людям, которые, полагаясь на свой разум и здравый смысл, игнорируют божественную истину. Я обращаюсь к истинно верующему и спрашиваю: не удивляется ли он, обнаружив из своей Библии, что Сатана мог ходить по земле и бродить туда-сюда, и при этом не встретить Бога, вездесущего, время от времени во время своих странствий? Господь не делает никаких комментариев к ответу Сатаны, но говорит: «Обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла». Довольно странно, что Бог хочет узнать мнение дьявола о единственном хорошем человеке, записанном как живущем тогда в мире: тем более странно, когда мы знаем, что Бог всеведущ и знал мнение Сатаны, не спрашивая его, и что Бог неизменен, а следовательно, не был бы подвержен влиянию выражения мнения дьявола, когда оно было высказано. Ответ Сатаны: «Разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?» Каков ответ Бога на это дерзкое утверждение? Выражает ли он свою решимость защитить праведного Иова? Использует ли он свою силу, чтобы упрекнуть злого искусителя? Нет. «И сказал Господь Сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей». И это была награда Иова за то, что он был человеком непорочным и справедливым, боящимся Бога и удаляющимся от зла. Он не был послан к дьяволу, но дьявол был послан ко всему, что у него было. И он потерял все, не ропща — сыновей, дочерей, волов, ослов, верблюдов и овец, все было уничтожено, и все же Иов не согрешил. Некоторые богословы утверждали, что здесь мы получаем прекрасную картину терпения и довольства перед лицом зла и несчастья. Но я отвечаю, что нехорошо терпеливо подчиняться злу или оставаться довольным перед лицом несчастья. Я настаиваю, что гораздо мужественнее сопротивляться злу, гораздо благороднее вести войну против зла, гораздо лучше тщательно исследовать причины зла и несчастья с целью их устранения. Довольство перед лицом зла — это преступление, добровольное подчинение угнетению — это не та добродетель, которую некоторые хотели бы в ней видеть.

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа [как будто дети Божьи могли когда-либо отсутствовать у Него], и Сатана пришел также между ними предстать пред Господа. И сказал Господь Сатане: откуда ты пришел? И отвечал Сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь Сатане: обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла? и доселе он тверд в своей непорочности, хотя ты возбудил Меня против него, чтобы погубить его безвинно».

Может ли Бог быть возбужден против человека, чтобы погубить его безвинно? Если так, то Бог не является ни неизменным, ни всеведущим. Тем не менее, Библия вкладывает в уста Бога ужасное признание, что дьявол возбудил Бога против Иова, чтобы погубить его безвинно. Если это правда, это разрушает благость Бога; если ложь, то Библия не является откровением.

Но Сатана отвечал Господу и сказал: «Кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя?»

Изгоняет ли теперь Господь дьявола из своего присутствия? Есть ли какое-либо выражение гнева или негодования против его искусителя? Отнюдь нет. «И сказал Господь Сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги». И Иов, будучи лучше всех остальных, оказывается пораженным в результате болезненными проказами от подошвы ноги его по самое темя его. Пути Господни не суть наши пути, иначе это казалось бы противоположностью поощрению добродетели.

Мы перелистываем страницы нашей Библии для получения дальнейшей информации по этой дьявольской теме.

После внимательного прочтения отчета о переписи Давидом, человек озадачивается кажущимся противоречием, что в одном месте встречается «Бог», а в другом — «Сатана»*.

     * 1 Chron. xxi, 1; 2 Sam. xxiv, 1

Но, возможно, между Богом и дьяволом больше гармонии, чем осознают обычные люди. К сожалению, мы не обладаем преимуществом глубокой учености, но один эрудированный комментатор Библии говорит нам, говоря о еврейском слове Азазель: «Это ужасное и почтенное имя Бога, через перья библейских толкователей, было дьяволом, горой, пустыней и козлом»*. Справедливо непостижимость может быть атрибутом Божества, когда даже для святых и преподобных отцов Бог иногда был неотличим от козла или дьявола. Козлы и дьяволы одинаково изображаются с рогами и хвостами. Мы надеемся, что кощунство не будет раздувать эту печальную путаницу идей. Не обладая большими лингвистическими познаниями, мы придерживаемся английской Библии, полагая, что религия никогда не может быть улучшена простым здравым смыслом или человеческими усилиями. Мы восхищаемся, не понимая, мастерством миссионера, который делает слово «Mooigniazimoongo» эквивалентом Бога на суахилийском диалекте, и который представляет «первородный грех» индейцу оттоми словом «Teacatzintiliztlatlacolli», и который рекомендует делаварам покаяние как «Schiwelendamowitchewagan».

Мы не удивляемся, что в этих переводческих чудодейственных подвигах Бог и дьявол принимаются друг за друга.

Бог есть дух. Иисус был возведен Духом в пустыню для искушения от дьявола; и также верно, что духи очень склонны приводить людей к дьяволу. Слишком близкое знакомство с виски-тодди накануне часто сопровождается белой горячкой и «синими дьяволами» на следующее утро. Мы советуем нашим читателям избегать как спиртных, так и духовных смесей. Они печально мешают трезвому мышлению и играют дьявола с вашими мозгами.

История искушения Иисуса дьяволом была рассмотрена в другом эссе**. Тем не менее, здесь может быть уместно добавить мнение одного священника Церкви Англии: «То, что дьявол должен был явиться лично Сыну Божьему, безусловно, не более удивительно, чем то, что он должен был, в более отдаленную эпоху, явиться среди сынов Божьих, в присутствии самого Бога, чтобы искушать и мучить праведного Иова».

* Выдержка Г. Р. Глиддона из «Land's Sagra Scritura», гл. iii, разд. 1. ** «Кто был Иисус Христос?», стр. 8.

Но то, что Сатана должен был нести Иисуса, телесно и буквально, по воздуху — сначала на вершину высокой горы, а затем на самый высокий шпиль храма — совершенно недопустимо, это оскорбление нашего понимания*. Приятно иметь возможность найти так много священнослужителей в наши дни, ревностно отрекающихся от своих собственных вероучений. Я не готов решительно говорить о цвете дьявола; белые люди рисуют его черным, черные — белым; но, делая скидку на предрассудки темнокожих и светлокожих верующих, невидимый зеленый не был бы неразумным оттенком. Мы предполагаем, что он не бесцветен, иначе евангелисты или присутствующие лица столкнулись бы с немалыми трудностями, наблюдая изгнание дьявола из человека в синагоге**. Этот дьявол описывается как нечистый дьявол, и, следовательно, можно сделать справедливый вывод, что существуют как чистые дьяволы, так и грязные дьяволы. Типографские дьяволы в основном нечистые дьяволы, но ведь они только маленькие дьяволы, и мы не должны придавать им слишком большого значения. Почти все дьяволы, кажется, разговаривают, и поэтому некоторые холостые метафизики предположили, что они женского пола, но я не вижу причин соглашаться с этим, и моя жена придерживается противоположного мнения. Дьяволы, вероятно, хорошие христиане — один текст говорит нам, что они веруют и трепещут. Это факт для некоторых бедных дьяволов, что чем больше они веруют, тем больше они трепещут. Нам говорят в другом тексте, что дьявол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить. У него будет крайне плохой вкус, однако, если он съест тощих и костлявых рабочих, в то время как так много толстых епископов и дородных архидиаконов остаются несъеденными.

* «Христианские записи», преподобный д-р Джайлс, стр. 144. ** Луки iv, 35, 36.

Дьяволы должны быть своего рода вечной саламандрой, ибо нам говорят, что есть вечный огонь, приготовленный для дьявола и его ангелов*, и что есть озеро серы и огня, в которое был брошен дьявол**. Возможно, вместо того чтобы быть саламандрой, они, находясь в огне, будут скорее из племени выдр; но это вопрос, который мистер Ч. Х. Сперджен, который гораздо лучший судья серы, чем я, был бы более компетентен решить. Дьявол, по крайней мере, однажды фигурировал как полемист. Он спорил с архангелом Михаилом, препираясь о теле Моисея***; и в эти выродившиеся дни перехода на личности в дебатах приятно знать, что религиозный чемпион, в отличие от Грантов, Куперов и Бриндли нынешнего периода, был очень вежлив по отношению к своему сатанинскому оппоненту. Дьявол был однажды заключен на 1000 лет в бездонную яму****. Если у ямы нет дна, кажется малым заключением закрыть верх; но с верой и молитвой даже для бездонной ямы можно получить хорошее основание.

Некоторые настаивают, что дьявол был змеем из Бытия — то есть, что это был действительно Сатана, который в этом обличье искушал Еву. В этом деле есть такая трудность: дьявол — лжец*****, но в интервью с Евой змей, кажется, ограничился строгой правдой******. На самом деле, нет ни одной точки сходства — ни рогов, ни копыт, ничего, кроме хвоста, — что можно было бы хоть как-то идентифицировать.

* Матф. xxv, 41. ** Иуда, 9. *** Иоанн viii, 44. **** Откр. xxi, 10. ***** Откр. xxi, 2. ****** Бытие iii, 4, 5, 22.

Ветхий Завет немного говорит о дьяволах, иногда о Сатане, но никогда о «Дьяволе», и кажется почти слишком много, в Евангелии от Матфея, вводить его в сцену искушения без представления, и как будто он старый знакомый. Я не помню, чтобы читал в Ветхом Завете что-либо об озере серы и огня; эта черта веры была оставлена для тепла христианской любви, чтобы вдохновить; Пятикнижие не содержит упоминаний о нем. Захария в видении видел «Иисуса, великого иерея, стоящего пред Ангелом Господним, и Сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему»*. Почему дьявол хотел противодействовать Иисусу, неясно; но так как одежды Иисуса были в очень грязном состоянии, может быть, он проповедовал священнику о добродетелях чистоты. Часто говорят, что чистота близка к благочестию; я честно признаюсь, что предпочел бы чистого грешника грязному святому. Иисус сказал, что один из двенадцати учеников был дьяволом**, но я не готов сказать, имел ли он в виду неверного и трусливого Петра, которому он доверил ключи от Небес, или Иуду, который продал его за деньги, точно так же, как сделал бы почти любой епископ наших дней. Епископы проповедуют, что богатому человеку так же трудно попасть на Небеса, как верблюду пройти сквозь игольное ушко; однако они обогащают себя и свои семьи так же жадно и беззаботно, как если бы они, во всяком случае, никогда не ожидали почувствовать запах серы в качестве последствия. Вам говорят сопротивляться дьяволу, и он убежит от вас***; если это правда, то он трусливый дьявол, и, таким образом, не совсем согласуется с картиной Мильтона его великого, вызывающего, почти героизма. Но ведь Мильтон был поэтом, а в истинной религии мало поэзии.

* Захария iii, 1. ** Иоанн vi, 70. *** Иаков iv, 7.

Иеровоам, один из иудейских монархов, рукополагал священников для дьяволов*, и это может быть причиной того, почему в наши дни все ортодоксальные священнослужители — джентльмены в черном. Во времена Иисуса Сатана должен был, когда не находился в теле какого-нибудь сумасшедшего, глухого, немого, слепого или парализованного человека, быть на Небесах; ибо Иисус однажды сказал своим ученикам, что видел Сатану, спадшего с неба, как молнию**. Конечно, это означало бы быстрое падение, но хотя это легкое дело, это не шуточное дело, и мы благоговейно оставляем духовенству объяснение этого текста. Иисус сказал Симону Петру, что Сатана просил, чтобы сеять его как пшеницу***; в этом тексте можно настаивать, что Иисус подшучивал над своим учеником. Павел, апостол, кажется, смотрел на дьявола так же, как магистраты Гернси, Девонпорта и Ярмута смотрят на полицию, ибо Павел предал Именея и Александра Сатане, чтобы они научились не богохульствовать****.

Возрожденцы многим обязаны своими мимолетными успехами аду и дьяволу, если следующий отрывок из опыта христианского проповедника достоверен:

«Томас Инглиш был одним из тех очень шумных и активных проповедников, которые так много делают для содействия возрождениям». Он рассказывал своим слушателям о «пребывании в пожирающем огне, несении вечного горения, жарке на вертеле дьявола, поджаривании на его решетке, подбрасывании его вилами, питье жидкого огня, вдыхании серных испарений, утоплении в раскаленном море, лежании на огненных постелях»***** и т. д.

* 2 Пар. xi, 15. ** Луки x, 18. *** Луки xxii, 31. **** 1 Тим. i, 20. ***** «Путь паломника от методизма к христианству».

В нынешнем году вульгарные тирады Реджинальда Рэдклиффа, Ричарда Уивера и Ч. Х. Сперджена (некоторые из них были произнесены в Эксетер-холле) послужат доказательством того, что вышеприведенная цитата не является преувеличением, которое некоторые могли бы подумать. В Лондоне, перед переполненными аудиториями, мистер Уивер, без оригинальности и только с достоинством скопированной грубости, призывал Господа «потрясти нечестивых в течение пяти минут над пастью ада». Мистер Сперджен нарисовал картины ада, которые, если они правдивы и открыты ему Богом, являются отвратительно пугающими, и которые, будучи, как мы полагаем, ложными и являясь лишь созданием его собственных вульгарных, болезненных фантазий, вызывают с нашей стороны чувство презрения, а также отвращения.

Уэслианцы несколько лет назад сделали дьявола заметной чертой в знаменитой полемике «Fly-Sheet», настолько, что уэслианец, выступая и записывая по этому предмету, предположил, что авторы «Fly-Sheets» были дьяволами, а другой бывший уэслианский писатель говорит: «Первое, что заставило меня спросить о дьяволе, было то, что я считал его оклеветанным. Я считал его достаточно плохим, но не мог не опасаться, что люди лгут о нем. Р. С. — очень ревностный молитвенный лидер — украл немного овса и приписал вину дьяволу. Т. К. — напился и жаловался на празднике любви, что дьявол был очень занят им некоторое время, а затем взял его в незащищенный момент. Б. С. — был уличен во лжи и жаловался, что Сатана получил преимущество над ним. Старый Джордж Уайт обжег пальцы, зажигая трубку, и заявил, что это дьявол заставил его сделать это; а фермер Даффи выпорол свою жену и сказал, что сделал это, чтобы выбить дьявола из нее. Это заставило меня желать узнать, какое влияние дьявол действительно имел, и я был стимулирован к этому исследованию моим другом, мистером Трелеваном, который заверил меня, что дьявол так же необходим, как Всемогущий для ортодоксальной веры»*. Модные проповедники в окрестностях Белгравии в основном избегают дьявола и избегают запаха серы; патока — это товар, который они раздают.

* «Путь паломника от методизма к христианству».

Что касается меня, единственный дьявол, которого я знаю, — это черный дьявол невежества, поощряемый плутовством и тиранией; дьявол, олицетворенный доверчивым большинством и поддерживаемый в прошлом ученым, но вероломным меньшинством, которое предпочитало управлять массами через их страхи, а не направлять их через их любовь. Этот дьявол, действительно, не был рыкающим львом, а трусливым и вероломным удавом; он окутал своими массивными складками славные истины и в свирепости своей грубой силы раздавил их в своих извивах. Но о! наступает славный день: среди доселе мрака ночи пробиваются яркие лучи восходящего солнца, свет истины рассеивает туманы невежества. Яркие факты изгоняют темные заблуждения; могучие истины торжествуют над благочестивыми обманами, и людям больше не нужно пугаться понятия всемогущего изверга, бродящего по земле, вечно ищущего их проклятия.

Да — частично принимая фразеологию автора в «Macmillan's Magazine» — я отказываюсь видеть в Боге существо всеведущее, как и всемогущее, которое помещает нас в этот мир без нашей воли, оставляет нас бороться через него, как мы можем, неравно противопоставленных почти всемогущему и сверхтонкому дьяволу, а затем, если мы терпим неудачу, окончательно сбрасывает нас из этого мира в адский огонь, где легион низших дьяволов находит постоянную и бесконечную работу в изобретении свежих пыток для нас; наше преступление в том, что мы не преуспели там, где успех был сделан невозможным. Никакие высокие, никакие мужественные, никакие гуманные мысли не развиваются в доктрине дьяволов и проклятия. Если это мощная вера, она унижает как учителя, так и ученика своей отвратительной безжалостностью; а если это форма, а не вера, то доктрина дьявола — это вводящий в заблуждение обман, который пугает слабые умы и никогда не развивает сильных людей.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ДАВИДА.

При составлении биографического отчета о любой древней личности препятствия в основном возникают из-за неопределенности различных традиций, из которых мы собираем нашу биографию, и из партийной предвзятости и окраски, которые часто пронизывают и умаляют их ценность. В настоящем случае такое препятствие не встречается, такая предвзятость не может быть воображена, ибо, давая жизнь Давида, мы извлекаем ее из совершенного и непогрешимого откровения всеведущего Бога человеку, и таким образом способны представить ее нашим читателям, свободную от каких-либо сомнений, неопределенности или трудностей. Отцом Давида был Иессей, ефрафянин из Вифлеема Иудина. У Иессея было либо восемь сыновей (1 Царств xvi, 10, 11 и xvii, 12), либо только семь (1 Пар. ii, 13-15), и Давид был либо восьмым сыном, либо седьмым. Некоторые могут подумать, что это трудность, с которой нужно начать, но такие люди будут только теми, кто полагается на свои собственные интеллектуальные способности или кто был введен в заблуждение арифметикой Коленсо. Если вы, мой дорогой читатель, в каком-либо сомнении, немедленно проконсультируйтесь с каким-нибудь квалифицированным богословом, и он объяснит вам, что на самом деле нет никакой разницы между восемью и семью, если правильно понимать с молитвой и верой, с помощью духа. Арифметика — это совершенно неверное приобретение, и то, чего все истинные верующие должны избегать. В доказательство этого я могу заметить, что утверждение «трижды один — один» является фундаментальной статьей христианской веры. Прабабушкой Давида была святая блудница Раав, а его бабушкой была дама, которая, будучи незамужней, пошла ночью и легла у ног Вооза, и ушла утром, прежде чем стало достаточно светло, чтобы кто-либо мог узнать ее; как и ее внук, она была «благоразумна в делах». В молодости Давид пас овец своего отца, и, по-видимому, делая это, он приобрел репутацию искусного в игре, могучего доблестного человека, человека войны и благоразумного в делах. Он приобрел свою репутацию солдата рано и удивительно, ибо он был «только юношей», и святейшее слово Божье утверждает, что, идя сражаться с Голиафом, он пытался ходить в доспехах и не мог, ибо не привык к ним (1 Царств xvii, 39, версия Дуэ). Самуил незадолго до этого помазал Давида, и дух Господень сошел на него с того дня. Если человек пристрастится к спиртному, его жизнь, вероятно, будет полна порока, страданий и несчастий, а если духи пристрастятся к нему, результат в конце почти такой же. Саул был царем Израиля, и злой дух от Господа беспокоил его. Дьявол не имеет слуха к музыке, и Саулу порекомендовали иметь Давида, чтобы играть на арфе, чтобы гармония могла изгнать этого злого духа обратно к Господу, который послал его. Арфа евреев игралась успешно, и Саул часто избавлялся от злого духа с помощью служения Давида. В этом нет ничего чудесного; на народных концертах многие рабочие избавлялись от «синих дьяволов» с помощью волнующего хора, веселой песни или патриотического гимна. Давид был назначен оруженосцем царя, но, как ни странно, эта должность, по-видимому, не мешала его обязанностям пастуха; действительно, забота об овцах его отца имела приоритет над заботой об оружии царя, и во время войны он «ходил и возвращался, чтобы пасти овец своего отца». Возможно, его «благоразумие в делах» побудило его таким образом заботиться о себе.

Филистимлянин, некий Голиаф из Гефа (чей рост был шесть локтей и пядь, или около девяти футов шести дюймов, при низком подсчете), бросил вызов армиям Израиля. Этот Голиаф был (используя словарь преподобного спортивного корреспондента одной религиозной газеты) настоящим чемпионом тяжелого веса. Он нес в общей сложности два центнера доспехов, наступательных и оборонительных, на своей персоне, и его вызов имел большой вес. Никто не осмеливался принять его среди солдат Саула до прибытия Давида с некоторой едой для его братьев. Давид вызвался сразиться с гигантом, но Саул возразил, что он не компетентен участвовать в конфликте столь опасном, Давид рассказал, как он преследовал льва и медведя, как он поймал его за бороду и убил его. Предложение Давида было принято, ему было разрешено сразиться с гигантом. В одном стихе Давид убил филистимлянина камнем, в другом стихе он убил его собственным мечом гиганта, в то время как во 2 Царств, гл. xxi, ст. 19, нам говорят, что Голиаф Гефянин был убит Елхананом. Наши переводчики, которые имеют большое уважение к нашим верам и больше к своим кафедрам, любезно вставили слова «брат» перед Голиафом. Это спасает истинно верующего от трудности понимания того, как Голиаф из Гефа мог быть убит разными людьми в разное время. Давид был ранее хорошо известен Саулу и был очень любим и обласкан этим монархом. Он также был виден царем, прежде чем он вышел сражаться с гигантским филистимлянином. Тем не менее Саул забыл своего собственного оруженосца и очень любимого арфиста и был вынужден спросить Авенира, кто такой Давид. Авенир, военачальник царя, знакомый с личностью оруженосца царя, конечно, хорошо знал Давида; поэтому он ответил: «Да живет душа твоя, о царь, я не могу сказать». Однажды злой дух от Господа сошел на Саула, и он пророчествовал. Люди, которые духовно склонны, часто говорят большую чепуху под влиянием духов, о чем они иногда сожалеют, когда трезвы. Однако это интересный факт в древнем спиритизме — знать, что Саул пророчествовал с дьяволом внутри него. Под совместным влиянием дьявола и пророчества он пытался убить Давида, и когда это повторилось, даже после того, как Давид женился на дочери царя (для чьего свадебного приданого он добыл интересное и деликатное подношение убийством двухсот человек), тогда, чтобы спасти свою собственную жизнь, Давид бежал в Наваоф, и Саул послал туда посланников, чтобы арестовать его, но посланники царя, все став пророками, в конце концов Саул пошел сам, и в этот раз дух Господень сошел на него, и он снял свои одежды и пророчествовал так же сильно, как и остальные. О чем он пророчествовал, мы не знаем. На самом деле, священники сделали такое большое вычитание из прибылей во время полноты своей власти, что мало что осталось прибыльного в связи с религией для людей.

Давид жил в изгнании некоторое время, собрав вокруг себя всех, кто был в беде, и всех, кто был в долгах, и всех, кто был недоволен. Саул предпринял несколько безуспешных попыток осуществить его захват, с не лучшим результатом, чем то, что он дважды оказывался во власти Давида, который дважды проявил милосердие к жестокому царю, которое он никогда не уступал невинному народу. Давид, навязавшись Анхусу, царю Гефскому, и сомневаясь в своей безопасности, притворился сумасшедшим, чтобы прикрыть свое отступление. Затем он жил ненадежной жизнью, иногда взимая своего рода шантаж с беззащитных фермеров. Обратившись к одному фермеру с требованием компенсации за то, что он позволил ферме остаться неограбленной, и его требование не было выполнено, Давид, который является человеком по сердцу Бога милосердия, немедленно решил убить фермера и все его домохозяйство за их нечестивое нежелание подчиниться его вымогательствам. Жена фермера Навала уладила дело. Давид «принял ее личность», и десять дней спустя Навал был найден мертвым в своей постели. Давид впоследствии пошел с шестьюстами людьми и жил под защитой Анхуса, царя Гефского; и, проживая таким образом (будучи помазанником Бога, который говорит «Не укради»), он грабил жителей окрестных мест; будучи также послушным закону «Не убий», он убивал и не оставлял в живых ни мужчину, ни женщину, чтобы сообщить о его грабежах царю Анхусу; и так как он «всегда ходил путями» Бога, для которого «лживые уста — мерзость», он делал ложные отчеты Анхусу в отношении своих действий. Конечно, все это было для славы Божьей, чьи пути не суть наши пути. Вскоре филистимляне были вовлечены в еще один из постоянно повторяющихся конфликтов с израильтянами. Кто предложил им помощь себя и своей банды? Кто предложил воевать со своими собственными соотечественниками? Давид, человек по сердцу Божьему, который повиновался его уставам и который ходил его путями, чтобы делать только то, что было правильно в глазах Бога. Филистимляне отвергли помощь предателя и спасли Давида от завершения этой низости. В то время как Давид делал это непатриотичное предложение своих услуг филистимлянам, его собственный город Секелаг был захвачен амаликитянами, которые, несомненно, пытались отомстить за некоторые из самых неоправданных грабежей и убийств, совершенных Давидом и его последователями в их стране. Собственные друзья Давида, очевидно, думали, что это несчастье было возмездием за преступления Давида, ибо они говорили о том, чтобы побить его камнями. Амаликитяне захватили и унесли все, но они, кажется, не обращались жестоко и не убивали никого из своих врагов. Давид был менее милосерден. Он преследовал их, отбил добычу и не пощадил ни одного из них, кроме 400, которые сбежали на верблюдах. Вследствие смерти Саула Давид вскоре после этого был возведен на престол Иудеи, в то время как Иевосфей, сын Саула, был сделан царем Израиля. Но Иевосфей, будучи убитым, Давид убил убийц, когда они, надеясь на награду, принесли ему новость, и он в конечном итоге воцарился и над Израилем.

Как мои религиозные читатели, несомненно, знают, Господь Бог Израиля, после времени Моисея, обычно обитал на вершине ковчега или ящика, между двумя фигурами из золота, и однажды Давид совершил путешествие со своими последователями в Ваал, чтобы принести оттуда ковчег Божий. Они поместили его на новую телегу, запряженную волами. В их путешествии волы споткнулись и, следовательно, потрясли телегу, и один из погонщиков, чье имя было Оза, опасаясь, что Бог может быть опрокинут на землю, ухватился за ковчег, по-видимому, чтобы удержать его и предотвратить его опрокидывание. Бог, который есть Бог любви, был очень недоволен тем, что кто-то должен осмелиться совершить такой акт доброты, и убил Озу на месте в качестве наказания за его ошибку. Это показывает, что если человек видит, что Церковь Божья рушится, он никогда не должен пытаться подпереть ее; если она недостаточно сильна, чтобы спасти себя, чем скорее она упадет, тем лучше для человечества — то есть, если они держатся подальше от нее, пока она падает. Давид был очень недоволен тем, что Господь убил Озу; на самом деле, Давид, кажется, желал монополии на убийство и всегда проявлял недовольство, когда убийство совершалось без санкции им самим. Будучи недовольным, Давид не хотел брать ковчег в Иерусалим; он оставил его в доме Аведдара, но так как Господь оказался более добрым к Аведдару, чем он был к Озе, Давид решил забрать его, и он сделал это, и Давид танцевал перед ковчегом в состоянии полунаготы, за что его упрекнула Мелхола. История — это та, которая сама по себе была бы такой же занимательной для развращенного ума, как любой памфлет Холиуэлл-стрит, если бы закон лорда Кэмпбелла не предотвращал публикацию непристойностей. Страницы святейшего слова Божьего, мы полагаем, не подпадают под действие закона, и любители непристойного языка могут, следовательно, иметь законное удовлетворение до тех пор, пока будет существовать Библия. Богу Израиля, который вел странствующую жизнь в течение многих лет и который «ходил в шатре и в скинии» и «из шатра в шатер» и «из одной скинии в другую» и который «не жил ни в каком доме» со времени, когда он вывел израильтян из Египта, был предложен «дом, чтобы он жил в нем», но он отказался принять его при жизни Давида, хотя он обещал позволить сыну Давида воздвигнуть ему такое жилище. Давид, будучи теперь могущественным монархом и имея много жен и наложниц, увидел однажды красивую жену одного из своих солдат. Увидеть, с этим распутным монархом, значило жаждать удовлетворения своей похоти. Муж, Урия, сражался за царя, однако Давид был достаточно низок, чтобы украсть добродетель его жены во время отсутствия Урии на поле битвы. «Не прелюбодействуй» было одной из заповедей, однако нам говорит Бог об этом Давиде, «который соблюдал заповеди Мои и который следовал за Мною всем сердцем своим, чтобы делать только то, что было правильно в моих глазах» (1 Царств, гл. xiv, ст. 8). Давид, соблазнив жену, послал за ее мужем, желая заставить его простить бесчестие своей жены, как многие люди делали в других землях, когда царь или принц был соблазнителем. Некоторые считают, что добродетель в лохмотьях стоит меньше, чем порок, когда он коронован. Урия не хотел быть таким образом обманутым, и Давид, благочестивый Давид, хладнокровно спланировал и без милосердия заставил исполнить вероломное убийство Урии. Бог все справедлив; и Давид, совершив прелюбодеяние и убийство, Бог наказал и убил невинного ребенка, который не имел никакой части или доли в преступлении Давида и никогда не выбирал, чтобы он был рожден из чрева Вирсавии. После этого царь Давид был даже более жестоким и безжалостным, чем прежде. Ранее он систематически уничтожал жителей Моава, теперь он пилил людей пилами, резал их боронами и топорами и заставлял их проходить через кирпичные печи. Тем не менее об этом человеке Бог сказал, что он «делал то, что было правильно в моих глазах». Столь плохой царь, столь вероломный человек, любовник столь непостоянный, муж столь прелюбодейный, конечно, был плохим отцом, имеющим плохих детей. Мы мало удивлены, поэтому, читать, что его сын Амнон лишил свою сестру, дочь Давида Фамарь, ее добродетели; и что Амнон был впоследствии убит своим собственным братом, сыном Давида Авессаломом, и едва ли удивлены, что Авессалом сам, на крыше дома, на глазах у всего Израиля, должен был завершить позор своего отца актом, достойным ребенка избранного Богом народа. Тем не менее это избранная раса Бога, и это семья человека, «который ходил путями Божьими все дни своей жизни».

Бог, всеведущий и всесправедливый, который не человек, чтобы ему раскаиваться, раскаялся в том, что сделал Саула царем, потому что Саул пощадил одного человека. В царствование Давида тот же благой Бог наслал трехлетний голод на потомков Авраама, и на вопрос о причине, по которой он морит голодом своих избранников, Божество ответило, что наслало голод на подданных Давида, потому что Саул перебил гаваонитян. Удовлетворительная причина! — потому что Оливер Кромвель перебил роялистов, Бог накажет подданных Карла II. Для профана одна причина равнозначна другой, но епископ или даже сельский декан показал бы, как удивительно проявилась справедливость Божья. Давид не отставал в справедливости. Он поклялся Саулу, что не истребит его семя, то есть не уничтожит семью Саула. Поэтому он взял двух сыновей Саула и пять его внуков и отдал их гаваонитянам, которые их повесили. Странно удивительны пути Господни! Саул перебил гаваонитян, поэтому спустя годы Бог морит голодом Иудею. Гаваонитяне вешают людей, которые не имели никакого отношения к преступлению Саула, кроме того, что они его потомки, и после этого нам говорят, что «умилостивился Господь над землею». Возможно, Давид хотел избавиться от царской семьи Саула. Гнев Господень возгорелся на Израиль, и, желая найти предлог для наказания потомков Иакова, он побудил Давида пересчитать свой народ. В Книге Паралипоменон сказано, что это был сатана, и благочестивые люди могут таким образом узнать, что при правильном понимании нет большой разницы между Богом и дьяволом. Оба они — олицетворения, основанные на невежестве масс, и их существование прекратится вместе с их доверчивостью. Давид приказал провести перепись колен Израиля и Иуды. Между Книгой Царств и Книгой Паралипоменон существует незначительное расхождение примерно в 270 000 воинов, но читатели не должны позволять такой пустяковой неточности встать между ними и небесами. Что такое 270 000 человек, если смотреть на них с молитвой? Мысль о том, что могут возникнуть какие-либо сомнения, для набожного ума одновременно кощунственна и нелепа. Неверующие полагают, что 1 570 000 воинов — это слишком большая армия для евреев того времени. Я могу лишь добавить, что, поскольку Бог всемогущ, нет причин ограничивать его способность чудесным образом увеличивать или уменьшать вооруженные силы еврейского народа. Давид, по-видимому, совершил ошибку, пересчитав свой народ, хотя нам нигде не говорится, что он совершил ошибку, грабя или убивая своих соседей или разоряя мирных земледельцев. Давид сказал: «Я согрешил». Царь совершил проступок, и всеблагой Бог наслал на народ мор и умертвил 70 000 израильтян за преступление, совершенное их правителем. Ангел, совершавший эту страшную резню, стоял где-то между небом и землей и протянул руку с обнаженным мечом, чтобы уничтожить сам Иерусалим, но даже кровожадное Божество Библии «раскаялось в бедствии» и сказало ангелу: «Довольно». Можно было бы написать много томов, отвечая на вопросы: где стоял ангел и на чем? Из какого металла был меч и где он был сделан? Поскольку он был обнаженным, где были ножны? И носил ли ангел портупею? Если рассматривать эти проблемы в благочестивом настроении, можно извлечь много святых наставлений из попыток их решения.

Давид стареет и слабеет, и наконец, несмотря на то, что у него есть преимущество в виде хорошенькой девушки, которая его согревает, он изнашивается, и приходит час его смерти. О, если бы услышать предсмертные слова псалмопевца! Какое благочестивое наставление мы извлечем из сцены на смертном одре человека по сердцу Божьему! Послушайте последние слова умирающего монарха Иудеи. Вы, которые довольствовались благочестивыми обманами и подделками, совершенными в отношении смертных одров и предсмертных слов великого, великодушного, остроумного Вольтера, мужественного, самоотверженного, неподкупного Томаса Пейна, гуманного, простого, по-детски чистого человека, но могучего поэта Шелли — вы, которые отвернулись от них с ужасом, необоснованным, если он был искренним, — идите со мной к смертному одру особого любимца Бога. Ребенок Вирсавии стоит рядом с ним. Терзает ли мозг старого Давида хоть какая-то мысль об убитом Урии, или запоздалое раскаяние стерло кровавое пятно со страниц его памяти? Что говорит умирающий Давид? Говорит ли он о херувимах, ангелах и небесных хорах? Нет, ничего подобного не слетает с его уст. Делает ли он признание в своей полной преступлений жизни и умоляет ли своего сына быть лучшим царем, более правдивым человеком, более честным гражданином, более мудрым отцом? Нет, не так — ни слова, ни вздоха сожаления, ни выражения раскаяния не сорвалось с его уст. Что говорит умирающий Давид? Этот гнусный прелюбодей, которого Бог сделал царем; этот обагренный кровью грабитель, чью жизнь оберегал «Отец наш, сущий на небесах»; этот клятвопреступный царь, чьи лживые уста нашли благоволение в очах Божьих и который после смерти в безопасности на небесах. Раскаивается ли Давид? Нет — подобно хищному тигру или волку, который, однажды попробовав крови, становится еще более жадным до добычи, он жаждет крови; он умирает и с предсмертным вздохом умоляет сына свести седины двух стариков в могилу с кровью. И все же такова жизнь помазанника Божьего, главного из избранного народа Божьего.

Утверждают, что Давид написал несколько псалмов. В одном из них он обращается к Богу в манере члена P.R. (призового ринга), восхваляя Божество за то, что оно поразило всех его врагов в челюсть и сокрушило зубы нечестивых. В наши дни, когда у «мускулистого христианства» есть свои сторонники, метафора, представляющая Бога как некоего великолепного Бенисийского парня (известного боксера), может найти много поклонников. В восемнадцатом псалме Давид описывает Бога как того, у кого «от ноздрей Его восходил дым и из уст Его огонь», от которого «разгорались угли». Он представляет Бога сходящим с небес и говорит: «воссел на херувимов». Ученый Паркхерст дает изображение одноногого, четырехкрылого, четырехликого животного, отчасти льва, отчасти быка, отчасти орла, отчасти человека, а если раздвоенное копыто является каким-либо критерием, то отчасти и дьявола. Это описание, если оно верно, даст верующим некоторое представление о чудесном характере конных подвигов Божества.

В двадцать шестом псалме автор, если это Давид, в дополнение к другим своим порокам обнаруживает собственное лицемерие. У него хватает наглости сказать Богу, что он был человеком честности и правды; что он избегал злодеев, хотя, если верить тридцать восьмому псалму, этот гнусный лицемер уже должен был страдать от отвратительной болезни — наказания, последовавшего за его распущенностью и преступностью. В другом псалме лжец Давид говорит Богу: «Живущий коварством не будет жить в доме моем». Чтобы понять его злобную натуру, мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать его молитву к Богу против врага (Псалом 108:6-14):

«6. Поставь над ним нечестивого, и диавол да станет одесную его.

«7. Когда будет судиться, да выйдет виновным, и молитва его да будет в грех.

«8. Да будут дни его кратки, и достоинство его да приимет другой.

«9. Дети его да будут сиротами, и жена его — вдовою.

«10. Да скитаются дети его и нищенствуют, и просят хлеба из развалин своих.

«11. Да захватит заимодавец все, что есть у него, и пусть чужие расхитят труд его.

«12. Да не будет сострадающего ему, да не будет милующего сирот его.

«13. Да будет потомство его на погибель, и да изгладится имя их в следующем роде.

«14. Да будет воспомянуто пред Господом беззаконие отцов его, и грех матери его да не изгладится».

Полное рассмотрение жизни Давида должно оказать огромную помощь каждому православному читателю в укреплении и поддержании его веры. В то время как Божество говорит о нем как о человеке, соблюдающем все уставы и заповеди, мы с удивлением обнаруживаем, что убийство, воровство, ложь, прелюбодеяние, распущенность и предательство входят в число преступлений, которые можно поставить ему в вину. Давид был лжецом, Бог — Бог истины; Давид был безжалостен, Бог милосерден и долготерпелив; Давид был вором, Бог говорит: «Не кради»; Давид был убийцей, Бог говорит: «Не убивай»; Давид взял жену Урии и «принял» жену Навала, Бог говорит: «Не возжелай жены ближнего твоего». И все же, несмотря на все это, Давид был человеком по сердцу Божьему.

Были ли у этого еврейского монарха хоть какие-то искупающие черты в характере? Был ли он хорошим гражданином? Если так, то Библия тщательно скрыла каждое действие, которое дало бы ему право на такое звание, а вместо этого предоставила нам запись о его попытке вымогательства в случае с Навалом и уведомила нас о его орде последователей — объявленных вне закона, недовольных и погрязших в долгах. Был ли он добрым и постоянным мужем? Был ли он благодарен тем, кто помогал ему в час нужды? Нет; подобно раненой змее, которая, наполовину замерзшая у дороги, согревается новой жизнью на груди путника, а затем предательски жалит его своими ядовитыми клыками, так и Давид грабил и убивал друзей и союзников царя Гефского, который предоставил ему убежище от преследований Саула. Затмевает ли его патриотизм его многочисленные пороки? Стирает ли его любовь к стране его многочисленные проступки? Даже этого нет. Давид был бессердечным предателем, который вызвался служить против своих соотечественников и сделал бы это, если бы филистимляне не отвергли его предательскую помощь. Был ли он хорошим царем? Так говорит духовенство сейчас; но где доказательства его добродетели? Его преступления принесли мор и чуму на его подданных, а его правление — это непрерывная череда войн, восстаний и убийств, заговоров и контрзаговоров.

Жизнь Давида — темное пятно на странице человеческой истории, и наша лучшая надежда состоит в том, что если дух от Бога вдохновлял писателя, то это был дух лжи, и что он дал нам вымысел вместо истины.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИАКОВА.

Приятное занятие — представлять читателю очерки об избранном народе Божьем. Особенно приятно перечислять интересные события, происходившие в жизни человека, которого любил Бог. Иаков был сыном Исаака, внуком Авраама. Эти три человека были настолько свободны от недостатков, их жизни настолько безупречны, что Бог Библии с удовольствием называл себя «Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова». Правда, Авраам владел рабами, не был точен в правде и однажды обрек свою жену и ребенка на милость песчаной пустыни. Что Исаак в некотором роде следовал примеру и неискренним практикам своего отца, а Иаков был лишен мужских чувств, был мелочным, эгоистичным, небратским обманщиком, трусливым плутом, хитрым мошенником, но, тем не менее, они должны были быть хорошими людьми, ибо Бог был «Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова». Имя Иаков не является неуместным. Калиш говорит: «Это название, если брать его в очевидном этимологическом значении, подразумевает глубокий позор; ибо корень, от которого оно происходит, означает обманывать, мошенничать, и в таком презренном значении та же форма слова действительно используется в других местах (Иеремия 9:3). Иаков, следовательно, был бы не кем иным, как хитрым самозванцем; в этом смысле Исав в пылу своей враждебности, по сути, ясно объясняет это слово: справедливо названо имя его Иаков (обманщик), потому что он обманул меня дважды» (Бытие 27:36). Согласно обычной ортодоксальной библейской хронологии, Иаков родился около 1836 или 1837 года до н. э., то есть примерно через 2168 лет от «начала», когда его отцу Исааку было шестьдесят лет. Существует трудность, связанная с хронологией Священного Писания, которая была бы непреодолимой, если бы у нас не было преимущества духовной помощи в разъяснении текста. Эта трудность возникает из того факта, что хронология Библии в этом отношении, как и большая часть библейской истории, совершенно ненадежна. Но мы не ищем в Ветхом или Новом Завете простых, повседневных фактов; или если ищем, то искателя истины ждет суровое разочарование; мы ищем там тайны, чудеса, парадоксы и недоумения, и у нас нет трудностей в поиске объектов наших поисков. Иаков родился вместе со своим братом-близнецом Исавом вследствие особой мольбы, обращенной Исааком к Господу от имени Ревекки, на которой он был женат около девятнадцати лет и которая до тех пор была бесплодна. Неверующие физиологи (и это странный, хотя и объяснимый факт, что все, кто является физиологами, в той или иной степени являются неверующими) утверждают, что молитва мало что сделала бы для исправления последствий такой болезни или такой аномальной органической структуры, которая вызвала бы бесплодие. Но наше способное духовенство согласно в том, что Библия не предназначалась для обучения нас науке; или, во всяком случае, мы узнали, что ее попытки в этом направлении являются самыми жалкими провалами. Ее миссия — учить тому, чему нельзя научить; позволить нам понять непостижимое. Еще до рождения Иакова Бог постановил, что он и его потомки должны получить господство над Исавом и его потомками — «больший будет служить меньшему»*. Бог Библии — справедливый Бог, но слабому человеческому существу трудно обнаружить справедливость в этом предваряющем указе, который так приговорил детей Исава к рабству еще до рождения их отца.

* Быт. 25:23.

Иаков пришел в мир, держась за пятку своего брата, подобно какому-нибудь трусливому плуту в битве жизни, который, не осмеливаясь пробить брешь в изгороди условных предрассудков, преграждающих его путь, готов следовать за более смелым воином и собирать плоды его мужества. «Дети выросли, и стал Исав человеком искусным в звероловстве, человеком полей; а Иаков — человеком кротким, живущим в шатрах». Однажды Исав вернулся с охоты изнемогшим и утомленным до самой смерти. Он был голоден и пришел к Иакову, своему брату-близнецу и единственному брату, говоря: «Дай мне поесть чего-нибудь»*, «ибо я очень устал»**. В подобном случае не предложил бы любой человек, к которому так обратились, немедленно лучшее из того, что у него есть, тем более когда этот другой — его единственный брат, рожденный в то же время, из той же утробы, вскормленный той же грудью, накормленный под той же крышей? Но Иаков не был человеком и братом, он был одним из избранного народа Божьего и тем, кто был удостоен чести пренатального выбора Богом. «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит брата своего, он не может быть Моим учеником». Так учил Иисус-еврей в более позднее время, но в эту более раннюю эпоху Иаков-еврей на практике предвосхитил более позднее учение. Одно из несчастий теологии, если не ее преступление, заключается в том, что исповедание любви к Богу часто сопровождается горькой и активной ненавистью к человеку. Иаков был одним из основателей еврейской расы, и даже в эту их доисторическую эпоху инстинкт заключения выгодной сделки кажется сильно развитым. «Иаков сказал» Исаву: «Продай мне теперь же свое первородство». Изголодавшийся человек тщетно возражал, и первородство было продано за чечевичную похлебку.

     * Gen. xxv, 30

     ** Douay version.

Если бы сегодня один человек так подло и жестоко воспользовался нуждами своего брата, чтобы ограбить его, лишив первородства, все добрые и честные люди избегали бы его как небратского негодяя и самого презренного плута; однако менее 4000 лет назад, должно быть, преобладал совсем другой стандарт морали. Действительно, если Бог неизменен, божественные представления о чести и честности сегодня должны сильно отличаться от представлений наших самых высокопоставленных людей. Бог одобрил и поддержал поведение Иакова. Его одобрение проявляется в любви, которую он позже выразил к Иакову, его поддержка — в его последующем внимании к благополучию Иакова. Мы можем извлечь из этой истории, столь насыщенной наставлениями, что любое деяние, которое мирскому и здравомыслящему человеку кажется плутовством, если понимать его буквально, становится для набожного и молящегося человека актом благочестия, если понимать его духовно. Требуется много веры, чтобы полностью понять это; например, кажется мошенничеством собирать гроши и фартинги бедных детей в воскресных школах на миссионерские цели за границей, а тратить из них двести или триста фунтов на ежегодный праздничный обед для сытых нищих священников дома; так думал и знатный лорд, который писал в «Таймс» под инициалами S. G. O. Если бы он обладал большей верой и меньшим здравым смыслом, он увидел бы благочестие и полностью проигнорировал бы плутовство этой сделки. Благочестивые проповедники и умные комментаторы заявляют, что Исав презирал свое первородство. Я не отрицаю, что они могли бы подкрепить свое заявление цитатами из Писания, но я отрицаю, что повествование должно производить такое впечатление. Слова Исава были: «Вот, я умираю, что мне в этом первородстве?»

Исаак, старея и опасаясь из-за своих физических немощей приближения смерти, хотел благословить Исава перед смертью и направил его взять колчан и лук и пойти в поле, чтобы добыть дичи для вкусного кушанья, которое любил старый Исаак. Исав ушел, но когда он покинул присутствие отца, чтобы выполнить его просьбу, на сцене появился Иаков. Подстрекаемый матерью, он с помощью подлой уловки выдал себя за Исава. С вкусным кушаньем, приготовленным Ревеккой, он вошел к отцу, и Исаак сказал: «Кто ты, сын мой?» Лживые уста — мерзость пред Господом. Господь любил Иакова, однако Иаков солгал своему старому слепому отцу, сказав: «Я Исав, первенец твой». У Исаака были некоторые сомнения: они проявились в его вопросе о том, как это дичь была убита так быстро. Иаков, которого любил Бог, в духе бесстыдного богохульства ответил: «Потому что Господь, Бог твой, послал мне». Исаак все еще колебался, полагая, что узнает голос Иакова, и снова спросил его, сказав: «Ты ли сын мой Исав?» Бог есть Бог истины и любил Иакова, однако Иаков сказал: «Я». Тогда Исаак благословил Иакова, веря, что благословляет Исава: и Бог позволил обману увенчаться успехом и сам также благословил Иакова. В том необычном сочинении, известном как Послание к Евреям, нам говорится, что верою Исаак благословил Иакова. Но какая вера была у Исаака? Вера в то, что Иаков — это Исав? Его убеждение было вызвано обманчивой внешностью. Его вера была результатом ложных представлений. И в мире очень много людей, у которых нет лучшего основания для их религиозной веры, чем было у Исаака, когда он благословлял Иакова, считая его Исавом. В Дуэ-Реймской Библии я нахожу следующее примечание к этому замечательному повествованию: «Св. Августин (X. contra mendacium c. 10), подробно рассматривая это место, оправдывает Иакова от лжи, потому что весь этот отрывок был таинственным, относящимся к предпочтению, которое впоследствии должно было быть отдано язычникам перед плотскими евреями, что Иаков пророческим светом мог понимать. Настолько верно, что первое первородство, как по божественному избранию, так и по свободному уступлению Исава, принадлежало Иакову; так что если бы в этом деле и была какая-либо ложь, то она была бы не более чем услужливой и простительной». Как славно быть патриархом и иметь настоящего святого, трудящегося спустя годы после вашей смерти, чтобы превратить вашу ложь в истину с помощью пророческого света. Ложь во все времена крайне постыдна, но на смертном одре преступление становится еще более гнусным. Час смерти многих людей заставил бы говорить правду, но на Иакова это мало повлияло. Хотя Исаак был при смерти, этого жадного плута это не заботило, лишь бы он получил от умирающего желанный приз. Говорят, что Бог любит праведность и ненавидит беззаконие, однако он любил беззаконного Иакова и ненавидел честного Исава. Все плуты в той или иной степени трусливы. Иаков не был исключением из этого правила. Его брат, разъяренный обманом, совершенным над Исааком, угрожал убить Иакова. Иаков был предупрежден своей матерью и бежал. Побуждаемый Ревеккой, Исаак поручил Иакову жениться на одной из дочерей Лавана. По пути в Харран, где жил Лаван, Иаков отдыхал и спал. Во сне он видел сон; обычно сны имеют мало значения, но в Библии они более важны. Некоторые из самых весомых и жизненно важных фактов (?) Библии сообщаются во снах, и справедливо; если бы люди бодрствовали, они, вероятно, отвергли бы откровение как абсурдное. Настолько этот князь тьмы, дьявол, влияет на человечество против Библии в дневное время, что именно тогда, когда все темно, наши глаза закрыты, а чувства спят, тайны Божьи видны и понятны наиболее ясно. Иаков «видел во сне лестницу, стоящую на земле, и верх ее касался неба; ангелы Божьи восходили и нисходили по ней, и Господь, опирающийся на лестницу». В древних храмах Индии и в мистериях Митры семиступенчатая лестница, по которой духи восходили на небо, является заметной чертой, и, вероятно, гораздо более древней, чем эпоха Иакова. Язычество ли послужило основой для сна патриарха? «Бога не видел никто никогда». Бог «невидим». Однако Иаков видел невидимого Бога, которого никто не видел и не может видеть, стоящим над лестницей или опирающимся на нее. Правда, это был всего лишь сон. Однако Бог говорил с Иаковом; но, возможно, это тоже было заблуждением. Мы находим в Писании, что Бог угрожает послать некоторым «сильное заблуждение, чтобы они верили лжи и были осуждены». Бедный Иаков был очень напуган, как мог бы испугаться любой, увидев во сне Бога, опирающегося на такую длинную лестницу. Что, если бы она сломалась, а сновидец оказался под ней? Страхи Иакова были не настолько сильны, чтобы его проницательность и алчность не получили полного простора в своего рода полуобете, полуконтракте, заключенном утром. Иаков сказал: «Если Бог будет со мною и сохранит меня в пути, в который я иду, и даст мне хлеб есть и одежду одеться, и я в мире возвращусь в дом отца моего, то будет Господь моим Богом». Вывод, который можно сделать из этого условного утверждения, заключается в том, что если бы Бог не выполнил пункты, перечисленные Иаковом, то последний не имел бы с ним ничего общего. Иаков был проницательным евреем, который высмеял бы проповедь: «Не заботьтесь, говоря: что нам есть? или что пить? или во что одеться?»

После этого контракта Иаков отправился в путь и достиг дома брата своей матери, Лавана, на службу к которому он поступил. «Вор у вора дубинку украл» было бы подходящим заголовком к истории, рассказывающей о сделках между Иаковом-евреем и Лаваном, сыном Нахора. У Лавана было две дочери. Рахиль, младшая, была «красива станом и красива лицом»; Лия, старшая, была «слаба глазами». Иаков служил за красавицу; но в день свадьбы Лаван устроил пир и дал Иакову уродливую Лию вместо красивой Рахили. Поскольку Иаков (согласно Иосифу) был и пьян, и в темноте, было уже утро, прежде чем он обнаружил свою ошибку. После этого Иаков служил и за Рахиль, а затем остальная часть главы о службе Иакова у Лавана — это лишь перечисление серии мошенничеств и хитростей. Иаков присвоил имущество Лавана, а Лаван присвоил и изменил плату Иакова. Фактически, если бы Иаков не обладал преимуществом божественной помощи, он, вероятно, потерпел бы неудачу в попытке обмануть своего хозяина; но Бог, который говорит: «Не возжелай дома ближнего твоего, ни чего-либо, что есть у ближнего твоего», поощрял Иакова в его преступной карьере. Наконец, Иаков, накопив большое количество имущества, решил сбежать со своей работы и, воспользовавшись отсутствием своего дяди на стрижке овец, «украдкой ушел», взяв с собой своих жен, детей, стада, скот и товары. В довершение всего Рахиль, достойная жена столь мошеннического мужа, украла богов своего отца. В наши дни следующей фазой было бы привлечение сержанта Верикута из специального детективного отдела и выпуск объявлений следующего содержания:

«СТО ШЕКЕЛЕЙ НАГРАДЫ. Сбежал с большим количеством имущества ИАКОВ-ЕВРЕЙ. Информацию предоставлять Лавану Сириянину в Харране на Востоке или сержанту Верикуту, Скотленд-Ярд».

Но в те дни пути Господни были не наши пути. Бог пришел к Лавану во сне и пошел на мировую, сказав: «Смотри, не говори Иакову ни доброго, ни худого»*. Это, вероятно, помешало бы Лавану дать показания в полицейском суде против Иакова и тем самым спасло бы его от ссылки или каторжных работ. После того как между Иаковом и Лаваном были достигнуты примирение и договор, первый отправился в путь, «и встретили его Ангелы Божьи». Ангелы не входят в круг тех, с кем я на данный момент познакомился, и поэтому я воздерживаюсь от комментариев по поводу встречи Иакова с ангелами. Ослица Валаама в более поздний период разделила удачу, которая выпала на долю Иакова, ибо это животное также имело встречу с ангелом. Иаков был внуком верного Авраама, которому также являлись ангелы. Возможно, ангельские явления ограничены ослицами и верными. На этот счет я не берусь утверждать, а лишь робко предполагаю. Несколько необычно, что Иаков не проявил никакого удивления при встрече с целым воинством ангелов. Еще более примечательно то, что наши добрые переводчики возвышают те же слова до «ангелов» в стихе 1, которые они низводят до «посланников» в стихе 3. Джон Беллами в своем переводе говорит, что «ангелы не были бессмертными ангелами», и очень вероятно, что Джон Беллами был прав.

* Бытие 31:24, Дуэ-Реймская версия.

Иаков послал вестников перед собой к Исаву и услышал, что последний идет ему навстречу в сопровождении 400 человек. Иаков, в лучшем случае трусливый плут, пришел в ужас. Он, несомненно, помнил обиды, нанесенные Исаву, жестокое вымогательство первородства и мошенническое получение благословения умирающего Исаака. Поэтому он послал вперед своему брату Исаву большой подарок в качестве мирного дара. Он также разделил остаток своих стад, скота и товаров на две части, чтобы, если одна будет поражена, другая могла спастись; отправив их, он остался один. Находясь в одиночестве, он боролся либо с человеком, либо с ангелом, либо с Богом. В тексте сказано «человек», в заголовке главы сказано «ангел», а сам Иаков говорит, что «видел Бога лицом к лицу». Будь то Бог, ангел или человек, это была нечестная борьба, и если бы нынешний редактор «Bell's Life» был судьей, он, несомненно, объявил бы крайне несправедливым касаться «сустава бедра Иакова», чтобы он «повредился», и, следовательно, присудил бы результат матча Иакову. Иаков, несмотря на травму, продолжал держать захват, и апокрифический борец, обнаружив, что он не ровня в честной борьбе и что нечестная игра не приносит успеха, теперь прибег к мольбам и сказал: «Отпусти меня, ибо взошла заря». Духи никогда не появляются в дневное время, когда, если бы они появились, их можно было бы увидеть и изучить; они чаще видны в сумерках, в темноте и во снах. Иаков не отпускал, его жизненный инстинкт к торгу взял верх, и, вероятно, потому, что он не мог получить ничего другого, он настаивал на благословении своего противника, прежде чем отпустить его. В римско-католической версии Библии есть следующее примечание: Гл. 32, 24. Человек и т. д.

«Это был ангел в человеческом обличье, как мы узнаем из Осии (12:4). Он назван Богом (15:28 и 30), потому что он представлял Сына Божьего. Эта борьба, в которой Иаков, поддерживаемый Богом, был ровней ангелу, была так устроена (ст. 28), чтобы он мог узнать через этот эксперимент божественной помощи, что ни Исав, ни какой-либо другой человек не должен иметь власти причинить ему вред». Как должно быть возвышенно для истинно верующего представить Бога, помогающего Иакову бороться с его собственным представителем. Если читать с молитвой, несомненно, духовный и внутренний смысл текста (если он есть) является наиболее трансцендентным. Если читать здраво, буквальный и единственный смысл, который передает текст, — это смысл абсурдного предания невежественной эпохи. На следующее утро Иаков встретил Исава:

«И побежал Исав ему навстречу, и обнял его, и пал на шею его, и поцеловал его, и плакали.

«И сказал Исав: что у тебя за множество, которое я встретил? И сказал Иаков: чтобы найти благоволение в очах господина моего.

«Исав же сказал: у меня много, брат мой; пусть будет твое у тебя».

Следующий выразительный комментарий, принадлежащий способному перу г-на Холиока, заслуживает переписывания: «Последняя часть истории Иакова и Исава весьма поучительна. Трусливый страх Иакова перед встречей с братом хорошо очерчен. Он подавлен чувством своей предательской вины. Благородное прощение Исава наделяет его память большим уважением, чем все богатство, которое выиграл Иаков, и все благословения Господни, которые он получил. Если бы я мог сменить свое имя с Иакова на Исава, я бы сделал это в честь него. Весь инцидент имеет драматический интерес. В Ветхом или Новом Завете нет ничего равного ему. Простое великодушие Исава едва ли превзойдено чем-либо у Плутарха. В поведении Исава мы видим триумф времени, сыновней привязанности и щедрости над глубоким чувством гнусного предательства, неспровоцированного и неисправимого вреда». Разве Исав не был милосердным, щедрым человеком? Однако Бог ненавидел его и лишил его всякой доли в обетованной земле. Разве Иаков не был подлым, уклончивым плутом, хитрым, жалким обманщиком? Однако Бог любил и вознаграждал его. Как велики тайны в этом библейском представлении всеблагого и вселюбящего Бога, который так ненавидит добро и любит зло. Во время борьбы было дано обещание, которое впоследствии повторяется Богом Иакову, что последний не будет больше называться Иаковом, но Израилем. Это обещание не соблюдалось строго; имя «Иаков» неоднократно использовалось вперемешку с именем Израиль в последующей части истории Иакова. У Иакова была большая семья; его сыновья, по общему мнению, являются главами двенадцати еврейских колен. У нас не так много места, чтобы заметить их: достаточно сказать, что некий Иосиф, которого очень любил отец, был продан братьями в рабство. Эта сделка, по-видимому, не вызвала особого осуждения со стороны Бога. Иосиф, который с раннего возраста был искусен в снах, преуспел, истолковав видения фараона, в получении своего рода премьерства в Египте; занимая эту должность, он умудрялся действовать подобно Расселам и Греям нашего времени. Нам говорят, что он «поселил отца своего и братьев своих и дал им владение в земле Египетской, в лучшем месте земли». Иосиф сделал параллель еще более сильной между собой и более современным главой Кабинета министров; он не только дал своей собственной семье лучшее место в земле, но и с помощью трюка государственного управления получил землю для царя, сделал людей рабами и сделал законом над землей Египетской, что царь имеет право на одну пятую часть продукции, всегда, конечно, исключая и сохраняя права священника. Иуда, другой брат, стремился сжечь женщину, от которой у него был ребенок. Третий, по имени Рувим, был виновен в грубейшем пороке, равном только пороку Авессалома, сына Давида; о Симеоне и Левии, еще двух сыновьях Иакова, сказано, что «орудия жестокости — в жилищах их»; их поведение, как подробно описано в 34-й главе Бытия, одинаково шокирует своим предательством и безжалостностью. После того как Иаков услышал, что его сын Иосиф — правитель в Египте, но прежде чем он отправился дальше Вирсавии, Бог говорил с ним в ночных видениях и, вероятно, забыв, что дал ему новое имя, или будучи более привычным к старому, сказал: «Иаков, Иаков», а затем велел ему идти в Египет, где Иаков умер после проживания там около семнадцати лет, в возрасте 147 лет. Перед смертью Иаков благословил сначала сыновей Иосифа, а затем своих собственных детей, и в конце своего благословения Ефрему и Манассии мы находим следующую речь, обращенную к Иосифу: «Я даю тебе, сверх того, что братьям твоим, один участок, который я взял из рук Аморреев мечом моим и луком моим». Эта речь подразумевает воинственные преследования со стороны Иакова, о которых Библия не дает никаких записей и которые кажутся несовместимыми с его записанной жизнью. Меч хитрости и лук коварства — единственное оружие, в использовании которого он был искусен. Когда его сыновья убили и ограбили Евеев, страх, по-видимому, был самой заметной характеристикой Иакова. Не моя обязанность, и у меня здесь нет места, чтобы отстаивать какую-либо теорию интерпретации, но, возможно, стоит упомянуть, что многие ученые люди утверждают, что вся история Иакова — лишь аллегория. Что двенадцать патриархов лишь олицетворяют двенадцать знаков зодиака, как и двенадцать великих богов язычников и двенадцать апостолов евангелий.

Из истории Иакова трудно сделать какие-либо выводы, благоприятные для человека, чья жизнь описана. Нагромождать дополнительные эпитеты на его память было бы лишь пустой тратой времени и места. Я заключаю, сожалея о том, что если Бог любил одного брата и ненавидел другого, он должен был так неудачно выбрать для своей любви того, чья вся карьера показывает его в самом презренном свете.

НОВАЯ ЖИЗНЬ АВРААМА.

Безусловно, отец Авраам — это персонаж, чья история должна привлечь наше внимание, хотя бы потому, что он фигурирует как основатель еврейской расы — расы, которой, будучи обещанной защитой и благоволением Божества, по-видимому, пришлось испытать мало что, кроме причинения или страдания от несчастий и страданий. Людей учат верить, что Бог, выполняя торжественный завет, заключенный с Авраамом, приостановил действие природы, чтобы возвеличить евреев; что он обещал всегда благословлять и благоволить им, если они будут придерживаться его поклонения и повиноваться священникам. Обещанными благословениями были, как правило, политическая власть, индивидуальное счастье и сексуальная сила, долгая жизнь и большое богатство; угрожаемыми проклятиями за идолопоклонство или непослушание: болезнь, потеря имущества и детей, увечья, смерть. Среди благословений: право убивать, грабить и насиловать своих врагов, с защитой, пока они благочестивы, от любого подчинения ответным мерам. И все это потому, что они были детьми Авраама!

Авраам — важная фигура. Без Авраама не было бы Иисуса, не было бы христианства, не было бы Церкви Англии, не было бы епископов, не было бы десятины, не было бы церковных налогов. Если бы не Авраам, Англия потеряла бы все эти благословения. Авраам был прадедом Иуды, главы колена, к которому принадлежал отец Бога, Иосиф.

Собирая материалы для краткого биографического очерка, мы одновременно утешаемся и приходим в уныние от того факта, что единственным достоверным отчетом о карьере Авраама является тот, который предоставлен книгой Бытия, дополненный несколькими краткими ссылками в других частях Библии, и что вне «совершенного и непогрешимого откровения Бога человеку» нет вообще никакого достоверного отчета о существовании Авраама. Мы утешаемся мыслью, что Бытие не подвергается сомнению верующими и в настоящее время защищается Церковью и Государством от еретических нападок; но мы приходим в уныние, когда думаем, что если неверие, поощряемое Коленсо и Калишем, опрокинет Бытие, Авраам будет иметь мало исторических претензий на наше внимание. Некоторые филологи утверждали, что Брама и Авраам — одинаковые искажения Абба Рама, или Абрама, и что Сара идентична Сарасвати. Абрам — это халдейское соединение, означающее отец возвышенного, или возвышенный отец; [———] — это соединение халдейского и арабского, означающее отец множества. В части V своей работы Коленсо упоминает, что Адонис ранее отождествлялся с Абрамом, «высоким отцом», Адонис — это олицетворенное солнце.

Оставив непостижимую филологию для обычной авторизованной версии наших Библий, мы обнаруживаем, что Авраам был сыном Фарры. Текст прямо не указывает, где родился Авраам, и поэтому я не могу описать его место рождения с той точностью деталей, которую мог бы пожелать истинно верующий, но я могу добавить, что он «жил издревле за рекою» (Иисус Навин 24:2, 3). Ситуация такого проживания включает географическую проблему, которую вряд ли можно решить, если только спрашивающий не «навеселе». Авраам родился, когда Фарре, его отцу, было семьдесят лет; и, согласно Бытию, Фарра и его семья вышли из Ура Халдейского и пошли в Харран и жили там. Мы обращаемся к карте, чтобы найти Ур Халдейский, желая обнаружить его как возможное место рождения Авраама, но обнаруживаем, что переводчики вдохновенного слова Божьего позволили себе небольшую вольность с текстом, заменив «Ур Халдейский» на «Аур Касдим», последнее из которых, на простом английском, означает свет магов, или колдунов, или астрологов. [———] как утверждает Калиш, послужило основой для многих необычайных легенд о спасении Авраама из пламени.

Авраам, родившись — согласно еврейской хронологии, через 2083 года после сотворения, а согласно Септуагинте через 3549 лет после события — когда его отцу было семьдесят, рос так медленно, что когда его отец достиг доброго старого возраста 205 лет, Аврааму было всего 75 лет, по-видимому, потеряв не менее 60 лет роста при жизни отца. Св. Августин и св. Иероним сочли это необъяснимой трудностью. Кальме пытается объяснить это и делает только хуже. Но в чем реальная трудность? Вы хотите сказать, дорогой читатель, что невозможно, чтобы Авраам мог прожить 135 лет, и при этом ему было всего 75 лет? Это ваше возражение? Оно разумное, признаю, но оно неверующее. Избегайте здравого смысла и, сохраняя только религию, всегда помните, что у Бога все возможно. Действительно, я сам читал, что джин, даваемый маленьким детям, замедляет их рост; и кто скажет, какое влияние духа предотвратило полное развитие лет Авраама? Это небольшой вопрос, не родились ли Авраам и два его брата в один и тот же год; если это так, он мог быть маленьким ребенком и не расти так быстро, как в противном случае. «Господь» говорил с Авраамом и обещал сделать из него великий народ, благословить тех, кто благословляет Авраама, и проклясть тех, кто проклинает его. Я точно не знаю, какой Господь говорил с Авраамом. На иврите сказано, что это был [———] Иегова, или, как называют его наши переводчики, Иегова; но поскольку Бог сказал (Исход 6:2), что именем «Иегова» он не был известен ни Аврааму, ни Исааку, ни Иакову, мы должны сделать вывод либо о том, что всеведущее Божество забыло об этом деле, либо о том, что поддельный Господь принял титул, на который не имел права. Слово Иегова, которое, как говорит книга Исход, Авраам не знал, почти всегда является именем, которым Авраам обращается к еврейскому Божеству или говорит о нем.

Авраам, которому Бог Истины обещал защиту, начал свою общественную карьеру с дипломатии заявлений, достойной Талейрана, Тьера или Гладстона. Он представил свою жену Сарру как свою сестру, что, если это правда, является печальным упреком браку. Правящий фараон, услышав, что красота Сарры восхваляется, взял ее в свой дом, будучи в то время прекрасной еврейской дамой в возрасте от 60 до 70 лет, и он хорошо обращался с Авраамом ради нее, и у него были овцы и волы, ослы и слуги, и верблюды. Мы не читаем, чтобы Авраам хоть как-то возражал против потери своей жены. Господь, который всесправедлив, обнаружив, что фараон поступил неправильно, не только наказал царя, но и наказал дом царя, который вряд ли мог вмешиваться в его проступки. Авраам вернул свою жену и ушел, став намного богаче от этой сделки. Является ли поведение отца Авраама, спокойно положившего в карман цену оскорбления — или чести — предложенного его жене, достойным современного подражания, — это вопрос, который я оставляю для обсуждения Конвокацией, когда она закончит с Афанасьевским символом веры. После этой сделки мы не удивлены, услышав, что Авраам был очень богат «серебром и золотом». Таким же был герцог Мальборо после того, как король подобным образом взял его сестру в свой дом. В 19-м стихе 12-й главы есть любопытный неверный перевод в нашей версии. Текст гласит: «Зачем же ты сказал: она сестра моя? и я взял ее себе в жену», наша версия имеет: «Я мог бы взять ее». Дуэ-Реймская версия переводит так, чтобы взять среднюю фразу, оставляя сомнительным, взял ли фараон на самом деле Сарру в жены. В любом случае, египетский царь действовал хорошо во всем. Авраам играет роль трусливого, презренного лицемера. Достаточно сильный, чтобы сражаться за свою жену, он продал ее. И все же Авраам был благословлен за свою веру, и его поведение — наш образец!

Несмотря на свою трусость в вопросе о своей жене, Авраам был человеком удивительного мужества и воинских способностей. Чтобы спасти своего родственника Лота — с которым он не мог жить на одной земле, не ссорясь, будучи оба религиозными, — он вооружил 318 слуг и сражался с четырьмя могущественными царями, победив их и вернув добычу. Победа Авраама была настолько решительной, что царь Содомский, который бежал и пал (14:10) в предыдущем столкновении, теперь встретил Авраама живым (см. ст. 17), чтобы поздравить его с победой. Аврааму также были предложены хлеб и вино Мелхиседеком, царем Салимским, священником Бога Всевышнего. Где был Салим? Некоторые отождествляют его с Иерусалимом, что не может быть, так как Иевус не назывался так до времени Судей (Судей 19:10). Как этот царь этого неизвестного Салима, о котором никогда не слышали ни до, ни после, стал священником Бога Всевышнего? Это вопросы для богословов — ортодоксальные ученики верят, не спрашивая. Мелхиседеку очень не повезло, что касается генеалогии. У него не было отца. Я не имею в виду под этим, что какой-либо незаконнорожденный знак порочил его герб. Он не только был без отца, но и без матери; у него не было ни начала дней, ни конца жизни, и поэтому он, вероятно, в настоящее время является чрезвычайно старым джентльменом, который был бы бесценным приобретением для любой антикварной ассоциации, достаточно удачливой, чтобы культивировать его знакомство. Бог, обещав Аврааму многочисленную семью, и обещание не было выполнено ни в какой части, патриарх стал беспокойным и спорил с Господом, который объяснил дело Аврааму, когда последний был в глубоком сне, и царила густая тьма. Религиозные объяснения приходят с большей силой при этих или подобных условиях. Естественный или искусственный свет и ясное зрение всегда вредны для духовных проявлений.

У жены Авраама была служанка по имени Агарь, которая родила Аврааму ребенка по имени Измаил; на момент рождения Измаила Аврааму было 86 лет. Незадолго до рождения Измаила с Агарью обращались так плохо, что она убежала. Поскольку она была всего лишь рабыней, Бог убедил Агарь вернуться и покориться своей госпоже.

Тринадцать лет спустя Бог явился Аврааму и установил обряд обрезания — обряд, который задолго до этого практиковался другими народами, — и вновь подтвердил свое обещание. Обряд обрезания практиковался не только народами, жившими задолго до иудеев, но, по-видимому, во многих случаях даже не претендовал на роль религиозного обряда. (См. Kalisch, Genesis, стр. 386; Cahen, Genese, стр. 43). После того как Бог «перестал говорить с ним, Бог восшел от Авраама». Поскольку Бог бесконечен, он, конечно, не мог «восйти»; но все же в Библии сказано, что Бог восшел, и долг людей — верить в это, тем более что бесконечное Божество тогда и сейчас обычно обитает на «небесах», где бы они ни находились. Вновь Господь явился Аврааму — либо в виде трех мужей или ангелов, либо в виде одного из троих; и Авраам, который, по-видимому, был склонен к гостеприимству, пригласил троих омыть ноги и отдохнуть под деревом, дал им масла, молока и приготовленного теленка, нежного и хорошего, и они ели; а после вопроса о том, где сейчас Сарра, обещание сына было повторено. Сарра — тогда, по ее собственному признанию, уже пожилая женщина, преклонных лет — рассмеялась, услышав это, и Господь сказал: «Почему рассмеялась Сарра?», и Сарра отрицала это, но Господь сказал: «Нет, ты рассмеялась». Затем трое направились к Содому, а Авраам пошел с ними в качестве проводника; и Господь объяснил Аврааму, что до него дошли печальные вести о Содоме и Гоморре и что он идет проверить, достоверны ли эти слухи. Бог бесконечен, а значит, всегда был в Содоме и Гоморре, но, по-видимому, временно отсутствовал; он всеведущ, а значит, знал все, что происходит в Содоме и Гоморре, но не знал, действительно ли люди так порочны, как ему представили. Бог, как говорит нам Иов, «не доверяет слугам своим и в ангелах своих усматривает недостатки». Таким образом, между мошенниками и глупцами всеведущий и всемогущий Бог, по-видимому, столь же подвержен ошибкам в докладах, которые ему делают, как и любой монарх в докладах своих министров. Двое из трех мужей, или ангелов, отправились в Содом, оставив Господа с Авраамом, который начал увещевать Божество по поводу задуманного массового уничтожения и просил его пощадить город, если в нем найдется пятьдесят праведников. Бог сказал: «Если я найду в городе пятьдесят праведников, то ради них пощажу все место». Будучи всеведущим, Бог знал, что в Содоме нет пятидесяти праведников, и обманывал Авраама. Путем упорного торга, на чисто еврейский манер, Авраам, чья вера, казалось, была смягчена недоверием, добился снижения оговоренного числа до десяти, и тогда «Господь пошел своим путем».

Яков бен Хаим в своем введении к раввинской Библии (стр. 28) сообщает нам, что в еврейском тексте 22-го стиха раньше было написано: «А Иегова все еще стоял перед Авраамом»; но писцы изменили это, заставив Авраама стоять перед Господом, посчитав исходный текст оскорбительным для Божества.

18-я глава Книги Бытия дала немало работы богословам. Августин утверждал, что Бог может принимать пищу, хотя и не нуждается в ней. Иустин сравнивал «вкушение пищи Богом с пожирающей силой огня». Калиш скорбит о святых отцах, «которые напрягли всю свою изобретательность, чтобы сделать акт еды совместимым с атрибутами Божества».

В Послании к Римлянам вера Авраама превозносится. Нам говорят (гл. IV, ст. 19, 20):

«И, не изнемогши в вере, он не помышлял, что тело его, почти столетнего, уже омертвело, и утроба Саррина в омертвении».

«Не поколебался в обетовании Божием неверием, но был тверд в вере, воздав славу Богу».

Однако, далеко не воздав славу Богу, Авраам, как сказано в Книге Бытия (гл. XVII, ст. 17):

«Авраам пал на лице свое, и рассмеялся, и сказал в сердце своем: неужели от столетнего будет сын? и Сарра, девяностолетняя, неужели родит?»

Преподобный г-н Боутелл говорит, что «заявление, которое заставило Сарру рассмеяться, показывает удивительную фамильярность, которая была тогда позволена Аврааму в его общении с Богом».

После разрушения Содома и Гоморры Авраам отправился на юг и поселился в Гераре, и, либо ничему не научившись, либо научившись слишком хорошо на своем предыдущем опыте, снова представил свою жену как сестру, и Авимелех, царь Герарский, послал и взял Сарру. Как и прежде, мы не находим в записи ни протеста, ни сопротивления со стороны Авраама. На этот раз Бог наказал, a la Мальтус, женщин в доме Авимелеха за проступок, которого они не совершали, и Сарра была снова возвращена мужу вместе с овцами, волами, слугами, служанками и деньгами. Неверующие возражают, что Библия говорит, будто Сарра «была стара и преклонных лет», что «у Сарры было обыкновенное женское», что ей было более девяноста лет и что вряд ли царь Авимелех влюбился бы в безобразную старуху. Мы отвечаем: «chacun a son gout» (у каждого свой вкус). Ясно, что Сарра не перестала быть привлекательной, так как Бог прибег к особым средствам, чтобы защитить ее добродетель от Авимелеха. Наконец рождается Исаак, и его мать Сарра теперь настаивает, чтобы Авраам изгнал Агарь и ее сына, «и показалось это Аврааму прискорбным ради сына его»; то, что мать — всего лишь рабыня, его, по-видимому, не беспокоило. Бог, однако, одобрив идею Сарры, Агарь изгоняется, «и пошла она и заблудилась в пустыне, и вода в мехе истощилась, и она бросила ребенка под одним из кустов». Она, по-видимому, несла ребенка, который, будучи не моложе четырнадцати, а по некоторым расчетам и семнадцати лет, должен был быть тяжелым ребенком для ношения в жарком климате.

Бог никогда никого не искушал, но он «искушал Авраама», чтобы тот убил Исаака, принеся его в жертву всесожжения. Доктрина человеческих жертвоприношений — одна из святых тайн христианства, как она преподается в Ветхом и Новом Заветах. Конечно, если судить с религиозной или библейской точки зрения, это не может быть неправильным, так как, если бы это было так, Бог не позволил бы Иефтаю принести в жертву свою дочь, не искушал бы Авраама принести в жертву сына, не сказал бы в Книге Левит: «Все заклятое, что заклято от людей, не должно выкупать: оно должно быть предано смерти» (XXVII, 29), и не совершил бы в Новом Завете чудовищную жертву своего единственного сына Иисуса, одновременно сына и порождающего отца.

Авраам, по-видимому, не был полностью удовлетворен своим собственным поведением, когда собирался убить Исаака, ибо он не только скрыл от своих слуг свое намерение, но и прямо сказал неправду, заявив: «Мы с отроком пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам». Если он имел в виду, что он и Исаак вернутся к ним, значит, он знал, что жертвоприношения не будет. Более того, Авраам даже обманул собственного сына, который спросил его, где агнец для всесожжения? Но из Нового Завета мы узнаем, что Авраам действовал в этом и других делах «по вере», поэтому его ложь и увертки, будучи результатами и вспомогательными средствами веры, должны рассматриваться совершенно иначе, чем сделки повседневной жизни. Как только Авраам простер руку, чтобы заклать сына, ангел Господень воззвал к нему с неба и предотвратил убийство, сказав: «Теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего». Это создает впечатление, что до того момента ангел Господень не был уверен в этом вопросе.

В 13-й главе Книги Бытия Бог говорит Аврааму: «Возведи очи твои и с места, на котором ты теперь, посмотри к северу и к югу, и к востоку и к западу; ибо всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки. Встань, пройди по земле сей в долготу и в широту ее, ибо Я тебе дам ее». Однако, как признает преподобный Чарльз Боутелл в своем «Библейском словаре», «единственной частью территории в той земле обетованной, которой завладел Авраам», было кладбище, которое он купил и за которое заплатил. Хотя Авраам был слишком стар, чтобы иметь детей до рождения Исаака, у него было много детей после рождения Исаака. Он дожил до «доброй старости» и умер «насыщенный днями», но все же был моложе любого из своих предшественников, чей возраст указан в библейской истории, за исключением Нахора.

Авраам отдал «все, что было у него, Исааку», но, по-видимому, распределил остальное имущество между другими своими детьми, которых отправил наслаждаться им где-то на востоке.

Согласно Новому Завету, Авраам сейчас в раю, но Авраам на небесах вряд ли лучше Авраама на земле. Когда несчастный в аду умолял его о капле воды, чтобы охладить язык, отец Авраам ответил: «Чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а теперь ты страдаешь», как будто воспоминание о былом добре может облегчить нынешнее и будущее непрекращающееся зло.

НОВАЯ ЖИЗНЬ МОИСЕЯ.

«Жизнь Авраама» была представлена нашим читателям, потому что, как номинальный основатель еврейского народа, он заслуживал этой чести. «Жизнь Давида» — потому что, как один из худших людей и худших царей, когда-либо известных, его история может дать пищу для размышлений поклонникам монархических институтов и материал для комментариев сторонникам республиканской формы правления. «Жизнь Иакова» послужила примером того, насколько подлым и презренно лживым может стать человек, и все же пользоваться любовью Бога. Представив таким образом краткий очерк карьеры патриарха, царя и плута, жизнь священника естественно представляется наиболее подходящим дополнением к настоящей четырехчастной серии.

Моисей, правнук Левия, родился в Египте, недалеко от берегов Нила — реки, всемирно известной своими разливами, знакомой обычным читателям по путешественникам, отправившимся на поиски ее истока, и пользующейся дурной славой у чужеземцев, особенно из-за плотоядных сауриан, кишащих в ее водах. Мать и отец нашего героя были из колена Левия, их звали Иохаведа и Амрам. Младенец Моисей в возрасте трех месяцев был помещен в корзину из тростника у берега реки. Это было сделано, чтобы избежать указа об истреблении, изданного правящим фараоном против еврейских мальчиков. Дочь фараона, придя к реке купаться, нашла ребенка и сжалилась над ним, усыновив его как своего сына. О ранней жизни Моисея у нас мало сведений. В Новом Завете сказано, что он был научен всей мудрости египетской*, и что, «придя в возраст, он отказался верой** называться сыном дочери фараоновой». Возможно, запись, из которой цитировали авторы Нового Завета, была утеряна; несомненно, что нынешняя версия Ветхого Завета не содержит этих утверждений. Запись, которая утеряна, могла быть первоначальным откровением Бога человеку, и наша Библия может быть ее неполной версией. Меня мало огорчает предположение, что откровение могло быть утеряно, так как я сам больше склонен думать, что никакого откровения никогда не было. Иосиф Флавий говорит, что, будучи совсем маленьким, Моисей презрительно наступил на корону Египта. Египетские памятники и Книга Исход молчат об этом. Иосиф Флавий также говорит нам, что Моисей вел египтян в войне против эфиопов и женился на Тарбис, дочери эфиопского царя. Это также опущено как в египетской истории, так и в священном писании. Когда Моисей вырос, согласно Ветхому Завету, или когда ему было 40 лет, согласно Новому, «пришло ему на сердце посетить братьев своих, сынов Израилевых». «И увидел он, что египтянин бьет еврея». «Посмотрев туда и сюда, и видя, что никого нет, он убил египтянина и скрыл его в песке». Новый Завет говорит, что он сделал это, «потому что полагал, что братья поймут, что Бог рукою его дает им спасение»***.

* Деяния, VII, 21. ** Евреям, XI, 24. *** Деяния, VII, 25.

Но это вызывает следующие возражения: В Ветхом Завете нет ничего подобного; не было никого, кто видел бы убийство, и, поскольку Моисей спрятал тело, трудно представить, как он мог ожидать, что израильтяне поймут дело, о котором они не только не имели никакого представления, но которое, как он сам думал, им не было известно; если действительно никого не было рядом, история о последующем обвинении против Моисея нуждается в объяснении: можно было бы далее возразить, что не похоже, чтобы Моисей в то время сам полагал, что у него есть какая-то миссия от Бога по освобождению своего народа. Моисей бежал от гнева фараона и жил в Мадиаме, где женился на дочери некоего Рагуила, или Иофора. Это имя не имеет большого значения, но странно, что если Моисей написал книги Пятикнижия, он не был более точен в обозначении столь близкого родственника. Пася овец своего тестя, «он привел стадо к задней стороне пустыни», и «явился ему ангел Господень в пламени огня»: то есть ангел был либо пламенем, либо объектом, который горел, ибо этот ангел явился посреди куста, который горел огнем, но не сгорал. Это пламя, по-видимому, было светящимся, ибо это было «великое видение», и оно привлекло Моисея, который свернул в сторону, чтобы посмотреть на него. Но светимость зависела бы от воспламененного и раскаленного вещества. Является ли ангел Господень веществом, способным к воспламенению и раскалению? Кто знает? Если так, будут ли падшие ангелы воспламеняться и гореть в аду! Бог воззвал к Моисею из середины куста. Трудно представить бесконечного Бога посреди куста; но так как закон Англии гласит, что мы не должны «отрицать божественный авторитет Священного Писания Ветхого и Нового Заветов», чтобы не нарушить закон, я советую всем верить, что, помимо нахождения посреди куста, бесконечный и всемогущий Бог также сидел на крышке ящика, жил иногда в палатке, позже в храме; хотя и невидимый, являлся время от времени; и, будучи духом без тела или частей, был ипостасно воплощен как человек. Моисей, когда Бог заговорил с ним, «закрыл лицо свое, потому что боялся смотреть на Бога». Если бы Моисей знал, что Бог невидим, он избежал бы этого страха.

Бог сказал Моисею, что вопль сынов Израилевых дошел до него, что он сошел, чтобы избавить их, и что Моисей должен вывести их из Египта. Моисей, по-видимому, не питал полного доверия к этому флегмоничному божественному сообщению и спросил, какой ответ он должен дать, когда евреи спросят его об имени Божества? Из этого не следует, что евреи, если они так полностью забыли имя Бога, сохранили в памяти обещание, сравнительно недавно данное Аврааму, Исааку и Иакову. Ответ, согласно нашей версии, — «Я есмь, который есмь»; согласно Дуэ — «Я есмь, который есмь». Бог, кроме того, сказал Моисею, что евреи должны обобрать египтян, забрав их богатство; но даже это обещание грабежа, столь близкое натуре еврея-ростовщика библейского типа, не помогло преодолеть сомнения Моисея. Поэтому Бог научил его бросить жезл на землю и превратить его в змея, от которого Моисей сначала в страхе бежал, но когда он взял его за хвост, тот принял прежнюю форму. Моисей, имея в распоряжении и другие чудеса, все еще колебался; у него был дефект речи. Бог исцелил это, назначив Аарона, который был красноречив, в помощь брату. Бог повелел Моисею вернуться в Египет, но его прощальные слова должны были несколько охладить надежду будущего законодателя на скорый или успешный конец его миссии. Бог сказал: «Я ожесточу сердце фараона, и он не отпустит народ». На обратном пути в Египет Бог встретил Моисея «на пути в ночлеге и хотел умертвить его». Я не знаю причин, которые помешали всемогущему Божеству осуществить свое намерение; текст не объясняет этого дела, а я не епископ и не доктор богословия, и поэтому не считаю себя вправе подменять откровение Бога своими предположениями. Моисей и Аарон пошли к фараону и попросили позволить евреям совершить трехдневное путешествие в пустыню; но царь Египетский не только отказал в их просьбе, но и дал им дополнительные задания, и вследствие этого Моисей и Аарон снова пошли к Господу, который сказал им: «Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову с именем „Бог Всемогущий“, а с именем Моим „Иегова“ не открылся им». Забыл ли Бог, что имя Иегова было известно Аврааму, или он здесь обманывал Моисея и Аарона — это вопросы, решение которых я оставляю верующим, отсылая их к тому факту, что Авраам назвал место* Иегова-Ире.

     * Genesis xxii, 14

После этого Моисей и Аарон снова пошли к фараону и совершили чудеса в его присутствии. Тауматургия снова входит в моду, но подвиги Моисея далеко превзошли все, что совершали г-н Хоум или братья Дэвенпорт. Аарон бросил свой жезл, и он стал змеем; египетские маги бросили свои жезлы, которые тоже стали змеями; но жезл Аарона, словно еврейский ростовщик или собирающий десятину пастор, проглотил этих чудесных конкурентов, и еврейские лидеры могли позволить себе посмеяться над побежденными соперниками-фокусниками. Моисей и Аарон некоторое время продолжали творить чудеса. Вся вода в земле Египетской была превращена ими в кровь, но маги сделали то же самое своими чарами, и на фараона это не произвело никакого эффекта. Затем ливни из лягушек по просьбе Аарона покрыли землю Египетскую; но египтяне сделали то же самое своими чарами, и лягушек стало еще больше. Затем евреи попробовали свои силы в производстве вшей, и здесь — к славе Божьей будет сказано — неверующие египтяне не смогли им подражать. Написано, что «чистота близка к благочестию», но мы не можем не думать, что благочестие должно было быть далеко от чистоты, если первое так скоро привело к появлению вшей. Маги были теперь полностью посрамлены. Предыдущие чудеса, по-видимому, затронули всю землю Египетскую; но в следующем чуде нашествия мух были ограничены только египтянами и не распространились на Гесем, где жили израильтяне.

Следующей казнью в связи со служением Моисея и Аарона было то, что «весь скот Египетский умер». После того как «весь скот» умер, был послан нарыв, вскрывающийся воспалениями на людях и животных. Когда это не возымело действия, Моисей позже простер руку и поразил «и людей, и животных» градом, затем покрыл землю саранчой и последовал за этим густой тьмой по всей земле — тьмой, которую можно было осязать. Была ли она осязаема — вопрос, по которому я не могу высказать мнение. После этого, когда египтяне были напуганы гибелью своих первенцев, евреи по настоянию Моисея выпросили у египтян серебряные и золотые вещи и одежду; и они обобрали египтян. Дело в том, что египтяне оказались в том же положении, что и плательщики церковных сборов, десятины, викариатских сборов и пасхальных пошлин: они одалживали народу Господню, который является хорошим заемщиком, но медлительным, когда требуется погашение. Они предпочитают обещать вам венец славы, чем заплатить вам сразу пять шиллингов серебром. Моисей провел евреев через Красное море, что оказалось удобным средством спасения, как легко можно прочитать в Книге Исход, где говорится, что Господь «сделал море сушею» для израильтян, а впоследствии не только потопил в нем египтян, пытавшихся последовать за ними, но, как говорит нам Иосиф Флавий, течение моря фактически принесло в стан евреев оружие египтян, чтобы странствующие евреи не остались без оружия. После этого израильтяне были ведомы Моисеем в пустыню Сур, где они три дня были без воды, а вода, которую они нашли позже, была слишком горькой, чтобы пить, пока в колодец не бросили дерево. Затем израильтян кормили манной, которая, будучи собранной в пятницу, сохранялась до субботы, но гнила, если ее хранили с одного буднего дня до другого. Народ устал есть манну и начал роптать, и Бог послал огонь среди них, и он сжег их на окраинах стана; а после этого народ плакал и говорил: «Кто накормит нас мясом? Мы помним рыбу, которую в Египте мы ели даром, огурцы и дыни, и лук, и чеснок, и лук-порей; а ныне душа наша изнывает; ничего нет, только манна в глазах наших». Это разгневало Господа, и он дал им пир из перепелов, и пока мясо было еще между зубами их, прежде чем оно было разжевано, гнев Господень возгорелся, и он поразил еврейский народ великим поражением*.

* Числа, XI.

Народ снова в Рефидиме был без воды, и Моисей ударил жезлом в скалу Хорива, и из скалы потекла вода. В Рефидиме амаликитяне и евреи сражались вместе, и пока они сражались, Моисей, как благоразумный полководец, взошел на вершину холма в сопровождении Аарона и Ора, и случилось так, что когда Моисей поднимал руки, одолевал Израиль, а когда опускал руки, одолевал Амалик. Но руки Моисея отяжелели, и они взяли камень и подложили под него, и он сел на него, а Аарон и Ор поддерживали руки его, один с одной стороны, а другой с другой, и руки его были тверды до захождения солнца, и Иисус Навин сокрушил Амалика и народ его острием меча. Как истинно верующий должен радоваться, что камень оказался так кстати, иначе евреи могли быть перебиты, и не было бы царского рода Давида, не было бы Иисуса, не было бы христианства. Тот камень должен цениться больше, чем драгоценный черный камень мусульман; это краеугольный камень системы, камень, который поддерживал правление Моисея. Бог вездесущ, но Моисей восшел к нему, и Господь воззвал к нему с горы и пришел к нему в густом облаке, и сошел на гору Синай в огне, вследствие чего гора дымилась, и Господь сошел на вершину горы и призвал Моисея к себе; и тогда Господь дал Моисею Десять заповедей, а также те предписания, которые следуют за ними, в которых евреям разрешается покупать своих соотечественников на шесть лет и в которых предусмотрено, что если рабовладелец даст своему шестилетнему рабу жену и она родит ему сыновей или дочерей, то жена и дети будут собственностью ее господина. В этих предписаниях также разрешается человеку продавать свою собственную дочь для самых низких целей. Также то, что господин может бить своего раба, так что если он не умрет через несколько дней после жестокого обращения, господин избежит правосудия, потому что раб — его деньги. Также то, что евреи могут покупать чужеземцев и держать их как рабов вечно. Пока Моисей был на горе, народ требовал от Аарона сделать им богов. Моисей отсутствовал так долго, что народ посчитал его погибшим. Аарон, в чьи обязанности входило успокоить и сдержать их и удержать в истинной вере, ничего подобного не сделал. Он побудил их принести все свое золото, а затем сделал из него тельца, перед которым построил жертвенник, а затем провозгласил праздник. Нравы и обычаи меняются. В те дни евреи видели Бога, за которого Аарон брал их золото, но теперь священники берут золото народа, а бедные жертвователи даже не видят тельца за свои труды, если только они не находятся рядом с зеркалом в то время, когда делают свои добровольные пожертвования. И Господь сказал Моисею, что произошло, и сказал: «Я вижу народ сей, и вот, народ он жестоковыйный. Итак, оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их». Моисей не выполнил просьбу Бога, но увещевал, и спорил, и умолял его не давать египтянам повода говорить против него. Моисею удалось изменить неизменное, и Господь раскаялся в зле, которое он задумал сделать своему народу.

Хотя Моисей не позволил «гневу Божьему воспламениться», его собственный «гнев воспламенился», и он в ярости разбил две каменные скрижали, которые дал ему Бог и на которых Господь вырезал и написал своим собственным перстом. У нас теперь нет средств узнать, на каком языке писал Бог или предпринимал ли Моисей впоследствии какие-либо усилия, чтобы скрепить разбитые части. Почти удивительно, что Общества христианских свидетельств не послали миссионеров на поиски этих частей скрижалей, которые, возможно, до сих пор лежат под горой. Моисей взял тельца, которого они сделали, сжег его в огне, стер в порошок, рассыпал по воде и заставил сынов Израилевых пить ее. После этого Моисей вооружил священников и убил 3000 евреев, «и поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон»*. Моисей впоследствии поставил скинию вне стана; и облачный столп, в котором ходил Господь, спустился и встал у входа в скинию; и Господь говорил с Моисеем «лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим»**. И тогда Господь сказал Моисею: «Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых»***. До этого Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят старейшин Израилевых «видели Бога Израилева, и под ногами Его было нечто подобное работе из чистого сапфира... и Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых; они видели Бога, и ели и пили»****.

* Исход, XXXII, 35. ** Там же, XXXIII, 11. *** Там же, XXXIII, 20. **** Там же, XXIV, 9.

Аарон, брат Моисея, умер при очень странных обстоятельствах. Господь сказал Моисею: «Сними с Аарона одежды его и облеки в них Елеазара, сына его, и приложится Аарон к народу своему и умрет там». И Моисей сделал, как повелел Господь, и Аарон умер там на вершине горы, куда привел его Моисей. Во времена Аарона, по-видимому, не было коронерского расследования, и подозрительные обстоятельства смерти брата Моисея были обойдены молчанием верующими.

Когда Моисей вел израильтян через Моав, Валак, царь Моавитский, послал к Валааму, чтобы тот проклял евреев. Когда посланники Валака были у Валаама, Бог также пришел к Валааму и спросил, что это за люди. Конечно, Бог знал, но он спрашивал для своих мудрых целей, и Валаам сказал ему правду. Бог приказал Валааму не проклинать евреев, и поэтому последний отказался и отправил моавитских посланников прочь. Затем Валак снова послал высокопоставленных князей, под влиянием которых Валаам отправился в путь, сидя на ослице, и гнев Божий возгорелся на Валаама, и он послал ангела остановить его на пути; но ангел не очень хорошо понимал свое дело, и ослица сначала забежала в поле, а затем прижалась к стене, и только когда ангел перешел в более узкое место, ему удалось остановить ослицу; и когда ослица увидела ангела, она упала. Валаам сначала не видел ангела; и, действительно, мы можем принять как исторический факт, что ослы всегда были наиболее готовы воспринимать ангелов.

Моисей, возможно, был великим автором, но у нас мало средств установить, что именно он написал в наши дни. Богословы говорят о книгах от Бытия до Второзакония как о пяти книгах Моисея, но Евсевий в IV веке приписывал их Ездре, а Иоанн Златоуст говорит, что имя Моисея было приписано книгам без полномочий лицами, жившими задолго после него. Совершенно точно, что если Моисей жил 3300 лет назад, он не писал квадратным еврейским письмом, и это потому, что такой шрифт не существовал так долго. Действительно сомнительно, можно ли отнести его к 2000-летней давности. Древнееврейский шрифт, хотя, вероятно, старше этого, все же является сравнительно современным среди древних языков земли.

Ортодоксальные хронологи настаивают, что Моисей родился около 1450 г. до н. э., а Исход произошел около 1401 г. до н. э. К сожалению, «в еврейских Писаниях нет зафиксированных дат, заслуживающих доверия». Поскольку Моисей или евреи не упоминаются на египетских памятниках с XII по XVII век до н. э. включительно и никогда не упоминаются ни одним из сохранившихся авторов, живших до перевода Септуагинты в Александрии (начавшегося в III веке до н. э.), нет никаких внешних вспомогательных средств из источников, чуждых еврейским книгам, с помощью которых можно было бы собрать какую-либо информацию, достойную исторического признания, о нем или о них*.

Моисей умер в земле Моавитской в возрасте 120 лет. Господь похоронил Моисея в долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня. Иосиф Флавий говорит, что «облако внезапно нашло на него, и он исчез в некоей долине». Дьявол спорил о теле Моисея, препираясь с Архангелом Михаилом**; но кто — дьявол или ангел — вышел победителем из этого спора, Библия нам не говорит.

Де Бовуар Прио***, рассматривая Моисея как советника, лидера и законодателя, говорит: «Наделенный этой высокой властью, он возвестил евреям их будущую религию и возвестил ее им как государственную религию, созданную для конкретного государства, и только для него».

* Gliddon's Types of Mankind: Mankind's Chronology, стр. 711. ** Иуда, ст. 9. *** Questiones Mosaicæ, стр. 488.

Он дал этой религии, кроме того, столь узкое и негативное вероучение — он ограничил ее объектами столь чисто временными, он переполнил ее обрядами столь исключительно церемониальными или национальными, — что нам трудно определить, установил ли Моисей эту религию лишь для того, чтобы через общность поклонения внушить разделенным на племена израильтянам ту общность чувств, которая сделала бы их нацией; или же он только пробудил в них чувство их национального достоинства в надежде, что они смогут тогда более верно исполнять обязанности священников и слуг Иеговы. Другими словами, мы колеблемся в решении, было ли в сознании Моисея государство подчинено целям религии или религия — целям государства».

Тот же автор отмечает*, что, согласно еврейским писаниям, Моисей «является другом и любимцем Божества. Он тот, чьи молитвы и желания Божество спешит исполнить, тот, кому Божество открывает свои замыслы. Отношения между Богом и пророком самые близкие. Бог не гнушается отвечать на вопросы Моисея, рассеивать его сомнения и даже иногда принимать его предложения и действовать в соответствии с ними, даже вопреки своим собственным заранее определенным указам».

* Questiones Mosaicæ, стр. 418.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИОНЫ

Иона был сыном Амафии из Геф-Хефера, которое богословы отождествляют с Гиттах-Хефером колена Завулонова. Д-р Иуман говорит, что Геф-Хефер означает «корыто телки». Гезениус переводит его как «точило колодца». Библейские словари говорят, что Геф-Хефер — это то же самое, что эль-Мешхад, и утверждают, что гробница Ионы «долгое время показывалась на скалистом холме недалеко от города». Кровь святого Януария до сих пор показывают в Неаполе. Ничего не известно о поле или жизни Амафии, кроме того, что Иона был его или ее сыном и что Геф-Хефер был его или ее местом жительства; но для истинно верующего эти два факта, даже если они стоят совершенно особняком, будут полны наставлений. Для скептика и хулителя Амафия — как неизвестная величина в алгебраической задаче. Иона не был очень распространенным именем, [———] означает голубь, и некоторые производят его от арабского корня — быть слабым, нежным; так что одно из значений Ионы, согласно Гезениусу, было бы «слабая, нежная птица». Пророк Иона отнюдь не был слабой, нежной птицей; он был скорее хищной птицей. Конечно, его намерением было стать перелетной птицей. Дата рождения Ионы не указана; на полях моей Библии книга Ионы датируется ок. 862 г. до н. э., а мой библейский словарь определяет дату событий, к которым относится книга, как «около 830 г. до н. э.». Если по какой-либо причине любая из этих дат покажется читателю неудобной, он может выбрать любую другую дату, не опасаясь анахронизма. Иона был пророком; так же как д-р Камминг, так же как Бригам Янг; нет никаких доказательств того, что Иона следовал какой-либо другой профессии. Прибыль Ионы, вероятно, едва ли равнялась той, что получал архиепископ Кентерберийский, но у него было достаточно денег, чтобы заплатить за проезд «от лица Господня» в Фарсис. Точное расстояние этого путешествия можно легко вычислить, помня, что Господь вездесущ, а затем измерив расстояние от его границы до Фарсиса. Стоимость проезда можно вычислить с помощью дифференциального исчисления после вечерней молитвы.

Слово Господне было к Ионе; когда или как пришло это слово, текст не записывает, и для любого благочестивого ума достаточно знать, что оно пришло. Первый раз в истории мира, когда слово Господне пришло к кому-либо, можно считать момент, когда Адам и Ева «услышали голос Господа», «ходящего в раю» Эдемском «во время прохлады дня». Между временем Адама и Ионы прошло много времени; но человеческая природа, имея много пророков, была очень порочной. Господь хотел, чтобы Иона пошел с посланием в Ниневию. Ниневия была, по-видимому, городом размером в три дня пути. Если допустить по двадцать миль на каждый день, это составило бы около 60 миль в поперечнике или около 180 миль в окружности. Некоторое смутное представление об этом огромном городе можно получить, сложив вместе Лондон, Париж и Нью-Йорк, а затем добавив Ливерпуль, Манчестер, Глазго, Эдинбург, Марсель, Неаполь, Скинию Сперджена. Иона, зная, что Господь не всегда исполняет свои угрозы или обещания, не хотел идти в Ниневию и «встал, чтобы бежать в Фарсис от лица Господня». Фарсис, в который Иона намеревался бежать, находился либо в Испании, либо в Индии, либо где-то еще. Я склонен, после глубокого размышления и изучения лучших авторитетов, отдать предпочтение третьему названному месту. Когда Каин ушел «от лица Господня», он ушел в землю Нод, но находится ли Фарсис в той или какой-то другой стране, нет никаких доказательств, чтобы определить. Чтобы попасть в Фарсис, Иона — вместо того чтобы отправиться в порт Тир, который был ближайшим к его предполагаемому жилищу и гораздо более удобным — отправился в более отдаленный и менее удобный порт Иоппию, где нашел корабль, идущий в Фарсис; «и дал за проезд его, и вошел в него, чтобы плыть с ними в Фарсис от лица Господня». Иона, однако, был очень близорук. Точно так же, как в старой греческой мифологии ветры и волны становятся воинами богов, так и Бог евреев «воздвиг на море великий ветер, и сделалась на море великая буря, и корабль готов был разбиться». К счастью, это было не старое дырявое судно, перегруженное и тяжело застрахованное; такое, которое святошествующие владельцы желали видеть на дне и которое капитан не заботился спасти. Христианство и цивилизация должны были еще породить этот славный результат — благочестивого английского судовладельца с недавно покрашенным, но под краской изношенным и ржавым железным судном, давно брошенным как непригодное, но теперь переименованным и так застрахованным, что морская пучина становится самой желанной гаванью. «И устрашились корабельщики... и бросали кладь» в море, чтобы облегчить корабль. Но где был Иона во время этого шума? Люди, топающие по палубе, хриплые и резкие команды, ярость шторма не тревожили нашего пророка. Морская болезнь, которая не щадит даже самых благочестивых, не оказала на него никакого влияния. «Иона спустился во внутренность корабля, лег и крепко спал». Удары волн о борта не нарушали его благочестивого сна; скрип корабельных балок не портил его покоя. Несмотря на качку и крен судна, Иона «крепко спал». Если бы он был в удобной каюте лайнера Cunard, ему было бы нелегко проспать такой шторм. Если бы он был в трюме меньшего судна в Бискайском заливе, обнаружив себя то головой ниже пяток, то играющим в прятки среди незакрепленных предметов груза, потребовалась бы большая рассеянность, чтобы не проснуться. Если бы он был только на ирландском пароходе, перевозящем скот на палубе между Бристолем и Корком, с частью смытых фальшбортов и отрядом новобранцев, «которые взывали каждый к своему богу», он нашел бы спокойствие безмятежного сна трудным. Но Иона был на борту лодки из Иоппии в Фарсис, и он «крепко спал». Поскольку экипаж понимал теорию штормов, они, конечно, знали, что когда на море буря, она послана Богом, потому что он оскорблен кем-то на борту судна. Современные ученые высмеивают это понятие и делают вид, что отслеживают штормовые волны по всему миру и вывешивают штормовые сигналы, чтобы предупредить моряков. Они фактически претендуют на то, чтобы предсказывать атмосферные изменения и объяснять, как такие изменения происходят. Церковные священнослужители знают, насколько тщетна наука и насколько сильны молитвы для судов в море. Люди на судне из Иоппии сказали: «каждый — ближнему своему: пойдем, бросим жребии, чтобы узнать, за кого постигает нас эта беда. И бросили жребии, и пал жребий на Иону». В священной метафизике всегда был серьезный вопрос о том, направлял ли Бог жребий Ионы, и если да, то является ли бросание жребия аналогией игры с краплеными костями. Епископ Линкольнский, который понимает, насколько кремация может сделать воскресение неловким, — единственный богослов, способный полностью разрешить эту проблему. Для обычных христиан достаточно знать, что жребий пал на Иону.

Прежде чем экипаж начал бросать жребий, чтобы узнать причину, они выбросили жребии своего товара за борт, так что когда жребий пал на Иону, он был гораздо легче, чем был бы, если бы жребий пал на него во время сна. Тем не менее, если он не был ошеломлен жребием, который пал на него, он оказался уличенным как причина бури и экипажа. «Тогда сказали они ему: скажи нам, за кого постигла нас эта беда? Какое твое занятие? и откуда идешь ты? где страна твоя? и из какого ты народа? И он сказал им: я еврей, чту Господа, Бога небес, сотворившего море и сушу. Тогда устрашились люди страхом великим и сказали ему: для чего ты это сделал? Ибо люди знали, что он бежит от лица Господня, потому что он сказал им. Тогда сказали они ему: что сделать нам с тобою, чтобы море утихло для нас? ибо море не переставало волноваться. Он сказал им: возьмите меня и бросьте меня в море, и море утихнет для вас, ибо я знаю, что ради меня постигла вас эта великая буря. Но люди начали усиленно грести, чтобы пристать к земле, но не могли, ибо море все продолжало бушевать против них. Тогда воззвали они к Господу и сказали: молим Тебя, Господи, да не погибнем за душу человека сего, и не вменяй нам кровь невинную: ибо Ты, Господи, соделал, как Тебе угодно! И взяли Иону и бросили его в море, и утихло море от ярости своей». Никакое перо не может улучшить эту историю; она так проста, так естественна, так по-детски наивна. Все слышали о том, как лить масло на бушующие воды. Само собой разумеется, что толстый пророк произвел бы тот же эффект. Какая поразительная иллюстрация силы веры это будет, когда епископы покинут свои епархии, чтобы быть готовыми успокоить океанский шторм. Или если не епископ, то хотя бы викарий; и даже худой викарий, ибо с морским воздухом, волчьим аппетитом и меню завтрака, обеда, ужина, чая и вечерней трапезы White Star Line полнота скоро придет. В интересах науки я хотел бы видеть, как епископального пророка время от времени выбрасывают за борт во время шторма. Эксперимент в любом случае должен быть полезен для человечества; если буря утихнет, то океан станет действительно широким путем, не ведущим к разрушению; если шторм не будет побежден, то даже тогда будет продвижение в Церкви и счастье для многих ценой всего лишь одного епископа. «И повелел Господь большому киту поглотить Иону». Иисус говорит, что рыбой был кит. Киту потребовалась бы подготовка, и утверждение имеет вид правдоподобия. Рыба действительно проглотила Иону. «И был Иона во чреве кита три дня и три ночи». Бедный Иона! и бедная рыба! Бедный Иона, ибо вряд ли приятно, даже если вы избежите удушья, находиться в чреве рыбы, где слишком много питья, нет места, чтобы проглотить, а ваша твердая пища либо сырая, либо пережаренная. Бедная рыба! ибо даже после подготовки должно быть неприятно, когда твой бедный желудок превращается в своего рода молитвенное собрание. Иона был проглочен; но рыба обнаружила, что проглотить пастора — подвиг не легкий и не здоровый. После того как Иона издавал гортанные звуки изнутри чрева рыбы в течение трех дней и трех ночей, Господь сказал рыбе, и рыбу стошнило Ионой, «и извергла Иону на сушу». Некоторые скептики утверждали, что кит не мог проглотить Иону; но однажды в Тодмордене священник англиканской церкви, который был викарием у преподобного Чарльза Кингсли, избавился от этого как от возражения, заверив нас, что он точно так же поверил бы в эту историю, если бы в ней говорилось, что Иона проглотил кита. И тогда слово Господне пришло к Ионе еще раз, и на этот раз Иона послушался. Он должен был передать послание Бога жителям Ниневии. «И начал Иона ходить по городу, сколько можно пройти в один день, и проповедовал, говоря: еще сорок дней, и Ниневия будет разрушена». Если бы Иона пришел в Лондон в наши дни с подобным посланием, он встретил бы скудную вежливость со стороны нашего духовенства. Иностранец, использующий странный язык, он, вероятно, оказался бы в Колни-Хэтч или Хэнвелле. Прийти в Англию во имя Магомета или Будды, или Осириса или Юпитера не возымело бы большого эффекта. Но ниневитяне, кажется, даже не подняли вопрос о том, что Бог евреев — не их Бог. Они послушали Иону, и «поверили ниневитяне Богу, и объявили пост, и оделись во вретище, от большого из них до малого. Это дошло до царя Ниневии, и он встал с престола своего, и снял с себя царское облачение свое, и оделся во вретище, и сел на пепле. И повелел провозгласить и объявить по Ниневии указом царя и вельмож его: чтобы ни люди, ни скот, ни волы, ни овцы ничего не ели, не паслись и не пили воды: и чтобы покрыты были вретищем люди и скот и крепко вопияли к Богу, и чтобы каждый обратился от злого пути своего и от насилия рук своих». Расход вретища для покрытия каждого человека и зверя должен был быть довольно большим, и у производителей ниневийского вретища должны были быть огромные запасы, чтобы удовлетворить внезапный спрос. Городская статья Nineveh Times, если бы такая газета существовала, вероятно, описала бы «вретище как твердое, с тенденцией к росту». Люди и звери, все одетые или покрытые вретищем! Иногда было бы трудно отличить ниневийского человека от ниневийского зверя, так как одежда была одинаковой для всех. Это трудность, однако, которую другие народы разделяли с ниневитянами. Мужчин и женщин иногда можно увидеть в Лондоне, одетых в сукно и атлас, и, хотя их одежда достаточно различима, их поведение иногда настолько звериное, что голые звери более респектабельны.

Ниневия испугалась, Ниневия застонала, и Ниневия решила больше не творить зла. «И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел». Бог, неизменный, изменил свое намерение и пощадил город, который в своей бесконечной мудрости обрек на гибель. «Иона был крайне огорчен этим и был раздражен». Достаточно, чтобы вывести из себя святого: быть посланным пророчествовать о разрушении города через шесть недель, а затем чтобы ничего не произошло. «И молился он Господу и сказал: о, Господи! не это ли говорил я, когда еще был в стране моей? Потому я и побежал в Фарсис». Ионе не понравилось быть дискредитированным пророком, и он воскликнул: «И ныне, Господи, возьми душу мою от меня, ибо лучше мне умереть, нежели жить. И сказал Господь: неужели это огорчило тебя так сильно?». Иона, знавший Господа, был по-прежнему любопытен и неуверен, а также разгневан. Он был пророком и скептиком. «И вышел Иона из города, и сел с восточной стороны у города, и сделал себе там шалаш, и сидел под ним в тени, чтобы видеть, что будет с городом. И произрастил Господь Бог растение, и оно поднялось над Ионой, чтобы над головою его была тень и чтобы избавить его от огорчения его. Иона весьма обрадовался этому растению. Но когда взошла заря на другой день, Бог устроил так, что червь подточил растение, и оно засохло. Когда же взошло солнце, навел Бог знойный восточный ветер, и солнце стало палить голову Ионы, так что он изнемог и просил себе смерти, и сказал: лучше мне умереть, нежели жить. И сказал Бог Ионе: неужели ты так сильно огорчился за растение? Он сказал: очень огорчился, даже до смерти. Тогда сказал Господь: ты сожалеешь о растении, над которым ты не трудился и которого не растил, которое в одну ночь выросло и в одну ночь пропало: Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?». Господь, по-видимому, упустил из виду, что Иона больше жалел себя, чем растение, единственная ценность которого для него заключалась в тени от солнца. Иона также мог бы напомнить Господу, что во время потопа и при избиении мадианитян в подобном положении находилось более 120 000 человек, и что «множество скота» до того момента никогда не учитывалось в божественных указах о милосердии.

На этом заканчивается новая жизнь Ионы. О детстве пророка мы ничего не знаем; о его зрелых годах — не более того, что здесь изложено; о его старости и смерти нам сказать нечего. Добрым христианам достаточно знать, что «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи». Согласно Иисусу, история Ионы так же истинна, как Евангелие.

КТО БЫЛ ИИСУС ХРИСТОС?

Многие сочтут вопрос, вынесенный в заголовок этой брошюры, таким, на который Евангелия дали исчерпывающий ответ, и что дальнейшее исследование не требуется. Мы же в ответ укажем, что, хотя общая масса христиан утверждает, что Иисус был Богом, воплотившимся на земле, христиане-унитарии, уступающие в численности, но включающие в себя значительную долю наиболее интеллигентных и гуманных людей, категорически отрицают эту божественность; и даже в самые ранние века христианской церкви находились еретики, которые не стеснялись отрицать, что Иисус когда-либо существовал во плоти. В этих обстоятельствах полезно довести исследование до конца, чтобы наша вера покоилась на твердом основании.

История Иисуса Христа содержится в четырех книгах, или евангелиях. Мы не знаем с какой-либо степенью уверенности и не имеем теперь возможности узнать, когда были написаны эти евангелия, мы не знаем, где они были написаны, и мы не знаем, кем они были написаны. До 200 года н. э. ни один автор, кроме Иринея, не претендует на упоминание каких-либо евангелий от Матфея, Марка, Луки или Иоанна, и нет достаточных доказательств, чтобы отождествить имеющиеся у нас евангелия с писаниями, на которые ссылается Ириней. Церковь, однако, любезно предоставила нам автора для каждого евангелия, а ранние отцы церкви доказали, что евангелий должно быть четыре, потому что существует четыре времени года, четыре основные стороны света и т. д. Наш долг — просто верить. Что касается первого по порядку евангелия, то верно, что сами богословы расходятся во мнениях относительно языка, на котором оно было написано. Одни утверждают, что оригинал был на иврите, другие отрицают, что наша греческая версия имеет какие-либо признаки перевода. Это увеличивает наши трудности, но если мы хотим земного благополучия, мы должны верить той партии, которая наиболее модна, а если мы просто хотим истины, нам лучше игнорировать все партии и избегать их вероучений. Наш авторизованный английский перевод четырех евангелий сделан с принятой греческой версии; эта версия была создана в Алькале в Испании, а рукописи, из которых она была получена, были впоследствии проданы благочестивыми христианами и превращены в ракеты одним Торхо, изготовителем фейерверков. Так что те самые христиане, которые угрожают нам муками ада, если мы отвергнем евангелия, фактически обрекли свои собственные книги на серу и огонь. Единственное различие в способе сжигания заключается в том, что святые рукописи, превращенные в ракеты, были запущены вверх и сгорели при подъеме в небесные сферы, а мы должны гореть при нашем спуске в нижние области бездонной пропасти.

Мы не знаем часа, дня, месяца или года, в который родился Иисус. Единственный момент, в котором богословы обычно сходятся, заключается в том, что он не родился в день Рождества. Оксфордская хронология не проливает на этот вопрос никакого ясного света, и более тридцати ученых авторитетов дают нам период с разницей более чем в семь лет в своих расчетах. Место его рождения также неопределенно, что можно установить при тщательном обращении к тексту. Например, иудеи в самом присутствии Иисуса упрекали его в том, что он должен был родиться в Вифлееме, и он никогда не осмеливался сказать: «Я родился там» (Иоанна vii, 41, 42, 52).

Иисус был сыном Давида, сына Авраама (Матфей i), и его происхождение от Авраама прослеживается через Исаака, который родился от Сарры (о которой автор Послания к Галатам, гл. iv, ст. 24, говорит, что она была заветом, а не женщиной), и в конечном итоге через Иосифа, который не только не был его отцом, но и не показано, чтобы он вообще имел какое-либо родство с Иисусом, и через которого родословие не должно было бы прослеживаться. В четырех евангелиях есть две родословные, которые имеют достоинство противоречить друг другу, и их отчасти можно сопоставить с родословной Ветхого Завета, которая имеет преимущество не соглашаться ни с одной из них. Много молитв и веры потребуется при этом введении в историю Иисуса. Родословие Матфея обладает особыми точками интереса для потенциального верующего. Оно самопротиворечиво, считает тринадцать имен как четырнадцать без объяснения и опускает имена трех царей без извинений. Матфей (i, 13) говорит, что Авиуд был сыном Зоровавеля. Лука говорит, что сыном Зоровавеля был Риса. Ветхий Завет противоречит обоим и называет Мешуллама, Хананию и их сестру Шеломиф (1 Пар. iii, 19) именами детей Зоровавеля. Некоторые греческие рукописи вставляют «Иорама» в Луку iii, 33. Я не знаю, будем ли мы прокляты за пропуск или за вставку Иорама: тем, кто верит, лучше позаботиться об этом. Иисус родился без отца после того, как его мать посетил ангел Гавриил, который «вошел к ней» с посланием от Бога. У его предполагаемого отца, Иосифа, было два отца: одного звали Иаков, другого — Илий. Богословы, чувствуя, что это затруднение, любезно выдумали утверждение, что Илий был отцом Марии. Рождение Иисуса было чудесным образом возвещено Марии и Иосифу посещениями ангела, но они так мало придали значения чудесному возвещению, что вскоре после этого удивлялись словам Симеона, которые были гораздо менее чудесными по своему характеру. Иисус был Сыном Божьим, или Богом, явившимся во плоти, и его рождение было впервые обнаружено какими-то мудрецами или астрологами. Бог библии, который есть дух, ранее говорил, что эти люди — мерзость в его глазах, и поэтому он, несомненно, предпочел, чтобы они стали его первыми посетителями во плоти, чтобы поддержать свою репутацию непостижимости. Эти люди видели его звезду на Востоке, но она не сказала им многого, ибо они были вынуждены прийти и спросить информацию у царя Ирода. Ирод расспросил первосвященников и книжников; и очевидно, что Иеремия был прав, если сказал: «Пророки пророчествуют ложно, и священники господствуют при помощи их», ибо эти первосвященники, подобно Брюин Грантам и Бриндли наших дней, цитировали неверно, чтобы соответствовать своим целям, и выдумали ложное пророчество, опустив несколько слов из текста и добавив несколько слов к нему, пока он не стал соответствовать их цели. Звезда, после того как они узнали, куда идти, и больше не нуждались в ее помощи, вела мудрецов и шла перед ними, пока не пришла и не остановилась над тем местом, где был младенец. История будет лучше понята, если читатель выйдет ночью и заметит какую-нибудь звезду, а затем посмотрит, над сколькими домами она будет находиться. Автор третьего евангелия, по-видимому, не был осведомлен об истории со звездой, и поэтому он выдумывает ангела, который рассказывает об этом некоторым пастухам; но так как это последнее приключение, по-видимому, вообще не происходило в правление Ирода, возможно, Иисус родился дважды. После того как мудрецы покинули Иисуса, ангел предупредил Иосифа бежать с ним и Марией в Египет, и Иосиф бежал и оставался там с младенцем и его матерью до смерти Ирода; и это было сделано для исполнения пророчества. Обратившись к Осии (xi, 1), мы обнаруживаем, что слова не имеют никакого отношения к Иисусу, и что, следовательно, либо история о бегстве выдумана как исполнение пророчества, либо пророчество сфабриковано для поддержки истории о бегстве. Иисус третьего евангелия вообще никогда не был в Египте в своем детстве; возможно, было два Иисуса Христа?

Когда Иисусу было около тридцати лет, он был крещен Иоанном в реке Иордан. Иоанн, который знал его, согласно автору первого евангелия, запрещал ему, как только увидел его; но, согласно автору четвертого евангелия, он не знал его и поэтому не имел повода запрещать ему. Бог есть «невидимый» «дух», которого никто из людей не видел (Иоанна i, 18) и не может видеть (Исход xxxiii, 20); но Иоанн, который был человеком, видел дух Божий, сходящий как голубь. Бог вездесущ, но в то время был на небесах, откуда сказал: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». Хотя Иоанн слышал это из уст самого Бога, он не всегда верил в это, но некоторое время спустя послал двух своих учеников к Иисусу, чтобы спросить, действительно ли он Христос (Матфей xi, 2, 3).

Сразу после крещения Иисус был возведен духом в пустыню для искушения от дьявола. Я ничего не знаю ни о «духе», ни о «дьяволе», упомянутых здесь, и автор не объясняет ничего о них; он говорит о них фамильярно, как о старых знакомых. Иисус постился сорок дней и сорок ночей, и в эти дни он ничего не ел. Конечно, трудно было бы найти более суровый пост — сорок дней и ночей — это долгий период воздержания от пищи. Моисей постился вдвое дольше. Такие посты происходят в религиозных книгах, но их редко можно встретить в повседневной жизни. Такие посты почти чудесны. Чудесные события — это события, которые никогда не происходили в прошлом, не происходят в настоящем и никогда не произойдут в будущем. Иисус был Богом и постился своей силой как Бога. В это все должны верить. Единственная трудность — понять, исходя из гипотезы его божественности, что заставило его проголодаться. Когда Иисус проголодался, дьявол искушал его, предлагая ему камни и прося превратить их в хлеб. Мы слышали о людях, которым приходилось щелкать твердые орехи, но то, что голодному человеку предлагают камни для импровизированного изготовления хлеба, вряд ли кажется вероятным искушением. Какое искушение последовало дальше — вопрос сомнения. Святой Дух, который, как утверждает духовенство, вдохновлял Матфея и Луку, по-видимому, не вдохновлял их обоих одинаково, и они рассказывают историю искушения в разном порядке. Согласно одному, дьявол затем берет Иисуса на крыло храма и искушает его броситься вниз, цитируя Писание, что ангелы должны нести его на руках. Иисус, однако, либо не верил в Писание, либо помнил, что дьявол, как и другие джентльмены в черном, грубо искажал цитаты, чтобы соответствовать своей цели, и искушение не удалось. Затем дьявол взял Иисуса на чрезвычайно высокую гору, откуда показал ему все царства мира и славу их в одно мгновение, что было очень быстро. Утверждается, что это не включало вид антиподов, а относилось только к тогдашним известным царствам. Если это правда, то это должен был быть долгий взгляд из Иудеи в Китай, который тогда был известным царством. Око веры, однако, увидит вещи издалека, а иногда увидит и то, чего нет. Гора должна была быть очень высокой — намного выше диаметра земли; она должна была быть твердой пропорционально, следовательно, перевернула бы землю при ее вращении, если бы даже временно была помещена на нее. Затем дьявол предложил Иисусу, который был тем же, что и Бог, и, следовательно, всемогущим, все царства мира, если он, Иисус, всемогущий Бог, падет и поклонится своему собственному творению, дьяволу. Некоторые возражают, что если Бог является творцом и всемогущим правителем мира, то дьявол не имел бы контроля над царствами мира, и что это предложение не могло быть искушением, так как оно было сделано Иисусу, который был одновременно всемогущим и всеведущим Богом, а также человеком. На этих возражающих легко ответить, утверждая, что для правильного понимания этих книг требуется надлежащее подчинение интеллекта и отвращение к мирскому разуму. После этого Иисус учил толпы. Его учения станут предметом отдельного трактата. Мы здесь лишь пытаемся ответить на наш предварительный вопрос изложением его истории.

После искушения Иисус, как утверждается, совершил много чудес, изгоняя дьяволов и иным образом создавая чудеса среди жителей Иудеи. Одержимость дьяволом сейчас сильно обесценилась, и если бы второй Иисус из Назарета в этот еретический век похвастался, что обладает силой изгонять дьяволов, у него был бы неплохой шанс искупить свою вину трехмесячным покаянием с каторжными работами в тщательно отполированном интерьере какой-нибудь городской тюрьмы. Теперь, если люди больны и у них есть немного мудрости, они прибегают к врачу, который назначает лекарство для излечения болезни. Если у людей много мудрости, они изучают физиологию, пока здоровы, чтобы предотвратить болезнь вовсе. Во времена ранних христиан молитва и вера (Иакова v, 14, 15) занимали место полезности, с тех пор узурпированное ревенем, ялапой и тому подобным. Люди, потерявшие зрение во времена Христа, были атакованы не болезнью, а дьяволом; мы слышали о людях, которые видят вдвойне, потому что позволили духам проникнуть в свои головы. Во дни Иисуса один дух мог сделать человека слепым, или глухим, или немым; иногда несколько дьяволов вселялись в человека и сводили его с ума. Мы не сомневаемся в этом, и не просим наших читателей сомневаться. Мы огорчены тем, что вынуждены добавить, что, хотя мы не сомневаемся в истории о дьяволах, мы также не верим в них. Наше состояние ума — это ни сомнение, ни абсолютная убежденность в их правильности. Однажды Иисус встретил либо одного человека (Марка v, 2), либо двух человек (Матфей viii, 28), одержимых дьяволами. Я не в состоянии привести более веские доводы в пользу того, что был одержим один человек, чем в пользу того, что дьяволы схватили двоих. Вероятности равны — то есть степень вероятности не больше на одной стороне, чем на другой — то есть никакой вероятности нет ни на одной стороне. Дьяволы знали Иисуса и обращались к нему по имени. Иисус не был так знаком с бесом или бесами, и мы обнаруживаем, что он спросил имя того конкретного дьявола, к которому обращался. Ответ, данный на латыни, мог бы вызвать веру в то, что дьяволы обычно говорили на этом языке. Это может быть ошибкой, но, конечно, хорошо учитывать каждую деталь, когда мы знаем, что будем вечно прокляты, если случайно поверим в неправильное утверждение. Иисус хотел изгнать дьяволов, это их, похоже, не заботило, но они, по-видимому, имели решительное возражение против того, чтобы их изгнали из страны. Была ли Палестина родной страной дьяволов, и поэтому они не хотели покидать ее, я не знаю, но это вполне вероятно, так как христианство, как утверждается, зародилось там. Был достигнут компромисс, и по их собственной просьбе дьяволы были переведены в стадо свиней. О людях, которые верят в это, можно сказать, что они «идут на все». Иисус четырех евангелий также, как утверждается, накормил большие толпы людей при обстоятельствах самого ультрачудесного характера. К первой книге Евклида приложена аксиома, что «целое больше своей части». Джон Уэсли, как утверждается, избегал математики, опасаясь, что она приведет его к неверию. Джон Уэсли был мудр, ибо если какой-либо человек будет настолько глуп, чтобы принять аксиому Евклида, он будет вынужден отвергнуть чудесное кормление 5000 человек пятью хлебами и двумя маленькими рыбами. Трудно при любых обстоятельствах совершить чудо. Первоначальная трудность скорее увеличивается, чем уменьшается утверждением, что после того, как толпа была накормлена, осталось двенадцать корзин фрагментов. Возможно, хлебы были очень большими или корзины очень маленькими.

Иисус, как рассказывается, ходил по морю в то время, когда было очень штормово, и когда, говоря словами текста, «море воздвигалось от сильного ветра». Ходьба по воде — великий подвиг, если море спокойно, но когда волны высоки, это еще более удивительно. Возможно, именно потому, что Иисус должен был часто поглощаться разгневанными волнами, одна секта предпочитает крещение полным погружением. Мы восхищаемся этим чудом; мы знаем, как трудно человеку удержать голову над водой в делах жизни.

Чудо превращения воды в вино в Кане Галилейской заслуживает значительного внимания в попытке ответить на вопрос: Кто был Иисус Христос? Иисус и его ученики были приглашены на свадебный пир, и когда они были там, у компании не хватило вина. Мать Иисуса, которой католики поклоняются и воздают великое обожание, сообщила Иисусу о нехватке. Иисус, который был очень кротким и нежным, ответил ей несколько невежливой и бессмысленной фразой: «Что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой». Его мать, судя по ее поведению, ожидала чуда, хотя, если четвертое евангелие говорит правду, это было начало совершения чудес со стороны Иисуса. Возможно, ранее произошло что-то, что не записано и что объяснило бы это кажущееся несоответствие. Мы должны приложить свою веру, чтобы заполнить любой небольшой пробел, который может стоять на пути к спасению. Иисус, получив шесть водоносов, наполненных водой, превратил их в вино. Трезвенники, которые отвергают спиртное в бутылках, но принимают духовные учения, и которые не могут поверить, что Бог специально предоставил бы средства для пьянства, настаивают, что это вино не было опьяняющим. Мы будем надеяться, что их гипотеза верна, но в нашем тексте нет ничего, что могло бы ее оправдать. На самом деле, любопытная связь между фразой «хорошо напились» и временем, когда было совершено чудо, почти оправдала бы утверждение, что гости уже были в таком состоянии, что делало ненужным введение дальнейших опьяняющих веществ. Моральные последствия этого чуда нелегко постижимы плотскими умами.

Вскоре после этого Иисус пошел в храм и в кроткой и тихой манере бичом из малых веревок выгнал оттуда торговцев скотом и менял, которые собрались там в обычном ходе своего бизнеса. Вряд ли вероятно, что иудеи позволили бы это без насильственного сопротивления столь грубому ходу действий. Автор четвертого евангелия поместил это событие очень рано в общественной жизни Иисуса. Автор третьего евангелия фиксирует это событие гораздо позже. Возможно, это случилось дважды, или, возможно, они оба ошиблись во времени.

Иисус четырех евангелий, как утверждается, был всеведущим Богом; будучи голодным, он подошел к смоковнице, когда время смокв еще не пришло. Конечно, на дереве не было смокв, и Иисус тогда заставил дерево засохнуть. Это интересный отчет для истинного ортодоксального тринитария. Такой человек поверит: во-первых, что Иисус был Богом, который создал дерево и не дал ему приносить смоквы; во-вторых, что Бог всеведущий, который не подвержен человеческим страстям, будучи голодным, подошел к смоковнице, на которой, как он знал, не будет смокв, ожидая найти их там; в-третьих, что Бог всеправедный затем наказал дерево, потому что оно не приносило смокв вопреки вечному предопределению Бога. Этот отчет — глубокая тайна для истинно религиозного человека. Он склоняет голову, отбрасывает свой плотский разум и смотрит на дело в молитвенном духе, оком веры. Вера с горчичное зерно сдвинет гору. Единственная трудность — получить зерно веры; все легко, когда это сделано. «Око веры» — большое подспорье, оно иногда позволяет людям видеть то, чего не существует. У Иисуса был ученик по имени Петр, который, имея много веры, был большим негодяем и отрекся от своего лидера в час нужды. Иисус заранее знал, что Петр будет негодяем, и дал ему ключи от царства небесного, и сказал ему, что все, что он свяжет на земле, будет связано на небесах. Многие честные люди были заточены в темницу, и ключ на них поворачивал негодяй-тюремщик. Прискорбно, что подобное должно быть обещано на всю вечность. Петр должен был отречься от Иисуса трижды до того, как пропоет петух (Матф. 26, 34). Петух, несомненно, был петухом-неверующим и не хотел ждать. Он пропел до второго отречения Петра (Марка xiv, 68).

Комментаторы настаивают, что использованные слова относятся не к пению какого-то конкретного петуха, а к особому утреннему часу, называемому «пением петуха». У комментаторов есть только одна трудность, которую нужно преодолеть, а именно то, что если евангелие истинно, то их объяснение ложно.

Отречение Петра становится тем более экстраординарным, если вспомнить, что он видел Моисея, Иисуса и Илию, беседующих вместе, и слышал голос из облака, говорящий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». Если Петр мог так отречься от Иисуса после того, как слышал, как Бог подтвердил его божественность, и если Петр не только избегает наказания, но и получает должность привратника на небесах, насколько же больше должны мы избегать наказания и получать награду, которые отрекаются только потому, что не могут иначе, и у которых нет подтверждающих доказательств зрения или слуха, чтобы принудить нашу веру?

Иисус первого евангелия обещал, что, как Иона был три дня и три ночи во чреве кита, так и он (Иисус) будет три дня и три ночи в сердце земли. Однако он был похоронен в пятницу вечером и был вне могилы до того, как суббота закончилась. Конечно, это поддается объяснению; вы должны иметь веру и верить, что на каком-то другом языке было сказано что-то другое, что должно быть переведено иначе. Или, если вы не можете верить так, то вы должны иметь веру, пока не растянете один день и часть другого дня, и одну ночь и часть другой ночи, в три дня и три ночи.

Наши ортодоксальные переводчики заставили Иисуса совершить любопытный конный подвиг при его входе в Иерусалим. Текст говорит, они «привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и посадили Его поверх них». Возможно, это не означает, что он ехал на обоих одновременно.

На кресте Иисус четырех евангелий, который был Богом, воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты Меня оставил?». Бог не может оставить самого себя. Иисус был самим Богом. Однако Бог оставил Иисуса, и последний воскликнул, чтобы узнать, почему он был оставлен. Это одна из тайн святой христианской религии, в которую, «если человек правильно не уверует без сомнения, он погибнет навеки».

При распятии Иисуса произошли чудесные события. «Гробы отверзлись, и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». Мы не знаем, что это были за святые. Входили ли в их число святой Авраам, который позволил своей жене подвергнуться риску бесчестия и который принял богатства, чтобы позолотить свой позор; который выгнал свою жену в пустыню с одной бутылкой воды и хлебом. Святой Лот, о котором чем меньше сказано, тем чище наши страницы; святой Иуда, который хотел сжечь заживо женщину, которую он обрюхатил; святой Иаков, лжец и мошенник; святой Иосиф, образцовый премьер-министр, который купил права народа за их собственное зерно; святой Моисей, фокусник, который убил 3000 иудеев, потому что его собственный брат Аарон убедил их сделать золотого тельца; святая Иаиль, благословенная выше всех женщин, потому что она самым вероломным образом вогнала гвоздь в череп спящего гостя; святой Самсон, который убил тысячу человек челюстью осла; святой Гедеон, который напугал большую группу мадианитян трубами, кувшинами и фонарями. Бедные мадианитяне, они все были истреблены задолго до времен Гедеона; это должно было быть экстраординарное провидение — вернуть их к жизни, чтобы напугать их; но пути Господни не как наши пути. Это отступление — простыми словами, мы не знаем, кто были «святые». Они «явились многим», но нет ни малейшего доказательства, что кто-либо когда-либо видел их. Их «тела» вышли из гробов, поэтому мы предполагаем, что тела святых не разлагаются, как тела обычных людей. Как воскресли святые, так воскрес и Иисус. Как у них были тела, так было и у него. Он должен был сильно измениться в могиле, ибо его ученики не узнали его, когда он стоял на берегу (Иоанна xxi, 4).

Согласно первому евангелию, Иисус явился двум женщинам после своего воскресения, а затем встретил одиннадцать своих учеников по назначению на горе в Галилее. Мы не знаем, когда была сделана эта встреча; единственный стих, на который полагаются богословы как способный нести это толкование, — это Матф. xxviii, 16, и этот стих молчит как о месте, так и о времени — фактически, не дает никакого обещания какой-либо встречи вообще. Согласно второму евангелию, он явился сначала одной женщине, и когда она рассказала ученикам, они не поверили этому. Тем не менее, мы обязаны без колебаний принять то, что ученики Иисуса отвергли. У нас есть преимущество, которого, возможно, не хватало ученикам. У нас есть несколько разных историй об одном и том же событии, и мы можем выбрать ту, которая кажется нам наиболее вероятной. Ученики могли быть настолько несчастны, что имели только один отчет. Из второго евангелия мы узнаем, что вместо того, чтобы одиннадцать пошли в Галилею за Иисусом, он пришел к ним, когда они сидели за едой. В третьем евангелии нам говорят, что он сначала явился двум своим ученикам в Эммаусе, и они не узнали его, пока долгое время не были в его компании — фактически, согласно тексту, был вечер, прежде чем они узнали его, поэтому мы предполагаем, что свет веры восполнил недостаток дневного света. К сожалению, как только они увидели его, они не увидели его, ибо как только они узнали его, он исчез из их виду. Вскоре после этого он явился одиннадцати в Иерусалиме, а не в Галилее, как сказано в первом евангелии. Иисус попросил еды, и ученики дали ему часть печеной рыбы и сотового меда, и он ел. В эти вырождающиеся дни трудно поверить в призрака, поедающего жареную рыбу, но мы должны попытаться сделать это ради нашей души, которая в противном случае может гореть вечно в огне, который никогда не угасает. Конечно, нет ничего более невероятного в том, что Бог-Сын ел печеную рыбу после того, как был мертв, чем верить в то, что Бог-Отец ел приготовленного теленка, нежного и хорошего, приготовленного для него Авраамом (см. Бытие xviii). Истинно благочестивый и набожный ум будет смотреть не на букву, которая убивает, а на дух, который животворит. Иисус был впоследствии вознесен на небо, облако приняло его, и он исчез. Бог, конечно, вездесущ, и небо не более наверху, чем внизу, но необходимо, чтобы мы верили, что Иисус вознесся на небо, чтобы сидеть одесную Бога, который бесконечен и не имеет правой руки. Наш вопрос в начале был: «Кто был Иисус Христос?». Был ли он человеком? — конечно, нет. Рожден без отца, при жизни Ирода, согласно Луке. Проживал в Египте, согласно Матфею, в период, в который, если Лука прав, он никогда не мог посетить Египет вообще. Вся его карьера — это не просто серия невероятностей, не просто серия абсурдов, но, по правде говоря, серия басен, лишенных фактического основания.

Кто был Христос? Рожденный от девы. Таким был Кришна, индуистский бог во плоти. История Кришны во многих отношениях идентична истории Иисуса. История Кришны была распространена задолго до рождения Иисуса. В историю Кришны верят жители Индостана и не верят англичане, которые говорят, что это миф, басня. Мы добавляем, что обе одинаково истинны и что обе одинаково ложны.

Кто был Иисус Христос? Человек или миф? Если его история — басня, является ли герой реальностью? Вы утверждаете, что невозможно было подделать книги, столь большие, как евангелия? Тогда ответ в том, что христиане были искусны в искусстве подделки посланий, евангелий, деяний, постановлений соборов и т. д. Вы будете настаивать, что это относится только к Римской церкви? Тогда вы признаете, что ваш поток течет из загрязненного источника? Кто был Иисус Христос? Кто был святой Патрик, который изгнал рептилий из Ирландии? Кто был Финн Маккул? Кто был Один? Возможно, был человек, который действительно жил и совершил некоторые особые действия, привлекшие внимание общественности, но помимо этого Иисус Христос — вымысел.

ЧЕМУ УЧИЛ ИИСУС?

Учения Иисуса можно искать и найти в небольшом объеме. Четыре тонких евангелия, как утверждается, содержат почти все его изречения, и, поскольку большинство англичан являются исповедующими христианами, можно было бы справедливо предположить, что широкая публика знакома с учениями Христа. Однако это не так. Основная масса исповедующих верит скорее по обычаю, чем по чтению. Они исповедуют веру так же, как следуют моде — потому что другие делали это до них. Чему учил Иисус? Мужественному, уверенному в себе сопротивлению злу и практике добра? Нет; краеугольный камень всего его учения можно найти в тексте: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное»*.

* Матфей v, 3.

Является ли нищета духом главной среди добродетелей, что Иисус отводит ей первостепенное место в своем учении? Является ли нищета духом вообще добродетелью? Конечно, нет. Мужество духа, честность духа, полнота праведных целей — вот добродетели; но нищета духом — это преступление. Когда люди нищи духом, тогда гордые и высокомерные духом угнетают и попирают их, но когда люди истинны духом и полны решимости (как должны быть истинные люди) сопротивляться и предотвращать зло, неправду и несправедливость, когда только могут, тогда у них больше возможностей для счастья здесь и не меньшая пригодность для наслаждения дальнейшим счастьем в каком-нибудь, возможно, небесном раю в будущем. Вы нищи духом, и вас бьют; в таком случае чему учил Иисус? «Ударившему тебя по щеке подставь и другую»*. Гораздо лучше было бы учить, что «тот, кто поощряет угнетение, разделяет преступление». Скорее скажите: если ударили один раз, примите тщательные меры, чтобы предотвратить удар в будущем. Я слышал, как люди проповедуют пассивное сопротивление, но это учит фактическому приглашению к травме, курсу, деградирующему в крайности.

Шелли вдохнул высшую человечность в своем благородном совете:

«Стойте спокойно и решительно, Как лес, сомкнутый и безмолвный, Со скрещенными руками и взглядами, которые есть Оружие непобежденной войны».

Существует широкое различие между пассивным сопротивлением злу и напрашиванием на дальнейшую травму от рук злодея. Я ни в коем случае не видел этого лучше проиллюстрированным, чем в истории тюремного заключения мистера Джорджа Джейкоба Холиока в Глостерской тюрьме**, где пассивное сопротивление спасло его от унижения тюремной робы, а также от принудительного посещения утренней молитвы в тюремной часовне, что в его случае было бы для него дополнительным оскорблением. Но учение Иисуса идет гораздо дальше этого рода поведения; принцип нищеты духом насаждается в полной мере — «Взявшему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад»***. Нищета личности — единственное возможное следствие этого экстраординарного проявления нищеты духом.

* Лука vi, 29. ** «Последний суд присяжных за атеизм». *** Лука vi, 29, 30.

Нищета личности сопровождается многими неприятностями; и если Иисус знал, что нищета имущества станет результатом его учения, мы могли бы ожидать некоторого упоминания об этом. И так оно и есть — как будто он хотел сохранить бедных довольными своей бедностью на протяжении всей их жизни, он говорит: «Блаженны нищие, ибо ваше есть Царство Божие»*. «Но горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение»**. Он рисует одного в аду, чей единственный упомянутый порок в том, что в жизни он был богат; и другого на небесах, чья единственная упомянутая добродетель в том, что в жизни он был беден***. В другое время он говорит своим слушателям, что богатому так же трудно попасть на небеса, как верблюду пройти сквозь игольное ушко****. Единственным намерением такого учения могло быть побуждение бедных оставаться довольными нуждой и страданиями, сопутствующими их жалкому состоянию в этой жизни, в надежде на высшее воздаяние в какой-то будущей жизни. Хорошо ли быть довольным бедностью? Нет, гораздо лучше исследовать причину такой бедности с целью ее излечения и предотвращения. Учение, которое провозглашает, что нищие не перестанут быть на лице земли, — самое ужасное. Нищие духом и нищие карманом. Без мужества работать на еду или денег, чтобы купить ее! Мы могли бы вполне ожидать найти человека, который придерживался этих доктрин, также с пустым желудком; и чему учит Иисус? — «Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь»*****. Он не говорит, когда произойдет насыщение, но дата явно отложена до того времени, когда у вас не будет желудков, чтобы наполнять их. Не в этой жизни голод должен быть утолен. Сомневаетесь ли вы во мне, обратитесь снова к своему Завету и прочтите: «Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете»******. Это должно наверняка решить вопрос.

* Лука vi, 20. ** Лука vi, 24. *** Лука xvi, 19—31. **** Лука xviii, 25. ***** Лука vi, 21. ****** Лука vi, 25.

Мало пользы было бы голодному человеку от благословения насыщением, если бы, когда он удовлетворил свой аппетит, его встретило проклятие, которое ожидало завершения его трапезы. Трусливый духом, с пустым кошельком и голодным ртом — что дальше? Человек, у которого нет достаточно мужества, чтобы предотвратить зло, вероятно, будет оплакивать свою тяжелую судьбу и горько плакать о том, что так болезненны несчастья, которые он переносит. И чему учит Иисус? — «Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь»*. Истинно ли это, и если истинно, то когда? «Блаженны скорбящие, ибо они утешатся»**. Да, но когда? Не тогда, когда они скорбят и плачут. Плач о прошлом тщетен; оно прошло, и потоп слез никогда не смоет его историю. Плач о настоящем хуже, чем тщетен — он заслоняет вам зрение. В каждую минуту вашей жизни прежнее будущее рождается в настоящем, и вам нужны сухие и острые глаза, чтобы дать ему и себе безопасное и счастливое избавление. Когда скорбящие утешатся? Утешаются ли рабы, которые проливают соленые слезы на свои стальные кандалы, в своем плаче? Нет, но каждый жемчужный поток, падая, ржавеет и разум, и оковы. Вы, рабы, которые плачут, никогда не утешитесь, пока не вытрете глаза и не укрепите свои руки, и, в полноте своего мужества,

«Стряхните свои цепи на землю, как росу, Которая во сне упала на вас».

Иисус учит, что бедные, голодные и несчастные будут благословлены? Это не так. Благословение приходит только тогда, когда они перестали быть бедными, голодными и несчастными. Довольство бедностью, голодом и страданиями — это государственная измена не только самому себе, но и своим ближним. Эти трое, подобно гнусным болезням, быстро распространяются везде, где человечество застаивается и довольствуется злом.

* Лука vi, 21. ** Матфей v, 4.

Чему учил Иисус? «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»*. Пока хорошо, но как быть, если твой ближний не хочет слушать твое учение, когда ты проповедуешь ему «благую весть великой радости»? Тогда, забыв всю свою любовь, и с горькой ненавистью, которую может проявить только теологический спорщик, ты «отрясешь прах с ног твоих», и тем самым сделаешь более терпимым в день суда для земли Содомской и Гоморрской, чем для твоего несчастного ближнего, который осмелился придерживаться собственного мнения и который не позволит тебе быть его священником**. Это, действительно, насмешка — говорить о любви, как будто любовь друг к другу может возникнуть из дегуманизирующей и изолирующей веры, требуемой от ученика Иисуса. Игнатий Лойола в этом, по крайней мере, был более последователен, чем его протестантские братья. «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»***. «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его»****. «И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную»*****. Учение Иисуса, по сути, — спасай себя сам. Учение человечности должно быть: чтобы спасти себя, спасай своего ближнего.

* Матфей xix, 19. ** Матфей x, 14, 15. *** Лука xiv, 26. **** Матфей x, 34—36. ***** Матфей xix, 29.

Человеческая семья — это огромная цепь, каждый мужчина и женщина — звено. Нет возможности отломить одно звено и сохранить для него полноту счастья; наша радость зависит и от радости нашего брата. Но чему учит Иисус? Что «много званых, но мало избранных»; что большинство наследует вечность страданий, в то время как лишь меньшинство получает вечное счастье. И от чего зависит вечность блаженства? От правдивого образа жизни? Не так. Иисус помещает отца Авраама на небеса, чья репутация в вере превосходит его репутацию в правдивости. Паспорт через врата небес — вера. «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»*. Вы женаты? У вас есть жена, которую вы любите? Она умирает, и вы. Вы от своей первой речи до последней всегда говорили: «Я верю», примерно так, как это мог бы сказать умный попугай, если его хорошо научить. Вы никогда не исследовали свои причины для веры, ибо, как должен делать истинно верующий, вы не доверяли эффективности своего плотского разума. Вы говорили поэтому: «Я верю в Бога и Иисуса Христа», потому что вас научили так говорить, и вы так же легко сказали бы: «Я верю в Аллаха и в Магомета, пророка его», если бы ваше место рождения было на несколько градусов восточнее, а ваши родители и наставники — турками. Вы верили в этой жизни и просыпаетесь на небесах. Ваша горячо любимая жена не думала так, как вы — она не могла. Ее организация, воспитание и темперамент были совсем другими, чем у вас. Она не верила, потому что не могла верить. Она была хорошей женой, но не верила. Хорошей и любящей матерью, но не верила. Добродетельной и доброй женщиной, но не верила. И вы должны быть счастливы вечность на небесах, в то время как она корчится в агонии в аду.

* Марка xvi, 16.

Если это правда, я мог бы сказать вместе с Шелли об этом христианстве, что оно

«Населяет землю демонами, ад — людьми, А небеса — рабами».

Часто утверждают, что Иисус — Спаситель мира, что он принес искупление без ограничений всему человеческому роду. Но чему учил Иисус? «На путь к язычникам не ходите, и в город самарянский не входите»*. Это были его наставления тем, кого он впервые послал проповедовать. «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» — таков его жесткий ответ бедной сирофиникиянке, которая умоляет о помощи для своего ребенка. Христианство, как его впервые преподавал Иисус, было только для иудеев, и только после его отвержения ими мир в целом получил возможность спасения. «Пришел к своим, и свои Его не приняли»**. Почему иудеи должны быть более «своими» для Бога, чем язычники? Разве Бог — творец всего? И создал ли он потомка Авраама с большими правами и привилегиями, чем всех других людей? Тогда, действительно, совершается великая и тяжкая несправедливость. У вас и у меня не было выбора, родиться ли иудеями или язычниками; однако к случайности такого рождения привязано первое предложение спасения, которое, если принято, закрывает путь всем остальным. Царство Небесное — видная черта в учениях Иисуса, и, возможно, стоит установить, насколько точно мы можем, картину, нарисованную Богом во плоти своего собственного особого домена. Оно уподобляется свадебному пиру, на который приглашенные гости не приходят, и слуги посылаются на дороги, чтобы собрать всех, кого они могут найти — и хороших, и плохих. Царь входит, чтобы увидеть свое пестрое собрание гостей, и находит одного без свадебной одежды.

* Мф. 10:5. ** Ин. 1:11.

Царь спросил, почему он пришел на пир без него, и человек, чье присутствие было принудительным, безмолвствует. И кто может удивляться? Он гость по необходимости, а не по выбору; он не выбирал ни образа своего прихода, ни своего облачения. Затем следует указ Царя, повеление всещедрого и любящего Царя Небесного: «Связав ему руки и ноги, бросьте его во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов». Комментаторы настаивают, что существовал обычай предоставлять свадебные одежды всем гостям и что этот человек наказан за непринятие обычного и приготовленного одеяния. Текст не оправдывает эту позицию, но в качестве объяснения притчи указывает, что приглашение на небесный пир не гарантирует участия в нем, ибо много званых, но мало избранных. Что еще сказано о Царстве Небесном? «На небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии»*. Более того, утверждается, что чем большим грешником был человек, тем лучшим святым он становится, и чем больше он грешил, тем больше он любит Бога. «Кому мало прощается, тот мало любит»**. Разве это не утверждение того, что жизнь в пороке, с пятнами, смытыми предсмертным покаянием, лучше, чем жизнь, полная последовательности и добродетели? Почему нужно закалывать откормленного теленка для блудного сына?*** Почему людей следует учить создавать себе друзей богатством неправедным?

Эти двусмысленности, эти утверждения о наказании и прощении преступлений вместо указаний по их предотвращению и исправлению являются серьезными изъянами системы, которая, как утверждается, была привита тем, кому его последователи приписывают божественность.

* Лк. 15:7. ** Лк. 7:47. *** Лк. 15:27.

Вернетесь ли вы снова к любви Иисуса как к искупительной черте всего этого? Тогда я прошу вас прочитать историю о смоковнице*, иссохшей по воле алчущего Иисуса. Если он был всемогущим Богом, то смоковница была создана им, он ограничил ее рост и регулировал ее развитие. Он не давал ей приносить плоды, ожидал плодов там, где сам сделал их невозможными, и в своей бесконечной любви гневался на то, что на дереве нет того, чего оно не могло иметь. Скажите мне, в чем выражается любовь в той примечательной речи, которая следует за одной из его притч, где он говорит: «Ибо сказываю вам, что всякому имеющему дастся, а у неимеющего отнимется и то, что имеет. А врагов моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною»**. Какая любовь выражена тем Иисусом, который, если он был Богом, представляет себя говорящим большинству своих несчастных творений (ибо лишь немногие избраны): «Идите от меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его»***.

* Мф. 21:18-22; Мк. 11:12-24. ** Лк. 19:26, 27. *** Мф. 25:41.

Это ужасное понятие о вечных муках далеко от любви. И все же современные популярные проповедники говорят сначала о любви, а затем о

«Аде, красной бездне вечного огня, Где ядовитые и бессмертные черви продлевают Вечные страдания тем несчастным рабам, Чья жизнь была епитимьей за свои преступления».

При чтении изречений, приписываемых Иисусу, всех должен поразить отрывок, который столь необычайно повлиял на знаменитого Оригена*. Если он понял его правильно, то его учение ужасно. Если он понял его неверно, что мы можем сказать о мудрости учения, которое выражает смысл столь расплывчато, что скорее скрывает, чем раскрывает его своими словами? Общая цель учения Христа, по-видимому, заключается во внушении пренебрежения к этой жизни в поисках другой. «Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную»**. «Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться... не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?... Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам». Последствия этих текстов, если их полностью воплотить в жизнь, были бы катастрофическими; они остановили бы все научные открытия, предотвратили бы всякое развитие человеческой энергии. Именно в борьбе за существование здесь люди вынуждены знакомиться с условиями, которые порождают счастье или страдание. Только практическое применение этих знаний позволяет понять и удовлетворить потребности общества, а также предотвратить болезни, нищету, голод и бедствия. Иисус заменяет «я думаю» на «я верю» и ставит «бодрствуйте и молитесь» вместо «думайте и действуйте». Вера становится самой заметной чертой и, по сути, является доктриной, которая пронизывает, наполняет и управляет всем христианством. Утверждается, что на суде мир будет обличен «о грехе, что не веруют». Это учение крайне пагубно; человека следует побуждать к активному мышлению: вера — это веревка, которая привязывает его к учениям необразованного прошлого.

* Мф. 19:12. ** Мф. 24:41.

Мысль, могучая мысль, могучая в том, чтобы делать людей по-настоящему мужественными, разорвет эту ныне гниющую веревку, и тогда — стряхнув покрытые паутиной и пылью традиции темных старых времен, человечество предстанет увенчанным славнейшей диадемой фактов, которые, подобно драгоценным камням, носимым в яркий летний день, станут еще более блистательными, отражая лучи полуденного солнца истины. Подходящий спутник слепой веры — рабская молитва. Люди молятся так, будто Богу нужно самое жалкое мольбище, прежде чем он дарует им справедливость. Чему учит об этом Иисус? Каково его наставление о молитве? «Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах». Думаете ли вы, что Бог — Отец всех, когда молитесь, чтобы он позволил вам победить кого-то другого из его детей, с которыми ваша нация находится в состоянии войны? И почему «сущий на небесах»? Где находятся небеса? Вы смотрите вверх, и если бы вы были на антиподах, вы бы все равно смотрели вверх. Но это «вверх» было бы «вниз» для нас. Знаете ли вы, где находятся небеса? Если нет, то зачем говорить «сущий на небесах»? Является ли Бог бесконечным? Тогда он и на земле тоже, зачем ограничивать его небесами? «Да святится имя Твое». Каково имя Бога? И если вы его не знаете, как вы можете святить его? Как имя Бога может быть свято, даже если вы его знаете? «Да приидет Царствие Твое». Что такое Царство Божие, и ускорит ли его приход ваша молитва? Является ли это Судным днем, и говорите ли вы «любите друг друга», молясь о скорейшем наступлении того дня, когда Бог может сказать вашему ближнему: «идите от меня, проклятые, в огонь вечный»? «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе». Как воля Бога исполняется на небесах? Если дьявол — падший ангел, значит, даже там был бунт. «Хлеб наш насущный дай нам на сей день». Получите ли вы его молитвой без труда? Нет. Получите ли вы его трудом без молитвы? Да. Зачем тогда молиться о хлебе Богу, который говорит: «Блаженны алчущие... горе вам, пресыщенные»? «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Какие у вас долги перед Богом? Грехи? Сэмюэл Тейлор Кольридж говорит: «Грех — это зло, которое имеет свое основание или происхождение в самом деятеле, а не в принуждении обстоятельств. Обстоятельства принудительны из-за отсутствия силы сопротивляться им или контролировать их: и если это отсутствие также является следствием обстоятельств... то зло проистекает из обстоятельств... и такое зло не является грехом»*. Вы утверждаете, что вы независимы от всех обстоятельств, что вы можете контролировать их, что у вас есть свободная воля? Мистер Бокль говорит, что утверждение о свободной воле «включает в себя два предположения, из которых первое, хотя, возможно, и истинное, никогда не было доказано, а второе — несомненно ложное. Эти предположения заключаются в том, что существует независимая способность, называемая сознанием, и что веления этой способности непогрешимы»**. «И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого». Думаете ли вы, что Бог может ввести вас в искушение? Если так, вы не можете считать его всеблагим; если он не всеблаг, он не Бог; если он Бог, то эта молитва — богохульство.

* «Пособие к размышлению» (Aids to Reflection), 1843, стр. 200. ** «История цивилизации» (History of Civilization), том I, стр. 14.

Я завершаю эту статью последней сценой из жизни Иисуса, не имея в виду, что я — на этих немногих страницах — полностью исследовал его учения; но надеясь, что даже здесь сделано достаточно, чтобы вызвать вопросы и необходимость дискуссии. Иисус, согласно общему заявлению христианских богословов, пришел, чтобы умереть, и чему он учит своей смертью? Преподобный Ф. Д. Морис, кажется, хорошо сказал: «Тот, кто убивает за веру, должен быть слаб, тот, кто умирает за веру, должен быть силен». Как умер Иисус? Джордано Бруно и Джулио Чезаре Ванини были сожжены за атеизм. Они умерли спокойно, героически, бросая вызов несправедливости. Иисус, который не мог умереть, искал смерти, чтобы он, как Бог, мог принять свое собственное искупление и мог простить человеку грех, который тот не совершал и в котором не имел доли. Смерть, которую он искал, пришла, и когда она пришла, он не смог встретить ее лицом к лицу, но молился самому себе, чтобы не умереть. А затем, когда он был на кресте, если два евангелия не несправедливы к нему, его последними словами — как там записано — был горький крик глубокого отчаяния: «Боже мой, Боже мой! для чего Ты Меня оставил?». Преподобный Енох Меллор в своем труде об Искуплении говорит: «Я не стремлюсь постичь глубокую тайну этих слов. Чтобы понять их полный смысл, потребовалось бы испытать агонию оставленности, которую они выражают». Выражают ли слова «Боже мой, Боже мой! для чего Ты Меня оставил?» «агонию», вызванную осознанием «оставленности»? Несомненно, выражают; на самом деле, если это не тот смысл, который передает отчаянный предсмертный крик, то в нем вообще нет никакого смысла. И если эти слова выражают «горькую агонию оставленности», то они решительно противоречат учениям Иисуса. «Прежде нежели был Авраам, Я есмь». «Я и Отец — одно». «Не искушай Господа Бога твоего». Это были слова Иисуса, слова, передающие (вместе со многими другими подобными текстами) читателю впечатление, что человек, произнесший их, претендовал на божественность. Если бы Иисус действительно был Богом, слова «Боже мой, Боже мой» были бы величайшим издевательством. Бог не мог счесть себя оставленным самим собой. Умирающий Иисус в этом крике признал себя либо жертвой какого-то другого учения, либо самообманутым энтузиастом, либо архимошенником, который в горьком крике, с широким открытием шлюзов, через которые вытекала жизненная струя, признался вслух, что он, по крайней мере, не божество, и счел себя человеком, оставленным Богом. Садовая сцена агонии — подходящая прелюдия к этому ужаснейшему акту. Иисус, который есть Бог, молится самому себе, «в борении прилежнее молился»*. Он отказывается слышать свои собственные молитвы, и он, всемогущий, получает подкрепление перед грядущим испытанием от ангела с небес, который «укреплял» великого Творца. Был ли Иисус сыном Божьим? Молясь, он сказал: «Отче, пришел час, прославь Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тебя»**. И был ли он прославлен? Его смерть и воскресение были решительно не приняты на веру в том самом городе, где они произошли, если они вообще когда-либо происходили. Его доктрины были отвергнуты единственным народом, которому он их проповедовал. Его чудеса отрицались единственной нацией, где, как утверждается, они были совершены; и он сам, таким образом, на кресте, взывающий: «Боже мой, Боже мой! для чего Ты Меня оставил?». Безусловно, никаких дальнейших комментариев по этому пункту не требуется, чтобы более отчетливо указать на самое чудовищное издевательство, которое раскрывает текст.

* Лк. 22:44. ** Ин. 17:2.

Тем, кто настаивает, что мой путь слишком смел или что проблемы, которыми я занимаюсь, слишком глубоки или священны, я отвечу словами Шиллера в переводе Гершеля:

Хочешь достичь совершенства цели, Не стой! Не отдыхай! Стремись вперед, Не опускай рук и не сдерживай поводьев. Настойчивость попадает в цель, Расширение проясняет все темное, Истина обитает в бездне, Сказал я свое — теперь прощай.

ДВЕНАДЦАТЬ АПОСТОЛОВ.

Все добрые христиане, да и вообще все христиане — ибо есть ли такие, кто не является образцом добродетели? — пожелают, чтобы их ближние, являющиеся неверующими, получили самую полную информацию, биографическую или иную, о двенадцати лицах, специально выбранных Иисусом в качестве его ближайших последователей. Я пишу это краткое эссе не для наставления верующего; он был бы одинаково доволен своей верой и при отсутствии всех исторических подтверждений. Более того, благочестивый верующий будет держаться своего кредо не только без свидетельств в его пользу, но и вопреки прямым свидетельствам против него. Именно тем, кто находится вне церковной ограды, я постараюсь продемонстрировать достоверность истории двенадцати апостолов. Краткий биографический очерк, представленный здесь, извлечен из первых пяти книг Нового Завета, две из которых, по крайней мере, приписываются двум из двенадцати. Еретически настроенные люди, которые заходят в своей критике Евангелий так же далеко, как Коленсо с Пятикнижием, возражают, что ни одно из евангелий не является оригинальным или написанным кем-либо из апостолов; что, напротив, им предшествовали многочисленные писания, ныне утраченные или отвергнутые, которые, в свою очередь, имели своей основой устную традицию. Утверждается, что четыре евангелия полностью анонимны, а четвертое евангелие вызывает сильные подозрения в подложности. Было бы бесполезно бороться с этим, поэтому я смело игнорирую эти нападки на подлинность текста и продолжаю свою историю. Имена двенадцати следующие: Симон, прозванный Петром; Андрей, брат его; Иаков и Иоанн, сыновья Зеведеевы; Филипп; Варфоломей; Матфей; Иаков, сын Алфеев; Симон Кананит; Иуда Искариот; и двенадцатый, относительно имени которого есть некоторая неопределенность; это был либо Леввей, Фаддей, либо Иуда. Только у Матфея (10:3) имя Леввей упоминается так: «Леввей, прозванный Фаддеем». Способные библеисты говорят нам по этому поводу, что в ранних рукописях нет слов «прозванный Фаддеем» и что эти слова, вероятно, были вставлены, чтобы согласовать Евангелие от Матфея с Евангелием, приписываемым Марку. Какими добрыми должны были быть старые отцы, которые стремились улучшить Святой Дух, проясняя то, что вдохновение оставило сомнительным! В английской версии Реймсского Нового Завета, используемой в этой стране нашими братьями-католиками, согласование между Матфеем и Марком завершается путем опускания слов «Леввей, прозванный», оставляя в тексте Матфея только имя «Фаддей». Это опущение должно быть правильным, будучи сделанным с авторитетом непогрешимой церкви. Если допустить, что Мф. 10:3 и Мк. 3:18 согласованы, хотя первый называет двенадцатого ученика Леввеем, а второй дает ему имя Фаддей, остается еще трудность, что в Лк. 6:16, подтвержденном Ин. 14:22, говорится об ученике «Иуда, не Искариот», «Иуда, брат Иакова». Комментаторы пытались устранить эту последнюю трудность, объявив, что Фаддей — это сирийское слово, имеющее почти то же значение, что и Иуда. На это ответили возражением, что если Евангелие от Матфея использует Фаддей вместо Иуды, то он должен был бы говорить Фаддей Искариот, чего он не делает; и далее возражается также, что, хотя существуют некоторые основания предполагать еврейский оригинал для Евангелия, приписываемого Матфею, нет ни малейшего повода утверждать, что Матфей писал на сирийском языке. Будем надеяться, что неверующий читатель не споткнется на пороге своего исследования из-за небольшой неопределенности в имени. Что в имени? Еврейское имя, которое мы читаем как Иисус, на самом деле Иешуа, но имя, к которому мы больше всего привыкли, кажется тем, которого нам следует придерживаться.

Симон Петр, будучи первым названным среди учеников Иисуса, заслуживает первого места в этом уведомлении. Слово «Симон», если рассматривать его как греческое имя, может быть переведено как «курносый» или «уродливый». Некоторые из древних греческих и еврейских имен характерны для особенностей личности, но никто не знает, имело ли отношение к имени Петра его нос. Симон — скорее еврейское имя, но Петр — греческое, означающее «скала» или «камень». Предполагается, что у Петра есть ключи от Царства Небесного, и его второе имя может выражать его каменную нечувствительность ко всем призывам неверующих о допуске в небесные пределы. «Видение суда» лорда Байрона является высшим известным авторитетом в отношении небесных обязанностей святого Петра, но стихи этого дворянина подходят только для очень благочестивых читателей. Петр, прежде чем стать пастором, был по профессии рыбаком, и когда Иисус впервые увидел Петра, последний находился в лодке, рыбача со своим братом Андреем, забрасывая сеть в Галилейское море. Иисус, проходя мимо моря, сказал им: «Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков»*. Два брата так и сделали, и стали учениками Христа. Преемники Петра с тех пор изменили раннюю практику апостолов: вместо того чтобы теперь забрасывать свои сети в море, современные представители учеников Иисуса затягивают в свои сети «моря» (sees — игра слов: море/епархии), и, как полагают, находят результат гораздо более прибыльным. Когда Иисус призвал Петра, с ним не было никого, кроме его брата Андрея; немного дальше два сына Зеведеевы были в лодке со своим отцом, чиня сети. Это отчет о призвании Петра, данный в Евангелии от Матфея, и поскольку Матфей был вдохновлен Святым Духом, который тождественен Богу-Отцу, который един с Богом-Сыном, который есть Иисус, этот отчет, несомненно, свободен от ошибок. В Евангелии от Иоанна, которое также вдохновлено таким же образом, из того же источника и с такой же непогрешимостью, мы узнаем, что Андрей изначально был учеником Иоанна Крестителя и что, когда Андрей впервые увидел Иисуса, Петра не было, но Андрей пошел и нашел Петра, который, если и рыбачил, то должен был удить на суше, сказав ему: «Мы нашли Мессию», и что затем Андрей привел Петра к Иисусу, который сказал: «Ты — Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа». В этом евангельском повествовании нет упоминания о том, что сыновья Зеведеевы были немного дальше, или о какой-либо рыбалке в Галилейском море. Этот призыв явно происходит на суше, находится ли это место рядом с Галилейским морем или нет — неясно. В Евангелии от Луки, которое вдохновлено так же, как и два вышеупомянутых евангелия, и, следовательно, столь же аутентично, как каждое из них, нам сказано**, что когда произошло призвание, Иисус и Петр оба были в море. Иисус проповедовал народу, который теснил его, он вошел в лодку Симона, с которой и проповедовал.

* Мф. 4:18-22. ** Лк. 5:1-11.

После этого он направил Симона выйти на глубину и закинуть сети. Симон ответил: «Наставник! мы трудились всю ночь и ничего не поймали, но по слову Твоему закину сеть». Как только это было сделано, сеть наполнилась до разрыва, и партнеры Симона, два сына Зеведеевы, пришли на помощь, когда по призыву Иисуса они пригнали свои лодки к берегу и последовали за ним. Из этих отчетов неверующий может узнать, что когда Иисус призвал Петра, либо Иисус и Петр были на суше, либо один был на суше, а другой в море, либо оба они были в море. Он также может узнать, что сыновья Зеведеевы присутствовали в то время, придя помочь вытащить большой улов, и были призваны вместе с Петром; или что они были дальше, сидя и чиня сети со своим отцом, и были призваны позже; или что они не присутствовали и не были поблизости. Он также может быть уверен, что Симон был в своей лодке, когда Иисус пришел призвать его, и что Иисус был на суше, когда Андрей, брат Симона, нашел Симона и привел его к Иисусу, чтобы тот был призван. Неверующий не должен колебаться из-за какой-либо кажущейся бессвязности или противоречия в повествовании. С верой легко гармонизировать три вышеупомянутых повествования, особенно когда вы знаете, что Иисус посетил дом Симона до призвания Симона*, но не ходил в дом Симона до тех пор, пока Симон не был призван**. Иисус пошел в дом Симона и исцелил тещу его от лихорадки. Роберт Тейлор***, комментируя чудо исцеления от лихорадки, говорит: «Св. Лука говорит нам, что эта лихорадка схватила женщину, а не то, что женщина схватила лихорадку, и не то, что лихорадка была очень плохой лихорадкой, или желтой лихорадкой, или скарлатиной, а что это была великая лихорадка — то есть, я полагаю, лихорадка высотой не менее шести футов; личная лихорадка, разумная и интеллектуальная лихорадка, которая уступила бы силе аргументов Иисуса, но никогда не уступила бы порошку Джеймса. Так нам прямо сказано, что Иисус запретил лихорадке — то есть он устроил ей хороший нагоняй; спросил ее, смею сказать, как она могла быть такой неразумной, чтобы так жестоко мучить бедную старушку, и не стыдно ли ей самой; и сказал, возможно: «Убирайся, ты, непослушная, злая лихорадка»; и тому подобный бранный язык, который лихорадка, не привыкшая к тому, чтобы ее отчитывали таким образом, и будучи очень чувствительным видом лихорадки, не вынесла, но немедленно покинула старушку в сильном раздражении». Этот Роберт Тейлор, хотя и был священником Церкви Англии, был осужден за богохульство и заключен в тюрьму за написание такого злого языка о библии. Симон Петр, как ученик, совершил много чудес, некоторые в компании с Иисусом, а другие отдельно, сам по себе. Эти чудеса, хотя сами по себе не подтверждены никакими надежными свидетельствами и не приняты на веру людьми, среди которых они совершались, являются сильным доказательством в пользу апостольского характера, приписываемого Петру.

* Лк. 4:38. ** Мф. 8:14. *** «Дьявольская кафедра» (Devil's Pulpit), том I, стр. 148.

Однажды все ученики были отправлены Иисусом в лодке, а Спаситель остался позади, чтобы помолиться. Около четвертой стражи ночи, когда лодка была посреди моря, Иисус пошел к своим ученикам, идя по морю. Хотя Иисус пошел к своим ученикам, и, как я полагаю, в качестве быстрого способа прибыть к ним, он хотел пройти мимо них, но они увидели его и, приняв за духа, закричали. Иисус велел им ободриться, на что Петр ответил: «Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде»*. Иисус сказал: «Иди», и Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу. Но море было мокрым, а ветер бурным, Петр испугался и вместо того, чтобы идти по воде, начал тонуть в ней и закричал: «Господи! спаси меня», и Иисус немедленно простер руку и поймал Петра.

Некоторые возражают, что два евангелия от Иоанна и Марка, которые оба записывают подвиг хождения по воде Иисусом, опускают всякое упоминание о попытке Петра. Вероятно, у Святого Духа были веские причины опустить это. Профанный ум мог бы пошутить над апостолом, который «наполовину в море» (half seas over — идиома: пьян), и высмеять апостольского привратника, который не мог удержать голову над водой.

Частичная неудача Петра в этом случае должна развеять всякое неверие, так как текст покажет, что именно из-за недостатка веры Петр потерял свою плавучесть. Симон называется Бар-Иона, то есть сын Ионы; но я не знаю, является ли он родственником того Ионы, который жил под водой в чреве рыбы три дня и три ночи.

Именно Симон Петр, сказав Иисусу, что он Сын Божий, получил ответ: «Блажен ты, Симон, сын Ионин; потому что не плоть и кровь открыли тебе это»**. Мы находим ряд учеников незадолго до этого, и в присутствии Петра, говорящих Иисусу, что он Сын Божий***, но между двумя текстами нет реального противоречия. Именно по этому случаю Иисус сказал Симону: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах».

* Мф. 14:23; Мк. 6:45. ** Мф. 16:17. *** Мф. 14:33.

Под этими необычайными заявлениями из уст Бога-Сына епископы Рима претендовали, как преемники Петра, на те же привилегии, и их притязания были приняты некоторыми из самых могущественных монархов Европы.

На основании этого притязания епископы, или Папы Римские, в разное время издавали папские буллы, которыми они стремились связать весь мир. Многие из них были очень успешными, но в 1302 году Филипп Красивый из Франции публично сжег буллу Папы Бонифация после обращения, в котором Генеральные штаты осудили, словами более выразительными, чем вежливыми, право Пап Римских на ключи святого Петра на земле. Некоторые отрицают, что занимающие епископскую кафедру в семихолмном городе действительно принадлежат к Церкви Христовой, и указывают на кровавые распри, которые бушевали между людьми, боровшимися за папское достоинство. Они заявляют, что эти викарии Христа не раз прибегали к мошенничеству, предательству и убийствам, чтобы обеспечить себе папское достоинство. Они указывают на Стефана VII, сына неженатого священника, который отрезал голову трупу своего предшественника; на Сергия III, осужденного за убийство; на Иоанна X, который был задушен в постели своей любовницы Феодоры; на Иоанна XI, сына Папы Сергия III, известного только своим пьяным развратом; на Иоанна XII, найденного убитым в покоях своей любовницы; на Бенедикта IX, который и покупал, и продавал понтификат; на Григория VII, псевдолюбовника графини Матильды и виновника столетий войн, которые вели его преемники. И если этого недостаточно, они указывают на Александра Борджиа, чье имя — лишь эхо преступления, и чья позорная слава будет такой же долговечной, как история.

На это отвечают: «по плодам их узнаете их». Бесполезно отрицать существование виноградной лозы из-за того, что виноград кислый. Петр, любимый ученик, как заявлено, был негодяем, почему же не его преемники? Им нужно только покаяться, и на небесах более радости об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках. Такой язык очень ужасен и возникает из-за предоставления плотскому разуму слишком большой свободы.

Все истинно верующие будут знакомы с историей внезапной готовности Петра отречься от своего Господа и учителя в час опасности и легко извлекут правильную мораль из загадочного урока, преподанного здесь, но неверующие могут быть немного озадачены обычными возражениями неверных по этому поводу. Поэтому эти возражения будут сначала изложены, а затем опровергнуты самым ортодоксальным образом. Возражается, что все отречения должны были произойти до того, как пропоет петух*, но что только одно отречение действительно произошло до того, как пропел петух**. Что первое отречение Петра в том, что он знает Иисуса или является одним из его учеников, было у двери перед служанкой***, но происходило внутри, сидя у огня****, что второе отречение было человеку и, по-видимому, все еще сидя у огня*****, но было служанке, когда он вышел в сени. Что эти отречения, или, по крайней мере, последнее отречение, были все в присутствии Иисуса******, который обернулся и посмотрел на Петра, но что первое отречение было у двери, Иисус был внутри дворца, второе отречение — в сенях, Иисус все еще был внутри*******, и третье отречение — также снаружи.

* Мф. 26:34. ** Лк. 22:34. *** Ин. 13:38. **** Мк. 14:68. ***** Ин. 18:17. ****** Лк. 22:57, Лк. 22:58, Лк. 22:61. ******* Мк. 14:69.

Опровержение этих ничтожных возражений просто, но поскольку никто, кроме неверного, не нуждался бы в том, чтобы услышать его, мы воздерживаемся от его написания. Никто, кроме ученика Пейна или последователя Вольтера, не позволил бы себе рискнуть проклятием из-за простого вопроса о том, когда пропел петух или в каком конкретном месте вероломный апостол отрекся от своего учителя.

Двое из двенадцати апостолов, чьи имена не названы, видели Иисуса после того, как он умер, на дороге в Эммаус, но они не узнали его; к вечеру они узнали его, и он стал невидим для них. При дневном свете они не узнали его; в вечернее время они узнали его. Пока они не узнавали его, они могли видеть его; когда они узнали его, они не могли видеть его. Истинно верующие могут справедливо заявить, что пути Господни чудесны. Один из апостолов, Фома, называемый Дидимус, подал миру пример неверия. Он не поверил другим ученикам, когда они сказали ему: «Мы видели Господа», и потребовал увидеть Иисуса, хотя и мертвого, живым во плоти и коснуться тела своего распятого учителя. Требования апостола Фомы были выполнены — он увидел, он коснулся, и он поверил. Великая заслуга — верить без всяких доказательств: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Как получилось, что апостол Фома не узнал Иисуса, когда увидел его вскоре после этого у Тивериадского моря, — это еще одна из тайн святой христианской религии. Деяния апостолов после смерти Иисуса заслуживают рассмотрения в отдельной статье; настоящее эссе выпущено тем временем, чтобы помочь епископу Лондонскому в его трудах по сдерживанию растущей волны неверия.

ИСКУПЛЕНИЕ.

«Что же это за Бог, который заставляет Бога умереть, чтобы умилостивить Бога?»

Грех Адама — краеугольный камень христианства; замковый камень арки. Без грехопадения нет искупителя, ибо нет падшего, которого нужно искупить. Именно к истории Адама должен в первую очередь направить свое внимание исследователь теории искупления. Попытка проверить доктрину искупления с помощью науки была бы фатальной для христианства. Что касается человека Адама, 6000 лет назад первого из человеческого рода, то его существование не только не подтверждено наукой, но и фактически ставится под сомнение робкими и оспаривается более смелыми представителями современной этнологии. Человеческий род прослеживается далеко за пределы периода, установленного для греха Адама. Египет и Индия свидетельствуют о человечестве, занятом войнами, городами и памятниками, до даты, указанной для садовой сцены в Эдеме. Грехопадение Адама не могло принести грех человечеству и смерть через грех, если толпы мужчин и женщин жили и умирали за века до того, как Богом были сказаны человеку слова «смертью умрешь». Не могли бы и все люди унаследовать несчастье Адама, если верно то, что мы должны прослеживать различные расы человечества не к одному центру, а ко многим центрам происхождения. Богослов, который не находит свидетельств смерти до преступления, разделенного Адамом и Евой, высмеивается геологом, который указывает на бесчисленные окаменелости на лоне земли, которые миллионами языков провозглашают более мощно, чем самая громкая речь, что органическая жизнь в мириадах мириад была уничтожена за неисчислимые века до эры человека в нашем мире.

Наука, однако, может предложить так мало в поддержку какой-либо религиозной доктрины и так много выдвинуть против всех чисто теологических догматов, что мы обращаемся к пункту, дающему христианину больше преимуществ; и, принимая на мгновение его предпосылки, мы отрицаем, что он может утверждать возможность греха Адама и при этом последовательно утверждать существование Всемудрого, Всемогущего и Всеблагого Бога. Согрешил ли Адам? Мы возьмем в руки библию христианина, чтобы ответить на этот вопрос, сначала определив слово «грех». Что такое грех? Сэмюэл Тейлор Кольридж говорит: «Грех — это зло, которое имеет свое основание или происхождение в самом деятеле, а не в принуждении обстоятельств...». Чтобы поступок был грехом, он должен быть оригинальным, а состояние или действие, которое не имеет своего происхождения в воле, может быть бедствием, деформацией или болезнью, но грехом оно быть не может. Недостаточно того, что поступок кажется добровольным или что он имеет самые ненавистные страсти или унижающий аппетит в качестве своей непосредственной причины и сопровождения. Все это можно найти в сумасшедшем доме, где ни закон, ни человечность не позволяют нам осуждать деятеля за грех. Разум закона объявил маньяка не свободным агентом, и вердикт следует, конечно: «Не виновен». Согрешил ли Адам?

Библейская история гласит, что Божество создало одного мужчину и одну женщину; что он поместил их в сад, в котором он также поместил дерево, которое было хорошо для пищи, приятно для глаз и дерево, желанное для того, чтобы дать знание. Что, хотя он прямо дал плод каждого дерева, имеющего семя, в пищу, он, тем не менее, повелел им не есть плодов этого привлекательного дерева под страхом смерти. Предположим, Адам сразу же ослушался этого запрета, было бы это грехом? Тот факт, что Бог сделал дерево хорошим для пищи, приятным для глаз и деревом, желанным для того, чтобы дать знание, безусловно, был бы достаточным обстоятельством оправдания для созданного Богом побуждения вкусить его плодов. Запрет потерял свою ценность перед лицом соблазна. Если бы Всемудрый намеревался, чтобы дерева избегали, сделал бы он его притягательность столь подавляющей для чувств? Но дело не только в этом. В дополнение ко всем прелестям дерева, и как будто этого было недостаточно, есть хитрый змей, одаренный убедительной речью, который, будучи либо мудрее, либо правдивее Всесовершенного Божества, говорит, что, хотя Бог угрожал немедленной смертью как следствием непослушания его повелению, все же они «не умрете; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло». Искуситель сильнее искушаемого, чары змея слишком велики для околдованной женщины, дерево-приманка слишком сильно в своих искушениях; сама будучи убежденной медоточивым голосом соблазнителя, она срывает плод и дает своему мужу также. И за это их потомство должно страдать! Еще не рожденные дети должны стать жертвами мести Бога за слабость их родителей — хотя он сделал их слабыми; хотя, действительно, он создал искусителя достаточно сильным, чтобы воздействовать на эту слабость, и устроил причины, предрасполагающие мужчину и женщину совершить преступление — если, конечно, это преступление — сорвать плод дерева, которое дает знание вкушающему. Именно за это грехопадение Иисус должен искупить. Он приносится в жертву, чтобы избавить обитателей мира от наказаний за слабость (ибо грехом это не было), в которой они не имели доли. Это не было грехом, ибо на человека влияли обстоятельства, заранее устроенные Божеством, и которым человек был не в силах сопротивляться или контролировать. Но если на человека так влияли такие обстоятельства, то это Бог влиял на человека — Бог, который наказал человеческий род за действие, к совершению которого он подтолкнул их прародителя.

Адам не грешил. Он вкусил плод дерева, которое Бог сделал хорошим для еды. Он был склонен к этому через косвенное убеждение змея, которого Бог создал специально, чтобы убедить его. Но даже если Адам согрешил, и даже если он и Ева, его жена, были первыми родителями всей человеческой семьи, какое нам дело до их греха? Мы, нерожденные, когда акт был совершен, и без выбора относительно прихода в мир. Искупает ли Иисус грех Адама? Адам страдал за свое собственное преступление; он, согласно проклятию, должен был всю свою жизнь в скорби есть плоды земли в качестве наказания за свое преступление. Искупление после наказания — это, безусловно, излишество. Послужила ли жертва Иисуса искуплением для всего мира, и если да, то за все грехи или только за грех Адама? Если искупление для всего мира, распространяется ли оно на неверующих так же, как и на верующих в его эффективность? Если оно включает только верующих, то что стало с теми поколениями, которые, согласно библии, в течение 4000 лет сменяли друг друга в мире без веры во Христа, потому что без знания о его миссии? Не должен ли был Иисус прийти на 4000 лет раньше, или, по крайней мере, не должен ли он был прийти, когда ковчег на Арарате служил памятником безжалостной мести Бога, которая сделала всю землю полем битвы, на котором всемогущий раздавил слабых и отметил свою доблесть бесчисленными мириадами разложившихся мертвецов? Если заявлено, что, хотя искупление Иисусом применяется только к верующим в его миссию в отношении людей, рожденных после его прихода, но что оно шире по своему ретроспективному эффекту, то ответ заключается в том, что несправедливо по отношению к тем, кто родился после Иисуса, делать веру предварительным условием спасительной эффективности искупления, особенно если вера требуется от всего человечества после христианской эры, слышали они об Иисусе или нет. Японцы, китайцы, дикие индейцы, кафры и другие, безусловно, имеют право жаловаться на эту схему искупления, которая обеспечивает им вечное проклятие, делая необходимым верить в Евангелие, о котором они не имеют представления. Если утверждается, что вера будет требоваться только от тех, кому проповедовалось евангелие Иисуса и кому была предоставлена возможность его принятия, то как велика причина жалоб на христианских миссионеров у тех народов, которые без таких миссий могли бы избежать проклятия за неверие. Врата ада открываются для них усердным пропагандистом, который берется показать дорогу на небеса.

Но служит ли это искупление только для того, чтобы искупить человеческую семью от проклятия, наложенного Божеством в Эдемском саду за грех Адама, или оно действует как удовлетворение за все грехи? Если спасение — только от наказания за грех Адама, и если вера и крещение являются, как утверждает сам Иисус, единственными предварительными условиями для любой спасительной эффективности в столь восхваляемом искуплении Сыном Божьим, то что становится с ребенком, который живет всего несколько часов, никогда не крестится и, никогда не имея разума, следовательно, никогда не имеет никакой веры? Или что становится с одним рожденным идиотом, который на протяжении всей своей безрадостной жизни никогда не имеет умственных способностей для принятия, или исследования, или веры в какие-либо религиозные догмы вообще? Спасен ли идиот, который не может верить? Спасен ли младенец, который не может верить? Я, с некоторыми довольно развитыми умственными способностями, не могу верить. Должен ли я быть проклят? Если так, счастливый недолговечный младенец! удачливый идиот! То, что искупление не должно быть эффективным до тех пор, пока человек, который должен быть спасен, не будет крещен, по крайней мере, заслуживает комментария; то, что окропление несколькими каплями воды должно погасить пламя ада, является примечательной чертой христианского кредо.

«Нельзя не подумать, что это несколько забавно, Что насосная вода таким образом должна очистить душу».

Сколько яростных споров бушевало о формуле крещения среди тех любящих братьев во Христе, которые верят, что он умер за них! Какая странная идея, что, хотя Бог был распят, чтобы искупить человечество, все же нужна купель с водой, чтобы смыть затянувшееся пятно преступления Адама.

Один священник Церкви Англии, занимающий президентское кресло известного учебного колледжа для церковных священнослужителей на севере Англии, серьезно заявил в присутствии большой аудитории и нескольких церковных сановников, что грех Адама был настолько мощным по своему эффекту, что если бы человек «никогда не родился, он все равно был бы проклят за грех!». То есть он заявил, что человек существовал до рождения и что он совершил грех до того, как родился; и если бы никогда не родился, то, несмотря на это, заслуживал бы страдать вечными муками за этот грех!

Почти невозможно серьезно обсуждать доктрину, столь чудовищно абсурдную, и все же она ни на йоту не более смешна, чем обычная ортодоксальная и ужасная доктрина о том, что Бог, бессмертный, в своей бесконечной любви убил себя в образе своего сына, чтобы умилостивить жестокую месть Бога, справедливого и милосердного, который без этого был бы вечно мстительным, несправедливым и безжалостным. Теория искупления, представленная нам библией, по сути, такова: Бог создает человека, окруженного такими обстоятельствами, которые выбрал божественный разум, в выборе которых человек не имел права голоса и эффекты которых на человека были все заранее известны и предопределены Божеством. Результат — грехопадение человека при самом первом искушении, столь хрупка природа, которой он был наделен, или столь мощно искушение, которому он был подвергнут. За это падение Всемилостивый наказывает не только Адама, но и его потомство; и это наказание продолжалось много веков, пока Бог, неизменный, не изменил свою цель постоянного осуждения людей за грехи, в которых они не имели доли, и не устал от своей долгой серии несправедливых судов над теми, кого он создал для того, чтобы он мог судить их. Что тогда Бог послал своего сына, который был им самим, а также был его собственным отцом, и который был бессмертным, умереть на кресте и этой жертвой искупить грех, который Бог сам заставил Адама совершить, и таким образом умилостивить безжалостную месть Всемилостивого, которая в противном случае продолжалась бы против людей, еще не рожденных, за преступление, в котором они не могли быть замешаны или соучастниками. Искуплены ли те, кто умер до прихода Христа, библия нам ясно не говорит. Те, кто родился после, искуплены только при условии их веры в эффективность принесенной жертвы и в истинность истории жизни Иисуса. Доктрина спасения через жертву человеческой жизни — это доктрина варварского и суеверного века; порождение жестокой и развращенной эры. Бог, который принимает кровавое приношение невинной жертвы вместо наказания виновного преступника, не проявляет милосердия, щадя правонарушителя: он уже насытил свою жажду мести на первом объекте, представленном ему.

Тем не менее, жертвоприношение является ранней и заметной, и, за небольшим исключением, неизменной чертой еврейских летописей — жертвоприношение жизни находит одобрение у иудейского Божества. Приношение Каина из плодов земли оказывается неэффективным, тогда как алтарь Авеля, на котором лежали первородные от стада его и от тука их, находит благоволение в очах Господа. Когда лицо земли было обезображено гниющими трупами после того, как Бог в своем бесконечном милосердии затопил мир, именно тогда восходящий дым от всесожжения Ноем птиц и зверей доставил удовольствие на небесах, и Бог сам обонял приятное благоухание от жареного мяса. Пытаться достичь искупления прошлого через жертвоприношение — это хуже, чем глупость, это преступление. Прошлое никогда нельзя вернуть, и единственное, что можно извлечь из него, — это, отмечая его события, избегать его злых дел и приумножать добрые. А что касается самого Иисуса — может ли человек верить в него? — в его историю, содержащуюся в анонимных памфлетах, не подтвержденных свидетельствами современников? — эту историю, в которой, чтобы исполнить пророчество, не относящееся к нему, его происхождение от Давида доказывается через две противоречащие друг другу родословные Иосифа, который не был его отцом, — эту историю, в которой бесконечный Бог растет, от младенчества и колыбели через детство к зрелости, как будто он вовсе не Бог, — эту историю, полную абсурдных чудес, дьяволов, магов и злых духов, скорее подходящую для легенд «Тысячи и одной ночи», чем для слова Божьего к своему народу, — эту историю с ее чудесными воскрешениями мертвых, в которые не верили и которые отрицали люди, среди которых они якобы совершались, но которые, тем не менее, мы должны сегодня принимать со всем смирением, — эту историю с Богочеловеком, подверженным человеческим страстям и немощам, который приходит, чтобы умереть, и который молится своему небесному отцу (то есть самому себе), чтобы тот пронес мимо него горькую чашу смерти, — который предан, хотя сам, еще до того как заложил основания мира, предопределил Иуде предать его, и который умирает, будучи бессмертным Богом, восклицая почти с предсмертным вздохом: «Боже мой! Боже мой! почему ты оставил меня?»

БЫЛИ ЛИ АДАМ И ЕВА НАШИМИ ПЕРВЫМИ РОДИТЕЛЯМИ?

Этот вопрос: «Были ли Адам и Ева нашими первыми родителями?» — действительно имеет важнейшее значение. Если ответ на него отрицательный, то это, по сути, отрицание всей системы христианства. Христианская теория гласит, что Адам, общий отец всего человеческого рода, согрешил, и что своим грехом он низверг все свое потомство в состояние, из которого требовалось искупление; и что Иисус есть и был Искупителем, благодаря которому все человечество спасено и было спасено от последствий грехопадения Адама. Если, следовательно, будет доказано, что Адам не был первым человеком — если будет показано, что не Адаму обязаны своим происхождением различные расы человечества, — тогда вся гипотеза о грехопадении и искуплении рассыпается.

В таком памфлете, как этот, невозможно изложить и проанализировать все различные гипотезы о происхождении человеческого рода. Я откровенно признаю, что мое единственное желание и намерение — заставить людей самостоятельно изучить библейское повествование, вместо того чтобы делать из него фетиш и поклоняться ему бездумно. Я склоняюсь к мнению, что доктрина о множественности источников для различных типов человеческого рода является верной; что везде, где были найдены условия для жизни, там же возникла и степень жизни, соответствующая этим условиям. Моя цель в этом эссе — не доказать правильность моего собственного мышления, а скорее проиллюстрировать ошибочность генеалогического учения. Были ли Адам и Ева нашими первыми родителями? С одной стороны, утвердительный ответ на этот вопрос можно получить из Библии, которая утверждает, что Адам и Ева были первыми мужчиной и женщиной, созданными Богом, и определяет дату их создания примерно 6000 лет назад, плюс-минус немного, от настоящего времени. С другой стороны, мне кажется, что наука решительно заявляет, что человек существовал на земле гораздо более длительный период; утверждает, что, насколько мы можем проследить историю человека, мы находим его в изолированных группах, разнообразных по типу, пока не теряем его в доисторическом периоде; и с почти такой же определенностью отрицает, что различные существующие расы находят свое общее происхождение в одной паре. Только по первому пункту я атакую библейскую хронологию существования человека. Я знаю, что компиляции, основанные на авторизованной версии Священного Писания Ветхого Завета, вызывают возражения, и что, хотя в еврейском тексте 1656 лет представляют собой общепризнанный период от Адама до Потопа, Самаритянское Пятикнижие дает для того же периода только 1307 лет, в то время как версия Септуагинты дает 2242 года; мне также известно, что, по авторитетному мнению одного весьма эрудированного египтолога, существует фатальное возражение против хронологии Септуагинты — а именно, что она заставляет Мафусаила пережить потоп.*

Потоп произошел, согласно Септуагинте, в 2242 году от сотворения мира, и, сложив поколения до Мафусаила —

Адам..............................................230 Сиф..............................................205 Енос..............................................190 Каинан............................................170 Малелеил..........................................165 Иаред.............................................162 Енох.............................................165 .................................................1287 * Шарп, «История Египта», стр. 196.

— мы обнаружим, что он родился в 1287 году от сотворения мира. Он прожил 969 лет и, следовательно, умер в 2256 году. Но это через четырнадцать лет после потопа.

Преподобный доктор Лайтфут, писавший около 1644 года, определяет месяц сотворения мира как сентябрь, за 5572 года до даты написания его книги, и говорит, что Адам был изгнан из Эдема в тот же день, когда был создан.* В «Лондонском этнологическом журнале», за который я благодарен его редактору, способному этнологу и вдумчивому мыслителю, читатель найдет хронологию Книги Бытия, умело и подробно исследованную. В настоящее время, для наших непосредственных целей, мы возьмем обычную английскую Библию, которая дает следующий результат:

От Адама до Авраама (Быт. 5 и 11)............. 2008 От Авраама до Исаака (Быт. 21, 5)............... 100 От Исаака до Иакова (Быт. 25, 26).................. 60 От Иакова до входа в Египет (Быт. 47, 9)......... 130 Пребывание в Египте (Исх. 12, 41)..................... 480 Продолжительность правления Моисея (Исх. 7, 7; 31, 2). 40 Оттуда до Давида, около............................. 400 От Давида до плена, четырнадцать поколений (27), около двадцати двух царствований..........................478 От плена до Иисуса, четырнадцать поколений, около...... 593 4234 Минус спорные 230 лет пребывания в Египте......230

4004 От Адама до Авраама даты достоверны, если мы принимаем библейское утверждение, и, безусловно, нет никакой части ортодоксального текста, кроме периода Судей, которая допускала бы сколько-нибудь значительное расширение обычной оксфордской хронологии.

* «Гармония четырех евангелистов» и «Гармония Ветхого Завета».

Книга Судей не является исторической книгой. Все в ней изложено без хронологического порядка. Достаточно сказать, что цифры, которые мы находим в Книге Судей и в Первой книге Царств, дают нам, от смерти Иисуса Навина до начала правления Саула, общую сумму в 500 лет, что составило бы, со времени исхода из Египта, 565 лет; тогда как Первая книга Царств насчитывает лишь 480 лет от исхода из Египта до основания храма при Соломоне. Согласно этому, мы должны предположить, что некоторые из Судей правили одновременно.*

* Мунк, «Палестина», стр. 231.

Читая глубокое эссе Альфреда Мори о классификации языков, я был поражен тем фактом, что он в своих филологических исследованиях прослеживает некоторые древнегреческие мифологии до санскритского источника. Он делает следующее замечание, заслуживающее серьезного внимания: «Бог Неба, или небо, называется греками Zeus Pater; и заметим здесь, что произношение Z очень похоже на D, поскольку слово Zeus в родительном падеже становится Dios. Латиняне называли того же Бога Dies-piter, или Юпитер. Теперь в Ведах Бог Неба называется Dyash-pitai». Что это, как не оригинал нашего собственного христианского Бога, отца, [———] (Jeue) pater Ветхого Завета? Я привожу это замечание с целью поколебать весьма распространенное мнение, что еврейские летописи, вдохновлены они Богом или нет, во всяком случае являются самыми древними и написаны на примитивном языке. Неверно ни то, что еврейская мифология самая древняя, ни то, что еврейский язык самый примитивный; напротив, мифология явно заимствована, а язык находится во вторичном или третичном состоянии.

Какова ценность этой Книги Бытия, которая является единственным авторитетом для гипотезы о том, что Адам и Ева около 5865 лет назад были единственными основателями народов, ныне живущих на лице земли? Написана, мы не знаем кем, мы не знаем когда и мы не знаем на каком языке. Если мы уважаем эту книгу, то это должно быть из-за ее внутренних достоинств; ее автор нам неизвестен. Евсевий, Иоанн Златоуст и Климент Александрийский единодушно соглашаются, что имя Моисея не должно стоять во главе Книги Бытия как автора этой книги. Что касается ее внутренних достоинств, Ориген не колеблясь заявил, что содержание первой и второй глав Книги Бытия является чисто фигуральным. Наш перевод этой книги подвергся суровой критике со стороны ученого и благочестивого Беллами, а также более ученого и менее благочестивого сэра Уильяма Драммонда. Были указаны почти бесчисленные ошибки, поставлена под сомнение правильность самого еврейского текста, и все же эта книга является безошибочным путеводителем для студентов этнологии. Они могут делать что угодно, все, кроме того, чтобы сойти с проторенной дорожки. Таким образом, у нас есть, с одной стороны, анонимная книга, которая на самом деле не относит нас назад даже на 6000 лет, ибо по крайней мере 1600 лет должны быть вычтены на Ноев потоп, когда обитатели мира снова были сведены к одной семье, одной расе, одному типу. С другой стороны, у нас есть ныне существующие эскимосы Арктического региона; китайцы Азиатского региона; англичане Европейского региона; негры Сахары Африканского региона; огнеземельцы Американского региона; новозеландцы Полинезийского региона; малайцы, представители региона, носящего их имя; тасманийцы Австралийского региона, а также другие семьи каждого региона, слишком многочисленные, чтобы упоминать их здесь; темнокожие и светлокожие, чернокожие и белокожие, курчавоволосые и прямоволосые; с низким лбом, с высоким лбом; с конечностями готтентотов, негров, кавказцев. Происходят ли все эти различные и различающиеся структуры и цвета от одной пары? От Адама и Евы, или, скорее, от Ноя и его семьи? Или они (различные расы) являются коренными для своей природы, почв и климатов? И являются ли эти различные типы естественным результатом, со всеми их различиями, различных условий жизни, присущих им и соответствующих им?

Вопрос, таким образом, заключается в следующем: нашли ли все различные расы людей своего общего родителя в Ное около 4300 лет назад? Предполагая единство ныне существующих рас или видов людей, существует лишь три предположения, которыми можно объяснить наблюдаемое разнообразие:

«1. Чудо, или прямое действие Всемогущего, по превращению одного типа в другой.

«2. Постепенное действие физических причин, таких как климат, пища, образ жизни и т. д.

«3. Врожденные или случайные вариации».*

Мы можем справедливо полностью отбросить из нашего сознания вопрос о чуде. Такое чудо нигде не записано в Библии, и на любом, кто достаточно смел, чтобы утверждать, что нынешнее разнообразие имеет чудесное происхождение, лежит обязанность привести какие-то доводы в пользу своей веры, какие-то доказательства для нашего убеждения, и пока это не сделано, у нас нет причин останавливаться на первой гипотезе.

О постоянстве типа в его собственных климатических условиях — то есть в стране, к которой он является коренным, — у нас есть неопровержимое доказательство в статуе древнеегипетского писца, взятой из гробницы пятой династии, которой 5000 лет, и которая точно соответствует феллаху наших дней.**

* «Типы человечества», д-р Нотт, стр. 57. ** М. Пульски об иконографии — «Коренные расы», стр. 111.

Песок сохранил цвет статуэтки, которая благодаря своей портретной красоте знаменует собой долгую эру прогресса искусства, предшествовавшую ее созданию. Она предшествует ортодоксальной эре потопа, переносит нас во времена, когда, если бы Библия была правдой, Адам был еще жив, и все же мы находим до нее царей, правящих и властвующих в могучем Египте. Может ли читатель удивляться, что эти факты считаются подрывающими ортодоксальную веру?

По второму пункту д-р Нотт пишет: «Общепринятой ошибкой является мнение, что влияние жаркого климата постепенно сказывается на последующих поколениях, пока один вид человечества полностью не превратится в другой... Эта идея доказана как ложная... Загорелая щека никогда не передается последующим поколениям. Только открытые части тела загорают на солнце, и дети белокожих европейцев в Новом Орлеане, Мобиле и Вест-Индии рождаются такими же светлыми, как их предки, и остались бы такими, если бы их перевезли обратно в более холодный климат».*

Чистокровные негры и негритянки, перевезенные из Центральной Африки в Англию и вступающие в брак между собой, никогда не приобретут характеристик кавказских рас; точно так же чистокровные англичане и англичанки, эмигрирующие в Центральную Африку и вступающие в брак подобным образом, никогда не станут неграми или негритянками. Дело в том, что, хотя вы не отбелите цвет темнокожего африканца, поместив его в Лондоне, вы вытравливаете из него жизнь; и vice versa (наоборот) с англичанином.**

* «Типы человечества», стр. 58. ** «Коренные расы Земли», стр. 458. Предполагаемое открытие белокожих негров в Западной Африке не влияет на этот вопрос: вышеуказанные замечания относятся не только к цвету кожи, но и к общим характеристикам негров.

Долгое время человеку приписывали способность адаптироваться к любому климату. Следующие факты покажут, что это приписывание является весьма ошибочным: «В Египте австральные негры и кавказские мамлюки были неспособны вырастить даже третье поколение; на Корсике французские семьи исчезают под итальянским солнцем. Где потомки римлян, вандалов или греков в Африке? В современной Аравии, через 1830 лет после того, как Магомед Али покончил с Морейской войной, 18 000 арнаутов (албанцев) вскоре сократились до 400 человек. В Гибралтаре в 1817 году негритянский полк был почти уничтожен чахоткой. В 1841 году, в течение трех недель на Нигере, 130 европейцев из 145 заболели африканской лихорадкой, и 40 умерли; из 158 матросов-негров только одиннадцать были затронуты, и никто не умер. В 1809 году британская экспедиция на Вальхерен потерпела неудачу в Нидерландах из-за болотной лихорадки. Примерно в то же время на Сан-Доминго около 15 000 французских солдат умерли от малярии. Из 30 000 французов только 8 000 пережили пребывание на этом Антильском острове; в то время как доминиканизированный африканский негр Туссен-Лувертюр, перевезенный обратно в Европу, погибал от холода в своей тюрьме во Франции».

По третьему пункту мы снова цитируем д-ра Нотта: «Единственный аргумент, который остается, — это аргумент о врожденных вариациях или особенностях, которые, как говорят, возникают и передаются от родителя к ребенку, образуя новые расы. Давайте на мгновение остановимся, чтобы проиллюстрировать эту фантастическую идею. Негры Африки, например, как признано, не являются ответвлениями какой-то другой расы, которые постепенно почернели и изменились в моральном и физическом типе под действием климата, но утверждается, что «однажды, в беге веков», какой-то настоящий маленький негр, или, скорее, многие такие, родились у кавказских, монгольских или других светлокожих родителей, а затем изменили тип обитателей целого континента. Так и в Америке, бесчисленные аборигены, найденные на этом континенте, о которых у нас есть основания полагать, что они строили курганы еще до времен Авраама, являются потомками расы, измененной случайными или врожденными вариациями. Так же и старый Китай, Индия, Австралия, Океания и т. д. — все обязаны своими типами, физическими и ментальными, врожденным и случайным вариациям и происходят от Адама и Евы! Может ли человеческая доверчивость зайти дальше, или человеческая изобретательность придумать какой-либо более абсурдный аргумент?»

Но даже если предположить, что эти возражения против второго и третьего предположений отброшены, существуют два других утверждения, которые, если они будут подтверждены, как я полагаю, они могут быть, полностью опровергают ортодоксальное утверждение «что Адам и Ева шесть тысяч лет назад были первой парой; и что все ныне существующие различия должны находить свой общий источник в Ное — менее чем четыре тысячи триста лет назад от настоящего времени». Эти два утверждения следующие.

1. Что человека можно проследить на земле задолго до предполагаемой Адамовой эры.

2. Что существуют различия, прослеживаемые среди человеческой расы четыре тысячи пятьсот лет назад, столь же заметные, как и в наши дни.

Чтобы проиллюстрировать положение о том, что человека можно проследить до периода, задолго предшествующего Адамовой эре, мы отсылаем наших читателей к хронологии покойного барона Бунзена, который, допуская около 22 000 лет для существования человека на земле, устанавливает следующие даты после терпеливого изучения нильских древностей:

Египтяне при республиканской форме правления.............. 10 000 до н. э. Восшествие Битиса, фиванца, первого царя-жреца. 9 085 Выборные цари в Египте......................... 7 280 Наследственные цари в Верхнем и Нижнем Египте (двойная империя) форма......................... 5 143*

* Нотт и Глиддон, «Коренные расы», страница 687.

Утверждение о такой древности Египта не является современной гипотезой. Платон вкладывает в уста египтянина слова, претендующие в тот день на предшествующие 10 000 лет для живописи и скульптуры в Египте. Это долгое время считалось баснословным, потому что противоречило еврейской хронологии.

Если таков результат исследований в области египетской археологии, читатель вряд ли удивится, что я пытаюсь из других источников получить подтверждающие доказательства еще более поразительного характера.

Мало кто сейчас делает вид, что все творение (?) произошло 6000 лет назад, хотя если верно, что Бог создал все за шесть дней, а человека на шестой, то вселенная была бы древнее Адама всего на пять дней. Утверждать, что возраст земли составляет 6000 лет, просто нелепо, когда мы устанавливаем, что потребовалось бы около 4 000 000 лет только для формирования осадочных пород, и что 15 000 000 лет были названы умеренной оценкой для древности нашего земного шара. Дельты великих рек подтверждают нашу позицию относительно продолжительности существования человека. Дельта Нила, образованная огромным количеством осадочного материала, который точно так же до сих пор сносится и откладывается, заметно не увеличилась за последние 3000 лет. «Во времена самых ранних фараонов дельта, в том виде, в каком она существует сейчас, была покрыта древними городами и заполнена плотным населением, чья цивилизация должна была потребовать периода, уходящего далеко за пределы любой даты, которая до сих пор была назначена для потопа Ноя или даже для сотворения мира».*

Из бурений, которые были произведены в Новом Орлеане на глубину 600 футов, из раскопок для общественных работ и из исследований в частях Луизианы, где диапазон между высоким и низким уровнем воды намного больше, чем в Новом Орлеане, было прослежено не менее десяти различных кипарисовых лесов, отделенных друг от друга эрами водных растений и т. д., расположенных вертикально друг над другом; и на основе этих и других данных д-р Бенет Доулер оценивает возраст дельты по крайней мере в 158 000 лет; и при вышеупомянутых раскопках человеческие останки были найдены ниже уровня самого дальнего леса, что делает вероятным, что человеческий род существовал в дельте Миссисипи более 57 000 лет назад.**

Тот же компетентный автор далее утверждает, что человеческие кости, обнаруженные на побережье Бразилии недалеко от Сантоса и на берегах озера под названием Лагоа-Санта капитаном Эллиотом и д-ром Лундом, полностью включенные в очень твердую брекчию, каждая в ископаемом состоянии, доказывают, что аборигенный человек в Америке предшествует аллювиям Миссисипи и что он может даже похвастаться геологической древностью, поскольку многочисленные виды животных вымерли с момента первого появления американского человечества.***

* Глиддон, «Типы человечества», страница 335. ** «Типы», страницы 336–369. *** «Типы», страницы 350 и 357.

Что касается второго пункта, о возможности проследить различия человеческой расы до допотопной даты, достаточно просто указать, с одной стороны, на останки американского индейца, выкопанные из лесов Миссисипи, а с другой — на египетские памятники, гробницы, пирамиды и лепнину, открывающие нам кавказских людей и негров, чьи различия столь же заметны, как и в наши дни. Сэр Уильям Джонс в свое время претендовал на огромную древность санскритской литературы и утверждал существование религий Египта, Греции, Индии и Италии до Моисеевой эры. Что касается Египта, исследования Лепсиуса, Бунзена, Шампольона, Ленормана, Глиддона и других полностью подтвердили позицию ученого президента Азиатского общества.

У нас есть египетские статуи третьей династии, уходящие далеко за пределы 4300 лет, что дало бы ортодоксальную эру потопа, и переносящие нас через 4500 лет, установленные нашим вторым положением. Четвертая династия богата пирамидами, гробницами и статуями; и, согласно Лепсиусу, эта династия началась в 3426 г. до н. э., или около 5287 лет назад от текущей даты.

Читая современную работу с ортодоксальной стороны*, я был очень огорчен постоянным предположением, что сторонники долгой хронологии должны ошибаться, потому что их взгляды не совпадают с ортодоксальными учениями. Ортодоксальные авторы относятся к своим гетеродоксальным собратьям как к недостойным доверия из-за их гетеродоксии. Автор утверждает**, что самое раннее упоминание о негритянских племенах относится к эре 12-й династии. Предположив на мгновение, что это верно, я спрашиваю, в каком состоянии тогда будет аргумент? 12-я династия, согласно Лепсиусу, заканчивается около 4000 лет назад. Ортодоксальная хронология определяет потоп примерно на 300 лет раньше. Будет ли какой-нибудь здравомыслящий человек утверждать, что за три столетия прошло достаточно времени для развития кавказского и негритянского человека из одной семьи?

* «Архаия», д-р Доусон. ** «Архаия», страница 306.

Дело в том, что мы прослеживаем различные типы человека, известные сейчас, не к одному центру, не к одной стране, не к одной семье, не к одной паре, но мы прослеживаем их к разным центрам, к отдельным странам, к отдельным семьям, вероятно, ко многим парам. Везде, где найдены условия для жизни, там есть и живые существа. Условия климата, почвы и т. д. Центральной Африки отличаются от условий Европы. Коренные расы Центральной Африки отличаются от рас Европы.

Не претендуя в настоящем ограниченном эссе на большее, чем указание некоторых наиболее заметных черт дела, я все же надеюсь, что здесь сказано достаточно, чтобы заинтересовать моих читателей в продолжении будущего исследования по важному вопросу, который служит заголовком к этим страницам. Я не выдвигаю никаких знаний от себя, но готов прислушаться к учениям более мудрых людей; и хотя я уклоняюсь от обычного ортодоксального утверждения Адамова единства происхождения, сопровождаемого угрозами боли и наказаний в случае отказа, я все же готов принять его, если оно может быть представлено мне в сочетании с фактами и лишено тех будущих адских мук и нынешних общественных преследований, которые сейчас составляют его главные, если не единственные, опоры.

Отвержение библейского рассказа о заселении мира влечет за собой также отвержение, как уже было замечено, всей системы христианства. Согласно ортодоксальной трактовке учения как Нового, так и Ветхого Завета, все люди вовлечены в проклятие, которое последовало за грехом Адама. Но если рассказ о грехопадении мифический, а не исторический; если Адаму и Еве — предположив, что они когда-либо существовали — предшествовали на земле многие народы и империи, что становится с доктриной о том, что Иисус пришел искупить человечество от греха, совершенного тем, кто не был общим отцом всего человечества?

Отвергните Адама, и вы не сможете принять Иисуса. Откажитесь верить в Книгу Бытия, и вы не сможете поверить Матфею, Марку, Луке, Иоанну и Павлу. Ветхий и Новый Заветы настолько связаны друг с другом, что разрушить этот союз — значит уничтожить систему. Рассказ о сотворении и грехопадении человека является краеугольным камнем христианской церкви. Если этот камень гнилой, надстройка не может быть устойчивой. Поэтому крайне важно, чтобы те, кто исповедует веру в христианство, рассмотрели факты, которые так жизненно и существенно влияют на веру, которую они исповедуют.

В ЗАЩИТУ АТЕИЗМА.

Гиллеспи говорит, что «атеист-пропагандист кажется неким неописуемым монстром, созданным Природой в момент безумия». Несмотря на это мнение, именно как пропагандист атеизма я пишу следующие строки в надежде, что мне удастся устранить некоторые из многих предрассудков, которые были созданы не только против действительных носителей атеистических взглядов, но и против тех, кого ошибочно подозревают в подобных идеях. Люди, прославившиеся глубиной мысли, превосходным остроумием или великим гением, безрассудно подвергались нападкам как атеисты со стороны тех, кому не хватало высоких качеств, на которые была направлена злоба клеветников. Так, не только Вольтер был без всяких оснований обвинен в атеизме, но Бэкон, Локк и сам епископ Беркли, среди прочих, были объявлены бездумными или недобросовестными пиетистами склонными к атеизму, причем основанием для обвинения служило то, что они проявляли склонность к улучшению человеческой мысли.

Слишком часто у людей с благочестивой репутацией входит в моду говорить в несдержанных выражениях об атеизме как о потворстве аморальности, а об атеистах — как о людях, чье поведение обязательно порочно и которые приняли атеистические взгляды как вызывающий вызов Божеству, справедливо оскорбленному порочностью их жизни. Такие люди настаивают, что среди непосредственных причин атеизма — порочное воспитание, аморальные и распутные товарищи, разгульная жизнь и тому подобное. Д-р Джон Пай Смит в своих «Инструкциях по христианскому богословию» заходит так далеко, что заявляет, что «почти все атеисты, о которых есть записи, были людьми крайне развратного и низкого поведения». Подобный язык со стороны христианского защитника неудивителен, но есть и другие, которые, заявляя о большом желании распространения свободомыслия и претендуя на то, чтобы числиться среди острых и либеральных мыслителей, объявляют атеизм непрактичным, а его учения — холодными, бесплодными и негативными. В этом кратком эссе я возражу на каждое из вышеуказанных утверждений и постараюсь продемонстрировать, что атеизм предоставляет большие возможности для человеческого счастья, чем любая система, основанная на теизме или возможная для основания на нем, и что жизнь истинных атеистов должна быть более добродетельной, потому что более человечной, чем жизнь верующих в Божество, так как человечность набожного верующего часто оказывается нейтрализованной верой, с которой она неизбежно находится в постоянном столкновении. Подвижник, складывающий хворост на аутодафе еретика, и этот еретик — его сын, мог бы, тем не менее, быть хорошим отцом во всех отношениях, кроме этого. Ересь в глазах верующего — это величайшее преступление, перевешивающее все притязания семьи или привязанности.

Атеизм, правильно понятый, ни в коей мере не является холодным, бесплодным негативом; это, напротив, сердечное, плодотворное утверждение всей истины и включает в себя позитивное утверждение и действие высшей человечности.

Пусть атеизм будет справедливо рассмотрен, а не осужден — его защита не выслушана — на основании односторонней клеветы профессиональных проповедников модной ортодоксии, чья храбрость достаточно смела, пока кафедра защищает проповедь, но чья доблесть становится умеренной с осмотрительностью, когда предоставляется свободная трибуна и требуется дискуссия; и не осужден неверно, потому что вошло в обычай считать атеизм настолько непопулярным, что его пропаганда становится неблагоразумной. Лучшая политика против всех предрассудков — твердо утверждать истину. Атеист не говорит: «Бога нет», но он говорит: «Я не знаю, что вы имеете в виду под Богом: я без идеи Бога; слово «Бог» для меня — звук, не передающий никакого ясного или отчетливого утверждения. Я не отрицаю Бога, потому что не могу отрицать то, о чем не имею представления, и представление о котором у его утверждающего настолько несовершенно, что он не может определить его для меня». Если вы говорите атеисту о Боге как о творце, он отвечает, что концепция творения невозможна. Мы совершенно неспособны истолковать в мысли как возможное, что полнота существования была либо увеличена, либо уменьшена, тем более мы не можем представить абсолютное возникновение субстанции. Мы не можем представить ни того, с одной стороны, что ничто становится чем-то, ни того, с другой стороны, что что-то становится ничем. Теист, который говорит о Боге, создающем вселенную, должен либо предполагать, что Божество развило ее из самого себя, либо что он произвел ее из ничего. Но теист не может рассматривать вселенную как эволюцию Божества, потому что это отождествило бы Вселенную и Божество и было бы пантеизмом, а не теизмом. Не было бы различия субстанции — фактически, никакого творения. Также теист не может рассматривать вселенную как созданную из ничего, потому что Божество, согласно ему, обязательно вечно и бесконечно. Его существование, будучи вечным и бесконечным, исключает возможность концепции вакуума, который должен быть заполнен вселенной, если она создана. Никто не может даже подумать о какой-либо точке существования в пространстве или времени и сказать: вот точка разделения между творцом и созданным. Действительно, теисту невозможно представить начало вселенной. Невозможно представить ни абсолютное начало, ни абсолютное прекращение существования; то есть невозможно представить начало, до которого у вас есть период, когда вселенной еще предстоит быть: или представить конец, после которого вселенная, существовавшая, больше не существует. Невозможно в мысли создать или уничтожить вселенную. Атеист утверждает, что он познает сегодня следствия, что они в то же время являются причинами и следствиями — причинами для следствий, которым они предшествуют, следствиями для причин, которым они следуют. Причина — это просто все, без чего следствие не возникло бы, и с чем оно должно возникнуть. Причина — это средство для цели, завершающееся в этой цели. Теист, который спорит о творении, должен утверждать точку времени, то есть длительности, когда созданное еще не существовало. В этой точке времени существовало либо что-то, либо ничего; но что-то должно было существовать, ибо из ничего ничто не может выйти. Что-то должно было существовать, потому что точка, на которой фиксируется внимание, есть точка длительности чего-то. Это что-то должно было быть либо конечным, либо бесконечным; если конечным, оно не могло быть Богом; и если что-то было бесконечным, то творение было невозможно, так как невозможно добавить к бесконечному существованию.

Если вы оставите вопрос о творении и перейдете к управлению вселенной, трудности теизма отнюдь не уменьшаются. Существование зла тогда является ужасным камнем преткновения для теиста. Боль, страдание, преступление, бедность противостоят защитнику вечной доброты и бросают вызов с неотразимой силой его декларации о Божестве как всеблагом, всеведущем и всемогущем. Зло либо вызвано Богом, либо существует независимо; но оно не может быть вызвано Богом, так как в этом случае он не был бы всеблагим; и оно не может существовать независимо, так как в этом случае он не был бы всемогущим. Зло должно было либо иметь начало, либо оно должно быть вечным; но, согласно теисту, оно не может быть вечным, потому что только Бог вечен. Оно также не могло иметь начала, ибо если бы оно имело его, оно должно было либо возникнуть в Боге, либо вне Бога; но, согласно теисту, оно не могло возникнуть в Боге, ибо он всеблаг, и из всеблагости зло не может возникнуть; оно также не могло возникнуть вне Бога, ибо, согласно теисту, Бог бесконечен, и невозможно выйти за пределы или вне бесконечности.

Для атеиста этот вопрос о зле принимает совершенно иной аспект. Он заявляет, что зло — это результат, но не результат от Бога или Дьявола. Он утверждает, что поведением, основанным на знании законов существования, возможно улучшить и избежать нынешнего зла, и, по мере того как наши знания увеличиваются, предотвратить его будущее повторение.

Некоторые заявляют, что вера в Бога необходима как сдерживающий фактор для преступности. Они утверждают, что атеист может совершить убийство, солгать или украсть, не боясь никаких последствий. Чтобы проверить фактическую ценность этого аргумента, не будет несправедливым спросить: воруют ли теисты? Если да, то в каждой такой краже вера в Бога и его силу наказывать была неэффективна как средство предотвращения преступления. Лгут ли или убивают ли теисты? Если да, то то же замечание имеет еще большую силу — адский огонь не помогает против меньшего, как и против большего преступления. Дело в том, что те, кто использует такой аргумент, упускают из виду великую истину — а именно, что все люди ищут счастья, хотя и очень разными способами. Невежественные и плохо образованные люди часто ошибаются в истинном пути к счастью и совершают преступление в попытке достичь его. Атеисты считают, что, обучая человечество реальному пути к человеческому счастью, можно удержать их от окольных путей преступности и ошибок. Атеисты учили бы людей быть моральными сейчас, не потому что Бог предлагает в качестве стимула награду потом, а потому что в самом добродетельном акте немедленное благо гарантировано делающему и кругу, окружающему его. Атеизм сохранил бы человека от лжи, воровства, убийства сейчас, не из страха перед вечной агонией после смерти, а потому что эти преступления делают саму эту жизнь курсом страданий.

В то время как теизм, утверждая Бога как творца и правителя вселенной, препятствует и сдерживает усилия человека, объявляя волю Бога единственной направляющей и контролирующей силой, атеизм, объявляя все события соответствующими естественным законам — то есть происходящими в определенных устанавливаемых последовательностях — стимулирует человека открывать лучшие условия жизни и предлагает ему самые мощные стимулы к морали. В то время как теист обеспечивает будущее счастье для негодяя, раскаявшегося на смертном одре, атеизм утверждает настоящее и верное счастье для человека, который делает все возможное, чтобы жить здесь так хорошо, чтобы иметь мало причин для раскаяния в будущем.

Теизм заявляет, что Бог распределяет здоровье и насылает болезни, и болезни и недуги рассматриваются теистом как посещения от разгневанного Божества, которые следует переносить со смирением и довольством. Атеизм заявляет, что физиологические знания могут сохранить нас от болезней, предотвращая нарушение нами закона здоровья, и что болезнь возникает не как постановление оскорбленного Божества, а из-за плохо проветриваемых жилищ и мастерских, плохой и недостаточной пищи, чрезмерного труда, душевных страданий, воздействия суровой погоды и тому подобного — все это находит корень в бедности, главном источнике преступности и болезней; что молитвы и благочестие не дают защиты от лихорадки, и что если человек будет оставлен без пищи, он умрет с голоду так же быстро, будет ли он теистом или атеистом, так как теология не является заменой хлеба.

Когда теист осмеливается утверждать, что его Бог — это существо, отличное от так называемой материальной вселенной и отдельное от нее, и когда он наделяет это отдельное, гипотетическое существо различными атрибутами всеведения, вездесущности, всемогущества, вечности, бесконечности, неизменности и совершенной доброты, тогда атеист в ответ говорит: «Я отрицаю существование такого существа».

Становится очень важным, чтобы не была допущена несправедливость по отношению к теистическому аргументу, чтобы мы имели — вместо ясного определения, о котором кажется бесполезным просить — лучший возможный ключ к значению, которое предполагается передать словом «Бог». Если бы это слово не было произвольным термином, изобретенным для невежд, и понятия, предлагаемые которым, были бы расплывчатыми и полностью зависящими от индивидуальных фантазий, такой ключ можно было бы, вероятно, наиболее легко и удовлетворительно получить, проследив слово «Бог» и установив смысл, в котором оно использовалось необразованными верующими, которые были до нас; сопоставив это с более современным теизмом, квалифицированным, как он есть, высшим знанием сегодняшнего дня. Дюпюи говорит: «Слово «Бог», по-видимому, предназначено для выражения силы универсальной и вечно активной, которая наделяет всю природу движением согласно законам постоянной и восхитительной гармонии; которая развивается в разнообразных формах организованной материи, которая смешивается со всем, дает жизнь всему; которая кажется единой во всех своих бесконечно разнообразных модификациях и присуща только самой себе».

В «Здравом смысле» кюре Мелье задается вопрос: «Qu'est ce que Dieu?» (Что такое Бог?), и ответ таков: «Это абстрактное слово, придуманное для обозначения скрытой силы Природы, или, скорее, это математическая точка, не имеющая ни длины, ни ширины, ни толщины».

Ортодоксальная бахрома теизма сегодняшнего дня имеет гебраистическое происхождение — то есть она находит свой корень в суеверии и невежестве мелкого и варварского народа, почти лишенного литературы, бедного языком и почти полностью лишенного высоких концепций человечности. Можно было бы, поскольку иудаизм является фундаментом христианства, справедливо ожидать, что древние еврейские летописи помогли бы нам в нашем поиске значения, которое следует придать слову «Бог». Наиболее заметные слова на иврите, переводимые как Бог или Господь на английский, — это [———] Jeue и [———] Aleim. Первое слово, Jeue, называемое нашими ортодоксами Иеговой, эквивалентно «тому, что существует», и действительно воплощает в себе единственно возможную троицу в единстве — т. е. прошлое, настоящее и будущее. В этом еврейском слове нет ничего, что помогло бы вам с каким-либо определением, которое требуется для поддержания современного теизма. Максимум, что вы можете сделать из него при любом напряжении воображения, эквивалентно заявлению «Я есть, я был, я буду». Слово [——] почти никогда не произносится религиозными евреями, которые фактически при чтении заменяют его на Адонай, совершенно другое слово. Д-р Уолл отмечает близкое сходство в звучании между словом Yehowa или Yeue, или Иегова, и Юпитером (Jove). Фактически [————], Юпитер и Jeue, pater (Бог отец) представляют еще более близкое сходство в звучании. Юпитер также [——] или [——] или [——], откуда слово Deus и наше Божество. Греческая мифология, гораздо более древняя, чем мифология евреев, вероятно, нашла для христианства многие другие и более важные черты совпадения, чем черта похоже звучащего имени. Слово [——], прослеженное назад, не дает нам никакой помощи, кроме того, что оно отождествляет Божество со вселенной. Платон говорит, что ранние греки думали, что единственными Богами были солнце, луна, земля, звезды и небо. Слово Aleim помогает нам еще меньше в определении слова Бог, ибо Паркхерст переводит его как существительное во множественном числе, означающее «проклинающий», производя его от глагола «проклинать». Обнаружив, что филология помогает нам мало, мы должны попытаться прийти к значению слова «Бог» по другому правилу. Совершенно невозможно установить период возникновения теизма среди какого-либо конкретного народа, но, тем не менее, сравнительно легко, если не проследить развитие теистических идей, то, во всяком случае, указать на их вероятный путь роста среди всех народов.

Кейтли в своем «Происхождении мифологии» говорит: «Предполагая, ради гипотезы, расу людей в состоянии полного или частичного невежества о Божестве, их вера во многих богов могла начаться так. Они видели вокруг себя различные изменения, вызванные человеческим вмешательством, и поэтому они знали силу интеллекта производить эффекты. Когда они видели другие и большие эффекты, они приписывали их какому-то невидимому существу, подобному, но превосходящему человека». Они связывали конкретные события с особыми неизвестными существами (богами), каждому из которых они приписывали либо особенность силы, либо сферу действия, не общую для других богов. Так, один был богом моря, другой — богом войны, другой — богом любви, другой управлял громом и молнией; и так далее через различные элементы вселенной и страсти человечества, насколько они были тогда известны.

Эта мифология модифицировалась с развитием человеческого знания. Способность мыслить доказала свою враждебность и разрушительность по отношению к желанию поклоняться. Наука разрушила алтарь за алтарем, ранее воздвигнутые неизвестным богам, и сбросила божество за божеством с пьедесталов, на которые невежество и суеверие их воздвигли. Священник, который ранее говорил как оракул Божий, терял свое влияние ровно в той пропорции, в какой научный учитель преуспевал во внушении человечеству знания о фактах вокруг них. Невежды, которые до сих пор слушали без вопросов в течение столетий рабской покорности своих духовных наставников, наконец начали искать и исследовать самостоятельно и руководствовались опытом, а не церковной доктриной. Сегодня именно этот развивающийся интеллект бросает вызов арьергарду старых армий суеверия и принуждает к конфликту, от которого человечество в конечном итоге должно получить большую выгоду благодаря вынужденному провозглашению истины.

Из слова «Бог» теист не извлекает никакого аргумента в свою пользу; оно ничему не учит, ничего не определяет, ничего не доказывает, ничего не объясняет. Теист отвечает, что это недостаточное возражение, что есть много слов, которые находятся в общем употреблении, к которым применяется то же возражение. Даже допуская, что это правда, это не отвечает на возражение атеиста. Утверждение трудности с одной стороны не является устранением препятствия, уже указанного с другой.

Теист объявляет своего Бога не только неизменным, но и бесконечно разумным, и говорит: «Материя либо по своей сути разумна, либо по своей сути неразумна; если бы материя была по своей сути разумной, никакая материя не могла бы существовать без разума; но материя не может быть по своей сути разумной, поскольку некоторая материя не является разумной, следовательно, материя по своей сути неразумна: но разум существует, следовательно, должна быть причина для разума, независимая от материи; это должно быть разумное существо — т. е. Бог». Атеист отвечает: я не знаю, что подразумевается под «материей» в устах теиста. «Материя», «субстанция», «существование» — это три слова, имеющие одно и то же значение в словаре атеиста. Не факт, что теист выражает какую-то очень ясную идею, когда использует слова «материя» и «разум». Рассудок и понимание иногда рассматриваются как отдельные способности, однако было бы справедливо предположить, что теист включил бы их оба в слово «разум». Восприятие — это основа интеллекта. Способность к восприятию, или способности к восприятию, различаются у каждого животного, однако, говоря о материи, теист использует слово «разум», как если бы в каждом случае подразумевалось одно и то же значение. Воспоминание о восприятиях — это упражнение другой способности, отличной от способности к восприятию, и иногда оно варьируется непропорционально; так, индивид может обладать большими способностями к восприятию и очень слабой памятью, или наоборот, однако память, как и восприятие, включена в разум. Точно так же и способность сравнивать два или более восприятия; способность судить и способность размышлять — все они подлежат тем же замечаниям, и все эти и другие способности включены в слово «разум». Мы отвечаем, таким образом, что «Бог» (что бы ни значило это слово) не может быть разумным. Он никогда не может воспринимать; акт восприятия приводит к получению новой идеи, но если Бог всеведущ, его идеи были вечно одними и теми же. Он либо всегда воспринимал и всегда будет воспринимать, либо он никогда не воспринимал вовсе. Но Бог не мог всегда воспринимать, потому что, если бы он это делал, он всегда получал бы новые знания, и в этом случае у него когда-то должно было быть меньше знаний, чем сейчас; то есть он был бы менее совершенным; то есть он не был бы Богом: он никогда не может вспоминать или забывать, он никогда не может сравнивать, размышлять или судить. Не может быть совершенного разума без понимания; но, следуя Кольриджу, «понимание — это способность судить сообразно чувствам». Способность чья? Какого-то лица, судящего сообразно чувствам этого лица? Но есть ли у «Бога» чувства? Есть ли что-то за пределами «Бога», чтобы «Бог» мог это ощущать? Не может быть совершенного разума без рассудка. Под рассудком мы понимаем ту способность или совокупность способностей, которая использует прошлый опыт, чтобы более или менее точно предрешать опыт в будущем и утверждать истины, которые воспринимает чувство, проверяет эксперимент и подтверждает опыт. Для Бога не может быть ни прошлого, ни будущего, поэтому для него рассудок невозможен. Не может быть совершенного разума без воли, но есть ли у Бога воля? Если Бог желает, воля всемогущего должна быть непреодолимой; воля бесконечного должна исключать все другие воли.

Бог никогда не может воспринимать. Восприятие и ощущение идентичны. Каждое ощущение сопровождается удовольствием или болью. Но Бог, если он неизменен, не может ни получать удовольствие, ни испытывать боль. Каждое новое ощущение влечет за собой изменение в ментальном и, возможно, в физическом состоянии. Бог, если он неизменен, не может меняться. Ощущение — это источник всех идей, но ощущать можно только объекты, внешние по отношению к разуму. Если Бог бесконечен, не может быть объектов, внешних по отношению к нему, и поэтому ощущение для него невозможно. Но где же разум без восприятия?

У Бога не может быть памяти или рассудка — память относится к прошлому, рассудок — к будущему, но для неизменного Бога не может быть ни прошлого, ни будущего. Слова «прошлое», «настоящее» и «будущее» подразумевают изменение; они утверждают прогрессию длительности. Если Бог неизменен, для него изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, лишенный восприятия, памяти и рассудка? У Бога не может быть способности суждения — суждение подразумевает в акте суждения соединение или разъединение двух или более мыслей, но это влечет за собой изменение ментального состояния. Для Бога, неизменного, изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, но не иметь восприятия, памяти, рассудка, суждения? Бог не может мыслить. Закон мыслимого заключается в том, что мыслимый предмет должен быть отделен от предмета, который не является мыслимым. Мыслить иначе — значит мыслить ни о чем; иметь впечатление без отличительного признака — значит не иметь никакого впечатления. Однако это разделение подразумевает изменение, а для Бога, неизменного, изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум без мысли? Если теист отвечает на это, что под бесконечным разумом как атрибутом Божества он не имеет в виду бесконечность разума, обнаруженного в конечной степени у человечества, то он обязан ясно и отчетливо объяснить, какой другой «разум» он имеет в виду, и пока это не сделано, вышеприведенные утверждения требуют ответа.

Атеист не считает «субстанцию» ни по своей сути разумной, ни наоборот. Разум — это результат определенных условий существования. Полированная сталь блестит — то есть блеск является необходимостью определенного условия существования. Измените условие, и характеристика условия больше не существует. Единственная сущность субстанции — это ее существование. Измените формулировку возражения теиста. Материя либо по своей сути блестящая, либо по своей сути неблестящая. Если бы материя была по своей сути блестящей, блеск должен был бы быть сущностью всей материи; но материя не может быть по своей сути блестящей, поскольку некоторая материя не блестит, следовательно, материя по своей сути неблестящая; но блеск существует, следовательно, должна быть причина для этого блеска, независимая от материи; то есть должно быть по своей сути блестящее существо — т. е. Бог.

Другое теистическое положение формулируется так: «Каждое следствие должно иметь причину; первая всеобщая причина должна быть вечной: ergo, первая всеобщая причина должна быть Богом». Это равносильно утверждению, что «Бог» — это «первопричина». Но что следует понимать под причиной? Определенное в абсолютном смысле, это слово не имеет реальной ценности. «Причина», следовательно, не может быть вечной. Что можно понимать под «первопричиной»? Для нас эти два слова не несут большего смысла, чем фраза «круглый треугольник». Причина и следствие — это соотносительные термины: каждая причина является следствием чего-то предшествующего; каждое следствие — причиной своего последующего. Невозможно представить существование, ограниченное первичной или начальной причиной. «Начало», как это формулируется, вселенной не продумано теистом, а допущено без размышлений. Используя язык Монтеня, «люди заставляют себя верить, что они верят». Так называемая вера в Творение — это не что иное, как падение интеллекта на пороге неизвестного. Мы можем познавать лишь постоянно сменяющиеся явления существования как линию в непрерывной и вечной эволюции. У этой линии для нас нет начала; мы прослеживаем ее в туманные области прошлого лишь на небольшое расстояние; и как бы далеко мы ни смогли продвинуться, все еще остается великое запредельное. Тогда что подразумевается под «всеобщей причиной»? Спиноза дает следующее определение причины, используемой в ее абсолютном значении: «Под причиной самого себя я понимаю то, сущность чего включает в себя существование, или то, природа чего может рассматриваться только как существующая». То есть Спиноза рассматривает «причину» абсолютную и «существование» как два слова, имеющие одно и то же значение. Если его способ определения слова оспаривается, то оно не имеет иного значения, кроме относительного значения средства для достижения цели. «Каждое следствие должно иметь причину». Каждое следствие подразумевает множественность следствий и, следовательно, то, что каждое следствие должно быть конечным; но как возможно из конечного следствия логически вывести всеобщую, т. е. бесконечную, причину?

Существует два способа аргументации, представленных теистами, с помощью которых, по отдельности или в сочетании, они стремятся доказать бытие Бога. Они широко известны как аргументы a priori и a posteriori.

Аргумент a posteriori был популяризирован в Англии Пейли, который умело пытался скрыть слабость своей демонстрации за обилием не относящихся к делу иллюстраций. Рассуждения Пейли весьма несовершенны в тех существенных пунктах, где они больше всего нуждались в силе. Совершенно невозможно доказать с его помощью вечность или бесконечность Божества. Как аргумент, основанный на аналогии, аргумент от замысла в лучшем случае мог бы дать его стороннику право сделать вывод о существовании конечной причины, или, скорее, множества конечных причин. Не следует забывать, что иллюстрации с глазом, часами и человеком, даже если их признать примерами замысла, или, скорее, адаптации, являются примерами глаз, часов и людей, спроектированных или адаптированных из предсуществующей субстанции существом того же рода субстанции, и поэтому не дают никакой демонстрации в пользу проектировщика, который, как утверждается, фактически создал субстанцию из ничего, а также, как утверждается, создал субстанцию, полностью отличную от него самого. Аргумент a posteriori никогда не сможет продемонстрировать бесконечность Божества. Рассуждая от следствия, конечного по протяженности, максимум, что он мог бы дать, — это причину, достаточную для этого следствия, причем такая причина, возможно, конечна по протяженности и длительности. И поскольку аргумент не демонстрирует бесконечность Бога, он также не может по той же причине обосновать его всеведение, так как совершенно невозможно логически претендовать на бесконечную мудрость для Бога, возможно, лишь конечного. Всемогущество Бога остается недоказанным по той же причине, и потому, что совершенно абсурдно утверждать, что Бог проявляет силу там, где его может не быть. Также аргумент a posteriori не может показать абсолютную свободу Бога, ибо, поскольку он не делает ничего, кроме как пытается доказать конечного Бога, вполне согласуется с аргументом то, что существование Бога ограничено и контролируется тысячами способов. Также этот аргумент не показывает, что Бог существовал всегда; в лучшем случае доказательство состоит лишь в том, что некая причина, достаточная для следствия, существовала до него, но нет никаких доказательств того, что эта причина отличается от любых других причин, которые часто столь же преходящи, как и само следствие. И поскольку он не демонстрирует, что Бог существовал всегда, он также не демонстрирует, что он будет существовать всегда, или даже что он существует сейчас. Вполне согласуется с аргументом и с аналогией причины и следствия то, что следствие может оставаться после того, как причина перестала существовать. Также аргумент от замысла не демонстрирует одного Бога. Вполне согласуется с этим аргументом то, что для каждого следствия или признака замысла, обнаруженного, существовала отдельная причина, или что несколько причин способствовали некоторым или одному из таких следствий. Так что, если аргумент верен, он может привести к множеству мелких божеств, ограниченных в знании, протяженности, длительности и силе; и, что еще хуже, каждое из этого множества богов могло иметь причину, которая также была бы конечной по протяженности и длительности и потребовала бы другую, и так далее, пока аргумент от замысла не затеряет рассуждающего среди бесчисленной толпы божеств, ни одно из которых не может обладать атрибутами, приписываемыми Богу.

Аргумент от замысла является дефектным как аргумент от аналогии, потому что он стремится доказать Бога-Творца, который проектировал, но не объясняет, проектировал ли этот Бог вечно, что было бы абсурдно; или, если он в какой-то момент начал проектировать, что тогда побудило его начать. Он нелогичен, ибо стремится доказать неизменное Божество, демонстрируя мутацию со стороны Божества.

Нет необходимости специально разбираться с каждым из многих авторов, которые использовали с разных точек зрения форму аргумента a posteriori, чтобы доказать существование Божества. Уже изложенные возражения применимы ко всему классу; и, хотя, вероятно, каждая иллюстрация, используемая теистическим защитником, способна на разъяснение, полностью противоречащее его аргументу, основные черты возражения остаются теми же. Аргумент a posteriori — это метод доказательства, в котором посылки состоят из некоторого положения существующих фактов, а заключение утверждает положение, предшествующее этим фактам. Аргумент идет от данных следствий к их причинам. Именно одна из форм этого аргумента утверждает, что человек обладает моральной природой, и из этого стремится вывести существование морального правителя. Эта форма имеет тот недостаток, что ее посылки иллюзорны. Утверждая моральную природу человека, теист упускает тот факт, что моральная природа человека несколько различается у каждого индивида, значительно различается у каждой нации и полностью различается у некоторых народов. Она зависит от организации и образования: на них влияют климат, пища и образ жизни. Если бы аргумент от природы человека мог что-то доказать, он доказал бы Бога-убийцу для убийцы, похотливого Бога для распутного человека, нечестного Бога для вора, и так далее через различные фазы человеческих наклонностей. Аргументы a priori — это методы доказательства, в которых материя посылок существует в порядке концепции до заключения. Аргумент идет от причины к следствию. Среди видных теистических защитников, полагающихся на аргумент a priori в Англии, — доктор Сэмюэл Кларк, преподобный Мозес Лоуман и Уильям Гиллеспи. Поскольку последний осуждает своих предшественников за то, что они полностью не смогли доказать существование Бога, и поскольку его собственный трактат о «Необходимом существовании Бога» доходит до нас, заверенный похвалой лорда Брума и одобрением сэра Уильяма Гамильтона, именно к мистеру Уильяму Гиллеспи будет направлен читатель.

Предложения сначала излагаются полностью, чтобы мистер Гиллеспи не мог жаловаться на искажение:

1. Бесконечность протяженности существует необходимо.

2. Бесконечность протяженности необходимо неделима. Следствие — Бесконечность протяженности необходимо неподвижна.

3. Необходимо существует существо бесконечной протяженности.

4. Существо бесконечной протяженности необходимо обладает единством и простотой.

Подпредложение — Материальная вселенная конечна в протяженности.

5. Необходимо существует только одно существо бесконечного расширения.

Часть 2, Предложение 1 — Бесконечность длительности существует необходимо.

2. Бесконечность длительности необходимо неделима. Следствие — Бесконечность длительности необходимо неподвижна.

3. Необходимо существует существо бесконечной длительности.

4. Существо бесконечной длительности необходимо обладает единством и простотой.

Подпредложение — Материальная вселенная конечна в длительности.

Следствие — Каждая последовательность субстанций конечна в длительности.

5. Необходимо существует только одно существо бесконечной длительности.

Часть 3, Предложение 1 — Необходимо существует существо бесконечного расширения и бесконечной длительности.

2. Существо бесконечного расширения и бесконечной длительности необходимо обладает единством и простотой.

Раздел 2, Часть 1 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности необходимо разумно и всезнающе.

Часть 2 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, необходимо всемогуще.

Часть 3 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе и всемогуще, необходимо полностью свободно.

Раздел 3 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, всемогуще и полностью свободно, необходимо совершенно счастливо.

Подпредложение — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, всемогуще, полностью свободно и совершенно счастливо, необходимо совершенно благо.

Первое возражение против вышеизложенных аргументов заключается в том, что они стремятся доказать слишком много. Они утверждают одно существование (Бог), бесконечное в протяженности и длительности, и другое, совершенно отличное и отдельное существование (материальная вселенная), конечное в протяженности и длительности. Поэтому они стремятся обосновать все и кое-что еще. Первое предложение сформулировано странно, и аргумент для его демонстрации, несомненно, открыт для более чем одного возражения.

Мистер Гиллеспи не определил бесконечность, и поэтому возможно, что его аргумент может быть неправильно понят в этой статье. Бесконечное означает не что иное, как неопределенное. Когда человек говорит о бесконечности протяженности, он может иметь в виду только протяженность чего-то, чему он не смог установить пределы. Разум не может постичь протяженность per se, ни абсолютную, ни конечную. Он может постичь только нечто протяженное. Может быть невозможно мысленно определить протяженность какой-либо субстанции. В таком случае ее протяженность была бы неопределенной; или, как использует это слово мистер Гиллеспи, бесконечной. Поэтому никто не может иметь никакого представления о бесконечности протяженности. Однако именно на существовании такой идеи и на невозможности избавиться от нее мистер Гиллеспи основывает свое первое предложение. Если идеи не существует, аргумент разрушается на первом же шаге.

Мистер Гиллеспи утверждает, что человеческому разуму совершенно не под силу представить бесконечность протяженности несуществующей. Он был бы более прав, утверждая, что человеческому разуму совершенно не под силу представить бесконечность протяженности вообще, ни существующей, ни несуществующей. Протяженность можно представить только как качество субстанции. Можно представить субстанцию протяженной. В мысли невозможно ограничить возможную протяженность субстанции. Мистер Гиллеспи, утверждая, что мы не можем не верить в то, что бесконечность протяженности существует, продолжает заявлять, что она существует необходимо. Ибо, говорит он, все, в существование чего мы не можем не верить, существует необходимо. В настоящее время нет необходимости исследовать, что мистер Гиллеспи подразумевает под «существованием необходимо»; достаточно было показать, что мы не верим в существование бесконечности протяженности, хотя мы можем верить и верим в существование субстанции, протяженности которой мы, возможно, не в состоянии установить пределы. Но, говорит мистер Гиллеспи, «все, в существование чего мы не можем не верить, существует необходимо». Тогда, поскольку мы не можем не верить в существование вселенной (или, приняв фразу мистера Гиллеспи, материальной вселенной), материальная вселенная существует необходимо. Если под «чем-либо необходимо существующим» он подразумевает что-то, сущность чего включает в себя существование, или природа чего может рассматриваться только как существующая, тогда мистер Гиллеспи, демонстрируя необходимое существование вселенной, опровергает свой собственный более поздний аргумент о том, что Бог является ее творцом. Аргумент мистера Гиллеспи, как отмечалось ранее, открыт для неправильного толкования, потому что он оставил нас без какого-либо определения некоторых из наиболее важных слов, которые он использует. Чтобы избежать того же возражения, необходимо заявить, что под субстанцией или существованием я подразумеваю то, что есть само по себе и постигается per se — то есть концепция чего не включает в себя концепцию чего-либо другого как предшествующего ей. Под качеством — то, посредством чего я познаю любой способ существования. Под способом — каждое познанное условие существования. Рассматривая протяженность как качество способа субстанции, а не как саму субстанцию, кажется абсурдным утверждать, что качество существует иначе, чем как качество способа.

Все предложения, следующие за первым, настолько построены на нем, что если оно терпит неудачу, они беспочвенны. Второе предложение состоит в том, что бесконечность протяженности необходимо неделима. Разбирая это предложение, мистер Гиллеспи говорит о частях бесконечности протяженности и заканчивает тем, что имеет в виду части только в смысле частичного рассмотрения. Теперь не только отрицается, что вы можете иметь какое-либо представление о бесконечности протяженности, но также отрицается, что бесконечность может быть предметом частичного рассмотрения. Все доказательство мистера Гиллеспи этого предложения направлено на то, чтобы подтвердить, что части бесконечности протяженности необходимо неделимы друг от друга.

Я уже отрицал возможность постижения бесконечности в частях; и, действительно, если бы было возможно постичь бесконечность в частях, то эта бесконечность не могла бы быть неделимой, ибо мистер Гиллеспи говорит, что под неделимым он подразумевает неделимое, либо реально, либо мысленно. Теперь каждая часть чего-либо постигаемого в акте постижения мысленно отделяется либо от других частей, либо от остатка целого, частью которого она является. Совершенно невозможно иметь частичное рассмотрение бесконечности, потому что рассматриваемая часть должна быть мысленно отделена от нерассмотренного остатка, и в этом случае вы имеете в мысли рассматриваемую часть конечной, а остаток, безусловно, ограничен, по крайней мере, протяженностью рассматриваемой части.

Если какие-либо из вышеизложенных возражений обоснованы, они фатальны для аргумента мистера Гиллеспи.

Аргумент в пользу следствия из второго предложения состоит в том, что части бесконечности протяженности необходимо неподвижны между собой; но если нет такой вещи, как бесконечность протяженности — то есть, если протяженность — это только качество, а не обязательно бесконечное; если бесконечное означает только неопределенность или безграничность, и если бесконечность не может иметь частей — этот аргумент стоит очень мало. Принятие аргумента о том, что части бесконечности протяженности неподвижны, затрудняется, когда читатель рассматривает подпредложение (4) мистера Гиллеспи о том, что части материальной вселенной подвижны и делимы друг от друга. Он настаивает на том, что часть бесконечности протяженности или ее субстрата должна проникать в материальную вселенную и каждый ее атом. Но если бесконечность не может иметь частей, никакая ее часть не может проникнуть в материальную вселенную. Если бесконечность имеет части (что абсурдно), и если какая-то часть проникает в каждый атом материальной вселенной, и если часть, так проникающая, неподвижна, как можно рассматривать материальную вселенную как подвижную, и при этом как проникнутую в каждом атоме неподвижностью? Если «проникнутая» — подходящая фраза, то в момент, когда часть бесконечности проникала в материальную вселенную, часть бесконечности, так проникающая, должна была быть в движении. Логика мистера Гиллеспи ошибочна. Используйте его собственный язык, и либо нет никакого проникновения, либо нет никакой неподвижности.

В своем аргументе для четвертого предложения мистер Гиллеспи — продемонстрировав (?) своим предыдущим предложением то, что он называет субстратом для ранее продемонстрированной (?) бесконечности протяженности — говорит: «интуитивно очевидно, что субстрат бесконечности протяженности не может быть более делимым, чем бесконечность протяженности». Так ли это? Не мог бы сложный и делимый субстрат быть представлен нами как возможный, лежащий в основе (для нас) простой и неделимой неопределенной протяженности, если бы концепция последней была для нас возможна? Не может быть никакой интуиции. Это просто предположение, как, впрочем, и предположение о протяженности вообще, кроме как о протяженности субстанции. В своем аргументе для предложения 5 Гиллеспи говорит, что «с тем, кто утверждает, что может предположить два или более необходимо существующих существа, каждое из которых бесконечно в расширении, не стоит спорить, как и с тем, кто отрицает: что есть, то есть». Почему сложнее предположить это, чем предположить одно существо бесконечности и, в дополнение к этой бесконечности, материальную вселенную? Невозможно ли предположить необходимое существо тепла, одно света и одно электричества, все занимающие одно и то же неопределенное расширение? Если ответить, что вы не можете представить два различных и разных существа, занимающих одну и ту же точку в один и тот же момент, тогда должно быть одинаково невозможно представить материальную вселенную и Бога, существующими вместе.

Второй раздел аргумента мистера Гиллеспи также открыт для серьезных возражений. Продемонстрировав к своему удовлетворению бесконечную субстанцию, а также предположив в дополнение конечную субстанцию и назвав первое бесконечным «существом» — возможно, из благочестивого нежелания говорить о Боге как о субстанции — мистер Гиллеспи стремится доказать, что бесконечное существо разумно. Он говорит: «Разум либо начал быть, либо он никогда не начинал быть. То, что он никогда не начинал быть, очевидно в том, что если бы он начал быть, он должен был бы иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина разума должна быть от разума; ибо то, что не от разума, не может заставить разум начать быть. Теперь разум, существующий до того, как разум начал быть, — это противоречие. И этот абсурд, следующий из предположения, что разум начал быть, доказывает, что разум никогда не начинал быть: а именно, он бесконечной длительности». Мистер Гиллеспи не снисходит до того, чтобы сказать нам, почему «то, что не от разума, не может заставить разум начать быть»; но не будет несправедливым предположить, что он имеет в виду, что из вещей, которые не имеют ничего общего, одна не может быть причиной другой. Давайте применим аргумент мистера Гиллеспи к материальной вселенной, существование которой для него настолько несомненно, что он рассматривал ее как самоочевидное предложение.

Материальная вселенная — то есть материя — либо начала быть, либо она никогда не начинала быть. То, что она никогда не начинала быть, очевидно в том, что если бы она начала быть, она должна была бы иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина материи должна быть от материи; ибо то, что не от материи, не может заставить материю начать быть. Теперь материя, существующая до того, как материя начала быть, — это противоречие. И этот абсурд, следующий из предположения, что материя — т. е. материальная вселенная — начала быть, доказывает, что материальная вселенная никогда не начинала быть — а именно, она неопределенной длительности.

Аргумент относительно вечности материи по крайней мере так же логичен, как аргумент относительно вечности разума. Мистер Гиллеспи может ответить, что он утверждает, что материальная вселенная конечна в длительности, и что аргументом для своего предложения, часть 2, он доказывает, что одно бесконечное существо (Бог) является творцом материи. Его слова таковы:

«Поскольку материальная вселенная конечна в длительности, или начала быть, она должна была иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И эта причина должна быть [мистер Гиллеспи не объясняет почему], в том или ином отношении, простым единственным существом бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе [всезнание или разум опираются на аргумент, который только что был показан как одинаково применимый к материи], ибо какое существо или причина, независимая от этого существа, могли бы быть? И, следовательно, это существо заставило материю начать быть». Принимая собственный аргумент мистера Гиллеспи, что то, что заставило материю начать быть, должно быть от материи, ибо то, что не является материей, не может заставить материю начать быть, тогда бесконечное существо мистера Гиллеспи (Бог) должно быть материей. Но есть еще одно исключение из предложения, которое заключается в том, что бесконечное существо (Бог) всемогуще. Аргументировав, как выше, что существо создало материю, он продолжает: «и это будучи показанным, должно быть признано, что существо, необходимо, всемогуще». Ничего подобного признавать не нужно. Если бы было правдой, что было продемонстрировано, что бесконечное существо (Бог) создало материю, это не доказало бы его способность создать что-либо еще; это могло бы показать существо как причину, достаточную для этого следствия, но не демонстрирует его как причину для всех следствий. Так что, если нельзя найти лучшего аргумента, чтобы доказать всемогущество Бога, его всемогущество остается недоказанным.

Последнее предложение мистера Гиллеспи состоит в том, что существо (Бог), существование которого он так удовлетворительно (?) обосновал, необходимо совершенно счастливо. Разбирая это предложение, мистер Гиллеспи говорит о несчастье как существующем в различных видах и степенях. Но, приняв его собственный стиль аргументации, несчастье либо начало быть, либо оно никогда не начинало быть. То, что оно никогда не начинало быть, очевидно в том, что все, что начало быть, должно было иметь причину, ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина несчастья должна быть от несчастья, ибо то, что не от несчастья, не может заставить несчастье начать быть. Но несчастье, существующее до того, как несчастье начало быть, — это противоречие; следовательно, несчастье бесконечной длительности. Но предложение 5, часть 2, говорит, что существует только одно существо бесконечной длительности. Одно существо бесконечной длительности, следовательно, необходимо несчастно. Аргументы мистера Гиллеспи обращаются против него самого и разрушительны для его собственных утверждений.

В своем аргументе для подпредложения мистер Гиллеспи говорит, что мотив Бога, или один из его мотивов, к творению должен считаться желанием заставить счастье, помимо его собственного совершенного счастья, начать быть. То есть Бог, который является совершенным счастьем везде и всегда, желал чего-то. То есть он хотел большего, чем тогда существовало. То есть его счастье не было полным. То есть мистер Гиллеспи опровергает сам себя. Но чего желало бесконечное и вечное полное счастье? Оно желало (говорит мистер Гиллеспи) создать больше счастья — то есть создать больше, чем бесконечность полного счастья. Доказательство мистера Гиллеспи, в целом, в лучшем случае состоит в том, что необходимо существует субстанция, протяженность и длительность которой мы не можем ограничить. Часть его аргумента включает использование того самого рассуждения a posteriori, которое только что рассматривалось, которое он сам считает совершенно бесполезным для демонстрации существования существа с такими атрибутами, которые пытается утверждать ортодоксальный теизм.

Если сэр Уильям Гамильтон не имел в виду лесть, написав, что работа мистера Гиллеспи была одной из «самых способных» на теистической стороне, то насколько жалкой, должно быть, по его мнению, была логика менее способных защитников теизма. Каждый теист должен признать, что если Бог существует, он мог бы так убедить всех людей в факте своего существования, что сомнение, несогласие или неверие были бы невозможны. Если бы он не мог этого сделать, он не был бы всемогущим, или он не был бы всеведущим — то есть он не был бы Богом. Каждый теист должен также согласиться с тем, что если Бог существует, он хотел бы, чтобы все люди имели такое ясное сознание его существования и атрибутов, что сомнение, несогласие или вера по этому вопросу были бы невозможны. И это, если не по другой причине, то потому, что из сомнений и разногласий по поводу религии слишком часто возникали столетия преследований, раздоров и страданий, которые добрый Бог хотел бы предотвратить. Если бы Бог не желал этого, то он не всеблагой — то есть он не Бог. Но поскольку у многих людей есть сомнения, у подавляющего большинства человечества есть разногласия, а у некоторых людей есть неверие относительно существования и атрибутов Бога, из этого следует либо то, что Бог не существует, либо то, что он не всеведущ, либо то, что он не всемогущ, либо то, что он не всеблагой.

Каждый ребенок рождается в мир атеистом; и если он вырастает теистом, его Божество различается в зависимости от страны, в которой верующий может родиться, или людей, среди которых он может быть воспитан. Вера — это результат образования или организации. Религиозная вера сильна пропорционально отсутствию научных знаний у верующего. Чем невежественнее, тем доверчивее. В сознании теиста «Бог» эквивалентен сфере неизвестного; используя это слово, он без раздумий отвечает на проблемы, которые в противном случае могли бы получить научное решение. Чем невежественнее теист, тем больше его Бог. Вера в Бога — это не вера, основанная на разуме, а падение мыслительных способностей на пороге неизвестного. Теизм хуже, чем нелогичен; его учения не только лишены пользы, но и сам по себе он ничему не учит. Отделенный от христианства с его почти бесчисленными сектами, от магометанства с его многочисленными делениями, а также отделенный от каждой другой проповедуемой системы, теизм — это блуждающий огонек, лишенный реальности. Вне ортодоксии теизм — это скелет без костей; различные мифологии дают ему и плоть, и кости, иначе никакой связности он не имеет. Чему учит христианский теизм? Что первый человек, созданный совершенным всемогущим, всеведущим, всеблагим Богом, был тем не менее несовершенным и своим несовершенством принес в мир страдания, когда всеблагой Бог должен был намереваться, чтобы страдания никогда не пришли. Что этот Бог создал людей, чтобы они делили эти страдания — людей, чья вина заключалась в том, что они были такими, какими он их создал. Что этот Бог порождает сына, который, тем не менее, является его нерожденным «я», и что верой в рождение вечного сына Бога и в смерть неумирающего, который умер, чтобы удовлетворить мщение Бога, человек может избежать последствий ошибки первого человека. Христианский теизм заявляет, что только вера может спасти человека, и все же признает тот факт, что вера человека является результатом обучения, создавая миссионерские общества для распространения веры. Христианский теизм учит, что Бог, хотя и не лицеприятен, выбрал в качестве своих любимцев одну нацию в предпочтение всем другим: что человек не может делать добра сам по себе или без помощи Бога, но все же каждый человек имеет свободную волю; что Бог всемогущ, но что немногие идут на небеса, а большинство — в ад; что все должны любить Бога, который предопределил с вечности, что подавляющее большинство человеческих существ будет гореть в аду вечно. И все же защитники теизма осмеливаются упрекать тех, кто спорит против такой веры.

Теизм либо истинен, либо ложен. Если истинен, дискуссия должна помочь распространить его влияние; если ложен, чем скорее он перестанет влиять на человеческое поведение, тем лучше для человечества. Духовенству будет бесполезно настаивать на том, что такой памфлет не заслуживает ответа. Это правда, автор неважен, и язык, на котором его мысли находят выражение, лишен блеска Маколея и пылкости Берка; но это тем не менее его мысли, высказанные потому, что это не только его право, но и его долг — дать им выражение. И эта «Апология атеизма» выдвигается, бросая вызов теистам к битве за их дело, и в надежде, что, поскольку борющиеся искренни, истина может дать лавры победителю и побежденному; лавры победителю в том, что он отстоял истину; лавры, все еще желанные для побежденного, чье поражение венчает его истиной, о которой он не знал прежде.

ЕСТЬ ЛИ БОГ?

Некоторые из тех, кто слышал, как я осмеливаюсь исследовать вопрос о существовании Божества viva voce, пожелали, чтобы мои причины для приверженности атеистической позиции были кратко изложены, и хотя я не претендую на исчерпание темы на этих немногих страницах, я надеюсь сказать достаточно, чтобы спровоцировать размышления и исследования. Я не говорю: «Бога нет», и едва ли вежливый ответ тех, кто цитирует псалмопевца, поэтому не может быть применен с справедливостью ко мне. Я еще никогда не слышал, чтобы живой человек дал мне ясное, связное определение слова «Бог», и я никогда не читал ни одного определения ни от мертвого, ни от живого человека, выражающего определенную и понятную идею Божества. На самом деле, мне всегда казалось, что люди используют это слово скорее для того, чтобы скрыть свое невежество, чем для того, чтобы выразить свое знание.*

* В эссе сэра Уильяма Гамильтона о Кузене я нахожу примечание, цитирующее мистера Писса о Канте, в котором слово «Бог» стоит как эквивалент фазы непознаваемого.

Климатические условия часто, а разнообразие человеческой расы всегда управляют и модифицируют значение, передаваемое этим словом. Под «Богом» одна нация или секта выражает любовь; другая — мщение; другая — добро; другая — мудрость; другая — огонь; другая — воду; другая — воздух; другая — землю; а некоторые даже путают свое понятие Божества с понятием дьявола. Элиху Палмер хорошо замечает: «Христианский мир поклоняется трем бесконечным богам и одному всеведущему дьяволу». Я не отрицаю «Бога», потому что это слово не передает мне никакой идеи, и я не могу отрицать то, что не представляет мне никакого четкого утверждения и о чем у желающего утверждать нет никакой концепции. Я не могу воевать с небытием. Если, однако, утверждается, что Бог представляет существование, которое отлично от существования, модой которого я являюсь, и которое, как утверждается, не является noumenon, из которого слово «Я» представляет только специфику phenomena, тогда я отрицаю «Бога» и утверждаю, что невозможно, чтобы «Бог» мог быть. То есть я утверждаю, что существует одно существование, и отрицаю, что может быть более одного. Атеисты иногда довольствуются тем, что говорят своим оппонентам: ваши «доказательства» — не доказательства, ваши «свидетельства» — провалы, вы не доказываете и не можете доказать существование Божества. Эта позиция может быть безопасной, но поведение того, кто ее занимает, не является смелым. Фехтовальщик, который всегда защищался и парировал, но никогда не решался на удар или выпад, мог бы сам остаться невредимым, но он таким образом добился бы лишь малого прогресса к победе над своим противником.

Хорошо показать, что позиция вашего антагониста слаба, но лучше доказать, что вы сильны.

В статье, столь ограниченной, как настоящая, необходимо быть кратким как в ответах оппонентам, так и в изложении моих собственных мнений. Это скорее задумано как речь-вызов на дебатах, а не как полное эссе о существовании Божества.

Существует два способа, которыми теисты пытаются доказать существование Бога, и каждый из этих способов в свою очередь осуждается теистическими авторами — 1-й, a priori; 2-й, a posteriori. О первом Пирсон в своем «Призовом эссе о неверии» говорит: «Режим рассуждения a priori является исключительным идолом многих немецких логиков... Но в их руках этот вид рассуждения полностью провалился. Он не ведет разум к какому-либо твердому месту отдыха; он сбивает с толку, вместо того чтобы прояснять наши понятия о Боге, человеке и вселенной. Он не дает нам божественного личного существования и оставляет нас плавающими в области просто расплывчатых абстракций. Такие рассуждения либо совершенно тщетны, либо не являются на самом деле тем, чем они претендуют быть. В нашей стране имя доктора Кларка главным образом ассоциируется с аргументом a priori... Кларк сам счел необходимым склониться к аргументу a posteriori и тем самым признал ошибочность попытки рассуждать исключительно a priori... Судьба мнимой демонстрации доктора Кларка и результат, в том, что касается теологии, трансцендентальных рассуждений континентальных философов, показывают тщетность попытки подняться до высоты великого аргумента о существовании Бога одним лишь методом a priori».

О последнем Уильям Гиллеспи в своем «Трактате о необходимом существовании Божества» пишет, что он «никогда не может сделать так, чтобы казалось, что бесконечность каким-либо образом принадлежит Богу». Он «может только дать нам право сделать вывод о существовании существа конечной протяженности, ибо по какому правилу в философии можем мы вывести из существования объекта, конечного по протяженности (а нет ничего яснее, чем то, что признаки замысла, которые мы можем обнаружить, должны быть конечны в своей протяженности), существование причины бесконечной протяженности? Что тогда становится с вездесущностью Божества, согласно тем, кто довольствуется тем, чтобы оставаться удовлетворенным рассуждениями опыта?... Будет тщетно говорить о том, что Божество присутствует своей энергией, хотя он, возможно, не присутствует своей субстанцией, во всей вселенной. Ибо естественно спрашивать не столько о том, как доказано, что Бог виртуально присутствует, хотя и не субстанциально присутствует, в каждой части природы, сколько о том, что может означать быть везде присутствующим одной лишь энергией?» Это рассуждение не может больше обосновать, что Божество вездесуще своей добродетелью, чем то, что он вездесущ своей субстанцией... И из неспособности рассматриваемого рассуждения показать, что необъятность или вездесущность принадлежит Богу, будет обнаружено, что прямо и непосредственно следует, что его мудрость и сила не могут быть показаны как нечто большее, чем конечные, и что он никогда не может быть доказан как свободный агент... Вездесущность (пусть даже только энергией) абсолютно необходима для существа бесконечной мудрости. И поэтому «аргумент от замысла» не способен доказать, что Божество обладает этим атрибутом. Из неспособности этого аргумента показать, что Бог вездесущ, также ясно следует, что тем самым мы не можем доказать, что ему принадлежит бесконечность силы. Ибо, если аргумент не может обосновать, что существо, которое он обнаруживает, присутствует везде, как он может когда-либо обосновать, что он вездесущ в силе? При тщательном размышлении мы также можем заметить, что всемогущество другого рода, чем сила, которая может проявлять себя во всех местах, требует существования необъятности. «Аргумент от замысла» никогда не может доказать, что Бог является свободным агентом...

Если мы не можем доказать необъятность или вездесущность Божества, мы по этой причине никогда не сможем показать, что он всеведущ, что он всемогущ, что он полностью свободен... Если нельзя доказать, что Божество бесконечно в каком-либо данном отношении, было бы не чем иным, как абсурдом предполагать, что можно доказать, что он бесконечен в любом другом отношении. Он «не может сделать больше, чем доказать, что в начале явлений, которые проходят перед его обзором, существовала причина, точно достаточная для того, чтобы заставить следствия начать быть. Что эта причина существовала с вечности, рассуждения из опыта никоим образом не показывают. Более того, насколько они дают знать, сам проектировщик, возможно, не существовал задолго до тех признаков замысла, которые знаменуют его мастерство». Это рассуждение «не может доказать, что Бог, которого оно открывает, существовал с вечности, поэтому, насколько оно намекает, Бог может в какой-то момент перестать быть, и мастерство может иметь существование, когда мастер впал в аннигиляцию... Такие рассуждения никогда не могут заверить нас в единстве Божества». Существует ли один Бог или нет, аргумент из опыта никоим образом не проясняет. Он обнаруживает признаки замысла в явлениях природы и делает вывод о существовании по крайней мере одной разумной субстанции, достаточной для их производства. Дальше, однако, он не продвигает наше знание. Является ли причина явлений одним Богом или многими Богами, он не претендует определить вне всяких сомнений... Но создал ли этот проектировщик материю, в которой появился замысел? В этом аргумент не может нас убедить, ибо он не делает ничего большего, чем выводит проектирующую причину из определенных явлений, таким же образом, как мы сделали бы вывод, найдя какую-то хорошо придуманную машину в пустыне, что человеческое существо оставило ее там... Теперь, поскольку это рассуждение не может убедить нас в таком творении, оно не может убедить нас в том, что нет множества божеств или причин вещей... Если мы не можем доказать вечность Бога, невозможно, чтобы мы могли доказать единство Бога. Сказать, что, насколько нам известно, он мог существовать с вечности, — это почти то же самое, что сказать, что, насколько нам известно, может существовать другой Бог или много Богов помимо». Сэр У. Гамильтон считал, что единственные обоснованные аргументы в пользу существования Бога и бессмертия человеческой души покоятся на почве моральной природы человека.

Доктор Лайман Бичер выпустил несколько лет назад серию лекций об атеизме, без достоинств или справедливости, и которые здесь упоминаются лишь как справедливо иллюстрирующие определенный класс ортодоксальной оппозиции. Его изложения атеистических мнений — это чудовищные извращения, а его ответы направлены против соломенного чучела, построенного им самим. Доктрина «всемогущего случая», которую атакует доктор Бичер, — это та, которую я никогда не слышал, чтобы проповедовал образованный атеист, и искажение целей свободомыслия настолько очевидно, что оно может быть эффективно только с теми, кто никогда не освобождал себя от оков, которые привычка и мода-вера наложили на них в младенчестве и которые укрепились с их ростом. Преподобный Дж. Орр в своем «Трактате о теизме» говорит: «Любое исследование о случае, однако, неуместно в наши дни. Эта идея — детская, возможная для развлечения только в начальном состоянии человеческого знания. Случай — это не позиция, на которую полагается современный атеизм. И когда, следовательно, теист тратит артиллерию своего аргумента на это сломленное и устаревшее понятие, он вмешивается в дела мертвых, и после завершения разрушения почтенного заблуждения современный атеист, вероятно, попросит его спуститься в девятнадцатый век и встретить его там».

Единственная попытка аргументации в книге доктора Бичера основана на предположении:

1. Что существует некая сущность, называемая материей.

2. Что существуют определенные воспринимаемые следствия, которые не могут быть результатом действия материи.

3. Что, следовательно, существует Бог — причина этих следствий. Где же те материалисты, которые принимают ограничение материи, предложенное доктором Бичером? Это слово я сам не использую.

Относительно вопроса о зле Кольридж в своем труде «Помощь размышлению» говорит: «1. Зло должно было иметь начало, иначе оно должно быть либо Богом, либо совечным и равноправным соперником Бога. 2. Оно не могло возникнуть в Боге; ибо в таком случае оно было бы одновременно и злом, и не злом, или Бог был бы одновременно Богом — то есть бесконечной благостью — и не Богом». Если Бог есть бесконечная благость, может ли зло существовать вообще? Прежде всего необходимо, чтобы мы понимали значение каждого используемого нами слова. Некоторые люди говорят так, словно их слова предназначены скорее для того, чтобы скрыть, нежели выразить их мысли. Что касается этого эссе, я постараюсь избежать данной трудности, четко определяя каждое особое слово, которое использую. Дугальд Стюарт, действительно, говорит: «То, что в философском дискурсе используется много слов, не допускающих логического определения, совершенно очевидно. Это относится ко всем словам, обозначающим вещи простые и, следовательно, не поддающиеся анализу — положение, которое, казалось бы, почти самоочевидно; и все же удивительно, как часто философы упускали это из виду».

Однако преимущества, проистекающие из частых определений, весьма велики; по крайней мере, они служат для объяснения того, что имели в виду люди, использующие слово, тогда как иногда два человека запутывают каждое понятие, употребляя слова, которым каждый придает противоположное или различное значение.

Люди будут говорить о «Первопричине» и «Разумной первопричине». Знают ли они, что имеют в виду? Признаюсь, я — нет, и, судя по тому, как они используют эти слова, самый милосердный вывод заключается в том, что они употребляют их лишь потому, что так делали другие, и никакой иной причины, ни худшей, ни лучшей, у них нет. Они говорят о «красотах творения» и «делах Великого Творца». Если под творением подразумевается происхождение бытия, то каждое произнесение этой фразы — абсурд. Человеческий разум совершенно неспособен помыслить как возможное, чтобы полнота бытия была увеличена или уменьшена. Человек не может представить, как ничто становится чем-то, или как что-то становится ничем.

Определения. — 1. Под бытием, или субстанцией, я понимаю то, что существует само по себе и мыслится per se — то есть концепция чего не требует концепции чего-либо другого в качестве предшествующего ей. Всякий раз, когда я использую слова «вселенная» или «материя», я употребляю их в том же смысле, как представляющие совокупность бытия. Бытие может быть познано только в своих модусах, а они — через свои атрибуты. 2. Под атрибутом я понимаю то, посредством чего я познаю любой модус бытия. Твердость, яркость, цвет, жизнь, форма и т. д. являются атрибутами обусловленного бытия. 3. Под модусом я понимаю каждое познанное состояние или акциденцию бытия. 4. Под вечностью я понимаю неопределенную длительность; то есть длительность, которая для меня безгранична. 5. Под бесконечностью я понимаю неопределенную протяженность. Аксиомы, насколько я их приведу, даны в точных формулировках Спинозы: «1. Все, что существует, существует само по себе или в чем-то другом. 2. То, что не может быть постигнуто через другое (per aliud), должно быть постигнуто само по себе (per se). 3. Из данной определенной причины необходимо следует следствие; и наоборот, если не дана определенная причина, никакое следствие не может последовать. 4. Знание следствия зависит от знания причины и включает его в себя. 5. Вещи, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть поняты одна через другую — то есть концепция одной не включает в себя концепцию другой».

Положения. — Бытие предшествует своим модусам. Это следует из определений 1 и 3, поскольку модусы бытия мыслятся относительно и в зависимости от бытия, которое абсолютно предшествует в такой концепции. Бытия, имеющие различные атрибуты, не имеют ничего общего друг с другом. Это основано на определении 1. Бытия, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть причиной друг друга или воздействовать друг на друга. Если у них нет ничего общего, они не могут быть постигнуты посредством друг друга (согласно аксиоме 5) и не могут быть постигнуты как относящиеся друг к другу, но должны быть постигнуты per se (согласно определению 1); и поскольку (согласно аксиоме 4) знание следствия зависит от знания причины и включает его в себя, невозможно постичь какое-либо бытие как следствие, до тех пор пока вы не можете постичь его в отношении к какому-либо другому бытию. Под «причиной» в абсолютном смысле я понимаю «бытие». В популярном или относительном смысле я использую «причину» как следствие некоторого предшествующего причинного влияния, само являющееся причиной некоторого последующего следствия, как средство к цели, в достижении которой оно завершает себя.

Какой факт настолько достоверен, что я могу основывать на нем все свои рассуждения? Мое бытие — это первичный факт; это для меня несомненная уверенность. Я есть. Логика не может ни доказать, ни опровергнуть это. Сама природа доказательства состоит в том, чтобы сделать положение более ясным для ума, чем оно было прежде, и никакое количество свидетельств не может усилить мою убежденность в достоверности моего собственного бытия. Я не утверждаю, что я нахожусь в бытии, но я утверждаю, что бытие существует. Это бытие либо вечно, то есть неограниченно по длительности, то есть неопределенно по длительности; либо оно имело начало, то есть оно было сотворено. Если сотворено, то такое творение должно быть осуществлено либо некоторым бытием, тождественным ему самому, либо некоторым бытием, отличающимся от него. Но оно не могло быть сотворено никаким бытием, тождественным ему самому, потому что вообразить такое — значит помыслить не более чем продолжение того же самого бытия — не было бы никакой прерывности. «Но, — говорит С. Т. Кольридж, — где нет прерывности, там не может быть возникновения». И оно не могло быть сотворено никаким бытием, отличающимся от него, потому что вещи, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть причиной друг друга или воздействовать друг на друга. Следовательно, это бытие не было сотворено, то есть его длительность неопределенна — то есть вы не можете помыслить начало — то есть оно вечно. Это вечное бытие либо бесконечно по протяженности, то есть неограниченно по протяженности, либо оно конечно, то есть ограничено. Если оно ограничено, оно должно быть ограничено бытием, тождественным ему самому, или бытием, отличающимся от него. Но те же аргументы, которые применялись к ограничению длительности, применимы и к ограничению протяженности. Следовательно, это бытие неограниченно по протяженности; то есть оно бесконечно и вечно — то есть существует только одно бытие. Именно в этой точке атеизм отделяется от пантеизма. Пантеизм демонстрирует одно бытие, но приписывает ему бесконечные атрибуты. Атеизм отрицает, что атрибуты могут быть бесконечными. Атрибуты — это лишь отличительные характеристики модусов, и как может быть бесконечным то, что является лишь качеством конечности? Люди не говорят о бесконечной твердости или бесконечной мягкости; однако они говорят о бесконечном разуме. Разум — это не бытие, и слово не имеет ценности, если оно строго не охватывает то, что является разумным, и не включено в него. Твердость алмаза, блеск полированной стали не имеют бытия отдельно от алмаза или стали. Я, по сути, утверждаю, что существует только одно бытие и что все, что мы воспринимаем, есть модус или атрибут модуса этого бытия.

Я тщательно воздерживался от использования слов «материя» и «дух». Доктор Пристли говорит: «Обычно предполагалось, что в человеческой природе существуют два различных вида субстанции, и их различали терминами «материя» и «дух» или «разум». О первом из них говорили, что оно обладает свойством протяженности, то есть длины, ширины и толщины, а также твердости или непроницаемости, и, следовательно, vis inertiæ (силой инерции); но утверждалось, что оно по своей природе лишено всех других способностей вообще. Последнее в последнее время определялось как субстанция, полностью лишенная всякой протяженности или отношения к пространству, так что у него нет ничего общего с материей; и, следовательно, оно является собственно нематериальным, но обладает способностями восприятия, интеллекта и самодвижения. Утверждается, что материя — это тот вид субстанции, из которого состоят наши тела, тогда как принцип восприятия и мышления, принадлежащий нам, как говорят, пребывает в духе или нематериальном принципе, тесно соединенном с телом; в то время как высшие порядки разумных существ, и особенно Божественное Существо, считаются чисто нематериальными. Утверждается, что ни материя, ни дух (подразумевая под последним субъект чувств и мышления) не соответствуют вышеупомянутым определениям. Ибо материя — это не та инертная субстанция, которой ее считали; силы притяжения или отталкивания необходимы для самого ее бытия, и никакая ее часть не кажется непроницаемой для других частей; поэтому я определяю ее как субстанцию, обладающую свойством протяженности и силами притяжения или отталкивания; и поскольку еще никогда не утверждалось, что способности ощущения и мышления несовместимы с ними (считалось лишь, что твердость или непроницаемость, и, следовательно, vis inertiæ, противоречат им), я поэтому утверждаю, что у нас нет оснований предполагать, будто в человеке существуют две субстанции, столь отличные друг от друга, как это было представлено. Также утверждается, что представление о двух субстанциях, которые не имеют общего свойства, но при этом способны к тесной связи и взаимному действию, является абсурдным».

Я не мыслю дух или разум как бытие. Словом «разум» я просто выражаю совокупность восприятия, наблюдения, накопления и припоминания восприятий, рефлексии и различных других ментальных процессов. Дугальд Стюарт в своем «Эссе о Локке» говорит: «Мы осознаем ощущение, мысль, желание, волю, но мы не осознаем существование самого разума».

Утверждается, что идея Бога универсальна. Это не только не соответствует действительности, но я, по сути, отрицаю, что какая-либо связная идея существует в связи со словом «Бог». Главный объект, на который в древние времена были направлены эмоции какого-либо народа, становился их Богом. Когда эти эмоции соединялись с расплывчатыми преданиями, а духовенство становилось заинтересованным в передаче преданий и усилении эмоций, тогда объект, становящийся священным, освящался и обожался, а неопределенные мнения формировали основу вероучения. Любое заметное явление во вселенной, которое не было понято, олицетворялось, как и различные страсти и фазы человечества. Со временем это проповедовалось как религиозные истины и тем самым отвлекало людей от исследования естественных причин явлений, которые они объясняли как установленные Богом, и когда случался голод или эпидемия, вместо того чтобы пытаться устранить их причину или использовать профилактические меры против повторения зла, они стремились обнаружить, почему сверхъестественная сила была оскорблена и как ее можно умилостивить, и, приписывая ей свои собственные страсти и эмоции, они возносили молитвы и приносили жертвы. Поскольку эти заблуждения становились институтами страны, люди, подстрекаемые своими священниками, рассматривали всех тех, кто пытался опровергнуть их посредством свободного и научного мышления и речи, как богохульников, и Религия каждого Государства, следовательно, всегда была направлена против образования народа.

Архиепископ Уэйтли в своих «Элементах риторики» (часть 1, гл. II, разд. 5) настаивает на том, что «тех, кто представляет Бога или богов злонамеренными, капризными или подверженными человеческим страстям и порокам, неизменно можно найти среди тех, кто является грубым и нецивилизованным». Мы признаем это, но спрашиваем: разве не является фактом то, что учения как Ветхого, так и Нового Завета представляют Бога злонамеренным, капризным и подверженным человеческим страстям и порокам — то есть не являются ли эти библейские взгляды на Бога пережитками грубого и нецивилизованного народа?

Конечно, в коротком эссе, подобном настоящему, нет места, чтобы много говорить о морали атеизма, и поэтому должно быть достаточно сказать, что истина и мораль идут рука об руку. Что морально то, что способствует постоянному счастью всех. Продолжение лжи никогда не может привести к постоянному счастью; и поэтому, если атеизм правдив, он должен быть моральным, если он направлен против лжи, он должен способствовать человеческому счастью.

И все же, если цитирование великих имен возымеет действие, лорд Бэкон, которого часто цитируют против атеизма, также говорит: «Атеизм оставляет человека наедине с чувствами, философией, естественным благочестием, законами, репутацией, все из которых могут быть проводниками к внешней моральной добродетели, даже если бы религии не существовало; но суеверие низвергает все это и воздвигает абсолютную монархию в умах людей; поэтому атеизм никогда не возмущал государства, ибо он делает людей осторожными в отношении самих себя, так как они не смотрят дальше; и мы видим времена, склонные к атеизму, как времена Августа Цезаря были гражданскими временами; но суеверие было смятением многих государств». Джордж Комб говорит: «Я знал людей, у которых органы рассудка были развиты в достаточной мере и хорошо воспитаны, которые уверяли меня, что не могут прийти к убеждению в бытии Бога. Я знал таких людей, равных по честности и практическому благожелательству самым ортодоксальным верующим». В Уэст-Райдинге Йоркшира, среди самих рабочих, богатый работодатель дал благоприятный отзыв о поведении и интеллекте рабочих-атеистов. Более того, даже фанатичный доктор Лайман Бичер вынужден признать, что атеизм приобрел сторонников среди «женщин образованных и утонченных — женщин, занимающих достойное положение в обществе».

ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА ДУША?

[Эта лекция была первоначально прочитана в Шеффилдском светском обществе и напечатана по записям репортера без эффективной коррекции с моей стороны, так как я в то время страдал от сильного приступа острого ревматизма. С тех пор лекция часто повторялась; и после того как три издания были распроданы, я снова исправил и пересмотрел настоящее издание. Оно не предназначено как ответ на вопрос, составляющий заголовок, но призвано вызвать размышления на эту важную тему.]

Что вы подразумеваете под душой? Что такое душа? Это я? Это тело? Она отдельно от тела? Это атрибут тела? Имеет ли она отдельное и самостоятельное существование от тела? Что такое душа? Если я спрошу одного из тех, кто претендует на звание ортодоксального человека, они скажут мне, что душа — это дух, что душа живет после того, как тело мертво. Они скажут мне, что душа бессмертна, а тело смертно; что душа не имеет абсолютно ничего общего с телом; что она имеет существование, совершенно независимое от тела. Они скажут мне, что после того, как тело разложилось — после того, как тело стало вновь поглощенным вселенной, частью которой оно является, — душа все еще существует. Есть ли какое-либо доказательство существования той же самой индивидуальной души отдельно от всех материальных условий? Я пытался исследовать этот предмет, и до настоящего времени я не нашел ни йоты доказательства в поддержку выдвигаемых таким образом положений. У меня нет идеи о каком-либо существовании, кроме того, частью которого я являюсь. Я есть. В своем собственном существовании я уверен. Я мыслю. Я есть. Но что это, что мыслит? Это моя душа? Это «я», и все же отличное от меня? Я лишь модус бытия. Я только часть великой вселенной. Элементы, из которых я состою, неразрывно связаны с тем великим бытием, которое вокруг меня и внутри меня, и которое я помогаю составлять. Если люди говорят мне, что я соединение, и не соединение — смесь, и не смесь — соединение вместе, и не соединение вместе — двух совершенно разных бытий, которые они называют «материей» и «духом», я вынужден сомневаться в этих людях. Способность мыслить — это лишь атрибут определенной модификации бытия. Интеллект — это слово, которым мы выражаем сумму определенных способностей, всегда сопутствующих определенному модусу бытия. Я нахожу интеллект проявленным настолько, насколько развита организация. Я никогда не нахожу интеллекта без животной организации. Я нахожу интеллект проявленным в степени, только насколько я нахожу высший или низший тип организации — то есть я нахожу интеллектуальные способности человека ограниченными его организацией. Но ортодоксы говорят мне, что моя душа имеет нематериальное существование, независимое от всякой организации — независимое от всех климатических условий — независимое от всякого образования. Так ли это? Когда душа входит в человека? Когда она выходит из человека? Если душа бессмертна, почему же, стоя здесь, в расцвете здоровья и сил, если часть этой крыши упадет, раздробив мой череп и надавив на мой мозг, — как же это, если моя душа не подвержена материальным условиям, что она тогда перестает действовать? Неужели гипсовая крыша мощнее моей бессмертной души? Или это потому, что интеллект является необходимым результатом определенного состояния бытия, и что в тот момент, когда вы разрушаете это состояние — в тот момент, когда вы разрушаете организацию, — результат перестает быть реализуемым? «Следуя принятому вами ходу рассуждений, — говорит ортодоксальный оппонент, — вы сводите человека к тому же уровню, что и зверей». А почему бы и нет? Я стою на берегу реки, я вижу там взрослого человека, обладающего физической фигурой человека, но идиота — идиота с самого рождения — того, кто не мог бы, даже если бы захотел, думать и действовать как другие люди. Там играет маленький ребенок, и идиот, имеющий большие разрушительные наклонности, толкнул ребенка в воду, и он стоит там, бормоча и жестикулируя, пока маленький ребенок тонет в реке. И посмотрите, как полубессмысленно, полуторжествующе он указывает на беспомощного ребенка. Ньюфаундлендская собака подошла к берегу; она прыгает в воду, вытаскивает ребенка и спасает ему жизнь. И все же теологи говорят мне, что у идиота есть душа, а у ньюфаундлендской собаки ее нет. Я не могу понять этих тонких различий, которые делают человека столь превосходящим зверя в вопросах, в которых он положительно уступает. Человек, несомненно, обладает организацией, в целом гораздо более превосходящей интеллектуально, чем у любого другого животного, но он превосходит лишь в силу своей превосходной организации и ее следственной восприимчивости к развитию или образованию. Многие звери могут видеть яснее, чем человек; но они не обладают способностью к изготовлению телескопов для помощи своему зрению. Многие звери могут бегать быстрее, но они не проявляют никакой способности к подчинению паровой энергии, которая намного превосходит их скорость. Но сам человек, хорошо организованный, вдумчивый, умный, хорошо образованный человек, при падении с лошади, от черепицы с крыши, может получить повреждение своего нервного энцефалического аппарата и может быть, даже будучи человеком по форме, столь же низким, как зверь в слабоумии своего разума, и уступающим зверю в физической силе. Существует такая же разница между различными расами людей, на самом деле, больше разницы между чистым европеоидом и негром Сахары, чем между негром Сахары и младенцем шимпанзе.

Когда душа вошла в тело? Ждала ли она от всей вечности, чтобы занять каждое тело в момент рождения? Это та теория, которая выдвигается человеку — что существуют многие миллионы душ, все еще ожидающих, возможно, в воздухе, между небом и землей, чтобы занять еще не рожденных младенцев? Это та теория? Или вы утверждаете, что Бог специально создает души для каждого маленького ребенка в момент, когда он рождается или зачинается? Какая теория выдвигается? В том ли дело, что душа, будучи бессмертной — будучи предназначенной существовать вечно, — существовала от всей вечности? Если нет, откуда вы знаете, что душа должна существовать вечно, когда она только приходит в бытие вместе с ребенком? Может ли то, что недавно начало быть, вскоре перестать быть? Каким образом душа входит в ребенка? Это душа младенца, и растет ли она вместе с ребенком? Или она обладает своей полной силой в момент рождения ребенка? Когда она входит в ребенка? Входит ли она в момент, когда ребенок начинает формироваться, или это момент, когда ребенок рождается в мир? Откуда приходит эта душа? Доктор Купер, цитируя Лоуренса о «Функциях мозга», говорит: «Сэр Эверард Хоум с помощью мистера Бауэра и его микроскопа показал нам человека восьми дней от зачатия, примерно такой же ширины и немного длиннее булавочной головки. Он убедился, что мозг этого гомункула был различим. Мог ли нематериальный разум быть связан с ним в это время? Или жилище было слишком мало даже для такого эфирного жильца? Даже в полный период внутриутробного развития все еще трудно проследить какие-либо следы разума: и верующие в его отдельное существование оставили нас в полном неведении относительно точного времени, когда, по их предположению, происходит это соединение души и тела». Многие из тех, кто говорит мне, что у человека есть душа и что она бессмертна — что у человека есть душа, а у зверя нет, — забывают или игнорируют тот факт, что на очень ранней стадии формирования мозга состояние мозга соответствует состоянию беспозвоночного животного, или животного, которое без позвоночника. Если бы мозг остановился в своем первом месяце формирования, имел бы ребенок душу? Если бы он имел душу, то имеют ли души и беспозвоночные животные? Если вы скажете мне, что у него не было бы души, тогда я спрашиваю: откуда вы это знаете? И я спрашиваю вас, на каком основании вы предполагаете, что душа не начала формироваться вместе с формированием мозга? Я спрашиваю вас, существовала ли она ранее, или на какой стадии она пришла? Во втором месяце этот мозг соответствует мозгу костистой рыбы. Предполагая, что развитие ребенка было тогда остановлено, имел ли он душу в то время? Если так, имеют ли рыбы души? Опять же, если вы скажете мне, что у ребенка не было души, тогда я спрашиваю: почему нет? Откуда вы знаете, что ее не было? На каком основании вы утверждаете, что душа не существовала в ребенке? Мы идем еще дальше, и в третьем месяце мы находим, что мозг соответствует мозгу черепахи, а в четвертом — птицы; и в пятом месяце — порядку, называемому грызунами; шестом — жвачным; седьмом — пальцеходящим; восьмом — приматам; и только к девятому месяцу мозг ребенка достигает полного человеческого характера. Я, конечно, здесь не намерен утверждать больше, чем доктор Флетчер, который говорит в своих «Основах физиологии», цитируемых автором «Следов творения»: «Это лишь приближение к истине; поскольку ни мозг всех костистых рыб, ни всех черепах, ни всех птиц, ни всех видов любого из вышеуказанных отрядов млекопитающих отнюдь не является точно таким же; и мозг человеческого плода в любое время не напоминает точно, возможно, мозг какого-либо индивида среди низших животных. Тем не менее можно сказать, что он представляет, в каждый из вышеуказанных периодов, совокупность, так сказать, мозгов каждого из указанных племен».

Теперь, если бы рождение произошло на любой из восьми стадий, имел бы ребенок, таким образом преждевременно рожденный, душу? Это вопрос, который я предлагаю вам. Вы, кто утверждает, что у человека есть душа, на вас лежит обязанность, здесь, не обвиняя меня в богохульстве — не обвиняя меня в невежестве — не обвиняя меня в самонадеянности — на вас, кто утверждает, лежит обязанность изложить основания для вашей веры. На какой стадии, если вообще на какой-либо, душа вошла в ребенка? В момент рождения? Почему, когда ребенок рождается в мир, он едва может видеть — он не может говорить — он не может думать — но через короткое время я звеню своими ключами, и он начинает слабо улыбаться; и через несколько недель он радуется звону моих ключей. Это душа учится ценить звук звенящих ключей и радуется им? Это нематериальная и бессмертная душа развлекается и радуется моей связке ключей? Где душа? Как это получается, что душа не может говорить в момент рождения ребенка — не может даже думать? Как это получается, что если я буду держать этого ребенка, не говоря ему ничего о его душе, пока ему не исполнится четырнадцать или пятнадцать лет, он тогда будет говорить и думать так, как я научил его говорить и думать; и если бы я держал его без знания о душе, у него не было бы знания о душе в этом возрасте? Как это? Раджа Брук на миссионерском собрании в Ливерпуле сказал своим слушателям, что даяки, народ, с которым он был связан, не имели представления о Боге, о душе или о каком-либо будущем состоянии. Как это получается, что у даяков есть эта душа, и все же они живут, ничего не зная о ней? И даяки отнюдь не единственный народ, который живет и умирает, ничего не зная о какой-либо бессмертной и нематериальной душе. Опять же, вы говорите мне, что эта душа бессмертна. Вы имеете в виду, что она вечно существовала — никогда не была сотворена? Если так, вы отрицаете Бога, который является творцом всех вещей. Если душа начала в какое-то время существовать, где доказательство того, что она также в какое-то время не перестанет существовать? Если она пришла в бытие вместе с рождением тела, почему бы не прекратиться вместе со смертью тела? Вы говорите, что душа нематериальна; вы имеете в виду, что она восприимчива к материальным условиям, или нет? Если восприимчива к материальным условиям, что вы подразумеваете под ее бессмертием и нематериальностью? Если не восприимчива к материальным условиям, тогда объясните мне, как это получается, что при хороших условиях она процветает и продвигается, а при плохих условиях ухудшается и отступает. Если ребенок рождается в каких-нибудь трущобах нашего города и живет на плохой пище в жалком подвале, он вырастает слабым и хилым бледнолицым ребенком. Если ему позволено влачить существование на краю сточной канавы, несовершенно образованному, по сути, неправильно воспитанному, он ворует — ворует, возможно, чтобы жить — и становится изгоем общества. Эта бессмертная душа затронута телесными условиями? Или душа изначально по своей природе порочна? И если душа изначально по своей природе порочна, почему Бог так несправедлив, что дает естественно порочную душу кому-либо? Если нет, как это получается, что эта бессмертная душа, когда тело держат без пищи, позволяет человеку, у которого нет денег, чтобы купить еду, воровать, чтобы утолить свой голод? Вы утверждаете, что душа движет моим телом. Вы утверждаете, что материя инертна, неразумна; что это моя активная, разумная душа движет и побуждает мое инертное и неразумное тело. Моя бессмертная душа ограничена и контролируется состоянием общего здоровья моего тела? Чувствует ли моя душа голод и заставляет мое тело воровать? Некоторые теологи заявляют, что моя душа нематериальна — что нет никаких средств, с помощью которых я мог бы взять какое-либо познание вообще о ней. Что это означает, кроме того, что они ничего не знают о ней? Сэр У. Гамильтон признает, что мы совершенно невежественны относительно связи между душой и телом. И все же многие, кто прямо признает, что у них нет знания, а только вера в существование души, наиболее самонадеянны в утверждении этого и в осуждении тех, кто оспаривает их утверждение. Это легкий метод скрыть невежество, осуждая своего оппонента как невежественного богохульника.

Джозеф Пристли в своей книге о материи и духе цитирует рассуждения Халлета следующим образом: «Я вижу, как человек движется и слышу, как он говорит в течение нескольких лет. Из его речи я определенно делаю вывод, что он мыслит, как и я. Затем я вижу, что человек — это существо, которое мыслит и действует. Через некоторое время человек падает на моих глазах, становится холодным и жестким, и больше не говорит и не действует. Разве не естественно тогда сделать вывод, что он больше не мыслит; так как единственной причиной, по которой я верил, что он мыслит, были его движение и его речь. И теперь, когда его движение и речь прекратились, я потерял единственный способ доказать, что он обладал силой мысли. После этой внезапной смерти одна видимая вещь, один человек, сильно изменилась. Откуда я мог бы сделать вывод, что то же самое существо состояло из двух частей, и что внутренняя часть продолжает жить и мыслить, и улетает из тела? Когда внешняя часть перестает жить и двигаться, кажется, что весь человек исчез, и что он, со всеми своими силами, перестает существовать в то же самое время. Его движение и мысль оба умирают вместе, насколько я могу различить. Силы мысли, речи и движения одинаково зависят от тела и разделяют ту же участь в случае дряхлой старости. Когда человек умирает от старости, я воспринимаю, как его силы речи, движения и мысли угасают и умирают вместе, и в той же степени. В тот момент, когда он перестает двигаться и дышать, он, по-видимому, перестает и мыслить. Когда я предоставлен своему разуму, мне кажется, что моя сила мысли зависит от тела так же сильно, как мое зрение и слух. Я не мог мыслить в младенчестве; моя сила мысли, зрения и чувства одинаково подвержены препятствиям со стороны тела. Удар по голове лишил человека мысли, который все еще мог видеть, чувствовать и двигаться; так что, естественно, сила мышления кажется принадлежащей телу так же сильно, как любая сила человека вообще. Естественно, не кажется, что есть больше оснований предполагать, что человек может мыслить вне тела, чем он может слышать звуки и чувствовать холод вне тела».

Что имеют в виду те, кто говорит, что человек состоит из двух частей — материи и разума? Я знаю только об одном бытии. Я нахожу, что это бытие проявляется по-разному, каждый модус имеет определенные вариации атрибутов, посредством которых он познается. Один из этих атрибутов, или совокупность определенных атрибутов, я нахожу в, или с, определенными модификациями этого бытия, то есть в, или с, животной жизнью — этот атрибут, или эти атрибуты, мы называем интеллектом. Точно так же, как я нахожу на лезвии ножа яркость, являющуюся следствием определенного состояния металла, так я нахожу в человеке, в звере, различные степени, не яркости, но интеллекта, в соответствии с их различными состояниями организации. Мне говорят, что разум и тело отделены друг от друга. Отделены ли яркость и сталь ножа? Не является ли яркость качеством, присущим определенной модификации бытия — стали? Не является ли интеллект качеством, присущим определенной модификации бытия — человеку? Слово «яркость» не имеет смысла, кроме как в отношении к какой-то яркой вещи. Слово «интеллект» не имеет смысла, кроме как в отношении к какой-то разумной вещи. Я беру немного воды и капаю ее на сталь, со временем происходит процесс окисления, и яркость исчезает. Я бросаю в мозг человека пулю; происходит процесс разрушения жизни, и его интеллект исчезает. Изменяя состояние стали, мы уничтожаем ее яркость, а дезорганизуя человека, уничтожаем его интеллект. Является ли разум сущностью или результатом? бытием или состоянием? Конечно, это лишь результат органической активности, феномен животной жизни. Доктор Энгледю говорит: «Точно так же, как организм вообще обладает силой проявлять, когда приложены необходимые стимулы, феномены, которые обозначаются как жизнь; так одна индивидуальная часть — мозг, обладающий особыми и отличными свойствами, проявляет при приложении соответствующих ему стимулов особый и отличный вид действия. Если сумма всех телесных функций — жизнь, не является сущностью, как может продукт действия одной части тела — мозг, быть сущностью? Чувство и интеллект — лишь дробные части жизни». Я прошу тех, кто здесь, доказать, что у человека есть душа, сделать это вне откровения. Если душа — часть нас самих, нам не требуется сверхъестественное откровение, чтобы продемонстрировать ее существование нам. Гольбах говорит: «Доктрина духовности, какой она существует сейчас, не дает ничего, кроме расплывчатых идей; она скорее отравитель всех идей. Позвольте мне обратить ваше внимание на это: сторонники духовности не говорят вам ничего, но, по сути, мешают вам знать что-либо. Они говорят, что дух и материя не имеют ничего общего, и что смертный человек не может взять познание о бессмертии. Невежественный человек может выставить себя оратором по такому вопросу. Он говорит, что у вас есть душа — бессмертная душа. Берегитесь, чтобы не потерять свою душу. Когда вы спрашиваете его, что такое моя душа, он говорит, что не знает — никто не знает — никто не может вам сказать. Это действительно то, что они делают. Что это за доктрина духовности? Что она представляет уму? Субстанцию несубстанциальную, которая не обладает ничем, о чем наши чувства позволяют нам взять познание». Теологи настаивают, что каждый из нас имеет душу, превосходящую все материальные условия, и все же человек, который говорит, не может общаться своей говорящей душой так свободно с тем человеком, который глух и нем; условия ограничивают то, что, как говорят, не контролируется никакими условиями. Если вы вырежете человеку язык, душа больше не говорит. Если вы вставите кляп ему в рот и завяжете его платком, так что он не сможет его вытащить, его душа перестает говорить. Нематериальная душа побеждена кляпом, она не может выразить себя, кляп мешает. Ортодоксы говорят, что душа создана Богом; и что вы знаете о Боге? Почему, ровно столько же, сколько мы знаем о душе. А что вы знаете о душе? Ничего вообще. Как это получается, что если душа нематериальна, не имея ничего общего с материей, она проявляется только материальными средствами? И как это получается, что она заключена и вложена в мою материальную оболочку? Они утверждают, что моя душа — это дух — что я получаю тот же дух от Бога. Как это получается, что мой дух сейчас мною самим, и моим смертным телом, отрицает свое собственное существование? Моя смертная душа лицемерит, или она невежественна относительно своего собственного существования и не может помочь себе к лучшему знанию? И если она не может помочь себе, почему нет, если она превосходит тело? И если вы считаете ее лицемером, скажите мне почему.

Что подразумевается под декларацией, что человек — это соединение материи и духа? — вещей, которые ортодоксы утверждают, не имеют ничего общего друг с другом. В существовании того, что вы называете материей, вы уверены, потому что вы и я, материальные существа, здесь. Вы так же уверены в существовании разума как бытия, независимого и отдельного от материи? И если вы уверены, скажите мне почему. Вы когда-нибудь находили его отдельно от материи? Если так, когда и где? Вы обнаружили, что разум имеет отдельное и самостоятельное существование? Если так, при каких обстоятельствах? И скажите мне — вы, кто определяет материю как неразумную, пассивную, инертную и неподвижную — кто говорит о vis inertiæ материи — скажите мне, что вы имеете в виду, когда даете эти определения ей? Вы находите вселенную, и эту малую часть ее, на которой мы находимся, непрестанно активной. Почему вы называете ее пассивной, если не потому, что вам не хватает мужества искать истинное знание относительно огромных возможностей бытия, и поэтому вы изобретаете такие имена, как Бог и Душа, чтобы объяснить все трудности и скрыть свое невежество? Что вы подразумеваете под пассивной и инертной материей? Вы рассказываете мне об этом мире — части системы — эта система часть другой — та другой — и указываете мне на бесчисленные планеты, бесчисленные миллионы миров во вселенной. Вы, кто рассказывает мне об огромных силах вселенной, что вы имеете в виду, говоря мне, что она неподвижна? Что вы имеете в виду, указывая на неизмеримую вселенную и ее неисчислимо могучие силы и утверждая, что они неспособны к любому воспринимаемому следствию? Вы, не имея ни одного факта, на котором можно было бы основывать свою теорию, стремитесь призвать к бытию другое бытие, которое должно быть более огромным, и которое, как вы утверждаете, производит это бытие и дает ему свои силы. Сэр Исаак Ньютон говорит: «Мы должны допускать не более причин вещей, чем те, которые достаточны для объяснения явлений». Какое следствие существует, которое силы бытия неспособны произвести?

Почему вы приходите к выводу, что силы вселенной неспособны произвести каждое следствие, о котором я беру познание? Почему вы приходите к выводу, что интеллект не является атрибутом — почему? Что есть такого, что позволяет вам превратить его в отдельное и самостоятельное бытие? Есть ли что-нибудь? Это дух? Что такое дух? То, о чем смертный человек не может знать ничего, говорите вы мне — что это ничто, что его чувства могут ухватить — то есть, никакой человек, кроме того, кто пренебрегает своими чувствами, не может верить в него, и что это то, о чем чувства ни одного человека не могут взять познание. Если человек, который использует свои чувства, никогда не может с их помощью взять познание о духе, тогда, поскольку именно через чувства человек знает то, что вокруг него, вы не можете знать ничего о духе, пока не выйдете из своих чувств. Когда я говорю о чувствах, я не ограничиваю себя тем, что обычно называют пятью чувствами человека — я включаю все чувствительные способности человека и признаю, что не знаю степени и не готов установить предел чувствительным возможностям человека. У меня был личный опыт в связи с психомагнитными феноменами способностей у мужчин и женщин, обычно не признаваемых, и я склонен к мнению, что многие люди стали сторонниками теорий спиритуализма, потому что их предыдущее образование побудило их установить определенные произвольные пределы для областей естественного. Когда они были поражены феноменами вне этих условных ограничений, они сразу приписывали их сверхъестественным влияниям, вместо того чтобы пересмотреть свои предыдущие правила мышления.

Некоторые настаивают, что душа — это жизнь. Что такое жизнь? Не является ли это словом, которым мы выражаем совокупную нормальную функциональную активность растительных и животных организмов, обязательно различающуюся по степени, если не по виду, с каждой различной организацией? Говорить о бессмертной жизни и все же допускать распад и разрушение организации — это почти то же самое, что говорить о квадратном круге. Вы связываете вместе два слова, которые противоречат друг другу. Решение проблемы души не так сложно, как многие воображают. Самая большая трудность в том, что нас приучили использовать определенные слова, такие как «Бог», «материя», «разум», «дух», «душа», «интеллект», и нас далее приучили принимать эти слова как представителей реальностей, которые, по сути, они не представляют. Мы должны разучиться многому из нашей школьной мудрости. Мы должны особенно тщательно исследовать значение каждого слова, которое используем. Вопрос лежит в небольшом компасе. Существует одно бытие или больше? Об одном бытии я осознаю, потому что я — модус его. Я не знаю никакого другого бытия. Я не знаю никакого бытия, кроме того бытия, частью которого я являюсь. Я считаю его способным произвести каждое следствие. Это дело человека, который утверждает, что есть другое, доказать это. Я знаю об одном бытии. Я не пытаюсь продемонстрировать вам свое бытие, оно не нуждается в демонстрации — Я есть. Мое бытие неоспоримо. Я говорю с вами. Вы осознаете мое бытие. Вы и я — не отдельные сущности, а модусы одного и того же бытия. Мы берем познание о бытии, которое вокруг нас и в нас, и которое является бытием, чьими модусами мы являемся. Об одном бытии мы уверены. Это дело тех, кто утверждает, что вселенная — это «материя», и кто утверждает, что также существует «дух», помнить, что они признают одно бытие, которое я стремлюсь доказать, и что бремя лежит на них — продемонстрировать второе бытие — по сути, доказать, что существует другое бытие, которое они называют духовным. Не могут существовать две разные субстанции или бытия, имеющие одни и те же атрибуты или качества. Не могут быть два бытия одной и той же сущности, имеющие разные атрибуты, потому что именно по атрибутам мы можем различать бытия. Мы можем судить о субстанции только по ее модусам. Мы можем найти разнообразие модусов одной и той же субстанции, и мы найдем точки соединения, которые помогают идентифицировать их, один с другим — связь, которая соединяет их с великим целым. Мы можем судить о бытии, частью которого мы являемся (вследствие нашей особой организации), только под формой непрерывной цепи причин и следствий — каждое следствие — причина для следствия, которому оно предшествует, каждая причина — следствие причинного влияния, которое возвестило его приход. Удаленные звенья этой линии скрыты тьмой далекого прошлого. Более того, величайшее усилие разума никогда не может сказать: «Это первопричина». Слабость и невежество сказали это — но почему? Чтобы скрыть свою слабость, чтобы скрыть свое невежество. Плуты сказали это — но почему? Чтобы дать простор своей хитрости и позволить им сказать доверчивым: «Досюда ты дойдешь и не дальше». Завершение — в еще непознаваемом будущем; и я спрашиваю вас, самонадеянные люди, которые осмеливаетесь рассказывать мне о Боге и душе, о материи и творении — когда вы обладали силой разорвать звенья этой великой цепи и написать: «В начале»? Я отрицаю, что величайшим усилием сильнейшего интеллекта человек может когда-либо сказать о каком-либо периоде: в этой точке субстанция начала быть — до этого бытия не было.

Есть ли у человека душа? Вы, кто говорит мне, что у него есть душа, душа, независимая от материальных условий, я спрашиваю вас, как это получается, что эти бессмертные души борются друг с другом, чтобы получить смертные выгоды? Есть ли у человека душа? Если душа человека не подвержена материальным условиям, почему я нахожу плутовские души? — Почему рабские души? — тиранические души? Ваша доктрина о том, что у человека есть душа, мешает ему подняться. Когда вы говорите ему, что его душа не улучшаема материальными условиями, вы мешаете ему сделать себя лучше, чем он есть. Интеллект человека — следствие его организации. Организация улучшаема, интеллект становится более мощным по мере того, как организация полностью развивается, а условия, которые окружают человека, становятся более чистыми. И человек станет выше, правдивее и лучше, когда он узнает, что его интеллект — это атрибут, как и другие атрибуты, способный к развитию, восприимчивый к ухудшению, он будет стремиться осуществить первое и остерегаться последнего.

Посмотрите на количество людей, передающих власть в руки одного человека, потому что он лорд — конечно, у них нет душ. Видьте массу, пресмыкающуюся перед жалким идолом — конечно, у этих нет душ. Видьте людей, формирующих пирамиду, основанием которой является раздавленный и изношенный народ, а вершиной — церковь, трон, священник, король и мишура вероучения — есть ли у этих людей души? Общество не должно быть такой пирамидой, оно должно быть одним братским кругом, в котором люди должны быть связаны вместе осознанием того, что они счастливы только так связанные, осознанием того, что когда цепь разорвана, тогда общество и ее мир разрушены. То, чему мы учим, — это не то, что у человека есть душа отдельно и независимо от тела, но что у него есть способность, интеллект, атрибут его тела, способный к развитию, улучшаемый, более полезный, по мере того как он возвышает себя и своих ближних. Откажитесь от слепого приверженности вероучениям и священникам, стремитесь думать и следовать в действии результату ваших мыслей. Каждая ментальная борьба — это расширение вашего разума, дополнение к вашей мозговой силе, увеличение вашей души — единственной души, которая у вас есть.

МОЛИТВА ТРУДА.

«Хлеб наш насущный даждь нам днесь» — это мольба, обращенная пахарем земли к «Отцу нашему», который обещал ответить на молитву. И какой ответ приходит с небес на эту просьбу кормильца? Пройдитесь среди хлопковых рабочих Ланкашира, ткачей Йоркшира, шахтеров Дарема, пудлинговщиков Стаффордшира, корнуоллских горняков, лондонских докеров, идите куда угодно, где руки огрубели от труда, где лбы покрыты потом работы, и увидьте ответ Господа на молитву, ответ отца своим детям! Единственный хлеб, который они получают, — это хлеб, который они берут; в их тяжелой борьбе за пропитание буханки приходят медленно, и небо не добавляет ни корки, даже если рабочий голоден, когда он встает от своего добытого трудом обеда. Даже вид бледнолицей жены и тонкие формы полуголодных младенцев не могут побудить к щедрости Правителя мира. Рабочий может молиться, но, если работа скудна, а заработная плата низка, он чахнет до смерти, молясь. Его молитва не дает облегчения, и ответ нищеты — это насмешливое эхо его требования.

Многие благочестивые люди говорят, что Бог помогает бедным; однако убожество некоторых их лачуг, которые, увы, слишком часто встречаются на окраинах наших богатейших городов — грязных, черных, жалких и нищенских; лохмотья их одежды; недоброкачественность пищи, которую они едят; отравленный воздух, которым они дышат в своих узких переулках и грязных закоулках — все это говорит о том, как сильно Бог помогает бедным. Хотите увидеть, как Бог помогает бедным? Зайдите в любой полицейский суд, когда туда приводят маленького ребенка-вора; посмотрите на него: босого, в рваных штанах, в обносках, едва прикрывающих его бедное тельце, в рубашке, которая, кажется, никогда не была белой, с кожей, потемневшей от грязи, с волосами, не знавшими ни гребня, ни щетки, с глазами, полными невежественного, угрюмого вызова, и в то же время опущенными долу; рожденный в бедности, рожденный в нищете, рожденный в невежестве, воспитанный среди преступников, где преступление было самой атмосферой, в которой он жил; и общество, его нянька и творец, теперь добродетельно ужасается порочности этого своего собственного заброшенного питомца, этого несчастного существа, которому помог один лишь Бог. Пойдите туда, где слабая жена в тесной комнате день за днем жмется к своим маленьким детям; и куда муж забивается, чтобы лечь спать ночью; они бедны и честны, но их честность не преграждает путь болезням, лихорадке, горю, смерти — Бог не дарит здоровья их бледным щекам. Пойдите в окружной работный дом, где временно приютился изнуренный сельскохозяйственный рабочий, который, пока у него оставались силы, долгие годы голодал вместе с женой и несколькими детьми на восемь шиллингов в неделю — вот так Бог помогает бедным. И бедных учат молиться о продолжении этой помощи, быть благодарными и довольствоваться тем, чтобы молиться о том, чтобы завтрашний день был похож на сегодняшний, быть благодарными за то, что вчерашний день был не хуже, чем был, и довольствоваться тем, что сегодняшний день так же хорош, как есть. Если многие ропщут на свои страдания, проповедник с любезной интонацией укоризненно отвечает, что Бог в своей мудрости послал им эти беды как наказание за их грехи. Итак, говорит церковь, все грешники, как богатые, так и бедные; но богатые грешники чувствуют, что карающий жезл ложится на их спины легче, чем на спины их более низких братьев. В будни и в воскресенье — один и тот же контраст; один носит бумазею, другой — сукно; один готовится к небесам на обитой бархатом скамье, другой — на деревянных скамьях бесплатных мест. На небесах будет иначе — там все будут носить золотые короны и тонкий лен, а потому здесь, внизу, бедняк должен быть доволен тем положением в жизни, в которое Богу было угодно его призвать. Пастор, который говорит ему это, смотрит на рабочего как на низшее животное, а рабочий в силу привычки считает землевладельца и пэра, который покровительствует его начинаниям, существом высшего порядка. Неужели нет новой формы молитвы, которую можно было бы научить произносить труд, нет другой силы, к которой можно было бы обратиться с прошением? Молитва к неизвестному о помощи не дает силы молящемуся. В каждой мольбе он теряет достоинство и уверенность в себе, он полагается на то, не знает на что, в ожидании ответа, который приходит, не знает когда, а может быть, и вовсе не придет. Пусть труд в будущем молится иначе и у другого алтаря. Пусть рабочий молится рабочему, чтобы каждый знал права труда и был способен выполнять обязанности труда. Размер буханки хлеба насущного должен зависеть от размера ежедневной заработной платы, и рабочий должен молиться о лучшей заработной плате. Но его молитва должна принять форму искреннего, образованного стремления достичь желаемого результата. Пусть рабочие, вместо того чтобы молиться Богу в своем бедствии, спросят друг друга: почему заработная плата низка? как можно повысить заработную плату? можем ли мы сами повысить свою заработную плату? повысив ее, можем ли мы удержать ее на желаемом уровне? Какие причины вызывают рост и падение заработной платы? полезна ли высокая заработная плата для рабочего? Это вопросы, которыми кафедра не занимается. Преподобный пастор скажет вам, что «возмездие за грех — смерть», и будет обличать «грязную наживу»; но у него нет склонности отвечать на поставленные здесь вопросы. Почему заработная плата низка? Заработная плата низка, потому что наемные работники слишком теснятся. Заработная плата низка, потому что слишком многие стремятся разделить один фонд. Заработная плата еще ниже, потому что рабочий борется против несправедливых условий; законы страны, пренебрегающие законами человечности, были приняты без согласия рабочего, хотя его повиновение им принудительно. Фонд распределяется несправедливо, а также слишком широко разделен. Статуты постепенно изменяются, и рабочий человек может надеяться на более полную справедливость со стороны работодателя в ближайшем будущем, чем это было возможно в прошлом, но высокая и здоровая заработная плата зависит от самого рабочего человека. Заработная плата может быть повышена рабочим классом путем проявления умеренной степени осторожности в увеличении своей численности. Заработная плата должна расти, когда капитал растет быстрее, чем население, и поэтому долг рабочего человека — принять все разумные меры предосторожности, чтобы сдержать рост населения и ускорить увеличение капитала.

Могут ли рабочие путем объединения постоянно повышать уровень заработной платы? Один джентльмен, председательствовавший на собрании Национальной ассоциации содействия развитию социальных наук для обсуждения рабочего вопроса, очень справедливо сказал: «Не в силах одних только рабочих, или одних только хозяев, или тех и других вместе сказать, каков должен быть размер заработной платы в любое конкретное время в любой отрасли или стране. Рабочие и хозяева являются, самое большее, конкурентами за раздел по определенной ставке определенного фонда, предоставленного [ими самими и] другими — то есть потребителями. Если этот фонд мал, никакое устройство не может сделать ставку прибыли или ставку заработной платы выше». Это теоретически совершенно верно, если имеется в виду, что никакое устройство не может сделать общую делимую сумму больше, чем она есть, но не если речь идет об увеличении прибыли или заработной платы путем частичного распределения. На практике, хотя это правда, что если фонд мал, а ищущих разделить его много, то частное для каждого должно быть неизбежно очень малым, тем не менее верно и то, что немногие из конкурентов — т.е. капиталисты — могут и действительно поглощают в качестве своих долей прибыли неподобающе и несправедливо большую сумму, тем самым еще больше уменьшая нищенски малую подачку, получаемую в любом случае массой рабочих. Горячо утверждается, что капиталист и рабочий борются за раздел фонда, который можно присвоить на честном и открытом поле; что у капиталиста есть деньги, чтобы использовать их, а у человека — труд, чтобы продать его; что если рабочих больше, чем требуется капиталисту, так что рабочий вынужден просить о работе, заработная плата не может вырасти и, вероятно, упадет; но что если, напротив, капиталу нужно приглашать дополнительных рабочих, то заработная плата должна вырасти. Это закон спроса и предложения, выдвинутый на первый план. По большей части это правда, но неправда, что капитал и труд конкурируют на честном и открытом поле, точно так же, как неправда, что бронированный военный корабль с тяжелой артиллерией конкурировал бы на честном поле с деревянным фрегатом, оснащенным материалом, использовавшимся тридцать лет назад. Капитал покрыт золотом и несет слишком много орудий для незащищенного труда.

Интеллектуальный капиталист создает законы, затрагивающие хозяина и слугу, которым необразованный рабочий должен подчиняться, но не имеет эффективного голоса, чтобы изменить их. Капиталист формирует правительство страны, которое, в свою очередь, защищает капитал от труда; это правительство рабочий должен поддерживать и не смеет изменять. Капиталист объединяется, и объединялся, и результатом этого объединения стало несправедливое присвоение делимого фонда. Почему бы рабочему не объединиться тоже? Ответ действительно заключается в том, что никакое объединение рабочих не может увеличить уровень заработной платы, если в то же время число рабочих растет быстрее, чем капитал, из которого должна выплачиваться их заработная плата. Но рабочие могут объединиться, чтобы обучать друг друга законам политической экономии; они могут объединиться, чтобы применить свои знания этих законов к контрактам между работодателем и наемным работником. Они могут объединиться, чтобы добиться отмены несправедливых постановлений, при которых несправедливое распределение трудового фонда не только возможно, но и неизбежно. Организации рабочих, следовательно, мудры и необходимы; целью таких организаций должно быть постоянное возвышение и эмансипация членов. Никакое объединение рабочих, которое лишь диктует временное прекращение работы, не может в конечном счете и постоянно принести пользу рабочему; в то же время оно, безусловно, немедленно вредит ему и ухудшает его положение, делая его дом жалким, а семью — нищими. Не может и кооперативное объединение, каким бы похвальным оно ни было, обеспечить рабочему большую долю прибыли от его труда на постоянной основе, за исключением того, что, временно облегчая его положение и давая ему досуг для учебы, оно позволяет ему заниматься самообразованием; если только в то же время кооператор не осознает, что увеличение или уменьшение размера заработной платы зависит исключительно от соотношения между населением и его средствами к существованию, причем первое всегда имеет тенденцию расти быстрее, чем второе. Именно с проблемой слишком большого количества ртов для слишком малого количества хлеба рабочий действительно должен иметь дело: если он должен молиться, то это должно быть о большем количестве хлеба и о меньшем количестве ртов. Ответ, который часто дает сам рабочий защитнику мальтузианских взглядов, заключается в том, что мир достаточно широк для всех, что есть еще непаханые поля, достаточно широкие, чтобы дать больше зерна, чем человек в настоящее время мог бы съесть, и что нет ни слишком мало еды, ни слишком много ртов; что, по сути, нет того перенаселения, которым пытаются запугать рабочего человека. Перенаселение в том смысле, что весь мир слишком полон, чтобы вместить своих обитателей, или что он когда-либо станет слишком полон, чтобы вместить их, — это, безусловно, заблуждение, но перенаселение — это прискорбная истина в относительном смысле. Мы находим доказательства перенаселения в каждой старой стране мира. Бич перенаселения — это существование бедности, убожества, нищеты, болезней, невежества, страданий и преступности. Низкий уровень заработной платы и дорогая еда — вот два верных показателя относительного перенаселения. Поскольку заработная плата зависит от спроса и предложения на рабочих, везде, где заработная плата низка, это верный признак того, что на рынке труда слишком много кандидатов на трудоустройство. Увеличение стоимости производства продуктов питания и их последующая более высокая цена также свидетельствуют о том, что культивация была вынуждена из-за численности населения спуститься к менее продуктивным почвам. Бедность — это испытание и результат перенаселения.

Не против некоторого возможного увеличения их численности, которое может привести к еще большим страданиям, призывают рабочих агитировать. Именно против существующих зол, которые поражают их ряды, зол, которые, как утверждают здравомыслящие исследователи политической экономии, уже возникли из-за невнимания к вопросу о населении, стремятся направить энергию народа. Действие закона народонаселения веками полностью игнорировалось теми, кто ощущал его пагубное влияние наиболее остро. Только в течение последних тридцати лет некоторые из рабочих классов обратили свое внимание на этот вопрос; и только в течение последних нескольких лет он в какой-то мере обсуждался среди них. И все же все молитвы, которые труд когда-либо произносил с момента первого вздоха человеческой жизни, не принесли столько пользы для человеческого счастья, сколько принесет искреннее изучение одним поколением этого, величайшего из всех социальных вопросов, корня всех политических проблем, фундамента всего гражданского прогресса. Бедный человек должен быть несчастным. Бедный, он должен быть невежественным. Бедный, он должен быть преступным; и бедным он должен быть до тех пор, пока причина бедности не будет установлена самим бедным человеком, а ее лекарство не будет спланировано мозгом бедного человека и осуществлено рукой бедного человека.

Вне своего собственного ранга никто не может спасти бедняка. Другие могут показать ему бездну, но он сам должен избегать ее опасного края. Другие могут указать ему на пропасть, но он сам должен построить свой мост через нее. Молитва труда должна быть обращена к голове труда за помощью от руки труда, чтобы нанести удар, который разорвет цепь труда и положит конец слишком долгой эре страданий труда.

В течение последних нескольких лет наши ежедневные газеты, а также различные периодические издания, журналы и обзоры стали чаще и гораздо менее предвзято, чем раньше, посвящать себя обсуждению вопросов, касающихся положения рабочего и средств его улучшения. В Законодательном собрании прошли дебаты, которые были бы невозможны пятьдесят лет назад. Труды по политической экономии теперь более доступны для рабочего человека, чем они были несколько лет назад. Сейчас публикуются народные издания трактатов по политической экономии, которые полвека назад люди не могли прочитать. Теперь для рабочего возможно, и это долг рабочего, овладеть законами, которые управляют производством и распределением богатства. Несомненно, существует много тяжкого зла в способе распределения богатства, из-за чего беды, поражающие самых бедных бродяг, часто специально и вдесятеро усугубляются. Монополия на землю, состояние крепостного у рабочего — это пункты, требующие энергичной агитации. Серьезный и реальный вопрос, однако, заключается в том, что лежит в основе всего, — увеличение богатства по сравнению с увеличением тех, кто им питается. Лидеры великих профсоюзов страны, если они действительно желают постоянно увеличивать счастье классов, среди которых они осуществляют влияние, могут быстро способствовать этой цели, поощряя своих членов свободно обсуждать отношения труда к капиталу; не двигаясь в одной колее, как если бы труд и капитал были обязательно антагонистичны, и что поэтому труд всегда должен иметь грубо вооруженную руку, чтобы защитить себя от нападок капитала; но, занимая новую почву, исследовать, связаны ли труд и капитал друг с другом какими-либо и какими именно узами, выясняя, зависит ли доля рабочего в капитальном фонде, за исключением случаев, когда на нее влияет неравенство в распределении, от пропорции между количеством рабочих и размером фонда. Обсуждение, изучение и рассмотрение этих тем в целом неизбежно заставили бы рабочего человека более правильно оценить свое положение.

Любая такая доктрина, как «нищие никогда не переведутся на земле»; или что мы должны довольствоваться тем положением в жизни, в которое Богу было угодно нас призвать; или что мы должны просить, и мы получим, больше не должна помогать. Шиллер наиболее эффективно отвечает защитникам молитвы:

«Помоги, Господи, помоги! Взгляни с жалостью вниз! Отче наш прочти; Что Бог делает, то справедливо сделано, Его благодать пребывает вовек». «О, мать! Пустая насмешка, Бог не поступил со мной справедливо: Разве я не умолял и не молился напрасно; Что толку теперь молиться снова?»

Единственная и эффективная молитва труда должна быть в жизненном действии ради собственного искупления; действии, основанном на мысли, грубой мысли, иногда ошибочной поначалу, но в конечном итоге развитой в полезное мышление путем многих терпеливых экспериментов ради правильного и истинного.

БЕДНОСТЬ: ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ НАРОДА.

«Политическая экономия сама по себе не учит, как сделать нацию богатой, но тот, кто хочет быть квалифицированным судить о средствах сделать нацию богатой, должен сначала быть политическим экономистом». — Джон Стюарт Милль.

«Цель политической экономии — обеспечить средства к существованию всех жителей, устранить любые обстоятельства, которые могли бы сделать это ненадежным, обеспечить все необходимое для удовлетворения потребностей общества и использовать жителей так, чтобы интересы соответствовали их удовлетворению потребностей друг друга». — Сэр Джеймс Стюарт.

Однажды в истории мира поднялся народ, ищущий праведной жизни, который до этого, в течение нескольких поколений, угнетенный бедностью и ее сопутствующими служанками — нищетой, бродил, сраженный голодом и безутешный, сгибаясь и спотыкаясь на проселочных дорогах существования. Могучая революция привела к большой грубой справедливости и некоторой жестокой мести, большому грубому праву и некоторому ужасному злу. Среди писателей, которые с тех пор описывали историю борьбы этого народа, некоторые литераторы были усердны и поспешны в поиске и хронике ошибок, и даже не стеснялись преувеличивать преступления мятежников; в то время как они медленно признавали предыдущую деморализующую тенденцию системы, против которой восстали. В этой брошюре предлагается очень кратко рассмотреть состояние народа во Франции непосредственно перед великим потрясением, которое разрушило Бастильскую монархию и подало славный пример защиты прав человека против оппозиции, самой грозной, какую только можно себе представить; полагая, что даже в этой небольшой иллюстрации состояния масс во Франции, которые стремились воздвигнуть на руинах произвольной власти славное здание гражданской и религиозной свободы, можно найти ответ на вопрос: «Каково влияние бедности на политическое состояние народа».

Принимая пример Франции, автор ни на минуту не воображает, что бедность — это слово без значения в наших собственных землях. Голодающие фабричные рабочие в долинах Ланкашира, обездоленные ткачи лент в Ковентри и обедневшие рабочие в различных частях Ирландии и Шотландии смогли бы дать нам определение этого слова, страшное в своей отчетливости. Но в Англии бедность, к счастью, частична, тогда как во Франции в восемнадцатом веке бедность была всеобщей вне дворцов знати и особняков церкви, где царили роскошь, сладострастие и изнеженность. В семнадцатом и восемнадцатом веках путешественники во Франции могли узнать из «печали, одиночества, жалкой бедности, мрачной наготы пустых коттеджей и голодающего, оборванного населения, как много люди могли вынести, не умирая». С одной стороны — недовольная, жалкая, голодная масса рабов, обеспечивающих налоги, а с другой — алчная, избалованная, распутная, расточительная монархия. Это завершилось отказом рабочих возделывать плодородную почву, потому что алчность сборщика налогов оставляла недостаточный остаток, чтобы обеспечить земледельца самыми необходимыми средствами к жизни. Затем последовали «невозделанные поля, обезлюдевшие деревни и дома, приходящие в упадок»; великие города — такие как Париж, Лион и Бордо — переполненные просящими скелетами, пугающими в своей убогой болезни и отвратительном виде.

Даже после того, как Национальное собрание приняло некоторые меры временного облегчения, бедность в самом Париже была настолько велика, что при бесплатных раздачах хлеба «видели, как старики умирали с протянутой рукой, чтобы получить буханку, а женщины, ожидавшие своей очереди перед булочной, преждевременно рожали мертвых детей прямо на открытых улицах». Большая масса людей была так же невежественна, как и бедна; была невежественна, действительно, потому что была бедна. Невежество — это неотъемлемое наследство нищего. Когда борьба идет за средства к существованию, и они получены лишь частично, мало надежды на роскошь досуга, в который можно культивировать другие эмоции, кроме тех, что связаны с простым желанием еды и отдыха — единственными результатами трудовой монотонности машинной работы; круг труда и сна, заканчивающийся смертью — единственным верным убежищем для изнуренного рабочего. Без возможности, предоставляемой обладанием большим, чем то, что удовлетворит насущные потребности, не может быть или почти не может быть культуры умственных способностей. Труженик, плохо оплачиваемый и плохо питающийся, отделен от мыслителя. Как бы благородно одаренным, высококультурным ни был поэт, его поэзия не имеет прелести для отца, для которого один час досуга означает нехватку еды для его голодных детей, требующих хлеба. Картинная галерея, наполненная лучшими работами наших величайших мастеров, — запретная земля для шахтера, пахаря, бедных парий, для которых концепции высочайших художественных сокровищ невозможны. Красоты природы почти так же недоступны для жителей узких переулков великих городов. Выходите из своих узких переулков в Эдинбурге и Глазго, на вересковые пустоши и горные склоны, вы, бедняки, и вдыхайте чистые, обновляющие жизнь бризы. Не так; пустоши — для спортсменов и пэров, а не для крестьян; и шотландский герцог — эмблема худших пороков коррумпированной и эгоистичной, но быстро разлагающейся Палаты лордов — закрывает мили вереска от ног пешехода. Но даже это жалкое угнетение не нужно. Герцог Презренный находится в нечестивом союзе с Королем Бедностью, который насмехается над бедной матерью и ее жалким, оборванным семейством, когда из чердака или подвала в великой вавилонской пустыне они отправляются на поиски зеленых полей и новой жизни. Рабочие дни священны для хлеба, одежды и аренды; голод, ненастная погода и давящий домовладелец запрещают изучение природы между утром понедельника и вечером субботы, а в воскресенье служители Бога требуют учить уставший народ, как умирать, как будто этот урок не внушался непрестанно в их непрерывном труде. О! ужасная насмешка; людей нужно учить, как жить. Согласно религиозным деятелям, горькое страдание этого мира — это темное и верное предисловие, «только что опубликованное», к тому вечности счастья, которое уже 2000 лет рекламируется как находящееся в печати и готовое к публикации, но которое, в конце концов, может никогда не появиться. И несмотря на то, что повседневное страдание так очень сильно, человечество, кажется, обращает на него очень мало внимания. Второе издание газеты, содержащее отчет о битве, в которой около 5000 человек были убиты и 10 000 ранены, жадно прочитывается, но битва, в которой бедность убивает и калечит сотни тысяч, позволяется бушевать без поднятия оружия против общего врага.

Бедняки во Франции были разбужены поразительным заявлением Руссо о том, что собственность — это грабеж; они знали, что их ограбили, логика желудка была убедительной, пустые животы и ноющие мозги были предшественниками революции, которая искала мести, когда в справедливости было отказано, но которую сытые и пустоголовые тори более поздних дней клеветали и осуждали.

Предупрежденные прошлым, не должны ли мы сегодня дать бой этому проклятию всех старых стран — бедности? Страшные страдания от нехватки еды и досуга, которые приходится терпеть бедным, таковы, что серьезно препятствуют их политической эмансипации. Те, кто желает, чтобы мужчины и женщины имели свои права граждан, должны осознавать, как низко растоптаны бедные и насколько неспособными бедность делает их для выполнения обязанностей гражданства. Так что вопрос о политической свободе действительно определяется богатством или бедностью масс; по крайней мере, в той степени, что народ, пораженный бедностью, должен неизбежно, после того как это состояние пауперизма существовало в течение нескольких поколений, быть невежественным и порабощенным народом.

Проблема в том, как устранить бедность, так как только путем устранения бедности можно сделать возможной политическую эмансипацию нации. Было установлено, что среднее питание сельскохозяйственного рабочего в Англии составляет около половины того, что выделяется тюремным рационом для поддержания преступной жизни. Так что крестьянин, который строит и охраняет стог сена своего хозяина, питается и живет хуже, чем поджигатель, осужденный за его сожжение.

Как можно устранить и предотвратить эту бедность?

Я цитирую ответ того, кто наиболее подробно писал в разъяснение взглядов Мальтуса и Милля: «Существует только один возможный способ предотвращения любого зла — а именно, искать и устранять его причину. Причиной низкой заработной платы, или, другими словами, бедности, является перенаселение; то есть существование слишком большого количества людей по отношению к еде, слишком большого количества рабочих по отношению к капиталу. Первостепенное значение имеет то, чтобы внимание всех, кто стремится устранить бедность, никогда не отвлекалось от этой великой истины. Диспропорция между численностью и едой — единственная реальная причина социальной бедности. Отдельные случаи бедности могут быть вызваны индивидуальным проступком, таким как пьянство, невежество, лень или болезнь; но эти и все другие случайные влияния должны быть полностью исключены из рассмотрения при рассмотрении постоянной причины и стремлении к предотвращению бедности. Пьянство и невежество, более того, гораздо чаще являются следствием, чем причиной бедности. Население и еда, как два бегуна неравной быстроты, скованные вместе, продвигаются бок о бок; но коэффициент роста первого настолько несравненно выше, чем у второго, что он неизбежно сильно сдерживается; и сдерживающие факторы, конечно, либо больше смертей, либо меньше рождений — то есть либо позитивные, либо превентивные».

Если не осознается необходимость превентивных или позитивных сдерживающих факторов для населения; если ясно не видно, что они должны действовать в одной форме, если не в другой; и что хотя индивидуумы могут избежать их, раса не может; человеческое общество — это безнадежная и неразрешимая загадка.

Цитируя Джона Стюарта Милля, автор, из которого были сделаны вышеприведенные выдержки, продолжает:

«Великой целью государственного управления должно быть повышение привычного стандарта комфорта среди рабочих классов и приведение их в такое положение, которое наиболее ясно показывает им, что их благополучие зависит от них самих. Для этой цели он советует, чтобы была, во-первых, расширенная схема национальной эмиграции, чтобы произвести поразительное и внезапное улучшение в положении рабочих, оставшихся дома, и повысить их стандарт комфорта; также чтобы истины о населении распространялись как можно шире, чтобы мощное общественное чувство пробудилось среди рабочих классов против чрезмерного деторождения со стороны любого индивидуума среди них — чувство, которое не могло не повлиять значительно на индивидуальное поведение; а также чтобы мы использовали все усилия, чтобы избавиться от нынешней системы труда — а именно, системы работодателей и наемных работников, и приняли в значительной степени систему независимой или ассоциированной промышленности. Его причина для этого заключается в том, что наемный рабочий, который не имеет личного интереса в работе, которой он занят, обычно безрассуден и лишен предусмотрительности, живет изо дня в день и оказывает мало контроля над своими способностями к деторождению; тогда как рабочий, который имеет личную заинтересованность в своей работе и чувство независимости и уверенности в себе, которое дает обладание собственностью, как, например, крестьянин-собственник или член товарищества, имеет гораздо более сильные мотивы для самоограничения и может гораздо яснее видеть злые последствия наличия большой семьи».

Цель всего этого — достижение большего счастья для человечества. Сделать жизнь более достойной того, чтобы жить, распределяя более равно, чем в настоящее время, ее любовь, ее красоты и ее прелести. В одной из своих самых последних публикаций г-н Джон Стюарт Милль отмечает:

«В мире, в котором так много интересного, так много для наслаждения, а также так много для исправления и улучшения, каждый, кто обладает умеренным количеством моральных и интеллектуальных качеств, способен на существование, которое можно назвать завидным; и если такому человеку из-за плохих законов или подчинения воле других не отказано в свободе использовать источники счастья в пределах его досягаемости, он не преминет найти это завидное существование, если избежит позитивных зол жизни, великих источников физических и умственных страданий, таких как нужда, болезнь и недоброжелательность, никчемность или преждевременная потеря объектов привязанности. Тем не менее никто, чье мнение заслуживает хоть мгновения внимания, не может сомневаться, что большинство великих позитивных зол мира сами по себе устранимы и будут, если человеческие дела продолжат улучшаться, в конечном итоге сведены к узким пределам. Бедность, в любом смысле, подразумевающем страдание, может быть полностью искоренена мудростью общества в сочетании со здравым смыслом и предусмотрительностью индивидуумов. Даже этот самый неуступчивый из врагов, болезнь, может быть неопределенно уменьшен в размерах хорошим физическим и моральным воспитанием и надлежащим контролем вредных влияний, в то время как прогресс науки дает обещание на будущее еще более прямых завоеваний над этим отвратительным врагом».

В предыдущей брошюре «Иисус, Шелли и Мальтус» внимание читателя уже привлекалось к этому серьезному вопросу. На нескольких страницах невозможно сделать больше, чем просто установить указатель, который наметит возможный путь к поставленной цели. Пытаться в столь узких рамках привести исчерпывающие подробности было бы столь же неразумно, сколь и бесполезно. Мое желание состоит скорее в том, чтобы спровоцировать дискуссию среди широких масс, нежели в том, чтобы найти готовых слушателей среди немногих, и поэтому я утверждаю как тезис, который готов отстаивать: «Политическое положение народа никогда не будет реформировано на постоянной основе, пока не будет обнаружена причина бедности и само это зло не будет предотвращено и устранено».

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОЛОДАЮТ?

Почему в такой богатой стране, как Англия, с ее дворцами, соборами и аббатствами; с ее величественными особняками и роскошными жилищами; с ее прекрасными огороженными парками и строго охраняемыми заповедниками; с ее мельницами, шахтами и фабриками; с огромными прибылями капиталистов и обширными земельными угодьями и огромными доходами землевладельцев, люди умирают от голода? Тот факт, что люди — старые, молодые и находящиеся в расцвете сил, — что женщины и дети умирают именно так, неоспорим. Заметка в ежедневных газетах под заголовком «Смерть от голода» или «Очередная смерть от нищеты» — явление нередкое для глаз внимательного читателя.

В одной из газет за 24 декабря 1864 года можно прочитать вердикт лондонского жюри присяжных: «покойный Роберт Блум скончался от смертельных последствий выпота в мозг и болезни легких, возникших по естественным причинам, но данная смерть была ускорена нищетой и проживанием в плохо проветриваемой комнате, а также в доме, лишенном санитарных удобств»; и вердикт другого жюри под председательством того же коронера, который вел предыдущее дело: «что покойная Мэри Хейл была найдена мертвой в определенной комнате от смертельных последствий холода и голода»; а также историю бедного странника из городского работного дома Глазго, найденного мертвым в снегу.

В Лондоне, этом мировом муравейнике, с его миллионерами-купцами, даже в тени груды богатств голод так же активен, как и в самой жалкой и нищей деревне; активен, правда, не всегда поражая жертву столь явно, чтобы коронерское расследование зафиксировало этот факт, но чаще действуя тихо, в жалком дворе и узком переулке, наверху на чердаке и внизу в подвале, медленно и постепенно похищая жизнь бедняков.

Почему же случается так, что в христианском Лондоне, с его великолепными домами для Бога, так много убогих дыр для бедных? Христианство с тысяч своих кафедр учит: «Просите, и дано будет вам», «кто, если сын попросит хлеба, даст ему камень?», однако, несмотря на усердные молитвы, хлеба слишком часто не хватает, и, увы! нередко бывает так, что молитва о хлебе получает ответ в виде камня мостовой, где просящий ложится, чтобы умереть. На молитву бедного изгоя отвечают голод, нищета, болезни, преступность и смерть, и все же Библия говорит: «Блаженны нищие». Спросите ортодоксального священника, почему люди голодают, почему они бедны и несчастны; он скажет вам, что такова воля Божья; что это наказание за грехи человеческие. И до тех пор, пока люди будут довольствоваться верой в то, что по воле Божьей большинство человечества должно иметь слишком мало счастья, до тех пор будет невозможно заставить их эффективно прислушаться к ответу на этот великий вопрос.

Люди голодают, потому что подавляющее большинство из них невежественно в отношении великого закона народонаселения, действие которого контролирует их существование и определяет его счастье или несчастье. Они голодают, потому что церковные проповедники веками учили их довольствоваться тем положением, в которое угодно было поставить их Богу, вместо того чтобы учить их, как выбраться из нищеты, деградации и невежества, которые влечет за собой продолжение бедности.

Люди голодают, потому что учителя учили их небесам, а не земле, загробному миру, а не этому. В настоящее время теми, кто исследовал этот предмет, общепризнано, что во всей живой природе существует тенденция к размножению сверх того количества пищи, которое производит природа. В человеческом роде существует постоянное стремление его членов размножаться сверх имеющихся в их распоряжении средств к существованию. Нехватка пищи для поддержания этого прироста в конечном итоге действует как положительное препятствие для дальнейшего роста населения, и люди голодают, потому что огромная масса из них пренебрегла одним из самых ясных уроков природы. Бесконтрольный рост населения идет в геометрической прогрессии, рост продовольствия для их обеспечения — в арифметической. То есть, в то время как человечество увеличивалось бы в пропорции 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, количество пищи увеличивалось бы только как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Чем больше ртов, тем меньше доля пищи. Хотя ограничением роста населения таким образом является нехватка пищи, а голод — успешный антагонист борющейся человеческой жизни, это препятствие редко действует непосредственно — его воздействие чаще бывает косвенным по отношению к жертвам. Те, кто умирает от настоящего голода, действительно немногочисленны по сравнению с теми, кто умирает от различных форм болезней, вызванных нехваткой средств к существованию. Если кто-либо из моих читателей сомневается в этом, их сомнения могут быть развеяны очень короткой серией визитов в жалкие дома бедняков наших больших городов. Самоубийство — это прибежище главным образом тех, кто изнурен в горькой и, для них, безнадежной борьбе против накопленных бед. Болезни, страдания и нищета являются главными причинами распространенности самоубийств в нашей стране, и поэтому самоубийство — это одна из форм, хотя и сравнительно незначительная, в которой можно проследить действие закона народонаселения.

Из страха перед муками бедности мужчины, женщины и дети вынуждены заниматься вредными для здоровья работами, которые разрушают не только здоровье самих работающих мужчин и женщин, но и закладывают зачатки физических болезней в их потомстве. Голодающая женщина в поисках пропитания смешивает белила со скипидаром и маслом за жалкие гроши, которые обеспечивают лишь самое существование ей и тем, кто его делит; через несколько недель она становится настолько больной, что больше не может работать, и больница, а затем и могила принимают ее. Мужчины и женщины вынуждены добывать хлеб работой на свинцовых рудниках; они быстро роют себе могилы, и не только они сами, но и их несчастное потомство поражено смертью в качестве расплаты; свинец отравляет кровь как родителя, так и ребенка. Молодые женщины и дети работают на производстве искусственных цветов, и вскоре их занятие учит, что ярко-зеленый цвет Шееле и Швайнфурта, столь приятный для глаз, — это слишком часто смертоносные стрелы, пущенные в цель.

Против такого занятия можно возразить, что оно вредно для здоровья; но потребность в пище велика, а заработок женщины или ребенка, как бы жалко мал он ни был, все же помогает наполнить рты дома: поэтому за заработок берутся, пока работник не умрет. Здесь, опять же, все сдерживающие факторы роста населения не доходят до голода — жертвы отравлены, а не заморены голодом. Так, когда сорок или пятьдесят молодых девушек набиты в плохо проветриваемую рабочую комнату, не рассчитанную даже на половину этого числа, с раннего утра до глубокой ночи, когда поджимают заказы; или в какой-нибудь мастерской, где шьют дешевую одежду, и двадцать пять портных ютятся в маленькой гостиной, едва ли подходящей для троих — они работают, чтобы жить, и медленно умирают, пока работают. Они не голодают, но разве этот вид асфиксии намного лучше? Бедняков гонят не только на вредные работы, но и в зловонные жилища. В Лондоне, Ливерпуле, Глазго, Эдинбурге, Манчестере и других крупных городах есть страшные переулки с жалкими домами и маленькими плохо проветриваемыми комнатами, в каждой из которых живет семья, члены которой ютятся в условиях настолько жалких, что болезнь, а зачастую и скорая смерть, являются единственно возможным результатом. На востоке Лондона находили по десять, одиннадцать, а в некоторых случаях и четырнадцать человек, спящих в одной жалкой маленькой комнате. Удивительно ли, что некоторые из этих страдальцев умирают раньше, чем успевают умереть от голода? Из-за бедности мать, вынужденная постоянно работать, чтобы жалкие гроши, которые она получает, могли дать достаточно для поддержания самого существования, не в состоянии должным образом ухаживать за младенцем, и часто результатом становится скорая смерть или медленная, но верная болезнь, заканчивающаяся в конечном итоге могилой.

Бедняки живут на заработную плату. Заработная плата в общепринятом смысле означает сумму денег, заработанную рабочим за определенное время; но реальная стоимость денежной заработной платы — это количество и качество средств к существованию, которые рабочий может приобрести на эти деньги. Заработная плата может быть номинально высокой, но фактически низкой, если продукты питания и товары, которые необходимо купить, в то же время дороги. Чрезмерный рост населения снижает заработную плату более чем одним способом; он снижает ее фактически, если не номинально, за счет повышения цены на продукты питания; и он также снижает номинальную сумму, поскольку номинальная сумма зависит от количества капитала, имеющегося для найма, и числа рабочих, ищущих работу. Никакие средства борьбы с низкой заработной платой, никакие схемы предотвращения и устранения бедности никогда не будут эффективными, пока они не будут воздействовать на умы и привычки масс и осуществляться через них.

Не от богатых людей бедняки должны ждать избавления от голода. Не к благотворительным ассоциациям должны взывать несчастные. Временное облегчение постоянного зла — это лучшее, на что можно надеяться от такой помощи. Люди должны спасать себя сами. Меры, которые увеличивают зависимость бедных от благотворительной помощи, могут лишь временно принести пользу одной части рабочего класса, нанося при этом ущерб другой в той же пропорции; а благотворительность, если она заходит слишком далеко, неизбежно приведет получателей к окончательному краху и деградации, разрушая их взаимную уверенность в своих силах. Истинный способ улучшить положение рабочего, во всех случаях, кроме острой нехватки предметов первой необходимости, — это полностью предоставить его самому себе, но в то же время научить его, как он может максимально увеличить свои ресурсы. Только просвещая невежественных бедняков, доводя до их сознания счастье, возможное для них как результат их собственных усилий, можно побудить их эффективно стремиться к нему. Но, увы! как справедливо замечает г-н Милль: «Образование несовместимо с крайней нищетой. Невозможно эффективно обучать нищее население». Время, занятое самой борьбой за существование, оставляет очень мало моментов и еще меньше возможностей для умственного развития для самых бедных.

Вопрос о заработной плате и ее отношении к капиталу и населению, вопрос, который так сильно интересует бедняка, — это то, о чем он раньше почти никогда не задумывался и о чем даже сейчас думает слишком редко. Необходимо внушить рабочему, что уровень заработной платы зависит от пропорции между населением и капиталом. Если население растет без увеличения капитала, заработная плата падает; число конкурентов на рынке труда становится больше, а фонд для их обеспечения не увеличился пропорционально; если же капитал растет без увеличения населения, заработная плата растет. Было предпринято много усилий для повышения заработной платы, но ни одно из них не может быть постоянно успешным, если оно не включает какой-либо план по предотвращению слишком быстрого роста числа рабочих. Население имеет тенденцию к росту и росло быстрее, чем капитал; это подтверждается бедственным и жалким положением основной массы людей в большинстве старых стран мира, положением, которое можно объяснить только одним из двух предположений: либо существует естественная тенденция населения расти быстрее капитала, либо капитал каким-то образом был лишен возможности расти так быстро, как мог бы. То, что население имеет такую тенденцию к росту, что, будучи ничем не сдерживаемым, оно удвоилось бы за небольшое число лет — скажем, двадцать пять, — это положение, с которым согласны большинство авторов, заслуживающих внимания, и которое легко доказать. В некоторых случаях рост был даже еще более быстрым. То, что капитал не увеличивался в достаточной мере, очевидно из существующего состояния общества. Но то, что он мог бы расти при любых обстоятельствах с той же быстротой, что возможна для населения, отрицается. Рост капитала сдерживается препятствием, которого не существует в случае с населением. Увеличение капитала болезненно. Оно может быть достигнуто только путем отказа от немедленного наслаждения. В случае увеличения населения получается прямо противоположное. Там временное и немедленное удовольствие сменяется постоянной болью. Единственный возможный способ постоянного повышения заработной платы и эффективного улучшения положения бедных — это такое их просвещение, чтобы они осознали, что их благополучие зависит от проявления большего контроля над своими страстями.

При написании этой краткой статьи моим желанием было спровоцировать среди рабочего класса дискуссию и тщательное изучение учений политической экономии, как они изложены г-ном Дж. С. Миллем и другими способными людьми, которые в последнее время посвятили себя разработке и популяризации доктрин, провозглашенных Мальтусом. Хотя я рад обнаружить, что среди масс есть некоторые, кто склонен проповедовать и применять на практике учения мальтузианской школы политических экономистов, я знаю, что их все еще мало по сравнению с огромной массой рабочего класса, которую учили смотреть на политического экономиста как на врага бедняка. Тем не менее, именно среди рабочих и именно в рядах голодающих необходимо предпринять усилия, чтобы остановить голод. Вопрос снова перед нами: как предотвратить голод среди людей? Не забастовками, во время которых продовольствия становится еще меньше, чем прежде. Никакие объединения рабочих не могут добиться высокой заработной платы, если число рабочих слишком велико. Не просто борьбой класса против класса можно излечить беды бедняка. Рабочий класс может облегчить свои собственные страдания. Они могут с помощью кооперативных схем, которые имеют преимущество образовательного воздействия, временно и частично исправить некоторые из зол, если не путем увеличения средств к существованию, то, по крайней мере, путем обеспечения большей доли результата труда для надлежащего содержания работника. Системы ассоциированной промышленности приносят огромную пользу рабочему классу не только или не столько из-за денежного улучшения, к которому они приводят, но и потому, что они развивают в каждом индивиде чувство достоинства и независимости, которого ему не хватает как простому наемному рабочему. Они могут постоянно улучшать свое положение, предпринимая такие шаги, которые предотвратят слишком быстрый рост их численности, и, таким образом, сдерживая предложение рабочей силы, они, по мере роста капитала, увеличат уровень заработной платы, выплачиваемой рабочему. Постоянной целью каждого рабочего должно быть внушение своему товарищу важности этого предмета. Пусть каждый укажет своему соседу не только на страшную борьбу, в которую должен вступить бедняк, воспитывающий большую семью, но и на то, что результатом этого является появление на рынке труда большего числа претендентов на долю фонда, который до сих пор оказывался недостаточным, чтобы уберечь рабочий класс от смерти от голода.

Цель этой брошюры будет в полной мере достигнута, если она послужит средством побудить часть рабочего класса самостоятельно изучить учения политической экономии. Все, что сейчас необходимо, — это чтобы рабочие мужчины и женщины привыкли, как публично, так и дома, к рассмотрению и обсуждению взглядов и принципов, впервые открыто провозглашенных г-ном Мальтусом и с тех пор разработанных г-ном Миллем и другими авторами. Одно только исследование этого предмета само по себе послужит тому, чтобы довести до сведения масс многие факты, до сих пор ими полностью игнорируемые. Все должны признать ужасные беды, проистекающие из бедности, и поэтому все обязаны использовать свои способности, чтобы обнаружить, если возможно, ее причину и лекарство. Для рабочего более чем глупо позволять отвратить себя от этого предмета криками о том, что политические экономисты не сочувствуют бедным. Если бы это утверждение было правдой, что не так, это лишь дало бы дополнительную причину, почему эта важная наука должна найти студентов среди тех, кто больше всего нуждается в помощи от ее учений.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

КРУПНЫЕ ПОМЕСТЬЯ ВРАЖДЕБНЫ БЛАГОПОЛУЧИЮ НАРОДА

Собственность на землю отличается от обычной собственности. Богатство, которое является накопленным результатом труда, иногда, но не часто, накапливается в руках самого работника и чаще накапливается в руках какого-либо лица, купившего результат труда работника. Такое личное богатство способно к неограниченному увеличению; и исключительное право на его распоряжение защищено в руках его владельца до тех пор, пока он не воспользуется этой правовой защитой, чтобы использовать богатство во вред своим ближним. У работника не было бы стимула к экономии или к повышенным усилиям, если бы государство не давало ему разумной защиты в пользовании своими сбережениями. К сожалению, чтобы получить защиту властей, он в этой стране должен отдавать неоправданно большую часть своих заработков на покрытие расходов местного и имперского правительства. За время правления ее нынешнего Величества только имперское налогообложение увеличилось примерно с 48 000 000 до 73 833 000 фунтов стерлингов. Государство не имеет права вмешиваться в ежедневное распоряжение человеком своим личным богатством только на том основании, что он мог бы использовать его более выгодно для своих ближних. С землей все совсем иначе; она ограничена в размерах, а участки ее, способные легко производить пищу для земледельца, еще более ограничены. Каждый отдельный член общества имеет неотъемлемый интерес в совокупности земли, и никто не должен утверждать абсолютное право собственности на землю вопреки интересам своего ближнего. Земля является частью общей почвы государства и должна находиться в пользовании с учетом общего благосостояния граждан. Никто не имеет права владеть землей так, чтобы его владение было пагубным для счастья жителей, живущих на ней или вокруг нее. Этот принцип уже признан во многих наших законодательных актах. Человек не может сказать железнодорожной компании, которая получила обычные принудительные полномочия на изъятие земли: «Вы не пересечете мое частное поместье»; закон ответил бы, если бы он это сделал, сказав: «Железная дорога — для блага государства; вы как индивид должны уступить общему благу и должны потерять свою землю, получив за нее справедливую и разумную денежную стоимость». Этот принцип должен применяться более широко: и если для блага общества необходимо, чтобы некоторые из огромных земельных монополий этой страны были разрушены, ни один государственный деятель не должен останавливаться перед простым страхом вмешательства в так называемые права частной собственности.

Г-н Милль говорит: «Когда говорят о «священности собственности», всегда следует помнить, что любая такая священность не принадлежит в той же степени земельной собственности. Никто не создавал землю. Это первоначальное наследство всего вида. Ее присвоение — это целиком вопрос общей целесообразности. Когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива». Владение землей влечет за собой и несет обязанность возделывать эту землю, и, по сути, индивидуальная собственность на почву оправдана лишь до тех пор, пока владелец может показать улучшение и возделывание земли, которой он владеет. Цитируя снова г-на Джона Стюарта Милля: «Поскольку существенный принцип собственности заключается в том, чтобы обеспечить всем лицам то, что они произвели своим трудом и накопили своим воздержанием, этот принцип не может применяться к тому, что не является продуктом труда, к сырому материалу земли». Г-н Милль настаивает, что собственность на землю «действительна лишь постольку, поскольку владелец земли является ее улучшителем». «Ни в одной здравой теории частной собственности никогда не предполагалось, что владелец земли должен быть просто синекуристом, разместившимся на ней». Тем не менее, только в Англии и Уэльсе землевладельцы, которые получили в качестве ренты в 1800 году 22 500 000 фунтов стерлингов, теперь получают около 67 000 000 фунтов стерлингов, и за это на них не лежит никакой обязанности возделывать ее. Удержание пригодной для обработки земли в необработанном состоянии в этой перенаселенной стране должно быть сделано законодательным проступком, наказанием за который должна быть конфискация в пользу государства земли, оставленной необработанной, скажем, по двадцатилетней стоимости ее ежегодного дохода в том запущенном или неправильно используемом состоянии, в котором она находилась во время вынесения приговора. Истинная теория землевладения должна заключаться в том, что государство должно быть единственным собственником, все другие виды владения должны быть ограничены по характеру; а возделывание должно быть особым условием аренды... Владелец земли должен либо возделывать ее своими руками, либо, как это чаще всего бывает, руками других; но в последнем случае землевладелец обязан позволить сельскохозяйственному рабочему жить своим трудом. Под жизнью я подразумеваю, что рабочий должен иметь здоровую пищу, кров и одежду, а также достаточный досуг, чтобы обучать себя и свою семью, помимо необходимого досуга для отдыха от своих трудов. В настоящее время сельскохозяйственные рабочие не живут; они лишь устало влачат существование, которое во всех отношениях немногим выше — а часто и вдвое менее комфортно, чем — существование многих других животных в поместье...

Маленькие мальчики и девочки в Мидлендских, Восточных, Южных и Юго-Западных графствах Англии выходят работать в поле, в некоторых случаях вскоре после шести лет; во многих случаях до того, как им исполнится семь лет, и почти во всех случаях до того, как они достигнут восьми. Правда, работа поначалу может быть сравнительно праздной — отпугивание птиц или присмотр за овцами, — но она предполагает воздействие еще нежного организма ребенка холодом и сыростью весны, а затем жарой летнего солнца с рассвета до вечера. Это слишком часто приводит к задержке роста и болезненному телосложению, столь часто встречающимся среди английских бедняков. Я ничего не говорю о деморализации детей вследствие их занятости, без различия пола, в полевых бригадах. Я пропускаю тот факт, что работа в столь раннем возрасте полностью лишает их, как группу, способности к умственным усилиям. Достаточно заявить, что ни один ребенок не должен работать на земле, пока ему не исполнится десять лет, и если мне скажут, что отцам — зарабатывающим в большинстве случаев от девяти до тринадцати шиллингов в неделю — нужны дополнительные гроши, которые эти несчастные малютки могут принести домой, то я снова отвечу, что именно к огромному доходу землевладельца государство должно обратиться за средствами для обучения тех, кто слишком часто хуже дикарей, воспитывающихся в его поместье и своим трудом увеличивающих его доход от ренты.

То, что несколько землевладельцев имеют гигантские доходы, в то время как масса людей так бедна, — что в Глостере преподобный г-н Фрейзер описывает «тип за типом социальной жизни, почти деградировавшей до уровня варварства», — что около Лавенхэма «коттеджи непригодны для человеческого жилья», — что в Норфолке парламентские отчеты называют их жилища в одном случае «жалкими», во втором «плачевными», в третьем «отвратительными», в четвертом «позором для христианского общества»; в то время как около Докинга, нам говорят, вследствие перенаселенности жалких бедняков, «вся атмосфера чувственна, и человеческая природа деградирует до чего-то ниже уровня свиней». Это положение вещей, которое, если землевладельцы не захотят исправить добровольно, они должны быть принуждены исправить, пока не стало слишком поздно.

У немногих людей огромные поместья и чрезмерные доходы; у миллионов редко есть хоть дюйм земли, пока они не унаследуют могилу, и они получают голодную зарплату, из которой часть забирается обратно в качестве ренты. Возьмите огромную собственность маркиза Вестминстерского, чей доход достоверно оценивается примерно в миллион в год; или собственность герцога Девонширского, составляющую 96 000 акров только в графстве Дерби, не считая его ирландских или других поместий; или собственность герцога Норфолкского, чье поместье в Сассексе составляет пятнадцать миль в окружности; или собственность герцога Сазерлендского, которая простирается через все Сазерлендшир от моря до моря; или собственность маркиза Бьюта, на которую его попечители потратили 2 000 000 фунтов стерлингов во время его несовершеннолетия; или собственность маркиза Бредалбейна, который, как говорят, может проехать от собственного порога сто миль прямо к морю по своей собственной земле; или собственность герцога Ричмонда и лорда Леконфилда, которые вместе владеют почти всей восточной частью графства Сассекс, занимающей почти 800 квадратных миль. И такие поместья имеют тенденцию скорее увеличиваться, чем уменьшаться. В Нортумберленде герцог-владелец, чей титульный ранг происходит от графства, является постоянным покупателем любых земель, выставленных на продажу. Г-н Брайт в 1864 году говорил об одном дворянине, который выделял 80 000 фунтов стерлингов в год из своего дохода на покупку дополнительной земли.

Все эти крупные владения должны быть разрушены; они парализуют народ и развращают своих владельцев. Мы предпочитаем, чтобы разрушение было добровольным и постепенным, но оно должно начаться немедленно, ибо голодные животы множатся с каждым днем.

Государство должно передать землю крестьянству, и это можно сделать несколькими способами одновременно.

1. Существует прусская земельная система, модификация которой могла бы хорошо работать здесь и которая с 1850 года позволила самым мелким арендаторам крестьянской земли приобрести право собственности по двадцатилетней стоимости; сумма которой выплачивается землевладельцу не деньгами, а рентными облигациями, выпущенными по распоряжению государства, приносящими четыре процента годовых и постепенно погашаемыми за счет однопроцентной разницы, которая при сложных процентах погашает основную сумму чуть более чем за сорок один год. У прусского крестьянина, однако, есть два других варианта: он может платить государственному банку на одну десятую меньше, чем рента, которую он ранее платил своему землевладельцу, и в этом случае на погашение покупных облигаций уходит пятьдесят шесть лет; или он может, если сможет собрать наличные, заставить своего землевладельца принять восемнадцатилетнюю стоимость ежегодной ренты. Таким образом, в Пруссии было создано почти 100 000 крестьян-собственников. Рентные облигации на сумму во многие миллионы были выданы землевладельцам, и менее чем за девятнадцать лет более одной восьмой выпущенных облигаций были полностью погашены и аннулированы.

2. Законодательный орган должен объявить, что оставление пригодной для обработки земли необработанной дает правительству право вступить во владение такой землей, оценивая ее по фактическому доходу за последние пять лет, а не по ее реальной стоимости, и передавая владельцу сумму, скажем, двадцатилетней стоимости в консолидированных акциях, погашаемых в течение ограниченного срока лет. Земля, изъятая таким образом, не должна продаваться вовсе, а должна сдаваться в аренду лицам, желающим стать земледельцами, на достаточно долгие сроки аренды, чтобы справедливо окупить труд и капитал земледельца, который должен ежегодно выплачивать в Национальное казначейство, вместо всех других имперских налогов, определенную долю стоимости годового продукта.

3. Законы об охоте должны быть отменены. Сохранение дичи в Англии не только вредно тем, что отвлекает землю, способную приносить зерно, от цели, которой она должна служить — выращиванию зерна для кормления голодающих, — но оно вредно и тем, что препятствует надлежащему возделыванию окружающих ферм, деморализует и делает преступниками соседних сельскохозяйственных рабочих, создавая для них вид и степень преступления, которые были бы иначе неизвестны. Браконьерство, которое так сурово наказывается, на самом деле поощряется и поддерживается самими землевладельцами, которые его наказывают. Яйца фазанов и куропаток покупаются для пополнения заповедников; егеря, которые покупают эти яйца, закрывают глаза на то, каким образом они были добыты. Юноша, которого поощряли добывать яйца, оказывается в тюрьме, когда узнает, что стрельба или ловля фазанов приносит более высокое денежное вознаграждение, чем управление плужной лошадью, подрезка живой изгороди или корчевание плантации. Браконьерство — это естественное следствие разведения большого количества кроликов, зайцев, куропаток и фазанов среди недоплачиваемого, недоедающего, плохо обеспеченного жильем и прискорбно невежественного населения. Жестокие расправы егерей, о которых мы так много читаем, являются прискорбной, но легко прослеживаемой мерой возмездия за систему, которая забирает ребенка работать в поле вскоре после шести лет, которая тренирует все его худшие наклонности и притупляет и деградирует его лучшие способности, которая держит его в постоянной нищете и дразнит видом сотен акров, на которых дичь бегает и летает сытой, прямо у него под носом, в то время как он, голодный, ковыляет по грязной дороге, окаймляющей заповедник, — дичь, которая вольна выйти из своего укрытия и есть и уничтожать урожай фермера, но которая даже тогда сделана священной законом и огорожена ковенантами, как в аренде в Литриме. Законы об охоте должны уйти; они морят голодом наше население, используя землю, которая могла бы золотиться под осенним солнцем волнующимся урожаем пшеницы, ячменя и ржи; они наполняют наши тюрьмы и растят преступный класс в нашей среде, который приходится преследовать и охранять с большими затратами, и все потому, что зайцы и фазаны в глазах землевладельцев выше человеческих существ.

5. Любое лицо, владеющее более чем, скажем, 5 000 акров земли, должно облагаться налогом по гораздо более высокой ставке, чем те, у кого меньшие владения. То есть, предполагая, чтобы взять цифру за основу, земельный налог на 5 000 акров по ставке 1 шиллинг за акр, тогда на каждый акр сверх этого количества он должен составлять 2 шиллинга за акр до 10 000 акров, а оттуда 5 шиллингов за акр до 15 000 акров, и оттуда 10 шиллингов за акр до 20 000 акров, чтобы воспрепятствовать всем чрезмерно крупным владениям.

6. Закон о первородстве должен быть отменен; распоряжение имуществом, за исключением случаев в пользу вдовы и ее детей, должно быть полностью запрещено, и должны быть наложены некоторые ограничения на право завещания, чтобы предотвратить, скажем, маркиза Вестминстерского от оставления основной части своей собственности старшему сыну, в то время как младшие остаются благородными нищими, которых государство должно обеспечивать местами и пенсиями. Земля должна быть сделана такой же легко и дешево передаваемой, как любая личная движимость.

Нынешняя земельная монополия должна быть разрушена законодательным путем, иначе она будет уничтожена революцией.