ЗАЩИТА ВИРГИНИИ,

[И ЧЕРЕЗ НЕЕ — ЮГА,]

В

НЕДАВНИХ И БУДУЩИХ СТЫЧКАХ ПРОТИВ СЕКЦИОННОЙ ПАРТИИ.

АВТОР:

ПРОФЕССОР РОБЕРТ Л. ДАБНИ, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ,

ИЗ ВИРГИНИИ, БЫВШИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИЙ АРМИИ КОНФЕДЕРАЦИИ.

NEW YORK:

E. J. HALE & SON, 16 MURRAY STREET.

1867.

Внесено в соответствии с Актом Конгресса в 1867 году компанией E. J. HALE & SON в канцелярию Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.
Introductory
9
CHAPTER II.
The African Slave Trade
27
CHAPTER III.
Legal Status of Slavery in the United States
61
CHAPTER IV.
History of Emancipation
79
CHAPTER V.
The Old Testament Argument
94
The Curse upon Canaan
101
Abraham a Slaveholder
104
Hagar Remanded to Slavery by God
110
Slavery in the Laws of Moses
114
Slavery in the Decalogue
122
Objections to the Old Testament Argument
124
CHAPTER VI.
The New Testament Argument
146
Definition of Δουλος
146
Slavery often mentioned; yet not condemned
149
Christ Applauds a Slaveholder
153
The Apostles Separate Slavery and its Abuses
155
Slavery no Essential Religious Evil
158
Slaveholders fully Admitted to Church-membership
161
Relative Duties of Masters and Slaves Recognized
167
Philemon and Onesimus
176
St. Paul Reprobates Abolitionists
185
The Golden Rule Compatible with Slavery
192
Was Christ Afraid to Condemn Slavery?
198
CHAPTER VII.
The Ethical Argument
209
Misrepresentations Cleared
213
The Rights of Man and Slavery
241
Abolitionism is Jacobinism
262
Labour of Another may be Property
271
The Slave Received due Wages
273
Effects of Slavery on Moral Character
276
Slavery and the African Slave Trade
288
The Morality of Slavery Vindicated by its Results
293
CHAPTER VIII.
Economical Effects of Slavery
295
Slavery and Republican Government
297
Slavery and Malthusianism
303
Comparative Productiveness of Slave Labour
317
Effects of Slavery in the South, compared with those of Free

Labour in the North331
Effects of Slavery on Population, Disease, and Crime
340
CHAPTER IX.
Conclusion
349

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Завоевателям моего родного штата, а возможно, и некоторым из его сынов большая часть последующей защиты покажется совершенно несвоевременной. Обсуждение социального порядка, который был полностью сокрушен и никогда здесь не будет восстановлен, покажется им столь же устаревшим, как ребра ковчега Ноя, белеющие среди вечных снегов Арарата, для его потомков, занятых строительством Вавилонской башни. Позвольте мне сразу отчетливо заявить: я и не помышляю о том, чтобы повлиять на извращенные суждения великой антирабовладельческой партии, которая сейчас правит балом. Разумеется, люди, которые делают успех мерилом истины — как они сами открыто заявляют в данном вопросе, — и которые столько лет усердно и триумфально занимались доведением до совершенства явной несправедливости, к которой они сознательно пришли, недоступны для доводов рассудка. До них способна достучаться лишь рука карающего Провидения. Я прекрасно сознаю, что те немногие из них, кто не обойдет меня молчаливым пренебрежением, ограничатся бранью и не отважатся на рациональный ответ.

Но моя цель на следующих страницах заключается, во-первых и главным образом, в том, чтобы положить эту благочестивую и сыновнюю защиту на гроб моей убитой матери — Виргинии. Ее клеветники, совершив преступление уничтожения суверенного и равноправного содружества, стремятся также погребеть ее память под грузом поношений и лжи. Последний и единственный долг, остающийся у ее сынов, — засвидетельствовать ее праведную славу; пусть ныне этот голос слаб в грохоте страстей и материальной силы, но он не угаснет, подобно факелу самой Истины. История однажды предстанет перед своим беспристрастным судом с нынешними событиями; и тогда ее служители вспомнят мою скромную маленькую книгу и увидят в ней слова истины и праведности, засвидетельствованные печатью времени и событий.

Далее: если у цивилизованного правления на территории бывших Соединенных Штатов действительно есть какое-то будущее, опровержение постулатов аболиционизма по-прежнему должно обладать животрепещущим интересом. Люди спрашивают: «Разве вопрос о рабстве не умер? Зачем обсуждать его дальше?» Я отвечаю: о, если бы он умер! О, если бы его пагубные принципы стали таким же прошлым, как наши соответствующие права в Союзе! Но в Церкви аболиционизм жив и свирепствует как никогда прежде, проявляя себя как безверие — ведь такова его истинная природа. Поэтому верные слуги Господа Иисуса Христа не смеют прекращать борьбу с ним и его разоблачение. И в государстве аболиционизм продолжает жить во всей своей полноте как якобинизм — зловещий дух, который разрушает всякую надежду на справедливое правление и христианский порядок. Следовательно, просвещенный патриот не может перестать бороться с ним, пока в своем отчаянии не примет nefas de republica desperandi. О том, считают ли мудрые и добрые люди это обсуждение устаревшим, можно судить по тому факту, что епископ Хопкинс (один из самых почитаемых богословов среди епископальцев) в 1864 году, а доктор Стюарт Робинсон из Луисвилла (не менее уважаемый среди пресвитериан) в 1865 году сочли уместным выдвинуть новые и веские аргументы по этому вопросу.

В качестве пояснения следует добавить, что как сын Виргинии я естественным образом взял ее — старейший и величайший из рабовладельческих штатов — в качестве представительного примера. Ее законы были мне ближе всего знакомы. Защищая ее, я фактически защищал весь Юг, тип которого она собой представляла, поскольку различия между ее рабовладельческими институтами и институтами других штатов ни в каком отношении не были существенными.

Самым страшным последствием деспотического правления, которому ныне подвергается Юг, является вовсе не грабеж нашего имущества, не ущемление прав и не гибель невинных людей, а унижение и растление нравственных чувств и принципов беспомощных жертв. Оружие произвольных правителей — физическая сила; щитом же их жертв обычно служат увертки и двуличность. Более того, лишь немногие умы и совести обладают той устойчивой независимостью, которая остается прямой и нерастленной посреди разочарований, мук и потерь поражения, массового дезертирства и поношения проигранного дела. Поэтому в истории покоренных наций обычно наблюдалось, что они получают от рук своих завоевателей это венечное бедствие — развращенный, раболепный и трусливый дух. Самое мудрое, самое доброе, самое патриотическое, что человек может сделать для своей страны среди таких бедствий, — это помочь сохранить и восстановить пошатнувшиеся принципы своих соотечественников; научить их, уступая неумолимой силе, ни на йоту не поступаться праведными убеждениями и самоуважением. И в этом труде он в такой же степени является благодетелем завоевателей, в какой и побежденных. Ибо тем самым он помогает сохранить то драгоценное семя людей, которые являются людьми принципа, а не сиюминутной выгоды; которые единственные (если таковые вообще есть) способны перестроить общество после того, как буйство фракций исчерпает свою ярость, на фундаментах истины и справедливости. Те люди на Севере, которые твердо отстранились от ошибок и преступлений этой революции, и те люди на Юге, которые не были лишены мужества и растленны поражением, — именно этих людей Провидение призовет из уединения, когда ярость фанатизма сделает свое худшее дело, чтобы исправить ее злодеяния и спасти Америку от хронической анархии и варварства, если, конечно, для нас предназначено хоть какое-то спасение. Именно с этой аудиторией, «малочисленной, но избранной», я хотел бы беседовать в первую очередь. Они оценят эту скромную попытку оправдать историю наших родных штатов и поддержать сердца их сынов в час жестоких упреков.

Хэмпден-Сидни, Виргиния, июнь 1867 г.

ЗАЩИТА ВИРГИНИИ.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Разумному историку, который двести лет спустя станет изучать историю девятнадцатого века, покажется одним из самых странных капризов человеческого мнения то, что христианство и филантропия наших дней уделили столь несоразмерное внимание бедам африканского рабства. Такой беспристрастный наблюдатель заметит, что, в то время как в эту эпоху свирепствовало множество других гигантских зол, царила своего рода эпидемическая мода выбирать именно это зло, чтобы исчерпать на нем праведный гнев и сочувствие мнимых друзей улучшения человеческой природы. И он, вероятно, усмотрит в этом доказательство того, что христианство и благожелательность девятнадцатого века вовсе не превосходили по мудрости и широте христианство и благожелательность семнадцатого и восемнадцатого веков в той степени, в какой убеждали себя в этом их суетливые участники, а были на самом деле самодовольными, надменными и фантастическими.

Еще более странным фактом покажется ему то, что это рвение против африканского рабства новело столь избирательный характер. До сего дня не только Южные штаты бывшего Американского Союза, но также Бразильская, Турецкая и Испанская империи среди цивилизированных наций, а также многие варварские народы продолжали явную практику рабства в столь суровой форме, что институт в штатах Конфедерации был по сравнению с ней чрезвычайно мягким. И тем не менее по всей территории Северных штатов Америки и Европы чаши священного гнева изливаются почти исключительно на обреченные головы южных рабовладельцев. Возрождающаяся Испания является всеобщей любимицей у янки и европейцев, хотя она упорно цепляется в своих колониях за систему рабства, от варварства которой содрогнулось бы общественное мнение этих Южных штатов, и вдобавок упорно закрывает глаза на африканскую работорговлю. Рабвладельческая Бразилия находится в самых приятных отношениях с Соединенными Штатами и европейскими правительствами, которые соперничают в домогательстве ее торговых связей и дружбы с величайшей любезностью. Но когда звучный бич самозванного друга человечества поднимается, чтобы покарать «порочность рабства», все панство янки и вся Европа, кажется, думают только о нас, грешниках. И в то же время именно здесь, среди всех мест, где оно бытовало, африканское подневольное состояние было наиболее смягчено и наиболее оправданно! Более того, немало этих последовательных реформаторов обладают вдесятеро большим терпением по отношению к этому демону рабовладельцев — королю Дагомеи, — чем к благожелательному христианскому хозяину в Виргинии; и они обращаются к этому свирепому дикарю с просьбой не перерезать горло еще тысяче своих безобидных рабов во время какого-нибудь «грандиозного обычая», проявляя при этом гораздо больше вежливости, снисходительности и любезности, чем способны выказать по отношению к нам, когда приходят рассуждать с нами о правах наших недавних мирных и сытых домашних слуг. Мы не видим никакой другой причины для этой пристрастности, кроме той, что сам король Дагомеи обладает тем цветом кожи, который, судя по всему, является единственным приемлемым для вкусов филантропов такого толка. Поэт-аболиционист воспевал в стихах то, как мы угнетаем нашего брата-человека за то, что тот «виновен в цвете своей кожи». В противовес этому данные лица ведут себя так, будто, по их мнению, заслуженное обладание королем Дагомеи кожей одобренного цвета способно покрыть его множество грехов! Что ж, если остальной христианский мир решил сделать рабовладельцев своими любимыми объектами для ругани, мы можем справедливо потребовать от них хотя бы более равномерно распределить свои резкие слова и наделить долей каждого.

Эту несправедливость можно объяснить отчасти тем видным положением, которое бывшие Соединенные Штаты занимали перед лицом мира, что делало все их мнимые грехи более заметными; а отчасти — рвением наших недавних весьма любезных и справедливых партнеров, народа янки. Они приберегали свои оскорбления и яд по этому поводу исключительно для своих сограждан-южан. Они сделали своей задачей направить всю бурю ненависти из-за рубежа и изнутри на наши головы. Держа в своих руках преимущественно производство американских книг, они постарались заполнить Европу и собственную страну усердной клеветой на своих же братьев и настолько заняли слух мира бранью в наш адрес, что заставили людей почти забыть о существовании каких-либо других рабовладельцев. У них было два мотива для этого: один расчетливый, а другой — страстный и инстинктивный. Последний представлял собой секционную враждебность, порожденную самой теснотой их союза под единым правительством при наличии соперничающих интересов. Человек, научившийся ненавидеть своего брата, ненавидит его и может оскорблять его гораздо более от души, чем любого более отдаленного врага. Обдуманный же мотив заключался в том, чтобы низвести Юг до состояния колониальной зависимости от самих себя и исключить все прочие нации из богатой добычи, которую они привыкли извлекать из угнетаемого региона посредством созданных ими вокруг нас ненависти и непонимания. Юг был их драгоценным золотым прииском, из которого они выкапывали и надеялись вновь выкапывать сокровища богатства с помощью инструментов законодательного и коммерческого жульничества. От этого драгоценного прииска они хотели отвадить других авантюристов с помощью обычного приема — распространения вокруг него дурной славы о нравственной малярии и тлетворных пороках. Их эгоистичным целям не соответствовало то, чтобы Европа знала, что на этом рабовладельческом Юге находится истинная консервативная сила американского правительства, наиболее прочный тип старого английского характера, величайшая социальная стабильность и чистота и, прежде всего, самый источник международной торговли и богатства; дабы Европа не пожелала посещать этот регион и торговать с ним напрямую. Самым же простым способом предотвратить это было изобразить Юг перед всем остальным миром в самых черных красках искажения, дабы нас считали полуварварской расой домашних тиранов, чьими главными занятиями были сковывание цепями или бичевание негров и нанесение друг другу ударов ножами боуи. Трюк удался. Янки почти монополизировали преимущества южной торговли и общения.

Но тем не менее те же самые факты должны были побудить Юг защищать свои институты перед лицом общественного мнения цивилизированного мира, ибо мнение в конечном счете всегда всемогуще, какие бы предрассудки и физические силы ему ни противостояли. Если позволить его течению течь беспрепятственно, его тихие воды постепенно подтачивают самые суровые препятствия. Люди мысли более склонны признавать эту великую истину, чем люди действия. В то время как истинный государственный деятель полностью осознает ее, простой политик не подозревает о ее силе; и когда все его ухищрения — его партии и его законы — тихо сметаются распространением противоположных им абстрактных принципов, он не может понять своего краха. Если бы бывшие штаты Конфедерации хотели добиться того, к чему стремились — положения уважаемого и процветающего народа среди наций мира, — для них было чрезвычайно важно добиться от своих соседей более справедливой оценки своих институтов. Уважительное и мощное обращение в защиту этих институтов было долгом перед мнениями наших соседей — какими бы несправедливыми и недоброжелательными они ни были к нам, — и долгом перед нашими собственными правами и самоуважением.

В этом вопросе наши рядовые политики совершили ошибку, будучи еще членами Соединенных Штатов, из которой мы должны извлечь урок ныне. Они не сумели дать отпор аболиционистам с достаточной настойчивостью и силой в коренном вопросе — о праведности африканского рабства в том виде, в каком оно существовало у нас. Правда, этот фундаментальный пункт подвергся обсуждению на Юге, главным образом силами духовенства и литераторов, что породило ряд произведений высочайшего достоинства и силы, составивших целую литературу по данному вопросу. Одним из ценных результатов этой литературы было просвещение и удовлетворение умонастроений южан, а также достижение устоявшегося единодушия мнений, даже превосходящего то единодушие, которое существовало против нас в других штатах. Но таково обычное и чрезмерное самомнение ума янки, что ни одно из этих произведений, какими бы достоинствами они ни обладали, никогда не могло получить широкого распространения или чтения на Севере. Жители Севера довольствовались чтением лишь собственных поверхностных и односторонних аргументов, молчаливо обращаясь с нами так, будто наша вина была слишком очевидна, чтобы допускать какие-либо споры, или же мы были слишком неполноценны, чтобы быть способными на них. В результате получилось следующее: хотя Север сделал обиды африканца своим собственным особым делом — своим главным вопросом, — он жалко невежествен в отношении фактов и аргументов этого дела. Спустя двадцать пять лет обсуждений мы обнаруживаем, что основой логики их авторов по-прежнему служат те же убогие и поверхностные софизмы, которые южные богословы и государственные деятели стерли в порошок и развеяли, как мякину перед лицом бури, столь давно и столь часто, что любому интеллигентному человеку среди нас почти стыдно упоминать о них как о требующих ответа. Когда полемический накал этой распри спадет и беспристрастный антиквар сравнит литературу двух сторон, он будет поражен, увидев, что литература популярной стороны столь бедна, нищенска и лжива, а литература непопулярной — столь мужественна, философски глубока и сильна. Но в настоящее время, из-за шума предрассудков, наше дело не получило возможности быть услышанным миром.

Поскольку Север присвоил себе звание главного производителя литературного материала и контролировал каналы внешних сношений, наша точка зрения по ту сторону Атлантики слушалась, конечно, меньше, чем в Америке. Юг был осужден без выслушивания. Мы полагаем, что хорошо осведомленные люди в Великобритании не знают имен и трудов способных и достойных адвокатов, которым Юг уверенно и с гордостью доверил свое оправдание, и были готовы вынести вердикт на основании одних лишь обвинений наших заинтересованных клеветников. Но пока Соединенные Штаты еще существовали в нераспаденом виде, существовал один форум, где мы могли потребовать выслушивания по фундаментальному вопросу: федеральное законодательство. Из этого центра всеобщего внимания наша защита праведности отношений между хозяином и рабом в том виде, в каком они существовали у нас, могла бы быть распространена в общественном сознании; и поскольку абстрактный вопрос был бы решен триумфальными аргументами, проблемы наших федеральных отношений, возможно, удалось бы утихомирить. У наших политиков было два пути, любой из которых они могли избрать для защиты наших федеральных прав против аболиционизма. Один план состоял в том, чтобы упорно исключать весь вопрос о рабстве из национальных советов как неконституционный и опасный, и утверждать это исключение всегда и при любом риске как необходимое условие пребывания Юга в этих советах. Другой план заключался в том, чтобы с самого начала встретить этот абстрактный вопрос как лежащий в основе всего предмета и определяющий его, и обсуждать его везде, пока он не будет решен и пока общественное мнение страны не вынесет по нему вердикт. К сожалению, люди Юга не следовали настойчиво ни тому, ни другому пути. После временного сопротивления они допустили дебаты, а затем не смогли вести их на основе фундаментальных принципов. За исключением мистера Кэлхуна (которого события теперь показали самым дальновидным из наших государственных деятелей, несмотря на моду людей умалять его как «абстракциониста», пока он был жив), южные политики обычно довольствовались утверждениями о том, что все дело, согласно Конституции, относится к суверенитету штатов; что Конгресс не имеет права издавать законы относительно его сути; и что поэтому они не желают создавать впечатление признания такого права, снисходя до обсуждения этого вопроса по существу. Предпосылка была верна, но вывод — практически крайне пагубен. Если Конгресс не имел права издавать законы о рабстве, то ему не следовало позволять и обсуждать его. И южные политики, если они намеревались отстаивать свою позицию на этом основании, должны были требовать исключения любых дебатов любой ценой. Но это, возможно, было невозможно. Дебаты состоялись; и, конечно, затронутые принципы сразу же вернулись из-за пределов Конституции к абстрактному этическому вопросу: «Является ли владение африканским рабом на Юге само по себе моральным злом?» Южанам следовало усердно следовать за ними туда, но они этого не сделали; и вскоре жар и враждебность агрессивной и растущей фракции увлекли страну за пределы точки спокойного рассмотрения. Минута размышления должна была показать, что решающим вопросом является абстрактная праведность отношений между хозяином и рабом. Конституция не давала федеральному правительству никакой власти над этими отношениями в штатах. Верно; но эта Конституция была пактом между суверенными содружествами: она определенно признавала и защищала отношения между хозяином и рабом; и если эти отношения по своей сути неправедны, то она защищала зло. Тогда суверенные штаты Севера оказались в положении защитников зла своим добровольным пактом; и поэтому было бы долгом всех граждан этих штатов добиваться всеми праведными средствами изменения или отмены этого пакта. Они, правда, не были бы оправданы в притязании на все бенефиции пакта и одновременной агитации под его прикрытием по вопросу, который этот пакт исключал. Но они были бы более чем оправданы, они были бы обязаны очистить свои ряды от зла, отказавшись от пакта, если это необходимо. Избежать этого долга было невозможно иначе, как доказав, что Конституция не совершила ничего неправедного, защищая эти отношения; иными словами, что эти отношения не были неправедными. Далее, по вопросу о «Высшем законе» наши консервативные государственные деятели и богословы подняли огромное количество благочестивой пыли. Это отчасти успокоило страну на время; но, как и следовало ожидать, это было неизбежно развеяно. Существует высший закон, превосходящий конституции и статуты; не та, конечно, лицемерная и беспринципная болтовня, которая не испытывает мук совести, присягая Конституции и законам, объявляемым ею греховными, ради захвата должностей и выгод, а затем прикрывающаяся «совестью» ради неповиновения тому, к чему она добровольно присягала повиноваться, — а вечный закон правоты в слове Божьем. Конституции и законы, противоречащие этому, должны быть законным образом изменены или отменены; и долг всех граждан — добиваться этого. Применим это к Закону о беглых рабах. Если подневольное состояние было по своей сути неправедным, то федеральный закон, способствовавший возвращению беглеца в него, легализовал зло. Следовательно, долгом всех должностных лиц Соединенных Штатов, от которых статут требовал исполнения этого закона, было не удержание своих должностей и доходов и принесение присяги на верность с последующей отговоркой в виде угрызений совести при неисполнении этих присяжных функций (ибо это отвратительное соединение воровства и клятвопреступления с лицемерием), — а полная отставка с этих должностей вместе с их прибылями и греховными функциями. Долгом любого частного гражданина, который мог быть вызван должностным лицом Соединенных Штатов для участия в отряде, страже или ином обеспечении исполнения этого закона, было бы отказаться от подчинения, а затем, в соответствии со Священным Писанием, кротко подчиниться законному наказанию за такой отказ, пока неправедный закон не будет отменен. Более того, правом и долгом этих и всех других граждан стало бы требование отмены этого закона или, если необходимо, аннулирования того федерального пакта, который обусловил его появление. Но с другой стороны, когда мы доказали, что отношения между хозяином и рабом не являются неправедными и что, следовательно, Закон о беглых рабах не требовал совершения какого-либо зла и был конституционным, безусловным моральным долгом каждого гражданина стало содействие в подчинении ему.

И еще: истинный ключ к более весомому вопросу о свободной земле лежал в той же самой абстрактной этической точке. Если отношения между господином и слугой были неправедными, а этот институт — постоянным грехом против Бога и прав человека, то его нельзя было распространять по простому велению удобства и выгоды. Хотя жители Севера могли быть вынуждены признать, что в пределах штатов он подлежит исключительно контролю штатов и прямо освобожден Конституцией от любого вмешательства федерального правительства, тем не менее, за пределами штатов эта Конституция и правительство — будучи представителями большинства свободных штатов — не должны были проституироваться ради распространения великого морального зла. Эти свободные штаты должны были, если их южные партнеры не соглашались отказаться от своего права путем мирной поправки к Конституции, выйти из одиозного пакта и отказаться от преимуществ Союза ради совести. Если же, напротив, африканское рабство в Америке не было неправедностью, грехом против прав человека и противоречием доктринам Конституции, то общие положения этого документа относительно абсолютного равенства штатов и их отдельных граждан по нему были слишком ясны, чтобы оставлять сомнения в том, что буква и дух документа предоставляют рабовладельцу точно такое же право привозить своих рабов на любую территорию, какое житель Коннектикута имеет на перевозку своей часовой фабрики. Следовательно, этический вопрос, раз уж агитация вокруг рабства стала неизбежной, должен был стать для нас главным вопросом. Залы Конгресса должны были гудеть от аргументов, газетная пресса должна была изобиловать ими. Но мало что было сделано для дела в этом обсуждении, за исключением усилий священников и литераторов; и по уже указанным причинам они были фактически не услышаны. Когда было уже слишком поздно останавливать поток страстей и секционных амбиций, устремившийся против нас, политики действительно проснулись к запоздалому пониманию этих важных взглядов; но глаза северного народа были тогда упрямо закрыты для них предвзятым мнением.

Мы привели эти недавние и поразительные иллюстрации фундаментальной важности этического обсуждения, чтобы оправдать взятую нами на себя задачу. Некоторые могут предположить, что поскольку Соединенных Штатов больше нет в прежнем виде, а рабовладение абсолютно и окончательно прекращено, этот вопрос устарел. Это великое заблуждение. Статус негра только начинает развиваться как будоражащий и мощный элемент в политике Америки. Он по-прежнему будет оставаться главной почвой для контраста и предметом моральной борьбы между Севером и Югом.

Мы попытались указать на мощь медленного и безмолвного, но неотразимого влияния мнения на человеческие дела. Пусть наши враги беспрепятственно заявляют о победе на поле мнения; пусть они продолжают успешно убеждать человечество в том, что мы были народом, запятнанным перманентным социальным преступлением, — и мы будем постоянно терпеть от них поражение. Чтобы быть свободными, мы должны быть уважаемыми, а для этого мы должны защищать свое доброе имя. Нам нет нужды подчеркивать то инстинктивное стремление к хорошему мнению наших ближних и то чувство справедливости, которые всегда делают болезненным положение объектов незаслуженного поношения. Поэтому, вместо того чтобы считать обсуждение правомерности африканского рабства отныне устаревшим, мы полагаем, что в эту эпоху оно приобретает новое и более широкое значение. Пока мечи нашего народа вели сражения необходимой самообороны, перья наших государственных деятелей должны были быть не менее усердными в защите нас от неблагоприятного мнения предубежденного мира. Следует было использовать любую возможность, чтобы рассеять заблуждения европейцев — жюри, к которому у нас до сих пор не было доступа, хотя мы и были им осуждены. Обсуждение должно было вестись повсюду, пока общественное мнение не было эффективно исправлено и не стало справедливым по отношению к штатам Конфедерации.

На первый взгляд это трудная, если не безнадежная задача — обращаться к умам таких наций, как Север и Великобритания, в защиту южного рабства. Нам приходится бороться с укоренившимися мнениями и предрассудками многолетней давности. Мы утверждаем тезис, который наши противники постарались представить как невозможную абсурдность, само утверждение которой является оскорблением для разума и сердца свободного человека. Десять тысяч клеветнических измышлений придали самому имени южного рабовладельца колорит, омрачающий любой аргумент, который может быть выдвинут в его пользу. И все же задача самообороны не совсем безнадежна. Наша лучшая надежда заключается в том, что дело нашей защиты — это дело Слова Божьего и его верховной власти над человеческой совестью. Ибо, как мы покажем, это Слово на нашей стороне, а учения аболиционизма явно имеют рационалистическое происхождение, неверную тенденцию и поддерживаются лишь безрассудными и вольными извращениями смысла Священного текста. В конце концов миру станет очевидно не только то, что убеждение в порочности рабовладения было почерпнуто исключительно из источников, чуждых Библии, но и то, что оно является законным следствием той фантастической, атеистической и радикальной теории прав человека, которая породила Эпоху террора во Франции, которая угрожала этой стране и которая ныне угрожает Соединенным Штатам ужасами красно-республиканства. Поскольку мы верим, что Бог намерен оправдать Свое Божественное Слово и заставить все нации уважать его; поскольку мы с уверенностью полагаемся на силу истины в развенчании всякой опасной ошибки, мы с уверенностью ожидаем, что мир еще воздаст должное южным рабовладельцам. Антиписательские, неверные и радикальные основания, на которые встали наши нападающие, делают наше дело практическим делом истины и порядка. Это уже понимают здесь мыслящие люди, видевшие, как аболиционизм приносит свои плоды до совершенства; и мир когда-нибудь поймет это. В настоящее время мы будем обладать еще одним преимуществом в защите нашего доброго имени, проистекающим из нашей недавней борьбы за независимость. До сих пор мы были мало известны европейцам, за исключением самых благожелательных представлений наших братских партнеров — янки. Иностранцы, посещающие Соединенные Штаты, почти всегда исходили из того, что, увидев Север, они увидели страну (ибо мир янки всегда скромно заявлял, что составляет всю Америку, на которую стоит посмотреть). Отсюда характер Юга был неизвестен, а его значение не оценено. Его книги и периодические издания не читались европейцами. Но теперь сам интерес, вызванный нашей борьбой, заставил другие нации понаблюдать самостоятельно и обнаружить, что мы не троглодиты и не антропофаги.

Другое вводное замечание, которое следует сделать, заключается в том, что это обсуждение, чтобы принести какой-либо хороший результат, должно четко отказаться от некоторых экстравагантных и ошибочных оснований, которые иногда принимались. В наши цели не входит опираться в своей защите на предположение о расовом разнообразии, которое опровергается как естественной историей, так и Писанием, заявляющим, что «Бог от одной крови произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли». Не требует южное дело и таких утверждений, будто положение хозяина и раба является везде нормальным состоянием человеческого общества и предпочтительным всем остальным при любых обстоятельствах. Бремя ненависти, которое дело будет нести за рубежом, неизмеримо возрастет из-за таких позиций. Не может послужить никакой цели и аргументация вопроса посредством серии сравнений относительных преимуществ рабского и свободного труда, хвалебных для одной стороны и неблагоприятных для другой. До сих пор с обеих сторон этих дебатов царило пагубное забвение старой поговорки: «всякое сравнение хромает». Когда южане рассуждали таким образом, они брали на себя невыгодное положение выступать в роли пропагандистов, а не мирных защитников института, который непосредственно не касался никого, кроме них самих; и они ополчили против нас самолюбие всех оппонентов, сделав нашу защиту неизбежным умалением других сторон. Правда, эти стороны обычно были слишком ревностны в этой незавидной игре, начиная ее заранее. Мы не должны им подражать. Пора всем сторонам усвоить, что законность и целесообразность различных социальных систем не могут быть решены путем описания особых и исключительных черт лишений, злоупотреблений или бесхозяйственности, которые любой из адвокатов воображает себе видящим в системе своего оппонента. Ход этого великого обсуждения слишком часто был таков: каждая сторона устанавливала мольберт, натягивала холст и изображала систему своего противника в контрасте со своей собственной в самых черных красках, которые раскаленная и злая фантазия могла обнаружить среди бед и злоупотреблений, приписываемых враждебному институту. Единственным возможным результатом было то, что каждый все сильнее очернял своего противника и, следовательно, оба становились все более разъяренными. И этот результат не доказывал абсолютную ложь ни того, ни другого набора обвинений. Ибо, к сожалению, человеческий род — падший род: развращенный, эгоистичный, неправедный и угнетающий при любых институтах. Из самого лучшего общественного порядка, доверенного в такие руки, все еще исходит чудовищное количество несправедливостей и горя; и это не потому, что порядок неправеден, а потому, что им управляет развращенный человек. По этой причине и по другой, столь же убедительной причине мы утверждаем, что законность и даже мудрость или целесообразность социальных институтов, затрагивающих большое население, не могут быть решены с помощью этих одиозных контрастов их особых неверных результатов. Вторая причина заключается в том, что поле зрения слишком обширно и разнообразно, чтобы быть справедливо сопоставленным во всех своих деталях перед ограниченным взором человека. Во-первых, если мы попытаемся урегулировать дело, пытаясь выяснить, сколько зла можно обнаружить в работе противоположной системы, конца печальным открытиям, которые обе стороны сделают друг против друга, вероятно, не будет вообще, а значит, не будет и конца дебатам: ибо виновные страсти людей везде являются вечными источниками зла. И во-вторых, сравнение результатов должно быть обманчивым, потому что ни один конечный ум не может охватить все детали обоих целых. Наша мудрость, следовательно, будет заключаться в том, чтобы не принимать крайних позиций и не делать одиозных сравнений без необходимости. Нам достаточно встать на эту неприступную позицию: отношение хозяина и раба признается самим по себе законным здравой философией и, прежде всего, Словом Божьим. Нам достаточно сказать (что способно получить подавляющую демонстрацию), что для африканской расы, такой, какой ее создало Провидение и где Он поместил ее в Америку, рабство было праведным, наилучшим, да, единственным сносным отношением. Будет ли мудрым или справедливым для других штатов вводить его, нам аргументировать не нужно.

И в заключение мы хотели бы заявить, что наша цель — доказывать это положение главным образом на библейских основаниях. Наш народ и наши национальные соседи — исповедующие себя христиане; подавляющее большинство из них заявляют, что черпают свои представления о морали — как и все должны — из Священного Писания. Лишь немногие умозрительные умы могут выводить моральные заключения из этических принципов; но массы черпают свои представления о праве и неправе из «Так говорит Господь». И это дань уважения, которую мы обязаны отдать Библии, из принципов которой мы почерпнули столько социального процветания и благословения, — апеллировать к ее вердикту по каждому вопросу, о котором она высказалась. Действительно, когда мы помним, как человеческий разум и ученость заблуждались в своих философствованиях; как великие партии веками придерживались доктрины божественного права королей как политической аксиомы; как весь цивилизированный мир придерживался праведности преследования заблуждений в мнениях даже в течение столетия после Реформации, — мы почувствуем мало уверенности в чистых человеческих рассуждениях о политических принципах; мы будем рады следовать за более устойчивым светом. Библейский аргумент в пользу праведности рабства дает нам, кроме того, это великое преимущество: если мы успешно продвигаем его, мы вынуждаем аболиционистов либо подчиниться, либо заявить о своем истинном безбожном характере. Мы прижимаем их к стене, доказывая, что Библия против них; и если они объявят себя против Библии (как большинство из них, несомненно, сделает), они потеряют поддержку всех честных верующих в Слово Божье.

Поэтому данное обсуждение будет представлять собой главным образом серию толкований. Принципы библейского толкования — это просто принципы здравого смысла; и целью автора будет объяснить их так, чтобы они нашли отклик у каждого честного ума и избавили их от софизмов аболиционистов.

Но прежде чем перейти к этому обсуждению, мы предлагаем посвятить несколько страниц изложению исторических фактов, которые ставят позицию Виргинии в надлежащий свет.

ГЛАВА II. АФРИКАНСКАЯ РАБОТОРГОВЛЯ.

Этот нечестивый промысел, начавшийся с ввоза негров на Эспаньолу в 1503 году, впервые осуществлялся англичанами в 1562 году при сэре Джоне Хокинсе, который продал груз на том же острове в том же году. Новость о его успехе дошла до королевы Елизаветы, и она стала его партнером в других плаваниях. При королях из династии Стюартов дворянам и купцам неоднократно выдавались хартии на создание компаний для этой торговли, в одной из которой герцог Йоркский, впоследствии Яков II, был партнером. Колония Виргиния была основана в 1607 году. Первая партия негров, в количестве всего двадцати человек, прибыла туда на голландском судне в 1620 году и была куплена колонистами. Все коммерческие нации Европы были замешаны в этой торговле; и все колонии в Америке снабжались в большей или меньшей степени рабочим трудом из Африки — испанской, португальской, английской, французской или голландской. Но Англия в целом стала лидером в этой торговле и не имела себе равных ни у кого, кроме своей дочери — Новой Англии.

Счастливая революция 1688 года, возведшая на престол Вильгельма и Марию, на время приостановила деятельность королевской компании по работорговле, открыв этот бизнес для всей нации. Ибо одной из реформ, оговоренных с новым правительством, была отмена всех монополий. Но компания не прекратила свою деятельность и даже преуспела в том, чтобы истребовать у Парламента компенсацию в размере 10 000 фунтов стерлингов в год за потерю своего исключительного привилегированного положения. Однако самым блестящим триумфом британского предпринимательства стал триумф, достигнутый Утрехтским договором 1712 года между королевой Анной и Испанией. По соглашению, названному договором Асьенто, испанский монарх уступил Английской Южно-Мореходной компании исключительную работорговлю даже между Африкой и испанскими колониями. Испанским колониям ежегодно в течение тридцати лет должно было поставляться четыре тысячи восемьсот рабов с уплатой королю Испании пошлины в размере тридцати трех с трети долларов за человека; но компания имела привилегию ввозить столько дополнительных рабов, сколько могла продать, уплачивая с них половинную пошлину. Гражданам любой другой нации, даже самим испанцам, запрещалось привозить хотя бы одного раба. Британская королева и король Испании стали акционерами этого предприятия в размере одной четверти каждый; остальная часть акций была оставлена за британскими гражданами. И Анна в своей тронной речи, подробно излагая Парламенту положения Утрехтского договора, поздравила его с этой монополией на работорговле как с самым блестящим триумфом ее оружия и дипломатии. [1] Между тем Африканская компания, а позднее и частные авантюристы занимались этой торговлей с равной активностью, снабжая британские колонии. Наконец, в 1749 году были сняты все ограничения на частное предпринимательство, и работорговля была открыта для всех англичан, ибо, как гласит статут: «работорговля очень выгодна для Великобритании». Но на протяжении XVIII века для обеспечения монополии на торговлю за британскими подданными и расширения рынка для их товара во всех колониях использовались все ресурсы законодательства и даже войны. Именно на это настойчиво направлялось королевское управление плантациями, которые впоследствии стали Соединенными Штатами. Жалоба Хью Драйсдейла, вице-губернатора Виргинии, в 1726 году на то, что когда был введен налог для сдерживания притока африканцев, «пересекающиеся интересы Африканской компании добились отмены закона», [2] была общей для него и всех патриотических правителей Южных колоний.

Рейналь оценивает общее число негров, похищенных из Африки до 1776 года, в девять миллионов; Банкрофт — чуть более чем в шесть миллионов. Из них британские подданные перевезли по меньшей мере половину; и к вышеуказанным цифрам следует добавить четверть миллиона, выброшенных англичанами в Атлантику во время плавания. [3] Поскольку промысел продолжался с полной активностью до 1808 года, можно с уверенностью полагать, что число жертв британской алчности, вывезенных из Африки, увеличилось до пяти миллионов. Прибыль, полученная англичанами от трех миллионов рабов, перевезенных в Америку до 1776 года, не могла составить менее четырехсот миллионов долларов. Негры стоили торговцам лишь ничего не стоящих безделушек, испорченного огнестрельного оружия и новоанглийского рома; расплачивались за них обычно твердой валютой в месте продажи. Эта прибыльная торговля в значительной степени заложила основы коммерческого богатства Лондона, Бристоля и Ливерпуля. Капитал, который ныне делает Англию мастерской и эмпориумом мира, в значительной степени рожден африканской работорговлей. Особенно это было главным источником богатств, которые заложили основы Британской империи в Индостане. Южно-Мореходная и Африканская компании были прототипами и пионерами того удивительного института — Ост-Индской компании; и деньги, на которые последняя была учреждена, происходили главным образом от прибыльного захвата рабов первой. Если вспомнить прямые доходы от африканской торговли в XVIII веке; если отметить, сколь многое колониальная торговля внесла в британское величие, и если учесть, что колониальная система Англии целиком строилась на африканском рабстве, то мыслящий читатель убедится, что работорговля была краеугольным камнем нынешнего блестящего процветания этой Империи.

Но с наступлением девятнадцатого века перспективная нецелесообразность торговли, [4] распространение демократических и якобинских взглядов, завезенных из Франции, стыд, внушенный примером Виргинии, наряду (хотелось бы надеяться) с некоторым влиянием христианской религии на лучшие умы, начали создавать мощную партию против этой торговли. Сначала Кларксон опубликовал на латыни, а затем на английском языке свой труд против работорговли, обличая ее невыразимые варварства, практикуемые англичанами, и доказывая ее внутреннюю порочность. К этому добавилось мощное парламентское влияние Уилберфорса, а впоследствии — младшего Питта. Торговые классы оказывали колоссальное сопротивление в течение многих лет, поддерживаемые многими дворянами и королевской семьей; но в конце концов Парламент в 1808 году объявил торговлю незаконной и принял меры к ее пресечению. С тех пор британское правительство с запоздалым усердием, но не возвращая ни единой части из тех грубых трофеев, которыми оно так пресыщено, добытых слезами и кровью Африки, присвоило себе особую задачу морского блюстителя, чтобы «патрулировать» мир против продолжения своего некогда прибыльного греха. Его нынешняя позиция представляет собой любопытный контраст с его недавним положением жадного монополиста и королевы работорговцев; и особенно когда наблюдатель обращает внимание на ее активность в торговле кули, этой новой и более страшной форме, в которой фарисейство нашей эпохи восстановило торговлю, у него не останется больших трудностей в решении вопроса о том, вызвана ли назойливая активность Англии добродетельным покаянием или стремлением заменить преимущества африканской торговли другими плодами коммерческого превосходства.

Доля колонии Виргиния в африканской работорговле заключалась в роли невольного получателя, но отнюдь не активной стороны. У нее не было судов, занятых в какой-либо внешней торговле, поскольку строгое повиновение ее губернаторов и граждан колониальным законам метрополии препятствовало ее торговле с зарубежными портами, а вся каботажная торговля с британскими портами и колониями находилась в руках жителей Новой Англии и англичан. В ответах, представленных сэром Уильямом Беркли, губернатором, в 1671 году на определенные письменные запросы «Лордов по делам плантаций», мы находим следующее заявление: «И в этом причина того, почему здесь не строятся ни большие, ни малые суда; ибо мы наименее нарушаем все законы, в то время как люди из Новой Англии прорываются сквозь них и торгуют в любом месте, куда их ведут их интересы». [5] Те же факты и чувство обиды, которые колониалисты извлекли из них, любопытным образом подтверждаются также партией Натаниэля Бэкона, выступавшего против сэра Уильяма Беркли. Когда они вообразили, что вырвали правительство из его рук, Сара Драммонд, восторженная патриотка, воскликнула: «Теперь мы можем строить корабли и, подобно Новой Англии, торговать в любой точке мира». [6] Но ее надежды не оправдались: Виргиния продолжала оставаться без кораблей. Ни одно судно никогда не выходило из ее портов и не укомплектовывалось ее гражданами для участия в работорговле; и хотя ее правительство может претендовать на высокую и особую честь всегда выступать против жестокого промысла, ее граждане были ограждены Провидением от малейшего участия в нем.

Зарождение торговых штатов Северной Америки началось с колонии пуритан-индепендентов в Плимуте в 1620 году, которая впоследствии разрослась в штат Массачусетс. Другие торговые колонии — Род-Айленд и Коннектикут, а также Нью-Гэмпшир (у которого никогда не было значительных судоходных интересов) — были ответвлениями Массачусетса. Они разделяли те же характеристики и занятия; поэтому пример родительской колонии взят здесь в качестве ее справедливого представления. Первым кораблем из Америки, принявшим участие в африканской работорговле, был «Дизайр» капитана Пирса из Салема; и это было одно из первых судов, когда-либо построенных в колонии. Оперативность, с которой «пуританские отцы» пустились в этот бизнес, становится понятной, если указать, что «Дизайр» отправился в плавание в июне 1637 года. [7] Первый слабый и сомнительный плацдарм был приобретен белым человеком в Плимуте менее чем за семнадцать лет до того; и, как хорошо известно, много лет ушло на борьбу горстки поселенцев за существование. Так что можно с полным правом сказать, что торговля Новой Англии родилась из работорговли, как и ее последующее процветание во многом строилось на ней. Направляясь на Багамы с грузом «сушеной рыбы и крепких напитков — единственных товаров для тех мест», «Дизайр» получил негров от двух британских военных кораблей, которые захватили их у испанского работорговца.

Для понимания роста работорговли в Новой Англии необходимо немного осветить две связанные темы. Первая из них — обращение индейцев в рабство. Благочестивые «отцы-пуритане» сочли удобным предполагать, что они являются избранным Богом Израилем, а окружающие их язычники — Амаликом и аморитянами. Из этого они вывели свое праведное право истреблять или порабощать индейцев всякий раз, когда те становились неугодными. Как только начались индейские войны, мы обнаруживаем, что пленные обращаются в рабство. Министры и магистраты торжественно санкционировали порабощение жен и потомства своих врагов за преступления отцов и мужей, посмевших защищать свою собственную землю. В 1646 году комиссары Объединенных колоний издали распоряжение [8], согласно которому по жалобе на незаконное проникновение индейцев любое из тех индейских поселений, которое принимало, защищало или укрывало правонарушителя, могло быть захвачено в порядке репрессалий и удерживаемо в качестве заложников для выдачи виновных; в случае невыполнения этого захваченные невинные лица должны были стать рабами и быть вывезены на продажу в качестве таковых. В 1677 году Генеральный суд Массачусетса [9] распорядился обратить в рабство индейских юношей или девушек «тех, кто враждовал с колонией или жил среди ее врагов во время Войны». Зимой 1675–1676 годов майор Уолдрон, комиссар Генерального суда по той территории, которая сейчас входит в состав штата Мэн, выдал общий ордер на захват, порабощение и вывоз каждого индейца, «обличенного в убийстве, измене или заговоре» [10]. Читатель не удивится, услышав, что столь чудовищный ордер, вверенный для исполнения в чьи угодно безответственные руки, использовался многими капитанами кораблей в гнуснейших целях похищения людей и охоты за рабами. Но вдобавок к этому в многочисленных случаях целые отряды мирных и безобидных индейцев, подчинявшихся властям колонии, захватывались и порабощавались по публичному приказу. В одном случае сто пятьдесят представителей племени дартмут, включая их женщин и детей, явившихся с добровольной покорностью и под общим залогом амнистии, а в другом случае четыреста человек из другого племени — были бессовестно порабощены. В результате этих действий число индейских слуг стало столь велико, что их стали считать опасными для Колонии. Более того, они часто были неукротимы по характеру, склонны бежать к своим сородичам в соседнюю глушь и были гораздо менее послушны и эффективны на тяжелых работах, чем «черномазые». Отсюда благоразумные и бережливые святые увидели выгоду в том, чтобы вывозить их на Бермудские острова, Барбадос и другие острова в обмен на негров и товары; и эта торговля, всячески поощряемая и в конце концов предписанная властями, стала настолько масштабной, что почти полностью заменила индейских рабов неграми в Колонии [11]. Среди депортированных таким образом рабов были любимая жена и маленький сын героического короля Филиппа. Святые богословы-индепенденты Коттон, Арнольд и Инкриз Матер склонялись к мнению, что он должен быть убит за грехи своего отца, по примеру детей Ахана и Агага [12]; однако власти, вероятно, сочли, что его депортация станет более прибыльным, а также более суровым наказанием. Эти шокирующие инциденты больше не покажутся читателю невероятными, когда ему сообщат, что те же магистраты продали и вывезли в чужеземное рабство двух английских детей, одну из них девочку, за посещение собрания квакеров [13], в то время как присутствовавшие взрослые дамы были оштрафованы каждая на 10 фунтов стерлингов и высечены [14].

В приятном контрасте с этими злодеяниями находится современное им законодательство Колонии Виргиния в отношении ее соседей-индейцев. Согласно трем актам с 1655 по 1657 год колонистам строго запрещалось посягать на земли индейцев или лишать их домов даже путем покупки. Убийство индейца за незаконное проникновение было запрещено. Индейцам, при условии, что они не были вооружены, разрешалось свободно проходить через различные поселения для торговли, рыбалки и сбора диких фруктов. Запрещалось порабощать или депортировать любого индейца, независимо от обстоятельств его захвата; а индейские подмастерья или слуги на определенный срок могли содержаться в таковом качестве только с разрешения их родителей, а если таковых не было — магистратов [15]. Предписывалось их тщательное обучение христианству, а по окончании сроков законом гарантировалось их освобождение с выплатой жалованья.

Второй и более мощной причиной развития работорговли в Новой Англии была торговля между этими колониями и Вест-Индией. Каждая из метрополий стремилась монополизировать для себя всю торговлю и транспортировку своих собственных колоний. Но постоянной политикой Великобритании было вторжение в эту монополию, которую Испания сохраняла между собой и своими колониями, ревностно оберегая при этом собственную. Этот мотив побуждал ее систематически закрывать глаза на любые виды незаконного судоходства и торговли своих подданных в тех морях. Колонии Новой Англии не замедлили подражать своим братьям на родине; и хотя их морские предприятия были столь же реальным нарушением колониальных законов Англии, сколь и прав Испании, метрополия легко сквозь пальцы смотрела на них ради их направления. В результате в XVII веке берега Карибского моря стали ареной оживленной торговли, столь же беспринципной и дерзкой, как операции буканьеров предыдущей эпохи. Единственная разница заключалась в том, что обагренный кровью грабеж теперь совершался над африканскими деревнями, а не над испанскими, и ради общей выгоды авантюристов Новой Англии и испано-британских плантаторов. Наконец, Утрехтский мир 1712 года признал эту захватническую торговлю и предусмотрел ее расширение на всю Индию [16]. Новые английские авантюры, наряду с британскими, получили таким образом новый импульс. Винные клепки ее лесов, соленая рыба ее побережий, табак и мука Виргинии обменивались на сахар и патоку. Из них дистиллировали тот самый знаменитый ром Новой Англии, который, как заявлял доктор Джереми Белкнап из Массачусетса, лежал в основе африканской работорговли [17]. Корабли работорговцев, груженные этим ромом, направлялись к побережью Гвинеи и в ходе крайне прибыльной торговли обменивали его на негров, оставляя позади себя охваченные варварскими эксцессами дикие общины, из которых вырастал новый урожай малых войн, убийств, порабощений и похищений людей для снабжения будущих партий жертв; в то время как они везли свой живой груз в Испанскую и Британскую Вест-Индию, Виргинию, Каролину и свои собственные колонии. Большая часть их жертв продавалась на этих рынках; менее ходовые остатки грузов доставлялись домой и продавались в портах Новой Англии. Но нередко целые грузы доставлялись туда напрямую. Доктор Белкнап помнил среди многих других один, который состоял почти исключительно из детей [18].

Таким образом, торговля, предвестником которой было хорошее судно Desire из Салема, выросла до грандиозных масштабов и на протяжении почти двух веков изливала поток богатств в Новую Англию, а также доставляла немалое число рабов. Генеральный суд Массачусетса признал эту торговлю законной, введя пошлину в размере 4 фунтов стерлингов с каждого проданного в провинции негра с возвратом налога за тех, кто был перепродан за ее пределы или умер в течение двенадцати месяцев [19]. Тяжесть этой пошлины свидетельствует лишь о стремлении пополнить казну и воспрепятствовать поселению большого числа негров в Массачусетсе, а вовсе не о каком-либо неодобрении самой торговли как надлежащего занятия для предприимчивости Новой Англии. Правительство провинции предпочитало белых слуг и уже осознавало убыточность африканского труда в их суровом климате; однако снабжение других колоний неграми было излюбленной отраслью торговли. Прирост рабов-негров в Массачусетсе в течение XVII века был медленным. Но следующее столетие изменило эту картину.

В 1720 году губернатор Шут оценивает их численность в две тысячи человек. В 1754 году перепись негров показала четыре тысячи пятьсот человек, а первая перепись Соединенных Штатов в 1790 году зафиксировала шесть тысяч [20].

Тем временем другие прибрежные колонии — Род-Айленд и Провиденс-Плантейшнз, а также Коннектикут — состязательно следовали примеру своей старшей сестры, и их торговая история является лишь повторением истории Массачусетса. Города Провиденс, Ньюпорт и Нью-Хейвен стали знаменитыми центрами работорговли. Великолепная гавань второго из них, в частности, была излюбленной отправной точкой для работорговческих судов, а ее торговля соперничала или даже превосходила торговлю нынешнего торгового мегаполиса Нью-Йорка. Все четыре первоначальных штата, разумеется, стали рабовладельческими [21].

Не существует доступных историку записей, с помощью которых можно было бы точно определить число рабов, доставленных в эту страну торговцами из Новой Англии. Их операции переплетались с деятельностью англичан из метрополии. Хотя общий объем операций последних, включая ввоз в испанские колонии, был значительно больше, чем у жителей Новой Англии, последние, вероятно, обеспечивали по меньшей мере равную долю торговли с тринадцатью колониями вплоть до революции; а в дальнейшем, вплоть до 1808 года, когда ввоз был номинально прекращен, они осуществляли практически весь этот объем. Так что присутствие большей части из четырех миллионов африканцев, находящихся ныне в Америке, является заслугой Новой Англии. Будут приведены некоторые дополнительные иллюстрации того метода и духа, в которых этот регион вел торговлю. В номере газеты The Boston Post-Boy and Advertiser за 12 сентября 1763 года содержится следующее:

«По словам джентльмена, прибывшего сюда несколько дней назад с побережья Африки, мы проинформированы о прибытии капитанов Морриса, Фергюсона и Уикхема из этого порта, которые пишут крайне неутешительные отчеты о торговле на побережье; сообщается, что за каждого раба было отдано свыше двухсот галлонов настоящего рома, и его едва ли можно было достать по любой цене в обмен на этот товар. Это должно тяжело отразиться на данном бедном и страдающем Правительстве, жители которого являются крупными участниками этой торговли, отправив и собираясь отправить свыше двадцати парусных судов, перевозящих, по подсчетам, в общей сложности около девяти тысяч бочек рома — количество, явно чрезмерное для тех мест на побережье, где этот товар обычно сбывался. Мы слышим, что множество судов также ушло и уходит из соседних Правительств, а также с Барбадоса, откуда незадолго до того, как наш информант покинул побережье, прибыл крупный груз рома, из которого они отдавали двести семьдесят галлонов за первоклассного раба».

Если вспомнить, что порты Массачусетса в то время были небольшими городами, тот факт, что они держали более двадцати кораблей, одновременно занятых в торговле только с побережьем Гвинеи, наглядно показывает, что это была ведущая отрасль их морских предприятий и главный источник их богатства. Искреннее сетование печатника по поводу растущей стоимости «первоклассного раба» дает нам верный ключ к пониманию перемены их взглядов относительно благопристойности этой торговли. Когда негр поднялся в цене до двухсот галлонов «настоящего рома» (черные охотники за рабами становились столь же проницательными, как сам Брат Джонатан, в вопросах поддельного товара), совесть благочестивого авантюриста начала беспокоиться по поводу праведности промысла. Когда раб стоил двести пятьдесят галлонов, угрызения совести стали обременительными; а когда его цена поднялась ближе к тремстам из-за опрометчивости недоброго человека с его большим грузом с Барбадоса, уколы совести стали невыносимыми. Согласно принципам той религии, которая «полагает, что прибыль — это благочестие» [22], торговля теперь стала явно неправильной.

Следующие выдержки взяты из письма с инструкциями, выданного ведущей салемской фирмой капитану своего судна при его отправлении к берегам Африки: [23]

«Капитан ——: Наша брига, которой вы командуете, пройдя оформление в конторе и будучи во всех остальных отношении готовой к плаванию, — наши приказы таковы: воспользуйтесь первым попутным ветром, направляйтесь прямиком к побережью Африки и там вложите свой груз в рабов. Поскольку рабы, когда их выводят на рынок, как и другие товары, обычно выглядят с наилучшей стороны, перед покупкой следует провести предельно придирчивый осмотр, чтобы убедиться, что в них не таится опасная болезнь, уделить особое внимание их возрасту, выражению лиц, стройности конечностей и, насколько это возможно, хорошему или дурному состоянию их здоровья и т. д. и т. п. — все это будет иметь весьма существенное значение. Относительно рабов мужского или женского пола, выросших полностью или нет, мы не можем дать вам особых указаний и в этом отношении заметим лишь, что первоклассные рабы-мужчины обычно продаются лучше всего на любом рынке».

«По возвращении вы зайдете в Сен-Пьер на Мартинике и обратитесь к мистеру Джону Мунро за дальнейшими инструкциями и пунктом назначения. Мы вверяем руководство плаванием вашему доброму суждению и благоразумному управлению, не сомневаясь в ваших наилучших стараниях служить нашим интересам во всех случаях; и завершаем поручением вас всемогущему Распорядителю всех событий».

Нынешнее торговое и промышленное богатство Новой Англии восходит, даже в большей степени, чем богатство Старой Англии, к доходам от работорговли и рабского труда. Капитал первой происходил главным образом от прибылей гвинейской торговли. Судоходство, которое впервые заработало богатство для своих владельцев на перевозке тел рабов, затем использовалось для транспортировки хлопка, табака и риса, выращенных ими, и приобретенных на них импортных товаров. И когда несправедливая тарифная политика Соединенных Штатов прельстила следующее поколение жителей Новой Англии вложить раздутые накопления их отцов-работорговцев в фабрики, именно выращенный рабами хлопок заставлял их веретена крутиться. Структура богатства Новой Англии сцементирована потом и кровью африканцев.

В ярком контрасте с ее преступной алчностью стоит последовательная деятельность Виргинии, которая с самого своего основания как колонии всегда осуждала эту торговлю и пыталась ей противиться. Это одна из странных причуд истории, когда это содружество, которое было невиновно в этом деле и всегда заявляло твердый протест против этого злодеяния, помимо своей воли стало домом для наибольшего числа африканских рабов, обнаруженных в любом из штатов, и тем самым преподносится аболиционистами как представитель «греха рабовладения»; в то время как Массачусетс, который после Англии был пионером и покровительницей работорговли и главным преступником, получив в качестве своей доли плату за грех вместо тел жертв, присвоил себе роль главного обвинителя Виргинии. Это произошло потому, что последняя колония стала в этом деле беспомощной жертвой тирении Великобритании и безжалостного корыстолюбия Новой Англии. Трезвые исторические свидетельства, которые будут представлены, заставит грудь самого рассудительного читателя гореть возмущением из-за несправедливости, перенесенной Виргинией, и глубокого лицемерия ее клеветников.

Преамбула к Конституции штата Виргиния, составленная Джорджем Мейсоном и принятая Конвентом 29 июня 1776 года, была написана Томасом Джефферсоном. В перечислении жалоб на Великобританию, побудивших содружество объявить о своей независимости, эта преамбула содержит следующие слова: «Побуждая наших негров поднять оружие среди нас; тех самых негров, в отношении которых посредством бесчеловечного использования своего вето он отказал нам в разрешении исключить их законом» [24]. Мистер Джефферсон, долгое время бывший ведущим членом Палаты бюргеров и наиболее сведущим из всех своих современников в законодательстве своей страны, несомненно, знал, о чем утверждал. Его свидетельство более чем подтверждается свидетельством мистера Мэдисона [25], который говорит: «Британское правительство постоянно пресекало попытки Виргинии положить конец этой адской торговле». Мистер Джефферсон в отрывке, который был исключен из Декларации независимости голосами Новой Англии в Конгрессе, решительно выдвинул то же обвинение. И Джордж Мейсон, пожалуй, величайший и наиболее влиятельный из виргинцев после Вашингтона, повторил это обвинение с не меньшей силой в речи на Федеральном конвенте 1787 года, в которой он настоятельно требовал немедленного запрещения работорговли со стороны Соединенных Штатов. См.: Madison Papers, vol. iii., pp. 1388-1398. Ученый виргинский антиквар обнаружил, несмотря на уничтожение соответствующих свидетельств, о чем будет сказано чуть позже, не менее двадцати восьми различных попыток, предпринятых бюргерами для пресечения этого зла посредством своего законодательства, все из которых были либо подавлены, либо отвергнуты властью собственника или короля. Ученый и благочестивый священнослужитель-гугенот, поселивший свою семью в колонии в первой половине прошлого столетия, свидетельствует: «Но наша Ассамблея, предвидя дурные последствия ввоза такого количества людей среди нас, часто пыталась наложить на них пошлину, которая равнялась бы запрещению, такую как десять или двадцать фунтов стерлингов с головы; но ни один губернатор не смеет принять такой закон, имея противоположные инструкции от Совета по торговле на родине. Таким образом их навязывают нам, хотим мы этого или нет. Это наглядно показывает, что Африканская компания имеет преимущество перед колониями и может делать с министерством все, что пожелает» [26]. Эти личные свидетельства приводятся тем более тщательно, что вандализм британских офицеров во время революции уничтожил те регулярные документальные свидетельства, к которым иначе можно было бы апеллировать. Губернатор Данмор сначала, а затем полковник Тарлтон и граф Корнуоллис увезли и уничтожили все архивы колонии, которые смогли захватить, и среди них всю полноту оригинальных журналов Палаты бюргеров, за исключением томов, содержащих протоколы заседаний 1769 и 1772 годов. Единственное достоверное знание, оставшееся об этих драгоценных записях, почерпнуто из других документов и фрагментарных копий некоторых отрывков, найденных впоследствии в столах нескольких граждан. Удивительно полная коллекция их законов, изданная Хенингом под заглавием «Полное собрание законов» (Statutes at Large), была составлена из копий и собраний актов, которые, получив одобрение губернаторов и королей, обнародовались в графствах в качестве действующих законов. Разумеется, подавленные и отвергнутые предложения против работорговли не следует искать среди них, их можно было найти лишь в утерянных журналах Палаты. Но документальных свидетельств остается достаточно, чтобы триумфально обосновать показания отдельных лиц.

Первый акт, касающийся ввоза рабов, который был разрешен королевским губернатором и королем, был актом 11-го года правления Вильгельма III (1699 г.), устанавливающим налог в двадцать шиллингов на каждого ввезенного слугу или африканского раба. В качестве мотива указывалось пополнение казны для восстановления Капитолия, или Кабинета штата, недавно сгоревшего дотла; закон был ограничен сроком в три года [27]. Этот налог возобновлялся на два дальнейших трехлетних срока последующими Ассамблеями [28]. До истечения этого периода Ассамблея 1705 года установила постоянную пошлину в шесть пенсов с каждого пассажира и раба, въезжающего в колонию [29]; и это небольшое бремя — максимум, что ревность британских работорговцев позволяла допустить, — стало зародышем будущих налогов на ввоз. Этот налог был увеличен Ассамблеей 1732 года до пошлины в пять процентов ad valorem сроком на четыре года [30]. Последующие Ассамблеи продолжали взимать этот налог до 1740 года, а затем удвоили его под предлогом шедшей тогда войны [31]. В течение оставшегося периода колониального правления налог оставался на этом уровне: десять процентов от стоимости рабов и двадцать процентов на тех, кто ввозился из Мэриленда или Каролины. Поскольку всемогущая Африканская компания в Англии не была заинтересована в поддержании транзита рабов из одной колонии в другую после того, как они сходили с их рук, они разрешили бюргерам делать все, что им угодно, с импортом из Мэриленда и Каролины. Здесь, следовательно, мы имеем неограниченное выражение настроений Ассамблей; и они продемонстрировали свою твердую оппозицию торговле, установив фактически запретительную пошлину. В 1769 году Палата бюргеров приняла закон о повышении пошлины на всех ввезенных рабов до двадцати процентов [32]. Записи Исполнительного департамента показывают, что этот закон был ветоирован королем и объявлен отмененным прокламацией Уильяма Нельсона, Президента Совета, от 3 апреля 1771 года. Ассамблея 1772 года вновь приняла тот же закон с заменой пошлины в двадцать процентов на пошлину в 5 фунтов стерлингов с головы на рабов из Мэриленда и Каролины [33]; и он получил подпись губернатора Данмора. Можно вполне сомневаться в том, избежал ли он королевского вето.

Но теперь Палата перешла к более прямым попыткам искоренить гнусную торговлю. В пятницу, 20 марта 1772 года, было [34] «Решено подготовить нижайшее обращение, которое будет представлено его Величеству, чтобы выразить высокое мнение, которое мы питаем о его благожелательных намерениях по отношению к его подданным в колониях, и что тем самым мы побуждаемся просить его о родительской помощи в предотвращении бедствия самого тревожного характера; что ввоз негров из Африки долгое время рассматривался как торговля великой бесчеловечности и при нынешнем поощрении может поставить под угрозу существование его американских владений; что самосохранение, следовательно, побуждает нас умолять его снять все ограничения со своих губернаторов на принятие актов Ассамблеи, которые направлены на сдерживание этой пагубной торговли; и что мы осмеливаемся надеяться, что интересы нескольких его подданных в Великобритании будут проигнорированы, когда столь многие из его народа взывают к нему о защите в столь существенном вопросе; что когда наш долг призывает нас обратиться с просьбой об уделии внимания благополучию этой, его древней колонии, мы не можем удержаться от возобновления тех уверений в преданности и привязанности, которые мы столь часто с великой искренностью делали, или от заверения его в том, что мы рассматриваем его мудрость и добродетель как надежнейшие залоги счастья его народа».

«Приказано: Назначить Комитет для составления обращения, которое будет представлено его Величеству на основе вышеупомянутой резолюции». И был назначен Комитет в составе мистера Харрисона, мистера Кэри, мистера Эдмунда Пендлтона, мистера Ричарда Генри Ли, мистера Казначея и мистера Бланда.

«Среда, 1 апреля 1772 года: Мистер Харрисон доложил от имени Комитета, назначенного в пятницу, двадцатого числа прошлого месяца, для составления обращения к его Величеству, что Комитет составил обращение соответствующим образом, о чем ему было поручено доложить Палате; и он зачитал его со своего места, каковое гласит следующее» и т. д. Обращение настолько близко к словам резолюции, что читателя не нужно утомлять его повторением. Палата единогласно (nemine contradicente) одобрила обращение, и тот же Комитет был назначен для представления обращения Губернатору с просьбой передать обращение его Величеству «и поддержать его таким образом, который он сочтет наиболее вероятным для содействия достижению желаемой поставленной цели». Этот искренний призыв постигла участь всех предыдущих: Маммона и Африканская компания по-прежнему главенствовали при Дворе над гуманностью и правом. Но революция была уже близко, неся с собой иное возмещение за обиду.

15 мая 1776 года Виргиния объявила о своей независимости от Великобритании, а Конфедерация, следуя ее примеру, обнародовала свою декларацию 4 июля того же года. Строгая блокада, поддерживаемая британским флотом, разумеется, остановила иностранную работорговлю, равно как и всю остальную торговлю. Но в 1778 году штат Виргиния, решив заблаговременно подстраховаться от возобновления торговли при открытии коммерческих связей, окончательно выразил свою волю против нее. На Генеральной ассамблее, состоявшейся 5 октября, когда Патрик Генри был губернатором Содружества, первым был принят следующий закон:

ЗАКОН О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ВВОЗА РАБОВ. [35]

«I. В целях предотвращения дальнейшего ввоза рабов в это Содружество: Постановлено Генеральной Ассамблеей, что с момента принятия настоящего закона никакой раб или рабы впредь не должны ввозиться в это Содружество морем или сушей, и никакие ввезенные таким образом рабы не должны покупаться или продаваться каким бы то ни было лицом».

«II. Каждое лицо, которое впредь будет ввозить рабов в это Содружество в нарушение настоящего закона, должно поплатиться и выплатить сумму в одну тысячу фунтов стерлингов за каждого ввезенного таким образом раба, а каждое лицо, продающее или покупающее таких рабов, должно подобным же образом поплатиться и выплатить сумму в пятьсот фунтов стерлингов за каждого купленного или проданного таким образом раба, причем одна половина этих конфискаций поступает в пользу Содружества, а другая половина — тому или тем, кто обратится с иском об их взыскании, подлежащему истребованию путем иска о долге или доноса в любом суде записи».

«III. И постановлено далее, что каждый раб, ввезенный в это Содружество вопреки истинному смыслу и значению настоящего закона, при самом таком ввозе становится свободным».

Остальные разделы закона лишь продолжают освобождать от штрафа граждан других Соединенных Штатов, приезжающих жить в качестве постоянных жителей со своими рабами в Содружество, а также граждан Виргинии, привозящих рабов из других штатов Союза по закону реального наследования.

Таким образом, Виргиния имеет честь быть первым Содружеством на земле, объявившим против африканской работорговли и сделавшим ее уголовным преступлением. Ее действие опережает на тридцать лет превозносимое законодательство британского парламента и на десять лет раннее движение Массачусетса по этому вопросу; в то время как оно имеет помимо этого огромное преимущество последовательности, поскольку она никогда не была запятнана никакой причастностью к торговле и применила свою самую раннюю ничем не скованную власть для эффективного пресечения ее зла в своих владениях. Таким образом, едва ли не до рождения Кларксонов и Уилберфорсов Виргиния проделала ту самую работу, за которую ее клеветники теперь делают вид, что так сильно восхваляют этих филантропов. Все, что нужно было сделать этим реформаторам, — это призвать британское правительство пойти и подражать примеру, который Виргиния первой подала среди царств мира. Верно, что первый Конгресс 1774 года в Филадельфии принял резолюцию о том, что работорговля должна прекратиться; но этот орган не имел никаких полномочий, ни федеральных, ни национальных; это был простой комитет; и его вдохновение по этому вопросу, как и по большинству других, исходило от Виргинии. В 1788 году Массачусетс принял закон, запрещающий своим гражданам ввозить, перевозить, покупать или продавать кого-либо из жителей Африки в качестве рабов под страхом штрафа в пятьдесят фунтов за каждого человека, подвергшегося такому обращению, и в двухсот фунтов за каждое судно, занятое в этой торговле. Суда, которые уже вышли в плавание, были освобождены от всякого штрафа за их нынешние рейсы [36]. Из характера штрафов очевидно, что этот закон принимался не для того, чтобы исполняться; и доказательства, которые будут приведены вскоре, вне всякого сомнения покажут это. Этот акт был одной из тех дешевых даней, которые фарисейская алчность так хорошо умеет платить соблюдению приличий. Коннектикут в том же году принял очень похожий закон, запрещающий своим гражданам участвовать в работорговле и аннулирующий полисы страхования работорговых судов. Работорговля Новой Англии продолжалась с возрастающей активностью еще двадцать лет.

Можно сказать, что если правительство Виргинии выступало против африканской работорговли, ее народ покупал больше ее жертв, чем любая другая колония; и против них может быть процитирован афоризм, что скупщик так же виновен, как и вор. Это редко бывает верно в случае отдельных лиц, а применительно к общностям это заведомо ложно. Все государства содержат большое число безответственных лиц. Характер свободного народа в целом следует оценивать по характеру его корпоративных актов, в которых выражается общая воля. Лица, покупавшие рабов у торговцев, несомненно, руководствовались различными мотивами. Многие убеждали себя, что поскольку те уже были порабощены без их участия, и поскольку их отказ от покупки никак не повлиял бы на их возвращение на родину и к свободе, они могли стать их владельцами, не участвуя в том зле, жертвами которого те стали. Многими двигало искреннее сострадание, поскольку они видели, что покупка несчастных существ была единственным доступным им практическим способом вырвать их из плачевного состояния; ибо предание свидетельствует, что часто, когда пленники выстраивались длинными рядами на берегу возле своих плавучих тюрем для осмотра покупателями, они умоляли плантаторов и их жен купить их и проявляли экстравагантную радость и благодарность по поводу этого события. Все покупатели, возможно, отчасти руководствовались удобством и выгодой владения их трудом. Если бы каждый отдельный житель Виргинии был столь же образован и добродетелен, как патриоты, которые в Палате бюргеров осуждали бесчеловечную торговлю, колония, возможно, осталась бы без рабов, несмотря на два века искушений, в течение которых ее порты осаждались грузами, искавшими сбыта. Но содружество ни единого слабого, эгоистичного или плохого человека — это утопия. Метрополия запрещала надлежащим правителям применять то запретительное законодательство, которое во всех государствах является необходимым стражем общественной добродетели; и именно поэтому мы возлагаем вину за продажу туда, куда справедливо принадлежит вина за ввоз. Несомненно, многие почтенные граждане, искренне поддержав стремление своего бурже пресечь всю торговлю, сами покупали африканцев, потому что видели, что их массовое введение в страну было неизбежным без вмешательства законодательства; а их самоотречение подвергло бы их лишь суровым неудобствам отсутствия рабов в рабовладельческом обществе, в то время как зло это не остановило бы.

Правительство Виргинии, несомненно, руководствовалось при запрещении работорговли искренним чувством ее присущей несправедливости и жестокости. Мистер Джефферсон, типичный представитель своего времени, в своих «Заметках о Виргинии» выразил это чувство с возмущением. И осуждение этой национальной несправедливости наряду с сожалением по поводу присутствия африканца на этой земле было всеобщим чувством того поколения, которое сменило Революцию; в то время как они твердо заявляли о правомерности того рабства, которое они унаследовали. Но человеческие мотивы всегда сложны; и наряду с моральным неодобрением преступления против Африки бюргеровы чувствовали иные мотивы, которые, хотя и более личные, были правильными и надлежащими. Они были трезвыми, мудрыми и практичными людьми, которые чувствовали, что защита прав, чистоты и процветания собственной страны и потомства была более подобающей для них задачей, чем заступничество за обиды далекого и чуждого народа, сколь велики ни были бы эти обиды. Они осуждали работорговлю, потому что она заселяла их землю в столь значительной степени низшей и дикой расой, неспособной к союзу, вместо цивилизированных англичан. Именно так они понимали колоссальную несправедливость, причиненную колонии метрополией. Они также понимали глубокий политический мотив, который в сочетании с жаждой наживы побуждал к безжалостной политике британского правительства. Для него привычным аргументом было: «Давайте вдоволь снабдим плантации африканцами не только для того, чтобы они были хорошими покупателями наших мануфактур и производителями для нашей торговли, но и чтобы они оставались зависимыми и покорными. Англичанин, который эмигрирует, становится смелым поборником народных и колониальных прав; а негр годится лишь для рабства». По той же причине колонии чувствовали, что навязывание им африканцев было столь же политической, сколь и социальной несправедливостью. Но то праведное Провидение, слава которого заключается в том, чтобы делать преступления замысливших их их собственным наказанием, использовало африканское рабство в южных колониях как мощное влияние на формирование характера южного джентльмена, без высокого духа, независимости и рыцарства которого Америка никогда бы не завоевала свою свободу от британского владычества.

Этот контраст между политикой и принципами Виргинии и колоний Новой Англии завершится двумя свидетельствами. Одно из них представлено в истории Декларации независимости. Мистер Джефферсон, ее автор, заявляет, что он включил в перечисление жалоб на короля Великобритании параграф, сурово осуждающий его произвольную поддержку работорговли вопреки протестам некоторых колоний. Когда Конгресс обсуждал этот документ, этот параграф был вычеркнут «из учтивости», как он заявляет, «к Южной Каролине и Джорджии, которые никогда не пытались ограничить ввоз рабов и которые, напротив, все еще желали продолжать его. Наши северные братья также, я полагаю, чувствовали себя несколько уязвленными под этими порицаниями; ибо хотя у их собственного народа было очень мало рабов, тем не менее они были весьма значительными перевозчиками оных для других» [37]. Таким образом Новая Англия помогла вычеркнуть из этого бессмертного документа свидетельство против работорговли, которое Виргиния стремилась туда поместить.

Другое свидетельство представлено в гораздо более практическом деле. На Конвенте 1787 года, разработавшем Конституцию Соединенных Штатов, два вопроса, касающиеся африканских рабов, вызвали разногласия. Относительно верховного права штатов на весь вопрос о рабстве в пределах их собственных владений, относительно признания рабов собственностью, защищаемой федеральными законами везде, где существовало рабство, и относительно закона о беглых рабах не было поднято ни одного голоса протеста. Но Конвент предполагал (чего последующая история не подтвердила), что основные расходы федерального правительства будут покрываться за счет прямых налогов; и необходимо было принять некоторый принцип для определения того, как рабы должны соотноситься со свободными гражданами при исчислении подушных налогов и распределении представительства. Другим сложным вопросом было подавление африканской работорговли, которая с возвращением мира была активно возрождена Новой Англией при молчаливом попустительстве Каролины и Джорджии. Южные штаты, которые рассчитывали выплачивать почти весь налог на рабов, желали оценить их очень низко; некоторые члены предлагали считать пять рабов равными только одному белому свободному гражданину; другие — три раба за одного. Колонии Новой Англии в целом желали, чтобы негр приравнивался к белому человеку как для представительства, так и для налогообложения! После многих разногласий большинство Конвента согласилось на среднее заключение, предложенное мистером Мэдисоном, согласно которому пять негрских душ должны считаться за трех человек [38]. Но другой вопрос разрешился не так легко. Комитет из одиннадцати человек, назначенный для составления первого проекта конституции, предложил, чтобы в ст. VII, § 4 их проекта Конгрессу было запрещено накладывать какую-либо ввозную пошлину на привозимых в страну африканских рабов. С точки зрения федерального правительства эффектом этого было бы навсегда узаконить работорговлю и защитить ее от любых обременений [39]. Мэриленд (заседавшим тогда законодательным собранием), к ее бессмертной чести, а также Пенсильвания и Виргиния проявили решимость изменить эту статью так, чтобы пресечь торговлю через действия федерального правительства — либо посредством запрета, либо налога. Штаты Новой Англии, Южная Каролина и Джорджия выступили против них, отстаивая первоначальную статью и приводя различные основания. Разногласие грозило сорвать всю работу Конвента, когда Гувернер Моррис ловко предложил передать этот вопрос вместе с вопросом о предлагаемом законе о судоходстве в комитет, чтобы спорящие стороны можно было побудить путем частных переговоров объединить взаимные уступки в некое подобие сделки. Соответственно, вопросы были переданы в Комитет по одному человеку от каждого штата. Этот Комитет доложил 24 августа «в пользу того, чтобы не разрешать Конгрессу запрещать ввоз рабов до 1800 года, но дать им право налагать пошлину по ставке, не превышающей среднюю по другим импортным товарам». Южная Каролина (через генерала Пинкни) внесла предложение продлить ввоз с 1800 до 1808 года, а Массачусетс (через мистера Горэма) поддержал это предложение. Затем оно было принято в последнем предложенном виде: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут (единственные присутствовавшие тогда штаты Новой Англии), Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина голосовали за, а Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Виргиния — против [40]. Морские штаты вскоре добились своего — наделили Конгресс правом принимать большинством голосов закон о судоходстве в своих интересах.

Таким образом, при содействии Новой Англии беззакония африканской работорговли и приток этой чуждой и дикой расы в Америку были продлены от учреждения федерального правительства до 1808 года. Говорят ли, что у Новой Англии в то время не было интереса к рабству, она не ценила его и уже занималась его упразднением у себя дома? Это правда; и тем хуже для ее исторического положения. Это лишь показывает, что она желала закрепить то учреждение, которое признала проклятием для себя, на своих соседях ради того, чтобы еще на двадцать лет сохранить открытым позорное, но прибыльное занятие и обеспечить законодательную субсидию своему судоходству. Другими словами, ее политика была сугубо корыстной. И эти голосования за продление работорговли эффективно лишают ее заслуги эмансипации у себя дома, доказывая вне всякого сомнения, что последняя мера была полностью продиктована ее пониманием собственных интересов, а не прав негра. Ибо если бы руководствовался последний мотив, разве не сделало ли бы это ее равным противником роста рабства в Каролине и Джорджии?

Но деятельность Новой Англии в этом приросте была еще более активной и прямой. Словно стремясь «ковать железо, пока горячо», жители этого региона возобновляли свою активность на африканском побережье с усердием, непрерывно возрастающим вплоть до 1808 года. Кэри в своем труде о работорговле оценивает ввоз в тринадцать колоний между 1771 и 1790 годами (девятнадцать лет) в тридцать четыре тысячи; но ввоз между учреждением федерального правительства и 1808 годом он оценивает в семьдесят тысяч. Его оценка здесь, несомненно, сильно занижена, поскольку сорок тысяч были ввезены в порт Чарлстона в Южной Каролине только за последние четыре года [41]; а в течение 1806 и 1807 годов в этом месте было зафиксировано шестьсот прибытий работорговых судов Новой Англии [42]. Последний факт показывает, что эти штаты должны были владеть почти всей торговлей. А первый подтверждает мистера Де Бо в увеличении общего объема ввоза при федеральном правительстве по меньшей мере до ста двадцати пяти тысяч. Ибо средний показатель по одному порту составлял десять тысяч в год. В 1860 году в Соединенных Штатах было в десять раз больше африканцев, чем было первоначально привезено туда из Африки. Но поскольку многие из них размножались в течение четырех или даже пяти поколений, этот темп прироста слишком велик для импорта 1800 года, потомки которого дошли лишь до третьего поколения. Приняв за истину половину этого показателя, что представляется умеренной оценкой, мы находим их прирост пятикратным. Так что в 1860 году в Соединенных Штатах было на шестьсот двадцать пять тысяч рабов больше, чем оказалось бы здесь, если бы жестокость и алчность Новой Англии не помогли продлить работорговлю на девятнадцать лет после того, как Виргиния и федеральное правительство в противном случае пресекли бы ее.

После того как британские и даже другие европейские правительства отменили торговлю на словах, она продолжалась в огромных объемах. В то время как во время отмены в 1808 году из Африки ежегодно вывозилось восемьдесят пять тысяч рабов, почти по пятьдесят тысяч ежегодно все еще доставлялось еще в 1847 году в Бразилию и Испанскую Индию [43]. В этой незаконной торговле ни одно виргинское (и, по сути, ни одно южное) судно или капитан никогда не были замешаны ни в едином случае, хотя наш штат тем временем начал немалую карьеру морских предприятий. Но авантюристы из портов Новой Англии и Нью-Йорка постоянно оказывались делящими львиную долю грязной добычи. И на последние претензии британского правительства к бразильскому по поводу нарушений договоров и законов против работорговли на протяженных берегах этой империи ответом ее благородного императора неизменно было то, что если Британия хочет найти настоящих преступников, ей следует отправиться на их поиски в порты Бостона и Нью-Йорка [44].

Но остается еще один факт: когда бывшее правительство Конфедерации принимало конституцию, хотя оно состояло исключительно из рабовладельческих штатов, оно добровольно сделало то, чего Соединенные Штаты никогда не делали: оно поместило абсолютный запрет на внешнюю работорговлю в свой основной закон.

ГЛАВА III. ПРАВОВОЙ СТАТУС РАБСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Излюбленным и упорным утверждением аболиционистов было то, что рабство в Америке являлось исключительным институтом и противоречило закону природы и наций. Они представляют дело так, будто оно обязано своим существованием исключительно местному закону (lex loci) тех штатов, где оно было узаконено их собственным законодательством; и отсюда они делают вывод, что в тот момент, когда раб покидал один из таких штатов, переходя в свободный штат или на территории Соединенных Штатов, его кабала прекращалась сама по себе. Отсюда же они утверждают, что рабовладельцы не имели права на защиту этого вида собственности на территориях, которые являлись общим достоянием граждан всех штатов; и что федеральное правительство не могло должным образом разрешать рост или признавать новые рабовладельческие штаты. Их партийным лозунгом было: «Свобода национальна; рабство локально». Ясно, что это утверждение является посылкой, необходимой для всех вышеуказанных предположений. Теперь будет показано, что это утверждение неверно. Рабство в Соединенных Штатах, вместо того чтобы быть простым порождением местного закона (lex loci), было основано на базе столь же широкой, как и Американский Союз, находилось в полном соответствии с законом природы и наций, как он тогда признавался штатами и федеральным правительством, и имело всеобщее признание в силу общего закона. Исключение рабства из любого штата юридически являлось исключением, обязанным своей силой исключительно местному закону (lex loci) и признанному суверенитету штатов над своими собственными местными делами. Следовательно, права рабовладельцев оставались действительными, разумеется, на всех общих территориях Соединенных Штатов и везде, кроме тех мест, где суверенитет несвободного штата пресекал их в пределах собственных границ. Это представление подтверждается следующими фактами:

Первое. Когда формировалось федеральное правительство, все семейство европейских наций было рабовладельческим; и все они одинаково рассматривали африканцев как несомненных и законных субъектов кабалы. Работорговля считалась по общественному праву столь же законной, как торговля зерном. Она была предметом договорных условий между различными державами; а компании работорговцев официально учреждались и защищались всеми ведущими державами. Рабы объявлялись английскими судьями товаром [45]. Они повсеместно считались законной военной добычей при захвате в открытом море [46]. Они были признанными предметами истребования при заключении и исполнении договоров. Так, не выходя за рамки нашей собственной истории, мы находим генерала Вашингтона, который в 1783 году по приказанию Конгресса выражал протест британскому командиру, эвакуирующему город Нью-Йорк, из-за того, что некие офицеры отступающих сил увозили с собой беглых рабов американских граждан; и последний был вынужден отказаться от этой попытки как от несанкционированного хищения собственности [47]. В 1788 году правительство Соединенных Штатов потребовало от Испании возвращения беглых рабов из испанской колонии Флорида [48]; и наше правительство пообещало в ответ выдачу испанских рабов, обнаруженных в Соединенных Штатах. Общеизвестно, что договор Соединенных Штатов с Великобританией, заключенный миром под руководством мистера Джея и ратифицированный президентом Вашингтоном, и Гентский договор 1815 года — оба обеспечили компенсации за рабов американских граждан, похищенных во время двух войн; тем самым рассматривая их как собственность под защитой национального права в Америке и права наций. Перед лицом этого набора фактов мы смело спрашиваем, с каким лицом можно утверждать, что рабство не признавалось международным правом? Насколько оно согласуется с законом природы столь же, сколь и с законом наций, станет ясно в другом месте.

Второе. Во время всего становления и роста британских колоний в Америке, а также в то время, когда они перешли из-под этого правления в федеральный Союз, Британская империя во всех своих частях была рабовладельческой. Очевидным следствием этого является то, что правительство, сформированное тринадцатью колониями на части территории этой империи, унаследовало правовое состояние своей матери в этом отношении. Выйдя из состава этой империи путем сецессии, они вынесли с собой рабовладельческий статус; и он существовал ipso facto, за исключением тех случаев, когда он был изменен местным законом (lex loci). Вся первоначальная территория Американского Союза была рабовладельческой территорией, равно как и территория, впоследствии приобретенная у Франции. Следовательно, рабовладельцы, разумеется, обладали своими правами на всей этой территории, если только они не были прямо ограничены специальным законодательством штатов, суверенных каждый в пределах своих собственных границ. Это следствие невозможно отрицать, если принять посылку. Пусть читатель рассмотрит следующие доказательства этого:

В 1772 году, всего за четыре года до Декларации независимости, лорд Мэнсфилд в Суде королевской скамьи вынес решение по знаменитому делу Сомерсетта, согласно которому, как обычно утверждалось, рабство в Англии было навсегда прекращено и был установлен принцип несовместимости этих отношений с ее свободными законами. Мистер Стюарт, гражданин Виргинии, отправившись в Англию по делам, взял с собой чернокожего раба Сомерсетта, купленного им на Ямайке. Через некоторое время он выразил намерение вернуться домой, взяв своего раба с собой; после чего негр сбежал. Хозяин велел схватить его и поместить на корабль на Темзе, чтобы насильно увезти на Ямайку и продать. Тогда негр подал заявление о выдаче хабеас корпус, которое, будучи заслушанным на предыдущей сессии, было окончательно решено лордом Мэнсфилдом на сессии Троицы 1772 года. Истинный масштаб этого решения будет показан далее. Наша цель здесь — процитировать признания суда относительно существующего состояния английских законов. [49] Примечательно, что этот трибунал проявил большую неохоту выносить решение по делу, заявив, что оно сопряжено с большими и почти неразрешимыми трудностями, и что лорд Мэнсфилд предложил обойтись без решения, порекомендовав компромисс между мистером Стюартом и чернокожим. Поскольку это не было сделано, суд заявил, что в Англии тогда насчитывалось пятнадцать тысяч чернокожих рабов стоимостью не менее семисот тысяч фунтов стерлингов. Он также признал решения сира Филипа Йорка и лорда главного судьи Тэлбота, подтвержденные в 1749 году решением лорда-канцлера Хардвика, о том, что если раб, привезенный хозяином в Англию, удерживается от него, то иск о возмещении убытков (trover) для его возвращения правомочен; а также решение лорда Тэлбота о том, что чернокожий раб, привезенный хозяином в Англию из колонии или крещенный духовенством, тем самым не обретает свободу; и мнение последнего о том, что, хотя Статут о держаниях отменил манориальное вилланство, белый человек все же мог стать вилланом лично (villein in gross) по законам Англии. [50] Суд заявил далее, что рабское имущество должника несомненно подлежит взысканию по иску в английских судах для возмещения сумм, причитающихся кредитору. Но после всех этих признаний, которые явно сводятся к признанию того факта, что сама Англия в то время по закону являлась рабовладельческой страной, лорд Мэнсфилд приступает к установлению принципа (единственного, как он тщательно заявляет, на который распространяется его решение), заключающегося в том, что сила судебного приказа хабеас корпус, не будучи ограничена в отношении свободных лиц прямым статутом, должна, по его мнению, в Англии распространяться на рабов, когда они к нему взывают, и должна превалировать над правами хозяина по законам; поскольку эти права теперь рассматривались текущим общественным мнением как гнусные и чрезмерные. Таков, и не более того, масштаб этого столь хвалимого и столь неправильно понимаемого решения! Здравому смыслу понятно, что если это не пример судебного злоупотребления в виде создания, а не толкования закона, то оно лишь устанавливает тот факт, что законы рабовладельческой Англии находились тогда в смехотворно противоречивом состоянии.

В действительности в Англии тогда насчитывалось не только пятнадцать тысяч чернокожих рабов, но они также открыто покупались и продавались на рынках Лондона. Распространенность рабства подтверждается другим видом исторических свидетельств, весьма отличным от свидетельств ученых судьей, но по меньшей мере столь же аутентичным. Картины, которыми Хогарт запечатлел глупости и особенности светской жизни на своем бессмертном полотне, часто изображают африканского камердинера; показывая, что владение этим видом слуг было востребовано в высшем свете. От норманнов, этих известных рабовладельцев, до 1775 года не было принято ни одного статута по вопросу личного рабства. [51] Тогда в северной части королевства Великобритания насчитывалось от тридцати до сорока тысяч человек, о которых Парламент говорил: «Многие шахтеры, углежоги и соледобытчики находятся в состоянии рабства или кабалы, привязаны к угольным шахтам или солеварням, где они работают, пожизненно, и отчуждаются вместе с угольными шахтами и солеварнями, когда у их первоначальных хозяев нет в них нужды». [52] Снова в 1799 году они заявляют, что «многие шахтеры и углежоги по-прежнему пребывают в состоянии кабалы».

Таким образом, очевидно, что сама Англия была рабовладельческой территорией в то время, когда тринадцать колоний, провозглашая свою независимость, унесли с собой ее законы и институты. Но наш аргумент в пользу этого факта избыточен (ex abundantia); им можно пренебречь, и наш вывод все равно останется в силе, поскольку по действующим законам все плантации и колонии Англии в Америке были тогда еще более неоспоримо рабовладельческой территорией. Нельзя вообразить более веского доказательства этого утверждения, чем то, как рабство насаждалось в этих сообществах. Мало того, что все тринадцать колоний и все плантации Вест-Индии были рабовладельческими; для введения африканского рабства или установления прав собственника не потребовалось никакого статута — ни Парламента, ни колониального законодательного органа, — поскольку это право уже было установлено имперским законом и обычаем. Первые негры были куплены в Виргинии в 1620 году; первый акт, касающийся их кабалы, был принят Палатой бюргеров в 1659 году; и в нем не узаконивается их рабство, а признается его наличие. Лишь в 1670 году [53] был принят закон, прямо узаконивающий их рабство. Но в течение пятидесяти лет они были беспрекословными рабами, платили за них ввозную пошлину как за таковых, их покупали и продавали, завещали по наследству, они становились предметом судебных исков. По какому закону? Очевидно, по общему закону Британской империи и народов. Способ введения рабства в Массачусетсе был тем же. «Невольное состояние индейцев и негров в различных колониях возникло на основе закона, не обнародованного законодательным путем, и опиралось на преобладающие взгляды на универсальную юриспруденцию или международное право, подкрепленные прямой или подразумеваемой властью Метрополии». [54] Но «себе на уме» пуритане, более осторожные, чем виргинцы, в укреплении своей рабовладельческой собственности, закрепили рабство обоих классов в своих ранних сводах законов 1641 и 1660 годов. [55]

То, что африканское рабство было всеобщим законом Британской колониальной империи, столь же очевидно из уже приведенных фактов, касающихся легализации работорговли. Утрехтский договор обеспечил Британии монополию на эту торговлю. Парламент предоставил Африканской компании хартию с правом торговать рабами во всех колониях. Затем Парламент статутом открыл эту торговлю для всех британских подданных. Парламент прямым законом сделал собственность на рабов, удерживаемых в колониях, предметом исков в английских судах. Генеральный солиситор вместе со сменявшими друг друга канцлерами постановил, что проживание в Англии не освобождает раба от рабства по его возвращении в свой колониальный дом. Генеральный суд Массачусетса принял то же правило, как и Палата бюргеров Виргинии, снова и снова; и король никогда не отменял их в этой части. Даже столь поздно, как в 1827 году, через пятьдесят пять лет после дела Сомерсетта, лорд Стоуэлл постановил по делу рабыни Грей из Антигуа, что по ее возвращении в колонию ее статус пожизненной рабыни полностью возобновляется. [56] И в правильности этого решения мы находим согласие судьи Стори. [57]

Таким образом, аргумент заключается в том, что во время Американской революции вся территория, на которую претендовали тринадцать колоний, по закону Империи и международному праву являлась рабовладельческой территорией. Колонии, обретая независимость, унесли с собой права и институты, унаследованные ими как колониальные части этой империи; и любое прескриптивное право, которое не было прямо изменено законом, повсеместно считалось сохраняющимся само собой. Следовательно, вся территория Американского Союза была рабовладельческой территорией, и единственным способом, с помощью которого какая-либо ее часть становилась нерабовладельческой, было осуществление суверенитета штатов путем принятия местного закона (lex loci), который действовал исключительно в пределах самого штата.

В-третьих. Главной территорией, которую Соединенные Штаты приобрели между Революцией и войной с Мексикой, была Луизиана. Этот огромный регион был получен по договору от Франции в 1803 году. Тогда это была единая провинция и правительство Французской Республики, и на всем своем протяжении она являлась рабовладельческой страной. В третьей статье договора о ее приобретении между Соединенными Штатами и Первым Консулом оговаривалось, что до тех пор, пока уступленная территория не будет включена в состав Союза на правах штатов, все ее граждане должны «тем временем поддерживаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют». Устоявшаяся доктрина судов Луизианы всегда заключалась в том, что эта гарантия распространялась на всех граждан, переселявшихся в любую часть территории до ее преобразования в штат, в такой же мере, как и на тех, кто проживал в Луизиане в 1803 году. [58] Таким образом, права рабовладельцев во всей луизианской покупке гарантировались им по договору до тех пор, пока та часть, где они проживали, не становилась суверенным штатом и тем самым не принимала на себя всю полноту власти по данному вопросу. Но согласно статье 6, § 2 Конституции Соединенных Штатов, все договоры, заключенные властью Соединенных Штатов, объявляются высшим законом страны. Таким образом, права хозяина во всем этом регионе ставились выше власти самого законодательного органа.

В-четвертых. Федеральная конституция признавала и защищала собственность на рабов всеми способами, которые соответствовали подобному федеративному пакту. Раболевладельческие штаты имели представительство от трех пятых своих рабов. Рабы были сделаны объектом прямого налогообложения как собственность. Конституция прямо предусматривала закон о беглых рабах, который вскоре был принят Конгрессом и продолжал оставаться законом страны до прекращения существования правительства. Согласно конституции, собственность на рабынь и рабов создавалась подобно любой другой собственности; и нельзя найти никаких оснований для утверждения, что ее права были более ограничены, чем права на скот или земли. Но фундаментальной идеей этого документа было беспристрастное равенство всех граждан перед законом. Какими бы полномочиями ни обладал Конгресс в отношении общих территорий, он выступал в качестве доверенного лица всех граждан Соединенных Штатов на равных основаниях. Отсюда кажется очевидным, что этот орган был обязан признавать за всеми гражданами равные права при переселении на эти территории с любыми видами собственности, которыми они могли владеть по законам любого штата или Конгресса, и защищать их в этих правах, пока страна находилась в статусе территории.

Наконец, эти принципы были прямо определены высшим конституционным органом страны, а также голосом просвещеннейших основателей правительства. Когда в 1819 году разгорался пагубный спор по поводу приема Миссури, мистер Мэдисон заявил относительно статьи конституции, наделяющей Конгресс полномочиями в отношении территорий (ст. 4, § 3), что «ее нельзя должным образом распространять за пределы власти над территориями как над собственностью и власти принимать положения, действительно нужные или необходимые для управления поселенцами до тех пор, пока они не созреют для приема в Союз». [59] Верховный суд Соединенных Штатов в хорошо известном деле Дреда Скотта постановил, что африканцы не являются гражданами Соединенных Штатов в смысле конституции; [60] что собственность на африканских рабов находится по этому документу на том же положении, что и другая законная собственность; [61] что пребывание раба на территории Соединенных Штатов не освобождает его от рабства, равно как и его временное пребывание в нерабовладельческом штате не препятствует возобновлению его состояния рабства по возвращении в штат, в котором он был рабом; [62] и что Конгресс не имеет полномочий использовать свою власть для исключения рабства из какой-либо части территорий. [63]

Таким образом, основное положение, с которого мы начали, в полной мере подтверждается историей и законодательством страны. Было предпринято три попытки уклониться от этого вывода, первая из которых опирается на текст Декларации независимости, где встречаются следующие знаменитые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью» и т. д. Из этого делается вывод, будто Декларация намеревалась дать понять, что рабство африканцев является естественным злом, которое невозможно узаконить; и утверждается, что этот документ обладает органической силой конституционного закона для конфедерации, которая тогда провозгласила свою независимость. Оба эти предположения ошибочны. Что касается последнего, то можно справедливо утверждать, что Декларация независимости была именно тем, чем она себя называет: декларацией, оправдательным заявлением, обращенным к внешнему миру, а не актом органического законодательства, определяющим права граждан внутри страны. Свидетельством тому служит то, что она не узаконивает ничего, кроме одного пункта — независимости колоний. Ни Конфедерация, ни новый Союз, сформированный в 1787 году, никогда не основывали на ней никакого законодательства, за исключением случаев, когда их акты затрагивали факт независимости. Конституция не делала на нее ссылок, не основывалась на ней и не воспроизводила ее заново. Следовательно, каков бы ни был ее смысл, она ничего не узаконивает ни в пользу рабства, ни против него.

Но слишком очевидно, чтобы это оспаривать, что порабощенная африканская раса не подразумевалась в числе тех, кто провозгласил свои права в этой Декларации, и не составляла часть этого народа. Доказательством служит то, что если бы люди, создавшие ее, намеревались упомянуть африканское рабство, они бы полностью опозорили себя. Ибо большинство из них и штатов, которые они представляли, продолжали удерживать африканцев в неволе точно так же, как и прежде. Несколько лет спустя те же люди собрались на федеральный конвеннт и создали недавнюю конституцию Соединенных Штатов, посредством которой собственность на рабов защищалась и увековечивалась как и прежде, а работорговля африканцами была продлена до 1808 года и облагалась налогом подобно прочим товарам. Штаты, которые освобождали собственных африканцев, наравне со штатами, сохранившими их в неволе, сохранили свои законы, запрещающие браки африканцев с белыми. [64] Коннектикут до 1796 года запрещал свободным неграм путешествовать за пределами своего поселка без пропуска. Нью-Гэмпшир и сам Конгресс не допускали негрóв к службе в ополчении. [65] Таким образом, Декларация независимости задумывалась ее создателями как утверждение свобод цивилизованных американцев и англичан, а не удерживаемых в неволе африканских варваров. Можно ли защитить их последовательность в этом вопросе — отдельный вопрос, которому будет уделено внимание в надлежащем месте. Но все публицисты сходятся во мнении, что смысл документа и есть сам документ; и что этот смысл следует определять по намерениям тех, кто его создает и принимает.

Второе возражение против нашего вывода основано на Ордонансе Конфедерации 1787 года, которым было запрещено рабство на Северо-Западной территории, уступленной Соединенным Штатам Виргинией. Этот великолепный домен, включающий нынешние штаты Огайо, Индиана и Иллинойс, был отвоеван у внешнего врага в 1778–1779 годах Содружеством Виргиния. Она направила собственные войска за свой счет, без какого-либо разрешения или помощи со стороны Конфедерации, которая тогда также вела войну с Великобританией, по собственному мандату, выданному ее героическому сыну генералу Джорджу Роджерсу Кларку. После завоевания этой страны она распорядилась военнопленными по собственному усмотрению штата и присоединила территорию к штату Виргиния, в состав которого тогда также входил Кентукки. Другие штаты и Конфедерация неизменно признавали этот регион законной частью Виргинии. Но во время войны и после нее штаты, не имевшие неосвоенных территорий, стали чрезвычайно завидовать тем, кто обладал такими регионами, и особенно Виргинии. Они опасались ее дальнейшего величия и могущества. Однако их официальным доводом было то, что она и другие штаты, владевшие свободными землями, могли бы оплатить свою долю общего военного долга без налогообложения за счет продажи этих земель, которые, как они утверждали, являлись плодом совместных усилий штатов, в то время как остальные подверглись бы обременительному налогообложению. Северо-Западная территория фактически была завоевана Виргинией собственными силами; но по просьбе Конгресса Конфедерации она великодушно положила этот великолепный приз на алтарь общего дела, уступив его в 1784 году Конгрессу на общее благо Соединенных Штатов. Конгресс Конфедерации принял пространный законодательный акт, известный как Ордонанс 1787 года, в котором во многих статьях предусматривались вопросы ее заселения, управления в период нахождения в статусе территории и продажи земель. Среди них был пункт, запрещающий в ней рабство. Но тем временем Конфедерация была сменена общим правительством, организованным по новой конституции 1787 года. Первый Конгресс при администрации генерала Вашингтона, действуя на основании уже процитированной статьи конституции о принятии и управлении «территорией и иной собственностью» Конфедерации, принял акт (от 7 августа 1789 года) о приведении в исполнение Ордонанса ныне прекратившего существование Конгресса Конфедерации.

Такова история этого дела. Вывод оппонента заключается в том, что поскольку Конгресс 1789 года, действуя на основании новой конституции, претендовал на полномочия исполнять ордонанс 1787 года (принятый предыдущим и иным высшим правительством) вместе с включенной в него антирабовладельческой статьей, то эта конституция якобы наделяла его правом исключать рабство с любой другой территории. Но этот вывод ничего не стоит. Ибо, во-первых, Конгресс старой Конфедерации не обладал ни малейшей конституционной властью принимать такую антирабовладельческую статью. Об этом с уверенностью заявлял мистер Мэдисон, [66] и это постановил Верховный суд Соединенных Штатов. [67] Оба эти авторитетных источника заявляют, что если этот пункт и имел какую-либо силу, то он обрел ее исключительно благодаря согласию Виргинии, которая обладала полным суверенитетом над территорией и приняла и ратифицировала это исключение актом своего Генерального Ассамблеи, а также устами своих представителей в Конфедерации. И Конгресс 1789 года, принимая условия, наложенные Ордонансом 1787 года на территорию как действительные и непреложные, не предпринял никаких изменений, поскольку расценивал эту действительность как результат договорных обязательств между Виргинией и остальными двенадцатью штатами, представленными старым Конгрессом. Он считал, что унаследовал от предыдущего и иного правительства полномочия в отношении этой конкретной территории, которые он никоим образом не мог породить собственными конституционными полномочиями. [68] Во-вторых: правительство, созданное по новой конституции, было правительством с ограниченными полномочиями; и документ, создавший его, прямо запрещал Конгрессу осуществлять любую не предоставленную власть. Но такие полномочия, как исключение граждан любого из Соединенных Штатов с общей территории на том основании, что они собираются перевезти туда собственность, легализованную как Конституцией Соединенных Штатов, так и их собственным штатом, Конгрессу предоставлены не были. Чтобы правительство, саму основу которого составляло равенство штатов, пыталось таким образом лишить некоторые штаты части их прав, было софизмом столь чудовищным для этих способных и просвещенных людей. В-третьих: когда аналогичные уступки территорий впоследствии были сделаны Северной Каролиной и Джорджией, эти штаты отказали Конгрессу в праве присоединять к их законам об этих землях запрет на рабство; и Конгресс подчинился, сформулировав свои акты так, чтобы допускать и защищать рабовладельцев. Это доказывает, что исключение черпало свою силу из согласия суверенного штата, а не из власти Конгресса.

Третье основание для возражения, выдвинутое против нашего основного положения, — это доктрина, которая, как утверждается, была закреплена решением Верховного суда Соединенных Штатов (как в деле Пригга против штата Пенсильвания), согласно которой в соответствии с признанными нормами международного права нация, не содержащая рабов сама, не обязана признавать собственность на рабов в соседних нациях, когда эти рабы попадают на ее территорию; и что если требуется выдача беглых равов, то об этом следует просить в силу любезности или специального соглашения, а не как в силу международного права. Ответ прост и легок. Штаты Американского Союза первоначально были столь же независимыми нациями по отношению друг к другу, и притом все они были рабовладельческими. Каждый из них признавал за своими гражданами право собственности на рабов; и следовательно, если вышеуказанная доктрина принимается, они тогда не могли по международному праву отказываться признавать его у наций, живущих с ними в мире. Далее: когда они перешли из этого состояния абсолютной независимости в состояние федерального союза, их отношения, поскольку они перестали быть международными, регулировались исключительно конституцией; и этой конституцией собственность на рабов была прямо признана, выдача беглых рабов прямо требовалась от всех штатов, независимо от того, были ли они сами рабовладельческими или нет; и вся общая территория Союза изначально была рабовладельческой территорией, пока не стала свободной территорией в результате суверенных действий штата. Очевидно, что в таком случае международное право Европы неприменимо вопреки историческим фактам и актуальным конституционным постановлениям. Софистика этого довода в устах аболиционистов, последовательных поборников доктрин централизации, заставляла бы штаты в один и тот же момент быть независимыми нациями, дабы к ним можно было применить международное право другого полушария, а также быть подчиненными провинциями рабовладельческой нации, дабы их можно было лишить того равенства прав, которое принадлежит суверенным составляющим сторонам конфедерации.

ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ ЭМАНСИПАЦИИ.

Мотив включения исторических фактов, содержащихся в этой главе, заключается в следующем: репутация Виргинии как рабовладельческого штата выглядит относительно более выигрышной на фоне поведения ее партнеров по конфедерации в том же вопросе. Виргиния никогда не принимала общий акт об эмансипации; напротив, она запрещала хозяевам освобождать своих рабов в пределах своих границ, если они одновременно не обеспечивали их переселение в новые дома. Но что же в действительности сделали северные штаты? Общий ответ на этот вопрос лучше всего дать словами досточтимого А. Х. Х. Стюарта из Виргинии в его Докладе Генеральной Ассамблее в качестве председателя ее объединенного комитета по беспорядкам в Харперс-Ферри. Он говорит:

«Ко времени провозглашения нашей национальной независимости рабство существовало в каждой колонии Конфедерации...»

«Вскоре после Декларации независимости северные штаты приняли перспективные меры, чтобы избавиться от африканского населения. Но было бы большим заблуждением полагать, что их политика в этом вопросе диктовалась духом филантропии или нежным вниманием к благополучию негритянской расы. Напротив, она была продиктована просвещенным эгоизмом, подчиняющимся непреложным законам социальной экономики. Опыт показал, что африканская раса не приспособлена к суровым северным широтам и что рабский труд не может успешно конкурировать со свободным трудом белых в тех занятиях, на которые была направлена промышленность Севера. Сделав это открытие, жители Севера заблаговременно начали избавляться от своих рабов путем продажи гражданам южных штатов, чья почва, климат и продукция лучше подходили для их привычек и способностей; и законодательство северных штатов, следуя за ходом общественного мнения, было направлено не на эмансипацию, а на удаление невольничьего населения за пределы своих границ. Для достижения этой цели они приняли систему законов, которые перспективно предусматривали, что все рабы, рожденные от рабынь в пределах их юрисдикции после определенных указанных дат, должны считаться свободными по достижении определенного возраста. Настаточных книгах любого северного штата нельзя найти ни одного закона, который даровал бы благо свободы хоть одному существующему рабу. Все, кто были рабами, остались рабами. Свобода гарантировалась лишь детям рабов, родившимся после дней, указанных в законах; и она гарантировалась им лишь при том условии, что владелец рабыни удерживал ее в юрисдикции штата до рождения ребенка. Поэтому для обеспечения свободы родившемуся впоследствии ребенку необходимо было, чтобы к положениям закона добавлялось согласие хозяина, выраженное в том, что он разрешал матери оставаться в штате. Без такого согласия закон был бы недействительным, поскольку мать до рождения ребенка могла по воле хозяина быть удалена за пределы юрисдикции закона. Не существовало никакого юридического запрета на такое перемещение, ибо такой запрет противоречил бы политике закона, которая очевидно заключалась в выселении, а не в эмансипации. Последствием такого законодательства, как можно было легко предвидеть, стало побуждение владельцев рабынь продавать их южным плантаторам до наступления срока, когда наступила бы конфискация потомства. Благодаря этим законам была инициирована масштабная работорговля, в рамках которой большая часть рабов северных штатов была продана лицам, проживающим к югу от Пенсильвании; и неоспоримым фактом является то, что значительная часть рабов южных штатов является потомками тех, кого северяне продали гражданам Юга с обязательствами общей гарантии права собственности на них и на их приплод».

Так писал мистер Стюарт после тщательного исследования. Краткое изложение постановлений северных рабовладельческих штатов покажет, что его общее представление верно. Начнем с Массачусетса. Ее законодательный орган никогда не принимал ни одного закона против рабства (которое было давно законно установлено в колонии); [69] и в этом смысле право владеть рабами формально существовало до тех пор, пока оно не было упразднено принятием ею «конституционной поправки» в 1866 году! Практически рабство было постепенно устранено после 1780 года потоком судебных решений против него, основанных на пункте нового билля о правах, принятого штатом в том году. Этот пункт провозглашал, почти словами Декларации независимости, врожденное равенство и свободу людей. В 1781 году раб Н. Дженнисона из округа Вустер взыскал с хозяина убытки за избиение. [70] Это решение, если его поддерживать, разумеется, подразумевало прекращение рабства. Хотя в 1783 году Дженнисон и другие побуждали Легислатуру штата заявить, что рабство юридически не существует, дабы положить конец сомнениям, этот орган отказался действовать; и он никогда впредь не отменял рабство. [71] Но судебные решения по примеру дела Дженнисона выносились время от времени, пока в 1796 году Верховный суд Массачусетса по делу Литтлтон против Таттла [72] не поддержал доктрину о том, что билль о правах фактически объявляет рабство незаконным. Что все это было вопиющим примером судебного злоупотребления расширения юрисдикции (ampliandi jurisdictionem), очевидно из многих фактов: того, что массачусетские государственные деятели, принявшие то же положение в Декларации независимости, и помыслить не могли о том, что оно обладает какой-либо силой для отмены рабства в Соединенных Штатах, которые ее провозгласили; того, что конвент, составивший билль о правах для Массачусетса, не помышлял о таком применении; того, что этот документ провозглашал, будто «никакая часть собственности какого-либо гражданина не может быть отнята у него без его собственного согласия»; того, что рабы продолжали покупаться, продаваться и рекламироваться, как и прежде; и того, что аболиционисты, все еще составлявшие меньшинство, продолжали после 1780 года протестовать против рабства как против все еще легализованного греха. Но такой способ разрешения вопроса вполне соответствовал назойливому и изворотливому нраву этого народа. С помощью этой судебной уловки завистливые нерабовладельцы получили возможность нападать на своих более богатых рабовладельческих соседей и делать их жизнь настолько невыносимой, чтобы вынудить их избавиться от своих рабов; в то время как закон или общественное мнение все еще не были достаточно распространены для принятия легитимного акта об эмансипации.

Нью-Гэмпшир и Вермонт закрепили принцип перспективной эмансипации в своих новых конституциях. В 1790 году в Нью-Гэмпшире насчитывалось 158 рабов. В 1840 году остался все еще один! Род-Айленд принял в 1784 году закон о том, что ни один человек, родившийся после этого года, не может оставаться рабом. Коннектикут включил в пересмотр своих законов в 1784 году закон, предусматривающий, что все дети, рожденные от родителей-рабов после 1 марта того года, становятся свободными по достижении двадцати пяти лет. В 1797 году срок службы был сокращен до двадцати одного года для всех, кто родился после 1 августа того года. Рабство фактически не было отменено законом до 12 июня 1848 года; когда перепись показала, что в штате насчитывалось не менее семнадцати рабов; а насколько старыми и никчемными они должны были быть, видно из того факта, что самый младший из них должен был родиться до 1 марта 1784 года. [73]

В Нью-Йорке законы в отношении рабов были суровее, чем в южных штатах, а африканская работорговля ревностно поощрялась на протяжении всего колониального периода. Раб не мог свидетельствовать даже в целях оправдания раба. Трое мировых судей вместе с подобием жюри из пяти фригольдеров могли судить по делам о смертной казни и выносить любой приговор, включая сожжение заживо. [74] Лишь в 1799 году штат начал осуществление системы законов об постепенной отмене рабства. Каждый ребенок-раб, родившийся после 4 июля того года, должен был быть свободным: мальчики по достижении двадцати восьми, а девочки — двадцати пяти лет. В 1810 году благодеяние свободы было также распространено на тех, кто родился до 4 июля 1799 года, со вступлением в силу с 4 июля 1827 года — даты, когда самые старшие из освобожденных по предыдущему закону достигали своего совершеннолетия в двадцать восемь лет. [75] Тем не менее перепись 1830 года обнаружила 75 рабов! Пересмотренные статуты Нью-Йорка после 1817 года предусматривали наказание для тех, кто вывозил их из штата для продажи; что свидетельствует о наличии такой тенденции.

В Нью-Джерси первый акт, направленный на перспективную эмансипацию, был принят в 1784 году. Согласно ему, все родившиеся после 1804 года должны были получить свободу в 1820 году. Лишь в 1820 году были предприняты действия по претворению этого обещания в жизнь; и тогда характер закона был таков, что откладывал надежды рабов. Первая статья закона от 24 февраля 1820 года гласит: «Каждый ребенок, рожденный от раба в пределах этого штата со 4 июля 1804 года или который впредь родится, как указано выше, является свободным; но должен оставаться слугой владельца своей матери или ее матери, а также душеприказчиков, администраторов и правопреемников таких владельцев точно так же, как если бы такой ребенок был привязан к службе попечителями или смотрителями бедных, и должен продолжать такую службу: если мальчик — до достижения двадцати пяти лет, а если девочка — до достижения двадцати одного года». Существовала вероятность того, что женщины-рабыни, которых этот закон оставлял пожизненными рабынями, могли рожать детей вплоть до 1848 года, вследствие чего рабство полностью прекратилось бы по нему лишь к 1873 году. В Нью-Джерси в 1850 году насчитывалось 236 пожизненных рабов. Один из наиболее осведомленных старожилов утверждает, что перспективный эффект этих постановлений привел к значительному исходу (exodus) на южные рынки; и что в детстве он много слышал разговоров о продаже негров и отправке их в «Натчез», а также был свидетелем постоянных опасений негров по поводу этой опасности.

В Пенсильвании эмансипация также носила перспективный и постепенный характер. Ее первый акт был принят 1 марта 1780 года. Темпы его действия видны из следующих цифр: в 1776 году в ней было около 10 000 рабов; в 1790 году (через десять лет после ее первого акта) — 3 737; в 1800 году — 1 706; в 1810 году — 795; в 1820 году — 211; в 1830 году — 403; и в 1840 году — 64 раба.

Итак, законодательство северных штатов об эмансипации было рассмотрено, а утверждения досточтимого мистера Стюарта в целом подтверждены. То, что северная эмансипация побуждалась вовсе не соображениями о мнимых правах африканцев, а заботой об их собственных интересах, доказывается многими фактами. Из них наиболее общим и поразительным является упорное пренебрежение благополучием их освобожденных рабов; отказ предоставить им равные гражданские права до тех пор, пока они не нашли для этого повод в злобе против Юга; а также шокирующий упадок, порочность и нищета, к которым номинальная свобода, согласно свидетельствам северных писателей, обрекла их несчастных свободных негров. Другое доказательство обнаруживается в текущем языке людей того поколения, которое осуществило эти перемены. Этот язык, как хорошо помнят еще живущие пожилые люди, обычно сводился к следующему: теперь, когда население заполнило страну, вопрос об эмансипации был просто вопросом выбора между собственными детьми и негром — должны ли их сыновья эмигрировать или от негра следует избавиться, поскольку для обоих больше не было места. Еще одно неопровержимое доказательство заключается в том, что в то время как эти штаты избавлялись от собственных негров, они сознательно голосовали (Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Коннектикут на Конвенте 1787 года) за продление ввоза рабов в Каролины еще на девятнадцать лет. Еще одно свидетельство обнаруживается в отвращении этих штатов к притоку свободных негров и в строгих законах некоторых из них, призванных этому препятствовать. Так, Массачусетс в марте 1788 года (через восемь лет после мнимого искоренения человеческого рабства) принял закон, предписывающий публично сечь каждого негра, мулата или индейца, который прибыл в штат и оставался там два месяца; и это наказание должно было повторяться, «если он или она не уедет тотиес квотиес [тотчас же после каждого раза]». [76] Этот закон оставался в силе до 1834 года!, что подтверждается его наличием в Пересмотренных законах Массачусетса 1823 года. Также следует отметить, что схема постепенной эмансипации, по которой действовал весь Север, явно признает собственность хозяина на его раба как законную саму по себе. Она затрагивает ее (поскольку частные права здесь должны уступить место общественным интересам) только в случае тех, кто родился после определенного дня. Рабство остальных остается столь же вечным и законным, как и прежде. И даже в отношении родившихся позже право хозяина получает определенное признание в том, что ему разрешается двадцать пять лет службы в качестве частичной компенсации за отказ от остального.

Но сколь же отлична та поспешная отмена, которая была навязана Виргинии и Югу! Здесь общее законодательство штата неуклонно приумножало, возвышало и благословляло черную расу, которая на Севере столь стремительно вымирала при своей мнимой свободе. А частная благотворительность виргинцев без какого-либо юридического принуждения фактически даровала благо свободы по меньшей мере ста тысячам негров; что превосходит все то, что все граждане штатов Новой Англии, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании вместе взятые когда-либо сделали под давлением всех своих законов. [77] Этот мудрый и благотворный путь Виргинии был насильственно прерван вопреки ее признанным и гарантированным правам посредством немедленной и насильственной отмены рабства. Мотив Севера в целом очевидно заключался вовсе не в любви к негру, а в ненависти к беглому человеку и жажде господства. Эта отмена чисто является результатом мнимой военной необходимости, поскольку Север полагал, что иначе он не сможет сокрушить Юг в несправедливой войне. Если бы не этот единственный факт, африканцы до сих пор оставались бы в неволе, по крайней мере что касается янки. Доказательством служит то, что платформа Чикагского конвента партии черных республиканцев в 1860 году прямо отвергала намерение когда-либо вмешиваться в рабство в штатах. Мистер Линкольн, избранный человек Севера, торжественно утверждал то же самое в своем письме А. Х. Стивенсу из Джорджии, в своей публичной инаугурационной речи и в своих посланиях. Конгресс после начала войны торжественно заявил миру совместной резолюцией, что целью войны является лишь восстановление Союза, а не ограничение или изменение институтов штатов. Мистер Линкольн постоянно заявлял аболиционистам, что если сохранение рабства будет способствовать восстановлению Союза, оно должно быть сохранено. Его неизменным приглашением штатам, воевавшим против него, было: «Если вы хотите сохранить своих рабов, возвращайтесь в Союз». Можно ли верить собственным заявлениям Севера? Тогда выдвинутое обвинение справедливо: отмена рабства на Юге была продиктована амбициями и ненавистью, а не филантропией.

И этот акт был не менее пагубным по своим последствиям, чем по своим мотивам. Для белой расы это был самый насильственный, конвульсивный, безрассудный и вредоносный акт, когда-либо совершенный цивилизованным правительством. Как мера военного времени, он был рассчитан и призван вызвать все дикие ужасы расовой войны, погромов в окрестностях и бойни некомбатантов. Лишь те дружеские отношения, которые доброжелательность и справедливость народа Виргинии установили между собой и своими рабами, а также хорошая репутация, которую мы создали этим бывшим дикарям, сорвали этот желанный результат. Как экономическая мера, это была самая жестокая мера из всех, к которым когда-либо прибегали в современной истории; представляющая собой внезапную конфискацию половины (а в некоторых округах и двух третей) существующего имущества страны и дезорганизацию всей ее системы труда, как раз когда народ был согнуть под бременем гигантской войны и рухнувшей валюты. То, что это не привело тогда вновь к полному параличу промышленности, голоду и анархии (что, вероятно, и задумывалось), можно объяснить лишь проявлением энергии, гибкости, здравого смысла и трудолюбия со стороны южного народа, которые граничат с чудом. Уничтожив одним ударом столь большую часть имущества, на котором основывалась задолженность страны, это гарантировало финансовую путаницу и всеобщее банкротство, которые обречены ввергнуть сотни тысяч невинных людей (невинных даже с точки зрения янки) в нищету и домашние бедствия, от которых не оправится и за три поколения. Он конфисковал имущество «лояльных сторонников Союза», беспомощных несовершеннолетних и умалишенных, почтенных и немощных вдов без какой-либо компенсации, точно так же, как и имущество лидера Конфедерации, наиболее противного гневу янки. И что это был за вид собственности? Была ли это какая-то грязная нажива вроде добычи Ахана, столь неправедная, что ее нужно было немедленно вырвать с корнем, невзирая на последствия? Нет; это был вид собственности, легализованный Моисеем и Христом, издавна принадлежавший хваленым предкам грабителей, ныне принадлежащий им самим в виде его плодов и приплода, гарантированный Конституцией, которая единственная давала им право управлять нами, узаконенный всеми нашими законами штатов, которые обладали более ранней и высшей властью по отношению к этой Конституции, и признанный священными обещаниями самого Севера даже столь поздно, как в начале этой войны.

Но этот шаг оказался еще более вредным и несправедливым по отношению к бедным чернокожим — предполагаемым бенефициарам этого шага. Он не стал мешкать с вопросом о том, готовы ли они к переменам. Он привел к всплеску сдерживавшихся ранее пороков: пьянства, незаконной похоти, детоубийства, воровства; и прежде всего праздности, наименее вопиющего, но наиболее поистине пагубного порока африканца. Он внезапно и значительно уменьшил их долю материальных благ, которыми они наслаждались прежде. Объемы одежды и обуви, приобретаемые ими ныне, не достигают и трети того, что они получали до войны. Сразу же после их эмансипации все сельские владельцы мельниц свидетельствовали, что их помол сократился вдвое и остался на этом уровне с тех пор. В тех районах, где чернокожие не эмигрировали (а это относилось ко многим районам), это показывало, что потребление хлеба сократилось вдвое; ибо хотя у крупных землевладельцев теперь не было необходимости отправлять свои большие помолы, тем не менее, если бы потребление не снизилось, совокупный объем мелких помолов семей вольноотпущенников должен был бы компенсировать это уменьшение. Каждый государственный деятель знает, что любое бремя или бедствие, возлагаемое на производственную деятельность страны, передается имущими классами обездоленному классу и давит на него во всей своей силе; столь же неизбежно, как вес статуи, помещенной на вершину колонны, в конечном итоге передается на самый нижний слой фундаментных камней. Ибо великий закон самосохранения побуждает каждого человека, обладающего хоть какой-то собственностью, использовать ее для избежания этого давления для себя и своей семьи. Таким образом, фактическое бремя передается по цепочке вниз, пока не достигает того класса, который не имеет собственности и потому должен нести его, поскольку у него нет ничего, чем можно было бы заплатить за перекладывание этого бремени. Таким образом, вся злоба завоевателя, направленная против ненавистного белого человека, давя нас, точно так же давит и находящегося под нами трудящегося; и удар в конечном счете обрушивается на него.

Голод, который ныне терзает некоторые районы Юга, наглядно демонстрирует вред, причиненный дезорганизацией труда, и относительное превосходство старой системы. Такова была ее благотворность, что она провела южную страну через все изнурительные испытания войны без реального голода ни в одной части Конфедерации. Сотни тысяч наших самых сильных мужчин были полностью выведены из сферы производственной деятельности; наши собственные армии должны были получать обеспечение; огромные полчища врагов постоянно терзали внутренности страны; 1844 год принес столь суровую засуху, что в некоторых частях страны урожай зерна сократился до одной десятой от обычных сборов; и тем не менее, такова была благополучность нашей системы, она вынесла все эти огромные испытания и удовлетворила нужды каждого. Но после того, как новый режим (régime) прочно утвердился, в 1866 году наступила такая засуха, какую Юг переживал несколько раз до того без каких-либо неудобств; и хотя кругом был мир, не было армий, требующих поддержки, и ни один трудящийся не отвлекался от фермы на непроизводительные труды лагеря и окопов, немедленно разразился голод. Здесь представлено справедливое сравнение системы свободного африканского труда со старой системой. Праздность — мать преступности. В то время как мелкие правонарушения стали более частыми, наблюдается тревожный рост тяжких преступлений. В благопристойном небольшом округе Принц-Эдвард число уголовных приговоров в отношении чернокожих составляло в среднем лишь один в год до войны. В прошлом году их насчитывалось двенадцать! Расследование статистики преступности в наших городах выявило бы еще более значительный рост. [78]

Наконец, факты уже свидетельствуют о том, что участь окончательного истребления, которую южные филантропы всегда предсказывали как результат преждевременной эмансипации, уже гигантскими шагами постигает негров. Примерно в конце 1866 года должностные лица государственной казны представили свои отчеты, которые показали, что в теперешних границах Виргинии насчитывалось около 275 650 чернокожих мужчин старше 21 года. Повторные подсчеты, сделанные на основе предыдущих отчетов, показывают, что среди чернокожих Виргинии обычно в четыре с половиной раза больше душ, чем мужчин старше 21 года. Общая численность чернокожего населения штата тогда, в конце прошлого года, составляла 340 500 человек. Перепись 1860 года зафиксировала 531 000 чернокожих в пределах теперешних границ штата. Следовательно, сокращение составляет 190 500 человек, или почти две пятаи, менее чем за два года. Некоторые могут предположить, что после войны из штата уехало больше негров-мужчин, чем женщин и детей. Если это верно, то число мужчин сейчас относительно меньше, и его следует умножать на больший коэффициент, чем 4 1/2, чтобы найти правильный итог. Но, с другой стороны, несомненно, что пренебрежение и смертность были гораздо выше среди пожилых людей и маленьких детей, чем среди крепких мужчин. Этот факт, следовательно, снижает коэффициент общего числа к числу мужчин старше 21 года и делает достоверным то, что 340 500 — это завышенная оценка. Те же должностные лица представили отчеты, которые показывают, что белое население Виргинии, хотя и прореженное ужасной войной, фактически увеличилось с 1860 года. Но мы не подвергали ни одного негра опасностям битвы. Таким образом становится очевидным, что филантропия янки оказалась для бедного негра несфокусированно более опустошительным бичом, чем колоссальная война была для расы, против которой открыто обнажался меч. И требуется не так много арифметики, чтобы обнаружить, сколько времени пройдет при таких темпах до достижения чудовищного завершения истребления целой нации людей их мнимыми друзьями.

ГЛАВА V. АРГУМЕНТЫ ИЗ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

§ 1. Обратимся же к Библии, чтобы узнать нравственный характер домашнего рабства. И для автора, и для читателей будет полезно вспомнить о благоговении и честности, с которыми следует подходить к такой книге: если первый проявляет осторожность, чтобы не позволить партийному усердию, гордыне мнения или любви к гипотезам искусить его исказить священный текст до чего-либо несовместимого с его собственной истиной и чистотой, то другие проявляют не меньшую заботу о том, чтобы воспринимать его учения непредвзято и послушно.

Чтобы в ходе обсуждения не возникло недоразумений, мы должны с самого начала определить, что именно мы понимаем под тем домашним рабством, которое защищаем. Под этими отношениями мы понимаем обязанности раба трудиться пожизненно без его собственного согласия на хозяина. Следовательно, тем предметом, на который у хозяина есть право собственности или владение, является непроизвольный труд раба, а не его личность или его душа. Определенное право контроля над личностью раба попутно предоставляется хозяину его правом собственности на труд невольника; то есть такой объем контроля, который необходим, чтобы позволить ему обеспечить причитающийся ему труд. Но мы повторяем, что собственностью хозяина является не личность, а труд раба. Это в существенных чертах определение Пейли, противника рабства; и оно очевидно верно; оно выражает общий результат законов всех современных наций, у которых были рабы, касательно этих отношений.

Аболиционисты громко настаивают на ином определении, согласно которому рабовладелец претендует на право собственности на самую личность раба, на его душу, на высшие способности, связывающие его с Богом, и на само его существо. Согласно этому описанию, рабство превращает ответственное, разумное существо в обычную вещь, движимость, товар, делая его простой собственностью другого человека. Мотив этого нелепого определения достаточно очевиден. Один из самых проницательных американских аболиционистов имел достаточно откровенности, чтобы признать его, заявив, что если будет принято наше определение, дискуссия окончена; ибо каждый логик должен видеть, что объявление простого владения трудом одного человека другим существенным и необходимым моральным злом — а именно такой характер им удобно приписывать рабству — абсурдно. Их цель состоит в том, чтобы представить его так, будто это самоочевидная несправедливость, и чтобы апологета подавили и заставили замолчать заранее сформированным предрассудком. Ибо, если бы оно давало буквальное право собственности на личность и сущность раба, которое не может принадлежать никому, кроме Творца; если бы оно делало собственностью хозяина не только его труд, но и его совесть, разрушая его моральную ответственность, оно действительно лишило бы его человеческого облика и было бы беззаконием, неощутимым ни для какого беспристрастного ума. Уловка обеспечения победы до начала состязания путем выдвижения ложного тезиса не нова. Полная абсурдность применения такого определения к африканскому рабству в Америке явствует из того, что оно противоречит всему духу законодательства, которое устанавливает и регулирует этот институт среди нас. Эти законы, во-первых, законодательно регулируют поведение раба как ответственного человека, управляют им с помощью предписаний, подкрепленных наградами и наказаниями, и требуют от него разумного подчинения тем же моральным правилам, которые навязываются его хозяину. Во-вторых, законы отводят хозяину точно ту степень контроля над личностью его раба, которую они считают (правильно это или нет, в данном аргументе для нас неважно) сопряженной с его правом собственности на труд слуги, и не более того. В-третьих, они защищают личность, сущность и моральную ответственность раба от его собственного хозяина. Если хозяин убивает его, по закону это считается убийством. Суббота раба гарантирована ему законом. Если хозяин принуждает его совершить преступление, закон считает первого виновным в этом в качестве соучастника до совершения преступления, а последний также несет личную ответственность за него. И наконец, закон настолько полно трактует раба как разумного и ответственного человека, что в одном случае даже наделяет его правом судебного преследования против собственного хозяина. Любому африканцу, заявляющему о незаконном содержании в неволе против своего хозяина, разрешено выступать с иском in forma pauperis в судах общей юрисдикции. Как мог бы быть более четко определен тот факт, что институт рабства трактует раба как разумного человека и дает хозяину право собственности исключительно на его труд?

И тем не менее сенатор Самнер с торжеством указывает на слова статута Южной Каролины как на доказательство того, что рабство делает слугу простой вещью; и все мелкие аболиционисты подхватили его изощренную софистику. Трость мистера Брукса, по-видимому, привила ему особую любовь ко всему южнокаролинскому, и он отыскал пункт, в котором закон этого штата объявляет, что рабы и их дети должны во всех отношениях рассматриваться как движимое имущество. Это доказывает вне всяких сомнений, говорит он, что закон сводит раба к простой вещи, как если бы он был быком или бюро. И тем не менее сотни других законов Южной Каролины трактуют его как ответственного человека! Любой честный ум сразу поймет объяснение, а именно: юристы Южной Каролины в этом законе стремились не решить вопрос о моральной природе рабства, а определить, следует ли рассматривать собственность на раба как относящуюся к недвижимому или движимому имуществу гражданина; и, решая это, они вполне обоснованно руководствовались юридической ясностью, а не этической точностью определений. Предположим, что среди статутов британского парламента есть такой (как он весьма вероятно есть), который объявляет, что в случае смерти мастера-ремесленника, имеющего ученика по контракту, неотбытый срок службы этого ученика должен считаться принадлежащим к его личному имуществу и использоваться на благо его наследников или кредиторов. И предположим далее, что при определении этого факта используются такие слова: упомянутый ученик во всех отношениях рассматривается как принадлежащий к личному имуществу умершего. Тогда та же логика докажет, что британские законы сводят ученика к простому движимому имуществу! Но у нас есть лучший пример этой глупости. Бог говорит (Бытие, XXVI. 14): 'У Исаака было имущество: мелкий и крупный скот и множество слуг'. Левит, XXV. 45: 'И из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать... и они будут вашим имуществом'. Исход, XXI. 20, 21: 'Если кто ударит слугу своего, или служанку свою палкою, и он умрет под рукою его, то он должен быть наказан; но если он день или два переждет, то не должен быть наказан, ибо он его серебро'. Неужели божественный закон лишает раба человеческого облика и сводит его к простому движимому имуществу? Мы повторяем поэтому, что согласно рабовладельческим институтам южных штатов только труд слуги принадлежит хозяину и рассматривается как собственность.

Пусть же с самого начала будет понятно, что мы не исследуем моральный характер той вещи, которую аболиционисты рисуют как домашнее рабство: нечто ужасное со стонами угнетенной невинности и звоном неправедных ударов; нечто, что стремится низвести человека до животного и отказывает ему в естественном праве служить своему Творцу и спасать свою душу. Мы начинаем с утверждения, что эти вещи, если они вообще существуют на деле, не являются домашним рабством, а представляют собой злоупотребления им. Мы не являемся их апологетами: мы защищаем их не больше, чем аболиционисты. В этом обсуждении мы не имеем с ними ничего общего, кроме как выразить раз и навсегда наше глубокое отвращение и осуждение всех подобных незаконных злоупотреблений законным институтом. Излюбленной уловкой наших оппонентов было столь ярко и отвратительно представлять злоупотребления этими отношениями, чтобы защитник рабства выставлялся перед публикой как защитник самих злоупотреблений. Особенно если он священнослужитель (а необходимость в значительной степени возложила нашу сторону этой дискуссии на плечи южных священнослужителей), они поднимают священный шум, изображая неестественное нечестие осквернения священного сана ради оправдания подобных беззаконий. Их цель — заранее вызвать у нас предрассудок, который лишит нас беспристрастного и справедливого выслушивания. Для всех беспристрастных и справедливых читателей, ради которых мы исключительно и пишем, нам должно быть достаточно с удивлением повторить, что мы защищаем лишь те отношения домашнего рабства, которые санкционированы Богом, а не злоупотребления, которым они подверглись со стороны злых людей. Родительский авторитет, гражданское правительство и деятельность самой Божьей церкви также часто подвергаются злоупотреблениям. Читатель, обладающий проницательностью, и особенно проницательный англичанин, помнит, как триумфально эта поверхностная софистика споров против явления на основе злоупотреблений им разоблачена Берком в его ответ на посмертное нападение Болингброка на христианство — ироническую «Защиту естественного общества». Подобные аргументы, основанные на злоупотреблениях, могут быть справедливыми только тогда, когда показано, что указанные пороки не являются случайными злоупотреблениями, а представляют собой законные, необходимые и единообразные последствия самого института. Но то, что сопутствующие золы африканского рабства среди нас не таковы, с очевидностью доказывается простым фактом, что тысячи хозяев владели рабами среди нас и тем не менее не совершали ни одного из этих злоупотреблений. Об относительной частоте таких злоупотреблений мы скажем несколько слов в последующем месте. Достаточно сейчас указать на тот факт, что подавляющим большинством наших слуг они не ощущались, а значит, не могут являться необходимыми частями системы.

Мы завершаем эти предварительные определения просьбой к читателю хорошо усвоить, каков, по нашему пониманию, моральный характер, приписываемый Библией рабству. Мы не признаем, что это вещь, сама по себе злая, но при этом сопряженная с такими обстоятельствами в глазах многих милосердных и гуманных хозяев, которые оказались не по своей воле рабовладельцами по наследству, что перемены повлекут за собой еще большие беды: так что они извиняемы за то, что продолжают его на время. Таково мнение многих умеренных и добрых противников рабства; оно не наше. Мы не считаем, что рабовладение оправдано лишь как принадлежащее к тому классу зла, которому законы Моисея отводили полигамию, которую не следовало совершать, но которая, будучи совершена, не может быть отменена иначе как путем совершения еще большего зла. Мы утверждаем, что Библия учит, будто отношения хозяина и раба являются совершенно законными и правильными, если только их обязанности выполняются законным образом. Когда мы говорим это, нас не следует понимать так, будто все люди должны жить в этих отношениях, несмотря на широкие различия их условий и характеров, или что это было бы политически целесообразно или даже правильно для всех. Но мы говорим, что сами отношения не являются грехом; они могут быть совершенно праведными и невиновными, а не просто извинительными. И мы смело признаем, что, если бы Библия не учила нас этой истине, мы были бы вынуждены придерживаться мнения решительных аболиционистов. Мы никогда не смогли бы принадлежать к числу тех, кто пытается трансформировать основные черты морального добра и зла по требованию целесообразности и оправдывать продолжение коренной несправедливости неудобством ее исправления. Долг принадлежит человеку; последствия — Богу.

§ 2. Проклятие Ханаана.

Исследователь истории видит, что, каков бы ни был моральный характер домашнего рабства, оно является одним из древнейших институтов человеческого рода. Оно преобладало во все эпохи и на всех континентах, при патриархальных, монархических, деспотических, аристократических, республиканских и демократических правительствах, в то время как светская история не дает нам никаких сведений о его происхождении. Но Священное Писание информирует нас и возводит его к более ранним поколениям человеческого рода, воссозданным после потопа. В Бытии (IX. 20–27) мы находим следующее краткое повествование: 'Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и, выйдя, рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положа оба на плечи свои, пошли назад и покрыли наготу отца своего; лица их были назад, и они не видели наготы отца своего. Ной проснулся от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; рабом рабов будет он у братьев своих. И сказал: благословен Господь Бог Сима; Ханаан же будет рабом ему. Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Сима; Ханаан же будет рабом ему'.

В пояснение этого можно сделать следующие замечания, в отношении которых сходятся во мнениях большинство здравых толкователей. В этом событии Ной действует как вдохновенный пророк, а также как божественно избранный патриархальный глава церкви и государства, которые тогда ограничивались его единственным семейством. Божие одобрение сопровождалось его приговором, о чем свидетельствует тот факт, со времени смерти Ноя божественное Провидение исполняет его на протяжении многих веков. Ханаан, вероятно, разделял непристойный и противоестественный грех Хама. Поскольку эти люди ранней эпохи чрезвычайно страстно желали многочисленного и процветающего потомства, наказание Хама и Ханаана заключалось в горечи от осознания того, что их потомки обречены на униженную участь. Эти потомки были включены в наказание их нечестивых предков на том хорошо известном принципе божественного Провидения, который «наказывает детей за вину отцов», и это в свою очередь объясняется тем фактом, что испорченные родители естественным образом воспитывают испорченных детей, если только Бог не вмешается по благодати, на которую они не имеют права; так что не только наказание, но и греховность становятся наследственными. Без сомнения, приговор Бога, изреченный здесь Ноем, основывался на Его предвидении того факта, что потомство Хама, подобно их отцу, будет особенно деградировавшим в моральном отношении, о чем свидетельствует реальная история, насколько простирается ее голос.

Некоторые проявили слабость, пытаясь вывести оправдание рабства из того факта, что предсказано порабощение потомков Ханаана. Эту логику аболиционисты, разумеется, с удовольствием разоблачали; было легко показать на различных библейских примерах — подобных тому, как ассириец использовался для наказания Израиля, а затем был наказан Богом за собственную алчность, — что оправданием чьих-либо поступков не может служить обнаружение того, что Бог в Своих непостижимых и святых деяниях перенаправил их к осуществлению Своих праведных, сокровенных целей. И наши оппоненты, с вероломством, вполне равным глупости наших неразумных защитников, обычно представляют это почти как всю суть и прекрасный пример нашего библейского аргумента. Мы не намерены использовать этот важный фрагмент истории таким образом.

Во-первых, он делает то, чего не удается сделать всей светской истории и спекуляциям: он дает нам происхождение домашнего рабства. И мы обнаруживаем, что оно было назначено Богом в качестве наказания за особую моральную деградацию части человечества и в качестве средства исцеления от нее (почти все провиденциальные наказания Бога являются в то же время исцеляющими). Бог предписывает здесь, чтобы эта испорченность нашла свои необходимые сдерживающие факторы, а благополучие более добродетельных — свою защиту от испорченных посредством порабощения последних. Он вводит ту черту политического общества, за справедливость которой нам предстоит бороться: хотя люди обладают тем свойством естественного равенства, что они являются детьми общего отца, участниками общего человечества и подданными одного закона любви, на практике они тем не менее должны подчиняться социальным неравенствам, определяемым их собственным характером и их пригодностью или непригодностью к использованию привилегий во благо себе и своим ближним.

Но во-вторых: это повествование дает нам нечто большее, чем просто предсказание. Слова Ноя — не просто пророчество; это вердикт, моральный приговор, вынесенный поведению компетентной властью; этот вердикт санкционирован Богом. Теперь, если приговор справедлив, а его исполнение благословлено Богом, вряд ли можно считать виновными исполнителей этого приговора за претворение его в жизнь. Может ли кто-нибудь поверить, что потомки Сима и Иафета, имея этот приговор на руках и получив только что божественное одобрение за то, что они поступили иначе, чем Хам, могли с полным правом чувствовать себя виновными за принятие того контроля над своими виновными сородичами, который сам Бог им определил? Ибо принципиальная разница между случаем с ассирийцами, когда их преступное честолюбие попустительски использовалось Богом для наказания отступничества Его собственного народа, и случаем с Симом и Иафетом заключается в следующем: ассирийцы были прокляты Богом за выполнение своей предсказанной работы прямо в самом приговоре; Сим же и Иафет были благословлены Им в самом вердикте, который назначает Ханаана их слугой.

Возможно, нам не составит особого труда проследить происхождение нынешних африканцев от Хама. Но это исследование не является существенным для нашего аргумента. Если найден хотя бы один случай, когда Бог санкционировал домашнее рабство, принцип установлен: оно не обязательно является грехом самим по себе. В заключение уместно сказать, что этот отрывок из Писания не рассматривается и не выдвигается в качестве первостепенного по силе и важности в данном аргументе. Последуют другие, более решительные.

§ 3. Авраам — рабовладелец.

Упоминания о рабах Авраама и его сына Исаака таковы: Бытие, гл. xiv, 14: «И услышал Аврам, что брат его» (или родственник, то есть Лот) «пленен, и воорузил слуг своих, рожденных в доме его, триста восемьнадцать, и преследовал их до Дана. И разделился на отряды против них, он и слуги его, ночью», и т. д. Бытие, гл. xvii, 10 и след.: «Вот завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол»... ст. 12: «Восьми дней от роду должен быть обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноземца, который не от твоего семени. Должен быть обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое», и ст. 26, 27: «В самый сей день обрезан был Авраам и Исмаил, сын его; и все мужи дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноземца, были обрезаны с ним». Бытие, гл. xviii, 17–19: «И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама то, что делаю! От Авраама наверняка произойдет народ великий и сильный, и благословлятся в нем все народы земли, ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя ходить путем Господним, творя правду и суд; и исполнит Господь над Авраамом то, что сказал о нем». Бытие, гл. xx, 14: «И взял Авимелех» (желая примириться с Авраамом из-за несправедливости, замышлявшейся против Сарры, жены его, по повелению Бога) «мелкого и крупного скота, и рабов, и рабынь, и отдал Аврааму, и возвратил ему Сарру, жену его». Бытие, гл. xxiv, 35: Елиезер, ища жену для Исаака, говорит: «Господь весьма благословил господина моего, и он сделался великим; Он дал ему овец и волов, серебра и золота, рабов и рабынь, верблюдов и ослов». И в Бытии, гл. xxvi, 12, 14 об Исааке сказано: «И благословил его Господь. И стал этот человек великим и продолжал увеличиваться, возрастая до того, что стал весьма великим. У него были и овец имущество, и стада крупного скота, и великое множество слуг».

Оказывается, таким образом, что Авраам, «друг Божий», и Исаак, святейший и непорочнейший из патриархов, были крупными рабовладельцами. Но прежде чем продолжать аргументацию дальше, благоразумно будет устранить софистическую оговорку о том, что эти слуги не были рабами в смысле наших африканских рабов, а являлись лишь скромными соплеменниками, вассалами или наемниками. По крайней мере один писатель пытался доказать это тем фактом, что Авраам не боялся вооружить триста восемьнадцать из них. Ибо будь они настоящими рабами, говорит он, они не оставались бы таковыми ни дня после того, как получили оружие в свои руки. Самым подходящим возражением было бы то, что Авраам не боялся вооружать своих рабов, хотя они и были настоящими рабами, потому что в те дни не было дерзких, вмешивающихся во все дела янки-аболиционистов, которые проповедовали бы неподчинение и сеяли вражду между хозяевами и слугами. Но, говоря более серьезно, что мы можем сказать об этой напускной аргументации, которая предполагает именно то, что является предметом спора? А именно: что рабство есть зло; и отсюда выводит заключение, что они не могли быть рабами, поскольку не воспользовались властью, чтобы разорвать оковы такого зла, когда они оказались в пределах их досягаемости? Если их зависимость не была злом, что и является предметом спора (sub judice) в данных дебатых, то они не обязательно стремились вырваться из нее. И то, что они были настоящими рабами, ясно потому, что использовавшиеся здесь слова для обозначения раба и рабыни — это во всех случаях 'эвед' (ebed) и 'шифха' (shippheh), которые в любом честном лексиконе определяются как настоящие рабы, которые употребляются именно в этом значении везде в еврейских Писаниях и которые в книге Левит противопоставляются «наемному работнику», или 'сасиру' (sasir). Часть этих слуг была куплена у чужеземцев на деньги Авраама. Они представлены наряду с его овцами и волами как его собственность.

Итак, Авраам и Исаак всю жизнь были буквальными рабовладельцами в крупных масштабах. Но мы не утверждаем, что один этот факт в сочетании с тем другим, что они были хорошими людьми, доказывает невиновность рабовладения. Аболиционисты, любящие легкую победу на ложной почве, всегда спешат представить это как всю суть аргумента; и тогда их ответ очевиден — что пример поистине хороших людей не является этическим правилом для нас, если он не подкреплен выраженным или подразумеваемым одобрением Бога; ибо хорошие люди несовершенны, и многие из их ошибок зафиксированы честностью священных писателей для нашего предостережения — что сам Авраам был виновен во лжи перед Авимелехом, царем Герарским, и особенно в том, что он впал в тяжкий грех наложничества. Отсюда они говорят, что пример Авраама доказывает невиновность рабовладения не больше, чем наложничества. Мы отвечаем, что все эти замечания, кроме последнего, совершенно справедливы; но они не имеют никакого отношения к данному делу, поскольку санкция Бога на пример Авраама как рабовладельца прямо содержится в повествовании. Случаи рабовладения и наложничества совершенно различны. Во-первых, потому что происхождение последнего греха от проклятого рода Каина и поступка убийцы Ламеха косвенно отмечено осуждением Бога (Быт. iv. 19), тогда как происхождение домашнего рабства дано нам в праведном приговоре Бога за порочное поведение. Во-вторых, Авраам впал в грехи лжи и наложничества лишь однажды, под воздействием сильного искушения. Нет никаких свидетельств того, что он или Исаак когда-либо практиковали их снова, но оба жили и умерли без единого зафиксированного упрека совести в практике рабовладения и сделали одним из своих последних поступков перед переходом к судейскому престолу Бога завещание своих рабов в качестве собственности своим наследникам. В-третьих, в Бытии (xxiv. 35 и xxvi. 12, 14) показано, что дарование множества рабов Аврааму и Исааку было знаком благоволения свыше. В первом отрывке это утверждает лишь благочестивый Елиезер; но во втором об Исааке говорится в самом священном повествовании. Представлять же Бога благословляющим возлюбленного святого путем провиденциального дарования даров, иметь которые — грех, значит вовлекать Бога в грех. В-четвертых, в Бытии (xviii. 17–19) Иегова выражает Свою любовь к Аврааму, одобрение его характера и намерение возвысить его как благословение для всех народов, потому что «Он знал его, что он заповедает сынам своим и дому своему после себя, чтобы они ходили путем Господним, творя правду и суд». Что это был за «дом», отличный от его сыновей? Еврейское употребление и контекст единогласно отвечают: его рабы. Следовательно, великое благоволение Бога к Аврааму объяснялось тем фактом, что Он предвидел, будто патриарх будет управлять своими сыновьями и рабами религиозно и праведно. Теперь мы настоятельно спрашиваем: благословляет ли святой Бог заблуждающегося и согрешающего человека за то, каков он в своем упорстве в греховной практике, какова бы ни была эта манера? Если бы отношения хозяина и раба были греховными, разве достоинство прекращения этих отношений раз и навсегда не превосходило бы столь сильно сомнительную заслугу использования их для того, чтобы заставить обиженного и угнетенного жертву жить благочестиво, что для Бога было бы невозможно расточать свою особую похвалу на последнее при отсутствии первого? Нет праведного пути увековечения неправедных отношений. Поэтому благословение Богом Авраама за хорошее управление своими рабами является доказательством того, что иметь рабами тех, кем управляешь, не грех.

Но, наконец и главным образом, мы можем привести еще более весомый факт. Когда Аврааму было велено в Бытии (xvii. 10 и след.) совершить обрезание себе как знаку завета между Богом и им, ему также было велено обрезать всех своих лиц мужского пола. Родительские отношения были сделаны основанием для их включения в тот же завет. И Бог приказал также обрезать вместе с ним его рабов, «рожденных в доме его или купленных за серебро у какого-нибудь иноземца». Родительские узы привели его детей под религиозный обряд обрезания; узы господина и слуги привели под него его слуг. Здесь мы имеем отношение домашнего рабства, санкционированное наряду с родительскими и сыновними божественным повелением посредством участия в самом священном таинстве древней церкви. Стал ли бы святой Бог таким образом крестить нечестивые отношения? Стал ли бы Он делать их основанием для допуска к религиозному предписанию? Чтобы увидеть слабую иллюстрацию абсурдности такого заключения, подумайте, что подумали бы о служителе Нового Завета, в котором наш Спаситель запретил многоженство, если бы этот служитель сознательно осквернил брачный ритуал своей церкви, чтобы освятить союз преступника в акте двоеженства? Такое осквернение было бы поистине не менее шокирующим для Автора, чем для служителя религии.

И здесь излюбленный довод противников рабства полностью терпит крах: будто Авраам жил на заре религиозного света; будто данное ему откровение было лишь частичным, и хотя он обладал прямотой совести, заставившей бы его отказаться от всех греховных отношений, если бы они были просвещены относительно их истинного характера, обычаи его века ввели его в заблуждение и заставили совершить поступки, которые христиане впоследствии научились считать греховными, и что поэтому эти вещи, простительные ему из-за его невежества, были бы беззаконием в нас. В этих утверждениях есть доля правды, но они не имеют никакого отношения к данному примеру; ибо обрезание рабов было делом Бога, а не Авраама. Бог знает все. Он совершенно свят и неизменен. Если бы Он видел, что рабство по своей сути несправедливо, и намеревался в какой-то будущий день объявить об этом, стал ли бы Он в то время санкционировать его, сделав основой священного религиозного предписания? Как мы увидим, этот плач о несовершенстве откровения Ветхого Завета имеет соционическое (социнианское) происхождение и является в корне ложным в том смысле, в каком он произносится. Но будь оно сколь угодно справедливым утверждением, оно неприменимо здесь; потому что весь наш вывод сделан из поступков самого Бога, а не ветхозаветного святого.

§ 4. Возвращение Агари в рабство по воле Бога.

Сарра в период отчаяния из-за своего бездетного состояния, по-видимому, поддалась искушению подражать порочному обычаю, распространенному среди окружавших ее хананеев и до сих пор царящему на Востоке. Согласно этому обычаю, главная жена, или настоящая жена, дает своему мужю наложницу из числа своих рабов в качестве своего рода замены для себя, и потомство от этой связи считается ее собственным ребенком. Абрам, введенный в заблуждение дурным примером и уговорами своей жены — человека, который имел бы наибольшее право жаловаться на его поступок, — временно согласился на это устройство и принял свою египетскую рабыню Агарь в качестве второстепенной жены. Благосклонность ее хозяина и перспективная честь быть матерью потомства, что всегда чрезвычайно ценилось восточными женщинами, настолько вскружили служанке голову от наглости, что она перестала относиться к своей госпоже с должным уважением. Когда Сарра горько пожаловалась на это, Абрам ответил, напомнив ей, что Агарь все еще остается ее рабской; и что она имеет право как госпожа принуждать ее соблюдать подобающее поведение. Когда Сарра перешла к осуществлению этой власти, вероятно, применив к Агари телесное наказание за какой-то случай дерзости, последняя убежала и направилась в сторону своей родины, Египта. Именно тогда ангел Господень нашел ее «у источника на дороге к Сур. И сказал: Агарь, служанка Сары! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица госпожи моей Сары. И ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее» (Бытие, xvi. 7–9). Затем он продолжил раскрывать будущее ее еще не родившегося сына, и Агарь послушалась его повелений. Из 10-го и 13-го стихов мы достоверно узнаем, что этот ангел был Божественной Личностью. Ибо, во-первых, он обещает Агари: «Я весьма умножу потомство твое»; но никто, кроме Всемогущего, не мог правдиво дать такое обещание от собственного имени, как оно дается здесь. В последнем месте нам сообщается, что с ней говорил Господь (на иврите — Иегова, самое характерное имя Бога); и Агарь назвала его именем: «Ты Бог, видящий меня». Мы снова отмечаем, что Агарь находилась в отношениях домашнего рабства, а не наемного служения по отношению к Аврааму и Саре. Она названа 'шифха' (shiphheh), что является обычным словом для обозначения рабыни в Ветхом Завете. Если бы она не была настоящей рабыней, Сара никогда бы не осмелилась в соответствии с восточным обычаем распорядиться ее личностью описанным образом. Итак, перед нами Сам Бог, Ангел Иегова, который не может быть кем-либо иным, кроме Второго Лица Троицы, Христа, повелевающий этой беглянке вернуться в состояние домашнего рабства и покориться ему. Могут ли эти отношения быть греховными сами по себе? Утверждение этого делало бы нашего обожаемого Спасителя соучастником преступления (particeps criminis). Он не мог требовать от души возвращения в греховное состояние. Он никогда не требует от Своих слуг большего, чем их долг; так что если бы Сара не обладала реальным и справедливым правом на услуги Агари в качестве рабыни — если бы претензия была простой импозицией и несправедливостью, от нее не требовалось бы подчиняться ей. Аболиционисты пытаются уклониться от этого, заявляя, что Агари было велено вернуться и подчиниться рабству на том же основании, на котором Христос наставляет нас, когда нас несправедливо бьют по одной щеке, подставлять и другую. Это, говорят они, отнюдь не подразумевает справедливости удара. Мы отвечаем, что параллель провести нельзя. Если бы Агарь находилась в руках несправедливой госпожи, ее долгом в христианском долготерпении было бы «переносить это с терпением, хотя бы бить не за дело». Но она уже не была в руках Сары. Она успешно сбежала и продвинулась далеко в своем путешествии в родной Египет, где явно рассчитывала найти друзей и убежище. При таких обстоятельствах нелепо утверждать, что благодать христианского долготерпения требовала от нее добровольно вернуться туда, куда ее не влекло никакое законное право, и снова подвергнуть себя несправедливым и несанкционированным преследованиям. Мы спрашиваем: неужели Христос так настаивает на долге миролюбия, чтобы приносить ему в жертву все личное благополучие и законные интересы невинной жертвы несправедливой агрессии? Является ли Его главной целью в этих уроках долготерпения потакание и поощрение страсти к преследованию у агрессора? Неужели не остается никакого права на справедливую самооборону? Разумеется, Он учит нас, что мы должны долг нашей собственной жизни и благополучию так же, как и нашим ближним. Когда нас обижают, мы должны защищать это право только теми способами, которые подобают сыну мира — человеку прощения. Но Тот же Спаситель, Который учил Своих учеников воздавать добром за зло, когда им причиняли вред, также заповедал им: «Когда гонят вас в одном городе, бегите в другой». Когда можно обеспечить мирное спасение от несправедливости, это является одновременно привилегией и долгом самого прощающего христианина на земле — использовать его. Теперь Агарь находилась в таком состоянии; если бы ее подчинение Саре было, как говорят аболиционисты, состоянием несправедливого преследования, наставления Спасителя ей, несомненно, звучали бы так: «Теперь, когда ты избежала несправедливости обидевшего тебя, беги в другой город». То, что Он отправил ее обратно к Саре, показывает, что подчинение было законным и правильным.

Возражали также, что мы не можем рассуждать об этом, если не желаем рассуждать о законности наложничества; потому что отправка Агари обратно в рабство означала возвращение ее к этим отношениям. Мы категорически отрицаем это. Господь говорит ей лишь: «Возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее», а не «Вернись в постель твоего господина». Нет ни единого доказательства того, что Абрам продолжал свою неподобающую связь с ней после этих событий. Не имеет ценности и замечание о том, что впоследствии то же божественное Существо встретило блуждающую в той же пустыне Агарь и не потребовало ее возвращения, а помогло ее путешествию. Ответ заключается в том, что тогда она уже не была обязана возвращаться, потому что ее хозяин полностью освободил ее от рабства и даровал ей свободу.

§ 5. Рабство в законах Моисея.

Бог в соответствии со Своим заветом с Авраамом отделил Израиль посредством служения Моисея, чтобы он был Его особым и святым народом, Его свидетелем посреди отступнического мира, чтобы поддерживать служения и предписания истинной морали и истинной религии, пока в полноту времен Иисус Христос не придет во плоти и не начнет христианизацию всех народов. Для достижения этих целей Он возобновил Свое откровение вечного и неизменного морального закона с Синая в Декалоге; и Он также дал через посредство Моисея различные религиозные и гражданские законы, которые были специфичны для евреев и никогда не предназначались для соблюдения после воскресения Иисуса Христа. Главной целью всего этого законодательства было выделение еврейской нации как святого народа, особо посвященного чистоте моральной жизни и поддержанию истинной религии посреди коррумпированных и идолопоклоннических поколений. Для достижения этого Бог счел необходимым воздвигнуть преграду для близкого социального общения между израильтянами и их развращающими языческими соседями; и некоторые из средств, с помощью которых воздвигалась эта преграда, представляли собой запреты обычаев, которые сами по себе не были ни правильными, ни неправильными, а были морально безразличными, как поедание свинины. Некоторые из тех законов, преследующих ту же цель, требовали действий, безразличных по своей первоначальной природе; таких как обрезание и поедание Пасхи. Но абсолютно несовместимо со святостью Бога и с Его целью выделения Израиля для святой жизни то, чтобы какие-либо из этих особых законов требовали действий, злых самих по себе, или запрещали вещи, морально обязательные сами по себе. Было бы нечестием представлять Бога способным командовать тем, что является неправильным; а предписывать грех ради того, чтобы сделать людей святыми, было бы глупостью и противоречием. Воля Бога, насколько она открыта как правило жизни, будь то постоянное или временное, может содержать только то, что является правильным, чистым и справедливым. Если бы поедание свинины было положительным моральным долгом, этот святой Бог никогда не сделал бы запрет есть ее частью даже временных, церемониальных законов Своих слуг. Если бы убийство, жарка и поедание ягненка были морально неправильными, Бог никогда не предписал бы им установление Пасхи. Эти выводы ясны, как азбука.

Итак, если мы обнаруживаем нечто санкционированное или предписанное в особых церемониальных или гражданских установлениях Моисея, это не доказывает, что эта вещь морально обязательна для нас в этом столетии или обязательно политически целесообразна и правильна для нас; но это доказывает, что по своей сущностной моральной природе она невиновна. Эта вещь не может быть грехом сама по себе. Как говорит Иоганн Давид Михаэлис в «Комментариях на законы Моисея», кн. 1, ст. 1. Это важное и справедливое различие. Тот факт, что в церемониальных законах Моисея требовались животные жертвоприношения, не доказывает, что в условиях христианского устроения это наш долг — приносить жертвы или что это уместно для нас; но это доказывает, что этот поступок был бы сам по себе невиновен (хотя и бесполезен) для нас и для каждого, если бы он не был запрещен в последующем откровении. В противном случае святой Бог никогда не предписал бы и не санкционировал бы его вовсе.

Следовательно, тот факт, что Бог прямо санкционировал домашнее рабство среди особых и временных гражданских законов евреев, хотя и не доказывает, что нашим безусловным долгом является владение рабами, доказывает, что владеть ими невиновно, если только это впоследствии не было запрещено Богом. Итак, давайте посмотрим, что именно Бог санкционировал через Моисея. Исход, xxi. 2–6: «Если купишь еврейского слугу (эвед), шесть лет он должен работать, а в седьмой пусть выйдет на свободу даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то пусть жена его выйдет с ним. Если же господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть будут господина ее, а он выйдет один. Но если слуга прямо скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на свободу, то господин его должен привести его к судьям и приставить его к двери или к косяку двери, и господин его проколот ему ухо шилом, и он останется рабом его навсегда» (то есть, вероятно, до юбилейного года, наступавшего раз в пятьдесят лет. См. Левит, xxv. 41).

Это, восклицает противник рабства, было лишь временным подневольным состоянием. Мы отвечаем: но это было невольное подневольное состояние, хотя и временное. Оно давало хозяину право принуждать слугу к труду без его согласия; и это является санкцией принципа нашего института. Что же тогда будет сказано на следующее? Левит, xxv. 44–46: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, — из народов, которые вокруг вас, у них покупайте рабов и рабынь; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, у них можете покупать, и из племен их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашим имуществом. И передайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом не господствуйте с жестокостью».

Антитеза в положении двух законов показывает, что эти языческие рабы не должны были освобождаться в год юбилея, подобно еврейским рабам. Они должны быть рабами вечно. Они и их дети, рабы по рождению, должны переходить от отца к сыну как наследуемое имущество. Здесь не предполагалось никакой «свободы седьмого года»; здесь нет юбилейного освобождения. Так говорит ученый богослов Моисей Стюарт из Андовера, сам являющийся противником рабства. И то же самое говорят все уважаемые знатоки еврейских древностей. Действительно, было бы трудно построить язык, более строго и полно определяющий все те черты домашнего рабства, которые наиболее противоречат теории аболиционистов. Они подлежали покупке и продаже. Они были наследуемым имуществом (отсюда мистер Самнер вывел бы: «просто движимое имущество»). Здесь невольное рабство на всю жизнь прямо санкционировано для собственного особого и святого народа Божьего в самых суровых и тщательных выражениях. Следовательно, эти отношения должны быть невиновными сами по себе. С каким видом искренности могут люди перед лицом столь полного, столь энергичного, столь искреннего одобрения утверждать, что Моисей, застигнув столь глубоко укоренившийся древний институт домашнего рабства, что отменить его тогда было бы невозможно, лишь терпел его и ограничивал всеми ограничениями, которые он мог применить, направленными на пресечение его худших ужасов? Мы спрашиваем: был ли Моисей автором этих законов или Бог? Неужели Всемогущий, Неизменный, Святой попустительствует моральным злоупотреблениям, подобно слабому человеческому судье, и довольствуется тем, что, не смея осудить грех, лишь немного подрезает его рост? Мы спрашиваем снова: подтверждаются ли эти домыслы фактами? Был ли Моисей робок в нападках на старые и глубоко укоренившиеся пороки и в требованиях их полного искоренения? Пусть на это ответит его бескомпромиссное законодательство против идолопоклонства и прелюбодеяния. Правда в том, что такие писатели, как те, что используют вышеуказанный язык, ничего не знают об истинной природе домашнего рабства и черпают свои выводы исключительно из своих предрассудков. Бог и Моисей знали его хорошо. Они знали, что это институт, который при отсутствии злоупотреблений соответствовал характеру порочных людей, для которых он был предназначен, и был полезным и благотворным. Следовательно, они запрещают все бесчеловечные злоупотребления им; и затем они не просто терпят его как неизбежное зло, а прямо легализуют его как правильное. Честный ум не может сделать из их слов иной вывод. Но в Числах (xxxi. 25–30) и Иисусе Навине (ix. 20–27) мы имеем примеры, которые являются, если возможно, еще более сильными. В первом отрывке народ Мадианитян был покорен по повелению Бога, а пленные и добыча доставлены домой; пленные должны были стать рабами на всю жизнь согласно закону книги Левит, гл. xxv. Книга Чисел затем продолжает: «И сказал Господь Моисею, говоря: сочти добычу плененных, от человека до скота, ты и Елеазар священник, и главные семейства общества; и раздели добычу пополам между воевавшими, ходившими на войну, и между всем обществом; и возьми дань Господу с воинов, ходивших на войну, одну душу из пятисот, из людей и из крупного скота, и из ослов и из мелкого скота; возьми из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение Господу; и из половины сынов Израилевых возьми одну долю из пятидесяти, из людей, из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, из всех видов скота, и отдай их левитам, к обязанностям прислушивающим при скинии Господней». В стихах 40-м и 46-м мы читаем далее, что «дань Господу людьми» из первой половины составила «тридцать две души», а из второй — «триста двадцать». Здесь Бог повелевает выделить часть этих рабов для священного использования и посвятить Себе, чтобы они стали собственностью служителей религии. Второй пример содержится не в книгах Моисея, а в истории его преемника Иисуса Навина: мы объединяем его с предыдущим из-за их сходства. В книге Иисуса Навина, гл. ix, нам сообщается, что пока он был триумфально занят уничтожением обреченных языческих племен Палестины по повелению Бога, жители Гаваона, части обреченной расы, отчаявшись в успешной обороне, прибегли к этой хитрости, чтобы спасти себя. Под предлогом того, что они вовсе не из Палестины, а из очень отдаленного места, их послы получили от вождей израильтян строжайшую клятву о дружбе. Это обещание старейшины дали неосторожно, не обратившись к божественному руководству. Через несколько дней они с удивлением узнали, что эти гаваонитяне живут в самом сердце Палестины, близ того места, где они распологоались лагерем, и что они принадлежат к той самой расе, которую им было велено уничтожить. Но они поклялись именем Иегова не уничтожать их. В этом положении князья и Иисус Навин решили наказать их за их ложь и в то же время по существу соблюсти свою клятву, оставив их невредимыми, но обратив в рабство в качестве крепостных Скинии и ее служителей. В стихах 23-м и 27-м Иисус Навин сказал им: «Итак вы прокляты, и не прекратится для вас рабство» (эвед, то есть рабы), «и будете вы дровосеками и водоносами для дома Бога Моего». «И сделал их Иисус Навин в тот день дровосеками и водоносами для общества и для жертвенника Господня, даже до сего дня, на месте, которое Он изберет». Этот договор гаваонитяне, судя по всему, приняли с радостью. Во Второй книге Царств (в синодальном переводе — 2-я Царств), гл. xxi, мы находим этот же род крепостных, все еще живущих среди израильтян по тому же договору. Царь Саул, предшественник Давида, нарушив его, перебив многих из них, Сам Бог вмешался и потребовал удовлетворения за это нарушение. Здесь мы имеем свидетельство того, что рабы языческого происхождения не были освобождены в юбилейный год, ибо прошли уже века, а они все еще оставались рабами. Мы также видим свидетельство того, что договор, заключенный Иисусом Навином, не был расценен Богом как незаконный. И в этом случае мы находим Бога принимающим религиозное приношение рабов для служения Своему святилищу. И они, будучи настоящими рабами, принадлежали не отдельному хозяину, а институту и касте — форма рабства, всегда справедливо считавшаяся менее благожелательной, чем первая.

И все же люди утверждают, что рабство — это порочная связь, которую Бог в Ветхом Завете лишь терпел и сдерживал. Требование Господом своей десятины от рабов (как от скота и пшеницы) кажется непредубежденному человеку странным способом выражения простого терпения! Разве недостаточно было оставить мирян «святого народа» оскверненными грехом рабовладения, не переходя к тому, чтобы по собственному явному повелению ввести «скверну» в еще более священную касту священства? Неужели Бог всяческой святости повелел выделить часть платы за беззаконие на Свои священные нужды? Возможно, скажут, что Он считал священное употребление освящающим нечестивый источник приношения. Это предположение кощунственно. Но обратитесь к Второзаконию, 23:18: «Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа Бога твоего по любому обету, ибо то и другое мерзость перед Господом Богом твоим». Выделение для употребления Богу имущества, приобретенного нечестивым путем, было оскорблением Его святости; а предложение Ему даже того, что было приобретено от продажи животного, нечистого по обряду, воспринималось как символ того же греха. Следовательно, посвящение этих рабов священным целям служит сильнейшим из возможных доказательств того, что рабы являются законной собственностью. Подводя итог: Божественное дозволение и санкционирование рабства для того самого народа, который Бог отделял для святой жизни, посвящение рабов в качестве собственности священной цели, регулирование законом обязанностей, проистекающих из этой связи, — все это доказывает, что тогда она была законной и невиновной. В противном случае мы имели бы святого Бога, учащего греху. Если оно было невиновно некогда по своей внутренней природе, оно невиновно и теперь, если только впоследствии оно не было запрещено Богом. Но никакого подобного запрета указать нельзя.

§ 6. Рабство в Декалоге.

Хотя Десять заповедей были даны вместе с гражданскими и церемониальными законами евреев, мы не причисляем их к последним, потому что Декалог, в отличие от них, был дан для всех людей и всех эпох. Он представляет собой торжественное повторение совокупности тех обязанностей, которые основаны на природе человека и Бога и на их отношениях, и заповедан всем векам одинаково. Он не содержит ничего церемониального или имеющего чисто временное значение (что является обязательным лишь потому, что повелено); все в нем имеет постоянное, моральное обязательство. При правильном толковании он претендует на роль идеального и полного правила. Наш Спаситель неоднократно принимает его как вечную совокупность всякого долга, на которой держатся весь закон и пророки, то есть все Писание. Соответственно, мы находим, что способ его обнародования придал этому Декалогу величие и вес, которыми не обладали никакие светские или церемониальные предписания. Второзаконие, гл. 5, сообщает нам, что он был изречен первым, получив тем самым первенство; что он был произнесен самим Богом отчетливыми словами, услышан всем трепещущим множеством в раскатах грома с дымящейся вершины Синая при страшных сопутствующих явлениях ангельских воинств, поящего огня, молний и землетрясений; что Бог ничего более не приложил, отказав тем самым всем последующим предписаниям в чести подобной публикации, и что Он сам затем высек его на камне, означив этим неразрушимым материалом вечность сего закона.

Поэтому все принципы справедливости, заявленные или подразумеваемые в этом Декалоге, имеют силу не только для евреев, но и для всех людей и эпох. Они полностью возвышаются над временными и позитивными предписаниями, которые были обязательны лишь до тех пор, пока прямо предписывались. Они не были отменены или изменены, поскольку не могут быть таковыми; они так же неизменны, как и совершенства Бога. По словам нашего Спасителя: «Доколе не пренебо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона».

Теперь наш аргумент заключается в том, что в этом кратком изложении отношения господина и раба упоминаются дважды и что в способах этого упоминания признается их законность. Это отношение вводится как основа проистекающих из него обязанностей и прав, причем эти права защищаются, а эти обязанности предписываются. Но если бы это была незаконная связь, какие права могли бы из нее вырасти, кроме права раба на ее прекращение? И какие обязанности господина могли бы на ней основываться, кроме обязанностей прекратить ее, раскаяться в ней и загладить ее неправды? В 4-й заповеди (Исх. xx. 10) на господина возлагается обязанность заставлять раба соблюдать день субботний. После того как 8-я заповедь запретила причинять вред имуществу ближнего на деле путем явной кражи, 10-я (ст. 17) запрещает наносить ему вред даже в мыслях посредством порочного вожделения. И в перечислении имущества, столь тщательно защищенного от посягательств, наряду с недвижимостью и скотом упоминаются рабы (эбед) и рабыни. Если читатель хочет прочувствовать всю силу аргумента, подразумеваемого в этих фактах, пусть он спросит себя, каково было бы его изумление, если бы после описания, которое слово Божье дает авторитету, праведности, чистоте и вечности этого Декалога, он прочел в нем, что разбойникам и пиратам приказывается добиваться соблюдения субботы от их несчастных жертв и что нам не следует вожделеть наложницу нашего ближнего или краденое имущество, находящееся у него в руках? И все это — без намека на виновность насилия, сожительства и вовки. Ни рассудок, ни совесть не смогли бы примириться с такой аномалией; человек неизбежно почувствовал бы, что Бог неспособен на столь косвенное оправдание греха.

§ 7. Возражения против аргументации, основанной на Ветхом Завете.

Изложение доводов, основанных на законах Моисея и Декалоге, не потребовало много места, потому что эти выводы столь ясны и здравы, что долгих слов не требовалось. Но придирки, возражения и софистика аболиционистов кишат, подобно египетским лягушкам, порожденным в тине невежества и предрассудков, и столь многочисленны именно потому, что ничего не стоят. И видя, что на их опровержение мы, пожалуй, тратим больше места, чем на прямой аргумент, легкомысленный читатель может невольно сказать себе, что в рассуждении, против которого можно столько возразить, должно быть что-то не так. Мы просим его заметить: мы останавливаемся, чтобы развеять эти возражения не потому, что они имеют хоть какой-то вес, а потому, что намерены довести дело с нашими оппонентами до конца. Когда мы закончим эти возражения, мы призовем беспристрастного читателя в свидетели того, что в прах развеян не только вес, но и малейшее подобие правдоподобия в этих придирках. И тогда мы получим право сделать вывод, что их количество свидетельствует не о сомнительном характере наших позиций, а лишь о фиксированной и слепой предвзятости наших противников против истины.

Возражают, что домашнее рабство у евреев было гораздо более мягким институтом, чем в Виргинии, и что поэтому мы не имеем права рассуждать по аналогии от одного к другому. Если бы было верно, что еврейское рабство было мягче, это могло бы показать, что мы неверно обращались со своими рабами; но это не могло бы доказать порочность рабовладения. Сам принцип законности этого отношения остался бы незыблемым. Но заметьте, что специфические смягчения рабства касались только рабов еврейской крови, а не язычников. Каким бы снисходительным ни была эта система, положение рабов-язычников демонстрировало основные черты рабства у нас: право на пожизненный труд раба без его согласия, право собственности на этот труд, право покупать, продавать и завещать его; право принуждать к нему раба с помощью телесных наказаний, которые могли иметь любую степень тяжести вплоть до смертной казни (см. Исх. xxi. 20, 21). Виргинцам не нужно было добиваться никакой более суровой формы рабства, чем эта.

Во-вторых. Говорят, что разрешение покупать, владеть и завещать рабов языческого происхождения, на которое мы ссылались, относилось только к семи проклятым племенам Ханаана и было частью божественно установленного наказания за их нечестие. Даже такой человек, как д-р Уэйленд из Браунского университета в Род-Айленде, принял этот довод, подтвердив тем самым на видном примере утверждение, что аболиционизм основан на позорном невежестве в фактах. Ответ на этот довод заключается в том, что он прямо противоречит фактам. Евреям категорически запрещалось оставлять кого-либо из семи проклятых народов в рабстве, им было велено истребить их всех, дабы зараза их скверной морали не развратила Израиль. С другой стороны, им было сказано, что они могут покупать рабов у любых других языческих народов вокруг них, с которыми они должны жить в условиях национального мира (см. Второзаконие, xx. 10–18). Изложив политику евреев в отношении побежденных врагов из этих народов и разрешив обращение пленников в рабство, Моисей продолжает (ст. 15): «Так поступай со всеми городами, которые очень далеко от тебя, которые не из городов народов сих. А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих…» (См. также Нав. vi. 17–21; viii. 26; x. 28–32 и т. д.).

В-третьих. На основании тех же самых предписаний возражают, что примеры повелений, данных израильтянам, не являются для нас правилами; что Бог приказал им истребить семь народов Ханаана, но если мы поэтому начнем нападать и уничтожать соседнюю нацию, которая на нас не нападала, это было бы ужасным злодеянием. Спрашивают: были ли фанатики Английской республики XVII века правы, когда оправдывали свои зверства против роялистов примерами истребления Аморреев Иисусом Навином и Амалика Самуилом? И нам говорят, что наш довод, основанный на еврейском рабстве, имеет столь же абсурдный характер.

Мы отвечаем: мы охотно принимаем эти примеры. Божье повеление Иисусу Навину и Самуилу истребить хананеев и амалекитян действительно доказывает, что убийство не обязательно является преднамеренным убийством. Сам этот пример дает нам неопровержимый аргумент против тех, кто выступает против любых смертных казней как зла. И точно так же мы используем другой пример, который наши противники считают параллельным, — еврейское рабство, — чтобы доказать, что рабовладение не обязательно является грехом. Но эти примеры не параллельны. Санкционирование домашнего рабства было статутным законом для всех поколений евреев; повеление истребить семь племен возлагало конкретную задачу на определенных лиц. Абсурдно смешивать исполнительное повеление, данное конкретным людям на один раз при определенных обстоятельствах, с санкциями постоянного института, предназначенного передаваться из поколения в поколение. Повеление истребить семь виновных племен — это первое, разрешение держать рабов — второе. Правда, пример Иисуса Навина, стеревшего эти племена с лица земли, не является для нас авторитетом поступать так же, если только мы не сможем предъявить прямое божественное поручение, уполномочивающее нас на особый случай. Но этот пример не был авторитетом и ни для какого последующего поколения евреев после Иисуса Навина для истребления любого другого языческого племени. Скажет ли кто-нибудь, что полномочия, данные Моисеем своим согражданам на владение рабами, не были столь же достаточными, чтобы позволить последующим поколениям евреев владеть рабами? Предрассудки не могут завести софистику так далеко. Следовательно, между двумя этими случаями нет никакой аналогии в пункте, необходимом для обоснования возражения против нашей аргументации.

В-четвертых. Говорят, что сам Моисей повелевал не выдавать беглого раба его господину, тем самым ясно уча, что рабы имеют право на свободу, если могут бежать. Утверждается, что это доказывает наличие какой-то ошибки в наших выводах. Разумеется, этот отрывок триумфально цитируется как решающий вопрос против закона о беглых рабах, требовавшегося недавней Конституцией Соединенных Штатов. Он содержится во Второзаконии, xxiii. 15, 16: «Не выдавай раба господину его, бежавшего к тебе от господина его; он пусть живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет в каком-либо из жилищ твоих, какое ему понравится, не притесняй его».

Нам не нужен лучший ответ на эту цитату, чем тот, который дал уже упоминавшийся северный богослов, отнюдь не являющийся другом рабства, преподобный Моисей Стюарт. Он говорит: «Первый вопрос, конечно, таков: где живет его господин? Среди евреев или среди чужеземцев? Язык отрывка полностью раскрывает это и отвечает на вопрос. Он "бежал от своего господина к евреям" (в тексте сказано: к тебе, то есть к Израилю). "Он должен жить у тебя, среди вас, в одних из твоих ворот". Следовательно, он иммигрант и не жил среди них до своего бегства. Если бы он был еврейским слугой, принадлежащим еврею, вся картина выглядела бы совершенно иначе. Возвращение или реституция, судя по характеру других имущественных законов у евреев, несомненно, предписывались бы. Но как бы то ни было, язык текста вне всяких сомнений доказывает, что этот слуга — иностранец и бежал от языческого господина». Затем мистер Стюарт приводит очевидные причины, по которым чужеземного слугу, бежавшего от языческого господина, не следовало возвращать: кабала, от которой он бежал, была чрезмерно жестокой и включала право убить за любую прихоть; а принуждение его вернуться означало отправку его назад во тьму язычества и лишение света истинной религии, сиявшего только на земле евреев. Он добавляет: «Но если мы рассмотрим другой случай, а именно побег от еврейского господина, который заявлял о своих еврейских правах и пользовался ими, не меняется ли ситуация кардинально? Кто мог отнять у него имущество, владеть которым давал ему право закон Моисея? Ни сам кабальный слуга, ни соседи господина, к которым мог прийти беглец. Требование его возвращения было бы законным, а потому должно было исполняться». Это объяснение навязывается нашим здравым смыслом. Предположить, что Моисей мог столь официально разрешить и определить рабство у евреев, а затем постановить, что каждый раб может обрести свободу, просто перешагнув ручей или воображаемую линию, разделявшую маленькие кантоны племен друг от друга, или даже отправившись в соседний дом соседа своего господина и потребовав защиты, всякий раз, когда каприз, прихоть или лень побуждали его к этому, — это абсурд; это тривиальная детская забава. Это забирает одной рукой то, что обещало дать другой. Тот факт, что рабство продолжало существовать из века в век, служит достаточным доказательством того, что евреи не вкладывали в закон аболиционистского толкования. С этим согласны и уважаемые исследователи еврейских древностей, такие как Хорн и др.

В-пятых. Утверждается, что Откровение по своему замыслу было прогрессивным, подобно утренним сумеркам; что кодекс Моисея был ранней заверей; что Бог по мудрым причинам оставил во тьме многие вопросы, которые полный дневной свет Евангелия впоследствии показал грехом. И поэтому несколько практик, которые ныне преподаются нам как греховные, могли по неведению соблюдаться добрыми людьми и допускаться этим несовершенным законодательством Божьего закона. И все же, если мы, наслаждающиеся более полным откровением, предадимся этим практикам, мы окажемся виновными и непослушными.

Допустим это на время. Допустим ради спора, что это могло быть совместимо с планом откровения — обнародовать вначале лишь частичное правило долга, оставив некоторые грехи без упоминания. И все же поистине не было совместимо с истиной и святостью Бога проливать ложный свет в этом частичном откровении на те стороны человеческого долга, которые Он взялся открыть! В какой бы степени ни шло откровение от Бога, оно должно быть истинным и праведным. Если оно бралось определить пункт долга, оно должно было определить его правильно, что бы еще оно ни опускало. В противном случае мы имели бы святого, истинного и благого Творца, который, заявляя, что ведет человека к долгу и жизни, вводит его в заблуждение, ведущее ко греху и смерти. Теперь пусть читатель обратит внимание на то, что законность рабства не была одним из упущенных вопросов. Бог говорил об этом прямо; и то, что Он сказал, заключалось в его санкционировании.

Но мы не признаем, что закон Моисея был неполным откровением в смысле аболиционистов. Они любят представлять новозаветное откровение завершающим, исправляющим и корректирующим ветхозаветное. Детали его Новый Завет действительно завершает; но если бы он исправлялся или корректировался каким-либо последующим стандартом непогрешимой истины, это доказывало бы, что он не поистине вдохновенен. Действительно, история богословских взглядов достаточно ясно показывает, что этот антирабовладельческий взгляд на ветхозаветное откровение является социнианским и рационалистическим. Современный аболиционизм в Америке родился, по сути, из социнианства — в великом отступничестве пуритан Новой Англии к этой парализующей ереси, а также в фарисействе, поверхностной учености, рисовке, самомнении и неверии унитарианской клики в самопровозглашенных американских Афинах — Бостоне. Прискорбно видеть, как люди, называющие себя евангельскими христианами, движимы слепыми предрассудками против южан и южного уклада в том, чтобы перенять этот скептический тон по отношению к самому слову Божьему. Разрушительный результат проявился в случае с одним служителем Евангелия, который, поплутав в томе запутанных и беспомощных софизмов, напрямик заявляет, что если его принудят признать, что Библия рассматривала рабство как не греховное само по себе, он отвергнет саму Библию, а не свои взгляды.

Но мы указываем этим оппонентам на того Спасителя, который в самый разгар полуденного света этого закона Ветхого Завета сказал: «Если хочешь войти в жизнь, соблюди заповеди», и на тот факт, что сам Декалог дважды признает права господина. Скажут ли они, что и это тоже было старым, частичным и несовершенным откровением? Не так говорит славный певец Израиля: «Закон Господа совершен» (Пс. 18:8). Как бы ни придирались аболиционисты, Иисус Христос не признавал никаких более совершенных правил морали, чем Десять заповедей, истолкованных «законом и пророками».

В-шестых. Против ветхозаветной аргументации было выдвинуто возражение, основанное на предполагаемом разрешении или попустительстве полигамии и развода без уважительной причины в законах Моисея. Это возражение выдвигалось знаменитым унитарианцем д-ром Ченнингом, а впоследствии, в более четкой форме, д-ром Уэйлендом. По существу оно сводится к следующему: полигамия допускалась ветхозаветным законом, а развод по причине, меньшей, чем супружеская неверность, прямо разрешался Моисеем. Но обе эти вещи столь же прямо запрещены как греховные нашим Спасителем (Мф. xix. 3–9). Следовательно, главное утверждение в защиту рабства, на котором покоился аргумент, не выдерживает критики: ибо эти два примера показывают, что вещь не является внутренне невиновной лишь потому, что она на время была разрешена иудеям.

Наш ответ заключается в том, что обе посылки этого возражения абсолютно ложны. Полигамия и капризный развод никогда не санкционировались ветхозаветным законом в том смысле, в каком санкционировалось домашнее рабство; и, во-вторых, последнее никогда не запрещалось в Новом Завете так, как прямо запрещены полигамия и подобные разводы. Каждый из этих фактов сам по себе делает возражение недействительным, как мы покажем; но мы докажем оба. Прежде чем сделать это, однако, мы спросим: предположим, что эти утверждения д-ров Уэйленда и Ченнинга доказали, что Бог прямо разрешил полигамия и развод без причины Своему избранному и святому народу и что Иисус Христос все же осудил эти вещи как грехи; что выиграно? Опровергается не только эта часть нашей защиты рабства, но опровергается и святость Бога, либо же — вдохновенность Писания (последнее, очевидно, было бы результатом, не очень-то неприятным для социнианов и сочувствующих им). Ибо тогда эти Писания делали бы Его учителем греха для тех самых людей, которых Он отделял для особой святости. Если Бог действительно санкционировал полигамию и развод без причины в ветхозаветном законе, то единственным выводом для благочестивого ума является то, что эти вещи были тогда невиновными и остались бы таковыми, если бы Христос впоследствии их не запретил. Теперь, когда мы переходим к Новому Завету и обнаруживаем, что домашнее рабство (которое эти оппоненты пытаются сделать аналогом полигамии и развода без уважительной причины) там не запрещено, как те два явления, но вновь разрешено, санкционировано и урегулировано, мы должны сделать вывод, что оно по-прежнему невиновно, каким оно и должно было быть, когда святой Бог допускал его для Своего святого народа.

Но первая часть посылки оппонентов также ложна; полигамия и развод без уважительной причины никогда не санкционировались Моисеем так, как домашнее рабство. Даже допуская более невежественное толкование этого вопроса, как велика разница в отношении Бога к обеим темам! Рабы упоминаются как законная собственность не только в биографиях заблуждающихся и несовершенных слуг Бога, но и в Его собственном законодательстве; приобретение их является благословением от Него; их связь со своими господами делается основой религиозных таинств; право собственности на рабов защищается законами божественного установления, а права и обязанности их и их господ четко определены. Но когда мы переходим к темам многоженства и смены жен, хотя мы видим, как жизнеописания несовершенных, хотя и добрых людей откровенно раскрывают эти злоупотребления, ни один законодательный акт их не признает, за исключением единственного случая развода. Во всех законах и предписаниях Бога Он всегда говорит «жена», а не «жены», так тщательно избегая даже видимости допущения многоженства. Декалог не защищает наложниц от вожделения со стороны других. Права и обязанности полигамистов никогда не определяются божественным законом, за исключением кажущихся исключений, которые будут объяснены. Как же все это непохоже на законодательство о рабстве!

То, что уже было сказано, делает наш аргумент несокрушимым. Но вокруг этих двух случаев существует столько непонимания, что общие интересы истины побуждают уделить каждому из них еще немного отдельного внимания. Два постановления о разводе, в которых предполагаемое противоречие представлено в наиболее яркой форме, — это постановления Моисея во Второзаконии, xxiv. 1–4, и от Матфея, xix. 3–9. Читателя просят держать их перед глазами. Форма вопроса фарисеев к Христу («Позволено ли человеку разводиться с женою своею по всякой причине?») вместе со свидетельством Иосифа Флавия учит нас, что тогда царило чудовищное извращение закона Моисея. Распущенный и в то же время самоуверенный фарисей претендовал как на одну из своих несомненных привилегий на право отвергнуть жену по прошествии лет и рождения детей по любому капризу. Ловушка, которую они теперь расставляли для Христа, была задумана так, чтобы принудить Его либо навлечь на себя одиозность нападения на этот обычай, охраняемый ревнивым гневом, либо попустительствовать их толкованию закона. Очевидно, Христос не соглашается с тем, что они правильно истолковали Моисея; но с негодованием очищает законодательство этого святого мужа от их сладострастных извращений, а затем из-за их злоупотребления им отменяет его своей властью. Он ссылается на то установление брачных уз, которое было изначальным, предшествовало Моисею и поэтому было обязательно, когда Моисей писал, чтобы показать: Моисей никак не мог постановить то, на чем они настаивали. Что же тогда постановил Моисей? Давайте объясним. В древнем обществе Востока женщины воспитывались в сравнительном уединении, а браки заключались через посредников, так что у жениха было мало возможностей для близкого знакомства даже с лицом невесты. Когда ее приводили к нему на свадьбу, если он обнаруживал на ней какое-либо телесное уродство или болезнь (несомненное значение фразы «какая-либо нечистота»), которые эффективно превращали влечение в отвращение, он был склонен считать себя обманутым в договоре и отослать отвергнутую невесту с бесчестием в дом ее отца. Там ее принимали неохотно, и в аномальном положении той, кто формально является женой, но не имеет мужа, она влачила жалкое существование, не способная вступить в брак и воспринимаемая родителями и братьями как позорная обуза. Именно для того, чтобы облегчить жалкую участь такой женщины, и был создан закон Моисея. Ей было предоставлено право требовать от предполагаемого мужа формального аннулирования несостоявшегося контракта и возвращения в статус незамужней женщины, имеющей право на другой брак. Понятно, что закон Моисея рассматривает лишь тот случай, когда брачное сожительство не состоялось. Она не находит «благоволения в глазах жениха». Он так возмущен и отвращен, что желание бежит прочь от омерзения. Тот же факт виден из условия закона, согласно которому она ни при каких обстоятельствах не должна возвращаться к этому человеку «после того, как она осквернена», то есть после того, как реальное сожительство с другим человеком сделало ее недоступной (без морального осквернения) для первого. Таковы были узкие рамки этого закона. Акт, для которого он предназначался, был разводом лишь по названию, когда тот консенсус, qui matrimonium facit (по выражению юридической максимы), так и не был завершен. Характер социальных обычаев у евреев, со свойственной родителям и братьям суровостью по отношению к несчастной дочке и сестре, делал законодательство Моисея необходимым и праведным в то время; но здесь находился «Тот, Кто больше Моисея»; и Он, защитив вдохновенного законодателя от их гнусного искажения, приступил к отмене закона, потому что тот был извращен и потому что социальные изменения эпохи устранили его праведные основания. Пусть аболиционисты покажут нам аналогичное изменение в законе домашнего рабства, сделанное Христом, и мы признаем, что моральные условия этого отношения изменились со времен Моисея.

Случай с полигамистом еще более ясен; ибо мы утверждаем, что все законодательство Пятикнижия и всего Ветхого Завета направлено исключительно против полигамии. Поскольку некоторые христианские богословы учили иному, мы должны попросить внимания и терпения читателя для краткого изложения. Полигамия зафиксирована у Авраама, Иакова, Гедеона, Елканы, Давида, Соломона; но точно так же зафиксированы и другие грехи у некоторых из них; и, как знает каждый разумный читатель, правдивое повествование священного Писания столь же часто раскрывает грехи добрых людей — для нашего предостережения, сколь и их добродетели для нашего подражания. И тот, кто замечает, как во всех библейских примерах полигамия предстает причиной домашних распрей, греха и бедствий, будет мало сомневаться в том, что Святой Дух молчаливо выставляет все эти случаи нам в назидание, а не для одобрения. Но ведь Бог создал Адаму только одну жену и научил его великому закону вечного единства двоих, точно так же, как он ныне объяснен Иисусом Христом (Быт. ii. 23, 24, со ссылкой на Мф. xix. 4–6). Бог сохранил по одной жене для Ноя и его сыновей. В каждом законе и предписании Святого Духа всегда говорится «жена», а не «жены». Пророки повсюду учат тому, как обращаться с «женой», а не с «женами». Моисей в Лев. xviii. 18, в кодексе, регулирующем брак, прямо запрещает брак со второй женой при жизни первой, предписывая тем самым моногамию в выражениях столь же ясных, сколь и слова Христа. В нашем английском переводе сказано: «Не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы сделать ее соперницей, чтобы открыть наготу ее при ней, при жизни ее». Некоторые были настолько нелепы, что понимали слово «сестра» здесь в его буквальном смысле и тем самым навязывали закону значение, будто мужчина, желающий практиковать полигамию, может делать это при условии, что он не женится на двух дочерях от одних родителей; ибо если бы он сделал это, две сестры, делящие его ложе, стали бы, подобно Рахили и Лие, ссориться еще яростнее, чем две незнакомки. Но слово «сестра» несомненно должно приниматься в значении «подруги», «товарки» (которое оно имеет в множестве мест), и это по двум решающим причинам. Иной смысл заставляет Моисея нести чушь и глупость в предполагаемом обосновании своего запрета; ибо получается, что он рассуждает, будто две сестры, делящие ложе одного мужчины, будут ссориться, а две женщины без кровного родства — нет. Это ложно по факту и по природе. Разве Лия и Рахиль проявляли больше ревности, чем Сара и Агарь, Анна и Феннана? Но когда мы понимаем закон в его очевидном смысле — что муж не должен делить свое ложе со второй подругой, пока первая еще жива, — потому что подобное беззаконие вечно терзает и оскорбляет великие инстинкты, заложенные в женское сердце ее Творцом, мы заставляем Моисея говорить правду и логику, достойную глубокого законодателя. Другая причина для такого толкования заключается в том, что иной смысл ставит 18-й стих в непримиримое противоречие с 16-м стихом. Тот запрещает брак с женщиной мужа ее умершей сестры, тогда как 18-й стих при таком ложном прочтении разрешал бы его.

Более того: Малахия (глава ii. 14, 15), упрекая иудеев в различных пороках, очевидно, включает и полигамию; ибо он аргументирует в пользу моногамии (а также против развода без причины) тем фактом, что Бог, «у Которого остаток духа» и Который мог с тем же успехом создать тысячу женщин для каждого мужчины, как и одну, создал численность полов равной с самого начала. Он приводит это как мотив: «чтобы Он искал божественного семества»; то есть цель Бога в брачных отношениях состояла в правильном воспитании детей, чему полигамия заведомо препятствует. Задачей ветхозаветного пророка не было законодательное установление нового порядка; ибо законы Моисея действовали в полную силу; дело пророков состояло в их истолковании. Отсюда мы делаем вывод, что законы моисеевой эпохи на тему полигамии всегда были такими, какими их объявлял Малахия. Он лишь применял принципы Моисея.

В ответ на утверждение о том, что ветхозаветный закон отвергал полигамию столь же реально, как и новозаветный, возражали, что эта практика поддерживалась людьми, слишком благочестивыми перед Богом, чтобы продолжать ее вопреки явному предписанию, как, например, «царем по сердцу Своему» Давидом. Разве он не совершал также убийства и прелюбодеяния? Разумеется, нет никаких сомнений в том, увіщевает ли Моисей против этого! История добрых людей, увы, слишком ясно показывает силу общего дурного примера, обычая, искушения и самолюбия, ослепляющих честную совесть. Возражали, что полигамия практиковалась столь повсеместно и ценилась так высоко, что Моисей никогда не осмелился бы попытаться искоренить ее. Когда же люди научатся тому, что автором ветхозаветного закона был не Моисей, а Бог? Разве Бог робок? Боится ли Он твердо обращаться со Своими творениями? Но отрицается и то, что существуют какие-либо доказательства широкого распространения полигамии среди евреев. И нет ничего проще, чем показать, что если бы она была таковой, Моисей был законодателем, достаточно смелым, чтобы справиться с ней. Что может быть более суровым, чем его обращение с субботним годом или с идолопоклонством? Возражают, что брак вдовы, оставшейся бездетной, с братом умершего с целью восстановить семя умершему представляет собой случай фактически предписанной полигамии. Мы отвечаем: никто не может доказать, что ближайшему родственнику было разрешено или предписано вступать в такой брак, когда у него уже была жена. Знаменитый И. Д. Михаэлис, ученый и не слишком благосклонный свидетель, говорит в своих «Комментариях на законы Моисея» об этом законе: «Равно он не касался брата, уже имевшего собственную жену» (кн. III, гл. vi, § 98). Возражают, что полигамия признается как разрешенная связь во Второзаконии, xxi. 15–17, где мужу в полигамном браке запрещается переносить первородство со старшего сына на младшего, ребенка более любимой жены; и в Исходе, xxi. 9, 10, где мужу запрещается лишать менее любимую жену ее супружеских прав и содержания. Оба эти случая объясняются общепризнанным принципом: могут существовать связи, вступать в которые было грехом, и которые тем не менее греховно разрывать после их заключения. Никто не сомневается в том, что Новый Завет делает полигамию незаконной; однако кажется вполне очевидным, что апостолы давали те же инструкции мужьям нескольких жен, входившим в христианскую церковь. Следовательно, нет никаких свидетельств того, что полигамия допускалась в законах Моисея.

Таким образом, мы показали, что возражение д-ра Ченнинга против нашего ветхозаветного аргумента в пользу законности домашнего рабства ложно в обеих своих посылках. Во-первых, неправда, будто Моисей санкционировал полигамию и необоснованный развод в том смысле, в каком он санкционировал рабство. И во-вторых, если бы он это сделал, это доказывало бы, что эти практики были законными, пока их не запретил наш Искупитель; но домашнее рабство не встретило такого запрета с Его стороны и потому остается законным до сих пор. Если нет, то почему божественный Реформатор поразил два «греха-сестры» и оставил третье — гигантское зло — нетронутым? На это есть только один ответ: Он не считал это грехом.

Если этому возражению было уделено слишком много места, оправданием служит то, что этот предмет крайне неверно понимается христианскими богологами. Объяснение заключается в том, что изучение еврейских древностей в наши дни было в столь большой степени оставлено немецким рационалистам и тайным социнианам, а недавние эссе британских и янки-ученых в столь высокой степени являются их раболепными имитациями. Но эти скептически настроенные литераторы Германии, носящие облачение священников ради доходов от государственной церкви, обычно были не освященными людьми, питавшими самые презрительные взгляды на вдохновенность Ветхого Завета. Читатель будет помнить, что убежден ли он вместе с нами в том, что Моисей действительно запретил полигамию, или нет, опровержение возражения аболиционистов все равно остается абсолютно верным.

Седьмое и последнее возражение против нашей ветхозаветной аргументации состоит из различных отрывков из еврейских пророков, которые обличают угнетение бедных и удержание платы трудящегося человека. Каждая фраза, звучащая хоть сколько-нибудь в поддержку их целей, яростно подхватывается аболиционистами и безжалостно привлекается на службу осуждению рабства, без внимания к намерению или смыслу священного писателя. Если бы здесь обсуждались все тексты, исторгнутые таким образом, этот раздел разросся бы до размеров книги. Поэтому будут процитированы лишь несколько отрывков, которые наши оппоненты считают своими сильнейшими доводами, и ответ на них послужит ответом на все остальные. Один из таких отрывков — Исаия, lviii. 6: «Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгните всякое ярмо». Другой находится в книге Иеремии, xxii. 13: «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его». Еще один — в книге Иеремии, xxxiv. 17: «Посему так говорит Господь: вы не послушались Меня в том, чтобы объявить свободу каждый брату своему и каждый ближнему своему». А чтобы найти библейский камень для травли закона о беглых рабах, они цитируют Исаию, xvi. 3: «Спрячь изгнанников; не выдавай скитальца».

Теперь можно было бы подумать, что эти извращения Писания должны были заставить усомниться тех, кто помнит, что эти самые пророки несомненно были рабовладельцами. Вспомните, например, Елисея, который был столь крупным рабовладельцем, что имел одновременно одиннадцать пахарей, и который даже после того, как посвятил себя исключительно пророческому служению, все же имел своих слуг — Гиезия и других (4 Цар. v. 20 и vi. 15). Как могли они направлять такие обличения на рабовладельцев и избегать сарказма: «Врач, исцели себя самого»? Следует также вспомнить, что законы Моисея, в которых рабовладение было прямо санкционировано, были приняты властью столь же божественной, сколь и та, которою проповедовали Исаия и Иеремия; что Моисей был большим пророком, чем даже они, — «величайшим из пророков»; что его законы все еще действовали в полную силу; что они соотносятся с наставлениями этих пророков как текст с толкованием; и что всегда главным бременем их обвинений против виновных соотечественников было то, что те оставили уставы Моисея. Были ли стражи и истолкователи Конституции наделены властью не только отменять, но и порочить тот самый закон, истолковывать который они были назначены? Может ли проповедь противоречить собственному тексту?

Прежде чем эти упреки в притеснении можно будет применить как Божье осуждение домашнего рабства, должно быть доказано, что в Его глазах рабство является притеснением. Принимать это на веру — значит предвосхищать весь предмет спора. Но мало того, что это не доказано никакими подобными текстами, из вышеприведенных замечаний очевидно, что это и не может быть ими доказано, если только не заставить Бога противоречить Самому Себу. Но когда мы немного вчитываемся в соседние слова самих этих пророков, мы узнаем из них, что именно они имеют в виду; и мы видим пример, комичный, если бы он не был столь болезненным, той легкомысленной глупости, с которой злоупотребляют Словом Божиим. Так, в книге Исаии, lviii. 6, 7, мы переходим к самым следующим словам и узнаем, что рассматриваемая обязанность заключается в том, чтобы «ввести изгнанников бедных в дом» и проявлять милосердие к «плоти своей». Были ли рабы-язычники у евреев «их плотью» в смысле Ветхого Завета, то есть их кровными родственниками? Очевидно, эта фраза подразумевает их сограждан еврейской крови, находящихся в бедственном положении. Находятся ли рабовладельцы в опасности согрешить тем, что выгоняют из своих домов домашних рабов, и нуждаются ли они в упреках, чтобы заставить их принять их обратно? Такова «бесконечная бессмыслица», навязываемая слова Исаии аболиционистами. Следовательно, здесь нет никаких отсылок к эмансипации рабов-язычников; речь идет об обязанностях милосердия, справедливости и гостеприимства по отношению к угнетенным согражданам. И если этот отрывок имеет какое-то отношение к слугам, то лишь к греху удерживания еврейских слуг после года освобождения в субботний год.

Когда мы обращаемся к книге Иеремии, xxii. 13, беглый взгляд на контекст показывает нам, что горе по поводу использования труда ближнего без платы изречено на ШаЛлума, нечестивого царя Иудеи, который строил свои дворцы не руками домашних слуг, а путем незаконной мобилизации своих политических подданных. Такова поразительная точность аболиционистского толкования! Точно так же в книге Иеремии, xxxiv. 17, которая упрекает иудеев в том, что они не «объявили свободу каждый своему брату», один маленький вопрос должен был обескуражить наших ревностных обвинителей: были ли рабы-язычники «братьями» для иудеев в смысле пророка? И нам стоит лишь вернуть взгляд к 14-му стиху, чтобы увидеть его объяснение: они не подчинились закону Моисея «по прошествии семи лет отпускать каждого брата своего, еврея, который продался тебе». От обязанности этого закона господа язычников были прямо освобождены.

Но иллюстрацией вершин глупости является Исаия, xvi. 3, который так смело искажают, чтобы оправдать укрывательство беглых рабов. Эти слова вообще не являются речью пророка! Эта глава представляет собой драматическое описание бедствий языческих народов близ Иудеи и особенно Моава среди них во время нашествия, которое Исаия навлекает на них в наказание за их грех; и этот стих изображает бежащих моавитян, умоляющих иудеев о сокрытии и защите при преследовании их врагами. Так что в данном случае нет ни раба, ни рабовладельца; и язык пророка не содержит ничего, что намекало бы на то, было ли праведным или нет для иудеев удовлетворить просьбу этих испуганных грешников в час их возмездия.

Мы уже рассмотрели — пожалуй, слишком подробно — различные бессильные попытки вырваться из сетей нашей неумолимой ветхозаветной аргументации. Это короткий, ясный, убедительный аргумент. Хотя не все, что заповедано евреям, обязательно заповедано нам (поскольку оно могло иметь временное значение), любая такая вещь по своей природе должна быть невиновной, ибо святой Бог не стал бы санкционировать грех для Своего святого народа в самом акте отделения его к святости. Но рабовладение было прямо санкционировано как постоянный институт; обязанности господ и рабов определены; права господ защищены не только в гражданском, но и в вечном нравственном законе Бога; и Он Сам стал рабовладельцем, потребовав приношения рабов для Своего святилища и священников. Следовательно, хотя мы не утверждаем, что современные христианские нации обязаны иметь рабов, мы утверждаем, что ни один народ не согрешает простым владением рабами, если только не может быть указано место, где Бог впоследствии издал запрет. Но такого места нет, как покажет следующая глава. Хотя мы прекрасно знаем, что для тайных неверующих и рационалистов, какими являются все аболиционисты, это не имеет веса, для каждого ума, уважающего вдохновенность Ветхого Завета, это является решающим. И пусть каждый христианин отметит, что вместе с богодухновенностью Ветхого Завета стоит или падает богодухновенность Христа и апостолов, поскольку они безоговорочно берут на себя обязательство поддерживать первую.

ГЛАВА VI. НОВОЗАВЕТНЫЙ АРГУМЕНТ.

Вдохновение всегда представляет Новый Завет как свое окончательное учение. Откровение в нем завершено; и все наставления относительно добра и зла, которые человек когда-либо будет искать у Бога, должны быть найдены в этой книге. Итак, покончено со всеми софистическими доводами о сумерках откровения: ибо мы пришли теперь к полуденному сиянию. Если рабовладение допускалось в Древнем мире по жестокосердию его, здесь мы можем ожидать его отмены. Где бы Новый Завет ни оставлял моральный характер рабства, там он и должен оставаться. Какова же его позиция здесь?

§ 1. Определение слова Δουλος.

Слово, обычно переводимое как «слуга» (servant) в авторизованном переводе Нового Завета, — это Δουλος (дулос), которое, вероятнее всего, происходит от глагола δεω (део) — «я связываю». Отсюда самое прямое значение существительного — «кабальный человек» (bondsman). Многие аболиционисты с безрассудной резкостью критики, которую нельзя не осудить самым строгим образом, попытались избежать сокрушительного свидетельства Нового Завета против их догмы, отрицая, что это слово означает там раба. Некоторые из них стараются придать ему значение «сын», некоторые — «наемный слуга», а некоторые — «подданный» или зависимый гражданин. Даже мистер Альберт Барнс в своих «Комментариях на Послания» отрицает, что это слово несет в себе какое-либо свидетельство того, что священными авторами подразумевается подлинно крепостное отношение. Любой честный и сведущий библеист чувствует, что было бы оскорблением его интеллекта предполагать, будто для него требуется обсуждение этого нелепого утверждения; но поскольку наша цель — обычный читатель, мы кратко изложим доказательства того, что δουλος, когда оно не метафорично, означает в устах Христа и Его апостолов буквального домашнего раба.

Иудея и Римская империя в свое время были преисполнены домашними рабами, так что во многих местах они превосходили численностью свободных граждан. Δουλος, как общепризнано, — это слово, используемое для обозначения раба античными светскими авторами в историях, статутах, трудах по политологии, таких как работы Аристотеля, в упоминаниях греками римского гражданского права, где они неизменно переводят его как Servus, столь четко и сурово определенное в этом праве как буквальный раб. Использовали ли апостолы и евангелисты греческий язык своего времени правильно и честно? И если δουλος у них не означает раба, то в пределах Нового Завета нет более сильного слова, которое означало бы это (как и в греческом языке); так что во всех апостольских историях и посланиях нет никакого упоминания об этом всемирном институте, который окружал их! Кто в это верит? Снова: принятый греческий перевод Ветхого Завета, Септуагинта, идиомам которой в Новом Завете подражают больше, чем какому-либо другому книжному источнику, использует δουλος, как в Левите xxv. 44, для перевода Ebed, купленного за деньги у язычников. Места, где новозаветные писатели используют δουλος метафорически, подразумевают значение раба как буквальное, поскольку уместность тропа зависит от этого смысла. Так, в Деяниях iv. 29, xvi. 17, к Римлянам i. 1 апостолы названы δουλοι Божьими, слугами, чтобы выразить покупку, владение и власть Бога над ними, а также их строжайшее послушание. Сделайте буквальный смысл чем-то меньшим, чем настоящий раб, и сила и красота тропа исчезнут. Снова: это слово часто используется в контрасте с сын и политический подданный, так что это доказывает иное значение. Так, от Иоанна viii. 34, 35: «Всякий, делающий грех, есть раб (δουλος) греха. Но раб не пребывает в доме вечно; но сын пребывает вечно». От Луки xix. 13, 14: «Призвав десять рабов (δουλοι) своих, дал им десять мин и т. д.; но граждане его (πολιται = политические подданные) ненавели его» и т. д. К Галатам iv. 1: «Еще скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба (δουλος), хотя и господин всего: он находится под надзором воспитателей и попечителей» и т. д. В заключение: все сведущие и беспристрастные толкователи говорят нам, что под δουλος Новый Завет понимает раба. Мы можем упомянуть докторов Блумфилда, Ходжа и Тренча. Классические авторитеты греческого языка называют это наиболее надлежащим значением, и библейские лексиконы новозаветного греческого языка свидетельствуют о том же. Из последних мы можем процитировать доктора Эдварда Робинсона из Нью-Йорка, вовсе не друга рабства.

«Δουλος ου.δ = (сущ. от δεω), кабальный работник, раб, слуга, правильно — по рождению, от лич. от ανδροποδον, „обращенный в рабство на войне“. Сравните Ксеноф. Анаб. iv. 1, 12, αιχμαλωτα αυδραποδα. Гелл. i. 6, 15; Фукид. viii. 28, τα ανδραποδα παντα, και δουλα και ελευθερα. Но такой пленник иногда называется δουλος, Ксеноф. Кир. 3, 1, 11, 19, там же, 4, 4, 12. Отличается также от ὁ διακονος, см. эту ст. № 1. В семье δουλος был тем, кто обязан служить, рабом, собственностью своего господина, „живым владением“, как называет его Аристотель, Пол. 1, 4. ὁ δουλος κτημα τι εμψυχον. Сравните Быт. xvii. 12, 27; Исх. xii. 44. Согласно тому же автору, полное домохозяйство состояло из рабов и свободных, Полит. 1, 3. οικια δε τελειος εκ δουλων και ελευθερον. Следовательно, δουλος никогда не был наемным слугой, последний называется μισθιος, μισθωτος, см. соотв. ст. Затем доктор Робинсон переходит к детальному определению δουλος как означающего: „1, В собственном смысле о невольном служении, раб, слуга, в противовес ελευθερος. 2, Переносно, о добровольном служении, слуга, предполагающий обязательство, повиновение, преданность. 3, Переносно, служитель, приспешник, говорится о должностных лицах и служителях восточного двора, которые часто являются сугубо рабами“».

§ 2. Рабство часто упоминается, но не осуждается.

Само по себе отсутствие осуждения рабовладения в Новом Завете является доказательством того, что оно не является незаконным. Показывая, что такого осуждения не существует, мы делаем больше, чем от нас можно было бы потребовать в силу какого-либо логического обязательства: мы вполне могли бы переложить бремя доказательства здесь на наших обвинителей и заявить, что нас следует считать невиновными до тех пор, пока наша виновность не будет доказана какими-либо позитивными свидетельствами Священного Писания. Но наше дело столь прочно, что мы можем позволить себе рассуждать ex abundantia; утверждать больше, чем мы обязаны показать. Мы заявляем тогда о том знаменательном факте, что в Новом Завете нигде нет никаких упреков в адрес рабовладения в прямых выражениях. Доказательством истинности этого утверждения служит то обстоятельство, что аболиционисты со всем их злобным усердием не смогли найти ни единого примера и вынуждены нападать на нас исключительно с помощью умозаключений. Прямое разрешение иметь рабов, данное Моисеем народу Божьему, нигде не отменяется «большим, чем Моисей», Божественным Пророком нового устроения. Пусть читатель подумает о том, как этот факт подкрепляется сопутствующими обстоятельствами. Христос и его апостолы проповедовали посреди рабов и рабовладельцев. Этот институт был чрезвычайно распространен во многих частях мира. Поттер говорит нам, что в Афинах (месте, где проповедовал Павел) свободных граждан, обладавших избирательными правами, было двадцать одна тысяча, а рабов — четыреста тысяч. Общины, которым проповедовали Христос и его апостолы, состояли из господ и их рабов. Рабство того времени, определяемое римским гражданским правом, было суровым и угнетающим, рассматривая раба как юридическое ничтожество, без собственности, прав или средств правовой защиты; без брака, подчиненного даже в отношении своей жизни капризу своего господина и во всех отношениях бывшего человеческим вьючным животным. Далее: на этот институт Христос и его апостолы ссылаются множество раз для иллюстрации других тем; и о самом институте они часто говорят нравоучительно. Тем не менее, часто осуждая злоупотребления и притеснения, присущие ему, они никогда не осуждают самое отношение. Несколько раз апостолы дают формальные перечисления распространенных грехов своих времен; как в Послании к Римлянам i. 29, 31; к Галатам v. 19–21; от Матфея xv. 19; к Колоссянам iii. 8, 9; 2 Тимофею iii. 2–4. Эти перечни грехов часто бывают полными и подробными; но владение рабами никогда не появляется среди них.

Теперь мы имеем право утверждать, что это молчание более позднего и окончательного откровения оставляет законность рабовладения в полной силе, как оно было прямо установлено в более раннем. На этом допущении мы утверждаемся и бросаем вызов нашим обвинителям представить свидетельства его отмены. На них лежит бремя доказательства. И мы показали посредством обстоятельств, изложенных выше, насколько сокрушительным будет это бремя для них.

Здесь уместнее всего рассмотреть уловку, к которой прибегают в попытке уклониться от вышеприведенной демонстрации. Они утверждают, что рабство специально не запрещено в Новом Завете, потому что замысел Библии состоит в том, чтобы дать нам правило морали не посредством особых предписаний на каждый отдельный случай, а посредством общих принципов справедливости, которые мы должны применять к конкретным случаям по мере их возникновения. «Вдохновение, — говорят они, — специально не осудило каждый возможный грех, который может встретиться в беспредельном разнообразии человеческих дел, потому что тогда весь мир не вместил бы написанных книг; и громоздкий характер правила долга свел бы на нет всю его полезность; и если бы какой-либо грех был опущен ради сокращения, это было бы воспринято как санкция. Следовательно, Бог дает нам набор простых общих принципов очевидного применения в рамках закона любви». Поэтому, утверждают они, не следует ожидать, что грех рабовладения будет выделен особо. Достаточно того, что предоставленные общие принципы исключают его.

В этом утверждении дела и в приведенных для него основаниях есть доля правды. Но откладывая пока разоблачение безосновательного утверждения о том, будто в Новом Завете существуют какие-либо общие принципы, осуждающие рабовладение, мы отрицаем, что эта книга учит морали только с помощью общих правил. Во множестве случаев она делает это и посредством специальных предписаний. Выделено множество особых грехов, распространенных в ту и во все эпохи. Раз это так — поскольку списки конкретных грехов столь полны и специфичны, — мы утверждаем, что было бы необъяснимой аномалией обминуть вещь столь важную, явную, распространенную, будь она внутренне порочной. Но почему Откровение опускает ряд деталей и излагает общие принципы? Из-за нехватки места, говорят нам. Иной план сделал бы Библию слишком большой. Теперь мы спрашиваем: при том, как дело фактически обстоит в Новом Завете, разве нельзя было сэкономить немало места в отношении рабства, просто указав на него как на нечто неправедное? Странный способ экономить пространство — брать предмет, подробно определять его, ограничивать, видоизменять, урезать его злоупотребления, излагать с изрядной долей подробностей часть его обязанностей и отношений; а затем предусмотреть с помощью какого-то общего принципа его полный запрет! Разве не очевидным путем было бы сказать тремя простыми словами то единственное фундаментальное, что, в конце концов, при этом предположении нужно было преподать: «Рабство греховно»? Это решило бы дело, а также сэкономило бы место и двусмысленность, положив конец определениям, ограничениям, злоупотреблениям, умозаключениям — всему сразу — единственным честным путем. Но далее, мы признаем, что Библия оставила множество новых вопросов, возникающих в новых обстоятельствах, для разрешения посредством справедливого применения общих принципов (которые обычно иллюстрируются в Писании приложением к какому-то конкретному случаю). Разве не должен честный ум утверждать, что, поскольку человеческий рассудок столь подвержен ошибкам в умозаключениях, особенно в социальной этике, где посылки столь многочисленны и туманны, а предрассудки и интересы столь ослепляют, специальное предписание, если таковое оказывается применимым, лучше, чем предположительно сомнительное умозаключение? Разве он не последует за изречением «так говорит Господь», если таковое имеется, нежели за собственным выводом, который может оказаться промахом? Что ж, тогда, если Бог намеревался дать нам понять, что Он негласно осудил рабство в неких данных общих принципах, было крайне неудачно, что Он сказал о нем что-то конкретное, не являющееся конкретным осуждением. Ибо то, что Он конкретно сказал об этом, должно заставить Его самых честных служителей прийти к выводу, что Он не собирался оставлять это на разрешение общим умозаключением, что Он вывел это из разряда подобных предметов. Если бы Бог не упоминал об этом по имени, тогда мы были бы более свободны применять общие принципы для определения его морального характера, как мы делаем это по отношению к современной дуэли, не упоминаемой в Писании, поскольку она является всецело современным обычаем. Но поскольку Бог столь подробно детализировал все, что касается рабовладения, честность, смирение, благочестие требуют от нас изучать Его конкретные учения предпочтительно перед нашими предполагаемыми умозаключениями и даже в противовес им. Вот на чем мы стоим: Вдохновение однажды прямо санкционировало рабовладение. Пока не будет найдена столь же прямо выраженная отмена, оно должно оставаться невиновным.

§ 3. Христос воздает хвалу рабовладельцу.

Наш Господь пролил по меньшей мере вероятный свет на свою оценку рабовладельцев своим отношением к сотнику из Капернаума и его рабу. Эту историю можно найти в Евангелии от Матфея viii. 5–13 и от Луки vii. 2–10. Этот человек, хотя и язычник и офицер римской армии, был, по свидетельству его еврейских соседей, искренним новообращенным в религию Ветхого Завета и поистине добрым человеком. У него был тяжело больной ценный раб, называемый у Матфея его «мальчиком» (παις), что являлось обычным термином для обозначения раба в новозаветные времена; но Лука снова и снова называет его своим «рабом» (δουλος). Услышав о приближении Христа, он послал нескольких своих еврейских соседей (начальников синагоги) умолять нашего Господа применить свою чудотворную силу для исцеления его больного раба. Чуть позже он появляется сам и объясняет Иисусу, что не высокомерие, а смирение помешало ему встретиться с Ним с самого начала с полным доверием. Ибо как он сам, хоть и бедный смертный, получал возможность благодаря власти офицера и господина заставлять других приходить и уходить по его приказу, так он знал, что Христос может еще проще приказать болезни его слуги удалиться. И поэтому он не счел необходимым требовать (чего он был недостоин получить) фактического визита в свой дом. После этого Христос с восторгом заявляет, что «не нашел столь великой веры и в Израиле». Это была поистине высокая похвала после веры Нафанаила, Иоанна, Иакова, Марии Магдалины, Марфы и Лазаря. И тем не менее этот горячо одобряемый человек был рабовладельцем! Но наш Господь подходит еще ближе к предмету спора. Он произносит слово и исцеляет раба, возвращая его тем самым во владение и пользование господина. Если бы эти отношения были порочными, здесь и сейчас представилась бы прекрасная возможность все исправить, когда перед ним был субъект столь послушный, столь смиренный, столь благодарный и доверчивый. Разве Христос не должен был сказать: «Честный сотник, ты должен сделать еще одну вещь для своего больного собрата: его свободу. Ты гуманно добился сохранения его бытия, которое я теперь даровал; но поэтому становится моим долгом сказать тебе, дабы молчание в таком случае не закрепило греховную ошибку, что твое владение им как рабом возмущает законы его бытия. Я не могу стать соучастником беззакония. Жизнь, которую я спас, я требую для свободы, для праведности. Я ожидаю от твоей веры и благодарности, что вместо того, чтобы жалеть об уступке, ты поблагодаришь меня за просвещение тебя относительно твоей ошибки»? Но нет; Христос не говорит ничего подобного, но идет своей дорогой и оставляет господина и весь народ ослепленными его чрезвычайной похвалой в адрес рабовладельца и его собственным поступком по возвращению раба ему, продолжать заблуждаться в уверенности, что рабство — это абсолютно правильно. Мы уверены, что если бы доктор Ченнинг, или доктор Уэйленд, или самый умеренный аболиционист были чудотворцем, он воспользовался бы этим случаем совсем иначе. Как бы он ни колеблется в вопросе немедленной и всеобщей эмансипации, он почувствовал бы, что возможность слишком прекрасна, чтобы ее упустить, для создания хорошего сильного прецедента против рабства. Отсюда мы уверены, что Христос и они не сходятся в моральной оценке этих отношений.

§ 4. Апостолы отделяют рабство от его злоупотреблений.

Мы повсюду находим апостолов, которые относятся к рабству в одном конкретном отношении так, как аболиционисты отказываются к нему относиться; то есть проводят различие между отношениями и сопутствующими им злоупотреблениями. Наши обвинители теперь требуют для себя индульгенции на основе хорошо известного логического правила, согласно которому несправедливо рассуждать от злоупотреблений какой-либо вещью к самой этой вещи. Отсюда они настаивают на том, что при оценке рабства мы должны брать его в конкретной форме, каково оно есть в этих Южных штатах, со всем тем, что дурные люди или дурное законодательство могли в любое время привить к нему. И если какая-либо черта, присущая отягощенному случаю притеснения, окажется порочной, тогда самые отношения господина и раба должны считаться порочными сами по себе. О голой и наглой софистике этого утверждения уже упоминалось. Посредством такого подхода можно было бы доказать, что брак, гражданское правительство и церковное управление, а также родительские отношения по своей сути аморальны; ибо все они подвергались и подвергаются злоупотреблениям — не только через незаконную вседозволенность отдельных дурных людей, но и посредством дурного законодательства. С тем же успехом какой-нибудь монах мог бы заявить всем магометанам, что брак — это грех, ибо характер этого института должен испытываться в конкретной форме со всеми принадлежностями, которые обычно сопутствуют ему в магометанских землях, и совершенно определенно с такими, которые установлены законом; и среди них есть полигамия, которая греховна; почему брачные отношения и являются порочными. И эта нелепая логика навязывалась, хотя было доказано, что в подавляющем большинстве случаев в этих Штатах господа сохраняли свои отношения с рабами, не связывая с ними ни единого из элементов — разрешенных законом или нет, — которые являются несостоятельными с моральной точки зрения. Заявлять, что эти отношения были греховными у всех этих добродетельных граждан только потому, что некоторые из случайных элементов были греховными, — это столь же возмутительно, как сказать христианской матери, что ее власть над своим ребенком является зловещей тиранией лишь потому, что какой-то пьяный мерзавец поблизости совершил детоубийство. Но наша главная цель здесь — показать, что апостолы никогда не были повинны в этой абсурдности; и что, напротив, они разделяли отношения и их злоупотребления точно так же, как христианские господа теперь претендуют это делать.

Пусть же читатель отметит, что тип рабства, преобладавший там, где проповедовали апостолы, по сравнению с нашим был варварским, жестоким и злонамеренным во многих своих обычных проявлениях, установленных как обычаем, так и законом. Рабы рассматривались как не имеющие ни прав, ни средств правовой защиты. Никакой закон не защищал даже их саму жизнь от произвола господина. Для них не существовало признанного брака, а также установленных родительских или детских отношений. Целомудрие рабыни не было защищено законом от посягательств ее господина. И нрав общества санкционировал не столь уж редкое использование этих полномочий в виде безжалостного разделения семей, бесчеловечных наказаний, тяжелого труда, грубой пищи, увечий и даже убийств. Таковы были беззакония, которые, как уверяет нас история, лишь слишком часто соединялись с этими отношениями во дни апостолов и санкционировались человеческими законами.

Но побудили ли они этих вдохновленных свыше законодателей осудить весь институт? Ни в коем случае. Как мы видели, они нигде не провозглашают отношения господина и раба внутренним злом. Они везде действуют так, будто это могло быть и, когда не подвергалось злоупотреблениям, было совершенно невинным. А чтобы это могло быть невинным, они запретили членам христианской церкви все эти злоупотребления им. Таким образом они отделили отношения от их злоупотреблений. Несомненно, стандартом, который они имели в виду, повелевая господам «оказывать слугам то, что справедливо и равно», был закон Моисея. Мы видели, насколько это опережало жестокости, дозволенные языческими законами, и как это защищало жизнь, конечности и целомудрие слуг среди евреев. Этот закон, будучи основанным на праведности, по своему общему духу являлся правилом и для новозаветной церкви. Когда апостолы проводят это разделение между отношениями и их злоупотреблениями, мы обнаруживаем, что первые включают в себя в качестве главных составляющих именно следующие элементы: право на труд раба на всю жизнь в сочетании с обязанностью господина использовать его с правосудием и снисходительностью и вознаграждать раба подходящим содержанием; а со стороны раба — обязанность выполнять этот труд со всем усердием и почтительным послушанием. Разве это не то самое определение рабства, с которого мы начали?

§ 5. Рабство не является существенным религиозным злом.

Апостол Павел учит, что положение раба, хотя и нежелательное само по себе, не оказывает существенного влияния на христианскую жизнь и преуспеяние; и поэтому, выступая в качестве христианского служителя и исключительно применительно к религиозным интересам человека, он относится к нему как к несущественному. Доказательство этого утверждения можно найти в таких местах, как следующие: 1 Кор. xii. 13: «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом». Гал. iii. 28: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». То же самое по существу говорит и Кол. iii. 11. Но самым решающим отрывком является 1 Кор. vii. 20, 21: «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не забочься; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся». (Павел только что определил свое значение фразы «звание, в котором призван» как обрезанный или необрезанный, раб или свободный).

Направление всех этих отрывков сводится к тому, чтобы научить: принятие человека Христом и Церковью никоим образом не зависит от его класса или положения в светской жизни; потому что христианство ставит все классы на одну ступень в отношении дел души и предлагает всем одинаковое спасение. Поэтому, когда люди приходят к престолу благодати, к воде крещения, к столу причастия, классовые различия остаются позади них на время. Следовательно, эти различия не являются существенными для спасения души. Последний процитированный отрывок ярче раскрывает последнюю истину. Является ли какой-либо христианин при своем обращении иудеем? Это обстоятельство неважно для его религиозной жизни. Был ли он язычником? Это тоже неважно. Был ли он рабом, когда обратился ко Христу? Пусть это его не беспокоит, ибо это не может существенным образом повлиять на его религиозное благополучие: дорога на небеса открыта ему так же, как и свободному человеку. Но если представляется удобная и законная возможность обрести свободу с согласия своего господина, то свободе следует отдать предпочтение. Таков смысл, обнаруживаемый в этих словах всеми здравомыслящими толкователями, включая таковых из стран, где рабство не существует. Кто может поверить, что апостол учил бы так, если бы рабство было порочным отношением?

Но когда он говорит христианскому служителю, что свободу следует предпочесть рабству, если ее можно приобрести на законных основаниях, мы должны помнить об обстоятельствах той эпохи, чтобы отдать должное его смыслу. Тот же апостол, говоря о браке, утверждает: «Соединен ли ты с женой? не ищи развода». Разве он выступает против святого состояния брака и противоречит божественной мудрости, которая сказала, что «нехорошо быть человеку одному»? Ни в коем случае. Он объясняет, что советует так «по причине нынешних бедствий». Подверженность преследованиям, изгнание, смерть делали шагом сомнительной благоразумности в то время принятие на себя обязанностей мужа и отца. Теперь законы и обычаи той эпохи в отношении рабов были, как мы видели, суровыми и угнетающими. Хуже того, многие господа среди язычников привыкли требовать от своих рабов скверных и даже преступных услуг; а угрызения совести со стороны раба рассматривались как абсурд или бунт. В таком состоянии общества, хотя отношения зависимости сами по себе не были враждебны святой жизни, благоразумный человек предпочитал обезопасить себя от возможности подобного беззакония, добившись свободы, если мог сделать это законным путем. Более того, общество предлагало класс и карьеру продвижения для «вольноотпущенника» и его детей. Господин и раб были одного цвета кожи; и поколение или два стирали бы своими союзами память о рабском состоянии. Но в этих Штатах, где права слуги защищены законом и обычаем гораздо лучше и где освобожденный слуга, будучи чернокожим, оказывается лишь лишен покровительства своего господина и по-прежнему по причине своего цвета кожи и касты отстранен от социального равенства так же сильно, как и прежде, дело может обстоять совершенно иначе. Свобода для христианского раба здесь может обернуться утратой.

Теперь кто может поверить, что апостол Павел стал бы говорить так о рабстве, если бы считал его пагубным и порочным отношением, столь враждебным религии, столь унижающим бессмертную природу жертвы и превращающим ее из разумного лица в движимое имущество, в человеческого зверя? Он относится к состоянию зависимости в его религиозных аспектах точно так же, как к случайностям рождения: рождению обрезанным или необрезанным, гражданином империи или подданным-иностранцем, мужчиной или женщиной. Мы имеем практическое доказательство того, насколько несовместим подобный язык с первыми принципами аболиционистов, в их совершенно ином поведении. Говорят ли они когда-нибудь христианскому рабу: «Рабом ли ты призван, не забочься»? Едва ли. Они прославляют обучение каждого раба, какого только могут, тому, как вырваться из своего рабства, даже ценой грабежа и убийства. А мистер Альберт Барнс сообщает своим читателям, что в своих беседах с беглыми рабами он давным-давно перестал наставлять их в том, будто их долг — возвращаться к своим господам. Очевидно, следовательно, что этот аболиционист и апостол Павел не были согласны друг с другом.

§ 6. Рабовладельцы полностью принимаются в члены церкви.

Теперь мы переходим, в шестых, к факту еще большей силы: к тому, что рабовладельцы принимались Христом в полное общение и доброе положение в христианской церкви. Давайте сначала установим этот факт. В Деяниях x. 5–17 мы узнаем, что у благочестивого Корнилия было по меньшей мере два домашних слуги (οικετων, одно из слов Септуагинты для обозначения домашнего раба). Нет ни намека на их освобождение; но апостол Петр говорит своим братьям в Деяниях xi. 15–17, что он был вынужден принять его посредством крещения в церковь самим актом Бога. Он говорит: «Ибо если Бог дал им такой же дар, как и нам» (силу чудес), «веровавшим в Господа Иисуса Христа, то кто же я, чтобы мог противиться Богу?» И он крестил его и его слуг вместе. Далее мы находим Послание к Ефесянам, адресованное в первом стихе «святым, находящимся в Ефесе, и верным во Христе Иисусе», с благословением во втором стихе, подходящим только для детей Божиих. Когда поэтому в последующих частях Послания мы находим каких-либо лиц, к которым адресованы конкретные апостолские предписания, мы, конечно, заключаем, что они включены в число «святых и верных». Но все толкователи утверждают, что эти термины означают членов церкви в хорошем положении. Если мы находим здесь каких-либо лиц, которым предписан какой-либо долг, мы знаем, что они являются членами церкви. Эту мысль подтверждает то, что св. Павел прекрасно знал: его служение не дает ему юрисдикции над внешним миром. Он сам сказал церковным властям в Коринфе: «Ибо что мне судить и внешних?» 1 Кор. v. 12. Теперь в шестой главе и девятом стихе Послания к Ефесянам мы обнаруживаем, что он, после наставления христианских мужей, христианских жен, христианских родителей, христианских детей и христианских рабов относительно того, как им вести себя, обращается к христианским господам: «И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя угрозы, зная, что и у вас самих на небесах есть Господин» и т. д. Здесь, следовательно, должны были быть рабовладельцы в хорошем положении в этой излюбленной церкви, которая была организована под собственным взором св. Павла. Послание к Колоссянам также адресовано «святым и верным братиям во Христе, живущим в Колоссах»; и в гл. iv. 1 к христианским рабовладельцам обращаются: «Господа, оказывайте слугам должное и справедливость» и т. д. Следовательно, в Колоссах были рабовладельцы в полном общении. Далее: мистер Альберт Барнс (которого мы цитируем здесь по особой причине, которая выяснится в дальнейшем) справедливо говорит, что Тимофей получил свое первое послание от св. Павла в Ефесе три или четыре года спустя после основания той церкви, будучи оставлен там за главного. Но в Ефес. vi. 2 св. Павел пишет: «А те» (т. е. эти христианские рабы), «которые имеют господ верующих, не должны презирать их потому, что они братья, но тем более служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния» (т. е. благословений искупления). «Симу учи и увещай». Значит, в этой церкви все еще оставались рабовладельцы три-четыре года спустя после ее организации; и Тимофею предписано обращаться с ними как с верными и возлюбленными братьями, участниками благоволения Божьего. Послание к Ефесянам, согласно тому же мистеру Барнсу, было написано от четырех до семи лет после основания церкви, а Послание к Колоссянам — от десяти до тринадцати. Так что это членство рабовладельцев продолжалось в течение этих периодов.

Но у нас есть еще более сильный случай. Св. Павел во время своего заключения в Риме обращается к Филимону из Колосс следующим образом: «Павел, узник Иисуса Христа, и Тимофей брат, возлюбленному и сотруднику нашему (συνεργος), и возлюбленной Апфии, и Архиппу, сподвижнику нашему, и домашней твоей церкви». Следовательно, Филимон был членом церкви; его дом был местом встреч для церкви; он был возлюблен Павлом; и последнее: он сам был христианским служителем (таково единственное значение συνεργος здесь, согласно согласию всех толкователей, среди которых можно упомянуть Блумфилда, Доддриджа и доктора Эдварда Робинсона из Нью-Йорка). Но Филимон был рабовладельцем: самой целью этого исполненного любви послания было отправить к нему назад беглого раба. Здесь же мы имеем рабовладельца не просто в членстве, но и в служении Церкви.

Теперь, когда мы рассмотрим, с какой ревностью апостолы охраняли чистоту церкви, покажется невероятным, чтобы они принимали рабовладельцев подобным образом, если бы эти отношения были неправедными. Условиями приема (для взрослых) были отречение от всякого известного греха и достоверное покаяние, ведущее к возмещению ущерба, где бы это ни было осуществимо. Даже Креститель, который был недостоин развязать ремень обуви у Христа, мог сказать: «Сотворите же достойные плоды покаяния». От всех распространенных и популярных грехов языческого общества от членов церкви неумолимо требовалось отвернуться; иначе отлучение от церкви вскоре избавило бы ее от их соблазна. Так, в 1 Кор. v. 11 говорится: «Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, идолослужителем, злоречивым, пьяницей или хищником; с таким даже и не есть вместе». Христос отделил свою церковь от мира, чтобы обеспечить святость и праведную жизнь. Предполагать, что он или его апостолы могли открыто допускать и терпеть членство людей, упорствующих в преступном поведении, означает предавать саму цель церкви и подвергать сомнению чистоту самого Спасителя. И здесь все уловки аболиционистов бесполезны; как, например, когда они говорят, что миссия Христа состояла не в том, чтобы вмешиваться в светские отношения или вторгаться в политику; ибо общение церкви было его собственной особой сферой; и вмешиваться в каждую форму греха там было его точной миссией. Вход в церковь был добровольным. Условия членства честно публиковались; наказание за их нарушение было чисто духовным (простое исключение из общества) и не ущемляло ничьих политических прав или свобод. Так что в этом духовном обществе Христос поступал по-своему; не было никаких внешних трудностей, которые могли бы ограничить его действия; и если он терпел здесь преднамеренный грех, его собственный характер оказывается запятнанным.

Это настолько убедительно, что мистер Альберт Барнс в своих «Примечаниях» к 1 Тим. vi. 2 пытается уклониться от этого следующим образом: «И нельзя также справедливо выводить из этого отрывка, что он (Павел) имел в виду учить, будто они (господа) могут продолжать это (т. е. рабовладение) и иметь право на все уважение и доверие, подобающие христианскому имени, или рассматриваться как поддерживающие хорошее положение в церкви. Каковы бы ни были истины по этим пунктам, рассматриваемый отрывок доказывает лишь то, что Павел считал человека, являющегося рабовладельцем, способным обратиться и именоваться „верующим“ или христианином. Многие обращались при схожих обстоятельствах, как многие обращались и в практике всех других видов нечестия. Каков был их долг после их обращения — это другой вопрос».

То есть, подобно тому как убийца или прелюбодей может стать предметом Всемогущей благодати, так мог и рабовладелец; но все они трое одинаково должны прекратить эти преступления при обращении, чтобы оставаться достоверными членами церкви! Для того кто взвесил факты Писания, это утверждение покажется (как мы сочтем и некоторые другие высказывания этого автора) настолько очевидно неискренним, что напускное воздержание от того, чтобы назвать его своим собственным именем — бесчестностью, — является чистой манерностью. Простое опровержение заключается в том факте, которым мистер Барнс уличил самого себя: рабовладельцы все еще оставались в церквах спустя от трех до тринадцати лет после их организации, и не было ни намека от апостола на то, что они живут в преступных отношениях; они все еще были любимы, одобряемы, да и воспеваемы Павлом; а один из них был даже возведен в сан служителя. Последний случай особенно губителен для мистера Барнса. Ибо когда Филимон впервые приобрел своего раба Онисима? До того как первый впервые присоединился к Церкви? Тогда Павел разрешал ему оставаться членом все эти годы и возвел в сан служителя при «грехе рабства», оставленном без раскаяния! Было ли это после того, как он вступил в церковь? Тогда произошло нечто такое, что по теории мистера Барнса невозможно: ибо покупка раба, будучи преступной, должна была положить конец его членству в церкви.

Мы благодарим Бога за то, что это правда: некоторые грешники из каждого класса обращаются. Но за их обращением должно следовать незамедлительное покаяние и оставление их грехов. Так, коринфянам сказано в 1 Кор. vi. 9–11: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего». Согласно аболиционистам, другой класс преступников, полностью заслуживающий того, чтобы быть внесенным в вышеуказанный черный список — рабовладельцы, — входит в церковь под управлением Павла, не будучи омытым или освященным. Если рабовладение является злом, их долгом при вступлении в Церковь было раскаяться в этом зле, оставить его и исправить; освободить своих рабов и возместить им прошлые поборы настолько, насколько это возможно. Если это было их долгом, то долгом апостола было учить их этому. Но он этому не учил: он взял этот предмет и просто научил этих господ, что они выполнят свой долг полностью, если будут обращаться со своими рабами как с рабами со снисхождением и справедливостью; и затем он оставил их в Церкви. Следовательно, остается верным, что это разрешенное членство рабовладельцев в апостольских церквах доказывает, что владеть рабами — не грех.

§ 7. Взаимные обязанности господ и рабов признаются.

Другим столь же решающим фактом является то, что апостолы часто предписывают господам и рабам их взаимные обязанности точно так же, как они делают это для мужей и жен, родителей и детей. И эти обязанности они подкрепляют как для господина, так и для слуги христианскими мотивами. Следуя тому же методу, что и в предыдущем разделе, мы сначала установим этот факт, а затем укажем на то, как им воспользоваться.

В Послании к Ефесянам vi. 5–9, обратившись к другим классам, апостол Павел говорит: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимым только окоглаголанием, как человекоугодники, но как рабы Христа, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере того, что он сделал доброго, раб ли или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя угрозы, зная, что и у вас самих на небесах есть Господин, и у Него нет лицеприятия».

В Послании к Колоссянам iii. 22 — iv. 1 включительно почти те же предписания встречаются теми же словами, за небольшими исключениями, и стоят в той же связи с признанными отношениями. Пусть читатель сравнит сам. В 1 Тим. vi. 1, 2 мы читаем: «Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верующих, не должны презирать их потому, что они братья, но тем более служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния. Симу учи и увещай». Так же и в Послании к Титу, проинструктировав его, как наставлять прочие классы в их взаимных обязанностях, он говорит в гл. ii. 9–12: «Рабов увещай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога. Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке» и т. д. Так же и апостол Петр, 1 Посл. ii. 18, 19: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо».

Слово для обозначения слуги во всех этих отрывках есть δουλος, за исключением последнего, где апостол Петр использует οικετια. Но это также доказывает, что здесь имеются в виду именно домашние рабы, согласно текущему употреблению в Септуагинте и Новом Завете, по его отношению к δεσποταις (господам), что всегда означает в этой связи владельца раба, и по ссылке в последующем стихе на избиение за проступок — обстоятельству, более свойственному положению раба, нежели наемного свободного человека. Теперь направление всех этих предписаний слишком очевидно, чтобы ошибиться. Рабам, которые являются членами церкви, здесь предписывается, что их религиозный долг состоит в том, чтобы повиноваться своим господам, относиться к ним с почтительным уважением и с христианской любовью, когда господа являются христианами, и выполнять службу, приличествующую слуге, с верностью и честностью, не требуя надзора или угроз. Мотивы, побуждающие ко всему этому, не плотские, а евангельские: чувство долга, любовь ко Христу и Его ученю, авторитет которого был затронут в их христианском поведении здесь, и ожидание щедрой награды от Иисуса Христа в будущем.

Но апостолы не пристрастны. Точно так же они позитивно предписывают господам, являющимся членами церкви, верное исполнение их взаимных обязанностей по отношению к своим рабам. Они должны избегать сурового и угрожающего правления: они должны выделять рабу справедливое содержание и гуманное обращение и во всех отношениях действовать по отношению к нему так, чтобы иметь возможность предстать перед тем судом, где господин и раб предстанут как равные перед барьером Иисуса Христа, на котором социальный ранг не имеет веса. Эти предписания подразумевают, разумеется, что и господин, и слуга являются членами церкви; иначе они не находились бы под церковной властью апостолов. Они с равной ясностью подразумевают, что продолжение отношений рассматривалось как легитимное: ибо если это прекращается как греховное, обязанности этих отношений подходят к концу, и такие предписания являются пустой тратой дыхания. Настаивает ли какой-нибудь софист на том, что «оказание того, что справедливо и равно» должно быть не меньшим, чем эмансипация? Сами слова опровергают его; ибо тогда он больше не был бы его слугой, а господин больше не был бы господином; так что он не мог бы быть обязан никакими обязанностями в качестве такового. Далее, тот же пассаж продолжает предписывать рабу обязанности продолжающегося состояния рабства. Повторим: все эти отрывки предполагают продолжение отношений среди членов церкви как легитимное. Что сказали бы люди о христианском служителе, который стал бы наставлять раскаявшегося игрока в том, как продолжать упорядоченную практику его гнусного ремесла христианским образом; и раскаявшегося прелюбодея в том, как образцово продолжать его греховную связь? Когда такой законодатель, как Христос, издает законы относительно подобной вещи, есть лишь одна вещь, которую он может последовательно предписать: это ее немедленное прекращение. Если рабовладение является моральным злом, главная вина, конечно, ложится на господина, потому что на его стороне сила. Когда апостолы переходят от обязанностей слуг к обязанностям господ, неизбежно они должны провозгласить непреложный долг эмансипации. Но они не говорят об этом ни слова: они стремятся продолжить отношения законным образом. Следовательно, либо рабовладение не является злом, либо апостолы были неверны. Толкование этих отрывков, которое мы дали, является таковым у всех респектабельных толкователей, особенно британских, которые не являются друзьями рабства.

Делается попытка утверждать, что если бы это было верно, то святые апостолы оказались бы замешаны в попустительстве излишествам и варварствам, которые, как говорит нам история времен, часто сопутствовали рабскому состоянию. Ответ таков: они осуждают и запрещают все неправды как преступные, а сами отношения оставляют как законные. Никакая другая защита не может быть выдвинута в отношении их обращения с супружескими и родительскими отношениями. Антиквары говорят нам, что они тогда также были искажены великими злоупотреблениями. Жена и ребенок были не лучше рабов. Над последним отец имел власть жизни и смерти и продажи в рабство. От первой он разводился по своему усмотрению и часто подвергал ее телесным наказаниям. Как апостолы относятся к этим фактам? Они признают отношения и запрещают их злоупотребления. Скажет ли кто-нибудь, что раз эти злоупотребления были распространены, они должны были заклеймить домашние отношения и изобрести какой-нибудь новомодный коммунизм? Или следует сказать, что, поскольку они не сделали этого, они закрывали глаза на избиения жен, детоубийства и прочие варварства, столь распространенные в греческих и восточных семьях? Едва ли. Почему же тогда эти нелепые умозаключения должны применяться к их обращению с домашним рабством?

Но излюбленная уловка этих авторов текстов Писания принадлежит доктору Уэйленду: «Смысл этих наставлений слугам заключается лишь в том, чтобы научить терпению, верности, кротости и милосердию — обязанностям, которые христиане должны выполнять по отношению ко всем людям, даже к своим врагам». В том же духе г-н Альберт Барнс в своих «Комментариях к Посланию к Ефесянам» (гл. vi, ст. 7) пишет: «Но пусть не думает господин, раз благочестивый раб проявляет такой дух, будто раб считает правильным со стороны господина лишать его свободы; и пусть не предполагает, поскольку религия требует от раба покорности и послушания, будто тем самым она одобряет поступки господина. Это происходит не больше, чем санкционирует поведение Марии и Нерона то обстоятельство, что религия требовала от мучеников не сопротивляться и позволять вести себя на костер. Добросовестный раб может находить счастье в повиновении Богу и исполнении Его воли, точно так же как добросовестный мученик. Но это не оправдывает зло ни со стороны рабовладельца, ни со стороны гонителя». Трудно сдержать выражение естественного возмущения при виде столь бесстыдной софистики, которая одновременно оскорбляет и рассудок читателя, и честь Христа. Она представляет чистый и благотворный дух христианства бродящим повсюду и находящим угнетателя и угнетенного рядом друг с другом, причем угнетатель находится в пределах ее досягаемости столь же явно, сколь и его жертва, являясь субъектом ее духовной юрисдикции и наставления. Одному из них она, как утверждается, говорит: «О, страдающий раб! Прославь своего кроткого и смиренного Спасителя при этом неправедном угнетении, подражая Его терпению». Обращаясь затем к другому, который присутствует здесь же и в равной степени подчинен ее власти, разве не должна она, конечно же, вынести соотносительное предписание: «О, господин! Поскольку твое иго нечестиво, перестань немедленно преследовать Христа в лице его последователя»? Но нет: аболиционизм изображает ее говорящей по этому поводу сущие пустяки и лишь отделывающейся в отношении его стороны дела наставлением угнетать справедливо! Честный ум встречает подобное утверждение не только возгласом латинского сатирика *Incredulus sum*, но и его же возгласом *Incredulus odi*. И страдающая жертва угнетения не могла не чувствовать, признавая долг терпения, что соотносительное обращение христианства с ее угнетателем было вопиющей несправедливостью. Тот факт, что Христос и апостолы допускали этих господ вместе с их рабами к одному причастию, доказывает, что комментарий г-на Барнса нелеп. Тот факт, что этим христианским рабам приказано относиться к этим мнимым угнетателям как к «братьям, верным и возлюбленным, участникам благодеяния», доказывает это. Разве апостолы, предписывая терпение под гнетом преследований кровожадного Нерона, допускают Нерона с его жестокостью к тому же христианскому причастию вместе с мирными и святыми жертвами, обращаются к нему как к «святому и верному во Христе Иисусе» и наставляют его сжигать и терзать христиан за их веру богоугодным образом? Этот комментарий опровергается Петром, когда он говорит, что были рабовладельцы, которые были «добры и кротки», а также другие, которые были «своенравны». Разве истина или здравый смысл различают «добрых и кротких» гонителей? Это опровергается далее тем фактом, что апостолы предписывают этим слугам не только терпение, как христианам, сносящим обиду, но также долг, послушание и верность, как христианам, исполняющим взаимные обязательства. Они требуют не терпения под воздействием безжалостной силы как дани уважения к чести Христа, но послушания, должного перед законной властью господина, и притом дани, также причитающейся господину. Слуги должны «проявлять всю добрую верность». Это подразумевает обязанность, по отношению к которой нужно быть верным. Верность не существует там, где нет долга. Мы можем быть покорны неправедному требованию, но для верности здесь нет места. Но главным опровержением является то, что апостол Павел отправил беглого раба обратно к его господину Филимону из Рима в Колоссы, за сотни миль оттуда. Скажет ли кто-нибудь, что долг христианской покорности и терпения перед лицом несправедливости простирается настолько далеко, что требует от пострадавшего христианина вернуться на несколько сотен миль и разыскать своего угнетателя, чтобы снова подвергнуться жестокому обращению после того, как Провидение позволило ему спастись от причиненного ему зла? Если г-н Барнс прав, Онисим должен был заявить, что он теперь воспользовался собственной заповедью Христа: «Когда гонят вас в одном городе, бегите в другой», — и справедливо скрылся посреди огромного мегаполиса. Это означало требовать от него «подставить другую щеку» с лихвой: отказаться от права на мирное бегство, которое даровал ему его Божественный Господь, и проделать весь путь до Азии, чтобы быть несправедливо избитым снова! Здесь кроется еще одна абсурдность: от благочестивого слуги требуется проявить столь донкихотскую степень кротости, чтобы отказаться не только от притязаний на насильственную самооборону, но и на правовую защиту. (О, если бы святые аболиционисты проявили по отношению к пострадавшему Югу хотя бы малую толику той кротости, которую столь последовательно внушает их ученый книжник!) Требует ли Христос, чтобы христианин в условиях угнетения отказывался от щита правовой защиты? Думал ли так Павел, когда, подвергаясь судебному преследованию перед судом Порция Феста со стороны бессовестных врагов, он заявлял о своих правах гражданина с таким восхитительным сочетанием кротости и мужества? Теперь же, если г-да Уэйленд и Барнс правы, эти угнетенные рабы обладали общим со своими угнетателями трибуналом, к которому они могли законным, мирным, прощающим, но в то же время праведным образом призвать их: *церковным судом*. Они могли потребовать от этих инстанций с соблюдением строжайших христианских приличий задействовать всю их духовную власть, насколько это было в их силах, чтобы побудить господ, являвшихся их сочленами, даровать им ту свободу, которая причиталась им по праву. Но они до того чрезмерно кротки, что не только отказываются от силового сопротивления, но и от мирного заявления своих церковных прав из страха, как бы их не сочли поступающими нетерпеливо! Разбойник встречает меня в лесу и начинает избивать и грабить: у меня есть оружие, но я воздерживаюсь от применения насилия против него. Тем временем мимо проходят представители закона, и я также воздерживаюсь от требования их защиты по закону, дабы это не ввесло в искушение любезного разбойника и не заставило его хуже отзываться о моей вере!

Возможно, в завершение этого пункта будет уместно рассмотреть довод о том, что апостолы требовали от христиан проявлять по отношению к императору Нерону не только терпение и покорность, но также преданность и сердечное послушание. Однако никто не станет утверждать, что Нерон был праведным правителем. Мы отвечаем: этот случай полностью в нашу пользу, ибо он доказывает положение, в точности параллельное нашему, а именно, что гражданское правительство является законным институтом, несмотря на то что им злоупотребляют. Правительство цезарей провиденциально являлось *de facto* существующей властью, а Нерон, каким бы плохим он ни был, — ее признанным главой. Как таковые, все его властные акты, которые не противоречили конкретно закону Бога, были легитимными и служили надлежащим предметом для гражданского послушания христианина-подданного. В противном случае апостолы никогда не стали бы требовать этого ради него. Данный пример, следовательно, подразумевает, что гражданское правительство является законной формой отношений; и это именно то, что мы выводим из параллельных примеров послушания, предписанного слугам по отношению к господам. Если аболиционисты не желают утверждать, что отношения между правителем и подданным являются грехом *per se*, несмотря на послушание, требуемое по отношению к Нерону, они не могут строить свои рассуждения на предлагаемой ими аналогии между жестокостями Нерона и рабовладением. Но не менее убедительным ответом служит то, что апостолы никогда не допускали Нерона со всеми его зверствами в разгар их проявления к тому же причастному столу вместе с его терпеливыми христианскими жертвами, предписывая последним проявлять кротость по отношению к чинителю зла и в то же время упуская из виду необходимость дать ему соотносительное предписание прекратить творить зло.

§ 8.
Филимон и Онисим.

Послание к Филимону представляет собой исключительно поучительный и убедительный материал относительно нравственного характера рабства. Аболиционисты выдают это обстоятельство мучительными логическими вывертами и ухищрениями, к которым они прибегают в тщетной попытке избежать его выводов. Нет необходимости приводить все Послание целиком. Апостол, после приветствия Филимону как брату и сослужителю и восхваления его в выражениях необыкновенной красоты, теплоты и привязанности за его выдающееся благочестие, а также за его гостеприимство и благотворительность по отношению к христианам, продолжает следующим образом (ст. 8–19): «И хотя я имею великую дерзновенность во Христе приказывать тебе то, что должно, но из любви скорее прошу, — будучи таков, как я, старый Павел, а теперь и узник Иисуса Христа: прошу тебя о сыне моих узах Онисиме, которого я родил в узах моих; бывшего некогда тебе непотребным, а ныне полезного тебе и мне; я возвратил его; ты прими его, то есть мое сердце. Я хотел удержать его при себе, чтобы вместо тебя он служил мне в узах благовествования; но без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы благотворение твоё было не как по принуждению, а добровольно. Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не какже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе. Итак, если ты имеешь меня за сообщника, прими его, как меня. Если же он в чем обидел тебя, или должен что, считай это на мне. Я, Павел, написал своею рукою, я заплачу» и т. д. Чтобы не предполагалось, будто мы даем искаженное в угоду собственным взглядам толкование этих слов, мы приведем самые слова рассудительного доктора Томаса Скотта, одного из самых справедливых и разумных толкователей и объявленного противника рабства. В своем введении к Посланию он говорит: «Филимон, по-видимому, был видным христианином, проживавшим в Колоссах (Кол. iv. 9 или 17), который обратился под воздействием служения апостола Павла (ст. 19), возможно, во время его пребывания в Эфесе (Деян. xix. 10). Когда апостол находился в заключении в Риме, Онисим, раб Филимона, совершив, как принято считать, некое нечестное деяние, оставил своего господина и бежал в этот город, хотя тот находился на расстоянии нескольких сотен миль. Прибыв туда, любопытство или какой-то подобный мотив побудили его посетить проповедь апостола Павла, которую Богу угодно было благословить его обращением. После того как он дал удовлетворительные доказательства подлинной перемены и явил прекрасный нрав своим подобающим поведением, которое сильно привязало к нему Павла, тот счел целесообразным отправить его обратно к его господину, которому и написал это послание, дабы обеспечить Онисиму более благоприятный прием, чем тот мог бы ожидать в противном случае». Примечания к ст. 12–16: «Онисим был законной собственностью Филимона, и апостол Павел потребовал от него возвращения и убедил его вернуться, испытав предварительно его искренность; и он просил Филимона принять его с такой же добротой, как он принял бы собственного сына престарелого апостола по плоти, поскольку тот был ему столь же дорог как его духовное дитя. Он с радостью оставил бы его в Риме, чтобы тот служил ему в его заключении, каковое служение Онисим с готовностью совершил бы в узах благовествования, будучи привязан к нему христианской любовью и благодарностью; и поскольку он знал, что Филимон с радостью оказал бы ему любую услугу лично, если бы находился в Риме, он считал бы, что Онисим служит ему вместо его господина. Но он не желал делать ничего подобного без его согласия, дабы не показалось, что он исторгает благодеяние и что Филимон действует по принуждению, а не по доброй воле. И хотя он надеялся извлечь пользу из верного служения Онисима в некий будущий период с общего согласия Филимона, он все же не был уверен, что в этом заключался замысел Господа относительно него; ибо, возможно, Он позволил ему оставить своего господина на время столь неподобающим образом для того, чтобы, обратившись, он был принят по возвращении с такой любовью и пребывал с Филимоном с такой верностью и усердием, что они предпочли бы жить вместе до конца своих дней как сонаследники вечного блаженства. В этом случае, как он знал, Филимон уже не стал бы рассматривать Онисима просто как раба, но увидел бы в нем «выше раба, даже брата возлюбленного». Таким он стал для Павла особым образом, хотя прежде был совершенно чужд ему; насколько же больше, следовательно, можно было предполагать, что он станет дорог Филимону, когда тот хорошо узнает его достоинства! Ибо он будет близок к нему и по плоти как один из его домашних, и в Господе, как единое целое с ним во Христе через веру».

До сих пор шла речь о словах доктора Скотта. Таковы в сути своей взгляды на это послание, высказанные Кальвином, Уитби, Генри, Доддриджем, Макнайтом, Ходжем и другими, ни один из которых не был рабовладельцем или сторонником этого института. Наша цель здесь состоит вовсе не в том, чтобы доказывать внутреннюю невиновность рабовладения, вновь останавливаясь на справедливых аргументах, которые уже были изложены: а именно, что рабовладелец здесь получает от вдохновенного апостола высочайшие христианские похвалы и к нему обращаются как к брату-служителю в церкви. Послание представляет еще более веские доказательства. Во-первых, если эти отношения неправедны и власть господина не имеет под собой оснований, то единственным основанием, на котором покоится долг покорности раба, является христианская кротность. Когда нечестивые узы были однажды благополучно разорваны и угнетенный человек оказался в безопасности, это основание для обязательств полностью отпадало. Пленник был незаконно задержан шайкой разбойников с целью вымогательства выкупа. Он ускользнул от них и находится в безопасности. Существует ли какая-либо обязанность возвращаться на том основании, что пока он находился там, существовала обязанность воздерживаться от бесполезного насилия и пролития крови? Давайте даже предположим, что средства спасения пленника были в каком-то отношении безнравственными: делает ли этот факт его обязанностью вернуться и покориться разбойникам? Ни в коем случае. Перед Богом он должен раскаяться во всем, что было безнравственного в способе его бегства, однако он не обязан возмещать за это какой-либо ущерб грабителям, поскольку те вообще не имели права удерживать его. Но мы видим, как апостол Павел предписывает только что пробужденной совести Онисима долг возвращения к своему господину. Тот факт, что апостол отправил его и что он вернулся из чувства морального долга, доказывается двумя обстоятельствами: апостол Павел испытывал сильное желание удержать его, крайне нуждаясь в преданном слуге в своем немощном, преклонном и заключенном состоянии, но он чувствовал, что не должен этого делать (стих 13). У Павла не было никакой иной власти, кроме моральной, чтобы заставить Онисима вернуться, будучи сам беспомощным узником, так что последний должен был вернуться движимый чувством долга. Следовательно, этот пример вне всяких сомнений доказывает, что отношения между господином и слугой были нравственными; он стоит выше всех тех придирок, опровергать которые мы были вынуждены.

Во-вторых: данная трансакция ясно подразумевает моральную правомерность или право собственности на труд Онисима как принадлежащий Филимону, которого последний не мог быть правомерно лишен без своего согласия. В доказательство обратите внимание на тот факт, что Павел говорит (стих 14): «Без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы благотворение твое было не как по принуждению, а добровольно». Присутствие Онисима при Павле, то есть предоставление его труда, было бы, если бы оно состоялось, «благодеянием» Филимона Павлу. Если бы, как утверждают аболиционисты, Онисим принадлежал самому себе, то каким образом это могло быть благодеянием или благодеянием со стороны Филимона? См. также тот факт, что апостол Павел (стих 18) прямо признает справедливость притязаний Филимона на компенсацию за дурное поведение Онисима. Чтобы сгладить путь к его прощению справедливо обиженным господином, он предлагает выплатить это сам, какова бы ни была сумма, и (стих 19) придает своему обещанию силу денежного обязательства, написав и подписав его собственной рукой (остальная часть Послания, как и большинство посланий Павла, очевидно, написана писцом). Некоторые толкователи, правда, объясняют 18-й стих тем предположением, что Онисим, когда убегал, что-то украл у Филимона. В повествовании нет ни малейшего доказательства этого; и объяснять Писание с помощью привнесения необоснованных домыслов — метод крайне ненадежный. Но как бы то ни было, слова Павла охватывают оба предположения: как долг за его проступок, так и удержание имущества его господина («Если же он в чем обидел тебя, или должен что»). Возражают ли, что апостол Павел предполагает в 19-м стиhe, будто благодарность должна побудить Филимона отказаться от требования такой викариарной выплаты с него? Ответ заключается в том, что сама природа этого довода самым решительным образом подразумевает юридическую полноту прав Филимона на компенсацию. Бедняка привлекают к суду за долг. Его единственный ответ сводится к тому, что он считает истца достаточно великодушным, чтобы простить ему этот долг, поскольку он некогда спас жизнь этому истцу. Разумеется, этот довод сам по себе является признанием того, что долг законен; и если кредитор пожелает проявить нелюбезность и настаивать на нем при данных обстоятельствах, его придется выплатить. Более того, долг благодарности Филимона в данном случае был обращен к Павлу, а не к Онисиму. Шаг Павла, взявшего на себя бремя его долга, был актом исключительно добровольной щедрости. Апостол не предъявляет никаких требований о каких-либо обязательствах, даже из вежливости, со стороны Филимона по отношению к его провинившемуся рабу.

Но если труд Онисима был собственностью Филимона, которой тот не мог быть правомерно лишен без собственного согласия и за потерю которой он имел право на эквивалентную замену, то рабовладение не может само по себе быть незаконным. Мы имеем здесь признание самой сути этих отношений.

Этот случай настолько губителен для теории всех аболиционистов, признающих канонический авторитет Послания, что они предпринимают отчаянные попытки извратить его смысл. Г-н Альберт Барнс, коришей этих софистов-толкователей, заявляет в одном из своих комментариев, что из Послания вовсе не следует, будто Павел действительно отправлял Онисима обратно к его господину! «Нет ни малейшего свидетельства того, что он принуждал или даже убеждал его идти. Используемый язык в точности таков, какой применялся бы в том предположении, что он либо предложил ему пойти и отвезти письмо в Колоссы, либо что Онисим сам пожелал пойти, и Павел отправил его в соответствии с его просьбой. Сравните: Фил. ii. 25; Кол. iv. 7, 8. Но Эпафродит и Тихик не были посланы против их собственной воли; и нет никаких оснований думать, что Онисим был отправлен иначе». Затем г-н Барнс добавляет примечательную причину: у Павла не было шерифа или констебля, с которым можно было бы отправить Онисима; так что если бы тот не пожелал возвращаться, он не мог бы принудить его. Но упрямый факт заключается в том, что Онисим пошел; и это должно получить объяснение. Объяснение этого автора состоит в том, что он, вероятно, обнаружил, будто не улучшил своего положения бегством, и потому пожелал вернуться, чтобы обрести вновь свой комфортный дом; после чего Павел воспользовался случаем, чтобы написать своему другу. Это решение не делает особой чести религиозному характеру ни одной из сторон: мы не станем оскорблять апостола тем, чтобы принимать его, и рассудок читателей — тем, чтобы опровергать. Что касается «отправки» Павлом Эпафродита в Филиппы и Тихика в Колоссы, то мы отмечаем, что используемое там слово не совпадает с тем, что применяется в отношении Онисима. Это — *ανεπεμψα*; и оно прямо определяется в Лексиконе Робинсона как авторитетная отправка наверх или препровождение в более высокий трибунал, подобно отправке Павла Фестом к Цезарю (Деян. xxv. 21). Кроме того, Павел действительно «послал» этих двух братьев — не так, конечно, как посылают рабов, а в силу своей апостольской власти, на которую они, вне сомнений, с радостью откликнулись. У Павла не было физической силы, чтобы гнать Онисима всю дорогу от Рима до Колосс; но существует такая вещь, как моральная сила, и тот факт, что совесть отправляемого свободно поддерживает праведную власть отправителя, определенно не доказывает, будто эта власть ничтожна. До какой же степени извращенным должен быть тот, кто способен увидеть в словах «которого я (Павел) послал» лишь то, что Онисим послал себя сам! Разве не таков круг фактов, очевидный для любого честного ума: что Павел разъяснил ему, будто его долг — вернуться к своему законному господину, и как его духовный наставник велел ему поступить именно так? И это предписание обращенный Онисим с радостью исполнил.

Г-н Барнс также заявляет, что вовсе не доказано, будто Онисим вообще был буквальным рабом; он вполне мог быть наемным работником или подмастерьем. Здесь, как станет ясно далее, он прямо противоречит самому себе. Но что касается этого предположения, мы отвечаем: во-первых, Онисим назван в стихе 16 словом *δουλος*, которое никогда не применяется по отношению к наемному работнику; во-вторых, он отправлен обратно своему законному владельцу, что неизбежно подразумевает его статус раба; в-третьих, апостол Павел ходатайствует за него; и в-четвертых, он признает права его господина на его труд. Все толкователи, как древние, так и современные, вплоть до г-на Барнса, утверждали, что Онисим был рабом Филимона.

Но другие, напротив, следуя за тем же примечательным проводником, узнают из текста, что он был освобожден от рабства письмом Павла; так что они усматривают здесь не оправдание рабовладельца, а скрытый упрек рабству. До чего же противоречиво заблуждение! Только что он вовсе не был рабом: теперь он освобожденный раб, причем освобожденный тем, кто не имел на это никакого права. Основанием, на которое ссылаются в подтверждение последней позиции, служит стих 16: «Не уже как раба, но выше раба, брата возлюбленного». Между тем очевидный смысл этих слов заключается в том, что Филимон должен теперь принять Онисима обратно не только как раба, но как одновременно раба и христианского брата. В доказательство приведем следующее: на основании какого закона Павел мог освободить от рабства чужого слугу? При этом он признал законную власть Филимона в стихе 10, сказав: «Прошу тебя о сыне моих узах Онисиме». Зачем просить, если он мог приказать? Если бы Павел имел право на эмансипацию, зачем он вообще отправил его обратно, когда любые другие побуждения подталкивали к тому, чтобы оставить его у себя? Он вновь отрекается от такого права в стихе 14: «Но без твоего согласия ничего не хотел сделать». Еще одно доказательство обнаруживается в стихах 18 и 19, где апостол Павел всецело признает продолжающееся состояние зависимости Онисима, беря на себя обязательство выплатить компенсацию за его провинности. Затем Послание добавляет, что Филимон должен был «принять его навсегда» (стих 15), то есть на всю жизнь. Проживание свободного гражданина или иждивенца не могло определяться как пожизненное, поскольку он ушел бы тогда, когда ему заблагорассудится. И наконец, апостол Павел прямо заявляет, что эта пожизненная связь должна быть как политической, так и духовной, совмещая статус слуги и сохристианина: «Сколько же более (возлюбленного) теперь тебе и по плоти и в Господе».

Таковы те жалкие придирки, посредством которых аболиционизм стремится извратить прямой смысл Слова Божия, как он ясно воспринимается основным потоком христианских толкователей, как древних, так и современных: греческих, латинских и английских. Мы почти чувствуем, что заслуживаем извинения перед просвещенным читателем за то, что задерживаем его формальным разоблачением этих жалких безумств; но наше обещание состояло в том, чтобы продемонстрировать полную несостоятельность наших оппонентов.

§ 8.
Апостол Павел осуждает аболиционистов.

Остается рассмотреть еще один отпечаток Нового Завета. Это место, которое предписывает исключить учителей-аболиционистов из церковного общения (1 Тим. vi. 3–5). Апостол Павел только что предписал этому молодому служителю давать надлежащие нравственные наставления слугам. Кафедра должна была учить их долгу подчинения господам как законной власти; и если эти господа были одновременно христианами, то обязательство становилось лишь тем сильнее (см. ст. 1, 2). Затем апостол продолжает (ст. 3): «Кто учит иному и не следует здравым словам — словам Господа нашего Иисуса Христа и ученью о благочестии» (противоположное учение аболиционизма противоречит самому слову Христа), «тот горд, ничего не знает, но болеет страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозревания, превратные споры между людьми с поврежденным умом и чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для стяжания. Удаляйся от таких».

Чем внимательнее рассматриваются эти слова Святого Духа, тем более удивительными они кажутся. Несомненно, каждый читатель из прошлых веков испытывал легкое удивление по поводу того, почему апостол оставил в истории столь подробное, суровое и выразительное обличение, когда в мнениях или злоупотреблениях христианского мира не наблюдалось ничего, что имело бы достаточную важность для его полного оправдания. У нас нет свидетельств того, что ни в первобытной, ни в средневековой церкви преобладала какая-либо ярко выраженная склонность посягать на права господ над их рабами до такой степени, которая угрожала бы дезорганизацией гражданского общества или опозорила бы тем самым христианство. Это осуждение со стороны апостола, по-видимому, было достаточно для того, чтобы положить конец духу аболицизма, пока сохранялось хоть какое-то благоговение перед вдохновленным свыше словом. Даже когда политика Римской церкви и духовенства была неуклонно направлена на искоренение феодального рабства в Западной Европе, не отмечено, чтобы доктора этой церкви посягали на права господ или проповедовали неподчинение рабам. Почему же тогда апостол Павел счел необходимым оставить в истории столь поразительное осуждение? На этот вопрос отвечают события нашей эпохи: эти слова были написаны для нас, до которых дошли концы веков. И мы имеем здесь поразительное доказательство того, что его перо направлялось всеведущим предвидением. Бог, Который поведал Павлу, что именно следует написать, предвидел, что, хотя первобытная церковь относительно мало нуждалась в подобных увещеваниях, настанет век, спустя восемь веков после этого, когда церковь будет попрана и осквернена смертоносным духом современного аболиционизма — духом превратным, слепым, разделяющим и дезорганизующим, который станет гигантским бичом и позором христианства. Именно поэтому сие суровое предостережение было записано здесь и оставлено до тех пор, пока события не заставят людей понять как его мудрость, так и черты того чудовища, которое оно предвосхищало. Ученый Кальвин и любезный Генри, разъясняя Послание к Филимону, касаются вопроса: почему это короткое письмо, которое прямо не затрагивает никаких общественных интересов церквей и написано на личную тему от Павла к его другу, было сохранено среди канонических Писаний Духом Божиим и Его провидением? Они отвечают, что оно было помещено туда потому, что, несмотря на свою краткость и частный характер, оно преподает нам множество приятных уроков о снисходительности и учтивости Павла и, прежде всего, об умении христианства посещать, очищать и возвышать самые низкие и презренные слои человечества. Это верно, насколько это возможно; но теперь раскрывается иная часть замысла Бога. Он оставил это небольшое Послание среди Своих авторитетных слов, поскольку предвидел, что настанет день, когда Церкви понадобятся именно те наставления против неподчинения, которые представлены здесь на конкретном примере.

Те, кто видел современный аболиционизм и пострадал от него, лучше других знают, до чего поразительно верно нарисован здесь этот портрет Божественным живописцем. Бог провозглашает здесь, что принципы законности рабства, прав господ и долга послушания у рабов здравы и согласны с благочестием. Вдобавок для них испрашивается священный авторитет нашего Господа Иисуса Христа. Аболиционист, нападающий на эти учения, описывается как человек гордый, но невежественный. Эта соединенная воедино надменность и мстительность в сочетании с невежеством в отношении истинных фактов и сути дела, по поводу которых они берутся выносить суждения, стали притчей во языцех в современном аболиционизме, судя по свидетельству нейтральных сторон и даже некоторых лиц из их собственной клики. Со страшной спесивостью, одинаково смешной и оскорбительной, они поносят людей умнее и лучше себя и выносят оракулоподобные вердикты по вопросам, о которых они ничего не знают. Они больны страстью к состязаниям и словопрениям: то есть, как означает это слово в оригинале, их умы поражены болезненной страстью к логомахиям и праздным дебатам и испорчены предрассудками и духом споров («превратные споры между людьми с поврежденным умом»). Те, кто дочитал до этого места в настоящем обсуждении, уже увидели в предвзятых софизмах, которые мы были вынуждены процитировать для опровержения, достаточно свидетельств превратного, ошибочного и склочного духа аболиционизма. Их догмы не подкреплены ни свидетельством Писания, ни светом практического опыта, ни здравой политической философией, но опираются на суетные и утопические теории прав человека и лживо именуемую философию. Плодом их дискуссий стали лишь «зависть, распри, злоречия и лукавые подозревания». Сам факт тысячей способов выдает себя в том, что зависть к рабовладельцу и его предполагаемым преимуществам и власти лежит в основе значительной части их рвения. Отсюда эти эпитеты «аристократ», «высокомерный рабовладелец», «южный набоб», столь же смехотворно далекие от истины, сколь и завистливые, которые составляют столь значительную часть арсенала их оскорблений. Они ненавидят нас, потому что воображают, будто мы обладали привилегией, которой они были лишены. Гневные и раскольнические тенденции аболиционизма слишком отчетливо проявились в расколе церквей, в разжигании свирепых споров везде, где он появлялся, в разрушении союза — как правового, так и основанного на любви — между американскими штатами, а также в гигантской войне, которая наполнила целый континент скорбью и преступлениями. А оставшаяся черта «злоречий» подтверждается тем фактом, что эти самопровозглашенные друзья человечества исчерпали самые бесчеловечные запасы ругани в адрес класса христианских людей, которых невозможно узнать без того, чтобы не полюбить их за их чистоту и благожелательность. Ни одна секта не умеет браниться столь яростно, как аболиционисты. Апостол добавляет, что они «люди с поврежденным умом и чуждые истины». Общеизвестным фактом является то, что эта секта, претендуя на роль особых поборников праведности, всегда добивалась своих целей беспринципными и лживыми методами. Их партийная деятельность была лицемерной и неразборчивой в средствах. Главным их оружием была клевета. А склонность к лживости проявилась с тех пор в столь грандиозных масштабах в ходе недавней войны через фальсификации фактов, дипломатическое вероломство и массовые нарушения договоров, что точность описания, данного апостолом, начинает поражать. Кажется, что когда человек полностью поддается этому духу, его преследует фатальная обреченность говорить неправду — будь то премьер-министр, историк, государственный чиновник или богослов.

Последняя черта аболиционизма, на которую указывает апостол, — это та, которая с первого же взгляда поражает наблюдателя своей неожиданностью, но которая полностью подтверждается реальностью. Речь идет об исключительно корыстном духе этой секты. «Думающие, будто благочестие служит для стяжания». Без должного размышления можно было бы предположить, что партия, движимая столь сильным и искренним фанатизмом, причем фанатизмом притворной человечности, какие бы зверства она ни совершала, будет по крайней мере свободна от порока расчетливого стяжательства. Но податливость фанатизма в деле слияния с любым другим пороком недооценивается должным образом; истинным, хотя и неожиданным фактом является то, что подлинный фанатизм способен терпеть все что угодно, кроме конкретного объекта своей ненависти, и совместим с предельной эгоистичностью. Ибо что такое фанатизм, как не эгоизм, действующий в формах гордыни с порождаемым ею придирчивым осуждением, жаждой власти, завистью и догматизмом? Современные события подтверждают картину, нарисованную апостолом: религия и гуманизм аболиционизма — это лишь прикрытое корыстолюбие. Жители американских штатов пресловуты своим поклонением богатству именно в той степени, в какой они подвержены противорабовладельческому безумию. На арене федеральной политики никогда еще не появлялась партия, чьи цели были бы столь явно эгоистичными и меркантильными. Страдания раба служили предлогом, а секционная и личная аграндизация — истинными целями. Эта партия под маской «свободной почвы» сбросила маску и открыто провозгласила, что истинный смысл их противодействия правам южных господ на территориях заключается в том, что «земля Америки принадлежит белому человеку»; а бедному негросу, несмотря на то что он теперь является ее уроженцем, скупятся выделить дом и средства к существованию на ней. В Америке нет ни одного класса людей, который истратил бы столь мало средств на действительную пользу черной расы, как аболиционисты. Обычно история этого вопроса складывалась так, что они не жертвовали своих денег ни на выкуп раба из негритянской неволи, ни на поддержку дела африканской колонизации, ни на помощь нуждающемуся свободному негросу из их собственного региона: единственное применение средств, на которое их удается уговорить, — это печатание брани в адрес господ. Согласно свидетельству самих беглых рабов, филантропия аболиционистов сводилась лишь к тому, чтобы сманить их из родных мест; впредь все их помыслы были направлены на то, чтобы извлекать выгоду из своего благочестия. Главным же доказательством корыстного духа этой партии служит тот факт, что их приход к власти в федеральном правительстве Соединенных Штатов стал, согласно свидетельствам их взаимных обвинений, эпохой беспрецедентного царствования казнокрадства и официальной коррупции. Таков портрет аболиционизма, нарисованный апостолом Павлом и подтвержденный в Америке в наши дни. Наша привилегия и наша мудрость заключаются в том, чтобы подчиниться его заключительному предписанию: «Удаляйся от таких», — дабы нам не стать участниками их грехов. Из этого сурового и справедливого осуждения можно понять, насколько Новый Завет в целом противостоит всему учению и духу этой партии.

Мы рассмотрели теперь каждое место в Новом Завете, где прямо затрагивается вопрос о домашнем рабстве, и убедились, что каждое из них подразумевает невиновность этого института. Мы обсудили многие уловки, посредством которых аболиционисты пытаются уйти от этих свидетельств, и обнаружили их абсолютную несостоятельность. Остаются два довода более общего применения к новозаветной аргументации, которым наиболее способные из их защитников придают первостепенное значение. К ним мы теперь и обратимся.

§ 9.
Золотое правило совместимо с рабством.

Одно из таких общих возражений против нашей новозаветной аргументации заключается в следующем. Они утверждают, что Христос не мог намереваться санкционировать рабство, поскольку общий дух и направление Его нравственных поучений противоречат ему. Настрой, который Он постоянно предписывает, — это настрой братства, равенства, любви и бескорыстия. Но удерживать ближнего в узах несовместимо со всем этим. Особо несовместимо с рабством великое «Золотое правило». Оно предписывает нам поступать с ближним так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами. Поскольку ни один рабовладелец не пожелал бы сам оказаться рабом, это служит четким доказательством того, что мы не должны держать в рабстве других. Следовательно, те толкования, которые находят оправдание рабству в определенных местах Нового Завета, должны быть ошибочными, и мы имеем полное право отвергнуть их без всякого рассмотрения. Аболиционисты обычно выдвигают это положение с высокомерной уверенностью, как будто тот, кто не признает его справедливости, глубоко туп. Но чрезвычайно легко показать, что это чистейший пример *petitio principii*, и что оно основано на нелепом истолковании Золотого правила, развенчать которое способен любой толковый ученик воскресной школы. Вся его убедительность покоится на априорном предположении предрассудка, будто рабовладение не может не быть злом, и на решимости не видеть дело иначе. Наше опровержение, носящее демонстративный характер, выявляет соционическое происхождение и рационалистический характер этих мнений. Соционизм питает вольные взгляды на авторитет божественного вдохновения и особенно на авторитет Ветхого Завета. Он без колебаний заявляет, что эти почтенные документы содержат множество примесей человеческих заблуждений, и где бы он ни находил в них что-то себе неугодное, он смело отвергает и отметает это. Более того, социнианство, отвергнув божественность нашего Искупителя Христа, оказывается вынужденным попытаться дать ответ на трудный вопрос: в чем же тогда Он превосходит Моисея, Давида или Исаию? И в каком отношении Он исполняет те грандиозные образы, которые Писание столь отчетливо рисует в отношении превосходства Его личности и миссии? Ответ, который дает ортодоксия, прост и хорош: в том, что Он есть Бог, равно как и человек, в то время как они были лишь грешными людьми, искупленными и вдохновленными свыше; и что Его миссия заключается в возрождении и искуплении, в то время как их — лишь в наставлении. Но ответ, изобретенный социнианизмом, отчасти таков: Христос был уполномочен реформировать нравственную систему Ветхого Завета и преподать новый закон гораздо большей красоты, чистоты и человеколюбия. Таким образом, у них появляется порочный полемический мотив искажать и принижать ветхозаветный закон, чтобы создать *Nodus vindice dignus* для своего воображаемого Христа, который не делает ничего, кроме учит. Для достижения этой цели они хватаются за все те места, подобные тем, что содержатся в «Нагорной проповеди», которые опровергают фарисейские толкования и выводят истинный закон любви. Это та кузница, откуда аболиционисты позаимствовали свои возражения против нашей ветхозаветной защиты рабовладения; такие, например, как то, что, как бы оно ни разрешалось евреям их более древним и суровым законом «по жестокосердию их», оно осуждается новым законом любви, преподаваемым Иисусом. Наше же опровержение (и оно является безупречным) состоит в том, что этот закон любви был провозглашен столь же полно рабовладельцем Моисеем, как и Иисусом — в выражениях, столь же преисполненных сладости, человеколюбия и всеобщего братства. Более того, сами слова Иисуса, приводимые ими и их союзниками-социнианами в качестве наиболее ярких примеров превосходящей кротости и любви Его поучений, в большинстве случаев цитируются от самого Моисея! Авторитет, с помощью которого Христос утверждал их перед своими иудейскими слушателями, — это авторитет самого Моисея! Таково позорное невежество этих фанатиков в отношении реального содержания того Ветхого Завета, который они умаляют. Так, сокращенное изложение Христом всего закона в виде двух заповедей — любить Бога и любить ближнего — открыто цитируется «из закона», то есть из Пятикнижия. См.: Матф. xxii. 36–39 и Марк xii. 28–33. Это можно обнаружить во Втор. vi. 4 и 5, а также в Лев. xix. 18. Даже книжник из Евангелия от Марка (xii. 32), при всей своей фарисейской сущности, понимал лучше этих современных фарисеев от аболиционизма, что этика Христа была лишь воспроизведением этики Моисея. Он признает правильность передачи Христом закона Пятикнижия и весьма разумно приводит дополнительные доказательства этого, явно аллюзируя к 1 Цар. xv. 22 и Ос. vi. 6. Далее: внушает ли Христос прощение обид, благодеяния по отношению к врагам и включение чужеземцев в нашу филантропию наряду с родственниками и согражданами? Он лишь ссылается на авторитет Моисея в Лев. xix. 18, Исх. xxiii. 4, 5, Лев. xxiv. 22, Исх. xxii. 21, xxxiii. 9. Ибо там их великий пророк сам учил их тому, что месть следует оставлять Богу, что находящемуся втрудном положении или страждущему врагу необходимо оказывать любезную помощь и что к чужеземцу следует относиться во всех гуманных отношениях как к сограждану под влиянием живого и сочувственного осознания собственных страданий, когда те были угнетаемыми чужеземцами в Египте. Золотое правило, сформулированное нашим Спасителем, есть не что иное, как практическое применение моисеевой заповеди «любить ближнего твоего, как самого себя», заимствованное у Моисея. В Евангелии от Матфея (vii. 12) Христос после изложения Золотого правила добавляет: «Ибо в этом закон и пророки». То есть Золотое правило представляет собой краткое изложение морали Пятикнижия и ветхозаветных пророков. Мы повторяем, что в любой из заповедей или притч Христа нет ни единой черты любви, благожелательности, прекрасного всеобъемлющего братства, любезной справедливости, которая не обнаруживалась бы также в законах Моисея. Их нравственные учения абсолютно едины в принципе; и иными они быть не могут, если оба исходят от неизменяемого Бога. Утверждать иное — значит отрицать божественное вдохновение, это вероотступничество; и в самом деле, аболиционизм есть вероотступничество. Наш ответ, следовательно, заключается в том, что провозглашение Христом закона любви не может быть несовместимым с санкционированием им рабовладения, поскольку Моисей провозгласил тот же закон любви и в то же время неоспоримо санкционировал рабовладение. Мы бросаем вызов всем софизмам всей этой шайки превратных и чуждых истины лиц с тем, чтобы они попытались затмить, а тем более опровергнуть этот ответ, не отрицая при этом вдохновения и даже обычной правдивости Моисея. Но от этого они не откажутся: ибо что им за дело до Моисея или даже до Христа по сравнению с их фанатичным идолом?

Но особого упоминания заслуживает довод, выводимый из Золотого правила. Этот софизм настолько очевиден, а его ясное разоблачение приводилось столь часто — даже в скромнейших учебниках по этике, подготовленных для школьников, — что повторять его опровержение уже утомительно. Тем не менее, поскольку ведущие аболиционисты продолжают выдвигать эту изорванную в клочья и затрепанную глупость, друзьям истины приходится вновь и вновь разрывать ее в клочья. Вся аргументация аболиционистов строится на абсурдной идее о том, что любая прихоть или суетное желание, которое мы могли бы питать по отношению к нашему ближнему, если бы оказались на его месте, а он на нашем, должны служить правилом нашего поведения по отношению к нему, независимо от того, будет ли само это желание правильным по сути своей или нет. Этот абсурд иллюстрировался тысячей примеров. Исходя из этого правила, родитель, который в случае, если бы он снова стал ребенком, вел бы себя своенравно и потакал бы своим прихотям, совершает явный грех, сдерживая или наказывая своенравие своего ребенка, ибо это означает поступление вопреки тому, чего он сам пожелал бы, окажись он снова ребенком. Судья и шериф совершают уголовное убийство, осуждая и предавая казни самого отъявленного преступника, ибо окажись они сами на виселеце, непреодолимая любовь к жизни непременно подтолкнула бы их к желанию освобождения. Одним словом, любое неупорядоченное желание, обладание которым мы в себе осознаем или которое, как нам кажется, может возникнуть у нас в изменившихся обстоятельствах, мы обязаны сделать правилом своих действий при удовлетворении аналогичной прихоти любого другого человека — будь то зануда, нищий, разбойник или кто-либо еще. При таком понимании Золотое правило стало бы чем угодно, только не золотым; оно превратилось бы в правило беззакония, ибо вместо того, чтобы сделать беспристрастную справедливость нашим регулирующим принципом, оно превратило бы случайности преступной прихоти человека в закон его поступков. Для каждого человека стало бы долгом помогать всем остальным людям делать все то, к чему его собственное греховное сердце, *mutatis mutandis*, могло бы побудить.

Абсурдность аргументации аболиционистов может быть продемонстрирована вновь путем «перенесения войны в Африку». Мы доказываем из него с помощью процесса, в точности столь же логичного, как и их собственный, что эмансипация — это грех. Разумеется, принцип Золотого правила связывает раба точно так же, как и господина. Если желание, которое человек испытывал бы (*mutatis mutandis*), должно определять поведение каждого человека, то раб может быть абсолютно уверен, что будь он господином, он естественным образом пожелал бы сохранить услуги тех рабов, которые составляли его законную собственность. Следовательно, согласно этому аболиционистскому правилу, он морально обязан отказаться от собственной свободы; то есть поступить по отношению к своему господину так, как он сам, будь он господином, пожелал бы, чтобы поступил его раб.

Совершенно очевидно, следовательно, что наш Спаситель Своим Золотым правилом никогда не намеревался устанавливать столь абсурдный закон. Правило нашего поведения по отношению к ближнему заключается вовсе не в том желании, которое мы могли бы иметь, если бы поменялись местами; но в том желании, иметь которое в таком случае мы имеем моральное право. Какого бы обращения мы по совести ни считали себя морально заслуживающими, будь мы рабами, а не господами, всё это обращение мы как господа морально обязаны предоставить нашим слугам, насколько нам позволяют возможности и справедливое уважение к другим обязанностям. Будет ли это обращение включать в себя освобождение от рабства, зависит от другого вопроса: является ли то желание, которое мы, будь мы рабами, совершенно естественно испытывали бы — желание быть освобожденными, праведным желанием или нет; или, другими словами, является ли обязательство служения правомерным. Следовательно, прежде чем Золотое правило можно будет цитировать как предписывающее эмансипацию, необходимо сначала решить, является ли титул господина неправедным. Апостол Павел дает точное и подлинное применение этого правила, когда говорит: «Господа, оказывайте вашим слугам то, что справедливо и правомерно». И это означает вовсе не освобождение от зависимости, а хорошее обращение как со слугами; что доказывается тем фактом, что это предписание рассматривает отношения господ и слуг как все еще продолжающие существовать. Всё это настолько ясно, что было бы оскорблением интеллекта читателя задерживаться на этом софизме дольше. Мы лишь добавим, что очевидный смысл, вкладываемый выше в Золотое правило, — это тот смысл, который придавали ему все здравомыслящие толкователи, такие как Уитби, Скотт, Генри, еще до того, как оно стало применяться к этому спору. И тем не менее, хотя этот очевидный ответ предлагался сотню раз, аболиционисты все равно навязывают эту жалкую фальшивку в речах, в брошюрах, в трактатах, как будто она является всецело достаточной демонстрацией антихристианского характера рабства. Они, без сомнения, будут продолжать предлагать ее еще сотню раз, чтобы одурачить разве что тех, кто слеп по собственной воле.

§ 10. Боялся ли Христос осудить рабство?

Другой общий уход от аргумента Новозаветного Писания в пользу законности рабства заключается в следующем утверждении: что Иисус Христос и его апостолы действительно не осуждали рабство прямо; но что они воздержались от этого по соображениям благоразумия. Они видели, утверждают эти аболиционисты, что это был повсеместно распространенный грех, вплетенный во всю ткань человеческого общества и поддерживаемый огромным грузом греховных предрассудков и личных интересов. Выступить против него категорически означало бы ввергнуть младенческую церковь на ее хрупком начале во все противостояния, клевету и распри великой социальной революции, поставив тем самым под угрозу всю ее полезность для душ людей. По этой причине Христос и его апостолы мудро воздержались от прямой атаки и ограничились распространением по миру принципов любви и справедливости, перед лицом которых рабство неминуемо растает в должное время. Так говорят все аболиционисты. Так говорит д-р Уэйленд по существу, не только в своем обсуждении рабства, но и в своем более ответственном и продуманном труде «Нравственная наука». В этом эссе (кн. II, ч. II, гл. I, § 1) он говорит: «Евангелие предназначалось не для одной расы или одного времени, но для всех рас и всех времен. Оно было устремлено не к уничтожению этой формы зла лишь для той эпохи, но к ее всеобщему уничтожению. Следовательно, важнейшей целью его автора было добиться его укоренения в каждой части известного мира: дабы посредством его всеобщего распространения среди всех слоев общества оно могло тихо и мирно видоизменить и подчинить дурные страсти людей; и тем самым без насилия совершить революцию во всей массе человечества. Лишь таким образом могла быть достигнута его цель — всеобщая моральная революция. Ибо если бы оно запретило зло, вместо того чтобы подрывать сам принцип, — если бы оно провозгласило незаконность рабства и учило рабов сопротивляться угнетению со стороны их господ, оно мгновенно выстроило бы обе стороны в смертельной вражде по всему цивилизованному миру; его провозглашение стало бы сигналом междоусобной войны, и само имя христианской религии было бы забыто среди потрясений всеобщего кровопролития. Тот факт, что при данных обстоятельствах Евангелие не запрещает рабство, не дает никаких оснований полагать, что оно не намеревается его запрещать; тем более это не дает оснований для убеждения, будто Иисус Христос намеревался его санкционировать».

Таков иезуитизм, который исповедующий служитель христианской религии и видный наставник молодежи столь серьезно приписывает нашему Господу Иисусу Христу и его апостолам! Такова трусливая осмотрительность, которую он вменяет людям, каждый из которых принял мученическую смерть за свое моральное мужество и неизменную верность истине! И таким образом божественное происхождение и деяние — то, посредством чего, как провозглашает Библия, и только посредством чего христианство должно преуспеть враждебном мире, — тихо упускается из виду; а американскую молодежь учат воспринимать его как вероучение, у которого нет Божественного царя, правящего вселенной ради его распространения, нет Всемогущего провидения, задействованного для его защиты, нет Святого Духа, неотразимо действующего в сердцах тех, кого Бог призовет, чтобы покорить их враждебность повиновению Христу: напротив, христианство предстает лишь человеческой системой моральной реформы, подверженной полному исчезновению, если оно не проявит некоторую скрытность, утаивая свои непопулярные моменты до тех пор, пока не представится ловкий случай (такой, например, как сила и поддержка непреодолимого янки-большинства в какой-нибудь конфедерации рабовладельцев), чтобы заставить непопулярное учение пройти гладко, или по крайней мере заставить замолчать тех, кто смеет кривить лица! Христос и двенадцать апостолов отправились, надо же, в греховный и погибающий мир, заявляя, что учат людей пути спасения; и тем не менее, хотя они знали, что любой грех, в котором упорствуют, должен погубить душу, они хранили полное молчание об одном великом и всеобщем преступлении! Они пришли с явным намерением «обличить мир во грехе, о правде и о суде»; и тем не менее не произнесли никакого упрека этому «совокупному злу всех злодеяний». Они шли, проповедуя Евангелие покаяния во всяком известном грехе как единственное условие вечной жизни — и тем не менее никогда не предупреждали своих слушателей о грехе повсеместной практики, распространенной среди них, дабы, ради всего святого, не поднять бурю предрассудков против своей системы! Более того, что много хуже: они не удовлетворяются утаиванием истины (suppressio veri), но, словно стремясь обеспечить фатальное заблуждение тех совестей, которые они взялись вести к жизни, их политика малодушия приводит их к позитивному утверждению лжи (suggestio falsi). Если бы они просто и всецело хранили молчание о великом грехе, это было бы достаточно плохо. Но они поступили иначе. Попытка прикрыть дело под видом мнимого признания того, что «Евангелие не запрещает рабство», как будто в этом и заключается все дело, — это глянцевитый обман. Христос и его апостолы упоминают о рабстве: они говорят о нем множество вещей; они ходят вокруг да около него; они ограничивают его права и определяют его обязанности; они урезают его злоупотребления; они допускают виновников этого зла (если это зло) без раскаяния в лоно церкви и на ее высшие должности. Они делают почти все, что способно обосновать у господ вывод о том, что оно законно. И затем они окончательно закрывают весь вопрос без единого недвусмысленного предупреждения о его греховности и опасности. Согласно этой теории, апостолы застают своих доверчивых учеников на краю пропасти, окруженных глубокой тьмой; и, добавив почти все обстоятельства, призванные еще больше помрачить их совесть, они хладнокровно оставляют их там без какого-либо иного руководства, кроме отсылки к тем общим принципам справедливости, которые, прекрасно преподанные Моисеем, уже потерпели сокрушительную неудачу в просвещении их.

Гипотеза д-ра Уэйленда также обманчива и ошибочна в том, что представляет Христа не имеющим никаких иных альтернатив, кроме той, которую он ему приписывает, — либо же такого осуждения рабства, которое «учило бы рабов сопротивляться угнетению со стороны их господ», возжигая тем самым пламя рабской войны. Так ли это? Когда определенное притязание осуждается Библией как не имеющее под собой правового основания, следует ли из этого неизбежно по евангельским принципам, что те, к кому оно предъявляется, должны сопротивляться ему с помощью силы? Разумеется, нет. Единообразное учение нашего Спасителя обращенному к неправедному индивиду гласит: «не противься злому». Христу, если бы он считал рабовладение греховным, не было бы нужно побуждать рабов к сопротивлению — точно так же, как он не побуждал жертв полигамии, которую он осуждал. Но он научил бы своих учеников греховности этих отношений и в пределах собственного духовного содружества, Церкви, он обеспечил бы соблюдение исправления, отказываясь принимать или удерживать любого, кто упорствует в неправедном деле. Меньшего он сделать не мог.

Эта гипотеза также фальшива по отношению к фактам и к фактическому методу его миссии по отношению к глубоко укоренившимся грехам, как это провозглашено как его словами, так и его поведением. Он прямо отвергает именно эту теорию действия. Он заявляет, что принес «не мир, но меч», и объявляет себя главным поджигателем мира. Как унизительно для всемогущего царя Сиона это приписывание политической трусости! И как непохоже это на реальную картину, где мы видим его смело разоблачающим лицемерие иудейских правителей и нападающим на их самые заветные заблуждения, хотя он знал, что ценой его правдивости будет его кровь! И неужели эта жалкая теория может быть справедлива по отношению к тому Полу, который призывал своих слушателей в свидетели, пред лицом своего страшного отчета, в том, что он «чист от крови всех, ибо не уклонялся возвещать вам всю волю Божию» (Деян. 20:27)? Неужели это справедливо по отношению к человеку, который повсеместно нападал и прямо осуждал идолопоклонство Греции и Рима, узаконенное, вплетенное в каждое чувство и защищаемое имперским могуществом? Неужели это справедливо по отношению к людям, которые сурово порицали всеобщую распущенность языческого мира и атаковали то, что каждый — при поощрении со стороны мудрецов и государственных деятелей — считал законным наслаждением? Неужели это справедливо по отношению к людям, которые смело взбудоражили все предрассудки иудейского сердца, объявив их любимую систему обрядов и прообразов отжившей, их ритуальную праведность — обманом, а среднюю стену разделения между ними и язычниками, оплот их гордой духовной аристократии, — разрушенной? Это клевета.

Наконец, эта гипотеза представляет того Спасителя, который претендовал на всеведение, принимающим политику столь же тщетную, сколь и нечестную. Они утверждают, что он воздержался от произнесения какого-либо прямого свидетельства против греха рабовладения, оставляя церкви возможность дойти до этого путем дедукции из общих принципов справедливости. Но в действительности церковь никогда не начинала делать такие дедукции вплоть почти до конца XVIII века. Ни древние, ни реформатские, ни католические, ни современные богословы не учили доктрине внутренней греховности рабовладения. Церковь как единое целое никогда и помыслить об этом не могла. Рабство оставалось почти всеобщим. Именно политическим агитаторам атеистической, якобинской Франции спустя почти тысячу восемьсот лет после рождения Христа довелось придать активное хождение этой новой доктрине и тем самым вдохнуть энергию в фанатизм тех немногих чудаковатых христианских учителей, вроде Уэсли, которые до того отстаивали эту новинку. Теперь ответьте: предвидел ли это Христос? Если не предвидел, то он не божествен. Если предвидел, то д-р Уэйленд верит, что он сознательно избрал план, который обрек семнадцать веков христиан на грех, а столько же веков рабов — на несправедливость, которую он ненавидел все это время. Веруй в это иудей Апелла!

Книга, из которой мы извлекли эти слова д-ра Уэйленда, была издана им в качестве учебника для обучения молодых людей в академиях и колледжах науке морали. Нас информируют, что она широко используется для этой цели. Чего можно ожидать от того народа, который позволяет самым истокам своей морали подвергаться подобному разложению путем насаждения этой этики целесообразности? Не удовлетворяясь обучением смертных тому виду морали, так называемой, которая делает удобство мерой обязательства, этот книжник их Израиля приписывает тот же унизительный принцип Искупителю людей и Автору религии, подавляя таким образом истину и внушая заблуждение целым поколениям собственных последователей, дабы избежать неудобств искренности. И таким образом ничего не подозревающую молодежь учат одобрять и имитировать эту продажную целесообразность в самом лице Бога-Искупителя, которому им повелено поклоняться. Превратит ли янки свои кривые принципы в реальный апофеоз в лице воображаемого новоанглийского Христа? Мы благодарим Бога за то, что это не Христос Библии и не наш Искупитель, а лишь отвратительный вымысел «людей с извращенным умом, лишенных истины». Но поскольку нас учат (Пс. 115:8), что те, кто поклоняется ложным богам, подобны им — иными словами, что идолопоклонники всегда воспроизводят в себе все мерзости, которым они поклоняются в своих идолах, — нам более не приходится удивляться всему тому, на что способен народ янки. Отсюда и то состояние общественной морали, выставленное напоказ миру бесстыдством их собственной коррумпированной прессы, в котором они обвиняют друг друга во взаимных препирательствах и которое обнаруживается в их преступлениях против общего блага.

В заключение библейской части этого обсуждения можно ожидать, что мы более точно укажем то влияние, которое, по нашему мнению, христианство должно было оказать на рабство, и его конечную судьбу в соответствии с чистыми библейскими учениями. Могут спросить: «Когда вы утверждаете, что рабство само по себе является буквальным и простым праведным отношением, если оно не извращено и не злоупотреблено, имеете ли вы в виду, что это нормальное и совершенное отношение для трудящегося человека; что таковым должно быть самое полное и благословенное социальное развитие христианства; что оно должно существовать в лучших состояниях христианского общества и сохранится даже в тысячелетнем царстве?» Мы отвечаем, что одним неизменным эффектом христианства на рабство было смягчение его, устранение его извращений и злоупотреблений — точно так же, как оно поступает с другими законными отношениями между людьми; делать лучших господ и лучших слуг и тем самым способствовать благополучию обоих. Домашнее рабство было насильственно и пагубно прекращено на Юге; и оно, без сомнения, прекращено здесь в этой форме окончательно. И уже давно стало очевидным, что радикальная и антихристианская тенденция эпохи способна быстро разрушить эту форму зависимости в других местах, где она все еще преобладает. Но истинное рабство, то есть невольное подчинение одного человека воле другого, отнюдь не отменено этим в большей степени, чем отменены грех и смерть. И меньше всего реальная зависимость человека от человека будет отменена в странах, управляемых радикальной демократией. Писательская, более мягкая и благотворная форма зависимости снесена высокомерием ложной политической философии, чтобы быть замененной более претенциозными, но более сокрушительными формами общества. Но могут спросить: разве распространение чистых и благословенных принципов Евангелия в конечном счете не искоренит все формы рабства? Мы отвечаем: да, мы благоговейно уповаем, что искоренит, но не путем превращения господ в столь праведных, чтобы не держать рабов, а посредством такого исправления невежества, нерадивости, праздности и порока трудящихся людей, что институт рабства станет более не нужен. Точно так же мы надеемся, что распространение христианства когда-нибудь упразднит пенитенциарные учреждения и тюрьмы; но это вовсе не подразумевает, что помещать мошенников в пенитенциарные учреждения не является сейчас и не перестанет быть — до тех пор, пока мошенники продолжают заслуживать тюремного заключения — поступком, который ангел мог бы совершить, не запятнав своей нравственности. Точно так же мы надеемся, что наш искупленный мир доживет до дня, когда оборонительная война и военные учреждения отойдут в прошлое; отойдут не потому, что оборонительная война и призыв христианского солдата аморальны, когда чья-то страна подвергается неправедному вторжению, а потому, что не останется никого столь аморального, кто совершал бы агрессию, которая ныне оправдывает эти дорогостоящие, хотя и праведные средства защиты. Во многих умах обнаруживается странная неспособность постичь ту истину, что строгая праведность поддерживаемых отношений и обращения, соблюдаемого по отношению к человеку, может зависеть от характера этого человека. Они не желают видеть, что, подобно тому как может быть строго моральным наказывать виновного из-за его вины, при том что страдание само по себе не является внутренним благом, точно так же может быть совершенно праведным удерживать в состоянии зависимости класс, неспособный к свободе, и в то же время оставаться верным тому, что зависимость сама по себе не есть благо. Поскольку они не могут принять крайнюю догму о том, что домашнее рабство является идеалом (beau ideal) надлежащего отношения труда к капиталу, они, похоже, воображают, что в силу последовательности обязаны считать его злом в некотором роде. И тем не менее они питают слишком большое благоговение перед словом Божьим, чтобы утверждать вместе с аболиционистами, вопреки его ясному смыслу, что рабство — это грех сам по себе (per se). Поэтому они пытаются встать на промежуточную почву невидимой и бесконечно малой ширины. Простое решение этого вопроса заключается в том, что рабство может не быть идеалом (beau ideal) социальной организации; что в необходимости его есть истинное зло, но это зло заключается не в рабстве, а в невежестве и пороке трудящихся классов, средством против которых — полезным и праведным — является рабство; праведным до тех пор, пока существует условие его полезности. Другие впадают в другую крайность и, видя, что Библия несомненно учит праведности рабовладения, уподобляют эти отношения отношениям мужа и отца. Однако между ними есть следующее очевидное различие: эти отношения были установлены в раю до грехопадения человека. Их праведность и полезность не зависят от того факта, что человек является грешником, и они соответствующим образом продолжались бы до тех пор, пока люди пребывают в теле, даже если бы все были совершенно мудры и святы. Но уместность рабства, подобно уместности ограничений и наказаний гражданского управления, покоится на том факте, что человек испорчен и пал. Таков его характер, что права целого и наивысшее благополучие целого во многих случаях могут требовать подчинения одной части общества другой — точно так же, как греховность человека требует подчинения всех гражданскому управлению. Рабство поистине представляет собой лишь одну из форм института управления. Управление — это контроль. Определенный контроль над всеми необходим, праведен и благотворен; степень его зависит от характера тех, кто подлежит контролю. По мере того как этот характер поднимается по шкале истинной добродетели и самообладания, степень внешнего контроля может быть справедливо уменьшена. Если недостаток этих свойств в каком-либо классе столь велик, что для блага и безопасности целого требует обширного контроля, достигающего масштабов рабства, то рабство праведно — праведно по ровно той же причине, по какой праведно любое другое управление. И это и есть библейское описание происхождения рабства как заслуженного следствия греха и испорченности человека.

ГЛАВА VII. ЭТИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ.

§ 1. Несостоятельность аргументов, основанных аболиционистами на Священном Писании, выдает иное, нежели библейское, происхождение их доктрин. Первоначально они проистекают не из слова Божия, а из «ложно названного знания [философии]»; аболиционисты, заранее приняв их за основу, заботятся лишь о том, чтобы отбросить священные тексты в сторону посредством придирок и уловок. Но единственное верное и совершенное правило правоты — это Библия. Она, как мы видели, не осуждает домашнее рабство ни прямо, ни косвенно. Она показывает нам этот институт в семье «Отца верующих», «друга Божия», и признает его там самим Богом в торжественном таинстве ветхозаветного обрезания: мы обнаруживаем, что оно прямо разрешено избранному народу Божьему, Израилю, и защищено в самом Десятисловии: мы видим, как оно существует во все века этого устроения, в то время как вдохновенные люди, далекие от его осуждения, практиковали его; мы видим, что оно не устраняется более полным светом Нового Завета; но, напротив, его обязанности определены, а рабовладельцы допущены ко всем привилегиям Церкви: словом, мы узнаем, что домашнее рабство существовало во все века откровения, непрерывно практиковалось множеством людей самого Бога, ни разу не было порицаемо, но часто признавалось и санкционировалось. Следовательно, мы утверждаем, что в соответствии с этим непогрешимым стандартом оно законно.

И тем не менее оно осуждается в самых резких выражениях большинством людей христианского мира, объявляется отвратительным для политической этики эпохи и порицается некоторыми из отцов нашего собственного содружества. Что же тогда? Согласно выразительному языку книги, чью защиту мы отстаиваем: «Бог верен, а всякий человек лжив». Мы также не склонны с излишним беспокойством объяснять это столкновение между человеческими спекуляциями и словом Божиим. Когда мы рассматриваем слабость человеческого разума и удручающую историю его заблуждений; когда мы помним, сколько догм, некогда считавшихся аксиомами, ныне опровергнуто, и какие чудовищные преступления и глупости поддерживались единогласным согласием философов, мы не боимся принять учения Всемудрого в противовес дедукциям заблуждающихся и близоруких смертных. Когда политический опыт мира созреет и исправит мнения людей, мы не сомневаемся, что все поистине мудрые, добрые и философски мыслящие оправдают нас и признают, что это простое, это осуждаемое, это ненавистное средство вдохновенных законодателей было в конце концов наиболее созвучно истинным нуждам и благополучию тех, к кому оно применялось, и мудрее любых самодовольных средств (nostrums) политического шарлатанства; что, короче говоря, «безумие Божие мудрее человеков». Вот на чем мы стоим; и наш ответ ругающим аболиционистам и хмурому миру таков: ваш упрек направлен не против нас, а против Бога. Идите и обвините Всемудрого в безумии, Бесконечную Святость — в несправедливости. Посреди жестоких страданий войны, которая была навязана нам из-за этого института, и насильственного и катастрофического крушения наших свобод; посреди потоков грязной клеветы, которую изрыгнули на нас наши заинтересованные преследователи, и презрительного пренебрежения наций наша уверенность — в благоволении Божьем. Он позволяет сурово наказывать нас за наши грехи; но он не потерпит в конце концов того, чтобы его собственная честь подвергалась поношению. Он непременно обличит в конце безумие и нечестие наших клеветников и «выведет, как свет, правду нашу и справедливость нашу, как полдень».

Социнианский и скептический характер всех уловок нашего библейского аргумента уже был обозначен. Если самое профанное и безрассудное извращение слова Божия не помогает им заставить его говорить в духе аболиционизма, тогда они нередкого отрекаются от его авторитета. Один из их лидеров, долгое время бывший исповедающим служителем Евангелия, заявляет в конце череды извилистых софизмов, что если бы он был вынужден верить, будто Библия одобряет рабство, он был бы вынужден отказаться от Библии: тем самым виртуально признавая, что он никогда не был убежден в непогрешимости того, что в течение тридцати лет притворялся проповедующим людям как непогрешимое. Другие, более крикливые и богохульные, будучи вынуждены признать, что и Библия, и американская конституция признают рабство, восклицали: «Дайте мне тогда антирабовладельческую конституцию, антирабовладельческую Библию и антирабовладельческого Бога!»

Ортодоксальные христиане всегда считали совершенно устоявшимся правилом, что откровение, которое было заставлено уступить любому и каждому предполагаемому выводу разума, вообще не было бы авторитетным правилом веры. Лишь тогда, когда прямое слово Писания ясно противоречит утверждению, которое представляется первичной интуицией разума, это создает хоть какую-то трудность в принятии слова Божия. Но может ли этот предрассудок против рабства претендовать на то, чтобы быть таковым? Критериями подобных истин являются следующие: они должны быть видны в своем собственном свете как истинные; они должны быть необходимы; и все здравомыслящие человеческие существа должны неизбежно верить в них, если они понимают термины утверждений. Очевидно, что аболиционизм не может претендовать ни на одну из этих черт. Вместо того чтобы быть самоочевидным, мы покажем, что он представляет собой лишь дедукцию из обманчивой и беспричинной теории. В сознании всех прошлых эпох он не сумел зарекомендовать себя как истинный. Все древние народы и большинство современных верили в обратное. Все древние философы и все библейские святые — последние по меньшей мере столь же совестливые и здравомыслящие, как и современные фанатики, — верили, что рабство законно. Великие философы средних веков, превосходимые никем в проницательности и руководимые не вдохновленными свыше светильниками Платона, Аристотеля и Цицерона, мыслили и писали, не подозревая о греховности рабства. Тысячи христиан в южных штатах с не менее просветленной и честной совестью, чем кто-либо в мире, жили и умирали господами, не испытывая иного угрызения совести, кроме того, что они недостаточно добросовестно исполняли обязанности господина. Поскольку это не самоочевидная, не необходимая и не универсально принятая истина, что рабство греховно, мы поэтому заявляем об авторитете Священного Писания как о решающем и смело отвергаем все логические обязательства примирять его с суетными выводами человеческих умозркеньй. «Упрекающий Бога пусть отвечает Ему».

И тем не менее мы признаем обязанность тех, кто берется истолковывать слово Божие, «представлять себя совести каждого человека пред Богом», насколько это позволяют самоуверенность и дерзость падшего разума. Поэтому, чтобы показать, что мы не боимся никаких легитимных человеческих умозркеньй, и сделать все от нас зависящее, «чтобы оправдать пути Божии перед людьми», мы предлагаем в этой главе с некоторой тщательностью рассмотреть этический аргумент против рабства.

§ 2. Разъяснение искажений.

Но аболиционисты своими дерзкими допущениями стремятся вывести вопрос за рамки обсуждения: они восклицают, что здесь не требуется никаких тонких умозаключений, что самоочевидно: система, которая лишает человеческое существо человечности и делает саму его личность похожей на тело животного, на собственность другого творения; которая влечет за собой необходимость насаждения невежества и порока; которая игнорирует супружеские и родительские права; которая подвергает целомудрие женщины животной воле ее хозяина и которая наполняет южные дома непрекращающимися криками угнетения, — является беззаконием; и что тот, кто пытается ссылаться на свидетельство разума и Писания в защиту стольких неправд, бросает вызов их уму и совести, который самоуважение требует от них немедленно отразить. Злонамеренное усердие наших врагов в распространении этой чудовищной клеветы заставляет нас поэтому остановиться в самом начале обсуждения, чтобы опровергнуть ее и рассеять заблуждения читателей. И здесь утверждается раз и навсегда, что народное представление об условиях жизни и обращении с рабами, распространенное по всей Европе и на Севере, совершенно ложно; что оно является результатом не чего иного, как упорной, умышленной и почти невероятной лжи со стороны заинтересованных обвинителей; и что это признается каждым интеллигентным европейцем и северянином, который прожил среди нас достаточно долго, чтобы по-настоящему узнать институт рабства. Тот характер, который янки проявили в недавно завершившейся войне, эффективно научил остальной мир признавать вероятность нашего обвинения.

Поэтому читателя прежде всего просят вспомнить определение американского рабства, принятое нами в начале пятой главы. Это не право собственности на моральную личность слуги, его душу, религиозную судьбу или совесть; но собственность на его невольный труд. И это право на его труд подразумевает ровно такой объем контроля над его личностью, который позволяет его господину обладать его трудом. Наше учение «имеет ровно эти пределы, и не более». Мы доказали это вне всяких возражений ссылкой на наши законы и обычаи. Теперь аболиционист утверждает, что притязание господина на слугу, если оно справедливо, должно предполагать право применять любые средства, необходимые для его увековечения, такие как поддержание ума его рабов в тупом и темном состоянии, поскольку это необходимо для предотвращения стремления раба к свободе. Мы отвечаем, что такие средства по сути своей не являются необходимыми. Утверждать их необходимость — значит нагло подменять предмет спора. Если бы притязание господина было столь по сути своей неправедным, что любое осмысленное размышление раба оправдывало бы его негодование и сопротивление, тогда господину, возможно, было бы удобнее сделать его неразмышляющим животным. Но сам предмет спора заключается в том, является ли это притязание неправедным. Предположим, что эти отношения могут быть продемонстрированы как правильные, разумные и благотворные для слуги (что мы и утверждаем), тогда единственным следствием осмысленного размышления, знаний и добродетели в совокупности в характере раба будет то, что он станет лучше удовлетворен своим состоянием. Так что деградация его души не является необходимым средством для увековечения власти господина и не составляет части прав господ. И теперь решительно утверждается, что южные господа как класс не искали и не желали подавлять ни умственное, ни религиозное развитие душ своих слуг; напротив. Это наше торжественное и правдивое свидетельство, что почти всеобщее настроение господ заключалось в том, чтобы содействовать этому, а не препятствовать; и интеллектуальное и религиозное развитие наших рабов не встречало никаких иных общих препятствий, кроме тех, которые действуют среди трудящихся бедняков всех стран: их собственного безразличия к этому и необходимости практически постоянного физического труда. Если и были какие-то исключения, то они были вызваны пагубным вмешательством самих аболиционистов, навязывавших слугам то ложное учение, которое столь сурово осуждалось св. Павлом. Южные господа желали интеллигентности и нравственности своих слуг. Как класс, господа и их семьи проделали огромный объем безвозмездного труда ради этой цели и повсеместно встречали любые разумные усилия в этом направлении со стороны других с сердечным одобрением. Интеллигентный христианский слуга общепризнанно считался в финансовом отношении лучшим слугой. Утверждается ли, что среди южных негров все еще много унизительного невежества? Верно: но оно существует не из-за нашей системы, а вопреки ей. В крестьянстве всех остальных стран царит куда более отупляющее невежество. Это беспристрастное убеждение интеллигентных южан, что наши рабы-мужчины представляли собой лучший средний показатель добродетели и интеллекта, чем рядовой состав федеральных армий, которыми мы были захвачены; и даже негритянские войска наших завоевателей, хотя они в основном набирались из числа более ленивых и порочных рабов, были лучше белых! Ариканцы этих штатов три поколения назад были наиболее деградировавшими среди языческих дикарей. Нация не воспитывается в один день. Как долго британский народ шел к своей нынешней цивилизации под покровительственным руководством Бога? Юг продвинул африканцев в целом более стремительно, чем когда-либо воспитывалась любая другая низкая дикая раса. Следовательно, мы смело заявляем, что наша система, вместо того чтобы требовать невежества и порока своих подопечных, заслуживает признания за оказание наиблаготворнейшего просвещения.

Мы можем здесь сослаться на обвинение в том, что виргинское рабство обрекало африканцев на умственную и религиозную тьму, запрещая им всякий доступ к грамоте, поскольку законы содружества запрещали обучать их чтению. Разве даже интеллигентный читатель после широкого распространения этого обвинения не удивится, узнав, что на страницах статутов Виргинии никогда не было такого закона? Утверждать, что такой закон существовал, — это чистейшая ложь. Единственное постановление, касающееся этого вопроса, представляет собой следующее предложение в статуте, определяющем, что являлось «незаконными сборищами» негров: «И всякое сборище негров с целью обучения чтению и письму или в ночное время для каких-либо целей должно считаться незаконным сборищем» (Статут 1830–1831 гг., стр. 107). Предыдущий раздел, начинающий определение этих незаконных сборищ, прямо указывает, что они являются незаконными, если проводятся без согласия господина. Наши суды и юристы единогласно придерживались мнения, что без этого признака никакое собрание негров для выполнения чего-либо, не являющегося преступным само по себе (per se), не может быть незаконным, поскольку весь дух законов Виргинии признавал власть господина. Его рабы подчинялись его управлению. Его разрешение легитимизировало все, что не было внутренне преступным. Соответственно, единообразное толкование вышеприведенных слов сводилось к тому, что именно собрания рабов для обучения грамоте кем-либо, кроме их господина или его уполномоченных агентов, составляли незаконное сборище. Весь смысл закона заключался в том, чтобы вооружить господ силой для предотвращения дерзкого вмешательства других лиц в дела его слуг под предлогом литературного обучения; силу эту назойливость аболиционистов обозначила как наиболее здральную и необходимую. Не существовало никакого закона, помешавшего бы господину обучать своих рабов так же, как своих детей, — либо лично, либо через уполномоченного агента; и тысячи рабов в Виргинии были обучены чтению своими господами либо их детьми и учителями. Столь же много виргинских рабов умели читать свои Библии и имели Библии для чтения, сколько их можно было бы, вероятно, найти среди трудящихся бедняков хваленой Великобритании. Здесь следует разоблачить еще одну чистейшую ложь. После злосчастного крушения нашей системы самое известное религиозное издание Севера, упоминая о выделении Библий Американским библейским обществом в качестве подарков неграм Юга, приветствовало эту меру, поскольку, как оно утверждало, «южные штаты до сих пор запрещали распространение Священного Писания среди своих рабов». Было бы простой плаксивостью с нашей стороны притворяться, будто верим, что это поразительное заявление было сделано по неведению, в то время как должностные лица Общества, органом которого этот клеветник себя объявлял, прекрасно знали, что со времени основания Библейского общества они едва ли были знакомы с каким-либо видом обращений сильнее, чем с обращениями христианских господ и госпож и южных служителей за Писаниями, подходящими для их слуг. В Виргинии никогда не было закона, препятствующего безвозмездному распространению Библии среди рабов либо ее хранению или чтению рабами; и есть все основания полагать, что в Виргинии никогда не было ни единого человека, который желал бы такого закона или исполнил бы его, если бы он осквернил книгу наших статутов, за исключением, быть может, какого-нибудь атеиста из той французской школы, которая изобрела аболиционизм.

Утверждается также, что рабство нечестиво и бесчеловечно приносило в жертву бессмертную душу раба ради обеспечения личного финансового интереса господина в нем. Эта клевета уже отчасти опровергнута. Мы далее заявляем, что ни наши законы, ни царящие настроения и обычаи господ не посягали на религиозные права раба. Напротив, они защищали и утверждали их все. Закон защищал законное право раба на его субботу, запрещая господину использовать его в этот день на мирских работах, помимо работ по необходимости и милосердию. Случаи, когда господа препятствовали рабам посещать общественное богослужение Бога, были среди нас столь же редки и так же порицались, как подобные злоупотребления в любой другой христианской стране. Напротив, господа почти повсеместно заботились о том, чтобы их слуги посещали общественные богослужения, больше, чем сами слуги стремились воспользоваться этой привилегией. На Юге едва ли нашлась бы хоть одна христианская церковь, у которой не было бы чернокожих прихожан, мирно сидевших за столом рядом со своими господами; и общее число этих взрослых прихожан, согласно церковной статистике, составляло не менее полумиллиона. Мы можем решительно заявить, что никогда не видели и не слышали о доме молитвы на Юге, где места для чернокожих не были бы предусмотрены за счет белых: и есть основания полагать, что если такой случай и имел место, то в окрестностях, вовсе не имевших негритянского населения. И почти во всех случаях эти места были более чем достаточными, чтобы чернокожие могли их заполнить. Не было также никаких расходов денег на церковные нужды, которые производились бы более радостно и щедро, чем расходы на религиозное просвещение рабов. Более того, за редкими исключениями, они пользовались полнейшей религиозной свободой в выборе своих религиозных общин и мест поклонения. Господа отказывали им в свободе присоединяться к церквам по их выбору реже, чем родители в Новой Англии и Старой Англии совершали акт духовного тиранства по отношению к своим женам и дочерям. Столь пунктичным было это уважение к духовной свободе слуг, что господа повсеместно уступали ей свои собственные конфессиональные предпочтения и антипатии, позволяя своим слугам вступать в те секты, которые были наиболее противны их собственным, даже в столь крайних случаях, как протестанты и католики. Белое население Юга может считать себя поистине счастливым, если оно сохранит при том деспотизме, который правит ими ныне, столько же религиозной свободы, сколько наши негры получили из наших рук.

Наша система представлена как деспотичная и жестокая, назначающая разные наказания за преступления для чернокожего и белого человека; лишающая раба привилегии свидетельствовать против белого в суде; подвергающая его частым и бесчеловечным телесным наказаниям и делающая преступлением осуществление им естественного права на самозащиту при жестоком нападении со стороны белого. Ответ заключается в том, что уголовный кодекс Виргинии справедливо различался в отношении белых и чернокожих из-за более низкого морального уровня последних. Многие вещи, которые являются суровыми наказаниями для белого человека, не были бы наказанием для негра. И уголовный кодекс для последних был значительно мягче — как по своим положениям, так и по духу его применения — того, что существовал в Англии в отношении ее белых граждан еще глубоко в этом столетии. Рабу не разрешалось свидетельствовать против белого человека, и это ограничение делалось уместным из-за его низкого уровня правдивости, расовых различий и того факта, что он в столь значительной степени зависел от воли другого. Но кажущаяся суровость этого ограничения почти полностью устранялась среди нас тем фактом, что в его лице у него всегда был заинтересованный и ревностный покровитель и опекун во всех столкновениях с другими белыми людьми. От притеснений со стороны собственного господина он находил надежную защиту обычно в привязанности и личной выгоде последнего. Но в большинстве аболиционистских штатов несчастный свободный чернокожий был в равной степени дисквалифицирован свидетельствовать против своего белого притеснителя; и огромная разница не в его пользу заключалась в том, что у него не было белого господина — юридического равного его обидчика, — который был бы искренне заинтересован в его защите в силу личной выгоды, привязанности и благородной гордости. Чернокожий «гражданин» был беспомощной жертвой белого мошенника или задиры. Таково было обычное лицемерие аболиционизма.

Вместе с тем верно, что наш закон наделял господина правом телесного наказания и требовал от раба подчинения. Точно так же закон Англии наделяет им родителей над детьми, хозяев над подмастерьями и мужей над женами. Теперь, хотя мы свободно признаем, что на Юге имели место случаи преступного варварства при телесных наказаниях, они были крайне редки и сурово порицались общественным мнением. Столь далеки были южные плантации от того, чтобы быть «оглашаемыми ударами кнута берлогами», что порка взрослых мужчин и женщин стала редким исключением. Она была куда менее частой и суровой, чем порка белых мужчин несколько лет назад в британской армии и на флоте, вероятно, не более частой, чем порка жен в северных штатах Америки, и далеко не столь частой, как порка белых молодых девушек ныне в их государственных школах. Девочки и мальчики с плантаций получали удары плетью от господ и управляющих чаще, чем взрослые, как это и было необходимо и правильно для беспечных детей полуцивилизованных и нерадивых матерей; но повсеместно это наказание со стороны их владельцев было гораздо менее частым и суровым, чем то, которое наносили сами чернокожие родители. Нам позволено изложить наш собственный опыт как честный образец среднего показателя. Автор в течение восемьнадцати лет был домохозяином и господином рабов, имея в подчинении ряд различных рабов; и за это время счел необходимым применить кнуты к взрослым в четырех случаях; причем два из них были за вопиющее прелюбодеяние (приведшее к перманентному исправлению по крайней мере одного из провинившихся). Его управление рассматривалось его соседями-рабовладельцами как отнюдь не ослабленное. Действительно, европейцы и янки всегда удивляются снисходительности и терпимости южных господ. Но мы ни на мгновение не уступаем суетному современному понятию о том, что телесные наказания в каких-либо случаях варварски и унизительны. Бог предписывал их в надлежащих случаях еврейским гражданам. Соломон превозносит розгу как самое здоровое средство исправления для детей. Унижение заключается в проступке, а не в наказании. Это мнимое исключение порки — часть того безбожного гуманизма, рожденного самомнением и гордыней, который всегда являет себя столь же полным реальной свирепости, сколь и показной мягкости.

Также возмутительным искажением является утверждение, будто наши законы не налагали никаких преград на жестокость господина при наказании и отнимали у раба естественное право на самозащиту. Раб, чья жизнь подвергалась нападению, мог воспользоваться естественным правом на самозащиту даже против собственного господина. Он делал это, разумеется, при той же ответственности перед законом и том же риске вины в случае установления того, что он пролил кровь без должных оснований в момент недостаточно оправданного гнева, под которым действует белый человек. Фактически рассмотренные судом дела четко установили этот принцип. В округе —— [79] раб в 1861 году бросился на своего господина во время жатвы и своей косой нанес ему смертельную рану. Он был задержан собственными товарищами-рабами и на допросе ответил одному: «Я намеревался убить его», а другому: «Я попытался разрезать его пополам». В ходе его процесса защитой было доказано (благодаря исключительным показаниям чернокожих), что его хозяин в предыдущие дни, а также утром того же дня, двумя часами ранее, изнурял его варварскими и необычными наказаниями, которые, хотя ни одно из них даже по внешнему виду не посягало на жизнь, несомненно породили чувство справедливого возмущения и глубокого гнева. Серьезным изъяном этой защиты было то, что нападения со стороны господина, хотя и варварские, никогда не затрагивали жизнь и что прошло два часа или более для остывания страсти. Единственной непосредственной провокацией в момент убийства было повторение некоторых слов упрека с относительно легким наказанием. Таково было дело. Суд постановил, что, с одной стороны, вердикт об убийстве при самообороне (justifiable homicide) не может быть вынесен в пользу раба, поскольку отсутствовала законная сиюминутная провокация; но с другой стороны, что это не было умышленным убийством, поскольку предшествовавшие акту зверства оправдывали негодование. Преступление было поэтому квалифицировано как смягченное убийство с более мягким наказанием.

Законы Виргинии защищали от белых людей и даже от собственного господина не только жизнь, но и здоровье раба. Статут против нанесения ранений, колотых ран и увечий гласит следующее: [80] «Если какое-либо свободное лицо злонамеренно стреляет, колет, режет или ранит любое лицо либо каким-то образом причиняет ему телесное повреждение с намерением покалечить, обезобразить, лишить дееспособности или убить, оно наказывается, если не предусмотрено иное, тюремным заключением в исправительном учреждении на срок не менее одного и не более десяти лет. Если такое деяние совершено незаконно, но без злого умысла, с вышеуказанным намерением, правонарушитель по усмотрению жюри присяжных, если обвиняемый является белым, или суда, если он негр, либо заключается в пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пяти лет, либо заключается в тюрьму на срок, не превышающий двенадцати месяцев, со штрафом в размере не более пяти долларов». И в главе о судебных процессах добавляется: [81] «И по любому обвинению в злонамеренной стрельбе, нанесении колотых ран, порезов или ранений лицу или причинении ему телесного повреждения любым способом с намерением убить его жюри присяжных может признать обвиняемого невиновным в инкриминируемом преступлении, но виновным в злонамеренном совершении такого деяния с намерением покалечить, обезобразить или лишить дееспособности либо в незаконном совершении его с намерением покалечить, обезобразить, лишить дееспособности или убить такое лицо». Все это — лишь дайджесты неоднократно принимавшихся ранее статутов Виргинии от 1803, 1815 и 1819 годов. Теперь Верховный суд, высшая апелляционная инстанция по уголовным делам, [82] постановил, что «любое лицо», защищаемое этими законами, включает в себя и раба; и что обвинение в злонамеренном нанесении ножевого ранения рабу может быть поддержано в соответствии с этими актами. Таким образом, в то время как от раба требовалось принимать наказание от своего господина, его жизнь и здоровье были защищены столь же полно, как и жизнь белого человека.

Генеральный суд в 1851 году вынес решение по апелляции Симеона Саутера, осужденного в округе Гановер за убийство второй степени на том основании, что его раб Сэм, согласно показаниям, умер от чрезмерных и жестоких побоев и других наказаний, причем все это явно не было направлено на лишение жизни. Адвокат Саутера обжаловал этот приговор в Генеральном суде, требуя смягчить квалификацию преступления до простого непредумышленного убийства, поскольку из показаний следовало, что наказания наносились без умысла убить. Суд, охарактеризовав поведение Саутера как «случай чудовищной и злонамеренной жестокости», вместо того чтобы снизить тяжесть уже назначенного приговора, постановил, что она и без того занижена и что деяние следовало квалифицировать как убийство первой степени. Данный трибунал признал законным право хозяина подвергать раба телесным наказаниям, а также то, что закон, в толковании той же инстанции (5th Randolph, 678), не поддерживает обвинение против хозяина на основании одного лишь утверждения о чрезмерности наказания, если не вменено в вину наступление незаконного увечья или иного вреда. Поскольку «политика закона в отношении взаимоотношений хозяина и раба и в целях обеспечения надлежащего подчинения и послушания со стороны раба заключается в ограждении хозяина от судебного преследования во всех подобных случаях»... «Но, назначая такое наказание ради самого наказания, владелец раба действует на свой страх и риск; и если в результате такого наказания наступает смерть, отношение хозяина и раба не дает никаких оснований для извинения или смягчения вины. Принципы общего права, касающиеся убийства, применимы к его делу без каких-либо оговорок и исключений; и в соответствии с этими принципами деяние подсудимого в рассматриваемом деле представляло собой убийство. В этом вопросе мы единодушны». И Саутер, несмотря на то что был состоятельным человеком и пользовался поддержкой самых деятельных и искусных адвокатов, был заключен в пенитенциарное учреждение (в соответствии с первоначальным приговором за убийство второй степени), где и умер. Таковы были закон и практика его применения в Виргинии.

Можно также утверждать, что законы у нас применялись против убийцев и угнетателей рабов по меньшей мере столь же справедливо, сколь и против тех, кто лишал жизни себе равных. Наш народ, к сожалению, в некоторой степени усвоил безбожные и фанатичные идеи, распространенные на Севере против смертной казни, в силу чего преступления, связанные с пролитием крови, встречали в общественном сознании больший терпимость, чем следовало. Но когда хозяин лишал жизни своего слугу, особенно если это совершалось путем жестоких наказаний, общественное презрение к его низости и тирании, а также общее чувство человечности по отношению к нашим зависимым ближним неизменно обеспечивали гораздо более добросовестное исполнение закона против него, чем если бы он убил своего белого собрата за какое-либо оскорбление или неправду.

Законы Виргинии были одинаково справедливы и заботливы в защите свободы каждого человека, не находящегося в справедливой зависимости. Кража или похищение любого человеческого существа с целью продажи его в рабство является тяжким преступлением, наказываемым лишением свободы в пенитенциарном учреждении на срок от трех до десяти лет. [84]

Любое цветное лицо, считающее, что оно незаконно удерживается в неволе, может обратиться к любому мировому судье либо в окружной или вышестоящий суд графства с иском о защите своей свободы. В кодексе Виргинии нет другого столь же великодушного, заботливого, мягкого и бдительного закона, защищающего каждое возможное право истца, как этот закон, позволяющий несправедливо удерживаемому рабу отсудить свою свободу. Во-первых, он обязывает каждого магистрата любой ступени и каждый суд любой ступени прислушаться к крику предполагаемого угнетенного человека и предпринять действенные шаги для обеспечения его освобождения, если оно справедливо. Во-вторых, он немедленно изымает истца из рук его номинального хозяина и обеспечивает ему защиту и содержание на время рассмотрения его иска. В-третьих, он предоставляет угнетенному человеку адвоката и оплачивает все судебные издержки за счет государства. В-четвертых, он предписывает, чтобы его дело рассматривалось в приоритетном порядке по сравнению со всеми другими делами в любом суде по его выбору на первой же сессии, независимо от его места в списке дел. И наконец, если иск о свободе будет признан справедливым, суд уполномочен присудить ему возмещение ущерба за содержание под стражей в ходе судебного разбирательства. [85]

Другое обвинение против нас заключается в том, что наши законы отменяли права брака среди рабов, санкционировали их капризное разделение хозяевами и тем самым обрекали их на беспорядочное сожительство, подобное звериному. Прежде всего, признавая изъяны в нашем законодательстве в этой сфере, зададимся вопросом: какая доля вины за сохранение этого изъяна ложится на безумные нападки аболиционистов на нас? Каждому здравомыслящему человеку понятно, что народ, подвергающийся столь яростным атакам на свои жизненные права, должен быть занят исключительно праведной обороной и считать время неподходящим для обсуждения нововведений, какими бы нужными они ни казались. Во-вторых, пусть будет понятно, что Юг действительно сделал, а чего не сделал в данном вопросе, и тогда обнаружится поразительное искажение всей картины. Формула обвинения обычно сводится к тому, что наши законы лишали рабов всех супружеских прав. Во-первых, это чудовищное извращение фактов, поскольку у африканцев никогда не было никаких супружеских прав или институтов семьи, которых можно было бы лишить. Неужели люди забыли, что на их родине не было ни брака, ни брачного законодательства, а негры либо жили в бродяжническом сожительстве, либо держали множество жен в качестве рабов, которых можно было продать или убить по своему усмотрению? Следовательно, они ничего не потеряли; и максимум, что можно поставить в вину нашему законодательству, это то, что оно не взялось реформировать их собственные исконные обычаи; что оно не навязало им супружеские ограничения и наказания за их нарушение, которые африканцы были неспособны ни понять, ни оценить и которые они сочли бы более жестоким бременем, чем их рабство. Далее, наши законы, вопреки тому, как многие это представляют, не запрещали и не лишали законной силы браки рабов, а просто хранили молчание на этот счет. Смысл этого молчания заключался в том, чтобы оставить весь вопрос на усмотрение хозяина. Сторонникам отмены рабства кажется почти невозможным уяснить природу института, описываемого словами «домашнее рабство». Их умы, извращенные суетными мечтами о возможностях и совершенстве государства, не способны понять, что Бог сделал иные стороны, помимо государства и гражданского магистрата, хранителями правления и что этот порядок правилен и благодетелен. Суть рабства заключается в том, чтобы сделать семью государством для раба. Семья — это его государство. Хозяин — его магистрат и законодатель во всем, за исключением некоторых более серьезных уголовных составов, в которых государство имеет дело с ним напрямую и лично. Он является членом гражданского общества исключительно через своего хозяина, который его представляет. Государство знает его лишь как пожизненного несовершеннолетнего под опекой хозяина. Элементами, из которых складывается совокупность государства, являются не отдельные люди, а отдельные семьи, авторитетно представленные в отце и хозяине. И в этом заключается принципиальное различие между теорией Библии и теорией радикальной демократии. Молчание наших законов относительно брака рабов означает именно то, что весь этот вопрос передан хозяину, главному магистрату маленького целостного государства — семьи. Очевидно поэтому, что вопрос о том, были ли наши законы несовершенны в этом отношении, отнюдь не является вопросом о том, живут ли рабы в браке или в звериной распущенности; это лишь вопрос о том, не оказались ли властные функции хозяина в данном случае чрезмерно расширенными и обремененными ответственностью. И если признать ошибку в этом отношении, она не может быть таковой, которая делает отношение зависимости греховным; ибо тогда тот же грех должен быть вменен в вину всем патриархам, несмотря на их заботу о правильном упорядочении и сохранении, в качестве глав семейств, брачных отношений их детей и рабов, поскольку, ради всего святого, над ними не оказалось государственного закона, регулирующего эти браки. Это бессмыслица. Когда современный патриарх, южный хозяин, должным образом упорядочивал и защищал брачные отношения своих рабов, молчание государства не превращало их связи в сожительство в большей степени, чем это было у Исаака и у домоправителя Авраама, Элиезера Дамасского. Какой магистрат или законодатель, помимо Авраама, выдавал им разрешение на брак? Кто еще приводил в исполнение их брачный закон или определял его права? Какой гражданский служащий совершал для них обряд? И это подводит нас к другому замечанию: этот обряд совершенно не важен для действительности брака. Разумеется, там, где законы предписывают его для любого класса, каждый добрый гражданин будет его соблюдать. Но отсутствие такого предписанного обряда не делает законный брак невозможным. В этом смысле consensus facit nuptias. Именно так был установлен самый священный брак, который когда-либо видел мир, — брак Адама и Евы; именно так соединились Авраам и Сарра, Исаак и Ревекка. Тот факт, что наши законы признают законным браком союзы квакеров и евреев, хотя они заключаются с соблюдением иных форм и фактически почти без всякой формы, подтверждает эту истину.

А теперь обратимся к фактам. Эти факты заключаются в том, что брак по своей сути признавался среди наших слуг в той же мере, что и среди любого другого крестьянства; что этот союз единообразно заключался на основе официального письменного разрешения обоих хозяев; что он почти всегда освящался религиозным обрядом, совершаемым священником; что регулярность этой связи единообразно признавалась выделением мужу и жене собственного жилища со стороны хозяина; что моральные оценки как белых, так и черных проводили точно такое же различие между этой связью и незаконными отношениями, а также между плодами этой связи как законными и плодами сожительства как незаконными, какое общественное мнение устанавливает для белых лиц; и что даже уголовное право признавало эту связь регулярной, распространяя на чернокожего человека, убившего в состоянии аффекта нарушителя своего супружеского ложа, то же снисхождение, которое оно распространяет на оскорбленного мужа. Как можно утверждать перед лицом этих фактов, что брак не существовал среди них?

Но спрашивается, разве хозяин не обладал властью расторгнуть этот союз по своей воле и не осуществлялась ли эта власть часто? Обладал. Относительно говоря, эта власть осуществлялась нечасто; и когда расторжение не было оправдано преступлениями сторон, оно встречало неуклонное и растущее осуждение общественного мнения. Случаи тиранического разделения были, по меньшей мере, гораздо более редкими, чем суровая тирания нищеты, которой подвергаются бедняки из числа белых во всех других странах; а притворная филантропия янки за пять лет разорвала больше семей, чем все работорговцы Юга вместе взятые за сто лет. Но власть разделения иногда злоупотребляла хозяевами; и пространство для этого злоупотребления представляло собой как раз тот изъян в наших законах, который оплакивали почти все южные христиане и который они желали исправить. Справедливость требует засвидетельствовать, с другой стороны, что распущенность нравов, царившая среди африканцев, была результатом не их брачных отношений, устроенных у нас, а наследием их язычества; что при нашей системе это зло уменьшалось; и что после их эмансипации и номинального подчинения брачному закону белых на них снова обрушился поток распущенности, бродяжнического сожительства и детоубийств. Это явное доказательство того, что наша пресловутая система была гораздо лучше приспособлена к их характеру, чем нынешняя.

Сторонники отмены рабства часто рассуждают так, будто право родителей-рабов на контроль и воспитание своих детей настолько неотъемлемо и присуще им от природы, что позволять власти хозяина над ними превосходить власть родителей является естественной несправедливостью. Мы решительно это отрицаем. У нас есть авторитет самого Локка, утверждавшего, что родительская власть коррелятивна родительской обязанности сохранять ребенка и воспитывать его; что она поэтому не является неотчуждаемой; что если отец явно неспособен выполнять свой долг или не желает его исполнять, его власть часто переносится обществом на другого и по справедливости должна быть перенесена. Когда поэтому цивилизованный хозяин использует свою власть вопреки власти полуцивилизованного или дикого родителя и над ней, чтобы приучить ребенка-раба к привычкам порядочности, трудолюбия, смышлености и добродетели, которые его деградировавшие природные опекуны неспособны или не желают ему привить, он не совершает преступления против природы, но совершает поступок справедливый и благотворный.

Самая отвратительная часть этого обвинения заключается в том, что рабство превращало целомудрие рабыни в собственность ее хозяина. Мы отвечаем на это решительным отказом. Это ложь. Законы Виргинии защищают добродетель рабыни тем же самым статутом, который ограждает добродетель белой дамы, даже от ее собственного хозяина. Закон об изнасиловании до 1849 года использовал следующие слова: [86] «Если какой-либо мужчина совершит изнасилование над женщиной» и т. д. В акте 1849 года использовались слова: [87] «Если какое-либо белое лицо совершит половое сношение с женщиной двенадцати лет или старше против ее воли, посредством силы, или совершит половое сношение с девочкой моложе этого возраста» и т. д. (Если насильником был негр, наказание было иным.) Вопрос заключается в том, предназначались ли слова «женщина» и «лицо женского пола» для включения цветных лиц и рабов. Ответ, единодушно даваемый юристами Виргинии на этот вопрос, является утвердительным. Они говорят, что эти термины являются наиболее общими в нашем законодательном лексиконе. Закон 1849 года, только что процитированный, ясно подразумевает, что термины «лицо женского пола» в § 15 включают в себя цветных женщин, поскольку в § 16 прямо вводится слово «белый» — «белая женщина», — когда его целью было установление специального наказания за насильственное похищение этого класса. Генеральный суд постановил, что слово «женщина» (female) является синонимом слова «женщина» (woman) [88] и может заменять его даже в обвинительном заключении. Спрашивается ли, почему не обращаются к судебным решениям как к авторитетному и окончательному доказательству истинного смысла статута? Мы поручили провести тщательное расследование наиболее компетентным специалистам в Ричмонде; и хотя обнаружилось множество обвинительных заключений против чернокожих мужчин за изнасилование белых женщин, в истории нашей юриспруденции нет ни одного случая против белых мужчин за изнасилование чернокожих женщин. И это не потому, что возникли бы какие-либо трудности с предъявлением обвинения, а потому, что, как свидетельствуют самые опытные юристы, это преступление неслыханно среди белых мужчин в нашей среде.

Несомненно верно, что нравственное чувство африканцев в этом вопросе находится на низком уровне: среди них происходит много добровольных нарушений целомудрия, а некоторые — между ними и белыми. Но последние случаются гораздо реже, чем подобные грехи в Филадельфии, Бостоне, Лондоне. Несмотря на печальное наследие порока, полученное африканцами от их языческих предков, южное рабство возвысило их настолько, что внебрачные рождения среди них стали гораздо более редкими, чем среди хваленого белого крестьянства протестантской Шотландии со всеми ее Библиями, церквями и приходскими школами. Этот факт может быть доказан шотландской статистикой. Одиозное и грязное обвинение, которое аболиционисты выдвигают против южного народа и против рабства как системы похоти, также получает сокрушительный ответ из данных американской переписи населения. Когда между белыми и черными происходит незаконное сожительство, природа безошибочно выдает этот секрет желтым цветом кожи потомства. Перепись 1850 года разделяла чистокровных негров и мулатов как среди рабов, так и среди свободных. Среди рабов каждый двенадцатый был мулатом в масштабах Соединенных Штатов. Среди рабов в Виргинии соотношение мулатов и негров было примерно таким же. В Южной Каролине на тридцать одного черного раба приходился всего один мулат! Объяснение заключается в том, что этот штат, будучи менее торговым и промышленным, чем Виргиния, и имея систему более совершенного сельскохозяйственного рабства, в меньшей степени подвергал своих рабов контактам с иммигрантами и приезжими белыми. Но если брать Соединенные Штаты в целом, свободные мулаты составляли более половины численности свободных черных! В нескольких рабовладельческих штатах их еще больше; а в Огайо, оплоте чернокожего республиканизма, насчитывалось четырнадцать тысяч мулатов на одиннадцать тысяч черных. Поскольку регулярные браки свободных черных с белыми были столь же неизвестны на Севере, сколь и на Юге, эти цифры красноречиво говорят о сравнительной распространенности этой позорной и неестественной формы нечистоты среди янки, что должно навсегда запечатать их уста от упреков в наш адрес. Они также показывают, что на Юге состояние рабства было гораздо более благоприятным для целомудрия среди цветного населения, чем состояние свободы.

Читатель, вероятно, чувствует к настоящему моменту, что если мы говорим правду, то рабство на практике представляло собой нечто совершенно отличное от его обычного образа за рубежом. Он, пожалуй, ощутит с оттенком скептицизма, как странно, что мир так сильно заблуждался. Главное объяснение столь странного факта, которое мы предлагаем, заключается в той черте аболиционистов, наших заинтересованных и бессовестных обвинителей, которую предсказал апостол Павел: («люди с поврежденным умом, чуждые истины»). Мир раскусит их в надлежащее время; заявления, сделанные о событиях недавней войны, сделали многое для того, чтобы сорвать с них маски. Еще одна причина заключается в том, что европейцы и даже янки до крайности невежественны в отношении южного общества. И еще одно объяснение состоит в том, что рабство в британских колониях, откуда люди этой империи в основном почерпнули свои представления, было на самом деле гораздо более суровым и варварским, чем в нашей стране. Читателю настоятельно рекомендуется не судить о рабстве в Виргинии по рабству на Ямайке или в Гвиане. Решились ли мы судить о том, верен ли упрек великого Пейли, объясняющего это различие большей суровостью британского характера [89], нам может запретить приличия. Но сравнительные судьбы африканцев в британских колониях и в наших штатах свидетельствуют о контрасте между гуманностью нашей системы и варварством их системы с неоспоримой очевидностью. Если политическая наука и установила какой-либо закон, так это то, что благополучие или неблагополучие народа мощно влияет на увеличение или уменьшение его численности. Климат британской Индии благоприятен для черных. И тем не менее из одного миллиона семисот тысяч африканцев, ввезенных в британские колонии, и их потомства к 1832 году для эмансипации осталось лишь шестьсот шестьдесят тысяч. Три встатьста семьдесят пять тысяч (всего), ввезенных в южные штаты, размножились до четырех миллионов. Таков контраст! Каким же давящим и безжалостным должно было быть то угнетение, которое в одном случае сократило эту плодовитую расу в самых плодородных и благодатных уголках земли в пропорции пять к двум! И каким великодушным и благотворным было то правительство, которое в южных штатах взрастило их до более чем десятикратного увеличения в менее гостеприимном и плодородном климате! Мы вполне можем возражать против того, чтобы мир составлял свои представления о нашем рабстве по британским источникам.

Мы надеемся, что мы перейдем к дальнейшему обсуждению морального характера рабства с четким пониманием того, что именно подлежит защите. Речь идет просто о той системе, которая делает невольный труд слуги собственностью хозяина и дает последнему такой контроль над личностью первого, который обеспечивает ему владение этим трудом. Мы завершаем этот раздел несколькими словами, касающимися признанных злоупотреблений в рамках этой системы. То, что таковые существовали среди нас — как в законодательстве, так и со стороны отдельных лиц, — полностью признается. Были жестокие хозяева. Рабам иногда отказывали в том, что апостол заповедовал хозяевам давать им как «должное и справедливое». Применялись некоторые жестокие наказания. Несколько рабов были замучены до смерти. Некоторые жены и дети были вероломно оторваны от своих мужей и родителей. И наши законы в некоторых пунктах не смогли обеспечить рабам то, на что давало им право их человеческое достоинство. Но мы повторяем: все это доказывает лишь греховность отдельного деятеля, а не системы, проявлением которой они являются. Известно, что отцы жестоко обращались с детьми, секли их, калечили и убивали; и мужья — со своими женами; но никому не приходит в голову утверждать, что эти факты свидетельствуют о порочности семейных отношений. Убийство жены, несомненно, более распространено в штате Нью-Йорк, чем убийство раба в Виргинии. Законы штата Индиана о разводе в некоторых деталях являются вопиющими нарушениями законов Бога. И тем не менее никому и в голову не приходит утверждать отсюда, будто иметь жену в этих штатах — грех. Если не удается доказать, что злоупотребление является существенной частью системы, оно ничего не доказывает против законности самой системы. Но то, что ни одно из этих преступлений против рабов не является существенной частью рабства, доказывается тем фактом, который мы безбоязненно провозглашаем: подавляющее большинство рабов в нашей стране никогда не испытывало ничего подобного. Недобросовестность подобного рода аргументации лучше всего выражена словами доктора Ван Дайка из Нью-Йорка:

«Их способ аргументации в вопросе рабовладения посредством показной апелляции к фактам представляет собой сплошную череду искажений от начала и до конца. Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль параллельным примером. Предположим, я берусь доказать порочность брака в том виде, в каком он существует в городе Нью-Йорк. В этом обсуждении предположим, что Библия исключена или, по крайней мере, не признается обладающей исключительной юрисдикцией в решении данного вопроса. Моя первая апелляция обращена к статутному праву штата.

Я демонстрирую там законы, которые аннулируют закон Бога и делают развод ходовым и дешевым товаром. Я собираю объявления из ваших ежедневных газет, в которых адвокаты предлагают обеспечить законное расторжение брака между мужем и женой за установленную плату, не говоря уже в этом священном месте о других объявлениях, цитировать которые запрещают приличия. Затем я обращаюсь к архивам наших судов по уголовным делам и обнаруживаю, что каждый день какой-нибудь жестокий муж избивает свою жену, или какой-нибудь нерадивый родитель убивает своего ребенка, или какая-нибудь недовольная жена либо муж добиваются расторжения брачных уз. В следующую очередь я направляюсь в сиротские приюты и больницы и показываю там жалкие обломки домашней тирании в виде покинутых жен и детей, покалеченных пьяными родителями. Наконец, я иду по нашим улицам и в наши многоквартирные дома и считаю тысячи оборванных детей, которые среди невежества и грязи готовятся к тюрьме и виселице.

Сложив все эти факты воедино, я преподношу их как плоды брака в городе Нью-Йорк и как доказательство того, что самое это отношение греховно. Если бы я был романистом и написал книгу для иллюстрации этого же доктринального положения, я назвал бы этот набор фактов „ключом“. В этом ключе я ничего не говорю о милых делах милосердия и привязанностях, которые процветают в десяти тысячах домов, не говорю ни слова о множестве проявлений доброты, характеризующих повседневную жизнь честных людей, обおучении и дисциплине, которые воспитывают детей у десяти тысяч очагов для полезной деятельности здесь и славы в будущем; — все это я игнорирую и цитирую лишь статутный сборник, газеты, архивы уголовных судов и страдания обителей нищеты. И что же я сделал? Я не исказил и не преувеличил ни единого факта. И тем не менее разве я не фальсификатор и клеветник самой темной масти? Есть ли в этом городе добродетельная женщина или честный человек, чьи щеки не вспыхнули бы от возмущения при виде моих односторонних и вредоносных заявлений? Но именно это и сделали аболиционисты в отношении рабовладения. Они предприняли попытку проиллюстрировать свое кардинальное учение в художественных произведениях; а затем, чтобы поддержать порождение своей фантазии, попытались подвести под него фундамент из нагромождения фактов. Эти факты собираются именно тем способом, который я описал. Перебираются статутные сборники рабовладельческих штатов и сопоставляются все неверные постановления, бережно сохраняются и классифицируются газетные репортажи о жестокости и преступлениях со стороны злых хозяев, жадно подбираются и фиксируются все бесчинства, совершенные „негодными людьми из низших слоев“ — которых в изобилии как на Севере, так и на Юге; и эта масса гнусности и грязи, собранная со сточных канав и коллекторов общества, преподносится как верное отображение рабовладения. Сенаторы на форуме и министры на амвоне перегоняют это сырье в более утонченную клевету о том, что „южное общество по своей сути варварское, а рабовладение берет свое начало в аду“».

Таковы слова человека, который сам не является сторонником рабства, но побуждаем произнести их исключительно уважением к истине. Его осуждение справедливо. Брать исключительные злоупотребления любого института и представлять их как отражение обычного состояния общества при нем — это самая суть клеветы.

Но недруги Юга заявляют, что система рабства все равно несправедлива — даже если великодушие большинства хозяев не позволяет ощутить ее угнетения, — поскольку она наделяет властью, которая является безответственной. Мы отвечаем, что это верно, хотя и в значительно меньшей степени, чем утверждалось; но это справедливо и в отношении любой формы власти под небесами; и попросту невозможно наделить какой-либо человеческий институт властью вообще без определенной степени риска такого безответственного злоупотребления. Власть хозяина ничуть не более безответственна, чем власть мужа, отца или мастера над своей женой, ребенком или подмастерьем. Отец, чтобы обладать властью, должен обладать свободой суждения: и он может злоупотребить ею, ибо несовершенен; и против этого злоупотребления у ребенка нет юридического средства защиты. От этого несовершенства семейного права нет иного лекарства, кроме как упразднение всякого семейного управления — средства, чреватого десятью тысячами бед и страданий по сравнению с тем, что порождено всеми случайными жестокостями неестественных родителей. Любое человеческое правительство должно иметь этот изъян, ибо человек, осуществляющий его, — грешник. Так что возражение аболициониста сводится к следующему: институт рабства незаконен, поскольку он несовершенен, а ничто человеческое не может быть совершенным. Настолько верно, что любое наделение властью в принципе дарует некоторую безответственность, что этот факт сохраняется даже там, где права свободных граждан охраняются с наибольшей тщательностью в республиканских государствах. Возьмем, к примеру, суды, которые судят о наших жизнях и имуществе. Мы пытаемся ограничить злоупотребление властью нижестоящих судов, передавая их решения на рассмотрение в вышестоящую инстанцию; но должна существовать какая-то высшая инстанция, за пределы которой апелляция идти не может. И все же судьи этого высшего суда также способны совершать ошибки и неправду, и если они совершают их, у жертвы нет человеческой помощи — она должна подчиниться. Все, что может сделать справедливое и гуманное законодательство, — это так скорректировать и ограничить полномочия, чтобы шансы на некомпенсированную несправедливость были сведены к минимуму. Теперь мы увидим, что в данном случае с работодателем и работником, каковы они в Виргинии, шансы на невозмещенную несправедливость были сведены к минимуму нашей системой домашнего рабства. Ибо тем самым мы пробудили сильнейшие мотивы — личную заинтересованность и привязанность у более сильной стороны, — чтобы заставить ее относиться к более слабой справедливо. Если безответственность части власти хозяина доказывает греховность этих отношений, то любое правительство было бы порочным.

§ 3. Права человека и рабство.

Главное возражение против справедливости рабства в большинстве умов заключается в том, что оно нарушает естественную свободу и равенство человека. Чтобы внести ясность в этот вопрос, мы намерены проверить общепринятую теорию о правах природы и показать, что это основание для оппозиции рабству покоится на радикальной и разрушительной схеме прав человека, является лишь якобинством в масках и подразумевает отрицание всякой власти вообще. Народная теория естественных прав человека, происхождения правительств и морального обязательства верности — это теория, возводящая их к общественному договору. Подлинное происхождение этой теории можно обнаружить у Гоббса из Малмсбери. Своим почтением среди англичан она обязана главным образом благочестивому Джону Локку, некому крещеному образу этого философа-атеиста [90]; и ее страстно разделяли неверующие демократы первой французской революции. Согласно этой схеме, каждый человек от природы является независимым целым, полностью sui juris, абсолютно равным любому другому человеку и по природе имеющим право как «властелин творения» осуществлять всю свою волю. Естественная свобода человека определялась соответственно как привилегия делать все, что ему пожелается. Правда, Локк пытается ограничить этот чудовищный постулат, определяя врожденную свободу человека как привилегию делать все, что ему пожелается, в пределах закона природы. Но это фактически возвращается к тому же самому, поскольку он учит, что человек от природы абсолютно независим, так что он сам должен быть верховным, первоначальным судьей того, каков этот закон природы. Согласно доктрине общественного договора, естественные права человека смешиваются с этой так называемой естественной свободой. Естественное право каждого человека состоит в том, чтобы защищать свое собственное существование и завладевать всем, что делает его более счастливым (Локк снова добавляет — в пределах естественного закона). И эта схема самым существенным образом игнорирует самобытность моральных различий. Гоббс объясняет их как условные результаты правил, которые опыт и удобство человека продиктовали ему. Ибо опыт взаимного насилия и столкновений стольких независимых волей в этом предполагаемом «естественном состоянии» побудил людей со временем согласиться на отказ от части этой врожденной независимости ради обеспечения остальных своих прав. Считается, что для этого они совещались друг с другом и заключили между собой пакт, связав себя обязательством подчиняться определенным оговоренным правилам, которые ограничивали часть их естественной свободы, и повиноваться определенным людям, выбранным для управления. Власть, делегированная таким образом в эти руки, должна была использоваться для защиты оставшихся прав всех. Условия этого пакта образуют основной закон или конституцию. Предполагается, что последующие граждане, вступающие в содружество путем рождения или иммиграции, выразили явное или подразумеваемое согласие с этим пактом. И если задать вопрос, почему люди морально обязаны подчиняться магистратам, которые по своим природным данным являются их равными и собратьями, ответом этой школы будет: потому что они добровольно договорились об этом при вступлении в общественный договор и получают эквивалент за свое присоединение к нему. Такова теория происхождения государства, из которой выводится естественная несправедливость рабства. Ибо, очевидно, если обязательство человека перед гражданским обществом проистекает из добровольного общественного договора независимых единиц, никто не может по справедливости удерживаться в принудительном повиновении, которое входит во всякую зависимость — как домашнюю, так и политическую.

Некоторые либеральные авторы, такие как Блэкстон и великий швейцарский публицист Бюремаки, обладают достаточным здравым смыслом, чтобы видеть ложность этой схемы по отношению к фактам. Тем не менее они утверждают, что хотя отдельные люди никогда на практике не существовали в предполагаемой независимой изоляции и не переходили в состояние общества посредством формального общественного договора, такую сделку тем не менее следует предполагать в качестве подразумевающегося и виртуального источника политической власти и гражданских обязательств. Нам же представляется, что если заключение договора никогда не происходило на деле, а является лишь теоретической фикцией, оно не может служить основой для чего бы то ни было и не является источником практических прав и обязанностей. Гражданское общество — это всеобщий факт; и его существование должно быть обосновано чем-то реальным. Мы возражаем против этой мечты об общественном договоре, которому предшествовало изначальное состояние индивидуальной независимости, на том основании, что она фальсифицирует факты. Человеческие существа никогда законно не существовали ни единого мгновения в этом состоянии, из которого они, как предполагается, вышли по собственному выбору. Бог никогда не наделял их такой независимостью. Их ответственность перед Ним и перед гражданским обществом, под началом которого Он их поместил, столь же изначальна, как и они сами, будучи предопределенной Богом существовать изначально. Люди не выбирают гражданские обязательства, но рождаются для них, точно так же как ребенок — для своих сыновних обязанностей. И простым, неоспоримым доказательством служит то, что если бы какой-либо человек заявил о своем праве на этот первоначальный выбор — принять гражданские обязательства или отказаться от них (отказавшись в последнем случае и от их преимуществ), — нет на земле ни одного правительства, даже самого либерального, которое не высмеяло бы его притязание и не принудило бы его к верности немедленно. Самое предположение о том, что эта теория называет нормальным состоянием человека, и саму попытку воспользоваться выбором, который, как она пустословит, породил гражданское общество, сделали бы человека внезаконником, радикальным врагом гражданского общества и дали бы ему естественное право на самосохранение — уничтожить его. Эта схема не только фиктивна, но и абсурдна.

Второе: Мы возражаем против того, что она атеистична, поскольку полностью игнорирует существование Творца, Его отношения к человеку и его права собственности на него. Она берется трактовать людей так, будто их существование не имеет под собой высшего начала и независимо от какого-либо Верховного Существа. Она смело отбрасывает право Бога определять, при каких обязательствах человек должен жить, и молчаливо презирает великий библейский факт того, что Он постановил человеку жить при социальном законе.

Третье: Эта схема в корне ненаучна, поскольку в то время как наука об управлении должна быть индуктивной, эта теория является и по своей природе должна быть чисто гипотетической. Ни один корпус текстов, никакая история не претендуют на то, чтобы поведать хотя бы в одном случае о каких-либо подобных фактах, на которых она якобы покоится. Локк признает это и даже утверждает, абсурдно пытаясь таким образом уклониться от этого жизненно важного возражения. Отсюда мы утверждаем, что она не имеет никаких прав на рассмотрение in foro scientiæ даже для обсуждения.

Четвертое: Если человек изначально обладал этой естественной свободой и перешел из нее под бремя конституций и законов посредством общественного договора, то логически должны последовать самые неудобные и нелепые последствия. Одно из них заключается в том, что раз люди однажды установили свою конституцию (иными словами, свой пакт), до тех пор пока ее условия соблюдаются магистратами и меньшинством, большинство никогда не сможет справедливо изменить ее — как бы ни сделали ее неудобной или даже гибельной новые обстоятельства — вопреки воле меньшинства или правителей. Ибо когда человек заключил добровольную сделку, последующие неудобства от нее не оправдывают ее нарушения. Праведный человек — это тот, кто не меняет своего слова, даже если он «клянется себе во вред». Другим последствием было бы то, что никогда нельзя было бы установить, каковы были условия, согласованные в первоначальном пакте, и какая часть существующих законов является наслоением необоснованной власти, за исключением случая письменных конституций. Мало у каких наций таковые имеются. Но куда худшим последствием было бы то, что если долг верности проистекал из такого пакта, то любой неконституционный акт правителей или большинства растворял бы его. Ибо это завет; но завет, нарушенный одной стороной, нарушен для обеих. Но кто верит в то, что один неконституционный акт правителя аннулирует всю верность обиженного гражданина? Где тогда оказалось бы правительство, которое не было бывергнуто в анархию?

Наконец, все государства сочли необходимым вооружить магистрата некоторыми полномочиями, которые индивидуумы не могли передать посредством общественного договора, поскольку они никогда ими не обладали. Одно из них — это власть над жизнью и смертью. Жизнь ни одного человека не принадлежит ему самому: она принадлежит одному лишь Богу. Нельзя отчуждать сделкой то, что не принадлежит тебе. Кроме того, абсурдно представлять людей торгующимися и отдающими эту колоссальную власть за какие-то меньшие блага и гарантии, поскольку жизнь — это самое драгоценное из всего. «Что даст человек в обмен на свою душу?» Бесполезно говорить, что общество имеет право в силу закона самосохранения взять на себя эту власть, поскольку при данной теории никакого общества еще нет. Есть лишь множество независимых единиц, суверенно ведущих переговоры друг с другом. Общество не может принимать на себя полномочия до того, как оно возникнет! Если возможно, еще труднее объяснить на основе этой теории, каким образом политические общества получили власть применения смертной казни к чужеземцам, нападающим на их членов. И тем не менее все правительства держат иностранцев, живущих среди них, и вторгающихся врагов под угрозой своих смертных приговоров. Как это понимать? Иностранец certamente не давал согласия на общественный договор данного общества, поскольку он претендует на то, чтобы быть чужеземцем и не быть обязанным хранить верность. Его согласие, предполагаемый источник всякой власти над ним, напрочь отсутствует. Более того, эта теория проводит резкую границу между гражданской свободой человека как подданного государства и его свободой естественной. Последнюю она определяет как привилегию делать все, что человеку угодно, в пределах естественного закона, истолковываемого им самим. И его естественные права точно такие же. Некоторые из них он добровольно уступает обществу, чтобы обеспечить остальные. Следовательно, любое правительство носит не только характер ограничения; оно по своей сути является ограничением прав человека. Сторонники этой теории прямо представляют правительство имеющим природу естественного зла и несправедливости, но принятым в качестве средства против худшего зла — анархии; и поэтому обязанность подчиняться ему не имеет иного источника, кроме целесообразности. Но что еще хуже: если существует хоть какое-то понятие об интринсивной морали, правительство является аморальным ограничением, ибо оно является ограничением прав. Какое бы благо ни приносило нам правительство, оно относится к тому роду, который апостол Павел осуждает как «делай зло, чтобы пришло благо». Великий Гоббс был поэтому абсолютно последователен, уча, что в поступках нет изначальной морали и что изначально не существовало никакого понятия права, отличного от силы. Моральные нормы суть искусственные различия, изобретенные в гражданском обществе из соображений целесообразности. Пусть вдумчивый читатель подумает о том, как этот чудовищный вывод подрывает всякое обязательство, порядок и верность. Ни один человек не может придерживаться теории о происхождении государства из общественного договора, если он либо не разделяет вместе с Гоббсом эту пагубную ошибку, либо не утверждает вместе с некоторыми аболиционистами (которые здесь вполне последовательны), что любое правительство аморально.

Но его сторонники настаивают на том, что оно дает правильное происхождение правительства, поскольку они могут указать на конкретные права, которые должны были быть естественными для индивидуума, но которые теперь мы обнаруживаем принадлежащими правительству. Пример, на который они чаще всего ссылаются, — это самооборона. Мы принимаем его и утверждаем, что он подтверждает нашу точку зрения. Ибо если право на самооборону означает привилегию силового сопротивления насилию в момент его совершения, мы категорически отрицаем, что оно было передано индивидуумом или может быть справедливо ограничено правительством хоть на йоту. Если же оно означает дикарскую привилегию возмездия после того, как столкновение миновало, когда разгневанный ответчик претендует на роль обвинителя, судьи, присяжных и палача в собственном деле, мы категорически отрицаем, что природа когда-либо давала такое право кому бы то ни было. «У меня отмщение, Я воздам, говорит Господь». Другой приводимый пример — когда общество ограничивает гражданина в определенных действиях, моральных per se: например, продажа своего зерна за границу в условиях голода. И тем не менее добрый гражданин подчиняется. Ответ заключается в том, что если ограничение не несправедливо, то это происходит потому, что среди граждан существует такая опасность пострадать от нехватки зерна, что вывоз его за пределы страны был бы нарушением естественного закона любви и справедливости. Естественные права могут меняться с обстоятельствами — простая истина, о которой в этом вопросе часто странным образом забывают.

Именно из этой порочной теории прав человека аболиционисты черпают всю свою жизнь. Вся аргументация сводится лишь к следующему: никакое ограничение правительством человеческой воли не может быть праведным, если оно насильственно и недобровольно, поскольку обязательство любого справедливого правительства проистекает из выбора управляемых индивидуумов, которые по природе своей суверенны. Прежде чем мы укажем на связь этого вывода с его дезорганизующей родней, мы должны сделать паузу, чтобы ответить на один возникающий вопрос. Он таков: если эта излюбленная гипотеза отброшена, то на какой основе мы будем защищать свободное правление? Давайте посмотрим, нельзя ли найти лучший фундамент для его благ.

Политический и этический философы вечно становились жертвами заблуждения, будто поскольку их науки являются естественными в отличие от богооткровенных или теологических, они должны изгнать из них всякое упоминание о Боге, Его природе, Его деяниях, Его воле и наших отношениях с ней. Истинным выводом должно быть лишь то, что они должны воздерживаться от введения тех специфических откровений, которые принадлежат человеку как объекту искупления и подданному Церкви Христовой. Если мы не атеисты, то факты того, что Бог есть, что наше бытие происходит от Его деяния, что мы являемся Его собственностью, столь же поистине естественны, как и сам человек с его атрибутами. Поэтому они должны быть приняты как часть фактической стороны дела, с которой следует обращаться точно так же, как со всеми другими естественными фактами, за исключением того, что они являются самыми фундаментальными. Ибо как может быть поистине научным подход, который исходит из частичной индукции фактов дела, оставляя в стороне самые первичные из них? Именно эта иллюзия заставила столь многих моралистов предпринять попытку обсуждения природы и происхождения моральных различий без введения Творца или божественной воли. Тогда как истинная наука принимает Бога как первый факт в этике; Его атрибуты — как первичный стандарт морального различия; Его волю — как источник морального обязательства. Какое жалкое бессилие и путаницу породило это упущение в этических дискуссиях!

Подобным же образом эта несостоятельная и безбожная теория государства начинает (что было свойственно ее атеистическим авторам) без упоминания о том факте, что существование, природа и права человека берут свое начало в личной воле Творца, без упоминания об изначальных моральных различиях, об изначальной ответственности перед Богом или о моральном качестве воли Бога по отношению к человеку. Она тихо игнорирует тот факт, что человеческая воля, если человек является творением разумного и нравственного личного Творца, никоим образом не могла быть его надлежащим правилом поведения. Она обходит молчанием в безумной гордыне человеческого перфекционизма тот великий факт, что человек также является по своей природе падшим созданием. Она ложно предполагает естественное состояние, в котором человеческая воля творила свое право: тогда как ни одно существо, за исключением вечного и самосущего Бога, не имеет права существовать в таком состоянии ни единого мгновения. Но все это суть факты природы, относящиеся к делу, устанавливаемые опытом и разумом. Если же мы хотим иметь правильную теорию естественных прав, все они должны быть охвачены нашим взглядом. И правильное описание этого вопроса выглядит просто так: поскольку человек не создал себя сам, он вступает в бытие как подданный Бога. Это подчинение носит не только силовой характер, но и характер морального права. Моральные различия исходны, будучи вечно выраженными в совершенствах Бога и суверенно явленными твари в Его предписывающей воле, которая является для человека практическим источником и правилом обязательства. Это моральное обязательство поэтому столь же врожденно, сколь и сам человек. Фундаментальные отношения к своему Богу и своим собратьям, наложенные на человека, обязательны для него ab initio; вовсе не в силу какого-либо согласия его воли, но исключительно в силу правомерной силы воли Бога: добродетель человека состоит в свободном сообразовании своей воли с волей Бога. Эта воля определяет также его права; под которыми мы понимаем те вещи, которые другие творения морально обязаны позволить ему иметь и делать. Человек, повторяем мы, вступает в бытие с этими моральными отношениями, почивающими на нем. И среди них — его социальные отношения с собратьями, что доказывается фактом наличия у него социальной природы. Теперь гражданское управление есть не что иное, как организация части этих социальных отношений. Воля и провидение Бога, точно так же как Его слово, поставили человека естественным образом под начало гражданского управления. Оно столь же естественно, сколь естественен сам человек. Далее: правило действия, налагаемое справедливым правительством, есть моральное правило. Иными словами, справедливое правительство предписывает своим членам или подданным совершение тех вещей, которые морально правильны, и воздержание от того, что морально неправильно.

Мы возводим гражданское правительство не к какому-либо общественному договору или иной человеческой целесообразности, но к воле и провидению Бога и к изначальному моральному обязательству. Если нас спросят, откуда берется обязанность подчиняться гражданскому магистрату, который лично является лишь нашим собратом, мы ответим: из воли Бога, которая является источником и мерой долга. Человеческая воля своенравна и испорчена. Следовательно, практическая власть навязывать это правило справедливости человеку должна быть возложена в чьи-то руки; и поскольку Бог не правит регулярно посредством чудес, она должна находиться в человеческих руках. Гражданское правительство — это установление Бога, и его обязательства суть обязательства изначального морального права. Вытекающие отсюда польза и удобство иллюстрируют и подтверждают обязанность, но не порождают ее. Такова теория государства, ясно преподаваемая апостолом Павлом (Рим. XIII, 1–7) и апостолом Петром (1 Пет. II, 13–18). Ибо нам здесь говорят, что гражданский магистрат есть служитель Божий, призванный утверждать праведное и пресекать зло; что повиновение ему в этом есть обязательство не только моральное, но и религиозное; и что тот, кто противится этой функции, противится Богу.

Что же тогда представляет собой естественная свобода человека? Мы отвечаем, что это лишь привилегия делать все то, на что он имеет моральное право. Свобода делать все, что пожелает человек, — это вовсе не свобода, ни естественная, ни гражданская, а неевольная распущенность, естественное беззаконие, поскольку воля человека от природы испорчена. Что же тогда представляет собой гражданская свобода человека? Мы отвечаем, что при справедливом правительстве она такова же — это привилегия делать все то, на что он имеет моральное право. Ни одно правительство не является абсолютно справедливым: ни одно не является полностью несправедливым. Одни удерживают больше прав гражданина, другие — меньше. Ни одно не удерживает их все. Следовательно, при самом деспотичном правительстве остаются некоторые права, а значит, и некоторая свобода. Совершенно справедливое правительство было бы тем, которое предоставляло бы каждому гражданину свободу делать все то, на что он имеет моральное право, и ничего более. Такое правительство никоим образом не ограничивало бы естественную свободу любого гражданина; гражданская свобода каждого человека была бы тождественна его естественной свободе. Правительство не порождает права и не может справедливо отнимать их. Напротив, на практике оно подтверждает, а не ущемляет нашу естественную свободу, поскольку гарантирует нам осуществление таковой.

Но друзья либерального правительства могут испытывать скрытое подозрение к этому простому утверждению, поскольку аргументы в пользу легитимности, пассивного подчинения и деспотизма покоятся на теории мнимого «божественного права». Давайте же остановимся и зададимся вопросом, не направлена ли истинная система в эту сторону. И прежде всего мы спрашиваем: не намного ли вероятнее, что тиранические выводы будут сделаны из тех принципов, которые игнорируют Бога — великий эталон справедливости, и первоначальные моральные различия, лежащие в основе всех прав, а следовательно, и всей свободы, — из принципов, которые делают силу человека его естественным правом, нежели из наших принципов, которые прочно обосновывают права человека в вечных моральных различиях и в воле справедливого и благожелательного Бога, общего Отца, перед Которым правители и управляемые равны? И когда мы обращаемся к истории мнений, то видим, что если Локк нелогично вывел из этой теории общественного договора систему либерального правительства, то его великий учитель Гоббс пришел к выводу, что наиболее полный деспотизм является наиболее последовательным. И как французские, так и янки-якобинцы, выведя из нее нечестивое обожествление воли толпы, которая оказывается многочисленнее, в качестве высшего закона, воплотили свою теорию на практике в виде самых жестоких, безжалостных и пагубных притеснений, когда-либо совершавшихся над цивилизованными сообществами. Судите дерево по плотам его.

Повторим еще раз: слава и сила христианской теории человеческого правления и свободы заключаются в том, что она основывает права человека на вечных моральных различиях. Свобода, которую она дарует каждому человеку, есть привилегия делать все то, на что он, в силу своего конкретного характера и отношений, имеет моральное право. Привилегию делать все остальное она урезает; ибо что это было бы, если не грех? Эпитомой моральных различий является: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Это тот же закон, выраженный в «Золотом правиле». Смысл этого, как мы видели, заключается вовсе не в том, что мы должны делать для своего ближнего все, чего может пожелать наша прихоть, если бы наши положения поменялись местами; но в том, что мы, по нашему убеждению, имеем моральное право требовать от него в таком случае. Вот вам и истинное основание человеческого равенства. Все люди — дети единого Отца, братья одной расы, и каждый имеет равное право на свою надлежащую долю благополучия. Следовательно, одним решительным и неоспоримым шагом — поскольку основание гражданского правления морально — его надлежащей целью становится благо всех, как правителей, так и управляемых. Правительство существует не ради правителей, но также и ради управляемых. Подданные созданы не для царей, а цари для подданных. Действительно, правители сами являются подданными, обязанными подчиняться универсальному закону справедливости, и членами братства, ради общего блага которого этот закон царит. Говоря возвышенными словами Сэмюэля Резерфорда, Rex, Lex. Ни Писание, ни провидение не дают правителям того отцовского права над народом, о котором твердят легитимисты. У них нет ни отцовской инстинктивной любви к своим подданным, ни отцовского естественного превосходства в добродетели, опыте или способностях. Ни одно из установленных в Писании правительств над Израилем не было легитимистским; а империя Цезарей, которой Павел, Петр и Христос хранили верность по совести, не была наследственной и являлась недавней новизной. Далее: хотя Божьим установлением является то, что люди должны жить при правительствах, ни одна форма правления не предписана раз и навсегда. «Существующие же власти от Бога установлены». Та власть, которая фактически существует по Его провидении, является легитимной для отдельной совести. Тем менее Бог указал на конкретных лиц, которые должны править в качестве Его агентов. Никакого божественного назначения конкретного лица не существует. Следовательно, поскольку правительство служит общему благу всех, выбор этих агентов принадлежит общей мудрости и честности всего общества. И именно в этом смысле (и только в этом) христианин считает, что власть правителей делегирована управляемыми. В более высоком смысле она делегирована Богом, Который является нашим истинным, законным и буквальным деспотом. Деспотизм совершенной, бесконечной праведности — это самая совершенная свобода.

Теперь очевидно, что различные права разных индивидов в одном и том же обществе должны чрезвычайно различаться, поскольку люди бесконечно различаются по способностям, знаниям, добродетели и естественным отношениям друг с другом. Из того самого закона любви и справедливости, из которого выводилось моральное равенство людей, должно также следовать, что один человек не имеет морального права добиваться своего естественного благополучия за счет благополучия других людей или общества. Право каждого должно осуществляться так, чтобы не ущемлять права других. Благополучие всех взаимосвязано. Следовательно, справедливость, да и само истинное равенство, требуют разнообразного распределения социальных привилегий среди членов в соответствии с их различными характерами и отношениями. Иными словами, равное правительство должно наделять очень разными степенями власти и налагать очень разные степени ограничений на различные классы членов общества. Попытка установить одинаковое и механическое равенство; предоставление тем, кто неспособен ими воспользоваться, тех же привилегий, которые даруются другим, способным и готовым воспользоваться ими по праву, была бы существенным неравенством; ибо это означало бы наделение некомпетентных и недостойных властью причинять вред достойным и способным без какой-либо реальной пользы для них самих. Следовательно, гражданские свободы всех классов в одном и том же обществе не должны быть одинаковыми. Так, среди взрослых членов половина — женщины, неумолимо разделенные по полу, силе, социальным отношениям и естественным обязанностям. Поэтому мужчинам в некоторых отношениях справедливо предоставляются иные гражданские права — не потому, что правильно наделять его полномочиями тратить на продвижение собственного естественного благополучия то, что принадлежит его сестре, а потому, что в целом благополучие обоих полов достигается таким образом наилучшим образом. Достигается ли этот результат, должно быть вопросом факта, решаемым опытом, если это не решено заранее Словом Божьим. В обществе есть еще один класс членов — дети, которые не только отличаются от взрослых, но и уступают им в знаниях, силе, опыте и самоконтроле. Следовательно, справедливо лишать их иных привилегий полноценного гражданства. Далее: объем привилегий, надлежащим образом предоставляемых основной массе граждан первого класса, должен варьироваться в разных государствах в зависимости от их среднего характера. Если интеллект и добродетель в среднем более развиты, ограничения со стороны правительства должны быть менее многочисленными; если менее развиты — более многочисленными. Разные формы правления могут быть наилучшими для разных сообществ.

И еще: если общество содержит класс взрослых членов, настолько убогих в отношении добродетели и интеллекта, что они станут лишь злоупотреблять более полными привилегиями других граждан во вред себе и остальным, справедливо лишить их стольких из этих привилегий и наложить столько ограничений, сколько необходимо для наивысшей справедливости по отношению ко всему обществу, включая этот подчиненный класс. И то, сколько ограничений справедливо, должно определяться фактами и опытом. Любая их степень праведна, если она необходима для праведной цели. Это настолько очевидно, что даже аболиционисты признают это, когда на мгновение выпускают из виду свое любимое увлечение. Яркий пример этого приводит доктор Фрэнсис Уэйленд, видный аболиционист, в своей книге «Моральная наука» (Бостон, 1838, стр. 351). Он говорит: «Какие бы уступки со стороны индивида и каковые бы то ни было полномочия со стороны общества ни были необходимы для существования общества, они должны приниматься как должное в силу самого факта существования общества». На стр. 356 он добавляет: «Если спросить, какая из них [наследственная, смешанная или республиканская] является предпочтительной формой правления, ответ, я думаю, должен быть условным. Наилучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает осуществимой его нынешнее социальное и моральное состояние. Народ может быть настолько полностью предан воле страстей и так слабо подвержен моральным ограничениям, что правительство, опирающееся на моральные ограничения, не сможет просуществовать и дня. В этом случае остается еще подчиненный и низший принцип — принцип страха; и единственным выходом остается правительство силы, или военный деспотизм».

Если же потребности порядка оправдывают подчинение целой нации со всеми ее трудом, имуществом и жизнями одному человеку, то разве те же причины не оправдают гораздо более мягкую и благожелательную власть хозяев над своими слугами? Если оказывается, что африканцы в этих штатах по своему недавнему происхождению были язычниками и варварами, людьми с физической силой и страстями, но с разумом и моралью детей, конституционально склонными к беспечности, так что обладание ими всеми правами свободного белого гражданина превратило бы их в общественное бедствие и быстро сделало жертвами их собственного упадка; и если здравый опыт учит, что эту гибель невозможно предотвратить без степени ограничения, приближающейся к той, которая подобает детям, то есть путем предоставления опекуну контроля над их невольным трудом и расходованием его плодов на общую пользу обеих сторон, — то как мы можем быть осуждены за это? А в том, что социальное благополучие, порядок и счастье самого африканца настоятельно требуют именно такой степени контроля, признаются все, кто обладает практическим знанием его характера, что доказывается и бедствиями, к которым привела его эмансипация.

Каждое правительство в мире признает эту необходимость и в той или иной форме применяет это средство. Например, аболиционистское правительство Соединенных Штатов навязывало обязательные ограничения и труд множеству беглых рабов во время войны. Разница заключалась лишь в том, что в то время как наша система внутреннего рабства возлагала эту власть в руки, наиболее мощно заинтересованные в ее гуманном и разумном применении, антирабовладельческие власти передали ее в руки, имевшие все эгоистические побуждения злоупотреблять ею во вред несчастному рабу и в ущерб общественным интересам. И то же самое правительство сегодня подтверждает каждое слово приведенного выше аргумента, оправдывая себя мнимой политической необходимостью введения в отношении белого населения Юга гораздо более сурового рабства, чем то, которое некогда терпели негры; рабства, которое ставит не только труд и имущество, но и саму жизнь в зависимость от безответственной воли хозяев. Если рабство — зло, то величайшими грешниками являются аболиционисты, ибо они превратили собственных братьев в нацию рабов.

Домашнее подневольное состояние, как мы его определяем и защищаем, есть не что иное, как одна из форм гражданского правления. Любое правительство есть ограничение, и это всего лишь одна из форм ограничения. До тех пор пока человек является грешником, а его воля извращена, ограничение справедливо. Нам осточертели те высокомерные и кощунственные разглагольствования, которые провозглашают «способность человека к самоуправлению» в качестве универсального тезиса; которые представляют человеческую природу столь прекрасной, а демократическое правление столь мощным, что оно является своего рода чудодейственной панацеей, способной исправить все беспорядки человеческого положения. Все это игнорирует великие истины о том, что человек падлен; что его воля расстроена, а потому не должна быть его законом; что Бог, его Властелин и Хозяин, постановил, чтобы он жил под властью. Какие плоды когда-либо приносила радикальная демократия, кроме фракционного угнетения, анархии и суровой необходимости деспотизма?

Было заявлено, что гражданская свобода каждого человека, которая при справедливом правительстве совпадает с его естественной свободой, заключается в привилегии делать и иметь те вещи, на которые он имеет моральное право. Было показано, что поскольку разные лица в одном и том же обществе сильно различаются по характеру, способностям и отношениям, их специфические естественные права также различаются. Но при всех формах правления у всех все же остается некоторая свобода. И при абсолютно справедливой форме различные классы лиц должным образом обладали бы разными степенями свободы. Так что даже в отношении невольного пожизненного подневольного состояния, если оно не подвергается злоупотреблениям, существует подобающая свобода. Такой слуга имеет привилегию делать то, на что он имеет моральное право. Если есть определенные вещи, делать которые ему запрещено властью, но которые могут делать высшие классы, эти вещи не являются для него правами. Его низший характер, невежество и моральная безответственность уничтожили его право делать их. И это справедливо, потому что его привилегия делать их причинила бы вред другим и ему самому и тем самым нарушила бы закон справедливости. Если его рабство удерживает его от совершения большего числа поступков, нежели эти, тогда законы поступают с ним несправедливо и портят его законную свободу.

Эта степень домашнего подневольного состояния предполагает, что целью налагаемых им ограничений является обеспечение в целом наилучшего благополучия обеих сторон данного отношения, как слуги, так и хозяина. Здесь мы можем отметить судебную уловку, к которой прибегают доктор Уэйленд и аболиционисты. Она заключается в том, чтобы дать предложению, которое они хотят опровергнуть, такое толкование, которое делает его абсурдным по своей сути. Как заявляет этот исповедующий мораль деятель в своей главе о рабстве: «Домашнее рабство исходит из того принципа, что хозяин имеет право контролировать действия, как физические, так и интеллектуальные, раба в своих собственных, то есть в индивидуальных интересах хозяина; и, следовательно, счастье хозяина, когда оно вступает в противоречие со счастьем раба, уничтожает в последнем право стремиться к нему». Если бы это было так, не потребовалось бы никаких аргументов, чтобы доказать, что рабство — это естественная несправедливость. Но рабство исходит из совсем иных принципов. Все люди должны знать, что наши законы о рабах доказывали обратное, поскольку они защищали раба во многих деталях от воли хозяина, когда она становилась неправедной. Все знают, что общественные настроения нашего народа доказывали обратное, поскольку подавляющее большинство трудилось и искренне жертвовало ради благополучия своих слуг. И все люди, которые осведомлены в этом вопросе, знают, что грандиозный результат клеймит это определение как искажение фактов, поскольку домашнее рабство дало здесь несчастной черной расе больше истинного благополучия, чем любая другая форма общества когда-либо давала им. Но могут спросить: разве многие хозяева не используют своих рабов эгоистично в соответствии с этим определением? Мы отвечаем: разве многие родители не используют своих детей эгоистично в соответствии с этим определением, пренебрегая их воспитанием и истинным благополучием, как временным, так и вечным, ради собственной выгоды? И разве не на «бережливом» Севере находится большинство этих примеров жадных, притесняющих родителей? И тем не менее кому приходит в голову обвинять родительские отношения как вследствие этого неправедные и пагубные? Эта эгоистичная тирания есть не родительское отношение, а злоупотребление им. Подобным же образом каждый умный хозяин защищает свое владение рабами потому, что в основном оно было столь же предпочтительно для интересов раба, сколь и для его собственных.

§ 4. Аболиционизм — это якобинство.

Ранее было дано обещание сорвать маски с некоторых отвратительных сродств антирабовладельческой теории. Теперь это сделать легко. Если люди от природы суверенны и независимы и механически равны в правах, а преданность основывается исключительно на выраженном или подразумеваемом согласии, то не только рабство, но и любое непроизвольное ограничение, наложенное на лицо или класс, не осужденные за преступление, и каждое различие в избирательных правах среди членов гражданского общества являются вопиющей несправедливостью. Таковы предпосылки аболиционизма. Очевидно, что единственным справедливым или свободным правительством является то, где все избирательные права абсолютно равны для всех полов и условий, где каждая должность является прямо выборной и где ни один магистрат не обладает никакой властью, на которую прямо не было получено согласие народной воли. Ибо если неравенство избирательных прав может быть оправдано различиями характера и условий, то, конечно, еще более широкое различие между ними может оправдать столь широкое неравенство прав, как то, что существует между хозяином и слугой. Ваш истинный аболиционист — это, конечно же, краснореспубликанец, якобинец. Разве это не поразительно иллюстрируется тем фактом, что первая масштабная отмена рабства в мире была осуществлена во французских колониях безумными демократами «эпохи террора»? И этот намек может послужить объяснением для аристократии Великобритании популярности автора «Хижины дяди Тома» и ее клеветнической книги среди тамошних масс. Дело было вовсе не в том, что Британия была настолько свободна от случаев социальных невзгод и притеснений у себя дома, что ее народ имел в своем распоряжении все свои добродетельные симпатии, свободные и незанятые, чтобы излить их на воображаемые обиды дяди Тома; но дело было в том, что якобинство аболиционистской теории пробудило отклик в сердцах низших классов, все еще бурливших после недавнего потрясения 1848 года. Общность аграрных симпатий дала о себе знать. Благородные лорды и леди, покровительствовавшие писательнице и ее книге, усердно раздували те самые костры, которым суждено пожрать их собственные приобретенные привилегии.

Далее, из предпосылок аболиционизма неизбежно следует, что наследственная монархия, какими бы ни были ее ограничения, является перманентной несправедливостью. Наследственная ветвь законодательной власти — если это возможно — еще хуже. Самое существование привилегированного класса в государстве является обманом по отношению к остальным; ибо «все люди равны». Ограничение избирательного права по имущественному или половому признаку является преступлением против прав человека; ведь неголосующими классами управляют без их собственного согласия; но согласие, по их утверждению, есть источник законной власти. Таким образом осуждаются сразу три ветви древней и почтенной британской конституции — короли, лорды и общины; при которых люди наслаждались упорядоченной свободой дольше и в большей степени, чем при любом другом правительстве на земле. И здесь можно отметить, что аболиционистские идеи, столь распространенные в Великобритании, должны были быть столь же чужды преобладающим направлениям мысли этого народа, насколько они определенно чужды его благополучию и духу его институтов. Что фантастический ученый-дилетант, опьяненный тщеславием и ослепленный какими-то блестящими софизмами, является аболиционистом — это естественно. Но англичане всегда считались солидной и практичной расой. Их политические выводы обычно носили, к чести их здравого смысла, исторический, а не теоретический характер. Их склад ума склонялся скорее к тому, чтобы охранять франшизы, унаследованные от отцов и одобренные национальным опытом, нежели разевать рот на визионерские и абстрактные права человека. Но несмотря на все это, Великобритания также оказалась заквашена этим пагубным духом. Ее политические руководители вообразили, что нашли в аболиционизме удобное «яблоко раздора», способное разрушить мир великого соперника, и потому они поощряли его. К этой великой несправедливости они добавили осуждение Юга без выслушивания его стороны, на основе показаний наших заинтересованных обвинителей. И большинство англичан с догматизмом, столь же несправедливым, сколь и бессмысленным, отказались разрешить либо объяснение, либо защиту, гордо завернувшись в непроницаемые предрассудки, в то время как невинный и благородный народ был осужден и сокрушен беспочвенной клеветой. Но не нужно обладать духом пророчества, чтобы видеть, что Божественное Провидение стремительно готовит возмездие посредством их собственного греха, которое будет достаточно ужасным, чтобы удовлетворить негодование любого обиженного южанина. Превратившаяся в оплот аболиционизма Америка явно должна стать Немезидой для Британии — через ее якобинские идеи, или оружие, либо и то, и другое. Принципы аболиционизма, как мы доказали, разрушительны для самих основ британской конституции. Ее собственные государственные деятели безумно привили их своему народу. Массы, правда, не мыслят слишком последовательно или непротиворечиво; однако идеи, однажды закрепившиеся в их умах, всегда со временем доводятся до своих логических результатов. Так называемая «Либеральная партия» Великобритании, черпающая вдохновение из аболиционистской демократии Америки, все больше и больше обнажает себя как партия истинного якобинства; а другие партии теперь так долго петляли и кокетничали, что вскоре она покажет свою непреодолимость. И когда политика Англии станет определяться бессребреными голосами, а не капиталом и землей, осторожность и сдержанность, рожденные финансовыми интересами и до сих пор с трудом поддерживавшие мир между ней и Соединенными Штатами, быстро изменятся. Два якобинства, ныне столь сладко братающиеся над руинами Юга, обнажат свою врожденную и неизменную агрессивность и бросятся друг другу в горло. Это гарантировано извечным соперничеством и противоположностью важнейших интересов. Тогда Англия ощутит в дезинтеграции всего своего социального уклада под влиянием радикальных американских идей и набегов янки на Канаду и Ирландию всю глупость собственной политики.

Но из аболиционистских догм следуют и другие последствия. «Любое невольное ограничение есть грех против естественных прав», а следовательно, законы, дающие мужьям больше власти над личностью и имуществом жен, чем женам над мужьями, неправедны и должны быть отменены. Такое же решение должно быть вынесено в отношении исключения женщин, замужних или одиноких, из голосования, занятия должностей и полных прав мужчин. Должен прийти конец повиновению жены своему мужу. Говорят ли, что эти подчинения согласованы, поскольку женщины соглашаются на них добровольно, соглашаясь стать женами? Этот довод недостаточен, поскольку женский пол побуждается к браку неотразимыми законами своей природы и положения. Какое тираническое законодательство ставит женщину перед альтернативой: либо отказаться от удовлетворения главных инстинктов своего существования, либо подчиниться кодексу естественной несправедливости! Что касается бесправного положения незамужних женщин, то этот довод здесь вообще неприменим. Именно так будут рассуждать — да и рассуждают — аболиционисты. То, что несколько лет назад было странным предсказанием пророческой мудрости, теперь уже стало привычным фактом. Женское избирательное право уже введено в одном штате и, несомненно, распространится так же широко, как и аболиционизм. Но когда Божье установление семьи оказывается таким образом вырванным с корнем, а все предписанные влияния воспитания перевернутыми с ног на голову; когда в Америке вырастет поколение женщин-политиков вместо матерей, насколько фундаментальным будет разрушение общества и как далеким и трудным окажется лекарство!

И еще: те же принципы последовательно привели некоторых аболиционистов к нападкам на сами родительские отношения. Ибо хотя никто не может отрицать, что в беспомощном младенчестве подчинение должно быть коррелятом защиты и содержания, то по какой причине — как только молодой гражданин выходит из детского возраста — аболиционист может оправдать его принудительное управление со стороны отца? Разве все люди не равны от природы?

Широко утверждалось, что предпосылки аболиционистов содержались в Декларации независимости; так что Соединенные Штаты были привержены им с самого начала. Слова, на которые обычно ссылаются, таковы: «Что все люди созданы равными: что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами: что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых» и т. д. Если под этими знаменитыми положениями подразумевалось, что когда-либо существовало или могло существовать правительство, где все люди пользовались бы одинаковой мерой привилегий, то это ложь. Если подразумевалось, что когда-либо существовало или могло существовать состояние общества, в котором все люди могли бы потакать своим желаниям в одинаковой степени и притом во всех случаях в полной степени, то это ложь; ибо естественные и неизбежные различия людей всегда будут препятствовать этому. Если имелось в виду, что все люди от природы равны, то это было бы ложью; ибо люди рождаются с разными физическими и умственными способностями, разными моральными качествами и разным наследием прав. Если подразумевалось, что каждый человек вступает в жизнь свободным от справедливого контроля, то это ложь; ибо мы все начинаем свое существование на законных основаниях, независимо от нашего согласия, подчиняясь власти в семье и государстве. Ни Бог, ни природа не делают для нас факультативным вопрос о том, будем ли мы подчиняться правительству. Но если подразумевается, что все люди созданы равными в том смысле, что все они являются детьми общего небесного Отца, все общими подданными закона справедливости, выраженного в «Золотом правиле», и каждый из них имеет столь же истинное право обладать тем набором прав, который ему справедливо подобает (и по той же причине), с какой любой другой имеет право на свой набор прав — то это правда, и славная правда. Это моральное равенство человека. Это означает, что перед Богом слуга имеет такое же право на права и привилегии справедливо обслуживаемого слуги, какое хозяин имеет на права хозяина; что простолюдин имеет такое же право на справедливые привилегии простолюдина, какое пэр имеет на привилегии пэра. Истинной гордостью англичан является то, что на их земле каждый человек равен перед законом. Что это значит? Означает ли это, что лорд Дерби не имеет иных привилегий и прав, чем поденщик? Ни в коем случае. Но привилегии, выделенные поденщику законами, защищаются теми же институтами, рассматриваются на основе тех же свободных принципов и делаются юридически столь же неприкосновенными, сколь и весьма отличные и более масштабные привилегии графа Дерби. Именно в этом смысле справедливое и либеральное правительство считает всех людей равными от природы. И если в Декларации независимости говорится, что право всех людей на свободу является «неотчуждаемым», принять правильное определение гражданской свободы (что оно означает лишь привилегию делать то, на что каждый человек при его специфических обстоятельствах имеет моральное право), то это также универсально верно. Но все это абсолютно совместимо с различиями социального положения, статуса и привилегий, когда характеры и отношения различны. Как мы видели, пожизненный слуга, который в качестве раба получает «то, что справедливо и равно», обладает своей истинной свободой, хотя она и отличается от свободы свободного гражданина; и слуга не может быть справедливо лишен этой своей крупицы свободы в большей степени, чем хозяин — своей. Наконец, когда заявляется, что «правительства черпают свои законные полномочия из согласия управляемых», в этом есть смысл, в котором это истинно, и смысл, в котором это ложно. В одном смысле они черпают свои законные полномочия от Бога, Его закона и провидения. В другом смысле — что народ существует не для своих правителей, а правители для своего народа, — выбор конкретных форм конституции и лиц для исполнения функций принадлежит совокупной честности и интеллекту государства, выраженным в каком-то практически справедливом виде. Но под «согласием управляемых» наши мудрые предки никогда не подразумевали согласие каждого конкретного человеческого существа, компетентного или некомпетентного. Они подразумевали представительное государство как единое целое, «populus», или совокупную корпорацию той части человеческих существ, которые должным образом осуществляют франшизы полноправных граждан. Их утверждение носит общий, а не частный характер. Люди 1776 года не были тщеславными идеалогами; они были проницательными, практическими англичанами. Понятые таким образом, как это делает каждый правильный мыслитель, они не учат ничему противоречащему различию привилегий среди подданных правительства; и, следовательно, ничему, несовместимому с подневольным состоянием тех, кто оказывается неспособным с пользой обладать более полной свободой.

Теперь доказательство того, что таково было лишь их значение, абсолютно исчерпывающе. Если бы их утверждение было утверждением якобинского аболициониста (что законное требование подчинения людей власти основывается на согласии индивида), они должны были бы распорядиться всем иначе, чем в своем реальном законодательстве. Они не могли бы одобрять ограниченное избирательное право, сторонниками которого были почти все они. Они должны были бы проповедовать женское избирательное право, которое самые демократические из них назвали бы безумием. Мало того, что они сохранили африканскую расу в рабстве перед лицом этой декларации, они отказались принять полную демократическую равенство при перестройке своих конституций. Были ли эти люди глупцами? Неужели они не знали простого смысла собственных предложений? Неужели они, подобно современным радикалам, пренебрегали простейшими обязательствами последовательности? Некоторые пытаются обойти тот факт, что они сохранили рабство, заявляя, что они не защищали его последовательность и не рассматривали его как постоянное отношение; но остальные факты неоспоримы. Возможно, это правда, что Джефферсон, автор текста Декларации, искренне принял свои предложения в смысле сторонников общественного договора; ибо хорошо известно, что он был подлинным демократом, а не просто республиканцем, как другие великие виги Виргинии; что он глубоко впитал в себя дух политических сочинений Локка; и что он уже пристрастился к атеистической философии французских политических реформаторов. Но кто может поверить, что Джордж Мейсон из Ганстона не смог увидеть вопиющего противоречия между этими положениями, взятыми в том экстравагантном и радикальном смысле, который навязывают им теперь аболиционисты, и той конституцией, которую он дал штату Виргиния? Согласно этому бессмертному документу, наше государство столь же отчетливо противопоставлялось выравнивающей демократии, насколько это вообще возможно для любой регулируемой законами монархии. Это была, поистине, либеральная аристократическая республика. Никто не мог голосовать, кроме владельцев земли на праве безусловной собственности; и им разрешалось осуществлять свои избирательные права напрямую лишь в одном единственном случае — при избрании Генеральной Ассамблеи. Эта Ассамблея затем осуществляла все полномочия государства без дальнейших консультаций со свободными землевладельцами. Ассамблея избирала губернатора штата. Ассамблея назначала всех судей по закону и исполнительных должностных лиц штата. Окружные суды, которым принадлежала вся полнота полицейской власти, местного налогообложения и отправления местного правосудия по делам ниже степени тяжкого преступления, составляли подлинную аристократию, служившую пожизненно, назначавшую собственных клерков и шерифов и заполнявшую вакансии в своих рядах путем назначения губернатору, которое всегда фактически было обязательным. Таково было правительство, которое государственные деятели Виргинии сознательно приняли после подписания Декларации независимости; и никакой человеческий разум не мог бы придумать ничего лучше приспособленного к характеру и нуждам их народа, и при нем они продемонстрировали высочайшую политическую стабильность и чистоту, какие когда-либо знал наш штат. Любой, кто знаком с британской конституцией, сразу же увидит, что наша виргинская структура правления была создана не людьми, увлеченными утопической мечтой о «свободе, равенстве и братстве», а практичными государственными деятелями, утверждавшими для своего потомства исторические права британских свободных людей.

Но будь язык Декларации независимости столь же решительным, сколь полагают сторонники отмены рабства, это волновало бы нас чрезвычайно мало. Мы не считаем ее политическим откровением. Когда мы были частью Соединенных Штатов, она не была статьей нашей конституции; и тем более мы не несем за нее ответственности теперь. Если бы даже ее уличили в воплощении какой-то ошибки, это не было бы ни слишком удивительным, ни слишком позорным для ее авторов. Ибо что может быть более вероятным, чем то, что люди, воспламененные духом сопротивления тирании и окруженные возбуждением революции, в неблагоразумной попытке выдвинуть набор абстрактных общих положений в качестве основы своих действий смешают правдивую истину с правдоподобными ошибками защитников свободы?

§ 5. Труд другого может быть собственностью.

Смешивая право хозяина на труд раба с мнимой собственностью на его совесть, душу и всю личность, аболиционисты попытались представить «собственность на человека» как самоочевидное зло. Но мы покажем, что в том единственном смысле, в каком мы ее поддерживаем, собственность на человека признается законами любого государства. Отец имеет собственность на своего ребенка, хозяин — на своего подмастерья, муж — на свою жену, жена — на своего мужа, а работодатель — на своего наемного работника. В каждом из этих случаев эта собственность подлежит взысканию через суд и допускает превращение в деньги, точно так же, как и любое другое владение. Когда муж погибает по вине железнодорожной компании, которая обязалась перевезти его за плату, жена подает в суд и взыскивает денежную компенсацию. Когда дочь соблазняют из отцовского дома, он может подать иск о компенсации, и суд оценит стоимость ее будущих услуг до достижения ею совершеннолетия в такую сумму, которую сочтет надлежащей. Как это объяснить иначе, чем признав, что жена обладает законной собственностью на труд своего мужа, а отец — собственностью на труд своей дочери? Труд несовершеннолетнего сына часто продается отцом и таким образом становится собственностью покупателя. Бесполезно говорить, что этот труд является добровольным и что собственность проистекает из виртуального договора между сторонами; ибо это неверно в отношении родительских отношений. Еще один яркий пример законной собственности на невольный труд ближнего появляется при отдаче в ученики детей пауперов. Нищета не является преступлением; тем не менее эти дети с бесспорной моральной точки зрения отдаются по контракту домохозяевам на время их несовершеннолетия; и переданный таким образом труд нанимается, продается, завещается точно так же, как и любая другая собственность. Доктор Уэйленд утверждает, что не может быть права собственности на человека, поскольку собственность, по его определению, заключается в нашем «праве использовать собственность так, как нам угодно!» Это определение было составлено в угоду аболиционизму и не является истиной. Разве мы можем, поскольку мы владеем собственностью на наших лошадей, использовать их живыми в качестве дров для топки, как мы делаем с бревнами? Этика здравого смысла, как и всякой истинной науки (что доктор У. должен был знать, если бы был способен делать то, за что взялся — преподавать науку), определяет собственность как право использовать нашу собственность в соответствии с ее природой. Определенная таким образом собственность на человека не представляет собой никакого сологизма, несовместимого с праведностью.

§ 6. Раб получал должную плату.

Но нас обвиняют в том, что несправедливость нашей системы проявляется в том, что она забирает труд раба без компенсации. Это просто неправда. Южные рабы получали в среднем лучшую и более надежную компенсацию, чем любые трудящиеся люди их возможностей в мире. Она приходила к ним в форме того содержания, предоставлять которое хозяина обязывали законы, а также его собственные интересы. В детстве они воспитывались за его счет; во время болезни они получали содержание, уход и ту же медицинскую помощь, которую он предоставлял собственным детям — и все это за его счет. Когда они женились и заводили детей (а это делали все, безбрачие среди них было неизвестно), их семьи обеспечивались хозяевами без малейших дополнительных хлопот или тревог с их стороны. Когда они умирали, их сироты имели в наследстве хозяина надежное обеспечение против нищеты; а если их настигала старость, они получали без труда те же припасы и блага, которые выделялись им в расцвете сил. Сколько тружеников в номинально свободных странах с восторгом ухватились бы за предложение такой платы за их труд, если бы от нее отделили имя рабства? Возможность обеспечить умеренным трудом своих активных лет надежное и щедрое обеспечение для своих ежедневных нужд, для своих семей, какими бы большими они ни были, а также на случай болезни и старости была бы столь выгодным контрактом по сравнению с лишениями и неопределенностями обычной жизни крестьянина, что немногие мыслящие люди из этого класса колебались бы из любви к новизне или смутной надежды на более удачную карьеру, чтобы принять его. Но это именно то, что наши законы и обычаи давали нашим рабам в качестве платы за их легкий труд.

Но аболиционист возражает, что определение этой компенсации происходит исключительно по воле хозяина, в то время как раб не имеет возможности повлиять на нее. По сути, это точно такое же возражение, как и то, что труд является невольным. Мы уже показали, что одно это обстоятельство само по себе не делает претензию на труд несправедливой. И если система заключает для раба в среднем лучшую сделку, чем он мог бы заключить для себя сам, в чем же его тяготы? Ущемлен ли он тем, что его ограничивают в свободе причинять вред самому себе? Разумеется, о справедливости любой системы следует судить по справедливости ее средних результатов. Если некоторые хозяева удерживают часть причитающейся платы, не «воздавая своим слугам то, что справедливо и равно», это их личная вина, а не вина системы. Апостол Павел в процитированном отрывке явно считал, что мы можем удерживать невольный труд наших рабов и при этом не быть разбойниками.

Но наши враги возвращаются к обвинению, утверждая, что мы грабили наших рабов, потому что присваивали львиную долю труда рабов. Хозяин и его семья, говорят они, которые ничего не делали, купались в роскоши, в то время как бедные рабы, делавшие все, получали лишь ту малость, которая была необходима для сохранения их способности к труду. Это ложь во всем. Хозяева и их семьи не были бездельниками. Их жизнь не была относительно роскошной. Доля раба была не подачкой, а гораздо больше напоминала львиную долю. Но, восклицают они: «Пусть хозяева отойдут в сторону и позволят рабам наслаждаться всеми плодами поместий, которые они обрабатывают: только тогда первые перестанут быть грабителями». Это поразительное безумие разоблачается простым вопросом: разве капитал и руководящие навыки не заслуживают платы в такой же степени, как и труд? Урожай южной плантации был совместным плодом капитала хозяина, его труда и навыков надзора, а также труда рабов. Если капиталу будет отказано во всяком вознаграждении, колеса производственной индустрии остановятся повсеместно, что приведет к особой гибели трудящихся классов. Считает ли антирабовладельческий фабрикант из Лоуэлла или Манчестера справедливым, после того как он вложил свои тысячи в оборудование и материалы и оказал свой тревожный надзор, чтобы его рабочие требовали всю прибыль фабрики, не оставляя ему ни пенни, ибо, мол, он никогда не прял и не ткал ни одной нити? Прочь эту чепуху! Южные рабы наслаждались большей долей доходов от соединенного капитала, руководящих навыков и труда, чем любые рабочие в мире. Это не только допускается, но и фактически утверждается аболиционистами, когда они рассуждают о том, что рабство является экономическим злом, поскольку содержание рабов обходится дороже по отношению к ценности их труда, чем содержание свободных рабочих. Таким образом, в одном месте они возражают, что рабы получают слишком большую компенсацию, а в другом — что слишком малую. Также неправда и то, что южные хозяева обычно не вносят никакого трудового вклада в продукты своих ферм. Нигде нет населения равного благосостояния, более трудолюбивого, чем рабовладельцы. Хозяин обычно вносит в общее производство гораздо больше, чем самый сильный работник в его имении, а хозяйка — больше, чем самая трудолюбивая служанка, отчасти в трудах по надзору, но также и в реальном труде.

§ 7. Влияние рабства на моральный характер.

Аболиционисты утверждают, что рабство регулярно оказывает множество влияний, стремящихся ухудшить моральный характер как хозяев, так и слуг. Их обвинение не может быть изложено лучше, чем словами доктора Уэйленда. [«Моральная наука», Личная свобода, Гл. I, § 2.]

«Его воздействие должно быть губительным на мораль обеих сторон. Представляя объекты, на которых страсть может насыщаться без сопротивления и без возмездия, оно стремится культивировать в хозяине гордыню, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность. Приучая раба подчинять свои моральные принципы воле другого, оно стремится уничтожить в нем все моральные различия и тем самым поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность уступить себя ради удовлетворения аппетитов своего хозяина. Можно с радостью признать, что во всех рабовладельческих странах существуют исключения из этого замечания и что в человеческой природе есть принципы, которые во многих случаях ограничивают действие этих тенденций. И все же мы думаем, что никакой мыслящий человек не сможет на мгновение сомневаться в том, что таковой является тенденция рабства как рабства».

Поистине лестная картина нас! По счастливой случайности она нарисована тем, кто ничего о нас не знает. Именно таковы расхожие представления, которые янки создавали о южной морали, вплоть до заметного примера речи сенатора Самнера о «варварстве рабства». Вопрос о том, ухудшает ли система рабского труда мораль хозяина и слуги по сравнению с системой свободного труда, можно рассматривать как вопрос дедукции и рассуждения, либо как вопрос факта. Последний путь является более надежным для его решения. Доктор Уэйленд берется разрешить его исключительно с помощью первого. И с первого же взгляда очевидно, что все его рассуждения предвосхищают основание. Если самые отношения порочны, если каждый акт власти со стороны хозяина является неправедным, а подчинения со стороны слуги — капитуляцией его права, тогда рассуждение выглядит правдоподобным. Но давайте предположим ради аргументации (что вполне может быть истиной, поскольку это именно тот нерешенный вопрос), что отношения могут быть правильными, осуществляемая власть — законной, а вещи, которые нашим слугам обычно приказывается делать — невинными поступками. Тогда тот факт, что с одной стороны наличествует власть, а с другой — повиновение, сам по себе не может вести к деградации правителя и управляемого: ибо если бы это было так, то сами родительские отношения (установленные Богом как Его школа морали для молодых людей) были бы школой порока. Но этот аргумент является софизмом в еще более дерзком и оскорбительном смысле. Его автор доказывает деградацию раба главным образом потому, что его злой хозяин заставляет его страхом делать столько дурных вещей. Но предположим, что хозяин — джентльмен, а не грубиян, так что вещи, к которым он обычно принуждает раба — вещи правильные; где тогда аргумент? Какую именно из двух ролей обычно играют хозяева — вопрос, который предстоит решить в конце рассуждения и, более того, решить с помощью более надежного свидетельства фактов. Но доктор Уэйленд предпочитает начать с предположения априори, что хозяева — в основном негодяи.

Мудрость, напротив, сделала бы вывод, что привычное осуществление власти, одобряемой как праведная совестью правителя, ведет к возвышению его характера. Тот, кто хочет управлять другими, должен сначала справиться с самим собой. Следовательно, мы вправе ожидать, что тот, кто вынужден осуществлять наследственную и законную власть, окажется человеком более сдержанным, вдумчивым, рассудительным, твердым и достойным, чем другие люди. Привычка постоянно заботиться о множестве лиц, о эффективной заботе о которых его побуждает сильнейший личный интерес, должна делать человека внимательным к другим и благожелательным. Опыт быстро научит главу такого имения, что его отношения с иждивенцами должны быть чем угодно, но только не карнавалом потворства своим желаниям, насилия и тирании; ибо такая жизнь быстро не оставит ему слуг, которых можно было бы тиранить. Напротив, самые потребности его положения заставляют его быть до определенной степени предусмотрительным, методичным и справедливым. Без этих добродетелей его имение быстро ускользает сквозь пальцы. И кто из знающих человеческую природу не видит мощного воздействия этого института на развитие в правящей касте более высокого чувства личной чести, рыцарственности и любви к свободе? Об этом заявлял рабовладельцам Виргинии и Каролин проницательный Берк. Очень верно, что если бы каждый человек в стране находился под жизненным влиянием христианского освящения, он не нуждался бы в этих более человеческих влияниях для возвышения своего характера. Но мудрый государственный деятель принимает людей такими, какие они есть, а не какими они должны быть. До наступления тысячелетнего царства облагораживающие влияния социального положения будут продолжать иметь большую практическую ценность. Янкиленд, по крайней мере, до сих пор демонстрирует огромную их нехватку.

Но теперь, рассматривая фактическое влияние рабства на нравственность африканцев, пусть читатель вспомнит, какими они были на самом деле до того, как оказались под этой опекой. Он может быть уверен, что они вовсе не были теми, какими их любит рисовать аболиционизм, — этаким родом эбеновых аркадян, полных простой пастырской чистоты и того, о чем суетно болтают неверующие как о достоинстве исконной добродетели. Вовсе не рабство низвело их с этой воображаемой высоты. Напротив, они были тем, что слово Бога называет человеческой испорченностью под разлагающим воздействием язычества. Пусть читатель взглянет на подлинную и верную картину в первой главе Послания к римлянам и в достоверных описаниях негров в их собственных джунглях, таких как бесценный труд доктора Джона Лейтона Вилсона о племенах Гвинейского побережья. И здесь же он найдет доказательство того, что тот тип дикой жизни, который был завезен в Америку первоначально работорговлей, стоял значительно ниже того, что наблюдалось в Африке среди более заметных племен; ибо основная масса рабов была либо париями этого варварского общества, либо похищенными членами слабых осколков лесных племен, которые почти погибли перед лицом сравнительной цивилизации мандинго и гребо, живших лишь на одну ступень выше окружавших их обезьян. Разве здравый смысл не видит нравственного преимущества для такого народа в подчинении воле расы, возвышенной над ними в нравственном и интеллектуальном отношении почти неизмеримо? Разве не является нравственным преимуществом быть принужденным носить приличную одежду и соблюдать по крайней мере внешние приличия, которые должны существовать между полами? Разве не является преимуществом обучение трудолюбию вместо языковой лени и методичным привычкам вместо детского мотовства и бесхозяйственности? Разрушительные последствия обычных пороков дикаря — лжи, воровства, пьянства, лени, расточительства — для бизнеса и финансовых интересов, конечно же, побудят хозяев пресекать эти пороки, если не возобладает какой-либо более высокий мотив. Разве это не благо для бедного язычника? В особенности вопрос о пьянстве блестяще иллюстрирует благотворное влияние нашей системы на африканский характер и счастье. Поставьте любую дикую расу рядом с цивилизованным и торговым народом и оставьте их свободными — и скорым результатом станет то, что «огненная вода» пожрет их и обезлюдит. Вспомните североамериканских индейцев. Но здесь была как раз такая раса, находившаяся посреди искушений и возможностей, и тем не менее сохраненная от всякого ощутимого зла из этого источника, и превосходившая в физическом комфорте, манерах и численности любую белую расу в христианском мире. Хотя множество африканцев проявляли именно ту слабость к крепким напиткам, которой следовало ожидать от людей, недавно бывших варварами, тем не менее столь благотворными оказались ограничения того регулярного и постоянного труда, который им навязывался, что среди нас было величайшей редкостью, чтобы сельский слуга закончил жизнь пьяницы. Но теперь шлюзы открыты. Разве доктор Уэйленд не был сторонником трезвости? Южное рабство было самым эффективным обществом трезвости в мире.

Более того, разве не имело значения то, что эта раса, стоявшая ниже в нравственном отношении, была поставлена в тесные отношения с более благородной расой, так что склонность к подражанию стимулировалась постоянным и близким наблюдением, домашней привязанностью, мощным чувством верности и зависимости? И прежде всего, разве не имело значения то, что благодаря отношениям подчинения они оказались под воздействием совести и христианского усердия христианского народа в обстоятельствах, которые мощнейшим образом пробуждали их чувство ответственности и давали простор их труду любви? Пусть ответят благословенные результаты: нация из четырех миллионов человек, поднятая за четыре поколения из идолопоклоннического унижения, «сидящая в одежде и в здравом уме»; более полумиллиона взрослых причастников в христианских церквах! И вся эта славная работа была проделана исключительно южными хозяевами; ибо ни один иностранный или янки-аболиционист никогда не находил времени от более близкого ему занятия — клеветы на белых — для того, чтобы практическим образом учить чернокожего человека или нести ему благословение. Эта подвергаемая столь ожесточенным нападкам система совершила тем самым для африканцев посреди всеобщей оппозиции и поношения больше, чем весь остальной христианский мир вместе взятый совершил для остальных язычников.

Аболиционисты с удовольствием приписывают рабству результат, исключительно развращающий в отношении грехов нецеломудрия. Свидетельством тому являются неоднократные обвинения доктора Уэйленда в этих грехах, оскверняющих как хозяев, так и рабов в результате рабства. Свидетельства фактов относительно сравнительной справедливости этого обвинения уже были приведены. Но сам разум подсказал бы даже при малейшем размышлении, что южные дома — не единственные места, где молодые люди и служанки оказываются вместе среди всех искушений и возможностей уединения и домашней близости; что власть телесного наказания, здесь незаконная для этой цели, — не единственная власть, которую высший может применить к низшему, чтобы преодолеть ее целомудрие, и не самая эффективная. С другой стороны, здравый смысл подсказал бы, что использование свободных людей того же цвета кожи и расы значительно усилило бы силу этих искушений; в то время как среди нас различия в цвете кожи, расе и личной привлекательности значительно уменьшили бы их, а самое чувство высшей касты сделало бы такое общение более отталкивающим и неестественным.

Однако свидетельство фактов является решающим доказательством в вопросе о том, является ли наша система сравнительно более развращающей, чем система свободного труда. В этой области дискуссии Провидение дало нам столь убийственное опровержение против янки, которого вполне достаточно, чтобы удовлетворить любое негодование, которое могли возбудить в наших грудях их высокомерные тирады. Мы были помещены вместе в начале нашего национального существования под одно и то же федеральное правительство и при схожих религиозных и государственных институтах. Наш союз представлял собой общую почву для постоянных встреч и сравнений. И какие результаты обнаружились? Было показано, что в то время как Юг как великая часть Союза никогда ни в едином случае не предпринимал никаких общих или объединенных шагов с целью извратить федеральные законы и полномочия в несправедливых местных целях; в то время как Юг всегда проявлял рыцарский патриотизм против любых посягательств на общие права; Север никогда не упускал возможности, с первого же года существования правительства, использовать его как машину для законодательного вымогательства и местной выгоды; и Север обычно изменял общему делу при внешних нападениях, даже тогда, когда, как во второй войне с Великобританией, интересы, которым угрожал иностранный враг и которые великодушно защищал Юг, были более свойственны ему самому. Выяснилось, что когда законодательное хищение в конце концов разрослось до такой мерзости, что общественность потребовала расследования, каждый член Конгресса, уличенный в этом позорном беззаконии, был с Севера, а не один с Юга. Если мы перейдем к личным сравнениям, то общественные деятели Юга проявили себя на федеральной арене в целом превосходящими в таланте управления, в личной чести, в достоинстве, в правилах вежливости, в сдержанности и самообладании; в то время как именно те раздражительность, своенравие и любовь к произвольной власти, которые, как выводят философы-аболиционисты, должны быть особыми плодами рабовладения, были продемонстрированы в ярком контрасте теми редкими северными президентами, которым посчастливилось достичь этого высокого поста. Сравните, например, благожелательного Вашингтона, крупного рабовладельца, с этим мелким тираном — старшим Адамсом; или Джефферсона, Мэдисона и Монро с его сыном (достойным сыном такого отца) Джоном Куинси Адамсом; или Джефферсона Дэвиса с Авраамом Линкольном; или наших Ли, Джонстонов, Джексона и Борегара с Макниллом и Батлером! Превосходные учтивость, либеральность и человечность южного джентльмена доказаны до такой степени, что сами носильщики на пристанях и официанты в отелях северных городов узнают их по этим чертам. У определенного типа трусов среди янки, желающих предаться гневу и злобе задиры при соблюдении безопасности и безнаказанности квакера, вошло в привычку представлять обращение южан к кодексу чести как особое доказательство их нецивилизованного состояния. Они с торжеством восклицают, что мы деремся на дуэлях, в то время как янки этого не делают. Но кодекс чести, безусловно, иррационален, нехристианчен и порочен. Но есть и другая вещь, которая гораздо более порочна; и это — склонность причинять ближнему те оскорбления и обиды, предотвратить которые призван этот кодекс; а затем прикрываться трусливым предлогом совести, запрещающей драться. Дуэлянт грешит гневом и местью: эти подлые лицемеры грешат одновременно гневом, местью, трусостью и ложью. По-истине доброму человеку совесть запрещает искать возмездия; но та же совесть в равной степени запрещает ему причинять другим те обиды, которые провоцируют возмездие. Человек, который умышленно причиняет вред ближнему, не имеет поэтому права ссылаться на совесть, отказываясь от удовлетворения. Это не совесть, а трусость. Поэтому, хотя мы и оплакиваем преступления насильственного возмездия, которые иногда происходят на Юге, у граждан Севера есть повод для более глубокого покраснения из-за преступлений злобной клеветы и поношений, которые их народ привык обрушивать на нас из мерзкого укрытия своего лицемерного пуританства.

Каждому понятно, что женщины правящего класса должны быть самым тесным образом вовлечены в обязанности отношений между хозяином и слугой. Это не зря называется домашним рабством, а функции женщины всецело домашние. Если же рабство нравственно развращает, то южные дамы должны выказывать этот печальный результат весьма отчетливо. Но что говорят факты? Их свидетельство наполняет сердце каждого южанина благодарной гордостью: южная дама прославилась всем тем, что украшает женский характер — изяществом, чистотой и утонченностью, благожелательностью, щедрым милосердием, достойной добротой и снисходительностью к низшим, рыцарским моральным мужеством и искренним благочестием.

Мы могли бы смело доверить испытанию на прочность сравнительное благополучие южного общества тот факт, что оно никогда не порождало ни одного из тех омерзительных «измов», которые северная почва плодит столь же бурно, сколь илистая жижа Египта — свое порождение лягушек. В то время как на Севере есть свои мормоны, свои различные секты коммунистов, свободная любовь, спиритуалисты и множество продажных провидцев, чьи имена и преступления нам даже не известны, наша почва никогда не оказывалась благоприятной для рождения или внедрения хоть одного из этих изобретений.

Но главным опровержением этой клеветы на южную нравственность является великая война, завершившаяся недавно, — опровержение, слава которого вознаграждает нас за долгие годы поношений. Беспристрастные наблюдатели за рубежом вынесли свой вердикт отвращения сочетанию слабости на поле боя, хвастовства и лжи дома, продажности и хищений по отношению к собственной казне и собственности частных граждан при безжалостном попрании всех законов человечности. Беспристрастные наблюдатели! Нет, таковых не было; но со стороны невежественных и предвзятых умов, напичканных заблуждениями нашими заинтересованными недоброжелателями, блестящее проявление гражданского и военного гения, храбрости, стойкости перед лицом невероятных лишений, великодушия перед лицом невыразимых провокаций и достоинства перед лицом поражения, проявившееся на Юге, вызвало всеобщий восторженный отклик у всего цивилизованного мира. Эта война, среди множества своих зол, принесла нам то благо, что закрыла на этот век обвинение в «варварстве южного рабства».

Но будет небесполезно выставить напоказ те пороки, которые прямо противоположны собственным хвастовствам янки как жителей «страны устойчивых привычек». Наши солдаты, побывавшие у них в военном плену, единогласно сообщают, что их лагеря представляли собой пандемониум из-за громогласных богохульств и сквернословия. Нет ничего более обыденного, чем захват у них военнопленных, бывших слишком пьяными, чтобы твердо стоять на ногах. Масса писем, найденных у убитых и в захваченных лагерях, обнаружила шокирующее преобладание сладострастных и распутных мыслей как в их армиях, так и дома. А наши несчастные слуги, совращенные их армиями, обычно обнаруживали к своей горькой расплате, что вожделение к африканским женщинам было куда более распространенным мотивом для их притворного освободительного усердия, чем их мнимое человеколюбие. Этим чудовищным злоупотреблениям подвергались несчастные создания, и порядочные отцы-рабы часто прятали своих дочерей в лесах от их мнимых освободителей, как от диких зверей.

Мы открыто заявляем, что линия аргументации, занимающая этот раздел, нам не по вкусу; и, как уже намекалось во введении, мы не считаем ее самым надежным средством выяснения нравственного влияния двух систем. Но ее введение произошло не по нашему выбору. Клевета наших обвинителей навязала ее нам. Мы теперь с радостью откладываем ее в сторону со следующим общим заключением: сравнительная всеобщая добродетель южных хозяев и чистота южного христианства служат веским доказательством того, что мы не жили в преступных отношениях по отношению к африканской расе. Ибо грехи всегда стадные. Один грех, прочно укоренившийся в сердце и жизни, всегда влечет за собой своих скверных сородичей. Грех заразен. Нездоровое место в характере в конечном итоге портит все целое. Заблуждающийся джентльмен, впервые поддавшийся страсти к азартным играм исключительно ради развлечения и азарта, не может оставаться завсегдатаем игр и джентльменом. Простодушный юноша, питающий привычку к пьянству, со временем перестает быть даже простодушным. Эти нечестивые страсти, однажды укоренившись, порождают мошенничество, эгоизм, низость, ложь. Следовательно, рассуждаем мы, если бы рабовладение было грехом, его практика непременно отразилась бы на чести и честности тех, кто продолжает находиться в нем. Но южный характер не обнаруживает такого всеобщего эффекта.

§ 8. Рабство и африканская работорговля.

Правдоподобным основанием для оппозиции рабству является обвинение его в вине работорговли. Утверждается, что если мы не готовы оправдать захват свободных и невинных людей на их собственной земле и их низведение из свободы в рабство со всей огромной несправедливостью и жестокостью африканской работорговли, мы должны признать права южного хозяина на его раба в наши дни неправедными; что система, зародившаяся в беззаконии, не может стать праведной с течением времени; что если право пиратского работорговца на побережье Африки было неправедным, он не может продать покупателю никаких прав лучше тех, какими обладает сам; и что неправомерное право не может стать правомерным с течением времени. Едва ли стоит говорить, что мы презираем несправедливость, жестокость и вину африканской работорговли. Она справедливо осуждается общественным правом христианства — правом, в происхождении которого имеют честь быть повинны не Уилберфорс, не британский парламент и не британские или янки-аболиционисты, а рабовладельческое Содружество Виргиния. Оно осуждается законом Божьим. Моисей поместил это среди судебных законов евреев: «Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, предаися смерти». Мы полностью признаем поэтому, что право первоначального работорговца на захваченного африканца было предельно неправедным. Но мало кто не знает принципа, согласно которому право, изначально дурное, может быть заменено хорошим путем передачи из рук в руки и с течением времени. Когда собственность приобретена последним владельцем честно и добросовестно; когда при последующих передачах за нее была выплачена справедливая эквивалентная стоимость и последний владелец невиновен в мошенничестве ни по умыслу, ни по фактическому способу ее приобретения, больший вред будет причинен уничтожением его прав, чем оставлением первоначальной несправедливости неисправленной. Здравый смысл говорит, что какими бы ни были изначальные права, из обстоятельств дела возникло новое и законное право. Если этот принцип отвергнуть, половина собственности цивилизованного мира будет отлучена от ее нынешних владельцев. Все теперь согласны с тем, что предлог, давший основание для завоевания Вильгельма Нормандского, был порочен; и каким бы справедливым оно ни казалось по законам наций, завоевание правительства страны не должно нарушать прав отдельных лиц на частную собственность. Нормандское завоевание привело к полной передаче почти всей земли в Англии в руки новых собственников; и почти все земельные титулы Англии в настоящее время являются законным порождением того несправедливого грабежа, который передал территорию королевства от саксонских баронов к нормандским. Если течение времени и смена владельцев не могут сделать плохое право хорошим, то немногие из нынешних землевладельцев Англии имеют хоть какие-то права на свои имения. На тех же основаниях арендаторы, арендующие у них земли, не имеют прав на свои аренды, а следовательно, они не имеют прав на продукцию арендуемых ими ферм. Если они не имеют прав на эту продукцию, то они не могут передать никаких прав тем, кто у них покупает; так что ни один человек, съедающий буханку английского хлеба или носящий пальто из английской шерсти, не может быть уверен, что он не потребляет то, что ему не принадлежит. Столь экстравагантны и абсурдны результаты такого принципа. Применим к аболиционистам их собственный аргумент, и мы выселим большинство из них из тех уютных домов, откуда они мечут в нас проклятия. Общеизвестно, что их предки добыли большую часть этой территории у бедных индейцев либо путем мошенничества, либо силой. Если течение времени и последующие переходы из рук в руки не могут создать законное право взамен незаконного, то немногие жители Севера имеют какое-либо право на земли, которыми они владеют; и, как честные люди, они обязаны их освободить. На это даже столь великий человек, как доктор Уэйленд, философ аболиционизма, попытался дать ответ, заявив, что это право, проистекающее из владения, действует лишь до тех пор, пока не появится истинный, первоначальный владелец или наследник его права; и что при его появлении право владения исчезает немедленно. Но, рассуждает он, первоначальный и истинный претендент на владение рабом всегда присутствует в лице самого раба; так что право, происходящее из владения, не может существовать ни секунды. Не останавливаясь на вопросе о том, обязательно ли присутствие наследника первоначального права кладет конец этому праву владения — утверждение более чем сомнительное, — я бы просто заметил, что представлять самого раба обладателем первоначального права — это полное предвосхищение основания. Это предполагает именно тот спорный момент, являются ли права хозяина законными или нет. И мы добавили бы: что сказали бы суды Новой Англии, что сказал бы доктор Уэйленд, если бы слабые остатки новоанглийских индейцев, все еще обитающих в тех штатах, предъявили права на все прекрасные владения своего племени? И что было бы сказано в Англии, если бы люди саксонского происхождения восстали против всех тех благородных домов, которые гордятся нормандским происхождением, и потребовали их княжеских имений?

Но мы переносим этот справедливый аргумент ad hominem ближе к дому. Если виргинский рабовладелец не получил от новоанглийского или британского работорговца никаких законных прав на африканца, то у торговца не было никаких законных прав на деньги плантатора. Что может быть яснее этого? И если продолжающееся владение с течением времени и переходом из рук в руки не может превратить неправомерное право в правомерное, то все богатство, приобретенное посредством африканской работорговли, вместе со всеми его приращениями, неправомерно удерживается наследниками тех работорговцев: оно принадлежит наследникам плантаторов, у которых оно было несправедливо отнято. Теперь хорошо известно, что штаты Новой Англии, и особенно маленький штат доктора Уэйленда, Род-Айленд, извлекли огромные суммы из работорговли; и про ливерпульских и бристольских купцов говорили, что самые кирпичи их домов были сцементированы кровью раба. Кто может сказать, какая часть богатства, ныне нагружающего корабли и приводящего в движение ткацкие станки этих антирабовладельческих рынков, является плодом прибылей от рабства? Пусть мнимые владельцы изрыгнут свою добычу и вернут ее виргинским плантаторам, чтобы возместить им ущерб за бесполезное и фиктивное право на рабов, которых их призвали эмансипировать; дабы могли быть предоставлены средства сделать их новую свободу реальным благословением для них. Таким образом, у нас был бы план эмансипации или колонизации, который был бы справедлив в обоих своих аспектах. Но согласится ли с этим аболиционизм? Примерно тогда же, когда смерть сдаст свою добычу. Пусть же они перестанут ради приличия настаивать на этом софизме.

Если этот принцип права, порожденного владением, может быть верен где-либо, он верен в своем применении к нашим рабам. Право, на основании которого первоначальные работорговцы владели ими, могло быть беззаконным. Но эти работорговцы не были гражданами южных колоний; эти рабы не доставлялись к нашим берегам на наших кораблях. Они были представлены бесчеловечными захватчиками, притащенными в цепях из грязных трюмов работорговых судов; и перед плантатором стояла альтернатива: либо купить их у того, кто, возможно, не имел права их продавать, либо снова обречь их на оковы, болезни и смерть. Сами рабы приветствовали завершение продажи с радостью и умоляли плантаторов стать их хозяевами как средство спасения из их плавучей тюрьмы. Плантаторы, насколько это их касалось, выплатили справедливый торговый эквивалент за труд рабов; и приобретенное таким образом право законно переходило из поколения в поколение от отца к сыну или от продавца к покупателю. Отношения, столь нечестиво начатые в тех случаях, когда импортированные лица не были рабами уже в Африке, были честно и справедливо перенесены на последующих владельцев и привели к благословениям для рабов. Их расторжение более пагубно для них, чем для хозяев. Разве нельзя признать, что несправедливость, в которой зародились отношения, больше к ним не применима? Разница между правом первоначального работорговца и правом позднейшего виргинского рабовладельца столь же велика, как между свирепым нормандским разбойником, завоевавшим свой феод при Гастингсе, и его законопослушным потомком, христианским джентльменом Англии.

§ 9. Нравственность рабства, оправданная его результатами.

Отрицание пагубных последствий эмансипации для самих африканцев требует такой степени наглости, которой редко обладают даже аболиционисты. Опыт Великобритании продемонстрировал к удовлетворению всех ее практических государственных деятелей, что свобода среди белых губительна для чернокожих. Они говорят нам об огромном падении производительности их лучших колоний, о превращении плодородных плантаций в заросли, о возвращении рабов, недавно бывших трудолюбивым и полезным крестьянством, к дикой жизни, и о насущной необходимости азиатского труда для спасения их земель от возвращения в пустыню. Сравнение между рабами Юга и освобожденными неграми Севера дает те же результаты. В то время как первые были жизнерадостными, здоровыми, прогрессивными, трудолюбивыми и быстро приумножались численно, последние, по утверждению их белых соседей, являются социальной язвой, угнетенной ленью и нищетой, прореженной наследственными болезнями и быстро стремящейся к вымиранию.

Отсюда мы рассуждаем, что не может быть моральным долгом даровать рабу то, что является не чем иным, как вредом. Не может быть грехом делать ему то, что единообразно и в целом оказывается необходимым для его благополучия в его нынешнем состоянии. Благой Бог уж точно не требует от нас разорить его ради того, чтобы оказать ему справедливость! Ни один трезвый и практичный ум не может придерживаться такого абсурда. Отсюда мы можем знать, еще до всякого рассмотрения, что этические предпосылки, теория прав человека, ведущие к столь нелепым выводам, должны быть ложными. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, гуманные последствия рабства для раба должны быть показаны более полно. Это мы намерены сделать в другой главе.

ГЛАВА VIII. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАБСТВА.

Мы не являемся пропагандистами рабства. Высшее желание Виргинии в отношении него заключалось в том, чтобы теперь, когда оно было навязано ей вопреки ее протестам другими, ее оставили в покое, чтобы управлять им так, как она считает наилучшим: право, которое было торжественно обещано ей ее нынешними агрессорами. Мы не стремились навязывать его другим или предсказывать его всеобщее распространение как наилучшую организацию общества. Но заявив, что Слово Божие и общественная справедливость санкционируют его, мы признаем разумным встретиться с теми, кто заявляет об экономических и социальных результатах столь дурных, что невероятно, будто мудрый и благой Бог мог санкционировать такое зло. Мы надеемся показать, что рабство, вместо того чтобы быть расточительным, обедняющим и пагубным, является настолько полезным и благожелательным, что оправдывает божественную мудрость в его установлении и показывает, что мы были мудро довольны нашим состоянием, по крайней мере в том, что касается этих отношений труда и капитала.

Мы также хотели бы подчеркнуть это предварительное замечание: экономические последствия американского рабства обычно обсуждались с поразительно неразумной точки зрения. Наши враги упорно обсуждают его как выбор, который предстоит сделать между системой труда христианизированных, просвещенных, свободных йоменов той же расы, с одной стороны, и системой труда африканских рабов — с другой; как будто у Юга был такой выбор в его власти! Для нас не было вопросом решать, иметь ли нам этих африканцев или цивилизованный, свободный белый труд; первые были здесь; здесь не по выбору наших предков, а навязаны нам беспринципной алчностью предков-работорговцев аболиционистов Старой и Новой Англии, которые теперь поносят нас; навязаны нам вопреки страстному протесту Виргинии. Предлагали ли аболиционисты когда-нибудь практичный способ удалить их и заменить их местами, который не причинил бы обеим сторонам большего вреда, чем породило рабство? Они должны были показать нам какой-то способ увлечь четыре миллиона африканцев, находящихся среди нас, в какую-нибудь счастливую Утопию, где им было бы комфортнее, чем мы их сделали; и возместить потрясение, вызванное изъятием всего этого производительного труда. Пока они этого не сделали, вопрос заключался вовсе не в том, было бы мудрее для законодателя, создающего совершенно новое сообщество, сформировать его по подобию Шотландии или Новой Англии либо Виргинии. Истинный вопрос заключался в следующем: раз эти африканцы здесь, и нет гуманного или осуществимого способа удалить их, что с ними делать? Если социальное условие Виргинии демонстрировало точки неполноценности в своей системе труда по сравнению с ее соперниками, истинную причину этого зла следует искать в присутствии африканцев среди нас, а не в его порабощении. Мы действительно утверждаем и докажем, что этих точек неполноценности было значительно меньше и они были меньше, чем представляют наши враги. Но мы с уверенностью повторяем: источником зла, очевидного в нашей индустриальной системе, было присутствие среди нас четырех миллионов неоднородных, языческих, нецивилизованных, ленивых и аморальных людей; и для этого гигантского зла рабство было, по крайней мере отчасти, законным, мощным, благотворным средством. Без этого разве не очевидно, что такое бремя должно было угнетать и губить каждый интерес страны? Такая примесь должна была отравить истоки нашего процветания. Это было бы проклятием, достаточным для того, чтобы парализовать труд, развратить нравы и сокрушить развитие любого народа на земле, если бы такая раса распространилась среди них подобно лягушкам Египта. И то, что Юг не только избавил себя от этой участи, но цивилизовал и христианизировал этот народ, сделав его самым процветающим и обеспеченным крестьянством в мире, развил великолепное сельское хозяйство и шел в ногу с прогрессом своего гигантского соперника, свидетельствует как об энергии нашего народа, так и о мудрости и праведности того средства, с помощью которого все это было достигнуто.

§ 1. Рабство и республиканское правление.

Интеллигентные люди на Юге находили нечто примиряющее их со своим положением в благотворном влиянии их формы труда на их республиканские институты. Влияние рабства на то, чтобы сделать нрав правящего класса более благородным, сдержанным, вдумчивым, учтивым и рыцарским, а также на воспитание в нем страстной любви к своим свободным институтам и гордости за них, уже утверждалось и подкреплялось неопровержимыми фактами. Свидетельство этих фактов совпадает со свидетельством всей истории. Но эти качества как раз и являются теми, которые готовят народ к благотворному самоуправлению. Далее: наша система одним мощным ударом разрешала ту великую трудность, с которой сталкивались все свободные правительства: трудность либо доверить полные избирательные права правящего класса неимущему классу, либо отказать ему в них. Слово Божие говорит нам, что нищие всегда будут с нами. Естественные различия в способностях, энергии и предприимчивости всегда будут заменять одну часть общества опережающей другую в гонке приобретений; и чем старше и плотнее становится любое население, тем больше будет класс неимущих и тем полнее их нужда по сравнению с обеспеченным классом. Следует ли отказать им во всяком участии в избирательном праве и полномочиях правительства? Тогда какими средствами конституция может обезопасить их от беззаконий классового законодательства, которое злодейски и эгоистично приносит в жертву их интересы и права правящему классу? И более того: какими аргументами они могут быть приведены к довольству своим политическим бесправием, когда они принадлежат к той же расе, цвету кожи и классу, что и их несанкционированные угнетатели, за исключением того искусственного различия, которое создает богатство? Вечные муки и сопротивление угнетенного класса угнетателям будут волновать и подвергать опасности любое свободное правительство; свидетельством чему служат распри консервативной и радикальной партий в Англии и тлеющие извержения, которые идеи демократов 1848 года разожгли под каждым троном в Западной Европе. Но с другой стороны, если неимущим гражданам будут предоставлены полные избирательные права правящего класса, они захватят баланс сил и фактически возьмут бразды правления над правами, собственностью и жизнями обеспеченных классов. Но качества, из-за которых они продолжали оставаться неимущими при либеральном правительстве, наряду с давлением непосредственных лишений, нужды, невежества и страстей, всегда будут делать их крайне ненадежными держателями этой власти. Человек, у которого «волк у двери», который не знает, где раздобыть завтрашний обед для своей жены и малюток, не является надежным человеком, которому можно доверить власть над чужой собственностью и подчинить его всем уловкам и пламенным страстям демагога. Неизбежным результатом будет то, что его страсти под давлением его нужды толкнут его к каким-то формам аграризма или законодательного грабежа, которыми порядок и экономическое процветание уничтожаются; и общество вынуждено, подобно демократической Франции и Новой Англии, искать спасения от возвращающейся анархии и варварства в деспотизме единой воли. Эту истину нельзя сформулировать точнее, чем языком лорда Маколея, некогда страстного сторонника британской реформы. Если демократические штаты Америки казались на время исключением из этих тенденций, это ничего не доказывает; ибо в этих штатах острейший спрос на труд, дешевизна целинной земли и быстрый рост нового и немногочисленного населения делали действие этого закона на время незаметным. Но даже там он начал действовать с устрашающей силой. Свидетельством тому служат насилие и пугающие смены их партий, омерзительное распространение демагогизма и большая партия фризолеров, которая представляет собой не что иное, как форму аграризма, протягивающую свою грабительскую руку против имущего класса по ту сторону линий Мейсона и Диксона, а не против имущего класса дома. Настолько полно описанная нами опасность подтвердилась даже в этих новых и процветающих сообществах, что в момент, когда на их институты легла серьезная нагрузка, воля толпы прорвалась через конституции и общественную этику подобно потоку, и мнимые республики бросились в централизованный деспотизм с быстротой и силой, которые поразили мир. Все аргументы в пользу всеобщего избирательного права получили разгромное и окончательное опровержение от событий этой революции.

Но решение, которое южные институты дали этой великой дилемме республик, было счастливым и мощным. Неимущий рабочий класс был полностью лишен политических прав и тем самым разоружен в своей способности причинять вред. И все же это было достигнуто без несправедливости по отношению к ним или жестокости; поскольку они в то же время становились частью семей правящего класса; и им была обеспечена активная защита и надлежащее содержание законом и мотивами привязанности и личной выгоды хозяев, что, как показал опыт, было на практике более благотворным для рабочего класса, чем любые политические средства свободных стран. Тенденция нашего африканского рабства заключалась в том, чтобы одновременно уменьшить число и нужду класса белых неимущих людей, сделав их безобидным элементом в государстве. Оно делало это путем создания для них более широкого разнообразия прибыльных промышленных занятий; путем облегчения приобретения собственности для белых людей; путем огромного увеличения общего объема собственности, то есть ценностей, удерживаемых как собственность, за счет добавления труда африканцев; и путем распространения всеобщего изобилия и процветания. Мы прекрасно знаем, что сторонники отмены рабства привыкли утверждать противоположное всему этому; но мы также знаем, что они утверждают то, о чем ничего не ведают. Данные переписей самого антирабовладельческого правительства Соединенных Штатов упрямо опровергают их, показывая, что число и среднее благосостояние имущих классов на Юге были относительно больше, а белая нищета и нужда — относительно значительно меньше, чем на Севере. Но насильственная отмена рабства здесь развеяла в пух и прах любой софизм, которым доказывалось, будто оно противоречит интересам нерабовладельческих белых. Последние на собственном горьком опыте убедились с болезненной полнотой убеждения, перед которой старые антирабовладельческие аргументы выглядят наглым и насмешливым безумием, что они пострадали больше, чем рабовладельцы. Они видят, что в то время как бывшие хозяева сведены от деревенских джентльменов к землевладельцам-йоменам, они сами сведены от зажиточного, уважаемого среднего класса к голодающим конкурентам за поденную работу со все более голодающими свободными неграми. Честному аболиционисту (если таковой существует) нужно лишь принять горькое свидетельство нерабовладельческих белых Юга, чтобы навсегда разучиться этой части своей теории. Так африканское рабство среди нас разрешило эту трудную проблему и открыло перед нами обнадеживающую перспективу долгой карьеры свободы и стабильности.

Сравнительная история свободных и рабовладельческих содружеств бывших Соединенных Штатов подтверждает каждое слово сказанного выше. Юг как секция никогда с момента основания правительства не ввязывался ни в какие проекты неправедного классового законодательства, такие как тарифы, секционные поощрения или аграрные грабежи государственного достояния. Север постоянно занимался подобными попытками. Юг всегда отличался (и, как ни странно, часто подвергался за это насмешкам) стабильностью и последовательностью своих политических партий. Северные штаты были «всем понемногу и ничем надолго», за исключением того, что они всегда были тверды в своей преданности своим планам законодательного грабежа. Юг не знал ни бунтов, ни мятежей, ни фанатизма. Когда, например, была изобретена порочная выдумка знати-ничего-не-знающих (нау-нотингизма), она захватила умы Севера как инфекция. Она сметала все на своем пути, пока не добралась до Виргинии, первого из южных штатов, куда она попыталась проникнуть, когда старое Содружество спокойно встало и наступило ногой ей на шею, и монстр немедленно испустил дух. С того дня, как Виргиния подала свой голос против него, оно больше не одерживало ни одной победы — ни на Севере, ни на Юге. Но главным доказательством высшей стабильности нашей свободы стала недавняя война. В то время как ее давление на северные институты немедленно сокрушило их до чистого деспотизма, Юг выдержал колоссальное испытание с соединенной энергией монархии и справедливости либеральной республики. Не было никакого суда Линча, никакого терроризирования инакомыслящих, никакого запугивания на выборах или вмешательства в их чистоту и свободу, никакого попрания прав классовым законодательством, никаких бунтов или беспорядков, за исключением пары мелких вылазок, порожденных иностранцами, и никакого всеобщего приостановления действия хабеас корпус, пока давление войны фактически не превратило всю страну в лагерь: и это даже тогда вводилось лишь конституционной властью Конгресса. Свобода прессы и религии оставалась нетронутой на протяжении всей борьбы. Пусть же теперь будет проведен контраст. Познается ли дерево по плодам его?

Поэтому мы считаем, что у нас нет причин в этом отношении оплакивать то положение, которое Провидение определило нам, поместив эту африканскую расу среди нас. Мы не завидуем политическому положению наших хулителей, янки и британских радикалов: первых — с их colluvies gentium, отбросами всего невежества и недовольства Европы, и их неистовым аграризмом, который так же быстро, как исчерпает свою ожидаемую добычу с усадеб южных плантаторов, перекинется на разорение дома; и вторых — с их дезорганизующими теориями прав человека, подрывающими каждый бастион освященной веками британской конституции, и их растущей массой буйного нищенства.

§ 2. Рабство и мальтузианство.

Принимая человечество таким, каково оно есть, а не таким, каким мы хотели бы его видеть, домашнее рабство предлагало лучшие отношения между трудом и капиталом из всех доныне найденных. Не утверждается, что оно было бы лучшим для Утопии, где мы могли бы вообразить скромнейшего гражданина добродетельным, умным и расчетливым. Но на земле нет таких обществ. Дело законодателя, будь то человеческого или божественного, — иметь дело с человечеством таким, каково оно есть; и адаптируя свои институты к их недостаткам так, чтобы не сделать их невыполнимыми или пагубными, он должен также формировать их так, чтобы по возможности возвышать и реформировать. Поэтому законодатель, разрабатывая устройство общества, должен приспосабливать его к состоянию, в котором богатые эгоистичны, а бедные ленивы и беспечны. Ибо, после всего того, чем хвастались в отношении человеческого совершенствования, это обычно и есть состояние человека. Теперь при настройке социальных институтов крайне важно обеспечить физический комфорт; ибо в состоянии физического убожества и деградации моральное и интеллектуальное совершенствование безнадежно; и дело законодателя — более всего заботиться о слабых: сильные о себе позаботятся сами. Собственность — главный элемент политической силы; именно она дает индивидуумам власть в обществе; ибо «за деньги все отзывается»; они обеспечивают своему обладателю все необходимое для его физического комфорта и безопасности. Главный desideratum во всяком благом законодательстве — поддержать класс, не имеющий собственности, против социального упадка и физических страданий, к которым они неизменно склонны. Что такой класс всегда будет существовать, по крайней мере до тысячелетнего царства, несомненно по причинам, уже названным. Теперь все цивилизованные сообщества демонстрируют естественный закон, который имеет тенденцию ухудшать физическое состояние тех, кто не имеет собственности и кто обычно является трудящимися классами. Этот закон — тенденция населения к росту. Площадь страны не увеличивается, в то время как число людей в ней постоянно растет, если только эта тенденция уже не остановлена крайними физическими бедствиями. Одни и тем же акры имеют поэтому все больше и больше ртов, чтобы их кормить, и спин, чтобы их одевать. Следовательно, каждый человек должен получать все меньшую и меньшую долю от общего дохода земли. Спрос постоянно растет пропорционально предложению; и поэтому цена этой продукции растет по сравнению с ценой труда. Отсюда в каждом процветающем сообществе относительная пропорция между ценой земли, ее рентой и производимыми ею пищей и одеждой, с одной стороны, и ценой физического труда — с другой, постоянно, хотя и медленно, меняется. Первое растет, второе падает. Усовершенствования в сельском хозяйстве и ремеслах, масштабные завоевания, переселения или какая-либо другая причина могут на время остановить или даже обратить этот процесс вспять, но такова общая закономерность и постоянная тенденция. Самое процветание и рост общества ведут к этому результату. Владельцы земли становятся богаче: те, кто живет трудом, становятся беднее. Физический упадок ведет к моральному упадку, и эти перенаселенные и недоедающие рабочие, становясь более безрассудными, привыкают к более низкому стандарту комфорта и продолжают плодиться. Этот закон действовал в каждой растущей нации на земном шаре, лишенной домашнего рабства. Он ощущается в Великобритании вопреки ее обширным колониям, куда она сбросила свои избыточные рты и руки, чтобы занимать их и кормить на целинных землях; вопреки ее завоеваниям, которые сосредоточили на ее коленях богатство континентов. Он начал действовать в северных штатах Америки вопреки развитию ремесел и близости Великого Запада. Везде он снижает количество или качество пищи и одежды, которые может заработать дневной труд, и неуклонно стремится приблизить тот низший уровень, при котором трудящиеся классы могут прозябать, размножаться и трудиться.

Каково же средство? Не аграризм: это могло бы лишь усугубить зло, отняв стимул к усилиям путем лишения его наград надежности. Не завоевание новой территории: мир теперь весь занят, а завоевание у соседей несправедливо. Мы нашли средство в столь очерняемом институте домашнего рабства. Оно просто положило конец этой естественной, этой всеобщей борьбе между капиталом и трудом, сделав труд собственностью капитала и тем самым наделив его непреложным правом на справедливую долю в совместных продуктах того и другого. То, как рабство осуществляет это, очевидно. Там, где труд свободен, конкуренция снижает его цену до любого уровня, который могут установить законы торговли; ибо труд тогда является простым товаром на рынке, незащищенным и подчиненным всем законам спроса и предложения. Владелец земли или капитала платит за необходимый ему труд в виде заработной платы ровно по цене, определяемой соотношением спроса и предложения; и если эта цена подразумевает самые суровые лишения для рабочего или его семьи, это его не касается. Если они погибнут от недостаточности вознаграждения, это не его потеря: ему остается лишь нанять других из тревожной и конкурирующей толпы. Более того, узы сострадания и милосердия значительно слабее, чем при нашей системе; ибо этот страдающий рабочий и его семья не более дороги этому капиталисту, чем любой другой из сынов нужды. Но когда мы делаем труд собственностью тех же лиц, которым принадлежат земля и капитал, личная выгода неизбежно побуждает их делиться с рабочим достаточно либерально для сохранения его жизни и работоспособности, потому что труд также является, на языке Моисея, «их деньгами», и если он страдает, они несут убытки. Благодаря этому устройству также устанавливаются особые узы и связь симпатии между капиталом и его рабочими. Они являются членами его семьи. Они не только работают, но и живут на его территории. Пренебрежение их нуждами и нищетой вдесятеро более очевидно, его труднее совершить и оно быстрее карается собственной совестью и общественным мнением. Узы домашней привязанности обеспечивают рабочему комфортную долю плодов того капитала, который оплодотворяется его трудом. И закон получает возможность сделать работодателя напрямую ответственным за благополучие наемного работника. Таким образом, посредством этого простого и мощного средства рабство разрешило проблему и ответило на вопрос, поставленный мрачными размышлениями Мальтуса, над которым все антирабовладельческие философы смогли лишь злословить, будучи при этом совершенно бессильны опровергнуть его предпосылки или остановить предсказываемое им зло.

Рабство также предоставило нам простое и совершенно эффективное средство предотвращения нищеты. Закон, общественное мнение и естественная привязанность — все объединилось в том, чтобы заставить каждого хозяина содержать своих собственных больных и престарелых. А возвышение свободных белых рабочих, являющееся результатом рабства путем помещения другого трудового класса ниже них, путем назначения им более высоких и более оплачиваемых видов труда и путем распространения более общего процветания, свело белую нищету к минимуму среди нас. В рабовладельческом округе Виргинии финансовое бремя белой нищеты было практически неощутимым. Таким образом, одним ударом наша система счастливо, милосердно, справедливо разрешила гордиев узел нищеты — тему, которая полностью поставила в тупик британскую мудрость.

Может быть предпринята попытка уклониться от этих соображений, заявив, что тот же закон роста населения в конце концов начнет действовать вопреки рабству; и что его угнетающие последствия проявятся в следующей форме: рабочий класс станет столь многочисленным, что появится то же изменение между спросом и предложением труда, и труд раба будет стоить не больше его содержания, после чего он перестанет продаваться вообще. На этой стадии, настаивают сторонники этого мнения, личная выгода непременно подтолкнет к эмансипации, и вся рабовладельческая система падет перед лицом того зла, противодействовать которому она была призвана.

На это есть несколько возражений. Этот аргумент подразумевает, что рабы на этой стадии будут относительно многочисленны. Тогда политические трудности эмансипации будут соразмерно велики. Политическая необходимость возобладает над экономической тенденцией и заставит продолжить благотворный институт. И пока он существовал, узы домашней привязанности, а также сила закона и общественного мнения все равно обеспечивали бы рабам лучшую долю в совместной прибыли труда и капитала, чем было бы даровано угнетенному свободному труду. Так было в Римской империи, где население Италии и Сицилии в течение нескольких веков было столь же плотным, как в тех современных государствах, где мальтузианский закон действовал наиболее плачевно: и все же рабство не уступило, и эмансипация за этим не последовала.

Но более полный ответ заключается в следующем. Мы попытаемся сейчас указать на влияние, которое позволило домашнему рабству противостоять бедствиям перенаселения и исправлять их гораздо лучше, чем любая другая форма труда. По мере роста населения размеры накапливаемых богатств увеличиваются. Случаи накопления становятся более многочисленными и гораздо более чрезмерными. Плотность населения, удобство крупных промышленных операций, концентрация числа рабочих наряду с другими причинами гарантируют, что богатые люди будут значительно богаче, чем во времена разреженного населения, и что богатых людей станет гораздо больше. Хотя некоторые из них будут скрягами, как правило, они будут стремиться тратить свои переполняющие доходы. Но поскольку реальные потребности человека лежат в очень узких пределах, а фактические предметы первой необходимости и удобства жизни дешевы, большая часть этих непомерных доходов должна тратиться на излишества. Деньги многочисленных чрезмерно богатых людей щедро тратятся на дорогие ювелирные изделия, одежду, экипажи, показную архитектуру, бесполезных слуг, изящные искусства и тысячу подобных предметов роскоши. Но производство всех этих излишеств поглощает огромную часть национального труда и тем самым значительно уменьшает производство тех ценностей, которые удовлетворяют реальные потребности. Множество рабочих соблазняется от производства этих более существенных ценностей более высокими ценами, которые роскошь и гордыня способны платить за свои объекты. Хотя производители этих излишеств могут индивидуально обеспечить себе лучшие средства к существованию, чем те рабочие, которые производят предметы первой необходимости, результатом изъятия стольких рабочих рук является то, что общее количество производимых в нации предметов первой необходимости оказывается гораздо меньшим. Следовательно, остается меньшая масса предметов первой необходимости для распределения среди всего числа граждан, и некоторым людям приходится брать меньшую долю из общего фонда. Каждый здравомыслящий человек знает, что ими будут неимущие трудящиеся люди. Богатство богатых, конечно, позволит им забрать щедрый запас для собственных нужд, сколь скудным ни был бы запас, оставленный для бедных. Способность тратить средства на излишества представляет собой поэтому неправильное направление столь же большой части производительного труда страны от создания существенных ценностей к производству того, что не наполняет ни одного голодного желудка, не одевает ни одной раздетой спины и не утоляет ни одной реальной телесной нужды. И здесь, в конце концов, кроется главная причина того, почему мальтузианский закон оказывается истинным и действенным в цивилизованных сообществах. Ибо если бы возрастающий труд растущей нации был мудро и благотворно направлен на то, чтобы извлечь из почвы и природы все то, что они способны дать, их плодовитость оказалась бы на практике настолько неограниченной, что средства к существованию шли бы в ногу с ростом населения практически в любой степени. Действенной причиной растущей депрессии бедных является не столько то, что одни и те же аккреры вынуждены кормить больше ртов и одевать больше спин, сколько то, что стимулы, которые чрезмерное богатство дает для производства излишеств, направляют столь драгоценный труд по ложному пути, так что плодородие этих аккров не заставляют увеличиваться вместе с ростом числа ртов. Это доказывается простым фактом: во всех старых странах нищета низших классов имеет тенденцию идти в ногу с роскошью высших. Это решительно доказывается промышленным состоянием Великобритании. Нет другой страны, где производство было бы столь активным; нет другой страны, где сельское хозяйство и ремесла в большей степени стимулировались бы наукой и интеллектом; и все же существует растущая масса нищеты, которая с каждым годом приобретает все более страшные масштабы и испытывает выносливость человеческой природы на все более низких уровнях физического дискомфорта. Причину следует искать не в ее ограниченной территории или перенаселении; ибо если на Британских островах не хватает аккров, чтобы вырастить собственный хлеб для такого количества людей, то почему столь производительный народ не способен заплатить за изобилие импортного хлеба? Ее следует искать в существовании их огромных доходов и чрезмерной роскоши, практикуемой многочисленными богачами. Правда, эти магнаты оправдывают свои огромные расходы на излишества тем предлогом, что одним из мотивов является «поощрение промышленности». Но они осуществляют, как мы видели, не поощрение, а искажение направления промышленности. Причина, по которой столь многие британские бедняки имеют скудную долю физических удобств, заключается в том, что так много британских богачей, своими щедрыми тратами соблазняющих и увлекающих столь огромное множество рабочих рук от создания реальных удобств к созданию излишеств.

Какое безопасное средство может предложить законодатель против этого зла? Не насильственное аграрное уравнивание крупных имений. Это, как мы показали, было бы безумно и безнравственно. И его нельзя найти в законах против роскоши. Мир испробовал их вдоволь и нашел их неисполнимыми. Правда, их принятие показало, сколь четко древние осознавали одну истину, которую современная политическая наука делает вид, будто игнорирует. Эта истина заключается в том, что роскошь является социальным злом. Мы показали, что она столь же разрушительна для общественного богатства, сколь и для нравственности. Древние думали так, и они были правы. Законодатели в наши дни, отвергая это средство как не являющееся средством, похоже, желают обмануть себя, уверовав, что болезнь — вовсе не болезнь. Но древние не были столь глупы, как воображают люди.

Теперь мы не хвастаемся тем, что можем предложить идеальное средство. Но наша система труда определенно дала нам частичное средство неоценимой ценности. Когда богатый человек является гражданином штата с наемным трудом, все его накопленное богатство и обильный доход тратятся на излишества, за исключением небольшой части, необходимой для комфорта жизни его собственной семьи. Но когда он является гражданином штата, где применяется рабство, они в первую очередь облагаются налогом на комфортное содержание его рабов. Закон, общее мнение, привязанность к ним и личный интерес — все это заставляет его сделать первое ассигнование из этого обильного дохода на кормление и одевание своих рабов, прежде чем он перейдет к излишествам. Таким образом, доходы от накоплений, порождаемых плотным населением и социальным процветанием, спасаются от бесполезных и вредных трат на те предметы роскоши, покупка которых направляет общественную промышленность по ложному пути и побуждает к недостаточному производству предметов первой необходимости; и они направляются туда, куда указывают благожелательность, милосердие и общественное благо, — на комфортное содержание трудящегося народа. Что именно таков эффект домашнего рабства на доходы богатых, доказывается одним хорошо известным фактом. На Юге хорошо известно, как рабовладельцы обычно роптали, сравнивая свой стиль жизни со стилем жизни капиталистов в штатах с наемным трудом, обладавших равным номинальным богатством. Плантер, владевший плодородными землями на пятьдесят тысяч долларов и сотней рабов, хотя он жил в гораздо более существенном комфорте и изобилии, проявлял в Виргинии гораздо меньше показной роскоши и расточительности, чем купец или фабрикант с Севера, обладающий таким же количеством капитала. Его дом был просто обставлен старомодными вещами его отцов; его семья ездила в просторной карете, запряженной парой крепких коней, которые, возможно, также выполняли свою долю пахоты или везли большую часть дров для домашнего хозяйства. Сам он был одет частично в «джинсовую ткань», сотканную под наблюдением его жены; а его сыновья учились в школе в бревенчатом доме, в домотканой одежде и летом босиком. Нередко можно было слышать, как рабовладелец, рассматривая этот контраст, жаловался на рабство как на дурной институт для господина. Но в этом и заключалась его милосердная черта: оно в некоторой степени сдерживало излишнюю роскошь и облагало излишний доход налогом на более комфортное содержание трудящихся. В штате с наемным трудом они могли быть оставлены полуголодными на неадекватную компенсацию, которую их заставил бы принять суровый закон спроса и предложения на рынке труда, в то время как капиталист пировал в вредном расточении непомерных прибылей своего капитала.

Вопрос о производительности труда рабов можно предвосхитить настолько, чтобы указать на тот факт, что это благожелательное перенаправление крупных доходов с роскошных расходов на комфортное содержание рабов было перенаправлением с непроизводительного потребления на производительное. Рабы были производительным классом, и повышенный комфорт их жизни значительно способствовал их приросту и их способности к труду. Ни одному исследователю политической экономики не нужно объяснять, сколь мощно национальное богатство поддерживается любой причиной, которая заменяет непроизводительное потребление производительным.

Истинность этих взглядов подтверждается фактом, о котором свидетельствуют все опытные рабовладельцы: рабы по всему Югу жили в гораздо большем комфорте, чем поколение назад. И это наиболее справедливо в отношении тех южных общин, где население наиболее плотно, а цены и арендная плата за землю наиболее высоки. По мере того как эти влияния, столь угнетающие для бедных в других местах, возрастали, стандарт комфорта для наших рабов стремительно рос, вместо того чтобы падать. Как можно вообразить более блестящее оправдание благожелательности нашей системы? Наши рабы в массе своей ели больше мяса, носили больше лучшей одежды и жили в лучших домах, чем их отцы.

Чтобы тем, кто лично не знаком с нашей системой, было представлено наглядное представление о ее истинном функционировании, мы попросим снисхождения читателя для изложения нескольких будничных деталей. В Виргинии все рабы без исключения имели свои собственные личные средства, получаемые от птицеводства, садов, «участков» или занятия каким-либо ремеслом в то время, которое называется «их собственным временем». Эти средства они тратили по своему усмотрению на воскресную одежду или на такие дополнения к своему рациону и комфорту, какие им нравились. Пособия, о которых мы далее заявляем, строго соответствуют тем, которые хозяин обычно выделял из своих средств. Пособия, установленные обычаями в этом штате, как правило, были следующими: для одежды взрослых — один полный костюм из прочного сукна, двое панталон из хлопчатобумажной или льняной ткани, две рубашки, две пары камвольных получулок, шляпа и одеяло ежегодно. Что касается обуви, старое правило гласило: по одной паре на каждую зиму качества лучших армейских ботинок или сапог, заменяемых во время жатвы новыми в случае пахарей и жнецов, в то время как «менее физически крепкие работники» получали лишь ремонт своей старой обуви. Но в последние годы преобладающим обычаем стало выдавать обувь всем взрослым так часто, как это требуется для поддержания обуви в течение всего года, в то время как дети повсеместно обеспечивались обувью только на зиму.

Что касается питания, рабы совместно пользовались огородной зеленью, фруктами и молоком с плантации и из сада хозяина. Но их основной и предпочитаемой пищей было определенное ежедневное или еженедельное количество кукурузной муки и бекона, выдаваемое в дополнение к вышесказанному. Обычное правило в Виргинии, где это выдавалось в виде пайков, заключалось в том, чтобы выделять каждому взрослому полфунта бекона и два кварта муки в день. Мука из индейской кукурузы, когда она не испорчена затхлостью морского путешествия и правильно испечена на ярком дровяном огне, является отличной и питательной пищей, что подтверждается тем фактом, что она занимает не меньшее место, чем пшеничный хлеб, на столах самых богатых плантаторов. Во многих других семьях норма выдачи муки была неограниченной, а бекон выдавался не в виде формальных пайков, поскольку слуги питались за общим столом. Закупаемый запас тогда обычно соответствовал следующему правилу: сто пятьдесят фунтов свинины в год на каждую душу, белую и черную. Если вспомнить, что грудные младенцы и белые женщины почти не использовали этот запас, простой расчет покажет, что это эквивалентно по меньшей мере полуфунту в день на каждого взрослого. Таковы были привычные обычаи в Виргинии. Было, пожалуй, столько же случаев, когда вышеуказанные нормы превышались, сколько и тех, когда пайки падали ниже них. В новых штатах Юго-Запада, где сельское хозяйство еще более прибыльно, нормы, как говорят, были более либеральными, чем в старых рабовладельческих штатах.

Так случается, что данные переписи населения Соединенных Штатов за 1860 год, опубликованные нашими врагами собственными силами, более чем подтверждают этот взгляд на изобильную и комфортную жизнь нашего трудящегося населения. Согласно этим данным, в свободных штатах в 1860 году проживало почти девятнадцать миллионов человек, а в рабовладельческих — двенадцать с четвертью миллионов. Зерновых культур, используемых американцами в качестве человеческой пищи, свободные штаты вырастили пятьсот шестьдесят один миллион бушелей, а рабовладельческие — четыреста девяносто четыре миллиона бушелей. То есть, в то время как у жителей свободных штатов приходилось около тридцати бушелей этих зерновых на каждого, у жителей рабовладельческих штатов — сорок один бушель на душу населения. Более того, Север хвастается тем, что хлебные злаки являются его главными экспортными культурами, в то время как хлопок и табак были нашими. Следовательно, наши люди, включая наших рабв, должны были потреблять более четырех бушелей каждый против их трех. Ни в той, ни в другой стране каждый человек не съедает ни тридцать, ни сорок один бушель в год, потому что лошади и другой домашний скот съедают часть, которую невозможно точно оценить. Далее: животных, используемых для питания людей (рогатый скот, овцы и свиньи), в свободных штатах насчитывалось около сорока миллионов, или чуть более двух на каждого жителя; в то время как в рабовладельческих штатах их было сорок с половиной миллионов, или около трех с половиной на каждого жителя. Но поскольку бекон или свинина является мясом, наиболее часто потребляемым американцами и особенно сельскими работниками, доля свиней является еще более показательной. В свободных штатах насчитывалось почти двенадцать миллионов свиней, а в рабовладельческих — двадцать миллионов шестьсот тысяч. Это дает чуть более шести десятых одной свиньи на каждого жителя Севера и одну целую семь десятых на каждого жителя Юга. Но и это еще не все: Север (особенно штаты прерий) экспортировал огромное количество свинины на Юг, в то время как рабовладельческие штаты ничего не экспортировали на Север. Справедливости ради следует сказать, что несоответствие не столь огромно, как кажется, потому что свиньи, выращиваемые на Юге, обычно меньше свиней Севера.

§ 3. Сравнительная производительность труда рабов.

Со времен Адама Смита противникам рабства было угодно считать абсолютно решенным вопросом то, что труд рабов относительно неблагоприятен для производства и, следовательно, для общественного богатства. Настолько укоренилось это убеждение среди противников и так часто оно признавалось апологетами нашей системы, что добиться даже выслушивания при рассмотрении оснований, на которых базируется общее мнение, вероятно, будет трудно. Можно было бы подумать, что тот факт, что эти основания обычно выдвигались людьми, которые, подобно Адаму Смиту, ничего не знали о рабстве сами, должен был бы вызвать у нас хотя бы немного терпения и беспристрастности.

Одно из таких оснований заключается в том, что рабство, делая физический труд уделом особого класса невольников, дискредитирует его. Это, как они полагают, наряду с освобождением от закона необходимости, поощряет праздность у господ. Но мы возражаем: разве физический труд является уделом исключительно одного класса невольников в рабовладельческих штатах? Разве это не тот самый вопрос, который подлежит решению? И все же он принимается в качестве предпосылки, из которой этот вопрос решается. Так что рассуждения сводятся не более чем к смехотворному petition principii: «Поскольку всю работу делают рабы, значит, господа не делают никакой работы». Этот вопрос должен быть поставлен как вопрос факта. И мы решительно отрицаем, что южные господа были праздным классом по сравнению с имущими классами в других местах. Фактически, общее правило во всем мире заключается в том, что богатые люди не работают. В Виргинии это было справедливо в меньшей степени, чем в любой другой республике. Богатый человек Севера со своими взрослыми сыновьями более празден и более похож на изысканного джентльмена, чем богатый рабовладелец. Если сказать, что в свободных штатах множество мелких фермеров обрабатывают свои земли собственными руками, то в равной степени верно и то, что множество мелких плантаторов на Юге, владевших одним, тремя или пятью рабами, трудились вместе с ними. Тот факт, что земля принадлежит тем самым людям, которые ее обрабатывают, является исключительным положением дел, возникающим в некоторой степени в Новой Англии из весьма специфической истории, происхождения и состояния общества и не сужденным стать всеобщим даже там. Для штатов с наемным трудом точно так же верно, как и для рабовладельческих, что тенденция цивилизованных институтов состоит, всегда состояла и всегда будет состоять в том, чтобы собирать земли в крупные владения в руках класса, более богатого, чем тот, который их фактически возделывает. Нет ни капли правды и в идее о том, что труд среди нас был более дискредитирован из-за того, что его обычно выполняли рабы. Во всех странах существует глупая гордыня, и глупцы придают значение пустым знакам отличия. Но среди рабовладельцев это проявлялось в меньшей степени, чем среди богатых или стремящихся быть богатыми людей в других странах. Причина очевидна. В свободных штатах точно так же существует класс невольников, несущий рабское унижение своего социального положения, как и среди нас. Поскольку этот класс является белым и номинально свободным, его приверженность физическому труду является единственным признаком его социального положения. Отсюда у белых из высшего класса есть гораздо более сильный мотив из-за их гордыни избегать труда. Но белый господин мог свободно трудиться среди своих чернокожих слуг без опасения быть принятым случайным наблюдателем за представителя этого класса, поскольку его кожа отличала его: точно так же, как человек несомненного богатства и моды может носить простое пальто, которого избегал бы как чумы сомнительный претендент на светский статус. Повторим: плантаторов Виргинии чаще можно было видеть выполняющими не только обязанности по надзору, но и реальный физический труд, чем любой богатый класс в Америке. Они были proverbial своей настойчивостью и энергией. Есть факт, который свидетельствует об этом особым образом. В то время как янки-авантюристы и иммигранты вторгались в каждое другое занятие среди нас, подобно лягушкам в египетские дома, в их самые комнаты и дежи для теста, те из них, кто пытался выступать в роли табачного плантатора, почти в каждом случае терпели полнейшую неудачу. Им не хватает энергии, необходимой для этого занятия.

Другой аргумент сторонников отмены рабства состоит в том, что свободный работник, стимулируемый личной заинтересованностью в своем успехе, должен быть более бережливым, трудолюбивым и экономным, чем раб, которого стимулирует только страх. Мы возражаем: обе предпосылки абсолютно ложны. Рабы стимулировались не только страхом. Они испытывали по меньшей мере столько же привязанности, сколько красный республиканец или наемник-чартист. Они понимали свой собственный интерес в процветании своего господина так же полно, как наемные работники. Но, во-вторых, труд в свободных штатах обычно выполняется не людьми, имеющими личный интерес в собственном успехе: он выполняется в основном неимущим классом, который является такими же наемниками, какими наши рабы были рабами; которые точно так же нуждаются в глазе надсмотрщика и которых по крайней мере так же часто подгоняют в труде угрозой не розги, а более жестокого наказания в виде увольнения, которое, как они знают, означает их изгнание к голоду или в рабочий дом. Эти вводящие в заблуждение рассуждения исходят из сравнения землевладельца-йомена, обрабатывающего собственную землю собственными руками, с рабом, обрабатывающим землю своего богатого господина. Но обрабатываются ли земли штатов с наемным трудом преимущественно их владельцами-йоменами? Является ли это системой, к которой стремится свободное общество? Англичанин не осмелится утверждать это, когда оглядывается вокруг и видит, как быстро мелкие владения поглощаются более крупными фермами, которые теперь обрабатываются капиталистами с организованными бандами наемников; не осмелится и шотландец при виде старого крестьянства-арендатора, сметенного безжалостной боти-системой его страны. И, как мы утверждали, класс землевладельцев-йоменов, трудившихся лично среди своих немногих рабов, был по меньшей мере столь же многочисленным и постоянным на Юге, как и в любой цивилизованной стране.

Здесь снова практический эксперимент отмены рабства до смешного опроверг все эти беспочвенные рассуждения о превосходящем усердии белого свободного работника и нерадивом услужении за глаза раба. Все разумные люди знали и раньше, что они прямо противоречат фактам; ибо они видели, что весь наемный труд на Севере явно требовал гораздо более постоянного и строгого надзора для предотвращения разорения работодателей никуда не годным услужением за глаза наемников, чем труд наших собственных весёлых и привязанных слуг. Если белый наемный труд собирался в массы, мы неизменно видели его распределенным по бригадам среди крепких «бригадиров», которые стояли с грозными дубинками в руках с утра до ночи с вчетверо большей настойчивостью, чем любой южный «старший» или «надсмотрщик», и фактически наносили удары своим свободным белым согражданам так же часто, как наши надсмотрщики — детям слуг. Если белый наемный труд использовался на их маленьких фермах в небольших количествах, то собственники всегда сообщали нам, что они должны находиться в поле все время, чтобы стыдить и поощрять их своим примером, иначе их «помощники» обманут их до полного разорения. Но на Юге не было ничего более обычного, чем видеть поместья, обрабатываемые верными рабами для вдов, сирот, людей свободных профессий или отсутствующих собственников без всякого другого надзора, кроме редких визитов. Теперь всему этому пришел конец. Рабочие являются свободными наемниками, которые, согласно аргументам аболиционистов, должны обладать столь превосходящим просвещенным усердием и преданностью. Но увы, южные люди обнаружили, что услужение за глаза возросло при этом вдесятеро; и если есть хоть какой-то урок, который Юг эффективно усвоил за эти два года, так это то, что постоянный и ревнивый надзор является единственным условием, при котором можно извлечь скудную прибыль из этой несчастной и изнурительной системы; и что в противном случае махинации наемных рабочих неминуемо ведут к быстрому банкротству. Суровый факт продемонстрировал, что истина прямо противоположна красивым постулатам так называемых философов-аболиционистов.

Широко утверждалось, что один свободный белый рабочий выполняет столько же работы, сколько два или три раба; и часто можно было слышать, как южные джентльмены соглашаются с этим. Но здесь читателю следует напомнить о том, что уже было показано: если это промышленное зло существовало среди нас, то злом этим было не рабство, а присутствие среди нас четырех миллионов недавних язычников, отличавшихся всей вялостью, ленью и небережливостью дикарей. Рабство не делало интеллектуальных и трудолюбивых никчемными; и свобода не превращает ленивого варвара в цивилизованного и прилежного гражданина. Если в этом сравнении эффективности африканского работника со свободным белым когда-либо была доля правды, то она, несомненно, существовала тогда, когда первые были недавно привезенные в нашу страну. Сформированная тогда оценка стала традиционной и преобладала после того, как частичное обучение и цивилизация чернокожих полностью уничтожили ее основания. Несколько фактов доказывают, что никакой белый сельскохозяйственный труд не был столь эффективным (особенно под нашим палящим солнцем), каким стали африканцы. Высшим доказательством этого снова служит печальный опыт фактической отмены рабства. Многие виргинские помещики, сохранив старые, но ложные предрассудки о том, что негр-раб является менее эффективным работником, чем белый наемник, и будучи твердо уверены в том, что труд рабов ухудшится в результате эмансипации, привлекли белую рабочую силу с Севера. Каков был результат? Почти всеобщее убеждение в том, что освобожденный негр, при всей его испорченности, оказался лучшим работником, чем белый наемник! Следовательно, импорт белой рабочей силы полностью прекращен. Другой из этих фактов заключается в том, что в Средней Виргинии, где существует лучший свободный труд в Америке и который некогда использовался почти исключительно, раболепное население вплоть до войны неуклонно вытесняло его в сельском хозяйстве и все больше предпочиталось наиболее просвещенными агрономами. Третий факт заключается в том, что крупные подрядчики на наших общественных работах, многие из которых были северянами, пришедшими к нам с белыми рабочими, постепенно убедились в том, что их работы могут выполняться дешевле, быстрее и спокойнее рабами. Четвертый факт заключается в том, что вдоль линии, разделяющей Виргинию и Пенсильванию или Кентукки и Огайо, земли к югу от этой линии были более ценными, чем земли к северу от нее. Это настолько хорошо известно, что сенатор Самнер в своей печально известной пасквильной речи о Юге признает этот факт и пытается обойти его силу с помощью следующего нелепого объяснения. Он говорит: свобода своей близостью привносит часть собственной энергии, добродетели и жизни в примыкающую южную общину, стимулируя ее процветание; в то время как пагубная рабовладельческая власть заражает и парализует свободу вдоль линии своего соприкосновения, заставляя ее проявлять меньше обычных счастливых эффектов. То есть нас приглашают поверить в то, что косвенное влияние свободного труда настолько мощно, что оно может пересечь линию Мейсона и Диксона или реку Огайо в самый центр тления и проклятия рабства и действовать столь благотворно, что повышает цену земель, обрабатываемых рабами, до восьмидесяти долларов за акр; в то время как ее прямое влияние дома, на почве, не проклятой рабством, не может поддержать цену точно такой же земли на уровне шестидесяти долларов! И от нас требуется верить, что в то время как одна лишь тень рабства, падающая через границу, снижает цену земли, в остальном благословенной самой прибыльной системой, до шестидесяти долларов, реальное иго чудовищного монстра на почве, не искупленной лучшей системой, поднимает ее до восьмидесяти долларов! Здравый смысл указывает нам истинное решение. Две фермы, разделенные лишь воображаемой линией землемера, конечно, ничем не отличаются по естественным преимуществам почвы, климата и продукции. Почему же тогда виргинская ферма продавалась на двадцать долларов дороже за акр? Потому что ее владелец мог сочетать всю экономичность и эффективность системы рабского труда с частичными преимуществами системы свободного труда по соседству и тем самым делать свою ферму прибыльнее своего пенсильванского соседа.

Но нам говорят, что фактическая проверка показала, будто труд на Юге является расточительным, нерадивым и дорогим по сравнению со свободным трудом Севера. Мы возражаем: если в каком-то случае это так казалось, то лишь потому, что сравнение проведено нечестно. С северной стороны образец выбирается вблизи какого-нибудь крупного города, в некотором «преуспевающем фермерском районе», где труд стимулируется изобилием капитала, обеспечивается дорогостоящими орудиями и направляется лучшим мастерством этого региона. С южной стороны образец брался из какого-нибудь малоквалифицированного населения или из почвы, изначально бедной, и в сообществе, угнетенном и истощенном несправедливым налогообложением по тарифам янки. Но пусть сравнят лучшие образцы каждого, или средние образцы каждого, или худшие образцы каждого — и мы бесстрашно выдержим это испытание. Там, где труд равов направлялся равным мастерством и капиталом, он оказывался столь же эффективным, как любой другой в Америке. Нигде на нашем континенте не было более прекрасного, более экономного или более прибыльного земледелия, чем в наших наиболее густонаселенных рабовладельческих общинах.

Третий аргумент против экономической эффективности труда рабов сформулирован д-ром Уэйлендом следующим образом: «Он устраняет у обеих сторон склонность и мотивы к бережливости. Ни хозяин не учится бережливости из необходимости труда, ни раб — из тех благ, которые он приносит» и т. д.

Теперь мы решительно и с гордостью признаем, что южное общество не усвоило бережливости Новой Англии, которая среди средних классов представляет собой мелочную, негостеприимную, изнурительную скупость, приносящую в жертву самый комфорт детей и доброе веселье домашнего стола пенатам янки — Мамону и Наживе, а среди высших классов сочетает домашнюю скудость и прижимистость с внешней показухой и расточительностью; бережливость, которая «богата в гостиной и бедна на кухне». Идея южного плантатора заключается в рациональном и разумном использовании богатства для обеспечения прочного комфорта себя, своих детей и своих слуг дома в сочетании с простым и не показным экипажем на людях и щедрым гостеприимством для богатых и бедных. Но мы бесстрашно утверждаем и легко докажем каждому здравомыслящему читателю, что рабство было исключительно благоприятно для экономного применения труда, домашних припасов и доходов. Попытка распространить надельное землевладение на мелких землевладельцев слишком сильно дробит землю для ведения экономичного хозяйства. Участки слишком малы, а средства собственников слишком скудны, чтобы позволить им использовать трудосберегающие машины или воспользоваться огромными преимуществами совместного труда. Как может нынешний владелец фермы в пять или десять акров во Франции или Бельгии позволить себе жатку, молотилку, трехконный плуг или хотя бы какой-нибудь плуг вообще? Лопата, тачка, осел и цеп должны выполнять его работу при расточительной трате времени и тяжелого труда. Но южная система, ставя труд многих под руководство одного более образованного ума, наделенного более обильным капиталом, обеспечивала самое либеральное и просвещенное применение машин и наиболее удобное «разделение труда». Более того, управление средствами к существованию для всей плантации со стороны хозяина и хозяйки обеспечивало большую экономию припасов. Хозяйка южного дома усваивает гораздо больше предусмотрительности, рассудительности и метода в управлении своими запасами, чем обладают свободные работники или чернокожие. Во всем мире те, у кого есть имущество, более предусмотрительны, чем те, у кого его нет; ибо эта предусмотрительность является главной причиной того, почему у них есть имущество, а нерасторопность бедных является причиной их бедности. Но даже если бы рабовладельцы не обладали в большей степени этими качествами, всякий видит, что достигается огромная экономия за счет наличия одной хозяйки дома на десять семей с одной кухней, кладовой и прачечной вместо десяти кухонь, десяти кладовых и десяти различных систем управления запасами. Меньший объем поставок обеспечивает больший комфорт для всех, а в приготовлении пищи и заботах по хозяйству достигается большая экономия труда. Система рабского труда поэтому более производительна, потому что она более экономична.

Во всем этом рассуждении аболиционисты упускают из виду простой факт, который свидетельствует об абсурдности их позиции. Теперь их заставят взглянуть ему в лицо. Этот факт заключается в том, что в свободных штатах большая часть всех тех, кто в силу своего безденежного состояния должен был бы заниматься физическим трудом, слишком ленива, чтобы делать это добровольно. Но они должны жить, и они делают это с помощью какого-либо средства, являющегося виртуальным паразитированием на средствах более трудолюбивых: воровством, нищенством, той или иной формой мошенничества, хождением по улицам с шарманкой и обезьянкой либо торговлей игрушками или излишествами. Их труд потерян для общества, а их содержание наряду с их нечестными ремеслами и преступлениями представляет собой постоянную утечку общественного богатства. Но рабство заставляло ленивых выполнять свою долю наравне с трудолюбивыми благодаря спасительному страху перед розгой. Рабство не допускало никаких тунеядцев, мошенников, хулиганов, уличных музыкантов среди своего трудящегося класса. Кто не видит, что даже если средний раб в Виргинии выполнял лишь две трети дневной нормы трудолюбивого свободного работника в Нью-Йорке, то если бы все ленивые классы в этом великом штате наряду с нынешними трудящимися были вынуждены выполнять в точности задачи среднего виргинского раба, в целом это дало бы огромный и многократный выигрыш для общества?

Другим мощным источником экономии рабской системы в ее влиянии на общественное богатство является тот факт, который северяне не только признают, но и утверждают с глупой гордостью. Это гораздо большее развитие местной торговли торговцев среди них. Когда ваш коммерческий коммивояжер с Дальнего Севера, чьё единственное представление о производительном труде сводилось к искусству «жить за счет своего ума», видел этот контраст между северными и южными деревнями и сельскими окрестностями, он указывал на него с несомненным ликованием как на доказательство значительно превосходящего богатства и производственной активности Севера. Но на самом деле он был глупцом; он принял то, что было гнойной язвой на общественном богатстве Севера и на истинном благополучии народа, за источник прибылей. В фермерском районе штатов с наемным трудом он видел в каждом селе и на каждом перекрестке дорог претенциозные дворцы из досок, занятые под крупные магазины, где выставлялись напоказ большие скопления фермерской продукции: мешки с мукой, бочонки с мукой, закрома с кукурузой, тюки шерсти, зернохранилища с пшеницей, кадки с яйцами, бидоны с маслом, бочки с беконом и даже бочонки с домашним мылом наряду с изрядным количеством дешевых побрякушек. В сельских районах Юга он ехал по тихой, тенистой дороге, в то время как загородные усадьбы плантаторов покоились вдалеке в глубине их имений, и лишь изредка находил небольшой сельский магазин, где редким покупателям предлагались на продажу немного бакалеи, лекарств и тканей. Теперь этот узколобый торговец, чьим единственным раем была купля-продажа, вполне естественно пришел к выводу, что Юг гораздо беднее Севера, поскольку он демонстрировал меньшую местную торговлю. В то время как на самом деле он был настолько же богаче. И это непопулярное утверждение все же совершенно легко продемонстрировать. Необходимый труд по распределению товаров от производителей к потребителям является законным элементом той справедливой рыночной стоимости, которую они имеют, когда наконец попадают в руки того, кто их потребляет. Но политэкономы хорошо знают и единогласно учат, что если какие-либо ненужные посредники вмешиваются между первыми производителями и конечным потребителем, чей труд не способствует истинному экономичному распределению товаров, то их труд направлен неверно, заработная плата, которую они получают за него в виде повышенной цены прошедших через их руки товаров, является непроизводительным потреблением, и они представляют собой бесполезную, вредную утечку общественного богатства. Например, если класс посредников, розничных торговцев или экспедиторов обманным путем вмешивается в импортную торговлю мануфактурными товарами страны; если они помещаются между производителем в Англии и потребителем в сельской местности Нью-Йорка, получая плату за свое вмешательство в виде дополнительной прибыли, которая в конечном итоге падает на розничного покупателя, в то время как на самом деле они ничего не вносят в экономичное распределение товаров; каждый видит, что они являются помехой; они берут что-то ни за что и грабят общественное богатство вместо того, чтобы способствовать ему, подобно законному купцу. Честные люди вскоре потребуют законодательства для их изгнания и пресечения этого бедствия. Примените теперь этот хорошо известный принцип к рассматриваемому случаю. Простая система рабовладения распределяла ту часть продукции ферм, которая должным образом шла на пропитание работников, непосредственно потребителям, не облагая ее излишним налогом в виде прибылей местного купца. Хозяин сам был розничным торговцем, и он распределял свои товары надлежащим потребителям по оптовыми ценам, без прибыли. Потребителями были его собственные слуги. Он отмечал на языке страны, что для этой части своей продукции он «имел свой рынок дома». Разве не очевидно, что потребитель, раб, получал больше за свой труд, и что система наемного труда, призывая этого местного лавочника вместо хозяина выполнять эту работу по распределению среди потребителей, которую хозяин делал лучше без него и без всякой платы, привлекла бесполезного посредника? И поскольку его труд бесполезен и непроизводителен, его заработная плата является чистым убытком для общественного богатства. Этот грубый малый за прилавком, продающий в розницу муку, бекон и мыло по грабительским розничным ценам рабочим, должен быть принужден сам трудиться над какой-то действительно производительной задачей; а рабочие должны были получать эти припасы без налога на его грабеж на фермах, где их собственный труд произвел их, и по ценам фермера. Разве это не истинная наука и истинный здравый смысл? Но это как раз старая виргинская система.

Справедливость этого взгляда можно увидеть на хорошо знакомом примере. Данный землевладелец при нашей благотворной системе был рабовладельцем. Он нанимал десять работников; и для них и их семей он оставлял в своих закромах четыреста бушелей зерна, которые их труд и его капитал произвели совместно. Это зерно имеет для него ценность по оптовым ценам, и оно распределяется им среди его слуг в течение года без всякой платы. По сути, это часть виртуальной заработной платы их труда, и они получают ее по оптовой цене. Но теперь приходит отмена рабства: эти десять работников становятся свободными людьми и домохозяевами. Теперь они обрабатывают те же земли для того же собственника; и вместо того, чтобы получать свою зарплату в форме щедрого пропитания по оптовым ценам, они получают деньги. Из этих денег они и их семьи должны содержаться. Один из результатов заключается в том, что у землевладельца теперь есть излишек на четыреста бушелей больше, чем раньше. Конечно, он отправляется к торговцу зерном. И туда же должны отправиться эти рабочие со своей денежной зарплатой, чтобы купить это же зерно по возросшей розничной цене. Они получают меньше за свой труд. Местный купец, таким образом излишне приглашенный, жадно высасывает прибыль; в обществе создается видимость торговой активности; и все действительно производящие классы становятся фактически беднее, в то время как этот непроизводительный потребитель, ненужный розничный торговец, поздравляет себя со своим пагубным процветанием. Совершенно очевидно, что когда защитник системы наемного труда пытается возразить на это, говоря, что его система открыла место для дополнительной отрасли промышленности — расширенной торговли, — он говорит нелепость. Ответ заключается в том, что дополнительная отрасль промышленности является убытком: она непроизводительна. С тем же успехом можно утверждать, что преступность способствует общему процветанию, открывая новую отрасль прибыльной промышленности — полицию и тюремщиков (хорошо оплачиваемый класс!)

Но разумные люди всегда предпочитают факты спекуляциям — язык опыта языку теоретических утверждений. Давайте же обратимся к фактам, выявленным статистикой, предоставленной нам правительством Соединенных Штатов, выступающим против рабства. Согласно переписи 1860 года, в то время как население свободных штатов составляло чуть менее девятнадцати миллионов человек, их общая сумма оцененных ценностей, движимого и недвижимого имущества, составляла 6 541 000 000 долларов, что составляет триста сорок шесть долларов ($346) на каждую душу. Свободное белое население Юга составляло чуть более восьми с четвертью миллионов человек, а общая сумма наших оцененных ценностей составляла 5 465 808 000 долларов, что составляет шестьсот шестьдесят долларов ($660) на каждую душу — почти вдвое больше богатства Севера. Но если прибавить четыре миллиона африканцев на Юге, наши люди все равно будут иметь по четыреста сорок семь долларов ($447) стоимости на каждую душу, как черную, так и белую.

§ 4. Последствия рабства на Юге по сравнению с последствиями свободного труда на Севере.

Только что сделанные цитаты вводят тему, по поводу которой противники рабства обычно изобиловали категоричными утверждениями: реальное влияние нашей системы на наши промышленные дела. Справедливый пример этих утверждений можно увидеть у д-ра Уэйленда («Нравственная наука», стр. 210, Бостон, 1838 г.): «Ни одна страна, не отличающаяся большим плодородием, не может долго поддерживать большое рабовладельческое население. Почвы с более чем обычным плодородием не могут поддерживать его долго после того, как первое богатство почв истощено. Отсюда признается, что рабство в этой стране обеднило многие ценные районы и поэтому оно непрерывно мигрирует из старых поселений в те новые и нетронутые регионы, где накопленный навоз вегетации веков образовал почву, продуктивность которой может на какое-то время поддерживать систему, противоречащую законам природы. Многие из наших свободных и рабовладельческих штатов были заселены примерно в одно и то же время. Рабовладельческие штаты имели все преимущества, как в почве, так и в климате, перед своими соседями, и тем не менее накопление капитала происходило в значительной степени в пользу последних» и т. д.

Утверждаемые здесь моменты заключаются в том, что северяне богатели быстрее южан; что рабство до такой степени истощило себя своей расточительной природой, что было вынуждено мигрировать из «многих ценных районов» на девственные почвы; и что именно рабство истощает эти девственные почвы. Каждое из этих утверждений абсолютно ложно. Что первое и наиболее важное из трех является таковым, мы только что показали неопровержимым свидетельством фактов. Южные граждане накапливали капитал быстрее северных в соотношении шестьсот шестьдесят к трем встам сорока шести. И то, как эти трижды опровергнутые лживые утверждения навязываются, может служить хорошей иллюстрацией морали, с которой аболиционисты обычно вели свою аргументацию против нас. То, что напыщенный, прагматичный пастор-янки мог ввестись в заблуждение окружавшими его злобными предрассудками и уступками глупых южан, чтобы опубликовать такие заявления тридцать лет назад по предмету, о котором он ничего не знал, не слишком удивляет. Но, конечно, вряд ли можно было ожидать, что д-р Уэйленд, президент Браунского университета, христианский духовный пастырь, наставник молодежи и учитель этики (!), будет продолжать печатать эту ложь в последовательных изданиях своего труда после того, как три последовательные переписи населения полностью опровергли ее.

Второе утверждение мы опровергаем переписью столь же категорично, как и первое. Неправда, что рабство было вынуждено эмигрировать из-за собственного истощения на девственные почвы Юго-Запада. Ибо на самом деле рабство вообще не эмигрировало. Рабы эмигрировали в больших количествах [как мы полагаем, янки тоже]. Но институт не отступил и к началу нашей войны не отступал со своих старых позиций в Виргинии и Каролинах. Рабское население старых штатов демонстрировало неуклонный рост в каждый десятилетний период, и за исключением тех мест, где склонность янки к их краже делала их незащищенными, они занимали по существу все старые графства и распространялись в новые по мере их заселения.

Но нас спросят: неужели рассказы путешественников о потрепанном, обедневшем и заброшенном виде многих районов Восточной Виргинии и Каролин, а также об их бедном и небрежном сельском хозяйстве — все это заблуждение? Что в этих районах много истощенной и еще больше бедной земли, что на обширных территориях почва и урожаи сейчас очень скудные, а обработка грубая, мы прямо признаем. Но это вовсе не означает признания того, что именно рабство обеднило эти регионы. Во-первых, для большей части из них абсолютно ложно утверждать, что они когда-либо были обеднены по какой-либо причине; ибо у них никогда не было плодородия, которое можно было бы потерять. Заявление, обычно делаемое относительно большинства этих старых земель, чудовищно ложно. Обычно утверждалось, что атлантический склон Виргинии изначально был чрезвычайно богат и был приведен в нынешнее состояние рабством и табаком. Но по правде говоря, этот регион, за исключением ограниченных участков, был от природы бедным и скудным, как знает каждый здравомыслящий человек, который его исследовал. Большая его часть вряд ли показалась бы пригодной для заселения вообще, если бы не привлекательность его здорового климата и один-два урожая табака, которые мог произвести его тонкий гумус. И только бережливое трудолюбие его жителей наряду с ценностью их основного продукта — табака — позволили им жить столь изобильно на столь бедной почве.

Во-вторых, истощение на самом деле гораздо меньше, чем оно кажется англичанину или жителю Новой Англии, а обработка почвы гораздо более разумна и тщательна. Земледелие плантационных регионов неизменно сильно отличается от земледелия фермерских регионов, и в особенности культура травостоя в значительной степени исключается характером культур, почвы и климата. Отсюда превосходные земли на Юге, особенно осенью и зимой, часто лишены того вида зелени, который для английского глаза является главным мерилом плодородия. Но предполагать, что эти земли столь же истощены, сколь справедливо считались бы истощенными поля, столь же голые или бурые в регионах с развитыми травами, было бы поразительной ошибкой. И ведение хозяйства не всегда является праздным там, где оно кажется небрежным. Южный плантатор общеизвестно не склонен пренебрегать существенной выгодой ради одних лишь внешних видимостей. Хотя изгороди могут казаться грубыми, а ферма во многих отношениях содержаться плохо, внимательный наблюдатель обнаружит, что возделывание ценных культур — хлопка и табака — ведется тщательно и квалифицированно. Нет более аккуратной культуры, чем культура табачных полей Виргинии.

Далее: повсюду, где почва на атлантическом склоне изначально была плодородной, как на красных землях региона Пидмонт и в аллювиальных долинах великих рек, предполагаемый упадок сельского хозяйства неизвестен. Все те земли, которые от природы были действительно прекрасными, теперь стали еще лучше. Обработка почвы была лучше, урожайность с акру выше, а возделывание — прибыльнее к началу войны, чем в любой момент после того, как девственные леса были сведены.

Но что касается реального истощения южной почвы [а то, что оно имело место, признается], то можно доказать, что оно было вызвано иными причинами, нежели рабство. Ибо точно такое же истощение можно обнаружить во многих свободных штатах. В обоих регионах оно проистекало из двух причин: близости новых и дешевых земель, к которым истощавший почву фермер мог легко переселиться, и наличия ценной товарной культуры, доходы от которой мощно стимулировали крупномасштабную деятельность. Те свободные штаты, которые находились в таких же условиях, претерпели такое же истощение, если не считать того, что естественная глубина почвы делала этот процесс более медленным. Если какие-то части нашей страны избежали «процесса истощения» после своего первоначального заселения, то исключительно потому, что им не посчастливилось иметь какую-либо ценную товарную культуру, либо они находились слишком далеко от рынка. Западный Вермонт шестьдесят лет назад привлекал переселенцев как плодородный пшеничный регион. Давно он истощился настолько, что выращивание пшеницы было почти прекращено, и его жители эмигрировали на новые земли Западного Нью-Йорка, чтобы выращивать пшеницу; в то время как пшеничные поля Вермонта теперь превратились в пастбища для овец, и ее фермеры покупают свою муку. Но Западный Нью-Йорк, в свою очередь, пришел в упадок, так что его средний урожай с акру составляет лишь половину от первоначального; и его фермеры устремились на плодородные равнины Ильича и Мичигана, чтобы подвергнуть их в свою очередь такому же истощению. Даже Огайо, плодородный Огайо, предмет гордости аболиционистов, чей черный чернозем казалось бы способен бросить вызов человеческому хозяйственному бессилию, как показывают упрямые данные перевесов, уже сократил урожайность с акру наполовину. И сами ее уроженцы признают, что если сравнить вид старых районов с тем, что было двадцать лет назад, признаки истощения очевидны. Следовательно, эту порочную систему нельзя проследить до рабского труда, учитывая, что он преобладает столь же часто там, где никакого рабского труда не существует; причиной же являются дешевизна новых земель и легкость эмиграции.

Виргиния представляет другие факты, демонстрирующие экономичность и эффективность рабского труда. Великая долина Виргинии (между хребтами Голубого хребта и Северных гор) представляет собой земледельческий и скотоводческий регион с плодородной почвой и процветающим сельским хозяйством. На ее обширной территории некоторые округа заняты почти исключительно свободным трудом, а в некоторых имеется большое население рабов. Теперь всем образованным людям здесь прекрасно известно, что именно в тех округах этой прекрасной долины, где больше всего рабов, земля имеет самую высокую цену, сельское хозяйство является наиболее прибыльным и квалифицированным, фермерские постройки — наиболее изящными, а общество — наиболее процветающим и богатым. Виргиния к востоку от Голубого хребта представляет собой отчасти земледельческий, отчасти плантационный регион со смешанным сельским хозяйством. Ее почва чрезвычайно отличается от почвы Великой долины, даже там, где она столь же плодородна; и следовательно, обработка земли здесь иная. Но и там самое аккуратное, тщательное и прибыльное сельское хозяйство, самые дорогие земли, лучший сельскохозяйственный скот и самые преуспевающие землевладельцы встречаются именно там, где наиболее распространен рабский труд. И в Америке нет сельского хозяйства, которое превосходило бы хозяйство этих благодатных регионов.

Но, в заключение, даже если бы хозяйственная деятельность Юга находилась в том неблагоприятном состоянии, о котором янки любят утверждать, достаточная причина нашлась бы не в рабстве, а в поборах и махинациях их собственного региона посредством секционного федерального законодательства. Если взвесить трезвое изложение этих поборов, то удивлять будет не то, что Юг истощен, а то, что он не истек кровью до смерти. Во-первых, федеральное правительство при своем основании приняло политику предоставления рыболовецкой субсидии (чтобы поощрить, как утверждалось, школу моряков для национального флота), которая целиком оседала в карманах жителей Новой Англии. Говорят, что выплачиваемые субсидии составляют ежегодно около полутора миллионов. Предполагая, что из федеральной казна была выплачена лишь половина суммы, изъятая таким образом (что, как мы увидим, меньше истины), эта субсидия вместе с той частью ее прироста, которая набежала за счет простых процентов, составляет теперь сто семьдесят один миллион, перекачанный посредством этого несправедливого законодательства с Юга на Север. Далее следует упомянуть тоннажные пошлины на иностранные суда, осуществляющие перевозки между американскими портами, которые, поскольку Юг имел мало судов, составляли постоянный налог на нас в пользу Севера. Его сумму невозможно оценить с точностью, но она должна была составлять миллионы ежегодно. Затем последовало угнетение защитным тарифом, приносившим в последние годы существования правительства доход с импорта в размере шестидесяти или семидесяти миллионов ежегодно. Поскольку Юг имел мало мануфактур, а Север — много, и поскольку эти пошлины, даже когда они устанавливались в фискальных целях, были дискриминационными по отношению к более дешевым и качественным иностранным товарам, которые Юг желал получать, во всех случаях, когда дискриминация была возможна, очевидно, что система представляла собой простое ограбление Юга на ежегодные миллионы в пользу Севера. Но мы потеряли гораздо больше, чем фактический тариф на ту часть национального импорта, которая потреблялась на Юге; поскольку ограничительная политика, создавая неблагоприятный торговый баланс по отношению к странам, которые закупали наши основные товарные культуры — табак и хлопок, лишала их возможности покупать столь же свободно и по столь высоким ценам, как они делали бы это при политике свободной торговли. Таким образом, южный плантатор не только платил северному производителю прибыль за его товары, равную защитному тарифу, но в процессе этого грабежа терял в несколько раз больше на тех ценах, которые он должен был бы получить за свой хлопок или табак, если бы ему было позволено отправиться с ними на свободный европейский рынок. Этот метод законодательного грабежа был настолько расточительным, что янки, похищая у нас один доллар, уничтожали несколько других долларов нашей стоимости. Далее можно упомянуть выгоду, которую Север получил при финансировании федерального долга, возникшего во время Войны за независимость. Гамильтоновская партия провернула это так, чтобы доходы от него достались главным образом Северам. Обладание этим фондом с его последующим приростом создало разницу в неисчислимые миллионы в пользу Севера. Наконец, Север дважды пользовался преимуществом размещения Национального банка в своем центре и использования для торговых целей значительной части правительственных средств. Это превосходное владение наличными деньгами, приобретенное различными путями, позволило Северу развить торговые центры и закрепить за своей территорией крупные рынки, обеспечив тем самым бесчисленные прибыли от комиссионных, фрахта и т.д. на южной торговле.

Удивительно ли, что хозяйство народа, столь обсчитанного и ограбленного, чахнет? Кто не знает о мощи изобильного капитала и особенно наличных денег в стимулировании предприимчивости и содействии промышленности? Тем не менее, находясь под всем этим игом, Юг более чем не отставал от своего хищного партнера. Поэтому, когда янки-аболиционист указывает на какие-либо неблагоприятные контракты в нашем положении как на свидетельство зла рабства, он добавляет оскорбление к лжи: его собственная несправедливость породила то бедствие, которым он нас попрекает, насколько это бедствие вообще существует.

§ 5. Влияние рабства на народонаселение, болезни и преступность.

Но наши враги утверждают, что рабство должно быть препятствием для национального роста и силы; ибо это доказывается самим фактом того, что их почти девятнадцать миллионов, а нас — всего двенадцать с четвертью; в то время как в начале оба сектора были почти равны по силе. Давайте поэтому разберем этот вопрос. Прирост населения обычно является верным показателем физического благополучия народа. Тяготы и нищета подавляют рост населения, препятствуя бракам, порождая болезни и увеличивая смертность младенцев. Если обнаружится, что население Юга имеет быстрый естественный прирост, это докажет всеобщее благосостояние народа; а если выяснится, что представители черной расы умножаются быстро, это послужит свидетельством того, что их физическое положение является счастливым, или, иными словами, что институт рабства является для них гуманным. Поскольку нам отказано в достаточном доступе к статистическим данным, собранным в 1860 году, наши замечания должны основываться отчасти на данных 1850 года и предыдущих периодов. Эти данные показывают, что между 1840 и 1850 годами белое население свободных штатов увеличилось на тридцать девять с половиной процентов (39,42), а белое население штатов, практикующих рабство, увеличилось на тридцать четыре с четвертью процента (34,26). Климат, занятия и африканский труд Юга отталкивают почти всю ту бурную иммиграцию из Европы, которая устремилась к нашим берегам; так что, если сделать поправку на этот источник населения, станет очевидно, что естественный прирост южных белых столь же стремителен, как и северных.

В 1860 году число белых в свободных штатах увеличилось примерно до восемнадцати с половиной миллионов; а в штатах, практикующих рабство, — примерно до восьми с четвертью миллионов. Прирост свободных штатов составил, таким образом, сорок два (42) процента, а штатов, практикующих рабство, — тридцать три процента (33). Перепись показала, что в десятилетие между 1840 и 1850 годами четыре пятых иностранной иммиграции, по упомянутым причинам, направились в свободные штаты. Если мы предположим, что та же пропорция преобладала и в последнее десятилетие, то тот факт, что Север принял четыре пятых огромного потока европейцев, устремившихся к нашим берегам в последние десять лет, с избытком объяснит эту разницу в приросте. Юг рос по численности белого населения так же быстро, как Север, если бы тот был предоставлен сам себе.

Но рост рабского населения Юга не замутнен никакой подобной возмущающей причиной. Поскольку Юг великодушно согласился с подавлением внешней работорговли и даже опередил его из убеждения в ее аморальности, африканская раса не получила в наши дни никаких пополнений от иммиграции. Между 1840 и 1850 годами прирост рабского населения исключительно за счет превышения рождаемости над смертностью составил двадцать восемь целых и восемь десятых процента (28,8), а между 1850 и 1860 годами — двадцать три целых и три десятых (23,3) процента. Одной из причин уменьшения темпов прироста в последнее десятилетие была, несомненно, растущая страсть янки к похищению наших рабов; которая под конец уносила тысячи жизней ежегодно. Но любой показатель прироста стремительнее того, которого белые, как на Севере, так и на Юге, когда-либо достигали без помощи иммиграции. Собственный прирост свободных штатов за десять лет составлял, вероятно, от одиннадцати до пятнадцати процентов. Так что, если судить по этому общепризнанному критерию, физическое благополучие рабов выше, чем у любой другой расы в мире. Между тем жалкие свободные негры Новой Англии среди хваленой филантропии аболиционизма растут со скоростью всего лишь одна целая и семь десятых процента за десять лет! Таково суровое и беспристрастное свидетельство фактов. Каким же бедственным должно быть то бремя социального угнетения, болезней и нищеты, которое почти сводит на нет прирост этой плодовитой расы! И тем не менее таково положение, к которому доброжелательный аболиционист хотел бы свести процветающих слуг Юга.

Это кажется подходящим местом, чтобы отметить самую оскорбительную и нелепую из клевет аболиционистов. Она выражается в том, что Виргинию называют «содружеством, разводящим рабов». Что имеют в виду эти наглые ослы? Намереваются ли они поносить Виргинию за то, что она не подавила естественный прирост этого мирного и счастливого класса своего народа путем массового детоубийства? Или за то, что она, в отличие от Севера, не подвергла их социальным бедствиям, столь жестоким и убийственным, чтобы извести этот прирост посредством медленной пытки порока, угнетения и нищеты? Честью Виргинии было то, что она была содружеством, рождающим людей; что ее благосклонное правление делало существование благословением как для черного человека, так и для белого, и, следовательно, даровало его многим представителям обоих. Если было доказано — на чем мы настаиваем, — что рабство являлось наилучшим условием для чернокожих и что оно способствовало их размножению, то это является похвалой, а не упреком для Виргинии. Насколько же извращенным и абсурдным является обвинение в том, что Виргиния руководствовалась животным и алчным мотивом, даруя существование многим чернокожими людям и делая его для них благословением; ибо, видите ли, ее мудрое управление ими делало их полезными для государства и для самих себя! По той же логике христианские родители, которые радуются детям как дару Господа и благословению для того, «у кого колчан их наполнен ими», являются «разводчиками рабов», поскольку они делают своих детей полезными и надеются найти в них опору в старости.

Но медицинская статистика выявила тот факт, что еще один надежный критерий физического благополучия и прогресса народа может быть найден в процентном соотношении наследственных заболеваний, идиотии и умопомешательства среди него. Тяготы, нищета и аморальность дурного состояния общества оказывают мощное влияние на распространение слепоты, глухоты, идиотии, золотухи, кретинизма и на доведение более слабого ума до расстройства; в то время как блага хорошего правления, обильная пища и одежда, а также социальное счастье укрепляют и возвышают «человеческую породу». Данные переписи 1850 года были собраны по авторитетному поручению Конгресса по этим пунктам, и они показывают, что среди белых, как на Севере, так и на Юге, примерно один человек из каждой тысячи является либо глухим, немым, слепым, безумным, либо идиотом. Среди свободных негры на Севере один человек из каждых пятисот шести находился в одном из этих плачевных состояний! Среди чернокожего населения Юга один человек из каждых одной тысячи четырехсот сорок шести был поражен подобным образом. Таким образом, согласно этому критерию, южные рабы в три раза более процветающие, довольные, счастливые и нравственные, чем северные свободные негры, и в полтора раза более таковые, чем сами белые. Ужасающая пропорция, которую эти стихийные недуги достигли среди несчастных свободных негров царства аболиционизма, раскрывает страдания их положения там лучше, чем тома описаний.

Статистика преступности и нищеты раскрывает результаты, еще более поразительные для наших врагов и триумфальные для нас. В то время как в свободных штатах в 1850 году насчитывалось около тринадцати с половиной миллионов человек, включая несколько сотен тысяч свободных негров, а на Юге — около девяти с половиной миллионов белых и чернокожих, в том году на Севере было (23 664) двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре обвинительных приговора по уголовным делам, а на Юге — (2 921) две тысячи девятьсот двадцать один. В том же году Север содержал (114 704) сто четырнадцать тысяч семьсот четырех нищих, а Юг — (20 563) двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три. Одной из наиболее примечательных вещей является огромный избыток как преступности, так и нищеты в штатах Новой Англии, «стране твердых привычек», не только по сравнению с Югом, но и по сравнению с остальной частью Севера, за исключением Нью-Йорка. В Бостоне и прилегающем к нему округе штата Массачусетс лица, находившиеся в тюрьмах, исправительных домах или убежищах и богадельнях, составляли среди негров пропорцию один к шестнадцати, а среди белых — один к тридцати четырем. В Ричмонде, штат Виргиния, те же несчастные классы составляли среди негров пропорцию один к сорока шести, а среди белых — один к ста двенадцати. Согласно этому критерию, белые люди Ричмонда в три раза счастливее и нравственнее белых людей Бостона, а негры Ричмонда пропорционально имеют на одну треть меньше преступности, чем белые люди Бостона, и почти в три раза более нравственны, чем свободные негры этого города.

Таким образом, мы рассмотрели свидетельские показания фактов, представленные нам под невольным авторитетом Конгресса Соединенных Штатов. Они показывают, что, судя по всем признакам, признанным среди государственных деятелей, рабство не сделало Юг менее населенным, менее богатым, менее нравственным, менее здоровым или менее изобильным в ресурсах для жизни, чем его хвастливый соперник, пропорционально его возможностям. На этом свидетельстве опыта мы и останавливаемся.

Завершая этот раздел нашего обсуждения, мы вкратце коснемся двух пунктов. Один из них — ежегодное производство промышленности Севера и Юга. Не обременяя читателя статистическими деталями, достаточно суммировать ежегодные результаты трех великих отраслей: сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности и обрабатывающей промышленности. Север превосходит Юг пропорционально численности населения в производстве пшеницы, сена, молочных продуктов и обрабатывающей промышленности; в то время как Юг значительно превосходит Север по основным товарным культурам кукурузы и табака и почти неизмеримо превосходит его по рису, хлопку и продуктам лесного хозяйства. Суммируя разнообразную продукцию каждого сектора, мы находим, что промышленность Юга в целом является более продуктивной, чем промышленность Севера, относительно его численности. А из основных товаров, составляющих основу внешней торговли, Юг производит больше, чем Север, примерно в пропорции четыре к одному!

Другой пункт — относительное улучшение почвы. Согласно переписи 1860 года, на каждого жителя Севера приходилось четыре акра облагороженной земли, оцененной вместе с их соразмерной долей скота и орудий в 223 доллара. Это дает около 56 долларов за каждый акр и его скот. На Юге, с другой стороны, на каждого жителя приходится девять акров облагороженной земли, оцененной вместе с их скотом и орудиями в 322 доллара. Это позволяет выделить около 36 долларов за каждый акр и его скот. Утверждалось, что это свидетельствует о небрежном и несовершенном сельском хозяйстве штатов, практикующих рабство, и об относительном истощении их почв. Говорят, что их грубая обработка распространяется на гораздо большую площадь и ведется с помощью худшего оснащения. И этот уничижительный результат рабство принесло, утверждают они, вопреки превосходящим природным преимуществам. Мы заметим, что, вопреки обычным утверждениям, естественное плодородие было выше в свободных штатах. Почва средних штатов имела лучший природный средний показатель, чем почва старых атлантических штатов, практикующих рабство, а северо-западные штаты имели значительно большую долю плодородных земель, чем юго-западные. Во-вторых, сельское хозяйство Юга носит такой характер, который требует большей площади; и тем не менее это требование ничего не говорит о его большей несовершенности. Для запуска воздушного змея может потребоваться больше пространства, чем для вращения волчка, но из этого не следует, что запуск воздушного змея — менее искусное занятие, чем кручение волчка. Железоделательный завод неизбежно должен занимать большую площадь, чем химическая лаборатория; но отсюда никто не утверждает, что железоторговец в меньшей степени является мастером своего дела, чем производитель лекарств — своего. Наконец, тот факт, что южный плантатор учитывает труд своей фермы как собственность и, следовательно, как часть своего вложенного капитала, обусловливает более низкую номинальную оценку его земель, хотя фактическая продуктивность ничуть не ниже. Зерновые и травосеяльные земли в округе Рокингем всегда продавались дороже, чем зерновые и травосеяльные земли в округе Албемарл, которые фактически давали ту же ежегодную продукцию. Первые обрабатывались свободным трудом, а вторые — рабским; но земледелие в Албемарле по общему признанию было столь же квалифицированным, экономным и прибыльным, как и в Рокингеме. Объяснение следующее: фермер из Рокингема, нанимая свободный труд, не нуждался в капитале для этой цели большем, чем тот, которого было достаточно для выплаты заработной платы за несколько месяцев до реализации его урожая. Фермер из Албемарла тратил значительную часть своего сельскохозяйственного капитала на покупку рабов, а впоследствии не платил денег за наем. Первый, вложив двадцать тысяч долларов в сельское хозяйство, мог потратить всю сумму на землю, за исключением того, что требовалось для ее оснащения и выплаты заработной платы в течение нескольких месяцев. Таким образом, он начинал с покупки трехсот акров земли за восемнадцать тысяч долларов. Но фермер, использующий рабский труд, начинал с траты восьми тысяч долларов на покупку слуг, оставляя себе лишь десять тысяч для оплаты трехсот акров земли. По этой причине земля одинаковой реальной ценности должна оцениваться по меньшей номинальной цене среди рабовладельцев, чем среди фермеров, использующих свободный труд. Но истинные прибыли от земледелия от этого не уменьшаются в пропорции восемнадцати тысяч к десяти тысячам. Ибо рабовладелец больше не должен облагать свои урожаи (равные по общей сумме урожаям фермера из Рокингема) платой за найм работников. Этот налог он платит в виде ежегодных процентов на восемь тысяч долларов, которые в первом случае он заплатил за своих слуг. Следовательно, факты не доказывают, что земля внутренне менее продуктивна или менее прибыльна; они доказывают лишь иное распределение капитала между двумя источниками производства — землей и трудом. Вследствие этого различия земля должна быть представлена меньшей денежной суммой. Это очевидное объяснение опровергает многое из того, что преподавалось относительно сравнительного бесплодия южного земледелия.

ГЛАВА IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, следующие факты были установлены вне всяких сомнений: что рабство было навязано Виргинии вопреки ее протестам алчностью Новой Англии и тиранией и алчностью Старой Англии; что африканская раса, будучи таким образом помещена в штат без ее участия, приняла средство в виде домашнего рабства, которое законом Бога в Старом и Новом Заветах доказано как невиновное, а событиями показано как благотворное для африканцев; что, согласно истории, законам наций и законам Британской империи, унаследованным американскими штатами, владение рабами было законным на всей территории Соединенных Штатов, за исключением тех мест, где оно ограничивалось суверенитетом штатов; что оно было прямо признано и защищено Конституцией; причем такое признание являлось существенным условием, без которого южные штаты никогда не приняли бы Союз; что каждый департамент правительства и все политические партии привычно признавали политическое равенство штатов, практикующих рабство, и граждан, владеющих рабами; что Верховный суд, уполномоченный толкователь Конституции, также признавал равные права рабовладельцев на всех общих территориях; и что рабство сразу же проявило себя не только законным, но и чрезвычайно способствующим благополучию африканцев, интересам всего правительства и общественному богатству. Затем Север, перестав находить собственную выгоду в работорговле и рабстве, изменил свою позицию и стал искать, исключительно из стремления к секционной власти в конфедерации, средства для уничтожения этого института. Нет необходимости доказывать, что весь спор о свободных землях и выросшая из него война действительно задумывались ими с целью уничтожения рабства в штатах: ибо они сами в гордыне успеха уже давно перестали скрывать этот факт.

Теперь, даже если бы рабство по своей сути было моральным и социальным злом, его защита тем не менее содержалась в соглашении между штатами; и для честного ума у Севера был лишь один путь, когда он пришел к выводу, что больше не может выносить свою связь с рабством. Этот путь заключался в том, чтобы вернуть Югу залоги, выполнение которых стало тягостным, и мирно и честно распустить Союз, как он был создан, оставив нас во владении нашей собственной страной и правами, чтобы нести наш собственный грех и следовать нашей собственной судьбе. Именно федеральный пакт давал Севере какое-либо право управлять Югом. Если они отрекались от этого договора, он аннулировался в равной степени для обеих сторон. Отныне их претензии на то, чтобы издавать законы для Юга или осуществлять над ним какую-либо власть, были беспочвенными и несправедливыми. Ни один честный ум не станет оспаривать, что даже если бы рабство было неоправданным злом, Юг не должен был позволять нападать на себя за него в равном Союзе, в который он суверенно вступил с прямо признанным институтом. Но эту основу аргументации мы решительно отвергаем. Мы не собираемся защищаться с таких позиций. Мы заявляем, что были оправданы — не только Конституцией Соединенных Штатов, но также Богом и правом — в наших правах на рабов. Наш статус в Федеральном Союде был столь же равным, столь же почетным, столь же законным, столь же свободным от этического пятна, как и статус любых других штатов с их собственностью на лошадей, суда, землю и фабрики.

В другом месте (в «Жизни Джексона») мы достаточно полно изложили признанные факты и доктрины Конституции, которые оправдывали южные штаты в возобновлении их независимости, когда пакт, которому они частично ее подчинили, был разрушен. Можно было бы привести неоспоримые доказательства (теперь полностью признаваемые сторонниками отмены рабства), которые показывали, что их избрание секционного Президента наряду с другими агрессивными действиями было направлено на уничтожение самых признанных и жизненно важных прав штатов. Если бы Виргиния заняла свою позицию сопротивления в тот момент, она могла бы защитить ее тем максимом, столь очевидным для каждого справедливого ума, что праведно и умно встретить первую явную агрессию, пусть даже ее практический вред незначителен: что «народ должен скорее бороться за свои права на своем пороге, чем у своего очага». Но у нас было еще более сильное оправдание. Замышляемая агрессия была практически огромной и губительной по своим результатам. В предыдущих главах было показано, что уничтожение африканского рабства среди нас было для нас жизненно важным, поскольку эмансипация такими средствами разрушила бы самую основу общества и наши самые фундаментальные права и интересы. Все наши государственные деятели всех партий учили нас не только тому, что зарезервированные права штатов являются оплотом свобод народа, но и тому, что эмансипация посредством федеральной агрессии приведет к разрушению всех остальных прав. Клэй, точно так же как и Калхун, провозглашал, что когда аболиционизм сокрушит рабство на Юге, он в равной степени сокрушит и Конституцию. Калхун и другие южные государственные деятели с проницательностью, которую подтверждает каждый день, заранее предупреждали нас, что как только придет аболиционизм посредством федеральной агрессии, последуют следующие верные результаты: что та же алчная жажда власти, которая вмешалась в отношения между господами и рабами, непременно и по гораздо более веской причине пожелает использовать политический вес бывших рабов против их бывших господ; что, осуществив насильственную эмансипацию, они, конечно же, навяжут негритянское избирательное право, право негров занимать должности и полное негритянское равенство; что негритянское равенство, установленное таким образом теоретически, на практике обернется негритянским превосходством; что сектор-тиран, по мере того как он будет доставлять своим жертвам — белым людям Юга — все больше и больше причин для справедливого возмущения, будет находить все более и более насильственные стимулы для подкупа негров дополнительными привилегиями и дарами, чтобы те помогали им в их господстве; что эта жалкая карьера должна завершиться одним из двух: либо войной рас, в которой белые или черные будут истреблены, либо амальгамацией. Но хотя мы верим, что «Бог создал из одной крови все народы людей для обитания по всему лицу земли», мы знаем, что африканец стал, согласно хорошо известному закону естественной истории, в результате многообразных влияний веков, отличным, устоявшимся видом этой расы, отделенным от белого человека телесными, умственными и моральными чертами, почти столь же жесткими и постоянными, как черты рода. Следовательно, потомство от амальгамации должно быть гибридной расой, отмеченной всей слабостью гибрида и неспособной к карьере цивилизации и славы в качестве независимой расы. И это, по-видимому, та судьба, которую имеют в виду наши завоеватели. Если они действительно смогут смешать кровь героев Манассаса с этим мерзким потоком с болот Африки, тогда им больше никогда не придется трепетать перед праведным сопротивлением виргинских свободных людей; но у них появится раса, достаточно гибкая и гнусная, чтобы занять то положение политического подчинения, которое они желают навязать Югу.

Но хотя Виргиния прекрасно знала, что самому существованию общества угрожают эти агрессии, столь сильна была ее преданность Конституции, что она отказалась сделать избрание секционного Президента непосредственным поводом для сопротивления, поскольку, каким бы возмутительным оно ни было, оно было номинально осуществлено в рамках форм Конституции. Когда ее сестры, более продвинутые, чем она сама, в духе сопротивления, возобновили свою независимость, она отказалась последовать за ними. Когда, предупрежденная сгущающимися событиями, она созвала свою Конвенцию — непосредственное воплощение собственного суверенитета, — это была не конвенция сецессионистов. Лишь двадцать пять членов из сотен выступали за это крайнее средство. Но она сделала посредством этой Конвенции то, что уже сделала посредством своего Генерального собрания: она повторила утверждение великих принципов, на которых было основано правительство; что оно построено на свободном согласии первоначально суверенных штатов, а не на силе; что, как бы ни заблуждался какой-либо штат, возобновляя свою независимость без уважительной причины, единственным средством является примирение, а не сила; что поэтому принуждение суверенного штата является незаконным, пагубным и должно встретить отпор. Там Виргиния и заняла свою позицию — на этом фундаментальном праве, столь же существенном для благополучия нападающего, как и для подвергшегося нападению. Она решилась обнажить меч не ради рабства, каким бы кардинальным, как она знала, ни делали обстоятельства рабство в данный момент; а ради этого краеугольного камня всей конституционной свободы, как на Севере, так и на Юге. И это тоже был принцип, который она всегда отстаивала против всех нападающих во все эпохи Республики. Она твердо отстаивала его против своего собственного любимца Эндрю Джексона в случае с Южной Каролиной, несмотря на свое неодобрение доктрины нуллификации, которой придерживался тогда этот штат. Она лишь подтвердила теперь свое освященное веками кредо. Лишь тогда, когда претензия на подчинение суверенных штатов была применена на практике, Виргиния обнажила меч; и тогда — не ради рабства, а ради Конституции и свобод континента, которые она защищала.

Поэтому является великим и гнусным извращением истины утверждение о том, что оборонительное движение Юга было войной за расширение и увековечение рабства. Африканское рабство было не причиной, а поводом для распри с обеих сторон. С северной стороны это был лишь предлог, использованный этим агрессивным сектором для реализации амбициозных проектов господства. Для Юга это было лишь обстоятельством спора, что защищаемое право было нашим правом на труд наших слуг. Это было не то обстоятельство, за которое мы боролись, а принцип — великое дело морального права, справедливости и упорядоченной свободы. Поэтому было грубой несправедливостью отягощать наше дело в сознании остального мира тем одиозным оттенком, который предрассудки христианства придали имени рабовладельца. Даже те, кто не способен преодолеть эти предрассудки, если они справедливы и великодушны, одобрили бы нашу попытку защитить себя.

Наконец: средства, с помощью которых эта защита была подавлена, были столь же бесчестными, сколь и нападение. Была развязана война, ускоренная предательством, усугубленная каждой мерой варварства, осуждаемой международным правом, посредством использования многочисленных полчищ иностранных наемников и полуцивилизованных рабов, совращенных своими хозяевами; против пленников, женщин, детей и частной собственности; с попыткой выпустить на наше небольшое сообщество (которое в остальном оказалось несокрушимым) восстание рабов и все ужасы домашнего убийства — попытка, сорванная лишь добрыми чувствами и хорошим нравом, которые сами слуги усвоили от гуманности своих хозяев. Беспристрастный и великодушный ум, взвешивающий эти факты, не может не чувствовать, как в нем нарастает неизъяснимое чувство возмущения. Южный народ испытывает мало побуждений выражать свое чувство огромных несправедливостей в упреках или ругани в адрес тех, кто так уничтожил его. Когда сопротивление было возможно, он выражал это чувство более выразительно и подобающе — в энергии своих ударов. Пусть героический дух, с которым солдаты Виргинии и Юга сражались за свои свободы, страдали и умирали, олицетворяет нашу оценку этой несправедливости. Праведный Бог за наши грехи против Него позволил нам быть поверженными нашими и Его врагами. Напрасно жаловаться в уши безумствующей бури. Хотя наш народ ныне угнетен нынешними страданиями и будущей судьбой, более жестокой и катастрофической, чем та, что выпадала на долю любого цивилизованного народа современных эпох, он страдает молча, презирая жалобы и вознося к карающим небесам лишь крик: «Доколе, о Господи?» Их призыв обращен к истории и к Нему. Они хорошо знают, что в свое время они, хотя и бессильные сами по себе, будут отмщены через те же дезорганизующие ереси, от которых они ныне страдают, и через анархию и беды, которые они принесут на Север. Между тем, пусть высокомерные и преуспевающие обидчики высмеивают нашу защиту с презрением: мы встретим их с ней снова, когда она будет услышана; в день их бедствия, на страницах беспристрастной истории и в День Суда.

ЭДВАРД ДЖ. ХЕЙЛ И СЫН,

(В прошлом из Фейетвилла, Северная Каролина),

Издатели, оптовые книготорговцы и продавцы канцелярских товаров,

УЛ. МЮРРЕЙ, Д. 16, Нью-Йорк,

Издают следующие работы:—

DEFENCE OF VIRGINIA, AND OF THE SOUTH. By Rev. Dr. Dabney, author of a Life of Gen. (Stonewall) Jackson. 1 vol., 12mo, cloth
$1 50
DIARY OF A REFUGEE, DURING THE WAR. By a Lady of Virginia. 1 vol., 12mo, cloth
2 00
LIFE OF GEN. PAT. CLEBURNE. (In preparation.)
HISTORY OF NORTH CAROLINA. By Rev. F. L. Hawks, D.D., LL.D. 2 vols., 8vo, cloth
5 00
Library sheep
6 00
Half calf
7 00
DEVEREUX'S NORTH CAROLINA EQUITY REPORTS. New edition. Vol. 2.
DEVEREUX AND BATTLE'S EQUITY REPORTS. New edition. 2 vols.
DEVEREUX AND BATTLE'S NORTH CAROLINA LAW REPORTS. New edition. Vols. 1 and 2.
IREDELL'S NORTH CAROLINA LAW REPORTS. Vols. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
IREDELL'S NORTH CAROLINA EQUITY REPORTS. Vols. 4, 5, 6, 7.

Они готовы предоставить любые из них или полные комплекты «Решений судов Северной Каролины» (North Carolina Reports), насколько они сохранились. А также: Новые и полные ДИГЕСТЫ этих решений за авторством Баттла, доведенные до 1866 года и заменяющие все предыдущие дайджесты. 3 т.

ЮЖНЫЕ ШКОЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ.

Подписчики готовы и будут рады снабжать своих клиентов школьными учебниками всех используемых видов, но особенно стремятся расширить использование книг, подготовленных для южных школ южными авторами и, следовательно, свободных от материалов, оскорбительных для южного народа. Среди них наиболее заметными можно назвать

«ЧТЕНИЯ СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ» (NORTH CAROLINA READERS) преподобного К. Х. Уайли (Rev. C. H. Wiley), суперинтенданта обычных школ в Северной Каролине, и преподобного доктора Хаббарда (Rev. Dr. Hubbard), профессора Университета Северной Каролины.

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ СЕРИЯ ШКОЛЬНЫХ И КОЛЛЕДЖЕВСКИХ УЧЕБНИКОВ. Профессоров Холмса, Винейбла, Гиллсеры, Де Вера и Ле Конта из южных университетов и капитана М. Ф. Мори, одного из самых выдающихся географов современности.

НАША СОБСТВЕННАЯ СЕРИЯ букварей, книг для чтения и прописей. Составлена преподобным профессором Ричардом Стерлингом из Гринсборо, штат Северная Каролина.

Из вышеперечисленных следующие (оптовые цены прилагаются) уже готовы, а другие будут готовы в ближайшее время:—

North
Carolina
Reader,
No. 1.

30
"
"
"
2.

50
"
"
"
3.

75
Holmes's
Southern
Pictorial Primer
per dozen

75
"
"
Elementary Speller,
"
net cash
1 20
"
"
Pictorial
1st
Reader,
each

20
"
"
"
2d
"

34
"
"
"
3d
"

45
"
"
"
4th
"

64
"
"
"
5th
"

1 00
Venable's
First Lessons in Numbers
24
"
Mental Arithmetic
45
De Vere's
Grammar in French
1 40
Sterling's
Southern
Primer,
paper,
per dozen

90
"
"
"
stiff covers,
"

1 08
"
"
Pictorial Primer,
"

2 00
"
"
Speller, per dozen, net cash
1 20
"
"
1st
Reader,
each

25
"
"
2d
"
"

50
"
"
3d
"
"

60
"
"
4th
"
"

90
"
"
5th
"
"

1 08
"
"
Writing Books, per dozen
1 80
Bingham's Latin Grammar. By Col. W. Bingham, Principal of the celebrated Bingham School, Oaks, Alamance County, N. C. Each.
1 20
Bingham's English Grammar. By the same. Each
67
Ross's Southern Speaker. By Professor Ross, of Louisiana
1 13
Hill's Algebra (Gen. D. H. Hill, of "The Land we Love")
1 50

Они с уважением приглашают заказы на эти или другие школьные, разнообразные и стандартные книги, канцелярские товары и т. д. от своих друзей и южной общественности. Они верят, что снабжают книготорговцев, торговцев, учителей и других лиц товарами за наличный расчет столь же дешево, сколь их можно купить в этом городе.

Адрес

Э. ДЖ. ХЕЙЛ И СЫН,

УЛ. МЮРРЕЙ, Д. 16, НЬЮ-ЙОРК.

Any Book, of their own or others' publications, will be sent
by Mail, free of postage, on receipt of Publisher's advertised retail price.

Примечания:

[1] Bancroft, Hist. U. S., vol. iii., p. 232. Com. Boutwell, Slave Trade. Bancroft, vol. iii., p. 414.

[2] Bancroft, vol. iii., p. 415.

[3] Ibid., vol. iii., pp. 411, 412.

[4] Speeches of Pitt and Fox, in Clarkson's Hist., pp. 315, 339.

[5] Herring, Stat. at Large, vol. ii., p. 516.

[6] Campbell's Virginia, p. 304.

[7] Winthrop's Journal, i., 254. Moore's Slavery in Mass., pp. 5, 6.

[8] Moore's Slavery in Mass., p. 32.

[9] Ibid., p. 38.

[10] Ibid., p. 47.

[11] On the whole of above, see Moore, pp. 33-46.

[12] Moore, p. 45.

[13] Ibid., pp. 33, 34.

[14] The following passage, from a late valuable letter of Thomas P. Devereux, Esq., of Halifax County, North Carolina, to the Governor of that State, gives us one item of evidence as to the extent of this abominable usage of the "Pilgrim Fathers." See Raleigh Daily Sentinel, Dec. 12th, 1866: "It is worthy of note that, amongst my slaves, there was a large intermixture of Indian blood from the Pequots, brought from Massachusetts and sold in North Carolina, in the early part of the 18th century, and, up to the act of emancipation, I could, with tolerable certainty, detect the mixed race by their addiction to liquor and its effects upon them."

[15] Herring, Stat. at Large, vol. i., pp. 395, 415, 456.

[16] Bancroft, vol. iii., p. 231.

[17] Moore's Hist. of Slavery in Mass., p. 6.

[18] Moore, p. 68.

[19] Idem, pp. 59, 60.

[20] Moore, pp. 50, 51.

[21] Bancroft, vol. iii., ch. 24, does justice to the crimes of England against the Africans, and against her own colonies; but is absolutely silent touching the complicity of New England! And, as though this suppressio veri were not enough, he proceeds to a studious suggestio falsi. Page 405th he says: "Of a direct voyage from Guinea to the coast of the United States, no journal is known to exist, though slave ships from Africa entered nearly every considerable harbour south of Newport." And, p. 410: "The English continental colonies, in the aggregate, were always opposed to the African slave trade." We have seen evidence, that Bancroft must have known that every American slaver which ever entered a port of the United States, was either from this same Newport, or other ports north of it. We shall see hereafter, that he must have known also, that Massachusetts was certainly not among that "aggregate" of the colonies which opposed the African slave trade. Yet, in this chapter, he endeavours expressly to produce that impression. See p. 408.

[22] St. Paul's description of Abolitionists, 1 Tim., vi., 1-5.

[23] Felt's Salem, ii., 289, 290.

[24] Code of Virginia, p. 36.

[25] Madison Papers, iii., 1390.

[26] Rev. P. Fontaine, Huguenot Family, pp. 348, 351.

[27] Hening, Stat. at Large, vol. iii., p. 193.

[28] Idem, pp. 212, 233.

[29] Idem, pp. 346, 492.

[30] Hening, vol. iv., p. 319.

[31] Hening, iv., 394, and v., 29, 92, 160, 318.

[32] Hening, viii., 336.

[33] Idem, 531.

[34] House Journal.

[35] Hening, v. ix., p. 471.

[36] Moore, Hist. of Slavery in Mass., p. 227.

[37] Jefferson's Correspondence, vol i., p. 15.

[38] Madison Papers, v. i., pp. 422-425.

[39] Ibid., v. ii., p. 1234.

[40] Madison Papers, v. iii., pp. 1398 et seq.

[41] De Bow, Compend. of Census, 1850, pp. 83, 84.

[42] Com. Boutwell.

[43] De Bow, p. 84.

[44] Journal do Commercio, (Rio,) May 26, 1856.

[45] Bancroft, vol. iii., p. 414.

[46] Moore's Hist. of Slavery in Mass., p. 162.

[47] Justice Campbell, in Howard, 19th, Dred Scott Case.

[48] Idem.

[49] See, on all the following statements from Lord Mansfield, Lofft's Reports, 12th Geo. 3d, pp. 1, 8, 17, 18, etc.

[50] What the villein in gross was, may be learned from the following, of Bracton, Lib. iv., 208: "Purum villenagium est, a quo præstatur servilium incertum et indeterminatum; ubi scire non potest vespere, quale servitium fieri debeat mane, viz., ubi quis facere tenetur quicquid ei præceptum fuit." See also Blackstone, Lib. ii., 93.

[51] Justice Campbell, on Dred Scott case, 19th Howard, 109.

[52] Parliament, 15th Geo. 3d.

[53] Hening, Stat. at Large, vol. ii., p. 283.

[54] Hurd, Law of Freedom and Bondage, § 216, i., 225.

[55] Moore, Slavery in Mass., pp. 12, 15.

[56] 2d Haggard, p. 94.

[57] Letter to Lord Stowell.

[58] Justice Catron, 19th Howard, p. 131.

[59] Letter to Robert Walsh, Nov. 27, 1819.

[60] 19th Howard, pp. 12, 33.

[61] 19th Howard, p. 57.

[62] Ibid., p. 38, 58.

[63] 19th Howard, p. 58.

[64] Law of Massachusetts, 1786, reënacted 1836. Rhode Island, Laws
of, 1822 and 1844.

[65] Code of New Hampshire, 1815. Acts of Congress, 1792.

[66] Federalist, No. 38. Letter to Walsh, 1819.

[67] 19th Howard, pp. 40, 41.

[68] 19th Howard, pp. 44, 45.

[69] Moore, Slavery in Mass., p. 242.

[70] Moore, Hist. of Slavery in Mass., p. 212.

[71] Ibid., p. 216, etc.

[72] Chief Justice Parsons, Mass. Rep., 4, Winchedon v. Hatfield.

[73] Rep. of C. J. Hoadly, State Librarian of Connecticut.

[74] Chancellor Kent.

[75] Idem.

[76] Moore, Hist. of Slavery in Mass., p. 229.

[77] The negroes freed by Virginians, with their increase in Ohio, Pennsylvania, Liberia, etc., are 100,000 at least. The maximum number of slaves freed by the above States was, New Hampshire 629, Massachusetts 6,000, Rhode Island 4,370, Connecticut 6,000, New York 20,000, New Jersey 12,422, Pennsylvania 10,000. Total, 59,421. Such was the largest number of original freedmen made by those States of their own slaves. When we remember that the census has proved that in the Northern States their natural increase has almost ceased for several decades, and in some there has been an actual diminution, it appears very plain that they and their progeny do not now number 100,000. Meantime, the votes of the New England States assisted to add more than 600,000 to the number of slaves in Carolina!

[78] From April 31st, 1860, to May 31st, 1862, two years and one month, there were two criminal convictions of negroes by Prince Edward Court. From April 31st, 1865, to April 31st, 1867, a less period by one month, there were, in the same court, thirty-five criminal indictments of negroes, and fifteen convictions, leaving thirteen cases over to be tried at subsequent terms. And this aggregate of crime has already accumulated in our once peaceful little community, notwithstanding that the jurisdiction of our courts over negroes was totally suspended by our conquerors for a number of months after April 31st, 1865.

[79] Names and places are suppressed in this publick statement, for obvious reasons of regard for meritorious survivors. But the official records are at hand, and will be furnished any gainsayer.

[80] Code of 1849, Ch. 191, § 9. Edit. 1860, p. 784.

[81] Code of 1849, Ch. 208, § 30.

[82] Chapple's case, I. Virginia cases, 184. Carver's case, 5th Randolph's Rep., 660.

[83] 7th Grattan, 673, etc.

[84] Code of Va., 1849, Chap. 191, § 17. The same may be found at its appropriate place in the Code of 1860, which is little more than a reprint of the Code of 1849.

[85] Code of Va., 1849, Chap. 106.

[86] Code, 1819, p. 585, Ch. 158.

[87] Code, 1849, p. 725, Ch. 191, § 15.

[88] Burnett's case, 2 Va. cases, 235. And this was an indictment
for rape.

[89] Moral Philosophy, Bk. 3, p. 2, Ch. 3: "The inordinate authority which the plantation laws confer upon the slaveholder, is exercised by the English slaveholder, especially, with rigour and brutality."

[90] Notwithstanding Locke's amiable and pious spirit, the history of philosophic opinion has shown that he is but a disguised follower of the philosopher of Malmesbury. His psychology is but a system of sensationalism, and his ethics lead to the denial of original moral distinctions. Locke is chargeable with the germs of all the mischievous and atheistical doctrines developed by Hume in Great Britain, and Cordillac in France.

[91] See Code of Va., 1849, Chap. 10 § 6.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

Очевидные опечатки и непоследовательное написание были сохранены, включая непоследовательное использование дефиса (например, «church-members» и «church members»). Такое же правило применяется и к остальным техническим элементам.