Transcriber's note:
Fraktur font is displayed in bold characters.

КАРЛ МАРКС

Перевод со второго немецкого издания Н. И. Стоуна

С приложением, содержащим введение Маркса к критике, недавно опубликованное среди его посмертных бумаг

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Copyright, 1904
By the International Library Publishing Co.

Настоящий перевод выполнен со второго издания «К критике политической экономии» («Zur Kritik der Politischen Oekonomie»), опубликованного Карлом Каутским в 1897 году с незначительными изменениями по сравнению с оригинальным изданием 1859 года; изменениями, которые были отмечены Марксом на полях его собственного экземпляра книги.

Как видно из предисловия автора, работа первоначально была выпущена как первый выпуск полного трактата по политической экономии. Однако по мере продолжения работы Маркс изменил свои планы, и через восемь лет после выхода «К критике» он опубликовал первый том своего «Капитала», объем которого должен был охватить всю область политической экономии.

План, на который Маркс ссылается в предисловии к настоящей работе, был, таким образом, оставлен в своих формальных аспектах, но не по существу. Рассматриваемый здесь предмет был воспроизведен или, скорее, «суммирован», как выражается сам Маркс, в «Капитале». Но это было сделано в той мере, в какой это было необходимо для обеспечения последовательности изложения. С другой стороны, многие важные вопросы рассматриваются здесь более основательно, чем в «Капитале», особенно часть, посвященная обсуждению денег. Это, а также главы по истории теорий стоимости и денег, которые отсутствуют в «Капитале», делают «К критике» работой, практически завершенной в самой себе.

Недавняя «серебряная агитация» в этой стране показывает, насколько своевременной и полезной остается эта работа, хотя она была написана почти полвека назад. То, что значительная часть рабочих, занятых в городах, не была увлечена демократическо-популистской агитацией в 1896 и 1900 годах, вероятно, в большей степени, чем принято считать, объясняется прямым и косвенным влиянием Маркса, чьи экономические учения направляли социалистов в их контр-агитации. И поскольку условия, которые когда-то породили спрос на инфляционную валюту, отнюдь не исчезли без возможности возврата, перед этой книгой открывается широкое поле деятельности, выходящее за рамки библиотек колледжей и студентов-экономистов, что гарантируется именем автора и его авторитетом в рабочем классе.

Есть еще одна причина, если вообще нужно объяснять, почему эта книга должна была быть переведена на английский язык. Предисловие Маркса к настоящей работе содержит классическую формулировку его историко-философской теории, известной как материалистическое понимание истории. Эта теория, которая до недавнего времени разделялась почти исключительно социалистическими авторами и о которой едва ли слышали за пределами социалистических кругов в англоязычных странах, наконец получает не только должное признание, но и сочувственную оценку со стороны людей науки. 1 Довольно знаменательное совпадение, что работа, которая впервые четко сформулировала закон, управляющий социальной эволюцией, увидела свет в том же году, когда Дарвин представил миру свою теорию органической эволюции. И как последней пришлось пробивать себе путь к признанию сквозь религиозные предрассудки, так и признание первой было задержано еще более мощными социальными и политическими предрассудками.

Введение к критике политической экономии, которое добавлено в качестве дополнения к этой книге, впервые публикуется в книжной форме на каком-либо языке. Оно было написано Марксом в 1857 году, но по причинам, объясненным им в предисловии, не было опубликовано и, по сути, никогда не было им закончено, поскольку, согласно его измененным планам, оно больше подошло бы для последнего тома «Капитала», который должен был содержать историю политической экономии. Введение было опубликовано лишь недавно в виде журнальной статьи Карлом Каутским, редактором «Neue Zeit» и литературным душеприказчиком Карла Маркса.

Здесь уместны несколько пояснений относительно работы по переводу. Никто не осознает недостатки английского изложения оригинала острее, чем сам переводчик. Полностью сознавая, что перевод мог бы быть значительно улучшен, он временами намеренно жертвовал литературной отделкой ради близости к оригиналу. Можно заметить, что многие отрывки были изложены более ясно и кратко в «Капитале», где, согласно собственному заявлению Маркса в предисловии к этой работе, они были значительно упрощены и популяризированы. Гегелевская фразеология более заметна в настоящей работе, что делает перевод более трудной задачей. И все же именно по этой причине казалось особенно желательным дать англоязычным читателям версию, максимально близкую к оригиналу. В тех немногих случаях, когда определенные отрывки из этой работы воспроизводились Марксом в «Капитале», свободно использовался перевод последнего, выполненный Муром и Эвелингом, с небольшими изменениями здесь и там.

Единственная вольность, допущенная в отношении терминологии Маркса, касается слова «bürgerlich». Маркс говорит здесь о «bürgerliche Produktion», «bürgerlicher Reichthum» и «bürgerliche Arbeit», тогда как восемь лет спустя в соответствующих отрывках в «Капитале» он использовал слово «kapitalistische». Поскольку англоязычный читатель более привык слышать о «капиталистической» системе производства, чем о «буржуазной» системе производства и т. д., переводчик счел собственное изменение Марксом этого термина через несколько лет после публикации «К критике» достаточным оправданием для перевода слова «bürgerlich» как «capitalistic» везде, где это казалось более вероятным для донесения смысла до читателя.

Ввиду того, что работа, вероятно, будет читаться в широких кругах, было сочтено желательным перевести многочисленные цитаты из итальянских, греческих, латинских и французских авторов, причем перевод приводится рядом с оригинальной цитатой. Все английские цитаты, приведенные Марксом на немецком языке, были восстановлены из оригинальных источников, что потребовало использования четырех библиотек: библиотек Астора и Колумбийского университета в Нью-Йорке, Библиотеки Конгресса в Вашингтоне и частной библиотеки профессора Селигмана, чьей любезности переводчик обязан разрешением использовать редкие работы XVII века, цитируемые Марксом. Несколько ссылок Маркса на страницы цитируемых им книг оказались неверными и поэтому здесь отличаются от тех, что даны в оригинале. В двух или трех случаях, когда оригинальные английские цитаты не удалось найти, они были переведены обратно с немецкого языка с опусканием кавычек.

Это заявление было бы неполным, если бы переводчик не упомянул о полезном участии в этой работе его жены, чья доля в переводе равна его собственной.

Нью-Йорк, октябрь 1903 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Я рассматриваю систему буржуазной экономии в следующем порядке: капитал, земельная собственность, наемный труд; государство, внешняя торговля, мировой рынок. Под первыми тремя рубриками я исследую условия экономической жизни трех великих классов, составляющих современное буржуазное общество; связь трех остальных рубрик очевидна. Первая часть первой книги, трактующая о капитале, состоит из следующих глав: 1. Товар; 2. Деньги, или простое обращение; 3. Капитал вообще. Первые две главы составляют содержание настоящей работы. Весь материал лежит передо мной в виде монографий, написанных с большими интервалами не для публикации, а с целью прояснения этих вопросов для самого себя, и их систематическая разработка по плану, изложенному выше, будет зависеть от обстоятельств.

Я опускаю общее введение, которое я подготовил, так как при повторном размышлении любое предвосхищение результатов, которые еще предстоит доказать, показалось мне нежелательным, и читатель, который желает следовать за мной, должен решиться перейти от частного к общему. С другой стороны, здесь могут быть уместны некоторые замечания относительно хода моих собственных политико-экономических исследований.

Предметом моих профессиональных занятий была юриспруденция, которой я, однако, занимался в связи с изучением философии и истории и как второстепенным предметом. В 1842–1843 годах, будучи редактором «Рейнской газеты» («Rheinische Zeitung»), я поначалу оказался в затруднительном положении, когда мне пришлось участвовать в дискуссиях относительно так называемых материальных интересов. Заседания Рейнского ландтага по поводу краж леса и чрезмерного дробления земельной собственности; официальная полемика о положении мозельских крестьян, в которую г-н фон Шапер, в то время президент Рейнской провинции, вступил с «Рейнской газетой»; наконец, дебаты о свободной торговле и протекционизме дали мне первый импульс к изучению экономических вопросов. В то же время слабое, квазифилософское эхо французского социализма и коммунизма давало о себе знать в «Рейнской газете» в те дни, когда благие намерения «двигаться вперед» значительно перевешивали знание фактов. Я высказался против такого дилетантства, но должен был сразу же признать в полемике с «Всеобщей аугсбургской газетой» («Allgemeine Augsburger Zeitung»), что мои предыдущие занятия не позволяли мне рискнуть вынести независимое суждение о достоинствах французских школ. Поэтому, когда издатели «Рейнской газеты» предались иллюзии, что менее агрессивной политикой газету можно спасти от вынесенного ей смертного приговора, я был рад ухватиться за эту возможность, чтобы удалиться из общественной жизни в свой кабинет.

Первой работой, предпринятой для решения мучившего меня вопроса, был критический пересмотр «Философии права» Гегеля; введение к этой работе появилось в «Немецко-французских ежегодниках» («Deutsch-Französische Jahrbücher»), изданных в Париже в 1844 году. Мои исследования привели меня к выводу, что правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни сами по себе, ни объяснены так называемым общим прогрессом человеческого духа, но что они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, называет «гражданским обществом»; анатомию же гражданского общества следует искать в политической экономии. Изучение последней, которое я начал в Париже, я продолжил в Брюсселе, куда эмигрировал из-за приказа об изгнании, изданного г-ном Гизо. Общий вывод, к которому я пришел и который, будучи достигнут, продолжал служить руководящей нитью в моих исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом: в общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию; напротив, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства — антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Этой общественной формацией завершается поэтому предыстория человеческого общества.

Фридрих Энгельс, с которым я поддерживал постоянную переписку и обмен идеями с момента появления его гениального критического очерка об экономических категориях (в «Немецко-французских ежегодниках»), пришел другим путем к тем же результатам, что и я (см. его «Положение рабочего класса в Англии»). Когда он также поселился в Брюсселе весной 1845 года, мы решили совместно разработать противоположность наших взглядов идеалистическому воззрению немецкой философии, в сущности — свести счеты с нашей прежней философской совестью. Этот план был выполнен в форме критики постгегелевской философии. Рукопись в двух толстых томах in octavo уже давно находилась у издателя в Вестфалии, когда мы получили известие, что изменившиеся обстоятельства делают невозможной ее публикацию. Мы отдали рукопись на съедение мышам с тем большей охотой, что главная цель — уяснение вопроса самим себе — была достигнута. Из разрозненных работ на различные темы, в которых мы в то время излагали наши взгляды публике, я напомню лишь о «Манифесте Коммунистической партии», написанном Энгельсом и мной, и о «Речи о свободной торговле», написанной мной. Основные положения нашей теории были впервые научно, хотя и в полемической форме, изложены в моей работе «Нищета философии» («Misère de la Philosophie, etc.»), направленной против Прудона и опубликованной в 1847 году. Очерк «Наемный труд», написанный мной на немецком языке, в котором я собрал свои лекции на эту тему, прочитанные в Немецком рабочем обществе в Брюсселе, не был выпущен из рук печатника из-за февральской революции и последовавшего за ней моего изгнания из Бельгии.

Издание «Новой Рейнской газеты» («Neue Rheinische Zeitung») в 1848 и 1849 годах и последовавшие за этим события прервали мои экономические занятия, которые я смог возобновить лишь в 1850 году в Лондоне. Огромный материал по истории политической экономии, накопленный в Британском музее; благоприятная точка зрения, которую Лондон предлагает для наблюдения за буржуазным обществом; наконец, новая стадия развития, на которую последнее, по-видимому, вступило с открытием золота в Калифорнии и Австралии, привели меня к решению начать свои занятия с самого начала и критически переработать новый материал. Эти занятия частично привели к тому, что могло бы показаться побочными вопросами, над которыми мне, тем не менее, приходилось останавливаться на более или менее длительное время. Особенно сократилась необходимость работать ради пропитания. Моя работа в качестве корреспондента ведущей англо-американской газеты «New York Tribune», которой я занимаюсь уже восемь лет, вызвала очень большие перерывы в моих занятиях, так как я занимаюсь газетной работой в собственном смысле слова лишь изредка. Тем не менее, статьи о важных экономических событиях в Англии и на континенте составляли столь значительную часть моих материалов, что я был вынужден ознакомиться с практическими деталями, которые лежат за пределами собственно сферы политической экономии.

Этот отчет о ходе моих занятий политической экономией призван лишь доказать, что мои взгляды, что бы о них ни думали и как бы мало они ни согласовывались с корыстными предрассудками господствующих классов, являются результатом многолетних добросовестных исследований. Однако при входе в науку, как и при входе в ад, должно быть поставлено требование:

Карл Маркс.

Qui si convien lasciare ogni sospetto

Ogni viltà convien che qui sia morta.

Лондон, январь 1859 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

C. Теории средства обращения и денег

PAGE.
Translator’s Preface | 3
Author’s Preface | 9
BOOK I. CAPITAL IN GENERAL.
Chapter I. Commodities | 19
A. Notes on the History of the Theory of Value | 56
Chapter II. Money or Simple Circulation | 73
1. The Measure of Value | 74
B. Theories of the Unit of Measure of Money | 91
2. The Medium of Circulation | 107
a. The Metamorphosis of Commodities | 108
b. The Circulation of Money | 125
c. Coin and Symbols of Value | 138
3. Money | 162
a. Hoarding | 166
b. Means of Payment | 185
c. World Money | 201
4. The Precious Metals | 208
Приложение. Введение к критике политической экономии | 215
2. Общее отношение производства к распределению, обмену и потреблению | 264
1. Production in General | 265
4. Производство, средства производства и условия производства | 274
3. The Method of Political Economy | 292
КНИГА I. Капитал вообще. | 306
Index | 313

ГЛАВА I. ТОВАРЫ.

Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Но каждый товар имеет двоякое свойство: потребительную стоимость и меновую стоимость. 2

Товар есть прежде всего, на языке английских экономистов, «любая вещь, необходимая, полезная или приятная в жизни», объект человеческих потребностей, средство существования в самом широком смысле слова. Это свойство товаров служить потребительными стоимостями совпадает с их естественным, осязаемым существованием. Пшеница, например, является особой потребительной стоимостью, отличной от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т. д. Потребительная стоимость имеет ценность только в пользовании и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различными способами. Но объем ее возможных применений ограничен ее особыми свойствами. Более того, она ограничена таким образом не только качественно, но и количественно. В соответствии со своими естественными свойствами различные потребительные стоимости имеют разные меры, такие как бушель пшеницы, стопа бумаги, ярд полотна и т. д.

Какова бы ни была общественная форма богатства, потребительные стоимости всегда имеют свою собственную субстанцию, независимую от этой формы. По вкусу пшеницы нельзя сказать, выращена ли она русским крепостным, французским крестьянином или английским капиталистом. Хотя потребительные стоимости являются объектом общественных потребностей и, следовательно, взаимно связаны в обществе, они не несут на себе никаких следов отношений общественного производства. Предположим, у нас есть товар, чья потребительная стоимость — это алмаз. Глядя на алмаз, мы не можем сказать, что это товар. Когда он служит потребительной стоимостью, эстетической или механической, на груди куртизанки или в руке стеклореза, он — алмаз, а не товар. Необходимая предпосылка товара — быть потребительной стоимостью, но для потребительной стоимости безразлично, является ли она товаром или нет. Потребительная стоимость в этой безразличности к природе своего экономического назначения, т. е. потребительная стоимость как таковая, лежит вне сферы исследования политической экономии. 3 Она попадает в сферу последней лишь постольку, поскольку она образует ее собственное экономическое назначение. Она образует материальную основу, которая непосредственно лежит в основе определенного экономического отношения, называемого меновой стоимостью.

Меновая стоимость на первый взгляд выступает как количественное отношение, как пропорция, в которой потребительные стоимости обмениваются друг на друга. В таком отношении они составляют равные меновые количества. Так, том Проперция и восемь унций нюхательного табака могут представлять одну и ту же меновую стоимость, несмотря на несхожие потребительные стоимости табака и элегии. Как меновая стоимость, один вид потребительной стоимости стоит столько же, сколько другой вид, если только он взят в правильной пропорции. Меновую стоимость дворца можно выразить в определенном количестве коробок ваксы. Напротив, лондонские производители ваксы выразили меновую стоимость своих многих коробок ваксы в дворцах. Таким образом, совершенно отвлекаясь от своих естественных форм и без учета специфического вида потребностей, для которых они служат потребительными стоимостями, товары в определенных количествах равны друг другу, занимают место друг друга при обмене, проходят как эквиваленты и, несмотря на свой пестрый вид, представляют одну и ту же сущность.

Потребительные стоимости — это прежде всего средства существования. Однако эти средства существования сами являются продуктами общественной жизни, результатом затраченной человеческой жизненной силы, овеществленным трудом. Как воплощение общественного труда, все товары являются кристаллизацией одной и той же субстанции. Рассмотрим теперь природу этой субстанции, т. е. труда, который выражается в меновой стоимости.

Пусть одна унция золота, одна тонна железа, одна четверть пшеницы и двадцать ярдов шелка представляют равные меновые стоимости. Как эквиваленты, в которых качественное различие между их потребительными стоимостями было устранено, они представляют равные объемы одного и того же вида труда. Труд, который одинаково воплощен во всех них, должен быть единообразным, однородным, простым трудом. В случае труда так же мало имеет значения, воплощен ли он в золоте, железе, пшенице или шелке, как и в случае кислорода — появляется ли он в ржавчине железа, в атмосфере, в соке винограда или в крови человека. Но добыча золота, извлечение железа из шахты, выращивание пшеницы и ткачество шелка — это множество видов труда, различающихся по качеству. На самом деле то, что в реальности выступает как различие в потребительных стоимостях, в процессе производства является различием в работе, создающей эти потребительные стоимости. Подобно тому как труд, создающий меновую стоимость, безразличен к материалу потребительных стоимостей, так он безразличен и к особой форме самого труда. Более того, различные потребительные стоимости являются продуктами работы разных индивидов, следовательно, результатом различных видов труда, индивидуально отличающихся друг от друга. Но как меновые стоимости они представляют один и тот же однородный труд, т. е. труд, из которого устранена индивидуальность работников. Труд, создающий меновую стоимость, есть, следовательно, абстрактный всеобщий труд.

Если одна унция золота, одна тонна железа, одна четверть пшеницы и двадцать ярдов шелка являются меновыми стоимостями равной величины или эквивалентами, то одна унция золота, полтонны железа, три бушеля пшеницы и пять ярдов шелка являются меновыми стоимостями разных величин, и это количественное различие — единственное различие, на которое они способны как меновые стоимости. Как меновые стоимости разных величин они представляют большие или меньшие количества того простого, однородного, абстрактного, всеобщего труда, который образует субстанцию меновой стоимости. Возникает вопрос: как измеряются эти количества? Или, скорее, что составляет субстанцию труда, которая делает его способным к количественному измерению, поскольку количественные различия товаров в их качестве меновых стоимостей суть лишь количественные различия труда, воплощенного в них. Подобно тому как движение измеряется временем, так и труд измеряется рабочим временем. При заданном качестве труда различие в его продолжительности — единственное свойство, по которому его можно различить. Как рабочее время, труд имеет тот же стандарт измерения, что и естественные меры времени, а именно: часы, дни, недели и т. д. Рабочее время — это жизненная субстанция труда, независимая от его формы, состава, индивидуальности; это его жизненная субстанция количественно, имеющая в то же время свою собственную внутреннюю меру. Рабочее время, воплощенное в потребительных стоимостях товаров, — это субстанция, которая делает их меновыми стоимостями и, следовательно, товарами, и в то же время служит для измерения определенных количеств их стоимости. Соответствующие количества различных потребительных стоимостей, в которых воплощено одно и то же количество рабочего времени, являются эквивалентами; или, выражаясь иначе, все потребительные стоимости являются эквивалентами, когда они взяты в пропорциях, содержащих одинаковое количество затраченного, овеществленного рабочего времени. Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные меры застывшего рабочего времени.

Чтобы понять, как меновая стоимость определяется рабочим временем, необходимо иметь в виду следующие основные моменты: сведение труда к простому труду, лишенному, так сказать, всякого качества; специфические способы и средства, с помощью которых создающий меновую стоимость, т. е. производящий товары труд, становится общественным трудом; наконец, различие между трудом как производителем потребительных стоимостей и трудом как творцом меновых стоимостей.

Для того чтобы измерять товары содержащимся в них рабочим временем, различные виды труда должны быть сведены к единообразному, однородному, простому труду, короче говоря, к труду, который качественно одинаков и, следовательно, различается только количественно.

Это сведение кажется абстракцией; но это абстракция, которая ежедневно происходит в общественном процессе производства. Превращение всех товаров в рабочее время — это не большая абстракция и не менее реальный процесс, чем химическое сведение всех органических тел к воздуху. Труд, измеренный таким образом временем, в действительности не выступает как труд различных индивидов, но, напротив, различные работающие индивиды скорее выступают как простые органы труда; или, поскольку труд представлен меновыми стоимостями, его можно определить как человеческий труд вообще. Эта абстракция человеческого труда вообще фактически существует в среднем труде, который может выполнять средний индивид данного общества — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это неквалифицированный труд, к которому может быть приставлен средний индивид и который он должен выполнять тем или иным способом. Характер этого среднего труда варьируется в разных странах и на разных ступенях цивилизации, но в конкретном обществе кажется фиксированным. Неквалифицированный труд составляет основную массу всего труда, выполняемого в капиталистическом обществе, что видно из всей статистики.

Очевидно, что если А тратит шесть часов на производство железа и шесть часов на полотно, а Б также производит железо в течение шести часов и полотно в течение других шести часов, то это лишь иное применение того же рабочего времени, которое было бы затрачено, если бы А производил железо в течение двенадцати часов, а Б работал двенадцать часов над полотном. Но как быть с квалифицированным трудом, который поднимается над уровнем среднего труда благодаря своей более высокой интенсивности, благодаря своему большему удельному весу? Этот вид труда сводится к составляющему его неквалифицированному труду; это простой труд более высокой интенсивности, так что один день квалифицированного труда, например, может равняться трем дням неквалифицированного труда. Это не место для рассмотрения законов, регулирующих такое сведение. Ясно, однако, что такое сведение действительно происходит, ибо как меновая стоимость продукт самого квалифицированного труда, если его взять в определенной пропорции, эквивалентен продукту неквалифицированного среднего труда или равен определенному количеству этого неквалифицированного труда.

Определение меновой стоимости посредством рабочего времени подразумевает, далее, тот факт, что равное количество труда воплощено в любом данном товаре, например, в тонне железа, независимо от того, является ли это работой А или Б, то есть различные индивиды затрачивают равное количество рабочего времени на производство одной и той же потребительной стоимости данного качества и количества. Таким образом, предполагается, что рабочее время, содержащееся в товаре, есть рабочее время, необходимое для его производства, т. е. это рабочее время, которое требуется для производства другого экземпляра того же товара при тех же общих условиях производства.

Условия труда, создающего меновую стоимость, как показывает анализ последней, являются общественными условиями труда или условиями общественного труда. Общественными не в обычном, а в особом смысле. Это специфическая форма общественного процесса. Однородная простота труда означает прежде всего равенство трудов различных индивидов, взаимное отношение равенства их трудов, определяемое фактическим сведением всех видов труда к единообразному труду. Труд каждого индивида, поскольку он выражен в меновой стоимости, обладает этим общественным характером равенства и находит выражение в меновой стоимости лишь постольку, поскольку он является отношением равенства с трудом всех других индивидов.

Более того, рабочее время отдельного индивида непосредственно выражается в меновой стоимости как всеобщее рабочее время, и этот всеобщий характер индивидуального труда является проявлением его общественного характера. Рабочее время, представленное меновой стоимостью, есть рабочее время индивида, но индивида, не отличающегося от других индивидов, поскольку они выполняют один и тот же труд; поэтому время, требуемое одним индивидом для производства определенного товара, есть необходимое рабочее время, которое любой другой индивид должен был бы затратить на производство того же товара. Это рабочее время индивида, его рабочее время, но только как рабочее время, общее для всех, независимо от того, чье именно это рабочее время. Как всеобщее рабочее время оно представлено во всеобщем продукте, во всеобщем эквиваленте, в определенном количестве овеществленного рабочего времени: последнее безразлично к конкретной форме потребительной стоимости, в которой оно непосредственно выступает как продукт индивида, и может быть по желанию превращено в любую другую форму потребительной стоимости, чтобы представлять продукт любого другого индивида. Только как такая всеобщая величина оно является общественной величиной. Чтобы привести к меновой стоимости, труд индивида должен быть превращен во всеобщий эквивалент, т. е. рабочее время индивида должно быть выражено как всеобщее рабочее время, или всеобщее рабочее время — как рабочее время индивида. Это то же самое, как если бы разные индивиды сложили свое рабочее время и внесли разные количества рабочего времени, находящиеся в их общем распоряжении, в форме различных потребительных стоимостей. Рабочее время индивида есть, таким образом, фактически то рабочее время, которое общество требует для производства определенной потребительной стоимости, т. е. для удовлетворения определенной потребности. Но вопрос, который нас здесь интересует, касается специфической формы, в которой труд приобретает общественный характер. Предположим, что определенное количество рабочего времени прядильщика реализовано в 100 фунтах пряжи. Предположим, 100 ярдов полотна, продукт ткача, представляют то же количество рабочего времени. Поскольку эти два продукта представляют равные количества всеобщего рабочего времени и, следовательно, являются эквивалентами любой потребительной стоимости, которая содержит такое же количество рабочего времени, они также эквивалентны друг другу. Только потому, что рабочее время прядильщика и рабочее время ткача принимают форму всеобщего рабочего времени и их продукты выступают как всеобщие эквиваленты, труд ткача реализуется для прядильщика, а труд прядильщика — для ткача, труд одного занимает место труда другого, т. е. общественный характер их трудов реализуется для обоих. Совершенно иначе было при патриархальной системе производства, когда прядильщик и ткач жили под одной крышей, когда женские члены семьи занимались прядением, а мужские — ткачеством для удовлетворения потребностей своей собственной семьи; тогда пряжа и полотно были общественными продуктами, прядение и ткачество были общественным трудом в пределах семьи. Но их общественный характер не проявлялся в том факте, что пряжа как всеобщий эквивалент могла быть обменена на полотно как всеобщий эквивалент, или что одно обменивалось на другое как идентичные и эквивалентные выражения одного и того же всеобщего рабочего времени. Это была скорее семейная организация с ее естественным разделением труда, которая накладывала свой особый общественный отпечаток на продукт труда. Или возьмем услуги и натуральные платежи Средневековья. Именно специфический вид труда, выполняемый каждым индивидом в его естественной форме, частный, а не всеобщий аспект труда, составлял тогда общественную связь. Или возьмем, наконец, труд, выполняемый сообща в его первобытной естественной форме, как мы находим его на заре истории всех цивилизованных народов. 4 Ясно, что в этом случае труд не приобретает свой общественный характер от того факта, что труд индивида принимает абстрактную форму всеобщего труда или что его продукт принимает форму всеобщего эквивалента. Сама природа производства при общинном строе делает невозможным, чтобы труд индивида был частным трудом, а его продукт — частным продуктом; напротив, она заставляет индивидуальный труд выступать как прямая функция члена общественного организма. Напротив, труд, который выражен в меновой стоимости, сразу выступает как труд отдельного индивида. Он становится общественным трудом, только принимая форму своей прямой противоположности, форму абстрактного всеобщего труда.

Труд, который создает меновую стоимость, наконец, характеризуется тем фактом, что даже общественные отношения людей выступают в перевернутой форме общественного отношения вещей. Только постольку, поскольку две потребительные стоимости находятся во взаимном отношении меновых стоимостей, труд разных лиц обладает общим свойством быть идентичным всеобщим трудом. Следовательно, если верно сказать, что меновая стоимость есть отношение между лицами, 5 то необходимо добавить, что это отношение, замаскированное под материальной оболочкой. Подобно тому как фунт железа и фунт золота представляют тот же вес, несмотря на их различные физические и химические свойства, так и две потребительные стоимости, как товары, содержащие одинаковое количество рабочего времени, представляют ту же меновую стоимость. Меновая стоимость выступает, таким образом, как естественное общественное назначение потребительных стоимостей, свойство, которым они обладают в силу того, что они являются вещами, и в результате которого они обмениваются друг на друга в определенных пропорциях или образуют эквиваленты, точно так же как химические элементы соединяются в определенных пропорциях, образуя химические эквиваленты. Только благодаря привычке повседневной жизни мы начинаем думать, что совершенно просто и обыденно, что общественное отношение производства должно принимать форму вещи, так что отношение лиц в их работе выступает в форме взаимного отношения между вещами, а также между вещами и лицами.

В товарах эта мистификация пока еще очень проста. Более или менее понятно каждому, что отношение товаров как меновых стоимостей есть не что иное, как взаимное отношение между лицами в их производственной деятельности. Эта видимость простоты исчезает в более высоких производственных отношениях. Все иллюзии в отношении денежной системы обусловлены тем, что деньги рассматриваются не как нечто, представляющее общественное отношение производства, а как продукт природы, наделенный определенными свойствами. Современные экономисты, которые насмехаются над иллюзиями денежной системы, обнаруживают ту же иллюзию, как только им приходится иметь дело с более высокими экономическими формами, как, например, капитал. 6 Она прорывается в их признании наивного удивления, когда то, что они только что с большим трудом пытались определить как вещь, внезапно выступает как общественное отношение, а затем снова появляется, чтобы дразнить их как вещь, прежде чем они едва успели определить его как общественное отношение.

Поскольку меновая стоимость товаров есть, по сути, не что иное, как взаимное отношение трудов индивидов — трудов, которые являются сходными и всеобщими, — не что иное, как материальное выражение специфической общественной формы труда, то тавтология — говорить, что труд является единственным источником меновой стоимости и, следовательно, богатства, поскольку последнее состоит из меновых стоимостей. Точно так же тавтология — говорить, что материя в своем естественном состоянии не имеет меновой стоимости, потому что она не содержит никакого труда, и что меновая стоимость как таковая не содержит материи. Но когда Уильям Петти называет «труд отцом, а землю матерью богатства», или когда епископ Беркли спрашивает, «не являются ли четыре элемента и человеческий труд в них истинным источником богатства», 7 или когда американец Томас Купер выражает это популярно: «Отнимите у куска хлеба труд, затраченный пекарем на муку, мельником на зерно, принесенное ему, фермером на вспашку, посев, уход, сбор, молотьбу, очистку и транспортировку семян, и что останется? Несколько зерен травы, растущих дико в лесах и непригодных для какой-либо человеческой цели» 8 — тогда все эти взгляды относятся не к абстрактному труду как источнику меновой стоимости, а к конкретному труду как источнику материального богатства; короче говоря, к труду, поскольку он производит потребительные стоимости. Предполагая, что товар имеет потребительную стоимость, мы предполагаем особую полезность и особую пригодность труда, поглощенного им, но это все, что есть во взгляде на труд как на полезный труд с точки зрения товара. Рассматривая хлеб как потребительную стоимость, мы интересуемся его свойствами как предмета питания, а вовсе не различными видами труда фермера, мельника, пекаря и т. д. Если бы благодаря какому-то изобретению девятнадцать двадцатых этого труда можно было сэкономить, буханка хлеба все равно оказала бы ту же услугу, что и раньше. Если бы она упала готовой с неба, она не потеряла бы ни одного атома своей потребительной стоимости. В то время как труд, который создает меновую стоимость, реализуется в равенстве товаров как всеобщих эквивалентов, труд как производительная деятельность с полезной целью реализуется в бесконечном разнообразии потребительных стоимостей, созданных им. В то время как труд, который создает меновые стоимости, является абстрактным, всеобщим и однородным, труд, который производит потребительные стоимости, является конкретным и особым и состоит из бесконечного разнообразия видов труда в зависимости от того, как и к какому материалу он применяется.

Неверно говорить о труде, поскольку он применяется к производству потребительных стоимостей, как о единственном источнике богатства, а именно материального богатства, производимого им. Будучи деятельностью, предназначенной для приспособления материалов к той или иной цели, он требует материи в качестве предпосылки. В разных потребительных стоимостях пропорция между трудом и сырьем сильно варьируется, но потребительная стоимость всегда имеет естественный субстрат. Труд как деятельность, направленная на приспособление сырья в той или иной форме, является естественным условием человеческого существования, условием обмена веществ между человеком и природой, независимым от всех общественных форм. Напротив, труд, производящий меновую стоимость, есть специфически общественная форма труда. Портняжное дело, например, в своем материальном проявлении как особая производительная деятельность производит сюртук, но не меновую стоимость сюртука. Последняя производится не трудом портного как таковым, а абстрактным всеобщим трудом, и это принадлежит к определенной организации общества, которая не была создана портным. Так, женщины при древней системе домашней промышленности делали сюртуки, не производя меновой стоимости сюртуков. Труд как источник материального богатства был известен законодателю Моисею так же, как и таможенному чиновнику Адаму Смиту. 9

Рассмотрим теперь некоторые положения, которые вытекают из определения меновой стоимости рабочим временем.

Как потребительная стоимость, каждый товар обязан своей полезностью самому себе. Пшеница, например, служит предметом питания. Машина экономит труд в определенной степени. Эту функцию товара, в силу которой он служит только как потребительная стоимость, как предмет потребления, можно назвать его услугой, услугой, которую он оказывает как потребительная стоимость. Но как меновая стоимость товар всегда рассматривается как результат; вопрос в этом случае не в том, какую услугу он оказывает, а в том, какую услугу 10 ему оказали при его производстве. Таким образом, меновая стоимость машины определяется не количеством рабочего времени, которое она экономит, а количеством рабочего времени, которое было затрачено на ее собственное производство и которое, следовательно, требуется для производства новой машины того же вида.

Если бы, следовательно, количество рабочего времени, требуемое для производства товаров, оставалось постоянным, их меновая стоимость оставалась бы той же самой. Но легкость и трудность производства постоянно меняются. Если производительность труда возрастает, та же потребительная стоимость будет произведена за меньшее время. Если производительность труда падает, потребуется больше времени для производства той же потребительной стоимости. Таким образом, рабочее время, содержащееся в товаре, или его меновая стоимость, есть переменная величина, возрастающая или уменьшающаяся в обратной пропорции к росту и падению производительности труда. Производительная сила труда, которая применяется в обрабатывающей промышленности в заранее определенном масштабе, зависит в сельскохозяйственной и добывающей промышленности также от естественных условий, которые находятся вне человеческого контроля. Тот же труд даст больший или меньший выход различных металлов в зависимости от их более или менее близкого залегания в земной коре. Тот же труд может быть воплощен в двух бушелях пшеницы в благоприятный сезон и только в одном — в неблагоприятный. В этом случае дефицит или изобилие, как естественные условия, по-видимому, определяют меновую стоимость товаров, потому что они определяют производительность определенных видов труда, которые зависят от естественных условий.

Неравные объемы различных потребительных стоимостей содержат одинаковое количество рабочего времени или одинаковую меновую стоимость. Чем меньше объем потребительной стоимости, содержащей определенное количество рабочего времени, по сравнению с другими потребительными стоимостями, тем больше ее удельная меновая стоимость. Если мы обнаружим, что определенные потребительные стоимости, такие как, например, золото, серебро, медь и железо, или пшеница, рожь, ячмень и овес, образуют ряд удельных меновых стоимостей, которые, хотя и не сохраняя точно ту же числовую пропорцию, все же сохраняют на протяжении широко удаленных эпох цивилизации ту же грубую пропорцию относительно больших и меньших количеств, мы можем сделать вывод, что прогрессивное развитие производительных сил общества одинаково, или приблизительно так, повлияло на рабочее время, необходимое для производства различных товаров.

Меновая стоимость товара не раскрывается в его собственной потребительной стоимости. Но как воплощение всеобщего общественного рабочего времени потребительная стоимость одного товара находится в определенном отношении к потребительным стоимостям других товаров. Таким образом, меновая стоимость одного товара проявляется в потребительных стоимостях других товаров. Эквивалент — это, по сути, меновая стоимость одного товара, выраженная в потребительной стоимости другого товара. Если я скажу, например, что один ярд полотна стоит два фунта кофе, то меновая стоимость полотна выражается в терминах потребительной стоимости кофе, а именно в определенном количестве этой потребительной стоимости. При заданном отношении я могу выразить стоимость любого количества полотна в кофе. Ясно, что меновая стоимость одного товара, скажем полотна, не ограничивается отношением какого-либо одного товара, например кофе, как его эквивалента. Количество всеобщего рабочего времени, которое представлено в одном ярде полотна, в то же время воплощено в бесконечном разнообразии объемов потребительных стоимостей всех других товаров. Потребительная стоимость любого другого товара образует эквивалент одного ярда полотна в той пропорции, в которой она представляет то же количество рабочего времени, что и этот ярд полотна. Меновая стоимость этого единственного товара, следовательно, полностью выражена в бесконечном числе уравнений, в которых потребительные стоимости всех других товаров образуют его эквиваленты. Не до тех пор, пока меновая стоимость товара не выражена в сумме этих уравнений или различных пропорций, в которых один товар обменивается на каждый другой товар, она находит исчерпывающее выражение как всеобщий эквивалент; например, ряд уравнений:

может быть представлен следующим образом:

1 yard of linen | = | 1/2 lb. of tea,
1 yard of linen | = | 2 lbs. of coffee,
1 yard of linen | = | 8 lbs. of bread,
1 yard of linen | = | 6 yards of calico,

1 ярд полотна = 1/8 фунта чая + 1/2 фунта кофе + 2 фунта хлеба + 1 1/2 ярда ситца.

Поэтому, если бы перед нами была сумма уравнений, в которых стоимость ярда полотна выражена исчерпывающим образом, мы могли бы представить его меновую стоимость в форме ряда. На самом деле ряд является бесконечным, поскольку круг товаров, постоянно расширяясь, никогда не может быть замкнут. Но в то время как меновая стоимость одного товара измеряется таким образом потребительными стоимостями всех других товаров, меновые стоимости всех других товаров, в свою очередь, измеряются потребительной стоимостью этого одного товара. 11

Если меновая стоимость одного ярда полотна выражена в 1/2 фунта чая, или 2 фунтах кофе, или 6 ярдах ситца, или 8 фунтах хлеба и т. д., то из этого следует, что кофе, чай, ситец, хлеб и т. д. равны друг другу, если взяты в той же пропорции, в которой они равны третьему предмету, полотну; следовательно, полотно служит общей мерой их меновых стоимостей. Каждый товар, как воплощение всеобщего рабочего времени, т. е. как определенное количество всеобщего рабочего времени, выражает, в свою очередь, свою меновую стоимость в определенных количествах потребительных стоимостей всех других товаров, и меновые стоимости всех других товаров, с другой стороны, измеряются потребительной стоимостью этого одного исключительного товара. Но как меновая стоимость каждый товар является в то же время тем одним исключительным товаром, который служит общей мерой меновых стоимостей всех других товаров; и, с другой стороны, он является лишь одним из многих товаров во всем ряду, в котором каждый товар непосредственно выражает свою меновую стоимость.

Стоимость товара не зависит от количества товаров других видов. Но длина ряда уравнений, в которых реализуется его меновая стоимость, зависит от большей или меньшей разновидности других товаров. Ряд уравнений, в которых представлена, например, стоимость кофе, указывает на степень его обмениваемости, на те пределы, в которых он выполняет функцию меновой стоимости. Меновая стоимость товара как воплощение всеобщего общественно необходимого рабочего времени выражается в его эквивалентности бесконечному разнообразию потребительных стоимостей.

Мы видели, что меновая стоимость товара изменяется прямо пропорционально количеству рабочего времени, заключенного в нем. Его реализованная меновая стоимость, т. е. его меновая стоимость, выраженная в потребительных стоимостях других товаров, должна также зависеть от пропорции, в которой изменяется рабочее время, затраченное на производство всех других товаров. Если, например, рабочее время, необходимое для производства бушеля пшеницы, остается неизменным, в то время как время, необходимое для производства всех других товаров, удваивается, то меновая стоимость бушеля пшеницы, выраженная в его эквивалентах, станет вдвое меньше, чем прежде. Результат был бы практически таким же, как если бы количество времени, необходимое для производства одного бушеля пшеницы, сократилось вдвое, а время, необходимое для всех других товаров, осталось неизменным. Стоимость товаров определяется пропорцией, в которой они могут быть произведены за одно и то же рабочее время. Чтобы увидеть, каким возможным изменениям может подвергаться эта пропорция, возьмем два товара, А и В.

Первый случай. Пусть рабочее время, необходимое для производства товара В, остается неизменным. В этом случае меновая стоимость А, выраженная в В, растет и падает вместе с ростом и падением рабочего времени, необходимого для производства А.

Второй случай. Пусть рабочее время, необходимое для производства товара А, остается постоянным. Тогда меновая стоимость А, выраженная в В, падает и растет в обратной пропорции к росту и падению рабочего времени, необходимого для производства В.

Третий случай. Пусть рабочее время, необходимое для производства товаров А и В, растет и падает в равной пропорции. Тогда выражение эквивалентности А и В остается неизменным. Если бы по какой-либо причине производительность всех видов труда снизилась равномерно, так что для производства всех товаров потребовалось бы одинаково возросшее количество рабочего времени, то стоимость всех товаров возросла бы, хотя выражение их меновых стоимостей осталось бы неизменным, а действительное богатство общества уменьшилось бы, поскольку ему пришлось бы затрачивать больше рабочего времени на производство того же запаса потребительных стоимостей.

Четвертый случай. Пусть рабочее время, необходимое для производства А и В, растет и падает, но не равномерно; иными словами, рабочее время, необходимое для производства А, может расти, в то время как время, необходимое для В, может падать, или наоборот. Все это можно свести к простому случаю, когда рабочее время, необходимое для производства одного товара, остается неизменным, в то время как время, необходимое для другого, растет или падает.

Меновая стоимость любого товара выражается в потребительной стоимости любого другого товара, будь то в целых единицах или в их долях. Как меновая стоимость, каждый товар способен к делению, подобно рабочему времени, воплощенному в нем. Эквивалентность товаров не зависит от их физической делимости как потребительных стоимостей, точно так же как сумма меновых стоимостей товаров безразлична к изменению формы, которую должны претерпеть потребительные стоимости при превращении в единый новый товар.

До сих пор мы рассматривали товары с двоякой точки зрения: попеременно как потребительные стоимости и как меновые стоимости. Но товар как таковой есть непосредственное единство потребительной стоимости и меновой стоимости; и он является товаром только в отношении к другим товарам. Фактическое отношение между товарами составляет процесс их обмена. Это общественный процесс, в котором участвуют индивиды, независимые друг от друга, но они участвуют в нем только как владельцы товаров. Их взаимные отношения — это отношения их товаров, и поэтому они действительно выступают как сознательные факторы процесса обмена.

Товар есть потребительная стоимость — пшеница, полотно, алмаз, машина и т. д., — но как товар он в то же время не есть потребительная стоимость. Если бы он был потребительной стоимостью для своего владельца, т. е. непосредственным средством удовлетворения его собственных потребностей, то он не был бы товаром. Для него это скорее не-потребительная стоимость; это лишь материальный носитель меновой стоимости, или просто средство обмена; как активный носитель меновой стоимости потребительная стоимость становится средством обмена. Для владельца она является потребительной стоимостью лишь постольку, поскольку она составляет меновую стоимость.

Ей еще предстоит стать потребительной стоимостью, а именно — для других. Не являясь потребительной стоимостью для своего владельца, она является потребительной стоимостью для владельцев других товаров. Если это не так, то затраченный на нее труд был бесполезным трудом, и результат этого труда не является товаром. С другой стороны, товар должен стать потребительной стоимостью для самого владельца, поскольку его средства к существованию лежат вне его, в потребительных стоимостях товаров, ему не принадлежащих. Чтобы стать потребительной стоимостью, товар должен соответствовать той конкретной потребности, средством удовлетворения которой он является. Таким образом, потребительные стоимости товаров реализуются как потребительные стоимости посредством всеобщей смены рук, переходя из рук, в которых они удерживались как средства обмена, в те руки, где они становятся потребительными стоимостями. Только благодаря этому всеобщему перемещению товаров труд, содержащийся в них, становится полезным трудом. В этом процессе их взаимного обмена как потребительных стоимостей товары не приобретают никаких новых экономических форм. Напротив, даже та форма, которая отмечала их как товары, исчезает. Хлеб, например, переходя из рук пекаря к потребителю, не меняет своей сущности как хлеб. Напротив, только потребитель начинает рассматривать его как потребительную стоимость, как определенный продукт питания, тогда как в руках пекаря он был лишь носителем экономического отношения, осязаемым, но трансцендентным объектом. Таким образом, единственное изменение формы, которое претерпевают товары, становясь потребительными стоимостями, состоит в том, что они перестают быть, по форме, не-потребительными стоимостями для своих владельцев и становятся потребительными стоимостями для тех, кто ими не владеет. Чтобы стать потребительными стоимостями, товары должны быть всеобщим образом отчуждены; они должны вступить в сферу обмена; но они подлежат обмену в своем качестве меновых стоимостей. Следовательно, чтобы быть реализованными как потребительные стоимости, они должны быть реализованы как меновые стоимости.

В то время как отдельный товар с точки зрения потребительной стоимости представлялся чем-то независимым, как меновая стоимость он рассматривался прежде всего в своем отношении ко всем другим товарам. Это отношение было, однако, лишь теоретическим, воображаемым. Оно становится реальным только в процессе обмена. С другой стороны, товар есть меновая стоимость постольку, поскольку на него было затрачено определенное количество рабочего времени, и, следовательно, он представляет собой овеществленное рабочее время. Но сам по себе он есть лишь овеществленное индивидуальное рабочее время особого рода, а не всеобщее рабочее время. Поэтому он не является непосредственно меновой стоимостью, а должен сначала стать таковой. Прежде всего, он является воплощением всеобщего рабочего времени лишь постольку, поскольку он представляет рабочее время, затраченное на определенную полезную цель, т. е. когда он представляет потребительную стоимость. Это было материальным условием, при котором только рабочее время, содержащееся в товарах, рассматривалось как всеобщий общественный труд. Таким образом, хотя товар может стать потребительной стоимостью только после того, как он был реализован как меновая стоимость, он, с другой стороны, может быть реализован как меновая стоимость только в том случае, если он докажет, что является потребительной стоимостью в процессе отчуждения.

Товар может быть отчужден как потребительная стоимость только тому, кому он служит как потребительная стоимость, т. е. как средство удовлетворения определенной потребности. С другой стороны, он обменивается на другой товар, или, если мы встанем на сторону владельца другого товара, он также может быть отчужден, т. е. реализован, только если он вступает в контакт с той конкретной потребностью, объектом которой он является. Во всеобщем обмене товаров как потребительных стоимостей основой их взаимных отношений является их материальное различие как различных объектов, которые удовлетворяют различные потребности своими специфическими свойствами. Но как простые потребительные стоимости они безразличны друг к другу и несоизмеримы. Как потребительные стоимости они могут обмениваться только в отношении к определенным потребностям. Они обмениваемы только как эквиваленты, и они являются эквивалентами только как равные количества овеществленного рабочего времени, так что всякое внимание к их естественным свойствам как потребительных стоимостей, а следовательно, и к отношению товаров к конкретным потребностям, устраняется. Напротив, товар реализуется как меновая стоимость, заменяя в качестве эквивалента любое определенное количество любого другого товара, независимо от того, является ли он потребительной стоимостью для владельца другого товара или нет. Но для владельца другого товара он является товаром лишь постольку, поскольку он является для него потребительной стоимостью, и он становится меновой стоимостью для своего владельца лишь постольку, поскольку он является товаром для этого другого лица. Таким образом, одно и то же отношение выступает как пропорция между товарами как величинами одного и того же наименования, но различающимися качественно; или как выражение их эквивалентности как воплощений всеобщего рабочего времени, и в то же время как отношение качественно различных объектов, потребительных стоимостей, предназначенных для удовлетворения конкретных потребностей, короче говоря, отношение, в котором они различаются как действительные потребительные стоимости. Но эта эквивалентность и неэквивалентность взаимно исключают друг друга. Таким образом, перед нами не только порочный круг проблем, в котором решение одной предполагает решение другой, но и сочетание противоречащих друг другу требований, поскольку выполнение одного непосредственно связано с выполнением его противоположности.

Процесс обмена товаров должен привести как к развертыванию, так и к разрешению этих противоречий, ни одно из которых, однако, не может появиться в этом процессе таким простым образом. Мы лишь наблюдали, как товары взаимно относятся друг к другу как потребительные стоимости, т. е. как они выступают в качестве потребительных стоимостей внутри процесса обмена. Меновая стоимость, напротив, как мы ее до сих пор рассматривали, выступала как абстракция, сформированная в наших собственных умах, или — если можно так выразиться — в уме отдельного владельца товаров, которые лежат на складе как потребительные стоимости и тяготеют над его совестью как меновые стоимости. В процессе обмена, однако, товары должны быть не только потребительными стоимостями, но и меновыми стоимостями друг для друга, и это должно выступать как их собственное взаимное отношение. Трудность, с которой мы столкнулись вначале, заключалась в том, что товар должен быть сначала отчужден и передан своим покупателям как потребительная стоимость, чтобы предстать как меновая стоимость, как овеществленный труд, в то время как, с другой стороны, его отчуждение как потребительной стоимости предполагает, что он является меновой стоимостью. Но предположим, что эта трудность преодолена. Предположим, что товар сбросил с себя свою потребительную стоимость и тем самым выполнил материальное условие того, чтобы быть общественно полезным трудом, а не частным трудом индивида. В этом случае товар должен стать меновой стоимостью, всеобщим эквивалентом, воплощением всеобщего рабочего времени для всех других товаров в процессе обмена, и таким образом, оставив позади свою ограниченную роль конкретной потребительной стоимости, приобрести способность быть непосредственно представленным во всех потребительных стоимостях как в своих эквивалентах. Но каждый товар есть именно такой товар, выступающий как непосредственное воплощение всеобщего рабочего времени путем сбрасывания своей конкретной потребительной стоимости. С другой стороны, однако, товары противостоят друг другу в процессе обмена как конкретные товары, как труд частных лиц, воплощенный в конкретных потребительных стоимостях. Всеобщее рабочее время само по себе есть абстракция, которая как таковая не существует для товаров.

Рассмотрим ряд уравнений, в которых меновая стоимость товара находит свое конкретное выражение, например:

Эти уравнения просто означают, что равные количества всеобщего общественно необходимого рабочего времени воплощены в одном ярде полотна, двух фунтах кофе, половине фунта чая и т. д. Но на самом деле индивидуальные виды труда, которые представлены в этих конкретных потребительных стоимостях, становятся всеобщим и, в этой форме, также общественным трудом только тогда, когда они фактически обмениваются друг на друга в пропорции к содержащемуся в них рабочему времени. Общественно необходимое рабочее время существует в этих товарах в скрытом состоянии, так сказать, и впервые обнаруживается в процессе обмена. Мы исходим не из труда индивидов как общественного труда, а, напротив, из особого труда частных лиц, который выступает как всеобщий общественный труд, лишь сбрасывая свой первоначальный характер в процессе обмена. Всеобщий общественный труд, следовательно, не есть готовая предпосылка, а растущий результат. И таким образом мы сталкиваемся с новой трудностью: с одной стороны, товары должны вступать в процесс обмена как воплощения всеобщего рабочего времени, в то время как, с другой стороны, это воплощение рабочего времени индивидов как общественно необходимого рабочего времени само по себе является результатом процесса обмена.

1 yard of linen | = | 2 lbs. of coffee.
1 yard of linen | = | 1/2 lb. of tea.
1 yard of linen | = | 8 lbs. of bread, etc.

Каждый товар становится меновой стоимостью, сбрасывая свою потребительную стоимость, или свою первоначальную природу. Товар должен поэтому принять двоякую способность в процессе обмена. Но эта вторая способность меновой стоимости может появиться только в облике другого товара, потому что только товары противостоят друг другу в процессе обмена. Как конкретный товар может непосредственно представлять овеществленное всеобщее рабочее время, или — иначе говоря — как индивидуальное рабочее время, воплощенное в конкретном товаре, может быть сделано непосредственно всеобщим по характеру? Конкретное выражение меновой стоимости товара, т. е. каждого товара как всеобщего эквивалента, представлено в бесконечном ряде уравнений, таких как:

Вышеприведенная форма является теоретической постольку, поскольку товары лишь мыслятся как определенные количества овеществленного всеобщего рабочего времени. Но способность конкретного товара служить всеобщим эквивалентом из простой абстракции становится общественным результатом процесса обмена путем простой инверсии вышеприведенного ряда уравнений, а именно:

1 yard of linen | = | 2 lbs. of coffee.
1 yard of linen | = | 1/2 lb. of tea.
1 yard of linen | = | 8 lbs. of bread.
1 yard of linen | = | 6 yards of calico.
1 yard of linen | = | etc.

В то время как кофе, чай, хлеб, ситец, короче говоря, все товары выражают в полотне содержащееся в них рабочее время, меновая стоимость полотна, с другой стороны, развертывается во всех других товарах как в своих эквивалентах, и рабочее время, воплощенное в нем, становится непосредственным всеобщим рабочим временем, которое в равной степени выражается в различных объемах всех других товаров. Таким образом, полотно становится всеобщим эквивалентом благодаря всеобщему действию всех других товаров на него. Как меновая стоимость, каждый товар служил мерой стоимости всех других товаров. Теперь, напротив, поскольку все товары измеряют свои меновые стоимости посредством конкретного товара, этот исключенный товар становится особым выражением меновой стоимости, как всеобщий эквивалент. В то же время бесконечный ряд уравнений, в которых выражалась меновая стоимость каждого товара, сводится к одному единственному уравнению, состоящему из двух членов. Уравнение 2 фунта кофе = 1 ярд полотна теперь полностью выражает меновую стоимость кофе, ибо в этом выражении ярд полотна выступает как непосредственный эквивалент определенного количества любого другого товара. Таким образом, внутри сферы обмена все товары являются или предстают друг другу как меновые стоимости в форме полотна. Положение о том, что товары как меновые стоимости относятся друг к другу как различные количества овеществленного всеобщего рабочего времени, теперь может быть сформулировано так, что товары как меновые стоимости представляют собой не что иное, как различные количества одного и того же предмета — полотна. Всеобщее рабочее время таким образом принимает вид отдельной вещи, как товара, существующего наряду со всеми другими товарами и вне их. В то же время уравнение 2 фунта кофе = 1 ярд полотна, в котором один товар выступает как меновая стоимость другого, еще должно быть реализовано. Только будучи отчужденным как потребительная стоимость — что зависит от того, докажет ли он в процессе обмена, что является объектом определенной потребности, — товар фактически превращает свое существование как кофе в существование как полотно и таким образом принимает форму всеобщего эквивалента и становится, действительно, меновой стоимостью для всех других товаров. И наоборот, поскольку все товары превращаются в полотно, будучи отчужденными как потребительные стоимости, полотно становится превращенной формой всех других товаров, и только в результате этого превращения всех других товаров в него оно становится непосредственным воплощением всеобщего рабочего времени, т. е. продуктом всеобщего обмена и устранения индивидуального труда. Если товары таким образом принимают двоякий характер, чтобы предстать друг другу как меновые стоимости, то товар, который был выделен как всеобщий эквивалент, становится, с другой стороны, потребительной стоимостью двояким образом. Помимо своей особой потребительной стоимости как конкретного товара, он принимает всеобщую потребительную стоимость. Этот последний вид потребительной стоимости составляет его особую черту, проистекающую из той специфической роли, которую товар играет в результате всеобщего отношения, которое все другие товары имеют к нему в процессе обмена. Потребительная стоимость каждого товара как объекта конкретной потребности имеет разную ценность в разных руках, например, она имеет разную ценность в руках того, кто ею распоряжается, чем в руках того, кто ее приобретает. Но товар, выделенный как всеобщий эквивалент, теперь является объектом всеобщей потребности, возникающей из самого процесса обмена, и он имеет одну и ту же потребительную стоимость для всех, а именно: служить хранилищем меновой стоимости, быть всеобщим средством обмена. Таким образом, мы находим в одном товаре решение противоречия, присущего товару как таковому, а именно: быть одновременно конкретной потребительной стоимостью и всеобщим эквивалентом, и, следовательно, потребительной стоимостью для всех или всеобщей потребительной стоимостью. Таким образом, в то время как все другие товары выражают свою меновую стоимость в форме идеального уравнения с исключенным товаром — уравнения, которое еще предстоит реализовать, — потребительная стоимость особого товара, хотя и реальная, выступает в самом процессе как простая форма, которая еще должна быть реализована через превращение в действительные потребительные стоимости. Первоначально товар выступал просто как товар, как всеобщее рабочее время, воплощенное в конкретной потребительной стоимости. В процессе обмена все товары относятся к одному исключенному товару как к простому товару, который выступает как воплощение всеобщего рабочего времени в конкретной потребительной стоимости. Таким образом, конкретные товары начинают относиться к одному конкретному товару как к всеобщему товару. Таким образом, взаимные отношения владельцев товаров, основанные на том факте, что они рассматривают свой труд как всеобщий общественный труд, принимают вид их отношений к товарам как к меновым стоимостям; и взаимное отношение товаров как меновых стоимостей выступает в процессе обмена как отношение всех их к одному конкретному товару как к специально принятому средству выражения их меновой стоимости; опять же, с точки зрения этого конкретного товара вышеуказанное отношение выступает как его специфическое отношение ко всем другим товарам, и, следовательно, как его собственный определенный, спонтанный, общественный характер. Конкретный товар, который таким образом выступает как специально принятое выражение меновой стоимости всех других товаров, или меновая стоимость товаров как конкретный исключительный товар, есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, которую они сами образуют в процессе обмена. Таким образом, в то время как товары становятся потребительными стоимостями друг для друга в процессе обмена, сбрасывая все определенные формы и вступая во взаимные отношения в своем непосредственном материальном виде, они должны принять новую форму, т. е. перейти к образованию денег, чтобы предстать друг другу как меновые стоимости. Деньги не являются символом, не более чем товарный аспект потребительной стоимости является символом. То, что общественное отношение производства принимает форму вещи, существующей вне индивидов, и что определенные отношения, в которые вступают индивиды в процессе производства, осуществляемого в обществе, принимают форму специфических свойств вещи, есть извращение, и отнюдь не воображаемая, а прозаически реальная мистификация, отмечающая все общественные формы труда, создающего меновую стоимость. В деньгах эта мистификация проявляется лишь более поразительно, чем в товарах.

2 lbs. of coffee | = | 1 yard of linen.
1/2 lb. of tea | = | 1 yard of linen.
8 lbs. of bread | = | 1 yard of linen.
6 yards of calico | = | 1 yard of linen.

Необходимые физические свойства конкретного товара, в котором должна кристаллизоваться денежная форма всех других товаров — постольку, поскольку они непосредственно определяются природой меновой стоимости, — таковы: делимость в любой желаемой степени, однородность его частей и единообразие всех экземпляров товара. Как воплощение всеобщего рабочего времени он должен быть однородным по своей структуре и способным представлять только количественные различия. Другим необходимым свойством является долговечность его потребительной стоимости, так как он должен просуществовать через весь процесс обмена. Драгоценные металлы превосходят в этих качествах. Деньги, не будучи результатом схемы или соглашения, а будучи произведены инстинктивно в процессе обмена, последовательно выполняли свои функции в виде большого разнообразия более или менее неподходящих товаров. На определенной стадии развития процесса обмена возникает необходимость в полярном распределении функций меновой стоимости и потребительной стоимости между товарами, так чтобы один товар, например, действовал как средство обмена, в то время как другой отчуждался как потребительная стоимость. Эта необходимость приводит к тому, что один или даже несколько товаров, обладающих наиболее общепризнанной потребительной стоимостью, начинают, поначалу случайно, играть роль денег. Даже если они не являются непосредственными средствами удовлетворения существующих потребностей, то, что они являются наиболее значительной материальной составной частью богатства, обеспечивает им более всеобщий характер, чем другим потребительным стоимостям.

Прямой бартер, первоначальная естественная форма обмена, представляет скорее начало превращения потребительных стоимостей в товары, чем начало превращения товаров в деньги. Меновая стоимость еще не имеет собственной формы, но все еще непосредственно связана с потребительной стоимостью. Это проявляется двояко. Производство во всей своей организации нацелено на создание потребительных стоимостей, а не меновых стоимостей, и только когда их предложение превышает меру потребления, потребительные стоимости перестают быть потребительными стоимостями и становятся средствами обмена, т. е. товарами. В то же время они становятся товарами только в пределах того, чтобы быть непосредственными потребительными стоимостями, распределенными на противоположных полюсах, так что товары, подлежащие обмену их владельцами, должны быть потребительными стоимостями для обоих — каждый товар для того, кто им не владеет. На самом деле обмен товаров берет начало не внутри первобытных общин, а там, где они заканчиваются, на их границах, в тех немногих точках, где они вступают в контакт с другими общинами. Именно здесь начинается бартер, и отсюда он проникает внутрь общины, разлагая ее. Различные потребительные стоимости, которые впервые становятся товарами при бартере между различными общинами, такие как рабы, скот, металлы, составляют поэтому в большинстве случаев первые деньги внутри самих этих общин. Мы видели, как меновая стоимость товара проявляется тем совершеннее как меновая стоимость, чем длиннее ряд его эквивалентов или чем больше сфера обмена этого товара. С постепенным расширением бартера, увеличением числа обменов и растущим разнообразием товаров, вовлекаемых в обмен, товары развиваются в меновые стоимости, что ведет к образованию денег и оказывает разрушительное воздействие на прямой бартер. Экономисты привыкли приписывать происхождение денег трудностям, с которыми сталкиваются на пути обширного бартера, но они забывают, что эти трудности возникают из развития меновой стоимости и из того факта, что общественный труд становится всеобщим трудом. Например, товары как потребительные стоимости не могут быть произвольно разделены, свойство, которым они должны обладать как меновые стоимости. Или товар, принадлежащий А, может быть потребительной стоимостью для В, в то время как товар, принадлежащий В, может не иметь никакой потребительной стоимости для А. Или владельцы товаров могут нуждаться в неделимых товарах друг друга в неравных пропорциях. Другими словами, под предлогом анализа простого бартера экономисты выявляют определенные аспекты противоречия, присущего товарам как сущностям, одновременно воплощающим и потребительную стоимость, и меновую стоимость. С другой стороны, они последовательно придерживаются идеи, что бартер — это естественная форма обмена, которая страдает лишь от определенных технических трудностей, для которых деньги являются хитроумно придуманным средством. Рассуждая с этой совершенно поверхностной точки зрения, один изобретательный английский экономист справедливо утверждал, что деньги — это лишь материальный инструмент, подобно кораблю или паровой машине, но не выражение общественного отношения в сфере производства и, следовательно, не экономическая категория; и что поэтому неправильно рассматривать этот предмет в политической экономии, которая на самом деле не имеет ничего общего с технологией.

Мир товаров предполагает существование высокоразвитого разделения труда; это разделение проявляется непосредственно в большом разнообразии потребительных стоимостей, которые противостоят друг другу как конкретные товары и которые воплощают столько же различных видов труда. Разделение труда, охватывающее все конкретные виды производственной деятельности, является полным выражением общественного труда в его материальном аспекте, рассматриваемом как труд, создающий потребительные стоимости. Но с точки зрения товаров и внутри процесса обмена оно существует только в своих результатах, в разнообразии самих товаров.

Обмен товаров составляет общественный процесс обмена веществ, т. е. процесс, в котором обмен особых продуктов частных лиц является результатом определенных общественных отношений производства, в которые вступают индивиды в этом обмене материи. По мере их развития взаимные отношения товаров кристаллизуются в различные аспекты всеобщего эквивалента, и таким образом процесс обмена становится в то же время процессом образования денег. Весь этот процесс, который принимает форму последовательности процессов, составляет обращение.

ЗАМЕТКИ ПО ИСТОРИИ ТЕОРИИ ТОВАРОВ.

Анализ товаров согласно их двоякому аспекту потребительной стоимости и меновой стоимости, посредством которого первая сводится к работе или целенаправленной производственной деятельности, а вторая — к рабочему времени или однородному общественному труду, является результатом полуторавекового критического изучения классической школой политической экономии, которая берет начало от Уильяма Петти в Англии и Буагильбера во Франции и завершается Рикардо в первой стране и Сисмонди во второй.

Петти сводит потребительную стоимость к труду, не обманывая себя относительно естественной ограниченности его творческой силы. Что касается конкретного труда, то он оценивает его в величине его общественного аспекта, как разделение труда. Этот взгляд на источник материального богатства не остается более или менее бесплодным, как в случае с его современником Гоббсом, а ведет к его «Политической арифметике», первой форме, в которой политическая экономия дифференцируется как самостоятельная наука.

Он определяет меновую стоимость, однако, именно так, как она выступает в процессе обмена товаров, а именно как деньги; а деньги он определяет как существующий товар, золото и серебро. Находясь под влиянием идей монетарной системы, он объявляет особую отрасль труда, которая посвящена производству золота и серебра, трудом, определяющим меновую стоимость. Что он на самом деле имеет в виду, так это то, что труд членов общества должен производить не непосредственные потребительные стоимости, а товары или потребительные стоимости, которые посредством обмена способны принимать форму золота и серебра, т. е. денег, т. е. меновой стоимости, т. е. воплощений всеобщего труда. Его пример, однако, поразительно показывает, что признание труда источником материального богатства отнюдь не исключает заблуждения относительно конкретной общественной формы, в которой труд составляет источник меновой стоимости.

В свою очередь, Буагильбер, если не сознательно, то во всяком случае фактически сводит меновую стоимость товара к рабочему времени, поскольку он определяет «истинную стоимость» (la juste valeur) правильной пропорцией, в которой рабочее время индивидов распределяется между различными отраслями промышленности, и определяет свободную конкуренцию как общественный процесс, который определяет эти правильные пропорции. В то же время, однако, и в отличие от Петти, он ведет фанатичную войну против денег, которые своим вмешательством нарушают естественное равновесие или гармонию обмена товаров и, подобно разнузданному Молоху, требуют в жертву все естественное богатство. Правда, этот напад на деньги был вызван определенными историческими условиями. Поскольку Буагильбер атаковал слепую разрушительную жажду золота, которой были одержимы двор Людовика XIV, его сборщики налогов и его знать; с другой стороны, Петти превозносил в жажде золота мощный импульс, который подстегивал нацию в ее промышленном развитии и в ее завоевании мирового рынка; все же здесь проявляется более глубокий антагонизм принципов, который постоянно повторяется между истинно английской и истинно французской политической экономией. Буагильбер видит, по сути, только материальную субстанцию богатства, его потребительную стоимость, наслаждение ею, и считает капиталистическую форму труда, т. е. производство потребительных стоимостей как товаров и обмен этих товаров, естественной общественной формой, в которой индивидуальный труд достигает своей цели. Когда он, следовательно, сталкивается со специфическим характером капиталистического богатства, как в случае с деньгами, он видит в нем узурпаторское вмешательство посторонних элементов и приходит в ярость по поводу капиталистической системы труда в одной форме, в то время как утопически восхваляет ее в другой. Буагильбер предоставляет нам доказательство того, что можно рассматривать рабочее время как меру стоимости товаров и в то же время смешивать труд, воплощенный в меновой стоимости товаров и измеряемый временем, с непосредственной естественной деятельностью индивидов.

Первый разумный анализ меновой стоимости как рабочего времени, сделанный настолько ясно, что кажется почти банальным, можно найти в работе человека из Нового Света, где буржуазные отношения производства, импортированные вместе с их представителями, быстро проросли в почве, которая восполнила недостаток исторических традиций избытком гумуса. Этим человеком был Бенджамин Франклин, который сформулировал фундаментальный закон современной политической экономии в своей первой работе, которую он написал, будучи еще юношей, и опубликовал в 1721 году.

Он объявляет необходимым искать иную меру стоимости, чем драгоценные металлы. Этой мерой является труд. «Трудом можно измерить стоимость серебра, так же как и других вещей. Допустим, один человек занят выращиванием зерна, в то время как другой добывает и очищает серебро; по прошествии года или любого другого периода времени полный продукт зерна и продукт серебра являются естественной ценой друг друга; и если один составляет двадцать бушелей, а другой двадцать унций, то унция этого серебра стоит труда по выращиванию бушеля этого зерна. Теперь, если благодаря открытию каких-то более близких, более легких или обильных рудников человек может получить сорок унций серебра так же легко, как раньше он получал двадцать, а для выращивания двадцати бушелей зерна по-прежнему требуется тот же труд, то две унции серебра будут стоить не больше, чем тот же труд по выращиванию одного бушеля зерна, и этот бушель зерна будет таким же дешевым при двух унциях, как он был раньше при одной, ceteris paribus. Таким образом, богатство страны должно оцениваться количеством труда, которое ее жители способны купить». Таким образом, Франклин рассматривает рабочее время с односторонней экономической точки зрения, как меру стоимости. Превращение действительных продуктов в меновые стоимости самоочевидно для него, и вопрос заключается лишь в поиске количественной меры стоимости. «Торговля, — говорит он, — в целом есть не что иное, как обмен труда на труд, стоимость всех вещей, как я уже сказал, наиболее справедливо измеряется трудом». Замените слово «работа» на «труд» в вышеприведенном утверждении, и путаница труда в одной форме и труда в другой форме станет сразу очевидной. Поскольку торговля состоит, например, в обмене соответствующих видов труда сапожника, шахтера, прядильщика, художника и т. д., следует ли из этого, что стоимость обуви наиболее справедливо измеряется работой художника? Напротив, Франклин имел в виду, что стоимость обуви, продуктов горнодобывающей промышленности, пряжи, картин и т. д. определяется абстрактным трудом, который не обладает никакими конкретными качествами и может, следовательно, быть измерен только количественно. Но поскольку он не развивает идею о том, что труд, содержащийся в меновой стоимости, есть абстрактный всеобщий труд, который принимает форму общественного труда в результате всеобщего отчуждения продуктов индивидуального труда, он неизбежно не признает в деньгах непосредственное воплощение этого отчужденного труда. По этой причине он не видит внутренней связи между деньгами и трудом, который создает меновую стоимость, и рассматривает деньги лишь как инструмент, введенный извне в сферу обмена для целей технического удобства. Анализ меновой стоимости Франклином не оказал никакого прямого влияния на общее направление науки, потому что он обсуждал только специальные вопросы политической экономии всякий раз, когда для этого был определенный практический повод.

Контраст между полезной работой и трудом, который создает меновую стоимость, волновал всю Европу в течение восемнадцатого века в форме этого вопроса: какой конкретный вид труда составляет источник буржуазного богатства? Таким образом, предполагалось, что не всякий вид труда, который реализуется в потребительных стоимостях или дает определенные продукты, тем самым непосредственно создает богатство. У физиократов, однако, как и у их противников, жгучим вопросом был не то, какой вид труда создает стоимость, а какой из них создает прибавочную стоимость. Они подошли к проблеме в ее сложной форме, прежде чем решили ее в ее элементарной форме; таков исторический ход всех наук, ведущий их лабиринтом пересекающихся путей к реальным отправным точкам. В отличие от других строителей, наука не только строит воздушные замки, но и возводит отдельные этажи здания, прежде чем заложила фундамент. Не останавливаясь дольше на физиократах и опуская довольно много итальянских экономистов, которые в некоторых более или менее изобретательных идеях приблизились к правильному анализу природы товара, мы переходим сразу к первому британцу, который разработал общую систему буржуазной экономики, сэру Джеймсу Стюарту. Его идея меновой стоимости, как и все абстрактные категории политической экономии, все еще кажется у него находящейся в процессе дифференциации от материальных элементов, которые они представляют, и поэтому кажется довольно расплывчатой и неустоявшейся. В одном месте он определяет реальную стоимость рабочим временем («что рабочий может выполнить за день»), но немедленно создает путаницу, вводя элементы заработной платы и сырья. В другом месте его борьба с материальной субстанцией предмета, который он рассматривает, раскрывается еще более поразительно. Он называет материал природы, содержащийся в товаре, такой как серебро в серебряном блюде, его «внутренней ценностью», в то время как рабочее время, содержащееся в нем, он называет «полезной стоимостью». Первое, говорит он, «есть... нечто реальное само по себе», в то время как «стоимость второго должна оцениваться в соответствии с трудом, который стоило его произвести... Труд, затраченный на модификацию [субстанции], представляет часть времени человека».

Что отличает Стюарта от его предшественников и последователей, так это его острое различие между специфически общественным трудом, который представлен в меновой стоимости, и конкретным трудом, который производит потребительные стоимости. Труд, говорит он, который посредством своего отчуждения создает всеобщий эквивалент, я называю индустрией. Труд как индустрию он отличает не только от конкретного труда, но и от всех других общественных форм труда. Это для него капиталистическая форма труда в отличие от ее античных и средневековых форм. Его особенно интересует различие между капиталистическим и феодальным трудом, последний из которых он наблюдал в его разлагающихся формах как в Шотландии, так и в своих обширных путешествиях по континенту. Стюарт, конечно, очень хорошо знал, что продукты принимали форму товаров, а товары — форму денег и в докапиталистические эпохи; но он убедительно доказывает, что только в капиталистический период производства товар становится элементарной и фундаментальной формой богатства, а отчуждение [товаров] — господствующей формой приобретения, и что, следовательно, труд, создающий меновую стоимость, является специфически капиталистическим по своему характеру.

После того как различные формы конкретного труда, такие как сельское хозяйство, мануфактура, судоходство, торговля и т. д., были каждая в свою очередь объявлены истинным источником богатства, Адам Смит провозгласил труд вообще, а именно в его общей общественной форме разделения труда, единственным источником материального богатства или потребительных стоимостей. Игнорируя в связи с последним роль, которую играет природа, он обеспокоен ею, когда переходит к чисто общественному богатству, т. е. меновой стоимости. Конечно, Адам определяет стоимость товара рабочим временем, содержащимся в нем, но относит фактическое применение этого принципа к доадамовым временам. Другими словами, то, что кажется ему верным с точки зрения простого товара, перестает быть ясным, как только на его место приходят более высокие и сложные формы капитала, наемного труда, ренты и т. д. Это он выражает тем, что стоимость товаров измерялась рабочим временем в потерянном раю буржуазного общества, в котором люди имели дело друг с другом не как капиталисты, наемные рабочие, землевладельцы, арендаторы, ростовщики и т. д., а просто как простые производители товаров, которые они обменивали. Он постоянно путает определение стоимости товаров рабочим временем, содержащимся в них, с определением их стоимости стоимостью труда. Он запутывается в проработке деталей и не видит объективного уравнивания различных видов труда, которое общественный процесс принудительно осуществляет, принимая его за субъективное равенство труда индивидов. Переход от конкретного труда к труду, создающему меновую стоимость, т. е. к труду в его фундаментальной капиталистической форме, он пытается вывести из разделения труда. Однако, хотя верно, что частный обмен предполагает разделение труда, ложно утверждать, что разделение труда предполагает частный обмен. У перуанцев, например, труд был разделен в чрезвычайной степени, хотя не было частного обмена, не было обмена продуктов как товаров.

В отличие от Адама Смита, Давид Рикардо с большой ясностью разработал определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон управляет также такими отношениями капиталистического производства, которые, казалось бы, противоречат ему больше всего. Рикардо ограничивает свои исследования исключительно количественным определением стоимости, и что касается последнего, то он по крайней мере осознает тот факт, что реализация закона зависит от определенных исторических условий. Он говорит, а именно, что определение стоимости рабочим временем справедливо для товаров «только в той мере, в какой их количество может быть увеличено приложением человеческого труда, и на производство которых конкуренция действует без ограничений». Что он на самом деле имеет в виду, так это то, что закон стоимости предполагает для своего полного развития индустриальное общество, в котором производство ведется в больших масштабах и преобладает свободная конкуренция, т. е. современное капиталистическое общество. Во всех остальных отношениях Рикардо считает капиталистическую форму труда вечной естественной формой общественного труда. Он заставляет первобытного рыбака и первобытного охотника непосредственно обменивать свою рыбу и дичь как владельцев товаров, пропорционально рабочему времени, воплощенному в этих меновых стоимостях. По этому случаю он совершает анахронизм, заставляя первобытного рыбака и первобытного охотника консультироваться с аннуитетными таблицами, находящимися в текущем пользовании на Лондонской бирже в 1817 году, в расчетах, касающихся их инструментов. «Параллелограммы г-на Оуэна», по-видимому, являются единственной формой общества вне буржуазной формы, с которой он был знаком. Хотя и ограниченный этим буржуазным горизонтом, Рикардо анализирует буржуазную экономику — которая выглядит совсем иначе при более глубоком понимании, чем на поверхности, — с такой острой силой теоретического проникновения, что лорд Брум мог сказать о нем: «Г-н Рикардо казался таким, как будто он свалился с другой планеты».

В прямой полемике с Рикардо Сисмонди делает акцент на специфически общественном характере труда, который создает меновую стоимость, и говорит, что «характерно для нашего экономического прогресса» сводить величину стоимости к необходимому рабочему времени, к отношению между спросом общества в целом и количеством труда, которое достаточно для удовлетворения этого спроса. Сисмонди больше не находится под влиянием идеи Буагильбера о том, что труд, который создает меновую стоимость, фальсифицируется деньгами; но точно так же, как Буагильбер осуждал деньги, так и Сисмонди осуждает крупный промышленный капитал. В Рикардо политическая экономия достигла своей кульминации, безрассудно сделав свои окончательные выводы, в то время как Сисмонди дополнил ее, олицетворяя ее сомнения.

Поскольку Рикардо придал классической политической экономии ее окончательную форму, сформулировав и разработав с величайшей ясностью закон определения меновой стоимости рабочим временем, естественно, что вся полемика среди экономистов должна сосредоточиться вокруг него. Очищенная от своей пубертатной формы, эта полемика сводится к следующим пунктам:

Первое: Труд сам по себе имеет меновую стоимость, и различные виды труда имеют различные меновые стоимости. Мы попадаем в порочный круг, делая меновую стоимость мерой меновой стоимости, потому что измеряющая меновая стоимость сама нуждается в мере. Это возражение может быть сведено к следующей проблеме: Дано рабочее время как внутренняя мера меновой стоимости, вывести из этого определение заработной платы. Теория заработной платы дает ответ на это.

Второе: Если меновая стоимость продукта равна рабочему времени, содержащемуся в нем, то меновая стоимость одного дня труда равна продукту этого труда. Иными словами, заработная плата должна быть равна продукту труда. Но на самом деле имеет место прямо противоположное. Ergo, это возражение сводится к следующей проблеме: Как производство, основанное на определении меновой стоимости только рабочим временем, приводит к результату, что меновая стоимость труда меньше меновой стоимости его продукта? Эта проблема решена нами в обсуждении капитала.

Третье: Рыночная цена товаров либо падает ниже, либо поднимается выше их меновой стоимости при изменении отношений спроса и предложения. Следовательно, меновая стоимость товаров определяется отношением спроса и предложения, а не рабочим временем, содержащимся в них. На самом деле этот странный вывод сводится лишь к вопросу: как рыночная цена, основанная на меновой стоимости, может отклоняться от этой меновой стоимости; или, еще лучше, как закон меновой стоимости утверждает себя только в своей антитезе? Эта проблема решена в теории конкуренции.

Четвертое: Последнее и, по-видимому, самое поразительное возражение, если не поднимать его в обычной форме странных примеров: Если меновая стоимость есть не что иное, как просто рабочее время, содержащееся в товарах, как могут товары, которые не содержат труда, обладать меновой стоимостью, или, иными словами, откуда берется меновая стоимость простых сил природы? Эта проблема решена в теории ренты.

ГЛАВА II.

ДЕНЬГИ ИЛИ ПРОСТОЕ ОБРАЩЕНИЕ.

В парламентских дебатах по поводу Банковского акта сэра Роберта Пиля 1844 и 1845 годов Гладстон заметил, что даже любовь не сделала так много дураков из людей, как размышления о природе денег. Он говорил о британцах британцам. Голландцы, напротив, которые с давних времен имели, несмотря на сомнения Петти, «ангельский ум» для денежных спекуляций, никогда не теряли рассудка в спекуляциях о деньгах.

Основная трудность в анализе денег преодолевается, как только понята эволюция денег из товара. Как только этот пункт признан, остается лишь ясно понять конкретные формы денег, что в некоторой степени затрудняется тем фактом, что все буржуазные отношения, будучи позолоченными или посеребренными, имеют вид денежных отношений, и деньги, следовательно, кажутся обладающими бесконечным разнообразием форм, которые не имеют с ними ничего общего.

В следующем исследовании рассматриваются только те формы денег, которые непосредственно вырастают из обмена товаров; формы, которые принадлежат к более высокой стадии производства, как, например, кредитные деньги, здесь обсуждаться не будут. Ради простоты золото повсюду принимается как товар-деньги.

1. МЕРА СТОИМОСТИ.

Первый процесс обращения составляет, так сказать, теоретический подготовительный процесс к действительному обращению. Прежде всего, товары, которые являются потребительными стоимостями по своей природе, приобретают форму, в которой они предстают в идее друг другу как меновые стоимости, как определенные количества включенного всеобщего рабочего времени. Первым необходимым шагом в этом процессе является, как мы видели, выделение товарами конкретного товара, скажем золота, как непосредственного воплощения всеобщего рабочего времени, или всеобщего эквивалента. Вернемся на мгновение к форме, в которой товары превращают золото в деньги.

1 тонна железа = 2 унции золота 1 четверть пшеницы = 1 унция золота 1 центнер кофе Мокко = 1-1/4 унции золота 1 центнер поташа = 1/2 унции золота 1 тонна бразильского дерева = 1-1/2 унции золота Y товаров = X унций золота

В вышеприведенном ряде уравнений железо, пшеница, кофе, поташ и т. д. предстают друг другу как воплощения однородного труда, а именно как труд, овеществленный в деньгах, из которого полностью устранены все особенности различных видов конкретного труда, представленных в различных потребительных стоимостях. Как стоимость они все идентичны, они являются воплощением одного и того же труда, или одного и того же воплощения труда, а именно золота. Как единообразные воплощения одного и того же труда они обнаруживают только одно различие, количественное, выступая как различные количества стоимости, потому что в их потребительных стоимостях содержатся неравные количества рабочего времени. Взаимное отношение этих отдельных товаров — это отношение воплощений всеобщего рабочего времени, поскольку они относятся к всеобщему рабочему времени как к исключенному товару, а именно золоту. То же самое отношение, развитие которого заставляет товары представать друг другу как меновые стоимости, заставляет рабочее время, содержащееся в золоте, представать как всеобщее рабочее время, данное количество которого выражается в различных количествах железа, пшеницы, кофе и т. д. — короче говоря, в потребительных стоимостях всех товаров, или непосредственно развертывается в бесконечном ряде товарных эквивалентов. В то время как все товары выражают свои меновые стоимости в золоте, золото выражает свою меновую стоимость непосредственно во всех товарах. В то время как товары принимают форму меновой стоимости по отношению друг к другу, они придают золоту форму всеобщего эквивалента, или денег.

Золото становится мерой стоимости, потому что все товары измеряют свои меновые стоимости в золоте, соразмерно тому, как определенное количество золота и определенное количество товара содержат одинаковое количество рабочего времени; и только благодаря этой функции меры стоимости, в качестве которой его собственная стоимость измеряется непосредственно во всем ряду товарных эквивалентов, золото становится всеобщим эквивалентом, или деньгами. С другой стороны, меновая стоимость всех товаров выражается в золоте. В этом выражении следует различать качественную сторону от количественной: существует меновая стоимость товара как воплощение одного и того же однородного рабочего времени; в то время как величина стоимости выражается исчерпывающим образом, поскольку в той же пропорции, в какой товары приравниваются к золоту, они приравниваются друг к другу. С одной стороны, обнаруживается всеобщий характер содержащегося в них рабочего времени; с другой — его количество выражается в его золотом эквиваленте. Меновая стоимость товаров, выраженная таким образом в форме всеобщего эквивалента и, более того, как числовая пропорция этого эквивалента, в терминах одного специфического товара, или представленная в форме ряда товаров, приравненных к одному специфическому товару, есть цена. Цена — это форма, в которую превращается меновая стоимость товаров, когда она появляется в сфере обращения.

Тем же самым процессом, посредством которого товары выражают свои стоимости в золотых ценах, они превращают золото в меру стоимости, т. е. в деньги. Если бы все они измеряли свои стоимости в серебре, пшенице или меди и, следовательно, выражали их в форме серебряных, пшеничных или медных цен, то серебро, пшеница или медь были бы мерами стоимости и, следовательно, всеобщими эквивалентами. Чтобы выступать в качестве цен в обращении, товары должны быть меновыми стоимостями до того, как они вступят в обращение. Золото становится мерой стоимости только потому, что все товары оценивают в нем свою меновую стоимость.

Универсальность этого отношения, которое является результатом эволюции и из которого одного проистекает функция золота как меры стоимости, предполагает, однако, что каждый отдельный товар измеряется в золоте соразмерно рабочему времени, содержащемуся в обоих; что действительной общей мерой товара и золота является труд; или что товар и золото обмениваются друг на друга при прямом бартере как равные меновые стоимости. Как именно происходит это приравнивание, здесь, при рассмотрении простого обращения, обсуждаться не может. Однако ясно одно: в странах, производящих золото и серебро, определенные количества рабочего времени непосредственно воплощаются в определенных количествах золота и серебра, в то время как в странах, не производящих золото и серебро, тот же результат достигается окольным путем, посредством прямого или косвенного обмена товаров этих стран; т. е. определенная часть среднего национального труда отдается за определенное количество рабочего времени, воплощенного в золоте и серебре стран, владеющих рудниками. Чтобы быть способным служить мерой стоимости, золото должно быть, насколько это возможно, переменной стоимостью, поскольку оно может стать эквивалентом других товаров только как воплощение рабочего времени, а одно и то же рабочее время реализуется в неравных объемах потребительных стоимостей при изменении производительной силы конкретного труда. При оценке всех товаров в золоте лишь предполагается, что золото представляет данное количество труда в данный момент, как это делалось, когда меновая стоимость любого товара выражалась в терминах потребительной стоимости любого другого товара. Что касается изменений стоимости золота, то сформулированный выше закон меновой стоимости остается в силе и в его случае. Если меновая стоимость товаров остается неизменной, то общее повышение их золотых цен возможно только в случае падения меновой стоимости золота. Если меновая стоимость золота остается неизменной, общее повышение золотых цен возможно только тогда, когда меновая стоимость всех товаров растет. Обратное верно в случае общего падения цен на товары. Если стоимость унции золота падает или растет вследствие изменения рабочего времени, необходимого для его производства, то стоимости всех других товаров падают или растут в равной степени. Таким образом, унция золота представляет после изменения, как и до него, данное количество рабочего времени по отношению ко всем товарам. Те же самые меновые стоимости теперь оцениваются в больших или меньших количествах золота, чем прежде, но они оцениваются соразмерно величине их стоимостей и, следовательно, сохраняют ту же пропорцию друг к другу. Отношение 2 : 4 : 8 остается тем же самым, когда оно выражено как 1 : 2 : 4 или как 4 : 8 : 16. Изменение количества золота, в котором оцениваются меновые стоимости при изменении стоимости золота, мешает функции золота как меры стоимости не более, чем в пятнадцать раз меньшая стоимость серебра по сравнению со стоимостью золота мешает выполнению этой функции последним. Поскольку рабочее время является общей мерой золота и товаров, и поскольку золото выступает как мера стоимости лишь постольку, поскольку все товары измеряются им, представление о том, что деньги делают товары соизмеримыми, является лишь фикцией процесса обращения. Скорее, именно соизмеримость товаров как воплощенного рабочего времени превращает золото в деньги.

Товары вступают в процесс обмена в конкретной форме потребительных стоимостей. Им еще предстоит превратиться в реальный всеобщий эквивалент посредством их отчуждения. Определение их цен сводится лишь к их идеальному превращению во всеобщий эквивалент, процессу приравнивания к золоту, который еще должен быть реализован. Но поскольку товары в своих ценах превращаются в золото лишь в воображении, или превращаются лишь в воображаемое золото, и поскольку их денежная форма еще не отделена от их конкретного бытия, из этого следует, что и золото превратилось в деньги лишь в воображении; оно выступает пока лишь как мера стоимости, и фактически определенные количества золота служат лишь названиями для определенных количеств рабочего времени. Форма, в которой золото кристаллизуется в деньги, всегда зависит от того, как товары выражают свою собственную меновую стоимость друг по отношению к другу.

Товары теперь противостоят друг другу в двояком качестве: фактически как потребительные стоимости, идеально как меновые стоимости. Двоякий характер труда, содержащегося в них, отражается в их взаимных отношениях; особый конкретный труд виртуально присутствует как их потребительная стоимость, в то время как всеобщее абстрактное рабочее время идеально представлено в их цене, в которой товары выступают как соизмеримые воплощения одной и той же субстанции стоимости, различающиеся лишь количественно.

Различие между меновой стоимостью и ценой представляется лишь номинальным или, как говорит Адам Смит, труд есть реальная цена, а деньги — номинальная цена товаров. Вместо того чтобы оценивать стоимость одного квартера пшеницы в тридцати днях труда, она оценивается в одной унции золота, если одна унция золота является продуктом тридцати дней труда. Однако, далеко не будучи лишь номинальным, это различие является центром всех бурь, которые угрожают товарам в реальном процессе обращения. Тридцать дней труда содержатся в квартере пшеницы, и поэтому его не обязательно выражать в терминах рабочего времени. Но золото — это товар, отличный от пшеницы, и только в обращении можно установить, может ли квартер пшеницы быть действительно превращен в унцию золота, как это предполагается в его цене. Это будет зависеть от того, окажется ли он потребительной стоимостью, от того, является ли количество содержащегося в нем рабочего времени тем количеством, которое необходимо обществу для производства квартера пшеницы. Товар как таковой есть меновая стоимость, он имеет цену. В этом различии между меновой стоимостью и ценой заключается доказательство того факта, что конкретный индивидуальный труд, содержащийся в товаре, должен сначала выразиться через процесс отчуждения в терминах своего двойника, т. е. как безличный, абстрактный, всеобщий и, только в этой форме, общественный труд, а именно — деньги. Может ли он быть так выражен — кажется делом случая. Таким образом, хотя меновая стоимость товара находит лишь идеально отчетливое выражение в цене, и двойственный характер труда, содержащегося в товаре, существует пока лишь как две различные формы выражения, и хотя вследствие этого воплощение всеобщего рабочего времени, золото, противостоит реальным товарам лишь как воображаемая мера стоимости, все же тот факт, что меновая стоимость существует как цена, или что золото существует как мера стоимости, подразумевает необходимость отчуждения товаров за звонкую монету и возможность их неотчуждения. Короче говоря, здесь скрыто все противоречие, присущее тому факту, что продукты являются товарами или что частная работа отдельного индивида не может иметь значения в обществе, пока она не примет прямо противоположную форму абстрактного всеобщего труда. По этой причине утописты, которые хотят иметь товары, но не деньги, которые хотят систему производства, основанную на частном обмене без необходимых условий, лежащих в основе такой системы, последовательны, когда они «уничтожают» деньги не в их осязаемой форме, а в их туманной иллюзорной форме меры стоимости. Под невидимой мерой стоимости скрывается звонкая монета.

Процесс, посредством которого золото стало мерой стоимости, а меновая стоимость превратилась в цену, будучи однажды принятым, все товары выражают в своих ценах лишь воображаемые количества золота различных величин. Как такие различные количества одной и той же вещи, золота, они приравниваются, сравниваются и измеряются друг с другом, и таким образом возникает техническая необходимость отнесения их к определенному количеству золота как единице измерения, единице, которая развивается в масштаб цен в силу своей делимости на аликвотные части, которые, в свою очередь, могут быть подразделены на аликвотные части. Но количества золота как таковые измеряются весом.

Масштаб измерения, таким образом, оказывается готовым в общих мерах веса металлов, и поэтому везде, где в ходу металлическое обращение, эти меры первоначально служат масштабами цен. Поскольку товары более не относятся друг к другу как меновые стоимости, подлежащие измерению рабочим временем, а как величины одного и того же наименования, измеренные в золоте, последнее превращается из меры стоимости в масштаб цен. Сравнение цен друг с другом как различных количеств золота кристаллизуется, таким образом, в цифрах, которые соответствуют предполагаемому количеству золота и представляют его как масштаб аликвотных частей. Золото как мера стоимости и как масштаб цен имеет совершенно различные формы проявления, и смешение этих двух понятий привело к самым диким теориям. Золото есть мера стоимости как воплощенное рабочее время; оно есть масштаб цен как определенный вес металла. Золото становится мерой стоимости в силу своего отношения как меновой стоимости к товарам как меновым стоимостям; как масштаб цен, определенное количество золота служит единицей для других количеств золота. Золото есть мера стоимости, потому что его стоимость переменна; оно есть масштаб цен, потому что оно зафиксировано как постоянная единица веса. В этом случае, как и во всех случаях измерения величин одного и того же наименования, установление определенной и неизменной единицы измерения является чрезвычайно важным. Необходимость остановиться на количестве золота как единице измерения и на его аликвотных частях как подразделениях этой единицы породила представление о том, что определенному количеству золота, которое по своей природе имеет переменную стоимость, было присвоено фиксированное отношение стоимости к меновым стоимостям всех товаров; при этом упускается из виду тот факт, что меновые стоимости товаров превращаются в цены, т. е. в количества золота, прежде чем золото развивается как масштаб цен. Как бы ни менялась стоимость золота, отношения между стоимостями различных количеств золота остаются постоянными. Пусть падение стоимости золота составит 1000 процентов, все равно двенадцать унций золота будут иметь в двенадцать раз большую стоимость, чем одна унция золота; а в ценах учитывается только отношение между различными количествами золота. Поскольку, с другой стороны, никакое повышение или падение стоимости унции золота не может изменить ее вес, никакое изменение не может произойти в весе ее аликвотных частей. Таким образом, золото всегда оказывает ту же услугу в качестве неизменного масштаба цен, как бы сильно ни менялась его стоимость. Поскольку рабочее время является общей мерой золота и товаров, и поскольку золото фигурирует как мера стоимости лишь постольку, поскольку все товары измеряются им, представление о том, что деньги делают товары соизмеримыми, является, следовательно, лишь фикцией процесса обращения. Скорее, именно соизмеримость товаров как воплощенного рабочего времени превращает золото в деньги.

Исторический процесс, который, как мы объясним позже, был определен природой металлического обращения, привел к тому, что одно и то же наименование веса сохранялось для постоянно меняющегося и уменьшающегося веса драгоценных металлов в их функции масштаба цен. Так, английский фунт стерлингов обозначает менее одной трети своего первоначального веса; шотландский фунт, до Унии, — только 1/36; французский ливр — 1/74; испанский мараведи — менее 1/1000; португальский рей — еще меньшую дробь. Таково было историческое происхождение расхождения между текущими денежными названиями различных весов металлов и их весовыми обозначениями. Поскольку определение единицы измерения, ее аликвотных частей и их названий является чисто условным, и поскольку они должны обладать в сфере обращения характером всеобщности и принудительности, они должны были быть установлены законом. Чисто формальная операция, таким образом, перешла к правительству. Металл, который должен был служить денежным материалом, был уже принят в обществе. В разных странах законный масштаб цен естественно различен. В Англии, например, унция как вес металла делится на пеннивейты, граны и караты тройской системы, но унция золота как денежная единица делится на 3 7/8 соверена, соверен — на 20 шиллингов, шиллинг — на 12 пенсов, так что 100 фунтов 22-каратного золота (1200 унций) = 4672 соверена и 10 шиллингов. На мировом рынке, однако, где национальные границы исчезают, эти национальные особенности меры денег также исчезают и уступают место общим мерам веса металлов.

Цена товара, или количество золота, в которое он идеально превращается, теперь выражается, следовательно, в названиях монет золотого стандарта. Так, вместо того чтобы сказать: квартер пшеницы стоит унцию золота, в Англии говорят, что он стоит 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса. Все цены, таким образом, выражаются в одних и тех же наименованиях. Своеобразная форма, которую товары придают своим меновым стоимостям, превращается в денежное наименование, посредством которого товары сообщают друг другу, сколько они стоят. Деньги, в свою очередь, становятся счетными деньгами.

Мы превращаем товары в счетные деньги в нашем уме, на бумаге, в разговоре, всякий раз, когда речь идет о выражении любого вида богатства в терминах меновой стоимости. Для этого превращения нам нужна золотая субстанция, но только в воображении. Чтобы оценить стоимость тысячи тюков хлопка в определенном количестве унций золота, а затем выразить это количество унций в наименованиях унции, фунтах, шиллингах и пенсах, не требуется ни одного атома золота. Так, в Шотландии до банковского акта Роберта Пиля 1845 года в обращении не было ни одной унции золота, хотя золотая унция, выраженная в английском счетном стандарте, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса, служила законным масштабом цен. Подобным образом серебро служит масштабом цен в торговле между Сибирью и Китаем, хотя эта торговля фактически сводится к бартеру. Поэтому для денег как счетных денег безразлично, отчеканена ли полностью их единица измерения или ее части. В Англии во времена Вильгельма Завоевателя 1 фунт, тогда фунт чистого серебра, и шиллинг, 1/20 фунта, существовали только как счетные деньги, в то время как пенни, 1/240 фунта серебра, был самой крупной существовавшей серебряной монетой. С другой стороны, в Англии сегодня нет шиллингов и пенсов, хотя они являются законными наименованиями для определенных частей унции золота. Деньги как счетные деньги могут существовать исключительно в идее, в то время как реально существующие деньги могут быть отчеканены по совершенно другому стандарту. Так, деньги, находившиеся в обращении во многих английских колониях Северной Америки до конца XVIII века, состояли из испанских и португальских монет, хотя счетные деньги были повсюду такими же, как в Англии.

Вследствие того, что деньги, служа масштабом цен, выступают под теми же счетными названиями, что и цены товаров, и что, следовательно, сумма в 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса может означать, с одной стороны, весовую унцию золота, а с другой — стоимость тонны железа, это счетное название денег было названо их монетным паритетом. Отсюда возникло необычайное представление о том, что стоимость золота оценивается в его собственном материале и что, в отличие от всех других товаров, его цена устанавливается государством. Ошибочно полагали, что присвоение счетных названий определенным весам золота — это то же самое, что установление стоимости этих весов. Поскольку золото служит одним из элементов определения цены, т. е. там, где оно выполняет функцию счетных денег, оно не только не имеет фиксированной цены, но и вообще не имеет никакой цены. Чтобы иметь цену, т. е. чтобы выразить себя в специфическом товаре как всеобщий эквивалент, этот другой товар должен был бы играть ту же исключительную роль в процессе обращения, что и золото. Но два товара, исключающие все другие товары, взаимно исключают друг друга. Поэтому везде, где золото и серебро законом были поставлены рядом для выполнения функции денег или меры стоимости, всегда пытались, но тщетно, рассматривать их как один и тот же материал. Предполагать, что существует неизменное отношение между количествами золота и серебра, в которых воплощено данное количество рабочего времени, — это значит фактически предполагать, что золото и серебро суть один и тот же материал, и что данная масса менее ценного металла, серебра, является постоянной долей данной массы золота. От правления Эдуарда III до времен Георга II история денег в Англии состоит из одного длинного ряда потрясений, вызванных столкновением законодательно установленного отношения между стоимостями золота и серебра с колебаниями их реальных стоимостей. В одно время золото было слишком высоко оценено; в другое — серебро. Металл, который в данное время оценивался ниже своей стоимости, изымался из обращения, переплавлялся и вывозился. Отношение между двумя металлами затем снова изменялось законом, но новое номинальное отношение вскоре снова вступало в конфликт с реальным. В наше время незначительное и преходящее падение стоимости золота по сравнению с серебром, которое было следствием индо-китайского спроса на серебро, вызвало в гораздо более широком масштабе во Франции те же явления: вывоз серебра и его вытеснение из обращения золотом. В течение 1855, 1856 и 1857 годов превышение импорта золота над его экспортом во Франции составило 41 580 000 фунтов стерлингов, в то время как превышение экспорта серебра над его импортом составило 14 704 000 фунтов стерлингов. Фактически, в тех странах, в которых оба металла являются законными мерами стоимости и, следовательно, оба являются законным платежным средством, так что каждый имеет возможность платить любым из металлов, металл, который растет в стоимости, имеет премию и, как любой другой товар, измеряет свою цену в переоцененном металле, который один лишь реально служит масштабом стоимости. Результат всего опыта и истории в отношении этого вопроса просто таков: там, где два товара выполняют по закону функции меры стоимости, на практике лишь один сохраняет эту позицию.

B. ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОЙ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ.

Обстоятельство, что товары превращаются в золото лишь в идее как цены и что золото, следовательно, превращается в деньги лишь в идее, породило теорию идеальной денежной единицы измерения. Поскольку при определении цен золото и серебро служат лишь идеально в качестве счетных денег, утверждалось, что названия фунт, шиллинг, пенс, талер, франк и т. д., вместо того чтобы обозначать определенные веса золота и серебра или труд, воплощенный тем или иным образом, означают скорее идеальные атомы стоимости. Так, если бы, например, стоимость унции серебра выросла, она содержала бы больше таких атомов и поэтому должна была бы оцениваться и чеканиться в большем количестве шиллингов. Это учение, вновь возрожденное во время последнего торгового кризиса в Англии и даже озвученное в Парламенте в двух отдельных отчетах, приложенных к отчету специального комитета по банковским актам, заседавшего в июле 1858 года, берет свое начало с конца XVII века.

Ко времени вступления на престол Вильгельма III английский монетный паритет унции серебра составлял 5 шиллингов 2 пенса, или 1/62 унции серебра равнялась пенни; 12 таких пенсов назывались шиллингом. Согласно этому стандарту, кусок серебра весом, скажем, 6 унций, был бы отчеканен в тридцать одну монету, каждая из которых называлась бы шиллингом. Но рыночная цена унции серебра поднялась выше ее монетного паритета, с 5 шиллингов 2 пенсов до 6 шиллингов 3 пенсов, или, чтобы купить унцию серебряных слитков, нужно было заплатить 6 шиллингов 3 пенса. Как могла рыночная цена унции серебра подняться выше ее монетного паритета, когда монетный паритет — это лишь счетное название для аликвотных частей унции серебра? Загадка была легко решена. Из 5 600 000 фунтов стерлингов серебряных денег, находившихся в то время в обращении, четыре миллиона были изношены, обрезаны и обесценены. Проверка показала, что 57 000 фунтов серебра, которые должны были весить 220 000 унций, весили только 141 000 унций. Монетный двор продолжал чеканить по тому же стандарту, но облегченные шиллинги, находившиеся в реальном обращении, представляли меньшие части унции, чем подразумевало их название. Следовательно, большее количество этих облегченных шиллингов должно было быть уплачено на рынке за унцию серебряных слитков. Когда вследствие возникшего расстройства была решена общая перечеканка, ЛАУНДЕС, секретарь казначейства, заявил, что стоимость унции серебра выросла и поэтому отныне она должна чеканиться в 6 шиллингов 3 пенса вместо 5 шиллингов 2 пенсов, как прежде. Его аргумент практически сводился к утверждению, что рост стоимости унции вызвал падение стоимости ее аликвотных частей. Его ложная теория, однако, служила лишь украшением для справедливой практической цели. Государственные долги были заключены в легких шиллингах, должны ли они были быть выплачены тяжелыми? Вместо того чтобы сказать: верните четыре унции серебра, когда вы получили номинально пять унций, а фактически только четыре, он сказал: верните номинально пять унций, но уменьшите металлическое содержание до четырех унций и называйте шиллингом то, что вы называли четырьмя пятыми шиллинга прежде. Таким образом, Лаундес практически придерживался металлического веса, в то время как теоретически он цеплялся за счетное название. Его противники, которые цеплялись только за название и поэтому объявляли 25-50-процентный более легкий шиллинг идентичным полновесному шиллингу, напротив, утверждали, что они придерживаются металлического веса.

ДЖОН ЛОКК, который был защитником новой буржуазии во всех формах — мануфактуристов против рабочего класса и пауперов, торгового класса против старомодных ростовщиков, финансовой аристократии против государственных должников, — и который зашел так далеко, что доказал в своей собственной работе, что буржуазный разум есть нормальный человеческий разум, также принял вызов против Лаундеса. Джон Локк одержал верх, и деньги, взятые взаймы по десять или четырнадцать шиллингов за гинею, были возвращены гинеями по двадцать шиллингов. СЕР ДЖЕЙМС СТЮАРТ суммирует всю сделку следующим образом: «...государство значительно выиграло за счет налогов, так же как кредиторы за счет своих капиталов и процентов; и нация, которая была главным проигравшим, была довольна; потому что их стандарт (стандарт их собственной стоимости) не был обесценен». Стюарт думал, что нация проявит большую бдительность с дальнейшим развитием торговли. Он ошибался. Около 120 лет спустя тот же quid pro quo повторился.

Было вполне в порядке вещей, что епископ БЕРКЛИ, представитель мистического идеализма в английской философии, придал теоретический поворот доктрине идеальной денежной единицы измерения, чего не смог сделать практический «секретарь казначейства». Он спрашивает: «Не следует ли рассматривать термины крона, ливр, фунт стерлингов и т. д. как показатели или наименования такой пропорции? [а именно пропорций абстрактной стоимости как таковой.] И не являются ли золото, серебро и бумага билетами или жетонами для счета, записи и передачи ее? (пропорции стоимости). Не является ли власть распоряжаться трудом других реальным богатством? И не являются ли деньги, по правде говоря, билетами или знаками для передачи и записи такой власти, и имеет ли большое значение, из каких материалов сделаны эти билеты?» Здесь мы находим смешение, во-первых, меры стоимости и масштаба цен, а во-вторых, золота и серебра как мер, с одной стороны, и средств обращения — с другой. Поскольку драгоценные металлы могут быть заменены знаками в процессе обращения, Беркли приходит к выводу, что эти знаки не представляют ничего, т. е. только абстрактную идею стоимости.

СЕР ДЖЕЙМС СТЮАРТ настолько полно развил теорию идеальной денежной единицы измерения, что его преемники — бессознательные преемники, поскольку они не знают его, — не добавили к ней ни новой версии, ни даже нового примера. «Деньги, которые я называю счетными, есть не что иное, как произвольная шкала равных частей, изобретенная для измерения соответствующей стоимости продаваемых вещей. Счетные деньги, следовательно, — это совсем не то, что денежная монета, которая есть цена и могла бы существовать, даже если бы в мире не было такой субстанции, которая могла бы стать адекватным и пропорциональным эквивалентом для каждого товара... Счетные деньги... выполняют ту же службу по отношению к стоимости вещей, что градусы, минуты, секунды и т. д. по отношению к углам, или как шкалы по отношению к географическим картам, или к планам любого рода. Во всех этих изобретениях постоянно берется какое-то наименование за единицу... Полезность всех этих изобретений ограничивается исключительно обозначением пропорции. Точно так же единица в деньгах не может иметь неизменной определенной пропорции к какой-либо части стоимости, то есть она не может быть привязана к какому-либо конкретному количеству золота, серебра или любого другого товара вообще. Единица однажды установлена, мы можем, умножая ее, восходить к величайшей стоимости... Стоимость товаров, следовательно, зависящая от общего сочетания обстоятельств, относящихся к ним самим и к фантазиям людей, должна рассматриваться как изменяющаяся только по отношению друг к другу; следовательно, все, что затрудняет или запутывает установление этих изменений пропорции посредством общей, определенной и неизменной шкалы, должно быть вредным для торговли... Деньги... есть идеальная шкала равных частей. Если спросят, какова должна быть стандартная стоимость одной части? Я отвечаю, задавая другой вопрос: какова стандартная длина градуса, минуты, секунды? Она не имеет таковой... но как только одна часть становится определенной природой шкалы, все остальное должно следовать в пропорции. Такого рода денег... у нас есть два примера. Банк Амстердама представляет нам один, побережье Анголы — другой».

Стюарт говорит здесь просто о той роли, которую играют деньги в обращении как масштаб цен и счетные деньги. Если различные товары отмечены в прейскуранте соответственно в 15, 20, 36 шиллингов, то мне, по сути, нет дела ни до серебряной субстанции, ни до названия шиллинга при сравнении величин их стоимостей. Отношения между числами 15, 20, 36 говорят обо всем, и число 1 стало единственной единицей измерения. Только абстрактная пропорция чисел может вообще служить чисто абстрактным выражением пропорции. Чтобы быть последовательным, Стюарту следовало бы отбросить не только золото и серебро, но и их законные крестильные имена. Поскольку он не понимает природы превращения меры стоимости в масштаб цен, он естественно полагает, что определенное количество золота, которое служит единицей измерения, относится как мера не к другим количествам золота, а к стоимостям как таковым. Поскольку товары выступают как количества одного и того же наименования через превращение их меновых стоимостей в цены, он отрицает то свойство меры, которое сводит их к одному наименованию; и поскольку в этом сравнении различных количеств золота количество золота, которое служит единицей измерения, является условным, он не видит необходимости фиксировать его вообще. Вместо того чтобы называть 1/360 часть круга градусом, он мог бы дать это название 1/180 части; прямой угол тогда измерялся бы 45 градусами вместо 90, а острые и тупые углы измерялись бы соответственно. Тем не менее, мера угла оставалась бы тогда, как и прежде, во-первых, качественно определенной математической фигурой — кругом, и во-вторых, количественно определенной частью круга. Что касается экономических иллюстраций Стюарта, то он опровергает свой собственный аргумент одной и ничего не доказывает другой. Банковские деньги Амстердама были, по сути, лишь счетным названием для испанских дублонов, которые сохраняли свой полный вес, праздно лежа в банковских хранилищах, в то время как монеты в обращении становились тоньше от сильного трения о внешний мир. А что касается африканских идеалистов, мы должны предоставить их своей судьбе, пока критически настроенные путешественники не расскажут нам о них больше. Французский ассигнат можно было бы назвать почти идеальными деньгами в смысле Стюарта: «Национальная собственность. Ассигнация на 100 франков». Конечно, потребительная стоимость, которую ассигнация должна была представлять, а именно конфискованная земля, была здесь указана, но количественное определение единицы измерения было забыто, и «франк» стал бессмысленным словом. Сколько или как мало земли представлял ассигнационный франк, зависело от результатов публичных аукционов. На практике, однако, ассигнационный франк обращался как знак стоимости серебряных денег, и его обесценение, следовательно, измерялось этим серебряным стандартом.

Период приостановки денежных платежей Банком Англии был едва ли более богат военными бюллетенями, чем денежными теориями. Обесценение банкнот и рост рыночной цены золота выше его монетного паритета вновь вызвали доктрину идеальной денежной единицы со стороны некоторых защитников Банка. Лорд Каслри нашел классическое запутанное выражение для запутанной идеи, говоря о денежной единице измерения как о «чувстве стоимости по отношению к валюте в сравнении с товарами». Когда через несколько лет после Парижского мира условия позволили возобновить денежные платежи, тот же вопрос, который был поднят Лаундесом при Вильгельме III, возник вновь, едва изменившись в форме. Огромный государственный долг, а также масса частных долгов, накопленных за двадцать лет, фиксированные обязательства и т. д. были заключены на основе обесцененных банкнот. Должны ли они были быть выплачены банкнотами, из которых 4672 фунта 10 шиллингов номинально фактически представляли 100 фунтов 22-каратного золота? ТОМАС АТТВУД, банкир из Бирмингема, выступил как Лаундес redivivus. Кредиторы должны были получить номинально столько же шиллингов, сколько было номинально взято взаймы, но если около 1/78 унции золота составляло шиллинг согласно старому стандарту чеканки, то, скажем, 1/90 унции должна была теперь называться шиллингом. Сторонники Атвуда известны как бирмингемская школа «маленьких шиллингов». Спор об идеальной денежной единице, начавшийся в 1819 году, продолжался еще в 1845 году между сэром Робертом Пилем и Атвудом, чья собственная мудрость, насколько это касается функции денег как меры, исчерпывающе суммирована в следующем отрывке, в котором, ссылаясь на спор сэра Роберта Пиля с Бирмингемской торговой палатой, он говорит: «Суть ваших запросов в том... в каком смысле должно использоваться слово фунт?... Чему будет эквивалентна сумма в один фунт?... Прежде чем я осмелюсь ответить, я должен спросить, что составляет масштаб стоимости?... Является ли 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса унцией золота, или это только стоимость унции золота? Если 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса — это унция золота, почему бы не называть вещи своими именами и, отбросив термины фунты, шиллинги и пенсы, не сказать унции, пеннивейты и граны?... Если мы примем термины унции, пеннивейты и граны золота в качестве нашей денежной системы, мы должны будем следовать прямой системе бартера... Но если золото оценивается как стоимость в 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за унцию... как это... что возникло столько трудностей в разные периоды, чтобы удержать золото от роста до 5 фунтов 4 шиллингов за унцию, и мы теперь замечаем, что золото котируется по 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию?... Выражение фунт имеет отношение к стоимости, но не к фиксированной стандартной стоимости... Термин фунт — это идеальная единица... Труд — родитель издержек и придает относительную стоимость золоту или железу. Какие бы наименования слов ни использовались для выражения ежедневного или еженедельного труда человека, такие слова выражают стоимость произведенного товара».

В последних словах туманное представление об идеальной денежной мере рассеивается, и прорывается его реальный смысл. Счетные названия золота, фунт стерлингов, шиллинг и т. д. должны быть названиями для определенных количеств рабочего времени. Поскольку рабочее время составляет субстанцию и внутреннюю меру стоимостей, эти названия тогда фактически представляли бы определенные пропорции стоимости. Другими словами, утверждается, что рабочее время является истинной единицей измерения денег. На этом мы покидаем бирмингемскую школу, но должны мимоходом добавить, что доктрина идеальной меры денег приобрела новое значение в споре о вопросе конвертируемости или неконвертируемости банкнот. Если бумага получает свое название от золота или серебра, то конвертируемость банкноты или ее обмениваемость на золото или серебро остается экономическим законом, каким бы ни был гражданский закон. Так, прусский бумажный талер, хотя и является законно неконвертируемым, немедленно обесценился бы, если бы он стоил меньше серебряного талера в обычной торговле, т. е. если бы он не был практически конвертируемым. Последовательные защитники неконвертируемых бумажных денег в Англии, следовательно, искали убежища в идеальной мере денег. Если счетные названия денег, фунты, шиллинги и т. д., являются названиями определенных количеств атомов стоимости, которых товар поглощает или теряет то больше, то меньше в обмене на другие товары, то английская банкнота в 5 фунтов, например, так же независима от своего отношения к золоту, как и от отношения к железу и хлопку. Поскольку ее название более не подразумевало бы ее теоретического равенства с определенным количеством золота или любого другого товара, требование ее конвертируемости, т. е. ее практического равенства с определенным количеством указанной вещи, было бы исключено самой концепцией банкноты.

Теория рабочего времени как прямой меры денег была впервые систематически развита ДЖОНОМ ГРЕЕМ. Он заставляет Национальный центральный банк устанавливать через свои отделения рабочее время, затраченное на производство различных товаров. Производитель получает официальный сертификат стоимости в обмен на свой товар, т. е. он получает расписку на столько рабочего времени, сколько содержит его товар, и эти банковские билеты одного часа труда, одного дня труда, одной недели труда и т. д. служат в то же время чеком на эквивалент во всех других товарах, хранящихся на банковских складах. Это фундаментальный принцип, тщательно разработанный в деталях и основанный повсюду на существующих английских институтах. При этой системе, говорит Грей, «продавать за деньги можно сделать во все времена столь же легким, как сейчас покупать за деньги; ... производство стало бы равномерной и никогда не дающей сбоев причиной спроса». Драгоценные металлы потеряли бы свою «привилегию» по сравнению с другими товарами и «заняли бы свое надлежащее место на рынке рядом с маслом и яйцами, и тканью и ситцем, и тогда стоимость драгоценных металлов будет волновать нас так же мало... как стоимость алмаза». «Сохраним ли мы наш фиктивный масштаб стоимости, золото, и тем самым будем держать производительные ресурсы страны в оковах? Или мы прибегнем к естественному масштабу стоимости, труду, и тем самым освободим наши производительные ресурсы?»

Рабочее время является внутренней мерой стоимости, почему же должна существовать другая внешняя мера рядом с ней? Почему меновая стоимость развивается в цену? Почему все товары оценивают свою стоимость в одном исключительном товаре, который таким образом превращается в особое воплощение меновой стоимости — в деньги? Это была проблема, которую Грей должен был решить. Вместо того чтобы решить ее, он вообразил, что товары могут относиться непосредственно друг к другу как продукты общественного труда. Но они могут относиться друг к другу только в своем качестве товаров. Товары — это прямые продукты изолированных независимых частных работ, которые должны быть реализованы как всеобщий общественный труд через их отчуждение в процессе частного обмена, то есть труд, основанный на производстве товаров, становится общественным трудом только через всеобщее отчуждение индивидуальных работ. Но предполагая, что рабочее время, содержащееся в товарах, является непосредственно общественным рабочим временем, Грей предполагает, что оно является общим рабочим временем или рабочим временем непосредственно ассоциированных индивидов. При таких условиях специфический товар, такой как золото или серебро, не мог бы противостоять другим товарам как воплощение всеобщего труда, и меновая стоимость не превращалась бы в цену; но, с другой стороны, потребительная стоимость не становилась бы меновой стоимостью, продукты не становились бы товарами, и таким образом был бы удален сам фундамент капиталистической системы производства. Но это не то, что Грей имеет в виду. Продукты должны производиться как товары, но не должны обмениваться как товары. Он поручает национальному банку выполнение этого благочестивого желания. С одной стороны, общество через банк делает индивидов независимыми от условий частного обмена, а с другой — позволяет им продолжать производство на основе частного обмена. Логика вещей, однако, вынуждает Грея избавляться от одного условия капиталистического производства за другим, хотя он хочет «реформировать» только денежную систему, которая является результатом обмена товаров. Таким образом, он превращает капитал в национальный капитал, землю — в национальную собственность, и если за его банком внимательно наблюдать, то окажется, что он не только принимает товары одной рукой и выдает сертификаты за доставленную работу другой, но что он регулирует и производство. В своей последней работе «Лекции о деньгах», в которой Грей стремится продемонстрировать, что его трудовые деньги — это чисто буржуазная реформа, он запутывается в еще более вопиющих противоречиях.

Каждый товар — это непосредственно деньги. Такова была теория Грея, выведенная из его неполного и, следовательно, ложного анализа товаров. «Органическая» структура «трудовых денег», «национальный банк» и «товарные доки» — это лишь фантастические видения, в которых догма с помощью ловкости рук заставляется казаться нам всеобщим законом. Догма о том, что товар есть деньги или что изолированный труд индивида, содержащийся в нем, есть прямой общественный труд, конечно, не станет истинной от того простого факта, что банк верит в это и ведет операции соответствующим образом. Скорее, банкротство сыграло бы в этом случае роль практического критика. То, что остается скрытым в трудах Грея и скрыто от него самого, а именно то, что трудовые деньги — это хорошо звучащая экономическая фраза для благочестивого желания избавиться от денег, а с деньгами — от меновой стоимости, а с меновой стоимостью — от товаров, а с товарами — от капиталистического способа производства, было ясно выражено некоторыми английскими социалистами, из которых одни предшествовали Грею, а другие последовали за ним.

Но именно г-ну Прудону и его школе суждено было проповедовать со всей серьезностью деградацию денег и возвышение товара как суть социализма и тем самым свести социализм к элементарному заблуждению относительно необходимой связи между товаром и деньгами.

2. СРЕДСТВО ОБРАЩЕНИЯ.

После того как товар получил в процессе определения цены форму, в которой он становится способным к обращению, и после того как золото приобрело характер денег в том же процессе, обращение будет как представлять, так и разрешать противоречия, которые присущи процессу обмена товаров. Фактический обмен товаров, т. е. общественный обмен веществ, состоит из изменения формы, в котором развертывается двойственный характер товара как потребительной стоимости и меновой стоимости, и в то же время его собственное изменение формы кристаллизуется в отчетливых формах денег. Описать это изменение формы — значит описать обращение. Как мы видели, при наличии мира товаров и вместе с ним системы разделения труда, товар есть лишь развитая форма меновой стоимости; точно так же обращение подразумевает постоянный поток обменных сделок, которые постоянно возобновляются со всех сторон. Второе допущение, которое мы делаем, состоит в том, что товары вступают в процесс обмена с определенной ценой или что они выступают друг перед другом в этом процессе в двояком качестве: реально как потребительные стоимости, идеально — в цене — как меновые стоимости.

Самые оживленные улицы Лондона переполнены магазинами, витрины которых заполнены богатствами мира: индийскими шалями, американскими револьверами, китайским фарфором, парижскими корсетами, русским мехом и тропическими пряностями, но все эти вещи радости носят роковые белые ярлыки, помеченные арабскими цифрами с лаконичными символами фунтов, шиллингов и пенсов. Такова картина товара, появляющегося в обращении.

a. МЕТАМОРФОЗ ТОВАРОВ.

При внимательном рассмотрении процесс обращения оказывается состоящим из двух различных циклов. Если мы обозначим товар буквой Т, а деньги — буквой Д, мы можем выразить эти две формы следующим образом:

Т—Д—Т Д—Т—Д.

В этой главе нас интересует исключительно первая форма, т. е. форма, которая служит непосредственным выражением обращения товаров.

Процесс Т—Д—Т состоит из движения Т—Д, обмена товара на деньги, или продажи; противоположного движения Д—Т, обмена денег на товар, или покупки; и из единства двух движений Т—Д—Т, обмена товара на деньги для того, чтобы обменять деньги на товар, или продажи ради покупки. Но результат, который знаменует конец процесса, есть Т—Т, обмен товара на товар, реальный обмен веществ.

Если мы посмотрим на это с крайнего конца первого товара, Т—Д—Т представляет его превращение в золото и его обратное превращение из золота в товар; движение, в котором товар существует сначала как конкретная потребительная стоимость, затем сбрасывает этот характер, приобретает характер меновой стоимости или всеобщего эквивалента, в качестве которого он не имеет ничего общего со своей естественной формой, затем сбрасывает и эту последнюю форму, чтобы остаться, наконец, действительной потребительной стоимостью для удовлетворения конкретных потребностей. В этой последней форме он выпадает из сферы обращения в сферу потребления. Весь процесс обращения Т—Д—Т, таким образом, включает объединенный ряд метаморфозов, которые претерпевает каждый отдельный товар, чтобы стать непосредственной потребительной стоимостью для своего владельца. Первый метаморфоз совершается в первой фазе процесса обращения, Т—Д; второй — в последней фазе, Д—Т; и весь процесс составляет curriculum vitae товара. Но процесс Т—Д—Т представляет собой объединенный метаморфоз одного товара и составляет в то же время сумму определенных односторонних метаморфозов других товаров, поскольку каждый метаморфоз первого товара составляет его превращение в другой товар и, следовательно, превращение другого товара в него; следовательно, он составляет двойное превращение, которое происходит на одной и той же стадии обращения. Мы должны тогда рассматривать отдельно каждый из двух процессов обмена, на которые распадается обращение Т—Д—Т.

Т—Д, или продажа: товар Т вступает в процесс обращения не только как конкретная потребительная стоимость, например, тонна железа, но как потребительная стоимость определенной цены, скажем, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса, или унция золота. Хотя эта цена является, с одной стороны, показателем количества рабочего времени, содержащегося в тонне железа, т. е. величины его стоимости, она в то же время выражает благочестивое желание железа стать золотом, т. е. придать содержащемуся в нем рабочему времени аспект всеобщего общественного рабочего времени. Если эта транссубстанция не происходит, тонна железа не только перестает быть товаром, но даже продуктом, ибо она является товаром только потому, что она не является потребительной стоимостью для своего владельца; то есть его труд считается действительным трудом только постольку, поскольку он является трудом, полезным для других, и вещь полезна для него только как абстрактный всеобщий труд. Поэтому дело железа, или его владельца, — найти ту точку в мире товаров, где железо притягивает золото. Но эта трудность, salto mortale товара, преодолевается, когда продажа действительно происходит, как это предполагается здесь при анализе простого обращения. Когда тонна железа реализуется как потребительная стоимость посредством своего отчуждения, т. е. переходя из рук, в которых она является не-потребительной стоимостью, в руки, в которых она является потребительной стоимостью, она в то же время реализует свою цену и из просто воображаемого золота становится реальным золотом. Вместо названия «одна унция золота» или «3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса» появилась унция реального золота, но тонна железа очистила это место. Не только товар, который в своей цене был идеально превращен в золото, фактически превращается в золото через продажу Т—Д, но и золото, которое как мера стоимости было лишь идеальными деньгами и фактически фигурировало лишь как денежное название товаров, теперь превращается в действительные деньги тем же самым процессом. Подобно тому как золото стало идеальным всеобщим эквивалентом, потому что все товары измеряли свои стоимости им, так оно теперь становится абсолютно отчуждаемым товаром, реальными деньгами, потому что оно является продуктом всеобщего отчуждения товаров за него — и продажа Т—Д есть процесс, посредством которого происходит это всеобщее отчуждение. Но золото становится реальными деньгами только через продажу, потому что меновые стоимости товаров были уже идеальным золотом в своих ценах.

В продаже C—M, так же как и в покупке M—C, противостоят друг другу два товара, являющиеся носителями меновой стоимости и потребительной стоимости, но меновая стоимость товара существует лишь идеально, в качестве цены; что же касается золота, то, хотя оно и является в действительности потребительной стоимостью, его потребительная стоимость ограничивается лишь тем, что оно служит носителем меновой стоимости, и поэтому она является лишь формальной потребительной стоимостью, не имеющей отношения к реальной индивидуальной потребности. Антитеза потребительной стоимости и меновой стоимости распределена, таким образом, по двум крайним полюсам C—M, так что товар противостоит золоту как потребительная стоимость, которой еще предстоит реализовать в золоте свою меновую стоимость или свою цену, в то время как золото противостоит товару как меновая стоимость, чья формальная потребительная стоимость еще должна быть реализована в товаре. Только благодаря этому удвоению товара как товара и золота и, далее, благодаря двойственному и полярному отношению, в силу которого каждый полюс представляет лишь идеально то, чем его противоположность является в действительности, и является в действительности тем, чем его противоположность является лишь идеально, — короче говоря, только благодаря появлению товаров как двухсторонних полярных противоположностей разрешаются противоречия, присущие процессу обращения.

До сих пор мы рассматривали C—M как продажу, как превращение товара в деньги. Но если мы посмотрим на это с другой стороны, тот же процесс примет форму M—C, или покупку, т. е. превращение денег в товар. Продажа неизбежно является в то же время своей противоположностью; это первое, если мы смотрим на процесс с одного конца, и второе, если мы рассматриваем процесс с другого конца. На практике этот процесс различается лишь тем, что инициатива в C—M исходит со стороны товара или от продавца, тогда как в M—C она исходит со стороны денег или от покупателя. Описывая первый метаморфоз товара, его превращение в деньги в результате завершения первой фазы обращения C—M, мы предполагаем в то же время, что другой товар был превращен в деньги и находится теперь во второй фазе своего обращения, M—C. Таким образом, мы попадаем в порочный круг предположений. Само обращение представляет собой такой порочный круг. Если бы мы не рассматривали M в M—C как результат метаморфоза другого товара, мы тем самым исключили бы обмен из процесса обращения. Но вне последнего форма C—M исчезает, и друг другу противостоят лишь два различных C, скажем, железо и золото, обмен которых не составляет части процесса обращения, будучи прямым бартером. Золото в месте своего производства — такой же товар, как и любой другой. Его относительная стоимость, как и стоимость железа или любого другого товара, выражается здесь в количествах, в которых они взаимно обмениваются. Но в процессе обращения эта операция подразумевается, так как стоимость золота уже дана в ценах товаров. Поэтому ничто не может быть более ошибочным, чем представление о том, что золото и товар вступают в отношение прямого бартера внутри процесса обращения и что их относительные стоимости устанавливаются посредством их обмена как простых товаров. Иллюзия, будто золото обменивается как простой товар на другие товары в процессе обращения, проистекает из того факта, что цены представляют собой уравнения, в которых определенные количества товаров приравниваются к определенным количествам золота, т. е. что товары ставятся в отношение к золоту в его качестве денег, как всеобщего эквивалента, и поэтому кажутся непосредственно обмениваемыми на него. Поскольку цена товара реализуется в золоте, он обменивается на золото как на товар, как на особое воплощение рабочего времени; но поскольку именно цена реализуется в золоте, товар обменивается на золото в его качестве денег, а не товара, т. е. он обменивается на золото как на всеобщее воплощение рабочего времени. Но в любом случае количество золота, на которое обменивается товар в процессе обращения, определяется не обменом, а сам обмен определяется ценой товара, т. е. его меновой стоимостью, оцененной в золоте.

Внутри процесса обращения золото оказывается в руках у каждого как результат продажи C—M. Но так как C—M, продажа, есть в то же время M—C, покупка, то очевидно, что в то время как C, товар, с которого начинается процесс, проходит свой первый метаморфоз, другой товар, противостоящий ему как противоположный полюс M, завершает свой второй метаморфоз и, следовательно, проходит вторую фазу обращения, в то время как первый товар все еще находится в первой фазе своего пути.

В результате первой фазы обращения, продажи, мы получаем деньги, которые являются отправным пунктом второй фазы. На месте товара в его первой форме появляется его золотой эквивалент. Этот результат может теперь образовать точку покоя, так как товар в этой второй форме обладает длительным самостоятельным существованием. Товар, не являющийся потребительной стоимостью в руках своего владельца, теперь налицо в всегда полезной, так как всегда обмениваемой, форме, и от обстоятельств зависит, когда и в какой точке поверхности товарного мира он снова вступит в обращение. Его превращение в золотую куколку составляет самостоятельный период в его жизни, который может длиться более или менее долгое время. В то время как в случае бартера обмен одной конкретной потребительной стоимости непосредственно связан с обменом другой конкретной потребительной стоимости, всеобщий характер труда, создающего меновую стоимость, проявляется в разделении и несовпадении актов покупки и продажи.

M—C, покупка, есть обратное движение C—M и в то же время второй или окончательный метаморфоз товара. Как золото, т. е. в форме всеобщего эквивалента, товар может быть непосредственно представлен в потребительных стоимостях всех других товаров; последние стремятся к золоту как к своему будущему, но в то же время указывают в своих ценах тот ключ, в котором оно должно звучать, чтобы их тела, их потребительные стоимости, могли занять место денег, в то время как их души, их меновые стоимости, могли войти в золото. Всеобщий продукт отчуждения товаров есть абсолютно отчуждаемый товар. Существует не качественный, а лишь количественный предел превращения золота в товар, а именно предел его собственного количества или величины его стоимости. «Все можно получить за наличные». В то время как в движении C—M товар, посредством своего отчуждения как потребительной стоимости, реализует свою собственную цену и потребительную стоимость чужих денег; он реализует в движении M—C, посредством своего отчуждения как меновой стоимости, свою собственную потребительную стоимость и цену другого товара. В то время как посредством реализации своей цены товар превращает золото в действительные деньги, он превращает золото в свою лишь мимолетную денежную форму посредством своего собственного обратного превращения. Поскольку обращение товаров предполагает широкое разделение труда и, следовательно, разнообразие потребностей у индивидов, разнообразие, которое находится в обратном отношении к специализации их собственных продуктов, покупка M—C может выступать как уравнение с одним товарным эквивалентом или распадаться на ряд товарных эквивалентов, ограниченных разнообразием требований покупателя и количеством денег в его распоряжении. Подобно тому как продажа есть покупка, так и покупка есть продажа. M—C есть в то же время C—M, но инициатива в данном случае принадлежит золоту или покупателю.

Возвращаясь теперь к C—M—C, или к обращению в целом, очевидно, что оно содержит совокупный ряд метаморфоз, через которые проходит товар. Но в то же время, как один товар вступает в первую фазу своего обращения и завершает свой первый метаморфоз, другой товар вступает во вторую фазу обращения, завершает свой второй метаморфоз и выпадает из обращения; первый товар вступает в то же время во вторую фазу обращения, завершает свой второй метаморфоз и выпадает из обращения, в то время как третий товар вступает в обращение, проходит первую фазу своего пути, завершая первый метаморфоз.

Таким образом, совокупное обращение C—M—C как полный метаморфоз товара всегда составляет в то же время конец полного метаморфоза другого товара и начало полного метаморфоза третьего товара, т. е. ряд без начала и конца. Чтобы проиллюстрировать это, назовем C в обоих крайних пунктах соответственно C' и C'', чтобы различить товары, тогда ряд будет выглядеть так: C'—M—C''. Первый член, C'—M, фактически предполагает, что M является результатом другой сделки C—M, и поэтому сам по себе является лишь последним членом ряда C—M—C', в то время как вторая часть M—C'' является лишь результатом C''—M или выступает как первая часть C''—M—C''', и так далее. Более того, хотя M является результатом только одной продажи, представляется, что последняя часть M—C может быть представлена как M—C' + M—C'' + M—C''' и т. д., т. е. она может быть разделена на ряд покупок и, следовательно, ряд продаж, или на ряд первых членов новых полных метаморфоз товаров. Поскольку полный метаморфоз отдельного товара выступает таким образом как звено не только одной бесконечной цепи метаморфоз, но и многих таких цепей, процесс обращения в мире товаров представляет собой безнадежную путаницу переплетенных движений, постоянно заканчивающихся и начинающихся заново в бесчисленном множестве точек. Но каждая отдельная продажа или покупка выступает как независимый изолированный акт, чей дополнительный акт может быть отделен от него во времени и пространстве и поэтому не обязательно должен следовать за ним непосредственно как его продолжение. Каждый отдельный процесс обращения, C—M или M—C, как превращение одного товара в потребительную стоимость, а другого в деньги, т. е. как первая и вторая фазы обращения соответственно, образует независимый пункт остановки с любой стороны; но, с другой стороны, все товары начинают свой второй метаморфоз в общей форме всеобщего эквивалента, золота, и останавливаются в отправном пункте второй фазы обращения; по этой причине любое M—C стыкуется в действительном обращении с любым C—M; вторая глава жизненного пути одного товара — с первой главой жизненного пути другого товара. А, например, продает железа на 2 фунта стерлингов. Он таким образом завершает сделку C—M или первый метаморфоз товара железо, но откладывает свою покупку до другого времени. В то же время Б, который продал 2 четверти пшеницы за 6 фунтов стерлингов две недели назад, покупает на те же 6 фунтов стерлингов пальто и брюки у Мозеса и сына, завершая таким образом M—C или второй метаморфоз товара пшеница.

Две сделки M—C и C—M выступают здесь лишь как звенья одной цепи, потому что товар, выраженный в золоте, выглядит как любой другой товар, и по виду золота нельзя сказать, является ли оно превращенным железом или превращенной пшеницей. C—M—C выступает, следовательно, в действительном процессе обращения как мешанина бесчисленных случайно совпадающих или последовательно следующих друг за другом членов различных полных метаморфоз. Действительный процесс обращения выступает, таким образом, не как полный метаморфоз товара, не как его движение через противоположные фазы, а как простое скопление многих случайно совпадающих или последовательных покупок и продаж. Процесс теряет, таким образом, всю четкость очертаний, что тем более верно, поскольку каждый отдельный акт обращения, например продажа, является в то же время своей противоположностью — покупкой, и наоборот. С другой стороны, процесс обращения есть не что иное, как движение метаморфоз в мире товаров, и поэтому он должен отражать их также в своем движении в целом. Как происходит это отражение, мы рассмотрим в следующей главе. Здесь можно добавить, что в C—M—C два крайних C образуют две формы товаров, которые не находятся в одинаковом отношении к M. Первое C относится к деньгам как товар особого рода к всеобщему товару, в то время как деньги относятся ко второму C как всеобщий товар к индивидуальному товару. C—M—C может, следовательно, быть сведено абстрактной логикой к конечной форме S—U—I, в которой S, означающее вид (species), образует первый крайний пункт; U, означающее всеобщность (universality), образует связующее звено, и I, индивидуальность (individuality), составляет последний крайний пункт.

Владельцы товаров вступили в сферу обращения просто как хранители товаров. Внутри этой сферы они противостоят друг другу в противоположных ролях покупателя и продавца, один как олицетворенная сахарная голова, другой как олицетворенное золото. Как только сахарная голова превращается в золото, продавец становится покупателем. Эти определенные социальные функции не являются порождениями человеческой природы, а суть продукты отношений обмена между людьми, которые производят свои товары в форме товаров. Они настолько далеки от того, чтобы быть чисто индивидуальными отношениями между покупателем и продавцом, что оба вступают в это отношение лишь постольку, поскольку их индивидуальный труд игнорируется и превращается в деньги как труд не индивидуальный. Поэтому, как по-детски наивно считать эти буржуазные экономические роли покупателя и продавца вечными социальными формами человеческой индивидуальности, так, с другой стороны, нелепо оплакивать в них исчезновение индивидуальности. Они являются необходимыми проявлениями индивидуальности на определенной стадии общественной системы производства. Более того, в противоположности покупателя и продавца антагонистическая природа капиталистического производства выражена еще столь поверхностно и как простая форма, что эта противоположность принадлежит также докапиталистическим формам общества, поскольку она лишь требует, чтобы взаимные отношения индивидов были отношениями владельцев товаров.

Теперь, если мы рассмотрим результат C—M—C, он сводится к простому обмену веществ, C—C. Товар был обменен на товар, потребительная стоимость на потребительную стоимость, и превращение товара в деньги, или товар в его денежной форме, служит лишь средством осуществления этого обмена веществ. Деньги выступают, таким образом, лишь как средство обмена товаров; не как средство обмена вообще, а как средство обмена в сфере обращения, т. е. как средство обращения.

Мы видели, что процесс обращения товаров завершается в C—C, выступая как простой бартер, осуществляемый посредством денег; далее, что C—M—C представляет в целом не только два изолированных процесса, но и их динамическое единство; но сделать из этого вывод, что покупка и продажа образуют неделимое целое, — это способ мышления, критика которого принадлежит области логики, а не экономики. Разделение покупки и продажи в процессе обмена разрушает все местные, примитивные, патриархальные и наивно-простодушные барьеры для обмена веществ в обществе. Это, более того, общая форма разделения точек совпадения и противоположности в этом обмене, несущая в себе возможность коммерческих кризисов, потому что антагонизм товара и денег есть абстрактная и общая форма всех антагонизмов, которыми чревата капиталистическая система труда. Следовательно, обращение денег возможно без кризисов, но кризисы не могут происходить без денежного обращения. Другими словами, там, где труд, основанный на системе частного обмена, не достиг стадии, отмеченной существованием денег, он менее способен порождать те явления, которые предполагают полное развитие капиталистического способа производства. Имея это в виду, мы можем оценить глубину критики, которая предлагает покончить с «недостатками» капиталистического производства путем упразднения «привилегии», которой пользуются драгоценные металлы, и введения так называемой «рациональной денежной системы». В качестве образца экономической защиты противоположного характера может служить следующее рассуждение, которое было провозглашено чрезвычайно тонким. ДЖЕЙМС МИЛЛЬ, отец известного английского экономиста Джона Стюарта Милля, говорит: «Какова бы... ни была величина ежегодного продукта, она никогда не может превысить величину ежегодного спроса... Из двух людей, совершающих обмен, один не приходит только с предложением, другой — только со спросом; каждый из них приходит и со спросом, и с предложением... Предложение, которое он приносит, является инструментом его спроса; и его спрос и предложение, конечно, точно равны друг другу. Поэтому невозможно, чтобы когда-либо в какой-либо стране имелся товар или товары в количестве, превышающем спрос, без того, чтобы в равном количестве не было какого-либо другого товара или товаров в количестве, меньшем, чем спрос».

Милль восстанавливает равновесие, превращая процесс обращения в прямой бартер, а затем контрабандой протаскивая в прямой бартер характер покупателя и продавца, заимствованный им из процесса обращения. Выражаясь его собственным запутанным языком, в определенные периоды, когда все товары неходовые, на самом деле существует больше покупателей, чем продавцов одного товара — денег, и больше продавцов, чем покупателей всех других, кроме денег, товаров; так было, например, в определенные моменты во время коммерческого кризиса 1857–1858 годов в Лондоне и Гамбурге. Метафизическое равновесие покупок и продаж сводится к тому, что каждая покупка есть продажа и каждая продажа есть покупка, что является слабым утешением для хранителя товара, который не может осуществить его продажу и поэтому не может купить.

Разделение продажи и покупки делает возможным большое количество фиктивных сделок наряду с подлинной торговлей, прежде чем произойдет окончательный обмен между производителем и потребителем товаров. Оно позволяет множеству паразитов проникнуть в процесс производства и эксплуатировать это разделение. Но это, опять же, означает, что с деньгами как всеобщей формой труда при капиталистической системе существует возможность развития ее противоречий.

b. ОБРАЩЕНИЕ ДЕНЕГ.

Действительное обращение выступает на первый взгляд как масса покупок и продаж, случайно происходящих рядом друг с другом. Как при покупке, так и при продаже товары и деньги всегда находятся в одном и том же взаимном отношении: продавец — на стороне товара; покупатель — на стороне денег. Деньги как средство обращения всегда выступают поэтому как средство покупки; и таким образом различие в их назначениях в противоположных фазах метаморфоза товара становится неразличимым.

Деньги переходят в руки продавца в той же сделке, в которой товар переходит в руки покупателя. Товары и деньги текут, таким образом, в противоположных направлениях, и эта перемена мест, при которой товар переходит на одну сторону, а деньги — на другую, происходит одновременно в неопределенно большом количестве точек на всей поверхности буржуазного общества. Но первый шаг, который делает товар в сфере обращения, является также и его последним шагом. Покидает ли он свое место из-за своего притяжения к золоту (C—M) или из-за своего притяжения золотом (M—C), одним движением, одной переменой места он выпадает из сферы обращения в сферу потребления. Обращение есть непрерывный поток товаров, но все время разных товаров, так как каждый товар делает лишь один шаг. Каждый товар вступает во вторую фазу своего обращения не как тот же самый товар, а как другой товар — золото. Следовательно, движение метаморфизированного товара есть движение золота. Тот же самый кусок золота или та же самая золотая монета, которая поменялась местами с одним товаром в акте C—M, вновь появляется с противоположного конца как отправной пункт для M—C и таким образом меняется местами во второй раз с другим товаром. Подобно тому как она перешла из рук покупателя Б в руки продавца А, она теперь покидает руки А, который стал покупателем, и переходит в руки В. Путь, описываемый товаром при его превращении в деньги и его обратном превращении из денег, т. е. движение полного метаморфоза товара, принимает вид кажущегося движения той же самой монеты, которая меняется местами дважды с двумя разными товарами. Как бы разрозненно и беспорядочно ни происходили покупки и продажи рядом друг с другом, в действительном обращении всегда есть продавец для каждого покупателя, и деньги, которые перемещаются на место проданного товара, прежде чем попасть в руки покупателя, должны были уже поменяться местами с другим товаром. Рано или поздно они снова покидают руки продавца, который становится покупателем, чтобы перейти в руки нового продавца, и эта часто повторяющаяся перемена мест образует переплетение метаморфоз товаров. Те же самые монеты движутся, одни чаще, другие реже, из одного места в сфере обращения в другое, всегда в направлении, противоположном направлению перемещаемых товаров, описывая таким образом более или менее длинную кривую обращения. Различные движения одной и той же монеты могут следовать друг за другом только во времени, и, наоборот, многие разрозненные покупки и продажи, которые выступают как множество отдельных перемен мест между товарами и деньгами, происходят одновременно, будучи разделены только в пространстве.

Обращение товаров C—M—C в своей элементарной форме полностью описано в переходе денег из рук покупателя в руки продавца и из рук последнего, как только он стал покупателем, в руки нового продавца. Это завершает метаморфоз товара и вместе с ним движение денег, поскольку это движение является выражением метаморфоза. Но так как новые потребительные стоимости постоянно производятся в виде новых товаров и должны, таким образом, постоянно заново выбрасываться в обращение, процесс C—M—C неоднократно возобновляется теми же владельцами товаров. Деньги, которые они потратили как покупатели, возвращаются в их руки, как только они снова появляются как продавцы товаров. Постоянное возобновление обращения товаров находит свое отражение в непрерывном обращении по всей поверхности буржуазного общества количества денег, которое, переходя из рук в руки, описывает в то же время ряд различных малых циклов, начинающихся из бесчисленных точек и возвращающихся каждый к своему отправному пункту, чтобы повторить то же самое движение снова.

Перемена формы со стороны товаров выступает как простая перемена места со стороны денег, и непрерывность движения обращения целиком на стороне денег, так как товар всегда делает лишь один шаг в направлении, противоположном деньгам, в то время как последние делают в каждом случае второй шаг для товара; все движение, следовательно, кажется исходящим от денег, хотя в случае продажи товар вытягивает деньги из их места, т. е. он обращает деньги в такой же мере, в какой сам обращается ими в случае покупки. Более того, благодаря тому факту, что деньги всегда противостоят товарам в своем качестве средства покупки и в этом качестве перемещают товары лишь путем реализации их цены, все движение обращения выступает как перемена мест между деньгами и товарами, причем первые реализуют цены последних либо посредством отдельных актов обращения, происходящих одновременно и рядом друг с другом, либо посредством последовательных сделок, когда одна и та же монета реализует цены различных товаров одну за другой. Если мы рассмотрим, например, ряд C—M—C'—M—C''—M—C''' и т. д., не принимая во внимание качественные аспекты, которые становятся неразличимыми в процессе обращения, мы станем свидетелями той же монотонной операции. После реализации цены C, M последовательно реализует цены C', C'' и т. д., и товары C', C'', C''' и т. д. постоянно занимают место, которое оставили деньги. Деньги, таким образом, по-видимому, поддерживают обращение товаров, реализуя их цены. Выполняя эту функцию реализации цен, деньги сами постоянно обращаются, то меняя свое место, то описывая кривую обращения, то завершая малый цикл, где отправная и возвращающаяся точки совпадают. Как средство обращения, деньги подвержены собственному обращению. Перемена формы обращающихся товаров выступает, следовательно, как движение денег, которое способствует обмену товаров, неподвижных самих по себе. Движение процесса обращения товаров принимает, таким образом, форму движения золота как средства обращения, т. е. обращения денег.

Поскольку владельцы товаров придают продуктам своего индивидуального труда вид продуктов общественного труда, превращая один объект, а именно золото, в прямое выражение всеобщего рабочего времени и, следовательно, в деньги, их собственное движение, посредством которого все они осуществляют обмен материальных продуктов своего труда, теперь выступает для них как прямое движение этого одного объекта, как обращение золота. Само общественное движение выступает для владельцев товаров отчасти как внешняя необходимость, а отчасти как простой формальный посреднический процесс, который позволяет каждому индивиду, который вводит любую потребительную стоимость в обращение, получить из него другие потребительные стоимости равной стоимости. Потребительная стоимость товаров вступает в игру с их исчезновением из сферы обращения, в то время как потребительная стоимость денег как средства обращения заключается в самом их обращении. Движение товара в сфере обращения носит преходящий характер, в то время как непрерывное движение в этой сфере составляет функцию денег. Благодаря этой особой функции, которую они выполняют внутри сферы обращения, деньги приобретают новую способность, которую мы должны теперь рассмотреть более внимательно.

Во-первых, мы видим, что обращение денег образует бесконечно раздробленное движение, так как оно отражает раздробление процесса обращения на бесконечно большое число покупок и продаж и независимое разделение взаимно дополняющих фаз метаморфоз товаров. В малых циклах, описываемых деньгами, где отправная и возвращающаяся точки совпадают, мы действительно находим возвратное движение, т. е. действительное круговое движение, но тот факт, что существует столько же отправных точек, сколько товаров, и что число этих циклов бесконечно велико, ставит их вне всякого контроля, измерения или вычисления. Время между началом и возвращением товара столь же неопределенно. Более того, несущественно, был ли такой цикл действительно описан в данном случае. Ни один экономический факт не является более общеизвестным, чем то, что можно тратить деньги одной рукой, не получая их обратно другой. Деньги исходят из бесконечного числа точек и возвращаются в столь же разные точки, но совпадение отправных и возвращающихся точек — дело случая, потому что в движении C—M—C превращение покупателя снова в продавца не является необходимым условием. Еще меньше обращение денег напоминает движение, исходящее из общего центра ко всем точкам периферии и обратно от периферийных точек к центру. Так называемый цикл, описываемый деньгами, в том виде, как он изображается, сводится просто к тому, что во всех точках мы наблюдаем их появление и исчезновение, их никогда не прекращающийся переход с места на место. В более высокой, более сложной форме денежного обращения, например, в обращении банкнот, мы обнаружим, что условия эмиссии денег включают условия их возврата. Но в простом денежном обращении дело случая, чтобы тот же самый покупатель снова стал продавцом. Там, где мы действительно видим постоянные циклические движения, они являются лишь отражением более глубоких сил в сфере производства, например, фабрикант получает деньги от своего банкира в пятницу, выплачивает их своим рабочим в субботу, рабочие немедленно выплачивают большую их часть лавочникам и т. д., а последние в понедельник сдают их обратно банкиру.

Мы видели, что деньги реализуют одновременно определенное количество цен в разнообразных покупках и продажах, которые происходят рядом друг с другом в одно и то же время. С другой стороны, поскольку их движение представляет движение совокупных метаморфоз товаров и переплетение этих метаморфоз, одна и та же монета реализует цены различных товаров и таким образом совершает большее или меньшее число движений. Если мы возьмем обращение страны за определенный промежуток времени, скажем, день, количество золота, необходимое для реализации цен и, следовательно, для обращения товаров, будет определяться двумя условиями: во-первых, суммой цен; во-вторых, средним числом движений, совершаемых одной монетой. Это число движений, или скорость обращения денег, в свою очередь определяется или выражает среднюю скорость, с которой товары проходят различные фазы своих метаморфоз, скорость, с которой эти метаморфозы сменяют друг друга, и с которой те товары, которые прошли свои метаморфозы, заменяются новыми товарами в процессе обращения. Мы видели, что в процессе определения цен меновая стоимость всех товаров идеально превращается в определенное количество золота той же стоимости и что та же величина стоимости присутствует в двойной форме в каждом из изолированных актов обращения M—C и C—M, во-первых, воплощенная в товаре, и, во-вторых, в золоте; однако золото обладает способностью средства обращения не в силу своего изолированного отношения к отдельным товарам в состоянии покоя, а благодаря своему активному присутствию в динамическом мире товаров, а именно своей функции выражения перемены формы товаров посредством своей перемены места и выражения скорости их перемены формы посредством скорости своей перемены места. Степень, в которой оно присутствует в сфере обращения, т. е. действительное количество золота в обращении, определяется, таким образом, степенью, в которой оно выполняет свою функцию на протяжении всего процесса.

Обращение денег предполагает обращение товаров; деньги обращают товары, которые имеют цены, т. е. которые заранее идеально приравнены к определенным количествам золота. При определении цен товаров стоимость количества золота, которое служит единицей измерения, или стоимость золота, предполагается данной. При этом допущении количество золота, необходимое для обращения, определяется прежде всего суммой цен товаров, которые должны быть реализованы. Но эта сумма сама определяется: 1. Уровнем цен, относительно высокой или низкой меновой стоимостью товаров, оцененной в золоте; и 2. Массой товаров, обращающихся по фиксированным ценам, т. е. числом покупок и продаж при данных ценах. Если одна четверть пшеницы стоит 60 шиллингов, то требуется вдвое больше золота для ее обращения или для реализации ее цены, чем в том случае, если бы она стоила только 30 шиллингов. Для обращения 500 четвертей пшеницы по 60 шиллингов необходимо вдвое больше золота, чем для обращения 250 четвертей по той же цене. Наконец, для обращения 10 четвертей по 100 шиллингов необходимо лишь вдвое меньше денег, чем при обращении 40 четвертей по 50 шиллингов. Отсюда следует, что количество золота, необходимое для обращения, может упасть, несмотря на рост цен, если масса товаров в обращении сокращается в большей пропорции, чем рост совокупной суммы цен; и, наоборот, количество обращающегося средства может вырасти, несмотря на снижение массы товаров в обращении, если сумма цен растет в большей пропорции. Тщательные и детальные английские исследования продемонстрировали, например, что на ранних стадиях нехватки зерна в Англии количество денег в обращении увеличивается, потому что общая цена уменьшившегося предложения зерна больше, чем прежняя общая цена большего предложения зерна, в то время как обращение других товаров некоторое время продолжается беспрепятственно по старым ценам. На более поздней стадии нехватки зерна происходит снижение количества обращающихся денег либо потому, что меньше товаров продается по старым ценам помимо зерна, либо то же количество этих товаров продается по более низким ценам.

Но, как мы видели, количество денег в обращении определяется не только суммой цен товаров, которые должны быть реализованы, но и скоростью, с которой деньги обращаются или с которой они завершают эту работу реализации. Если один соверен совершает десять покупок в день, каждая из которых касается товара, имеющего цену в один соверен, и таким образом переходит из рук в руки десять раз, он выполняет столько же работы, сколько было бы выполнено десятью соверенными, каждый из которых совершает лишь один акт обращения в день. Следовательно, скорость обращения золота может компенсировать его количество, или присутствие золота в сфере обращения определяется не только его присутствием как эквивалента товара рядом с ним, но и его участием в движении метаморфоз товаров. Скорость обращения денег, однако, может служить заменой их количества лишь до ограниченной степени, поскольку в любой данный момент в разных местах происходит бесконечное число изолированных покупок и продаж.

Если общая цена товаров в обращении растет, но в меньшей пропорции, чем рост скорости обращения денег, объем обращающегося средства уменьшится. Если, наоборот, скорость обращения снижается в большей пропорции, чем общая цена товаров в обращении, объем валюты увеличится. Увеличивающийся объем валюты в сочетании с общим падением цен или уменьшающийся объем валюты в связи с общим ростом цен — одно из самых известных явлений в истории цен. Но рассмотрение причин, которые вызывают одновременный рост уровня цен и еще больший рост скорости обращения денег, или противоположное явление, выходит за рамки простого обращения. В качестве иллюстрации можно упомянуть, что в периоды преобладания кредита скорость обращения денег растет быстрее, чем цены товаров, в то время как во времена сокращения кредита цены товаров падают медленнее, чем скорость обращения. Поверхностный и искусственный характер простого денежного обращения проявляется в том, что все элементы, оказывающие определяющее влияние на объем валюты, такие как объем товаров в обращении, цены, рост или падение цен, число одновременных покупок и продаж, скорость обращения денег, — зависят от метаморфического процесса, который происходит в мире товаров, а тот, в свою очередь, зависит от общего характера способов производства, численности населения, отношения между городом и деревней, развития средств транспорта, большей или меньшей степени разделения труда, кредита и т. д.; короче говоря, от обстоятельств, все из которых лежат вне сферы простого обращения денег и лишь отражаются в ней.

При данной скорости обращения объем валюты просто определяется ценами товаров. Следовательно, цены не высоки или низки потому, что в обращении находится больше или меньше денег, а наоборот, в обращении находится больше или меньше денег потому, что цены высоки или низки. Это один из важнейших законов, чья демонстрация в деталях посредством истории цен составляет, пожалуй, единственную заслугу пост-рикардианской английской политической экономии. Если опыт показывает, что уровень металлического обращения или масса золота и серебра в обращении в данной стране подвержены временным отливам и приливам, временами очень бурным, но в целом остаются стационарными в течение долгих периодов, причем отклонения образуют лишь небольшие колебания вокруг среднего уровня, то это объясняется антагонистической природой обстоятельств, которые определяют количество денег в обращении. Их одновременные модификации нейтрализуют их эффекты и оставляют все на своих местах.

Закон, что при данной скорости обращения денег и данной общей сумме цен товаров количество обращающегося средства определено, может быть выражен также следующим образом. Если меновые стоимости товаров и средняя скорость их метаморфоз даны, количество золота в обращении зависит от его собственной стоимости. Если, следовательно, стоимость золота, т. е. рабочее время, необходимое для его производства, должна вырасти или упасть, цены товаров вырастут или упадут в обратной пропорции, и в соответствии с этим ростом или падением цен, при неизменной скорости обращения, потребовалось бы большее или меньшее количество золота для поддержания того же объема товаров в обращении. То же изменение произошло бы, если бы старый стандарт стоимости был заменен более или менее ценным металлом. Так, Голландия потребовала от четырнадцати до пятнадцати раз больше серебра, чем она ранее требовала золота, чтобы обращать тот же объем товаров, когда из нежного уважения к государственным кредиторам и из страха перед эффектами открытий в Калифорнии и Австралии она заменила золото серебряными деньгами.

Из того факта, что количество золота в обращении зависит от переменной общей суммы цен товаров и меняющейся скорости обращения, следует, что объем обращающегося средства должен быть способен к сокращению и расширению; короче говоря, что в соответствии с требованиями обращения золото должно то входить, то покидать сферу обращения в своем качестве средства обращения. Как сам процесс обращения реализует эти условия, мы увидим позже.

c. МОНЕТА И ЗНАКИ СТОИМОСТИ.

В своем качестве средства обращения золото приобретает особую форму, оно становится монетой. Чтобы предотвратить любые технические трудности на пути его обращения, оно чеканится в соответствии со стандартом счетных денег. Золотые монеты, чьи оттиски и легенды показывают, что они содержат определенные веса золота, соответствующие счетным названиям денег, £, s. и т. д., являются монетами. Установление монетной цены, а также техническая работа по чеканке являются делом государства. Как в качестве счетных денег, так и в качестве монеты, деньги приобретают местный и политический характер; они говорят на разных языках и носят разные национальные мундиры. Сфера, в которой деньги обращаются как монета, выделяется как внутренняя сфера обращения, которая отделена от всеобщей сферы обращения в товарном мире национальными границами.

Тем не менее, единственное различие между золотым слитком и золотой монетой — это различие между монетным наименованием и весовым наименованием. То, что в последнем случае кажется различием в названии, в первом выступает как различие в форме. Золотую монету можно бросить в плавильный тигель и таким образом превратить снова в золото sans phrase, точно так же, как, наоборот, золотые слитки нужно только отправить на монетный двор, чтобы придать им форму монет. Превращение и обратное превращение из одной формы в другую представляется чисто техническим делом.

За 100 фунтов или 1200 унций тройских 22-каратного золота можно получить 4672,5 фунта стерлингов или золотых соверенных на английском монетном дворе; если эти соверенные положить на одну чашу весов, а сто фунтов золотых слитков — на другую, они уравновесят друг друга, что доказывает, что соверен есть не что иное, как кусок золота определенного веса, носящий это название в английской чеканке и имеющий свою собственную форму и оттиск. 4672,5 соверенных выпускаются в обращение в разных точках, и, попав в его хватку, они совершают определенное число движений в день, некоторые соверенные больше, другие меньше. Если среднее число движений в день каждой унции равно десяти, 1200 унций золота реализовали бы 12 000 унций или 46 725 соверенных как общую цену товаров. Вы можете вертеть и крутить унцию золота как угодно, и она никогда не будет весить десять унций. Но здесь, в процессе обращения, одна унция практически весит десять унций. Работа, выполняемая монетой в сфере обращения, эквивалентна количеству золота, которое она содержит, умноженному на число ее движений. Помимо действительного значения, которым монета обладает в силу того, что она является отдельным куском золота определенного веса, она приобретает идеальное значение благодаря своей функции. Но обращается ли соверен один раз или десять раз, в каждой отдельной покупке или продаже он действует только как один соверен. Это как генерал, который своевременным появлением в десяти разных точках поля боя выполняет работу десяти генералов, но все же остается тем же самым генералом в каждой точке. Идеализация средства обращения, которая обусловлена вытеснением количества скоростью в денежном обращении, затрагивает только функцию монеты внутри сферы обращения, но не природу отдельной монеты.

Обращение денег — это движение через внешний мир, и соверен, хотя он non olet, держится в довольно смешанной компании. В процессе трения о всевозможные руки, мешочки, карманы, кошельки, пояса для денег, сумки, сундуки и сейфы монета стирается, теряет один атом золота здесь, другой там, и таким образом, по мере того как она изнашивается в своих странствиях по миру, она теряет все больше и больше своей внутренней субстанции. От использования она изнашивается. Возьмем соверен в тот момент, когда его естественный, врожденный характер был слегка затронут. Пекарь, говорит Додд, который получает сегодня из банка совершенно новый соверен и платит его завтра мелнику, платит не тот же самый подлинный соверен; последний стал легче, чем был в то время, когда он его получил. Ясно, говорит анонимный автор, что по самой природе вещей монеты должны обесцениваться одна за другой в результате обычного и неизбежного трения. Физически невозможно полностью исключить легкие монеты из обращения в любое время, даже на один день. Джейкоб оценивает, что из 380 миллионов фунтов стерлингов, которые существовали в Европе в 1809 году, девятнадцать миллионов фунтов стерлингов полностью исчезли к 1829 году, т. е. в течение двадцати лет. Таким образом, в то время как товар при своем первом шаге в сферу обращения выпадает из нее, монета после пары шагов внутри этой сферы представляет больше металла, чем она содержит на самом деле. Чем дольше монета остается в обращении при неизменной скорости обращения, или чем выше ее скорость обращения в течение одного и того же периода времени, тем больше расхождение между ее формой как монеты и ее действительной золотой или серебряной субстанцией. Остается лишь magni nominis umbra. Тело монеты становится лишь тенью. Если сначала она стала тяжелее в процессе обращения, то теперь она становится легче из-за него, но продолжает представлять первоначальное количество золота в каждой отдельной покупке или продаже. Соверен, как фиктивный соверен, как фиктивное золото, продолжает выполнять функцию законной монеты. В то время как другие существа теряют свой идеализм при контакте с внешним миром, монета идеализируется практикой, постепенно превращаясь в простой призрак своего золотого или серебряного тела. Эта вторая идеализация металлических денег, проистекающая из самого процесса обращения или из расхождения между их номинальным весом и их реальным весом, эксплуатируется во всевозможных видах фальшивомонетничества, практикуемого отчасти правительствами, отчасти частными авантюристами. Вся история чеканки монет с начала средних веков до конца XVIII века — это не что иное, как история этих двойственных и антагонистических фальсификаций, и объемный сборник сочинений итальянских экономистов Кустоди вращается в основном вокруг этого пункта.

Но фиктивное значение золота, обусловленное его функцией, вступает в конфликт с его реальной субстанцией. Одна золотая монета потеряла больше, другая — меньше своей металлической субстанции в ходе обращения, и одна из них, по правде говоря, стоит теперь больше, чем другая. Но так как при выполнении своей функции монет они принимаются по одной и той же стоимости, соверен, весящий четверть унции, проходящий не более чем за соверен, который стоит лишь четверть унции, полновестные соверенные подвергаются в руках недобросовестных владельцев хирургическим операциям, которые искусственно производят то, что процесс обращения вызвал естественным путем у их более легковесных собратьев. Их обрезают и уменьшают, а излишний золотой жир попадает в плавильный тигель. Если 4672,5 золотых соверенных при взвешивании на одной чаше весов весят в среднем только 800 унций вместо 1200, они купят, будучи принесенными на золотой рынок, только 800 унций золота; то есть рыночная цена золота поднялась бы выше его монетной цены. Каждая монета, даже если она полновестная, проходила бы в своей монетной форме за меньшее, чем в форме слитка. Полновестные соверенные были бы превращены обратно в слитки, форму, в которой большее количество золота всегда стоит больше, чем меньшее количество. Как только это снижение металлического веса затронуло бы достаточно большое число соверенных, чтобы вызвать постоянный рост рыночной цены золота выше его монетной цены, счетные названия монет, хотя и оставаясь прежними, начали бы обозначать меньшее количество золота. То есть стандарт денег изменился бы, и золото в будущем чеканилось бы в соответствии с этим новым стандартом. В силу своей идеализации как средства обращения золото реагировало бы на законодательно определенные пропорции, в которых оно действовало как стандарт цены, и изменяло бы их. Та же революция повторялась бы по прошествии определенного времени, и таким образом золото подвергалось бы постоянному изменению как в качестве стандарта цены, так и в качестве средства обращения, причем изменение в одной из этих форм приводило бы к изменению в другой и наоборот. Это объясняет упомянутое выше явление, а именно то, что в истории всех современных наций одно и то же денежное название обозначает постоянно уменьшающееся количество металла. Противоречие между золотом как монетой и золотом как стандартом цены становится также противоречием между золотом как монетой и золотом как всеобщим эквивалентом; в последнем качестве оно обращается не только в пределах национальных границ, но и на мировом рынке. Как мера стоимости золото всегда было полновестным, потому что оно служило лишь идеальным золотом. В своем качестве эквивалента в изолированной сделке C—M оно переходит сразу из состояния движения в состояние покоя; но в своем качестве монеты его естественная субстанция находится в постоянном конфликте с его функцией. Превращение золотого соверена в фиктивное золото не может быть полностью предотвращено, но законодательство стремится предотвратить его неограниченное обращение в качестве монеты, предписывая его изъятие из обращения, как только его нехватка металлической субстанции достигает определенной степени. Согласно английскому закону, например, соверен, которому не хватает более 0,747 грана его веса, перестает быть законным платежным средством. Банк Англии, который взвесил сорок восемь миллионов золотых соверенных за короткий период между 1844 и 1848 годами, обладает в золотых весах г-на Коттона машиной, которая не только обнаруживает разницу в 1/100 грана между двумя соверенными, но, как разумное существо, немедленно выбрасывает легковесную монету на доску, где она попадает под другую машину, которая разрезает ее с восточной жестокостью.

Если дело обстоит так, золотые монеты вообще не могли бы обращаться, если бы их обращение не ограничивалось определенными сферами, в которых они не стираются столь быстро. Поскольку золотая монета весом лишь в одну пятую унции проходит в обращении за четверть унции золота, она на практике является лишь знаком или символом одной двадцатой унции золота, и таким образом все золотые монеты самим процессом обращения превращаются в более или менее простой знак или символ своей субстанции. Но ни одна вещь не может быть своим собственным символом. Нарисованный виноград не является символом настоящего винограда, это воображаемый виноград. Еще менее может стертый соверен быть символом полновесного, точно так же как тощая лошадь не может служить символом упитанной. Поскольку золото таким образом становится символом самого себя, но в то же время не может служить в этом качестве, оно получает символический, серебряный или медный суррогат в тех сферах обращения, в которых оно наиболее подвержено износу, а именно там, где купля и продажа постоянно происходят в мельчайших масштабах. В этих сферах, даже если не те же самые идентичные монеты, все же некоторая часть всего запаса золотых денег постоянно обращалась бы в качестве монеты. В этой мере золото замещается серебряными или медными знаками. Таким образом, в то время как только специфический товар может выполнять в данной стране функцию меры стоимости и, следовательно, денег, другие товары могут служить монетой наряду с золотом. Эти вспомогательные средства обращения, такие как серебряные или медные монеты, представляют собой определенные доли золотой монеты в пределах сферы обращения. Их собственный серебряный или медный вес поэтому определяется не пропорциями соответствующих стоимостей серебра и меди к стоимости золота, а произвольно устанавливается законом. Они могут выпускаться только в таких количествах, в каких ничтожные доли золотой монеты, которые они представляют, постоянно обращались бы либо для целей размена золотых монет более высокого достоинства, либо для реализации столь же малых цен на товары. В розничной торговле серебряные и медные знаки принадлежат к особым сферам обращения. По самой своей природе быстрота их обращения находится в обратной зависимости от цены, которую они реализуют при каждой отдельной покупке или продаже, или от размера доли золотой монеты, которую они представляют. Если мы рассмотрим, насколько огромен объем ежедневной розничной торговли в такой стране, как Англия, мы поймем из сравнительно незначительных пропорций ее совокупного объема, насколько быстрым и устойчивым должно быть обращение вспомогательной монеты. Из парламентского отчета недавнего времени мы видим, например, что в 1857 году английский монетный двор отчеканил золота на 4 859 000 фунтов стерлингов, серебра на 733 000 фунтов стерлингов номинальной стоимости, которые содержали металла стоимостью 363 000 фунтов стерлингов. Общая сумма золота, отчеканенного за десять лет, закончившихся 31 декабря 1857 года, составила 55 239 000 фунтов стерлингов, а серебра — всего 2 434 000 фунтов стерлингов. Запас медной монеты в 1857 году составил всего 6 720 фунтов стерлингов номинальной стоимости, содержащей меди на 3 492 фунта стерлингов; из этого 3 136 фунтов стерлингов приходилось на пенни, 2 464 фунта стерлингов — на полпенни и 1 120 фунтов стерлингов — на фартинги. Общая стоимость меди, отчеканенной за десять лет, составила 141 477 фунтов стерлингов номинально, при металлической стоимости 73 503 фунта стерлингов. Точно так же, как золотая монета лишается возможности постоянно сохранять свою функцию монеты в силу законного положения о потере веса, которая демонетизирует ее, так и серебряные и медные знаки лишаются возможности переходить из своих сфер обращения в сферу золотой монеты и приобретать характер денег в силу положения о максимальной сумме, в которой они являются законным платежным средством. В Англии, например, медь является законным платежным средством только на сумму до шести пенсов, а серебро — до сорока шиллингов. Если бы серебряные и медные знаки выпускались в больших количествах, чем того требуют их сферы обращения, цены на товары не выросли бы в результате, но накопление этих знаков в руках розничных торговцев достигло бы таких размеров, что они в конечном итоге были бы вынуждены продавать их как металл. Так, в 1798 году английские медные монеты, выпущенные частными лицами, накопились в руках мелких торговцев на сумму 20 350 фунтов стерлингов, которые они тщетно пытались снова пустить в обращение, будучи в конечном итоге вынужденными выбросить их как металл на медный рынок.

Серебряные и медные знаки, которые представляют золотую монету в определенных сферах обращения внутри страны, содержат определенное количество серебра и меди, предписанное законом, но после того, как они попадают в обращение, они стираются подобно золотым монетам и становятся еще быстрее простыми призраками, в зависимости от быстроты и устойчивости их обращения. Чтобы снова провести черту демонетизации, за которой серебряные и медные знаки потеряли бы свой характер монет, их пришлось бы в свою очередь заменить в пределах определенных сфер их собственного обращения какими-то другими символическими деньгами, скажем, железом и свинцом, и такое представление одного вида символических денег другим видом образовало бы бесконечный процесс. Во всех странах с хорошо развитым обращением сами потребности денежного обращения делают необходимым, чтобы характер серебряных и медных знаков как денег был сделан независимым от любой потери веса в этих монетах. Таким образом, как это было в природе вещей, оказывается, что они служат символами золотой монеты не потому, что они являются символами, сделанными из серебра или меди, не потому, что они имеют определенную стоимость, а только постольку, поскольку они не имеют никакой стоимости.

Сравнительно бесполезные вещи, такие как бумага, могут, следовательно, выполнять функцию символов золотых денег. То, что эта вспомогательная валюта состоит из металлических знаков, таких как серебро, медь и т. д., в основном объясняется тем фактом, что в большинстве стран менее ценные металлы, такие как серебро в Англии, медь в Древнем Риме, Швеции, Шотландии и т. д., обращались как деньги, прежде чем они были низведены процессом обращения до ранга разменной монеты и заменены более драгоценным металлом. Кроме того, естественно, что денежный символ, который вырастает непосредственно из металлического обращения, сам должен быть металлом. Точно так же, как та часть золота, которая всегда должна была бы обращаться в качестве разменной монеты, заменяется металлическими знаками, так и другая часть золота, которая постоянно поглощается обращением в качестве монеты внутри страны и, следовательно, должна постоянно обращаться, может быть заменена бесполезными знаками. Уровень, ниже которого масса обращающейся монеты никогда не опускается, определяется в каждой стране опытом. Таким образом, первоначально незаметная разница между номинальным весом и металлическим весом металлической монеты может быстро расти, пока не достигнет точки абсолютного разделения. Монетное название денег расстается со своей субстанцией и существует вне ее в бесполезных клочках бумаги. Точно так же, как меновая стоимость товаров кристаллизуется в процессе их обмена в золотые деньги, так и золотые деньги сублимируются в своем обращении в свой собственный символ сначала в форме стертой монеты, затем в форме вспомогательной металлической валюты и, наконец, в форме бесполезного знака, бумаги, простого знака стоимости.

Золотая монета породила свои суррогаты, сначала металлические, а затем бумажные, только потому, что, несмотря на потерю металлического веса, она продолжала выполнять функцию монеты. Она обращалась не из-за своего износа; напротив, она стерлась до символа, потому что продолжала обращаться. Только постольку, поскольку золотые деньги становятся в процессе обращения просто знаком своей собственной стоимости, их место могут занять простые знаки стоимости.

Поскольку движение Т—Д—Т представляет собой динамическое единство двух процессов Т—Д и Д—Т, которые непосредственно переходят один в другой, или поскольку товар проходит через полный процесс своего метаморфоза, он выражает свою меновую стоимость в цене и в деньгах лишь для того, чтобы тотчас же отбросить эту форму и снова стать товаром или, вернее, потребительной стоимостью. Иными словами, он развивает лишь кажущееся утверждение независимости своей меновой стоимости. С другой стороны, мы видели, что золото, поскольку оно выполняет функцию монеты или поскольку оно постоянно обращается, фактически образует лишь связующее звено между метаморфозами товаров и составляет лишь их преходящую денежную форму; далее, что оно реализует цену одного набора товаров только для того, чтобы реализовать цену другого, но ни в коем случае не образует устойчивой формы меновой стоимости и не выступает само как товар в состоянии покоя. Реальность, которую меновая стоимость товаров приобретает в процессе и которая представлена золотом в его обращении, — это реальность электрической искры. Хотя это реальное золото, оно играет роль фиктивного золота и поэтому может быть заменено в этой функции знаком самого себя.

Знак стоимости, скажем, бумага, который играет роль монеты, является знаком количества золота, выраженного в его валютном названии, т. е. это золотой знак. Точно так же, как определенное количество золота само по себе не выражает стоимостного отношения, это верно и для знака, который занимает его место. Поскольку определенное количество золота, как воплощенное рабочее время, имеет стоимость определенной величины, золотой знак представляет стоимость. Но величина стоимости, которую он представляет, все время зависит от стоимости того количества золота, за которое он стоит. Что касается товаров, знак стоимости выражает реальность их цены, он есть signum pretii и знак их стоимости только потому, что их стоимость выражена в их цене. В процессе Т—Д—Т, поскольку он представляет динамическое единство или прямое чередование двух метаморфоз — а именно этот аспект он принимает в сфере обращения, в которой знак стоимости выполняет свою функцию, — меновая стоимость товаров приобретает в цене лишь идеальное выражение, а в деньгах — лишь воображаемое символическое существование. Меновая стоимость приобретает, таким образом, лишь воображаемое, хотя и материальное выражение, но она не имеет реального существования, кроме как в самих товарах, поскольку в них воплощено определенное количество рабочего времени. Поэтому кажется, что знак стоимости представляет непосредственно стоимость товаров, выступая не как знак золота, а как знак стоимости, которая существует только в товаре и выражается только в цене. Но это ложная видимость. Знак стоимости является непосредственно лишь знаком цены, т. е. знаком золота, и лишь косвенно — знаком стоимости товара. В отличие от Петера Шлемиля, золото не продало свою тень, но покупает своей тенью. Знак стоимости действует лишь постольку, поскольку он представляет цену одного товара по отношению к другому в пределах сферы обращения, или постольку, поскольку он представляет золото каждому владельцу товаров. Некоторый сравнительно бесполезный предмет, такой как кусок кожи, клочок бумаги и т. д., становится в силу обычая знаком денежного материала, но сохраняет свое существование в этом качестве лишь до тех пор, пока его характер как символа денег гарантируется всеобщим согласием владельцев товаров, т. е. до тех пор, пока он пользуется законодательно установленным конвенциональным существованием и принудительным обращением. Бумажные деньги, выпускаемые государством и обращающиеся в качестве законного платежного средства, являются совершенной формой знака стоимости и единственной формой бумажных денег, которая имеет свое непосредственное происхождение в металлическом обращении или даже в простом обращении товаров. Кредитные деньги принадлежат к более высокой сфере социального процесса производства и управляются совершенно иными законами. Символические бумажные деньги на самом деле ничем не отличаются от вспомогательной металлической монеты, за исключением того, что они достигают более широких сфер обращения. Мы видели, что само техническое развитие масштаба цен или монетной цены, а затем придание золотым слиткам формы монеты вызвали вмешательство государства; это обстоятельство привело к видимому отделению национального обращения от мирового обращения товаров: это отделение завершается превращением монеты в знак стоимости. Как простое средство обращения деньги могут принять независимое существование только в пределах сферы национального обращения.

Наше изложение показало, что монетная форма золота как знака стоимости, отличного от самой золотой субстанции, имеет свое непосредственное происхождение в процессе обращения, а не в каком-либо соглашении или государственном вмешательстве. Россия предлагает поразительный пример естественного происхождения знака стоимости. В то время, когда шкуры и меха играли там роль денег, конфликт между скоропортящейся и громоздкой природой материала и его функцией как средства обращения привел к обычаю заменять его маленькими кусочками штампованной кожи, которые таким образом стали своего рода векселем, оплачиваемым шкурами и мехами. Позже они стали под названием копеек простыми знаками для долей серебряного рубля и оставались в употреблении в некоторых частях до 1700 года, когда Петр Великий приказал изъять их в обмен на мелкие медные монеты, выпущенные государством. Древние писатели, которые могли наблюдать явления исключительно металлического обращения, уже придерживались взгляда на монету как на символ или знак стоимости. Это верно как для Платона, так и для Аристотеля. В странах, где кредит не развит, как, например, в Китае, бумажные деньги в качестве законного платежного средства встречаются в ранний период. Ранние сторонники бумажных денег прямо указывают на тот факт, что металлическая монета превращается в знак стоимости в самом процессе обращения. Так Бенджамин Франклин и епископ Беркли.

Сколько стоп бумаги, разрезанных на купюры, может обращаться в качестве денег? Поставленный таким образом, вопрос был бы абсурдным. Бесполезные знаки являются знаками стоимости лишь постольку, поскольку они представляют золото в пределах сферы обращения, и они представляют его лишь в той мере, в какой оно само поглощалось бы в качестве монеты процессом обращения; это количество определяется его собственной стоимостью, при данных меновых стоимостях товаров и быстроте их метаморфоз. Купюры достоинством в 5 фунтов стерлингов могли бы обращаться в количестве в пять раз меньшем, чем купюры достоинством в 1 фунт стерлингов, и если бы все платежи производились в шиллинговых купюрах, то в обращении должно было бы находиться в двадцать раз больше шиллинговых купюр, чем однофунтовых. Если бы золотая валюта была представлена купюрами разного достоинства, например, пятифунтовыми, однофунтовыми и десятишиллинговыми, то количество этих различных знаков стоимости определялось бы не только количеством золота, необходимого для обращения в целом, но и тем, которое требуется в сфере обращения каждого вида купюр. Если бы четырнадцать миллионов фунтов стерлингов (это положение английского банковского закона, не для всей валюты, а только для кредитных денег) были уровнем, ниже которого обращение страны никогда не опускалось, то могли бы обращаться четырнадцать миллионов бумажных купюр, каждая из которых является знаком стоимости в один фунт стерлингов. Если бы стоимость золота упала или выросла, потому что рабочее время, необходимое для его производства, упало или выросло, то при неизменной меновой стоимости того же объема товаров количество однофунтовых купюр в обращении выросло бы или упало в обратной пропорции к изменению стоимости золота. Если бы золото было заменено серебром в качестве меры стоимости, при соотношении соответствующих стоимостей серебра и золота 1:15, и если бы каждая купюра теперь должна была представлять то же количество серебра, которое она представляла золота раньше, то в обращении находилось бы 210 миллионов однофунтовых купюр вместо прежних четырнадцати миллионов. Количество бумажных купюр, таким образом, определяется количеством золотых денег, которые они представляют в обращении, и поскольку они являются знаками стоимости лишь постольку, поскольку они представляют его, их стоимость просто определяется их количеством. Таким образом, в то время как количество золота в обращении определяется ценами товаров, стоимость бумажных купюр в обращении, напротив, зависит исключительно от их собственного количества.

Вмешательство государства, которое выпускает бумажные деньги в качестве законного платежного средства — а мы рассматриваем только бумажные деньги такого рода, — по-видимому, отменяет экономический закон. Государство, которое в своей монетной цене дало определенное название куску золота определенного веса и в акте чеканки лишь наложило свой штамп на золото, теперь, кажется, превращает бумагу в золото магией своего штампа. Поскольку бумажные купюры являются законным платежным средством, никто не может помешать государству принудительно вводить в обращение любое желаемое их количество и придавать ему любое монетное достоинство, такое как 1, 5, 20 фунтов стерлингов. Купюры, которые однажды попали в обращение, не могут быть изъяты, так как, с одной стороны, их ход ограничен пограничными столбами страны, а с другой — они теряют всякую стоимость, потребительную стоимость, а также меновую стоимость вне обращения. Отнимите у них их функцию, и они станут бесполезными лохмотьями бумаги. Однако эта власть государства — лишь фикция. Оно может выбросить в обращение любое желаемое количество бумажных купюр любого достоинства, но на этом механическом акте его контроль прекращается. Попав в тиски обращения, знак стоимости или бумажные деньги становятся подчиненными своим внутренним законам.

Если бы четырнадцать миллионов фунтов стерлингов были количеством золота, необходимым для обращения товаров, и если бы государство выпустило в обращение двести десять миллионов купюр достоинством в 1 фунт стерлингов каждая, то эти двести десять миллионов стали бы представителями золота на сумму четырнадцать миллионов фунтов стерлингов. Это было бы то же самое, как если бы государство заставило однофунтовые купюры представлять в пятнадцать раз менее ценный металл или в пятнадцать раз меньший вес золота. Ничего не изменилось бы, кроме номенклатуры масштаба цен, который по самой своей природе является конвенциональным, независимо от того, происходит ли такое изменение в результате прямого изменения монетного стандарта или косвенно вследствие увеличения количества бумажных купюр до размеров, требуемых новым, более низким стандартом. Поскольку название «фунт стерлингов» теперь означало бы в пятнадцать раз меньшее количество золота, цены на все товары выросли бы в пятнадцать раз, и двести десять миллионов однофунтовых купюр были бы теперь фактически так же необходимы, как четырнадцать миллионов были раньше. В той же мере, в какой совокупное количество знаков стоимости увеличилось бы теперь, количество золота, которое каждый из них представляет, уменьшилось бы. Рост цен представлял бы собой лишь реакцию со стороны процесса обращения, который принудительно приравнивает знаки стоимости к тому количеству золота, которое они должны заменить.

В истории порчи денег в Англии и Франции их правительствами мы неоднократно обнаруживаем, что цены не росли в той же пропорции, в какой была испорчена серебряная монета. Это объяснялось просто тем фактом, что пропорция, в которой увеличивалась валюта, не соответствовала пропорции, в которой она была испорчена; то есть потому, что выпускалось неадекватное количество монет из более бедного металлического состава, если меновые стоимости товаров должны были оцениваться в будущем в новой монете как мере стоимости и реализовываться в монетах, соответствующих этой меньшей единице измерения. Это решает трудность, оставшуюся неурегулированной в споре между Локком и Лаундсом. Отношение, которое знак стоимости, сделанный ли из бумаги или из испорченного золота или серебра, имеет к определенным весам золота или серебра, оцененным согласно монетной цене, зависит не от его собственного состава, а от количества, в котором он находится в обращении. Трудность в понимании этого объясняется тем фактом, что деньги в своих двух функциях меры стоимости и средства обращения подчиняются двум не только противоположным, но и, по-видимому, противоречивым законам, соответствующим различию в этих двух функциях. При выполнении своей функции меры стоимости, где деньги служат лишь счетными деньгами, а золото — лишь идеальным золотом, все зависит от естественной субстанции денег. Оцененные в серебре или выраженные в серебряных ценах меновые стоимости естественно оцениваются совсем иначе, чем при измерении в золоте или как золотые цены. Напротив, в своей функции средства обращения, где золото не только воображается, но и фактически присутствует наряду с другими товарами, его субстанция несущественна, и все зависит от его количества. Для единицы измерения определяющим фактором является то, состоит ли она из фунта золота, серебра или меди; в то время как в случае монеты, независимо от того, каков ее собственный состав, она станет воплощением каждой из этих единиц измерения в соответствии со своим количеством. Но противоречит здравому смыслу, что в случае чисто воображаемых денег все должно зависеть от их материальной субстанции, в то время как в случае ощутимо присутствующей монеты все должно определяться идеальным числовым отношением.

Рост или падение цен на товары, следующие за ростом или падением количества бумажных банкнот — последнее только там, где бумажная валюта составляет исключительное средство обращения, — есть, таким образом, не что иное, как утверждение процессом обращения закона, механически нарушаемого извне; а именно, что количество золота в обращении определяется ценами товаров, а количество знаков стоимости в обращении определяется количеством золотой монеты, которое оно представляет. По этой причине любое желаемое количество бумажных банкнот будет поглощено и в равной степени переварено процессом обращения, потому что знак стоимости, под каким бы золотым титулом он ни вошел в обращение, будет сжат в пределах последнего до знака того количества золота, которое могло бы фактически обращаться на его месте.

В случае обращения знаков стоимости все законы, относящиеся к обращению реальных денег, кажутся перевернутыми и поставленными с ног на голову. В то время как золото обращается потому, что оно имеет стоимость, бумага имеет стоимость потому, что она обращается. В то время как при данной меновой стоимости товаров количество золота в обращении зависит от его собственной стоимости, стоимость бумаги зависит от ее собственного количества в обращении. В то время как количество золота в обращении растет или падает с ростом или падением цен на товары, цены на товары, кажется, растут или падают с изменением количества бумаги в обращении. В то время как обращение товаров может поглотить только определенное количество золотой монеты и в результате этого чередующееся сокращение и расширение валюты выступает как необходимый закон, бумажные деньги, кажется, входят в обращение в любом желаемом количестве. В то время как государство виновно в порче золотой и серебряной монеты и в нарушении их функции средства обращения, если оно выпускает монету, лишь на 1/100 грана ниже ее номинального веса; оно совершает совершенно правильную операцию, выпуская абсолютно бесполезные бумажные банкноты, которые не содержат ничего от металла, кроме его монетного достоинства. В то время как золотая монета, по-видимому, представляет стоимость товаров лишь постольку, поскольку эта стоимость сама оценивается в золоте или выражается в цене, знак стоимости, кажется, представляет непосредственно стоимость товаров. Поэтому ясно, почему студенты, которые односторонне исследовали явления обращения денег, ограничивая свои наблюдения обращением бумажных денег, являющихся законным платежным средством, не смогли уловить внутренние законы, управляющие обращением денег. На самом деле, эти законы кажутся не только перевернутыми, но и исчезнувшими в обращении знаков стоимости, поскольку бумажная валюта, если она выпущена в правильном количестве, проходит через определенные движения, которые не входят в ее природу как знака стоимости, в то время как ее собственное движение, вместо того чтобы расти непосредственно из метаморфоза товаров, проистекает из нарушения ее правильной пропорции к золоту.

3. ДЕНЬГИ.

Деньги в отличие от монеты, результат процесса обращения Т—Д—Т, образуют отправную точку процесса обращения Д—Т—Д, т. е. обмен денег на товар для того, чтобы обменять товар на деньги. В форме Т—Д—Т товар образует начальную и конечную точки движения; в форме Д—Т—Д эту роль играют деньги. В первом случае деньги являются средством обмена товаров, во втором — товар помогает деньгам стать деньгами. Деньги, которые в первой форме выступают лишь как средство обращения, во второй форме становятся целью; в то время как товар, который сначала выступал как цель, теперь становится лишь средством. Поскольку деньги сами являются результатом обращения Т—Д—Т, результат обращения выступает в то же время как его отправная точка в форме Д—Т—Д. В то время как в случае Т—Д—Т обмен веществ составлял реальное содержание процесса, форма товара, вытекающая из этого первого процесса, составляет содержание второго процесса Д—Т—Д.

В форме Т—Д—Т два крайних члена — это товары одинаковой стоимости, но качественно различные потребительные стоимости. Их взаимный обмен Т—Т составляет действительный обмен веществ. В форме Д—Т—Д два крайних члена — это золото и в то же время золото равной стоимости. Обменять золото на товар для того, чтобы обменять товар на золото, или, если мы рассмотрим конечный результат Д—Д, обменять золото на золото, кажется абсурдным. Но если мы переведем формулу Д—Т—Д в выражение: покупать для того, чтобы продавать, что означает не что иное, как обмен золота на золото через промежуточное движение, мы сразу узнаем господствующую форму капиталистического производства. На практике, однако, люди покупают не для того, чтобы продавать, а покупают дешево, чтобы продавать дорого. Деньги обмениваются на товар для того, чтобы обменять тот же товар на большее количество денег, так что крайние члены Д, Д являются, если не качественно, то количественно различными. Такое количественное различие предполагает обмен неэквивалентов, однако товар и деньги как таковые являются лишь противоположными формами одного и того же товара, т. е. они являются различными формами одной и той же величины стоимости. Кругооборот Д—Т—Д, таким образом, скрывает под формами денег и товара более развитые производственные отношения и является лишь отражением в сфере простого обращения движения более продвинутого характера. Деньги, в отличие от средства обращения, должны поэтому развиваться из прямой формы обращения товаров, Т—Д—Т.

Золото, т. е. специфический товар, который служит мерой стоимости и средством обращения, становится деньгами без какой-либо дальнейшей помощи со стороны общества. В Англии, где серебро не является ни мерой стоимости, ни господствующим средством обращения, оно не становится деньгами, точно так же как золото в Голландии, как только оно было свергнуто с престола как мера стоимости, перестало быть деньгами. Товар, таким образом, становится деньгами только в своей совокупной способности меры стоимости и средства обращения; или единство меры стоимости и средства обращения есть деньги. Как такое единство, однако, золото имеет отдельное существование, независимое от своего существования в двух функциях. Как мера стоимости оно — лишь идеальные деньги и идеальное золото; как простое средство обращения оно — символические деньги и символическое золото; но в своей простой металлической телесной форме золото — это деньги, или деньги — это реальное золото.

Рассмотрим теперь на мгновение товар золото, когда он находится в состоянии покоя и играет роль денег в своем отношении к другим товарам. Все товары представляют в своих ценах определенное количество золота, то есть они являются лишь воображаемым золотом или воображаемыми деньгами, представителями золота, точно так же, как, с другой стороны, деньги в форме знака стоимости выступали как простой представитель цен товаров. Поскольку все товары, таким образом, являются лишь воображаемыми деньгами, деньги — единственный реальный товар. В отличие от товаров, которые лишь представляют независимо существующую меновую стоимость, т. е. всеобщий общественный труд, или абстрактное богатство, золото есть материальная форма абстрактного богатства. Через свою потребительную стоимость каждый товар, своим отношением к какой-то конкретной потребности, выражает лишь одну сторону материального богатства, одну сторону богатства. Деньги, однако, удовлетворяют любую потребность, поскольку они могут быть непосредственно превращены в объект любой потребности. Их собственная потребительная стоимость реализуется в бесконечном ряду потребительных стоимостей, которые образуют их эквиваленты. В своем девственном металлическом состоянии они держат запертым все материальное богатство, которое лежит развернутым в мире товаров. Таким образом, в то время как товары представляют в своих ценах всеобщий эквивалент или абстрактное богатство, а именно золото, последнее представляет в своей потребительной стоимости потребительные стоимости всех товаров. Золото, следовательно, является телесным представителем материального богатства. Это «precis de toutes les choses» (Буагильбер), компендиум богатства общества. В одно и то же время оно является прямым воплощением всеобщего труда в своей форме и совокупностью всего конкретного труда в своей субстанции. Это всеобщее богатство, индивидуализированное. Как средство обращения оно претерпело всякого рода повреждения, было обрезано и даже низведено до состояния простого символического бумажного лохмотья. Как деньги оно восстановлено в своем золотом величии. Из слуги оно становится господином. Из простого подручного оно поднимается до положения господина товаров.

а. НАКОПЛЕНИЕ.

Золото отделяется как деньги от процесса обращения всякий раз, когда товар прерывает процесс своего метаморфоза и остается в своей форме золотой куколки. Это происходит каждый раз, когда за продажей не следует немедленно покупка. Независимая изоляция золота как денег является, таким образом, материальным выражением распада процесса обращения, или метаморфоза товаров, на два отдельных акта, независимых друг от друга. Сама монета становится деньгами, как только ее ход прерывается. В руках продавца, который берет ее в обмен на свой товар, она — деньги, а не монета; как только она выходит из его рук, она снова монета. Каждый является продавцом того одного товара, который он производит, но покупателем всех других товаров, которые ему нужны для его существования в обществе. В то время как его продажа определяется рабочим временем, необходимым для производства его товара, его покупка определяется постоянным возобновлением жизненных потребностей. Чтобы иметь возможность покупать, ничего не продав, он должен продавать, не покупая. На самом деле, процесс обращения Т—Д—Т является динамическим единством продажи и покупки лишь постольку, поскольку он составляет в то же время постоянный процесс их разделения. Чтобы деньги могли непрерывно течь как монета, монета должна постоянно коагулировать как деньги. Непрерывный поток монеты зависит от ее постоянных накоплений в форме резервных фондов монеты, которые возникают по всей сфере обращения и образуют источники предложения; формирование, распределение, исчезновение и переформирование этих резервных фондов постоянно меняется, их существование постоянно исчезает, их исчезновение постоянно существует. Адам Смит выразил это никогда не прекращающееся превращение монеты в деньги и денег в монету, сказав, что каждый владелец товаров должен всегда иметь в запасе, помимо того конкретного товара, который он продает, определенное количество всеобщего товара, с помощью которого он покупает. Мы видели, что в процессе Т—Д—Т второй член Д—Т распадается на ряд покупок, которые происходят не сразу, а с промежутками времени, так что одна часть Д обращается как деньги, в то время как другая покоится как деньги. Деньги в этом случае — лишь приостановленная монета, и отдельные части обращающейся массы монет выступают теперь в одной форме, теперь в другой, постоянно меняясь. Это первое превращение средства обращения в деньги представляет, следовательно, лишь технический аспект денежного обращения.

Примитивная форма богатства — это форма излишка или сверхизобилия, т. е. та часть продуктов, которые не требуются немедленно как потребительные стоимости, или владение такими продуктами, чья потребительная стоимость выходит за пределы сферы простых предметов первой необходимости. Рассматривая переход товара в деньги, мы видели, что этот излишек или сверхизобилие продуктов составляет собственную сферу обмена на низкой ступени развития производства. Излишние продукты становятся обмениваемыми продуктами или товарами. Адекватной формой этого излишка являются золото и серебро, первая форма, в которой богатство как абстрактное общественное богатство сохраняется. Товары могут не только накапливаться в форме золота и серебра, т. е. в субстанции денег, но золото и серебро — это богатство в сохраненной форме. В то время как каждая потребительная стоимость выполняет свою службу как таковая, будучи потребленной, т. е. уничтоженной, потребительная стоимость золота как денег состоит в том, чтобы быть носителем меновой стоимости, воплощая всеобщее рабочее время как бесформенное сырье. Как бесформенный металл, меновая стоимость обладает неразрушимой формой. Золото или серебро, таким образом приведенные в состояние покоя как деньги, образуют клад. Среди народов с исключительно металлическим обращением, какими были древние, накопление кладов практикуется повсеместно, от индивида до государства, которое охраняет свой государственный клад. В более древние времена, в Азии и Египте, эти клады под защитой царей и жрецов выступают скорее как знак их власти. В Греции и Риме было частью государственной политики накапливать государственные клады как самую безопасную и самую доступную форму излишка. Быстрый перенос таких кладов завоевателями из одной страны в другую и внезапный выброс части этих кладов в общее обращение составляют своеобразную черту древней экономики.

Как воплощение рабочего времени золото является залогом своей собственной стоимости, и поскольку оно является воплощением всеобщего рабочего времени, процесс обращения гарантирует золоту его постоянную роль меновой стоимости. Благодаря одному лишь факту, что владелец товаров может удержать свой товар в форме меновой стоимости или удержать меновую стоимость как товар, обмен товаров с целью удержания их в превращенной форме золота становится собственным мотивом обращения. Метаморфоз Т—Д происходит ради метаморфоза, т. е. для того, чтобы превратить его из конкретного природного богатства во всеобщее общественное богатство. Вместо обмена веществ обмен формы становится его собственной целью. Из простой формы движения меновая стоимость становится его субстанцией. Товар сохраняется как богатство, как товар, лишь постольку, поскольку он остается в пределах сферы обращения, и он остается в этом текучем состоянии лишь постольку, поскольку он затвердевает в форме серебра и золота. Он остается в потоке обращения как его кристалл. В то же время золото и серебро сами становятся деньгами лишь постольку, поскольку они не играют роль средств обращения. Как не-средства обращения они становятся деньгами. Изъятие товара из обращения в форме золота является, следовательно, единственным средством постоянного удержания его в пределах сферы обращения.

Владелец товаров может получить деньги из обращения только в обмен на товар, который он дает ему. Постоянная продажа, постоянное выбрасывание товаров в обращение является, следовательно, первым условием накопления с точки зрения обращения товаров. С другой стороны, деньги как средство обращения постоянно исчезают в самом процессе обращения, постоянно реализуясь в потребительных стоимостях и растворяясь в мимолетных удовольствиях. Поэтому они должны быть изъяты из всепоглощающего потока обращения, или товар должен быть удержан в своем первом метаморфозе, так чтобы деньги не могли выполнять свою функцию средства покупки. Владелец товара, который теперь стал накопителем, должен продавать как можно больше и покупать как можно меньше, как учил старый Катон: «patrem familias vendacem, non emacem esse». В то время как промышленность составляет положительное условие накопления, сбережение образует отрицательное. Чем меньше эквивалент товара изымается из обращения в форме конкретных товаров или потребительных стоимостей, тем больше он изымается в форме денег или меновой стоимости. Приобретение богатства в его всеобщей форме требует, таким образом, воздержания от богатства в его материальной реальности. Таким образом, стимулирующим импульсом для накопления является жадность, объектами которой являются не товары как потребительные стоимости, а меновая стоимость как товар. Чтобы получить во владение излишек в его всеобщей форме, конкретные потребности должны рассматриваться как роскошь и излишество. Так, Кортесы представили отчет Филиппу II в 1593 году, в котором, среди прочего, говорилось: «Кортесы Вальядолида в 1586 году просили Ваше Величество не позволять дальнейшего ввоза в Королевство свечей, стеклянной посуды, ювелирных изделий, ножей и подобных предметов; эти вещи, бесполезные для человеческой жизни, приходят из-за границы, чтобы быть обмененными на золото, как будто испанцы были индейцами». Накопитель презирает мирские, временные и преходящие наслаждения в своей охоте за вечным сокровищем, которое ни моль, ни ржавчина не могут съесть, которое является совершенно небесным и земным в одно и то же время. «Общая отдаленная причина нашей нехватки денег — это великое излишество этого Королевства в потреблении товаров иностранных стран, которые оказываются для нас неудобствами, препятствуя нам в получении такого количества сокровищ, которые в противном случае были бы принесены взамен этих игрушек... Мы... потребляем среди нас то великое изобилие вин Испании, Франции, Рейна, Леванта... изюма Испании, коринки Леванта, полотна и камбрика Ганно (Эно)... шелков Италии, сахаров и табака Вест-Индии, специй Ост-Индии: все это не является для нас необходимостью и все же покупается за наличные деньги».

В форме золота и серебра богатство неразрушимо, как потому, что меновая стоимость сохраняется в форме неразрушимого металла, так и, особенно, потому, что золото и серебро лишаются возможности стать, как средства обращения, лишь исчезающими денежными формами товара. Разрушимая субстанция, таким образом, приносится в жертву ради неразрушимой формы. «Если деньги берутся (посредством налогообложения) у того, кто тратит их... на еду и питье или любой другой разрушающийся товар; и передаются тому, кто тратит их на одежду; я говорю, что даже в этом случае Содружество имеет некоторое небольшое преимущество; потому что одежда не разрушается так быстро, как мясо и напитки. Но если они тратятся на обстановку домов, преимущество еще немного больше; если на строительство домов — еще больше; если на улучшение земель, разработку шахт, рыболовство и т. д. — еще больше; но больше всего — на принесение золота и серебра в страну; потому что эти вещи не только не разрушимы, но и ценятся как богатство всегда и везде; тогда как другие товары, которые разрушимы или чья стоимость зависит от моды; или которые случайно редки и обильны, являются богатством, но pro hic et nunc». Изъятие денег из потока обращения и сбережение их от общественного обмена веществ достигает своей крайней формы в зарывании денег, так что общественное богатство приносится как подземное неразрушимое сокровище в совершенно секретное частное отношение с владельцем товаров. Д-р Бернье, который некоторое время жил при дворе Аурангзеба в Дели, рассказывает нам, как купцы, особенно магометанские язычники, которые контролируют почти всю торговлю и все деньги, тайно зарывают свои деньги глубоко в землю, «будучи проникнуты верой, что золото и серебро, которые они откладывают при жизни, послужат им после смерти в загробном мире». Однако, поскольку аскетизм накопителя сочетается с активной промышленностью, он скорее протестант по религии и еще более пуританин. «Нельзя отрицать, что купля и продажа необходимы, что без них нельзя обойтись, и что можно покупать по-христиански, особенно вещи, которые служат в нужде и в чести; ибо патриархи также покупали и продавали скот, шерсть, зерно, масло, молоко и другие товары. Это дары Божьи, которые Он дает из земли и делит между людьми. Но внешняя торговля, которая приносит из Калькутты, Индии и других подобных мест товары, состоящие из дорогих шелков, золотых изделий и специй, которые служат только для роскоши и не приносят никакой пользы, истощая землю и людей их деньгами, не должна терпеться, если бы у нас было правительство князей. Однако я не хочу писать об этом сейчас, ибо верю, что это должно прекратиться само собой, когда у нас не будет больше денег; и так же роскошь и чревоугодие; ибо никакое писание или учение не поможет, пока нужда и бедность не заставят нас».

Во времена потрясений в процессе общественного обмена веществ зарывание денег происходит даже в буржуазных обществах, которые находятся на высокой ступени развития. Общественная связь в своей компактной форме спасается от общественного движения (у владельца товаров эта связь — товар, а адекватная форма товара — деньги). Общественный nervus rerum зарывается рядом с телом, чьим нервом он является.

Клад стал бы теперь просто бесполезным металлом, его денежная душа покинула бы его, и он остался бы как сожженный пепел обращения, как его caput mortuum, если бы он постоянно не стремился вернуться в обращение. Деньги, или кристаллизованная меновая стоимость, являются, согласно своей природе, формой абстрактного богатства; но, с другой стороны, любая данная сумма денег — это количественно ограниченная величина стоимости. Количественная ограниченность меновой стоимости находится в противоречии с ее качественной универсальностью, и накопитель усматривает в ней барьер, который превращается, по сути, в качественный барьер, а также делает из клада лишь ограниченного представителя материального богатства. Деньги, в своем качестве всеобщего эквивалента, выступают, как мы видели, как член уравнения, другой член которого состоит из бесконечного ряда товаров. От величины меновой стоимости зависит, в какой мере деньги будут реализованы в таком бесконечном ряду, т. е. в какой степени они соответствуют представлению о них как о меновой стоимости. Автоматическое движение меновой стоимости как меновой стоимости может только стремиться к выходу за пределы своих количественных границ. Но при превышении количественных границ клада создается новый предел, который должен быть устранен в свою очередь. Нет определенного предела, который выступал бы как барьер для дальнейшего накопления, каждый предел играет эту роль. Накопление клада, следовательно, не имеет внутренних границ, не имеет внутренней меры; это бесконечный процесс, который находит в каждом последующем результате импульс для нового начала. В то время как клад увеличивается только будучи сохраненным, он сохраняется только будучи увеличенным.

Деньги — это не только объект страсти к богатству; это объект этой страсти. Последняя есть по существу auri sacra fames. Страсть к богатству, в отличие от страсти к особым видам природного богатства или потребительных стоимостей, таких как одежда, украшения, стада и т. д., возможна только тогда, когда всеобщее богатство было индивидуализировано как таковое в конкретном объекте и может, следовательно, быть удержано в форме единого товара. Деньги выступают тогда не менее как объект, чем как источник страсти к богатству. Основной факт дела заключается в том, что меновая стоимость как таковая и вместе с ней ее увеличение становятся конечной целью. Жадность держит клад крепко, не позволяя деньгам стать средством обращения, но жажда золота спасает денежную душу клада, поддерживая длительное сродство золота к обращению.

Подводя итог, деятельность, посредством которой создаются клады, сводится к изъятию денег из обращения посредством постоянно повторяющихся продаж и простому накоплению. На самом деле, только в сфере простого обращения и, особенно, в форме накопления происходит накопление богатства как таковое, в то время как, как мы увидим позже, в случае других так называемых форм накопления это лишь неправильное название, чтобы называть их этим именем в простом воспоминании о простом накоплении денег. Все другие товары накапливаются либо как потребительные стоимости, и в этом случае способ их хранения определяется особенностями их потребительной стоимости: хранение зерна, например, требует специального оборудования; накопление овец делает человека пастухом; накопление рабов и земли создает отношения господина и слуги и т. д.; накопление конкретных видов богатства требует специальных процессов, отличных от простого акта накопления, и развивает особые индивидуальные черты. Или богатство в форме товаров накапливается как меновая стоимость, и в этом случае накопление выступает как коммерческая или специфическая экономическая операция. Тот, кто осуществляет такие операции, становится торговцем зерном, скотом и т. д. Золото и серебро — это деньги не благодаря какой-то деятельности индивида, который накапливает их, а как кристаллы процесса обращения, который идет без какой-либо помощи с его стороны. Ему не остается ничего, кроме как откладывать их, добавляя новые веса металла к своему кладу, совершенно бессмысленная операция, которая, если бы она применялась ко всем другим товарам, лишила бы их всякой стоимости.

Наш накопитель выступает как мученик меновой стоимости, святой аскет, венчающий металлический столб. Он заботится о богатстве только в его общественной форме и поэтому зарывает его вдали от общества. Он хочет иметь товар в форме, в которой он всегда способен войти в обращение, и поэтому он изымает его из обращения. Он мечтает о меновой стоимости и поэтому не обменивает. Текучая форма богатства и ее окаменение, эликсир жизни и философский камень безумно преследуют друг друга в алхимической манере. В своей воображаемой безграничной страсти к наслаждению он отказывает себе во всяком наслаждении. Поскольку он желает удовлетворить все общественные потребности, он едва удовлетворяет свои элементарные естественные потребности. В то время как он крепко держится за свое богатство в его металлической телесной форме, последнее ускользает от него как призрак. На самом деле, однако, накопление денег ради денег — это варварская форма производства ради производства, т. е. развитие производительных сил общественного труда за пределы обычных потребностей. Чем менее развито производство товаров, тем важнее первая кристаллизация меновой стоимости в деньги, или накопление, которое играет, следовательно, важную роль среди древних народов, в Азии до сегодняшнего дня и среди современных сельскохозяйственных народов, где меновая стоимость еще не захватила все производственные отношения. Прежде чем перейти к рассмотрению специфической экономической функции накопления в сфере металлического обращения, упомянем еще одну форму накопления.

Помимо своих эстетических свойств, серебряные и золотые товары могут быть превращены в деньги, так как материал, из которого они изготовлены, является денежным материалом; и, наоборот, золотые деньги и золотые слитки могут быть превращены в товары. Поскольку золото и серебро составляют вещество абстрактного богатства, величайшее проявление богатства состоит в использовании этих металлов в качестве конкретных потребительных стоимостей, и если владелец товаров прячет свое сокровище на определенных стадиях производства, он очень стремится предстать перед другими владельцами товаров как rico hombre, когда только может сделать это безопасно. Он золотит себя и свой дом. В Азии, особенно в Индии, где, в отличие от капиталистической системы, накопление богатства выступает не как подчиненная функция системы производства, а как самоцель, золотые и серебряные товары являются практически лишь эстетическими формами сокровищ. В средневековой Англии золотые и серебряные товары рассматривались перед законом как простые формы сокровища, поскольку их стоимость лишь незначительно увеличивалась грубым трудом, затраченным на них. Они предназначались для возвращения в обращение, и поэтому их проба предписывалась таким же образом, как и проба монеты. Возрастающее использование золота и серебра в качестве предметов роскоши с ростом богатства — это настолько простая вещь, что она была совершенно ясна древним, в то время как современные экономисты выдвинули ошибочное положение, что использование серебряных и золотых изделий увеличивается не пропорционально росту богатства, а пропорционально падению стоимости драгоценных металлов. Их в остальном точные ссылки на использование калифорнийского и австралийского золота неубедительны, поскольку возросшее потребление золота в качестве сырья не находит оправдания, согласно их теории, в каком-либо соответствующем снижении его стоимости. С 1810 по 1830 год, вследствие борьбы американских колоний против Испании и прерывания добычи, вызванного революциями, среднегодовое производство драгоценных металлов сократилось более чем наполовину. Снижение количества монеты в обращении в Европе составило почти одну шестую, если сравнивать 1829 и 1809 годы. Хотя количество произведенного металла таким образом сократилось, а издержки производства, если они вообще изменились, возросли, потребление драгоценных металлов в качестве предметов роскоши чрезвычайно увеличилось в Англии во время самой войны, а на континенте — после Парижского мира. Потребление увеличивалось вместе с общим ростом богатства. Можно установить в качестве общего закона, что превращение золотых и серебряных денег в предметы роскоши преобладает в мирное время, в то время как их обратное превращение в слитки или даже в монету происходит в бурные периоды. Насколько значительна доля золотого и серебряного сокровища в форме предметов роскоши по отношению к количеству драгоценных металлов, служащих деньгами, видно из того факта, что в 1829 году эта пропорция в Англии, согласно Джекобу, составляла два к одному, а во всей Европе и Америке драгоценные металлы в форме предметов роскоши превышали таковые в форме денег на одну четверть.

Мы видели, что обращение денег есть лишь проявление метаморфозов товаров или формы, в которой происходит общественный обмен веществ. При изменении общей цены товаров, находящихся в обращении, или объема их одновременных метаморфозов, при данной быстроте их смены форм в каждом отдельном случае, общее количество золота в обращении должно постоянно расширяться или сокращаться. Это возможно только при том условии, что общее количество денег в стране постоянно находится в изменяющемся отношении к количеству денег в обращении. Это условие выполняется процессом накопления сокровищ. При падении цен или росте быстроты обращения резервуары сокровищ поглощают ту часть денег, которая выбрасывается из обращения; при росте цен или снижении быстроты обращения сокровища открываются и возвращают часть своего содержимого в поток обращения. Оседание обращающихся денег в сокровища и излияние сокровищ в обращение — это постоянно колеблющееся движение, в котором преобладание той или другой тенденции определяется исключительно колебаниями в обращении товаров. Таким образом, сокровища служат каналами для притока и оттока денег в обращение или из него, так что каждый раз в обращении находится в качестве монеты только то количество денег, которое требуется непосредственными потребностями обращения. Если объем всего обращения внезапно расширяется и текучее единство купли и продажи принимает такие размеры, что общая сумма цен, подлежащих реализации, возрастает быстрее, чем быстрота обращения денег, сокровища заметно уменьшаются; но когда совокупное движение замедляется до необычной степени или движение купли и продажи стабилизируется, средство обращения в значительной мере оседает в деньги, и резервуары сокровищ наполняются далеко сверх своего среднего уровня. В странах с исключительно металлическим обращением или там, где производство находится на низкой ступени развития, сокровища бесконечно дробятся и рассеиваются по всей стране, в то время как в странах, где развита капиталистическая система, они концентрируются в банковских резервуарах. Сокровища не следует смешивать с резервуарами монеты, которые образуют составную часть общего запаса денег в обращении, в то время как взаимодействие между сокровищами и валютой подразумевает снижение или рост ее общего запаса. Золотые и серебряные товары образуют, как мы видели, как каналы для изъятия драгоценных металлов, так и источники их притока. В обычное время только их первая функция имеет значение для экономики металлического обращения.

b. СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА.

Две формы, которые до сих пор отличали деньги от средства обращения, — это формы временно изъятой монеты и сокровища. Временное превращение монеты в деньги в случае первого средства означает, что вторая фаза Т—Д—Т, а именно купля Д—Т, должна распадаться в пределах определенной сферы обращения на ряд последовательных покупок. Что касается накопления сокровищ, то оно просто основано на обособлении акта Т—Д, когда он не переходит непосредственно в Д—Т, или является лишь самостоятельным развитием первого метаморфоза товара; оно представляет деньги как результат отчуждения всех товаров в противоположность средству обращения как воплощению товаров в их всегда отчуждаемой форме. Резервы монеты и сокровища являются деньгами только как не обращающиеся средства и являются не обращающимися средствами только потому, что они не обращаются. В том качестве, в котором мы рассматриваем деньги сейчас, они обращаются или входят в обращение, но не выполняют функцию средства обращения. Как средство обращения деньги всегда являются средством покупки, теперь они не действуют в этом качестве.

Как только деньги развиваются через процесс накопления сокровищ в воплощение абстрактного общественного богатства и осязаемого представителя материального богатства, они принимают в этом качестве особые функции внутри процесса обращения. Если деньги обращаются лишь как средство обращения и, следовательно, как средство покупки, подразумевается, что товар и деньги противостоят друг другу в одно и то же время, т. е. что одна и та же стоимость присутствует в двойной форме: на одном полюсе — как товар в руках продавца, на другом полюсе — как деньги в руках покупателя. Это одновременное существование двух эквивалентов на противоположных полюсах и их одновременная смена мест или взаимное отчуждение предполагает, в свою очередь, что продавец и покупатель вступают в отношения как владельцы имеющихся в наличии эквивалентов. Но с течением времени процесс метаморфоза товаров, который порождает различные формы денег, преобразует также владельцев товаров или меняет характер, в котором они предстают друг перед другом в обществе. В процессе метаморфоза товара хранитель последнего меняет свою кожу так же часто, как товар меняет место или как деньги принимают новые формы. Таким образом, владельцы товаров первоначально противостояли друг другу только как владельцы товаров, но позднее они стали один — покупателем, другой — продавцом; затем каждый стал попеременно покупателем и продавцом, затем накопителями сокровищ и, наконец, богачами. Таким образом, владельцы товаров не выходят из процесса обращения теми же людьми, которыми они в него вошли. На самом деле различные формы, которые принимают деньги в процессе обращения, суть лишь кристаллизованные смены форм самих товаров, которые, в свою очередь, являются лишь конкретными выражениями изменяющихся общественных отношений, в которых владельцы товаров осуществляют обмен веществ друг с другом. Новые торговые отношения возникают в процессе обращения, и как представители этих изменившихся отношений владельцы товаров принимают новые экономические роли. Точно так же, как золото идеализируется внутри процесса обращения и простая бумага, в своем качестве представителя золота, выполняет функцию денег, так и тот же процесс обращения придает вес действительного продавца и покупателя тем покупателю и продавцу, которые вступают в него лишь как представители будущих денег и будущих товаров.

Все формы, в которых золото развивается в деньги, суть лишь развертывание потенций, которые метаморфоз товаров несет в себе. Эти формы не стали отчетливо дифференцированными в процессе простого денежного обращения, где деньги выступают как монета, а движение Т—Д—Т образует динамическое единство; по большей части они выступали лишь как потенции, как, например, в случае разрыва в метаморфозе товара. Мы видели, что в процессе Т—Д отношения между товаром и деньгами были отношениями действительной потребительной стоимости и идеальной меновой стоимости к действительной меновой стоимости и лишь идеальной потребительной стоимости. Отчуждая свой товар как потребительную стоимость, продавец реализовывал его собственную меновую стоимость и потребительную стоимость денег. Напротив, покупатель, отчуждая свои деньги как меновую стоимость, реализовывал их собственную потребительную стоимость и цену товара. Товар и деньги соответственно менялись местами. Когда дело доходит до реализации в действительной жизни этого биполярного контраста, происходит новый разрыв. Продавец действительно отчуждает свой товар, но реализует его цену только в идее: он продал свой товар по его цене, которая должна быть реализована, однако, лишь впоследствии, в условленное время. Покупатель покупает как представитель будущих денег, в то время как продавец продает как владелец наличных товаров. Со стороны продавца товар как потребительная стоимость действительно отчуждается, без того чтобы цена была действительно реализована; со стороны покупателя деньги действительно реализуются в потребительной стоимости товара, не будучи действительно отчужденными как меновая стоимость. Вместо знака стоимости, представляющего деньги символически, как это было раньше, покупатель сам выполняет эту роль теперь. И точно так же, как в первом случае символическая природа знака стоимости вызывала гарантию государства, которое сделало его законным платежным средством, так и личный символизм покупателя приводит к юридически принудительным частным контрактам между владельцами товаров.

Противоположное может произойти в процессе Д—Т, где деньги могут быть отчуждены как реальное средство покупки, и таким образом цена товара может быть реализована до того, как потребительная стоимость денег будет реализована и товар будет действительно доставлен. Это происходит постоянно в повседневной форме предварительных платежей. И именно в этой форме английское правительство закупает опиум у индийских райятов, или иностранные купцы, проживающие в России, в основном покупают сельскохозяйственные продукты. В этих случаях, однако, деньги всегда действуют в своей хорошо известной роли средства покупки и поэтому не принимают никаких новых форм. Нам не нужно поэтому останавливаться на этом случае дольше; но в отношении измененной формы, которую принимают теперь два процесса Д—Т и Т—Д, мы можем отметить, что различие между куплей и продажей, которое казалось лишь воображаемым в прямом процессе обращения, теперь становится реальным различием, поскольку в первом случае присутствуют только деньги, а во втором — только товар, и в обоих случаях присутствует только тот крайний момент, от которого исходит инициатива. Кроме того, обе формы имеют общее: в каждой из них один из эквивалентов присутствует только в общей воле покупателя и продавца — воле, которая является обязательной для обоих и принимает определенные юридические формы.

Продавец и покупатель становятся кредитором и должником. В то время как владелец товара выглядел комично в качестве хранителя сокровища, теперь он становится внушающим трепет, поскольку он отождествляет с определенной суммой денег уже не себя, а своего ближнего и делает его, а не себя, мучеником меновой стоимости. Из верующего он становится кредитором, религию он заменяет законом.

«Я настаиваю на своем обязательстве!»

Таким образом, в измененной форме Т—Д, в которой товар присутствует, а деньги только представлены, деньги играют прежде всего роль меры стоимости. Меновая стоимость товара оценивается в деньгах как его мере; но как меновая стоимость, установленная контрактом, цена существует не только в уме продавца, но и как мера обязательства со стороны покупателя. Помимо выполнения функции меры стоимости, деньги играют здесь роль средства покупки, хотя в этом качестве они лишь бросают тень своего будущего существования. Они притягивают товар из его положения в руках продавца в руки покупателя. Как только срок контракта истекает, деньги входят в обращение, поскольку они меняют свое положение, переходя из рук бывшего покупателя в руки бывшего продавца. Но они не входят в обращение как средство обращения или как средство покупки. Они выполняли эти функции до того, как присутствовали, и они появляются после того, как перестали их выполнять. Они теперь входят в обращение как единственный адекватный эквивалент товара, как абсолютная форма существования меновой стоимости, как последнее слово процесса обмена, короче говоря, как деньги, и деньги в их особой роли всеобщего средства платежа. В этом качестве средства платежа деньги выступают как абсолютный товар, но внутри сферы обращения, а не вне ее, как это было в случае с сокровищами. Различие между средством покупки и средством платежа неприятно ощущается в периоды коммерческих кризисов.

Первоначально превращение продукта в деньги в сфере обращения выступает лишь как индивидуальная необходимость для владельца товара, поскольку его собственный продукт не имеет для него потребительной стоимости, а должен приобрести ее сначала путем отчуждения. Но чтобы платить по истечении срока контракта, он должен был продать товары до этого. Таким образом, совершенно независимо от его индивидуальных потребностей, движение процесса обращения делает продажу общественной необходимостью для каждого владельца товаров. Как бывший покупатель товара он вынужден стать продавцом другого товара, чтобы получить деньги не как средство покупки, а как средство платежа, как абсолютную форму меновой стоимости. Превращение товара в деньги как завершающий акт, или первый метаморфоз товара как самоцель, что в случае накопления сокровищ казалось делом прихоти владельца товара, становится теперь экономической функцией. Мотив и сущность продажи ради платежа становится из простой формы процесса обращения его самопроизводящейся субстанцией.

В этой форме продажи товар завершает свою смену положения; он обращается, откладывая свой первый метаморфоз, т. е. свое превращение в деньги. Напротив, со стороны покупателя завершается второй метаморфоз, т. е. деньги превращаются обратно в товар до того, как произошел первый метаморфоз, т. е. до того, как товар был превращен в деньги. Таким образом, первый метаморфоз происходит после второго по времени; и тем самым деньги, т. е. форма товара в его первом метаморфозе, приобретают новое назначение. Деньги, или стихийное развитие меновой стоимости, являются уже не просто промежуточной формой обращения товаров, а его конечным результатом.

То, что такие продажи на срок, в которых два полюса продажи разделены во времени, имеют свое естественное происхождение в простом обращении товаров, не требует пространных доказательств. Во-первых, развитие обращения ведет к постоянному повторению взаимных сделок между одними и теми же владельцами товаров, которые противостоят друг другу как продавец и покупатель. Повторение не случайно; напротив, товары заказываются, скажем, на определенную дату в будущем, когда они должны быть доставлены и оплачены. В этом случае продажа идеальна, т. е. она юридически совершена без фактического присутствия товаров и денег. Обе формы денег, средства обращения и средства платежа, все еще совпадают здесь, поскольку, во-первых, товар и деньги меняются местами одновременно, и, во-вторых, деньги не покупают товар, а реализуют цену товара, купленного ранее. Во-вторых, природа многих потребительных стоимостей делает одновременное отчуждение и доставку товаров невозможными, и доставка должна быть отложена на определенное время; например, когда пользование домом продается на один месяц, потребительная стоимость дома доставляется только по истечении месяца, хотя он переходит из рук в руки в начале месяца. Поскольку фактическая передача потребительной стоимости и ее виртуальное отчуждение разделены здесь во времени, реализация ее цены также происходит после ее смены места. Наконец, различие в сезонах и в продолжительности времени, необходимого для производства различных товаров, приводит к ситуации, когда один пытается продать свои товары, в то время как другой не готов покупать; и при повторяющихся покупках и продажах между одними и теми же владельцами товаров два конца продажи расходятся в соответствии с условиями производства соответствующих товаров. Так возникает отношение кредитора и должника между владельцами товаров, которое, хотя и составляет естественную основу кредитной системы, может быть полностью развито до того, как последняя возникнет. Ясно, что с расширением кредитной системы и, следовательно, с развитием капиталистической системы производства в целом, функция денег как средства платежа будет расширяться за счет их функции как средства покупки и, еще больше, как элемента накопления сокровищ. В Англии, например, деньги как монета были почти полностью вытеснены в сферу розничной и мелкой торговли между производителями и потребителями, в то время как они доминируют в сфере крупных коммерческих сделок как средство платежа.

Как всеобщее средство платежа деньги становятся всеобщим товаром всех контрактов, поначалу только в сфере обращения товаров. Но с развитием этой функции денег все другие формы платежа постепенно превращаются в денежные платежи. Степень, в которой деньги развиты как исключительное средство платежа, указывает на степень, в которой меновая стоимость овладела производством в его глубину и ширину.

Объем денег в обращении как средства платежа определяется, во-первых, суммой платежей, т. е. суммой цен товаров, отчужденных, но не подлежащих отчуждению, как в случае простого обращения денег. Количество, определенное таким образом, подвергается, однако, двум модификациям. Первая модификация обусловлена быстротой, с которой одна и та же денежная единица повторяет одну и ту же функцию, т. е. с которой несколько платежей следуют один за другим. А платит Б, после чего Б платит В и так далее. Быстрота, с которой одна и та же монета повторяет свою функцию как средства платежа, зависит, во-первых, от непрерывности отношения кредитора и должника между владельцами товаров, когда один и тот же владелец товара является кредитором одного лица и должником другого и т. д., и, во-вторых, от интервала, который отделяет сроки различных платежей. Эта цепь платежей или дополнительных первых метаморфозов товаров качественно отличается от цепи метаморфозов, которая образуется обращением денег как средства обращения. Последняя не только появляется постепенно, но даже формируется таким образом. Товар сначала превращается в деньги, затем снова в товар, тем самым позволяя другому товару стать деньгами и т. д.; или продавец становится покупателем, вследствие чего другой владелец товара становится продавцом. Эта последовательная связь случайно формируется в самом процессе обмена товаров. Но когда деньги, которые А заплатил Б, передаются от Б к В, от В к Г и т. д., и притом через быстро следующие друг за другом интервалы, тогда эта внешняя связь обнаруживает лишь уже существующую общественную связь. Одни и те же деньги проходят через разные руки не потому, что они выступают как средство платежа; они проходят как средство платежа потому, что разные руки уже сцепились друг с другом. Быстрота, с которой деньги обращаются как средство платежа, таким образом показывает, что индивиды были вовлечены в процесс обращения гораздо глубже, чем это было бы указано той же быстротой обращения денег как монеты или как средства покупки.

Сумма цен, составляющаяся из всех покупок и продаж, происходящих в одно и то же время и, следовательно, бок о бок, составляет предел для замещения объема монеты быстротой ее обращения. Если платежи, которые должны быть сделаны одновременно, концентрируются в одном месте — что естественно возникает поначалу в пунктах, где обращение товаров наибольшее, — платежи уравновешивают друг друга как отрицательные и положительные величины: А обязан заплатить Б, в то время как ему должен заплатить В и т. д. Количество денег, требуемое как средство платежа, будет, следовательно, определяться не общей суммой платежей, которые должны быть сделаны одновременно, а большей или меньшей концентрацией оных и величиной остатка после их взаимного погашения как отрицательных и положительных величин. Специальные соглашения заключаются для расчетов такого рода даже там, где кредитная система вовсе не развита, как это было, например, в древнем Риме. Рассмотрение этих соглашений, однако, так же как и общих временных пределов платежа, которые везде установлены среди определенных элементов в обществе, сюда не относится. Мы можем добавить, что специфическое влияние, которое эти временные расчеты оказывают на периодические колебания количества денег в обращении, было научно исследовано лишь недавно.

Поскольку платежи взаимно уравновешиваются как положительные и отрицательные величины, никакие деньги фактически не появляются на сцене. Они фигурируют здесь только в своем качестве меры стоимости: во-первых, в ценах товаров, и во-вторых, в величине взаимных обязательств. Помимо своей идеальной формы, меновая стоимость не существует здесь самостоятельно, даже в форме знака стоимости; то есть деньги играют здесь только роль идеальных счетных денег. Функция денег как средства платежа, таким образом, подразумевает противоречие. С одной стороны, поскольку платежи уравновешиваются, они служат только идеально как мера стоимости. С другой стороны, поскольку платеж должен быть фактически произведен, деньги входят в обращение не как преходящее средство обращения, а как конечная покоящаяся форма всеобщего эквивалента, как абсолютный товар, одним словом, как деньги. Поэтому, всякий раз, когда развивается такая вещь, как цепь платежей и искусственная система их урегулирования, деньги внезапно меняют свою призрачную туманную форму меры стоимости, превращаясь в звонкую монету или средство платежа, как только какой-либо шок вызывает насильственное прерывание потока платежей и нарушает механизм их урегулирования. Таким образом, в условиях полностью развитого капиталистического производства, где владелец товара давно стал капиталистом, знает своего Адама Смита и снисходительно смеется над суеверием, что только золото и серебро составляют деньги или что деньги вообще отличаются от других товаров как абсолютный товар, деньги внезапно появляются вновь не как средство обращения, а как единственная адекватная форма меновой стоимости, как единственная форма богатства, точно так же, как на них смотрит накопитель сокровищ. В качестве такой исключительной формы богатства они обнаруживают себя, в отличие от денежной системы, не в простом воображаемом, а в фактическом обесценении и никчемности всего материального богатства. Это то, что составляет особую фазу кризисов мирового рынка, которая известна как денежный кризис. Summum bonum, о котором все кричат в такие времена как об единственной форме богатства, — это наличные, звонкая монета; и рядом с ними все другие товары, просто потому что они являются потребительными стоимостями, кажутся бесполезными, как множество безделушек и игрушек, или, как говорит наш доктор Мартин Лютер, как простые предметы украшения и чревоугодия. Этот внезапный возврат от системы кредита к системе звонкой монеты нагромождает теоретический испуг поверх практической паники; и торговцы, посредством которых осуществляется обращение, содрогаются перед непроницаемой тайной, в которую вовлечены их собственные экономические отношения.

Платежи, в свою очередь, требуют формирования резервных фондов, накопления денег как средства платежа. Создание резервных фондов выступает уже не как практика, осуществляемая вне сферы обращения, как в случае накопления сокровищ; ни как простое техническое накопление монеты, как в случае резервов монеты; напротив, деньги должны теперь постепенно накапливаться, чтобы быть доступными в определенные будущие даты, когда наступают сроки платежей. В то время как накопление сокровищ в его абстрактной форме как средства обогащения снижается с развитием капиталистической системы производства, тот вид накопления, который непосредственно вызывается процессом производства, увеличивается; или, иначе говоря, часть сокровища, которая обычно формируется в сфере обращения товаров, поглощается как резервный фонд средств платежа. Чем развитее капиталистическая система производства, тем больше эти резервные фонды ограничены необходимым минимумом. Локк в своей работе «О понижении процента» приводит интересные данные относительно размера этих резервных фондов в его время. Они показывают, какую значительную часть общей денежной массы в обращении поглощали резервуары для средств платежа в Англии как раз в то время, когда банковское дело начало развиваться.

Закон о количестве денег в обращении, как он был сформулирован в анализе простого обращения денег, получает существенную модификацию, когда принимается во внимание обращение средств платежа. При данной быстроте обращения денег — будь то как средства обращения или как средства платежа — общая сумма денег в обращении в данное время будет определяться суммой цен товаров, подлежащих реализации, плюс общая сумма платежей, наступающих в то же время, минус сумма платежей, уравновешивающих друг друга. Общий закон, что объем денег в обращении зависит от цен товаров, этим нисколько не затрагивается, поскольку размер платежей сам определяется ценами, оговоренными в контрактах. Что, однако, поразительно демонстрируется, так это то, что даже если предположить, что быстрота обращения и экономия платежей остаются прежними, сумма цен товаров, обращающихся в данный период времени, скажем, один день, и объем денег в обращении в тот же день отнюдь не равны, потому что существует большое количество товаров в обращении, цены которых еще должны быть реализованы в деньгах в будущую дату, и существует количество денег в обращении, которое составляет платеж за товары, давно вышедшие из обращения. Последняя сумма будет зависеть от суммы платежей, наступающих в тот же день, хотя и законтрактованных в совершенно разные периоды.

Мы видели, что изменение стоимости золота и серебра не влияет на их функцию как мер стоимости или счетных денег. Но это изменение имеет решающее значение для денег как сокровища, поскольку с ростом или падением стоимости золота и серебра общая стоимость золотого или серебряного сокровища также будет расти или падать. Еще большее значение имеет эффект этого изменения на деньги как средство платежа. Платеж происходит после продажи товара, или деньги служат в двух разных качествах в два разных периода; сначала как мера стоимости, затем как средство платежа, соответствующее измерению. Если в течение этого интервала стоимость драгоценных металлов или рабочее время, необходимое для их производства, претерпевает изменение, то одно и то же количество золота или серебра будет стоить больше или меньше, когда оно выступает как средство платежа, чем когда оно служило мерой стоимости, т. е. когда был заключен контракт. Функция определенного товара, такого как золото или серебро, служить деньгами или независимой меновой стоимостью вступает здесь в конфликт с природой определенного товара, величина стоимости которого зависит от изменений в издержках его производства. Великая социальная революция, которая вызвала падение стоимости драгоценных металлов в Европе, так же хорошо известна, как и революция противоположного характера, которая была вызвана в ранний период истории древней Римской республики ростом стоимости меди, в которой были законтрактованы долги плебеев. Не пытаясь здесь прослеживать далее колебания стоимости драгоценных металлов и их влияние на систему буржуазной политической экономии, сразу становится очевидным, что падение стоимости драгоценных металлов благоприятствует должникам за счет кредиторов, в то время как рост их стоимости благоприятствует кредиторам за счет должников.

c. МИРОВЫЕ ДЕНЬГИ.

Золото становится деньгами в отличие от монеты только после того, как оно изымается из обращения в виде сокровища; затем оно входит в обращение как не-средство обращения и, наконец, прорывает барьеры внутреннего обращения, чтобы принять роль всеобщего эквивалента в мире товаров. Оно становится мировыми деньгами.

В то время как общие меры веса драгоценных металлов служили их первоначальными мерами стоимости, обратный процесс происходит теперь на мировом рынке, и счетные названия денег превращаются обратно в соответствующие весовые названия. Точно так же, в то время как бесформенный сырой металл (aes rude) был первоначальной формой средства обращения, а форма монеты составляла лишь официальное клеймо, удостоверяющее, что данный кусок металла имеет определенный вес, теперь драгоценный металл в своем качестве мировой монеты сбрасывает свое клеймо и форму и вновь принимает неразличимую форму слитка; и даже если национальные монеты, такие как российские империалы, мексиканские доллары и английские соверены, обращаются за границей, их название не имеет значения, и учитывается только их содержание. Наконец, как международные деньги, драгоценные металлы снова начинают выполнять свою первоначальную функцию средств обмена, которые, подобно обмену товаров, возникли впервые не внутри различных примитивных общин, а в точках их соприкосновения друг с другом. Как мировые деньги, деньги таким образом вновь принимают свою примитивную форму. Покидая сферу внутреннего обращения, они сбрасывают особые формы, которые они приобрели в ходе развития процесса обмена внутри этой конкретной национальной сферы, те местные одеяния масштаба цен, монеты, вспомогательной монеты и знака стоимости.

Мы видели, что во внутреннем обращении страны только один товар служит мерой стоимости. Поскольку, однако, эта функция выполняется золотом в одних странах и серебром в других, на мировом рынке существует двойной стандарт стоимости, и деньги принимают две формы во всех своих других функциях. Перевод стоимостей товаров из золотых цен в серебряные и наоборот зависит в каждом случае от относительной стоимости двух металлов, которая постоянно меняется и, следовательно, представляется постоянно находящейся в процессе определения. Владельцы товаров в каждой национальной сфере обращения должны использовать золото и серебро попеременно для внешнего обращения и, таким образом, обменивать металл, который принят как деньги дома, на металл, который им случается нуждаться как деньги за границей. Каждая нация, следовательно, использует оба металла, золото и серебро, как мировые деньги.

В международном обращении товаров золото и серебро выступают не как средства обращения, а как всеобщие средства обмена. Всеобщее средство обмена выполняет свою функцию только под своими двумя развитыми формами средства покупки и средства платежа, взаимное отношение которых на мировом рынке прямо противоположно тому, что оно есть дома. В сфере внутреннего обращения деньги в форме монеты играли исключительно роль средства покупки, либо как посредник в динамическом единстве Т—Д—Т, либо как представитель преходящей формы меновой стоимости в непрерывной смене положений товарами. На мировом рынке все как раз наоборот. Золото и серебро выступают здесь как средство покупки, когда обмен веществ является лишь односторонним, и купля и продажа не совпадают. Пограничная торговля в Кяхте, например, является как фактически, так и согласно договору, торговлей бартерной, в которой серебро играет только роль меры стоимости. Война 1857-58 годов вынудила китайцев продавать, не покупая. Серебро внезапно появилось теперь как средство покупки. Из уважения к букве договора русские превратили французские пятифранковые монеты в сырые серебряные товары, которые были заставлены служить средством обмена. Серебро всегда служило средством покупки между Европой и Америкой с одной стороны и Азией с другой, где оно оседает в форме сокровищ. Далее, драгоценные металлы служат международными средствами покупки всякий раз, когда обычный баланс обмена веществ между двумя нациями внезапно нарушается, как, например, когда неурожай вынуждает одну из них покупать в чрезвычайном масштабе. Наконец, драгоценные металлы являются международными средствами покупки в руках золото- и серебродобывающих стран, в каковых случаях они непосредственно составляют продукт и товар, а не просто превращенную форму товара. Чем развитее обмен товаров между различными национальными сферами обращения, тем важнее становится функция мировых денег служить средством платежа для урегулирования международных балансов.

Подобно внутреннему обращению, международное обращение требует постоянно меняющегося количества золота и серебра. Часть накопленных сокровищ служит поэтому в каждой стране резервным фондом мировых денег, который то сокращается, то растет в соответствии с колебаниями обмена товаров. Помимо специальных движений, которые происходят между национальными сферами обращения, мировые деньги обладают всеобщим движением, отправными точками которого являются источники производства, откуда потоки золота и серебра распространяются в разных направлениях по всему мировому рынку. Здесь золото и серебро входят в мировое обращение как товары и обмениваются на товарные эквиваленты пропорционально содержащемуся в них рабочему времени, прежде чем они проникают в национальные сферы обращения. В последних они выступают теперь с данной величиной стоимости. Каждое падение или рост издержек их производства одинаково влияет, следовательно, на их относительную стоимость по всему мировому рынку; с другой стороны, эта стоимость полностью независима от степени, в которой различные национальные сферы обращения поглощают золото или серебро. Часть потока металла, которая улавливается каждой отдельной сферой в мире товаров, частично входит непосредственно во внутреннее денежное обращение, чтобы восполнить изношенную монету; частично задерживается в различных резервуарах, содержащих сокровища монеты, средства платежа и мировые деньги; частично превращается в предметы роскоши, в то время как остальное просто образует сокровище. На продвинутой стадии развития капиталистической системы производства накопление сокровищ сводится к минимуму, требуемому различными процессами обращения для свободного хода их механизма. Сокровище как таковое становится праздным богатством, если только оно не выступает как временная форма излишка, возникающего из благоприятного платежного баланса, или как результат прерванного обмена веществ, т. е. как оседание товара в его первом метаморфозе.

Золото и серебро в своем качестве денег, будучи по концепции всеобщими товарами, принимают в своем качестве мировых денег форму, приспособленную к всеобщему товару. В той мере, в какой все товары обмениваются на них, они становятся превращенным олицетворением всех товаров и, следовательно, всеобщими отчуждаемыми товарами. Их функция служить воплощением всеобщего рабочего времени реализуется все больше и больше по мере того, как обмен веществ, производимый конкретным трудом, охватывает все большие части мира. Они становятся всеобщими эквивалентами в той мере, в какой увеличивается ряд частных эквивалентов, составляющих их сферы обмена. Поскольку в сфере мирового обращения товары развертывают свою собственную меновую стоимость во всемирном масштабе, они принимают форму мировых денег, когда превращаются в золото и серебро. Поскольку нации, владеющие товарами, таким образом превращают золото в деньги своей диверсифицированной промышленностью и всемирной торговлей, промышленность и торговля представляются им лишь как средство получения денег с мирового рынка в форме золота и серебра. Золото и серебро как мировые деньги являются, следовательно, в такой же мере продуктами всемирного обращения товаров, в какой они являются средствами расширения его сферы. Подобно химии, которая выросла за спинами алхимиков, пытавшихся найти способ делания золота, так и источники мировой промышленности и мировой торговли возникают за спинами владельцев товаров, в то время как они охотятся за товаром в его магической форме. Золото и серебро помогают создавать мировой рынок, предвосхищая его существование в своей концепции денег. То, что этот магический эффект драгоценных металлов отнюдь не ограничен периодом младенчества капиталистического общества, а является необходимым порождением извращенной концепции, которую представители товарного мира имеют о своей собственной работе в обществе, показывается чрезвычайным влиянием, оказанным в середине девятнадцатого века открытием новых золотых месторождений.

Точно так же, как деньги развиваются в мировые деньги, владелец товара развивается в космополита. Космополитическое отношение людей первоначально есть лишь отношение владельцев товаров. Товар как таковой возвышается над всеми религиозными, политическими, национальными и языковыми барьерами. Цена — его всеобщий язык, а деньги — его общая форма. Но с развитием мировых денег в отличие от национальной монеты развивается космополитизм владельца товара как вера практического разума, противостоящая традиционным, религиозным, национальным и другим предрассудкам, которые препятствуют обмену веществ среди человечества. Поскольку то же самое золото, которое попадает в Англию в форме американских орлов, превращается там в соверены и три дня спустя обращается в Париже в форме наполеонов, только чтобы появиться в Венеции через несколько недель в виде стольких-то дукатов, сохраняя все это время ту же стоимость, владельцу товара становится ясно, что национальность «есть лишь клеймо гинеи». Высокая идея, которую он составляет о всем мире, — это идея рынка, мирового рынка.

4. ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ.

Процесс капиталистического производства прежде всего овладевает металлическим обращением как готовым, переданным органом, который, хотя и претерпевает постепенную трансформацию, всегда сохраняет свою фундаментальную структуру. Вопрос о том, почему золото и серебро, а не другие товары служат денежным материалом, выходит за пределы капиталистической системы. Мы поэтому ограничимся суммированием самых существенных моментов.

Поскольку всеобщее рабочее время допускает только количественные различия, объект, который должен служить его специфическим воплощением, должен быть способен представлять чисто количественные различия, т. е. он должен быть однородным и единообразным по качеству повсюду. Это первое условие, которому должен удовлетворять товар, чтобы выполнять функцию меры стоимости. Если бы товары оценивались в быках, шкурах, зерне и т. д., они действительно должны были бы оцениваться в идеальном среднем быке, или средней шкуре, поскольку существуют качественные различия между быком и быком, зерном и зерном, шкурой и шкурой. Напротив, золото и серебро как элементарные вещества всегда одни и те же, и равные их количества представляют, следовательно, стоимости равной величины. Другое условие, которому должен удовлетворять товар, который должен служить всеобщим эквивалентом, и которое непосредственно вытекает из его функции представлять чисто количественные различия, состоит в том, что он должен быть способен быть разделенным и соединенным по желанию, так чтобы счетные деньги могли быть представлены и материально. Золото и серебро обладают этими свойствами в превосходной степени.

Как средства обращения золото и серебро имеют то преимущество перед другими товарами, что их высокий удельный вес, который конденсирует много веса в малом пространстве, соответствует их экономическому удельному весу, который конденсирует относительно много рабочего времени, т. е. большое количество меновой стоимости в малом объеме. Это обеспечивает легкость транспортировки, перехода из рук в руки и из одной страны в другую, способность появляться так же быстро, как и исчезать, короче говоря, ту материальную подвижность, которая составляет sine qua non товара, который должен служить perpetuum mobile процесса обращения.

Высокая удельная стоимость драгоценных металлов, их долговечность, сравнительная неразрушимость, невосприимчивость к окислению под действием воздуха, в случае золота — нерастворимость в кислотах, кроме царской водки, — все эти природные свойства делают драгоценные металлы естественным материалом для накопления сокровищ. Петр Мученик, который, по-видимому, был большим любителем шоколада, замечает поэтому о какао-мешках, которые составляли вид мексиканского золота: «O felicem monetam, quae suavem utilemque praebet humano generi potum, et a tartarea peste avaritiae suos immunes servat possessores, quod suffodi aut diu servari nequeat».

Великое значение металлов вообще в прямом процессе производства обусловлено той ролью, которую они играют как инструменты производства. Помимо их редкости, большая мягкость золота и серебра по сравнению с железом и даже медью (в закаленном состоянии, в котором она использовалась древними) делает их непригодными для этого применения и лишает их, следовательно, в значительной степени того свойства, на котором обычно основывается потребительная стоимость металлов. Бесполезные в прямом процессе производства, они легко заменяемы как средства существования, как предметы потребления. По этой причине любое желаемое их количество может быть поглощено общественным процессом обращения, не нарушая процессов прямого производства и потребления. Их индивидуальная потребительная стоимость не вступает в конфликт с их экономической функцией. Более того, золото и серебро не только отрицательно излишни, т. е. заменимы как предметы, но их эстетические свойства делают их естественным материалом роскоши, украшения, великолепия, праздничных случаев, короче говоря, положительной формой изобилия и богатства. Они выступают, в некотором роде, как спонтанный свет, извлеченный из подземного мира, поскольку серебро отражает все лучи света в их первоначальном сочетании, а золото — только цвет наивысшей интенсивности, а именно красный свет. Ощущение цвета является, вообще говоря, самой популярной формой эстетического чувства. Этимологическая связь между названиями драгоценных металлов и отношениями цветов в различных индогерманских языках была установлена Якобом Гриммом (см. его «Историю немецкого языка»).

Наконец, способность золота и серебра превращаться из монеты в слитки, из слитков в предметы роскоши и наоборот, т. е. преимущество, которым они обладают перед другими товарами, не будучи привязанными к определенной, исключительной форме, в которой они могут быть использованы, делает их естественным материалом денег, которые должны постоянно меняться из одной формы в другую.

Природа производит деньги не больше, чем банкиров или учетные ставки. Но поскольку капиталистическая система производства требует кристаллизации богатства как фетиша в форме единственного предмета, золото и серебро выступают как его подходящее воплощение. Золото и серебро не являются деньгами по природе, но деньги по природе суть золото и серебро. Во-первых, серебряный или золотой денежный кристалл является не только продуктом процесса обращения, но фактически его единственным конечным продуктом. Во-вторых, золото и серебро являются готовыми и прямыми продуктами природы, не отличающимися никаким различием формы. Всеобщий продукт общественного процесса или сам общественный процесс как продукт есть своеобразный природный продукт, металл, скрытый в недрах земли и извлеченный оттуда.

Мы видели, что золото и серебро не способны выполнить требования, которым они должны соответствовать в своем качестве денег, а именно оставаться стоимостями неизменной величины. Все же, как уже заметил Аристотель, они обладают более постоянной стоимостью, чем среднее других товаров. Помимо всеобщего эффекта повышения или понижения стоимости драгоценных металлов, колебания в отношении между стоимостями золота и серебра имеют особое значение, поскольку оба служат бок о бок на мировом рынке как денежный материал. Чисто экономические причины этого изменения стоимости должны быть прослежены до изменения рабочего времени, необходимого для производства этих металлов; завоевания и другие политические потрясения, которые оказывали большое влияние на стоимость металлов в древнем мире, имеют в наши дни лишь местный и преходящий эффект. Рабочее время, необходимое для производства металлов, будет зависеть от степени их природной редкости, а также от большей или меньшей трудности, с которой они могут быть получены в чисто металлическом состоянии. На самом деле золото — первый металл, открытый человеком. Это обусловлено тем, что природа сама по себе поставляет его частично в чистой кристаллической форме, индивидуализированным, свободным от химического соединения с другими веществами, или, как говорили алхимики, в девственном состоянии; и поскольку оно не выступает в этом состоянии, природа выполняет техническую работу в великих золотых промывках рек. Только грубейший вид труда требуется, таким образом, от человека при извлечении золота, либо из рек, либо из аллювиальных отложений; в то время как извлечение серебра предполагает развитие горного дела и сравнительно высокую степень технического мастерства вообще. По этой причине стоимость серебра первоначально выше, чем стоимость золота, несмотря на меньшую абсолютную редкость первого. Утверждение Страбона, что некое аравийское племя давало десять фунтов золота за один фунт железа и два фунта золота за один фунт серебра, кажется отнюдь не невероятным. Но по мере того, как развиваются производительные силы труда в обществе и продукт неквалифицированного труда растет в стоимости по сравнению с продуктом квалифицированного труда; по мере того, как земная кора более тщательно взламывается и первоначальные поверхностные источники золотого запаса истощаются, стоимость серебра начинает падать пропорционально стоимости золота. На данной стадии развития техники и средств сообщения открытие новых золотых или серебряных месторождений становится решающим фактором. В древней Азии отношение золота к серебру было 6 к 1 или 8 к 1; последнее отношение преобладало в Китае и Японии еще в начале девятнадцатого века; 10 к 1, отношение во времена Ксенофонта, может считаться средним отношением среднего периода древности. Эксплуатация испанских серебряных рудников Карфагеном, а позднее Римом, имела примерно тот же эффект в древности, что и открытие американских рудников в современной Европе. Для периода Римской империи 15 или 16 к 1 можно принять как грубое среднее, хотя мы часто находим случаи еще большего обесценения серебра в Риме. То же движение, начинающееся с относительного обесценения золота и завершающееся падением стоимости серебра, повторяется в следующую эпоху, которая длилась от Средних веков до настоящего времени. Как и во времена Ксенофонта, среднее отношение в Средние века было 10 к 1, меняясь до 16 или 15 к 1 вследствие открытия американских рудников. Открытие австралийских, калифорнийских и колумбийских источников золота делает новое падение стоимости золота вероятным.

С. ТЕОРИИ О СРЕДСТВЕ ОБРАЩЕНИЯ И О ДЕНЬГАХ.

Подобно тому как всеобщая жажда золота побуждала нации и государей в XVI и XVII веках — в период младенчества современного буржуазного общества — к заморским крестовым походам в поисках золотого Грааля, так и первые истолкователи современного мира, основатели монетарной системы, разновидностью которой является меркантилистская система, провозгласили золото и серебро, т. е. деньги, единственной субстанцией богатства. Они были совершенно правы, когда с точки зрения простого товарного обращения объявляли, что призвание буржуазного общества состоит в делании денег, т. е. в накоплении вечных сокровищ, которые ни моль, ни ржа не истребляют. Не является аргументом против монетарной системы утверждение, что тонна железа, цена которой составляет 3 фунта стерлингов, представляет собой стоимость той же величины, что и золото стоимостью в 3 фунта стерлингов. Здесь дело не в величине меновой стоимости, а в том, что составляет ее адекватную форму. Если монетарная и меркантилистская системы выделяют международную торговлю и те отрасли национальной промышленности, которые непосредственно связаны с этой торговлей, как единственные истинные источники богатства или денег, то следует иметь в виду, что в тот период большая часть национального производства все еще осуществлялась в формах феодализма и была источником, из которого производители непосредственно черпали свои средства к существованию. Продукты, как правило, не превращались в товары, а следовательно, и в деньги; они не вступали в общий общественный обмен веществ; не выступали, таким образом, как воплощения всеобщего абстрактного труда и, по сути, не составляли буржуазного богатства. Деньги как конечная цель и объект обращения суть меновая стоимость или абстрактное богатство, но они не являются материальным элементом богатства и не образуют направляющую цель и побудительный мотив производства. Верные условиям, господствовавшим на этой примитивной стадии буржуазного производства, эти непризнанные пророки крепко держались за чистую, осязаемую и блестящую форму меновой стоимости, за ее форму всеобщего товара в противовес всем особым товарам. Собственно буржуазная экономическая сфера того периода была сферой товарного обращения. Отсюда они судили обо всем сложном процессе буржуазного производства с точки зрения этой элементарной сферы и смешивали деньги с капиталом. Непрекращающаяся война современных экономистов против монетарной и меркантилистской системы в основном объясняется тем, что эта система в грубо наивной форме выбалтывает тайну буржуазного производства, а именно его подчинение господству меновой стоимости. Рикардо, хотя и ошибаясь в применении, замечает где-то, что даже во времена голода зерно ввозится не потому, что нация голодает, а потому, что торговец зерном делает деньги. В своей критике монетарной и меркантилистской системы политическая экономия, нападая на эту систему как на простую иллюзию и ложную теорию, не признает в ней варварскую форму своих собственных фундаментальных принципов. Более того, эта система имеет не только историческое оправдание, но и в определенных сферах современной экономики сохраняет до сих пор полные права гражданства. На всех стадиях буржуазной системы производства, в которых богатство принимает элементарную форму товара, меновая стоимость принимает элементарную форму денег, и во всех фазах процесса производства богатство на мгновение вновь принимает всеобщую элементарную товарную форму. Даже на самой развитой стадии буржуазной экономии специфические функции золота и серебра служить деньгами, в отличие от их функции средства обращения — функции, которая отличает их от всех других товаров, — не упраздняются, а лишь ограничиваются, поэтому монетарная и меркантилистская система сохраняет свое право гражданства. Католический факт, что золото и серебро противопоставляются другим профанным товарам как прямое воплощение общественного труда, то есть как выражение абстрактного богатства, естественно, оскорбляет протестантский point d’honneur буржуазной экономии, и из страха перед предрассудками монетарной системы она долгое время теряла понимание явлений денежного обращения, как будет показано далее.

Вполне естественно, что в противовес монетарной и меркантилистской системе, знавшей деньги лишь в их форме кристаллизованного продукта обращения, классическая политическая экономия должна была мыслить деньги прежде всего в их текучей форме меновой стоимости, возникающей и исчезающей в процессе метаморфоза товаров. А так как товарное обращение рассматривается исключительно в форме Т—Д—Т, а последняя, в свою очередь, исключительно в аспекте динамического единства продажи и покупки, деньги начинают рассматриваться в их качестве средства обращения в противоположность их качеству денег. И когда это средство обращения изолируется в своей функции монеты, оно, как мы видели, превращается в знак стоимости. Но так как классической политической экономии приходилось иметь дело с металлическим обращением как господствующей формой обращения, она определяла металлические деньги как монету, а металлическую монету — как простой знак стоимости. В соответствии с законом, регулирующим обращение знаков стоимости, было выдвинуто положение, что цены на товары зависят от количества денег в обращении, вместо обратного принципа, что количество денег в обращении зависит от цен на товары. Мы находим этот взгляд более или менее ясно выраженным итальянскими экономистами XVII века; Локк то утверждает, то отрицает этот принцип; он ясно разработан в «Спектаторе» (от 19 октября 1711 г.) Монтескье и Юмом. Поскольку Юм был, безусловно, самым важным представителем этой теории в XVIII веке, мы начнем наш обзор с него.

При определенных допущениях увеличение или уменьшение количества либо металлической монеты в обращении, либо знаков стоимости в обращении, по-видимому, единообразно влияет на цены товаров. С каждым падением или ростом стоимости золота или серебра, в которых меновые стоимости товаров оцениваются как цены, происходит рост или падение цен из-за изменения их меры стоимости; в результате роста или падения цен большее или меньшее количество золота и серебра циркулирует в качестве монеты. Но кажущееся явление — это падение цен при неизменной меновой стоимости товаров, сопровождающееся увеличенным или уменьшенным количеством средства обращения. С другой стороны, если количество знаков стоимости поднимается выше или падает ниже требуемого уровня, оно принудительно сводится к последнему падением или ростом цен. В обоих случаях один и тот же эффект, по-видимому, вызывается одной и той же причиной, и Юм крепко держится за эту видимость.

Любое научное исследование отношения между объемом обращающегося средства и движением цен должно принимать стоимость денежного материала как данную. Юм, напротив, рассматривает исключительно периоды революции в стоимости драгоценных металлов, т. е. революции в мере стоимости. Рост цен, который произошел одновременно с увеличением количества металлических денег после открытия американских рудников, составляет исторический фон его теории, в то время как его полемика против монетарной и меркантилистской системы дает ее практический мотив. Ввоз драгоценных металлов может естественно увеличиваться, в то время как их издержки производства остаются прежними. С другой стороны, снижение их стоимости, т. е. рабочего времени, необходимого для их производства, проявится прежде всего в увеличении их ввоза. Отсюда, говорили позднейшие последователи Юма, снижение стоимости драгоценных металлов проявляется в увеличении объема обращающегося средства, а увеличенный объем последнего проявляется в росте цен. На самом деле, однако, рост цен затрачивает только экспортируемые товары, которые обмениваются на золото и серебро как на товары, а не как на средства обращения. Таким образом, цены на эти товары, которые теперь оцениваются в золоте и серебре более низкой стоимости, растут по сравнению с ценами на все другие товары, чья меновая стоимость продолжает оцениваться в золоте или серебре согласно стандарту их старых издержек производства. Эта двойная оценка меновых стоимостей товаров в одной и той же стране может, естественно, быть только временной, и золотые и серебряные цены должны выравниваться в пропорциях, определяемых самими меновыми стоимостями, так что в конечном итоге меновые стоимости всех товаров начинают оцениваться согласно новой стоимости денежного материала. Развитие этого процесса, а также пути и средства, которыми меновая стоимость товаров утверждает себя в пределах колебаний рыночных цен, не входят в рамки этой работы. Но то, что это выравнивание происходит лишь постепенно в ранние периоды развития буржуазного производства и растягивается на длительные периоды времени, никогда не поспевая за увеличением наличных денег в обращении, было поразительно продемонстрировано новыми критическими исследованиями движения цен на товары в XVI веке. Любимые ссылки последователей Юма на рост цен в Древнем Риме вследствие завоеваний Македонии, Египта и Малой Азии совершенно неуместны. Характерный метод древности внезапно переносить накопленные сокровища из одной страны в другую, что совершалось насилием и тем самым вызывало временное снижение издержек производства драгоценных металлов в определенной стране путем простого процесса грабежа, затрагивает внутренние законы денежного обращения так же мало, как бесплатная раздача египетского и сицилийского зерна в Риме затрагивала всеобщий закон, регулирующий цену на зерно. Юм, как и все другие писатели XVIII века, не располагал материалом, необходимым для детального наблюдения за денежным обращением. Этот материал, который впервые становится доступным с полным развитием банковского дела, включает в первую очередь критическую историю цен на товары, а во вторую — официальную и текущую статистику, относящуюся к расширению и сжатию обращающегося средства, ввозу и вывозу драгоценных металлов и т. д. Теорию обращения Юма можно свести к следующим положениям: 1. Цены на товары в стране определяются количеством существующих там денег (реальных или символических денег); 2. Деньги, имеющие хождение в стране, представляют все товары, которые там находятся. В пропорции, «как много или мало этого представления», т. е. денег, «приходится большее или меньшее количество представляемой вещи на то же самое ее количество»; 3. Если товары увеличиваются в количестве, их цена падает или стоимость денег растет. Если деньги увеличиваются в количестве, то, напротив, цена товаров растет, а стоимость денег падает.

«Дороговизна всего, — говорит Юм, — от обилия денег является недостатком, который сопровождает установившуюся торговлю и ставит ей границы в каждой стране, позволяя более бедным государствам продавать дешевле, чем более богатые, на всех иностранных рынках». «Где монеты в большем изобилии, так как требуется большее их количество, чтобы представлять то же самое количество товаров, это не может иметь никакого эффекта, ни хорошего, ни плохого, если брать нацию в самой себе; не больше, чем если бы это внесло изменение в бухгалтерские книги купца, если бы вместо арабского метода обозначения, который требует мало знаков, он использовал римский, который требует их очень много. Более того, большее количество денег, подобно римским знакам, скорее неудобно и требует большего труда как для их хранения, так и для транспортировки». Чтобы что-то доказать, Юм должен был показать, что при данной системе обозначения количество используемых знаков не зависит от величины чисел, но что, напротив, величина чисел зависит от количества используемых знаков. Совершенно верно, что нет никакого преимущества в оценке или «подсчете» стоимостей товаров в обесцененном золоте и серебре, и именно поэтому нации всегда находили более удобным с ростом стоимости товаров в обращении считать в серебре предпочтительнее, чем в меди, и в золоте скорее, чем в серебре. По мере того как нации становились богаче, они превращали менее ценные металлы в разменную монету, а более ценные — в деньги. Более того, Юм забывает, что для того, чтобы считать стоимости в золоте и серебре, вовсе не обязательно, чтобы золото или серебро были «под рукой». Счетные деньги и средство обращения для него идентичны, и оба они являются «монетой». Юм заключает, что рост или падение цен зависит от количества денег в обращении, потому что изменение стоимости меры стоимости, т. е. драгоценных металлов, которые служат счетными деньгами, вызывает рост или падение цен и, следовательно, также изменение суммы денег в обращении, при том что скорость последнего остается прежней. Что не только количество золота и серебра увеличилось в XVI и XVII веках, но и издержки их производства снизились в то же время, Юм мог знать по закрытию европейских рудников. В XVI и XVII веках цены на товары в Европе увеличились с притоком массы американского золота и серебра; следовательно, цены на товары в каждой стране определяются массой золота и серебра, находящихся там. Это было первое «необходимое следствие» Юма. В XVI и XVII веках цены не росли единообразно с увеличением количества драгоценных металлов; прошло более полувека, прежде чем какое-либо изменение цен стало заметным, и даже тогда потребовалось много времени, прежде чем меновые стоимости товаров стали повсеместно оцениваться согласно обесцененной стоимости золота и серебра, т. е. прежде чем революция затронула общий уровень цен. Отсюда заключает Юм, который, вопреки принципам своей философии, обобщает без разбора из несовершенно наблюдаемых фактов, цены на товары или стоимость денег зависят не от общей суммы денег, находящихся в стране, а скорее от количества золота и серебра, которое фактически находится в обращении; но в конечном счете все золото и серебро в стране должно быть поглощено обращением в форме монеты. Ясно, что если золото и серебро имеют свою собственную стоимость, то, помимо всех других законов обращения, только определенное количество золота и серебра может циркулировать как эквивалент товаров данной стоимости. Если, следовательно, каждое количество золота и серебра, которое оказывается в стране, должно вступать в сферу обмена товаров как средство обращения без учета общей стоимости товаров, то золото и серебро не имеют внутренней стоимости и на самом деле не являются реальными товарами. Это третье «необходимое следствие» Юма. Он заставляет товары вступать в процесс обращения без цены, а золото и серебро — без стоимости. Вот почему он никогда не говорит о стоимости товаров и золота, а только об их относительных количествах. Локк уже говорил, что золото и серебро имеют лишь воображаемую или условную стоимость; это первое грубое выражение оппозиции утверждению монетарной «системы», что только золото и серебро имеют истинную стоимость. То, что золото и серебро обязаны своим характером денег функции, которую они выполняют в общественном процессе обмена, интерпретируется в том смысле, что они обязаны своей собственной стоимостью и, следовательно, величиной своей стоимости общественной функции. Золото и серебро, таким образом, суть никчемные вещи, которые, однако, приобретают фиктивную стоимость в сфере обращения как представители товаров. Они превращаются процессом обращения не в деньги, а в стоимость. Эта их стоимость определяется пропорцией между их собственным объемом и объемом товаров, так как те и другие должны уравновешивать друг друга. Таким образом, Юм заставляет золото и серебро вступать в мир товаров как не-товары; но как только они появляются в форме монеты, он превращает их, напротив, в простые товары, которые должны обмениваться на другие товары путем простого бартера. Таким образом, если бы мир товаров состоял только из одного товара, скажем, одного миллиона четвертей зерна, идея сработала бы очень просто; а именно, одна четверть зерна обменивалась бы на две унции золота, если бы всего было два миллиона унций золота, и на двадцать унций золота, если бы всего было двадцать миллионов унций, причем цена товара и стоимость денег росли или падали в обратной пропорции к количеству существующего золота. Но мир товаров состоит из бесконечного разнообразия потребительных стоимостей, чьи относительные стоимости отнюдь не определяются их относительными количествами. Как же тогда Юм мыслит этот обмен объема товаров на объем золота? Он довольствуется бессмысленной, пустой идеей, что каждый товар обменивается как аликвотная часть всего объема товаров на соответствующую аликвотную часть объема золота. Процесс движения товаров, обусловленный антагонизмом между меновой стоимостью и потребительной стоимостью, которые товары несут в себе и который проявляется в денежном обращении, кристаллизуясь в различных формах последнего, таким образом упраздняется, уступая место воображаемому механическому процессу выравнивания между количеством драгоценных металлов, находящихся в стране, и объемом товаров, существующих там в то же время.

Сэр Джеймс Стюарт открывает свое исследование природы монеты и денег обстоятельной критикой Юма и Монтескье. Он действительно первым задает вопрос: определяется ли количество обращающихся денег ценами на товары, или цены на товары определяются количеством обращающихся денег? Хотя его анализ затемнен его фантастической концепцией меры стоимости, его колеблющимся взглядом на меновую стоимость и реминисценциями меркантилистской системы, он открывает существенные формы денег и общие законы денежного обращения, потому что он не делает попытки механического отделения товаров от денег, а приступает к развитию их различных функций из различных аспектов обмена товаров. Деньги используются, говорит он, для двух главных целей: для уплаты долгов и для покупки того, что нужно; вместе они образуют «готовые денежные требования». Состояние торговли и промышленности, образ жизни, обычные расходы народа — все вместе взятое регулирует и определяет объем «готовых денежных требований», т. е. число «отчуждений». Чтобы осуществить это множество платежей, требуется определенная пропорция денег. Эта пропорция может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от обстоятельств, даже если число отчуждений остается прежним. Во всяком случае, обращение страны может поглотить только определенное количество денег. «Именно сложные операции спроса и конкуренции определяют стандартную цену всего»; последняя «ни в малейшей степени не зависит от количества золота и серебра в стране». Что же тогда станет с золотом и серебром, которые не требуются в качестве монеты? Они накапливаются или используются в производстве предметов роскоши. Если количество золота и серебра падает ниже уровня, требуемого для обращения, символические деньги или другие заменители занимают их место. Если благоприятный курс обмена приводит к избытку денег в стране и отсекает в то же время спрос на их отправку за границу, они будут накапливаться в сундуках, где «богатства останутся, не производя большего эффекта, чем если бы они оставались в руднике».

Второй закон, открытый Стюартом, — это закон отлива кредитного обращения к его исходному пункту. Наконец, он разрабатывает эффекты, которые разница процентных ставок в разных странах производит на международный экспорт и импорт драгоценных металлов. Последние два пункта мы упоминаем здесь только ради полноты, так как они имеют лишь отдаленное отношение к предмету нашего обсуждения. Символические деньги или кредитные деньги — Стюарт еще не различает эти две формы денег — могут занять место драгоценных металлов как средство покупки или средство платежа в сфере внутреннего обращения, но никогда на мировом рынке. Бумажные банкноты поэтому являются «деньгами общества», в то время как золото и серебро — «деньгами мира».

Характерно для наций с «историческим» развитием, в том смысле, в каком этот термин используется исторической школой права, постоянно забывать свою собственную историю. Хотя споры об отношении цен на товары к объему обращающегося средства постоянно волновали парламент в течение последних полувека и породили в Англии тысячи памфлетов, больших и малых, Стюарт остался еще более «мертвой собакой», чем Спиноза казался Мозесу Мендельсону во времена Лессинга. Даже последний писатель по истории «валюты», Макларен, делает Адама Смита первоначальным автором теории Стюарта, а Рикардо — теории Юма.

В то время как Рикардо разрабатывал теорию Юма, Адам Смит зарегистрировал результаты исследований Стюарта как мертвые факты. Адам Смит применял шотландскую поговорку, что «многие малые составляют большое», даже к своему духовному богатству и поэтому с мелочной заботой скрывал источники, которым он был обязан тем малым, из которого он пытался сделать так много. Не раз он предпочитает прервать нить обсуждения, всякий раз, когда чувствует, что попытка с его стороны ясно сформулировать вопрос вынудила бы его свести счеты со своими предшественниками. Так и в случае с теорией денег. Он молчаливо принимает теорию Стюарта, когда говорит, что золото и серебро, существующие в стране, частично используются как монета; частично накапливаются в форме резервных фондов для купцов в странах без банков или банковских резервов в странах с кредитной валютой; частично служат сокровищем для осуществления международных платежей; частично превращаются в предметы роскоши. Он проходит без замечаний вопрос о количестве монеты в обращении, рассматривая деньги совершенно ошибочно как простой товар. Его вульгаризатор, скучный Ж. Б. Сэй, которого французы провозгласили prince de la science — подобно Иоганну Кристофу Готшеду, который провозгласил своего Шёнайха Гомером, а себя Пьетро Аретино к ужасу князей и свету мира, — с большой помпой возвел это не совсем невинное упущение Адама Смита в догму. Следует сказать, однако, что его враждебное отношение к иллюзиям меркантилистской системы помешало Адаму Смиту взглянуть объективно на явления металлического обращения, в то время как его взгляды на кредитные деньги оригинальны и глубоки. Как в теориях окаменелости XVIII века всегда чувствуется присутствие подводного течения, которое проистекает либо из критического, либо из апологетического отношения к библейскому преданию о потопе, так и за всеми денежными теориями XVIII века скрывается тайная борьба с монетарной системой, призраком, который стоял на страже у колыбели буржуазной экономии и продолжал отбрасывать свою тень на законодательство.

В XIX веке исследования природы денег были продиктованы не непосредственно явлениями металлического обращения, а скорее явлениями обращения банкнот. Первые затрагивались лишь для того, чтобы открыть законы, управляющие последними. Приостановка платежей наличными Банком Англии в 1797 году, последовавший за этим рост цен на многие товары, падение монетной цены золота ниже его рыночной цены, обесценение банкнот, особенно с 1809 года, послужили непосредственным практическим поводом для партийной борьбы в парламенте и теоретического турнира вне его, проводимых с одинаковой страстью. Исторический фон для споров был обеспечен историей бумажных денег в течение XVIII века: фиаско банка Ло; обесценение провинциальных банкнот английских колоний в Северной Америке с начала до середины XVIII века, которое шло рука об руку с увеличением количества знаков стоимости; далее, континентальные билеты, выпущенные как законное платежное средство американским правительством во время Войны за независимость; и, наконец, эксперимент с французскими ассигнатами, проведенный в еще больших масштабах. Большинство английских писателей того периода смешивают обращение банкнот, которое регулируется совершенно иными законами, с обращением знаков стоимости или государственных бумажных денег, являющихся законным платежным средством; и, претендуя на объяснение явлений этого обращения законных платежных средств законами металлического обращения, они действуют, по сути, прямо противоположным образом, а именно выводя законы для последних из явлений, наблюдаемых в связи с первыми. Мы опускаем всех многочисленных писателей периода 1800–1809 годов и переходим непосредственно к Рикардо, как потому, что он воплощает взгляды своих предшественников, которые он формулирует с большей точностью, так и потому, что форма, которую он придал теории денег, управляет английским банковским законодательством до настоящего момента. Рикардо, как и его предшественники, смешивает обращение банкнот, или кредитных денег, с обращением простых знаков стоимости. Факт, который поражает его больше всего, — это обесценение бумажной валюты, сопровождающееся ростом цен на товары. Чем были американские рудники для Юма, тем были печатные станки для бумажных билетов на Треднидл-стрит для Рикардо, и он сам прямо отождествляет эти два фактора в каком-то месте своих работ. Его первые сочинения, которые касались исключительно денежного вопроса, относятся ко времени самой ожесточенной полемики между Банком Англии, на стороне которого были министры и военная партия, и его противниками, вокруг которых группировалась парламентская оппозиция, виги и партия мира. Они появились как непосредственные предвестники знаменитого Отчета Комитета по слиткам 1810 года, в котором были приняты взгляды Рикардо. Удивительное обстоятельство, что Рикардо и его приверженцы, которые считали деньги лишь знаком стоимости, называются буллонистами, объясняется не только названием этого комитета, но и характером их теории. В своей работе по политической экономии Рикардо повторил и развил далее те же взгляды, но нигде он не исследовал природу денег как таковых, как он это сделал в случае с меновой стоимостью, прибылью, рентой и т. д.

Прежде всего, Рикардо определяет стоимость золота и серебра, как и всех других товаров, количеством рабочего времени, воплощенного в них. С их помощью, как товаров данной стоимости, измеряются стоимости всех других товаров. Объем обращающегося средства в стране определяется стоимостью единицы меры денег, с одной стороны, и суммой меновых стоимостей товаров — с другой. Это количество модифицируется экономией в методе платежа. Поскольку количество денег данной стоимости, которое может быть поглощено обращением, таким образом определено и поскольку стоимость денег в сфере обращения проявляется только в их количестве, отсюда следует, что простые знаки стоимости, если они выпущены в пропорциях, определяемых стоимостью денег, могут заменить их в обращении, и, по сути, «валюта находится в своем наиболее совершенном состоянии, когда она состоит целиком из бумажных денег, но из бумажных денег равной стоимости с золотом, которое они претендуют представлять». До сих пор Рикардо определяет объем обращающегося средства ценами на товары, предполагая, что стоимость денег дана; деньги как знак стоимости означают у него знак определенного количества золота, а не просто никчемного представителя товаров, как это было в случае с Юмом.

Когда Рикардо внезапно сходит с прямого пути своего изложения и принимает прямо противоположный взгляд, он делает это, чтобы обратить свое внимание на международное обращение драгоценных металлов и тем самым вносит путаницу в проблему, вводя соображения, которые чужды предмету. Давайте проследим его собственный ход рассуждений и, чтобы убрать все искусственное и случайное, предположим, что золотые и серебряные рудники расположены внутри стран, в которых драгоценные металлы циркулируют как деньги. Единственный вывод, который следует из рассуждений Рикардо, как они развиты до сих пор, заключается в том, что при данной стоимости золота количество денег в обращении будет определяться ценами на товары. Таким образом, в данный момент количество золота в обращении в стране просто определяется меновой стоимостью товаров в обращении. Предположим теперь, что сумма этих меновых стоимостей снизилась либо потому, что производится меньше товаров по старым меновым стоимостям, либо потому, что вследствие повышенной производительности труда то же самое количество товаров имеет меньшую стоимость. Или мы можем предположить, напротив, что сумма меновых стоимостей увеличилась, либо потому, что количество товаров увеличилось, в то время как издержки их производства остались прежними, либо потому, что стоимость того же или меньшего количества товаров выросла вследствие сниженной производительности труда. Что становится в любом случае с данным количеством металла в обращении? Если золото — это деньги лишь потому, что оно имеет хождение как средство обращения; если оно вынуждено оставаться в обращении, как государственные бумажные деньги, являющиеся законным платежным средством (а именно это имеет в виду Рикардо), то количество денег в обращении поднимется выше нормального уровня, определяемого меновой стоимостью металла, в первом случае и упадет ниже этого уровня во втором. Хотя золото и обладает собственной стоимостью, оно станет в первом случае знаком металла с более низкой меновой стоимостью, чем его собственная, а во втором — знаком металла с более высокой стоимостью. В первом случае оно останется как знак стоимости меньшей, чем его собственная, во втором — большей, чем его собственная (опять же абстрактная дедукция из бумажных денег, являющихся законным платежным средством). В первом случае это то же самое, как если бы товары оценивались в металле более низкой стоимости, чем золото, во втором — как если бы они оценивались в металле более высокой стоимости. В первом случае цены на товары, следовательно, выросли бы, во втором — упали бы. В любом случае движение цен, их рост или падение, предстало бы как эффект относительного расширения или сжатия объема золота в обращении выше или ниже уровня, соответствующего его собственной стоимости, т. е. выше или ниже нормального количества, которое определяется пропорцией между его собственной стоимостью и стоимостью товаров в обращении.

Тот же процесс происходил бы, если бы сумма цен товаров в обращении оставалась неизменной, в то время как объем золота в обращении оказывался бы ниже или выше правильного уровня: первый случай — если бы золотая монета, изношенная в ходе обращения, не заменялась производством соответствующего количества золота в рудниках; второй — если бы добыча рудников превышала потребности обращения. В любом случае предполагается, что издержки производства золота или его стоимость остаются прежними.

Подводя итог: деньги в обращении находятся на своем нормальном уровне, когда их объем определяется их собственной стоимостью как слитков, при данной меновой стоимости товаров. Он поднимается выше этого уровня, вызывая падение стоимости золота ниже его стоимости как слитков и рост цен на товары, всякий раз, когда сумма меновых стоимостей товаров снижается или добыча золота из рудников увеличивается. Он опускается ниже своего правильного уровня, приводя к росту золота выше его стоимости как слитков и к падению цен на товары, всякий раз, когда сумма меновых стоимостей товаров или добыча золота из рудников недостаточна для замены количества изношенного золота. В любом случае золото в обращении становится знаком стоимости, большей или меньшей, чем та, которой оно реально обладает. Оно может стать оцененным или обесцененным знаком самого себя. Как только все товары начали бы оцениваться в золоте этой новой стоимости и общий уровень цен соответственно вырос бы или упал, количество обращающегося золота снова отвечало бы требованиям обращения (следствие, которое Рикардо подчеркивает с большим удовольствием), но находилось бы в противоречии с издержками производства драгоценных металлов и, следовательно, с их отношением как товаров ко всем другим товарам. Согласно общей рикардианской теории меновой стоимости, рост золота выше его меновой стоимости, т. е. выше стоимости, определяемой содержащимся в нем рабочим временем, вызвал бы увеличение производства золота, пока увеличенная его добыча не снизила бы его стоимость до надлежащей величины. И таким же образом падение золота ниже его стоимости вызвало бы снижение его производства, пока его стоимость не выросла бы снова до надлежащей величины. Этими противоположными движениями расхождение между стоимостью золота как слитка и его стоимостью как средства обращения исчезло бы, нормальный уровень объема золота в обращении был бы восстановлен, и уровень цен снова соответствовал бы мере стоимости. Эти колебания стоимости золота в обращении в той же мере затрагивали бы золото в форме слитков, потому что по предположению все золото, которое не используется как предмет роскоши, должно находиться в обращении. Поскольку само золото может стать, как в виде монеты, так и в виде слитков, знаком стоимости большей или меньшей величины, чем его стоимость как слитка, само собой разумеется, что конвертируемые банкноты в обращении должны разделить ту же участь. Хотя банкноты конвертируемы, т. е. их реальная стоимость и номинальная стоимость совпадают, «совокупная валюта, состоящая из металла и конвертируемых банкнот», может повышаться или понижаться в стоимости в зависимости от того, поднимается ли она или падает, по причинам, уже указанным, выше или ниже уровня, определяемого меновой стоимостью товаров в обращении и стоимостью золота как слитка. Неконвертируемые бумажные деньги имеют, с этой точки зрения, лишь то преимущество перед конвертируемыми бумажными деньгами, что они могут обесцениваться двояким образом. Они могут упасть ниже стоимости металла, который они должны представлять, потому что они были выпущены в слишком большом количестве, или они могут обесцениться, потому что сам металл, который они представляют, упал в стоимости. Это обесценение, не бумаги по сравнению с золотом, а золота и бумаги вместе, или совокупной валюты страны, является одним из главных открытий Рикардо, которое лорд Оверстон и Ко взяли на вооружение и сделали фундаментальным принципом банковского законодательства сэра Роберта Пиля 1844 и 1845 годов.

То, что должно было быть доказано, заключалось в том, что цена товаров или стоимость золота зависит от количества золота в обращении. Доказательство состоит в допущении того, что должно быть доказано, а именно, что любое количество драгоценного металла, используемого как деньги, должно стать средством обращения или монетой, и тем самым знаком стоимости для товаров в обращении, независимо от пропорции к его собственной внутренней стоимости и независимо от того, какова общая стоимость этих товаров. Иначе говоря, доказательство состоит в игнорировании всех других функций, которые выполняют деньги, помимо их функции средства обращения. Когда его прижимают к стене, как в полемике с Бозанкетом, Рикардо, полностью находясь под влиянием явления обесцененных знаков стоимости, вызванного их качеством, прибегает к догматическим заверениям.

Если бы Рикардо построил эту теорию путем абстрактных рассуждений, как мы сделали это здесь, не вводя конкретных фактов и случайных обстоятельств, которые только отвлекают его внимание от главного вопроса, ее пустота была бы поразительной. Но он берет весь предмет в его международном аспекте. Легко будет доказать, однако, что кажущаяся масштабность не делает его фундаментальные идеи менее ничтожными.

Его первое положение было следующим: объем металлической валюты нормален, когда он определяется общей стоимостью товаров в обращении, оцененной в ее стоимости как слитка. Выраженное так, чтобы применяться к международным условиям, оно гласит: в нормальном состоянии обращения каждая страна обладает количеством денег «согласно состоянию ее торговли и богатства». Деньги циркулируют по стоимости, соответствующей их реальной стоимости или их издержкам производства, т. е. они имеют одну и ту же стоимость во всех странах. В таком случае «не могло бы быть предложено никакого искушения ни для их ввоза, ни для вывоза». Таким образом, был бы установлен баланс валют между различными странами. Нормальный уровень национальной валюты теперь выражается в терминах международного баланса валют, что практически сводится к утверждению, что национальность не меняет ничего в универсальном экономическом законе. Мы снова достигли той же роковой точки, что и раньше. Как нарушается нормальный уровень? Или, говоря терминами новой терминологии, как нарушается международный баланс валют? Или как деньги перестают иметь одну и ту же стоимость во всех странах? Или, наконец, как они перестают проходить по своей собственной стоимости в каждой стране? Мы видели, что нормальный уровень нарушался увеличением или уменьшением объема денег в обращении при неизменной общей стоимости товаров; или потому, что количество денег в обращении оставалось прежним, в то время как меновые стоимости товаров росли или падали. Таким же образом международный уровень, определяемый стоимостью самого металла, нарушается увеличением количества золота в стране, вызванным открытием новых золотых рудников, или увеличением или уменьшением общей меновой стоимости обращающихся товаров в какой-либо конкретной стране. Точно так же, как в первом случае добыча драгоценных металлов уменьшалась или увеличивалась в зависимости от того, было ли необходимо сократить или расширить валюту и тем самым понизить или повысить цены, так и теперь те же эффекты производятся экспортом и импортом из одной страны в другую. В стране, в которой цены выросли бы или стоимость золота упала бы ниже стоимости слитка вследствие избыточной валюты, золото обесценилось бы, и цены на товары выросли бы по сравнению с другими странами. Золото, следовательно, экспортировалось бы, в то время как товары импортировались бы, и наоборот. Точно так же, как в первом случае добыча золота, так теперь импорт или экспорт золота и вместе с ним рост или падение цен на товары продолжались бы до тех пор, пока, как мы сказали бы раньше, правильное стоимостное отношение не было бы восстановлено между металлом и товарами, или, как мы скажем теперь, международный баланс валют не был бы восстановлен. Точно так же, как в первом случае производство золота увеличивалось или уменьшалось, потому что золото стояло выше или ниже своей стоимости, так теперь международная миграция золота происходила бы по той же причине. Точно так же, как в первом случае каждое изменение в производстве обращающегося металла влияло на его количество и тем самым на цены, так и теперь тот же эффект производился бы международным импортом и экспортом. Как только относительные стоимости золота и товаров или нормальное количество валюты были бы восстановлены, никакого дальнейшего производства не происходило бы в первом случае, и никакого дальнейшего экспорта или импорта во втором, за исключением того, что было бы необходимо для замены изношенной монеты и удовлетворения спроса производителей предметов роскоши. Отсюда следует, «что искушение экспортировать деньги в обмен на товары, или то, что называется неблагоприятным торговым балансом, никогда не возникает иначе, как из избыточной валюты». «Экспорт монеты вызван ее дешевизной и является не эффектом, а причиной неблагоприятного баланса». Поскольку увеличение или уменьшение производства золота в первом случае и импорт или экспорт золота во втором происходят только всякий раз, когда его объем поднимается выше или опускается ниже нормального уровня, т. е. всякий раз, когда золото повышается или понижается в стоимости по сравнению со своей стоимостью как слитка, или всякий раз, когда цены на товары слишком высоки или слишком низки; отсюда следует, что каждое такое движение работает как корректив, так как через результирующее расширение или сжатие валюты цены восстанавливаются до своего истинного уровня: в первом случае этот уровень представляет баланс между соответствующими стоимостями золота и товаров; во втором — международный баланс валют. Иными словами: деньги циркулируют в разных странах только в той мере, в какой они циркулируют как монета в каждой стране. Деньги — это лишь монета, и все золото, существующее в стране, должно поэтому вступать в обращение, т. е. оно может подниматься выше или опускаться ниже своей стоимости как знак стоимости. Таким образом, мы благополучно приземляемся снова, окольным путем этой международной сложности, к простой догме, которая составляла наш отправной пункт.

С каким насилием над фактическими данными Рикардо должен объяснять их в смысле своей абстрактной теории, достаточно показать на нескольких примерах. Он утверждает, например, что в годы неурожая, которые часто случались в Англии в 1800–1820 годах, золото экспортируется не потому, что нужно зерно и золото как деньги во все времена являются эффективным средством покупки на мировом рынке, а потому, что золото в таких случаях обесценено в своей стоимости по сравнению с другими товарами и, следовательно, валюта страны, в которой был неурожай, обесценена по отношению к другим национальным валютам. «Вследствие плохого урожая страна, будучи лишенной части своих товаров... валюта, которая была до этого на своем справедливом уровне... становится избыточной», и цены на все товары растут вследствие этого. Вопреки этой парадоксальной интерпретации было статистически доказано, что с 1793 года по настоящее время всякий раз, когда в Англии был плохой урожай, имеющееся предложение валюты не только не становилось избыточным, но становилось неадекватным и что, следовательно, больше денег циркулировало и должно было циркулировать в таких случаях.

Таким же образом Рикардо утверждал, со ссылкой на Континентальную систему Наполеона и английский декрет о блокаде, что англичане экспортировали золото вместо товаров на континент, потому что их деньги были обесценены по отношению к деньгам на континенте, что их товары были, следовательно, более дорогими, что делало более выгодной коммерческой спекуляцией экспорт золота, чем товаров. По его словам, Англия была рынком, на котором товары были дороги, а деньги дешевы, в то время как на континенте товары были дешевы, а деньги дороги. Проблема, по словам английского писателя, заключалась в «разорительно низких ценах на наши мануфактуры и на наши колониальные продукты под действием... «Континентальной системы» в течение последних шести лет войны... Цены на сахар и кофе, например, на континенте, исчисленные в золоте, были в четыре или пять раз выше, чем их цены в Англии, исчисленные в банкнотах. Я говорю... о временах, когда французские химики обнаружили сахар в свекле, а заменитель кофе в цикории; и когда английский скотовод пробовал эксперименты по откорму быков патокой и мелассой — о временах, когда мы завладели островом Гельголанд, чтобы сформировать там склад товаров для облегчения, если возможно, контрабанды их на север Европы; и когда более легкие виды британских мануфактур находили свой путь в Германию через Турцию... Почти все товары мира накапливались на наших складах, где они становились арестованными, за исключением случаев, когда некоторое небольшое количество выпускалось по французской лицензии, за которую купцы в Гамбурге и Амстердаме, возможно, дали Наполеону такую сумму, как сорок или пятьдесят тысяч фунтов. Должно быть, это были странные купцы... чтобы заплатить такую большую сумму за свободу везти груз товаров с дорогого рынка на дешевый. Какая была явная альтернатива у купца?... Либо купить кофе по 6 пенсов за фунт в банкнотах и отправить его в место, где он мгновенно продастся по 3 или 4 шиллинга за фунт в золоте, либо купить золото за банкноты по 5 фунтов за унцию и отправить его в место, где оно будет принято по 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за унцию... Слишком абсурдно, конечно, говорить... что золото было переведено вместо кофе как предпочтительная коммерческая операция... Не было страны в мире, в которой такое большое количество желаемых товаров можно было бы получить в обмен на унцию золота, как в Англии... Бонапарт... постоянно изучал английский «Прайс-курант»... Пока он видел, что золото дорого, а кофе дешев в Англии, он был удовлетворен тем, что его «Континентальная система» работает хорошо».

В то самое время, когда Рикардо впервые сформулировал свою теорию денег и Комитет по слиткам включил ее в свой парламентский отчет, а именно в 1810 году, произошло разорительное падение цен на все английские товары по сравнению с ценами 1808 и 1809 годов, в то время как золото соответственно выросло в стоимости. Только сельскохозяйственные продукты составляли исключение, потому что их ввоз из-за границы встречал препятствия, а их внутреннее предложение было сокращено неблагоприятными условиями урожая. Рикардо настолько совершенно не смог понять роль драгоценных металлов как международного средства платежа, что в своих показаниях перед Комитетом Палаты лордов в 1819 году он мог сказать, «что оттоки для экспорта прекратились бы совсем, как только платежи наличными были бы возобновлены, а валюта была бы восстановлена до своего металлического уровня». Он умер как раз вовремя, накануне кризиса 1825 года, который опроверг его пророчества.

Время, когда писал Рикардо, было в целом мало приспособлено для наблюдения за функцией драгоценных металлов как мировых денег. До введения Континентальной системы торговый баланс почти всегда был в пользу Англии, и пока эта система длилась, коммерческие сношения с европейским континентом были слишком незначительны, чтобы повлиять на английский курс обмена. Денежные переводы были в основном политического характера, и Рикардо, по-видимому, совершенно не смог уловить ту роль, которую субсидийные платежи играли в то время в английском экспорте золота.

Среди современников Рикардо, которые сформировали школу, принявшую его экономические принципы, Джеймс Милль был самым важным. Он попытался разработать теорию денег Рикардо на основе простого металлического обращения, без неуместных международных осложнений, которые служили Рикардо для сокрытия неадекватности его теории, и без какого-либо полемического отношения к операциям Банка Англии. Его основные аргументы заключаются в следующем:

«Под стоимостью денег здесь следует понимать пропорцию, в которой они обмениваются на другие товары, или то их количество, которое обменивается на определенное количество других вещей... Именно общее количество денег в какой-либо стране определяет, какая часть этого количества будет обмениваться на определенную часть товаров или продуктов этой страны. Если мы предположим, что все товары страны находятся на одной стороне, все деньги — на другой, и что они обмениваются друг на друга сразу, то очевидно... что стоимость денег будет зависеть всецело от их количества. Окажется, что дело обстоит точно так же и при фактическом положении вещей. Все товары страны не обмениваются сразу на всю массу денег; товары обмениваются частями, часто очень мелкими частями, и в разное время в течение всего года. Одна и та же денежная единица, которая сегодня уплачена в одном обмене, может быть уплачена в другом обмене завтра. Некоторые единицы будут использоваться во множестве обменов, некоторые — в очень немногих, а некоторые, которые случайно оказались припрятанными, — ни в одном. Среди всех этих различий будет существовать определенное среднее число обменов, то самое, которое, если бы все единицы совершили равное число обменов, было бы совершено каждой из них; это среднее число мы можем предположить любым, каким угодно; скажем, например, десять. Если каждая из денежных единиц в стране совершает десять покупок, то это в точности то же самое, как если бы все единицы были умножены на десять и совершили каждая только по одной покупке. Стоимость всех товаров в стране равна десятикратной стоимости всех денег... Если бы количество денег, вместо того чтобы совершать десять обменов в год, было в десять раз больше и совершало только один обмен в год, то очевидно, что любое прибавление к общему количеству вызвало бы пропорциональное уменьшение стоимости каждой из меньших частей, взятых в отдельности. Поскольку количество товаров, на которые деньги обмениваются все сразу, предполагается тем же самым, стоимость всех денег после увеличения их количества не больше, чем до него. Если предположить, что оно увеличено на одну десятую, то стоимость каждой части, например, одной унции, должна уменьшиться на одну десятую... В какой бы степени, следовательно, количество денег ни увеличивалось или уменьшалось, при прочих равных условиях, в той же самой пропорции стоимость целого и каждой части взаимно уменьшается или увеличивается. Это, очевидно, положение, истинное для всех случаев. Всякий раз, когда стоимость денег повышалась или падала (при неизменном количестве товаров, на которые они обмениваются, и неизменной быстроте обращения), изменение должно быть обусловлено соответствующим уменьшением или увеличением количества; и ничем иным оно быть обусловлено не может. Если количество товаров уменьшается, в то время как количество денег остается прежним, это то же самое, как если бы количество денег увеличилось», и наоборот... «Подобные изменения вызываются любым изменением быстроты обращения... Увеличение числа этих покупок имеет тот же эффект, что и увеличение количества денег; уменьшение — обратный... Если есть какая-то часть годового продукта, которая вообще не обменивается, как, например, то, что потребляется производителем; или которая не обменивается на деньги; то это не принимается в расчет, потому что то, что не обменивается на деньги, находится в том же состоянии по отношению к деньгам, как если бы оно не существовало... Всякий раз, когда чеканка денег... свободна, их количество регулируется стоимостью металла... Золото и серебро в действительности являются товарами... Именно издержки производства... определяют их стоимость, как и стоимость других обычных продуктов».

Вся мудрость Милля сводится к ряду произвольных и абсурдных допущений. Он хочет доказать, что цена товаров или стоимость денег определяется «общим количеством денег в какой-либо стране». Предполагая, что количество и меновая стоимость товаров в обращении остаются неизменными и что то же самое верно в отношении быстроты обращения и стоимости драгоценных металлов, определяемой издержками производства, и предполагая в то же время, что количество металлической валюты увеличивается или уменьшается пропорционально количеству денег, существующих в стране, становится действительно «очевидным», что то, что должно было быть доказано, уже принято за предпосылку. Милль, кроме того, впадает в ту же ошибку, что и Юм, предполагая, что в обращении находятся потребительные стоимости, а не товары с данной меновой стоимостью, и это порочит его утверждение, даже если мы допустим все его «допущения». Быстрота обращения может оставаться прежней; это может быть верно и в отношении стоимости драгоценных металлов и количества товаров в обращении; и все же изменение меновой стоимости последних может требовать то большего, то меньшего количества денег для их обращения. Милль видит, что часть денег в стране находится в обращении, в то время как другая бездействует. С помощью самого абсурдного расчета среднего он предполагает, что, хотя на самом деле кажется иначе, все же все золото в стране действительно обращается. Если предположить, что десять миллионов серебряных талеров обращаются в стране дважды в год, то в обращении могло бы находиться двадцать миллионов таких монет, если бы каждая обращалась только один раз. И если общее количество серебра, которое можно найти в стране в любой форме, составляет сто миллионов талеров, можно предположить, что все сто миллионов могут войти в обращение, если каждая денежная единица будет обращаться один раз в пять лет. Можно было бы с таким же успехом предположить, что все деньги мира обращаются в Хемпстеде, но что каждая денежная единица вместо того, чтобы использоваться три раза в год, используется один раз в 3 000 000 лет. Одно допущение столь же уместно, как и другое для целей определения отношения между суммой цен товаров и объемом денежной массы. Милль чувствует, что для него имеет решающее значение привести товары в непосредственный контакт не с деньгами в обращении, а со всем запасом денег, существующим в стране. Он признает, что «все товары страны не обмениваются сразу на всю массу денег», а что товары обмениваются разными частями и в разное время года на разные части денег. Чтобы устранить эту трудность, он предполагает, что ее не существует. Более того, вся эта идея непосредственного контакта товаров и денег и прямого обмена является лишь абстракцией от движения простой купли-продажи или функции денег как средства покупки. Уже в движении денег как средства платежа товар и деньги перестают появляться одновременно.

Коммерческие кризисы девятнадцатого века, а именно великие кризисы 1825 и 1836 годов, не привели к каким-либо новым разработкам в рикардианской теории денег, но они предоставили новые возможности для ее применения. Это были уже не изолированные экономические явления, такие как обесценение драгоценных металлов в XVI и XVII веках, которое интересовало Юма, или обесценение бумажных денег в XVIII и начале XIX века, с которым столкнулся Рикардо; это были великие бури мирового рынка, в которых разряжается конфликт всех элементов капиталистического процесса производства и происхождение и средство устранения которых искали в самой поверхностной и абстрактной сфере этого процесса — сфере денежного обращения. Теоретическое допущение, из которого исходит школа экономических предсказателей погоды, сводится в конечном счете к иллюзии, что Рикардо открыл законы, управляющие обращением чисто металлической валюты. Единственное, что им оставалось сделать, — это подчинить тем же законам обращение кредитных и банковских билетов.

Самым общим и самым осязаемым явлением в коммерческих кризисах является внезапное, всеобщее падение цен, следующее за продолжительным всеобщим ростом. Всеобщее падение цен на товары может быть выражено как рост относительной стоимости денег по отношению ко всем товарам, а всеобщий рост цен — как падение относительной стоимости денег. В обоих выражениях явление описывается, но не объясняется. Ставлю ли я вопрос так: объяснить всеобщий периодический рост цен, за которым следует всеобщее падение тех же самых, или формулирую ту же проблему, говоря: объяснить периодическое падение и рост относительной стоимости денег по отношению к товарам; разная формулировка оставляет проблему столь же малоизмененной, как и ее перевод с немецкого на английский. Теория денег Рикардо была чрезвычайно удобной, потому что она придает тавтологии видимость утверждения о причинно-следственной связи. Откуда берется периодическое всеобщее падение цен? От периодического роста относительной стоимости денег. Откуда всеобщий периодический рост цен? От периодического падения относительной стоимости денег. Можно было бы с равным основанием утверждать, что периодический рост и падение цен обусловлены их периодическим ростом и падением. Сама проблема поставлена при допущении, что внутренняя стоимость денег, т. е. их стоимость, определяемая издержками производства драгоценных металлов, остается неизменной. Если это нечто большее, чем тавтология, то она основана на непонимании самых элементарных принципов. Если меновая стоимость А, измеренная в терминах Б, падает, мы знаем, что это может быть вызвано как падением стоимости А, так и ростом стоимости Б; то же самое верно и для случая роста меновой стоимости А, измеренной в терминах Б. Как только тавтология признана утверждением о причине, остальное следует легко. Рост цен на товары вызван падением стоимости денег, а падение стоимости денег вызвано, как мы знаем из Рикардо, избыточной денежной массой, т. е. ростом объема денежной массы сверх уровня, определяемого ее собственной внутренней стоимостью и внутренней стоимостью товаров. Таким же образом всеобщее падение цен на товары объясняется ростом стоимости денег выше их внутренней стоимости вследствие неадекватной денежной массы. Таким образом, цены периодически растут и падают, потому что в обращении периодически находится слишком много или слишком мало денег. Если рост цен случайно совпадает с сокращением денежной массы, а падение цен — с расширением, можно утверждать, вопреки этим фактам, что вследствие сокращения или расширения объема товаров на рынке, что невозможно доказать статистически, количество денег в обращении, хотя и не абсолютно, но относительно увеличилось или уменьшилось. Мы видели, что, согласно Рикардо, эти всеобщие колебания должны происходить даже при чисто металлической валюте, но что они уравновешивают друг друга через свои чередования; так, например, неадекватная денежная масса вызывает падение цен, падение цен ведет к вывозу товаров за границу, этот вывоз вызывает снова ввоз золота из-за границы, который, в свою очередь, приводит к росту цен; противоположное движение происходит в случае избыточной денежной массы, когда товары ввозятся, а деньги вывозятся. Но поскольку, несмотря на эти всеобщие колебания цен, которые находятся в полном соответствии с теорией металлической валюты Рикардо, их острая и насильственная форма, их кризисная форма, относится к периоду развитого кредита, совершенно ясно, что выпуск банковских билетов не регулируется в точности законами металлической валюты. Металлическая валюта имеет свое средство в импорте и экспорте драгоценных металлов, которые немедленно входят в обращение и таким образом, своим притоком или оттоком, заставляют цены товаров падать или расти. Тот же эффект на цены должен теперь оказываться банками путем искусственного подражания законам металлической валюты. Если золото поступает из-за границы, это доказывает, что денежная масса неадекватна, что стоимость денег слишком высока, а цены товаров слишком низки, и, следовательно, что банковские билеты должны быть выпущены в обращение пропорционально вновь ввезенному золоту. Напротив, билеты должны изыматься из обращения пропорционально вывозу золота из страны. То есть выпуск банковских билетов должен регулироваться импортом и экспортом драгоценных металлов или курсом обмена. Ложное допущение Рикардо, что золото — это только монета, и что поэтому все ввезенное золото раздувает денежную массу, вызывая рост цен, в то время как все вывезенное золото сокращает денежную массу, ведя к падению цен, — это теоретическое допущение превращается в практический эксперимент по введению в каждом случае в обращение количества денег, равного количеству существующего золота. Лорд Оверстон (банкир Джонс Ллойд), полковник Торренс, Норман, Клей, Арбетнот и множество других писателей, известных в Англии как приверженцы «валютного принципа», не только проповедовали эту доктрину, но с помощью сэра Роберта Пиля преуспели в 1844 и 1845 годах в том, чтобы сделать ее основой нынешнего английского и шотландского банковского законодательства. Его позорный провал, теоретический, а также практический, последовавший за экспериментами в крупнейшем национальном масштабе, может быть рассмотрен только после того, как мы перейдем к теории кредита. Столь многое, однако, можно увидеть, что теория Рикардо, которая изолирует деньги в их текучей форме валюты, заканчивается тем, что приписывает приливам и отливам в предложении драгоценных металлов влияние на буржуазную экономию, о котором верующие в суеверия монетарной системы никогда и не мечтали. Так Рикардо, провозгласивший бумажную валюту самой совершенной формой денег, стал пророком буллионистов.

После того как теория Юма или абстрактная оппозиция монетарной системе была таким образом развита до своих конечных выводов, конкретная концепция денег Стюарта была наконец восстановлена в своих правах ТОМАСОМ ТУКОМ. Тук приходит к своим принципам не из какой-либо теории, а путем добросовестного анализа истории цен на товары с 1793 по 1856 год. В первом издании своей «Истории цен», которое появилось в 1823 году, Тук все еще находится под полным влиянием рикардианской теории и тщетно пытается примирить ее с фактическими данными. Его памфлет «О валюте», который появился после кризиса 1825 года, можно даже считать первым последовательным изложением взглядов, которым позже была придана сила закона Оверстоном. Продолжение исследований в истории цен вынудило его, однако, к выводу, что прямая связь между ценами и объемом денежной массы, как она изображается теорией, является чистой иллюзией; что расширение и сокращение денежной массы, которое происходит при неизменной стоимости драгоценных металлов, всегда является следствием, но никогда не причиной колебаний цен; что обращение денег в любом случае есть лишь вторичное движение; и что деньги принимают совершенно иные формы в реальном процессе производства в дополнение к форме средства обращения. Его детальные исследования относятся к сфере вне простой металлической циркуляции и могут быть обсуждены здесь так же мало, как и исследования ВИЛЬСОНА и ФУЛЛАРТОНА, которые принадлежат к тому же классу. Ни один из этих писателей не рассматривает деньги односторонне, а трактует их в различных аспектах; трактовка, однако, механистична, без попытки установить органическую связь как между этими различными аспектами самими по себе, так и между ними и объединенной системой экономических категорий. Они впадают, следовательно, в ошибку смешения денег, как отличных от средства обращения, с капиталом или даже с товаром, хотя они вынуждены в других местах дифференцировать их от обоих. Когда золото, например, отправляется за границу, это практически означает, что капитал отправляется за границу, но то же самое происходит, когда вывозится железо, хлопок, зерно или любой другой товар. И то и другое есть капитал и различаются не как капитал, а как деньги и товар. Функция золота как международного средства обмена проистекает, следовательно, не из того, что оно является капиталом, а из его специфического характера денег. Точно так же, когда золото или банковские билеты вместо него обращаются во внутренней торговле как средства платежа, они одновременно составляют капитал. Но они не могли бы быть заменены капиталом в форме товаров, как было продемонстрировано очень осязаемо кризисами, например. То есть именно тот факт, что золото отличается от товаров в своем качестве денег, а не в качестве капитала, делает его средством платежа. Даже когда капитал экспортируется непосредственно как капитал, как, например, когда это делается с целью предоставления в кредит за границей определенной суммы под проценты, зависит от обстоятельств, будет ли он экспортирован в форме товаров или в форме золота, и если в последней форме, то это обусловлено специфическим назначением драгоценных металлов, в отличие от товаров, служить деньгами. В целом эти писатели не рассматривают деньги в их абстрактной форме, как она развивается внутри сферы простого обращения товаров, и как она спонтанно вырастает из отношения обращающихся товаров. В результате они постоянно колеблются между абстрактными формами денег, которые отличают их от товара, и теми формами, под которыми скрыты конкретные отношения, такие как капитал, доход и т. д.

Введение к Критике политической экономии.

1. ПРОИЗВОДСТВО ВООБЩЕ.

Предметом нашего обсуждения является прежде всего материальное производство индивидами, определяемое обществом, что естественно составляет отправную точку. Индивидуальный и изолированный охотник или рыбак, который составляет отправную точку у Смита и Рикардо, относится к пресным иллюзиям восемнадцатого века. Это робинзонады, которые отнюдь не представляют собой, как воображают исследователи истории цивилизации, реакцию против чрезмерной утонченности и возвращение к неправильно понятой естественной жизни. Они основаны на таком натурализме не более, чем «общественный договор» Руссо, который заставляет естественно независимых индивидов вступать в контакт и иметь взаимное общение посредством договора. Это фикция и только эстетическая фикция малых и великих робинзонад. Это, более того, предвосхищение «буржуазного общества», которое находилось в процессе развития с шестнадцатого века и сделало гигантские шаги к зрелости в восемнадцатом. В этом обществе свободной конкуренции индивид появляется свободным от уз природы и т. д., которые в прежние эпохи истории делали его частью определенного, ограниченного человеческого конгломерата. Для пророков восемнадцатого века, на плечах которых все еще стоят Смит и Рикардо, этот индивид восемнадцатого века, составляющий совместный продукт разложения феодальной формы общества и новых сил производства, которые развились с шестнадцатого века, представляется как идеал, существование которого принадлежит прошлому; не как результат истории, а как ее отправная точка.

Поскольку этот индивид казался соответствующим природе и [соответствовал] их концепции человеческой природы, [он рассматривался] не как продукт истории, а природы. Эта иллюзия была характерна для каждой новой эпохи в прошлом. Стюарт, который как аристократ стоял более твердо на исторической почве, вопреки духу восемнадцатого века, избежал этой простоты взгляда. Чем дальше мы уходим в историю, тем больше индивид и, следовательно, производящий индивид кажется зависящим от большего целого и составляющим его часть: сначала это, совершенно естественно, семья и род, который есть не что иное, как расширенная семья; позже это община, вырастающая в своих различных формах из столкновения и слияния родов. Только в восемнадцатом веке, в «буржуазном обществе», различные формы социального союза противостоят индивиду как простое средство для его частных целей, как внешняя необходимость. Но период, в который этот взгляд на изолированного индивида становится преобладающим, является как раз тем, в котором взаимоотношения общества (общие с этой точки зрения) достигли высшей стадии развития. Человек в самом буквальном смысле слова есть zoon politikon, не только социальное животное, но животное, которое может развиться в индивида только в обществе. Производство изолированными индивидами вне общества — что могло бы случиться как исключение с цивилизованным человеком, который случайно попал в пустыню и уже динамически обладал внутри себя силами общества, — столь же великий абсурд, как идея развития языка без индивидов, живущих вместе и разговаривающих друг с другом. Нам не нужно останавливаться на этом дольше. Не было бы необходимости касаться этого пункта вообще, если бы причуда, которая имела свое оправдание и смысл у людей восемнадцатого века, не была перенесена со всей серьезностью в область политической экономии Бастиа, Кэри, Прудоном и другими. Прудону и другим, естественно, очень приятно, когда они не знают исторического происхождения определенного экономического явления, дать ему квазиисторико-философское объяснение, пускаясь в мифологию. Адам или Прометей придумали схему в готовом виде, после чего она была принята и т. д. Нет ничего более утомительно сухого, чем мечтательный locus communis.

Всякий раз, когда мы говорим, следовательно, о производстве, мы всегда имеем в виду производство на определенной стадии общественного развития, или производство социальными индивидами. Отсюда может показаться, что для того, чтобы говорить о производстве вообще, мы должны либо проследить исторический процесс развития через его различные фазы, либо с самого начала заявить, что мы имеем дело с определенным историческим периодом, как, например, с современным капиталистическим производством, которое, по сути дела, составляет предмет собственно этой работы. Но все стадии производства имеют определенные общие ориентиры, общие цели. Производство вообще — это абстракция, но это рациональная абстракция, поскольку она выделяет и фиксирует общие черты, тем самым избавляя нас от повторений. Однако эти общие или общие черты, обнаруженные путем сравнения, составляют нечто очень сложное, составные элементы которого имеют разные назначения. Некоторые из этих элементов принадлежат всем эпохам, другие общи для немногих. Некоторые из них общи для самых современных, а также для самых древних эпох. Никакое производство немыслимо без них; но в то время как даже самые развитые языки имеют законы и условия, общие с наименее развитыми, характерным для их развития являются точки отхода от общего и обычного. Условия, которые в целом управляют производством, должны быть дифференцированы для того, чтобы существенные пункты различия не были упущены из виду ввиду общего единообразия, которое обусловлено тем, что субъект, человечество, и объект, природа, остаются теми же самыми. Неспособность помнить этот один факт является источником всей мудрости современных экономистов, которые пытаются доказать вечную природу и гармонию существующих социальных условий. Так они говорят, например, что никакое производство невозможно без какого-либо инструмента производства, пусть этим инструментом будет только рука; что никакое невозможно без прошлого накопленного труда, даже если этот труд состоит из простого навыка, который был накоплен и сконцентрирован в руке дикаря путем повторного упражнения. Капитал есть, среди прочего, также инструмент производства, также прошлый безличный труд. Следовательно, капитал — это универсальное, вечное природное явление; что верно, если мы отвлечемся от специфических свойств, которые превращают «инструмент производства» и «накопленный труд» в капитал. Вся история производства представляется человеку вроде Кэри, например, как злонамеренное извращение со стороны правительств.

Если нет производства вообще, то нет и общего производства. Производство — это всегда какая-то особая отрасль производства или совокупность, как, например, сельское хозяйство, животноводство, мануфактуры и т. д. Но политическая экономия — это не технология. Связь между общими назначениями производства на данной стадии общественного развития и частными формами производства должна быть развита в другом месте (позже).

Наконец, производство — это не только особого рода. Это всегда определенное политическое тело, социальная личность, которая занята на большей или меньшей совокупности отраслей производства. Связь между реальным процессом и его научным представлением также выходит за рамки этого трактата. [Мы должны, таким образом, различать] производство вообще, особые отрасли производства и производство как целое.

У экономистов принято открывать свои работы общим введением, которое озаглавлено «производство» (см., например, Джона Стюарта Милля) и имеет дело с общими «необходимыми условиями производства».

Эта общая вводная часть рассматривает или должна рассматривать:

1. Об условиях, без которых производство невозможно, т. е. о самых существенных условиях производства. На самом деле, однако, она сводится, как мы увидим, к нескольким очень простым определениям, которые сглаживаются в поверхностные тавтологии;

2. Об условиях, которые способствуют производству в большей или меньшей степени, как, например, [обсуждение] Адамом Смитом прогрессивного и стагнирующего состояния общества.

Чтобы придать научную ценность тому, что служит у него лишь резюме, необходимо было бы изучить степень производительности по периодам в развитии отдельных наций; такое изучение выходит за рамки настоящего предмета, и поскольку оно относится сюда, должно быть выявлено в связи с обсуждением конкуренции, накопления и т. д. Общепринятый взгляд на этот вопрос дает общий ответ в том смысле, что промышленная нация находится на высоте своего производства в тот момент, когда она достигает своего исторического апогея во всех отношениях. Или что определенные расы, климаты, природные условия, такие как расстояние от моря, плодородие почвы и т. д., более благоприятны для производства, чем другие. Это опять-таки сводится к тавтологии, что легкость создания богатства зависит от степени, в которой его элементы присутствуют как субъективно, так и объективно. На самом деле нация находится на своей промышленной высоте до тех пор, пока ее главной целью является не прибыль, а процесс получения прибыли. В этом отношении янки стоят выше англичан.

Но все это не то, к чему на самом деле стремятся экономисты в общей вводной части. Их цель скорее состоит в том, чтобы представить производство в противопоставлении распределению — см. Милля, например — как подчиненное вечным законам, независимым от истории, а затем подменить буржуазные отношения, тайком, как неизменные естественные законы общества in abstracto. Это более или менее сознательная цель всего процесса. Напротив, когда дело доходит до распределения, предполагается, что человечество предавалось всякого рода произвольным действиям. Совершенно помимо того факта, что они насильственно разрывают связи, которые связывают производство и распределение вместе, столь многое должно быть ясно с самого начала: что, как бы ни варьировались системы распределения на разных стадиях общества, здесь, как и в случае с производством, должно быть возможно обнаружить общие черты и смешать и устранить все исторические различия в формулировании общечеловеческих законов. Например, раб, крепостной, наемный рабочий — все получают количество пищи, которое позволяет им существовать как рабу, крепостному и наемному рабочему. Завоеватель, чиновник, землевладелец, монах или левит, которые соответственно живут на дань, налоги, ренту, милостыню и десятину, — все получают [часть] социального продукта, которая определяется законами, отличными от тех, которые определяют часть, получаемую рабом и т. д. Два главных пункта, которые все экономисты помещают под этой рубрикой, суть: во-первых, собственность; во-вторых, защита последней отправлением правосудия, полицией и т. д. Возражения против этих двух пунктов могут быть изложены очень кратко.

1. Всякое производство есть присвоение природы индивидом внутри и посредством определенной формы общества. В этом смысле тавтология — сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. Но это становится смешным, когда от этого сразу перепрыгивают к определенной форме собственности, например, частной собственности (которая подразумевает, кроме того, в качестве предпосылки существование противоположной формы, а именно отсутствия собственности). История указывает скорее на общую собственность (например, у индусов, славян, древних кельтов и т. д.) как на примитивную форму, которая все еще играет важную роль в гораздо более поздний период как общинная собственность. Вопрос о том, растет ли богатство более быстро при той или иной форме собственности, здесь еще даже не ставится. Но то, что не может быть такого явления, как производство, ни, следовательно, общества, где собственность не существует ни в какой форме, есть тавтология. Присвоение, которое не присваивает, есть contradictio in subjecto.

2. Защита собственности и т. д. Сведенные к своему реальному значению, эти общие места выражают больше, чем знают их проповедники, а именно, что каждая форма производства создает свои собственные правовые отношения, формы правления и т. д. Грубость и недостатки концепции лежат в тенденции видеть лишь случайную отражательную связь в том, что составляет органический союз. Буржуазные экономисты имеют смутное представление, что лучше осуществлять производство при современной полиции, чем это было, например, при кулачном праве. Они забывают, что кулачное право — это тоже право, и что право сильного продолжает существовать в других формах даже при их «правлении закона».

Когда социальные условия, соответствующие определенной стадии производства, находятся в состоянии формирования или исчезновения, естественно возникают нарушения производства, хотя и различающиеся по масштабу и эффекту.

Подытожим: все стадии производства имеют определенные назначения в общем, которые мы обобщаем в мысли; но так называемые общие условия всякого производства суть не что иное, как абстрактные концепции, которые не составляют никакой реальной стадии в истории производства.

2. ОБЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА К РАСПРЕДЕЛЕНИЮ, ОБМЕНУ И ПОТРЕБЛЕНИЮ.

Прежде чем переходить к дальнейшему анализу производства, необходимо взглянуть на различные деления, которые экономисты ставят рядом с ним. Самая поверхностная концепция такова: посредством производства члены общества присваивают (производят и формируют) продукты природы для человеческих потребностей; распределение определяет пропорцию, в которой индивид участвует в этом производстве; обмен приносит ему те конкретные продукты, в которые он желает превратить количество, обеспеченное ему посредством распределения; наконец, через потребление продукты становятся объектами использования и наслаждения, индивидуального присвоения. Производство дает товары, приспособленные к нашим потребностям; распределение распределяет их согласно социальным законам; обмен распределяет далее то, что уже было распределено, согласно индивидуальным потребностям; наконец, в потреблении продукт выпадает из социального движения, становясь непосредственным объектом индивидуальной потребности, которой он служит и которую удовлетворяет в использовании. Производство таким образом появляется как отправная точка; потребление как конечная цель; а распределение и обмен как середина; последняя имеет двойной аспект, распределение определяется как процесс, осуществляемый обществом, в то время как обмен — как процесс, исходящий от индивида. В производстве личность воплощена в вещах, в [потреблении] вещи воплощены в лицах; в распределении общество берет на себя роль посредника производства и потребления в форме общепринятых правил; в обмене это достигается случайным составом индивида.

Распределение определяет, какую пропорцию (количество) продуктов индивид должен получить; обмен определяет продукты, в которых индивид желает получить свою долю, выделенную ему распределением.

Производство, распределение, обмен и потребление таким образом образуют совершенную связь, производство означает общее, распределение и обмен — особенное, а потребление — индивидуальное, в котором все соединены вместе. Конечно, это связь, но она не идет очень глубоко. Производство определяется [согласно экономистам] универсальными естественными законами, в то время как распределение зависит от социальной случайности: распределение может, следовательно, иметь более или менее стимулирующий эффект на производство: обмен лежит между ними как формальное (?) социальное движение, и конечный акт потребления, который рассматривается не только как конечная цель, но и как конечная задача, выпадает, собственно, из сферы экономики, за исключением того, что он реагирует на отправную точку и заставляет весь процесс начинаться снова.

Оппоненты экономистов — являются ли они сами экономистами или нет — которые упрекают их в разрыве, подобно варварам, того, что является органическим целым, либо стоят на общей почве с ними, либо ниже их. Нет ничего более обычного, чем обвинение в том, что экономисты рассматривали производство как самоцель, слишком исключая все остальное. То же самое было сказано в отношении распределения. Это обвинение само основано на экономической концепции, что распределение существует бок о бок с производством как самодостаточная, независимая сфера. Или [их обвиняют в том], что различные факторы не рассматриваются ими в их связи как целое. Как будто это учебники навязывают это разделение жизни, а не жизнь учебникам; и предметом спора является диалектическое взвешивание концепций, а не анализ реальных условий.

а. Производство есть в то же время и потребление. Двойное потребление, субъективное и объективное. Индивид, который развивает свои способности в производстве, также расходует их, потребляет их в акте производства, точно так же, как деторождение есть по-своему потребление жизненных сил. Во-вторых, производство есть потребление средств производства, которые используются и израсходуются и частично (как, например, при сжигании) сводятся к своим естественным элементам. То же самое верно в отношении потребления сырья, которое не остается в своей естественной форме и состоянии, будучи в значительной степени поглощенным в процессе. Акт производства есть, следовательно, во всех своих аспектах акт потребления также. Но это признается экономистами. Производство как непосредственно тождественное с потреблением, потребление как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением. Это тождество производства и потребления находит свое выражение в положении Спинозы, Determinatio est negatio. Но это определение производительного потребления используется как раз для цели различения между потреблением как тождественным с производством и потреблением собственно, которое определяется как его разрушительная противоположность. Рассмотрим тогда потребление собственно.

Потребление есть непосредственно также производство, точно так же, как в природе потребление элементов и химического вещества составляет производство растений. Ясно, что в питании, например, которое есть лишь одна форма потребления, человек производит свое собственное тело; но это в равной степени верно для каждого вида потребления, которое идет на производство человеческого существа тем или иным способом. [Это] потребительное производство. Но, говорят экономисты, это производство, которое тождественно с потреблением, есть второе производство, возникающее из разрушения продукта первого. В первом производитель превращает себя в вещи; во втором вещи превращаются в человеческие существа. Следовательно, это потребительное производство — хотя и составляющее прямое единство производства и потребления — существенно отличается от производства собственно. Прямое единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление с производством, не мешает их прямой двойственности.

Производство есть таким образом в то же время потребление, и потребление есть в то же время производство. Каждое есть непосредственно своя противоположность. Но в то же время между ними происходит посредствующее движение. Производство способствует потреблению, создавая материал для последнего, который иначе не имел бы своего объекта. Но потребление в свою очередь способствует производству, предоставляя для продуктов индивида, для которого они являются продуктами. Продукт получает свои последние завершающие штрихи в потреблении. Железная дорога, по которой никто не ездит, которая, следовательно, не используется, не потребляется, есть лишь потенциальная железная дорога, а не реальная. Без производства нет потребления; но, с другой стороны, без потребления нет производства; так как производство было бы тогда без цели. Потребление производит производство двумя способами.

Во-первых, в том, что продукт впервые становится реальным продуктом в потреблении; например, одежда становится реальной одеждой только через акт ношения; жилище, которое не заселено, на самом деле не жилище; следовательно, продукт как отличный от простого природного объекта, доказывает быть таковым, впервые становится продуктом в потреблении. Потребление дает продукту завершающий штрих, уничтожая его, так как продукт есть [результат] производства не только как материальное воплощение деятельности, но и как простой объект для активного субъекта.

Во-вторых, потребление производит производство, создавая необходимость для нового производства, т. е. предоставляя идеальную, внутреннюю, побуждающую причину, которая составляет предпосылку производства. Потребление доставляет импульс для производства, а также его объект, который играет в производстве роль его направляющей цели. Ясно, что в то время как производство доставляет материальный объект потребления, потребление предоставляет идеальный объект производства, как его образ, его потребность, его импульс и его цель. Оно доставляет объект производства в его субъективной форме. Нет потребностей, нет производства. Но потребление воспроизводит потребность.

В свою очередь, производство:

Первое, доставляет потреблению его материал, его объект. Потребление без объекта не есть потребление, следовательно, производство работает в этом направлении, производя потребление.

Второе. Но не только объект производство предоставляет для потребления. Оно дает потреблению его определенный контур, его характер, его завершение. Точно так же, как потребление дает продукту завершающий штрих как продукту, производство накладывает завершающий штрих на потребление. Ибо объект — это не просто объект вообще, а определенный объект, который потребляется определенным образом, предписанным в свою очередь производством. Голод есть голод; но голод, который удовлетворяется вареным мясом, съеденным с помощью вилки и ножа, — это другой вид голода, чем тот, который пожирает сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Не только объект потребления, но и способ потребления производится производством; то есть потребление создается производством не только объективно, но и субъективно. Производство таким образом создает потребителей.

Третье. Производство не только снабжает потребность материалом, но снабжает материал потребностью. Когда потребление выходит из своей первой стадии естественной грубости и непосредственности — и его продолжение в этом состоянии само по себе было бы результатом производства, все еще остающегося в состоянии естественной грубости, — оно само далее подстегивается своим объектом как движущей пружиной. Потребность в нем, которую испытывает потребление, создается его оценкой продукта. Объект искусства, как и любой другой продукт, создает художественную и наслаждающуюся красотой публику. Производство таким образом производит не только объект для индивида, но и индивида для объекта.

Производство таким образом производит потребление: во-первых, снабжая последнее материалом; во-вторых, определяя способ потребления; в-третьих, создавая у потребителей потребность в его продуктах как объектах потребления. Оно таким образом производит объект, способ и движущую пружину потребления. Таким же образом потребление [создает] диспозицию производителя, устанавливая (?) его как цель и стимулируя потребности. Тождество потребления и производства таким образом представляется тройным.

Первое, прямое тождество: производство есть потребление; потребление есть производство. Потребительное производство. Производительное потребление. Экономисты называют оба производительным потреблением, но делают одно различие, называя первое воспроизводством, а последнее производительным потреблением. Все исследования первого имеют дело с производительным и непроизводительным трудом; исследования второго трактуют о производительном и непроизводительном потреблении.

Второе. Каждое появляется как средство другого и как вызванное другим, что выражается как их взаимная зависимость; отношение, в силу которого они появляются как взаимно связанные и незаменимые, однако остающиеся вне друг друга.

Производство создает материал как внешний объект потребления; потребление создает потребность как внутренний объект, цель производства. Без производства нет потребления; без потребления нет производства; эта максима фигурирует (?) в политической экономии во многих формах.

Третье. Производство не только непосредственно потребление и потребление непосредственно производство; ни производство лишь средство потребления и потребление цель производства. Другими словами, не только каждое доставляет другому его объект; производство — материальный объект потребления; потребление — идеальный объект производства. Напротив, каждое не только непосредственно есть другое, не (?) только средство содействия другому, но, пока оно происходит, создает другое как таковое для себя (?). Потребление завершает акт производства, давая завершающий штрих продукту как таковому, уничтожая последний, разрушая его независимую материальную форму; приводя в состояние готовности, через необходимость повторения, диспозицию производить, развитую в первом акте производства; то есть, это не только завершающий акт, через который продукт становится продуктом, но также [тот], через который производитель становится производителем. С другой стороны, производство производит потребление, определяя способ потребления, и далее, создавая стимул для потребления, саму способность потреблять, в форме потребности. Это последнее тождество, упомянутое под пунктом 3, много обсуждается в политической экономии в связи с трактовкой отношений спроса и предложения, объектов и потребностей, естественных потребностей и тех, которые созданы обществом.

Следовательно, это простейшее дело для гегельянца трактовать производство и потребление как тождественные. И это было сделано не только социалистическими писателями художественной литературы, но даже экономистами, например, Сэем; последний утверждал, что если мы рассматриваем нацию как целое, или человечество in abstracto — ее производство есть в то же время ее потребление. Сторх указал на ошибку Сэя, обратив внимание на тот факт, что нация не полностью потребляет свой продукт, но также создает средства производства, основной капитал и т. д. Рассматривать общество как единого индивида есть, более того, ложный способ спекулятивного мышления. У индивида производство и потребление появляются как разные аспекты одного акта. Важный пункт, который здесь следует подчеркнуть, заключается в том, что если производство и потребление рассматриваются как деятельности одного индивида или отдельных индивидов, они появляются во всяком случае как аспекты одного процесса, в котором производство формирует фактическую отправную точку и является, следовательно, преобладающим фактором. Потребление, как естественная необходимость, как потребность, составляет внутренний фактор производительной деятельности, но последняя есть отправная точка реализации и, следовательно, ее преобладающий фактор, акт, в который весь процесс разрешается в конце. Индивид производит определенную статью и возвращается снова в себя, потребляя ее; но он возвращается как производительный и самовоспроизводящийся индивид. Потребление таким образом появляется как фактор производства.

В обществе, однако, отношение производителя к своему продукту, как только он завершен, есть внешнее, и возвращение продукта к индивиду зависит от его отношений к другим индивидам. Он не вступает в немедленное владение им. Также прямое присвоение продукта не составляет его цели, когда он производит в обществе. Между производителем и продуктом вступает распределение, которое определяет по социальным законам его долю в мире продуктов; то есть распределение вступает между производством и потреблением.

Образует ли распределение независимую сферу, стоящую бок о бок с производством и вне его?

б. Производство и Распределение. При прочтении обычных трактатов по экономике нельзя не поразиться тому факту, что все рассматривается там дважды; например, под распределением фигурируют рента, заработная плата, процент и прибыль; в то время как под производством мы находим землю, труд и капитал как агенты производства. Что касается капитала, то сразу ясно, что он считается дважды: во-первых, как агент производства; во-вторых, как источник дохода; как определяющие факторы и определенные формы распределения, процент и прибыль фигурируют как таковые также в производстве, поскольку они являются формами, в которых капитал увеличивается и растет, и являются, следовательно, факторами его собственного производства. Процент и прибыль, как формы распределения, подразумевают существование капитала как агента производства. Они являются формами распределения, которые имеют своей предпосылкой капитал как агент производства. Они являются также формами воспроизводства капитала.

Таким же образом, заработная плата есть наемный труд, когда рассматривается под другой рубрикой; определенный характер, который труд имеет в одном случае как агент производства, появляется в другом как форма распределения. Если бы труд не был зафиксирован как наемный труд, его способ участия в распределении не появился бы как заработная плата, как это имеет место, например, при рабстве. Наконец, рента — чтобы взять сразу самую развитую форму распределения — посредством которой земельная собственность получает свою долю продуктов, подразумевает существование крупной земельной собственности (собственно говоря, сельского хозяйства в крупном масштабе) как агента производства, а не просто земли, не более чем заработная плата представляет просто труд. Отношения и методы распределения появляются, следовательно, лишь как обратные стороны агентов производства. Индивид, который участвует в производстве как наемный рабочий, получает свою долю продуктов, т. е. результатов производства, в форме заработной платы. Подразделения и организация распределения определяются подразделениями и организацией производства. Распределение само есть продукт производства, не только в той мере, в какой материальные блага касаются, поскольку только результаты производства могут быть распределены; но также в том, что касается его формы, поскольку определенный способ участия в производстве определяет конкретную форму распределения, форму, под которой участие в распределении имеет место. Это совершенно иллюзия — помещать землю под производство, ренту под распределение и т. д.

Экономисты, такие как Рикардо, которые обвиняются прежде всего в том, что уделяли исключительное внимание производству, определяют распределение, следовательно, как исключительный предмет политической экономии, потому что они инстинктивно рассматривают формы распределения как самые ясные формы, в которых агенты производства находят выражение в данном обществе.

Для отдельного индивида распределение естественно появляется как закон, установленный обществом, определяющий его положение в сфере производства, внутри которой он производит, и таким образом предшествующий производству. В начале индивид не имеет капитала, никакой земельной собственности. С рождения он назначен к наемному труду социальным процессом распределения. Но это самое условие назначения к наемному труду есть результат существования капитала и земельной собственности как независимых агентов производства.

С точки зрения общества в целом, распределение кажется предшествующим и определяющим производство и другим способом, как доэкономический факт, так сказать. Завоевывающий народ делит землю между завоевателями, устанавливая тем самым определенное разделение и форму земельной собственности и определяя характер производства; или он превращает завоеванный народ в рабов и таким образом делает рабский труд основой производства. Или нация, путем революции, разбивает крупные поместья на мелкие участки земли и этим новым распределением придает производству новый характер. Или законодательство увековечивает землевладение в крупных семьях или распределяет труд как наследственную привилегию и таким образом фиксирует его в кастах.

Во всех этих случаях, а все они исторические, не распределение представляется организованным и определяемым производством, а, напротив, производство — распределением.

При самом поверхностном понимании распределения последнее выступает как распределение продуктов и в этой мере как нечто более отдаленное от производства и квазинезависимое от него. Но прежде чем распределение станет распределением продуктов, оно является, во-первых, распределением средств производства и, во-вторых, что представляет собой лишь иную формулировку того же факта, распределением членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов определенным условиям производства). Распределение продуктов, очевидно, является лишь результатом этого распределения, которое включено в сам процесс производства и определяет структуру последнего. Рассматривать производство в отрыве от распределения, которое в нем заключено, — это явная пустая абстракция. Напротив, мы знаем характер распределения продуктов, как только нам дана природа того другого распределения, которое первоначально образует момент производства. Рикардо, который занимался анализом производства в том виде, в каком оно организовано в современном обществе, и который был экономистом производства par excellence, именно поэтому объявляет не производство, а распределение собственным предметом современной политической экономии. Мы имеем здесь еще одно доказательство ограниченности экономистов, которые рассматривают производство как вечную истину, а историю изгоняют в область распределения.

Какое отношение к производству принимает это распределение, которое оказывает определяющее влияние на само производство, — это, очевидно, вопрос, который входит в компетенцию самого производства. Если бы стали утверждать, что, по крайней мере, в той мере, в какой производство зависит от определенного распределения орудий производства, распределение в этом смысле предшествует производству и составляет его предпосылку, то можно было бы ответить, что производство действительно имеет свои предпосылки, которые образуют его моменты. Поначалу они могут казаться имеющими естественное происхождение. В самом процессе производства они превращаются из природных в исторические, и если в один период они выступают как естественная предпосылка производства, то в другие периоды они образовывали его исторический результат. Внутри самой сферы производства они претерпевают постоянные изменения. Например, применение машин вызывает изменение как в распределении орудий производства, так и в распределении продуктов, а современная крупная земельная собственность в такой же мере является результатом современной торговли и современной промышленности, как и результатом применения последних в сельском хозяйстве.

Все эти вопросы в конечном счете сводятся к следующему: как общие исторические условия воздействуют на производство и какую роль оно вообще играет в ходе истории? Очевидно, что этот вопрос может быть рассмотрен только в связи с обсуждением и анализом производства.

Однако в той тривиальной форме, в которой эти вопросы были поставлены выше, на них можно ответить столь же кратко. В случае всех завоеваний возможны три пути. Завоевывающий народ может навязать свои собственные методы производства завоеванным (например, англичане в Ирландии в XIX веке, отчасти также в Индии); или же он может оставить все как было, довольствуясь данью (например, турки и римляне); или же обе системы, взаимно видоизменяя друг друга, могут привести к чему-то новому, к синтезу (что отчасти произошло в результате германских завоеваний). Во всех этих завоеваниях метод производства — будь то метод завоевателей, завоеванных или результат их комбинации — определяет характер нового распределения, которое вступает в силу. Хотя последнее выступает теперь как предпосылка нового периода производства, оно само по себе является лишь продуктом производства, причем не производства, принадлежащего истории вообще, а производства, относящегося к определенному историческому периоду. Монголы, например, своими опустошениями в России действовали в соответствии со своей системой производства, для которой достаточные пастбища на обширных незаселенных пространствах являются главной предпосылкой. Германские варвары, у которых традиционной системой производства было земледелие с помощью крепостных и которые привыкли к уединенной жизни в деревне, могли внедрить те же условия в римских провинциях тем легче, что концентрация земельной собственности, имевшая место там, полностью отмирала вместе со старыми системами земледелия. Существует распространенное мнение, что в определенные периоды грабеж составлял единственный источник существования. Но чтобы иметь возможность грабить, должно быть что-то, что можно ограбить, т. е. должно существовать производство. И даже метод грабежа определяется методом производства. Биржевую нацию, например, нельзя ограбить таким же образом, как нацию пастухов.

В случае с рабом орудие производства грабится непосредственно. Но тогда производство страны, в интересах которой он грабится, должно быть организовано таким образом, чтобы допускать рабский труд, или (как в Южной Америке и т. д.) должна быть введена система производства, приспособленная к рабству.

Законы могут закреплять орудие производства, например землю, за определенными семьями. Эти законы приобретают экономическое значение, если крупная земельная собственность гармонирует с системой производства, господствующей в обществе, как это имеет место, например, в Англии. Во Франции земледелие велось в мелких масштабах, несмотря на крупные поместья, и последние поэтому были раздроблены Революцией. Но как быть с законодательной попыткой увековечить мелкое дробление земли? Несмотря на эти законы, земельная собственность снова концентрируется. Влияние законодательства на поддержание системы распределения и его результирующее влияние на производство должны быть определены в другом месте.

c. Обмен и обращение. Обращение — это лишь определенный аспект обмена, или его можно определить как обмен, рассматриваемый в целом. Поскольку обмен является посредствующим звеном между производством и зависящим от него распределением, с одной стороны, и потреблением — с другой; а поскольку последнее выступает лишь как составная часть производства, обмен, очевидно, также является составной частью производства.

Во-первых, ясно, что обмен деятельностью и способностями, который происходит в сфере производства, непосредственно входит в последнюю и составляет один из ее существенных элементов. Во-вторых, то же самое верно и в отношении обмена продуктами, поскольку он является средством завершения определенного продукта, предназначенного для непосредственного потребления. В этой мере обмен составляет акт, включенный в производство. В-третьих, так называемый обмен между дилерами в силу своей организации определяется производством и сам по себе является видом производительной деятельности. Обмен кажется независимым от производства и безразличным к нему только на последней стадии, когда продукты обмениваются непосредственно для потребления. Но, во-первых, нет обмена без разделения труда, будь то естественного или в результате исторического развития; во-вторых, частный обмен предполагает существование частного производства; в-третьих, интенсивность обмена, а также его объем и характер определяются степенью развития и организации производства, как, например, обмен между городом и деревней, обмен в деревне, в городе и т. д. Таким образом, обмен во всех своих аспектах представляется непосредственно включенным в производство или определяемым им.

Результат, к которому мы приходим, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление тождественны, а в том, что все они являются членами одного целого, различными сторонами одного единства. Производство преобладает не только над производством в противоположном смысле этого термина, но и над другими элементами. С него процесс постоянно начинается снова. То, что обмен и потребление не могут быть преобладающими элементами, самоочевидно. То же самое верно и в отношении распределения в узком смысле распределения продуктов; что касается распределения в смысле распределения агентов производства, то оно само по себе является лишь фактором производства. Таким образом, определенная [форма] производства определяет [формы] потребления, распределения, обмена и также взаимные отношения между этими различными элементами. Конечно, производство в своей односторонней форме в свою очередь подвергается влиянию других элементов; например, с расширением рынка, т. е. сферы обмена, производство растет в объеме и подразделяется в большей степени.

С изменением распределения производство претерпевает изменение; как, например, в случае концентрации капитала, изменения в распределении населения между городом и деревней и т. д. Наконец, потребности потребления также влияют на производство. Между различными элементами происходит взаимное взаимодействие. Так обстоит дело с каждым органическим телом.

3. МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Когда мы рассматриваем данную страну с политико-экономической точки зрения, мы начинаем с ее населения, затем анализируем последнее в соответствии с его подразделением на классы, местоположением в городе, деревне или у моря, занятостью в различных отраслях производства; затем мы изучаем ее экспорт и импорт, годовое производство и потребление, цены на товары и т. д. Кажется правильным начинать с реального и конкретного аспекта условий в том виде, в каком они существуют; в случае политической экономии — начинать с населения, которое является основой и субъектом всей производительной деятельности общества. Однако при более внимательном рассмотрении это оказывается неверным. Население — это абстракция, если мы опускаем, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы, в свою очередь, являются лишь пустым словом, если мы не знаем, каковы элементы, на которых они основаны, такие как наемный труд, капитал и т. д. Они, в свою очередь, предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. Капитал, например, ничего не значит без наемного труда, стоимости, денег, цены и т. д. Поэтому, если мы начинаем с населения, мы делаем это с хаотическим представлением о целом, и путем более тщательного анализа мы постепенно придем к более простым идеям; таким образом, мы будем переходить от воображаемого конкретного к все более простым абстракциям, пока не дойдем до простейшего понятия. Достигнув этого, мы могли бы начать обратный путь, пока наконец не вернулись бы к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению об интегральном целом, а как к богатому совокупности многих понятий и отношений. Первый метод — это тот, который политическая экономия приняла в прошлом при своем зарождении. Экономисты XVII века, например, всегда начинали с живой совокупности: населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но в конце концов они неизменно приходили путем анализа к определенным ведущим, абстрактным общим принципам, таким как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные элементы были более или менее установлены путем абстрактного рассуждения, возникли системы политической экономии, которые начинаются с простых понятий, таких как труд, разделение труда, спрос, меновая стоимость, и заканчиваются государством, международным обменом и мировым рынком. Последний метод, очевидно, является научно правильным. Конкретное конкретно потому, что оно является комбинацией многих объектов с различными назначениями, т. е. единством разнообразных элементов. В нашем мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как отправная точка, хотя оно является реальной отправной точкой и, следовательно, также отправной точкой наблюдения и представления. При первом методе полное представление переходит в абстрактное определение; при втором — абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного субъекта в ходе рассуждения. Гегель поэтому впал в ошибку, рассматривая реальное как результат самокоординирующегося, погруженного в себя и спонтанно действующего мышления, в то время как метод восхождения от абстрактного к конкретному — это лишь способ мышления, с помощью которого конкретное схватывается и воспроизводится в нашем сознании как конкретное. Это, однако, отнюдь не процесс, который сам порождает конкретное. Простейшая экономическая категория, скажем, меновая стоимость, предполагает существование населения, населения, занятого производством при определенных условиях; она также предполагает существование определенных типов семьи, рода или государства и т. д. Она не может иметь иного существования, кроме как абстрактного одностороннего отношения уже данного конкретного и живого целого.

Как категория, однако, меновая стоимость ведет допотопное существование. И поскольку наше философское сознание устроено так, что только образ человека, который оно создает, представляется ему реальным человеком, а мир, каким оно его представляет, — реальным миром, оно принимает движение категорий за реальный акт производства (который, к сожалению (?), получает лишь импульс извне), результатом которого является мир; это верно — здесь мы, однако, снова имеем тавтологию — в той мере, в какой конкретная совокупность является мыслительной совокупностью, в той мере, в какой конкретный субъект нашего мышления является на самом деле продуктом мысли, понимания; однако не в смысле продукта самоэманирующего понятия, которое работает вне и стоит выше наблюдения и воображения, а в смысле ментального завершения наблюдения и воображения. Целое, как оно предстает в наших головах как мыслительная совокупность, является продуктом мыслящего ума, который схватывает мир единственным доступным ему способом, способом, который отличается от того, который используется художественным, религиозным или практическим умом. Конкретный субъект продолжает вести независимое существование после того, как он был схвачен, так же, как и до этого, вне головы, до тех пор, пока голова созерцает его только спекулятивно, теоретически. Так что при использовании теоретического метода [в политической экономии] субъект, общество, должен постоянно иметь в виду как предпосылку, с которой мы начинаем.

Но имеют ли эти простые категории самостоятельное историческое или естественное существование, предшествующее более конкретным? Ça depend. Например, в своей «Философии права» Гегель справедливо начинает с владения как простейшего правового отношения индивидов. Но не существует такого понятия, как владение, до того, как возникли семья или отношения господина и крепостного, которые являются гораздо более конкретными отношениями. С другой стороны, можно было бы сказать, что существуют семьи и роды, которые только владеют, но не обладают вещами. Таким образом, более простая категория выступает как отношение простых семейных и родовых общин по отношению к собственности. В более раннем обществе категория выступает как простое отношение развитого организма, но конкретный субстрат, из которого проистекает отношение владения, всегда подразумевается. Можно представить себе изолированного дикаря, владеющего вещами. Но в этом случае владение не является правовым отношением. Неверно, что семья возникла в результате исторической эволюции владения. Напротив, последнее всегда предполагает существование этой «более конкретной категории права». Тем не менее можно сказать, что простые категории являются выражением отношений, в которых менее развитая конкретная сущность могла быть реализована, не вступая в многообразные отношения и связи, которые ментально выражены в конкретной категории; но когда конкретная сущность достигает более полного развития, она сохранит ту же категорию как подчиненное отношение.

Деньги могут существовать и фактически существовали в истории до того, как появились капитал, банки или наемный труд. Имея это в виду, можно сказать, что более простая категория может служить выражением преобладающих отношений неразвитого целого или подчиненных отношений более развитого целого, [отношений], которые исторически существовали до того, как целое развилось в направлении, выраженном в более конкретной категории. В этой мере законы абстрактного рассуждения, которое восходит от самого простого к сложному, соответствуют реальному процессу истории.

С другой стороны, можно сказать, что существуют высокоразвитые, но исторически незрелые формы общества, в которых можно найти высшие экономические формы, такие как кооперация, развитое разделение труда и т. д., и все же денег не существует, например, в Перу.

В славянских общинах также деньги, как и обмен, которому они обязаны своим существованием, не появляются вовсе или появляются очень мало внутри отдельных общин, но они появляются на их границах в их межобщинном движении; в целом ошибочно рассматривать обмен как составной элемент, возникающий внутри общины. Он появляется сначала скорее во взаимных отношениях между различными общинами, чем в отношениях между членами одной и той же общины. Более того, хотя деньги начинают играть свою роль везде на ранней стадии, они играют в древности роль преобладающего элемента только в односторонне развитых нациях, а именно в торговых нациях, и даже в самой культурной древности, в Греции и Риме, они достигают своего полного развития, которое составляет предпосылку современного буржуазного общества, только в период их упадка. Таким образом, эта совершенно простая категория достигла своей кульминации в прошлом только на самых передовых стадиях общества. Даже тогда она не пронизывала (?) все экономические отношения; в Риме, например, во время его наивысшего развития налоги и платежи натурой оставались основой. На самом деле денежная система была полностью развита там только в той мере, в какой это касалось армии; она никогда не доминировала во всей системе труда.

Таким образом, хотя простая категория могла существовать исторически до более конкретной, она может достичь своего полного внутреннего и внешнего развития только в сложных (?) формах общества, в то время как более конкретная категория достигла своего полного развития в менее развитой форме общества.

Труд — это довольно простая категория. Идея труда в этом смысле, как труда вообще, также очень стара. Тем не менее «труд», так просто определенный политической экономией, является такой же современной категорией, как и условия, которые породили эту простую абстракцию. Денежная система, например, определяет богатство совершенно объективно, как вещь (?) в деньгах. По сравнению с этой точкой зрения, большим шагом вперед было то, что промышленная или коммерческая система увидела источник богатства не в объекте, а в деятельности лиц, а именно в коммерческом и промышленном труде. Но даже последний рассматривался таким образом только в ограниченном смысле деятельности, приносящей деньги. Физиократическая система [отмечает еще больший прогресс] в том, что она рассматривает определенную форму труда, а именно земледелие, как источник богатства, а само богатство — не в обличье денег, а как продукт вообще, как общий результат труда. Но в соответствии с ограничениями деятельности этот продукт все еще является лишь природным продуктом. Земледелие производительно, земля является источником производства par excellence. Огромным шагом вперед со стороны Адама Смита было отбросить все ограничения, которые характеризуют деятельность, производящую богатство, и [определить ее] как труд вообще, ни промышленный, ни коммерческий, ни сельскохозяйственный, или один в такой же мере, как другой. Наряду с универсальным характером деятельности, создающей богатство, мы теперь имеем универсальный характер объекта, определенного как богатство, а именно продукт вообще, или труд вообще, но как прошлый овеществленный труд. Насколько трудным и великим был этот переход, видно из того, как сам Адам Смит время от времени возвращается к физиократической системе. Теперь могло бы показаться, что это сводится просто к поиску абстрактного выражения для простейшего отношения, в которое люди вступали друг с другом как производители с незапамятных времен, независимо от того, при какой форме общества. В одном смысле это верно. В другом — нет.

Безразличие к конкретному виду труда предполагает существование высокоразвитой совокупности различных видов конкретного труда, ни один из которых уже не является преобладающим. Так и самые общие абстракции обычно возникают только там, где существует наивысшее конкретное развитие, где одна черта представляется совместно присущей многим и общей для всех. Тогда ее уже нельзя мыслить в одной конкретной форме. С другой стороны, эта абстракция труда является лишь результатом конкретной совокупности различных видов труда. Безразличие к конкретному виду труда соответствует форме общества, в которой индивиды с легкостью переходят от одного вида работы к другому, что делает для них несущественным, какой именно вид работы выпадет на их долю. Труд стал здесь не только категориально, но и реально средством создания богатства вообще и больше не сросся с индивидом в одно конкретное назначение. Это положение дел нашло свое наивысшее развитие в самом современном из буржуазных обществ, Соединенных Штатах. Только здесь абстракция категории «труд», «труд вообще», труд sans phrase, отправная точка современной политической экономии, становится реализованной на практике. Таким образом, простейшая абстракция, которую современная политическая экономия выдвигает в качестве своей отправной точки и которая выражает отношение, восходящее к древности и преобладающее при всех формах общества, предстает в этой абстракции действительно реализованной только как категория самого современного общества. Можно было бы сказать, что то, что предстает в Соединенных Штатах как исторический продукт, — а именно безразличие к конкретному виду труда — предстает среди русских, например, как естественная склонность. Но это меняет все дело, имеют ли варвары естественную предрасположенность, которая делает их применимыми ко всему одинаково, или же цивилизованные люди применяют себя ко всему. И, кроме того, это безразличие русских к виду работы, которую они выполняют, соответствует их традиционной практике оставаться в колее совершенно определенного занятия, пока они не будут выброшены из нее внешними влияниями.

Этот пример труда поразительно показывает, как даже самые абстрактные категории, несмотря на их применимость ко всем эпохам — именно из-за их абстрактного характера — являются по самой определенности абстракции продуктом исторических условий также, и полностью применимы только к этим условиям и при них.

Буржуазное общество является наиболее высокоразвитой и наиболее дифференцированной исторической организацией производства. Категории, которые служат выражением его условий и пониманием его собственной организации, позволяют ему в то же время получить представление об организации и условиях производства, которые преобладали при всех прошлых формах общества, на руинах и составных элементах которых оно возникло и от которых оно все еще влачит некоторые непреодоленные остатки, в то время как то, что раньше было лишь намеком, теперь развилось до полного значения. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Но намеки на высшее животное в низших могут быть поняты только в том случае, если животное высшего порядка уже известно. Буржуазная экономия дает ключ к древней экономии и т. д. Это, однако, отнюдь не верно в отношении метода тех экономистов, которые стирают все исторические различия и видят буржуазную форму во всех формах общества. Можно понять природу дани, десятины и т. д. после того, как узнаешь природу ренты. Но их нельзя считать тождественными.

Поскольку, далее, буржуазное общество является лишь формой, возникшей в результате развития антагонистических элементов, некоторые отношения, принадлежащие более ранним формам общества, часто встречаются в нем, но в искаженном состоянии или как травестия своего прежнего «я», как, например, общинная собственность. Хотя поэтому можно сказать, что категории буржуазной экономики содержат то, что верно для всех других форм общества, это утверждение следует принимать cum grano salis. Они могут содержать их в развитой, или искаженной, или карикатурной форме, но всегда существенно иными. Так называемое историческое развитие сводится в конечном счете к тому, что последняя форма рассматривает своих предшественников как ступени, ведущие к ней самой, и воспринимает их всегда односторонне, поскольку она очень редко и только при определенных условиях способна к самокритике; конечно, мы не говорим здесь о таких исторических периодах, которые предстают перед своими современниками как периоды упадка. Христианская религия стала способна помочь нам в объективном взгляде на прошлые мифологии, как только она была готова к самокритике в определенной степени, dynamei, так сказать. Точно так же буржуазная политическая экономия впервые пришла к пониманию феодальных, древних и восточных обществ, как только началась самокритика буржуазного общества. Поскольку буржуазная политическая экономия не вдавалась в мифологию чисто (?) отождествления буржуазной системы с прошлым, ее критика феодальной системы, против которой ей все еще приходилось вести войну, напоминала христианскую критику языческих религий или протестантскую критику католицизма.

При изучении экономических категорий, как и в случае любой исторической и социальной науки, следует иметь в виду, что как в реальности, так и в нашем сознании субъект, в данном случае современное буржуазное общество, дан, и что категории поэтому являются лишь формами выражения, проявлениями существования и часто лишь односторонними аспектами этого субъекта, этого определенного общества; и что, следовательно, происхождение [политической экономии] как науки отнюдь не датируется временем, к которому она относится как таковая. Это следует твердо помнить, потому что это имеет непосредственное и важное значение для вопроса о подразделениях науки.

Например, ничто не кажется более естественным, чем начать с ренты, с земельной собственности, поскольку она связана с землей, источником всего производства и всего существования, и с первой формой производства во всех более или менее оседлых общинах, а именно с земледелием. Но ничто не было бы более ошибочным. При всех формах общества существует определенная отрасль промышленности, которая преобладает над всеми остальными и чье состояние поэтому определяет ранг и влияние всех остальных.

Это всеобщий свет, которым окрашены все остальные цвета и который модифицируется через свою особенность. Это особый эфир, который определяет удельный вес всего, что в нем появляется.

Возьмем, например, пастушеские народы (простые охотничьи и рыболовные племена еще не находятся в той точке, с которой начинается реальное развитие). Они занимаются определенной формой земледелия, спорадически. Природа земельной собственности определяется этим. Она находится в общей собственности и сохраняет эту форму более или менее в зависимости от того, в какой степени эти народы придерживаются традиций; такова, например, земельная собственность у славян. Среди народов, чье земледелие ведется оседлым населением — оседлое состояние составляет большой прогресс — где земледелие является преобладающей отраслью, как в древних и феодальных обществах, даже обрабатывающая промышленность и ее организация, а также формы собственности, которые к ней относятся, имеют более или менее характерные черты преобладающей системы земельной собственности; [общество] тогда либо полностью зависит от земледелия, как в случае с древним Римом, либо, как в средние века, имитирует в своих городских отношениях формы организации, преобладающие в деревне. Даже капитал, за исключением чисто денежного капитала, имеет в форме традиционного рабочего инструмента характеристики земельной собственности в Средние века.

Обратное верно для буржуазного общества. Земледелие становится все более и более просто отраслью промышленности и полностью доминируется капиталом. То же самое верно и в отношении ренты. Во всех формах общества, в которых земельная собственность является преобладающей формой, влияние природного элемента является преобладающим. В тех, где преобладает капитал, преобладающим элементом является тот, который исторически создан обществом. Ренту нельзя понять без капитала, как и капитал без ренты. Капитал является вседоминирующей экономической силой буржуазного общества. Он должен составлять отправную точку, а также конец, и быть развит до того, как будет развита земельная собственность. После того как каждая из них была рассмотрена отдельно, их взаимное отношение должно быть проанализировано.

Таким образом, было бы непрактично и неправильно располагать экономические категории в том порядке, в котором они были определяющими факторами в ходе истории. Их порядок последовательности скорее определяется отношением, которое они имеют друг к другу в современном буржуазном обществе, и которое является точной противоположностью того, что кажется их естественным порядком или порядком их исторического развития. Что нас интересует, так это не место, которое экономические отношения занимают в исторической последовательности различных форм общества. Еще меньше нас интересует порядок их последовательности «в идее» (Прудон), который является лишь туманным (?) представлением о ходе истории. Нас интересует их органическая связь внутри современного буржуазного общества.

Четкая линия демаркации (абстрактная точность), которая так ясно отличала торговые нации древности, такие как финикийцы и карфагеняне, была обусловлена именно этим преобладанием земледелия. Капитал как торговый или денежный капитал появляется в той абстракции, где капитал еще не составляет преобладающего элемента общества. Ломбардцы и евреи занимали такое же положение среди сельскохозяйственных народов средних веков.

В качестве дальнейшей иллюстрации того факта, что одна и та же категория играет разные роли на разных стадиях общества, мы можем упомянуть следующее: одна из последних форм буржуазного общества, а именно акционерные компании, появляется также в его начале в форме великих хартированных монополистических торговых компаний. Концепция национального богатства, которая незаметно формируется в умах экономистов XVII века и которая отчасти продолжает поддерживаться экономистами XVIII века, заключается в том, что богатство производится исключительно для государства, но что сила последнего пропорциональна этому богатству. Это был еще бессознательно лицемерный способ, которым богатство объявляло себя и свое собственное производство целью современных государств, рассматривая последние лишь как средство для производства богатства.

Порядок изложения должен, очевидно, быть следующим: во-первых, общие абстрактные определения, которые более или менее применимы ко всем формам общества, но в смысле, указанном выше. Во-вторых, категории, которые составляют внутреннюю организацию буржуазного общества и составляют основы основных классов; капитал, наемный труд, земельная собственность; их взаимные отношения; город и деревня; три великих социальных класса, обмен между ними; обращение, кредит (частный). В-третьих, организация буржуазного общества в форме государства, рассматриваемая в отношении к самой себе; «непроизводительные» классы; налоги; государственные долги; государственный кредит; население; колонии; эмиграция. В-четвертых, международная организация производства; международное разделение труда; международный обмен; импорт и экспорт; валютный курс. В-пятых, мировой рынок и кризисы.

4. ПРОИЗВОДСТВО, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ОТНОШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. СВЯЗЬ МЕЖДУ ФОРМОЙ ГОСУДАРСТВА И СОБСТВЕННОСТЬЮ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ОТНОШЕНИЯМИ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (1) — С ДРУГОЙ. ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Заметки о пунктах, которые следует упомянуть здесь и не упустить:

1. Война достигает полного развития раньше мира; как некоторые экономические явления, такие как наемный труд, машинное оборудование и т. д., развиваются раньше через войну и в армиях, чем внутри буржуазного общества. Связь между производительной силой и средствами сообщения становится особенно ясной в случае армии.

2. Отношение между идеалистическими и реалистическими методами написания истории; а именно, так называемая история цивилизации, которая вся является историей религии и государств.

В этой связи можно сказать что-то о различных методах, до сих пор применявшихся при написании истории. Так называемый объективный [метод]. Субъективный. (Моральный и другие). Философский.

3. Вторичное и третичное. Условия производства, которые были заимствованы или пересажены; в целом те, которые не являются оригинальными. Здесь [должно быть рассмотрено] влияние международных отношений.

4. Возражения против материалистического характера этого взгляда. Его отношение к натуралистическому материализму.

5. Диалектика понятий производительная сила (средства производства) и отношение производства, диалектика, границы которой должны быть определены и которая не устраняет конкретное различие.

6. Неравное отношение между развитием материального производства и искусством, например. В целом, понятие прогресса не должно приниматься в смысле обычной абстракции. В случае искусства и т. д. не так важно и трудно понять эту диспропорцию, как в случае практических социальных отношений, например, отношение между образованием в Соединенных Штатах и Европе. Действительно трудный момент, однако, который здесь должен быть обсужден, — это момент неравного (?) развития отношений производства как правовых отношений. Как, например, связь между римским гражданским правом (это в меньшей степени верно для уголовного и публичного права) и современным производством.

7. Эта концепция развития, по-видимому, подразумевает необходимость. С другой стороны, оправдание случайности. Varia. (Свобода и другие пункты). (Влияние средств сообщения). Мировая история не всегда предстает в истории как результат мировой истории.

8. Отправная точка [должна быть найдена] в определенных фактах природы, воплощенных субъективно и объективно в родах, расах и т. д.

4. Produktion, Produktionsmittel und Produktionsverhältnisse. Produktionsverhältnis und Verkehrsverhältnisse. Staats- und Eigenthumsformen im Verhältnis zu den Produktions- und Verkehrsverhältnissen. Rechtsverhältnisse. Familienverhältnisse.

Notabene in bezug auf Punkte, die hier zu erwähnen und nicht vergessen werden dürfen:

1. Der Krieg ist früher ausgebildet, wie der Frieden: [Auszuführen wäre] die Art, wie durch den Krieg und in den Armeen etc. gewisse ökonomische Verhältnisse wie Lohnarbeit, Maschinerie etc. früher entwickelt [werden] als im Inneren der bürgerlichen Gesellschaft. Auch das Verhältnis von Produktivkraft und Verkehrsverhältnissen wird besonders anschaulich in der Armee.

2. Verhältnis der bisherigen idealen Geschichtsschreibung zur realen. Namentlich die sogenannte Kulturgeschichte, die alle Religions-und Staatengeschichte.

Bei der Gelegenheit kann auch etwas gesagt werden über die verschiedenen Arten der bisherigen Geschichtsschreibung. Sogenannte objektive. Subjektive. (Moralische und andere.) Philosophische.

3. Sekundäres und Tertiäres. Ueberhaupt abgeleitete, übertragene, nicht ursprüngliche Produktionsverhältnisse. Hier [ist das] Einspielen der internationalen Verhältnisse [zu behandeln].

4. Vorwürfe über Materialismus dieser Auffassung. Verhältnis zum naturalistischen Materialismus.

5. Dialektik der Begriffe Produktivkraft (Produktionsmittel) und Produktionsverhältnis, eine Dialektik, deren Grenzen zu bestimmen sind und den realen Unterschied nicht aufhebt.

6. Das unegale Verhältnis der Entwicklung der materiellen Produktion zum Beispiel zur künstlerischen. Ueberhaupt ist der Begriff des Fortschritts nicht in der gewöhnlichen Abstraktion zu fassen. Bei der Kunst etc. ist diese Disproportion noch nicht so wichtig und schwierig zu fassen als innerhalb praktisch-sozialer Verhältnisse selbst, zum Beispiel das Bildungsverhältnis der Vereinigten Staaten zu Europa. Der eigentlich schwierige Punkt, der hier zu erörtern, ist aber der, wie die Produktionsverhältnisse als Rechtsverhältnisse in ungleiche (?) Entwicklung treten. Also zum Beispiel das Verhältnis des römischen Privatrechts (im Kriminalrecht und öffentlichen ist das wenige der Fall) zur modernen Produktion.

7. Diese Auffassung erscheint als nothwendige Entwicklung. Aber Berechtigung des Zufalls. Varia. (Die Freiheit und anderes noch.) (Einwirkung der Kommunikationsmittel.) Weltgeschichte eigentlich nicht immer in der Geschichte als weltgeschicht[liches] Resultat.

8. Der Ausgangspunkt [ist] natürlich von der Naturbestimmtheit [zu nehmen]; subjektiv und objektiv, Stämme, Rassen etc.

Хорошо известно, что определенные периоды наивысшего развития искусства не находятся в прямой связи с общим развитием общества, ни с материальной основой и скелетной структурой его организации. Свидетельством тому пример греков по сравнению с современными нациями или даже Шекспиром. Что касается определенных форм искусства, как, например, эпос, то признается, что они никогда не могут быть созданы в форме, делающей эпоху в мире, как только искусство как таковое возникает; другими словами, что в области искусства определенные важные его формы возможны только на низкой стадии его развития. Если это верно в отношении взаимных отношений различных форм искусства внутри самой области искусства, то гораздо менее удивительно, что то же самое верно в отношении отношения искусства в целом к общему развитию общества. Трудность заключается только в общей формулировке этих противоречий. Как только они специфицированы, они объясняются. Возьмем, например, отношение греческого искусства и искусства времен Шекспира к нашему собственному. Хорошо известный факт, что греческая мифология была не только арсеналом греческого искусства, но и самой почвой, из которой оно возникло. Возможен ли взгляд на природу и социальные отношения, который сформировал греческое воображение и греческое [искусство], в эпоху автоматических машин, железных дорог, локомотивов и электрических телеграфов? Где место Вулкана по сравнению с Roberts & Co.; Юпитера по сравнению с громоотводом; и Гермеса по сравнению с Credit Mobilier? Вся мифология овладевает, господствует и формирует силы природы в воображении и через него; следовательно, она исчезает, как только человек овладевает силами природы. Что становится с Богиней Славы рядом с Printing House Square? Греческое искусство предполагает существование греческой мифологии, т. е. что природа и даже форма общества переработаны в народной фантазии бессознательно художественным образом. Это его материал. Однако не любая мифология, взятая наугад, и не любая случайная бессознательно художественная разработка природы (включая под последней все объекты, следовательно [также] общество). Египетская мифология никогда не могла бы стать почвой или чревом, которое породило бы греческое искусство. Но в любом случае [должна была быть] мифология. Ни в коем случае [греческое искусство не могло возникнуть] в обществе, которое исключает любое мифологическое объяснение природы, любое мифологическое отношение к ней и которое требует от художника воображения, свободного от мифологии.

Глядя на это с другой стороны: возможен ли Ахиллес рядом с порохом и свинцом? Или совместима ли Илиада вообще с печатным станком и паровым прессом? Не исчезают ли пение, декламация и музы с появлением печатного станка, и не исчезают ли, следовательно, предпосылки эпической поэзии?

Но трудность не в том, чтобы уловить идею о том, что греческое искусство и эпос связаны с определенными формами социального развития. Она скорее заключается в понимании того, почему они все еще составляют для нас источник эстетического наслаждения и в определенных отношениях преобладают как стандарт и модель, недостижимая для других.

Человек не может снова стать ребенком, если не станет ребячливым. Но разве он не наслаждается бесхитростными путями ребенка и не должен ли он стремиться воспроизвести его истину на более высоком уровне? Разве характер каждой эпохи не возрождается совершенно верно природе в детской натуре? Почему социальное детство человечества, где оно получило свое самое прекрасное развитие, не должно оказывать вечное очарование как эпоха, которая никогда не вернется? Есть невоспитанные дети и вундеркинды. Многие из древних народов принадлежат к последнему классу. Греки были нормальными детьми. Очарование, которое их искусство имеет для нас, не противоречит примитивному характеру социального порядка, из которого оно возникло. Оно скорее является продуктом последнего и скорее связано с тем фактом, что незрелые социальные условия, при которых возникло искусство и при которых только оно могло появиться, никогда не могут вернуться.

(Конец рукописи.)

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ср. Seligman, “The Economic Interpretation of History.” MacMillan. 1902.

[2] Аристотель, Политика, кн. I, гл. 9 (изд. И. Беккера, Оксфорд, 1837).

“ἐκαστου γὰρ κτήματος διττὴ ἡ χρῆσις ἐστιν ... ἡ μὲν οἰκεία, ἡ δ ‘οὐκ οἰκεια τού ‘πράγματος, οῖον ὑποδηματος ἥ τε ὑπόδησις καὶ ἡ μεταβλητική. Ἀμφότεραι γὰρ hὑποδηματος χρήσεις· καὶ γὰρ hἡ ἀλλαττομενος τῷ δεομένω hὑποδηματος ἀντὶ νομίσματος ἡ τροφῆς χρῆται τῷ ὑποδηματι ἧ hὑπόδημα, ἀλλ ‘οὐ τὴν οἰκείαν χρῆσιν· οὐ γὰρ ἀλλαγης ἕνεκεν γέγονεν. Τὸν αὐτον δὲ τρόπον ἕχει καὶ περὶ τῶν ἅλλων κτημάτων.”

(«У всякой вещи есть двоякое употребление: одно — собственное, другое — несобственное, или вторичное. Например, обувь используется для ношения и используется для обмена; и то, и другое — способы использования обуви. Тот, кто отдает обувь в обмен на деньги или еду тому, кто в ней нуждается, действительно использует обувь как обувь, но это не ее собственное или первичное назначение, ибо обувь создана не для того, чтобы быть предметом обмена. То же самое можно сказать обо всех владениях». Аристотель, «Политика», перевод на английский Б. Джоуэтта, Оксфорд, 1885, т. I, стр. 15.)

[3] Вот почему немецкие составители так любят останавливаться на потребительной стоимости, называя ее «благом». См., например, Л. Штейн, «Система государственного управления», т. I, глава о «благах» (Gütter). За разумной информацией о «благах» следует обращаться к трактатам о товарах.

[4] В последнее время распространилось нелепое предположение, что общая собственность в своей примитивной форме является специфически славянской или даже исключительно русской формой. Это примитивная форма, существование которой мы можем доказать у римлян, тевтонов и кельтов; и многочисленные примеры которой до сих пор можно найти в Индии, хотя и в частично разрушенном состоянии. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытного коммунизма развились различные формы его разложения. Так, например, различные первоначальные типы римской и тевтонской частной собственности могут быть прослежены до различных форм индийского коммунизма.

[5] “La Ricchezza è una ragione tra due persone.” (“Стоимость — это отношение между двумя лицами”) Галиани, “Della Moneta”, стр. 220 в т. II коллекции Кустоди “Scrittori classici Italiani di Economia Politica. Parte Moderna”, Милан, 1803.

[6] “В своем естественном состоянии материя ... всегда лишена стоимости.” Мак-Куллох, “Дискурс о возникновении, прогрессе, особых объектах и важности политической экономии”, 2-е издание, Эдинбург, 1825, стр. 48. Очевидно, насколько даже Мак-Куллох стоит выше фетишизма немецких «мыслителей», которые объявляют «материю» и полдюжины других посторонних вещей элементами стоимости. Ср., например, Л. Штейн, ук. соч., т. I, стр. 110.

[7] Беркли, «Ищущий» (The Querist), Лондон, 1750.

[8] Томас Купер, «Лекции об элементах политической экономии», Лондон, 1831, стр. 99.

[9] Ф. Лист никогда не мог уловить разницу между трудом как источником потребительной стоимости и трудом как творцом определенной общественной формы богатства, или меновой стоимости, потому что понимание этого было совершенно чуждо его практическому уму; поэтому он видел в современных английских экономистах лишь плагиаторов Моисея, египтянина.

[10] Легко понять, какую «услугу» оказывает категория «услуга» экономистам типа Ж. Б. Сэя и Ф. Бастиа, чья рассудочная проницательность, как справедливо заметил Мальтус, всегда абстрагируется от специфически определенных форм экономических отношений.

[11] «Egli è proprio ancora delle misure d’aver si fatta relazione colle cose misurate, che in certo modo la misurata divien misura della misurante». Монтанари, «О деньгах» (Della Moneta), стр. 48 в т. III «Классических итальянских писателей по политической экономии» Кустоди. «Древняя часть». («Свойство меры состоит в том, чтобы находиться в таком отношении к измеряемым вещам, что в некотором смысле измеряемое становится мерой измеряющего»).

[12] Именно в этом смысле Аристотель (см. отрывок, приведенный в начале этой главы) понимает меновую стоимость.

[13] Это выражение используется Дженовези.

[14] Аристотель делает то же замечание по поводу частной семьи как первобытной общины. Но первобытной формой семьи является родовая семья, из исторического разложения которой развивается частная семья. ἐν μὲν οὖν τῃ πρώτο κοινωνίᾳ (τοῦτο δ ‘ἐστὶν οἰκίἀ) φανερὸν ὅτι οὐδέν ἐστιν ἔργον αὐτῆς (а именно обмена) «И в первой общине, которая есть семья, это искусство, очевидно, бесполезно» (пер. Джоуэтта, там же).

[15] «Деньги, по сути, являются лишь инструментом для осуществления купли и продажи (но, позвольте спросить, что вы понимаете под куплей и продажей?), и их рассмотрение не более составляет часть науки политической экономии, чем рассмотрение кораблей, паровых машин или любого другого инструмента, используемого для облегчения производства и распределения богатства». Т. Ходжскин, «Популярная политическая экономия» и т. д., Лондон, 1827, стр. 178, 179.

[16] Сравнительное изучение трудов и характеров Петти и Буагильбера, помимо того света, который оно пролило бы на различие между французским и английским обществом в конце XVII и начале XVIII веков, раскрыло бы происхождение национального контраста между английской и французской политической экономией. Тот же контраст вновь проявляется у Рикардо и Сисмонди.

[17] Петти проиллюстрировал производительную силу, присущую разделению труда, в гораздо более широком масштабе, чем это было сделано позже Адамом Смитом. См. его «Опыт о приумножении рода человеческого и т. д.», 3-е изд., 1686, стр. 35–36. Он не только выявляет преимущества разделения труда на примере производства часов, как Адам Смит позже на примере булавки, но и рассматривает город и целую страну с точки зрения крупного мануфактурного предприятия. «Спектейтор» от 26 ноября 1711 года ссылается на эту «иллюстрацию достопочтенного сэра Уильяма Петти». Поэтому Мак-Куллох ошибается, полагая, что «Спектейтор» спутал Петти с писателем, который был на сорок лет моложе его. См. Мак-Куллох, «Литература политической экономии, классифицированный каталог», Лондон, 1845, стр. 105. Петти осознает себя основателем новой науки. Его метод, говорит он, «еще не очень обычен, ибо вместо того, чтобы использовать только сравнительные и превосходные степени и умозрительные аргументы», он взялся говорить «в терминах числа, веса или меры; использовать только аргументы чувств и рассматривать только такие причины, которые имеют видимые основания в природе; оставляя те, что зависят от изменчивых умов, мнений, аппетитов и страстей отдельных людей, на рассмотрение других». («Политическая арифметика» и т. д., Лондон, 1699. Предисловие.) (Новое издание «Экономических сочинений сэра Уильяма Петти», под редакцией Чарльза Генри Халла, было опубликовано Университетским издательством в Кембридже, 1899. Вышеприведенный отрывок находится в т. I, стр. 244. Дальнейшие ссылки даются на это новое, более доступное издание. Переводчик.) Его удивительная проницательность проявляется, например, в предложении переселить «все движимое имущество и людей Ирландии и горной Шотландии... в остальную часть Великобритании». Тем самым было бы сэкономлено много рабочего времени, повышена производительность труда, и «Король и его подданные стали бы благодаря этому богаче и сильнее». («Политическая арифметика», гл. 4, стр. 285.) Или в главе его «Политической арифметики», в которой он доказывает, что миссия Англии — завоевание мирового рынка в то время, когда Голландия все еще играла ведущую роль как торговая нация, а Франция, казалось, была на пути к тому, чтобы стать господствующей торговой державой: «Что подданные Короля Англии обладают капиталом, достаточным и подходящим для того, чтобы вести торговлю всего коммерческого мира» (там же, гл. 10, стр. 311). «Что препятствия к величию Англии являются лишь случайными и устранимыми» (там же, гл. 5, стр. 298). Своеобразный юмор пронизывает все его сочинения. Так, он показывает, что именно материальными средствами Голландия — в то время образцовая страна для английских экономистов, точно так же, как Англия для современных континентальных экономистов — завоевала мировой рынок, «без таких ангельских умов и суждений, какие некоторые приписывают голландцам» (там же, стр. 258). Он выступает за «свободу совести» как условие торговли, потому что «диссентеры... — люди терпеливые, и такие, которые верят, что труд и прилежание — их долг перед Богом», и «они верят, что... для тех, у кого меньше богатства, думать, что они обладают большим умом и пониманием, особенно в делах Божьих, которые, как они думают, принадлежат главным образом бедным». «Отсюда следует, что торговля не привязана к какому-либо виду религии как таковой; но скорее... к инакомыслящей части целого» (там же, стр. 262–264). Он выступает за «пособие из государственных налогов» для тех, «кто живет попрошайничеством, обманом, воровством, азартными играми, займами без намерения вернуть», потому что «было бы больше общественной пользы» облагать страну налогом для таких лиц, «чем позволять им тратить экстравагантно, за счет только беспечных, доверчивых и добродушных людей» (стр. 269–270). Но он против налогов, которые переводят богатство от трудолюбивых людей «к тем, кто вообще ничего не делает, а только ест и пьет, поет, играет и танцует; более того, к таким, кто изучает метафизику» (там же). Сочинения Петти — редкости в книжной торговле, и их можно найти только в разрозненных плохих старых изданиях, что тем более удивительно, поскольку Уильям Петти был не только отцом английской политической экономии, но и предком Генри Петти, он же маркиз Лэнсдаун, нестор английских вигов. Однако семья Лэнсдаун вряд ли могла бы выпустить полное издание трудов Петти, не предпослав ему его биографию, а то, что можно сказать о большинстве истоков великих семейств вигов, справедливо и в этом случае, а именно: «чем меньше о них сказано, тем лучше». Остроумный, но циничный армейский хирург, который был так же готов грабить в Ирландии под щитом Кромвеля, как и пресмыкаться перед Карлом II, чтобы получить титул барона, который был ему нужен для его грабежей, — это образец, вряд ли подходящий для публичной демонстрации. Кроме того, Петти пытается доказать в большинстве своих сочинений, опубликованных при жизни, что процветание Англии достигло своего апогея при Карле II, — взгляд, еретический для наследственных эксплуататоров «славной революции».

[18] В противовес «черной магии финансов» своего времени Буагильбер говорит: «Финансовая наука — это лишь глубокое знание интересов сельского хозяйства и торговли». «Детали Франции» (Le Détail de la France), 1697. Издание Эжена Дэра «Финансовые экономисты XVIII века», Париж, 1843, т. I, стр. 241.

[19] Но не романская политическая экономия, поскольку итальянцы воспроизводят контраст между английскими и французскими экономистами в двух соответствующих школах — Неаполя и Милана, в то время как испанцы более раннего периода являются либо чистыми меркантилистами, либо модифицированными меркантилистами, как Устарис, либо, как Ховельянос (см. его «Сочинения», Барселона, 1839–40), придерживаются «золотой середины» вместе с Адамом Смитом.

[20] «Истинное богатство... полное наслаждение не только потребностями жизни, но даже всеми излишествами и всем, что может доставить удовольствие чувственности», Буагильбер, «Рассуждение о природе богатства» и т. д., там же, стр. 403. Но в то время как Петти был легкомысленным, алчным и беспринципным авантюристом, Буагильбер, хотя и был интендантом при Людовике XIV, отстаивал интересы угнетенных классов с дерзостью, равной его остроте ума.

[21] Французский социализм прудоновского типа страдает той же национальной наследственной болезнью.

[22] «Бенджамин Франклин, Сочинения и т. д.», под ред. И. Спаркса, т. II, Бостон, 1836. «Скромное исследование природы и необходимости бумажной валюты».

[23] Там же, стр. 265.

[24] Там же, стр. 267.

[25] Там же, «Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764.

[26] См. «Статьи по американской политике; Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764, там же.

[27] См., например, Галиани, «О деньгах» (Della Moneta), в т. 3 «Классических итальянских писателей по политической экономии» (изд. Кустоди). «Современная часть», Милан, 1803. «La fatica, — говорит он, — è l’unica che dà valore alla cosa» («только усилие может придать ценность чему-либо»). Обозначение труда как «fatica» — напряжение, усилие — характерно для южанина.

[28] Труд Стюарта «Исследование принципов политической экономии, являющееся эссе о науке внутренней политики в свободных нациях» впервые появился в Лондоне в двух томах кварто в 1767 году, за десять лет до «Богатства народов» Адама Смита. Я цитирую по дублинскому изданию 1770 года. (Ссылки на страницы совпадают со стандартным лондонским изданием 1767 года, если не указано иное. Переводчик.)

[29] Стюарт, там же, т. I, стр. 181–183.

[30] Стюарт, там же, т. I, стр. 361–362.

[31] См. главу I, книгу II, т. I «О взаимных связях между торговлей и промышленностью» (Переводчик).

[32] Поэтому он объявляет патриархальную форму сельского хозяйства, которая посвящена непосредственному производству потребительных стоимостей для владельца земли, «злоупотреблением» — не в Спарте, Риме или даже Афинах, а в промышленных странах XVIII века. Это «злоупотребляющее сельское хозяйство» — не «торговля», а «непосредственное средство существования». Подобно тому как капиталистическое сельское хозяйство очищает страну от лишних ртов, так и капиталистический способ производства очищает фабрику от лишних рук.

[33] Так, например, Адам Смит говорит: «Равные количества труда во все времена и во всех местах могут считаться имеющими равную ценность для работника. В своем обычном состоянии здоровья, силы и бодрости, при обычном уровне мастерства и ловкости он всегда должен отдавать одну и ту же долю своего покоя, своей свободы и своего счастья. Цена, которую он платит, всегда должна быть одной и той же, независимо от того, какое количество товаров он получает взамен. Из них, действительно, иногда можно купить большее, а иногда меньшее количество; но именно их ценность варьируется, а не ценность труда, который их покупает... Труд, следовательно, никогда не меняющийся в своей собственной ценности... является их [товаров] реальной ценой и т. д. Адам Смит (Книга I, гл. V, стр. 34, Оксфорд, 1869. Переводчик.)

[34] Давид Рикардо, «О принципах политической экономии и налогообложения», 3-е изд., Лондон, 1821, стр. 3.

[35] Сисмонди, «Этюды о политической экономии», т. II, Брюссель, 1837. «C’est l’opposition entre la valeur usuelle... et la valeur échangeable à laquelle le commerce a reduit toute chose», стр. 161. [Парижское издание, стр. 229, пер.]

[37] Пожалуй, самыми глупыми из всех являются примечания Ж. Б. Сэя к французскому переводу Рикардо, сделанному Констансио, а самыми педантично высокомерными — замечания г-на Маклеода в его недавно опубликованной «Теории обмена», Лондон, 1858.

[36] Sismondi l. c., p. 163-166 seq. [Paris edition, 230 etf. Transl.]

[38] Это возражение, выдвинутое против Рикардо буржуазными экономистами, было позже подхвачено социалистами. Приняв правильность формулы, они обвинили практику в противоречии теории и призвали буржуазное общество реализовать на практике выводы, которые, как предполагалось, вытекали из его теоретических принципов. По крайней мере, именно так английские социалисты использовали формулу меновой стоимости Рикардо против политической экономии. Г-ну Прудону оставалось не только провозгласить фундаментальный принцип старого общества принципом нового, но и объявить себя первооткрывателем формулы, в которой Рикардо суммировал совокупные результаты классической английской политической экономии. Было доказано, что утопическая интерпретация рикардианской формулы была почти забыта в Англии, когда г-н Прудон «открыл» ее по другую сторону пролива. (Ср. мою работу: «Нищета философии» и т. д., Париж, 1847, параграф о «конституированной стоимости».)

[39] Правда, Аристотель видит, что меновая стоимость товаров лежит в основе их цен: «ὅτι ὴ ἀλλαγη ἥν πρὶν τὸ νόμισμα ἔιναι, ὁῆλον· διαφέρει γὰρ οὐδὲν ἡ εί κλίναι πέντε ἀντι οἰκίας, ἣ ὅσου αὶ πέντε κλῖναι». («Ясно, что обмен существовал до появления монеты. Ибо нет никакой разницы, дадите ли вы пять кроватей за дом или столько денег, сколько стоят пять кроватей»). С другой стороны, поскольку товары приобретают форму меновой стоимости по отношению друг к другу только в цене, он делает их соизмеримыми через деньги. «Διὸ δεῖ πάντα τετιμῆσθαι· οὕτω γὰρ ἀεὶ ἔσται ἀλλαγὴ, εἰ δὲ τοῦτο, κοινωνία. Τὸ δὴ νόμισμα ὥσπερ μέτρον σύμμετρα ποιῆσαν ἰσάζει, οὔτε γὰρ ἃν μὴ οὔσης ἀλλαγῆς κοινωνία ἡν, ὄυτ ‘ἀλλαγὴ ἰσότητος μὴ οὔτ’ ἰσότης, μὴ οὔσης συμμετρίας». («Поэтому все должно быть оценено. Таким образом, обмен всегда может происходить, и с ним может существовать общество. Монета, как мера, делает все соизмеримым и равным, ибо без обмена не было бы общества, без равенства не было бы обмена, а без соизмеримости — равенства»). Он не скрывает от себя, что эти различные объекты, измеряемые деньгами, являются совершенно несоизмеримыми величинами. То, что он ищет, — это общая единица товаров как меновых стоимостей, которую, как древний грек, он не смог найти. Он выходит из затруднения, делая через деньги соизмеримым то, что само по себе несоизмеримо, насколько это необходимо для практических целей. «Τῇ μὲν οὔν ἀληθείᾳ ἀδύνατον τὰ τοσοῦτον διαφέροντα σύμμετρα γενέσθαι, πρὸς δὲ τὴν χρείαν ἐνδέχεται ἰκανῶς». («По правде говоря, невозможно сделать вещи, которые так сильно различаются, соизмеримыми, но для практических целей это допустимо»). Аристотель, «Никомахова этика», кн. 5, гл. 8, изд. Беккера. Оксфорд, 1837.

[40] Своеобразное обстоятельство, что, хотя унция золота служит в Англии единицей денежного стандарта, она не делится на аликвотные части, объясняется следующим образом: «Наша чеканка была первоначально приспособлена к использованию только серебра — отсюда унция серебра всегда может быть разделена на определенное адекватное число монет; но так как золото было введено позже в чеканку, приспособленную только к серебру, унция золота не может быть отчеканена в адекватное число монет». Макларен: «Очерк истории валюты», стр. 16, Лондон, 1858.

[41] «Деньги могут постоянно изменять свою ценность и все же быть такой же хорошей мерой ценности, как если бы они оставались совершенно неизменными. Предположим, например, что их ценность снизилась... До снижения гинея могла купить три бушеля пшеницы или 6 дней труда; впоследствии она могла купить только 2 бушеля пшеницы или 4 дня труда. В обоих случаях, при заданных отношениях пшеницы и труда к деньгам, можно сделать вывод об их взаимных отношениях; другими словами, мы можем установить, что бушель пшеницы стоит 2 дня труда. Это, что и есть все, что подразумевает измерение ценности, делается так же легко после снижения, как и до него. Превосходство вещи как меры ценности совершенно не зависит от ее собственной изменчивости в ценности» (стр. 11, Бейли, «Деньги и их превратности», Лондон, 1837).

[42] «Le monete lequali oggi sono ideali sono le piu antiche d’ogni nazione, e tutte furono un tempo reali (последнее утверждение слишком категорично), e perchè erano reali con esse si contava». Галиани, «О деньгах», там же, стр. 153 («Монеты, которые сегодня являются идеальными [т. е. чьи названия больше не соответствуют их ценности], относятся к числу более древних у каждого народа; одно время они были реальными и по этой причине служили для счета»).

[43] Романтик А. Мюллер говорит: «Согласно нашей идее, каждый независимый суверен имеет право называть металлические деньги и придавать им номинальную социальную ценность, ранг, положение и титул» (стр. 276, т. II, А. Х. Мюллер, «Элементы государственного искусства», Берлин, 1809). Что касается титула, то достопочтенный гофрат прав; но он забывает о субстанции. Насколько запутаны были его «идеи», видно, например, из следующего отрывка: «Каждый понимает, как много зависит от правильного определения монетной цены, особенно в такой стране, как Англия, где правительство с великолепной щедростью чеканит деньги бесплатно (г-н Мюллер, по-видимому, думает, что члены английского правительства покрывают расходы на чеканку из собственных карманов), где оно не взимает никакой платы за чеканку и т. д., и, таким образом, если бы монетная цена золота была установлена значительно выше его рыночной цены, если бы вместо того, чтобы платить, как сейчас, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за 1 унцию золота, оно установило бы цену унции золота в 3 фунта 19 шиллингов, все деньги потекли бы на монетный двор и, обмениваясь на содержащееся там серебро, приносили бы его на рынок, чтобы обменять там на более дешевое золото; последнее таким же образом снова приносилось бы на монетный двор, и вся монетная система была бы разрушена» (там же, стр. 280–281). Чтобы сохранить порядок в английской чеканке, Мюллер прибегает к «беспорядку». В то время как шиллинг и пенс — лишь названия определенных частей унции золота, представленных знаками из серебра и меди, он воображает, что унция золота оценивается в золоте, серебре и меди, и таким образом дарует англичанам благословение тройного стандарта ценности. Серебро как мера денег, наряду с золотом, было формально отменено только в 1816 году законом 56 Георга III, c. 68. Фактически оно было юридически отменено еще в 1734 году законом 14 Георга II, c. 42, и еще раньше — на практике. Были два обстоятельства, которые сделали А. Мюллера способным к так называемой высшей концепции политической экономии: во-первых, его глубокое невежество в экономических фактах; во-вторых, его дилетантское, мечтательное отношение к философии.

[44] «Ἀνάχαρσις, πυνθανομένου τινὸς, πρὸς τί οί Ἕλληνες χρῶνται τῷ ἀργυρίῳ ἕιπε πρὸς τὸ ἀριθμεῖν». (Атеней, «Пирующие софисты», кн. IV, 49, т. 2, изд. Швейгхойзера, 1802.) (Когда Анахарсиса спросили, для какой цели греки используют деньги, он ответил: «Для счета».)

[45] Г. Гарнье, один из первых французских переводчиков Адама Смита, пришел к странной мысли установить пропорцию между использованием счетных денег и фактических денег. Его пропорция — 10 к 1. (Г. Гарнье, «История денег со времен глубокой древности» и т. д., т. 1, стр. 78.)

[46] Акт Мэриленда 1723 года, согласно которому табак был сделан законным стандартом, но его ценность была сведена к терминам английских золотых денег, а именно: один пенни равен одному фунту табака, напоминает «leges barbarorum» («законы варваров»), в которых, наоборот, определенные суммы денег выражались в терминах быков, коров и т. д. В том случае ни золото, ни серебро, а бык и корова были фактическим материалом счетных денег.

[47] Так, мы читаем, например, в «Знакомых словах» г-на Дэвида Уркарта: «Ценность золота должна измеряться им самим; как может какое-либо вещество быть мерой своей собственной ценности в других вещах? Ценность золота должна устанавливаться по его собственному весу, под ложным наименованием этого веса — и унция должна стоить столько-то фунтов и долей фунта. Это фальсификация меры, а не установление стандарта».

[48] «Деньги — это мера торговли и курса всего, и поэтому должны сохраняться (как и все другие меры) настолько устойчивыми и неизменными, насколько это возможно. Но это невозможно, если ваши деньги сделаны из двух металлов, чья пропорция... постоянно варьируется по отношению друг к другу». Джон Локк: «Некоторые соображения о снижении процента» и т. д., 1691 (стр. 166, стр. 65 в его «Сочинениях», 7-е изд., Лондон, 1768, т. III).

[49] Локк говорит, среди прочего: «...называйте теперь кроной то, что раньше... было лишь частью кроны... Равное количество серебра всегда имеет ту же ценность, что и равное количество серебра... Ибо если уменьшение на 1/20 количества серебра в любой монете не уменьшает ее ценности, то уменьшение на 19/20 количества серебра в любой монете не уменьшит ее ценности. И так, один пенни, называемый кроной, купит столько же специй, или шелка, или любого другого товара, сколько кроновая монета, которая содержит в 20 раз больше серебра... Теперь [все это может быть сделано] — это придание меньшему количеству серебра штемпеля и наименования большего... Но именно серебро, а не названия, оплачивает долги и покупает товары» (там же, стр. 135–145, выборочно). Если повышение ценности денег означает не что иное, как присвоение любого желаемого названия аликвотной части серебряной монеты, например, называть восьмую часть унции серебра пенни, то деньги действительно могут быть оценены так высоко, как вы пожелаете. В то же время Локк ответил Лаундсу, что рост рыночной цены над монетной ценой был вызван не ростом ценности серебра, а более легкими серебряными монетами. Семьдесят семь обрезанных шиллингов не весят ни на йоту больше, чем 62 полновесных. Наконец, он с полным правом указал, что, помимо потери веса в обращающейся монете, рыночная цена серебряных слитков в Англии могла в некоторой степени подняться выше их монетной цены, поскольку экспорт серебряных слитков был разрешен, в то время как экспорт серебряной монеты был запрещен (там же, стр. 54–116, выборочно). Локк был чрезвычайно осторожен, чтобы не затрагивать жгучий вопрос государственных долгов, и не менее осторожно избегал обсуждения деликатного экономического вопроса, а именно: обесценения валюты непропорционально ее реальной потере серебра, как это было показано валютным курсом и соотношением серебряных слитков к серебряной монете. Мы вернемся к этому вопросу в его общей форме в главе о средстве обращения. Николас Барбон в «Рассуждении о чеканке новых денег более легкими, в ответ на соображения г-на Локка и т. д.», Лондон, 1696, тщетно пытался завлечь Локка на трудную почву.

[50] Стюарт, там же, т. II, стр. 154.

[51] «Ищущий», там же (стр. 5–6–7). «Вопросы о деньгах» в целом умны. Среди прочего, Беркли совершенно прав, говоря, что своим прогрессом североамериканские колонии «делают ясным как день, что золото и серебро не так необходимы для богатства нации, как воображает чернь всех рангов».

[52] Цена здесь означает реальный эквивалент в смысле, обычно используемом английскими экономическими писателями в XVII веке.

[54] По случаю последнего коммерческого кризиса идеальные африканские деньги получили громкую похвалу в определенных английских кругах, после того как их местопребывание на этот раз было перенесено с побережья в сердце Варварии. Свобода берберов от коммерческих и промышленных кризисов приписывалась идеальной единице измерения их слитков. Не проще ли было сказать, что торговля и промышленность являются conditio sine qua non (необходимым условием) коммерческих и промышленных кризисов?

[53] Steuart, l. c., v. II., p. 154, 299 [1st London edition, of 1767, v. I., p. 526-531. Transl.].

[55] «Валютный вопрос», «Письма Близнецов», Лондон, 1844, стр. 260–272, выборочно.

[56] Джон Грей: «Социальная система. Трактат о принципе обмена», Эдинбург, 1831. Сравните с «Лекциями о природе и использовании денег», Эдинбург, 1848, того же автора. После февральской революции Грей направил меморандум временному французскому правительству, в котором он наставляет последнее, что Франция нуждается не в «организации труда», а в «организации обмена», план которой полностью разработан в его денежной системе. Честный Джон не подозревал, что через шестнадцать лет после появления его «Социальной системы» патент на то же открытие будет взят изобретательным Прудоном.

[57] Грей, «Социальная система» и т. д., стр. 63: «Деньги должны быть лишь распиской, доказательством того, что их держатель либо внес определенную ценность в национальный запас богатства, либо приобрел право на ту же ценность от кого-то, кто внес ее».

[58] «После того как продукту была предварительно назначена оценочная стоимость, пусть он будет помещен в банк и изъят оттуда, когда это потребуется, просто договорившись по общему согласию, что тот, кто помещает любой вид собственности в предлагаемый Национальный банк, может взять из него равную ценность всего, что он может содержать, вместо того чтобы быть обязанным изымать ту же самую вещь, которую он положил». Там же, стр. 68.

[59] Там же, стр. 16.

[60] Грей: «Лекции о деньгах» и т. д., стр. 182.

[61] Там же, стр. 169.

[62] «Дела каждой страны должны вестись на национальный капитал». Джон Грей, «Социальная система» и т. д., стр. 171.

[63] «Земля должна быть превращена в национальную собственность». Там же, стр. 298.

[64] См., например, У. Томпсон: «Исследование распределения богатства» и т. д., Лондон, 1827. Брей, «Беды труда и средства их исцеления», Лидс, 1839.

[65] «О реформе банков» Альфреда Даримона, Париж, 1856, можно считать компендиумом этой мелодраматической теории денег.

[66] «Di due sorte è la moneta, ideale e reale; e a dui diversi usi è adoperata, a valutare le cose e a comperarle. Per valutare è buona la moneta ideale, cosi come la reale e forse anche più. L’altro uso della moneta è di comperare quelle cose istesse, ch’ella apprezza... i prezzi e i contratti si valutano in moneta ideale e si eseguiscono in moneta reale». Галиани, там же, стр. 112 сл. («Деньги бывают двух видов: идеальные и реальные; и используются для двух разных целей: для определения ценности вещей и для их покупки. Для целей оценки идеальные деньги так же хороши, как и реальные, а возможно, даже лучше. Другое использование денег — покупать те самые вещи, которые они оценивают... цены и контракты определяются в идеальных деньгах, а исполняются в реальных деньгах»).

[67] Это, конечно, не мешает рыночной цене товаров быть выше или ниже их стоимости. Однако это соображение чуждо простому обращению и принадлежит к совершенно другой сфере, которую мы рассмотрим позже, когда будем исследовать отношение между стоимостью и рыночной ценой.

[68] Как глубоко некоторые прекрасные души уязвлены лишь поверхностным аспектом антагонизма, который проявляется в купле и продаже, можно увидеть из следующего отрывка из работы М. Исаака Перейра: «Уроки промышленности и финансов», Париж, 1832. Тот факт, что тот же Исаак в качестве изобретателя и диктатора «Credit mobilier» приобрел репутацию волка Парижской биржи, показывает, что скрывается за сентиментальной критикой экономики. Говорит г-н Перейра, в то время апостол Сен-Симона: «C’est parceque tous les individus sont isolés, séparés les uns des autres, soit dans leur travaux, soit pour la consommation, qu’il y a echange entre eux des produits de leur industrie respective. De la necessité de l’échange est derivée la necessité de determiner la valeur relative des objets. Les idées de la valeur et de l’échange sont donc intimement liées, et toutes deux dans leur forme actuelle exprime l’individualisme et l’antagonisme... Il n’y a lieu a fixer la valeur des produits que parcequ’il y a vente at achat, en d’autres termes, antagonisme entre les divers membres de la societé. Il n’y a lieu à s’occuper du prix, de valeur que là oú il y avait vente et echat, c’est à dire, oú chaque individu était obligé de lutter, pour se procurer les object nécessaires a l’entretien de son existence» (там же, стр. 2, 3, выборочно). («Поскольку индивиды изолированы и отделены друг от друга как в своем труде, так и в потреблении, между ними происходит обмен продуктами их соответствующей промышленности. Из необходимости обмена вытекает необходимость определения относительной ценности вещей. Идеи ценности и обмена, таким образом, тесно связаны, и обе в своей нынешней форме выражают индивидуализм и антагонизм... Определение ценностей продуктов происходит только потому, что существуют продажи и покупки, или, иными словами, потому что существует антагонизм между различными членами общества. Нужно заниматься ценой и ценностью только там, где была продажа и покупка, то есть там, где каждый индивид был вынужден бороться, чтобы добыть для себя объекты, необходимые для поддержания своего существования»).

[69] «L’argent n’est que le moyen et l’acheminement, au lieu que les denrées utiles à la vie sont la fin et le but». («Деньги — лишь средство и путь, тогда как продукты, полезные для жизни, — цель и назначение».) Буагильбер: «Детали Франции», 1697, в «Финансовых экономистах XVIII века» Эжена Дэра, т. I, Париж, 1843, стр. 210.

[70] В ноябре 1807 года Уильям Спенс опубликовал в Англии брошюру под названием «Британия, независимая от торговли». Принцип, изложенный в этой брошюре, был далее развит Уильямом Коббеттом в его «Политическом регистре» под язвительным названием «Погибни, торговля». На это Джеймс Милль ответил в 1808 году в своей «Защите торговли», которая содержит процитированный выше отрывок из его «Элементов политической экономии» (стр. 190–193, пер.). В своей полемике с Сисмонди и Мальтусом о коммерческих кризисах Ж. Б. Сэй присвоил это ловкое устройство, и, поскольку было бы трудно указать, какой новой идеей этот комичный «prince de la science» («принц науки») обогатил политическую экономию, его континентальные поклонники трубили о нем как о человеке, который выкопал сокровище метафизического баланса покупок и продаж; на самом деле его заслуги состояли скорее в беспристрастности, с которой он в равной степени неправильно понимал своих современников — Мальтуса, Сисмонди и Рикардо.

[71] То, как экономисты объясняют различные аспекты товара, можно увидеть из следующих примеров:

«Имея деньги, мы должны совершить только один обмен, чтобы обеспечить объект желания, в то время как с другими излишками продуктов мы должны совершить два, первый из которых (получение денег) бесконечно труднее второго». (Г. Опдайк, «Трактат о политической экономии», Нью-Йорк, 1851, стр. 277–278.)

«Высшая продаваемость денег является точным эффектом или естественным следствием меньшей продаваемости товаров». (Т. Корбет, «Исследование причин и способов богатства индивидов» и т. д., Лондон, 1841, стр. 117.)

«Деньги обладают качеством быть всегда обмениваемыми на то, что они измеряют». (Бозанкет, «Металлическая, бумажная и кредитная валюта» и т. д., Лондон, 1842, стр. 100.)

«Деньги всегда могут купить другие товары, тогда как другие товары не всегда могут купить деньги». (Т. Тук, «Исследование валютного принципа», 2-е изд., Лондон, 1844, стр. 10.)

[72] Один и тот же товар может быть куплен и перепродан много раз. Он обращается, следовательно, не просто как товар, а в качестве, которое не существует с точки зрения простого обращения, простого контраста товара и денег.

[73] Количество денег несущественно, «pourvu qu’il y en ait assez pour maintenir les prix contractés par les denrées» («пока их достаточно для поддержания существующих цен на продукты»). Буагильбер, там же, стр. 210.

«Если обращение товаров на четыреста миллионов требовало валюты в сорок миллионов, и... эта пропорция в одну десятую была должным уровнем, оценивая как валюту, так и товары в золоте; тогда, если ценность товаров, подлежащих обращению, увеличилась до четырехсот пятидесяти миллионов по естественным причинам... я бы сказал, что валюта, чтобы оставаться на своем уровне, должна быть увеличена до сорока пяти миллионов». (Уильям Блейк, «Наблюдения о влиянии, производимом государственными расходами и т. д.», Лондон, 1823, стр. 80.)

[74] «E la velocità del giro del danaro, non la quantità dei metalli che fa apparir molto a poco il danaro». (Галиани, там же, стр. 99.) («Именно скорость обращения денег, а не количество металлов, заставляет появляться большее или меньшее количество денег».)

[75] Пример чрезвычайного снижения металлического обращения с его среднего уровня был представлен Англией в 1858 году, как видно из следующей выдержки из лондонского «Экономиста»: «По самой природе дела (а именно, изолированной природы простого обращения) очень точные данные не могут быть получены относительно количества наличных денег, которые колеблются на рынке и в руках небанковских классов. Но, возможно, активность или неактивность монетных дворов великих коммерческих наций является одним из наиболее вероятных индикаторов изменений этого количества. Много будет произведено, когда это нужно; и мало, когда нужно мало... На английском монетном дворе чеканка составила в 1855 г. 9 245 000 фунтов стерлингов; 1856 г. — 6 476 000 фунтов стерлингов; 1857 г. — 5 293 855 фунтов стерлингов. В течение 1858 года монетный двор почти ничего не делал». («Экономист», 10 июля 1858 г.) Но в то же время около восемнадцати миллионов фунтов стерлингов лежали в банковских хранилищах.

[76] Додд, «Диковинки промышленности» и т. д., Лондон, 1854.

[77] «Валютный вопрос пересмотрен и т. д., банкиром». (Эдинбург, 1845, стр. 69.)

«Si un écu un peu usé etait reputé valoir quelque chose de moins qu’un écu tout neuf, la circulation se trouverait continuellement arrêtée, et il n’y aurait pas un seul payement qui ne fut matière à contestation». (Г. Гарнье, там же, т. I, стр. 24.) («Если бы экю, немного изношенный, считался стоящим немного меньше, чем совершенно новый экю, обращение постоянно прерывалось бы, и не было бы ни одного платежа, который не вызывал бы споров».)

[78] У. Джейкоб, «Исследование производства и потребления драгоценных металлов». (Лондон, 1831, т. II, гл. XXVI.)

[79] Дэвид Бьюкенен, «Наблюдения по предметам, рассматриваемым в исследовании д-ра Смита о богатстве народов» и т. д. (Эдинбург, 1841, стр. 3.)

[80] Генри Шторх, «Курс политической экономии» и т. д., с примечаниями Ж. Б. Сэя. Париж, 1823, т. IV, стр. 179. Шторх опубликовал свой труд на французском языке в Санкт-Петербурге. Ж. Б. Сэй немедленно выпустил парижское переиздание, дополненное предполагаемыми «примечаниями», которые на самом деле не содержат ничего, кроме общих мест. Шторх (см. его «Соображения о природе национального дохода», Париж, 1824) отнюдь не благосклонно отнесся к этой аннексии его труда «принцем науки».

[81] Платон, «Государство», кн. II: «νόμισμα ξύμβολον τῆς ἀλλαγῆς» («Деньги — символ обмена»). Opera omnia и т. д., изд. Г. Штальбаумиуса, Лондон, 1850, стр. 304. Платон развивает деньги только в двух качествах — как меру ценности и знак ценности, но требует, в дополнение к знаку ценности, служащему для внутреннего обращения, еще один — для торговли между Грецией и иностранными государствами. (См. также книгу V его «Законов».)

[82] Аристотель, «Никомахова этика», кн. 5, гл. 8, там же: οἶον δ ‘ὑπάλλαγμα τῆς χρείας τὸ νόμισμα γέγονου κατὰ συνθήκην καὶ διὰ τοὔτο τοὔνομα ἔχει νόμισμα. ὅτι οὐ φὐσει ἀλλὰ νόμῳ, καὶ ἐφ ‘ἡμῖν μεταβαλεῖν καὶ ποιῆσαι ἄχρηστον». («В удовлетворении потребностей деньги стали средством обмена по соглашению. И по этой причине они носят название νόμισμα, потому что обязаны своим существованием не природе, а закону (νόμω), и в нашей власти изменить их и сделать бесполезными».) Аристотель имел гораздо более всесторонний и глубокий взгляд на деньги, чем Платон. В следующем отрывке он прекрасно показывает, как бартер между различными общинами создает необходимость присвоения характера денег специфическому товару, т. е. такому, который сам по себе имеет внутреннюю ценность. «Ξενικωτέρας γὰρ γενομένης τῆς βοηθείας τῷ εἰσάγεσθαι hὦν ἐνδεεῖς καὶ ἔκπεμπειν ὥν ἐπλέοναζον, ἐξ ἀνάγκης ἡ τοῦ νομίσματος ἐπορίσθη χρῆσις· διὸ πρὸς τὰς ἀλλαγας τοιοῦτόν τι συνέθεντο πρὸς σφᾶς αὐτοὺς διδόναι καὶ λαμβάνειν, δ ‘τῶν χρησίμων αὐτὸ ὂν εἶχε τὴν χρείαν εὐμεταχείριστον ... οἶον σίδηρος καὶ ἄργυρος κἂν εἴ τι τοιοῦτον ἕτερον». (Аристотель, «Политика», кн. I, стр. 9, [разд. 7, 8], там же.)

(«Когда жители одной страны стали более зависимыми от жителей другой, и они ввозили то, в чем нуждались, и вывозили излишки, деньги неизбежно вошли в употребление... и поэтому люди договорились использовать в своих сделках друг с другом нечто, что было внутренне полезным и легко применимым для жизненных целей, например, железо, серебро и тому подобное». Перевод Б. Джоуэтта, «Политика Аристотеля», Оксфорд, 1885, стр. 16). Этот отрывок цитируется Мишелем Шевалье, который либо не читал Аристотеля, либо не понял его, чтобы доказать, что, по мнению Аристотеля, валюта должна состоять из субстанции, обладающей внутренней стоимостью. Напротив, Аристотель прямо говорит, что деньги как простое средство обращения, по-видимому, обязаны своим существованием соглашению или закону, как показывает их название νόμισμα, и что в действительности они обязаны своей полезностью в качестве монеты своей функции, а не какой-либо внутренней потребительной стоимости. λῆρος εἶναι δοκεῖ τὸ νόμισμα καὶ νόμος παντάπασι, φύσει δ’ οὐδὲν ὅτι μεταθεμένων τε τῶν χρωμένων οὐδενὸς ἄξιον οὐδὲ χρήσιμον πρὸς οὐδὲν τῶν ἀναγκαίων ἑοτί. («Другие утверждают, что чеканная монета — это просто фикция, вещь не естественная, а только условная, которая не имела бы никакой стоимости или пользы для каких-либо целей повседневной жизни, если бы пользователи заменили ее другим товаром». (Там же, сек. 11.))

[83] Мандевиль, сэр Джон, «Путешествия и странствия», Лондон, 1705, стр. 105: «Этот император (Катая или Китая) может тратить столько, сколько пожелает, без счета. Ибо он не тратит и не делает денег, а чеканит их из кожи или из бумаги. И когда эти деньги ходят так долго, что начинают ветшать, люди несут их в казну императора, и тогда они получают новые деньги взамен старых. И эти деньги ходят по всей стране и по всем его провинциям... Они не делают денег ни из золота, ни из серебра», и «поэтому», считает Мандевиль, «он может тратить сколько угодно и расточительно».

[84] Бенджамин Франклин, «Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764, стр. 348, там же. «В это самое время даже серебряные деньги в Англии обязаны своим законным платежным статусом части своей стоимости; той части, которая составляет разницу между их реальным весом и их номиналом. Большая часть шиллингов и шестипенсовиков, находящихся сейчас в обращении, из-за износа стали на 5, 10, 20, а некоторые шестипенсовики даже на 50 процентов легче. Ибо за эту разницу между реальной и номинальной стоимостью у вас нет никакой внутренней стоимости. У вас нет даже бумаги, у вас нет ничего. Именно законное платежное средство, при знании того, что его можно легко передать дальше по той же стоимости, заставляет трехпенсовик серебра проходить как шестипенсовик».

[85] Беркли, там же, стр. 5-6. «Не могла бы ... поддерживаться циркуляция торговли, если бы номиналы сохранялись, хотя бы слитки и исчезли... ?»

[86] «Non solo i metalli ricchi son segni delle cose ...; ma vicendevolmente le cose ... sono segni dell’oro e dell’argento». (А. Дженовези, «Лекции по гражданской экономии», 1765, стр. 281 в Custodi, Parte Mod. 1. VIII.) («Не только драгоценные металлы являются знаками вещей...; но и наоборот, вещи... являются знаками золота и серебра».)

[87] Петти. «Золото и серебро — это всеобщее богатство». («Политическая арифметика», там же, стр. 242.)

[88] Э. Миссельден. «Свободная торговля, или Средства сделать торговлю процветающей» и т. д., Лондон, 1622. «Естественная материя торговли — это товары, которые купцы с конца торговли стали называть Commodities. Искусственная материя торговли — это деньги, которые получили титул нервов войны и государства... Деньги, хотя они по своей природе и времени следуют за товарами, однако, поскольку они теперь вошли в употребление, стали главными». (стр. 7.) Он сравнивает свое собственное обращение с товарами и деньгами с манерой «старого Иакова, который, благословляя своих внуков, скрестил руки и возложил правую руку на младшего, а левую — на старшего». (там же.) Буагильбер, «Диссертация о природе богатств» и т. д. «Вот, значит, раб торговли стал ее господином... Нищета народов происходит только от того, что сделали господином, или, скорее, тираном того, что было рабом». (стр. 395, 399.)

[89] Буагильбер, там же. «Сделали идола из этих металлов (золота и серебра) и, оставив в стороне объект и намерение, ради которых они были призваны в торговлю, а именно, чтобы служить там залогами при обмене и взаимной передаче, их почти освободили от этой службы, чтобы сформировать из них божества, которым приносили и до сих пор приносят в жертву больше благ, ценных потребностей и даже людей, чем когда-либо слепая античность приносила в жертву этим ложным божествам» и т. д. (там же, стр. 395.)

[90] В первой остановке perpetuum mobile, т. е. в приостановке функции денег как средства обращения, Буагильбер сразу же подозревает их независимое существование от товаров. Деньги, говорит он, должны быть «в постоянном движении, они могут быть деньгами только до тех пор, пока они подвижны, но как только они становятся неподвижными, все потеряно». («Dans un mouvement continuel, ce qui ne peut être que tant qu’il est meuble, mais sitôt qu’il devient immeuble tout est perdu.» («Le Détail de la France», стр. 231.) Что он упускает из виду, так это то, что эта остановка составляет условие их движения. Чего он действительно хочет, так это того, чтобы стоимостная форма товаров проявлялась лишь в преходящей форме их обмена веществ, но никогда не становилась самоцелью.

[91] «... Чем больше запас... увеличивается в товарах, тем больше он уменьшается в сокровищах». (Э. Миссельден, там же, стр. 23.)

[92] там же, стр. 11-13 passim.

[93] Петти, «Политическая арифметика», там же, стр. 196 (издание 1899 г., т. I, стр. 269. Пер.)

[94] Франсуа Бернье, «Путешествие, содержащее описание государств Великого Могола». (Парижское издание, 1830, т. I, ср., стр. 312-314.)

[95] Д-р Мартин Лютер, «Книги о торговле и ростовщичестве», 1524. В том же отрывке Лютер говорит: «Бог довел нас, немцев, до того, что мы должны выбрасывать наше золото и серебро в чужие страны, делать весь мир богатым, а сами оставаться нищими. В Англии было бы меньше золота, если бы Германия оставила ей свое сукно, и у короля Португалии было бы меньше, если бы мы оставили ему пряности. Посчитай, сколько вывозится из немецких земель на ярмарку во Франкфурт без нужды и причины: тогда ты удивишься, как это получается, что в немецких землях еще остался хоть геллер. Франкфурт — это дыра для серебра и золота, через которую из немецкой земли утекает все, что только ценится и растет, чеканится или куется у нас; если бы эта дыра была заткнута, то не пришлось бы сейчас слышать жалобы, что повсюду сплошные долги и нет денег, что все земли и города разорены ростовщичеством. Но пусть идет, так тому и быть; мы, немцы, должны оставаться немцами! мы не перестанем, мы должны».

В процитированной выше работе Миссельден хочет удержать золото и серебро по крайней мере в пределах христианского мира: «Другие внешние отдаленные причины нехватки денег — это торговля, поддерживаемая вне христианского мира с Турцией, Персией и Ост-Индией, которая ведется по большей части на наличные деньги, но иным образом, чем торговля внутри христианского мира. Ибо, хотя торговля внутри христианского мира ведется на наличные деньги, эти деньги все же содержатся и продолжаются в пределах христианского мира. Существует, действительно, fluxus и refluxus, прилив и отлив денег христианского мира, торгуемых внутри него; ибо иногда их больше в одной части христианского мира, иногда меньше в другой, поскольку одна страна нуждается, а другая изобилует: они приходят и уходят, и кружатся вокруг круга христианского мира, но все же содержатся в его пределах. Но деньги, которые торгуются вне христианского мира в вышеупомянутые части, постоянно выдаются и никогда не возвращаются» (стр. 19-20.)

[96] «A nummo prima origo avaritiae ... haec paulatim exarsit rabie quadam, non jam avaritia, sed fames auris». (Plin., Hist. Nat., l. XXXIII., c. XIV.)

(«От денег берет начало алчность... последняя постепенно перерастает в своего рода безумие, которое уже не есть алчность, а жажда золота».)

[97] Гораций, таким образом, ничего не понимает в философии накопления, когда говорит (Satir. l. II., Satir. III): «Siquis emat citharas, emptas comportat in unum, Nec studio citharae nec musae deditus ulli; Si scalpra et formas non sutor; nautica vela Aversus mercaturis; delirus et amens, Undique dicatur merito. Qui discrepat istis, Qui nummos aurunque recondit nescius uti Compositis metuensque velut contingere sacrum?»

(Пер. Джона Ковингтона, Лондон, 1874, стр. 60.)

“If one buys fiddles, hoards them up when bought,

Though music’s study ne’er engaged his thought,

One lasts and awls, unversed in cobbler’s craft,

One sails for ships, not knowing fore from aft,

You’d call them mad: but tell me, if you please,

How that man’s case is different from these,

Who as he gets it, stows away his gain,

And thinks to touch a farthing were profane?”

Г-н Сениор понимает вопрос гораздо лучше: «L’argent paraît etre la seule chose dont le désir est universel, et il en est ainsi parceque l’argent est une richesse abstraite et parceque les hommes, en la possédant peuvent satisfaire à tous leur besoins de quelque nature qu’ils soient». («Principes Fondamentaux de l’Economie Politique, tirés de leçons edites et inedites de N. W. Senior, par Comte Jean Arrivabene», Париж, 1836, стр. 221. (Соответствующий отрывок в английском издании его «Политической экономии», Лондон, 1863, находится на стр. 27. Пер.)) То же самое и Шторх: «Так как деньги представляют все другие формы богатства, то достаточно накопить их, чтобы обеспечить себе все виды богатства, существующие в мире». (там же, т. 2, стр. 134.)

[98] До какой степени внутренний человек владельца товара остается неизменным, даже когда он стал цивилизованным и превратился в капиталиста, показывает пример лондонского представителя космополитического банковского дома, который принял в качестве подходящего герба для своей семьи банкноту в 100 000 фунтов стерлингов, которую он повесил в стеклянной рамке. Суть здесь в насмешливом презрении банкноты к обращению.

[99] См. процитированный ниже отрывок из Ксенофонта.

[100] Якоб, там же, т. 2, гл. 25 и 26.

[101] «Во времена великих потрясений и отсутствия безопасности, особенно во время внутренних смут или вторжений, золотые и серебряные изделия быстро превращаются в деньги; в то время как в периоды спокойствия и процветания деньги превращаются в столовое серебро и ювелирные изделия». (там же, т. 2, стр. 357.)

[102] В следующем отрывке Ксенофонт развивает деньги в их специфических формах денег и сокровища: «ἐν μόνω τούτῳ ὦν ἐγω οἴδα ἔργων οὐδὲ φθονεῖ οὐδεις τοῖς ἐπισκευαζομένοις ... ἀργυρῖτις δὲ ὅσω ἄν πλείων φαίνηται, καὶ ἀργύριον πλεῖον γίγνηται, τοσούτῳ πλείονες ἐπί τὸ ἔργον τοῦτο ἔρχονται ... καὶ γὰρ δὴ ἔπιπλα μὲν ἐπειδὰν ἰκανά τις κτήσηται τῇ οἰκίᾳ, οὐ μάλα ἔἱτι προσωνοῦνται· ἀργύριον δὲ οὐδείς πω οὔτω πολὺ ἐκτήσατο ὥστε μὴ ἔτι προσθεῖσθαι, ἀλλ ‘ἤν τισι γένηται παμπληθὲς, τὸ περιττεῦον κατορύττοντες οὐδὲν ἥττον ἥδονται ἥ χρώμενοι αὐτᾠ· καὶ μὲν ὅταν γε εὗ πράττωσιν αἰ πόλεις ἰσχυρῶς, οἰ ἄνθρωποι ἀργυρίου δέονται. Οἰ μὲν γὰρ ἄνδρες ἀμφι ὅπλα τε καλὰ καὶ ἵππους ἀγαρθοὺς καὶ οἰκίας καὶ κατασκευὰς μεγαλοπρεπεῖς βοὐλονται δαπανᾶν, αἰδὲ γυναῖκες εἰς ἐσθῆτα πολυτελῆ καὶ χρυσοῦν κόσμον τρέπονται· ὅταν δε αὔ νοσήσωσι πόλεις ἠ ἀφορίαις καρπῶν ῆ πολέμω ἔτι καὶ πολὺ μἄλлон τῆς γῆς ἀρυοῦ γιγνομενης καὶ εἰς ἐπιτήδεια καὶ εἰς ἐπικουροὺς νομίσματος δέονται». (Xen. de Vectigalibus, c. IV.) («Из всех операций, с которыми я знаком, это единственная, в которой не чувствуется никакой зависти к дальнейшему развитию промышленности... чем больше количество обнаруженной руды и чем больше добытого серебра, тем больше число лиц, готовых заняться этой операцией... Никто, когда у него достаточно мебели для дома, не мечтает о дальнейших покупках в этой области, но серебра никто еще не обладал настолько много, чтобы был вынужден крикнуть «Довольно». Напротив, если кто-то действительно становится обладателем чрезмерного количества, он находит столько же удовольствия в том, чтобы вырыть яму в земле и копить его, сколько в фактическом использовании его... Когда государство процветает, нет ничего, чего люди желали бы так сильно, как серебра. Мужчины хотят денег, чтобы тратить их на красивое оружие и прекрасных лошадей, и дома, и роскошную утварь всякого рода. Женщины обращаются к дорогой одежде и золотым украшениям. Или когда государства больны, либо из-за неурожая зерна и других плодов, либо из-за войны, спрос на ходячую монету еще более настоятелен (пока земля остается непроизводительной), чтобы платить за предметы первой необходимости или военную помощь». (Пер. Х. Г. Дакинса, Лондон, 1892, т. 2, Доходы, стр. 335-336.) Аристотель развивает в книге I, гл. 9 своей «Политики» два противоположных движения обращения: Т-Д-Т и Д-Т-Д, называя их соответственно «экономикой» и «хрематистикой». Две формы представлены греческим трагиком Еврипидом как Sikn (справедливость) и Keodos (прибыль).

[103] Конечно, капитал также авансируется в форме денег, и авансированные таким образом деньги могут быть авансированным капиталом, но эта точка зрения не входит в горизонт простого обращения.

[104] «Различие между средством покупки и средством платежа» подчеркивается Лютером.

[105] Г-н Маклеод, несмотря на свое доктринерское самомнение по поводу определений, настолько совершенно не в состоянии уловить самые элементарные экономические отношения, что пытается вывести само происхождение денег из их высшей формы, а именно из формы средства платежа. Он говорит, среди прочего, что, поскольку люди не всегда нуждаются в услугах друг друга в одно и то же время и не в одинаковой степени, «оставалась бы некоторая разница или сумма услуг, причитающихся от первого второму — долг». Владелец этого долга нуждается в услугах третьего лица, которое не нуждается непосредственно в услугах второго, и «передает третьему долг, причитающийся ему от первого. Свидетельства о долгах переходят из рук в руки — валюта... Когда лицо получало обязательство, выраженное в металлической валюте, оно способно распоряжаться услугами не только первоначального должника, но и всего трудолюбивого сообщества». (Маклеод, «Теория и практика банковского дела» и т. д., Лондон, 1855, т. I, гл. I.)

[106] Бэйли, там же, стр. 3. «Деньги — это общий товар контрактов, или то, в чем совершается большинство сделок по поводу собственности, которые должны быть завершены в будущем».

[107] Говорит Сениор (в своих лекциях, опубликованных графом Арривабене, там же, стр. 117): «Поскольку стоимость всего меняется в течение определенного периода времени, люди выбирают в качестве средства платежа предмет, стоимость которого меняется меньше всего и который дольше всего сохраняет данную среднюю способность покупать вещи. Таким образом, деньги становятся выражением или представителем стоимостей». Напротив: именно потому, что золото, серебро и т. д. стали деньгами, т. е. воплощением независимо существующей меновой стоимости, они становятся всеобщим средством платежа. Когда в игру вступает соображение об устойчивости стоимости денег, упомянутое г-ном Сениором, т. е. в периоды, когда деньги утверждаются как всеобщее средство платежа силой обстоятельств, именно тогда обнаруживаются колебания в стоимости денег. Таким было время Елизаветы в Англии, когда лорд Берли и сэр Томас Смит, ввиду явного обесценения драгоценных металлов, провели акт парламента, который обязал университеты Оксфорда и Кембриджа обусловить выплату одной трети их земельной ренты пшеницей и солодом.

[108] Буагильбер, который хотел бы остановить развитие буржуазных производственных отношений и яростно нападает на буржуа лично, имеет мягкое сердце к тем формам денег, в которых они появляются лишь идеально или преходяще. Так, он говорит сначала о средстве обращения, а затем о средстве платежа. Чего он не видит, так это прямого перехода денег из их идеальной в материальную форму, поскольку твердая наличность латентно присутствует в идеальной мере стоимости. То, что деньги — лишь другая форма товаров, говорит он, показывает оптовая торговля, в которой обмен происходит без вмешательства денег, после того как «les marchandises sont appreciés». («Le Detail de la France», там же, стр. 210.)

[109] Локк, там же, стр. 17, 18.

[110] «Il danaro ammassato supplisce a quella somma, che per essere attualmente in circolazione, per l’eventuale promiscuità de ‘commerci si allontana e sorte della sfera della circolazione medesima». («Накопленные деньги дополняют ту сумму, которая, чтобы быть фактически в обращении и встречать все возможные возмущения торговли, удаляется из этой сферы обращения».) (Г. Р. Карли, примечание к «Размышлениям о политической экономии» Берри, стр. 196, т. XV. из Custodi, там же.)

[111] Монтанари, «О деньгах», 1683, там же, стр. 40. «È cosi fattamente diffusa per tutto il globo terrestre la communicazione de ‘populi insieme, che puo quasi dirsi esser il mondo tutto divinuto una sola citta in cui si fa perpetua fiera d’ogni mercanzia, e dove ogni uomo di tutto cio che la terra, gli animali e l’umana industria altrove producono, puo mediante il danaro stando in sua casa provedersi e godere. Maravigliosa invenzione». («Общение народов между собой настолько широко распространено по всему земному шару, что можно почти сказать, что весь мир стал одним городом, в котором проводится вечная ярмарка товаров и где каждый человек может посредством денег, оставаясь дома, приобретать и наслаждаться всем, что земля, животные и человеческая индустрия производят в другом месте. Чудесное изобретение».)

[112] «I metalli han questo di proprio e singulare che in essi soli tutte le ragioni si riducono ad una che è la loro quantità, non avendo ricevuto delle natura diversa qualità nè nell’interna loro constituzione nè nell’externa forma e fattura». (Галиани, там же, стр. 130.) («Металлы обладают тем своеобразным и единственным свойством, что в них все сводится к одному соображению, а именно к количеству, так как они не наделены природой никакими различиями в качестве ни во внутреннем строении, ни во внешней форме и виде».)

[113] De Orbe Novo. «О, счастливая монета, которая доставляет человечеству приятный и полезный напиток и хранит своих обладателей от рожденной в аду чумы алчности, так как ее нельзя ни зарыть, ни долго хранить».

[114] В 760 году множество бедняков эмигрировало к югу от Праги, чтобы промывать найденный там золотоносный песок, и три человека могли добывать по три марки золота в день. В результате этого наплыв на «прииски» и количество рук, отвлеченных от сельского хозяйства, стали настолько велики, что в следующем году страну посетил голод. См. М. Г. Кёрнер, «Трактат о древности богемского горного дела», Шнееберг, 1758.

[115] До сих пор австралийские и другие открытия не повлияли на соотношение стоимостей золота и серебра. Утверждения Мишеля Шевалье об обратном стоят столько же, сколько социализм этого бывшего сен-симониста. Котировки серебра на лондонском рынке доказывают, однако, что средняя золотая цена серебра в течение 1850-1858 гг. не более чем на 3 процента выше цены в течение 1830-1850 гг. Но этот рост цены объясняется просто азиатским спросом на серебро. В течение 1852-1858 гг. цена серебра менялась в определенные годы и месяцы только с изменением этого спроса, и ни в коем случае не с импортом золота из вновь открытых источников. Ниже приводится сводка золотых цен на серебро на лондонском рынке.

ЦЕНА СЕРЕБРА ЗА УНЦИЮ.

[116] «Золото — это чудесная вещь! Кто владеет им, тот хозяин всего, чего пожелает. С помощью золота даже вход в рай может быть получен для душ». (Колумб в письме с Ямайки в 1503 г.)

Year— | March. | July. | November.
1852 | 60-1/8 pence | 60-1/4 pence | 61-7/8 pence
1853 | 61-3/8 pence | 61-1/2 pence | 61-7/8 pence
1854 | 61-7/8 pence | 61-3/4 pence | 61-1/2 pence
1855 | 60-7/8 pence | 61-1/2 pence | 60-7/8 pence
1856 | 60-7/8 pence | 61-1/4 pence | 62-1/8 pence
1857 | 61-3/4 pence | 61-5/8 pence | 61-1/2 pence
1858 | 61-5/8 pence

[117] Медленность процесса была признана Юмом, хотя это мало согласуется с его принципом. См. Дэвид Юм, «Эссе и трактаты по нескольким предметам». Лондон, 1777, т. I, стр. 300.

[118] Ср. Стюарт, там же, т. I, стр. 394-400.

[119] Дэвид Юм, там же, стр. 300.

[120] Дэвид Юм, там же, стр. 303.

[121] Дэвид Юм, там же, стр. 303.

[122] Дэвид Юм, там же, стр. 307, 308, 303: «Очевидно, что цены зависят не столько от абсолютного количества товаров и денег, которые находятся в нации, сколько от количества товаров, которые могут или могут поступить на рынок, и от денег, которые циркулируют. Если монета заперта в сундуках, это то же самое в отношении цен, как если бы она была уничтожена; если товары накоплены в магазинах и амбарах, следует аналогичный эффект. Поскольку деньги и товары в этих случаях никогда не встречаются, они не могут влиять друг на друга. Целое (цен) в конце концов достигает справедливой пропорции с новым количеством звонкой монеты, которая находится в королевстве».

[123] См. Ло и Франклина о прибавочной стоимости, которую золото и серебро якобы приобретают от своей функции денег. Также Форбонне.

[124] Эта фикция буквально выдвигается Монтескье. [Отрывок из Монтескье цитируется Марксом в его «Капитале», т. I, часть 1, гл. III, раздел 2, b, подстрочное примечание. Примечание К. Каутского ко 2-му немецкому изданию].

[125] Стюарт, там же, т. I, стр. 394 след.

[126] Стюарт, там же, т. 2, стр. 377-379 passim (не найдено в лондонском издании 1767 г. Пер.).

[128] «Дополнительная монета будет заперта или превращена в столовое серебро... Что касается бумажных денег, как только они послужат первой цели удовлетворения спроса того, кто их занял, они вернутся к должнику по ним и станут реализованными... Пусть звонкая монета страны будет увеличена или уменьшена в какой угодно пропорции, товары все равно будут расти и падать в соответствии с принципами спроса и конкуренции, и они будут постоянно зависеть от склонностей тех, кто имеет собственность или какой-либо эквивалент, чтобы дать, но никогда не от количества монеты, которой они обладают... Пусть оно (а именно количество звонкой монеты в стране) будет сколь угодно низким, пока в стране есть реальная собственность любого наименования, конкуренция к потреблению у тех, кто ею обладает, цены будут высокими посредством бартера, символических денег, взаимных предоставлений и тысячи других изобретений... Если эта страна имеет сообщение с другими нациями, должна существовать пропорция между ценами многих видов товаров там и в другом месте, и внезапное увеличение или уменьшение звонкой монеты, предполагая, что оно само по себе могло бы вызвать эффекты повышения или снижения цен, было бы ограничено в своем действии иностранной конкуренцией». там же, т. 1, стр. 400-402. «Обращение каждой страны должно быть пропорционально промышленности жителей, производящих товары, которые поступают на рынок... Если монета страны, следовательно, падает ниже пропорции цены промышленности, предлагаемой к продаже, будут найдены изобретения, подобные символическим деньгам, чтобы обеспечить эквивалент для нее. Но если звонкая монета окажется выше пропорции промышленности, она не окажет никакого эффекта на повышение цен, и не войдет в обращение: она будет накоплена в сокровищах... Каково бы ни было количество денег в нации, в соответствии с остальным миром, в обращении никогда не может оставаться ничего, кроме количества, почти пропорционального потреблению богатых и труду и промышленности бедных жителей», и эта пропорция не определяется «количеством денег, фактически находящихся в стране» (там же, стр. 403-408 passim.) «Все нации будут стремиться выбросить свои наличные деньги, не необходимые для их собственного обращения, в ту страну, где процент на деньги высок по отношению к их собственному». (там же, т. 2, стр. 5). «Богатейшая нация в Европе может быть беднейшей по обращающейся звонкой монете». там же, т. 2, стр. 6. О полемике против Стюарта см. Артура Янга. [В своем подстрочном примечании в «Капитале», т. 1, часть 1, гл. III, раздел 2, b, стр. 62, изд. Гумбольдта, Маркс говорит: Теория Юма была защищена против нападок Дж. Стюарта и других А. Янгом в его «Политической арифметике», Лондон, 1774, в которой есть специальная глава под названием «Цены зависят от количества денег». Примечание К. Каутского ко 2-му немецкому изданию].

[127] Steuart, l. c., p. 379-380 passim (London, 1767 edition, v. l. p. 400. Transl.).

[129] Стюарт, там же, т. 2, стр. 370. Луи Блан переводит выражение «деньги общества», которое означает внутренние или национальные деньги, как социалистические деньги, что совершенно бессмысленно и делает Джона Ло социалистом. (См. первый том его «Истории французской революции»).

[130] Макларен, там же, стр. 43 след. Патриотизм побудил Густава Юлиуса, немецкого писателя, который встретил очень раннюю смерть, превозносить старого Бюша как авторитет против рикардианской школы. Честный Бюш перевел элегантный английский язык Стюарта на гамбургский диалект и, пытаясь улучшить оригинал, портил его так часто, как мог.

[131] Примечание ко 2-му изданию: Это неточное утверждение. Адам Смит выражает закон правильно во многих случаях. [См. «Капитал», изд. Гумбольдта, стр. 62, подстрочное примечание 1, где, спустя семь лет, Маркс делает следующую оговорку: «Это утверждение применимо лишь постольку, поскольку Адам Смит ex officio рассматривает деньги. Время от времени, однако, как в своей критике более ранних систем политической экономии, он придерживается правильного взгляда. «Количество монеты в каждой стране регулируется стоимостью товаров, которые должны быть обращены ею... Стоимость товаров, ежегодно покупаемых и продаваемых в любой стране, требует определенного количества денег для их обращения и распределения среди их надлежащих потребителей, и не может дать занятости большему количеству. Канал обращения неизбежно притягивает к себе сумму, достаточную для его заполнения, и никогда не допускает большего». «Богатство народов», книга IV, гл. I».

[132] Различие между валютой и деньгами, следовательно, не найдено в «Богатстве народов». Обманутый кажущейся беспристрастностью Адама Смита, который очень хорошо знал Юма и Стюарта, честный Макларен замечает: «Теория зависимости цен от размера валюты еще не привлекла внимания; и доктор Смит, подобно г-ну Локу (Локк претерпевает изменение в своем взгляде), считает металлические деньги ничем иным, как товаром». Макларен, там же, стр. 44.

[133] Давид Рикардо, «Высокая цена слитков, доказательство обесценения банкнот». 4-е издание, Лондон, 1811. (Первое издание появилось в 1809 г.). Далее, «Ответ на практические наблюдения г-на Бозанкета по отчету комитета по слиткам». Лондон, 1811.

[134] Давид Рикардо: «О принципах политической экономии и т. д.», стр. 77. «Их стоимость [металлов] [как и всех других товаров] зависит от общего количества труда, необходимого для получения металла и доставки его на рынок».

[135] там же, стр. 77, 180, 181.

[136] Рикардо, там же, стр. 421. «Количество денег, которое может быть использовано в стране, должно зависеть от их стоимости: если бы для обращения товаров использовалось только золото, потребовалось бы количество, составляющее лишь одну пятнадцатую того, что было бы необходимо, если бы для той же цели использовалось серебро». См. также Рикардо: «Предложения по экономичной и безопасной валюте», Лондон, 1816, стр. 89, где он говорит: «Количество банкнот в обращении зависит от количества, необходимого для обращения страны; которое регулируется... стоимостью стандарта [денег], суммой платежей и экономией, практикуемой при их осуществлении».

[137] Рикардо, «Принципы политической экономии», стр. 432.

[138] Давид Рикардо, «Ответ на практические наблюдения г-на Бозанкета и т. д.», стр. 49. «То, что товары будут расти или падать в цене пропорционально увеличению или уменьшению денег, я принимаю как факт, который является неоспоримым».

[139] Давид Рикардо, «Высокая цена слитков» и т. д. «Деньги имели бы одинаковую стоимость во всех странах». стр. 4. В своей «Политической экономии» Рикардо изменил это утверждение, но не так, чтобы повлиять на то, что было сказано здесь.

[140] там же, стр. 3-4.

[141] там же, стр. 4.

[142] Рикардо, там же, стр. 11-12.

[143] Рикардо, там же, стр. 14.

[144] там же, стр. 17.

[145] Рикардо, там же, стр. 74-75. «Англия, вследствие плохого урожая, попала бы под случай страны, лишенной части своих товаров и, следовательно, требующей уменьшенного количества обращающегося средства. Валюта, которая раньше была равна ее платежам, теперь стала бы избыточной и относительно дешевой, пропорционально... ее уменьшенному производству; экспорт этой суммы, следовательно, восстановил бы стоимость ее валюты до стоимости валют других стран». Его смешение денег и товара, а также денег и монеты граничит с комичностью в следующем отрывке: «Если мы можем предположить, что после неблагоприятного урожая, когда Англия нуждается в необычном импорте зерна, другая нация обладает избытком этого товара, но не имеет потребностей ни в каком товаре вообще, несомненно последовало бы, что такая нация не экспортировала бы свое зерно в обмен на товары: но она также не экспортировала бы зерно за деньги, так как это товар, в котором ни одна нация никогда не нуждается абсолютно, но относительно». там же, стр. 75. Пушкин в своей поэме делает отца своего героя неспособным понять, что товары — это деньги. Но то, что деньги — это товар, русские понимали с давних времен, что доказывается не только английским импортом зерна в 1838-1842 гг., но и всей историей их торговли.

[146] Ср. Томас Тук, «История цен», и Джеймс Уилсон, «Капитал, валюта и банковское дело». (Последняя работа представляет собой перепечатку серии статей, которые появились в лондонском «Экономисте» в 1844, 1845 и 1847 гг.)

[147] Джеймс Дикон Юм: «Письма о хлебных законах». Лондон, 1834, стр. 29-31. [Письмо Х. Б. Т. о хлебных законах и о правах рабочего класса. Пер.]

[148] Томас Тук, «История цен» и т. д. Лондон, 1848, стр. 110.

[149] Ср. вышепроцитированные «Наблюдения и т. д.» У. Блейка.

[150] Джеймс Милль: «Элементы политической экономии». [Лондон, 1821, стр. 95-101 passim. Пер.]

[151] За несколько месяцев до начала коммерческого кризиса 1857 г. заседал комитет Палаты общин для расследования влияния банковских законов 1844 и 1845 гг. Лорд Оверстоун, теоретический отец этих законов, разразился таким хвастовством в своих показаниях перед комитетом: «Благодаря строгому и быстрому соблюдению принципов закона 1844 г. все прошло с регулярностью и легкостью; денежная система в безопасности и непоколебима, процветание страны бесспорно, общественное доверие к мудрости закона 1844 г. с каждым днем крепнет; и если комитету нужны дальнейшие практические иллюстрации обоснованности принципов, на которых он основывается, или благотворных результатов, которые он обеспечил, истинный и достаточный ответ комитету — посмотрите вокруг себя; посмотрите на нынешнее состояние торговли страны, посмотрите на довольство народа; посмотрите на богатство и процветание, которые пронизывают каждый класс сообщества; и тогда, сделав это, комитет может быть справедливо призван решить, будет ли он вмешиваться в продолжение действия закона, при котором эти результаты были развиты». Так Оверстоун трубил в свой собственный рог четырнадцатого июля 1857 г.; двенадцатого ноября того же года министерство было вынуждено под свою ответственность приостановить чудесный закон 1844 г.

[152] Тук был совершенно не знаком с работой Стюарта, как видно из его «Истории цен за 1839-1847 гг.», Лондон, 1848, где он рассматривает историю теорий денег.

[153] Самая важная работа Тука, помимо «Истории цен», которую его сотрудник Ньюмарч опубликовал в шести томах, — это «Исследование принципа валюты, связи валюты с ценами» и т. д., 2-е издание, Лондон, 1844. Книгу Уилсона мы уже цитировали. Наконец, следует упомянуть Джона Фуллартона «О регулировании валют», 2-е издание, Лондон, 1845.

[154] «Мы должны... различать... золото... как товар, т. е. как капитал, и золото... как валюту» (Тук, «Исследование принципа валюты и т. д.», стр. 10). «На золото и серебро можно рассчитывать, что они по прибытии реализуют почти точную сумму, которую необходимо предоставить... золото и серебро обладают бесконечным преимуществом перед всеми другими видами товаров... в силу того обстоятельства, что они повсеместно используются в качестве денег... Не в чае, кофе, сахаре или индиго долги, будь то иностранные или внутренние, обычно заключаются к оплате, а в монете; и денежный перевод, следовательно, либо в идентичной обозначенной монете, либо в слитках, которые могут быть быстро превращены в эту монету через монетный двор или рынок страны, в которую они отправляются, всегда должен предоставлять отправителю наиболее верное, немедленное и точное средство для достижения этой цели, без риска разочарования из-за отсутствия спроса или колебания цены». (Фуллартон, там же, стр. 132-133.) «Любой другой предмет (кроме золота или серебра) мог бы по количеству или виду превышать обычный спрос страны, в которую он отправляется». (Тук: «Исследование и т. д.»)

[155] Превращение денег в капитал мы рассмотрим в третьей главе, которая посвящена капиталу и составляет конец первой книги.

[156] Это введение было впервые опубликовано в «Neue Zeit» (см. Предисловие переводчика, стр. 5) от 7, 14 и 21 марта 1903 г. Карлом Каутским со следующим объяснением:

«Эта статья была найдена среди посмертных бумаг Карла Маркса. Это фрагментарный набросок трактата, который должен был послужить введением к его главному труду, который он писал много лет и план которого был ясно сформирован в его уме. Рукопись датирована 23 августа 1857 г.... Поскольку идея очень часто обозначена лишь фрагментарными предложениями, я взял на себя смелость внести здесь и там изменения в стиле, вставки слов и т. д.... Простая перепечатка оригинала сделала бы его непонятным.... Не все слова в рукописи разборчивы....

«Там, где не могло быть сомнений в необходимости исправлений, я делал их, не указывая на них в тексте; в других случаях я заключал все вставки в скобки. Там, где я не уверен, правильно ли я расшифровал слово, я поставил после него вопросительный знак; другие изменения отмечены особо. Во всех остальных отношениях это точная перепечатка оригинала, чьи фрагментарные и неполные отрывки служат лишь для того, чтобы слишком болезненно напомнить нам о многих сокровищах мысли, которые ушли в могилу вместе с Марксом, сокровищах, которых хватило бы на поколения, если бы Маркс так тревожно не избегал давать миру какие-либо свои идеи, пока не проверил их неоднократно со всех мыслимых точек зрения и не придал им формулировку, которая была бы неоспоримой. Несмотря на свой фрагментарный характер, она открывает перед нами богатство новых точек зрения».

[157] В оригинале читается «лицо».

[158] В рукописи читается «производство».

[159] В рукописи читается «производство».

[160] В немецком тексте читается «instruktiv», что я принимаю за опечатку «instinktiv». Пер.

[161] Сравните это с подстрочным примечанием 1 на стр. 34 «Капитала», изд. Гумбольдта, Нью-Йорк:

«Поистине комичен г. Бастиа, который воображает, что древние греки и римляне жили только грабежом. Но когда люди грабят столетиями, всегда должно быть что-то под рукой, чтобы они могли захватить; объекты грабежа должны постоянно воспроизводиться». К. Каутский.

[162] Английское выражение используется Марксом в его немецком оригинале. Пер.

[163] Маркс, очевидно, имеет здесь в виду отрывок в «Богатстве народов» Адама Смита (т. 2, гл. 2), в котором он говорит об обращении страны как состоящем из двух различных частей: обращении между дилерами и дилерами и обращении между дилерами и потребителями. Слово «дилер» означает здесь не только купца или лавочника, но и производителя. К. Каутский.

[164] Здесь два слова в рукописи не могут быть расшифрованы. Они выглядят как «ausser sich» («вне себя»). К. Каутский.

[165] Распределение (Verkehr) используется здесь в смысле физического распределения товаров, а не в смысле экономического распределения долей продуктов между различными факторами производства. Пер.

[166] Поскольку «заметки», записанные Марксом в следующих восьми параграфах, чрезвычайно фрагментарны, что делает перевод в некоторых случаях невозможным без определенной степени интерпретации, и поскольку оригинал недоступен в книжной форме, они воспроизводятся здесь на немецком языке для пользы студента, который может заинтересоваться оригинальной формулировкой, как она была записана Марксом.

[167] Im Original ist zu lesen Va

[168] Im Original ist zu lesen egtl.

[169] Место здания «Таймс» в Лондоне. К. К.

АВТОРЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В «ZUR KRITIK»

Арбутнот, 258. Аристотель, 19, 41, 53, 78-79, 153, 154, 184. Атеней, 87. Атвуд, 100. Бэйли, 84. Барбон, 95. Бастиа, 34. Беркли, епископ, 32, 95-96, 155. Бернье, 173. Блейк, 133, 250. Блан, Луи, 231. Буагильбер, 56, 59, 121, 133, 166, 168, 198. Бозанкет, 124, 235, 242. Брей, 106. Брум, 70. Бьюкенен, 147. Бюш, 231. Карли, 205. Каслри, лорд, 100. Катон, 170. Шевалье, 154, 215. Клэй, 258. Коббет, 123. Купер, 32. Корбет, 124. Даримон, 107. Додд, 141. Форбонне, 226. Франклин, 62-3, 155, 226. Фуллартон, 260. Галиани, 30, 65, 85, 111, 134. Гарнье, 87, 141. Дженовези, 51, 164. Гладстон, 73. Грей, 103 сл. Гримм, 211. Ходжскин, 55. Гораций, 178. Юм, Д., 219, 221 сл., 231. Юм, Дж. Д., 249. Якоб, 141, 181. Ховельянос, 61. Юлиус, 231. Кёрнер, 212. Ло, 226, 231. Лист, 34. Локк, 91, 93 сл., 199, 219, 226, 233. Лаундс, 94. Лютер, 174-5, 190. Мак-Куллох, 31, 57. Макларен, 82, 231, 233. Маклеод, 71, 193. Мальтус, 34. Мандевиль, сэр Дж., 154. Милль, Джеймс, 123-4, 250 сл. Миссельден, 165, 171, 174-5. Монтанари, 38. Монтескье, 219, 227. Мюллер, 85. Норман, 258. Опдайк, 124. Оверстоун, лорд, 241, 258. Пиль, сэр Р., 73, 100, 241, 258. Перейр, 120. Петр Мученик, 210. Петти, сэр У., 32, 56 сл., 165, 172-3. Платон, 153. Плиний, 177. Прудон, 61, 72, 103, 107. Рикардо, 56, 69 сл., 71, 217, 231, 235, 250, 259. Сэй, 34, 71, 123, 153, 233. Сениор, 178, 194. Сисмонди, 56, 77. Смит, 34, 57, 61, 67-68, 80, 231 сл. Спенс, 123. Штейн, 21, 31-2. Стюарт, сэр Джеймс, 65 сл., 94 сл., 222, 227 сл., 260. Шторх, 152-3, 179. Томпсон, 106. Тук, 124, 247, 249, 260 сл. Торренс, 58. Уркхарт, 89. Устарис, 61. Уилсон, 260. Ксенофонт, 181, 184. Янг, 231.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™