«Женская заработная плата»

Заработная плата женщин

«Дайте ей плату за то, что она продолжает путь, и не дайте ей умереть».

Заработная плата женщин

АВТОР:

УИЛЬЯМ СМАРТ, магистр искусств

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В КОЛЛЕДЖЕ КОРОЛЕВЫ МАРГАРИТЫ И В УНИВЕРСИТЕТЕ ГЛАЗГО

ГЛАЗГО, ДЖЕЙМС МАКЛЕХОУЗ, Сент-Винсент-стрит, ИЗДАТЕЛЬ УНИВЕРСИТЕТА, 1892

Доклад, прочитанный в Философском обществе Глазго 9 декабря 1891 г.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЖЕНЩИН.

Нет необходимости доказывать, что заработная плата женщин, как правило, значительно ниже, чем у мужчин. В текстильной промышленности Великобритании, которая составляет крупнейший сектор женского труда, средняя заработная плата женщин, вероятно, составляет — а в Шотландии это точно — около десяти шиллингов в неделю. Этот труд отнюдь не является неквалифицированным, что известно любому, кто хоть раз видел прядильную или ткацкую фабрику. Однако двадцать шиллингов в неделю — это низкий средний показатель для мужчины, обладающего хоть какой-то квалификацией.

В докладе, прочитанном перед Британской научной ассоциацией в Кардиффе, г-н Сидни Уэбб привел ценные статистические данные по этому вопросу. Он делит работниц на четыре класса: физические работники, работники умственного труда (рутинного), работники творческого труда и работники интеллектуального труда. Два последних класса можно отбросить в двух словах. Пол почти не влияет на определение оплаты их труда. Романист, поэт, писатель любого рода не находится в невыгодном положении из-за того, что она женщина, в то время как во многих областях творческой работы женщины имеют явное преимущество. Но в третьем классе, классе работников рутинного умственного труда, г-н Уэбб обнаруживает, что заработок женщин неизменно ниже, чем у мужчин. В почтовых и телеграфных отделениях, в сберегательных банках и в правительственных учреждениях в целом, где женщины выполняют точно такую же работу, что и мужчины, и иногда, как в бухгалтерском учете, признаются выполняющими ее лучше, они неизменно зарабатывают гораздо меньше. Крупнейший эксперимент, проведенный в этом направлении, — это эксперимент страховой компании Prudential, которая в 1872 году начала заменять мужчин-клерков низших разрядов женщинами-клерками. В настоящее время 243 дамы заняты рутинной канцелярской работой, которую, как говорят, они выполняют более эффективно, чем мужчины. Оклады распределяются следующим образом: 32 фунта стерлингов за первый год, 42 фунта за второй, 52 фунта за третий и 60 фунтов при повышении — вероятно, половина того, на что могли бы рассчитывать мужчины. В Глазго машинистки и стенографистки предлагают свои услуги с 9:30 до 17:00, с часовым перерывом на обед, за 25 фунтов стерлингов. В профессии учителя женщины почти всегда получают меньшее вознаграждение, чем мужчины. Отчет Департамента образования за 1888–1890 годы указывает среднюю заработную плату учителей по всей Англии и Уэльсу как 119 фунтов стерлингов для мужчин и 75 фунтов стерлингов для женщин. Столь же низкие оклады наблюдаются в Лондонском школьном совете, в средних школах и в женских школах в целом по сравнению с мужскими школами.

Исключение, отмеченное г-ном Уэббом, интересно и, на мой взгляд, показательно. В Соединенных Штатах, где женщины-учителя часто сменяют мужчин в одной и той же школе, оклады женщин обычно ниже. Но в штате Вайоминг, где женщины имеют право голоса, оклады равны.

Переходя теперь к физическим работникам, г-н Уэбб берет статистические данные, предоставленные Бюро статистики труда штата Массачусетс в 1884 году. Они дают средние показатели по 17 430 работникам на 110 предприятиях в Великобритании и 35 902 работникам на 210 предприятиях в Массачусетсе, представляя в обоих случаях 24 различные отрасли обрабатывающей промышленности. Заработная плата женщин составляет от одной трети до двух третей суммы, зарабатываемой мужчинами, причем наибольшее приближение к равенству наблюдается в текстильной промышленности — хлопчатобумажные ткани, чулочно-носочные изделия и ковровые покрытия в Великобритании, шерстяные и камвольные ткани в Массачусетсе. Не углубляясь далее в статистику, я думаю, мы можем принять факт большого разрыва между заработной платой мужчин и женщин и перейти к вопросу о его причинах.

Если мы поставим вопрос в общих чертах: «Почему заработная плата женщины меньше, чем у мужчины?», то найдутся ответы, которые приходят на ум каждому. Во-первых, говорят, что это просто вопрос спроса и предложения. Во-вторых, что женщины обычно не являются единственными кормильцами в семье, к которой принадлежат. В-третьих, что их уровень жизни ниже, чем у мужчин. В-четвертых, что их работа не так хороша, как работа мужчин. В-пятых, что товары, производимые женщинами, как правило, имеют меньшую рыночную стоимость. Во всех этих ответах есть доля истины, но я намерен показать, что каждый из них в лучшем случае является полуправдой, порождающей столько же вопросов, сколько она решает.

Первый ответ гласит, что заработная плата женщин низка из-за уравнения спроса и предложения. Женщинам открыты только определенные отрасли промышленности. В них большое количество женщин конкурирует за рабочие места. Они вольны принимать работу или отказываться от нее. Но в промышленном сообществе находится достаточно женщин, готовых принять низкую заработную плату, которую, как обнаруживают работодатели, они могут предложить, и свободная конкуренция определяет этот уровень. Если две женщины гоняются за одним работодателем, заработная плата упадет; если два работодателя гоняются за одной женщиной, заработная плата вырастет.

Те, кто считает этот ответ простым и удовлетворительным, должно быть, не знают о том, как много проблем стало спорными со времен Милля. У Милля было не менее трех законов стоимости: закон уравнения спроса и предложения, закон издержек производства и закон дифференциальных издержек производства. Первый закон, по его словам, применялся к товарам, количество которых было ограничено естественно, искусственно или временно, и, кроме того, он был единственным определяющим фактором стоимости труда. Но тогда Милль исходил из определенного фонда заработной платы — фиксированной части оборотного капитала страны, предназначенной для выплаты заработной платы. Эта определенная сумма, и не более того, должна была обеспечить работой всех трудящихся, сколько бы их ни было. Если тогда заработная плата падала, причина была очевидна — слишком много работников. Везде, где Милль касается низкой заработной платы, мы слышим проповедь о вреде перенаселения, и его любимое объяснение не подвело его и здесь. «Там, где работодатели в полной мере пользуются конкуренцией, низкая заработная плата женщин является доказательством того, что рабочие места переполнены». Но это логично только в том случае, если «переполнение» является единственной возможной причиной низкой заработной платы, в чем можно было бы усомниться даже в рамках теории фонда заработной платы. Но фонд заработной платы сейчас является одним из пережитков политической экономии. Со времен Джевонса мы ищем меру стоимости в предельной полезности; стоимость производственных товаров — в их предельной полезности как инструментов производства; а стоимость труда — в стоимости его продуктов, а не в каком-либо заранее определенном фонде, распределяемом между переменным числом работников под действием спроса и предложения. И там, где изобретения постоянно расширяют и укрепляют нашу власть над природными ресурсами и повышают производительность труда, презумпция направлена против идеи о том, что перенаселение является даже сильным фактором в современной заработной плате.

Действительно, в политической экономии нет формулы, на которую современный экономист смотрел бы с большим подозрением, чем на формулу спроса и предложения. Действие спроса и предложения как факторов, определяющих рыночную цену, конечно, совершенно определенно; но сказать, что любая конкретная цена фиксируется уравнением спроса и предложения, — это просто констатация наблюдаемого факта, которая мало что говорит, если не знать и не определять точно, что подразумевается под «предложением», что подразумевается под «спросом» и как эти два фактора связаны друг с другом. Цена железнодорожных акций сегодня определяется спросом и предложением; цена труда человека, будь то независимый работник или работающий под ограничением профсоюза, определяется спросом и предложением; заработок бедной души, продающей свое тело на улице, определяется спросом и предложением. Что говорит нам эта формула, если мы не знаем сложных явлений, которые определяют предложение железных дорог и спрос на транзит, предложение рабочих и спрос на работу, предложение несчастных женщин и спрос на человеческие души? Сказать, таким образом, что заработная плата женщин низка, потому что есть достаточно женщин, которые соглашаются на низкую заработную плату, — это почти то же самое, что сказать, что заработная плата низка, потому что людям платят низкую заработную плату. Нам все еще нужно спросить: каковы факторы, или влияния, или мотивы, которые заставляют женщин принимать заработную плату ниже мужской, и каковы факторы, которые заставляют работодателей предлагать низкую заработную плату?

Помимо общей недостаточности этого первого ответа, достаточно вспомнить, что определение заработной платы этим механическим уравнением спроса и предложения могло быть терпимым только при абсолютно свободной конкуренции, которая предполагала бы идеальную мобильность труда. Но труд обладает этой уникальной характеристикой среди всех товаров: физически он не мобилен; исторически он никогда не был мобилен; и этически он не должен быть мобилен. Труд человека — это, и должен быть, его жизнь, а не просто инструмент обеспечения существования; и поэтому в вопросе о заработной плате невозможно игнорировать этическое соображение. Цивилизованное общество не могло бы удержаться вместе, если бы рабочий и работница могли получить свою справедливую долю безграничного богатства мира, только меняя свою профессию, место жительства или страну, как только предлагалась более высокая заработная плата.

Вторая причина заключается в том, что, поскольку женщины, как правило, не являются единственными кормильцами семьи, их заработная плата является вспомогательной по отношению к заработку главы семьи; заработная плата женщины — это, так сказать, «найденные» деньги в семейном кошельке. В основе этого утверждения лежит предположение, которое, по крайней мере, сомнительно. Оно заключается в том, что экономической или зарабатывающей единицей является семья. Это старомодная идея, которая, какой бы прекрасной и желательной она ни была, немного неуместна в условиях, к которым нас привела фабричная система. Когда-то признавалось, что дети имеют гораздо большие права на людей, которые привели их в этот мир, чем мы допускаем сейчас. Считалось, что одна заработная плата должна зарабатываться главой дома и быть достаточно большой, чтобы содержать жену и дочерей без работы на стороне, а также обучать сыновей и давать им профессию, пока они не смогут отделиться и жить самостоятельно. Любые деньги, заработанные младшими членами семьи, в этом случае были дополнительными и определялись другим законом. Возможно, со временем мы вернемся к этому взгляду. Г-н Фредерик Харрисон уверен, что мы вернемся. Но тем временем фабричная система изменила все это, и вряд ли стоит искать законы заработной платы в условиях семейной жизни, которые сейчас не существуют. Отбрасывая возражения о том, что многие замужние женщины не являются членами семьи, и что многие замужние женщины и вдовы являются единственными кормильцами семьи, пожалуй, достаточно указать на то, что этот ответ не был бы принят как объяснение или оправдание низкой заработной платы среди того, что мы называем «высшими классами». Это не считалось бы оправданием или причиной для того, чтобы издатель просил женщину-романиста согласиться на более низкую цену за ее книги, или для того, чтобы пациент предлагал более низкий гонорар женщине-врачу. Если пол автора, художника, музыканта, врача, интеллектуального или творческого работника в целом не имеет ничего общего с ее вознаграждением, почему пол должен определять заработную плату фабричной девушки?

Это возражение становится еще более ясным, если мы рассмотрим третий ответ. Говорят, что неполноценность женской заработной платы объясняется тем, что их уровень жизни ниже, чем у мужчин. Это правда, что женщина, как правило, меньше ест, меньше пьет и меньше курит. Чай для нее, к сожалению, и еда, и питье, и это сочли бы расточительством, если бы работающая женщина стала съедать сладостей на два пенса в день, что уравновешивало бы мужскую пол-унцию табака. Но я боюсь, что уровень жизни женщины отличается от мужского скорее по статьям, чем по стоимости. Мне еще предстоит узнать, что ее уровень расходов на одежду ниже нашего, и я совершенно уверен, что она принимает больше лекарств и тратит больше на счета врачей. Как и в предыдущем случае, мы меняем наш взгляд в зависимости от того, на какие классы мы смотрим. Среди «высших» классов, как мы их называем, уровень жизни женщины намного выше, чем у мужчины. Только потому, что бедная швея, если ее прижать, будет жить на шиллинг в день, в то время как мужчина скорее станет бродягой или пойдет в работный дом, мы говорим, что женщине нужно меньше.

Одним словом, дело не в том, что физические и умственные потребности женщины меньше, чем физические и умственные потребности мужчины, а в том, что многих женщин по той или иной причине можно заставить принять заработную плату, которая позволит им только выжить. Если так, то ответ в переводе звучит просто: заработная плата женщин меньше, чем у мужчин, потому что по какой-то причине женщины соглашаются на меньшее.

Следует отметить, однако, как очень показательно для популярных идей о заработной плате, что второй и третий ответы, только что данные, объясняют уровень заработной платы женщин потребностями работника. Заработная плата женщины низка, потому что ей не требуется высокая заработная плата, будь то потому, что ее отец частично содержит ее, или потому, что ее содержание не требует так многого. Теперь можно сказать мимоходом, что совершенно противоречит нашим современным идеям представлять заработную плату как регулируемую потребностями. При социалистическом режиме, действительно, заработная плата всех могла бы быть брошена в общий кошелек и распределена в соответствии с потребностями и нуждами каждого; но при индивидуалистическом режиме, подобном нынешнему, то, кем является работник, — ничто, то, что работник делает, — все. Оценивать стоимость товаров по затратам на человеческую жизнь, которая их создает, — значит занять позицию, на которую мир не готов следовать за экономистом, что бы он ни говорил моралисту. Не стоимость в убитых и раненых решает битву. Покупателю безразлично, износило ли ткань, которую он покупает, пальцы и сердце женщины или только немного износило машину. Единственный вопрос, который он задает: «Как ткань будет носиться?» Caveat venditor (пусть покупатель будет бдителен). Если мужчина-работник, таким образом, должен получать высокую заработную плату, когда он производит много, и низкую, когда производит мало, почему заработная плата женщины должна определяться другим принципом? Мы не можем охотиться с индивидуалистическими гончими и бежать с социалистическим зайцем.

Следующие две причины, соответственно, ставят низкую заработную плату женщин на совершенно иную и более научную основу, а именно на основу производимой ими работы. Из них четвертая гласит, что работа женщин не так хороша, как работа мужчин. Как констатация факта, это, вероятно, верно. Это не является пренебрежением к полу — признать, что если женщины вынуждены пропускать работу несколько дней в году из-за небольших недомоганий, свойственных им, если они недостаточно питаются относительно своих потребностей или от природы более хрупки, чем мужчины, то их заработная плата в конце недели будет меньше, чем та, что выплачивается среднему мужчине, который едва знает, что такое головная боль. Или, если женщина по закону обязана покинуть фабрику в шесть часов, в то время как мужчина может остаться и работать сверхурочно; или если ее выгоняют на улицу на час во время обеденного перерыва, в то время как мужчина может проглотить свой чай в стенах фабрики и вернуться к работе на полчаса раньше; мы видим, что заработная плата мужчины будет выше за счет времени и сверхурочных, которые он отрабатывает. Точно так же, если для работы на тяжелом станке требуется не только навык, но и сила; или если мужчина может выполнять две работы, одну в качестве альтернативы другой; или если он может «устанавливать» и «затачивать» свои инструменты так же хорошо, как и работать на своем станке, в то время как женщине приходится обращаться в механическую мастерскую за этим; в таких случаях — а их, конечно, очень много — нам не требуется ответ на наш вопрос. Это просто случай лучшей оплаты за лучшую работу — лучшую по количеству, или по качеству, или, по крайней мере, по выгоде для работодателя. То есть, если мужчины и женщины работают бок о бок на одних и тех же предприятиях и в схожих условиях, требуется мало объяснений, чтобы сказать, почему заработная плата мужчин должна составлять 20 шиллингов, а заработная плата женщин, скажем, 15 шиллингов.

Если бы это было все, неполноценность женской заработной платы вообще не была бы в первую очередь вопросом пола; это был бы в значительной степени вопрос неквалифицированного труда по сравнению с квалифицированным. Женщины получали бы более низкую заработную плату, чем мужчины, по той же причине, по которой портовый рабочий получает более низкую заработную плату, чем ремесленник, а ремесленник — чем врач. Мир мог бы ничего не потерять в финансовом отношении, приняв принцип — который, однако, я боюсь, еще далек от всеобщего признания — «равная оплата за равный труд», независимо от пола работника. И именно здесь г-н Сидни Уэбб заслуживает благодарности за то, что подчеркнул факт, который мы все, конечно, знали, но о значении которого мало кто из нас догадывался. А именно то, что мужчины и женщины, как правило, не производят одинаковую работу бок о бок, и что любой аргумент, сравнивающий заработную плату обоих полов без учета этого факта, совершенно не попадает в цель.

Возвращаясь к фактам, приведенным г-ном Уэббом: невозможно, говорит он, обнаружить какие-либо случаи, кроме немногих, когда мужчины и женщины выполняют точно такую же работу в одном и том же месте и в одну и ту же эпоху. В швейном деле, например, мужчины делают один класс одежды, женщины — другой. В сигарном деле женщины производят более дешевые товары. Так же и во всех бирмингемских промыслах. На бумажных фабриках мужчины выполняют более тяжелую, женщины — более легкую работу. В хлопкопрядении рабочие, обслуживающие мюль-машины, которых называют, par excellence (по преимуществу), «прядильщиками», — это мужчины, в то время как женщины выполняют все подготовительные процессы. Но есть один исключительный промысел, где это не так. «Ткачество, — говорит г-н Уэбб, — по-видимому, почти всегда оплачивается по равным ставкам мужчинам и женщинам, независимо от материала или местности». Это, по-видимому, верно в отношении ткацкой промышленности в целом, от ручных ткачей Ирландии до ковроткачей нашей собственной страны; и это распространяется также на другие страны, как, например, на хлопчатобумажное и шелковое ткачество во Франции. То есть, как я понимаю, ставка сдельной оплаты одинакова, хотя в особых случаях сила может давать мужчине преимущество при работе с тяжелыми станками. Но что наиболее примечательно, так это то, что в большом ткацком районе Ланкашира не только ставки сдельной оплаты одинаковы, но мужчины и женщины выполняют точно такую же работу бок о бок в одних и тех же цехах, практически под одними и теми же ограничениями Закона о фабриках, и получают равную заработную плату, а именно в среднем от 17 шиллингов 11 пенсов в Карлайле до 21 шиллинга 4 пенсов в Бернли. Это, однако, определенно и заметно является исключением. Женщины-наборщики, например, в Лондоне получают неизменно более низкие сдельные ставки за точно такую же работу; за ту же работу член профсоюза получает 8,5 пенса, не состоящий в профсоюзе мужчина — 7,5 пенса, а женщина — только 5,5 пенса. Как к исключению, однако, у нас будут причины вернуться к ланкаширским ткачам позже.

Таким образом, мы естественным образом приходим к пятому ответу, данному на наш вопрос. Он указывает на тот факт, что вид товаров, производимых женщинами, или в женских промыслах, как правило, имеет меньшую стоимость на рынке — это «дешевые» товары. Даже как простая констатация факта это утверждение очень расплывчато. Что такое дешевые товары? В отсутствие какого-либо абсолютного стандарта стоимости товары можно назвать дешевыми только при сравнении нынешних цен с ценами на аналогичные товары в прошлом или при рассмотрении их издержек производства по сравнению с другими товарами. Если имеется в виду первое, то все современные промышленные товары дешевы, и это не объяснило бы более низкую заработную плату одного пола. Если второе, то это предрешение всего вопроса. Но сделать это утверждение объяснением и предположить, что низкие цены являются причиной низкой заработной платы, — это, безусловно, перевернуть причинно-следственную связь; ибо стоимость товаров, о которых мы говорим, зависит, согласно признанной теории, от издержек производства, и заработная плата составляет большую часть этих издержек производства. Правда, связь между ценами и заработной платой — это то, о чем экономическая наука говорит довольно медленно. Мы, возможно, сейчас не так уверены, как Милль, когда он относил утверждение «высокие цены делают высокую заработную плату» к распространенным ошибочным представлениям. И мы, возможно, не готовы сказать вместе с ним, что влияние цен на заработную плату является лишь косвенным, через увеличение прибыли, добавляемой к капиталу. Но мы не готовы, я думаю, идти наперекор всей нашей старой вере и заявлять, что цены на товары определяют их издержки производства!

Но поскольку заблуждение обычно не высказывается в голой форме, мы должны рассмотреть конкретный случай, в котором оно предполагается. Возьмем отрасль — скажем, отрасль текстильной промышленности, — где труд составляет большую часть издержек производства. Предположим, что в течение многих лет на конкретный класс производимых товаров держались низкие цены. Любая попытка повысить заработную плату здесь встречает очевидную критику. Кажется наиболее правдоподобным сказать: именно потребности людей установили этот спрос. Нынешняя цена — это все, что потребители могут или хотят платить, и низкая заработная плата — это все, что эти цены могут позволить.

Это, вероятно, совершенно верно. Как только цены упали, трудно увидеть, как заработная плата может быть выше. Но что снизило цены? Бывает ли когда-нибудь, чтобы мир потребителей практически приходил к работникам и просил их согласиться на низкую заработную плату на том основании, что они могут позволить себе только низкие цены? Опыт этого не подтверждает. Насколько мне известно, инициатива снижения цен, как правило, исходит от производителей, а не от публики. История цен на большинство товаров широкого потребления выглядит примерно так. Сначала они дороги, и только узкий круг потребителей может позволить их себе. По мере того как производство становится организованным, а капитал применяет все больше и больше приспособлений к производству, товары становятся дешевле, и находится более широкий круг спроса. Но ниже каждого круга фактического спроса существуют бесконечные и расширяющиеся круги потенциального спроса, готовые взять любой конкретный товар, если его можно получить дешевле. Таким образом, поскольку до определенного момента крупное производство — это дешевое производство, у производителя и торговца всегда есть стимул производить дешевле. Если они могут снизить цены и выйти на более низкий круг потребителей, то из практического опыта хорошо известно, что увеличение торговли, которое за этим следует, несоразмерно степени снижения цены. Но когда это движение продолжается некоторое время и товары становятся очень дешевыми, спрос начинает казаться обязательным, особенно если эти товары вошли в стандарт комфорта больших классов. Товары становятся «необходимыми»; низкие цены встречают «естественный» спрос; и этих цен как раз хватает, чтобы принести среднюю прибыль работодателю — ибо прибыль должна иметь свой средний уровень, или капитал, как нас часто предупреждают, улетит из страны.

Это все совершенно верно. Заблуждение возникает только тогда, когда предполагается, что низкие цены являются причиной низкой заработной платы. Здесь есть две возможности: (1) Все снижение затрат могло быть достигнуто путем совершенствования машин, организации производства и сближения производителя и потребителя — то есть все удешевление могло произойти со стороны капитала. В этом случае нет оснований возлагать вину за низкую заработную плату на удешевленные цены. Или (2) поскольку заработная плата составляет одну из главных затрат во всем производстве — в Соединенных Штатах, например, она составляет в среднем четверть производственных затрат, — она могла быть снижена вместе с капитальными расходами, и низкие цены частично обусловлены этой низкой заработной платой.

Что это доказывает, так это, конечно, то, что именно снижение заработной платы, среди прочего, сделало возможным снижение цен. Но что предлагалось доказать, так это обратное утверждение, что низкие цены вызвали низкую заработную плату! Сказать, таким образом, в правдоподобной манере, что сниженные цены «не позволяют» платить более высокую заработную плату, — это просто очень красивый образец аргумента, известного вульгарно как «ставить телегу впереди лошади». Что, однако, мы можем очень хорошо извлечь из широкого признания этого взгляда, так это то, что очень трудно повысить заработную плату, как только она упала; и это может навести на мысль, что работодатели несут некоторую ответственность за ее снижение, а публика — некоторую ответственность за то, что дает оправдание для ее снижения.

Таким образом, мы, кажется, все еще остаемся без адекватного ответа на вопрос: почему заработная плата женщины меньше, чем у мужчины? Но последний ответ, неудовлетворительный сам по себе, кажется мне имеющим ценность в чем-то еще, на что он намекает. Он, кажется, привлекает внимание к примечательному факту и указывает путь к новой формулировке всего вопроса. Факт заключается в следующем: женщины почти исключительно владеют определенными отраслями торговли, и в этих отраслях товары, производимые ими, признаются общественным мнением «дешевыми». Наблюдение большинства из нас должно подтвердить вывод г-на Уэбба о том, что существуют определенные отрасли, где мужчины не конкурируют с женщинами; более того, что существует четко выраженная сегрегация женщин-работниц в сторону определенных низкооплачиваемых отраслей; в то время как в то же время существует столь же четко выраженное движение мужчин в сторону более высокооплачиваемых отраслей. Если это так, разница в заработной плате между мужчинами и женщинами принимает новый и определенный аспект. Это не разница в заработной плате между работниками разной степени эффективности. Это в значительной степени вопрос разницы в заработной плате между двумя неконкурирующими группами, и группами, где уровни заработной платы определяются разными законами. Вопрос не в том: «Почему мужчины и женщины заняты на равной работе при неравной заработной плате?», а в том: «Почему мужчины и женщины заняты в разных группах занятости?» и, сравнивая эти две группы, «Почему уровень заработной платы квалифицированного женского труда ниже даже уровня неквалифицированного мужского труда?»

Причины можно найти, наблюдая за ходом событий, постоянно происходящих у нас на глазах. Всегда есть определенные отрасли, где женщины все еще конкурируют более или менее прямо с мужчинами. В них женщины находятся под определенными ограничениями пола, которые делают их работу менее вознаграждаемой или менее прибыльной для их работодателей. Они, как я сказал, физически слабее; подвержены небольшим недомоганиям, которые делают их менее регулярными в посещении работы; более склонны к отвлечению от цели; возможно, хуже образованы; и, вероятно, более небрежны в своих методах. Они получают меньшую заработную плату, потому что, либо по количеству, либо по качеству, либо по обоим показателям, их работа не так хороша. Эта конкуренция женщин имеет тенденцию снижать заработную плату для обоих полов, и, как следствие, мужчины уходят в отрасли, где больше возможностей, или сохраняют определенные более высокооплачиваемые ветви внутри отраслей, а определенные отрасли или ветви отраслей остаются женщинам. Всякий раз, когда это происходит, женщины теряют преимущество конкуренции с работниками, которые не согласятся на заработную плату ниже определенного уровня. Их ограничения, становясь таким образом кумулятивными, используются недумающими или недобросовестными работодателями, и все остальные работодатели вынуждены следовать их примеру.

Если портные и портнихи работают бок о бок, делая пальто и жилеты без разбора, нетрудно понять, почему мужчины могут зарабатывать 20 шиллингов, а женщины — 15. Но если со временем мужчины получают все пальто, а женщины — все жилеты, у нас есть веская причина, почему заработная плата женщин падает до 10 шиллингов, в то время как мужская остается на уровне 20.

Или столь же распространен другой ход событий. Некая отрасль, предположим, работала исключительно мужчинами. Благодаря «счастливому» изобретению внедряются машины, которые могут прекрасно обслуживаться женщинами. Некоторое время мертвый груз обычая, вероятно, будет удерживать мужчин для обслуживания этих машин, и заработная плата, конечно, не упадет ниже средней заработной платы мужчин в целом, которую мы, для простоты, установим на уровне 20 шиллингов. Но, либо постепенно, либо, возможно, в результате спора или забастовки со стороны мужчин, женщины привлекаются для обслуживания машин. Имеет ли их оплата какое-либо отношение к оплате мужчин, которых они заменяют? Совершенно точно, что вознаграждение женщин не будет определяться заработной платой в 20 шиллингов, которую они вытесняют, а будет установлено на уровне около 10 шиллингов. Если мы спросим почему, единственный ответ, который дается, — это то, что 10 шиллингов — это «обычная заработная плата» для женщин.

Люди, не имеющие практического опыта, склонны думать, что экономисты теоретизируют, говоря об «обычной» заработной плате. Скажут, что постоянная замена ручного труда машинами и старых машин улучшенными машинами разрушает непрерывность заработной платы и ослабляет элемент обычая. Простая иллюстрация из отрасли, которую я очень хорошо знаю, покажет, насколько это верно. В производстве хлопчатобумажных ниток намотка — то есть наматывание нити на маленькую катушку, знакомую каждой корзинке для рукоделия, — в течение многих лет выполнялась женщинами, сидящими за отдельными машинами, не очень отличающимися от швейных, заполняющими по одной катушке за раз. Обычная заработная плата составляла шесть пенсов за гросс 200-ярдовых катушек; хорошая работница могла намотать по крайней мере четыре гросса в день и заработать двенадцать шиллингов в неделю. Как и во всех отраслях, постепенно внедрялись машины, с помощью которых хитрые механизмы выполняли большую часть работы; вместо того чтобы выпускать по одной катушке за раз, девушка теперь следила за машиной, выпускающей шесть, девять или двенадцать катушек. Когда эти машины были внедрены, как определялась заработная плата? В течение нескольких недель девушек переводили на дневную заработную плату, а когда машины были в хорошем рабочем состоянии и средняя производительность на машину была установлена, ставка сдельной оплаты была установлена так, чтобы позволить девушке зарабатывать ту же среднюю заработную плату, что и раньше. То есть, если новая машина выпускала за то же время шесть гроссов на каждый один гросс, выпускаемый ручной машиной, цена труда за гросс снижалась с шести пенсов до одного пенни, а заработная плата оставалась на обычном уровне. Что касается жертвы или навыка, не было причин, по которым работник должен был получать больше, так как, в целом, требовалось меньше навыка и внимания, чтобы выпустить шесть гроссов, чем один. Так это, я полагаю, во всех текстильных производствах, за исключением, возможно, ткачества. Внедрение новых процессов вытесняет труд, но оставшийся труд не получает более высокую заработную плату.

Это, таким образом, первый вывод, к которому я бы пришел: что в большем количестве случаев, чем мы могли бы поверить, заработная плата женщин-работниц — это «обычная заработная плата», установленная в то время, когда мир был беднее, а капитал — могущественнее.

Этот вывод, я думаю, подкрепляется случаем, который на первый взгляд, казалось бы, опровергает его. Великим выдающимся исключением из низкой заработной платы в женских отраслях является, как отмечалось ранее, ланкаширское ткачество.

Там не только ставки сдельной оплаты одинаковы, но мужчины и женщины выполняют точно такую же работу бок о бок, практически под одними и теми же ограничениями Закона о фабриках, и получают равную заработную плату, а именно в среднем от 17 шиллингов 1 пенса в Карлайле до 21 шиллинга 4 пенсов в Бернли.

Но в их случае есть исключительное обстоятельство. Оно заключается в том, что женщины состоят в том же сильном профсоюзе, что и мужчины, и под теми же обязательствами перед профсоюзом, и что любая попытка снизить заработную плату одного пола была бы встречена сопротивлением всей силы обоих. Но что, если бы этот профсоюз распался?

Так же верно, как и все, основанное на опыте, что через несколько недель или даже дней работодатели смогли бы снизить заработную плату женщин-работниц; что, скорее чем потерять работу, женщины согласились бы на снижение; что, поскольку они приняли бы более низкую заработную плату, мужчины ушли бы в другие отрасли и перестали бы конкурировать за ту же работу; и что за сравнительно короткое время ткачество на механических станках было бы оставлено, как и его сестра — хлопкопрядение, исключительно женщинам-работницам, а заработная плата упала бы до общего уровня женской заработной платы. Ибо то, что мы склонны забывать, — это постоянный стимул перед работодателем снизить заработную плату женщин. Есть два способа, которыми производитель может увеличить свою прибыль. Один — путем повышения цен, другой — путем снижения затрат. В нынешнем состоянии конкуренции мы знаем, каков шанс повышения цен, если только в деле нет элемента монополии, и даже тогда это обычно требует объединения или синдиката производителей. Но работодатель всегда ищет способы снижения затрат. Теоретически самый очевидный способ — это снижение заработной платы. В мужских отраслях, где за снижением заработной платы ревностно следят, работодатели, однако, дважды подумают, прежде чем попытаться применить это конкретное снижение затрат. На многих фабриках, опять же, заработная плата женщин является чисто обычной, и работодатели не подумали бы трогать ее. Но на фабриках, где заработная плата является обычной и почти фиксированной, заработная плата также низка. Если бы обычная заработная плата в хлопкопрядении составляла 16 шиллингов в неделю вместо 10, я осмелюсь предположить, что работодатели во времена острой конкуренции были бы склонны попытаться снизить ее. Я имею в виду, что если обычный уровень заработной платы женщин составляет 10 шиллингов, причина, по которой он не падает ниже, заключается главным образом в том, что он не может.

И здесь, я думаю, мы находимся в корне дела. Оглядывая поле фабричных отраслей, чтобы прийти к среднему показателю заработной платы женщин, меня поразило, что отклонения от среднего показателя в 10 шиллингов в неделю сравнительно малы. Это не средний показатель, составленный из широко различающихся счетов заработной платы и из широко варьирующейся индивидуальной заработной платы, а из платежных ведомостей, которые показывают небольшие величины отклонений в ту или иную сторону.

Эта определенность средней заработной платы кажется мне наиболее объяснимой при предположении, что заработная плата женщин очень близка к единственному вполне определенному уровню, на который когда-либо указывала политическая экономия, — уровню прожиточного минимума.

Существует два способа, известных теории, определения заработной платы. В прогрессивном обществе, где богатство быстро растет, тенденция будет к оплате по результатам, то есть по стоимости продукта. Поскольку продукт в этом случае является результатом сотрудничества земли, труда и капитала, проблема заключается в том, чтобы найти долю в этом продукте, которая экономически причитается труду, — то есть долю, «приписываемую» эффективности труда. В бедном или отсталом обществе, опять же, где труд и капитал борются с недружелюбной средой, а отдача от промышленности все еще неопределенна, риск и шансы спекуляции на отдаче оставляются единственному классу, который может брать на себя риски, — капиталистам.

Англия давно перешла от последнего к первому описанию общества, и из ее возросшего богатства мужчины-работники получили, мы можем предположить, нечто вроде доли, соответствующей возросшей стоимости совместного продукта. Но из-за отсутствия организации женщин-работниц все еще возможно платить женщинам по другому стандарту — а именно в соответствии с их потребностями — и удерживать их на том же уровне заработной платы, на который они были согласны полвека назад.

Мне кажется, на самом деле, что в то время как заработная плата мужчин, если не считать неквалифицированных работников, определяется в конечном счете стоимостью продукта, который экономически «приписывается» их работе, заработная плата женщин определяется более старым и более суровым законом. «Заработная плата, по крайней мере одиноких женщин, — говорил Милль, — должна быть равна их содержанию, но не обязательно должна быть больше него; минимум в их случае — это гроши, абсолютно необходимые для пропитания одного человеческого существа... Ne plus ultra (предел) низкой заработной платы, следовательно (за исключением какого-либо переходного кризиса или в каком-либо угасающем промысле), вряд ли может возникнуть в каком-либо занятии, которым человек должен зарабатывать на жизнь, за исключением занятий женщин».

Но, действительно, заработная плата женщин упала на более низкую глубину, чем «пропитание одного человеческого существа». Могут быть люди, которые думают, что 10 шиллингов в неделю достаточно, чтобы содержать взрослую фабричную девушку, живущую самостоятельно, в здоровой и достойной жизни. Конечно, это правда, что во многих случаях она должна служить, пока она не примет освобождение в виде брака; но, безусловно, брак английской девушки, фабричной или иной, — это слишком серьезное дело, чтобы к его привлекательности добавлялось избавление от жалкой заработной платы. Достаточно очевидно, что этот уровень заработной платы никогда не определялся пропитанием, а конкуренцией «одинокой женщины» с замужними женщинами и вдовами, которые примут любую заработную плату, лишь бы не видеть, как их дети голодают, с девушками, отправленными на фабрику, чтобы добавить свои несколько пенсов в неделю к заработку главы дома, и с детьми.

Если это так, то каковы средства правовой защиты? Они, вкратце, заключаются в организации и просвещении общественной совести.

Во-первых, организация необходима для защиты женщин от работодателей и от самих себя — от тех и других в равной степени. Истинными врагами организаций работников являются, с одной стороны, алчный работодатель, а с другой — работник-«штрейкбрехер». Под алчным работодателем я имею в виду работодателя, который действительно желает получить выгоду за счет людей, которых он нанимает; легко понять, почему он не любит профсоюз. Но хороший работодатель — если бы он мог только немного расширить свой кругозор — увидел бы, что он нуждается в помощи профсоюза, поскольку он не может поддерживать заработную плату, если работники не помогают ему. Самый лучший, самый любезный и справедливый производитель должен продавать свои товары по тем же ценам, что и его конкуренты. Если эти конкуренты, обеспечив низкооплачиваемый труд, могут снизить цены на свои товары, он почти вынужден снизить свою заработную плату. Следовательно, если бы профсоюзы могли предотвратить предложение низкооплачиваемого труда, они бы весьма существенно помогли подавляющему большинству работодателей — ибо я достаточно оптимистичен, чтобы верить, что большинство работодателей стремятся платить своим работникам как можно более высокую заработную плату. Но лучшие работодатели бессильны исправить зло класса работников, которые безнадежно воюют между собой и готовы принять каждый более низкую заработную плату, чем другой. Где девушка, выходящая из комфортабельного дома, готова взять десять шиллингов в неделю, потому что для нее это «карманные деньги»; где мать пятерых детей возьмет восемь шиллингов, потому что ее муж безработный и она — единственный кормилец; где мать десятерых детей согласится на шесть шиллингов, потому что у нее так много ртов, которые нужно кормить; где девушка, едва достигшая подросткового возраста, возьмет четыре шиллинга, потому что она маленькая девочка — где все эти разные женщины, с разными мотивами, конкурируют друг с другом за равную работу, нет иного средства, кроме сурового средства предотвращения того, чтобы эти бедные души тянули вниз заработную плату друг друга. Если женщины когда-либо получат справедливую дневную заработную плату на основании справедливого дневного труда, в отличие от заработной платы, определяемой необходимостью женщины, это произойдет только благодаря старому средству объединения и защиты средней работающей женщины от более беспомощных членов ее собственного пола.

Но, во-вторых, просвещение общественной совести должно дополнять организацию. Нетрудно убедить образованных людей в том, что женский труд должен оплачиваться по тому же принципу, что и мужской, — то есть в соответствии с продуктом, а не в соответствии с потребностями; и заставить их платить или настаивать на том, чтобы работнику платили равную заработную плату за равный труд. Но пункт, в котором просвещение действительно кажется очень нужным, — это пункт о предполагаемой необходимости низкой заработной платы.

Я не знаю, как могла бы существовать такая необходимость, если бы не тот факт, что труд и капитал, подобно земле в некоторых странах, вступили в стадию убывающей отдачи и, более того, зашли так далеко на этом пути вниз, что дополнительные доходы росли медленнее, чем население, — и никто даже не предлагал такой идеи. Я уже пытался указать на заблуждение, что низкие цены объясняют низкую заработную плату. Однако, возможно, стоит отметить, что они даже в значительной степени не оправдывают, а тем более не оправдывают их.

Вероятно, мы все знакомы с таким аргументом: рассмотрите, говорят, тот великий факт, что ситец стоит два пенса за ярд. Каждая женщина в Англии теперь может быть одета в хлопчатобумажные ткани, которые столетие назад были вне покупательной способности королевы. Остерегайтесь поощрять женщин просить и настаивать на более высокой заработной плате, иначе ситец снова станет недоступным для всех, кроме королев. Признаюсь, я никогда не слышал этого предостережения, не вспоминая возмущенный ответ Карлейля: — «Мы не можем иметь процветающую хлопчатобумажную промышленность ценой содержания Дьявола в качестве партнера в ней». Слабость этого аргумента станет очевидной, если мы продвинем дело немного дальше и будем утверждать, что если нам удастся снизить заработную плату женщин еще больше, скажем, до 5 шиллингов в неделю, мы получим значительное снижение цен на ситец и сделаем его доступным для еще более бедных людей.

Это Диккенс, кажется, говорит о лошади, которую кормили по системе, которая снизила бы стоимость ее содержания до соломинки в день и, несомненно, сделала бы ее очень буйным животным, если бы, к несчастью, лошадь не умерла! Идея о том, что дешевизна товаров компенсирует все в обстоятельствах работников, является, пожалуй, самым прискорбным из текущих заблуждений. Это не что иное, как ошибка в понимании всей цели и задачи промышленности. Цель экономических усилий — не накопление богатства, а поддержка богатых человеческих существ — не «товары», как сказал нам Аристотель давным-давно, а «хорошая жизнь». Истинное экономическое удешевление производства — это удешевление природных сил вне человека — не дешевый труд, а дешевые машины, дешевая организация, дешевый транзит. Это вид удешевления продукта, который может продолжаться бесконечно. С зари цивилизации человек превращал враждебную или безразличную среду в богатую и дружелюбную. Веками, действительно, постоянная война препятствовала этому покорению природы. Только в этом столетии сравнительный мир между народами позволил большинству людей уделять все свое время и мысли экономической жизни, и даже сейчас саранча постоянных армий съедает большую часть нашего поля урожая. Но изменения, которые были сделаны на земле, какой мы ее знаем, природные ресурсы материи и силы, находящиеся теперь под нашим контролем, сложная и чувствительная организация, которая связывает мир воедино, — все это указывает на возможности богатства, выходящие за рамки самых смелых мечтаний прошлого столетия. В нашей промышленной системе есть какая-то фатальная утечка, если каждый ребенок в Великобритании в этом году не является наследником более богатого наследия, по крайней мере более богатых возможностей, чем ребенок прошлого года. Если наши отцы поколение назад зарабатывали 20 шиллингов дневным трудом, мы должны зарабатывать 40 шиллингов дневным трудом; или, если мы все еще зарабатываем только 20 шиллингов, 20 шиллингов теперь должны покупать то, что тогда покупали 40.

Теперь, как это предполагает, есть два пути, по которым может пойти экономический прогресс работников — путь повышения заработной платы или путь удешевления продуктов. Какой из них предпочтительнее? Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение, два соображения могут показать, что нет никакого сравнения между ними, насколько это касается работников.

Во-первых, идеальное состояние средней человеческой жизни — это состояние хорошо оплачиваемого труда; устойчивого, обеспеченного труда, который не напрягает и не утомляет и который зримо увенчан плодами собственных усилий. Нет ничего более удручающего для вдумчивого экономиста, чем расточительство, позитивное и негативное, которое происходит от дезорганизованного труда; где рабочий человек и его заработная плата являются спортом спекуляции, а период высокой заработной платы и сверхурочных сменяется периодами, когда работник выбрасывается на улицу, чтобы усвоить плохой урок свободного времени без культуры и досуга без отдыха. Малым утешением для рабочего является то, что производитель и торговец делят с ним тяжелые времена и что акции выбрасываются на рынок по «разорительным ценам». Тщетно рекламируется дешевая распродажа на глазах у безденежного покупателя.

Во-вторых, хотя с одной точки зрения все равно, повышается ли заработная плата работника с 20 до 40 шиллингов в неделю или все, что он покупает, снижается в цене на 50 процентов, баланс преимуществ не так прост, как это. Если заработная плата повышается, выгоду получает только работник. Если цены на товары снижаются, выгоду получают те, кто их потребляет, — а именно все общество. Если, снижая заработную плату Тома, вы снижаете цену на товары, которые покупают Том, Дик и Гарри, Том делит экономическое преимущество, какое бы оно ни было, с Диком и Гарри. Таким образом, снижение заработной платы никогда полностью не компенсируется снижением цен. Сеньораж текущих товаров несет не общество, а работники.

Таким образом, я повторяю, что, хотя тот факт, что более широкие круги населения получают преимущество от дешевых товаров, является некоторым смягчением зла, это не оправдание его. Нет причин, по которым продукты должны достигать все более широких кругов, кроме того, что дешевые продукты являются выгодой для более широких кругов. И если эта выгода имеет тенденцию быть перевешенной злом сниженной заработной платы, ситец по два пенса за ярд может быть слишком дешевым.

Но если все еще остается вопрос, оправдано ли и целесообразно ли экономически организовывать работников, чтобы они просили более высокую заработную плату, и просвещать общественную совесть, чтобы она платила ее, это может быть решено, по крайней мере в отношении женщин, этим простым соображением. Богатство в Великобритании, по словам г-на Гиффена, увеличивается ежегодно на 3 процента, в то время как население увеличивается только на 1,3 процента. То есть богатство увеличивается более чем в два раза быстрее, чем население. В свете этой статистики не может быть экономически необходимым, чтобы вознаграждение женщин за труд оставалось на уровне прожиточного минимума. Если это была справедливая заработная плата пятьдесят лет назад, она не может быть таковой сейчас.