«Женщина и новая раса»

ЖЕНЩИНА И НОВАЯ РАСА

АВТОР:

МАРГАРЕТ СЭНГЕР С предисловием Хэвлока Эллиса Нью-Йорк, 1920

* * * * * *

ПОСВЯЩАЕТСЯ

* * * * * *

ПАМЯТИ МОЕЙ МАТЕРИ, МАТЕРИ КОТОРАЯ РОДИЛА ОДИННАДЦАТЬ ЖИВЫХ ДЕТЕЙ ПРЕДИСЛОВИЕ * * * * * *

Можно сказать, что современное женское движение, подобно современному рабочему движению, зародилось в XVIII веке. Рабочее движение возникло в результате промышленной революции с ее неизбежными последствиями: перенаселением, неограниченной конкуренцией, социальными бедствиями и беспорядками. Женское движение появилось как поначалу игнорируемый побочный продукт Французской революции с ее импульсами к всеобщему человеческому развитию, свободе и равенству.

С тех пор, как мы знаем, оба эти движения прошли большой и энергичный путь, который еще далеко не завершен. В целом они развивались независимо друг от друга, и временами казалось, что они даже почти враждебны друг другу. Это осталось в прошлом. В последние годы стало очевидно, что эти два движения не только не враждебны, но и могут гармонично сотрудничать ради достижения схожих целей.

Оставался один последний шаг — нужно было осознать не только то, что рабочее движение может открыть женскому движению секрет успеха благодаря своим методам и организации, но и то, что, с другой стороны, именно женщина владеет секретом, без которого рабочий класс не в состоянии достичь своих целей. Женщина в силу своего материнства является регулятором рождаемости, священным распорядителем человеческого воспроизводства. Именно в сознательном ограничении и регулировании деторождения находят свое решение фундаментальные проблемы семьи, нации и всего человеческого братства. Здоровье и долголетие индивида, экономическое благополучие трудящихся, общий уровень культуры общества, возможность избавления мира от опустошительного бича войны — все эти великие человеческие потребности зависят, прежде всего и в основном, от разумного ограничения человеческого воспроизводства. Это, конечно, не делает их неизбежными, но делает их достижимыми; без этого, как было ясно и неоднократно доказано, они невозможны.

Эти факты давно известны тем немногим, кто смотрит на мир реалистично. Но миром правят не немногие. Миром правят массы — невежественные, эмоциональные, непостоянные, суеверные массы. Именно они выбирают тех немногих верховных лиц, которые управляют или плохо управляют мировыми делами. Даже самый глупый из нас должен видеть, как это делается сейчас, ибо в последние годы весь этот процесс разворачивался перед нами в самом широком масштабе.

Этот урок не прошел даром. Он дает новый стимул тем, кто работает ради приумножения знаний и практических действий, основанных на знаниях, среди масс — масс, которые одни обладают силой изменить ход мировых событий к лучшему или к худшему и, развиваясь в мудрости, поднять человеческую расу на более высокий уровень.

Вот почему небольшую книгу Маргарет Сэнгер, чье право говорить авторитетно по этим вопросам мы все признаем, нельзя читать слишком широко. Тем немногим, кто мыслит, хотя они могут кое-где расходиться в деталях, все это знакомо как азбука. Но миллионам, которые правят миром, это не знакомо, и еще менее знакомо той горстке «высших» лиц, которых массы избирают на верховные посты. Поэтому пусть эта книга будет прочитана; пусть ее прочтет каждый мужчина и каждая женщина, умеющие читать. И чем скорее она будет не только прочитана, но и воплощена в жизнь, тем лучше для мира.

ХЭВЛОК ЭЛЛИС.

ГЛАВА * * * * * *

CONTENTS I ОШИБКА ЖЕНЩИНЫ И ЕЕ ДОЛГ

II БОРЬБА ЖЕНЩИНЫ ЗА СВОБОДУ III МАТЕРИАЛ ДЛЯ НОВОЙ РАСЫ IV ДВА КЛАССА ЖЕНЩИН V ПОРОЧНОСТЬ СОЗДАНИЯ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ VI КРИКИ ОТЧАЯНИЯ VII КОГДА ЖЕНЩИНЕ СЛЕДУЕТ ИЗБЕГАТЬ ДЕТОРОЖДЕНИЯ? VIII КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ — ПРОБЛЕМА РОДИТЕЛЕЙ ИЛИ ЖЕНЩИНЫ? IX ВОЗДЕРЖАНИЕ — ПРАКТИЧНО ЛИ ОНО ИЛИ ЖЕЛАТЕЛЬНО? X КОНТРАЦЕПТИВЫ ИЛИ АБОРТ? XI НАДЕЖНЫ ЛИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА? XII ПОМОЖЕТ ЛИ КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ ДЕЛУ РАБОЧЕГО КЛАССА? XIII БАТАЛЬОНЫ НЕЖЕЛАННЫХ ДЕТЕЙ — ПРИЧИНА ВОЙНЫ XIV ЖЕНЩИНА И НОВАЯ МОРАЛЬ XV ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРАЛИ ЖЕНЩИН XVI ПОЧЕМУ В АМЕРИКЕ НЕТ КЛИНИК КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ? XVII ПРОГРЕСС, КОТОРОГО МЫ ДОСТИГЛИ XVIII ЦЕЛЬ ЖЕНЩИНА И НОВАЯ РАСА * * * * * *

ГЛАВА I

* * * * *

ОШИБКА ЖЕНЩИНЫ И ЕЕ ДОЛГ

Самым масштабным социальным сдвигом современности является восстание женщины против сексуального рабства. Самой важной силой в переустройстве мира является осознанное материнство. По сравнению с этой силой тщательно разработанные международные программы современных государственных деятелей слабы и поверхностны. Дипломаты могут создавать лиги наций, и нации могут обещать все свои силы для их поддержания, государственные деятели могут мечтать о переустройстве мира с помощью союзов, гегемоний и сфер влияния, но женщина, продолжающая производить на свет взрывоопасные массы населения, превратит эти обещания в пресловутые клочки бумаги; или же она может, контролируя рождаемость, поднять материнство до уровня добровольной, разумной функции и переделать мир. Когда мир будет таким образом переделан, он превзойдет мечты государственных деятелей, реформаторов и революционеров. Лишь в последние годы положение женщины как «более нежной и слабой половины» человеческого рода подверглось решительному и всеобщему сомнению. Мужчины полагали, что это место женщины; сама женщина принимала это. Редко кому приходило в голову спросить, будет ли она занимать его вечно.

На самой поверхности организованных женских протестов не было признаков того, что она стремится к фундаментальному изменению своего положения. Она требовала избирательного права и законодательного регулирования рабочего времени, а также просила, чтобы ее имущественные права были равны правам мужчины. Однако ни одно из этих требований не затрагивало напрямую самые жизненно важные факторы ее существования. Добилась ли она своего или потерпела неудачу, она оставалась подчиненным слабым существом в обществе, контролируемом мужчинами.

Принятие женщиной своего низшего статуса было тем более реальным, что оно было бессознательным. Она сама приковала себя к своему месту в обществе и семье через материнские функции своей природы, и только столь крепкие цепи могли привязать ее к участи «племенного животного» для мужских цивилизаций мира. Принимая свою роль «более слабой и нежной половины», она принимала эту функцию. В свою очередь, принятие этой функции еще прочнее закрепляло ее ранг как низшего существа.

Попав в этот «порочный круг», женщина через свою репродуктивную способность создавала и увековечивала тирании на Земле. Будь то тирания монархии, олигархии или республики, одним из необходимых факторов ее существования были, как и сейчас, орды людей — людей настолько многочисленных, что они были дешевы, а настолько дешевы, что невежество было их естественной участью. На скале просвещенного, покорного материнства они были основаны; на продукте такого материнства они процветали.

Ни один деспот никогда не бросал свои легионы на смерть в иностранных завоеваниях, ни одна нация, управляемая привилегированным классом, никогда не вторгалась за свои границы, чтобы сцепиться в смертельных объятиях с другой, без того, чтобы за ними не маячила движущая сила населения, слишком большого для своих границ и природных ресурсов.

Ни один период низкой заработной платы или безработицы с их нуждой среди рабочих, ни одна система кабального труда или потогонная система, ни одна фабрика с детским трудом никогда не возникали, кроме как из того же источника. И голод и чума были не столько «актами Божьими», сколько актами слишком плодовитых матерей. Они также, как знают все исследователи, имеют свои основные причины в перенаселении.

Творцы перенаселения — это женщины, которые, заламывая руки над каждым новым ужасом, вновь подчиняются своей задаче производить на свет толпы, которые приведут к следующей трагедии цивилизации.

Неосознанно закладывая основы тираний и предоставляя человеческий «трут» для расовых пожаров, женщина также неосознанно создавала трущобы, заполняя сумасшедшие дома душевнобольными, а другие учреждения — иными дефективными людьми. Она пополняла ряды проституток, поставляла материал для уголовных судов и заключенных для тюрем. Если бы она намеренно планировала достичь этого трагического итога человеческих отходов и страданий, она вряд ли могла бы сделать это более эффективно.

Пассивность женщины под бременем ее катастрофической задачи была почти полностью следствием невежественной покорности. Она практически ничего не знала о своей репродуктивной природе и еще меньше — о последствиях своего чрезмерного деторождения. Правда, повинуясь внутреннему порыву своей природы, некоторые женщины восставали. Они доходили даже до крайностей детоубийства и абортов. Обычно их бунты не были достаточно массовыми. Они боролись как индивидуумы, а не как масса. В массе они погружались обратно в слепое и безнадежное подчинение. Они продолжали с ошеломляющей быстротой плодить тех бесчисленных, нежеланных детей, которые становятся тормозом и разрушителями цивилизаций.

Сегодня, однако, женщина поднимается на фундаментальное восстание. Даже ее усилия по простому реформированию, как мы увидим позже, являются шагами в этом направлении. В основе каждого из них лежит женский порыв к полной свободе. Миллионы женщин отстаивают свое право на осознанное материнство. Они полны решимости сами решать, станут ли они матерями, при каких условиях и когда. Это и есть фундаментальное восстание, о котором идет речь. Для женщины это ключ к храму свободы.

Подобно тому, как контроль рождаемости является средством, с помощью которого женщина достигает базовой свободы, так это и средство, с помощью которого она должна и будет искоренять зло, которое она совершила своим подчинением. Как она бессознательно и по невежеству привела к социальной катастрофе, так она должна и будет сознательно и разумно исправить эту катастрофу и создать новый и лучший порядок.

Эта задача — ее. Ее нельзя избежать оправданиями, ее нельзя делегировать. Недостаточно для женщины указывать на самоочевидное господство мужчины. Не помогает и оправдание виной правителей и эксплуататоров труда. Не имеет значения, что она не формулирует промышленные системы или что она инстинктивно верит в социальную справедливость. В ее подчинении кроется ее ошибка и ее вина. Своим нежеланием сдерживать толпы детей, которые сделали неизбежными самые вопиющие из наших социальных зол, она навлекла на себя долг перед обществом. Независимо от ее собственных обид, независимо от отсутствия у нее возможностей и независимо от всех других соображений, она должна выплатить этот долг.

Она не должна думать, что выплатит этот долг каким-то поверхностным способом. Она не может выплатить его паллиативами — законами о детском труде, запретами, регулированием проституции и агитацией против войны. Политические снадобья и социальные панацеи полезны лишь случайно и поверхностно. Они не затрагивают источник социальной болезни.

Война, голод, нищета и угнетение рабочих будут продолжаться, пока женщина делает жизнь дешевой. Они прекратятся только тогда, когда она ограничит свою репродуктивность и человеческая жизнь перестанет быть вещью, которую можно растрачивать.

Два главных препятствия мешают выполнению этого огромного обязательства. Первое и меньшее — это юридический барьер. Законы «темных веков» все еще отказывают ей в знании о ее репродуктивной природе. Такое знание необходимо для осознанного материнства, и она должна получить его, несмотря на абсурдные статуты и столь же абсурдные моральные каноны.

Второе и более серьезное препятствие — это ее собственное невежество относительно масштабов и последствий ее подчинения. Пока она не узнает, какое зло ее подчинение причинило ей самой, ее потомству и миру в целом, она не сможет стереть это зло.

Избавиться от этих препятствий — значит навлечь на себя атаку сил реакции, которые так прочно укоренились в нашем современном обществе. Это означает войну на каждом этапе ее жизни. Тем не менее, любой ценой она должна выйти из своего невежества и взять на себя ответственность.

Она может сделать это только тогда, когда проснется к знанию о себе и о последствиях своего невежества. Первый шаг — это контроль рождаемости. Через контроль рождаемости она придет к осознанному материнству. Достигнув этого, базовой свободы своего пола, она перестанет порабощать себя и массу человечества. Затем, через понимание интуитивного порыва вперед внутри себя, она не остановится на латании мира; она переделает его.

ГЛАВА II

БОРЬБА ЖЕНЩИНЫ ЗА СВОБОДУ

За всеми обычаями любого характера, за всеми социальными волнениями, за всеми движениями, за всеми революциями стоят великие движущие силы, которые в своем действии и противодействии условиям придают характер цивилизации. Если, пытаясь обнаружить источник обычая, движения или революции, мы остановимся на поверхностных условиях, мы никогда не увидим ничего, кроме поверхностного аспекта лежащей в основе истины.

Это ошибка, в которую почти повсеместно впадают историки. Это также распространенная ошибка среди социологов. Сейчас, например, модно объяснять все социальные волнения экономическими условиями. Это ценная рабочая теория, и она сделала многое, чтобы пробудить в людях осознание несправедливости по отношению друг к другу, но она игнорирует силы внутри человечества, которые толкают его к восстанию. Именно эти силы, а не условия, на которые они реагируют, являются важными факторами. Условия меняются, но движущая сила продолжает существовать вечно.

Так же обстоит дело и с борьбой женщины за эмансипацию. Женщины во всех странах и во все времена инстинктивно желали ограничения семьи. Обычно это желание приписывали экономическому давлению. Часто давление действительно существовало, но движущая сила, стоящая за стремлением женщины к свободе, лежала глубже. Она проявлялась среди богатых и среди бедных, среди умных и не очень. Она проявлялась в таких ужасах, как детоубийство, оставление детей и аборты.

Единственный термин, достаточно всеобъемлющий, чтобы определить эту движущую силу женской природы, — это «женское начало». Этот дух проявляется чаще всего в материнстве, но он больше, чем материнство. Сама женщина, все, что она есть, все, чем она когда-либо была, все, чем она может стать, — это лишь проявление этого внутреннего духовного порыва. Получив свободный выход, этот высший закон ее природы проявляется благотворными путями; если ему мешать, он становится разрушительным. Только поняв это, мы сможем осознать усилия женского начала по самоосвобождению.

Когда проявлению этой силы внутри нее мешает вынашивание и забота о слишком большом количестве детей, женщина восстает. Вот почему с незапамятных времен она искала ту или иную форму ограничения семьи. Когда она не применяла такие меры сознательно, она делала это инстинктивно. Там, где законы, обычаи и религиозные ограничения не препятствуют, она прибегает к контрацептивам. В противном случае она прибегает к оставлению детей, абортам и детоубийству или безнадежно смиряется с принудительным материнством.

Эти насильственные средства освобождения от цепей собственной репродуктивности были наиболее заметны там, где экономические условия делали заботу о детях еще большим бременем, чем она была бы в противном случае. Но, будь то в роскошном доме афинянки, в нищем жилище китаянки или в грубой хижине первобытного австралийского дикаря, женщина, чье развитие было нарушено вынашиванием и воспитанием детей, отчаянно, неистово, слишком часто тщетно пыталась обрести и удержать свою свободу.

Отдельные мужчины иногда соглашались с этими насильственными мерами, но в массе они противодействовали. Законом, религиозными канонами, общественным мнением, наказаниями, варьирующимися от остракизма до обезглавливания, они пытались подавить это усилие. Ни угроза ада, ни применение физического наказания не помогали. Женщины обманывали и дерзали, сопротивлялись и бросали вызов власти церкви и государства. Тихо, отчаянно, сознательно они маршировали к вратам смерти, чтобы обрести свободу, которой желало женское начало.

Как в жизни дикарей, так и в варварстве и цивилизации инстинктивный порыв женщины к свободе и более широкому развитию проявлялся в попытке, успешной или нет, ограничить свою семью.

«Обычай детоубийства преобладает или преобладал, — говорит Вестермарк в своем монументальном труде «Происхождение и развитие моральных идей», — не только в мире дикарей, но и среди полуцивилизованных и цивилизованных рас».

У матери-дикаря ограничение семьи в значительной степени сводилось к детоубийству, хотя эта практика часто сопровождалась абортом как племенным средством. Как говорит Макленнан в своих «Исследованиях по древней истории», детоубийство было ранее очень распространено среди дикарей Новой Зеландии, и «оно обычно совершалось матерью». Он отмечает почти такое же положение дел среди первобытных австралийцев, за исключением того, что аборт также часто применялся. Во многих североамериканских индейских племенах, говорит он, детоубийство и аборты были не редкостью, и индейцы Центральной Америки, по его наблюдениям, «дошли до крайностей в использовании абортивных средств».

Когда путешественник упрекнул женщин одного из южноамериканских индейских племен за практику детоубийства, Макленнан говорит, что он встретил отпор: «Мужчинам не следует вмешиваться в женские дела».

Макленнан высказывает мнение, что практика аборта, столь широко отмеченная среди индейцев в Западном полушарии, «должна была возникнуть на основе практики детоубийства».

Подобные практики были обнаружены везде, где историки глубоко копались в жизни диких народов. Детоубийство, по крайней мере, практиковалось африканскими племенами, первобытными народами Японии, Индии и Западной Европы, а также в Китае, в ранней Греции и Риме. Древних евреев иногда называют единственным возможным исключением из этой практики, потому что закон Моисея, дошедший до нас, молчит на эту тему. Вестермарк придерживается мнения, что оно «едва ли имело место среди евреев в исторические времена. Но у нас есть основания полагать, что в более ранний период среди них, как и среди других ветвей семитской расы, детоубийство часто практиковалось как жертвенный обряд».

Вестермарк обнаружил, что «убийство младенцев женского пола, будь то путем прямого применения убийственных средств или подвергания лишениям и пренебрежению, веками было обычной практикой или даже подлинным обычаем среди различных индуистских каст».

Еще больше света на реальные источники этой практики, а также на улучшение статуса женщины через эту практику проливает английский исследователь условий в Индии. Капитан С. Чарльз Макферсон из Мадрасской армии в «Журнале Королевского азиатского общества» за 1852 год сказал: «Я могу здесь лишь очень кратко упомянуть об обычаях и чувствах, из которых попеременно возникает и которые порождает практика детоубийства (среди кхондов Ориссы). Влияние и привилегии женщин чрезвычайно велики среди кхондов, и, я полагаю, они наиболее велики среди племен, практикующих детоубийство. Их мнение имеет большой вес во всех общественных и частных делах; их прямое участие часто считается существенным в первых».

Если бы детоубийство не проистекало из желания самой женщины, из желания, более сильного, чем материнство, преобладало бы оно там, где женщины пользуются влиянием, равным влиянию мужчин? И не указывает ли тот факт, что упомянутые женщины действительно пользуются таким влиянием, безошибочно на мотив, стоящий за этой практикой?

Детоубийство не вышло из моды с переходом от дикости к варварству и цивилизации. Скорее, оно стало, как в Греции и Риме, признанным обычаем со сторонниками среди лидеров мысли и действия.

Так же обстояло дело и с абортом, который некоторые авторитеты рассматривают как развитие, вытекающее из детоубийства и стремящееся вытеснить его как средство избавления от нежеланных детей.

Таким образом, по мере продвижения к цивилизации детоубийство фактически увеличивалось. Эту тенденцию отметил Вестермарк, который также обращает внимание на выводы Физона и Хоуитта (в «Kamilaroi and Kurnai»). «Мистер Физон, который долгое время жил среди нецивилизованных рас, — говорит Вестермарк, — думает, что будет обнаружено, что детоубийство гораздо менее распространено среди низших дикарей, чем среди более развитых племен».

Прослеживая эту же тенденцию в цивилизованных странах, мы находим детоубийство либо пропагандируемым философами и разрешенным законом, как в Греции и Риме, либо широко практикуемым вопреки закону, гражданскому и церковному.

Статус детоубийства как установленного, узаконенного обычая в Греции хорошо подытожен Вестермарком, который говорит: «Оставление деформированных или болезненных младенцев было, несомненно, древним обычаем в Греции; в Спарте, по крайней мере, оно предписывалось законом. Оно также одобрялось наиболее просвещенными из греческих философов. Платон осуждает всех тех детей, которые имеют недостатки конечностей, а также тех, кто рожден от порочных граждан».

Аристотель, который считал, что государство должно устанавливать количество детей, которое должна иметь каждая супружеская пара, говорит следующее в «Политике», книга VII, глава V:

«Что касается оставления и воспитания детей, пусть будет законом, что ничто увечное не должно быть воспитано. А чтобы избежать слишком большого количества детей, если законы страны не позволяют их оставлять, тогда необходимо определить, сколько их может иметь человек; и если у кого-то их больше установленного числа, должны быть приняты некоторые средства, чтобы плод был уничтожен в утробе матери до того, как в нем зародятся чувства и жизнь».

Аристотель был сознательным сторонником ограничения семьи, даже если оно достигалось насильственными средствами. «Необходимо, — говорит он, — позаботиться о том, чтобы рост населения не превышал определенного числа, чтобы избежать бедности и сопутствующих ей зол — мятежей и других бедствий».

В Афинах, в то время как жены граждан были не в состоянии сбросить ограничения законов, которые держали их дома, огромное количество гетер, или чужеземных женщин, были славой «Золотого века». Дома этих женщин, свободных от бремени слишком большого количества детей, стали местами сбора философов, поэтов, скульпторов и государственных деятелей. Гетеры были их спутницами, их вдохновением и их учителями. Аспасия, одна из величайших женщин античности, была такой эмансипированной личностью. Верная порыву женского начала, она, подобно Сапфо, поэтессе с Лесбоса, стремилась пробудить греческих жен к выражению их индивидуального «я». Один писатель говорит о ее усилиях: «Эта женщина решила сделать все возможное, чтобы возвысить свой пол. Единственным методом культуры, доступным женщинам в то время, была поэзия. Не было другой формы литературы, и поэтому она систематически обучала своих учениц быть поэтами и вплетать в стихи благороднейшие максимы интеллекта и глубочайшие эмоции сердца. Молодые ученицы с богато одаренными умами стекались к ней из всех стран и образовали своего рода Женский колледж.

«Не может быть сомнений в том, что этих молодых женщин побуждало искать общества Сапфо отвращение к низкому труду и монотонной рутине, которым была принесена в жертву жизнь женщины, и они стремились подняться к чему-то более благородному и лучшему».

Могут ли быть сомнения в том, что несчастные «жены граждан» Афин, связанные законом со своими домами, завидовали блестящей карьере «чужеземных женщин» и искали все возможные средства свободы? И могут ли быть сомнения в том, что они соглашались на практику детоубийства как средство достижения этой цели? Иначе как обычай уничтожения младенцев мог быть так глубоко внедрен в юриспруденцию, мышление и самую суть афинской цивилизации?

Что касается спартанских женщин, Аристотель говорит, что они правили своими мужьями и владели двумя пятыми земли. Конечно, если бы они не одобряли детоубийство по каким-то очень веским причинам, они бы его отменили.

Афины и Спарту следует рассматривать как дающие очень сильные указания на то, что греческие женщины не только одобряли ограничение семьи путем уничтожения нежеланных детей, но и что по крайней мере частью их мотива была личная свобода.

В Риме, откровенно милитаристской нации, живущей за счет завоевания более слабых государств, все здоровые дети сохранялись. Но слабые или деформированные топились. Сенека говорит: «Мы уничтожаем чудовищные рождения, а также топим наших детей, если они рождаются слабыми или неестественно сформированными». Жены римлян, однако, были избавлены от большей части рутины воспитания детей рабами, которых Рим брал тысячами и привозил домой. Таким образом, они были свободны достичь высокого положения и стать советчиками своих мужей в политике, создавая и разрушая политические карьеры.

Когда мы начинаем рассматривать пресловутое детоубийство китайцев, мы находим те же положительные указания на то, что оно выросло из инстинктивной цели женщины освободить себя от оков слишком большой репродуктивности.

«В беднейших районах Китая, — говорит Вестермарк, — младенцы женского пола часто уничтожаются своими родителями сразу после рождения, главным образом из-за бедности. Хотя образованные китайцы не одобряют это, практика воспринимается со снисходительностью или безразличием простым народом и принимается мандаринами».

«Когда к ним серьезно обращаются по этому вопросу, — говорит преподобный Дж. Дулиттл в «Социальной жизни китайцев», — хотя все осуждают это как противоречащее велениям разума и инстинктам природы, многие готовы смело оправдывать это и объявлять необходимым, особенно в семьях чрезмерно бедных».

Здесь опять же широкая распространенность обычая является первым и лучшим доказательством того, что женщины движимы каким-то великим давлением внутри самих себя, чтобы согласиться на него. Если бы требовались дальнейшие доказательства, они предоставляются свидетельствами западных людей, живших в Китае, о том, что китайские акушерки чрезвычайно искусны в производстве ранних абортов. Аборты не делаются без согласия и обычно только по требованию женщины.

В Китае, как и в Индии, религии страны осуждали, даже как они сегодня осуждают, детоубийство. Как иностранные, так и местные правительства пытались положить конец этому обычаю. Но в обеих странах он все еще преобладает. И эти восточные страны существенно не отличаются от своих западных соседей.

Запись Западной Европы подытожена Оскаром Хельмутом Вернером, доктором философии, в его книге «Незамужняя мать в немецкой литературе». «Детоубийство, — говорит д-р Вернер, — было самым распространенным преступлением в Западной Европе со Средних веков до конца XVIII века». Этот факт, конечно, означает, что оно еще более широко практиковалось замужними, чем незамужними, так как замужних матерей было гораздо больше.

«Другой проблемой, с которой столкнулась церковь, — говорит он в другом месте, — была практика оставления и убийства детей законными родителями». Некое последнее слово д-ра Вернера таково: «Детоубийство законными родителями практически прекратилось в цивилизованных странах, но аборт, его заменитель, — нет».

Насколько отчаянно женщина желала свободы развиваться как личность, отдельно от материнства, указывает тот факт, что детоубийство было «самым распространенным преступлением Западной Европы», несмотря на то, что некоторые из самых ужасных наказаний, когда-либо установленных законом, применялись к тем женщинам, которые искали это средство спасения от бремени нежеланных детей. Д-р Вернер показывает, что в Германии, например, в 1532 году законом было установлено, что виновные в детоубийстве должны быть «заживо погребены или посажены на кол. Однако, чтобы предотвратить отчаяние, их следует утопить, если возможно добраться до ручья или реки, в которых их следует предварительно рвать раскаленными щипцами».

Несмотря на тот факт, что одно время в Германии наказанием было утопление в мешке, содержащем змею, кошку и собаку — чтобы причинить величайшую агонию, — один суверен приговорил к смерти 20 000 женщин за детоубийство, не уменьшив заметно эту практику.

Сегодня, несмотря на огромное количество абортов и размножение домов подкидышей и сиротских приютов, детоубийство все еще является случайным преступлением во всех странах. Что касается доли женщины в этой практике, добавим это слово Хэвлока Эллиса, взятое из главы о «Болезненных психических явлениях» в его книге «Мужчина и женщина»:

«Детоубийство — это преступление, в котором женщины стоят в наибольшем контрасте с мужчинами; в Италии, например, на каждые 100 мужчин, виновных в детоубийстве, приходится 477 женщин». И он отмечает позже, что когда мужчина совершает это преступление, «он обычно делает это по настоянию какой-нибудь женщины».

Детоубийство имеет тенденцию исчезать по мере развития навыков производства абортов или распространения знаний о контрацептивах, и только тогда. Один авторитет, как будет видно в более поздней главе, оценивает количество абортов, ежегодно производимых в Соединенных Штатах, в 1 000 000, а другой полагает, что производится вдвое больше.

«Среди индусов и магометан искусственный аборт чрезвычайно распространен, — говорит Вестермарк. — В Персии каждая незаконная беременность заканчивается абортом. В Турции, как среди богатых, так и среди бедных, даже замужние женщины очень часто делают аборт после того, как они родили двух детей, один из которых — мальчик».

Упомянутые нации типичны для мира, за исключением тех стран, где информация о контрацептивах позволила женщинам ограничить свои семьи без прибегания к операциям.

Очевидно, что ничто, кроме контрацептивов, не может положить конец ужасам абортов и детоубийства. Римско-католическая церковь, которая боролась с этими практиками с самого начала, не смогла их остановить; и никакое более мощное агентство не могло быть приведено в действие. Потребовались многие столетия, даже во времена неограниченной власти, чтобы эта церковь пришла к своему нынешнему всеохватывающему осуждению аборта. Строгость осуждения зависела от времени, в которое происходило вмешательство в развитие плода. Просветляющее резюме усилий церкви в этом направлении дано д-ром Уильямом Берком Райаном в его авторитетном и исчерпывающем исследовании под названием «Детоубийство; его закон, распространенность, предотвращение и история». Д-р Райан говорит: «Теологи Римской церкви делали различие между неодушевленным и одушевленным плодом, к которому душа добавляется творением Бога, и приняли мнения некоторых старых философов, более конкретно Аристотеля, относительно одушевления у мужского и женского пола, но каноническое право полностью отрицало доктрину стоиков, ибо Иннокентий II осудил следующее положение:

«Кажется вероятным, что плод не обладает разумной душой, пока он находится в утробе, и начинает обладать ею только при рождении, и, следовательно, ни в каком аборте не совершается убийство». Сикст V установил суровые наказания за преступление аборта в любой период; они были в некоторой степени смягчены Григорием XIV, который, однако, все еще придерживался мнения, что те, кто производит аборт одушевленного плода, должны подлежать им, а именно, отлучению от церкви, зарезервированному для епископа, а также «неправильности», зарезервированной для самого Папы для отпущения грехов».

Сегодня Римская церковь твердо стоит на положении, что «прямо преднамеренный, искусственный аборт должен рассматриваться как неправомерное убийство, как убийство». [Сноска: Пастырская медицина] Но потребовалось много времени, чтобы она пришла к этой точке, перед лицом требования облегчения от больших семей.

Как это было с борьбой церкви против аборта, так это обстоит с усилием предотвратить аборт в Соединенных Штатах сегодня. Все усилия остановить эту практику тщетны. По-видимому, количество этих незаконных операций увеличивается из года в год. Из года в год все больше женщин будут подвергаться унижению, опасности и ужасу их, и ужасная запись, начатая с детоубийства первобытных народов, будет продолжать накапливать свой объем человеческих страданий и расового ущерба, пока общество не проснется к факту, что фундаментальное средство должно быть применено.

Чтобы применить такое средство, общество должно признать ужасный урок, преподанный бесчисленными веками детоубийства и фетицида. Если бы эти отвратительные практики могли быть прекращены наказанием и подавлением, они бы давно прекратились. Но продолжать подавление и наказание и позволить делу оставаться на этом — значит только упустить урок — только позволить условиям идти от плохого к худшему.

Что это за урок? Он таков: желание женщины к свободе рождено женским началом, которое является абсолютным, элементарным, внутренним порывом женственности. Это самая сильная сила в ее природе; она не может быть уничтожена; она может быть лишь отвлечена от своего естественного выражения в насильственные и разрушительные каналы.

Главными препятствиями к нормальному выражению этой силы являются нежеланная беременность и бремя нежеланных детей. Эти препятствия всегда были и всегда будут сметены значительной частью женщин. Движимые непреодолимой силой внутри них, они всегда будут искать более широкой свободы и большего саморазвития, независимо от стоимости. Единственный вопрос, на который общество должно ответить, — как женщинам будет позволено достичь этой цели?

Вы в ужасе от записи, изложенной в этой главе? Хорошо, что вы должны быть. Вы не можете помочь обществу применить фундаментальное средство, если вы не знаете этих фактов и не осознаете их полнейшее значение.

Общество, имея дело с женским началом, имеет свой выбор четко определенных альтернатив. Оно может продолжать прибегать к насилию в попытке поработить элементарный порыв женственности, делая из женщины лишь инструмент воспроизводства и наказывая ее, когда она восстает. Или оно может позволить ей выбирать, станет ли она матерью и сколько детей она будет иметь. Оно может продолжать пытаться раздавить то, что неразрушимо, или оно может признать притязание женщины на свободу и перестать навязывать отвлекающие и разрушительные барьеры. Если мы выберем последний курс, мы должны не только снять все ограничения на использование научных контрацептивов, но мы должны узаконить и поощрять их использование.

Эта проблема приходит домой с особой силой к людям Америки. Хотим ли мы, чтобы миллионы абортов, производимых ежегодно, умножались? Хотим ли мы, чтобы драгоценные, нежные качества женственности, столь необходимые для нашего расового развития, погибли в этих грязных, ненормальных опытах? Или мы хотим позволить женщине найти свой путь к фундаментальной свободе через безопасные, невозразимые, научные средства? У нас есть наш выбор. От нашего ответа на эти вопросы зависит в огромной степени характер и способности будущей американской расы.

ГЛАВА III

МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ НОВОЙ РАСЫ

У каждого из нас есть идеал того, каким должен быть американец будущего. Нам говорили бесчисленное количество раз, что из смеси запасов, переплетения идей и стремлений должна прийти раса, большая, чем любая, которая внесла вклад в население Соединенных Штатов. Какова основа для этой надежды, которая так широко разделяется? Если надежда основана на реальностях, как она может быть реализована? Понять трудности и препятствия, которые должны быть преодолены, прежде чем мечта о большей расе в Америке может быть достигнута, — значит понять что-то из задачи перед женщинами, которые должны дать рождение этой расе. Какой материал есть для большей американской расы? Какие элементы составляют наши нынешние миллионы? Где они живут? Как они живут? В каком направлении наша национальная цивилизация склоняет их идеалы? Каков эффект «плавильного котла» на иностранца, как только он начинает «плавиться»? Производим ли мы сейчас более свободных, более справедливых, более умных, более идеалистичных, творческих людей из разнообразных ингредиентов здесь?

Прежде чем мы сможем ответить на эти вопросы, мы должны кратко рассмотреть расы, которые внесли вклад в американское население.

Среди нашего населения более чем в 100 000 000 человек есть негры, индейцы, китайцы и другие цветные люди в количестве 11 000 000. Есть также 14 500 000 лиц иностранного рождения. Помимо них есть 14 000 000 детей родителей, родившихся за границей, и 6 500 000 лиц, чьи отцы или матери родились на иностранной почве, что составляет в общей сложности 46 000 000 человек иностранного происхождения. Пятьдесят процентов нашего населения — это коренной белый штамм.

Из иностранного происхождения в Соединенных Штатах, последняя общая перепись, составленная в 1910 году, показывает, что 25,7 процента были немцами, 14 процентов — ирландцами, 8,5 процента — русскими или финнами, 7,2 — англичанами, 6,5 процента — итальянцами и 6,2 процента — австрийцами. Резюме той же переписи указывает на несколько значительных фактов. Западноевропейские штаммы в этой стране представлены большинством детей, родившихся в стране от родителей, родившихся за границей, или смешанного происхождения. Это потому, что иммиграция из этих источников была проверена. С другой стороны, иммиграция из Южной и Восточной Европы, включая Россию и Финляндию, увеличилась на 175,4 процента с 1900 по 1910 год. В течение этого периода трущобы Европы сбрасывали своих погруженных жителей в Америку со скоростью почти вдвое большей, чем в предыдущее десятилетие, и поток все еще увеличивался во время проведения переписи. Так что более чем вероятно, что когда будет проведена следующая перепись, будет обнаружено, что после 1910 года был еще больший поток из Испании, Италии, Венгрии, Австрии, России, Финляндии и других стран, где железная рука экономических и политических тираний раздавила великие популяции в невежество и нужду. Эти народы не были в Соединенных Штатах достаточно долго, чтобы произвести великие семьи. Перепись 1920 года со всей вероятностью расскажет историю большей и более серьезной проблемы, чем последняя.

Более одной четверти всех иммигрантов старше четырнадцати лет, допущенных в течение двух десятилетий, предшествовавших 1910 году, были неграмотными. Из 8 398 000, прибывших в период 1900-1910 годов, 2 238 000 не могли читать или писать. В Соединенных Штатах было 1 600 000 неграмотных иностранцев, когда проводилась перепись 1910 года. Дают ли эти элементы обещание лучшей расы? Делаем ли мы что-то действительно конструктивное, чтобы преодолеть эту ситуацию?

Две трети белого иностранного происхождения в Соединенных Штатах живут в городах. Четыре пятых населения Чикаго и Нью-Йорка имеют это происхождение. Более двух третей населения Бостона, Кливленда, Детройта, Буффало, Питтсбурга, Милуоки, Ньюарка, Джерси-Сити, Провиденса, Вустера, Скрантона, Патерсона, Фолл-Ривер, Лоуэлла, Кембриджа, Бриджпорта, Сент-Пола, Миннеаполиса и Сан-Франциско имеют не коренное белое происхождение. Из пятидесяти главных городов Соединенных Штатов есть только четырнадцать, в которых пятьдесят процентов населения имеют не смешанное коренное белое происхождение.

Только один штат в Союзе — Северная Каролина — имеет менее одного процента белого иностранного происхождения. Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд, Мичиган, Иллинойс, Висконсин, Миннесота, Дакоты, Монтана и Юта имеют более пятидесяти процентов иностранного происхождения. Одиннадцать штатов, включая те, что на Тихоокеанском побережье, имеют от 35 до 50 процентов. Мэн, Огайо и Канзас имеют от 25 до 35 процентов. Мэриленд, Индиана, Миссури и Техас имеют от 15 до 25 процентов. Эти пропорции увеличиваются, а не уменьшаются, из-за необычайно высокой рождаемости иностранных штаммов.

Специальный анализ жизненной статистики 1915 года для определенных штатов, в «Мировом альманахе» за 1918 год, показывает, что матери, родившиеся за границей, дали рождение почти 62 процентам детей, родившихся в Коннектикуте, почти 58 процентам в Массачусетсе, почти 33 процентам в Мичигане, почти 58 процентам в Род-Айленде, более 43 процентам в Нью-Гэмпшире, более 54 процентам в Нью-Йорке и более 38 процентам в Пенсильвании.

Все эти цифры, следует помнить, не включают иностранное происхождение второго поколения после высадки. Если бы была дана статистика для детей, которые имеют коренных родителей, но бабушек и дедушек, родившихся за границей, или которые имеют одного родителя, родившегося за границей, они, несомненно, оставили бы лишь небольшой процент рождений от штаммов, коренных для почвы в течение нескольких поколений.

Иммигранты или их дети составляют большинство рабочих, занятых во многих наших отраслях промышленности. «Семь из десяти тех, кто работает в наших железоделательных и сталелитейных отраслях, взяты из этого класса», — говорит «National Geographic Magazine» (февраль 1917 года), — «семь из десяти наших шахтеров битуминозного угля принадлежат к нему. Три из четырех, кто работает в упаковочных городах, родились за границей или являются детьми тех, кто родился за границей; четыре из пяти тех, кто производит наши шелковые товары, семь из восьми тех, кто занят на шерстяных фабриках, девять из десяти тех, кто перерабатывает нашу нефть, и девятнадцать из двадцати тех, кто производит наш сахар, являются иммигрантами или детьми иммигрантов». И он мог бы показать столь же высокий процент тех, кто занят в отраслях готовой одежды, строительстве железных дорог и общественных работ менее квалифицированного сорта, и ряде других.

То, что эти иностранцы, которые пришли ордами, принесли с собой свое невежество в гигиене и современных способах жизни и что они ограничены религиозными суевериями, — это слишком верно. Но они также приносят в своих сердцах желание свободы от всех тираний, которые поражают землю. Они не были бы здесь, если бы не несли внутри себя выносливость пионеров, мужество не низкого порядка. У них есть простая вера в то, что в Америке они найдут равенство, свободу и возможность для достойного существования. И у них есть кое-что еще. Клеточная плазма этих народов нагружена потенциалом лучшего в цивилизации Старого Света. Они приходят из земель, богатых традициями мужества, искусства, музыки, литературы, науки и философии. Американцы больше не считают себя культурными, если они не путешествовали в эти земли, чтобы найти доступ к сокровищам, созданным мужчинами и женщинами этой же крови. Иммигрант приносит возможности всех этих вещей на наши берега, но где возможность воспроизвести в Новом Свете культуры старого?

Какие возможности мы дали этим людям, чтобы они обогатили нашу цивилизацию? Мы встречали их как «кучу невежественных иностранцев», мы кричали на них, толкали и пинали.

Наша промышленность воспользовалась их незнанием местных порядков, чтобы эксплуатировать их труд на фабриках, шахтах и заводах за гроши, которых едва хватало на еду. Мы сгоняли их в трущобы, где они болели, становились обузой для общества или умирали. Мы селили их в тесноте, как кроликов, чтобы множились их число и их страдания. Вместо того чтобы говорить, что мы американизируем их, нам следовало бы признаться, что мы их овеществляем. Единственная свобода, которую мы, по-видимому, им дали, — это свобода сделать свои цепи тяжелее и прочнее. Какая надежда на расовый прогресс есть у этого человеческого материала, с которым обращаются более небрежно и жестоко, чем с самым дешевым фабричным товаром?

И не все наши социальные проблемы связаны с иммигрантами.

В 1915 году, когда Федеральный комитет по производственным отношениям завершил свою работу, в Соединенных Штатах насчитывалось несколько миллионов рабочих-мигрантов, большинство из которых были белыми, многие состояли в браке, но были разлучены со своими семьями, которые, как и они сами, были вынуждены бороться с острой нуждой.

В 1910 году в стране насчитывалось более 2 353 000 фермеров-арендаторов, две трети из которых жили и работали в ужасных условиях, которые, как показал отчет Комиссии по производственным отношениям, преобладали на Юге и Юго-Западе. Эти фермеры-арендаторы, как следует из отчета, постоянно нуждались и были вынуждены по самим условиям действующих арендных договоров рожать детей, которые должны были идти в поле и выполнять работу взрослых. Перепись доказала, что такая аренда распространяется: число арендаторов во всех штатах, кроме штатов Новой Англии и Средне-Атлантических, увеличилось примерно на 30 процентов с 1900 по 1910 год.

Более того, в 1910 году в Соединенных Штатах было 5 516 163 неграмотных. Из них 1 378 884 человека были коренными белыми. В некоторых южных штатах неграмотно до 29 процентов населения, многие из них, конечно, негры.

Существует еще один фактор, который необходимо учитывать, — фактор, который из-за своего огромного масштаба более зловещ, чем все упомянутые ранее. Это недоплачиваемая масса рабочих в Соединенных Штатах — рабочих, чья низкая заработная плата с каждым днем все глубже загоняет их в нищету. Пусть сенатор Бора, не радикал и даже не реформатор, а лидер Республиканской партии, расскажет эту историю. «Пятьдесят семь процентов семей в Соединенных Штатах имеют доход 800 долларов или меньше, — сказал он в своей речи перед Сенатом 24 августа 1917 года. — Семьдесят процентов семей нашей страны имеют доход 1000 долларов или меньше. Скажите мне, как человек в таком положении может обеспечить жильем свою семью; как он может обеспечить ее едой и одеждой. Он — промышленный пеон. Его дом скуден и тесен настолько, что это невозможно описать словами. Он видит, как его жена и дети неделями и месяцами находятся на грани голода. Если приходит болезнь, он сталкивается с самоубийством или преступлением. Он не может дать образование своим детям; он не может подготовить их к гражданской жизни; он не может даже подготовить их как солдат, чтобы они могли умереть за свою страну».

«Это трагедия всей нашей национальной жизни — то, как эти люди живут в такие времена, как сейчас. Мы еще не пожинаем плоды такого промышленного положения в этой стране. До сих пор нас спасала новизна нашей национальной жизни, наши огромные общественные земли, которые теперь почти истощены, наши великие природные ресурсы, которые сейчас быстро захватываются и удерживаются, но час расплаты придет».

Сенатор Бора, несомненно, думал об открытой революции, о кровопролитии и разрушении собственности. В гораздо более страшном смысле расплата, о которой он говорил, уже наступила. Беды, которые мы терпим в результате условий, преобладающих сейчас в Соединенных Штатах, ужасают в своей совокупности.

Именно эти условия порождают 3 000 000 детей-рабочих в Соединенных Штатах; детей-рабов, которые переносят лишения, калечащие их физически и умственно, оставляя их пригодными лишь для того, чтобы производить на свет людей, чьи недостатки и несчастья будут превосходить их собственные.

Из этих же элементов, живущих в этих же условиях, происходят слабоумные и другие дефективные люди. Сколько именно слабоумных в Соединенных Штатах, никто не знает, потому что никогда не предпринималось попыток обеспечить общественную заботу обо всех них, а семьи более склонны скрывать, чем раскрывать умственные недостатки своих членов. Оценки варьируются от 350 000 в настоящее время до почти 400 000 еще в 1890 году, причем Генри Х. Годдард, доктор философии из учебного центра в Вайнленде, штат Нью-Джерси, является авторитетом для последнего утверждения. Только 34 137 из этих несчастных находились под опекой учреждений в Соединенных Штатах в 1916 году, остальные были свободны плодить себе подобных, увеличивая общественное бремя для будущих поколений. Слабоумные печально известны своей плодовитостью. Тесная связь между бедностью и невежеством и рождением слабоумных показана Анной Мур, доктором философии, в отчете для Ассоциации народного образования Нью-Йорка в 1911 году. Она обнаружила, что подавляющая часть классифицированных слабоумных детей в школах Нью-Йорка происходила из многодетных семей, живущих в переполненных трущобах, и что лишь небольшой процент был рожден от коренных родителей.

Шестьдесят тысяч проституток приходят и уходят каждый год в Соединенных Штатах. Эта армия несчастных, как свидетельствуют социальные работники и ученые, происходит из семей, живущих в подобных условиях нужды.

Только в школах Нью-Йорка в декабре 1916 года 61 процент детей страдал от недоедания, а 21 процент находился в непосредственной опасности от него. Эти факты, также ставшие результатом описанных условий, были обнаружены городским Бюро детской гигиены.

Еще один пункт в этом грязном списке — венерические заболевания. В своей брошюре под названием «Венерические заболевания», выпущенной в 1918 году, доктор Герман М. Биггс, глава Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк, процитировал авторитетных лиц, которые дали оценки распространенности сифилиса и гонореи в Соединенных Штатах. Один говорит, что 60 процентов мужчин заражаются тем или иным заболеванием в какой-то момент жизни. Другой сказал, что 40 процентов населения Нью-Йорка больны сифилисом, одной из самых страшных болезней. Бедность, отложенный брак, проституция — короткая и ужасная цепь объясняет этот бич.

Наконец, существует туберкулез, порождаемый плохими жилищными условиями и в пугающей мере усугубляемый плохим питанием и нездоровой обстановкой в рабочее время. Доктор Фредерик Л. Хоффман, директор Национальной ассоциации по изучению и профилактике туберкулеза и ведущий статистический авторитет по туберкулезу в Соединенных Штатах, говорит: «Нам известно о 2 000 000 больных туберкулезом в Соединенных Штатах».

Эта картина ужасает читателя? Это еще не вся правда. Несколько разрозненных статистических данных не способны отразить сломленные жизни переутомленных отцов, непрекращающуюся, растущую боль обремененных матерей и агонию детства, борющегося с препятствиями в виде плохого здоровья, недостаточного питания, неадекватного воспитания и удушающего труда.

Можем ли мы ожидать исправления этой ситуации, отмахнувшись от проблемы социальных низов коренного населения законодательными полумерами или относясь к ней с небрежным презрением? Улучшим ли мы ее, вытравливая из сердца иммигранта мечту о свободе, которая привела его к нашим берегам? Решим ли мы проблему, давая ему, вместо возможности развивать свою собственную культуру, низкую заработную плату, жилье в трущобах и те псевдопатриотические проповеди, которые составляют нашу машинную «американизацию»?

Каждая деталь этой грязной ситуации означает проблему, которую необходимо решить, прежде чем мы сможем хотя бы расчистить путь для великой расы в Америке. И нет никакой надежды решить любую из этих проблем, если мы продолжим атаковать их обычным способом.

Люди сентиментальничали по поводу них и принимали по ним законы. Они осуждали их и применяли реформы. Но все это было до смешного, жестоко тщетно.

Это то положение вещей, за которое стоят те, кто требует все больше и больше детей. Каждый ребенок, рожденный в таких условиях, только ухудшает их — каждый ребенок сам по себе страдает от последствий усиленных зол.

Если мы хотим развить в Америке новую расу с расовой душой, мы должны удерживать уровень рождаемости в пределах нашей способности понимать, а также обучать. Мы не должны поощрять воспроизводство сверх нашей способности ассимилировать наши числа, чтобы сделать грядущее поколение такими физически здоровыми, умственно способными, социально активными индивидами, которые являются идеалом демократии.

Интеллект народа — это медленное эволюционное развитие, он сильно отстает от репродуктивной способности. Он слишком медленен, чтобы справиться с условиями, созданными растущим населением, если только этот рост не регулируется тщательно.

Поэтому мы не должны допускать роста населения, о котором мы не готовы позаботиться наилучшим образом — которому мы не готовы воздать должное в образовательном и экономическом плане. Мы должны популяризировать идеи контроля рождаемости. Мы не должны оставлять это на волю случая, чтобы это было привилегией уже привилегированных. Мы должны вложить это средство свободы и роста в руки масс.

Мы должны освободить материнство. Мы должны дать иностранной и обездоленной матери знания, которые позволят ей предотвратить рождение детей, которых она не хочет. Мы знаем, что в каждом из этих обездоленных и полуобездоленных элементов населения есть богатые факторы расовой культуры. Материнство — это канал, через который текут эти культуры. Материнство, когда оно свободно в выборе отца, свободно в выборе времени и количества детей, которые станут результатом союза, автоматически работает удивительным образом. Оно отказывается производить на свет слабаков; отказывается производить на свет рабов; отказывается рожать детей, которые должны жить в описанных условиях. Оно удерживает непригодных, производит пригодных; рожает мало детей в домах, где нет достаточных средств для их обеспечения. Инстинктивно оно избегает всего того, что умножает расовые препятствия. При таких обстоятельствах мы можем надеяться, что «плавильный котел» очистит. Мы увидим, что он сохранит драгоценные металлы расовой культуры, сплавленные в амальгаму физического совершенства, умственной силы и духовного прогресса. Такая американская раса, содержащая лучшее из всех расовых элементов, могла бы дать миру видение и лидерство, выходящие за рамки нашего нынешнего воображения.

ГЛАВА IV

ДВА КЛАССА ЖЕНЩИН

До сих пор мы обсуждали в основном один класс в Америке — рабочих. Большинство женщин, принадлежащих к семьям рабочих, не имеют точных или надежных знаний о контрацептивах и поэтому рожают детей так быстро, что они сами, их семьи и их класс перегружены численностью. Из этой численности, как было показано, выросло множество бремени, которыми отягощено общество в целом; из них же вышли нищета, болезни, тяжелые условия жизни и общая нищета рабочих. Женщины этого класса страдают больше всех. Они не только несут материальные трудности и лишения наравне с остальной семьей, но в случае с матерью они усиливаются. Именно мужчина и ребенок имеют право на недостающее количество пищи. Именно мужчина и ребенок получают отдых, если он вообще есть, ибо рабочие часы мужчины обычно ограничены законом или его профсоюзом.

Именно женщина первой страдает от голода, именно у женщины одежда наименее адекватна, именно женщина должна работать все часы, даже если она не вынуждена, как в случае с миллионами, идти на фабрику, чтобы добавить к скудному доходу мужа. Именно у нее первой и наиболее безнадежно подрывается здоровье под гнетом долгих часов работы, истощения от частых родов и часто почти постоянного кормления младенцев. Нет законов о восьмичасовом рабочем дне, защищающих мать от переутомления и труда по дому; нет законов, защищающих ее от плохого здоровья и болезней беременности и репродукции. На самом деле, почти не было мыслей или внимания, уделяемых защите матери в доме рабочего.

Нет общей статистики здравоохранения, которая рассказала бы полную историю физических недугов, от которых страдают женщины в результате слишком высокой репродуктивности. Но мы получаем некоторое представление об условиях через статистику материнской смертности, составленную доктором Грейс Л. Мейгс для Детского бюро Министерства труда США. Эти цифры не включают смерти женщин, страдающих от болезней, осложненных беременностью.

«В 1913 году в этой стране, по оценкам, по меньшей мере 15 000 женщин умерли от состояний, вызванных родами; около 7 000 из них умерли от родильной горячки, а остальные 8 000 — от болезней, которые сейчас известны как в значительной степени предотвратимые или излечимые», — говорит доктор Мейгс в своем резюме. — «Врачи и статистики согласны с тем, что эти цифры сильно занижены».

Подумайте об этом — ненужные смерти 15 000 женщин, «сильно заниженная» цифра! И все же даже это число означает, что практически каждый час дня и ночи две женщины умирают в результате родов в самой здоровой и, предположительно, самой прогрессивной стране в мире.

Очевидно, что доктор Мейгс оставляет без внимания многие тысячи смертей каждый год женщин, которые беременеют, страдая от туберкулеза. Доктор С. Адольфус Кнопф, выступая на сорок четвертом ежегодном съезде Американской ассоциации общественного здравоохранения в Цинциннати в 1916 году, обратил внимание на тот факт, что некоторые авторы утверждают, что «65 процентов женщин, страдающих туберкулезом, даже если они страдают только на относительно ранних и излечимых стадиях, умирают в результате беременности, которой можно было бы избежать, и их жизни были бы спасены, если бы они знали хоть какие-то средства предотвращения». Также сифилис, различные заболевания почек и сердца и другие болезни, часто становящиеся фатальными из-за беременности, не были приняты во внимание в исследовании доктора Мейгс.