«Что социальные классы должны друг другу»

Оригинал, с которого транскрибирован этот текст, использует необычный стиль написания с заглавных букв, который был точно воспроизведен.

Очевидные опечатки в этом тексте были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

Поскольку уведомление об авторских правах отсутствует, введение 1951 года подпадает под Правило 5 и, следовательно, является общественным достоянием.

ЧТО СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ ДОЛЖНЫ ДРУГ ДРУГУ

Автор:

Уильям Грэм Самнер

ПРЕДИСЛОВИЕ

First published by Harper & Brothers, 1883

CONTENTS

CHAPTER PAGE

Foreword 5

Introduction 6

I. On a New Philosophy: That Poverty is the Best Policy 13

II. That a Free Man Is a Sovereign, But that a Sovereign Cannot Take "Tips" 25

III. That it is Not Wicked to be Rich: Nay, Even, That It Is Not Wicked to be Richer than One's Neighbor 38

IV. On the Reasons Why Man Is Not Altogether a Brute 51

V. That We Must Have Few Men, if We Want Strong Men 63

VI. That He Who Would be Well Taken Care of Must Take Care of Himself 71

VII. Concerning Some Old Foes under New Faces 88

VIII. On the Value, as a Sociological Principle, of the Rule To Mind One's Own Business 97

IX. On the Case of a Certain Man Who is Never Thought of 107

X. The Case of the Forgotten Man Farther Considered 116

XI. Wherefore We Should Love One Another 132

Написанная более пятидесяти лет назад — в 1883 году — книга «Что социальные классы должны друг другу» сегодня еще более актуальна, чем во время своей первой публикации. Тогда аргументы и «движения» за наказание бережливых, энергичных и компетентных людей путем возложения на них все большего бремени нерадивых, ленивых и некомпетентных только начинали набирать силу в нашей стране, где эти «социальные реформы» теперь почти полностью доминируют в политическом и так называемом «социальном» мышлении.

Среди великих наций мира сегодня только США отстаивают права личности перед лицом государства и организованных групп давления, и наша вера была опасно ослаблена — размыта слепым и, по сути, ложным и жестоким сентиментализмом.

В «Социальных классах» Самнер определил и подчеркнул фундаментально важную роль, которую играет в нашем социальном и экономическом развитии «Забытый человек». Присвоение этого названия и его применение к персонажу, являющемуся полной противоположностью того, для кого Самнер придумал эту фразу, к сожалению, типично для извращения слов и выражений, которому предаются наши современные «либералы» в попытке продвинуть свою революцию, перенаправляя лояльность индивидуалистов к коллективистским теориям и убеждениям.

Как часто вы говорили: «Если бы только у кого-то хватило прозорливости увидеть и мужества и способности заявить правду об этих ложных теориях, которые сегодня привлекают нашу молодежь и сбивают с толку благонамеренных людей повсюду!» Что ж, вот ответ на вашу молитву — вечная истина по величайшим вопросам социальной науки, изложенная для вас мастером всех их в этой области. Если это издание впервые привлечет внимание кого-либо из вас к этому великому труду, одно это с лихвой оправдает его переиздание. Тем из вас, кто читал его раньше, мы рекомендуем его вновь как самое современное и лучшее обсуждение, которое вы можете найти где-либо, самых важных вопросов этих критических дней.

— Уильям К. Маллендор

ЧТО СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ ДОЛЖНЫ ДРУГ ДРУГУ

Los Angeles, California

November 15, 1951

ВВЕДЕНИЕ Оглавление

Нам каждый день говорят, что перед нами стоят великие социальные проблемы, требующие решения, и нас атакуют оракулы, угрозы и предупреждения в отношении этих проблем. Существует школа писателей, которые играют довольно значительную роль в качестве глашатаев грядущего долга и грядущего горя. Они берут на себя смелость говорить от имени большой, но расплывчатой и неопределенной группы лиц, которые ставят задачу, требуют ее выполнения и угрожают наказанием за неисполнение. Задача или проблема не определена конкретно. Часть задачи, которая ложится на тех, кто обязан ее выполнять, состоит в том, чтобы определить проблему. Им говорят лишь то, что что-то не так: что им надлежит выяснить, что именно, и как это исправить, а затем разработать лекарство. Все это излагается более или менее агрессивно.

Прочитав и выслушав множество подобных утверждений, я обнаружил, что в моем сознании все отчетливее формируется вопрос: кто эти люди, которые берут на себя смелость ставить трудные вопросы перед другими людьми и требовать от них решения? Как они приобрели право требовать, чтобы другие решали за них их мировые проблемы? Кто те, кто обязан рассматривать и решать все вопросы, и как они попали под этот долг?

Насколько я могу выяснить, какие классы наделены правами и обязанностями ставить и решать социальные проблемы, они таковы: те, кто обязан решать проблемы, — это богатые, обеспеченные, процветающие, добродетельные, респектабельные, образованные и здоровые; те, чье право — ставить проблемы, — это те, кто был менее удачлив или менее успешен в борьбе за существование. Сама проблема, по-видимому, заключается в том, как сделать последних такими же обеспеченными, как первые? Предполагается, что решить эту проблему и сделать нас всех одинаково обеспеченными — долг первого класса; наказанием, если они не справятся с этим, должно стать кровопролитие и разрушение. Если они не могут сделать всех остальных такими же обеспеченными, как они сами, они должны быть низведены до той же нищеты, что и другие.

За последние десять лет я прочитал множество книг и статей, особенно немецких авторов, в которых была предпринята попытка представить «Государство» как сущность, обладающую совестью, властью и волей, возвышающимися над человеческими ограничениями, и как некоего опекающего гения над всеми нами. Я никогда не мог найти в истории или опыте ничего, что соответствовало бы этой концепции. Я однажды жил в Германии два года, но я, конечно, ничего подобного там не видел. Будет ли Государство, которое формирует Бисмарк, соответствовать этому понятию, в лучшем случае вопрос веры и надежды. Мое представление о Государстве уменьшалось с накоплением жизненного опыта. Как абстракция, Государство для меня — это только «Все-мы». На практике — то есть, когда оно проявляет волю или принимает линию действий — это лишь небольшая группа людей, выбранных весьма случайным образом большинством из нас для выполнения определенных услуг для всех нас. Большинство не очень рационально подходит к своему выбору, и они почти всегда разочарованы результатами своей собственной деятельности. Следовательно, «Государство», вместо того чтобы предлагать ресурсы мудрости, здравого смысла и чистого морального чувства, превосходящие те, которыми обладаем мы в среднем, обычно предлагает гораздо меньше всего этого. Более того, на практике часто оказывается, что «Государство» — это даже не известные и аккредитованные слуги государства, а, как было хорошо сказано, лишь какой-то безвестный клерк, спрятанный в недрах правительственного бюро, в чьи руки случайно попала возможность нажать на один из рычагов, управляющих правительственной машиной. В прежние времена часто случалось, что «Государством» был цирюльник, скрипач или падшая женщина. В наши дни часто случается, что «Государство» — это мелкий чиновник, от которого вынужден зависеть крупный чиновник.

Я не вижу смысла тратить время на чтение и написание наблюдений, подобных тем, что я нахожу в трудах многих людей больших достижений и большого влияния, общим типом которых могло бы быть следующее: если бы государственные деятели могли достичь необходимых знаний и мудрости, мыслимо, что Государство могло бы выполнять важные регулирующие функции в производстве и распределении богатства, против чего нельзя было бы выдвинуть никаких позитивных и исчерпывающих теоретических возражений со стороны экономической науки; но государственные деятели никогда не смогут приобрести необходимые знания и мудрость. — Для меня это кажется пустой тратой слов. Неадекватность Государства для выполнения регулирующих задач признается, по сути, всеми. Зачем тогда вводить государственное регулирование в дискуссию только для того, чтобы снова отбросить его? Весь предмет должен обсуждаться и решаться в отрыве от гипотезы государственного регулирования.

Небольшая группа государственных служащих, которые, как я сказал, составляют Государство, когда Государство что-то решает, не смогли бы сделать многого для себя или кого-либо еще своими собственными силами. Если они что-то делают, они должны распоряжаться людьми, как в армии, или капиталом, как в казначействе. Но армия, или полиция, или posse comitatus (отряд, созываемый шерифом) — это более или менее «Все-мы», а капитал в казначействе — это продукт труда и сбережений «Всех-нас». Поэтому, когда Государство означает «власть-делать», оно означает «Всех-нас» как грубую силу или как промышленную силу.

Если кто-то должен получить выгоду от действий Государства, это должны быть «Некоторые-из-нас». Если, таким образом, возникает вопрос: что Государство должно сделать для труда, для торговли, для мануфактур, для бедных, для свободных профессий и т. д. — то есть для класса или интереса — это на самом деле вопрос: что «Все-мы» должны сделать для «Некоторых-из-нас»? Но «Некоторые-из-нас» включены в «Всех-нас», и, поскольку они получают выгоду от своих собственных усилий, это то же самое, как если бы они работали на себя, и их можно исключить из «Всех-нас». Тогда остается вопрос: что «Некоторые-из-нас» должны сделать для «Других-из-нас»? Или что социальные классы должны друг другу?

Теперь я предлагаю попытаться выяснить, есть ли в обществе какой-либо класс, на который возложен долг и бремя вести жизненные битвы за любой другой класс или решать социальные проблемы для удовлетворения любого другого класса; также, есть ли какой-либо класс, который имеет право формулировать требования к «обществу» — то есть к другим классам; также, есть ли что-либо, кроме заблуждения и суеверия, в представлении о том, что «Государство» должно кому-либо что-то, кроме мира, порядка и гарантий прав.

На протяжении всей дискуссии я имею в виду экономические, социальные и политические обстоятельства, существующие в США.

I. Оглавление

О НОВОЙ ФИЛОСОФИИ: БЕДНОСТЬ — ЛУЧШАЯ ПОЛИТИКА.

Обычно утверждается, что в США нет классов, и любое упоминание о классах вызывает возмущение. С другой стороны, мы постоянно читаем и слышим дискуссии на социальные темы, в которых существование социальных классов принимается как простой факт. «Бедные», «слабые», «рабочие» — это выражения, которые используются так, как если бы они имели точное и общепринятое определение. Дискуссии ведутся вокруг предполагаемых прав, несправедливостей и несчастий определенных социальных классов; и все публичные выступления и статьи состоят в значительной мере из обсуждения общих планов по удовлетворению желаний тех слоев населения, которые не смогли удовлетворить свои собственные желания. Эти классы иногда недовольны, а иногда нет. Иногда они не знают, что с ними что-то не так, пока «друзья человечества» не приходят к ним с предложениями помощи. Иногда они недовольны и завистливы. Они не считают свои достижения справедливой мерой своих прав. Они не винят себя или своих родителей за свою долю по сравнению с долей других людей. Иногда они заявляют, что имеют право на все, в чем чувствуют потребность для своего счастья на земле. Выдвинуть такое требование к Богу и Природе, конечно, означало бы лишь сказать, что мы претендуем на право жить на земле, если сможем. Но Бог и Природа раз и навсегда определили шансы и условия жизни на земле. Дело не может быть пересмотрено. Мы не можем добиться пересмотра законов человеческой жизни. Мы абсолютно ограничены необходимостью и долгом, если хотим научиться жить счастливо, исследовать законы Природы и выводить правила правильной жизни в мире, как он есть. Это очень утомительные и банальные задачи. Они состоят из труда и самоотречения, повторяемых снова и снова в обучении и действии. Когда людям, чьи требования мы рассматриваем, говорят применить себя к этим задачам, они раздражаются и чувствуют себя почти оскорбленными. Они формулируют свои требования как права против общества — то есть против других людей. На их взгляд, они имеют право не только стремиться к счастью, но и получить его; и если они не могут его получить, они думают, что имеют право на помощь других людей — то есть на труд и самоотречение других людей — чтобы получить его для них. Они находят ораторов и поэтов, которые говорят им, что у них есть обиды, пока у них есть неудовлетворенные желания.

Теперь, если есть группы людей, которые имеют право на чужой труд и самоотречение, и если есть другие люди, чей труд и самоотречение могут быть востребованы первыми группами, то, безусловно, существуют «классы», причем классы самого старого и порочного типа. Ибо человек, который может распоряжаться чужим трудом и самоотречением для поддержания своего собственного существования, является привилегированным лицом самого высокого вида, который только можно представить на земле. Принцы и нищие встречаются на этом уровне, и никакие другие люди на нем не находятся. С другой стороны, человек, чей труд и самоотречение могут быть отвлечены от его собственного содержания на содержание кого-то другого, не является свободным человеком и приближается более или менее к положению раба. Поэтому мы обнаружим, что во всех понятиях, которые мы собираемся обсудить, это элементарное противоречие — что классы существуют и что классов нет — будет порождать постоянную путаницу и абсурд. Мы обнаружим, что в наших усилиях по искоренению старых пороков классового правления мы сталкиваемся с препятствиями и поражениями из-за новых продуктов худшей классовой теории. Мы обнаружим, что все схемы достижения равенства и стирания организации общества порождают новую дифференциацию, основанную на худшем из возможных различий — праве требовать и обязанности отдавать усилия одного человека для удовлетворения другого. Мы обнаружим, что каждое усилие по реализации равенства требует жертвы свободой.

Очень популярно выдавать себя за «друга человечества» или «друга рабочего класса». Однако этот персонаж довольно экзотичен для США. Он заимствован из Англии, где некоторые люди, в остальном малозначительные, приняли его с большим успехом и выгодой. Все, что звучит благотворительно и имеет добросердечный тон, обычно проходит без расследования, потому что неприятно нападать на это. Проповеди, эссе и ораторские выступления исходят из условной точки зрения в отношении бедных, слабых и т. д.; и считается неоспоримой доктриной в отношении социальных классов, что «богатые» должны «заботиться о бедных»; что Церкви, в частности, должны собирать капитал у богатых и тратить его на бедных; что приходы должны быть кластерами учреждений, посредством которых один социальный класс должен выполнять свои обязанности перед другим; и что священнослужители, экономисты и социальные философы имеют технический и профессиональный долг разрабатывать схемы «помощи бедным». В Англии раньше все проповеди читались бедным — о том, что они должны быть довольны своей долей и уважительны к своим господам. Теперь большая часть проповедей в Америке состоит из наставлений тем, кто позаботился о себе, выполнять свой предполагаемый долг по заботе о других. Каковы бы ни были чьи-то личные чувства, страх показаться холодным и черствым заставляет эти условные теории социального долга и эти предположения о социальных фактах оставаться без возражений.

Давайте отметим некоторые различия, которые имеют первостепенное значение для правильного рассмотрения предмета, который мы намерены обсудить.

Определенные беды относятся к трудностям человеческой жизни. Они естественны. Они являются частью борьбы с Природой за существование. Мы не можем винить наших ближних за нашу долю в них. Мой сосед и я оба боремся за то, чтобы освободиться от этих бед. Тот факт, что мой сосед преуспел в этой борьбе лучше, чем я, не является для меня поводом для обиды. Другие беды обусловлены злобой людей, а также несовершенствами или ошибками гражданских институтов. Эти беды являются объектом агитации и предметом дискуссий. Первый класс бед можно встретить только мужественными усилиями и энергией; второй может быть исправлен совместными усилиями. Первый класс бед постоянно группируется и обобщается, становясь объектом социальных схем. Мы увидим, по мере продвижения, что это значит. Второй класс бед может пасть на определенные социальные классы, и реформа примет форму вмешательства других классов в пользу этого. Последний факт, несомненно, является причиной того, почему людей привели, не замечая различий, к убеждению, что тот же метод применим и к другому классу бед. Проведенное здесь различие между бедами, которые относятся к борьбе за существование, и теми, которые обусловлены ошибками человеческих институтов, имеет первостепенное значение.

Также будет важно, чтобы прояснить наши идеи о модных понятиях, отметить отношение экономического к политическому значению предполагаемых обязанностей одного класса перед другим. То есть мы можем обсудить вопрос о том, обязан ли один класс выполнять обязанности перед другим, ссылаясь на экономические эффекты, которые будут произведены на классы и общество; или мы можем обсудить политическую целесообразность формулирования и обеспечения прав и обязанностей соответственно между сторонами. В первом случае мы могли бы предположить, что дающие помощь готовы ее дать, и мы могли бы обсудить пользу или вред их деятельности. В другом случае мы должны предположить, что некоторые, по крайней мере, из тех, кто был вынужден дать помощь, сделали это неохотно. Здесь, следовательно, возник бы вопрос о правах. Вопрос о том, является ли добровольная благотворительность вредной или нет, — это одно; вопрос о том, является ли законодательство, которое заставляет одного человека помогать другому, правильным и мудрым, а также экономически выгодным, — это совсем другой вопрос. Большая путаница и, как следствие, ошибки возникают из-за того, что этим двум вопросам позволяют переплестись в дискуссии. Особенно нам нужно будет заметить попытки применить законодательные методы реформы к бедам, которые относятся к порядку Природы.

Не существует возможного определения «бедного человека». Нищий — это человек, который не может заработать себе на жизнь; чьи производственные возможности упали положительно ниже его необходимого потребления; который, следовательно, не может платить за себя. Человеческому обществу нужно активное сотрудничество и производительная энергия каждого человека в нем. Человек, который присутствует как потребитель, но не вносит вклад ни землей, ни трудом, ни капиталом в работу общества, является бременем. Ни по одной здравой политической теории такой человек не должен участвовать в политической власти Государства. Он выпадает из рядов рабочих и производителей. Общество должно поддерживать его. Оно принимает бремя, но он должен быть исключен и из рядов правителей. Вот и все о нищем. О нем больше не нужно ничего говорить. Но он не «бедный человек». «Бедный человек» — это эластичный термин, под которым могут быть скрыты любые социальные заблуждения.

Также нет возможного определения «слабых». Некоторые слабы в одном, а некоторые в другом; и те, кто слабы в одном смысле, сильны в другом. В общем, однако, можно сказать, что те, кого гуманисты и филантропы называют слабыми, — это те, через кого растрачиваются производительные и консервативные силы общества. Они постоянно нейтрализуют и разрушают лучшие усилия мудрых и трудолюбивых и являются мертвым грузом для общества во всех его попытках реализовать что-то лучшее. Являются ли люди, которые не желают зла, но слабы в существенных силах, необходимых для выполнения своих обязанностей в жизни, или те, кто злобен и порочен, причиняют больше вреда — вопрос, на который нелегко ответить.

Под именами бедных и слабых небрежные, нерадивые, неэффективные, глупые и неосмотрительные навязываются трудолюбивым и осмотрительным как ответственность и долг. С одной стороны, термины расширяются, чтобы охватить праздных, невоздержанных и порочных, которые благодаря этому объединению получают кредит, которого они не заслуживают и который они не могли бы получить, если бы стояли одни. С другой стороны, термины расширяются, чтобы включить наемных работников самого низкого ранга, которые деградируют от этого объединения. Читатель, который желает обезопасить себя от заблуждений, должен всегда внимательно изучать термины «бедный» и «слабый» в том виде, в каком они используются, чтобы увидеть, какие или сколько из этих классов они призваны охватить.

Гуманисты, филантропы и реформаторы, глядя на факты жизни, какими они представляются, находят достаточно печального и бесперспективного в положении многих членов общества. Они видят богатство и бедность бок о бок. Они отмечают большое неравенство социального положения и социальных шансов. Они с рвением принимаются за попытку объяснить то, что видят, и разработать схемы исправления того, что им не нравится. В своем рвении рекомендовать менее удачливые классы жалости и вниманию они забывают обо всех правах других классов; они сглаживают все недостатки рассматриваемых классов и преувеличивают их несчастья и добродетели. Они изобретают новые теории собственности, искажая права и увековечивая несправедливость, как это обязательно сделает любой, кто берется за переустройство социальных отношений, имея интересы одной группы отчетливо перед своим умом, а интересы всех других групп отброшенными на задний план. Когда я читал некоторые из этих дискуссий, я думал, что должно быть совершенно позорно быть респектабельным, совершенно нечестно владеть собственностью, совершенно несправедливо идти своим путем и зарабатывать себе на жизнь, и что единственным действительно достойным восхищения человеком был бездельник. Человек, который своими собственными усилиями поднимает себя над бедностью, кажется в этих дискуссиях не имеющим никакого значения. Человек, который ничего не сделал, чтобы поднять себя над бедностью, обнаруживает, что социальные врачеватели слетаются вокруг него, принося капитал, который они собрали с другого класса, и обещая ему помощь Государства, чтобы дать ему то, за что другие должны были работать. Во всех этих схемах и проектах планируется или ожидается организованное вмешательство общества через Государство, и Государство таким образом становится защитником и опекуном определенных классов. Агентами, которые должны направлять действия Государства, являются, конечно, реформаторы и филантропы. Их схемы, следовательно, всегда могут быть сведены к этому типу — что А и Б решают, что С должен сделать для Д. Будет интересно узнать, на более позднем этапе нашего обсуждения, кто такой С и каков эффект от всех этих договоренностей на него. Во всех дискуссиях внимание сосредоточено на А и Б, благородных социальных реформаторах, и на Д, «бедном человеке». Я называю С Забытым человеком, потому что я никогда не видел, чтобы на него обращали внимание в каких-либо дискуссиях. Когда мы покончим с А, Б и Д, мы сможем лучше оценить случай С, и я думаю, что мы обнаружим, что он заслуживает нашего внимания из-за достоинства его характера и величины его незаслуженного бремени. Здесь может быть достаточно заметить, что, согласно теориям социальных философов, к которым я обращался, мы должны получить новую максиму разумной жизни: Бедность — лучшая политика. Если вы получите богатство, вам придется поддерживать других людей; если вы не получите богатства, обязанностью других людей будет поддерживать вас.

Без сомнения, одна из главных причин неясных и противоречивых теорий классовых отношений заключается в том, что наше общество, в значительной степени контролируемое во всей своей организации одним набором доктрин, все еще содержит пережитки старых социальных теорий, которые полностью несовместимы с первыми. В Средние века люди были объединены обычаем и предписанием в ассоциации, ранги, гильдии и сообщества различных видов. Эти связи длились всю жизнь. Следовательно, общество зависело во всех своих деталях от статуса, и связь, или узы, была сентиментальной. В нашем современном государстве, и в США больше, чем где-либо еще, социальная структура основана на договоре, а статус имеет наименьшее значение. Договор, однако, рационален — даже рационалистичен. Он также реалистичен, холоден и деловит. Договорное отношение основано на достаточной причине, а не на обычае или предписании. Оно не постоянно. Оно длится только до тех пор, пока длится причина для него. В государстве, основанном на договоре, сентиментальность неуместна в любых общественных или общих делах. Она отнесена к сфере частных и личных отношений, где она зависит вовсе не от классовых типов, а от личного знакомства и личных оценок. Сентименталисты среди нас всегда хватаются за пережитки старого порядка. Они хотят сохранить их и восстановить. Большая часть свободного мышления, которое беспокоит нас в наших социальных дискуссиях, также проистекает из того факта, что люди не различают элементы статуса и договора, которые могут быть найдены в нашем обществе.

Считают ли социальные философы это желательным или нет, не может быть и речи о возвращении к статусу или к сентиментальным отношениям, которые когда-то объединяли барона и вассала, хозяина и слугу, учителя и ученика, товарища и товарища. То, что мы потеряли некоторую грацию и элегантность, неоспоримо. То, что жизнь когда-то содержала больше поэзии и романтики, достаточно верно. Но кажется невозможным, чтобы кто-либо, кто изучил этот вопрос, сомневался в том, что мы выиграли неизмеримо, и что наши дальнейшие выигрыши заключаются в движении вперед, а не назад. Феодальные узы никогда не могут быть восстановлены. Если бы их можно было восстановить, они вернули бы личный каприз, фаворитизм, подхалимство и интриги. Общество, основанное на договоре, — это общество свободных и независимых людей, которые формируют связи без одолжений или обязательств и сотрудничают без раболепия или интриг. Общество, основанное на договоре, следовательно, дает максимум пространства и шансов для индивидуального развития, а также для всей уверенности в себе и достоинства свободного человека. То, что общество свободных людей, сотрудничающих по договору, является, безусловно, самым сильным обществом, которое когда-либо существовало; что ни одно такое общество еще не развило полную меру силы, на которую оно способно; и что единственные социальные улучшения, которые сейчас мыслимы, лежат в направлении более полной реализации общества свободных людей, объединенных договором, — это пункты, которые не могут быть опровергнуты. Из этого следует, однако, что один человек в свободном государстве не может требовать помощи от другого и не может быть обязан оказывать помощь другому. Чтобы понять полный смысл этого утверждения, стоит посмотреть, что такое свободная демократия.

II. Оглавление

ЧТО СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК — ЭТО СУВЕРЕН, НО СУВЕРЕН НЕ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬ «ЧАЕВЫЕ».

Свободный человек, свободная страна, свобода и равенство — это термины, постоянно используемые среди нас. Они используются как лозунги, как только любые социальные вопросы попадают в дискуссию. Правильно, что они должны так использоваться. Они должны содержать самые широкие убеждения и самые позитивные веры нации, и поэтому они должны быть доступны для решения вопросов в деталях.

Однако для того, чтобы они могли быть использованы успешно и правильно, важно, чтобы термины были правильно определены и чтобы их популярное использование соответствовало правильным определениям. Без сомнения, общепринято мнение, что термины легко понимаются и не представляют никакой трудности. Вероятно, популярное представление заключается в том, что свобода означает делать то, что вздумается, и что это метафизическое или сентиментальное благо. Небольшое наблюдение показывает, что в этом мире нет такой вещи, как делать то, что вздумается. Нет человека, от бродяги до Президента, Папы или Царя, который мог бы делать то, что ему вздумается. Никогда не было человека, от первобытного варвара до Гумбольдта или Дарвина, который мог бы делать то, что ему вздумается. «Богема», которая решает реализовать некоего рода свободу такого типа, достигает своей цели только ценой отказа от большинства прав и отворачиваясь от большинства обязанностей цивилизованного человека, в то же время воруя столько, сколько может, преимуществ жизни в цивилизованном государстве. Более того, свобода — это вовсе не метафизическая или сентиментальная вещь. Она позитивна, практична и актуальна. Она создается и поддерживается законом и институтами и, следовательно, конкретна и исторична. Иногда мы говорим отличительно о гражданской свободе; но если существует какая-либо свобода, кроме гражданской свободы — то есть свободы по закону — это просто фикция схоластов, которых можно оставить обсуждать ее.

Даже когда я пишу, однако, я нахожу в ведущем обзоре следующее определение свободы: Гражданская свобода — это «результат сдержанности, осуществляемой суверенным народом в отношении более могущественных индивидов и классов сообщества, предотвращающей их от использования избытка своей власти в ущерб другим классам». Это определение закладывает основу для результата, которого, по-видимому, желают достичь, что «правительство народом ни в коем случае не может стать патерналистским правительством, поскольку его законодатели являются его мандатариями и слугами, выполняющими его волю, а не его отцами или его хозяевами». Здесь мы имеем наиболее вредное заблуждение по общей теме, которую я обсуждаю, отчетливо сформулированное. В определении свободы будет замечено, что свобода истолковывается как акт суверенного народа против кого-то, кто должен, конечно, быть дифференцирован от суверенного народа. Всякий раз, когда «народ» используется в этом смысле для чего-то меньшего, чем все население, мужчина, женщина, ребенок и младенец, и всякий раз, когда великие догмы, содержащие слово «народ», истолковываются в рамках ограниченного определения «народа», всегда есть заблуждение.

История — это лишь утомительное повторение одной истории. Лица и классы стремились завладеть властью Государства, чтобы жить роскошно за счет заработков других. Автократии, аристократии, теократии и все другие организации для удержания политической власти демонстрировали лишь ту же линию действий. Это крайняя политическая ошибка — говорить, что если политическая власть будет просто отобрана у генералов, дворян, священников, миллионеров и ученых и отдана ремесленникам и крестьянам, этим последним можно доверять делать только правильное и справедливое и никогда не злоупотреблять властью; что они будут подавлять все излишества в других и не совершать никаких самим. Они будут совершать злоупотребления, если смогут и осмелятся, точно так же, как это делали другие. Причина излишеств старых правящих классов кроется в пороках и страстях человеческой природы — алчности, похоти, мстительности, амбициях и тщеславии. Эти пороки не ограничены никакой нацией, классом или эпохой. Они появляются в церкви, академии, мастерской и лачуге, так же как в армии или дворце. Они появлялись в автократиях, аристократиях, теократиях, демократиях и охлократиях, все одинаково. Единственное, что когда-либо сдерживало эти пороки человеческой природы у тех, кто обладал политической властью, — это закон, поддерживаемый безличными институтами. Если политическая власть будет дана массам, которые до сих пор не имели ее, ничто не остановит их от злоупотребления ею, кроме законов и институтов. Сказать, что народное правительство не может быть патерналистским, — значит дать ему хартию, что оно не может совершить ничего плохого. Проблема в том, что демократическое правительство находится в большей опасности, чем любое другое, стать патерналистским, ибо оно уверено в себе и готово предпринять что угодно, а его власть чрезмерна и безжалостна к инакомыслящим.

Что показывает история, так это то, что права безопасны только тогда, когда они гарантированы против всякой произвольной власти и всякого классового и личного интереса. Вокруг автократа выросла олигархия священников и солдат. Со временем развился класс дворян, которые ворвались в олигархию и создали аристократию. Позже демос, поднявшись к независимому развитию, взял власть и создал демократию. Затем толпа столичного города подавила демократию в охлократии. Затем «идол народа», или военный «спаситель общества», или оба в одном, сделал себя автократом, и тот же старый порочный круг начался снова. Где во всем этом свобода? Свободы не было вовсе, кроме как там, где государство знало, как вырваться раз и навсегда из этого обманчивого круга; установить барьеры для эгоизма, алчности, зависти и похоти во всех классах, от высших до низших, законами и институтами; и создать великие органы гражданской жизни, которые могут устранить, насколько это возможно, произвольные и личные элементы из регулирования интересов и определения прав. Свобода — это дело законов и институтов, которые приводят права и обязанности в равновесие. Это вовсе не дело выбора правильного класса для правления.

Понятие свободного государства совершенно современно. Оно было развито с развитием среднего класса и с ростом коммерческой и промышленной цивилизации. Ужас перед человеческим рабством не насчитывает и века как общее чувство в цивилизованном государстве. Идея «свободного человека», как мы ее понимаем, является продуктом восстания против средневековых и феодальных идей; и наше понятие равенства, когда оно истинно и практично, может быть объяснено только этим восстанием. Именно в Англии родилась современная идея. Она была усилена промышленным и коммерческим развитием этой страны. Она была унаследована всеми англоязычными нациями, которые сделали свободу реальной, потому что они унаследовали ее не как понятие, а как совокупность институтов. Она была заимствована и имитирована военным и полицейским государством европейского континента, как только они почувствовали влияние расширяющейся промышленной цивилизации; но они реализовали ее лишь несовершенно, потому что у них нет совокупности местных институтов или традиций, и она остается для них пока слишком сильно делом «деклараций» и пронунсиаменто.

Понятие гражданской свободы, которое мы унаследовали, — это статус, созданный для индивида законами и институтами, эффект которого заключается в том, что каждому человеку гарантировано использование всех своих собственных сил исключительно для своего собственного благополучия. Это вовсе не дело выборов, или всеобщего избирательного права, или демократии. Все институты должны проверяться степенью, в которой они гарантируют свободу. Нельзя ни на мгновение допустить, что свобода — это средство для социальных целей и что она может быть ущемлена ради высших соображений. Любой, кто так рассуждает, потерял понимание связи и отношения всех фактов и факторов в свободном государстве. Человеческое существо имеет жизнь, которую нужно прожить, карьеру, которую нужно построить. Он — центр сил для работы и способностей для страдания. Каковы могут быть его силы — могут ли они унести его далеко или нет; каковы могут быть его шансы, широкие или ограниченные; какова может быть его судьба, страдать много или мало — это вопросы его личной судьбы, которые он должен проработать и вынести, как может; но во всем, что касается влияния общества и его институтов на этого человека и на сумму счастья, которой он может достичь в течение своей жизни на земле, продукт всей истории и всей философии до этого времени суммируется в доктрине, что он должен быть оставлен свободным делать для себя все, что он может, и ему должно быть гарантировано исключительное пользование всем, что он делает. Если общество — то есть, говоря простыми словами, если его ближние, либо индивидуально, либо группами, либо в массе — посягают на него иначе, чем окружая его нейтральными условиями безопасности, они должны делать это под строжайшей ответственностью оправдать себя. Ревность и предубеждение против всех таких вмешательств — это высокие политические добродетели у свободного человека. Функция Государства вовсе не в том, чтобы делать людей счастливыми. Они должны делать себя счастливыми своим собственным способом и на свой собственный риск. Функции Государства лежат полностью в условиях или шансах, при которых осуществляется стремление к счастью, насколько эти условия или шансы могут быть затронуты гражданской организацией. Следовательно, свобода для труда и безопасность для заработка — это цели, ради которых существуют гражданские институты, а не средства, которые могут быть использованы для дальнейших целей.

Теперь, кардинальная доктрина любой здравой политической системы заключается в том, что права и обязанности должны быть в равновесии. Монархическая или аристократическая система не аморальна, если права и обязанности лиц и классов находятся в равновесии, хотя права и обязанности разных лиц и классов неравны. Аморальная политическая система создается всякий раз, когда существуют привилегированные классы — то есть классы, которые присвоили себе права, переложив обязанности на других. В демократии все имеют равные политические права. Это фундаментальный политический принцип. Демократия, следовательно, становится аморальной, если все не имеют равных политических обязанностей. Это, несомненно, доктрина, которая должна быть повторена и внушена превыше всех других, если демократия должна быть сделана здравой и постоянной. Наши ораторы и писатели никогда не говорят об этом и, кажется, часто не знают ничего об этом; но реальная опасность демократии заключается в том, что классы, которые имеют власть при ней, присвоят все права и отвергнут все обязанности — то есть, что они будут использовать политическую власть, чтобы грабить тех, кто имеет. Демократия, чтобы быть верной себе и развиться в здраво работающую систему, должна оказывать такое же холодное сопротивление любым требованиям о благосклонности на основании бедности, как и на основании рождения и ранга. Она не может допустить к публичному обсуждению, как находящиеся в пределах возможного действия, любые схемы по нянчанию и помощи наемным работникам, так же как она не могла бы рассматривать схемы по ограничению политической власти наемными плательщиками. Она должна подавить схемы по заставлению «богатых» платить за все, что хотят «бедные», точно так же, как она попирает старые теории о том, что только богатые пригодны регулировать общество. Нужно лишь следить за нашей периодической литературой, чтобы увидеть опасность того, что демократия будет истолкована как система поощрения нового привилегированного класса многих и бедных.

Держа в уме теперь понятия свободы и демократии, как мы их определили, мы видим, что это не совсем дело фанфаронства, когда американский гражданин называет себя «сувереном». Член свободной демократии — это, в некотором смысле, суверен. У него нет начальника. Он достиг своего суверенитета, однако, процессом сокращения и разделения власти, который не оставляет ему подчиненного. Очень грандиозно называть себя сувереном, но очень важно заметить, что политические обязанности свободного человека были усилены и агрегированы точно в той пропорции, в какой политические права были сокращены и разделены. Многие монархи были неспособны к суверенитету и не подходили для него. Помещенные в возвышенные ситуации и будучи наследниками грандиозных возможностей, они демонстрировали лишь свою собственную слабоумность и порок. Причина была в том, что они думали только об удовлетворении своего собственного тщеславия, а вовсе не о своем долге. Свободный человек, который делает шаг вперед, чтобы заявить о своем наследстве и наделении как свободный и равный член великого гражданского тела, должен понимать, что его обязанности и ответственность измеряются ему той же шкалой, что и его права и его силы. Он хочет не быть подчиненным ни одному человеку. Он хочет быть равным своим товарищам, как все суверены равны. Да будет так; но он не может избежать вывода, что он не может позвать ни одного человека себе на помощь. Другие суверены не будут уважать его независимость, если он станет зависимым, и они не могут уважать его равенство, если он просит о милостях. Свободный человек в свободной демократии, когда он отрезал все связи, которые могли бы потянуть его вниз, разорвал также все связи, с помощью которых он мог бы заставить других потянуть его вверх. Он должен принять все последствия своего нового статуса. Он, в некотором смысле, изолированный человек. Семейная связь не приносит ему позора за проступки его родственников, как это когда-то сделало бы, но она также не обеспечивает его поддержкой, которую она когда-то дала бы. Отношения людей открыты и свободны, но они также свободны. Свободный человек в свободной демократии умаляет свой ранг, если он принимает милость, за которую он не оказывает эквивалента.

Свободный человек в свободной демократии не имеет никаких обязанностей перед другими людьми того же ранга и положения, кроме уважения, вежливости и доброй воли. Мы не можем сказать, что нет классов, когда мы говорим политически, а затем сказать, что есть классы, когда мы говорим А, что является его долгом сделать для Б. В свободном государстве каждый человек обязан и ожидается, что он будет заботиться о себе и своей семье, не создавать проблем своему соседу и вносить свою полную долю в общественные интересы и общие нужды. Если он терпит неудачу в этом, он перекладывает бремя на других. Он не приобретает тем самым прав против других. Напротив, он только накапливает обязательства перед ними; и если ему позволено сделать свои недостатки основанием для новых требований, он переходит в положение привилегированного или избалованного лица — освобожденного от обязанностей, наделенного требованиями. Это неизбежный результат объединения демократических политических теорий с гуманитарными социальными теориями. Было бы в стороне от моей нынешней цели показывать, но стоит заметить мимоходом, что одним из результатов такой непоследовательности должно, безусловно, быть подрыв демократии, увеличение власти богатства в демократии и ускорение подчинения демократии плутократии; ибо человек, который принимает любую долю, которую он не заработал в чужом капитале, не может быть независимым гражданином.

Часто утверждается, что образованные и богатые имеют обязательство перед теми, у кого меньше образования и собственности, просто потому, что последние имеют политическое равенство с первыми, и оракулы и предупреждения высказываются о том, что произойдет, если необразованные классы, которые имеют избирательное право, не будут обучены за счет и на средства других классов. В этом взгляде на дело всеобщее избирательное право — это не мера для укрепления Государства путем привлечения к его поддержке помощи и привязанности всех классов, а это новое бремя и, по сути, опасность. Те, кто поддерживает его, представляют его как опасность. Эта доктрина политически аморальна и порочна. Когда сообщество устанавливает всеобщее избирательное право, это как если бы оно сказало каждому новоприбывшему или каждому молодому человеку: «Мы даем вам каждый шанс, который есть у кого-либо еще. Теперь идите вместе с нами; позаботьтесь о себе и внесите свою долю в бремя, которое мы все должны нести, чтобы поддерживать социальные институты». Конечно, свобода, и всеобщее избирательное право, и демократия — это не залоги заботы и защиты, но они несут с собой требование индивидуальной ответственности. Государство дает равные права и равные шансы просто потому, что оно не намерено давать ничего другого. Оно ставит каждого человека на ноги и дает ему разрешение бежать просто потому, что оно не намерено нести его. Получив свои шансы, он должен взять на себя ответственность за свой собственный успех или неудачу. Это чистое несчастье для сообщества, и то, которое обернется его ущербом, если какой-либо человек был наделен политической властью, который является более тяжелым бременем тогда, чем он был раньше; но нельзя сказать, что существует какой-либо новый долг, созданный для хороших граждан перед плохими из-за того факта, что плохие граждане являются вредом для Государства.

III. Оглавление

ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОРОЧНЫМ БЫТЬ БОГАТЫМ; БОЛЕЕ ТОГО, ДАЖЕ, ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОРОЧНЫМ БЫТЬ БОГАЧЕ СВОЕГО СОСЕДА

У меня перед глазами газетная вырезка, на которой автор выражает мнение, что никому не должно быть позволено владеть собственностью стоимостью более одного миллиона долларов. Рядом с ней другая вырезка, на которой другой автор выражает мнение, что предел должен быть пять миллионов. Я не знаю, каково сравнительное богатство этих двух авторов, но интересно заметить, что существует широкий разрыв между их идеями о том, насколько богатыми они позволили бы стать своим согражданам, и о точке, в которой они («Государство», конечно) вмешались бы, чтобы ограбить человека его заработков. Эти два автора представляют лишь малую часть грубого мышления и декламации, которые в моде. Я никогда не знал человека обычного здравого смысла, который не внушал бы своим сыновьям, с самого раннего детства, доктрины экономии и практику накопления. Хороший отец верит, что он поступает мудро, поощряя предприимчивость, производственные навыки, осмотрительное самоотречение и разумные расходы со стороны своего сына. Цель состоит в том, чтобы научить мальчика накапливать капитал. Если, однако, мальчик прочитает многие из диатриб против «богатых», которые плавают в нашей литературе; если он прочитает или услышит некоторые из текущих дискуссий о «капитале»; и если, с простодушием юности, он воспримет эти произведения в их буквальном смысле, вместо того чтобы делать на них скидку, как делает его отец, он был бы вынужден поверить, что он на пути позора, когда он зарабатывает и сберегает капитал. Стоит рассмотреть, что мы имеем в виду или что мы подразумеваем. Порочно ли быть богатым? Подло ли быть капиталистом? Если вопрос только в степени, и правильно быть богатым до определенной точки и неправильно быть богаче, как нам найти эту точку? Конечно, для практических целей мы должны определить точку ближе, чем между одним и пятью миллионами долларов.

Существует старый церковный предрассудок в пользу бедных и против богатых. В те времена, когда люди руководствовались церковными правилами, эти предрассудки приводили к растрате капитала и в значительной степени способствовали погружению Европы обратно в варварство. Эти предрассудки еще не изжиты, но в нашем обществе они сохраняются в виде нелепых противоречий и несоответствий. Одно следует признать в отношении богатых: они добродушны. Возможно, они сами себя не узнают, поскольку богатого человека определить даже труднее, чем бедного. Нередко можно услышать, как священнослужитель с кафедры высказывает все те же старые предрассудки в пользу бедных и против богатых, одновременно прося богатых сделать что-то для бедных; и богатые соглашаются, по-видимому, нисколько не обижаясь на это несправедливое сравнение. Мы все согласны с тем, что хороший член общества — это тот, кто пробился из нищеты к богатству, но как только он добивается успеха, мы начинаем смотреть на него с подозрением как на опасного члена общества. Газеты подхватывают глупое заблуждение о том, что «богатые богаты, потому что бедные трудолюбивы», и оно тиражируется от одного края страны до другого, словно это блестящий афоризм. «Капитал» клеймят писатели и ораторы, которые никогда не утруждали себя тем, чтобы выяснить, что такое капитал, и которые используют это слово в двух или трех разных значениях на протяжении нескольких страниц. Трудовые организации создаются не для того, чтобы объединить усилия ради общей цели, а для того, чтобы предаваться демагогии и обличению, и особенно для того, чтобы обеспечить легкую жизнь некоторым функционерам, которые не хотят работать. Люди, отвергшие догматическую религию и сохранившие лишь остатки религиозного сентиментализма, находят особое поле деятельности в обсуждении прав бедных и обязанностей богатых. Мы слышим обличения банков, корпораций и монополий, которые лишь разжигают беспомощную ярость и враждебность, поскольку они не подкреплены никакими определениями или ограничениями, а также не проводят различий между тем, что является жизненно необходимым, и тем, что является злоупотреблением, между тем, что установлено порядком природы, и тем, что является законодательной ошибкой. Подумайте, например, о журнале, который делает своим особым делом обличение монополий, но при этом выступает за протекционистские тарифы и не говорит ни слова против профсоюзов или патентов! Подумайте об общественных просветителях, которые говорят, что фермер разорен стоимостью транспортировки, подразумевая, что он не может получить никакой прибыли, потому что его ферма слишком далеко от рынка, и которые клеймят железную дорогу за то, что она не компенсирует фермеру за счет своих акционеров невыгодное физическое положение его фермы! Подумайте о том толковании этой ситуации, которое приписывает все беды алчности «денежных корпораций»! Подумайте о горах вздора, который приходится читать о биржевых махинациях, раздувании акций и продаже фьючерсов!

Несомненно, в связи с каждым из этих явлений существуют случаи мошенничества, жульничества и другие финансовые преступления; иными словами, алчность и эгоизм людей вечны. Они принимают новые формы, приспосабливаются к новым видам бизнеса и постоянно изобретают новые методы обмана и грабежа, подобно тому как взломщики придумывают новые уловки, чтобы обойти каждую новую меру предосторожности производителей замков. Уголовное право нуждается в совершенствовании, чтобы отвечать новым формам преступлений, но клеймить финансовые инструменты, которые полезны и законны, только потому, что они используются для мошенничества, — это нелепо и недостойно века, в котором мы живем. Пятьдесят лет назад старые добрые английские тори точно так же и по схожим причинам клеймили все акционерные общества.

Все упомянутые обличения и демагогические речи произносятся в интересах «бедняка». Его имя не перестает звучать в залах законодательных собраний, и он служит оправданием и поводом для всех принимаемых актов. О нем никогда не забывают в поэзии, проповедях или эссе. Его интересы призывают на помощь, чтобы защитить любую сомнительную процедуру и любой сомнительный институт. И все же, где он? Кто он? Кто его когда-либо видел? Когда он получал выгоду от каких-либо из бесчисленных усилий, предпринимаемых от его имени? Когда, напротив, его имя и интересы призывались так, чтобы при проверке не становилось очевидным, что выиграть должен кто-то другой — кто-то, кто был слишком «умен», чтобы когда-либо быть бедным, и слишком ленив, чтобы когда-либо стать богатым благодаря трудолюбию и бережливости?

Много говорится о незаработанном доходе от земли, особенно в связи с большими прибылями землевладельцев в старых странах. Незаработанный доход от земли действительно сделал положение английского землевладельца за последние двести лет самым завидным из всех, какими когда-либо наслаждался какой-либо класс смертных; но нынешний момент, когда арендная плата за сельскохозяйственные земли в Англии снижается под влиянием конкуренции со стороны американских земель, выбран не лучшим образом для нападок на это старое преимущество. Более того, незаработанный доход от земли в США проявляется как выгода для первых поселенцев, которые заложили здесь основы нового государства. Поскольку земля является монополией, незаработанный доход коренится в законах природы. Тогда возникает единственный вопрос: кому он должен достаться? — человеку, который владеет ею по праву давности, или кому-то еще, или всем остальным? Благотворным следствием владения землей является то, что первопроходец, который вводит ее в оборот и помогает заложить основы нового государства, получает прибыль от растущей стоимости земли по мере развития этого нового государства. Было бы несправедливо отнимать эту прибыль у него или у любого преемника, которому он ее продал. Более того, существует незаработанный доход от капитала и труда, обусловленный присутствием вокруг капиталиста и рабочего великого, трудолюбивого и процветающего общества. Налог на землю и налог на наследство или пошлина на капитал могут быть вполне оправданы этими фактами. Несомненно, капитал накапливается с быстротой, которая в некоторой высокой степени зависит от безопасности, хорошего управления и мирного порядка государства, в котором он используется; и если государство при смерти владельца вмешивается, чтобы потребовать долю наследства, такое требование может быть полностью оправдано. Рабочий также выигрывает от того, что осуществляет свой труд в сильном, высокоцивилизованном и хорошо управляемом государстве, гораздо больше, чем он мог бы получить при равном трудолюбии на границе или в условиях анархии. Он получает большее вознаграждение за свои услуги, а также участвует в пользовании всем тем накопленным капиталом богатого сообщества, который носит общественный или полуобщественный характер.

Часто говорят, что земля принадлежит всему человечеству, как будто необработанная земля — это дар или благо. Необработанная земля — это лишь шанс продолжить борьбу за существование, и человек, который пытается заработать на жизнь путем освоения необработанной земли, делает это в самых неблагоприятных условиях, ибо земля может быть введена в оборот только ценой больших лишений и усилий. Благом или даром было бы получить землю после того, как кто-то другой сделал ее пригодной для использования. Любой человек в мире сегодня может получить необработанную землю, отправившись туда; но есть миллионы тех, кто счел бы это просто «пожизненной ссылкой», если бы их заставили поехать жить на новые земли и добывать там средства к существованию. Частная собственность на землю — это лишь разделение труда. Если в каком-то смысле верно, что мы все владеем почвой сообща, то лучшее, что мы можем сделать с нашими неразделенными интересами, — это безвозмездно передать их (как мы это делаем сейчас) всем тем, кто возьмет на себя функцию непосредственной обработки почвы, в то время как остальные из нас возьмут на себя другие доли в социальной организации. Причина в том, что таким образом мы все получаем больше, чем если бы каждый владел участком земли и использовал его напрямую. Спрос и предложение сейчас определяют распределение населения между непосредственным использованием земли и другими занятиями; и если бы общая прибыль и возможности земледелия были сокращены путем изъятия всего «незаработанного дохода» в виде налогов, произошло бы просто перераспределение труда до тех пор, пока прибыль от земледелия, за вычетом налогов и без учета шансов на рост стоимости, не сравнялась бы с прибылью от других занятий, освобожденных от налогообложения.

Примечательно, что ревность к индивидуальной собственности на землю часто сочетается с весьма преувеличенными доктринами племенной или национальной собственности на землю. Нам говорят, что Джон, Джеймс и Уильям не должны владеть частью земной поверхности, потому что она принадлежит всем людям; но при этом считается, что египтяне, никарагуанцы или индейцы имеют такое право на территорию, которую они занимают, что могут преграждать пути торговли и цивилизации, если пожелают, и что неправильно игнорировать их предрассудки или экспроприировать их землю. Истина заключается в том, что представление о том, что человечество владеет землей, имеет практическое значение только для последнего класса случаев.

Огромные доходы крупного капиталиста в современном государстве должны быть отнесены к категории платы за руководство. Любой, кто считает, что любое крупное промышленное предприятие может быть начато без труда, должен иметь мало жизненного опыта. Пусть кто-нибудь попробует построить железную дорогу, или открыть фабрику и завоевать репутацию для ее продукции, или основать школу и добиться для нее признания, или основать газету и сделать ее успешной, или начать любое другое предприятие, и он узнает, какие препятствия нужно преодолеть, какие риски нужно принять, какое упорство и мужество требуются, какая дальновидность и проницательность необходимы. Особенно в новой стране, где ждут многие задачи, где ресурсы постоянно напряжены до предела, суждение, мужество и упорство, необходимые для организации новых предприятий и доведения их до успеха, иногда бывают героическими. Лица, обладающие необходимыми качествами, получают большие вознаграждения. Они должны их получать. Глупо их поносить. Далее, способность организовывать и вести промышленные, коммерческие или финансовые предприятия встречается редко; великие капитаны индустрии так же редки, как великие генералы. Слабость всех кооперативных предприятий заключается в вопросе руководства. Людей, привыкших к рутине, или людей, которые могут делать то, что им велят, найти несложно; но люди, которые могут мыслить, планировать и указывать рутинным работникам, что делать, встречаются очень редко. Им платят пропорционально спросу и предложению на них.