«Что делать?»

В деревне нет никого, кто помешал бы глупым, необразованным крестьянам портить наши удобства.

Поэтому богатые люди собираются в городах и селятся рядом с теми, кто в подобных положениях имеет подобные желания. В городах наслаждение роскошью тщательно охраняется многочисленной полицией. Основные жители городов — это государственные чиновники, вокруг которых поселились все богатые люди, мастера и ремесленники. Там богатому человеку стоит только подумать о чем-то, и он может это получить. Ему также приятнее жить там, потому что он может удовлетворить свое тщеславие; есть люди, с которыми он может попытаться конкурировать в роскоши, которых он может удивить или затмить. Но особенно приятно богатому человеку жить в городе потому, что, где его деревенская жизнь была неудобной и даже несколько несообразной из-за его роскоши, в городе, наоборот, было бы неудобно ему не жить великолепно, как его равные по богатству. То, что казалось неуместным там, кажется необходимым здесь.

Богатые люди собираются в городах и под защитой властей мирно наслаждаются всем, что было привезено туда деревенскими жителями. Деревенский житель часто не может не поехать в город, где идет непрерывный пир, где тратится то, что было получено от крестьян. Он приходит в город, чтобы питаться теми крохами, которые падают со столов богатых; и отчасти наблюдая за беспечным, роскошным и общепринятым образом жизни этих людей, он начинает желать устроить свои собственные дела таким образом, чтобы он тоже мог меньше работать и больше пользоваться трудом других. Наконец он решает поселиться по соседству с богатыми, пытаясь всеми силами вернуть от них то, что ему необходимо, и подчиняясь всем условиям, которые навязывают богатые. Эти деревенские люди помогают удовлетворять все прихоти богатых: они обслуживают их в общественных банях, в трактирах, в качестве кучеров и проституток. Они производят экипажи, делают игрушки и платья и мало-помалу учатся у своих богатых соседей, как жить, как они, не реальным трудом, а всякими уловками, выжимая из других деньги, которые они накопили, — и так они развращаются и погибают.

И вот это самое население, развращенное городским богатством, и составляет ту городскую нищету, которой я хотел помочь, но не мог.

В самом деле, если только вдуматься в положение этих деревенских людей, приходящих в город, чтобы заработать на хлеб или на уплату податей, и которые повсюду видят тысячи рублей, бессмысленно расточаемых, и сотни, зарабатываемые очень легко, в то время как им приходится добывать свои копейки самым тяжелым трудом, — нельзя не удивляться тому, что еще много таких людей работают, и что они не все прибегают к более легкому способу добывания денег: торговле, нищенству, разврату, обману и даже грабежу.

Только мы, участвующие в непрекращающейся оргии, происходящей в городах, можем так привыкнуть к нашему образу жизни, что нам кажется вполне естественным, что один изящный господин занимает пять больших комнат, отапливаемых дровами, которых хватило бы двадцати семьям, чтобы согреть свои дома и приготовить пищу. Чтобы проехать небольшое расстояние, мы нанимаем двух породистых лошадей и двух человек; мы покрываем наши паркетные полы коврами и тратим пять или десять тысяч рублей на бал, или даже двадцать пять на елку, и так далее. И все же человек, которому нужно десять рублей, чтобы купить хлеб для своей семьи, или у которого отобрали последнюю овцу на уплату семи рублей подати, которых он не может скопить самым тяжелым трудом, не может привыкнуть ко всему этому, что, как мы воображаем, должно казаться вполне естественным для бедных. Есть даже люди, достаточно наивные, чтобы говорить, что бедные благодарны нам за то, что мы кормим их, живя так роскошно!

Но бедные люди не теряют способности рассуждать оттого, что они бедны: они рассуждают точно так же, как и мы. Когда мы слышим, что кто-то проиграл состояние в карты или промотал десять или двадцать тысяч рублей, первая мысль, которая приходит нам в голову, такова: «Каким глупым и плохим должен быть этот человек, чтобы расстаться с такой большой суммой без всякой отдачи; и как хорошо я мог бы употребить эти деньги на какую-нибудь постройку, которую давно хотел сделать, или на улучшение своего имения» и так далее.

Бедные рассуждают точно так же, видя, как глупо мы расточаем наше богатство; и рассуждают тем сильнее, что эти деньги нужны им не для удовлетворения прихотей, а на самые насущные нужды, в которых они испытывают недостаток. Мы глубоко заблуждаемся, думая, что бедные, будучи способны так рассуждать, все же равнодушно смотрят на окружающую их роскошь.

Они никогда не признавали и никогда не признают, что справедливо, чтобы один человек всегда бездельничал, а другой постоянно работал. Сначала они удивляются и обижаются; затем, вглядевшись в вопрос, они видят, что такое положение вещей признано законным, и сами пытаются избавиться от работы и принять участие в пиршестве. Некоторым это удается, и они приобретают такие же развратные привычки; другие мало-помалу приближаются к такому состоянию; третьи ломаются, не достигнув своей цели, и, отвыкнув от работы, наполняют ночлежки и притоны.

Позапрошлым годом мы взяли из деревни молодого парня в помощники к нашему буфетчику. Он не сошелся с лакеем и был уволен; он поступил на службу к купцу, угодил своим хозяевам, и теперь носит часы с цепочкой и щегольские сапоги.

На его место мы взяли другого мужика, женатого. Он оказался пьяницей и пропивал деньги. Мы взяли третьего: он начал пить и, пропив всё, что имел, долго бедствовал в ночлежке. Наш старый повар начал пить в городе и заболел. В прошлом году лакей, у которого раньше бывали приступы пьянства, но который, живя в деревне, воздерживался от него пять лет, приехал жить в Москву без жены (которая держала его в руках), снова начал пить и погубил себя. Мальчик из нашей деревни живет помощником буфетчика у моего брата. Его дед, слепой старик, приходил ко мне, когда я жил в деревне, и просил меня уговорить этого внука прислать десять рублей на подати, потому что иначе придется продать корову.

«Все твердит мне, что ему нужно прилично одеться, — говорил старик. — Сапоги себе справил, и того бы довольно; а я, право, думаю, что он хочет часы купить!»

В этих словах дед выразил то, что он считал пределом расточительности. И это было действительно так; ибо старик не мог позволить себе ни капли масла в пищу в течение всего Великого поста, а дрова его портились, потому что у него не было рубля с четвертью, необходимых для их колки. Но ирония старика оказалась реальностью. Его внук пришел ко мне одетый в хорошее черное пальто и в длинных сапогах, за которые он заплатил восемь рублей. Недавно он получил десять рублей от моего брата и потратил их на сапоги. А мои дети, знавшие этого мальчика с младенчества, сказали мне, что он действительно считает необходимым купить часы. Он очень хороший мальчик, но считает, что над ним будут смеяться, если у него их не будет.

В этом году горничная, восемнадцати лет, сошлась с кучером и была уволена. Наша старая няня, которой я рассказал об этом случае, напомнила мне о девушке, которую я совсем забыл. Десять лет назад, во время недолгого пребывания в Москве, она сошлась с лакеем. Ее тоже уволили, и она в конце концов опустилась в публичный дом и умерла в больнице, не дожив до двадцати лет.

Нам стоит только оглянуться вокруг, чтобы встревожиться той заразой, которую (не говоря уже о фабриках и мастерских, существующих только для удовлетворения нашей роскоши) мы непосредственно, своей роскошной городской жизнью, распространяем среди тех самых людей, которым впоследствии хотим помочь.

Таким образом, докопавшись до корня той городской нищеты, которую я не мог облегчить, я увидел, что ее первая причина заключается в том, что мы отнимаем у деревенских жителей необходимое и увозим это в город. Вторая причина в том, что в этих городах мы пользуемся тем, что собрали в деревне, и своей глупой роскошью искушаем и развращаем крестьян, которые следуют за нами туда, чтобы вернуть хоть что-то из того, что мы отняли у них в деревне.

ГЛАВА XIV

С другой точки зрения, нежели указанная, я пришел к тому же выводу. Вспоминая свое общение с городской беднотой в этот период, я увидел, что одной из причин, мешавших мне помогать им, была их неискренность и лживость. Все они считали меня не человеком, а лишь средством для достижения цели. Я чувствовал, что не могу сблизиться с ними; я думал, что, может быть, не умею этого делать; но без правдивости никакая помощь была невозможна. Как можно помочь человеку, который не рассказывает всех своих обстоятельств? Раньше я обвинял в этом бедных (так естественно обвинять других), но одно слово, сказанное замечательным человеком, Сютаевым, который тогда гостил у меня, прояснило трудность и показало мне, в чем заключалась причина моей неудачи.

Помню, что уже тогда сказанное им произвело на меня глубокое впечатление; но я не понимал всего его значения до тех пор, пока не прошло время. Случилось так, что в разгар моего самообмана я был у сестры, где находился и Сютаев; и сестра расспрашивала меня о моей работе.

Я рассказывал ей об этом; и, как всегда бывает, когда человек не вполне верит в свои собственные начинания, я с большим воодушевлением, жаром и во всех подробностях рассказывал обо всем, что делал, и о возможных результатах. Я говорил ей, как мы должны следить за тем, что происходит в Москве; как мы должны заботиться о сиротах и стариках; как мы должны давать средства обедневшим сельским жителям для возвращения домой и прокладывать путь к исправлению развращенных. Я объяснял, что, если нам удастся наше предприятие, в Москве не останется ни одного бедняка, который не мог бы найти помощи.

Сестра сочувствовала мне; и во время разговора я время от времени поглядывал на Сютаева; зная его христианскую жизнь и то значение, которое он придавал делам милосердия, я ожидал от него сочувствия и говорил так, чтобы он мог меня понять; ибо, хотя я обращался к сестре, мой разговор был на самом деле больше направлен к нему.

Он сидел неподвижно, одетый в свой черный дубленый полушубок, который он, как и другие крестьяне, носил как в доме, так и на улице. Казалось, что он не слушает нас, а думает о чем-то другом. Его маленькие глаза не светились ответом, а, казалось, были обращены внутрь себя. Выговорившись к собственному удовлетворению, я повернулся к нему и спросил, что он об этом думает.

— Все это никуда не годится, — ответил он.

— Почему?

— План пустой, и толку от него не будет, — повторил он с убеждением.

— Но почему ничего не выйдет? Почему это бесполезное дело, если мы поможем тысячам или даже сотням несчастных? Разве плохо, согласно Евангелию, одеть нагого или накормить голодного?

— Знаю, знаю; но то, что вы делаете, — не то. Разве можно так помогать? Вы идете по улице; кто-то просит у вас несколько копеек; вы даете их ему. Разве это милостыня? Сделайте ему какое-нибудь духовное добро; научите его. То, что вы даете ему, просто говорит: «Отстань от меня».

— Нет; но мы говорили не об этом: мы хотим познакомиться с нуждами, а затем помочь деньгами и делами. Мы постараемся найти для бедных людей какую-нибудь работу.

— Это был бы не способ помочь им.

— Как же тогда? Неужели оставить их умирать с голоду и холоду?

— Почему оставить умирать? Сколько их?

— Сколько? — сказал я, думая, что он так легко относится к делу из-за того, что не знает огромного количества этих людей; — вы, должно быть, не знаете, что в Москве около двадцати тысяч голодных и замерзающих. А подумайте о тех, что в Петербурге и других городах!

Он улыбнулся.

— Двадцать тысяч! А сколько хозяйств в одной России? Наберется ли миллион?

— Ну; а что из того?

— Что из того? — сказал он с воодушевлением, и глаза его блеснули. — Давайте соединим их с собой; я сам не богат, но сейчас же возьму двоих. Вот парень, которого вы устроили на кухне; я просил его пойти со мной, но он отказался. Если бы их было в десять раз больше, мы бы всех взяли в свои семьи. Вы одного, я другого. Мы будем работать вместе; он увидит, как я работаю; он научится, как жить, и мы будем есть из одной чашки, за одним столом; и они услышат доброе слово от меня, и от вас тоже. Вот это милостыня; а весь этот ваш план никуда не годится.

Эти простые слова произвели на меня впечатление. Я не мог не признать, что они верны. Но мне тогда казалось, что, несмотря на справедливость сказанного им, мой предложенный план может быть, пожалуй, тоже полезен.

Но чем дольше я занимался этим делом и чем ближе было мое общение с бедными, тем чаще я вспоминал эти слова и тем больше смысла находил в них.

Я ведь хожу в дорогой шубе или еду в собственном экипаже к человеку, которому нужны сапоги: он видит мой дом, который стоит двести рублей в месяц, или замечает, что я не задумываясь отдаю пять рублей только из прихоти; он тогда понимает, что если я раздаю рубли таким образом, то это потому, что я накопил их так много, что у меня есть лишние, которые я не только никогда не имею привычки давать кому-либо, но которые я без зазрения совести отнял у других. Что он может видеть во мне, кроме одного из тех лиц, которые завладели тем, что должно принадлежать ему? И какие другие чувства он может испытывать ко мне, кроме желания вернуть как можно больше этих рублей, которые были отняты мной у него и у других?

Я хотел бы сблизиться с ним и жалуюсь, что он неискренен. Но я боюсь сесть на его кровать из-за страха перед вшами или какой-нибудь инфекционной болезнью; я также боюсь пустить его в свою комнату; и когда он приходит ко мне полуодетый, ему приходится ждать, если повезет, в прихожей, а чаще в холодном подъезде. А потом я говорю, что это все его вина, что я не могу сблизиться с ним, и что он неискренен.

Пусть самый черствый человек сядет обедать из пяти блюд среди голодных людей, которым нечего есть, кроме сухого хлеба, и ни у кого не хватит сердца есть, пока эти голодные люди находятся вокруг него, облизываясь.

Поэтому, прежде чем можно будет хорошо поесть, живя среди полуголодных людей, первое, что необходимо, — это спрятаться от них и есть так, чтобы они нас не видели. Это именно то, что мы делаем в первую очередь.

Я без предубеждения посмотрел на наш собственный образ жизни и осознал, что не случайно нам трудно тесно общаться с бедными, а что мы сами намеренно устраиваем свою жизнь так, чтобы сделать это общение невозможным. И не только это; но, глядя на нашу жизнь или на жизнь богатых людей со стороны, я увидел, что все, что считается счастьем этой жизни, состоит в том, чтобы как можно больше отделиться от бедных, или так или иначе связано с этим желаемым отделением.

В самом деле, вся цель нашей жизни, начиная с пищи, одежды, жилища и чистоты и кончая нашим воспитанием, состоит в том, чтобы воздвигнуть пропасть между нами и ими. И мы тратим девять десятых нашего богатства на возведение непреодолимых барьеров, чтобы установить это различие и разделение.

Первое, что делает человек, который разбогател, — это перестает есть с другими из одной чашки. Он расставляет тарелки для себя и своей семьи и отделяется от кухни и слуг. Он хорошо кормит своих слуг, чтобы у них не текли слюнки, и обедает один. Но есть одному скучно. Он изобретает все, что может, чтобы улучшить свою пищу, украсить свой стол; и сама манера приема пищи, как на званых обедах, становится делом тщеславия и гордости. Его манера есть пищу — это средство отделить себя от других людей. Для богатого человека не может быть и речи о том, чтобы пригласить бедного человека к своему столу. Нужно знать, как подать даме к столу, как кланяться, как сидеть, есть, пользоваться чашей для полоскания рук, — все это умеют делать только богатые.

То же самое относится и к одежде.

Если бы богатый человек носил обычную одежду — пиджак, шубу, валенки, кожаные сапоги, поддевку, брюки, рубашку, — ему потребовалось бы очень немного, чтобы покрыть свое тело и защитить его от холода; и, имея две шубы, он не мог бы не отдать одну кому-нибудь, у кого ее нет. Но богатый человек начинает с того, что носит одежду, состоящую из многих отдельных частей, полезных только в особых случаях и поэтому бесполезных для бедного человека. У модника должны быть вечерние фраки, жилеты, сюртуки, лакированные туфли; у его жены должны быть корсажи и платья, которые, по моде, состоят из многих частей, туфли на высоких каблуках, охотничьи и дорожные куртки и так далее. Все эти предметы могут быть полезны только людям, находящимся в положении, далеком от бедности.

И таким образом одевание тоже становится средством изоляции. Появляется мода, и она — одна из главных вещей, отделяющих богатого человека от бедного.

То же самое проявляется еще яснее в наших жилищах. Чтобы один человек мог занимать десять комнат, мы должны устроить так, чтобы его не видели люди, живущие по десять человек в одной комнате.

Чем богаче человек, тем труднее к нему добраться; чем больше лакеев между ним и людьми небогатыми, тем невозможнее для него принять бедного гостя, позволить ему ходить по своим коврам и сидеть на своих обитых атласом стульях.

То же самое происходит в путешествиях. Мужик, который едет на телеге или на извозчичьих санях, должен быть очень черствым, если отказывается подвезти пешехода; у него достаточно места, и он может это сделать. Но чем богаче экипаж, тем невозможнее посадить в него кого-либо, кроме владельца. Некоторые из самых элегантных экипажей настолько узки, что их называют «эгоистами».

То же самое относится ко всем образам жизни, выражаемым словом «чистота». Чистота! Кто не знает людей, особенно женщин, которые делают великую добродетель из чистоты? Кто не знает различных фраз этой чистоты, которые не имеют никакого предела, когда она добывается трудом других? Кто из людей, сделавших себя сами, не испытал на себе самом тех мучений, с которыми он тщательно приучал себя к этой чистоте, иллюстрирующей поговорку: «Белые руки чужие труды любят»?

Сегодня чистота состоит в том, чтобы менять рубашку ежедневно; завтра ее будут менять дважды в день. Сначала нужно мыть руки и шею каждый день, потом придется мыть ноги каждый день, а впоследствии — все тело, и особыми способами. Чистая скатерть служит два дня, потом ее меняют каждый день, а впоследствии используют две скатерти в день. Сегодня требуется, чтобы у лакея были чистые руки; завтра он должен носить перчатки, и чистые перчатки, и он должен подавать письма на чистом подносе.

Нет предела этой чистоте, которая никому не нужна, кроме как для того, чтобы отделить нас и сделать наше общение с другими невозможным, пока чистота эта добывается трудом других.

Мало того, когда я глубоко размышлял об этом, я пришел к выводу, что то, что мы называем образованием, — это нечто подобное. Язык не может обмануть: он дает правильное название всему. Простой народ называет образованием модную одежду, умный разговор, белые руки и известную степень чистоты. О таком человеке они говорят, отличая его от других, что он образованный человек.

В немного более высоком кругу люди обозначают образованием те же вещи, но добавляют игру на фортепиано, знание французского языка, хорошее русское правописание и еще большую чистоту.

В еще более высоком кругу образование состоит из всего этого, с добавлением английского языка, диплома высшего учебного заведения и еще большей степени чистоты. Но во всех этих оттенках образование по существу совершенно одно и то же.

Оно состоит в тех формах и различных видах сведений, которые отделяют человека от его ближних. Его цель та же, что и у чистоты: отделить нас от толпы, чтобы они, голодные и холодные, не видели, как мы пируем. Но спрятаться невозможно, и наши усилия видны насквозь.

Таким образом, я осознал, что причина, по которой нам, богатым людям, невозможно помочь городской бедноте, была не чем иным, как невозможностью нашего тесного общения с ними, и что этот барьер мы сами создаем всей своей жизнью и всем тем, как мы используем свое богатство. Я убедился, что между нами, богатыми людьми, и бедными стоит воздвигнутый нами самими барьер чистоты и образования, который возник из нашего богатства; и что, для того чтобы иметь возможность помочь им, мы должны сначала разрушить этот барьер и сделать возможной реализацию средств, предложенных Сютаевым: взять бедных в свои дома. И так, как я уже сказал в начале этой главы, я пришел к тому же выводу с другой точки зрения, нежели та, к которой привел меня ход мыслей о городской нищете; а именно: причина всего этого лежала в нашем богатстве.

ГЛАВА XV

Я начал снова анализировать дело с третьей и чисто личной точки зрения. Среди явлений, которые особенно поразили меня во время моей благотворительной деятельности, было одно — очень странное, — которое я долго не мог понять.

Всякий раз, когда мне случалось на улице или дома дать бедному человеку пустяковую сумму, не вступая с ним в разговор, я видел на его лице, или мне казалось, что я вижу, выражение удовольствия и благодарности, и сам испытывал приятное чувство от этой формы милосердия. Я видел, что сделал то, чего от меня ожидали. Но когда я останавливался и начинал расспрашивать человека о его прошлой и настоящей жизни, вникая в более или менее подробности, я чувствовал, что невозможно дать ему 3 или 20 копеек; и я всегда начинал перебирать деньги в своем кошельке и, не зная, сколько дать, всегда давал больше в этих обстоятельствах; но, тем не менее, я видел, что бедняк уходил от меня недовольным. Когда я вступал в еще более тесное общение с ним, мои сомнения относительно того, сколько дать, возрастали; и, что бы я ни давал, получатель казался все более мрачным и недовольным.

Как общее правило, всегда случается так, что если при более близком знакомстве с бедным человеком я давал ему три рубля или даже больше, я всегда видел мрачность, недовольство, даже гнев, изображенные на его лице; и иногда, получив от меня десять рублей, он уходил, даже не поблагодарив меня, как будто я его обидел.

В таких случаях мне всегда было неловко и стыдно, и я чувствовал себя виноватым. Когда я наблюдал за бедным человеком неделями, месяцами или годами, помогал ему, высказывал свои взгляды и сближался с ним, тогда наше общение становилось мучением, и я видел, что человек презирает меня. И я чувствовал, что он прав, делая это. Когда на улице нищий просит у меня, вместе с другими прохожими, три копейки, и я даю их ему, тогда, по его мнению, я добрый и хороший человек, который дает «одну из нитей, из которых шьется рубашка нагому»: он не ожидает ничего большего, чем нить, и, если я даю ее, он искренне благословляет меня.

Но если я остановлюсь и заговорю с ним как человек с человеком, покажу ему, что хочу быть чем-то большим, чем просто прохожим, и если, как это часто случалось, он проливал слезы, рассказывая о своем несчастье, тогда он видит во мне не просто случайного помощника, а то, что я хочу, чтобы он видел, — доброго человека. Если я добрый человек, моя доброта не может остановиться на двадцати копейках, или на десяти рублях, или на десяти тысячах. Нельзя быть немного добрым человеком. Допустим, что я даю ему много; что я поправляю его дела, одеваю и ставлю на ноги так, чтобы он мог помочь себе сам; но по какой-то причине, либо из-за несчастного случая, либо из-за его собственной слабости, он снова теряет сюртук, одежду и деньги, которые я ему дал, он снова голоден и холоден, и он снова приходит ко мне, почему я должен отказать ему в помощи? Ибо если причиной моей благотворительной деятельности было лишь достижение какой-то определенной, материальной цели, такой как дача ему стольких-то рублей или определенного сюртука, то, дав их, я мог бы быть спокоен; но причиной моей деятельности было не это: причиной ее было мое желание быть добрым человеком, то есть видеть себя в каждом другом. Каждый понимает доброту именно так, а не иначе.

Поэтому, если такой человек пропьет все, что вы дали ему двадцать раз подряд, и снова будет голоден и холоден, то, если вы благожелательный человек, вы не можете не дать ему еще денег, вы никогда не можете перестать делать это, пока у вас есть больше, чем у него; но если вы отступаете, вы показываете, что все, что вы делали раньше, делалось не потому, что вы благожелательны, а потому, что вы хотите казаться таковым другим и ему. И именно потому, что мне приходилось отступать в таких случаях и переставать давать, и таким образом отрекаться от добра, я испытывал болезненное чувство стыда.

Что же это было за чувство?

Я испытывал его в Ляпинском доме и в деревне, и когда мне случалось давать деньги или что-то еще бедным, и в моих приключениях среди городских людей. Один случай, который произошел недавно, напомнил мне о нем с силой и привел к открытию его причины.

Это случилось в деревне. Мне нужно было двадцать копеек, чтобы дать страннику. Я послал сына занять их у кого-нибудь. Он принес их человеку и сказал мне, что занял их у повара. Через несколько дней пришли другие странники, и мне снова понадобилось двадцать копеек. У меня был рубль. Я вспомнил, что должен повару, пошел на кухню, надеясь, что у него найдется еще мелочь. Я сказал:

— Я должен вам двадцать копеек: вот рубль.

Я еще не успел договорить, как повар крикнул своей жене из соседней комнаты: «Параша, возьми», — сказал он.

Думая, что она поняла, что мне нужно, я дал ей рубль. Должен сказать, что повар жил у нас около недели, и я видел его жену, но никогда не разговаривал с ней. Я просто хотел сказать ей, чтобы она дала мне сдачу, когда она бойко поклонилась до земли и собиралась поцеловать мне руку, очевидно думая, что я даю рубль ей. Я пробормотал что-то и вышел из кухни. Мне стало стыдно, мучительно стыдно, как я не чувствовал уже давно. Я буквально дрожал и чувствовал, что у меня кривится лицо; и, стоная от стыда, я убежал из кухни.

Это чувство, которое, как мне казалось, я не заслужил и которое нашло на меня совершенно неожиданно, поразило меня особенно потому, что я так давно не чувствовал ничего подобного, а также потому, что мне казалось, что я, старик, жил так, что мне не было причин стыдиться.

Это меня очень удивило. Я рассказал об этом случае своей семье, своим знакомым, и все они согласились, что тоже почувствовали бы то же самое. И я начал размышлять: почему я так почувствовал?

Ответ пришел из случая, который раньше происходил со мной в Москве. Я размышлял об этом случае и понял стыд, который я чувствовал по поводу инцидента с женой повара, и все ощущения стыда, которые я испытывал во время своей благотворительной деятельности в Москве, и которые я всегда чувствую, когда мне случается давать что-то сверх пустяковой милостыни нищим и странникам, которую я привык давать и которую считаю не милостыней, а вежливостью и хорошим воспитанием. Если человек просит у вас огня, вы должны зажечь спичку, если она у вас есть. Если человек просит три или двадцать копеек, или несколько рублей, вы должны дать, если они у вас есть. Это вопрос вежливости, а не милосердия.

Ниже приводится случай, о котором я упоминал. Я уже говорил о двух мужиках, с которыми я пилил дрова три года назад. В субботу вечером, в сумерках, я возвращался с ними в город. Они шли к своему хозяину получать жалованье. Переходя Дорогомиловский мост, мы встретили старика. Он просил, и я дал ему двадцать копеек. Я дал, думая о том, какое хорошее впечатление моя милостыня произведет на Семена, с которым я беседовал на религиозные темы.

Семен, мужик из Владимирской губернии, у которого в Москве были жена и двое детей, тоже остановился, засучил полу кафтана и вынул кошелек; и, перебрав свои деньги, он выбрал трехкопеечную монету, дал ее старику и попросил две копейки сдачи. Старик показал ему в своей руке две трехкопеечные монеты и одну копейку. Семен посмотрел на это, хотел было взять одну копейку, но, передумав, снял шапку, перекрестился и ушел, оставив старику трехкопеечную монету.

Я был знаком со всеми денежными обстоятельствами Семена. У него не было ни дома, ни другого имущества. Когда он дал старику три копейки, у него было шесть рублей пятьдесят копеек, которые он копил, и это был весь капитал, который у него был.

Мое имущество составляло около шестисот тысяч рублей. У меня были жена и дети, были они и у Семена. Он был моложе меня и у него было не так много детей; но его дети были маленькие, а двое моих были уже взрослыми людьми, достаточно старыми, чтобы работать, так что наши обстоятельства, независимо от нашего имущества, были одинаковы, хотя даже в этом отношении я был в лучшем положении, чем он.

Он дал три копейки, я дал двадцать. В чем же была разница в наших дарах? Что должен был бы дать я, чтобы поступить так, как он? У него было шестьсот копеек; из них он дал одну, а потом еще две. У меня было шестьсот тысяч рублей. Чтобы дать столько, сколько дал Семен, я должен был бы дать три тысячи рублей и попросить человека вернуть мне две тысячи; а в случае, если у него нет сдачи, оставить ему и эти две, перекреститься и уйти спокойно, беседуя о том, как живут люди на фабриках и какова цена печени на Смоленском рынке.

Я думал об этом в то время, но прошло много времени, прежде чем я смог сделать из этого случая вывод, который неизбежно следует из него. Этот вывод кажется настолько необычным и странным, несмотря на свою математическую точность, что требуется время, чтобы привыкнуть к нему. Человек склонен думать, что здесь есть какая-то ошибка, но ее нет. Это только ужасная тьма предрассудков, в которой мы живем.

Этот вывод, когда я пришел к нему и признал его неизбежность, объяснил мне природу моих чувств стыда в присутствии жены повара и перед всеми бедными, которым я давал и до сих пор даю деньги. В самом деле, что это за деньги, которые я даю бедным и которые жена повара, как она думала, получала от меня? В большинстве случаев они составляют такую ничтожную часть моего дохода, что ее нельзя выразить дробью, понятной Семену или жене повара, — это в большинстве случаев миллионная часть или около того. Я даю так мало, что мой дар не является и не может быть жертвой для меня: это лишь нечто такое, чем я забавляюсь, когда и как мне угодно. И именно так жена моего повара и поняла меня. Если я дал незнакомцу на улице рубль или двадцать копеек, почему бы мне не дать ей тоже рубль? Для нее такое распределение денег — то же самое, что господин, бросающий пряники в толпу. Это забава людей, которые обладают множеством «дурацких денег». Мне было стыдно, потому что ошибка жены повара ясно показала мне, какие идеи о мне должны быть у нее и у всех бедных людей. «Он разбрасывается «дурацкими деньгами»»; то есть деньгами, не заработанными им.

И, в самом деле, что это за деньги, и как они у меня появились? Одну часть их я собрал в виде арендной платы за свою землю, которую унаследовал от отца. Крестьянин продал свою последнюю овцу или корову, чтобы заплатить ее.

Другую часть моих денег я получил от книг, которые написал. Если мои книги вредны, а все же продаются, то это может происходить только благодаря какому-то соблазнительному притяжению, и деньги, которые я получаю за них, — это плохо заработанные деньги; но если мои книги полезны, дело обстоит еще хуже. Я не даю их людям, а говорю: «Дайте мне столько-то рублей, и я продам их вам».

Как и в первом случае, крестьянин продает свою последнюю овцу, здесь это делает бедный студент или учитель: каждый бедный человек, который покупает их, отказывает себе в чем-то необходимом, чтобы дать мне эти деньги. И теперь, когда я собрал много таких денег, что мне с ними делать? Я везу их в город, даю бедным только тогда, когда они удовлетворяют все мои прихоти и приходят в город чистить мостовые, лампы или сапоги, работать на меня на фабриках и так далее. И этими деньгами я вытягиваю из них все, что могу. Я стараюсь дать им как можно меньше и взять с них как можно больше.

Теперь, совершенно неожиданно, я начинаю делить все эти упомянутые деньги с этими же бедными людьми даром; но не со всеми, а только как подскажет мне прихоть. И почему бы каждому бедному человеку не ожидать, что сегодня может наступить его очередь быть одним из тех, с кем я забавляюсь, давая им свои «дурацкие деньги»?

Поэтому все смотрят на меня так же, как жена повара. А я ходил с мыслью, что это милосердие, — это отбирание тысяч одной рукой, а другой — бросание копеек тем, кого я выбираю!

Неудивительно, что мне было стыдно. Но прежде чем я смогу начать делать добро, я должен перестать делать зло и поставить себя в положение, в котором я перестал бы его причинять. Но весь мой образ жизни — зло. Если бы я раздал сто тысяч, я бы еще не поставил себя в положение, в котором мог бы делать добро, потому что у меня осталось бы еще пятьсот тысяч.

Только когда у меня не будет совсем ничего, я смогу сделать немного добра; как, например, сделала бедная проститутка, которая три дня ухаживала за больной женщиной и ее ребенком. И все же это казалось мне таким малым! А я осмелился думать о том, чтобы делать добро! Одно только было верно, что я сначала почувствовал, увидев голодных и холодных людей у Ляпинского дома, — что я виноват в этом; и что жить так, как я жил, было невозможно, совершенно невозможно. Что же нам делать тогда? Если кому-то все еще нужен ответ на этот вопрос, я, с Божьего позволения, дам его подробно.

ГЛАВА XVI

Мне было тяжело признаться в этом; но когда я дошел до этого, я ужаснулся тому заблуждению, в котором жил. Я сам был по уши в грязи, и все же пытался вытащить из нее других.

Чего же я на самом деле хочу? Я хочу делать добро; я хочу устроить так, чтобы никакие человеческие существа не были голодными и холодными, и чтобы люди могли жить так, как им подобает жить. Я желаю этого; и я вижу, что вследствие всякого рода насилий, вымогательств и различных ухищрений, в которых я тоже принимаю участие, рабочие люди лишаются необходимых вещей, а неработающее сообщество, к которому принадлежу и я, монополизирует труд других. Я вижу, что это использование чужого труда распределяется так: что чем хитрее и сложнее устройства, применяемые самим человеком (или теми, от кого он унаследовал свое имущество), тем в большей степени он использует труды других людей и тем меньше работает сам.

Сначала идут миллионеры; затем богатые банкиры, купцы, землевладельцы, правительственные чиновники; затем мелкие банкиры, купцы, правительственные чиновники и землевладельцы, к которым принадлежу и я; затем лавочники, кабатчики, ростовщики, полицейские урядники и инспекторы, учителя, дьячки, приказчики; затем, опять же, дворники, лакеи, кучера, водовозы, извозчики, коробейники; и затем, в самом конце, рабочие, фабричные и крестьяне, число этого класса по отношению к предыдущим как десять к одному.

Я вижу, что жизнь девяти десятых рабочих людей существенно требует напряжения и труда, как и всякий другой естественный образ жизни; но что, вследствие ухищрений, которыми у этих людей отнимаются предметы первой необходимости, их жизнь с каждым годом становится все труднее и все более полна лишений; а наша жизнь, жизнь неработающего сообщества, благодаря сотрудничеству наук и искусств, имеющих именно эту цель, становится с каждым годом все роскошнее, привлекательнее и безопаснее.

Я вижу, что в наши дни жизнь рабочего человека, и особенно жизнь стариков, женщин и детей рабочего класса, совершенно изнуряется увеличенным трудом, несоразмерным с их питанием, и что даже самые первые предметы первой необходимости не обеспечены для них. Я вижу, что бок о бок с этим жизнь неработающего класса, к которому я принадлежу, с каждым годом все больше наполняется излишествами и роскошью и становится все более безопасной. Жизнь богатых достигла той степени безопасности, о которой в старые времена люди только мечтали в сказках, состояния владельца волшебного кошелька с «неистощимым рублем»; состояния, когда человек не только полностью свободен от закона труда для поддержания своей жизни, но имеет возможность наслаждаться всеми благами этой жизни, не работая, и завещать своим детям, или кому угодно, этот кошелек с «неистощимым рублем».

Я вижу, что результаты труда людей переходят все больше от масс трудящихся к массам нетрудящихся; что пирамида социального устройства как бы перестраивается, так что камни фундамента переходят на вершину, и быстрота этого перехода возрастает в своего рода геометрической прогрессии.

Я вижу, что происходит нечто похожее на то, что имело бы место в муравейнике, если бы общество муравьев потеряло чувство общего закона, и некоторые из них стали бы брать результаты труда из фундамента и переносить их на вершину холма, делая фундамент все уже и уже и таким образом увеличивая вершину, и тем самым заставляя своих собратьев также переходить из фундамента на вершину.

Я вижу, что вместо идеала трудовой жизни люди создали идеал кошелька с «неистощимым рублем». Богатые, и я в их числе, устраивают этот рубль для себя с помощью различных ухищрений; и чтобы наслаждаться им, мы располагаемся в городах, в месте, где ничего не производится, но все поглощается.

Бедный рабочий человек, обманутый так, чтобы у богатых был этот волшебный рубль, следует за ними в город; и там он тоже прибегает к уловкам, либо устраивая дела так, чтобы работать мало и наслаждаться многим (тем самым делая положение других рабочих еще более тяжелым), либо, не достигнув этого состояния, он разоряется и опускается в постоянно и быстро увеличивающееся число холодных и голодных обитателей ночлежек.

Я принадлежу к классу тех людей, которые с помощью этих различных ухищрений отнимают у рабочих людей предметы первой необходимости и которые таким образом как бы создают для себя неистощимый сказочный рубль, который в свою очередь искушает этих несчастных.

Я хочу помогать людям; и поэтому ясно, что прежде всего я должен, с одной стороны, перестать грабить их, как я делаю сейчас, а с другой — перестать искушать их. Но с помощью самых сложных, хитрых и злых ухищрений, практиковавшихся веками, я сделал себя владельцем этого рубля; то есть попал в положение, когда, ничего не делая сам, я могу заставлять сотни и тысячи людей работать на меня, и я действительно пользуюсь этой привилегированной монополией, несмотря на то, что все время воображаю, что жалею этих людей и хочу помочь им.

Я сижу на шее у человека и, совершенно раздавив его, заставляю его нести меня и не хочу слезть с его плеч, хотя уверяю себя и других, что мне очень жаль его и я хочу облегчить его положение всеми средствами, находящимися в моей власти, — кроме как слезть с его спины.

Конечно, это ясно. Если я хочу помочь бедным, то есть сделать так, чтобы бедные перестали быть бедными, я не должен создавать бедных. Однако я капризно даю деньги тем, кто сбился с пути, и отнимаю десятки рублей у людей, которые еще не стали плохими, тем самым делая их бедными и в то же время развращенными.

Это очень ясно; но мне было чрезвычайно трудно понять это сначала, без какой-либо модификации или оговорки, которые оправдали бы мое положение. Однако, как только я увидел свою собственную ошибку, все, что раньше казалось странным, сложным, туманным и необъяснимым, стало совершенно простым и понятным; но важным делом было то, что направление моей жизни, указанное этим объяснением, стало сразу простым, ясным и приятным, вместо того чтобы быть, как раньше, запутанным, непостижимым и болезненным.

Кто я такой, думал я, что желаю улучшить положение людей? Я говорю, что желаю этого, и все же я не встаю до полудня, после того как всю ночь играл в карты в ярко освещенном салоне, — я, ослабевший и изнеженный человек, требующий помощи и услуг сотен людей, я прихожу помогать им! помогать этим людям, которые встают в пять часов, спят на досках, питаются капустой и хлебом, умеют пахать, жать, приделать топорище к топору, рубить, запрягать лошадей, шить; людям, которые своей силой, упорством, умением и самообладанием в сто раз сильнее меня, приходящего помогать им.

Что я мог испытывать в своем общении с этими людьми, кроме стыда? Самый слабый из них, пьяница, обитатель Ржановского дома, тот, кого они называют «лентяем», в сто раз трудолюбивее меня; его баланс, так сказать, — иными словами, отношение между тем, что он берет у людей, и тем, что он дает им, — в тысячу раз более в его пользу, чем мой, когда я считаю, что получаю от других и что даю им взамен. И таким людям я иду помогать!

Я иду помогать бедным. Но из нас двоих кто беднее? Никто не беднее меня. Я слабый, никчемный паразит, который может существовать только при очень специфических условиях, может жить только тогда, когда тысячи людей трудятся, чтобы поддерживать эту жизнь, которая никому не полезна. И я, эта самая гусеница, которая съедает листья дерева, я хочу помочь росту и здоровью дерева и вылечить его!

Вся моя жизнь проходит так: я ем, говорю и слушаю; потом я ем, пишу или читаю, что есть лишь иная форма говорения и слушания; я снова ем и играю; потом ем, говорю и слушаю и, наконец, ем и ложусь спать: и так проходит каждый день; я не делаю ничего другого и не понимаю, как это делать. И для того, чтобы я мог наслаждаться этой жизнью, необходимо, чтобы с утра до ночи работали швейцары, дворники, повара (мужчины и женщины), лакеи, кучера и прачки; не говоря уже о ручном труде, необходимом для того, чтобы у кучеров, поваров, лакеев и других были инструменты и предметы, которыми и над которыми они работают для меня, — топоры, бочки, щетки, посуда, мебель, стаканы, вакса, керосин, сено, дрова и еда. Все эти мужчины и женщины тяжело трудятся весь день и каждый день для того, чтобы я мог говорить, есть и спать. А я, этот бесполезный человек, воображал, что могу принести пользу тем самым людям, которые мне служили! То, что я никому не принес пользы и что мне было стыдно за себя, не так странно, как тот факт, что такая глупая мысль вообще пришла мне в голову.

Женщина, которая ухаживала за больным стариком, помогала ему; жена крестьянина, отрезавшая ломоть своего хлеба, заработанного ею самой, от самого посева зерна, из которого он был сделан, помогала голодному; Симон, отдавший три заработанные им копейки, помог страннику, потому что эти три копейки действительно представляли его труд; я же никому не служил, ни для кого не работал и прекрасно знал, что мои деньги не представляют моего труда.

И поэтому я чувствовал, что в деньгах, или в денежном эквиваленте, и в обладании ими есть что-то неправильное и злое; что сами деньги и тот факт, что они у меня есть, — одна из главных причин тех зол, которые я видел перед собой; и я спросил себя: что такое деньги?

ГЛАВА XVII

Деньги! Так что же такое деньги?

Отвечают, что деньги представляют собой труд. Я встречаю образованных людей, которые даже утверждают, что деньги представляют труд, выполненный теми, кто ими владеет. Признаюсь, что я и сам раньше разделял это мнение, хотя и не очень ясно его понимал. Но теперь мне стало необходимо досконально узнать, что такое деньги.

Для этого я обратился к науке. Наука говорит, что деньги сами по себе не являются ни несправедливыми, ни пагубными; что деньги — это естественный результат условий общественной жизни и необходимы, во-первых, для удобства обмена; во-вторых, как мера стоимости; в-третьих, для сбережений; и в-четвертых, для платежей.

Тот факт, что, когда у меня в кармане есть три лишних рубля, в которых я не нуждаюсь, мне стоит только свистнуть, и в любом цивилизованном городе я могу найти сотню людей, готовых за эти три рубля совершить самый скверный, самый отвратительный и унизительный поступок, какой я потребую, — говорят, происходит не от денег, а от весьма сложных условий экономической жизни народов!

Господство одного человека над другими происходит не от денег, а от того обстоятельства, что рабочий не получает полной стоимости своего труда; а тот факт, что он не получает полной стоимости своего труда, зависит от природы капитала, ренты и заработной платы, а также от сложных связей между распределением и потреблением богатства.

Простыми словами это означает, что люди, у которых есть деньги, могут вертеть как хотят теми, у кого их нет. Но наука говорит, что это иллюзия; что в каждом виде производства участвуют три фактора — земля, сбережения труда (капитал) и труд, и что господство немногих над многими проистекает из различных связей между этими факторами производства, поскольку два первых фактора, земля и капитал, находятся не в руках трудящихся; и из этого факта и различных комбинаций, которые из него вытекают, и происходит это господство.

Откуда берется великая власть денег, которая поражает нас всех чувством своей несправедливости и жестокости? Почему один человек посредством денег должен иметь власть над другими? Наука говорит: «Это происходит от разделения факторов производства и от вытекающих отсюда комбинаций, которые угнетают рабочего».

Этот ответ всегда казался мне странным не только потому, что он оставляет без внимания одну часть вопроса (а именно значение денег), но и из-за разделения факторов производства, которое непредубежденному человеку всегда покажется искусственным и оторванным от реальности. Наука утверждает, что в каждом производстве действуют три агента — земля, капитал и труд; и вместе с этим разделением подразумевается, что собственность (или ее стоимость в деньгах) естественным образом распределяется между теми, кто владеет одним из этих агентов; так, рента (стоимость земли) принадлежит землевладельцу; процент принадлежит капиталисту; а заработная плата — рабочему.

Действительно ли это так?

Во-первых, правда ли, что в каждом производстве действуют только три агента? Сейчас, пока я пишу, вокруг меня идет производство сена. Из чего состоит это производство? Мне говорят о земле, которая производит траву; о капитале (косы, грабли, вилы, телеги, которые необходимы для уборки сена); и о труде. Но я вижу, что это неправда. Помимо земли, есть солнце и дождь; и, кроме того, общественный порядок, который оберегает эти луга от любого ущерба, который мог бы быть причинен выпасом бродячего скота, мастерство рабочих, их знание языка и многие другие агенты производства, которые по какой-то неизвестной причине не принимаются во внимание политической экономией.

Сила солнца так же необходима, как и земля, даже более. Я могу упомянуть случаи, когда люди (например, в городе) присваивают себе право загораживать солнце другим с помощью стен или деревьев. Почему же тогда солнце не включено в число факторов производства?

Дождь — это еще одно средство, столь же необходимое, как и сама почва. Воздух тоже. Я могу представить людей без воды и чистого воздуха, потому что другие люди присвоили себе право монополизировать эти необходимые для всех блага. Общественная безопасность — такой же необходимый элемент. Еда и одежда для рабочих — подобные факторы производства; это признается даже некоторыми экономистами. Образование, знание языка, которое создает возможность применять труд, — тоже агент. Я мог бы заполнить целый том перечислением таких комбинаций, не упомянутых наукой.

Почему же тогда выбраны только три и положены в основу науки политической экономии? Солнечный свет и вода наравне с землей являются факторами производства, так же как еда и одежда рабочих, и передача знаний. Все это можно считать отдельными факторами производства. Просто потому, что право людей наслаждаться лучами солнца, дождем, едой, языком и общением оспаривается лишь в редких случаях; но использование земли и орудий труда постоянно оспаривается в обществе.

Это и есть истинное основание; а разделение факторов производства на три совершенно произвольно и не вытекает из природы вещей. Но, возможно, будут настаивать, что это разделение настолько удобно для человека, что везде, где формируются экономические отношения, эти три фактора появляются сразу и исключительно.

Посмотрим, так ли это на самом деле.

Прежде всего, я смотрю на то, что вокруг меня, — на русских колонистов, которых миллионы веками существовали. Они приходят на землю, поселяются на ней и начинают работать; и никому из них не приходит в голову, что человек, который не использует землю, может иметь на нее какие-то права, — и земля не заявляет никаких своих прав. Напротив, колонисты добросовестно признают общность земли и право каждого из них пахать и косить, где он хочет.

Для обработки, для садоводства, для строительства домов колонисты приобретают различные орудия труда: и никому из них не приходит в голову, что эти орудия труда могут сами по себе приносить прибыль, и капитал не заявляет никаких своих прав. Напротив, колонисты сознательно признают между собой, что любой процент за инструменты, или за взятое в долг зерно, или за капитал — несправедлив.

Они работают на свободной земле, трудятся своими собственными инструментами или теми, что взяты без процентов, каждый для себя или все вместе для общего дела; и в такой общине невозможно доказать существование ни ренты, ни процентов, начисляемых на капитал, ни вознаграждения за труд.

Ссылаясь на такую общину, я не предаюсь фантазиям, а описываю то, что происходило всегда, не только среди русских колонистов, но и везде, пока не грешат против человеческой природы.

Я описываю то, что каждому кажется естественным и разумным. Люди селятся на земле, и каждый член общины берется за дело, которое ему подходит, и, приобретя необходимые инструменты, делает свою работу.

Если этим людям удобнее работать вместе, они образуют рабочую артель. Но ни в отдельных хозяйствах, ни в артелях не появятся отдельные агенты производства, пока люди искусственно и насильственно их не разделят. Будет просто труд и необходимые условия труда — солнце, которое греет всех, воздух, которым они дышат, вода, которую они пьют, земля, на которой они трудятся, одежда на теле, еда в желудке, колья, лопаты, плуги, машины, с которыми они работают. И очевидно, что ни лучи солнца, ни одежда на теле, ни колья, ни лопата, ни плуг, с которыми работает каждый человек, ни машины, с которыми они трудятся в рабочей артели, не могут принадлежать никому другому, кроме тех, кто наслаждается лучами солнца, дышит воздухом, пьет воду, ест хлеб, одевает свое тело и трудится лопатой или машинами, потому что все это необходимо только тем, кто этим пользуется. И когда люди действуют так, мы видим, что они действуют разумно.

Поэтому, наблюдая за всеми экономическими условиями, созданными среди людей, я не вижу, чтобы разделение на три было естественным. Я вижу, напротив, что оно ни естественно, ни разумно.

Но, может быть, выделение этих трех не происходит в первобытных обществах, а неизбежно только тогда, когда население растет и начинает развиваться земледелие. И мы не можем не признать тот факт, что это разделение произошло в европейском обществе.

Посмотрим, так ли это на самом деле.

Нам говорят, что в европейском обществе это разделение агентов было; то есть, что один человек владеет землей, другой — готовыми орудиями труда, а третий — без земли и инструментов.

Мы настолько привыкли к этому утверждению, что нас больше не поражает его странность. Но в этом утверждении кроется внутреннее противоречие. Понятие трудящегося человека включает в себя землю, на которой он живет, и инструменты, с которыми он работает. Если бы он не жил на земле и не имел инструментов, он не был бы трудящимся. Рабочий, лишенный земли и инструментов, никогда не существовал и существовать не может. Не может быть сапожника без дома для работы, построенного на земле, без воды, воздуха и инструментов для работы.

Если у крестьянина нет земли, лошади, воды или косы; если у сапожника нет дома, воды или шила, то это означает, что кто-то прогнал его с земли или отобрал ее у него, и обманом лишил его косы, телеги, лошади или шила; но это вовсе не означает, что могут быть сельские рабочие без кос или сапожники без инструментов.

Как нельзя представить рыбака на суше без рыболовных снастей, если только не вообразить его прогнанным от воды кем-то, кто отобрал у него рыболовные снасти; так же нельзя представить рабочего без земли, на которой жить, и без инструментов для своего ремесла, если только кто-то не прогнал его с первой или не ограбил его, лишив вторых.

Могут быть люди, которых гонят с места на место и которые, будучи ограбленными, вынуждены по принуждению работать на другого человека и производить вещи, необходимые для самих себя, но это не означает, что такова природа производства. Это означает лишь то, что в таком случае естественные условия производства нарушены.

Но если мы собираемся считать факторами производства все, чего рабочий может быть лишен силой, почему бы не включить в их число право на личность раба? Почему не считать права на дождь и лучи солнца?

Один человек может построить стену и тем самым загородить солнце от своего соседа; другой может прийти и повернуть русло реки через свой пруд, тем самым загрязняя ее воду; или объявить другого человека своей собственностью. Но ни одно из этих притязаний, хотя бы и подкрепленных насилием, не может быть признано в качестве основы. Поэтому так же неправильно принимать искусственные права на землю и инструменты в качестве отдельных факторов производства, как и признавать таковыми вымышленные права на использование солнечного света, воздуха, воды или личности другого человека.

Могут быть люди, которые претендуют на землю и инструменты рабочего, как были люди, которые претендовали на личности других, и как могут быть люди, которые заявляют о своих правах на исключительное использование лучей солнца, или воды и воздуха. Могут быть люди, которые гоняют рабочего с места на место, силой отбирая у него продукты его труда по мере их производства и сами инструменты этого производства, которые заставляют его работать не на себя, а на своего хозяина, как на фабриках; — все это возможно; но понятие рабочего без земли и инструментов все равно остается невозможным, так же как невозможно, чтобы человек мог добровольно стать собственностью другого, несмотря на то, что люди претендовали на других людей на протяжении многих поколений.

И как притязание на собственность в отношении личности другого не может лишить раба его врожденного права стремиться к собственному благополучию, а не к благополучию своего господина; так и притязание на исключительное владение землей и инструментами других не может лишить рабочего его неотъемлемых прав человека жить на земле и работать своими собственными инструментами или общинными инструментами, как он считает наиболее полезным для себя.

Все, что наука может сказать, исследуя нынешний экономический вопрос, заключается в следующем: в Европе предъявляются определенные претензии на землю и инструменты рабочих, вследствие чего для некоторых из этих рабочих (но отнюдь не для всех) нарушаются надлежащие условия производства, так что они лишаются земли и орудий труда и вынуждены работать инструментами других. Но отнюдь не установлено, что это случайное нарушение закона производства является самим фундаментальным законом.

Утверждая, что это раздельное рассмотрение факторов является фундаментальным законом производства, экономист делает то же самое, что сделал бы зоолог, если бы, увидев множество чижей с подрезанными крыльями, содержащихся в маленьких клетках, он заявил, что это и есть существенное условие жизни птиц и что их жизнь состоит из таких условий.

Сколько бы ни было чижей, содержащихся в картонных домиках с подрезанными крыльями, зоолог не может сказать, что это, да крошечное ведерко с водой, бегущее по рельсам, — условия жизни птиц. И как бы велико ни было число рабочих, которых гоняют с места на место и лишают как их продукции, так и их инструментов, естественное право человека жить на земле и работать своими собственными инструментами существенно для него, и так оно останется навсегда.