«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Коммунизм ищет РАВЕНСТВО и ЗАКОН. Собственность, рожденная суверенитетом разума и чувством личных заслуг, желает прежде всего НЕЗАВИСИМОСТИ и СОРАЗМЕРНОСТИ.

Но коммунизм, принимая единообразие за закон, а уравниловку за равенство, становится тираническим и несправедливым. Собственность своим деспотизмом и посягательствами вскоре доказывает свою угнетающую и антисоциальную сущность.

Цели коммунизма и собственности хороши — их результаты плохи. И почему? Потому что оба они исключительны, и каждый игнорирует два элемента общества. Коммунизм отвергает независимость и соразмерность; собственность не удовлетворяет равенству и закону.

Теперь, если мы представим общество, основанное на этих четырех принципах — равенстве, законе, независимости и соразмерности, — мы обнаружим:

1. Что РАВЕНСТВО, состоящее только в РАВЕНСТВЕ УСЛОВИЙ, то есть СРЕДСТВ, а не в РАВЕНСТВЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ — которого рабочие должны достичь сами, будучи обеспеченными равными средствами, — никоим образом не нарушает справедливость и equite.

2. Что ЗАКОН, вытекающий из знания фактов и, следовательно, основанный на самой необходимости, никогда не вступает в конфликт с независимостью.

3. Что индивидуальная НЕЗАВИСИМОСТЬ, или автономия частного разума, происходящая из различия в талантах и способностях, может существовать без опасности в пределах закона.

4. Что СОРАЗМЕРНОСТЬ, будучи допущенной только в сфере интеллекта и чувства, а не в отношении материальных объектов, может соблюдаться без нарушения справедливости или социального равенства.

Эту третью форму общества, синтез коммунизма и собственности, мы назовем СВОБОДОЙ. 32

Определяя природу свободы, мы не объединяем коммунизм и собственность без разбора; такой процесс был бы абсурдным эклектизмом. Мы ищем путем анализа те элементы в каждом из них, которые истинны и находятся в гармонии с законами Природы и общества, полностью отбрасывая остальное; и результат дает нам адекватное выражение естественной формы человеческого общества — одним словом, свободу.

Свобода — это равенство, потому что свобода существует только в обществе; а при отсутствии равенства нет общества.

Свобода — это анархия, потому что она не допускает управления волей, а только авторитет закона; то есть необходимости.

Свобода — это бесконечное разнообразие, потому что она уважает все воли в пределах закона.

Свобода — это соразмерность, потому что она дает максимальный простор честолюбию ради заслуг и соревнованию ради славы.

Теперь мы можем сказать словами М. Кузена: «Наш принцип истинен; он хорош, он социален; не будем бояться довести его до предела».

Социальная природа человека, становящаяся СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ через рефлексию, EQUITE через классификацию способностей и имеющая СВОБОДУ в качестве своей формулы, является истинной основой морали — принципом и регулятором всех наших действий. Это универсальный двигатель, который ищет философия, который укрепляет религия, который вытесняет эгоизм и место которого чистый разум никогда не сможет заполнить. ДОЛГ и ПРАВО рождаются из НУЖДЫ, которая, если рассматривать ее в связи с другими, является ПРАВОМ, а если рассматривать ее в связи с самими собой — ДОЛГОМ.

Нам нужно есть и спать. Наше право — добывать то, что необходимо для отдыха и питания. Наш долг — использовать это, когда того требует Природа.

Нам нужно трудиться, чтобы жить. Делать это — и наше право, и наш долг.

Нам нужно любить наших жен и детей. Наш долг — защищать и поддерживать их. Наше право — быть любимыми в предпочтение всем остальным. Супружеская верность — это справедливость. Прелюбодеяние — государственная измена против общества.

Нам нужно обменивать наши продукты на другие продукты. Наше право — чтобы этот обмен был обменом эквивалентов; и поскольку мы потребляем до того, как производим, нашим долгом было бы, если бы мы могли контролировать этот вопрос, следить за тем, чтобы наш последний продукт следовал за нашим последним потреблением. Самоубийство — это мошенническое банкротство.

Нам нужно прожить нашу жизнь согласно велениям нашего разума. Наше право — поддерживать нашу свободу. Наш долг — уважать свободу других.

Нам нужно быть оцененными нашими ближними. Наш долг — заслужить их похвалу. Наше право — быть судимыми по нашим делам.

Свобода не противоречит правам наследования и завещания. Она довольствуется предотвращением нарушений равенства. «Выбирай, — говорит она нам, — между двумя наследствами, но не бери их оба». Все наше законодательство, касающееся передач, майоратов, усыновлений и, если я осмелюсь использовать такое слово, СОАДЪЮТОРСТВ, требует переработки.

Свобода поощряет соревнование, вместо того чтобы уничтожать его. В социальном равенстве соревнование состоит в достижении при равных условиях; оно само себе награда. Никто не страдает от победы.

Свобода аплодирует самопожертвованию и чтит его своими голосами, но она может обойтись без него. Одной справедливости достаточно для поддержания социального равновесия. Самопожертвование — это акт сверхдолжного. Счастлив, однако, человек, который может сказать: «Я жертвую собой». 33

Свобода — это по существу организующая сила. Чтобы обеспечить равенство между людьми и мир между народами, сельское хозяйство и промышленность, а также центры образования, торговли и хранения должны быть распределены в соответствии с климатом и географическим положением страны, характером продуктов, характером и природными талантами жителей и т. д. в пропорциях столь справедливых, столь мудрых, столь гармоничных, чтобы нигде никогда не было ни избытка, ни недостатка населения, потребления и продуктов. Там начинается наука общественного и частного права, истинная политическая экономия. Писателям по юриспруденции, отныне не стесненным ложным принципом собственности, предстоит описать новые законы и принести мир на землю. Знаний и гения им не хватает; фундамент для них теперь заложен. 34

Я выполнил свою задачу; собственность побеждена, чтобы никогда больше не возникнуть. Где бы ни читали и ни обсуждали эту работу, там будет заложено семя смерти собственности; там рано или поздно исчезнут привилегии и рабство, а деспотизм воли уступит место царству разума. Какие софизмы, в самом деле, какие предрассудки (какими бы упорными они ни были) могут устоять перед простотой следующих положений:

I. Индивидуальное ВЛАДЕНИЕ 35 является условием социальной жизни; пять тысяч лет собственности доказывают это. СОБСТВЕННОСТЬ — это самоубийство общества. Владение — это право; собственность противна праву. Упраздните собственность, сохраняя владение, и этим простым изменением принципа вы совершите революцию в праве, правительстве, экономике и институтах; вы изгоните зло с лица земли.

II. Поскольку все имеют равное право на занятие, владение варьируется в зависимости от числа владельцев; собственность не может утвердиться.

III. Поскольку результат труда одинаков для всех, собственность теряется в общем процветании.

IV. Поскольку весь человеческий труд является результатом коллективной силы, всякая собственность становится, как следствие, коллективной и унитарной. Говоря точнее, труд уничтожает собственность.

V. Всякая способность к труду, как и всякое орудие труда, является накопленным капиталом и коллективной собственностью, поэтому неравенство заработной платы и состояний (на основании неравенства способностей) есть несправедливость и грабеж.

VI. Необходимыми условиями торговли являются свобода договаривающихся сторон и эквивалентность обмениваемых продуктов. Теперь, поскольку стоимость выражается количеством времени и затрат, которые стоит каждый продукт, а свобода неприкосновенна, заработная плата рабочих (как и их права и обязанности) должна быть равной.

VII. Продукты покупаются только продуктами. Теперь, поскольку условием всякого обмена является эквивалентность продуктов, прибыль невозможна и несправедлива. Соблюдайте этот элементарный принцип экономики, и пауперизм, роскошь, угнетение, порок, преступление и голод исчезнут из нашей среды.

VIII. Люди связаны физическим и математическим законом производства, прежде чем они добровольно объединяются по выбору. Поэтому равенство условий требуется справедливостью; то есть строгим социальным законом: уважение, дружба, благодарность, восхищение — все это подпадает под действие только СПРАВЕДЛИВОГО или СОРАЗМЕРНОГО закона.

IX. Свободная ассоциация, свобода — чья единственная функция состоит в поддержании равенства в средствах производства и эквивалентности в обменах — есть единственно возможная, единственно справедливая, единственно истинная форма общества.

X. Политика — это наука о свободе. Управление человеком человека (под каким бы именем оно ни скрывалось) есть угнетение. Общество находит свое высшее совершенство в союзе порядка с анархией.

Старая цивилизация завершила свой путь; новое солнце восходит и скоро обновит лицо земли. Пусть нынешнее поколение погибнет, пусть старые превратные люди умрут в пустыне! Святая земля не покроет их костей. Молодой человек, раздраженный коррупцией века и поглощенный своим рвением к справедливости! — если ваша страна дорога вам и если вы принимаете близко к сердцу интересы человечества, наберитесь мужества встать на сторону свободы! Отбросьте свой старый эгоизм и окунитесь в поднимающийся поток народного равенства! Там ваша возрожденная душа обретет новую жизнь и силу; ваш ослабевший гений восстановит непобедимую энергию; и ваше сердце, возможно, уже иссохшее, омолодится! Все будет выглядеть иначе в вашем просветленном видении; новые чувства породят в вас новые идеи; религия, мораль, поэзия, искусство, язык предстанут перед вами в более благородных и прекрасных формах; и отныне, уверенный в своей вере и вдумчиво восторженный, вы будете приветствовать рассвет всеобщего возрождения!

А вы, печальные жертвы ненавистного закона! — вы, кого насмешливый мир грабит и оскорбляет! — вы, чей труд всегда был бесплоден, а отдых — без надежды, — наберитесь мужества! Ваши слезы сочтены! Отцы сеяли в скорби, дети пожнут в радости!

О Бог свободы! Бог равенства! Ты, вложивший в мое сердце чувство справедливости, прежде чем мой разум мог постичь его, услышь мою горячую молитву! Ты продиктовал все, что я написал; Ты сформировал мою мысль; Ты направил мои исследования; Ты отучил мой ум от любопытства, а мое сердце — от привязанностей, чтобы я мог провозгласить Твою истину господину и рабу. Я говорил с той силой и талантом, которые Ты дал мне: Тебе завершить эту работу. Ты знаешь, ищу ли я своего благополучия или Твоей славы, о Бог свободы! Ах! пусть погибнет моя память, лишь бы человечество было свободно! Дай мне увидеть из моего небытия народ, наконец просвещенный; пусть благородные учителя просветят их; пусть великодушные духи направляют их! Сократи, если возможно, время нашего испытания; задуши гордость и алчность в равенстве; уничтожь эту любовь к славе, которая порабощает нас; научи этих бедных детей, что в лоне свободы нет ни героев, ни великих людей! Внуши могущественному человеку, богачу, тому, чье имя мои уста никогда не произнесут в Твоем присутствии, ужас перед его преступлениями; пусть он первым попросит о допуске в искупленное общество; пусть быстрота его раскаяния станет основанием для его прощения! Тогда великие и малые, мудрые и глупые, богатые и бедные объединятся в невыразимом братстве; и, воспевая в унисон новый гимн, восстановят Твой алтарь, о Бог свободы и равенства!

КОНЕЦ ПЕРВОГО МЕМУАРА.

ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ? ВТОРОЙ МЕМУАР

ПИСЬМО К Г. БЛАНКИ.

ВТОРОЙ МЕМУАР.

ПАРИЖ, 1 апреля 1841 г.

ГОСПОДИН,

Прежде чем возобновить мои «Исследования о правительстве и собственности», уместно, для удовлетворения некоторых достойных людей, а также в интересах порядка, дать вам простое, прямое объяснение. В хорошо управляемом государстве никому не было бы позволено нападать на внешнюю форму общества и основу его институтов, пока он не установит свое право на это — во-первых, своей моралью; во-вторых, своей способностью; и, в-третьих, чистотой своих намерений. Любой, кто, желая опубликовать трактат о конституции страны, не мог бы удовлетворить этому тройному условию, был бы обязан заручиться поддержкой ответственного покровителя, обладающего необходимыми квалификациями.

Но мы, французы, имеем свободу печати. Это великое право — меч мысли, который возвышает добродетельного гражданина до ранга законодателя и делает злонамеренного гражданина агентом раздора, — освобождает нас от всякой предварительной ответственности перед законом; но оно не освобождает нас от нашей внутренней обязанности давать публичный отчет о наших чувствах и мыслях. Я использовал во всей полноте и по важному вопросу право, которое предоставляет нам хартия. Я пришел сегодня, сударь, чтобы представить свою совесть на ваш суд, а свое слабое понимание — на ваш проницательный разум. Вы критиковали в добром духе — я почти сказал, с пристрастием к автору — работу, которая учит доктрине, которую вы сочли своим долгом осудить. «Академия моральных и политических наук, — сказали вы в своем отчете, — может принять выводы автора лишь настолько, насколько ей угодно». Я осмеливаюсь надеяться, сударь, что после того, как вы прочтете это письмо, если ваша осторожность все еще сдерживает вас, ваша справедливость побудит вас воздать мне должное.

ЛЮДИ, РАВНЫЕ В ДОСТОИНСТВЕ СВОИХ ЛИЧНОСТЕЙ И РАВНЫЕ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ В СВОИХ УСЛОВИЯХ — таков тезис, который я поддерживал и развивал в мемуаре под названием «Что такое собственность? или Исследование принципа права и правительства».

Идея социального равенства, даже в индивидуальных состояниях, во все века осаждала, как смутное предчувствие, человеческое воображение. Поэты воспевали ее в своих гимнах; философы мечтали о ней в своих утопиях; священники учат ей, но только для духовного мира. Народ, управляемый ею, никогда не имел в нее веры; и гражданская власть никогда не бывает более встревожена, чем баснями о золотом веке и царствовании Астреи. Год назад, однако, эта идея получила научное доказательство, на которое еще не было дано удовлетворительного ответа, и, позвольте мне добавить, никогда не будет. Это доказательство, благодаря своему слегка страстному стилю, своему методу рассуждения — который был так далек от того, что использовали общепризнанные авторитеты, — и важности и новизне своих выводов, было таково, что вызвало некоторую тревогу; и могло бы быть опасным, если бы оно не было — как вы, сударь, так хорошо сказали — запечатанным письмом, насколько это касалось широкой публики, адресованным только людям интеллекта. Я был рад видеть, что через его метафизическое облачение вы распознали мудрую предусмотрительность автора; и я благодарю вас за это. Дай Бог, чтобы мои намерения, которые полностью мирны, никогда не были вменены мне в вину как предательские!

Подобно камню, брошенному в массу змей, Первый мемуар о собственности вызвал сильную враждебность и возбудил страсти многих. Но в то время как одни желали, чтобы автор и его работа были публично осуждены, другие находили в них просто решение фундаментальных проблем общества; некоторые даже основывали злые спекуляции на новом свете, который они получили. Не следовало ожидать, что система индукций, абстрактно собранных вместе и еще более абстрактно выраженных, будет понята с одинаковой точностью в своем ансамбле и в каждой из своих частей.

Найти закон равенства уже не в милосердии и самопожертвовании (которые не являются обязательными по своей природе), а в справедливости; обосновать равенство функций равенством лиц; определить абсолютный принцип обмена; нейтрализовать неравенство индивидуальных способностей коллективной силой; установить уравнение между собственностью и грабежом; изменить закон наследования, не уничтожая принцип; сохранить человеческую личность в системе абсолютной ассоциации и спасти свободу от цепей коммунизма; синтезировать монархическую и демократическую формы правления; обратить разделение властей; передать исполнительную власть нации и сделать законодательство позитивной, фиксированной и абсолютной наукой — какая серия парадоксов! какая вереница заблуждений! если я не могу сказать, какая цепь истин! Но не моя цель здесь судить о теории права владения. Я не обсуждаю догмы. Моя единственная цель — оправдать свои взгляды и показать, что, написав так, как я это сделал, я не только осуществил право, но и выполнил долг.

Да, я нападал на собственность и буду нападать снова; но, сударь, прежде чем требовать, чтобы я принес amende honorable за то, что подчинился своей совести и сказал сущую правду, соизвольте, я прошу вас, бросить взгляд на события, которые происходят вокруг нас; посмотрите на наших депутатов, наших магистратов, наших философов, наших министров, наших профессоров и наших публицистов; изучите их методы обращения с вопросом собственности; подсчитайте вместе со мной ограничения, налагаемые на нее каждый день во имя общественного блага; измерьте уже сделанные бреши; оцените те, которые общество думает сделать в будущем; добавьте идеи относительно собственности, разделяемые всеми теориями; допросите историю, и тогда скажите мне, что останется через полвека от этого старого права собственности; и, таким образом, осознав, что у меня так много сообщников, вы немедленно объявите меня невиновным.

Что такое закон об экспроприации на основании общественной пользы, который все поддерживают и который даже считается слишком мягким? 36

Вопиющее нарушение права собственности. Общество возмещает, говорят, лишенному собственности владельцу; но возвращает ли оно ему традиционные ассоциации, поэтическое очарование и семейную гордость, которые сопровождают собственность? Навуфей и мельник из Сан-Суси протестовали бы против французского закона, как они протестовали против каприза своих королей. «Это поле наших отцов, — кричали бы они, — и мы не продадим его!» У древних отказ индивида ограничивал полномочия государства. Римское право склонялось перед волей гражданина, и император — Коммод, если я правильно помню, — отказался от проекта расширения форума из уважения к правам обитателей, которые отказались отречься. Собственность — это реальное право, jus in re, — право, присущее вещи, и чей принцип лежит во внешнем проявлении воли человека. Человек оставляет свой отпечаток, ставит свой характер на объектах своей работы. Эта пластическая сила человека, как говорят современные юристы, — это печать, которая, будучи наложенной на материю, делает ее святой. Всякий, кто накладывает на нее руки против воли собственника, совершает насилие над личностью последнего. И все же, когда административный комитет счел нужным заявить, что общественная польза требует этого, собственность должна была уступить общей воле. Скоро, во имя общественной пользы, будут предписаны методы возделывания и условия пользования; будут назначены инспекторы сельского хозяйства и промышленности; собственность будет отобрана у неумелых рук и доверена рабочим, которые более заслуживают ее; и будет установлено общее руководство производством. Не прошло и двух лет, как я видел, как собственник уничтожил лес площадью более пятисот акров. Если бы вмешалась общественная польза, этот лес — единственный на многие мили вокруг — все еще стоял бы.

Но, говорят, экспроприация по соображениям общественной пользы — это лишь исключение, которое подтверждает правило и свидетельствует в пользу этого права. Очень хорошо; но от этого исключения мы перейдем к другому, от него — к третьему, и так далее, от исключений к исключениям, пока не сведем правило к чистой абстракции.

Как вы думаете, сударь, сколько сторонников можно найти у проекта конверсии государственных фондов? Осмелюсь сказать, что все его поддерживают, за исключением самих держателей фондов. Но эта так называемая конверсия есть не что иное, как масштабная экспроприация, причем в данном случае совершенно без какого-либо возмещения. Государственные фонды — это своего рода недвижимость, доход от которой собственник ожидает с полной уверенностью и ценность которой зиждется на молчаливом обещании правительства выплачивать по ней проценты по установленной ставке до тех пор, пока держатель фонда не потребует погашения. Ибо, если доход подвержен уменьшению, он становится менее выгодным, чем арендная плата за дом или ферму, ставки которой могут расти или падать в зависимости от рыночных колебаний; и в таком случае какой стимул у капиталиста вкладывать свои деньги в государство? Следовательно, когда вы принуждаете держателя фонда смириться с уменьшением процентов, вы доводите его до банкротства в той мере, в какой произошло это уменьшение; а поскольку вследствие конверсии получение столь же выгодного дохода становится невозможным, вы обесцениваете его собственность.

Чтобы такая мера могла быть справедливо осуществлена, она должна быть обобщена; то есть закон, который ее предусматривает, должен также постановить, что проценты по суммам, отданным в долг под залог или на хранение по всему королевству, равно как и арендная плата за дома и фермы, должны быть снижены до трех процентов. Это одновременное сокращение всех видов дохода было бы ничуть не труднее осуществить, чем предложенную конверсию; более того, оно дало бы преимущество — одним махом устранить все возражения против нее, одновременно обеспечив справедливое исчисление поземельного налога. Посмотрите! Если в момент конверсии объект недвижимости приносит доход в тысячу франков, то после вступления в силу нового закона он будет приносить лишь шестьсот франков. Теперь, допуская, что налог является аликвотной частью — например, одной четвертью — дохода, получаемого с каждого объекта собственности, становится ясно, с одной стороны, что собственник не стал бы, чтобы облегчить свою долю налога, занижать стоимость своей собственности; поскольку арендная плата за дом и ферму определяется стоимостью капитала, а последняя измеряется налогом, то обесценивание недвижимости означало бы уменьшение его дохода. С другой стороны, столь же очевидно, что те же собственники не могли бы завышать стоимость своей собственности, чтобы увеличить свои доходы сверх установленных законом пределов, поскольку арендаторы и фермеры, имея на руках старые договоры аренды, выразили бы протест.

Таков, сударь, рано или поздно должен быть результат конверсии, которой так долго требовали; в противном случае финансовая операция, о которой мы говорим, была бы вопиющей несправедливостью, если только она не задумывалась как промежуточный этап. Этот последний мотив кажется наиболее правдоподобным; ибо, несмотря на крики заинтересованных сторон и вопиющее нарушение определенных прав, общественная совесть обязана исполнить свое желание и ничуть не больше тронута обвинениями в посягательстве на собственность, чем жалобами держателей облигаций. В данном случае инстинктивная справедливость противоречит юридической справедливости.

Кто не слышал о той неразрешимой путанице, в которую была повергнута Палата депутатов в прошлом году при обсуждении вопроса о колониальном и отечественном сахаре? Оставили ли они эти две отрасли в покое? Отечественный производитель был разорен колонистом. Чтобы поддержать свекловичный сахар, пришлось обложить налогом тростниковый. Чтобы защитить собственность одного, стало необходимым нарушить собственность другого. Самой примечательной чертой этого дела было именно то, на что обращали меньше всего внимания, а именно: так или иначе, собственность должна была быть нарушена. Ввели ли они для каждой отрасли пропорциональный налог, чтобы сохранить равновесие на рынке? Они установили максимальную ЦЕНУ для каждого сорта сахара; и, поскольку эта максимальная ЦЕНА была не одинаковой, они атаковали собственность двумя способами: с одной стороны, вмешиваясь в свободу торговли, с другой — пренебрегая равенством собственников. Подавили ли они свекловодство, предоставив компенсацию производителю? Они пожертвовали собственностью налогоплательщика. Наконец, предпочли ли они выращивать оба сорта сахара за счет нации, подобно тому как выращиваются разные сорта табака? Они упразднили, насколько это касалось сахарной промышленности, право собственности. Этот последний путь, будучи наиболее социальным, был бы, безусловно, лучшим; но если собственность является необходимой основой цивилизации, то как объяснить этот глубоко укоренившийся антагонизм?

Не довольствуясь правом лишать гражданина имущества по соображениям общественной пользы, они хотят также лишать его имущества по соображениям ЧАСТНОЙ ПОЛЬЗЫ. Долгое время требовали пересмотра закона об ипотеке; в интересах всех видов кредита и даже самих должников требовали такого процесса, который сделал бы экспроприацию недвижимости столь же быстрой, легкой и эффективной, как та, что следует за коммерческим протестом. Палата депутатов в начале этого 1841 года обсудила этот проект, и закон был принят почти единогласно. Нет ничего более справедливого, ничего более разумного, ничего, по-видимому, более философского, чем мотивы, породившие эту реформу.

1. Раньше мелкий собственник, срок исполнения обязательства которого наступал и который оказывался не в состоянии его выполнить, должен был тратить все, что у него оставалось после погашения долга, на покрытие судебных издержек. Отныне быстрота экспроприации спасет его от полного разорения. 2. Трудности при оплате сдерживали кредит и препятствовали использованию капитала в сельскохозяйственных предприятиях. Поскольку эта причина недоверия больше не существует, капиталисты найдут новые рынки, сельское хозяйство будет быстро развиваться, и фермеры первыми ощутят пользу от нового закона. 3. Наконец, было несправедливо и абсурдно, что из-за опротестованного векселя бедный фабрикант должен был в течение двадцати четырех часов видеть, как его дело останавливается, работа приостанавливается, товары конфискуются, оборудование продается с аукциона, а сам он в конечном итоге отправляется в тюрьму, в то время как для экспроприации самого жалкого клочка недвижимости иногда требовалось два года.

Эти и другие аргументы вы, сударь, ясно изложили в своих первых лекциях в этом учебном году.

Но, излагая эти превосходные аргументы, задавались ли вы вопросом, сударь, к чему приведет такая трансформация нашей системы ипотеки?.. К тому, чтобы, если можно так выразиться, монетизировать земельную собственность; накапливать ее в портфелях; отделить работника от почвы, человека от Природы; сделать его скитальцем по лицу земли; искоренить из его сердца всякий след семейного чувства, национальной гордости и любви к отечеству; изолировать его все больше и больше; сделать его безразличным ко всему окружающему; сосредоточить его любовь на одном объекте — деньгах; и, наконец, посредством нечестных практик ростовщичества монополизировать землю в пользу финансовой аристократии — достойного помощника той промышленной феодальности, чье пагубное влияние мы начинаем ощущать так остро. Таким образом, мало-помалу осуществились бы подчинение работника бездельнику, восстановление упраздненных каст и различие между патрицием и плебеем; таким образом, благодаря новым привилегиям, предоставленным собственности капиталистов, собственность мелких и средних владельцев постепенно исчезла бы, а вместе с ней и весь класс свободных и честных тружеников. Это, безусловно, не мой план упразднения собственности. Далекий от мобилизации почвы, я бы, если возможно, иммобилизовал даже функции чистого разума, чтобы общество могло стать воплощением намерений Природы, которая дала нам наше первое владение — землю. Ибо, если орудие или капитал производства является знаком работника, он также является его пьедесталом, его опорой, его страной и, как говорит Псалмопевец, МЕСТОМ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕГО ПОКОЯ.

Давайте рассмотрим еще внимательнее неизбежный и приближающийся результат последнего закона о судебных продажах и ипотеках. В условиях системы конкуренции, которая нас убивает и необходимым выражением которой является грабительское и тираническое правительство, фермеру всегда будет нужен капитал, чтобы возместить свои убытки, и он будет вынужден заключать займы. Всегда завися от будущего в вопросе выплаты своих долгов, он будет обманут в своих надеждах и застигнут врасплох наступлением срока платежа. Ибо что может быть более быстрым, более неожиданным, более сокращающим пространство и время, чем срок исполнения обязательства? Я адресую этот вопрос всем, кого преследует эта безжалостная Немезида и даже тревожит в их снах. Теперь, согласно новому закону, экспроприация должника будет осуществляться в сто раз быстрее; тогда и ограбление будет в сто раз вернее, и свободный работник в сто раз скорее перейдет из своего нынешнего состояния в состояние крепостного, привязанного к земле. Раньше продолжительность времени, необходимого для осуществления ареста, сдерживала алчность ростовщика, давала заемщику возможность оправиться и приводила к сделке между ним и его кредитором, которая могла в конечном итоге привести к полному освобождению. Теперь приговор должнику безотзывен: у него есть лишь несколько дней отсрочки.

И какие преимущества обещает этот закон в качестве компенсации за этот дамоклов меч, подвешенный на одном волоске над головой несчастного земледельца? Расходы на арест будут намного меньше, говорят; но будут ли проценты по заемному капиталу менее непомерными? Ведь, в конце концов, именно проценты разоряют крестьянина и ведут к его экспроприации. Чтобы закон мог находиться в гармонии со своим принципом, чтобы он мог быть действительно вдохновлен тем духом справедливости, за который его хвалят, он должен — облегчая экспроприацию — снизить законную цену денег. В противном случае реформа ипотеки — это лишь ловушка, расставленная для мелких собственников, законодательная уловка.

Снизить проценты на деньги! Но, как мы только что видели, это значит ограничить собственность. Здесь, сударь, вы должны защищаться сами. Не раз в ваших ученых лекциях я слышал, как вы сетовали на поспешность Палат, которые без предварительного изучения и без глубокого знания предмета почти единогласно проголосовали за сохранение статутов и привилегий Банка. Теперь эти привилегии, эти статуты, это голосование Палат означают просто следующее: рыночная цена звонкой монеты в пять или шесть процентов не является слишком высокой, и условия обмена, дисконта и обращения, которые обычно удваивают этот процент, вовсе не являются слишком суровыми. Так считает правительство. Г-н Бланки — профессор политической экономии, оплачиваемый государством, — утверждает обратное и пытается доказать решительными аргументами необходимость реформы. Кто же тогда лучше понимает интересы собственности — государство или г-н Бланки?

Если бы звонкую монету можно было занимать за половину нынешней ставки, доходы от всех видов собственности вскоре также сократились бы наполовину. Например: когда построить дом стоит меньше, чем нанять его, когда расчистить поле дешевле, чем приобрести уже расчищенное, конкуренция неизбежно ведет к снижению арендной платы за дома и фермы, поскольку самый верный способ обесценить активный капитал — это увеличить его количество. Но законом политической экономии является то, что увеличение производства приумножает массу доступного капитала, следовательно, имеет тенденцию повышать заработную плату и, наконец, уничтожать проценты. Значит, собственники заинтересованы в сохранении статутов и привилегий Банка; значит, реформа в этом вопросе поставила бы под угрозу право на приращение; значит, пэры и депутаты лучше осведомлены, чем профессор Бланки.

Но эти же депутаты — столь ревнивые к своим привилегиям всякий раз, когда уравнительные последствия реформы находятся в пределах их интеллектуального горизонта, — что они сделали за несколько дней до того, как приняли закон о судебных продажах? Они составили заговор против собственности! Их закон о регулировании труда детей на фабриках, без сомнения, помешает фабриканту принуждать ребенка работать более определенного количества часов в день; но он не заставит его повысить плату ребенку, ни его отцу. Сегодня в интересах здоровья мы уменьшаем средства к существованию бедных; завтра станет необходимо защитить их, установив МИНИМАЛЬНУЮ заработную плату. Но установить их минимальную заработную плату — значит принудить собственника, значит заставить хозяина принять своего рабочего в качестве компаньона, что мешает свободе и делает взаимное страхование обязательным. Вступив на этот путь, мы никогда не остановимся. Мало-помалу правительство станет фабрикантом, комиссионером и розничным торговцем.

Оно станет единственным собственником. Почему во все эпохи министры государства так неохотно вмешивались в вопрос о заработной плате? Почему они всегда отказывались вмешиваться в отношения между хозяином и рабочим? Потому что они знали щепетильную и ревнивую природу собственности и, рассматривая ее как принцип всей цивилизации, чувствовали, что вмешательство в нее означало бы расшатать сами основы общества. Печальное состояние проприетарного режима — неспособность проявлять милосердие, не нарушая справедливости!

И, сударь, это фатальное следствие, к которому необходимость принуждает государство, — не просто воображение. Уже сейчас законодательную власть просят не просто регулировать управление фабриками, а создавать фабрики самим. Послушайте миллионы голосов, кричащих со всех сторон: ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА, СОЗДАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ МАСТЕРСКИХ! Весь рабочий класс взбудоражен: у него есть свои журналы, органы и представители. Чтобы гарантировать труд рабочему, сбалансировать производство с продажей, гармонизировать промышленных собственников, он выступает сегодня — как с суверенным средством — за одну главу, одно национальное управление, одну огромную производственную компанию. Ибо, сударь, все это включено в идею национальных мастерских. На эту тему я хочу процитировать в качестве доказательства взгляды прославленного экономиста, блестящего ума, прогрессивного интеллекта, восторженной души, истинного патриота и, тем не менее, официального защитника права собственности.

Почетный профессор Консерватории предлагает тогда:

1. ОГРАНИЧИТЬ НЕПРЕРЫВНУЮ МИГРАЦИЮ РАБОЧИХ ИЗ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ В ГОРОДА.

Но чтобы удержать крестьянина в его деревне, его проживание там должно быть сделано сносным: чтобы быть справедливым ко всем, к пролетарию деревни нужно относиться так же хорошо, как к пролетарию города. Значит, реформа нужна как на фермах, так и на фабриках; и когда правительство входит в мастерскую, правительство должно взяться за плуг! Что становится во время этого прогрессивного вторжения с независимым возделыванием, исключительным владением, собственностью?

2. УСТАНОВИТЬ ДЛЯ КАЖДОЙ ПРОФЕССИИ УМЕРЕННУЮ ЗАРПЛАТУ, ВАРЬИРУЮЩУЮСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВРЕМЕНИ И МЕСТА И ОСНОВАННУЮ НА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДАННЫХ.

Целью этой меры было бы обеспечение рабочим их средств к существованию, а собственникам — их прибылей, принуждая последних жертвовать, хотя бы из соображений благоразумия, частью своего дохода. Теперь я говорю, что эта часть в долгосрочной перспективе будет расти, пока, наконец, не наступит равенство в потреблении между пролетарием и собственником. Ибо, как мы уже имели случай заметить несколько раз, интерес капиталиста — иными словами, приращение бездельника — имеет тенденцию, из-за силы труда, умножения продуктов и обменов, постоянно уменьшаться и, при постоянном сокращении, исчезать. Так что в обществе, предложенном г-ном Бланки, равенство не было бы реализовано сразу, но существовало бы потенциально; поскольку собственность, хотя внешне и кажущаяся промышленной феодальностью, будучи уже не принципом исключения и посягательства, а лишь привилегией разделения, не замедлила бы, благодаря интеллектуальной и политической эмансипации пролетариата, перейти в абсолютное равенство — настолько абсолютное, насколько вообще что-либо может быть таковым на этой земле.

Я опускаю ради краткости многочисленные соображения, которые профессор приводит в поддержку того, что он называет, на мой взгляд, слишком скромно, своей Утопией. Они послужили бы лишь доказательством вне всякого сомнения, что из всех шарлатанов радикализма, которые утомляют общественный слух, никто не приближается по глубине и ясности мысли к дерзкому г-ну Бланки.

3. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МАСТЕРСКИЕ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ ТОЛЬКО В ПЕРИОДЫ ЗАСТОЯ В ОБЫЧНЫХ ОТРАСЛЯХ; В ТАКИЕ ВРЕМЕНА ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТКРЫТЫ КАК ОГРОМНЫЕ ВЫХОДЫ ДЛЯ ПОТОКА РАБОЧЕГО НАСЕЛЕНИЯ.

Но, сударь, остановка частной промышленности является результатом перепроизводства и недостаточных рынков. Если тогда производство продолжится в национальных мастерских, как будет прекращен кризис? Несомненно, всеобщей девальвацией товаров и, в конечном счете, превращением частных мастерских в национальные мастерские. С другой стороны, правительству понадобится капитал, чтобы платить своим рабочим; теперь, как будет получен этот капитал? Посредством налогообложения. И на что будет наложен налог? На собственность. Тогда у вас будет проприетарная промышленность, поддерживающая против самой себя и за свой собственный счет другую промышленность, с которой она не может конкурировать. Что, по-вашему, станет в этом фатальном круге с возможностью прибыли — одним словом, с собственностью?

Слава Небесам! равенство условий преподается в государственных школах; давайте больше не бояться революций. Самый непримиримый враг собственности не мог бы, если бы пожелал уничтожить ее, действовать более мудрым и эффективным способом. Мужайтесь, тогда, министры, депутаты, экономисты! спешите воспользоваться этой славной инициативой; пусть лозунги равенства, произнесенные с высот науки и власти, повторяются среди народа; пусть они взволнуют груди пролетариев и вселят ужас в ряды последних представителей привилегий!

Тенденция общества в пользу принуждения собственников поддерживать национальные мастерские и государственные мануфактуры настолько сильна, что уже несколько лет под названием ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ это был исключительно вопрос дня. Что такое, в конце концов, эта избирательная реформа, за которую народ хватается, как за приманку, и которую так много амбициозных людей либо требуют, либо осуждают? Это признание права масс на голос при исчислении налогов и принятии законов; законы эти, всегда направленные на защиту материальных интересов, затрагивают в большей или меньшей степени все вопросы налогообложения или заработной платы. Теперь народ, давно просвещенный своими журналами, драмами и песнями, знает сегодня, что налог, чтобы быть справедливо распределенным, должен быть прогрессивным и должен ложиться главным образом на богатых — что он должен взиматься с предметов роскоши и т. д. И будьте уверены, что народ, однажды оказавшись в большинстве в Палате, не преминет применить эти уроки. У нас уже есть министр общественных работ. Национальные мастерские последуют за этим; и вскоре, как следствие, излишек дохода собственника над заработной платой рабочего будет поглощен казнами государственных рабочих. Разве вы не видите, что таким образом собственность постепенно сводится, как дворянство было когда-то, к номинальному титулу, к различию, чисто почетному по своей природе?

Либо избирательная реформа не сможет достичь того, на что надеются, и разочарует своих бесчисленных сторонников, либо она неизбежно приведет к трансформации абсолютного права, при котором мы живем, в право владения; то есть, если в настоящее время собственность делает избирателя, то после того, как эта реформа будет осуществлена, гражданин, производитель будет владельцем. Следовательно, радикалы правы, говоря, что избирательная реформа в их глазах — лишь средство; но когда они молчат о цели, они проявляют либо глубокое невежество, либо бесполезное притворство. Не должно быть никаких секретов или оговорок от народов и властей. Тот позорит себя и не проявляет уважения к своим ближним, кто, публикуя свои мнения, использует увертки и хитрость. Прежде чем народ начнет действовать, ему нужно знать всю правду. Несчастен тот, кто осмелится играть с ним! Ибо народ доверчив, но он силен. Давайте же скажем им, что эта реформа, которая предлагается, — лишь средство, средство, часто испробованное и до сих пор без эффекта, — но что логическая цель избирательной реформы — равенство состояний; и что это равенство само по себе — лишь новое средство, имеющее в виду высшую и окончательную цель — спасение общества, восстановление морали и религии, возрождение поэзии и искусства.

Это утверждение г-на Росси не подтверждается историей. Собственность — причина избирательного права, не как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ — идея, которая никогда не преобладала до последнего времени и которая крайне абсурдна, — а как ГАРАНТИЯ ПРЕДАННОСТИ УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ. Избирательный корпус — это лига тех, кто заинтересован в сохранении собственности, против тех, кто не заинтересован. Существуют тысячи документов, даже официальных документов, чтобы доказать это, если необходимо. В остальном нынешняя система — лишь продолжение муниципальной системы, которая в средние века возникла в связи с феодализмом — угнетающая, вредоносная система, полная мелких страстей и низких интриг.

Было бы злоупотреблением терпением читателя настаивать далее на тенденции нашего времени к равенству. Есть, кроме того, так много людей, которые осуждают нынешний век, что ничего не выигрывается от того, чтобы выставлять на их обозрение популярные, научные и представительные тенденции нации.

Быстрые в признании точности выводов, сделанных из наблюдений, они ограничиваются общим осуждением фактов и абсолютным отрицанием их легитимности. «Что удивительного, — говорят они, — что эта атмосфера равенства опьяняет нас, учитывая все, что было сказано и сделано за последние десять лет!.. Разве вы не видите, что общество распадается, что дух увлечения уносит нас? Все эти надежды на возрождение — лишь предвестия смерти; ваши песни триумфа подобны молитвам уходящих, ваши звуки труб возвещают крещение умирающего человека. Цивилизация рушится: Imus, imus, praecipites!»

Такие люди отрицают Бога. Я мог бы ограничиться ответом, что дух 1830 года был результатом сохранения нарушенной хартии; что эта хартия возникла из Революции 89-го года; что 89-й год подразумевает право Генеральных штатов на протест и освобождение коммун; что коммуны предполагают феодализм, который, в свою очередь, предполагает вторжение, римское право, христианство и т. д.

Но необходимо смотреть дальше. Мы должны проникнуть в самое сердце древних институтов, погрузиться в социальные глубины и раскрыть эту неразрушимую закваску равенства, которую Бог справедливости вдохнул в наши души и которая проявляется во всех наших делах.

Труд — современник человека; это долг, поскольку это условие существования: «В поте лица твоего будешь есть хлеб». Это больше, чем долг, это миссия: «Бог поместил человека в сад, чтобы возделывать его». Я добавляю, что труд — причина и средство равенства.

Забросьте на необитаемый остров двух людей: одного большого, сильного и активного; другого слабого, робкого и домашнего. Последний умрет от голода; в то время как другой, искусный охотник, опытный рыбак и неутомимый земледелец, переполнит себя провизией. Какое большее неравенство в этом состоянии Природы, столь дорогом сердцу Жана Жака, можно было бы вообразить! Но пусть эти два человека встретятся и объединятся: второй немедленно берется за готовку, берет на себя домашние дела и следит за провизией, кроватями и одеждой; при условии, что более сильный не злоупотребляет своим превосходством, порабощая и плохо обращаясь со своим компаньоном, их социальное положение будет совершенно равным. Таким образом, через обмен услугами неравенства Природы нейтрализуют друг друга, таланты объединяются, а силы уравновешиваются. Насилие и инерция встречаются только среди бедных и аристократических. И в этом заключается философия политической экономии, тайна человеческого братства. Hic est sapientia. Давайте перейдем от гипотетического состояния чистой Природы к цивилизации.

Собственник почвы, который производит, я предположу вместе с экономистами, путем ссуды своего инструмента, получает при основании общества столько-то бушелей зерна за каждый акр пахотной земли. Пока труд слаб, а разнообразие его продуктов мало, собственник могуществен по сравнению с работниками; он имеет в десять, в сто раз больше порции честного человека. Но пусть труд, умножая свои изобретения, умножает свои наслаждения и потребности, и собственник, если он желает наслаждаться новыми продуктами, будет вынужден уменьшать свой доход каждый день; и поскольку первые продукты имеют тенденцию скорее обесцениваться, чем расти в цене — вследствие постоянного добавления новых, которые могут рассматриваться как дополнения к первым, — из этого следует, что праздный собственник беднеет так же быстро, как растет общественное процветание. «Доходы» (мне нравится цитировать вас, сударь, потому что невозможно дать слишком хороший авторитет для этих элементарных принципов экономики, и потому что я не могу выразить их лучше сам), «доходы», сказали вы, «имеют тенденцию исчезать по мере роста капитала. Тот, кто обладает сегодня доходом в двадцать тысяч фунтов, далеко не так богат, как тот, кто обладал такой же суммой пятьдесят лет назад. Приближается время, когда всякая собственность будет бременем для праздного и неизбежно перейдет в руки способных и трудолюбивых...»

Чтобы жить как собственник, или потреблять, не производя, необходимо, следовательно, жить трудом другого; иными словами, необходимо убить работника. Именно на этом принципе собственники тех видов капитала, которые являются предметами первой необходимости, увеличивают свою арендную плату за фермы так же быстро, как развивается промышленность, гораздо более заботясь о своих привилегиях в этом отношении, чем те экономисты, которые, чтобы укрепить собственность, выступают за снижение процентов. Но преступление бесполезно: труд и производство растут; вскоре собственник будет вынужден трудиться, и тогда собственность потеряна.

Собственник — это человек, который, имея абсолютный контроль над инструментом производства, претендует на право наслаждаться продуктом инструмента, не используя его сам. Для этой цели он ссужает его; и мы только что видели, что из этой ссуды работник извлекает силу обмена, которая рано или поздно уничтожит право на приращение. В первую очередь собственник обязан позволить работнику часть продукта, ибо без нее работник не смог бы жить. Вскоре последний, благодаря развитию своей промышленности, находит способ вернуть большую часть того, что он дает собственнику; так что, наконец, объекты наслаждения постоянно увеличиваются, в то время как доход бездельника остается прежним, собственник, исчерпав свои ресурсы, начинает думать о том, чтобы самому пойти работать. Тогда победа производителя обеспечена. Труд начинает склонять чашу весов в свою сторону, и торговля ведет к равновесию.

Инстинкт человека не может ошибаться; как в свободе обмен функциями неизбежно ведет к равенству между людьми, так и торговля — или обмен продуктами, который идентичен обмену функциями, — является новой причиной равенства. Пока собственник не трудится, как бы мал ни был его доход, он пользуется привилегией; благосостояние работника может быть равно его, но равенства условий не существует. Но как только собственник становится производителем — поскольку он может обменять свой особый продукт только со своим арендатором или своей коммандитой, — рано или поздно этот арендатор, этот эксплуатируемый человек, если не будет совершено над ним насилие, извлечет прибыль из собственника и заставит его вернуть — при обмене их соответствующих продуктов — проценты на его капитал. Так что, уравновешивая одну несправедливость другой, договаривающиеся стороны будут равны. Труд и обмен, когда преобладает свобода, ведут, следовательно, к равенству состояний; взаимность услуг нейтрализует привилегию. Вот почему деспоты во все времена и страны брали под контроль торговлю; они хотели предотвратить, чтобы труд их подданных стал препятствием для алчности тиранов.

До этого момента все происходит в естественном порядке; нет никакого предумышления, никакой хитрости. Весь процесс управляется только законами необходимости. Собственники и работники действуют, лишь повинуясь своим потребностям. Таким образом, осуществление права на приращение, искусство грабить производителя зависит — в течение этого первого периода цивилизации — от физического насилия, убийства и войны.

Но в этот момент против капиталистов замышляется гигантский и сложный заговор. Оружию ЭКСПЛУАТАТОРОВ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЕ противопоставляют инструмент торговли — чудесное изобретение, осужденное при своем возникновении моралистами, которые поддерживали собственность, но вдохновленное, без сомнения, гением труда, Минервой пролетариев.

Основная причина зла заключалась в накоплении и неподвижности капитала всех видов — неподвижности, которая препятствовала труду, порабощенному и подчиненному высокомерной праздности, когда-либо приобрести его. Возникла необходимость разделения и мобилизации богатства, сделать его портативным, заставить его переходить из рук владельца в руки работника. Труд изобрел ДЕНЬГИ. Впоследствии это изобретение было возрождено и развито ВЕКСЕЛЕМ и БАНКОМ. Ибо все эти вещи по существу одинаковы и происходят из одного ума. Первый человек, который задумал идею представления стоимости ракушкой, драгоценным камнем или определенным весом металла, был настоящим изобретателем Банка. Что такое монета, по сути? Это вексель, написанный на твердом и прочном материале и несущий в себе собственное погашение. Благодаря этому угнетенное равенство смогло посмеяться над усилиями собственников, и весы справедливости были впервые отрегулированы в лавке торговца. Ловушка была хитро расставлена и достигла своей цели настолько полно, что в праздных руках деньги стали лишь растворяющимся богатством, ложным символом, тенью богатства. Отличным экономистом и глубоким философом был тот скряга, который взял своим девизом: «КОГДА ГИНЕЯ ОБМЕНИВАЕТСЯ, ОНА ИСПАРЯЕТСЯ». Так можно сказать: «Когда недвижимость превращается в деньги, она теряется». Это объясняет постоянный факт истории, что дворяне — непроизводительные собственники почвы — повсюду были лишены имущества промышленными и торговыми плебеями. Так было особенно в случае формирования итальянских республик, рожденных в средние века из обнищания сеньоров. Я не буду продолжать интересные соображения, которые этот вопрос предполагает; я мог бы только повторить свидетельства историков и представить экономические демонстрации в измененной форме.

Величайший враг земельной и промышленной аристократии сегодня, непрестанный поборник равенства состояний — это БАНКИР. Через него огромные равнины делятся, горы меняют свое положение, леса выращиваются на общественных площадях, одно полушарие производит для другого, и каждый уголок земного шара имеет своих узуфруктуариев. Посредством Банка постоянно создается новое богатство, использование которого (вскоре становящееся необходимым для эгоизма) вырывает спящий капитал из рук ревнивого собственника. Банкир — одновременно самый мощный создатель богатства и главный распределитель продуктов искусства и Природы. И все же, по самой странной антиномии, этот же банкир — самый безжалостный сборщик прибылей, приращений и ростовщичества, когда-либо вдохновленный демоном собственности. Важность услуг, которые он оказывает, заставляет нас терпеть, хотя и не без жалоб, налоги, которые он налагает. Тем не менее, поскольку ничто не может избежать своей провиденциальной миссии, поскольку ничто, что существует, не может избежать цели, для которой оно существует, банкир (современный Крез) должен однажды стать восстановителем равенства. И следуя по вашим стопам, сударь, я уже привел причину; а именно, что прибыль уменьшается по мере умножения капитала, поскольку увеличение капитала — требующее большего количества рабочих, без которых он остается непроизводительным — всегда вызывает увеличение заработной платы. Откуда следует, что Банк, сегодня всасывающий насос богатства, суждено стать управителем человеческого рода.

Фраза РАВЕНСТВО СОСТОЯНИЙ раздражает людей, как если бы она относилась к состоянию другого мира, неизвестному здесь, внизу. Есть некоторые лица, как радикалы, так и умеренные, которых само упоминание этой идеи наполняет негодованием. Пусть же эти глупые аристократы упразднят торговые общества и страховые компании, которые основаны благоразумием для взаимной помощи. Ибо все эти социальные факты, столь спонтанные и свободные от всяких уравнительных намерений, являются законными плодами инстинкта равенства.

Когда законодатель создает закон, строго говоря, он не СОЗДАЕТ его — он не ИЗОБРЕТАЕТ его: он ОПИСЫВАЕТ его. Законодательствуя о моральных, гражданских и политических отношениях граждан, он не выражает произвольное понятие: он излагает общую идею — высший принцип, который управляет вопросом, который он рассматривает; одним словом, он провозгласитель, а не изобретатель закона. Так, когда двое или более людей образуют между собой, по синаллагматическому контракту, промышленную или страховую ассоциацию, они признают, что их интересы, ранее изолированные ложным духом эгоизма и независимости, прочно связаны их внутренними природами и взаимностью их отношений. Они не связывают себя на самом деле актом своей частной воли: они клянутся соответствовать отныне ранее существовавшему социальному закону, до сих пор игнорируемому ими. И это доказывается тем фактом, что эти же люди, если бы они могли избежать ассоциации, не ассоциировались бы. Прежде чем их можно будет убедить объединить свои интересы, они должны приобрести полное знание об опасностях конкуренции и изоляции; следовательно, опыт зла — единственное, что ведет их в общество.

Теперь я говорю, что для установления равенства между людьми необходимо лишь обобщить принцип, на котором основаны страховые, сельскохозяйственные и коммерческие ассоциации. Я говорю, что конкуренция, изоляция интересов, монополия, привилегия, накопление капитала, исключительное пользование, подчинение функций, индивидуальное производство, право на прибыль или приращение, эксплуатация человека человеком и, чтобы суммировать все эти виды под одной главой, что СОБСТВЕННОСТЬ является главной причиной нищеты и преступности. И за то, что я пришел к этому оскорбительному и антипроприетарному выводу, я — ненавистный монстр; радикалы и консерваторы одинаково указывают на меня как на подходящий субъект для преследования; академии осыпают меня своими порицаниями; самые достойные люди считают меня сумасшедшим; и те чрезмерно терпимы, кто ограничивается утверждением, что я дурак. О, несчастен писатель, который публикует истину иначе, как исполнение долга! Если он рассчитывал на аплодисменты толпы; если он предполагал, что алчность и корысть забудут себя в восхищении им; если он пренебрег тем, чтобы заковать себя в три слоя меди, — он потерпит неудачу, как и должен, в своем эгоистичном предприятии. Несправедливая критика, печальные разочарования, отчаяние его ошибочных амбиций убьют его.

Но если мне больше не позволено выражать свое собственное личное мнение относительно этого интересного вопроса социального равновесия, позвольте мне, по крайней мере, сделать известной мысль моих учителей и развить доктрины, отстаиваемые от имени правительства.

Никогда не было моим намерением, сударь, несмотря на энергичное порицание, которое вы от имени вашей академии вынесли доктрине равенства состояний, противоречить вам и соперничать с вами. Слушая вас, я чувствовал свою неполноценность слишком остро, чтобы позволить себе вступить в такую дискуссию. И затем — если уж на то пошло — как бы ни отличался ваш язык от моего, мы верим в одни и те же принципы; вы разделяете все мои мнения. Я не имею в виду внушить этим, сударь, что у вас есть (используя фразеологию школ) ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ и ЭКЗОТЕРИЧЕСКАЯ доктрина — что, тайно веря в равенство, вы защищаете собственность только из соображений благоразумия и по приказу. Я не настолько безрассуден, чтобы считать вас своим коллегой в моих революционных проектах; и я слишком высоко ценю вас, более того, чтобы подозревать вас в притворстве. Я только имею в виду, что истины, которые методическое исследование и кропотливая метафизическая спекуляция мучительно доказали мне, глубокое знакомство с политической экономией и долгий опыт открывают вам. В то время как я пришел к своей вере в равенство долгим размышлением и почти вопреки своим желаниям, вы придерживаетесь своей, сударь, со всем рвением веры — со всей спонтанностью гения. Вот почему ваш курс лекций в Консерватории — это постоянная война против собственности и неравенства состояний; вот почему ваши самые ученые исследования, ваши самые остроумные анализы и ваши бесчисленные наблюдения всегда завершаются формулой прогресса и равенства; вот почему, наконец, вами никогда не восхищаются и не аплодируют больше, чем в те моменты вдохновения, когда, поднятые на крыльях науки, вы восходите к тем возвышенным истинам, которые заставляют плебейские сердца биться с энтузиазмом и которые леденят ужасом людей, чьи намерения злы. Сколько раз, с того места, где я жадно пил ваши красноречивые слова, я внутренне благодарил Небеса за то, что они освободили вас от суждения, вынесенного святым Павлом философам его времени: «Они познали истину и не сделали ее известной»! Сколько раз я радовался, находя свое собственное оправдание в каждой из ваших речей! Нет, нет; я не желаю и не прошу ничего, чему вы не учите сами. Я взываю к вашей многочисленной аудитории; пусть она опровергнет меня, если, комментируя вас, я искажаю ваш смысл.