«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Дефицит работника после выплаты ренты, составляющий, как мы видели, одну десятую, он пытается увеличить свое производство на эту величину. Он не видит способа достичь этого, кроме как увеличив свой труд: это он и делает. Недовольство собственников, которые не получили полную сумму своей ренты; выгодные предложения и обещания, сделанные им другими фермерами, которых они считают более прилежными, более трудолюбивыми и более надежными; тайные заговоры и интриги — все это порождает движение за передел труда и устранение определенного числа производителей. Из девятисот девяносто будут изгнаны, чтобы производство остальных могло быть увеличено на одну десятую. Но увеличится ли общий продукт? Ни в коей мере: будет восемьсот десять работников, производящих как девятьсот, в то время как, чтобы достичь своей цели, они должны были бы производить как тысяча. Теперь, когда доказано, что земельная рента пропорциональна земельному капиталу, а не труду, и что она никогда не уменьшается, долги должны продолжаться, как и в прошлом, в то время как труд увеличился. Здесь, следовательно, мы имеем общество, которое постоянно децимирует само себя и которое уничтожило бы само себя, если бы периодическое возникновение крахов, банкротств и политических и экономических катастроф не восстанавливало равновесие и не отвлекало внимание от реальных причин всеобщего бедствия.

За монополией земли и капитала следуют экономические процессы, которые также приводят к тому, что работники остаются без работы. Поскольку проценты являются постоянным бременем на плечах фермера и производителя, они восклицают, каждый говоря за себя: «У меня были бы средства выплатить свою ренту и проценты, если бы мне не приходилось платить стольким работникам». Тогда те замечательные изобретения, призванные обеспечить легкое и быстрое выполнение труда, становятся адскими машинами, которые убивают работников тысячами.

«Несколько лет назад графиня Стрэффорд выселила пятнадцать тысяч человек из своего поместья, которые, будучи арендаторами, увеличивали его ценность. Этот акт частного управления был повторен в 1820 году другим крупным шотландским собственником в отношении шестисот арендаторов и их семей». — Тиссо: о самоубийстве и восстании.

Автор, которого я цитирую и который написал красноречивые слова о революционном духе, преобладающем в современном обществе, не говорит, осудил бы он восстание со стороны этих изгнанников. Что касается меня, я смело признаюсь, что в моих глазах это было бы первым из прав и святейшим из долгов; и все, чего я желаю сегодня, — это чтобы мое исповедание веры было понято.

Общество пожирает само себя: 1. Путем насильственного и периодического жертвоприношения работников: это мы только что видели и увидим снова; 2. Путем остановки потребления производителя, вызванной собственностью. Эти два способа самоубийства сначала одновременны; но вскоре первый получает дополнительную силу от второго, голод объединяется с ростовщичеством, чтобы сделать труд одновременно более необходимым и более редким.

Согласно принципам торговли и политической экономии, чтобы промышленное предприятие было успешным, его продукт должен обеспечивать: 1. Процент на использованный капитал; 2. Средства для сохранения этого капитала; 3. Заработную плату всех служащих и подрядчиков. Далее, должна быть реализована как можно большая прибыль.

Финансовая проницательность и алчность собственности достойны восхищения. Каждое различное название, которое принимает приращение, дает собственнику возможность получить его: 1. В форме процента; 2. В форме прибыли. Ибо, говорит оно, часть дохода, получаемого от мануфактур, состоит из процента на использованный капитал. Если сто тысяч франков были инвестированы в промышленное предприятие и через год было получено пять тысяч франков сверх расходов, то прибыли не было, а был только процент на капитал. Теперь, собственник — не тот человек, чтобы трудиться даром. Подобно льву из басни, он получает плату в каждом из своих качеств; так что после того, как он был обслужен, его партнерам ничего не остается.

Я не знаю ничего более красивого, чем эта басня.

В четырех строках Федр подытожил все формы собственности.

Я утверждаю, что этот процент, а тем более эта прибыль, невозможны.

Что такое работники по отношению друг к другу? Столько членов большого промышленного общества, каждому из которых назначена определенная часть общего производства, согласно принципу разделения труда и функций. Предположим сначала, что это общество состоит всего из трех индивидов — скотовода, кожевника и сапожника. Социальная индустрия, следовательно, — это сапожное дело. Если бы я спросил, какой должна быть доля каждого производителя в социальном продукте, первый школьник, которого я бы встретил, ответил бы, по правилу торговли и ассоциации, что она должна быть одной третью. Но не наша обязанность здесь уравновешивать права условно ассоциированных работников: мы должны доказать, что, ассоциированы они или нет, наши три работника обязаны действовать так, как если бы они были таковыми; что, хотят они того или нет, они ассоциированы силой вещей, математической необходимостью.

В производстве обуви требуются три процесса — разведение скота, подготовка их шкур и раскрой и шитье. Если шкура, покидая стойло фермера, стоит один, то она стоит два, покидая яму кожевника, и три, покидая мастерскую сапожника. Каждый работник произвел часть полезности; так что, складывая все эти части вместе, мы получаем стоимость изделия. Чтобы получить любое количество этого изделия, каждый производитель должен заплатить, во-первых, за свой собственный труд и, во-вторых, за труд других производителей. Таким образом, чтобы получить столько обуви, сколько можно сделать из десяти шкур, фермер отдаст тридцать сырых шкур, а кожевник — двадцать дубленых шкур. Ибо обувь, сделанная из десяти шкур, стоит тридцати сырых шкур вследствие дополнительного труда, затраченного на нее; точно так же, как двадцать дубленых шкур стоят тридцати сырых шкур из-за труда кожевника. Но если сапожник потребует тридцать три в продукте фермера или двадцать два в продукте кожевника за десять в своем собственном, обмена не будет; ибо, если бы он был, фермер и кожевник, после того как заплатили сапожнику десять за его труд, должны были бы заплатить одиннадцать за то, что они сами продали за десять, — что, конечно, было бы невозможно.

Что ж, именно это и происходит всякий раз, когда получается вознаграждение любого рода; будь то доход, земельная рента, процент или прибыль. В маленьком сообществе, о котором мы говорим, если сапожник — чтобы приобрести инструменты, купить запас кожи и содержать себя, пока он не получит что-то от своих инвестиций — занимает деньги под проценты, ясно, что для выплаты этого процента ему придется получить прибыль с кожевника и фермера. Но поскольку эта прибыль невозможна без использования мошенничества, процент падет на плечи несчастного сапожника и разорит его.

Я представил случай неестественной простоты. Нет человеческого общества, которое поддерживало бы не более трех профессий. Самое нецивилизованное общество поддерживает многочисленные отрасли промышленности; сегодня число промышленных функций (я подразумеваю под промышленными функциями все полезные функции) превышает, возможно, тысячу. Как бы многочисленны ни были занятия, экономический закон остается прежним: ЧТОБЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ МОГ ЖИТЬ, ЕГО ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ДОЛЖНА ВЫКУПАТЬ ЕГО ПРОДУКТ.

Экономисты не могут не знать этого элементарного принципа своей претенциозной науки: почему же тогда они так упорно защищают собственность, неравенство заработной платы, законность ростовщичества и честность прибыли — все из которых противоречат экономическому закону и делают обмен невозможным? Подрядчик платит сто тысяч франков за сырье, пятьдесят тысяч франков в виде заработной платы, а затем ожидает получить продукт в двести тысяч франков — то есть ожидает получить прибыль на материале и на труде своих служащих; но если работники и поставщик материала не могут своей совокупной заработной платой выкупить то, что они произвели для подрядчика, как они могут жить? Я разовью свой вопрос. Здесь необходимы детали.

Если рабочий получает за свой труд в среднем три франка в день, его работодатель (чтобы получить что-либо сверх своей собственной зарплаты, хотя бы процент на свой капитал) должен продать дневной труд своего служащего в форме товара более чем за три франка. Рабочий не может, следовательно, выкупить то, что он произвел для своего хозяина. Так обстоит дело со всеми профессиями вообще. Портной, шляпник, краснодеревщик, кузнец, кожевник, каменщик, ювелир, печатник, клерк и т. д., вплоть до фермера и виноградаря, не могут выкупить свои продукты; поскольку, производя для хозяина, который в той или иной форме получает прибыль, они вынуждены платить за свой собственный труд больше, чем получают за него.

Во Франции двадцать миллионов работников, занятых во всех отраслях науки, искусства и промышленности, производят все, что полезно человеку. Их годовая заработная плата составляет, по оценкам, двадцать тысяч миллионов; но вследствие права собственности и многообразных форм приращения, премий, десятины, процентов, штрафов, прибылей, земельных рент, квартирных плат, доходов, вознаграждений всякого рода и описания их продукты оцениваются собственниками и работодателями в двадцать пять тысяч миллионов. Что это означает? Что работники, которые вынуждены выкупать эти продукты, чтобы жить, должны либо платить пять за то, что они произвели за четыре, либо поститься один день из пяти.

Если во Франции найдется экономист, способный показать, что этот расчет неверен, я вызываю его появиться; и я обещаю взять назад все, что я несправедливо и злобно высказал в своих нападках на собственность.

Посмотрим теперь на результаты этой прибыли.

Если бы заработная плата рабочих была одинаковой во всех занятиях, дефицит, вызванный налогом собственника, ощущался бы везде одинаково; но также причина зла была бы настолько очевидна, что ее вскоре обнаружили бы и подавили. Но поскольку существует такое же неравенство заработной платы (от зарплаты мусорщика до зарплаты государственного министра), как и собственности, грабеж постоянно переходит от более сильного к более слабому; так что, поскольку работник обнаруживает, что его лишения увеличиваются по мере того, как он опускается по социальной лестнице, низший класс людей буквально раздет догола и съеден заживо остальными.

Рабочий народ не может купить ни ткань, которую он ткет, ни мебель, которую он производит, ни металл, который он кует, ни драгоценности, которые он гранит, ни гравюры, которые он гравирует. Он не может приобрести ни пшеницу, которую он сажает, ни вино, которое он выращивает, ни мясо животных, которых он разводит. Ему не позволено ни жить в домах, которые он строит, ни посещать спектакли, которые поддерживает его труд, ни наслаждаться отдыхом, который требует его тело. И почему? Потому что право на приращение не позволяет продавать эти вещи по себестоимости, что является всем, что работники могут позволить себе заплатить. На вывесках тех великолепных складов, которыми он в своей нищете восхищается, работник читает крупными буквами: «Это твоя работа, и ты не получишь ее». Sic vos non vobis!

Каждый производитель, который нанимает тысячу работников и получает с них ежедневно по одному су, медленно толкает их в состояние нищеты. Каждый человек, который получает прибыль, вступил в сговор с голодом. Но у всей нации нет даже этой работы, с помощью которой собственность морит ее голодом. И почему? Потому что рабочие вынуждены из-за недостаточности своей заработной платы монополизировать труд; и потому что, прежде чем быть уничтоженными нехваткой, они уничтожают друг друга конкуренцией. Не будем далее преследовать эту истину.

Если заработная плата работника не может купить его продукт, из этого следует, что продукт сделан не для производителя. Для кого же тогда он предназначен? Для более богатого потребителя; то есть только для части общества. Но когда все общество трудится, оно производит для всего общества. Если, следовательно, потребляет только часть общества, рано или поздно часть общества будет праздной. Теперь, праздность — это смерть, как для работника, так и для собственника.

Этот вывод неизбежен.

Самое печальное зрелище, которое можно себе представить, — это вид производителей, сопротивляющихся и борющихся против этой математической необходимости, этой силы цифр, к которой их предрассудки делают их слепыми.

Если сто тысяч печатников могут обеспечить достаточным количеством литературы тридцать четыре миллиона человек, и если цена книг настолько высока, что только одна треть этого числа может позволить себе их купить, ясно, что эти сто тысяч печатников произведут в три раза больше, чем могут продать книготорговцы. Чтобы продукты работников никогда не превышали запросы потребителей, работники должны либо отдыхать два дня из трех, либо, разделившись на три группы, сменять друг друга три раза в неделю, месяц или квартал; то есть в течение двух третей своей жизни они не должны жить. Но промышленность под влиянием собственности не действует с такой регулярностью. Она стремится произвести много за короткое время, потому что чем больше количество продуктов и чем короче время производства, тем меньше стоит каждый продукт. Как только начинает ощущаться спрос, фабрики заполняются, и все идут работать. Тогда бизнес оживлен, и как правители, так и управляемые радуются. Но чем больше они работают сегодня, тем более праздными они будут в будущем; чем больше они смеются, тем больше они будут плакать. Под властью собственности цветы индустрии вплетаются только в погребальные венки. Работник роет себе могилу.

Если фабрика перестает работать, производитель должен платить проценты на свой капитал так же, как и раньше. Он естественно пытается тогда продолжить производство, сокращая расходы. Затем приходит снижение заработной платы; внедрение машин; использование женщин и детей для выполнения работы мужчин; плохие работники и жалкая работа. Они все еще производят, потому что сниженная стоимость создает больший рынок; но они производят недолго, потому что, поскольку дешевизна обусловлена количеством и быстротой производства, производительная сила стремится больше, чем когда-либо, обогнать потребление. Именно тогда, когда работники, чья заработная плата едва достаточна, чтобы поддерживать их изо дня в день, остаются без работы, последствия принципа собственности становятся наиболее ужасными. Они не смогли сэкономить, они не сделали никаких сбережений, они не накопили никакого капитала, чтобы поддержать себя хотя бы еще один день. Сегодня фабрика закрыта. Завтра люди голодают на улицах. Послезавтра они либо умрут в больнице, либо будут есть в тюрьме.

И все же новые несчастья приходят, чтобы усложнить эту ужасную ситуацию. Вследствие прекращения бизнеса и крайней дешевизны товаров производитель находит невозможным выплачивать проценты на свой заемный капитал; после чего его напуганные кредиторы спешат изъять свои средства. Производство приостанавливается, и труд останавливается. Тогда люди удивляются, видя, как капитал покидает торговлю и бросается на фондовую биржу; и я однажды слышал, как г-н Бланки горько сетовал на слепое невежество капиталистов. Причина этого движения капитала очень проста; но именно по этой причине экономист не мог понять ее или, скорее, не должен объяснять ее. Причина кроется исключительно в КОНКУРЕНЦИИ.

Я подразумеваю под конкуренцией не только соперничество между двумя сторонами, занятыми в одном и том же бизнесе, но общее и одновременное усилие всех видов бизнеса опередить друг друга. Это усилие сегодня настолько сильно, что цена товаров едва покрывает стоимость производства и распределения; так что, поскольку заработная плата всех работников снижается, ничего не остается, даже процентов для капиталистов.

Первопричиной коммерческих и промышленных застоев является, следовательно, процент на капитал, — тот процент, который древние единодушно клеймили именем ростовщичества, всякий раз, когда он выплачивался за использование денег, но который они не осмеливались осуждать в формах квартирной платы, земельной ренты или прибыли: как будто природа одалживаемой вещи могла когда-либо оправдать плату за одалживание; то есть грабеж.

Пропорционально приращению, получаемому капиталистом, будут частота и интенсивность коммерческих кризисов, — имея первое, мы всегда можем определить два других; и наоборот. Вы хотите знать регулятор общества? Установите сумму активного капитала; то есть капитала, приносящего проценты, и законную ставку этого процента. Ход событий будет серией потрясений, число и сила которых будут пропорциональны активности капитала.

В 1839 году число банкротств только в Париже составило одну тысячу шестьдесят четыре. Эта пропорция сохранялась в первые месяцы 1840 года; и, когда я пишу эти строки, кризис еще не закончился. Говорят, далее, что число домов, которые прекратили свой бизнес, больше, чем число объявленных банкротств. По этому потоку мы можем судить о силе всасывания смерча.

Децимация общества то незаметна и постоянна, то периодична и насильственна; это зависит от курса, который берет собственность. В стране, где собственность распределена довольно равномерно и где ведется мало бизнеса, — права и притязания каждого уравновешены правами других, — сила вторжения разрушена. Там — можно поистине сказать — собственность не существует, поскольку право на приращение почти не осуществляется вовсе. Положение работников — в отношении безопасности жизни — почти такое же, как если бы среди них преобладало абсолютное равенство. Они лишены всех преимуществ полной и свободной ассоциации, но их существование ни в малейшей степени не находится под угрозой. За исключением нескольких отдельных жертв права собственности — этого несчастья, первопричину которого никто не замечает, — общество, кажется, спокойно покоится в лоне этого рода равенства. Но будьте осторожны; оно сбалансировано на острие меча: при малейшем толчке оно упадет и встретит смерть!

Обычно водоворот собственности локализуется. С одной стороны, земельная рента останавливается на определенной точке; с другой стороны, вследствие конкуренции и перепроизводства цена промышленных товаров не растет, — так что положение крестьянина меняется мало и зависит главным образом от сезонов. Пожирающее действие собственности ложится, следовательно, главным образом на бизнес. Мы обычно говорим КОММЕРЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ, а не СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КРИЗИСЫ; потому что, в то время как фермер медленно съедается правом на приращение, производитель проглатывается одним махом. Это ведет к прекращению бизнеса, разрушению состояний и бездеятельности рабочего народа; который умирает один за другим на дорогах и в больницах, тюрьмах и на каторге.

Подводя итог этому положению: —

Собственность продает продукты работнику дороже, чем платит ему за них; следовательно, она невозможна.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПЯТОМУ ПОЛОЖЕНИЮ.

I. Некоторые реформаторы и даже большинство публицистов, которые, хотя и не принадлежат к какой-либо конкретной школе, занимаются разработкой средств для улучшения участи более бедного и более многочисленного класса, придают в наши дни большое значение лучшей организации труда. Ученики Фурье, в частности, не перестают кричать: «ВПЕРЕД, К ФАЛАНГЕ!», декламируя в то же время против глупости и абсурдности других сект.

Они состоят из полудюжины несравненных гениев, которые открыли, что ПЯТЬ И ЧЕТЫРЕ БУДЕТ ДЕВЯТЬ; ОТНИМИТЕ ДВА, И ОСТАНЕТСЯ ДЕВЯТЬ, — и которые оплакивают слепоту Франции, отказывающейся верить в эту поразительную арифметику. [*]

На самом деле фурьеристы провозглашают себя, с одной стороны, защитниками собственности, права на приращение, которое они сформулировали так: КАЖДОМУ ПО ЕГО КАПИТАЛУ, ЕГО ТРУДУ И ЕГО УМЕНИЮ. С другой стороны, они хотят, чтобы рабочий получил доступ к пользованию всеми богатствами общества; то есть — сокращая выражение — к нераздельному пользованию своим собственным продуктом. Разве это не равносильно тому, чтобы сказать рабочему: «Трудись, ты будешь получать три франка в день; ты будешь жить на пятьдесят пять су; ты отдашь остальное собственнику, и таким образом ты потребишь три франка»?

Если приведенная выше речь не является точным воплощением системы Шарля Фурье, я подпишусь под всей фаланстерской глупостью пером, обмакнутым в мою собственную кровь.

Какая польза реформировать промышленность и сельское хозяйство — какая польза, в самом деле, вообще трудиться, — если собственность сохраняется, а труд никогда не может покрыть свои расходы? Без отмены собственности организация труда — это не более и не менее как заблуждение. Если бы производство было учетверено — что не кажется мне вовсе невозможным, — это был бы напрасный труд: если бы дополнительный продукт не потреблялся, он не имел бы никакой ценности, и собственник отказался бы принять его в качестве процента; если бы он потреблялся, все недостатки собственности проявились бы вновь. Следует признать, что теория страстного влечения серьезно ошибается в этом отношении и что Фурье, пытаясь гармонизировать СТРАСТЬ к собственности — дурную страсть, что бы он ни говорил в оправдание, — сам вставлял палки в колеса своей колесницы.

Абсурдность фаланстерской экономики настолько груба, что многие подозревают Фурье, несмотря на все почести, воздаваемые им собственникам, в том, что он был тайным врагом собственности. Это мнение могло бы быть подкреплено правдоподобными аргументами; тем не менее, это не мое мнение. Шарлатанство было слишком важной ролью для такого человека, а искренность — слишком незначительной. Я скорее сочту Фурье невежественным (что общепризнано), чем неискренним. Что касается его учеников, то прежде чем они смогут сформулировать какое-либо собственное мнение, они должны раз и навсегда, недвусмысленно и без всяких оговорок заявить, намерены ли они сохранять собственность или нет и что они подразумевают под своим знаменитым девизом: «Каждому по его капиталу, его труду и его умению».

II. Но, заметит какой-нибудь полуобращенный собственник: «Разве нельзя, упразднив банк, доходы, арендную плату, квартирную плату, ростовщичество всех видов и, наконец, саму собственность, соразмерить продукты со способностями? Это была идея Сен-Симона; это было также идеей Фурье; это желание человеческой совести; и ни один порядочный человек не осмелился бы утверждать, что государственный министр должен жить не лучше, чем крестьянин».

О Мидас! Уши твои длинны! Что! Ты никогда не поймешь, что неравенство заработной платы и право на приращение — это одно и то же? Конечно, Сен-Симон, Фурье и их соответствующие паствы совершили серьезную ошибку, пытаясь объединить: одни — неравенство и коммунизм, другие — неравенство и собственность: но ты, человек цифр, человек экономики, — ты, знающий наизусть свои ЛОГАРИФМИЧЕСКИЕ таблицы, — как ты можешь совершать столь глупую ошибку?

Разве сама политическая экономия не учит тебя, что продукт человека, каковы бы ни были его индивидуальные способности, никогда не стоит больше, чем его труд, и что труд человека стоит не больше, чем его потребление? Ты напоминаешь мне того великого конституционалиста, беднягу Пиньейро-Феррейру, Сийеса девятнадцатого века, который, разделив граждан нации на двенадцать классов — или, если хочешь, на двенадцать разрядов, — назначил одним жалованье в сто тысяч франков каждому; другим — восемьдесят тысяч; затем двадцать пять тысяч, пятнадцать тысяч, десять тысяч и т. д., вплоть до тысячи пятисот и тысячи франков, минимального содержания гражданина. Пиньейро любил различия и не мог представить себе государство без великих сановников, так же как армию без тамбурмажоров; и поскольку он также любил, или думал, что любит, свободу, равенство и братство, он соединил добро и зло нашего старого общества в эклектичной философии, которую воплотил в конституции. Превосходный Пиньейро! Свобода вплоть до пассивного подчинения, братство вплоть до тождества языка, равенство даже в суде присяжных и на гильотине — такова была его идеальная республика. Неоцененный гений, которого нынешний век был недостоин, но за которого отомстит будущее!

Слушай, собственник. Неравенство талантов существует на деле; по праву оно недопустимо, оно ничего не значит, о нем не думают. Один Ньютон в столетие равен тридцати миллионам людей; психолог восхищается редкостью столь тонкого гения, законодатель видит лишь редкость функции. Но редкость функции не дает привилегий должностному лицу; и это по нескольким причинам, все одинаково веским.

1. Редкость гения не была в замысле Творца мотивом, чтобы заставить общество пасть на колени перед человеком с выдающимися способностями, но провиденциальным средством для выполнения всех функций к наибольшей выгоде всех.

2. Талант — это скорее создание общества, чем дар природы; это накопленный капитал, хранителем которого является получатель. Без общества — без образования и мощной помощи, которую оно предоставляет, — самая прекрасная натура была бы ниже самых обычных способностей в том самом отношении, в котором она должна была бы блистать. Чем обширнее знания человека, чем богаче его воображение, чем разностороннее его талант, — тем дороже обошлось его образование, тем более замечательными и многочисленными были его учителя и его модели, и тем больше его долг. Фермер производит с того момента, как покидает колыбель, до тех пор, пока не ложится в могилу: плоды искусства и науки поздни и скудны; часто дерево умирает раньше, чем созревает плод. Общество, культивируя талант, приносит жертву надежде.

3. Способности не имеют общего мерила для сравнения: при равных условиях развития неравенство талантов — это просто специализация таланта.

4. Неравенство заработной платы, как и право на приращение, экономически невозможно. Возьмем самый благоприятный случай — тот, где каждый работник предоставил свой максимум продукции; чтобы распределение продуктов было справедливым, доля каждого должна быть равна частному от деления общего объема производства на количество работников. Это сделано, что остается для выплаты более высокой заработной платы? Ровным счетом ничего.

Скажут ли, что все работники должны облагаться налогом? Но тогда их потребление не будет равно их производству, их заработная плата не покроет их производительных услуг, они не смогут выкупить свой продукт, и мы снова будем страдать от всех бедствий собственности. Я не говорю о несправедливости по отношению к обманутому работнику, о соперничестве, о возбужденных амбициях и жгучей ненависти — все это могут быть важные соображения, но они не попадают в цель.

С одной стороны, поскольку задача каждого работника коротка и легка, а средства для ее успешного выполнения во всех случаях равны, как могли бы существовать крупные и мелкие производители? С другой стороны, поскольку все функции равны — либо в силу фактической эквивалентности талантов и способностей, либо в силу социального сотрудничества, — как мог бы должностное лицо требовать жалованье, пропорциональное ценности его гения?

Но что я говорю? При равенстве заработная плата всегда пропорциональна талантам. Что такое экономический смысл заработной платы? Воспроизводительное потребление работника. Сам акт, посредством которого работник производит, составляет, таким образом, это потребление, в точности равное его производству, о котором мы говорим. Когда астроном производит наблюдения, поэт — стихи, или ученый — эксперименты, они потребляют инструменты, книги, путешествия и т. д., и т. д.; теперь, если общество обеспечивает это потребление, чего еще могут требовать астроном, ученый или поэт? Мы должны, следовательно, заключить, что при равенстве, и только при равенстве, изречение Сен-Симона — КАЖДОМУ ПО ЕГО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОЙ СПОСОБНОСТИ ПО ЕЕ РЕЗУЛЬТАТАМ — находит свое полное и завершенное применение.

III. Великое зло — ужасное и вездесущее зло, — проистекающее из собственности, заключается в том, что, пока существует собственность, население, как бы оно ни сокращалось, есть и всегда должно быть избыточным. Во все времена жаловались на избыток населения; во все времена собственность была обременена присутствием пауперизма, не осознавая, что сама его и порождала. Более того, нет ничего более любопытного, чем разнообразие планов, предложенных для его искоренения. Их жестокость сравнима лишь с их абсурдностью.

Древние имели обыкновение бросать своих детей. Оптовое и розничное истребление рабов, гражданские и внешние войны также оказывали свою помощь. В Риме (где собственность безраздельно господствовала) эти три средства применялись столь эффективно и столь долго, что в конце концов империя оказалась без жителей. Когда прибыли варвары, никого не удалось найти; поля больше не возделывались; трава росла на улицах итальянских городов.

В Китае с незапамятных времен только голод берет на себя задачу сметать бедняков. Поскольку народ живет почти исключительно рисом, если из-за несчастного случая урожай гибнет, за несколько дней голод убивает жителей мириадами; и китайский историк записывает в анналах империи, что в такой-то год такого-то императора двадцать, тридцать, пятьдесят, сто тысяч жителей умерли от голода. Затем они хоронят мертвых и возобновляют производство детей, пока другой голод не приведет к тому же результату. Таковой, по-видимому, во все времена была конфуцианская экономика.

Я заимствую следующие факты у современного экономиста: —

«Начиная с XIV и XV веков Англия была охвачена пауперизмом. В то время нищие наказывались по закону». Тем не менее, ее население составляло не одну четвертую часть от нынешнего.

«Эдуард запрещает подаяние под страхом тюремного заключения... Законы 1547 и 1656 годов предписывают такое же наказание в случае повторного правонарушения. Елизавета приказывает, чтобы каждый приход содержал своих собственных пауперов. Но что такое паупер? Карл II решает, что БЕССПОРНОЕ проживание в течение сорока дней дает право на оседлость в приходе; но если оно оспаривается, пришлого заставляют убираться восвояси. Яков II изменяет это решение, которое снова изменяется Вильгельмом. Посреди судебных разбирательств, отчетов и изменений пауперизм растет, а рабочий чахнет и умирает.

«Налог на бедных в 1774 году превысил сорок миллионов франков; в 1783-84-85 годах он составлял в среднем пятьдесят три миллиона; в 1813 году — более ста восьмидесяти семи миллионов пятисот тысяч франков; в 1816 году — двести пятьдесят миллионов; в 1817 году он оценивается в триста семнадцать миллионов.

«В 1821 году число пауперов, внесенных в приходские списки, оценивалось в четыре миллиона, почти одну треть населения.

«ФРАНЦИЯ. В 1544 году Франциск I устанавливает принудительный налог в пользу бедных. В 1566 и 1586 годах тот же принцип применяется ко всему королевству.

«При Людовике XIV сорок тысяч пауперов наводняли столицу [пропорционально столько же, сколько сегодня]. Нищенство сурово каралось. В 1740 году Парижский парламент восстанавливает в пределах своей юрисдикции принудительное обложение.

«Учредительное собрание, напуганное масштабами зла и трудностью его исцеления, предписывает statu quo.

«Конвент провозглашает помощь бедным НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОЛГОМ. Его закон остается неисполненным.

«Наполеон также желает исправить зло: его идея — тюремное заключение. «Таким образом, — говорил он, — я защищу богатых от назойливости нищих и избавлю их от отвратительного зрелища крайней нищеты». О удивительный человек!

Из этих фактов, которые я мог бы умножить еще больше, следует два вывода: один — что пауперизм не зависит от численности населения; другой — что все предпринятые до сих пор попытки его искоренения оказались тщетными.

Католицизм основывает больницы и монастыри и повелевает милосердие; то есть он поощряет нищенство. Таков предел его проницательности, как ее выражают его священники.

Светская власть христианских наций то приказывает взимать налоги с богатых, то изгонять и сажать в тюрьму бедных; то есть, с одной стороны, нарушение права собственности, а с другой — гражданская смерть и убийство.

Современные экономисты, полагая, что пауперизм вызван исключительно избытком населения, посвятили себя разработке сдерживающих факторов. Некоторые хотят запретить беднякам вступать в брак; таким образом, — осудив религиозный целибат, — они предлагают принудительный целибат, который неизбежно станет распутным целибатом.

Другие не одобряют этот метод, который они считают слишком жестоким и который, по их словам, лишает бедняка ЕДИНСТВЕННОГО УДОВОЛЬСТВИЯ, КОТОРОЕ ОН ЗНАЕТ В ЭТОМ МИРЕ. Они просто рекомендовали бы ему быть БЛАГОРАЗУМНЫМ. Этого мнения придерживаются Мальтус, Сисмонди, Сэй, Дро, Дюшатель и др. Но если бедные должны быть БЛАГОРАЗУМНЫМИ, богатые должны подать пример. Почему брачный возраст последних должен быть установлен в восемнадцать лет, в то время как возраст первых откладывается до тридцати?

Опять же, им следовало бы ясно объяснить, что они подразумевают под этим супружеским благоразумием, которое они так настоятельно рекомендуют рабочему; ибо здесь двусмысленность особенно опасна, и я подозреваю, что экономистов понимают не совсем правильно. «Некоторые полупросвещенные церковники встревожены, когда слышат совет о благоразумии в браке; они боятся, что божественное повеление — ПЛОДИТЕСЬ И РАЗМНОЖАЙТЕСЬ — будет отброшено. Чтобы быть последовательными, они должны предать анафеме холостяков». (Ж. Дро: Политическая экономия.)

М. Дро слишком честный человек и слишком мало теолог, чтобы понять, почему эти казуисты так встревожены; и это целомудренное невежество — самое лучшее доказательство чистоты его сердца. Религия никогда не поощряла ранние браки; а тот вид БЛАГОРАЗУМИЯ, который она осуждает, — это тот, что описан в этой латинской фразе Санчеса: An licet ob metum liberorum semen extra vas ejicere?

Дестют де Траси, кажется, не любит благоразумие ни в какой форме. Он говорит: «Признаюсь, что я не разделяю ни желания моралистов уменьшить и ограничить наши удовольствия, ни желания политиков увеличить наши детородные способности и ускорить воспроизводство». Он считает, следовательно, что мы должны любить и вступать в брак, когда и как нам угодно. Широко распространенная нищета является результатом любви и брака, но наш философ не обращает на это внимания. Верный догме о необходимости зла, он ждет от зла решения всех проблем. Он добавляет: «Поскольку размножение людей продолжается во всех классах общества, избыточные члены высших классов содержатся низшими классами, а члены последних уничтожаются нищетой». Эта философия имеет мало явных сторонников; но она имеет перед любой другой неоспоримое преимущество демонстрации на практике. Не так давно Франция слышала, как ее отстаивали в Палате депутатов в ходе дискуссии об избирательной реформе: НИЩЕТА БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА. Это тот политический афоризм, которым государственный министр стер в порошок аргументы М. Араго. НИЩЕТА БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА! Да, до тех пор, пока существует собственность.

Фурьеристы — ИЗОБРЕТАТЕЛИ стольких чудесных приспособлений — не могли в этой области изменить своему характеру. Они изобрели четыре метода сдерживания роста населения по желанию.

1. ЖИЗНЕННАЯ СИЛА ЖЕНЩИН. В этом пункте им противоречит опыт; ибо, хотя энергичные женщины могут быть менее склонны к зачатию, тем не менее они рожают самых здоровых детей; так что преимущество материнства на их стороне.

2. ИНТЕГРАЛЬНОЕ УПРАЖНЕНИЕ, или равное развитие всех физических сил. Если это развитие равно, как уменьшается способность к воспроизводству?

3. ГАСТРОНОМИЧЕСКИЙ РЕЖИМ; или, проще говоря, философия чрева. Фурьеристы говорят, что обилие богатой пищи делает женщин бесплодными; точно так же, как слишком много сока — усиливая красоту цветов — разрушает их репродуктивную способность. Но аналогия ложная. Цветы становятся бесплодными, когда тычинки — или мужские органы — превращаются в лепестки, как можно увидеть, осмотрев розу; и когда из-за чрезмерной влажности пыльца теряет свою оплодотворяющую силу. Тогда — чтобы гастрономический режим мог дать заявленные результаты — должны быть не только откормлены самки, но и самцы должны быть лишены потенции.

4. ФАНЕРОГАМИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ, или публичное сожительство. Не знаю, почему фаланстерцы используют греческие слова для передачи идей, которые можно выразить так ясно по-французски. Этот метод — как и предыдущий — скопирован с цивилизованных обычаев. Фурье сам приводит пример проституток в качестве доказательства. Но у нас пока нет достоверных знаний о фактах, которые он цитирует. Так утверждает Паран-Дюшатле в своем труде о «Проституции».

Из всей информации, которую я смог собрать, я нахожу, что все средства от пауперизма и плодовитости — санкционированные всеобщей практикой, философией, политической экономией и новейшими реформаторами — могут быть сведены к следующему списку: мастурбация, онанизм, содомия, трибадия, полиандрия, проституция, кастрация, воздержание, аборт и детоубийство.

Поскольку все эти методы оказались неадекватными, остается проскрипция.

К сожалению, проскрипция, уменьшая число бедных, увеличивает их долю. Если процент, взимаемый собственником с продукта, равен только одной двадцатой продукта (по закону он равен одной двадцатой капитала), из этого следует, что двадцать работников производят только для девятнадцати; потому что среди них есть один, называемый собственником, который съедает долю двоих. Предположим, что двадцатый работник — бедняк — убит: производство следующего года уменьшится на одну двадцатую; следовательно, девятнадцатому придется отдать свою порцию и погибнуть. Ибо, поскольку собственнику должна быть выплачена не одна двадцатая продукта девятнадцати, а одна двадцатая продукта двадцати (см. третье положение), каждый выживший работник должен пожертвовать одной двадцатой ПЛЮС одна четырехсотая своего продукта; другими словами, один человек из девятнадцати должен быть убит. Следовательно, пока существует собственность, чем больше бедных мы убиваем, тем больше их рождается пропорционально.

Мальтус, который так ясно доказал, что население растет в геометрической прогрессии, в то время как производство растет только в арифметической прогрессии, не заметил этой ПАУПЕРИЗИРУЮЩЕЙ силы собственности. Если бы он наблюдал это, он бы понял, что, прежде чем пытаться ограничить воспроизводство, следует отменить право на приращение; потому что везде, где это право терпимо, всегда слишком много жителей, независимо от размеров или плодородия почвы.

Возможно, спросят, как бы я поддерживал баланс между населением и производством; ибо рано или поздно эта проблема должна быть решена. Читатель простит меня, если я не приведу здесь свой метод. Ибо, по моему мнению, бесполезно говорить что-то, если мы не доказываем это. Теперь, чтобы полностью объяснить мой метод, потребовался бы не менее чем формальный трактат. Это вещь настолько простая и настолько обширная, настолько обычная и настолько необычайная, настолько истинная и настолько неправильно понятая, настолько священная и настолько профанная, что назвать ее, не развивая и не доказывая, означало бы лишь вызвать презрение и недоверие. Всему свое время. Давайте установим равенство, и это средство вскоре появится; ибо истины следуют одна за другой, точно так же, как преступления и ошибки.

ШЕСТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что она — Мать Тирании.

Что такое правительство? Правительство — это общественная экономия, верховная административная власть над общественными работами и национальным достоянием.

Теперь, нация подобна обширному обществу, в котором все граждане являются акционерами. Каждый имеет совещательный голос в собрании; и, если акции равны, имеет в своем распоряжении один голос. Но при режиме собственности существует большое неравенство между долями акционеров; следовательно, один может иметь несколько сотен голосов, в то время как другой имеет только один. Если, например, я получаю доход в один миллион; то есть, если я являюсь собственником состояния в тридцать или сорок миллионов, хорошо инвестированных, и если это состояние составляет 1/30000 национального капитала, — ясно, что государственное управление моей собственностью составило бы 1/30000 обязанностей правительства; и, если бы нация имела население в тридцать четыре миллиона, что я имел бы столько же голосов, сколько одна тысяча сто тридцать три простых акционера.

Таким образом, когда М. Араго требует права голоса для всех членов Национальной гвардии, он совершенно прав; поскольку каждый гражданин зарегистрирован как минимум на одну национальную акцию, что дает ему право на один голос. Но прославленный оратор должен был бы в то же время потребовать, чтобы каждый избиратель имел столько голосов, сколько у него акций; как это принято в коммерческих ассоциациях. Ибо поступать иначе — значит делать вид, что нация имеет право распоряжаться собственностью частных лиц, не советуясь с ними; что противоречит праву собственности. В стране, где существует собственность, равенство избирательных прав является нарушением собственности.

Теперь, если суверенитет каждого гражданина должен и обязан быть пропорционален его собственности, из этого следует, что мелкие акционеры находятся во власти более крупных; которые, как только пожелают, сделают первых рабами, будут выдавать их замуж по своему усмотрению, отнимать у них жен, кастрировать их сыновей, проституировать их дочерей, бросать стариков акулам — и, наконец, будут вынуждены сами служить себе таким же образом, если не предпочтут обложить себя налогом для содержания своих слуг. В таком состоянии находится сегодня Великобритания. Джон Булль — мало заботящийся о свободе, равенстве или достоинстве — предпочитает служить и просить. Но ты, добрый Жак?

Собственность несовместима с политическим и гражданским равенством; значит, собственность невозможна.

ИСТОРИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ. — 1. Когда голос третьего сословия был удвоен Генеральными штатами 1789 года, собственность была грубо нарушена. Дворянство и духовенство владели тремя четвертями почвы Франции; они должны были контролировать три четверти голосов в национальном представительстве. Удвоить голос третьего сословия было справедливо, говорят, поскольку народ платил почти все налоги. Этот аргумент был бы здравым, если бы не было ничего, кроме налогов, по чему нужно было бы голосовать. Но в то время речь шла о реформировании правительства и конституции; следовательно, удвоение голоса третьего сословия было узурпацией и посягательством на собственность.

2. Если бы нынешние представители радикальной оппозиции пришли к власти, они провели бы реформу, согласно которой каждый национальный гвардеец был бы избирателем, а каждый избиратель — кандидатом на должность, — посягательство на собственность.

Они снизили бы процентную ставку по государственным фондам — посягательство на собственность.

Они приняли бы в интересах общественности законы, регулирующие экспорт скота и пшеницы, — посягательство на собственность.

Они изменили бы порядок взимания налогов — посягательство на собственность.

Они обучали бы народ бесплатно — заговор против собственности.

Они организовали бы труд; то есть они гарантировали бы труд рабочему и дали бы ему долю в прибыли — отмена собственности.

Теперь, эти же самые радикалы являются ярыми защитниками собственности — радикальное доказательство того, что они не знают, что делают, и чего хотят.

3. Поскольку собственность является главной причиной привилегий и деспотизма, форма республиканской присяги должна быть изменена. Вместо «Я клянусь в ненависти к королевской власти» отныне новый член тайного общества должен говорить: «Я клянусь в ненависти к собственности».

СЕДЬМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что, потребляя свои Поступления, она теряет их; накапливая их, она аннулирует их; а используя их как Капитал, она обращает их против Производства.

I. Если, вслед за экономистами, мы рассматриваем работника как живую машину, мы должны рассматривать заработную плату, выплачиваемую ему, как сумму, необходимую для содержания этой машины и поддержания ее в исправном состоянии. Глава производственного предприятия, который нанимает работников за три, пять, десять и пятнадцать франков в день и который взимает двадцать франков за свое руководство, не рассматривает свои расходы как потери, потому что знает, что они вернутся к нему в форме продуктов. Следовательно, ТРУД и ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ идентичны.

Что такое собственник? Это машина, которая не работает; или которая, работая ради собственного удовольствия и только тогда, когда считает нужным, ничего не производит.

Что значит потреблять как собственник? Это значит потреблять, не работая, потреблять, не воспроизводя. Ибо, еще раз, то, что собственник потребляет как работник, возвращается к нему; он не отдает свой труд в обмен на свою собственность, поскольку, если бы он это сделал, он тем самым перестал бы быть собственником. Потребляя как работник, собственник выигрывает, или, по крайней мере, не теряет, поскольку он возвращает то, что потребляет; потребляя как собственник, он обедняет себя. Чтобы наслаждаться собственностью, следовательно, необходимо уничтожить ее; чтобы быть настоящим собственником, нужно перестать быть собственником.

Работник, который потребляет свою заработную плату, — это машина, которая разрушает и воспроизводит; собственник, который потребляет свой доход, — это бездонная пропасть, песок, который мы поливаем, камень, который мы засеваем. Настолько это верно, что собственник — не желая и не умея производить и осознавая, что по мере того, как он использует свою собственность, он уничтожает ее навсегда, — принял меры предосторожности, чтобы заставить кого-то производить вместо него. Это то, что политическая экономия, говоря от имени вечной справедливости, называет ПРОИЗВОДСТВОМ СВОИМ КАПИТАЛОМ — ПРОИЗВОДСТВОМ СВОИМИ ИНСТРУМЕНТАМИ. И это то, что следовало бы называть ПРОИЗВОДСТВОМ РАБОМ — ПРОИЗВОДСТВОМ КАК ВОР И КАК ТИРАН. Он, собственник, производит!... Грабитель мог бы сказать так же: «Я произвожу».

Потребление собственника было названо роскошью, в противовес ПОЛЕЗНОМУ потреблению. Из того, что только что было сказано, мы видим, что великая роскошь может преобладать в нации, которая не богата, — что нищета даже растет вместе с роскошью, и наоборот. Экономисты (столько кредита должно быть отдано им, по крайней мере) вызвали такой ужас перед роскошью, что сегодня очень большое число собственников — если не почти все — стыдясь своей праздности, трудятся, экономят и капитализируют. Они прыгнули из огня да в полымя.

Я не могу повторять это слишком часто: собственник, который думает, что заслуживает свой доход работой, и который получает заработную плату за свой труд, — это должностное лицо, которому платят дважды; это единственная разница между праздным собственником и работающим собственником. Своим трудом собственник производит только свою заработную плату — не свой доход. И поскольку его положение позволяет ему заниматься самыми прибыльными делами, можно сказать, что труд собственника вредит обществу больше, чем помогает ему. Что бы ни делал собственник, потребление его дохода — это фактическая потеря, которую его оплачиваемые функции ни возмещают, ни оправдывают; и которая уничтожила бы собственность, если бы она постоянно не пополнялась внешним производством.

II. Затем, собственник, который потребляет, уничтожает продукт: он делает гораздо хуже, если откладывает его. Вещи, которые он откладывает, переходят в другой мир; ничего больше от них не видно, даже caput mortuum — дыма. Если бы у нас были какие-то средства передвижения, чтобы путешествовать на Луну, и если бы собственников охватила внезапная прихоть перенести туда свои сбережения, по прошествии определенного времени наша терра-акватическая планета была бы ими перенесена на свой спутник!

Собственник, который откладывает продукты, не позволит ни другим наслаждаться ими, ни наслаждаться ими самому; для него нет ни владения, ни собственности. Как скряга, он высиживает свои сокровища: он не использует их. Он может услаждать ими свой взор; он может ложиться с ними; он может спать с ними в своих объятиях: все это очень хорошо, но монеты не плодят монеты. Нет реальной собственности без пользования; нет пользования без потребления; нет потребления без потери собственности — такова непреклонная необходимость, к которой Божий суд принуждает собственника склониться. Проклятие собственности!

III. Собственник, который вместо потребления своего дохода использует его как капитал, обращает его против производства и тем самым делает невозможным для себя осуществление своего права. Ибо чем больше он увеличивает сумму процентов, подлежащих выплате с него, тем больше он вынужден уменьшать заработную плату. Теперь, чем больше он уменьшает заработную плату — то есть чем меньше он выделяет на содержание и ремонт машин, — тем больше он уменьшает количество труда; а вместе с количеством труда — количество продукта, а вместе с количеством продукта — саму источник своего дохода. Это ясно показано на следующем примере: —

Возьмем поместье, состоящее из пахотной земли, лугов и виноградников, содержащее жилища владельца и арендатора; и стоящее, вместе с сельскохозяйственными орудиями, сто тысяч франков, при ставке приращения в три процента. Если, вместо того чтобы потреблять свой доход, собственник использует его не на расширение, а на украшение своего поместья, может ли он ежегодно требовать от своего арендатора дополнительные девяносто франков в счет трех тысяч франков, которые он таким образом добавил к своему капиталу? Конечно, нет; ибо при таких условиях арендатор, хотя и производя не больше, чем раньше, вскоре был бы вынужден трудиться даром — что я говорю? — фактически терпеть убытки, чтобы удерживать свою аренду.

На самом деле доход может расти только по мере увеличения продуктивной почвы: бесполезно строить стены из мрамора и работать плугами из золота. Но поскольку невозможно продолжать приобретать вечно, добавлять поместье к поместью, ПРОДОЛЖАТЬ СВОИ ВЛАДЕНИЯ, как говорили латиняне; и поскольку, кроме того, у собственника всегда есть средства для капитализации, — из этого следует, что осуществление его права в конечном итоге становится невозможным.

Что ж, несмотря на эту невозможность, собственность капитализирует и, капитализируя, увеличивает свой доход; и, не останавливаясь на частных случаях, которые встречаются в торговле, производственных операциях и банковском деле, я приведу более серьезный факт — тот, который непосредственно затрагивает всех граждан. Я имею в виду бесконечное увеличение бюджета.

Налоги растут с каждым годом. Трудно сказать, в каком департаменте правительства расходы растут; ибо кто может похвастаться какими-либо знаниями относительно бюджета? По этому пункту самые способные финансисты постоянно расходятся во мнениях. Что думать, спрашиваю я, о науке управления, когда ее профессора не могут понять цифры друг друга? Каковы бы ни были непосредственные причины этого роста бюджета, несомненно, что налогообложение растет темпами, которые заставляют всех отчаиваться. Все это видят, все это признают; но никто, кажется, не понимает первопричину.[*] Теперь я говорю, что иначе быть не может — что это необходимо и неизбежно.

Нация — это арендатор богатого собственника, называемого ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, которому она платит за пользование почвой арендную плату, называемую налогом. Всякий раз, когда правительство ведет войну, проигрывает или выигрывает битву, меняет снаряжение своей армии, воздвигает памятник, роет канал, открывает дорогу или строит железную дорогу, оно занимает деньги, на которые налогоплательщики платят проценты; то есть правительство, не увеличивая свою производительную способность, увеличивает свой активный капитал — одним словом, капитализирует по манере собственника, о котором я только что говорил.

Теперь, когда государственный заем однажды заключен и проценты однажды оговорены, бюджет не может быть сокращен. Ибо, чтобы достичь этого, либо капиталисты должны отказаться от своих процентов, что повлекло бы за собой отказ от собственности; либо правительство должно объявить банкротство, что было бы мошенническим отрицанием политического принципа; либо оно должно выплатить долг, что потребовало бы нового займа; либо оно должно сократить расходы, что невозможно, поскольку заем был заключен по той единственной причине, что обычных поступлений было недостаточно; либо деньги, израсходованные правительством, должны быть воспроизводительными, что требует увеличения производительной способности — условие, исключенное нашей гипотезой; либо, наконец, налогоплательщики должны подчиниться новому налогу, чтобы выплатить долг, — невозможная вещь. Ибо, если бы этот новый налог взимался со всех граждан одинаково, половина или даже больше граждан не смогли бы его заплатить; если бы богатые должны были нести все бремя, это был бы принудительный взнос — вторжение в собственность. Долгий финансовый опыт показал, что метод займов, хотя и чрезвычайно опасный, гораздо вернее, удобнее и менее затратен, чем любой другой метод; следовательно, правительство занимает — то есть продолжает капитализировать — и увеличивает бюджет.

Значит, бюджет, вместо того чтобы когда-либо уменьшаться, должен обязательно и постоянно расти. Удивительно, что экономисты, со всей своей ученостью, не смогли заметить факт столь простой и столь очевидный. Если они заметили его, почему они пренебрегли осуждением его?

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ. — В настоящее время проявляется большой интерес к финансовой операции, которая, как ожидается, приведет к сокращению бюджета. Предлагается изменить текущую ставку приращения, пять процентов. Откладывая в сторону политико-правовой вопрос, чтобы иметь дело только с финансовым вопросом, — разве не правда, что когда пять процентов изменятся на четыре процента, тогда будет необходимо, по тем же причинам, изменить четыре на три; затем три на два, затем два на один и, наконец, вообще смести приращение? Но это было бы пришествием равенства условий и отменой собственности. Теперь мне кажется, что разумная нация должна добровольно встретить неизбежную революцию на полпути, вместо того чтобы позволить тащить себя за колесницей непреклонной необходимости.

ВОСЬМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что ее сила Накопления бесконечна и осуществляется только над конечными количествами.

Если бы люди, живущие в равенстве, предоставили одному из своих членов исключительное право собственности; и этот единственный собственник одолжил бы сто франков человечеству под сложные проценты, подлежащие выплате его потомкам через двадцать четыре поколения, — по прошествии шестисот лет эта сумма в сто франков, под пять процентов, составила бы 107 854 010 777 600 франков; две тысячи шестьсот девяносто шесть и одна треть раз капитала Франции (предполагая, что ее капитал составляет 40 000 000 000), или более чем в двадцать раз больше стоимости земного шара!

Предположим, что человек в правление Св. Людовика одолжил сто франков и отказался — он и его наследники после него — вернуть их. Даже если было бы известно, что упомянутые наследники не были законными владельцами и что давность всегда прерывалась в нужный момент, — тем не менее, по нашим законам, последний наследник был бы обязан вернуть сто франков с процентами и процентами на проценты; что в общей сложности составило бы, как мы видели, почти сто восемь тысяч миллиардов.

Каждый день состояния растут в нашей среде гораздо быстрее, чем это. Предыдущий пример предполагал процент, равный одной двадцатой капитала, — он часто равен одной десятой, одной пятой, половине капитала; а иногда и самому капиталу.

Фурьеристы — непримиримые враги равенства, сторонников которого они считают АКУЛАМИ, — намерены, учетверив производство, удовлетворить все требования капитала, труда и умения. Но если бы производство было умножено на четыре, десять или даже сто, собственность вскоре поглотила бы, своей силой накопления и эффектами своей капитализации, как продукты, так и капитал, и землю, и даже работников. Запрещено ли фаланстеру капитализировать и давать взаймы под проценты? Пусть объяснит тогда, что он подразумевает под собственностью.