«Финансовые проблемы военного времени»

На другой стороне баланса единственным активом, который еще не был включен в расчет, является сумма, которую мы собираемся получить от Германии. Некоторые жизнерадостные оптимисты думают, что для нас и для союзников возможно заставить Германию оплатить всю стоимость нашей войны. Если так, то нас ждут счастливые дни, ибо мы сможем не только погасить весь военный долг, но и вернуть налогоплательщикам все 1350 миллионов фунтов стерлингов, которые он произвел во время войны, если только, как кажется более вероятным, правительство не найдет другие способы использования или злоупотребления этими деньгами и снова не заставит работать свою пеструю орду растратчиков. Но эта проблема, конечно, не возникнет. Для Германии было бы физически невозможно оплатить всю стоимость войны союзников, за исключением периода многих поколений, и, более того, союзники обязались не предъявлять такого требования в оговорке, которую они добавили к мирным условиям президента Вильсона, давая свое согласие на них как на основу, на которой они были готовы заключить мир. В начале ноября они заявили, что ссылка президента Вильсона на «восстановление» захваченных стран должна, по их мнению, быть расширена до требования компенсации «за весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и их имуществу агрессией Германии на суше, на море и с воздуха».[1] Это легкое отношение к Германии; но, заявив о своей готовности заключить мир на основе четырнадцати пунктов, если они будут изменены, как указано выше (а также в отношении вопроса о свободе морей), европейские союзники не могут, как говорится в последнем манифесте премьер-министра, что они намерены сделать,[2] расширить это требование о гражданском ущербе до требования всей стоимости их войны до предела способности Центральных держав платить, без серьезного нарушения веры. Так что вопрос о том, сколько мы можем получить с Германии, осложняется дальнейшей неопределенностью размера счета за ущерб, который мы можем предъявить. Он будет достаточно большим. Мы знаем, что немцы потопили 8,5 миллионов тонн британских судов во время войны. Что касается цены, по которой для целей «восстановления» мы оценим эти суда и их грузы, а также все гражданское имущество, поврежденное авиацией и бомбардировками, это вопрос, который, очевидно, было бы неуместно обсуждать; но мы можем быть уверены, что счет вырастет до многих сотен миллионов, и еще предстоит увидеть, возможно ли будет для нас после того, как Бельгия и Франция представят свои счета, обеспечить оплату даже всего гражданского ущерба, который мы понесли.

[Сноска 1: Times, November 7, 1918.]

[Сноска 2: Times, December 6, 1918.]

Таким образом, оказывается, что чистая стоимость периода боевых действий составила около 5500 миллионов фунтов стерлингов, если считать наши займы союзникам по половине их номинальной стоимости; и что период перемирия и демобилизации, вероятно, будет стоить еще от 1000 до 1500 миллионов фунтов стерлингов, не говоря уже о пенсиях и расходах по долгу, которые будут продолжаться годами (если только сторонники налога на капитал не добьются своего и не спишут долг), и что против этих дальнейших расходов мы можем поставить любую сумму, взысканную с Германии.

Учитывая, что наш общий довоенный долг составлял 710,5 миллионов фунтов стерлингов, или, если опустить то, что правительственные отчеты называют «Другими капитальными обязательствами», 653,5 миллиона фунтов стерлингов, эти цифры военного долга и стоимости войны на первый взгляд кажутся несколько пугающими. Но нет причин, по которым они должны нас пугать, и есть несколько причин, по которым они, если посмотреть на них проницательным взглядом, гораздо менее пугающие, чем когда мы впервые их изложили.

Во-первых, мы всегда должны помнить, что эти цифры указаны в послевоенных фунтах, и что послевоенный фунт, благодаря расточительному использованию нашими военными правительствами печатного станка и банковского механизма, составляет примерно половину размера, если измерять в реальной покупательной способности, довоенного фунта. Любой, кто платит 100 фунтов стерлингов налогов сегодня, тем самым отказывается от прав на примерно такое же количество товаров и услуг, как если бы он платил 50 фунтов стерлингов налогов до войны. Так что, проводя любое сравнение между положением сейчас и положением тогда, мы должны делить сегодняшние цифры на два.

Во-вторых, нас не должны вводить в заблуждение Иеремии, которые говорят нам, что теперь, когда мы выиграли войну, перед нами стоит задача расплатиться за нее. Это неправда, или верно лишь в небольшой степени — в той степени, то есть, в которой мы будем, когда все эти активы и обязательства будут урегулированы и сбалансированы, обременены иностранным долгом. Давайте пока отложим этот вопрос в сторону и рассмотрим, каково положение на самом деле в отношении той части стоимости войны, которая была собрана внутри страны. Поскольку это было сделано, стоимость войны была собрана нами во время войны. На самом деле, вся стоимость войны должна быть собрана кем-то во время войны, потому что война ведется с помощью материалов и услуг, произведенных в то время и оплаченных в то время. Но когда американцы одалживают нам деньги, чтобы оплатить часть материалов, которые они нам присылают, они платят в то время, а мы или наши потомки должны будем вернуть их позже; это единственный способ, которым мы можем заставить потомство платить за войну, и тогда это означает лишь то, что наше потомство платит Америке. Невозможно вести войну с богатством, которое будет произведено когда-нибудь. Усилие самопожертвования, которого требует война, должно быть сделано кем-то во время ее хода — иначе войну нельзя было бы вести.

Это усилие самопожертвования мы уже сделали, поскольку оплатили стоимость нашей войны из денег, собранных внутри страны. Эти деньги были собраны тремя способами — путем налогообложения, путем заимствования сбереженных денег и путем инфляции. Когда они собираются путем налогообложения, жертва очевидна и, почти во всех случаях, неизбежна: мы платим наши более высокие военные налоги, и поэтому у нас меньше средств на себя, и поэтому мы обходимся без вещей. Немногие люди собирают деньги для уплаты налогов во время войны путем заимствований или использования капитала, но они, вероятно, настолько исключительны, что их случай не нужно рассматривать. Мы передаем нашу покупательную способность правительству для использования бойцами, и тем самым высвобождаем труд и материалы, которые раньше шли на обеспечение нас комфортом и удовольствиями; наша конкуренция за товары уменьшается, и поэтому правительство может получить то, что ему нужно, из производства нации, которое pro tanto освобождается от нашего спроса. То же самое происходит, когда правительство получает деньги на войну путем заимствования денег, которые мы сберегаем. Мы сокращаем расходы и передаем покупательную способность государству и уменьшаем наш спрос на производство нации или ее иностранные поставки. Если бы вся стоимость войны была покрыта этими двумя методами, здесь не было бы необходимости в увеличении цен или оно было бы незначительным, и стоимость войны была бы примерно вдвое меньше, чем она есть. Из двух методов налогообложение, очевидно, является более чистым, простым и честным. Путем заимствования государство нанимает тех, у кого есть излишки, чтобы предоставить часть их в распоряжение государства во время национального кризиса, вместо того чтобы забирать их у них полностью. Поскольку большая часть налогообложения, связанного с последующим долговым бременем, ложится на тех, у кого есть излишки (как это, очевидно, и должно быть), результатом является то, что люди, которые подписались на займы, впоследствии облагаются налогом, чтобы выплатить самим себе проценты и погасить самим себе свой долг.

Это последующее налогообложение ложится на них всех одинаково пропорционально их способности платить, или ложилось бы, если бы подоходный налог взимался более справедливо; те, кто внес свою справедливую долю в займы, имеют компенсацию в виде процентов, которые они получают, против налогообложения; те, кто внес меньше, справедливо наказываются, те, кто внес больше, справедливо вознаграждаются. Если бы только подоходный налог не делал положение отцов семейств таким несправедливым, вся эта система выглядела бы на первый взгляд вполне справедливой, хотя и довольно абсурдной и неуклюжей, включая всю эту подписку, налогообложение и выплату обратно вместо прямого налога и покончить с этим. Но на самом деле очень серьезная несправедливость связана с этим делом заимствования на войну и возложена как раз на тех людей, к которым мы должны, прежде всего, относиться наиболее справедливо, а именно к тем, кто воюет за нас. Солдаты и матросы рискуют своими жизнями за гроши во время войны, в то время как их братья, сестры, кузены, дяди и тети, оставшиеся дома в безопасности и комфорте, получают раздутые прибыли и заработную плату и вкладывают их, или часть их, в военные займы; затем, когда бойцы возвращаются, весьма вероятно, с разрушенным или потерянным бизнесом и связями, от них ожидают, что они будут вносить вклад в налогообложение, которое идет в карманы держателей долга.

Инфляция, третий метод оплаты войны, снова производит тот же эффект сокращения потребления гражданским населением, но окольным путем, который поначалу работает, оставаясь незамеченным, и поэтому особенно дорог ловкому политику. Благодаря ему никто не передает покупательную способность правительству, но правительство и банкиры, которые, как правило, являются весьма неохотными соучастниками сделки, создают между собой новую покупательную способность, которая, поступая на ограниченный рынок товаров в дополнение ко всей существующей покупательной способности, просто заставляет всех потреблять меньше, потому что деньги в их карманах приносят меньше товаров из-за роста цен.

Зло, связанное с этой системой, достаточно очевидно. Оно равносильно налогу на общего потребителя пропорционально его потреблению, и поэтому оно возлагает жертву на плечи тех, кто наименее способен ее нести. Ни одно правительство не имело бы мужества ввести такой налог открыто и откровенно. Все воюющие правительства в разной степени использовали это окольное устройство для его введения, весьма вероятно, совершенно не осознавая мошенничества в отношении потребителя, которое они совершали. Наше собственное правительство, фактически, сначала добавив этим процессом к росту цены на хлеб, затем снизило ее специальной субсидией — приятный штрих финансов в стиле «Алисы в Стране чудес». Этот способ налогообложения путем повышения цен бьет, конечно, по всем тем, кто живет на фиксированные доходы, зарплаты и жалование. Те, кто может бастовать или забирать больше у потребителя, могут избежать его, и поэтому он падает на самые слабые плечи и попутно порождает трения, недовольство и опасные подозрения. Но даже он работает в то время, когда это происходит. Каждое создание новой покупательной способности дает правительству на данный момент контроль над таким количеством товаров и услуг за счет потребителя; но как только новая покупательная способность распределяется государственными платежами, она оказывается в руках нации в целом. Если бы процесс прекратился, нация все равно имела бы контроль над всем своим выпуском, который является ее доходом, хотя несправедливость, связанная с этим, по отношению к тем, кто недостаточно силен, чтобы противостоять последствиям более высоких цен, продолжалась бы.

Таким образом, какими бы средствами — прямыми или окольными — ни финансировалась война, она оплачивается во время ее хода воюющей страной, если финансирование осуществляется внутри страны, или ее иностранными кредиторами, если финансирование осуществляется за рубежом. И она, по необходимости, почти полностью оплачивается из дохода, то есть из текущего производства. Любопытно обнаружить, что многие люди до сих пор, кажется, думают, что вся стоимость войны была покрыта из капитала. К счастью для нас, это не могло быть сделано, или только в очень небольшой степени. Наш капитал в основном состоял из железных дорог, фабрик, судов, дорог, сельскохозяйственных земель, машин, домов и других вещей, которые нельзя было взять и выстрелить из пушки. Эти вещи у нас все еще есть, и хотя многие из них не в таком хорошем состоянии, как были, некоторые из них гораздо лучше оснащены и организованы. Мы использовали наши запасы материалов и товаров — насколько, невозможно сказать; мы потеряли 8,5 миллионов тонн судоходства из-за военных потерь; тем временем мы построили, купили и захватили 5,5 миллионов тонн нового тоннажа, и у нас есть претензия к немцам на такой тоннаж. По капитальному счету мы пострадали от износа, поскольку наше содержание было запущено из-за нехватки рабочей силы во время войны, и от истощения материалов и запасов, а также, конечно, от того факта, что если бы войны не было, мы бы, если довоенные расчеты были верны, вложили около 1700 миллионов фунтов стерлингов в новые инвестиции внутри страны и за рубежом в течение 4,25 лет боевых действий и еще несколько сотен миллионов в послевоенный период государственных заимствований и ограничений на частные инвестиции. Но очень большая часть денег, которые пошли на победу, в противном случае пошла бы не на капитальный счет, а на приятные легкомыслия, украшения и вульгарности, которые делали жизнь забавным абсурдом в дни до войны.

Если, таким образом, военная жертва была принесена во время войны, поскольку ее стоимость была собрана внутри страны, насколько верно, что мы сейчас стоим перед делом оплаты за нее? Если бы налогообложение было справедливым, это было бы только в той степени, в которой те, кто должен был принести жертву и не сделал этого, в будущем должны будут платить проценты тем, кто сделал, или их представителям. Так что первое, что мы должны сделать, это сделать налогообложение справедливым, то есть возложить его на налогоплательщика пропорционально его способности платить. Останется несправедливость по отношению к тем, кто воевал за нас, которую можно было бы исправить или изменить специальными льготами. При налогообложении на действительно прочной основе долговое бремя не потребовало бы дальнейших жертв и не привело бы к уменьшению богатства или покупательной способности нации, которые будут зависеть, как всегда, от ее выпуска товаров и услуг; а только к передаче покупательной способности от налогоплательщиков к держателям долга в соответствии с жертвой, принесенной последними во время войны. То, что мы производим как нация, мы будем потреблять как нация, с учетом того, в какой степени мы финансировали войну в ходе ее ведения за рубежом.

Эти операции были двоякими. Мы продали иностранцам часть наших холдингов иностранных ценных бумаг, тем самым и в этой степени оплачивая стоимость войны из капитала — из инвестиций, сделанных нами и нашими предками в Америке и других местах. Г-н Бонар Лоу в недавнем интервью в Observer заявил, что мы отправили обратно в Соединенные Штаты практически все наши холдинги американских ценных бумаг, чтобы их продать или заложить в качестве обеспечения займов, и что их стоимость составила три миллиарда долларов — 600 миллионов фунтов стерлингов. Любые из них, которые были только заложены, по-видимому, могут быть использованы для погашения займов по мере наступления срока их погашения, и тем самым облегчат наше бремя в вопросе погашения. Эти займы, привлеченные за рубежом, являются вторым способом иностранного финансирования. С его помощью мы привлекли до 9 ноября почти 1300 миллионов фунтов стерлингов, как показано в таблице Economist, и в этой степени мы заложили наше будущее производство и производство нашего потомства для обслуживания ежегодных процентов и погашения. С другой стороны, всю эту сумму и больше мы (как показано выше) одолжили нашим союзникам и доминионам, так что экс-канцлер был вполне оправдан в своем хвастовстве, что мы заимствовали только для финансирования наших союзников и что мы были самодостаточны для стоимости нашей собственной войны.[1]

[Сноска 1: Budget Speech, Parliamentary Debates, vol. 105, No. 33.]

Другими словами, все, что нам было нужно для войны, мы смогли произвести сами или получить в обмен на наши продукты и активы. На бумаге, следовательно, наше положение как страны-кредитора ухудшилось только из-за наших продаж ценных бумаг. Но это так только на бумаге. На самом деле, займы, которые мы привлекли за рубежом, — это хорошие долги, которые должны быть погашены до последнего пенни, и являются первоочередным обязательством нашего будущего выпуска, но авансы, которые мы сделали нашим союзникам, пострадавшим от войны гораздо сильнее, чем мы, — это активы, на которые мы не можем рассчитывать. В нашем балансе выше они были приняты по половине их номинальной стоимости, но есть много доводов в пользу того, чтобы списать их вовсе и разорвать долговые расписки наших иностранных братьев по оружию. Их нужда больше нашей, было бы мало удовлетворения получать от них проценты и погашение, и платеж, причитающийся с них, включающий трудные проблемы налогообложения для них, не помог бы хорошим отношениям с ними, которые, как мы надеемся, могут стать длительным эффектом войны. И такой акт отречения с нашей стороны сделал бы что-то для восстановления духа, с которым мы вступили в войну, духа, который был серьезно деморализован во время ее хода, во многом из-за результатов наших ошибочных финансов, которые поощряли спекуляцию во всех классах.

В любом случае, вот наше положение. У нас есть большой долг, который нужно погасить внутри страны и за рубежом, и мы ослаблены по капитальному счету иностранной задолженностью, износом оборудования и уменьшением запасов и материалов. Износ и истощение мы скоро сможем восполнить, если возьмемся за работу и будем работать усердно, если наша бюрократия снимет оковы своих ограничений и контроля (вместо того чтобы делать дальнейшие дополнения к «Черному списку» даже после перемирия!), и если наши правящие мудрецы воздержатся от попыток стимулировать промышленность путем налогообложения сырых и полусырых материалов. Для обслуживания долга предлагаются многие приятные и простые причудливые ходы. Налог на капитал популярен, особенно среди тех, у кого его нет, но его пропаганда отнюдь не ограничивается ими. Г-н Петик Лоуренс опубликовал убедительную небольшую книгу об этом, но я не вижу, чтобы он отвечал на возражения против него. Это трудность оценки, тот факт, что во многих случаях его пришлось бы платить в рассрочку, и поэтому он был бы просто еще одной формой подоходного налога, его щажение растратчика и наказание сберегателя, и, следовательно, серьезная опасность того, что он сдержит накопление и тем самым иссушит источники капитала. Г-н Стилвелл создал «Великий план оплаты войны», согласно которому все воюющие и нейтральные страны, которые понесли расходы из-за войны, получили бы Мировые облигации от Международного конгресса за то, что они потратили из-за войны, а затем выплатили бы друг другу любые международные долги путем обмена этими Мировыми облигациями и разобрались бы с внутренним долгом, погасив его новой валютой, выпущенной под Мировые облигации. Но, безусловно, погашение военного долга огромным увеличением валюты, делающим военную инфляцию во много раз хуже, было бы катастрофическим началом той новой эры, которая, как утверждается, наступает.

Усердным трудом, экономным потреблением предметов роскоши и большим промышленным выпуском мы скоро сможем сделать долговое бремя все меньше и меньше по сравнению с нашим совокупным доходом. Наш иностранный долг мы можем погасить только путем отправки товаров и оказания услуг. Но поскольку все это было привлечено, чтобы быть одолженным нашим союзникам, и наше предоставление этого было необходимо для победы, которая избавила человечество от ужасной угрозы, безусловно, разумно, чтобы наши кредиторы не настаивали на погашении в первые несколько трудных лет, а конвертировали наши краткосрочные долги в займы со сроком погашения двадцать пять или тридцать лет. Что касается внутреннего долга, мы можем облегчить его бремя для налогоплательщика только путем обеспечения справедливости налогообложения. Для этой цели реформа подоходного налога является насущной необходимостью. Мы должны гораздо эффективнее облегчить его давление на тех, кто воспитывает семьи, и, взимая его через работодателей, сделать его эффективным и справедливым налогом на тех из рабочего класса, чьи заработки и семейные обязательства делают их справедливо подлежащими ему.

XVIII

РЕГУЛИРОВАНИЕ ВАЛЮТЫ February, 1919

Маколей об обесцененной валюте — Ее зло сегодня — Положение рантье — Предложение г-на Гуденафа — Критика сэра Эдварда Холдена в адрес Валютного комитета — Его схема реформы — Два департамента или один в Банке Англии? — Не жизненно важный вопрос — Отношение банкнот к золоту — Возражения против жесткого отношения — Лимит на эмиссию банкнот — Закон о Федеральной резервной системе и американский оптимизм — Валюта и коммерческие векселя — Центральный золотой резерв с центральным контролем.

Все читали, и большинство из нас забыли, великий отрывок в истории Маколея, который описывает зло беспорядочной валюты. «Можно вполне усомниться», — говорит он, — «равно ли все то страдание, которое было причинено английской нации за четверть века плохими королями, плохими министрами, плохими парламентами и плохими судьями, страданию, вызванному за один год плохими кронами и плохими шиллингами…. В то время как честь и независимость государства продавались иностранной державе, в то время как нарушались хартированные права, в то время как нарушались фундаментальные законы, сотни тысяч тихих, честных и трудолюбивых семей трудились и торговали, ели свои обеды и ложились отдыхать в комфорте и безопасности. Будь то виги или тори, протестанты или иезуиты наверху, скотовод гнал своих зверей на рынок, бакалейщик взвешивал свои смородины, драпировщик отмерял свое сукно, гул покупателей и продавцов был таким же громким, как всегда в городах, время сбора урожая праздновалось так же радостно, как всегда в деревушках, сливки переполняли ведра Чешира, яблочный сок пенился в прессах Херефордшира, груды посуды светились в печах Трента, а тачки с углем быстро катились по деревянным железным дорогам Тайна. Но когда великий инструмент обмена стал полностью расстроен, вся торговля, вся промышленность были поражены как параличом…. Ничего нельзя было купить без спора. За каждым прилавком с утра до ночи шли перебранки. У рабочего и его работодателя была ссора так же регулярно, как наступала суббота. В ярмарочный или рыночный день крики, упреки, насмешки, проклятия были непрерывны; и было хорошо, если ни одна будка не была перевернута и ни одна голова не была разбита…. Цена на предметы первой необходимости, на обувь, на эль, на овсянку, быстро росла. Рабочий обнаружил, что кусочек металла, который, когда он его получал, назывался шиллингом, едва ли, когда он хотел купить кружку пива или буханку ржаного хлеба, стоил столько же, сколько шесть пенсов».

От некоторых зол, так ослепительно описанных, мы, к счастью, свободны в эти времена. Мы не прокляты валютой, состоящей из монет, которые хороши, плохи и безразличны, с результатом, что публика получает плохие и безразличные, в то время как ловкие дилеры слитками поглощают и экспортируют хорошие. Нет никакой разницы между одним куском бумаги и другим, и все, что с ними не так, это то, что их слишком много. Но общий результат, как он влияет на рабочего, который хочет купить кружку пива, или кого-либо еще, кто хочет что-то купить, очень похож. Кусочек металла, который называется шиллингом, имеет стоимость примерно довоенного шестипенсовика, а кусочек бумаги, который называется «Брэдбери», стоит вдвое меньше, чем фунт пять лет назад. По сравнению с тем, от чего страдают другие народы от той же болезни, возникающей от того же избытка денег в той или иной форме, эта неприятность, которую мы терпим, не слишком ужасно сурова. Она повлекла за собой большие трудности для класса, который невелик по численности, а именно для тех, кто вынужден жить на фиксированные доходы. Получатель зарплаты и рантье приняли на себя основной удар, в то время как наемный работник и получатель прибыли смогли расширить свои доходы, по крайней мере в бумаге, до точки, при которой обесценивание валюты не оставило их в худшем положении. Учитывая, что наемные работники — это те, кто выполняет самую скучную и грязную работу, а получатели прибыли — это те, кто берет на себя риски промышленности и огромную ответственность организации предприятия, они являются классами, которых, очевидно, наиболее желательно поощрять. Рантье в эти дни получает меньше, чем отсутствие сочувствия, но мы совершаем большую ошибку, если думаем, что можем безнаказанно раздавить его между верхним и нижним жерновом фиксированного дохода и растущих цен. С его помощью мы оснастили промышленность внутри страны и за рубежом. Мы можем, если захотим, обесценивая валюту еще больше, уменьшить еще больше вознаграждение, которое мы платим ему за эту выгоду. Он может брыкаться, но он не может отменить оборудование, которым он уже обеспечил промышленность. Но если мы сделаем его жизнь слишком тяжелой, он может бастовать, как и остальные из нас, и, отказываясь обеспечивать любое дальнейшее расширение промышленного оборудования, он может задержать производство, пока мы не придумаем какой-то новый метод накопления капитала. Обесценивание валюты хорошо для должника и плохо для кредитора; если оно заходит слишком далеко, оно убивает кредитора и сводит бизнес к хаосу.

Мы очень далеко от хаоса, к которому многие из наших континентальных соседей уже свели свои денежные системы; но, к счастью, существует очень общее чувство, что мы страна с репутацией и престижем в этом вопросе; и деловой мир становится беспокойным по поводу задержки со стороны ответственных лиц в прекращении положения вещей, которое, возможно, было оправдано требованиями войны (хотя есть много доводов в пользу того взгляда, что на самом деле оно только добавило трудностей войны), но теперь явно так же устарело, как цензура, которая, как и оно, тем не менее, продолжает процветать. Это положение вещей возникает из договоренности, при которой неограниченное предложение законного платежного средства может производиться правительством, которое поощряется продолжать систему тем фактом, что каждая выпущенная банкнота является, по сути, займом самому себе без процентов. На собрании Barclays Bank 27 января г-н Гуденаф потребовал, чтобы выпуск валютных банкнот правительством был немедленно прекращен, и что если необходимо предоставить больше валюты, было бы лучше, чтобы банки сами могли выпускать банкноты. Это предложение предполагает, конечно, полное изменение принципов, на которых выросла наша денежная система, поскольку она долгое время основывалась на монополии на выпуск банкнот в руках Банка Англии. Но это дни переворотов, в которые седовласый прецедент очень справедливо находится с большой скидкой; и предложение г-на Гуденафа очень практически преодолевает большую трудность, которая стоит на пути остановки потока «Брэдбери». Эта трудность заключается в том, что если бы банки были дергаемы своими клиентами за валютой и не могли бы снабдить их банкнотами «Брэдбери», они были бы вынуждены брать банкноты из Банка Англии, с плохим эффектом для внешнего вида его резерва. Если бы дело выпуска банкнот было передано в руки клиринговых банков, их право делать это было бы ограничено размером их активов или тех из их активов, которые считались подходящими для ранжирования в качестве обеспечения их банкнот. Другими словами, дело выпуска банкнот снова пришлось бы регулировать на банковских принципах и контролировать ценой, запрашиваемой за авансы, вместо того чтобы выражать беспомощность и непредусмотрительность неимущего и беспозвоночного правительства. Таким образом, новый отход мог бы стать удобным промежуточным пунктом на пути от хаоса обратно к здравому смыслу. Но, вероятно, это слишком революционно и идет слишком прямо вразрез с привилегией Банка Англии, чтобы получить много практического рассмотрения; и есть вопрос, примет ли публика новую бумагу охотно и может ли она быть сделана законным платежным средством.

Сэр Эдвард Холден в одном из тех мастерских обзоров мировых финансов, с которыми он теперь инструктирует акционеров London Joint City and Midland Bank, собравшихся на их ежегодное собрание, уделил много внимания атаке на отчет Комитета лорда Канлиффа по валюте. Этого и следовало ожидать, поскольку Комитет сделал рекомендации на линиях, которые были в значительной степени консервативными и не воплощали никаких реформ или изменений, которые ранее отстаивались сэром Эдвардом. Будучи в этом случае главным образом критическим, он не сделал очень ясным в своей последней речи точные предложения, которые он поддерживает. За ними мы должны вернуться к его речи годичной давности, как сообщалось в Economist от 2 февраля 1918 года, стр. 171, где он заявил, что «если бы Банк (Англии) работал на тех же принципах, что и другие национальные банки эмиссии, было бы мало оснований для беспокойства», и что эти принципы таковы:—

1. Один банк эмиссии и не разделенный на департаменты.

2. Банкноты создаются и выпускаются под обеспечение векселей и под денежный баланс, так что устанавливается отношение между выпущенными банкнотами и дисконтами.

3. Выпущенные банкноты контролируются фиксированным отношением золота к банкнотам или денежного баланса к банкнотам.

4. Это фиксированное отношение может быть снижено путем уплаты налога.

5. Банкноты не должны превышать трехкратного размера золота или денежного баланса.

Как помнится, Комитет Канлиффа рекомендовал, чтобы разделение Банка Англии на Эмиссионный департамент и Банковский департамент было сохранено; чтобы старый принцип, согласно которому сверх определенного фиксированного лимита все банкноты должны быть обеспечены золотом, также был сохранен, но что если в любое время нарушение этого правила будет признано необходимым, это должно быть возможно с согласия Казначейства, и что учетная ставка Банка «должна быть повышена до ставки, достаточно высокой, чтобы обеспечить скорейшее возможное изъятие избыточного выпуска». Поскольку ранее было возможно превысить лимит фидуциарной эмиссии только путем нарушения закона, под обещание Канцлера казначейства получить на это возмещение от Парламента, и поскольку традиция Казначейства настаивала на 10-процентной ставке Банка всякий раз, когда такое нарушение разрешалось или предполагалось, будет видно, что Комитет Канлиффа предложил некоторые значительные модификации в нашей системе и едва ли оправдал утверждение сэра Эдварда, что он «предложил, чтобы Банк продолжал работать по Закону 1844 года, как и прежде».

На первый взгляд кажется, что между идеалом сэра Эдварда и идеалом лорда Канлиффа существует значительная разница, но не является ли это различие в значительной степени поверхностным? Вопрос о том, следует ли разделять Банк на два департамента, каждый из которых представляет отдельный отчет, или же рассматривать всю его деятельность как единое целое и отражать в одном отчете, представляется довольно пустяковым. А аргументы, выдвинутые в пользу своих взглядов двумя сторонниками, не выглядят поразительно убедительными. Сэр Эдвард хочет иметь только один отчет, потому что считает, что следствием этого будет более сильный резерв и меньшее количество изменений учетной ставки. Но простое изменение бухгалтерского учета, такое как объединение двух отчетов, не изменило бы ни на йоту объем ответственности Банка и его способность выполнять ее, а именно от изменений этих факторов в большинстве случаев зависят движения учетной ставки. С другой стороны, лорд Канлифф и его коллеги утверждают, что основным эффектом объединения двух департаментов в один было бы приведение депозитов в Банке Англии в такое же положение в отношении конвертируемости в золото, в каком сейчас находятся банкноты. По этому пункту ответ сэра Эдварда является показательным: «В ответ на это утверждение я скажу, что вкладчики в настоящее время всегда могут получить золото, изъяв банкноты из резерва и получив золото в Эмиссионном департаменте. Кажется, мало разницы между тем, чтобы вкладчики требовали золото напрямую или требовали золото через банкноты в резерве. Если Банк не может выплатить банкноты по требованию, весь механизм останавливается». Совершенно верно. Представление о том, что держатель банкноты Банка Англии сейчас имеет более сильное право на золото Банка, чем вкладчик, кажется беспочвенным. Возможно, он может реализовать свое право быстрее, хотя и это сомнительно. Поскольку банкноты не являются законным платежным средством в Банке Англии, не совсем ясно, пришлось бы вкладчику даже брать на себя труд сначала идти в Банковский департамент за банкнотами, а затем в Эмиссионный департамент за золотом. Он мог бы потребовать золото в качестве немедленной выплаты своего депозита. Еще менее убедителен аргумент Комитета о том, что «объединение двух департаментов неизбежно привело бы в конечном итоге к государственному контролю над созданием банковского кредита в целом». В их отчете следовало бы объяснить, почему это должно быть так, ибо обычному уму цепь следствий не очевидна. В целом трудно увидеть много пользы или вреда, которые можно было бы достичь путем изменения формы отчета Банка. Это могло бы сделать положение Банка более сильным на вид, но не могло бы сделать его действительно более сильным. Это также не ущемило бы реальную силу положения держателя банкнот по отношению к вкладчику, потому что даже сейчас нет существенной разницы. Это заменило бы более деловой и простой отчет формой счетов, которая является громоздкой, глупой и ранневикторианской — реликтом эпохи, породившей кринолин, Хрустальный дворец и Альберт-мемориал. С другой стороны, изменять статистический отчет только ради простоты и симметрии сомнительно. Если мы не получаем больше и более достоверной информации, жаль затруднять сравнения между одним годом и другим путем изменения формы, в которой представлены цифры.

Более существенное различие между двумя политиками заключается в том, что сэр Эдвард выступает за соотношение — три к одному — между банкнотами и золотом, а Комитет поддерживает старую систему фиксированного лимита. Согласно последней, если поступает золото, могут быть созданы банкноты в том же объеме, а если золото уходит, банкноты на сумму экспорта должны быть аннулированы. При политике сэра Эдварда приток и отток золота оказали бы влияние на эмиссию банкнот, которое было бы в три раза больше суммы пришедшего или ушедшего золота. По крайней мере, таков логический эффект его утверждения о том, что «банкноты не должны превышать трехкратного размера золота или денежного остатка». Этот закон не кажется вполне согласующимся с его взглядом на то, что фиксированное соотношение золота к банкнотам может быть снижено путем уплаты налога; но, по-видимому, налог вступил бы в силу до того, как была бы достигнута пропорция три к одному, а при три к одному была бы проведена твердая линия. При таком допущении аргумент Комитета является очень сильным. «Если, — говорится в его отчете (Cd. 9182, стр. 8), — фактическая эмиссия банкнот действительно контролируется пропорцией, это устройство чревато очень бурными потрясениями. Предположим, например, что пропорция золота к банкнотам фактически установлена на уровне одной трети и действует. Тогда, если изъятие золота для экспорта снижает пропорцию ниже предписанного предела, необходимо изъять банкноты в соотношении три к одному. Любое приближение к условиям, при которых ограничение стало бы фактически действовать, вероятно, вызвало бы еще большие опасения, чем ограничение Закона 1844 года». Конечно, если во время оттока золота за границу на каждый миллион ушедшего золота приходилось бы аннулировать еще два миллиона кредита сверх того, легко представить очень нервное состояние умов на Ломбард-стрит и на Фондовой бирже. Сэр Эдвард и Комитет, по-видимому, согласны относительно предела эмиссии банкнот, но из двух ограничительных систем старая, которую отстаивает Комитет, хотя и кажется более суровой, по-видимому, имеет гораздо менее тревожные возможности.

Однако вопрос, по которому коммерческий мир, по-видимому, не пришел к единому мнению, заключается в том, должен ли существовать предел вообще. Согласно старому Закону существовал предел, который можно было превысить только путем нарушения закона. Согласно предложению Канлиффа предел можно было превысить с согласия Казначейства. Сэр Эдвард не рассказал нам, какой механизм он предлагает для превышения установленного им предела; но, учитывая большие опасения, которые, как показал Комитет, вызвало бы приближение к предельной точке, ясно, что должен был бы существовать обходной путь. В Германии предела нет; вы платите налог на избыточную эмиссию и продолжаете работать весело. В Америке, по-видимому, немецкая система была взята за модель. В своей речи 29 января сэр Эдвард процитировал сенатора Роберта Оуэна, который был главным инициатором законопроекта о Федеральной резервной системе в Сенате, следующим образом: «Центральная идея системы — это эластичная валюта, выпускаемая под коммерческие векселя и золото, расширяющаяся и сжимающаяся в соответствии с потребностями торговли... Очень важно, чтобы объем этих банкнот сокращался, когда торговля страны не требует их нахождения в обращении, и резервный совет может потребовать их возврата, наложив налог на эмиссию... При резервной системе финансовая паника невозможна. Люди не будут копить валюту или золото, когда знают, что могут получить валюту или золото, когда это потребуется... Америка больше не считает финансовую панику возможной, и поэтому деловые люди, будучи полностью уверенными в стабильности кредитов, не колеблясь вступают в производственные и коммерческие предприятия, от которых они воздержались бы при старых условиях нестабильного кредита». Что ж, будем надеяться, что сенатор прав и что Америка права, полагая, что финансовая паника там больше невозможна. Но нельзя отделаться от ощущения, что такая вера может быть довольно опасной в умах людей, столь склонных к оптимистичным взглядам, как наши американские кузены. Федеральная резервная система прекрасно работала в период, когда американским финансам не нужно было делать ничего, кроме как собирать огромные прибыли от американского производства за счет воюющей Европы и одалживать их часть, чтобы тратить в Америке, союзным воюющим державам. Она может работать так же хорошо, если и когда проблема, с которой придется столкнуться, будет другой, но будет интересно посмотреть — для тех из нас, кто доживет до этого, — какой налог потребуется, чтобы «потребовать» от Америки, в одном из ее праздничных настроений, вернуть валюту, которую она считает нужной, а Совет Федеральной резервной системы считает избыточной.

Еще один пункт, на котором сэр Эдвард делает большой акцент в своей атаке на Банковский акт 1844 года и Комитет, поддерживающий его основные принципы, — это преимущество векселя как обеспечения эмиссии банкнот в противовес государственным ценным бумагам. «Нет, — говорит он, — автоматической системы погашения валютных билетов, как это было бы в случае, если бы они выпускались под векселя, которые со временем должны были бы быть погашены». И далее: «Мне кажется, что банкноты не должны выпускаться под государственные ценные бумаги, которые могут быть, а могут и не быть погашены, а под векселя, которые должны быть оплачены в срок». Это преимущество векселя является очень реальным для индивидуального держателя, который всегда может обеспечить себя средствами, позволив содержимому своего портфеля «погаситься»; но много ли в этом смысла как в защите от чрезмерной эмиссии валюты во времена подъема? В такие времена векселя, срок оплаты которых наступает, почти наверняка заменяются новыми, выписанными под свежую продукцию — поскольку перепроизводство является обычным симптомом коммерческого подъема — или под перепродажу товаров, на которых основывались первоначальные векселя. До тех пор, пока любой, кто может предъявить продукцию, может быть уверен в получении кредита и валюты, представление о том, что на наступление срока оплаты векселей можно положиться для ограничения расширения валюты в безопасных пределах, безусловно, является опасным допущением. Принцип фиксированного лимита, который может быть нарушен в случае реальной необходимости, но только после совершения некоторой церемонии, уведомляющей о том, что кризис достигнут, кажется, скорее требуется психологией спекулятивного человечества. Но даже если предпочтение сэра Эдварда векселям в качестве обеспечения банкнот имеет все те достоинства, которые он утверждает, это не причина настаивать на отмене Банковского акта для обеспечения их использования. Потому что Банковский акт не запрещает это: он просто гласит: «должны быть переданы, ассигнованы и выделены вышеупомянутым управляющим и компанией в Эмиссионный департамент Банка Англии ценные бумаги на сумму» и т. д. Практика Банка заключается в том, чтобы помещать государственные ценные бумаги в Эмиссионный департамент, но условия Акта не обязывают их делать это, и если бы потребовалась избыточная эмиссия, они, по-видимому, были бы уполномочены поместить любые векселя, которые они дисконтировали, в активы, удерживаемые против эмиссии банкнот. В целом условия Акта, оставляющие им свободу в этом вопросе, за исключением «государственного долга» в 11 миллионов фунтов стерлингов, который специально упомянут как подлежащий передаче в Эмиссионный департамент, кажутся предпочтительнее специального условия в пользу векселей.

Но самое важное различие между сэром Эдвардом Холденом и Комитетом Канлиффа, по-видимому, заключается в их отношении к золотому резерву и связи между Банком Англии и остальными элементами, составляющими лондонский денежный рынок. Комитет, работая над восстановлением условий, которые сделали наш рынок центром мировых финансов, стремился вернуть контроль над центральным золотым резервом Банку Англии, предлагая, среди прочего, чтобы другие банки передали ему свое золото. Они упустили из виду серьезный вопрос о большей трудности, с которой Банк, вероятно, столкнется в будущем при контроле цены денег на рынке из-за огромных размеров, которых достигли главные клиринговые банки. Но центральный золотой резерв под центральным контролем был, очевидно, целью, к которой они стремились. Сэр Эдвард не хочет ничего об этом слышать. Он говорит, что если бы это было сделано, положение акционерных банков было бы ослаблено, хотя он не объясняет почему, поскольку они, очевидно, держали бы банкноты вместо своего золота и, таким образом, могли бы удовлетворять требования своих клиентов, теперь, когда последние привыкли к использованию банкнот в качестве карманных денег. Он указывает, что «золото, которое держали акционерные банки до войны, оказалось весьма полезным... В начале войны банки выплачивали золото, удовлетворяли требования своих клиентов в мелкой валюте и тем самым облегчали ситуацию, пока не стали доступны валютные билеты». Он, кажется, забыл, что банки, или большинство из них, отказывались расставаться со своим золотом, платили своим клиентам банкнотами Банка Англии, которые, будучи номиналом не менее 5 фунтов стерлингов, были малопригодны для карманных денег, и тем самым вынуждали их обращаться в Банк за золотом; и нам пришлось устроить продолжительные банковские каникулы и мораторий. Сэр Эдвард выступает за три золотых резерва: один, который должно держать Правительство, один — клиринговые банки, и один — Банк Англии. Если бы между тремя контролерами резерва возникли разногласия во время кризиса, последствия могли бы быть катастрофическими.

Учитывая восхищение, выраженное сэром Эдвардом новой американской системой, которая так явно основана на центральном контроле, довольно нелогично, что он так сильно выступает за независимость по эту сторону океана. Его мнение заключается в том, что «политика акционерных банков должна заключаться в том, чтобы сделать себя независимыми от Банка Англии, поддерживая крупные резервы в своих хранилищах». Независимость и индивидуализм являются большим источником силы в большинстве областей финансовой деятельности, но, учитывая огромные проблемы, с которыми должен столкнуться наш денежный рынок, многое можно сказать в пользу сотрудничества и центрального контроля, по крайней мере до тех пор, пока мы не вернемся к нормальному положению дел в отношении иностранных валютных курсов.

XIX

ЗАТЯГИВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ ПУТ March, 1919

Новое значение лицензии — Вопрос о выпуске капитала — Текст правил Казначейства — Их сфера действия и эффект — Положение Фондовой биржи — На кону более широкие вопросы — Следует ли освободить капитал? — Аргументы за и против — Опасности чрезмерной осторожности — Новый комитет и его круг ведения — Абсурдность запрета дробления акций — Буря в Палате общин — Исчезновение пункта об обратной силе — Образец бюрократической глупости.

Контраст между свободой и вседозволенностью — это приятное аллитерационное общее место, любимое политическими писателями, особенно теми, кто имеет реакционный уклон. В свете недавних событий оно, похоже, приобретает новое значение. Вседозволенность скоро будет пониматься не как злоупотребление свободой, к которому склонны демократии, а как новое оружие, с помощью которого наша бюрократия покончит со свободой, затягивая оковы на нашей экономической и другой деятельности. Для импорта и экспорта система лицензирования уже привычна; если шахты и железные дороги будут национализированы, возможно, нам придется получать лицензию, прежде чем мы сможем сжигать уголь или уезжать на выходные; если евгеники добьются своего, лицензия будет необходима, прежде чем мы сможем размножаться; и прежде чем мы сможем получить лицензию на что-либо, нам придется пройти через раздражающий процесс заполнения бесчисленных, противоречивых, перекрывающихся и непонятных форм. Финансы — последняя жертва этой печальной тенденции. Под видом попытки дать им большую свободу была введена система, которая делает необходимым получение лицензии Казначейства, с наказаниями в соответствии с Законом о защите государства, для совершения многих вещей, которые до сих пор были возможны для тех, кто был готов отказаться от привилегии котировки на Фондовой бирже. Пусть эта история будет рассказана официальным языком, как она была изложена через Пресс-бюро 24 февраля в «Серийном № C. 10917».

«Ввиду изменившихся условий, возникших в результате заключения перемирия, Казначейство рассмотрело меры, действовавшие во время войны для контроля над новыми выпусками капитала.

Работа по изучению предложений о новых выпусках капитала выполнялась во время войны Комитетом по вопросам выпуска капитала, целью которого был отказ в санкции на все проекты, не связанные непосредственно с успешным ведением войны. Решения Казначейства, принятые по совету этого Комитета, однако, не имели никакой обязательной силы, кроме той, которая вытекает из чрезвычайных правил Фондовой биржи, запрещающих сделки с любыми новыми выпусками, не получившими согласия Казначейства.

«Хотя в существующих финансовых условиях невозможно полностью отказаться от контроля над выпусками капитала, стало явно необходимым пересмотреть принципы, на основании которых санкции давались или в которых отказывалось, чтобы не создавать предотвратимых препятствий на пути обеспечения капитала, необходимого для скорейшего восстановления торговли и промышленности, а также развития услуг общественного пользования.

«Ввиду количества предложений о новых выпусках капитала, которые ожидаются, необходимо предусмотреть дальнейший механизм для работы с ними и для придания принятым по ним решениям обязательной силы.

«Соответственно, было принято постановление в рамках Закона о защите государства, запрещающее все выпуски капитала, кроме как по лицензии Казначейства, и Комитет по вопросам выпуска капитала был реорганизован с новым кругом ведения, который заключается в следующем:—

«Рассматривать и давать рекомендации по заявкам, полученным Казначейством на получение лицензий в соответствии с Постановлением о защите государства (30 F) на новые выпуски капитала, с целью сохранения капитала в период реконструкции для важных предприятий в Соединенном Королевстве и предотвращения любого предотвратимого оттока валюты за счет экспорта капитала, за исключением случаев, когда к удовлетворению Казначейства доказано наличие особых обстоятельств».

«Комитету будет дано указание, чтобы заявки рассматривались оперативно и чтобы заявителям при желании была предоставлена возможность дать устные показания в их поддержку, чтобы Комитет заседал в составе панелей из трех членов, при этом решения панелей подлежат утверждению полным составом Комитета.

«Все заявки на получение лицензий должны подаваться в первую очередь в письменном виде по форме, которую можно получить у секретаря Комитета по вопросам выпуска капитала, Казначейство, S.W. 1.

«Прежде чем в какой-либо заявке будет отказано, Комитет предоставит заявителю возможность дать устные показания в поддержку своего дела».

Затем в уведомлении были изложены условия D.O.R.A. 30 F, о которых речь пойдет позже. На следующий день последовало дополнительное объявление, «Серийный № C 10938», следующего содержания:—

«В связи с недавним объявлением в прессе о том, что все заявки на получение лицензий Казначейства должны подаваться в письменном виде по форме, которую можно получить у секретаря Комитета по вопросам выпуска капитала, Казначейство, S.W. 1, задержки можно будет избежать, если потенциальные заявители укажут, какая из следующих форм им требуется:—

«Форма № 1. Выпуск предлагаемой новой компанией для начала нового бизнеса.

«Форма № 2. Выпуск существующей компанией (кроме целей капитализации прибыли).

«Форма № 3. Выпуск существующей компанией с целью капитализации прибыли.

«Форма № 4. Преобразование фирмы в компанию с ограниченной ответственностью, которое не предполагает привлечения свежего капитала.

«Форма № 5. Преобразование фирмы в компанию с ограниченной ответственностью, которое предполагает привлечение свежего капитала.

«Если ни одна из вышеперечисленных форм не кажется применимой (например, при слияниях, подразделении акций и т. д.), следует представить изложение фактов в письменном виде».

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению нового постановления 30 F, давайте попытаемся понять, каков реальный эффект вышеупомянутого документа. Очевидно, он задумывался как ослабление контроля над финансами. Это видно из предложения, в котором говорится, что вопрос должен быть пересмотрен «чтобы не создавать предотвратимых препятствий на пути обеспечения капитала, необходимого для скорейшего восстановления торговли и промышленности, а также развития услуг общественного пользования». И все же было сочтено необходимым придать юридическую силу и применить наказания к правилам, которые во время войны работали вполне достаточно хорошо, чтобы обеспечить гораздо более строгий контроль, чем требуется сейчас. Объяснение этого кажущегося противоречия, вероятно, следует искать в желании Правительства удовлетворить жалобу Фондовой биржи. До сих пор единственным наказанием, которое постигало тех, кто делал новый выпуск без получения санкции Казначейства, было то, что выпущенные ценные бумаги не могли быть предметом сделок на Фондовой бирже. Практический эффект этого заключался в том, что те, кто действовал без санкции Казначейства, могли выпускать ценные бумаги только с учетом этого серьезного недостатка, и таким образом на процесс был наложен эффективный, но не совсем запретительный барьер. Если этот барьер был недостаточно силен в военное время, его явно следовало усилить давным-давно; если он был достаточно силен, то зачем его усиливать сейчас?

С точки зрения Фондовой биржи легко привести веские доводы в пользу работы через лицензирование и наказание, а не через запрет на санкционирование сделок с соответствующими ценными бумагами. Используясь таким образом в качестве официального оружия, Фондовая биржа наказывала сама себя и своих членов. Заявляя: «никакие ценные бумаги, не санкционированные Казначейством, не будут здесь предметом сделок», ее Комитет ограничивал бизнес внутри здания и вытеснял его наружу. Эта жалоба была очевидной и широко комментировалась во время войны. Если бы Комитет энергично настаивал на этом пункте, он, вероятно, мог бы заставить Правительство давным-давно устранить эту жалобу, сделав все сделки с новыми выпусками, появившимися без санкции Казначейства, незаконными и подлежащими наказанию. Патриотическая готовность пойти навстречу желаниям Правительства, вероятно, была причиной того, что Фондовая биржа воздерживалась от того, чтобы ставить его в неловкое положение во время войны слишком активными протестами против жалобы, которая тогда была более или менее реальной; хотя следует отметить, что даже если бы жалоба была удовлетворена, Фондовая биржа не обязательно получила бы больше бизнеса, а лишь преуспела бы в остановке очень умеренного объема бизнеса, который велся посторонними лицами. Но когда сказано все, что можно сказать в пользу справедливости дела, которое может быть представлено Фондовой биржей, все еще возникает вопрос, было ли целесообразно в то время, когда ослабление ограничений было желательно в интересах возрождения промышленности, затягивать узы, которые оказались достаточно тугими, чтобы выполнять свою работу. То, что Фондовая биржа страдала от ограничений, от которых были освобождены внешние дилеры, безусловно, было тяжелым положением. С другой стороны, после перемирия произошло значительное расширение бизнеса на Фондовой бирже. Нефтяные акции, мексиканские ценные бумаги, промышленные акции, страховые акции и другие, в которых капитализация резервов и бонусные выпуски использовались как эффективный рычаг для спекуляций, переживали периоды значительной активности. С этим оживлением, происходящим, несмотря на многие очевидные негативные факторы, такие как промышленные беспорядки внутри страны, большевизм за рубежом, продолжение тяжелых расходов Правительства и едва замедлившийся рост национального долга, кажется, было едва ли необходимо в интересах Биржи вводить правила, которые, хотя, возможно, и требовались абстрактной справедливостью, налагали новые путы на предпринимательство в то время, когда полная свобода, насколько она была совместима с лучшими интересами страны, была наиболее желательна.

Далее нам следует задаться вопросом: насколько необходимо для обеспечения интересов страны ограничивать свободу выпуска капитала? Если мы обратимся к кругу ведения, в рамках которого должен работать реорганизованный Комитет, то увидим, что официально заявленными целями являются: (1) сохранение капитала для важнейших предприятий в Соединенном Королевстве и (2) предотвращение любого предотвратимого оттока средств из-за рубежа вследствие экспорта капитала. Безусловно, в пользу обеих этих целей можно привести веские доводы. Когда мы предоставляем займы иностранцам, мы даем им право распоряжаться нашими средствами сейчас в обмен на их обещания заплатить когда-нибудь в будущем; иными словами, мы осуществляем невидимый импорт иностранных ценных бумаг, и в нынешнем состоянии нашего торгового баланса все виды импорта, как видимые, так и невидимые, требуют тщательного контроля. Также совершенно очевидно, что в период дефицита капитала есть веские основания для того, чтобы сохранять его для важнейших отраслей промышленности, особенно тех, которые производят товары первой необходимости и товары на экспорт, и не позволять поглощать его заемщикам, которые собираются направить его на производство дорогостоящих предметов роскоши, приносящих, вероятно, большую прибыль.

Однако у обоих этих вопросов есть и другая, весьма существенная сторона. Во всем мире существует спрос на товары, которые не производились во время войны или производились в значительно сокращенных количествах. Этот спрос является платежеспособным лишь постольку, поскольку желающие покупатели могут платить; у некоторых из них есть необходимые наличные средства на руках или в Лондоне, либо в других местах, которыми можно воспользоваться, но огромное число потенциальных покупателей нуждаются в финансировании, и их должен кто-то финансировать, если их потребности должны быть удовлетворены реальными закупками. Иными словами, чтобы колеса промышленности завертелись так быстро, как они могли бы, если бы у них была полная возможность, кто-то должен свободно предоставлять кредиты. Теперь же, безусловно, в национальных интересах важнее всего, чтобы эти колеса начали вращаться как можно быстрее, и вопрос заключается в том, лучше ли мы послужим этому интересу, тщательно следя за курсом валют и закрывая свои кошельки от иностранных заемщиков, или же предоставив капиталу свободу искать свой рынок, зная, что каждый раз, когда мы даем иностранцу право распоряжаться нашими средствами, мы стимулируем наш экспорт, поскольку его распоряжение в конечном итоге должно означать предъявление к нам спроса на что-либо — товары, ценные бумаги или золото, — а товары — это то, что люди в наше время больше всего стремятся получить. Если мы собираемся оставить все финансирование Америке и боимся импортировать обещания платежа из опасения, что за ними последуют требования нашего золота, не окажемся ли мы в положении Барри Линдона, которому мать дала золотую монету, когда он отправился в мир, со строгим наказом всегда держать ее в кармане и никогда не разменивать? Уважение к нашему золотому стандарту крайне необходимо, но золотой стандарт — это не самоцель, а лишь важная часть механизма, который существует только для обслуживания нашей промышленности. Если мы будем настолько беречь этот механизм, который является лишь вспомогательным средством, что ограничим промышленность, которой он призван служить, мы станем похожи на денди, который промок до нитки, потому что у него не хватило духу раскрыть свой красиво свернутый зонтик.