«Исчезающие ориентиры: тенденция к большевизму»

VANISHING LANDMARKS

«Когда мореплавателя много дней швыряет в густом тумане по неведомому морю, он, естественно, пользуется первой же передышкой в шторме, первым проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько далеко стихия отклонила его от истинного курса».

Webster

«Замечали ли вы в последнее время какие-либо посягательства на законные свободы народа?»

Franklin

ИСЧЕЗАЮЩИЕ ОРИЕНТИРЫ Тенденция к большевизму

By

Leslie M. Shaw

Former Secretary of the Treasury

Ex-Governor of Iowa

Laird & Lee, Inc.

Chicago

Copyright, 1919

By

Laird & Lee, Inc.

Vanishing Landmarks

IN JUSTIFICATION

Существует несколько типов интеллекта с бесчисленными вариациями и сочетаниями. Одни видят, но не наблюдают. Они замечают следствия, но воспринимают их как факты и никогда не ищут причину. Приливы поднимают и качают их лодки, но они не спрашивают почему. Они стоят у Ниагары и с некоторым внешним выражением восторга созерцают поток воды и страшную бездну, но не устремляют ни своих мыслей, ни своих глаз к невидимому потоку равного объема, проходящему от великого испарителя Природы через непостижимую транспортную систему Природы обратно к горам, чтобы реки могли продолжать течь в море, а море при этом не переполнялось. Этот класс людей найдет в данной книге мало достойного похвалы и многое, что можно подвергнуть критике.

Человек не является пессимистом, если, услышав гул и увидев воронкообразное облако, он направляет своих детей на тропу, ведущую к погребу-убежищу от циклона. Он не пессимист, если, отметив сорок лет хвастливого планирования, осознает неизбежность войны и призывает к готовности. Но человек хуже, чем пессимист — он глупец, — который стоит перед циклоном, радуясь проявлению сил природы, или смотрит в лицо мировой войне, рассуждая о величии своей страны, патриотизме и доблести своих соотечественников.

Принято считать, что Нерон играл на лире, пока горел Рим. Даже если допустить, что это так, это было относительно безобидное безумие по сравнению с тем, как многие американцы играли на лире, и играли, и играли, и играли, пока Германия не оказалась на пути к мировому господству. Вступив в войну с баснословными затратами и неисчислимыми потерями и спасая положение на шестидесятой минуте одиннадцатого часа, мы не только требуем оплаты за полный день, но, кажется, возмущаемся тем, что те, кто трудился дольше, рискуя не меньше нашего, просят разделить почести.

Сейчас мы сталкиваемся с гораздо большей опасностью, чем вооруженные полчища Центральных держав, — с неистовой толпой, которая с каждым днем расширяет свое влияние и множит своих сторонников. Будем ли мы снова играть на лире, и играть, и играть, и играть, или мы будем и думать, и действовать?

На протяжении шести тысяч лет человеческий род экспериментировал с формами правления, и только Китай гордится своей древностью. За этот период была испробована почти каждая возможная форма правления, но ни одна не выдержала испытания веками. Немногие сохранившиеся страницы ненадежной истории народов, которые существовали и исчезли, служат достаточным доказательством того, что задача самоуправления — самая суровая из всех, что Бог в своей мудрости когда-либо возлагал на Своих детей.

Когда это правительство было создано, мир говорил, что оно не устоит. Оно существует и процветает уже более ста двадцати пяти лет, но нет ни одного мыслящего человека ни по эту, ни по ту сторону океана, который не признавал бы, что представительное правление в великой республике все еще находится на стадии эксперимента. Даже Вашингтон заявлял, что не смеет надеяться, что достигнутое или что-либо, сказанное им, предотвратит то, что наша Нация «пойдет курсом, который до сих пор определял судьбу народов».

Говорят, что когда Галуша Гроу пришел в Конгресс, он принес рекомендательное письмо к Томасу Бентону, который тогда как раз завершал свои тридцать лет выдающейся службы. Естественно, сенатор Бентон был доволен блестящим пенсильванцем, ибо сказал ему: «Молодой человек, вы опоздали. Все великие проблемы уже решены». Ах! Они не были решены. Мистер Гроу дожил до того, чтобы помочь решить некоторые из них; другие были решены позже; сейчас перед нами стоит больше проблем, чем когда-либо прежде в нашей истории, и небо багровеет от их приближения. Если мы хотим оставаться великой самоуправляющейся нацией, мы должны уделить время изучению государственного искусства — самого запутанного, самого сложного и, если не считать спасения человечества, самого важного предмета, который когда-либо занимал внимание мыслящих людей.

Пожалуй, единственный предмет, который жизненно затрагивает всех, но о котором мало кто серьезно задумывается, — это наука государственного управления. Наши фермы и фабрики, наши заводы и шахты, наряду с текущими новостями, многие из которых легкомысленны, а немногие вдохновляют на размышления, занимают наше внимание, но государственному искусству, в отличие от партийной политики, уделяется мало внимания. Во-первых, мы слишком заняты, а во-вторых, мы не используем с пользой даже то время, которое у нас есть. У молодого жителя Новой Англии спросили, как его земляки проводят долгие зимние вечера. «О, — сказал он, — иногда мы сидим у огня и думаем, а иногда мы просто сидим у огня». Автор надеется, что следующие страницы привлекут внимание к некоторым проблемам, которые, по его скромному суждению, должны быть обдуманы у камина и должны быть мудро решены, если мы хотим сохранить нашу страну на карте, а наш флаг в небе до тех пор, пока небеса не свернутся, как свиток.

Последние годы продемонстрировали неизменный патриотизм американского народа и его веру во все возрастающее величие Америки. Мало найдется тех, кто не был бы готов с радостью умереть за свою страну. Единственное, чего они не желают делать, — это думать, а затем приводить свое поведение в соответствие со своим суждением. Будущее нашей благословенной земли зависит от тех, кто умеет думать, кто будет думать, кто может и будет схватывать главную посылку, второстепенную посылку и, делая из них вывод, никогда от него не отступаться.

Стало до боли банальным говорить, что американскому народу можно доверять. Хотя на его добрые намерения можно положиться, ни одна нация не просуществует долго на одних добрых намерениях. Нации, исчезнувшие с карты, погибли вопреки добрым намерениям. Будущее Америки зависит не от чистоты мотивов и не от интеллекта, а от мудрости ее граждан. В сфере государственного искусства некоторые из самых опасных персонажей в истории были умными, благочестивыми душами, а некоторые из самых надежных и мудрых были необразованными.

Сократ учил, задавая вопросы. Насколько это возможно, от того, кто проявит достаточный интерес, чтобы прочитать этот том, ожидается, что он сделает собственные выводы. Изложенные факты исторически верны. Какие выводы я мог из них сделать — относительно несущественно. Вопрос первостепенной важности для вас будет заключаться и заключается в том, какие выводы сделаете вы. И даже ваши выводы будут бесполезны для вас и для вашей страны, если ваше поведение как гражданина не будет в какой-то мере ими продиктовано и контролируемо.

На памятнике, который благодарный народ воздвиг достойному сыну, я прочитал выдержку из речи, которую он произнес в Сенате Соединенных Штатов: «Тот, кто спасает свою страну, спасает себя, спасает все вещи, и все спасенные вещи благословляют его; в то время как тот, кто позволяет своей стране погибнуть, умирает сам, позволяет всему погибнуть, и все погибающие вещи проклинают его!»

Leslie M. Shaw.

Вашингтон, округ Колумбия, март 1919 г.

CONTENTS

I Republic Versus Democracy 13

II The Constitutional Convention 19

III Statesmen Must First be Born and Then Made 27

IV Expectations Realized 31

V Independence of the Representative 36

VI Trend of the Times 43

VII Constitutional Liberty 48

VIII What is a Constitution 57

IX Preliminary 70

X No Competition Between the Sexes 74

XI Purposes and Policies of Government 79

XII The Result of this Policy 86

XIII All Dependent Upon the Payroll 93

XIV American Fortunes not Large, Considering 98

XV Popular Dissatisfaction 103

XVI Greed and its Punishment 110

XVII Obstructive Legislation 115

XVIII The Inevitable Result 121

XIX Unearned Increment 131

XX Business Philosophies 137

XXI The Government’s Handicap 145

XXII The Post Office 158

XXIII Civil Service 161

XXIV Civil Service Retirement 179

XXV Property by Common Consent 184

XXVI Equality of Income 193

XXVII An Historical Warning 196

XXVIII Capital and Labor 202

XXIX Can the Crisis be Averted 209

XXX Industrial Republics 217

Conclusion 224

Appendix 232

VANISHING LANDMARKS

ГЛАВА I РЕСПУБЛИКА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

Сравнение представительного правления и прямого правления.

Отцы-основатели создали республику, а не демократию. Прежде чем отбросить эту мысль, загляните снова в свои словари и раз и навсегда уясните, что республика — это правительство, где суверенитет принадлежит гражданам и осуществляется через представителей, выбранных гражданами; в то время как демократия — это правительство, где суверенитет также принадлежит гражданам, но осуществляется непосредственно, без участия представителей.

Франклин Генри Гиддингс, профессор социологии Колумбийского университета, проводит различие между демократией как формой правления, демократией как формой государства и демократией как формой общества. Он говорит: «Демократия как форма правления — это фактическое решение каждого вопроса правовой и исполнительной детализации, не меньше, чем каждого вопроса права и политики, путем прямого всенародного голосования». Он также говорит: «Демократия как форма государства — это народный суверенитет. Государство является демократическим, когда все его люди, без различия рождения, класса или ранга, участвуют в создании законной власти. Общество является демократическим только тогда, когда все люди, без различия ранга или класса, участвуют в формировании общественного мнения и морального авторитета».

Различие, кратко и лаконично сформулированное, заключается в следующем: одно — это прямое правление, другое — представительное правление. При демократической форме правления правят люди, в то время как в республике они выбирают своих правителей. В демократиях люди издают законы; в республиках они выбирают законодателей. В демократиях люди исполняют законы; в республиках они выбирают исполнителей. В демократиях судебные вопросы решаются всенародным голосованием; в республиках выбираются судьи, и они, и только они, интерпретируют и толкуют законы, выносят решения и постановления. Я мог бы добавить, что в республиках люди не инструктируют своих судей, путем референдума или иным образом, как решать дела. Если граждане не уважают ни формы закона, ни судебные решения, в республике нет ничего, о чем стоило бы упоминать.

Когда мы говорим об отдельных лицах и сообществах как о демократических, мы правильно используем этот термин. Семья моего отца, например, как и все дома Новой Англии того периода, была очень демократичной. Она была настолько демократичной, что школьный учитель, наемный работник и наемная работница ели вместе с семьей. Мы сидели у общего камина, участвовали в разговорах и обсуждали все возникающие вопросы. Это была очень демократичная семья; но это не была демократия. Моим домашним хозяйством управлял отец.

В самые последние годы мы используем слово «демократия», когда имеем в виду «республику». Эта легкомысленная и ненаучная манера речи ведет к небрежности мышления и чревата опасностью. Хороший пример небрежной дикции можно найти в старой истории о том, как Ноа Уэбстер был однажды застигнут женой за поцелуем со служанкой. Она воскликнула: «Я удивлена!» На что великий лексикограф упрекнул ее так: «Моя дорогая миссис Уэбстер, когда вы научитесь правильно использовать английский язык? Вы поражены. Я удивлен».

Хорошо известно, что значение слов меняется с их употреблением. Некоторые недавние издания даже лучших словарей дают демократии по существу то же определение, что и республике. Они определяют республику как «представительную демократию», а демократию — как правительство, в котором люди правят через избранных представителей. Это постепенное изменение значения слова было бы совершенно безвредным, если бы не менялась и наша теория правления. Вероятно, наше изменение концепции представительного правления в значительной степени ответственно за эволюцию в популярном использовании слова «демократия».

Гораздо более важная причина, по которой термин «демократия» не следует использовать неправильно, заключается в том, что каждый большевик в России и Америке, каждый член «Индустриальных рабочих мира» в Соединенных Штатах, а также социалисты повсюду требуют демократии. Все эти люди, многие из которых добронамеренны, но введены в заблуждение, точно понимают, что они имеют в виду под этим термином. Они стремятся не к чему иному, как к демократической форме правления, как ее определяет профессор Гиддингс, к демократическому обществу, как он его определяет, а также к финансовой и промышленной демократии. Они хотят не только равенства перед законом, но и равенства условий и равенства вознаграждений. Только социалисты, околосоциалисты, анархисты и большевики требуют «демократии». Каждый истинный американец доволен представительным правлением, и именно это означает термин «республика».

EQUALITY

Выражение «Все люди созданы равными» не означает равенства зрения, или равенства физической силы, или личной привлекательности. Оно также не подразумевает равных способностей к музыке, искусству или механике, равной деловой прозорливости, исполнительской хватки или государственного мышления. Равенство перед законом — единственное практическое или возможное равенство.

Зачем учиться, если целью должно быть равенство результатов? Зачем практиковать бережливость или изучать эффективность, если вознаграждения должны распределяться независимо от заслуг? Те, кто громче всех требует равенства возможностей, имеют в виду равенство результатов, которое может быть достигнуто только путем отрицания равенства возможностей. Равные возможности в беге обеспечиваются, когда старт равный, дорожка расчищена и никому не позволено мешать соседу. Но равенство результатов невозможно между участниками с неравными способностями, когда всем даны равные возможности.

Тот вид «демократии», которого требуют социалист и анархист, по признанию, стреножит быстроногих, подрезает сухожилия атлетам и устраняет всякий стимул к эффективности. Краеугольным камнем представительного правления является вознаграждение по заслугам, а контрфорсами, поддерживающими эту арку, являются свобода действий с одной стороны и правосудие по закону — с другой.

Республики держат магазин с фиксированными ценами. Кто платит цену, тот получает товар. Демократия, напротив, ожидает добровольного труда, народных жертв, а затем предлагает распределять полученное благо либо пропорционально, либо без разбора. Никто не может читать социалистическую литературу, не осознавая, что политическая, социальная, промышленная и финансовая демократия — это цель ее стремлений. Когда наступит решающий конфликт между организованным правительством, организованной свободой, организованным правосудием и большевизмом, под каким бы обличьем он ни решил маскироваться, я не намерен позволить кому-либо «трясти своей окровавленной головой» передо мной и говорить, что я помог популяризировать их универсальный лозунг и международное клише. Если мы не прислушаемся в скором времени, мы будем сражаться за то, чтобы сделать Америку небезопасной для демократии. Тогда нам будет трудно объяснить, что все эти годы мы имели в виду нечто совершенно иное, чем выражал наш язык.

ГЛАВА II КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНВЕНТ

Республиканский характер конституционного конвента, квалификация делегатов и степень, в которой они доверяли мудрости народа.

Конституционный конвент был республиканским органом, а не массовым собранием. Джордж Вашингтон председательствовал. Он был делегатом от Вирджинии. Джеймс Мэдисон был другим представителем от того же штата, и он написал большую часть Конституции. Томас Джефферсон был во Франции и не имел никакого отношения к составлению этого великого документа или обеспечению его принятия. Бенджамин Франклин был делегатом от Пенсильвании. Роджер Шерман был представителем Коннектикута. Нью-Йорк не прислал делегата, но Александр Гамильтон, который вместе с Джорджем Вашингтоном рано осознал, что Лига Наций, или Лига Суверенных Штатов, что означает то же самое, и которую создали старые Статьи Конфедерации, на практике оказалась полным провалом, и поэтому с самого начала настаивал на «более совершенном союзе», присутствовал и был посажен в качестве делегата от Нью-Йорка. Его несравненное видение побудило его добиваться включения дополнительных гарантий против большевизма, как его сейчас называют, и хотя к его совету не прислушались, именно Гамильтон, более чем кто-либо другой, при поддержке Джона Джея и Джеймса Мэдисона, обеспечил ратификацию Конституции в том виде, в каком она была составлена.

Эти и другие делегаты, представляющие народ нескольких штатов, после долгих обсуждений сформулировали исторический документ, начинающийся словами: «Мы, народ». Он предусматривает, среди прочего, что его ратификация делегированными конвентами в девяти из тринадцати штатов сделает его обязательным для штатов, ратифицировавших его таким образом. Он также предусматривает, что он может быть изменен на аналогичном делегированном конвенте, созванном по просьбе избранных представителей в законодательных органах двух третей всех штатов, или совместными резолюциями, принятыми двумя третями представителей народа, собравшихся в Конгрессе, при ратификации представителями народа в трех четвертях штатов, собравшимися в их соответствующих законодательных органах.

Тем, кто говорит о том, чтобы «вернуть правительство народу», было бы полезно помнить, что американский народ никогда не голосовал ни по одному положению Национальной Конституции, и не предусмотрено никакого способа, которым они могли бы каким-либо прямым образом выразить свое одобрение или неодобрение. Повторяю, Отцы создали республику, а не демократию. Вашингтон говорит о «делегированной воле нации» — никогда о народном желании народа.

THE FATHERS CONSULTED HISTORY

Члены Конституционного конвента были достойны своих мест. Это были люди, обладавшие как знаниями, так и опытом. Они читали историю. Они знали, что было предпринято много попыток создания представительного правления и что все они потерпели неудачу. Они также знали путь, которым все эти республики прошли на пути к забвению. Они были полностью осведомлены о том факте, что первым шагом всегда был переход от представительного правления к прямому правлению; от прямого правления к хаосу, от хаоса к человеку на коне — диктатору; оттуда к монархии. Дискуссия на конвенте дает понять, что Отцы стремились спасти Америку от монарха и защитить ее от массы. Они выбрали средний путь между двумя крайностями, обе из которых чреваты опасностью.

Они даже зашли так далеко, что гарантировали, что ни один штат не должен быть проклят демократической формой правления, или монархической формой правления, или любой другой подобной системой. Положение гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Это исключает любую другую форму.

CONFIDENCE IN THE PEOPLE JUSTIFIED

Члены Конституционного конвента, будучи выбранными из-за их способности к общественным делам, их знания общественных вопросов и их опыта в государственных делах, вполне естественно были уверены, что люди такого же калибра и характера всегда будут выбираться на важные представительные должности. Они верили, что народ будет выбирать законодателей, исполнителей и судей, по крайней мере, способных, и будет удерживать их в должности до тех пор, пока они не достигнут эффективности через опыт.

По-видимому, эти делегаты предвидели, что люди будут рождаться без способностей к государственным должностям, но они уверенно полагали, что даже они смогут выбирать способных людей. Они, возможно, осознавали, что некоторые люди будут непригодны для Конгресса, но, тем не менее, будут компетентны выбирать способных конгрессменов. По этим, как и по другим причинам, они не предусмотрели способа, которым те, кого никто не подумал бы посылать в Конгресс и кто естественно не уделяет внимания общественным делам, могли бы инструктировать своих конгрессменов, которые одни должны нести ответственность за законодательство. Если бы такая вещь, как законодательство путем референдума, пришла в голову в то время, Отцы, безусловно, прямо запретили бы ее. Законодательство через представителей было рассмотрено, и для него было сделано прямое и подробное положение.

Предшествующее различие между республикой и демократией, конечно, не имеет отношения к политическим партиям. Задолго до того, как республиканская партия в ее нынешнем составе получила существование, демократические ораторы красноречиво рассуждали о «республиканских институтах», подразумевая под этим представительные институты.

Каждая протестантская церковь в Америке — это республика. Ее делами управляют представители — советы. В противном случае церквей не было бы. Каждый банк и каждая корпорация — это республика, управляемая советами и должностными лицами, выбранными акционерами. Корпорация «Юнайтед Стейтс Стил», например, аналогична республике, где акционеры являются избирателями, но если бы акционеры взяли на себя управление этой корпорацией и направляли ее деятельность путем инициативы или референдума, она оказалась бы в руках конкурсного управляющего в течение девяноста дней.

Соединенные Штаты Америки — это великая Корпорация, в которой Акционер — это Избиратель. Акционеры финансовых и промышленных корпораций желают дивидендов, которые выплачиваются наличными. Не желая занимать должности, акционеры довольны тем, что корпорацией управляют представители, обладающие способностями и опытом. Дивиденды, выплачиваемые политическими корпорациями, такими как Соединенные Штаты и отдельные штаты, — это «свобода и стремление к счастью», «равенство перед законом», армия и флот для национальной обороны и суды правосудия для обеспечения прав и исправления несправедливостей. Но акционеры в политических корпорациях не всегда довольны этими доходами. Некоторые предпочитают должности дивидендам, выплачиваемым только благословениями.

В банках и других бизнес-корпорациях акционеры склонны настаивать на том, чтобы представители и должностные лица, проявляющие способности и эффективность, оставались в должности до тех пор, пока дивиденды удовлетворительны. В политических корпорациях народ в последнее время придерживается совершенно иного курса. Они меняют своих представителей так часто, что эффективность, которая является результатом только опыта, невозможна.

Хотя акционеры корпорации, безусловно, разорили бы учреждение, если бы попытались управлять его делами непосредственно или путем референдума, для акционеров вполне уместно, действуя по рекомендации своих представителей — совета директоров, — определять важную меру, такую как выпуск облигаций или вопрос о том, следует ли расширять сферу деятельности и цели предприятия или увеличивать его капитал. Аналогично этому определение государственной политики на регулярных выборах, где народ выбирает между программами различных политических партий, изложенными в их платформах. Таким образом, народ иногда ратифицирует политику протекционизма, а иногда политику свободной торговли, демонстрируя, что он не всегда действует мудро, часто меняя свое мнение.

Политические партии обычно опускают в своих платформах детали законодательства. Единственное исключение, которое приходит мне на ум, было тогда, когда каждая деталь финансовой политики была включена в платформу, представленную для ратификации. Чеканка должна была быть «свободной», «неограниченной» и в «соотношении 16 к 1». Если бы народ одобрил это на выборах, у их представителей не было бы свободы действий. Не было бы места для компромисса. Хотя народ, по-видимому, компетентен выбирать между политиками, рекомендованными в платформах политических партий, было бы большим преувеличением полагать, что средний гражданин лучше подготовлен к определению деталей политики, чем человек, которого он выбирает представлять его в залах Конгресса. Конгрессмен, который признает, что его средний избиратель лучше подготовлен к принятию решения по предложению, чем он сам, обязательно признает в то же самое время, что его округ совершил серьезную ошибку, послав его. Он должен был выбрать человека, по крайней мере, со средним интеллектом.

Тот факт, что ни акционеры en masse, ни сотрудники en masse не способны управлять бизнес-предприятием, не означает, что принцип республики не может быть выгодно применен к промышленным предприятиям. Этот вопрос снова затрагивается в Главе XXX, и предлагается и кратко обсуждается возможный безопасный, средний путь между промышленной автократией, требуемой капиталом, и промышленной демократией, требуемой трудом.

ГЛАВА III ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ ДОЛЖНЫ СНАЧАЛА РОДИТЬСЯ, А ЗАТЕМ БЫТЬ СОЗДАНЫ

Некоторые фундаментальные квалификации для государственного управления. Сравнение честности и мудрости.

Как получают юристов? Допуск к адвокатской практике не всегда создает даже адвоката. И существует очень заметная разница между поверенным и юристом. Но когда к адвокатской практике допускается молодой человек, обладающий способностями к праву, без которых никто не может быть юристом, и трудолюбием в праве, без которого никто никогда не был юристом, тогда, после нескольких лет соответствующей среды — зала суда и юридической библиотеки, — будет создан юрист, в чьи руки вы можете безопасно доверить свое дело.

Как получают законодателей? Многие, кажется, думают, что достаточно лишь выдать свидетельство об избрании, и, вуаля, конструктивный государственный деятель любого пола готов. Я хотел бы спросить, требует ли, по вашему суждению, создание конструктивного законодателя меньше способностей, меньше трудолюбия или меньшего периода соответствующей среды, чем развитие надежного практикующего юриста?

Я продолжу эту иллюстрацию еще на один шаг. Понимаете ли вы, что было бы гораздо безопаснее посадить человека с обычным интеллектом на судейское кресло, с полномочиями интерпретировать и применять законы в том виде, в каком он находит их написанными в книге, чем дать ему ручку и чернила и позволить ему составлять новые законы? Мы все признаем, что для интерпретации законов требуется человек с юридическими способностями и опытом, но некоторые, кажется, предполагают, что ни способностей, ни опыта не требуется от законодателя. Если законодатели в штате и нации должны быть рабски послушны желанию своих избирателей, какую пользу они могут извлечь из знаний и суждений? Они окажутся обузой, не так ли?

Для интерпретации законов требуются способности, улучшенные опытом; это требует специальных знаний, как общего права, так и конкретного обсуждаемого дела. Нужен специалист.

Я бы предпочел, чтобы обычный человек стоял над моим стоматологом и говорил ему, как поставить коронку на мой зуб, чем чтобы он стоял над моим конгрессменом и говорил ему, как голосовать. Он знает, в общем виде, как должен быть коронирован зуб, и дальше этого я отказываюсь продолжать иллюстрацию. Затем, я могу перенести плохой зуб легче, чем плохой закон. Никто никогда не терял работу из-за плохого зуба. Но миллионы стояли в очереди за хлебом, и другие миллионы будут страдать подобным образом из-за неудачного и плохо продуманного законодательства.

INTEGRITY VERSUS WISDOM

Мы все требуем честности на должности, но честность — это самое распространенное качество человека. Я могу выйти на улицу и купить честность за доллар в день, если это не требует никакой работы; но способности, опыт и мудрость стоят дорого. Если бы мне пришлось выбирать между людьми честными, но лишенными способностей и опыта, и людьми со способностями и опытом, которые, как известно, нечестны, я бы без колебаний выбрал мошенника, а не дурака; будь то для президента банка или конгрессмена. Банки редко терпят крах из-за нечестности. Банки терпят крах из-за плохого управления. Вор может украсть немного сливок, но небрежный и неопытный проливает молоко.

До сих пор в нашей истории ни один человек не ходил по улице напрасно в поисках работы, ни один человек не приходил домой, чтобы найти свою жену в лохмотьях, а своих детей плачущими от голода, из-за нечестности на государственной должности. Соединенные Штаты могут выдержать расточительность, они могут выдержать взяточничество, они выдержали и выдерживают самое безрассудное поведение во всех своих финансовых расходах. Худшее, с чем эта нация еще столкнулась — и пусть добрый Господь спасет нас от чего-то более ужасного, — это некомпетентность в залах законодательного органа. Расточительность и взяточничество процветают средь бела дня, когда некомпетентность занимает места, предназначенные для государственных деятелей.

Никто, кроме большевиков, не стал бы рассматривать возможность подчинения армии демократическому командованию. Личный состав армии может обладать равным патриотизмом, не обладая равными способностями к войне. Недавний опыт только подчеркнул то, что было сказано более тысячи лет назад: «Армия ослов, ведомая львом, победит армию львов, ведомую ослом».

Странно, не правда ли, что каждый должен признавать этот принцип, когда он применяется к армии и бизнесу, и подавляющее большинство упускает его из виду, когда он применяется к государственным делам?

ГЛАВА IV ОЖИДАНИЯ ОПРАВДАНЫ

Способность народа выбирать представителей, более мудрых, чем их избиратели, проиллюстрирована историческими фактами.

Америка прошла через несколько кризисов, и каждый раз была спасена, потому что представители народа были мудрее народа. В этом отношении ожидания Отцов оправдались. Я упомяну лишь три примера.

Во время Гражданской войны правительство прибегло к выпуску бумажной валюты, обычно называемой «гринбеками». Хотя консервативные люди предполагали, что эти гринбеки будут погашены, как только правительство сможет, тем не менее, поскольку не было прямого положения об их погашении, они обесценились и переходили из рук в руки значительно ниже номинала. Все это привело к инфляции, которая неизбежно привела к периоду депрессии.

В этой связи хорошо помнить, что всякий раз, когда у нас был период депрессии, и всякий раз, когда у нас будет такой период, всегда была и всегда будет группа людей с панацеей от наших бед. В течение упомянутого периода возникла политическая партия, называвшая себя «Партией гринбеков», которая выступала за выпуск неограниченного объема непогашаемой бумажной валюты, которую в своем невежестве они называли «деньгами». Спекулятивный аргумент заключался в том, что когда «деньги» можно делать на печатном станке, глупо иметь их меньше, чем достаточно. Они прямо выступали за выпуск всей валюты, которую народ мог использовать, не делая никаких положений для ее изъятия. Всякий раз, когда людям нужно было больше, они предлагали печатать больше.

Полностью семьдесят пять процентов американского народа, независимо от политической принадлежности, поддерживали ту или иную фазу или степень «гринбекизма». Хотя большая часть этого настроения не кристаллизовалась, довольно много конгрессменов были избраны по этому вопросу. Если бы закон о прямых праймериз, которым сейчас проклято большинство штатов, действовал в то время, вероятно, ни один человек не мог бы быть номинирован в Конгресс ни одной партией, если он не был открыто за инфляцию каким-либо методом. Но народ был спасен от самого себя точно так, как предвидели Отцы. Представители народа, будучи мудрее народа, отказали народу в том, чего большинство из них желало, и дали им то, в чем они нуждались, — возобновление платежей в твердой валюте.

Снова, в 90-х годах у нас был период депрессии, и панацеей, рекомендованной тогда, была свободная и неограниченная чеканка серебра в соотношении 16 к 1 с золотом. Разница между «гринбекизмом» и «свободным серебряничеством» была просто вопросом степени. Гринбекер желал, чтобы правительство напечатало знак доллара на куске бумаги, тем самым создавая валюту, на сто процентов фиатную, в то время как сторонник свободного серебра просил, чтобы правительство поставило знак доллара на куске серебра, тем самым создавая валюту, на пятьдесят процентов фиатную.

Полностью девять десятых американского народа желали свободной и неограниченной чеканки серебра. Уильям Мак-Кинли, будучи готовым баллотироваться в президенты на платформе золотого стандарта в 1896 году, когда был в Конгрессе, голосовал за четкую меру по свободному серебру. Нижняя палата Конгресса фактически приняла законопроект о свободном серебре. Но, точно так, как ожидали Отцы, представители народа в Сенате, мудрее народа, который их туда поместил, отказали народу в том, чего девяносто процентов из них хотели, и дали им то, в чем сто процентов нуждались, — надежные деньги.

За пределами России вряд ли найдется человек во всем мире, который сейчас рекомендовал бы выпуск непогашаемой бумажной валюты, чего хотели три четверти американского народа в 70-х годах; и нет более одного человека во всем мире, который сейчас рекомендовал бы свободную чеканку серебра, чего хотели четыре пятых американского народа в 90-х годах.

Прямые праймериз в 1896 году выдвинули бы республиканца-сторонника свободного серебра и демократа-сторонника свободного серебра в каждом избирательном округе Соединенных Штатов, и у нас была бы сплошная палата сторонников свободного серебра. Если бы сенаторы Соединенных Штатов тогда избирались народом, с предварительными прямыми праймериз, Сенат Соединенных Штатов был бы сплошь за свободное серебро; и мы бы перешли, как все сейчас признают, к финансовому краху. Мы были спасены, потому что Соединенные Штаты Америки были республикой, а не демократией — потому что, если угодно, у нас было представительное, а не прямое правление.

Совсем недавно Германия и Центральные державы начали войну против Соединенных Штатов. Это они продолжали более двух лет. Наконец, Президент в своем послании от 2 апреля 1917 года посоветовал Конгрессу «объявить курс Имперского Германского Правительства, по сути, не чем иным, как войной против страны и народа Соединенных Штатов». Резолюция на этот счет была затем принята 6 апреля 1917 года.

Если бы предложение о вступлении в войну с Германией было вынесено на прямое голосование американского народа, в рамках референдума, они проголосовали бы против него, два к одному, а во многих местностях и городах — четыре к одному. Снова мы были спасены, потому что у нас была республиканская, а не демократическая форма правления. Мы были спасены, потому что наши представители оказались мудрее своих избирателей.

ГЛАВА V НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Обсуждение и иллюстрация влияния народных инструкций представителям.

Отцы никогда не намеревались, чтобы народ издавал законы, интерпретировал законы или отправлял правосудие. Они, однако, предусмотрели, что народ должен выбирать своих законодателей, своих судей и своих исполнителей. Они также стремились сделать невозможным любое вмешательство в независимость этих представителей. От судей не ожидается, что они будут спрашивать у посторонних, как должны решаться вопросы права, или какие постановления должны быть вынесены, или какие наказания наложены.

Отцы не предвидели, что исполнители будут держать свои уши так близко к земле, что станут гнездами для сверчков. Я не хочу, однако, чтобы меня поняли так, будто жужжание насекомых никогда не принимали за голос народа. Члены Палаты и Сената не должны были соответствовать определению государственного деятеля по Дули: «Тот, кто наблюдает за процессией, пока не обнаружит, в каком направлении она движется, а затем крадет палку у барабанщика». Отцы ожидали, что должностные лица будут так же независимы от избирателей, которые их выбирают, как должностные лица корпорации независимы от акционеров.

В доказательство того, что Вашингтон не считал делегатов Конституционного конвента обязанными следовать желаниям народа, который они представляли, я цитирую то, что Гувернер Моррис приводит как его слова: «Слишком вероятно, что никакой план, который мы предложим, не будет принят. Возможно, предстоит еще один страшный конфликт. Если, чтобы угодить народу, мы предложим то, что сами не одобряем, как мы сможем впоследствии защитить нашу работу? Давайте поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и честные; событие в руке Божьей».

Предположим, штат должен заняться банковским делом. Потребовались бы швейцар, бухгалтер и президент. Но если бы президент искал инструкций с улицы, банк был бы недолговечен. Если бы группа акционеров вошла в банк, как он сейчас работает, и потребовала кредит без обеспечения, либо для себя, либо для какого-нибудь нуждающегося ближнего, президент, вероятно, сказал бы: «Вы можете получить другого президента в любой день, когда пожелаете, но пока я президент, вы предоставите залог». В противном случае банка не было бы.

Л. К. К. Ламар имел обыкновение говорить своим избирателям: «Если вы желаете, чтобы я представлял вас в Конгрессе, я буду это делать». Затем, с подобающим достоинством и в абсолютной гармонии с принципами республики, как они были установлены Отцами, он добавлял: «Но не думайте ни на минуту, что вы можете стоять между ручками плуга в течение дня и говорить мне, как голосовать». Очевидно, мистер Ламар ожидал изучать общественные вопросы и быть лучше информированным, чем его средний избиратель.

Позже законодательный орган, признав его способности, послал его в Сенат Соединенных Штатов. Здесь он выступил против законодательства о гринбеках, которое благоприятно рассматривалось народом Миссисипи. В ответ законодательный орган принял резолюцию, требующую либо чтобы он голосовал в гармонии с настроением своего штата, либо ушел в отставку. Он отказался сделать и то, и другое, но продолжал говорить и голосовать по своим убеждениям, основанным на знаниях. До истечения срока его полномочий мудрость его курса была признана, и он был переизбран в Сенат теми самыми людьми, которые пытались направлять его действия в вопросе, в котором они не имели юрисдикции, а он имел высшую ответственность, и относительно которого они ничего не знали, в то время как он знал многое.

После Гражданской войны были начаты процедуры импичмента против Эндрю Джонсона. Из-за известных предрассудков народа Айовы от сенатора Граймса из этого штата ожидали голосования «виновен». Он проголосовал «не виновен», и его коллега спросил его: «Вы думаете, что выражаете настроение народа Айовы?» Великий старый римлянин ответил: «Я не интересовался настроением народа Айовы. Я голосую по своим убеждениям». Сегодня это было бы политическим самоубийством.

Несколько лет назад рассматривались процедуры исключения определенного сенатора, и несколько его коллег, после заслушивания доказательств, представленных им в их судебном качестве, выразили убеждение, что обвиняемый невиновен, но из-за предрассудков своих штатов они должны были голосовать за исключение. Сенатор Депью рассказал мне о члене, который буквально плакал, обдумывая голосование за исключение человека, которого он считал невиновным.

Я хотел бы спросить, как долго, по вашему мнению, Соединенные Штаты Америки могут поддерживать свою гордую позицию среди наций мира, если связанные клятвой представители народа принимают народные настроения в качестве руководства своего официального поведения?

На открытии памятника Элайдже Лавджою было зачитано письмо от Уэнделла Филлипса, содержащее это предложение: «Как осторожно большинство скользит в забвение и забывается, в то время как здесь и там человек забывает себя в бессмертии». В эти самые трудные времена наша величайшая потребность — это люди в общественной жизни, чьи уши всегда открыты для совета, но всегда закрыты для шума — которые будут подходить к ожидающим проблемам, угрожающим самому нашему существованию, без всякой заботы, кроме благополучия своей страны. Краеугольный камень свободы, заложенный Отцами, — это абсолютная независимость представителя в сочетании с беспрепятственным правом народа выбирать снова через короткие, но подходящие промежутки времени.

HOW WOULD YOU BUILD A SUBMARINE?

Предположим, правительство должно делегировать какому-нибудь избирательному округу ответственность за строительство подводной лодки. Подумал бы кто-нибудь взяться за эту задачу иначе, чем на принципе республики? Вы бы выбрали человека с механическими способностями плюс механическим опытом, и вы бы возложили на него ответственность за результат. Требовали бы вы от своего представителя, когда он выбран, прислушиваться к народным настроениям, как они выражаются на углах улиц или в прессе? Позволили бы вы ему представить свои планы и чертежи «народу» путем референдума или иным образом?

Мы все признаем, что одни люди знают о сельском хозяйстве больше, чем другие, одни больше о торговле, чем другие, одни больше о науке, чем другие, но настроение пугающе общее, что в сфере государственного искусства — самого сложного предмета, к которому когда-либо подходили, — один человек так же мудр, как другой. В Детройте, штат Мичиган, во время кампании 1916 года Вудро Вильсон использовал такие слова: «Поэтому я говорю, что подозрение начинает зарождаться во многих кварталах, что средний человек знает деловые потребности страны так же хорошо, как и необыкновенный человек».

Я не хочу ставить под сомнение искренность мистера Вильсона, хотя я не забываю о том факте, что он провел большую часть своей активной жизни в колледжской работе, пытаясь создать «необыкновенных людей», и в этой области он был весьма успешен. Не соглашаясь с его позицией, но не с его искренностью, я собираюсь оскорбить народные настроения и сказать, что я верю, что есть много людей, компетентных выбрать компетентного конструктора подводной лодки, которые не компетентны конструировать подводную лодку или не компетентны инструктировать конструктора подводной лодки.

Но предположим, народ должен построить такое судно на принципе демократии, каждый делая то, что казалось ему мудрым, без нечестности или взяточничества. У меня нет сомнений, что подводная лодка была бы произведена, которая «подводничала» бы, и я в равной степени уверен, что она осталась бы «подводничавшей».

Я хочу спросить, является ли, по вашему мнению, корабль государства — правительство Соединенных Штатов — хоть сколько-нибудь менее сложным, хоть сколько-нибудь менее запутанным или хоть сколько-нибудь менее склонным «подводничать» и оставаться «подводничавшим», точно так, как каждая республика в течение двадцати пятисот лет «подводничала» — если помещена в руки неопытной массы экспериментаторов в государственном искусстве.

Обдумайте это сами. Это ваше правительство точно так же, как и мое, и оно будет вашим правительством долго после того, как консервативная «Старая гвардия» покинет поле человеческой деятельности.

ГЛАВА VI ТЕНДЕНЦИЯ ВРЕМЕНИ

Рассмотрение конституционной гарантии того, что каждый штат должен иметь республиканскую форму правления, и предупреждение Вашингтона против внесения изменений в конституцию.

Как тенденция мысли, так и течение событий направлены прочь от представительного правления и к прямому правлению.

Законодательство путем инициативы или референдума, отзыв судей и особенно отзыв судебных решений подходят опасно близко к созданию демократической формы правления, против которой гарантирует Конституция Соединенных Штатов. Ее язык вы помните: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Главный судья Тэни, интерпретируя этот раздел, сказал: «Конгрессу решать, какое правительство является установленным в штате, ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем он сможет определить, является ли оно республиканским или нет».

[1]

Luther vs. Borden, 7 Howard 1.

Главный судья Уэйт использовал следующие слова, жизненно важное предложение из которых я выделил курсивом: «Все штаты имели правительства, когда была принята Конституция. Во всех них люди участвовали, в некоторой степени, через своих представителей, выбранных способом, специально предусмотренным. Эти правительства Конституция не изменила. Они были приняты именно такими, какими они были, и поэтому следует предполагать, что они были такими, какие штаты обязаны предоставлять. Таким образом, у нас есть неоспоримое доказательство того, что было республиканским по форме в значении этого термина, как он используется в Конституции».

[2]

Minar vs. Happersatt, 21 Wall 112.

Хорошо отметить, что это участие в их правительстве, о котором упоминает ученый Главный судья, было «через своих представителей» и никаким иным образом.

Более чем от одного штата требовалось изменить свою конституцию перед принятием в Союз. Конгресс отказался принять Аризону с конституцией, предусматривающей отзыв судей и судебных решений. Это слишком сильно отдавало прямым правлением. После ее принятия, однако, она изменила свою конституцию и вставила социалистические — «демократические» — положения, устранение которых Конгресс сделал условием принятия.

В своей работе «Государство» Вудро Вильсон обращает внимание на тот факт, что создание конституции быстро становится «громоздким способом законодательства». Запись во многих штатах оправдывает этот комментарий.

На выборах 1918 года в штате Калифорния было представлено через референдум девятнадцать предложенных поправок к его конституции, ни одна из которых законно не принадлежит к конституции. Это были просто законодательные акты, которые пытались вставить в органический закон, или хартию штата, с единственной целью сделать их более трудными для отмены, когда они окажутся плохими. У «народа» было так мало уверенности в себе, что они сочли неосмотрительным доверять своей мудрости, должен ли закон продолжаться, когда он признан полезным, или отменяться, когда его последствия были злыми, и поэтому стремились связать себе руки, поместив акт в конституцию вместо пересмотренных статутов.

Джордж Вашингтон с пророческим видением предвидел и в своем бессмертном Прощальном послании предупреждал против этой тенденции к эволюционной революции и использовал этот язык, последнее предложение которого, я уверен, он сегодня выделил бы курсивом:

«Для сохранения вашего правительства и постоянства вашего нынешнего счастливого состояния необходимо не только чтобы вы быстро осуждали нерегулярное противодействие его признанной власти, но также чтобы вы сопротивлялись с осторожностью духу инноваций в его принципах, каким бы благовидным ни был предлог. Один метод нападения может состоять в том, чтобы осуществить в формах Конституции изменения, которые ослабят энергию системы и таким образом подорвут то, что не может быть прямо свергнуто».

Эта тенденция к демократической форме правления, или прямому правлению, находит подходящую иллюстрацию в том факте, что если бы вы расположили усадьбу в любом из нескольких штатов, доказали право и получили свой патент, и кто-то оспорил бы ваше право собственности, и суд обнаружил бы, что земля принадлежит вам, и вынес бы решение соответствующим образом, народ мог бы отменить это постановление и отдать землю претенденту. Это не вопрос того, склонны ли они сделать такую вещь. Тот факт, что народ в нескольких штатах намеренно предоставил механизм, с помощью которого они могут таким образом победить правосудие, составляет постоянную угрозу, которая должна неблагоприятно повлиять на рыночную стоимость всей недвижимости в этих штатах. Когда право собственности на имущество заставляют опираться на сентиментальный каприз масс, в отличие от постановления суда, сама свобода становится нестабильной, организованное правительство отбрасывается, и заменяется социализмом.

ГЛАВА VII КОНСТИТУЦИОННАЯ СВОБОДА

В данной главе делается попытка показать необходимость организованного правительства и организованного правосудия как гарантии конституционной свободы. Мечта Платона, мрачное предсказание Маколея и угроза.

Демократическая форма правления исключает возможность конституционной свободы. Конституционная свобода существует в том, что профессор Гиддингс называет «демократическим государством», но не может существовать в том, что тот же автор называет «демократической формой правления». Его, безусловно, верное разграничение невозможно повторять слишком часто.

«Демократическое государство, — говорит этот авторитетный ученый, — это народный суверенитет», в то время как «демократическая форма правления — это принятие решения по каждому вопросу правового и исполнительного характера путем прямого народного голосования».

Я допускаю, что формальные признаки конституции могут существовать при демократической форме правления, но там, где все функции управления осуществляются непосредственно народом, по необходимости не может быть трибунала для обеспечения соблюдения положений конституции. Позвольте мне проиллюстрировать это.

Предположим, если хотите, что был открыт необитаемый остров и перед его заселением должно быть сформировано правительство. Несомненно, мы бы согласились с тем, что суверенитет острова должен принадлежать народу. Согласно профессору Гиддингсу, это сделало бы его «демократическим государством». Следующий вопрос заключался бы в том, будет ли этот суверенитет осуществляться непосредственно или через представителей. Будет ли это демократическая форма правления или республиканская форма правления?

Кто-то предложил бы, чтобы правило большинство. Если бы я присутствовал, я бы немедленно заметил, что права большинства всегда были и всегда будут в безопасности. В защите нуждаются меньшинства, а не большинство. Я бы спросил, какая защита будет предоставлена мне или любому, кто может оказаться нежелательным гражданином. Бросят ли нас в тюрьму и будут ли держать там бесконечно, без суда и не зная причины нашего заключения? Подобные несправедливости были обычным явлением на протяжении веков; сегодня их совершают большевики и защищают социалисты. Весьма вероятно, что собрание тогда пообещало бы скорый суд с правом вызова свидетелей, очной ставки с обвинителями и другие гарантии свободы, подобные тем, что сейчас закреплены в Конституции Соединенных Штатов и конституции каждого штата.

Но это меня не удовлетворило бы. Я бы спросил: «Откуда мне знать, что это обещание будет выполнено?» Тогда, несомненно, было бы обещано право на судебный приказ habeas corpus. И это меня не удовлетворило бы. Я бы спросил: «Кем он будет выдан и кем приведен в исполнение?» Прежде чем мы закончили бы, весьма вероятно, мы создали бы трибунал, наделили бы его величайшим достоинством, отделили бы его от деловых отношений и обезопасили бы от политического влияния, и, за неимением лучшего названия, мы назвали бы его «Верховным судом острова». Этот суд был бы наделен полномочиями выдавать и приводить в исполнение не только приказы habeas corpus, но и любые другие приказы, постановления и судебные решения, необходимые для защиты меньшинства, даже если это меньшинство состоит из одного человека, во всех его конституционных правах.

TREASON AS AN ILLUSTRATION

Измена — единственное преступление, определенное в Конституции. До 1352 года в Англии существовала большая неопределенность относительно того, что составляет измену, и парламент, с целью ограничить власть Короны по угнетению подданных путем произвольного толкования, принял в том году то, что обычно называют «Статутом об измене». Все действия, которые могли быть истолкованы как предательские, были классифицированы по семи пунктам. Авторы Конституции, желая защитить меньшинство, выбрали только один из семи и установили постоянный запрет на признание любого другого действия изменой, а также дополнительно обезопасили меньшинство, определив единственное основание для вынесения обвинительного приговора. Раздел 3 статьи III гласит:

«Измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Никто не может быть осужден за измену иначе, как на основании показаний двух свидетелей того же самого очевидного деяния или признания в открытом суде».

А теперь предположим, что конфискаторы, называющие себя социалистами, большевиками, сторонниками единого налога или членами «Беспартийной лиги», возьмут власть в свои руки и путем референдума расширят понятие измены, включив в него такие правонарушения, как заявление прав собственности на недвижимость, которая, как настаивают все представители этого племени, по праву принадлежит народу en masse. Куда меньшие степени того, что они считают «преступлением», карались смертью, когда демократия обезумела во Франции. Какая польза была бы от прямых положений Конституции, если право отменять решения, равно как и судей, которые их выносят, будет осуществляться массой?

Предоставьте народу право защищать себя от самого же народа, и вы с таким же успехом можете упразднить все конституционные гарантии. Если бы народ en masse принимал законы, en masse толковал законы и en masse приводил законы в исполнение, у индивида не было бы прав, которые народ en masse был бы обязан уважать.

SOVIET RUSSIA AND AMERICAN REVOLUTION

В широко распространенной брошюре «Голос из России» автор говорит о «некоем божественном смысле, в котором русская революция параллельна восстанию тринадцати американских колоний и в котором пролетариат России стремится достичь для своего мира во многом тех же идеалов, которые наши предки заложили для своего. В американских революционных доктринах, — говорит он, — было больше духа народа, больше веры и опоры на пролетариат, чем мы склонны признавать сегодня; и, по той же логике, именно потому, что мы утратили чувство фундаментальной демократии, мы не хотим этого признавать».

«Фундаментальная демократия» — правильный термин. Но мы его не утратили. Мы просто находимся в опасности его получить. Это именно то, что Отцы-основатели стремились устранить и предотвратить.

На следующей странице брошюры автор говорит: «Авторы американской Конституции, безусловно, стремились покончить с искусственными сложностями политики и сделать каждую функцию правительства доступной для понимания всего электората».

Я утверждаю, что это как раз то, чего авторы Конституции не стремились делать. Они создали представительное правление и стремились защититься от прямого правления. Цитируемый автор и любой другой учитель революции, будь то мирными или насильственными средствами, стремится установить прямое правление. Когда они используют слово «демократия», они используют его в словарном смысле. Они используют его так, как его используют Руссо, Робеспьер, Ленин, Троцкий и очень большое число других, включая некоторых широко известных американцев. Почему свободолюбивые американцы стремятся отделить слово «демократия» от его первоначального значения и популяризировать величайшего врага, которого когда-либо знала свобода?