«Бессознательная память»

Перепечатано с издания А. К. Файфилда 1910 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

Бессознательная память

Сэмюэл Батлер

Автор книг «Жизнь и привычка», «Эревон», «Путь всякой плоти» и др.

Новое издание, полностью переработанное, с введением Маркуса Хартога, магистра искусств, доктора наук, члена Лондонского Линнеевского общества, члена Королевского садоводческого общества, профессора зоологии Университетского колледжа в Корке.

Op. 5

London

A. C. Fifield, 13 Clifford’s Inn, E.C.

1910

«Поскольку данная статья не содержит ничего, что заслуживало бы названия эксперимента или открытия, и поскольку она, по сути, лишена каких-либо достоинств, мы позволили бы ей затеряться среди множества тех материалов, которые неизбежно попадают в сборники общества, обязанного публиковать по два-три тома ежегодно... Мы желаем возвысить наш слабый голос против нововведений, которые не могут привести ни к чему иному, кроме как к сдерживанию прогресса науки и возрождению всех тех диких призраков воображения, которых Бэкон и Ньютон изгнали из ее храма». — Вступительный абзац рецензии на Бейкерианскую лекцию доктора Юнга. Edinburgh Review, январь 1803 г., стр. 450.

«Работа Юнга была представлена Королевскому обществу и стала Бейкерианской лекцией 1801 года. Но он опередил свое время. Во втором номере Edinburgh Review была опубликована статья, направленная против него Генри (впоследствии лордом) Брумом, и это была столь суровая атака, что идеи Юнга были полностью подавлены на пятнадцать лет. Бруму тогда было всего двадцать четыре года. Теория Юнга была воспроизведена во Франции Френелем. В наши дни это общепринятая теория, и установлено, что она объясняет все явления света». — Отчет Times о лекции профессора Тиндаля о свете, 27 апреля 1880 г.

Эта книга

посвящается

Ричарду Гарнетту, эсквайру

(из Британского музея)

в знак признательности за неустанную доброту, с которой он так часто предоставлял в мое распоряжение свои богатые запасы знаний.

Contents

СТРАНИЦА

Примечание. Р. А. Стритфилд

viii

Введение. Профессор Маркус Хартог

ix

Предисловие автора

xxxvii

Глава I. Введение — Всеобщее невежество в вопросах эволюции во время публикации «Происхождения видов» в 1859 году

1

Глава II. Как я пришел к написанию «Жизни и привычки» и обстоятельства ее завершения

12

Глава III. Как я пришел к написанию «Эволюции, старой и новой» — «Краткий, но несовершенный» очерк мистера Дарвина о мнениях предшествовавших ему эволюционистов — Прием, который встретила «Эволюция, старая и новая»

26

Глава IV. То, как мистер Дарвин встретил «Эволюцию, старую и новую»

38

Глава V. Введение к лекции профессора Геринга

52

Глава VI. Профессор Эвальд Геринг «О памяти»

63

Глава VII. Введение к переводу главы об инстинкте из «Философии бессознательного» фон Гартмана

87

Глава VIII. Перевод главы «Бессознательное в инстинкте» из «Философии бессознательного» фон Гартмана

92

Глава IX. Замечания о позиции фон Гартмана в отношении инстинкта

137

Глава X. Рекапитуляция и изложение возражения

146

Глава XI. О циклах

156

Глава XII. Опровержение — Память как фактор, одновременно способствующий и препятствующий единообразию действий и структуры

161

Глава XIII. Заключение

173

Примечание

В течение многих лет одно звено в цепи биологических трудов Сэмюэла Батлера отсутствовало. «Бессознательная память» была впервые опубликована тридцать лет назад, но добрую половину этого срока она не переиздавалась из-за уничтожения большого количества непереплетенных листов во время пожара в типографии несколько лет назад. Настоящее переиздание, на мой взгляд, выходит в исключительно удачный момент, поскольку внимание широкой публики в последнее время было заметно привлечено к биологическим теориям Батлера несколькими выдающимися учеными, в частности доктором Фрэнсисом Дарвином, который в своем президентском обращении к Британской ассоциации в 1908 году процитировал перевод лекции Геринга «Память как всеобщая функция организованной материи», включенный Батлером в «Бессознательную память», и отозвался о самом Батлере в самых высоких выражениях. Мне нет нужды делать что-либо, кроме как указать на изменившееся отношение научных авторитетов к Батлеру и его теориям, поскольку профессор Маркус Хартог любезно согласился написать введение к настоящему изданию «Бессознательной памяти», обобщив взгляды Батлера на биологию и определив его место в мире науки. Следует сказать несколько слов о полемике между Батлером и Дарвином, которой посвящена глава IV. Мне говорили, что, переиздавая эту книгу, я совершаю грубую ошибку, что мир больше не интересуется этими «старыми, печальными, далекими вещами и битвами былых времен», и что сам Батлер, воздерживаясь от переиздания «Бессознательной памяти», молчаливо признавал, что хотел предать эту полемику забвению. Это последнее предположение, во всяком случае, не имеет под собой фактических оснований. Батлер меньше всего хотел, чтобы его оправдание против того, что он считал несправедливым обращением, было забыто. Он бы сам переиздал «Бессознательную память», если бы последние годы его жизни не были посвящены всепоглощающей работе в других областях. Выпуская настоящее издание, я исполняю желание, которое он выразил мне незадолго до своей смерти.

Р. А. Стритфилд

Апрель 1910 г.

Введение. Маркус Хартог, магистр искусств, доктор наук, член Лондонского Линнеевского общества, член Королевского садоводческого общества

При обзоре работ Сэмюэла Батлера «Бессознательная память» дает нам неоценимую путеводную нить; ибо она рассказывает нам (гл. II, III), как автор пришел к написанию «Книги машин» в «Эревоне» (1872), с ее предвосхищением более поздней теории «Жизнь и привычка» (1878), «Эволюции, старой и новой» (1879), а также самой «Бессознательной памяти» (1880). Его четвертой книгой по биологической теории была «Удача или хитрость?» (1887).

Помимо этих книг, его вклад в биологию включает несколько эссе: «Замечания о "Психической эволюции животных" Роменса», содержащиеся в «Избранном из предыдущих работ» (1884), включенном в «Удачу или хитрость?», «Тупик в дарвинизме» (Universal Review, апрель-июнь 1890 г.), переизданный в посмертном томе «Эссе о жизни, искусстве и науке» (1904), и, наконец, некоторые из «Выдержек из записных книжек покойного Сэмюэла Батлера», отредактированных мистером Г. Фестингом Джонсом, которые в настоящее время публикуются в New Quarterly Review.

Из всех них «ЖИЗНЬ И ПРИВЫЧКА» (1878) является наиболее важной, главным зданием, для которого остальные труды служат контрфорсами или, в крайнем случае, пристройками. Ее учение было обобщено в «Бессознательной памяти» в четырех основных принципах: «(1) единство личности родителя и потомства; (2) память со стороны потомства о тех действиях, которые оно совершало, будучи в лице своих предков; (3) латентность этой памяти до тех пор, пока она не будет вновь разожжена повторением связанных с ней идей; (4) бессознательность, с которой начинают выполняться привычные действия». К ним мы должны добавить пятый: целенаправленность действий живых существ, подобно машинам, которые они создают или выбирают.

Батлер рассказывает («Жизнь и привычка», стр. 33), что иногда надеялся, «что эта книга будет рассматриваться как ценное дополнение к дарвинизму». Он был горько разочарован результатом, ибо книга в целом была воспринята профессиональными биологами как гигантская шутка — шутка, к тому же, не самого лучшего тона. Правда, ее центральные идеи, во многом идеи Ламарка, были представлены Герингом в 1870 году (как Батлер обнаружил вскоре после своей публикации); они были благосклонно приняты, развиты Геккелем, изложены и восхвалены Рэем Ланкестером. Исходя же от Батлера, они встретили насмешки даже со стороны таких людей, как Роменс, которые, как Батлер без труда доказал, были бессознательно вдохновлены теми же идеями — «Nur mit ein bischen ander’n Wörter».

Оглядываясь назад, легко понять, почему «Жизнь и привычка» так не достигла своей цели. Представление теории эволюции Чарльзом Дарвином впервые сделало возможным для «здравомыслящего натуралиста» принять доктрину общего происхождения с дивергенцией; и тем самым придало реальный смысл термину «естественное родство», который навязывал себя старым натуралистам, несмотря на их веру в особые и независимые акты творения. Ближайшей целью натуралистов того времени было теперь заполнение пробелов в своих знаниях, чтобы укрепить ткань единой биологии. Для этой цели они находили свое фактическое научное оснащение настолько неадекватным, что были полностью заняты изобретением новой техники и работой с фактами — за исключением нескольких критиков, таких как Сент-Джордж Миварт, которого считали незначительным, поскольку он, очевидно, выступал от имени партии, стоящей вне научного мира.

Батлер представил себя тем, кого мы сейчас называем «человеком с улицы», слишком далеким от научной одежды, чтобы удовлетворить «миссис Гранди» этой области: не имея всех признанных инструментов науки и чувства трудностей на своем пути, он принялся решать проблемы науки, имея в руках мало что, кроме ловкого пера литературного эксперта. Само его неумение оценить трудности придало его работе большую силу — подобно тому, как Тартарен из Тараскона взошел на Юнгфрау и успешно преодолел все опасности альпийского путешествия, пока верил, что это лишь «blagues de réclame» хитрого швейцарского хозяина. Его блестящие качества стиля и иронии сами по себе сильно работали против него. Разве он не был уже известен тем, что написал самую острую сатиру, появившуюся со времен «Путешествий Гулливера»? Разве он не насмехался в ней над самими основами общества и не последовал за ее успехом псевдобиографией, которая обманула «Record» и «Rock»? В «Жизни и привычке», в самом начале, он намеренно осыпает презрением уважаемые имена Марка Аврелия, лорда Бэкона, Гете, Арнольда из Регби и доктора У. Б. Карпентера. Он выразил самое низкое мнение о членах Королевского общества. Для него профессиональный ученый, с самосознательным знанием в качестве идеала и цели, был знахарем, жрецом, авгуром — полезным, возможно, по-своему, но за которым должны тщательно следить все, кто ценит свободу мысли и личности, чтобы при случае он не превратился в гонителя худшего типа. Не довольствуясь тем, что очернил аудиторию, к которой его работа должна была взывать больше всего, он продолжил принижать саму эту работу и ее автора в своем лучшем ироническом ключе. Аргументировав, что наше лучшее и высшее знание — это то, о владении которым мы меньше всего подозреваем, он продолжает: «Прежде всего, пусть ни один неосторожный читатель не окажет мне несправедливости, поверив в меня. В том, что я вообще пишу, я среди проклятых».

Его написание «ЭВОЛЮЦИИ, СТАРОЙ И НОВОЙ» (1879) было обусловлено убеждением, что Чарльз Дарвин, Альфред Уоллес и их поклонники уделили мало внимания новаторской работе Бюффона, Эразма Дарвина и Ламарка. Чтобы исправить это, он дает блестящее изложение того, что казалось ему наиболее ценной частью их учений об эволюции. Его анализ истинного смысла Бюффона, скрытого за сдержанностью, обусловленной условиями, в которых он писал, столь же мастерски исполнен, как и английский язык, на котором он его развивает. Его чувство уязвленной справедливости объясняет энергичную полемику, которую здесь, как и во всех своих поздних работах, он доводит до крайности.

На самом деле он так и не осознал полного отсутствия у Чарльза Дарвина сочувственного понимания работы своих французских предшественников, не говоря уже о его собственном деде, Эразме. И все же это практическое невежество, которое для Батлера было настолько странным, что превосходило веру, было совершенно искренним и легко объяснимым, если мы вспомним положение естествознания в начале тридцатых годов, в студенческие годы Дарвина в Кембридже, и в течение десятилетия или двух после этого. Катастрофизм был догмой того времени: до самого конца он был по душе его профессорам ботаники и геологии, к которым Дарвин питал горячую преданность индийского ученика, или чела, к своему гуру. Как недавно отметил Гейки, только позже, когда Лайель показал, что разрывы в последовательности горных пород были лишь частичными и локальными, не вовлекая всеобщие катастрофы, которые уничтожали всю жизнь и делали необходимыми новые акты творения, можно было ожидать какого-либо общего принятия теории происхождения. Мы можем быть уверены, что Дарвин должен был получить много торжественных предупреждений против опасных спекуляций «Французской революционной школы». Сам он был в то время слишком занят восприятием и усвоением новых фактов, чтобы осознать более глубокий интерес далеко идущих теорий.

Тем более прискорбно, что отсутствие признательности Батлера по этим пунктам привело к огромной доле горькой личной полемики, которую мы находим в остальных его биологических трудах. Возможно, как предположил Джордж Бернард Шоу, его знакомый и поклонник, он также был подвержен философскому негодованию из-за того изгнания разума из органической вселенной, которое, как считалось, было достигнуто теорией Чарльза Дарвина. Тем не менее, мы должны помнить, что этот бездумный взгляд не является имплицитным в изложении Чарльзом Дарвином своей собственной теории, и он не был принят им так, как это было сделано многими его профессиональными последователями.

«БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПАМЯТЬ» (1880). — Мы уже упоминали о предвосхищении основных тезисов Батлера. В 1870 году доктор Эвальд Геринг, один из самых выдающихся физиологов того времени, профессор в Вене, выступил с инаугурационной речью в Императорской Королевской академии наук: «Das Gedächtniss als allgemeine Funktion der organisirter Substanz» («Память как всеобщая функция организованной материи»). Когда «Жизнь и привычка» была уже в значительной степени готова, Фрэнсис Дарвин, в то время частый гость, обратил внимание Батлера на это эссе, о котором он сам знал только из статьи в «Nature». В ней профессор Э. Рэй Ланкестер ссылался на него с восхищенным сочувствием в связи с его дальнейшим развитием Геккелем в брошюре под названием «Die Perigenese der Plastidule». Мы можем заметить, однако, что в своих сборниках эссе «Развитие науки» (1890) сэр Рэй Ланкестер, включая это эссе, вставляет на чистой странице — мы почти написали «белом листе» — в конце него извинение за то, что когда-либо отстаивал возможность передачи приобретенных признаков.

«Бессознательная память» была в значительной степени написана, чтобы показать отношение взглядов Батлера к взглядам Геринга, и содержит изысканно написанный перевод этой речи. Геринг, действительно, предвосхищает Батлера, причем на языке, гораздо более подходящем для убеждения научной общественности. Она содержит вспомогательную гипотезу о том, что память имеет своим механизмом особые вибрации протоплазмы и приобретенную способность реагировать на такие вибрации при их повторении. Я не думаю, что теория выигрывает от введения этого даже в качестве простой формальной гипотезы; и нет никаких доказательств того, что это нечто большее. Батлер, однако, дает ей теплый, даже восторженный прием в главе V (Введение к лекции профессора Геринга) и в своих примечаниях к переводу речи, которая занимает так много места в этой книге, но указывает, что он «не привержен этой гипотезе, хотя склонен принять ее на первый взгляд». Позже, как мы увидим, он придавал ей большее значение.

За речью Геринга в «Бессознательной памяти» следуют переводы избранных отрывков из «Философии бессознательного» фон Гартмана и аннотации, объясняющие разницу между этой персонификацией «Бессознательного» как могущественной, всеуправляющей, всесозидающей личности и его собственным научным признанием огромной роли, которую играют бессознательные процессы в области разума и памяти.

Это основы книги как вклада в биологическую философию. Заключительные главы содержат ясное изложение возражений против его теории, как они могли бы быть сформулированы жестким детерминистом, и опровержение этой интерпретации применительно к человеческому действию.

Но во второй главе Батлер заявляет о своем отступлении от сильной логической позиции, которую он до сих пор развивал в своих трудах, начиная с «Эревона»; до сих пор он не только отличал живое от неживого, но и различал среди последних машины или инструменты и вещи в целом. Машины или инструменты — это внешние органы живых существ, так же как органы — это их внутренние машины: они создаются, собираются или выбираются существами для целей, поэтому у них есть будущая цель, а также прошлая история. У «вещей в целом» есть прошлая история, но нет цели (пока какое-либо существо не превратит их в инструменты и не даст им цель): у машин есть «Почему?», а также «Как?»: у «вещей в целом» есть только «Как?».

В «Бессознательной памяти» соблазны унитарных или монистических взглядов взяли верх, и Батлер пишет (стр. 23):—

«Единственное, в чем я уверен, это то, что различие между органическим и неорганическим произвольно; что более последовательно с нашими другими идеями, и поэтому более приемлемо, начинать с каждой молекулы как живого существа, а затем выводить смерть как распад ассоциации или корпорации, чем начинать с неодушевленных молекул и контрабандой протаскивать в них жизнь; и что, следовательно, то, что мы называем неорганическим миром, должно рассматриваться до определенного момента как живое, и исполненное, в определенных пределах, сознания, воли и способности к согласованным действиям. Однако только в последнее время я пришел к этому мнению».

Я выделил курсивом последнее предложение, чтобы показать, что Батлер более или менее осознавал его непримиримость со многими его наиболее характерными доктринами. Опять же, в заключительной главе Батлер пишет (стр. 275):—

«Мы должны стремиться видеть так называемое неорганическое как живое в отношении качеств, которые оно имеет общего с органическим, а не органическое как неживое в отношении качеств, которые оно имеет общего с неорганическим».

Мы завершаем наш обзор этой книги, упоминая литературно-полемическую часть, которую в основном можно найти в главе IV, но которая встречается и в других местах. Она относится к интерполяциям, сделанным в авторизованном переводе «Жизни Эразма Дарвина» Краузе. Представлена только одна сторона; и мы не призваны здесь или где-либо еще обсуждать достоинства этого вопроса.

«УДАЧА ИЛИ ХИТРОСТЬ, как основные средства органической модификации? Попытка пролить дополнительный свет на теорию естественного отбора покойного мистера Чарльза Дарвина» (1887) завершает серию биологических книг. Это в основном книга напряженной полемики. Она еще более убедительно раскрывает доктрину Геринга-Батлера о непрерывной личности из поколения в поколение и о работе бессознательной памяти повсюду; и указывает, что, хотя это подразумевается во многих учениях Герберта Спенсера, Роменса и других, нигде — даже после появления «Жизни и привычки» — это не было ими явно признано, но, напротив, замаскировано противоречивыми утверждениями и учениями. Не удача, а хитрость, не бездумное прореживание естественным отбором, а разумное стремление организма лежит в основе полезного разнообразия органической жизни. И проводится параллель, что не счастливая случайность времени и места, а макиавеллиевская хитрость Чарльза Дарвина преуспела в навязывании цивилизованному миру, как полностью своей собственной, бездуховной и неадекватной теории эволюции, в которой удача играла ведущую роль; в то время как более вдохновенные и вдохновляющие взгляды старых эволюционистов потерпели неудачу из-за неполноценности их удачи. По поводу этой полемики я обязан сказать, что я ни в малейшей степени не разделяю мнений Батлера; и я должен приписать их его недостатку личного знакомства с биологами того времени и их способами мышления и работы. Батлер повсюду недооценивает важную работу по элиминации, которую играет естественный отбор в самом широком смысле.

«Заключение» к «Удаче или хитрости?» показывает сильный прогресс в монистических взглядах и еще более заметное развитие в гипотезе вибрации памяти, данной Герингом и принятой лишь с величайшими оговорками в «Бессознательной памяти».

«Наше представление, таким образом, о природе любой материи зависит исключительно от ее вида и степени беспокойства, то есть от характеристик вибраций, которые происходят внутри нее. Внешний объект, вибрирующий определенным образом, передает некоторые из своих вибраций нашему мозгу; но если состояние самой вещи зависит от ее вибраций, она [вещь] должна рассматриваться во всех намерениях и целях как сами вибрации — плюс, конечно, лежащая в основе субстанция, которая вибрирует... Те же вибрации, следовательно, формируют запоминаемую субстанцию, вводят бесконечно малую дозу ее в мозг, модифицируют запоминающую субстанцию и, с течением времени, создают и далее модифицируют механизм как сенсорных, так и моторных нервов. Мысль и вещь — одно».

«Я рекомендую эти две последние спекуляции благосклонному вниманию читателя, чувствуя, что здесь я выхожу за пределы той почвы, на которую могу безопасно ступать... Я верю, что они обе по существу верны».

В 1885 году он написал конспект этих идей в своих записных книжках (см. New Quarterly Review, 1910, стр. 116) и, как и в «Удаче или хитрости?», смутно связал их с унитарными концепциями, введенными в химию Ньюлендсом и Менделеевым. Судя о себе как о постороннем, автор «Жизни и привычки», безусловно, счел бы мягкое выражение веры «Я верю, что они обе по существу верны» эквивалентным выражению крайнего сомнения. Таким образом, «тот факт, что архиепископ признает это среди числа своих убеждений, является убедительным доказательством для тех, кто посвятил внимание законам мышления, что его разум еще не ясен» по вопросу о признанном убеждении (см. «Жизнь и привычка», стр. 24, 25).

Подводя итог: фундаментальное отношение Батлера к гипотезе вибрации было все время таким, как в «Бессознательной памяти»; он играл с ней как с милым питомцем и все больше увлекался ею по мере того, как шло время; но вместо того, чтобы поддерживать ее изо всех сил, как основные тезисы «Жизни и привычки», он сделал на нее большую ставку — а затем подстраховался.

Последним из биологических трудов Батлера является эссе «ТУПИК В ДАРВИНИЗМЕ», содержащее много ценной критики Уоллеса и Вейсмана. Именно в аллюзии на неверное название книги Уоллеса «Дарвинизм» он вводит термин «Уоллесизм» для теории происхождения, которая исключает передачу приобретенных признаков. Это был, действительно, главный фактор, который побудил Чарльза Дарвина изобрести свою гипотезу пангенезиса, которая, как бы неприемлема она ни оказалась, имела гораздо больше оснований рекомендовать ее в качестве формальной гипотезы, чем столь же формальная гипотеза зародышевой плазмы Вейсмана.

Главная трудность в принятии основных тезисов Батлера и Геринга знакома каждому биологу и совсем не трудна для понимания мирянином. Каждый знает, что сложные существа, которые мы называем «животными» и «растениями», состоят из ряда более или менее индивидуализированных единиц, клеток, каждая из которых аналогична более простому существу, протисту — за исключением того, что характер клеточной единицы высшего существа модифицируется в соответствии с ролью, которую она играет в этом сложном существе в целом. Большинству людей также знаком тот факт, что сложное существо начинается как одна клетка, отделенная от своего родителя; или, когда происходит двуполое размножение, из клетки, возникшей в результате слияния двух клеток, каждая из которых отделена от своего родителя. Такие клетки называются «половыми клетками». Половая клетка, будь то одиночного или двойного происхождения, начинает многократно делиться, образуя первичные эмбриональные клетки, сложную массу клеток, поначалу по существу схожих, которые, однако, по мере размножения претерпевают дифференциацию и миграцию, теряя при этом свою простоту. Те клетки, которые модифицируются для участия в надлежащей работе целого, называются тканевыми клетками. В силу их деятельности их рост и репродуктивная способность ограничены — гораздо больше у животных, чем у растений, у высших, чем у низших существ. Именно эти ткани, или некоторые из них, получают впечатления извне, которые оставляют отпечаток памяти. Другие клетки, которые могут быть тесно связаны в непрерывный орган или более или менее окружены тканевыми клетками, чья роль — питать их, называются «вторичными эмбриональными клетками» или «половыми клетками». Половые клетки могут быть дифференцированы в молодом организме на очень ранней стадии, но у растений они отделяются гораздо позже от менее изолированных эмбриональных областей, которые обеспечивают ветвление растения; во всех случаях мы находим эмбриональные и половые клетки защищенными от жизненных процессов сложного организма или не принимающими в нем очень очевидного участия, за исключением формирования новых тканей или новых органов, особенно у растений.

Опять же, в нас самих, и в большей или меньшей степени у всех животных, мы находим систему специальных тканей, предназначенных для получения и хранения впечатлений из внешнего мира и для направления других органов в их соответствующих реакциях — «нервную систему»; и когда эта система плохо развита или разлажена, остальные органы работают плохо из-за отсутствия надлежащего квалифицированного руководства и координации. Как же мы тогда можем говорить о «памяти» в половой клетке, которая была защищена от опыта организма, которая слишком проста по структуре, чтобы осознать его, если бы она была подвергнута ему? Мой собственный ответ заключается в том, что мы не можем сформировать никакой теории по этому вопросу, единственный вопрос заключается в том, имеем ли мы право делать вывод об этой «памяти» из поведения живых существ; и Батлер, подобно Герингу, Геккелю и некоторым более современным авторам, показал, что этот вывод является очень сильной презумпцией. Опять же, легко переоценить такие сложные инструменты, которыми мы обладаем. Владелец современной камеры, хорошо проинструктированный в функции и манипуляции каждой частью, но невежественный во всей оптике, кроме поверхностного знания свойств собственной линзы, мог бы сказать, что априори никакая картина не может быть сделана сигарной коробкой с отверстием от булавки; и наше невежество в механизме психологии любого организма во много раз больше, чем у моего предполагаемого фотографа. Мы знаем, что растения способны делать многое, что можно объяснить только приписыванием им «психе», и притом достаточно скоординированную, чтобы удовлетворить их потребности; и все же они не обладают центральным органом, сравнимым с мозгом, никакой высокоспециализированной системой для взаимодействия, подобной нашим нервным стволам и волокнам. Как говорит Оскар Гертвиг, мы так же невежественны в механизме развития индивида, как и в механизме наследственной передачи приобретенных признаков, и отсутствие такого механизма в обоих случаях не является причиной для отвержения доказанного факта.

Однако отношения зародыша и тела, только что описанные, привели Егера, Нуссбаума, Гальтона, Ланкестера и, прежде всего, Вейсмана к взгляду, что половые клетки или «стирп» (Гальтон) были в теле, но не от него. Действительно, в теле и вне его, будь то в качестве репродуктивных клеток, высвобожденных, или в развивающемся эмбрионе, они рассматриваются как образующие одну непрерывную гомогенность, в отличие от дифференциации тела; и именно к этим клеткам, рассматриваемым как континуум, особенно применяются термины «стирп», «зародышевая плазма». И все же при таком взгляде, так рьяно отстаиваемом его сторонниками, мы должны заменить гипотезу памяти, которая, по их заявлению, не имеет здесь реального смысла, гораздо более фантастическими гипотезами Вейсмана: ими они объясняют процесс дифференциации в молодом эмбрионе на новый зародыш и тело; и в молодом теле дифференциацию его клеток, каждую в свое время и на своем месте, на разнообразные тканевые клетки и органы. Такие взгляды могли бы, возможно, быть приемлемыми, если бы можно было показать, что над каждым делением клеток председательствовал мудрый, всенаправляющий джинн превосходящего интеллекта, по сравнению с которым сортирующие демоны Клерка-Максвелла были просто младенцами. И все же эти взгляды настолько очаровали многих выдающихся биологов, что, имея дело с предметом, они фактически проигнорировали существование столь же способных исследователей, которые колеблются разделять крайности их взглядов. Это явление хорошо известно в гипнотической практике. Пока не-вейсманианцы имеют дело с вопросами вне этой дискуссии, их существование и их работа оцениваются по достоинству; но любая их работа по этому пункту так влияет на ортодоксального вейсманианца (принимает он этот ярлык или отвергает его — неважно), что на время их существование и хорошая работа, которую они проделали, становятся несуществующими.

Батлер не основал никакой школы и не желал основывать никакой. Он хотел, чтобы то, что было истинным в его работе, восторжествовало, и он спокойно ожидал того времени, когда признание этой истины и его вклада в ее продвижение даст ему в жизнях других то бессмертие, к которому он один стремился.

Ламаркистские взгляды никогда не испытывали недостатка в защитниках здесь и в Америке. Из англичан Герберт Спенсер, который, однако, был против виталистического отношения, Вайнс и Хенслоу среди ботаников, Каннингем среди зоологов всегда сопротивлялись вейсманизму; но, я думаю, никто из них не был отчетливо подвержен влиянию Геринга и Батлера. В Америке большинство великой школы палеонтологов были сильными ламаркистами, особенно Коуп, который, кроме того, указал, что преобразования энергии в живых существах специфичны для них.

Мы уже упоминали о принятии и развитии Геккелем идей Геринга в его «Perigenese der Plastidule». Оскар Гертвиг был последовательным ламаркистом, как и Ив Делаж из Сорбонны, и они занимают выдающиеся позиции не только как наблюдатели, но и как проницательные теоретики и историки недавнего прогресса биологии. Мы можем также процитировать в качестве ламаркиста — своего рода — Феликса Ле Дантека, лидера химико-физической школы наших дней.

Но мы должны искать в другом месте особое внимание к пунктам, которые Батлер считал существенными для «Жизни и привычки». В 1893 году Генри П. Орр, профессор биологии в Университете Луизианы, опубликовал небольшую книгу под названием «Теория наследственности». В ней он настаивает на нервном контроле всего тела и на передаче репродуктивным клеткам таких стимулов, полученных телом, которые будут направлять их на их пути, пока они не приобретут достаточный опыт в новом теле, которое они сформировали. Я не нашел имени ни Батлера, ни Геринга, но трактовка по существу идет по их линиям и является одновременно ясной и интересной.

В 1896 году я написал эссе «Фундаментальные принципы наследственности», направленное прежде всего на человека с улицы. Это, после того как его более года удерживал один ведущий журнал, было «отклонено с сожалением», и снова через несколько недель встретило ту же участь от другого редактора. Оно появилось на страницах «Natural Science» за октябрь 1897 года и в «Biologisches Centralblatt» за тот же год. Я воспроизвожу его заключительный абзац:—

«Эта теория [Геринга-Батлера] действительно имеет предварительный характер и лишена симметричной полноты, но тем более желанна, что не стремится к невозможному. Целый ряд явлений в органических существах коррелирует под термином памяти, сознательной и бессознательной, явной и латентной... К порядку бессознательной памяти, латентной до прибытия соответствующего стимула, относится весь кооперативный рост и работа организма, включая его развитие из репродуктивных клеток. Относительно modus operandi мы ничего не знаем: явления могут быть обусловлены, как предполагает Геринг, молекулярными вибрациями, которые должны быть по крайней мере столь же отличными от обычных физических возмущений, как лучи Рентгена от обычного света; или это может быть коррелировано, как мы сами склонны думать, со сложными химическими изменениями в запутанной, но упорядоченной последовательности. На данный момент, по крайней мере, проблема наследственности может быть прояснена только в свете психических, а не материальных процессов».

Будет видно, что я выражаю сомнения в обоснованности призыва Геринга к молекулярным вибрациям как механизму памяти и предлагаю в качестве альтернативы ритмические химические изменения. Этот взгляд был недавно подробно изложен Дж. Дж. Каннингемом в его эссе о «Гормональной теории наследственности» в Archiv für Entwicklungsmechanik (1909), но я не заметил никакого прямого влияния моего эссе на тенденцию биологической мысли.

Среди постдарвиновских полемик та, которая в последнее время приобрела наибольшую известность, — это полемика об относительной важности малых вариаций в виде более или менее «флуктуаций» и «прерывистых вариаций», или «мутаций», как их назвал Де Фриз. Дарвин в первых четырех изданиях «Происхождения видов» придавал большее значение последним, чем в последующих изданиях; он был подвержен в своем отношении, как известно, статье физика Флеминга Дженкина, которая появилась в North British Review. Математика этой статьи была безупречной, но она основывалась на предположении, что исключительные вариации будут происходить только у отдельных особей, что, действительно, часто бывает среди тех одомашненных рас, на которых Дарвин особенно изучал явления вариации. Дарвин не был математиком или физиком, и нам говорят в его биографии, что он рассматривал каждое правило инструментальной мастерской или термометр оптика как инструмент точности: поэтому он, по-видимому, рассматривал демонстрацию Флеминга Дженкина как математическую дедукцию, которую он был обязан принять без критики.

Мистер Уильям Бейтсон, бывший профессор биологии в Кембриджском университете, еще в 1894 году придавал большое значение важности прерывистых вариаций, собирая и сопоставляя известные факты в своих «Материалах для изучения вариаций»; но эта важная работа, ставшая ныне редкой и ценной, в то время вызвала так мало интереса, что была распродана по остаточной цене в течение нескольких лет после публикации.

В 1901 году Хуго Де Фриз, профессор ботаники в Амстердамском университете, опубликовал «Die Mutationstheorie», в которой показал, что мутации или прерывистые вариации в различных направлениях могут появляться одновременно у многих особей и в различных направлениях. На языке садовника, вид может начать «спортить» в разных направлениях одновременно, и каждый «спорт» может быть представлен многочисленными экземплярами.

Де Фриз показывает вероятность того, что виды продолжают существовать в течение длительных периодов, демонстрируя только флуктуации, а затем внезапно начинают «спортить» описанным способом, короткие периоды мутации чередуются с длинными интервалами относительного постоянства. Именно на мутации Де Фриз и его школа, а также Лютер Бербанк, великий создатель новых фруктовых и цветочных растений, смотрят как на те вариации, которые формируют материал естественного отбора. В «Боге известном и Боге неизвестном», который появился в Examiner (май, июнь и июль) 1879 года, но, хотя тогда был пересмотрен, был опубликован только посмертно в 1909 году, Батлер предвосхищает это различие:—

«При этих обстоятельствах организм должен действовать одним или другим из этих двух способов: он должен либо меняться медленно и непрерывно вместе с окружающей средой, платя наличными за все, встречая малейшее изменение соответствующей модификацией, насколько это оказывается удобным, либо он должен откладывать изменение как можно дольше, а затем делать более крупные и радикальные изменения.

Оба эти курса одинаковы в принципе, разница заключается в масштабе, и один является миниатюрой другого, как рябь — это атлантическая волна в малом; оба имеют свои преимущества и недостатки, так что большинство организмов будут выбирать один курс для одного набора вещей, а другой — для другого. Они будут оперативно иметь дело с вещами, до которых могут легко добраться и которые лежат более на поверхности; те, однако, которые более хлопотны для достижения и лежат глубже, будут обрабатываться на более катастрофических принципах, им будут позволены более длительные периоды покоя, за которыми следуют короткие периоды большей активности... можно задаться вопросом, не является ли то, что называется «спортом», органическим выражением недовольства, которое долго ощущалось, но на которое не обращали внимания и не встречали шаг за шагом столькими малыми лечебными модификациями, сколько оказывалось практически возможным: так что когда изменение все же приходит, оно приходит путем революции. Или, опять же (только это сводится к тому же самому), это можно сравнить с одной из тех счастливых мыслей, которые иногда приходят к нам непрошеными после того, как мы долго думали, что делать или как организовать наши идеи, и все же не смогли прийти к какому-либо заключению» (стр. 14, 15).

Мы переходим к другому порядку ума в лице Ганса Дриша. В то время, когда он начал свою работу, биологи были в значительной степени заняты в области, указанной Дарвином и грубо намеченной Геккелем — области филогении. Из фактов развития индивида, из сравнения окаменелостей в последовательных пластах они принялись за построение родословных и стремились привести в соответствие принципы классификации с более или менее гипотетическими «родословными древами». Дриш считал это тщетным, поскольку мы никогда не смогли бы реконструировать по таким доказательствам что-либо определенное в истории прошлого. Поэтому он утверждал, что более полное знание физики и химии органического мира могло бы дать научное объяснение явлений, и настаивал на том, что надлежащая работа биолога — углублять наши знания в этих отношениях. Он воплотил свои взгляды, ища объяснение на этом пути, заполняя пробелы и прослеживая намеченные дороги вдоль линий вероятной истины в своей «Analytische Theorie der organische Entwicklung». Но его собственная работа убедила его в безнадежности задачи, которую он предпринял, и он стал таким же ярым виталистом, как Батлер. Наиболее полное изложение его нынешних взглядов можно найти в «Философии жизни» (1908–9), являющейся Гиффордскими лекциями за 1907–8 годы. В ней он постулирует качество («психоид») у всех живых существ, направляющее энергию и материю для целей организма, и к этому он применяет аристотелевское обозначение «Энтелехия». Вопрос о передаче приобретенных признаков рассматривается как сомнительный, и он не подчеркивает — если принимает — доктрину непрерывной личности. Его ранняя юношеская нетерпеливость к теориям происхождения и гипотезам, однако, исчезла.

В следующей работе влияние Геринга и Батлера определенно присутствует и признано. В 1906 году синьор Эудженио Риньяно, инженер, живо интересующийся всеми отраслями науки, а чуть позже основатель международного журнала Rivistà di Scienza (ныне просто называемого Scientia), опубликовал на французском языке том под названием «Sur la transmissibilité des Caractères acquis — Hypothèse d’un Centro-épigenèse». В детали работы автора мы не будем входить полностью. Достаточно знать, что он принимает теорию Геринга-Батлера и делает явный шаг вперед по сравнению с довольно грубой гипотезой Геринга о постоянных вибрациях, предполагая, что запоминающие центры хранят слегка отличающиеся формы энергии, чтобы отдавать энергию того же вида, что они получили, подобно электрическим аккумуляторам. Последняя глава, «Le Phénomène mnémonique et le Phénomène vital», откровенно основана на Геринге.

В «Уроке эволюции» (1907, посмертно, и опубликованной только для частного распространения) Фредерик Уолластон Хаттон, член Королевского общества, бывший профессор биологии и геологии, сначала в Данидине, а затем в Крайстчерче, Новая Зеландия, выдвигает сильно виталистический взгляд и принимает учение Геринга. После изложения этого он добавляет: «Та же идея о том, что наследственность обусловлена бессознательной памятью, отстаивалась мистером Сэмюэлом Батлером в его «Жизни и привычке».

Доктор Джеймс Марк Болдуин, профессор психологии Стюарта в Принстонском университете, США, в начале 90-х годов обратил внимание на реакцию, характерную для всех живых существ, которую он называет «циклической реакцией». Мы берем его самый последний отчет об этом из его «Развития и эволюции» (1902):—

«Общий факт заключается в том, что организм реагирует концентрацией на стимулируемой локальности для продолжения условий, движений, стимуляций, которые являются жизненно полезными, и для прекращения условий, движений, стимуляций, которые являются жизненно угнетающими».

Это сводится к тому, чтобы сказать в терминологии Дженнинга (см. ниже), что живой организм изменяет свои «физиологические состояния» либо для своей прямой выгоды, либо для своей косвенной выгоды в уменьшении вредных условий.

Опять же:—

«Эта форма концентрации энергии на стимулируемых локальностях, с последующим обновлением через движение условий, которые являются приносящими удовольствие и полезными, и последующим повторением движений называется «циклической реакцией».

Разумеется, торможение таких движений, которые были бы болезненны при повторении, является лишь частным, отрицательным случаем круговой реакции. Нам не следует приписывать автору слишком много собственных идей; он нигде прямо не говорит, что животное или растение проявляет разум и поступает так потому, что ему нравится одно и оно хочет повторения этого, или не нравится другое и оно прекращает его повторение, как сказал бы Батлер. Болдуин весьма решительно настаивает на том, что живые процессы, как и исторические, невозможно полностью объяснить на чисто химико-физических основаниях.

Тот же взгляд иначе и независимо излагает Г. С. Дженнингс, который начал свои исследования живых простейших (Protista), самых примитивных из живых существ, с идеи о том, что для объяснения всей их деятельности на механической основе достаточно лишь точного и всестороннего наблюдения, и разработал остроумные модели протоплазматических движений. Подобно Дришу, он пришел к отказу от подобных попыток как иллюзорных и убедился, что в поведении этих низших существ присутствует целенаправленный и пробный характер — метод «проб и ошибок», — который можно истолковать, лишь прибегнув к психологии. Он отмечает, что после стимуляции «состояние» организма может измениться, так что реакция на тот же стимул при повторении будет иной. Или, как он выражается, первый стимул заставил организм перейти в новое «физиологическое состояние». Поскольку изменение состояния по сравнению с тем, что мы можем назвать «первичным индифферентным состоянием», выгодно для организма, мы можем рассматривать это как эквивалент доктрины «круговой реакции», а также как содержащее суть доктрины Семона об «энграммах» или отпечатках, которую мы собираемся рассмотреть. Мы приведем один отрывок, который по смелости мысли (скрывающейся, правда, за весьма осторожными выражениями) вполне может сравниться со многими самыми дерзкими полетами мысли в «Жизни и привычке»:

«Следует отметить, что регуляция описанным нами способом — это то, что в поведении высших организмов, по крайней мере, называется интеллектом [примеры были взяты из области простейших, кораллов и низших червей]. Если тот же метод регуляции обнаруживается в других областях, нет причин отказываться сравнивать это действие с интеллектом. Сравнение регуляторных процессов, проявляющихся во внутренних физиологических изменениях и в регенерации, с интеллектом иногда рассматривается как еретическое и ненаучное. Однако интеллект — это термин, применяемый к процессам, которые реально существуют в регуляции движений, и a priori нет причин, по которым подобные процессы не могли бы происходить при регуляции в других областях. Когда мы анализируем регуляцию объективно, действительно есть основания полагать, что эти процессы имеют тот же характер в поведении, что и в других случаях. Если термин «интеллект» зарезервировать для субъективных сопутствующих явлений такой регуляции, то, конечно, у нас нет прямого знания о его существовании в каких-либо областях регуляции вне собственного «я», а в самом себе — возможно, только в поведении. Но при чисто объективном рассмотрении нет оснований полагать, что регуляция в поведении (интеллект) имеет фундаментально иной характер, нежели регуляция в других местах». («Метод регуляции», стр. 492.)

Дженнингс не упоминает вопросы теории наследственности. Он провел несколько экспериментов по передаче приобретенного признака у простейших (Protozoa); но это был признак увечья, что, как часто показывалось, не относится к делу.

Одна из самых очевидных критических оценок изложения Геринга основана на расширенном использовании им слова «память»: это он предвидел и заранее отвергал.

«Мы имеем полное право, — говорит он, — расширить наше понятие памяти так, чтобы оно охватывало непроизвольные [а также бессознательные] воспроизведения ощущений, идей, восприятий и усилий; но, сделав это, мы обнаруживаем, что настолько расширили ее границы, что она оказывается предельной и первоначальной силой, источником и в то же время объединяющим началом всей нашей сознательной жизни». («Бессознательная память», стр. 68.)

Это предложение в сочетании с тем, что Геринг не дал столь расширенному понятию памяти нового имени, свободного как от ограничений, так и от наслоений привычного употребления, вполне могло послужить вдохновением для следующей работы в нашем списке. Рихард Семон — профессиональный зоолог и антрополог столь высокого статуса благодаря своим оригинальным наблюдениям и исследованиям в чисто техническом смысле, что в этих странах он, несомненно, был бы провозглашен одним из членов Королевского общества, которые были особой неприязнью Сэмюэла Батлера. Полное название его книги — «Die Mneme als erhaltende Prinzip im Wechsel des organischen Geschehens» (Мюнхен, изд. 1, 1904; изд. 2, 1908). Мы можем перевести его как «Мнема как принцип сохранения в трансформациях органического существования».

Из нее я привожу в свободном переводе начальный отрывок второй главы:

«Мы показали, что в очень многих случаях, будь то у простейших, растений или животных, когда организм переходит в индифферентное состояние после прекращения реакции на стимул, его раздражимая субстанция претерпевает длительное изменение: я называю это последействие стимула его «отпечатком» или «энграфическим» действием, поскольку оно проникает в органическую субстанцию и запечатлевается в ней; и я называю изменение, произведенное таким образом, «отпечатком» или «энграммой» стимула; а сумму всех отпечатков, которыми обладает организм, можно назвать его «запасом отпечатков», в котором мы должны различать те, что он унаследовал от своих предков, и те, что приобрел сам. Любое явление, демонстрируемое организмом в результате либо одного отпечатка, либо их суммы, я называю «мнемическим явлением»; а мнемические возможности организма можно назвать, в совокупности, его «Мнемой».

«Я выбрал свои собственные термины для понятий, которые только что определил. По многим причинам я воздерживаюсь от использования хороших немецких терминов «Gedächtniss, Erinnerungsbild». Первая и главная причина заключается в том, что для своих целей мне пришлось бы использовать немецкие слова в гораздо более широком смысле, чем тот, который они обычно передают, и тем самым оставить дверь открытой для бесчисленных недоразумений и праздных споров. Это, по сути, было бы даже фактической ошибкой — давать более широкому понятию имя, уже принятое в более узком смысле — более того, фактически ограниченное, как «Erinnerungsbild», явлениями сознания... У животных в ходе истории один набор органов, так сказать, специализировался для приема и передачи стимулов — нервная система. Но из этой специализации мы не вправе приписывать нервной системе монополию на эту функцию, даже когда она развита так высоко, как у человека... Точно так же, как прямая возбудимость нервной системы прогрессировала в истории рода, так и ее способность к получению отпечатков; но ни восприимчивость, ни удерживающая способность не являются ее монополией; и, действительно, удерживающая способность кажется неотделимой от восприимчивости в живой материи».

Здесь Семон берет пример стимула и действия отпечатка, затрагивающего нервную систему собаки

«которая до сих пор никогда не испытывала ничего, кроме доброты от «венца творения», и вот однажды, когда она гуляет одна, мальчик забрасывает ее камнями... Здесь она сразу подвергается воздействию двух наборов стимулов: (1) оптический стимул — видеть, как мальчик наклоняется за камнями и бросает их, и (2) кожный стимул — боль, ощущаемая при попадании камней. Здесь оба стимула оставляют свои отпечатки; и организм необратимо меняется в отношении повторения этих стимулов. До сих пор вид быстро наклоняющейся человеческой фигуры не вызывал никакой постоянной особой реакции. Теперь реакция постоянна и может оставаться таковой до самой смерти... Собака поджимает хвост между ног и обращается в бегство, часто с воем [как от] боли».

«Здесь мы получаем с одной стороны более глубокое понимание действия отпечатка стимулов. Оно покоится на длительном изменении условий живой материи, так что повторение непосредственной или синхронной реакции на ее первый стимул (в данном случае наклон мальчика, летящие камни и боль в ребрах) больше не требует, как в исходном состоянии индифферентности, полного стимула «а», но может быть вызвано частичным или иным стимулом «b» (в данном случае просто наклоном к земле). Я называю влияния, благодаря которым становятся возможными такие измененные реакции, «реакциями-результатами», а когда такие влияния принимают форму стимулов — «стимулами-результатами».

Они называются стимулами «результата» («экфория»), потому что автор рассматривает их и хочет, чтобы мы рассматривали их как результат, проявление или эфференцию отпечатка предыдущего стимула. Мы отметили, что отпечаток эквивалентен измененному «физиологическому состоянию» Дженнингса. Опять же, способность к получению отпечатков и их проявлению через результаты, благоприятные для индивида, — это «круговая реакция» Болдуина, но Семон не дает ссылки ни на одного из этих авторов.

В предисловии к своему первому изданию (перепечатанному во втором) Семон пишет после обсуждения работ Геринга и Геккеля:

«Проблема получила более подробное рассмотрение в книге Сэмюэла Батлера «Жизнь и привычка», опубликованной в 1878 году. Хотя он познакомился с эссе Геринга только после этой публикации, Батлер дал во многих отношениях более подробный взгляд на совпадения этих различных явлений органического воспроизведения, чем Геринг. При наличии многого, что является несостоятельным, труды Батлера представляют немало блестящих идей; однако, в целом, они скорее регресс, чем шаг вперед по сравнению с Герингом. Очевидно, они не оказали заметного влияния на литературу того времени».

Это суждение требует некоторого рассмотрения. Батлер справедливо утверждал, что его «Жизнь и привычка» была шагом вперед по сравнению с Герингом в рассмотрении вопросов гибридности, а также долголетия, полового созревания и стерильности. Поскольку расширенное рассмотрение Семоном явлений скрещивания можно почти рассматривать как переписывание соответствующего раздела «Жизни и привычки» в терминологии «Мнемы», мы можем сделать вывод, что этот взгляд на вопрос был одной из «блестящих идей» Батлера. Тот факт, что Батлер уклонился от принятия такого формального объяснения памяти, как это сделал Геринг со своей гипотезой, безусловно, следует считать явным «шагом вперед по сравнению с Герингом», ибо Семон также избегает любой попытки объяснения «Мнемы». Я думаю, однако, мы можем уловить истинный смысл критических замечаний Семона из следующих отрывков:

«Я воздерживаюсь здесь от обсуждения развития этой теории Ламарка теми неоламаркистами, которые приписывают индивидуальному элементарному организму набор сложных психических сил — так сказать, антропоморфное восприятие и волеизъявления. Это рассмотрение больше не направляется научным принципом сведения сложных явлений к более простым законам, выведения даже человеческого интеллекта и воли из более простых элементов. Напротив, они следуют тому самому отвратительному методу принятия самого сложного и неразрешенного в качестве данного и использования его в качестве объяснения. Принятие такого метода, как ранее Сэмюэлом Батлером, а недавно Паули, я считаю большим и опасным шагом назад» (изд. 2, стр. 380–1, примечание).

Таким образом, предполагаемые регрессы Батлера принадлежат к тому же порядку мышления, который, как мы видели, разделяют Дриш, Болдуин и Дженнингс, и который, как мы увидим, наиболее явно признает Фрэнсис Дарвин. Семон делает одно довольно откровенное признание: «Невозможность интерпретации явлений физиологической стимуляции через явления прямой реакции, а также разочарование тех, кто верил в возможность этого, привели многих на путь назад к витализму». Семон, безусловно, никогда не сможет завершить свою теорию «Мнемы», пока, руководствуясь опытом Дженнингса и Дриша, не покинет тупик механистичности и не вернется к разумному витализму.

Но наиболее примечательные публикации, относящиеся к нашему предмету, связаны с празднованием юбилея Дарвина в 1908–9 годах. Д-р Фрэнсис Дарвин, сын, сотрудник и биограф Чарльза Дарвина, был выбран председателем собрания Британской ассоциации, состоявшегося в Дублине в 1908 году, в юбилей первой публикации о естественном отборе его отцом и Альфредом Расселом Уоллесом. В этом обращении мы находим теорию Геринга, Батлера, Риньяно и Семона, занимающую подобающее ей место как vera causa той изменчивости, которую естественный отбор должен найти, прежде чем он сможет действовать, и признанную основой рациональной теории развития индивида и расы. Организм по существу целенаправлен: невозможность разработки каких-либо адекватных отчетов об органической форме и функции без учета психической стороны утверждается самым решительным образом. И при нашем сожалении о том, что прошлые недоразумения столь заметны в работах Батлера, было очень приятно услышать цитату Фрэнсиса Дарвина из перевода Батлером Геринга, за которой последовала личная дань уважения самому Батлеру.

В ознаменование столетия со дня рождения Чарльза Дарвина и пятидесятой годовщины публикации «Происхождения видов», по предложению Кембриджского философского общества, университетское издательство опубликовало в текущем году том под названием «Дарвин и современная наука» под редакцией г-на А. К. Сьюарда, профессора ботаники в университете. Из двадцати девяти эссе ученых высочайшего ранга одно представляет особый интерес для читателей Сэмюэла Батлера: «Наследственность и изменчивость в современном свете» профессора У. Бейтсона, члена Королевского общества, к работе которого «Дискретные изменчивости» мы уже обращались. Здесь снова Батлер получает от официального биолога первого ранга полное признание своей удивительной проницательности и острой критической силы. Это тем более примечательно, что Бейтсон, по-видимому, не верит в передачу приобретенных признаков; но такой отрывок, как этот, заслужил бы восхищение Батлера: