«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Третье и последнее условие, при котором депортация становится незаконной, возникает всякий раз, когда игнорируются общепризнанные нормы приличия и гуманности. Это вытекает из установленного правового принципа, согласно которому в остальном допустимое действие становится преступлением, если оно совершается преступным образом. Тщательное изучение соответствующих частей Закона № 10 Контрольного совета подтверждает выводы, сделанные в предыдущих утверждениях, о том, что депортация населения является преступной всякий раз, когда у депортирующего органа нет на то законных оснований, или всякий раз, когда цель перемещения является незаконной, или всякий раз, когда депортация характеризуется бесчеловечными или незаконными методами.

Статья II (1) (c) Закона № 10 Контрольного совета определяет определенные преступления против человечности. Среди них указана депортация любого гражданского населения. Общий характер формулировок этого подпункта применительно к депортации указывает на то, что Закон № 10 Контрольного совета безоговорочно признает преступлением против человечности любой случай депортации гражданских лиц. Статья II (1) (b) называет депортацию на принудительные работы военным преступлением. Статья II (1) (c) гласит, что порабощение любого гражданского населения является преступлением против человечности. Таким образом, Закон № 10 рассматривает «депортацию на принудительные работы» и «порабощение» как отдельные преступления и разные виды преступлений. Трибунал постановляет, что депортация, транспортировка, удержание, незаконное использование и бесчеловечное обращение с гражданским населением со стороны оккупирующей державы являются преступлениями против человечности.

Гаагская и Женевская конвенции кодифицируют принципы права и обычаи всех цивилизованных наций. Статья 31 Женевской конвенции предусматривает, что труд, предоставляемый военнопленными, не должен иметь прямого отношения к военным операциям. Таким образом, конвенция запрещает (1) использование военнопленных в производстве или транспортировке оружия или боеприпасов любого рода; и (2) использование для транспортировки материальных средств, предназначенных для боевых частей. Гаагская конвенция содержит сопоставимые положения. Суть преступления заключается в злоупотреблении трудом военнопленных, вытекающем из вида работ, на которые они направляются, иными словами, в работе, непосредственно связанной с военными усилиями. Трибунал постановляет с правовой точки зрения, что использование военнопленных на заводах по производству вооружений и на заводах, занимающихся производством самолетов для использования в военных целях, является незаконным.

Теперь, рассматривая основные обвинения и закон, регулирующий обвинение против подсудимого, в котором утверждается его ответственность за участие в программе медицинских экспериментов, следует отметить, что фундаментальным преступлением, в котором обвиняется подсудимый в этой связи, является убийство. Также вовлечены различные зверства, пытки, правонарушения против личности и другие бесчеловечные акты. Положения Закона № 10 Контрольного совета, которые применимы к данному обвинению, а именно Статья II, — это «b. Военные преступления» и «c. Преступления против человечности». В обвинительном заключении указано:

«A. Военные преступления, а именно нарушения законов и обычаев войны в отношении медицинских экспериментов, проводимых принудительно над лицами, некоторые из которых были военнопленными и гражданами стран, находившихся в состоянии войны с Германским рейхом, а также другими депортированными гражданами из других стран, находившихся в состоянии войны с Германским рейхом, что включает совершение убийств, пыток и других бесчеловечных актов.

«B. Преступления против человечности, а именно медицинские эксперименты, проводимые над принудительно привлеченными гражданами Германии и гражданами других стран, в ходе которых совершались жестокости, убийства и другие бесчеловечные акты».

Обвинение утверждает, что подсудимый Мильх лично не участвовал в таких медицинских экспериментах, не руководил ими, не давал советов и не инициировал их, но что это делалось членами его командования, и что он несет личную ответственность за их действия в силу власти, которой он обладал над своими подчиненными.

В этой связи в недавнем деле, рассматривавшемся Верховным судом Соединенных Штатов по делу Ямаситы, решение по которому было вынесено Верховным судом Соединенных Штатов на октябрьской сессии 1945 года, содержатся некоторые важные выводы, которые заключаются в следующем:

«Очевидно, что ведение военных операций войсками, чьи эксцессы не сдерживаются приказами или усилиями их командира, почти наверняка приведет к нарушениям, предотвращение которых является целью законов войны. Цель защиты гражданского населения и военнопленных от жестокости была бы в значительной степени подорвана, если бы командир оккупационной армии мог безнаказанно пренебрегать принятием разумных мер для их защиты. Следовательно, закон войны предполагает, что его нарушение должно предотвращаться путем контроля над военными операциями со стороны командиров, которые в некоторой степени несут ответственность за своих подчиненных.

«Это признано приложением к Четвертой Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны. Статья I устанавливает условие, которому должны соответствовать вооруженные силы, чтобы им были предоставлены права законных комбатантов: они должны находиться под командованием лица, ответственного за своих подчиненных.

«Эти положения явно возлагали на подсудимого, который в указанное время был военным губернатором Филиппин, а также командующим японскими силами, позитивную обязанность принимать такие меры, которые были в его власти и соответствовали обстоятельствам для защиты военнопленных и гражданского населения. Эта обязанность командира была признана ранее, и ее нарушение карается нашими собственными военными трибуналами.

«* * * Очевидно, что обвинение, по которому судили подсудимого, вменяло ему нарушение его обязанности контролировать действия членов его командования, допуская совершение ими указанных зверств. Этого было достаточно, чтобы потребовать от комиссии заслушать доказательства, направленные на установление преступного невыполнения подсудимым обязанности, возложенной на него законом войны, и вынести решение о ее достаточности для установления вины».

Я придерживаюсь мнения и устанавливаю как факт на основании доказательств по данному делу, что подсудимый Мильх в период с 1939 по 1945 год был статс-секретарем в Министерстве авиации, генеральным инспектором ВВС, заместителем главнокомандующего ВВС, членом нацистской партии. Подсудимый Мильх также был фельдмаршалом люфтваффе с 1940 по 1945 год; генерал-квартирмейстером авиации с 1941 по 1944 год; членом Центрального планировочного совета с 1942 по 1945 год и начальником «Истребительного штаба» (Jaegerstab) с 1944 по 1945 год.

Заслушав доказательства как обвинения, так и защиты, выслушав доводы адвокатов и полностью рассмотрев все доказательства, были установлены следующие факты:

ПУНКТ № I

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД

Что подсудимый Эрхард Мильх родился в Германии 30 марта 1892 года, что он был членом военно-воздушных сил германской армии в Первой мировой войне и был современником Геринга, Удета и других в указанных ВВС; что после окончания Первой мировой войны он вернулся в Германию, занимался бизнесом, а позже был связан с производством гражданских самолетов.

До начала Второй мировой войны он стал членом нацистской партии и существенно содействовал восстановлению военно-воздушных сил Германского рейха. Незадолго до начала Второй мировой войны он посетил различные страны в качестве личного эмиссара фюрера Гитлера: Францию, Англию, Голландию, Италию и другие страны в попытке установить так называемый прочный мир между Германским рейхом и этими странами. Что 23 мая 1939 года подсудимый присутствовал на совещании с целью планирования Второй мировой войны, на котором присутствовали: Гитлер, Геринг, генерал-полковник фон Браухич, генерал-полковник Кейтель, генерал Гальдер, генерал Боденшац, контр-адмирал Шнивинд, полковник Генштаба Ешоннек, полковник Варлимонт, подполковник Шмундт, капитан Энгель, капитан 3-го ранга Альбрехт и капитан фон Белов. В то время подсудимый занимал высокую должность в германской армии, а именно звание генерал-полковника.

На этом совещании фюрер Гитлер изложил свой план агрессивной войны, и в этот план входило нападение на Польшу при первой подходящей возможности; каким будет характер борьбы; вопрос о короткой или долгой войне; слабость Англии; последствия такой войны; неограниченное использование всех доступных ресурсов; план нападения; и рабочие принципы всей и полной программы. Агрессивная война была спланирована и инициирована на этом совещании, и подсудимый был одним из высокопоставленных офицеров, которые советовали и одобрили этот план.

После начала войны и последующего нападения на Польшу подсудимый активно участвовал в ведении агрессивной войны до капитуляции и падения Франции. С того времени он не участвовал в боевых действиях как строевой офицер, но использовался в общей экономике для ведения войны в Германии, и в частности для строительства и поддержания люфтваффе. Позже он был возведен в звание фельдмаршала люфтваффе и был вторым в командовании после Геринга.

Подсудимый был членом Центрального планировочного совета, который был создан и организован в апреле 1942 года, и эта организация служила средством консолидации в едином органе всех рычагов контроля над германским военным производством. Центральный планировочный совет проводил регулярные заседания, и подсудимый председательствовал на большинстве таких заседаний и присутствовал на них. Центральный планировочный совет на каждом заседании вел подробные протоколы, и большое количество указанных протоколов было представлено Трибуналу и отражает тот факт, что подсудимый играл доминирующую роль на заседаниях указанного совета. Сфера деятельности и полномочия Центрального планировочного совета содержатся в протоколе заседания, состоявшегося 27 апреля 1942 года, и обязанности и ответственность совета, согласно указанному протоколу, были объявлены следующим образом:

«Центральное планирование в рамках Четырехлетнего плана (декрет Рейхсмаршала Великой Германии от 22 апреля 1942 года) — это задача для руководителей. Оно охватывает только принципы и исполнительные вопросы. Оно принимает однозначные решения и контролирует выполнение своих директив. Центральное планирование не полагается на анонимные учреждения, которые трудно контролировать, а всегда на отдельных лиц и полностью ответственных лиц, которые свободны в выборе своих методов работы и своего сотрудничества, насколько нет директив, изданных Центральным планированием».

20 октября 1942 года были опубликованы и распространены уставы Центрального планировочного совета, часть которых приводится ниже:

«Центральный планировочный совет, созданный фюрером и Рейхсмаршалом с целью унификации вооружения и военной экономики, занимается только решением основных вопросов. Профессиональные вопросы остаются задачей компетентных ведомств, которые в своей области остаются ответственными в рамках решений, принятых Центральным планировочным советом».

Центральный планировочный совет стоял выше «высшей власти Рейха, имперского протектора, генерал-губернатора и исполнительных органов на оккупированных территориях».

Международный военный трибунал установил, что Центральный планировочный совет «обладал высшей властью в планировании германского производства и распределении и развитии сырьевых материалов». Международный трибунал далее установил в своем заключении по делу Соединенные Штаты против Геринга и других, «что Центральный планировочный совет запрашивал рабочую силу у Заукеля, полностью осознавая, что требования могут быть удовлетворены только за счет иностранного принудительного труда, и что совет определял базовое распределение этой рабочей силы в рамках германской военной экономики». Международный военный трибунал далее установил в своем заключении следующее:

«Осенью 1943 года Функ (который тогда был обвинен перед указанным Трибуналом в связи с депортацией и использованием иностранного принудительного труда в Германском рейхе) был членом Центрального планировочного совета, который определял общее количество рабочих, необходимых для германской промышленности, и требовал от Заукеля предоставить их, обычно путем депортации с оккупированных территорий * * * но Функ знал, что совет, членом которого он являлся, требовал ввоза рабов и распределял их по различным отраслям промышленности, находящимся под его контролем».

Обвинение представило доказательства, которые свидетельствуют о том, что Альберт Шпеер был уполномоченным по вооружению и номинальным главой Центрального планировочного совета, а подсудимый был членом указанного совета и по приказу Гитлера был назначен помогать Шпееру в качестве главы указанного совета. В течение большей части времени существования указанного совета Шпеер был болен и не мог посещать заседания и выполнять обязанности совета, и в это время подсудимый был исполняющим обязанности главы указанного совета и председательствовал на его заседаниях в качестве председателя.

Фриц Заукель был уполномоченным по использованию рабочей силы и нес прямую ответственность за привлечение и распределение рабочей силы в различные военные отрасли промышленности. Однако Трибунал устанавливает как факт, что, хотя Заукель имел основную обязанность по привлечению и распределению рабочей силы, Центральный планировочный совет во многих случаях, как показывают протоколы заседаний указанного совета, вызывал Мильха на совещания с членами Центрального планировочного совета, и на таких совещаниях рабочая сила распределялась Центральным планировочным советом и Заукелем. Протоколы Центрального планировочного совета, представленные обвинением, показывают, что члены Центрального планировочного совета знали и обсуждали тот факт, что рабочая сила депортировалась из оккупированных стран против их воли и использовалась на различных заводах по производству вооружений, самолетов и других предметов, необходимых и важных для военных усилий, что такие иностранные рабочие насильственно забирались из своих домов, не зная места назначения, и силой, против их воли, загонялись в товарные вагоны без еды, воды или санитарных условий, перевозились на огромные расстояния и принуждались работать на заводах по производству военных материалов и других необходимых предметов для ведения войны в качестве рабов.

Я устанавливаю как факт, что подсудимый Мильх знал о способе и порядке, которым привлекалась такая рабочая сила, и о работе, которую они были вынуждены выполнять, и что он помогал, подстрекал, советовал, консультировал и содействовал депортации, распределению и работе указанных рабов.

Документы и отчеты о заседаниях, представленные обвинением, слишком объемны, чтобы включать их здесь, но указанные записи ясно показывают, что подсудимый был одним из уполномоченных агентов, которые занимались привлечением, депортацией и работой тысяч и тысяч рабов из оккупированных стран.

ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЙ ШТАБ (JAEGERSTAB)

Я устанавливаю как факт, что именно подсудимый задумал и инициировал создание «Истребительного штаба» (Jaegerstab), и что подсудимый руководил его деятельностью и выступал в качестве его председателя. «Истребительный штаб» взял под контроль производство истребителей, эксплуатировал иностранный принудительный труд в военной промышленности и руководил его использованием. «Истребительному штабу» был присвоен высший приоритет для их проектов, для набора и использования рабочей силы в авиационной промышленности. На заседаниях указанного совета, представленных в качестве доказательств обвинением, вопрос о рабочей силе снова и снова поднимался подсудимым. Когда другие методы получения рабочей силы не давали результатов, «Истребительный штаб» набирал свою собственную рабочую силу либо напрямую, либо путем организации экспедиций по захвату рабочей силы, прибывающей на транспортах с Востока.

На одном из заседаний «Истребительного штаба» (Вещественное доказательство обвинения 54, стр. 28) подсудимый сделал заявление своим подчиненным о том, что «международное право здесь не может соблюдаться». Когда на заседании «Истребительного штаба» обсуждался вопрос об итальянской гражданской рабочей силе, подсудимый сделал заявление и выступил за расстрел тех, кто пытался бежать во время транспортировки.

Я устанавливаю как факт, что «Истребительный штаб» не был просто дискуссионной группой, а был органом с абсолютной властью над производством истребителей, действовал на основании приказов и директив, устанавливал часы работы и условия труда, а однажды установил продолжительность рабочей недели в авиационной промышленности в семьдесят два часа.

Значительная часть рабочей силы, используемой «Истребительным штабом» в производстве самолетов и в авиационной промышленности, состояла из заключенных концентрационных лагерей и иностранных принудительных рабочих. Подсудимый был хорошо осведомлен о привлечении и распределении этой рабочей силы.

Я устанавливаю как факт, на основании доказательств, представленных по делу, что после прибытия принудительных рабочих из оккупированных стран их плохо кормили, плохо одевали, заставляли работать чрезмерное количество часов каждую неделю, и что их общее состояние и обращение в результате такого принудительного труда привели к смерти очень многих и к постоянной инвалидности других, как физической, так и психической.

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ДИРЕКТОР (GENERALLUFTZEUGMEISTER)

Я устанавливаю как факт на основании доказательств, представленных по делу, что подсудимый, будучи генеральным авиационным техническим директором, имел полный контроль над производством самолетов и что он запрашивал рабочую силу для авиационной промышленности, зная о жестоких и бесчеловечных методах вербовки этих рабочих; и что он отдавал директивы о преступном обращении с ними в производственных центрах. Фриц Заукель, уполномоченный по использованию рабочей силы, заявил, что «именно Мильх предоставлял цифры по рабочей силе для авиации». Альберт Шпеер показал следующее: «Запросы авиационной промышленности на рабочую силу представлялись Мильхом, и он не позволял никому отнять у него это право до марта 1944 года».

Я устанавливаю как факт на основании доказательств, представленных обвинением, что военнопленные были включены в число рабочей силы, которую подсудимый запрашивал и распределял в авиационную промышленность, полностью осознавая, что они являются военнопленными. Будучи начальником производства самолетов, подсудимый регулировал обращение с иностранными принудительными рабочими в германской авиационной промышленности, устанавливал часы работы и условия труда, а также директивами своим подчиненным формулировал основную политику обращения с такой рабочей силой в отрасли.

Доказательства, представленные обвинением, свидетельствуют о том, что подсудимый выступал за самые крайние меры при обращении с иностранными принудительными рабочими, бесчеловечные меры, которые нарушали все признанные принципы приличия. Когда иностранные принудительные рабочие отказывались работать, подсудимый приказывал их расстреливать. Когда они пытались восстать, подсудимый приказывал убивать часть из них, независимо от их личной вины или невиновности. В случае с военнопленными, которые пытались бежать, подсудимый приказывал расстреливать этих пленных, а затем вешать их на заводе на всеобщее обозрение. Однажды подсудимый сделал следующее заявление (Вещественное доказательство обвинения 145):

«На днях я говорил об этом с Гиммлером и сказал ему, что его главной задачей должно быть обеспечение работы германской промышленности в случае внутренних восстаний иностранных рабочих. Я сказал, что, следовательно, должен существовать хорошо отработанный метод, и я уже отдал приказы начальнику А. В. и учебным станциям по проведению военной подготовки в этой области. Если, например, в населенном пункте X начнется восстание, то сержант с несколькими людьми или лейтенант с тридцатью людьми должен появиться на заводе и прежде всего стрелять в толпу из пулемета. Что он должен сделать после, так это перестрелять как можно больше людей в случае восстания. Я отдал приказы на этот счет, и даже если вовлечены наши собственные иностранные рабочие — тогда каждый десятый человек должен быть выделен и расстрелян, пока остальные выстроены в ряд и смотрят на него».

В другом случае (Вещественное доказательство обвинения 148), когда подсудимый говорил об обращении с иностранными рабочими, он сделал следующее заявление.

«Во всех этих вопросах необходимо энергичное вмешательство. Я придерживаюсь мнения, что в таких случаях должно быть только два вида наказания: во-первых, концентрационный лагерь для иностранцев, и во-вторых, смертная казнь».

Обвинение представило большое количество документов, содержащих заявления подсудимого относительно приказов и угроз насилия, жестокого обращения и наказаний, пыток, убийств и повешений иностранных рабочих. Места слишком мало, чтобы процитировать в этом приговоре все такие важные документы.

Хотя подсудимый отрицал, что делал ряд этих заявлений, фигурирующих в документах, он признал подлинность и произнесение многих из них, оправдываясь тем, что он был человеком очень вспыльчивого характера, который, будучи обеспокоенным переутомлением, не полностью отвечал за многие сделанные им высказывания. Он далее протестовал, что на самом деле не имел в виду и не намеревался, чтобы приказы, отданные в таких приступах гнева, выполнялись, но они были просто результатом неконтролируемого гнева и понимались его коллегами и подчиненными как высказанные в таком ключе. В качестве дальнейшего смягчающего обстоятельства он заявил, что травмы головы, полученные в результате двух серьезных несчастных случаев, в значительной степени были ответственны за такой неконтролируемый характер.

Я уделил должное внимание объяснению, данному подсудимым, и вынужден его отвергнуть. Если бы подсудимому можно было приписать лишь несколько таких замечаний, его протестам можно было бы поверить; но когда заявления, подобные тем, что фигурируют в документах, настойчиво делались в течение длительных периодов времени, во многих местах и при таких различных условиях, единственным логическим выводом, к которому можно прийти, является то, что они отражают истинное и обдуманное отношение подсудимого к нацистской политике использования иностранной рабочей силы и ее жертвам, а не являются просто отклонениями, вызванными приступами неконтролируемого гнева. Поэтому я устанавливаю как факт, что истинное отношение подсудимого к иностранным рабочим и военнопленным отражено в документах обвинения и не было результатом приступов неконтролируемого гнева. Я далее устанавливаю, что подсудимый приказывал, советовал, консультировал и добивался бесчеловечного и незаконного обращения с иностранными рабочими, что привело к постоянным увечьям и смерти многих из них.

ПУНКТ № 2

МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ

Обвинение утверждает, что в нарушение законов войны и преступлений против человечности врачами люфтваффе в Дахау проводились эксперименты на больших высотах и эксперименты по замораживанию, и что указанные врачи, проводившие такие эксперименты, находились под командованием и в подчинении подсудимого Мильха.

На основании представленных обвинением доказательств я придерживаюсь мнения, что в Дахау врачами Люфтваффе, находившимися в подчинении у подсудимого Мильха, проводились незаконные и бесчеловечные медицинские эксперименты, в результате которых большое число заключенных концентрационных лагерей погибло, а многим другим был причинен тяжкий вред здоровью, сопровождавшийся сильными болями и страданиями, а также приведший к необратимой инвалидности. На основании представленных обвинением доказательств я устанавливаю как факт, что доктор Эрих Хиппке являлся медицинским инспектором Люфтваффе и был непосредственным подчиненным подсудимого Мильха; что ранней весной 1941 года Хиппке санкционировал и приказал доктору Рашеру, врачу Люфтваффе, использовать заключенных концентрационных лагерей и военнопленных в качестве подопытных лиц для проведения высотных экспериментов в интересах Люфтваффе. Далее я устанавливаю как факт, что свидетель Хиппке ни в какой момент не сообщал об этой информации подсудимому Мильху, а обвинение не представило никаких прямых доказательств того, что подсудимый Мильх знал о проведении подобных экспериментов до момента их завершения. Все свидетельские показания и доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сводятся к тому, что подсудимый Мильх не обладал информацией о высотных или низконапорных экспериментах, которые проводились и были завершены врачами Люфтваффе в Дахау, до момента окончания этих экспериментов. Представленные доказательства относительно осведомленности или ответственности подсудимого Мильха не носили такого характера, который указывал бы на наличие у него преступного умысла в отношении указанных экспериментов.

Что касается экспериментов по охлаждению или замораживанию, проводившихся в концентрационном лагере Дахау, за которые подсудимый несет ответственность, я устанавливаю как факт, что подсудимый отдал приказ о проведении экспериментов в лагере в интересах Люфтваффе. В письме Мильха обергруппенфюреру СС Вольфу от 20 мая 1942 года говорится следующее:

«Ссылаясь на вашу телеграмму от 12 мая, наш медицинский инспектор докладывает мне, что высотные эксперименты, проводившиеся СС и Люфтваффе в Дахау, завершены. Любое продолжение этих экспериментов представляется в сущности нецелесообразным. Однако проведение экспериментов иного рода, касающихся опасностей в открытом море, было бы важным. Они были подготовлены в непосредственном согласовании с соответствующими ведомствами. Оберштабсарцт Вельц будет отвечать за их выполнение, а штабсарцт Рашер будет предоставлен в распоряжение до особого распоряжения в дополнение к его обязанностям в медицинской службе Люфтваффе. Изменение этих мер не представляется необходимым, а расширение задач в настоящее время не считается неотложным».

Дальнейшие доказательства со всей очевидностью подтверждают, что после получения письма Вольфа офицеры Люфтваффе, находившиеся под командованием и в подчинении у подсудимого, проводили медицинские эксперименты над заключенными концентрационного лагеря в Дахау против их воли, помещая таких подопытных лиц в резервуары с ледяной водой и заставляя их оставаться там в течение длительного времени, пока собирались определенные медицинские данные об этих лицах; и что в результате таких экспериментов многие из подопытных людей погибли или получили тяжелые увечья.

Подсудимый признает, что отдавал приказы о проведении экспериментов в рамках полномочий, предоставленных письмом, но утверждает, что не знал и не предполагал, что эксперименты будут проводиться незаконным образом или приведут к увечью или смерти какого-либо лица. Подсудимый далее утверждает, что не знал и не имел оснований полагать, что эксперименты проводились таким образом, до тех пор, пока они не были завершены. Поэтому он настаивает на том, что не был и не является ответственным за незаконный способ, которым эксперименты фактически проводились офицерами Люфтваффе, и что он не виновен в каком-либо преступлении вследствие этого.

Трибунал в своем мнении большинства в полной мере рассмотрел решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Ямаситы и установил, что данное решение не является определяющим в рассматриваемом деле. Взвешивая доказательства, Трибунал принял во внимание тот факт, что подсудимый отдал приказ и направил своих подчиненных на проведение таких экспериментов, и что впоследствии он не предпринял и пренебрег принятием мер, которые разумно находились в пределах его власти, чтобы защитить таких подопытных лиц от бесчеловечного обращения и смерти в результате таких экспериментов. Несмотря на эти факты, Трибунал придерживается мнения, что доказательства не позволяют вне разумных сомнений установить, что подсудимый знал о том, что эксперименты будут проводиться незаконным образом и что это приведет к необратимым увечьям, бесчеловечному обращению или смерти.

Поэтому Трибунал установил, что подсудимый не обладал такими знаниями, которые могли бы свидетельствовать о его участии или ответственности, и в связи с этим признал подсудимого невиновным по обвинениям, содержащимся в пункте 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

(1) Я согласен с мнением Трибунала о том, что подсудимым были совершены военные преступления и преступления против человечности, включая депортацию, порабощение и жестокое обращение с миллионами людей; и что в результате этого и в целях содействия такому обращению в широких масштабах совершались убийства, жестокости, пытки, злодеяния и другие бесчеловечные акты в отношении граждан оккупированных стран, военнопленных, евреев и других национальностей. Я также согласен с тем, что подсудимый был организатором, соучастником, отдавал приказы, подстрекал и принимал добровольное участие в этих действиях. Я также согласен с тем, что за такие действия и поведение подсудимый виновен по обвинениям, содержащимся в пункте номер один обвинительного заключения.

Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства по обвинениям, содержащимся в этом пункте, убедительно показали, что бесчисленные миллионы людей были незаконно депортированы, порабощены и убиты. Особенно жестоко обращались с евреями, их пытали и убивали только потому, что они были евреями, и их истребление было желаемым. История свидетельствует о том, что еще в 1349 году в городе Нюрнберге, в пределах видимости того места, где пишется это мнение, граждане Нюрнберга изгнали евреев из своего города, конфисковали их имущество и возвели рыночную площадь на месте гетто, а на месте синагоги — церковь Либфрауэнкирхе. Ненависть арийского немца к еврею, по-видимому, оставалась неизменной на протяжении многих прошедших лет. История на многие годы вперед запечатлеет такое поведение как пятно на имени нынешнего немецкого поколения.

(2) Трибунал признал подсудимого невиновным по обвинениям, содержащимся в пункте номер два, и я согласен с этим выводом.

Согласно американской концепции свободы, привнесенной к нам нашим англосаксонским наследием и английским общим правом, каждое лицо, обвиняемое в преступлении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана доказательствами вне разумных сомнений. Эта презумпция сопровождает его на протяжении всего судебного процесса и до тех пор, пока он не будет признан виновным вне разумных сомнений. Применяя этот дарованный Богом принцип свободы, один выдающийся американский юрист произнес следующие слова:

«После рассмотрения и взвешивания всех доказательств вы обнаруживаете, что ваш разум встревожен, ваши убеждения охвачены бурей, а ваше суждение, подобно голубю потопа, не находит места для отдыха; закон говорит, что вы должны оправдать».

Подсудимому были предоставлены все преимущества этих великих и незыблемых норм права, и он получил от Трибунала справедливое и беспристрастное судебное разбирательство в полном соответствии с американскими концепциями правосудия по закону.

(3) Пункт третий обвинительного заключения обвиняет подсудимого в преступлениях против «граждан Германии и граждан других стран». Я придерживаюсь мнения, что обвинением не было представлено достаточных доказательств для оправдания вынесения Трибуналом вердикта о виновности только в отношении граждан Германии. Однако что касается таких преступлений против граждан других стран, Трибунал ранее рассмотрел эти обвинения и вынес решение по ним в пункте номер один обвинительного заключения. Заключение Трибунала состоит в том, что те же незаконные акты насилия, которые составляли военные преступления согласно пункту первому обвинительного заключения, также составляют преступления против человечности, как это утверждается в пункте третьем обвинительного заключения. Поэтому Трибунал признал подсудимого виновным в преступлениях против человечности согласно пункту третьему, с чем я согласен.

Взвешивая доказательства, Трибунал имитировал древние обычаи использования семян рожкового дерева для уравновешивания весов правосудия. Подсудимому не следует теперь жаловаться.

Поэтому по указанным причинам я полностью согласен с решением Трибунала и присоединяюсь к нему.

Respectfully submitted this the 15th day of April, 1947

[Подпись]

Фицрой Д. Филлипс

Судья, Военный трибунал № II

[166] См. Таблицу сравнительных званий, стр. 331.

[167] Chef Ausbildungswesen (начальник управления подготовки).

VIII. ХОДАТАЙСТВА

A. Выдержка из ходатайства о помиловании на имя военного губернатора зоны оккупации Соединенных Штатов

Nuernberg, 2 May 1947

Военному губернатору

ХОДАТАЙСТВО

от

адвоката д-ра Фридриха Бергольда,

Нюрнберг, Принцрегентен-Уфер 7/III,

защитника, Военный суд II

Нюрнберг

по делу II против подсудимого

Эрхарда Мильха, генерал-фельдмаршала,

в настоящее время в тюрьме суда, Нюрнберг,

о пересмотре приговора Военного суда II

Нюрнберг

от 16/17 апреля 1947 года.

A

Приговор, вынесенный по пунктам I и III, содержит фактические неточности, которые не согласуются с зафиксированными доказательствами. Очевидно, что эти ошибки повлияли на приговор в части назначения наказания. Исправление этих ошибок неизбежно привело бы к менее суровому приговору.

1. Утверждение на стр. 3 приговора о том, что Мильх с 19 ноября 1941 года был вторым по значимости командующим Люфтваффе, не соответствует доказательствам. Свидетели показали, что с 1938 по 1941 год Мильх занимал только один из четырех высших командных постов при Геринге, а с 1941 года — два из четырех высших командных постов Люфтваффе. Только по старшинству он был старейшим офицером из этих четырех высших команд. Это важно, поскольку были представлены доказательства того, что генеральный штаб Люфтваффе нес ответственность за программу вооружения Люфтваффе.

2. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что Совет по центральному планированию был создан указом фюрера от 29 октября 1943 года. Заявлением Шпеера доказано, что указ от 29 октября 1943 года был указом, изданным Шпеером спустя долгое время после создания Совета по центральному планированию и без санкции подсудимого Мильха. Поскольку этот указ был издан Шпеером только для сферы его управления, из него нельзя сделать вывод против подсудимого.

3. Не соответствует зафиксированным доказательствам вывод суда о том, что Совет по центральному планированию занимался проблемой рабочей силы как таковой. Вещественное доказательство 151 обвинения доказало обратное. Заслушанные свидетели подтвердили, что Совет по центральному планированию занимался проблемой рабочей силы только в информационных целях для распределения и производства сырья, а также для прояснения неверных заявлений Заукеля. Это вещественное доказательство 151 представляет собой существенное новое доказательство, имеющее величайшее значение для вердикта Международного военного трибунала.

4. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что подсудимый признал, что видел русских военнопленных на службе у 8,8-см и 10,5-см зенитных орудий на авиационных заводах в 7-м воздушном округе. Свидетель Форвальд сделал это заявление на основании собственных наблюдений.

Было доказано, что Мильх не имел никакого отношения к распределению русских в зенитную артиллерию (ПВО) и что он высказывался против этого.

5. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что Мильх сказал, что русские военнопленные добровольно пошли на работу на военные заводы. Он заявил — и это совпадало с показаниями свидетелей Форвальда и Фёрстера, — что русские военнопленные добровольно вызвались на службу в зенитную артиллерию (ПВО) с оговоркой, что они не будут использоваться для борьбы с русскими самолетами. Это условие было выполнено. Таким образом, не может быть и речи о недопустимом использовании военнопленных для военной службы.

6. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что Заукель, уполномоченный по распределению рабочей силы, участвовал по меньшей мере в 15 заседаниях Совета по центральному планированию. Были представлены протоколы только 15 заседаний Совета по центральному планированию. Эти протоколы доказывают, что Заукель не присутствовал на большинстве этих заседаний.

7. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что подсудимый был информирован о методах, применяемых при вербовке и использовании иностранных рабочих, и о жестокостях. Все заслушанные свидетели заявили обратное. Поэтому недопустимо предполагать без точных доказательств, что Мильх был информирован об этих делах. Суд делает вывод из того факта, что использовались иностранные рабочие и военнопленные, что Мильх должен был осознавать, что методы должны были быть жестокими. Шпеер прямо заявил, что жестокие методы не были необходимы и что, следовательно, они были ошибкой. Но если они не были необходимы, то вывод, сделанный из них без каких-либо прямых доказательств, был недопустим.

8. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что 100 000 польских военнопленных были депортированы в концентрационные лагеря. Доказано обратное, а именно: польские военнопленные в соответствии с соглашением между Россией и Германией были освобождены из плена и использовались в качестве гражданских лиц.

9. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что граждане Румынии подвергались депортации. Не было представлено ни одного доказательства этого. Румыния упоминалась защитой только в связи с соглашением о перемирии между Россией и Румынией.

10. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что Мильх использовал венгерских евреев. Доказательствами подтверждено, что этого не происходило до лета 1944 года, когда Мильх уже ушел со своих постов.

11. Не соответствует зафиксированным доказательствам утверждение о том, что протоколы Шмундта должны быть верными по той причине, что если бы любое упоминание о войне было опущено, Гитлер вообще не стал бы говорить. Было доказано, что Гитлер говорил лишь теоретически о мировой ситуации на случай, если когда-нибудь произойдет война. Он не упоминал, что хочет развязать агрессивные войны.

B

В приговоре указано, что подсудимый рекомендовал более решительные и более жестокие меры в отношении вербовки и использования рабочих. (Стр. 18 приговора.)

Это расходится с зафиксированными доказательствами.

Здесь защита не спорит об отдельных доводах, приведенных судьей Майклом А. Мусманно, поскольку эти доводы не составляют официальный приговор. Эти доводы также содержат фактические ошибки и даже используют материал, который не обсуждался во время судебного процесса.

Эти отдельные доводы, однако, позволяют сделать вывод в отношении приговора, в котором говорится, что подсудимый рекомендовал более решительные и более жестокие меры.

Доказательствами подтверждено, что высказывания такого рода делались подсудимым только в узких кругах и в состоянии возбуждения. Доказано, что никаких действий в соответствии с этими высказываниями никогда не предпринималось. Доказано, что подсудимый никогда не просил о действиях в соответствии с такими высказываниями. Доказано, что он не обладал никакой исполнительной властью в отношении каких-либо мер вообще. Наконец, доказано, что протокол, касающийся таких высказываний, должен быть частично неверным.

Поэтому не доказано, что подсудимый одобрял такие жестокости или требовал их всерьез.

C

Следует возразить, что Военный трибунал вообще не прояснил правовые вопросы, поднятые защитой в связи с тем фактом, что российское правительство прямо отказалось от Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны и предыдущих Женевских конвенций. Поскольку Указ № 7 Военного правительства для Германии предусматривает в статье XV, что приговор должен быть мотивирован, Трибунал должен был изложить свою позицию по этим вопросам. Это также составляет дефектность вердикта, и этот дефект, возможно, повлиял на назначение наказания.

D

Военный трибунал широко ссылался на стр. 14 и 15 на вердикт Международного военного трибунала против Шпеера. Таким образом, Трибунал в значительной степени сделал доводы Международного военного трибунала своими собственными.

Но, следовательно, Военный трибунал должен был рассмотреть проблему смягчающих обстоятельств. Защита уже указывала, что тот факт, что он организовал защищенные заводы, составлял для Шпеера смягчающее обстоятельство. В ходе процесса было четко доказано, что Мильх был первым, кто уже в 1941 году организовал защищенные заводы, и что он, следовательно, был изобретателем этого вида занятости.

Проблема смягчающих обстоятельств включает далее рассмотрение вопроса о том, имел ли Мильх больше отношения к использованию иностранных рабочих и военнопленных, чем Шпеер. Это рассмотрение было опущено. Вещественное доказательство Мильх 55, а также все доказательства доказали, что участие Шпеера в использовании иностранных рабочих и военнопленных было значительно более обширным.

Если бы Трибунал рассмотрел смягчающие обстоятельства, то результат, несомненно, был бы таким, что подсудимому были бы предоставлены смягчающие обстоятельства в широком масштабе. В связи с тем, что ответственность Шпеера была больше, чем ответственность Мильха, Мильх не должен был получить более суровый приговор, чем Шпеер.

Следует также принять во внимание тот факт, что было доказано, что Мильх постоянно выступал за ограничения в использовании иностранных рабочих и военнопленных, и что ему действительно удалось добиться таких ограничений.

Наконец, следует также принять во внимание тот факт, что Мильх ушел со своих постов еще весной и летом 1944 года, и что он не имел никакого отношения к чрезвычайному обострению всех условий, которое произошло к концу войны.

Это весит больше, чем то, что сделал Шпеер — невыполнение некоторых безумных приказов, которые Гитлер издал в конце войны в 1945 году.

Это соображение также должно было привести Трибунал к гораздо менее суровому приговору. Тот факт, что это не было принято во внимание, поэтому включен в это ходатайство.

[Подпись] Д-р Бергольд

B. Ходатайство в Верховный суд Соединенных Штатов о выдаче судебного приказа habeas corpus

Эрхард Мильх,

Заявитель против Соединенных Штатов Америки

Nuernberg, 2 May 1947

В ВЕРХОВНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Заявление о разрешении на подачу ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus

Ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus

Я, нижеподписавшийся Эрхард Мильх, был обвинен по делу № II перед Военным судом № II в Нюрнберге в незаконном, преднамеренном и умышленном совершении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в Законе № 10 Контрольного совета, статья II, а именно в следующем:

Пункт первый обвинительного заключения. Военные преступления, включая убийство, рабский труд, депортацию гражданского населения на рабский труд, жестокое и бесчеловечное обращение с иностранными рабочими, а также использование военнопленных силой и принуждением в действиях, связанных с ведением войны.

Пункт второй обвинительного заключения. Военные преступления, включая убийство, посредством которого невольные жертвы подвергались воздействию пониженного давления и холода, эксперименты, приведшие к пыткам и смерти.

Пункт третий обвинительного заключения. Преступления против человечности, включая убийство и незаконные акты, перечисленные в пунктах первом и втором обвинительного заключения, совершенные против немцев и иностранцев.

(стр. 2 оригинала)

Я был оправдан по пункту II обвинительного заключения и признан виновным по приговору, вынесенному Военным судом II 16/17 апреля 1947 года в отношении пунктов I и III обвинительного заключения, и поэтому приговорен к пожизненному заключению.

Настоящим я подаю заявление о том, чтобы приговор Военного суда II, вынесенный 16/17 апреля 1947 года, был полностью отменен как недопустимый в соответствии со статьями 63 и 64 Женевской конвенции 1929 года.

Обоснование

Указ № 7 Военного правительства Германии, касающийся структуры и компетенции определенных военных судов, представляет собой нарушение статьи 63 Женевской конвенции 1929 года, поскольку Указ № 7 применяется также к военнопленным и в своей статье II назначает специальные суды для вынесения приговоров военнопленным. Статья 63 Женевской конвенции 1929 года гласит: «Приговор военнопленному может быть вынесен только теми же судами и в том же порядке, что и приговор лицам, принадлежащим к вооруженным силам страны, где он находится в плену». Фельдмаршал приравнивается к пятизвездному генералу Соединенных Штатов Америки. Настоящий суд состоял из трех судей, ни один из которых не имеет воинского звания, которое имею я. Поэтому он не соответствует суду, который, согласно законам Соединенных Штатов Америки, мог бы вынести приговор пятизвездному генералу. Полномочия настоящего суда, однако, прямо признаются мной.

Более того, Указ № 7 Военного правительства Германии представляет собой нарушение в статье XV статьи 64 Женевской конвенции 1929 года, поскольку статья XV объявляет приговор суда о признании подсудимого виновным окончательным и неоспоримым. Статья 64 Женевской конвенции 1929 года предусматривает, что военнопленным должно быть разрешено использовать те же правовые средства против вердикта, которые предоставлены членам вооруженных сил

(стр. 3 оригинала)

страны, где они содержатся.

Нормы, установленные Женевской конвенцией 1929 года, представляют собой обязательное международное право универсального характера и не могут быть изменены ни одной подписавшей стороной в одностороннем порядке, ни соглашением между несколькими подписавшими сторонами, а только с согласия всех подписавших сторон. Ни в коем случае они не могут быть изменены указом Военного правительства, даже указом Контрольного совета. Права военнопленного, основанные на положениях Женевской конвенции 1929 года, не могут быть ни отменены, ни аннулированы.

Нарушение положений Женевской конвенции произошло теперь с вынесением приговора и существующими ограничениями, препятствующими оспариванию вердикта, а не уже самим судебным процессом как таковым.

Я все еще являюсь военнопленным. Я не был освобожден из плена. Поэтому я все еще нахожусь под защитой Женевской конвенции, как и прежде.

Нарушение Женевской конвенции тем более серьезно, что я все еще являюсь военнопленным британцев. Правда, защитнику в начале процесса в ответ на прямой вопрос было сказано, что мой перевод под юрисдикцию Соединенных Штатов Америки уже осуществлен, но это не было доказано до завершения вынесения приговора. Это было абсолютно необходимо.

После вручения обвинительного заключения и начала самого судебного процесса 4 января 1947 года была предпринята попытка получить мое молчаливое согласие на освобождение, не говоря ни слова, при этом меня попросили принять деньги на освобождение. В расписке, однако, я прямо отметил: «Без признания моего освобождения». Я заявил, что освобождение американскими офицерами не

(стр. 4 оригинала)

допустимо в тот момент, и, кроме того, немецкий фельдмаршал не мог быть освобожден ни при каких обстоятельствах по существующему немецкому праву.

После этого моего объяснения американский майор, ведущий разбирательство, сообщил мне, что в отношении меня должна быть проведена другая отдельная процедура освобождения.

Тем самым ясно, что я до сих пор являюсь военнопленным. Во всяком случае, я был им, когда начался процесс, и поэтому в соответствии со статьей 60 Женевской конвенции держава-покровительница немецких военнопленных, а именно Швейцария, должна была быть проинформирована о разбирательстве. Это тоже составляет нарушение Женевской конвенции 1929 года. Если органы государственного обвинения, однако, будут ссылаться на тот факт, что я был освобожден после начала процесса, то им следует противопоставить утверждение, что такое освобождение является недействительным. Это не представляло бы собой ничего, кроме уклонения от положений Женевской конвенции 1929 года. Я не был выпущен на свободу ни на один день. Но именно этого требует освобождение из плена в качестве военнопленного. Освобождение из плена в качестве военнопленного при сохранении плена было бы освобождением in fraudem legis (в обход закона).

Поэтому приговор представляет собой нарушение международного права. В то же время это нарушение также является нарушением закона о Habeas Corpus. Никто, под каким бы предлогом ни было, не может быть лишен прав на судебное разбирательство и на законного судью.

Поэтому я прошу Верховный суд в Вашингтоне рассмотреть, может ли Указ № 7 Военного правительства Германии применяться в моем случае и был ли, с должным учетом положений статей 60-65 Женевской конвенции, настоящий Военный суд II

(стр. 5 оригинала)

в Нюрнберге в состоянии вынести мне приговор.

Кроме того, я прилагаю копию моего ходатайства на имя генерал-губернатора [военного губернатора зоны оккупации США].

[Подпись] Эрхард Мильх

[Примечание: Еще одно ходатайство с тем же текстом было подано в Верховный суд Соединенных Штатов д-ром Бергольдом, защитником.]

IX. УТВЕРЖДЕНИЕ ПРИГОВОРА ВОЕННЫМ ГУБЕРНАТОРОМ ЗОНЫ ОККУПАЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Военный трибунал II, дело № 2

По делу

Соединенные Штаты Америки

против

Эрхарда Мильха, подсудимого

Постановление относительно приговора

По делу Соединенных Штатов Америки против Эрхарда Мильха, рассмотренному Военным трибуналом II Соединенных Штатов, дело 2, Нюрнберг, Германия, подсудимый 17 апреля 1947 года был приговорен Трибуналом к отправке в тюрьму Ребдорф и заключению там на оставшуюся часть его естественной жизни. Ходатайство о пересмотре приговора, поданное от имени подсудимого д-ром Фридрихом Бергольдом, его защитником, было передано мне в соответствии с делегированием полномочий военным губернатором согласно положениям статьи XXIII Постановления № 7 Военного правительства и параграфа 6 b Регламента № 1 к указанному Постановлению. Я должным образом рассмотрел ходатайство и протокол судебного разбирательства, и в соответствии со статьей XVII указанного Постановления и параграфом 6 b указанного Регламента настоящим постановляю —

Приговор, вынесенный Военным трибуналом II в отношении Эрхарда Мильха, настоящим во всех отношениях утверждается.

[Подпись] Фрэнк А. Китинг

ФРЭНК А. КИТИНГ

Генерал-майор армии США

Заместитель военного губернатора

17 июня 1947 года

X. ORDER OF THE UNITED STATES SUPREME COURT, 20 OCTOBER 1947, DENYING WRIT OF HABEAS CORPUS

Присутствовали: председатель Верховного суда Винсон, судья Блэк, судья Рид, судья Франкфуртер, судья Дуглас, судья Мерфи, судья Джексон, судья Ратледж и судья Бертон.

№ 50, разн. Эрхард Мильх, заявитель, против Соединенных Штатов Америки. Ходатайство о разрешении на подачу ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено. Судьи Блэк, Дуглас, Мерфи и Ратледж придерживаются мнения, что ходатайство должно быть назначено к слушанию по вопросу о юрисдикции этого Суда. Судья Джексон не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по данному заявлению.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список свидетелей по делу 2

[Примечание. — За исключением Константина фон Нейрата, Эриха Редера и Альберта Шпеера, все свидетели по этому делу предстали перед Трибуналом. Свидетели обвинения обозначены буквой «P», свидетели защиты — буквой «D», свидетель Трибунала — буквой «T». Имя, перед которым нет обозначения, представляет подсудимого, дающего показания от своего имени. Выдержки из показаний по этому делу перечислены в указателе документов и показаний.]

NameDate of TestimonyPages (mimeographed transcript) DAlexander, Dr. Leo14 Feb 471074-1092 DBecker-Freyseng, Hermann14 Feb 471061-1066 DBrandt, Rudolf24 Feb 471330-1354 DBrauchitsch, Berndt von20 Feb 471271-1289 DDorsch, Xaver24 Feb 471361-1379 DEngel, Gerhard24 Feb 471355-1361 DEschenauer, Artur13 Feb 47980-996 DFelmy, Helmut20 Feb 471290-1296 PFerrier, Roland5, 6 Mar 471481-1548 DFoerster, Helmut12 Feb 47915-938 DHertel, Walter12 Feb 47944-979 DHippke, Erich7, 11 Feb 47759-870 DKoenig, Max17 Feb 471189-1204 DKoerner, Paul5 Feb 47652-710 PKrysiak, Joseph21 Mar 472362-2376 PLe Friec, Paul6 Mar 471550-1584 TLichtenstein, Walter3 Mar 471428-1432 Milch, Erhard11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 Mar 471696-2276 DNeff, Walter12 Feb 47939-943 DNeurath, Constantin von19 Feb 471440-1443 DPendele, Max18 Feb 471205-1227 DRaeder, Erich4 Mar 471434-1439 DReinecke, Hermann20 Mar 472277-2287 DRichter, Karl Eitel11 Feb 47871-900 DRoeder, Manfred3 Mar 471381-1403 DRomberg, Hans Wolfgang14 Feb 471021A-1050 DRuff, Siegfried14, 17 Feb 471092-1122 DSchmelter, Fritz6, 7 Feb 47717-759 DSchniewind, Otto24 Feb 471307-1329 DSchroeder, Oskar(withdrawn) DSievers, Wolfram14 Feb 471050-1057 DSpeer, Albert17, 19 Feb 471136-1186; 1445-1457 DVorwald, Wolfgang10, 11, 20, 21 Mar 471586-1696; 2287-2340 DWarlimont, Walter20 Feb 471296-1299 DWeltz, Georg August14 Feb 471066-1072 DWolff, Karl18 Feb 471228-1268

УКАЗАТЕЛЬ ДОКУМЕНТОВ И ПОКАЗАНИЙ