«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

На протяжении всего прямого допроса своим адвокатом подсудимый последовательно отрицал получение отчетов, составленных Рашером, или иное информирование о преступном характере этих экспериментов вплоть до момента этого судебного процесса.

Однако он был очень заинтересован в высотных экспериментах как таковых. Следующий отрывок взят из его показаний при допросе доктором Бергольдом:

«В. Свидетель, насколько Вы были заинтересованы в этих высотных экспериментах, о которых идет речь, в качестве GL?

«О. Мы были заинтересованы в реальных высотных испытаниях, как я точно знаю, потому что я хочу назвать эту цифру — 13 500 метров, и мы добавили 500 метров, чтобы получить круглую цифру. Однако мы знали, что эти последние 500 метров, о которых я упомянул, нас не слишком интересовали. Мы были заинтересованы в первую очередь в кабинных самолетах, также после того, как было проведено определенное испытание на 388-х кабинных костюмах, удалось оно или нет, потому что человек не мог нормально двигаться в таких костюмах, из-за низкого давления там, в воздухе, это ощущается гораздо сильнее, чем здесь, на земле».

Внимание Трибунала обращается на эту цифру в 14 000 метров, что составляет примерно десять миль. Мильх хотел, чтобы эта высота была имитирована в барокамере и были изучены реакции человека.

Именно 20 мая 1942 года Мильх написал свое письмо Вольфу. Здесь он сказал, что Хиппке доложил ему, что высотные эксперименты, проводившиеся СС и Люфтваффе в Дахау, завершены. Было упомянуто о доступности Рашера для предстоящих экспериментов, связанных с опасностями на море. И Мильх заявил, что барокамера больше не может оставаться в Дахау. В этом одном письме подсудимый демонстрирует свою осведомленность о том, что СС и Люфтваффе проводили и завершили высотные эксперименты в Дахау и что доктор Рашер был вовлечен в них.

Существует письмо от 4 июня 1942 года к Хиппке, в котором подсудимый демонстрирует свою власть в отношении барокамеры и задач доктора Рашера.

25 августа 1942 года Гиммлер написал подсудимому, приложив отчет о высотных экспериментах. Более того, он попросил Мильха принять докторов Рашера и Ромберга для лекции и демонстрации фильма об экспериментах. Гиммлер предложил Мильху передать этот вопрос рейхсмаршалу «ввиду его важности».

Это последнее заявление должно развеять любые возможные сомнения относительно внимания, уделяемого этим экспериментам официальными военными кругами Германии. Фактически, сам подсудимый признал, что обсуждал эксперименты с Герингом 13 сентября 1942 года. Подсудимый говорил об интересе Гиммлера к программе и опасениях, которые испытывал медицинский инспектор Хиппке, хотя «он сказал мне, что все в порядке». Распоряжение барокамерой было решено в этом разговоре с Герингом.

Подсудимый заявил, что эксперименты, отчеты и другие аспекты этого дела были ему неизвестны, отчасти потому, что у него не было на это времени, а отчасти потому, что у него не было технических знаний по этому предмету. Он хотел бы заставить этот Суд поверить, что экспериментальная программа была второстепенным делом — тем, на что генеральный инспектор Люфтваффе не стал бы обращать пристального внимания. Тем не менее, мы видели, что это было достаточно важно, чтобы Гиммлер часто переписывался с подсудимым или другими лицами по этому предмету. Это было достаточно важно для того, чтобы подсудимый довел этот вопрос до сведения Геринга, вплоть до деталей распоряжения барокамерой.

31 августа 1942 года подсудимый написал Гиммлеру, подтверждая получение отчета о высотных экспериментах и сообщая Гиммлеру, что он «информирован о текущих экспериментах».

Находясь на свидетельской трибуне, подсудимый пытался объяснить это письмо, ссылаясь на практику немецких министерств, где форма «Я» означает министерство как таковое. Но он признал, что написал заключительные фразы этого письма: «Остаюсь Вашим, как всегда, и т. д.». Здесь он не отрицал, что «Я» использовалось в своем обычном смысле. Нелогично и не заслуживает доверия, что в одном и том же письме Гиммлеру подсудимый использовал бы слово «Я» в двух разных значениях.

Также 31 августа 1942 года Хиппке обсуждал эксперименты с подсудимым, выражая сомнения и опасения. В ответ на вопрос Мильха Хиппке сказал ему, что эти сомнения не были подтверждены.

Таким образом, можно увидеть, исходя из самих показаний Мильха, что облако подозрений и зла висело над всей программой медицинских экспериментов.

Бесполезно, более того, тщетно наказывать исполнителей преступных деяний, с одной стороны, и игнорировать тех, кто занимает высокие посты и сделал возможным совершение преступлений. Подсудимый злоупотреблял термином «долг» в ходе своих показаний. Он говорил о своей торжественной присяге Гитлеру и немецкому народу. Казалось бы, подсудимый был обязан ознакомиться с деятельностью своих подчиненных, по крайней мере, до такой степени, чтобы знать, что людей убивают в экспериментах, которые, судя по доказательствам, были бесполезны с точки зрения развития знаний в области авиационной медицины.

Настоящее дело не лишено судебного прецедента. Можно провести тесную аналогию между ним и недавним делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов, по делу Ямаситы [U. S. Reports, Vol. 327, октябрьская сессия 1945 г., № 61 и 672]. Процессуальные и юрисдикционные вопросы, решенные в нем, сейчас для нас не имеют значения, но факты дела Ямаситы схожи с фактами дела Мильха, и мнение, вынесенное Судом, особенно уместно в вопросе ответственности для старших офицеров.

Генерал Ямасита был командующим 14-й армейской группой Императорской японской армии на Филиппинах.

После сдачи вооруженным силам Соединенных Штатов он был обвинен и предстал перед военным трибуналом в качестве военного преступника по следующему обвинению: «будучи командующим вооруженными силами Японии, находящимися в состоянии войны с Соединенными Штатами Америки и их союзниками, незаконно пренебрег и не выполнил свой долг командующего по контролю за операциями членов своего командования, позволив им совершать жестокие зверства и другие тяжкие преступления против народа Соединенных Штатов и их союзников и зависимых территорий, в частности Филиппин, и он * * * тем самым нарушил законы войны».

Суд подытожил вопрос следующим образом:

«Вопрос тогда заключается в том, налагает ли закон войны на командующего армией обязанность принимать такие соответствующие меры, которые находятся в его власти, для контроля за войсками, находящимися под его командованием, для предотвращения указанных актов, которые являются нарушениями закона войны и которые, вероятно, будут сопровождать оккупацию враждебной территории неконтролируемыми солдатами, и может ли он быть привлечен к личной ответственности за свое бездействие в принятии таких мер, когда возникают нарушения».

Суд сослался на статьи 1 и 43 Четвертой Гаагской конвенции 1907 года, статью 19 Десятой Гаагской конвенции и статью 26 Женевской конвенции Красного Креста 1929 года. Затем он заявил:

«Эти положения ясно налагали на заявителя, который в указанное время был военным губернатором Филиппин, а также командующим японскими силами, позитивную обязанность принимать такие меры, которые были в его власти и уместны в данных обстоятельствах, для защиты военнопленных и гражданского населения. Эта обязанность командира ранее признавалась, и ее нарушение наказывалось нашими собственными военными трибуналами».

Суд после этого отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа о пересмотре дела и разрешении на подачу ходатайств о выдаче судебных приказов хабеас корпус и запретительных судебных приказов.

В случае с медицинскими экспериментами мы имеем гораздо менее сложную ситуацию. Речь идет не о старшем офицере в оккупированной стране, а о простой прямой цепочке командования: Мильх — Ферстер — Хиппке. Если бы Мильх отдал приказ, эксперименты были бы прекращены, но приказа о прекращении не было — людей убивали, а Рашер оставался в Люфтваффе до тех пор, пока не был переведен в СС в марте 1943 года. Подсудимый имел позитивную обязанность знать, что происходит, и позитивную обязанность действовать так, чтобы остановить эксперименты. То, что он не знал об истинном положении дел, невероятно в свете писем и показаний тех, кто был ниже его. Фельдмаршалами не становятся, как унтер-офицерами. Путь в любой армии от рядового до высокой вершины фельдмаршала долог. Подсудимый хотел бы, чтобы вы поверили, что его полномочия были схожи с полномочиями рядового первого класса. Тем не менее, мы видели его высоко в советах, доверенным лицом Гитлера, тем, кто мог не согласиться с Герингом, чьим заместителем он был в отдельных случаях, человеком, который был настолько досконально обученным солдатом, что серьезно просил о назначении командиром дивизии, хотя его служба в военно-воздушных силах длилась десятилетие до этой просьбы. Если подсудимый не был ответственным офицером в связи с медицинскими экспериментами, то бич Вермахта не коснулся континента Европы. Никто не знает лучше подсудимого принцип ответственности в любой армии. Занимая должность, которую он занимал, он был обязан контролировать деятельность своих подчиненных, чтобы гарантировать, что они ведут себя как солдаты, а не как убийцы. Он прискорбно провалил эту задачу.

Мы завершили наши замечания относительно преступной деятельности подсудимого в его различных качествах в отношении программы рабского труда и медицинских экспериментов. Нам остается только кратко рассмотреть участие подсудимого в убийстве двух беглых русских, обсудить его защиту о безответственности из-за плохого характера, обсудить использование военнопленных и коснуться показаний некоторых свидетелей, которые выступали в его пользу, а также протокола совещания от 23 мая 1939 года.

Подсудимый утверждал, что ничего не знал о расстреле двух русских офицеров, которые пытались бежать в феврале 1944 года. У нас есть его собственное заявление, сделанное в то время, когда общая ситуация, с точки зрения Вермахта, была острой, но не безнадежной. Международный военный трибунал заявил в своем приговоре в отношении Фрица Заукеля, говоря о заявлении, сделанном Заукелем на совещании Центрального планировочного совета: «Хотя он сейчас утверждает, что это заявление не соответствует действительности, обстоятельства, при которых оно было сделано, а также доказательства, представленные Трибуналу, не оставляют сомнений в том, что оно было по существу точным». Слово «обстоятельства», как оно там использовано, относится к совещанию Центрального планировочного совета 1 марта 1944 года. Мильх сделал свое заявление на предыдущем совещании, состоявшемся 16 февраля 1944 года (53-е). Письма, представленные защитой в связи с этим эпизодом, интересны. Первое и второе от Шмидтке от 10 января и от Гангольфа от 13 января относятся к аналогичному инциденту, отличному от того, с которым мы здесь имеем дело. Третье письмо от Винтерштейна от 12 января ничего не говорит о смертях. Письменные показания Прелла, кроме того, что смерти произошли в субботу, не имеют никакой ценности. Свидетель Бартельмесс, который дал письменные показания, будучи жителем Нюрнберга, не был вызван. Были предложены письменные показания Кляйна и Поппа; каждый из них находится в лагере для военнопленных в американской зоне, однако ни один из них не был вызван. Письмо Янко излагает факты в контексте, напоминающем слова, использованные подсудимым, когда он описывал инцидент на 53-м совещании Центрального планировочного совета 16 февраля 1944 года. Здесь также утверждается, что обстоятельства, при которых было сделано заявление, не оставляют сомнений в том, что оно было по существу точным. Подсудимый хвастался своим мастерством как командира, который отдавал приказы о казнях, когда хотел произвести впечатление на тех, кто заискивал перед ним на совещаниях Центрального планировочного совета, но теперь он говорит, что у него не было полномочий отдавать приказы и если бы он их отдал, им бы не подчинились.

Подсудимый предложил в качестве правдоподобной причины использования русских, французских и итальянских военнопленных тот факт, что различные исторические события сделали ненужным соблюдение условий конвенции о военнопленных. Свидетель фон Нейрат показал, что Россия денонсировала соответствующие конвенции, и, следовательно, Германия могла денонсировать их в отношении России. Что касается Франции, то утверждается, что предполагаемое правительство во главе с Пьером Лавалем заключило с Рейхом соглашение, которое сделало законным использование военнопленных на работах, запрещенных Конвенциями. Аналогичная причина выдвигается для использования итальянских военнопленных — заключение соглашения между Рейхом и Муссолини. Международный военный трибунал вынес решение по этому вопросу.

«Аргумент в защиту обвинения в отношении убийства и жестокого обращения с советскими военнопленными о том, что СССР не был участником Женевской конвенции, совершенно не имеет под собой оснований. 15 сентября 1941 года адмирал Канарис протестовал против правил обращения с советскими военнопленными, подписанных генералом Рейнеке 8 сентября 1941 года».

Я мог бы добавить, что адмирал Канарис был членом военно-морского флота Германии. Возобновляя цитирование —

«Он» — Канарис — «затем заявил: «Женевская конвенция об обращении с военнопленными не является обязательной в отношениях между Германией и СССР. Поэтому применяются только принципы общего международного права об обращении с военнопленными. С XVIII века они постепенно устанавливались в том духе, что военный плен — это не месть и не наказание, а исключительно защитный арест, единственная цель которого — предотвратить дальнейшее участие военнопленных в войне. Этот принцип был развит в соответствии с мнением, разделяемым всеми армиями, что противоречит военной традиции убивать или калечить беспомощных людей * * *. Приложенные указы об обращении с советскими военнопленными основаны на принципиально иной точке зрения».

«Этот протест, который правильно излагал правовую позицию, был проигнорирован».

Подсудимый был солдатом с некоторым опытом, он знал, что неправильно, даже преступно заставлять русских военнопленных работать на заводах Люфтваффе, но он не обращал внимания на нарушение этого долга солдата. То, каким образом Рейх выбил договор из французов, слишком хорошо известно, чтобы требовать обсуждения. Нельзя с какой-либо серьезностью утверждать, что французские военнопленные, которые были проданы в рабство марионеточным правительством, были добровольными работниками немцев. Действительно, свидетель Ле Фриек показал, что когда его забрали работать на авиационный завод, ему сказали, что он будет «работать над детскими колясками». Позиция подсудимого в отношении итальянских военнопленных и их незаконного использования еще более абсурдна, если это возможно. Вермахт вошел в Италию в начале войны, и в 1943 году, когда правительство Бадольо заключило перемирие с союзниками, Вермахт продолжал оккупировать северную часть Италии как оккупационная держава. Они якобы заключили договор с тогда уже шатающейся тенью бывшего «опилочного Цезаря» и приступили к доставке итальянских военнопленных в Рейх для работы. Здесь снова солдаты были проданы в рабство своим бывшим начальником. Записи показывают, что русские, французские и итальянские военнопленные использовались для работы на авиационных заводах. Делали ли они истребитель Me 109, или реактивный истребитель Me 262, или транспортный самолет Ju 52, не имеет большого значения. В тотальной войне, в которой участвовал Рейх, есть одна уверенность: не строилось ничего, что не было бы частью программы вооружений.

Международный военный трибунал заявил в этой связи —

«Многие военнопленные были назначены на работу, непосредственно связанную с военными операциями, в нарушение статьи 31 Женевской конвенции. Их заставляли работать на военных заводах и даже заставляли загружать бомбардировщики, переносить боеприпасы и рыть окопы, часто в самых опасных условиях. Это условие применялось особенно к советским военнопленным. 16 февраля 1943 года на совещании Центрального планировочного совета * * * Мильх сказал: «Мы подали запрос на приказ о том, что определенный процент людей в зенитной артиллерии должен быть русскими; всего будет взято 50 000. Тридцать тысяч уже заняты в качестве наводчиков. Это забавная вещь, что русские должны обслуживать орудия».

То, что каждый авиационный завод в Рейхе имел зенитные батареи для своей защиты, само собой разумеется. Кто бы знал лучше подсудимого, что такое использование советских военнопленных имело место? Более того, этот тип артиллерии был частью Люфтваффе, а не отдельным родом войск в сухопутных силах, как это принято в армии США. Свидетель Ферстер показал, что советские военнопленные работали на орудийных позициях. Если второй человек в военно-воздушных силах Германии не мог сделать ничего, чтобы организовать, чтобы военнопленные не работали на заводах или не обслуживали орудия, то никто в Вермахте не мог ничего сделать с этой ситуацией.

Мы много слышали о вспыльчивом характере подсудимого и вытекающих из этого заявлениях, которые, как утверждают свидетели, никогда не воспринимались всерьез теми, кто их слышал. Объяснения, предложенные защитой, столь же легкомысленны, сколь часты были предполагаемые вспышки гнева. Было бы трудно, если не невозможно, для того, кто занимал должности, удерживаемые подсудимым, добиться чего-либо, если бы его подчиненные должны были просеивать все резкие заявления, которые он делал, в попытке определить, какие из них были сказаны серьезно. Более того, его резкие заявления о закупке и обращении с рабочими тесно связаны с мрачной реальностью, какой мы ее видели. Мы утверждаем, что этот человек с вспыльчивым характером верил в безжалостные меры, которые он рекомендовал, и сознательно выступал за них, и что его подчиненные, в меру своих способностей, выполняли его рекомендации. Неразумно предполагать, что человек с его властью мог делать заявления того рода, о которых мы слышали здесь, и что он затем полагался бы на добрые услуги тех, кто был вокруг него, чтобы гарантировать, что ничего не будет сделано в результате этих заявлений. Рейх не был страной невинных жертв одного тирана, а скорее состоял из ряда тиранов, каждый подобен главному тирану, каждый со своей группой подчиненных, которые выполняли желания и прихоти своих соответствующих начальников. Если всем людям, занимавшим руководящие должности в Рейхе, нужно верить, когда они говорят, что они лично выступали против преступных эксцессов, то мы приходим к фантастическому выводу, что эти преступления совершались перед лицом влиятельной и единодушной оппозиции.

Свидетели, представленные защитой, оставляли желать лучшего. Не вдаваясь в исчерпывающие детали, несколько заявлений, сделанных некоторыми из них, заслуживают комментария.

Свидетель Кениг сказал, что не знал, что Гиммлер был главой СС, до 1945 года.

Свидетель фон Браухич не знал, что семьи разлучали и отправляли в концентрационные лагеря. Именно этот человек, помощник Геринга, передал письмо Тербовена от мая 1942 года подсудимому. Суд вспомнит, что в письме говорилось о попытке побега и последующем заключении норвежцев в концентрационный лагерь. Именно подсудимый сказал, что попытка побега военнопленного — это почетное дело. Разве аналогичное усилие со стороны некоторых норвежцев не заслуживало бы чего-то меньшего, чем концентрационный лагерь? Браухич немного ранее сказал, что не знал, что иностранцы находятся в концентрационных лагерях.

Свидетель Фельми заявил, что некоторые югославские партизаны были отправлены в Германию в качестве рабочих.

Свидетель Шнивинд, который присутствовал на конференции 23 мая 1939 года, ни при каких обстоятельствах не получил впечатления, что была объявлена агрессия.

Свидетель Форвальд, подчиненный подсудимого, а следовательно, его обеспокоенность этими разбирательствами, может считаться не совсем незаинтересованным, был совершенно бойким и исключительно приятным. Он даже согласился с утверждением при перекрестном допросе, что силы Рейха больше не находились в Африке в 1943 году. Исторический факт, что вторжение на этот континент началось в ноябре 1942 года и что кампания была завершена весной следующего года.

Свидетель Кернер, все еще находясь под влиянием бывших лидеров, заявил, что считает Геринга последним великим человеком эпохи Возрождения.

Последний свидетель, о котором мы будем говорить, — Карл Вольф. В своих письменных показаниях он говорил о встречах между Гиммлером и Мильхом за кофе и сигарами. Он говорил о великих культурных работах СС. Говорил ли он о Дахау и Маутхаузене? С некоторой яростью он настаивал на том, что депортировал только 1050 евреев из всей Италии. Он ничего не знал о Дахау, что заставило бы его поверить, что там происходит что-то необычное; хотя он действительно сказал, что во время его визита туда в 1942 году место было настолько чистым, что можно было есть с пола.

Они представляют собой справедливый срез свидетелей, каждый из которых играл роли разной важности в трагедии, с которой мы здесь имеем дело. Даже когда подсудимый утверждает, что ничего не знал о том, что происходило, они повторяют тот же рефрен.

Много времени было потрачено на попытки дискредитировать запись Шмундта о совещании 23 мая 1939 года. Суд знаком с выводами, сделанными Международным военным трибуналом по этому вопросу. Не было пролито никакого дополнительного света на этот вопрос доказательствами, представленными здесь, чтобы указать, что запись Шмундта является чем-то иным, кроме как правильной записью событий, которые произошли на совещании.

Мы хотим обсудить сейчас в заключение один документ, предложенный обвинением. Мы приберегли это до последнего, потому что считаем, что из всех доказательств, представленных обвинением, он наиболее типичен для подсудимого как человека и как нациста. Мы имеем в виду протокол конференции инженеров военно-воздушных сил и других лиц, на которой председательствовал и выступал подсудимый 25 марта 1944 года. Этот документ, как и многие другие в этом деле, был парафирован подсудимым.

Подсудимый заявил, что на дату конференции: «Сегодня у нас на службе примерно 60 процентов иностранцев * * *».

Он продолжил: «Соотношение постепенно приближается к 90 процентам иностранцев при 10 процентах немецких менеджеров».

Это заявления человека, который сказал, что не знал о том, до какой степени использовался иностранный труд в его собственной отрасли, не говоря уже о Германии. Он заявил, что —

«Приказ фюрера четко предусматривает, что программа истребителей, которую начинает Jaegerstab, имеет приоритет над всеми другими областями вооружений * * *».

Он продемонстрировал знание производства танков и пехотных боеприпасов. Он говорил о том, чтобы перевести производство военно-воздушных сил «в достаточной степени под землю» в течение четырех месяцев. Именно здесь он заявил, что является главой Jaegerstab, а Заур — его заместителем и начальником штаба. Касаясь своих совещаний с различными должностными лицами заводов, он заявил —

«На месте отдельным господам затем говорят — при поддержке объединенной власти государства, Вермахта и партии, то есть Заура и меня, Шпеер, к сожалению, все еще на больничном, иначе он тоже присутствовал бы — о чем идет речь».

Он прокомментировал труд —

«Таким образом, все соответствующие вопросы решаются на конференциях о привлечении рабочей силы, и все компетентные люди, которые имеют какое-либо отношение к привлечению рабочей силы, встречаются, особенно президент компетентного провинциального бюро труда. Таким образом, на месте, в отдельных сферах, определяется, чего не хватает заводу».

Это человек, который постоянно утверждал, что не имеет никакого отношения к труду. Можно легко представить себе сессию между фельдмаршалом Люфтваффе и начальником бюро труда.

Мы слышали, как подсудимый отрицал и переотрицал любую осведомленность о программе рабского труда как таковой, не говоря уже о степени, до которой она дошла. Мы утверждаем, что любой, кто ходил по улицам Германии, не мог не осознать деятельность, которая проводилась Заукелем и его приспешниками.

Он делает интересную ссылку на бюрократию:

«Ошибочно полагать, что гражданские ведомства более бюрократичны, чем военные ведомства. На основании моего постоянного и обширного опыта я могу заверить вас, что верно прямо противоположное».

Это от того, кто хотел бы заставить Трибунал поверить, что его штаб и офицеры были одной большой счастливой семьей, которая вела дела в довольно случайной манере «как придется».

Говоря о прибытии рабочих, он сказал —

«Короче говоря, люди прибывают туда и их там ставят на работу. Если существуют какие-либо сомнения относительно того, оправдан ли запрос — ведь люди запрашиваются не по номерам, а как электрики, кузнецы, слесари, токари, как неквалифицированные рабочие, как иностранцы — то это улаживается. Если результат показывает, что запрос на людей не оправдан, то дело передается в комиссию, и эта комиссия изучает факты в течение 48 часов. Если становится очевидным, что происходят грязные дела, вступает в действие мой специальный военный трибунал, и он выносит быстрое решение».

Это от человека, который заявил, что у него не было полномочий отдавать приказы. Он заявил далее: «нормальная рабочая неделя в нашей отрасли составляет 72 часа». Свидетель Крысяк показал, что они работали 84 часа на заводе, где использовались узники Маутхаузена.

Говоря о трудностях, которые возникли из-за накопления запасных частей различными мастерами, он сказал —

«Теперь ваша задача — научить этих людей хоть какому-то смыслу и поставить всю систему накопления на разумную основу. Поэтому я прошу вас, как старшие органы на местах: научите этому этих людей силой. Нет смысла писать письма. Такие письма не читают. Они бы их все равно не поняли».

Желание фельдмаршала — как приказ, и он выступал за использование силы против своих собственных людей. Степень, до которой он призывал их дойти, была выражена несколькими строками далее, когда он заявил —

«Тот, кто накапливает припасы, должен быть немедленно наказан. Под наказанием я также подразумеваю расстрел. Ибо если этим людям говорят, в чем здесь дело, а они все равно пытаются спрятать части своих припасов или скрыть их, это грязные дела и преступление против Германии. Я хочу сказать это очень ясно и хочу сказать это очень искренними словами, чтобы вы сами поняли, что мы имеем дело здесь с вопросом, который имеет решающее значение для благополучия Германии, что мы имеем дело не с обычным пунктом дискуссии, а с вопросом, который решает жизнь и смерть Германии».

Он выступал за убийство немцев, не лодырей, а накопителей. Он сознательно использовал сильные выражения, однако он хотел бы, чтобы верили, что он никогда не говорил резко, кроме как в ярости, и что из его вспышек ничего не выходило. Он указал на знание общих цифр по распределению рабочих часов.

«При рассмотрении цифр нужно знать, что 52 процента от общего количества человеко-часов тратится на оснащение самолета и только 48 процентов — на строительство планера и двигателя самолета».

Он сказал, что был бессилен что-либо сделать с запросами от промышленности, однако он заявил —

«Если я хочу чего-то от промышленности, то промышленность приходит и говорит: «Да, у меня есть такие-то и такие-то запросы». Только тогда я могу сделать то, что вы хотите».

Он снова говорит о смертной казни, когда говорит —

«Господа, в этой связи я могу обратить ваше внимание на еще один важный момент. Если я посещаю офис и обнаруживаю, что там что-то скрывают, то я прошу о смертной казни за такое преступление сегодня. Это мошенничество. Это саботаж немецкой военной промышленности».

Можно ли всерьез утверждать, что эти слова воспринимались слушателями как простые вспышки гнева?

Далее у нас есть еще один поучительный отрывок о его отношении к военнопленным.

«Затем есть еще человеческий фактор. У нас часто были значительные трудности с человеческим фактором. Флуктуация там очень значительна. Квота Люфтваффе в распределении рабочей силы была значительно снижена. Иностранцы убегают. Они не соблюдают никаких контрактов. Есть трудности с французами, итальянцами, голландцами. Военнопленные отчасти непокорны и дерзки. Люди также должны заниматься саботажем. Эти элементы нельзя сделать более эффективными малыми средствами. С ними просто обращаются недостаточно строго. Если бы приличный мастер врезал одному из этих непокорных парней, потому что этот парень не хочет работать, ситуация скоро изменилась бы. Международное право здесь нельзя соблюдать. Я очень решительно заявил о себе и с помощью Заура очень решительно представил точку зрения, что пленных, за исключением англичан и американцев, следует забрать у военных властей. Солдаты не в состоянии, как показал опыт, справиться с этими парнями, которые знают все ответы. Я приму здесь очень строгие меры и поставлю такого военнопленного перед своим военным трибуналом. Если он совершил саботаж или отказался работать, я прикажу повесить его прямо на его собственном заводе. Я убежден, что это будет не без эффекта».

Эти слова странно напоминают его речь на 53-м совещании Центрального планировочного совета. Он знал, что выступал за вопиющие нарушения международного права и участвовал в них, и здесь он зафиксировал это по данному предмету.

Мы видим, как подсудимый делает «большой запрос» генерал-квартирмейстеру и призывает к «энергичным действиям» начальника снабжения. Это было совещание значительного момента, и эти заявления не остались без внимания.

Он говорил о рабочих.

«* * * У нас в военной промышленности Люфтваффе есть русские, французские военнопленные, голландцы и представители 32 других наций. Одно только получение переводчиков представляет там большую трудность».

Затем он добавляет —

«Мы, генерал-квартирмейстер и генеральный авиационный интендант, уже договорились, что мы должны сбалансировать персонал также. Прежде всего необходимо, чтобы с членом войск обращались точно так же, как с промышленным рабочим».

У нас есть сильное заявление относительно чувств немецкого рабочего. Он сказал —

«Под несправедливым обращением немецкий рабочий понимает, что обращение не одинаково для всех. Вот что возмущает немецкого рабочего. Он хочет, чтобы со всеми обращались одинаково. Он хочет справедливости и не хочет, чтобы с ним плохо обращались словами или любым другим способом. Он не может этого вынести, и он прав, что не может этого вынести».

Подсудимый выступал за то, чтобы с немецким рабочим обращались осторожно. Трибунал слышал от свидетелей Ферье, Ле Фриека и Крысяка, как обращались с иностранными рабочими.

Он обрисовал рабочую программу на пасхальные выходные —

«Наконец, я прошу, чтобы войска получили фундаментальный приказ работать в Страстную пятницу, субботу перед Пасхой и в Пасхальный понедельник так же, как люди на заводах. Солдатам просто не обязательно уходить в отпуск. Им нужно сказать почему».

Это слова человека, у которого нет полномочий отдавать приказы относительно войск?

Он признал использование русских военнопленных и выступал за то, чтобы лодырей среди заводских рабочих кнутом загоняли обратно на их рабочие места. Он сказал —

«Я далее прошу о поддержке со стороны врачей Люфтваффе. Со всем тем сбродом, который у нас есть среди иностранных рабочих, конечно, много лодырничества. В данный момент русские — то есть русские военнопленные — симулируют много усталости и болезней. Уровень заболеваемости в полтора-два процента, который у нас был до сих пор, по крайней мере удвоился, а на некоторых заводах он увеличился до восьми, девяти и десяти процентов. Это, конечно, делается по предварительному сговору. Там официальные врачи должны провести обследование, и если врачи, которые должны быть очень строгими, обнаружат, что это неправда, то мы возвращаем парней к работе с помощью кнута. Тогда кнут служит лекарством».

Он снова говорил о приказах, которые были отданы.

«Если на заводе знают: сейчас нас будут атаковать, а там есть лишь несколько траншейных укрытий, но нет бомбоубежища или чего-то подобного, то люди после первого же налета просто автоматически разбегались с завода, и обычно их не удавалось поймать даже на следующий день. Это особенно касается иностранцев. Поэтому мы сейчас издали следующий приказ и соответствующим образом вооружили начальников оружием и пистолетами: как только завод, который уже подвергался атакам несколько раз, может ожидать, что налет снова будет направлен именно на него, персонал покидает завод, но организованными группами по цехам, под руководством начальника цеха, а если это немецкий персонал, то они уходят, распевая военные песни».

Вооружают ли начальников оружием и пистолетами, чтобы уводить довольных немецких рабочих с завода в случае воздушного налета? Неудивительно, что иностранцы, которых привезли как скот, разбегались, как только представлялась возможность. Были ли эти рабочие, которые бежали, добровольцами?

Комментируя серьезность задачи по производству истребителей и важность апреля и мая 1944 года, он сказал:

«Это решится за шесть-восемь недель. Если мы преуспеем в этом, то у нас снова будет время выполнить все остальные задачи и дела этой войны, а также добиться больших успехов в других областях».

Были ли «другие области» задачами, которые предстояло выполнить, сея семена культуры Рейха?

Подсудимый заявил, что ничего не знал об условиях жизни иностранцев. Очевидно, что он что-то знал, ибо он сказал:

«Я также прошу вас оказать значительную помощь в вопросе размещения в связи с вопросом об отношениях между нашим военным персоналом на аэродромах и рабочими. Если мы привозим людей на работу, мы также должны обеспечить их жильем. Что касается иностранцев, это должно быть сделано каким-то подходящим способом. Их нельзя просто так селить вместе с нашими людьми. Но они не должны находиться так далеко от аэродрома, чтобы их вообще нельзя было доставить на работу».

Нет, не позволяйте им жить с местными рабочими, но убедитесь, что они живут достаточно близко к заводу, чтобы они могли отрабатывать свои 72 часа в неделю!

Важность программы истребителей подчеркивается его словами:

«Нет никаких законов бюрократии, нет никаких правил, нет ничего важнее задачи выиграть войну».

Подсудимый не мог согласиться ни с чем, что отстаивал Гитлер после марта 1943 года. Он пытался выйти из игры, но здесь он говорит о Гитлере и его приспешниках — людях, которые, по его словам, вели Германию к неминуемой катастрофе:

«Удивительно, как население до сих пор выносило это и как оно всегда встает на ноги, когда им правильно руководят истинные лидеры, которые, слава Богу, присутствуют среди народа через Партию и остальное руководство. Но вы не должны забывать, господа, военные нервы достигли точки, которая вызывает беспокойство у нас в руководящей группе».

Он говорил, что не был убежденным нацистом, но здесь он назвал себя одним из истинных лидеров, и это в то время, когда стрелки часов, отсчитывающие часы Рейха, приближались к двенадцати. И все же он хочет, чтобы вы поверили, что он был второстепенным лицом.

Он не ограничивал свои выступления только Люфтваффе; он был одним из лидеров, и поэтому было естественно, что он должен был обратиться к вспомогательной промышленности вооружений. На эту тему он сказал:

«То, что я говорю вам сегодня, было сказано на днях всей вспомогательной промышленности вооружений — это включает кузнецов, литейщиков, рабочих по производству коленчатых валов в черной металлургии и т. д. Их также призывали производить максимум. Точно так же гауляйтеры, все провинциальные ведомства, где бы мы ни были, были адресованы нами с этой целью. Но каждый считает, что если он не выполняет свой долг, мы не спрашиваем, есть ли закон, мы спрашиваем только, является ли он ответственным, и мы схватим его, кем бы он ни был».

Его первая тирада показательна для его отношения.

«Пожалуйста, идите туда, куда вы идете, и сбивайте с ног всех, кто преграждает вам путь! Мы здесь все покрываем. Мы не спрашиваем, разрешено ему это или не разрешено. Для нас нет ничего, кроме этой одной задачи. Мы фанатики в этой сфере. Мы даже не рассматриваем возможность позволить чему-либо отвлечь нас от этой задачи. Не существует приказа, который мог бы помешать мне выполнить эту задачу. И мне никогда не будет дан такой приказ».

Да, подсудимый был фанатиком. К тому же он был тем, кто мог покрывать. Это был волевой человек, который мог такое сказать.

Есть интересное заявление относительно количества сотрудников Люфтваффе. Подсудимый определил его в 1,8 миллиона. Это несколько превышает цифру в 0,5 миллиона, которую упомянул один свидетель.

Настаивали на том, что он не имел ничего общего с рабочей силой, настаивали на том, что он не мог отдавать приказы, однако во второй тираде к той же речи он сказал:

«Мы отдали приказы, которые заставят вас смеяться. Какое-то управление по контролю за рабочей силой внезапно заявило, что Jaegerstab (Истребительный штаб) не имеет права, согласно такому-то параграфу, устанавливать 72-часовую рабочую неделю; это недействительно. Я сказал: господин сим уведомляется, если он скажет такое еще раз, его заберут; у меня в этом доме отличные подвалы. Тогда оппозиция немедленно исчезает. Но вы должны рассчитывать на такие вещи, и трудность для вас в том, что, чтобы пробраться через весь этот хлам, нужно, прежде всего, вычистить целую кучу маленьких свинарников. Что-то еще выйдет из всего этого дела с нами. Кто из моих технических специалистов из Министерства сейчас не отрабатывает свой хлеб в Jaegerstab и не сотрудничает, я гарантирую, что он больше никогда не появится в этом Министерстве, в машине, где я отдаю приказы».

Это тот самый человек, который сказал, что не мог отправлять людей в концентрационные лагеря? Свидетель Крисяк был «забран» за то, что в 1940 году сказал, что Германия проиграет войну. Он был арестован Гестапо в результате частного разговора. Невероятно, что фельдмаршал не мог и не осуществлял такую же власть.

Сегодня третья годовщина речи от 25 марта 1944 года, произнесенной подсудимым. Его заключительные замечания в тот день решительно детализируют философию тогдашнего фельдмаршала Люфтваффе. Собравшиеся слушали своего начальника с середины утра. Час был поздний. Стрелки часов перевалили за двенадцать. Германия была на пятом году войны. Подсудимый завершал свою речь. Он сказал:

«Господа, я знаю, не каждый подчиненный может сказать: для меня закона больше не существует, но у него должен быть кто-то, кто его прикроет. Не из трусости, но если вы действуете в духе старого полевого устава: «Воздержание от действий вредит нам больше, чем ошибка в выборе средств», и если, кроме того, вы поддерживаете связь и немедленно проясняете сложные моменты, чтобы можно было что-то сделать, тогда мы готовы взять на себя ответственность, закон это или нет. Я вижу только две возможности для себя и для Германии: либо мы преуспеем и тем самым спасем Германию, либо мы продолжим эти небрежные методы и тогда получим судьбу, которую заслуживаем. Я предпочитаю пасть, делая что-то, что противоречит правилам, но что правильно и разумно, и быть призванным к ответу за это, и, если хотите, повешенным, чем быть повешенным из-за того, что папа Сталин здесь, в Берлине, или англичане. У меня нет желания этого. Я бы предпочел умереть по-другому. Но я думаю, что мы можем выполнить и эту задачу. Мы на пятом году войны — повторяю: решение придет в течение следующих шести недель. Хайль Гитлер!»

Пришло время для другого решения, решения, которое будет следовать велениям здравого смысла. Протокол, который будет составлен этим Трибуналом, и его решение будут такими, что придадут мужество мирным свободным людям повсюду. Действительно, подсудимому повезло, что решение по настоящему делу находится в руках тех, кто верит, что закон существует и будет продолжать существовать. Нет места страсти или предрассудкам в непрерывных задачах, поиске истины и установлении справедливости.

[143] Г-н Кларк Денни выступил с заключительным заявлением перед Трибуналом 25 марта 1947 года, стенограмма, стр. 2436-2488.

[144] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 306, Нюрнберг, 1947.

[145] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Карла Брандта и др. См. том I.

[146] Подсудимый по делу Соединенные Штаты против Карла Брандта и др. См. том I.

[147] То же, что и в предыдущей сноске.

[148] То же, что и в предыдущей сноске.

[149] Суд над главными военными преступниками, том I, стр. 321, Нюрнберг, 1947.

[150] Там же, стр. 232.

[151] Там же, стр. 246.

B. Заключительное заявление защиты [152]

Д-р Фридрих Бергольд: Милостивый государь, члены Трибунала. В своем вступительном заявлении я нарисовал картину подсудимого Мильха, которая значительно отличается от описания, данного обвинением. Я надеюсь, что в ходе долгого процесса представления доказательств я доказал, что моя концепция является полной правдой.

Согласно показаниям свидетеля Рихтера, аффидевиту свидетеля фон Мюллера и согласно собственным показаниям подсудимого Мильха, никто не может сомневаться в том, что Мильх никогда не был хорошим национал-социалистом. Его любовь к миру и его стремление к окончательному взаимопониманию между народами Европы, особенно между Бельгией, Францией, Англией и Германией, стали совершенно очевидными. Никто, кто верит в справедливость, не отказался бы поверить ему, если он утверждает, что считал войну несчастьем. Он также был одним из немногих умных людей, признавших поражение Германии в Первой мировой войне. Не было представлено никаких доказательств того, что до 1933 года он каким-либо образом поддерживал вооружение. Его показания и военный аффидевит фон Мюллера показали, что под его руководством Люфтваффе всегда были мирным инструментом общения между народами. Прискорбно, что допрос иностранных политиков, таких как Ван Зееланд, Пьер Кот и Дельбос, не был разрешен, потому что только тогда личность Мильха предстала бы в истинном свете. Он должен был быть мирным и справедливым человеком; в противном случае все эти государственные деятели не имели бы к нему доверия. Даже свидетель-делегат Мессерсмит, чей аффидевит, документ 1760-PS, был представлен в ходе разбирательства Международного военного трибунала, подтвердил, что Мильх осуждал принудительные методы нацистов. Он отличался от других членов Партии, поэтому после 1937 года он потерял доверие Геринга. В то время он просил позволить ему уйти в отставку, но, несмотря на угрозу самоубийства, он не получил этого разрешения.

Такому человеку с таким прошлым нужно верить, когда он показал, что даже в 1939 году он не знал об агрессивных намерениях Гитлера. У Мильха были сомнения по поводу Гитлера, потому что он рассматривал меры, принятые против Чехословакии, как нарушение мира, и он был достаточно умен, чтобы понять, что Британия больше не потерпит таких нарушений. Гитлер был нечестен с ним и всегда демонстрировал ему свои намерения мира, даже запрещая ему производство бомб. Подсудимый никогда не запрашивал производство бомб, потому что намеревался вести наступательную войну, а только потому, что, понимая международную ситуацию, он был убежден, что Англия будет бороться против нацистского режима.

До этого времени, ваша честь, никто не может найти никаких противоречий в мировоззрении подсудимого. Не было преступлением, если он запрашивал Вермахт для своей страны ввиду мировой ситуации, и поэтому он выступал за разумное перевооружение. Пока все нации были настроены миролюбиво и содержали армии, Германия также имела право содержать вооруженные силы. Я прошу вас помнить, что подсудимый требовал от своих начальников, чтобы перевооружение осуществлялось медленным и разумным образом, и что у него были разногласия с ними по этому поводу.

Не зря, ваша честь, я повторяю это. Только если помнить обо всем этом, можно будет судить, является ли правильным заявление подсудимого относительно конференции 23 мая 1939 года. Человек, который любит мир и работает ради мира, присутствовал на этой конференции и заявляет сегодня, или показал, что упомянутая речь не содержала никакого упоминания об агрессивной войне против Польши или любой другой страны. Он даже показал в этом зале суда, что эта речь не имела того содержания, которое изложено в протоколе Шмундта.

Я осознаю, что Международный военный трибунал пришел к выводу, что протокол Шмундта является правильным. Все подсудимые и свидетели, которые были заслушаны в то время, заявили, что содержание речи не было столь агрессивным, как это изложено в протоколе. Адвокат защиты совершил ошибку в то время, не вызвав всех свидетелей, которых я просил. Никто не потрудился критически изучить текст записи. Я могу понять, почему МВТ пришел к другому выводу, услышав только общее возражение подсудимых, которое осталось необоснованным в деталях. Нигде еще в законе не допустимо поддерживать вердикт предыдущего суда, когда были представлены новые и лучшие доказательства.

Свидетели Варлимонт, Шнивинд, Энгель и Редер заявили, что несколько отрывков записи Шмундта содержали ряд ложных утверждений относительно слов Гитлера. Варлимонт показал, что его там не было, хотя он числится среди присутствующих. Показания Мильха сделали абсолютно определенным то, что Геринга там не было. Если присутствовало так мало людей и были допущены ошибки относительно присутствия лиц, запись должна была быть сделана спустя долгое время после события, иначе никакие ошибки такого рода были бы невозможны. Шнивинд показал, что ряд пунктов, содержащихся в записи Шмундта, вообще никогда не обсуждался в то время. Он придерживался мнения, что многие идеи, изложенные в записи, подтвердились в более поздний период, то есть в 1940 году. Эти идеи касались, например, использования, которое можно было бы сделать из военного производства после поражения Франции, важности авианосцев для конвоев, сотрудничества Италии и прорыва линии Мажино этими силами, о Японии и, последнее, но не менее важное, так называемого Указа фюрера. Заявлением Фельми доказано навсегда, что так называемый приказ фюрера был отдан только 12 декабря 1940 года. Даже Редер заявил, что принципы приказа фюрера были изложены по другому случаю и что они были соответственно выполнены впоследствии. Этот другой случай был представлен заявлением Фельми. Также Редер не слышал ничего о Японии; он считал невозможным, чтобы обсуждались Италия и прорыв линии Мажино, и он также заявляет, что никто не упоминал о лучшем производстве крейсеров. Он также показал, что на той встрече не упоминалась война на два фронта, потому что он, как офицер, заметил бы это. Более того, он показал, что Бельгия и Голландия не упоминались и что после речи Геринг не открывал дебаты. Несмотря на то, что свидетель присутствовал не все время, довольно странно, что он не слышал упоминания ни об одном из тех самых пунктов, которые не слышали другие свидетели. Подсудимый Мильх дал вам точные детали тех пунктов речи, которые не упоминались в то время, и он даже был в состоянии сказать вам, когда эти различные пункты были впервые задуманы.

Кто, принимая на себя ответственность за справедливость, может до сих пор серьезно поддерживать выводы МВТ теперь, когда эти точные заявления показали нам ошибки записи Шмундта? Запись, содержащая так много грубых ошибок, больше не имеет доказательной силы и никогда не может быть положена в основу какого-либо суждения. Я убежден, что после этого суда историки всего мира будут рассматривать запись Шмундта как продукт более позднего периода, т.е. между осенью 1940 года и весной 1941 года, и что они будут рассматривать ее как результат времени, составленный для того, чтобы Гитлер, тогда считавшийся победителем, казался обладающим пророческим даром, которого в действительности у него никогда не было.

Конференция действительно состоялась 23 мая 1939 года; это правда. Однако ее реальные темы больше не могут быть установлены на основе записи Шмундта. Таким образом, заявления, сделанные на первом Нюрнбергском процессе, приобретают иное и большее значение. Поэтому никогда больше никто не сможет сказать, что по тому случаю Гитлер проповедовал войну и порабощение европейцев.

Существует еще один аргумент против этой записи, которая, как утверждается, также содержит план рабского труда. Документ EC-194, вещественное доказательство 8, и 016-PS, вещественное доказательство 13, представленные обвинением, со всей ясностью показывают, что использование европейских народов на немецких военных заводах было мерой, вынужденной чрезвычайными обстоятельствами войны, и что эта идея родилась и была реализована только из-за военных трудностей, возникших в результате войны с Россией.

С чистыми руками и чистым сердцем Мильх вступил в войну в августе 1939 года, предварительно посоветовав Герингу лететь в Британию, чтобы предотвратить войну. Он сам стал жертвой обмана Гитлера, и он сам верил, что война была навязана Гитлеру. Кто может пренебречь справедливостью до такой степени, чтобы упрекать Мильха в том, что он придерживался этого убеждения? Это его несчастье, но не его вина, что он был отклонен от истины вводящей в заблуждение пропагандой. Кто стал бы так неверно истолковывать патриотизм, до сих пор считавшийся одним из самых благородных инстинктов человека, чтобы упрекать Мильха за то, что он выполнил в 1939 году свой долг солдата?

Он никогда не готовил никаких агрессивных войн. В каждом случае он был проинформирован незадолго до события, и ничто не является более типичным для мнения, которое его начальники имели о нем, чем тот факт, что ему довелось услышать о подготовке к войне против России через подчиненного, которому рассказали о плане Гитлера до того, как об этом сообщили фельдмаршалу. Первый Нюрнбергский процесс уже показал, что Мильх немедленно встретился с Герингом, пытаясь предотвратить ту войну. Геринг сам признал это. Добрые намерения Мильха были тщетны, потому что Геринг отказал ему. Как старший офицер Мильха, он даже зашел так далеко, что запретил Мильху видеться с Гитлером и сказал ему, что он, Геринг, не допустит Мильха к присутствию Гитлера.

Один из членов Трибунала, задавая вопросы подсудимому, стремился показать, что это может рассматриваться как инкриминирующее подсудимого обстоятельство, что он не ушел в отставку в 1941 году или, по крайней мере, в 1943 году. Члены Трибунала, только если человек жил в Германии в последние годы, можно по-настоящему судить об этой проблеме. Как я сказал в своей вступительной речи, можно судить о человеке только на его фоне, через его воспитание, от которого обычно никто не может уйти, в какой бы стране он ни жил. Мильх воспитывался как солдат. Он впитал идеи, которые веками считались истинными и незыблемыми законами. Для него нет вины в том, что он не освободился от них. Я уже говорил это однажды.

В то время никто в Германии не был в состоянии протестовать против определенных событий, против определенных целей Партии. Все, что можно было сделать, это критиковать вещи в своем собственном ближайшем кругу и говорить своим близким сотрудникам, как улучшить положение. Если бы кто-либо в Германии попытался в любое время публично выразить критику, либо словом, либо публичной отставкой, никто бы от этого не выиграл. Эта система была настолько безжалостной, а ее хватка над общественным мнением настолько велика, что она подавляла и могла подавить что угодно.

Вам нужно только вспомнить, что во время первого процесса МВТ было показано, что критика фон Папена в его Марбургской речи была полностью скрыта от немецкой общественности. Если бы Мильх что-то сделал, никто бы об этом не услышал, и его действие было бы бесполезным, возможно, бессмысленным, так как ничего не изменилось бы к лучшему. Члены Трибунала, возможно, не знают, что шесть-восемь генералов, включая генерала фон Фалькенхаузена, бывшего главнокомандующего в Бельгии, и генерал-полковника Гальдера, одного из самых высоких и лучших лидеров Германии, были брошены в концентрационные лагеря за то, что отклонились от линии Гитлера. Это не связано с 20 июля 1944 года. Никто в Германии не знал об этом. Фотографии генерала графа Шпонека продавались как героя через два года после того, как этот человек исчез в концентрационном лагере. Таковы были ложь и обманы пропаганды Геббельса. Мы узнали после окончания войны, что до 20 июля 1944 года в тюрьме Моабит находилось 50-60 генералов, и никто в Германии ничего об этом не знал. Вы поймете всю ложность пропаганды, когда вспомните низкие искажения, с которыми были объявлены немецкой общественности увольнения генералов фон Бломберга и фон Фрича.

Поверьте мне, члены Трибунала, протесты в Германии в то время были невозможны. Единственным результатом была бы бесполезная смерть протестующего человека. Если бы Мильх попытался улететь за границу, вся его семья — таковы были отвратительные методы тех, кто был у власти — была бы предана смерти на основании того, что было известно как семейная ответственность.

Мильха нельзя упрекать в том, что он не отказался от службы и присяги. Ни один солдат не мог этого сделать. Если бы член англо-американских военно-воздушных сил внезапно отказался вылететь на операцию, которая принесла бы смерть невинным женщинам и детям, его не сочли бы героем. Его предали бы военному суду.

Что Мильх не участвовал в покушении на жизнь Гитлера, кто обвинит его в этом? Хотя он был энергичным человеком, подсудимый был, из-за нескольких сотрясений мозга, которые он перенес, склонен к ужасающим приступам ярости или бранным речам, но доказательства показали, что в глубине души он был добрым и мягким. Он смягчал уже вынесенные приговоры, и, как показал свидетель Рихтер, он компенсировал штраф, который наложил сам, тайно передав семье наказанного человека очень большую сумму денег, большую, чем сам штраф. Свидетель Форвальд прямо заявил, что в основе своей Мильх был человеком мягким сердцем, который вел себя только в ярости, вызванной болезнью и беспокойством, произносит резкие слова, за которыми никогда не следуют действия, не способен на убийство. Таким образом, ни один справедливый человек не обвинит его в том, что он не ликвидировал Гитлера, и Мильх делал то, что по своей совести считал возможным и необходимым. У него хватило мужества сказать диктатору в лицо, что он думает о ситуации. Он требовал, чтобы Гитлер отказался от своих планов, уволил самых важных людей, таких как Геринг, Риббентроп и Кейтель, отказался от верховного командования и создал кабинет равных полномочий, и, наконец, он желал, чтобы был достигнут мир.

Члены Трибунала, было бы легко сказать, что как фельдмаршал он тем самым не подвергал себя опасности. Заявление следующего свидетеля Крисяка, судьба генералов, о которых я упоминал вам, показывают, что делалось в Германии с людьми, которые делали такие вещи, но подсудимый пошел на один шаг дальше. Ему удалось побудить Геринга также потребовать прекращения диктатуры и создания кабинета Рейха. Члены Трибунала, это означает, что этот подсудимый тем самым рисковал своей жизнью. Он не мог предвидеть, что с ним ничего не случится. То, что с ним ничего не случилось, было связано не с его рангом, а с мнением Гитлера, что этот человек еще не заменим. Каждый может быть осужден только в соответствии со своими возможностями. Члены Трибунала не должны сравнивать условия в вашей свободной и благородной стране с условиями в Германии. Только немецкий мир, каким он был, должен быть основой вашего суждения здесь. Неправда, что Мильх продолжал поддерживать предосудительные цели Партии. Он продолжал выполнять свой долг, потому что, как он показал, он хотел предотвратить худшее для своего народа, полное разрушение городов и культуры Германии. Его постоянной надеждой было организовать оборону таким образом, чтобы предотвратить полное воздействие бомбардировочной войны, той самой бомбардировочной войны, которая является бичом человечества, что бы ни думать о ее военном значении. Должны ли мы судить его по тому факту, что он не достиг своей цели из-за глупости и неудач своих начальников? Мильх, кроме того, показал перед вами, что улучшенной обороной он надеялся добиться лучших условий мира для своего народа. Я могу заверить членов Трибунала, что с 1941 года пропаганда Геббельса снова и снова рассказывала немецкому народу об ужасных условиях, которые враг навяжет им в случае мира. Это включало пункт о том, что все немецкое мужское население будет кастрировано, если Германия проиграет войну, чтобы немецкий народ погиб. У кого хватит мужества сказать, что это презренно для человека битвы организовать оборонительную систему под воздействием новостей о таких пунктах, чтобы получить лучшие условия мира?