«Суд над свидетелями воскресения Иисуса Христа»

Наблюдение, которое я сделал относительно воскресения Христа, естественно ведет к другому; которое поможет объяснить природу доказательств, которые мы имеем в этом великом пункте. Поскольку воскресение было открытием нового поручения, в котором был заинтересован весь мир; то забота естественно состояла в том, чтобы иметь надлежащее доказательство для установления этой истины, которое имело бы равный вес для всех. Это не зависело от удовлетворения, данного частным лицам, были ли они магистратами или не магистратами; но от убеждения тех, чьей обязанностью должно было быть свидетельствовать об этой истине в мире. В этом смысле апостолы были выбраны свидетелями воскресения, потому что они были выбраны свидетельствовать о нем в мире; а не потому, что только они были допущены видеть Христа после его воскресения: ибо факт иной. Евангелие, действительно, озабоченное тем, чтобы показать доказательства, на которых должна была покоиться вера мира, очень подробно излагает наглядную демонстрацию, которую апостолы имели о воскресении; и упоминает других, кто видел Христа после его воскресения, только случайно, и как вела нить истории. Но все же несомненно, что было много других, кто имел это удовлетворение, так же как и апостолы. Святой Лука говорит нам, что когда Христос явился одиннадцати апостолам, с ними были другие [Луки 24:33]; кто они были или сколько их было, он не говорит. Но это видно в Деяниях, когда апостол должен был быть выбран на место Иуды; и главной квалификацией, которая требовалась, было то, чтобы он был человеком, способным быть свидетелем воскресения; что присутствовало сто двадцать человек, так квалифицированных [Деяния 1. Сравните ст. 15, 21, 22 вместе]. И святой Павел говорит, что Христос после своего восстания был виден 500 человек сразу, многие из которых были живы, когда он апеллировал к их свидетельству. Так что джентльмен ошибается, когда воображает, что лишь немногие были выбраны видеть Христа после того, как он вышел из гробницы. Истина дела в том, что из тех, кто видел его, некоторые были выбраны свидетельствовать миру; и по этой причине имели полнейшую демонстрацию истины, чтобы они могли быть лучше способны дать удовлетворение другим. И что было в этом поведении, на что жаловаться? Что могло вызвать какую-либо ревность или подозрение?

Что касается самих свидетелей, первые, на кого джентльмен обращает внимание, — это ангелы и женщины. Упоминание ангелов естественно привело к привидениям: а женщин назвали бедными глупыми женщинами; и на этом конец их свидетельству. Но говоря серьезно: станет ли джентльмен пытаться доказать, что нет разумных существ между Богом и человеком; или что они не являются служителями Бога; или что они были ненадлежащим образом использованы в этой великой и чудесной работе, воскресении Христа? Пока ни один из этих пунктов не опровергнут, мы можем быть спокойны; ибо ангелы были служителями, а не свидетелями воскресения. И не на доверии к бедным глупым женщинам мы верим, что ангелы были вовлечены, а на отчете тех, кто писал евангелия, которые представляют это как истину, известную им самим, а не просто как отчет, взятый от женщин.

Но что сказать о женщинах? Глупыми, как они были, я надеюсь, по крайней мере, у них были глаза и уши, и они могли рассказать, что слышали и видели. В этом случае они не говорят большего. Они сообщают, что тела не было в гробнице; но настолько далеки от сообщения о воскресении, что они не верили в него и были очень обеспокоены тем, чтобы найти, в какое место было перемещено тело. Далее они не были использованы. Ибо, я думаю, джентльмен в другой части замечает правильно, что они не были посланы свидетельствовать каким-либо людям. Но предположим их свидетелями; предположим их ненадлежащими; все же свидетельство мужчин, конечно, не хуже от того, что некоторые женщины случайно видели то же самое, что видели они. И если должны быть допущены только мужчины, их у нас достаточно, чтобы установить эту истину.

Я не буду тратить ваше время на перечисление этих свидетелей или на изложение демонстрации, которую они имели об истине, о которой сообщают. Эти вещи хорошо известны. Если вы сомневаетесь в их искренности, они жили жалко и умерли жалко ради этой истины. И какое большее доказательство искренности может человек дать или потребовать? И что еще более важно, они не были обмануты в своем ожидании плохого обращения; ибо тот, кто нанял их, сказал им заранее, что мир будет ненавидеть их и обращаться с ними с презрением и жестокостью.

Но, оставляя эти веские и хорошо известные обстоятельства на ваше собственное размышление, я прошу позволения представить вам другое доказательство, обойденное молчанием джентльменом с другой стороны. Он заметил, что воскресение было настолько необычайной вещью, что никакое человеческое свидетельство не могло бы его поддержать. Я не уверен, что он не прав. Если бы двадцать человек пришли в Англию с таким сообщением из далекой страны, возможно, они не нашли бы здесь еще двадцати человек, чтобы поверить их истории. И я скорее думаю, что джентльмен может быть прав, потому что в настоящем случае я ясно вижу, что доверие к воскресению Христа не было доверено простому человеческому свидетельству. Какому свидетельству оно было доверено, мы находим по его собственному заявлению: «Дух истины, который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне. А также и вы (говоря своим апостолам) будете свидетельствовать, потому что вы были со Мною от начала» [Иоанна 15:26, 27]. И поэтому, хотя апостолы беседовали с ним сорок дней после его воскресения и получили его поручение идти учить все народы; все же он прямо запрещает им приступать к работе, пока они не получат силу свыше [Деяния 1:14]. И святой Петр объясняет доказательство воскресения таким образом: «Мы (апостолы) свидетели Его в сем; как и Дух Святый, Которого Бог дал повинующимся Ему» [Деяния 5:32].

Теперь, что это были за силы, полученные апостолами? Не были ли это силы мудрости и мужества, благодаря которым они были способны предстать перед правителями и князьями во имя Христа; сила чудес, даже воскрешения мертвых к жизни; благодаря которым они убедили мир, что Бог был с ними в том, что они говорили и делали? В отношении этого доказательства святой Иоанн говорит: «Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие — больше» [1 Иоанна 5:9]. Добавьте к этому, что апостолы имели силу сообщать эти дары верующим. Можете ли вы удивляться, что люди верили в реальность тех сил, участниками которых они были и в которых становились сознательными? В отношении этих сообщенных сил, я полагаю, святой Иоанн говорит, когда он говорит: «Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе» [1 Иоанна 5:10]; апеллируя не к внутреннему свидетельству Духа в смысле некоторых современных энтузиастов; но к силам Духа, которые верующие получали и которые были видны в эффектах, которые следовали.

Было возражено, что апостолы разделились для работы служения, и один пошел в одну страну, другой в другую; и, следовательно, что вера в воскресение была первоначально получена везде на свидетельстве одного свидетеля. Я не буду исследовать этот факт. Предположим, это так. Но разве этот один свидетель шел один, когда его сопровождали силы небесные? Разве не каждый слепой, возвращенный к зрению, и каждый хромой, возвращенный к своим ногам, был новым свидетелем истины, сообщенной первым? Кроме того, когда люди разных стран приходили сравнивать записи и обнаруживали, что они все получили одно и то же описание Христа и его учения; тогда, конечно, свидетельство этих далеких свидетелей, таким образом объединенное, становилось сильнее, чем если бы они рассказали свою историю вместе: ибо двенадцать человек, отдельно допрошенных, формируют гораздо более сильное доказательство для истины любого факта, чем двенадцать человек, соглашающихся вместе в одной истории.

Если бы то же самое произошло в наше время: если бы один или двое пришли в Англию и сообщили, что человек был воскрешен из мертвых; и, как следствие этого, учили бы ничему иному, кроме того, что мы должны любить Бога и наших ближних: если бы, чтобы подтвердить свой отчет, они должны были бы, перед нашими глазами, исцелять слепых, глухих, хромых и даже воскрешать мертвых к жизни: если бы, наделенные всеми этими силами, они жили в бедности и страданиях и терпеливо подчинялись всему, что презрение, насмешка и злоба могли придумать, чтобы огорчить их; и в конце концов пожертвовали бы даже своими жизнями в оправдание истины своего отчета: если бы при расследовании мы обнаружили, что все страны Европы получили то же самое описание, поддержанное теми же чудесными силами, засвидетельствованное подобным образом страданиями и подтвержденное кровью свидетелей: я хотел бы знать, что сделал бы любой разумный человек в этом случае? Презирал бы он такие доказательства? Я думаю, он бы не стал. И всякий, кто думает иначе, должен сказать, что воскресение, хотя и возможное по своей природе, является все же такой вещью, в которую мы не должны верить ни Богу, ни человеку.

Судья. Вы закончили, сэр?

Мистер Б. Да, моя милость.

Судья. Продолжайте, мистер А., если у вас есть что сказать в ответ.

Мистер А. Моя милость, я побеспокою вас очень малым. Возражения и ответы по этому пункту я оставлю на усмотрение суда; и прошу позволения сделать лишь одно или два наблюдения по последней части аргумента джентльмена.

И во-первых, в отношении страданий апостолов и учеников Иисуса и аргумента, выведенного оттуда для истины их доктрин и утверждений, я прошу позволения заметить вам, что нет ложной религии или претензии в мире, которая не могла бы произвести ту же власть и показать много примеров людей, которые страдали даже до смерти за истину своих различных профессий. Если мы проконсультируемся только с современной историей, мы найдем папистов, страдающих за папизм, протестантов за свою религию. И среди протестантов каждая секта имела своих мучеников; пуритане, квакеры, люди пятой монархии. Во времена Генриха VIII Англия видела как папистских, так и протестантских мучеников; в правление королевы Марии ярость обрушилась на протестантов; в правление королевы Елизаветы паписты и пуритане были призваны иногда, хотя редко, к этому испытанию. В более поздние времена иногда церковники, иногда диссентеры подвергались преследованиям. Что же мы должны сказать тогда? Все эти страдальцы не имели истины с собой; и все же, если есть какой-либо вес в этом аргументе от страдания, они все имеют право апеллировать к нему.

Но мне могут сказать, возможно, что люди своими страданиями, хотя они не доказывают, что их доктрины истинны, доказывают, по крайней мере, свою собственную искренность: как если бы было невозможной вещью для людей притворяться на пороге смерти. Увы! как много примеров того, как люди отрицают факты, ясно доказанные, утверждая факты, ясно опровергнутые, даже с веревкой вокруг шеи? Должны ли все такие проходить как невинные страдальцы, искренние люди? Если нет, то должно быть допущено, что слову человека на пороге смерти не всегда можно доверять.

Другое наблюдение, которое я хотел бы сделать, касается свидетельства Духа, на котором делается такой большой акцент. До сих пор настаивали на том, что воскресение было фактом, и таким фактом, который был способен и надлежащим образом поддерживаться свидетельством чувств. Как же получается, что это свидетельство, это, которое является надлежащим свидетельством, сдается как недостаточное, и вводится новое ненадлежащее свидетельство? Не удивительно ли, что одно великое чудо должно нуждаться в сотне других, чтобы доказать его? Каждое чудо само по себе является апелляцией к чувствам, и поэтому не допускает никаких доказательств, кроме доказательств чувств. И нет связи между чудом, совершенным в этом году и в прошлом году. Не следует, следовательно, потому что Петр исцелил хромого (допуская факт), что поэтому Христос воскрес из мертвых.

Но допуская джентльмену все, что он требует, что нам до того? Те, кто имел свидетельство внутри себя, возможно, очень хорошо сделали, что проконсультировались и приняли его слово; но как я или другие, кто не имеет этого свидетельства в себе, лучше от этого? Если первые века церкви видели все чудеса, описанные джентльменом, и верили, это показывает, по крайней мере, по его мнению, что это сильное доказательство было необходимо для создания веры, которую он требует; почему тогда он требует этой веры от нас, кто не имеет этого сильного доказательства?

Судья. Очень хорошо. Джентльмены присяжные, вы слышали доказательства и аргументы с обеих сторон, и теперь ваша очередь дать вердикт.

Здесь джентльмены перешепнулись, и старшина встал.

Старшина. Моя милость, дело было долгим и состоит из нескольких статей; поэтому присяжные надеются, что вы дадите им свои указания.

Судья. Нет, нет; вы вполне способны судить без моей помощи.

Мистер А. Моя милость, прошу, подумайте, вы назначили эту встречу и выбрали свою должность. Мистер Б. и я прошли через свои части и имеем некоторое право на то, чтобы вы выполнили свою часть.

Мистер Б. Я должен присоединиться, сэр, к этой просьбе.

Судья. Я часто слышал, что всякая честь имеет бремя, сопровождающее ее; но я не подозревал этого в этой должности, которую я присвоил себе. Но, раз уж так должно быть, я припомню и изложу вам, насколько смогу, суть дебатов.

Джентльмены присяжные, вопрос перед вами: виновны ли свидетели воскресения Христа в даче ложных показаний или нет?

Два вида возражений или обвинений выдвигаются против них. Одно обвиняет в мошенничестве и обмане саму сделку; другое обвиняет доказательства как поддельные и недостаточные для поддержки доверия к столь необычайному событию.

Есть также три периода времени, которые следует рассмотреть.

Первый охватывает служение Христа и заканчивается его смертью. В течение этого периода предполагается, что мошенничество было задумано.

Второй достигает от его смерти до его воскресения. В течение этого периода предполагается, что мошенничество было исполнено.

Третий начинается с воскресения и охватывает все служение апостолов. И здесь доказательство, которое они дали миру для этого факта, является главным соображением.

Что касается первого периода времени и мошенничества, в котором обвиняют Иисуса, я должен заметить вам, что это обвинение не имело доказательств, чтобы поддержать его; все факты, сообщенные об Иисусе, стоят в полном противоречии с ним. Предполагать, как это делал адвокат, что это мошенничество могло бы проявиться, если бы у нас были какие-либо еврейские книги, написанные в то время, — это не приводить доказательства, а желать доказательств: ибо, как было правильно замечено с другой стороны, откуда мистеру А. знать, что были какие-либо такие книги? И поскольку они потеряны, откуда он знает, что было в них? Если бы такие книги существовали, они могли бы, вероятно, доказать вне спора факты, записанные в евангелиях.

Вам говорили, что иудеи были весьма суеверным народом, сильно склонным к пророчествам; и, в частности, что они питали твердое ожидание того, что во время появления Христа среди них восстанет победоносный князь. Это преподносится как основание для подозрений; и, по сути, вам говорят, что многие самозванцы действовали, опираясь на эти представления народа; и отсюда делается вывод, что Христос построил свою схему на силе этих народных предрассудков. Но когда этот факт был рассмотрен с другой стороны, выяснилось, что Христос был настолько далек от того, чтобы разделять эти представления и злоупотреблять доверчивостью людей, что его главной целью было исправить эти предрассудки, противостоять этим суевериям; и именно по этой причине он впал в немилость у своих соотечественников и пострадал как тот, кто, по их мнению, разрушал Закон и Пророков. Что касается земной власти, то он был настолько далек от стремления к ней, что отказался от нее, когда она была предложена: он был настолько далек от того, чтобы давать какие-либо надежды на нее своим ученикам, что призывал людей на совершенно иных условиях: взять крест свой и следовать за ним. И примечательно, что после того, как он предсказал свою смерть и воскресение, он продолжал предостерегать своих учеников о бедах, которые им предстояло претерпеть; говорить им, что мир будет ненавидеть их и притеснять; что, безусловно, с точки зрения здравого смысла, никак не похоже на то, что он тогда замышлял обман или поощрял своих учеников осуществить его.

Но как бы слабо ни было подкреплено это обвинение, избежать его было невозможно; именно необходимость, а не выбор, подтолкнула джентльмена к нему: ибо, поскольку Христос предсказал свое воскресение, если все это было обманом, он, безусловно, знал об этом, и, следовательно, заговор был спланирован еще при его жизни. И все же предполагать, что Христос осознавал такой обман в данных обстоятельствах, противоречит всякой вероятности. Весьма невероятно, чтобы он или кто-либо другой, не имея никакого искушения, замышлял обман, который должен был осуществиться после его смерти. И если бы это можно было предположить, крайне невероятно, чтобы он публично объявил об этом и тем самым заставил всех быть настороже; особенно учитывая, что для осуществления заговора было всего несколько женщин и двенадцать человек низкого достатка и скудного образования, а противостояла им вся мощь иудеев и римлян.

Мистер А. казался чувствительным к этим трудностям и поэтому хотел изменить обвинение, представив Христа энтузиастом, а его учеников — лишь обманщиками. Это не было должным образом выдвинуто, а потому не обсуждалось; по этой причине я пропущу это с кратким замечанием: что энтузиазм так же противоречит всему характеру и поведению Христа, как и мошенничество. Кроме того, это воображение, если его допустить, касается только роли самого Христа и оставляет обвинение в мошенничестве в полном объеме на период после его смерти; и поэтому оно бесполезно, если только мошенничество впоследствии не станет очевидным. Ибо если воскресение действительно имело место, это будет достаточным ответом на обвинение в энтузиазме.

Я перехожу ко второму периоду, чтобы рассмотреть, что произошло между смертью и воскресением Христа. И здесь признается, что Христос умер и был погребен. Таким образом, до этого момента никакого мошенничества не было.

Для лучшего понимания обвинения здесь мы должны вспомнить существенное обстоятельство, сообщенное одним из евангелистов, которое заключается в следующем: после того как Христос был погребен, первосвященники и фарисеи пришли к Пилату, римскому правителю, и сообщили ему, что этот обманщик (имея в виду Иисуса) при жизни предсказывал, что воскреснет через три дня; что они подозревали, что его ученики украдут тело и инсценируют воскресение; и тогда последнее заблуждение будет хуже первого. Поэтому они просят стражу охранять гробницу, чтобы предотвратить всякий обман. Им предоставили стражу; соответственно, они выставили охрану у гробницы и опечатали камень у входа в нее.

О том, каков был исход этого дела, рассказывает тот же автор. Стражники увидели, как ангелы отвалили камень, и от страха стали как мертвые: когда они пришли в город, они доложили первосвященникам о том, что произошло: был созван совет, и принято решение подкупить солдат, чтобы те сказали, что тело было украдено, пока они спали; и совет взял на себя обязательство оправдать солдат перед Пилатом за их небрежность, выразившуюся в том, что они уснули, находясь на посту.

Так этот факт изложен в первоначальной записи. Теперь адвокат Вулстона утверждает, что история, рассказанная солдатами после того, как их подкупили первосвященники, содержит правдивое описание этого мнимого воскресения.

Джентльмен осознавал трудность, стоявшую на его пути, в объяснении того, почему иудеи поверили предсказанию Христа; ибо если, как он утверждает, они знали, что он самозванец, то какая у них была причина обращать внимание на его предсказание? И поэтому сама эта осторожность в данном случае выдавала их беспокойство и показывала, что они не были уверены в том, что его притязания беспочвенны. Чтобы предотвратить это, он говорит, что они ранее раскрыли один крупный обман в случае с Лазарем, и поэтому подозревали другой в данном случае. Ему ответили, что раскрытие обмана в вышеупомянутом случае должно было скорее успокоить их и сделать их совершенно уверенными относительно исхода предсказания. В ответ он говорит, что первосвященники, как бы сами ни были убеждены в обмане, обнаружили, что он распространился среди народа; и, чтобы обезопасить народ от дальнейшего обмана, они проявили ту осторожность, которую проявили.

Это суть аргументации с обеих сторон.

Я должен заметить вам, что это рассуждение, основанное на случае с Лазарем, не имеет под собой исторических оснований. Нет никаких оснований утверждать, что иудеи во всей этой истории придавали какое-либо особое значение воскрешению Лазаря. И если у них было такое обоснованное подозрение, почему оно не было упомянуто на суде над Христом? Тогда была возможность раскрыть весь обман и открыть глаза народу. У иудеев был четкий закон о наказании лжепророка; и что могло быть более сильным доказательством, чем такой разоблаченный обман? Почему же тогда это преимущество было упущено?

Джентльмен строит это наблюдение на словах: «И будет последнее обольщение хуже первого». Но сказано ли здесь что-нибудь о Лазаре? Нет. Эти слова являются пословицей и, вероятно, были использованы без связи с каким-либо конкретным случаем. Но если необходимо приписать им конкретный смысл, то более вероятно, что слова, будучи сказанными Пилату, содержали причину, применимую к нему. Итак, Пилат был вовлечен в согласие на распятие из страха, что иудеи сделают Иисуса своим царем в противовес кесарю; поэтому первосвященники говорят ему: если народ однажды поверит, что он воскрес из мертвых, последнее заблуждение будет хуже первого; т.е. они будут более склонны и воодушевлены к восстанию против римлян, чем когда-либо. Это естественный смысл слов, поскольку они используются, чтобы побудить римского правителя позволить им выставить стражу. Был ли Лазарь мертв или жив; пришел ли Христос разрушить Закон и Пророков или утвердить или подтвердить их — для Пилата не имело большого значения. Очевидно, что ни одно из этих соображений его не трогало; и он отказывался вмешиваться в дело Христа, пока его не встревожили предположения об опасности для римского государства. Это был первый страх, который побудил его; не должен ли поэтому второй, теперь внушенный ему, быть того же рода?

Следующее обстоятельство, которое следует рассмотреть, — это печать на камне гробницы. Адвокат Вулстона предполагает сговор между иудеями и учениками относительно наложения этой печати. Но доказательств этого сговора нет; более того, предположение о нем противоречит всей последовательности истории, как заметил джентльмен с другой стороны. Я не буду вдаваться в подробности этого спора; ибо это излишне. Простое естественное объяснение, данное этому делу, исключает все другие предположения. Мистер Б. заметил вам, что иудеи, имея стражу, наложили печать, чтобы предотвратить любой сговор среди стражников с целью обмануть их: что кажется ясным и удовлетворительным объяснением. Адвокат В. отвечает: пусть использование печатей будет каким угодно, ясно, что они были сломаны; и если они использовались как контроль над римскими солдатами, то, вероятно, они согласились на обман: и тогда легко понять, как было удалено тело.

Я должен заметить вам здесь, что это подозрение не согласуется ни с рассказом евангелиста, ни с историей, распространяемой иудеями; так что оно совершенно не подкреплено никакими доказательствами.

И в нем нет никакой вероятности. Ибо что могло побудить Пилата и римских солдат распространять такой обман? Он распял Христа только из страха, что народ восстанет против римлян; возможно, он также согласился выставить стражу у гробницы, чтобы положить конец надеждам народа на Иисуса: и разве вероятно, что в конце концов он согласился на обман, чтобы заставить народ поверить в его воскресение из мертвых — то самое, что, учитывая его опасения, он был обязан предотвратить?

Следующее обстоятельство, на котором настаивают как на доказательстве обмана, заключается в том, что Иисус воскрес из мертвых раньше назначенного им времени. Мистер А. предполагает, что ученики ускорили заговор из страха столкнуться с толпами, которые ждали только назначенного времени, чтобы быть у гробницы и увидеть все своими глазами. Ему ответили, что ученики не были, не могли быть причастны или присутствовать при перемещении тела; что они были рассеяны и скрывались из страха перед иудеями: что ускорение заговора было бесполезным; ибо воскресение произошло, пока стражники были у гробницы; которых, вероятно, было достаточно, чтобы предотвратить насилие; безусловно, достаточно, чтобы обнаружить его, если бы оно было применено.

Эта трудность, таким образом, сводится лишь к исчислению времени. Христос умер в пятницу, воскрес рано утром в воскресенье. Вопрос в том, было ли это воскресением в третий день, согласно предсказанию? Я оставлю авторитеты, использованные в этом случае, на ваше усмотрение и добавлю лишь одно наблюдение, чтобы показать, что это действительно был третий день, согласно тому, как считали жители той страны. Когда Христос беседовал с двумя учениками, которые не узнали его, они рассказали ему о его собственном распятии и своем разочаровании; и говорят ему: сегодня третий день, как это произошло [Луки 24:21]. Теперь, этот разговор был в самый день воскресения. И ученики меньше всего думали об ответе на возражение против воскресения, в которое они еще не верили. Они пересказывают только факт и исчисляют время согласно обычаю своей страны, и называют день воскресения третьим днем после распятия; что является ясным доказательством того, каким образом иудеи считали в этом и подобных случаях.

Поскольку возражения в этом случае основаны на истории, рассказанной иудеями и римскими солдатами, мистер Б. в своем ответе попытался показать, на основании некоторых исторических отрывков, что сами иудеи не верили в эту историю.

Его первым аргументом было то, что иудеи никогда не допрашивали учеников по поводу этого обмана и их участия в нем, когда те были в их власти. И все же кто не видит, что это было весьма в их интересах? На это нет ответа.

Второй аргумент был основан на обращении царя Агриппы со святым Павлом и его словах святому Павлу: «Ты немного не убеждаешь меня сделаться христианином»: речь, которую, как он считает, не мог произнести правитель человеку, причастному к осуществлению известного обмана. На это джентльмен отвечает, что Агриппа никогда не становился христианином; и что не следует придавать большого значения его любезности по отношению к своему узнику. Но даже если допустить, что в этом выражении было что-то от человечности и вежливости, такая вежливость вряд ли могла быть проявлена к известному самозванцу. Есть уместность даже в вежливости. Правитель может быть вежлив с мятежником; но он вряд ли будет хвалить его за верность: он может быть вежлив с бедным сектантом; но если он знает, что тот обманщик, он вряд ли будет льстить ему надеждами, что присоединится к его партии.

Третий аргумент был основан на совете, данном Гамалиилом совету иудеев, оставить апостолов в покое, из страха, как бы им самим не оказаться богоборцами: предположение, которое, как считает джентльмен, абсолютно несовместимо с тем, что он или совет были убеждены в том, что апостолы виновны в каком-либо мошенничестве при организации воскресения Христа.

Джентльмен отвечает, что совет Гамалиила касался только количества обманутых людей; и был выражением его мнения, что неразумно доходить до крайностей, пока народ не придет в лучшее расположение духа. Это заслуживает рассмотрения.

Во-первых, я замечаю, что слова Гамалиила выразительны: «чтобы вам не оказаться богоборцами»; эта причина касается Бога, а не народа. И предположение состоит в том, что рука Божья, возможно, была в этом деле: высказывание, которое не могло исходить от него или быть принято советом, если бы они верили, что воскресение было обманом.

Во-вторых, примечательно, что чудеса, совершенные апостолами после смерти Христа, особенно те, которые послужили поводом для созыва этого совета, произвели на иудеев гораздо большее впечатление, чем даже чудеса самого Христа. Они противились всем чудесам Христа и постоянно замышляли его смерть, не сомневаясь, что это положит конец всем их неприятностям: но когда после его смерти они увидели, что те же силы продолжают действовать в апостолах, они не увидели конца этому делу, а начали всерьез думать, что в этом может быть нечто большее, чем они хотели бы верить. И, получив отчет о делах апостолов, они серьезно задумались и усомнились, во что это вырастет. И хотя в своем гневе и досаде они думали о крайних мерах и были готовы убить и апостолов; все же они охотно прислушались к совету Гамалиила; который в другое время мог бы быть опасен для советчика. Таким образом, из истории видно, что весь совет испытывал то же сомнение, что и Гамалиил, что, возможно, рука Божья была в этом деле. И могли бы иудеи, если бы они незадолго до этого явно раскрыли обман воскресения, питать такое подозрение?

Последний период начинается с воскресения и включает в себя доказательства, на которых основывается достоверность этого факта.

Адвокат Вулстона, среди прочих трудностей, выдвинул одну, которая, если она обоснована, исключает все доказательства из этого дела. Поскольку воскресение является событием, выходящим за рамки естественного хода вещей, он считает свидетельство природы, представленное нам в ее постоянном методе действия, более сильным доказательством против возможности воскресения, чем любое человеческое свидетельство может быть в пользу реальности такового.

В ответ на это с другой стороны говорится:

Во-первых, что воскресение — это вещь, о которой можно судить по чувствам людей; и в этом нельзя сомневаться. Мы все знаем, когда человек мертв; и если бы он снова ожил, мы могли бы судить, жив он или нет, теми же самыми средствами, которыми мы судим о тех, кто нас окружает, как о живых людях.

Во-вторых, что понятие воскресения не противоречит ни одному принципу здравого смысла, не нарушает ни одного закона природы: и что всякий, кто признает, что Бог дал человеку жизнь вначале, не может сомневаться в его силе восстановить ее, когда она утрачена.

В-третьих, что апелляция к установленному ходу природы — это отсылка спорного вопроса не к правилам или максимам разума и истинной философии, а к предрассудкам и ошибкам людей; которые разнообразны и бесконечны, и различаются иногда в зависимости от климата, в котором живут люди; потому что люди формируют понятие о природе из того, что они видят: и поэтому в холодных странах все люди считают, что замерзание воды соответствует ходу природы; в теплых странах они считают это неестественным. Следовательно, недостаточно доказать, что что-либо противоречит законам природы, сказав, что обычно или постоянно, по нашим наблюдениям, бывает иначе. И поэтому, хотя люди в обычном порядке умирают и не воскресают (что, безусловно, является предрассудком против веры в воскресение); является ли это аргументом против возможности воскресения?

Другое возражение было против реальности тела Христа после того, как оно вышло из гробницы. Эти возражения основаны на таких отрывках, которые сообщают о его появлении или исчезновении из поля зрения учеников по желанию; его приходе к ним, когда двери были заперты; его запрете одним прикасаться к нему, его приглашении другим сделать это; его наличии ран, от которых он умер, свежих и открытых на его теле, и тому подобном. Отсюда адвокат заключил, что это было не реальное тело, которое было иногда видимым, иногда невидимым; иногда способным быть осязаемым, иногда неспособным.

С другой стороны, было отвечено, что многие из этих возражений основаны на ошибочном понимании упомянутых отрывков; в частности, отрывка, в котором, как полагают, Христос запрещает Марии Магдалине прикасаться к нему; другого, в котором он призывает Фому осмотреть свои раны; и, вероятно, третьего, касающегося беседы Христа со своими учениками в дороге, без того, чтобы они узнали его.

Что касается других отрывков, которые повествуют о его появлении и исчезновении и приходе, когда двери были заперты, то сказано, что из них нельзя сделать вывод против реальности тела Христа: что эти вещи могли произойти многими способами, и все же тело могло быть реальным; что является единственным пунктом, к которому относится данное возражение: что в этом могло быть, и, вероятно, было, нечто чудесное; но ничего более удивительного, чем то, что произошло в другом случае при его жизни, когда джентльмен, выдвигающий возражение, допускает, что у него было реальное тело.

Я упоминаю эти вещи лишь кратко, чтобы освежить в вашей памяти ход аргументации.

Следующее возражение взято отсюда: что Христос не явился публично народу, и в частности первосвященникам и правителям иудеев. Говорят, что его поручение касалось их особым образом; и что кажется странным, что главное доказательство его миссии, воскресение, не было представлено им; но что свидетели были отобраны и выбраны, чтобы увидеть это великое чудо. В этом сила возражения.

На что было отвечено: во-первых, что особое поручение иудеям истекло со смертью Христа; и поэтому иудеи, в силу этого, не имели права на какие-либо особые доказательства. И настаивают на том, что Христос перед своей смертью объявил, что иудеи не увидят его, пока не будут лучше расположены принять его.

Во-вторых, что поскольку весь мир был заинтересован в воскресении Христа, необходимо было подготовить надлежащие доказательства для всего мира; что нельзя было сделать путем какого-либо особого удовлетворения, данного народу иудеев или их правителям.

В-третьих, что касается избранных свидетелей, то ошибочно думать, что они были выбраны как единственные лица, видевшие Христа после воскресения; и что на самом деле многие другие видели его: но что свидетели были выбраны как подходящие лица, чтобы нести свидетельство всем людям; должность, на которую многие другие, видевшие Христа, не были специально уполномочены. Что выбор подходящих и заслуживающих доверия свидетелей был настолько далек от того, чтобы быть основанием для справедливого подозрения, что во всех случаях это самый подходящий способ исключить подозрение.

Следующее возражение направлено против свидетельства ангелов и женщин. Говорят, что история сообщает, что женщины видели юношей у гробницы; что они были превращены в ангелов исключительно из-за страха и суеверия женщин: что, в лучшем случае, это лишь история о явлении; вещь, о которой во времена невежества много говорили, но в дни знания никогда не слышали.

В ответ на это сказано, что ангелы не считаются должным образом среди свидетелей воскресения; они не были в числе избранных свидетелей или посланы нести свидетельство в мире: что они были действительно служителями Божьими, назначенными присутствовать при воскресении: что Бог имеет таких служителей, нельзя разумно сомневаться; нельзя также возразить, что они были неуместно использованы или что это ниже их достоинства — присутствовать при воскресении Христа: что мы верим, что они ангелы, не на основании рассказа женщин, а на доверии к евангелисту, который это утверждает: что то, что говорится о явлениях в этом случае, может сойти за остроумие и насмешку, но не дает ни разума, ни аргумента.

Возражение против женщин заключалось, я думаю, только в том, что они женщины; что было усилено называнием их глупыми женщинами.

Было отвечено, что у женщин есть глаза и уши, как и у мужчин, и они могут рассказать то, что видят и слышат. И в этом случае случилось так, что женщины были настолько далеки от доверчивости, что не поверили ангелам и едва поверили своему собственному рассказу. Однако женщины не являются одними из избранных свидетелей; и если бы они были таковыми, свидетельство мужчин не может быть отброшено, потому что женщины видели то, что они видели.

Это суть возражений и ответов.

Адвокат апостолов настаивал далее, что они дали миру величайшую гарантию, какую только можно было дать, своей искренности, претерпев все виды лишений и, наконец, саму смерть, в подтверждение истинности своего свидетельства.

Адвокат Вулстона в ответ на это сказал вам, что все религии, истинные или ложные, имели своих мучеников; что нельзя назвать ни одного мнения, каким бы абсурдным оно ни было, за которое кто-то не был бы готов умереть; и затем заключил, что страдание не является доказательством истинности мнений, за которые люди страдают.

Чтобы прояснить вам это дело, я должен заметить, как обстоят дела. Вы часто слышали в ходе этого спора, что апостолы были свидетелями, избранными нести свидетельство о воскресении; и по этой причине они сами имели полнейшие доказательства его истинности; не просто видя Христа один или два раза после его смерти, но в частых беседах с ним в течение сорока дней вместе, до его вознесения. Что это было их надлежащим делом, ясно видно из истории; где мы находим, что рукоположить апостола было то же самое, что рукоположить кого-то быть свидетелем воскресения [Деян. 1:22]. Если вы посмотрите дальше, на проповедь апостолов, вы обнаружите, что это была главная статья, на которой настаивали [Деян. 2:22, 3:15, 4:10, 5:30]. И святой Павел знал вес этой статьи и необходимость учить ей, когда сказал: если Христос не воскрес, то вера наша тщетна. Вы видите, таким образом, что то, что свидетельствовали апостолы, и то, за что они страдали, была истинность воскресения; что является простым фактом.

Рассмотрите теперь, как обстоит дело с возражением. Адвокат Вулстона говорит вам, что для людей обычно умирать за ложные мнения; и он говорит вам только правду. Но даже в этих случаях их страдание является доказательством их искренности; и было бы очень трудно обвинить людей, которые умирают за доктрину, которую они исповедуют, в неискренности в исповедании. Они могут быть заблуждающимися; но каждый заблуждающийся человек не является обманщиком. Теперь, если вы позволите страданию апостолов доказать их искренность, в чем вы не можете хорошо отказать; и учтете, что они умерли за истинность факта, который видели сами, вы поймете, насколько сильно доказательство в этом случае. В доктринах и вопросах мнения люди ошибаются постоянно; и это не причина для меня принимать мнение другого человека, потому что я убежден, что он искренен в нем. Но когда человек сообщает мне необычный факт, но такой, который по своей природе является простым объектом чувств; если я не верю ему, то не потому, что я подозреваю его глаза или его чувство осязания, а просто потому, что я подозреваю его искренность: ибо если бы я сам увидел то же самое, я бы поверил себе; и поэтому мое подозрение возникает не из неспособности человеческих чувств судить в этом случае, а из сомнения в искренности репортера. В таких случаях, следовательно, не нужно ничего доказывать, кроме искренности репортера: и поскольку добровольные страдания за истину являются, по крайней мере, доказательством искренности; страдания апостолов за истинность воскресения являются полным и безупречным доказательством.

Адвокат Вулстона осознавал эту разницу; и поэтому он добавил, что есть много примеров того, как люди страдают и умирают в упорном отрицании истинности фактов, которые были ясно доказаны. Это наблюдение также верно. Я помню историю об одном человеке, который с великим постоянством переносил все пытки на дыбе, отрицая факт, в котором его обвиняли. Когда его спросили впоследствии, как он мог выдержать все пытки? Он ответил: я нарисовал виселицу на носке своего башмака, и когда дыба растягивала меня, я смотрел на виселицу и терпел боль, чтобы спасти свою жизнь. Этот человек отрицал простой факт под сильной пыткой; но вы видите причину для этого. В других случаях, когда преступники упорствуют в отрицании своих преступлений, они часто делают это, и есть причина подозревать, что они делают это всегда, в надежде на помилование или отсрочку. Но что это за примеры для данной цели? Все эти люди страдают против своей воли и за свои преступления; и их упорство основано на надежде спастись, вызвав сострадание правительства. Может ли джентльмен привести какие-либо примеры лиц, которые умерли добровольно в подтверждение ложного факта? У нас в Англии были люди, достаточно слабые, чтобы умереть за верховенство Папы; но думаете ли вы, что можно найти человека, который умер бы в доказательство того, что Папа действительно находится на троне Англии?

Теперь, апостолы умерли, утверждая истинность воскресения Христа. В их власти всегда было отказаться от своего свидетельства и спасти свои жизни. Даже их злейшие враги, иудеи, не требовали от них ничего, кроме молчания [Деян. 4:17, 5:28]. Другие отрицали факты или утверждали факты в надежде спасти свои жизни, когда они были под приговором смерти: но эти люди засвидетельствовали факт ценой своих жизней, которые они могли бы спасти, отрицая истину. Таким образом, между преступниками, умирающими и отрицающими простые факты, и апостолами, умирающими за свое свидетельство, есть эта существенная разница: преступники отрицают истину в надежде спасти свои жизни; апостолы добровольно расстались со своими жизнями, вместо того чтобы отрицать истину.

Мы подошли теперь к последнему и, действительно, самому весомому соображению.

Адвокат апостолов, допустив в ходе спора, что для поддержки достоверности воскресения требуется больше доказательств, поскольку это очень необычное событие, чем необходимо в обычных случаях, в последней части своей защиты излагает необычные доказательства, на которых основывается этот факт. То есть, свидетельство Духа, Духа мудрости и силы, который был дан апостолам, чтобы дать им возможность подтвердить свое свидетельство знамениями и чудесами и великими делами. Эта часть аргумента была хорошо аргументирована джентльменом, и мне не нужно повторять все, что он сказал.

Адвокат Вулстона в своем ответе выдвинул два возражения против этого доказательства.

Первое было таким: поскольку воскресение все время называлось фактом и объектом чувств, прибегать к чудесам для доказательства этого — значит лишить его надлежащего доказательства, доказательства чувств; и основывать его на доказательстве, которое не может быть применено к нему: ибо видение одного чуда, говорит он, не является доказательством того, что другое чудо было совершено до него; как исцеление больного человека не является доказательством того, что мертвый человек был воскрешен к жизни.

Чтобы прояснить эту трудность, вы должны рассмотреть, по какой цепочке рассуждений чудеса становятся доказательствами в любом случае. Чудо само по себе ничего не доказывает, кроме того, что есть причина, равная производству эффекта, который мы видим. Предположим, вы увидели, как человек воскрешает мертвого, и он ушел и ничего вам не сказал, вы бы не обнаружили, что какой-либо факт или какое-либо утверждение было доказано или опровергнуто этим чудом. Но если бы он объявил вам во имя того, чьей силой было совершено чудо, что поклонение изображениям незаконно, вы бы тогда обладали доказательством против поклонения изображениям. Но как? Не потому, что чудо доказывает что-либо относительно самого пункта, а потому, что заявление человека авторизовано тем, кто совершил чудо в подтверждение его доктрины; и поэтому чудеса являются непосредственно доказательством авторитета лиц, а не истинности вещей.

Применить это к настоящему случаю: если бы апостолы совершали чудеса и ничего не говорили о воскресении, чудеса ничего бы не доказали о воскресении ни в ту, ни в другую сторону. Но когда как очевидцы они свидетельствовали об истинности воскресения и совершали чудеса, чтобы подтвердить свой авторитет; чудеса не доказывали воскресение напрямую; но они подтверждали и устанавливали вне всякого подозрения надлежащее доказательство, доказательство очевидцев. Так что здесь нет замены доказательства с надлежащего на ненадлежащее; факт все еще основывается на доказательстве чувств, подтвержденном и усиленном авторитетом Духа. Если свидетель призывает своих соседей подтвердить свою правдивость, они ничего не доказывают относительно факта, о котором идет речь, а только подтверждают свидетельство свидетеля. Случай здесь тот же; хотя между авторитетами, приведенными в подтверждение свидетельства, нет сравнения.

Второе возражение заключалось в том, что это доказательство, каким бы хорошим оно ни было в своем роде, все же ничего не значит для нас. Это было хорошо, говорит джентльмен, для тех, у кого оно было; но что это для нас, у кого его нет?

Чтобы урегулировать эту трудность, я должен заметить вам, что доказательство, рассматриваемое сейчас, не было частным свидетельством Духа или каким-либо внутренним светом, подобным тому, на который претендуют квакеры в наше время; но доказательство, проявляющееся в явных и видимых делах Духа: и это доказательство было способно быть передано, и фактически было передано нам на неоспоримом авторитете. И признать, что доказательство было хорошим в первые века, а не в этом, кажется мне противоречием правилам рассуждения: ибо если мы видим достаточно, чтобы судить, что у первых веков были основания верить, мы должны видеть в то же время, что разумно и нам верить. Поскольку настоящий вопрос касается только природы доказательства, не было необходимости приводить из истории примеры, чтобы показать, в каком изобилии это доказательство было даровано церкви. Тот, кто хочет этого удовлетворения, может легко его получить.

Господа присяжные, я изложил перед вами суть того, что было сказано с обеих сторон. Теперь вы должны обдумать это и вынести свой вердикт.

Присяжные посовещались вместе, и Старшина встал.

Старшина. Милорд, мы готовы вынести наш вердикт.

Судья. Вы все согласны?

Присяжные. Да.

Судья. Кто будет говорить за вас?

Присяжные. Наш Старшина.

Судья. Что вы скажете? Виновны ли апостолы в даче ложных показаний в деле о воскресении Иисуса, или не виновны?

Старшина. Не виновны.

Судья. Очень хорошо. А теперь, господа, я слагаю свои полномочия и являюсь вашим покорным слугой.

Компания встала и начала выражать свои комплименты судье и адвокатам; но была прервана джентльменом, который подошел к судье и предложил ему гонорар. Что это? Сказал судья. Гонорар, сэр, сказал джентльмен. Гонорар судье — это взятка, сказал судья. Верно, сэр, сказал джентльмен; но вы сложили свои полномочия и не будете первым судьей, который сошел со скамьи без какого-либо умаления чести. Теперь дело Лазаря должно рассматриваться следующим, и этот гонорар предназначен для того, чтобы удержать вас на его стороне. Последовал шум всех говорящих вместе, чтобы убедить судью принять гонорар: но так как суд длился дольше, чем я ожидал, и я пропустил время встречи по делам, я был вынужден ускользнуть; и удалось ли убедить судью взяться за дело Лазаря или нет, я сказать не могу.

КОНЕЦ