«Суд над свидетелями воскресения Иисуса Христа»

Машинописный текст переведен в компьютерный файл Ли Данбаром — июль 2002 г.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС над СВИДЕТЕЛЯМИ ВОСКРЕСЕНИЯ ИИСУСА ХРИСТА

Примечание: Здесь рассматриваются не только возражения мистера Вулстона, изложенные в его «Шестом рассуждении о чудесах нашего Спасителя», но и те, которые он и другие авторы опубликовали в других книгах.

Впервые опубликовано около 1729 года

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД СВИДЕТЕЛЯМИ Воскресения Иисуса

Не так давно мы, несколько джентльменов из судебных иннов, собрались вместе; мы были настолько хорошо знакомы друг с другом, что присутствие любого из нас не стесняло остальных в высказывании своего мнения по любому вопросу, возникавшему в ходе беседы. Встреча была случайной, а разговор, как это часто бывает, — разнообразным. Среди прочего мы коснулись темы суда и обвинительного приговора Вулстону, которые состоялись несколькими днями ранее. Это привело к спору: как закон трактует подобные случаи? Какое наказание он предусматривает? И, в целом, должен ли закон вообще вмешиваться в споры такого рода? Мы не пришли к согласию по этим пунктам. Один из нас, занявший благоприятную для Вулстона сторону, выказал большое расположение и одобрение его рассуждениям против чудес Христа и, казалось, считал его аргументы неопровержимыми. На что другой ответил: «Удивляюсь, что человек ваших способностей, получивший юридическое образование, которое учит нас учитывать природу доказательств и их надлежащий вес, может придерживаться такого мнения. Уверен, вы не захотели бы решать имущественный спор на пять шиллингов на основании таких доказательств, которые вы сейчас считаете достаточно вескими, чтобы опровергнуть чудеса Христа».

Легко представить, что это открыло путь к долгому спору и определило тему разговора на оставшуюся часть вечера. Спор затрагивал почти все детали, упомянутые в сочинениях Вулстона, но нить его постоянно прерывалась отступлениями и обсуждением вещей, возникавших в разговоре случайно. Наконец, один из присутствующих в шутку сказал: «Господа, вы спорите не как юристы; если бы я был судьей в этом деле, я бы заставил вас придерживаться сути». Компания подхватила намек и воскликнула, что была бы рада повторному слушанию дела с ним в качестве судьи. Джентльмены, которые с жаром и пылом вступили в спор, возникший случайно, казалось, не желали втягиваться в формальную полемику; особенно тот, кто выступал против Вулстона, посчитал, что дело становится для него слишком серьезным, и извинился, отказавшись от участия в религиозном споре — самом важном из всех. Но ему сказали, что аргументация будет ограничена исключительно природой доказательств, что можно рассмотреть, не вступая в те религиозные споры, которых он хотел бы избежать. Чтобы ограничить предмет обсуждения и рассмотреть его в одном ключе, было решено, что единственной темой конференции станут доказательства воскресения Христа и возражения против них. Поддавшись на такие уговоры, он согласился и пообещал компании и их новоиспеченному судье встретиться через две недели. Судья и остальные члены компании хотели бы начать слушание на неделю раньше, но адвокат Вулстона взял слово и сказал: «Подумайте, сэр, джентльмену предстоит аргументировать свою позицию не по Литтлтону, Плаудену или Коку — авторам, ему хорошо известным, — а черпать свои доводы из Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Две недели — это самый короткий срок, чтобы ознакомиться с новым материалом». Повернувшись к джентльмену, он добавил: «Я навещу вас до истечения двух недель, чтобы посмотреть, как почтенно вы будете выглядеть за толкованием Хэммонда к Новому Завету, с конкорданцией в одной руке и Библией в фолианте со ссылками в другой». «Буду рад вас видеть, сэр, — ответил джентльмен, — и, возможно, вы найдете компанию, более соответствующую вашему вкусу. Плох тот адвокат, который изучает только одну сторону вопроса; поэтому я приглашу вашего друга Вулстона, Т____ла и С____са, чтобы развлечь вас, когда вы окажете мне честь своим визитом». После этого мы расстались в хорошем настроении, довольные назначенной встречей, за исключением двух джентльменов, которым предстояло подготовить развлечение.

Второй день

Компания собралась в назначенное время; но, как это часто бывает в подобных случаях, некоторые друзья членов компании, не присутствовавшие в первый день, узнали о встрече. Джентльмены, которым предстояло вести дебаты, обнаружили, что аудитория оказалась более многочисленной, чем они ожидали или желали. Тот, кто должен был защищать доказательства воскресения, начал извиняться за то, что вынужден обмануть их ожидания, ссылаясь на свою неготовность. Он продолжал бы настаивать на своем, если бы незнакомцы, поняв, в чем дело, не предложили удалиться, на что джентльмен ни в коем случае не согласился. Поскольку они настаивали на уходе, он сказал, что предпочтет довериться их снисходительности, будучи неподготовленным, чем совершить такую грубость, как принуждение их покинуть компанию. На что один из присутствующих, улыбаясь, сказал: «Удачно, что число наше увеличилось: когда мы были вместе в прошлый раз, мы назначили судью, но совсем забыли о присяжных. Теперь, думаю, нас наберется достаточно достойных и честных людей, чтобы составить жюри». Эта мысль была развита в нескольких аллюзиях на судебные разбирательства, что вызвало некоторое веселье и имело хороший эффект: оно рассеяло торжественную атмосферу, возникшую из-за взаимных любезностей по поводу упомянутой сложности, и восстановило непринужденность и хорошее настроение, естественные для общения джентльменов.

Судья, заметив настроение компании, счел время подходящим для начала и воскликнул: «Господа присяжные, займите свои места», — и немедленно сел во главе стола. Компания расселась вокруг него, и судья призвал адвоката Вулстона начать.

Мистер А., адвокат Вулстона, обращаясь к судье, сказал:

«Ваша светлость, полагаю, джентльмен с другой стороны должен начать первым и представить суду доказательства, которые он намерен отстаивать; пока это не сделано, мне нет смысла выдвигать возражения. Я могу возразить против того, что он не признает частью своих доказательств; поэтому я считаю, что доказательства должны быть в первую очередь четко изложены».

Судья: «Мистер Б., что вы скажете на это?»

Мистер Б., адвокат с другой стороны:

«Милорд, если бы доказательства, которые я должен отстаивать, предполагали какое-то новое требование, если бы я хотел получить то, чем еще не владею, джентльмен был бы прав. Но доказательства стары и являются предметом записи; я давно владею всем, на что претендую на их основании. Если у джентльмена есть что сказать, чтобы лишить меня этого владения, пусть представит это; в противном случае у меня нет причин ставить под сомнение мой собственный титул. Я считаю это общепринятым порядком судопроизводства в подобных случаях: никто не обязан доказывать свое право на владение; достаточно защищать его, когда оно ставится под сомнение».

Мистер А.: «Конечно, милорд, джентльмен ошибается. Я никогда не признаю себя лишенным своего понимания и разума; и поскольку он хочет лишить меня этого владения и принудить признать невероятные вещи в силу доказательств, которые он отстаивает, он должен изложить свои требования или позволить миру руководствоваться здравым смыслом».

Судья: «Сэр, вы правы, если предположить, что истинность христианской религии является предметом спора. В этом случае было бы необходимо представить доказательства в пользу христианской религии. Но вопрос, стоящий сейчас перед судом, заключается в том, имеют ли возражения, выдвинутые мистером Вулстоном, достаточный вес, чтобы опровергнуть доказательства воскресения Христа? Вы видите, что доказательства воскресения принимаются обеими сторонами как нечто само собой разумеющееся, и предметом судебного разбирательства является ценность возражений; поэтому они должны быть изложены. Суд обязан принять к сведению доказательства, которые признаются фактом обеими сторонами. Продолжайте, мистер А.»

Мистер А.: «Милорд, я подчиняюсь указанию суда. Не могу не заметить, что джентльмен с другой стороны, как бы он ни не желал излагать свои доказательства, не забыл заявить о своем праве на давность владения, что, возможно, на самом деле — хотя он слишком искусен, чтобы признать это, — является самой сильной стороной его дела. Я допускаю, что джентльмен не отстаивает ничего, кроме того, что отстаивали его отец, дед и предки за пределами человеческой памяти. Я также допускаю, что давность во многих случаях создает хороший титул, но всегда при условии, что предмет может быть предметом давности. И я настаиваю на том, что давность не может идти против разума и здравого смысла. Обычаи могут быть обоснованы давностью, но если при представлении обычая в нем обнаруживается что-то неразумное, давность теряет силу, ибо время не способствует установлению того, что никогда не могло иметь законного начала. И если это возражение опровергает все давности обычаев, вред от которых распространяется, возможно, только на одну бедную деревню и затрагивает их не более чем в вопросе права пользования общинной землей на каменистой горе, то не должно ли оно тем более преобладать, когда затронуты интересы всего человечества, причем в вопросе не менее важном, чем счастье в этой жизни и все надежды на будущее? Кроме того, если давность должна быть допущена в этом случае, как вы поступите с ней в других? Что вы скажете о древних персах и их алтарях огня? Более того, что вы скажете о турках, которые достаточно долго владеют своей верой, чтобы ссылаться на...»

Мистер Б.: «Прошу прощения за то, что прерываю джентльмена, но это чтобы сэкономить его время. Он переходит к своим любимым общим местам и уже привел нас из Персии в Турцию; если он продолжит, я знаю, нам придется следовать за ним по всему земному шару. Чтобы избавить нас от этого долгого путешествия, я откажусь от всех преимуществ, связанных с древностью воскресения и тем, что вера в него получила всеобщее признание в мире, и готов рассмотреть его как факт, который произошел всего год назад и о котором никогда не слышали ни дед джентльмена, ни мой».

Мистер А.: «Я бы не стал совершать столь долгое путешествие, как воображает джентльмен; да и никому не нужно далеко ходить от дома, чтобы найти примеры по существу вопроса, который я затрагивал. Но раз от этого преимущества отказались, я так же готов сэкономить свои усилия, как джентльмен желает, чтобы я это сделал. И все же я подозреваю некоторую хитрость даже в этой уступке, какой бы честной и откровенной она ни казалась. Ибо я убежден, что одна из причин, возможно, главная, по которой люди верят в эту историю Иисуса, заключается в том, что они не могут представить, чтобы кто-то мог предпринять, а тем более преуспеть в такой попытке, основываясь лишь на человеческой хитрости и политике; и стоит обойти земной шар, как выразился джентльмен, чтобы увидеть различные примеры подобного рода, дабы устранить это предубеждение. Но я исправляюсь и перейду непосредственно к вопросу, который сейчас находится на рассмотрении».

Мистер Б.: «Милорд, джентльмен, оправдывая свой первый аргумент, перешел к другому, совершенно иного рода. Думаю, он осознает это и, по-видимому, отказываясь от одной из своих популярных тем, на самом деле ловко избавляется от другой, которая хорошо смотрелась во многих недавних сочинениях, но не выдержит критики там, где тому, кто ее отстаивает, могут задавать вопросы. Я отказался от простой древности воскресения, ибо если доказательства не были хороши вначале, они не могут быть хороши сейчас. Джентльмен, по его словам, готов избавить нас от своей истории древних заблуждений и намекает, что по этой причине он опускает многие примеры мошенничества, которые были в подобных обстоятельствах, что и дело перед нами. Я бы не хотел, чтобы главная сила его дела была предана из любезности ко мне. Нет ничего более существенного, чем показать мошенничество такого рода, которое преобладало повсеместно в мире. Иисус Христос объявил себя Пророком и поставил доказательство своей миссии на то, что он открыто и публично умрет и воскреснет на третий день. Это, безусловно, был самый сложный план в мире для осуществления; и если есть хоть один пример такого рода или в какой-то степени похожий на него, то, ради всего святого, пусть он будет представлен».

Мистер А.: «Милорд, вряд ли найдется пример ложной религии в мире, который не предоставил бы подобного примера тому, что перед нами. Разве они все не претендовали на боговдохновенность? На каком основании действовали Пифагор, Нума и другие? Разве они все не общались с богами и не претендовали на изречение оракулов?»

Мистер Б.: «Это лишь показывает, что откровение, по общему согласию человечества, является самым лучшим фундаментом религии; поэтому каждый самозванец претендует на него. Но можно ли сравнить то, что человек прячется в пещере несколько лет, а затем выходит в мир, с тем, что человек умирает и воскресает к жизни? Настолько не можно, что вы, я и любой человек можем сделать первое, но никто не может сделать второе».

Мистер А.: «Сэр, полагаю, будет признано, что столь же великое дело — отправиться на небо, общаться с ангелами и с Богом и вернуться на землю, как и умереть и воскреснуть? Теперь, именно это Магомет претендовал сделать; и все его ученики верят в это. Можете ли вы отрицать этот факт?»

Мистер Б.: «Отрицать это, сэр? Нет. Но скажите нам, кто ходил с Магометом? Кто были его свидетели? Я ожидаю, прежде чем мы закончим, услышать о страже, поставленной у гробницы Христа, и печати на камне. Какая стража охраняла Магомета, когда он уходил или возвращался? Какие печати и верительные грамоты у него были? Он сам не претендует ни на что. Его последователи не претендуют ни на что, кроме его собственного слова. Мы сейчас рассматриваем доказательства воскресения Христа, и вы думаете провести параллель, представив случай, для которого никто никогда не претендовал на наличие каких-либо доказательств. У вас есть слово Магомета; и никто никогда не лгал, не имея его слова в подтверждение правдивости того, что он сказал; поэтому вам не нужно обходить земной шар, чтобы найти такие примеры. Но эта история, говорят, получила большое доверие и принята многими народами. Очень хорошо. И как она была принята? Разве каждый человек не был обращен в эту веру с мечом у горла? В нашем случае каждый свидетель воскресения и каждый верующий в него ежечасно подвергался смерти. В другом случае всякий, кто отказывался верить, умирал; или, что было так же плохо, жил жалким побежденным рабом. И вы будете утверждать, что эти случаи похожи? Один случай, действительно, был в нашей памяти, который в некоторых обстоятельствах был близок к делу, рассматриваемому нами. Французские пророки поставили доверие к своей миссии на воскресение доктора Эммеса и дали публичное объявление об этом. Если джентльмен желает воспользоваться этим примером, он к его услугам».

Мистер А.: «Пример доктора Эммеса настолько подходит к делу, что показывает, до каких крайностей энтузиазм может довести людей. И почему то же самое не могло произойти в Иерусалиме, что произошло всего несколько лет назад в нашей собственной стране? Матфей, Иоанн и остальные из них провернули это дело с большей ловкостью, чем французские пророки; так что воскресение Иисуса завоевало доверие в мире, а французские пророки утонули под своими нелепыми претензиями. Вот и вся разница».

Мистер Б.: «Вот как? И очень большая разница, уверяю вас. В одном случае произошло все, что было необходимо, чтобы убедить мир в воскресении; в другом — событие выявило обман: и при взгляде на эти обстоятельства вы считаете достаточным сказать с большим хладнокровием: "Вот и вся разница". Ну, какая разница между истиной и ложью? Какое различие...»

Судья: «Господа, вы забываете, что находитесь в суде, и переходите на диалог. Суды не допускают пустой болтовни. Послушайте, доказательства воскресения Иисуса перед судом, записанные Матфеем, Марком и другими. Вы должны принять их такими, какие они есть; вы не можете сделать их ни лучше, ни хуже. Эти свидетели обвиняются в даче ложных показаний. Переходите к сути; и давайте услышим, что вы можете предложить, чтобы доказать обвинение».

Мистер Б.: «Вы имеете в виду, сэр, что возражения должны быть изложены и аргументированы все вместе, и что ответ должен быть на все сразу? Или вы хотите, чтобы возражения аргументировались по отдельности и отвечались раздельно сами по себе?»

Судья: «Думаю, этот суд может обойтись без строгих форм судебного разбирательства; поэтому я оставляю это на выбор присяжных».

После того как присяжные посовещались, старшина встал,

Старшина присяжных: «Мы желаем услышать возражения, аргументированные и опровергнутые по отдельности. Мы сможем лучше сформировать суждение, услышав ответ, пока возражение свежо в наших умах».

Судья: «Господа, вы слышали мнение присяжных. Продолжайте».

Мистер А.: «Я сейчас раскрою перед вами сцену, самую удивительную из всех. "О воскресении давно говорят, и, к изумлению каждого, кто может мыслить свободно, в него верили во все века церкви". Эта всеобщая и постоянная вера создает в большинстве умов презумпцию, что она была основана на хороших доказательствах. В других случаях доказательства поддерживают доверие к истории; но здесь сами доказательства предполагаются лишь на основе доверия, которое завоевала история. Жаль, что книги, распространявшиеся против Иисуса древними иудеями, были утеряны; ибо они дали бы нам ясное представление об этой уловке: но для нас счастье, что сам отчет, данный мнимыми свидетелями этого факта, достаточен, чтобы разрушить доверие к нему».

Воскресение не было делом, задуманным ради самого себя. Нет! Оно было предпринято для поддержки великих замыслов и ради великих последствий, которые должны были последовать за ним. Поэтому будет необходимо представить вам эти взгляды, чтобы вы могли лучше судить об этой части уловки, когда перед вами будет вся картина.

Иудеи были слабым суеверным народом и, как это часто бывает среди таких людей, придавали большое значение некоторым традиционным пророчествам о своей собственной стране. У них, кроме того, были старые книги, которые они почитали как писания определенных пророков, живших среди них ранее и память о которых они глубоко чтили. Из таких старых книг и преданий они сформировали много экстравагантных ожиданий; и среди прочего одно заключалось в том, что когда-нибудь среди них восстанет великий победоносный принц, покорит всех их врагов и сделает их властителями мира. Во времена Августа они находились в низком состоянии, под римским игом; и поскольку они никогда больше не нуждались в избавителе, то пылкость этой надежды, как это бывает с умами слабыми, превратилась в твердое ожидание, что он скоро придет. Это послужило искушением для некоторых смелых и некоторых хитрых людей выдать себя за столь ожидаемого принца. И "нет ничего более естественного и обычного для поощрения восстаний, чем основывать их на новых пророчествах или новых толкованиях старых; пророчества подходят к вульгарному суеверию и действуют с силой религии". Соответственно, многие такие самозванцы восставали, притворяясь ожидаемым победоносным принцем; и они, и люди, следовавшие за ними, погибли в безумии своей попытки.

Но Иисус, зная, что победы и триумфы — это не то, что можно подделать; что народ нельзя избавить от римского ига ловкостью рук; и не имея надежды справиться с Императором Рима всерьез, выбрал другой и более успешный метод для осуществления своего замысла. Он взял на себя роль принца, предсказанного в древних пророчествах; но затем он настаивал, что истинный смысл пророчеств был понят неверно; что они относились не к царствам этого мира, а к царству небесному; что Мессия должен был быть не побеждающим принцем, а страдающим; что он должен был прийти не с боевыми конями и колесницами, а быть кротким и смиренным, едущим на осле. Этим средством он получил общее и необходимое основание для нового откровения, которое должно быть построено и основано на предшествующем откровении.

Чтобы осуществить этот замысел, он выбрал двенадцать человек без состояния и образования, и с таким пониманием, которое не давало повода для ревности, что они раскроют заговор. И, что самое удивительное и показывает их способности, пока учитель проповедовал царство небесное, эти бедные люди, не отвыкшие от предрассудков своей страны, ожидали каждый день, что он объявит себя царем, и ссорились, кто будет его первым министром. Это ожидание имело хороший эффект для службы; ибо оно поддерживало их верность своему учителю.

Я должен заметить далее, что иудеи находились под странными опасениями сверхъестественных сил: и поскольку их собственная религия была основана на вере в определенные чудеса, якобы совершенные их законодателем Моисеем; так они всегда бегали за чудесами и знамениями, и были готовы принять любые истории такого рода. Теперь, поскольку что-то необычайное было необходимо для поддержки претензий Иисуса, он ловко воспользовался этой слабостью народа и стал чудотворцем. Его ученики были хорошо квалифицированы, чтобы принять это впечатление: они видели, или думали, что видели, много странных вещей, и были способны распространять славу и слухи о них повсюду.

Это поведение имело желаемый успех. Вся страна была встревожена и полна новостей о том, что среди них появился великий Пророк. Они были слишком полны своего собственного воображения, чтобы обратить внимание на понятие царства небесного. Здесь был один могущественный в деле и в слове; и они заключили, что он и есть тот самый принц, которого ожидала их нация. Соответственно, они однажды попытались сделать его царем; а в другой раз сопровождали его с триумфом в Иерусалим. Это естественное следствие открывает естественный замысел попытки. Если бы дела шли успешно до конца, вероятно, царство небесное было бы превращено в царство этого мира. Замысел, действительно, провалился из-за нетерпения и поспешности толпы; что встревожило не только начальников иудеев, но и римского наместника.

Дело дошло до этой точки, и Иисус, видя, что он не может избежать смерти, объявил, что древние пророки предсказали, что Мессия должен умереть на кресте и что он должен воскреснуть на третий день. Здесь было основание для продолжения этого заговора, который иначе умер бы вместе со своим автором. Это было его наследие своим последователям; которое, будучи хорошо управляемым ими и их преемниками, наконец произвело царство действительно; царство священников, которые правили миром многие века и были достаточно сильны, чтобы бросить вызов царям и императорам. Но так случилось, что древние пророки, к которым апеллируют, все еще существуют; и поскольку нет таких пророчеств о смерти и воскресении Мессии, они являются постоянным доказательством против этой истории. Как он ожидал, так и случилось, что он умер на кресте; и преследование этой уловки было оставлено на управление его ученикам и последователям. Их часть предстоит рассмотреть...

Мистер Б.: «Милорд, поскольку это ваше мнение, что возражения должны быть рассмотрены по отдельности, и джентльмен довел свою схему до смерти Христа, я думаю, он пришел к надлежащему отдыху; и что это соответствует вашему намерению, чтобы я был допущен к ответу».

Судья: «Вы правы, сэр. Давайте услышим, что вы ответите на это обвинение».

Мистер Б.: «Милорд, я не хотел беспокоить джентльмена, прерывая его схему; иначе я бы напомнил ему, что этот суд заседает, чтобы изучить доказательства, а не развлекаться прекрасными воображениями. Вам представили схему, но ни одного бита доказательств для поддержки какой-либо ее части; нет, даже претензии на какие-либо доказательства. Джентльмен был, я помню, очень огорчен, что старые книги иудеев были утеряны, которые, как он предполагает, изложили бы все это дело; и я согласен с ним, что у него много причин быть огорченным, учитывая его большую нехватку доказательств. И поскольку я упомянул это, чтобы мне не возвращаться к этому снова, я бы спросил джентльмена сейчас, как он знает, что когда-либо были такие книги? И поскольку, если когда-либо были какие-либо, они утеряны, как он знает, что они содержали? Сомневаюсь, что у меня будет частый повод задавать такие вопросы. Это было бы действительно достаточным ответом на все, повторить несколько предположений, которые были сделаны, и потребовать доказательства, на которых они стоят. Это ясно обнаружило бы каждую часть истории как чистую выдумку. Но поскольку джентльмен, кажется, пытался привести к одному взгляду многие инсинуации, которые в последнее время распространялись разными руками, и сработать все в последовательную схему; я буду, если ваше терпение позволит, изучить этот заговор и посмотреть, кому принадлежит честь уловки».

Джентльмен начинает с выражения своего "изумления, что воскресение верили во все века церкви". Если вы спросите его, почему? он должен ответить, потому что отчет о нем — это подделка; ибо это не изумление для него, конечно, что правдивый отчет должен быть вообще хорошо принят. Так что это замечание исходит действительно из уверенности, а не изумления; и сводится только к этому, что он уверен, что не было воскресения. И я уверен, что это не доказательство, что его не было. Ошибается ли он в своей уверенности, или я в своей, суд должен судить.

Наблюдение джентльмена, что всеобщая вера в воскресение создает презумпцию, что оно стоит на хороших доказательствах, и поэтому люди не смотрят дальше, а следуют за своими отцами, как их отцы делали за своими дедами до них, в большой мере верно; но это истина, ничего не значащая для его цели. Он допускает, что воскресение верили во все века церкви; то есть, с самого времени воскресения: что тогда преобладало с теми, кто впервые принял его? Они, конечно, не следовали примеру своих отцов. Вот тогда точка, как этот факт завоевал доверие в мире вначале? Доверие он завоевал без сомнения. Если толпа в настоящее время идет в эту веру через предубеждение, пример и ради компании, они делают в этом случае не больше, ни иначе, чем они делают во всех случаях. И нельзя отрицать, но что истина может быть принята через предубеждение, (как это называется), т.е. без изучения доказательства, или достоинств дела, так же хорошо, как ложь. Какая общая истина есть, достоинства которой весь мир, или одна сотая часть изучила? Это умно сказано где-то, что священник только продолжает то, что начала няня. Но жизнь замечания состоит в изяществе антитезы между няней и священником; и обязана своей поддержкой гораздо больше звуку, чем смыслу. Ибо возможно ли, что дети не должны слышать что-то об общих и популярных мнениях своей страны, верны ли эти мнения или ложны? Не учат ли они общие максимы разума этим путем? Возможно, каждый человек впервые узнал от своей няни, что два и два делают четыре; и всякий раз, когда она делит яблоко между своими детьми, она внушает им это предубеждение, что целое равно своим частям, и все части равны целому: и все же сэр Исаак Ньютон, (позор ему!) какую работу он сделал, какое здание он воздвиг на фундаменте этого детского обучения? Что касается религии, никогда не было религии, никогда не будет одной, верна ли она или ложна, публично признанной в любой стране, но дети слышали, и всегда будут слышать, больше или меньше о ней от тех, кто помещен вокруг них. И если это есть, и всегда должно быть случай, верна ли религия или ложна; очень абсурдно возлагать стресс на это наблюдение, когда вопрос о правдивости любой религии; ибо наблюдение безразлично к обеим сторонам вопроса.

Мы сейчас, я думаю, прошли через общее место обучения, которое должно навсегда, кажется, сопровождать вопросы этого рода; и подходим к самым достоинствам дела.

И здесь джентльмен с другой стороны счел правильным начать с отчета о народе иудеев, народе, в чьей стране факт заложен, и которые были первоначально, и в некоторых отношениях главным образом обеспокоены в его последствиях.

Они были, он говорит, слабым суеверным народом, и жили под определенными мнимыми пророчествами и предсказаниями; что на этом основании они имели, некоторое время до появления Христа Иисуса, зачали великое ожидание прихода победоносного принца, который должен избавить их от римского ига, и сделать их всех царями и принцами. Он продолжает затем наблюдать, как подвержен народ был, в этом состоянии вещей, быть навязанным, и веденным в восстание, любым, кто был достаточно смел, чтобы взять на себя роль принца ожидаемого. Он наблюдает далее, что на самом деле многие такие самозванцы восставали, и обманывали толпы к их гибели и разрушению.

Я сложил эти вещи вместе, потому что я не намерен спорить об этих делах с джентльменом. Был ли иудеи слабым и суеверным народом, и под влиянием ложных пророчеств, или имели ли они истинные пророчества среди них, не существенно для настоящего вопроса: достаточно для аргумента джентльмена, если я допущу факт быть таким, как он изложил его, что они ожидали победоносного принца; что они были по этой причине подвержены быть практикованными самозванцами; и на самом деле были часто так обмануты.

Это основание будучи заложенным, было естественно ожидать, и я верю ваша светлость и каждый присутствующий ожидал, что джентльмен продолжит показывать, что Иисус воспользовался этой возможностью, ударил в мнение народа, и объявил себя принцем, который должен был совершить их избавление. Но так далеко, кажется, это от того, чтобы быть случаем, что обвинение на Иисуса есть, что он принял противоположную часть, и восстал в оппозиции ко всем популярным понятиям и предубеждениям своей страны; что он интерпретировал пророчества в другой смысл и значение, чем его соотечественники делали; и своими экспозициями убрал все надежды их когда-либо увидеть победоносного избавителя столь желанного и ожидаемого.

Я не знаю, как привести предпосылки джентльмена и его заключение к какому-либо согласию; они кажутся быть в большом расхождении в настоящее время. Если это самый вероятный метод для самозванца преуспеть, строить на популярных мнениях, предубеждениях и пророчествах народа; тогда конечно самозванец не может возможно принять худший метод, чем восстать в оппозиции ко всем предубеждениям и пророчествам страны. Где была хитрость и коварство тогда принятия этого метода? Могло ли что-либо ожидаться от него кроме ненависти, презрения и преследования? И встретил ли Христос на самом деле какое-либо другое обращение от иудеев? И все же когда он нашел, как джентльмен допускает он сделал, что он должен погибнуть в этой попытке, изменил ли он свою ноту? пришел ли он вокруг, и уронил ли какие-либо намеки приятные понятиям народа? Это не претендуется. Это, которое, в любом другом случае который когда-либо случался, было бы принято быть ясным знаком великой честности, или великой глупости, или того и другого, есть в настоящем случае хитрость, политика и уловка.

Но, кажется, Иисус не осмелился восстать, чтобы быть победоносным принцем ожидаемым, ибо победы не должны быть подделаны. Я надеюсь, это не было преступлением в нем, что он не принял этот ложный характер, и пытался злоупотребить доверием народа; если бы он сделал так, это конечно было бы преступлением; и поэтому в этом пункте по крайней мере он невиновен. Я не предполагаю, что джентльмен воображает, что иудеи были хорошо основаны в своем ожидании временного принца: и поэтому когда Христос противостоял этому самомнению при явном риске своей жизни, как он конечно имел истину на своей стороне, так презумпция есть, что это было ради истины, что он подверг себя.

Нет. Он хотел, нам говорят, общего и необходимого основания для нового откровения, авторитета старого, чтобы строить на нем. Очень хорошо. Я не буду спрашивать, как общее, или как необходимое это основание есть для нового откровения; ибо, будь этот случай как будет, очевидно, что в методе, который Христос принял, он не имел, и не мог иметь предполагаемого преимущества такого основания. Ибо почему это основание необходимо? Друг джентльмена скажет вам "Потому что должно быть трудно, если не невозможно, ввести среди людей (которые во всех цивилизованных странах воспитаны в вере в некоторую открытую религию) открытую религию совершенно новую, или такую, как не имеет ссылки на предшествующую; ибо это было бы бороться со всеми людьми во многих отношениях, и не действовать на достаточном количестве принципов, необходимых для согласия теми, на кого первые впечатления новой религии предлагаются быть сделанными". Вы видите теперь причину необходимости этого основания: это, чтобы новый учитель мог иметь преимущество старых популярных мнений, и зафиксировать себя на предубеждениях народа. Имел ли Христос какие-либо такие преимущества? или искал ли он какие-либо такие? Народ ожидал победоносного принца; он сказал им, что они ошибались: они держали как священные традиции старейшин; он сказал им, что те традиции сделали закон Божий недействительным: они ценили себя за то, что были особенным народом Божьим; он сказал им, что люди со всех сторон мира должны быть народом Божьим, и сидеть с Авраамом, Исааком и Иаковом, в царстве: они думали, что Бог может быть почитаем только в Иерусалиме; он сказал им, что Бог может и должен быть почитаем везде: они были суеверны в соблюдении субботы; он, согласно их расчету, нарушал ее часто: одним словом, их омовения рук и горшков, их суеверные различия мяса, их молитвы публично, их злодейства в секрете, были все упрекнуты, разоблачены и осуждены им; и крик бежал сильно против него, что он пришел разрушить Закон и Пророков. И теперь, сэр, какое преимущество имел Христос вашего общего и необходимого основания? Какое достаточное количество принципов, принадлежащих народу, он строил на? Если он придерживался старого откровения в истинном смысле, или (что достаточно для настоящего аргумента) в смысле, не принятом народом, это было в истине величайшей трудностью, с которой он должен был бороться: и поэтому что могло искусить его, кроме чистого уважения к истине, взять на себя так много трудностей, которые могли быть избегнуты, мог ли он быть только молчаливым относительно старого откровения, и оставить народ их воображениям?

Чтобы осуществить этот заговор, нам говорят, что следующей вещью, которую Иисус сделал, было, сделать выбор подходящих лиц, чтобы быть его учениками. Джентльмен дал нам их характер; но, как я предполагаю, у него есть больше работы для них, прежде чем он закончил, я желаю отложить рассмотрение их способностей и поведения, пока я не услышу, какая работа у него есть для них, чтобы делать. Я хотел бы только заметить, что до сих пор этот заговор отличается от всех, о которых я когда-либо слышал. Самозванцы обычно пользуются преимуществом предубеждений народа, обычно тоже они делают выбор хитрых ловких парней, чтобы управлять под ними; но в этом случае Иисус противостоял всем понятиям народа, и сделал выбор простаков, кажется, чтобы проводить свои уловки.

Но какой замысел, какая реальная цель осуществлялась все это время? Почему, джентльмен говорит нам, что сама вещь, от которой отказались, временное царство, была реальной вещью, нацеленной под этой маскировкой. Он сказал народу, что нет основания ожидать временного избавителя, предупредил их против всех, кто восстал бы с теми претензиями; он объявил, что нет основания из древних пророчеств ожидать такого принца: и все же этими самыми средствами он прокладывал свой путь к возможности объявить себя тем самым принцем, которого народ хотел. Мы все еще на чудесном; каждый шаг открывает новые чудеса. Я не виню джентльмена; ибо что кроме этого можно вообразить, чтобы дать какой-либо отчет об этих мерах, приписанных Христу? Будь это никогда не так маловероятно, все же это единственная вещь, которая может быть сказана. Был ли Христос обвинен в энтузиазме, не было бы необходимо назначать причину его поведения: безумие необъяснимо: Ratione modoque tractari non vult. Но когда замысел, хитрость и мошенничество сделаны обвинением, и доведены до такой высоты, как предполагать его быть стороной к уловке фальшивого воскресения для себя, необходимо сказать, к какой цели эта хитрость стремилась. Это было, нам говорят, к царству: и действительно искушение было мало, учитывая, что главный проводник заговора был распят за свои труды. Но были ли средства, использованные вообще вероятными, чтобы достичь цели? Да, говорит джентльмен, это не может быть оспорено; ибо они действительно имели этот эффект, народ сделал бы его царем. Очень хорошо: Почему он не был царем тогда? Почему, случилось неудачно, что он не хотел принять предложение, но удалился от толпы, и лежал скрытым, пока они не были рассеяны. Будет сказано, возможно, что Иисус был лучшим судьей дел, чем народ, и видел, что это было еще не время принять предложение. Будь так; давайте увидим тогда, что следует.

Правительство было встревожено, и Иисус был рассматриваем как лицо, опасное для государства; и он имел проницательность достаточно, чтобы видеть, что его смерть была определена и неизбежна. Что он делает тогда? Почему, чтобы сделать лучшее из плохого случая, и чтобы спасти выгоду своего предприятия для тех, кто должен был следовать за ним, он притворяется пророчествовать о своей смерти, которую он знал, не могла быть избегнута: Люди не используют играть в трюки in articulo mortis; но этот заговор не имел ничего общего, ничего в обычном пути. Но что если бы это должно было появиться, что после предсказания своей смерти (через отчаяние своих состояний, как говорят) он имел в своей власти восстать за царя еще раз, и еще раз отказался от возможности? Люди в отчаянии хватаются за малейшую помощь, и никогда не отказываются от величайшей. Теперь, случай был действительно так. После того как он предсказал свое распятие, он пришел в Иерусалим в триумфальной манере, которую джентльмен упомянул; народ устилал его путь ветвями и цветами, и были все при его преданности; иудейские правители лежали тихо из страха перед народом. Почему эта возможность не была схвачена, чтобы захватить царство, или по крайней мере обезопасить себя от позорной смерти, которую он ожидал? Ради кого он был доволен умереть? ради кого он задумал этот заговор своего воскресения? Жены и детей у него не было; его ближайшие родственники давали мало доверия ему; его ученики не были пригодны даже быть доверенными секретом, ни способны управлять каким-либо преимуществом, которое могло возникнуть из него. Однако, джентльмен говорит нам, царство возникло из этого заговора, царство священников. Но когда оно возникло? Некоторые сотни лет после смерти Христа, в оппозиции к его воле, и почти к подрыву его религии. И все же нам говорят, это царство было вещью, которую он имел в виду. Я склонен думать, джентльмен убежден, что доминирование, на которое он жалуется, противоречит духу евангелия; я уверен, некоторые из его друзей приложили большие усилия, чтобы доказать, что это так. Как тогда может быть обвинено как намерение евангелия ввести его? Каков бы ни был случай, не может конечно быть подозреваемо, что Христос умер, чтобы сделать Пап и Кардиналов. Изменения, которые произошли в доктринах и практиках церквей, с тех пор как христианская религия была установлена теми, кто имел аутентичную комиссию, чтобы установить ее, совершенно вне вопроса, когда расследование о правдивости христианской религии. Христос и его Апостолы не ручались за правдивость всего, что должно было быть преподано в церкви в будущие времена; нет, они предсказали и предупредили мир против таких коррумпированных учителей. Поэтому абсурдно бросать вызов религии Христа из-за коррупций, которые распространились среди христиан. Евангелие не имеет большего отношения к ним, и не должно больше быть обвинено ими, чем с доктринами Алкорана.

Есть только одно наблюдение больше, я думаю, которое джентльмен сделал под этой главой. Иисус, он говорит, ссылался на авторитет древних пророчеств, чтобы доказать, что Мессия должен был умереть и воскреснуть; древние книги, на которые ссылаются, существуют, и никаких таких пророчеств, он говорит, не могут быть найдены. Теперь, может ли джентльмен найти эти пророчества или нет, не существенно для настоящего вопроса. Допущено, что Христос предсказал свою собственную смерть и воскресение; если воскресение было управляемо мошенничеством, Христос был конечно в мошенничестве сам, предсказывая мошенничество, которое должно было случиться: опровергните поэтому воскресение, и у нас не будет дальнейшего повода для пророчества. С другой стороны, предсказывая воскресение, он конечно поставил доказательство своей миссии на правдивость события. Будь это характер Мессии, в древних Пророках, или нет, что он должен умереть, и воскреснуть; без сомнения Иисус не есть Мессия, если он не воскрес: ибо, по его собственному пророчеству, он сделал это частью характера Мессии. Если событие оправдало предсказание, это такое доказательство, которое никакой человек смысла и разума не может отвергнуть. Один естественно подумал бы, что предсказание его воскресения, и давание такого публичного уведомления ожидать его, что его самые острые враги были полностью осведомлены об этом, несло с собой величайший знак искреннего делания. Оно стоит до сих пор ясно от подозрения мошенничества. И если бы оно произошло от энтузиазма, и нагретого воображения, мертвое тело по крайней мере покоилось бы в могиле, и без дальнейших доказательств опровергло бы такие претензии: и поскольку мертвое тело было не только перенесено открыто в могилу, но там наблюдаемо и охраняемо, и все же никогда не могло быть найдено впоследствии, никогда не слышано больше как мертвое тело, должно по необходимости было быть либо реальное чудо, либо великое мошенничество в этом случае. Энтузиазм умирает с человеком, и не имеет операции на его мертвом теле. Поэтому здесь нет посредственности: вы должны либо допустить чудо, либо доказать мошенничество.

Судья: «Мистер А., вы свободны либо ответить на то, что было сказано под этой главой, либо продолжать ваше дело».

Мистер А.: «Милорд, наблюдения, которые я изложил перед вами, были лишь вводными к главным доказательствам, на которых достоинства дела должны покоиться. Джентльмен заключил, что здесь должно быть реальное чудо или великое мошенничество; мошенничество, он имеет в виду, к которому Иисус в своей жизни был стороной. Есть, он говорит, никакой посредственности. Я прошу его прощения. Почему это не могло быть энтузиазмом в мастере, который вызвал предсказание, и мошенничеством в слугах, которые привели его в исполнение?»

Г-н Б.: Милорд, это новый предмет обсуждения, а не ответ. Господин представил это дело как мошенничество от начала и до конца. Теперь же он предполагает, что Христос был честным, бедным энтузиастом, а ученики — лишь обманщиками.

Судья: Сэр, если вы переходите к новому предмету обсуждения, адвокату противоположной стороны должно быть позволено ответить.

Г-н А.: Милорд, у меня нет такого намерения. Я лишь заметил, что изложение мною событий, связанных с Иисусом, служило лишь введением к доказательствам, которые должны быть представлены суду. Нельзя ожидать, что я буду знать все тайные замыслы этого предприятия, особенно учитывая, что у нас есть лишь краткие сведения об этом деле, к тому же переданные через руки друзей и участников заговора. В таком случае достаточно, если мы сможем представить, каковы, вероятно, были цели; и в таком случае господину с его способностями должно быть очень легко выдвинуть противоположные предположения и убедительно аргументировать их. Но господин справедливо заметил, что если воскресение — это мошенничество, то конец притязаниям любого рода, которые должны были быть им подкреплены: поэтому я продолжу доказывать это мошенничество, что является главной частью дела, подлежащего рассмотрению.

Позвольте напомнить вам, что Иисус при жизни предсказал свою смерть и то, что он воскреснет на третий день. Первая часть его предсказания исполнилась: он умер на кресте и был погребен. Я не буду утомлять вас подробностями его распятия, смерти и погребения; это хорошо известная история.

Г-н Б.: Милорд, я желаю знать, вменяет ли господин какое-либо мошенничество этой части истории. Возможно, вскоре он придет к мнению, что в распятии была какая-то уловка и что Христос лишь имитировал смерть.

Г-н А.: Нет, нет; не имейте таких опасений; он был распят не своими учениками, а римлянами и иудеями, и они действовали вполне серьезно. Я докажу вне всяких сомнений, что мертвое тело было должным образом положено в гробницу; и будет хорошо для вас, если вы сможете так же должным образом извлечь его оттуда.

Судья: Продолжайте представление доказательств.

Г-н А.: Милорд, после того как распятие завершилось, мертвое тело было перенесено в гробницу, и, по общему мнению, на этом весь замысел должен был закончиться. Но правители иудеев, заботясь о безопасности народа, вспомнили, что Иисус при жизни говорил, что воскреснет на третий день. На первый взгляд может показаться странным, что они уделили внимание такому пророчеству — пророчеству, полному самоуверенности и дерзости, которое для здравого смысла любого человека несло в себе собственное опровержение: и «нет другого народа в мире, который не пренебрег бы таким тщетным предсказанием известного обманщика». Но они были предупреждены о необходимости быть бдительными. Незадолго до этого народ «чуть было не оказался фатально обманут и введен в заблуждение им при мнимом воскрешении Лазаря». Они полностью раскрыли обман в случае с Лазарем и едва избежали опасных последствий этого. И хотя Иисус был мертв, у него оставалось много живых учеников и последователей, которые были вполне готовы объединиться в любом мошенничестве, чтобы подтвердить предсказание своего учителя. Правители предвидели, что в случае их успеха последствия будут более фатальными, чем те, которых они едва избежали ранее. В связи с этим они обратились к римскому наместнику, рассказали ему, в чем дело, и попросили предоставить им стражу для охраны гробницы; что служба будет недолгой, ибо предсказание ограничивало воскресение третьим днем, и когда он пройдет, солдаты могут быть освобождены от этой обязанности. Пилат удовлетворил просьбу, и была выставлена стража для охраны гробницы.

Это было еще не все. Первосвященники применили другой метод для предотвращения всякого мошенничества, и это был лучший метод, который только можно было применить, а именно — опечатать вход в гробницу. Чтобы понять, с какой целью использовалась эта предосторожность, вам достаточно подумать, для чего опечатывают двери, ящики или документы. Разве не для удовлетворения всех заинтересованных сторон, чтобы они могли быть уверены, что вещи находятся в том же состоянии, в котором они их оставили, когда придут и обнаружат свои печати неповрежденными? Этот метод использовал Дарий, когда Даниила бросили в львиный ров; он опечатал вход в ров. И с какой целью? Разве не для того, чтобы убедить себя и свой двор, что не было применено никакого искусства для спасения Даниила? И когда он пришел и увидел Даниила невредимым, а свою печать нетронутой, он был удовлетворен. И действительно, если мы правильно рассмотрим это, печать, использованная таким образом, подразумевает договор. Если вы передаете кому-то опечатанные документы, и он принимает их в таком виде, ваша передача и его принятие подразумевают договор между вами, что документы будут доставлены, а печать останется целой; и если бы печать была сломана, это было бы явным мошенничеством и нарушением доверия. Более того, этот договор подразумевается настолько сильно, что не требуется никакого особого соглашения в данном случае; это соглашение, под действие которого люди подпадают в силу права народов и общего согласия человечества. Когда вы отправляете опечатанное письмо на почту, у вас, конечно, нет особого соглашения со всеми лицами, через чьи руки оно проходит, что оно не будет вскрыто никем, кроме того, кому оно адресовано; однако люди знают, что они связаны этим ограничением и что нарушать его незаконно и бесчестно.

Поскольку гробница была опечатана, поскольку печать подразумевала договор, подумайте, кто были сторонами этого договора. Это могли быть только первосвященники с одной стороны и апостолы с другой. Чтобы доказать это, не нужно предъявлять особое соглашение. С одной стороны, была забота о том, чтобы пророчество исполнилось; с другой — предотвратить мошенничество при его исполнении. Суть их соглашения была естественным образом такова: печати должны быть вскрыты в назначенное для воскресения время, чтобы все стороны могли увидеть и убедиться, ожило мертвое тело или нет.

Чего теперь ожидал бы любой разумный человек от этих обстоятельств? Не ожидаете ли вы услышать, что первосвященники и апостолы встретились в назначенное время, вскрыли печати и что спорный вопрос был решен вне всяких сомнений тем или иным образом? Но посмотрите, как все вышло: печати были сломаны, тело украдено ночью учениками; никого из первосвященников не было при этом, и их не вызывали, чтобы увидеть вскрытие печатей. Стражники, когда их допросили, были вынуждены признать правду, хотя и вместе с признанием своей вины, что делало их подлежащими наказанию Пилатом: они признались, что спали, а в это время тело было украдено учениками.

Эти показания римских солдат и гораздо более сильное доказательство, вытекающее из тайного метода срыва печатей, являются достаточными доказательствами мошенничества.

Но есть еще одно обстоятельство в этом деле, имеющее равный вес. Хотя печати не предотвратили обман полностью, они эффективно фальсифицировали предсказание. Согласно предсказанию, Иисус должен был воскреснуть на третий день или после третьего дня. В это время первосвященники намеревались присутствовать и, вероятно, были бы в сопровождении большого множества людей. Это сделало невозможным совершение каких-либо трюков в то время; и поэтому апостолы были вынуждены ускорить заговор: и, соответственно, воскресение произошло на день раньше срока; ибо тело было погребено в пятницу, а рано утром в воскресенье его уже не было.

Это простые факты; факты, взятые из отчетов, данных нам теми, кто является сторонниками веры в воскресение. Господин не назовет их воображением и не будет жаловаться, что я представил ему схемы вместо доказательств.

Г-н Б.: Милорд, теперь я должен рассмотреть ту часть аргумента, на которую господин делает наибольший упор. Он представил нам свои доказательства; просто доказательства, говорит он, не смешанные и свободные от всяких схем и воображений. В одном он действительно сдержал свое слово; он доказал вне всяких сомнений, что Христос умер и был положен в гробницу: ибо, без сомнения, когда иудеи опечатали камень, они позаботились о том, чтобы убедиться, что тело там; иначе их предосторожность была бесполезна. Он также доказал, что предсказание Христа о собственном воскресении было вещью, публично известной во всем Иерусалиме; ибо он признает, что это послужило поводом для всей заботы, проявленной для предотвращения мошенничества. Если это открытое предсказание подразумевает мошеннический замысел, то доказательства сильны на стороне господина: но если окажется, что это было тем, чем оно было на самом деле — величайшим признаком искренности и прямоты во всем этом деле, — то доказательства останутся такими же сильными, но их тяжесть падет не на ту сторону, которая нужна господину.

Во-вторых, господин, по-видимому, находится в большом затруднении, объясняя доверие, которое первосвященники оказали предсказанию воскресения, проявив заботу о его предотвращении. Он считает, что сама вещь была слишком экстравагантной и абсурдной, чтобы заслуживать какого-либо внимания; и что никто не обратил бы внимания на такое предсказание в другое время или в другом месте. Я полностью согласен с господином: но тогда я требую от него ответа, почему первосвященники были обеспокоены этим предсказанием. Было ли это потому, что они ясно обнаружили, что он обманщик и самозванец? Это невозможно. Эта причина убедила бы их в глупости и самонадеянности предсказания. Следовательно, должно быть, они обнаружили что-то в жизни и действиях Христа, что вызвало эту ревность и заставило их прислушаться к пророчеству в его случае, которое в любом другом случае они бы презирали. И что это могло быть, как не тайное убеждение, которое они имели благодаря его многочисленным чудесам, в его необычайных силах? Эта забота первосвященников о его мертвом, беспомощном теле является, таким образом, непреходящим свидетельством великих дел, которые Иисус совершил при жизни; ибо если бы иудеи были убеждены, что он не совершил никаких чудес при жизни, я думаю, они не боялись бы увидеть их совершенными им после смерти.

Но господин иного мнения. Он говорит, что они обнаружили явный обман в случае с Лазарем, которого Христос якобы воскресил из мертвых; и поэтому они проявили всю эту заботу, чтобы обезопасить себя от подобного обмана.

Я начинаю испытывать недостаток в доказательствах; мне запрещено называть это воображением, а как еще это назвать, я не знаю. В истории нет ни малейшего намека на то, что в случае с Лазарем был какой-то обман или что кто-то подозревал обман. Лазарь жил в стране после того, как был воскрешен из мертвых; и хотя его жизни тайно и подло искали, никто не имел смелости призвать его к суду за участие в обмане. Можно сказать, возможно, правители были напуганы. Очень хорошо: но они не были напуганы, когда Христос был у них в руках, когда они предали его суду; почему же они тогда не предъявили Христу этот обман? Это было бы очень кстати для них. Вместо этого они обвиняют его в замысле разрушить их храм, уничтожить их закон и в богохульстве; но ни слова о каком-либо мошенничестве в случае с Лазарем или в любом другом случае.

Но не вдаваясь в существо этого дела, которое содержит слишком много обстоятельств для вашего нынешнего рассмотрения, давайте примем дело таким, как его излагает господин, что обман в случае с Лазарем был обнаружен; какое следствие следует ожидать? Во всех других случаях самозванцы, однажды разоблаченные, становятся ненавистными и презренными и совершенно неспособными причинить дальнейший вред; настолько мало их уважают, что даже когда они говорят правду, ими пренебрегают. Было ли так в этом случае? Нет, говорит господин; иудеи были более осторожны, чтобы Христос не обманул их в своем собственном воскресении. Конечно, это самый исключительный случай. Когда народ считал его пророком, первосвященники стремились убить его и думали, что его смерть положит конец его притязаниям: когда они и народ обнаружили, что он обманщик, тогда они сочли его небезопасным, даже когда он был мертв, но боялись, что он окажется истинным пророком и, согласно своему собственному предсказанию, воскреснет. Бесполезный, нелепый страх!

Далее господин говорит нам, насколько уместной была забота, проявленная первосвященниками. Я полностью согласен с ним. Человеческая политика не могла изобрести более подходящего метода для защиты от всякого мошенничества и его предотвращения. Они передали гробницу с мертвым телом в ней отряду римских солдат, которые имели приказ от своего офицера охранять гробницу. Их забота пошла еще дальше; они опечатали вход в гробницу.

По этому случаю господин объяснил использование печатей, когда они применяются для таких целей. Они подразумевают, говорит он, договор, что опечатанные вещи должны оставаться в том состоянии, в котором они находятся, до тех пор, пока стороны, участвующие в опечатывании, не согласятся вскрыть их. Я не вижу причин вдаваться в ученые рассуждения о печатях: пусть будет так, как изложил господин; что же тогда?

Почему же тогда, по-видимому, апостолы и первосвященники состояли в договоре, что не будет никакого воскресения, по крайней мере, никакого вскрытия двери, пока они не встретятся вместе в назначенное время, чтобы осмотреть и распечатать дверь.

Ваша светлость и суд теперь рассмотрят вероятность этого предположения. Когда Христос был схвачен и доставлен на суд, его ученики бежали из справедливого опасения, что они будут, если их схватят, принесены в жертву вместе со своим учителем. Петр, правда, последовал за ним; но его мужество вскоре оставило его, и хорошо известно, каким образом он отрекся от него. После смерти Христа его ученики были настолько далеки от того, чтобы быть готовыми поручиться за его воскресение или вступить в условия и соглашения о том, каким образом это должно быть сделано, что они сами не верили, что это когда-либо произойдет; они оставили все надежды и мысли об этом; и, будучи далеки от вступления в обязательства с первосвященниками, вся их забота заключалась в том, чтобы скрываться от них. Это хорошо известный случай, и я не буду утомлять вас конкретными авторитетами, чтобы доказать эту истину. Может ли теперь какой-либо человек в здравом уме подумать, что ученики при этих обстоятельствах вступили в этот договор с иудеями? Я полагаю, господин так не думает, и по этой причине говорит, что печати, использованные таким образом, подразумевают договор без особого соглашения. Пусть будет так; и тогда должно быть признано, что апостолы были не более причастны к этим печатям, чем любой другой человек в стране, и не более ответственны за них; ибо договор распространялся на всех, так же как и на них, поскольку они не были связаны никаким особым контрактом.

Но я прошу прощения за то, что трачу ваше время попусту, когда простое и ясное изложение этого дела лучше всего ответит на все эти ревности и подозрения. Иудеи, очевидно, были чрезвычайно обеспокоены этим событием; по этой причине они получили стражу от Пилата; и когда получили, они все еще подозревали, что их стражники могут обмануть их и вступить в сговор против них. Чтобы обезопасить этот пункт, они опечатали дверь и потребовали от стражников передать им гробницу опечатанной, как она была. Это естественное и истинное изложение дела. Подумайте только об аналогичном случае. Предположим, принц поставил бы стражу у двери своей казны, а офицер, который поставил стражу, опечатал бы дверь и сказал солдатам: Вы будете отвечать за печать, если я найду ее сломанной: разве не понял бы весь мир, что печать была наложена для защиты от солдат, которые могли, хотя и были наняты для охраны от других, быть вполне готовыми воровать сами? Это во всех таких случаях лишь необходимая забота; вы можете поставить стражу, и когда вы это сделаете, все в их власти: Et quis custodes custodiat ipsos?