«Защитная речь по делу Ч. Б. Рейнольдса о богохульстве»

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД Ч. Б. РЕЙНОЛЬДСОМ ПО ОБВИНЕНИЮ В БОГОХУЛЬСТВЕ,

Морристаун, штат Нью-Джерси, май 1887 г.

Защитительная речь Роберта Г. Ингерсолла.

Стенографическая запись И. Н. Бейкера, отредактированная автором.

1888 г.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА ИНГЕРСОЛЛА

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

Г-Н Ч. Б. РЕЙНОЛЬДС, обвиняемый, является аккредитованным миссионером свободомыслия и свободы слова, который, опираясь на конституционные гарантии, ездил из города в город в Нью-Джерси, читая лекции и проповедуя тем, кто приглашал его, и всем желающим. Его методы приглашения были обычными: листовки, объявления в газетах, афиши и личные обращения. Его собрания посещали лучшие люди города, они проходили спокойно и организованно, если только их не нарушали христианские толпы, не встречавшие отпора со стороны местных властей.

На одном из таких собраний в Бунтоне во время его выступления на него напали с использованием всевозможных предметов — его палатка была разрушена, и он был вынужден спасаться бегством. Иск о возмещении ущерба, поданный против города, привел к встречному иску о нарушении общественного порядка. Из-за трусости и бездействия властей дело так и не было доведено до конца.

Не сломленный преследованиями, он продолжил свою деятельность, сделав Морристаун следующим местом приложения своих сил. Здесь он распространял брошюру, излагающую его взгляды на теологию, и приложил сатирическую карикатуру на свой опыт в Бунтоне. Эта карикатура стала сутью его преступления. За это он был привлечен к суду по обвинению в «богохульстве» и предстал перед судом присяжных в Морристауне. Этот религиозный фарс закончился штрафом в 25 долларов.

К. П. Фаррелл.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА ИНГЕРСОЛЛА

Господа присяжные: я считаю это дело одним из самых важных, которые могут быть представлены на рассмотрение суда присяжных. Это не дело, затрагивающее небольшую собственность, и не дело, касающееся лишь свободы одного человека. Оно затрагивает свободу слова, интеллектуальную свободу каждого гражданина Нью-Джерси.

Вопрос, который вам предстоит решить, заключается в том, имеет ли человек право выражать свои честные мысли; и по этой причине не может быть дела более важного, представленного на рассмотрение присяжных. И, возможно, мне стоит сразу признать, что не может быть дела, к которому я мог бы проявить больший, более глубокий интерес. Что касается меня, я бы не хотел жить в мире, где я не мог бы выражать свои честные мнения. Люди, которые отказывают другим в праве на свободу слова, не достойны жить среди честных людей.

Я отрицаю право любого человека, любого количества людей, любой церкви, любого государства накладывать замок на уста — делать язык заключенным. Я страстно отрицаю право Ирода власти убивать детей разума.

Человек имеет право работать своими руками, пахать землю, сеять семена, и этот человек имеет право пожинать урожай. Если у нас нет этого права, то все мы — рабы, за исключением тех, кто отнимает эти права у своих ближних. Если у вас есть право работать руками и собирать урожай для себя и своих детей, разве у вас нет права возделывать свой разум? Разве у вас нет права читать, наблюдать, исследовать — и когда вы прочли и исследовали, разве у вас нет права пожинать плоды этого поля? А что значит пожинать плоды этого поля? Это просто выразить то, что вы установили — просто поделиться своими мыслями с ближними.

Если в этом мире есть хоть один предмет, достойный обсуждения, достойный понимания, то это вопрос интеллектуальной свободы. Без нее мы — просто раскрашенная глина; без нее мы — жалкие, несчастные крепостные и рабы. Если у вас нет права выражать свои мнения, если у подсудимого нет этого права, то ни один человек, ходивший под синим небом, не имел права выражать свои мысли. Если другие претендуют на это право, где они его взяли? Как случилось, что оно у них есть, и как случилось, что вы были его лишены? Где церковь или нация взяли это право?

Разве мы все не дети одной Матери? Разве мы все не вынуждены думать, хотим мы того или нет? Можете ли вы не думать так, как вы думаете? Когда вы смотрите на леса, на поля, когда вы смотрите на торжественное великолепие ночи — эти вещи вызывают определенные мысли в вашем уме, и они вызывают их неизбежно. Никто не может думать так, как он хочет. Никто не контролирует работу своего мозга так же, как он не контролирует работу своего сердца. Кровь течет по своим привычным путям вопреки вам. Глаза видят, если вы их откроете, вопреки вам. Уши слышат, если они не закрыты, не спрашивая вашего разрешения. И мозг думает вопреки вам. Должны ли вы выражать эту мысль? Конечно, должны, если другие выражают свои. У вас точно такое же право. Тот, кто отнимает его у вас, — грабитель. Тысячи лет люди пытались заставить других людей думать так, как они. Преуспели ли они? Нет. Преуспеют ли они? Нет. Почему? Потому что грубая сила — это не аргумент. Вы можете стоять с кнутом над человеком, или вы можете стоять у двери тюрьмы, или под виселицей, или у костра и сказать этому человеку: «Отрекись, или опустится кнут, дверь тюрьмы закроется за тобой, веревка будет надета на твою шею, или факел будет поднесен к хворосту». И человек отрекается. Убежден ли он? Отнюдь. Вы привели новый аргумент? Ни малейшего. И все же невежественные фанатики этого мира тысячи лет пытались управлять умами людей с помощью грубой силы. Они пытались улучшить разум, истязая плоть — распространять религию мечом и факелом. Они пытались убедить своих братьев, надевая на них железные сапоги, бросая отцов, матерей, патриотов, философов и филантропов в темницы. И каков был результат? Стали ли мы сегодня ближе к тому, чтобы думать одинаково, чем тогда?

Ни одна ортодоксальная церковь никогда не имела власти, не пытаясь заставить людей думать так, как она, с помощью силы и огня. И все же каждая церковь, которая когда-либо была основана, начинала в меньшинстве, и пока она была в меньшинстве, она выступала за свободу слова — каждая из них. Жан Кальвин, основатель Пресвитерианской церкви, живя во Франции, написал книгу о религиозной терпимости, чтобы показать, что все люди имеют равное право думать; и все же этот человек впоследствии, облеченный небольшой властью, забыл все свои чувства о религиозной свободе и сжег бедного Сервета на костре за то, что тот не согласился с ним по вопросу, о котором ни один из них ничего не знал. В меньшинстве Кальвин выступал за терпимость — в большинстве он практиковал убийство.

Я хочу, чтобы вы поняли, что было сделано в мире, чтобы заставить людей думать одинаково. Мне кажется, что если бы существовало некое бесконечное существо, которое хочет, чтобы мы думали одинаково, оно сделало бы нас одинаковыми. Почему оно этого не сделало? Почему оно устроило ваш мозг так, что вы никак не могли бы стать методистом? Почему оно устроило ваш так, что вы не могли бы стать католиком? И почему оно устроило мозг другого так, что он стал неверующим — почему мозг другого так, что он стал магометанином — если оно хотело, чтобы мы все верили одинаково?

В конце концов, может быть, Природа достаточно добра, достаточно величественна и достаточно широка, чтобы дать нам разнообразие, рожденное свободой. Может быть, в конце концов, было бы не лучше, если бы мы все были совершенно одинаковыми. Какой глупый был бы мир, если бы каждый говорил «да» всему, что может сказать любой другой.

Самое важное в этом мире — свобода. Важнее еды или одежды — важнее золота, домов или земель — важнее искусства или науки — важнее всех религий — свобода человека.

Если цивилизация стремится покончить со свободой, то я согласен с г-ном Боклем, что цивилизация — это проклятие. Я бы с радостью отказался от великолепия девятнадцатого века — с радостью забыл бы каждое изобретение, которое вышло из мозга человека — с радостью увидел бы все книги в пепле, все произведения искусства уничтоженными, все статуи разбитыми, и все триумфы мира потерянными — с радостью, с ликованием я бы вернулся в жилища и логова дикости, если это необходимо для сохранения бесценной жемчужины человеческой свободы. Так поступил бы каждый человек, у которого есть сердце и мозг.

Как церковь в каждую эпоху, находясь у власти, защищала себя? Всегда с помощью статута против богохульства, против аргументов, против свободы слова. И никогда не было такого статута, который не запятнал бы книгу, в которой он находился, и который не свидетельствовал бы о дикости людей, принявших его. Никогда. Создавая статут и определяя богохульство, Церковь стремилась предотвратить дискуссию — стремилась предотвратить аргументы — стремилась предотвратить выражение человеком своего честного мнения. Конечно, догма, доктрина в безопасности, когда она ограждена статутом, который запрещает вам выступать против нее. В тишине рабства она существует. Она живет, потому что уста заперты. Она живет, потому что люди — рабы.

Если я правильно себя понимаю, я защищаю только те доктрины, которые, по моему суждению, сделают этот мир счастливее и лучше. Если я знаю себя, я защищаю только те вещи, которые сделают человека лучшим гражданином, лучшим отцом, более добрым мужем — которые сделают женщину лучшей женой, лучшей матерью — доктрины, которые наполнят каждый дом солнечным светом и радостью. И если бы я верил, что все, что я скажу сегодня, будет иметь какую-либо иную возможную тенденцию, я бы остановился. Я верю в свободу. Это моя религия — дать каждому другому человеку каждое право, которое я требую для себя, и я предоставляю каждому другому человеку, не право — потому что это его право, — но вместо предоставления я заявляю, что это его право, атаковать каждую доктрину, которую я поддерживаю, отвечать на каждый аргумент, который я могу привести — иными словами, он должен обладать абсолютной свободой слова.

Я верю в то, что я называю «интеллектуальным гостеприимством». Человек приходит к вашей двери. Если вы джентльмен и он кажется хорошим человеком, вы встречаете его с улыбкой. Вы спрашиваете о его здоровье. Вы говорите: «Присаживайтесь; вы не хотите пить, вы не голодны, не преломите ли вы со мной хлеб?» Вот что делает гостеприимный, хороший человек — он не натравливает на него собаку. Теперь, как мы должны относиться к новой мысли? Я говорю, что мозг должен быть гостеприимным и сказать новой мысли: «Входи; садись; я хочу подвергнуть тебя перекрестному допросу; я хочу узнать, хорошая ты или плохая; если хорошая — оставайся; если плохая — я не хочу причинить тебе вреда — вероятно, ты думаешь, что ты в порядке, — но твое место лучше, чем твоя компания, и я возьму другую идею на твое место». Почему нет? Может ли какой-либо человек иметь эгоизм сказать, что он все выяснил? Нет. Каждый человек, который думал, знает не только то, как мало он знает, но и то, как мало знает каждый другой человек, и насколько невежественным, в конце концов, должен быть мир.

Было время в Европе, когда католическая церковь имела власть. И я хочу, чтобы этот суд четко понял, что, хотя я против католицизма, я не против католиков — хотя я против пресвитерианства, я не против пресвитериан. Я не борюсь с людьми — я борюсь с идеями, я борюсь с принципами, и я никогда не перехожу на личности. Как я сказал, я не ненавижу пресвитериан, но пресвитерианство — то есть я против их доктрины. Я не ненавижу человека, у которого ревматизм — я ненавижу ревматизм, когда он есть у человека. Поэтому я атакую определенные принципы, потому что считаю их неправильными, но я всегда хочу, чтобы было понятно, что я не имею ничего против лиц — ничего против жертв.

Было время, когда католическая церковь была у власти в Старом Свете. Вдруг появился человек по имени Мартин Лютер, и что подумали дорогие старые католики? «О, — сказали они, — этот человек и все его последователи отправятся в ад». Но они не отправились. Они были очень хорошими людьми. Возможно, они ошибались — я не знаю. Я думаю, что они были правы в своем противостоянии католицизму — но у меня столько же возражений против религии, которую они основали, сколько против Церкви, которую они покинули. Но они думали, что они правы, и они стали очень хорошими гражданами, и оказалось, что их отличие от Матери-Церкви не повредило им. А потом через некоторое время они начали разделяться, и появились баптисты, и другие джентльмены, которые верили в этот закон, который сейчас в Нью-Джерси, начали отрезать им уши, чтобы они могли лучше слышать; они начали сажать их в тюрьму, чтобы у них была возможность подумать. Но баптисты оказались хорошими людьми — первоклассными — хорошими мужьями, хорошими отцами, хорошими гражданами. И через некоторое время в Англии люди стали епископалами из-за небольшой войны, которую Генрих VIII вел с Папой, — и я всегда был на стороне Папы в той войне — но это не имело значения; и через некоторое время епископалы оказались такими же, как другие люди — не хуже — не знаю, чтобы они были лучше.

Через некоторое время появился пуританин, и епископал сказал: «Нам от него ничего не нужно — он плохой человек»; и они в конце концов прогнали некоторых из них, и они поселились в Новой Англии, и среди них были квакеры, лучше которых никогда не было людей на земле — трудолюбивые, бережливые, нежные, добрые и любящие — и все же эти пуритане начали вешать их. Они говорили: «Они развращают наших детей; если это будет продолжаться, все будут верить в то, чтобы быть добрыми, нежными и хорошими, и что с нами будет?» Они были честны в этом. Поэтому они перешли к отрезанию ушей. Но квакеры были хорошими людьми, и ни одно из пророчеств не сбылось.

Через некоторое время появились некоторые унитарии, и они сказали: «Мир точно идет к краху»; — но мир продолжал идти как обычно, и унитарии произвели людей вроде Чаннинга — одного из самых нежных духов, которые когда-либо жили — они произвели людей вроде Теодора Паркера — одного из самых великих умом и великих сердцем людей, произведенных на этом континенте — хорошего человека — и все же они считали его богохульником — они даже молились о его смерти — на коленях они просили своего Бога найти время, чтобы убить его. Что ж, они ошибались. Честные, вероятно.

Через некоторое время пришли универсалисты, которые сказали: «Бог добр. Он не будет проклинать никого вечно, просто за маленькую ошибку, которую он совершил здесь. Это очень короткая жизнь; путь, по которому мы идем, очень тусклый, и на пути падает очень много теней, и если человек случайно споткнется, Бог не будет сжигать его вечно». И тогда все остальные секты закричали: «Ну, если вы покончите с адом, все будут убивать просто ради развлечения — все будут воровать просто чтобы насладиться собой». Но они этого не сделали. Универсалисты были хорошими людьми — такими же хорошими, как и все остальные. Большинство из них намного лучше. Ни одно из пророчеств не сбылось, и все же различия существовали.

И так мы идем дальше, пока не находим людей, которые вообще не верят в библию, и когда они говорят, что не верят, они подпадают под действие этого статута.

Теперь, господа, я собираюсь попытаться показать вам, во-первых, что этот статут, по которому судят г-на Рейнольдса, является неконституционным — что он не гармонирует с Конституцией Нью-Джерси; и я собираюсь попытаться показать вам в дополнение к этому, что он был принят сотни лет назад людьми, которые верили, что правильно сжигать еретиков и привязывать квакеров к концу телеги, мужчин и даже скромных женщин — раздетых догола — и хлестать их из города в город. Это были люди, которые первоначально приняли этот статут, и я хочу показать вам, что он спал все это время, и я проинформирован — я не знаю, как это — что в этом штате никогда не было судебного преследования за богохульство.

Теперь, господа, что такое богохульство? Конечно, никто не знает, что это такое, если не принимает во внимание, где он находится. Что является богохульством в одной стране, было бы религиозным увещеванием в другой. Это зависит от того, где вы находитесь и кто находится у власти. И позвольте мне обратить ваше внимание на наглость и фанатизм американских христиан. Мы посылаем миссионеров в другие страны. Зачем? Чтобы сказать им, что их религия ложна, что их Боги — мифы и монстры, что их Спасители и апостолы были самозванцами, и что наша религия истинна. Вы посылаете человека из Морристауна — пресвитерианина, в Турцию. Он едет туда и говорит магометанам — и у него это есть в брошюре, и он распространяет ее — что Коран — это ложь, что Магомет не был пророком Бога, что ангел Гавриил не такой большой, что между его глазами четыреста лиг — что это все ошибка — что никогда не было такого большого ангела. Тогда что бы сделали турки? Предположим, у турок был бы закон, подобный этому статуту в Нью-Джерси. Они посадили бы морристаунского миссионера в тюрьму, и он послал бы весточку домой, и тогда что бы сказали жители Морристауна? Честно — как вы думаете, что бы они сказали? Они бы сказали: «Ну посмотрите на этих бедных, языческих несчастных. Мы послали туда человека, вооруженного истиной, а они были настолько ослеплены своей идолопоклоннической религией, настолько пропитаны суеверием, что фактически посадили этого человека в тюрьму». Господа, разве это не показывает потребность в большем количестве миссионеров? Я бы сказал, да.

Теперь давайте перевернем ситуацию. Джентльмен приезжает из Турции в Морристаун. У него есть брошюра. Он говорит: «Коран — это вдохновенная книга, Магомед — настоящий пророк, ваша библия ложна, а ваш Спаситель — просто миф». Вследствие этого жители Морристауна сажают его в тюрьму. Тогда что бы сказали турки? Они бы сказали: «Морристауну нужно больше миссионеров», и я бы согласился с ними.

Другими словами, что нам нужно, так это интеллектуальное гостеприимство. Пусть мир говорит. И посмотрите, насколько глуп этот суд: я не сомневаюсь, что прокурор сегодня согласен со мной, что независимо от того, хорош этот закон или плох, этот суд не должен был состояться. И позвольте мне сказать вам почему. Сюда приходит человек в ваш город и распространяет брошюру. Теперь, если бы они просто промолчали, очень немногие когда-либо услышали бы об этом. Это был бы конец. Диаметр эха составил бы несколько тысяч футов. Но чтобы остановить обсуждение этого вопроса, они предъявили обвинение этому человеку, и этот вопрос обсуждался в этой стране с момента этого обвинения больше, чем все дискуссии вместе взятые с тех пор, как Нью-Джерси был впервые дарован самому дорогому брату Карла Второго Джеймсу, герцогу Йоркскому. И что еще? Суд здесь, который должен быть освещен и опубликован по всем Соединенным Штатам, суд, который даст г-ну Рейнольдсу паству из пятидесяти миллионов человек. И все же это было сделано с целью остановить обсуждение этого предмета. Я хочу показать вам, что эта вещь сама по себе почти идиотская — что она побеждает сама себя, и что вы не можете подавить эти вещи силой. Не только это, но г-н Рейнольдс имеет право на защиту, и его адвокат имеет право высказывать свои мнения по этому предмету.

Предположим, мы посадим г-на Рейнольдса в тюрьму. Аргумент не был отправлен в тюрьму. Он все еще ходит по кругу, свободный, как ветры. Предположим, вы оставите его на каторжных работах на год — все время, пока он там, сотни и тысячи людей будут читать какой-то отчет или какой-то фрагмент этого суда. Вот в чем проблема. Если бы вы могли только заключить мысль в тюрьму, тогда интеллектуальная тирания могла бы преуспеть. Если бы вы могли только взять аргумент и надеть на него полосатый костюм — если бы вы могли только взять хороший, великолепный, сияющий факт и запереть его в какой-нибудь темнице невежества, чтобы его свет никогда больше не проник в разум человека, тогда вы могли бы преуспеть в остановке человеческого прогресса. В противном случае — нет.

Давайте посмотрим на этот конкретный статут. Во-первых, у Штата есть Конституция. Эта Конституция — правило, ограничение власти законодательного органа и своего рода бруствер для защиты частных прав, и Конституция говорит этому морю страстей и предрассудков: «До сих пор и не дальше». Конституция говорит каждому индивидууму: «Это защитит вас; это ваша полная кольчуга; это защитит ваши права». И в этой стране принято делать частью каждой Конституции несколько общих деклараций — называемых Биллем о правах. Поэтому я нахожу в старой Конституции Нью-Джерси, которая была принята в год благодати 1776, хотя люди в то время не были образованы так, как они сейчас — дух Революции в то время не проник во все слои общества — декларацию в пользу религиозной свободы. Люди были накануне Революции. Эта Конституция была принята третьего июля 1776 года, за один день до бессмертной Декларации независимости. Теперь что мы находим в этом — и мы должны идти по этому свету, по этому факелу, когда мы изучаем статут.

Я нахожу в этой Конституции, в ее восемнадцатом разделе, следующее: «Никто никогда в этом Штате не должен быть лишен бесценной привилегии поклоняться Богу способом, соответствующим велениям его собственной совести; и никто ни под каким предлогом не должен быть принужден посещать какое-либо место поклонения вопреки его собственной вере и суждению; и никто не должен быть обязан платить десятину, налоги или любые другие сборы с целью строительства или ремонта какой-либо церкви или церквей вопреки тому, что он считает истинным». Это был очень великий и великолепный шаг. Это был развод Церкви и Государства. Он больше не позволял Государству взимать налоги на поддержку определенной религии, и он говорил каждому гражданину Нью-Джерси: все, что вы даете для этой цели, должно быть дано добровольно, и Государство не будет принуждать вас платить за содержание Церкви, в которую вы не верите. Пока что хорошо.

Следующий параграф был не так хорош. «В этом Штате не должно быть учреждения какой-либо одной религиозной секты в предпочтение другой, и ни один протестантский житель этого Штата не должен быть лишен пользования каким-либо гражданским правом только из-за своих религиозных принципов; но все лица, исповедующие веру какой-либо протестантской секты, которые ведут себя мирно, должны быть способны быть избранными на любую должность, приносящую прибыль или доверие, и должны полностью и свободно пользоваться каждой привилегией и иммунитетом, которыми пользуются другие граждане».

Что стало с католиками по этой статье, я не знаю — имели ли они какое-либо право быть избранными на должность или нет по этому Акту. Но в 1844 году, когда Штат тем временем стал цивилизованным, была принята другая Конституция. Слово «протестант» было тогда опущено. Не должно было быть учреждения одной религии над другой. Но протестантизм не делал человека способным быть избранным на должность больше, чем католицизм, и ничего не говорится о какой-либо религиозной вере вообще. Пока что хорошо.

«Никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для любой должности общественного доверия. Никто не должен быть лишен пользования каким-либо гражданским правом из-за своих религиозных принципов».

Это очень широкое и великолепное положение. «Никто не должен быть лишен какого-либо гражданского права из-за своих религиозных принципов». Это было скопировано из Конституции Вирджинии, и эта статья в Конституции Вирджинии была написана Томасом Джефферсоном, и по этой статье люди имели право давать свои показания в судах Вирджинии, верили ли они в какую-либо религию или нет, в какую-либо библию или нет, или в какого-либо Бога или нет.

Эта же статья была впоследствии принята Штатом Иллинойс, а также многими другими Штатами, и везде, где есть эта статья, ни один гражданин не может быть лишен какого-либо гражданского права из-за своих религиозных принципов. Это широкая и щедрая статья. Этот статут, по которому составлено это обвинение, не соответствует духу этого великолепного чувства. По этой статье никто не может быть лишен какого-либо гражданского права из-за своих религиозных принципов или из-за своих убеждений. И все же из-за этого жалкого, этого устаревшего, этого варварского и дикого статута тот же самый человек, который не может быть лишен какого-либо политического или гражданского права, может быть отправлен в тюрьму как обычный преступник просто за выражение своей честной мысли. И прежде чем я закончу, я надеюсь убедить вас, что этот статут неконституционен.

Но мы сделаем еще один шаг: «Каждый человек может свободно говорить, писать или публиковать свои чувства по всем предметам, неся ответственность за злоупотребление этим правом».

Это есть в Конституции почти каждого Штата в Союзе, и намерение этого состоит в том, чтобы охватить клеветнические слова — охватить случай, когда человек под предлогом пользования свободой слова ложно нападает или обвиняет своего соседа. Конечно, он должен нести ответственность за это злоупотребление.

Затем следует великая статья в Конституции 1844 года — более важная, чем любая другая статья в этом документе — статья, которая сияет в этой Конституции, как звезда ночью. —

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или ущемлять свободу слова или прессы».

Может ли что-то быть яснее — что-то более убедительно изложено?

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ущемлять свободу слова».

Теперь, пока вы рассматриваете этот статут, я хочу, чтобы вы держали в уме это другое утверждение:

«Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или ущемлять свободу слова или прессы».

И прямо здесь есть еще одна вещь, на которую я хочу обратить ваше внимание. Есть Конституция выше любого статута. Есть закон выше любой Конституции. Это закон человеческой совести, и ни один человек, который является человеком, не будет осквернять и загрязнять свою совесть по приказу любого законодательного органа. Прежде всего, нужно поддерживать свое самоуважение, и есть только один способ сделать это, и это жить в соответствии со своим высшим идеалом.

Есть закон выше тех, что могут создать люди. Факты, какими они существуют в этом бедном мире — абсолютные последствия определенных действий — они выше всего. И этот высший закон — это дыхание прогресса, сами распростертые крылья цивилизации, под которыми мы наслаждаемся свободой, которую имеем. Держите это в своих умах. Никогда не было законодательного органа достаточно великого — никогда не было Конституции достаточно священной, чтобы заставить цивилизованного человека встать между черным человеком и его свободой. Никогда не было Конституции достаточно великой, чтобы заставить меня встать между любым человеческим существом и его правом выражать свои честные мысли. Такая Конституция — это оскорбление человеческой души, и я бы не заботился о ней больше, чем о рычании дикого зверя. Но мы здесь не доведены до этой необходимости. Эта Конституция находится в согласии с самыми высокими и благородными стремлениями сердца — «Никакой закон не должен быть принят, чтобы ограничивать или ущемлять свободу слова».

Теперь давайте перейдем к этому старому закону — этому закону, который спал сто лет до того, как была принята эта Конституция — этому закону, свернувшемуся, как змея, под фундаментами правительства — этому закону, трусливому, подлому — этому закону, принятому негодяями, которые боялись дискутировать — этому закону, принятому людьми, которые не могли, и которые знали, что они не могут, защитить свое кредо — и поэтому они сказали: «Дайте нам меч Штата, и мы разрубим еретика». И этот закон был создан для контроля меньшинства. Когда католики были у власти, они применяли этот закон к своим противникам. Когда епископалы были у власти, они пытали и сжигали бедного католика, который насмехался и который отрицал истинность их религии. Кто бы ни был у власти, он использовал его, и кто бы ни был вне власти, он проклинал его — и все же, как только он получал власть, он использовал его. Люди стали цивилизованными — но этот закон был в книге статутов. Он просто оставался. Вот он, крепко спал — его губы натянуты на его длинные и жестокие зубы. Никто не был достаточно диким, чтобы разбудить его. И он спал дальше, и Нью-Джерси процветал. Люди преуспевали. У вас было среднее здоровье в этой стране. Никто не будил статут, пока подсудимый по этому делу не отправился в Бунтон и не произнес там речь, в которой он высказал свою честную мысль, а люди, не имея под рукой аргумента, бросали камни. Вследствие этого г-н Рейнольдс, подсудимый, опубликовал брошюру о Богохульстве и в ней дал фотографию бунтонских христиан. Это его преступление. Теперь давайте прочитаем этот позорный статут:

«Если какое-либо лицо будет умышленно богохульствовать против святого имени Бога, отрицая, проклиная или оскорбительно понося его бытие» —

Я хочу сказать прямо здесь — многие люди проклинали Бога другого человека. Католики проклинали Бога протестанта. Пресвитериане проклинали Бога католиков — обвиняли их в идолопоклонстве — проклинали их изображения, смеялись над их церемониями.

И эти комплименты были обменены между всеми религиями мира. Но я говорю здесь сегодня, что ни один человек, если он не бредящий маньяк, никогда не проклинал Бога, в которого он верил. Ни один человек, ни одно человеческое существо никогда не жило, которое проклинал бы свою собственную идею Бога. Он всегда проклинает идею, которую лелеет кто-то другой. Ни одно человеческое существо еще не проклинала то, что оно считало бесконечной мудростью и бесконечной добротой — и вы это знаете. Каждый человек в этом суде присяжных знает это. Он чувствует, что это должно быть абсолютной уверенностью. Тогда что они проклинали? Какого-то Бога, в которого они не верили — вот и все. И имеет ли человек на это право? Я говорю да. Он имеет право высказать свое мнение о Юпитере, и в Морристауне нет никого, кто отказал бы ему в этом праве. Но несколько тысяч лет назад было бы очень опасно для него проклинать Юпитера, и все же Юпитер сейчас такой же могущественный, как и тогда, но римский народ не могущественен, и это все, что было в Юпитере — римский народ.

Так было время, когда вы могли проклинать Зевса, бога греков, и, как Сократа, они заставили бы вас выпить болиголов. И все же теперь каждый может проклинать этого бога. Почему? Бог мертв? Нет. Он такой же живой, как и всегда. Тогда что случилось? Греки ушли. Вот и все. Так и во всех наших Церквях здесь. Всякий раз, когда Церковь находится в меньшинстве, она требует свободы слова. Когда она получает большинство, нет. Я не верю, что история мира покажет, что какая-либо ортодоксальная Церковь, находясь в большинстве, когда-либо имела мужество противостоять свободным устам мира. Она посылает за констеблем. И разве не удивительно, что они делают это, когда проповедуют евангелие всеобщего прощения — когда они говорят: «если человек ударит тебя по одной щеке, подставь ему и другую» — но если он смеется над вашей религией, посадите его в тюрьму? Это доктрина? Это закон?

Теперь прочитайте этот закон. Вы знаете, когда я читаю этот закон, я почти слышу, как Жан Кальвин смеется в своей могиле. Это было бы наслаждением для него. Он написан точно так, как он бы его написал. Никогда не было инквизитора, который не прочитал бы этот закон со злобной улыбкой. Христиане, которые приносили хворост и бежали изо всех сил, чтобы успеть к сожжению, наслаждались бы этим законом. Вы знаете, что когда они раньше сжигали людей за то, что те сказали что-то против религии, они обычно вырезали им языки перед тем, как сжечь их. Почему? Из страха, что если они этого не сделают, бедные горящие жертвы могут сказать что-то, что скандализирует христианских джентльменов, которые разводили огонь. Все эти лица были бы в восторге от этого закона.

Давайте прочитаем немного дальше:

«Или проклиная или оскорбительно понося Иисуса Христа».

Почему, кто когда-либо делал это, с тех пор как бедный человек, или бедный Бог, был распят? Как они пришли к тому, чтобы распять его? Потому что они не верили в свободу слова в Иерусалиме. Как еще? Потому что в Иерусалиме был закон против богохульства — закон, точно такой же, как этот. Только подумайте об этом. О, я говорю вам, мы прошли слишком много вех на сияющей дороге человеческого прогресса, чтобы повернуть назад и валяться в этой крови, в этой грязи.

Нет. Некоторые люди говорили, что он был просто человеком. Некоторые верили, что он был на самом деле Богом. Другие верили, что он был не только человеком, но что он стоял как представитель бесконечной любви и мудрости. Ни один человек никогда не сказал ни одного слова против этого существа за то, что он сказал: «Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы другие поступали с вами». Ни один человек никогда не возвысил свой голос против него, потому что он сказал: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут». И являются ли они «милостивыми», которые, когда какой-то человек пытается ответить на их аргумент, сажают его в тюрьму? Нет. Проблема в священниках — проблема в министрах — проблема в людях, чьим делом было говорить значение этих вещей, ссорились друг с другом, и они вкладывали значения в человеческие выражения по злобе, значения, которые слова не могут нести. И позвольте мне быть справедливым к ним. Я верю, что почти все, что было сделано в этом мире, было сделано честно. Я верю, что бедный дикарь, который преклоняет колени и молится чучелу змеи — молится, чтобы его маленькие дети выздоровели от лихорадки — честен, и мне кажется, что добрый Бог ответил бы на его молитву, если бы мог, если бы это было в соответствии с мудростью, потому что бедный дикарь делал все, что мог, и никто не может сделать лучше этого.

Поэтому я верю, что пресвитериане, которые раньше думали, что почти все отправятся в ад, говорили именно то, во что верили. Они были честны в этом, и я бы не отправил ни одного из них в тюрьму — никогда бы не подумал о такой вещи — даже если бы он назвал неверующих мира «несчастными», «собаками» и «дьяволами». Что бы я сделал? Я бы просто ответил ему — вот и все; ответил бы ему по-доброму. Я мог бы немного посмеяться над ним, но я бы ответил ему с добротой.

Поэтому эти разделения человеческого разума естественны. Они — необходимость. Вы знаете, что все механики, которые когда-либо жили — возьмите лучших из них — не могут сделать двое часов, которые будут идти точно одинаково один час, одну минуту? Они не могут сделать два маятника, которые будут бить точно в одно и то же время, один удар. Если вы не можете сделать это, как вы собираетесь заставить сотни, тысячи, миллиарды людей, каждый с разным качеством и количеством мозга, каждый одетый в мантию живой, дрожащей плоти, и каждый движимый штормом страсти по дикому морю жизни — как вы собираетесь заставить их всех думать одинаково? Это невозможная вещь, которую христианское невежество, фанатизм и злоба пытались сделать. Это была цель Инквизиции и глупого законодательного органа, который принял этот статут.

Позвольте мне прочитать вам еще одну строку из этого невежественного статута:—

«Или христианскую религию».

Ну, что такое христианская религия? «Если вы насмехаетесь над христианской религией — если вы проклинаете христианскую религию». Ну что это такое? Господа, вы слышите, как пресвитериане каждый день атакуют Католическую Церковь. Это христианская религия? Католик верит, что это христианская религия, и вы должны признать, что это самая старая, а затем католики поворачиваются и насмехаются над протестантами. Это христианская религия? Если так, каждая христианская религия была проклята каждой другой христианской религией. Разве это не абсурдный и глупый статут?

Я говорю, что католик имеет право атаковать пресвитерианина и сказать ему: «Ваша доктрина совершенно неверна». Я думаю, он имеет право сказать ему: «Вы ведете тысячи в ад». Если он верит в это, он не только имеет право сказать это, но это его долг — сказать это; и если пресвитерианин действительно верит, что католики все отправятся к дьяволу, это его долг — сказать так. Почему нет? У меня никогда не будет никакой религии, которую я не могу защитить — то есть, которую я не верю, что могу защитить. Я могу ошибаться, потому что ни один человек не уверен абсолютно, что он знает. Мы все понимаем это. Каждый подвержен ошибкам. Горизонт каждого индивидуума очень узкий, и в его бедном небе звезды немногочисленны и очень малы.

«Или слово Божье,—»

Что это такое?

«Канонические Писания, содержащиеся в книгах Ветхого и Нового Заветов».

Теперь что человек имеет право сказать об этом? Имеет ли он право показать, что книга Откровения попала в канон одним голосом, и только одним? Имеет ли он право показать, что они приняли на конвенции, какие книги они включат, а какие нет? Имеет ли он право показать, что было двадцать восемь книг, называемых «Книгами Евреев»? Имеет ли он право показать это? Имеет ли он право показать, что Мартин Лютер сказал, что он не верит, что в Послании к Римлянам есть хоть одно слово евангелия? Имеет ли он право показать, что некоторые из этих книг не были написаны почти двести лет спустя? Имеет ли он право сказать это, если он верит в это? Я не говорю, правда это или нет, но имеет ли человек право сказать это, если он верит в это?

Теперь предположим, я прочитаю библию всю прямо здесь, в Морристауне, и после того, как я закончу, я приду к выводу, что это не правдивая книга — что я должен сказать? Должен ли я хлопнуть рукой по рту и отправиться в другой Штат, и в ту минуту, когда я перейду черту, сказать: «Это неправда, это неправда»? Или я должен иметь право и привилегию сказать прямо здесь, в Нью-Джерси: «Мои сограждане, я прочитал книгу — я не верю, что это слово Божье»?

Предположим, я прочитаю ее и подумаю, что она правдива, тогда я обязан сказать так. Если бы я поехал в Турцию и прочитал Коран и пришел к выводу, что он ложен, вы бы все сказали, что я жалкий трус, если бы я не сказал так.

Силой вы можете сделать лицемеров — людей, которые будут соглашаться с вами до зубов, а в своих сердцах ненавидеть вас. Нам не нужно больше лицемеров. У нас их достаточно в каждом сообществе. И как вы собираетесь удержаться от того, чтобы их стало больше? Сделав воздух свободным — стерев из ваших книг статутов такие жалкие и позорные законы, как этот.

«Священные Писания».

Они священны? Должен ли человек быть честным? Имеет ли он право быть искренним? В Писаниях есть тысячи вещей, в которые верят все. Все верят, что Писания правы, когда они говорят: «Не укради» — все. И когда они говорят: «Давай хорошую меру, полную, набитую и переполненную», все говорят: «Хорошо!» Так что когда они говорят: «Люби ближнего своего», все аплодируют этому. Предположим, человек верит в это и практикует это, имеет ли какое-то значение, верит ли он во всемирный потоп или нет? Имеет ли это какое-то значение? Построил ли человек ковчег или нет — имеет ли это малейшее значение? Человек может отрицать это и все же быть очень хорошим человеком. Другой может верить в это и быть очень подлым человеком. Может ли это теперь, каким-либо образом, сделать человека хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим гражданином? Имеет ли какое-то значение, верите вы в это или нет? Имеет ли какое-то значение, верите ли вы или нет, что человек шел через город, и его волосы были немного короткими, как у меня, и некоторые маленькие дети смеялись над ним, и вследствие этого два медведя из леса спустились и разорвали на куски около сорока этих детей? Необходимо ли верить в это? Предположим, человек скажет: «Я думаю, это ошибка. Они не скопировали это правильно. Я думаю, человек, который сообщил об этом, был немного туговат на ухо и не понял историю точно правильно». Есть ли вред в том, чтобы сказать это? Должен ли человек быть отправлен в тюрьму за это? Можете ли вы представить бесконечно доброго Бога, отправляющего человека в ад, потому что он не верил в историю с медведями?

Поэтому я говорю: если вы верите в библию, скажите так; если вы не верите в нее, скажите так. И вот жизненная ошибка, я мог бы почти сказать, в самом протестантизме. Протестанты, когда они боролись с католиками, говорили: «Читайте библию сами — перестаньте брать ее у своих священников — читайте священный том своими собственными глазами. Это откровение от Бога своим детям, а вы — дети». А потом они сказали: «Если после того, как вы прочитаете ее, вы не поверите в нее, и вы скажете что-то против нее, мы посадим вас в тюрьму, а Бог отправит вас в ад». Это прекрасное положение, в которое можно поставить человека. Это как человек, который пригласил своего соседа прийти и посмотреть на его картины, говоря: «Они лучшие в месте, и я хочу ваше откровенное мнение. Человек, который смотрел на них на днях, сказал, что они мазня, и я выгнал его вниз по лестнице — теперь я хочу ваше откровенное суждение». Так и Протестантская Церковь говорит человеку: «Эта библия — послание от вашего Отца — вашего Отца на небесах. Читайте ее. Судите сами. Но если после того, как вы прочитали ее, вы скажете, что она неправдива, я посажу вас в тюрьму на один год». Католическая Церковь имеет немного больше смысла в этом — по крайней мере, больше логики. Она говорит: «Эта библия не дана каждому. Она дана миру, конечно, но она должна быть интерпретирована Церковью. Бог не дал бы библию миру, если бы он также не назначил кого-то, какую-то организацию, чтобы сказать миру, что она означает». Они сказали: «Мы не хотим, чтобы мир был наполнен интерпретациями, и чтобы все интерпретаторы сражались друг с другом». И протестант дошел до бесконечного абсурда, говоря: «Судите сами, но если вы будете судить неправильно, вы отправитесь в тюрьму здесь и в ад впоследствии».

Теперь давайте посмотрим дальше:

«Или путем насмешливого высмеивания подвергать их осмеянию». Подумайте о таком законе, как этот, принятом при Конституции, которая говорит: «Никакой закон не должен ущемлять свободу слова». Но вы не должны высмеивать Писания. Кто-нибудь когда-нибудь мечтал принять закон, чтобы защитить Шекспира от того, чтобы над ним смеялись? Кто-нибудь когда-нибудь думал о такой вещи? Кто-нибудь когда-нибудь хотел законодательного акта, чтобы удержать людей от того, чтобы держать Роберта Бернса в презрении? Песни Бернса будут петься до тех пор, пока есть любовь в человеческом сердце. Нужно ли нам защищать его от осмеяния статутом? Нужна ли ему помощь из Нью-Джерси? Нужен ли какой-либо статут, чтобы удержать Евклида от того, чтобы над ним смеялись в этом районе? И возможно ли, что работа, написанная бесконечным существом, должна быть защищена законодательным органом? Возможно ли, что книга не может быть написана Богом так, чтобы она не вызывала смех человеческой расы?

Послушайте, господа, юмор — одна из самых ценных вещей в человеческом разуме. Это факел ума — он проливает свет. Юмор — самый верный критерий истины, естественного, разумного, и если лишить человека всякого чувства юмора, у него останется лишь столько, сколько нужно, чтобы стать фанатиком. Научите этого человека, лишенного юмора — лишенного чувства абсурдного, — пресвитерианскому вероучению, наполните его омраченный разум суевериями, а сердце — ненавистью, затем запугайте его угрозой ада, и он будет готов проголосовать за этот закон. Такие люди и создали этот закон.

Давайте прочтем еще один пункт:

«И каждое лицо, совершившее подобное правонарушение, по приговору суда подвергается штрафу в размере, не превышающем двухсот долларов, или тюремному заключению на каторжных работах на срок, не превышающий двенадцати месяцев, или и тому, и другому:»

Я хочу, чтобы вы помнили: этот закон был принят в Англии сотни лет назад — именно в такой формулировке. Наказание, однако, несколько изменилось. В старые добрые времена, когда король восседал на троне, — в старые добрые времена, когда алтарь был главной опорой трона, — тогда вместо слов «штраф в двести долларов и тюремное заключение на один год» говорилось: «Все его имущество подлежит конфискации; язык его должен быть пронзен раскаленным железом, а на лбу он должен быть заклеймен буквой Б; за повторное преступление он должен претерпеть смерть через сожжение». Это были те самые старые добрые времена, когда люди поддерживали ортодоксальную религию во всей ее чистоте и во всей ее свирепости.

Первый вопрос, который вам, господа, предстоит решить по этому делу: является ли этот закон конституционным? Согласуется ли этот закон с той частью Конституции 1844 года, которая гласит: «Свобода слова не должна быть ограничена»? Это решать вам. Является ли этот закон конституционным или это просто старый статут, который уснул, был забыт и который люди просто не удосужились отменить? Я верю, что смогу убедить вас, если вы немного подумаете, что наши отцы никогда не намеревались создавать подобное правительство. Когда они боролись за то, что считали религиозной свободой, — когда они боролись за то, что считали свободой слова, — они верили, что все подобные законы будут вычеркнуты из сводов законов всех штатов.

Позвольте мне привести еще одну причину, почему я так считаю. У нас в этой стране есть законы о натурализации. Люди могут приезжать сюда независимо от их религии. Они должны лишь присягнуть на верность этой стране — они должны отречься от верности любому другому властителю, принцу или державе, — но они не обязаны менять свою религию. Индус может стать гражданином Соединенных Штатов, а Конституция Соединенных Штатов, подобно Конституции Нью-Джерси, гарантирует религиозную свободу. Этот индус верит в Бога — в Бога, в которого не верит ни один христианин. Он верит в священную книгу, которую каждый христианин считает собранием лжи. Он верит также в Спасителя — в Будду. И вот я спрашиваю вас: когда этот человек приезжает сюда и становится гражданином — когда Конституция окружает его, стоит над ним, — имеет ли он право высказывать свои идеи о своей религии? Имеет ли он право сказать в Нью-Джерси: «Нет Бога, кроме Верховного Брахмана, нет Спасителя, кроме Будды Просветленного, Будды Благословенного»? Я утверждаю, что он имеет на это право, — и вы не имеете права ограничивать его свободу слова только потому, что в дополнение к этому он говорит: «Вы ошибаетесь; ваш Бог — не Бог; ваша библия — не истина, а ваша религия — ошибка». Он имеет право это сказать, и если он имеет право это сказать, я настаиваю перед этим судом и перед этими присяжными, что он имеет право привести свои доводы в пользу этого утверждения; и, приводя эти доводы, отстаивая свою позицию, он имеет право не просто взывать к истории, не просто к каменной кладке логики, но имеет право пускать стрелы остроумия и использовать улыбку насмешки. Все, что можно высмеять и изгнать из этого мира, не должно в нем оставаться.

Так и перс — последователь Зороастра, верящий в духов Добра и Зла и в то, что дух Зла в конце концов восторжествует навсегда, — если такова его религия, имеет право заявить об этом и право привести доводы в пользу своей веры. Как бесконечно нелепо для вас, одного из штатов этого Союза, приглашать перса или индуса к своим берегам. Вы не просите его отречься от своего Бога. Вы просите его отречься от шаха. Затем, когда он становится гражданином, обладающим правами любого другого гражданина, он имеет право защищать свою религию и порицать вашу.

Есть еще кое-что. Каков был дух нашего правительства в то время? Вы должны посмотреть на ведущих людей. Кем они были? Каковы были их взгляды? Были ли большинство из них такими же виновными в богохульстве, как подсудимый по этому делу? Томас Джефферсон — а в американской истории, на мой взгляд, есть только одно имя, более великое, чем его, — только одно имя, к которому я питаю большее и более нежное благоговение, — это Авраам Линкольн, потому что из всех людей, когда-либо живших и обладавших властью, он был самым милосердным. И именно так следует проверять человека. Как он использует власть? Хочет ли он раздавить своих сограждан? Нравится ли ему запирать кого-то в тюрьму, потому что у него есть власть в данный момент? Желает ли он использовать ее как деспот или как филантроп — как дьявол или как человек?

Томас Джефферсон придерживался примерно тех же взглядов, что и подсудимый по этому делу, и он был избран президентом Соединенных Штатов. Он был автором Декларации независимости, основателем Виргинского университета, автором той статьи в Конституции этого штата, которая уравняла всех граждан перед законом. И когда я перейду к самим фразам, которые здесь обвиняются в богохульстве, я покажу вам, что это были общие настроения тысяч очень великих, очень интеллектуальных и достойных восхищения людей.

У меня нет времени, да и, возможно, это не то место и не тот случай, чтобы обращать ваше внимание на бесконечный вред, который был причинен почти в каждой религиозной нации такими законами, как этот. Там, где есть такой закон, не может быть свободы; и если этот закон будет приведен в исполнение этими присяжными и этим судом, и если он будет впоследствии осуществляться, и если бы его можно было осуществлять в штатах этого Союза, настал бы конец всякому интеллектуальному прогрессу. Мы бы вернулись в темные века. Разум каждого человека, по крайней мере в этих вопросах, превратился бы в стоячее болото, покрытое пеной предрассудков и низости.

И везде, где такие законы приводились в исполнение, были ли люди друзьями? Сегодня мы здесь, в этом благословенном воздухе, среди этих счастливых полей. Можем ли мы представить себе, в этих условиях, что человека за то, что у него в бедном маленьком доме нашли распятие, забрали от жены и детей и сожгли — сожгли протестанты? Вы не можете представить себе такого сейчас. Также вы не можете представить, что было время, когда католики находили какого-нибудь бедного протестанта, противоречащего одной из догм Церкви, и вели этого бедного честного несчастного — пока его жена плакала, а дети цеплялись за его руки — на городскую площадь, вбивали в землю столб, накидывали на него цепь или две, зажигали хворост и позволяли жене, которую он любил, и его маленьким детям видеть, как пламя охватывает его конечности, — вы не можете представить, что когда-либо совершалась подобная гнусность. И все же я говорю вам, что тот же самый дух создал этот отвратительный, позорный, дьявольский закон.

Вы едва ли можете представить, что было время, когда те же самые люди, что создали этот закон, говорили другому человеку: «Ты говоришь, что этот мир круглый?» «Да, сэр; я так думаю, потому что видел его тень на луне». «Видел?» — Теперь можете ли вы представить себе общество, кроме гиен и удавов, которое взяло бы этого человека, посадило бы его в тюрьму, в темницу, повернуло бы ключ в замке и позволило бы его имени быть вычеркнутым из книги человеческой жизни? Спустя годы какой-нибудь исследователь среди руин находит несколько костей. Тот же самый дух, который совершил это, создал этот закон — тот же самый дух, который совершил это, предстал перед большим жюри по этому делу — в точности. Дайте людям, которые добились обвинения этого человека, власть, и я бы не хотел жить в той части страны. Я бы не стал добровольно жить с такими людьми. Я бы уехал куда-нибудь еще, где воздух свободен, где я мог бы высказывать свои мысли своей жене, своим детям и своим соседям.

Теперь это преследование отличается лишь по степени от гнусностей старых времен. Что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси обладает всем светом, который ему нужен. А что это значит? Это значит, что штат Нью-Джерси абсолютно непогрешим — что он достиг своего предела и не собирается расти дальше. Нью-Джерси знает достаточно, и он будет отправлять учителей в тюрьму.

Вряд ли этот штат достиг всего, чего он когда-либо собирался достичь. Религии — на один день. Они — облака. Человечество — вечная синева. Религии — волны моря. Эти волны зависят от силы и направления ветра — то есть страсти; но Человечество — это великое море. И поэтому наши религии меняются изо дня в день, и это благословенная вещь. Почему? Потому что мы растем, и мы становимся немного более цивилизованными с каждым днем, — и любой человек, который не желает позволить другому человеку выразить свое мнение, не является цивилизованным человеком, и вы это знаете. Любой человек, который не предоставляет всем остальным права, на которые претендует сам, не является честным человеком.

Вот человек, который говорит: «Я собираюсь вступить в Методистскую церковь». Какое он имеет право? Точно такое же право вступить в нее, какое у меня есть не вступать в нее — не больше, не меньше. Но если вы методист, а я нет, это просто доказывает, что вы не согласны со мной, а я не согласен с вами — вот и все. Другой человек — католик. Он родился католиком или убежден, что католицизм — это правильно. Это его дело, и любой человек, который стал бы преследовать его за это, — жалкий варвар, дикарь; любой человек, который стал бы оскорблять его за это, — варвар, дикарь.

Затем я делаю следующий шаг. Человек не желает принадлежать ни к какой церкви. Как вы собираетесь судить его? Судите его по тому, как он относится к своей жене, своим детям, своим соседям. Платит ли он свои долги? Говорит ли он правду? Помогает ли он бедным? Есть ли у него сердце, которое тает, когда он слышит историю горя? Вот как нужно его судить. Мне все равно, что он думает о медведях или о потопе, о библиях или богах. Когда какая-нибудь бедная мать бродит по улице с младенцем на груди, цитирует ли он Писание или ищет свой кошелек? Вот как нужно судить. А если он не верит ни в какую библию вообще? Если христианство истинно, то это его несчастье, и каждый должен жалеть бедного несчастного, который катится под гору. Зачем пинать его? Вы получите свою месть над ним в вечности — разве этого недостаточно?

Поэтому я говорю: давайте судить друг друга по нашим поступкам, а не по теориям, не по тому, во что нам довелось верить, — потому что это очень сильно зависит от того, где мы родились.

Если бы вы родились в Турции, вы, вероятно, были бы магометанином. Если бы я родился среди индусов, я мог бы быть буддистом — не могу сказать. Если бы я вырос в Шотландии на овсянке, я мог бы быть ковенантером — никто не знает. Если бы я жил в Ирландии и видел, как мою бедную жену и детей выгоняют на улицу, я думаю, я мог бы быть сторонником гомруля — в этом нет сомнений. Видите, это зависит от того, где вы родились — многое зависит от нашего окружения.

Конечно, есть люди, рожденные в Турции, которые не являются магометанами, и есть люди, рожденные в этой стране, которые не являются христианами — методисты, унитарии или католики, полно их, которые являются неверующими — полно их, которые отрицают истинность Писания, — полно их, которые говорят: «Я не знаю, есть Бог или нет». Что ж, в тысячу раз лучше сказать это честно, чем нечестно говорить, что вы верите в Бога.

Если вы хотите узнать мнение своего соседа, вам нужно его честное мнение. Вы не хотите быть обманутыми. Вы не хотите разговаривать с лицемером. Вы хотите добраться прямо до его честного разума — и тогда вы будете судить его не по тому, что он говорит, а по тому, что он делает. Очень легко плыть вместе с большинством — легко плыть туда, куда идут лодки, — легко плыть по течению; но когда вы пытаетесь плыть против течения, а люди на берегу бросают в вас камни, вы получите немало упражнений в этом мире.

И знаете ли вы, что мы должны чувствовать величайшую признательность к людям, которые боролись с господствующими представлениями своего времени? В Морристауне нет ни одного пресвитерианина, который не восхищался бы человеком, несшим знамя пресвитериан, когда они были в меньшинстве, — ни одного. В этом штате нет ни одного методиста, который не восхищался бы Джоном и Чарльзом Уэсли и Уайтфилдом, которые несли знамя этой новой и презираемой секты, когда она была в меньшинстве. Они гордятся ими, потому что те бросили вызов общественному мнению, потому что они осмелились противостоять идиотским, варварским и диким законам, подобным этому. И нет ни одного универсалиста, который не поклонялся бы дорогому старому Хозии Баллу — я сам люблю его, — потому что он сказал пресвитерианскому священнику: «Вы ходите повсюду, пытаясь удержать людей от ада, а я хожу повсюду, пытаясь удержать ад от людей». Каждый универсалист восхищается им и любит его, потому что, когда его презирали, поносили и плевали в него, он стоял твердо, терпеливый свидетель вечного милосердия Божьего. И нет ни одного протестанта, который не чтил бы Мартина Лютера, — который не чтил бы ковенантеров в бедной Шотландии и ту бедную девушку, которую епископалы привязали к морскому песку и держали там, пока прилив не утопил ее, и все, что ей нужно было сделать, чтобы спасти свою жизнь, — это сказать: «Боже, храни короля»; но она не хотела говорить это без добавления слов: «Если на то будет воля Божья». Никто, кто не является жалким, презренным негодяем, не может не стоять в восхищении перед таким мужеством, таким самоотречением — таким героизмом. Неважно, каково положение вашего тела, ваша душа падает на колени перед такими мужчинами и такими женщинами.