«Журнал Тома Уотсона, Том I, № 3, май 1905 г.»

Обложка была создана транскрибером с использованием элементов оригинальной обложки и является общественным достоянием.

«ТОМ УОТСОН»

— единственный историк, через которого мы получаем точку зрения рабочего, механика, простого человека, изложенную в смелом, живом и нетрадиционном стиле. Никто другой не прослеживает так ярко жизнь народа с тех времен, когда они были дикарями, до тех пор, пока они не стали самой вежливой и культурной из европейских наций, как это делает он в

ИСТОРИИ ФРАНЦИИ

В двух красивых томах, темно-красный переплет, позолоченные обрезы, цена 5,00 долларов.

«Ее не зря называют историей, ибо читается она как захватывающий роман». — Plaindealer, Кливленд.

«Самая блестящая, энергичная, человечная история: столь широкая в своих симпатиях, столь энергичная в изложении, столь жизненная, пикантная, живая и интересная. Ее будут читать везде, где история Франции интересует людей, а это везде». — New York Times’ Sat. Review.

НАПОЛЕОН

ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ, ХАРАКТЕРА, БОРЬБЫ И ДОСТИЖЕНИЙ.

Иллюстрировано портретами и факсимиле. Тканевый переплет, 8vo, 2,25 доллара нетто. (Почтовые расходы 20 центов.)

«Великолепное исследование великолепного гения» — таков заголовок двухколоночного редакционного упоминания этой книги в The New York American and Journal, когда она впервые появилась. В комментарии каждому читателю этой газеты настоятельно рекомендовалось прочитать книгу, и далее говорилось:

«Нет человека, чьи мыслительные процессы не расширились бы, нет мальчика, который не стал бы более амбициозным после честного изучения "Наполеона" Уотсона * * *

«Если вы хотите получить лучшее из доступных, самое читабельное, самое умное, самое подлинно американское исследование этого великого персонажа, читайте историю Наполеона Уотсона».

«ТОМ УОТСОН»

в этих книгах делает гораздо больше, чем просто излагает историю так же легко, как лучший роман. Он говорит правду с огнем и жизнью, не только о событиях и причинах, но и об их последствиях для огромной массы людей и их влиянии на них. Это эпохальные книги, которые каждый американец должен прочитать и иметь у себя.

ЖУРНАЛ ТОМА УОТСОНА

Orders for the above books will be filled by

Tom Watson’s Magazine, 121 West 42nd Street, New York City.

ЖУРНАЛ С ЦЕЛЬЮ

Подана заявка на регистрацию в качестве почтового отправления второго класса в почтовом отделении Нью-Йорка (штат Нью-Йорк), март 1905 г. Авторское право, 1905 г., в США и Великобритании. Издается Tom Watson’s Magazine, 121 West 42d Street, N. Y.

May, 1905

Politics and Economics Thomas E. Watson 257

Public Ownership in Chicago—A Bitter Attack Upon the South—Remember the Rascals—

Introductory to a Letter from a Boy—An Educational Department—Editorial Comment.

The Lady’s Slipper Cyrus Townsend Brady 273

Populism Charles Q. De France 305

Secretary People’s Party National Committee

To Roosevelt

307

The Regalia of Money Alexander Del Mar 308

The Open Door of the Constitution Frederick Upham Adams 312

To One Departed Bernard P. Bogy 317

Pole Baker (Chapters IV-VII) Will N. Harben 318

The Conservative of Today John H. Girdner, M.D. 330

A Character Study of Byron and Burns Elizabeth Bailey Traylor 333

The Man With White Nails Captain W. E. P. French, U.S.A. 336

Organization and Education Wharton Barker 342

The Panic of 1893 W. S. Morgan 345

The Cradle of Tears Theodore Dreiser 349

The Racing Trust Thomas B. Fielders 350

Dependence Reginald Wright Kauffman 357

What Buzz-Saw Morgan Thinks

358

The Heritage of Maxwell Fair (Chapters VIII-X) Vincent Harper 361

Money and Prices E. L. Smith 372

The Say of Reform Editors

373

News Record

377

Toll Joseph Dana Miller 384

УСЛОВИЯ: 1,00 ДОЛЛАР В ГОД; 10 ЦЕНТОВ ЗА НОМЕР

РЕКЛАМНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ ТОМА УОТСОНА

Как свергнуть плутократию

Несколько миллионов человек в Соединенных Штатах в значительной степени согласны с требованиями Популистской партии. Большинство всех избирателей приветствовало бы общественную собственность на железные дороги и другие коммунальные предприятия. Недавняя великая победа в Чикаго за муниципальную собственность доказывает этот факт. То, что Чикаго сделал на местном уровне, может быть достигнуто в масштабах всей страны — и БУДЕТ сделано, как только народ преодолеет

Политическую инерцию

У многих привычка голосовать становится устойчивой после одних или двух выборов. Обычный человек продолжает «голосовать прямо» еще долго после того, как обнаружил, что действия его партии не согласуются с его собственными взглядами. Партийная «регулярность» требует поддержки среднего человека еще долго после того, как он УЗНАЕТ, что его партия движется не в том направлении. Некоторые действительно великие люди даже ставили партийную «регулярность» выше принципов.

Великий свет

на правильный принцип организации можно найти в той замечательной работе Джорджа Гордона Гастингса,

Первый американский король

Захватывающий роман, в котором ученый и детектив наших дней просыпаются семьдесят пять лет спустя и обнаруживают Его Величество, Императорского и Королевского Вильгельма I, императора Соединенных Штатов и короля штата Нью-Йорк, правящего страной, где реальная власть находится в руках полудюжины огромных трестов. Автомобили были заменены на фаэрмобили; дирижабли парят над поверхностью земли; была успешная война против России; назревает социальная революция. Книга является одновременно захватывающим романом и серьезным социологическим исследованием, которое беспощадно бичует общество и политику настоящего времени, многие из ярчайших звезд которых вновь появляются в будущем под едва замаскированными именами. В ней полно остроумия, юмора и сарказма — волнующая история приключений и очаровательная история любви.

Достопочтенный Томас Э. Уотсон говорит:

«Я прочитал "Первого американского короля" и нашел ее одной из самых интересных книг, которые я когда-либо открывал. Г-н Гастингс не только представил глубокое исследование наших социальных и экономических условий, но и сделал историю захватывающей. Она временами напоминает мне "Взгляд назад" Беллами, но история рассказана с гораздо большим человеческим интересом, сами ситуации гораздо более драматичны, поэтому она производит на меня гораздо более благоприятное впечатление, чем любая книга такого рода, которую я когда-либо знал».

Насколько интересна эта история как роман и как критическое социологическое исследование, один из ее жизненно важных моментов — это

Как организовать

Г-н Гастингс говорит:

«Было высказано предположение, — продолжил генерал Мэйнворрен, — что мудрым курсом для патриотических лидеров вашего времени было бы отказаться от надежды обратить и привлечь взрослых избирателей как единое целое. Для них было бы лучше в определенный момент сказать: "Начиная с сегодняшнего дня, мы не будем обращать внимания ни на одного мужчину, которому больше пятнадцати лет и который сейчас или в течение следующих шести лет будет иметь право голоса. Но мы направим все усилия на совершенно новый корпус избирателей". Им следовало бы тогда обратить свое внимание на женщин страны, на матерей будущих поколений избирателей. Говорят, что "каждая женщина в душе роялистка". С таким же успехом можно сказать: "Каждая женщина по своей природе политик". ... Посмотрите на влияние, оказываемое в политическом плане различными женщинами, о которых говорит история».

Это ключ к успеху

В течение пятнадцати лет Популистская партия, вовремя и не вовремя, проповедовала «Равные права для всех, никаких особых привилегий ни для кого». Она настойчиво требовала, чтобы правительство занималось общественными делами, а частный бизнес велся частными лицами при минимально возможном вмешательстве — и абсолютно без фаворитизма — со стороны правительства. Она постоянно требовала общественной собственности и государственного управления железными дорогами и другими коммунальными предприятиями. Она призывала к инициативе, референдуму и отзыву; научной денежной системе; отмене монополии в любой форме. Миллионы избирателей — как ясно показывают выборы в Чикаго — согласны с Популистской партией; но до сих пор привычка голосовать, политическое безумие «голосовать прямо», держали их в политическом рабстве.

Воспитывайте мальчиков

Давайте воспитаем новое поколение избирателей — не уменьшая наших усилий по разрушению старых партийных привычек, — которые будут иметь мужество убеждений и правильные идеи относительно политики и экономики. Давайте заинтересуем матерей, чтобы мы могли научить мальчиков отдавать свои первые голоса на стороне Справедливости. Тогда привычка заставит их голосовать правильно.

Давайте начнем сейчас

Книга г-на Гастингса заставляет задуматься. Она сочетает в себе романтику с социологией и учит, развлекая. С «Первым американским королем» и ЖУРНАЛОМ ТОМА УОТСОНА еще в 100 000 домов будет сделан наш первый большой шаг к преодолению плутократии. С этой целью мы договорились, что можем предложить книгу за доллар, 350 страниц, и годовую подписку на журнал за доллар, 128 страниц ежемесячно, и то и другое всего за 1,50 доллара.

Журнал Тома Уотсона и «Первый американский король» 1,50 доллара

Чтобы относиться ко всем одинаково, книга будет отправлена по почте любому текущему подписчику ЖУРНАЛА ТОМА УОТСОНА при получении 60 центов. Никто, не являющийся подписчиком, не может купить у нас «Первого американского короля» дешевле, чем за 1,00 доллар. Если вы еще не подписались на журнал, пришлите нам 1,50 доллара сегодня за эту привлекательную комбинацию и ускорьте работу по созданию Популистской партии будущего.

Все заказы направляйте по адресу

Журнал Тома Уотсона

TOM WATSON’S MAGAZINE, 121 West 42d Street, New York

Политика и экономика

Vol. I MAY, 1905 No. 3

ТОМАСА Э. УОТСОНА

Общественная собственность в Чикаго

НЕСКОЛЬКО недель назад в интервью, опубликованном в New York World, я высказал мнение, что принцип общественной собственности на коммунальные предприятия сильнее любой политической партии.

Недавняя победа, одержанная им в Чикаго, делает истинность этого утверждения очевидной.

Вот город, который несколько месяцев назад дал республиканскому списку огромное большинство в 60 000 голосов. Что касается партий, то Республиканская партия стоит точно там же, где она стояла, когда Рузвельт одержал этот триумф. Что касается Демократической партии, то она не сдвинулась ни на дюйм с той позиции, которую занимала, когда потерпела Ватерлоо на ноябрьских выборах. Что же тогда принесло кандидату от партии меньшинства решительный успех так скоро после сокрушительного поражения? Очевидно, это был принцип, который он представлял.

Национальная Демократическая партия никогда не объявляла себя сторонником общественной собственности. Национальная Республиканская партия никогда этого не делала. Популистская партия — единственная национальная организация, которая провозгласила и боролась за принцип, который был задействован на выборах в Чикаго.

Еще в 1890 году Популистская партия штата Джорджия и других штатов устала от обманчивого компромисса под названием «Общественный контроль»; отбросила его как неудачу; смело продвинулась к более радикальной почве «Общественной собственности» и сформировала свою линию битвы. Несмотря на оскорбления, насмешки и поражения, наша партия никогда не колебалась в своей последовательной защите принципа, который в то время встретил агрессивное сопротивление как Демократической, так и Республиканской партий. В кампаниях, проводимых г-ном Брайаном, он не выступал за такой принцип. В кампании, возглавляемой Белмонтом, Паркером и Горманом в 1904 году, Демократическая партия не выступала за такой принцип; и Республиканская партия никогда не осмеливалась провозгласить себя сторонником такого решительного радикализма. Поэтому глупо говорить, что победа, одержанная на выборах в Чикаго, — это победа демократов. Вводит в заблуждение утверждение, что эти выборы иллюстрируют тот факт, что «Демократическая партия всегда побеждает, когда она демократична». Принцип общественной собственности никогда не был частью политического арсенала Демократической партии. Поэтому принцип общественной собственности на коммунальные предприятия нельзя классифицировать как демократический, если мы используем этот термин в партийном смысле, который к нему прилагается. Принцип общественной собственности является популистским, и мы просто воздаем должное пионерам этого движения, когда говорим, что выборы в Чикаго, которые стерли партийные границы и принесли народу и принципу великолепную победу, должны быть поставлены в заслугу тем многократно оскорбленным и оклеветанным людям, которые тринадцать лет назад развернули этот конкретный флаг и начали сражаться под ним.

Жители Чикаго, очевидно, устали от того, что их грабят; устыдились собственной политической немощности; устыдились собственной муниципальной трусости. Побуждаемые к действию несколькими магнетическими лидерами, которые не боялись и которых нельзя было сбить с пути лицемерными компромиссами, они сплотили свои силы и продемонстрировали, как легко массам сбросить ярмо тех, кто грабит их под видом закона. Никто никогда ни на минуту не сомневался, что жители Чикаго в основном честны, мужественны, общественно активны, но они так долго подчинялись инициативе и господству нескольких организованных негодяев, которые укрепились на властных позициях, защищенные законодательством, что казалось почти безнадежным ожидать, что они когда-нибудь восстанут. Тот факт, что они восстали и изменили результаты, достигнутые на ноябрьских выборах, дает еще одну иллюстрацию того, что я сказал в первом выпуске этого журнала, а именно, что выборы 1904 года, если их правильно истолковать, были настолько обнадеживающими для реформаторов, что стали вдохновением. Было отмечено, что победу Дугласа в Массачусетсе, Фолка в Миссури, Ла Фоллета в Висконсине, каждый из которых был известен как реформатор, можно было истолковать не иначе, как то, что люди устали от партийных имен, партийных традиций, партийных машин и партийного лицемерия и были полны решимости поддержать любого человека и любой принцип, который обещал им облегчение, в котором они так нуждались. Триумф судьи Данна, демократа, последовавший так быстро по пятам за неблагоприятным голосованием против судьи Паркера, демократа, абсолютно подтверждает истинность того, что я сказал, а именно, что единственной партией, единственным принципом, единственным настроением, которое стало сильнее благодаря кампании 1904 года, был радикализм.

Почему урок выборов в Чикаго не должен быть принят близко к сердцу каждым большим городом и каждым маленьким городком в этой Республике? Если жители Чикаго могут изгнать негодяев, жители Нью-Йорка могут изгнать негодяев, жители Филадельфии могут изгнать негодяев. Говорите о законных правах и хартиях, которые предоставляют монополии! Никто не хочет конфисковать собственность или нарушать контракты, какими бы необдуманными эти контракты ни были. Но мы говорим следующее: точно так же, как частная собственность оценивалась и изымалась по принципу права принудительного отчуждения, чтобы корпорации могли строить свои железные дороги, свои телеграфные линии, свои телефонные линии, так и тот же принцип права принудительного отчуждения может быть применен для возвращения народу того, что было у него отнято. Оцените эту собственность по справедливой стоимости, честно и полностью заплатите то, чего она стоит, а затем возьмите ее под общественный контроль, чтобы она управлялась на благо общества. Закон о праве принудительного отчуждения может быть применен ко всем видам собственности, движимой и недвижимой, к осязаемой вещи, называемой акром земли, и к неосязаемой вещи, называемой хартией.

Рассмотрите эти выборы в Чикаго с широкой национальной точки зрения. Как это может дать хоть какое-то ободрение г-ну Рузвельту, который все еще возится и копается в изношенной ткани государственного контроля? Как это может дать хоть какое-то ободрение Демократической партии, у которой нет ничего в платформе, что можно было бы истолковать как декларацию в пользу того, что только что сделал Чикаго? Это не только не является оправданием демократической позиции, как она выражена во всех ее национальных платформах, но и упреком робким, слабовольным, близоруким лидерам национальной Демократической партии. Оправдание — тем людям, которые в прошлые годы провозглашали принципы, проповедовали евангелие, распространяли литературу, терпели ненависть, вели битву, несли жар и бремя дня и теперь, в этот поздний час, смотрят вверх, воодушевленные, радостные, ликующие, счастливые, что наконец улыбка успеха легла на искренние, неустанные усилия, которые так долго оставались без признания и награды.

Победителем на выборах в Чикаго был великий популистский принцип — Общественная собственность!

Ожесточенная атака на Юг

С самого окончания Гражданской войны по обе стороны линии Мейсона-Диксона растет стремление к взаимной терпимости, цель которого — приблизить день, когда Север и Юг примирятся.

На Юге ни один оратор теперь не прибавит себе популярности или влияния безрассудными оскорблениями Севера.

Мы полагали, что Север так же устал от оратора или писателя, который поджигает секционные предрассудки или который злонамеренно наносит Югу удар, который, как он должен осознавать, вызовет гневное негодование.

Когда прозвучал последний выстрел при Аппоматтоксе, самые большие, самые храбрые, самые добросердечные люди с каждой стороны объединились в попытке остановить волну секционной ненависти и связать узы братской любви.

Генерал Грант своим великодушием при капитуляции установил возвышенный стандарт.

Генерал Ли своим благородным советом и примером дал Югу урок, влияние которого на добро невозможно переоценить.

Гораций Грили, когда он вызвался подписать поручительство за Джефферсона Дэвиса, и сенатор Л. К. К. Ламар из Миссисипи, когда он произнес великолепную поминальную речь о Чарльзе Самнере в Сенате, лишь следовали прославленным прецедентам Гранта и Ли.

Позже пришла миссия Генри Грейди и Джона Б. Гордона с одной стороны, и примирительные слова и дела Уильяма Мак-Кинли с другой.

Не следует забывать и о прекрасной дани уважения южному характеру и мужеству в трудах Теодора Рузвельта, который как президент почтил сыновей Стонуолла Джексона, Джеба Стюарта и генерала Борегара и который в одном из своих последних назначений отдал предпочтение генералу Россеру, самому молодому из бригадных генералов Конфедерации.

Покрытые шрамами ветераны Севера встречались на памятных воссоединениях с выжившими из тех, кто следовал за Джонстоном, Форрестом, Джексоном и Ли; и самые трогательные и вдохновляющие сцены наблюдались в этих лагерях, где Юг и Север признавали честность, доблесть и великодушие друг друга, и каждая часть соревновалась с другой в славной работе гармонизации нации.

На могиле генерала Гранта именно присутствие нашего южного солдата, Джона Б. Гордона, засвидетельствовало Северу симпатию Юга.

И всего несколько дней назад президент Рузвельт усердно интересовался обстоятельствами вдовы миссис Гордон, чтобы узнать, будет ли для нее приемлемо назначение на должность почтмейстера города Атланты.

Во время испанской войны Юг вскочил в ряды под старым флагом, под барабанную дробь, и кровь южного мальчика была первой, пролитой в конфликте.

Именно старший кавалерийский лидер угасающей Конфедерации стабилизировал линии перед Сантьяго, предотвратил отступление и вызвал у г-на Рузвельта мужественное признание того, что генералу Джозефу Уилеру, больше чем любому другому человеку, мы обязаны тем, что одержали победу.

Это был южный мальчик, который рисковал своей жизнью в попытке заблокировать испанскую гавань и достойно заслужил титул «Героя Мерримака».

Печально думать, что весь этот патриотизм, возможно, не произвел глубокого впечатления на страну.

Печально осознавать, что работа таких людей, как Александр Х. Стивенс, Бенджамин Х. Хилл, сенатор Ламар, Томас Нельсон Пейдж и Генри У. Грейди, оставила так много еще не сделанного, прежде чем тот человек, с Севера или Юга, который пытается разжечь страсти секций, будет заставлен почувствовать, что он вызвал к себе презрение и отвращение, которых он заслуживает.

В недавнем выпуске New York Independent появляется Альберт Бушнелл Харт, профессор истории Гарвардского университета, источающий столько горечи и желчи, сколько когда-либо срывалось с уст Джона Дж. Ингаллса или Таддеуса Стивенса.

Он пишет статью под названием «Условия южной проблемы», и более тщательно преувеличенного и клеветнического вклада в общественную дискуссию не было сделано за последние двадцать лет.

Средний читатель получит некоторое представление о ценности выводов г-на Харта, когда наткнется на трезвое утверждение, что «белые горцы (Юга), как известно, забирали своих детей из школы, потому что учитель настаивал на том, что мир круглый».

Кто напичкал д-ра Харта этой старой шуткой?

Какую честь он делает себе, когда показывает миру, что принимает такие избитые шутки за факты?

Разве он не знает, что во всем мире полно шутников — даже в вагонах «Пулман» — которые любят играть на доверчивых?

Он встретит людей, которые скажут ему, что в некоторых глухих общинах «люди не знают, что война закончилась», или ему скажут, что в некоторых горных округах «они все еще голосуют за Эндрю Джексона».

Но стал бы профессор Харт принимать такие утверждения за что-то иное, кроме шуток?

Разве он не знает, что шутка о сельском убеждении, что мир плоский, а не круглый, принадлежит к той же седовласой семье?

Даже профессор истории должен усвоить, что между шутками и фактами такая же большая разница, как между фактами и шутками.

Профессор Харт говорит, что «в нескольких общинах, особенно в Южной Каролине, бедные белые необъяснимым образом обнаружили, что если они всегда будут голосовать вместе, у них всегда будет большинство, и они держат человека своего типа в Сенате Соединенных Штатов. В большинстве других штатов, однако, политикой руководят умные и порядочные люди».

Разве это не раздирающе безрассудное обвинение всего штата Южная Каролина? Хочет ли профессор истории в Гарварде сказать, что политикой Южной Каролины руководят люди менее умные и порядочные, чем те, что в «большинстве других штатов»?

Если так, то на каком основании он основывает это обвинение?

На самом деле, бедные белые не контролируют Южную Каролину. Именно белые среднего класса контролируют Южную Каролину и избрали Бена Тиллмана в Сенат Соединенных Штатов.

Конечно, профессор Харт намеревался нанести сенатору Тиллману удар особой силы, и он сделал это, ударив по всему штату в то же самое время, когда он ударил по Тиллману. Но в какой степени этот удар был заслуженным? Бен Тиллман может быть, а может и не быть идеальным сенатором. Он может быть, а может и не быть идеальным лидером. Мнения об этом расходятся даже в Южной Каролине.

Но почему северный писатель должен выбирать южного сенатора и южный штат, чтобы выставить их таким оскорбительным образом на всеобщее порицание? В каком отношении послужной список Тиллмана в Сенате, по честности и способностям, выглядит невыгодно по сравнению с Куэем из Пенсильвании, Платтом из Нью-Йорка, Олдричем из Род-Айленда или Горманом из Мэриленда? Каждый из этих сенаторов был низкопоклонно предан воровским корпорациям и помогал им жиреть на национальном законодательстве за счет основной массы народа.

Может ли д-р Харт сказать это о Бене Тиллмане? Я бросаю ему вызов сделать это.

Д-р Харт спрашивает: «Почему негр должен ожидать защиты, когда белый человек бессилен против любого личного белого врага, который решит застрелить его на улице, когда ни один белый убийца из сотни не наказывается за свое преступление?»

Д-р Альберт Бушнелл Харт, очевидно, думает о деле Джеймса Тиллмана из Южной Каролины, который застрелил на улице редактора Гонсалеса и был оправдан на суде.

Все здравомыслящие люди признают совершенно несправедливым судить обо всем Юге или Севере по какому-то одному случаю или по какому-то одному преступлению.

Бесполезно спорить о виновности или невиновности Джеймса Тиллмана; но мы все знаем, что человеческая природа предвзята из-за политических чувств; и никто не будет отрицать, что вражда между Тиллманом и Гонсалесом была политической враждой. Убийство было политическим убийством. В таком случае действия суда и присяжных будут зависеть от политических чувств, независимо от того, правильным или неправильным будет результат.

Альберт Бушнелл Харт никогда не слышал о политической вражде в какой-либо другой части мира, кроме Юга, и никогда не знал, чтобы политические чувства защищали того, кого преследовали за преступление? Он никогда не знал случаев в северных городах, когда заключенные в суде, по-видимому, были обязаны своим спасением тайным обществам любого рода — или политическому влиянию любого рода?

Прошло не так много времени с тех пор, как Эдвард С. Стоукс встретил Джеймса Фиска на лестнице в отеле «Гранд Сентрал» в Нью-Йорке и застрелил его.

Можно подумать, что это равносильно тому же самому, что и застрелить личного врага на улице.

Фиск умер, как умер Гонсалес. Стоукса судили, как судили Тиллмана. Стоукса не повесили в Нью-Йорке, точно так же, как Тиллмана не повесили в Южной Каролине.

Не будет ли д-р Харт любезен предоставить объяснение, которое не подошло бы к делу Южной Каролины так же плотно, как оно подходит к делу Нью-Йорка?

Профессор Харт спрашивает: «Почему северные люди должны верить, что Юг желает добра негру, когда такой человек, как губернатор Вардаман из Миссисипи, жестоко угрожает ему и его белым друзьям на Севере?»

Когда и где губернатор Джеймс К. Вардаман «жестоко угрожал негру и его северным друзьям»?

Губернатор Вардаман не так давно рисковал своей политической жизнью, не говоря уже о личной опасности, чтобы защитить негра от белой толпы. Возможно, каждый белый человек в толпе голосовал за Вардамана и был его личным и политическим другом; и все же, хотя всеобщее мнение склонялось к тому, что негр виновен в гнусном преступлении, этот губернатор, которого выделили для оскорблений, ни на минуту не колебался поставить под угрозу все свое политическое будущее, распространив на преследуемого негра официальную защиту закона.

Независимо от того, насколько губернатор Вардаман может ошибаться в некоторых своих взглядах и некоторых своих высказываниях, никто сейчас не должен отрицать, что он обладает личным и политическим мужеством или что его уважение к закону имеет тот высокий характер, который провозглашает: «Цвет кожи человека не должен быть мерилом его законных прав».

Более того, д-р Харт говорит: «в одном отношении бедные белые — ужасные учителя для негров; они неуправляемые люди и не позволяют наказывать себя за такие мелкие проступки, как убийство».

О г-н профессор истории в Гарварде! неужели ваша слепая страсть против Юга лишила вас всякого чувства меры в составлении публичных заявлений?

Если бедные белые Юга «не позволяют наказывать себя за такие мелочи, как убийство», почему они вообще попадают в тюрьму?

Вы найдете достаточное количество бедных белых в тюрьмах Юга — они там просто ради забавы?

Говоря о негре, д-р Харт снова говорит: «он не может убивать или нападать, или даже дерзко говорить с белым человеком, под страхом самых ужасных наказаний. Частично для самозащиты, еще больше из чувства расового превосходства, для негра считается своего рода оскорблением величества поднять руку на белого человека; даже чтобы защитить свою семью или свою собственную жизнь, змей не должен кусать пятку избранного народа».

Какое полное пренебрежение фактами!

Позвольте мне привести несколько случаев, которые известны мне лично.

В округе Макинтош, Джорджия, один из самых известных белых плантаторов был уполномочен шерифом арестовать негра, который участвовал в бунте. Белый человек, уполномоченный арестовать негра, пришел к его дому и вызвал его ночью. Негр отказался выйти. Заместитель шерифа ворвался внутрь, и негр застрелил его насмерть. В доме было три негра, все участвовали в сопротивлении офицеру.

Суд белых оправдал двоих негров и отправил одного на десять лет.

В тюрьме Джорджии в настоящее время находятся несколько белых людей, отбывающих свои сроки на каторжных работах за преступление, совершенное против чернокожего мужчины в одном из сельских округов недалеко от Атланты.

Белый человек по имени Алек Харвилл, принадлежащий к классу бедных белых, был судим за убийство в одном из округов Пьемонта, к которым г-н Харт питает такое презрение, и был признан виновным.

Он сейчас отбывает срок в тюрьме, как это было в течение последних пяти или шести лет.

Как он был признан виновным? На основании показаний единственного свидетеля-негра. Никто не видел предполагаемого преступления, или не притворялся, что видел его, кроме этого чернокожего мальчика.

И все же белый судья и белые присяжные поверили негру, а не отцу или матери обвиняемого.

В другом из округов Пьемонта в Джорджии белый человек совершил насилие над чернокожей женщиной.

В течение последних девяноста дней этот преступник был судим белым судьей и присяжными — обвинение поддерживалось штатом Джорджия через генерального прокурора.

Суд низшей инстанции признал преступника виновным, Верховный суд подтвердил это решение, и белый человек должен будет понести наказание по закону за свое нарушение в отношении чернокожей женщины.

Несколько лет назад белый человек по имени Робинсон, живущий в Уэйнсборо, штат Джорджия, убил негра.

Белый человек проклял чернокожую женщину, которая «вставила свое слово», пока он разговаривал с чернокожим мужчиной.

Когда Робинсон проклял женщину, покойный сбросил пальто и бросился на Робинсона, воскликнув: «Я этого не потерплю!»

Робинсон отступил, говоря: «Не нападай на меня! Стой назад!»

Негр продолжал наступать; Робинсон вытащил пистолет и застрелил своего нападавшего.

Робинсон был судим, признан виновным и отправлен в тюрьму.

В округе Уилкс, штат Джорджия, начальник заключенных выпорол чернокожего заключенного, который дулся и не хотел работать. Негр имел плохой характер и отбывал наказание за тяжкое преступление.

Порка, возможно, могла стать причиной смерти негра, хотя было много показаний о том, что он умер от естественных причин.

В любом случае, белый судья и присяжные признали виновным начальника, который нанес порку, и он должен был отбыть свой срок в тюрьме. Роберт Кэннон — так его звали.

В другом случае я сам предоставил доказательства жестокого обращения с чернокожим заключенным в тюрьме Джорджии, и, когда факты стали известны губернатору Джорджии, на компанию арендаторов заключенных был наложен штраф в размере 2500 долларов.

Губернатором был генерал Джон Б. Гордон.

Имя чернокожего заключенного было Билл Стерджис.

Примеры, подобные этим, можно бесконечно умножать из Джорджии и каждого южного штата.

Еще один удивительный факт излагает д-р Альберт Бушнелл Харт.

«Самые умные белые люди признают тот факт, что они пытаются держать негров в подчинении, потому что иначе самые низшие белые люди будут жениться на чернокожих женщинах».

Теперь, откуда, черт возьми, д-р Харт это взял?

Разве д-р Харт не знает, что антипатия между негром и бедным белым есть и всегда была больше, чем антипатия между негром и белым, владеющим собственностью?

Разве д-р Харт сам, в другой части своей статьи, не выражает убеждение, что существует опасный антагонизм между бедными белыми и неграми?

Верит ли профессор Харт, что истинная причина, по которой южане хотят сохранить превосходство белых, заключается в том, чтобы удержать бедных белых от брака с чернокожими женщинами? Неужели он не понимает, что становится посмешищем, когда подписывает своим именем такое утверждение? Ни один белый человек, богатый или бедный, не хочет чернокожую женщину в жены!

Д-р Харт может записать это как положение, которое является абсолютно верным.

Есть много белых мужчин, к сожалению, которые вступают в отношения сожительства с чернокожими женщинами, и это преступление часто наказывается в южных судах; но где доказательства того, что белые мужчины хотят брать чернокожих жен?

Если эта склонность настолько сильна, настолько неуправляема, что становится мотивом Юга в поддержании превосходства белых, она должна быть доказуема. Теперь, где доказательства? Предъявите их, д-р Харт!

Простая правда заключается в том, что д-р Альберт Бушнелл Харт позволил напичкать себя кучей чепухи по предмету, которого он не понимает.

А теперь прощальная цитата из этой драгоценной статьи гарвардского профессионального историка:

«Хорошие люди (на Юге) редко делают большое различие между человеком, который виновен, и человеком, который выглядит как преступник; между тем, чтобы застрелить его на улице, или сжечь его на костре; между тем, чтобы сжечь виновного человека или его невиновную жену; между тихим семейным адом с двумя или тремя сотнями зрителей и первоклассным, рекламируемым аутодафе со специальными поездами, и детьми государственных школ на переднем плане».

Вот вам, во всей своей истинной амплитуде и духе!

«Хорошие люди» Юга, по словам д-ра Харта, не стремятся провести грань различия между человеком, который виновен, и человеком, который просто выглядит виновным. Они не устанавливают никакого реального различия между виновным человеком и его невиновной женой. Этим «хорошим людям» нет никакой разницы, будет ли у них тихий семейный ад с двумя или тремя сотнями зрителей, или первоклассное, рекламируемое сожжение, когда пускают специальные поезда и учителя государственных школ дают детям перерыв, чтобы они могли посетить это зрелище!

Если это не просто партийность, брызжущая слюной, то что это?

Это, безусловно, нельзя серьезно воспринимать как правдивое подведение итогов общей ситуации.

Безответственный оратор на митинге, в безрассудной спешке горячей политической кампании, имел бы больше здравого смысла, чем прибегать к гиперболе в такой яростной манере.

Но когда человек положения д-ра Харта публикует подобные вещи, это приносит вред. Это вводит в заблуждение Север и вызывает страстное негодование на Юге.

Когда д-р Харт делает работу такого дикого рода, он больше не историк; он просто поджигатель. Он ребенок, играющий с огнем.

Если бы я применил к Северу ту же меру, которую профессор Харт применил к Югу, не смог бы я осудить «хороших людей» его части страны, как он осудил «хороших людей» моей?

Должны ли «хорошие люди» всего Севера быть выставлены как совершенно беззаконные, делающие шутку из «таких мелких проступков, как убийство», из-за недавних событий в Уилмингтоне, штат Делавэр, или в Спрингфилде, штат Огайо?

Разве в Индиане не было линчеваний; разве в Колорадо не было карнавала преступлений?

Джеймс Тиллман из Южной Каролины «застрелил на улице» смертельного политического врага, который, вне всякого сомнения, дал ему большой повод.

Я не говорю, что Джеймс Тиллман был оправдан в своем поступке — я просто говорю, что у него был повод, большой повод.

Он был оправдан, но его не отправили в Конгресс.

Он покинул зал суда сломленным, умиротворенным человеком; и сейчас ведет жизнь трезвости, трудолюбия и праведности.

Не так много лет назад, в воскресное утро, владелец салуна и его сын в городе Бостон, штат Массачусетс, избили пьяного человека, который разбил оконное стекло упомянутого салуна — избили его на улице и забили до смерти после того, как он упал.

По-видимому, единственным преступлением человека было то, что он разбил оконное стекло и отказался за него платить.

Салун был открыт в нарушение закона.

Стекло было разбито человеком, который был слишком пьян, чтобы понимать, что он делает.

И двое бостонцев набросились на беспомощного, пьяного несчастного и забили его до смерти на улице.

Были ли Массачусетс и весь Север осуждены за это?

Что стало с убийцами?

Один получил номинальное наказание, которое не было реальным наказанием; а другой хвастается, что его вообще никогда не наказывали.

Где было сделано это хвастовство?

В Палате представителей Соединенных Штатов — ибо Бостон, штат Массачусетс, действительно отправил в Конгресс человека, который помог забить другого человека до смерти на улице!

Его имя? Джон А. Салливан. Прошу прощения — это,

Достопочтенный Джон А. Салливан.

Южная Каролина далеко позади Массачусетса — она еще не отправила Джеймса Тиллмана в Конгресс.

Во имя Доброго Бога, который создал нас всех — неужели мы никогда не услышим конца этих горьких поношений Юга?

Неужели мы никогда не достигнем Эры Добрых Чувств, ради которой трудилось так много сильных мужчин, молилось так много чистых женщин?

Неужели слепые Апостолы Ненависти никогда не скажут «Давайте жить в мире»?

Неужели смутьян, фанатик, партизан и фарисей вечно смогут препятствовать благородным усилиям более благородных людей?

Неужели Рэнси Сниффлу всегда удастся поссорить тех, кто хочет быть друзьями?

Когда я думаю об Аврааме Линкольне — великодушном, широком, дальновидном, хвалящем конфедератов, которые штурмовали высоты при Геттисберге, призывающем оркестр играть «Дикси» в ночь после капитуляции Ли — а затем созерцаю этого узкого, злобного, устаревшего профессора истории в Гарварде, я осознаю больше, чем когда-либо, как много потерял Юг, когда безумец убил государственного деятеля, в жилах которого текла ее кровь, в сердце — симпатия к ней, а в уме — знание о ней.

Напрасно Конгресс вернет боевые знамена «Проигранного дела», напрасно Мак-Кинли и Рузвельты будут трудиться ради Эры Добрых Чувств, если яростные партизаны Севера, играя на руку почти устаревшим «пожирателям огня» Юга, дадут секционной ненависти новую жизнь.

Помните о негодяях

Закон предусматривает, что конгрессмену выплачивается жалованье в размере 5000 долларов в год; и для того, чтобы компенсация была равной среди членов, правительство оплачивает их транспортные расходы. В противном случае представитель, который приезжает с тихоокеанского побережья в столицу, оплачивая свой путь, получил бы гораздо меньше от своего жалованья, чем представитель из Мэриленда или Вирджинии.

Стоимость проезда была выше в старые времена, чем сейчас, и бесплатный проездной еще не стал одним из любимых изобретений дьявола. Следовательно, законодатели объявили, что налогоплательщики должны предоставлять двадцать центов за милю, чтобы покрыть расходы представителя на проезд из дома к месту службы.

Поскольку каждый член Конгресса — за исключением случайных чудаков — теперь ездит по бесплатным проездным, пробег стал значительной прибавкой к жалованью.

Член, который живет к западу от Миссисипи, обнаружит, что его оплата увеличилась на шестую или пятую часть, в зависимости от расстояния от атлантического побережья; в то время как делегат, который приезжает с Гавайев, положит в карман значительно больше 2000 долларов за предполагаемую стоимость проезда до Вашингтона.

Пока что все хорошо. Все знают, что конгрессмены не оплачивают свои расходы сами, и все знают, что суточные больше не имеют под собой никаких честных оснований; но мы привыкли к этому грабежу и, устало вздохнув от безнадежного отвращения, оставляем все как есть, считая это неизбежным.

Однако Конгресс, который недавно завершил свою работу, побил все предыдущие рекорды и вписал в историю страны новую главу бесстыдного позора.

Перед началом очередной сессии была проведена внеочередная сессия. Она продолжалась до тех пор, пока не началась очередная. Между ними не было никакого перерыва. Что касается времени, одна плавно перетекла в другую. Следовательно, никто из членов Конгресса не уезжал домой после внеочередной сессии, чтобы вернуться на очередную.

Не было абсолютно никакого «перерыва» — ни минуты между одной сессией и другой.

А теперь узрите пагубное влияние дурного примера.

Президент пришел к мысли, что, хотя между двумя сессиями Конгресса не было фактического перерыва, существовал «конструктивный» перерыв.

Мефистофель, нашептавший этот зловещий совет на ухо мистеру Рузвельту, был лучшим другом для назначенцев, которые должны были от этого выиграть — например, генерала Вуда и доктора Крама, — чем они были для президента. Члены Конгресса не замедлили рассудить дело следующим образом:

«Если был такой перерыв, который позволил генералу Вуду получить повышение по службе в армии, а доктору Краму — доходную должность в налоговой службе, то это был перерыв во всех отношениях».

«Если президент может заполнять должности во время предполагаемого перерыва, мы можем наполнить свои карманы суточными, исходя из того же предположения».

«Поскольку все это воображаемо, та теория, которая ставит Вуда выше в платежной ведомости и которая сажает негра в таможню в Чарльстоне, также вообразит, что мы ездили домой во время предполагаемого перерыва и что мы только что вернулись из Джорджии, Алабамы, Висконсина, Калифорнии и штата Вашингтон. Плохо то правило, которое не работает в обе стороны».

Закон наделяет президента правом делать назначения во время перерывов, что избавляет его от необходимости консультироваться с Сенатом. В данном случае он создал перерыв в своем воображении, когда фактически его не существовало, и результат оказался хорош для Вуда и Крама.

Поскольку воображаемый перерыв был создан президентом, члены нижней палаты совершили воображаемую поездку домой во время воображаемого перерыва, а затем предложили оплатить их воображаемые расходы не воображаемыми деньгами, а звонкой монетой.

Поэтому шестьдесят с лишним республиканцев, сорок с лишним демократов и двое представителей профсоюзов проголосовали за то, чтобы выдать себе 190 000 долларов народных денег в оплату воображаемых поездок, совершенных во время воображаемого перерыва.

Сомнительно, чтобы когда-либо предпринималась более бесстыдная попытка кражи из государственной казны.

Сенат заблокировал эту меру не потому, что сам Сенат так чист и честен — ибо это не так, — а потому, что он мог безопасно упрекнуть Палату представителей, которую презирает, и выступить в роли сторожевого пса казны без ущерба для себя.

Теннесси не удивится, узнав, что «Скользкий Джим» Ричардсон проголосовал за этот грабеж.

The people are entitled to know the names of the rascals who tried to steal $190,000 of their money.

Возможно, штат удивится, узнав, что Браунлоу сделал то же самое — Браунлоу, сын знаменитого пастора.

Южная Каролина может быть поражена, узнав, что в списке позора значатся имена Эйкена и Легаре.

Вирджиния увидит, что ее интересы были представлены неверно из-за голосования Мейнарда.

Луизиана обнаружит три своих голоса в этом позорном списке — Пужо, Бруссар и Дэйви.

Демократы Миссури могут почувствовать возмущение из-за голосования Ханта, а Миссисипи — из-за голосования Хилла.

Поскольку список имен напечатан в другом месте, нет необходимости детализировать дальше; но я отмечаю одну вещь с особым интересом.

Конгрессмен от Массачусетса, который был выбран врагами У. Р. Херста для нападок на него в Палате представителей, дал стране шанс узнать, кто из них более чистый и достойный человек.

Херст не голосовал за кражу; Салливан из Массачусетса — голосовал!

Жители Джорджии, возможно, захотят узнать, где был конгрессмен Бартлетт, когда проводилось голосование. Его имя не значится в числе проголосовавших против кражи. Как и имена Брэнтли или Адамсона.

Где они были?

Этим трем джентльменам платят 15 000 долларов в год за то, чтобы они оставались на своих местах и защищали права людей, которые их избрали.

Где были эти три джорджианца, когда эта подлость протаскивалась через Палату? Если они были вынуждены отсутствовать, почему они не договорились о «парах» и тем самым не отдали свои голоса за поражение грабителей? Они что, уклонились?

Если так, то почему?

Алабама захочет узнать, где были Бэнкхед и Уайли; Техас потребует объяснений от Стивенса; Теннесси — от Симса; Кентукки — от Хопкинса и Стэнли.

Каждый человек, который проголосовал за грабеж с суточными или уклонился от голосования, должен быть отмечен для политического наказания избирателями, которых он предал.

Вступление к письму от мальчика

Как правило, я не помогаю школьникам писать их речи или готовиться к дебатам. На самом деле, я взял за правило этого не делать.

Лучше всего мальчику самому добывать себе наживку. Чем скорее он научится полагаться на себя, тем лучше. Только так он станет сильным.

Но иногда я нарушаю свои собственные правила — возможно, ради разнообразия — и сделал это недавно, когда некий колледж в Джорджии взял в качестве темы для дебатов следующее утверждение:

«Решено: Юг должен был поддержать Уотсона на последних президентских выборах».

Конечно, в обсуждении рассматривались только два имени — Уотсон и Паркер.

Тедди там вообще не было. И это тоже странно, ведь около трети белого населения Джорджии верит в то же самое, что и Тедди, по вопросу о деньгах, системе тарифов, панамскому делу, филиппинской политике, проекту большого флота, снижению железнодорожных тарифов и так далее и тому подобное.

Но они не проголосовали бы за Тедди, даже если бы от этого зависела их жизнь.

И почему?

У них есть отчетливое предчувствие, что если бы они проголосовали за такого человека, как Рузвельт, они никогда не осмелились бы снова лечь спать, опасаясь, что на следующее утро проснутся и обнаружат негров, сидящих за завтраком на уровне социального равенства.

Следовательно, Рузвельт не имел никакого значения в школьных дебатах.

Паркер и я — мы остались вдвоем. Добродушные люди, я уверен, не пожалеют этой чести для Паркера и меня, ибо мы явно имеем право на что-то, а Тедди забрал себе почти все остальное. Он может позволить себе быть великодушным и позволить двум своим недавним соперникам носить лавры в студенческих дебатах где-то там, в Джорджии.

Не знаю, тренировал ли Паркер мальчиков на своей стороне.

Если нет, то им, должно быть, пришлось нелегко подбирать «аргументы». Это задача, в которой средний мальчик нуждался бы в быстрой и терпеливой помощи.

Возможно, обращались к У. Дж. Б. Во всяком случае, должны были. «Фабрика разговоров» в Небраске выпускает довольно разнообразную готовую продукцию, и тот вид одежды, который она соткала для украшения Паркера в конце последней кампании, был чудом в своем роде — особенно если учесть, как внезапно пришлось перенастраивать оборудование, чтобы выполнить этот конкретный заказ.

Что касается меня, я откровенно признаюсь, что «приостановил правила» и дал своему чемпиону несколько «аргументов». Это было неправильно, но по-человечески.

Если бы я знал, что судьями на дебатах будут два демократа и один республиканец, я бы предоставил аргументы и стороне Паркера. Тогда мои чемпионы вышли бы вперед.

Мое частное мнение таково, что я мог бы подготовить чемпионов Паркера таким образом, что даже пестрый трибунал, состоящий из двух демократов из Джорджии и республиканца из Нью-Йорка, должен был бы пригласить четвертого человека, чтобы понять, как принять решение.

При условии, конечно, что У. Дж. Б. остался бы в стороне.

Конечно, когда он вмешивается, никто не может сказать, что может произойти.

Что ж, мальчики спорили, судьи решили, и Паркер победил.

Остальную часть истории рассказывает простодушный юноша, который сражался за меня в том состязании, и я собираюсь дать вам его письмо в том виде, в каком он его написал.

ПИСЬМО

Манассас, шт. Джорджия, 13 марта 1905 г.

Достопочтенному Т. Э. Уотсону, Томсон, шт. Джорджия.

Мой дорогой сэр: 4 января вы были так добры, что прислали мне несколько очень сильных аргументов для моей речи. Примерно в то же время достопочтенный Джас. К. Хайнс также прислал мне несколько аргументов.

Наши дебаты были отложены до десятого числа сего месяца. Ибо я был уверен, что нам понадобится достаточно времени, чтобы подготовиться к такой борьбе, которую нам придется вести.

В своем письме к вам я упомянул о противодействии, с которым, как я думал, нам придется столкнуться, и о том интересе, который будет проявлен к такой теме.

В этом я не был разочарован или введен в заблуждение.

Значки жадно раскупались весь день накануне дебатов, и значки Уотсона носили довольно многие.

Аудитория была заполнена людьми. Трибуна была покрыта аркой, идущей с обеих сторон сцены, сделанной из лент.

Половина арки была сделана в цветах Уотсона, а половина — в цветах Паркера.

Когда я вошел в город в тот день, я услышал, как маленький мальчик крикнул: «Ура Тому Уотсону!». Одно это окупило мои усилия и работу над дебатами.

Обеспечить беспристрастных судей было тем, чего мы боялись с самого начала, и в этом мы потерпели жалкую неудачу.

Два демократа и один республиканец — это лучшее, что мы смогли сделать. Или, по крайней мере, третий человек был из Нью-Йорка.

Мой коллега открыл дебаты сильной речью. Прежде чем первый выступающий с отрицательной стороны закончил, весь мой страх исчез, и мне действительно не терпелось сказать свое слово.

Председатель сделал замечание нескольким маленьким мальчикам за то, что они стукались головами, за несколько минут до того, как я начал. Я начал с того, что сказал, что хочу, чтобы один из тех маленьких мальчиков стукался головой сколько угодно, потому что я слышал, как он кричал: «Ура Тому Уотсону!». Повернувшись к аудитории, я попросил всех маленьких девочек вспомнить того маленького мальчика в нужное время. Затем я провел маленького товарища шаг за шагом от Института Клакстона до президентского кресла на платформе Народной партии.

Наши речи закончились, комитет удалился для консультации.

Наши оппоненты выглядели самыми побитыми из всех, кого я когда-либо видел.

Аудитория начала требовать значки Уотсона, чтобы заменить ими свои значки Паркера.

Обычно очень неуместно обвинять комитет в преднамеренно неверном решении, но случай был настолько ясен, что я без колебаний скажу, что их решение основывалось на состоянии их сердец еще до того, как они услышали наши речи.

Но многие были на нашей стороне. Один из студентов колледжа Эмори, очень известный врач и убежденный демократ, и зять одного из членов комитета, открыто заявил, что победила утвердительная сторона.

Я никогда так мало не переживал из-за решения, вынесенного не в мою пользу, как в этот раз, потому что почти все в аудитории знали, где правда.

Наши дебаты, несомненно, привели к тому, что люди в некоторой степени проснулись, ибо наши оппоненты могли только восхвалять вас.

Будьте уверены в моей высочайшей признательности за присланные мне аргументы.

Желая, чтобы вы жили долго и продолжали свою борьбу за многих против немногих, я,

С глубоким уважением, ваш,

С. Б. Макколл.

Послание, подобное вышеприведенному, для меня определенно интересно, и дух побуждает меня сказать моему корреспонденту определенные вещи, что я и делаю в манере и форме, следующей ниже, а именно:

ПИСЬМО МАЛЬЧИКУ

Мой дорогой юный друг: Я не знаю вас лично, никогда не пожимал вам руку и не заглядывал в ваши глаза, но ваше письмо заставляет меня думать о вас хорошо.

Во-первых, оно раскрывает тот факт, что после всей вашей тщательной подготовки к дебатам вы произнесли экспромтную речь. Хорошо. Никто не может быть участником дебатов на других условиях. Возможно, кто-то может быть оратором и не в состоянии отойти от письменной формы, но дар экспромтного выражения абсолютно необходим для участника дебатов.

Думать на ходу — это дар; и кажется, что он у вас есть.

Далее, из вашего письма я узнаю, что вы знали, что перед вами стоит трудная задача — отстаивать непопулярную сторону в дебатах, и что вы не уклонились от этого бремени. Снова хорошо. Именно так становятся мужчинами. Мальчик, который всегда ищет легкой работы, популярной стороны и который убегает от препятствий или оппозиции, всегда останется мальчиком — и притом не самым лучшим.

Есть только одно правило для вас, если вы хотите стать мужчиной — абсолютно только одно — и это делать все возможное, чтобы достичь ясного, правильного представления о том, что есть правда, а затем придерживаться его и бороться за него, вопреки «миру, плоти и дьяволу».

Это правило наживет вам врагов и даст вам столько тяжелых ударов, сколько необходимо для вашего здоровья, но если вы хотите быть мужчиной, это та цена, которую вы должны заплатить.

Вы говорите, что столкнулись с трудностями при поиске беспристрастных судей.

Что ж, я так и думал.

«Беспристрастный судья» — это одна из тех приятных фантазий, которыми мы себя тешим, по той причине, что не можем иначе. Мы должны как-то получать решения, и нам не очень нравится идея решать серьезные вопросы, плюя в цель или угадывая, орел или решка выпадет при подбрасывании монеты — поэтому мы прибегаем к «беспристрастному судье».

Это одна из шуток христианской цивилизации, над которой никто не смеется, потому что мы договорились, что это не шутка.

Между нами говоря, «беспристрастный судья» — это брат «беспартийного редактора» и брат-близнец «бескорыстного соискателя должности».

Вы говорите, что в целом неправильно критиковать поведение тех, кто принимает решения.

Вы ошибаетесь насчет этого. В целом это как раз правильное дело. И часто это единственное, что вы можете сделать. Правда, это не приносит такого удовлетворения, на которое мы имеем право, но это хоть что-то.

Что был бы за бейсбол, если бы мы не могли ругать судью?

Как могли бы юристы, проигравшие свои дела, выплеснуть негодование, если бы они не могли ругать судью?

Вы заявляете, что не были подавлены решением, которое было вынесено не в вашу пользу. Правильно. Почему вы должны быть подавлены?

Все, что было правдой до решения, оставалось правдой и после него.

И именно здесь наши политические лидеры терпят неудачу.

Они ездят по стране, рассказывая людям, что определенный кандидат на должность «не подходит для номинации», а после того, как он номинирован, те же политики утверждают, что номинация делает его подходящим.

Как номинация может сделать плохого человека хорошим?

Это отложенный вопрос, на который У. Дж. Б. ответит когда-нибудь, и вы тогда увидите, как это делается по высшему разряду.

Очевидно, вы не обескуражены тем фактом, что столкнулись с трибуналом, который не поддавался ни разуму, ни красноречию, ни фактам, ни фантазии — трибуналом, который принял решение до того, как его члены услышали вашу речь. Снова правильно. Ваша обязанность — предоставить убедительные аргументы; не в вашей власти снабдить судей умами, открытыми для убеждения.

Люди покрупнее вас сталкивались с непреодолимыми препятствиями такого рода.

Рассмотрим У. Дж. Б., например. Он обнаружил в Новой Англии множество трибуналов, низких, высоких и средних, которые не были убеждены в том, что он, У. Дж. Б., имеет право на 50 000 долларов, которые старый мистер Беннет, как он думал, оставлял нашему другу из Небраски по завещанию.

Вы и я подумали бы, что, поскольку деньги принадлежали Беннету, и Беннет заявил в письменном виде, что У. Дж. Б. должен их получить, судьи не будут вмешиваться.

Но они вмешались. Никакое красноречие, даже в лучшем стиле У. Дж. Б., не могло сдвинуть их ни на дюйм. Наш друг из Небраски был повержен по всем статьям.

Повергло ли это его в уныние?

Нисколько. Он так же весел — если не сказать дерзок — как и вы из-за своего маленького падения. Именно так и нужно себя вести: но всегда следует пытаться извлечь какой-то урок из своих поражений, чтобы в следующий раз знать, как поступить лучше.

Если бы вы спросили У. Дж. Б., какой урок он извлек из той серии поражений в судах Новой Англии, он бы ответил: «В следующий раз, когда доброжелательный янки придет ко мне домой и предложит сделать мне завещание на 50 000 долларов, я отведу его к надежному и здравомыслящему юристу, который знает, как составлять завещания».

Развивайте то, что есть лучшего в вашем характере и уме.

Никому не подражайте.

Изучайте хорошие модели с целью сделать из себя самого лучшего человека, какого только возможно.