«Толкование денег и собственности у Толстого»

ТОЛКОВАНИЕ ДЕНЕГ И СОБСТВЕННОСТИ ТОЛСТЫМ

Автор:

МИЛИВОЙ С. СТАНОЕВИЧ, магистр права

(Калифорнийский университет)

Перепечатано из журнала «Liberty», декабрь 1916 г.

Liberty Publishing Co. Окленд, шт. Калифорния

ТОЛКОВАНИЕ ДЕНЕГ И СОБСТВЕННОСТИ ТОЛСТЫМ

А. Толкование денег.

Если допустить, что наше общество может существовать без позитивных законов, оно могло бы существовать и без денег. Русский реформатор Лев Н. Толстой последователен в своем учении о социальных преобразованиях [1]. Согласно ему, установленный закон есть насилие, частная собственность — зло, и, следовательно, «деньги как центр, вокруг которого группируется экономическая наука» [2], не могут быть ничем иным, кроме как средством угнетения [3]. Описывая экономическую природу и функции, выполняемые деньгами, он во многом расходится с политическими экономистами и не одобряет их учения по данному предмету.

I

В начале семнадцатой главы своей примечательной работы «Так что же нам делать?» Толстой задается вопросом: «Что такое деньги?» И далее продолжает: «Я встречал образованных людей, которые утверждали, что деньги представляют собой труд того, кто ими владеет. Должен признаться, что прежде я в некотором смутном смысле разделял это мнение. Но мне пришлось докопаться до сути того, что такое деньги, и чтобы выяснить это, я обратился к науке. Наука говорит, что в деньгах нет ничего несправедливого и предвзятого, что деньги — это естественное условие общественной жизни, необходимое: 1. для удобства обмена; 2. для установления мер стоимости; 3. для сбережения; и 4. для платежей» [4].

Верны ли эти теории? Согласно учению экономики — да; согласно Толстому — нет. Многие авторы, даже самые ранние, утверждали, что деньги — это средство обмена [5]. Основоположники классической политической экономии — Смит [6], Рикардо [7], Милль [8], Кэри [9], социалистические реформаторы Лассаль [10] и Маркс [11] — в основном согласны с тем, что деньги — это обмениваемый товар, с помощью которого люди измеряют стоимость других товаров. Профессор Фишер кратко и точно определяет деньги как «то, что является общепринятым в обмен на товары» [12]. Более точное определение природы денег дает профессор Кинли в своем подробном исследовании «Деньги» [13]. По мнению этого автора, определение средства обмена нельзя строить на основе материала, из которого оно изготовлено, но можно — на основе его функций, и его основные функции тройственны:

Во-первых, термин «деньги» иногда используется для описания всех средств обмена — золота, серебра, бумаги, чеков, банковских тратт или представляемых ими депозитов, коммерческих переводных векселей и даже корпоративных акций. Все эти вещи осуществляют обмен; в некотором смысле все они облегчают трудности бартера. Однако, как утверждает профессор Кинли, это определение слишком всеобъемлющее. Оно всеобъемлющее, потому что не все упомянутые предметы приобретают характер средств обмена в силу того, что на них существует спрос прежде всего для этой цели. Понятие «средство обмена» включает в себя деньги, но его содержание шире, чем содержание понятия «деньги». Все деньги могут быть средством обмена, но не всякое средство обмена является деньгами [14].

Во-вторых, на другом полюсе находится ряд определений, которые ограничивают деньги тем, что можно назвать товарными деньгами. Сторонники этого взгляда настаивают, что деньги — это предмет непосредственной полезности с конкретной стоимостью, основанной на его прямых функциях для потребления. Они утверждают, что он должен обладать стоимостью в силу спроса, не связанного с денежной системой. Подразумевается, что при отсутствии этого иного спроса предмет не имел бы никакой стоимости и, следовательно, не мог бы должным образом служить мерой стоимости. Этот взгляд на природу денег определен и ясен, но он неверен, поскольку предмет обладает стоимостью, если на него есть спрос, какова бы ни была причина этого спроса.

В-третьих, между этими двумя крайностями колеблется мнение, что все средства обмена и платежа, принятие которых закон требует при погашении долгов, могут по праву называться деньгами. Это определение ограничивается стандартными деньгами или неконвертируемой бумагой, если она является законным платежным средством. Оба вида денег обращаются без учета возможности взыскания их стоимости с плательщика в случае, если они перестанут приниматься, и их стоимость как денег полностью зависит от того факта, что они общеприняты в обмене [15].

Принимая теперь во внимание эти три точки зрения на природу денег, мы могли бы определить их следующими словами: законное платежное средство, неконвертируемая бумага и все товары, которые используются в качестве всеобщих средств обращения и платежа, по праву называются деньгами.

Это одно из наиболее типичных определений, включающее почти все остальные, поддерживаемые современной политической экономией. Толстой, как всегда, не согласен с учением экономики и просто говорит, что деньги — это новая и ужасная форма рабства [16]. Его полное определение таково: «Деньги — это условный знак, который дает право, или, вернее, возможность эксплуатировать труд других людей» [17]. Чтобы объяснить это неадекватное определение денег более подобающим образом и в более полном объеме, необходимо обратить внимание на функции денег, как они сформулированы Львом Толстым.

Одной из многих других функций, которые, по мнению Толстого, выполняют деньги, является представление труда. Существует общее мнение, что деньги представляют собой богатство, но деньги — это продукт труда, и поэтому деньги представляют собой труд [18]. Это мнение, насмешливо говорит Толстой, так же верно, как и другое мнение, что всякая политическая организация есть результат договора (contrat social). Да, деньги представляют собой труд [19], в этом нет сомнений, но чей — труд владельца денег или других людей? На той грубой стадии общества, продолжает Толстой, когда люди добровольно обменивались плодами своего труда или обменивали их посредством денег, деньги по существу представляли их индивидуальный труд. Это бесспорно верно, и так было лишь до тех пор, пока в обществе, где происходил этот обмен, не появилось насилие одного человека над другим в любой форме: войны, рабства или защиты своего труда от других. Но как только в обществе было применено какое-либо насилие, деньги сразу же утратили для владельца свое значение как представителя труда и приобрели значение права, основанного не на труде, а на насилии [20]. Такова одна из функций средства обмена на страницах Толстого.

Вторая функция денег — представление меры стоимости. «Каталлактика» признает эту функцию денег. Сам Толстой должен был бы признать ее в идеальном состоянии общества, в обществе, где не появилось вымогательство [21]. Если бы люди обменивались непосредственно товаром на товар; если бы они сами определяли стандарты стоимости с помощью овец, мехов, шкур и ракушек [22], тогда можно было бы говорить о деньгах как об инструменте обмена, как об идеальной мере стоимости в идеальном состоянии общества. Но в таком обществе не было бы денег как таковых, как всеобщей меры стоимости, поскольку их не существовало и существовать не может [23]. Стандартная стоимость денег определяется законом и правительством, а эти институты основаны главным образом на обмане [24] или представляют собой организованную силу [25]. То, что в последнее время получает стоимость, — это не то, что удобнее для обмена, а то, что требуется правительством. Если требуется золото, то золото будет общим знаменателем; если требуются бабки, то бабки будут иметь стоимость [26]. Если бы это было не так, почему выпуск этого средства обмена всегда был прерогативой правительства? В таком состоянии общества, в котором мы живем, мера стоимости перестает иметь какое-либо значение, потому что мера стоимости всех предметов зависит от произвольной воли угнетателя [27]. По этой причине мы могли бы говорить только об условной и произвольной стоимости денег, а не об их внутренней или стандартной стоимости.

Переходя теперь к третьей функции денег, перечисленной Толстым, мы видим, что он приписывает им новую случайную услугу, которая как таковая не упоминается ни в одной политической экономии. В современном цивилизованном обществе, говорит он, все правительства испытывают крайнюю нужду в деньгах и всегда находятся в неразрешимом долгу [28]. Посему они выпускают денежные знаки в разных странах [29]. Эти знаки: законное платежное средство, неконвертируемая бумага, монета, векселя и другие правительственные декреты — распределяются среди людей, чтобы впоследствии их можно было собрать в виде прямых, косвенных и земельных налогов [30]. Долги нынешнего денежного государства растут из года в год в ужасающей прогрессии. Так же растут и бюджеты [31]. Государство, которое не взимало бы налогов, за сравнительно короткое время пришло бы к банкротству. Налоги и пошлины, требуемые от людей, могут быть уплачены в форме скота, зерна, мехов, шкур и других натуральных продуктов, но это «натуральное хозяйство» никогда не практикуется в цивилизованном государстве. Правительства заставляют людей платить эти налоги обычно «твердой» или «мягкой» наличностью, потому что этот вид денег лучше всего подходит для целей вознаграждения военных и гражданских чиновников, содержания духовенства, судов, строительства тюрем, крепостей, пушек [32] и поддержки тех людей, которые помогают изымать деньги у народа [33]. Таким образом, мы имеем третью функцию денег как третий метод порабощения [34] посредством дани и налогов [35]. В наше время, со времен открытия Америки, развития торговли и притока золота, которое принято в качестве всеобщего денежного стандарта, денежная дань становится, при поддержке политической власти, главным инструментом порабощения людей [36], и на ней основаны все экономические отношения людей [37].

Рассуждая о деньгах, Толстой не может отделить экономический вопрос от политического. Ему кажется неизбежным, что деньги выполняют социальную функцию, эквивалентную инструменту вымогательства. Он не принимает во внимание те бесчисленные полезности, которые средство обращения приносит обществу и, в частности, коммерческому миру, облегчая передачу, а также накопление капитала. «Хремматистика» учит нас, что деньги — это самая общая форма капитала, капитал в жидком состоянии, так что он может быть немедленно обращен в новые предприятия и переведен для инвестиций в отдаленные места. С другой стороны, капитал в форме денег — это наиболее удобное средство производства и распределения богатства. Толстой, как средневековый канонист, считает капитал и богатство постыдными и преступными вещами. Он абсолютно отвергает теорию о том, что во всяком производстве участвуют только три фактора: земля, капитал и труд. Его обескураживающая полемика по этим вопросам не содержит ничего принципиально нового в политической экономии, но странна та манера, в которой он излагает понятие денег в отношении к производству.

II

Странно, гласит теория Толстого, что экономисты не признают природные объекты в производстве богатства. Сила солнца, вода, пища, воздух и общественная безопасность являются необходимыми условиями производства в такой же мере, как земля или капитал. Образование, знания и умение говорить — это определенные факторы производства. Я мог бы заполнить целый том такими упущенными факторами и положить их в основу науки [38], говорит Толстой. Деление на три фактора производства не свойственно людям. Оно неуместно, произвольно и бессмысленно. Оно не лежит в сущности самих вещей.

Своим делением факторов производства, продолжает наш автор, наука утверждает, что естественное состояние рабочего — это то неестественное состояние, в котором он находится; точно так же, как в древнем мире утверждали, деля людей на граждан и рабов, что неестественное состояние рабов — это естественное свойство человека. Это деление, которое принимается наукой только для оправдания существующего зла, которое положено ею в основу всех ее исследований, привело к тому, что наука тщетно пытается дать объяснения существующим явлениям и, отрицая самые ясные и простые ответы на возникающие вопросы, дает ответы, лишенные содержания. Вопрос экономической науки таков: в чем причина того, что некоторые люди, имеющие землю и капитал, способны поработить тех, у кого нет ни земли, ни капитала? Ответ, который приходит на ум здравому смыслу, таков: это происходит из-за денег, которые обладают силой порабощать людей. Это происходит не из-за свойства денег, а потому, что одни имеют землю и капитал, а другие — нет. Мы спрашиваем, почему люди, имеющие землю и капитал, порабощают тех, у кого их нет, и нам отвечают: потому что они имеют землю и капитал. Но именно это мы и хотим знать. Лишение земли и орудий труда — это и есть само порабощение. Ответ подобен этому: Facit dormire quia habet virtutem dormitiva. Простым людям несомненно, что ближайшая причина порабощения одного класса людей другим — это деньги [39]. Они знают, что рублем можно причинить больше бед, чем дубиной; только политическая экономия не хочет этого знать [40].

Эти теории о деньгах в отношении производства не кажутся такими, которые могли бы быть применены в других странах, кроме России. Русский просвещенный феодализм девятнадцатого века дал Толстому отличный материал и веский повод атаковать его изо всех сил, и он был прав. Но его нападки на политическую экономию за ее «упущение» рассматривать природные объекты в производстве богатства неоправданны и не могут быть приняты. Во-первых, любая лучшая политическая экономия не рассматривает эти объекты подробно, потому что никто не предъявляет на них прав, как признавал этот факт сам Толстой [41]. Дары природы не могут быть присвоены никем. Они неисчерпаемы и безграничны по сравнению с потребностями людей. Поэтому они никогда не имеют прямой стоимости, чтобы считаться факторами производства [42].

В современном индустриальном обществе существенными факторами производства, среди прочих, являются деньги и богатство. Богатство обычно рассматривается как объект потребления и как фактор производства [43]. Идея богатства, однако, часто смешивается с идеей денег. Джон С. Милль справедливо заметил, что большинство людей считают деньги богатством, потому что с их помощью они обеспечивают почти все свои потребности. В том же смысле утверждение французского экономиста Шарля Жида, когда он отметил, что во все времена и во всех местах, кроме как среди дикарей, деньги занимали исключительное место в мыслях и желаниях людей. Люди считают их, если не единственным богатством, то, во всяком случае, самой важной формой богатства. Они, по-видимому, измеряют стоимость всего остального богатства количеством денег, которые можно получить в обмен на него. Etre riche, c’est avoir soit de l’argent, soit les moyens de s’en procurer [44].

Толстой, конечно, не делает четкого различия ни между богатством, ни между деньгами. Он также путает эти понятия, как и многие авторы до и после него. Точно определить богатство — задача поистине трудная; а рассуждать о нем беспристрастно — пожалуй, еще труднее. В «Плутологии» существуют две теории относительно определения богатства: первая — что богатство — это все обмениваемые и ценные товары, и вторая — что это власть. Представители первой теории — Генри Фосетт и Джон С. Милль, второй — Гоббс и Кэри. Толстой ближе к тем теоретикам, которые учат, что богатство — это власть, чем к тем, кто определяет его как товар. И все же мы глубоко ошиблись бы, если бы предположили, что между толкованием богатства Толстым и толкованием других экономистов существует какое-либо соответствие. Например, Кэри определяет богатство как власть повелевать природой. Толстой определяет его как власть повелевать другими людьми, у которых нет ни богатства, ни «знаков» богатства. «Только в Пятикнижии богатство — высшее благо и награда» [45]. В повседневной жизни богатство — это зло, обман и причина порабощения. Быть честным и в то же время работать на Маммону — нечто совершенно невозможное [46]. Этот этический принцип может быть верным. Но наш теоретик забывает, что вопросы о том, что люди должны делать, и вопросы о том, что принесет пользу людям и нациям, относятся к разным категориям наук. Он забывает, что этические идеи не следует привносить в концепции богатства и денег, когда они используются в их повседневном смысле. Профессор С. Чепмен [47] справедливо говорит: «Если наша цель — указать, чего люди должны желать, вместо того, чего они желают на самом деле, нам лучше говорить об этическом богатстве и этической ценности».

Толстой был очень близок к тем авторам-реформаторам, которые учили, что политическую экономию следует рассматривать как часть моральной философии. Но он был не первым социальным реформатором, который ввел моральные элементы в изучение экономических явлений. Как известно, толкования денег Аристотелем написаны в «Никомаховой этике». Политическая экономия Платона и Ксенофонта покоится на моральных основах [48]. Средневековые схоласты и теологи поднимали много проблем, которые были связаны с поиском ответа на вопрос, что составляет «справедливую цену», и это исследование относилось к этике политической экономии. Адам Смит и Джон С. Милль приняли на себя двойную роль — быть экономистами и в то же время учителями этики [49]. Французские экономисты Росси, Де Лавеле и Ле Пле также ввели этический принцип в науку о богатстве.

Существует несколько таких примеров «этического толкования» экономики среди самых выдающихся мыслителей. Их можно оправдать за их разногласия только на том основании, что они жили во времена, когда социальная наука находилась в зачаточном состоянии, когда научные идеи переплетались из одной сферы науки в другую. Доброго, кроткого Толстого также можно простить за его «ошибки выражения», потому что он совершал их в своей фанатичной любви к истине, а истина, хотя она и есть истина, не всегда кажется правдой, гласит французская пословица. Чтобы обращаться с деликатной и запутанной сложностью денег и богатства и никогда не вводить в заблуждение, нужно быть сверхчеловеком. Но сверхлюди еще не родились на этой грязной земле, как метко возразил один известный философ.

СНОСКИ:

[1] «Если учение Толстого не систематично, то два факта могут быть приведены в оправдание: его доктрины, насколько он их излагает, последовательны сами по себе», — говорит Т. С. Ноулсон в своем биографическом и критическом исследовании «Лев Толстой», гл. VII, стр. 143. [Лондон, 1904].

[2] См. Дж. У. Харпер, «Деньги и социальная проблема», гл. V, разд. I, стр. 98.

[3] «Так что же нам делать?», гл. XIX, стр. 127. [Изд. Винера, 1904].

[4] Там же, гл. XVII, стр. 100.

[5] Ср., например, Платон, «Законы», гл. XI, и «Политика» Аристотеля, кн. I, гл. 9; «Никомахова этика» Аристотеля, кн. V, гл. 5. — Римские авторы определяли деньги как «справедливое средство и меру обмениваемых вещей» (Moneta est justum medium, et mensura rerum commutabilium), цитируется по Г. К. Блэку, «Юридический словарь», стр. 785. [1891].

[6] «Богатство народов», кн. II, гл. II.

[7] «Принципы политической экономии и налогообложения», гл. XXI.

[8] «Принципы политической экономии», кн. III, гл. VII.

[9] «Принципы социальной науки», том II, гл. XXX, 1.

[10] «Философия Гераклита Темного», том I, стр. 22. [1845].

[11] «Капитал», англ. изд., часть I, гл. III.

[12] «Покупательная способность денег», гл. II, разд. 1. [Нью-Йорк, 1911].

[13] Д. Кинли, «Деньги», исследование теории средства обмена, гл. V, 6. [Нью-Йорк, 1913].

[14] Некоторые отличные замечания о деньгах-товаре см. в: Г. Уайт, «Деньги и банковское дело», кн. I, гл. I. [Нью-Йорк, 1908].

[15] Ценные предложения о стандартных деньгах см.: У. А. Скотт, «Деньги и банковское дело», гл. I, разд. I; Дж. Л. Лафлин, «Принципы денег», гл. III; Дж. Б. Кларк, «Окончательный стандарт стоимости» в Yale Review, нояб. 1892, том 1, стр. 258-74. — Тот же предмет хорошо освещен К. Менгером в статье под названием «Geld» в Handwoerterbuch der Staatswissenschaften, том IV. [1900], и Л. Нассе, «Das Geld und Muenzwesen» в Шенберге, Handbuch der Politischen Oekonomie, том I. [1896].

[16] «Так что же нам делать?», гл. XXI, стр. 164. [Изд. Винера].

[17] Там же, гл. XXII, стр. 161.

[18] «Так что же нам делать?», гл. XXI, стр. 158.

[19] Там же, стр. 160.

[20] Там же, гл. XXI, стр. 159.

[21] Там же, гл. XIX, стр. 126.

[22] Там же, гл. XVIII, стр. 122.

[23] Там же, гл. XIX, стр. 126.

[24] «Патриотизм и правительство». Полное собрание сочинений, том XXIII, стр. 538. [Изд. Винера, 1904].

[25] «Рабство нашего времени». Полное собрание сочинений, том XXIV, стр. 128.

[26] «Так что же нам делать?», гл. XVIII, стр. 122.

[27] Там же, гл. XIX, стр. 127.

[28] Там же, гл. XVIII, стр. 121.

[29] Там же, гл. XX, стр. 145.

[30] Там же, гл. XX, стр. 145.

[31] Там же, гл. XVIII, стр. 121.

[32] «Царство Божие внутри вас», гл. IX, стр. 237.

[33] «Рабство нашего времени», гл. X, стр. 41.

[34] Первый метод порабощения людей — посредством личного насилия, согласно Толстому, а второй — посредством лишения людей земли. [Ср. «Так что же нам делать?», гл. XX, стр. 142-43].

[35] «Так что же нам делать?», гл. XX, стр. 144.

[36] Там же, гл. XVIII, стр. 111.

[37] О здравом обсуждении функции денег, которое заведомо противоположно теории Толстого, см.: У. С. Джевонс, «Деньги и механизм обмена», гл. III; Дж. Л. Лафлин, «Принципы денег», гл. I; Ф. А. Уокер, «Деньги», гл. I. [1883]; Е. Бём-Баверк, «Позитивная теория капитала», кн. II, отд. II-III. [1902]; К. Жанне, «Капитал», гл. II-III. Для иного и более здравого толкования налогов и налогообложения см. отличную книгу «Введение в государственные финансы» проф. К. К. Плена. Нью-Йорк, 1896.

[38] «Так что же нам делать?», гл. XVII, стр. 102.

[39] Там же, гл. XVII, стр. 109.

[40] Там же, гл. XVIII, стр. 124.

[41] Там же, гл. XVIII, стр. 117.

[42] Ср. В. Рошер, «Система народного хозяйства», том I, гл. I, 31. [1906]. Дж. С. Милль, «Политическая экономия», кн. I, гл. I, разд. 1.

[43] Ср. А. Маршалл, «Принципы экономики», кн. IV, гл. VII, разд. 1, стр. 300. [Лондон, 1898].

[44] «Курс политической экономии», стр. 310. [Париж, 1911].

[45] Ср. «Полное собрание сочинений», том XIV, стр. 109. [Изд. Винера, 1905].

[46] Там же, стр. 288.

[47] «Политическая экономия», гл. II, стр. 60. [Лондон, 1912].

[48] Ср. «История политической экономии в Европе», Ж. А. Бланки, гл. III. — См. также «Об отношениях политической экономии и морали», М. А. Бодрийяр, лек. II. [Париж, 1883].

[49] См. Дж. Н. Кейнс, «Предмет и метод политической экономии», гл. II, разд. 1, стр. 62. [Лондон, 1897].

Б. Толкование собственности.

Когда два греческих законодателя, Ликург и Солон, навязали свои законы греческому народу, у них обоих была одна и та же цель — установить равное право всех людей на пользование землей и другой собственностью. Плутарх, говоря о Ликурге, отмечает, что в то время «некоторые были так бедны, что у них не было ни дюйма земли, а другие, которых было немного, так богаты, что владели всем». Ликург убедил граждан вернуть землю в общее пользование, и они сделали это. У Солона не было иной цели при даровании законов афинянам, кроме как установить справедливость среди всех своих сограждан. Он говорит, что честолюбие богатых не знает границ, что они не уважают ни священную собственность, ни общественную казну, разграбляя все вопреки святым законам справедливости. «Я приказал богатейшим и могущественнейшим воздерживаться от причинения вреда слабым, — говорит он далее, — я защитил великих и малых двойным щитом, одинаково прочным с обеих сторон, не давая больше одному, чем другому. Мой совет был презрен. Сегодня они наказаны за это» [50].

I

Взятая в целом, эта доктрина Ликурга и Солона не согласуется с учением Толстого о законах и собственности. Но тем не менее она ясно показывает, что закон и собственность — это два неделимых гражданских института, которые не могут существовать отдельно [51]. Толстой выступает против них обоих, закона и собственности, потому что они оскорбляют человечность, особенно заповедь не противиться злу силой.

Под термином «собственность» здесь следует понимать частную или индивидуальную собственность. Понятие собственности, однако, не является ясным ни у древних, ни у современных авторов. В ходе человеческой эволюции собственность много раз меняла свою форму и содержание, свое значение и объем. В обществах, предшествовавших нашему, собственность воплощалась в форме угнетения, которая была окончательно упразднена раз и навсегда. Как известно, рабство было одной из форм частной собственности [52]. В Греции и Риме существовали общественные рабы, т. е. рабы города и рабы государства; но большинство рабов были просто частью имущества граждан. Хозяева имели право использовать их для обработки земли, или дарить их в качестве подарков, или продавать их, или оставлять их своим наследникам. Они имели законное право заключать рабов в тюрьму и заковывать в кандалы, или разлучать их с женами, или запрещать им вступать в брак. Рабы были частью частной собственности хозяина, и он распоряжался ими по своему усмотрению. В римских законах, а также в законах Афин мы находим, что отец мог продать своего сына. Это происходило потому, что отец мог распоряжаться всем имуществом семьи, а сын мог рассматриваться как собственность, поскольку его труд был источником дохода [53]. Лучшие греческие и римские философы не видели в этом ничего противозаконного. Их представления о соответствующих правах и обязанностях хозяев и рабов ничуть не противоречили бы идеям, существующим даже сейчас в экваториальной Африке и некоторых других европейских колониях.

Между этими старыми институтами рабства и современными капиталистическими системами Толстой не смог найти никакой большой разницы. Для него институт рабства существовал даже в его время, только в иной форме, чем в Греции, Индии и Риме. И причина, по которой это рабство существовало, кроется в институте частной собственности. Если это правда, предполагает Толстой, что собственность имеет свое происхождение только в труде, почему так много сражений, революций и войн? Почему так много роскоши, грабежей и разврата? Не происходят ли эти пороки из личной или частной собственности? Правда ли, что собственность и деньги представляют собой труд? Отнюдь нет, отвечает наш философ. Собственность может быть представлена деньгами, и наоборот, но деньги в наше время полностью утратили то желаемое значение как представителя труда; такое значение они имеют лишь в виде исключения, ибо, как общее правило, они стали правом или возможностью эксплуатировать труд других. Деньги — это новая форма рабства, которая отличается от старой только тем, что она безлична и освобождает людей от человеческих отношений раба [54].

В революционной статье «К рабочему народу», написанной в 1902 году, за три года до русской революции, Толстой попытался открыть людям глаза, заявив, что они были лишены земли, которой владели ранее, и были вынуждены прийти в города в качестве наемных рабочих или, практически, рабов. Рабочие люди в промышленных городах находятся в полной рабской зависимости от своих хозяев. Эти рабы могут быть освобождены от цепей, в которые они закованы, не иначе, как путем отмены частной и капиталистической собственности, то есть путем предоставления земли людям, которые работают, а не людям, которые живут за счет незаработанного дохода. Он добавляет, что сельским рабочим нечего делать с социалистическими доктринерами, которые предлагают сокращение часов работы и повышение заработной платы путем забастовок, союзов и детских процессий с флагами первого мая. Им не нужно посылать в парламенты представителей, которые борются там «из-за слов, словами и ради слов», как иногда Лассаль упрекал «буржуазных» представителей. Рабочие люди, которые покидают землю и живут фабричным трудом, должны найти какие-то другие средства, чтобы избавиться от рабства. Они должны просить и требовать от своих хозяев и правителей права поселиться на земле и работать там. Требуя этого, они будут требовать не чего-то чужого, не принадлежащего им, а восстановления своего самого бесспорного и неотъемлемого права, которое присуще каждому живому существу, — жить на земле и получать от нее пропитание, не спрашивая ни у кого разрешения на это. Конечно, хозяева и правители не дадут людям землю, которую они требуют. Правительства находятся у власти, чтобы предотвратить это требование. Но правительства не имеют власти без полиции и армии, а кто является составляющими этой армии и полиции? Люди, рабочие. Когда эти рабочие откажутся служить нехристианским и жестоким приказам правительств, тогда люди смогут разделить и взять столько земли, сколько им нужно для обработки и жизни.

Разве не было бы грабежом забрать имущество у людей, которые накапливали его сотни и тысячи лет? Да, но как эти высшие классы накопили свою собственность и богатства? Толстой отвечает на этот вопрос вместе со своим учителем Прудоном: они накопили свою собственность воровством у других людей. La propriété c’est le vol, сказал Прудон [55]. «Собственность есть корень зла», — продолжает его ученик, используя тот же аксиоматический язык, что и учитель [56].

Является ли это утверждение категоричным? С точки зрения Прудона и Толстого — да, но с точки зрения экономистов эта доктрина ошибочна. Русский иконоборец Толстой, подобно американскому стороннику единого налога Джорджу, утверждает, что земельный вопрос может быть решен просто путем возвращения земли людям, которые на ней работают. Это, несомненно, лучший, самый легкий и быстрый способ сделать частную собственность общей и справедливой, но что говорят история и экономика об этом quaestio vexata.

Здесь нет необходимости углубляться вместе с историками и юристами дальше греческих и римских юристов в этом исследовании. Начнем обсуждение с Платона и Аристотеля. Мы уже знаем, что Платон в своем «Государстве» — коммунист. Он не позволяет ни одному гражданину иметь какую-либо собственность, кроме той, что абсолютно необходима. Земля разделена на равные части между всеми гражданами, чтобы все могли быть заинтересованы в защите страны [57]. Этот коммунизм Платона был решительно оспорен Аристотелем в кратком отрывке из «Политики», который содержит многие из лучших аргументов, использовавшихся с тех пор на этой стороне полемики [58]. Однако Аристотель не был исключительным индивидуалистом. Он хочет в государстве «частную собственность и общее пользование». По мнению Платона, государством следует управлять обратным образом: «общая собственность и частное пользование». В греческой истории мы находим постоянную борьбу вокруг этих вопросов неравенства между людьми и частного владения землей. Но идеи коммунизма и социального владения среди древних народов преобладают. Ученый историк Теодор Моммзен в своей «Римской истории» заявил, что в самые ранние времена пахотная земля обрабатывалась сообща, и лишь позже земля стала распределяться между гражданами как их собственная собственность [59]. Тезис Моммзена основан на цитатах Цицерона [60], Дионисия Галикарнасского и Плутарха. В более позднее время его поддерживают историк П. Виолле [61], экономист Э. де Лавеле [62], социологи Ш. Летурно [63], сэр Генри Мэйн [64] и почти все социалистические писатели [65].

II

В Средние века идея общей собственности теоретически поддерживалась отцами церкви и их последователями на основе учения Христа, которое постоянно сочувствовало бедным. Святые отцы рассматривали общность имущества как идеальный порядок общества, частную собственность — как необходимое зло, торговлю — как занятие, едва совместимое с характером благочестивого христианина, а получение процентов за пользование деньгами — как совершенно греховное. Они говорили, что индивидуальная собственность противоречит Божественному закону, поэтому Omnia debent esse communia. Эти принципы никогда не могли быть применены с логической строгостью. Церковники теоретически проповедовали равенство людей, а на практике были богатейшим классом среди других классов. Родриго Борджиа, позже папа Александр VI, был одним из богатейших людей своего времени [66]. Роскошь, аморальность и привилегированное богатство духовенства вызвали Реформацию, но Реформация не смогла удержать духовенство от приобретения огромных частных владений. Коммунизм Средневековья был тогда чистой утопией, как и сегодня.

В философии XVII, XVIII и XIX веков институт частной собственности оправдывался многими юрисконсультами, реформаторами и философами, которые основывали свои учения на человеческой природе. Среди них значительные теории Гроция, Локка, Гоббса, Тьера [67] и Куланжа [68]. В противовес этим авторам мы находим на протяжении всей Французской революции и позже писателей, которые нападали на частную собственность как на пагубную. Руссо выразил себя со всей своей пылкой красноречивостью на эту тему, и он нашел большую аудиторию, сочувствующую его декламациям. Руссо был вдохновителем тех революционных писателей, уступающих в гениальности, но столь же дерзких, которые помогли распространить его доктрины. Мирабо и Робеспьер также были приверженцами Руссо. Даже социалисты, хотя они отбросили некоторые из его первых принципов и приняли некоторые выводы современной науки, унаследовали немалую часть его духа [69].

В Америке мы находим многих последователей Руссо, которые были вдохновлены философами Французской революции. Среди этих последователей — Генри Джордж [70], а в России — Толстой. Разница между этими двумя реформаторами в том, что Джордж передал бы ренту с недвижимой собственности в руки правительства для более лучшего и праведного налогообложения, чем это имеет место сейчас. Толстой же, напротив, против всякого налогообложения, потому что оно может быть собрано только силой, а всякая сила запрещена Христом. Джордж — за национализацию земли, Толстой — за полную общинную собственность, против всякого правительства и всякой государственной собственности [71].

Толстой, несомненно, находится под влиянием Руссо, Прудона и анархо-коммунистических писателей девятнадцатого века. Его учение о собственности имеет много элементов химерических схем, иногда смешанных со средневековым коммунизмом и христианскими примитивными утопиями, иногда с анархистскими принципами, которые отвергают как частную, так и социальную собственность. Рабочий вопрос решается Толстым просто уничтожением частной собственности и распределением земли людям, которые работают физически. Умственный труд и интеллектуальное производство игнорируются и презираются. Во многих книгах, напечатанных при жизни Толстого, мы находим «права не защищены». Литературная собственность, соответственно, является общей собственностью человечества. Идеи и факты свободны для всех людей. Нет патентов и авторских прав на умственные усилия cum privilegio. Автор произведения не имеет права собственности на книгу, которую он создал; он взял общий запас и переработал его, и один человек имеет на него такое же право, как и другой. Если автору позволено быть владельцем своих произведений, общественность лишается своих прав. Нематериальная собственность в писательстве в той же степени является грабежом, как и материальная.

Наконец, литературный труд не относится к этому вопросу. Согласно толкованию Толстого, изобретения, искусства, литература и наука являются привилегией только высших классов. Класс людей, занятых исключительно физическим трудом, нигде не читает книг, и массы не научились из книг пахать, делать квас, ткать, делать обувь, строить хижины, петь песни или даже молиться.

На эту критику Толстым литературы, науки и частной собственности были веские возражения. Его называли утопистом, софистом, непоследовательным автором, который говорит одно, а делает другое. Некоторые называли его шарлатаном, разрушителем священных институтов и человеком, который не знает, что проповедует. Эти эпитеты напоминают те, которыми Жан Боден наградил Макиавелли, называя его «мишенью для брани» и «жалким человеком», или те имена, которыми Вольтер одарил Руссо, чествуя его как «паяца словесности», «хвастуна чернил», «архибезумца», «негодяя», «шарлатана» и другими отборными эпитетами.

Такая критика могла бы быть ценной и уместной для определенного рода газет, но не для серьезных исследователей и критиков. Бросание подобными прилагательными в автора не означает, что он действительно неправ. Действительно, доктрина Толстого об отмене индивидуальной собственности не составляет веских оснований для критики исторического права частной собственности на землю. Большинство его великих ожиданий не были бы реализованы. Проблемы распределения богатства, земли и денег гораздо глубже и сложнее, чем он предполагал. Их нельзя объяснить только теорией или решить отказом от службы в армии и государственных обязанностях. Они — наследие нынешнего поколения от далекого прошлого, результат комплекса сил, материальных и духовных, политических, экономических, моральных и социальных. Их можно разгадать только путем самого тщательного и внимательного изучения исторических документов, истолкованных с помощью лучших результатов мысли экономистов, социологов и политиков. И все же во многом Толстой способствовал решению этих проблем. Он помог ускорить его примером, который он подал своей серьезностью, альтруизмом и глубокой преданностью идеалам, которые он сделал кредо будущего общества.

СНОСКИ:

[50] См. эти цитаты о Солоне и Ликурге в книге «Собственность» Ш. Летурно, гл. XIV, разд. V, 6.

[51] То, что собственность была создана законом, доказывают Монтескье и Бентам. В «Духе законов» Монтескье утверждает, что гражданский закон — это палладиум собственности, и как люди приобрели свободу политическими законами, так они приобрели собственность гражданскими законами. [«Дух законов», книга XXVI, гл. 15]. — В «Принципах гражданского кодекса» Дж. Бентама мы находим ту же идею, выраженную следующими словами: «Собственность — это целиком творение закона... Собственность и закон рождаются и должны умереть вместе. До законов не было собственности; отнимите законы, всякая собственность исчезает». [«Принципы гражданского кодекса», ч. I, гл. VIII].

[52] Ср. Ш. Летурно, «Собственность», гл. XIV и XV. См. также «Политику» Аристотеля, кн. I, гл. VIII.

[53] Ср. Ф. де Куланж, «Древний город», англ. пер. У. Смолла, 1901, книга II, гл. VIII, стр. 120.

[54] «Так что же нам делать?», гл. XXI, стр. 163.

[55] Ср. «Что такое собственность?», 1840, англ. перевод Б. Такера, 1876, Первая записка, гл. I.

[56] «Так что же нам делать?», гл. 39. Изд. Винера, стр. 318.

[57] Взгляд Платона на собственность выражен в «Государстве», кн. III, IV, V и VIII. Затем в «Законах», кн. III, где он говорит о распределении земли и уравнивании собственности. В той же работе он далее говорит, что собственность принадлежит не индивиду, а всей семье, и собственность и семья в равной степени принадлежат государству, «Законы», кн. XI.

[58] «Я не думаю, — говорит Аристотель, — что собственность должна быть общей». [«Политика», кн. VII, гл. 10]. В другом месте он утверждает, что есть две вещи, которые в основном внушают человечеству заботу и привязанность, а именно: чувство того, что является своим, и исключительное владение. [«Политика», кн. II, гл. IV].

[59] В древнейшие времена пахотная земля обрабатывалась сообща, вероятно, отдельными родовыми общинами, и только урожай распределялся между отдельными домами, принадлежащими к роду... лишь позже земля была разделена между гражданами как частная собственность. [«Римская история», 2-е изд., 1856, том I, стр. 171-72].

[60] Tum [во времена Ромула] erat res in pecore et locorum possessionibus, ex quo pecuniosi et locupletos vocabantur. — [Нума] primum agros, quos bello Romulus ceperat, divisit viritim civibus. [Цитируется Моммзеном из «О государстве», 2, 9, 14].

[61] «О коллективном характере первой недвижимой собственности», 1872.

[62] «О собственности и ее примитивных формах», 1874. [Англ. пер. 1878].

[63] «Эволюция собственности», 1888. [Англ. перевод, 1892].

[64] «Древнее право», гл. VIII. Лондон, 1861.

[65] Особенно П. Лафарг, «Эволюция собственности», 1908.

[66] Об этом папе профессор П. Виллари говорит: «Одной из его сильнейших страстей была ненасытная жажда золота... он накопил огромное состояние, которое послужило для возведения его на папский престол»... См. «История Джироламо Савонаролы и его времен», 1859. Англ. пер. Лл. Виллари, 1909, гл. IX, 152.

[67] «Права собственности», А. Тьер, Лондон, 1848.

[68] «Происхождение собственности на землю», Ф. де Куланж. Англ. перевод, Лондон, 1891.

[69] О частной собственности во время Французской революции см. «Социализм и Французская революция», д-р А. Лихтенберг, Париж, 1899, гл. VII, 1. Еще одна ценная книга на эту тему — «Французская революция и современный французский социализм», д-р Дж. Б. Пейсотто, Нью-Йорк, 1901, гл. I, 4; гл. III, 3; и гл. VI, 2.

[70] См. «Прогресс и бедность», Г. Джордж, 1879, кн. VII-VIII. Толстой упоминал Джорджа в нескольких своих политических статьях и написал «Два письма о Генри Джордже», 1893. В переводах Винера Полного собрания сочинений графа Толстого эти «Два письма» опубликованы в томе XXIII, стр. 396-401.

[71] Параллель между теорией собственности Джорджа и Толстого можно найти в книге К. Б. Филлебрауна «Азбука налогообложения», прил. B, стр. 168-170. [Нью-Йорк, 1909].

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»™