«Тразимах: Будущее морали»

ТРАЗИМАХ

ТРАЗИМАХ

ИЛИ

Будущее морали

АВТОР:

СИРИЛ ЭДВИН МИТЧИНСОН ДЖОАД

Нью-Йорк И. П. ДАТТОН И КОМПАНИЯ 681 Пятая авеню

Авторское право 1926 г. И. П. Даттон и компания

Все права защищены

First Printing December, 1925

Second Printing March, 1926

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

CONTENTS

CHAPTER

PAGE

I. MORALITY AS THE INTEREST OF THE STRONGER 1

II. HERD MORALITY AND THE NEW TYRANNY OF THOUGHT 13

III. THE NEW LIBERTY OF ACTION 37

IV. THE COMING CLASH 57

ТРАЗИМАХ

ГЛАВА I Мораль как интерес сильнейшего

Тразимах появляется в первой книге «Государства» Платона, где собеседники обсуждают природу справедливости. Выдвигается несколько предварительных определений справедливости, которые Сократ без труда опровергает с помощью тех самых раздражающих диалектических методов, за которые афиняне столь оправданно его отравили. Затем в разговор вмешивается Тразимах. Это шумный, властный персонаж, который вместо ответов на вопросы Сократа произносит длинные речи, а будучи загнанным в угол, довольно неуместно обвиняет последнего в том, что тот простужен и забыл воспользоваться носовым платком.

Будучи вынужденным отстаивать непопулярный тезис, он вполне закономерно представлен как неприятная личность. Этот прием не нов и свидетельствует о чувстве драматизма у Платона. Однако это не должно заслонять от нас убедительность позиции Тразимаха. Справедливость, говорит он, есть интерес сильнейшего. На вопрос, как он обосновывает этот взгляд, он указывает, что сильнейшие контролируют правительство и создают законы. Эти законы, что вполне естественно, создаются в их собственных интересах; иными словами, дела обстоят так, что в процессе простого соблюдения законов граждан принуждают содействовать интересам тех, кто ими правит. Мораль, которую мы называем законопослушным поведением, является, таким образом, инструментом правителей, призванным обеспечить покорность и довольство подданных. Поскольку покорные подданные — это радость и гордость для разумных правителей, мы можем сказать, что справедливость, да и мораль в целом, есть интерес сильнейшего.

Взгляд на то, что мораль противоестественна для людей и навязывается законом вопреки первобытным инстинктам, которые по своей сути аморальны, возникает с довольно регулярными интервалами на протяжении всей зафиксированной истории того, что принято считать человеческой мыслью. Он опирается на так называемую теорию общественного договора и ведет к выводу, что человеческая природа фундаментально порочна.

Жизнь человека в естественном состоянии, как говорит нам философ Гоббс, была «одинокой, бедной, беспросветной, животной и короткой». Его рука была против ближнего, и рука каждого была против него. Люди вели себя агрессивно по отношению друг к другу, когда и как им вздумается, и их не сдерживало ничего, кроме страха за собственную безопасность. Находя такое положение дел невыносимым, люди договорились отказаться от своего естественного права действовать агрессивно по отношению к ближним при условии, что их ближние сделают аналогичную уступку в отношении них. Лучшим выходом, конечно, было бы делать с другими то, что тебе нравится, не давая им права на ответный удар. Поскольку это казалось невыполнимым, следующим лучшим решением было отказаться от полной свободы делать то, что хочется, видя, что это влечет за собой очевидно неприятные последствия для самого себя в виде аналогичной свободы у других, и решаться только на те действия, которые дозволены законом. Таким образом, общество стало вынужденным решением. Ваш сосед, правда, не мог причинить вам вреда, но и вы больше не могли вершить свою волю над соседом. Люди жили в мире друг с другом не потому, что они были от природы миролюбивы и законопослушны, а потому, что боялись последствий, если их разоблачат. Как только этот страх перед последствиями исчезал, они возвращались к своей первобытной, естественной порочности. Пусть человек, например, научится становиться невидимым по желанию, и, как отмечает Платон, ни одна девственница не будет в безопасности, ни один сундук не останется невскрытым. Человек, таким образом, становится моральным благодаря закону; он не морален по своей природе.

[1] Термин «агрессивное поведение» в данном контексте используется для обозначения первобытных действий, которые, как предполагается, привлекают порочных и жестоких людей, как, например, похищение жены соседа, изнасилование его дочери, кража его ложек, разбивание или иное увечье его лица и так далее.

Теперь человек, который создает законы, в некотором смысле подобен человеку, научившемуся становиться невидимым. Я не имею в виду, что он может безнаказанно нарушать законы, но он может позаботиться о том, чтобы у него не было стимула их нарушать. Так мы получаем величественную беспристрастность современного закона, который запрещает как богатым, так и бедным спать в дверных проемах. Он также может, как отмечает Тразимах, обеспечить, чтобы до тех пор, пока другие соблюдают законы, его собственная власть автоматически оставалась под защитой. И поскольку закон является одновременно опорой и зеркалом общественного мнения сообщества, а общественное мнение сообщества в вопросах поведения является одновременно стражем и арбитром общепринятой морали, мы можем далее сказать, что привычка действовать так, как одобряет общественное мнение, будет способствовать поддержанию статус-кво, а следовательно, и интересам тех, кому этот статус-кво выгоден.

В начале восемнадцатого века Бернард Мандевиль возродил и развил доктрину Тразимаха. Общество было создано искусными политиками ради собственной выгоды. Этого они надеялись достичь главным образом путем распространения того, что называлось моралью. Апеллируя, таким образом, к человеческой гордости, они указывали, что человек всегда считал себя выше диких зверей. Однако, если он потакает своим страстям, как только они возникают, и одинаково поддается как чувственным желаниям, так и яростному гневу, в чем же заключается его превосходство? Конечно, чтобы продемонстрировать свое превосходство, люди должны научиться обуздывать свои аппетиты и сдерживать страсти. Обычный человек прислушался к словам льстеца и, стремясь к высшей жизни, превратился из дикаря в клерка. Этот процесс известен как цивилизация.

Укрощенный собственным тщеславием, человек стал пригоден для жизни в обществе. Как социальное животное, он считает добродетельным любое действие со стороны других, которое приносит пользу обществу, к которому он принадлежит, и клеймит как порочное потакание личным аппетитам, не считаясь с общественным благом.

Но искусные политики, которые планировали все это с самого начала, позаботились о том, чтобы благо общества было идентично их собственной выгоде. Нецивилизованный человек — это неуправляемый человек, но человек укрощенный и покладистый, с жужжащими в голове пчелами социальной добродетели и общественного служения, является одновременно опорой и дураком в руках недобросовестных правительств. «Из чего, — как говорит Мандевиль, — очевидно, что первые основы морали, предложенные искусными политиками, чтобы сделать людей полезными друг другу, а также покладистыми, были главным образом придуманы для того, чтобы честолюбцы могли извлекать больше выгоды и управлять огромными массами людей с большей легкостью и безопасностью».

Тем, кто возражает, что мораль была изобретена Богом, а не политиками, и что санкции за правильное поведение проистекают не из социальной полезности, а из божественного установления, следует заметить, что сам Бог является самым мощным инструментом, когда-либо созданным для обеспечения поведения, выгодного сильнейшим. По крайней мере, это верно для подавляющего большинства богов, фигурировавших в истории. По этому вопросу, пожалуй, лучше всего позволить сильнейшим говорить самим за себя. Наполеон может быть взят в качестве подходящего представителя.

«Что это, — пишет он, — что заставляет бедняка думать, что это вполне естественно, что в моем кабинете горят камины, пока он умирает от холода? Что у меня в гардеробе десять сюртуков, пока он ходит голым? Что за каждым моим обедом подается столько, чтобы прокормить его семью неделю? Это просто религия, которая говорит ему, что в другой жизни я буду лишь его ровней и что у него на самом деле больше шансов быть там счастливым, чем у меня. Да, мы должны позаботиться о том, чтобы двери церквей были открыты для всех и чтобы бедняку не стоило дорого заказать молитвы на своей могиле». С тех пор, будучи убежденным вольнодумцем, Наполеон решительно выступал против антихристианского и антиклерикального законодательства.

Мораль достаточно очевидна. Люди, чьи жизни жалки и угнетены, либо восстанут против своей нищеты и рабства, либо утешат себя перспективой щедрой компенсации в загробной жизни. Если будут предприняты шаги для того, чтобы их вера была достаточно живой, они будут ждать от следующего мира божественных эквивалентов шампанского и сигар, которых они лишены в этом, — ожидание, которое дает очевидные преимущества тем, кто благодаря этому может монополизировать шампанское и сигары. Добавьте к этому веру в то, что богатство и власть в этом мире — лучшие гарантии мучений и страданий в следующем, и полезность религии для «сильнейших» станет достаточно явной. Притча об игольном ушке и история о Лазаре породили политический и социальный квиетизм среди масс, что делает честь политической проницательности реалистов из числа правящего класса ранних времен, которые вставили их в текст Нового Завета; и всякий раз, когда этот квиетизм обнаруживал признаки ослабления, религиозное возрождение или наделение церкви средствами обычно оказывались самым эффективным методом решения ситуации.

«В 1818 году, когда каждый седьмой англичанин был нищим, парламент проголосовал за выделение миллиона государственных средств на строительство церквей для проповеди подчинения высшим властям. В дебатах в Палате лордов лорд Ливерпуль воспользовался случаем, чтобы подчеркнуть социальную важность направления с помощью этого средства мнений масс, которые впервые начали получать образование» [2]. Бог, по-видимому, обходится дешевле, чем прожиточный минимум, и не менее эффективен как средство обеспечения социального довольства.

[2] «Городской рабочий», Дж. Л. и Барбара Хэммонд.

Ее превосходящей полезностью в этом отношении мы должны отчасти объяснить успех христианства. Из всех известных человеку религий она делает наибольший упор на те добродетели, практика которых выгодна сильнейшим. Она прославляет слабость и сентиментально относится к неудаче; ее рай — для покорных и неэффективных; ее ад — для доминирующих и гордых. Подобно тому как благотворительный работник снимает революционный накал бедности, раздавая уголь и одеяла жертвам острой промышленной нужды, так и священник поощряет покорность, внушая обязанности трезвости, кротости, бескорыстия, честности и довольства. Эти добродетели делают хороших рабочих и процветающих работодателей, и, если они развиты в достаточной степени, позволят их удачливым обладателям с радостью мириться с низкой зарплатой, долгими часами работы, жалкими домами и социальным рабством. Противоположные добродетели — мужественность, уверенность в себе и независимость, проистекающие из духа, страстно негодующего на несправедливость, быстро реагирующего на обиду и идеалистически решившего сделать этот мир лучше, вместо того чтобы пассивно ждать следующего, — не поощряются как отдающие гордыней и самодостаточностью, а также как демонстрирующие предосудительную склонность полагаться на себя, а не на Бога, нашего помощника во время беды. Богатые, конечно, обладают этими добродетелями; но ведь послание религии исходит от богатых, а не к ним.

Но у Тразимаха есть еще одно замечание, прежде чем мы оставим его и обратимся к будущему. Наказание за нарушение закона в малых масштабах — тюрьма, а за мелкую порочность — социальный остракизм. Но как насчет нарушения закона в больших масштабах и порочности, достаточно мощной, чтобы пренебречь общественным мнением, которому поддаются другие? Это качества сильнейших, и они пожинают награду сильнейших. Мятежник — это патриот, который потерпел неудачу; патриот — это мятежник, который победил. Это урок прошлого, и те, кто его прочтет, могут узнать, что если они достаточно сильны, чтобы преуспеть, им не нужно беспокоиться о респектабельности своих полномочий. Не изменилось положение и сегодня. Человек, укравший баранью ногу, попадает в тюрьму на месяц; капитан индустрии, разбогатевший на прибыли, украденной у своих рабочих, получает рыцарский титул. Человек, убивший жену, которая его раздражала, вешается за свои труды; человек, который убивает своих ближних ради пропитания, клеймится как каннибал; но великий генерал, который планирует смерть огромных масс своих ближних, которых он никогда не видел, с которыми никогда не обменялся ни единым грубым словом и которые ему не нужны для пропитания, приветствуется как спаситель своей страны.

Таким образом, те, кто совершает несправедливость, но обладает умом или удачей избежать последствий своих действий, взбираются на места сильнейших и разделяют их иммунитет от моральных ограничений. Поскольку в процессе простого удовлетворения своих вкусов они получают возможность предоставить работу большим группам своих ближних, их считают общественными благодетелями, чье богатство составляет социальный актив. И если остатки морали слабых, из рядов которых они вышли, настигают их в форме совести, они обнаруживают, что даже богов можно подкупить и что щедрая поддержка достойных благотворительных организаций в сочетании с периодическим наделением церкви средствами рассчитаны — так их уверяют — на то, чтобы обеспечить им столь же почетное место в загробной жизни, какое их собственная успешная несправедливость обеспечила им в настоящем.

Таким образом, фраза Тразимаха «мораль есть интерес сильнейшего» имеет двойное значение. Во-первых, она определяет мораль большинства как тот вид поведения, который способствует интересам немногих; во-вторых, она обеспечивает успешным немногим почетную репутацию, социальное уважение и доброе имя среди ближних, которые обычно считаются наградой за мораль.

ГЛАВА II Стадная мораль и новая тирания мысли

Изложение общих принципов в предыдущей главе было предпринято не только ради удовольствия от политических и этических спекуляций. Моя забота — более практическая. Если принцип, согласно которому справедливость есть интерес сильнейшего, является объяснением того, что выдается за мораль, то в чем, хочу я спросить, заключается его применение в настоящем и каким оно, вероятно, будет в ближайшем будущем?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны сначала рассмотреть еще один: кто в современном сообществе является сильнейшим?

Тот факт, что мы живем в демократии, не остался незамеченным. В наши дни сильнейшими являются не короли, дворяне, солдаты, прелаты, политики или выборные лица, а обычный человек, простой человек, средний человек, человек с улицы, будь то горожанин или рабочий, и толпа или стадо таких людей. Он, или, скорее, его женский эквивалент, поскольку она даже более многочисленна, чем он, является арбитром морали, и тот вид поведения, который называется моральным, — это то, что удобно или приятно ей.

Платон со своей обычной проницательностью предвидел возможность такого развития событий и позаботился о том, чтобы предусмотреть его в рамках формулы Тразимаха. Все, что необходимо сделать, если мы хотим применить формулу к демократии, — это инвертировать ее; вместо «сильнейшего» читать «слабейший», и формула останется неизменной. Практичность этой инверсии демонстрирует некий Калликл в диалоге под названием «Горгий». Большинство людей глупы, нерешительны, апатичны, посредственны, робки и лишены воображения. Качества, подразумеваемые этими эпитетами, хотя и заметны во все времена, наиболее остро бросаются в глаза, когда люди действуют сообща. Возьмите овцу и поставьте ее на задние ноги, и ее сходство с человеком будет едва заметным; но поставьте стадо овец на задние ноги, и, что касается психологии и поведения, перед вами толпа людей. Иными словами, взятые по отдельности люди могут быть личностями; взятые вместе, они — лишь передаточная среда для стадных эмоций. Их индивидуальные глупости складываются, но их индивидуальные мудрости взаимно уничтожаются.

В демократии, говорит Калликл, обычные люди более многочисленны, они также обладают властью; действуя, следовательно, в соответствии со своей природой, они создают законы, которых требует их природа. Теперь, для каждого человека естественно желать получить как можно больше. Также неизбежно, что в естественном состоянии сильнейший должен получать больше, чем слабейший. Отсюда слабейшие, действуя в целях самообороны, так формулируют законы, что стремление одного индивида получить больше, чем многие, клеймится как несправедливое. Следовательно, справедливость, или мораль, которая теперь раскрывается как интерес индивидуально слабейших, но коллективно сильнейших, может рассматриваться как их устройство для лишения сильнейших преобладания благ, которые превосходящие таланты сильнейших естественно обеспечили бы им.

То, что мы можем назвать стадной моралью, является, таким образом, формой самообороны, продиктованной отчасти страхом, а отчасти завистью. Источник страха очевиден; зависть проистекает из естественной злобы неполноценных людей, которые осознают свою неполноценность, негодуют на нее и хотят отыграться на тех, кто заставляет их ее чувствовать. «У меня нет, — говорит средний человек, — способности сильного человека приобретать большую долю благ жизни. Поэтому я воспользуюсь своим численным преимуществом, чтобы установить, что такое приобретение неправильно и несправедливо». Обычный взгляд на самоотречение может служить иллюстрацией. Средний человек не обладает ни мужеством, ни силой, чтобы удовлетворить свои желания и потакать своим страстям. Не привыкнув к умеренности, он думает, что если позволит себе хоть какое-то потакание, то не сможет остановиться. Он не смеет согнуться из страха сломаться. Отсюда вместо греческой добродетели умеренности мы получаем современную похвалу самоотречению, с результирующим стандартом морали, который осуждает всякое телесное потакание как неправильное. На основе этого стандарта морали принцип «зелен виноград» начинает действовать в больших масштабах. Человек, который недостаточно дерзок, чтобы взять сексуальное удовольствие, когда находит его, женщина, которая недостаточно привлекательна, чтобы иметь возможность быть дерзкой, объединяются, чтобы осудить наслаждения, к которым независимые и очаровательные не боятся прикоснуться.

Стадная мораль, основанная на страхе и зависти, становится эффективной благодаря осуждению. В современном обществе сила осуждения выражается главным образом двумя способами. Во-первых, стариками, чья мораль состоит в осуждении молодых; во-вторых, средними людьми, чья цензура обрушивается на исключительных.

Я не хочу останавливаться на роли, которую играют старики в поддержании морали, поскольку сегодня она мало чем отличается от того, чем была всегда. Ошибка, которую совершают все общества, заключается в том, что они доверяют управление своими делами старикам. Старики от природы более мстительны, сварливы, злобны и узколобы, чем молодые. Их легко спровоцировать на неодобрение, и им не нравится больше вещей, чем нравится. Прожив в основном свои собственные жизни, им не остается ничего, кроме как вмешиваться в жизни других. Они формируют правительства, искажают интересы людей, которых угнетают, проповедуют людям, которых эксплуатируют, и учат людей, которых обманывают. Они раздают награды и наказания, приговаривают преступников к смерти, руководят бизнесом, создают законы, которые у них нет искушения нарушить, и войны, в которых они не собираются сражаться. Если бы страна была передана исключительно под управление людей моложе тридцати пяти лет, а всем старше этого возраста было бы запрещено вмешиваться под страхом отправки в камеру смертников, это было бы более счастливое и лучшее место. К сожалению, молодые люди слишком заняты попытками заработать на жизнь на подчиненных должностях, на которые их неохотно допускают старики, чтобы иметь время или энергию вмешиваться в дела других людей. К тому же, будучи молодыми, они хотят жить, процесс, для которого регулирование жизней других является плохой заменой.

В сфере морали функция стариков ограничивается поиском методов удержания молодых от удовольствий, на которые они сами уже не способны. Старики дают молодым людям хорошие советы, больше не будучи способными подавать им плохие примеры, а старухи придумывают символическую миссис Гранди, чтобы запугать своих дочерей, заставляя их сопротивляться искушениям, которые теперь проходят мимо них. Сдерживающие влияния, осуществляемые таким образом, называются моралью, под именем которой они навязываются молодым, которые не успели поймать своих старших на лжи достаточно часто, чтобы не верить им, пока сами не начнут производить сыновей и дочерей, к какому времени они будут только рады потворствовать господствующему лицемерию.

Другая нить в ткани современной морали уже была замечена как склонность слабейших сводить счеты с сильнейшими, отыгрываясь на них на моральных основаниях. Мораль, считается, — это привилегия каждого и достояние каждого. Мало кто из нас может понять теорию относительности Эйнштейна, но все мы знаем разницу между добром и злом. Следовательно, человек, обделенный талантом, может компенсировать это добродетелью и, уверяя себя, что «честный человек — самое благородное творение Божье», поставить ум и способности на их надлежащее место.

Поскольку мотивы, побудившие к ее изобретению, остаются неизменными, мораль, которая всегда была особым эманацией стада, мало меняется, несмотря на поверхностные различия от эпохи к эпохе, в то время как интеллектуальность проливает новый свет в каждую эпоху. Вероятно, очень мало различий между толпами древнего Вавилона и современного Клэпхэма, но разум Эйнштейна радикально отличается от разума Архимеда.

Понимая, что любой дурак может быть хорошим, интеллектуалы всегда легкомысленно относились к морали по тем же причинам, которые заставили стадо придавать ей значение. Если стадо было готово осуждать эксцентриков, эксцентрики были еще более готовы предоставить материалы для осуждения. Презирая толпу, они попирают ее стандарты и смеются над ее щепетильностью. Добрые так суровы к умным, умные так грубы к добрым, что можно было бы почти поверить в фундаментальную антипатию между добродетелью и умом. Так это или нет, кажется вероятным, что в нашей природе существует постоянная необходимость, требующая от нас превозносить общие качества, которые мы разделяем и понимаем, и осуждать редкие дары. Таким образом, мораль представляет собой попытку среднего человека утешить себя перед лицом оскорбительного превосходства немногих, доказывая, что превосходство достигается только ценой потери добродетели. Конечно, мы должны как-то отыграться на этих ребятах! Наше самоуважение страдает от необходимости восхищаться теми, кто обладает качествами, которыми мы не можем обладать. Вот почему мы любим думать о философе как о рассеянном дураке, неспособном прокормить себя, выписать чек или сесть на поезд, и так жадно слушаем легенды о пороках и сладострастии у людей гениальных.

Порочность в высоких местах гораздо более аппетитна, чем порочность в низких; она позволяет нам доказать, что те, кто достаточно бестактен, чтобы возвыситься над нами в положении и власти, делают это только ценой падения ниже нас в простоте и добродетели. Общественные уста недавно смаковали детали дела, в котором утверждалось, что жена пыталась продвинуть карьеру своего мужа через связь с генерал-квартирмейстером вооруженных сил Его Величества. Далее утверждалось, что муж потворствовал и даже поощрял ее поведение. Генерал-квартирмейстер был человеком выдающихся способностей. Его организаторские и административные способности были справедливо знамениты; он был, по сути, одним из немногих блестящих успехов войны. Когда распространился слух, что этот человек, один из самых могущественных, а также способных в стране, был готов продвинуть подчиненного, потому что желал его жену, всплеск общественного негодования в прессе был огромным. Порочность в высоких местах была великолепной темой: ничего подобного не было со времен перемирия. Лейбористские организации собирались, чтобы настаивать на превосходной чистоте жизней рабочих, а пасторы гремели со своих кафедр против роскоши богатых. В течение нескольких недель дело Деннистоуна было главной темой разговоров в поездах, автобусах и барах, и те, чьи губы смаковали сочнее всего эту сочную скандальную историю, были самыми суровыми в своем осуждении пороков общества.

Почему это дело привлекло столько внимания? Почему вовлеченная в него порочность считалась такой шокирующей? Почему те, кто не взглянул бы дважды на шестистрочный абзац, описывающий подобное происшествие в отдаленных пригородах, следили за каждой деталью дела с самым алчным любопытством? Потому что женщина была необычайно красива, а мужчина — необычайно могуществен и талантлив. Красота женщины вызвала зависть других женщин; власть и таланты мужчины возбудили зависть других мужчин.

У всех нас есть импульс винить тех, кого жизнь одарила более щедро или кто оказался в более удачном положении, чем мы сами. Мы делаем добродетель из своих недостатков, утверждаем, что только тупые и низкие люди хороши, и называем чувство зависти, которое мы испытываем к тем, кто не является ни тупым, ни низким, моральным негодованием.

В дополнение к зависти стариков к молодым и стада к исключительным, импульс винить, который люди называют моралью, имеет еще один источник. Это желание единообразия. Желание единообразия, в свою очередь, проистекает из страха перед отсутствием безопасности. Общество, говорил Шопенгауэр, подобно скоплению ежей, собравшихся вместе ради тепла. Цель социальных обычаев — наложить войлок на иглы, чтобы близость ежей не заставляла их ранить друг друга. Риск трения будет сведен к минимуму, если все ежи будут вести себя одинаково. Идентичное поведение во всех обстоятельствах — это, несомненно, недостижимый идеал, но это делает вдвойне важным, чтобы стадо в целом знало в определенных пределах, как будет вести себя каждый из его членов. Те, кто неожиданно реагирует на знакомые ситуации или заметно отличается в своем поведении от других, представляют опасность для стада, вызывая социальное трение и чувство незащищенности. По этой причине реформаторы, такие как Христос или Ибсен, которые яростно ставят под сомнение стандарты мысли и поведения, преобладающие в их стаде, и отказываются им соответствовать, воспринимаются с горькой враждебностью.

Метод, с помощью которого стадо обеспечивает единообразие поведения, от которого зависят его комфорт и безопасность, — это осуществление социального одобрения и неодобрения. В крайних случаях этот метод применяется принудительно. Солдат, который проявляет склонность бежать под огнем противника, подвергает опасности безопасность своих товарищей. Соответственно, предпринимаются шаги, чтобы пресечь эту склонность давлением социального неодобрения в форме дисциплины. Дисциплина — это устройство для замены вероятности быть застреленным для тех, кто идет в атаку, на уверенность быть застреленным для тех, кто этого не делает. Результат в том, что большинство солдат идут в атаку. Это поведение, способствующее безопасности стада, и оно вознаграждается социальным одобрением под названием мужество.

Чаще социальное одобрение и неодобрение находят выражение в сфере манер и моды. В Японии по старым законам термин для грубого человека — «неожиданный субъект», и дворянину нельзя мешать расправиться с тем, кто вел себя по отношению к нему не так, как ожидалось. В целом, мысль или поведение, рассчитанные на то, чтобы удивить или обеспокоить стадо, вызывают неодобрение и называются аморальными; мысль и поведение, которые отражают убеждения и привычки стада, рассматриваются с одобрением и называются моральными. Таким образом, добродетель — это привычка действовать так, как одобряют другие люди; порок — так, как они не одобряют.

Подводя итог, мы можем сказать, что социальная мораль в демократии проистекает из зависти среднего человека к талантам способного человека, которые заставляют его чувствовать себя неполноценным, и из неприязни стада к поведению эксцентрика, которое заставляет его чувствовать себя в опасности.

Это общие принципы, и они более или менее применимы в любом состоянии общества, которое не является тиранией или закрытой олигархией. Что я хочу подчеркнуть, так это их особое применение к современной западной демократии.

В сообществе такого типа стадо одновременно более скученно и более могущественно, чем в любой другой период истории. Его скученность заставляет его придавать беспрецедентное значение необходимости накладывать войлок на иглы ежей, то есть важности единообразия; его мощь позволяет ему вымещать свое неодобрение на тех, кто оскорбляет его предрассудки, с максимальным эффектом. Это можно наиболее ясно увидеть на примере Америки, которая породила самое скученное [3] и самое могущественное стадо в истории. Америка — это плавильный котел, в котором сливаются все расы земли. Естественное разнообразие ее элементов создает особую потребность в искусственном единообразии ее граждан. Цивилизация с корнями в земле может позволить своим членам распространяться наружу, как ветви дерева; цивилизация, чьи семена посажены в мелкую почву, должна огораживать их, чтобы их не развеял ветер. Первая — центробежная: она может терпеть индивидуальность, потому что у нее есть центр. Вторая — центростремительная: она должна навязывать единообразие, потому что у нее его нет.

[3] Слово «скученное» используется для обозначения угнетения духовной духотой, а не физической переполненностью.

По этой причине все американские граждане стремятся быть в точности похожими друг на друга, и, в целом, им это удается. У них одинаковая одежда, они живут в одинаковых домах, у них одинаковые социальные привычки, одинаковое уважение к деньгам и одинаковое подозрение к таким излишним эксцентричностям, как мышление, культура и искусство.

Один мой друг, который зимовал в южном штате, с наступлением сезона сменил фетровую шляпу на положенную соломенную. Несколько недель спустя ему пришлось отправиться на север, в Нью-Йорк. Выйдя из поезда, он заметил, что стал объектом внимания людей на платформе. Носильщики и бездельники глазели, и, когда он отошел от станции, обнаружил, что за ним следует небольшая и, по-видимому, враждебная толпа. Поймав такси, он поехал в свой отель. В вестибюле он встретил знакомого, рассказал ему о внимании, которое привлек, и спросил причину. Его друг объяснил дело, указав на его соломенную шляпу. В Нью-Йорке было еще слишком рано для перехода на соломенные шляпы, сказал он, и, конечно, нельзя одеваться иначе, чем другие люди.

Жесткое навязывание единообразия враждебно не только свободе действий, но и независимости мысли. Законы против преподавания или придерживания доктрин, неприятных большинству, особенно суровы в Америке. Иммигрантам, например, не разрешается высаживаться в Америке, пока они не выразят свое неверие в коммунизм, атеизм и свободную любовь. Многих людей сажают в тюрьму за придерживание непопулярных взглядов, хотя эти взгляды не приносят явного вреда никому. Пропаганда контроля над рождаемостью, владение непочтительными и сомнительными книгами, такими как «Юрген», выражение подрывных мнений относительно отношений капитала и труда, а также неверие в Бога — среди преступлений, которые так наказываются.

Не только необходимо не исповедовать непопулярные взгляды — иногда необходимо исповедовать популярные. Чтобы умилостивить мнение стада, оказывается необходимым навязывать законом распространение преднамеренной лжи. Это происходит особенно в тех случаях, к сожалению, слишком многочисленных, в которых истина менее приятна человеческому тщеславию, чем нам хотелось бы, так что ее принятие влечет за собой отказ от заветных убеждений. Таково, например, убеждение, что человек — это дегенеративный ангел, что считается более лестным, чем истина, что он — продвинутая обезьяна. Так, штат Теннесси недавно официально отрекся от «обезьяньего происхождения» своих граждан. Был принят закон, согласно которому незаконно для любого преподавателя в университете или другой государственной школе преподавать что-либо, отрицающее историю сотворения мира, данную в Библии, или то, что человек произошел от низшего порядка животных, и люди уже были заключены в тюрьму за преподавание эволюции. Насколько мне известно, даже в Америке не утверждается, что доктрина эволюции неверна. Достаточно того, что она вызывает неодобрение сильнейших. Таким образом, сама истина может быть заклеймена как аморальная, если она достаточно бестактна, чтобы попирать желания респектабельных граждан.

Там, где индивидуальность в значительной степени стерта, а граждане скроены по утвержденной спецификации социальной машиной, ничто не ценится так высоко, как личность. Я сказал, что каждый американец хочет быть похожим на каждого другого американца, и это так — но с отличием. Он хочет иметь свою собственную личность. Он хочет иметь в себе нечто, что произведет впечатление уникальности и заставит говорить о нем среди ближних. Ничто так не обсуждается в Америке, как личность. Люди пытаются культивировать ее, как пытаются культивировать бицепсы; существуют агентства, чтобы сказать вам, как быть уникальным, и психоаналитики процветают благодаря простому процессу сообщения вам, что вы уникальны.

Но это как раз то, чего условия, от которых зависит стадная мораль, не позволят вам быть. Отступите хоть на волосок от стандартных привычек мышления и принятых кодексов поведения, и стадо сделает ваше существование невыносимым, пока вы не согласитесь следовать линии.

Теперь ход британского развития все больше следует курсу, заданному Америкой. Америка — наша самая передовая нация в морали, как и во всем остальном, и если мы хотим знать, какой будет Англия завтра, мы не можем сделать ничего лучше, чем посмотреть на Америку сегодня. Америка — это одновременно дорожный указатель и стимул. Каковы американские бизнесмены, такими стремятся смиренно быть наши бизнесмены. Они обезьянничают их великолепие и наслаждаются большой и растущей долей этой власти. Концепция хорошей жизни биржевого маклера становится все более принятой клерком, клерка — лавочником, лавочника — рабочим, так что сообщество в целом делает все возможное, чтобы соответствовать стандарту, который задают его бизнесмены. Как только мы избавимся от последних остатков нашей умирающей аристократии, таких как уважение к охоте и полуфеодальное арендаторство, мы превратимся в низшего и подражательного сателлита Штатов.

Цели американской цивилизации — заменить красоту чистотой, людей — механизмом, а мораль — лицемерием. Она тратит так много энергии на получение средств, чтобы сделать жизнь возможной, что у нее не остается сил практиковать искусство жизни. Горячие ванны и еще больше горячих ванн, большие и все большие отели, быстрые и все более быстрые автомобили, гольф, в который играют все более толстые и вульгарные мужчины, и комнатные собачки, которых держат все более толстые и вульгарные женщины, коктейли и культура, психоанализ и исцеление верой, чувственная поэзия и сенсационный спорт, поддерживаемые и сохраняемые неграмотным правящим классом, готовым поддаться любому шарлатану, который может убедить его проявить интерес к тому, что он воображает своей душой, — такова вероятная эволюция буржуазной цивилизации в Англии.

Намеки на растущую приверженность стада идеалам и занятиям большого бизнеса не отсутствуют в текущих событиях моральных настроений. По мере того как спекулянт вытесняет аристократа в качестве доминирующей силы в сообществе, моральным мнениям стада в целом придается легкий поворот, чтобы они могли быть приведены в соответствие с изменившимися интересами сильнейших. Моральные настроения, подходящие интересам наследственной аристократии землевладельцев, незаметно уступают место морали, призванной защищать и оберегать занятия толстяка на отдыхе.

Примером этого процесса является изменившееся отношение к охоте. Сто лет назад охота считалась вполне почетным занятием, подобающим джентльменам и выгодным для сельской местности. Сегодня на нее нападают на гуманитарных основаниях, и раздаются голоса в пользу лисы. Если ее нужно убить, почему не гуманно? Недавно сообщалось, что лиса, преследуемая гончими Каудрея, прыгнула в окно частного дома и вверх по дымоходу. Были предприняты попытки выкурить ее, разжевав огонь прямо под ним, как будто это был мальчик-трубочист века назад, а не лиса, но они были безуспешны. В конечном итоге рабочие удалили несколько кирпичей, и лису достали и отдали гончим. Этот случай вызвал протест на том основании, что лиса, которая дала гончим хороший забег, стала жертвой жестокого и неспортивного поведения. Аналогичный всплеск был вызван охотничьим оленем, который недавно нашел убежище в Ла-Манше, был подобран и доставлен во Францию.

То, что охота теперь осуждается моральным чувством сообщества не из-за какого-либо роста гуманитарных настроений, а из-за изменения интересов доминирующего стада, показывает апатия общественного мнения по отношению к жертвам ружья и мотора. Бизнесменам, неспособным охотиться из-за ожирения, вызванного их привычками, не запрещено стрелять. В Шотландии арендуются пустоши, и все существа, способные помешать поставкам дичи, безжалостно истребляются. Так, в Абердиншире недавно было создано общество по ловле белок. За каждую пойманную белку предлагаются награды, и подсчитано, что в год убивается от двух до трех тысяч белок. В Монте-Карло бизнесмены сидят на террасах и расстреливают голубей, которые были предварительно заключены в затемненные ящики, с тем результатом, что, когда их выпускают на солнечный свет, они слишком ошеломлены, чтобы улететь. Перед тем как их помещают в ящики, хвосты этих птиц удаляются. Это затрудняет их полет и облегчает задачу бизнесменам, которые убивают от шестидесяти до ста в час. Но не считается, за исключением чудаков, что бизнесмены аморальны, развлекаясь таким образом, хотя в Англии незаконно для мальчиков красть яйца многих видов птиц.

На юге Англии, где дороги покрыты гудроном для облегчения проезда автомобилей, а приближение бизнесменов возвещается по сельской местности вонью гудрона и бензина, сообщается, что испарения с дорог отравили воды Теста и Итчена и вызвали смерть многих живых существ, обитающих в них. Даже рыбы, кажется, начали чувствовать марш прогресса.

Автомобили часто являются причиной смерти кур, щенков, кошек и маленьких детей. Тем не менее никто не считает погоню бизнесмена за автомобилизмом аморальной. Напротив, без вопросов предполагается, что дорога — это его собственность и что пешеход должен уступить ему место, в то время как риск для жизни и ущерб конечностям, вытекающие из его отказа сделать это, рассматриваются как результаты преступной глупости и небрежности со стороны не автомобилиста, а его самого.

Бизнесмены склонны к накоплению собственности, но не к заведению друзей. Не в личных отношениях ищут они хорошую жизнь, а в изобилии товаров. По этой причине текущая стадная мораль наказывает преступления против собственности с большей суровостью, чем преступления против личности. Человек получит шесть месяцев за кражу бриллиантового ожерелья, но только шесть дней за избиение жены. Но хотя плохое обращение мужа с женой наказывается сравнительно легко, ее присвоение другим мужчиной считается верхом порочности. Это потому, что человек, который ухаживает за женой своего ближнего, совершает преступление против собственности. По той же причине желание жены отделиться от своего существующего владельца и быть независимой сущностью, поддерживающей себя собственными усилиями, рассматривается с неодобрением [4]. Это как если бы ценный дом настаивал на том, чтобы оставаться необитаемым.

[4] Ср. успех книги А. С. М. Хатчинсона «Эта свобода».

Те, кто принадлежит к стаду, в целом неспособны понять желание других сбежать из него. Такое желание является неявной критикой стадной концепции и приносит чувство незащищенности. Таким образом, желание досуга и уединения, или жизни среди дикой природы, рассматривается с инстинктивным неодобрением. Француз, недавно исследовавший Бразилию, наткнулся на группу индейцев, один из которых имел более бледную кожу, чем другие. Бледнокожий индеец оказался его давно потерянным братом, который жил среди индейцев в течение ряда лет. Исследователь немедленно принялся убеждать брата вернуться с ним к цивилизации. Его усилия, однако, оказались тщетными. Брат спросил, зачем ему возвращаться в сообщество, в котором он должен платить налоги, носить одежду и делать другие неприятные вещи, когда он может жить с индейцами в естественном состоянии без какого-либо труда. У исследователя не было ответа на эти вопросы. Он был неспособен понять этот отказ вернуться в стадо и принять ограничения, которые влечет за собой существование в стаде. Соответственно, он сказал брату, что тот — безнадежный дегенерат, и оставил его на то, что он характерно назвал его судьбой.

Нечто подобное чувствует средний человек по отношению к художнику или писателю. Он не доверяет презрению к стадным стандартам, которое подразумевает его нерегулярная жизнь. Это чувство подкрепляется чувством незащищенности в отношении имущества. Средний человек слишком занят, чтобы тратить время на сексуальную аморальность, и инстинктивно подозревает жизнь художника или писателя из-за возможностей, которые она предоставляет для вмешательства в дела его жены в рабочее время. Общий характер возражения, которое стадо питает к сексуальной аморальности, будет более полно рассмотрен в следующей главе.

Прежде чем я закончу эту главу, я хочу указать, как чувства, которые я пытался описать, были усилены упадком религии.

Сообщества, в которых средний человек является сильнейшим, всегда отличались своим пуританством и высоким моральным стандартом. Промискуитет исторически практиковался аристократией, а не средним классом, и в обществах, где стандарт задается последним, наказывается соответственно непропорциональным количеством морального порицания. Более суровые меры, несомненно, были бы приняты против него, если бы не убеждение, что грешник будет наказан в загробной жизни. Бедняк, не имея товаров богача, утешал себя историей о Лазаре. Но моральный человек находил равное утешение, отказывая себе в удовольствиях плоти, в представлении вечных мук, которые ожидали тех, кто отказывался быть связанным его запретами.

Соответственно, рядовой моралист воздерживался от наказания преуспевающего распутника, зная, что Бог сделает это за него. Но это убеждение больше не разделяется. Бог стал гораздо более загадочным существом, чем был раньше, и у нас меньше знаний о Его путях. Возможно, Его вовсе не существует, и в любом случае вера в то, что Он поступит так или иначе, и, в частности, что Он будет придерживаться тех же моральных взглядов, что и мы сами, больше не поддерживается с прежней уверенностью. «Мне отмщение, и Аз воздам», — говорит Господь. Возможно, это так, но кара может пасть не на тех людей. В любом случае безопаснее не рисковать и убедиться, что грешники понесут в этом мире наказание, которое эксцентричность Божьих взглядов, возможно, позволит им избежать в ином. По этой причине следует ожидать, что стадная мораль будущего выработает более суровый взгляд на отступления от стандартов поведения, которые она считает моральными. Что это за отступления и каковы причины полагать, что, несмотря на такое отношение, они, вероятно, будут учащаться, я рассмотрю в следующей главе.

ГЛАВА III. Новая свобода действий

Однако в противоположном направлении действуют важные силы. Если растущее распространение стадной морали будет способствовать новому акценту на важности единообразия, то достичь единообразия в моральной сфере, вероятно, будет сложнее.

Этому будут препятствовать, в частности, два фактора. Это рост экономической независимости женщин и практика контроля над рождаемостью. Давайте рассмотрим эти факторы отдельно.

I. Основа института брака — экономическая. Теологические факторы, конечно, сыграли свою роль. Ранние отцы христианства, ожидая скорого конца света, не видели причин предпринимать шаги для обеспечения продолжения рода. Поэтому христианской враждебности к чувственным удовольствиям было позволено беспрепятственно свирепствовать, а половой акт порицался как нечестивый и ненужный. Однако со временем обнаружилось, что мир не подает признаков скорого конца, — неосмотрительность, которая привела к необходимости смены позиции. Церковь встретила эту ситуацию полной резкой сменой позиции. Ранее она клеймила половые страсти как настолько порочные, что ни одному христианину не должно быть позволено предаваться им: теперь же она провозгласила их настолько священными, что ни одному христианину не должно быть позволено предаваться им без санкции Церкви. Санкция Церкви давалась в браке — устройстве, с помощью которого Отцы стремились контролировать и регулировать проявления страсти, которую они были не в силах игнорировать. С тех пор Церковь претендует как на способность, так и на право освящать секс, и с неодобрением смотрит на браки, заключенные государством, как на посягательство на свою монополию.

Но того факта, что брак был установлен Богом и монополизирован Церковью, недостаточно, чтобы объяснить его существование до христианской эпохи или его стабильность после. Они покоятся на экономическом фундаменте.

На протяжении всей записанной истории цивилизации единственным признанным способом для женщины заработать на жизнь было использование своего тела. Поскольку тело является ее единственным продаваемым активом, она могла использовать его одним из двух способов. Она могла продать право пользования им одному мужчине на неопределенный срок или сдать его в аренду нескольким мужчинам на короткие и строго регламентированные периоды. Первый метод известен как брак, второй — как проституция. Существование этих двух, и только этих двух, способов получения средств к существованию привело к формированию двух неофициальных женских профсоюзов: профсоюза жен и профсоюза проституток. Сила этих союзов прямо пропорциональна их монополии в экономической сфере и значительно превосходит силу любого признанного профсоюза в более строго промышленной сфере.

Сразу становится очевидно, что любая женщина, готовая отдать за любовь или бесплатно то, что другие женщины готовы были отдать только за содержание, была штрейкбрехером самого подрывного типа, и поэтому вся сила организованного женского мнения была направлена на то, чтобы сделать ее положение невозможным. Сила женского мнения, направленная таким образом, известна как мораль, и горечь, с которой свободная любовница, то есть женщина, которая любит вне брачных уз или владений проститутки, клеймится как аморальная, объясняется бессознательным признанием женщинами того факта, что она подрывает основу экономического существования своего пола.

Конечно, верно, что два женских союза в некоторой степени конкурируют друг с другом и что существование проститутки угрожает безопасности жены, гарантируя при этом целомудрие молодой девушки. По этой причине между союзами существует и всегда будет существовать вражда. Первая заповедь жены — это заповедь Божества: «Не имей другой женщины, кроме меня», и поэтому она привыкла смотреть на проститутку с ужасом, тогда как она не возражает против существования других жен, поскольку это, по крайней мере в теории, не угрожает ее собственной. По этой же причине метод зарабатывания на жизнь, принятый женой, как правило, предпочтительнее того, который принят проституткой, и считается общественным мнением более почетным. Это настолько верно, что у большинства женщин вера в почетность статуса жены стала второй натурой, и по-настоящему порядочная женщина инстинктивно чувствует, что единственный достойный способ для нее жить — это жить на заработки какого-нибудь мужчины. Но хотя это чувство провоцирует враждебность к членам другого союза, это враждебность, которая не может сравниться по своей горечи с презрением и ненавистью, испытываемыми к свободной любовнице. Причина этого очевидна. Количество женщин, которых мужчина может иметь за деньги, ограничено размером его дохода; количество женщин, которых он может иметь бесплатно, ограничено только его способностью их найти. По этой причине инстинктивно чувствуется, что свободная любовница — большая угроза обществу, чем проститутка. Проститутка, действительно, есть и всегда была признана социальной необходимостью. Она гарантирует целомудрие порядочных женщин, предоставляя необходимое утешение мужчинам до сравнительно позднего возраста, в котором современные экономические условия позволяют им жениться. Так, в царской России публичный дом был признанным государством учреждением. Новый публичный дом официально открывался полицейским офицером и освящался религиозной церемонией, в ходе которой помещение благословлялось священником Русской православной церкви. [5]

[5] Отчет делегации лейбористов, 1925 г.

Сексуальная мораль у мужчин проистекает из того же экономического источника, но более ограничена в сфере действия и менее яростно поддерживается. Это естественный вывод из того, что было только что сказано. Если средства к существованию женщин связаны со строгим соблюдением брачных уз, то поддержание моральных ограничений, от которых зависит брак как институт, является их особой заботой. В чисто беспорядочном сообществе средства к существованию женщин были бы невыносимо небезопасными. Следовательно, женщины являются естественными хранительницами морали, зная, что она гарантирует им хлеб с маслом. Не будет преувеличением сказать, что мораль как действующий механизм поддерживается женщинами. Мужчины в целом, несмотря на свое сильное чувство собственности, не интересуются моральными вопросами. У них нет женского удовольствия вынюхивать скандалы, и, если их не подстрекают до состояния морального ужаса их женщины, они гораздо более склонны жить и давать жить другим. Отношение преднамеренной немилосердности к оступившимся сестрам, которое демонстрирует этот пол, не является естественным для мужчин, и, предоставленные самим себе, они бы прощали проступки, которые их возмущенные супруги настаивают наказывать социальным остракизмом.

В целом верно сказать, что моральное чувство, насколько это касается секса, начинает функционировать у мужчин только после брака и, за исключением случая с собственной дочерью, чья продажная стоимость на брачном рынке считается уменьшенной из-за отсутствия целомудрия, оно сосредоточено на жене. Поскольку жена по происхождению является собственностью, приобретенной мужем для собственного удовольствия, на нее должна быть распространена ревнивая опека, которая управляет собственностью в целом. Жена — самое ценное из домашних владений мужчины; в обмен на использование ее тела он согласился содержать ее в таком достоинстве и досуге, какие может себе позволить. Это обязательство содержать жену является постоянным, сохраняющимся даже после того, как наслаждение ее особой прекратилось. Так, когда жена разводится или живет отдельно от мужа, он обычно обязан содержать ее, пока она остается целомудренной. Однако как только она дарует наслаждение своей особой другому, обязательство по содержанию прекращается, предположительно на том основании, что новый потребитель должен быть обременен обязательством содержать то, чем он наслаждается. Ни в чем имущественная основа брака не прослеживается более ясно, чем в пункте «dum casta» английского закона о разводе.

Именно на той же экономической основе главным образом покоится возражение мужа против неверности. Если другому мужчине позволено бесплатно наслаждаться тем, что он сам приобрел с большими затратами, муж, естественно, чувствует себя обиженным. Он также становится смешным. Именно по этой причине рогоносец всегда представлен в литературе как комическая фигура; он находится в положении человека, у которого бессознательно обчистили карманы. Склонность мужа к верности жены, таким образом, так же сильна, как требование жены к верности мужа — временами она даже сильнее — и проистекает из того же экономического источника. Пока жена по сути является собственностью, естественно чувствуется, что только тот мужчина, который заплатил за нее, должен иметь право пользования ею; пока женщина может обеспечить свое существование, только продавая себя мужчине, она, не без оснований, требует, чтобы другим не позволялось сбивать цену.

Мы говорили об этой ситуации так, как если бы она существовала в настоящем; но во многих отношениях это уже дело прошлого. История последних пятидесяти лет зафиксировала растущий и непрерывный приток женщин в наемный труд, который не имеет отношения к полу. Женщины лечат больных, выступают в судах, преподают в школах, выполняют физическую работу в саду, поле, на фабрике и в мастерской, и все чаще работают клерками, машинистками и продавщицами. Трое недавно оказались среди пятисот претендентов на должность государственного палача в Венгрии.

Мужчины, не без оснований, возмущались этой переменой. Зависимость женщин в целом их устраивала, и им не нравится видеть тех, чья экономическая беспомощность делала их естественной добычей мужской хищности, способными стоять на собственных ногах. Намеренно лишив женщин навыков, подготовки, знаний и квалификации, необходимых для того, чтобы пробиться в мире, мужчины затем перешли к оправданию себя, доказывая моральную и интеллектуальную неполноценность женщин тем фактом, что она невежественна, неквалифицированна и необразованна. Если вспомнить, что те же причины, которые не оставили женщине иного выбора, кроме сожительства (в браке или вне его) или голода, заставляли ее, так же часто, как и нет, выполнять обязанности неоплачиваемой экономки, нетрудно увидеть, насколько мужчина выигрывал от этой сделки. Но, к несчастью для него, он оказался не в силах остановить растущую волну феминизма. Давно перестало быть правдой, что единственный способ женщины заработать на жизнь — это эксплуатация своей сексуальной привлекательности, и все доказательства указывают на то, что число женщин, занятых наемным трудом, в будущем будет увеличиваться. Эта оценка не учитывает вероятность государственного обеспечения материнства, которое поставит всех матерей, замужних или незамужних, в категорию независимых наемных работников.

Влияние этого экономического изменения на ситуацию, которую я кратко обрисовал, и на моральные чувства, к которым оно приводит, вероятно, будет двояким.

Во-первых, незамужняя женщина будет все чаще склонна к формированию временных, нерегулярных союзов. Этот результат последует:

(1) Потому что ее знание того, что она может заработать на жизнь другими способами, не заставит ее требовать от мужчины обещания пожизненного содержания в качестве цены за свою любовь.

(2) Потому что, зная, что она не зависит от мужчины в плане средств к существованию, у нее больше не будет стимула потакать мужскому требованию девственности у своей будущей жены, оставаясь целомудренной до брака.

(3) Потому что отказ мужчины от связи, которую она с ним сформировала, процесс, обычно известный как дезертирство, не оставит ее, как прежде, без средств к существованию.