«Мысли о нынешних недовольствах и речи»

Но допустим, было бы правдой, что огромная масса избирателей — слишком обширный объект для того, чтобы придворное влияние могло его охватить или распространиться на него, и что в отчаянии они должны оставить это; должен быть очень несведущим в состоянии любого народного интереса тот, кто не знает, что во всех корпорациях, во всех открытых боро — фактически, в каждом округе королевства — есть какой-то ведущий человек, какой-то агитатор, какой-то богатый купец или крупный фабрикант, какой-то активный адвокат, какой-то популярный проповедник, какой-то ростовщик и т. д., за которым следует вся толпа. Таков стиль всех свободных стран.

—Multùm in Fabiâ valet hic, valet ille Velinâ; Cuilibet hic fasces dabit eripietque curule.

Эти духи, каждый из которых формирует и управляет своей маленькой орбитой, не так многочисленны, не так маломощны и не так неподкупны, чтобы министр не мог, как он это часто делает, найти средства привлечь их на свою сторону, а через них — и всех их последователей. Поэтому установление весьма общего влияния среди избирателей окажется не более невыполнимым проектом, чем получение чрезмерного влияния на членов парламента. Поэтому я опасаюсь, что этот законопроект, хотя он и меняет место беспорядка, отнюдь не облегчает положение Конституции. Я прошел почти через каждые спорные выборы в начале этого парламента и действовал как распорядитель во многих из них: благодаря чему, хотя и в школе довольно суровой и беспорядочной дисциплины, я пришел к некоторой степени понимания относительно средств, которыми парламентские интересы в целом приобретаются и поддерживаются.

Теория, я знаю, предполагает, что каждые всеобщие выборы — это для представителя день суда, на котором он предстает перед своими избирателями, чтобы отчитаться за использование таланта, который они ему доверили, и за то, как он приумножил его на благо общества. Так было бы, если бы каждый коррумпированный представитель находил просвещенного и неподкупного избирателя. Но практика и знание мира не позволяют нам пребывать в неведении, что Конституция на бумаге — это одно, а на деле и в опыте — другое. Мы должны знать, что кандидат, вместо того чтобы полагаться на выборах на свидетельство своего поведения в парламенте, должен принести свидетельство крупной суммы денег, способности к щедрым расходам на угощения, возможности служить и оказывать услуги руководителям корпораций, привлекать на свою сторону народных лидеров политических клубов, ассоциаций и кварталов. В почти всех выборах, с которыми я был знаком, в десять тысяч раз важнее показать себя человеком власти, чем человеком чести. Выборы, следовательно, становятся делом тяжелых расходов; и если состязания часты, для многих они станут делом совершенно разорительным, которое не выдержат никакие состояния; но меньше всего — земельные состояния, обремененные, как они часто, более того, как они по большей части обременены долгами, долями, вдовьими частями; и связанные в руках владельца ограничениями поселений. Это существенное, и, по моему мнению, долгосрочное соображение во всех вопросах, касающихся выборов. Пусть никто не считает расходы на выборы пустяковым делом.

Поэтому расходы на выборы никогда не должны упускаться из виду в вопросе об их частоте, потому что главная цель, к которой вы стремитесь, — это независимость. Независимость ума всегда будет в большей или меньшей степени зависеть от независимости состояния; и если каждые три года истощающие шлюзы угощений, попоек, открытых домов, не говоря уже о взяточничестве, должны периодически открываться и возобновляться — если правительственные милости, на которые сейчас, в той или иной форме, претендует весь род человеческий, должны требоваться по каждому поводу, я вижу, что частные состояния будут смыты, а всякий, даже малейший след независимости — снесен потоком. Я всерьез не думаю, что эта Конституция, даже в своих обломках, могла бы пережить пять трехлетних выборов. Если вы собираетесь вести битву, вы должны надеть доспехи Министерства; вы должны призвать общественность на помощь частным деньгам. Расходы на последние выборы были подсчитаны (и я убежден, что они не были преувеличены) в 1 500 000 фунтов стерлингов; три шиллинга с фунта больше на земельный налог. Ближе к концу последнего парламента и началу этого несколько агентов по боро ходили повсюду, и я хорошо помню, что у каждого из них было на устах: «Сэр, ваши выборы обойдутся вам в три тысячи фунтов, если вы независимы; но если Министерство поддержит вас, это можно сделать за две, а может, и меньше»; и, действительно, вещь говорила сама за себя. Где можно было получить приход для одного, офицерский чин в армии для другого, пост на флоте для третьего, а таможенные должности раздавались без меры и счета, кто сомневается, что деньги могут быть сэкономлены? Казначейство может даже добавить денег; но, право, это излишне. Джентльмен с доходом в две тысячи в год, который встречает другого с таким же состоянием, сражается равным оружием; но если к одному из кандидатов вы добавите тысячу в год в виде должностей для него самого и право раздавать столько же среди других, один должен, если нет правды в арифметической демонстрации, разорить своего противника, если он должен встречать его и сражаться с ним каждые три года. Скажут, что я не учитываю действие характера; но я учитываю; и я знаю, что он будет иметь свой вес на большинстве выборов; возможно, он может быть решающим в некоторых. Но мало таких, в которых он предотвратит большие расходы.

Уничтожение независимых состояний будет следствием со стороны кандидата. Каким будет следствие трехлетней коррупции, трехлетнего пьянства, трехлетней праздности, трехлетних судебных тяжб, разбирательств, преследований, трехлетнего безумия; распада общества, прерванной, разоренной промышленности; тех личных ненавистей, которым никогда не позволят смягчиться; тех вражды и распрей, которые будут сделаны бессмертными; тех ссор, которые никогда не будут улажены; морали, испорченной и гангренозной до самой сердцевины? Я думаю, что никакие стабильные и полезные выгоды никогда не были получены от денег, полученных на выборах избирателем, но все, что он получает, вдвойне теряется для общества; это деньги, отданные на уменьшение общего запаса сообщества, которым является труд подданного. Я уверен, что проходит немало времени, прежде чем он или его семья снова приступят к своим делам. Их головы никогда не остынут; искушения выборов будут вечно сверкать перед их глазами. Они все станут политиками; каждый, бросив свое дело, захочет обогатиться своим голосом. Они возьмут измерительный жезл; для них будут созданы новые должности; они побегут на таможенную пристань, их станки и плуги будут заброшены.

Так была разрушена Римская республика беспорядками постоянных выборов, хотя те в Риме были трезвыми беспорядками. У них не было ничего, кроме фракций, взяточничества, хлеба и театральных представлений, чтобы развратить их. У нас добавлено воспаление от спиртного, ярость горячее любой из них. Там состязание было только между гражданином и гражданином; здесь у вас состязания амбициозных граждан с одной стороны, поддерживаемых Короной, чтобы противостоять усилиям (пусть будет так) частных и неподдерживаемых амбиций с другой. И все же Рим был разрушен частотой и стоимостью выборов, и чудовищными расходами на непрестанное ухаживание за народом. Я думаю, поэтому, что независимый кандидат и избиратель могут быть каждый разрушены этим, все тело сообщества — бесконечно пострадать, а порочное Министерство — единственным выгодоприобретателем. Джентльмены, я знаю, чувствуют вес этого аргумента; они согласны, что это было бы следствием более частых выборов, если бы все оставалось так, как есть. Но они думают, что величие и частота зла сами по себе были бы лекарством от него; что, заседая лишь короткое время, член парламента не счел бы стоящим делом нести такие огромные расходы, в то время как страх перед своими избирателями будет удерживать их более эффективно в рамках их долга.

На это я отвечаю, что опыт полностью против них. Это не новая вещь; у нас были трехлетние парламенты; ни в один период времени места не оспаривались более рьяно. Расходы на выборы были выше, учитывая состояние всех сборов, чем они есть сейчас. Расходы на угощения были таковы, что был принят акт, столь же суровый, сколь и неэффективный, против этого; каждый памятник того времени свидетельствует о расходах, и большинство актов против коррупции на выборах были приняты тогда; все писатели говорили об этом и оплакивали это. Подумает ли кто-нибудь, что корпорация будет довольствоваться чашей пунша или куском говядины меньше, потому что выборы проходят каждые три, а не каждые семь лет? Поменяют ли они свое вино на эль, потому что они должны получить больше эля через три года? Не думайте этого. Будут ли они предъявлять меньше требований на преимущества патронажа в милостях и должностях, потому что их член парламента поставлен в большую зависимость от их власти? У нас есть не только наш собственный исторический опыт в Англии по этому предмету, но у нас есть опыт, сосуществующий с нами в Ирландии, где, с тех пор как их парламент был сокращен, расходы на выборы были настолько далеки от снижения, что они почти удвоились. Раньше они заседали пожизненно; обычная плата за место в парламенте составляла тогда 1500 фунтов стерлингов. Сейчас они заседают восемь лет, четыре сессии: сейчас это 2500 фунтов стерлингов и выше. Дух соперничества также чрезвычайно возрос, и все, кто знаком с тоном этой страны, не сомневаются, что дух все еще растет, что новые кандидаты выйдут на поле, что состязания будут более жестокими, а расходы на выборы — больше, чем когда-либо.

Иначе и быть не может. Место в этой Палате, для благих целей, для дурных целей, для каких угодно целей (за исключением простого соображения, проистекающего из участия в общественных советах), всегда будет первостепенным объектом амбиций в Англии. Амбиция — не точный калькулятор. Алчность сама по себе не рассчитывает строго, когда играет. Одно несомненно, что в этой политической игре великая лотерея власти — это то, во что люди будут покупать с миллионами шансов против них. В Турции, где место, где состояние, где сама голова настолько небезопасны, что едва ли кто умирал в своей постели веками, так что тетива лука — естественная смерть пашей, тем не менее ни в одной стране власть и отличие (достаточно шаткие, Бог знает, во всех) не ищутся с такой безграничной алчностью, как если бы ценность места была усилена опасностью и небезопасностью его владения. Ничто никогда не сделает место в этой Палате не объектом желания для многих любыми средствами или при любых затратах, кроме лишения его всякой власти и всякого достоинства. Это сделало бы это. Это истинное и единственное лекарство для этой цели. Но Палата общин без власти и без достоинства, ни в себе, ни в своих членах, — это не Палата общин для целей этой Конституции.

Но они будут бояться действовать плохо, если знают, что день их отчета всегда близок. Я хотел бы, чтобы это было правдой, но это не так; здесь снова у нас есть опыт, и опыт против нас. Болезнь этого века — бедность духа и гения; это пустяково, это тщетно, хуже чем невежество, поверхностно обучено, с политикой и моралью девочек в пансионе, а не мужчин и государственных деятелей; но это еще не отчаянно порочно или так позорно продажно, как в прежние времена. Разве трехлетний парламент не отказался от национального достоинства, не одобрил Утрехтский мир и почти не отказался от всего остального, предприняв каждый шаг, чтобы сорвать протестантское престолонаследие? Разве Конституция не была спасена теми, у кого вообще не было выборов, к которым можно было бы пойти, — лордами, потому что Двор обращался к избирателям и различными средствами уводил их от их истинных интересов; так что министерство тори имело большинство без обращения к единому члену? Теперь, что касается поведения членов, оно тогда было далеко от чистого и независимого. Взяточничество было бесконечно более вопиющим. Предшественник ваш, господин Спикер, поставил вопрос о своем собственном исключении за взяточничество. Сэр Уильям Масгрейв был мудрым человеком, серьезным человеком, независимым человеком, человеком хорошего состояния и хорошей семьи; однако он вел, будучи в оппозиции, торговлю, позорную торговлю с Министерством. Епископ Бернет знал о 6000 фунтов стерлингов, которые он получил одним платежом. Я полагаю, что выплата сумм твердыми деньгами — прямое, неприкрытое взяточничество — редка среди нас. Тогда это было далеко не редкостью.

Трехлетний парламент был близок к разорению, семилетний парламент спас вашу Конституцию; и, возможно, вы никогда не знали более процветающего периода для союза национального процветания, достоинства и свободы, чем шестьдесят лет, которые вы провели под этой Конституцией парламента.

Краткость времени, в которое они должны пожинать плоды беззакония, далека от того, чтобы сдерживать алчность коррумпированных людей; она делает их бесконечно более жадными. Они бросаются яростно и опрометчиво на свой объект, они теряют всякое уважение к приличиям. Моменты прибыли драгоценны; никогда люди не бывают так порочны, как во время всеобщего мора. Так было во время великой чумы в Афинах, каждый симптом которой (и этот — худший из всех остальных) так прекрасно описан великим историком древности. Так было во время чумы в Лондоне в 1665 году. Это проявляется у солдат, моряков и т. д. Тот, кто придумал бы сделать жизнь человека намного короче, чем она есть, я уверен, нашел бы самый верный рецепт для увеличения порочности нашей природы.

Таким образом, по моему мнению, краткость трехлетнего заседания имела бы следующие дурные последствия: — Это сделало бы члена парламента более бесстыдно и шокирующе коррумпированным, это увеличило бы его зависимость от тех, кто мог бы лучше всего поддержать его на выборах, это разорило бы и разорвало на куски состояния тех, кто полагался на свои собственные состояния и свой частный интерес, это сделало бы избирателей бесконечно более продажными, и это сделало бы все тело народа, который, имеют они голоса или нет, вовлечен в выборы, более беззаконным, более праздным, более развращенным; это полностью разрушило бы трезвость, трудолюбие, честность, простоту всех людей и подорвало бы, я очень боюсь, самые глубокие и лучше всего заложенные основы содружества.

Те, кто говорил и писал на эту тему вне этих стен, не столько отрицают вероятное существование этих неудобств в их мере, сколько полагаются на предотвращение с помощью средств различного рода, которые они предлагают. Во-первых, законопроект о должностях; но если это не поможет, как они боятся, что не поможет, тогда, говорят они, у нас будет ротация, и определенное число из вас будет признано неспособным быть избранным в течение десяти лет. Затем, для избирателей, они будут голосовать по бюллетеням; члены парламента также будут решать голосованием; и пятый проект — это изменение нынешнего законного представительства королевства. По всему этому я замечу, что будет очень неуместно для вашей мудрости принимать проект законопроекта, против которого есть возражения, непреодолимые чем-либо в самом законопроекте, в надежде, что эти возражения могут быть устранены последующими проектами; каждый из которых полон своих собственных трудностей, и все они являются очень существенными изменениями в Конституции. Это кажется очень нерегулярным и необычным. Если что-то должно сделать эту меру очень сомнительной, что может сделать ее более таковой, чем то, что, по мнению ее сторонников, она усугубила бы все наши старые неудобства таким образом, что потребовала бы полного изменения в Конституции королевства? Если средства правовой защиты уместны при трехлетних, они будут не менее уместны при семилетних выборах; давайте попробуем их сначала, посмотрим, как Палата воспримет их, посмотрим, как они будут действовать в нации; и тогда, нащупав свой путь, вы будете подготовлены против этих неудобств.

Достопочтенный джентльмен видит, что я уважаю принцип, на котором он основывается, а также его намерения и его способности. Он поверит, что я не расхожусь с ним из прихоти и по пустяковым основаниям. Он совершенно уверен, что не его выбор одного пути определил меня взять другой. Я не печатал в газетах, чтобы умалить его доброе имя в нации, первый грубый набросок его законопроекта с неблагородными и завистливыми комментариями. Я не распространял в разговорах по городу и не говорил на скамьях этой Палаты, приписывая его поведение мотивам низким и недостойным, и столь же беспочвенным, сколь и оскорбительным. Я не притворяюсь напуганным этим предложением, как будто какой-то отвратительный призрак выскочил из ада, который должен быть отправлен обратно каждой формой экзорцизма и каждым видом заклинаний. Я не призываю Ахерон, чтобы поглотить его в водоворотах его мутной бездны. Я не говорю уважаемым инициатору и второму лицу, путем извращения их смысла и выражений, что их предложение хромает между смешным и опасным. Я не один из тех, кто вскакивает по трое за раз и набрасывается и бьет его с такой жадностью, что наши кинжалы кромсают друг друга в его боках. Мой достопочтенный друг не привел одушевленного беса рыцарства, чтобы выиграть первое достижение и герб на своем белоснежном щите в поле, выставленном против него, ни вывел щедрое потомство львов и не сказал им: «Не против той стороны леса, берегитесь того — вот добыча, где вы должны вонзить свои лапы»; и, приправляя его неопытные челюсти кровью, сказать ему: «Это молоко, которого ты должен жаждать впредь». Мы не устраиваем за его счет никакого праздника, ни приостанавливаем ад, чтобы хитрый Иксион мог отдохнуть от своего колеса; ни даем общему противнику, если он общий противник, повода сказать: «Я бы вставил свое слово, чтобы возразить, но рвение ваших союзников в вашей социальной войне было таково, что я не мог вмешаться в вас». Я надеюсь, он видит и чувствует, и что каждый член видит и чувствует вместе с ним разницу между дружеским несогласием и гражданским раздором.

SPEECH ON REFORM OF REPRESENTATION IN THE HOUSE OF COMMONS

June, 1784

Господин Спикер, — Мы теперь обнаружили, в конце восемнадцатого века, что Конституция Англии, которая на протяжении ряда веков была гордым отличием этой страны, всегда восхищением, а иногда и завистью мудрых и ученых в каждой другой нации, — мы обнаружили, что эта хваленая Конституция, в самой хваленой ее части, является грубым навязыванием пониманию человечества, оскорблением их чувств и действующим посредством уловок, разрушительных для лучших и самых ценных интересов народа. Наши политические архитекторы провели осмотр структуры Британской Конституции. Удивительно, что они не сообщают ничего против Короны, ничего против Лордов; но в Палате общин все нездорово; она разрушительна в каждой части. Она заражена сухой гнилью и готова рухнуть нам на уши без их немедленной помощи. Вы знаете по ошибкам, которые они находят, каковы их идеи об изменении. Поскольку все правительство стоит на мнении, они знают, что способ полностью разрушить его — это удалить это мнение, отнять всякое почтение, всякое доверие к нему; и тогда, при первом же порыве общественного недовольства и народного бунта, оно рушится на землю.

Рассматривая этот вопрос, те, кто выступает против него, выступают против него на разных основаниях; одно — в характере предварительного вопроса — что некоторые изменения могут быть целесообразны, но что сейчас не время для их внесения. Другое — что никакие существенные изменения вообще не нужны, и что ни сейчас, ни в какое-либо время не является благоразумным или безопасным вмешиваться в фундаментальные принципы и древние испытанные обычаи нашей Конституции — что наше представительство настолько близко к совершенству, насколько это позволяет необходимая несовершенность человеческих дел и человеческих существ; и что это предмет благоразумного и честного использования и благодарного наслаждения, а не придирчивой критики и опрометчивого эксперимента.

С другой стороны, есть две партии, которые действуют на двух основаниях — по моему мнению, как они их излагают, совершенно непримиримых. Одно — юридическое, другое — политическое. Одно — в характере притязания на право, на предполагаемые права человека как человека; эта партия желает решения иска. Другое основание, насколько я могу угадать, что оно прямо означает, заключается в том, что представительство не так политически выстроено, чтобы отвечать теории своего установления. Что касается притязания на право, самый ничтожный проситель, самый грубый и невежественный, так же хорош, как и лучший; в некоторых отношениях его притязание более благоприятно из-за его невежества; его слабость, его бедность и бедствие только добавляют к его титулам; он судится in formâ pauperis: он должен быть любимцем Суда. Но когда берется другое основание, когда вопрос политический, когда новая Конституция должна быть создана на здравой теории правительства, тогда самонадеянная гордость дидактического невежества должна быть исключена из совета в этом высоком и трудном деле, которое часто бросает вызов опыту мудрейших. Первые требуют личного представительства; последние отвергают его с презрением и рвением. Язык первой партии ясен и понятен; те, кто отстаивает абсолютное право, не могут быть удовлетворены ничем, кроме личного представительства, потому что все естественные права должны быть правами индивидов: поскольку по природе нет такой вещи, как политическая или корпоративная личность; все эти идеи — лишь фикции закона, они — создания добровольного установления; люди как люди — индивиды, и ничего больше. Они, следовательно, кто отвергает принцип естественного и личного представительства, существенно и вечно расходятся с теми, кто его требует. Что касается первого рода реформаторов, смешно говорить с ними о Британской Конституции на любой или всех ее основах; ибо они полагают, что каждый человек должен управлять собой, и что там, где он не может пойти сам, он должен послать своего представителя; что всякое другое правительство — узурпация, и настолько далеко от того, чтобы иметь право на наше послушание, что это не только наше право, но и наш долг — сопротивляться ему. Девять десятых реформаторов рассуждают так — то есть на естественном праве. Невозможно не сделать некоторое размышление о природе этого притязания или избежать сравнения между степенью принципа и нынешним объектом требования. Если это притязание обосновано, ясно, к чему оно идет. Палата общин, в этом свете, несомненно, не является представителем народа как совокупности индивидов. Никто не притворяется, никто не может оправдать такое утверждение. Когда вы приходите к исследованию этого притязания на право, основанного на праве на самоуправление у каждого индивида, вы находите вещь, требуемую бесконечно далекой от принципа требования. Что! только одна треть законодательной власти, никакого участия в правительстве вообще? Что это за договор о разделе для тех, у кого нет неотъемлемого права на целое? Дайте им все, что они просят, и ваш дар все еще обман; ибо как получается, что только треть — это доля их младших детей в этом поселении? Как получилось, что они не имеют ни выбора королей, ни лордов, ни судей, ни генералов, ни адмиралов, ни епископов, ни священников, ни министров, ни мировых судей? Ну, что вы можете ответить в пользу приоритетных прав Короны и пэрства, кроме этого — наша Конституция — это прескриптивная Конституция; это Конституция, чья единственная власть в том, что она существовала с незапамятных времен. Она установлена в этих двух частях против одной, законодательно; и во всем судопроизводстве, во всей федеральной способности, в исполнительной, благоразумной и финансовой администрации, в одной единственной. Не были и ваша Палата лордов и прерогативы Короны установлены на каком-либо судебном решении в пользу естественных прав, ибо они никогда не могли быть так разделены. Ваш король, ваши лорды, ваши судьи, ваши присяжные, большие и малые, все прескриптивны; и что доказывает это, так это споры, еще не завершенные и никогда не близкие к таковым, когда кто-либо из них впервые возник. Прескрипция — самый солидный из всех титулов, не только на собственность, но, что должно обеспечить эту собственность, на правительство. Они гармонируют друг с другом и оказывают взаимную помощь друг другу. Она сопровождается другим основанием власти в конституции человеческого разума — презумпцией. Это презумпция в пользу любой устоявшейся схемы правительства против любого неиспытанного проекта, что нация долго существовала и процветала под ней. Это лучшая презумпция даже выбора нации, гораздо лучшая, чем любое внезапное и временное устройство путем фактических выборов. Потому что нация — это не идея только местного охвата и индивидуального мгновенного агрегирования, но это идея непрерывности, которая простирается во времени, а также в числах и в пространстве. И это выбор не одного дня или одного набора людей, не бурный и легкомысленный выбор; это преднамеренный выбор веков и поколений; это Конституция, созданная тем, что в десять тысяч раз лучше выбора — она создана особыми обстоятельствами, случаями, темпераментами, диспозициями и моральными, гражданскими и социальными привычками народа, которые раскрываются только в течение долгого времени. Это одеяние, которое приспосабливается к телу. Не сформирована прескрипция правительства и на слепых, бессмысленных предрассудках — ибо человек — самое неразумное и самое мудрое существо. Индивид глуп. Множество, на мгновение, глупо, когда они действуют без размышления; но вид мудр, и когда ему дается время, как вид он почти всегда действует правильно.

Причина для Короны, какая она есть, для Лордов, какие они есть, — это моя причина для Общин, какие они есть, избирателей, какие они есть. Теперь, если Корона и Лорды, и судопроизводства — все прескриптивны, то и Палата общин того же самого происхождения, и никакого другого. Мы и наши избиратели имеем полномочия и привилегии, как созданные, так и ограниченные прескрипцией, в такой же мере, как и другие части; и как таковые мы всегда претендовали на них, и ни на какой другой титул. Палата общин — это законодательный орган, корпоративный по прескрипции, созданный не на какой-либо данной теории, а существующий прескриптивно — точно так же, как и остальные. Эта прескрипция сделала ее существенно тем, что она есть — совокупной коллекцией трех частей — рыцарей, граждан, буржуа. Вопрос в том, было ли это всегда так, с тех пор как Палата общин приняла свою нынешнюю форму и обстоятельства, и была существенной оперативной частью Конституции; что, я полагаю, она была по крайней мере пятьсот лет.

Это я решаю для себя утвердительно: и затем возникает другой вопрос; стоит ли эта Палата твердо на своих древних основаниях и не отклонилась ли она со временем и от случайностей от своей перпендикулярности настолько, чтобы нуждаться в руке мудрых и опытных архитекторов дня, чтобы поставить ее прямо снова, и подпереть и укрепить ее для продолжительности; — продолжает ли она быть верной принципам, на которых она до сих пор стояла; — является ли это de facto Конституцией Палаты общин, какой она была со времени, когда Палата общин, без спора, стала необходимой и эффективной частью Британской Конституции? Спрашивать, стоит ли вещь, которая всегда была одной и той же, на своем обычном принципе, кажется мне совершенно абсурдным; ибо откуда вы знаете принципы, кроме как из конструкции? и если она остается той же самой, принципы остаются теми же самыми. Это правда, что сказать, что ваша Конституция — то, что она была, — не является достаточной защитой для тех, кто говорит, что это плохая Конституция. Это ответ тем, кто говорит, что это выродившаяся Конституция. Тем, кто говорит, что это плохая, я отвечаю: Посмотрите на ее эффекты. Во всей моральной машинерии моральные результаты — ее тест.

На каких основаниях мы идем восстанавливать нашу Конституцию до того, чем она была в какой-то данный период, или реформировать и реконструировать ее на принципах, более соответствующих здравой теории правительства? Прескриптивное правительство, такое как наше, никогда не было работой какого-либо законодателя, никогда не было создано на какой-либо предвзятой теории. Мне кажется нелепым способом рассуждения и полным смешением идей брать теории, которые ученые и умозрительные люди создали из этого правительства, а затем, предполагая, что оно создано на этих теориях, которые были созданы из него, обвинять правительство в том, что оно не соответствует им. Я не порочу теорию и умозрение — нет, потому что это означало бы порочить сам разум. «Neque decipitur ratio, neque decipit unquam». Нет; всякий раз, когда я говорю против теории, я всегда имею в виду слабую, ошибочную, ложную, необоснованную или несовершенную теорию; и один из способов обнаружить, что это ложная теория, — это сравнение ее с практикой. Это истинный пробный камень всех теорий, которые касаются человека и дел людей: Подходит ли она его природе в целом? — подходит ли она его природе, как она модифицирована его привычками?

Чем чаще обсуждается это дело, тем сильнее кажется аргумент для смысла и чувств человечества. У меня нет больше сомнений, чем я испытываю в своем существовании, что эта самая вещь, которая заявлена как ужасная вещь, является средством сохранения нашей Конституции, пока она длится: излечения ее от многих беспорядков, которые, сопровождая каждый вид учреждения, сопровождали бы принцип точного местного представительства или представительства на принципе чисел. Если вы отвергаете личное представительство, вы подталкиваетесь к целесообразности; и тогда то, что они хотят, чтобы мы сделали, — это предпочесть их умозрения по этому предмету счастливому опыту этой страны растущей свободы и растущего процветания в течение пятисот лет. Какое бы уважение я ни питал к их талантам, этого, по крайней мере, я не сделаю. Тогда каков стандарт целесообразности? Целесообразность — это то, что хорошо для сообщества и хорошо для каждого индивида в нем. Теперь эта целесообразность — desideratum, который нужно искать, либо без опыта средств, либо с этим опытом. Если без, как в случае создания нового содружества, я буду слушать ученых, спорящих о том, что обещает быть целесообразным; но если мы должны судить о содружестве, фактически существующем, первое, что я спрашиваю, — что было найдено целесообразным или нецелесообразным? И я не приму их обещание вместо исполнения Конституции.

Но нет; это не было причиной недовольства. Я прошел через большинство северных частей — выборы в Йоркшире тогда бушевали; годом ранее, через большинство западных графств — Бат, Бристоль, Глостер — ни слова, ни в городах, ни в деревне, на предмет представительства; много о налоге на поступления, что-то об амбициях мистера Фокса; гораздо большее опасение опасности оттуда, чем от отсутствия представительства. Можно подумать, что балласт корабля был смещен у нас, и что наша Конституция имела планшир под водой. Но можете ли вы честно и отчетливо указать, какое одно зло или жалоба произошли, которые вы можете отнести к тому, что представитель не следует мнению своих избирателей? Какой один симптом мы находим этого неравенства? Но это не арифметическое неравенство, с которым мы должны беспокоить себя. Если есть моральное, политическое равенство, это desideratum в нашей Конституции и в каждой Конституции в мире. Моральное неравенство — как между местами, так и между классами. Теперь я спрашиваю, какое преимущество вы находите, что места, которые изобилуют представительством, обладают над другими, в которых оно более скудное, в безопасности для свободы, в безопасности для справедливости или в любом из тех средств получения временного процветания и вечного счастья, целей, для которых было сформировано общество? Являются ли местные интересы Корнуолла и Уилтшира, например — их дороги, каналы, их тюрьмы, их полиция — лучше, чем Йоркшира, Уорикшира или Стаффордшира? У Уорика есть члены; является ли Уорик или Стаффорд более богатым, счастливым или свободным, чем Ньюкасл или Бирмингем? Является ли Уилтшир избалованным любимцем, в то время как Йоркшир, как ребенок рабыни, изгнан в пустыню? Это похоже на несчастных людей, которые живут, если можно сказать, что они живут, в статическом кресле; которые всегда чувствуют свой пульс и которые не судят о здоровье по способности тела выполнять свои функции, а по своим идеям о том, каким должен быть истинный баланс между различными секрециями. Заполнен ли комитет Корнуолла и т. д., а другие пусты? Нет. У вас есть равное представительство, потому что у вас есть люди, одинаково заинтересованные в процветании целого, которые вовлечены в общий интерес и общую симпатию; и, возможно, эти места, поставляя избыток общественных агентов и администраторов (являются ли они, строго говоря, представителями или нет, я не намерен спрашивать, но они — агенты и администраторы), будут стоять чище от местных интересов, страстей, предрассудков и кабал, чем другие, и поэтому сохранят баланс частей, и с более общим взглядом и более твердой рукой, чем остальные.

В каждом политическом предложении мы не должны оставлять вне вопроса политические взгляды и объект предлагающего; и их мы обнаруживаем не по тому, что он говорит, а по принципам, которые он излагает. «Я имею в виду», — говорит он, — «умеренную и сдержанную реформу»; то есть, «я имею в виду сделать как можно меньше добра. Если Конституция такова, как вы ее представляете, и нет опасности в изменении, вы поступаете неправильно, не делая реформу соразмерной злоупотреблению». Хороший реформатор, действительно! щедрый донор! Какова причина этой скупости свободы, которую вы выдаете народу? Зачем все это ограничение в даровании благословений и преимуществ человечеству? Вы признаете, что есть крайность в свободе, которая может быть бесконечно вредной для тех, кто должен ее получить, и которая в конце концов не оставит им никакой свободы вообще. Я тоже так думаю; они знают это, и они чувствуют это. Вопрос тогда, каков стандарт этой крайности? То, что этот джентльмен и ассоциации, или некоторые части их фаланг, считают правильным. Тогда наши свободы в их удовольствии; зависит от их произвольной воли, насколько я буду свободен. Я не хочу никакой этой свободы. Если, следовательно, стандарт умеренности должен быть найден, я буду искать его. Где? Не в их фантазиях, ни в моих собственных: я буду искать его там, где я знаю, что он должен быть найден — в Конституции, которой я фактически наслаждаюсь. Здесь она говорит посягающей прерогативе — «Ваш скипетр имеет свою длину; вы не можете добавить волос к своей голове или драгоценный камень к своей короне, кроме того, что вечный закон дал ему». Здесь она говорит чрезмерному пэрству — «Ваша гордость находит берега, которые она не может переполнить»; здесь — шумному и легкомысленному народу — «Есть предел ярости моря». Наша Конституция похожа на наш остров, который использует и сдерживает свое подданное море; напрасно ревут волны. В этой Конституции я знаю, и ликующе чувствую, как то, что я свободен, так и то, что я не свободен опасно для себя или для других. Я знаю, что никакая сила на земле, действуя так, как я должен, не может коснуться моей жизни, моей свободы или моей собственности. У меня есть то внутреннее и достойное сознание моей собственной безопасности и независимости, которое составляет, и является единственной вещью, которая составляет, гордое и комфортное чувство свободы в человеческой груди. Я знаю также, и я благословляю Бога за мою безопасную посредственность; я знаю, что если бы я обладал всеми талантами джентльменов на стороне Палаты, где я сижу, и на другой, я не могу, по королевской милости, или по народному заблуждению, или по олигархической кабале, возвысить себя выше определенной очень ограниченной точки, чтобы подвергнуть опасности свое собственное падение или разорение моей страны. Я знаю, что есть порядок, который держит вещи прочно на своем месте; он создан для нас, и мы созданы для него. Почему бы не попросить другую жену, других детей, другое тело, другой разум?

Великая цель большинства этих реформаторов — подготовить разрушение Конституции, позоря и дискредитируя Палату общин. Ибо они думают — благоразумно, по моему мнению, — что если они смогут убедить нацию, что Палата общин так устроена, что не обеспечивает общественную свободу; не имеет надлежащей связи с общественными интересами; так устроена, что не является, ни фактически, ни виртуально, представителем народа, будет легко доказать, что правительство, состоящее из монархии, олигархии, выбранной Короной, и такой Палаты общин, какое бы благо ни могло быть в такой системе, ни в коем случае не может быть системой свободного правительства.

Конституция Англии никогда не должна иметь quietus; она должна постоянно поноситься, атаковаться, упрекаться, сопротивляться; вместо того чтобы быть надеждой и верным якорем во всех штормах, вместо того чтобы быть средством исправления всех жалоб, сама она — великая жалоба нации, наш позор вместо нашей славы. Если единственный конкретный план, предложенный — индивидуальное, личное представительство — прямо отвергается лицом, которое рассматривается как великая поддержка этого дела, тогда единственный способ рассмотрения его — как вопрос удобства. Достопочтенный джентльмен предпочитает индивидуальное нынешнему. Он поэтому сам не видит никакого среднего термина вообще, и поэтому предпочитает из того, что он видит, индивидуальное; это единственная вещь, ясная и разумная, которая была защищена. У него тогда есть схема, которая является индивидуальным представительством; он не в замешательстве, не непоследователен — какую схему другой достопочтенный джентльмен порицает. Теперь, к чему это идет, как не к тому, чтобы вести прямо к анархии? Ибо дискредитировать единственное правительство, которое он либо обладает, либо может спроектировать, что это, как не разрушить все правительство; и это анархия. Мой достопочтенный друг, поддерживая это движение, позорит своих друзей и оправдывает своих врагов, чтобы очернить Конституцию своей страны, даже той Палаты общин, которая поддерживала его. Есть разница между моральным или политическим разоблачением общественного зла, относящегося к управлению правительством, будь то в людях или системах, и декларацией дефектов, реальных или предполагаемых, в фундаментальной Конституции вашей страны. Первое может быть исправлено в индивиде мотивами религии, добродетели, чести, страха, стыда или интереса. Людей можно заставить отказаться также от ложных систем, разоблачая их абсурдность или вредную тенденцию их собственным лучшим мыслям, или презрению или негодованию общественности; и в конце концов, если они должны существовать и существовать неисправленными, они только позорят индивидов как мимолетные мнения. Но совсем иначе обстоит дело с рамками и Конституцией Государства; если она опозорена, патриотизм разрушается в самом своем источнике. Ни один человек никогда добровольно не подчинялся, тем более не желал защищать своей кровью вредную и абсурдную схему правительства. Наше первое, наше самое дорогое, самое всеобъемлющее отношение, наша страна, ушла.

Это наводит на меланхолические размышления, вследствие странного курса, который мы долго держали, что мы теперь больше не ссоримся из-за характера или из-за поведения людей, или течения мер; но мы вышли из настроения с самой Английской Конституцией; это стало объектом враждебности англичан. Эта Конституция в прежние дни была восхищением и завистью мира; это был образец для политиков; тема красноречивых; медитация философа в каждой части мира. Что касается англичан, это была их гордость, их утешение. Ею они жили, за нее они были готовы умереть. Ее дефекты, если они были, частично покрывались пристрастием, а частично переносились благоразумием. Теперь все ее достоинства забыты, ее ошибки теперь насильственно вытаскиваются на день, преувеличенные каждой уловкой представительства. Она презирается и отвергается людьми; и каждое устройство и изобретение изобретательности или праздности, выставленное в оппозицию или в предпочтение ей. Именно к этому настроению и к мерам, вырастающим из него, я ставлю себя (я надеюсь, не один) в самую решительную оппозицию. Никогда прежде мы в любое время в этой стране не встречались по теории наших рамок правительства, чтобы сидеть в суде над Конституцией нашей страны, чтобы вызвать ее как правонарушителя перед нами и обвинить ее в каждом дефекте и каждом пороке; чтобы увидеть, согласуется ли она, объект нашего почтения, даже нашего обожания, с предвзятой схемой в умах определенных джентльменов. Бросьте свои глаза на журналы Парламента. Именно из страха потерять бесценное сокровище, которое у нас есть, я не рискую играть им из своих рук ради тщетной надежды улучшить его. Я смотрю с сыновним почтением на Конституцию своей страны и никогда не разрежу ее на куски и не положу в котел любого мага, чтобы сварить ее, с грязью их соединений, в молодость и бодрость. Напротив, я прогоню таких претендентов; я буду нянчить ее почтенный возраст и с мягкими искусствами продлю дыхание родителя.