«Мысли о необходимости улучшения положения рабов в британских колониях»

РАЗМЫШЛЕНИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОВ В БРИТАНСКИХ КОЛОНИЯХ,

С ЦЕЛЬЮ ИХ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЭМАНСИПАЦИИ; А ТАКЖЕ О ПРАКТИЧЕСКОЙ ОСУЩЕСТВИМОСТИ, БЕЗОПАСНОСТИ И ПРЕИМУЩЕСТВАХ ЭТОЙ МЕРЫ.

АВТОР: Т. КЛАРКСОН, ЭСКВАЙР.

1823.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Нижеследующие страницы впервые появились в периодическом издании под названием «The Inquirer». Сейчас они переиздаются без каких-либо существенных изменений. Однако автор считает своим долгом заявить, что он значительно смягчил бы те части своего эссе, в которых говорится об улучшении положения рабов в Вест-Индии после аболиции, если бы тогда был знаком с недавними свидетельствами, полученными по этому вопросу. Его нынешнее убеждение, безусловно, состоит в том, что он переоценил это улучшение и что, по сути, рабство негров остается в своей главной и основной черте той же системой, какой оно было, когда только началась дискуссия об аболиции.

Возможно, найдутся те, кто, взглянув на титульный лист этой небольшой работы, испугается слова «эмансипация». Я хочу сообщить им, что мистер Дандас, впоследствии лорд Мелвилл, проницательный человек и друг плантаторов, предложил эту самую меру парламенту в 1792 году. Мы видим, таким образом, что слово «эмансипация» нельзя обвинить в новизне. Оно не содержит теперь никаких новых идей. Оно не содержит теперь ничего, кроме того, что считалось осуществимым и даже желательным для исполнения. Эмансипация, которой я желаю, — это лишь такая эмансипация, которая, как я твердо верю, совместима не только с должным подчинением и счастьем работника, но и с постоянными интересами его нанимателя.

Я также хочу сказать, на случай, если в ходе работы обнаружится некая чрезмерная горячность с моей стороны, что у меня не было намерения выступать против вест-индцев как группы. Я знаю, что среди них в Англии живут многие достойные люди, заслуживающие всяческой похвалы за то, что время от времени посылали инструкции своим агентам в Вест-Индии в пользу своих несчастных рабов. И все же, увы! Даже они, сами хозяева, не имели достаточного влияния, чтобы обеспечить выполнение своих собственных инструкций в своих собственных владениях; и не будут иметь, пока продолжается нынешняя система. Они никогда не смогут воплотить свои достойные замыслы в жизнь вопреки предрассудкам, закону и обычаям. Если это не так, как получается, что вы не можете увидеть рабов, принадлежащих таким достойным людям, без следов кнута на их спинах? Истина заключается в том, что до тех пор, пока надсмотрщикам, погонщикам и другим доверено использование произвольной власти, и до тех пор, пока показания негров недействительны против белого угнетателя, и до тех пор, пока человеческая природа остается такой, какая она есть, ни один приказ хозяина об улучшении личного обращения с рабом не будет и не может быть исполнен. Именно против системы, а не против вест-индцев как группы, я выступаю горячо, если это обнаружится в настоящей работе непреднамеренно.

Пара слов теперь о другой части предмета. Несомненно, будет поднят большой шум, когда вопрос об эмансипации будет обсуждаться, по поводу огромной собственности, поставленной на карту, — я имею в виду собственность плантаторов и других лиц, связанных с ними. Это все хорошо. Их интересы, несомненно, должны приниматься во внимание. Но я надеюсь и верю, что если собственность должна приниматься во внимание с одной стороны вопроса, то она будет в равной степени приниматься во внимание и с другой. Это просто обычная справедливость. Если вы положите на одну чашу весов золото и драгоценности плантаторов, вы обязаны положить на другую свободу 800 000 представителей африканской расы; ибо свобода каждого человека является его собственной собственностью по законам природы, разума, справедливости и религии; и если это не так с нашими вест-индскими рабами, то только потому, что они были и продолжают быть лишены ее силой. И здесь давайте на мгновение рассмотрим, какой из этих двух различных видов собственности имеет наибольшую ценность. Давайте предположим, что английский джентльмен схвачен разбойниками на берегах Темзы (а почему не джентльмен, когда так поступали с африканскими принцами?) и увезен в страну (например, Алжир — такая страна), где белые люди содержатся в качестве рабов. Теперь этот джентльмен не привык к тяжелому труду (как и африканец в своей собственной стране); и поэтому, будучи не в состоянии, хотя он и старается изо всех сил, угодить своему хозяину, он побуждается к дальнейшим усилиям кнутом. Возможно, он воспринимает это обращение с негодованием. Это лишь обеспечивает ему более суровое наказание. Я ничего не говорю о том, что его плохо кормят, или размещают, или одевают. Если бы с ним были жена и дочери, насколько более жестокой была бы его участь! Видеть, как их нежная кожа раздирается кнутом! Видеть, как их отрывают от него, зная, что они будут вынуждены подчиниться похоти надсмотрщика! И никакой защиты. «Как долго, — говорит он, — эта ужасная система, которая разрывает мое тело на части и терзает мою душу, которая убивает меня по дюймам и которая вовлекает мою семью в невыразимые страдания и незаслуженный позор, будет продолжаться?» — «Вечно, — внезапно отвечает голос: — вечно, что касается вашей собственной жизни, и жизни вашей жены и дочерей, и жизни всего их потомства». Теперь, разве не отдал бы этот джентльмен все, что он оставил позади себя в Англии, и все, что у него было в мире, кроме того, и все, что у него было в перспективе и ожидании, чтобы выбраться из этого жалкого состояния, хотя он и предвидел, что по возвращении в свою страну он будет вынужден просить милостыню до конца своей жизни? Я уверен, что отдал бы. Я уверен, что он немедленно предпочел бы свою свободу своему золоту. Не было бы ни мгновения колебания в выборе, который он сделал бы. Я надеюсь, что если аргумент о собственности будет выдвинут с одной стороны вопроса, аргумент о собственности (свободе) не будет упущен из виду с другой, но что они будут справедливо взвешены, один против другого, и что будет сделана поправка в зависимости от того, какая чаша весов перевесит.

РАЗМЫШЛЕНИЯ И Т. Д.

Я не знаю предмета, где гуманность и справедливость, а также общественные и частные интересы были бы более тесно связаны, чем в том, который рекомендовал бы смягчение рабства с целью последующей эмансипации негров, где бы они ни содержались в неволе. Этот вопрос был принят к рассмотрению еще тогда, когда об аболиции работорговли впервые практически задумались, и теми самыми лицами, которые впервые публично вступили на этот путь в Англии; но в конце концов он был ими оставлен не на том основании, что рабство было менее жестоким, или порочным, или неразумным, чем работорговля, а по другим причинам. Во-первых, в то время было не так много препятствий на пути к аболиции, как к эмансипации негров. Во-вторых, аболиция могла быть осуществлена немедленно, с относительно небольшими потерями и без опасности. Эмансипация, с другой стороны, представлялась скорее делом времени. Она была также окружена многими трудностями, которые требовали глубокого рассмотрения и которые, если к ним не подходить с большой осторожностью и благоразумием, грозили самыми тревожными результатами. В-третьих, предполагалось, что, осуществив аболицию работорговли, топор будет приложен к корню всего зла; так что, отсекая его более жизненно важную часть, остальное постепенно отомрет: ибо что может быть разумнее, чем предположить, что когда хозяева больше не смогут получать рабов из Африки или откуда-либо еще, они будут вынуждены индивидуально, своего рода неизбежной необходимостью, или страхом последствий, или чувством собственного интереса, лучше заботиться о тех, кого они могут иметь в своем распоряжении? Что может быть разумнее, чем предположить, что сами различные законодательные органы, движимые также той же необходимостью, немедленно вмешаются, не теряя ни дня, и изменят и поправят законы, касающиеся обращения с рабами, чтобы обеспечить то как общественный долг, что таким образом стало бы частным интересом отдельных лиц? Разве не было также разумно предположить, что система лучшего обращения, начатая таким образом отдельными лицами и непосредственно подкрепленная законом, создаст более охотных, а также более способных и ценных работников, чем прежде; и что этот эффект, будучи однажды видимым, снова побудит как хозяев, так и законодателей из соображений интереса относиться к своим рабам еще более по-человечески; более того, в конце концов, даже предоставить им привилегии; и таким образом постепенно поднять их положение, пока, наконец, не станет нетрудной задачей и не великим переходом перевести их в то наиболее выгодное для обеих сторон положение — ранг свободных людей?

Таковы были три эффекта, которые простая мера аболиции работорговли, как ожидалось, должна была произвести теми, кто впервые поддержал ее, мистером Грэнвиллом Шарпом и теми, кто сформировал Лондонский комитет; а также мистером Питтом, мистером Фоксом, мистером Берком, мистером Уилберфорсом и другими прославленными именами, которые вынесли этот вопрос на рассмотрение парламента. Вопрос тогда в том, как эти радужные ожидания были реализованы? Или сколько и какие из этих желаемых эффектов были произведены? Я могу ответить, возможно, с правдой, что на наших собственных островах, где закон об аболиции не так легко обойти или где меньше шансов получить новых рабов, чем в некоторых других частях, уже произошло, то есть после аболиции работорговли, несколько лучшее индивидуальное обращение с рабами, чем прежде. О них стали проявлять определенную заботу. Был введен плуг, чтобы облегчить их труд. Беременным женщинам предоставлялись поблажки как до, так и после родов; предлагались премии за воспитание младенцев до определенного возраста; многим было разрешено религиозное наставление. Но когда я упоминаю эти примеры улучшения, я должен быть осторожен, чтобы различить, что я имею в виду; — я не намерен говорить, что не было случаев гуманного обращения с рабами до аболиции работорговли. Я знаю, с другой стороны, что они были; я знаю, что были плантаторы, которые ввели плуг в своих владениях и которые, к их чести, предоставляли подобные поблажки, премии и разрешения тем, кто упоминался сейчас, до этого великого события. Все, что я хочу сказать, это то, что, независимо от общего прогресса гуманности и либеральных взглядов, обстоятельство невозможности получения новых рабов, как прежде, оказало свое влияние на некоторых из наших плантаторов; что это заставило некоторых из них больше думать; что это заставило некоторых из них быть более осторожными; и что поэтому в целом существует больше случаев хорошего обращения с рабами отдельными лицами на наших островах (хотя они далеко не так многочисленны, как должны были бы быть), чем в любой предыдущий период.

Но, увы! Хотя аболиция работорговли, возможно, и привела к несколько лучшему индивидуальному обращению с рабами, и это также в несколько большей степени, чем прежде, ни один из других эффектов, так страстно ожидаемых, не был реализован. Положение рабов еще не было улучшено законом. Это примечательный и, действительно, почти невероятный факт, что не было предпринято ни одного усилия законодательными органами на наших островах с реальным намерением встретить новое, великое и необычайное событие аболиции работорговли. Хотя, действительно, эта мера обсуждалась британским парламентом, на нескольких наших островах была предпринята попытка изменить старые законы с целью, как тогда притворялись, лучшего обеспечения нужд и личной защиты рабов; но впоследствии было обнаружено, что инициаторы этого изменения никогда не собирались претворять его в жизнь. Предполагалось, демонстрируя эти законы, обмануть народ Англии и таким образом помешать ему продолжить великий вопрос аболиции. Мистер Клаппесон, один из свидетелей, допрошенных Палатой общин, был на Ямайке, когда Ассамблея приняла свои знаменитые консолидированные законы, и он сказал Палате, что «он часто слышал от людей там, что они были приняты из-за волнений в Англии по поводу работорговли»; и он добавил, «что рабы продолжали так же плохо обращаться там после принятия этого акта, как и прежде». Мистер Кук, другой из допрошенных свидетелей, долгое время жил на том же острове, и, «хотя он жил там также после принятия акта, он не знал никакой правовой защиты, которую рабы имели бы против обид со стороны своих хозяев». Мистер Дэлримпл был допрошен по тому же вопросу для Гренады. Он был там в 1788 году, когда был принят Акт для этого острова, также называемый «Акт о лучшей защите и содействии увеличению и численности рабов». Он сказал Палате, что, «пока он проживал там, предложение в британском парламенте об аболиции работорговли было предметом общего обсуждения, и что он полагал, что это было главной причиной его принятия. Он был, однако, того мнения, что этот Акт окажется неэффективным, потому что, поскольку показания негров не должны были приниматься, те, кто хотел злоупотреблять своими рабами, могли все еще делать это безнаказанно; и люди, которые жили в условиях близости, не любили бы идею стать шпионами и доносчиками друг против друга». У нас есть такой же отчет об улучшающем Акте Доминики. «Этот Акт, — говорит губернатор Прево, — по-видимому, рассматривался со дня его принятия до этого часа как политическая мера, чтобы предотвратить вмешательство метрополии в управление рабами». Мы также информированы тем же авторитетом, что пункты этого Акта, которые давали обещание лучших дней, «были полностью проигнорированы». Короче говоря, Акты, принятые на наших различных островах с притворной целью улучшения положения рабов, были все самым постыдным образом проигнорированы; и они остаются лишь мертвой буквой; или они являются такой же недействительностью, как если бы они никогда не существовали, в сегодняшний день.

И так как наши плантаторы еще не сделали ничего эффективного законом для улучшения положения своих рабов, так они не сделали ничего или хуже, чем ничего, в случае их эмансипации. В 1815 году мистер Уилберфорс уведомил Палату общин о своем намерении внести туда законопроект о регистрации рабов в британских колониях. В следующем году на Барбадосе вспыхнуло восстание среди некоторых рабов. Теперь, хотя это восстание возникло, как тогда были основания полагать, из местных или особых обстоятельств, или из обстоятельств, которые часто вызывали восстания прежде, плантаторы решили приписать его упомянутому Реестровому биллю. Они также распространяли слухи, что рабы на Ямайке и на других островах прониклись мыслью, что этот Билль должен привести к их эмансипации; что, пока эта мысль существовала, их умы будут в неустойчивом состоянии; и поэтому необходимо, чтобы она была устранена. Соответственно, 19 июня 1816 года они внесли и добились обращения от Палаты общин к принцу-регенту, суть которого заключалась (что касается этого конкретного вопроса) в том, что «Его Королевскому Высочеству было бы угодно приказать всем губернаторам вест-индских островов провозгласить самым публичным образом обеспокоенность и удивление Его Королевского Высочества по поводу ложного и вредного мнения, которое, по-видимому, преобладало в некоторых британских колониях, — что либо Его Королевское Высочество, либо британский парламент послали приказы об эмансипации негров; и направить самые эффективные методы, которые должны быть приняты для осуждения этих необоснованных и опасных впечатлений». Здесь, таким образом, у нас есть доказательство, «что в июне 1816 года плантаторы не имели представления об изменении положения своих негров». Также очевидно, что у них не было такой мысли с тех пор; ибо эмансипация подразумевает подготовку лиц, которые должны стать субъектами столь великого изменения. Она подразумевает предыдущее изменение обращения к лучшему и предыдущее изменение обычаев и даже обстоятельств, ни одно из которых, однако, не может быть действительно и по-настоящему осуществлено без предыдущего изменения законов. Фактически, прогрессивно лучшее обращение по закону должно было быть установлено как подготовительная и абсолютно необходимая работа, если бы эмансипация была задумана. Но так как мы никогда не слышали о введении каких-либо новых законов с этой целью или с целью достижения этого эффекта ни в одной из наших колоний, у нас есть доказательство, почти такое же ясное, как солнце в полдень, что наши плантаторы не имеют представления об изменении положения своих негров, хотя прошло пятнадцать лет после аболиции работорговли. Но если верно, что аболиция работорговли не произвела всех эффектов, которые аболиционисты предвидели или намеревались, казалось бы, их долгом, если только не возникают непреодолимые препятствия, возобновить свои труды: ибо хотя может быть в целом, как я признал, несколько лучшее индивидуальное обращение с рабами их хозяевами, возникающее из повышенной осторожности у последних, которая была вызвана прекращением импорта, все же верно, что не только многие из первых продолжают плохо обращаться со стороны последних, но что все могут быть так плохо обращены, если последние будут так расположены. С ними могут плохо обращаться, их могут заставлять тяжело работать, с ними могут плохо обращаться, и их могут бессмысленно и варварски наказывать. Их могут пытать, более того, даже преднамеренно и намеренно убивать без средств защиты или наказания агрессора, до тех пор, пока показания негра не действительны против белого человека. Если белый хозяин только позаботится о том, чтобы ни один другой белый человек не видел, как он совершает злодеяние подобного рода, он в безопасности от внимания закона. Он может совершить такое злодеяние на глазах у тысячи черных зрителей, и никакого вреда ему от этого не будет. Фактически, рабы на наших островах не имеют больше реальной защиты или защиты от закона, чем когда аболиционисты впервые подняли вопрос о работорговле. Очевидно, поэтому, что последние все еще имеют половину своей работы, которую нужно выполнить, и что их долг — выполнить ее. Если они когда-либо были движимы какими-либо добрыми мотивами, будь то гуманность, справедливость или религия, чтобы взять на себя дело негров, они должны даже сейчас быть движимы теми же мотивами, чтобы продолжить его. Если какие-либо из тех беспорядков все еще существуют, которые они намеревались вылечить, они не могут (если они излечимы) уйти с пути и сказать — теперь нет дальнейшей необходимости в нашем вмешательстве.

Первый шаг, который должны предпринять аболиционисты, — это попытаться ввести совершенно новый свод законов в наши колонии. Обращение с неграми там больше не должно зависеть от предполагаемых эффектов аболиции работорговли. Действительно, были лица, хорошо знакомые с колониальными делами, которые называли аболицию лишь полумерой в то время, когда о ней впервые публично заговорили. Они были уверены, что она никогда сама по себе не ответит предложенной цели. Мистер Стил также признался в своем письме к доктору Диксону (о обоих из которых позже), что «аболиция работорговли была бы бесполезна, если бы в то же время не были отменены позорные законы, на которые он указал». Также обращение с неграми не должно зависеть от того, что можно назвать условной гуманностью. Мы теперь не оставляем в этой стране ни лошадь, ни осла, ни волов, ни овец на условную гуманность даже британских сердец; — и должны ли мы оставить тех, кого мы доказали быть людьми, на условную гуманность рабовладельческой колонии, где глаз привык к жестоким зрелищам и где мы видели постоянное воздействие угнетения без возможности защиты? Нет. Обращение с неграми должно быть сделано зависимым от закона; и если это не будет сделано, мы будем тщетно искать какого-либо реального улучшения их положения. Во-первых, все те старые законы, которые противоречат гуманности и справедливости, должны быть отменены. Должны быть также новые законы, позитивные, определенные, легкие в исполнении, обязательные для всех, с помощью которых негры на наших островах будут иметь быструю и существенную защиту в реальных случаях плохого обращения, будь то голод, переутомление, или акты личного насилия, или иное. Должны быть новые законы, опять же более близкие к принципу награды, чем наказания, привилегии, чем лишения, и которые будут иметь тенденцию поднять или возвысить их положение, чтобы постепенно подготовить их к тому, чтобы выдержать ранг свободных людей.

Но если новый Свод законов абсолютно необходим в наших колониях, чтобы обеспечить лучшее обращение с рабами, к кому мы должны обратиться за ним? Я отвечаю, что мы не должны искать его у вест-индских законодательных органов. Ибо, во-первых, судя по тому, что они, вероятно, сделают, исходя из того, что они уже сделали, или, скорее, из того, что они не сделали, мы не можем иметь разумных ожиданий с этой стороны. Прошло сто пятьдесят лет, в течение которых их законы были почти стационарными или без каких-либо существенных улучшений. Во-вторых, лица, составляющие эти законодательные органы, привыкшие к осуществлению неограниченной власти, не захотели бы расстаться с той ее частью, которая была бы необходима для достижения поставленной цели. В-третьих, их предрассудки против своих рабов слишком велики, чтобы позволить им стать беспристрастными или охотными участниками в этом деле. Термин «раб», будучи синонимичным, согласно их оценке и использованию, с термином «животное», они наложили клеймо на своих негров, такое, какое мы, живущие в Европе, не могли бы себе представить, если бы у нас не было неопровержимых доказательств по этому вопросу. Какие беды не породила эта жестокая ассоциация терминов? Вест-индский хозяин смотрит на своего раба с презрением. У него, кроме того, есть определенная антипатия к нему. Он ненавидит вид его черт и его цвета кожи; более того, он отмечает с отличительным позором саму кровь в его венах, приписывая различные имена и в большей или меньшей степени позор тем, у кого она есть, в зависимости от количества, которое они имеют в ней вследствие своей родословной, или их большей или меньшей степени родства с белыми. Отсюда вест-индеец чувствует нежелание возвышать положение негра или делать что-либо для него как для человеческого существа. Я не сомневаюсь, что этот предрассудок был одной из великих причин, почему улучшение нашего рабского населения законом так долго задерживалось, и что тот же предрассудок будет продолжать иметь аналогичное действие, пока он будет продолжать существовать. Не то чтобы среди наших вест-индских законодателей не хватало людей гуманности. Их гуманность достаточно заметна, когда она должна быть применена к белым; но такова система рабства и деградация, привязанная к этой системе, что их гуманность, кажется, потеряна или ушла, когда она должна быть применена к черным. Не то чтобы среди того же органа не хватало людей здравого смысла. Они достаточно проницательны и умны в делах жизни, где они поддерживают общение с белыми; но в их общении с черными их здравый смысл кажется сморщенным и не своего обычного размера. Посмотрите на законы их собственного изготовления, насколько это касается негров, и они представляют собой коллекцию чего угодно, только не мудрости.

По-видимому, если новый свод законов абсолютно необходим в наших колониях, чтобы обеспечить лучшее обращение с рабами там, мы не должны искать его у вест-индских законодательных органов. К кому же тогда мы должны обратить наши взоры за помощью в этом случае? Мы отвечаем: к британскому парламенту, источнику всей законной власти; к тому парламенту, который уже услышал и частично исправил несправедливости Африки. Вест-индские законодательные органы должны быть призваны прислать свои соответствующие своды в этот парламент для пересмотра. Здесь они будут хорошо и беспристрастно изучены; некоторые из законов будут вычеркнуты, другие изменены, а третьи добавлены; и в конце концов они будут возвращены в колонии, средства для исполнения которых были предварительно разработаны там.

Но здесь, несомненно, возникнет значительная оппозиция со стороны вест-индских плантаторов. Они сочли бы любое такое вмешательство британского парламента вторжением в их права, и они кричали бы соответственно. Мы помним, что они подняли шум, когда впервые была предложена аболиция работорговли. Но что сказал им мистер Питт в Палате общин? «Я теперь, — сказал он, — рассмотрю предложение, что из-за некоторых наследственных прав вест-индцев запрет работорговли был бы вторжением в их законное наследие. Это предложение подразумевало, что парламент не имел права останавливать импорт: но получил ли этот отвратительный трафик такую санкцию, которая поставила его более вне юрисдикции законодательного органа навсегда после, чем любая другая отрасль нашей торговли? Но если законы, касающиеся работорговли, подразумевали контракт на ее вечное продолжение, Палата никогда не могла бы регулировать любую другую из отраслей нашей национальной торговли. Но любой контракт на продвижение этой торговли должен, по его мнению, быть недействительным с самого начала; ибо если это было возмущение против справедливости и только другое имя для мошенничества, грабежа и убийства, какой залог мог перейти на законодательный орган, чтобы взять на себя обязательство стать принципалами в совершении таких злодеяний, санкционируя их продолжение?»

Они снова подняли подобный шум, когда упомянутый выше Реестровый билль обсуждался в парламенте, утверждая, что введение его там было вмешательством и в их права: но мы не должны забывать ответ, который мистер Каннинг дал им по этому случаю. «Он знал, (сказал он,) и могут снова возникнуть случаи упрямства в колониальных ассамблеях, которые не оставляли британскому парламенту иного выбора, кроме прямого вмешательства. Такое поведение могло бы теперь потребовать такого усилия со стороны парламента; но все, о чем он просил, это чтобы было предоставлено время, чтобы можно было узнать, возьмут ли на себя колониальные ассамблеи сделать то, что эта Палата сочла нужным объявить, что должно быть сделано. Настоящее обращение не могло быть неправильно понято. Оно сказало колониальным ассамблеям: вы в безопасности на данный момент от вмешательства британского парламента, на вере и на обещании, данном за вас, что, предоставленные самим себе, вы сделаете то, что от вас требуется. Держать этот язык было достаточно. Ассамблеи могли бы сделать вывод о последствиях отказа, и парламент мог бы остаться удовлетворенным сознанием, что они держали в своих руках средства достижения того, что они предложили». В последующем обсуждении этого предмета в Палате лордов лорд Холланд заметил, что «по его мнению, было больше предрассудков против этого Билля, чем оправдывала природа вещей; но, какое бы возражение ни чувствовалось против него в колониях, им было бы хорошо рассмотреть, что им было бы невозможно сопротивляться, и что, если вещь не будет сделана ими, она будет сделана для них». Но по этому предмету, то есть по предмету колониальных прав, я скажу больше в другом месте. Будет уместно, однако, повторить здесь и настаивать на этом тоже, что нет эффективного способа исправления жалобы на зло, кроме как подчинение колониальных законов пересмотру законодательного органа метрополии; и, возможно, я обезоруживаю некоторых противников этой меры, и во всяком случае освобожу себя от обвинения в новом и диком предложении, когда я сообщу им, что мистер Лонг, знаменитый историк и плантатор Ямайки, и к авторитету которого все вест-индцы взирают, принял ту же идею. Пиша о делах Ямайки, он говорит: «Система колониального управления и несовершенство их различных законов — это предметы, которые никогда не были, но которые должны быть строго обсуждены, изучены и исправлены британским парламентом».

Второй и последний шаг, который должны предпринять аболиционисты, должен заключаться в том, чтобы собрать весь возможный свет по предмету эмансипации с целью претворения этой меры в жизнь в свое время. Они никогда не должны забывать, что эмансипация была включена в их первоначальную идею аболиции работорговли. Рабство было тогда таким же злом в их глазах, как и сама торговля; и пока первое продолжается в своем нынешнем состоянии, искоренение его должно быть в равной степени объектом их заботы. Все рабы в наших колониях, будь то мужчины, женщины или дети, будь то африканцы или креолы, были несправедливо лишены своих прав. Нет ни одного хозяина, который имел бы малейшее право на их услуги с точки зрения справедливости. Существует, следовательно, большой долг, причитающийся им, и для этого никакой оплаты, никакого возмещения, никакого эквивалента не может быть найдено, кроме восстановления их свободы.

Что все были несправедливо лишены своих прав, может быть легко показано путем изучения различных оснований, на которых они, как утверждается, содержатся в неволе. Что касается тех в наших колониях, которые являются африканцами, я никогда не слышал о каком-либо праве на них, кроме права покупки. Но будет спрошено, где покупатели взяли их? Будет отвечено, что они получили их от продавцов; и где продавцы, то есть первоначальные продавцы, взяли их? Они получили их путем мошенничества или насилия. Так говорят свидетельства перед Палатой общин; и так, фактически, сказали обе Палаты парламента, когда они отменили торговлю: и это довод, выдвинутый для удержания их в жестокой неволе!!!

Что касается остальных рабов, то есть креолов, или тех, кто родился в колониях, услуги, вечные услуги, этих претендуют на основании закона рождения. Они родились рабами, и это обстоятельство, как говорят, дает их хозяевам достаточное право на их личности. Но эта доктрина возникла из старого римского права, которое учило, что все рабы должны рассматриваться как скот. «Partus sequitur ventrem», — говорит этот закон, или «состояние или доля матери определяет состояние или долю потомства». Это тот же закон, который мы сами теперь применяем к скоту, пока он находится в нашем владении. Таким образом, теленок принадлежит человеку, который владеет коровой, а жеребенок — человеку, который владеет кобылой, а не владельцу быка или лошади, которые были мужскими родителями каждого. Именно на этом, старом римском праве, а не на каком-либо английском законе, плантаторы основывают свое право на услуги тех, кто родился в рабстве. В соответствии с этим законом они отрицали, в течение ста пятидесяти лет, как моральную, так и интеллектуальную природу своих рабов. Они считали их сами, и они хотели, чтобы их считали другие, в этих отношениях, как на уровне только с животными поля. К счастью, однако, их усилия были напрасны. Свидетельства, допрошенные перед Палатой общин в 1789, 1790 и 1791 годах, подтвердили ложность их доктрин. Они доказали, что социальные привязанности и интеллектуальные способности как африканцев, так и креолов такие же, как у других человеческих существ. Что тогда становится с римским правом? Ибо, поскольку оно не принимает иного взгляда на рабов, кроме как на скот, как оно применимо к тем, кого мы так обильно доказали быть людьми?

Это великий довод, на котором наши вест-индские плантаторы основали свое право на вечные услуги своих рабов-креолов. Они считают их молодыми или потомством скота. Но так как рабы, о которых идет речь, были доказаны, и теперь признаны, быть потомством мужчин и женщин, социальных, интеллектуальных и подотчетных существ, их право должно пасть на землю. И я не знаю, на каком другом принципе или праве они могут поддержать его. Они могут иметь, конечно, никакого естественного права на младенца, который рожден от женщины-рабыни. Если есть какое-либо право на него по природе, такое право должно принадлежать не хозяину матери, а самой матери. Они могут иметь никакого права на него снова, ни по счету разума, ни справедливости. Долг и преступление были общепризнанно двумя справедливыми основаниями, на которых люди могут быть справедливо лишены своей свободы на время, и даже заставлены работать, поскольку они включают возмещение ущерба, и долг магистрата делать примеры, чтобы он не носил меч напрасно. Но какой ущерб нанес младенец, когда он пришел в мир, хозяину своей матери, что возмещение должно быть искано, или наказание наложено для примера, и что это возмещение и это наказание должны состоять из курса действий и страданий, против которого, больше, чем против любого другого, человеческая природа восстала бы? Разумно ли, справедливо ли, что бедный младенец, который не нанес никакого ущерба никому, должен быть подвергнут, он и его потомство навсегда, произвольной воле и тирании другого, и более того, состоянию животного, потому что по чистой случайности, и по никакой вине или воле своей собственной, он был рожден от человека, который был ранее в состоянии раба?

И так как право на рабов, потому что они родились рабами, не может быть защищено ни на принципах разума, ни справедливости, так это право абсолютно разваливается, когда мы приходим испытать его на пробном камне христианской религии. Каждый человек, который рожден в мир, будь он белый или будь он черный, рожден, согласно христианским понятиям, свободным агентом и подотчетным существом. Это библейский закон его природы как человеческого существа. Он рожден под этим законом, и он продолжает под ним в течение своей жизни. Теперь вест-индское рабство имеет такую произвольную природу, что оно может быть названо надлежащим или абсолютным. Власть, привязанная к нему, есть деспотизм без контроля; деспотизм, который поддерживает свою власть только террором. Субъекты его должны делать, и это мгновенно, что бы их хозяин ни приказал им делать, будь то правильно или неправильно. Его воля, и его воля одна, есть их закон. Если бы жена раба была приказана хозяином подчиниться его похотям, и поэтому совершить прелюбодеяние, или если бы ее муж был приказан украсть что-либо для него, и поэтому совершить кражу, у меня нет концепции, что ни тот, ни другой осмелились бы ослушаться его команд. «Кнут, кандалы, темница», — говорит мистер Стил, упомянутый ранее, — «находятся во все времена в его власти, будь то чтобы удовлетворить его похоть, или показать свою власть». Теперь, если хозяин имеет власть, справедливую и моральную власть, заставить своих рабов делать то, что он приказывает им делать, даже если это неправильно, тогда я должен утверждать, что Писания, чью власть мы почитаем, ложны. Я должен утверждать, что его рабы никогда не могли быть рождены свободными агентами и подотчетными существами; или что, как только они стали рабами, они были освобождены от состояния свободной воли и что они потеряли свою ответственность как люди. Но если, с другой стороны, это открытая воля Бога, что все люди, без исключения, должны быть оставлены свободными действовать, но подотчетными Богу за свои действия; — я утверждаю, что никто не может быть рожден, более того, что никто не может быть сделан, удерживаем или обладан, как надлежащий раб. Я утверждаю, что не может быть, согласно Евангельскому устроению, никакого такого состояния, как вест-индское рабство. Но давайте теперь предположим на мгновение, что может быть найден случай или два рабов, просвещенных каким-то благочестивым миссионером, которые отказались бы исполнять приказы своего хозяина на принципе, что они были неправильными; даже это не изменило бы наших взглядов на случай. Ибо не был бы этот отказ таким беспрецедентным, таким неожиданным, таким немедленно разрушительным для всей власти и дисциплины, и таким провокационным для гнева, что он был бы сопровожден немедленным и сигнальным наказанием? Здесь, таким образом, у нас был бы вест-индский хозяин, переворачивающий все законы и правила цивилизованных наций, и переворачивающий вверх дном всю мораль Евангелия новой практикой наказания людей за их добродетели. Этот новый случай дает еще один аргумент, почему человек не может быть рожден надлежащим рабом. Фактически, вся система наших плантаторов кажется мне настолько прямо в оппозиции ко всей системе нашей религии, что у меня нет концепции, как человек мог быть рожден рабом, таким как вест-индский; ни действительно у меня нет концепции, как он может быть, правильно, или справедливо, или надлежащим образом, вест-индским рабом вообще. Мне кажется что-то даже нечестивое в этой мысли; и я убежден, что многие годы не пройдут, прежде чем вест-индское рабство падет, и что будущие века будут созерцать с изумлением, как предыдущие могли терпеть его.

Теперь появилось, если я рассуждал убедительно, что вест-индцы не имеют права на своих рабов на основании покупки, ни на основании закона рождения, ни на основании какого-либо естественного права, ни на основании разума или справедливости, и что христианство абсолютно уничтожает его. Остается только показать, что они не имеют права на них на основании первоначальных грантов или разрешений правительств, или Актов парламента, или Хартий, или английского права.

Что касается первоначальных грантов или разрешений правительств, случай очень ясен. История информирует нас, что ни африканская работорговля, ни вест-индское рабство не были бы разрешены, если бы не искажения и ложь тех, кто был впервые связан с ними. Правительства тех времен были заставлены верить, во-первых, что бедные африканцы садились добровольно на борт кораблей, которые забирали их из их родной земли; и во-вторых, что они были перевезены в колонии главным образом для их собственной выгоды, или из христианского чувства к ним, чтобы они могли впоследствии быть обращены в христианство. Возьмите в качестве примера первого утверждения то, как королева Елизавета была обманута, в чье правление началась отвратительная работорговля в Англии. Эта великая принцесса, кажется, в самом начале торговли поставила под сомнение ее законность. Она, кажется, имела религиозное сомнение по поводу нее, и действительно, восстала при самых мыслях о ней. Она, кажется, осознавала беды, к которым ее продолжение могло привести, или что, если бы она была санкционирована, самые неоправданные средства могли быть использованы, чтобы получить личности уроженцев Африки. И в каком свете она рассматривала бы любые акты такого рода, если бы они имели место к ее сведению, мы можем предположить из этого факта — что когда капитан (впоследствии сэр Джон) Хокинс вернулся из своего первого путешествия в Африку и Эспаньолу, куда он перевез рабов, она послала за ним, и, как мы узнаем из Морской истории Хилла, выразила свою обеспокоенность, чтобы никто из африканцев не был увезен без их свободного согласия, объявляя, «что это было бы отвратительно и вызвало бы месть Небес на предпринимателей». Капитан Хокинс обещал соблюдать предписания Елизаветы в этом отношении. Но он не сдержал своего слова; ибо когда он отправился в Африку снова, он схватил многих жителей и увез их как рабов. «Здесь (говорит Хилл) началась ужасная практика принуждения африканцев в рабство, несправедливость и варварство, которые, так же верно, как есть месть на Небесах за худшие из преступлений, будут когда-то разрушением всех, кто поощряет ее». Возьмите в качестве примера второго то, что Лабат, римский миссионер, записывает в своем отчете об островах Америки. Он говорит, что Людовик Тринадцатый был очень обеспокоен, когда он собирался издать эдикт, по которому все африканцы, прибывающие в его колонии, должны были быть сделаны рабами; и что эта обеспокоенность продолжалась, пока он не был заверен, что введение их в этом качестве в его иностранные владения было самым быстрым способом обращения их к принципам христианской религии. Именно на этих идеях тогда, а именно, что африканцы покидали свою собственную страну добровольно, и что они должны были получить благословения христианства, и на этих одних, что первые перевозки были разрешены, и что первые английские гранты и Акты парламента, и что первые иностранные эдикты, санкционировали их. У нас есть поэтому факт, хорошо аутентифицированный, как он относится к первоначальным правительственным грантам и разрешениям, что владельцы многих рабов-креолов в наших колониях не имеют лучшего права на них как на собственность, чем как на потомков лиц, принужденных уйти из своей страны и привезенных туда трафиком, который имел свое разрешенное происхождение в мошенничестве и лжи.

Ни хозяева рабов в наших колониях не имеют права на своих рабов на основании каких-либо хартий, которые они могут быть в состоянии предъявить, хотя их хартии являются единственным источником их власти. Именно через них они до сих пор законодательствовали, и что они продолжают законодательствовать. Заберите их хартии, и они не имели бы права или власти законодательствовать вообще. И все же, хотя у них есть свои хартии, и хотя рабство, которое теперь существует, было сформировано и сохранено вместе полностью законами, которые такие хартии дали им власть сделать, это самое рабство является незаконным. Нет ни одного индивидуума, который держит любого из рабов по законному праву: ибо выражено во всех этих хартиях, будь то в тех, данных Уильяму Пенну и другим для континента Северной Америки, или в тех, данных для островов, теперь под нашим рассмотрением, что «законы и статуты, которые должны быть сделаны там, не должны быть отталкивающими, но, насколько это возможно, согласными с законами и статутами этого нашего королевства Великобритании». Но согласуется ли с законами Англии, что любой один человек должен иметь власть принуждать другого работать на него без заработной платы? Согласуется ли с законами Англии, что любой один человек должен иметь власть пороть, бить, ушибать или ранить другого по своему усмотрению? Согласуется ли с законами Англии, что человек должен быть судим кем-либо, кроме своих пэров? Согласуется ли с теми же законами, что человек должен быть лишен власти давать показания против человека, который нанес ему ущерб? или что должен быть привилегированный класс, против которого никакие показания не могут быть допущены в определенных случаях, хотя виновники самых ужасных преступлений? Но когда мы говорим о последовательности по этому случаю, давайте не будем забывать тот старый закон Барбадоса, сделанный, пока хартия этого острова была свежа в памяти каждого, и поэтому прямо в зубы самой хартии, который гласит так: «Если какой-либо раб, под наказанием своим хозяином или по его приказу, пострадает в жизни или члене, никто не будет нести ответственность за какой-либо штраф за то же самое: но если какой-либо человек будет бессмысленно или жестоко убивать своего собственного раба, он заплатит казначейству 15 фунтов». И здесь давайте заметим, что, когда лорд Сифорт, губернатор Барбадоса, предложил, так недавно как в 1802 году, отмену этого кровавого закона, законодательный орган того острова отверг предложение с негодованием. Более того, само предложение отменить его так взволновало в то время плохие страсти многих, что несколько жестоких убийств рабов были совершены вследствие этого; и это было не до двух или трех лет спустя, что губернатор имел достаточно влияния, чтобы получить закон отмененным. Пусть вест-индцы тогда говорят больше о своих хартиях; ибо вследствие законодательства на принципах, которые находятся в противоречии с теми, на которых основаны законы Англии, они лишились их всех. Метрополия имеет поэтому право отозвать эти хартии, когда она пожелает, и заменить такие другие, как она может счесть правильными. И здесь пусть будет замечено также, что право вест-индцев делать какие-либо законы вообще для своих собственных островов, будучи основанным на их хартиях, и на этих одних, и законы, относящиеся к рабам, будучи противоположными тому, что такие хартии предписывают, само рабство, то есть ежедневная живая практика в отношении рабов при таких законах, является незаконным и может быть отменено. Но если так, все наши вест-индские рабы, без исключения, незаконно удерживаются в неволе. Нет хозяина, который имеет законное право на любого из них. Это утверждение может показаться странным и экстравагантным многим; но из этого не следует, что оно менее верно. Это утверждение, которое было сделано самим вест-индским владельцем. Мистер Стил, процитированный ранее, предоставляет нам то, что произошло на собрании Общества искусств на Барбадосе в их комитетской комнате в августе 1785 года, когда следующий вопрос был в порядке дня: «Есть ли какой-либо закон, написанный или напечатанный, по которому владелец может доказать свое право на своего раба согласно или в соответствии с законами Англии?» И «Почему, (немедленно сказал один из членов,) почему в соответствии с законами Англии? Разве суды в Англии не допустят такое доказательство, как авторизовано нашими рабскими законами?» — «Я опасаюсь нет, (ответил второй,) если мы не можем показать, что наши рабские законы (согласно ограничениям хартии) не являются отталкивающими к законам Англии». — Тот же джентльмен возобновил: «Получает ли первоначальный покупатель африканского раба на этом острове какое-либо законное право от купца или импортера рабов — и какой природы? Устанавливает ли оно какое-либо право собственности, согласное с законами Англии (или даже с законами наций) быть у импортера больше, чем то, что зависит от его простого утверждения? И не были ли свободные негры в разное время обмануты такими дилерами, и были ли привезены вопреки законам наций, и проданы здесь как рабы?» — «Нет сомнения, (заметил третий,) но такие злодейские действия были сделаны никчемными людьми: однако, хотя честный и подозрительный человек может быть обманут при покупке украденной лошади, из этого не следует, что он не может иметь справедливое и законное право на лошадь или что-либо еще, купленное на открытом и законном рынке; но согласно обязательству быть не отталкивающим к законам Англии, я не вижу, как мы можем иметь какое-либо право на наших рабов, которое может быть поддержано законами Англии». Фактически, колониальная система является наростом на английской Конституции и постоянно находится в противоречии с ней. Нет ни одного английского закона, который дает человеку право на свободу любого из его собратьев. Конечно, не может быть, согласно хартиям, никакого колониального закона с этой целью. Если есть, он является недействительным. Более того, сам человек, который удерживается в неволе колониальным законом, становится свободным по английскому закону в момент, когда он достигает английского берега. Но мы сказали достаточно для нашей настоящей цели. Мы показали, что рабы в наших колониях, будь они африканцами или будь они креолами, были несправедливо лишены своих прав. Существует, конечно, большой долг, причитающийся им. Они имеют претензию на восстановление свободы; и так как это восстановление было включено аболиционистами в их первоначальную идею аболиции работорговли, так это их долг стремиться получить его в первый момент, когда это осуществимо. Я завершу свои наблюдения по этой части предмета словами того старого чемпиона африканской свободы, мистера У. Смита, нынешнего члена парламента от Нориджа, когда он обращался к Палате общин в последней сессии парламента по конкретному случаю. Он признал, намекая на рабов в наших колониях, что «немедленная эмансипация могла бы быть вредом, а не благословением для самих рабов. Период подготовки, который, к сожалению, включал задержку, казался необходимым. Основанием этой задержки, однако, было не промежуточное преимущество, которое должно быть получено от их труда, а убеждение в его целесообразности, как оно относилось к ним самим. Мы должны были компенсировать этим несчастным существам за века несправедливости. Мы были связаны самыми сильными обязательствами обучить этих субъектов нашей прошлой несправедливости и тирании для равного участия с нами в благословениях свободы и защите закона; и этими соображениями должны быть наши меры строго и добросовестно регулироваться. Только вследствие необходимости времени, которое должно быть потрачено в такой подготовке, мы могли быть оправданы в удержании негров в рабстве на один час; и он верил, что глаза всех людей, как здесь, так и в колониях, будут открыты на этот взгляд на предмет как на их ясный и обязательный долг».

Направив читателя к первому необходимому шагу, который следует предпринять в пользу наших рабов в британских колониях, а именно к обеспечению для них нового и лучшего свода законов, а затем указав ему на последний или окончательный шаг, а именно к обеспечению для них прав, которых они были несправедливо лишены, я теперь ограничусь исключительно этой последней частью предмета, будучи уверенным, что она заслуживает всего внимания, которое может быть ей уделено. Я верю, что смогу показать, опираясь на исторические факты, что, как бы ужасно и грандиозно ни казалось дело эмансипации, оно все же осуществимо; что оно осуществимо также без опасности; и, более того, что оно осуществимо с вероятностью выгоды для всех заинтересованных сторон.

Однако, обращаясь к фактам для этой цели, мы не должны ожидать, что древность прольет свет на наш путь, ибо история не дает нам сведений о людях тех времен, находившихся в положении, подобном положению рабов в британских колониях в наши дни. В те времена не было отдельных народов, подобных африканцам, специально предназначенных для рабства остальным миром, чтобы на них из-за этого лежало клеймо, и различие в цвете кожи не всегда, как сейчас, составляло самое заметное различие между господином и рабом, чтобы усиливать это клеймо и увековечивать антипатии между ними. Рабы древности, за исключением, пожалуй, Спарты, не составляли всего трудового населения страны; они не работали непрерывно, подобно африканцам, под кнутом; и, как правило, они не были столь отсталыми по сравнению со своими господами в плане культурного развития. Древняя история также не дает нам в случаях отпущения на волю, которые она фиксирует, никаких параллелей, из которых мы могли бы аргументировать рассматриваемый нами случай. Древние отпущения на волю касались только отдельных лиц, как правило, лишь одного за раз, и только время от времени; тогда как эмансипация, которую мы предполагаем в колониях, будет охватывать целые группы людей, более того, целые народы в данное время. Поэтому мы должны искать примеры в современных временах, или, скорее, в истории самого колониального рабства; и если мы найдем там что-либо, что, по-видимому, хоть как-то относится к рассматриваемому делу, мы должны быть благодарны за это, и, даже если они не совсем соответствуют нашим ожиданиям, мы не должны отбрасывать их, а должны сохранить и рассуждать на их основе, насколько позволяют их аналогии.

Изучая период, охватывающий последние сорок лет, я нахожу не менее шести или семи случаев эмансипации африканских рабов целыми группами. Первый из этих случаев произошел по окончании первой американской войны. Ряд рабов бежали от своих североамериканских хозяев и присоединились к британской армии. Когда наступил мир, британское правительство не знало, что с ними делать. В их услугах больше не нуждались. Оставить их позади, чтобы они снова попали во власть своих хозяев, было бы великой жестокостью, а также несправедливостью; а что касается того, чтобы забрать их в Англию, что можно было бы там с ними сделать? В конце концов было решено дать им свободу, распустить их в Новой Шотландии и поселить там на земельных участках в качестве британских подданных и свободных людей. Новошотландцы, узнав об их месте назначения, были встревожены. Они не могли вынести мысли о том, чтобы иметь среди себя такое количество чернокожих, особенно учитывая, что те умели обращаться с оружием. Правительство, однако, упорствуя в своем первоначальном намерении, переправило их в Галифакс, откуда они были распределены по стране. Их число, включая мужчин, женщин и детей, составляло две тысячи и более. Чтобы заработать на жизнь, некоторые из них работали на небольших участках земли, принадлежавших им самим; другие работали плотниками; третьи стали рыбаками; а четвертые работали по найму другими способами. Со временем они построили свои собственные молитвенные дома и имели своих собственных служителей из своей среды. Они вели мирную жизнь и заслужили репутацию трудолюбивых и честных людей у своих белых соседей. Несколько лет спустя, когда выяснилось, что земля в Новой Шотландии слишком бедна, а климат слишком холоден для их организма, часть из них, в количестве от тринадцати до четырнадцати сотен, добровольно вызвалась сформировать новую колонию, о которой тогда впервые задумались, в Сьерра-Леоне. Соответственно, будучи перевезенными туда, они реализовали поставленную цель; и их или их потомков можно найти там, большинство из них в независимых, а некоторые в обеспеченных условиях, по сей день.

Второй случай можно взять из того, что произошло по окончании второй, или последней американской войны. Можно вспомнить, что крупные британские военно-морские силы, имевшие на борту мощный сухопутный контингент, отплыли в 1814 году, чтобы совершить высадку на побережье южных штатов Америки. Британская армия, высадившись, двинулась к Вашингтону и сожгла большинство его общественных зданий. Она также в разное время участвовала в сражениях с американской армией в полевых условиях. Во время этих экспедиций несколько сотен рабов в этих краях по приглашению присоединились к британскому знамени. Когда кампания закончилась, возникла та же трудность с их размещением, что и в предыдущем случае. В конце концов было решено отправить их на Тринидад в качестве свободных рабочих. Но здесь, то есть на Тринидаде, возникло возражение против их приема, но на ином основании, чем то, которое было выдвинуто в аналогичном случае в Новой Шотландии. Плантаторы Тринидада были уверены, что свободные негры никогда не будут работать, и поэтому, что данные рабы, если их освободить и поселить среди них, будут содержать себя грабежом. Сэр Ральф Вудфорд, однако, губернатор острова, воспротивился крикам этих предрассудков. Он принял их на остров и поселил там, где, как он полагал, эксперимент можно было провести наиболее безопасно. Результат показал его проницательность. Эти самые люди, ранее бывшие рабами в южных штатах Америки, а затем эмансипированные группой на Тринидаде, теперь зарабатывают себе на жизнь, причем с таким усердием и хорошим поведением, что клевета, первоначально распространявшаяся против них, полностью исчезла.

Третий случай может охватывать тех негров, которые недавно составляли то, что мы называем нашими вест-индскими черными полками. Некоторые из них были первоначально куплены в Африке не как рабы, а как рекруты, а другие на Ямайке и в других местах. Все они служили солдатами в Вест-Индии. В конце концов некоторые из этих полков были перевезены в Сьерра-Леоне и расформированы там, а составлявшие их лица получили увольнение в качестве свободных людей. Это произошло весной 1819 года. Многие сотни из них были освобождены сразу по этому случаю. Некоторые из них были впоследствии направлены во внутренние районы, где они основали Ватерлоо, Гастингс и другие деревни. Другие были отправлены на острова Лос, где они основали поселения подобным же образом. Многие в обоих случаях взяли с собой жен, которых они привезли из Вест-Индии, а другие выбрали жен из числа местных жителей на месте. Все они были поселены на участках, предоставленных им правительством. Из отчетов, полученных от сэра Чарльза Маккарти, губернатора Сьерра-Леоне, следует, что они вели себя к его удовлетворению и что они станут ценным дополнением к этой колонии.