«Теоретическая этика»

Во-вторых, как факт, ясный в нашем сознании, мы не проходим, при решении правильности или неправильности целей и поведения, через процесс предварительного определения вопроса полезности или приспособленности для обеспечения величайшего счастья для величайшего числа людей или даже нашего собственного величайшего счастья. В реальном моральном опыте первым фактом является понятие права и долга. Даже когда удовольствие или преимущество взывают, долг решается дальнейшим вопросом: правильно ли это? Если утверждается, что процесс расчета стал в значительной степени ненужным благодаря опыту, который учил урокам и тренировал в суждениях, столь спонтанных, что они кажутся почти интуитивными, все еще существует достаточно случаев, где право является отдельным вопросом, независимо от преимущества, и где оно выбирается перед лицом потери и страдания. Этот факт показывает, что право является отдельным принципом и выше удовольствия. Поступать правильно, а не искать чувственного блага, есть благороднейшее возвышение характера.

Именно в эволюционистском утилитаризме предполагается объяснение отсутствия такого сознательного расчета преимущества в вопросах долга. Наслаждение полезным представляется как постепенно организованное и трансформированное в моральное одобрение, и через наследственную передачу появляется, как говорит Герберт Спенсер, в «определенных эмоциях, реагирующих на правильное и неправильное, которые не имеют очевидного основания в индивидуальном опыте полезности». Но философия не может объяснить, как идея полезного может таким образом стать идентичной идее права, или даже объясняющей ее. Если жизненный опыт полезности не достаточен для трансмутации идеи одного в другое, почему мы должны думать, что более долгое время сделало бы это? Если долг не становится тем же самым, что счастье или тенденция поведения способствовать ему, на восходящих ступенях индивидуальной эволюции, какое основание мы имеем предполагать, что он делал это в какой-то период далеко позади сознания нынешних индивидов расы?

В-третьих, утилитаризм несовместим с авторитетом, который принадлежит праву, как засвидетельствовано в моральном сознании. Отличительной особенностью совести является то, что она открывает закон или принцип обязательства, не нашего собственного создания, и который наши воли не могут вытеснить. Очевидно, этот авторитет не принадлежит самой способности, а принадлежит закону права, который она раскрывает. Поэтому именно право является авторитетным, с совестью и через нее, потому что право есть откровение того абсолютного авторитета не нас самих, который действует ради праведности в мире и всей вселенной. Оно представляет совершенства и волю Бога. Никакая теория обязательства не является адекватной, которая не согласуется с этим фактом уникального авторитета в праве, как признаваемого и принуждаемого моральным императивом. Но ни счастье, ни полезности, которые способствуют ему, не обладают им. Они не являются обязательными в том особом смысле, в котором этическое повеление связывает с праведностью. Они предлагаются нашему наслаждению, как чувственное благо, но мы можем отказаться от них или пренебречь их поиском, без прямой преступности. Долг может, и часто требует, чтобы мы не делали их контролирующим объектом желания.

Среди удовольствий некоторые выше или больше других, и взывают к некоторым лицам сильнее, чем к другим. Мы можем невинно выбирать между ними. Искать большее вместо меньшего, или даже пренебречь ими всеми, есть благоразумная характеристика, а не моральная. Где человек просто отказался от удовольствия, он может сожалеть об этом как об ошибке, но не раскаиваться в этом как в грехе. Рассматриваемое только в отношении индивида, и свободное от отношений, которые могут случайно вовлекать другие пункты, кроме его собственного личного удовольствия, счастье человека может рассматриваться как его собственное свободное дело. Если он решает пренебречь его поиском, или пожертвовать им ради других целей, поскольку это только и чисто вопрос между большим или меньшим наслаждением, его выбор не может быть оспорен как виновный, а только как плохая экономия. Несомненно, следует верить, что Бог желает, чтобы люди были счастливы, и предоставил необходимые условия для счастья, но его наслаждение есть предложение Его любви, а не требование закона. Счастье — это вещь, которую нужно с благодарностью ценить; право — это вещь, к которой мы обязаны. Счастье — это вещь, которую менее вероятно насладиться, чем более жадно ее ищут; право требует нашей незабываемой и полнейшей лояльности. Утилитаризм, следовательно, берущийся обосновать право, которое имеет прямой авторитет в моральном сознании, на счастье, которое само по себе не имеет никакого, необходимо не дотягивает до того, чтобы быть адекватной теорией этической реальности. Он пытается дедуцировать моральное из неморального.

Эта разница между вопросами права и вопросами полезности легко решает предполагаемую трудность в моральной свободе воли. Если бы выборы были просто между большими или меньшими степенями удовольствия или преимущества, можно было бы легко вообразить, что воля была бы необходимо определена большим удовольствием. Как между побуждениями одного рода, большее преобладало бы. Но этические выборы имеют свое место в присутствии мотивов разных родов, между правом и наслаждением, долгом или выгодой; и здесь есть несомненное место для свободных этических выборов. Вопрос свободы в моральной жизни сразу облегчается путем выведения его из утилитарного взгляда в ясную атмосферу, где выгодное больше не смешивается с правильным.

В-четвертых, утилитаризм инвертирует истинное отношение между правом и полезностью. Несомненно, связь между ними очень тесна. В моральной системе истинное счастье принадлежит праведности. Человек не может достичь своего истинного благополучия в грехе. Какие бы неопределенности и неравенства злоупотребление свободой воли ни привносило временно в человеческое наслаждение, в конечном счете право по самой своей природе способствует счастью, которое было предназначено для нас. Но логический порядок отношений таков: не акт правилен, потому что он полезен, а полезен, потому что правилен. При моральном правлении счастье, в высшем и полнейшем смысле, приходит как законный плод праведности, так как и неправильное действие приносит свои истинные последствия в страдании, боли и несчастье. Право — это качество высшего ранга, и всякое блаженство приходит в единство и гармонию под ним. Их правильность придает действиям их качество полезности, которое не может, следовательно, обосновать право. Утилитаризм инвертирует реальное отношение.

Это истинное отношение объясняет, как это происходит, что право стоит на самом высоком месте в градации ценностей, не становясь правильным от своей прибыльности. Оно высшей ценности, величайшее благо, но оно таково по тому, что оно есть само по себе. Его благие последствия проистекают из его природы.

Но в то время как утилитаризм, таким образом, совершенно неадекватен как утверждение основания права, он тем не менее, особенно в своей альтруистической форме, выводит на свет некоторые подлинные и глубокие принципы философии долга. Это придало ему правдоподобность и широкое принятие. Поэтому уместно отметить и признать истину, которая принадлежит этой теории.

(1) Тенденции поведения способствовать истинному счастью, или наоборот, предоставляют, на самом деле, ценное практическое правило в вопросах права и долга. Ибо, по моральной конституции мира, правильное действие, несмотря на беспорядки, которые временно препятствуют и запутывают реальный закон последствий, есть путь истинного благополучия. Счастье, в истинном, хотя и не гедонистическом смысле, есть цель нашего бытия, и добродетель способствует ему. «Путь преступающего труден», по закону естественной причины и следствия. Утилитарная теория поэтому справедливо апеллирует к великим урокам опытной полезности, чтобы показать путь долга и направить поведение в праведность. Так что, хотя полезность не объясняет, почему акт правилен, она становится, если правильно интерпретирована, принципом большой ценности в определении права.

(2) Несомненно верно, что альтруистический принцип «величайшего блага для величайшего числа людей» представляет принцип подлинного морального авторитета. Он открывает для взгляда всю сферу обязательства к благотворной деятельности и самопожертвованию. Он указывает на дела, которые являются благороднейшими в жизни и высочайшими по этическому характеру. Он даже дает причину для их обязательности. В этой форме теория больше не основывает долг просто на собственном личном наслаждении или преимуществе, отождествляя мораль с высшим эгоизмом, но поднимает его в сферу благожелательности и делания добра. Ибо в альтруизме индивидуальное наслаждение и интересы необходимо подчинены благополучию многих. И когда полезность таким образом поставлена на службу любви или доброй воли, она несет качество права в широкие диапазоны цели и поведения. Будет замечено, однако, что теория таким образом получает свое появление объяснения основания права и долга только после того, как «полезность» была сама изменена и отождествлена с добродетелью активной доброй воли или благотворительности, которая, конечно, является правильной и обязательной до степени способности каждого человека. Другими словами, только когда она перестает быть чисто и реально утилитарной теорией, и стоит во имя и правах благожелательности — получая этический авторитет суррогатно от качества любви вместо «прибыльности» — она также получает правдоподобность, которой, кажется, обладает.

(3) Верно также, что возможности человека способствовать своему собственному счастью и истинным интересам включают степень обязательства делать это, насколько это может быть совместимо с другими обязанностями. Надлежащее самоотношение правильно. В общем, с одной стороны, мы можем справедливо сделать, как мы и сделали, различие между наслаждением, которое предлагается нашему выбору, и правом, которое требуется моральным законом. Если бы не было соображений, кроме соображений собственного счастья, это различие было бы безусловным. С другой стороны, должно, в то же время, быть признано, что моральное сознание человечества часто осуждает поведение людей, безрассудных к своему собственному счастью или благополучию, не просто как «плохую экономию», но также как морально неправильное. За исключением благожелательного самопожертвования, никто не может невинно выбросить свое собственное счастье. Объяснение этого легко. Есть другие соображения, вовлеченные, чем его собственное счастье. Чтобы понять всю истину в этом пункте, лежащий в основе факт должен быть принят во внимание, что человек создан для двух великих целей, первично для превосходства характера, вторично и следовательно для счастья. В моральном порядке путь к последнему лежит в и через первое. Характер стоит как неотменяемое условие достижения надлежащего и истинного счастья человека. И поэтому верно, что, выбрасывая свое счастье, человек может быть виновен в большем, чем «плохая экономия», но только в случае, если он делает это, нарушая закон права, предавая свою природу пороку. Это не согласие отказаться от наслаждения само по себе, что вовлекает вину. Ибо один может невинно и добродетельно отказаться от этого ради делания права. Он может пожертвовать удовольствием или настоящим счастьем, чтобы служить благу других. В таком пренебрежении и жертве наслаждения ради делания добра нет греха против закона права; ибо мы не обязаны наслаждению, как мы обязаны праву. Нет в этом также никакого греха против божественного обеспечения счастья в нашей собственной природе; ибо под правилом морального порядка праведность и счастье должны наконец совпадать. В то время как, следовательно, есть смысл, в котором выбросить свое счастье морально неправильно, так же как и плохая политика, это только когда оно выброшено поведением, которое сначала является нарушением закона права.

Есть два других глубоких этических факта, которые помогают объяснить, как люди обязаны относиться к своему собственному счастью, хотя право не основано на нем. Один — это то, что каждый человек поддерживает отношения к благополучию своих ближних, будучи единицей в солидарности социального человечества, делая невозможным отделить его собственное счастье от благополучия и прав других. Другой — это то, что он поддерживает также отношения к предназначенной возможной личной судьбе. В первом из них он связан долгом к своим ближним. Во втором он обязан долгом к Богу. В первом случае он не может безрассудно играть со своими собственными интересами без неправильности и вреда тем, кому он связан в отношениях жизни. Таким образом, моральная неправильность входит. Во втором случае, так как Бог имеет права в Своем плане для достойной и счастливой судьбы каждого человека, это грех против Него, когда люди делают свое собственное благополучие низшим из-за несоблюдения морального принципа, который обусловливает истинное счастье в праведности. Жертва счастья таким пренебрежением моральным принципом не должна быть смешиваема с жертвой его через лояльность к праву и святое самоотречение в делании добра.

Таким образом, однако, становится очевидным, даже в этой дискуссии и демонстрации истины, которую утилитаризм имеет в свою пользу, что теория не представляет реального основания права. Ибо в своей первичной и фундаментальной форме, рассматривая поведение как правильное, потому что оно способствует нашим личным интересам и счастью, она ясно разрешает мораль в простой расчет эгоизма. Она представляет высший эгоизм. И в своей альтруистической форме она либо поддерживает свой эгоистический характер, объясняя, что только по правилу «величайшего блага для величайшего числа людей» общий интерес, и следовательно доля каждого человека, может быть полностью обеспечена, подразумевая, что он должен вносить вклад в общее благополучие ради своей собственной большей части; либо путем подчинения идеи «полезности» идее «доброй воли», активно ищущей интересы других, она практически признает, что должна искать какое-то другое основание, чем простая полезность или последствия поведения, в котором найти принцип права. И эта добрая воля, благожелательность или любовь, таким образом добавленная, также терпит неудачу. Ибо так как добрая воля есть добродетель, она не может быть помещена как основание добродетели, как в себе, так и во всех добродетелях. Нравственный закон никоим образом не исчерпывается благожелательностью; он должен включать также справедливость, чистоту, правдивость и многие другие обязанности. Благожелательность, которая была бы не сопровождаема осуждением злодея и его неправильностей, могла бы быстро сбиться с пути. Часто указывалось, что добрая воля сама по себе не проливает света относительно правильных методов реализации даже ее самой. Она сама нуждается в руководстве относительно того, как она может действовать — самый принцип права, после чьего базиса мы спрашиваем. Любовь, если не соединена с осуждением неправильного действия, так же вероятно будет действовать аморально, как и морально. Благожелательное стремление, однако превосходное само по себе, должно подчинить свои методы фундаментальным принципам права. И не до тех пор, пока мы не найдем отношения, которые требуют как благожелательности, так и ее полезностей, мы достигаем основания права и обязательства.

Theory of Relations.

11. Теория отношений по-разному модифицирована. Как выражено д-ром Сэмюэлем Кларком, право основано на «пригодности вещей». Уолластон основывал его на «истине вещей», неправильное действие во всех случаях не в гармонии с реальностями существования. Жуффруа нашел его в требованиях «универсального порядка», частное благо и долг каждого человека будучи элементами или частями абсолютного блага и универсального порядка, являющегося разуму как обязательное. Д-р Уэйленд делает право покоящимся на «соответствии действия отношениям, которые человек поддерживает в жизни».

Мы придем к существенным чертам этой теории в нашей следующей главе, в нашем позитивном отчете о развитии и базисе права.

Spiritual Excellence Theory.

12. Как определено д-ром Хикоком: «Основание, в котором видится конечное правило права, есть внутреннее превосходство духовного бытия»... «Каждый человек имеет сознательно связь на себе делать то и только то, что причитается его духовному превосходству». Но это простой факт, что люди не проходят через процесс корреляции своего предлагаемого поведения с духовным превосходством своей природы, прежде чем решать о его моральном характере. И даже если бы они делали это, это дало бы им только эгоцентрическое правило. Д-р Грегори хорошо говорит об этой попытке поместить собственное духовное превосходство как принцип права: «Только путем самообожествления, путем делания человека богом для самого себя, это может быть сделано высшей целью».

Theory of Intuitions.

13. Некоторые писатели не ищут основания дальше непосредственной интуиции. Этот взгляд воздерживается от поиска какого-либо базиса позади непосредственного утверждения морального чувства. Право является конечным в своей собственной интуиции. «Интуиция создает закон». Это, кажется, учение Кадворта, Канта, Кольриджа, Колдервуда и других.

ГЛАВА IX. ОСНОВАНИЕ ПРАВА — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Обзор теорий в последней главе подготавливает нас к постижению реального основания права. Все субъективные теории терпят неудачу, потому что моральное качество объективно реально для воспринимающей совести. Эвдемонистические и утилитарные объяснения ошибочны, потому что они пытаются дедуцировать моральное из неморального и не могут дать отчета об уникальном авторитете, который является характерной чертой нравственного закона.

Полное основание права, как существенные элементы проблемы сделали ясно очевидным, должно рассматриваться как двоякое, охватывающее, во-первых, проксимальное или непосредственное основание, и во-вторых, конечное основание.

Proximate Ground Stated.

I. Проксимальное основание — как становится легко явным, если мы держим наш взгляд близко к свидетельству сознания в реальном опыте — находится в рациональном соответствии поведения отношениям, которые люди поддерживают друг к другу и к другим существам в божественно конституированной системе мира. Эти отношения немедленно взывают к подобающему поведению. Они создают «должен» нравственного закона. Право найдено в соответствии требованиям, которые они развивают и налагают. Долг состоит в выполнении требований, которые они вовлекают и выражают моральному разуму.

Это, будет замечено, согласуется с фундаментальным принципом, уже упомянутым, что концепция нравственного закона союзничает себя нормально только с теистическим взглядом на мир, и истиной, что конституированные человеческие отношения были сформированы под рациональным идеалом порядка и благополучия. Эти отношения формируют рациональную систему, в которой разумная свободная активность должна актуализировать божественный план превосходства и благополучия. Они требуют поведения в соответствии с ними самими и с целями благополучия и счастья, к которым они были адаптированы. Человеческий разум читает значение отношений, и моральное различение признает обязательство к соответствующему чувству и действию. Моральное поведение таким образом становится просто поведением, которое актуализирует идеи божественного порядка, к которым каркас человеческих отношений был конституирован. То, что правильно, проистекает немедленно из отношений, как то, что причитается в идеальном моральном порядке. Отношения сами по себе демонстрируют моральную конституцию как непосредственную среду человеческой моральной личности. Они приносят этическое требование, которое они содержат, к распознающей способности разума и послушанию воли.

Следует также отметить, что термин «отношения» здесь следует понимать в его наиболее всеобъемлющем смысле и применимости. Он охватывает все отношения, в рамках которых человеческая личность в своей свободе должна определять и гармонизировать себя — отношения индивидуальные, социальные и божественные. Социальные отношения часто ошибочно принимались за единственную сферу моральных обязательств; и индивид, если рассматривать его как одинокого и совершенно изолированного, иногда считался полностью лишенным этических связей. В том, что касается только его самого, он представляется свободным от обязательств. Но это неоправданное ограничение термина. Ибо индивид, даже рассматриваемый в полном отрыве от своего рода, все же поддерживает отношения с адаптациями и намерениями в своей собственной природе. Как в обществе он чем-то обязан окружающему его человечеству, так и в одиночестве он все равно был бы чем-то обязан человечеству, вверенному его собственному попечению. Он не может освободить себя от связи, которая привязывает его к этому — так же, как, по сути, он не может освободиться от той, что объединяет его с ближними. Простыми удовольствиями или наслаждениями, которые не связаны с его сущностным характером, он, конечно, может пренебречь, но не тем, что касается его предназначенного совершенства и чести. Было хорошо сказано: «Робинзон Крузо не перестал быть моральным существом, оказавшись на необитаемом острове; ибо он все еще был обязан проявлять уважение к своей собственной человечности». Многие поступки являются неправильными не потому, что они причиняют вред другим, а потому, что они нарушают отношение агента к целям, заложенным в его собственной конституции. Это столь же реально, как и те отношения, которые связывают его с ближними вокруг него или с Богом над ним. И очень поверхностным является мышление, которое не находит иных отношений, кроме объективных. Иногда, как это ни странно, в народном сознании отношение человека к Богу также исключается из сферы морали путем его перевода в сферу религии. Но это отношение является самым фундаментальным и жизненно важным из всех человеческих отношений и наиболее полно наполнено моральными обязательствами и ответственностью.

Этот взгляд на непосредственное основание правильного полностью подтверждается следующими дополнительными соображениями:

Sustained by Moral Conscious­ness.

1. Он непосредственно поддерживается самим моральным сознанием в постоянном опыте. Как вопрос психологической метафизики, этот пункт должен быть решен в гармонии со свидетельством сознания. Апеллируя к нему, можно не сомневаться, что эти отношения действительно развивают и требуют исполнения обязанностей, которые совесть постоянно распознает и навязывает. Это просто факт — факт, который спекуляции о происхождении совести или воспитании ее суждений не должны затмевать. Он гарантирует, что подлинная мораль — это не абстракция, а конкретное поведение, правильно отвечающее отношениям каждого человека в реальной жизни. Вне всякого сомнения, как это засвидетельствовано во всеобщем моральном сознании, эти отношения, от самых общих, отношений человека к человеку, вниз через все особые связи, как между родителями и детьми, мужем и женой, братьями и сестрами, друзьями и соседями, правителями и гражданами, работодателем и работником, богатыми и бедными, способными и беспомощными, и все другие человеческие взаимоотношения в их тысячах разнообразных форм, действительно определяют и налагают как общие, так и специфические обязанности. Обязанности возникают по мере их развития отношениями и меняются по мере того, как они модифицируются и изменяются. Это обоснование того, что является правильным и обязательным для людей, их отношениями друг к другу, к Богу и к поставленным целям, является не просто теорией, а неоспоримой реальностью в их сознании.

И это согласуется с лучшей космической философией. Ибо она рассматривает все эти отношения как части рационально спроектированной системы миропорядка для всеобщего благополучия, а моральный разум — как способный распознавать, с большей или меньшей ясностью и полнотой, моральное требование, которое они включают и представляют для соблюдения. Мы не знаем никакой морали, которая существует или может существовать в человеческой жизни в отрыве от них. Устраните их все, и все обязанности исчезнут. Возьмем, к примеру, самую родовую добродетель из всех добродетелей, признаваемых этическими суждениями, — доброжелательность или любовь. Моральный разум признает, что она покоится, согласно вечной целесообразности, в самом широком и самом родовом из всех отношений — отношении одного разумного чувствующего существа к другому. В межчеловеческой связи она основана на братстве людей. И эта родовая доброжелательность, требуемая таким образом в идеальной моральной правоте родовым отношением, дифференцируется и модифицируется в тысячи особых типов и форм бесконечно разнообразными частными отношениями жизни.

Presupposi­tions in Responsibil­ity.

2. Это подразумевается в логических предпосылках всей моральной ответственности. Среди таких предпосылок, как признают все, — интеллект, чтобы знать, и свобода, чтобы соответствовать этим отношениям. Эти предпосылки существенны для самой концепции морального действия и ответственности. Всеобщее чувство человечества гласит, что существа, которые не могут познать себя и отношения, которые они поддерживают, и лишены свободы воли для их выполнения, морально безответственны и неспособны к добродетели или пороку. Для них моральная сфера становится пустотой, а моральные суждения — невозможными. И столь же всеобщим является признание того, что моральная проницательность помогает, а ответственность возрастает с каждым увеличением света, дающего более широкое и истинное знание о сложных и запутанных связях человеческой жизни. С каждым расширенным и проясненным видением этих связей появляются новые обязательства. «Дефектное понимание отношений, в которых мы находимся с Богом и нашими ближними, помешает нам увидеть наши специфические обязанности». Этот факт дает прямое доказательство того, что правильное поведение должно рассматриваться как определенная разумная адаптация к поддерживаемым отношениям.

Ценность этого пункта возрастает, когда мы напоминаем себе, как он объясняет и проливает свет на иногда тревожный феномен различных и даже противоречивых моральных суждений в одном и том же случае разными людьми, а также на факт прогресса в моральных стандартах по мере развития цивилизации и культуры. Различное понимание одного или нескольких из многих элементов или факторов, сбивающе воздействующих почти на каждую ситуацию, требующую исполнения долга, легко объясняет большую часть озадачивающего разнообразия. Отношения рассматриваются под разными углами и интерпретируются в разном свете. И прогресс цивилизаций с их наукой и философией приносит более верные и полные взгляды на место и отношения человека. Моральные идеи человеческого разума, действительно, по сути идентичны у всех людей и во все времена, и когда человеческие отношения понимаются в одном и том же свете, с равной ясностью и полнотой, моральные суждения существенно совпадают. Но прогресс знания, проливающий все больше света на эти отношения, ведет развивающиеся цивилизации к более верному и лучшему применению принципов правильного в жизни. Различные кодексы не означают изменения первичных моральных идей, а лишь отражают и иллюстрируют измененное и развивающееся понимание истинных отношений человека, к которым эти неизменные идеи применяются и будут применяться вечно.

Другой и родственный факт объясняется, добавляя еще большее подтверждение правильности этой теории. При совершенных намерениях люди выполняют объективный долг лишь в некоторой мере. Долг выполняется лишь приблизительно, в разной степени, от очень ошибочного успеха до высоких степеней точности и полноты. Правильный взгляд на основание правильного должен обязательно допускать последовательное объяснение этого факта. Иногда этот факт рассматривался как несовместимый с какой-либо абсолютной разделительной линией между правильным и неправильным, по ту или иную сторону которой должно подпадать каждое действие. Не все хорошие поступки совершенны или безупречны; не все злые поступки в равной степени являются нарушением долга. Из правильных действий некоторые лучше соответствуют всему, что требует полный долг. Д-р Мартино, отчасти для того, чтобы объяснить этот диапазон разнообразия в моральной правильности, настаивает на особом определении правильного и неправильного: «Каждое действие является правильным, которое в присутствии низшего принципа следует высшему; каждое действие является неправильным, которое в присутствии высшего принципа следует низшему». Благодаря большой разнице в ранге моральных мотивов, причина различных степеней людей в восходящей или нисходящей шкале характера, кажется, выходит на свет. Но хотя это определение дает правило, часто полезное для руководства в вопросах долга, оно не определяет основание правильного; ибо оно оставляет нерешенным самый пункт в этом вопросе, а именно: почему один принцип (как мотив) является морально «выше» или «ниже» другого, или почему некоторые намерения или действия являются правильными или неправильными в какой-либо степени. И предложенное объяснение излишне; ибо неоспоримый принцип морального требования, развитый в отношениях и распознаваемый интуитивной проницательностью совести, полностью объясняет разнообразие, когда мы помним о различных степенях точности и полноты, с которыми эти отношения понимаются и оцениваются. Каждое отношение, требующее исполнения долга, является составным и сложным, причем различные части часто связаны так, что они видны лишь частично или односторонне, что препятствует полному пониманию морального требования или точной настройке чувств и поведения к нему. Редко какое-либо отношение является простым и единственным. Часто, действительно обычно, совесть должна решать долг как результирующее обязательство из очень сложных и даже антагонистических отношений. Всего этого вполне достаточно, чтобы объяснить различные степени, в которых поведение соответствует долгу. Это необходимый результат невозможности точно подогнать моральное чувство или поступок к требованиям моральных отношений. И прозрачное объяснение, которое эта теория дает факту таких степеней, решительно подтверждает ее научную правильность.

Verified in Moral Concepts.

3. Это подтверждается, далее, характером различных добродетелей и их противоположных аморальностей. В самих своих концепциях они подразумевают отношения. Они сформированы ими и несут полученное таким образом очертание. Справедливость, например, в межчеловеческих делах — это абсолютное равенство между человеком и человеком — точная взаимность. Правдивость выражает то, что причитается от одного другому среди существ, чье благополучие требует от них жить в соответствии с истиной вещей. Обязанность говорить правду отвечает потребности и праву каждого знать ее. Любовь, или доброжелательность, как уже было показано, выражает чувство, которое, в вечной целесообразности, причитается от одного чувствующего разумного существа другому в самом родовом отношении. Честность означает стремление к равенству ценностей в сделках друг с другом. Искренность означает подлинность в настроении и способе, которым мы относимся к окружающим нас. Мы могли бы пройтись по всем заповедям христианского декалога и отметить, что каждая из них основана на каком-то общем или частном отношении, либо человека к Богу, либо людей к своим ближним. Ни одна добродетель не может уйти от отношений. Сама концепция каждой из них сформирована ими и несет то очертание, которое они накладывают на нее, как монета накладывает его на штамп.

Supported by Analogy.

4. Это поддерживается также аналогией органического и инстинктивного действия. В органическом действии физически правильным является адаптация к окружающей среде, в которой каждая часть и движение заполняют свою сферу и выполняют свои функции в данном месте и отношениях. В инстинктивном действии сила приспособлена к положению и связям, в которых находится животное. Например, инстинкт пчелы заставляет ее двигаться в соответствии с ее отношениями к особям своего вида и к цели поддержания и сохранения вида. Инстинкт бобра приспосабливает его дом к его своеобразному окружению; инстинкт птиц строит их гнезда в четкой адаптации к условиям, которые их окружают. У животных, которые собирают и хранят пищу, он приспосабливает действие к конкретной среде и смене сезонов. В каждом случае инстинкт приспосабливает активность к данному месту и отношениям своего субъекта. Этот метод, с помощью которого органические и инстинктивные функции настроены на обеспечение правильного действия в своих особых сферах, чрезвычайно значим для родового принципа всякого правильного действия. В свете этой аналогии морально правильное является продолжением того же принципа гармонии с установленными отношениями, который, как видно, вездесущ во всей низшей области природы, простирающейся до человеческой личности, но становящейся моральной в этой точке, будучи подчиненной свободной воле и осуществляемой ею. Следует помнить, что телеологический план и адаптация проходят через весь космический порядок, от атомов до миров и от мельчайших структур тела до высочайших дарований разумных существ, подобных Богу. Автоматическое действие обеспечивает соответствие в низших диапазонах. Великое различие моральной сферы проявляется, когда, по достижении высшего подъема жизни, принцип этической гармонии с божественно установленными отношениями должен быть принят и осуществлен интеллектом и свободой человека и становится моральным «должен» под личной ответственностью.

Assumed in Common Life.

5. Подтверждением этого объяснения служит то, что оно неявно предполагается во всех концепциях и языке обыденной жизни. Непредвзятое спекулятивными теориями повседневное мышление и речь человечества связывают обязанности с личным местом и отношениями людей — обязанности, модифицированные и зафиксированные в соответствии с формой и спецификой индивидуальных ситуаций. Сам факт долга не более достоверен, чем этот факт того, как спонтанная и неискаженная мысль обосновывает его. Эта фиксация мировых концепций и речи в этой форме не может быть справедливо истолкована как каприз или случайность, но как истинный эффект актуальной реальности, которая стоит как ее причина или гарантия. И показательно, что спекулятивные теоретики, которые выстроили для себя какое-то другое объяснение, всякий раз, когда они на мгновение теряли бдительность или забывали действовать как сторожевой пес своей теории, имели обыкновение бессознательно переходить к формам выражения, признающим это реляционное основание для человеческих обязанностей.

The Ultimate Ground.

II. Находя таким образом правильное, основанное непосредственно на соответствии отношениям, данным людям в установленном порядке жизни, мы еще не достигли полного решения великой проблемы. Ибо эти отношения являются лишь частью совокупной моральной конституции и не являются последним термином морального авторитета. Они не стоят на своем собственном независимом праве. Хотя они непосредственно создают и формируют непосредственные обязанности, к которым призывают, они не являются конечной реальностью, в которой нравственный закон имеет свои глубокие основания. Поэтому мы должны вернуться к источнику и причине этих отношений. Конечная основа может быть найдена только в самом Боге, который в своей непроизводной вечной природе является абсолютным основанием всей сотворенной вселенной со всеми ее взаимосвязями, которые развивают реальность нравственного закона.

Истинная концепция божественного творческого действия заключается в том, что в нем мысль и моральный характер Бога становятся транзитивными и проявляются в установленных отношениях и этических требованиях, которые налагают эти отношения. Установленные связи и порядок жизни, которые включают идеальный стандарт правильного поведения и долга, раскрывают божественный разум или намерение, а в нем — конечный авторитет. Ближайшее основание, уже обнаруженное в идеальном соответствии моральным отношениям, в которых помещен моральный агент, таким образом, представляет Бога, который, как первая причина и вечное основание творения со всеми его адаптациями и законами, является конечным и неизменным основанием правильного и всего нравственного закона.

Это утверждение конечного основания означает нечто большее, чем просто опору правильного на волю Бога. Отсылка его к его воле часто означала утверждение, что нравственный закон стоит лишь на усмотрении Бога или является лишь продуктом его выбора. Многие представляли его лишь как эффект, причиной которого является акт его воли — эта воля, порождающая или делающая «правильное», а не наблюдающая и провозглашающая его, и нравственный закон не имеет иного основания, кроме такого установления воли. Но это означало бы, что сам Бог лишен морального характера, действуя не из нормы существенного правильного, а просто по одной лишь воле, предписывая то, что должно считаться правильным среди человечества. Наша фундаментальная этическая концепция его, однако, — это концепция морального существа и морального правителя. А быть моральным означает любить и выбирать правильное как правильное. Мы должны помнить здесь отношение между нравственным законом и волей, или выборами воли. Моральный авторитет существует не как воля, а как правильное. Великая концепция правильного, как засвидетельствовано во всеобщей совести, есть нечто, что апеллирует к воле и требует, чтобы воля склонилась перед ее требованием. Правильное является высшим и авторитетным для воли и не может, следовательно, быть просто эффектом ее. Само правильное является базовым для правильного воления, даже для самого Бога. Он волит в соответствии с ним. Следовательно, нравственный закон не должен рассматриваться как продукт его воли, а как выражение его природы. В совершенной свободе он волит благо, потому что он благ, будучи в своей вечной природе абсолютным и бесконечным моральным Совершенством. Это глубокое убеждение в моральном сознании человечества, что сам Бог по своей природе праведен и благ, убеждение, которое выражает себя вечно в спонтанном восклицании: «Судия всей земли не учинит ли правды!» Из неморального основания моральное никогда не могло бы возникнуть, и только в самой природе Бога как совершенной, бесконечной и неизменной праведности мы достигаем конечного основания как установленных отношений человеческой жизни, так и возвышенной и неистребимой реальности нравственного закона для упорядочивания этих отношений. Глубокий смысл двустишия поэта:

"For right is right since God is God,

And right the day must win,"

состоит в том, чтобы отождествить Бога и правильное как объединенные в вечном основании моральной системы. Таким образом, для вселенной существует то, что часто обозначалось как «вечная и неизменная мораль», чей авторитет и стандарт покоятся в самом Основании самой вселенной.

Очевидный таким образом вывод оправдывается самой концепцией авторитета, который связывает людей этически. Простая «сила не может создать право» или быть тем, что вызывает почтение моральной природы. Моральный суверенитет не привязан к простому абсолютизму власти. Этическая воля склоняется только перед правильным. Было бы большим противоречием думать о власти, которой причитается моральное подчинение души, как о чем-то ином, кроме как об этической власти, морально благой власти, морально благом Существе.

Это конечное основание правильного, найденное таким образом, проясняет, почему этика в своем полном значении и исходе так тесно связана с религией. Религия по своему духу и цели означает общение с Богом, согласие желания, воли и жизни с ним. И этика, даже во взгляде ее раннего исследователя Платона, смотрит на ту же цель — «уподобление Богу». Высшая цель христианства этична — трансформация и возвышение человеческого поведения и характера в совершенство и счастье праведности. Чтобы моральная жизнь человека могла, выйдя из его сломленного, испорченного и немощного состояния греха, снова стать гармонизированной с Богом и божественным устройством вещей, искупление приходит со своими сверхъестественными силами и помощью для человеческой природы, обеспечивая и осуществляя реализацию этического закона в человеческом характере.

ГЛАВА X. ОБЪЕКТЫ МОРАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ.

Полный взгляд на этическую реальность и ее значение для нас требует еще исследования вопроса: чему мы можем справедливо приписать моральное качество? Где совесть применяет различия правильного и неправильного? Что является должным образом объектами, и единственными объектами, морального одобрения или осуждения? Или, выражаясь, возможно, более понятным образом, к каким человеческим действиям или особенностям жизни принадлежит моральное качество?

Уже было отмечено в общем, что только личные существа могут быть моральными агентами или становиться, в том, что они есть и что они делают, объектами морального суждения. Вне личности нельзя найти места для добродетели или порока. О вещах, будь то природные продукты или продукты человеческой индустрии, как скала, звезда или поток, или корабль, часы или двигатель, мы не можем предикатировать моральный характер. Мы можем говорить о них как о красивых, полезных или совершенных, или как об уродливых, бесполезных или дефектных, но все отчетливо этические термины неприменимы к ним. Моральное одобрение или осуждение, которое мы чувствуем к настроению, словам и действиям людей, чувствуется к ним как к личным феноменам. Отделенные от личности, они были бы не более предметами похвалы или порицания, чем температура моря, шум ветра или ливень. Моральный характер принадлежит им только как характеристики и проявления самосознательной и самонаправляемой жизни морального агента. На вопрос, какие действия морального агента могут иметь этическое качество, должно быть достаточно сказать, что оно принадлежит всему его сознательному и самонаправляемому поведению. Обязательство требует власти над всей личностью. Но для ясности и определенности необходимо уточнить.

Personal Actions.

1. Само действие в своей внешней форме может быть правильным или неправильным, как в соответствии с моральными отношениями, так и в несоответствии с ними. Это может быть либо поступок, который причитается отношениям и является выполнением долга, к которому они призывают, либо это может быть поступок, который сталкивается с их рациональным и фактическим требованием. Это может быть само по себе именно то действие, в котором поведение правильно приспособлено к фактическим отношениям — поступок, который должен появиться в них. Или это может быть само по себе действие, чья форма противоречит моральному требованию отношений и которое не должно быть совершено, независимо от того, какой хороший мотив может побудить к этому поступку. Например, мотив использовать их в достойной благотворительности никогда не мог бы оправдать кражу товаров или денег, равно как и сыновняя забота о беспомощном родителе не могла бы сама по себе быть неправильной, даже если бы плохой мотив вдохновил ее. Нравственный закон отвергает первый поступок; он осуждает неправильный мотив во втором, но объявляет материал самого поступка правильным и хорошим.

Мы должны здесь различать моральный характер деятеля и поступка. Качество правильного и неправильного принадлежит действию; вина или невиновность принадлежит лицу. Это основа хорошо известного факта, что в некоторых случаях совершитель неправильного поступка может тем не менее считаться невиновным и даже добродетельным в нем. Он мог честно намереваться поступить правильно и действовать из похвальных побуждений, но из-за неправильного или неполного понимания ситуации мог сделать то, что нарушило моральный призыв отношений. Действие может быть осуждено, в то время как он сам может быть оправдан от вины. Полное этическое требование, однако, требует такого использования всех наших способностей знания и поведения, чтобы не только поддерживать доброе намерение, но и сохранять наше внешнее поведение в гармонии с объективной праведностью.

Многие авторы проявляли склонность отрицать моральное качество у внешнего действия. Размещая все это во внутреннем настроении или намерении, их анализ отделяет видимую часть от ее источника и выставляет на обозрение действие, так отделенное, как простое физическое движение, характеризуемое как полезное и целесообразное или наоборот, но ни моральное, ни аморальное. Независимо от своего мотива, оно сводится к простому естественному движению, столь же неэтичному, как мышечный спазм, лунатизм, удар волны или укус мороза. Но это столь же вводящее в заблуждение, сколь и правдоподобное. Ошибка становится ясной из следующих соображений:

(1) Предполагаемое отделение поступка от внутреннего намерения фальсифицирует фактические факты в данном случае. Существенным элементом в проблеме является то, что мы созерцаем не только физическое движение, подобное спазмам или волнам, но личные поступки, как акты моральных агентов. Конечно, моральное качество не прикрепляется к действию неморальных существ, как бой часов или лай собак, но к поступкам самонаправляющейся личности. Пусть будет свободно признано, что внутреннее настроение действительно придает качество поведению. Обязательство к поведению, которое должно выполнить долг, прикрепляется к личному агенту; невиновность или вина также принадлежат ему. Но существует обязательство на нем в отношении поведения только потому, что поведение, в своих внешних формах, а также внутренних источниках, формирует весь материал морали. Не могло бы быть ответственности за поведение, если бы никакое моральное качество не принадлежало действиям. Отделение — по упомянутому способу — действия от личного морального агента и мышление о нем как о простом физическом движении делает его уже не тем действием, о характере которого мы спрашиваем.

(2) Мы должны помнить несколько справедливых различий в применении термина «правильный». Наряду с долгом, обязательством, заслугой, невиновностью или виной, он может быть утвержден о моральном агенте. Мы можем сказать: «он прав», делая то или это. Мы можем говорить о внутреннем настроении как о правильном или неправильном. Так мы можем и о внешнем действии. Для истинной и полной степени морального качества мы должны сделать так, чтобы оно охватывало самого агента, и как внутреннюю, так и внешнюю стороны его личного поведения. Поведение имеет внутреннюю и внешнюю часть. Мотив — это только одна часть. Действие является относительно правильным в отношении агента, когда он имеет правильную волю в правильном мотиве; оно является абсолютно правильным только тогда, когда оно также сформировано в соответствии с отношениями, чтобы реализовать моральное требование к лицу. Различие, часто проводимое между формальным правильным и материальным правильным, проливает на этот пункт ясный свет. Оно хорошо сформулировано проф. Боуном: «Первое зависит от отношения воли агента к его идеалу правильного, второе зависит от гармонии акта с законами реальности и его результирующей тенденции производить и способствовать благополучию. Поведение, которое является формально правильным, может быть материально неправильным; и поведение, которое является материально правильным, может быть формально неправильным; но никакое поведение не может быть даже формально правильным, когда агент не стремится быть материально правильным. Идеал поведения требует как формальной, так и материальной правильности, и пока отсутствует хотя бы одна из них, результат несовершенен.... Если кто-то делает «лучшее, что он знает», часто говорят, что большего от него требовать нельзя. И все же ясно, что эта формальная праведность совершенно недостаточна для благополучия человека. Причина в том, что закон благополучия независим от нашей воли. Если мы неправильно понимаем этот закон и действуем соответственно, мы можем быть формально правы, но из-за заблуждения мы были бы материально неправы. Таким образом, отнюдь не достаточно, чтобы кто-то был формально прав, то есть верен своим убеждениям о долге; он должен также быть материально прав, то есть в гармонии с реальностью и ее законами. Формальная правильность, конечно, этически более важна, так как она включает добрую волю; но материальная правильность лишь менее важна, так как без нее наше действие находится вне гармонии со вселенной».

(3) Моральное сознание, когда оно не извращено спекулятивной теорией, на самом деле судит действия людей. Оно постоянно удерживает их как существенно правильные или неправильные, сверх всякого вопроса о мотивах для них. Оно постоянно осуждает даже благонамеренные поступки как нарушающие долг и праведность, едва будучи в состоянии извинить неуклюжее невежество, которому они обязаны. Это чувство порицания является подлинным, нормальным и здоровым. С другой стороны, ниспровержение этого чувства и принятие претензии на неэтический характер действий ведет прямо и решительно к последствиям, которые свидетельствуют против обоснованности этой претензии. Деморализующий эффект часто иллюстрировался. Сведение долга к простому вопросу о добрых намерениях привело к путям и формам поведения, шокирующим просвещенную совесть. Это сделало вполне правдоподобной иллюзию, что «цель оправдывает средства», и во имя религии растягивало людей на дыбе и зажигало хворост на костре. Под причудой, что чистота — это просто вещь сердца, люди, как известно, извиняли немало чувственности жизни. В то время как этика должна делать упор на внутреннюю добрую волю, она должна также следить за гармонией внешних актов с законом правильных отношений. Никакое количество доброго мотива не может сделать богохульство или убийство правильным или добродетельным.

The Feelings, Passions and Desires.

2. Различные чувства, страсти и желания являются не только источниками действия, которые могут привести к поведению, но и сами по себе являются либо правильными, либо неправильными, в зависимости от того, осуществляются ли они в гармонии с нравственным законом или в конфликте с ним.

(1) Хотя наши чувства возникают спонтанно и непосредственно из нашего знания и фундаментального психического характера, они подлежат обучению и регулированию волей, а их состояния и движения являются частью нашей моральной жизни. И хотя по естественной неискаженной конституции все эти первичные чувства и аффекты имеют правильные и хорошие функции, их деятельность под вредным стимулированием может перерасти в формы и направления, совершенно аморальные. Любовь, которая в своем святейшем направлении, к Богу, и в своих чистейших формах благожелательности, к людям, является высшей добродетелью, может принимать запретные направления и развращать и дезорганизовать жизнь. Ненависть, обратная сторона любви, вместо того чтобы быть направленной против зла, которое должно быть ненавидимо, часто извергает свой яд против того, что должно быть любимо за свою доброту. Самоуважение, как надлежащее уважение к тому, что было вложено в существо человека, чтобы о нем заботиться и наслаждаться им, часто перерастает в осуждаемый эгоизм. Многие из «желаний» склонны быть в обиде из-за чрезмерного развития, сталкиваясь в анархическом неподчинении в душе или устремляясь к незаконным объектам. Желание обладания имеет тенденцию перерастать в алчность, желание чести — в недобросовестные амбиции, желание удовольствия — в господствующую страсть. Такие чувства, как злоба и зависть, гибридные продукты эгоизма и недоброжелательности, сразу же признаются греховными.

(2) Если бы потребовалось дальнейшее доказательство того, что мораль прикрепляется к аффектам и желаниям, оно найдено в их отношениях как мотивов к поведению. Мы не проследили действия полностью до их морального источника, когда мы установили воление, из которого они исходят. Мы должны сделать шаг назад и отметить импульсы, которые правильно или неправильно влияли на волю. Мы должны делать так, как делают суды справедливости при поиске характера акта, и установить не только то, что акт был совершен в свободной воле, но и какие чувства влияли на свободную волю при его совершении. Акт воления может иметь очень разные мотивы за ним. Аморальный характер воления происходит не только от самой аморально действующей воли, но и от неправильных чувств или желаний, действующих на волю. Действительно, сама воля предается в совершении неправильного их извращающими убеждениями. Становится ясным, следовательно, что если это вообще верно, что «действия принимают моральный характер от своих мотивов», этот характер должен быть предикатируемым от этих мотивных чувствительностей.

(3) Особый вопрос имеет место здесь — принадлежит ли моральное качество даже личным диспозициям, склонностям и наклонностям, которые лежат позади осуществления чувств, как отношениям или привычкам души в отношении добра и зла? Факты жизни несомненно показывают существование таких склонностей или тенденций, полученных через наследственность и спускающихся из поколения в поколение. Научная теория эволюции признает их и делает многие из своих выводов, как психологических, так и моральных, из них. Они выражают скорее состояние личной конституции, чем какое-либо осуществление ее способностей. Они обозначают настолько базово психическое состояние жизни, что они характеризуют скорее то, что человек есть, чем то, что он делает морально. Поскольку они, как состояния личного агента, составляют его отношение, среди прочего, к добру и злу, отношение либо правильное, либо неправильное, этот вопрос явно требует утвердительного ответа.

Aims and Intentions.

3. Намерения. Судя поведение, мы спрашиваем особенно о цели, намерении, которое направляло его. Мы смотрим на искомую цель. И в особой степени поведение объявляется правильным или неправильным в соответствии с этим. Ибо намерение является преимущественно самым сердцем и информирующим принципом морального акта. Помимо значительного формирования материального действия в согласии или конфликте с объективным долгом, оно является внутренней душой всего поступка.

Оно может сделать акт, который в своей внешней форме морально безразличен, совершенно добродетельным или глубоко преступным — такой, как передача суммы денег другому, в одном случае для облегчения страдания, в другом для обеспечения убийства. Намерение сделать то, что известно как неправильное, даже когда явный поступок предотвращен, накладывает на лицо свой собственный моральный характер.

В намерениях мы находим телеологию этического поведения — выбранные цели, к которым люди стремятся в своем постоянном усилии — и они имеют место важности, соответствующее этому директивному отношению. Жизнь движется, как они поворачиваются, и большая часть человеческой деятельности, в своем мощном размахе целенаправленного поведения, будь то восходящая к своим высочайшим и чистейшим добродетелям или нисходящая к своим низшим и самым ужасным преступлениям, является их результатом. В этой телеологической позиции они отличаются как «мотивы» от мотивов, найденных в простых чувствах, аффектах и страстях, которые действуют непроизвольно и неосознанно целей, но являются источниками импульса и стимулами от субъективной психической организации. Намерения — это преднамеренные добровольные цели, направленные на выбранные объекты и приспосабливающие средства к целям. За этот класс мотивов, следовательно, мы особенно и преимущественно ответственны.

Activities of the Intellect.

4. Деятельность и использование интеллекта. Часто теоретики отрицали какой-либо моральный элемент в них, главным образом из-за определенной «необходимости» в интеллекте под психическим законом, и потому что его функция — просто «знать». Он ничего не делает, ни хорошего, ни плохого; «он только знает». Его сфера — сфера знания, а не поведения. Но это очень неадекватный взгляд на его общую деятельность и на его место в жизни морального агента. Что касается вопроса о «необходимости», деятельность интеллекта находится под такой же командой морального агента, как и его чувствительности, его аффекты, желания и страсти. Было бы трудно понять, почему он должен быть ответственным за направление и регулирование этих желаний и страстей, а не также за направление и характер своей интеллектуальной работы и использование, которое он делает из этих высоких дарований. Что касается вопроса о неморальном характере когнитивных или мыслительных деятельностей, они правильно признаются, в очень большой мере, без какого-либо этического качества. Но также верно, что могут быть деятельности, как, например, в воображении и в целенаправленном планировании, которые являются нечистыми и грубо нарушающими справедливость и правильное. Поскольку интеллект сам по себе, как противопоставленный воле, не выбирает и не имеет выбора, мы не можем, конечно, сказать о его деятельности: «она виновна», «она под обязательством», поскольку обязательство и вина относятся не к акту, а к моральному лицу; но все же мы можем говорить об интеллектуальной деятельности или работе как морально «правильной» или «неправильной», в зависимости от того, находится ли она в гармонии или в конфликте с истинными целями, для которых были созданы интеллектуальные силы, и благополучием, которому они призваны служить. Было бы трудно понять, почему интеллектуальная деятельность, которая планирует детали кражи или убийства, не является столь же действительно аморальной, т.е. чем-то морально осуждаемым, как желание или пожелание совершить его, или почему лицо менее виновно за одно, чем за другое. В обоих случаях это часть его личной деятельности. И если он «виновен», это только потому, что деятельность сама по себе «неправильна». Является ли он менее виновным за то, что позволил своему интеллекту продумать неправильное, чем своим чувствам — желать его? Моральное чувство должно осудить эту интеллектуальную работу как несовместимую с отношениями интеллекта к человеческому благополучию и праведности. В эти дни поклонения интеллектуальному блеску и большой проституции воображения к деятельностям, которые наводняют литературу мыслями, которые оскверняют, и предложениями, которые несут моральный упадок и запустение, производя всякую форму порока и преступления, крайне важно признать, что этот интеллектуализм не стоит совершенно отдельно от морального качества и что люди находятся под полнейшим обязательством держать все это в гармонии с праведностью и этическими целями жизни.