ТЕЭТЕТ: Именно так.
СОКРАТ: И ты допускаешь и утверждаешь, что истинное мнение в сочетании с определением или разумным объяснением есть знание?
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СОКРАТ: Можем ли мы тогда предположить, Теэтет, что сегодня, вот так, мимоходом, мы нашли истину, которую многие мудрецы в былые времена искали всю жизнь и не нашли?
ТЕЭТЕТ: Во всяком случае, Сократ, я удовлетворен нынешним утверждением.
СОКРАТ: Что, вероятно, верно — ведь как может существовать знание в отрыве от определения и истинного мнения? И все же есть один момент в сказанном, который меня не вполне удовлетворяет.
ТЕЭТЕТ: Какой именно?
СОКРАТ: То, что кажется наиболее остроумной мыслью из всех: что элементы или буквы непознаваемы, а сочетания или слоги — познаваемы.
ТЕЭТЕТ: Разве это неверно?
СОКРАТ: Скоро узнаем; ведь у нас в заложниках примеры, которые использовал сам автор этого довода.
ТЕЭТЕТ: Какие заложники?
СОКРАТ: Буквы, которые суть элементы, и слоги, которые суть сочетания; он ведь рассуждал, опираясь на буквы алфавита, не так ли?
ТЕЭТЕТ: Да, именно так.
СОКРАТ: Давай возьмем их и подвергнем испытанию, или, вернее, испытаем самих себя: каким образом мы учили буквы? И, прежде всего, правы ли мы, говоря, что слоги имеют определение, а буквы — нет?
ТЕЭТЕТ: Думаю, что да.
СОКРАТ: Я тоже так думаю; ибо предположим, кто-то просит тебя произнести по буквам первый слог моего имени: «Теэтет, — говорит он, — что такое СО?»
ТЕЭТЕТ: Я бы ответил: С и О.
СОКРАТ: Это и есть то определение, которое ты дал бы слогу?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Я хотел бы, чтобы ты дал мне подобное определение буквы С.
ТЕЭТЕТ: Но как кто-либо может, Сократ, назвать элементы элемента? Я могу лишь ответить, что С — это согласный, просто шум, как шипение языка; Б и большинство других букв, опять же, не являются ни гласными звуками, ни шумами. Таким образом, можно с полным правом сказать, что буквы не поддаются определению; ибо даже самые отчетливые из них, семь гласных, имеют только звук, но вовсе не имеют определения.
СОКРАТ: Значит, полагаю, мой друг, что до сих пор мы были правы в нашем представлении о знании?
ТЕЭТЕТ: Да, думаю, что правы.
СОКРАТ: Что ж, а были ли мы правы, утверждая, что слоги можно познать, а буквы — нет?
ТЕЭТЕТ: Думаю, что да.
СОКРАТ: И что мы подразумеваем под слогом: две буквы, или, если их больше, все их вместе, или же единую идею, возникающую из их сочетания?
ТЕЭТЕТ: Я бы сказал, что мы подразумеваем все буквы.
СОКРАТ: Возьмем случай с двумя буквами С и О, которые образуют первый слог моего имени; разве тот, кто знает слог, не должен знать обе их?
ТЕЭТЕТ: Безусловно.
СОКРАТ: То есть он знает С и О?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Но может ли он не знать одну из них по отдельности и при этом знать обе вместе?
ТЕЭТЕТ: Такое предположение, Сократ, чудовищно и бессмысленно.
СОКРАТ: Но если он не может знать обе, не зная каждой, то, если он когда-нибудь и познает слог, он должен сначала познать буквы; и таким образом, прекрасная теория снова отрастила крылья и улетела.
ТЕЭТЕТ: Да, с удивительной быстротой.
СОКРАТ: Да, мы плохо следили. Возможно, нам следовало настаивать на том, что слог — это не буквы, а скорее единая идея, созданная из них, имеющая отдельную форму, отличную от них.
ТЕЭТЕТ: Очень верно; и это более вероятная мысль, чем предыдущая.
СОКРАТ: Осторожнее; не будем трусами и не предадим великую и внушительную теорию.
ТЕЭТЕТ: Нет, конечно.
СОКРАТ: Допустим тогда, как мы теперь говорим, что слог — это простая форма, возникающая из различных сочетаний гармоничных элементов — букв или любых других элементов.
ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.
СОКРАТ: И у него не должно быть частей.
ТЕЭТЕТ: Почему?
СОКРАТ: Потому что то, что имеет части, должно быть целым из всех частей. Или ты скажешь, что целое, хотя и образовано из частей, есть единая идея, отличная от всех частей?
ТЕЭТЕТ: Я бы сказал так.
СОКРАТ: А сказал бы ты, что «все» и «целое» — это одно и то же или разное?
ТЕЭТЕТ: Я не уверен; но, раз ты хочешь, чтобы я ответил сразу, я рискну ответить, что они разные.
СОКРАТ: Я одобряю твою готовность, Теэтет, но мне нужно время, чтобы подумать, одобряю ли я в равной степени твой ответ.
ТЕЭТЕТ: Да, ответ — это главное.
СОКРАТ: Согласно этому новому взгляду, целое должно отличаться от всех?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Что ж, а есть ли разница между «всеми» (во множественном числе) и «всем» (в единственном числе)? Возьмем число: когда мы говорим один, два, три, четыре, пять, шесть; или когда мы говорим дважды три, или трижды два, или четыре и два, или три, два и один, говорим ли мы об одних и тех же или о разных числах?
ТЕЭТЕТ: Об одних и тех же.
СОКРАТ: То есть о шести?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: И в каждом способе выражения мы говорили обо всех шести?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Опять же, говоря обо «всех» (во множественном числе), разве мы не выражаем нечто единое?
ТЕЭТЕТ: Конечно, выражаем.
СОКРАТ: И это шесть?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Значит, приписывая слово «все» вещам, измеряемым числом, мы одновременно приписываем и единственное, и множественное число?
ТЕЭТЕТ: Ясно, что так.
СОКРАТ: Далее, число акра и сам акр — одно и то же, не так ли?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: И число стадия подобным же образом есть стадий?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: И армия есть число армии; и во всех подобных случаях полное число чего-либо есть полная вещь?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: А число каждого есть части каждого?
ТЕЭТЕТ: Точно.
СОКРАТ: Значит, столько вещей, сколько имеют части, состоят из частей?
ТЕЭТЕТ: Ясно.
СОКРАТ: Но все части признаются «всем», если полное число есть «все»?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Значит, целое не состоит из частей, ибо оно было бы «всем», если бы состояло из всех частей?
ТЕЭТЕТ: Таков вывод.
СОКРАТ: Но является ли часть частью чего-либо, кроме целого?
ТЕЭТЕТ: Да, «всего».
СОКРАТ: Ты доблестно защищаешься, Теэтет. И все же, не есть ли «все» то, в чем нет недостатка?
ТЕЭТЕТ: Безусловно.
СОКРАТ: И не есть ли целое также то, в чем нет отсутствия? Но то, в чем чего-то недостает, не является ни целым, ни «всем»; если чего-то не хватает, оба в равной степени теряют свою целостность природы.
ТЕЭТЕТ: Теперь я думаю, что нет никакой разницы между целым и «всем».
СОКРАТ: Но разве мы не говорили, что когда вещь имеет части, все части будут целым и «всем»?
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СОКРАТ: Тогда, как я говорил ранее, не должна ли быть альтернатива: либо слог — это не буквы, и тогда буквы не являются частями слога, либо слог будет тем же самым, что и буквы, и, следовательно, будет познаваем в той же мере, что и они?
ТЕЭТЕТ: Ты прав.
СОКРАТ: И чтобы избежать этого, мы предполагаем, что он отличен от них?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Но если буквы не являются частями слогов, можешь ли ты назвать мне какие-либо другие части слогов, которые не являются буквами?
ТЕЭТЕТ: Нет, конечно, Сократ; ибо если я допущу существование частей в слоге, было бы смешно с моей стороны отказаться от букв и искать другие части.
СОКРАТ: Совершенно верно, Теэтет, и поэтому, согласно нашему нынешнему взгляду, слог должен быть какой-то неделимой формой?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Но помнишь ли ты, мой друг, что совсем недавно мы допустили и одобрили утверждение, что для первых элементов, из которых составлено все остальное, не может быть определения, потому что каждый из них, взятый сам по себе, не составлен; и нельзя по праву приписывать им слова «бытие» или «это», потому что это чуждые и неуместные слова, и по этой причине буквы или элементы были неопределимы и непознаваемы?
ТЕЭТЕТ: Помню.
СОКРАТ: И не в этом ли причина, почему они просты и неделимы? Я не вижу другой.
ТЕЭТЕТ: Никакой другой причины назвать нельзя.
СОКРАТ: Тогда не находится ли слог в том же положении, что и элементы или буквы, если у него нет частей и он есть одна форма?
ТЕЭТЕТ: Безусловно.
СОКРАТ: Если, таким образом, слог есть целое и имеет много частей или букв, то буквы, как и слог, должны быть постижимы и выразимы, поскольку все части признаются тем же самым, что и целое?
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Но если он един и неделим, то слоги и буквы в равной степени неопределимы и непознаваемы, и по той же самой причине?
ТЕЭТЕТ: Я не могу этого отрицать.
СОКРАТ: Мы не можем, следовательно, согласиться с мнением того, кто говорит, что слог можно познать и выразить, а буквы — нет.
ТЕЭТЕТ: Конечно, нет; если мы можем доверять этому доводу.
СОКРАТ: Что ж, а не будешь ли ты в равной степени склонен не согласиться с ним, если вспомнишь свой собственный опыт обучения чтению?
ТЕЭТЕТ: Какой опыт?
СОКРАТ: Ну, тот, что во время обучения тебя заставляли пытаться различать отдельные буквы как глазом, так и на слух, чтобы, когда ты слышал их произнесенными или видел написанными, ты не путался из-за их расположения.
ТЕЭТЕТ: Очень верно.
СОКРАТ: И разве образование арфиста завершено, если он не может сказать, какая струна соответствует определенной ноте; ноты, как всякий согласится, суть элементы или буквы музыки?
ТЕЭТЕТ: Точно.
СОКРАТ: Тогда, если мы будем рассуждать от букв и слогов, которые мы знаем, к другим простым и сложным вещам, мы скажем, что буквы или простые элементы как класс гораздо более определенно познаваемы, чем слоги, и гораздо более необходимы для совершенного знания любого предмета; и если кто-то говорит, что слог познаваем, а буква непознаваема, мы сочтем, что он намеренно или ненамеренно говорит чепуху?
ТЕЭТЕТ: Точно.
СОКРАТ: И можно было бы привести другие доказательства этого убеждения, если я не ошибаюсь. Но не будем, разыскивая их, упускать из виду вопрос перед нами, а именно: значение утверждения, что правильное мнение с разумным определением или объяснением есть самая совершенная форма знания.
ТЕЭТЕТ: Мы не должны.
СОКРАТ: Что ж, а каково значение термина «объяснение»? Я думаю, у нас есть выбор из трех значений.
ТЕЭТЕТ: Какие они?
СОКРАТ: Во-первых, значение может состоять в проявлении своей мысли голосом с помощью глаголов и существительных, отображая мнение в потоке, который течет с губ, как в зеркале или воде. Не кажется ли объяснение чем-то подобным?
ТЕЭТЕТ: Конечно; о том, кто так проявляет свою мысль, говорят, что он объясняется.
СОКРАТ: И каждый, кто не родился глухим или немым, способен рано или поздно проявить то, что он думает о чем-либо; и если так, то все, у кого есть правильное мнение о чем-либо, будут иметь и правильное объяснение; и правильное мнение нигде не будет существовать в отрыве от знания.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Не будем поэтому поспешно обвинять того, кто дал такое описание знания, в произнесении бессмысленного слова; ибо, возможно, он лишь хотел сказать, что когда человека спрашивают, какова природа чего-либо, он должен быть способен ответить спрашивающему, перечислив элементы этой вещи.
ТЕЭТЕТ: Как, например, Сократ...?
СОКРАТ: Как, например, когда Гесиод говорит, что повозка состоит из ста досок. Теперь, ни ты, ни я не смогли бы описать все их по отдельности; но если бы кто-то спросил, что такое повозка, мы бы удовлетворились ответом, что повозка состоит из колес, оси, кузова, ободьев, ярма.
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СОКРАТ: И наш оппонент, вероятно, посмеется над нами, точно так же, как если бы мы претендовали на звание грамматиков и давали грамматическое описание имени Теэтета, и все же могли бы назвать только слоги, а не буквы твоего имени — это было бы истинное мнение, а не знание; ибо знание, как уже было замечено, не достигается до тех пор, пока в сочетании с истинным мнением не появится перечисление элементов, из которых составлено что-либо.
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Таким же общим образом мы могли бы иметь истинное мнение о повозке; но тот, кто может описать ее сущность путем перечисления ста досок, добавляет разумное объяснение к истинному мнению и вместо мнения имеет искусство и знание природы повозки, в том, что он достигает целого через элементы.
ТЕЭТЕТ: А ты не согласен с этим взглядом, Сократ?
СОКРАТ: Если ты согласен, мой друг; но я хочу знать сначала, допускаешь ли ты разложение всех вещей на их элементы как разумное объяснение их, а рассмотрение их в слогах или больших сочетаниях — как неразумное; таков ли твой взгляд?
ТЕЭТЕТ: Именно так.
СОКРАТ: Что ж, а считаешь ли ты, что человек имеет знание об элементе, если он в одно время утверждает, а в другое отрицает этот элемент в чем-то, или думает, что одна и та же вещь состоит из разных элементов в разное время?
ТЕЭТЕТ: Безусловно, нет.
СОКРАТ: И не помнишь ли ты, что в твоем случае и в случае других это часто случалось в процессе обучения чтению?
ТЕЭТЕТ: Ты имеешь в виду, что я ошибался в буквах и неправильно писал слоги?
СОКРАТ: Да.
ТЕЭТЕТ: Безусловно; я прекрасно помню, и я очень далек от того, чтобы предполагать, что те, кто находится в таком состоянии, обладают знанием.
СОКРАТ: Когда человек во время обучения пишет имя Теэтета и думает, что он должен написать и пишет Т и е; но, опять же, намереваясь написать имя Теодора, думает, что он должен написать и пишет Т и е — можем ли мы предположить, что он знает первые слоги ваших двух имен?
ТЕЭТЕТ: Мы уже допустили, что такой человек еще не достиг знания.
СОКРАТ: И подобным же образом он может перечислять, не зная их, второй, третий и четвертый слоги твоего имени?
ТЕЭТЕТ: Может.
СОКРАТ: И в этом случае, когда он знает порядок букв и может правильно их выписать, он имеет правильное мнение?
ТЕЭТЕТ: Ясно.
СОКРАТ: Но хотя мы допускаем, что у него есть правильное мнение, он все равно будет без знания?
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: И все же у него будет объяснение, так же как и правильное мнение, ибо он знал порядок букв, когда писал; и это мы признаем объяснением.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Тогда, мой друг, существует такая вещь, как правильное мнение, соединенное с определением или объяснением, которое еще не достигает точности знания.
ТЕЭТЕТ: По-видимому, так.
СОКРАТ: И то, что мы вообразили совершенным определением знания, — лишь сон. Но, возможно, нам лучше пока так не говорить, ибо разве не было трех объяснений знания, одно из которых должно, как мы сказали, быть принято тем, кто утверждает, что знание есть истинное мнение в сочетании с разумным объяснением? И вполне вероятно, что может найтись кто-то, кто предпочтет не это, а третье.
ТЕЭТЕТ: Ты совершенно прав; остается еще одно. Первым был образ или выражение мысли в речи; второе, только что упомянутое, — это способ достижения целого путем перечисления элементов. Но каково третье определение?
СОКРАТ: Существует, далее, популярное представление о том, чтобы указать отличительный признак или знак, который отличает рассматриваемую вещь от всех остальных.
ТЕЭТЕТ: Можешь ли ты привести мне какой-нибудь пример такого определения?
СОКРАТ: Как, например, в случае с солнцем, я думаю, ты удовлетворился бы утверждением, что солнце — самое яркое из небесных тел, вращающихся вокруг земли.
ТЕЭТЕТ: Конечно.
СОКРАТ: Пойми почему: причина в том, как я только что говорил, что если ты доберешься до различия и отличительной характеристики каждой вещи, тогда, как утверждают многие, ты доберешься до определения или объяснения ее; но пока ты ухватываешься только за общее, а не за характерное понятие, у тебя будет только определение тех вещей, к которым принадлежит это общее качество.
ТЕЭТЕТ: Я понимаю тебя, и твое описание определения, по моему суждению, верно.
СОКРАТ: Но тот, кто, имея правильное мнение о чем-либо, может найти различие, которое отличает это от других вещей, будет знать то, о чем прежде имел только мнение.
ТЕЭТЕТ: Да; это то, что мы утверждаем.
СОКРАТ: Тем не менее, Теэтет, при ближайшем рассмотрении я чувствую себя совершенно разочарованным; картина, которая издалека была не так уж плоха, теперь стала совершенно непонятной.
ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?
СОКРАТ: Я постараюсь объяснить: я предположу, что у меня есть истинное мнение о тебе, и если к этому я добавлю твое определение, то у меня есть знание, а если нет — только мнение.
ТЕЭТЕТ: Да.
СОКРАТ: Определение предполагалось как интерпретация твоего различия.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Но когда у меня было только мнение, у меня не было представления о твоих отличительных характеристиках.
ТЕЭТЕТ: Полагаю, нет.
СОКРАТ: Значит, я должен был составить представление о какой-то общей или обычной природе, которая не более принадлежала тебе, чем другому.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: Скажи мне теперь: как в таком случае я мог составить суждение о тебе больше, чем о ком-либо другом? Предположим, я воображаю Теэтета человеком, у которого есть нос, глаза, рот и все другие члены в полном порядке; как это позволило бы мне отличить Теэтета от Теодора или от какого-нибудь чужеземного варвара?
ТЕЭТЕТ: Как бы это позволило?
СОКРАТ: Или если бы я далее представил тебя не только как имеющего нос и глаза, но как имеющего курносый нос и выпуклые глаза, имел бы я больше представления о тебе, чем о себе и других, кто похож на меня?
ТЕЭТЕТ: Конечно, нет.
СОКРАТ: Конечно, у меня не может быть представления о Теэтете, пока твоя курносость не оставит в моем уме впечатление, отличное от курносости всех других, кого я когда-либо видел, и пока твои другие особенности не будут иметь такой же отчетливости; и так, когда я встречу тебя завтра, правильное мнение будет восстановлено?
ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.
СОКРАТ: Значит, правильное мнение подразумевает восприятие различий?
ТЕЭТЕТ: Ясно.
СОКРАТ: Что же тогда сказать о добавлении логоса или объяснения к правильному мнению? Если смысл в том, что мы должны составить мнение о том, как нечто отличается от другой вещи, то предложение смехотворно.
ТЕЭТЕТ: Как так?
СОКРАТ: Мы должны приобрести правильное мнение о различиях, которые отличают одну вещь от другой, когда у нас уже есть правильное мнение о них, и так мы ходим по кругу: вращение скиталы, или пестика, или любой другой вращающейся машины в тех же кругах — ничто по сравнению с таким требованием; и нас можно по праву описать как слепых, ведущих слепых; ибо добавлять те вещи, которые у нас уже есть, чтобы мы могли узнать то, что мы уже думаем, — это как душа, совершенно погруженная во тьму.
ТЕЭТЕТ: Скажи мне, что ты собирался сказать только что, когда задавал вопрос?
СОКРАТ: Если бы, мой мальчик, довод, говоря о добавлении определения, использовал слово «знать», а не просто «иметь мнение» о различии, то это, самое многообещающее из всех определений знания, пришло бы к прекрасному концу, ибо знать — это, безусловно, приобретать знание.
ТЕЭТЕТ: Верно.
СОКРАТ: И так, когда задается вопрос: «Что такое знание?», этот прекрасный довод ответит: «Правильное мнение со знанием» — знание, то есть, различия, ибо это, как утверждает упомянутый довод, и есть добавление определения.
ТЕЭТЕТ: Это кажется верным.
СОКРАТ: Но как же совершенно глупо, когда мы спрашиваем, что такое знание, чтобы ответом было лишь: правильное мнение со знанием различия или чего-либо еще! Итак, Теэтет, знание — это ни ощущение, ни истинное мнение, ни определение и объяснение, сопровождающее и добавленное к истинному мнению?
ТЕЭТЕТ: Полагаю, нет.
СОКРАТ: И ты все еще в муках и родах, мой дорогой друг, или ты уже разрешился всем, что мог сказать о знании?
ТЕЭТЕТ: Я уверен, Сократ, что ты извлек из меня гораздо больше, чем когда-либо было во мне.
СОКРАТ: И не показывает ли мое искусство, что ты породил ветер и что плоды твоего мозга не стоят того, чтобы их воспитывать?
ТЕЭТЕТ: Очень верно.
СОКРАТ: Но если, Теэтет, ты когда-нибудь зачнешь снова, ты станешь только лучше от нынешнего исследования, а если нет, то будешь трезвее, смиреннее и мягче к другим людям и будешь слишком скромен, чтобы воображать, будто знаешь то, чего не знаешь. Таковы пределы моего искусства; дальше я идти не могу, и я ничего не знаю из того, что знают или знали великие и знаменитые люди в этом или прошлых веках. Обязанности повивальной бабки я, как и моя мать, получил от Бога; она принимала роды у женщин, я принимаю роды у мужчин; но они должны быть молодыми, благородными и прекрасными.
А теперь мне пора идти к портику царя-архонта, где я должен встретиться с Мелетом и его обвинением. Завтра утром, Теодор, я надеюсь снова увидеть тебя в этом месте.