«Права человека (Томас Пейн)»

Г-н Неккер показывает по регистрам Лиссабона и Кадиса, что импорт золота и серебра в Европу составляет пять миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Он взял это не за один год, а в среднем за пятнадцать последующих лет, с 1763 по 1777 год включительно; за это время сумма составила одну тысячу восемьсот миллионов ливров, что составляет семьдесят пять миллионов фунтов стерлингов.

С начала Ганноверской преемственности в 1714 году до времени, когда г-н Чалмерс опубликовал свои данные, прошло семьдесят два года; и количество, импортированное в Европу за это время, составило бы триста шестьдесят миллионов фунтов стерлингов.

Если внешнюю торговлю Великобритании оценить в шестую часть того, что составляет вся внешняя торговля Европы (что, вероятно, является заниженной оценкой по сравнению с тем, что допустили бы джентльмены на Бирже), пропорция, которую Британия должна была бы извлекать торговлей из этой суммы, чтобы поддерживать себя в пропорции с остальной Европой, также составила бы шестую часть, что составляет шестьдесят миллионов фунтов стерлингов; и если сделать такое же допущение на потери и случайности для Англии, какое г-н Неккер делает для Франции, количество, оставшееся после этих вычетов, составило бы пятьдесят два миллиона; и эта сумма должна была бы находиться в нации (во время публикации г-на Чалмерса) в дополнение к сумме, которая была в нации в начале Ганноверской преемственности, и составить в целом по меньшей мере шестьдесят шесть миллионов фунтов стерлингов; вместо чего было только двадцать миллионов, что на сорок шесть миллионов ниже ее пропорционального количества.

Поскольку количество золота и серебра, импортируемого в Лиссабон и Кадис, установлено более точно, чем количество любого товара, импортируемого в Англию, и поскольку количество денег, отчеканенных в лондонском Тауэре, известно еще более положительно, ведущие факты не допускают споров. Либо, следовательно, торговля Англии не приносит прибыли, либо золото и серебро, которые она приносит, постоянно утекают невидимыми путями со средней скоростью около трех четвертей миллиона в год, что за семьдесят два года объясняет дефицит; и его отсутствие восполняется бумагой.

Революция во Франции сопровождается многими новыми обстоятельствами не только в политической сфере, но и в кругу денежных операций. Среди прочего, она показывает, что правительство может находиться в состоянии неплатежеспособности, а нация — быть богатой. Поскольку факт ограничен прежним правительством Франции, оно было неплатежеспособным; потому что нация больше не хотела поддерживать его расточительность, и поэтому оно больше не могло поддерживать себя — но в отношении нации все средства существовали. Можно сказать, что правительство неплатежеспособно каждый раз, когда оно обращается к нации с просьбой погасить свои задолженности. Неплатежеспособность прежнего правительства Франции и нынешнего правительства Англии различались не иначе, как различаются склонности народов. Народ Франции отказал в помощи старому правительству; а народ Англии подчиняется налогообложению без вопросов. То, что называется Короной в Англии, было неплатежеспособным несколько раз; последний из которых, публично известный, был в мае 1777 года, когда оно обратилось к нации с просьбой погасить более 600 000 фунтов стерлингов частных долгов, которые иначе оно не могло выплатить.

Ошибкой г-на Питта, г-на Бёрка и всех тех, кто был не знаком с делами Франции, было смешение французской нации с французским правительством. Французская нация, по сути, стремилась сделать прежнее правительство неплатежеспособным с целью взять управление в свои руки: и она приберегла свои средства для поддержки нового правительства. В стране с таким огромным пространством и населением, как Франция, естественные средства не могут отсутствовать, а политические средства появляются в тот момент, когда нация готова их допустить. Когда г-н Бёрк в своей речи прошлой зимой в британском парламенте «бросил взгляд на карту Европы и увидел бездну, которая когда-то была Францией», он говорил как сновидец. Та же естественная Франция существовала, что и прежде, и все естественные средства существовали вместе с ней. Единственной бездной была та, которую оставило после себя искоренение деспотизма, и которая должна была быть заполнена конституцией, более грозной в своих ресурсах, чем власть, которая истекла.

Хотя французская нация сделала прежнее правительство неплатежеспособным, она не позволила неплатежеспособности действовать в отношении кредиторов; и кредиторы, считая нацию реальным плательщиком, а правительство — лишь агентом, полагались на нацию, а не на правительство. Это, по-видимому, сильно беспокоит г-на Бёрка, так как прецедент фатален для политики, с помощью которой правительства считали себя в безопасности. Они заключали долги с целью привязать то, что называется денежным интересом нации, к своей поддержке; но пример во Франции показывает, что постоянная безопасность кредитора — в нации, а не в правительстве; и что при всех возможных революциях, которые могут произойти в правительствах, средства всегда остаются у нации, а нация всегда существует. Г-н Бёрк утверждает, что кредиторы должны были разделить судьбу правительства, которому они доверились; но Национальное собрание рассматривало их как кредиторов нации, а не правительства — хозяина, а не управляющего.

Несмотря на то, что прежнее правительство не могло покрыть текущие расходы, нынешнее правительство выплатило большую часть капитала. Это было достигнуто двумя способами: один — сокращением расходов правительства, другой — продажей монастырских и церковных земельных владений. Набожные и раскаявшиеся распутники, вымогатели и скряги прежних дней, чтобы обеспечить себе лучший мир, чем тот, который они собирались покинуть, завещали огромное имущество в доверительное управление духовенству на благочестивые цели; а духовенство оставило его себе. Национальное собрание приказало продать его на благо всей нации, а духовенству — обеспечить достойное содержание.

В результате революции ежегодные проценты по долгу Франции будут сокращены по меньшей мере на шесть миллионов фунтов стерлингов путем выплаты более ста миллионов капитала; что, наряду с сокращением прежних расходов правительства по меньшей мере на три миллиона, поставит Францию в положение, достойное подражания для Европы.

При общем обзоре предмета, как велик контраст! В то время как г-н Бёрк говорил о всеобщем банкротстве во Франции, Национальное собрание выплачивало капитал своего долга; и в то время как налоги в Англии увеличились почти на миллион в год, во Франции они снизились на несколько миллионов в год. Ни слова не сказали ни г-н Бёрк, ни г-н Питт о французских делах или состоянии французских финансов в нынешней сессии парламента. Тема начинает пониматься слишком хорошо, и обман больше не помогает.

Через всю книгу г-на Бёрка проходит общая загадка. Он пишет в ярости против Национального собрания; но из-за чего он в ярости? Если бы его утверждения были так же правдивы, как они беспочвенны, и что Франция своей революцией уничтожила свою мощь и стала тем, что он называет бездной, это могло бы вызвать горе француза (считающего себя национальным человеком) и спровоцировать его ярость против Национального собрания; но почему это должно вызывать ярость г-на Бёрка? Увы! Г-н Бёрк имеет в виду не нацию Франции, а двор; и каждый двор в Европе, опасаясь той же участи, находится в трауре. Он пишет ни в характере француза, ни англичанина, а в подобострастном характере того существа, известного во всех странах и не являющегося другом никому — придворного. Будь то двор Версаля, или двор Сент-Джеймса, или Карлтон-хаус, или двор в ожидании, не имеет значения; ибо гусеничный принцип всех дворов и придворных одинаков. Они формируют общую политику по всей Европе, отделенную и обособленную от интересов наций: и пока они делают вид, что ссорятся, они договариваются грабить. Ничто не может быть более ужасным для двора или придворного, чем революция во Франции. То, что является благословением для наций, для них — горечь: и поскольку их существование зависит от двуличия страны, они дрожат при приближении принципов и боятся прецедента, который угрожает их свержением.

Разум и невежество, противоположности друг друга, влияют на основную массу человечества. Если что-либо из этого может быть сделано достаточно обширным в стране, механизм правительства работает легко. Разум подчиняется самому себе; а невежество подчиняется всему, что ему диктуют.

Два способа правления, которые преобладают в мире, это:

Во-первых, правительство путем выборов и представительства.

Во-вторых, правительство путем наследственной преемственности.

Первое обычно известно под названием республики; второе — под названием монархии и аристократии.

Эти две различные и противоположные формы воздвигают себя на двух различных и противоположных основаниях разума и невежества. Поскольку осуществление управления требует талантов и способностей, а таланты и способности не могут передаваться по наследству, очевидно, что наследственная преемственность требует от человека веры, с которой его разум не может согласиться и которая может быть установлена только на его невежестве; и чем невежественнее страна, тем лучше она приспособлена для этого вида правительства.

Напротив, правительство в хорошо устроенной республике не требует от человека веры сверх того, что может дать его разум. Он видит рациональность всей системы, ее происхождение и ее действие; и поскольку она лучше всего поддерживается, когда лучше всего понимается, человеческие способности действуют смело и приобретают при этой форме правления гигантскую мужественность.

Поскольку, следовательно, каждая из этих форм действует на разной основе, одна движется свободно с помощью разума, другая — с помощью невежества; нам предстоит далее рассмотреть, что именно приводит в движение тот вид правительства, который называется смешанным правительством, или, как его иногда насмешливо называют, правительством «этого, того и другого».

Движущей силой в этом виде правительства является, по необходимости, коррупция. Как бы несовершенны ни были выборы и представительство в смешанных правительствах, они все же дают упражнение большей части разума, чем это удобно наследственной части; и поэтому становится необходимым подкупать разум. Смешанное правительство — это несовершенное все, цементирующее и спаивающее разрозненные части вместе посредством коррупции, чтобы действовать как целое. Г-н Бёрк кажется крайне недовольным тем, что Франция, решившись на революцию, не приняла то, что он называет «британской конституцией»; и сожалеющий тон, в котором он выражается по этому поводу, подразумевает подозрение, что британская конституция нуждается в чем-то, чтобы поддерживать свои недостатки.

В смешанных правительствах нет ответственности: части прикрывают друг друга до тех пор, пока ответственность не теряется; и коррупция, которая движет машиной, одновременно придумывает свое собственное спасение. Когда устанавливается как максима, что король не может ошибаться, это ставит его в состояние, подобное безопасности идиотов и умалишенных, и ответственность в отношении него самого исключается. Она затем переходит на министра, который укрывается за большинством в парламенте, которым, посредством должностей, пенсий и коррупции, он всегда может командовать; и это большинство оправдывает себя той же властью, с помощью которой оно защищает министра. В этом вращательном движении ответственность сбрасывается с частей и с целого.

Когда в правительстве есть часть, которая не может ошибаться, это подразумевает, что она ничего не делает; и является лишь машиной другой власти, по совету и указанию которой она действует. То, что считается королем в смешанных правительствах, — это кабинет; и поскольку кабинет всегда является частью парламента, а члены оправдывают в одном качестве то, что они советуют и делают в другом, смешанное правительство становится постоянной загадкой; навлекая на страну из-за количества коррупции, необходимой для спайки частей, расходы на поддержание всех форм правления сразу, и в конечном итоге сводясь к правительству комитета; в котором советники, исполнители, одобряющие, оправдывающие, лица ответственные и лица не ответственные — это одни и те же люди.

Благодаря этой пантомимической уловке и смене сцены и персонажей части помогают друг другу в делах, за которые ни одна из них в отдельности не взялась бы. Когда нужно получить деньги, масса разнообразия, по-видимому, растворяется, и между частями проходит поток парламентских похвал. Каждый восхищается с изумлением мудростью, щедростью, бескорыстием другого: и все они испускают жалостливый вздох при виде бремени нации.

Но в хорошо устроенной республике ничего из этого спаивания, восхваления и жалости не может иметь места; представительство является равным по всей стране и полным само по себе, как бы оно ни было организовано в законодательную и исполнительную ветви, все они имеют один и тот же естественный источник. Части не являются иностранцами друг другу, как демократия, аристократия и монархия. Поскольку нет разрозненных различий, нет ничего, что можно было бы испортить компромиссом или запутать уловками. Публичные меры сами по себе апеллируют к пониманию нации и, опираясь на свои собственные достоинства, отвергают любые лестные обращения к тщеславию. Постоянное нытье о бремени налогов, как бы успешно оно ни практиковалось в смешанных правительствах, несовместимо со смыслом и духом республики. Если налоги необходимы, они, конечно, выгодны; но если они требуют оправдания, само оправдание подразумевает обвинение. Почему же тогда человека так обманывают, или почему он обманывает сам себя?

Когда о людях говорят как о королях и подданных, или когда правительство упоминается под отдельными и объединенными заголовками монархии, аристократии и демократии, что должен понимать разумный человек под этими терминами? Если бы в мире действительно существовали два или более отдельных и раздельных элемента человеческой власти, мы бы тогда увидели различные источники, к которым эти термины описательно относились бы; но поскольку существует только один вид человека, может быть только один элемент человеческой власти; и этот элемент — сам человек. Монархия, аристократия и демократия — лишь создания воображения; и тысячу таких можно придумать так же легко, как три.

Из революций в Америке и Франции и симптомов, появившихся в других странах, очевидно, что мнение мира меняется в отношении систем правления и что революции не входят в рамки политических расчетов. Ход времени и обстоятельств, которые люди отводят на совершение великих перемен, слишком механистичен, чтобы измерить силу разума и быстроту размышления, которыми порождаются революции: все старые правительства получили удар от тех, что уже появляются, и которые когда-то были более невероятными и являются большим предметом удивления, чем была бы сейчас всеобщая революция в Европе.

Когда мы рассматриваем жалкое состояние человека при монархических и наследственных системах правления, вырванного из дома одной властью или изгнанного другой, и обедневшего от налогов больше, чем от врагов, становится очевидным, что эти системы плохи и что необходима всеобщая революция в принципе и устройстве правительств.

Что такое правительство, если не управление делами нации? Оно не является и по своей природе не может быть собственностью какого-либо отдельного человека или семьи, но всего сообщества, за чей счет оно поддерживается; и хотя силой и уловками оно было узурпировано в наследство, узурпация не может изменить право вещей. Суверенитет, как вопрос права, принадлежит только нации, а не какому-либо индивиду; и нация во все времена имеет неотъемлемое, неотчуждаемое право упразднить любую форму правления, которую она находит неудобной, и установить такую, которая соответствует ее интересам, склонностям и счастью. Романтическое и варварское разделение людей на королей и подданных, хотя оно может соответствовать положению придворных, не может соответствовать положению граждан; и оно отвергнуто принципом, на котором теперь основываются правительства. Каждый гражданин является членом суверенитета и, как таковой, не может признавать никакой личной зависимости; и его повиновение может быть только законам.

Когда люди думают о том, что такое правительство, они должны обязательно предполагать, что оно обладает знанием всех объектов и дел, в отношении которых должна осуществляться его власть. В этом взгляде на правительство республиканская система, установленная Америкой и Францией, действует, охватывая всю нацию; и знание, необходимое для интересов всех частей, находится в центре, который части образуют путем представительства: но старые правительства построены так, что исключают знание, как и счастье; правительство монахов, которые ничего не знали о мире за стенами монастыря, так же последовательно, как правительство королей.

То, что раньше называлось революциями, было немногим больше, чем сменой лиц или изменением местных обстоятельств. Они возникали и исчезали как нечто само собой разумеющееся и не имели в своем существовании или своей судьбе ничего, что могло бы повлиять за пределами места, которое их породило. Но то, что мы сейчас видим в мире, начиная с революций в Америке и Франции, — это обновление естественного порядка вещей, система принципов, столь же универсальных, как истина и существование человека, и сочетающих моральное с политическим счастьем и национальным процветанием.

«I. Люди рождаются и остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут основываться только на общественной пользе.

«II. Целью всякой политической ассоциации является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

«III. Нация по существу является источником всякого суверенитета; и никакой индивид или какая-либо группа людей не могут обладать властью, которая не исходит от нее прямо».

В этих принципах нет ничего, что могло бы повергнуть нацию в хаос, разжигая амбиции. Они рассчитаны на то, чтобы вызвать мудрость и способности и использовать их на благо общества, а не для обогащения или возвеличивания отдельных категорий людей или семей. Монархический суверенитет, враг человечества и источник страданий, упразднен; и сам суверенитет восстановлен на своем естественном и первоначальном месте — в нации. Если бы это было так по всей Европе, причина войн была бы устранена.

Генриху IV Французскому, человеку с широким и благожелательным сердцем, приписывается то, что он предложил около 1610 года план упразднения войны в Европе. План состоял в создании Европейского конгресса, или, как его называют французские авторы, Тихоокеанской республики; путем назначения делегатов от различных наций, которые должны были действовать как арбитражный суд в любых спорах, которые могли возникнуть между нацией и нацией.

Если бы такой план был принят в то время, когда он был предложен, налоги Англии и Франции, как двух сторон, были бы по меньшей мере на десять миллионов фунтов стерлингов ежегодно для каждой нации меньше, чем они были в начале Французской революции.

Чтобы понять причину, почему такой план не был принят (и что вместо конгресса с целью предотвращения войны он созывался только для прекращения войны после бесплодных расходов нескольких лет), необходимо рассмотреть интересы правительств как интересы, отличные от интересов наций.

Все, что является причиной налогов для нации, становится также средством дохода для правительства. Каждая война заканчивается увеличением налогов и, следовательно, увеличением дохода; и при любом исходе войны, в том виде, как они сейчас начинаются и заканчиваются, власть и интересы правительств возрастают. Война, следовательно, из-за своей продуктивности, поскольку она легко дает предлог необходимости налогов и назначений на должности, становится главной частью системы старых правительств; и установить любой способ упразднения войны, как бы выгодно это ни было для наций, означало бы отнять у такого правительства самую прибыльную из его отраслей. Легкомысленные поводы, по которым ведется война, показывают склонность и алчность правительств поддерживать систему войны и выдают мотивы, которыми они руководствуются.

Почему республики не ввергаются в войну, как не потому, что природа их правительства не допускает интереса, отличного от интереса нации? Даже Голландия, хотя и плохо устроенная республика, с торговлей, распространяющейся по всему миру, просуществовала почти век без войны: и как только форма правления во Франции изменилась, республиканские принципы мира, внутреннего процветания и экономии возникли вместе с новым правительством; и те же последствия последовали бы за этим в других нациях.

Поскольку война является системой правительства при старом устройстве, враждебность, которую нации взаимно питают, есть не что иное, как то, что возбуждает политика их правительств для поддержания духа системы. Каждое правительство обвиняет другое в вероломстве, интригах и амбициях как средстве разогрева воображения своих соответствующих наций и подстрекательства их к враждебности. Человек не является врагом человека, кроме как через посредство ложной системы правительства. Вместо того, следовательно, чтобы восклицать против амбиций королей, восклицания должны быть направлены против принципа таких правительств; и вместо того, чтобы стремиться реформировать индивида, мудрость нации должна приложить усилия к реформированию системы.

Были ли формы и максимы правительств, которые все еще практикуются, адаптированы к состоянию мира в период их установления — в данном случае не вопрос. Чем они старше, тем меньше соответствия они могут иметь с нынешним положением вещей. Время и изменение обстоятельств и мнений имеют тот же прогрессивный эффект, делая способы правления устаревшими, какой они имеют на обычаи и нравы. Сельское хозяйство, торговля, промышленность и спокойные искусства, которыми лучше всего продвигается процветание наций, требуют иной системы правления и иного вида знаний для управления ее операциями, чем то, что могло потребоваться в прежнем состоянии мира.

Поскольку нетрудно заметить, исходя из просвещенного состояния человечества, что наследственные правительства близки к своему упадку и что революции на широкой основе национального суверенитета и правительства путем представительства прокладывают себе путь в Европе, было бы актом мудрости предвидеть их приближение и производить революции путем разума и согласия, а не ввергать их в исход потрясений.

Из того, что мы сейчас видим, ничто в политическом мире не должно считаться невероятным. Это век революций, в котором можно ожидать всего. Интриги дворов, которыми поддерживается система войны, могут спровоцировать конфедерацию наций к ее упразднению: и европейский конгресс для покровительства прогрессу свободного правительства и содействия цивилизации наций друг с другом — это событие, более близкое по вероятности, чем когда-то были революции и союз Франции и Америки.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОЧЕТАЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

Томаса Пейна.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

ТРУД, перевод которого мы предлагаем публике, произвел величайшую сенсацию в Англии. Пейн, этот человек свободы, который, кажется, рожден, чтобы проповедовать «Здравый смысл» всему миру с тем же успехом, что и в Америке, объясняет в нем народу Англии теорию практики прав человека.

Из-за предрассудков, которые все еще управляют этой нацией, автор был вынужден снизойти до ответа г-ну Бёрку. Он сделал это, особенно в пространном предисловии, которое является не чем иным, как куском очень утомительной полемики, в которой он показывает себя очень чувствительным к критике, которая на самом деле его не затрагивает. Переводить его казалось оскорблением для свободного французского народа, и подобные причины побудили редакторов подавить также посвятительное послание, адресованное Пейном Лафайету.

Французы больше не могут терпеть посвятительные послания. Человек должен писать частным образом тем, кого он уважает: когда он публикует книгу, его мысли должны быть предложены только публике. Пейн, этот неиспорченный друг свободы, верил также в искренность Лафайета. Так легко обмануть людей с прямолинейными целями! Воспитанный вдали от дворов, этот суровый американец, кажется, не более насторожен против искусных путей и речей придворных, чем некоторые французы, которые похожи на него.

После знакомства почти пятнадцати лет в трудных ситуациях в Америке и различных консультаций в Европе, я чувствую удовольствие, представляя вам этот небольшой трактат, в знак благодарности за ваши услуги моей любимой Америке и как свидетельство моего уважения к добродетелям, общественным и частным, которыми, как я знаю, вы обладаете.

Единственный пункт, в котором я когда-либо мог обнаружить, что мы расходимся, был не в принципах правления, а во времени. Что касается меня, я считаю одинаково вредным для хороших принципов позволять им задерживаться, как и подталкивать их слишком быстро. То, что вы предполагаете осуществимым за четырнадцать или пятнадцать лет, я могу считать возможным в гораздо более короткий период. Человечество, как мне кажется, всегда достаточно созрело, чтобы понять свой истинный интерес, при условии, что он представлен ясно для его понимания и таким образом, чтобы не создавать подозрений чем-то вроде личного умысла, ни оскорблять, беря на себя слишком много. Там, где мы хотели бы реформировать, мы не должны упрекать.

Когда американская революция была установлена, я почувствовал склонность спокойно сесть и наслаждаться покоем. Мне не казалось, что впоследствии может возникнуть какая-либо цель, достаточно великая, чтобы заставить меня оставить спокойствие и чувствовать так, как я чувствовал раньше. Но когда принцип, а не место является энергичной причиной действия, человек, я нахожу, везде один и тот же.

(1792)

Я снова в публичном мире; и поскольку у меня нет права рассчитывать на столько лет оставшейся жизни, сколько есть у вас, я решил работать так быстро, как могу; и поскольку я жажду вашей помощи и вашей компании, я желаю, чтобы вы ускорили свои принципы и догнали меня.

Если вы предпримете поход следующей весной, в чем, по всей вероятности, не будет никакой необходимости, я приеду и присоединюсь к вам. Если же поход начнется, я надеюсь, что он завершится искоренением немецкого деспотизма и установлением свободы во всей Германии. Когда Франция будет окружена революциями, она обретет мир и безопасность, а ее налоги, как и налоги Германии, вследствие этого станут меньше.

Ваш искренний,

любящий друг,

Томас Пейн

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда я начал главу под названием «Заключение» в первой части «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА», опубликованной в прошлом году, я намеревался значительно расширить ее; но, обдумывая весь материал, который хотел добавить, я обнаружил, что это либо сделает работу слишком громоздкой, либо слишком сильно сократит мой план. Поэтому я завершил ее, как только позволила тема, и отложил то, что хотел сказать еще, до другого случая.

К этому решению привели и другие причины. Я хотел узнать, как будет воспринята работа, написанная в стиле мышления и выражения, отличном от того, что было принято в Англии, прежде чем двигаться дальше. Благодаря Французской революции перед человечеством открывалось огромное поле деятельности. Яростное противодействие этому со стороны г-на Бёрка перенесло полемику в Англию. Он атаковал принципы, которые, как он знал (из информации), я буду оспаривать вместе с ним, потому что это принципы, которые я считаю верными, в утверждение которых я внес свой вклад и которые считаю себя обязанным защищать. Если бы он не настаивал на полемике, я, скорее всего, остался бы в стороне.

Еще одной причиной отложить остальную часть работы было то, что г-н Бёрк в своей первой публикации обещал возобновить эту тему при другом случае и провести сравнение того, что он называл английской и французской конституциями. Поэтому я приберег свои аргументы для него. С тех пор он опубликовал две работы, не сделав этого, чего он, безусловно, не упустил бы, если бы сравнение было в его пользу.

В своей последней работе, «Апелляции от новых вигов к старым», он процитировал около десяти страниц из «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» и, взяв на себя труд сделать это, говорит, что «не будет пытаться в малейшей степени опровергнуть их», имея в виду содержащиеся в них принципы. Я достаточно хорошо знаком с г-ном Бёрком, чтобы знать, что он сделал бы это, если бы мог. Но вместо того, чтобы оспаривать их, он сразу же утешает себя тем, что «он выполнил свою часть работы». Он не выполнил свою часть работы. Он не исполнил своего обещания сравнить конституции. Он начал полемику, он бросил вызов и бежал от него; и теперь он является наглядным примером своего собственного мнения о том, что «век рыцарства прошел!»

Название, как и содержание его последней работы, его «Апелляции», является его осуждением. Принципы должны опираться на свои собственные достоинства, и если они хороши, то, безусловно, так и будет. Помещать их под защиту авторитета других людей, как это сделал г-н Бёрк, означает вызывать к ним подозрение. Г-н Бёрк не очень любит делить свои почести, но в данном случае он искусно делит позор.

Но кто те, к кому г-н Бёрк обратил свою апелляцию? Набор инфантильных мыслителей и половинчатых политиков, рожденных в прошлом веке, людей, которые не продвигались ни в одном принципе дальше того, что соответствовало их целям как партии; нация всегда оставалась вне вопроса; и это было характерной чертой каждой партии с того дня и до сих пор. Нация не видит в таких работах или такой политике ничего, достойного ее внимания. Мелкое дело может взволновать партию, но чтобы взволновать нацию, нужно нечто великое.

London, Feb. 9, 1792

Хотя я не вижу в «Апелляции» г-на Бёрка ничего, заслуживающего особого внимания, есть, однако, одно выражение, по поводу которого я сделаю несколько замечаний. Процитировав обширные отрывки из «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» и отказавшись оспаривать принципы, содержащиеся в этой работе, он говорит: «Это, скорее всего, будет сделано (если такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, нежели уголовное правосудие) другими, кто может думать так же, как г-н Бёрк, и с тем же рвением».

Во-первых, это еще никем не было сделано. Я полагаю, что было опубликовано не менее восьми или десяти брошюр, задуманных как ответы на первую часть «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА», разными лицами, и ни одна из них, насколько мне известно, не дождалась второго издания, и даже названия их едва ли кто помнит. Поскольку я против ненужного умножения публикаций, я не ответил ни на одну из них. И поскольку я считаю, что человек может лишить себя репутации своими собственными писаниями, когда никто другой не может этого сделать, я стараюсь избегать этого камня преткновения.

Но как я хотел бы отказаться от ненужных публикаций с одной стороны, так я хотел бы избежать всего, что могло бы показаться угрюмой гордостью с другой. Если г-н Бёрк или кто-либо на его стороне вопроса представит ответ на «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», который разойдется тиражом в половину или даже в четверть того количества экземпляров, которым разошлись «Права человека», я отвечу на его работу. Но пока это не сделано, я буду руководствоваться мнением публики (а мир знает, что я не льстец): то, что они не считают нужным читать, не стоит того, чтобы я отвечал. Я полагаю, что количество экземпляров, которым разошлась первая часть «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА», включая Англию, Шотландию и Ирландию, составляет не менее сорока-пятидесяти тысяч.

Теперь я перехожу к замечаниям по поводу оставшейся части цитаты, которую я привел из г-на Бёрка.

«Если, — говорит он, — такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, нежели уголовное правосудие».

Прощая каламбур, это должно быть действительно уголовное правосудие, которое осуждает работу как замену неспособности ее опровергнуть. Величайшим осуждением, которое можно было бы вынести, было бы опровержение. Но при использовании метода, на который намекает г-н Бёрк, осуждение в конечном итоге пало бы на преступность самого процесса, а не на работу, и в этом случае я предпочел бы быть автором, чем судьей или присяжным, которые должны были бы ее осудить.

Но перейдем сразу к делу. Я разошелся во мнениях с некоторыми профессиональными джентльменами по вопросу о судебных преследованиях, и теперь вижу, что они склоняются к моему мнению, которое я здесь изложу настолько полно, насколько смогу, но при этом кратко.

Сначала я приведу пример в отношении любого закона, а затем сравню его с правительством или с тем, что в Англии называют или называли конституцией.

Было бы актом деспотизма, или тем, что в Англии называют произволом, издать закон, запрещающий исследовать принципы, хорошие или плохие, на которых основан такой закон или любой другой.

Если закон плох, одно дело — противодействовать его применению, но совсем другое — разоблачать его ошибки, рассуждать о его недостатках и приводить доводы, почему он должен быть отменен или почему другой должен быть поставлен на его место. Я всегда придерживался мнения (и делал это своей практикой), что лучше подчиняться плохому закону, одновременно используя все аргументы, чтобы показать его ошибки и добиться его отмены, чем насильственно нарушать его; потому что прецедент нарушения плохого закона может ослабить силу и привести к произвольному нарушению тех, которые являются хорошими.

То же самое касается принципов и форм правления или того, что называют конституциями и частями, из которых они состоят.

Правительство должно быть установлено ради блага наций, а не ради обогащения или возвеличивания отдельных лиц, и человечество несет расходы на его содержание. Недостатки любого правительства и конституции, как в отношении принципа, так и формы, должны, по аналогии, быть открыты для обсуждения, как и недостатки закона, и долг каждого человека перед обществом — указывать на них. Когда эти недостатки и средства их исправления становятся понятны нации, эта нация реформирует свое правительство или свою конституцию в первом случае, так же как правительство отменило или реформировало закон во втором. Деятельность правительства ограничена созданием и применением законов; но именно нации принадлежит право формировать или реформировать, создавать или воссоздавать конституции и правительства; и, следовательно, эти предметы, как предметы исследования, всегда находятся перед страной как вопрос права и не могут, не нарушая общих прав этой страны, быть сделаны предметами судебного преследования. На этом основании я встречусь с г-ном Бёрком, когда ему будет угодно. Лучше, чтобы весь аргумент был высказан, чем пытаться его подавить. Именно он начал полемику, и он не должен от нее отказываться.

Я не верю, что монархия и аристократия просуществуют еще семь лет в любой из просвещенных стран Европы. Если можно привести лучшие доводы за них, чем против них, они устоят; если наоборот — нет. Человечеству теперь не нужно говорить, что оно не должно думать или не должно читать; и публикации, которые не идут дальше исследования принципов правления, приглашения людей рассуждать и размышлять, а также показа ошибок и достоинств различных систем, имеют право на существование. Если они не вызывают внимания, они не стоят труда судебного преследования; а если вызывают, то преследование ничего не даст, поскольку оно не может означать запрет на чтение. Это было бы приговором обществу, а не автору, и также было бы самым эффективным способом совершить или ускорить революцию.

Во всех случаях, которые универсально применимы к нации в отношении систем правления, жюри из двенадцати человек не является компетентным для принятия решения. Там, где нет свидетелей для допроса, нет фактов для доказательства, и где все дело находится перед всей публикой, а его достоинства или недостатки зависят от их мнения; и где в суде не нужно знать ничего, кроме того, что все знают вне его, любые двенадцать человек являются таким же хорошим жюри, как и другие, и, скорее всего, отменили бы вердикт друг друга; или, из-за разнообразия их мнений, не смогли бы сформировать его. Одно дело, когда нация одобряет работу или план; но совсем другое дело, когда она передает любому такому жюри право определять, имеет ли эта нация право реформировать свое правительство или нет. Я упоминаю эти случаи, чтобы г-н Бёрк увидел, что я писал о правительстве, не задумываясь о том, что есть закон, а также о том, что есть права. Единственным эффективным жюри в таких случаях был бы конвент всей нации, справедливо избранный; ибо во всех таких случаях вся нация является окружением. Если г-н Бёрк предложит такое жюри, я откажусь от всех привилегий быть гражданином другой страны и, защищая свои принципы, приму исход, при условии, что он сделает то же самое; ибо мое мнение таково, что его работа и его принципы были бы осуждены вместо моих.

Что касается предрассудков, которые люди имеют из-за воспитания и привычки в пользу той или иной формы или системы правления, то этим предрассудкам еще предстоит выдержать испытание разумом и размышлением. На самом деле, такие предрассудки — ничто. Ни один человек не предубежден в пользу чего-либо, зная, что это неправильно. Он привязан к этому из веры в то, что это правильно; и когда он видит, что это не так, предрассудок исчезнет. У нас лишь дефектное представление о том, что такое предрассудок. Можно сказать, что пока люди не думают самостоятельно, все является предрассудком, а не мнением; ибо мнением является только то, что является результатом разума и размышления. Я предлагаю это замечание, чтобы г-н Бёрк не слишком полагался на то, что было привычными предрассудками страны.

Я не верю, что с народом Англии когда-либо обращались честно и откровенно. Его обманывали партии и люди, принимавшие на себя роль лидеров. Пора нации подняться над этими пустяками. Пора отбросить ту невнимательность, которая так долго была поощряющей причиной чрезмерного роста налогообложения. Пора отбросить все те песни и тосты, которые рассчитаны на порабощение и действуют на подавление размышлений. По всем таким вопросам людям нужно только думать, и они не будут действовать неправильно или быть введенными в заблуждение. Сказать, что какой-либо народ не пригоден для свободы, — значит сделать бедность его выбором и сказать, что он предпочел бы быть обремененным налогами, чем нет. Если бы такой случай можно было доказать, это в равной степени доказало бы, что те, кто правит, не пригодны править ими, ибо они являются частью той же национальной массы.

Но допуская, что правительства могут быть изменены по всей Европе, это, безусловно, может быть сделано без потрясений или мести. Не стоит совершать изменения или революции, если только это не ради какой-то великой национальной выгоды: и когда это станет очевидным для нации, опасность будет, как в Америке и Франции, для тех, кто противостоит; и этим размышлением я заканчиваю свое Предисловие.

ТОМАС ПЕЙН

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

То, что Архимед сказал о механических силах, можно применить к Разуму и Свободе. «Если бы у нас, — сказал он, — была точка опоры, мы могли бы поднять мир».

Революция в Америке представила в политике то, что было лишь теорией в механике. Настолько глубоко укоренились все правительства старого мира, и настолько эффективно тирания и древность привычки утвердились в сознании, что в Азии, Африке или Европе нельзя было начать реформирование политического состояния человека. Свободу преследовали по всему земному шару; разум считался бунтом; а рабство страха заставило людей бояться думать.

Но такова непреодолимая природа истины, что все, о чем она просит, — и все, что ей нужно, — это свобода появления. Солнцу не нужна надпись, чтобы отличить его от тьмы; и как только американские правительства проявили себя миру, деспотизм почувствовал удар, и человек начал задумываться о возмещении ущерба.

Независимость Америки, рассматриваемая просто как отделение от Англии, имела бы лишь небольшое значение, если бы она не сопровождалась революцией в принципах и практике правительств. Она выступила не только за себя, но и за весь мир, и смотрела дальше преимуществ, которые могла получить сама. Даже гессенец, хотя и нанятый сражаться против нее, может дожить до того, чтобы благословить свое поражение; а Англия, осуждая порочность своего правительства, радоваться его неудаче.

Поскольку Америка была единственным местом в политическом мире, где принцип всеобщего реформирования мог начаться, так же она была лучшим в естественном мире. Стечение обстоятельств способствовало не только зарождению, но и приданию гигантской зрелости ее принципам. Сцена, которую эта страна представляет глазу зрителя, имеет в себе нечто, что порождает и поощряет великие идеи. Природа предстает перед ним в величии. Могучие объекты, которые он созерцает, воздействуют на его разум, расширяя его, и он приобщается к величию, которое созерцает. Ее первые поселенцы были эмигрантами из разных европейских стран и разных вероисповеданий, уходящими от правительственных преследований старого мира и встречающимися в новом не как враги, а как братья. Потребности, которые неизбежно сопровождают возделывание дикой природы, создали среди них состояние общества, которое страны, долгое время изнуряемые ссорами и интригами правительств, пренебрегали лелеять. В такой ситуации человек становится тем, кем он должен быть. Он видит свой вид не с бесчеловечной идеей естественного врага, а как родню; и пример показывает искусственному миру, что человек должен вернуться к Природе за информацией.

London, Feb. 9, 1792

Из быстрого прогресса, который Америка делает во всех видах улучшений, разумно заключить, что если бы правительства Азии, Африки и Европы начали с принципа, подобного американскому, или не были бы очень рано испорчены им, эти страны к настоящему времени находились бы в гораздо лучшем состоянии, чем они есть. Век за веком проходил без всякой другой цели, кроме как наблюдать их нищету. Если бы мы могли предположить зрителя, который ничего не знал о мире и который был помещен в него просто для того, чтобы делать свои наблюдения, он принял бы большую часть старого мира за новый, только борющийся с трудностями и лишениями поселения младенцев. Он не мог бы предположить, что орды несчастных бедняков, которыми изобилуют старые страны, могут быть кем-то иным, кроме тех, у кого еще не было времени обеспечить себя. Мало бы он подумал, что они являются следствием того, что в таких странах называют правительством.

Если из более несчастных частей старого мира мы посмотрим на те, которые находятся на продвинутой стадии улучшения, мы все равно обнаружим жадную руку правительства, просовывающуюся в каждый угол и щель промышленности и захватывающую добычу множества. Изобретательность постоянно упражняется, чтобы предоставить новые предлоги для доходов и налогообложения. Она следит за процветанием как за своей добычей и не позволяет никому избежать дани.

Поскольку революции начались (а вероятность того, что вещь начнется, всегда меньше, чем того, что она продолжится после того, как началась), естественно ожидать, что последуют другие революции. Удивительные и все возрастающие расходы, с которыми ведутся старые правительства, многочисленные войны, в которые они вступают или которые провоцируют, препятствия, которые они создают на пути всеобщей цивилизации и торговли, а также угнетение и узурпация, совершаемые дома, утомили терпение и истощили собственность мира. В такой ситуации и с такими уже существующими примерами следует ожидать революций. Они стали предметами всеобщего разговора и могут рассматриваться как Порядок дня.

Если могут быть введены системы правления, менее дорогие и более способствующие всеобщему счастью, чем те, которые существовали, все попытки противостоять их прогрессу в конечном итоге будут бесплодными. Разум, подобно времени, проложит свой путь, и предрассудки падут в борьбе с интересом. Если всеобщий мир, цивилизация и торговля когда-нибудь станут счастливой долей человека, это не может быть достигнуто иначе, как революцией в системе правительств. Все монархические правительства являются военными. Война — их ремесло, грабеж и доход — их цели. Пока такие правительства существуют, мир не имеет абсолютной безопасности даже на день. Что есть история всех монархических правительств, как не отвратительная картина человеческой нищеты и случайной передышки в несколько лет покоя? Утомленные войной и уставшие от человеческой бойни, они садились отдыхать и называли это миром. Это, безусловно, не то состояние, которое небо предназначало для человека; и если это монархия, то монархию вполне можно было бы причислить к грехам иудеев.

Революции, которые ранее происходили в мире, не имели в себе ничего, что интересовало бы основную массу человечества. Они распространялись только на смену лиц и мер, но не принципов, и возникали или падали среди обычных сделок момента. То, что мы сейчас наблюдаем, можно не без оснований назвать «контрреволюцией». Завоевание и тирания в какой-то более ранний период лишили человека его прав, и теперь он их восстанавливает. И поскольку прилив всех человеческих дел имеет свой отлив и поток в направлениях, противоположных друг другу, так же обстоит дело и здесь. Правительство, основанное на моральной теории, на системе всеобщего мира, на неотъемлемых наследственных Правах Человека, теперь вращается с запада на восток с более сильным импульсом, чем правительство меча вращалось с востока на запад. Оно интересует не отдельных лиц, а нации в своем прогрессе и обещает новую эру человеческому роду.

Опасность, которой наиболее подвержен успех революций, заключается в попытке совершить их до того, как принципы, на которых они основаны, и преимущества, которые должны из них проистекать, будут достаточно увидены и поняты. Почти все, что относится к обстоятельствам нации, было поглощено и смешано под общим и таинственным словом «правительство». Хотя оно избегает брать на свой счет ошибки, которые совершает, и вред, который причиняет, оно не перестает присваивать себе все, что имеет вид процветания. Оно грабит промышленность ее почестей, педантично делая себя причиной ее эффектов; и крадет у общего характера человека достоинства, которые принадлежат ему как социальному существу.

Поэтому в этот день революций может быть полезно различать те вещи, которые являются следствием правительства, и те, которые таковыми не являются. Это лучше всего будет сделано путем обзора общества и цивилизации и последствий, вытекающих из них, как вещей, отличных от того, что называют правительствами. Начав с этого исследования, мы сможем приписать эффекты их надлежащим причинам и проанализировать массу общих ошибок.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Большая часть того порядка, который царит среди человечества, не является следствием правительства. Он имеет свое происхождение в принципах общества и естественном устройстве человека. Он существовал до правительства и существовал бы, если бы формальность правительства была упразднена. Взаимная зависимость и взаимный интерес, которые человек имеет к человеку и все части цивилизованного сообщества друг к другу, создают ту великую цепь связи, которая удерживает его вместе. Землевладелец, фермер, производитель, купец, торговец и каждое занятие процветают благодаря помощи, которую каждый получает от другого и от целого. Общий интерес регулирует их дела и формирует их закон; и законы, которые предписывает обычай, имеют большее влияние, чем законы правительства. В конце концов, общество выполняет для себя почти все, что приписывается правительству.

Чтобы понять природу и количество правительства, подходящего для человека, необходимо обратить внимание на его характер. Поскольку Природа создала его для социальной жизни, она приспособила его к положению, которое предназначала. Во всех случаях она сделала его естественные потребности большими, чем его индивидуальные силы. Ни один человек не способен без помощи общества удовлетворить свои собственные потребности, и эти потребности, воздействуя на каждого индивида, побуждают их всех в общество, так же естественно, как гравитация действует к центру.

Но она пошла дальше. Она не только заставила человека войти в общество из-за разнообразия потребностей, которые может удовлетворить взаимная помощь друг друга, но она вложила в него систему социальных привязанностей, которые, хотя и не необходимы для его существования, существенны для его счастья. Нет такого периода в жизни, когда эта любовь к обществу перестает действовать. Она начинается и заканчивается вместе с нашим бытием.

Если мы внимательно изучим состав и устройство человека, разнообразие его потребностей и разнообразие талантов у разных людей для взаимного удовлетворения потребностей друг друга, его склонность к обществу и, следовательно, к сохранению преимуществ, вытекающих из него, мы легко обнаружим, что большая часть того, что называется правительством, является простым навязыванием.

Правительство необходимо лишь постольку, поскольку оно удовлетворяет те немногие случаи, с которыми общество и цивилизация не справляются удобно; и нет недостатка в примерах, показывающих, что все, что правительство может полезно добавить к этому, было выполнено общим согласием общества без правительства.

В течение более двух лет с начала Американской войны, а в некоторых американских штатах и дольше, не было установленных форм правления. Старые правительства были упразднены, и страна была слишком занята обороной, чтобы уделять внимание установлению новых правительств; однако в течение этого интервала порядок и гармония сохранялись так же нерушимо, как и в любой стране Европы. В человеке есть естественная способность, а в обществе — тем более, поскольку оно охватывает большее разнообразие способностей и ресурсов, приспосабливаться к любой ситуации, в которой он находится. Как только формальное правительство упраздняется, общество начинает действовать: происходит общая ассоциация, и общий интерес порождает общую безопасность.

Настолько далеко от истины, как утверждалось, что упразднение любого формального правительства является распадом общества, что оно действует противоположным импульсом и сближает последнее. Вся та часть его организации, которую оно доверило своему правительству, переходит обратно к нему самому и действует через его посредство. Когда люди, как по естественному инстинкту, так и по взаимной выгоде, привыкли к социальной и цивилизованной жизни, всегда достаточно ее принципов на практике, чтобы провести их через любые изменения, которые они могут счесть необходимыми или удобными для внесения в свое правительство. Короче говоря, человек настолько естественно является существом общества, что почти невозможно вывести его из него.

Формальное правительство составляет лишь малую часть цивилизованной жизни; и даже когда установлено лучшее, что может придумать человеческая мудрость, это вещь скорее по названию и идее, чем на деле. Именно от великих и фундаментальных принципов общества и цивилизации — к общему обычаю, повсеместно признанному и взаимно и обоюдно поддерживаемому — к непрекращающейся циркуляции интереса, который, проходя через миллионы каналов, оживляет всю массу цивилизованного человека — именно от этих вещей, бесконечно больше, чем от всего, что может выполнить даже лучшее установленное правительство, зависит безопасность и процветание индивида и целого.

Чем совершеннее цивилизация, тем меньше у нее повода для правительства, потому что тем больше она регулирует свои собственные дела и управляет собой; но практика старых правительств настолько противоречит разуму дела, что расходы на них увеличиваются в той пропорции, в которой должны уменьшаться. Цивилизованной жизни требуется лишь несколько общих законов, и тех такой общей полезности, что будут ли они подкреплены формами правительства или нет, эффект будет почти таким же. Если мы рассмотрим, каковы принципы, которые впервые конденсируют людей в общество, и каковы мотивы, которые регулируют их взаимное общение впоследствии, мы обнаружим, ко времени, когда мы придем к тому, что называется правительством, что почти вся работа выполняется естественным действием частей друг на друга.

Человек в отношении всех этих вопросов является большим существом последовательности, чем он осознает или чем правительства хотели бы, чтобы он верил. Все великие законы общества — это законы природы. Законы торговли и коммерции, будь то в отношении общения индивидов или наций, являются законами взаимного и обоюдного интереса. Им следуют и подчиняются, потому что в интересах сторон так поступать, а не из-за каких-либо формальных законов, которые их правительства могут навязать или вмешаться.

Но как часто естественная склонность к обществу нарушается или разрушается действиями правительства! Когда последнее, вместо того чтобы быть привитым на принципах первого, претендует на существование ради самого себя и действует пристрастиями фаворитизма и угнетения, оно становится причиной бедствий, которые должно предотвращать.

Если мы оглянемся на бунты и беспорядки, которые в разное время происходили в Англии, мы обнаружим, что они не происходили от отсутствия правительства, но что правительство само было порождающей причиной; вместо того чтобы консолидировать общество, оно разделяло его; оно лишало его естественной сплоченности и порождало недовольство и беспорядки, которые в противном случае не существовали бы. В тех ассоциациях, которые люди беспорядочно формируют для целей торговли или любого дела, в котором правительство полностью исключено и в котором они действуют исключительно на принципах общества, мы видим, как естественно объединяются различные стороны; и это показывает, по сравнению, что правительства, далеко не всегда являясь причиной или средством порядка, часто являются его разрушением. Бунты 1780 года не имели иного источника, кроме остатков тех предрассудков, которые само правительство поощряло. Но в отношении Англии есть и другие причины.

Избыток и неравенство налогообложения, как бы они ни были замаскированы в средствах, никогда не перестают проявляться в своих последствиях. Поскольку большая масса сообщества из-за этого ввергается в бедность и недовольство, они постоянно находятся на грани волнений; и лишенные, как они, к сожалению, средств информации, легко разогреваются до возмущения. Какова бы ни была видимая причина любых бунтов, реальная всегда — недостаток счастья. Это показывает, что что-то не так в системе правления, которая вредит счастью, которым должно сохраняться общество.

Но поскольку факт выше рассуждений, пример Америки представляется, чтобы подтвердить эти наблюдения. Если есть страна в мире, где согласия, согласно обычному расчету, следовало бы ожидать меньше всего, то это Америка. Состоящая из людей разных наций, привыкших к разным формам и привычкам правления, говорящих на разных языках и еще более различающихся в своих способах поклонения, казалось бы, что союз таких людей был непрактичен; но благодаря простому действию построения правительства на принципах общества и прав человека, каждая трудность отступает, и все части приводятся в сердечное согласие. Там бедные не угнетены, богатые не привилегированы. Промышленность не умерщвлена блестящей экстравагантностью двора, бушующего за ее счет. Их налоги невелики, потому что их правительство справедливо: и поскольку нет ничего, что делало бы их несчастными, нет ничего, что порождало бы бунты и беспорядки.