«Сочинения Сэмюэля Адамса — Том 2»

После всего сказанного нами, мы были бы далеки от того, чтобы нас поняли как людей, хоть в малейшей степени ослабивших то справедливое чувство верности, которое мы обязаны питать к Королю Великобритании, нашему законному Суверену; и если бы жителям этой провинции была предоставлена свобода и полное осуществление всех свобод и иммунитетов, дарованных им хартией, не было бы никакой опасности независимости от Короны. Наши хартии сохраняют за Короной в лице ее представителя большую власть, вполне достаточную для того, чтобы, по аналогии с английской конституцией, уравновешивать все свободы и привилегии, дарованные народу. Все это Ваше Превосходительство прекрасно знаете; и всякий, кто рассмотрит власть и влияние во всех их проявлениях, сохраненные нашей хартией за Короной, будет далек от мысли, что общины этой провинции слишком независимы.

1 Адамс был членом комитета, назначенного Палатой 8 января для подготовки этого ответа, а также членом комитета, назначенного 26 января для представления ответа Губернатору. Относительно авторства ответа см. У. В. Уэллс, «Жизнь Сэмюэля Адамса», том II, стр. 31, и Р. Фротингем, «Жизнь Джозефа Уоррена», стр. 223. О претензии, оспаривающей авторство Сэмюэля Адамса, см. У. Тюдор, «Жизнь Джеймса Отиса», стр. 411. См. также ниже, стр. 430, 431. 2 «Государственные документы штата Массачусетс», стр. 336-342. 3 Т. Хатчинсон, «История провинции Массачусетс-Бэй», том I, стр. 322. 4 «Сборник оригинальных документов, относящихся к истории колонии Массачусетс-Бэй». Бостон, 1769. Переиздано Обществом принца, 2 тома, Олбани, 1865, под названием «Документы Хатчинсона». 5 «Документы Хатчинсона», том II, стр. 210 и далее. 7 Дэниел Нил, «История Новой Англии». Лондон, 1720, том II, стр. 479. 8 Т. Хатчинсон, «История провинции Массачусетс-Бэй», том II, стр. 64.

КОМИТЕТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ БОСТОНА — КОМИТЕТУ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ЛИННА.1

[Рукопись, документы Комитета корреспонденции, Библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 9 февраля 1773 г.

ГОСПОДА Комитет корреспонденции получил письмо города Линн и, согласно вашему желанию, представит его на рассмотрение этого города. Мы искренне присоединяемся к вашему пожеланию, чтобы славный дух Свободы, который сейчас воодушевляет жителей этой Провинции, распространился по всем Колониям и счастливо привел к восстановлению их Прав, которые были жестоко у них отторгнуты.

1 Адресовано Эбенезеру Барриллу, городскому секретарю. [1773] СЭМЮЭЛЬ АДАМС. 427

ДАРИУСУ СЕШНСУ.1

[Рукопись, документы Сэмюэля Адамса, Библиотека Ленокс.]

[Февраль —, 1773 г.]

СЭР Поскольку я информирован, что Комиссары сейчас все находятся в Ньюпорте, а ваша Ассамблея должна собраться сегодня, я обеспокоен тем, чтобы точно знать, какие шаги предпринимаются или будут предприняты каждым из них. Надеюсь, ваш Губернатор не сочтет уместным для себя участвовать в Комиссии, если остальные решат это сделать. Не будет ли это истолковано как признание им законности этого органа? Каждое движение со стороны Комиссаров и Ассамблеи должно быть важным. Я верю, что с вашей стороны не будет сделано никаких уступок, которые имели бы малейшую тенденцию создать прецедент; ибо если он будет однажды установлен, тысячи комиссий подобного произвольного рода могут быть введены к полному краху вашей свободной Конституции. Сторонники министерских мер в этом городе с удовольствием слышат от одного из Комиссаров, что с ними обращаются с большим уважением: даже обычная вежливость будет так истолкована, чтобы послужить великой цели. Не будет ли необходимо при любых обстоятельствах, чтобы Ассамблея внесла в свой Журнал протест против столь неконституционного разбирательства? Таково мнение одного джентльмена здесь, чье суждение я очень уважаю. Такова была постоянная практика Ассамблеи этой провинции в подобных случаях в течение последних нескольких лет. Вы увидите из речи нашего Губернатора, какое использование делается из ошибок такого рода; они даже преподносятся как аргументы того, что мы добровольно согласились быть вассалами британского Парламента. Действительно, доктрина, которую он выдвинул, бьет в корень каждой гражданской Конституции в Америке. Если она допустима, то у вас нет справедливой причины жаловаться на нынешнюю меру, ибо она основана на авторитете того самого Парламента, юрисдикции которого, несмотря на вашу Хартию, вы остаетесь подвластны.

Я сочту за великую честь получить от вас письмо с обратной почтой, если ваше внимание к общественным делам позволит это. В то же время прошу вас извинить эту поспешную записку и верить мне и т. д.

1 См. выше, стр. 389, примечание.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МАССАЧУСЕТСА — ГУБЕРНАТОРУ. 12 ФЕВРАЛЯ 1773 Г.1

[«Государственные документы штата Массачусетс», стр. 366, 367; напечатано также в «Джентльменс мэгэзин», том XLIII, стр. 198, 199.]

Да будет угодно Вашему Превосходительству,

Ваше послание от 4-го числа текущего месяца2 информирует эту Палату о том, что его Величеству было угодно распорядиться, чтобы жалованье было назначено судьям Верховного суда этой провинции.

Мы полагаем, что ни один судья, имеющий должное уважение к правосудию или даже к собственной репутации, не пожелал бы оказаться под таким неправомерным давлением, под которым они, по мнению этой Палаты, окажутся, приняв жалованье от Короны и став зависимыми от него.

Если бы его Величество не был дезинформирован относительно конституции и назначения наших судей теми, кто советовал эту меру, мы убеждены, что он никогда не издал бы такого указа; ибо ему было угодно заявить при вступлении на престол, что «он рассматривает независимость и честность судей как существенные для беспристрастного отправления правосудия, как одну из лучших гарантий прав и свобод своих подданных и как наиболее способствующие чести Короны».

Предосторожность Вашего Превосходительства предотвратить любые требования от провинции за какие-либо услуги, за которые судьи могут также иметь право на жалованье от Короля, сравнительно малозначительна для нас.

Когда мы рассматриваем многие попытки, которые были предприняты для того, чтобы эффективно аннулировать те пункты нашей хартии, от которых зависит свобода нашей конституции, мы были бы лишены всякого гражданского чувства, если бы не проявили справедливого негодования. Мы все более убеждаемся, что замыслом администрации было полностью подорвать конституцию и ввести произвольное правиление в этой провинции; и мы не можем удивляться тому, что опасения этого народа полностью пробудились.

Мы с нетерпением ждем возможности узнать, и надеемся, что Ваше Превосходительство очень скоро сможете заверить нас, что судьи категорически откажутся когда-либо принимать содержание таким образом, столь справедливо ненавистным для незаинтересованной и рассудительной части доброго народа этой провинции, будучи противным хартии и совершенно несовместимым с безопасностью прав, свобод и собственности народа.

1 Указано как написанное Адамсом в У. В. Уэллс, «Жизнь Сэмюэля Адамса», том II, стр. 47, но без указания источника. 2 «Государственные документы штата Массачусетс», стр. 365, 366.

ДЖОНУ АДАМСУ.1

[Рукопись, документы Адамса, Куинси, Массачусетс; факсимиле находится в «Сочинениях Джона Адамса», том II, стр. 310.]

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР Если у вас было время изложить свои мысли на бумаге согласно моей просьбе, я буду обязан, если вы пришлете их с подателем сего. Губернатор говорит, что Палата неосторожно применила правило Общего права2 (см. 4-й сборник его речи). Это утверждение мое, сделанное, как я думал, с вашего авторитета. Если оно поддается защите, прошу, окажите мне помощь в этом, как можно кратко. Мне жаль беспокоить вас в то время, когда я знаю, что вы должны быть очень заняты, но, по секрету, если в Палате в отсутствие майора Хоули и есть юрист, то нет никого, кому я склонен доверять.

Понедельник, вечер

1 Предположительно написано 22 февраля или 1 марта 1773 г. Ср. У. В. Уэллс, «Жизнь Сэмюэля Адамса», том II, стр. 41. 2 Речь от 16 февраля 1773 г. «Государственные документы штата Массачусетс», стр. 374. См. там же, стр. 387.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МАССАЧУСЕТСА — ГУБЕРНАТОРУ. 2 МАРТА 1773 Г.1

[«Государственные документы штата Массачусетс», стр. 384-396; напечатано также в «Бостон Газетт» от 8 марта 1773 г. и в «Речах Его Превосходительства губернатора Хатчинсона», стр. 90-113.]

Да будет угодно Вашему Превосходительству,

В своей речи при открытии нынешней сессии2 Ваше Превосходительство выразили свое неудовольствие по поводу некоторых недавних действий города Бостона и других главных городов провинции. И в другой речи3 обеим Палатам вы повторили свои возражения против тех же действий как «неправомочных» и имеющих опасный характер и направленность; «против которых, как вы считали, вы обязаны призвать нас присоединиться к вам в выражении надлежащего протеста». Эта Палата не обнаружила никаких принципов, выдвинутых городом Бостоном, которые были бы неправомочны согласно конституции; также нам не кажется, что они «приглашали каждый другой город и округ в провинции принять их принципы». Мы полностью убеждены, что наш долг — выразить наш протест против «нововведений опасного характера и направленности»; но, по нашему ясному мнению, это бесспорное право всех или любого из подданных его Величества в этой провинции регулярно и упорядоченно собираться вместе, чтобы заявить о жалобах, под гнетом которых они находятся, и предлагать и объединяться в таких конституционных мерах, которые они сочтут необходимыми или уместными для получения возмещения. Это право часто осуществлялось подданными его Величества в пределах королевства; и мы не припомним случая со времен счастливой революции, когда обе Палаты Парламента призывались бы осудить или выразить свой протест против этого в речи с трона.

Вашему Превосходительству угодно обратить внимание на некоторые вещи, которые мы «утверждаем» в нашем ответе на вашу первую речь; и наблюдение, которое вы делаете, мы должны признать, столь же естественно и неоспоримо верно, как и любое другое, которое могло быть сделано: что «если наш фундамент подведет нас в любой своей части, здание, которое мы воздвигли на нем, должно непременно рухнуть». Вы думаете, что этот фундамент подведет нас; но мы хотели бы, чтобы Ваше Превосходительство снизошли до рассмотрения того, что мы «привели в поддержку наших принципов». Тогда, возможно, нам было бы предложено что-то для нашего убеждения, а не просто утверждения; которые, мы должны просить извинить нас, если скажем, далеки от того, чтобы быть достаточными, хотя они и исходят с авторитетом Вашего Превосходительства, к которому, однако, мы питаем должное уважение.

Ваше Превосходительство говорите, что «как английские подданные, и в соответствии с доктриной феодального владения, все наши земли удерживаются опосредованно или непосредственно от Короны». Мы верим, что Ваше Превосходительство не имеете в виду введение феодальной системы в ее совершенстве; которая, говоря словами одного из наших величайших историков, была «состоянием постоянной войны, анархии и путаницы, рассчитанным исключительно на защиту от нападений любой иностранной державы; но в своем обеспечении внутреннего порядка и спокойствия общества крайне несовершенным. Конституция, столь противоречащая всем принципам, которыми руководствуется человечество, могла быть достигнута только путем иностранного завоевания или местной узурпации». И один весьма знаменитый писатель называет ее «той самой несправедливой и абсурдной формой правления, которой человеческая природа была так постыдно унижена». Эта система беззакония, по странному роду фатализма, «хотя изначально сформированная для лагеря и только для военных целей, распространилась на большую часть Европы»; и, чтобы служить целям угнетения и тирании, «была принята принцами и вплетена в их гражданские конституции»; и, подкрепленная каноническим правом, рассчитанным Римским Понтификом, чтобы возвысить себя над всем, что называется Богом, она преобладала до почти полного искоренения знаний, добродетели, религии и свободы с той части земли. Но со времени реформации, по мере того как знания, которые тогда пролили свои лучи на погруженный во тьму мир, увеличивались и распространялись среди людей, они становились нетерпеливыми под этим тяжелым ярмом; и самые добродетельные и разумные среди них, чьей стойкостью мы в этом отдаленном веке и климате в большом долгу, были полны решимости избавиться от него; и хотя они в значительной степени подавили его силу и влияние в Англии, они еще никогда полностью не искоренили его принципы.

На этих принципах Король претендовал на абсолютное право и совершенное владение всеми землями в своих владениях; но как он пришел к этому абсолютному праву и совершенному владению — это тайна, которую мы никогда не видели раскрытой, и не наше дело или намерение в настоящее время расследовать это. Он даровал части или участки ее своим друзьям, великим людям, а они даровали меньшие участки своим арендаторам. Все, следовательно, выводили свое право и удерживали свои земли на этих принципах опосредованно или непосредственно от Короля; что мистер Блэкстон, однако, называет «в действительности, простой фикцией наших английских владений».

По какому праву, по природе и разуму, христианские принцы в Европе претендовали на земли языческих народов после открытия, сделанного кем-либо из их подданных, столь же загадочно. Такова, однако, была доктрина, повсеместно преобладавшая, когда были открыты земли в Америке; но поскольку народ Англии на этих принципах удерживал все земли, которыми владел, по грантам от Короля, а Король никогда не даровал им земли в Америке, несомненно, они не могли иметь на них никакого права. На выдвинутых принципах господство и владение, подобно землям в Англии, принадлежали исключительно Королю; и отсюда возникло право его распоряжаться такими территориями на таких условиях и за такие услуги, которые должны быть выполнены, как Король или Лорд считал нужным. Но как грантополучатели стали подданными Англии, то есть верховной власти Парламента, Ваше Превосходительство нам не объяснили. Мы полагаем, что на феодальных принципах вся власть у Короля; они не дают нам представления о Парламенте. «Лорд был в ранние времена законодателем и судьей над всеми своими феодалами», — говорит судья Блэкстон. Благодаря борьбе за свободу в Англии, со времен короля Иоанна до последней счастливой революции, конституция постепенно менялась к лучшему; и на более рациональных принципах, что все люди по природе находятся в состоянии равенства в отношении юрисдикции и господства, власть в Англии была более равно разделена. И так же в Америке, хотя мы удерживаем наши земли согласно феодальным принципам Короля, тем не менее наши предшественники мудро позаботились о том, чтобы заключить договор с Королем, что власть здесь также должна быть равно разделена, согласно первоначальным фундаментальным принципам английской конституции, провозглашенным в Великой хартии вольностей и других законах и статутах Англии, принятых для их подтверждения.

Ваше Превосходительство говорите: «вы ни в коем случае не можете уступить нам, что это сейчас, или было, когда плантации были впервые дарованы, прерогативой Королей Англии — создавать ряд новых правительств, совершенно независимых от суверенной власти английской империи». По феодальным принципам, на которых, как вы говорите, «основаны все гранты, которые были сделаны в Америке, конституции Императора имеют силу закона». Если наше правительство рассматривается как просто феодальное, мы подвластны абсолютной воле Короля, и нет никакой власти Парламента как суверенной власти Британской империи. На этих принципах, что могло помешать Королю создать ряд независимых правительств в Америке? То, что король Карл I действительно установил правительство в этой колонии, предоставив ему полномочия принимать и исполнять законы без какого-либо резервирования для английского Парламента полномочий принимать будущие законы, обязательные в ней, — это факт, который Ваше Превосходительство не опровергли, если вы его отрицали. Также вы не показали, что Парламент или нация возражали против этого; откуда мы сделали вывод, что это было признанное право. И мы не можем понять, почему Король не имеет того же права отчуждать и распоряжаться странами, приобретенными открытием его подданных, как он имеет «восстанавливать по мирному договору страны, которые были приобретены в войне», веденной за счет нации; или «продавать и передавать любую часть своих владений иностранному Принцу или государству против общего мнения нации»; что является «актом власти» или прерогативой, которую Ваше Превосходительство допускаете. Вы говорите нам, что «когда любые новые страны открываются английскими подданными, согласно общему праву и обычаю наций, они становятся частью государства. Право наций основано или должно быть основано на праве разума. Это было изречение сэра Эдвина Сэндиса в великом деле об унии королевства Шотландии с Англией, которое применимо к нашей нынешней цели, что «поскольку в праве нет прецедента для этого случая, право является недостаточным; а поскольку право недостаточно, прибегают к обычаю; а поскольку обычай недостаточен, мы должны прибегнуть к естественному разуму»; величайшему из всех авторитетов, который, добавляет он, «есть право наций». Мнения, следовательно, и определения величайших Мудрецов и Судей права в Палате Казначейства не должны рассматриваться как решающие или обязательные в нашем нынешнем споре с Вашим Превосходительством, далее, чем они согласуются с естественным разумом. Если бы, однако, мы должны были прибегнуть к таким мнениям и определениям, мы нашли бы очень большие авторитеты в нашу пользу, чтобы показать, что статуты Англии не являются обязательными для тех, кто не представлен в Парламенте там. Мнение лорда Кока, что Ирландия была связана статутами Англии, в которых они были названы, если сравнить с его другими сочинениями, очевидно, основано на предположении, что Ирландия своим собственным актом в правление короля Иоанна согласилась быть таким образом связанной; и при любом другом предположении это мнение было бы против разума; ибо только согласие дает человеческим законам их силу. Мы просим позволения, относительно того, что Ваше Превосходительство заметили о колонии, становящейся частью государства, добавить мнения нескольких ученых правоведов, как процитировано одним очень способным юристом в этой стране. «Колонии, — говорит Пуфендорф, — заселяются разными методами; ибо либо колония продолжает быть частью Содружества, из которого она вышла, либо обязана платить почтительное внимание материнскому Содружеству и быть готовой защищать и отстаивать его честь, и таким образом объединена своего рода неравным союзом; или, наконец, возведена в отдельное Содружество и принимает те же права, что и государство, из которого она произошла». И король Туллий, как процитировано тем же ученым автором из Гроция, говорит: «мы считаем, что ни истина, ни справедливость не требуют, чтобы материнские города по необходимости и по закону природы должны править колониями».

Ваше Превосходительство неверно истолковали наши слова о том, что «ни одна страна, согласно общему праву, не подчинялась законам или Парламенту, кроме самого королевства Англия», и изволили сказать нам, что «мы выразились неосторожно». Мы просим позволения процитировать слова судей Англии по вышеупомянутому делу в подтверждение нашей позиции: «Если король покидает Англию в сопровождении своих слуг, верность подданных и слуг сохраняется, даже если он находится вне пределов своего королевства, которым ограничено действие его законов». Мы не имели в виду, как предполагает Ваше Превосходительство, что «общее право устанавливает пределы законодательной власти», хотя мы всегда будем утверждать, что это справедливо в отношении закона разума и естественной справедливости. Ваше Превосходительство полагаете, что вам удалось показать, будто «колония Массачусетского залива удерживается на правах феодального владения имперской Короны Англии», и поэтому вы говорите, «используя слова весьма авторитетного источника в деле, в некоторых отношениях аналогичном данному», что, будучи феодальным владением, она «неизбежно подчиняется управлению законами короля». Ваше Превосходительство не назвали этот источник, но мы полагаем, что его смысл должен заключаться в том, что, будучи феодальным владением, она абсолютно подчиняется управлению законами короля; ибо, как мы уже говорили, феодальная система не допускает идеи об авторитете Парламента; и так было бы и с колонией, если бы не договор с королем, закрепленный в Хартии.

Ваше Превосходительство утверждаете, что «лица, владеющие чем-либо таким образом от Короны Англии, остаются или становятся подданными Англии», под чем, как мы полагаем, Ваше Превосходительство подразумеваете подчинение верховной власти Парламента «во всех отношениях столь же полно, как если бы какое-либо из королевских поместий и т. д. в пределах королевства было пожаловано им на тех же условиях». Мы осмелимся заметить, что Ваше Превосходительство ошибаетесь, полагая, что наша верность принадлежит Короне Англии. Каждый человек приносит присягу на верность от своего имени своему собственному королю в его естественном лице. «По закону предполагается, что каждый подданный присягает королю, то есть его естественному лицу», — говорит лорд Кок в отчете о деле Кальвина. «Верность причитается его естественному телу», — и он добавляет: «В правление Эдуарда II Спенсеры, отец и сын, чтобы скрыть измену, созревшую в их сердцах, изобрели это проклятое и осужденное мнение, что оммаж и присяга на верность причитаются скорее в силу Короны короля, то есть его политической ипостаси, нежели в силу личности короля; из какового мнения они вывели гнусные и отвратительные следствия». Судьи Англии, все, кроме одного, в деле об унии Шотландии и Англии заявили, что «верность следует за естественным лицом, а не за политическим»; и «чтобы доказать, что верность связана с естественным телом короля, а не с политическим, лорд Кок процитировал фразы из различных статутов, упоминающих нашего естественного законного государя». Если, таким образом, оммаж и верность причитаются не политическому телу короля, то они не причитаются ему как главе или какой-либо части той законодательной власти, которая, по словам Вашего Превосходительства, «равно распространяется на власть Короны во всех частях доминиона»; и наблюдения Вашего Превосходительства по этому поводу должны быть признаны несостоятельными. Те же судьи упоминают верность подданного королям Англии, который находится вне досягаемости и действия законов Англии, что полностью согласуется с принципами наших предков, процитированными ранее из истории Вашего Превосходительства, но, исходя из принципов Вашего Превосходительства, представляется нам абсурдом. Судьи, говоря о подданном, заявляют: «хотя он родился вне пределов королевства Англия и вне досягаемости и действия законов Англии, тем не менее, если это было в пределах верности королю Англии и т. д., Нормандия, Аквитания, Гасконь и другие места в пределах Франции, и, следовательно, вне королевства или границ королевства Англия, находились в подчинении у королей Англии». И судьи говорят: «Rex et Regnum (Король и Королевство) не являются настолько взаимосвязанными, чтобы король мог быть королем только одного королевства, что явно не соответствует действительности, ибо его королевская власть распространяется на различные нации и королевства, все они обязаны ему равным подчинением и в равной степени рождены для пользования его защитой; и хотя он должен управлять ими согласно их собственным законам, любой из людей, прибывающий в другое, должен пользоваться преимуществами законов, где бы он ни находился». Таким образом, их не следует считать чужеземцами, как предполагает Ваше Превосходительство в своей речи, ни в одном из доминионов, что полностью согласуется с принципами, которых придерживались наши предки. «И он должен нести бремя налогов того места, куда он прибывает, но живя в одном или зарабатывая на жизнь в одном, он не должен облагаться налогами в другом, потому что законы устанавливают налоги, сборы и повинности как дисциплину подчинения, конкретизированную для каждой отдельной нации». Мы считаем, что ничто не может быть более ясным для нашей цели, чем это решение судей, возможно, столь же ученых, как и те, что когда-либо украшали английскую нацию, или в пользу Америки в ее нынешнем споре с метрополией.

Ваше Превосходительство говорите, что, «не проводя различия между Короной Англии и королями и королевами Англии в их личных или естественных ипостасях, мы впали в фундаментальную ошибку». Именно на этом различии мы и основывались. Мы говорили, что наши предки рассматривали землю, которой они завладели в Америке, как находящуюся вне границ королевства Англия и вне досягаемости и действия законов Англии; и что король также, даже в акте пожалования хартии, рассматривал территорию как не входящую в состав королевства; что король имел абсолютное право распоряжаться землями, и это не оспаривалось нацией; и земли не могли быть востребованы нацией на каких-либо твердых основаниях; и поэтому наши предки получили земли по гранту от короля; и в то же время заключили с ним договор и обещали ему оммаж и верность не в его публичной или политической, а только в естественной ипостаси. Если нам трудно показать, как король приобрел право на эту страну в своей естественной ипостаси, отдельно от своего отношения к своим подданным, в чем мы признаемся, то мы полагаем, что Вашему Превосходительству будет столь же трудно показать, как ее приобрели политическое тело и нация Англии. Наши предки полагали, что она не была приобретена ни тем, ни другим; и поэтому они заявили, как мы уже цитировали из вашей истории, что, за исключением их фактической покупки почвы, доминиона, господства и суверенитета у туземцев, они в глазах Бога и людей не имели никакого права и титула на то, чем владели. Насколько же более ясным тогда, с точки зрения естественного разума и справедливости, должен быть наш титул, ибо мы владеем поместьями, дорого купленными ценой нашего собственного труда, а также труда наших предков, и защищенными ими с помощью сокровищ и крови.

Вашему Превосходительству было угодно подтвердить, а не опровергнуть или опровергнуть фрагмент истории, который, по вашим словам, мы взяли из анонимного памфлета и которым вы «опасаетесь, что мы были слишком легко введены в заблуждение». Из вашего собственного заявления и других авторитетов, помимо анонимного памфлета, можно сделать вывод, что Палата общин выразила протест не против того, что король сделал абсолютный грант территории, а против притязания на исключительное право на рыболовство на отмелях и морском побережье в силу патента. По этому поводу, говорите вы, «Палата общин была встревожена, и был внесен законопроект о разрешении свободного рыболовства». И по этому случаю Ваше Превосходительство допускаете, что «один из государственных секретарей заявил, что плантации не были присоединены к Короне и, следовательно, не находились в юрисдикции Парламента». Если бы мы согласились с тем, что, как предполагает Ваше Превосходительство, возможно или «вероятно», секретарь сделал это заявление «как свое собственное мнение», то событие показало, что это было и мнение короля; ибо это невозможно объяснить никаким другим принципом, кроме того, что он отказал в своем королевском согласии на законопроект, составленный с единственной целью — предоставить своим подданным в Англии привилегию рыбной ловли на морских побережьях Америки. Отчет, опубликованный самим сэром Фердинандо Горджесом о действиях Парламента по этому случаю, по мнению Вашего Превосходительства, развеет все сомнения относительно мнения нации и патентообладателей этого патента или хартии в 1620 году. «Этот рассказ», говорите вы, «имеет все признаки правды и искренности», что мы не отрицаем; и для нас он несет убеждение в том, что «то, против чего возражали» в Парламенте, было только исключительное право на рыболовство. Его представление о том, что он удовлетворил Палату после неоднократных посещений, что основание колонии имеет гораздо большее значение, чем простой беспорядочный промысел рыбы, достаточно для нашего убеждения. Мы знаем, что нация в то время была встревожена опасениями монополий; и если патент Новой Англии был представлен двумя Палатами как злоупотребление, это не показывало, как предполагает Ваше Превосходительство, «мнение, которое они тогда имели о своей власти над этой вновь приобретенной территорией», а только их мнение о злоупотреблении монополией на море.

Мы рады слышать, как Ваше Превосходительство говорите, что «наши замечания по поводу и толкование слов «не противоречащие законам Англии» во многом совпадают с замечаниями Совета». Это служит подтверждением нашего мнения в том, что мы считаем самым важным предметом разногласий между Вашим Превосходительством и двумя Палатами. Сказав, что статут 7-го и 8-го годов правления Вильгельма и Марии благоприятствует толкованию этих слов как относящихся к таким законам Англии, которые приняты более непосредственно в отношении нас, вы говорите нам, что «агент провинции, г-н Даммер, в своей весьма одобренной защите говорит, что закон плантаций может считаться противоречащим закону, принятому в Великобритании, когда он прямо противоречит ему, постольку, поскольку закон, принятый там, упоминает и относится к плантациям». Это просто и очевидно для здравого смысла, и поэтому не может быть отрицаемо. Но если бы Ваше Превосходительство прочитали страницу или две далее в этой превосходной защите, вы бы увидели, что он упоминает это как смысл фразы, взятый из акта Парламента, а не как смысл, который он предпочел бы придать ей сам; и он прямо стремится показать, в оправдание хартии, что в этом смысле слов никогда не было закона, принятого в плантациях, противоречащего законам Великобритании. Он дает другое толкование, гораздо более вероятное как истинное намерение слов, а именно: «что патентообладатели не должны дерзать под прикрытием своих частных хартий принимать какие-либо законы, несовместимые с Великой хартией вольностей и другими законами Англии, которыми обеспечены жизни, свободы и собственность англичан». Это смысл, в котором наши предки понимали эти слова; и поэтому они не желали соблюдать акты о торговле и игнорировали их, пока не приняли меры для придания им силы в колонии собственным законом; говоря, что «законы Англии не достигают Америки; и эти акты были вторжением в их права, свободы и собственность», потому что они не были «представлены в Парламенте». Право управляться законами, которые были приняты лицами, в чьих выборах они имели голос, они рассматривали как основу английских свобод. По договору с королем, закрепленному в хартии, они должны были быть в Америке столь же свободны, как если бы они оставались в пределах королевства; и поэтому они свободно утверждали, что «они должны управляться законами, принятыми ими самими, и должностными лицами, выбранными ими самими». Г-н Даммер говорит: «кажется вполне разумным думать, что Корона», и он мог бы добавить, наши предки, «намеревались этим предписанием обеспечить всех своих подданных, чтобы они не были угнетены произвольной властью; но, оставаясь подданными, они должны быть защищены теми же мягкими законами и пользоваться тем же счастливым управлением, как если бы они продолжали оставаться в пределах королевства». И, рассматривая слова хартии в этом свете, он рассматривает их как предназначенные быть защитой от угнетения и деспотической власти. Но толкование, которое Ваше Превосходительство придаете этим словам, низводит нас до состояния вассалитета и подвергает нас угнетению и деспотической власти всякий раз, когда Парламент сочтет нужным принять законы для этой цели и привести их в исполнение.

Мы льстим себя надеждой, что из обширных выдержек, которые мы сделали из истории колонии Вашего Превосходительства, очевидно, что при обеих хартиях мнение народа и правительства заключалось в том, что они не находятся под юрисдикцией Парламента. Мы просим вас снова обратиться к этим цитатам и нашим наблюдениям по ним; и мы хотели бы получить ваши, Ваше Превосходительство, суждения. Когда мы привели эту историю, чтобы доказать, что настроения частных лиц, имевших влияние через четыре или пять лет после Реставрации, сильно отличались от тех, какими их представляло Ваше Превосходительство, когда вы произносили свою речь, вы, кажется, уступаете этому, говоря нам: «это было, как вы полагаете, из принципов, впитанных в те времена анархии (предшествовавшие Реставрации), что они оспаривали авторитет Парламента»; но вы добавляете: «правительство не рискнуло бы оспаривать его». Мы находим в той же истории цитату из письма г-на Стоутона, датированного семнадцатью годами после Реставрации, в котором упоминается, что «страна не обращает внимания на акты о навигации, чтобы соблюдать их». И это было, как мы полагаем, после того времени, когда правительство заявило в письме своим агентам, что они не подчинились им; и они рискнули «оспорить» юрисдикцию, утверждая, что они рассматривают эти акты как вторжение в права, свободы и собственность подданных его Величества в колонии, поскольку они не представлены в Парламенте, и что «законы Англии не достигают Америки». Мало что дает в качестве доказательства того, что они уступили верховной власти Парламента, их слова Комиссарам, «что акт о навигации в течение нескольких лет до этого соблюдался здесь; что они не знали о том, что он сильно нарушался; и что такие законы, которые казались направленными против него, были отменены». Сейчас можно с таким же успехом сказать, что налоговые акты соблюдаются некоторыми жителями этой провинции; но нельзя сказать, что правительство и народ этой провинции признали, что Парламент имеет право принимать такие акты для соблюдения их здесь. Также их заявление Комиссарам о том, что законы, которые казались направленными против акта о навигации, были отменены, ни в коем случае не доказывает их признания авторитета Парламента, так же сильно, как их принятие мер для придания силы акту Парламента в этой провинции посредством преднамеренного и торжественного акта или закона, принятого ими самими, доказывает обратное.

Вы говорите нам, что «правительство за четыре или пять лет до аннулирования хартии более явно», то есть, чем в разговоре с Комиссарами, «признало авторитет Парламента и проголосовало за то, чтобы их губернатор принес присягу, требуемую от него, добросовестно выполнять все дела и вещи, предписанные ему актами о торговле». Но показывает ли это, если будет угодно Вашему Превосходительству, их явное признание авторитета Парламента? Не показывает ли это скорее прямо противоположное? Ибо что могло быть для их голосования или власти требовать от него принесения присяги, уже требуемой от него актом Парламента, если бы и он, и они не судили, что акт Парламента не обладает достаточной силой, чтобы обязать его принести такую присягу? Мы не отрицаем, но, напротив, полностью убеждены, что принципы Вашего Превосходительства в управлении все еще остаются теми же, что они кажутся в истории; ибо вы там говорите, что «принятие этого закона ясно показывает неверное понимание ими отношений, в которых они находились с Англией». Но мы отсюда убеждены, что Ваше Превосходительство, когда писали историю, были нашего мнения в этом отношении, что наши предки, принимая закон, обнаружили свое мнение, что они находятся вне юрисдикции Парламента; ибо именно на этом принципе они показали неверное понимание, которое они имели, по мнению Вашего Превосходительства, об отношениях, в которых они находились с Англией.

Ваше Превосходительство в своей второй речи снисходите до того, чтобы указать нам на акты и действия Генеральной Ассамблеи, которые относятся к актам Парламента, которые, как вы думаете, «демонстрируют, что они были признаны Ассамблеей или приняты народом»; ни одно из которых, по нашему мнению, не показывает, что это было мнение нации и наших предшественников, когда они впервые завладели этой плантацией или колонией по гранту и хартии от Короны, что они должны оставаться подчиненными верховной власти английского Парламента.

Ваше Превосходительство, кажется, главным образом полагаетесь на то, что наши предки после революции «провозгласили короля Вильгельма и королеву Марию вместо короля Якова» и принесли им присягу, «изменение формы присяг время от времени» и, наконец, «установление формы, которую каждый из нас соблюдал, как того требует хартия в ясных выражениях, и что составляет наш долг». Мы не знаем, был ли когда-либо предметом спора вопрос о том, были ли короли Англии ipso facto королями в этой колонии или провинции и над ней. Договор был заключен между королем Карлом I, его наследниками и преемниками, и губернатором и компанией, их наследниками и преемниками. На этом принципе легко объяснить признание короля Вильгельма и королевы Марии как преемников Карла I вместо короля Якова и подчинение им; кроме того, следует учитывать, что народ в колонии, как и в Англии, пострадал от тирана Якова, из-за чего он в равной степени утратил право царствовать над обоими. Здесь, как и в Англии, произошла революция. Взоры народа здесь были обращены на Вильгельма и Марию; и известие об их провозглашении в Англии было, как говорит история Вашего Превосходительства, «самой радостной новостью, когда-либо полученной в Новой Англии». И если они не были провозглашены здесь «в силу акта колонии», то это было, как мы думаем, можно заключить из содержания вашей истории, с общего или всеобщего согласия народа, столь же очевидно, как если бы «такой акт был принят». Только согласие делает любые человеческие законы обязательными; и, как отмечает ученый автор, чисто добровольное подчинение акту, потому что он в высшей степени в нашу пользу и для нашей выгоды, должно во всей справедливости и правосудии считаться вовсе не исходящим из права, которое мы включаем в законодателей, что они тем самым получают власть над нами, и что отныне мы должны подчиняться им по долгу. Мы хотели бы заметить, что одним из первых актов Генеральной Ассамблеи этой провинции после нынешней хартии был акт, требующий принесения присяг, упомянутых в акте Парламента, на который вы ссылаетесь. С какой целью был принят этот акт Ассамблеи, если законодатели считали, что акт Парламента действует в провинции? И в то же время был принят другой акт для установления других присяг, необходимых для принесения; оба эти акта имеют королевскую санкцию и действуют в настоящее время. Ваше Превосходительство говорите, что когда колония обратилась к королю Вильгельму за второй хартией, они знали присягу, которую принес король, а именно управлять ими в соответствии со статутами Парламента и (что Ваше Превосходительство здесь опускает) законами и обычаями того же самого. По законам и обычаям Парламента народ Англии свободно обсуждает и дает согласие на такие статуты, которые принимаются ими самими или их избранными представителями. Это закон или обычай, который все человечество может справедливо оспаривать как свое неотъемлемое право. Согласно этому закону, король имеет несомненное право управлять нами. Ваше Превосходительство, при воспоминании, конечно, не сделаете отсюда вывод, что мнение наших предшественников заключалось в том, что в английском Парламенте должна оставаться верховная власть или полная сила и авторитет принимать законы, обязательные для нас во всех случаях, в том Парламенте, где мы не можем обсуждать и обдумывать необходимость или целесообразность любого закона, и, следовательно, без нашего согласия; и, как это может вероятно случиться, разрушительные для первого закона общества, блага целого. Вы говорите нам, что «после принятия всех полномочий правительства в силу новой хартии был принят акт о возобновлении на ограниченный срок всех местных законов Массачусетского залива и Нового Плимута соответственно, не противоречащих законам Англии. И на той же сессии был принят акт об учреждении морских офицеров, чтобы всякая ненадлежащая торговля, противоречащая акту Парламента, могла быть предотвращена». Среди актов, которые были тогда возобновлены, мы можем разумно предположить, был тот, посредством которого были приняты меры для придания силы этому акту Парламента в провинции. Учреждение морских офицеров, следовательно, должно было помочь исполнению акта Парламента, для соблюдения которого в колонии Ассамблея ранее приняла меры после свободных дебатов, с их собственного согласия и собственным актом.

Акт Парламента, принятый в 1741 году для прекращения нескольких необоснованных схем, упомянутых Вашим Превосходительством, был разработан для общего блага; и если его законность не оспаривалась, это не может быть приведено как уступка верховной власти принимать законы, обязательные для нас во всех случаях. Но если его замысел был для общей пользы провинции, то в одном отношении, по крайней мере, на него сильно жаловались лица, непосредственно затронутые им; и чтобы исправить неудобство, законодательный орган этой провинции принял акт, прямо противоречащий ему; что является самым сильным доказательством того, что, хотя они, возможно, подчинялись sub silentio некоторым актам Парламента, которые, как они полагали, могли действовать в их пользу, они не считали себя связанными какими-либо его актами, которые, по их суждению, действовали бы во вред даже отдельным лицам.

Ваше Превосходительство не сочли нужным попытаться опровергнуть рассуждения ученого автора о законах природы и наций, процитированного нами по этому случаю, чтобы показать, что авторитет законодательного органа не распространяется так далеко, как основы конституции. Мы несчастны в том, что не имеем ваших замечаний по рассуждениям этого великого человека; и пока они не опровергнуты, мы останемся при мнении, что основы конституции исключены из полномочий законодателей, никакие акты или действия Генеральной Ассамблеи, какими бы преднамеренными и торжественными они ни были, не могли бы изменить их, если народ не дал им в очень ясных выражениях право делать это; и что тем более их акты и действия, какими бы многочисленными они ни были, которые едва ли относятся к актам Парламента, принятым специально для того, чтобы относиться к нам, не должны приниматься как признание того, что мы подчинены верховной власти Парламента.

Мы подытожим наши собственные настроения словами того ученого автора, г-на Хукера, в его «Церковной политике», как процитировано г-ном Локком. «Законная власть принимать законы, чтобы командовать целыми политическими обществами людей, принадлежащая столь должным образом тем же целым обществам, что для любого принца или властителя, какого бы рода он ни был, осуществлять ее самому, а не по прямому поручению, полученному непосредственно и лично от Бога, есть не что иное, как простая тирания. Законы, следовательно, не являются таковыми, если общественное одобрение не сделало их таковыми; ибо человеческие законы, какого бы рода они ни были, доступны по согласию». «Поскольку люди, естественно, не имеют полной и совершенной власти командовать целыми политическими множествами людей, поэтому, совершенно без нашего согласия, мы не могли бы быть ни под чьим командованием. И командовать нами мы не соглашаемся, когда общество, частью которого мы являемся, в любое время ранее согласилось». Мы думаем, что Ваше Превосходительство не доказали ни того, что колония является частью политического общества Англии, ни того, что она когда-либо соглашалась, чтобы Парламент Англии или Великобритании должен был принимать законы, обязательные для нас во всех случаях, сделаны ли они специально для того, чтобы относиться к нам, или нет.

Мы не можем не выразить перед заключением нашу большую озабоченность тем, что Ваше Превосходительство так неоднократно, в некотором роде, настаивали на наших свободных чувствах по вопросам столь деликатного характера и важного значения. Вопрос представляется нам не чем иным, как тем, являемся ли мы подданными абсолютной неограниченной власти или свободного правительства, сформированного на принципах английской конституции. Если доктрина Вашего Превосходительства верна, народ этой провинции владеет своими землями от Короны и народа Англии; и их жизни, свободы и собственность находятся в их распоряжении, и это даже по договору и их собственному согласию. Они были подчинены королю как главе alterius populi, другого народа, в чьем законодательном органе они не имеют ни голоса, ни интереса. О них, действительно, говорят, что они имеют конституцию и законодательный орган свои собственные; но Ваше Превосходительство объяснили это как простой фантом; ограниченный, контролируемый, замененный и аннулированный по воле другого. Это ли та конституция, которая так очаровала наших предков, что, как сообщило нам Ваше Превосходительство, они устроили день торжественного благодарения Всемогущему Богу, когда получили ее? И были ли они людьми столь малого проницательности, такими детьми в понимании, чтобы тешить себя воображением, что они благословлены теми же правами и свободами, которыми наслаждались природные подданные в Англии, когда в то же время они полностью согласились быть управляемыми и упорядоченными законодательным органом, находящимся в тысяче лиг от них, который не может быть предположительно достаточно знаком с их обстоятельствами, если заботится об их интересе, и в котором они не могут быть представлены в каком-либо смысле?

1 Хатчинсон является основным авторитетом для утверждения, что этот документ, как и документ от 26 января 1773 года, был подготовлен Адамсом. Ср., Р. Фротингем, «Жизнь Джозефа Уоррена», стр. 223. У. В. Уэллс, «Жизнь Сэмюэля Адамса», том II, стр. 45. Пример более позднего признания этого утверждения находится в «Публикациях Колониального общества Массачусетса», том VI, стр. 170. И см. также выше, страницы 401, 430. 2 «Государственные документы штата Массачусетс», стр. 338. 3 Там же, стр. 368-381. 16 февраля. 4 См. выше, страница 430. 5 Отчет x. (1608). Упоминается как «ведущее дело» по предмету еще в 1897 году. Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка, 169 Отчеты Верховного суда США, 649. 6 Джер. Даммер, «Защита хартий Новой Англии». Лондон, 1721, стр. 57. 7 Там же, стр. 58, 59. 8 Там же, стр. 59. 9 Джер. Даммер, «Защита хартий Новой Англии». Лондон, 1721, стр. 59, 60. Цитата сокращена. 10 Т. Хатчинсон, «История провинции Массачусетского залива», том I, стр. 319. 11 Т. Хатчинсон, «История провинции Массачусетского залива», том I, стр. 387. 12 14 Георга II, глава 37.