«Сочинения Сэмюэля Адамса — Том 2»

Я не разделяю мнения этого писателя, что претензии наших сестринских колоний, Нью-Гэмпшира и Род-Айленда, были столь разумными, когда возникали споры о разделительных линиях; и я не верю, что кто-либо из его беспристрастных читателей сочтет его голое ipse dixit, каким бы безапелляционным оно ни было, достаточным доказательством этого. — Кажется, по оценке Хроноса и его немногих сообщников, все являются «неумеренными патриотами», которые не уступят общественные права каждому требованию, каким бы несправедливым оно ни казалось. — Таким образом, вся Генеральная Ассамблея заклеймена этим писателем характером «неправильно мыслящих политиков» за то, что они не сдали часть территории этой провинции Нью-Гэмпширу и Род-Айленду, потому что они требовали ее. Это не необычная вещь для тех, кто полон решимости добиться любимой цели, когда они не могут рассуждать со своими оппонентами, бранить их. — Я не возьму на себя в настоящее время сказать, были ли претензии тех правительств правильными или неправильными; но если губернатор провинции и большинство двух палат, которых Хронос не стесняется называть «мнимыми патриотами», тогда судили их как неправильные, их поведение в борьбе за интересы провинции дает достаточное доказательство того, что они были настоящими патриотами. Эти примеры приводятся Хроносом, чтобы показать мудрость «презрения к влиянию и отвержения опрометчивого и неблагоразумного шума мнимых патриотов и неправильно мыслящих политиков» в нынешней ассамблее; которые своим «непристойным обращением с губернатором его Величества подталкивают его к соблюдению мер, противоречащих его инструкциям»: Но если инструкции губернатора его Величества противоречат правам и свободам подданных его Величества этой провинции, и те, кто избран народом быть хранителями их прав и свобод, действительно таковы; особенно если они также думают, что такие инструкции призваны иметь силу законов; разумно ли или прилично Хроносу, хотя он может думать иначе, называть их просто мнимыми патриотами, что передает идею фальшивых людей, за протест против таких инструкций как опасных новшеств, угрожающих «самому существованию правительства», как оно установлено Хартией? Хроносу и его братьям было бы хорошо подумать, что «оппозиция и неприятие правительства с позиции силы» (удивительно, что он не назвал это в стиле своего друга Бернарда «oppugnation») так же опасны, когда направлены против представительного органа народа, как и против «губернатора его Величества»: Атака на конституцию, особенно в той тихой манере, в которой она в последнее время подвергалась атакам, опаснее, чем любая из них. — Он говорит, что те «жалкие политики» «сделали содержание губернатора зависящим от его соблюдения мер, противоречащих его инструкциям». Если бы это было правдой, это было бы обращением с губернатором так, как британские парламенты, когда они были свободны, обращались со своим сувереном: никаких поставок, пока обиды не будут возмещены, — таков был язык тех «неправильно мыслящих политиков», британской палаты общин в прежние и лучшие времена, чем эти — Если общины этой провинции в какое-либо время удерживали свой грант на содержание губернатора, пока он не соблюдет меры, противоречащие его инструкциям, рассматривая эти инструкции, как они были, по сути, противоречащими самому духу хартии и подрывающими свободу своих избирателей, кто может винить их? Они, по моему мнению, в высшей степени достойны похвалы за использование власти, предоставленной им, или, скорее, зарезервированной конституцией и первоначально предназначенной для сдерживания разнузданной карьеры властных губернаторов — Власти, при должном осуществлении которой даже КОРОЛИ, их хозяева, иногда приходили в чувство, когда они его имели. Но Хронос не может показать пример такого поведения в палате представителей за многие годы. Поэтому должно быть ошибкой с его стороны предполагать, что это поведение «наших неумеренных патриотов» «заставило его Величество сделать его более независимым, взяв выплату своему губернатору на себя». Я не сомневаюсь, что какой-то другой мотив заставил министра посоветовать независимого губернатора в этой провинции, что, по всей вероятности, произойдет в каждой колонии по всей Америке. — Мотив слишком очевиден, чтобы его упоминать — Если Хронос покажет, что независимость губернатора от народа не противоречит принципам хартии этой провинции или любого свободного правительства, он сделает больше, чем я в настоящее время думаю, что он или кто-либо другой может — Пока это не сделано, тщетно льстить разумному народу перспективой наслаждения «миром, счастьем или любым другим благословением, которого они имеют основания желать» и право ожидать от хорошего правительства, пока эта мера упорно продолжается.

КАНДИДУС. СТАТЬЯ, ПОДПИСАННАЯ «КАНДИДУС».

[Бостон Газетт, 9 декабря 1771 г.]

ГОСПОДАМ ЭДЕСУ и ГИЛЛУ,

«Когда из гнилых дворов поднимались зловонные испарения, с сильными здоровыми порывами Ветры ОППОЗИЦИИ яростно дули, Которые очищали и проясняли взволнованное Государство»

Если свободы Америки когда-либо будут полностью разрушены, в чем, по моему мнению, сейчас есть величайшая опасность, это, по всей вероятности, будет следствием ошибочного представления о благоразумии, которое заставляет людей мириться с мерами самого разрушительного характера ради нынешнего спокойствия. Когда замыслы формируются, чтобы разрушить само основание свободного правительства, те немногие, кто должен воздвигнуть свое величие и состояние на всеобщем разорении, будут использовать каждое искусство, чтобы убаюкать преданный народ в состояние праздности, невнимательности и безопасности, которое навсегда является предвестником рабства — Они не встревожены ничем так сильно, как попытками пробудить в людях ревность и бдительность; и это была старая игра, разыгрываемая снова и снова, чтобы выставить людей, которые пробудили бы своих сограждан и соотечественников к осознанию их реальной опасности и вдохновили бы их на самую ревностную деятельность в использовании всех надлежащих средств для сохранения общественной свободы, как «мнимых патриотов», «неумеренных политиков», опрометчивых, горячих людей, поджигателей, жалких отчаянных, которые, как говорили о лучших из людей, перевернули бы мир вверх дном или уже сделали это. — Но он должен иметь действительно малую долю стойкости, кто смущен резкими речами без смысла и значения или напуган с пути долга грубым языком Биллингсгейта — Что касается меня, я презрительно улыбаюсь таким немужественным усилиям: я был бы рад услышать рассуждения Хроноса, если у него есть способность к этому; но я игнорирую его брань, как я игнорировал бы лай «дворняги».

Беспристрастный и рациональный Пенсильванский фермер сказал нам, что «постоянная ревность в отношении свободы абсолютно необходима во всех свободных государствах». Печальный опыт мира часто проявлял истину его наблюдения. Из-за отсутствия этой ревности свободы Испании были разрушены тем, что называется вотумом доверия; то есть доверием, оказанным королю для сбора денег в чрезвычайных ситуациях, в промежутках между заседаниями парламента. Франция впоследствии попала в ту же ловушку; и сама Англия была в большой опасности от этого в правление Карла второго; когда в палату общин был внесен законопроект, позволяющий королю собирать столько денег, сколько он пожелает, по чрезвычайным случаям, как, например, голландская война, которая была предлогом — И схема, несомненно, увенчалась бы успехом к краху национальной свободы, если бы не бдительность «неумеренных патриотов» и «неправильно мыслящих политиков» даже того дня.

Насколько лучше состояние американских колоний скоро станет, чем состояние Франции и Испании или чем Британия была бы, если бы вышеупомянутый законопроект был принят как акт? Есть ли какая-то реальная разница, имеет ли один человек суверенное распоряжение кошельками людей или пятьсот? Разве не так же верно, что британский парламент присвоил себе право собирать столько денег, сколько пожелает, в колониях по всем случаям, как и то, что короли Франции и Испании осуществляют ту же власть над своими подданными в чрезвычайных ситуациях? Те короли, кстати, будучи единственными судьями, когда случаются чрезвычайные ситуации, они обычно создают их так часто, как им нужны деньги. И какая безопасность у колоний, что британский парламент не сделает того же? Опасно молчать, как министерские писатели хотели бы, чтобы мы молчали, пока такое требование выдвигается; но гораздо опаснее подчиниться ему. Ваше самое молчание, мои соотечественники, может быть истолковано как подчинение, и те, кто хотел бы убедить вас быть тихими, намерены придать ему такой поворот. Будет ли тогда вероятно, что ваши враги, которые приложили все усилия, чтобы установить доход, собранный в силу предполагаемого неотъемлемого права в британском парламенте без вашего согласия, отступят от любимого плана, когда они вообразят, что он завершен вашим подчинением? Или если они должны отменить одиозный акт на условиях вашего подчинения праву, не следует ли опасаться, что ваше собственное подчинение будет выдвинуто как прецедент в будущем времени, когда ваш бдительный противник добьется успеха и уложит большинство из вас крепко спать в постели безопасности и бесчувственности. Поверьте мне, если британский парламент, который претендует на право облагать вас налогом по усмотрению, когда-либо будет направляться злой и коррумпированной администрацией, а насколько близко они приближаются к этому, я оставлю вам судить, вы тогда обнаружите, что один налоговый акт сменяет другой, пока фатальное влияние не распространится на ваши собственные парламенты. Взятки и пенсии будут здесь такими же частыми, как они есть в несчастном королевстве Ирландия, и вы и ваше потомство будете сделаны, с помощью ваших собственных денег, такими же услужливыми воле британского министерства или подобострастного губернатора, как вассалы Франции — воле их великого монарха. Что предотвратит эту нищету и позор, кроме того, что вы будете наконец вынуждены прибегнуть к ultima ratio! Но вероятно ли, что вы когда-либо предпримете какие-либо мужественные усилия, чтобы восстановить свою свободу, после того как вы приучились, без всякого раскаяния, созерцать себя как рабов? Обычай, говорит Фермер, постепенно примиряет нас с объектами даже страха и отвращения. Он не царит ни в чем более произвольно, чем в общественных делах. Когда акт, наносящий ущерб свободе, был однажды совершен, и люди терпят его, повторение его, скорее всего, встретит подчинение. Ибо, поскольку вред первого был найден терпимым, они будут надеяться, что второй окажется таким же; и они не будут обращать внимания на позор последнего, потому что они запятнаны позором первого.

Любимый народом патриот далее отмечает: «В смешанных правительствах сама структура конституции требует постоянной бдительности; ибо предосторожности, с которыми власть распределяется между различными сословиями, подразумевают, что каждое из них обладает той долей, которая необходима для общего блага, а следовательно, любое дальнейшее навязывание должно быть пагубным». Правительство этой провинции, подобно правительству Великобритании, которое, как говорят, является его воплощением, представляет собой смешанное правительство. Его конституция тонко выстроена; и я полагаю, все должны признать, что власть, возложенная на корону, вполне соответствует общему благу. Король, согласно Хартии, имеет право выдвигать и назначать губернатора: но поскольку в ней нет упоминания о его праве взять на себя выплату жалованья своему губернатору, справедливо заключить, что народ сохранил это право за собой, и губернатор должен договариваться с ним о своем содержании. Что именно таков был смысл договаривающихся сторон, видно из практики, современной дате самой Хартии, которая является ее лучшим толкованием; и эта же практика непрерывно продолжалась до настоящего времени. Но теперь король распоряжается выплачивать ему содержание из американских налоговых поступлений: сам Кронус признает, что тем самым он «становится более независимым от народа». Следовательно, баланс власти, если он был равен прежде, этим нарушается. Вот еще один серьезный повод для беспокойства народа. Ни один разумный человек не станет отрицать, что чрезмерная доля власти, добавленная к монархической части конституции, столь же опасна, как и та же чрезмерная доля, если бы она была добавлена к демократической. Если бы народ отказался позволить губернатору надлежащим образом осуществлять полномочия, возложенные на него Хартией, я смею сказать, им бы вскоре указали, и весьма справедливо, на «зло, которое стало бы следствием этого». И разве нет той же причины, по которой народ может и должен свободно и ГРОМКО говорить о зле, которое стало бы следствием того, что он стал более независим от них; или, что в действительности одно и то же, того, что он обрел больше власти, чем предоставляет ему Хартия? Ибо уничтожение конституционного сдерживающего фактора у народа, который необходим для предотвращения осуществления губернатором чрезмерной власти, по сути означает дать ему возможность осуществлять эту чрезмерную власть, когда ему угодно, без контроля. Законно назначенный губернатор может узурпировать полномочия, которые ему не принадлежат: и десять к одному, что он так и сделает, если народ не будет бдительным и настороженным. Карл I был законно назначенным королем: доктрины, выдвинутые духовенством в позорное правление его отца, привели их обоих к убеждению, что они являются помазанниками БОЖЬИМИ и не несут ответственности за свое поведение перед народом. Странно, что короли, восседающие на английском троне, впитывают такие мнения: но возможно, они были совершенно не знакомы с историей своих английских предшественников. Карл, прислушиваясь к советам своих злых министров, что совпадало с принципами его воспитания и его естественным нравом, и полагаясь на своих коррумпированных судей, стал узурпатором власти, на которую не имел права; и, осуществляя эту власть, он стал тираном: но конец оказался для него роковым и послужил суровым уроком для всех последующих узурпаторов и тиранов: его подданные, которые сделали его королем, призвали его к ответу, сместили и НАКАЗАЛИ его самым показательным образом! Карл был упрям по натуре и меньше всего думал о каких-либо уступках: если бы ему дали хороший совет, он бы отказался от своих узурпированных полномочий: каждый мудрый правитель откажется от власти, которая не является явно конституционной, как бы ни убеждали его окружающие в ее незначительности; особенно если народ рассматривает ее как ЧАСТЬ СИСТЕМЫ УГНЕТЕНИЯ и СВИДЕТЕЛЬСТВО ТИРАНИЧЕСКИХ ЗАМЫСЛОВ. И чем более он цепляется за нее, тем сильнее причина, по которой «ДУХ ОПАСЕНИЯ» должен поддерживаться среди них с предельной БДИТЕЛЬНОСТЬЮ.

КАНДИДУС. СТАТЬЯ, ПОДПИСАННАЯ «КАНДИДУС».

[Бостон Газетт, 16 декабря 1771 г.]

Господам ЭДЕСУ и ГИЛЛУ,

Я претендую на то, чтобы быть более великодушным, чем делать суровые замечания по поводу очевидных абсурдов, пронизывающих все выступление Кронуса в последнем выпуске «Массачусетс-Газетт». Он говорит нам, что «редко изучает политические споры, которые еженедельно появляются в газетах». Если под этим выражением он подразумевает, что редко читает газеты беспристрастно и внимательно, как должен делать каждый, кто намерен высказывать собственные наблюдения о них, я легко могу ему поверить; ибо в статье, которая сейчас передо мной, очевидно, что из-за отсутствия такой беспристрастности или должного внимания к политическим спорам, которые он изучает, он путает одного автора с другим и упрекает Кандидуса за то, что тот не защитил то, что было выдвинуто Муцием Сцеволой. Я не партийный человек, если только твердая приверженность делу Свободы и Истины не делает кого-то таковым: и если таково суждение тех, кто взял на себя роль Друзей Правительства, я довольствуюсь тем, что в их понимании этого слова я партийный человек, и буду гордиться этим, пока сохраняю ту малую долю разума, которой БОГ соблаговолил наделить меня. Если когда-либо я решусь представить свои собственные мнения на суд публики, что является несомненным правом каждого, я ожидаю, что к ним отнесутся, если они стоят хоть какого-то внимания, со свободой и откровенностью: но я не считаю себя обязанным держать ответ перед Кронусом или кем-либо еще за то, что не отвечаю на возражения, которые им угодно выдвигать против того, что предложено другим человеком, а не мной. Каким бы ни было мнение мистера Хатчинсона — как об узурпаторе или тиране или нет, или как о губернаторе или не губернаторе, — если бы Кронус честно «изучил политические споры», которые появлялись в газетах, он должен был бы знать, что я не публиковал своих взглядов по этому вопросу; однако я сделаю это, как только сочту нужным. Я не хотел бы предполагать, что Кронус хитроумно намеревался развлечь своих читателей и «ввести их в заблуждение, заставив поверить», что его обращение к публике от 28 ноября было особенно применимо ко мне как к человеку, выдвинувшему доктрину, которая вызвала такое отвращение у некоторых джентльменов и из которой он выводит такую длинную череду ужасных последствий. Будет ли отрицание власти губернатора правильным или неправильным, или будет ли оно оправданным согласно гипотезе Муция или нет, это «максима» (используя его собственное слово), судить о которой мне было не более важно, чем любому другому человеку в обществе. Имел ли тогда Кронус право втягивать меня в этот «политический спор» или требовать моего мнения о том, что он так мудро заметил по предмету, в который я никогда не был вовлечен? Да, конечно, говорит он, «я указал на некоторые беды, которые неизбежно последовали бы за отрицанием власти губернатора, если бы эта максима была принята повсеместно»; и добавляет: «что же теперь ответил Кандидус на все это? По правде говоря, ничего, кроме — altum silentium», по-английски — глубокое молчание; то есть, словами честного Тига по другому случаю, «он ответил и ничего не сказал». Но, несмотря на глубокое молчание, которое я хранил, когда давал свой ответ, кажется, что «я заверил его, что путь мирных, почтительных и законных представлений о наших обидах уже был испробован безрезультатно»: с глубочайшей молчаливостью я «изволил весьма пространно рассуждать об этом пункте», и со всем моим «altum silentium» мои «вопросы следовали один за другим с такой поразительной быстротой, что он (бедняга) почти задыхался, повторяя их». Здесь, любезный читатель, вам представлена группа идей в чистом, элегантном стиле КРОНУСА, для сведения которых к уровню здравого смысла требовалось гораздо больше навыков владения английским языком, чем есть у меня. Таким образом, я дал вам краткий образец вкуса Кронуса, который, как говорят, является главным специалистом на стороне министерства: из-за нехватки времени я должен отложить замечания о его «методе рассуждения» до другого раза.

КАНДИДУС. ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА.

[Рукопись, Бумаги Сэмюэля Адамса, Библиотека Ленокс.]

18 декабря 1771 г.

В этот день я ожидал мистера Харрисона Грея-младшего, чтобы сообщить ему, что я был проинформирован о том, что он сказал Джону Хэнкоку, эсквайру, будто слышал, как я угрожающим тоном говорил, что мистер Хэнкок может думать, как ему угодно, у мистера Отиса есть друзья, и его (мистера Хэнкока) обращение с мистером Отисом повредит его (мистера Хэнкока) избранию. Мистер Грей заявил мне, что не слышал, чтобы я упоминал хоть слово об избрании мистера Хэнкока — что между мистером Джоном Коттоном и мной (в присутствии мистера Грея) произошел разговор относительно мистера Отиса — что мистер Коттон сказал, что поведение мистера Отиса должно быть следствием помешательства или пьянства — что я сказал, что не думаю так, но что это скорее произошло от раздражения — что он (мистер Грей) сказал, если мистер Отис помешан, почему мистер Хэнкок должен преследовать его — и что я ответил, что мистера Хэнкока могли подстрекать другие, чтобы он это делал, но я думал, что ему лучше этого не делать, или жаль, что он это делает. Это, как заявил мистер Грей, было все, что я сказал относительно мистера Хэнкока в ответ на его вопрос, как упомянуто выше, и что ему не показалось, будто я выказал малейшую недружелюбность по отношению к мистеру Хэнкоку. Он далее сказал, что готов дать присягу в истинности этого своего заявления. На что я сказал мистеру Грею, что у меня не было ни малейшего намерения сделать так, чтобы мистер Хэнкок был недоволен им, что я удовлетворен тем, что мистер Хэнкок понял его иначе, и я дам знать мистеру Хэнкоку о том, что он сейчас сказал, и попросил его повторить это, что он и сделал точно так же, как прежде — и сказал мне, что он свободно согласен, чтобы я повторил это мистеру Хэнкоку, и что если мистер Хэнкок и я пожелаем, он объяснит это в присутствии нас обоих.

СТАТЬЯ, ПОДПИСАННАЯ «КАНДИДУС».

[Бостон Газетт, 23 декабря 1771 г.]

Господам ЭДЕСУ и ГИЛЛУ,

Автор в «Массачусетс-Газетт», подписывающийся Кронусом, в своем обращении к публике рекомендовал подавать петиции и смиренно представлять жалобы на тяготы определенных мер; и все же, прежде чем закончить свою первую статью, он указал нам на печальные последствия в прежние времена того самого метода, который он предписал. Те «несдержанные патриоты», по-видимому, большинство обеих палат генеральной ассамблеи, не прислушиваясь к хладнокровным советам немногих мудрых людей внутри и вне дверей, должны были представить свои смиренные обращения к Королю и Совету по поводу притязаний Нью-Гэмпшира и Род-Айленда: и каков был результат? Что ж, он говорит, что провинция потеряла в десять раз больше стоимости спорной земли. Хотел ли Кронус этим и подобными примерами подкрепить меру, которую он рекомендовал? Они, безусловно, дают мало стимулов для нас упорствовать на пути петиций и смиренных представлений. Но, возможно, он скажет, что у Генеральной Ассамблеи в то время не было причин жаловаться на посягательства этих сестринских колоний, их притязания были справедливы; и проницательные немногие, кто был такого мнения, были правы. Точно так же, говорит он, обстоит дело и сейчас. Ибо он говорит нам, что «никто не пытался ущемить права народа». На каком же принципе тогда он хотел бы, чтобы мы подавали петиции? Возможно, ибо я хотел бы понять его, то, что Кандидус и другие называют вторжением в наши права, он может предпочесть назвать Обидой; ибо если мы не терпим никакой Обиды, у него, конечно, не может быть причин советовать нам представлять жалобы на тяготы определенных мер. И я скорее склонен думать, что это его особое настроение, потому что я обнаруживаю, что закон о гербовом сборе, который почти каждый рассматривал как самое насильственное нарушение наших естественных и конституционных прав, называется этим автором Обидой. И он настолько своеобразен, что спрашивает: «Каких свобод мы сейчас лишены», хотя акт парламента все еще существует и ежедневно исполняется, очень похожий на закон о гербовом сборе, и сформирован для той же самой цели, а именно: для сбора и установления дохода в колониях в силу предполагаемого неотъемлемого права британского парламента, где колонии не могут быть представлены, и, следовательно, без их согласия. Осуществление такой власти Кронус хотел бы, чтобы мы рассматривали как Обиду, действительно, но ни в коем случае не как лишение наших прав и свобод, или даже как малейшее их ущемление. Мистер Локк часто цитировался в нынешнем споре между Британией и ее колониями, и очень к месту. Его рассуждения настолько убедительны, что никто даже не пытался их опровергнуть. Он утверждает, что «сохранение собственности является целью правительства, и тем, ради чего люди вступают в общество. Поэтому это необходимо предполагает и требует, чтобы у людей была собственность, без которой они должны были бы считаться теряющими то, вступая в общество, что было целью, ради которой они в него вступили; слишком грубый абсурд, чтобы кто-либо мог его признать. Люди, следовательно, в обществе, имея собственность, имеют такое право на товары, которые по закону сообщества являются их собственностью, что никто не имеет права отнимать у них какую-либо часть их средств к существованию без их согласия: без этого у них вообще не могло бы быть никакой собственности. Ибо я, по правде говоря, не могу иметь собственности в том, что другой может по праву отнять у меня, когда ему угодно, против моего согласия. Отсюда, говорит он, ошибка — думать, что верховная власть любого государства может распоряжаться имуществом подданных произвольно или отнимать любую его часть по своему усмотрению. Принц или сенат никогда не могут иметь власти присваивать себе всю или любую часть собственности подданных без их собственного согласия; ибо это, по сути, означало бы вообще не иметь никакой собственности». — Таковы рассуждения этого великого и доброго человека. И разве наш собственный случай не описан им точно? Разве британский парламент не принял закон, чтобы отнять часть нашей собственности против нашего согласия? Против наших неоднократных покорных петиций и смиренных представлений о тяготах этого? Разве этот акт не исполняется ежедневно в каждой колонии? Если, следовательно, сохранение собственности является самой целью правительства, мы лишены того, ради чего само правительство учреждено. — Это правда, говорит мистер Локк, «Правительство не может поддерживаться без больших расходов; и подобает, чтобы каждый, кто пользуется долей защиты, платил свою пропорцию на ее содержание. Но все же это должно быть с их собственного согласия, данного ими самими или их представителями». Кронус не скажет, что деньги, которые каждый день платятся на таможнях в Америке с прямой целью содержания всех или любого из губернаторов в них, были собраны с согласия тех, кто их платит, данного ими самими или их представителями. — «Если кто-либо, добавляет мистер Локк, заявит о праве устанавливать и взимать налоги с народа по своей собственной власти и без такого согласия народа, он тем самым подрывает цель правительства». — Скажет ли нам Кронус, что британский парламент не претендует на власть устанавливать и взимать такие налоги и не устанавливает и не взимает их фактически с колоний без их согласия? Это случай, в частности, в этой провинции. Если, следовательно, это подрыв цели правительства, это должно быть подрывом нашей гражданской свободы, которая поддерживается только гражданским правительством. И это, я думаю, достаточный ответ на странный вопрос, который Кронус считает «не неуместным для наших ревностных Патриотов, а именно: Каких именно свобод и прав мы были лишены». — Если Кронус действительно так невежествен, как притворяется, относительно нынешнего состояния колоний, их всеобщих и справедливых жалоб на самые насильственные нарушения их свобод и их неоднократных петиций к трону по этому поводу, я надеюсь, мне простят, что я занимаю место в вашей ценной газете с целью ответить на вопрос, который для него должен быть величайшей важности. — Но если он не таков, я считаю его вопрос не только неуместным, но и грубым оскорблением разума публики. Мы потеряли конституционное право, которым Общины Америки в своих различных Ассамблеях всегда обладали прежде, давать и жаловать свои собственные деньги, столько, сколько они хотят, и не более; и распределять их на поддержку своего собственного правительства, на свою собственную защиту и на другие цели, какие они пожелают. Великий мистер Питт в своей речи в парламенте в пользу отмены закона о гербовом сборе заявил, что «мы были бы рабами, если бы не пользовались этим правом». Это мнение этого патриотического члена парламента, и оно очевидно здравому смыслу каждого человека. — Если парламент имеет право брать столько наших денег, сколько хочет, он может взять все. И какая свобода может быть у того человека, чей продукт ежедневного труда другой имеет право отнять у него, если пожелает, и который, что похоже на наш случай, берет часть его, чтобы убедить его, что он обладает властью, а также притязанием на право? — Тот мудрец закона, лорд Кэмден, заявил в своей речи по поводу деклараторного билля, что «его поиски все больше и больше убеждали его в том, что британский парламент не имеет права облагать налогами американцев. Ни, — сказал он, — эта доктрина не нова: она так же стара, как конституция: действительно, она является ее опорой». Лишение этого права должно тогда, по мнению этого великого юриста, быть устранением самой опоры конституции, от которой зависят все наши гражданские свободы. Он говорит еще более сильными словами: «Налогообложение и представительство неразрывно связаны: это положение основано на законах природы: оно больше: оно само по себе вечный закон природы — Все, что является собственностью человека, абсолютно его собственное; и никто не имеет права отнимать это у него без его согласия, выраженного либо им самим, либо его представителем — Кто бы ни пытался сделать это, пытается совершить несправедливость: Кто бы ни сделал это, совершает ГРАБЕЖ: Он разрушает различие между свободой и рабством» — Может ли Кронус сказать, что американцы когда-либо соглашались, сами или через своих представителей, чтобы британский парламент облагал их налогами? Что они обложили нас налогами, мы все знаем: мы все чувствуем это: я хотел бы, чтобы мы чувствовали это более ощутимо: они, следовательно, согласно мнениям последнего упомянутого дворянина, которые построены на природе и здравом смысле, разрушили само различие между свободой и рабством в Америке — И все же этот автор, как человек, только что очнувшийся от долгого сна, или, как я не могу не думать, есть веские основания подозревать, с целью «ввести в заблуждение своих неосторожных читателей (а неосторожными они должны быть, если их так вводят в заблуждение), чтобы они поверили, что все наши свободы в полной безопасности, он призывает нас показать, «каких свобод мы лишены»; и перед лицом целого континента, а также лучших людей Европы, он имеет наглость утверждать, без малейшей тени аргумента, что «никто не пытался ущемить их». Нельзя после всего этого не понять, какое суждение составить о его скромности, его понимании или искренности.

Было бы легко показать, что есть и другие случаи, в которых мы лишены наших свобод. — Я думаю, людей вряд ли можно было бы убедить поверить, что они находятся в полном обладании своими свободами, в то время как их главная крепость гарнизонирована войсками, над которыми они не имеют контроля, и под руководством администрации, в которой, по меньшей мере, у них нет причин питать малейшее доверие, что они будут использованы для их защиты, а не так, как они были использованы для их разрушения — В то время как у них есть губернатор, абсолютно независимый от них в своем содержании, которое, как и его политическое существование, зависит от той же администрации, хотя и за счет их собственных денег, взятых у них против их согласия — В то время как их губернатор действует не согласно велениям собственного суждения, подкрепленного конституционным советом своего совета, если он считает необходимым призвать его, а согласно эдиктам такой администрации — Исправит ли дело то, что этот губернатор, таким образом зависимый от короны, должен быть судьей законности инструкций и их соответствия Хартии, которая является конституцией? Или если их нынешний губернатор обладает столькими ангельскими свойствами, о которых мы слышали в последних обращениях, могут ли они наслаждаться тем спокойствием духа, проистекающим из их чувства безопасности, которое Монтескье определяет как гражданскую свободу, когда они задумываются о том, насколько ненадежной персоной является провинциальный губернатор, особенно хороший? И насколько вероятно, если он хороший, что другой может вскоре быть поставлен на его место, обладающий принципами Дьявола, который ради сохранения своей комиссии, что даже сейчас приводится как веский мотив, будет исполнять в полной мере приказы заброшенного министра, к разорению тех свобод, которые, как нам говорят, теперь так надежно защищены — Будут ли люди убеждены, что их свободы в безопасности, в то время как их представители в генеральной ассамблее, если им когда-либо суждено встретиться снова, будут лишены самой важной привилегии давать и жаловать ту часть своих собственных денег, которую им еще позволено давать и жаловать, если только, в соответствии с министерской инструкцией губернатору, торжественно прочитанной им для их руководства, они не освободят комиссаров таможни или любых других фаворитов или инструментов министерства от их справедливой доли в налоге? Все это и многие другие, которые можно было бы упомянуть, являются естественными следствиями той главной причины жалоб всей Северной Америки, которая, говоря языком тех «несдержанных патриотов», большинства нынешней ассамблеи, является «подчинением такой же произвольной ДАНИ, какую римляне когда-либо налагали на евреев или свои другие колонии» — Каков теперь совет Кронуса? Что ж, «многое может быть сделано, говорит он, смиренными петициями и представлениями о тяготах определенных мер» — Спросите его, не сделали ли колонии это уже? Не подавали ли ассамблея этой провинции, конвенция, город Бостон петиции и смиренные представления о тяготах определенных мер, и все безрезультатно, и он говорит вам либо что он «незнаком с этими петициями», либо «что они были не вовремя или не должным образом настояны», либо «что истинная причина, почему ВСЕ наши петиции и представления не имели успеха, заключалась в том, что они сопровождались поведением, совершенно противоположным той покорности и долгу, которые они, казалось, выражали» — что «представлять петицию одной рукой, в то время как другая поднята в угрожающей позе, чтобы подкрепить ее, — это не путь к успеху» — Ищите его смысл и спросите, когда была поднята угрожающая рука, и вы обнаружите, что он сталкивается с Резолюциями Города Бостона о защите своих Прав (в которых они копировали патриотические Ассамблеи различных Колоний) и их Инструкциями своим Представителям. Вот печальный источник всех наших трудностей. — Кронус хотел бы, чтобы мы подавали петиции и смиренно представляли тяготы определенных мер, но мы ни в коем случае не должны отстаивать наши Свободы. Мы должны признать, по крайней мере молчаливо, что Парламент Великобритании имеет конституционную власть «разрушить различие между Свободой и рабством» в Америке. Мы можем, действительно, смиренно представить это как тяготу, но если они полны решимости выполнить цель, мы должны подчиниться ей, без малейшего намека потомству, что мы рассматривали это как неконституционное или несправедливое. Такой совет был мудро дан Колонистам несколько лет назад, из вторых рук, тем, кто совершил поездку в великий город и стал удивительно знаком, как он сказал, с лордом Хиллсборо; но его слабости теперь «погребены под мантией милосердия». Совершенно иным был его совет от совета другого, обладающего бесконечно большими способностями, а также опытом в общественных делах нации и колоний: я имею в виду доктора Бенджамина Франклина, нынешнего агента Палаты Представителей. Его последнее письмо своим избирателям, как я хорошо информирован, настоятельно рекомендует отстаивать наши конституционные Права посредством частых Резолюций и т. д. Это, мы знаем, будет неприятно тем, кто планирует поработить нас: Но помните, мои соотечественники, лучше пусть ваши свободы будут вырваны у вас силой, чем чтобы говорили, что вы даже молчаливо сдали их.

У меня есть еще кое-что сказать Кронусу, когда позволит досуг.

КАНДИДУС. ГЕНРИ МАРЧАНТУ.1

[Рукопись, Бумаги Сэмюэля Адамса, Библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 7 января 1772 г.

СЭР, Я писал вам вскоре после вашего отъезда отсюда, но недавно был проинформирован мистером Ф. Даной, что вы не получили моего письма; он подсказал мне более надежный способ отправки под конвертом на имя господ Трекотика и Апторпа.

С нашими последними судами из Лондона мы получили известие об избрании мистера Нэша лорд-мэром, и что он был проведен министерским влиянием. Это вызывает большое беспокойство у Друзей Свободы здесь, что любая администрация, тем более такая, какой представляется нынешняя, должна иметь перевес на важных выборах того города, который до сих пор своей независимостью и неподкупностью был великой опорой Свободы нации. Однако сомнительно

1 Генеральный прокурор Род-Айленда. Письмо было адресовано Марчанту в Лондон, где он действовал как агент Род-Айленда. Он покинул Род-Айленд в июле 1771 года и вернулся осенью 1772 года. Ср., Записи Колонии Род-Айленд, том vii., стр. 27-31, 197.

добилось бы Министерство своей цели, если бы они не осуществили согласно макиавеллиевскому плану раскол среди тех, кто называет себя Патриотами. То же самое искусство сейчас практикуется их инструментами и зависимыми лицами по эту сторону Воды. Они пытались возбудить ревность среди Колоний, каждой по отношению к другим, и в значительной степени добились этого из-за неудачного провала Соглашения о бойкоте британских товаров. Возможно, каждая Колония была виновата в этом деле в некоторой степени, но ни одна не хотела взять на себя часть вины, и, чтобы переложить ее, каждая возлагала всю вину на других. Истина в том, что во всех них было так много купцов под влиянием Суда, что они смогли сорвать план, и по этой причине я с самого начала сомневался в его успехе. Агенты Министерства с тех пор пытались убедить людей поверить, что они сыты по горло своими мерами и были бы рады отступить, но не могут, не нарушая собственной чести, пока Колонии шумят против них — поэтому они хотели бы, чтобы мы были совершенно молчаливы, как будто мы пользуемся нашими Правами и Свободами в полной мере, и верили, что те, кто обнаружил величайшее упорство в каждой мере по нашему порабощению, по своей собственной Воле и без малейшей Необходимости откажутся от своего Замысла. Эта успокаивающая и опасная Доктрина, я боюсь, возымела эффект в некоторых Колониях, но я надеюсь, что те, кто был готов довериться ложным обещаниям Придворных, начинают видеть сквозь этот Обман. Было невозможно, чтобы многие люди могли попасться в такую Сеть в этой провинции, где абсолютный Деспотизм, кажется, постоянно делает большие шаги с бесстыдной наглостью. Будет нелегко убедить этих людей, что Министерство в своих сердцах питает к ним какую-либо благосклонность, в то время как они вынимают их деньги из их карманов и распределяют их на содержание Губернатора, который из-за своей абсолютной Зависимости от них всегда будет подчиняться их Инструкциям, и постоянной Армии в их Столичной крепости, над которой этот Губернатор, я осмелюсь сказать, не смеет осуществлять никакой Власти, хотя и наделен ею Хартией, без прямого Разрешения от своих Хозяев. Администрация должна быть действительно странно слепа, или они должны считать нас самыми глупыми и податливыми людьми под Небесами (в чем они сильно ошибаются), чтобы воображать, что в таком Состоянии нас можно польстить надеждами на какое-либо доброе расположение их к нам. Губернатор и другие Друзья Министерства, или, скорее, друзья самих себя, охотно хотели бы, чтобы в Англии думали, что Люди в целом спокойны и довольны, или, используя Слова его Речи при открытии последней Сессии, что они вернулись к Хорошему порядку и Правительству1, это может способствовать утверждению его на своем Месте как того, кто может провести самые любимые пункты, но Ничто не может дать большего Доказательства Обратного, чем всеобщее Презрение и Возмущение, с которыми была встречена его прокламация об ежегодном Дне Благодарения, потому что мы были призваны в ней воздать Благодарность Всемогущему Богу за то, что «наши религиозные и гражданские привилегии были сохранены для нас» и что «наша Торговля была расширена» — Говорят, и я верю, что это факт, что полные две трети конгрегационалистского Духовенства отказались читать прокламацию, и, возможно, не более их, чем появилось прошлой весной в пользу [того] помпезного поздравительного Обращения, то есть не шестая их часть обратила внимание на те Пункты в религиозных Службах дня. В интересах Королевских Чиновников здесь, которые зависят от Министров, заставить их поверить, что они своим Искусством и политикой примирили людей со своими Мерами, и если Нация настолько введена в заблуждение, что верит в это, Министерство может воспользоваться этим, но если случится Обратное, как мне кажется, это так, такие События могут произойти скорее, чем мы осознаем, что может дать Нации Основания раскаяться в своей Доверчивости. Может показаться высокомерным для Американца так выражаться, но пусть Британия рассудит, что ее собственная и ее Колоний зависимость в настоящее время взаимна, что может не быть и вероятно не будет Случаем в будущем. Почему обе стороны должны ускорять тревожный Кризис? Я друг обоим, но признаюсь, моя дружба к последним наиболее пламенна — они в прошлом, и если из-за сурового обращения, которое получили Колонии, Доверие к Матери-Стране не потеряно в слишком большой Степени, они могут еще некоторое время способствовать счастью и Величию друг друга. Это, по моему скромному Мнению, сильно зависит от Смены Министров и Мер, что не в моей власти и, полагаю, не в вашей, как бы искренне мы оба ни желали этого, осуществить.

Я жду в ежедневном Ожидании письма от вас.

1 30 мая 1771 г. Государственные документы штата Массачусетс, стр. 300.

АРТУРУ ЛИ.

[Р. Г. Ли, Жизнь Артура Ли, том ii., стр. 189-192; черновик находится в Бумагах Сэмюэля Адамса, Библиотека Ленокс]

БОСТОН, 14 января 1772 г.

СЭР, — Ваше последнее письмо ко мне от 10 июня,1 после чего я несколько раз писал вам и с нетерпением ждал ваших дальнейших любезностей. Я полагаю, к этому времени парламент заседает для отправления дел, и мы вскоре обнаружим, было ли у администрации в их сердцах, как нас обнадеживали, отступить от своих репрессивных мер и отменить одиозные налоговые акты. Разве это не странный способ выражения, используемый в последние годы, что администрация намеревается, чтобы этот закон был принят, или тот отменен? Это язык, приспособленный к позору нынешних времен, нацией, которая хвастается свободой и независимостью своих парламентов. Я полагаю, почти любая из американских ассамблей высоко возмутилась бы таким властным тоном, даже в почетном совете комиссаров таможни, которые, я смею сказать, считают себя равными по достоинству, по крайней мере пропорционально разным странам, министрам штата его величества. Бостонец, уверяю вас, покраснел бы от возмущения, услышав, что комиссары таможни его величества (хотя, возможно, они и являются членами тайного совета его превосходительства) провели консультацию в Бутчерс-холле по делам провинции и что они пришли к заключению, что палата представителей должна отозвать свой недавний протест против любых доктрин, которые стремятся придать королевским инструкциям губернатору силу законов. Этот протест, говорят, настолько сильно оскорбил мудрых министров его величества, что они изменили свое решение по вопросу, в котором была замешана судьба британской нации, а именно: должен ли наш генеральный ассамблея заседать в Кембридже или в Бостоне. Я признаю, что это был вопрос такой поразительной важности для миллионов британцев и их потомков, и решенный, без сомнения, с такой утонченной проницательностью суждения, что неудивительно, если вся национальная мудрость должна быть приписана такому совету советников, которые, кажется, завладели всей национальной властью. Но поскольку обстоятельства вещей могут измениться, и его величество может быть вынужден по необходимости прибегнуть к людям здравого смысла, когда эти уйдут получать свои справедливые награды в другой жизни, не было бы наиболее правильным, чтобы парламент был по крайней мере показным законодателем, ибо есть опасность в прецедентах, и в будущем верховная власть нации может стать дураками министерства, у которого может быть не больше понимания, чем у них самих. Говорят, что министры короля годами получали сиюминутные намеки относительно фабрикации американских налоговых законов и других правил от очень мудрых голов по эту сторону воды, и особенно из этого места; и, возможно, Великобритания может быть более обязана некоторым бостонцам или жителям Бостона, чем она может себе представить, как бы укоризненно она ни отзывалась о них. Бернард публично заявил, что не навязывал свои советы министрам его величества без просьбы; и поэтому мы можем естественно заключить, что мой лорд Хиллсборо (сколь бы возвышенным ни было его понимание), министр в департаменте, нуждался в его совете и просил его, когда баронет вел дневник необходимых мер администрации для колоний, которые он пересказывал в еженедельных, а иногда и ежедневных письмах его светлости. По отъезде он рекомендовал мистера Хатчинсона, хотя и бостонца, «рожденного и воспитанного», как того, на кого его светлость мог бы положиться так же, как на самого себя; и в этой одной вещи, я верю, Бернард написал правду, ибо если они не обладают равными заслугами за свою верную службу администрации, мистер Хатчинсон, я искренне верю, имеет наибольшую долю. Здесь шепчутся, что почетный совет комиссаров представил администрации, что нынешний доход недостаточен для удовлетворения всех требований, которые ежедневно растут, и поэтому их светлостям будет необходимо установить дополнительный фонд. Это важный намек, который может облегчить их светлостям, если только не удастся новый маневр, о котором у нас есть отчет в прилагаемой «Бостон Газетт». Судном, только что прибывшим из Лондона, друзья правительства, как они себя называют, притворяются, что у них есть определенные заверения от администрации, что через три месяца нас не будут беспокоить комиссары или постоянные армии. Это, если бы мы могли полагаться на придворные обещания, дало бы приятную перспективу. Но корень всех наших обид — это налогообложение нас парламентом, чего они не могут делать, кроме как на принципах, противоречащих и подрывающих нашу конституцию. Если бы их светлости, министерство, соблаговолили отменить налоговые акты, они нанесли бы удар в корень.

Великий замысел наших противников — усыпить нас в безопасности и сделать нас спокойными, пока акты остаются в силе, что оказалось бы роковым для нас.

Я писал в большой спешке и искренне ваш друг и покорный слуга,

1 Р. Г. Ли, Жизнь Артура Ли, том i., стр. 215-219.

СТАТЬЯ, ПОДПИСАННАЯ «КАНДИДУС».

[Бостон Газетт, 20 января 1772 г.]

Господам ЭДЕСУ и ГИЛЛУ,

В «Массачусетс-Газетт» от 9-го числа сего месяца Кронус пытается доказать, что «установление Парламентом пошлин на торговлю с прямой целью сбора дохода не противоречит и не подрывает нашу конституцию». В защиту этого положения он переходит к рассмотрению нации как торговой и оттуда показывает необходимость законов для регулирования торговли. В нацию он включает Великобританию и все Колонии и делает вывод, что эти акты по регулированию торговли «должны распространяться на все британские владения, чтобы предотвратить одну часть национального тела от нанесения вреда другой». И, говорит он, «Если законы для регулирования торговли необходимы, кто более пригоден для их принятия и т. д., как не британский парламент, или для распоряжения штрафами и конфискациями, возникающими из нарушения таких актов?» И затем он говорит нам, что, поскольку в связи с этим станет необходимым число превентивных офицеров, парламент счел правильным назначить на доход его Величества «прибыль, возникающую от пошлин на импорт для оплаты этих офицеров». Это «метод рассуждения» Кронуса, чтобы доказать, что, поскольку необходимо, чтобы парламент принимал законы для регулирования торговли, о чем до сих пор не было спора, о котором я знаю, и поскольку правильно, что такие превентивные офицеры, которые будут признаны нужными для приведения этих законов в исполнение, должны оплачиваться из штрафов и конфискаций, возникающих из нарушения их, Поэтому парламент имеет право принимать законы, налагающие пошлины или налоги, с прямой целью сбора дохода в колониях без их согласия; и что это не (как утверждается нашими «Патриотами») «противоречит или подрывает нашу конституцию». Каждый может легко увидеть, как Кронус уклоняется от предмета спора и стремится развлечь своих читателей согласно своей обычной манере, пытаясь, и это без тени аргумента, доказать один пункт вместо другого, который совершенно отличен от него и который он должен доказать, но не может. Он действительно чувствует, что его уловка видна насквозь; что будет настояно, что «он уклонился от главных трудностей» и что «возражение лежит не против регулирования торговли, а против наложения пошлин с прямой целью сбора дохода». И он вполне готов устранить это возражение. Но как? Что ж, задав вопрос, который он часто подставляет вместо аргумента. Разве мы не, говорит он, «соподданные с нашими братьями дома и, следовательно, обязаны нести часть согласно нашей способности, в поддержке чести и достоинства короны?» Допускается, что мы являемся подданными того же принца, что и наши братья дома, и по долгу обязаны, насколько мы способны, поддерживать честь и достоинство нашего Суверена, пока он предоставляет нам свою защиту. Но делает ли Кронус отсюда вывод об обязательстве для нас подчиняться актам британского парламента, налагающим налоги на нас с прямым намерением сбора дохода, который будет распределен на такие цели, какие этот законодательный орган считает правильными, без нашего согласия? О, говорит он, «есть веская причина для этого». Какова веская причина? Что ж, «если мы не согласимся делать что-либо сами», «наши деньги будут отняты у нас без нашего согласия». Это действительно убедительный аргумент. И затем он, как бы незаметно, переходит к тому, что всегда казалось его любимой темой, как бы неуместно к нынешнему пункту, а именно: независимое содержание для губернатора. Он смело утверждает, что является общеизвестной неправдой, что «мы не желаем платить заместителю его Величества таким образом, который оставил бы ему ту свободу и независимость, которые необходимы для его станции и которыми он наделен конституцией»: И поэтому парламент имеет право дать возможность его Величеству платить своему заместителю из дохода, вырванного у нас против нашего согласия. Если бы его предпосылки были хорошо обоснованы, его вывод не последовал бы: И вопрос все еще оставался бы, на который Кронус не пытался дать никакого рационального ответа, а именно: По какой власти парламент делает эти вещи и кто дал им эту власть? Таким образом, мы все еще продолжаем оспаривать власть парламента налагать пошлины и налоги на нас с прямой целью сбора дохода как «противоречащую и подрывающую нашу конституцию»; и по причине, которую, я смею сказать, Кронус никогда не преодолеет, а именно: потому что, как он сам допускает, «мы не представлены в нем».

Английская конституция, говорит барон Монтескье, имеет Свободу своей прямой целью: И конституция этой провинции, как наш собственный историк1 информирует нас, является воплощением британской конституции; и она, несомненно, имеет ту же цель в качестве своей задачи: Любые законы, следовательно, которые принимаются для нашего управления, либо способом, либо для целей, подрывающих Свободу, должны быть подрывающими цель конституции, и, следовательно, саму конституцию. — Ни один свободный народ, как заметил Пенсильванский Фермер, никогда не существовал и никогда не может существовать без, используя обычное, но сильное выражение, держания кошелька в своих руках: Но наложение парламентом налогов на Колонии с прямой целью сбора дохода вынимает кошелек из их рук, и, следовательно, это «противоречит и подрывает (цель) нашей конституции» — Свободу. Мистер Локк говорит, что безопасность собственности является целью, ради которой люди вступают в общество; и я верю, Кронус не будет отрицать это: Любые законы, следовательно, которые принимаются в любом обществе, стремящиеся сделать собственность небезопасной, должны быть подрывающими цель, ради которой люди предпочитают общество состоянию природы; и, следовательно, должны быть подрывающими само общество:

Но парламент, в котором Колонии не имеют голоса, забирая столько их денег, сколько ему угодно, и распределяя их на такие цели, какие ему угодно, даже против их согласия, и, как они считают, противоречащие их безопасности, делает всю их собственность ненадежной, и поэтому это подрывает цель, ради которой люди вступают в общество, и противоречит любой свободной конституции. — Мистер Хукер в своем церковном устройстве, как цитирует мистер Локк, утверждает, что «Законы не являются таковыми, которые не получили общественного одобрения». Это кажется языком природы и здравого смысла; ибо если публика обязана подчиняться законам, на которые она не может дать свое одобрение, она является рабами тех, кто создает такие законы и обеспечивает их исполнение: Но акты парламента, налагающие пошлины с прямой целью сбора дохода в колониях, получили каждую отметку общественного неодобрения в каждой колонии; и все же они исполняются во всех, а в некоторых с предельной строгостью. Британская конституция, имеющая свободу своей целью, устроена так, что каждый человек, который должен быть связан любым законом, который собираются принять, может присутствовать через своего представителя в парламенте, который может использовать всю силу своих возражений против него, если он не может одобрить его: Если после честных дебатов он одобрен большинством всего представительного органа нации, меньшинство, по правилу, существенному в обществе, без которого оно не могло бы существовать, обязано подчиниться ему: Но колонии не имели голоса в парламенте, когда были приняты налоговые акты; более того, хотя у них не было там представителей, их петиции были отклонены, потому что они были против пошлин, которые должны были быть наложены; и их называли фракционными за возражения, которые они делали не только против того, что их облагают налогами без их согласия, что было достаточным возражением, но против распределения денег, когда они собраны, на цели, которые, как показал Фермер, будут превосходить власть в наших соответствующих ассамблеях, что является наиболее существенным для свободы. Представительство и Законодательство, а также налогообложение, неразделимы согласно духу нашей конституции; и всех других, которые являются свободными. Человеческое предвидение неспособно предусмотреть каждый случай. Небольшая часть нации может быть «в море, как говорит нам Кронус, когда выдаются приказы на выборы членов парламента»; и допустить, что они, после своего возвращения, «должны быть освобождены от любых актов парламента, члены которого были выбраны в их отсутствие», сопровождалось бы большим злом для сообщества, безопасность и благополучие которого является целью всего законодательства, чем несчастье их добровольного отсутствия, если бы оно оказалось таковым, могло бы быть для них. Я говорю, если бы оно оказалось несчастьем для них; ибо поскольку эти акты принимаются с согласия представителей, выбранных всеми остальными членами нации, предполагается, что они рассчитаны на благо целого, частью которого они, как часть, должны обязательно быть: Но предполагаемый случай этих лиц далеко отличается от случая колонистов; которые, не по добровольному выбору самих себя, а по необходимости, не просто случайно, а посредством местного расстояния их постоянного проживания, исключены от присутствия через представительство в британском законодательном органе. Кронус допускает, что посредством их расстояния «они стали неспособны осуществлять свое первоначальное право выбора представителей в британский парламент». Если так, они не могут без подрыва цели британской конституции быть связаны подчинением, против их собственного согласия, таким законам, как те, что там принимаются; особенно таким законам, которые стремятся сделать ненадежной их собственность, безопасность которой является целью вступления людей в общество. Если они таким образом связаны, они рабы, а не свободные люди: Но рабство должно, конечно, «противоречить конституции», которая имеет свободу своей прямой целью. Если верховный законодательный орган Великобритании не может последовательно с британской конституцией или существенной свободой колоний принимать законы, обязательные для них, а Кронус, насколько я вижу, не пытался рационально показать, что может, для колоний опасно допускать любые его законы. Ибо как бы честным некоторые ни считали нынешний парламент в намерении, они могут разорить нас по ошибке, проистекающей из неизлечимого невежества относительно наших обстоятельств; и хотя Кронус может быть настолько своеобразным, что судит нынешние налоговые акты парламента, обязательные для колоний, как спасительные, время может, возможно, прийти, когда даже он может быть убежден, что будущие могут быть репрессивными и тираническими, не только в их исполнении, но и в самом намерении тех, кто может их принять.

Кронус говорит, что «он все это время принимал как должное, что королевство и колонии составляют одно владение». Если это так, он должен позволить колониям принимать как должное, что они имеют равную долю с жителями Британии в правах, принадлежащих этому единому владению, и, в частности, в кардинальном праве быть представленными в верховном законодательном органе. Но этим правом, говорит он, они «не способны воспользоваться» по причине своей удаленности. Мы все согласны с этим, и разве это их вина? Почему же тогда они не должны иметь право законодательствовать для самих себя, так же как и та другая часть этого единого владения? Почему, право же, мы имеем «право выбирать ассамблею, которая с согласия губернаторов его Величества обладает властью принимать местные статуты, устанавливать налоги и т. д. — но все же в подчинении общим законам империи, сохраняя полное право верховенства и владения, которые сами по себе неотчуждаемы». Если я правильно понимаю его смысл в этом туманном выражении, то он таков: мы имеем право выбирать ассамблею, но эта ассамблея подконтрольна во всех своих актах другой ассамблее, которую мы не имеем права выбирать и которая обладает этим правом контроля как неотчуждаемым. Но вопрос все еще возвращается: как это право оказалось у британского парламента? Кронус говорит, что «допуская, что мы все — одно владение, существует и должна существовать верховная, непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая власть, в которой должна пребывать сила создавать и устанавливать законы», «и все остальные должны сообразовываться с ней и управляться ею». Но если мы все — одно владение; или, если я понимаю его правильно, члены одного государства, хотя и расположенного так удаленно, королевство от колоний, что мы не можем все участвовать в правах верховного законодательного органа, почему эта «непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая» и контролирующая «власть, в которой пребывают jura summi imperii, или права правительства», не может быть установлена в Америке или в Ирландии, так же как и в Британии? Есть ли что-то в природе, или дали ли Ирландия или Америка согласие на то, чтобы часть этого единого владения, называемая Британией, была таким образом выделена? Или мы должны делать вывод о ее власти из ее силы? Но это должно быть так, и Кронус не дает нам иной причины для этого, кроме своего простого утверждения, что «Король, Лорды и Общины Великобритании образуют верховный законодательный орган британских владений». И он добавляет: «говорить, что каждая из колоний имела внутри себя верховный независимый законодательный орган, и что, тем не менее, королевство и колонии являются одним владением, есть солецизм». Пусть же он взглянет на королевство и колонии в другом свете и увидит, будет ли солецизмом рассматривать их как более чем одно владение или как отдельные государства. Безусловно, более согласно с великим законом природы и разума, который самая могущественная нация не может нарушить и не может изменить, предполагать, что колонии являются отдельными, независимыми и свободными, чем предполагать, что они должны быть единым целым с Великобританией и рабами. А рабами они должны быть, несмотря на все, что Кронус сказал в противоположность этому, если Великобритания может принимать любые законы, обязательные для них, особенно законы, отнимающие у них те части их собственности, какие она пожелает, без их согласия и вопреки ему.