«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 12»

Человек, который спрятал эти бумаги в своем сундуке, никогда не понимал ни слова на персидском языке и, следовательно, был подвержен всякого рода ошибкам, даже если он имел добрые намерения. Но кто этот человек? Что ж, это капитан Уильямс, — человек, который в своих аффидевитах никогда не упоминал Бегум, не упоминая Саадат Али. Это капитан Уильямс, — которого мы обвиняем в том, что он убил главного человека страны собственной рукой, без закона или законного процесса. Это капитан Уильямс, — один из тех британских офицеров, которых мистер Гастингс называет вредителями страны. Это человек, который приходит сюда как свидетель против этих женщин и представляет эту чудовищную бумагу.

Все доказательства, которые они вам представили, сводятся лишь к тому, что такой-то человек верит, а такой-то человек слышал о чем-то; и в завершение всего этого рассказа, основанного на слухах, сэр Элайджа Импи, который всегда выступает в качестве дополнения, заявляет, что никто не сомневался в существовании этого мятежа и в виновности Бегум, не более чем в мятеже 1745 года: сравнение, которое, должен сказать, является несколько непристойным для главного судьи Индии, если рассматривать его как доказательство. Ваши светлости достаточно хорошо знакомы с историей того мятежа, чтобы знать, что когда лорд Ловат предстал перед этим судом, обвинения против него не основывались на слухах из вторых рук. Существование мятежа 1745 года было доказано, несмотря на его общеизвестность; но ни общеизвестность, ни доказательства не имели бы никакого значения, если бы участие в нем лорда Ловата не было доказано непосредственно, лично и конкретно. Тем не менее главный судья, посланный в Индию представлять священное величие короны Англии, зашел так далеко, что заявил перед вами, что в существовании мятежа или виновности Бегум можно сомневаться не более, чем в мятеже 1745 года. Кроме того, он забывает, что сам доставил приказ конфисковать имущество этих людей без какого-либо суда. Но таков способ действий английского главного судьи в Индии — главного судьи, который сделал себя орудием, почтальоном, вестником, я почти готов сказать — палачом мистера Гастингса.

Из этого обзора всего дела ваши светлости смогут составить представление о духе индийского управления и индийского правосудия. Но чтобы развеять и положить конец всем их ложным предлогам, их слухам и разговорам о наджибах, ранениях и тому подобном, я спрашиваю: кто является первым свидетелем, которого мы представили по этому делу? Это сам Наваб, опровергающий все эти предлоги. Верил ли он им? От него не прозвучало ни слова о каком-либо мятеже, реальном или предполагаемом. Сэр Элайджа Импи, правда, говорил, что был вынужден свернуть с пути и избегать этого опасного места, Файзабада. Его друзья убеждали его в этом. «Ради Бога, — говорили они, — проявите благоговейную заботу о своей священной особе! Что станет с правосудием Индии, что станет с туземцами, если вы, их законный защитник, попадете в руки этих нечестивых, мятежных женщин в Файзабаде?» Но хотя главный судья поступает так, Наваб, чье низложение, как говорят, является главной целью этого мятежа, расстается с мистером Гастингсом в тот самый момент, когда он бушует в высшей степени, и скачет прямо в его эпицентр.

И при каких обстоятельствах он это делает? Он привел с собой значительные силы. Ни один человек его ранга в той стране никогда не ездит без них. Он оставил часть этих сил с мистером Гастингсом, несмотря на то, что направлялся в центр мятежа. Затем он продолжил путь с отрядом из примерно тысячи всадников. Он даже оставил часть из них с мистером Миддлтоном и поскакал, в сопровождении нескольких всадников, прямо в столицу, где, как нам говорят, у Бегум было десять тысяч вооруженных людей. Он отдал себя в их власть и, мало того, первое, что мы слышим о нем после его прибытия, — это то, что он нанес своей матери дружеский визит, тем самым бросившись в логово львицы, которая собиралась уничтожить собственного детеныша. Можно ли поверить, милорды, что принц, который верил, что против него его собственной матерью был составлен заговор, стал бы так действовать? Можно ли поверить, что кто-либо доверился бы матери, которая, вопреки всем законам природы и политики, вступила в сговор с целью уничтожить собственного сына?

По этому вопросу ваши светлости располагают показаниями капитана Эдвардса, который был адъютантом Наваба, находился при его особе, сопровождал его в Чунар и обратно. Я привожу это не для того, чтобы оправдать Бегум — ибо я утверждаю, что вы не можете судить их здесь, у вас нет сторон перед собой, их следовало судить на месте, — но я собираюсь продемонстрировать нечестивость этого отвратительного заговора вне всяких сомнений: ибо необходимо, чтобы ваши светлости знали длину, ширину и глубину этой тайны беззакония.

Капитана Эдвардса спросили: «Слышали ли вы когда-нибудь от какого-либо туземца, пользующегося доверием и авторитетом в землях Наваба, который, казалось бы, верил в мятеж Бегум?» Ответ: «Нет, никогда не слышал». Вопрос: «Есть ли у вас основания полагать, что Наваб верил в это?» Ответ: «Я действительно не могу с уверенностью сказать, верил Наваб или нет; но я склонен полагать, что не верил». Вопрос: «Есть ли у вас какие-либо основания, и какие именно, чтобы сформировать такое убеждение?» Ответ: «Есть. Я думаю, если бы он предполагал, что мятеж когда-либо существовал в Файзабаде, он был бы первым, кто поднял бы тревогу и предупредил британские войска». Вопрос: «И никакой такой тревоги не было поднято или передано британским войскам?» Ответ: «Нет, я так не думаю: поскольку я всегда был при его особе и в лагере, я думаю, что непременно должен был бы знать об этом или слышать; но я никогда не слышал».

Мы заверяем ваши светлости, что вы найдете в ваших печатных протоколах, что капитан Эдвардс говорит, что был достоверно проинформирован о том, что Наваб оставил позади часть своей конной охраны; и что он был настолько полон решимости попасть во власть этой жестокой львицы, своей матери, что, будучи человеком энергичным, смелым и лихим наездником, он поскакал вперед, оставив всю свою охрану позади, и въехал в центр Файзабада. Есть еще доказательства по тому же вопросу в ответе на вопрос, следующий за тем, который я только что зачитал.

«Вопрос: Когда вы услышали о мятеже, не понимали ли вы, что утверждалось, будто одной из его целей было свержение самого Наваба, а также истребление англичан? Ответ: Я понимал, что намерение принцесс, Бегум, состояло в том, чтобы истребить английские войска в стране и в этих владениях, а также низложить своего сына и возвести на трон вместо нынешнего Наваба другого сына, который, по-видимому, был большим любителем этой семьи; и имя этого сына — Саадат Али. Я слышал это только из слухов. У меня нет иных знаний, кроме простых слухов. Из слухов я понял, что она собиралась истребить англичан и низложить своего сына, который сейчас на троне». «Вопрос: Было ли это до или после захвата сокровищ, когда вы услышали подробный рассказ о предполагаемой цели мятежа? Ответ: Слухи стали более общими после захвата сокровищ; но все же в округе ходили слухи, что наши войска были посланы туда вследствие обвинения, выдвинутого полковником Ханнеем и некоторыми из его офицеров, в мятеже, существующем тогда в Файзабаде, или существовавшем, я не могу точно сказать, что именно». «Вопрос: Был ли этот слух после приказа войскам выступить в Файзабад? Ответ: Он стал более общим, он был очень общим тогда, когда войска действительно выступили туда, и еще более общим после захвата сокровищ». «Вопрос: Когда войска впервые выступили? Ответ: Это было где-то в январе, я полагаю, 1782 года». «Вопрос: Пока вы были с Навабом, следуя из Лакхнау в Чунар, и пока вы были с ним или армией, возвращающейся из Чунара, слышали ли вы тогда, во всей армии, регулярной или нерегулярной, хоть какой-нибудь слух о том, что Бегум участвуют в мятеже? Ответ: Нет, я не припоминаю, чтобы я когда-либо слышал». «Вопрос: (При перекрестном допросе.) Припоминаете ли вы, в какое время в августе 1781 года вы покинули Лакхнау, чтобы направиться с Навабом в Чунар? Ответ: Нет, я не могу точно назвать дату: все, что я знаю, это то, что я сопровождал Наваба, мистера Миддлтона и его свиту весь путь от Лакхнау до Чунаргура. Я действительно не могу припомнить; у меня нет записей, и прошло так много времени, что я не помню подробностей месяца или дня; но я прекрасно помню, что сопровождал Наваба весь путь от Лакхнау до Чунара и вернулся с ним, пока он не свернул на дорогу к Файзабаду».

Ваши светлости ясно видят суть всего этого дела. Когда они решили захватить сокровища Бегум, они распространяли этот слух прямо пропорционально своим действиям. По мере того как они продвигались, слух становился все жарче и жарче. Этот человек говорит вам, когда впервые началось распространение этого слуха, когда он стал горячим и когда он был в самом разгаре. Он говорит вам, что ни один туземец, пользующийся доверием в стране, не верил в это — что он не думал, что сам Наваб верил в это; и он приводит причину, которая говорит сама за себя, а именно: что он, Наваб, был бы первым человеком, который поднял бы тревогу, если бы верил в мятеж, поскольку он должен был стать его целью. Он говорит, что англичане были главными распространителями этого слуха. Это был, по сути, гнусный слух, распространяемый мистером Миддлтоном и английскими агентами с целью оправдания их нечестивого разграбления Бегум.

Таково положение дел на почве мятежа, за исключением показаний майора Гилпина и Хайдер Бег-хана. Последнего, как мы доказали, мистер Гастингс удерживал в должности своим влиянием, и он полностью находился под его управлением. Когда этот зависимый человек дает свои показания, он приводит длинный отчет обо всех действиях мятежа Чейт Сингха, с которым, как предполагалось, совпадал мятеж, в котором обвиняли Бегум; и он заканчивает его весьма примечательно — что он говорит всю правду и ничего, кроме правды. Но также примечательно, что даже этот Хайдер Бег-хан никогда не упоминает по имени мятеж Бегум и не говорит, что когда-либо слышал о нем хоть слово: сильное доказательство того, что он не осмелился перед лицом своей страны поддержать такую ложь.

Показания майора Гилпина не оставляют даже тени предлога для этого обвинения. Он держал Бегум и их евнухов под стражей целый год; ему было строго приказано следить за ними и охранять их; и все это время он жил в Файзабаде. Он был человеком, который командовал войсками, у которого все свидетели были в руках, который имел ежедневный доступ ко всем сторонам в Файзабаде и который, более того, был человеком, самым тесным образом привязанным к мистеру Гастингсу. Вашим светлостям теперь будет угодно выслушать эту часть показаний майора Гилпина.

«Вопрос: Была ли у вас возможность узнать характер Бегум и были ли они настроены враждебно к нашему правительству? Ответ: У меня была очень хорошая возможность узнать это, исходя из того обстоятельства, что я так долго командовал там. Старшая Бегум, как было принято считать (и у меня есть основания полагать), была настроена враждебно к нашему правительству; и мои суждения о ее поведении зафиксированы в моей переписке с двором Лакхнау на этот счет; но что касается Бау Бегум, я полностью снимаю с нее обвинение в какой-либо враждебности к нашему правительству, насколько мне известно: некоторое время все выглядело против нее; но при спокойном, тщательном расследовании я обнаружил, что нет никаких оснований предполагать ее виновной в каких-либо мятежных принципах во время мятежа Чейт Сингха». «Вопрос: Является ли это, согласно вашему убеждению, вашим нынешним мнением? Ответ: Я думаю, что ответил на это очень полно, что именно на этих принципах я и сформировал мнение о ее невиновности; насколько они оправданы или правильны, я не возьмусь сказать под присягой; не было ни одного обстоятельства, которое стало бы мне известно во время моего пребывания в Файзабаде или моего пребывания в Индии, которое я хотел бы скрыть от ваших светлостей». «Вопрос: Вы заявляете здесь: "при спокойном, тщательном расследовании": что это было за спокойное, тщательное расследование? Ответ: Это спокойное, тщательное расследование состояло в беседах, которые я вел с министрами и жителями Файзабада, и письмах от нее самой, выражающих ее невиновность; и из этих писем мне показалось, что она действительно была нашим другом и союзником».

Тот же свидетель продолжает далее говорить:

«Вопрос: Я понял вас так, что изначально слух преобладал в отношении обеих Бегум, но что вы были побуждены изменить это мнение в отношении младшей Бегум вследствие писем мистера Гордона и сведений от некоторых ее министров и других лиц: не были ли эти другие лица в интересах младшей Бегум? Ответ: В целом город Файзабад был в ее интересах». «Вопрос: В каком смысле вы имеете в виду в целом в ее интересах? Были ли лица, с которыми вы беседовали, просто теми, кто был у нее на службе и в хозяйстве, или жители Файзабада в целом? Ответ: И те, и другие: я вел беседы как с ее личными слугами, так и с жителями города».

Чуть ниже, на той же странице:

«Вопрос: Что вы имеете в виду под словом "мятеж" применительно к Бегум? В каком смысле вы его используете? Ответ: В смысле сбора войск и других актов мятежа, в обычном понимании этого слова». «Вопрос: Против кого? Ответ: Против правительства Наваба и британского правительства совместно: но я прошу уточнить, к какому времени и обстоятельству относится вопрос». «Вопрос: Я понимаю, вы сказали, что понимали, что старшая Бегум находилась в постоянном состоянии мятежа. В каком смысле вы используете слово "мятеж"? Сказали ли вы, что старшая Бегум находилась в постоянном состоянии мятежа? Ответ: Я всегда понимал, что она настроена враждебно к английскому правительству: слово "мятеж" могло быть не совсем подходящим выражением с моей стороны». «Вопрос: Знаете ли вы о каком-либо акте старшей Бегум против Визиря? Ответ: Я не могу назвать ни одного». «Вопрос: Знаете ли вы о каком-либо акте, который вы называете мятежом, совершенном старшей Бегум против Компании? Ответ: Я не знаю ни об одном конкретном обстоятельстве, только общепринято было считать, что она настроена враждебно к Компании». «Вопрос: На какие акты враждебности или неприязни по отношению к англичанам вы ссылаетесь, когда говорите о разговорах в мире в то время? Ответ: Я ответил на этот вопрос настолько полно, насколько могу — что это были только разговоры, что я сам не знал ни об одном конкретном акте или действии».

Этот человек, таким образом, заявляет, как ваши светлости слышали, что после спокойного, тщательного расследования, проведенного в Файзабаде среди всех жителей, он не верил в существование какого-либо мятежа; что касается Бау Бегум, бабушки, которую можно было обвинить в этом лишь во вторую очередь, как в сговоре с другой, он говорит, что не знает против нее никаких фактов, кроме того, что в битве при Буксаре в 1764 году она использовала некоторые странные выражения в отношении англичан, которые тогда воевали с ее сыном Суджа-уд-Даулой. Это было задолго до того, как мы имели какую-либо империю или претензии на империю в той части Индии: поэтому выражение о мятеже, которое он использовал в отношении нее, было, как он признал, неуместным, и он лишь имел в виду, что сформировал некоторое мнение о ее враждебности к англичанам.

Что касается Бегум, он решительно снимает с нее обвинение в каком-либо мятеже. Если он, таким образом, не знал об этом, будучи активным офицером в самом центре предполагаемого мятежа, и имея в своем распоряжении всех лиц, от которых можно было получить информацию, имея евнухов в тюрьме, и мог бы обвинить их в этом мятеже, и мог бы допрашивать и перекрестно допрашивать их по своему усмотрению — если этот человек ничего об этом не знал, ваши светлости будут судить о лживости этого гнусного слуха, распространяемого из рук в руки, и который циркулировал людьми, которые в то же время заявили, что никогда не слышали о нем до того, как сэр Элайджа Импи отправился в страну, вестник приказов мистера Гастингса захватить сокровища Бегум, и уполномоченный получить доказательства в оправдание этого насилия и грабежа.

Я перехожу теперь к другой части этих доказательств. Есть человек, которого они называют Хулас Рой — человек на службе Резидента, мистера Миддлтона. Джентльмены, которые являются адвокатами подсудимого, воскликнули: «О! Он был всего лишь новостником. Что! Вы обращаете внимание на него?» Ваши светлости могли бы подумать, что человек, с которым они обращаются таким образом и чьи отрицательные показания они считают нужным презирать, был не лучше авторов тех скандальных пасквилей, которые публикуются в наших ежедневных газетах, чтобы искажать ход этого суда перед общественностью. Но кто на самом деле этот Хулас Рой, которого они представляют, для удобства дня, всего лишь новостником? Я зачитаю вашим светлостям письмо майора Нейлора полковнику Жаку, командующему вторым батальоном двадцатого полка.

«Сэр, — Хулас Рой, лицо, назначенное Навабом для ведения дел, для которых здесь требуются войска, будет поддерживать постоянную связь и общение с вами; и поскольку он проинструктирован и знаком с лучшим методом выполнения этого дела, мистер Миддлтон просит уделять безоговорочное внимание тому, что он может время от времени представлять относительно заключенных или дела, в котором он занят; короче говоря, поскольку он является лицом, назначенным Навабом, он желает, чтобы Хулас Рой рассматривался в том же свете, как если бы присутствовал он сам».

Мистер Миддлтон в письме лейтенанту Фрэнсису Ратледжу пишет о нем так:

«Сэр, — когда эта записка будет доставлена вам Хуласом Роем, я желаю, чтобы вы приказали заковать двух заключенных в кандалы, лишив их всякой пищи и т. д., согласно моим вчерашним инструкциям».

Вы сначала увидите, в какой доверительной манере был занят Хулас Рой и в каком свете его держали: что он был занят доставкой некоторых инструкций, которые, правда, не фигурируют, но сопровождались приказом мистера Миддлтона. «Когда эти инструкции придут к вам, заковать этих заключенных в кандалы и держать без пищи и т. д.». Бегум говорят, без пищи и воды. «И т. д.» — это слова большого значения; но он должен был «держать их без пищи и т. д., согласно моим вчерашним инструкциям». Это был довольно общий ордер на страдания. Этот Хулас Рой, этот простой новостник, был не только наделен этим ордером, но мистер Миддлтон объявляет его лицом, которое должно быть принято там и представлять Наваба, и очень справедливо; ибо он, мистер Миддлтон, был, несомненно, настоящим навабом страны. Человек, таким образом, о котором они говорят в такой презрительной манере, чтобы преуменьшить наше замечание, которое я сделаю снова, и которого они делают вид, что считают простым автором пасквилей в какой-то скандальной газете, был человеком, наделенным мистером Миддлтоном властью, равной власти самого Наваба.

Мистер Гастингс не только считал его достаточно важным, чтобы быть свидетелем жестокостей, примененных к министрам Бегум, но он считал, что впоследствии он будет подходящим свидетелем мятежа. Я прошу ваших светлостей отметить это: он послал за этим Хуласом Роем (который теперь всего лишь простой автор пасквилей) — он послал за ним из Файзабада в Бенарес — довольно долгий путь; и в конце концов заставил его дать показания перед сэром Элайджей Импи. Он, однако, скрыл его показания: сокрытие, которое решительно в пользу Бегум и столь же решительно против их обвинителя. Здесь у нас есть человек, который был посвящен во все их приказы — который представлял английское правительство — который представлял правительство Наваба: этот человек вызван мистером Гастингсом; он дает свои показания перед сэром Элайджей Импи; и показания, данные таким образом, не могут быть найдены ни в записях Компании, ни в сундуке сэра Элайджи Импи, ни в сундуке Джонатана Скотта, ни в каком-либо другом месте. Показания свидетеля, который мог говорить наиболее ясно, как он, вероятно, и делал, и наиболее решительно по этому предмету, скрыты. Они скрывают и не осмеливаются представить аффидевит человека, который был в курсе каждой тайны обоих правительств. У них хватило глупости дать вам знать, косвенно, что он был вызван мистером Гастингсом, но они скрывают информацию, полученную от него: молчание, более осуждающее, чем любые положительные доказательства могли бы быть. Вы имеете здесь доказательство их практики представления только таких доказательств, которые они считали наиболее благоприятными для своих нечестивых целей, в уничтожении этой великой и древней семьи.

Но все англичане, говорят они, верили в существование этого мятежа. Мы это отрицаем. Мистер Пурлинг, который был Резидентом за год до его предполагаемого взрыва, сказал вам, что никогда не знал ни о чем подобном заговору, осуществляемому этими женщинами. Мы почти стыдились задать ему этот вопрос. Знал ли мистер Бристоу, следующий Резидент, или верил в этот заговор? Он, по-видимому, действительно был побужден дать некоторые косвенные намеки мистеру Гастингсу о ненадлежащем поведении со стороны Бегум, но без указания, в чем оно заключалось. В письме к мистеру Гастингсу он, по-видимому, пытается смягчить жестокий характер этого непреклонного человека, немного уступив ему, признав, что он думал, что они вели себя ненадлежащим образом. Когда мистера Уомбуэлла, другого Резидента, спрашивают, сомневался ли кто-либо из англичан в этом, он говорит, что мистер Бристоу сомневался в этом. Никто, действительно, кто читает эти бумаги, не может избежать того, чтобы увидеть, что мистер Бристоу не верил ни единому слову из этого — не более, по сути, чем мистер Гастингс или кто-либо другой.

Но, милорды, давайте перейдем от этих низших агентов и слуг Компании к их высшим должностным лицам. Верил ли в это мистер Стейблс? Этот джентльмен был коллегой мистера Гастингса в Совете — человек, я действительно верю, такой же чести, как и любой, кто когда-либо ездил в Индию — верный старый слуга Компании и весьма достойный доверия. Я верю, что на нем нет ни пятнышка за все его долгое служение Компании: если и есть, то это то, что он был немного слишком услужлив, иногда, к мистеру Гастингсу. Верил ли он в это? Нет, он не верил: и все же он был одним из лиц, уполномоченных расследовать это спокойно, и наиболее способным сделать это.

В целом, тогда, лица, которые лучше всего знали состояние страны, не верили в это; Наваб не верил в это; Бегум никогда не обвинялись в этом; никаких оснований для подозрения не предлагается, кроме пустых слухов и истории о двух наджибах. При этих обстоятельствах сокровища этих древних дам были захвачены, их имущество конфисковано, а Наваб был крайне неохотно втянут в этот акт. Да, милорды, эта бедная, жалкая жертва была вынуждена нарушить все законы природы, все приличия, всю собственность, чтобы ограбить собственную мать, в пользу мистера Гастингса. Все это он был вынужден сделать: он был сделан неохотным орудием наказания своей матери и бабушки за заговор, о котором даже их обвинители не претендуют сказать, что обвиняемые стороны когда-либо получали какое-либо уведомление.

Милорды, формируя свое суждение об этом гнусном разбирательстве, ваши светлости не преминут обратить внимание на фундаментальные принципы, признанные максимы и установленные правила всякого суждения и правосудия — что осуждение должно предшествовать исполнению, что суд должен предшествовать осуждению, и что информация и доказательства обвинителя должны быть предварительным шагом и сутью суда. Здесь все было перевернуто: сэр Элайджа Импи отправляется с приказом об исполнении; обвиняемая сторона не привлекается к суду и не судится; этот же сэр Элайджа затем приступает к поиску свидетелей и принятию аффидевитов; и тем временем ни Наваб, мнимый обвинитель, ни его мать и бабушка, обвиняемые стороны, не знали ни слова об этом деле.

Но, возможно, какая-то особенность в обстоятельствах дела делала такое разбирательство необходимым и может оправдать его. Никакой такой особенности не было доказано или даже заявлено; более того, в высшей степени невероятно, что она могла существовать. У мистера Гастингса была еще одна возможность восстановить справедливость. Когда отчет об этом деле был передан в Совет Директоров, они приказали ему расследовать его: и ваши светлости увидят, что он сделал вследствие этого приказа. Ваши светлости тогда будут судить о крайней дерзости защиты, которую он представил этому акту перед вами, после того как отказался начать какое-либо расследование по нему, хотя у него был прямой приказ Совета Директоров, и он был на месте, где это расследование могло быть проведено эффективно, и на месте, где несчастные женщины могли бы иметь возможность оправдать себя.

Я сначала зачитаю вашим светлостям выдержку из письма Совета Директоров совету в Калькутте, датированного 14 февраля 1783 года.

«4. По второй статье договора [в Чунаре] Навабу разрешается возобновить такие джагиры, какие он сочтет нужным, с оговоркой, что всем таким джагирдарам, за сумму джагиров которых Компания является гарантом, в случае возобновления их земель, должна быть выплачена сумма чистых сборов через Резидента».

«5. Мы не видим, как Генерал-губернатор мог согласиться на возобновление таких земель, которые Компания обязалась оставить в руках тех, кто владел ими до заключения последнего договора, без более сильных доказательств дезертирства Бегум, чем те, что были представлены нам; также мы не можем позволить считать хорошей политикой сокращение различных джагирдаров, и таким образом объединение территории и войск, содержащихся для защиты этой территории, под одним главой, который, таким образом, в какой-то будущий период может стать очень мощным врагом Компании».

«6. Что касается возобновления джагиров, которыми владели Бегум в частности, и последующего захвата сокровищ, депонированных у матери Визиря, которые Генерал-губернатор в своем письме совету от 23 января 1782 года объявил, что он решительно поощрял и поддерживал, мы надеемся и верим, ради чести британской нации, что эта мера казалась полностью оправданной в глазах всего Индостана. Генерал-губернатор проинформировал нас, что может быть хорошо засвидетельствовано, что Бегум в основном возбуждали и поддерживали недавние волнения, и что они довели свою враждебность к английской нации до такой степени, что стремились к нашему полному истреблению».

«7. Должно было быть публично известно, что в 1775 году Резидент при дворе Визиря не только получил от Бегум, вдовы покойного Суджа-уд-Даулы, на счет Наваба тридцать лакхов рупий, половина из которых должна была быть выплачена Компании, но также отсрочку двадцати шести лакхов, для погашения которых у нее было обеспечение в земле, при согласии Наваба отказаться от всех дальнейших претензий к ней, и что по этому соглашению Компания была гарантом».

«8. Мы находим, что 21 декабря 1775 года Бегум жаловалась на нарушение обязательств со стороны Наваба, прося вашей защиты для себя, своей матери и для всех женщин, принадлежащих к сералю покойного Наваба, от бедствий, до которых они были доведены; вследствие чего было решено на консультации 3 января 1776 года выразить протест Визирю — Генерал-губернатор отметил, что, поскольку представитель нашего правительства стал агентом в этом деле и заложил честь и веру Компании за пунктуальное соблюдение условий, на которых был заключен договор, вы имели право вмешаться, и справедливость требовала этого, если бы оказалось, что эти обязательства были нарушены. И совет в то же время постановил, что, как только обязательства Бегум перед Навабом, стороной в которых является мистер Бристоу, будут выполнены с ее стороны, это правительство будет считать себя обязанным защищать ее от любого дальнейшего требования или притеснения».

«9. Если, следовательно, враждебность Бегум не была делом общеизвестным, мы не можем не быть встревожены последствиями, которые эти последующие сделки должны были иметь в умах туземцев Индии. Единственное утешение, которое мы чувствуем по этому поводу, заключается в том, что сумма тех джагиров, за которые Компания была гарантом, должна быть выплачена через нашего Резидента при дворе Визиря; и это очень существенно касается кредита вашего правительства ни в коем случае не допускать уклонения от таких платежей».

«10. Если в дальнейшем будет обнаружено, что Бегум не принимали той враждебной стороны против Компании, которая была представлена как в Повествовании Генерал-губернатора, так и в нескольких документах, там упомянутых — и поскольку нигде не видно из бумаг, находящихся в настоящее время в нашем распоряжении, что они возбуждали какие-либо волнения до заключения в тюрьму Раджи Чейт Сингха, а только вооружились вследствие этой сделки — и поскольку вероятно, что такое поведение проистекало исключительно из мотивов самообороны, под опасением, что они сами могут быть также подвергнуты неоправданным вкладам — мы направляем, чтобы вы использовали свое влияние на Визиря, чтобы их джагиры могли быть возвращены им; но если они будут иметь опасения относительно будущего поведения Визиря и пожелают нашей дальнейшей защиты, мы желаем, чтобы вы предоставили этим дамам убежище в пределах территорий Компании, и там выплачивали сумму чистых сборов их джагиров, согласно второй статье последнего договора, через посредство нашего Резидента, как может быть установлено по средней оценке за несколько лет назад».

Вы видите, милорды, Директора получили каждое из его ложных впечатлений. Они составили идею, что после мятежа Чейт Сингха (но не до, по его собственному представлению) Бегум проявили склонность к вооружению. Они здесь предполагают ложный факт, который мистер Гастингс изложил в своем представлении дела им. Они предполагают множество других ложных фактов: они предполагают, что сумма джагиров Бегум должна была быть выплачена им в виде регулярных пенсий; тогда как они были полностью конфискованы, без какой-либо компенсации вообще. И все же, по собственному представлению мистера Гастингса, они нашли сделку настолько позорной для британского правительства, что они желают ему провести расследование по ней и дать соответствующее возмещение.

Здесь, тогда, есть другой приказ Компании, другой призыв к мистеру Гастингсу изучить до дна это дело. Директора, после того как отдали ему должное за ту огромную массу лжи, которую мы доказали, что он изложил в своем Повествовании, нашли себя настолько совершенно неудовлетворенными, что они дали этот условный приказ вернуть Бегум их джагиры. Ваши светлости найдут это в доказательствах в ваших протоколах, что он упорно не повиновался этому приказу — что он не хотел соглашаться на предложения Совета расследовать поведение этих оскорбленных женщин, но подавлял каждую попытку, которая была сделана другими, чтобы восстановить справедливость. И все же он здесь имеет наглость предлагать, чтобы ваши светлости расследовали дело перед вами — чтобы вы расследовали дело здесь, которое он отказался расследовать на месте, хотя прямо приказано своими хозяевами так сделать.

Я теперь зачитаю вашим светлостям короткую выдержку из его собственного повествования о его собственных действиях. Оно начинается с цитирования части записки, внесенной мистером Макферсоном в Консультации Совета, в то время, когда приказы Совета Директоров, на которые я только что ссылался, были приняты к рассмотрению.

«Что Совет Директоров, по-видимому, больше всего принимает к сердцу, это, во-первых, чтобы обязательство второй статьи Бенаресского договора было добросовестно выполнено — и, во-вторых, чтобы защититься от будущего неправомерного поведения Визиря, если он будет склонен притеснять Бегум; что мы должны поэтому установить, выплачивается ли сумма джагиров Бегум регулярно им через Резидента Компании, и уведомить их, что никаких будущих требований к ним предъявляться не будет. Это Генерал-губернатор мог бы, я думаю, сделать в письме, которое сделало бы Бегум чувствительными к их прошлому неправомерному поведению, но информировало бы их о снисходительности и милостивых намерениях Компании, приказывая им убежище в Бенгалии, в случае будущего бедствия».

Вследствие вышеизложенного мнения мистера Макферсона, следующая минута была доставлена Генерал-губернатором.

«Я бы с радостью согласился с предложением, сделанным мистером Макферсоном, если бы считал возможным составить письмо к Бегум в любых выражениях, которые одновременно передавали бы предложенное им уведомление и не сорвали бы его цель, или не привели бы к злу, большему, чем любое, которое существует вследствие действий, которые уже имели место, и которые время почти стерло. Приказы Совета Директоров условны; они не требуют ничего, кроме как в случае открытий, сделанных после советов, которые были перед вами 14 февраля прошлого года, в облегчение прежнего поведения Бегум. Ничего с тех пор не появилось в отношении них, кроме их отказа, или скорее отказа одной из них, выполнить свои обязательства по выплате остатка суммы, взысканной с нее Навабом Визирем в начале прошлого года. Какое бы повиновение ни было должно ясно установленному духу приказов Совета Директоров, это обязательство не может распространяться на пункты, к которым не применяются ни письмо, ни очевидный дух их приказов. Если я правильно проинформирован, Наваб Визирь и Бегум находятся в отношениях взаимной доброй воли. Плохо было бы этому правительству вмешиваться своим влиянием любым актом, который мог бы привести к возрождению их вражды: и очень незначительного повода было бы достаточно, чтобы осуществить это. Будет мало пользы говорить им, что их поведение было, в нашей оценке его, очень неправильным, и в то же время объявлять им приказы наших начальников, которые более чем указывают на обратное. Они мгновенно вспыхнут от такого заявления, провозгласят решение Компании в их пользу, потребуют возмещения актов, которые они истолкуют как обиды с таким приговором, оправдывающим это толкование — и либо примут приглашение, к провозглашенному скандалу Визиря, что не добавит кредита нашему правительству, либо останутся в его владениях, но не под его властью, чтобы добавить к его досадам и беспорядкам в стране, постоянными интригами и мятежами. Достаточно уже существует, чтобы повлиять на его мир и покой его народа; если мы не можем исцелить, давайте не будем воспалять раны, которые были нанесены».

«Если Бегум считают себя оскорбленными до такой степени, чтобы оправдать их в апелляции к иностранной юрисдикции — апеллировать к ней против человека, стоящего в отношениях сына и внука к ним — апеллировать к справедливости тех, кто был пособниками и орудиями их предполагаемых обид — давайте по крайней мере позволим им быть судьями своих собственных чувств и предпочтем их жалобы, прежде чем мы предложим возместить их: им не нужно будет подсказывать. Я надеюсь, что не отойду от простоты официального языка, говоря, что величие правосудия должно быть приближено с ходатайством, а не снисходить, чтобы провоцировать или приглашать его, тем более не унижать себя предложением обид и обещанием возмещения, с осуждением наказания до суда и даже до обвинения».

Милорды, если с начала мира такая бумага, как эта, была когда-либо прежде написана лицом, стоящим в отношениях слуги к своему хозяину, я допущу, что каждое слово, которое мы сказали вашим светлостям по этому поводу, чтобы отметить его вину, должно быть вычеркнуто из ваших протоколов и из наших обвинений.

Прежде чем я приступлю к каким-либо наблюдениям по этому акту открытого мятежа против своих начальников, я должен попросить ваших светлостей отметить жестокость цели, враждебное чувство по отношению к этим оскорбленным женщинам, которые были проявлены в этом дерзком вызове. Ваши светлости обнаружат, что он никогда не бывает мятежником к одной стороне, не будучи тираном к некоторым другим; что «мятежник» и «тиран» — это соотносительные термины, когда применяются к нему, и что они постоянно идут вместе.

Директорами предполагается, что Наваб — преследователь, угнетатель, а мистер Гастингс — лицо, которое должно возместить обиду. Но здесь они ошиблись в деле полностью. Ибо мы доказали вашим светлостям, что мистер Гастингс был главным в преследовании, а Наваб был лишь орудием. «Если я правильно проинформирован, — говорит он, — Наваб и Бегум находятся в отношениях взаимной доброй воли. Плохо было бы этому правительству вмешиваться своим влиянием любым актом, который мог бы привести к возрождению их вражды: и очень незначительного повода было бы достаточно, чтобы осуществить это». Какая вражда была у них друг к другу? Никакой, о которой мы знаем. Мистер Гастингс заставляет Наваба ограбить свою мать; а затем он предполагает, вопреки истине, вопреки факту, вопреки всему, что ваши светлости слышали, что Наваб впал бы в ярость, если бы его мать получила какое-либо возмещение — и что, если бы было проведено малейшее расследование этого дела, это создало бы пламя в уме Наваба, из-за активной, энергичной, энергичной части, которую он принял в этих сделках. «Поэтому, — говорит он, — о, ради Бога, смягчите дело! Это свежая рана; не раскрывайте ее; не делайте ничего, чтобы раздражать. Будет мало пользы говорить им, что их поведение было, в нашей оценке его, очень неправильным, и в то же время объявлять им приказы наших начальников, которые более чем указывают на обратное». Теперь, милорды, к чему все это сводится? «Во-первых, — говорит он, — я не буду воздавать им справедливость — я не буду вступать в расследование их обид». Почему? «Потому что они обвиняют нас в том, что мы нанесли их». Тогда, конечно, по этой причине вы должны начать расследование. «Нет, — говорит он, — это означало бы сказать им, что наши начальники подозревают, что мы неправы». Но когда его начальники более чем указывали на подозрения, не был ли он обязан в десять раз больше провести это расследование, ради своей чести и ради их удовлетворения, которое они направляют его сделать? Нет, он не сделает этого, «потому что, — говорит он, — Бегум либо приняли бы предложение убежища на территориях Компании, к провозглашенному скандалу Визиря, что не добавило бы кредита нашему правительству, либо они остались бы в его владениях, но не под его властью, чтобы добавить к его досадам и беспорядкам в стране, постоянными интригами и мятежами».

Вы видите, милорды, этот человек постоянно выставляет этого мирного Наваба перед собой; подстрекая и подталкивая его, как будто штыком сзади, к совершению всего, что является низким и позорным. Вы имеете его здесь заявляющим, что он не удовлетворит Директоров, своих хозяев, в их запросах об этих актах, из страха, что Наваб обидится и впадет в ярость со своей матерью — и из страха, что мать, поддержанная мнением Директоров, будет побуждена возмутиться своими обидами. Что, я спрашиваю, все это сводится к? Это сводится к следующему: «Бегум обвиняют меня в причинении им несправедливости; Директора указывают на подозрение, что они были обижены; поэтому я не буду расследовать это дело». Почему? «Потому что это может вызвать беспорядки». Но какие беспорядки это могло вызвать? Мать разоружена и не могла причинить вреда Навабу. Все ее земельные владения, он знал, были конфискованы; он знал, что все ее деньги были в его собственном владении; он знал, что у нее не было средств, если бы она была расположена, создавать интриги и заговоры — какие беспорядки, тогда, могли быть созданы его отправкой письма, чтобы узнать, что она имела сказать по предмету своих обид?

«Если, — говорит он, — Бегум считают себя оскорбленными». Заметьте, милорды, что учреждение расследования не является мерой Бегум; это приказ Совета Директоров, сделанный ими по его собственному представлению его собственного дела, и ни по чему другому. Бегум не осмелились роптать; они не осмелились просить о возмещении, Бог знает, бедные существа были, в то или около того времени, его заключенными — ограбленными — лишенными всего — без надежды и без ресурса. Но Директора, выполняя свой долг по тому случаю, осудили его по его собственным ложным представлениям, содержащимся в той связке аффидевитов, на которых его адвокаты теперь утверждают, что ваши светлости должны оправдать его. — «Но, — говорит он, — должны ли они апеллировать к иностранной юрисдикции?» Когда этих женщин собирались ограбить, мы не были иностранцами для них; напротив, мы признали их виновными в мятеже. Мы послали английского главного судью собрать материалы обвинения против них. Мы послали английских офицеров забрать их деньги. Все это было английской сделкой. Когда нужно сделать зло, мы тогда имеем интерес в стране, чтобы оправдать наше действие в ней; но когда вопрос стоит о возмещении обид, когда вопрос стоит о совершении правосудия, когда вопрос стоит о расследовании, когда вопрос стоит о выслушивании жалоб, тогда это иностранная юрисдикция. Вы должны позволить мистеру Гастингсу — сделать ее иностранной или сделать ее внутренней, просто как это отвечает его целям. — Но они должны «апеллировать против человека, стоящего в отношениях сына и внука к ним, и апеллировать к справедливости тех, кто был пособниками и орудиями их предполагаемых обид». Почему, милорды, если он допускает, что он пособник и орудие, которому Директора приписывают эти обиды, почему, я спрашиваю, он, с этими обвинениями, лежащими на нем, возражает против всякого расследования в манере, которую вы видели?

Но Губернатор Компании, кажется, сразу превращается в великого суверена; — «величие правосудия должно быть приближено с ходатайством». Здесь, милорды, он забывает сразу Совет Директоров, он забывает законы Англии, он забывает акт Парламента, он забывает, что какое-либо повиновение должно быть его начальникам. Бегум должны были приближаться к нему по приказам Совета Директоров; он ставит ни во что эти приказы и утверждает, что к нему должны приближаться с ходатайствами.

«Время, — говорит он, — стерло их страдания». О, какой бальзам забвения время распространяет над обидами, ранами и страданиями других, в уме лица, которое наносит эти обиды и угнетения! Угнетатель скоро забывает. Этот грабеж имел место в 1781 году; это было в 1783 году, когда он утверждал, что воды Леты были пролиты над всеми их обидами и угнетениями. Ваши светлости отметят этот оскорбительный язык, когда он говорит, что как приказ Директоров, так и обращение Бегум за возмещением должны быть ходатайствами к нему.

[Здесь мистер Бёрк был прерван мистером Гастингсом, который сказал: «Милорды, не было никакого приказа. Я нахожу, что терпение человека может быть исчерпано. Я слышу так много лжи, что должен заявить, что не было никакого приказа Совета Директоров. Простите меня, милорды. Он может говорить, что ему угодно; я не буду снова оспаривать это. Но нет никакого приказа; если есть, прочитайте его». Мистер Бёрк затем продолжил.]

Судите, милорды, какой должна была быть наглость, дерзость и жестокость этого человека, из-за его недостатка терпения в его нынешнем положении, и когда он осмеливается держать этот язык здесь. Ваши светлости рассчитаются с ним за это, или мир рассчитается с вами.

[Мистер Гастингс снова прервал мистера Бёрка и сказал: «Никакого распоряжения о расследовании не было».]

Мистер Бёрк. — Ваша светлость слышали зачитанное письмо, — я имею в виду письмо от Директоров, которое я только что прочел. Вы сами рассудите, является ли оно распоряжением или нет. Я надеялся в течение этих двух дней положить конец этому делу; но когда ваша светлость слышит, как нас обвиняют в прямой лжи прямо здесь, в зале суда, когда вы слышите этого нечестивого мерзавца, который стоит перед вами —

[От одного из лордов. — К порядку! К порядку! К порядку!]

Мистер Бёрк. — Мы призываем к порядку, милорды, от имени Палаты общин! Ваша светлость слышали, как нас обвинили здесь, в зале суда, во лжи, после того как мы зачитали распоряжение, на котором основывалось наше утверждение. Этот человек, которого мы описали как бич и ужас Индии, этот человек встает и обвиняет нас не в ошибке, не в заблуждении, не в неверном толковании, а в прямой лжи, — и добавляет, что его терпение истощилось от лжи, которую он слышит. Это не английский суд, если подобное допускается. Мы просим позволения удалиться и получить инструкции от наших избирателей. Его следует отправить в Брайдвелл за то, что он продолжает вести себя подобным образом.

[Мистер Уиндем снова зачитал письмо.]

Мистер Бёрк. — Что касается бредней этого несчастного человека, то я уверен, что если бы я принимал во внимание только то, что исходило от него в адрес Управляющих в этой ложе, и зная, какое снисхождение причитается уязвленной совести, представшей перед грозным судом и страдающей под бременем собственной вины, я бы пропустил их мимо ушей. Но, милорды, мы должны поддерживать честь Палаты общин, мы должны поддерживать честь этого суда. [Ваша светлость на днях за правонарушение, совершенное против констебля, который по вашему приказу поддерживал порядок, весьма справедливо и к великому удовлетворению публики отправила виновного в Брайдвелл за гораздо более легкое оскорбление чести и достоинства вашего суда.] И поэтому я оставляю это на время, пока ваша светлость не сможет серьезно обдумать, каков должен быть порядок ведения этого дела. — Теперь я продолжаю.

Мы зачитали вашей светлости распоряжения Совета Директоров: я снова повторяю, что мы считаем их распоряжениями; ваша светлость столь же компетентны судить о правомерности этого термина, как и мы. Вы слышали, как они были зачитаны; вы также слышали, что Совет в Калькутте считал их распоряжениями, ибо на их основании были приняты резолюции; и мистер Стейблс, дававший здесь показания, который был одним из членов Совета, считал их таковыми: и все же этот человек имеет безумную дерзость утверждать здесь, что это не были распоряжения, и заявлять, что он не может выносить повторения такой отвратительной лжи, которая постоянно выдвигается против него. Мы не можем представить, чтобы ваша светлость допустили это; и если вы допустите, я обещаю вам, что Палата общин не позволит так легкомысленно и оскорбительно обращаться с правосудием страны: ибо если ваша светлость допустит подобное поведение, они должны будут сказать, что за этим последуют весьма неприятные последствия и общественностью будут сделаны весьма неприятные выводы. Вы простите, и мы знаем, как прощать, бредни людей, страдающих от осознания своей вины. Но когда мы зачитываем документы, представленные в качестве доказательств, и комментируем их, использование подобного языка действительно заслуживает внимания вашей светлости. Что касается нас, мы не обращаем на это больше внимания, чем на шум и брань преступников, которых в кандалах могут вести по улицам, пока они бранят магистрата, который их заключил под стражу. Мы считаем его жалким, несчастным человеком, поносящим своих обвинителей: естественно, что он впадает во все эти неистовые бредни, но не подобает и не естественно, чтобы Суд потакал ему в них. Ваша светлость теперь услышит, в каком смысле мистер Уилер и мистер Стейблс, два других члена Совета, понимали это письмо.

Мистер Уилер пишет следующее: «Моим желанием всегда было и будет безоговорочно подчиняться распоряжениям Совета Директоров, и я надеюсь, что мнение, которое я выскажу по той части письма Совета, что находится сейчас перед нами, не будет истолковано вопреки его смыслу как ведущее к их нарушению. Распоряжения, находящиеся в настоящее время на рассмотрении Совета, носят сугубо предварительный характер. С момента заключения соглашения, достигнутого Генерал-губернатором с визирем в Чунаре, не произошло ничего, что побудило бы меня изменить мнение, которого я придерживался ранее, основываясь как на отчетах Генерал-губернатора этому Совету, так и на мнениях, которые я слышал от многих лиц, совершенно не заинтересованных в этом предмете, а именно, что Бегумы в Файзабаде заняли враждебную позицию по отношению к Компании во время беспорядков в Бенаресе; и я убежден, что поведение Бегум не было продиктовано исключительно мотивами самообороны. Но поскольку Совет Директоров, по-видимому, придерживается иного мнения и полагает, что должны быть более веские доказательства виновности Бегум, чем те, что были представлены им, я считаю, что прежде, чем мы примем решение по их распоряжениям, следует потребовать от бывшего и нынешнего резидента при дворе визиря, а также от командующих офицеров в стране визиря собрать и представить Совету всю информацию, которую они могут получить относительно виновности Бегум во время волнений в Бенаресе и их нынешнего отношения к Компании».

Мистер Стейблс 9 сентября 1783 года пишет следующее: «Совет Директоров в своем письме от 14 февраля 1783 года, по-видимому, не удовлетворен тем, что нелояльность Бегум к этому правительству достаточно доказана имеющимися у них свидетельствами. Поэтому я считаю, что бывший и нынешний резиденты и командующие офицеры в стране визиря в то время должны быть призваны собрать дополнительную информацию по этому вопросу, который столь существенно затрагивает честь и достоинство этого правительства, чтобы такая информация могла быть немедленно передана Совету Директоров».

Когда его допрашивали по этому вопросу в зале суда вашей светлости, он дал следующие показания: «В. Каков был ваш мотив для предложения этого расследования? — О. Письмо от Совета Директоров; я полагал, что оно предписано ими. — В. Считали ли вы, что письмо Совета Директоров прямо предписывает это расследование? — О. Я, безусловно, считал так в то время и прошу обратиться к протоколам, в которых это выражено». — Вопрос был задан тому же свидетелю одним из знатных лордов. «В. Свидетель заявил, что в упомянутое им время он считал, что письмо от Совета Директоров предписывает расследование, и что именно на основании этого мнения он строил свое поведение и свое предложение о таком расследовании. Я хочу знать, было ли выражение "в то время" лишь случайным, или я должен понимать из него, что свидетель изменил свое мнение о намерении этого письма с тех пор? — О. Я, безусловно, сохраняю это мнение и желал, чтобы расследование продолжалось».

Милорды, вы видите, что его коллеги понимали это именно так; вы видите, что мы понимали это так; и все же вы слышали, как подсудимый, обвинив нас во лжи, оскорбительно говорит нам, что мы можем продолжать, как нам угодно, мы можем действовать по-своему. Если ваша светлость считает, что это не было прямым распоряжением, которое мистер Гастингс был обязан исполнить, вы оправдаете его в его нарушении. Но это в высшей степени странно, среди всех поразительных обстоятельств этого дела, что этот человек, который с начала и до конца своего процесса постоянно слышал обвинения в нарушении распоряжений Компании, — (более того, я осмелюсь сказать, что нет ни одного шага, который мы предприняли в этом обвинении или в замечаниях по доказательствам, в котором мы не обвинили бы его в открытом прямом нарушении распоряжения Компании, — вы слышали это десять раз сегодня, — в своей защите перед Палатой общин он заявляет, что намеренно, назвав имя мистера Маркхэма, нарушил распоряжения Компании), — странно, говорю я, что этот человек теперь притворяется столь уязвленным по этому пункту. Что же теперь заставляет его нарушать все правила обычного приличия и здравого смысла и демонстрировать все муки вины при обвинении в нарушении одного из бесчисленных распоряжений, которые он нарушил, нарушение которых он признал и тысячу раз пытался оправдать себя в книгах Компании?

Милорды, один из членов его собственного органа, один из членов Совета, присягнул в вашем зале суда в том, что он неоднократно заявлял как свое понимание этого вопроса. Мы считаем это одним из самых сильных распоряжений, которые могут быть даны, потому что к нему добавлена причина этого распоряжения: Директора заявляют, что если при расследовании (вы видите, милорды, оно ставит именно такой случай) не будет обнаружено того-то и того-то, «мы будем считать английскую честь уязвленной и запятнанной, и мы предписываем вам возместить ущерб». В этом письме фактически содержатся два распоряжения, которые мы считаем одинаково сильными и категоричными, — и мы обвиняем его в нарушении обоих: а именно, распоряжения о расследовании и условного распоряжения о возвращении Бегумам их джагиров или предоставлении им компенсации за них; а в случае опасения нежелания со стороны наваба — о переводе их для безопасности на территории Компании. Двум последним категорическим распоряжениям предшествует предположение о расследовании, которое должно было оправдать его либо в совершенных им действиях, либо в предоставлении реституции. Он не сделал ни того, ни другого. Мы утверждаем, что он не выполнил все эти распоряжения. А теперь пусть его нетерпение снова вырвется наружу.

Ваша светлость видели среди различных предлогов, которыми этот человек пытался оправдать свои многочисленные правонарушения, что страх оскорбить наваба возвращением джагиров Бегумам является одним из них. Ваша светлость составите собственное суждение об истинности или ложности этого предлога, когда услышите письмо, которое я сейчас прочту вам, написанное мистеру Гастингсу самим навабом.

Письмо наваба-визиря мистеру Гастингсу от 25 февраля 1782 года.

«Вы оказывали мне по любому случаю все, что подобает дружбе: я также делал все, чего требовала привязанность и что вы повелевали; и в будущем также, каково бы ни было ваше желание, отступления от него не будет, ибо все, что вы направляете, — всецело для моей пользы. Дело, ради которого я приехал в Файзабад, улажено благодаря вашей милости: подробности станут известны вашей мудрости из писем мистера Миддлтона. Я благодарен за ваши милости. Если в этих делах вы искренне одобряете меня, сообщите об этом, ибо это будет утешением для меня. Назначив своих собственных аумилов на джагир моей госпожи-матери, я обязался выплачивать ей наличными. Она согласилась с моими взглядами. Ее желание состоит в том, чтобы после получения обязательства он передал джагиры. Каково ваше желание в этом деле? Если вы повелите, это утешит госпожу-мать, если я верну ей джагир после того, как достигну своих целей; или я буду держать его под своим аумилом. Я покорен вашему желанию».

Ваша светлость здесь видит Бегум, просящую о возвращении ей джагира (после вступления в некоторые обязательства, которые могли быть от нее потребованы), и наваба, в столь же просительном тоне выражающего свое согласие, по крайней мере, на то, чтобы ее просьба была удовлетворена, если можно было бы получить приказ мистера Гастингса.

Милорды, чтобы сэкономить время вашей светлости и не перегружать это дело, я не намеревался утруждать вас какими-либо замечаниями по этой его части; но обвинение во лжи, которое подсудимый в вашем зале суда имел дерзость выдвинуть против нас, побудило меня представить его вам более подробно. Мы закончили с этим; но прежде чем мы удалимся, ваша светлость позволите мне кратко подытожить суть того, что было сейчас сказано относительно его поведения по отношению к этим несчастным женщинам. Мы обвиняем его в неоднократных нарушениях распоряжений Совета Директоров, как в их букве, так и в их духе, и в его презрении к мнениям, которые сформировали о них его коллеги по должности. Мы обвиняем его в отягчении этих правонарушений угнетением и разорением, которые они принесли семье наваба, нарушением договоров и дурной славой, которую в его лице приобрело правительство, которое он представлял, и пятном, оставленным на правосудии, чести и добром имени английской нации. Мы обвиняем его в их дальнейшем отягчении различными ложными предлогами, выдвинутыми им в оправдание этого поведения: мнимым нежеланием наваба, страхом оскорбить его, предположением о том, что Бегумы забыли и простили перенесенные ими обиды, и об опасности возрождения их недовольства любой попыткой восстановить справедливость, а также его дерзким языком, что к величию правосудия, которым он бесстыдно себя наделяет, можно приближаться только с мольбами. Мы далее заявили, что предлог, будто он был причастен к этому делу лишь как соучастник, столь же ложен; напротив, общеизвестно, что наваб был соучастником, принужденным к службе и являвшимся лишь инструментом в его руках, и что он и сэр Элайджа Импи (чье участие в этом деле мы указали как дополнительное отягчающее обстоятельство) были авторами и главными действующими лицами. И мы далее утверждаем, что каждое из этих отягчающих обстоятельств и предлогов само по себе, по факту и по принципу, является самостоятельным преступлением.