«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Джон Лайл — один из тех парней, которые видели это завещание. «Как ты увидел его, Джон?» «Джеймс Дэвис, — говорит он, — был моим опекуном, и он должен был дать обязательство, поэтому однажды, когда Джеймса Дэвиса не было дома, я подумал, что пойду и посмотрю на это обязательство».

Конечно, он думал, что Джеймс Дэвис хранил обязательство, которое он дал кому-то другому — окружному судье; но мистер Лайл притворяется, что думал, будто обязательство будет у человека, который его дал. И поэтому он прокрался, чтобы поискать среди бумаг. Ну, верите ли вы в такую историю — что он думал, будто у того человека было обязательство? Разве он не знал, что обязательство было дано кому-то другому? Глупо! Бишоп клянется в том же самом; Джеймс Дэвис был опекуном его жены, и он искал, есть ли у Джеймса обязательство; а другой парень по имени Сконс искал долговую расписку, и когда он открыл этот двойной лист бумаги, сложенный вчетверо, и случайно увидел имя Сконса, он сказал: «Вот оно — долговая расписка».

Мэри Энн Дэвис — то есть миссис Эдди, то есть миссис Дауни, — мать Дж. Р. Эдди, дочь Джеймса Дэвиса, сестра Джоба, двоюродная сестра Сконса, жена Дауни и родственница по крови или браку Тому и Сэму Глазго, Мозесу и Александру Дэвисам, Эйбу Уилкинсону, С. М. Хеншоу, Дж. К. Сконсу-младшему, Т. Дж. Сконсу, Джорджу Куигли и К. О. Хьюзу. Все они там, переплетены вместе.

Э. Х. Дауни — зять Джеймса Дэвиса, шурин Джоба, муж Мэри Энн Дэвис-Эдди-Дауни и отчим мистера Эдди.

Дж. К. Сконс-младший — двоюродный брат Эдди, племянник Дж. К. Сконса-старшего, двоюродный брат миссис Дауни, двоюродный брат Э. Х. Дауни, зять Хеншоу, двоюродный брат Джорджа Куигли, родственник Тома и Сэма Глазго, Эйба Уилкинсона и Мозеса и Алекса Дэвисов.

Джордж Куигли — зять Сконса.

Сэм Глазго — двоюродный брат Сконса, зять Дая, брат Тома Глазго, шурин Мозеса и Алекса Дэвисов, двоюродный брат Эйба Уилкинсона и родственник по браку Дж. Р. Эдди. Вот они, та же кровь. У всех одинаковая память; это в крови.

Хеншоу — тесть Дж. К. Сконса-младшего. Лайл — приемный сын Джеймса Дэвиса и его подопечный, и приемный брат Эдди. А. С. Бишоп — женат на Элли Лайл, подопечной Джеймса Дэвиса, приемной сестре Джеймса Р. Эдди.

Т. Дж. Сконс — двоюродный брат Эдди, брат Дж. Р. Сконса, шурин и двоюродный брат Глазго, двоюродный брат Алекса и Мозеса Дэвисов, шурин Эйба Уилкинсона и дядя Дж. К. Сконса-младшего.

Мозес Дэвис — двоюродный брат Сконса, шурин Глазго, двоюродный брат Эйба Уилкинсона, брат Алекса Дэвиса и родственник Эдди и Артура Куигли.

Александр Дэвис — двоюродный брат Сконса, брат Мозеса Дэвиса, шурин Глазго, двоюродный брат Уилкинсона и родственник по браку Артура Куигли.

Эйб Уилкинсон — шурин Сконса, двоюродный брат Алекса и Мозеса Дэвисов и двоюродный брат Глазго.

Том Глазго — двоюродный брат Сконса и Эйба Уилкинсона, шурин Мозеса Дэвиса, брат Сэма Глазго и родственник по браку Эдди.

Артур Куигли — шурин Алекса Дэвиса и брат Джорджа Куигли, который является зятем Сконса. Джон Л. Хьюз — его племянник, женатый на сестре жены Эдди. Эли Дай — тесть Сэма Глазго.

Вот они все, все родственники, кроме Суэйна, Дакворта и Тейлора; а Дакворт, он занимается бизнесом по производству шпал вместе с Эдди. Вот генеалогическое древо. Все растут на одном дереве, и в плодах есть удивительное сходство. Ну, у этого Глазго такая же хорошая память, как у Сконса. Он помнит, что это то же самое завещание, которое он видел — бумага, похожая на ту, и он клянется — я думаю, это Сэм Глазго, — что он не читал содержание и не видел подписи. И все же он приходит сюда, двадцать пять лет спустя, и клянется, что это та же самая бумага. А тогда бумага была чистой, а теперь она покрыта всякими пятнами.

Теперь, джентльмены, возьмите подпись А. Дж. Дэвиса, и я хочу, чтобы вы все посмотрели на нее. Я говорю, что она сделана из кусков. Я говорю, что это лоскутное одеяло. Это мертвая подпись. В ней нет индивидуальности — нет жизненной силы, и я хочу, чтобы вы посмотрели на нее и посмотрели внимательно. Я говорю, что она сделана из кусков. Конечно, любая подделка, которая чего-то стоит, похожа на оригинал, и чем больше она похожа на оригинал, тем лучше подделка. Все свидетели со стороны сторонника, которые поклялись, что это его подпись, также клянутся, что он писал быстрым, твердым почерком — нервным, смелым, свободным, и что он почти никогда не отрывал перо от бумаги с того момента, как начинал свое имя, до тех пор, пока не заканчивал; и я хочу, чтобы вы посмотрели на это имя. Я рискну вашим чувством; я рискну вашим суждением — честным, справедливым и свободным — является ли это сделанной подписью или это честная подпись любого человеческого существа.

А теперь, джентльмены, еще одно слово. Я утверждаю, во-первых, что доказательства показывают вне всякого сомнения, что Джоб Дэвис не писал это завещание. Во-вторых, что вне всякого сомнения показано, что Джеймс Р. Эдди написал это завещание, и что эти доказательства равносильны демонстрации. Я утверждаю, что завещание 1880 года было составлено именно так, как клянутся Э. У. Найт и мистер Кит; что это завещание было совершенно несовместимо с завещанием 1866 года, даже если бы оно было подлинным; что оно отменяет это завещание, что его положения были несовместимы, и что впоследствии это завещание было уничтожено, и что нет ни одной частицы доказательств под небесным сводом, чтобы показать, что оно не было составлено и что оно не было уничтожено.

И суд даст вам указание, что завещание 1866 года, даже если оно подлинное, не восстановлено.

Это конец дела. Поэтому я утверждаю, что вероятности, разум, естественность — все на стороне истцов в этом деле — все. И я говорю вам, что если на доказательства вообще можно положиться, А. Дж. Дэвис ушел в могилу с мыслью, что закон составил завещание, достаточно хорошее для него. Верите ли вы, если бы он был здесь, если бы у него был голос, что он взял бы это имущество и отдал его Джону А. Дэвису; что он исключил бы детей той самой женщины, которая его вырастила; что он исключил бы своих других сестер, что он исключил бы детей своих сестер и братьев? Вы верите в это? Я знаю, что ни один человек из этих присяжных не верит в это.

Это дело в ваших руках. Это имущество в ваших руках. Все миллионы, сколько бы их ни было, в ваших руках; они должны быть распределены вами в соответствии с указаниями суда относительно закона. Вы должны это сделать. И, знаете ли, нет в мире более гордой позиции, нет более великолепной вещи, чем быть на месте, где вы можете вершить правосудие. Выше всех и выше всего должна быть идея справедливости; и всякий раз, когда человеку случается сидеть в составе присяжных по такому делу или по любому другому важному делу, он должен поздравить себя с тем, что у него есть возможность показать, во-первых, что он человек, и, во-вторых, сделать то, что, по его суждению, должно быть сделано, и никогда в будущем не будет более гордого воспоминания, чем то, что вы выполнили свой честный долг в этом деле. Скажите этому стороннику: «Если вы хотели показать нам, что получили это завещание честно, почему вы не поклялись в этом; если вы хотели, чтобы мы поверили, что это подлинное завещание, почему у вас не хватило мужества принести клятву, что это подлинное завещание?»

Теперь у вас есть возможность, джентльмены, сделать то, что правильно. К вашим предрассудкам взывали, но я говорю, что у вас есть мужество, что у вас есть интеллект и что у вас есть честность, чтобы сделать именно то, что вы считаете правильным; и согласны вы со мной или нет, я не буду ставить под сомнение вашу честность или ваше мужество. Я достаточно великодушен, чтобы допускать различия во мнениях. Но когда вы будете выносить свой вердикт, я умоляю вас требовать от самих себя доводов; руководствоваться тем, что естественно; руководствоваться тем, что разумно. Я хочу, чтобы вы установили, что это завещание было найдено у Эдди в апреле или марте, затем в руках Джона А. Дэвиса; и что Джон А. Дэвис не смеет сказать, как оно попало к нему. Джон А. Дэвис, на краю могилы — для этого мира всего несколько дней, и по закону без этого завещания он мог бы иметь доход более пятидесяти тысяч в год. Он не был удовлетворен этим. Он хотел забрать у своих собственных братьев и сестер, хотел оставить свою собственную кровь в нищете.

Он никогда в жизни не видел времени, когда мог бы заработать пять тысяч в год — никогда. И он не был удовлетворен пятьюдесятью тысячами — он хотел четыре с половиной миллиона для себя.

Джентльмены, я хочу, чтобы вы свершили правосудие между всеми этими наследниками. Я хочу, чтобы вы показали Соединенным Штатам, что у вас есть мужество, что вы свободны от предрассудков, что на вас влияют только факты, только доказательства, и что, будучи так под влиянием, вы вынесете совершенно справедливый вердикт — вердикт, которым вы будете гордиться всю свою жизнь. Как бы вы себя чувствовали, вынеся здесь вердикт, что это хорошее завещание, а потом оно оказалось бы тем, чем оно является — наглой, невежественной подделкой?

Теперь я прошу вас лишь об одном: принять эти доказательства к рассмотрению. Не позволяйте ввести себя в заблуждение ни христианину, ни, если уж на то пошло, грешнику. Давайте будем абсолютно честны друг с другом. Мы провели вместе несколько недель. Мы успели довольно хорошо узнать друг друга. Я старался относиться ко всем справедливо и по-доброму, и я старался придерживаться этого в своей речи.

Мне стоило большого труда удерживаться в определенных рамках. Слова так и рвались с языка, но я говорил себе: «прочь, прочь». Я не хочу ранить чьи-либо чувства, если могу этого избежать. Я не хочу, чтобы кого-то без необходимости унижали, но я утверждаю: все, что стоит между вами и правосудием, должно быть устранено; и если вам придется пройтись по чьей-то репутации — и если она станет мостовой, — вы ничего не сможете с этим поделать. Вы должны поступить в точности так, как велит справедливость, и пусть те, кто совершил зло, несут ответственность.

Что ж, господа, я верю в вас. Я верю в этот вердикт. Думаю, я знаю, каким он будет. Он будет гласить, что завещание является подложным, и что завещание 1880 года аннулировало его, независимо от того, подложное оно или нет. Таково мое суждение, и я не думаю, что в мире найдется человек, достаточно умный или изобретательный, чтобы добиться от вас иного вердикта, пока Джон А. Дэвис боялся поклясться, что это честное завещание; пока Джеймс Р. Эдди, фальсификатор, не осмеливается дать показания; а они никогда не добьются вердикта в этом мире, не дав показаний, и если они все же их дадут, это будет конец. Вот в каком положении они находятся.

Теперь, как я уже сказал, все, о чем я прошу в этом мире, — это справедливый, честный и беспристрастный вердикт с вашей стороны. Я ожидаю именно этого. Большего я не прошу. И теперь, господа, возможно, я больше никогда не увижу вас после окончания этого процесса — возможно, мы расстанемся навсегда, — но я хочу от всего сердца поблагодарить вас за внимание, которое вы уделили доказательствам по этому делу, и за терпеливое выслушивание моих доводов.

Примечание: Присяжные не пришли к единому мнению, и дело было урегулировано мировым соглашением.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВИЦЕ-КАНЦЛЕРОМ ПО ДЕЛУ РАССЕЛА.

* Рассел против Рассела, перед Мартином П. Греем, вице-канцлером, Камден, Нью-Джерси, 21 июня 1899 года. Это было последнее публичное выступление полковника Ингерсолла. Отчет об этой аргументации был составлен по записям стенографиста и поэтому неизбежно является неполным. Речь была произнесена без заметок, а корректура не просматривалась и не исправлялась автором. Решение по этому делу к 1 августа 1900 года еще не было вынесено.

Ваша честь: я согласен с мистером Панкостом по крайней мере в одном замечании, которое он сделал — пожалуй, единственном, — что Джон Рассел мертв. Думаю, здесь нет предмета для спора. Но что касается других замечаний и позиций, занятых им, я не могу согласиться.

Во-первых, на протяжении нескольких сотен лет суды Англии, а более ста лет — суды этой страны, весьма ревностно охраняли право на вдовью долю; и везде, где женщина по добрачному соглашению отказывалась от своего права на вдовью долю, все суды постановляли — и я не знаю ни одного исключения, а мистер Панкост не представил ни одного, — что в момент заключения контракта об отказе от вдовьей доли она должна была владеть всеми фактами, чтобы действовать при абсолютно полном знании дела. И когда мужчина стремится заключить соглашение, в силу которого жена, или предполагаемая жена, отказывается от своей вдовьей доли, решение за решением гласят, что он обязан говорить правду, и только правду, и что сокрытие факта является таким же мошенничеством, как и его вымысел. Он должен говорить абсолютную правду. Отношения между сторонами таковы, и право на вдовью долю таково, что суды не отнимут это право у женщины, если только она не откажется от него добровольно и в момент отказа не будет знать все факты, имеющие отношение к вопросу о том, следует ли ей освобождаться от вдовьей доли или отказываться от нее.

Теперь, в том же ключе суды сделали еще один шаг. Они не возлагают на жену бремя доказывания того, что муж был виновен в мошенничестве напрямую; они просто возлагают на жену бремя доказывания того, каково было его имущество и каково было встречное удовлетворение по соглашению; а затем суд делает шаг вперед и заявляет, что если сумма несоразмерна, когда вы принимаете во внимание его богатство, то бремя доказывания немедленно перекладывается, и лицо, претендующее на что-либо по его завещанию или претендующее на его имущество, должно доказать, что, когда женщина подписывала добрачное соглашение, она была поставлена в известность обо всех фактах; что она тогда знала, и знала от него, каково его состояние; и что если она этого не знала, а сумма в соглашении несоразмерна его состоянию, то соглашение является ничтожным. Тогда господа, представлявшие наследников завещателя или отказополучателей, сказали: «Ну, было общеизвестно, что он богатый человек; такова была его репутация в округе; и она, если бы приложила хоть какие-то усилия или действовала с разумной осмотрительностью, могла бы установить этот факт».

Затем суд сделал еще один шаг вперед и заявил, что это не входило в ее обязанности; она не была обязана наводить справки о его богатстве; и все же мистер Панкост говорит так, будто в этом деле применяется принцип caveat emptor — будто это была сделка между двумя мошенниками, где она извлекала выгоду из его восхищения, а он принижал ее насколько мог, заключая наилучшую возможную сделку, утверждая, что она должна была сама позаботиться о своих правах; что она должна была провести расследование и узнать о его имуществе; что она должна была нанять детектива, чтобы выяснить, что это такое, и что ухаживания должны были вестись в таком коммерческом духе.

Но закон говорит: нет; она не обязана задавать вопросы. Она не обязана принимать во внимание все, что говорят в округе. Она полагается на один источник информации, и это человек, за которого она собирается выйти замуж. И закон говорит, что он должен встретить ее с полной откровенностью, и из его уст не должно исходить ничего, кроме слов правды; и тогда, если, будучи в полном владении всей правдой, она заключает контракт, этот контракт остается в силе; в противном случае — нет.

Нет смысла цитировать эти решения — нет ни одного решения, которое гласило бы иначе.

Первый вопрос, который возникает, касается условий этого контракта согласно доказательствам — этого добрачного контракта. Является ли сумма несоразмерной его состоянию?

Если мы собираемся рассматривать это дело, полагаясь на представления мистера Рассела, и говорить, что его мнение должно быть решающим, что ж, можно сказать, что Рассел воображал, будто он щедр. Это было бы удивительно, но едва ли более удивительно, чем тот факт, что мистер Панкост считает его щедрым.

Мистер Панкост: Вы меня не очень хорошо знаете.

Мистер Ингерсолл: Не думаю, что вы поступили бы так плохо. Может быть, Рассел воображал, что тысяча долларов в акциях какого-нибудь банка — это щедрое положение в его завещании. Я не знаю, думал ли он так, и мне все равно, думал ли он так или нет. Вопрос не для мистера Рассела; это не вопрос для мистера Панкоста, и это не вопрос для меня самого; это вопрос для решения вашей чести. Является ли сумма, упомянутая в этом добрачном контракте, взятая вместе, если угодно, с пятнадцатью сотнями долларов по завещанию — является ли сумма, полученная путем сложения этих двух сумм, — несоразмерной этому состоянию?

Здесь есть дело из Иллинойса, Ахиллес против Ахиллеса (которое должно быть сильным прецедентом), в котором, как я полагаю, человек стоил семнадцать или восемнадцать тысяч долларов; и насколько я помню, он обеспечил аннуитет в триста долларов для своей жены, с бесплатным проживанием в доме; а также бесплатным пользованием пустующим участком под сад. Это то, что он дал ей — около четырехсот или пятисот долларов в год; а у него было восемнадцать тысяч долларов. Верховный суд Иллинойса счел эту сумму настолько несоразмерной стоимости состояния, что это положение было отменено.

Теперь, в этом деле, пять тысяч или шесть тысяч долларов — скажем, пять тысяч в любом случае — это сумма; а состояние стоит четверть миллиона или, если даже придерживаться их собственных показаний, стоит двести тысяч долларов.

Первый вопрос, который предстоит решить вашей чести, заключается в том, является ли эта сумма настолько несоразмерной его состоянию, что — если другая сторона не докажет, что она была поставлена в известность обо всех фактах, — она должна быть отменена.

Ответчики по этому делу не пытались доказать, что мистер Рассел когда-либо сообщал истице, каково его состояние. Единственное доказательство, которое у нас есть по этому пункту, — это то, что он говорил о своей бедности — ни слова о том, сколько у него было, а о своей бедности — лишь косвенно. И вот как работал ум старика: они сначала были помолвлены. Мистер Панкост полагает, или, по крайней мере, он выразился так, будто думает, что человек семидесяти пяти лет не может быть влюблен (я не знаю, каков его опыт, но надеюсь, что такая судьба меня не постигнет), и что женщина пятидесяти лет не может чувствовать нежное пламя. Я недостаточно знаю биологию, чтобы с точностью утверждать, как это бывает, но я однажды слышал историю о цветной женщине, дожившей до ста двадцати пяти лет, и человек, заинтересованный в вопросе, который поднял мистер Панкост, спросил эту пожилую леди, сколько лет должно быть женщине, прежде чем она перестанет думать о любви?

И старушка сказала: «Не знаю, милок; тебе придется спросить кого-нибудь постарше меня». И я полагаю, таков опыт всего человечества.

Мистер Рассел сказал этой женщине: «Я хочу заключить с тобой контракт, и я дам тебе пятнадцать тысяч долларов». Она сказала, что это удовлетворительно, и Рассел — имея, полагаю, немного семитской крови в жилах — сказал себе: «Должно быть, я предложил слишком много, она так охотно согласилась». Поэтому в следующий раз, когда он увидел ее, он сказал: «Не думаю, что смогу дать больше десяти тысяч долларов». «Ну», — сказала она, — «хорошо; десять тысяч долларов подойдут». Тем временем он становился немного старше, и в последний раз, когда он пришел, он сказал, что не может дать больше пяти тысяч долларов, потому что его состояние настолько запутано, что он не знает, сможет ли он это выплатить — что будет довольно трудно выплатить эту сумму в течение шести месяцев. Что ж, она согласилась, и чтобы она согласилась, он сказал, что в дополнение к этому он хорошо обеспечит ее в своем завещании — что он сделает щедрое обеспечение. Вот и весь контракт. Нет никаких доказательств в мире, что он сказал ей, сколько он стоит; единственное доказательство — это то, что он ссылался на бедность.

И именно в этом пункте я заявляю, что все известные мне решения объявляют контракт недействительным, если защита со своей стороны не докажет, что она была поставлена в полное владение всеми фактами; а защита в этом деле этого не сделала.

Теперь, что касается этого контракта, на основании доказательств он является недействительным, и недействительным, несмотря на тот факт, что доверительные управляющие выплатили ей пятьсот долларов; и мистер Панкост, насколько я помню, ошибается, когда говорит, что она требовала остаток. Он предложил ей остаток, и она заявила, что была проинформирована о том, что имеет некоторые права на наследство, и поэтому отказалась его принять. Таков факт. Он прислал ей пятьсот долларов и хотел прислать остаток, но она не приняла его. Затем он попросил ее взять его и показал ей расписку, которую нужно было подписать, в которой она отказывалась от всего, и она отказалась ее подписывать.

При таких обстоятельствах я не думаю, что ваша честь может сказать, что она лишена права на иск.

Следующий пункт, поднятый мистером Панкостом, заключается в том, что устное соглашение хорошо обеспечить ее по завещанию является недействительным согласно статуту о мошенничестве.

Что ж, я готов сказать, что не знаю, как обстоят дела в Нью-Джерси, но в каждом другом штате, где я знаком с законом, статут о мошенничестве, чтобы быть применимым, всегда должен быть заявлен в качестве возражения. Я не знаю, как здесь. Этот статут не был заявлен в этом деле, и я никогда не слышал о нем до сегодняшних прений. Если он должен быть заявлен до того, как на него можно будет сослаться, то сейчас уже слишком поздно на него ссылаться. Но давайте исходить из предположения, что он прав, что добрачный контракт недействителен, и что другой контракт об обеспечении ее по завещанию также недействителен. Тогда к чему это нас приводит? Это оставляет нас в точности так, как если бы никакого контракта не было заключено. Это оставляет нас без какого-либо добрачного контракта, без какого-либо соглашения щедро обеспечить ее по завещанию. Тогда каково наше положение? Тогда жена имеет право на свою вдовью долю в недвижимом имуществе; это следует как необходимость. Она теряет свою долю в движимом имуществе, потому что оно передается по завещанию, но если добрачный контракт и устное соглашение оба мертвы — один из-за несоразмерности состоянию и из-за мошенничества Рассела, а другой из-за статута о мошенничестве, — тогда она остается со своей вдовьей долей в недвижимом имуществе. Мне кажется, невозможно прийти к какому-либо другому выводу. Безусловно, было бы несправедливо сказать, что она лишена права на иск из-за того, что было сделано с пятью тысячами долларов в руках доверительных управляющих.

Есть и другой взгляд на это. Если контракты действительны, то имело место частичное исполнение; и это само по себе вывело бы его из-под действия статута о мошенничестве.

Тогда вопрос в том, если он вне статута о мошенничестве, и если он вне его, потому что контракт был частично исполнен, следующий вопрос, и, как мне кажется, единственный вопрос, который возникает, — имеет ли суд справедливости право определять, что означают слова «Ты будешь хорошо обеспечена», «Я щедро обеспечу тебя в своем завещании» или «Я сделаю щедрое обеспечение для тебя в своем завещании»?

Согласно идее адвоката с другой стороны, суд обязан решать в соответствии со смыслом, который был в уме мистера Рассела. Но здесь вступает в силу другой принцип. Единственный способ, которым мы можем найти смысл в его уме, — это найти слова, которые он использовал; и мы не должны привносить его мелочность в эти слова, если у него была мелочность; равно как мы не должны привносить его щедрость, если у него была щедрость. Мы должны придать этим словам их естественное значение, независимо от мысли того, кто их использовал, и независимо от мысли того, кто их слышал, потому что слова известны, их значение известно и может быть установлено судом.

Теперь, слово «разумный» — это едва ли не самое трудное слово для определения, которое когда-либо приходилось определять суду, и все же суды права и суды справедливости в сотнях и тысячах случаев выносили решения по значению слова «разумный», и не только выносили решения по его значению, но и время от времени давали ему определения.

Человек должен проявлять разумную заботу об имуществе другого, переданном на его хранение. Что ж, что такое разумная забота? Разумно ли для него заботиться о нем так же, как он заботится о своем собственном? Не если он неразумно небрежен к своему собственному. И закон делает еще один шаг и говорит, что вы должны проявлять такую заботу о нем, какая является разумной, как проявил бы разумный человек, и суды затем продолжают определять, что сделал бы разумный человек при данных обстоятельствах. Теперь, нет в языке слова, которое суды были бы призваны определить, которое было бы более расплывчатым — где грань между рассветом и сумерками, между светом и рассветом, должна быть проведена с большей осторожностью или большим интеллектом, — чем это слово «разумный». Слово «соответствующий» определялось снова и снова. Слово «необходимый», слово «удобный», слово «подходящий» — «подходящий к его или ее положению в жизни» — «подходящий к положению стороны» — всем этим словам давалось судебное значение сотни и тысячи раз.

А теперь мы подходим к слову «щедрый», является ли это трудным словом для определения?

У каждого в мире есть свое представление о том, что значит щедрый. Учитывая обстоятельства и действия человека, каждый, кого вы встретите, готов решить, щедр он или скуп. Человек теряет кошелек; в нем пять тысяч долларов; мальчик находит его, возвращает ему, и он дает мальчику пять центов. Нет в мире человека, независимо от того, судья он или нет, который сказал бы, что это щедро — никто. Если бы в кошельке был только доллар и он отдал бы ему половину, вы бы сказали, что это щедро. Вы должны принять во внимание обстоятельства. Вы также принимаете во внимание обстоятельства человека, который его нашел. Если он бедный человек, вы не можете быть щедрым, если не дадите ему больше, чем дали бы человеку, который в этом не нуждался.

Что такое щедрое обеспечение для жены, у которой нет средств на собственное существование? Если человек способен, то не меньше, чем достаточная сумма, чтобы позаботиться о ней. Предположим, мистер Вандербильт, который стоит двести или триста миллионов — я не знаю, сколько он стоит, и мне все равно, но я полагаю, что он стоит сто миллионов, — согласился бы сделать щедрое обеспечение для своей жены и сделал бы это так, чтобы избежать статута о мошенничестве, и после этого оставил бы ей двадцать пятьсот долларов. Никто бы не сказал, что это щедро. Почему? Потому что это слово способно к ясному и достаточно точному определению. Чтобы быть щедрым, он должен был бы оставить ей достаточно, чтобы жить в том же стиле, в котором она жила с ним, и достаточно, чтобы содержать ее в течение ее жизни. Все, что меньше этого, было бы нещедрым, мелочным, презренным.

Так я мог бы пройтись по всем действиям людей в отношении контрактов, выплат, разделов. Мы все знаем, что значит щедрый, и это всегда означает немного больше, чем закон мог бы заставить вас сделать. Если человек нанимает другого и говорит: «Я буду давать тебе пять долларов в день», и другой работает двадцать дней, и он дает ему сто долларов; никто не говорит, что он щедр, и никто не говорит, что он мелочен. Но когда человек идет дальше и говорит: «Ты хорошо поработал; я очень доволен тем, что ты сделал; вот пятьдесят долларов (или двадцать пять долларов) в подарок», все говорят: «Ну, это щедро, это великодушно». Но никто еще не получил репутацию великодушного, делая в точности то, что он был обязан сделать. Он может иметь репутацию справедливого, честного, выполняющего свои контракты, хорошего, честного, порядочного человека, но он никогда не получал репутацию великодушного и никогда не получал репутацию щедрого, просто делая то, что закон заставлял его делать, или что его контракт заставлял его делать, или что он делал в качестве встречного удовлетворения за то, за что он получил ценность.

В этом деле Рассел сказал: «Я сделаю щедрое обеспечение для тебя в своем завещании». Если бы он не составил завещания, закон дал бы ей одну треть его личного имущества. Это не было бы щедрым. Это было бы просто законом. Это закон, и это то, что закон назвал справедливым. Правилен ли закон или нет, я не знаю, но это то, что говорит закон. Это справедливо, и никто не может быть щедрым, если он не выходит хоть немного за рамки справедливости — хоть немного.

Поэтому, когда он говорит: «Я щедро обеспечу тебя в своем завещании», чтобы выполнить это соглашение, он должен выйти несколько за рамки закона, а закон говорит об одной трети; невозможно для него быть щедрым, не выходя немного за рамки одной трети, и тогда он щедр лишь в той степени, в которой он выходит за рамки того, что устанавливает закон.

Теперь мне кажется, что от этого нет спасения. Также мне не кажется, что есть малейшая трудность для вашей чести в определении того, что является щедрым — не больше трудности, чем у вас было бы в том, чтобы сказать, что является правильным; и у нас есть сотни дел, где человек говорил: «Если ты сделаешь то-то и то-то, я сделаю то, что правильно», и это исполнялось — исполнялось тысячи и тысячи раз. «Я сделаю то, что правильно», «Я сделаю то, что справедливо», «Я сделаю то, что щедро», «Я сделаю то, что необходимо и надлежащим образом» — все эти слова были юридически определены и их значение зафиксировано сотнями и тысячами решений. Я не вижу в этом ни малейшей проблемы.

Итак, в этом деле, рассматривая устный контракт как плохой — а он плохой, — женщина по меньшей мере имеет право на свою вдовью долю; и единственный способ, которым ее можно ограбить, — это признать действительным контракт, который был заключен ею без какого-либо знания о стоимости имущества, которым он владел. Но каждое решение говорит, что это делает контракт недействительным, и что она не обязана проводить проверку сама; он обязан предоставить ей эту информацию. Закон говорит, что когда два сердца соединяются таким образом и предполагается привязанность, они должны быть откровенны. Он не должен ничего скрывать. Его руки должны быть открыты; не только то, что он говорит, должно быть правдой, но он должен рассказать все, и она не может быть связана никаким контрактом, который она не заключает в полном свете всех фактов. Она должна владеть ими всеми, и если он скрывает что-то, если он делает себя беднее, чем он есть, он разрушает контракт. Если он пытается воспользоваться ею, закон говорит, что он пользуется только собой. Суд — ее адвокат; суд выступает за нее для сохранения ее права на вдовью долю; и суд не позволит человеку воспользоваться каким-либо ложным утверждением, каким-либо сокрытием, каким-либо мошенничеством, независимо от того, активное ли это мошенничество или мошенничество, которое заключается в бездействии. Суд — ее адвокат и говорит, что контракт плох, и если вы пытаетесь обмануть ее, вы обманываете себя; и если вы не ставите ее в известность обо всех фактах, встречное удовлетворение контракта не наступает, и он мертв и закончен.

Если эти решения имеют какой-то смысл, то таков закон, и если есть решение с другой стороны, я хотел бы его услышать. Я не нашел ни одного, ни одного; и во всех делах, где подавались заявления об отмене добрачного контракта, я не нашел ни одного, где несоразмерность была бы такой большой, как в этом деле. Разница между шестью тысячами пятьюстами долларами и состоянием в четверть миллиона. Я не нашел ни одного, где была бы хоть сколько-нибудь близкая несоразмерность, и все же дело за делом отменяется из-за несоразмерности около четырехсот или пятисот долларов в год и состояния в восемнадцать тысяч долларов — одно, где это тридцать тысяч, а она получает около пятисот долларов. Я не знаю ни одного случая, где обман был бы таким большим, как в этом. Я не говорю, что он намеренно обманул, потому что я не знаю, и, как заметил мистер Панкост, он мертв. Мы просто исходим из фактов, которые показаны.

Теперь, что касается стоимости имущества, я не думаю, что здесь есть какой-либо реальный спор. Мистер Рассел — один из исполнителей завещания, и когда он просматривал недвижимое имущество здесь, на свидетельском месте, у него в руках был список всего этого недвижимого имущества со стоимостью, определенной нашими двумя свидетелями; и его спросили о стоимости, и он посмотрел на участок, и он посмотрел на сумму, и я сам попробовал здесь, просто чтобы посмотреть, смогу ли я угадать, каким будет его ответ. Я вычитал в своем уме пятьдесят процентов, иногда тридцать процентов, иногда сорок процентов, и я попадал в пределах пяти долларов в пятнадцати случаях, просто угадывая сам, что он скажет, потому что я знал, что он идет по цифрам без малейшей ссылки, во многих случаях, на то, сколько стоит имущество. Он оценил один участок в две тысячи двести долларов; я думаю, он стоил около пяти тысяч долларов. Он установил другой в три тысячи двести пятьдесят долларов; я думаю, он стоит около пяти тысяч долларов. Он установил третий в четыреста долларов; я думаю, он стоит около шестисот долларов. Когда его спрашивали об этих же участках без цифр, он иногда выходил за пределы цены, которую установили наши эксперты; иногда он удваивал свою собственную цену, а иногда он падал ниже своей цены. Я думаю, в одном или двух случаях он даже падал ниже; но что в то время у него в уме было какое-либо знание, отличное от цифр, которые были сделаны экспертами, я не верю.

Вице-канцлер: Имеет ли это какое-то значение? Если ваша аргументация верна, несоразмерность настолько велика, что это не имеет значения.

Мистер Ингерсолл: Возможно, нет. Затем его соисполнитель вообще не был вызван. Поэтому я полагаю, что мы можем с уверенностью сказать, что имущество стоило в общей сложности двести тысяч долларов, принимая его согласно их собственной оценке. Оценка человека, который установил ее из-за налога на наследство, я не думаю, что имеет какой-либо вес. Он не просматривал все это и не видел этого. Я говорю, что несоразмерность настолько велика — поскольку они не смогли доказать, что знание было в ее владении, помещенное туда им, — что контракт должен быть отменен. На этом мы настаиваем.

Мне кажется, нужно сделать одно из двух: либо оба этих контракта отменить и предоставить ей вдовью долю в недвижимом имуществе, либо позволить обоим контрактам остаться в силе, а суду определить, что является щедрым обеспечением в завещании — и в этом, по крайней мере, я не вижу никакой трудности. «Щедрый» — это слово, которое понимается по крайней мере так же легко, как слово «разумный» — безусловно, как слово «необходимый», безусловно, как слово «удобный», безусловно, как слово «подходящий», и на самом деле я мог бы сказать, как почти любое другое слово, за исключением какого-нибудь научного термина, который ограничивает свое собственное определение.

Теперь мы уже сказали, что щедрое обеспечение не может быть меньше того, что дает нам закон. В этом взгляде на дело она должна получить вместо своей вдовьей доли пять тысяч долларов, и в счет завещания она должна получить по крайней мере то, что стоит одна треть личного имущества.

Мне кажется, что один из этих двух путей должен быть пройден. Вот старик, который хочет заполучить женщину лет на двадцать пять моложе себя. Только подумайте, как пульсировала бы кровь мистера Панкоста при виде женщины на двадцать пять лет моложе его. Подумайте, какие видения преследовали бы его мозг. Подумайте о Купидонах, которые с распростертыми крыльями следовали бы в темноте ночи, когда он созерцал свое счастье. Здесь был человек такого возраста, который хотел эту женщину, и принимая во внимание его представления о деньгах — человек, который считал тысячу долларов щедрым обеспечением; человек, стоящий двести тридцать тысяч или двести сорок тысяч долларов, предлагающий ей пять тысяч долларов — он очень хотел ее. Трудно придумать более удивительную мысль, посетившую его мозг, чем мысль о том, чтобы отдать все эти деньги за женщину почти на двадцать пять лет моложе себя.

Я хочу быть добрым к мистеру Расселу; я хочу сказать, что он был искренне влюблен в эту женщину. Я хочу быть уважительным к ней, сказав, что привязанность была взаимной, и что с ее стороны она была абсолютно честной. Но я действительно говорю, что мистер Рассел скрыл от нее информацию о своем имуществе. Мистер Рассел пытался заключить наилучшую сделку, какую мог, и я говорю, что, скрывая факты, которые он был обязан сделать известными ей, он победил самого себя — что, хотя он и обманул ее, он разрушил свой контракт.

Теперь, никаким рассуждением, которое я могу придумать, вы не можете прийти к какому-либо иному выводу. Все вопросы такого рода, конечно, должны рассматриваться с высокого стандарта, самого высокого стандарта, который у нас есть, самого высокого. Привязанность, которую мужчина испытывает к женщине, — это, на мой взгляд, самая святая и самая прекрасная вещь в природе; привязанность, которую женщина испытывает к мужчине — эта привязанность, то нечто, что мы называем любовью, — сделала все, что есть ценного в мире. Она цивилизовала человечество; создала все стихи, написала все картины и сочинила всю музыку. Заберите ее из мира, и мы станем просто дикими зверями — гораздо хуже, чем дикие звери, ибо у них есть привязанность друг к другу и к своему потомству.

Поэтому я говорю, что это должно рассматриваться с самой высокой возможной точки зрения, и рассматривая это таким образом, ваша честь должна сказать, что женщина должна действовать при полном знании каждого факта, который имел какое-либо отношение к вопросу, подлежащему решению ею; и если она не была поставлена в известность обо всех этих фактах человеком, который сказал, что любит ее, тогда контракт недействителен.

С другой стороны, если контракт признается действительным, а вместе с ним и соглашение щедро обеспечить ее в его завещании, тогда я говорю, что не может быть щедрости, которая не выходит за рамки закона. В одном случае она имеет право на пять тысяч долларов и одну треть личного имущества, а в другом случае она имеет право на свою вдовью долю.

TABLE OF CONTENTS FOR ALL 12 EBOOKS IN THIS SET

The Works of Robert G. Ingersoll, Vol. 10 (of 12) by Robert G. Ingersoll