«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

«В. Кто еще, кроме его зятя и брата? — О. Я не мог бы сказать определенно, упоминалось ли имя г-на Майнера. Он либо упомянул его имя, либо друга своего из Сандаски, штат Огайо».

Теперь я представляю вам, господа, что это значит? Г-н Бун, по сути, говорит: «Он сказал мне, что это либо Майнер, либо его друг из Сандаски. То есть он либо описал Майнера по его имени, либо описал его как своего друга из Сандаски». Затем было сделано возражение, и после этого следует другой вопрос:

«В. Говорилось ли что-нибудь о приезде г-на Майнера в Вашингтон? — О. Я не мог бы сказать, упоминалось ли его имя или имя его друга; личного друга».

Что это значит? Бун не может вспомнить, назвал ли он его Майнером или назвал его своим другом из Сандаски. Что еще?

«О. Я понимал, что никого, кроме сторон, о которых я говорил, не должно быть.

«В. Вы и Джон У. Дорси и Пек? — О. И г-н Майнер.

«В. Или один из его друзей? — О. Или друг г-на Дорси. Договоренность не была достигнута, пока они не приехали сюда. Это было только для того, чтобы подготовить необходимые бланки и документы в ожидании их приезда, потому что время поджимало, и необходимо было получить информацию для участия в торгах. Ничего не говорилось о каком-либо интересе вообще, пока они не приехали сюда, и тогда было заключено партнерство».

Теперь я спрашиваю вас, господа присяжные, каков смысл этих показаний. Смысл просто в следующем: Бун не мог вспомнить, упоминал ли он имя Майнера или называл его своим другом из Сандаски, однако целью было заставить вас поверить, что показания заключались в том, что С. У. Дорси сказал: «Я либо возьму Майнера, либо найду другого своего друга». Дорси не имел в этом никакого интереса, ни интереса в один цент, ни интереса в один доллар, прямо, косвенно или каким-либо иным образом. Он не имел интереса в том, чтобы иметь своего друга. Все, что сказал г-н Бун, это то, что г-н Дорси либо назвал этого человека Майнером, либо описал его как друга из Сандаски, штат Огайо. Доказательства заключаются в том, что г-н Майнер действительно приехал, и доказательства заключаются в том, что договоренность была достигнута. Что еще есть вне этого дела против Стивена У. Дорси? Я прошу вас указать на это. Я прошу кого-нибудь указать на это. Какое еще есть подозрительное обстоятельство? Я хочу, чтобы вы поняли, что все подозрительные обстоятельства в мире ничего не стоят. Все доказательства на земле, стремящиеся показать что-то, не показывают этого. Все, что только стремится к этому, никогда не достигает цели; никогда.

Вы не можете предполагать заговор. Если у вас нет доказанных фактов, вы не можете предполагать факт, а затем предполагать заговор. Не было — я хочу сказать это снова — не было доказано ни одного мошеннического действия против Стивена У. Дорси. Они не сделали этого и не могут сделать. Все, что я прошу от вас, господа, — это вынести вердикт в соответствии с этими показаниями.

Да будет угодно Суду, из доказательств по этому делу, я думаю, доказательств г-на Джеймса, следует, что Стивен У. Дорси в одно время, около шестнадцати или семнадцати месяцев назад, сделал письменное заявление о своей связи со всеми этими маршрутами. Это заявление он передал Генеральному прокурору и Генеральному почтмейстеру. Нет никаких доказательств того, что было в этом заявлении. Единственное доказательство заключается в том, что такое заявление было сделано, охватывающее его связь с этими маршрутами.

Суд. Вы предлагали доказать это.

Г-н Ингерсолл. О, нет. Причина, по которой это было установлено, заключалась в том, что я хотел показать, было ли это заявление сделано до или после того, как г-н Рерделл сделал заявление. Факт просто состоит в том, что он сделал заявление.

Суд. Вы предлагали доказать этот факт.

Г-н Ингерсолл. Я не помню, чтобы предлагал доказать это. Я доказал это.

Суд. Если это не было доказано... Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Я доказал это как факт.

Суд. Что он сделал заявление.

Г-н Ингерсолл. Да, сэр. Вот прямо здесь [берет протокол].

Суд. О, ну, вы не можете основывать какие-либо замечания на этом.

Г-н Ингерсолл. Позвольте мне прочитать, что говорят доказательства:

«В. Было ли это заявление Рерделла сделано вам после того, как вы получили заявления С. У. Дорси относительно его связи со всеми этими маршрутами или со всем этим делом?

«Свидетель. О каком заявлении вы говорите?

«Г-н Ингерсолл. О заявлении, которое было сделано в письменном виде и передано вам и генеральному прокурору экс-сенатором С. У. Дорси?

«О. Это должно было быть после этого.

«В. Вы имеете в виду, что заявление Рерделла было после этого? — О. Да, сэр.

«В. Вы когда-нибудь видели это заявление, сделанное сенатором Дорси? — О. Оно было передано генеральному прокурору.

«В. Вы когда-нибудь видели его? — О. Конечно.

«В. Вы знаете, где оно сейчас? — О. Не знаю».

Я не собираюсь говорить ни слова о том, что было в этом заявлении, но Суд увидит, что это имеет прямое отношение к их действиям в отношении заявления Рерделла, было ли оно сделано до или после, что я постараюсь показать, и единственный момент, который я хотел подчеркнуть в отношении этого заявления сейчас, заключался в том, что Правительство не пыталось доказать, что что-либо в этом заявлении было несовместимо с доказательствами по этому делу. Я не собираюсь говорить, что это было за заявление; просто то, что он сделал заявление, и из этого следует так же естественно, как ночь следует за утром, а утро за ночью, что если бы это заявление было неверным, оно было бы представлено. Это все.

Суд. Насколько известно Суду, это могло быть признание. Мы ничего об этом не знаем.

Г-н Ингерсолл. Если бы это было признание, оно было бы здесь. Вот в чем мой довод. Если бы в нем было что-то несовместимое с показаниями, оно было бы здесь.

Суд. Вероятно, было бы.

Г-н Ингерсолл. Да, сэр; вот мой довод.

Суд. Когда человека обвиняют в преступлении, никто не имеет права говорить, что, поскольку он не отрицал этого, это является доказательством его вины.

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр; и никто не имеет права говорить, что, поскольку он отрицал это, это является доказательством его невиновности.

Суд. Это не доказательство ни в ту, ни в другую сторону.

Г-н Ингерсолл. Это не доказательство ни в ту, ни в другую сторону, и если я обвиняюсь в преступлении и делаю письменное заявление Правительству о всей своей связи с этим делом, а они продолжают изучать его в течение одного года и наконец заканчивают судебный процесс, не показав, что это заявление было неверным, это моральное доказательство того, что мое заявление согласуется с показаниями.

Суд. По принципу, я полагаю, представленного счета, по которому не было сделано возражений?

Г-н Ингерсолл. Хорошо. Это хорошая мысль.

Суд. Я не вижу в этом ничего.

Г-н Ингерсолл. Я вижу в этом очень много, и вопрос в том, могут ли присяжные увидеть в этом что-то.

Суд. Вопрос в том, может ли Суд тоже...

Г-н Ингерсолл. [Перебивая.] Очень хорошо.

Суд. [Продолжая.] Собирается ли Суд позволить аргументации основываться на пустом месте — ветре, ничем.

Г-н Ингерсолл. Это казалось бы кражей фундамента этого дела. [Смех и крики «Тишина» от судебных приставов.] Мы будем считать аргументацию сделанной для Суда, а не для присяжных.

Следующий вопрос, таким образом, в чем заключается corpus delicti; то есть в случае заговора? Я не верю, что объединение является corpus delicti — просто ассоциация. Это может быть corpus, но это не delicti, и по закону должен быть не только заговор, как я его понимаю, но также преступное действие, совершенное одним из заговорщиков для достижения цели заговора. Таким образом, заговор с мошеннической целью и преступное действие составляют corpus delicti. Теперь я читаю из «Бест о презумпциях», страница 279:

«Corpus delicti, тело преступления, — это факт его фактического совершения».

Труп в деле об убийстве — это не corpus delicti. Это труп и ничего более. За ним должны следовать доказательства того, что было совершено убийство.

«Corpus delicti — это тело, сущность или основание преступления. Это существенный и фундаментальный факт его совершения».

1 Хаггард, 105, мнение лорда Стоуэлла.

Я теперь отсылаю вас к делу «Народ против Пауэлла», 63, Н. Й., страница 92. По-видимому, ответчики по этому делу были комиссарами по благотворительности округа Кингс, и им было предъявлено обвинение в сговоре с целью закупки припасов вопреки закону и без надлежащей рекламы. Их защита заключалась в том, что они не знали о существовании такого закона; что они не знали закона. Суд низшей инстанции посчитал, что это не имеет значения. Суд высшей инстанции сказал, что прежде чем они могут быть виновны в этом преступлении, должно быть намерение совершить преступление, и используется следующая формулировка:

«Соглашение должно было быть заключено со злым умыслом, в отличие от цели просто совершить действие, запрещенное по незнанию запрета. Это подразумевается в значении слова „заговор“. Простое согласие — это не заговор».

Так что объединение — это не заговор; партнерство — это не заговор; также это не corpus delicti заговора. Должен быть злой умысел; должен быть не только преступный заговор, но должно быть совершено по крайней мере одно преступное действие в его исполнение, прежде чем можно будет установить corpus delicti.

«Фактическое преступное намерение относится к определению преступления и должно быть показано, чтобы оправдать осуждение за заговор. Преступление первоначально состояло в объединении с целью осуждения невиновного лица путем извращения закона. С тех пор оно было значительно расширено, но я придерживаюсь мнения, что доказательство того, что ответчики согласились совершить действие, запрещенное законом, за которым последовали преступные действия в целях осуществления согласованной цели, не устанавливает окончательно, что они виновны в преступлении заговора».

Трудно было бы найти более сильное дело, на мой взгляд, чем это. Хотя они согласились нарушить закон — они согласились покупать припасы, не соблюдая закон путем рекламы — они утверждали, что не знали об этом, и вопрос заключался в том, виновны ли они в заговоре, не имея намерения совершить незаконное действие, и апелляционный суд решил, что этот вердикт не может устоять.

Суд. Потому что суд низшей инстанции проинструктировал присяжных, что независимо от того, было ли то, что они сделали, сделано по незнанию или со знанием дела, это не имеет значения.

Г-н Ингерсолл. Конечно; это не имело значения. Предполагается, что все знают закон.

Теперь следующий момент, и ему придается большое значение, господа, что совпадение действий устанавливает заговор; что если один делает часть, а другой — другую часть, и наконец наступает кульминация, это абсолютное доказательство, или, другими словами, вывод. Допуская сейчас, что они были совершенно честны, если кто-либо из этих сторон делал ставку, эта ставка должна была быть принята Правительством. Они должны были действовать вместе. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы ставка была принята. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы заключить контракт. Департамент и человек должны были действовать вместе, чтобы получить оплату, и независимо от того, насколько совершенно честной была сделка, они должны были действовать вместе с первого шага до выплаты последнего доллара.

Теперь, в бизнесе, где они должны действовать вместе, где один обязательно делает одно, а другой обязательно делает другое, тот факт, что это происходит, даже не стремится доказать, что есть какое-либо мошенничество. По поводу этого совпадения действий я отсылаю к делу «Меткалф против О'Коннора и жены» в «Избранных делах Литтла», 497. Один из людей признался, что большая группа пошла к дому, где были беспорядки и где они пытались силой забрать мальчика из-под опеки мужчины и женщины. Теперь, тот факт, что эти люди действительно пошли к дому, тот факт, что они были там в то время, когда это произошло, и тот факт, что один из заговорщиков или один из нарушителей признался, что он пошел туда и что другой пошел с ним для этой цели, суд решает, что вы не можете сделать вывод о цели этих людей из заявления другого; также вы не можете сделать вывод из того факта, что они были там. Вы должны выяснить, с какой целью они были там, установив, что они делали и когда они были там, и это совпадение в действиях ничего не показывает.

Суд. Разве вы не сказали, что решение там заключалось в том, что заговор может быть выведен из объединения для совершения действия?

Г-н Ингерсолл. Я просто прочитаю это, и тогда не будет никаких догадок по этому поводу:

«Это судебный приказ об ошибке, преследуемый ответчиками по решению в пользу истцов в иске о нарушении владения за нападение и побои, предположительно совершенные в отношении истицы Энн, жены другого истца.

«Мы придерживаемся мнения, что окружной суд допустил ошибку, отказавшись проинструктировать присяжных по просьбе ответчиков вынести решение в пользу всех из них, кроме ответчика Меткалфа. Он единственный из ответчиков, доказанно коснувшийся ответчицы Энн, и против других ответчиков нет доказательств, ведущих в малейшей степени к доказательству их вины в совершении какого-либо нападения или побоев в отношении нее, или какого-либо намерения сделать это.

«Правда, было доказано, что другие ответчики признались, что они были в доме Коннора, когда, как утверждается, было совершено вменяемое нападение и побои, и также было доказано, что Меткалф признался, что он и другие ответчики пошли туда с целью забрать у Коннора силой мальчика-идиота, которого он держал под опекой. Но обстоятельства нахождения других ответчиков в доме Коннора — нет доказательств, что они были там с какой-либо незаконной целью; также это само по себе не может быть достаточным, чтобы сделать их ответственными за любое действие, совершенное Меткалфом, в котором они не участвовали; и признания Меткалфа, безусловно, не являются законным доказательством против других, чтобы доказать незаконную цель, с которой они пошли к Коннору, и тем самым возложить на них последствия его действия».

Теперь, по всем признакам, они пошли туда вместе; по всем признакам, они пошли туда с одной целью, и Меткалф, человек, который действительно совершил зло, признался, что они все пошли туда с одной целью, но суд постановил, что этого недостаточно.

«Где несколько соглашаются или вступают в заговор с целью совершить нарушение владения или для любой другой незаконной цели, они, несомненно, будут все нести ответственность за действие любого из них, совершенное во исполнение незаконной цели; и когда соглашение или заговор сначала доказаны другими доказательствами, признание одного из них будет допустимым доказательством против других. Но хорошо установлено, что признания одного лица не могут быть допущены против других, чтобы доказать, что они вступили в заговор с ним для незаконной цели».

Теперь, следующее доказательство, на которое я хочу сослаться, господа, — это доказательство г-на Уолша, и я скажу лишь несколько слов, потому что оно было изучено и стерто в порошок. Все в этом мире истинно в той пропорции, в которой оно согласуется с человеческим опытом; и вы можете смело сказать, что все ложно или вероятность того, что оно ложно, в той пропорции, в которой оно не соответствует человеческому опыту. При прочих равных условиях мы действуем по существу одинаково.

Теперь, когда что-то действительно происходит, все остальное, что когда-либо происходило, подойдет к этому. Вы берете кристалл шпата, мне все равно, как далеко на север вы его достанете, и другой кристалл шпата, неважно, как далеко на юг вы его достанете, и сложите их вместе, и они точно подойдут друг к другу — точно. Наклон точно такой же. И так же с фактами. Каждый факт в этом мире подойдет к каждому другому факту — просто точно. Ни на волос разницы. Но ложь не подойдет ни к чему, кроме другой лжи, сделанной для этой цели — никогда. Она никогда этого не делала. И наконец, должно наступить место, где эта ложь, или ложь, сделанная ради нее, должна соединиться с какой-то правдой, и всегда есть плохое соединение. И это единственный способ изучить показания. Естественно ли это? Согласуется ли это с тем, что мы знаем? Согласуется ли это с нашим опытом?

Теперь возьмите показания г-на Уолша, и я нахожу в них некоторые невероятности. Просто позвольте мне прочитать вам несколько:

1. Банкиры и брокеры, как правило, не дают деньги в долг, не взяв хотя бы вексель. Это мой опыт. И чем беднее этот брокер, чем меньше у него денег, тем больше обеспечения он хочет. Он не только хочет индоссанта, но он хотел бы иметь ипотеку на вашу жизнь, свободу и стремление к счастью. Это первая невероятность.

2. Банкиры и брокеры, как правило, не берут векселя, которые не приносят процентов, или в которых процент не указан. Люди, которые живут на проценты, всегда находят в своих интересах, чтобы процент был упомянут — всегда. Я никогда не получал ни цента от банкира, за который я не платил бы проценты, и обычно заранее.

3. Банкиры и брокеры, как правило, не берут векселя, подлежащие оплате по требованию, потому что такие векселя не являются оборотными.

4. Вряд ли вероятно, что когда банкир и брокер держит вексель другого на двенадцать тысяч долларов — вексель не оплачен — он даст в долг еще тринадцать тысяч пятьсот долларов, взяв другой вексель по требованию, в котором процентная ставка не была указана.

5. Еще более невероятно, что тот же банкир и брокер, имея неоплаченный вексель на двенадцать тысяч долларов и один на тринадцать тысяч пятьсот долларов, даст в долг еще пять тысяч четыреста долларов, не взяв никакого векселя и не попросив никакого обеспечения.

6. Когда такой банкир и брокер обратился к своему должнику за расчетом и предъявил два векселя, и после этого его должник взял два векселя и положил их в карман, крайне невероятно, чтобы банкир и брокер смирился с таким обращением.

7. Невероятно, чтобы такой банкир и брокер впоследствии начал судебный процесс, чтобы вернуть деньги, не упомянув своему адвокату, по сути, что векселя были у него отобраны.

8. Также невероятно, чтобы банкир и брокер начал другой судебный процесс по тому же предмету и все еще хранил факт того, что векселя были отобраны у него силой, в секрете от своего адвоката.

9. Если г-н Брейди взял векселя силой, невероятно, чтобы он немедленно поставил себя во власть человека, которого он ограбил, заявив ему, что он, Брейди, имеет привычку брать взятки.

10. Невозможно, чтобы г-н Брейди мог, по сути, сделать это, что сводилось к следующему: «Я взял у вас двадцать пять тысяч пятьсот долларов; конечно, вы мой враг; конечно, вы будете стремиться отомстить, и я теперь указываю путь, которым вы можете отомстить. Я Второй помощник Генерального почтмейстера; я присуждаю контракты, увеличения и экспедицию, и за это я получаю двадцать процентов в качестве взятки. Я берущий взятки; я вор; делайте с этим что хотите. Я даю вам эти факты, чтобы я мог вложить оружие в ваши руки, с помощью которого вы можете получить свою месть».

Есть также другие невероятности, связанные с этими показаниями.

Если г-н Брейди получал двадцать процентов от всех увеличений и экспедиций, составляющих сотни тысяч долларов в год, нелегко понять, почему он занимал деньги у г-на Уолша.

Теперь, если эта история правдива, сведите ее к минимуму, и это будет так, потому что если он получал эти двадцать процентов от всех, у него были океаны денег — сведите все это к минимуму, и это будет так: богатый человек занимает без необходимости, а бедный банкир дает в долг без обеспечения. Эти двойные невероятности породили бы подозрение в самой доверчивости. Никто никогда не верил в эту историю, никто никогда не поверит. Где-то в ней что-то не так, неестественно, невероятно, и вам, господа, решать, правдива она или нет, а не мне. Каков эффект этих показаний? Насколько касаются мои клиенты, признается, я полагаю, обвинением — это было так заявлено, я полагаю, его Честью с судейской скамьи — что это не могло ни при каких обстоятельствах повлиять на любого ответчика, кроме г-на Брейди, и вопрос теперь в том, может ли это даже повлиять на него? Я обращаю внимание Суда на 40-й Н. Й., страница 228. Я даю страницу, с которой читаю:

«Чтобы сделать такие признания или декларации компетентным доказательством, должно стоять как факт в деле, признанный или доказанный, что цедент или цессионарии были в заговоре с целью обмана кредиторов. Если этот факт существует, то действия и декларации любого из них, сделанные во исполнение общей цели и в помощь ее выполнению, являются компетентными против любого из них. Принцип их допустимости предполагает этот факт».

Что заговор был установлен.

«В случае заговора, когда объединение доказано, действия и декларации заговорщиков не принимаются как доказательство этого факта, а чтобы показать, что было сделано, используемые средства, конкретный замысел в отношении сторон, которые должны быть затронуты или обижены, и в целом те детали, которые, предполагая объединение и незаконную цель, раскрывают его степень, масштаб и влияние либо на общественность, либо на лиц, которые страдают от правонарушения, или показывают исполнение незаконного замысла. Но когда вопрос просто и только в том, был ли заговор с целью обмана, эти декларации не становятся доказательством для его установления».

«Насколько, таким образом, допущение доказательств по этому делу, деклараций, последующих за уступкой, стремится быть поддержанным как доказательство общего мошенничества на основании заговора, аргумент полностью проваливается. Заговор не может быть доказан против троих доказательством того, что один признал его, ни против цессионариев доказательством того, что цедент признал его; это факт, который должен быть доказан доказательствами, компетентность которых не зависит от предположения, что он существует».

Так же к тому же пункту относится дело «Коулз против Ко», 21-й Коннектикут, 220. Я прочитаю ту часть силлабуса, которая передает идею:

«Чтобы доказать предполагаемый заговор между ответчиком и Г., истец предложил показания Р., излагающие декларации, сделанные Г. Р., в то время как Г. был занят покупкой товаров у него в кредит, и относительно ответственности Г. и средств получения денег через помощь ответчика; эти декларации были оспорены не на том основании, что заговор не был достаточно доказан, а потому, что ответчик не присутствовал, когда они были сделаны; было постановлено, что они были допустимы в рамках правила относительно деклараций, сделанных заговорщиком в целях содействия общей цели».

Теперь давайте посмотрим, что говорит суд по этому поводу:

«Оставшийся вопрос заключается в том, были ли декларации Гейла Эдмунду Кертиссу и Уильяму Айвзу должным образом приняты. Эти декларации не предлагались как каким-либо образом стремящиеся доказать заявленное объединение. Ходатайство показывает, что они были предложены и приняты после того, как были представлены доказательства истца по этому вопросу. Если бы они были допущены для этой цели, или если бы при данных обстоятельствах они могли иметь какое-либо влияние на присяжных по этому пункту, мы чувствовали бы себя обязанными рекомендовать новое судебное разбирательство по этому поводу».

Все, что я сказал в отношении Уолша, относится к тому, что известно или что называется признанием Рерделла. Обвинением было признано, что ни одно слово, сказанное им, не может связать любого другого ответчика по делу. Но, господа, достаточно ли даже того, чтобы связать его? Признался ли он, что был виновен в заговоре, изложенном в этом обвинительном акте? И я хочу сделать еще один пункт. В этом деле должен быть не только заговор, но и преступное действие, и никто не может признаться в нем, не признавшись, что он был заговорщиком и что он знал, что преступное действие должно быть совершено; потому что требуется этот заговор и преступное действие, чтобы совершить преступление. Какое преступное действие, как признался Рерделл, он совершил — какое преступное действие, вменяемое в этом обвинительном акте? Одно. Подача субподряда; и никаким земным методом, никакими земными рассуждениями вы не можете прийти к выводу, что это может привести к заговору. Он должен был признаться, что был виновен согласно схеме, согласно изложенному обвинительному акту, и никак иначе. Этот обвинительный акт говорит, что деньги должны были быть разделены, что это было для взаимной выгоды определенных лиц. Если это не было подтверждено, это дело разваливается. Согласно делу «Король против Помалла», схема обвинительного акта должна быть установлена, иначе дело разваливается. В том деле они обвиняли, что это было одним путем, и они доказали, что это было тем путем, и один из ответчиков не понимал это таким образом, и он был оправдан. Теперь, предположим, они не доказали схему, как они ее обвиняли, тогда все были бы оправданы, и если присяжные не верят вне разумного сомнения, исходя из доказательств, что схема, изложенная в обвинительном акте здесь, была схемой, тогда они должны признать всех невиновными. Нет другого пути.

Каков следующий довод? Следующий довод — расточительность. Что такое расточительность? Если я плачу за вещь больше, чем она стоит, — это расточительность. Если я покупаю вещь, которая мне не нужна, — это расточительность, и если я делаю это, зная, что поступаю неправильно, если я делаю это, понимая, что получу часть этой цены, — это взяточничество, это коррупция, это мошенничество. Никто с этим не спорит. Как вы можете знать, что вещь куплена расточительно, если не знаете ее цены? Например, офицера армии обвиняют в расточительности при покупке кукурузы в прериях по пять долларов за бушель. Как вы докажете, что это расточительность? Вы должны доказать, что он мог получить ее дешевле или что существовал более дешевый заменитель, который ему следовало приобрести. Как вы собираетесь доказать, что за перевозку почты по этим маршрутам было заплачено слишком много? Только показав, что ее можно было перевезти дешевле. Какой свидетель перед этими присяжными установил цену? Как мы должны установить факт расточительности? Мы должны показать, что ее можно было получить за меньшие деньги. Какой свидетель пришел сюда и поклялся, что перевез бы ее дешевле? И было бы справедливо решать все дело на основании одного маршрута, когда в качестве доказательств представлено, что мои клиенты имели тридцать процентов от ста двадцати шести маршрутов? Было бы справедливо решать вопрос о том, заработали они или потеряли деньги на одном маршруте? Ваш опыт подсказывает вам, что на одном маршруте они могли получить большую сумму денег, а на нескольких других — понести значительные убытки. Человек, который подал заявку на сто маршрутов, учитывает средний показатель и говорит: «На некоторых я потеряю, а на других заработаю». Как вы можете прийти к выводу, что это была расточительность, если не знаете, за сколько это можно было сделать? Они могут сказать, что отдали некоторые маршруты на субподряд за гораздо меньшую сумму. Да, но что они сделали с остальными? Я мог бы взять контракт на строительство дюжины домов в этом городе и на первом доме заработать десять тысяч долларов чистыми, а на остальных потерять двадцать пять тысяч. Вы имеете право взять эти вещи и усреднить их. Когда человек берет контракт, он принимает во внимание риски, на которые должен пойти в этой новой и дикой стране. Перевозка почты требует труда. Вам следовало бы побывать там зимой, когда ветер несется сплошным потоком на три или четыре тысячи миль, и тогда сказать мне, что, по вашему мнению, стоит перевозка почты. Все эти вещи должны быть приняты во внимание. Еще одно: вы должны помнить, что каждый из этих маршрутов был установлен Конгрессом. Конгресс первым сказал: «Здесь будет маршрут; здесь будет перевозиться почта». Тогда, я полагаю, в обязанности Первого помощника генерального почтмейстера входило назначение отделений, а Второго помощника — обеспечение обслуживания. Примите это во внимание. Каждый из этих маршрутов был установлен Конгрессом. Примите во внимание еще одну вещь: увеличение объема обслуживания и ускорение доставки запрашивались, были предметом петиций, выпрашивались и требовались членами обеих палат Конгресса, и согласно той книге, которая, как я полагаю, является доказательством, большинство обеих палат Конгресса просили, рекомендовали и настаивали на увеличении объема обслуживания и ускорении доставки на некоторых из девятнадцати маршрутов, фигурирующих в этом обвинительном акте.

Суд. На какие доказательства вы ссылаетесь?

Мистер Ингерсолл. Я ссылаюсь на расследование по «звездным маршрутам» в Конгрессе.

Суд. Эта запись не является доказательством.

Мистер Ингерсолл. Я думал, что это является доказательством.

Суд. Нет, сэр.

Мистер Ингерсолл. Это использовалось так, как будто это доказательство. Я видел, как люди читали из него, и предположил, что это доказательство.

Суд. Это не является доказательством.

Мистер Ингерсолл. Что ж, мы опустим это. Теперь, что касается этих девятнадцати маршрутов — это является доказательством — увеличение объема обслуживания и ускорение доставки были рекомендованы такими сенаторами, как Бут, Фарли, Слейтер, Гровер, Чаффи, Чилкотт, Сондерс, нынешним министром внутренних дел Генри М. Теллером, а также такими членами Конгресса, как Уайтекер, Пейдж, Латтрелл, Пачеко, Берри, Белфорд, Бингем, председатель комитета по почтовым отделениям, делегатом Стивенсом из Аризоны, Магиннисом из Монтаны и Киддером из Дакоты, генералами Шерманом, Терри, Майлзом, Хэтчем и Уилкоксом. В дополнение к этому рекомендации были сделаны и зачитаны судьями судов, окружными прокурорами, губернаторами территорий, губернаторами штатов, членами легислатур штатов, полковниками, майорами, капитанами и сотнями и сотнями добропорядочных, уважаемых, честных граждан. Именно они должны были решить по существу, было ли это увеличение необходимым или нет.

Я верю в перевозку почты. Я верю в распространение знаний. Я верю, что люди в Колорадо или Вайоминге, или любой другой территории, которые заняты добычей золота или серебра из земли, или любыми другими занятиями, имеют точно такое же право, выражаясь словами Генри М. Теллера, на свою почту, как любой джентльмен на свою в городе Нью-Йорке. Мы — нация, которая верит в знания.

Мы верим в ежедневную почту. Это почти единственное благо, которое мы получаем от Генерального правительства, за исключением привилегии платить налоги. Бесплатная почта, по сути бесплатная, — это благо.

Теперь есть еще один довод, который использовался: продуктивность; но на него был дан настолько исчерпывающий ответ, что я упоминаю его только с одной целью. Как бы адвокатам правительства в этом деле понравилось, если бы их гонорары определялись на этой основе? Продуктивность. Неужели возможно, что это правительство не может позволить себе перевозить почту? Неужели возможно, что пионер может оказаться вне правительства? Неужели возможно, что мы не желаем доставлять письма и газеты людям, которые создают новые территории и новые штаты и добавляют новые звезды на наш флаг? Я услышал все, что хотел, по вопросу продуктивности.

Теперь, джентльмены, это все доказательства, которые есть в этом деле, о которых я слышал. Какие доказательства мы должны иметь в деле о заговоре? Вам говорили во время этого процесса, что очень трудно получить доказательства в деле о заговоре, и поэтому вы должны быть достаточно экономны, чтобы довольствоваться малым. Вам говорят, что это очень своеобразное преступление, и люди очень скрытны в отношении него. Что ж, они скрытны в отношении большинства преступлений. Очень немногие люди воруют публично. Очень немногие совершают преступления, рассчитывая быть обнаруженными. Я не вижу никакой разницы между этим преступлением и любым другим. Вы должны доказать его. Как бы трудно ни было доказать, вы должны доказать его. Труднее осудить человека без свидетельских показаний, или, по крайней мере, так должно быть, чем представить доказательства, чтобы доказать это, если он виновен. Все эти преступления, конечно, совершаются тайно. Так бывает всегда. Но вы должны доказать их. Здесь нет притворства, что есть какие-либо прямые доказательства, какие-либо доказательства встречи, какие-либо доказательства соглашения, какие-либо доказательства договоренности. Все это косвенно. Я выдвигаю эти два положения:

«Гипотеза виновности должна естественно вытекать из доказанных фактов и быть последовательной не с некоторыми фактами, не с большинством фактов, а с каждым фактом».

Позвольте мне прочитать это снова:

«Гипотеза виновности должна естественно вытекать из доказанных фактов и быть последовательной с ними; не с некоторыми из них, не с большинством из них, а со всеми из них».

Второе положение:

«Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы о виновности подсудимого. Другими словами, все доказанные факты должны быть не только последовательными и указывать на виновность подсудимых, но каждый факт должен быть несовместим с их невиновностью».

Таков закон, и он был таким с тех пор, как человек заговорил на англосаксонском языке. Позвольте мне прочитать вам это последнее положение снова. Мне нравится читать его:

«Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы о виновности подсудимых. Другими словами, все доказанные факты должны быть не только последовательными и указывать на виновность подсудимых, но они должны быть несовместимыми, и каждый факт должен быть несовместим с их невиновностью».

Теперь просто примените этот закон к делу Джона У. Дорси. Примените этот закон к делу Стивена У. Дорси. Позвольте мне читать дальше. Я читаю сейчас из 1-го тома «Уголовного процесса» Бишопа, параграф 1077.

«Неважно, насколько ясно обстоятельства указывают на вину, все же, если они разумно объяснимы теорией, которая исключает вину, они не могут удовлетворить присяжных вне разумных сомнений в том, что подсудимые виновны, и, следовательно, они будут недостаточными».

Просто примените это к делу Стивена У. Дорси и Джона У. Дорси. Я был бы готов к тому, чтобы эти присяжные вынесли вердикт с этим изменением. Измените его. Вы должны признать виновными, если у вас есть малейшее сомнение в невиновности. Даже по этому правилу вы не могли бы вынести вердикт о виновности против Джона У. или Стивена У. Дорси. Если бы правило заключалось в том, что вы должны признать виновными, если у вас есть сомнение в невиновности, вы не смогли бы этого сделать; насколько же меньше, когда правило заключается в том, что у вас не должно быть никаких сомнений в их виновности. Это положение нелепо, и я не буду оскорблять ваш интеллект, аргументируя его дальше.

Теперь, есть еще одна вещь, которую я хочу держать перед вами. Когда у человека в уме есть небольшое подозрение, он искажает все; он искажает самые невинные действия в доказательства преступления. Подозрение — это своего рода интеллектуальный краситель, который окрашивает каждую мысль, вступающую с ним в контакт. Я помню, как однажды у меня был разговор с главным хирургом Хаммондом, в котором он продолжал утверждать, что, по его мнению, многие люди содержатся в приютах, обвиненные в безумии, которые были совершенно в здравом уме. Я спросил его, как он это объясняет. Он сказал: «Врачей посылают осмотреть человека, и им говорят до того, как они доберутся до него, что он сумасшедший; поэтому, как только они смотрят на него, они ищут безумные поступки, а не здравые поступки; они смотрят не на то, насколько естественно он действует, а на то, насколько неестественно он действует». Они отравлены подозрением, что он безумен, и если он кашляет дважды или если он встает и ходит беспокойно — его ум немного расстроен; что-то не так! Если он внезапно злится — верный признак! Когда человек верит, что он в здравом уме, или знает, что он в здравом уме, и его обвиняют в безумии, сама теплота, сам жар его отрицания убедят тысячи людей в том, что он безумен. Он внезапно обнаруживает, что он в опасности, и сама неуверенность, которую он чувствует, заставляет его действовать странно. Он обнаруживает в одно мгновение, что объяснение только усложняет дело. Он обнаруживает, что его отрицание бесполезно; что его друзья подозрительны, и что под предлогом его собственного блага его должны схватить и заключить в тюрьму. Многие люди, такие же здравомыслящие, как вы или я, при таких обстоятельствах доходили до безумия. Это трудно объяснить. Чем больше вы говорите об этом, тем больше посторонние, имеющие подозрение, убеждаются, что вы безумны. Почти так же бывает, когда человека обвиняют в преступлении. Во всех газетах трубят: «этот человек — грабитель и вор». Почему они помещают это в газеты? Поместите что-нибудь хорошее в газету о мистере Смите, и мистер Смит будет единственным человеком, который ее купит. Поместите что-нибудь плохое о мистере Смите, и им придется запускать пресс по ночам, чтобы обеспечить его соседей копиями. Плохое продается. Хорошее — нет. Тогда вы должны помнить еще одну вещь: что эти газеты большие; некоторые из них в несколько сотен колонок, насколько я знаю — шестьдесят или сто. Только представьте, сколько усилий потребуется и сколько денег будет стоить собрать достаточно фактов, чтобы заполнить такую газету. Экономия этого не позволит. Они публикуют то, что, как они воображают, могут продать. Как правило, люди предпочли бы услышать что-то плохое, чем что-то хорошее. Это великолепный сертификат нашей расе, что мошенничество все еще считается новостью. Если бы они помещали только честные действия как новости, это было бы сертификатом того, что честность — редкость; но пока они публикуют плохое как новости, это сертификат того, что большинство человечества все еще хорошо.

Теперь, быть обвиненным в преступлении и быть внезапно покинутым друзьями, и знать, что ты абсолютно невиновен, — это почти достаточно, чтобы свести с ума самого здравомыслящего человека. Я хочу, чтобы вы подумали о том, что эти подсудимые перенесли за эти долгие месяцы. Если люди, которые начали это преследование, если люди, которые изначально отравили прессу страны, чувствуют, что они были вознаграждены просто потому, что невинные люди страдали в агонии, пусть они так и чувствуют. Я не завидую их чувствам.

Есть еще одна вещь, джентльмены: обвинение пыталось терроризировать этих присяжных. Усилие было преднамеренно сделано, чтобы терроризировать вас и каждого из вас. Мистер Кер ясно дал понять, что эти присяжные были подкуплены, и что если вы не вынесете обвинительный приговор, вас заподозрят в получении взятки. Это была попытка терроризировать вас, и основой этого довода была вера в вашу моральную трусость. Никто не сделал бы этого перед вами, если бы не верил в глубине души, что вы трусы. Что означает этот довод? Я не могу сказать, будут ли вас подозревать или нет; но, по моему мнению, присяжный при исполнении своего долга не имеет права думать о каких-либо последствиях лично для себя. В этом прелесть поступать правильно. Вам не нужно думать ни о чем другом. Будущее позаботится о себе само. Я не согласен с предположением, что лучше, если вас будут аплодировать за преступление, чем винить за добродетель. Предположим, вы заслужите аплодисменты всех Соединенных Штатов, вынеся ложный вердикт; как эхо этих аплодисментов ударит в ваше сердце? Я не верю, что мудрее сохранять видимость честности, чем быть честным, когда видимость против вас. Я предпочел бы быть абсолютно честным, и чтобы все в мире думали, что я нечестен, чем быть нечестным и чтобы весь мир верил в мою честность. Вы видите, вы должны оставаться с самим собой все время. Вы должны быть своей собственной компанией, и быть вынужденным знать, что ваша компания нечестна, что ваша компания позорна, — это не приятно. Я предпочел бы знать, что я честен, и чтобы весь мир поставил на лбу моей репутации клеймо мошенничества.

Вам также сказали, что люди в целом предвосхитили ваш вердикт.

Это просто попытка терроризировать вас, чтобы вы сказали: «Если люди так думают, конечно, мы должны так думать. Неважно, что там с доказательствами. Неважно, если мы поклялись вершить правосудие. Мы все постараемся быть популярными». Вам фактически сказали, что люди ожидают обвинительного приговора, и единственный вывод заключается в том, что вы не должны разочаровывать публику, и что ваш долг — собирать и латать свидетельские показания и нарушить свою присягу, а не разочаровывать всеобщее ожидание. Мистер Меррик сказал вам, что вы судите этих подсудимых, но что люди всей страны судят вас. Какова была цель этого заявления? Просто терроризировать этих присяжных. Какова была основа этого заявления? Ну, то, что ни у кого из вас нет мужества поступать правильно. Это не было комплиментом, джентльмены. Это, несомненно, предназначалось для него, но когда вы видите, где оно родилось, оно становится оскорблением. Я не верю, что вас будет волновать, что говорят люди, или ожидают ли люди вердикта о виновности или нет. Вам сказали, что ожидают. Я мог бы с таким же успехом сказать вам, что не ожидают. Я мог бы с таким же успехом сказать, что в этом здании суда нет ни одного человека, который ожидал бы вердикта о виновности. С таким же успехом я мог бы сказать, и скажу, что нет ни одного человека в этих присяжных, который ожидал бы, что будет вердикт о виновности. Но какое отношение это имеет к нам?

Рассматривайте это дело в соответствии с доказательствами; и если вы знаете, что каждый мужчина, женщина и ребенок в Соединенных Штатах хотят оправдания, а вы убеждены в виновности подсудимых, ваш долг — признать их виновными.

Если бы я был в составе присяжных, я бы, выражаясь словами величайшего человека, когда-либо ступавшего по этой земле —

Разделся бы до смерти, как к постели, по которой тосковал, прежде чем вынес бы ложный вердикт.

Опять же, мистер Меррик сказал, после того как фактически заявил, что большинство людей убеждены в виновности подсудимых, что большинство людей в Соединенных Штатах не часто думают неправильно. Какова была цель? Терроризировать вас. Это все. Этот вердикт должен быть принят всеобщим голосованием; вы должны позволить людям, которые не под присягой, решать за людей, которые под присягой; позволить людям, которые не слышали свидетельских показаний, вынести вердикт людей, которые слышали свидетельские показания. Что еще? Опять же, тот же джентльмен сказал:

«Должен быть вердикт, вердикт народа за или против нас». Какова цель? Напугать вас. Пусть народ имеет свой вердикт; вы должны иметь свой. Если ваш вердикт основан на доказательствах, он будет поддержан каждым честным человеком в мире, который знает доказательства. Вам, безусловно, нужно придавать очень мало значения мнению тех, кто не знает доказательств. Мистер Меррик также предположил — я едва ли выражусь так — он был достаточно смел, чтобы надеяться, что вы не были подкуплены. Достаточно смел, чтобы надеяться на это! Все это, джентльмены, делается просто с целью терроризировать вас. Я говорю вам вынести вердикт в соответствии с доказательствами, неважно, кого он заденет, неважно, кого он уничтожит, неважно, кого он убьет. Сохраните свои собственные совести живыми. Ваш вердикт должен основываться на доказательствах, которые были представлены, а все остальное должно быть отброшено, проигнорировано, как забытые сны. Все, что вы читали, все, что напечатала пресса, не должно найти приюта в ваших мозгах. Вы не должны обращать на них больше внимания, чем на звуки животных, издаваемые во сне. Вы должны придерживаться свидетельских показаний. Вы должны придерживаться закона, который дает вам Суд. Это все, о чем мы просим. Эти статьи в газетах не были напечатаны в надежде, что правосудие может быть свершено. Они были напечатаны в надежде, что вы можете быть под влиянием игнорировать доказательства, в надежде, что в конечном итоге клевета может быть оправдана вашим вердиктом. Джентльмены, вы должны помнить, что в этом деле вы абсолютно верховны. Вы не имеете ничего общего с предполагаемыми желаниями каких-либо людей, или предполагаемыми желаниями какого-либо департамента, или предполагаемыми желаниями какого-либо правительства, или предполагаемыми желаниями какого-либо президента, или предполагаемыми желаниями публики. Вы не имеете ничего общего с этими вещами. Вы имеете дело только с доказательствами. Здесь всякая власть бессильна, кроме вашей собственной. Положение — ничто. Если подсудимые виновны, и доказательства убеждают вас, что они виновны, ваш вердикт должен быть в соответствии с доказательствами. Вы не имеете права принимать во внимание последствия. Когда вас просят вынести вердикт вопреки доказательствам, когда вас просят дополнить свидетельские показания вашими подозрениями, тогда вы обязаны принять во внимание все последствия. Когда к вашим предрассудкам и к вашим страхам обращаются, тогда последствия должны встать как горы перед вами. Тогда вы должны думать о жизнях, которые вас просят разрушить, о домах, которые ваш вердикт омрачит, о сердцах, которые он опустошит, о щеках, которые он намочит слезами, и о репутациях, которые он взорвет и очернит, о женах, которых он сделает хуже чем вдовами, и о детях, которых он сделает больше чем сиротами. Когда вас просят вынести ложный вердикт, думайте об этих последствиях. Когда вас просят угодить публике, думайте об этих последствиях. Когда вас просят угодить прессе, думайте об этих последствиях. Когда вас просят действовать из страха, ненависти, предрассудков, злобы или трусости, думайте тогда об этих последствиях. Но всякий раз, когда вы поступаете правильно, последствия для вас ничто, потому что вы не несете за них ответственности. Тот, кто поступает правильно, облачается в доспехи, которые стрелы последствий никогда не смогут пробить. Когда вы поступаете неправильно, вы несете ответственность за все последствия, до последнего вздоха и последней слезы. Если вы поступаете правильно, природа несет ответственность. Если вы поступаете неправильно, вы несете ответственность.

Вам также сказал мистер Меррик, что у вас не должно быть сочувствия; что вы должны быть как сосульки; что вы должны быть богоподобными. Холодная концепция божества! В этой связи был использован этот бессердечный язык, как мне кажется:

«Человек, когда он берется судить своего брата-человека, берется выполнить высший долг, данный человечеству».

Хорошо!

Он должен выполнить этот долг без страха, без предрассудков, без ненависти и без злобы. Он должен выполнить этот долг честно, грандиозно, благородно.

Я читаю дальше:

«Заключенный в коробку присяжных или на скамье, он отделен от огромной массы человечества —»

Тогда вы не должны обращать никакого внимания на мнение публики. Если вы отделены, вы не должны быть под властью прессы. Если вы отделены, вы не должны быть обеспокоены желаниями кого-либо. Но он продолжает:

«и чувства братства угасают».

Примерно в это время вы были бы милыми людьми:

«Стоя над человечеством и ближе всего к Богу, он смотрит вниз на своих ближних и судит их без всякой ссылки на печаль, которую может принести его суждение».

Это не моя доктрина. Чем выше вы поднимаетесь по шкале бытия, тем грандиознее, благороднее и нежнее вы становитесь. Доброта — это всегда доказательство величия. Злоба — это свойство маленьких душ. Тот, кто позволяет чувству братства умереть в своем сердце, становится диким зверем. Вы знаете это, и я тоже:

«Ни королевская корона, ни депутатский меч, ни жезл маршала, ни мантия судьи не украшают их так, как милосердие».

И все же единственное милосердие, о котором мы просим в этом деле, джентльмены, — это милосердие честного вердикта. Это все.

Я взываю к вам за моих клиентов, потому что доказательства показывают, что они честные люди. Я взываю к вам за моего клиента, Стивена У. Дорси, потому что доказательства показывают, что он человек, человек с интеллектуальным горизонтом и ментальным небом, человек гениальный, щедрый и честный. И все же это преследование, это правительство, эти адвокаты, представляющие величие Республики, представляющие единственную настоящую Республику, которая когда-либо существовала, просили вас, джентльмены присяжные, не только нарушить закон страны, они просили вас нарушить закон природы. Они оклеветали милосердие. Они смеялись над милосердием. Они попрали самые святые человеческие узы, и они даже легкомысленно отнеслись к тому факту, что жена в этом процессе сидела рядом со своим мужем. Подумайте об этом.

В Лувре есть картина, картина запустения, отчаяния и любви. Она изображает ночь распятия. Мир представлен в тени. Звезды мертвы, и все же в темноте видна коленопреклоненная фигура. Это Мария Магдалина с любящими губами и руками, прижатыми к кровоточащим ногам Христа. Небеса никогда не были достаточно темными или беззвездными; шторм никогда не был достаточно свирепым или диким, быстрые небесные молнии никогда не были достаточно жуткими, а стрелы клеветы никогда не летели достаточно густо, чтобы прогнать благородную женщину от стороны ее мужа. И так во всей человеческой речи, самое святое слово — жена.

А теперь, джентльмены, я изучил эти свидетельские показания, я изучил каждое обвинение в обвинительном акте против моих клиентов, не только это, но и каждое обвинение, сделанное вне обвинительного акта. Я показал вам, что обвинительный акт — это одно, а доказательства — другое. Я показал вам, что ни одно единственное обвинение не было обосновано против Джона У. Дорси. Я продемонстрировал вам, что ни одно единственное обвинение не было установлено против Стивена У. Дорси — ни одно. Я верю, что я показал вам, что нет никаких оснований для вердикта о виновности против любого подсудимого в этом деле.

Я произнес сейчас, джентльмены, последние слова, которые будут произнесены публично для моих клиентов, последние слова, которые будут произнесены публично для любого из этих подсудимых, последние слова, которые будут услышаны в их пользу, пока я не услышу из уст этого старшины два красноречивых слова — Невиновен. А теперь, благодаря Суд за многие акты личной доброты, а вас, джентльмены присяжные, за ваше почти бесконечное терпение, я оставляю моих клиентов со всем, что у них есть, и со всем, что они любят, и со всеми, кто любит их, в ваших руках.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ НА ВТОРОМ ПРОЦЕССЕ ПО «ЗВЕЗДНЫМ МАРШРУТАМ».

Вашингтон, округ Колумбия, 21 декабря 1882 г.

Да будет угодно Суду и джентльменам присяжным: Мы считаем, что право на суд присяжных — это право, сохраняющее все другие права. Право быть судимым нашими равными, людьми, взятыми из состава округа, людьми, чьи умы не были насыщены предрассудками, людьми, у которых нет ненависти, нет злобы, которую нужно удовлетворить, нет мести, которую нужно совершить, нет долгов, которые нужно оплатить, мы считаем неоценимым правом, рассматривая присяжных как оплот гражданской свободы. Отнимите это право у подсудимых в любом деле, и они останутся на милость власти, на милость предрассудков. Опыт тысяч лет, опыт англоговорящих людей, англосаксонских людей, единственных людей сейчас на земном шаре с гением к праву, заключается в том, что присяжные — это бруствер, за которым честный человек находится в безопасности от нападения целой нации. Мы считаем это, я говорю, привилегией, великим и бесценным правом, что у нас есть вы, двенадцать человек, чтобы стоять между нами и предрассудками момента. Мы верим, что вы услышите это дело без страсти, без ненависти, и что вы решите его абсолютно в соответствии с законом и с доказательствами. Это трибунал абсолютно верховный. В деле такого характера, джентльмены, вы являетесь судьями того, что есть закон; вы являетесь судьями того, что есть факты; вы являетесь абсолютными судьями ценности свидетельских показаний; и у вас есть не только право, но и ваш долг — полностью игнорировать свидетельские показания любого человека, который, по вашему мнению, не говорит правду. Вы, я говорю, являетесь исключительными судьями, и по этой причине мы просим, мы умоляем вас, услышать все эти свидетельские показания, обратить внимание на каждое слово, а затем решить, не так, как желает кто-то другой, а так, как диктует ваше суждение и как требует ваша совесть. Здесь, перед этими присяжными, все письма генеральных прокуроров, все желания президентов, весь народный шум, все предрассудки, независимо от источника, превращаются просто в пыль и пепел, и вы должны рассматривать их все просто так, как если бы их никогда не было.

Есть еще одна вещь. Некоторые люди от природы подозрительны. Это бесконечно подлая черта в человеческой природе. Подозрение — это лишь другая форма трусости. Человек, который подозревает постоянно, подозревает, потому что он боится. Всякий раз, когда вы находите человека со свободной, откровенной, щедрой, храброй натурой, вы обнаружите, что этот человек без подозрений. Подозрение — это почва, в которой растут предрассудки, а предрассудки — это дерево упас, в тени которого разум терпит неудачу, а правосудие умирает. И позвольте мне сказать, что никакое количество подозрений не является доказательством. Никакое дело не должно рассматриваться на основе подозрений. Никакое дело не должно рассматриваться на основе подозрительных фактов. Никакое дело не должно рассматриваться на обрывках, лоскутах, клочках и нитях. Должны быть доказательства; должны быть абсолютные, твердые свидетельские показания. Дело рассматривается в соответствии со скалами фактов, а не в соответствии с облаками и туманами подозрений. Ни один присяжный не имеет права принимать решение, пока не почувствует, что его ноги твердо стоят на коренной породе истины.

Поэтому я говорю, джентльмены, что мы рады возможности сделать заявление по этому делу вам и рассказать вам точно, каким образом мои клиенты стали интересоваться тем, что известно как обслуживание «звездных маршрутов». Вы должны руководствоваться в этом деле обвинительным актом. Это звезда и компас этого процесса. Вы не можете выйти за его пределы. Доказательства должны быть ограничены обвинениями, содержащимися в этом документе. Если вы признаете нас виновными в заговоре, это должен быть такой заговор, как изложено в этом обвинительном акте. Этот обвинительный акт — это хартия вашей власти, и вы не имеете права признавать нас виновными в чем-либо в мире, кроме того, что в нем вменено.

Теперь позвольте мне дать вам чрезвычайно краткое изложение того, для чего мы здесь. В этом обвинительном акте утверждается, что все эти подсудимые, включая того, кто был освобожден присяжными, который был признан невиновным, мистера Тернера, включая другого, который умер, мистера Пека, вступили в сговор с целью обмана Соединенных Штатов, и мы встречаем на пороге утверждение, что заговор очень трудно доказать. Это как любое другое преступление, джентльмены. Они говорят, что заговорщики обычно встречаются тайно. Мой ответ на это заключается в том, что люди обычно воруют тайно, и факт того, что они воровали тайно, никогда не считался оправданием для того, чтобы не доказывать преступление, прежде чем они будут признаны виновными. Вы можете видеть, что это точно такое же преступление, как и любое другое в мире. Люди, когда совершают преступления, стараются уйти от глаз общественности. Они влюблены в темноту. Они не несут факелы перед собой. И так в каждом преступлении. Но трудно доказать заговор или нет, он должен быть установлен, прежде чем вы сможете признать подсудимых виновными. Это трудность, которую правительство должно преодолеть свидетельскими показаниями. Присяжные не должны пытаться преодолеть ее вердиктом. И я говорю здесь сегодня, что то же самое правило доказательств применяется к этому делу, как и к любому другому, и вы должны быть убеждены свидетельскими показаниями, которые правительство предложит, что эти люди вступили в сговор; что они вступили в договоренность, в которой роль каждого была намечена, и что эта договоренность противоречила закону; и что целью этой договоренности было обмануть правительство Соединенных Штатов.

Этот обвинительный акт достаточно любезен, чтобы рассказать нам средства, которые были использованы для осуществления этого заговора. Как они нашли эти средства, джентльмены? У них должны были быть какие-то доказательства, на которые они полагались. Если у них было достаточно доказательств, чтобы убедить их, они должны представить эти доказательства здесь, и если эти доказательства устанавливают вне разумных сомнений, что эти люди вступили в сговор, тогда вы признаете их виновными; в противном случае нет. Трудность установления этого — это то, с чем вы не имеете ничего общего. Как они вступили в сговор? Каковы были средства, которые они согласились использовать? Давайте посмотрим. Томас Дж. Брейди был Вторым помощником генерального почтмейстера. Генеральный почтмейстер не был включен в схему, следовательно, они должны были обмануть его. Шестой аудитор не был включен в этот заговор, и поскольку в силу его должности его обязанностью было просматривать все эти счета и выносить решение о законности каждого пункта, необходимо было обмануть его. Согласно обвинительному акту, мистер Тернер был клерком в департаменте, и его часть мошенничества заключалась в том, чтобы на обложках, содержащих петиции, делать ложные заявления относительно содержания включенных петиций. Цель этого заключалась в том, что когда Второй помощник генерального почтмейстера, мистер Брейди, представлял эти обложки генеральному почтмейстеру, считая, что у него не будет времени прочитать петицию, он был бы введен в заблуждение ложными заявлениями на обложке относительно содержания.