«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Я был хорошо знаком с полковником Уордом Х. Ламоном и имел с ним много разговоров о религиозных убеждениях мистера Линкольна, до и после того, как он написал свою биографию Линкольна. Он сказал мне, что написал чистую правду в своей биографии Линкольна, что Линкольн никогда не верил в Библию, или в божественность Христа, или в догму о вечных муках; что Линкольн был свободомыслящим.

В течение многих лет я был хорошо знаком с достопочтенным Джесси У. Феллом, одним из самых теплых друзей Линкольна. Мистер Фелл часто приходил ко мне домой, и у нас было много разговоров о религиозных убеждениях мистера Линкольна. Мистер Фелл сказал мне, что Линкольн не верил в богодухновенность Писания и что он отрицал божественность Иисуса Христа. Мистер Фелл был очень либерален в своих собственных идеях, большим поклонником Теодора Паркера и совершенно искренним и порядочным человеком.

В течение нескольких лет я был хорошо знаком с Уильямом Г. Грином, который был клерком вместе с Линкольном в Нью-Сейлеме в ранние годы и который восхищался и любил Линкольна всем сердцем. Грин сказал мне, что Линкольн всегда был неверующим и что он слышал, как тот спорил против Библии сотни раз. Мистер Грин знал Линкольна и знал его хорошо до самой смерти Линкольна.

Достопочтенный Джеймс Таттл из Иллинойса был большим другом Линкольна, и он, если жив, мой друг, а я его друг. Он хорошо знал Линкольна много лет, и он снова и снова говорил мне, что Линкольн был неверующим. Мистер Таттл сам является свободомыслящим и всегда пользовался уважением своих соседей. Человек с более чистыми мотивами не живет.

Поэтому я придаю большое значение показаниям полковника Джона Г. Николея. Через шесть недель после смерти мистера Линкольна полковник Николей сказал, что он никоим образом не изменил свои религиозные идеи, взгляды или убеждения с того времени, как покинул Спрингфилд, до дня своей смерти.

В дополнение ко всему, сказанному упомянутыми мной лицами, миссис Линкольн сказала, что ее муж не был христианином. Есть много других свидетелей по этому вопросу, чьи показания можно найти в книге под названием «Авраам Линкольн, был ли он христианином?», написанной Джоном Э. Ремсбургом и опубликованной в 1893 году. В этой книге будут найдены все доказательства с обеих сторон. Мистер Ремсбург излагает дело с большой ясностью и доказывает, что Линкольн не был христианином.

Теперь, кто такой христианин?

Во-первых. Он верующий в существование Бога, Творца и Правителя Вселенной.

Во-вторых. Он верит в богодухновенность Ветхого и Нового Заветов.

В-третьих. Он верит в чудесное рождение Иисуса Христа; что Святой Дух был его отцом.

В-четвертых. Он верит, что этот Христос был предложен как жертва за грехи людей, что он был распят, умер и погребен, что он воскрес из мертвых и что он вознесся на небо.

В-пятых. Он верит в «грехопадение человека», в схему искупления через жертву.

В-шестых. Он верит в спасение через веру, что немногие будут вечно счастливы, а многие будут вечно прокляты.

Седьмое. Он верит в Троицу, в Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа.

Теперь, есть ли хоть малейшее доказательство того, что Линкольн верил в богодухновенность Ветхого и Нового Заветов?

Кто-нибудь сказал, что слышал, как он говорил, что верит в это?

Кто-нибудь свидетельствует, что Линкольн верил в чудесное рождение Иисуса Христа, что Святой Дух был отцом или что Христос был или есть Бог?

Кто-нибудь свидетельствовал, что Линкольн верил, что Христос воскрес из мертвых?

Кто-нибудь когда-либо слышал, как он говорил, что верит в вознесение Иисуса Христа? Кто-нибудь когда-либо слышал, как он утверждал, что верит в прощение грехов, или в спасение через веру, или что вера — это добродетель, а исследование — преступление?

Где же тогда доказательства того, что он был христианином?

Есть еще одна причина думать, что Линкольн никогда не становился христианином.

Все признают, что он был честным человеком, что он выполнял все осознанные обязательства и делал то, что считал своим долгом. Если бы он стал христианином, его долгом было бы публично заявить об этом. Он был президентом; он имел доступ к ушам нации; каждый гражданин, если бы он заговорил, слушал бы его. Его долгом было сделать ясное, четкое заявление о своем обращении, и его долгом было присоединиться к какой-нибудь ортодоксальной церкви, и он должен был привести свои причины. Он должен был попытаться достучаться до сердца и мозга Республики. Было не по-мужски скрывать свое «второе рождение» и прокрадываться на небеса, оставляя своих старых друзей путешествовать по дороге в ад.

Были приложены большие усилия, чтобы показать, что мистер Линкольн верил в единого истинного Бога и поклонялся ему. Это многими считается его величайшей добродетелью, фундаментом его характера, и все же Бог, которому он поклонялся, Бог, которому он молился, позволил ему быть убитым.

Возможно ли, что Бог не защитит своих друзей?

ОРГАНИЗОВАННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ.

У МЕНЯ нет большого доверия к организованной благотворительности. Деньги оставляются, здания возводятся, а синекуры предоставляются многим никчемным людям. Те, кто находится в непосредственном управлении, почти сами, или когда их назначали, были почти в нужде, и они естественно ненавидят других попрошаек.

Они рассматривают людей, просящих помощи, как своих врагов. Есть старая история о бродяге, который попросил завтрак. После завтрака другой бродяга пришел в то же место просить завтрак, и первый бродяга с ударами и проклятиями прогнал его, говоря при этом: «Я сам рассчитываю получить здесь обед».

Это общее отношение нищего к нищему.

Другая проблема с организованной благотворительностью — это механизм, различные методы, которые они приняли, чтобы предотвратить то, что они называют мошенничеством. Они чрезвычайно обеспокоены тем, чтобы нуждающиеся, те, кто просит помощи, кто был без вины, были обслужены, их правило, по-видимому, состоит в том, чтобы помогать только несчастным совершенным.

Проблема в том, что природа производит очень мало экземпляров такого рода. Как правило, люди приходят к нужде из-за своих несовершенств, из-за своего невежества, из-за своих пороков, а их пороки рождаются из их неспособности, из их нехватки ума. Другими словами, они — неудачи природы, и тот факт, что им нужна помощь, — не их собственная вина, а вина их устройства, их окружения.

Очень немногие люди имеют возможность выбирать своих родителей, и это чрезвычайно трудно в вопросе дедушек и бабушек. Следовательно, я не считаю людей ответственными за наследственные склонности, черты и пороки. Я также не хвалю их за наличие наследственных добродетелей.

Человек, идущий в одно из этих различных благотворительных учреждений, подвергается перекрестному допросу. Он должен дать свою биографию. И после того, как он ответил на все высокомерные, наглые вопросы, его просят дать рекомендации.

Затем людей, на которых ссылаются, разыскивают, чтобы узнать, правдивы ли заявления, сделанные заявителем. К тому времени, когда дело улажено, человек, просивший помощи, либо получил ее где-то еще, либо, на языке спиритуалистов, «перешел на ту сторону».

Конечно, это не беспокоит людей, отвечающих за организованную благотворительность, потому что их зарплаты продолжают выплачиваться.

Как правило, эти благотворительные организации были начаты лучшими людьми. Какой-нибудь щедрый, филантропический человек или женщина отдали жизнь, чтобы основать «дом», возможно, для престарелых женщин, для сирот, для беспризорников с мостовых.

Эти щедрые люди, наполненные духом благотворительности, собрали немного денег, преуспели в найме или возведении скромного здания, и деньги, которые они собрали, так честно данные, они честно использовали, чтобы перевязать раны и вытереть слезы несчастных, и спасти, если возможно, некоторых, кто потерпел крушение на скалах и рифах преступности.

Затем умирает какой-нибудь очень богатый человек, у которого не было благотворительности и который не оставил бы ни доллара, если бы мог забрать свои деньги с собой. Этот богатый человек, который ненавидел своих родственников и людей, которых он действительно знал, дает большую сумму денег на какую-то конкретную благотворительность — не потому, что у него была какая-то благотворительность, а потому, что он хотел, чтобы его помнили как филантропа.

Затем организованная благотворительность становится богатой, а чем богаче, тем подлее, чем богаче, тем тверже сердцем и ближе кулаком.

Теперь я верю, что церковь Троицы в этом городе была бы названа организованной благотворительностью. Церковь была основана, чтобы спасти, если возможно, несколько душ от вечных мук, и под предлогом спасения этих душ деньги были даны церкви.

Наконец церковь стала богатой. Она теперь домовладелец — имеет много зданий для сдачи в аренду. И если то, что я слышу, правда, нет более жесткого домовладельца в городе Нью-Йорке.

Так, я слышал, говорили о Дублинском университете, что он является самым жестким домовладельцем в Ирландии.

Я думаю, вы обнаружите, что все такие учреждения пытаются собрать самый последний цент и, во имя жалости, изгоняют жалость из своих сердец.

Я думаю, это Шекспир говорит: «Жалость изгоняет жалость», и он, должно быть, имел в виду организованную благотворительность, когда произносил это замечание. Конечно, очень много действительно хороших и филантропических людей оставляют огромные суммы денег на благотворительность.

Я обнаруживаю, что иногда очень трудно получить раненого человека или человека, пораженного какой-то внезапной болезнью, в городскую больницу. Существует так много правил и так много положений, так много вещей, которые необходимо сделать, что пока правила соблюдаются, душа больного или раненого человека, уставшая от ожидания, совершает свой полет. И после того, как человек мертв, врачи достаточно добры, чтобы подтвердить, что он умер от сердечной недостаточности.

Так — в общем — я говорю обо всех приютах, обо всех домах для сирот. Когда я вижу одно из этих зданий, я чувствую, что оно полно мелкой тирании, того, что можно назвать благочестивой подлостью, набожным дьявольством, где цель состоит в том, чтобы сломить волю каждого получателя общественной милости.

Я могу быть совершенно неправ. Я надеюсь, что я неправ. В то же время я боюсь, что я где-то близок к истине.

Вы можете взять наши тюрьмы; обращение с заключенными часто позорно. Исправительное учреждение в Эльмире — достойный преемник инквизиции, позор, на мой взгляд, для штата Нью-Йорк, для цивилизации нашего дня. Каждый раз что-то всплывает, показывая жестокость, тиранию, подлость этих профессиональных распределителей общественной благотворительности — этих профессиональных реформаторов.

Я знаю, что их посещают время от времени комитеты от законодательного собрания, и я знаю, что смотрители этих мест знают, когда можно ожидать «комитет».

Я знаю, что все вычищено, подметено и начищено для этого случая; и я знаю, что бедные дьяволы, которых оскорбляли или пороли или морили голодом, боятся открыть рты, зная, что если они это сделают, им могут не поверить и что с ними будут обращаться потом, как будто они дикие звери.

Я думаю, что эти государственные учреждения должны быть открыты для инспекции в любое время. Я думаю, что самые лучшие люди должны быть поставлены во главе их. Я думаю, что только те врачи, которые прошли, и недавно прошли, экзамены на свою пригодность, на свой интеллект и профессиональные знания, должны быть поставлены во главе.

Я не думаю, что больницы должны быть местами для молодых врачей, чтобы практиковаться в отпиливании рук и ног у нищих или охоте в желудках старух за опухолями. Я думаю, что только квалифицированные, опытные должны быть наняты в таких местах. Я также не думаю, что больницы должны быть местами, где лекарства распределяются студентами среди бедных.

Невежество — плохой врач, даже для бедных, и если мы притворяемся благотворительными, мы должны довести это до конца.

Я хотел бы видеть тиранию поконченной в тюрьмах, в исправительных учреждениях и во всех местах под управлением или надзором штата.

Я хотел бы, чтобы все телесные наказания были отменены, и я также хотел бы видеть деньги, которые даются на благотворительность, распределяемыми благотворительностью и интеллектом. Я надеюсь, что все эти учреждения будут пересмотрены.

Я надеюсь, что все места, где люди притворяются, что заботятся о бедных, и для которых они собирают деньги с общественности, будут посещены, и будут посещены неожиданно, и будет сказана правда.

На мой взгляд, есть какой-то лучший путь. Я думаю, что каждая больница, каждый приют, каждый дом для беспризорников и сирот должен поддерживаться за счет налогообложения, а не благотворительности; должен быть под опекой и контролем штата абсолютно.

Я не верю в то, что эти учреждения управляются каким-либо лицом или каким-либо обществом, религиозным или светским, но государством. Я бы не хотел, чтобы больницы и приюты зависели от благотворительности, так же как я не хотел бы, чтобы государственная школа зависела от добровольных взносов.

Я хочу, чтобы школы поддерживались за счет налогообложения и контролировались государством, и я хочу, чтобы больницы, приюты и благотворительные учреждения основывались, контролировались и осуществлялись таким же образом. Пусть собственность штата делает это.

Пусть платят налоги те, кто может. И давайте покончим навсегда с идеей, что забота о больных, о беспомощных — это благотворительность. Это не благотворительность. Это долг. Это то, что нужно делать ради нас самих. Это не более благотворительность, чем мощение или освещение улиц, не более благотворительность, чем иметь систему канализации.

Все это делается с целью защиты общества и цивилизации самих себя.

ИСПАНИЯ И ИСПАНЦЫ.

ИСПАНИЯ всегда была чрезвычайно религиозной и чрезвычайно жестокой. У этой страны был неудачный опыт. Испанцы воевали с маврами около семисот или восьмисот лет, и в течение этого времени католицизм и патриотизм стали синонимами. Они воевали с мусульманами. Это была религиозная война. По этой причине они стали интенсивными в своем католицизме, и они боялись, что если они сделают малейшую уступку мавру, Бог уничтожит их. Их идея заключалась в том, что единственный способ обеспечить божественную помощь — это иметь абсолютную веру, и эта вера доказывалась их ненавистью ко всем идеям, несовместимым с их собственными.

Испания была и остается жертвой суеверий. Испанцы изгнали евреев, которые в то время представляли собой большое богатство и значительный интеллект. Это изгнание характеризовалось бесконечной жестокостью и жестокостями, которые слова не могут выразить. В конце концов они изгнали мавров. Не довольствуясь этим, они изгнали морисков. Это были мавры, которые были обращены в католицизм.

Испанцы, однако, не имели доверия к честности обращения, и с целью получения доброй воли Бога они изгнали их. Им удалось избавиться от евреев, мавров и морисков; то есть от интеллекта и промышленности Испании. Ничего не осталось, кроме испанцев; то есть праздности, гордости, жестокости и бесконечного суеверия. Так Испания уничтожила всякую свободу мысли через инквизицию, и в течение многих лет небо было лиловым от пламени Auto da fe; Испания была занята ношением хвороста к ногам философии, занята сжиганием людей за мышление, за исследование, за выражение честных мнений. Результатом было то, что великая тьма опустилась на Испанию, не пронзенная ни одной звездой и не освещенная ни одним восходящим солнцем.

Когда-то Испания была величайшей державой, владелицей половины мира, а теперь у нее осталось лишь несколько островов — мелкая сдача от ее огромного состояния, несколько грошей в почти пустом кошельке, сувениры былого богатства и исчезнувшего величия. Сейчас Испания банкрот, банкрот не только в финансовом отношении, но и в высших проявлениях разума; это нация без прогресса, без мысли, по-прежнему преданная корриде и суевериям, все еще пытающаяся отпугнуть заразные болезни религиозными процессиями. Испания — это осколок Средневековья, она принадлежит к ушедшему поколению. Ей поистине нет места в девятнадцатом веке.

Испания всегда была жестокой. С. С. Прентис много лет назад, говоря об Испании, заметил: «На берег открытия она выскочила вооруженным грабителем и искала золото даже в глотках своих жертв». Самые кровавые страницы в истории этого мира были написаны Испанией. Испания в Перу, в Мексике, Испания в Нидерландах — все возможные жестокости приходят на ум, когда мы произносим имена Филиппа II, герцога Альбы, Фердинанда и Изабеллы. Испания применяла все виды пыток, практиковала все виды жестокости, была виновна во всех возможных злодеяниях. Не было никакого перерыва между Торквемадой и Вейлером, между инквизицией и бесчинствами, совершенными на Кубе.

Когда Колумб открыл Кубу, ее коренные жители были самыми добрыми и кроткими людьми. Они не практиковали никаких бесчеловечных обрядов, это были хорошие, довольные жизнью люди. Испанцы поработили их или стремились поработить. Когда народ восстал, на них начали охотиться с собаками, их пытали, убивали и, наконец, истребили. Это было началом испанского правления на острове Куба. Тот же дух, что был в Испании тогда, царит в ней и сегодня. Идея заключается не в том, чтобы примирить, а в том, чтобы принудить; не в том, чтобы поступать справедливо, а в том, чтобы грабить и порабощать. Ни один испанец не считает, что кубинец обладает равными с ним правами. Он смотрит на остров как на собственность, а на людей — как на часть этой собственности, причем и то и другое в равной степени принадлежит Испании.

Испания не сдержала ни одного обещания, данного кубинцам, и никогда не сдержит. Наконец кубинцы точно поняли, что такое Испания, и решили либо стать свободными, либо быть истребленными. В истории нет ничего, что могло бы сравниться со зверствами и бесчинствами, совершенными Испанией на Кубе. То, что Испания делает сейчас, как все знают, — лишь повторение того, что она делала раньше, и это пророчество того, что она будет делать, если у нее будет на то сила.

Что касается меня, то я не думаю, что между Испанией и Соединенными Штатами будет какая-либо война. Страна, которая не может покорить Кубу, конечно, не имеет больших шансов одолеть Соединенные Штаты. Человек, который не может справиться с одним из собственных сыновей, ведет себя глупо, когда угрожает расправиться со всей округой. Конечно, есть мудрость даже в Испании, и те испанцы, которые хоть что-то знают об этой стране, понимают, что было бы абсолютным безумием и верхом глупости нападать на нас. Я верю в то, что даже к Испании нужно относиться с полной справедливостью. Я чувствую по отношению к этой стране то же, что Бернс чувствовал по отношению к дьяволу: «О, если бы ты задумался и исправился!» Я знаю, что нации, как и люди, поступают так, как вынуждены, и я рассматриваю Испанию как жертву и результат обстоятельств, плод дерева, посаженного невежеством и политого суеверием.

Я верю, что Куба будет свободной, и я хочу, чтобы этот остров поднял новый флаг в небесах, независимо от того, станет ли он когда-нибудь частью Соединенных Штатов или нет. Мои симпатии всецело на стороне тех, кто борется за свои права, пытаясь сбросить когти тирании со своих горл; на стороне тех, кто защищает свои дома, свои очаги от тиранов и грабителей.

Был ли «Мэн» взорван испанцами — вопрос до сих пор открытый. Полагаю, скоро это будет решено. По моему собственному мнению, катастрофа произошла извне, но я не знаю наверняка, а не зная, я готов подождать ради человеческой природы. Я искренне надеюсь, что это был несчастный случай. Мне не хочется думать, что есть люди, достаточно низкие и жестокие, чтобы совершить такой поступок. Тем не менее, я думаю, что все эти вопросы будут урегулированы без войны.

Я выступаю за создание международного суда, члены которого будут избираться правящими нациями мира; и я считаю, что перед этим судом должны решаться все вопросы между нациями, и что единственная армия и единственный флот должны находиться под его руководством и использоваться только для обеспечения исполнения его указов. Если бы сейчас существовал такой суд, перед которым Куба могла бы предстать и рассказать историю своих страданий, убийств, покушений, предательства, голода и жестокости, я думаю, что решение было бы немедленно вынесено в ее пользу и Испания была бы изгнана с острова. Пока такого суда нет, не стоит и говорить о том, что мир цивилизован.

Я не христианин, но я верю в религию справедливости, в религию доброты. Я верю в человечество. Я действительно верю, что полезность — это высшая возможная форма поклонения. Полезный человек — это хороший человек, полезный человек — это настоящий святой. Меня не интересуют сверхъестественные мифы и тайны, но меня заботят люди. У меня есть свое маленькое краткое кредо, которое нетрудно понять, в нем нет противоречий, и оно таково: счастье — единственное благо. Время быть счастливым — сейчас. Место, где быть счастливым, — здесь. Способ быть счастливым — делать счастливыми других.

Я думаю, что это кредо, если его принять, покончило бы с войной. Я думаю, оно уничтожило бы суеверия, и я думаю, оно сделало бы цивилизованной даже Испанию.

НАШИ НОВЫЕ ВЛАДЕНИЯ.

Насколько я понимаю, Соединенные Штаты вступили в эту войну против Испании ради дела свободы. В течение трех лет Испания пыталась покорить этих людей. Применяемые средства были дикими. Сотни тысяч людей были заморены голодом. И все же кубинцы с великим героизмом продолжали борьбу. Несмотря на сожженные дома, разоренные поля, погибших товарищей, кубинцы не были покорены и продолжали вести войну. В этих обстоятельствах мы сказали Испании: «Вы должны уйти из Западного мира. Кубинцы имеют право быть свободными!» Их грабили и порабощали испанские офицеры и солдаты. Несомненно, они были дикарями, когда их впервые обнаружили, и несомненно, сейчас они хуже, чем были тогда — более варварские. Из них не вышли бы очень хорошие граждане Соединенных Штатов; они, вероятно, неспособны к самоуправлению, но никакой народ не может быть настолько невежественным, чтобы его справедливо грабили, или настолько диким, чтобы его правильно было порабощать. Я думаю, что мы должны оставить острова себе не ради нас самих, а ради этих людей.

В то время было понятно и заявлено, что мы ведем войну не ради территории, что мы не пытаемся аннексировать Кубу, а что нами двигало сострадание — сострадание, которое стало таким же суровым, как правосудие. Я не думал в то время, что будет война. Я полагал, что у испанского народа есть хоть какой-то здравый смысл, что они знают свое собственное положение и положение этой Республики. Но случилось невероятное, и теперь, после наших успехов, конец войны кажется близким, и возникает вопрос: что нам делать с испанскими островами, которые мы уже захватили или можем захватить до наступления мира?

Конечно, мы не могли бы, не опозорив себя и не совершив величайшего преступления, вернуть Кубу Испании. Но сделать это было бы не более преступно и не более позорно, чем вернуть Филиппины. На этих островах проживает от восьми до десяти миллионов человек.

Что касается Филиппин, я думаю, что мы должны попытаться сделать их цивилизованными, и для этого мы должны посылать учителей, а не проповедников. Мы не должны пытаться дать им наши суеверия взамен испанских суеверий. У них было достаточно суеверий. Им не нужны церкви, им нужны школы. Мы должны обучить их нашим ремеслам; тому, как возделывать землю, как производить вещи, в которых они нуждаются. Другими словами, мы должны поступать с ними честно и сделать все возможное, чтобы превратить их в самодостаточный и самоуправляемый народ. Орел должен распростереть свои крылья над этими островами только для этой цели и ни для какой другой. Мы не можем позволить себе отдать их другим нациям или бросить их осколки диким зверям Европы. Мы не можем сказать России: «Вы можете взять часть», и Германии: «Вы можете взять долю», и Франции: «Вы возьмите что-нибудь», и таким образом делить этих людей, как воры делят добычу. Этого мы никогда не сделаем.

Более того, в моем сознании с этим делом смешано немного чувств. Манильская бухта наполнилась американской славой. Там был одержан один из наших величайших триумфов, одна из величайших морских побед в мире — одержанная американским мужеством и гением. Мы не можем позволить никакой другой нации стать владельцем сцены, на которой разыгрывалась эта американская драма. Я знаю, что мы можем оказать огромную помощь жителям Филиппин. Я знаю, что мы можем стать для них абсолютным благом, и это единственная амбиция, которая у меня есть в отношении этих островов. Я бы не стал думать о том, чтобы вернуть их Испании, так же, как не стал бы думать о том, чтобы хладнокровно вырезать все население. Испания не способна управлять. Испания всегда была грабителем. Она никогда не делала попыток сделать хоть одного человека цивилизованным. История Испании, я думаю, — самая мрачная страница в истории мира.

В то же время я испытываю своего рода жалость к испанскому народу. Я чувствую, что они были жертвами — жертвами суеверий. Их кровь была выпита, их энергия была растрачена и направлена не в то русло, и они вызывают мои симпатии. Конечно, есть много хороших испанцев, хороших мужчин, хороших женщин. Сервера кажется цивилизованным человеком, джентльменом, и я чувствую себя обязанным ему за его обращение с Хобсоном. Однако огромная масса испанцев должна быть чрезвычайно невежественной. Их так называемые лидеры не осмеливаются говорить им правду о ходе этой войны. Они, кажется, боятся излагать факты. Они всегда начинают с лжи, потом немного меняют ее, потом меняют еще немного, и, может быть, в конце концов говорят правду. Они никогда, кажется, не осмеливаются сказать правду сразу, если правда плоха. Они напоминают мне историю о человеке, который телеграфировал жене о состоянии ее мужа. Первая депеша была: «Твой муж здоров, никогда не был лучше». Вторая: «Твой муж болен, но не очень». Третья: «Твой муж намного хуже, но мы все еще надеемся». Четвертая: «Можешь знать правду — мы похоронили твоего мужа вчера». Примерно так испанский народ получает свои военные новости.

Вот почему может быть неверно полагать, что мир наступит быстро. Если бы испанцы были нормальным народом, который действует так же, как другие люди, мы могли бы предсказать скорый мир, но ни у кого нет достаточного пророческого видения, чтобы сказать, что сделает такой народ. Несмотря на все видимости, на все наши успехи и на весь здравый смысл, война может затянуться. Но я надеюсь, что нет — не только ради нас самих, но и ради самих испанцев. Я не могу не думать о бедных крестьянах, которые будут убиты, и не могу не думать о бедных крестьянах, которым придется много лет трудиться на печальных полях Испании, чтобы оплатить стоимость этой войны. Мне жаль их, и мне также жаль вдов и сирот, и никто не будет более рад, когда наступит мир.

В Национальном сенате и в других местах выдвигался аргумент, что Федеральная конституция не предусматривает владения колониями или зависимыми территориями, какими были бы Филиппины; что мы можем приобретать их только как территории и в конечном итоге должны принять их как штаты с их населением из смешанных и низших рас. Это вряд ли эффективный аргумент.

Когда эта страна была младенцем, еще в колыбели, Джордж Вашингтон дал ребенку несколько очень хороших советов; сказал ему остерегаться запутанных союзов, сидеть дома и заниматься своими делами. В тех обстоятельствах это было очень хорошо. Но младенец рос, и Республика сейчас является одной из самых могущественных наций в мире, и все же, с младенческих дней до сих пор, хорошие, консервативные люди повторяют советы Вашингтона. Это повторялось снова и снова, когда мы говорили о покупке Луизианы, и многие сенаторы и конгрессмены впадали в истерику и предсказывали падение Республики, если это будет сделано. То же самое происходило, когда мы покупали Флориду, и снова, когда мы получили миллион квадратных миль от Мексики, и еще раз, когда мы купили Аляску. Эти идеи о нарушении Конституции и разрушении Республики выдвигались нашими великими и мудрыми государственными деятелями во всех этих предыдущих случаях, но, в конце концов, Конституция, кажется, выдержала напряжение. Кажется, сейчас свободы столько же, сколько было тогда, и, на самом деле, гораздо больше. Наши территории не доставили нам никаких хлопот, в то время как они значительно увеличили наше население и значительно приумножили наше богатство.

Помимо этого, государственные деятели старых времен, мудрецы, с которыми, как предполагалось, погибла мудрость, не могли и не представляли себе улучшений, которые произойдут после их ухода. В их время, практически говоря, от Нью-Йорка до Буффало было дальше, чем сейчас от Нью-Йорка до Сан-Франциско, и что касается передачи информации, Сан-Франциско так же близок к Нью-Йорку, как был бы в их дни, если бы находился прямо через реку Гарлем. Принимая во внимание железные дороги, телеграфы и телефоны, эта страна сейчас, с ее площадью в три миллиона пятьсот тысяч квадратных миль, не так велика, как были тринадцать первоначальных колоний; то есть расстояния легче преодолевать. В те дни требовались месяцы и месяцы, чтобы пересечь континент. Сейчас это работа четырех или пяти дней.

И все же, когда мы заговорили об аннексии Гавайских островов, совет Джорджа Вашингтона снова был повторен, и чем старше был сенатор, тем больше он любил этот совет. У этих сенаторов была идея, что Конституция, не имея ничего в пользу этого, должна содержать что-то, по крайней мере в духе, против этого. Конечно, у наших отцов не было представления о росте Республики. У нас есть, потому что для нас это вопрос опыта. Я не вижу, чтобы Аляска поставила под угрозу какие-либо свободы Нью-Йорка. Нам не нужно принимать Аляску как штат, если у нее нет населения, дающего право на прием, и мы не обязаны принимать Сандвичевы острова, пока люди не станут цивилизованными, пока они не станут достойными спутниками свободных мужчин и свободных женщин. Может быть, многие наши граждане поедут на Сандвичевы острова, и что через короткое время люди там будут готовы к принятию в качестве штата. Все это Конституция может выдержать, и в этом нет опасности империализма.

Я верю в национальный рост. Как правило, процветающий фермер хочет купить землю, которая прилегает к нему, и я думаю, что процветающая нация имеет амбиции роста. Лучше расширяться, чем съеживаться; и если наша Конституция слишком узка, чтобы распространиться на территорию, которую мы имеем смелость приобрести, что ж, мы можем сделать более широкую. Очень легко составить конституцию, и никакое человеческое счастье, никакое процветание, никакой прогресс не должны быть принесены в жертву ради куска бумаги с надписью на нем; потому что бумаги много, и много людей, чтобы писать, и много людей, чтобы сказать, что должно быть написано. Я проявляю больше интереса к людям, чем к конституциям. Я считаю конституции вторичными; они — средства для достижения цели, но дорогие, старые, консервативные джентльмены, кажется, считают конституции самоцелью.

Я читал, что экс-президент Кливленд имел сказать по этому важному вопросу, и я счастлив сказать, что я полностью не согласен с ним. Так же я не согласен с сенатором Эдмундсом, и с мистером Брайаном, и с сенатором Хоаром, и со всеми другими джентльменами, которые хотят остановить рост Республики. Я хочу, чтобы она росла.

Что касается окончательной судьбы островных владений, отвоеванных у Испании, моя идея заключается в том, что Филиппинские острова в конечном итоге будут свободными, защищаемыми, возможно, в течение долгого времени, Соединенными Штатами. Я думаю, что Куба придет к нам за защитой, естественно, и, что касается меня, я хочу Кубу только тогда, когда Куба хочет нас. Я думаю, что Пуэрто-Рико и некоторые из этих островов будут постоянно принадлежать Соединенным Штатам, и я верю, что Куба в конечном итоге станет частью нашей Республики.

Когда противники прогресса обнаружили, что не могут заставить американский народ повернуть назад, размахивая руками над Конституцией, они приплели доктрину Монро. Когда мы решили больше не позволять Испании порабощать своих колонистов, или людей, которые были ее колонистами, в Новом Свете, это было очень гуманное и мудрое решение, и оно было строго в соответствии с доктриной Монро. С целью покорения Испании мы атаковали ее флот в Манильской бухте и уничтожили его. Я не могу понять, как это наше действие может быть искажено в нарушение доктрины Монро. Самое большее, что можно сказать, это то, что это расширение этой доктрины, и что мы сейчас говорим Испании: «Вы не должны порабощать, вы не должны грабить, где бы мы ни имели силу предотвратить это».

Захватив Филиппины, та же гуманность, которая продиктовала декларацию того, что называется доктриной Монро, заставит нас действовать там в соответствии с духом этой доктрины. На днях я видел в газете отрывок, кажется, из Голдвина Смита, в котором он говорит, что если бы мы бомбардировали Кадис, мы бы отказались от доктрины Монро. Я не вижу применения. Мы находимся в состоянии войны с Испанией, и мы имеем право вторгнуться в эту страну, и вторжение не имело бы никакого отношения к доктрине Монро. Война объявлена, мы имеем право делать все, что совместимо с цивилизованной войной, чтобы одержать победу. Бомбардировка Кадиса не имела бы большего отношения к доктрине Монро, чем к закону всемирного тяготения. Если под доктриной Монро подразумевается, что мы согласились оставаться в этом полушарии и предотвращать вмешательство других наций в дела любого народа в этом полушарии, и если говорится, что из этого вытекает другая доктрина, а именно, что мы обязались не вмешиваться в дела любого народа, живущего в другом полушарии, тогда это можно было бы назвать нарушением доктрины Монро, если бы мы бомбардировали Кадис. Но это не доктрина Монро. Если, находясь в состоянии войны с Англией, она бомбардировала бы город Нью-Йорк, или мы бомбардировали бы какой-нибудь город Англии, сказал бы кто-нибудь, что какая-либо нация нарушила доктрину Монро? Я не вижу, как эта доктрина вовлечена, сражаемся ли мы на море или на территории врага.

Это первая война, насколько я знаю, в истории мира, которая велась абсолютно в интересах человечества; единственная война, рожденная жалостью, сочувствием; и по этой причине я принял глубокий интерес к ней, и я должен сказать, что я был сильно удивлен победой адмирала Дьюи в Манильской бухте. Я считаю ее одной из самых замечательных в истории мира, и я думаю, что все, что сделал Дьюи, ясно показывает, что он человек мысли, мужества и гения. Так же победа над флотом Серверы коммодором Шлеем — одна из самых удивительных и блестящих во всех летописях мира. Меткость, мужество, абсолютная точность, с которой все было сделано, на мой взгляд, удивительны. Также мы не должны забывать героический подвиг Уэйнрайта, как командира «Глостера», которым он продемонстрировал, что эсминцы не представляют угрозы для яхты, управляемой американской смелостью. Манильская бухта и Сантьяго — оба удивительны. Нет слов, чтобы описать такие дела — дела, которые прыгают, как пламя, выше облаков и прославляют все небеса.

Испанцы показали в этом состязании, что они обладают мужеством, и они проявили то, что можно назвать героизмом отчаяния, но англосакс обладает мужеством и хладнокровием — мужеством, не ослепленным страстью, мужеством, которое является абсолютным слугой интеллекта. Англосакс обладает твердостью цели, которой никогда не мешают чувства; он не приходит в ярость — он становится твердым, непоколебимым, его ум абсолютно решителен, сжат, заперт, и он выполняет свою волю. У испанца это возбуждение, нервозность; он становится неистовым. Я думаю, эта война показала превосходство не просто наших кораблей, или нашей брони, или наших пушек, но превосходство наших людей, наших офицеров, наших артиллеристов. Мужество нашей армии около Сантьяго было великолепным, стойкость и храбрость добровольцев — великолепными. Я думаю, что то, что уже было сделано, вызвало у нас восхищение цивилизованного мира.

Я знаю, конечно, что некоторые страны ненавидят нас. Германия полна злобы и месяцами находилась на грани подлости, желая, но не осмеливаясь вмешаться; ненавистная, враждебная, но удерживающаяся в рамках явного акта. Мы могли бы преподать Германии урок, и ее корабли пошли бы ко дну перед нашими точно так же, как это сделали испанские корабли. Иногда я почти желал, чтобы был произведен враждебный немецкий выстрел. Но я думаю, что мы поквитаемся с Германией и с Францией — по крайней мере, я надеюсь на это.

И есть еще одна вещь, на которую я надеюсь — что добрые чувства, существующие сейчас между Англией и Соединенными Штатами, могут быть вечными. Другими словами, я надеюсь, что в интересах обоих будет быть друзьями. Я думаю, что англоговорящие народы будут править этим миром. Они короли изобретений, мануфактур, торговли, администрации, и у них более высокое представление о человеческой свободе, чем у любого другого народа. Конечно, они не полностью свободны; у них все еще есть некоторые лохмотья, лоскуты и обрывки суеверий; но это лоскуты, и это лохмотья, и это обрывки, и люди знают это. И, кроме всего этого, английский язык содержит величайшую литературу мира.

НЕСКОЛЬКО ФРАГМЕНТОВ О РАСШИРЕНИИ.

НАЦИЯ поднимается от младенчества к мужеству и опускается от дряхлости к смерти. Я думаю, что великая Республика находится в утре своей жизни — солнце только что над горизонтом — трава все еще влажная от росы.

Наша страна обладает мужеством и энтузиазмом юности — ее кровь течет полно — ее сердце бьется сильно, и ее лоб прекрасен. Мы стоим на пороге великой, возвышенной карьеры. Все условия благоприятны — окружающая среда добрая. Лучшая часть этого полушария наша. У нас есть тысяча миллионов акров плодородной земли, огромные леса, целые штаты, под которыми лежит уголь; горные хребты, наполненные железом, серебром и золотом, и у нас семьдесят пять миллионов самых энергичных, активных, изобретательных, прогрессивных и практичных людей в мире. Великая Республика — это счастливое сочетание ума и мускулов, головы и сердца, мужества и доброго нрава. Мы растем. У нас есть инстинкт расширения. Мы полны жизни и здоровья. Мы собираемся занять свое законное место во главе наций. Великие державы боролись за получение рынков. Они сражаются за торговлю Востока. Они соперничают за Китай. Мы наблюдали, но мы не действовали. Они не обращали на нас внимания, или мы на них. Условия изменились. Мы владеем Гавайскими островами. Мы будем владеть Филиппинами.

Япония и Китай будут нашими соседями — нашими клиентами. Наши интересы должны быть защищены. В Китае мы хотим «открытых дверей», и мы позаботимся о том, чтобы дверь оставалась открытой. Нация, которая попытается закрыть ее, прищемит себе пальцы. Мы научили Старый Свет, что с Республикой нужно считаться. Мы вступили на великую магистраль, и нам суждено стать самой могущественной, самой успешной и самой щедрой из наций. Я за расширение. Чем больше людей под флагом, тем лучше. Пусть Республика растет..

Я ВЕРЮ в рост. Конечно, есть много замшелых консерваторов, которые боятся расширения. Тысячи выступали против покупки Луизианы у Наполеона, тысячи были против приобретения Флориды и огромной территории, которую мы получили от Мексики. Так же тысячи были против покупки Аляски, и некоторые дорогие старые мумии выступали против аннексии Сандвичевых островов, и все же я не верю, что есть хоть один разумный американец, который хотел бы расстаться хоть с одним акром, приобретенным Правительством. Сейчас есть некоторые робкие, иссохшие государственные деятели, которые не хотят Пуэрто-Рико — которые умоляют нас дрожащим, патриотическим голосом не оставлять Филиппины. Но здравомыслящие люди чувствуют совершенно иначе. Они любят видеть, как расширяются наши границы. Они любят видеть флаг, развевающийся над островами тропиков, — осыпающий своими благословениями бедных людей, которые были ограблены и замучены испанцами. Пусть Республика растет! Давайте распространять евангелие Свободы! Через несколько лет я надеюсь, что Канада будет нашей — я хочу Мексику — другими словами, я хочу всю Северную Америку. Я хочу видеть наш флаг, развевающийся от Северного полюса.

Я думаю, что было ошибкой назначать мирную комиссию. Президент должен был потребовать безоговорочной капитуляции Кубы, Пуэрто-Рико и Филиппин. Испания была беспомощна. Война закончилась бы на наших условиях, и всей этой комиссии не понадобилось бы. Тем не менее, я не жалуюсь. Вероятно, все получится хорошо, хотя было бы гораздо лучше закончить дело, когда мы могли — когда Испания была повержена. Было глупо позволить ей встать, перевести дух и искать друзей.

ВСЕГО несколько дней назад наш Президент прокламацией поблагодарил Бога за то, что он даровал нам победу при Сантьяго. Он не поблагодарил его за то, что он послал желтую лихорадку. Чтобы быть последовательным, Президент должен был поблагодарить его в равной степени за то и другое. Человек должен думать; он должен использовать все свои чувства; он должен исследовать; он должен рассуждать. Человек, который не может думать, меньше, чем человек; человек, который не хочет думать, — предатель самого себя; человек, который боится думать, — раб суеверий. Я не благодарю Бога за блестящую победу в Манильской бухте. Я не знаю, имел ли он какое-либо отношение к ней; если я узнаю, что имел, я поблагодарю его охотно. Тем временем я поблагодарю адмирала Джорджа Дьюи и храбрых парней, которые были с ним.

Я не благодарю Бога за уничтожение флота Серверы при Сантьяго. Нет, я благодарю Шлея и людей с тренированными глазами и нервами из стали, которые стояли за пушками. Я не благодарю Бога за то, что мы выиграли битву при Сантьяго. Я благодарю Регулярную армию, черных и белых — Добровольцев — «Мужественных всадников» и всех людей, которые совершили великую атаку на холме Сан-Хуан. Я спрашивал: «Почему Бог должен помогать нам бить Испанию?» и мне ответили: «Ради кубинцев, которые были раздавлены и плохо приняты своими испанскими хозяевами». Тогда почему Бог не помогал кубинцам гораздо раньше? Конечно, они сражались достаточно долго и нуждались в его помощи достаточно сильно. Но, говорят мне, пути Господни неисповедимы. Предположим, Испания побила бы нас; сказали бы тогда христиане, что это сделал Бог? Очень вероятно, они бы сказали, и имели бы оправдание, что мы нарушили субботу нашим бейсболом, нашими велосипедами и шароварами.

ПРАВИЛЬНО ЛИ КОГДА-НИБУДЬ МУЖУ ИЛИ ЖЕНЕ УБИВАТЬ СОПЕРНИКА?

КАК далеко должны заходить муж или жена в защите святости дома?

Правильно ли мужу убивать любовника своей жены?

Правильно ли жене убивать любовницу своего мужа?

Эти три вопроса по существу являются одним, и один ответ будет достаточен для всех.

Во-первых, мы должны иметь понимание реальных отношений, которые существуют или должны существовать между мужем и женой.

Настоящие хорошие ортодоксальные люди, те, кто восхищается Св. Павлом, смотрят на жену как на собственность мужа. Он владеет не только ее телом, но и самой ее душой. В этом случае ни один другой человек не имеет права красть или пытаться украсть эту собственность. Владелец имеет право защищать свое владение, даже до смерти. В старые времена муж никогда не рассматривался как собственность жены. У нее было требование к нему о поддержке, и обычно был какой-то способ обеспечить это требование. Если муж бросал жену ради какой-то другой женщины или переносил свои чувства на другую, жена, как правило, страдала молча. Иногда она мстила женщине, но обычно она ничего не делала. Мужчины убивали «разрушителей» своих домов, но женщины, не имея домов, будучи только женами, ничем, кроме матерей — носительницами детей для хозяев — позволяли своим разрушителям жить.

В последние годы женщины продвинулись. Они вышли на передний план. Жены больше не рабыни. Они равны мужьям. У них есть дома для защиты, мужья для охраны и «разрушители» для убийства. Права мужей и жен теперь равны. Они живут по одному и тому же моральному кодексу. Их обязательства друг перед другом взаимны. Оба обязаны, и в равной степени обязаны, жить добродетельной жизнью.

Теперь, если А влюбляется в жену Б, и она отвечает на его любовь, имеет ли Б право убить его? Или если А влюбляется в мужа Б, и он отвечает на ее любовь, имеет ли Б право убить ее?

Если обиженный муж имеет право убить, то имеет и обиженная жена.

Предположим, что молодой человек и женщина помолвлены, и что она влюбляется в другого и выходит за него замуж, имеет ли первый любовник право убить последнего?

Это ведет меня к другому вопросу: что такое брак? Мужчины и женщины не могут быть по-настоящему женаты никаким набором или формой слов, или никакими церемониями, какими бы торжественными они ни были, или контрактом, подписанным, запечатанным и засвидетельствованным, или словами или декларациями священников или судей. Все это вместе не составляет брака. В лучшем случае это только доказательства факта брака — чего-то, что действительно произошло между сторонами. Без чистой, честной, взаимной любви не может быть настоящего брака. Брак без любви — это только форма проституции. Брак ради положения или богатства аморален. Ни один хороший, здравомыслящий мужчина не хочет жениться на женщине, чье сердце не принадлежит ему абсолютно, и ни одна хорошая, здравомыслящая женщина не хочет выходить замуж за мужчину, чье сердце не принадлежит ей абсолютно. Теперь, если не может быть настоящего брака без взаимной любви, переживает ли брак любовь? Если аморально для женщины выходить замуж за мужчину, не любя его, морально ли для нее жить как жена мужчины, которого она перестала любить? Связана ли она словами, церемонией, после того как настоящий брак мертв? Связана ли она так, что человек, которого она ненавидит, имеет право быть отцом ее детей?

Если девушка помолвлена и впоследствии встречает свой идеал, молодого человека, чье присутствие — радость, чье прикосновение — экстаз, является ли ее долгом выполнить свою помолвку? Не было бы в тысячу раз благороднее и чище для нее сказать первому любовнику: «Я думала, что люблю тебя; я ошибалась. Я принадлежу сердцем и душой другому, и если бы я вышла за тебя замуж, я не могла бы быть твоей».

Так, если молодой человек помолвлен и обнаруживает, что совершил ошибку, почетно ли для него соблюдать свой контракт? Не было бы гораздо благороднее для него сказать ей правду?

Цивилизованный человек любит женщину не только ради себя, но и ради нее. Он жаждет сделать ее счастливой — наполнить ее жизнь радостью. Он готов идти на жертвы ради нее, но он не хочет, чтобы она жертвовала собой ради него. Цивилизованный муж хочет, чтобы его жена была свободна — хочет любви, которую она не может не давать ему. Он не хочет, чтобы она из чувства долга, или из-за контракта или церемонии, действовала так, будто любит его, когда на самом деле ее сердце далеко. Он не хочет, чтобы она оскверняла свою душу и жила ложью ради него. Цивилизованный муж ставит счастье своей жены выше своего собственного. Ее любовь — богатство его сердца, и охранять ее от зла — дело его жизни.

Но цивилизованный муж знает, когда его жена перестает любить его, что настоящий брак также прекратился. Он знает, что тогда позорно для него принуждать ее оставаться его женой. Он знает, что это ее право быть свободной — что ее тело принадлежит ей, что ее душа принадлежит ей самой. Он знает также, если он хоть что-то знает, что ее привязанность не раб ее воли.

В таком случае цивилизованный муж, насколько у него есть сила, освободил бы свою жену от контракта о браке, разделил бы свое имущество справедливо с ней и сделал бы то, что мог, для ее благополучия. Цивилизованная любовь никогда не превращается в ненависть.

Предположим, он обнаружил бы, что в деле замешан мужчина, что другой завоевал ее любовь, или что она отдала свою любовь другому, было бы тогда его правом или долгом убить этого человека? Принесло бы убийство какую-то пользу? Вернуло бы оно ее любовь? Воссоединило бы оно семью? Уничтожило бы оно позор или память о стыде? Уменьшило бы оно потерю мужа?

Общество говорит, что муж должен убить человека, потому что он сбил женщину с пути.

Откуда мы знаем, что он предал женщину? У миссис Потифар осталось много дочерей, а у Иосифа, конечно, было мало сыновей. Откуда мы знаем, что это не вина мужа? Она могла годами дрожать в зиме его пренебрежения. Она могла терпеть его жестокости словом и делом, пока ее любовь не умерла и не была похоронена бок о бок с надеждой. Другой человек входит в ее жизнь. Он жалеет ее. Она смотрит и любит. Он поднимает ее из могилы. Снова она действительно живет, и ее бедное сердце богато красной кровью любви. Должен ли этот человек быть убит? Он не ограбил мужа, не обидел никого. Он спас жертву, освободил невинного узника и сделал жизнь стоящей того, чтобы жить. Но жестокий муж говорит, что жена была сбита с пути; что он был обижен и обесчещен, и что это его право, его долг, пролить кровь соблазнителя. Он сам находит факты. Он свидетель, присяжный, судья и палач. Он забывает свое пренебрежение, свои жестокости, свою неверность; забывает, что он изгнал ее из своего сердца, помнит только, что она любит другого, и затем во имя справедливости он отнимает жизнь у того, кого она любит.

Муж бросает свою жену, оставляет ее без денег, без средств к существованию, с его детьми на руках. Она не может получить развод; она должна ждать, и тем временем она должна жить. Человек влюбляется в нее, а она в него. Он заботится о ней и брошенных детях. «Обиженный» муж возвращается и убивает «предателя» своей жены. Он верит в святость брака, святость дома.

Можно допустить, что брошенная жена поступила неправильно, и что человек, который заботился о ней и ее хуже чем безотцовщинах, также поступил неправильно, но, конечно, он не сделал ничего, за что заслуживал быть убитым.

Женщина обнаруживает, что ее муж влюблен в другую женщину, что он неверен, и вопрос в том, имеет ли она право убить другую женщину. Обиженный муж всегда утверждал, что мужчина сбил его жену с пути, что он вполз и вполз в его Эдем, но теперь обиженная жена утверждает, что женщина соблазнила ее мужа, что она расставила сеть, сплела паутину и наживила ловушку, в которую попался невинный муж. После этого она убивает другую женщину.

Во-первых, как она может быть уверена в фактах? Как она знает, чья это вина? Возможно, она сама была виновата.

Но какую пользу принесло убийство? Оно не вернет ей любовь мужа. Оно не охладит пыл ее ревности. Оно не даст ей лучшего сна или более счастливых снов.

Было бы гораздо лучше, если бы она сказала своему мужу: «Иди с женщиной, которую ты любишь. Я не хочу твоего тела без твоего сердца, твоего присутствия без твоей любви».

Так, было бы лучше для обиженного мужа сказать неверной жене: «Иди с человеком, которого ты любишь. Твое сердце его, я не твой хозяин. Ты свободна».

В конце концов, убийство — плохое лекарство. Если вы убиваете человека за одну ошибку, почему не за другую? Если вы берете закон в свои руки и убиваете человека, потому что он любит вашу жену, а ваша жена любит его, почему не убить его за любую травму, которую он может нанести вам или вашим?...

В цивилизованной нации люди управляются законом. Они не исправляют свои собственные обиды. Они передают свои разногласия в суды. Если они обижены, они апеллируют к закону. Дикари исправляют то, что они называют своими обидами. Они апеллируют к ножу или пистолету. Они убивают, они совершают покушения, они совершают убийства; и они делают это, чтобы сохранить свою честь. Допустим, что соблазнитель жены заслуживает смерти, что женщина, которая сбивает мужа с пути, заслуживает смерти, допустим, что оба справедливо лишились своих жизней, вопрос все еще остается, имеют ли обиженный муж и обиженная жена право совершать убийство.

Если у них есть это право, тогда должен быть предусмотрен какой-то способ установления фактов. Прежде чем муж убьет «предателя», факт того, что жена была действительно сбита с пути, должен быть установлен, и «обиженный» муж, который претендует на право убить, должен показать, что он был хорошим, любящим и верным мужем.

Как правило, жены хороших и щедрых людей верны и преданы. Они любят свои дома, они обожают своих детей. В бедности и катастрофе они держатся ближе. Но когда мужья ленивы и подлы, когда они жестоки и эгоистичны, когда они делают ад из дома, почему мы должны настаивать, чтобы их жены любили их до сих пор?

Когда цивилизованный человек обнаруживает, что его жена любит другого, он не убивает, он не совершает убийство. Он говорит своей жене: «Ты свободна».

Когда цивилизованная женщина обнаруживает, что ее муж любит другую, она не убивает, она не совершает убийство. Она говорит своему мужу: «Я свободна». Это, по моему суждению, лучший путь. Это в соответствии с гораздо более высокой философией жизни, реальных прав других. Цивилизованный человек управляется своим разумом, своим интеллектом; дикарь — своими страстями. Цивилизованный человек ищет право, независимо от себя; дикарь — месть, независимо от прав других.

Я не верю, что убийство охраняет святость дома, чистоту очага. Я не верю, что преступление приносит победы добродетели. Я верю в свободу, и я верю в закон. Та страна свободна, где люди создают и честно поддерживают закон. Я против исправления обид или наказания преступников толпами, и я в равной степени против предоставления «обиженным» мужьям и «обиженным» женам права убивать мужчин и женщин, которых они подозревают. Другими словами, я верю в цивилизацию.

Несколько лет назад купец, живший на Западе, заподозрил, что его жена и бухгалтер влюблены. Однажды утром он отправился в далекий город, притворяясь, что его не будет пару недель. Он вернулся той ночью и обнаружил любовников в одной комнате. Он не убил человека, но сказал ему: «Забирай ее; она твоя. Обращайся с ней хорошо, и тебя не побеспокоят. Обидишь или бросишь ее, и я буду ее мстителем».

Он не убил свою жену, но сказал: «Мы расстаемся навсегда. Ты имеешь право на половину имущества, которое мы накопили. Ты получишь его. Прощай!»

Купец был цивилизованным человеком — философом.

ПРОФЕССОР БРИГГС.

Изучению Библии он посвятил лучшие годы своей жизни. Когда он начал это изучение, он, вероятно, был преданным верующим в полную богодухновенность Писания — думал, что Библия без ошибок; что все так называемые противоречия могут быть легко объяснены. Он был воспитан пресвитерианами и имел доверие к своим учителям.

Несмотря на свое раннее обучение, несмотря на свои предрассудки, он был приведен каким-то таинственным образом к тому, чтобы полагаться немного на свой собственный разум. Это была опасная вещь. В тот момент, когда человек говорит о разуме, он на опасной почве. Он склонен противоречить «Слову Божьему». Тогда он теряет духовность и начинает думать больше об истине, чем о кредо. Это шаг к ереси — к неверию.

Профессор Бриггс начал сомневаться в некоторых чудесах. Эти сомнения, как крысы, начали грызть основы его веры. Он исследовал эти чудесные истории в свете того, что, как известно, произошло, и в свете подобных чудес, найденных в других священных книгах мира. И он пришел к выводу, что они не совсем правдивы. Он не был готов сказать, что они фактически ложны; это было бы слишком грубо откровенно.

Я однажды читал об английском лорде, у которого был очень вежливый егерь. Лорд, желая показать свое мастерство с винтовкой, выстрелил в мишень. Он и егерь пошли посмотреть, куда попала пуля. Егерь был первым у мишени, и лорд воскликнул: «Я промахнулся?»