«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Есть еще одна сторона этого вопроса.

Несколько веков назад не было ничего более естественного, чем неестественное. Чудеса были так же многочисленны, как и реальные события. В те благословенные дни то, что происходило на самом деле, не считалось достаточно важным, чтобы быть записанным. Религия без чудес вызвала бы насмешки. Вероучение, которое не заполняло горизонт — которое не объясняло все — которое не могло ответить на каждый вопрос, считалось бы бесполезным.

После рождения протестантизма лидеры Реформации не могли признать, что католическая церковь все еще обладает силой совершать чудеса. Если католическая церковь все еще была в партнерстве с Богом, какое оправдание можно было найти для Реформации? Протестанты заняли позицию, что эпоха чудес прошла. Это было сделано, чтобы оправдать новую веру. Но протестанты не могли сказать, что чудеса никогда не совершались, потому что это выбило бы фундамент не только из-под католиков, но и из-под них самих; следовательно, они были вынуждены признать, что чудеса совершались в апостольские времена, но настаивать на том, что в их время человек должен полагаться на факты природы. Протестанты были вынуждены вести два вида войны; они должны были бороться с теми, кто настаивал, что чудеса никогда не совершались; и в этом споре они были вынуждены настаивать на необходимости чудес, на вероятности того, что они совершались, и на правдивости апостолов. Мгновение спустя они должны были отвечать тем, кто утверждал, что чудеса совершались в то время; тогда они выдвигали против католиков те же аргументы, которые их первые оппоненты выдвигали против них.

Это сделало каждый протестантский мозг «домом, разделившимся сам в себе». Это посеяло в Реформации «непреодолимый конфликт».

Но мы узнали все больше и больше о том, что мы называем Природой — о том, что мы называем фактами. Медленно до разума дошло, что сила неразрушима — что мы не можем представить силу существующей отдельно от материи — что мы не можем даже думать о материи, существующей отдельно от силы — что мы не можем ни при каких обстоятельствах представить причину без следствия, следствие без причины, следствие, которое не является также причиной. Мы не находим места между звеньями причины и следствия для чуда. Мы теперь осознаем, что чудо должно быть вне Природы — что у него не может быть ни отца, ни матери — то есть, что оно является невозможностью.

Интеллектуальный мир отказался от чудесного.

Большинство священников теперь стыдятся защищать чудо. Некоторые пытаются объяснить чудеса, и все же, если чудо объяснено, оно перестает существовать. Мало какие прихожане удержались бы от улыбки, если бы священник серьезно утверждал истинность ветхозаветных чудес.

От чудес нужно отказаться. Это поле должно быть оставлено религиозным миром. Свидетельства накапливаются с каждым днем, во всех возможных направлениях, в которых человеческий разум может исследовать, что чудесное — это просто невозможное.

Уверенность в вечном постоянстве Природы растет день ото дня. Ученый имеет полное доверие к закону всемирного тяготения — к химическим сродствам — к великому факту эволюции, и чувствует абсолютную уверенность в том, что природа вещей останется навсегда неизменной.

Мы наконец установили, что чудеса могут быть полностью поняты; что в них нет ничего таинственного; что они — просто прозрачная ложь.

Настоящие чудеса — это факты природы. Никто не может объяснить закон всемирного тяготения. Никто не знает, почему почва, дождь и свет становятся чревом жизни. Никто не знает, почему растет трава, почему течет вода или почему магнитная стрелка указывает на север. Факты природы — это вечные и единственные тайны. Нет ничего странного в чудесах суеверия. Они — не что иное, как ошибки невежества и страха или ложь, придуманная теми, кто хотел жить за счет труда других.

В наше время поборники христианства, по большей части, занимают ту же позицию, что и деисты. Они не смеют защищать на открытом поле ошибки, жестокости, аморальность и абсурды Библии. Они избегают Эдемского сада, как будто змей все еще там. Им нечего сказать о грехопадении человека. Они молчат о законах, поддерживающих рабство и многоженство. Они стыдятся защищать чудесное. Они говорят об этих вещах в воскресных школах и пожилым членам своих приходов; но когда они сражаются за веру, они искажают позицию своих оппонентов, а затем настаивают на том, что Бог должен существовать и что душа бессмертна.

Мы можем признать существование бесконечного Существа; мы можем признать бессмертие души и все же отрицать богодухновенность Писания и божественное происхождение христианской религии. Эти доктрины или эти догмы не имеют ничего общего. Языческий мир верил в Бога и учил догме о бессмертии. Эти идеи гораздо старше христианства, и они были почти универсальными.

Христианство утверждает больше, чем это. Оно основано на богодухновенности Библии, на грехопадении человека, на искуплении, на догме о Троице, на божественности Иисуса Христа, на его воскресении из мертвых, на его вознесении на небо.

Христианство учит не просто бессмертию души — не просто бессмертию радости — но оно учит бессмертию боли, вечности печали. Оно настаивает на том, что зло, что нечестие, что аморальность и что каждая форма порока есть и должна быть увековечена навсегда. Оно верит в бессмертных заключенных, в вечное тюремное заключение и в мир бесконечной боли. У него есть змей для каждой груди и проклятие почти для каждой души. Эта доктрина называется самой дорогой надеждой человеческого сердца, и тот, кто нападает на нее, объявляется самым позорным из людей.

Давайте посмотрим, от чего церковь за последние несколько лет была вынуждена по существу отказаться — то есть, что она сейчас почти стыдится защищать.

Во-первых, астрономия священных Писаний; во-вторых, геология; в-третьих, описание происхождения человека; в-четвертых, доктрина первородного греха, грехопадение человеческого рода; в-пятых, математическое противоречие, известное как Троица; в-шестых, искупление — потому что только на том основании, что человек несет ответственность за грех другого, он мог быть оправдан благодаря праведности другого; в-седьмых, что чудесное — это либо неправильно понятое, либо невозможное; в-восьмых, что Библия не вдохновлена в своей морали, по той причине, что рабство не является моральным, что многоженство не является благом, что войны на истребление не являются милосердными и что ничто не может быть более аморальным, чем наказывать невиновных за грехи виновных; и в-девятых, божественность Христа.

Все это должно быть отброшено действительно разумными людьми, теми, кто не боится думать, теми, у кого есть мужество своих убеждений и искренность, чтобы выразить свои мысли. Что же тогда остается?

Позвольте мне сказать вам. Все в Библии, что является истинным, остается; оно по-прежнему сохраняется и по-прежнему представляет ценность. Нельзя слишком часто повторять, что истина не нуждается в вдохновении; также нельзя слишком часто повторять, что вдохновение не может помочь лжи. Каждое доброе и благородное чувство, высказанное в Библии, по-прежнему является добрым и благородным. Каждый факт остается. Все, что есть хорошего в Нагорной проповеди, сохраняется. Молитва Господня не затронута. Величие самопожертвования, благородство прощения и невыразимое великолепие милосердия все еще с нами. И кроме того, остается великая надежда для всего человеческого рода.

Что потеряно? Все ошибки, вся ложь, все абсурды, все жестокости и все проклятия, содержащиеся в Писании. Мы почти потеряли «надежду» на вечную боль — «утешение» погибели; и со временем мы потеряем страшную тень, которая пала на так много сердец, которая омрачила так много жизней.

Большая проблема на протяжении многих лет заключалась и до сих пор заключается в том, что духовенство не совсем искренне. Они склонны защищать старое вероучение. Они были воспитаны в университетах Священного Заблуждения — университетах, которые Бруно назвал бы «вдовами истинного знания». Их учили измерять ложным стандартом; они взвешивали неточными весами. В юности они убедились в истинности вероучения. Это было запечатлено в них торжественностью профессоров, которые говорили тонами благоговения. Энтузиазм утренней зари жизни был направлен неверно. Они вышли в мир, не зная ничего ценного. Они проповедовали переросшее вероучение. Будучи так много лет полностью уверенными в своей позиции, они встречали сомнение с духом раздражения — впоследствии с ненавистью. У них едва ли хватает мужества признать, что они неправы.

Когда-то кафедра была лидером — она говорила с авторитетом. Рядом с ней был меч государства, с рукоятью, обращенной к ее руке. Теперь за нее извиняются — она несет бремя. Она теперь подобна живому человеку, к которому приковали труп. Она не может защитить старое, и она не приняла новое. Каким-то странным образом она воображает, что мораль не может жить, кроме как в партнерстве с освященными глупостями и ложью прошлого.

Старые вероучения нельзя защитить аргументами. Они не находятся в пределах окружности разума — они не охвачены никакими фактами в пределах опыта человека. Все уловки были разоблачены; все оправдания оказались поверхностными, и, наконец, церковь должна встретить, и честно встретить, возражения нашего времени.

Торжественность больше не является аргументом. Ложь больше не священна. Люди не желают признавать, что ошибки божественны. Истина важнее веры — гораздо лучше вероучений, значительно полезнее суеверий. Церковь должна принять истины настоящего, должна признать демонстрации науки или занять свое место в ментальных музеях вместе с ископаемыми и уродствами прошлого.

Время для перехода на личности прошло; эти вопросы не могут быть решены путем установления характера спорящих; эпитеты больше не рассматриваются как аргументы; проклятие церкви вызывает смех; богословская клевета больше не является оружием; на аргумент нужно отвечать аргументом, и церковь должна апеллировать к разуму, и по этому стандарту она должна стоять или пасть. Теории и открытия Дарвина не могут быть опровергнуты резолюциями синодов или цитатами из Ветхого Завета.

Мир продвинулся вперед. Библия осталась прежней. Мы должны вернуться к книге — она не может прийти к нам — или мы должны оставить ее навсегда. Чтобы оставаться ортодоксальными, мы должны забыть открытия, изобретения, интеллектуальные усилия многих веков; мы должны идти назад, пока наше знание — или, скорее, наше невежество — не придет в гармонию с варварскими вероучениями.

Не утверждается, что все вероучения не были естественно произведены. Признается, что при тех же обстоятельствах те же религии снова опутали бы человеческий род. Также признается, что при тех же обстоятельствах те же усилия были бы предприняты великими и интеллектуальными людьми каждой эпохи, чтобы разорвать цепи суеверия.

Нет необходимости нападать на людей — мы должны бороться с заблуждениями. Мы должны ненавидеть лицемерие, но не лицемера — воровство, но не вора — суеверие, но не его жертву. Мы должны делать все, что в наших силах, чтобы информировать, просвещать и приносить пользу нашим ближним.

В ненависти нет возвышающей силы. В наказании нет исправления. Душа растет больше и величественнее в воздухе доброты, в солнечном свете интеллекта.

Мы должны полагаться на свидетельства наших чувств, на выводы нашего разума.

На протяжении многих веков церковь настаивала на том, что человек полностью порочен, что он естественно нечестив, что все его естественные желания противоречат воле Бога. Всего несколько лет назад торжественно утверждалось, что наши чувства были изначально честными, правдивыми и верными, но, будучи развращенными первородным грехом, стали теперь обманщиками и лжецами; что они постоянно обманывали и вводили в заблуждение душу; что они были ловушками и сетями; что никто не может быть в безопасности, кто полагается на свои чувства или на свой разум; — он должен просто полагаться на веру; иными словами, что единственный способ для человека действительно видеть — это выколоть себе глаза.

В интеллектуальном мире произошло быстрое улучшение. Улучшение было медленным в сфере религии по той причине, что религия была огорожена, защищена и забаррикадирована страхом, предрассудками и законом. Она считалась священной. Было незаконно ставить под сомнение ее истинность. Тот, кто спорил со священником, становился преступником; тот, кто требовал причины или объяснения, становился богохульником, насмешником, моральным прокаженным.

Церковь защищала свои ошибки всеми средствами, находящимися в ее власти.

Но, несмотря на все это, был прогресс, и осталось достаточно ортодоксального духовенства, чтобы сделать возможным для нас измерение расстояния, пройденного разумными людьми.

Мир начинает видеть, что священник должен быть учителем и что «он не должен стремиться внушить особую систему догм, а подготовить своих слушателей к осуществлению их собственного суждения».

В качестве последнего средства ортодоксы говорят вдумчивым людям, что они не «духовны» — что они «от земли, земные» — что они не могут воспринимать то, что является духовным. Они настаивают, что «Бог есть дух, и поклоняться ему нужно в духе».

Но позвольте мне спросить, что значит быть духовным? Чтобы быть действительно духовным, должен ли человек пожертвовать этим миром ради другого? Были ли эгоистичные отшельники, которые покинули своих жен и детей ради жалкой цели спасения своих собственных маленьких душ, духовными? Были ли те, кто бросал своих ближних в темницы или сжигал их на костре из-за разницы во мнениях, все духовными людьми? Дал ли Жан Кальвин доказательство своей духовности, сжегши Сервета? Были ли духовными людьми те, кто изобретал и использовал орудия пыток — кто отрицал свободу мысли и выражения — кто вел войны ради распространения веры? Были ли духовными людьми те, кто настаивал, что Бесконечная Любовь может наказывать своих бедных, невежественных детей вечно? Необходимо ли верить в вечные мучения, чтобы понять значение слова духовный? Необходимо ли ненавидеть тех, кто не согласен с вами, и клеветать на тех, чей аргумент вы не можете опровергнуть, чтобы быть духовным? Должны ли вы презирать доказанный факт; должны ли вы отрицать или избегать того, что вы знаете как истину, чтобы обосновать факт, что вы духовны?

Что значит быть духовным? Является ли духовным человек, который ищет истину, который живет в соответствии со своим высшим идеалом, который любит свою жену и детей, который выполняет свои обязательства, который создает счастливый домашний очаг для тех, кого любит, который помогает угнетенным, который высказывает свои честные мнения, который руководствуется принципами, который милосерден и справедлив?

Является ли духовным человек, который любит прекрасное, которого волнует музыка и который до слез тронут величием, героизмом и самопожертвованием? Является ли духовным человек, который стремится мыслью и делом облагородить человеческий род?

Защитники ортодоксальной веры к настоящему времени должны были бы понять, что ее основы ненадежны.

У них должно хватить мужества защищать свою веру или искренности, чтобы отказаться от нее. Если Библия — богодухновенная книга, она должна быть истинной. Ее защитники должны признать, что Иегова знал факты не только о Земле, но и о звездах, и что Творец Вселенной знал все о геологии и астрономии еще четыре тысячи лет назад.

Поборники христианства должны доказать, что Библия говорит правду о сотворении человека, Эдемском саде, искушении, грехопадении и потопе. Они должны стоять на том, что священная книга исторически достоверна; что описанные события действительно происходили; что чудеса были совершены на самом деле; что законы, провозглашенные на Синае, были и остаются мудрыми и справедливыми, и что в ней не поддерживается, не предписывается, не одобряется и не оправдывается ничего, что не было бы абсолютно правильным. Иными словами, если они настаивают на том, что автором Библии является существо бесконечной благости и разума, они должны быть готовы доказать, что она абсолютно совершенна. Они должны защищать ее астрономию, геологию, историю, чудеса и мораль.

Если Библия истинна, то человек — это особое творение, а если человек — особое творение, то миллионы фактов должны были сговориться миллионы лет назад, чтобы ввести в заблуждение современный научный мир.

Если Библия истинна, то рабство — это благо, и мир должен вернуться к варварству кнута и цепей. Если Библия истинна, то многоженство — высшая форма добродетели. Если Библия истинна, то у природы есть хозяин, а чудесное независимо от причинно-следственной связи и стоит выше нее. Если Библия истинна, то большинство детей человеческих обречены на вечные муки. Если Библия истинна, то наука, известная как астрономия, — это собрание ошибок, телескоп — лжесвидетель, а свет — сияющий лжец. Если Библия истинна, то наука, известная как геология, ложна, а каждая окаменелость — это окаменевший лжесвидетель.

У защитников ортодоксальных вероучений должно хватить мужества откровенно ответить по крайней мере на два вопроса: во-первых, является ли Библия богодухновенной? Во-вторых, является ли Библия истинной? И отвечая на эти вопросы, им следует помнить, что если Библия истинна, то она не нуждается в богодухновенности, а если она не истинна, то богодухновенность не принесет ей никакой пользы. — North American Review, август 1888 г.

ПОЧЕМУ Я АГНОСТИК?

I.

«С мыслями за пределами досягаемости наших душ».

Те же правила или законы вероятности должны действовать в религиозных вопросах, как и в любых других. Нет такого предмета — и быть не может — относительно которого любой человек был бы обязан верить без доказательств. Также нет разумного существа, которое могло бы быть польщено проявлением невежественной доверчивости. Человек, который без предубеждений читает и понимает Ветхий и Новый Заветы, перестанет быть ортодоксальным христианином. Разумный человек, который исследует религию любой страны без страха и предубеждений, не будет и не может быть верующим.

Большинство людей, придя к выводу, что Иегова — не Бог, что Библия — не богодухновенная книга, а христианская религия, как и другие религии, — творение рук человеческих, обычно говорят: «Должно быть Высшее Существо, но Иегова — не его имя, а Библия — не его слово. Где-то должно существовать верховное Провидение или Сила».

Эта позиция столь же несостоятельна, как и предыдущая. Тот, кто не может примирить жестокость Библии с благостью Иеговы, не может примирить жестокость Природы с благостью и мудростью предполагаемого Божества. Ему будет невозможно объяснить эпидемии и голод, землетрясения и бури, рабство, торжество сильных над слабыми, бесчисленные победы несправедливости. Ему будет невозможно объяснить мученичество — сожжение добрых, благородных, любящих людей невежественными, злобными и подлыми.

Как деист может удовлетворительно объяснить страдания женщин и детей? Каким образом он оправдает религиозные преследования — пламя и меч религиозной ненависти? Почему его Бог бездейственно сидел на своем троне и позволял врагам омывать свои мечи в крови его друзей? Почему он не ответил на молитвы заключенных, беспомощных? И когда он слышал удары кнута по обнаженной спине раба, почему он не услышал молитву самого раба? И когда детей отрывали от материнской груди, почему он оставался глух к материнскому крику?

Мне кажется, что человек, который знает об ограничениях разума, который придает должное значение человеческим свидетельствам, неизбежно является агностиком. Он оставляет надежду на установление первопричин или конечных целей, на постижение сверхъестественного или на представление о бесконечной личности. Из слов «Творец», «Хранитель» и «Провидение» исчезает всякий смысл.

Человеческий разум идет по пути наименьшего сопротивления, и выводы, к которым приходит индивид, зависят от природы и структуры его ума, от его опыта, от наследственных склонностей и тенденций, а также от бесчисленных вещей, составляющих различия между умами. Один человек, оказавшись среди таинственных явлений, приходит к выводу, что все это результат замысла; что за всем стоит бесконечная личность — иными словами, бесконечный человек; и он объясняет все сущее, просто говоря, что Вселенная была создана и приведена в движение этой бесконечной личностью, и что она чудесным и сверхъестественным образом управляется и сохраняется. Этот человек с совершенной ясностью видит, что материя не могла создать сама себя, и поэтому он воображает творца материи. Он совершенно уверен, что в мире есть замысел, и что, следовательно, должен был быть проектировщик. Ему не приходит в голову, что необходимо объяснить существование самой бесконечной личности. Он совершенно уверен, что не может быть замысла без проектировщика, и он столь же уверен, что может существовать проектировщик, который не был спроектирован. Абсурдность становится настолько велика, что заменяет собой доказательство. Он принимает как должное, что материя была создана, а ее творец — нет. Он предполагает, что творец существовал вечно, без причины, и создал то, что называется материей, из ничего; или же, когда ничего не было, этот творец создал нечто, что мы называем субстанцией.

Возможно ли для человеческого разума представить себе бесконечную личность? Может ли он вообразить существо без начала, бесконечно могущественное и разумное? Если бы такое существо существовало, то должна была быть вечность, в течение которой не существовало ничего, кроме этого существа; ибо, если Вселенная была создана, должно было быть время, когда ее не было, а до этого должна была быть вечность, в течение которой не существовало ничего, кроме бесконечной личности. Возможно ли вообразить бесконечный разум, пребывающий вечность в бесконечном ничто? Как такое существо могло быть разумным? О чем ему было знать? Была лишь одна вещь, которую можно было знать, а именно, что не было ничего, кроме этого существа. Как такое существо могло быть могущественным? Не на что было воздействовать силой. Во Вселенной не было ничего, что могло бы навести на какую-либо мысль. Отношения не могли существовать — кроме отношения между бесконечным разумом и бесконечным ничто.

Следующая большая трудность — это акт творения. Мой ум устроен так, что я не могу представить себе, чтобы что-то было создано из ничего. Также я не могу представить себе, чтобы что-то было создано без причины. Позвольте мне сделать еще один шаг. Столь же трудно вообразить, чтобы что-то было создано с причиной, как и без нее. Постулирование причины ничуть не уменьшает трудности. Несмотря на все, этот рычаг остается без точки опоры.

Мы не можем представить себе уничтожение субстанции. Камень можно превратить в порошок, а порошок можно измельчить до такой степени, что атомы можно будет различить только с помощью самого мощного микроскопа, и мы можем затем вообразить, как эти атомы делятся и дробятся снова и снова; но для нас невозможно представить себе уничтожение малейшего возможного вообразимого фрагмента мельчайшего атома, о котором мы можем подумать. Следовательно, разум не может вообразить ни сотворения, ни уничтожения. С этой точки зрения очень легко прийти к обобщению, что неразрушимое не могло быть создано.

На эти вопросы, однако, каждый человек ответит в соответствии со структурой своего ума, своим опытом, своими привычками мышления, а также своим интеллектом или невежеством, своими предубеждениями или гениальностью.

Вероятно, подавляющее большинство человечества верит в существование сверхъестественных существ, а большинство так называемых цивилизованных наций — в бесконечную личность. В сфере мысли большинство не является решающим фактором. Каждый мозг — это королевство, каждый разум — суверен.

Универсальность веры даже не стремится доказать ее истинность. Подавляющее большинство человечества верило в то, что известно как Бог, и столь же подавляющее большинство столь же безоговорочно верило в то, что известно как Дьявол. Эти существа были выведены из явлений. Они были порождены по большей части невежеством, страхом и эгоизмом. Человек во все времена пытался объяснить тайны жизни и смерти, субстанции, силы, приливы и отливы вещей, Землю и звезды. Дикарь, живущий в своей пещере, питающийся кореньями и рептилиями или зверями, которых можно было убить дубиной и камнем, окруженный бесчисленными объектами ужаса, стоящий у рек, которые, насколько он знал, не имели ни истока, ни конца, у морей лишь с одним берегом, будучи добычей зверей, более могущественных, чем он сам, странных и свирепых болезней, дрожащий от голоса грома, ослепленный молнией, чувствующий, как земля дрожит под ним, видя небо, багровое от отблесков вулкана, — падал ниц и молил о защите Неведомого.

В долгую ночь дикости, посреди эпидемий и голода, сквозь долгие и тоскливые зимы, сжавшись в темных логовах, семена суеверия были посеяны в мозгу человека. Дикарь верил, и верил всецело, что все происходит по отношению к нему; что он своими действиями может вызвать гнев или своим поклонением умилостивить ярость Невидимого. Он прибегал к лести и молитве. В меру своих способностей он воплощал в камне или грубо вырезал из дерева свое представление об этом боге. Для этого идола он построил хижину, лачугу, а в конце концов и собор. Перед этими изображениями он склонялся, и у этих святилищ, на которые он тратил свое богатство, он искал защиты для себя и для тех, кого любил. Немногие пользовались преимуществом перед невежественным большинством. Они притворялись, что получили послания от Неведомого. Они стояли между беспомощной толпой и богами. Они были носителями флагов перемирия. При дворе небес они представляли дело человека и жили за счет труда обманутых.

Современный христианин удивляется дикарю, который кланялся своему идолу; и все же следует признать, что каменный бог отвечал на молитвы и защищал своих поклонников точно так же, как Бог христианина отвечает на молитвы и защищает своих поклонников сегодня.

Мой ум устроен так, что он вынужден прийти к выводу, что субстанция вечна; что Вселенная была без начала и будет без конца; что это единственное вечное бытие; что отношения преходящи и мимолетны; что организмы возникают и исчезают; что формы меняются, — но что субстанция вещей существует из вечности в вечность. Может быть, планеты рождаются и умирают, что созвездия исчезнут из бесконечных пространств, что бесчисленные солнца погаснут, — но субстанция останется.

Вопросы происхождения и предназначения, по-видимому, лежат за пределами возможностей человеческого разума.

Наследственность на стороне суеверия. Все наше невежество взывает к старому. У большинства людей есть чувство, что их предки были необычайно добрыми, храбрыми и мудрыми, и что во всем, что касается религии, следует следовать их выводам. Они верят, что их отцы и матери были лучшими, и что то, что удовлетворяло их, должно удовлетворять и их детей. С чувством благоговения они говорят, что религия их матери достаточно хороша, чиста и разумна для них. Таким образом, любовь к родителям и почтение к предкам бессознательно подкупили разум и погасили или сделали чрезвычайно тусклыми глаза ума.

У стариков есть своего рода тоска жить и умереть там, где жили и умерли их родители, — склонность возвращаться в дома своей юности. Вокруг старого дуба мужественности растут и цепляются эти лозы. И все же вряд ли стоит говорить, что религия моей матери достаточно хороша для меня, так же как нельзя сказать, что геология, астрономия или философия моей матери достаточно хороши для меня. Каждый человек имеет право на лучшее, что он может получить; и если произошло хоть малейшее улучшение религии матери, сын имеет право на это улучшение, и он не должен лишать себя этого преимущества из ошибочной идеи, что он обязан своей матери увековечить, в почтительной манере, ее невежественные ошибки.

Если мы должны следовать религии наших отцов и матерей, то наши отцы и матери должны были следовать религии своих. Если бы это было сделано, в мире мысли не могло бы быть никакого прогресса. Первая религия была бы последней, и ребенок умер бы таким же невежественным, как мать. Прогресс был бы невозможен, и на могилах предков был бы принесен в жертву интеллект человечества.

Мы знаем также, что существовала религия племени, общины и нации, и что существовало чувство, что долг каждого члена племени или общины, и каждого гражданина нации — настаивать на том, что религия этого племени, этой общины, этой нации лучше, чем любая другая. Мы знаем, что все предубеждения против других религий и весь эгоизм нации и племени были в пользу местного суеверия. Каждый гражданин был достаточно патриотичен, чтобы осуждать религии других наций и твердо стоять за свою собственную. И есть такая особенность у человека: он может видеть абсурдность других религий, оставаясь слепым к абсурдности своей собственной. Христианин может достаточно ясно видеть, что Магомет был самозванцем. Он уверен в этом, потому что жители Мекки, которые были знакомы с ним, объявили, что он не пророк; и это заявление принимается христианами как доказательство того, что Магомет не был вдохновлен Богом. И все же эти же христиане признают, что жители Иерусалима, которые были знакомы со Христом, отвергли его; и этот отказ они принимают как неопровержимое доказательство того, что Христос был Сыном Божьим.

Среднестатистический человек принимает религию своей страны, или, вернее, религия его страны принимает его. Он находится под властью эгоизма расы, высокомерия нации и предубеждения, называемого патриотизмом. Он не рассуждает — он чувствует. Он не исследует — он верит. Для него религии других наций абсурдны и позорны, а их боги — чудовища невежества и жестокости. В каждой стране этого среднестатистического человека учат, во-первых, что есть верховное существо; во-вторых, что он сделал известной свою волю; в-третьих, что он вознаградит истинно верующего; в-четвертых, что он накажет неверующего, насмешника и богохульника; в-пятых, что определенные церемонии приятны этому богу; в-шестых, что он основал церковь; и в-седьмых, что священники являются его представителями на земле. И среднестатистическому человеку нетрудно определить, что Бог его нации — истинный Бог; что воля этого истинного Бога содержится в священных писаниях его нации; что он — один из истинно верующих, а люди других наций — то есть верующие в другие религии — насмешники; что единственная истинная церковь — та, к которой он принадлежит; и что священники его страны — единственные, кто имел или когда-либо будет иметь малейшее влияние на этого истинного Бога. Все эти абсурдности для среднестатистического человека кажутся самоочевидными положениями; и поэтому он презирает все другие вероучения и поздравляет себя с тем, что он — любимец единственного истинного Бога.

Если бы среднестатистический христианин родился в Турции, он был бы магометанином; а если бы среднестатистический магометанин родился в Новой Англии и получил образование в Андовере, он считал бы проклятие язычников «благой вестью».

У наций есть свои эксцентричности, особенности и галлюцинации, и они находят выражение в их законах, обычаях, церемониях, морали и религиях. И они в значительной степени определяются почвой, климатом и бесчисленными обстоятельствами, которые формируют и доминируют в жизни и привычках насекомых, индивидов и наций. Среднестатистический человек безоговорочно верит в религию своей страны, потому что он ничего не знает о другой и не имеет желания знать. Она подходит ему, потому что он был деформирован, чтобы соответствовать ей, и он рассматривает этот факт соответствия как доказательство ее богодухновенной истины.

Имеет ли человек право изучать, исследовать религию своей собственной страны — религию своего отца и матери? Христиане признают, что граждане всех стран, не являющихся христианскими, имеют не только это право, но что это их священный долг. Тысячи миссионеров посылаются в языческие страны, чтобы убедить верующих в другие религии не только изучить свои суеверия, но и отречься от них и принять религию миссионеров. Долг язычника — игнорировать религию своей страны и презирать вероучение своего отца и матери. Если граждане языческих наций имеют право изучать основы своей религии, то кажется, что граждане христианских наций имеют такое же право. Христиане, однако, идут дальше этого; они говорят язычнику: вы должны изучить свою религию, и не только это, но вы должны отвергнуть ее; и если вы не отвергнете ее и, в дополнение к такому отказу, не примете нашу, вы будете вечно прокляты. Затем эти же христиане говорят жителям христианской страны: вы не должны изучать; вы не должны исследовать; но изучаете вы или нет, вы должны верить, иначе вы будете вечно прокляты.

Если существует одна истинная религия, как возможно установить, какая из всех религий является истинной? Есть только один путь. Мы должны беспристрастно изучить притязания всех. Право на изучение подразумевает необходимость принять или отвергнуть. Поймите меня правильно, не право принять или отвергнуть, а необходимость. Из этого вывода нет возможного выхода. Если, следовательно, у нас есть право изучать, у нас есть право высказать сделанный вывод. Христиане в некоторой степени изучили другие религии, и они выразили свое мнение с предельной свободой — то есть они осудили их все как ложные и мошеннические; назвали их богов идолами и мифами, а их священников — самозванцами.

Христианин не считает нужным читать Коран. Вероятно, ни один христианин из тысячи никогда не видел экземпляра этой книги. И все же все христиане совершенно уверены, что Коран — дело рук самозванца. Ни один пресвитерианин не считает нужным изучать религиозные системы Индии; он знает, что брамины ошибаются и что все их чудеса — ложь. Ни один методист не заботится о том, чтобы прочитать житие Будды, и ни один баптист не будет тратить свое время на изучение этики Конфуция. Христиане всех видов и сортов принимают как должное, что существует только одна истинная религия и что все, кроме христианства, абсолютно лишены основания. Христианский мир верит, что все молитвы Индии остаются без ответа; что все жертвоприношения на бесчисленных алтарях Египта, Греции и Рима были безрезультатны. Они верят, что все эти могущественные нации поклонялись своим богам напрасно; что их священники были обманщиками или обманутыми; что их церемонии были нечестивыми или бессмысленными; что их храмы были построены невежеством и мошенничеством, и что ни один Бог не слышал их песен хвалы, их криков отчаяния, их слов благодарности; что из-за их религии не была остановлена ни одна эпидемия; что землетрясение и вулкан, потоп и буря шли своим путем смерти — в то время как настоящий Бог смотрел и смеялся над их бедствиями и насмехался над их страхами.

Мы видим теперь, что процветание наций зависело не от их религии, не от благости или провидения какого-то бога, а от почвы, климата и торговли, от изобретательности, трудолюбия и мужества людей, от развития ума, от распространения образования, от свободы мысли и действия; и что в этой могучей панораме национальной жизни разум созидал, а суеверие разрушало.

Будучи уверенным, что все верят именно так, как они должны, и что религии были порождены естественным путем, я не испытываю ни похвалы, ни порицания ни к кому. У хороших людей были плохие вероучения, а у плохих — хорошие. Некоторые из самых благородных представителей человеческого рода сражались и умирали за неправое дело. Мозг человека был местом встречи противоречий.

Страсть часто берет верх над разумом, и «состояние человека, подобное маленькому королевству, страдает тогда от природы восстания».

В обсуждении теологических или религиозных вопросов мы почти прошли личную фазу, и теперь мы взвешиваем аргументы вместо того, чтобы обмениваться эпитетами и проклятиями. Те, кто действительно ищет истину, должны быть лучшими друзьями. Каждый знает, что его желание никогда не сможет заменить факт, и что, после нахождения истины, величайшая честь должна быть завоевана в честном поиске.

Мы видим, что многие корабли движутся разными путями под одним и тем же ветром. Так и люди, читая одну и ту же книгу, пишут много вероучений и прокладывают много дорог на небеса. В меру своих способностей я изучил религии многих стран и вероучения многих сект. Они очень похожи, и свидетельства, которыми они подтверждаются, такого характера, что верующим обещана вечная награда. Во всех священных книгах есть некоторые истины, некоторые лучи света, некоторые слова любви и надежды. Лик дикости иногда смягчается улыбкой — человеческое торжествует, и сердце разражается песней. Но в этих книгах также встречаются слова страха и ненависти, и с их страниц выползают змеи, которые сворачиваются и шипят на всех путях людей.

Что касается меня, я предпочитаю книги, на которые не претендует богодухновенность. Такова природа моего мозга, что Шекспир доставляет мне большую радость, чем все пророки древнего мира. Есть мысли, которые утоляют голод ума. Я убежден, что Гумбольдт знал о геологии больше, чем автор Книги Бытия; что Дарвин был большим натуралистом, чем тот, кто рассказал историю потопа; что Лаплас был лучше знаком с привычками Солнца и Луны, чем мог быть Иисус Навин, и что Геккель, Гексли и Тиндаль знают о Земле и звездах, об истории человека, о философии жизни — в десять тысяч раз больше полезного — чем все авторы священных книг.

Я верю в религию разума — евангелие этого мира; в развитие ума, в накопление интеллектуального богатства, с той целью, чтобы человек мог освободиться от суеверного страха, с той целью, чтобы он мог использовать силы природы, чтобы накормить и одеть мир.

Давайте будем честны с самими собой. В присутствии бесчисленных тайн; стоя под безграничным небом, густо усеянным созвездиями; зная, что каждая песчинка, каждый лист, каждая травинка задает каждому уму вопрос без ответа; зная, что самая простая вещь не поддается решению; чувствуя, что мы имеем дело с поверхностным и относительным, и что мы вечно ускользаем от реального, абсолютного, — давайте признаем ограничения нашего ума, и давайте наберемся мужества и откровенности сказать: мы не знаем.

North American Review, декабрь 1889 г.

II.

Христианская религия покоится на чудесах. В сфере науки чудес нет. Настоящий философ не стремится вызвать удивление, а сделать понятным то, что было удивительным. Он не пытается поразить, а просветить. Он совершенно уверен, что в природе нет чудес. Он знает, что математическое выражение одних и тех же отношений, содержаний, площадей, чисел и пропорций должно вечно оставаться неизменным. Он знает, что в химии нет чудес; что притяжения и отталкивания, любви и ненависти атомов постоянны. Он уверен, что при одинаковых условиях всегда будет происходить одно и то же; что результат всегда был и всегда будет одним и тем же; что атомы или частицы соединяются в определенных, неизменных пропорциях — столько-то одного вида смешиваются, соединяются и гармонируют с таким же количеством другого, а излишек будет вечно отброшен. Исключений нет. Субстанции всегда верны своей природе. У них нет капризов, нет предубеждений, которые могли бы изменить или контролировать их действие. Они «те же вчера, сегодня и вовеки».

В этой неизменности, этом постоянстве, этой вечной целостности разумный человек имеет абсолютную уверенность. Бесполезно говорить ему, что было время, когда огонь не поглощал горючее, когда вода не текла в соответствии с законом всемирного тяготения, или что когда-либо был фрагмент мгновения, в течение которого субстанция не имела веса.

Доверчивость должна быть слугой интеллекта. У невежественных людей недостаточно доверчивости, чтобы поверить в реальное, потому что реальное кажется противоречащим свидетельствам их чувств. Им ясно, что солнце восходит и заходит, и у них недостаточно доверчивости, чтобы поверить во вращательное движение Земли — то есть у них недостаточно интеллекта, чтобы понять абсурдность, заключенную в их вере, и идеальную гармонию между вращением Земли и всеми известными фактами. Они доверяют своим глазам, а не своему разуму. Невежество всегда было и всегда будет во власти видимости. Доверчивость, как правило, верит во все, кроме истины. Полуцивилизованные люди верят в астрологию, но кто мог бы убедить их в необъятности астрономических пространств, скорости света или величине и количестве солнц и созвездий? Если бы Герман, фокусник, и Гумбольдт, философ, могли предстать перед дикарями, кто из них был бы сочтен богом?

Когда люди ничего не знали о механике, ничего о корреляции сил и их неразрушимости, они были сторонниками вечного двигателя. Так, когда химия была своего рода ловкостью рук или некромантией, чем-то, что совершалось с помощью сверхъестественного, люди говорили о трансмутации металлов, универсальном растворителе и философском камне. Вечный двигатель был бы механическим чудом; а трансмутация металлов была бы чудом в химии; и если бы мы могли сделать результат умножения двух на два равным пяти, это было бы чудом в математике. Никто не ожидает найти круг, диаметр которого составляет ровно одну четвертую окружности. Если бы кто-то смог найти такой круг, то это было бы чудом в геометрии.

Иными словами, ни в одной науке нет чудес. Как только мы понимаем вопрос или предмет, чудесное неизбежно исчезает. Если что-то действительно происходит в химическом мире, это при тех же условиях произойдет снова.

Никому не нужно принимать отчет об этом результате из уст других: каждый может испытать эксперимент самостоятельно. Нет никаких капризов и никаких случайностей.

Признается, по крайней мере протестантским миром, что век чудес прошел, и, следовательно, чудеса в настоящее время не могут быть установлены чудесами; они должны быть подтверждены свидетельствами очевидцев, которые, как говорят некоторые писатели — или, вернее, неопределенные писатели — жили несколько столетий назад; и это свидетельство дается нам не самими свидетелями, не лицами, которые говорят, что они разговаривали с этими свидетелями, а неизвестными лицами, которые не указали источники своей информации.

Вопрос в том: могут ли чудеса быть установлены иначе, чем чудесами? Мы знаем, что писатели могли ошибаться. Возможно, что они могли сами сфабриковать эти отчеты. Свидетели могли сказать то, что, как они знали, было неправдой, или они могли быть честно введены в заблуждение, или истории могли быть правдивыми, как они были рассказаны сначала. Воображение могло значительно добавить к ним, так что после нескольких столетий накопления очень простая истина превратилась в чудо.

Мы должны признать, что все вероятности должны быть против чудес, по той причине, что то, что вероятно, ни при каких обстоятельствах не может быть чудом. Ни вероятное, ни возможное, насколько это касается человека, не может быть чудесным. Вероятность, следовательно, говорит, что писатели и свидетели были либо ошибающимися, либо нечестными.

Мы должны признать, что сами никогда не видели чуда, и мы должны признать, что, согласно нашему опыту, чудес не существует. Если мы общались с миром, мы вынуждены сказать, что знали огромное количество людей — включая самих себя — которые ошибались, и многих других, которые не говорили чистую правду. Вероятности на стороне нашего опыта, и, следовательно, против чудесного; и это необходимость, что свободный ум движется по пути наименьшего сопротивления.

Эффект свидетельства зависит от интеллекта и честности свидетеля и интеллекта того, кто взвешивает. Человек, живущий в общине, где ожидается сверхъестественное, где чудесное считается почти ежедневным явлением, будет, как правило, верить, что все удивительные вещи являются результатом сверхъестественного вмешательства. Он будет ожидать провиденциального вмешательства, и, как следствие, его ум будет следовать по пути наименьшего сопротивления и будет объяснять все явления тем, что для него является самым легким методом. Такие люди, с самыми лучшими намерениями, честно дают ложные показания. Они были обмануты видимостью и являются жертвами заблуждения и иллюзии.

В эпоху, когда чтение и письмо были практически неизвестны, и когда сама история была лишь самыми смутными слухами, передаваемыми от дряхлости к младенчеству, ничто не было спасено от забвения, кроме удивительного, чудесного. Чем чудеснее история, тем больший интерес она вызывала. Рассказчики и слушатели были одинаково невежественны и одинаково честны. В то время ничего не было известно, ничего не подозревалось об упорядоченном ходе природы — о неразрывной и неразрушимой цепи причин и следствий. Мир управлялся капризами. Все было во власти существа или существ, которые сами контролировались теми же страстями, что доминировали над человеком. Фрагменты фактов принимались за целое, и сделанные выводы были честными и чудовищными.

Вероятно, несомненно, что во все религии мира верили, и что все чудеса находили веру в бесчисленных умах; иначе они не могли бы быть увековечены. Они не все родились от хитрости. Те, кто рассказывал, были так же честны, как и те, кто слушал. Раз это так, ничто не было слишком абсурдным для человеческой веры.

Все религии, насколько я знаю, претендуют на то, что были чудесным образом основаны, чудесным образом сохранены и чудесным образом распространены. Священники всех религий претендовали на то, что имеют послания от Бога, и претендовали на то, что имеют определенную власть, и к чудесному всегда апеллировали с целью подтверждения послания и власти.

Если люди верят в сверхъестественное, они будут объяснять все явления обращением к сверхъестественным средствам или силе. Мы знаем, что раньше все объяснялось таким образом, за исключением некоторых простых вещей, с которыми человек, как он думал, был прекрасно знаком. Через некоторое время люди обнаружили, что при одинаковых условиях будет происходить одно и то же, и в отношении этих вещей предположение о сверхъестественном вмешательстве было оставлено; но это вмешательство все еще было активно в отношении всего неизвестного мира. Иными словами, по мере того как круг знаний человека рос, сверхъестественное вмешательство отступало и было активно только за горизонтом известного.

Сейчас есть некоторые верующие в универсальное особое провидение — то есть люди, которые верят в постоянное вмешательство сверхъестественной силы, причем это вмешательство имеет целью наказание или вознаграждение, уничтожение или сохранение индивидов и наций.

Другие отказались от идеи провидения в обычных делах, но все еще верят, что Бог вмешивается в великих случаях и в критические моменты, особенно в делах наций, и что его присутствие проявляется в великих бедствиях. Это компромиссная позиция. Эти люди верят, что бесконечное существо создало Вселенную и наложило на нее то, что им угодно называть «законами», а затем оставило ее работать в соответствии с этими законами и силами; что, как правило, она работает хорошо, и что божественный создатель вмешивается только в случаях аварий или в моменты, когда машина не выполняет первоначальный замысел.

Есть другие, которые стоят на том, что все естественно; что никогда не было, никогда не будет, никогда не может быть никакого вмешательства извне, по той причине, что природа охватывает все, и что не может быть никакого «вне» или «за пределами».

Первый класс — это теисты в чистом виде; вторые — теисты в отношении неизвестного, натуралисты в отношении известного; а третьи — натуралисты без малейшего налета или признака суеверия.

Чего могут стоить свидетельства первого класса? На этот вопрос можно ответить, прочитав историю тех наций, которые верили полностью и безоговорочно в сверхъестественное. Нет такого мыслимого абсурда, который не был бы установлен их свидетельствами. Нарушался каждый закон или каждый факт природы. Дети рождались без родителей; люди жили тысячи лет; другие существовали без пищи, без сна; тысячи и тысячи были одержимы злыми духами, контролируемыми призраками и упырями; тысячи признавали себя виновными в невозможных преступлениях, и в судах, с самыми торжественными формами, невозможности подтверждались клятвами, утверждениями и признаниями мужчин, женщин и детей.

Эти заблуждения не ограничивались аскетами и крестьянами, но овладевали дворянами и королями; людьми, которые в то время назывались разумными; тогдашними образованными людьми. Никто не отрицал эти чудеса, по той причине, что отрицание было преступлением, наказуемым, как правило, смертью. Общества, нации становились безумными — жертвами невежества, снов и, прежде всего, страхов. В этих условиях человеческое свидетельство не является и не может быть хоть сколько-нибудь ценным. Мы теперь знаем, что почти вся история мира ложна, и мы знаем это, потому что мы достигли той фазы или точки интеллектуального развития, где и когда мы знаем, что следствия должны иметь причины, что все порождается естественным путем, и что, следовательно, ни одна нация никогда не могла быть великой, могущественной и богатой, если у нее не было почвы, людей, интеллекта и торговли. Взвешенные на этих весах, почти все истории оказываются вымыслами.

То же самое верно и в отношении религий. Каждый разумный американец убежден, что религии Индии, Египта, Греции и Рима, ацтеков были и остаются ложными, и что все чудеса, на которых они покоятся, — ошибки. Исключение составляет только наша религия. Каждый разумный индус отбрасывает все религии и все чудеса, кроме своей собственной. Вопрос в том: когда люди увидят недостатки в своей собственной теологии так же ясно, как они воспринимают те же недостатки в любой другой?

Все так называемые ложные религии были подтверждены чудесами, знамениями и чудесами, пророками и мучениками, точно так же, как наша собственная. Наши свидетели не лучше их, и наш успех не больше. Если их чудеса были ложными, наши не могут быть истинными. Природа была одинаковой в Индии и в Палестине.

Одним из краеугольных камней христианства является чудо богодухновенности, и это же чудо лежит в основании всех религий. Как можно установить факт богодухновенности? Как мог даже вдохновленный человек знать, что он вдохновлен? Если он был побужден писать, и писал, и выражал мысли и факты, которые для него были абсолютно новыми, по предметам, о которых он ранее ничего не знал, как он мог знать, что он был под влиянием бесконечного существа? И если он мог знать, как он мог убедить других?

Что подразумевается под богодухновенностью? Записывал ли вдохновленный только мысли сверхъестественного существа? Был ли он просто инструментом, или его личность окрашивала полученное и переданное послание? Смешивал ли он свое невежество с божественной информацией, свои предубеждения и ненависть с любовью и справедливостью Божества? Если Бог сказал ему не есть плоть любого зверя, который умирает сам по себе, говорил ли то же бесконечное существо также продавать это мясо чужестранцу, который находится в его воротах?

Человек говорит, что он вдохновлен — что Бог явился ему во сне и сказал ему определенные вещи. Теперь, вещи, которые, как говорят, были переданы, могли быть хорошими и мудрыми; но установит ли факт того, что сообщение хорошее или мудрое, богодухновенность? Если, с другой стороны, сообщение абсурдно или нечестиво, покажет ли это убедительно, что человек не был вдохновлен? Должны ли мы судить по сообщению? Иными словами, должен ли наш разум быть окончательным стандартом?

Как мог вдохновленный человек знать, что сообщение было получено от Бога? Если бы Бог в действительности явился человеку, как мог этот человек знать, кто явился? По какому стандарту он бы судил? По этому вопросу у человека нет опыта; он недостаточно знаком со сверхъестественным, чтобы знать богов, даже если они существуют. Хотя тысячи притворялись, что получают послания, не было ни одного послания, в котором было бы или есть что-то выше изобретения человека. Есть такие же удивительные вещи в не вдохновленных, как и в вдохновленных книгах, и пророчества язычников исполнились в равной степени с пророчествами иудейских пророков. Если, следовательно, даже вдохновленный человек не может с уверенностью знать, что он вдохновлен, как возможно для него продемонстрировать свою богодухновенность другим? Последнее решение этого вопроса заключается в том, что богодухновенность — это чудо, о котором только вдохновленный может иметь малейшее знание или малейшее доказательство, и это знание и это доказательство не такого характера, чтобы абсолютно убедить даже вдохновленного.

Безусловно, нет ничего в Ветхом или Новом Завете, что не могло бы быть написано не вдохновленными людьми. Для меня нет ничего особой ценности в Пятикнижии. Я не знаю ни одной научной истины, содержащейся в пяти книгах, обычно приписываемых Моисею. Нет, насколько я знаю, ни одной строки в книге Бытия, рассчитанной на то, чтобы сделать человека лучше. Законы, содержащиеся в Исходе, Левите, Числах и Второзаконии, по большей части ребяческие и жестокие. Конечно, нет ничего в любой из этих книг, что не могло бы быть произведено не вдохновленными людьми. Конечно, нет ничего, что могло бы вызвать интеллектуальное восхищение в книге Судей или в войнах Иисуса Навина; и то же самое можно сказать о Самуиле, Паралипоменоне и Царствах. История чрезвычайно детская, полна повторений бесполезных деталей, без малейшей философии, без обобщения, рожденного широким обзором. Ничего не известно о других нациях; ничего не передано малейшей ценности; ничего об образовании, открытии или изобретении. И эти праздные и глупые анналы перемежаются мифами и чудесами, лестью королям, которые поддерживали священников, и проклятиями и осуждениями для тех, кто не хотел слушать голос пророков. Если бы все исторические книги Библии были стерты из памяти человечества, ничего ценного не было бы потеряно.

Возможно ли, что автор или авторы Первой и Второй книг Царств были вдохновлены, а Гиббон написал «Историю упадка и разрушения Римской империи» без сверхъестественной помощи? Возможно ли, что автор Судей был просто инструментом бесконечного Бога, в то время как Джон У. Дрейпер написал «Интеллектуальное развитие Европы» без единого луча света из другого мира? Можем ли мы поверить, что автор Бытия должен был быть вдохновлен, в то время как Дарвин экспериментировал, устанавливал и приходил к выводам самостоятельно?

Не должна ли работа Бога быть значительно выше работы человека? И если авторы Библии были в действительности вдохновлены, не должна ли эта книга быть величайшей из книг? Например, если бы утверждалось, что определенные статуи были высечены вдохновленными людьми, такие статуи должны быть выше любых, которые сделал не вдохновленный человек. Пока признается, что Венера Милосская — работа человека, никто не будет верить в вдохновленных скульпторов — по крайней мере, пока не будет найдена статуя лучше. Так и в мире живописи. Мы признаем, что Коро был не вдохновлен. Никто не утверждает, что Анджело имел сверхъестественную помощь. Теперь, если кто-то должен утверждать, что определенный художник был просто инструментом Бога, конечно, картины, созданные этим художником, должны быть выше всех остальных.