«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Я не рассматриваю религиозные или политические мнения как экзотические растения, которые нужно держать под стеклом, защищенными от морозов здравого смысла или тиранического северного ветра логики. Такие растения едва ли стоят того, чтобы их сохранять. Они, безусловно, должны быть достаточно выносливыми, чтобы выдержать климат свободной дискуссии, и если они не могут, то чем скорее они умрут, тем лучше.

Я не думаю, что в словах, опубликованных Telegram, было что-то богохульное или нечистое. Самое большее, что можно сказать против них, рассчитанное на то, чтобы возбудить предрассудки христиан, — это то, что они были правдивы — что на них нельзя ответить иначе, как оскорблениями.

В наши дни и в нашем поколении невозможно остановить поднимающийся поток интеллектуальной свободы, не печатая имена мыслителей. Церковь владела полем восемнадцать сотен лет. Большую часть этого времени она держала меч и кошелек мира. Многие столетия она контролировала колледжи, университеты и школы. В ее распоряжении были богатство и почести. Она держала ключи, насколько это касается этого мира, от рая и ада — то есть от процветания и несчастья. Она преследовала своих врагов даже до могилы. Она окрасила эшафот лучшей кровью и держала меч преследования влажным многие столетия. Тысячи и тысячи умерли в ее темницах. Миллионы репутаций были разрушены ее клеветой. Она сделала миллионы вдов и сирот, и она не только правила этим миром, но и претендовала на то, чтобы держать ключи от вечности, и под этим предлогом она приговорила бесчисленные миллионы к вечному пламени.

Наконец дух независимости восстал против ее чудовищных притязаний. Она стала несколько слабее. Она много лет постепенно теряла свою власть. Меч государства принадлежит теперь народу. Партнерство между алтарем и троном во многих странах было расторгнуто. Прелюбодейный брак церкви и государства перестал существовать. Люди начинают высказывать свои честные мысли. На арене, где речь свободна, суеверие загнано в угол. Человек все больше полагается на факты в природе, и настоящий священник — это интерпретатор природы. Кафедра теряет свою власть. Через некоторое время религия займет свое место рядом с астрологией, с черной магией, и ее служители займут место рядом с фокусниками и исполнителями ловкости рук.

Что касается письма преподобного Томаса Диксона-младшего, мне мало что есть сказать.

Я рад, что он верит в свободную трибуну и свободную прессу — что он, как Лукреция Мотт, верит в «истину как авторитет, а не авторитет как истину». В то же время я не вижу, как тот факт, что я не ученый, имеет хоть малейшее отношение к вопросу; но если есть какой-то факт, который я избежал или неверно изложил, то я хочу, чтобы этот факт был указан. Я также признаю, что я «сентименталист» — то есть, что я в определенной степени руководствуюсь чувствами — что мой разум таков, что жестокость отвратительна, а милосердие вызывает мою любовь и восхищение. Я признаю, что я настолько «сентименталист», что у меня нет любви к Иегове Ветхого Завета, и что для меня невозможно верить в вероучение, которое наполняет тюрьму ада бесчисленными миллиардами мужчин, женщин и детей.

Я также рад, что преподобный джентльмен признает, что я «вонзил кинжал в сердце сотен суеверий и лжи», и я надеюсь вонзить его еще во многие, многие другие, и если мне удастся вонзить кинжал в сердце всей лжи, не останется фундамента для того, что я назвал «ортодоксальным» христианством — но доброта выживет, справедливость будет жить, и цветок милосердия будет источать свой аромат вечно.

Когда мы принимаем во внимание тот факт, что преподобный мистер Диксон — священник и верит, что призван донести до людей божественное послание, я не удивляюсь, что он делает следующее утверждение: «Если Бог мог выбрать ослицу Валаама, чтобы произнести божественное послание, я не вижу, почему он не мог использовать Полковника». Естественно, что человек оправдывает себя и защищает свое собственное занятие. Мистер Диксон, однако, вспомнит, что ослица была гораздо выше пророка Божьего и что аргументация была полностью на стороне ослицы. И, кроме того, что духовная проницательность ослицы намного превосходила проницательность пророка. Именно ослица увидела ангела, когда глаз пророка был тусклым. Я предлагаю преподобному мистеру Диксону прочитать этот отчет еще раз, и он обнаружит:

Первое, что ослица первой увидела ангела Господня; второе, что пророк Валаам был жестоким, неразумным и грубым; третье, что пророк настолько потерял самообладание, что хотел убить невинную ослицу, а ослица, не теряя самообладания, рассуждала с пророком и продемонстрировала не только свое интеллектуальное, но и моральное превосходство. В дополнение ко всему этому ангел Господень должен был открыть глаза пророку — иными словами, должен был совершить чудо — чтобы сделать пророка равным ослице, и не только это, но и упрекнул его за его жестокость. И этот же ангел признал, что без какого-либо чуда ослица видела его — ангела — показывая, что духовная проницательность ослицы в те дни была намного выше, чем у пророка.

Я сожалею, что преподобный мистер Кинг теряет самообладание, а преподобный мистер Диксон не совсем вежлив.

Все мы должны помнить, что страсть омрачает суждение и что тот, кто ищет победы, упускает из виду причину.

И есть еще одна вещь: тот, кто имеет абсолютную уверенность в справедливости своей позиции, может позволить себе быть добродушным. Сила — это основа доброты; слабость часто злобна, и когда аргументы терпят неудачу, на помощь приходит страсть.

Давайте будем добродушными. Давайте уважать права друг друга.

Курс, проводимый Telegram, достоин всяческой похвалы. Он был не только справедлив к обеим сторонам, но и — как это принято у него — верен общественности.

Роберт Г. Ингерсолл.

ИНГЕРСОЛЛ СНОВА ОТВЕЧАЕТ СВОИМ КРИТИКАМ. IV.

Редактору Evening Telegram:

НЕКОТОРЫЕ из джентльменов, которые высказали свои идеи через колонки Telegram, отошли от вопросов, находящихся на обсуждении. Возможно, стоит заявить, о чем на самом деле идет спор.

Меня призвали к ответу за то, что я заявил, что христианство принесло не «вести о великой радости», а послание о вечной скорби — что оно наполнило будущее страхом и пламенем — сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, в которой большинство сынов человеческих должны быть заключены вечно, и что, не довольствуясь этим, оно лишило Бога права на помилование.

Эти утверждения были названы «чудовищной ложью» преподобным доктором Бакли, и поскольку Telegram опубликовал «Рождественскую проповедь», содержащую эти утверждения, он настаивал на том, что такая газета не должна быть допущена в семьи христиан или евреев — иными словами, что Telegram должен быть наказан и что хорошие люди должны отказаться позволять этому листку приходить в их дома.

Вероятно, все беспристрастные люди признают, что если ортодоксальные вероучения верны, то христианство было и остается носителем послания о вечной скорби, и подавляющее большинство человеческого рода должно стать вечными заключенными, и Бог лишил себя права на помилование. Согласно этим вероучениям, ни одно слово милосердия к кому-либо из погибших никогда не может сорваться с уст Бесконечного.

Универсалисты отрицают, что таковым было или является истинное послание христианства. Они настаивают на том, что все в конечном итоге будут спасены. Если эта доктрина верна, то я признаю, что христианство пришло с «вестью о великой радости».

Лично я не имею разногласий с Универсалистской церковью. У меня нет разногласий ни с одним вероучением, которое выражает надежду на весь человеческий род. Я не нахожу вины ни в ком за то, что он наполняет будущее радостью — за то, что он видит великолепные сны и произносит великолепные пророчества. Я не возражаю против христианства потому, что оно обещает рай немногим, но потому, что оно угрожает многим погибелью.

Мне не кажется возможным, что Бог, который любил людей до такой степени, что умер, чтобы они могли быть спасены, бросает своих детей, как только они умирают. Мне кажется, что бесконечный Бог мог бы сделать что-то для души после того, как она достигла другого мира.

Возможно ли, что бесконечная мудрость не может сделать больше, чем делается для большинства душ в этом мире?

Подумайте о миллионах, рожденных в невежестве и грязи, выросших в бедности и преступности. Подумайте о миллионах, которые лишь частично развиты в этом мире. Подумайте о слабости воли, о силе страсти. Подумайте о бесчисленных искушениях. Подумайте также о тирании человека, о высокомерии богатства и положения, о страданиях слабых — и можем ли мы тогда сказать, что бесконечный Бог сделал в этом мире все, что можно было сделать для спасения своих детей? Неужели едва ли возможно, что что-то может быть сделано в другом мире? Неужели Богу нечего делать для бедной, невежественной, преступной человеческой души после того, как она покидает этот мир? Может ли Бог сделать что-то, кроме как произнести приговор о вечной боли?

Я настаиваю на том, что если ортодоксальное вероучение верно, христианство пришло не с «вестью о великой радости», а что его послание было и остается посланием о вечной скорби.

Если ортодоксальное вероучение верно, вселенная — это огромная ошибка — бесконечное преступление. Лучше, в тысячу раз, чтобы каждый пульс жизни прекратился — лучше, чтобы все боги упали парализованными со своих тронов, чем чтобы вероучение христианского мира было истинным.

Есть еще один вопрос, и он касается свободы прессы.

Telegram действовал с величайшей справедливостью и с высочайшим мужеством. В конце концов, американский народ восхищается человеком, который занимает свою позицию и смело встречает всех приходящих. Чтобы быть инструментом прогресса, пресса должна быть свободной. Только свободные могут нести факел. Свобода проливает свет.

Редактор или менеджер газеты занимает общественную должность, и он не должен относиться к своим читателям так, как будто они слабые и невежественные дети. Он не должен, в предполагаемых интересах какого-либо изма, подавлять истину — также ему не должна диктовать ни одна церковь или любое общество верующих или неверующих. Telegram, своим курсом, дал сертификат своей мужественности, а общественность, своим курсом, подтвердила, что ценит истинное мужество.

Все христиане должны помнить, что факты не являются сектантскими и что науки не связаны вероучениями. Мы должны помнить, что не существует таких вещей, как методистская математика, или баптистская ботаника, или католическая химия. Науки светские.

Преподобный г-н Питерс, по-видимому, неверно истолковал суть дела, и все же в некоторых вещах я с ним согласен. Он, безусловно, прав, когда говорит, что «призыв г-на Бакли бойкотировать «Телеграф» — поступок немужественный и неамериканский», но я не уверен, что он прав, называя его нехристианским.

Церковь не привыкла преследовать врагов добрыми словами и благотворительностью. По правде говоря, она всегда была довольно беспощадной. Она проповедовала прощение, но сама никогда не прощала. В истории христианского мира нет ни одного случая, когда церковь протянула бы руку дружбы человеку, отрицавшему истинность ее вероучения.

В церкви нет духа — нет атмосферы — компромисса. По самой своей природе его и быть не может, поскольку церковь утверждает, что она абсолютно права, что существует лишь одна дорога, ведущая на небеса. Она требует безоговорочной капитуляции. Она не терпит возражений. Она претендует на обладание абсолютной истиной. По этим причинам она не может последовательно идти на компромисс, точно так же, как математик не мог бы изменить таблицу умножения, чтобы удовлетворить взгляды того, кто стал бы отрицать, что пятью пять — двадцать пять.

Церковь не высказывает своего мнения — она утверждает, что знает, — она требует веры. Честность, трудолюбие, щедрость ничего не значат при отсутствии веры. Она учила и продолжает учить, что никто не может попасть на небеса просто благодаря добрым и честным делам. Она верит и учит, что человек, полагающийся на самого себя, будет вечно наказан, — и с какой стати церкви прощать человека, которого, по ее мнению, ее Бог ждет с некоторым нетерпением, чтобы проклясть?

Преподобный г-н Питерс спрашивает — и, вероятно, искренне полагает, что эти вопросы имеют отношение к обсуждаемым проблемам: «Что сделало свободомыслие для мира? Какие колледжи, больницы и школы оно основало? Что оно сделало для повышения общественной морали?» И он интересуется, какая наука или искусство были порождены свободомыслием. Он спрашивает, скольких рабов оно освободило, скольких пьяниц вернуло к нормальной жизни, скольких падших женщин спасло и что оно сделало для облегчения страданий раненых и умирающих солдат; и в заключение спрашивает, какой жизни оно помогло достичь высшей святости и какую смерть оно когда-либо утешило.

Хотя эти вопросы не имеют ровным счетом никакого отношения к обсуждаемым предметам, все же, возможно, будет вполне уместно на них ответить.

Охотно признается, что больницы и приюты строились христианами в христианских странах, но также признается, что больницы и приюты строились и в нехристианских странах; что подобные учреждения существовали в Китае за тысячи лет до рождения Христа, и что за много веков до основания какой-либо ортодоксальной церкви существовали приюты на берегах Нила — приюты для стариков, бедняков, немощных, приюты для слепых и душевнобольных, и что египтяне даже в те времена стремились лечить безумие добротой и участием. То же самое верно в отношении Индии и, вероятно, большинства древних народов.

В человеке всегда было больше или меньше человечности — больше или меньше доброты в человеческом сердце. Насколько нам известно, матери всегда любили своих детей. Добра всегда должно было быть больше, чем зла, иначе человеческий род погиб бы. Лучшее в христианской религии пришло из сердца человека. Языческие уста произносили возвышеннейшие истины, и все века были искуплены честностью, героизмом и любовью.

Но позвольте мне ответить на эти вопросы по порядку.

Во-первых — что касается школ.

Самым охотным образом признается, что католики всегда были сторонниками образования — то есть образования в объеме, достаточном для того, чтобы сделать католика из язычника. Также признается, что протестанты всегда были сторонниками образования в объеме, достаточном для того, чтобы сделать протестанта из католика. Многие школы и многие колледжи были основаны для распространения того, что называется Евангелием, и для образования духовенства. Пресвитериане основывали школы в интересах своего вероучения. Методисты создавали колледжи с целью подготовки методистов. То же самое верно почти для всех сект. На самом деле, эти школы во многих важных направлениях скорее препятствовали, чем помогали делу настоящего образования. Учеников не учили исследовать самостоятельно. Им не позволяли думать. Им говорили, что мышление опасно. Их пичкали и перекармливали догмами — чужими идеями. Их доверчивость поощрялась, а любопытство осуждалось. Если бы все люди получили образование в этих сектантских школах, все люди были бы гораздо невежественнее, чем они есть. Эти школы были, и большинство из них до сих пор остаются, врагами высшего образования, и в той мере, в какой они находятся под контролем теологов, они являются помехой, а в той мере, в какой они стали секуляризованными, они были и остаются благом.

Наша система государственных школ не является христианской. Она светская. Тем не менее я признаю, что она никогда не могла бы быть создана без помощи христиан, как не могла бы она существовать и без помощи других. Но образованию придается такое значение, что люди почти всех вероисповеданий, почти всех религий и почти всех взглядов по большей части согласны с тем, что дети нации должны получать образование от нации. Некоторые религиозные люди выступают против этих школ, потому что они не религиозны — потому что они не преподают какой-либо догмат, — но подавляющее большинство людей поддерживает государственные школы в том виде, в каком они есть. Эти школы становятся все лучше и лучше просто потому, что они становятся все менее теологическими и все более светскими.

Свободомыслие, или агностицизм, или вольнодумство настаивали на том, что в школах должно преподаваться только то, что кто-то знает или имеет веские основания считать истинным.

Величайшие профессора в наших колледжах сегодня — это те, у кого меньше всего доверия к сверхъестественному, а школы, которые стоят выше всего в глазах наиболее интеллигентных людей, — это те, которые дальше всего отошли от ортодоксальных вероучений. Свободомыслие всегда было и всегда должно быть другом образования. Без свободомыслия не может быть такой вещи — в высшем смысле — как школа. Если разум не свободен, нет ни учителей, ни учеников в каком-либо справедливом и великолепном смысле.

Церковь была и остается врагом образования, потому что она всегда была сторонницей интеллектуального рабства, а теологические школы были тем, что можно назвать деформаториями человеческого разума.

Например: человек заканчивает ортодоксальный университет. В этом университете он изучал астрономию, и все же он верит, что Иисус Навин остановил солнце. Он изучал геологию, и все же утверждает истинность космогонии Моисея. Он изучал химию, и все же верит, что вода была превращена в вино. Его учили обычной теории причины и следствия, и в то же время он твердо верит в чудесное умножение хлебов и рыб. Можно ли такое учреждение с какой-либо пристойностью назвать очагом знаний? Не можем ли мы сказать об этом университете то, что Бруно сказал об Оксфорде: «Знание мертво, и Оксфорд — его вдова».

Год за годом религиозные колледжи совершенствуются — просто потому, что они становятся все более светскими и все менее теологическими. Независимо от того, основывало ли свободомыслие университеты или нет, можно правдиво сказать, что дух исследования, дух свободомыслия, позиция интеллектуальной независимости, за которые ратовали те, кого называют вольнодумцами, сделали школы полезными, а не вредными.

Можно ли доказать, что хоть один вольнодумец когда-либо возвысил свой голос против образования? Можно ли найти в литературе свободомыслия хоть одну строку против просвещения человеческого рода? Пыталось ли свободомыслие когда-либо скрыть или исказить факт? Не взывало ли оно всегда к чувствам — к доказательствам? Оно не говорило: «Кто имеет уши слышать, да слышит», но говорило: «Кто имеет мозги мыслить, да мыслит».

Целью школы должно быть установление истины во всех направлениях, с тем чтобы человек мог знать условия счастья, — и каждая школа должна быть абсолютно свободной. Ни один учитель не должен быть связан ничем, кроме осознанного факта. Он не должен быть рабом догмата, занятым делом порабощения других.

Вот и все о школах.

Второе — что касается общественной морали.

Христианство учит, что все проступки могут быть прощены. Каждая церковь бессознательно позволяет людям совершать преступления в кредит. Я не имею в виду, что какая-либо церковь сознательно пропагандирует аморальность. Я самым охотным образом признаю, что тысячи и тысячи священников стремятся делать добро — что они чистые, самоотверженные люди, пытающиеся сделать этот мир лучше. Но в их философии есть ужасный изъян. Они говорят банковскому кассиру: ты не должен красть, ты не должен брать ни доллара — воровство есть зло, оно противоречит всем законам, человеческим и божественным, — но если ты украдешь каждый цент в банке, Бог так же охотно и быстро простит тебя в Канаде, как и в Соединенных Штатах. С другой стороны, то, что называется свободомыслием, говорит: во Вселенной нет существа, которое вознаграждает, и нет существа, которое наказывает — каждый поступок имеет свои последствия. Если поступок хорош, последствия хороши; если поступок плох, последствия плохи; и эти последствия должен нести совершивший поступок. Оно говорит каждому человеку: что посеешь, то и пожнешь. Нет награды, нет наказания, но есть последствия, и эти последствия — невидимая и неумолимая полиция природы. Их нельзя избежать. Их нельзя подкупить. Никакая сила не может их устрашить, и в мире нет столько золота, чтобы заставить их остановиться. Даже Бог не может заставить их хоть на мгновение отпустить свою жертву.

Эта великая истина, на мой взгляд, является евангелием морали. Если бы все люди знали, что они неизбежно должны нести последствия своих собственных действий — если бы они абсолютно знали, что не могут причинить вред другому, не причинив вреда самим себе, мир, по моему суждению, был бы гораздо лучше, чем он есть.

Свободомыслие атаковало мораль того, что называется искупительной жертвой. Невинный не должен страдать за виновного, и если невинный все же страдает за виновного, это никак не может оправдать виновного. Причина, по которой нечто является злом, заключается в том, что оно каким-то образом заставляет страдать невинных. Поскольку это является самой сутью зла, как может страдание невинности оправдать виновного? Если существует мир радости, тот, кто достоин войти в этот мир, должен быть готов нести свое собственное бремя в этом.

Вот и все о морали.

Третье — что касается наук и искусства.

Я не верю, что мы обязаны христианству какой-либо наукой. Я не припомню, чтобы хоть одна наука упоминалась в Новом Завете. Там нет ни слова, насколько я помню, об образовании — ничего о какой-либо науке, ничего об искусстве. Авторы Нового Завета, по-видимому, думали, что миру скоро придет конец. Этот мир должен был быть полностью принесен в жертву следующему. Дела этой жизни не стоило и упоминать. Всех людей призывали немедленно готовиться к другой жизни.

Науки продвигались в той мере, в какой они не мешали ортодоксальной теологии. В той мере, в какой они, как предполагалось, мешали теологии, они подвергались препятствиям и осуждению. Астрономия оказалась несовместимой со Священным Писанием, и астрономов заключали в тюрьму и презирали. Геология противоречила рассказу Моисея, и геологов осуждали и преследовали. Каждый шаг в астрономии делался вопреки церкви, и каждый факт в геологии должен был пробивать себе дорогу. То же самое верно в отношении медицины. Церковь хотела лечить болезни некромантией, заклинаниями и молитвами, а также костями святых. Церковь хотела, чтобы человек полагался полностью на Бога — то есть на церковь, — а не на самого себя. Врач мешал власти и процветанию священника, и тех, кто обращался к врачам, осуждали как людей, лишенных веры в Бога. Такое положение вещей существовало даже во времена Ветхого Завета. Царь не послал за пророками, а послал за врачом, и затем следует этот кусочек мрачного юмора: «И почил Аса с отцами своими».

Великие имена в науке — это не имена признанных святых.

Бруно — один из величайших и храбрейших людей, величайший из всех мучеников — погиб на костре, потому что настаивал на существовании других миров и преподавал астрономию Галилея.

Гумбольдт — в некоторых отношениях самый мудрый человек, известный научному миру, — отрицал существование сверхъестественного и «истины откровения», и все же он произвел революцию в мышлении своего времени и оставил человечеству наследие интеллектуальной славы.

Дарвин — величайший из ученых, настолько великий, что наше время, вероятно, будет известно как «век Дарвина», — не имел ни малейшего доверия к какой-либо возможной фазе так называемого сверхъестественного. Этот великий человек оставил вероучение христианского мира без фундамента. Он привел в качестве свидетелей против богодухновенности Писания такое множество фактов, такое ошеломляющее количество доказательств, что мне кажется невозможным, чтобы любой непредубежденный человек мог после ознакомления с этими доказательствами оставаться верующим в евангельскую религию. Он совершил больше, чем все школы, колледжи и университеты, основанные христианством. Он произвел революцию в философии цивилизованного мира.

Авторы, которые сделали больше всего для науки, подвергались наиболее ожесточенным нападкам со стороны церкви. В библиотеках мира едва ли найдется ценная книга, которую нельзя было бы найти в «Индексе запрещенных книг». Кант, Фихте и Спиноза были далеко выше и за пределами ортодоксального мира. Вольтер сделал для свободы больше, чем любой другой человек, и все же церковь осуждала его с яростью, граничащей с безумием, — называла его атеистом, хотя он верил не только в Бога, но и в особое провидение. Он был противником церкви — то есть противником рабства, и по этой причине его презирали.

И что мне сказать о Гольбахе, Юме, Бокле, Дрейпере, Геккеле, Бюхнере, Тиндале и Гексли, об Огюсте Конте и сотнях и тысячах других, которые наполнили научный мир светом, а сердце человека — любовью и добротой?

Что касается искусства, возможно, будет вполне уместно сказать, что христианство обязано Греции и Риму своими высочайшими концепциями, и, возможно, стоит добавить, что в течение многих веков христианство делало все возможное, чтобы уничтожить бесценные мраморные изваяния Греции и Рима. Несколько штук были зарыты в землю и таким образом спасены от христианской ярости.

То же самое верно в отношении литературы классического мира. Несколько фрагментов были спасены, и они стали семенами современной литературы. Несколько статуй были сохранены, и сегодня они являются моделями для всего мира.

Конечно, будет признано, что в христианских странах много искусства, потому что, вопреки догмам, так называемые христиане обратили свое внимание на этот мир. Они украшали свои дома, они стремились одеваться в пурпур и виссон. Они были вынуждены отвлечься от пиров или роскоши из-за трудности прохождения верблюда сквозь игольное ушко или невозможности нести воду богачу. Они возделывали этот мир, и искусства жили. Если бы они соблюдали заповеди, которые находят в своих священных писаниях, искусства бы не было, они бы «не заботились о завтрашнем дне», они бы «смотрели на полевые лилии».

Четвертое — что касается освобождения рабов.

Было крайне неудачно для преподобного г-на Питерса, что он заговорил о рабстве. Библия поддерживает рабство человека — рабство белых. Библию цитировали все рабовладельцы и работорговцы. Человек, который отправлялся в Африку, чтобы красть женщин и детей, брал с собой Библию. Он твердо стоял на Слове Божьем. Как Уиттиер говорит о Уайтфилде:

«Он велел невольничьему кораблю мчаться от берега к берегу, подгоняемому крыльями Святого Духа».

Так что, когда бедных несчастных продавали плантаторам, плантаторы защищали свои действия, читая Библию. Когда продавали бедную женщину, а ее детей отрывали от ее груди, аукционный помост, на котором она стояла, был Библией; аукционист, который продавал ее, цитировал Писание; человек, который покупал ее, повторял эти цитаты, а священники с кафедры говорили плачущей женщине, когда ее ребенка уносили: «Рабы, будьте послушны своим господам».

Вольнодумцы во все века были противниками рабства. Томас Пейн сделал для человеческой свободы больше, чем любой другой человек, когда-либо живший в западном мире. Первая статья, которую он написал в этой стране, была направлена против института рабства. Вольнодумцы также были сторонниками свободных тел. Вольнодумцы всегда говорили «свободные руки», и неверующие по всему миру были друзьями свободы.

Пятое — что касается исправления пьяниц.

Многое было сказано, и в течение многих лет, на тему трезвости — многое было высказано священниками и мирянами, — и все же, по-видимому, существует тонкая связь между ромом и религией. Шотландия чрезвычайно ортодоксальна, но она не чрезвычайно трезва. Англия — это ничто, если не религия, а Лондон — это, по преимуществу, христианский город мира, и все же он самый невоздержанный. Магометане — последователи лжепророка — не пьют.

Шестое — что касается гуманности свободомыслия.

Можно ли сказать, что люди заботились о раненых и умирающих только потому, что они были ортодоксальными?

Разве не правда, что религия в своих попытках распространить догмат прощения мечом стала причиной смерти более ста пятидесяти миллионов человеческих существ? Разве не правда, что там, где церковь заботилась об одном сироте, она создавала сотни? Может ли христианство позволить себе говорить о войне?

Христианские народы мира сегодня вооружены друг против друга. В Европе все, что можно собрать с помощью налогов, — все, что можно занять, заложив процветание будущего, — труд тех, кто еще не родился, — используется для того, чтобы держать христиан в поле, с тем чтобы они могли уничтожать других христиан или, по крайней мере, не давать другим христианам уничтожать их. Европа покрыта церквями и укреплениями, храмами и фортами — сотни тысяч священников, миллионы солдат, бесчисленные Библии и бесчисленные штыки — и вся эта страна угнетена и обнищала ради ведения войны. Люди стали деформированными от труда, и все же христианство хвастается миром.

Седьмое — «И какую смерть когда-либо утешило свободомыслие?»

Возможно ли для ортодоксального христианина утешить умирающего, когда умирающему говорят, что существует мир вечной боли и что он, если не был прощен, станет вечным каторжником? Утешит ли его знание того, что, даже если он будет спасен, бесчисленные миллионы будут потеряны? Возможно ли для христианской религии вызвать улыбку на лице смерти?

С другой стороны, то, что называется свободомыслием, говорит умирающему: то, что случится с вами, случится со всеми. Если есть другой мир радости, он для всех. Если есть другая жизнь, у каждого человека будет вечная возможность поступать правильно — вечная возможность жить, исправляться, наслаждаться. На небе нет монстра. Нет Молоха, который наслаждается агонией своих детей. Эти ужасные вещи — дикие сны.

Свободомыслие гасит адское пламя слезами сострадания.

Свободомыслие воздвигает семицветную арку Надежды над каждой могилой.

Давайте же, господа, вернемся к реальным вопросам, находящимся на обсуждении. Давайте не будем уходить в сторону.

Роберт Г. Ингерсолл.

9 января 1891 г.

ИНГЕРСОЛЛ ПРОДОЛЖАЕТ БИТВУ. V.

НИКТО не возражает против морали христианства.

Трудолюбивые люди мира — те, у кого есть хоть что-то, — как правило, против воровства; подавляющее большинство людей возражает против того, чтобы их убивали, и поэтому у нас есть законы против воровства и убийства. Подавляющее большинство людей верит в то, что они называют, или в то, что они понимают как справедливость, — по крайней мере, в отношениях между другими. Среди цивилизованных людей нет очень большой разницы во мнениях относительно того, что является или не является моральным.

Нельзя правдиво сказать, что человек, который нападает на буддизм, нападает на всю мораль. Он не нападает на доброту, справедливость, милосердие или что-либо, что, по его суждению, способствует благополучию человечества; но он нападает на буддизм. Так и тот, кто нападает на то, что называется христианством, не нападает на доброту, милосердие или какую-либо добродетель. Он нападает на нечто, что было добавлено к добродетелям. Он нападает не на цветок, а на то, что считает паразитом.

Если люди, говоря о христианстве, включают в него добродетели, общие для всех религий, они не должны приписывать христианству заслугу за все сделанное добро. Были миллионы добродетельных мужчин и женщин, миллионы героических и самоотверженных душ до того, как христианство стало известно.

Мне не кажется возможным, чтобы любовь, доброта, справедливость или милосердие когда-либо заставляли кого-либо, кто обладал и практиковал эти добродетели, преследовать своего ближнего из-за разницы в убеждениях. Если христианство преследовало, то какая-то причина должна существовать вне добродетелей, которые оно внушало. Если эта причина — эта причина — присуща тому чему-то другому, что было добавлено к обычным добродетелям, тогда христианство можно справедливо считать ответственным за преследование. Конечно, за христианством стоит природа человека, и, прежде всего, она может быть ответственной.

Есть ли что-то в христианстве, что объяснило бы такие преследования — например, Инквизицию? Церковь, безусловно, учила, что вера необходима для спасения, и в то же время считалось, что участь человека — вечное наказание; что состояние человека — это состояние порочности, и что есть только один путь, которым он может быть спасен, и это вера — через веру. Пока в это искренне верили, христиане не позволяли еретикам или вольнодумцам проповедовать своим женам, своим детям или самим себе учение, которое, по их суждению, привело бы к проклятию душ.

Закон дает отцу право убить того, кто собирается причинить тяжкий телесный вред его сыну. Теперь, если отец имеет право лишить жизни человека просто потому, что тот нападает на тело его сына, насколько больше он имел бы право лишить жизни того, кто собирался убить душу его сына!

Христиане рассуждали таким образом. В дополнение к этому они чувствовали, что Бог возложит на общину ответственность, если община позволит богохульнику нападать на истинную религию. Поэтому они убивали вольнодумца, или, скорее, свободно говорящего, в целях самообороны.

В основе религиозных преследований лежит доктрина самообороны; то есть защита души. Если бы основатель христианства прямо сказал: «Не обязательно верить, чтобы быть спасенным; необходимо только действовать, и тот, кто действительно любит своих ближних, кто добр, честен, справедлив и милосерден, будет вечно благословлен», — если бы он сказал только это, вероятно, было бы мало преследований.

Если бы он добавил к этому: «Вы не должны преследовать во имя мое. Религия, которую я проповедую, — это Религия Любви, а не Религия Силы и Ненависти. Вы не должны заключать в тюрьму своих ближних. Вы не должны растягивать их на дыбах или дробить их кости в железных сапогах. Вы не должны сдирать с них кожу живьем. Вы не должны отрезать им веки или вливать расплавленный свинец в уши. Вы должны относиться ко всем с абсолютной добротой. Если вы не можете обратить своего ближнего примером, убеждением, аргументом, на этом конец. Вы никогда не должны прибегать к силе, и, верит ли он так же, как вы, или нет, относитесь к нему всегда с добротой», — тогда его последователи не убивали бы своих ближних во имя его.

Если Христос был на самом деле Богом, он знал о преследованиях, которые будут проводиться во имя его; он знал о миллионах, которые примут смерть через пытки; и все же он умер, не сказав ни слова, чтобы предотвратить то, что, как он должен был знать, если он был Богом, произойдет.

Все, что христианство добавило к морали, бесполезно и никчемно. Мало того — оно было вредным. Уберите христианство из морали, и останется полезное, но уберите мораль из христианства, и останется бесполезное.

Теперь, возвращаясь к старому утверждению: «По плодам их мы можем узнать христианство», тогда я думаю, что мы вправе сказать, что, поскольку христианство состоит из смеси морали и чего-то еще, а мораль никогда не преследовала ни одного человека, и поскольку христианство преследовало миллионы, причиной преследования должно быть то самое что-то еще, что было добавлено к морали.

Я не могу согласиться с преподобным джентльменом, когда он говорит, что «христианство научило человечество бесценной ценности и достоинству человеческой природы». С другой стороны, христианство учило, что весь человеческий род по своей природе порочен и что, если бы Бог действовал в соответствии со своим чувством справедливости, все сыны человеческие были бы обречены на вечную боль. Человеческая природа высмеивалась, выставлялась на презрение и насмешки, все наши желания и страсти осуждались как порочные и грязные.

Д-р Да Коста утверждает, что христианство научило человечество ценности свободы. Оно, безусловно, не было защитником свободомыслия; а чего стоит свобода, если разум должен быть порабощен?

Д-р Да Коста знает, что миллионы были принесены в жертву в своих попытках быть свободными; то есть миллионы были принесены в жертву за осуществление своей свободы вопреки церкви.

Неправда, что церковь «научила и установила факт человеческого братства». Это было результатом цивилизации, к которой само христианство было враждебно.

Можем ли мы доказать, что «церковь установила человеческое братство», изгнав евреев из Испании; изгнав мавров; пытками Инквизиции; резней ковенантеров в Шотландии; сожжением Бруно и Сервета; преследованием ирландцев; поркой и повешением квакеров в Новой Англии; работорговлей; и сотнями войн, развязанных во имя Христа?

Мы все знаем, что Библия поддерживает рабство в его самой худшей и самой жестокой форме; и как можно говорить, что религия, основанная на Библии, которая поддерживает институт рабства, научила и установила факт человеческого братства, мое воображение не может постичь.

Я также не думаю, что это правда, что «мы обязаны христианству прогрессом науки, искусства, философии, литературы и образования».

Я охотно признаю, что мы обязаны христианству некоторыми знаниями и что человеческий разум развивался благодаря обсуждению абсурдностей суеверий. Конечно, миллионы и миллионы получили то, что можно назвать умственным упражнением, и их умы, возможно, несколько расширились благодаря изучению даже этих абсурдностей, противоречий и невозможностей. Церковь не была другом науки или образования, когда сожгла Ванини за написание его «Диалогов о природе». Что нам сказать об «Индексе запрещенных книг»? В течение сотен лет все книги, имеющие хоть какую-то ценность, помещались в «Индекс», и добрым католикам запрещалось их читать. Было ли это в пользу науки и образования?

То, что мы обязаны христианству прогрессом науки, кажется абсурдным. Какой науки? Христианство, безусловно, было врагом астрономии, и я полагаю, что именно г-н Дрейпер сказал, что астрономия взяла свой реванш, так что ни одна звезда, мерцающая на всех небесах, не носит христианского имени.

Можно ли сказать, что церковь была другом геологии или какой-либо истинной философии? Позвольте мне показать, почему это невозможно.

Церковь принимает Библию как богодухновенную книгу. Тогда единственная цель — найти ее смысл, и если этот смысл противоречит любому результату, к которому мог прийти человеческий разум, смысл остается, а результат, достигнутый разумом, должен быть отброшен.

В течение сотен лет Библия была стандартом, и всякий раз, когда в какой-либо науке утверждалось что-то, противоречащее Библии, церковь немедленно осуждала ученого. Я признаю, что стандарт был изменен, и священники очень заняты, пытаясь показать не то, что наука не согласуется с Библией, а то, что Библия согласуется с наукой.

Конечно, христианство мало что сделало для искусства. Ранние христиане уничтожили все мраморные изваяния Греции и Рима, до которых могли дотянуться их жестокие руки; и христианский мир не произвел ничего, равного фрагментам, которые случайно сохранились. Было много художников, которые были христианами; но они не были художниками потому, что были христианами; потому что было много христиан, которые не были художниками. Нельзя сказать, что искусство рождается из какого-либо вероучения. Способ выражения может определяться, и, вероятно, в некоторой степени определяется, верой художника; но не его художественным восприятием и чувством.

Так, Галилей сделал свои открытия не потому, что был христианином, а вопреки этому. Его Библия была другой, и его вероучение тоже. Следовательно, они никак не могли ему помочь. Кеплер не открыл и не объявил то, что известно как «Три закона», потому что был христианином; но, как я сказал о Галилее, вопреки своему вероучению.

Каждый христианин, который действительно обнаружил, продемонстрировал и придерживался факта, несовместимого с абсолютной богодухновенностью Писания, делал это, безусловно, без помощи своего вероучения.

Позвольте мне проиллюстрировать это: когда наши предки сжигали друг друга, чтобы угодить Богу; когда они были готовы уничтожить человека мечом и пламенем за преподавание шарообразности мира, мавры в Испании преподавали географию своим детям с помощью латунных глобусов. Так же у них были обсерватории, и они кое-что знали об орбитах звезд.

Они не открыли эти вещи потому, что были магометанами, или из-за своей веры в невозможное. Они были далеко впереди христиан в интеллектуальном отношении, и очень поэтично было сказано миссис Браунинг, что «Наука была вонзена в мозг Европы острием мавританского копья».

От арабов мы получили наши цифры, сделав математику высших разделов практичной. Мы также получили от них искусство изготовления хлопчатобумажной бумаги, которая почти лежит в основе современного интеллекта. Мы научились у них делать хлопчатобумажную ткань, сделав чистоту возможной в христианском мире.

Так что от людей разных религий мы узнали много полезных вещей; но они не открыли их из-за своей религии.

Нельзя сказать, что религия Греции была истинной, потому что греки были величайшими скульпторами. Также не является аргументом в пользу монархии то, что Шекспир, величайший из людей, родился и жил в монархии.

Д-р Да Коста берет один из эффектов общей причины, или огромного количества причин, и делает его причиной не только других эффектов, но и общей причины. Он, кажется, думает, что все события на протяжении многих веков, и особенно все хорошие, были вызваны христианством.

На самом деле цивилизация нашего времени является результатом бесчисленных причин, с которыми христианство имело мало общего, кроме как в качестве помехи.

Думает ли доктор, что материальный прогресс мира был вызван этим отрывком: «Не заботьтесь о завтрашнем дне»?

Серьезно ли он настаивает на том, что богатство христианского мира покоится на этом богодухновенном заявлении: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царство Божие»?

Преподобный г-н Питерс в ответ занимает позицию, что Библия породила самую богатую и разнообразную литературу, которую когда-либо видел мир.

Это, я думаю, едва ли верно. Разве большая часть современной литературы не была создана вопреки Библии? Разве христиане в течение многих поколений не занимали позицию, что Библия — единственная важная книга, и что книги, отличающиеся от Библии, должны быть уничтожены?

Если бы христианство — католическое и протестантское — могло поступить по-своему, работы Вольтера, Спинозы, Юма, Пейна, Гумбольдта, Дарвина, Геккеля, Спенсера, Конта, Гексли, Тиндаля, Дрейпера, Гёте, Гиббона, Бокля и Бюхнера не были бы опубликованы. Короче говоря, философия, которая просвещает, и художественная литература, которая обогащает мозг, не существовали бы.

Величайшая литература, которую когда-либо видел мир, — это, на мой взгляд, поэтическая — драматическая; то есть литература художественного вымысла в самом широком смысле. Конечно, если бы церковь могла иметь контроль, пьесы Шекспира никогда не были бы написаны; литература сцены не могла бы существовать; большинство произведений художественной литературы и почти вся поэзия погибли бы в зародыше. Поэтому я думаю, что едва ли справедливо говорить, что «Библия породила самую богатую и разнообразную литературу, которую когда-либо видел мир».

Тысячи теологических книг были написаны по тысячам вопросов, не имеющих никакого значения. Библиотеки были напечатаны по темам, не стоящим обсуждения — не стоящим того, чтобы о них думать, — и которые через несколько лет будут рассматриваться всем миром как детские.

Г-н Питерс в своем энтузиазме задает этот вопрос:

«Кто воздвиг наши великие учебные заведения? Вольнодумцы — ни камня из них!»

Стивен Жирар основал лучшее учебное заведение, лучшую благотворительную организацию, самую благородную из когда-либо основанных в этой или любой другой стране; и под крышей, построенной его мудростью и его богатством, многие тысячи сирот были воспитаны, одеты, накормлены и обучены не только книгам, но и профессиям, и стали счастливыми и полезными гражданами. По его завещанию бедным было роздано топлива на сумму более 500 000 долларов; и это распределение продолжается из года в год.

Одна из лучших обсерваторий в мире была построена на щедрые средства Джеймса Лика, вольнодумца. Я обращаю внимание на эти два случая просто для того, чтобы показать, что джентльмен ошибается и что он был несколько увлечен своим рвением.

Так же г-н Питерс занимает позицию, что «мы обязаны христианству нашей хронологией».

Согласно христианству, этот мир был заселен около шести тысяч лет назад. Христианская хронология дает возраст первого человека, а затем дает линию от отца к сыну до потопа, и от потопа до пришествия Христа, показывая, что люди были на земле всего около шести тысяч лет. Эта хронология бесконечно абсурдна, и я не верю, что в мире есть хоть один интеллигентный, хорошо образованный христианин, изучивший этот вопрос, который скажет, что христианская хронология верна.

Также нельзя, я думаю, правдиво сказать, что «мы обязаны христианству продолжением истории». Лучшие современные историки, о которых я имею хоть какое-то представление, — это Вольтер, Юм, Гиббон, Бокль и Дрейпер.

Также я не могу признать, что «мы обязаны христианству натурфилософией».

Я не отрицаю, что некоторые натурфилософы были также христианами, или, скорее, что некоторые христиане были натурфилософами в той мере, в какой их христианство это позволяло. Но Ламарк, Гумбольдт, Дарвин, Спенсер, Геккель, Гексли и Тиндаль сделали для натурфилософии гораздо больше, чем для ортодоксальной религии.

Тот, кто верит в чудесное, должен быть врагом натурфилософии. Для него есть нечто выше природы, способное вмешиваться в природу. У такого человека в уме два класса идей, каждый из которых несовместим с другим. В той мере, в какой он верит в сверхъестественное, он неспособен иметь дело с естественным и в той мере перестает быть философом. Философия не включает в себя капризы Бесконечного. Она основана на абсолютной целостности и неизменности природы.

Также я не согласен с преподобным джентльменом, когда он говорит, что «мы обязаны христианству нашими знаниями в области филологии».

Церковь долгое время учила, что иврит был первым языком и что другие языки произошли от него; и в течение сотен и сотен лет усилия филологов были остановлены просто потому, что они начинали с этого абсурдного предположения и верили в Вавилонскую башню.

Христианство теперь не может присвоить себе заслугу за «метафизические исследования». Оно всегда было врагом метафизических исследований. Оно никогда не говорило ни одному человеку: «Думай!» Оно всегда говорило: «Слушай!» Оно не просит никого исследовать. Оно устанавливает определенные доктрины как абсолютно истинные и, вместо того чтобы просить исследования, угрожает каждому исследователю вечной болью. Метафизические исследования разрушают то, что называлось христианством, и христиане всегда этого боялись.

Этот джентльмен делает еще одну ошибку, и очень распространенную. Это его аргумент: христианские страны наиболее интеллигентны; следовательно, они обязаны этой интеллигентностью христианству. Затем делается следующий шаг. Христианство, будучи лучшим, достигнув этих результатов, должно быть божественного происхождения.

Давайте посмотрим, что это доказывает. Было время, когда Египет был первой нацией в мире. Не мог ли египтянин в то время использовать те же аргументы, которые г-н Питерс использует сейчас, чтобы доказать, что религия Египта была божественной? Не мог ли он тогда сказать: «Египет — самая интеллигентная, самая цивилизованная и самая богатая из всех наций; он стал таким благодаря своей религии; его религия, следовательно, божественна»?

Так было время, когда индус мог привести тот же аргумент. Конечно, этот аргумент мог быть приведен греком. Он мог быть повторен римлянином. И все же г-н Питерс не признает, что религия Египта была божественной, или что мифология Греции была истинной, или что Юпитер был на самом деле богом.

Разве не очевидно для всех, что если бы церкви в Европе были учебными заведениями; если бы купола соборов были обсерваториями; если бы священники были учителями фактов природы, мир был бы далеко впереди того, что он есть сегодня?

Страны зависят от чего-то еще, помимо своей религии, для прогресса. Нации с хорошей почвой могут вполне обойтись чрезвычайно плохой религией; и ни одна религия еще не была достаточно хороша, чтобы дать богатство или счастье людям, где климат и почва были плохими и бесплодными.

Религия никого не поддерживает. Ее нужно поддерживать. Она не производит ни пшеницы, ни кукурузы; она не пашет землю; она не валит леса. Это вечный нищий. Она живет трудом других, а затем имеет наглость притворяться, что поддерживает дающего.

Г-н Питерс делает это чрезвычайно странное заявление: «Каждое открытие в науке, изобретении и искусстве было делом рук христиан. Вольнодумцы внесли свою лепту, но никто из них не достиг величия оригинальности».

На это, я думаю, что касается изобретений, можно ответить одним именем — Джон Эрикссон, один из самых глубоких агностиков, которых я когда-либо встречал.

Я почти уверен, что Гумбольдт и Гёте были оригинальны. Дарвин, безусловно, считался таковым.

Я не хочу без необходимости расходиться во мнениях с г-ном Питерсом, но у меня есть некоторые сомнения относительно того, что Морзе был изобретателем телеграфа.

Также я не могу признать, что христианство отменило рабство. Многие аболиционисты в этой стране были вольнодумцами; многие из них были христианами. Но сама церковь не выступала за свободу. Квакеры, я признаю, были, как правило, на стороне свободы. Но христиане Новой Англии преследовали этих квакеров, пороли их от города к городу, рвали их обнаженные спины и калечили их тела, не только это, но и лишали их жизни.

Г-н Питерс спрашивает: «Какое имя среди освободителей мира есть, после которого вы не можете написать имя «христианин»?» Ну, позвольте мне дать ему несколько — Вольтер, Джефферсон, Пейн, Франклин, Линкольн, Дарвин.

Г-н Питерс спрашивает: «Почему это в христианских странах вы находите наибольшее количество физической и интеллектуальной свободы, наибольшую свободу мысли, слова и действия?»

Верно ли это для всех? Как насчет Испании и Португалии? Во Франции больше вольнодумства, чем в Испании, и во Франции гораздо больше свободы, чем в Испании.

В Англии гораздо больше вольнодумства, чем было столетие назад, и там гораздо больше свободы, чем было столетие назад. В Соединенных Штатах гораздо больше вольнодумства, чем было пятьдесят лет назад, и сегодня сто вольнодумцев там, где был один пятьдесят лет назад; и там гораздо больше интеллектуальной свободы, гораздо большая свобода слова и действия, чем когда-либо прежде.

Несколько лет назад Италия была христианской страной в полной мере. Сейчас там в тысячу раз больше свободы и в тысячу раз меньше религии.

Ортодоксия умирает; свобода растет.

Мистер Баллу, внук или внучатый племянник Осии Баллу, по-видимому, отошел от веры. Как правило, христиане настаивают на том, что если человек отрекается от религии своих христианских родителей, то он чрезвычайно плохой человек, но если он отрекается от религии родителей-нехристиан и становится христианином, то он очень верный, хороший и любящий сын.

Мистер Баллу настаивает, что Бог имеет такое же право наказывать нас, какое имеет Природа или Государство. Не думаю, что он понимает, что я сказал. Государство не должно наказывать ради самого наказания. Государство может заключать в тюрьму или применять то, что называется наказанием, во-первых, для собственной защиты, и, во-вторых, для исправления наказанного. Если никто не может причинить Государству никакого вреда, то, безусловно, у Государства не было бы права наказывать под предлогом защиты; и если бы ни одного человека невозможно было исправить, то оправдание исправлением не могло бы быть приведено.

Давайте применим это: если Бог бесконечен, никто не может причинить ему вреда. Следовательно, ему не нужно никого наказывать, никого проклинать или сжигать ради своей защиты.

Сделаем еще один шаг. Если наказание оправдано только двумя основаниями — защитой общества и исправлением наказанного, — то как можно оправдать вечное наказание? Во-первых, Бог не наказывает, чтобы защитить себя, а во-вторых, если наказание должно быть вечным, он не наказывает, чтобы исправить наказанного. Какое же тогда остается оправдание?

Сделаем еще один шаг. Если вместо «наказания» мы скажем «последствия», и что каждый хороший человек имеет право пожинать добрые плоды своих добрых поступков, а каждый плохой человек должен нести последствия своих плохих поступков, тогда вы должны сказать хорошему: «Если ты перестанешь делать добро, ты потеряешь урожай». Вы должны сказать плохому: «Если ты перестанешь делать зло, тебе не придется увеличивать свое бремя». И если в Природе существует факт, что все должны пожинать то, что посеяли, то в этом факте нет ни милосердия, ни жестокости, и я не считаю ни одного Бога ответственным за это. Проблема христианского вероучения в том, что Бог описывается как тот, кто дает награды, и тот, кто причиняет вечную боль.

Есть еще одна проблема. Этот Бог, если он бесконечен, должен был знать, когда создавал человека, кто именно будет вечно проклят. Какое право он имел создавать людей, зная, что они будут прокляты?

На этом о мистере Баллу всё.

Преподобный доктор Хиллиер, кажется, рассуждает по кругу. Он исходит, во-первых, из того, что «неверие, христианство, наука и опыт — все согласны, без малейшего колебания в неуверенности, в неумолимом законе, что что человек посеет, то он и пожнет». Затем он исходит из того, что «если мы хотим избавиться от урожая, мы не должны сеять семена; если мы хотим избежать результата, мы должны устранить причину; единственный способ избавиться от ада — это перестать творить зло; что это, и только это, есть путь к упразднению вечной тюрьмы».

Очень хорошо; но дело не в этом. Суть обсуждаемого вопроса такова: является ли эта жизнь состоянием испытания, и если человек не смог прожить хорошую жизнь здесь, будет ли у него возможность для исправления в другом мире, если таковой существует? Может ли он перестать творить зло в вечной тюрьме? И если он это сделает, может ли он быть помилован — может ли он быть освобожден?

Признается, что человек должен нести последствия своих действий. Если последствия хорошие, то и действия хорошие. Если последствия плохие, то и действия плохие. Благодаря опыту мы обнаруживаем, что определенные действия ведут к несчастью, а другие — к счастью.

Теперь единственный вопрос заключается в том, достаточно ли у нас мудрости, чтобы жить в гармонии с нашими условиями здесь; и если мы потерпим неудачу здесь, будет ли у нас возможность исправиться в другом мире? Если нет, то те немногие годы, что мы живем здесь, определяют, будем ли мы ангелами или дьяволами вечно.

Мне кажется, если есть другая жизнь, то в этой жизни люди могут делать добро и люди могут делать зло; и если они могут делать добро, мне кажется, что они могут исправиться.

Я не понимаю, почему Бог, если он существует, должен терять всякий интерес к своим детям просто потому, что они покидают этот мир и отправляются туда, где он находится. Возможно ли, что бесконечный Бог делает для своих детей здесь, в этом бедном невежественном мире, всё, что в его силах, и что если он не смог исправить их здесь, то не остается ничего другого, как сделать их вечными каторжниками?