«Лукиан из Самосаты. Собрание сочинений. Том 3»

Гермес. Сходите с трибуны, мадам. Эпикур теперь будет говорить от имени удовольствия.

Эпикур. Я не задержу вас надолго, господа присяжные; у меня нет причин делать это. Если бы было правдой, как утверждает истец, что Дионисий был ее возлюбленным и что мой клиент с помощью наркотиков или заклинаний принудил его отвлечь свои чувства от истца и перенести их на себя, — если бы это было правдой, тогда моего клиента можно было бы справедливо обвинить в колдовстве, и ее злые практики над поклонниками соперницы не могли бы избежать осуждения. С другой стороны, если свободный гражданин свободного государства, решая сам за себя в вопросе, где закон молчит, испытывает сильное отвращение к особе этой дамы, приходит к выводу, что блаженство, которым она обещает увенчать его труды, есть не что иное, как лунный свет, и, соответственно, прокладывает себе путь из ее лабиринтного лабиринта аргументов в привлекательные объятия Удовольствия, разрывает узы словесной тонкости, меняет легковерие на здравый смысл и провозглашает, с большой справедливостью, что труд утомителен, а удовольствие приятно, — я спрашиваю, должен ли этот потерпевший кораблекрушение моряк быть исключен из тихой гавани своего желания и брошен обратно головой в море труда? Должен ли этот бедный проситель у алтаря Милосердия — другими словами, Удовольствия — быть предан во власть недоумения, — и все ради того, что его жаркий подъем на крутой холм Добродетели может быть вознагражден проблеском этой знаменитой дамы на вершине, а его жизнь труда сменится загробным счастьем? Мы вряд ли могли бы просить лучшего судью в этом деле, чем сам Дионисий. Он был так же знаком со стоическими доктринами, как и любой человек, и одно время считал, что добродетель — единственное Благо: но вскоре он обнаружил, что труд — это зло: тогда он выбрал то, что казалось ему лучшим путем. Он, несомненно, заметил бы, что те философы, которые так много говорили на тему терпения и выносливости в труде, были тайно слугами Удовольствия, тщательно соблюдая ее законы в своих собственных домах, хотя они так вольно обращались с ее именем в своих дискурсах. Они не могут вынести того, чтобы их уличили в каком-либо расслаблении или каком-либо отступлении от своих принципов: но, бедные люди, они ведут из-за этого жизнь Тантала, и когда им выпадает шанс грешить, не будучи обнаруженными, они пьют удовольствие ведрами. Поверьте, если бы кто-нибудь подарил им кольцо невидимости Гигеса или шапку Аида, они бы без дальнейших церемоний порвали знакомство с трудом и пробились бы в присутствие Удовольствия; они все стали бы Дионисиями. Пока Дионисий был здоров, он думал, что есть какое-то благо во всех этих разговорах о выносливости; но когда он заболел и узнал, что такое боль на самом деле, он понял, что его тело из другой школы, чем Портик, и придерживается совсем других принципов: он обратился, осознал, что он из плоти и крови, и с того дня перестал вести себя так, как будто он сделан из мрамора; он знал теперь, что человек, который говорит чепуху о несправедливости удовольствия

Но играет словами: его мысли устремлены в другое место.

А теперь, господа, я оставляю вас с вашим голосованием.

Портик. Еще нет! Позвольте мне задать ему несколько вопросов.

Эпикур. Да? Я готов.

Портик. Вы считаете труд злом?

Эпикур. Считаю.

Портик. А удовольствие — благом?

Эпикур. Бесспорно.

Портик. Признаете ли вы различие между предпочтительным и безразличным? между тем, что выбирается, и тем, что отвергается?

Эпикур. Ну, конечно.

Гермес. Мадам, эта дискуссия должна прекратиться; присяжные говорят, что не понимают словоблудия. Они сейчас будут голосовать.

Портик. Ах; я бы выиграла, если бы могла испытать его своей третьей фигурой самоочевидного.

Правосудие. Кто победил?

Гермес. Единогласный вердикт в пользу Удовольствия.

Портик. Я апеллирую к Зевсу.

Правосудие. Безусловно. Следующее дело, Гермес.

Гермес. Роскошь против Добродетели, дело Аристиппа; Аристипп должен явиться лично.

Добродетель. Я должна говорить первой. Аристипп мой; его слова и его дела одинаково провозглашают его моим.

Роскошь. Напротив, любой, кто посмотрит на его гирлянды, пурпурные одежды и духи, согласится, что он мой.

Правосудие. Мир! Этот иск должен быть отложен до тех пор, пока Зевс не решит апелляцию по делу Дионисия. Дела похожи. Если Портик выиграет свою апелляцию, Аристипп будет присужден Добродетели: если нет, Роскошь должна забрать его. Принесите следующее дело. Кстати, эти присяжные не должны получить свою плату; они ее не заработали.

Гермес. Значит, бедные старики проделали весь этот путь зря!

Правосудие. Ну, они должны довольствоваться третью. А теперь уходите все, и не сердитесь; у вас будет еще один шанс.

Гермес. Вызывается Диоген Синопский! Банк, ваша очередь говорить.

Диоген. Слушай сюда, госпожа Правосудие, если она не перестанет приставать, мне скоро придется отвечать за нападение и побои, вместо дезертирства; моя палка готова.

Правосудие. Что это значит? Банк сбежал, а Диоген за ней, с поднятой палкой. Бедный Банк! Боюсь, с ней грубо обойдутся. Вызывайте Пиррона.

Гермес. Вот Живопись, но Пиррон так и не пришел. Я знал, что так будет.

Правосудие. И какова была его причина?

Гермес. Он считает, что нет такой вещи, как истинное решение.

Правосудие. Тогда решение выносится против него заочно. Теперь очередь сирийского адвоката. Обвинительные акты были поданы всего день или два назад; такой спешки не было. Впрочем... Мы сначала рассмотрим дело, в котором Риторика является истцом. Как люди толпятся, чтобы услышать его!

Гермес. Именно так: дело не успело залежаться, видишь ли; оно обладает прелестью новизны, обвинительный акт, как ты говоришь, был подан только вчера. Перспектива услышать, как сириец защищается от двух таких истцов, как Риторика и Диалог, одного за другим, — это большое развлечение. Ну, Риторика, когда ты собираешься начать?

Риторика. Прежде всего, люди Афин, я молю богов, чтобы вы слушали меня на протяжении всего этого процесса с чувствами не менее теплыми, чем те, которые я всегда питала к своей стране и к каждому из вас, мои соотечественники. И если, далее, я молю их так расположить ваши сердца, чтобы вы позволили мне вести мое дело в соответствии с моим первоначальным намерением и замыслом, без вмешательства моего противника, я буду просить не больше, чем справедливости. Когда я слушаю слова ответчика, а затем размышляю об обращении, которое я получила от него, я не знаю, как мне примирить одно с другим. Вы вскоре обнаружите, что он говорит на языке, едва отличимом от моего: однако исследуйте его поведение, и вы увидите, по тому, как далеко он уже зашел, что я оправдана в принятии мер, чтобы предотвратить его дальнейшее продвижение. Но довольно преамбул: я трачу время, которое могло бы быть лучше использовано для обвинения моего противника.

Господа, ответчик был не более чем мальчиком — он все еще говорил с родным акцентом и мог в любой момент выставить себя в одежде ассирийца, — когда я нашла его блуждающим по Ионии, в поисках работы. Я взяла его в свои руки; я дала ему образование; и, убежденная в его способностях и его преданности мне (ибо он был моим очень покорным слугой в те дни и не имел восхищения, чтобы тратить его на кого-либо еще), я повернулась спиной ко многим женихам, которые искали моей руки, к богатым, блестящим и высокородным, и обручилась с этим чудовищем неблагодарности; на этого безвестного нищего мальчика я возложила богатое приданое своего превосходного красноречия, привела его, чтобы он был зачислен среди моих собственных людей, и сделала его своим согражданином, к горькому огорчению его неудачливых соперников. Когда он принял решение путешествовать, чтобы сделать свою удачу известной миру, я не осталась позади: я сопровождала его повсюду, из города в город, проливая свой блеск на него и облекая его в честь и славу. О наших путешествиях в Греции и Ионии я ничего не говорю: он выразил желание посетить Италию: я плавала по Ионическому морю с ним и сопровождала его даже до Галлии, рассыпая изобилие на его пути.

Долгое время он учитывал мои желания во всем, был неизменен в своем внимании ко мне и никогда не проводил ночь вдали от меня. Но как только он обеспечил себе адекватное содержание, как только он посчитал свою репутацию установленной, его лицо изменилось по отношению ко мне: он принял высокомерный вид и пренебрег, нет, полностью оставил меня; зачав бурную привязанность к бородатому старику вон там, которого вы можете узнать по его одежде как Диалог и который считается сыном Философии. С этим Диалогом, несмотря на разницу в возрасте, он теперь живет; и не стыдится подрезать крылья свободному, высоко парящему красноречию и подчинить себя комическим оковам глупых вопросов и ответов. Тот, чьи мысли должны были найти выражение в громоподобном ораторском искусстве, довольствуется тем, что плетет жалкую сеть разговоров. Такие вещи могут вызвать улыбку у его аудитории, кивок, бесстрастный взмах руки, ропот одобрения: они никогда не смогут вызвать оглушительный рев всеобщих аплодисментов. И это, господа, то очарование, под которым он холодно смотрит на меня; я хвалю его вкус! Говорят, действительно, что он не в лучших отношениях даже со своим любимым Диалогом; по-видимому, я не единственная жертва его чрезмерной гордости. Разве такая неблагодарность не делает его ответственным за штрафы, налагаемые брачными законами? Он оставляет меня, свою законную жену, которой он обязан как богатством, так и репутацией, оставляет меня на пренебрежение и уходит в погоню за новизной; и это в то время, когда все глаза обращены на меня, когда все люди пишут мне как своей защитнице. Я сопротивляюсь мольбам бесчисленных женихов: они стучат, и мои двери остаются закрытыми для них; они громко взывают к моему имени, но я презираю их пустые крики и не отвечаю им. Все напрасно: он не вернется ко мне и не отведет глаз от этой новой любви. Во имя неба, чего он ожидает получить от него? Что есть у Диалога, кроме его плаща?

В заключение, господа: если он попытается использовать мое искусство в своей защите, не позволяйте ему так беспринципно точить мой собственный меч против меня; прикажите ему защищаться, если он может, оружием своего обожаемого Диалога.

Гермес. Ну вот, мадам, вы неразумны: как он может сделать диалог из всего этого в одиночку? Нет, нет; пусть он произнесет обычную речь, точно так же, как другие люди.

Сириец. Ввиду негодования, господа, которое истец выразила по поводу идеи использования мною ее дара красноречия для поддержания моего дела в целом, я ограничусь кратким и суммарным опровержением ее обвинений и затем оставлю все дело на ваше усмотрение.

Господа, все, что сказала истец, — правда. Она обучила меня; она составляла мне компанию в моих путешествиях; она сделала из меня грека. У нее есть каждое из этих прав на благодарность мужа. Теперь я должен привести свои причины для того, чтобы оставить ее и культивировать знакомство с Диалогом: и, поверьте мне, никакой мотив личной выгоды не заставит меня исказить факты. Я обнаружил, значит, что сдержанное поведение, приличная одежда, которые отличали ее в дни ее союза с прославленным гражданином Пеании, теперь были отброшены: я увидел ее разодетой и размалеванной, нарумяненной и накрашенной, как куртизанку. Мои подозрения были возбуждены, и я начал следить за направлением ее глаз. Короче говоря, наша улица еженощно была наводнена серенадами ее пьяных поклонников, некоторые из которых, не довольствуясь стуком в наши двери, отбросили всякое сдерживание и прорвались в дом. Эти знаки внимания забавляли и радовали мою жену: ее обычно можно было видеть склонившейся над парапетом и слушающей вольные песенки, которые выкрикивались снизу; и когда она думала, что за ней не наблюдают, она даже открывала дверь и впускала поклонника в свои бесстыдные объятия. Такие вещи нельзя было терпеть: я не хотел тащить ее в суд по разводам и, соответственно, искал гостеприимства у Диалога, который был моим ближайшим соседом.

Таковы, господа, тяжкие обиды, которые истец потерпела от моих рук. Даже если бы описанная мною провокация отсутствовала, мой возраст (мне было тогда почти сорок лет) призывал меня удалиться от суеты судов и позволить «господам присяжным» отдохнуть в мире. Достаточно тиранов было осуждено, достаточно принцев было восхвалено: пришло время отступить к прогулкам Академии или Ликея, чтобы насладиться там, в восхитительном обществе Диалога, той спокойной беседой, которая не стремится к шумным аплодисментам. Я мог бы сказать гораздо больше, но воздержусь: вы, господа, отдадите свои голоса в соответствии с велениями совести. Правосудие. Кто победил?

Гермес. У сирийца все голоса, кроме одного.

Правосудие. И этот один — риторика, я полагаю. Диалог теперь обратится к тем же присяжным. Господа, вы останетесь и выслушаете это второе дело, и получите двойную плату.

Диалог. Если бы у меня был выбор, господа, я бы обратился к вам в разговорном стиле, к которому я привык, вместо того чтобы произносить длинную речь. Однако я должен соответствовать обычаю судов, хотя у меня нет ни навыка, ни опыта в таких делах. Столько в качестве вступления: а теперь о возмущении, совершенном против меня ответчиком. В прежние дни, господа, я был человеком высокого характера: мои размышления вращались вокруг богов, природы и Великого года; я ступал по тем воздушным равнинам, где Зевс на крылатой колеснице несется сквозь высоты. Мой полет фактически привел меня к небесному своду; я только что ступал на верхнюю поверхность этого купола, когда этот сириец взял на себя смелость стащить меня вниз, сломать мои крылья и свести меня к общему уровню человечества. Сдернув приличную трагическую маску, которую я тогда носил, он нахлобучил на ее место комическую, которая была немногим меньше, чем смехотворной: его следующим шагом было загнать меня в угол с Шутом, Пасквилем, Цинизмом и комедиографами Эвполисом и Аристофаном, людьми с ужасной склонностью высмеивать священные вещи и поносить все, что должно быть так, как есть. Но кульминация была достигнута, когда он выкопал лающего, рычащего старого циника по имени Менипп и навязал мне его компанию; свирепый бульдог, если когда-либо был такой; предательский зверь, который укусит вас, пока его хвост еще виляет. Мог ли кто-нибудь быть более отвратительно использован? Лишенный своего надлежащего облачения, я вынужден играть шута и выражать всякую причудливую нелепость, которую диктует его каприз. И, как будто этого было недостаточно нелепо, он запретил мне ходить на своих ногах или подниматься на крыльях поэзии: я — нелепая помесь прозы и стиха; чудовище несоответствия; литературный кентавр.

Гермес. Ну, сириец: что ты на это скажешь?

Сириец. Господа присяжные, я удивлен. Ничто не могло быть более неожиданным, чем обвинение, которое Диалог выдвинул против меня. Когда я впервые взял его в руки, он рассматривался миром в целом как человек, чьи бесконечные дискуссии испортили его характер и истощили его жизненные силы. Его труды давали ему право на уважение, но у него не было никаких привлекательных качеств, которые могли бы обеспечить ему популярность. Моим первым шагом было приучить его ходить по общей земле, как и остальным людям; моим следующим — сделать его презентабельным, дав ему хорошую баню и научив его улыбаться. Наконец, я назначил ему Комедию в качестве соратника, тем самым завоевав доверие его слушателей, которые до тех пор скорее подумали бы о том, чтобы поднять ежа, чем о том, чтобы рискнуть войти в колючее присутствие Диалога.

Но я знаю, в чем обида: он хочет, чтобы я сидел и рассуждал с ним о тонких пустяках о бессмертии души, и точном количестве пинт чистой гомогенной сущности, которые пошли на создание вселенной, и претензиях риторики называться тенью доли государственного управления, или четвертой частью лести. Он находит любопытное удовольствие в уточнениях такого рода; это щекочет его тщеславие самым восхитительным образом, когда ему говорят, что не каждый человек может видеть так далеко в идеал, как он. Очевидно, он ожидает, что я буду соответствовать его вкусу в этом отношении; он все еще тоскует по тем потерянным крыльям; его глаза устремлены вверх; он не видит вещей, которые лежат перед его ногами. Я думаю, нет ничего другого, на что он мог бы пожаловаться. Он не может сказать, что я, который слыву варваром, сорвал его греческое платье и заменил его таким, как мое: это было бы другое дело; лишить его родного облачения было бы действительно преступлением.

Господа, я сделал свою защиту, насколько это было в моих силах: я надеюсь, что ваш нынешний вердикт подтвердит предыдущий.

Гермес. Ну надо же! Все десять снова за тебя. Только один несогласный, и тот же самый, что и раньше. Верный своим завистливым принципам, он всегда должен голосовать против своих лучших. Присяжные могут покинуть суд. Остальные дела будут рассмотрены завтра.

ПАРАЗИТ, ДЕМОНСТРАЦИЯ ТОГО, ЧТО ТУНЕЯДСТВО — ЭТО ПРОФЕССИЯ

Тихиад. Симон

Тихиад. Мне любопытно насчет тебя, Симон. Обычные люди, свободные и рабы, все имеют какое-то ремесло или профессию, которая позволяет им приносить пользу себе и другим; ты, кажется, исключение.

Симон. Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду, Тихиад; объясни немного яснее.

Тихиад. Я хочу знать, есть ли у тебя профессия какого-либо рода; например, ты музыкант?

Симон. Конечно, нет.

Тихиад. Врач?

Симон. Нет.

Тихиад. Математик?

Симон. Нет.

Тихиад. Ты преподаешь риторику, тогда? Я не спрашиваю о философии; у тебя с ней столько же общего, сколько у греха.

Симон. Меньше, если возможно. Не воображай, что ты просвещаешь меня о моих недостатках. Я признаю себя грешником — хуже, чем ты думаешь.

Тихиад. Очень хорошо. Но, возможно, ты воздерживался от этих профессий, потому что ничего великого не бывает легко. Возможно, ремесло тебе больше по душе; ты плотник или сапожник? Твои обстоятельства вряд ли таковы, чтобы делать ремесло излишним.

Симон. Совершенно верно. Что ж, я не владею ни одним из этих искусств.

Тихиад. Но в чем же тогда...?

Симон. На мой взгляд, в превосходном. Если бы ты был с ним знаком, то, уверен, согласился бы со мной. К настоящему времени я могу назвать себя практическим мастером этого искусства; смогу ли я дать отчет о своей вере — это уже другой вопрос.

Тихиад. Что же это за искусство?

Симон. Нет, не думаю, что я достаточно хорошо изучил его теорию. Пока что будь уверен, что у меня есть профессия, и прекрати свои придирки на этот счет. О том, что она собой представляет, ты узнаешь в другой раз.

Тихиад. Нет, нет; так просто ты от меня не отделаешься.

Симон. Что ж, боюсь, моя профессия станет для тебя некоторым потрясением.

Тихиад. Я люблю потрясения.

Симон. Хорошо, как-нибудь расскажу.

Тихиад. Говори сейчас; иначе я пойму, что ты стыдишься ее.

Симон. Ну что ж, тогда слушай: я — нахлебник.

Тихиад. Что? Какой здравомыслящий человек назовет нахлебничество профессией?

Симон. Я, например. А если ты считаешь, что я не в своем уме, то спиши мое незнание других профессий на безумие, и пусть это будет моим достаточным оправданием. Говорят, госпожа Безумие не слишком добра к своим почитателям во многих отношениях, но, по крайней мере, она извиняет их проступки, ответственность за которые берет на себя, подобно школьному учителю или наставнику.

Тихиад. Значит, нахлебничество — это искусство, а?

Симон. Именно так; и я его исповедую.

Тихиад. Значит, ты нахлебник?

Симон. Какой ужасный упрек!

Тихиад. Что! Ты не краснеешь, называя себя нахлебником?

Симон. Напротив, я бы устыдился, если бы не называл себя так.

Тихиад. И когда нам нужно будет представить тебя кому-то, кто тебя не знает, но имеет случай с тобой познакомиться, мы должны будем сказать «нахлебник», естественно?

Симон. Это имя будет мне приятнее, чем «скульптор» Фидию; я горжусь своей профессией так же, как Фидий своим Зевсом.

Тихиад. Ха-ха-ха! Прости... просто пришла в голову одна деталь.

Симон. А именно...?

Тихиад. Только представь адрес на письмах: «Симон-нахлебник»!

Симон. Симон-нахлебник, Дион-философ. Мой титул мне нравится не меньше, чем ему его.

Тихиад. Ну-ну, твой вкус в выборе титулов меня мало заботит. Переходи к следующей нелепости.

Симон. Какой именно...?

Тихиад. Внесение его в список искусств. Когда кто-то спрашивает, что это за искусство, как мы его опишем? Литературу мы знаем, медицину мы знаем; а нахлебничество?

Симон. По моему мнению, оно имеет исключительное право называться искусством. Если хочешь послушать, я объясню, хотя, как я уже заметил, еще не привел это в должный вид.

Тихиад. О, краткого изложения будет достаточно, при условии, что оно будет правдивым.

Симон. Думаю, если ты согласен, нам лучше сначала рассмотреть искусство как таковое; это позволит нам разобраться в вопросе, действительно ли к нему относятся конкретные искусства.

Тихиад. Что ж, что такое искусство? Конечно, ты это знаешь?

Симон. Прекрасно знаю.

Тихиад. Выкладывай тогда, раз знаешь.

Симон. Искусство, как я однажды слышал от одного мудреца, — это совокупность восприятий, регулярно применяемых для какой-либо полезной цели в человеческой жизни.

Тихиад. И он был совершенно прав.

Симон. Значит, если нахлебничество обладает всеми этими признаками, оно должно быть искусством?

Тихиад. Если — да.

Симон. Что ж, теперь мы применим к нахлебничеству каждый из этих существенных элементов искусства и посмотрим, звучит ли его характер чисто или же, подобно плохой керамике, издает треснувший звук, когда по нему стучат. Оно должно быть, как и всякое искусство, совокупностью восприятий. Что ж, мы сразу видим, что наш мастер должен критически различать человека, который угостит его удовлетворительно и не даст повода пожалеть, что он не нахлебничал в другом месте. Поскольку пробирование — которое есть не что иное, как способность отличать фальшивую монету от настоящей — является признанной профессией, ты вряд ли откажешь в том же статусе тому, что отличает фальшивых людей от настоящих; подлинность людей более скрыта, чем подлинность монет; в этом, собственно, и заключается суть жалобы мудрого Еврипида:

Но как отличить среди людей подлеца? Добродетель и порок не клеймят внешнюю плоть.

Тем более велико искусство нахлебника, которое превосходит прорицание в точности своих выводов по столь сложным проблемам.

Далее, существует способность направлять свои слова и действия так, чтобы добиться близости и убедить своего покровителя в своей преданности: разве это совместимо со слабым умом или восприятием?

Тихиад. Конечно, нет.

Симон. Затем, за столом нужно затмить других людей и показать разницу между любителем и профессионалом: разве это можно сделать без мысли и изобретательности?

Тихиад. Нет, конечно.

Симон. Или, может быть, ты воображаешь, что любой посторонний, который возьмет на себя труд, может отличить хороший обед от плохого? Что ж, могучий Платон говорит: если гость не сведущ в кулинарии, то приготовление пира будет оценено недостойно.

Следующий момент, который нужно установить, заключается в том, что нахлебничество зависит не просто от восприятий, а от восприятий, регулярно применяемых. Нет ничего проще. Восприятия, на которых основаны другие искусства, часто остаются невостребованными их владельцем в течение дней, ночей, месяцев или лет, без гибели его искусства; тогда как если бы восприятия нахлебника пропустили свое ежедневное упражнение, погибло бы не только его искусство, но и он сам.

Остается «полезная цель в человеческой жизни»; только безумец стал бы ставить это под сомнение. Я не нахожу ничего, что служило бы более полезной цели в человеческой жизни, чем еда и питье; без них невозможно жить.

Тихиад. Это правда.

Симон. Более того, разве нахлебничество нельзя отнести к красоте и силе, и, таким образом, назвать качеством, а не искусством?

Тихиад. Нет.

Симон. И в сфере искусства оно не означает негативное состояние, отсутствие навыка. Это никогда не приносит владельцу процветания. Возьмем пример: если человек, не понимающий навигации, взял бы на себя управление кораблем в бурном море, был бы он в безопасности?

Тихиад. Конечно, нет.

Симон. Почему же? Потому что ему не хватает искусства, которое позволило бы ему спасти свою жизнь?

Тихиад. Именно.

Симон. Отсюда следует, что если бы нахлебничество было отрицанием искусства, нахлебник не спас бы свою жизнь с его помощью?

Тихиад. Да.

Симон. Человек спасается искусством, а не его отсутствием?

Тихиад. Совершенно верно.

Симон. Значит, нахлебничество — это искусство?

Тихиад. По-видимому.

Симон. Добавлю, что я часто знал даже хороших навигаторов и искусных возниц, которые терпели бедствие, что приводило у последних к ушибам, а у первых к смерти, но никто не расскажет тебе о нахлебнике, который когда-либо потерпел кораблекрушение. Что ж, значит, нахлебничество — это ни отрицание искусства, ни качество; но это совокупность восприятий, регулярно применяемых. Таким образом, из нашего обсуждения оно выходит как искусство.

Тихиад. Кажется, таков итог. Но теперь переходи к тому, чтобы дать нам хорошее определение твоего искусства.

Симон. Хорошо сказано. И я думаю, что это подойдет: нахлебничество — это искусство еды и питья, а также разговоров, с помощью которых они могут быть обеспечены; его цель — удовольствие.

Тихиад. Очень хорошее определение, я думаю. Но предупреждаю тебя, что твоя цель приведет тебя к конфликту с некоторыми философами.

Симон. Ах, ну что ж, если нахлебничество согласуется со счастьем в отношении цели, мы можем быть довольны.

И что это так, я скоро тебе покажу. Мудрый Гомер, восхищаясь жизнью нахлебника как единственной блаженной и завидной, говорит следующее:

Я скажу, что нет цели прекрасней, чем когда народ настроен на веселье... и стонет праздничный стол от мяса и хлеба, а ковш виночерпия черпает сладкое вино из полной чаши в кубок.

Как будто этого было недостаточно, чтобы сделать его восхищение вполне ясным, он, добрый человек, делает еще немного акцента на своем личном мнении:

Это в сердце своем я считаю высшим блаженством.

Более того, персонаж, которому он доверяет эти слова, — не кто попало; это мудрейший из греков. Что ж, если бы Одиссей хотел замолвить словечко за цель, одобренную стоиками, у него было много шансов — когда он возвращал Филоктета с Лемноса, когда он разрушил Трою, когда он останавливал греков от отступления или когда он пробирался в Трою, бичуя себя и надевая лохмотья, достаточно плохие для любого стоика. Но нет; он никогда не говорил, что их цель прекраснее. И опять же, когда он жил эпикурейской жизнью с Калипсо, когда он мог проводить праздные роскошные дни, наслаждаясь дочерью Атланта и давая волю каждому мягкому чувству, даже тогда у него не было своей «прекраснейшей цели»; это все еще была жизнь нахлебника. «Пирующий» — так называли нахлебника в его дни; что он говорит? Я должен процитировать строки снова; нет ничего лучше повторения: «Пирующие в порядке расставлены»; и «стонет праздничный стол от мяса и хлеба».

Было удивительной дерзостью со стороны Эпикура присвоить цель, принадлежащую нахлебничеству, для своей системы счастья. Что это был акт воровства — ведь Эпикур не имел ничего общего с удовольствием, а нахлебник — многое — я скоро тебе покажу. Я полагаю, что удовольствие означает, во-первых, телесное спокойствие, а во-вторых, невозмутимую душу. Что ж, нахлебник достигает и того, и другого, а Эпикур — ни того, ни другого. Человек, который занят исследованием формы земли, бесконечности миров, размера солнца, астрономических расстояний, элементов, существования или несуществования богов, и который вовлечен в непрерывные споры о цели — он является добычей не только человеческих, но и космических потрясений. В то время как нахлебник, убежденный, что все к лучшему в этом лучшем из миров, живет в безопасности и спокойствии, не имея таких проблем, чтобы беспокоить его, ест, спит и лежит на спине, позволяя своим рукам и ногам заботиться о себе, подобно Одиссею на пути домой из Схерии.

Но вот независимое опровержение претензий Эпикура на удовольствие. Наш Эпикур, кем бы ни была его мудрость, либо обеспечен провизией, либо нет. Если нет, то он не только не имеет приятной жизни, но и вообще никакой жизни не будет иметь. Если обеспечен, то получает ли он их на свои средства или от кого-то другого? Если последнее, то он нахлебник, а не тот, за кого себя выдает; если первое, то у него не будет приятной жизни.

Тихиад. Как так?

Симон. Ну, если его еда обеспечивается на его собственные средства, такой образ жизни имеет много последствий; подсчитай их. Ты согласишься, что если принцип твоей жизни — удовольствие, то все твои аппетиты должны быть удовлетворены?

Тихиад. Согласен.

Симон. Что ж, большой доход, возможно, может удовлетворить это требование, скудный — точно нет; следовательно, бедняк не может быть философом, или, другими словами, достичь цели, которой является удовольствие. Но и богач, который расточает свое состояние на свои желания, не достигнет его. И почему? Потому что траты имеют много забот, неразрывно связанных с ними; твой повар разочаровывает тебя, и ты должен либо иметь натянутые отношения с ним, либо покупать мир и покой, плохо питаясь и упуская свое удовольствие. Затем подобные трудности сопровождают управление домом твоим управителем. Ты должен признать все это.

Тихиад. О, конечно, я согласен.

Симон. На самом деле, что-то обязательно случится и отрежет Эпикура от его цели. А у нахлебника нет повара, на которого можно злиться, нет фермы, управителя или денег, из-за потери которых можно расстраиваться; в то же время он живет в достатке и является единственным человеком, который может есть и пить без забот, от которых другие не могут убежать.

То, что нахлебничество — это искусство, теперь было обильно доказано; остается показать его превосходство; и я разделю это на две части: во-первых, оно имеет общее превосходство над всеми искусствами; и, во-вторых, оно превосходит каждое из них в отдельности. Общее превосходство заключается в следующем: искусства должны прививаться ценой труда, угроз и побоев — все это прискорбные необходимости; мое собственное искусство, приобретение которого не стоит никакого труда, является, пожалуй, единственным исключением. Кто когда-либо уходил с обеда в слезах? Со школой все иначе; или кто когда-либо шел на обед с мрачным выражением лица, характерным для похода в школу? Нет, нахлебника не нужно заставлять идти к столу; он предан своей профессии; это другие ученики ненавидят свою, вплоть до того, что иногда убегают. И стоит заметить, что обычная награда родителя ребенку, который делает успехи в обычных искусствах, — это как раз то, что нахлебник получает регулярно. Мальчик хорошо написал, говорят они; пусть получит что-нибудь вкусненькое: какое ужасное письмо! пусть останется без него. О, рот очень полезен для награды и наказания.

Опять же, в других искусствах результат приходит только после того, как обучение закончено; только их плоды приятны; «долга и крута дорога к ним». Нахлебничество снова является исключением, в том, что прибыль и обучение здесь идут рука об руку; ты достигаешь своей цели, как только начинаешь. И в то время как все другие искусства практикуются исключительно ради пропитания, которое они в конечном итоге принесут, нахлебник имеет свое пропитание с того дня, как начинает. Ты понимаешь, конечно, что цель фермера в фермерстве — это что-то другое, чем фермерство, плотника — что-то отличное от абстрактного плотничества; но у нахлебника нет никакой дальней цели; занятие и предвкушение для него — одно и то же.

Затем ни для кого не новость, что другие профессии обычно работают как рабы и имеют всего один или два выходных в месяц; государства соблюдают некоторые ежемесячные, а некоторые ежегодные праздники; это их времена наслаждения. Но у нахлебника тридцать праздников в месяц; каждый день для него — праздничный.

Более того, успех в других искусствах предполагает диету, столь же умеренную, как у любого больного; ешь и пей в свое удовольствие, и ты не сделаешь никаких успехов в своих занятиях.

Другие искусства, опять же, бесполезны для их профессора, если у него нет своего инвентаря; ты не можешь играть на флейте, если у тебя нет ее; лирическая музыка требует лиры, верховая езда — лошади. Но одно из превосходств и удобств нашего искусства заключается в том, что для его упражнения не требуется никакого инструмента.

За другие искусства мы платим, чтобы учиться, а за это нам платят.

Далее, в то время как у остальных есть свои учителя, никто не учит нахлебничеству; это дар небес, как сказал Сократ о поэзии.

Затем не забывай, что, в то время как другие должны быть приостановлены во время путешествия или плавания, это может быть в полном разгаре и при таких обстоятельствах.

Тихиад. В этом нет сомнений.

Симон. Еще один момент, который меня поражает, заключается в том, что другие искусства чувствуют потребность в этом, но не наоборот.

Тихиад. Ну, но разве присвоение того, что принадлежит другим, не является проступком?

Симон. Конечно, является.

Тихиад. Что ж, нахлебник делает это; почему он имеет привилегию совершать проступки?

Симон. Ах, я ничего не знаю об этом. Но посмотри сюда: ты знаешь, насколько обычны и низки начала других искусств; начало нахлебничества, напротив, благородно. Дружба, эта тема панегиристов, есть не что иное, как начало нахлебничества.

Тихиад. Как ты это обосновываешь?

Симон. Ну, никто не приглашает врага, незнакомца или даже простого знакомого на обед; человек должен быть его другом, прежде чем он разделит с ним кусок и глоток и допустит его к посвящению в эти священные мистерии. Я знаю, я часто слышал, как люди говорят: «Друг, в самом деле! По какому праву? Он никогда не ел и не пил с нами». Видишь; только тот, кто это делал, является другом, которому можно доверять.

Далее возьми веское доказательство, хотя и не единственное, что это самое царственное из искусств: в остальных люди должны работать (не говоря уже о труде и поте) в сидячем или стоячем положении, что отмечает их как абсолютных рабов своего искусства, тогда как нахлебник свободен возлежать, как король.

Что касается его счастливого состояния, мне нужно лишь упомянуть слова мудрого Гомера; он, и только он, «не сажает и не пашет»; он «жнет там, где не пахал и не сеял».

Опять же, в то время как мошенничество и глупость не являются препятствием для риторики, математики или медного дела, ни один мошенник или дурак не может преуспеть как нахлебник.

Тихиад. Боже мой, какая удивительная профессия! У меня возникает искушение променять свою на нее.

Симон. Я считаю, что теперь я установил его превосходство над искусством в целом; давайте далее покажем, как оно превосходит отдельные искусства. И было бы глупо сравнивать его с ремеслами; я оставляю это его хулителям и берусь доказать его превосходство над величайшими и самыми почетными профессиями. Таковыми по всеобщему признанию являются риторика и философия; действительно, некоторые люди настаивают, что никакое имя, кроме науки, не является достаточно великим для них; так что если я докажу, что нахлебничество стоит гораздо выше даже их, то тем более оно превзойдет остальные, как Навсикая своих служанок.

Теперь, первое превосходство оно имеет над философией и риторикой в равной степени, и это в вопросе реального существования; оно может претендовать на это, они — нет. Вместо того чтобы иметь единое последовательное понятие риторики, некоторые из нас считают ее искусством, некоторые — отрицанием искусства, некоторые — просто хитростью и так далее. Точно так же нет единства в предмете философии или в отношении к нему; Эпикур придерживается одного взгляда, стоики — другого, Академия, перипатетики — других; на самом деле философия имеет столько определений, сколько определителей. По крайней мере, победа колеблется между ними, и их профессию нельзя назвать единой. Вывод очевиден; я категорически отрицаю, что то, что не имеет реального существования, может быть искусством. Для иллюстрации: существует одна и только одна арифметика; дважды два — четыре, будь то здесь или в Персии; греки и варвары не спорят об этом; но философии много и они разнообразны, не согласные ни в своих началах, ни в своих концах.

Тихиад. Совершенно верно; они называют философию единой, но делают ее множественной.

Симон. Что ж, такое отсутствие гармонии можно было бы простить в других искусствах, поскольку они имеют случайный характер, а восприятия, на которых они основаны, не являются неизменными. Но чтобы философия не имела единства и даже конфликтовала сама с собой, как расстроенные инструменты — как это можно терпеть? Философия, следовательно, не едина, ибо я нахожу ее разнообразие бесконечным. И она не может быть множественной, потому что это философия, а не философии.

Реальное существование риторики должно подвергнуться той же критике. То, что при одном и том же предмете все профессора не соглашаются, а придерживаются противоречивых мнений, равносильно доказательству: то, что воспринимается по-разному, не может существовать. Вопрос о том, является ли вещь тем или иным, вместо согласия, что она одна, равносилен отрицанию ее существования.

Насколько отличается случай нахлебничества! Для греков или варваров оно едино в природе, предмете и методе. Никто не скажет тебе, что эти нахлебничают так, а те — этак; нет нахлебников с особыми принципами, чтобы соответствовать принципам стоиков и эпикурейцев, насколько я знаю; они все согласны; их поведение и их цель одинаково гармоничны. Нахлебничество, я полагаю, исходя из этого, есть сама мудрость.

Тихиад. Да, я думаю, ты достаточно разобрался с этим пунктом; помимо этого, как ты показываешь неполноценность философии по сравнению с твоим искусством?

Симон. Я должен сначала упомянуть, что ни один нахлебник никогда не был влюблен в философию; но многие философы, как записано, отдали свои сердца нахлебничеству, которому они остаются верны до сих пор.

Тихиад. Философы, желающие нахлебничать? Имена, пожалуйста.

Симон. Имена? Ты их прекрасно знаешь; ты только притворяешься, что не знаешь, потому что считаешь это пятном на их характере, а не заслугой, которой это является.

Тихиад. Симон, я торжественно уверяю тебя, что не могу придумать, где ты найдешь свои примеры.

Симон. Честное слово? Тогда я заключаю, что ты никогда не покровительствуешь их биографам, иначе ты не мог бы сомневаться в моей ссылке.

Тихиад. Серьезно, я жажду услышать их имена.

Симон. О, я дам тебе список; и имена не плохие; элита, если я правильно информирован; они тебя удивят. Эсхин Сократик, автор диалогов, столь же остроумных, сколь и длинных, привез их с собой на Сицилию в надежде, что они принесут ему королевское внимание Дионисия; прочитав «Мльтиада» и став знаменитым, он осел на Сицилии, чтобы нахлебничать у Дионисия и забыть о сократических сочинениях.

Опять же, я полагаю, ты пропустишь Аристиппа Киренского как выдающегося философа?

Тихиад. Безусловно.

Симон. Что ж, он жил там же в то же время и на тех же условиях. Дионисий считал его лучшим из всех нахлебников; у него действительно был особый дар в этом отношении; принц ежедневно посылал к нему своих поваров для обучения. Он, я думаю, был настоящим украшением профессии.

Что ж, Платон, благороднейший из вас всех, приехал на Сицилию с той же целью; он несколько дней нахлебничал, но обнаружил свою некомпетентность и вынужден был уехать. Он вернулся в Афины, приложил значительные усилия над собой, а затем предпринял еще одну попытку, однако с точно таким же результатом. Сицилийская катастрофа Платона, кажется мне, заслуживает сравнения с катастрофой Никия.

Тихиад. Твой источник всего этого, прошу?

Симон. О, источников полно; но я укажу Аристоксена-музыканта, достаточно весомого, и сам привязанного в качестве нахлебника к Нелею. Затем ты, конечно, знаешь, что Еврипид состоял в этом отношении к Архелаю до дня своей смерти, а Анаксарх — к Александру.

Что касается Аристотеля, то этот новичок во всех искусствах был новичком и здесь.

Я показал тебе, и без преувеличения, философскую страсть к нахлебничеству. С другой стороны, никто не может указать на нахлебника, который когда-либо хотел философствовать.

Но, конечно, если никогда не быть голодным, испытывающим жажду или холод — значит быть счастливым, то нахлебник — это человек, который находится в таком положении. Холодных голодных философов ты можешь видеть каждый день, но никогда — холодного голодного нахлебника; человек просто не был бы нахлебником, вот и все, а жалким нищим, не лучше философа.

Тихиад. Что ж, пусть будет так. А теперь как насчет тех многих пунктов, в которых твое искусство превосходит риторику и философию?

Симон. Человеческая жизнь, мой дорогой сэр, имеет свои времена и сезоны; есть мирное время и есть военное время. Они обеспечивают безотказные проверки характера искусств и их профессоров. Возьмем сначала военное время и посмотрим, кто лучше всего справится для себя и для своего города в этих условиях?

Тихиад. Ах, вот и начинается самое интересное. Меня забавляет этот странный матч между нахлебником и философом.

Симон. Что ж, чтобы сделать все более естественным и позволить тебе отнестись к этому серьезно, давай представим обстоятельства. Пришли внезапные новости о вражеском вторжении; нужно дать отпор; мы не собираемся сидеть сложа руки, пока наша окраинная территория опустошается; главнокомандующий отдает приказы о всеобщем сборе всех обязанных служить; войска собираются, включая философов, риториков и нахлебников. Нам лучше сначала раздеть их, как надлежащее предварительное условие для вооружения. Теперь, мой дорогой сэр, взгляни на них индивидуально и посмотри, как они выглядят. Некоторых из них ты найдешь худыми и бледными от недоедания — сплошная «гусиная кожа», как будто они уже лежат ранеными. Теперь, когда ты думаешь о тяжелом дне, рукопашной схватке с давкой, пылью и ранами, разве не жалкая шутка говорить о том, что такие заморыши способны выдержать это?

Теперь иди и осмотри нахлебника. Полный, плоть приятного цвета, ни белая, как у женщины, ни загорелая, как у раба; ты можешь видеть его дух; у него острый взгляд, как у джентльмена, и к тому же высокий, полнокровный; никаких твоих робких женственных взглядов, когда ты идешь на войну! Благородный пикинер, и благородный труп, если уж на то пошло, если благородная смерть — его судьба.

Но зачем заниматься догадками, когда есть факты под рукой? Я делаю простое утверждение, что на войне из всех риториков и философов, которые когда-либо жили, большинство никогда не отваживалось выйти за городские стены, а те немногие, кто под принуждением занимал свои места в рядах, покидали свои посты и уходили домой.

Тихиад. Смелое экстравагантное утверждение. Что ж, докажи это.

Симон. Риторики, значит. Из них Исократ, далеко не служа на войне, даже никогда не отваживался войти в суд; он боялся, потому что его голос был слаб, как я понимаю. Что ж, тогда Демад, Эсхин и Филократ, как только разразилась Македонская война, были напуганы до того, что предали свою страну и себя Филиппу. Они просто поддерживали его интересы в афинской политике; и любой другой афинянин, который принимал ту же сторону, был их другом. Что касается Гиперида, Демосфена и Ликурга, которые считались более смелыми духами и всегда устраивали сцены в собрании со своими оскорблениями Филиппа, как они когда-либо проявляли свою доблесть на войне? Гиперид и Ликург никогда не выходили, не осмеливались даже показать свои носы за ворота; они сидели уютно внутри в состоянии домашней осады, сочиняя жалкие маленькие указы и резолюции. А их великий вождь, у которого не было более мягких слов для Филиппа в собрании, чем «зверь из Македонии, который не может произвести даже раба, стоящего покупки» — что ж, он набрался храбрости и отправился в Беотию накануне; но битва еще не началась, когда он выбросил свой щит и пустился наутек. Ты, должно быть, слышал это раньше; это был общий разговор не только в Афинах, но и во Фракии и Скифии, откуда происходило это существо.

Тихиад. Да, я все это знаю. Но ведь это ораторы, обученные говорить, а не сражаться. Но философы; ты не можешь сказать того же о них.

Симон. О, да; они обсуждают мужество каждый день и делают гораздо больше для изнашивания слова «добродетель», чем ораторы; но ты найдешь их еще большими трусами и уклонистами. — Откуда я знаю? — Во-первых, может ли кто-нибудь назвать философа, убитого в битве? Нет, они либо не служат, либо убегают. Антисфен, Диоген, Кратет, Зенон, Платон, Эсхин, Аристотель и вся их компания никогда не видели боевого порядка. Их мудрый Сократ был единственным, кто осмелился выйти; и в битве при Делии он убежал с горы Парнес и благополучно добрался до гимнасия Таврея. Это было гораздо более цивилизованное занятие, согласно его идеям, сидеть там, говоря мягкие глупости красивым юношам и ставя компанию в тупик софизмами, чем скрестить копья со взрослым спартанцем.

Тихиад. Что ж, я слышал эти истории раньше, и от людей, у которых не было сатирических намерений. Так что я оправдываю тебя в клевете на них ради возвеличивания твоей собственной профессии.

Но перейдем теперь, если не возражаешь, к военному поведению нахлебника; а также скажи мне, есть ли какие-либо записи о нахлебничестве древних.

Симон. Мой дорогой друг, самый необразованный из нас, безусловно, слышал достаточно Гомера, чтобы знать, что он делает лучших из своих героев нахлебниками. Великий Нестор, чей язык источал медовую речь, нахлебничал у короля; Ахиллес был, и был известен как самый прямой из греков по форме и по духу; но ни для него, ни для Аякса, ни для Диомеда у Агамемнона нет такой восхищенной похвалы, как для Нестора. Это не о десяти Аяксах или Ахиллесах он молится; нет, Троя была бы взята давным-давно, если бы у него было в войске десять человек, подобных... тому старому нахлебнику. Идоменей, из собственного рода Зевса, также представлен в том же отношении к Агамемнону.

Тихиад. Я знаю эти отрывки; но я не уверен в смысле, в котором они были нахлебниками.

Симон. Что ж, вспомни строки, в которых Агамемнон обращается к Идоменею.

Тихиад. Как они звучат?

Симон.

Для тебя чаша всегда полна, как и для меня, когда бы ты ни пожелал пить.

Когда он говорит о чаше, которая всегда полна, он имеет в виду не то, что она постоянно готова (когда Идоменей сражается или спит, например), а то, что он имел особую привилегию всю свою жизнь делить королевский стол без того специального приглашения, которое необходимо для других его последователей. Аякс, после славного поединка с Гектором, «они привели к властному Агамемнону», как нам говорят; он, видишь ли, допущен к королевскому столу (и давно пора) как почетный гость; тогда как Идоменей и Нестор были постоянными сотрапезниками короля; по крайней мере, такова моя идея. Нестора я считаю чрезвычайно хорошим и искусным нахлебником у королевских особ; Агамемнон не был его первым покровителем; он прошел свое обучение у Кенея и Эксадия. И если бы не смерть Агамемнона, я полагаю, он никогда бы не оставил профессию.

Тихиад. Да, это был первоклассный нахлебник. Можешь привести еще?

Симон. Почему, Тихиад, чем еще было отношение Патрокла к Ахиллесу? И он был таким же прекрасным парнем во всех отношениях, как любой грек из всех. Судя по его действиям, я не могу сказать, что он был хуже самого Ахиллеса. Когда Гектор прорвал ворота и сражался внутри у кораблей, именно Патрокл отбил его и потушил пламя, которое охватило корабль Протесилая; хотя нельзя было сказать, что люди на борту были неэффективны — Аякс и Тевкр были там, один так же хорош в рукопашной, как другой со своим луком. Большое количество варваров, включая Сарпедона, сына Зевса, пало от руки этого нахлебника. Его собственная смерть не была обычной. Потребовался только один человек, Ахиллес, чтобы убить Гектора; Париса было достаточно для самого Ахиллеса; но два человека и бог пошли на убийство нахлебника. И его последние слова не имели сходства со словами могучего Гектора, который простерся перед Ахиллесом и умолял его позволить его родственникам забрать его тело; нет, они были такими, каких можно ожидать от одного из его профессии. Вот они:—

Но таких, как ты, я бы встретил два десятка, и всех их мое копье предало бы смерти.

Тихиад. Да, ты доказал, что он был хорошим человеком; но можешь ли ты показать, что он был не другом Ахиллеса, а нахлебником?

Симон. Я представлю тебе его собственное заявление на этот счет.

Тихиад. Какой ты чудотворец!

Симон. Слушай строки тогда:

Ахиллес, положи мои кости недалеко от своих; ты и твои кормили меня; позволь мне лежать рядом с тобой.

И немного дальше он говорит:

Пелей принял меня, и нежно воспитал, и назвал твоим прислужником,

то есть дал ему право нахлебничества; если бы он хотел намекнуть на Патрокла как на друга своего сына, он не использовал бы слово «прислужник»; ибо он был свободным человеком. Что такое прислужник, если исключить рабов и друзей? Ну, очевидно, нахлебник. Соответственно, Гомер использует то же слово для отношения Мериона к Идоменею. И, кстати, не Идоменея, хотя он был сыном Зевса, он описывает как «равного Аресу»; это нахлебник Мерион.

Опять же, разве Аристогитон, бедный и низкого происхождения, как описывает его Фукидид, не нахлебничал у Гармодия? Он был также, конечно, влюблен в него — вполне естественное отношение между двумя классами. Этот нахлебник, значит, избавил Афины от тирании и теперь украшает рынок в бронзе, бок о бок с объектом своей страсти. И теперь я привел тебе пример или два из этой профессии.

Но какое предположение ты делаешь о поведении нахлебника на войне? Во-первых, он будет сражаться на полный желудок, как советует Одиссей. Ты должен накормить человека, который собирается сражаться, говорит он, как бы рано утром это ни случилось. Время, которое другие тратят на нервную примерку шлема или нагрудника, или на предвкушение ужасов битвы, он посвятит тому, чтобы поглощать свою еду с веселым лицом, и как только начнется дело, ты найдешь его впереди. Его покровитель займет место позади него, укрываясь под его щитом, как Тевкр под щитом Аякса; когда полетят снаряды, нахлебник подставит себя ради своего покровителя, чью безопасность он ценит больше своей собственной.

Если он падет в битве, ни офицер, ни товарищ не должны чувствовать стыда за это большое тело, которое теперь покоится как подходящее украшение поля битвы, каким оно когда-то было для столовой. Красивое зрелище — тело философа рядом, иссохшее, грязное и бородатое; он был мертв еще до начала боя, бедный слабак. Кто не стал бы презирать город, чьи стражи — такие жалкие существа? Кто не предположил бы, видя этих бледных, волосатых человечков, разбросанных по земле, что у него нет никого, кто мог бы сражаться за него, и поэтому он выпустил своих тюремных заключенных, чтобы заполнить ряды? Вот чем нахлебники отличаются от риториков и философов на войне.

Затем в мирное время нахлебничество кажется мне настолько лучше философии, насколько мир лучше войны. Будь добр, взгляни сначала на сцены мира.

Тихиад. Я не совсем знаю, что это такое; но давай взглянем на них, во всяком случае.

Симон. Что ж, ты позволишь мне описать как гражданские сцены рынок, суды, школы борьбы и гимнасии, охотничьи угодья и столовую?

Тихиад. Конечно.

Симон. Рынка и судов нахлебник избегает — это притоны крючкотворства; от них нет никакого удовлетворения. Но в школе борьбы и гимнасии он в своей стихии; он их главная слава. Покажи мне философа или оратора, который находится в том же классе, что и он, когда он раздевается в школе борьбы; посмотри на них в гимнасии; они позорят, а не украшают его. И в одиноком месте никто из них не встретил бы натиск дикого зверя; нахлебник встретит, и не найдет трудностей в том, чтобы расправиться с ним; его столовое знакомство с ним породило презрение. Олень или дикий кабан могут поднять свою щетину; он не обратит внимания; кабан может точить свои клыки о него; он только отвечает тем же. Что касается зайцев, он для них более смертоносен, чем борзая. А затем в столовой, где ему равные, чтобы шутить или есть? Кто внесет больше в развлечение, он со своей песней и шуткой, или человек, в котором нет смеха, сидит в потертом плаще и держит глаза на земле, как будто он на похоронах, а не на обеде? Если спросишь меня, я думаю, что философ имеет столько же дела в столовой, сколько бык в посудной лавке.

Но довольно об этом. Какое впечатление производит реальная жизнь нахлебника, когда сравниваешь ее с другой? Во-первых, обнаружится, что он равнодушен к репутации и ни на йоту не заботится о том, что люди думают о нем, тогда как все риторики и философы без исключения являются рабами тщеславия, репутации и, что хуже, денег. Никто не мог бы быть более безразличным к гальке на берегу, чем нахлебник к деньгам; он скорее прикоснется к огню, чем к золоту. Но риторики и, как будто этого было недостаточно, профессиональные философы, ниже всякого презрения в этом отношении. Нет нужды иллюстрировать случай с риториками; но из философов, чья репутация наиболее высока в настоящее время, один был недавно уличен в получении взятки за свой вердикт в судебном процессе, а другой ожидает зарплаты за то, что составляет компанию принцу, и не считает позором отправиться в изгнание в старости и наниматься за плату, как какой-нибудь индийский или скифский пленник. Само имя, которое его поведение заработало ему, не вызывает румянца на его щеках.

Но их восприимчивость ни в коем случае не ограничивается этим; боль, темперамент, ревность и все виды желаний должны быть добавлены; все из которых нахлебник находится вне досягаемости; он не поддается темпераменту, потому что, с одной стороны, у него есть стойкость, а с другой стороны, у него нет никого, кто мог бы раздражать его. Или если он случайно движим гневом, в этом нет ничего неприятного или угрюмого; это только развлекает и забавляет. Что касается боли, он должен терпеть ее меньше, чем кто-либо, одной из рекомендаций и привилегий его профессии является как раз этот иммунитет. У него нет ни денег, ни дома, ни раба, ни жены, ни детей — этих заложников судьбы. Он не желает ни славы, ни богатства, ни красоты.

Тихиад. Он почувствует боль, если запасы иссякнут, я полагаю.

Симон. Ах, но видишь ли, он не нахлебник, если это происходит. Мужественный человек не мужественен, если у него нет мужества, разумный не разумен, если у него нет разума. Он не мог бы быть нахлебником в этих условиях. Мы обсуждаем нахлебника, а не не-нахлебника. Если мужественный таков в силу своего мужества, разумный — в силу своего разума, то нахлебник — нахлебник в силу нахлебничества. Убери это, и мы будем иметь дело с чем-то другим, а не с нахлебником вообще.

Тихиад. Значит, его запасы никогда не иссякнут?

Симон. Очевидно. Так что он так же свободен от этого рода страданий, как и от других.

Тогда все философы и риторики — сплошь пугливые создания. Вы можете видеть, как они обычно ходят на прогулки с палками; ну конечно, они не стали бы вооружаться, если бы не боялись. И они тщательно запирают свои двери, опасаясь ночных нападений. А наш человек просто задвигает засов на двери своей комнаты, чтобы ветер не распахнул ее; если ночью раздастся шум, ему все равно, как если бы его и не было; он отправится в путь по пустынной дороге без меча; он не знает, что такое страх. Но я постоянно вижу философов, которые, хотя бояться нечего, носят луки и стрелы; что же касается их палок, то они берут их с собой даже в баню или к завтраку.