Когда мы слышим, как говорит этот автор, мы готовы думать, что вовлечены в беседу с Катоном Цензором, с Лелием, с Массиниссой и с двумя Сципионами; то есть с величайшими героями и мудрейшими людьми величайшей эпохи Римской республики. Это так зажигает меня, когда я читаю здесь или у любого древнего автора об их жизни и действиях, что я не могу удержаться от того, чтобы не воскликнуть вместе с Монтенем: «Справедливо, — говорит он, — чтобы каждый честный человек был доволен правительством и законами своей родной страны, не пытаясь изменить или ниспровергнуть их; но если бы я должен был выбирать, где я хотел бы родиться, это была бы республика». Он, правда, называет Венецию, что по многим причинам не было бы моим желанием; но скорее Рим в такую эпоху, если бы это было возможно, как та, в которой жил Полибий; или Спарта, чье устройство республики сравнивается нашим автором с Римом, которому он справедливо отдает предпочтение.
Я не возьмусь сравнивать Полибия и Тацита; хотя, если бы я попытался сделать это по всем достоинствам дела, я должен был бы признать за Полибием большую широту охвата и большую душу; за Тацитом — большее красноречие и более тесную связь мыслей. Манера письма Тацита больше похожа на силу и серьезность Демосфена; манера Полибия — больше на многословие и диффузный характер Цицерона. Среди историков Тацит подражал Фукидиду, а Полибий — Геродоту. Полибий предвидел крах Римской республики из-за роскоши, похоти и жестокости; Тацит предвидел в причинах те события, которые уничтожат монархию. Они оба, без спора, лучшие историки в своих родах. В этом они похожи, что оба пострадали от несправедливости времен, в которые жили; обе их истории расчленены, большая часть их утеряна, и они интерполированы во многих местах. Если бы их работы были совершенны, мы могли бы иметь более длинные истории, но не лучшие. Казобон, согласно своей обычной пристрастности, осуждает Тацита, чтобы возвысить Полибия; который не нуждается ни в какой зловещей уловке, чтобы казаться равным лучшим. Тацит описывал времена тирании; но он всегда пишет с некоторым негодованием против них. Это не его вина, что Тиберий, Калигула, Нерон и Домициан были плохими принцами. Его обвиняют в злонамеренности и в том, что он истолковывает действия в худшем смысле: но мы должны помнить, что это были действия тиранов. Если бы остальная часть его истории дошла до нас, мы бы, безусловно, нашли лучший отчет о Веспасиане, Тите, Нерве и Траяне, которые были добродетельными императорами; и он придал бы принципам их действий противоположный поворот. Но не мое дело защищать Тацита; и я не смею решать предпочтение между ним и нашим Полибием. Они одинаково полезны и поучительны для читателя; но Тацит более полезен тем, кто родился при монархии, Полибий — тем, кто живет в республике.
Что еще можно добавить относительно истории этого автора, я оставляю на усмотрение элегантного переводчика его работы.
ЖИЗНЬ ЛУКИАНА. ВПЕРВЫЕ НАПЕЧАТАНО В 8-ДОЛЮ ЛИСТА В 1711 ГОДУ.
ЖИЗНЬ ЛУКИАНА.
Диалоги Лукиана были переведены Уолтером Мойлом, сэром Генри Широм, Чарльзом Блаунтом и другими и, по-видимому, предназначались к публикации около 1696 года, когда наш автор предоставил следующую вступительную биографию. Однако замысел был на время отложен, и работа не появлялась до 1711 года, спустя несколько лет после смерти Драйдена. Отсюда предисловие лишено тех последних исправлений, которые, как я подозреваю, Драйден довольствовался внести в корректурные листы по мере их выхода из печати. Я последовал нескольким разумным и, действительно, необходимым исправлениям печатного экземпляра, сделанным мистером Мэлоуном.
ЖИЗНЬ ЛУКИАНА.
Написание биографии во все времена и при любых обстоятельствах — самая трудная задача историка; и, несмотря на многочисленное племя биографов, мы едва ли найдем хоть одного, кроме Плутарха, который заслуживает нашего прочтения или может пригласить к повторному взгляду. Но если трудность так велика, когда материалов в изобилии, а происшествия необычайны, какова она должна быть, когда человек, дающий предмет, не дает материала даже на страницу? Ученые редко изобилуют действиями, а именно действие снабжает историка вещами приятными и поучительными. Правда, Диоген Лаэртский и наш ученый соотечественник мистер Стэнли оба написали «Жизни философов»; но мы больше обязаны различным принципам их сект, чем чему-либо примечательному, что они совершили, для нашего развлечения.
Но Лукиан, сколь бы приятным и полезным он ни был в своих писаниях, по мнению самых беспристрастных судей, оставил так мало записей о своих собственных делах, что едва ли наберется достаточно, чтобы заполнить страницу, от его рождения до смерти.
Среди древних было много людей по имени Лукиан, выдающихся в разных отношениях, чьи имена дошли до потомства с честью и аплодисментами. Суда упоминает одного как человека исключительной честности, который, исполняя обязанности главного префекта Восточной империи при Аркадии с необычайной справедливостью и к похвале народа, навлек на себя зависть и ненависть придворных (постоянных спутников выдающейся добродетели и заслуг) и гнев самого императора; и был в конце концов убит Руфином.
Среди тех, кто был выдающимся своей ученостью, были некоторые богословы и философы. Из первых мы находим одного у святого Киприана, которому посвящены четвертое и семнадцатое послания. Был другой, священник церкви в Антиохии, который, как уверяет нас Суда, пересмотрел, исправил и восстановил в первозданной чистоте еврейскую Библию; и впоследствии принял мученическую смерть в Никомедии при Максимилиане. Третий был священником в Иерусалиме, который не только фигурировал среди ученых своего века, но, как отмечает Геснер, передал свою репутацию потомству остатками своих писаний.
Но никто из этого имени не встретил всеобщих аплодисментов стольких веков, как Лукиан, философ и выдающийся софист, который был автором следующих Диалогов, о чьем рождении, жизни и смерти я дам вам все, что смог собрать достоверного и исторически надежного.
Ему не посчастливилось родиться у знатных или богатых родителей, которые дают человеку очень выгодный старт при первом появлении в мире; но отец нашего Лукиана страдал от такой стесненности в средствах, что был вынужден отдать сына в ученики к скульптору, чей гений к более тонким занятиям был столь необычаен и редок; потому что он надеялся от этого дела не только на быстрое пополнение своих нужд, но и был уверен, что его обучение этому искусству будет для него гораздо менее затратным.
Он родился в Самосате, городе в Сирии, недалеко от реки Евфрат; и по этой причине он называет себя не раз ассирийцем и сирийцем; но он происходил из греческого корня, его предки были гражданами Патр в Ахаии.
У нас нет ничего определенного относительно точного времени его рождения. Суда подтверждает его расцвет при императоре Траяне; но тогда он был также и до него. Некоторые упоминают правление Адриана; но это не может быть привязано к какому-либо году или консульству.
Человек, к которому он был приставлен, был его дядей, человеком сурового и угрюмого нрава, у которого он должен был учиться искусству скульптора и камнереза; ибо его отец, наблюдая, как наш Лукиан, будучи еще мальчиком, по своей собственной инициативе и без всякого наставника делает различные фигуры из воска, убедил себя, что если у него будет хороший учитель, он не может не достичь в этом необычайного совершенства.
Но случилось так, что в самом начале своего обучения он сломал модель и был очень сурово призван к ответу своим учителем. Ему не понравилось такое обращение, и, имея душу и гений выше любого механического ремесла, он убежал домой.
После чего во сне ему явились две молодые женщины, или, скорее, богини-покровительницы скульптурного искусства и свободных наук, горячо спорящие о своем предпочтении друг перед другом; и после полного выслушивания обеих сторон он прощается со скульптурой и полностью отдает себя под руководство добродетели и учения. И поскольку его стремление к совершенствованию было велико, а наставления, которые он имел, очень хороши, прогресс, который он сделал, был столь же значительным, пока, по достижении зрелости и учености, он не появился в мире.
Хотя не следует предполагать, что есть что-то реальное в этом сне, или видении, Лукиана, о котором он рассуждает в своих работах, все же из этого можно сделать вывод — что сам Лукиан, посоветовавшись со своим гением и природой занятий, которые отвел ему отец, и тем, к чему он нашел склонность в себе, оставил первое и последовал второму, предпочитая формировать умы людей, а не их статуи.
В юности он преподавал риторику в Галлии и в нескольких других местах. Он также выступал в суде в Антиохии, столице Сирии; но шум суда вызывал отвращение, а его неудачи в делах обескураживали, он оставил практику риторики и права и занялся писательством.
Ему было сорок лет, когда он впервые занялся философией. Желая стать известным в Македонии, он воспользовался возможностью выступить в публичном собрании всего того региона. В старости он был принят в императорскую семью и получил место интенданта Египта, после того как объездил почти все известные страны того века, чтобы улучшить свои знания о людях, нравах и искусствах; ибо некоторые писатели делают это особое наблюдение о его путешествии в Галлию и пребывании в той стране, что он приобрел там большую часть своих знаний в риторике, так как тот регион был в его век, а также до него, питомником красноречия и ораторского искусства, как Ювенал, Марциал и другие достаточно свидетельствуют.
Образ его смерти нам неясен, хотя наиболее вероятно, что он умер от подагры. Только Суда рассказывает историю о том, что он был загрызен до смерти и растерзан собаками, возвращаясь с пира; что, будучи столь необычной смертью, столь маловероятной и засвидетельствованной только одним автором, нашла мало доверия у потомства. Если правда, что он был когда-то христианином, а впоследствии стал ренегатом нашей веры, возможно, некоторые фанатики могли выдумать эту сказку о его смерти как справедливое и знамение наказание за его отступничество. Все люди желают, чтобы чудо, или, по крайней мере, чудесное провидение, было на их стороне, и будут учить Всемогущего Бога, что Он должен делать в этом мире, так же как и в следующем; как будто они являются надлежащими судьями Его указов и ради какой цели Он процветает одних или наказывает других в этой жизни. Абланкур и наш ученый соотечественник доктор Мэйн смотрят на эту историю как на вымысел: и, со своей стороны, я не вижу причин ни верить, что он когда-либо исповедовал христианство, ни, если он это делал, почему он не мог более вероятно умереть в своей постели в столь преклонном возрасте, как четырежды двадцать и десять лет, чем быть разорванным на куски и растерзанным собаками, когда он был слишком слаб, чтобы защитить себя. Так рано начались недостаток милосердия, самонадеянность вмешательства в управление Богом и дух клеветы среди первоначальных верующих.
О его потомстве мы не знаем ничего больше, чем то, что он оставил после себя сына, который был в такой же милости у императора Юлиана, как его отец был у Аврелия-философа. Этот сын стал со временем знаменитым софистом; и среди работ Юлиана мы находим послание этого великого человека к нему.
Я обнаруживаю, что смешал, сам того не заметив, некоторые вещи, которые сомнительны, с некоторыми, которые достоверны; вынужденный, действительно, узостью предмета, который дает очень мало бесспорной истины. Тем не менее я считаю себя обязанным воздать должное господину д'Абланкуру, который не придерживается положительного мнения, что Суда был автором этой басни; но скорее, что она перешла к нему по традиции прежних времен, хотя и без всякого твердого основания истины. Он заключает ее, однако, как клевету, возможно, милосердного рода ложь, чтобы удержать других от сатирического изображения новых догматов христианства, судом, показанным на Лукиане. Мы не находим ничего в его писаниях, что давало бы хоть какой-то намек на его исповедание нашей веры; но будучи естественно любопытным и живя не только среди христиан, но и по соседству с Иудеей, его можно было бы разумно предположить знающим в наших пунктах веры, не веря в них. Он пошел напролом и разил вокруг себя со всех сторон с большей яростью на язычников, чью религию он исповедовал; по нашей он ударил лишь случайно, как это попадалось ему на пути, скорее, чем он искал этого; он презирал ее слишком сильно, чтобы писать всерьез против нее.
У нас действительно есть высочайшие вероятности для нашей богооткровенной религии; аргументы, которые перевесят для разумного человека после долгого и тщательного исследования; но я всегда был того мнения, что мы не можем доказать ничего, потому что предмет не способен к доказательству. Это особая благодать Божья, что кто-либо верит в таинства нашей веры; что я считаю убедительным аргументом против доктрины преследования в любой церкви. И хотя я абсолютно убежден, как я сердечно благодарю Бога, что я убежден, не только в общих принципах христианства, но и во всех истинах, необходимых для спасения в римской церкви, все же я не могу не презирать нашу инквизицию, как она практикуется в некоторых зарубежных частях, в частности в Испании и в Индиях.
Те причины, которые убедительны для меня, могут не преобладать у других, кто носит наименование христиан; и те, которые преобладают у всех христиан в отношении их рождения и воспитания, могут не найти силы, когда они используются против магометан или язычников. Наставлять — это милосердный долг; принуждать угрозами и наказанием — это должность палача и принцип тирана.
Но мое рвение в добром деле, как я полагаю, перенесло меня за пределы моего предмета. Я пытался доказать, что Лукиан никогда не был членом христианской церкви; и мне кажется, это говорит в пользу моего мнения, что, рассказывая о смерти Перегрина, который, будучи рожден язычником, притворялся впоследствии, что стал христианином, и обратил себя публично на Олимпийских играх, при своей смерти объявив себя философом-киником, кажется, говорю я, мне, что Лукиан не стал бы так сурово декламировать против этого Протея (которым было другое из имен Перегрина), если бы он сам был виновен в этом отступничестве.
Я не знаю, чтобы этот отрывок был замечен кем-либо до меня; и все же именно в этом месте этот автор более сурово обошелся с нашей верой и более подробно, чем в любой другой части всех своих писаний, за исключением только Диалога Триефона и Критона, в котором он хлещет своих собственных ложных богов с большей суровостью, чем истинных; и где первые христиане с их остриженными волосами, их скулящими голосами, меланхоличными лицами, скорбными речами и грязными привычками описаны с большим видом кальвинистов или квакеров, чем римских католиков или людей Церкви Англии.
В конце концов, что, если этот дискурс, упомянутый последним, и остальные диалоги, в которых христиане сатиризированы, были вовсе не Лукиана? Ученый и изобретательный доктор Мэйн, которого я ранее цитировал, придерживается этого мнения и подтверждает его свидетельством Филандера, Обсобеуса, Мицилла и Когнатуса, которых, поскольку я не читал, или двух из них лишь очень поверхностно, я отсылаю вас за достоверностью его цитаты к самим авторам.
Следующее предположение относительно религии Лукиана состоит в том, что он не был никакой. Я не сомневаюсь, что те же люди, которые пустили историю о том, что он был когда-то христианином, продолжили свой удар по нему в этом втором обвинении.
Существует несколько сортов христиан в этот день, царствующих в мире, которые не позволят никому верить в Сына Божьего, чьи другие статьи веры не во всем соответствуют их собственным. Некоторые из них осуществляют этот жесткий и суровый вид милосердия с добрым намерением сведения нескольких сект в одну общую церковь; но дух других очевидно виден по их злословию, их злобе, их плеванию ядом, их распространению ложных сообщений о тех, кто не их исповедания. Я желаю, чтобы древность этих осуждающих принципов могла быть доказана лучшими аргументами, чем любым близким сходством, которое они имеют с первоначальными верующими. Но пока я не убежден, что Лукиан был обвинен в атеизме в древности, я буду склонен думать, что это обвинение очень современное.
Один из переводчиков Лукиана вступает в его защиту, что было очень маловероятно, чтобы человек, который выставил язычество за дверь, не верил ни в какого Бога; что тот, кто мог указать на гробницу Юпитера на Крите, так же как наш Тертуллиан, мог быть атеистом. Но этот аргумент, признаюсь, имеет мало веса, чтобы доказать, что он деист, только потому, что он не был политеистом. Он мог так же верить ни в кого, как и во многих богов; и с другой стороны, он мог верить во многих, как Юлиан, а не в одного. Со своей стороны, я думаю, не доказано, что кто-либо из них был отступником, хотя один из них, в надежде на империю, мог приспосабливаться, пока христианство было модой при дворе. Также наш автор не очищен нисколько больше, потому что его писания служили во времена язычников для уничтожения той суетной, неразумной и нечестивой религии; это была косвенная услуга, которую Лукиан никогда не предназначал нам; ибо его дело, как и дело некоторых современных полемистов, было скорее разрушить все, чем установить что-либо. С каким видом вероятности могу я настаивать в его защиту, что один из величайших среди отцов взял целые гомилии из диалога нашего автора, поскольку я знаю, что Лукиан сделал их не для этой цели? Случайное добро, которое он сделал, не должно быть приписано ему. Святой Иоанн Златоуст, святой Августин и многие другие применили его аргументы по лучшим мотивам, чем их автор предлагал себе при их создании.
Эти причины, следовательно, как они ничего не говорят против того, что он атеист, так они ничего не доказывают о его вере в одного Бога; но только оставляют его, как они нашли его, и оставляют нас в такой же неясности относительно его религии, как и прежде. Я могу быть так же ошибочен в своем мнении, как эти великие люди были до меня; и это очень вероятно, потому что я знаю меньше о нем, чем они; тем не менее я прочитал его более одного раза и поэтому осмелюсь сказать, что считаю его либо из Эклектической школы, либо Скептиком: я имею в виду, что он либо сформировал тело философии для собственного использования из мнений и догматов нескольких языческих философов, несогласных друг с другом, либо что он сомневался во всем; взвешивал все мнения и не придерживался ни одного из них; только использовал их, как они служили его случаю для настоящего диалога, и, возможно, отвергал их в следующем. И действительно, это последнее мнение более вероятно из двух, если мы рассмотрим гений человека, чей образ мы можем ясно видеть в зеркале, которое он держит перед нами своих писаний, которое отражает его нашему взору.