Таким образом, я дал достаточный вкус духа и рассуждения этого джентльмена.
Что касается главного замысла третьей статьи, я заявил, что рассматривал ее, как предполагалось, содержащей причины и мотивы обращения столь великой леди в церковь Рима.
Но этот джентльмен теперь избавил меня от необходимости дальнейшего рассмотрения ее по этому поводу: ибо он заявляет, «что ни один из этих мотивов или причин не может быть найден в бумаге ее Высочества», что он повторяет несколько раз. «Она написала эту бумагу не как причины, которые она имела сама для изменения, и т.д. Что касается причин этого, они были только между Богом и ее собственной душой, и священником, с которым она говорила в конце».
И так моя работа закончена в отношении ее бумаги; ибо я никогда не намеревался рыться в частных бумагах или секретных повествованиях великих лиц; и я ни в малейшей степени не сомневаюсь в рассказе, теперь данном, от столь великого авторитета, как тот, который он упоминает, о событиях, касающихся ее; и поэтому мне больше нечего сказать в отношении того, что касается личности герцогини.
Но я обращу внимание на то, что говорит этот защитник, что отражается на чести церкви Англии.
(1.) «Столпы церкви, установленной законом», говорит он, «можно найти лишь сломанными посохами по их собственным признаниям». Что! церковь Англии felo de se? Но как, я прошу: «ибо после всех их обязательств исцелить раненую совесть, они оставляют своих прозелитов в конечном итоге Писанию; как наши врачи, когда они опустошили карманы своих пациентов, не вылечив их, посылают их в конце концов к Танбриджским водам или воздуху Монпелье». Как будто Писание рассматривалось нами как простая помощь в крайнем случае, когда нам нечего сказать. Можно подумать, он никогда не читал Статьи церкви Англии; ибо там он мог бы увидеть, что Писание сделано правилом и основанием нашей веры. И, я прошу, куда должны быть направлены любые лица в беде ума, как не к слову Божьему? Может ли что-либо еще дать реальное удовлетворение? Должны ли они идти к непогрешимой церкви? Но откуда они должны знать, что она непогрешима, как не из Писаний? Так что со всех сторон лица должны идти к Писаниям, если они хотят иметь удовлетворение. Но этот джентльмен говорит как простой новичок в вопросах веры, как будто вера была новой вещью для него, и он еще не знал, что истинная вера должна быть основана на божественном откровении, которое столпы нашей церкви всегда утверждали, что оно содержится только в Писании; и поэтому куда они могут послать лиц, как не к Писанию? Но кажется, он дошел не дальше веры угольщика; он верит, как верит церковь, и церковь верит, как верит он, и этим он надеется быть слишком сильным для «легиона дьяволов».
(2.) Он говорит, «мы реформированы от добродетелей хорошей жизни», т.е. от преданности, умерщвлений, аскетизма, смирения и милосердия, которые практикуются в католических странах, по примеру и наставлению того худого, умерщвленного апостола, святого Мартина Лютера.
Он знает, что мы не претендуем на канонизацию святых; и он может знать, что очень великий человек в церкви Рима однажды сказал, «что новые святые, которых они канонизировали, заставили бы усомниться в старых». Мы не делаем ни святого, ни апостола из Мартина Лютера, и мы не знаем никакой власти, которую он когда-либо имел в этой церкви. Наша церковь была реформирована сама по себе, и ни Лютером, ни Кальвином, которого он упомянул, как и другого, но из-за его худого и умерщвленного вида. Но в конце концов, Лютер был таким же худым и умерщвленным апостолом, как епископ Боннер; но человеком гораздо большей ценности и подходящим для работы, которую он предпринял, будучи бесстрашного духа. Что за странный род клеветы — упрекать нашу церковь, как будто она следовала примеру и наставлению Мартина Лютера? Он знает, как очень легко нам парировать такие вещи с огромным преимуществом; когда более века подряд та церковь управлялась такими распущенными и профанными главами церкви, что стыдно упоминать их; и все это по признанию их собственных писателей. Но что касается личности Лютера, если его преступлениями была его тучность, что стало со всеми толстыми аббатами и монахами? «Но они не были апостолами или реформаторами»: я легко признаю это; но должен ли Бог выбирать инструменты, как некоторые выбирают лошадей, по их толщине, чтобы участвовать в скачках. Что касается разговоров Лютера, они оправданы теми, кто лучше всего знал его, и являются лицами несомненной репутации; я имею в виду Эразма, Меланхтона и Камерариуса. И что касается вопросов в споре, если он действовал согласно своим принципам, его вина лежала в его мнениях, а не в действиях согласно им.
Но следует ли наша церковь Лютеру или нет, возражается, «что мы реформировали добродетели хорошей жизни». Боже упаси; но я не смею думать, что есть какая-либо церковь в мире, где необходимость хорошей жизни более настойчиво подчеркивается: но я признаю, мы из церкви Англии думаем, что примеры и наставления Христа и его апостолов должны быть нашими правилами для добродетелей хорошей жизни; и, согласно им, я не сомневаюсь, что есть такие же великие примеры преданности, умерщвления, смирения и милосердия, как в любом месте вообще. Но я боюсь, что знакомство этого джентльмена не лежало много в этом направлении, и он не кажется очень компетентным судьей путей хорошей жизни, если он не знал, как отличить внешние проявления от истинных христианских добродетелей. И, согласно его способу суждения, ученики фарисеев очень сильно превзошли учеников нашего благословенного Спасителя, как видно из книги, которую мы очень ценим, называемой Новый Завет: но если я упомяну ее ему, я боюсь, он подумает, что я «подобен врачам, которые посылают своих пациентов в Танбриджские воды или воздух Монпелье».
(3.) «Что два наших епископа, из которых один был примасом всей Англии, отреклись и осудили две из установленных статей нашей церкви».
Но какие две статьи это были? Кажется, «они желали, чтобы мы сохранили исповедь, которая, без сомнения, была заповедана Богом, и молитву за умерших, которая была одной из древних вещей христианства». Но какую из наших тридцати девяти статей они отреклись этим? Я думаю, я читал и рассматривал их столько же, сколько этот джентльмен, и я не могу найти таких статей против исповеди и молитвы за умерших. Наша церковь, как видно из службы посещения больных, не отвергает исповедь в особых случаях; но необходимость ее, ради прощения, во всех случаях: И если какой-либо епископ утверждал это, тогда он превысил учение нашей церкви, но он не отрекся ни от какой статьи ее. Что касается другого пункта, у нас есть статья против римского учения о чистилище, статья 22-я, но ни слова относительно молитвы за умерших, без уважения к нему: Но он, из своего великого мастерства в спорах, верит, что молитва за умерших и римское учение о чистилище — одно и то же; тогда как это относится к избавлению душ из чистилища через заступничество живых, что делает всю прибыльную торговлю мессами за умерших и т.д.; но другое относилось к дню суда, как известно всем, кто сведущ в писаниях древней церкви. Но это наша церковь мудро пропускает, не осуждая ее, потому что она столь древняя, ни одобряя ее, потому что она не основана на Писании, и поэтому не является необходимой для соблюдения.
(4.) Но его великая злоба направлена на реформацию этой церкви, «которая», говорит он, «была воздвигнута на фундаменте похоти, святотатства и узурпации: и что никакая краска не способна сделать прекрасным отвратительное лицо мнимой Реформации».
Это суровые слова, и могли бы быть вознаграждены более острыми, если бы такие жесткие слова и шумные выражения имели какой-либо хороший эффект на человечество: Но вместо этого я мягко сотру грязь, которую он бросил в лицо нашей церкви, чтобы она могла появиться в своих надлежащих цветах.
И теперь этот джентльмен принимается за споры и выглядит и говорит как любой «мрачный логик» о причинах, которые произвели ее, и эффектах, которые она произвела. Раскол проложил путь к Реформации, для разрушения единства церкви Христа, которая была фундаментом ее; но непосредственной причиной этого, которая произвела отделение Генриха VIII от церкви Рима, был отказ Папы предоставить ему развод от его первой жены и удовлетворить его желания в диспенсации для второго брака.
Ergo, первой причиной Реформации было «удовлетворение неумеренной и животной страсти». Но уверен ли он в этом? Если он не уверен, это ужасная клевета на нашу церковь, на короля Генриха VIII и всю нацию, как я сейчас покажу. Нет, он признается, что не может быть уверен в этом: ибо, говорит он, «никто не может довести это так высоко до первоначальной причины с какой-либо уверенностью»: и в то же время он берется доказать, «непосредственную причину как неумеренную и животную страсть Генриха VIII»: И впоследствии утверждает, так уверенно, как если бы он доказал это, что «наша Реформация была воздвигнута на фундаментах похоти, святотатства и узурпации. Тем не менее», говорит он, «король только знал, была ли это совесть или любовь, или любовь одна, которая побудила его просить развода». Тогда, с его позволения, только король мог знать, что было непосредственной причиной того, что он называет расколом. Хорошо! но он предлагает некоторые вероятности, что похоть была истинной причиной. Неужели споры дошли уже до этого? «Но мы можем сказать, если совесть имела какую-либо часть в этом, она имела долгий сон почти двадцать лет вместе, прежде чем она проснулась». Думает ли он, что совесть не имеет более долгого сна, чем этот, у некоторых людей, и все же они претендуют на то, чтобы она была истинно пробуждена в конце? Что он думает о поздних обращенных? Не могут ли они быть истинными, потому что совесть спала так долго в них? Должны ли мы заключать в таких случаях, что «какая-то неумеренная страсть дает совести толчок в конце? так что нельзя отрицать», говорит он, «что неумеренная и животная страсть имела большую долю, по крайней мере, в производстве раскола». Как, нельзя отрицать! Я говорю, из его собственных слов, это должно быть отрицаемо; ибо он признается, «никто не мог знать, кроме самого короля»; он никогда не претендует на то, что король признался в этом; как тогда нельзя отрицать? да, как смеет кто-либо утверждать это? особенно когда сам король заявил, в торжественном собрании, в этих словах, говорит Холл, (так близко, говорит он, как я мог их унести,) говоря о неудовлетворенности своей совести — «По этой единственной причине, я протестую перед Богом, и в слове принца, я просил совета у величайших клерков христианского мира; и по этой причине я послал за этим легатом, как человеком равнодушным, только чтобы знать истину, и уладить мою совесть, и ни по какой другой причине, как Бог может судить». И оба тогда, и впоследствии, он заявил, что его сомнения начались после того, как французский посол поставил вопрос о законности брака, когда матч был предложен между герцогом Орлеанским и его дочерью; и он утверждает, что он сам выдвинул это в исповеди епископу Линкольнскому, и апеллирует к нему относительно правды этого в открытом суде. Сандерс сам не отрицает, что французский посол (которого он называет епископом Тарбским, впоследствии кардиналом Граммоном; другие говорят, что это был Энтони Вези, один из президентов парламента Парижа) начал эту трудность в дебатах о браке дочери короля; и он делает установленную речь для него, в которой он говорит, «что брак короля имел дурную славу за границей»; но затем он добавляет, «что это было сделано по назначению короля, и что кардинал Уолси подтолкнул его к этому»; но он не производит никаких доказательств относительно этого, кроме только, «что это так верилось людьми в то время, которые проклинали французского посла». Как будто подозрения людей были большего авторитета, чем торжественное протестование самого короля.
Но я думаю, это может быть доказано, насколько такие вещи способны на это, из собственной истории Сандерса, что первые сомнения короля, или толчок его совести, как наш автор называет это, не могли прийти от неумеренной страсти к Анне Болейн; ибо он делает кардинала Уолси главным инструментом в интриге. Давайте тогда посмотрим, какие счета он дает о своих мотивах предпринять это: он не только замечает большое недовольство, которое он принял у императора Карла V, племянника королевы, но как прилежен он был при первом намеке на сомнения короля, рекомендовать ему герцогиню Алансонскую, сестру короля Франции; и что, когда не было никого, кроме короля, Уолси и исповедника. Впоследствии Уолси был послан с очень блестящим посольством во Францию и имел секретные инструкции продолжать матч с сестрой короля Франции. Но когда он был в Кале, он получил приказы от короля управлять другими делами, как он был назначен, но не говорить ни слова об этом матче. «На что», говорит Сандерс, «он был в могучей ярости, потому что он продолжал развод ни для чего больше, чем чтобы обязать самого христианского короля полностью к себе этим браком». Как это могло быть, если с начала своих сомнений он знал, что король намеревался жениться на Анне Болейн? Но Сандерс думает выйти из положения, говоря, «что Уолси знал о любви короля, но он думал, что он предназначал ее только для своей наложницы». Но это явно противоречит самому себе; ибо прежде он сказал, «что Уолси знал с самого начала, на ком он намеревался жениться». Кроме того, какая причина могла быть, если король имел только замысел развратить ее, что он должен был поставить себя и мир в такую большую беду, чтобы просить развода? ибо развод был главной вещью, нацеленной во всех переговорах в Риме; другие применения были бы более уместны, если его замысел был только на то, чтобы иметь ее для наложницы; «но она не хотела быть развращенной». Если это была причина, он должен снова противоречить самому себе, ибо он делает ее распутной порочной женщиной. И это не кажется таким вероятным, если бы она была таким человеком, как он описывает ее, что она поставила бы короля в такую большую беду и такой утомительный метод действия, многими формами закона. Но снова, Сандерс говорит, «когда она вернулась из Франции и была при дворе, она обнаружила, что Уолси задумал»; что делает очевидным, по собственным словам Сандерса, что замысел развода был до мыслей об Анне Болейн: и кажется очень вероятным, что кардинал Уолси мог продолжать публичный замысел этим, чтобы отвлечь короля от императора и объединить его с Францией. И Папа в то время был сильно недоволен императором, он мог думать, что это не трудная вещь — получить диспенсацию, интерес короля Франции был присоединен к интересу нашего короля. Некоторые писали, «что сам Папа был в этой интриге сначала»; но не видя доказательств этого, я не смею утверждать это: Достаточно для моей цели, что первый замысел был заложен совсем другим путем. Я признаю впоследствии, когда Уолси, по возвращении из Франции, увидел, как вещи собирались идти, он ударил в настроение короля, как видно из писем Анны Болейн к нему; но все же вел себя так холодно впоследствии в деле развода, что это доказало один повод его падения. Туанус, будучи историком великого суждения, видел несоответствия отношений Сандерса; и поэтому заключает, что Уолси был удивлен делом Анны Болейн, после того как он поехал во Францию, имея уведомление, посланное ему его друзьями; и что Уолси полностью целился в французский матч. Мезерей говорит, «кардинал не мог предвидеть любовь Анны Болейн, но его замысел был отомстить императору»; и он сомневается, был ли король поражен ею, до того как Уолси был послан во Францию; когда король так неожиданно запретил ему продолжать в том матче, cum summo eras dolore, как Сандерс признается. Из всего этого мы видим ясно, что так как Сандерс делает кардинала Уолси великим автором и менеджером этого дела, непосредственной причиной раскола не могла быть любовь Анны Болейн.
Однако у нас имеются и иного рода доказательства по этому вопросу, помимо противоречий Сандерса; они будут представлены некоторыми из величайших и наиболее деятельных людей того времени, а также рядом примечательных обстоятельств.
Первый из них — человек безупречной честности, почитавшийся в то время мучеником за совесть, а именно сэр Томас Мор, тогдашний лорд-канцлер, который, передав Палате общин подлинные документы университетов в пользу развода, заявил: «Дабы все люди ясно осознали, что король предпринял это дело не по своей воле и прихоти, как говорят чужеземцы, а исключительно ради успокоения своей совести и обеспечения преемственности короны». Это был довод, на который ссылался сам король и который, по-видимому, основывался на причинах, указанных Карлом V для нарушения своей клятвы, данной им при заключении брака с леди Марией по первой статье Виндзорского договора. Лорд Герберт признает, что император, чтобы избежать силы этого договора, выдвинул некие возражения против брака между королем и его теткой. Но другой автор, живший гораздо ближе к тем временам, утверждает: «когда этот брак обсуждался в испанском совете, было сказано, что, хотя брак между королем и вдовой его брата еще не оспаривался, все же, если король умрет, не оставив наследника мужского пола, английская нация, дабы королевство не перешло к иностранцам, оспорит законность этого брака»; и в подтверждение этого в рукописном реестре сэра Генри Спелмана о разбирательствах в легатском суде по делу о разводе, подписанном тремя присутствовавшими там нотариусами, свидетели показали: «что во время заключения брака в народе обычно говорили, что негоже одному брату жениться на жене другого брата». А архиепископ Уорхэм, будучи под присягой, заявил: «что он говорил королю Генриху VII, что этот брак кажется ему ни почетным, ни угодным Богу»; и он признает, что народ тогда роптал по этому поводу, но ропот был утихомирен папской диспенсацией: таким образом, все удовлетворение, которое было дано по этому вопросу, проистекало из чрезвычайной власти Папы освобождать от соблюдения законов Божьих, что было вещью, решительно оспариваемой многими в Римской церкви; и сам Болонский университет впоследствии объявил, «что этот брак является мерзостью и что сам Папа не может дать на него диспенсацию»; и это, по их словам, было «после того, как они прочли защиту брака, написанную кардиналом Каэтаном». То же самое было сделано Падуанским университетом, помимо многих других, которые я не буду упоминать и которые легко увидеть.