«Философские труды (1705–1721)»

103. То, что я вижу, — это только разнообразие света и цветов. То, что я чувствую, — это твердое или мягкое, горячее или холодное, шероховатое или гладкое. Какое сходство, какая связь у этих идей с теми? Или как возможно, чтобы кто-либо увидел причину дать одно и то же имя комбинациям идей, столь сильно различающимся, прежде чем он испытал их сосуществование? Мы не находим, что существует какая-либо необходимая связь между тем или иным осязаемым качеством и каким-либо цветом вообще. И мы можем иногда воспринимать цвета там, где нет ничего, что можно было бы почувствовать. Все это делает очевидным, что никто при первом получении зрения не знал бы, что существует какое-либо согласие между тем или иным конкретным объектом его зрения и каким-либо объектом осязания, с которым он уже был знаком. Цвета, следовательно, головы не внушали бы ему идею головы больше, чем они внушали бы идею ног.

104. Далее, мы подробно показали (см. параграфы 63 и 64), что нет обнаруживаемой необходимой связи между любой данной видимой величиной и любой одной конкретной осязаемой величиной; но что это целиком результат привычки и опыта и зависит от внешних и случайных обстоятельств, что мы можем посредством восприятия видимой протяженности информировать себя о том, какова может быть протяженность любого осязаемого объекта, связанного с ней. Отсюда достоверно, что ни видимая величина головы или ноги не принесли бы с собой в ум, при первом открытии глаз, соответствующие осязаемые величины этих частей.

105. Из предыдущего параграфа ясно, что видимая фигура любой части тела не имеет необходимой связи с осязаемой фигурой ее, чтобы при первом взгляде внушить ее уму. Ибо фигура есть завершение величины. Откуда следует, что поскольку никакая видимая величина не имеет по своей собственной природе способности внушать какую-либо одну конкретную осязаемую величину, так и никакая видимая фигура не может быть неразрывно связана со своей соответствующей осязаемой фигурой, чтобы сама по себе и способом, предшествующим опыту, она могла внушить ее рассудку. Это станет еще более очевидным, если мы учтем, что то, что кажется гладким и круглым на ощупь, может на вид, если смотреть через микроскоп, казаться совсем иным.

106. Из всего этого, сложенного вместе и должным образом рассмотренного, мы можем ясно вывести этот вывод: в первом акте зрения ни одна идея, входящая через глаз, не имела бы воспринимаемой связи с идеями, к которым были присоединены имена «земля», «человек», «голова», «нога» и т. д. в рассудке человека, слепого от рождения; чтобы каким-либо образом ввести их в его ум или заставить себя называться теми же именами и считаться теми же вещами, что и они, как впоследствии они приходят к этому.

107. Тем не менее остается одна трудность, которая для некоторых может показаться сильно давящей на наше мнение и заслуживающей того, чтобы не быть пропущенной. Ибо, хотя и признается, что ни цвет, ни размер, ни фигура видимых ног не имеют никакой необходимой связи с идеями, которые составляют осязаемые ноги, чтобы при первом взгляде привести их в мой ум или подвергнуть меня опасности смешать их, прежде чем я привык и в течение некоторого времени испытал их связь; тем не менее, это кажется неоспоримым, а именно: что число видимых ног, будучи таким же, как число осязаемых ног, я могу отсюда, без какого-либо опыта зрения, разумно заключить, что они представляют или связаны с ногами, а не с головой. Я утверждаю, что кажется, будто идея двух видимых ног скорее внушит уму идею двух осязаемых ног, чем одной головы, — так что слепой человек при первом получении способности зрения мог бы знать, что является ногами или двумя, а что — головой или одной.

108. Чтобы избавиться от этой кажущейся трудности, нам нужно лишь заметить, что разнообразие видимых объектов не обязательно влечет за собой разнообразие осязаемых объектов, соответствующих им. Картина, написанная с большим разнообразием цветов, воздействует на осязание одним единообразным образом; поэтому очевидно, что я не сужу по какой-либо необходимой последовательности, независимой от опыта, о числе осязаемых вещей по числу видимых вещей. Я не должен, следовательно, при первом открытии глаз заключать, что, поскольку я вижу две, я буду чувствовать две. Как же, следовательно, я могу, прежде чем опыт научит меня, знать, что видимые ноги, поскольку их две, связаны с осязаемыми ногами; или видимая голова, поскольку она одна, связана с осязаемой головой? Истина в том, что вещи, которые я вижу, настолько сильно отличаются и гетерогенны от вещей, которые я чувствую, что восприятие одних никогда не внушило бы другие моим мыслям или не позволило бы мне вынести о них малейшее суждение, пока я не испытал их связь.

109. Но для более полного иллюстрирования этого дела следует учесть, что число (как бы некоторые ни причисляли его к первичным качествам) есть нечто не фиксированное и установленное, реально существующее в самих вещах. Оно целиком является творением ума, рассматривающего либо простую идею саму по себе, либо любую комбинацию простых идей, которой он дает одно имя, и тем самым заставляет ее сойти за единицу. В зависимости от того, как ум разнообразно комбинирует свои идеи, единица варьируется; и как единица, так и число, которое есть лишь совокупность единиц, также варьируется. Мы называем окно одним, дымоход одним; и все же дом, в котором много окон и много дымоходов, имеет равное право называться одним; и много домов идут на создание одного города. В этих и подобных примерах очевидно, что единица постоянно относится к конкретным наброскам, которые ум делает из своих идей, к которым он прикрепляет имена и в которые он включает больше или меньше, как лучше всего подходит его собственным целям и задачам. Что бы, следовательно, ум ни рассматривал как одно, то есть единица. Каждая комбинация идей рассматривается умом как одна вещь и в знак этого помечается одним именем. Теперь, это называние и комбинирование идей вместе совершенно произвольно и делается умом таким образом, как опыт показывает его наиболее удобным, — без чего наши идеи никогда не были бы собраны в такие различные комбинации, как они есть сейчас.

110. Отсюда следует, что человек, родившийся слепым и впоследствии, когда он вырос, ставший зрячим, не стал бы в первом акте зрения распределять идеи зрения на те же отчетливые коллекции, что и другие, которые испытали, какие из них регулярно сосуществуют и подходят для того, чтобы быть связанными вместе под одним именем. Он не стал бы, например, делать одну сложную идею и тем самым считать и объединять все те конкретные идеи, которые составляют видимую голову или ногу. Ибо не может быть названа никакая причина, почему он должен был бы сделать это, просто видя человека, стоящего прямо перед ним. В его ум врываются идеи, которые составляют видимого человека, в компании со всеми другими идеями зрения, воспринимаемыми в то же время. Но все эти идеи, предложенные одновременно его взору, он не распределил бы на различные отчетливые комбинации до тех пор, пока, наблюдая за движением частей человека и другими опытами, он не придет к знанию, какие из них должны быть отделены, а какие собраны вместе.

111. Из того, что было предпослано, ясно, что объекты зрения и осязания составляют, если можно так сказать, два набора идей, которые широко отличаются друг от друга. К объектам любого рода мы безразлично приписываем термины «высокий» и «низкий», «правый» и «левый» и тому подобные, обозначающие положение или ситуацию вещей; но тогда мы должны хорошо заметить, что положение любого объекта определяется только по отношению к объектам того же чувства. Мы говорим, что любой объект осязания является высоким или низким в зависимости от того, насколько он более или менее удален от осязаемой земли: и подобным образом мы именуем любой объект зрения высоким или низким пропорционально тому, насколько он более или менее удален от видимой земли. Но определять положение видимых вещей по отношению к расстоянию, которое они имеют от какой-либо осязаемой вещи, или наоборот, это было бы абсурдно и совершенно непонятно. Ибо все видимые вещи одинаково находятся в уме и не занимают никакой части внешнего пространства; и, следовательно, равноудалены от любой осязаемой вещи, которая существует вне ума.

112. Или, скорее, чтобы говорить правду, собственные объекты зрения находятся на нулевом расстоянии, ни близко, ни далеко от какой-либо осязаемой вещи. Ибо, если мы внимательно исследуем дело, мы обнаружим, что сравниваются друг с другом в отношении расстояния только те вещи, которые существуют одинаковым образом или относятся к одному и тому же чувству. Ибо под расстоянием между любыми двумя точками не подразумевается ничего иного, кроме числа промежуточных точек. Если данные точки видимы, расстояние между ними отмечается числом промежуточных видимых точек; если они осязаемы, расстояние между ними есть линия, состоящая из осязаемых точек; но если одна осязаема, а другая видима, расстояние между ними не состоит ни из точек, воспринимаемых зрением, ни осязанием, т. е. оно совершенно немыслимо. Это, возможно, не найдет легкого принятия в рассудке всех людей. Однако я был бы рад узнать, не является ли это правдой, от любого, кто возьмет на себя труд немного поразмыслить и применить это к своим мыслям.

113. Несоблюдение того, что было изложено в двух последних параграфах, по-видимому, послужило причиной немалой части трудности, которая возникает в деле прямых появлений. Голова, которая нарисована ближе всего к земле, кажется наиболее удаленной от нее; и, с другой стороны, ноги, которые нарисованы дальше всего от земли, считаются ближайшими к ней. В этом и заключается трудность, которая исчезает, если мы выразим вещь более ясно и свободно от двусмысленности, так: как получается, что для глаза видимая голова, которая ближе всего к осязаемой земле, кажется наиболее удаленной от земли; а видимые ноги, которые дальше всего от осязаемой земли, кажутся ближайшими к земле? Вопрос будучи таким образом предложен, кто не видит, что трудность основана на предположении, что глаз или способность зрения, или, скорее, душа посредством них, должна судить о положении видимых объектов в отношении их расстояния от осязаемой земли? Тогда как очевидно, что осязаемая земля не воспринимается зрением. И было показано в двух последних предшествующих параграфах, что расположение видимых объектов определяется только расстоянием, которое они имеют друг от друга, и что бессмысленно говорить о расстоянии, далеком или близком, между видимой и осязаемой вещью.

114. Если мы ограничим наши мысли собственными объектами зрения, все будет ясно и просто. Голова нарисована дальше всего от, а ноги ближе всего к видимой земле; и так они и кажутся. Что здесь странного или необъяснимого? Давайте предположим, что изображения на дне глаза являются непосредственными объектами зрения. Следствие этого в том, что вещи должны казаться в том же положении, в каком они нарисованы; и разве это не так? Голова, которая видится, кажется наиболее удаленной от земли, которая видится; и ноги, которые видятся, кажутся ближайшими к земле, которая видится. И точно так же они нарисованы.

115. Но, скажете вы, изображение человека перевернуто, а между тем видимость его прямая. Я спрашиваю, что вы подразумеваете под изображением человека или, что то же самое, под тем, что видимый человек перевернут? Вы говорите мне, что он перевернут, потому что пятки находятся наверху, а голова внизу? Объясните мне это. Вы говорите, что под тем, что голова находится внизу, вы подразумеваете, что она ближе всего к земле, а под тем, что пятки находятся наверху, — что они дальше всего от земли. Я снова спрашиваю, какую землю вы имеете в виду? Вы не можете иметь в виду землю, которая нарисована на глазу, или видимую землю, ибо изображение головы находится дальше всего от изображения земли, а изображение ступней — ближе всего к изображению земли; и, соответственно, видимая голова находится дальше всего от видимой земли, а видимые ступни — ближе всего к ней. Остается, следовательно, что вы подразумеваете осязаемую землю; и таким образом определяете положение видимых вещей по отношению к осязаемым вещам — вопреки тому, что было доказано в параграфах 111 и 112. Две различные области зрения и осязания следует рассматривать отдельно, как если бы их объекты не имели никакого взаимодействия, никакого отношения друг к другу в плане расстояния или положения.

116. Далее, что в значительной степени способствует нашей ошибке в этом вопросе, так это то, что, когда мы думаем об изображениях на глазном дне, мы представляем себе, как смотрим на дно чужого глаза или как кто-то другой смотрит на дно нашего глаза и созерцает нарисованные там изображения. Предположим, есть два глаза, A и B. A с некоторого расстояния смотрит на изображения в B и видит их перевернутыми, и по этой причине заключает, что они перевернуты в B. Но это неверно. На дне A в уменьшенном виде проецируются образы изображений, скажем, человека, земли и т. д., которые нарисованы на B. И, кроме того, сам глаз B и объекты, которые его окружают, вместе с другой землей, проецируются в большем размере на A. Теперь глаз A считает эти большие образы истинными объектами, а меньшие — лишь изображениями в миниатюре. И именно по отношению к этим большим образам он определяет положение меньших образов; так что, сравнивая маленького человека с большой землей, A судит, что он перевернут, или что ступни находятся дальше всего от большой земли, а голова — ближе всего к ней. Тогда как, если бы A сравнил маленького человека с маленькой землей, то он показался бы ему прямым, т. е. его голова казалась бы дальше всего от маленькой земли, а ступни — ближе всего к ней. Но мы должны учесть, что B не видит две земли, как A. Он видит только то, что представлено маленькими изображениями в A, и, следовательно, будет судить, что человек прямой. Ибо, по правде говоря, человек в B не перевернут, ибо там ступни находятся рядом с землей; но перевернуто его представление в A, ибо там голова представления изображения человека в B находится рядом с землей, а ступни — дальше всего от земли, подразумевая землю, которая находится вне представления изображений в B. Ибо, если вы возьмете маленькие образы изображений в B и рассмотрите их сами по себе, и только по отношению друг к другу, то все они прямые и находятся в своем естественном положении.

117. Далее, ошибка заключается в нашем представлении о том, что изображения внешних объектов нарисованы на глазном дне. Было показано, что нет никакого сходства между идеями зрения и осязаемыми вещами. Также было доказано, что собственные объекты зрения не существуют вне ума. Откуда ясно следует, что изображения, нарисованные на глазном дне, не являются изображениями внешних объектов. Пусть каждый обратится к своим собственным мыслям и затем скажет мне, какое сродство, какое сходство существует между тем определенным разнообразием и расположением цветов, которые составляют видимого человека, или изображение человека, и тем другим сочетанием совершенно иных идей, ощущаемых осязанием, которые составляют осязаемого человека. Но если это так, то почему их считают изображениями или образами, ведь это предполагает, что они копируют или представляют какие-то оригиналы? [pg 185] 118. На что я отвечаю: в вышеупомянутом примере глаз A принимает маленькие образы, включенные в представление другого глаза B, за изображения или копии, архетипами которых являются не вещи, существующие вовне, а большие изображения, проецируемые на его собственное дно; и которые A не считает изображениями, а оригиналами или самими истинными вещами. Хотя, если мы предположим, что третий глаз C с надлежащего расстояния созерцает дно A, тогда действительно вещи, проецируемые на него, будут казаться C изображениями или образами в том же смысле, в каком те, что проецируются на B, кажутся таковыми для A.

119. Чтобы правильно понять рассматриваемый вопрос, мы должны тщательно различать идеи зрения и осязания, между видимым и осязаемым глазом; ибо, конечно, на осязаемом глазу ничего не нарисовано и не кажется нарисованным. Опять же, было показано, что видимый глаз, как и все другие видимые объекты, существует только в уме; который, воспринимая свои собственные идеи и сравнивая их друг с другом, называет одни изображениями по отношению к другим. То, что было сказано, будучи правильно понятым и сопоставленным, дает, я думаю, полное и подлинное объяснение прямого вида объектов — каковой феномен, должен признаться, я не вижу, как можно объяснить с помощью каких-либо теорий зрения, обнародованных до сих пор.

120. При рассмотрении этих вещей использование языка склонно вызывать некоторую неясность и путаницу и создавать у нас неверные идеи. Ибо, поскольку язык приспособлен к общим понятиям и предрассудкам людей, едва ли возможно изложить голую и точную истину без больших околичностей, неуместности и (для неосторожного читателя) кажущихся противоречий. Поэтому я раз и навсегда прошу каждого, кто сочтет нужным понять то, что я написал о зрении, не застревать на той или иной фразе или манере выражения, а беспристрастно уловить мой смысл из всей суммы и содержания моего рассуждения и, отбросив слова, насколько это возможно, рассмотреть сами понятия и затем судить, согласуются ли они с истиной и его собственным опытом или нет.

121. Мы показали путь, которым ум посредством видимых идей воспринимает или постигает расстояние, величину и положение осязаемых объектов. Теперь я перехожу к более подробному исследованию различия между идеями зрения и осязания, которые называются одними и теми же именами, и посмотрю, есть ли какая-либо идея, общая для обоих чувств. Из того, что мы подробно изложили и доказали в предыдущих частях этого трактата, ясно, что не существует одного и того же численного протяжения, воспринимаемого как зрением, так и осязанием; но что конкретные фигуры и протяжения, воспринимаемые зрением, как бы их ни называли теми же именами и ни считали теми же вещами, что и воспринимаемые осязанием, тем не менее различны и имеют существование, весьма отличное и отдельное от них. Так что вопрос теперь не в одних и тех же численных идеях, а в том, существует ли какой-либо один и тот же род или вид идей, одинаково воспринимаемый обоими чувствами? Или, другими словами, не являются ли протяжение, фигура и движение, воспринимаемые зрением, специфически отличными от протяжения, фигуры и движения, воспринимаемых осязанием?

122. Но прежде чем я перейду к более подробному обсуждению этого вопроса, я нахожу уместным обратиться к понятию протяжения в абстрактном виде. Ибо об этом много говорят; и я склонен думать, что когда люди говорят о протяжении как об идее, общей для двух чувств, то это происходит при тайном предположении, что мы можем выделить протяжение из всех других осязаемых и видимых качеств и сформировать из него абстрактную идею, которую они хотят видеть общей как для зрения, так и для осязания. Мы должны поэтому понимать под протяжением в абстрактном виде идею протяжения — например, линию или поверхность, полностью лишенную всех других чувственных качеств и обстоятельств, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию; она не черная, не белая, не красная, и не имеет вообще никакого цвета или какого-либо осязаемого качества, и, следовательно, она не имеет никакой конечной определенной величины; ибо то, что ограничивает или отличает одно протяжение от другого, есть некое качество или обстоятельство, в котором они расходятся.

123. Теперь я не нахожу, что могу воспринять, вообразить или каким-либо образом создать в своем уме такую абстрактную идею, о которой здесь говорится. Линия или поверхность, которая не является ни черной, ни белой, ни синей, ни желтой и т. д.; ни длинной, ни короткой, ни шероховатой, ни гладкой, ни квадратной, ни круглой и т. д., совершенно непостижима. В этом я уверен относительно себя; насколько могут простираться способности других людей, им виднее.

124. Обычно говорят, что объектом геометрии является абстрактное протяжение. Но геометрия созерцает фигуры: теперь, фигура есть завершение величины; но мы показали, что протяжение в абстрактном виде не имеет конечной определенной величины; откуда ясно следует, что оно не может иметь фигуры и, следовательно, не является объектом геометрии. Действительно, это положение как современных, так и древних философов, что все общие истины касаются универсальных абстрактных идей; без которых, как нам говорят, не могло бы быть никакой науки, никакого доказательства какого-либо общего положения в геометрии. Но не составило бы труда, если бы я счел это необходимым для своей нынешней цели, показать, что положения и доказательства в геометрии могут быть универсальными, хотя те, кто их делает, никогда не думают об абстрактных общих идеях треугольников или кругов.

125. После неоднократных усилий и мук мысли постичь общую идею треугольника я нашел ее совершенно непостижимой. И, конечно, если бы кто-то был способен вложить эту идею в мой ум, то это должен был бы быть автор «Опыта о человеческом разумении»: он, кто так сильно отличился от большинства писателей ясностью и значимостью того, что он говорит. Давайте поэтому посмотрим, как этот знаменитый автор описывает общую или (что то же самое) абстрактную идею треугольника. «Он должен быть, — говорит он, — ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним; но всем и ничем из этого одновременно. В сущности, это нечто несовершенное, что не может существовать; идея, в которой соединены некоторые части нескольких различных и несовместимых идей». («Опыт о человеческом разумении», кн. IV, гл. 7, § 9.) Это та идея, которая, по его мнению, необходима для расширения знаний, которая является предметом математического доказательства и без которой мы никогда не смогли бы прийти к познанию какого-либо общего положения относительно треугольников. [Конечно, если это так, то для меня невозможно достичь познания даже первых элементов геометрии: поскольку у меня нет способности сформировать в своем уме такую идею, как здесь описана.] Тот автор признает, что это «требует некоторых усилий и навыка, чтобы сформировать эту общую идею треугольника». (Там же.) Но если бы он вспомнил то, что говорит в другом месте, а именно: «что идеи смешанных модусов, в которых соединены какие-либо несовместимые идеи, не могут даже существовать в уме, т. е. быть постигнуты» (см. кн. III, гл. 10, § 33, там же), — я говорю, если бы это пришло ему на ум, то не исключено, что он признал бы, что выше всех усилий и навыков, которыми он владел, сформировать вышеупомянутую идею треугольника, которая составлена из явных, бросающихся в глаза противоречий. То, что человек [с таким ясным разумением], который так много и так хорошо думал и придавал такое большое значение ясным и определенным идеям, должен тем не менее говорить в таком духе, кажется очень удивительным. Но удивление уменьшится, если учесть, что источник, из которого проистекает это мнение [об абстрактных фигурах и протяженности], есть та плодовитая утроба, которая породила бесчисленные ошибки и трудности во всех частях философии и во всех науках. Но этот вопрос, взятый в полном объеме, был бы предметом слишком обширным и всеобъемлющим, чтобы настаивать на нем в этом месте. [Я лишь замечу, что ваши метафизики и люди умозрения, кажется, обладают способностями, отличными от способностей обычных людей, когда они говорят об общих или абстрагированных треугольниках и кругах и т. д. и так безапелляционно объявляют их предметом всех вечных, неизменных, универсальных истин в геометрии.] И на этом достаточно о протяженности в абстрактном виде.

126. Некоторые, возможно, могут подумать, что чистое пространство, вакуум или трехмерность в равной степени являются объектом зрения и осязания. Но хотя у нас есть очень большая склонность думать, что идеи внешности и пространства являются непосредственным объектом зрения, однако, если я не ошибаюсь, в предыдущих частях этого «Опыта» было ясно доказано, что это лишь заблуждение, возникающее из быстрого и внезапного внушения фантазии, которая так тесно связывает идею расстояния с идеями зрения, что мы склонны думать, будто она сама по себе является собственным и непосредственным объектом этого чувства, пока разум не исправляет эту ошибку.

127. Поскольку было показано, что не существует абстрактных идей фигуры и что для нас невозможно путем какой-либо точности мышления сформировать идею протяжения, отдельную от всех других видимых и осязаемых качеств, которая была бы общей как для зрения, так и для осязания, — остающийся теперь вопрос заключается в том, являются ли конкретные протяжения, фигуры и движения, воспринимаемые зрением, того же рода, что и конкретные протяжения, фигуры и движения, воспринимаемые осязанием? В ответ на это я рискну выдвинуть следующее положение: Протяжение, фигуры и движения, воспринимаемые зрением, специфически отличны от идей осязания, называемых теми же именами; и нет такой вещи, как одна идея или вид идеи, общие для обоих чувств. Это положение может быть без особого труда выведено из того, что было сказано в нескольких местах этого «Опыта». Но поскольку оно кажется столь далеким от общепринятых понятий и устоявшегося мнения человечества и противоречащим им, я попытаюсь доказать его более подробно и обстоятельно с помощью следующих аргументов:

128. [Во-первых,] Когда при восприятии идеи я отношу ее к тому или иному сорту, это происходит потому, что она воспринимается таким же образом или потому, что она имеет сходство или соответствие с идеями того сорта, к которому я ее причисляю, или воздействует на меня так же, как они. Короче говоря, она не должна быть совершенно новой, но иметь в себе что-то старое и уже воспринятое мною. Она должна, говорю я, иметь по крайней мере столько общего с идеями, которые я знал и называл ранее, чтобы заставить меня дать ей то же имя, что и им. Но, если я не ошибаюсь, было ясно доказано, что человек, родившийся слепым, при первом обретении зрения не подумал бы, что вещи, которые он видит, той же природы, что и объекты осязания, или имеют что-то общее с ними; но что это новый набор идей, воспринимаемых новым образом и совершенно отличных от всего, что он когда-либо воспринимал раньше. Так что он не называл бы их тем же именем и не считал бы их того же сорта, что и все, что он знал до сих пор. [И, конечно, суждению такого непредубежденного человека следует доверять в этом случае больше, чем мнениям большинства людей, которые в этом, как и почти во всем остальном, позволяют себе руководствоваться обычаем и ошибочными внушениями предрассудков, а не разумом и спокойным размышлением.]

129. Во-вторых, свет и цвета всеми признаются составляющими род или вид, совершенно отличный от идей осязания; и никто, полагаю, не скажет, что они могут сделать себя воспринимаемыми этим чувством. Но нет никакого другого непосредственного объекта зрения, кроме света и цветов. Следовательно, прямым следствием является то, что нет идеи, общей для обоих чувств.

130. Существует преобладающее мнение, даже среди тех, кто думал и писал наиболее точно о наших идеях и путях, которыми они входят в разум, что зрением воспринимается нечто большее, чем просто свет и цвета с их вариациями. [Превосходный] г-н Локк называет зрение «самым всеобъемлющим из всех наших чувств, передающим в наш ум идеи света и цветов, которые свойственны только этому чувству; а также совершенно иные идеи пространства, фигуры и движения». («Опыт о человеческом разумении», кн. III, гл. 9, § 9.) Пространство или расстояние, как мы показали, является объектом зрения не в большей степени, чем слуха. (См. параграф 46.) А что касается фигуры и протяжения, я оставляю любому, кто спокойно сосредоточится на своих собственных ясных и отчетливых идеях, решить, есть ли у него какая-либо идея, привнесенная непосредственно и собственно зрением, кроме только света и цветов: или возможно ли для него сформировать в своем уме отчетливую абстрактную идею видимого протяжения или фигуры, исключая всякий цвет; и, с другой стороны, может ли он представить себе цвет без видимого протяжения? Что касается меня, должен признаться, я не способен достичь такой тонкости абстракции. Я очень хорошо знаю, что в строгом смысле я не вижу ничего, кроме света и цветов с их различными оттенками и вариациями. Тот, кто помимо них воспринимает зрением также идеи, весьма отличные и отличные от них, обладает этой способностью в степени более совершенной и всеобъемлющей, чем я могу претендовать. Должно быть признано, действительно, что посредством света и цветов моему уму предлагаются другие, весьма отличные идеи. Но так же они предлагаются и слухом. Но тогда, по этой причине, я не вижу оснований, почему зрение должно считаться более всеобъемлющим, чем слух, который, помимо звуков, свойственных этому чувству, посредством их посредничества предлагает не только пространство, фигуру и движение, но и все другие идеи, которые могут быть выражены словами.

131. В-третьих, я думаю, это аксиома, повсеместно принятая, что «количества одного и того же рода могут быть сложены вместе и составить одну целую сумму». Математики складывают линии вместе; но они не складывают линию с телом или не представляют ее как составляющую одну сумму с поверхностью. Эти три вида количества, считаясь неспособными к какому-либо такому взаимному сложению и, следовательно, к сравнению друг с другом различными способами пропорции, по этой причине почитаются ими совершенно разрозненными и гетерогенными. Теперь пусть кто-нибудь попробует в своих мыслях сложить видимую линию или поверхность с осязаемой линией или поверхностью, чтобы представить их составляющими одну непрерывную сумму или целое. Тот, кто может это сделать, может считать их гомогенными; но тот, кто не может, должен, согласно вышеупомянутой аксиоме, считать их гетерогенными. [Я признаю себя принадлежащим к последнему сорту.] Синюю и красную линию я могу представить сложенными вместе в одну сумму и составляющими одну непрерывную линию; но сделать в своих мыслях одну непрерывную линию из сложенных вместе видимой и осязаемой линии, я нахожу, задача гораздо более трудная и даже непреодолимая — и я оставляю это на усмотрение размышления и опыта каждого отдельного человека, чтобы он решил сам за себя.

132. Дальнейшее подтверждение нашего положения может быть извлечено из решения задачи г-на Молинью, опубликованной г-ном Локком в его «Опыте»: которую я изложу так, как она там представлена, вместе с мнением г-на Локка о ней: — «Предположим, человек, родившийся слепым и теперь взрослый, наученный своим осязанием различать куб и шар из одного и того же металла и почти одного и того же размера, так что он может сказать, когда он чувствует один и другой, какой из них куб, а какой шар. Предположим затем, что куб и шар помещены на стол, и слепой человек обрел зрение: вопрос, мог бы он теперь своим зрением, прежде чем прикоснулся к ним, различить и сказать, какой из них шар, а какой куб. На что проницательный и рассудительный предложивший отвечает: Нет. Ибо, хотя он получил опыт того, как шар, как куб воздействует на его осязание; однако он еще не приобрел опыта, что то, что воздействует на его осязание так или иначе, должно воздействовать на его зрение так или иначе: или что выступающий угол в кубе, который давил на его руку неравномерно, должен казаться его глазу так, как он представляется в кубе. Я согласен с этим мыслящим джентльменом, которого я горжусь называть своим другом, в его ответе на эту его задачу; и придерживаюсь мнения, что слепой человек при первом взгляде не смог бы с уверенностью сказать, какой из них шар, а какой куб, пока он только видел их». («Опыт о человеческом разумении», кн. II, гл. 9, § 8.)

133. Теперь, если квадратная поверхность, воспринимаемая осязанием, того же сорта, что и квадратная поверхность, воспринимаемая зрением, то несомненно, что упомянутый здесь слепой человек мог бы узнать квадратную поверхность, как только увидел бы ее. Это не более чем введение в его ум через новый вход идеи, с которой он уже был хорошо знаком. Поскольку, следовательно, предполагается, что он знал своим осязанием, что куб — это тело, ограниченное квадратными поверхностями; и что шар не ограничен квадратными поверхностями — при предположении, что видимый и осязаемый квадрат различаются только числом, следует, что он мог бы узнать по безошибочному признаку квадратных поверхностей, какой из них куб, а какой нет, пока он только видел их. Мы должны, следовательно, допустить либо то, что видимое протяжение и фигуры специфически отличны от осязаемого протяжения и фигур, либо то, что решение этой задачи, данное этими двумя [весьма] вдумчивыми и изобретательными людьми, неверно.

134. Многое другое можно было бы привести в доказательство выдвинутого мною положения. Но сказанного, если я не ошибаюсь, достаточно, чтобы убедить любого, кто проявит разумное внимание. А что касается тех, кто не хочет утруждать себя небольшим размышлением, никакое умножение слов никогда не будет достаточным, чтобы заставить их понять истину или правильно постичь мой смысл.

135. Я не могу оставить вышеупомянутую задачу без некоторого размышления о ней. Стало очевидным, что человек, слепой от рождения, при первом взгляде не назвал бы ничего, что он видит, именами, которые он привык приписывать идеям осязания. (См. параграф 106.) Куб, шар, стол — это слова, которые он знал применительно к вещам, воспринимаемым осязанием, но к вещам совершенно неосязаемым он никогда не знал их применения. Эти слова в их обычном применении всегда обозначали для его ума тела или твердые вещи, которые воспринимались по сопротивлению, которое они оказывали. Но зрением не воспринимается никакой твердости, никакого сопротивления или выступания. Короче говоря, идеи зрения — это все новые восприятия, для которых в его уме нет привязанных имен; поэтому он не может понять, что ему говорят о них. И спросить его о двух телах, которые он увидел помещенными на столе, какое из них шар, а какое куб, было бы для него вопросом совершенно издевательским и непонятным; ничто из того, что он видит, не способно внушить его мыслям идею тела, расстояния или, в общем, чего-либо, что он уже знал.

136. Ошибочно думать, что одна и та же вещь воздействует как на зрение, так и на осязание. Если тот же самый угол или квадрат, который является объектом осязания, является также объектом зрения, что должно помешать слепому человеку при первом взгляде узнать его? Ибо, хотя способ, которым он воздействует на зрение, отличается от того, которым он воздействовал на его осязание, все же, поскольку помимо этого способа или обстоятельства, которые являются новыми и неизвестными, существует угол или фигура, которые являются старыми и известными, он не может не распознать его.

137. Поскольку было доказано, что видимая фигура и протяжение по своей природе совершенно отличны и гетерогенны от осязаемой фигуры и протяжения, остается исследовать вопрос о движении. Теперь, что видимое движение не того же сорта, что и осязаемое движение, кажется, не нуждается в дальнейшем доказательстве; это очевидное следствие из того, что мы показали относительно различия, существующего между видимым и осязаемым протяжением. Но для более полного и явного доказательства этого нам нужно лишь заметить, что тот, кто еще не испытал зрения, при первом взгляде не узнал бы движения. Откуда ясно следует, что движение, воспринимаемое зрением, есть сорт, отличный от движения, воспринимаемого осязанием. Антецедент я доказываю так: осязанием он не мог воспринимать никакого движения, кроме того, что было вверх или вниз, вправо или влево, ближе или дальше от него; помимо этих и их различных вариаций или осложнений, невозможно, чтобы он имел какую-либо идею движения. Он поэтому не подумал бы, что что-либо является движением, или не дал бы имени «движение» никакой идее, которую он не мог бы отнести к тому или иному из этих частных видов. Но из параграфа 95 ясно, что одним лишь актом зрения он не мог бы знать движения вверх или вниз, вправо или влево или в любом другом возможном направлении. Из чего я заключаю, что он вообще не узнал бы движения при первом взгляде. Что касается идеи движения в абстрактном виде, я не буду тратить бумагу на нее, а оставлю своему читателю возможность извлечь из нее все, что он сможет. Для меня она совершенно непостижима.

138. Рассмотрение движения может дать новое поле для исследования. Но поскольку способ, которым ум постигает зрением движение осязаемых объектов, с различными его степенями, может быть легко выведен из того, что было сказано относительно способа, которым это чувство предлагает их различные расстояния, величины и положения, я не буду далее распространяться на эту тему, а перейду к исследованию того, что может быть выдвинуто с наибольшим видом разумности против положения, которое мы доказали как истинное; ибо там, где приходится сталкиваться с таким количеством предрассудков, голого и чистого доказательства истины едва ли будет достаточно. Мы должны также удовлетворить сомнения, которые люди могут высказать в пользу своих предвзятых мнений, показать, откуда возникает ошибка, как она распространилась, и тщательно раскрыть и искоренить те ложные убеждения, которые ранний предрассудок мог внедрить в ум.

139. Во-первых, поэтому, будет спрошено, как видимое протяжение и фигуры называются тем же именем, что и осязаемое протяжение и фигуры, если они не того же рода, что и они? Должно быть что-то большее, чем прихоть или случайность, что могло вызвать обычай столь постоянный и универсальный, как этот, который утвердился во все века и у всех народов мира, и среди всех слоев людей, как ученых, так и неграмотных.

140. На что я отвечаю: мы не можем аргументировать, что видимый и осязаемый квадрат одного и того же вида, исходя из того, что они называются одним и тем же именем, не более, чем мы можем аргументировать, что осязаемый квадрат и односложное слово, состоящее из шести букв, которым он обозначается, одного и того же вида, потому что они оба называются одним и тем же именем. Принято называть написанные слова и вещи, которые они обозначают, одним и тем же именем: ибо, поскольку слова не рассматриваются в их собственной природе или иначе, как они являются знаками вещей, было бы излишним и вне замысла языка давать им имена, отличные от имен вещей, обозначаемых ими. Та же причина справедлива и здесь. Видимые фигуры — это знаки осязаемых фигур; и из параграфа 59 ясно, что сами по себе они мало рассматриваются или по какой-либо иной причине, кроме их связи с осязаемыми фигурами, которые по природе они призваны обозначать. И поскольку этот язык природы не меняется в разные века или у разных народов, отсюда и происходит, что во все времена и во всех местах видимые фигуры называются теми же именами, что и соответствующие осязаемые фигуры, предлагаемые ими; а не потому, что они похожи или того же сорта, что и они.

141. Но, скажете вы, конечно, осязаемый квадрат более похож на видимый квадрат, чем на видимый круг: у него четыре угла и столько же сторон; так же имеет и видимый квадрат — но видимый круг не имеет ничего подобного, будучи ограничен одной равномерной кривой, без прямых линий или углов, что делает его непригодным для представления осязаемого квадрата, но очень пригодным для представления осязаемого круга. Откуда ясно следует, что видимые фигуры являются образцами или того же вида, что и соответствующие осязаемые фигуры, представленные ими; что они подобны им и по своей природе приспособлены представлять их, будучи того же сорта; и что они ни в каком отношении не являются произвольными знаками, как слова.

142. Я отвечаю: должно быть признано, что видимый квадрат более пригоден, чем видимый круг, для представления осязаемого квадрата, но тогда это не потому, что он более похож или более того же вида с ним; но потому, что видимый квадрат содержит в себе несколько различных частей, которыми можно отметить несколько различных соответствующих частей осязаемого квадрата, тогда как видимый круг — нет. Квадрат, воспринимаемый осязанием, имеет четыре различные равные стороны, так же он имеет четыре различных равных угла. Поэтому необходимо, чтобы видимая фигура, которая будет наиболее подходящей для его обозначения, содержала четыре различные равные части, соответствующие четырем сторонам осязаемого квадрата; как, впрочем, и четыре другие различные и равные части, которыми можно обозначить четыре равных угла осязаемого квадрата. И соответственно мы видим, что видимые фигуры содержат в себе различные видимые части, отвечающие различным осязаемым частям фигур, обозначаемых или предлагаемых ими.

143. Но из этого не будет следовать, что какая-либо видимая фигура подобна или того же вида, что и соответствующая ей осязаемая фигура, — если только не будет также показано, что не только число, но и род частей одинаковы в обоих. Чтобы проиллюстрировать это, я замечу, что видимые фигуры представляют осязаемые фигуры почти так же, как написанные слова представляют звуки. Теперь, в этом отношении слова не являются произвольными; не безразлично, какое написанное слово обозначает какой-либо звук. Но требуется, чтобы каждое слово содержало в себе столько различных знаков, сколько существует вариаций в звуке, который оно обозначает. Так, отдельная буква «а» пригодна для обозначения одного простого равномерного звука; а слово «прелюбодеяние» приспособлено представлять звук, привязанный к нему, — при формировании которого существует восемь различных столкновений или модификаций воздуха органами речи, каждое из которых производит различие звука, было уместно, чтобы слово, представляющее его, состояло из стольких же различных знаков, тем самым отмечая каждое частное различие или часть всего звука. И все же никто, полагаю, не скажет, что отдельная буква «а» или слово «прелюбодеяние» подобны или того же вида, что и соответствующие звуки, представленные ими. Действительно, произвольно, что в общем буквы любого языка вообще представляют звуки; но когда это однажды согласовано, не является произвольным, какая комбинация букв будет представлять тот или иной конкретный звук. Я оставляю это читателю, чтобы он продолжил и применил это в своих собственных мыслях.

144. Должно быть признано, что мы не так склонны путать другие знаки с обозначаемыми вещами или считать их того же вида, как мы склонны путать видимые и осязаемые идеи. Но небольшое размышление покажет нам, как это может быть, без того чтобы мы предполагали их подобную природу. Эти знаки постоянны и универсальны; их связь с осязаемыми идеями была изучена при нашем первом вступлении в мир; и с тех пор, почти каждый момент нашей жизни, она возникала в наших мыслях, закрепляясь и проникая все глубже в наш ум. Когда мы замечаем, что знаки изменчивы и установлены человеком; когда мы помним, что было время, когда они не были связаны в наших умах с теми вещами, которые они теперь так легко предлагают, но что их значение было изучено медленными шагами опыта: это предохраняет нас от их смешения. Но когда мы обнаруживаем, что одни и те же знаки предлагают одни и те же вещи по всему миру; когда мы знаем, что они не установлены человеком, и не можем вспомнить, что мы когда-либо изучали их значение, но думаем, что при первом взгляде они предложили бы нам те же вещи, что и сейчас: все это убеждает нас, что они того же вида, что и вещи, соответственно представленные ими, и что именно благодаря естественному сходству они предлагают их нашему уму.

145. Добавьте к этому, что всякий раз, когда мы делаем тщательный обзор любого объекта, последовательно направляя оптическую ось на каждую его точку, существуют определенные линии и фигуры, описываемые движением головы или глаза, которые, будучи в действительности воспринимаемыми осязанием, тем не менее так смешиваются, как бы, с идеями зрения, что мы едва ли можем думать, что они не принадлежат к этому чувству. Опять же, идеи зрения входят в ум по несколько сразу, более отчетливо и не смешанно, чем это обычно бывает в других чувствах, помимо осязания. Звуки, например, воспринимаемые в один и тот же момент, склонны сливаться, если можно так сказать, в один звук: но мы можем воспринимать в одно и то же время большое разнообразие видимых объектов, весьма раздельных и отличных друг от друга. Теперь, поскольку осязаемое протяжение состоит из нескольких различных сосуществующих частей, мы можем отсюда извлечь еще одну причину, которая может расположить нас вообразить сходство или аналогию между непосредственными объектами зрения и осязания. Но ничто, конечно, не способствует большему их смешению и путанице, чем строгая и тесная связь, которую они имеют друг с другом. Мы не можем открыть глаза, как идеи расстояния, тел и осязаемых фигур предлагаются ими. Так быстро, и внезапно, и незаметно происходит переход от видимых к осязаемым идеям, что мы едва ли можем удержаться от мысли, что они в равной степени являются непосредственным объектом зрения.

146. Предрассудок, который основан на этих и любых других причинах, которые могут быть приписаны ему, так крепко держится в нашем понимании, что невозможно, без упорного стремления и труда ума, полностью избавиться от него. Но тогда нежелание, которое мы находим в отвержении какого-либо мнения, не может быть аргументом в пользу его истинности для того, кто учитывает то, что уже было показано в отношении предрассудков, которые мы питаем относительно расстояния, величины и положения объектов; предрассудков, столь привычных для нашего ума, столь подтвержденных и укоренившихся, что они едва ли уступят самому ясному доказательству.

147. В целом, я думаю, мы можем справедливо заключить, что собственные объекты зрения составляют Универсальный язык Природы; посредством которого мы наставляемся, как регулировать наши действия, чтобы достичь тех вещей, которые необходимы для сохранения и благополучия наших тел, а также чтобы избежать всего, что может быть вредным и разрушительным для них. Именно их информацией мы преимущественно руководствуемся во всех сделках и делах жизни. И способ, которым они обозначают и отмечают для нас объекты, находящиеся на расстоянии, тот же, что и у языков и знаков, установленных человеком; которые не предлагают обозначаемые вещи через какое-либо сходство или тождество природы, а только через привычную связь, которую опыт заставил нас наблюдать между ними.

148. Предположим, кому-то, кто всегда оставался слепым, его проводник скажет, что после того, как он сделает столько-то шагов, он подойдет к краю пропасти или будет остановлен стеной; разве это не должно казаться ему очень удивительным и поразительным? Он не может представить, как возможно для смертных строить такие предсказания, как эти, которые для него казались бы столь же странными и необъяснимыми, как пророчество кажется другим. Даже те, кто благословлен способностью зрения, могут (хотя привычка делает это менее заметным) найти в этом достаточный повод для восхищения. Чудесное искусство и устройство, с которым оно приспособлено к тем целям и задачам, для которых оно было явно предназначено; огромный объем, количество и разнообразие объектов, которые сразу, с такой легкостью, и быстротой, и удовольствием предлагаются им — все это дает повод для многих и приятных размышлений и может, если что-то и может, дать нам некоторое мерцающее аналогичное предзнание вещей, которые помещены за пределами верного открытия и понимания нашего нынешнего состояния.

149. Я не намерен утруждать себя выводом следствий из доктрины, которую я до сих пор изложил. Если она выдержит проверку, другие могут, насколько сочтут удобным, применить свои мысли к ее дальнейшему расширению и применению к любым целям, которым она может быть полезна. Только я не могу удержаться от некоторого исследования относительно объекта геометрии, к которому предмет, на котором мы остановились, естественно подводит. Мы показали, что не существует такой идеи, как идея протяжения в абстрактном виде; и что существуют два вида чувственного протяжения и фигур, которые совершенно отличны и гетерогенны друг от друга. Теперь естественно спросить, какой из них является объектом геометрии.

150. Есть некоторые вещи, которые с первого взгляда склоняют думать, что геометрия занимается видимым протяжением. Постоянное использование глаз, как в практических, так и в умозрительных частях этой науки, очень сильно склоняет нас к этому. Без сомнения, показалось бы странным математику, если бы его попытались убедить, что диаграммы, которые он видел на бумаге, не были фигурами или даже подобием фигур, которые составляют предмет доказательства, — поскольку обратное считается бесспорной истиной не только математиками, но и теми, кто посвящает себя более конкретно изучению логики; я имею в виду тех, кто рассматривает природу науки, достоверности и доказательства; поскольку ими указывается как одна из причин необычайной ясности и очевидности геометрии то, что в этой науке рассуждения свободны от тех неудобств, которые сопровождают использование произвольных знаков, так как сами идеи копируются и выставляются на обозрение на бумаге. Но, кстати, насколько хорошо это согласуется с тем, что они также утверждают об абстрактных идеях как объекте геометрического доказательства, я оставляю на рассмотрение.

151. Чтобы прийти к решению в этом пункте, нам нужно лишь заметить то, что было сказано в параграфах 59, 60, 61, где показано, что видимые протяжения сами по себе мало рассматриваются и не имеют установленной определенной величины, и что люди измеряют все исключительно применением осязаемого протяжения к осязаемому протяжению. Все это делает очевидным, что видимое протяжение и фигуры не являются объектом геометрии.

152. Поэтому ясно, что видимые фигуры имеют в геометрии то же применение, что и слова. И одни могут быть с таким же успехом сочтены объектом этой науки, как и другие; ни одни из них не имеют к ней отношения иначе, как в той мере, в какой они представляют или предлагают уму конкретные осязаемые фигуры, связанные с ними. Действительно, есть разница между обозначением осязаемых фигур видимыми фигурами и идей словами — что, тогда как последнее изменчиво и неопределенно, завися полностью от произвольного назначения людей, первое фиксировано и неизменно одно и то же во все времена и во всех местах. Видимый квадрат, например, предлагает уму ту же осязаемую фигуру в Европе, что и в Америке. Вот почему голос природы, который говорит нашим глазам, не подвержен той неверной интерпретации и двусмысленности, которым неизбежно подвержены языки, созданные человеком. Из чего может быть в некоторой мере выведена та особая очевидность и ясность геометрических доказательств.

153. Хотя сказанного может быть достаточно, чтобы показать, что должно быть определено в отношении объекта геометрии, я, тем не менее, для более полного его прояснения, рассмотрю случай интеллекта или бестелесного духа, который, как предполагается, видит совершенно хорошо, т. е. имеет ясное восприятие собственных и непосредственных объектов зрения, но не имеет чувства осязания. Существует ли такое существо в природе или нет, не входит в мою цель исследовать; достаточно того, что предположение не содержит в себе противоречия. Давайте теперь исследуем, каких успехов такой может достичь в геометрии. Это размышление приведет нас к более ясному пониманию того, могут ли идеи зрения быть объектом этой науки.

154. Во-первых, тогда, несомненно, вышеупомянутый интеллект не мог бы иметь идеи тела или количества трех измерений, что следует из того, что у него нет никакой идеи расстояния. Мы, действительно, склонны думать, что имеем посредством зрения идеи пространства и тел; что возникает из нашего воображения, что мы, строго говоря, видим расстояние и некоторые части объекта на большем расстоянии, чем другие; что, как было доказано, является результатом опыта, который мы имели, какие идеи осязания связаны с теми или иными идеями, сопровождающими зрение. Но интеллект, о котором здесь идет речь, как предполагается, не имеет опыта осязания. Он, следовательно, не судил бы так, как мы, и не имел бы никакой идеи расстояния, внешности или глубины, а следовательно, и пространства или тела, ни непосредственно, ни по внушению. Откуда ясно, что он не может иметь никакого понятия о тех частях геометрии, которые относятся к измерению тел и их выпуклых или вогнутых поверхностей, и созерцают свойства линий, порожденных сечением тела. Постижение любой части чего-либо из этого находится за пределами досягаемости его способностей.

155. Далее, он не может постичь способ, которым геометры описывают прямую линию или круг; линейка и циркуль, с их использованием, будучи вещами, о которых невозможно, чтобы он имел какое-либо понятие. Также не является более легким делом для него постичь наложение одной плоскости или угла на другой, чтобы доказать их равенство; поскольку это предполагает некоторую идею расстояния или внешнего пространства. Все это делает очевидным, что наш чистый интеллект никогда не смог бы достичь познания даже первых элементов плоской геометрии. И, возможно, при тщательном исследовании окажется, что он не может даже иметь идеи плоских фигур, не более, чем он может иметь их о телах; поскольку некоторая идея расстояния необходима для формирования идеи геометрической плоскости, как это станет ясно каждому, кто немного поразмышляет над этим.

156. Все, что собственно воспринимается зрительной способностью, сводится не более чем к цветам с их вариациями и различным пропорциям света и тени, — но постоянная изменчивость и мимолетность этих непосредственных объектов зрения делают их неспособными к тому, чтобы с ними обращались подобно геометрическим фигурам; да и нет никакой пользы в том, чтобы это было так. Правда, многие из них воспринимаются одновременно; и одних — больше, других — меньше: но точно вычислить их величину и установить точные определенные пропорции между вещами столь изменчивыми и непостоянными, если мы допустим, что это возможно сделать, все же должно быть весьма пустяковым и незначительным трудом.

157. Должен признаться, мнение некоторых весьма изобретательных людей, будто плоские фигуры являются непосредственными объектами зрения, хотя они и признают, что тела таковыми не являются, кажется мне верным. И это их мнение основано на том, что наблюдается в живописи, где (говорят они) идеи, непосредственно запечатленные в уме, суть лишь плоскости, различно окрашенные, которые посредством внезапного акта суждения превращаются в тела: но при небольшом внимании мы обнаружим, что плоскости, упоминаемые здесь как непосредственные объекты зрения, суть не видимые, а осязаемые плоскости. Ибо, когда мы говорим, что картины — это плоскости, мы подразумеваем под этим, что на ощупь они кажутся гладкими и однородными. Но тогда эта гладкость и однородность, или, иными словами, эта плоскостность картины, не воспринимается непосредственно зрением; ибо глазу она представляется разнообразной и многообразной.

158. Из всего этого мы можем заключить, что плоскости являются объектом зрения не в большей степени, чем тела. То, что мы строго видим, — это не тела и не различно окрашенные плоскости, — это лишь разнообразие цветов. И некоторые из них внушают уму тела, а другие — плоские фигуры, точно так же, как они, по опыту, оказались связанными с тем или другим: так что мы видим плоскости таким же образом, как видим тела, — и те и другие в равной степени внушаются непосредственными объектами зрения, которые, соответственно, сами именуются плоскостями и телами. Но хотя они и называются теми же именами, что и обозначаемые ими вещи, они, тем не менее, имеют совершенно иную природу, как было продемонстрировано.