«Ценность денег»

Среди авторов, которые применили бы теорию полезности к деньгам, продолжая настаивать на том, что деньги как таковые не имеют полезности, — Визер, Шумпетер (который принимает теорию Визера в ее основных чертах) и фон Мизес, который развивает концепцию, сильно отличающуюся от концепции двух других.

Доктрины Визера изложены в двух работах, разделенных пятью годами, причем вторая представляет собой значительное развитие его мысли, хотя и опирается отчасти на первую. Первая — это речь по случаю его вступления в должность профессора Венского университета в 1904 году, опубликованная в Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, том 13, под названием «Ценность денег и ее исторические изменения». Вторая — это дискуссия, частично написанная, частично произнесенная: «Ценность денег и ее изменения» (написанная) и «Об измерении изменений ценности денег» (произнесенная) в Schriften des Vereins für Sozialpolitik, Referate zur Tagung, № 132, 1909. Для рассматриваемой цели краткого изложения одного или двух пунктов было бы достаточно, чтобы показать тщетность попыток Визера получить объяснение ценности денег через предельную полезность, но я думаю, что читателям может быть интересно более полное изложение доктрины Визера, просто потому, что это доктрина Визера, и поэтому я предприму попытку дать более систематический отчет о ней. Для краткости в последующем изложении я буду ссылаться на первую статью как «I», а на вторую — как «II».

Визер утверждает, что возможно иметь деньги полностью вне товарной основы (I, стр. 45), ссылаясь на австрийские государственные казначейские билеты (Staatsnoten) как на пример. Причина отказа от них заключается в том, что они не обращаются во внешней торговле. Золото выполняет свои международные денежные функции тем легче, благодаря своим различным применениям, но после того, как оно основательно исторически внедрено как деньги, оно могло бы выполнять свои денежные функции, даже если бы все эти применения были мысленно отброшены (46). Визер не приводит аргументов в пользу этого утверждения, и его обоснованность будет рассмотрена позже. Существует, говорит он, два источника ценности золота: денежное использование и использование в искусстве, которые взаимодействуют. Деньги более удалены от потребностей не только, чем потребительские товары, но и чем производственные товары, которые являются лишь потребительскими товарами в зародыше. Последние технически предназначены для определенных товаров. Но деньги могут быть использованы для приобретения любого блага, которое вы пожелаете, в обмен. (Абсолютность этого различия также может быть поставлена под сомнение. Чугун почти так же неспециализирован, как деньги в своем отношении к потребностям, поскольку инструменты входят в производство почти каждой услуги, которую требуют человеческие потребности, от хирургических операций через инструментальную музыку до пшеницы и подков. С другой стороны, деньги — не единственная вещь, с помощью которой покупаются другие вещи. Степень бартера в современной жизни будет ждать последующего обсуждения. Я не думаю, что какое-либо резкое различие между деньгами и всеми другими вещами является обоснованным.) Визер жалуется на старую экономическую науку, которая рассматривает деньги как товар. И он утверждает, что, поскольку деньги и товары демонстрируют контраст в своей сущности (Wesen), они должны также проявлять контраст в законах своих ценностей, даже если фундаментальная общая теория ценности применима к обоим (I, 47). Он находит в представителях денег (Geldsurrogate) и в скорости обращения денег факторы, которые отсутствуют у товаров. (Снова вопрос должен быть вставлен автором. Не являются ли корпоративные ценные бумаги по существу похожими на Geldsurrogate с этой точки зрения? И не варьируются ли товары значительно по количеству раз, сколько они обмениваются? А как насчет спекулятивных рынков, где в активном рынке иногда совершается больше продаж, чем существует товаров или ценных бумаг того типа, с которыми ведется торговля?) Ценность денег по существу связана с денежной услугой. Визер указывает, что он говорит не о субъективной ценности денег, а об их объективной ценности, используя популярное значение термина, которое, по его словам, не является строго логичным, но полезно: отношение денег ко всем другим товарам, которые обмениваются, покупательная способность денег. Это зависит от товаров так же, как и от денег. Во второй статье Визер уточняет и развивает свою концепцию объективной ценности денег, стремясь уйти от понятия относительности, которое вовлечено в концепцию покупательной способности, и получить абсолютную концепцию, которая должна быть причинным фактором в определении общих цен, а не просто их отражением. Это должен быть коэффициент вместе с объективными ценностями товаров при определении цен. Изменение общих цен может быть вызвано изменением ценности денег и может быть вызвано изменением ценностей товаров (II, стр. 511). Объясняя эту концепцию объективной ценности (которая в своих формальных и логических аспектах во многом похожа на концепцию абсолютной социальной ценности, поддерживаемую настоящим автором, хотя, по мнению настоящего автора, неадекватно объясненную Визером, насколько это касается психологической причинной теории), Визер возражает против термина «объективная ценность», который он использовал в более ранней статье. Он предпочитает «volkswirtschaftlicher Wert». (Этот термин, возможно, лучше всего передать как «общественно-экономическая ценность» для текущих целей, чтобы отличить его, с одной стороны, от индивидуальной или личной ценности, а с другой — от концепции социально-экономической ценности настоящего автора. В то же время коннотация коммунистической или авторитарной ценности не должна вчитываться в этот термин. Это, в своих формальных и логических аспектах, действительно самая распространенная из всех концепций ценности, и может, возможно, лучше всего быть переведена просто как «ценность», или «экономическая ценность», или «абсолютная ценность». Но для текущего обсуждения мы будем называть ее «общественно-экономической ценностью».) Эта общественно-экономическая ценность в случае товаров — не просто объективное отношение между товаром и его ценовым эквивалентом. Это субъективная (психологическая) ценность, подобная личной ценности. Если кто-то желает назвать ее объективной ценностью, он использует «объективный» в смысле общего субъективного, в отличие от личной индивидуальной идиосинкразии (II, стр. 502). Объективная меновая ценность товаров (здесь Визер использует «objektiver Tauschwert» как эквивалент своей «volkswirtschaftlicher Wert», упомянутой выше) — это общая субъективная часть индивидуальных оценок, оставляющая в стороне остаток индивидуальных особенностей («der allgemein subjective Teil der persönlichen Wertschätzungen mit Verschweigung des individual eigenartig empfundenen Restes»). Визер, как мне кажется, не продумывает четко различие между абсолютной и относительной ценностью в этой связи. Он желает получить нечто более фундаментальное, чем просто отношение между товарами и деньгами; он желает психологический феномен. Он желает иметь ценность товаров, которая может быть противопоставлена ценности денег, причем обе в комбинации определяют цены. И все же он желает каким-то образом получить их из самих цен. «Мы должны искать концепцию общественно-экономической ценности денег, которая, конечно, исходит из общего уровня цен (Preisstand), но которая исключает из своего содержания все, что происходит чисто из ценности товаров» (II, 511). Однако общественно-экономической ценности денег Визер не дает независимого определения. Определение дается в терминах ценностей товаров. «Ценность денег растет, когда те же внутренние ценности (innere Werte) товаров выражаются в более низких ценах; она падает, когда они выражаются в более высоких ценах» (II, 511-12). «Внутренняя ценность» товаров не определена, но я полагаю, что Визер использует ее как означающую по существу то же самое, что и уже описанная общественно-экономическая ценность — абсолютную ценность. (Ср. использование Менгера и фон Мизеса, infra, в этой главе, в отношении терминов «внутренняя» и «внешняя» ценность.) Определение, возможно, не является строго круговым, но, по крайней мере, оно довольно пустое. Ничто, по-видимому, не дает ценности денег, в отличие от их покупательной способности, независимого статуса. Причина этого станет ясна позже. Следует, однако, отметить, что определение дается не в терминах цен или покупательной способности. Цены могли бы оставаться неизменными в схеме Визера, и все же ценность денег упала бы, если бы упали внутренние ценности товаров.

Ценность денег, определенная таким образом, должна быть объяснена предельной полезностью. Но деньги не имеют собственной предельной полезности, они не имеют субъективной потребительной ценности, а только субъективную меновую ценность — производную от потребительной ценности (предельной полезности) товара, купленного на предельный доллар (II, 507-8). Эта субъективно-меновая ценность денег является личной ценностью денег, в отличие от их общественно-экономической ценности, и является причиной общественно-экономической ценности. Личная ценность денег меняется (1) с объемом личного дохода, (2) с интенсивностью потребности в деньгах и (3) с рыночными ценами. Личная ценность денег непосредственно влияет и измеряется только в обменах на потребительские товары. Расходы других видов влияют на нее только косвенно, оставляя меньше для потребительских расходов. Рабочий всегда считается с личной ценностью денег, но не бизнесмен в своих деловых расчетах. Как и в случае с товарами, мы переходим от личной к общественно-экономической ценности (II, 509). Личная ценность денег зависит от отношения между денежным доходом индивида и его реальным доходом в терминах товаров. Общественно-экономическая ценность денег зависит от денежного дохода общества в целом и его реального дохода (II, 516-18). Денежный доход растет быстрее, чем реальный доход, благодаря расширению денежной экономики. Денежный доход, в отличие от реального дохода, не зависит от количества. Простое расширение денежной экономики увеличивает объем денежного дохода, снижает личную ценность денег, снижает их общественно-экономическую ценность и повышает цены. Свидетельство тому — влияние на сельскую общину включения ее в большой рынок, где все издержки исчисляются в деньгах, а растущие издержки вынуждают повышать цены. Следовательно, существует тенденция к снижению общественно-экономической ценности денег, и это было историческим фактом (I, II, 519-520).

Критика этой теории почти излишня. В обсуждении Визера есть элементы, здесь не представленные, которые имеют весьма значительную важность и которые будут представлены в более поздней главе, когда будет предпринята критика количественной теории. Визер наносит несколько тяжелых ударов по количественной теории. Но его конструктивная доктрина представляет собой самый ясный возможный случай австрийского круга. Ценность денег зависит не от их субъективной потребительной ценности, их собственной предельной полезности — ее у них нет. Ценность денег зависит от их субъективной ценности в обмене, предельной полезности товаров, которые обмениваются на них. Но они зависят от цен. А цены зависят, отчасти, от ценности самих денег! Этот круг, присутствующий в каждой форме австрийской теории, которая ищет причинное объяснение ценности и цен посредством предельной полезности, хотя часто менее очевидно присутствующий, здесь совершенно вопиющий. Различие между объемом денежного дохода и количеством денег, с другой стороны, является важным и будет подчеркнуто, когда будет рассматриваться количественная теория. Один дальнейший пункт в доктрине Визера требует комментария. Действительно странно видеть, как австриец видит в росте денежных издержек причину общего роста цен. Австрийская доктрина скорее состоит в том, что растущие денежные издержки являются отражением растущих общих цен. Доктрина Визера о том, что расширение денежной экономики на сельские регионы, вынуждающее фермера исчислять все свои издержки в деньгах и тем самым повышать свои цены, была адекватно раскритикована фон Мизесом, который указывает, что Визер видит только половину феномена; что яйца и масло действительно выше в цене в сельском регионе, когда он вступает в контакт с городом, но что они соответственно ниже в городе по той же причине. С другой стороны, доктрина издержек — не весь пункт в представлении Визера о расширении денежной экономики как причине более высоких цен, и мы будем иметь дело с этой доктриной снова в другой связи.

Девитализируя теорию предельной полезности, формулируя ее таким образом, что она не делает причинных утверждений, и таким образом, что она оставляет проблему реальной ценности нетронутой, можно освободить ее от только что указанного круга. Шумпетер именно так ее и формулирует.

Теория ценности Шумпетера, хотя он приписывает ее Бём-Баверку, кажется настоящему автору существенно иной. Бём-Баверк берется объяснить ценность (объективную ценность в обмене) каждого товара его собственной предельной полезностью для разных индивидов, покупателей и продавцов товара — более того, его предельной полезностью для четырех индивидов, двух «предельных пар». Он видит в некоторых моментах, что цены других товаров иногда являются факторами, заставляющими предельную полезность уступить место «субъективной ценности в обмене» как детерминанту поведения индивида по отношению к данному товару на рынке — как в его много обсуждаемой иллюстрации с пальто. Но Бём-Баверк никогда не выходит из круга, который включает в себя эта реакция рыночных цен на индивидуальные субъективные ценности. Шумпетер, кажется, поднимается к более высокому обзорному видению, которое по форме избегает круга. Его картина — это картина обширного равновесия, в котором вместо того, чтобы приписывать рыночную ценность каждого товара его собственной предельной полезности, вы объясняете меновые пропорции каждого товара к каждому другому товару, все сразу, путем ссылки на общую ситуацию: при заданном количестве товаров каждого класса, заданном количестве индивидов на рынке, заданном распределении каждого класса товаров среди индивидов, заданных кривых полезности (не предельных полезностей) каждого товара для каждого индивида, равновесие будет достигнуто через торговлю, в котором пропорции между предельными полезностями каждого вида товара для каждого индивида обратно пропорциональны абстрактным пропорциям (пропорциям обмена) между теми же товарами, каждый измеренный в своей собственной единице. Пропорции — это абстрактные пропорции, между чистыми числами, насколько это касается рыночных пропорций; пропорции в уме каждого индивида — это конкретные пропорции, между предельными полезностями. Схема, сформулированная таким образом, ничего не говорит о причинной связи между предельной полезностью и рыночными пропорциями; она лишь констатирует определенные математические отношения между каждой индивидуальной системой предельных полезностей, с одной стороны, и абстрактными рыночными пропорциями, с другой. Избегая утверждений о причинности, она избегает причинного круга. В такой ситуации предельные полезности и рыночные пропорции в действительности являются одинаково результатами, эффектами заданных количеств товаров, распределения товаров, количества покупателей и продавцов и индивидуальных кривых полезности — не предельных полезностей. К этой картине можно добавить — чего Шумпетер не добавляет — кривые, показывающие временные предпочтения каждого индивида для каждого сорта товара, и (элемент, который Шумпетер действительно включает) кривые антиполезности для индивидов, которые производят каждый вид товара. Система, можно заметить, является таким же хорошим доказательством доктрины реальных издержек, как и доктрины полезности.

Такая картина, я полагаю, избегает круга, который представлен во всех других формулировках австрийской теории ценности. Я хочу, однако, указать на ее ограничения как теории ценности и на невозможность какого-либо применения ее к проблеме ценности денег. (1) Ее данные недоступны: никто не мог бы знать все кривые полезности и все кривые временных предпочтений (и кривые антиполезности труда и т. д.) всех товаров для всех индивидов, скажем, в Соединенных Штатах. Объяснять рыночные пропорции кривыми полезности — это случай ignotum per ignotius, насколько это касается практического применения. Более того, схему так трудно визуализировать, что она бесполезна как инструмент мышления — как обнаружит тот, кто попытается продумать ее без помощи высшей математики для десяти товаров и десяти человек с неравным распределением богатства и разными кривыми полезности, кривыми временных предпочтений и кривыми антиполезности для каждого вида товара для каждого индивида. (2) Схема должна предполагать гладкие кривые и бесконечно малые приращения в потреблении, что является фикцией, насколько это касается индивидуальной психологии. Без этого предположения точечного соответствия между индивидуальными и рыночными пропорциями не существует. Только в кривых социальной ценности или в кривых спроса на большом рынке (которые являются кривыми социальной ценности, выраженными в деньгах) вы имеете, по факту, право сглаживать свои кривые. (3) Теория должна предполагать статическое состояние без трения, в котором предельные корректировки идеально достигнуты, а равновесие действительно достигнуто. Без этого предположения, опять же, точечное обратное соответствие рыночных пропорций и индивидуальных пропорций терпит неудачу. Но это делает совершенно невозможным применение доктрины к какой-либо функциональной теории ценности денег или включение денег каким-либо реалистичным образом в схему. Как будет показано более полно в последующих главах, деньги функционируют, вызывая как раз отсутствие трения, которое предполагает статическая теория. Вот для чего нужны деньги. Функциональная теория денег, следовательно, не может абстрагироваться от трения и динамических изменений. Конечно, возможно в этой схеме выбрать любой из товаров в системе, скажем, 1/1000-ю часть лошади, назвать ее «денежной единицей» и определить набор денежных цен. Эти «денежные цены» уже даны в схеме в пропорциях между абстрактными числами этой единицы и абстрактными числами единиц всех других товаров. Но это бессмысленно, насколько это касается теории денег. Она полностью абстрагируется от различий в продаваемости товаров, на которых должна основываться теория денег. Она не дает нам ключа к той части ценности денежного товара, которая происходит от его денежных функций.

(4) Теория не имеет отношения к проблемам спроса и предложения. Кривые спроса — это кривые не полезности, а денежных цен. Они касаются не системы пропорций между товарами в целом, а абсолютных денежных цен на конкретные товары, по одному за раз. Современные кривые спроса и предложения, представляющие доктрину спроса и предложения, впервые уточненную Дж. С. Миллем, касаются денежных цен на конкретные товары, и «уравнение спроса и предложения» — количество предложенное и количество спрошенное — дает равновесие, в котором определяется только одна цена. Австрийская теория в руках Бём-Баверка и в руках практически всех приверженцев австрийской школы, включая Давенпорта, предлагалась как действительно имеющая отношение к объяснению спроса и как дающая психологический отчет и объяснение кривой спроса. Схема Шумпетера просто не имеет никакого отношения к этому жизненно важному пункту. Картина равновесия, в которой вовлечены все товары, не предоставляет данных, из которых можно было бы построить какие-либо величины выше или ниже предела кривых спроса и предложения любого данного товара. Одна причина, почему это так, станет ясна из пункта, сделанного в отношении «денежных цен» в предыдущем параграфе. Для схемы Шумпетера значимость товара, выбранного в качестве «денег», была бы такой же проблемой, как и все остальное, когда условия установлены. Она варьировалась бы в процессе достижения равновесия. Ее пропорции со всеми другими вещами, таким образом, колебались бы, пока не было бы достигнуто равновесие. Но, как мы видели в главе о «Спросе и предложении», кривые спроса и предложения должны предполагать фиксированную значимость денежной единицы. Можно далее заметить, как отмечающее схему Шумпетера от анализа спроса и предложения, что в схеме Шумпетера индивид является центром интереса и подчеркиваются его реакции по отношению ко всем видам товаров; тогда как в анализе спроса и предложения центром интереса является товар — один товар — и подчеркиваются ценовые предложения, устремляющиеся к нему от всех видов индивидов. Две совокупности доктрин совершенно различны.

(5) Теория не имеет отношения к объяснению издержек предпринимателя — денежных затрат, «альтернативных издержек», альтернативных положительных ценностей или чего-то еще. Она не находит места для современной доктрины издержек. Она никоим образом не открывает путь к австрийской теории издержек. Издержки для австрийской теории, как, в общем, для современной теории, являются отражением спроса на использование агентов производства в альтернативных применениях. Таким образом, выращивать пшеницу в Иллинойсе стоит дорого из-за конкурирующего спроса на землю для производства кукурузы. Затраты на труд высоки в обычном производстве из-за конкурирующего спроса на труд на военных заводах и т. д. Поскольку теория Шумпетера не может дать отчета о спросе на труд на военных заводах, из этого следует, что она не может дать отчета об издержках на труд на других заводах. Вместо того, действительно, чтобы дать нам современную доктрину издержек, мы видим, как схема Шумпетера возрождает старую доктрину реальных издержек, оперирующую в терминах жертв в производстве.

(6) Предыдущий параграф подчеркивает пункт, с которого мы начали, а именно, что теория Шумпетера — это не причинная теория, а просто теория, которая дает математические отношения в статической картине. Для общей теории австрийцев эта доктрина реальных издержек — анафема. Ценности положительны. Акцент делается на положительных потребностях как причинах, которые направляют и мотивируют промышленность. Ключ ко всем ценностям — в ценностях потребительских товаров, которые находятся в прямом контакте с полезностями, являющимися источником ценности. Из ценностей потребительских товаров мы выводим ценности производственных товаров, труда и т. д., которые являются товарами «второго, третьего и четвертого рангов» и чьи ценности лишь отражаются от причинных предельных полезностей потребительских товаров, которые они предназначены создавать. Никакая часть этой причинности не внесена в обзорную картину Шумпетера. Напротив, с привнесением антиполезности производства мы имеем возрожденную доктрину ранней английской школы. Картина равновесия является таким же хорошим доказательством одной теории, как и другой. Если мы предположим, что кривые полезности постоянны, а кривым издержек позволим варьироваться, тогда причинность была бы инициирована кривыми издержек.

(7) Такая картина равновесия оставляет нетронутым жизненно важный вопрос, на который должна ответить любая теория, которая намерена быть практически полезной в конкретных ситуациях: каковы реальные переменные в ситуации и какие факторы являются постоянными? Какие причины, вероятно, вызовут изменения в рыночных ценах? Индивидуальные кривые полезности, которые в австрийской теории обычно рассматриваются как единственные переменные, кроме количеств товаров — в строгой статической картине вообще нет никаких переменных! — на самом деле, когда они понимаются как индивидуальные, как вырастающие из ментальных процессов каждого индивида отдельно, являются самым постоянным фактором в ситуации. Ибо, по принципу инерции больших чисел, каждая единица которых движется своими собственными специфическими причинами, изменения в кривых полезности одного человека будут компенсированы противоположными изменениями в кривых полезности другого, и таким образом общая система останется во многом там, где она была. Конечно, если богатый человек изменит свою кривую, изменение бедного человека не компенсирует его на рынке, но это значит подчеркнуть распределение богатства, а не кривые полезности. Только когда вы получаете изменения такого рода, для которых индивидуалистическая психология и «чисто экономические» объяснительные факторы австрийцев не находят места, вы можете предсказать изменение в общей системе цен. Только изменения в моде, в общем деловом доверии, в моральном отношении к тому или иному сорту потребления или производства, в распределении богатства, изменения в налогах и других законах — причины общего социального характера — это то, на что вы можете рассчитывать, чтобы вызвать важные изменения в ценностях. Конечно, изменения в адекватности поставок были бы приняты во внимание при любой интерпретации.

(8) Рассматриваемая схема не дает концепции ценности, которую экономист мог бы как-то особо использовать. Она дает только пропорции между предельными полезностями в уме одного и того же индивида и абстрактные рыночные пропорции. Она не дает количественной ценности, которая может быть приписана товарам как качество, гомогенное качество богатства, посредством которого разнообразные сорта богатства могут быть сравнены, профинансированы и т. д. Такая концепция, однако, необходима для экономического анализа, и Шумпетер вынужден создавать для нее заменители разного рода, в частности Kaufkraft и Kapital. Kaufkraft, как Шумпетер использует этот термин, не выводится из предельной полезности, а является абстракцией от идеи денег. Это не количество только денег, и даже не денег и кредита, а фонд «абстрактной силы», который зависит не только от количества денег и кредита, в которых он воплощен, но также от цен на товары. Этот Kaufkraft необходим, чтобы дать причинный «пар», «мотивирующую силу», которую подразумевает концепция социальной ценности, но которой не хватает пропорциям на рынке. Аналогично, Kapital понимается как агент, динамическая сила, отличающаяся от накоплений конкретных производственных инструментов, посредством которых предприниматель получает контроль над землей, трудом и инструментальными товарами. Другие функции количественной ценности перекладываются на многострадальную и необычно определенную концепцию Kredit, которая ведет Шумпетера к определенным «ересям» относительно кредита, которые по большей части безвредны сами по себе, но которые вызовут недопонимание и оппозицию. «Præter necessitatem entia non multiplicanda sunt», и концепция социальной ценности, которая охватывает путем включения понятие рыночной пропорции — рыночные пропорции являются пропорциями между социальными ценностями — и которая выполняет всю работу, которую Шумпетер приписывает Kapital и Kaufkraft, и большую часть новой работы, которую он приписывает Kredit, должна быть предпочтительна, если только на основаниях интеллектуальной экономии. «Капитал» тогда сохраняется для более обычных значений, и экономия в терминологии также достигается. Шумпетер также отходит, как показано, от понятия абстрактной рыночной пропорции, воздвигая причинную теорию ценности, в которой «предельная полезность» используется как эквивалент количественной ценности и прослеживается австрийским процессом импутации обратно к исходным факторам производства. Он даже говорит о труде как имеющем «полезность», тогда как труд, если не используется в домашнем обслуживании, имеет не полезность, а только ценность.

В схеме предельной полезности, описанной выше, нет места для денег при установленных предположениях. Это схема бартерных отношений. Полезности, которые приходят в равновесие, — это не субъективно-меновые ценности, которые, как утверждает Шумпетер вместе с Визером, являются единственными субъективными ценностями, которые имеют деньги, а реальные субъективные потребительные ценности — предельные полезности. Схема, предполагающая, как она это делает, идеальную обмениваемость всех товаров с бесконечно малыми приращениями в потреблении, не имеет места для денег. На самом деле нет никакой денежной услуги, которую нужно было бы выполнять. Шумпетер, действительно, говорит о деньгах как о простом «Schleier» (вуали), которая не затрагивает сущность феноменов, и таковой она является при его предположениях. В аналогичной ситуации профессор Ирвинг Фишер оставляет попытку найти психологическое объяснение ценности денег и предлагает количественную теорию как механический принцип, дополнительный к психологической бартерной схеме. Шумпетер, однако, все еще отдает дань уважения необходимости психологического объяснения. Его ответ идет в терминах Визера — действительно, он приписывает его Визеру. Preis денег — Шумпетер не использует концепцию абсолютной ценности Визера, а позволяет своей ценности денег идти в чисто относительных терминах — цена денег в товарах зависит от субъективной ценности денег. Эта субъективная ценность денег покоится на опыте каждого индивида в совершении покупок — покоится на ценах потребительских товаров, определяемых отношением между реальным доходом и денежным доходом. Круг ясен как день.

Людвиг фон Мизес видит этот круг и пытается его избежать. В фон Мизесе мне видится весьма примечательная ясность и сила. Его «Теория денег и кредитных средств» — исключительно превосходная книга. Фон Мизес обладает очень широким знанием литературы по теории денег. Он имеет острое понимание вовлеченных трудностей. Он полностью признает, что до сих пор школа полезности не смогла решить проблему (119-120). Его теория такова: индивидуальные оценки (93) составляют основу объективной меновой ценности денег. Но в то время как для других товаров субъективная потребительная ценность и субъективная меновая ценность являются разными концепциями, для денег они совпадают, и обе покоятся на объективной ценности денег (94). Это кажется нашим старым кругом в недвусмысленной форме, но Мизес думает, что у него есть выход, как будет показано позже. Никакая функция денег не мыслима, которая не покоится на их объективной меновой ценности. Субъективная ценность денег покоится на субъективных потребительных ценностях товаров, на которые они могут быть обменены (95). Деньги в начале своего денежного функционирования должны иметь объективную меновую ценность из других причин, чем их денежная функция, но они могут оставаться ценными, даже если эти причины отпадают, исключительно через свою функцию как общего инструмента обмена (111). Он не приводит аргументов в поддержку этого утверждения, но ссылается с одобрением на Визера (loc. cit.) и на Зиммеля (Philosophie des Geldes, 115 сл.). Отсюда важное следствие, что в ценности денег сегодняшнего дня содержится исторический компонент. В этом следует искать фундаментальный контраст между ценностью денег и ценностями других товаров (119-120). Индивидуальная оценка денег покоится на объективной меновой ценности денег вчерашнего дня. Эта индивидуальная ценность денег является объяснением, на денежной стороне, объективной ценности денег сегодняшнего дня. Возвращаясь шаг за шагом, вы в конечном итоге приходите к субъективной потребительной ценности денежного материала в его неденежном применении — временной регресс. Это открывает путь к теории ценности денег, основанной на предельной полезности. Это избегает круга объяснения объективной ценности денег сегодняшнего дня через субъективную меновую ценность денег сегодняшнего дня, которая, в свою очередь, покоится на современной объективной ценности денег.

Я нахожу это особенно интересным, поскольку это использует устройство, которое однажды предлагалось мне как средство побега из австрийского круга, но от которого размышление заставило меня отказаться. Я обсудил весь этот вопрос в своей «Социальной ценности» и поэтому осмеливаюсь привести цитату из этой книги.

«Как нам выбраться из нашего круга: Ценность товара А зависит, отчасти, от ценности, воплощенной в товарах B, C и D, которыми обладают лица, для которых товар А имеет «полезность» и чей «эффективный спрос» является sine qua non ценности А? Самой удобной точкой отправления кажется простая ситуация, которую Визер предположил в своей «Естественной ценности». Здесь «искусственные» осложнения из-за частной собственности и различия между богатыми и бедными исчезли, и только «предельная полезность» осталась как регулятор ценностей. Но как насчет ценности в ситуации, где есть различия в «покупательной способности»? Как ассимилировать одну ситуацию к другой?

«Временной регресс, назад к первому куску богатства, который, мы могли бы предположить, зависел по своей ценности исключительно от фактов полезности и редкости, и существование которого обеспечило первую «покупательную способность», которая нарушила порядок «естественной ценности», мог бы быть интересным, но, безусловно, не был бы убедительным. Во-первых, нет непрерывной последовательности бесперебойной экономической причинности от того далекого гипотетического дня до настоящего, в ходе которой это первоначальное количество ценности оказало бы свое влияние. Настоящая ситуация не отличается от ситуации Визера просто тем фактом, что некоторые, более предусмотрительные, чем другие, сэкономили там, где другие потребили, были трудолюбивы там, где другие были ленивы, и так накопили излишек ценности, который, будучи использован для подкрепления их желаний, заставляет желания трудолюбивых и предусмотрительных значить больше, чем желания других. И даже если бы это были единственные различия, следует отметить, что частная собственность как-то прокралась в интервале, ибо у Визера было коммунистическое общество. И далее, эмоция, испытанная десять тысяч лет назад, едва ли могла иметь какую-либо очень прямую или определенную количественную связь с ценностью на рынке сегодня. Даже если бы не было «возмущающих факторов» неэкономического сорта, процесс «экономической причинности» не мог бы перенести ценность так далеко. Именно живая эмоция имеет значение! Ценности зависят каждый момент от силы живых умов и нуждаются в постоянном обновлении. И были бы, конечно, многие «неэкономические» возмущения, войны и грабежи, мошенничества и благодеяния, политические и религиозные изменения — множество исторических событий, влияющих на вес различных элементов в обществе таким образом, что историческими методами невозможно трактовать количественно.

«Что требуется, так это не временной регресс, который, начиная с гипотезы, подбирает абстракции по пути и пытается синтезировать их в конкретную реальность сегодняшнего дня, а скорее логический анализ существующих психических сил, который должен абстрагировать из конкретной социальной ситуации фазы, которые являются наиболее значимыми. Этот метод также не даст нам всей истории. Ценность не будет полностью объяснена фазами, которые мы выбираем. Но тогда мы будем осознавать этот факт, и мы будем знать, что другие фазы существуют, готовые быть выбранными по мере того, как они нужны для дальнейшего уточнения теории, по мере того, как новые проблемы требуют дальнейшего уточнения. И, действительно, мы включим их в нашу теорию под общим названием, а именно, остаток «предпосылок» ценности.

«Наша причина выбора логического анализа существующих психических сил вместо временного регресса — даже вместо точного исторического изучения прошлого — двояка: во-первых, мы желаем скоординировать новые факторы, которые мы собираемся подчеркнуть, с уже признанными факторами и выйти с концепцией ценности, которая будет служить экономистам привычным образом — нелогично смешивать логический анализ с временным регрессом. Но более фундаментальным, чем этот логический пункт, является следующее: силы, которые исторически породили социальную ситуацию, не обязательно являются силами, которые поддерживают ее. Правило, несомненно, состоит в том, что новые институты должны прокладывать себе путь против оппозиции, которая растет просто из того факта, что мы, через ментальную инерцию, привязаны к тому, что старо и знакомо. Мы сопротивляемся новому как новому. Даже те, кто наиболее склонен к инновациям, все еще консервативны по отношению к пропаганде, с которой они сами не связаны. Большая масса деятельности всех людей, даже самых прогрессивных, укоренена в привычке и сопротивляется изменениям. Когда, однако, новая ценность проложила себе путь, стала знакомой и установленной, сами силы, которые когда-то противостояли ей, теперь становятся ее самой верной поддержкой. Или, отбрасывая эту нерефлексивную инерцию общества, по мере того как вещи становятся актуализированными, они видятся в новых отношениях. То, что до эксперимента мы думали, может навредить нам, мы находим полезным после того, как это было опробовано, и поэтому поддерживаем это — или обратное может быть правдой. Психические силы, поддерживающие и контролирующие социальную ситуацию, следовательно, не обязательно являются теми, которые исторически привели ее к бытию.

С тех пор как вышеизложенное было написано, я обнаружил, что другой теоретик, профессор Элвин С. Джонсон, также уделил внимание той же идее как средству побега из австрийского круга. Профессор Джонсон кратко ссылается на это понятие в своем обзоре «Социальной ценности» (Am. Econ. Rev., июнь 1912, стр. 322), утверждая, что доктрина логически состоятельна, хотя и отвергая ее по психологическим основаниям. «Ценность вещи, вновь созданной, может быть объяснена только со ссылкой на ценности, предшествующе существующие». То, что существует преемственность в системе ценностей, как и во всей социально-ментальной жизни людей, я был бы последним, кто стал бы отрицать. Но не предшествующе существующие ценности как предшествующе существующие дают ценность новому куску богатства. Предшествующие ценности функционируют только как сохраняющиеся, как современные социальные силы. Мы не находим мотивирующую силу существующих ценностей в пепле выгоревшего желания! Мне кажется очень важным различать два метода подхода к проблеме. Возможно изложить историческую последовательность — если вы ее знаете, — показывая, как ценности исторически приходили и уходили. Но для картины равновесия, того сорта, которого требует наша теория цен, где есть механическое балансирование современных факторов (как в иллюстрации Маршалла с шарами в чаше), такой отчет бесполезен. Существующие социальные силы имеют свою историю. Но в данный момент они есть то, что они есть, и то, чем они были в другое время, не добавляет ни унции веса к силе, которую они сейчас оказывают. Если требуется количественный отчет о ценности — а теория цен существенно озабочена измерением ценностей — мы должны привести измеряющее и измеряемое в современный баланс. Исторический отчет — это одно; анализ поперечного сечения — другое. «Статическая теория» — это механическая абстракция от органической картины поперечного сечения, которая, делая ее поверхностной, способна сделать ее точной.

Мне кажется, что это различие необходимо четко соблюдать, если мы хотим добиться прогресса в науке. В каждом пункте мы приходим к расходящимся выводам, если объединяем эти две точки зрения. Различие между статикой и динамикой в общем смысле совпадает с различием, проводимым здесь между историческим подходом и подходом «поперечного среза». Для Кэри не является ответом на рикардианскую теорию земельной ренты указание на то, что исторически в новых странах сначала возделываются возвышенности, а затем более плодородные речные долины. Рикардо говорит о статике, а Кэри — о динамике. Кэри не отвечает Рикардо, потому что говорит о другой проблеме. Теоретик предельной полезности особенно не имеет права покидать статическую точку зрения. Все элементарные законы, на которых базируется теория полезности, являются статическими законами. Закон насыщения, закон убывающей полезности — это статический закон, и теоретики полезности тщательно подчеркивают, что он справедлив только для индивида в данный момент времени. Он основан на нервном утомлении. Дайте нервам время отдохнуть, и полезность не упадет. Напротив, динамический закон потребностей гласит, что потребности расширяются. По мере удовлетворения старых потребностей возникают новые, так что с течением времени предельные полезности не снижаются — конкуренция новых потребностей повышает пределы старых. Более того, со временем вкусы меняются, формируются привычки, и одни и те же потребности могут становиться более интенсивными — как в случае с оливками или виски. Все это видели создатели теории полезности. Так, Визер писал: «Потребность в целом, конечно, сохраняет свою силу до тех пор, пока человек сохраняет свое здоровье; удовлетворение не ослабляет, а скорее стимулирует ее, постоянно способствуя ее развитию и, в частности, порождая стремление к разнообразию. Иначе обстоит дело с отдельными ощущениями потребности. Они узко ограничены как во времени, так и в предметном отношении. Тот, кто только что принял определенное количество пищи определенного вида, не будет сразу испытывать ту же силу желания для аналогичного количества. В рамках любого отдельного периода потребности каждый дополнительный акт удовлетворения будет оцениваться ниже, чем предыдущий, полученный от количества благ, равных по виду и объему». (Natural Value, с. 9.) Аналогичное утверждение содержится в «Принципах» Тауссига (I, 124): «В таких случаях, однако, можно сказать, что вкусы покупателей изменились за этот интервал. На любой данной стадии вкуса и популярности будет действовать принцип убывающей полезности». Примеры можно множить.

Правда, будущие предельные полезности входят в схему теории полезности, но они входят не как будущие полезности, а как «текущая стоимость» будущих полезностей или, по выражению Джевонса, как «текущие ожидаемые чувства» [100], обычно подвергающиеся дисконтированию в этом процессе. Но я не знаю ни одного автора среди основателей школы теории полезности, который пытался бы включить прошлые полезности в эту схему. Прошлое мертво. Его последствия сохраняются в настоящем только в текущих процессах. Память — это текущий психологический факт.

Подумаем дальше. Определяют ли вчерашние цены субъективную ценность денег для индивида, если вчерашние цены отличаются от сегодняшних, и индивид знает об этом? Поскольку мы имеем дело с ясным, разумным экономическим мышлением, преследующим свои интересы — а теория предельной полезности предполагает именно такой тип мышления, — существует тенденция приводить все факторы проблемы к настоящему моменту. Если цены меняются медленно, так что индивид может рассчитывать на то, что сегодня ситуация в основном такая же, как вчера, он, несомненно, не станет утруждать себя пересмотром своей системы ценностей. В приведении рационального уравновешивания ценностей в уме индивида заключается огромная трудность — трудность, от которой австрийская теория обычно абстрагируется, но которая должна быть признана в анализе и наделена собственной предельной значимостью в шкале. Однако делать упор на инерцию и предполагать, что люди не корректируют свои пределы в соответствии с изменившимися условиями, — значит отходить от основ австрийской теории. Если ценовая ситуация быстро меняется, люди быстро корректируют свои оценки денег. Если деньги быстро колеблются в стоимости — скажем, в период обесценивающихся бумажных денег, будущее которых зависит от военных событий, — корректировки могут быть действительно очень быстрыми. Я цитирую следующее из новостной колонки New York Times от 4 апреля 1914 года, с. 2: «Хуарес, Мексика, 3 апреля. — После истерических вспышек прошлой ночью, встретивших известие о падении Торреона, этот город сегодня был неестественно спокоен... Молчаливый джентльмен с крашеными усами, вращающий шарик на рулетке в казино Хуареса, управляемом офицерами Вильи в пользу казны повстанцев, казался единственным человеком, который не был взволнован. Когда толпа игроков внезапно покинула его при звуке сигнала победы, он от чистого автоматизма дал шарику еще один оборот, но никто не вернулся... Однако через час игра стала быстрее и яростнее, чем когда-либо, ибо держатели конституционалистских денег рано осознали, что их валюта внезапно выросла в цене и что они стали несколько богаче, чем прежде». Я не оспариваю тот факт, однако, что люди медленно производят расчеты и что общество часто не осознает изменившихся условий и часто перестраивается менее быстро, чем того требует случай. Существует огромное количество инерции, слепой привычки, обычаев и т. д. Но акцент на этих факторах — это не теория предельной полезности! Подобные факторы подчеркиваются функциональной психологией и социальной психологией, а не индивидуалистической психологией, которая опирается на предположение о рациональном расчете. Не прошлые полезности объясняют текущие субъективные ценности денег, когда эти субъективные ценности не гармонируют с текущими рыночными фактами, а скорее текущие привычки, текущие обычаи, текущее нежелание перестраиваться и т. д. Существует большая разница, психологически, между ментальными процессами, через которые человек пришел к своему нынешнему состоянию ума, и самим нынешним состоянием ума. Первоначальная «товарная полезность» денежного металла в далекие времена, до того как денежное использование повлияло на его ценность, безусловно, больше не является фактором. Конечно, не на основе индивидуалистической психологии австрийского типа. Все индивиды, которые испытывали ту первоначальную полезность, давно умерли! Не сохраняются даже воспоминания о первоначальных полезностях.

Написывая процитированный выше отрывок в «Социальной ценности», я не предполагал, что имею дело с понятием, которое кто-либо еще когда-либо воспримет всерьез. Моя цель при обсуждении этого вопроса заключалась главным образом в том, чтобы резко подчеркнуть контраст между историческим подходом и подходом «поперечного среза» и прояснить, что моя собственная теория основана на анализе существующих психологических сил. Однако, обнаружив, что два автора, к взглядам которых я отношусь с таким уважением, независимо разработали ту же идею и восприняли ее всерьез, я счел целесообразным уделить ей это расширенное рассмотрение.

Фон Мизес, как и Визер, нуждается в абсолютной ценности денег в своем мышлении. Он не называет это понятие таким именем, но, следуя Менгеру [101], говорит о «внутренней объективной ценности денег» и «внешней объективной ценности денег». (Mises, с. 132.) Последняя — это покупательная способность денег, относительное понятие, точно выраженное в уровне цен. Внутренняя объективная ценность денег призвана охватить причины изменений цен, которые возникают исключительно на денежной стороне ценового отношения [102]. Эта внутренняя объективная ценность денег выполняет в теории денег ту же логическую функцию, что и концепция абсолютной социальной ценности настоящего автора, даже если психологическое объяснение, лежащее в ее основе, весьма различно.

Фон Мизес подробно рассматривает количественную теорию, отмечая ряд ее недостатков, главным из которых является тот факт, что за ней не стоит психологическая теория ценности, что она не объясняет существование ценности денег и в лучшем случае дает закон для изменений ценности, существование которой принимается как должное. Детали этой критики, однако, здесь приводить не нужно. Количественная теория будет подробно рассмотрена в более поздней части нашего исследования.

Автор, который наиболее определенно сформулировал отношение полезности к функциям денег, — это Дэвид Кинли (Money, гл. VIII). Он объясняет ценность денег (а) их полезностью как товара и (б) их полезностью в денежном применении, причем эти применения достигают предельного равновесия. Полезность денежного металла в его товарном использовании не требует анализа. Но что подразумевается под полезностью денег как денег? Там, где обсуждавшиеся до сих пор авторы отрицали, что деньги как деньги имеют какую-либо полезность, декан Кинли находит полезность в самой денежной функции: деньги облегчают обмен, а обмен, передавая товары от тех, кто в них не нуждается, к тем, кто в них нуждается, увеличивает полезность этих товаров. Деньги как деньги, таким образом, производят полезность [103]. Полезность денег — это дополнительная полезность, которая возникает благодаря их использованию по сравнению с тем, что существовало бы в состоянии бартера. Предельная полезность денег — это полезность денег в предельном обмене — обмене, который был бы осуществлен посредством бартера, если бы деньги было труднее достать. Предельная полезность денег, таким образом, — это не вся предельная полезность блага, на которое они обмениваются, а скорее та дифференциальная часть этой полезности, которая создается посредством использования денег в обмене. Предельная полезность денег, таким образом, проявляется в отдельных услугах денег. Деньги — это долговечное благо, которое предоставляет свои услуги по частям. Ценность денег основана на этих отдельных услугах, это «капитализированная стоимость услуги, оказанной при предельном обмене».

Эта концепция, как мне кажется, гораздо ближе к духу общей теории предельной полезности, чем теории Визера, Шумпетера или фон Мизеса. Если бы теория полезности в целом была верна, то и применение здесь было бы верным. К концепции декана Кинли о предельной полезности денежной услуги я предлагаю лишь те возражения, которые я выдвигаю против теории полезности в целом — возражения, указанные ранее и в моей «Социальной ценности». Применение теории капитализации к ценности денег я уже обсуждал в предыдущей главе и снова рассмотрю в главе «Функции денег».

Я прихожу к выводу, что теория предельной полезности не решила проблему ценности денег. Причина, однако, просто в том, что она не решила общую проблему ценности. Теория предельной полезности, поскольку она стремится сделать предельную полезность причиной ценности, является круговой. Влияние потребностей данного человека на ценность благ, которые он хочет, зависит не только от предельной интенсивности этих потребностей — безденежный заключенный может желать мраморный дворец сколь угодно сильно, не влияя на его ценность, — но также и от ценности богатства, которым обладает индивид, испытывающий эти потребности. Но это значит объяснять ценность не только предельной полезностью, но и самой ценностью — круг. Или, если мы оставим точку зрения абсолютных ценностей и посмотрим на дело с точки зрения цен, возникает та же ситуация. Цена, которую индивид готов заплатить за благо, зависит от его дохода — который обычно опирается на цены — и от цен, которые он должен платить за другие блага, входящие в его бюджет. Его ценовое предложение, выражающее предельную полезность лошади для него, делается с учетом цены коляски, упряжи, корма, заработной платы слуги, который ухаживает за лошадью, цены конюшни и других вещей, которые влечет за собой владение лошадью. И не только это: менее непосредственно, но все же жизненно важно, входит весь его бюджет. Более высокие цены на театральные билеты, еду или одежду уменьшат его ценовое предложение за лошадь. Далее, на его ценовое предложение за лошадь будет в огромной степени влиять его мнение о постоянной рыночной цене лошадей. Он не будет готов заплатить за лошадь цену, которую не может ожидать вернуть, если позже решит продать ее. Прямое влияние рыночной цены на индивидуальную цену спроса действительно очень велико. Предельная полезность (субъективная потребительная стоимость) очень часто уступает место субъективной меновой стоимости при определении предельной цены спроса индивида — что означает, что рынок контролирует индивида, а не индивид контролирует рынок. У продавцов именно субъективная меновая стоимость, а не предельная полезность, обычно определяет цену предложения. Продавцы, поскольку они являются производителями, мало нуждаются в огромной массе своих запасов. Они продадут их, а не будут хранить, почти по любой цене. Причина, по которой они просят высокие цены, заключается просто в том, что они думают, что рынок даст им эти высокие цены. Таким образом, индивидуальные ценовые предложения в совокупности предполагают всю рыночную ситуацию — предполагают общую систему ценностей и цен, уже установленную и определенную. Каждое индивидуальное ценовое предложение предполагает множество других цен, хотя, конечно, не весь рынок. Поскольку, следовательно, большая часть рыночной ситуации предполагается при определении каждой конкретной цены по австрийскому методу, очевидно, что это круговое рассуждение — думать, что определение каждой цены отдельно этим методом даст данные для резюме рыночной ситуации в целом. В той единственной форме, в которой теория полезности избегает круга — той, что представлена Шумпетером и обсуждалась в более ранней части этой главы, — она не является причинной теорией. Предельная полезность не является причиной рыночных цен, скорее, предельные полезности и рыночные цены являются одинаково результатами, следствиями более фундаментальных факторов. Ни один автор [104], представивший теорию полезности в этой форме, не пытался применить ее к ценности денег, и даже если бы ее можно было так применить, она не дала бы причинного объяснения ценности денег в терминах предельной полезности. В большинстве попыток применить теорию полезности к деньгам круг становится настолько очевидным, что удивляешься, как способные теоретики могут хоть на мгновение этого не видеть.

ЧАСТЬ II. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ

ГЛАВА VI

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ЦЕН. ВВЕДЕНИЕ

Количественная теория в своих обычных формулировках — это теория не ценности денег в абсолютном смысле ценности, а общего уровня цен, средней цены товаров, обмениваемых на деньги. Это не психологическая теория. Она не имеет дела с психологическими величинами или психологическими силами. Это механическая теория, касающаяся просто количеств и отношений между ними. Суть количественной теории проявляется в следующем кратком изложении: дано количество денежных единиц; дано количество единиц товаров, подлежащих обмену; предположим, что эти два числа независимы [105] друг от друга; предположим, что все товары обмениваются на все деньги; тогда средняя цена будет простой функцией количеств товаров и денег соответственно, такой, что увеличение количества денег пропорционально увеличит среднюю цену за единицу товара, если количество товаров останется неизменным, или увеличение количества товаров пропорционально снизит цену за единицу, при условии, что количество денег остается неизменным. Обычно добавляется оговорка, что если товары должны обмениваться более одного раза, эффект для цен будет таким же, как если бы было добавлено количество товаров, равное добавочному количеству обменов, и что если деньги используются более одного раза при обмене данного количества товаров, эффект будет таким же, как если бы денег было пропорционально больше. И количество товаров, и количество денег обычно определяются как фактическое количество, умноженное на «скорость обращения». Однако скорость обращения как для денег, так и для товаров обычно считается константой, так что исходная формула остается незатронутой этой оговоркой, насколько это касается прогноза о влиянии увеличения или уменьшения количества денег или товаров на цены. В количественную теорию включена, и многими авторами прямо заявлена, доктрина о том, что вещество, из которого сделаны деньги, не имеет значения, что имеет значение число, а не качество или размер денежных единиц. «Короче говоря, количественная теория утверждает, что (при условии, что скорость обращения и объем торговли неизменны) если мы увеличим количество долларов, будь то путем переименования монет, или путем порчи монет, или путем увеличения чеканки, или любыми другими средствами, цены увеличатся в той же пропорции. Именно число, а не вес, является существенным. Этот факт требует большого акцента. Это факт, который отличает деньги от всех других товаров и объясняет своеобразный способ, которым их покупательная способность соотносится с другими товарами. Сахар, например, обладает специфической желательностью, зависящей от его количества в фунтах. Деньги не обладают таким качеством. Ценность сахара зависит от его фактического количества. Если количество сахара изменить с 1 000 000 фунтов на 1 000 000 центнеров, из этого не следует, что центнер будет иметь ценность, ранее присущую фунту. Но если количество денег в обращении изменить с 1 000 000 единиц одного веса на 1 000 000 единиц другого веса, ценность каждой единицы останется неизменной». (Ирвинг Фишер, «Покупательная способность денег», с. 31-32.) К тому же сводится изложение Николсона, в котором предполагается, что деньги состоят из костей додо, самого бесполезного вещества, которое только мог придумать Николсон. Для количественной теории цены определяются количествами товаров и долларов, которые должны быть обменяны друг на друга, а не ценностями товаров и долларов; — действительно, для количественной теории «ценность» обычно не имеет смысла вне цен, которые, как предполагается, адекватно объясняются механическими отношениями чисел.