«Проблема бродяжничества: Меры пресечения для бездомных, тунеядцев и неспособных к труду»

Пороки бродяги, однако, отнюдь не все носят негативный характер. С точки зрения общественной безопасности и порядка невыносимо, чтобы известным преступникам, которыми является большинство бродяг, предоставлялись все возможности для продолжения их незаконного промысла. Инциденты, подобные приведенным ниже, выбранным наугад, происходят еженедельно и почти ежедневно во всех частях страны и убеждают лучше всяких аргументов в нелепости нашего нынешнего метода, или отсутствия метода, обращения с бродягой и тунеядцем:

«Нападение на даму на уединенной проселочной дороге между Поттерис и Ликом было доложено местной полиции. Дама, проживающая недалеко от Данвуд-Холла, навещала больного и по дороге домой была остановлена бродягой, который попытался ее ограбить. Произошла ожесточенная борьба, во время которой с дамой жестоко обошлись. В конце концов бродяга испугался чего-то и скрылся».

«В Мэншн-Хаус штукатур был обвинен в бродяжничестве и нападении. Во вторник вечером заключенный постучал в дверь дома священника церкви Св. Марии Олдермери и попросил о помощи. Дворецкий священника, посоветовавшись с ним, велел ему уйти, после чего тот ударил его в рот, рассек его и расшатал два зуба. Священник пришел на помощь своему слуге, и заключенный принял угрожающую позу и попытался ударить его, говоря, что он будет отстаивать свои права. Заключенный уперся плечом в дверь и не давал ее закрыть. В конечном итоге он был взят под стражу... Приговорен к шести неделям каторжных работ».

Отчеты инспекторов по закону о бедных часто иллюстрируют этот аспект проблемы бродяжничества. Приведем лишь один:

«Другой аспект бродяжничества, характерный для сельских районов, — это чувство незащищенности, которое создается в сознании людей, живущих в отдаленных местностях. Иногда, когда это безопасно, прибегают к методам угроз и запугивания для обеспечения требований. Дерзкий и непокорный, что доказывается его частыми появлениями перед магистратами за отказ выполнять назначенную ему работу, он является бременем для общества и обузой как для полиции, так и для властей по закону о бедных».

Слабость, с которой применяется закон против попрошайничества, общеизвестна, и по этому вопросу отчеты инспекторов по закону о бедных также содержат интересное чтение. «Невозможно, — писал г-н Дж. С. Дэви несколько лет назад, — адекватно справиться с вопросом (бродяжничества), не принимая во внимание то, как полиция выполняет свои обязательства по закону, и действия магистратов, когда бродяги предстают перед ними. Существуют очевидные трудности в том, чтобы полиция придавала слишком большое значение либо задержанию нищих, либо предотвращению ночевок под открытым небом, и эти трудности затрагивают магистратов, которые иногда отговаривают полицию от возбуждения дел против нарушителей в соответствии с Законом о бродяжничестве».

Другой инспектор по закону о бедных писал в 1906 году:

«Что касается наказания бродяг-нарушителей, то очень прискорбно, что в Лидсе так мало единообразия в приговорах. В то время как платный магистрат выносит, как правило, мягкие приговоры, магистраты Уэст-Райдинга действуют более сурово с теми, кто предстает перед ними. Похоже, нет никаких твердых принципов, регулирующих эти дела».

Следующая выдержка взята из йоркширской газеты за апрель 1903 года:

«Трое рабочих без определенного места жительства (это хорошо известный эвфемизм полицейского констебля для бродяги) были обвинены в Скиптоне в попрошайничестве в Келбруке. Заключенные буквально взяли деревню штурмом. Они пели и кричали, и ругались на женщин, которые не хотели подавать им. Один из них пнул дверь, и их поведение в целом было совершенно позорным. Собрав 3½ пенса, они пошли в паб и попросили отпустить им кварту пива на эту сумму. Девушка, которая была там, подала им ради спокойствия, и, выпив пиво, мужчины вышли, собрали ту же сумму, вернулись и потребовали еще одну кварту за 3½ пенса. Мужчины были отправлены в тюрьму на четырнадцать дней каждый».

Очень возмутительно, конечно, но очень распространено, а также очень естественно. Ибо, если дана негласная лицензия на попрошайничество, почему бы не дать бродяге также лицензию тратить доходы от попрошайничества по своему усмотрению, и если он напивается и ведет себя агрессивно, не вина ли это тех, кто предоставил деньги? Но «четырнадцать дней!» В этом истинная ирония инцидента. Ибо те же самые люди, вероятно, отсидели четырнадцать дней месяц назад и отсидят четырнадцать дней месяц спустя, поскольку время бродяги, как известно, делится довольно поровну между тюрьмой и шоссе. Если, однако, наши уголовные законы призваны быть не только карательными, но также и, главным образом, исправительными, то система, которая состоит в отправке людей в тюрьму и из нее через более или менее регулярные промежутки времени, очевидно, бесполезна и по-детски наивна. Именно обязательство работать — это то, под действие чего должны попасть эти люди и десятки тысяч подобных им. Нелюбовь к регулярному труду делает их бродягами, бродяжничество делает их преступниками — эти два состояния неразрывно связаны как причина и следствие, ибо их родство кроется в самом устройстве и инстинктах человеческой природы, и полицейские законы, которые игнорируют это, вовлечены в столкновение, из которого они неизбежно должны выйти побежденными и разбитыми. Они могут на время скрыть бродягу с глаз долой, но они не вылечат его; само повторение бесполезных наказаний, которые на него налагаются, лишь укрепляет его в убеждении, что бродяжничество, попрошайничество, хулиганство и шантаж — это простительные проступки, совершение которых общество почти принимает как должное, поскольку оно устроило так, что их можно искупить на условиях настолько легких, что это равносильно открытому подстрекательству к беззаконию».

«Имеются доказательства со всех сторон, как от магистратов, так и от лиц, связанных с управлением законом о бедных, — пишет Комитет по бродяжничеству Линкольнширских сессий за 1903 год, — что нынешние краткосрочные приговоры, особенно ввиду улучшенного тюремного рациона, являются мерой, не имеющей сдерживающего значения... Если нынешние методы не являются сдерживающими, то доказательства также ясны в том, что они не являются и исправительными. Если исключить человека, добросовестно оставшегося без работы и ищущего ее, то очень большая доля тех, кто осужден за бродяжничество, оказывается рецидивистами. Многие из этих случаев либо умственно, либо физически ниже нормального уровня, и очевидно, что такие случаи не могут быть успешно решены в течение очень коротких периодов, на которые они попадают под влияние тюрьмы».

Комитет приводит один печально известный случай, когда в период с 8 декабря 1881 года по 23 октября 1903 года, то есть менее чем за двадцать два года, тридцатисемилетний мужчина был приговорен к тюремному заключению тридцать один раз в Линкольншире, и после всего этого оставался неисправимым слугой. Его приговоры были следующими:

Sentence of seven days 5 times

" ten days 2 "

" fourteen days 9 "

" three months 12 "

" six months 1 "

" twelve months 2 "

Интересной особенностью этих приговоров был способ, которым чередовались более короткие и более длительные сроки. В другом случае тридцатилетний мужчина был приговорен двадцать три раза в течение пяти лет, а именно, между 14 июля 1898 года и 29 июня 1903 года, следующим образом:

Sentence of seven days 6 times

" ten days 3 "

" fourteen days 4 "

" one month 2 "

" six weeks 1 "

" three months 5 "

" six months 2 "

Процитируем слова тюремных комиссаров:

«Сложный и дорогостоящий механизм тюрьмы, цель которой — наказывать и в то же время исправлять посредством непрерывной дисциплины и прикладного труда, не может выполнить свою задачу в случае этой безнадежной группы людей, которые сегодня здесь, а завтра там, и которые из-за долгой привычки и обычая ожесточились против таких сдерживающих влияний, которые может дать короткое тюремное заключение».

Более того, наши медицинские власти наконец-то вышли на след бродяги, и это произошло как нельзя кстати, ибо несколько недавних эпидемий убедили их в том, что он является одним из самых искусных распространителей болезней. Следующие инциденты, относящиеся к последней широко распространенной эпидемии оспы, типичны для его «услуг» обществу в этом отношении:

«Бродяга, который пробирался через Озерный край, был найден лежащим на обочине дороги недалеко от Алсуотера в воскресенье вечером в запущенной стадии оспы. Он был доставлен в больницу для больных оспой, и было установлено, что он был заражен другим бродягой, который сейчас находится в больнице Пенрита». (5 марта 1903 г.)

«В Нортвиче были рассмотрены еще три дела о попрошайничестве. Председатель сказал, что бродяги в основном ответственны за оспу, распространенную в округе. Чешир был заражен, и если бродяжничество можно искоренить, они намерены это сделать».

«В Баркинге в довольно серьезной форме вспыхнула оспа, и несколько семей были переведены в изоляционную больницу. Вспышка приписывается бродяге, который был найден лежащим на проезжей части в Рипплсдейле с тяжелым приступом болезни». — (19 мая 1903 г.)

То, как болезнь распространяется бродягами, наглядно описано в следующем газетном абзаце, относящемся к вышеупомянутой эпидемии:

«20 декабря 1902 года бродяга по имени —— поступил в работный дом Донкастера. Он сказал, что пришел со стороны Уорксопа; ночевал под открытым небом; не ел три дня; и жаловался на боли во всем теле. Его изолировали насколько возможно в конце отделения лазарета работного дома. 26 декабря выяснилось, что он страдает оспой, и его немедленно перевели в больницу для больных оспой. Четверо обитателей, которые контактировали с больным, были изолированы и повторно вакцинированы, а медсестра, также повторно вакцинированная, была назначена ухаживать за ними и не допускалась к другим обитателям».

«8 января в работном доме произошел второй случай заболевания оспой. Этот обитатель, по-видимому, сортировал одежду первого больного. Он пожаловался на недомогание 4 января, а 8 января у него развилась болезнь. Объем хлопот, которые возникли в связи с изоляцией, повторной вакцинацией и дезинфекцией, должен был быть очень значительным, и все это должно быть отнесено на счет бродяги, который занес болезнь».

В отчете за 1903 год д-ра Дж. Р. Кея, медицинского инспектора здравоохранения Уэст-Райдинга Йоркшира, говорилось:

«Йоркширские города пережили такое нашествие оспы, что мы с интересом читаем о роли, которую играет род бродяг в ее распространении. В прошлом году в Уэст-Райдинге было 144 случая заболевания. Почти в каждом затронутом центре бродяга был ответственен за ее занос. Так, мы обнаруживаем в Кейли, где произошло наибольшее число случаев, инфекция была принесена человеком, который «бродяжничал» в поисках работы. 15 случаев в Барнсли были приписаны бродягам из ночлежек. Недавнее расследование показало, что из 138 городов, где были случаи оспы, не менее чем в 100 ее занос был приписан лицам того же класса. В Шеффилде из 28 случаев завоза 21 был вызван бродягами, а в Хаддерсфилде 8 из 13 вторжений были прослежены до подобных каналов. Показательно, что в районах, удаленных от главных дорог, по которым ходят эти кочевники, оспа была неизвестна. Очевидно, что-то придется делать с этой крайне нежелательной личностью, если мы не хотим, чтобы оспа всегда была с нами».

В докладе на тему «Бродяги и их роль в распространении оспы», прочитанном в июле того же года на собрании Санитарного института, д-р Кей сказал:

«В недавней распространенности оспы в провинциях произошло около 12 000 случаев (с января 1902 года), и опыт по всей стране показывает, что самое тонкое агентство распространения следует искать не в тесных коммерческих связях наших сообществ, а в странствиях относительно незначительного числа людей, которых мы называем бродягами».

В результате последовавшей дискуссии было решено просить Правительство «принять во внимание необходимость законодательства для более эффективной борьбы с теми, кто прибегает к общим ночлежкам и бродяжьим отделениям работных домов, как постоянным и опасным элементом в распространении оспы».

В следующем году д-р Г. Э. Армстронг, медицинский инспектор здравоохранения Ньюкасл-апон-Тайна, опубликовал подробный отчет о той же эпидемии, основанный на запросах, направленных медицинским инспекторам здравоохранения по всей стране. В результате эпидемии, которая началась во второй половине 1901 года и длилась два последующих года, произошло 25 341 случай заболевания. Что касается их происхождения, д-р Армстронг пришел к следующим выводам:

(1) Из 126 округов, от которых были получены ответы, 111 были охвачены оспой в ходе эпидемии, и в 57, или 51 проценте из них, болезнь была впервые занесена бродягами. В 25 из этих последних округов произошло распространение инфекции от бродяг.

(2) Оспа была вторично занесена бродягами в 58 округов, а возможно, и в два других, по крайней мере 305 раз. Такие вторичные заносы инфекции происходили со следующей частотой:

Number of Times

Infection was

Introduced. Number of

Districts.

1 11 or 12

1 or 2 1

2 11 or 12

3 5

4 5

5 3

6 3

7 2

8 7

9 7

9 or 10 7

11 7

12 7

13 7

23 4

24 4

31 4

34 4

(3) Было установлено, что бродяги размещались в работном доме в 41 округе, а в общих ночлежках — в 58. Число случаев оспы, произошедших в этих ночлежках, было «по крайней мере 606», а вероятно, и больше, хотя 19 округов сообщили, что болезнь была занесена в общие ночлежки (169 случаев со 165 заболевшими) не бродягами.

(4) В 35 округах были основания полагать или подозревать, что инфекция была перенесена в другие места бродягами, покидающими эти округа — в большинстве случаев дважды или более.

(5) Инфекция была впервые занесена бродягами в 58 процентов из 63 крупных городов, которых коснулись запросы, и была перенесена рано или поздно в 72 процента этих городов, в среднем около пяти раз в каждый. Болезнь была занесена в 30 работных домов и около 70 общих ночлежек, вызвав большое число новых случаев, но была сравнительно мало распространена в таких домах, когда не приносилась туда бродягами.

Так же и на собрании Санитарного института, состоявшемся 7 февраля 1903 года в Манчестере, д-р Э. Сержант, медицинский инспектор здравоохранения Совета графства Ланкашир, сообщил, что «распространение оспы происходило в основном из-за класса бродяг», и он заявил, что «этим паразитам не следует позволять ходить по стране, распространяя болезнь, и было бы очень малым требованием, чтобы они были вакцинированы», ибо кажется, что по нынешнему законодательству, в то время как паразит может требовать, чтобы вы содержали его, вы не можете требовать, чтобы он защитил себя, тем более вас, от инфекционной болезни!

Более того, попечители о бедных все больше осознают тот факт, что одна из самых трудных задач, которую им до сих пор приходилось выполнять при применении существующего закона, вскоре заставит их столкнуться с этой более широкой проблемой: я имею в виду вопрос детского бродяжничества. Ибо зачастую у бродяги есть и жена, и дети, и если благожелательная общественность не вмешается и не освободит его от их содержания, они сопровождают его в его странствиях. Опуская гуманный аспект вопроса, я хотел бы спросить: что означает эта чудовищная пародия на семейную жизнь? Это означает, что там, где сейчас один бродяга, через несколько лет по всей вероятности будет два, три, четыре. Обращая внимание на тот факт, что в течение 1908 года в бродяжьи отделения было принято 3 899 детей, отчет Совета по местному самоуправлению отмечает:

«Лишенные образования и всего того, что необходимо для формирования устоявшихся привычек, они подвергаются большим лишениям, и было бы странно, если бы в таких условиях они не стали привязанными к дороге».

Наши предки три с половиной столетия назад признавали, что бродяжничество наследственно, ибо Акт 3 и 4 Эдуарда VI (1550 г.), гласящий, что «многие мужчины и женщины, ходящие просить милостыню, носят с собой детей, которые, будучи однажды воспитаны в праздности, вряд ли будут впоследствии приучены к какому-либо хорошему виду труда или службы», дал карт-бланш любому лицу, желающему присвоить таких детей и воспитать их до честного труда до возраста восемнадцати лет, если мальчики, или пятнадцати, если девочки. Можно сказать, что это было узаконенное похищение детей и что наш современный способ обращения с детьми бродяг лучше. Ибо мы дошли до того, что признали, что свобода родителей-бродяг таскать свое потомство по стране — это порочная свобода, и ее не следует терпеть, хотя мы и не пришли к согласию относительно превентивных мер. Акты о законе о бедных 1889 и 1899 годов уполномочивают попечительские советы при определенных указанных обстоятельствах принимать и осуществлять родительские права над детьми родителей-пауперов, а Закон о детях 1908 года запрещает детское бродяжничество под угрозой наказания и предусматривает помещение в государственные или другие подходящие учреждения детей лиц, которые не способны выполнять родительские обязанности. Эти статуты не отменяют ответственность родителей за содержание своих детей, хотя и в других руках, однако принуждение к этой ответственности окажется трудным, если не невозможным, в случае бродяги. Если такой родитель добровольно не откажется от бродячей жизни, власти по закону о бедных и полиция должны будут выбирать между альтернативами: постоянно гонять его с места на место или позволить ему остаться безнаказанным. Очевидно, что законодательство, которое оставляет вопрос родительской ответственности в столь неудовлетворительном положении, не может быть последним словом в проблеме детского бродяжничества.

Рассматривая вопрос бродяжничества со всех сторон, мы будем вынуждены поддержать вердикт Комитета Линдсиских сессий:

«Стоимость этого класса для общества огромна, ибо они ничего не производят, они требуют значительных дополнений к нашим работным домам, что влечет за собой тяжелые расходы для налогоплательщиков, и они переполняют наши тюрьмы. В то же время они формируют готовую базу для вербовки преступных элементов, они являются постоянной обузой как для богатых, так и для бедных, и они оставляют после себя семьи, которые хуже их самих».

ГЛАВА II.

ГОРОДСКОЙ ТУНЕЯДЕЦ.

Бродяга — это лишь один из типов социального паразита, однако в некоторых отношениях он не самый отвратительный. Когда мы покидаем ночлежки и входим в сами работные дома, перед нами предстает еще один элемент тунеядства, усложняющий нашу проблему. Ибо, хотя эти учреждения номинально существуют для приема людей, которые не только обездолены, но и не способны предотвратить свою обездоленность, мы обнаруживаем, что трудоспособный паупер в значительной степени ими завладел.

Интересно вспомнить тот факт, что когда были созданы работные дома, тенденция, с которой боролись власти по закону о бедных, заключалась в том, что престарелые и немощные из рабочего класса рассматривали их как богадельни для своего постоянного содержания. Отчет Комиссии по закону о бедных 1840 года протестовал против идеи о том, что работные дома должны быть поставлены на один уровень с богадельнями.

«Если бы условия обитателей работного дома, — писали они, — были отрегулированы так, чтобы приглашать престарелых и немощных из рабочего класса искать в нем убежище, он немедленно стал бы бесполезным как тест между нищетой и праздностью или мошенничеством — он больше не действовал бы как побуждение для молодых и здоровых обеспечивать поддержку на свои поздние годы, или как стимул для них, пока у них есть средства, поддерживать своих престарелых родителей и родственников. Бережливость и предусмотрительность молодого рабочего были бы бесполезны, если бы он предвидел уверенность в лучшем приюте для своей старости, чем тот, который он мог бы обеспечить собственными усилиями...»

В наши дни трудность попечителей по закону о бедных заключается в том, чтобы предотвратить, не престарелых и немощных, а людей среднего возраста и трудоспособных от превращения работного дома в свой постоянный дом.

«Однажды принятый в работный дом в Англии, — говорит Отчет большинства Комиссии по закону о бедных, — паупер обычно остается нетронутым, попечители редко используют свое право на выписку». Это обобщение несправедливо, однако сказанное, безусловно, справедливо для большого числа работных домов. Хотя, однако, попечительские советы виноваты в основном, законы, которые они должны применять, также частично ответственны. В отсутствие учреждений для задержания тунеядцев, подобных тем, что существуют в странах Континентальной Европы, эти тунеядцы могут злоупотреблять законом о бедных по своему желанию и насмехаться над полицией. Внутри работного дома они являются причиной постоянного раздражения, а их присутствие и пример — плодотворный источник деморализации и беспорядка.

Говоря об этом классе трудоспособных пауперов в отношении союза Шеффилда, г-н П. Х. Багенал, инспектор по закону о бедных для Уэст-Райдинга, сообщает:

«Смотритель заявляет, что этот класс доставляет бесконечные хлопоты. Они не боятся тюрьмы; на самом деле многие из них предпочитают ее и заявляют, что работа там не такая тяжелая, а еда лучше. Многие из них владеют хорошими профессиями, такими как слесари, сантехники, строители, рабочие по металлу и т. д., и могли бы зарабатывать от 3 до 4 фунтов в неделю, если бы захотели. Они предпочитают идти в работный дом, где, однако, работают только под принуждением и доставляют все возможные хлопоты должностным лицам».

Комментируя тот факт, что из лиц, получивших помощь в Англии и Уэльсе в течение года, закончившегося 30 сентября 1907 года, 26 179 человек получили помощь пять раз или более, Комиссия по закону о бедных заявляет:

«Число лиц, которые, как установлено, получили помощь пять раз или чаще в течение года, показывает существование проблемного класса, который делает из работного дома удобство и чья непредусмотрительность рождена знанием того, что это учреждение всегда под рукой».

Инспектор по закону о бедных для Метрополии сообщает, что в результате переклички 900 обитателей лондонского работного дома в 1907 году было обнаружено, что среди них было пятьдесят трудоспособных мужчин и пятьдесят три трудоспособные женщины. Комитет сообщил:

«В большом числе этих случаев, по-видимому, не было никакой осязаемой причины, почему они вообще находились в работном доме... Многие признались, что годами не работали; на самом деле не могли назвать дату или место, где они работали в последний раз. Многие из этого класса были настолько истощены физически при поступлении, что их нельзя было классифицировать как трудоспособных, но при регулярном питании и отсутствии спиртных напитков они быстро восстанавливались; но, к сожалению для худших классов, условия дома, по-видимому, способствуют их нежеланию заботиться о себе.

Когда такие случаи снова предстали перед комитетом, было обнаружено, что несколько обитателей, которые, казалось, тихо устраивались на всю оставшуюся жизнь, осознали тот факт, что попечители проводят расследования, и выписались».

Комитет также был впечатлен количеством мужчин, которые

«Когда их жены отказывались содержать их дольше, и, как некоторые из них открыто выражались, «жена выгнала меня», приходили обосноваться в доме — во многих случаях пьянство и дезертирство были признаны причинами действий жен».

Г-н Локвуд, другой инспектор по закону о бедных, заявил перед Комиссией по закону о бедных:

«Вероятно, если это переполненный работный дом, невозможно предотвратить участие трудоспособного класса в комфорте, и я могу сказать, в роскоши старших... Вы не можете предотвратить то, что этот класс находит условия жизни в смешанном работном доме такими, на которые они не имеют права и в которых не должны участвовать».

Другой свидетель, говоря о работном доме Мэрилебон, сказал:

«Общение в больших количествах в блоках для трудоспособных становится притягательным; и мне кажется, что какой-то метод разрушения таких ассоциаций, сопровождаемый систематическим обучением в здоровых условиях, был бы полезен... Смотритель очень твердо чувствует, что то, что требуется мужчинам, — это предоставление постоянной работы, которую они способны выполнять, и разделение их друг от друга. Они рассматривают работный дом как своего рода клуб, в котором они мирятся с определенными неудобствами, но проводят очень приятные вечера».

Было заявлено, что работный дом Мэрилебон имеет дело с 300 такими мужчинами каждую неделю.

Смотритель работного дома Бетнал-Грин подтвердил сказанное. «Этот класс людей, — сказал он, — хорошо известен смотрителю каждого лондонского работного дома как трудоспособный тунеядец. Как правило, это сильный, здоровый парень, не знающий ремесла, имеющий огромное отвращение к работе и обладающий всеми атрибутами краба в мягком панцире, желающий жить за счет плодов труда работника, пока он может избежать разделения ответственности сам. Нет сомнений, что как только этот человек становится обитателем, так же верно он деградирует в еще худший характер. Если с ним не обращаться строго и не заставлять работать под строгим надзором, он довольно хорошо проводит время в доме, и через месяц или около того он осваивает каждый трюк ремесла и становится закоренелым «входящим-выходящим», получая свое дневное удовольствие, давая необходимое уведомление, и возвращаясь тем же вечером более довольным, чем когда-либо, своей судьбой в доме. Что-то за ничто унижает человека, пока вся мужественность не покинет его, и остается для налогоплательщиков содержать праздный, распутный остаток».

Процитируем другого свидетеля, который особо упомянул союз Поплар:

«Паупер в работном доме намерен быть там; он собирается быть там или в каком-то другом учреждении все дни своей жизни. Мой опыт показывает, что в среднем они находятся там от десяти до двенадцати лет, а некоторые из них девятнадцать лет, и они молодые люди сейчас. Работный дом не является сдерживающим фактором ни для кого. Он просто укрывает их, и пока существуют работные дома, эти люди будут существовать».

Аналогично, отчет попечителей Степни за 1908 год гласит:

«В общем работном доме слишком много возможностей для порочных людей обоих полов встречаться. Столовая и другие части работного дома, общие для всех классов, предоставляют средства общения — как правило, порочного характера. Нередко мужчина и женщина заводят знакомство в работном доме, что в конечном итоге приводит к увеличению бремени для налогоплательщиков. Передаются сообщения, обмениваются любовными записками, плохо написанными, но нежными; назначается свидание, в результате чего влюбленная пара покидает работный дом вместе, когда, обходясь без благословения Церкви на их союз, они бродяжничают по сельской местности как муж и жена в летние месяцы. С приближением зимы мужчина возвращается со вздохом облегчения в свои старые холостяцкие кварталы в работном доме, где радостный рассказ о его подвигах выслушивается с открытым ртом восхищения юным мужчиной-паупером и с завистью седым грешником. Таким образом, слабоумная женщина и физически ослабленный мужчина — оба хронические пауперы и находящиеся на иждивении этого союза — родили пятерых детей, все из которых родились в работном доме и были воспитаны за счет налогоплательщиков».

Такое же свидетельство приходит из сельских районов. «Несомненно, — пишет г-н Б. Флеминг, инспектор по закону о бедных для Дорсета, — что тенденция заключалась в том, чтобы побудить класс тунеядцев думать, что о них позаботятся, и что поэтому им не нужно особо беспокоиться об этом самим».

Пиша о классе «входящих-выходящих» обитателей работных домов, Комиссары по закону о бедных говорят:

«Не будет преувеличением сказать, что этот класс был создан нашим управлением законом о бедных, в то время как сам закон не дает средств для его проверки теперь, когда он возник. Это мужчины и женщины, которые часто посещают работный дом на короткие периоды, часто беря с собой свои семьи, и постоянно выписываются. Они выходят, когда хотят больше свободы, и возвращаются, когда им нужно восстановить силы после кутежа».

Более того, женатый городской тунеядец, подобно женатому бродяге, наносит неисчислимый вред другим. Хотя таскание детей по стране было сделано проступком, паупер типа «входящего-выходящего» все еще может безнаказанно совершить преступление, не менее возмутительное, против потомства, за достойное содержание которого он юридически и морально ответственен. Ибо дети таких прерывистых пауперов приобщаются к жизни в работном доме и вдыхают атмосферу пауперизации с самого раннего сознания. Когда отец входит в дом, дети идут с ним, и для них, как и для него, жизнь — это чередование крайней зависимости и столь же крайней свободы.

«Через этих детей, — справедливо говорит Отчет Комиссии по закону о бедных, — зло (пауперизации) увековечивается для следующего поколения, ибо они не получают шанса на образование, в то время как они привыкают к постоянным обращениям к закону о бедных и лишены преимуществ как домашней, так и школьной жизни».

Как попечитель по закону о бедных, я имел дело однажды с трудоспособным паупером такого рода, который на основании обездоленности получил допуск в работный дом со своей большой семьей. Оказавшись внутри, он был настолько удовлетворен своим новым окружением и свободой от ответственности, что в течение многих месяцев оказалось невозможным выдворить его. Под присмотром смотрителя он был готов выполнять требуемую от него работу, но у него не было желания искать работу снаружи, и он не покидал дом, пока не был буквально выдворен.

Правда, Акт о законе о бедных 1899 года дает право попечительским советам присваивать заброшенных детей и тем самым сохранять их от пагубных последствий их порочного воспитания. Это, несомненно, добро по отношению к ребенку, и в конечном итоге это обязательно будет выгодно для общественности. Но здесь возникает абсурдная аномалия: какой бы ни была теория закона, мы практически оставляем на усмотрение родителей уклоняться от ответственности или нет, как они пожелают. Все, что им нужно сделать, — это стать редкими, и чиновники закона о бедных и полиция могут найти их, а могут и не найти. Я знаю один союз, в работном доме которого в момент написания находятся шестеро детей одного отца, и он трудоспособный человек, который бежал из округа однажды и воздерживается от этого снова только потому, что знает, что находится под строгим полицейским надзором. Руссо оставил свое потомство на ступенях Воспитательного дома глубокой ночью и ушел, думая о благородных мыслях, ибо это была часть гармоничного «Общественного договора», и все остальные могли сделать то же самое. Английский тунеядец отдает своих детей на попечение работного дома лишь с самым нежным притворством нежелания и предается свободе, облегченный от неприятного бремени, и размышляя, что из всех странных устройств для освобождения его и ему подобных от родительской ответственности и поощрения размножения пауперов, закон о бедных — самый странный.

Преследование за содержание, если нарушитель может быть найден, и короткое тюремное заключение, если он отказывается платить, — это корректирующие меры, уже доступные против родителей, которые виновно перекладывают свои родительские обязательства на общественность, и более 3 000 обвинительных приговоров регистрируются ежегодно судами за невыполнение обязанностей по содержанию семьи. Однако общеизвестно, что разбирательства такого рода предпринимаются властями по закону о бедных неохотно, поскольку магистраты во многих округах привычно растягивают закон в пользу неплательщиков-родителей. Что мы должны сделать и что нам придется сделать в таком случае, — это взять тунеядца тоже, и после того, как дисциплинируем праздность из его натуры, вернуть ему его семейные обязательства и проследить, чтобы он выполнял их.

Более того, во всех крупных городах значительная доля посетителей ночлежек для бродяг — это даже не добросовестные бродяги, а просто бездельники из этой местности, которые, пока существуют эти приюты, не чувствуют склонности работать и создавать дома для себя. Из мужчин, принятых в ночлежки для бродяг союзов Манчестера и Чорлтона в определенном году, не менее 4 000 были обнаружены при анализе как принадлежащие к окрестностям. Опыт Бирмингема имеет тот же эффект. О лондонском бродяге было сказано:

«Он в большинстве случаев тунеядец, который просто мигрирует из одной ночлежки в другую. Он в Уайтчепеле сегодня вечером, и в Сент-Джордж-ин-зе-Ист завтра вечером, и он перейдет в Кенсингтон на следующую ночь, но он не покидает Лондон... У них есть свои времена для экскурсий, когда они едут либо на море, либо на сбор хмеля или фруктов, но большую часть года они в Лондоне, и они циркулируют вокруг ночлежек для бродяг».

Число приемов в столичные ночлежки для бродяг в 1907 году составило 196 470; число отдельных лиц не было известно, но 18 009 человек были идентифицированы как принятые более одного раза в течение месяца. Отчет Комитета по бродяжничеству заявляет, действительно, что 98 процентов лиц, принятых в ночлежки для бродяг Лондона, — это тунеядцы. Свидетель заявил перед этим Комитетом:

«Они не рабочие люди. Если вы дадите им работу на день или два дня, возможно, они могли бы сделать это, но вы не должны ожидать, что они будут работать дольше; они не любят работать дольше, чем день или два... Многие из них — молодые ребята. Если бы вы могли схватить их, когда они впервые приходят в ночлежку для бродяг, и увести их, что-то могло бы быть сделано».

В подтверждение вышесказанного можно напомнить, что из 689 бродяг, привлеченных к ответственности в столичных полицейских судах органами по исполнению закона о бедных в 1907 году, 538 человек, или 78 процентов, обвинялись в отказе от работы или уклонении от нее.

Снисходительное отношение к городскому тунеядцу в нашей стране хорошо иллюстрируется той свободой действий, которая предоставляется в Лондоне армии уклоняющихся от работы и нетрудоспособных лиц, независимо от их национальности, для захвата общественных улиц с целью проведения демонстраций в периоды острой безработицы. Значительная часть людей, маршировавших по улицам во время последнего подобного случая, несомненно, были достойными людьми, которые приняли бы любую предложенную им работу, но подавляющее большинство, как известно, были безработными лишь потому, что у них не было ни желания, ни намерения быть кем-то иным. «Те, кто не тунеядцы, еще хуже», — таков был вердикт полицейского инспектора, наблюдавшего за одной из процессий; «среди них очень мало настоящих безработных; большинство из них никогда в жизни не работали ни дня», а другой полицейский офицер, проанализировавший процессию по моей просьбе, заверил меня, что знает каждого человека, и ни один из пятидесяти не стал бы работать ни дня, если бы мог этого избежать. Еще хуже обстояло дело с лондонскими процессиями «безработных» в первые месяцы 1903 года. Когда они были в самом разгаре, председатель Совета попечителей Уондсворта и Клэпхема написал в газету The Times:

«Начальник ночлежек для бродяг в нашем работном доме на этой неделе имел возможность наблюдать за процессиями так называемых "безработных". Он уверяет меня, что обнаружил среди них несколько сотен тех, кто постоянно представал перед ним в качестве бродяг, и, по его мнению, после консультаций с другими лицами, занимающими аналогичные должности в органах по исполнению закона о бедных, 80 процентов тех, кому позволено маршировать по улицам, принадлежат к категории бродяг».

На заседании Совета попечителей Стрэнда сообщалось, что «сотни участников процессии были бродягами и обитателями работных домов, которые просили разрешения искать работу, а сами участвовали в марше, чтобы потратить свою долю собранных средств на пиво». От начала до конца эти демонстрации организовывались и направлялись социалистическими агентами, которые заказывали музыку и щедро платили исполнителям, пока общественность предоставляла необходимые средства. Начав с пары человек и ящика для сбора пожертвований, они изо дня в день разрастались по принципу снежного кома, пока не достигли сотен людей и десятков ящиков для сбора, и, наконец, создали уличный скандал, который ежедневно ожидался со смешанным чувством любопытства, отвращения и тревоги. В этих процессиях никогда не было никакой спонтанности; агитаторы назначали место встречи, выстраивали свои толпы, проводили шествия и платили демонстрантам определенную сумму за голову за прогулку, в зависимости от выручки ящиков для сбора. Фарс зашел так далеко, что полицейским констеблям в конце концов было поручено помогать тунеядцам совершать свои прогулки с должным удобством и порядком. И эти банды «демонстрантов», состоящие из таких элементов, имели наглость изо дня в день разыгрывать торжественный фарс, принимая заранее подготовленные резолюции, протестуя против того, что из-за эгоизма имущих классов они обречены на жизнь в «принудительном безделье», и призывая правительство принять меры, чтобы устранить «состояние голода в мирное время», от которого они страдают!

Вполне соответствовало абсурдности всего происходящего то, что забастовка участников процессии, вызванная вычетом из дневного заработка в качестве взноса на расходы по организации шоу, грозила срывом парадов задолго до того, как иссякла филантропия зрителей. И все же, пока это массовое попрошайничество потворствовалось полицейскими властями и осуществлялось с их помощью, одинокие нищие все это время преследовались с обычной строгостью закона. «В Северо-Лондонском полицейском суде», — гласила газетная заметка, когда процессии были в самом разгаре, — «торговец вразнос был приговорен к двадцати одному дню каторжных работ за попрошайничество под видом безработного. Он признался, что до сих пор участвовал в организованных процессиях, но подумал, что лучше будет просить милостыню в одиночку. Тюремщик заявил, что знает заключенного много лет, и тот редко, если вообще когда-либо, работал».

К счастью, хотя общественное удобство и пострадало, общественная безопасность не была серьезно поставлена под угрозу в те знаменательные дни, когда из чистого опасения, как бы не был ущемлен священный принцип «свободы личности» делать то, что ему нравится, власти изо дня в день передавали главные магистрали столицы толпе, чье желание создать анархию, вероятно, сдерживалось лишь ее физической неспособностью. При тех же благоприятных обстоятельствах сытая толпа могла бы на время погрузить Лондон в царство террора.

О том, что думает умный иностранный наблюдатель об английских городских тунеядцах и о снисходительном способе, которым мы потакаем их слабостям, можно судить по следующим размышлениям недавнего немецкого гостя в Лондоне:

«Когда лондонцы говорят: "Это наши безработные", они не видят того, что сразу бросается в глаза иностранцу — что все эти грязные, оборванные фигуры вовсе не производят впечатления людей, оставшихся без работы, — что они скорее похожи на людей, которые стараются держаться как можно дальше от работы. Ни один человек, который действительно хочет работать, не выглядит как среднестатистический лондонский безработный. У него нет времени слоняться по углам улиц или патрулировать главные улицы, которые, безусловно, не являются местами, где можно найти работу. Несомненно, в Лондоне тысячи настоящих безработных, но это не те люди, которых видит иностранец.

Иностранец естественно спрашивает: как живут эти люди? И ответ знакомит его с английским учреждением, которое, вероятно, уникально в своем роде во всем мире — которое, безусловно, неизвестно немцу: это "работный дом". Название напоминает наш собственный исправительный дом, но "работный дом" на самом деле является его противоположностью. Как правило, это прекрасное здание — в Ламбете мы могли бы почти назвать его дворцом, — к которому имеет доступ каждый человек, оставшийся без работы. Там он получает ужин, постель и завтрак, после чего может снова отправиться на поиски работы. Если он ее не находит, он может вернуться в работный дом вечером, и, как можно ожидать, именно так он обычно и поступает.

Работные дома содержатся за огромные деньги, и характерно для добросердечия англичанина — ибо англичанин добросердечен, — что он оплачивает эти расходы из местных налогов, не ворча. Однако я сомневаюсь, что это учреждение мудрое. Человек, который говорит себе, что ему нужно шесть пенсов, иначе ему нечего будет есть завтра, приложит гораздо больше усилий, чтобы собрать эти гроши, чем тот, кто говорит: "В худшем случае я могу пойти в работный дом"».

ГЛАВА III.

ТРУДОВЫЕ КОЛОНИИ И ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВЫЕ ДОМА.

В каком бы направлении мы ни посмотрели, видно, что ошибочное снисхождение проявляется к классам, являющимся одними из наименее достойных в обществе. Но наша систематическая игра с этим вопросом не может освободить нас от обязанности взглянуть на него во всей его серьезности и принять любые меры, которые может подсказать должное рассмотрение государственной политики.

Итак, я перехожу к вопросу о средствах правовой защиты. Что можно, что следует сделать? Должны ли мы в отчаянии примириться с убеждением, что тунеядца невозможно искоренить, но его следует рассматривать как занимающего неизбежное, хотя, конечно, и нежелательное место в обществе? Или мы должны попытаться истребить его путем принуждения к выполнению социальных функций, которые одни только устанавливают для него или для кого-либо право на какое-либо место в государстве? Я придерживаюсь последнего взгляда и основываю свои доводы на максиме Стюарта Милля — отнюдь не безрассудного сторонника вмешательства в личную свободу:

«Всякий раз, когда существует определенный ущерб или определенный риск ущерба, либо для отдельного лица, либо для общества, дело выводится из сферы свободы и помещается в сферу морали или закона».

К предложениям, первоначально выдвинутым так много лет назад, я возвращаюсь с возросшим убеждением не только в их практичности, но и в их неотложности; с уверенностью, более того, что общественное мнение теперь полностью признает их разумность и необходимость. Исходя из предпосылки, что содержание бродяг за государственный счет противоречит здравому экономическому закону, общим интересам и здравому смыслу, я утверждаю, что статус бродяжничества должен быть сделан в действительности тем, чем он уже является в теории, — незаконным. Как только этот принцип будет признан, оставшаяся задача будет заключаться не столько в том, чтобы покончить с бродягой, сколько в том, чтобы заставить бродягу покончить с самим собой. Для этого не потребуется никаких революционных изменений закона; напротив, будет необходимо лишь серьезно и систематически привести в действие закон в том виде, в каком он существует в настоящее время.

И прежде всего я хотел бы положить в основу, как отправную точку, с которой должны начинаться все реформаторские меры, перенос из сферы закона о бедных в сферу уголовного права всей категории тунеядцев, которые систематически злоупотребляют общественной помощью — бродяг из ночлежек; лиц, уклоняющихся от семейных обязанностей, которые бросают свою семью на попечение союза и скрываются, или которые пробираются в работный дом под любым предлогом, увлекая за собой жену и детей; трутней, которые совершают периодические визиты на трудовой двор; и трудоспособных пауперов, чья нищета вызвана пьянством или иным беспорядочным образом жизни.

К закону о бедных и учреждениям закона о бедных люди этих категорий решительно не принадлежат, и вся прошлая неспособность произвести на них хоть малейшее впечатление, по моему мнению, прежде всего объясняется упорной ошибкой рассматривать их случай как подпадающий под закон об общественной благотворительности — ошибкой, которая также является несправедливостью, пока праздные бедняки содержатся, в какой бы то ни было степени, за счет трудолюбивых бедняков.

Практические меры, которые были бы необходимы, таковы.

(1) Во-первых, пусть тунеядство любого рода, а не только тунеядство паупера-бродяги, будет признано правонарушением. Ибо если мы начнем истреблять бездельника с большой дороги, мы должны, по справедливости, разобраться и с его сородичем с улицы и из работного дома.

(2) В соответствии с этой мерой, ограничить право свободной миграции для нуждающихся безработных до такой степени, чтобы сделать его зависимым от разрешения на передвижение в поисках работы. (Человек с деньгами в кармане — сам себе хозяин во всем мире.)

(3) Далее, и в особенности, упразднить ночлежки для бродяг, как мы логически должны сделать. Это может показаться решительной мерой, но что касается бродяги, то это действительно точка опоры, на которой должен покоиться рычаг реформации. «Причина ясна, как дорога к приходской церкви». Если бродяжничество должно рассматриваться как правонарушение, подлежащее наказанию, а не как невинная слабость (которой оно никогда не было и никогда не может быть), которой нужно потакать, то бесплатный ночлежный дом для бродяг должен исчезнуть. Очевидно, что пока мы содержим придорожные приюты для специального приема бродяг, будет безнадежно подавлять бродяжничество. Ночлежка приглашает бродяг и создает их. Более того, это полностью несовместимо с законами, которые уже существуют для номинального подавления бродяжничества. Незаконно просить милостыню, незаконно бродить без средств к существованию, но нет ни одного живущего бродяги, который не был бы виновен в этом сложном нарушении закона, и мало таких, кто не был бы за это наказан. Тем не менее, мы закрываем глаза на эти правонарушения, и, размещая около 10 000 бродяг каждую ночь в ночлежках, мы предлагаем прямое поощрение известным нарушителям закона продолжать незаконную деятельность.

(4) Но на этих негативных и репрессивных мерах невозможно будет остановиться. Само их действие заставило бы нас пойти дальше, ибо бродяга и тунеядец, будучи вытесненными из своих привычных мест обитания, а ночлежка будучи закрытой перед их носом, должны были бы либо взяться за честную работу, либо попасть в руки полиции, либо как нищие, либо как бездомные странники.

Здесь видна необходимость нового отхода в нашей пенитенциарной системе. В настоящее время не существует исправительных учреждений, подходящих для правонарушителей, чей коренной порок — врожденная праздность. Дисциплина, подкрепленная всем необходимым использованием принуждения, является их главной потребностью, и эта дисциплина может быть обеспечена только в специальных учреждениях.

Обычная тюрьма доказала свою бесполезность для лечения бродяг и тунеядцев, ибо она не только не удалась как реформаторское агентство, но и ее жизнь не внушает ему никакого ужаса. По свидетельству тюремных управляющих и магистратов, бродяга, в целом, предпочитает тюрьму нынешнему работному дому; учреждение, которое оказывало бы сдерживающее влияние, должно, следовательно, предлагать более суровую дисциплину, чем любое из них.

Постоянный объединенный комитет магистратов Линкольншира некоторое время назад жаловался, что нищенство увеличилось на 100 процентов из-за превосходства тюремного рациона. «Профессиональный бродяга», — сказал один магистрат, — «был не дурак, и во многих случаях он гораздо больше предпочитал попасть в тюрьму, чем в ночлежки работного дома». Комитет Линди по четвертным сессиям, назначенный в 1903 году для рассмотрения вопроса о бродяжничестве, сообщил:

«Комитету стали известны частые случаи, когда бродяги в ночлежках, когда им угрожали судебным преследованием перед магистратами вследствие отказа от работы, открыто заявляли о своем предпочтении тюремной жизни, и также отмечены случаи, когда после вынесения приговора заключенные делали аналогичное заявление о том, что они не испытывают неприязни к тюрьме. Эта неудача, как они полагают, также частично связана с изменениями в форме принудительного "тяжелого труда", из-за отмены бегового колеса, рукоятки и т.д. Из-за трудности организации подходящей работы и требований тюрьмы к часовне, часам приема пищи, маршировке на работу и с работы и т.д., часы фактического труда, а также суровость доступной работы не идут ни в какое сравнение с таковыми многих видов свободного труда снаружи. Тюремные условия, действительно, для многих лиц с таким низким уровнем физического комфорта, как у среднего бродяги, должны быть чрезвычайно комфортными и даже привлекательными».

Свидетельства в том же духе можно было бы привести в изобилии из других источников. Это момент, которому Ведомственный комитет по бродяжничеству уделил особое внимание. На вопрос комитета: «Не находите ли вы, что семидневный срок, даваемый этим бродягам, побуждает многих из них совершить какое-нибудь мелкое правонарушение, чтобы получить тюремное заключение, с целью получить помощь по железной дороге до места назначения?» Подполковник Дж. Кертис Хейворд, председатель Глостерширского комитета по бродяжничеству, ответил:

«Я не думаю, что тюрьма внушает какой-либо ужас. Например, в одном союзе у них было большое количество случаев непокорных бродяг, и они всегда заявляли, когда их привлекали к ответственности, что предпочли бы выполнять тяжелую работу в тюрьме, чем дробить камни в работном доме, потому что это более легкая работа. Мне говорил управляющий тюрьмой, что некоторые заключенные говорили, что им нравится тюремный рацион больше, чем рацион работного дома».

Другой свидетель перед тем же комитетом (г-н А. К. Митчелл), выступая от имени Уилтшира и Глостершира, сказал:

«Я думаю, что в нынешних условиях отправка бродяг в тюрьму совершенно бесполезна. Они хотят попасть в тюрьму; условия в тюрьме лучше, чем в ночлежках, и особенно в плохую погоду они предпочитают идти в тюрьму. Снова и снова это представало перед нами: человек совершает мелкое правонарушение, чтобы попасть в тюрьму на короткий срок».

Что необходимо в этой стране, так это трудовые колонии и исправительно-трудовые дома, которые давно были предусмотрены в континентальных странах для этого типа правонарушителей. В эти учреждения, дифференцированные в зависимости от того, предназначались ли они для подающих надежды или для неисправимых случаев, все бродяги и тунеядцы должны, после должного предупреждения, направляться на срок, достаточно долгий для дисциплинарных целей.

Помимо того, что эти учреждения носят карательный характер, они могут также предлагать, при соответствующих условиях, временный дом для безработных всех видов. Можно было бы возразить, что это было бы практическим признанием принципа права на труд. Что касается меня, я не очень забочусь о фразах, но даже если бы это было так, я бы ответил, что право на труд — это бесконечно лучший, более мудрый и безопасный принцип, который можно уступить массам, чем право на безделье. И все же признание права на труд не было бы чем-то новым в этой стране. Оно было закреплено еще в четырнадцатом веке, в законе о бедных 12 Ричарда II. Этот закон проводил различие между "нищими, неспособными служить" и "нищими, способными трудиться". Первые должны были "постоянно пребывать в течение своей жизни" в своих родных городах или где бы то ни было еще, где их застало принятие статута, а вторым должна была быть предоставлена работа, соответствующая их силам и способностям. Можно вспомнить также, как этот же принцип был развит законами о бедных времен правления Елизаветы.

Из этого следует, что трудовые колонии и исправительно-трудовые дома, предлагая прием безработным, желающим войти добровольно, позволили бы органам по исполнению закона о бедных упразднить трудовые дворы для проверочных работ. Немногие работники закона о бедных защищают эти дворы, которые по существующему закону вопиюще злоупотребляются местными трудоспособными тунеядцами.

Принудительный труд для тунеядца — это еще более английская традиция, хотя, как и принцип права на труд, долгое время игнорировавшаяся. Акт 27 Генриха VIII (1535) предписывал местным властям, помимо содержания немощных и престарелых бедняков:

«Заставлять и принуждать всех и каждого из вышеупомянутых крепких бродяг и здоровых нищих быть поставленными и удерживаемыми на постоянной работе, таким образом, чтобы своим упомянутым трудом они, и каждый из них, могли добывать себе пропитание постоянным трудом своих собственных рук».

Расходы на эти учреждения должны были покрываться милостыней, собираемой церковными старостами и другими лицами, но любой приход, который пренебрегал выполнением Акта, подлежал штрафу в 20 шиллингов за каждый месяц упущения. Акт 1 Эдуарда VI (1548) содержал аналогичные положения. В начале правления Елизаветы правительству было представлено предложение мировым судьей Сомерсета о строительстве исправительных домов, прилегающих к тюрьмам, для приема осужденных бродяг, которые должны были там «содержаться в работе, если только кто-либо не возьмет их на службу», и, добавил меморандум, «я осмелюсь предположить, что десятая часть преступлений не будет совершена, которая совершается сейчас». Акт 14 Елизаветы (1572) уполномочил местных судей использовать излишки денежных средств, собранных для помощи немощным беднякам, для привлечения мошенников и бродяг к работе в «удобных местах» под контролем надзирателей. Более систематическим планом был тот, который был предложен Актом 1575 года, требующим от четвертных сессий создавать «дома пребывания или места, удобные в каком-либо рыночном городе или корпоративном городе или другом месте», которые должны были называться исправительными домами, и быть укомплектованы шерстью, пенькой, льном, железом или «таким другим материалом, который лучше всего подходил для местности» (т.е. местности), с инструментами для производства оного, и в этих домах должны были «строго содержаться, как в диете, так и в работе, а также наказываться время от времени» бродяги и нищие, и другие люди сомнительной полезности для государства. Акт угрожал штрафом в 5 фунтов стерлингов каждому судье, который покидал четвертные сессии «до проведения совещания по поводу исполнения этого статута», штрафы должны были идти на расходы по созданию и оснащению исправительных домов. Аналогичным образом, Акт 1597 года требовал от судей предоставлять исправительные дома для бродяг, которые должны были использоваться в дополнение к окружным тюрьмам. В 1609 году был принят Акт, подвергающий штрафу в 5 фунтов стерлингов каждого судью округа, в котором исправительный дом не был предоставлен в течение двух лет. Эти учреждения были созданы в значительном масштабе, но с течением времени их реформаторская цель уступила место карательной. Как указывает Комитет по бродяжничеству:

«В 1630 году Королевская комиссия, изданная с целью обеспечения соблюдения законов о бродяжничестве, распорядилась, чтобы исправительные дома были сделаны прилегающими к общим тюрьмам, а тюремщик назначен их управляющим, чтобы заключенные в тюрьмах могли быть обучены работать, так же как и те, кто был направлен в исправительные дома. После этой даты исправительные дома, по-видимому, стали рассматриваться все больше как места наказания, в которые лица направлялись на определенные сроки для выполнения тяжелых работ, а не для обучения работе; и во многих округах общие тюрьмы использовались как исправительные дома. Именно из слияния этих двух учреждений возникла современная местная тюрьма».

На протяжении следующего столетия тенденция рассматривать бродяжничество не с точки зрения общественной безопасности и политики, а с точки зрения государственных расходов, взяла верх. Бродяги как таковые перестали быть неприятными; что не нравилось, так это их склонность перекладывать себя на благотворительность приходов, в которых у них не было оседлости. Отсюда политика порки этих правонарушителей, будь то женщины или мужчины, и возвращения их в их законные приходы последовательно проводилась в восемнадцатом веке. Это была иррациональная и дорогостоящая политика, хотя и соответствующая партикуляристскому духу того времени. В 1821 году был назначен специальный комитет Палаты общин для рассмотрения злоупотреблений, возникших из этой системы «пересылки» бродяг, и, как результат, существующее законодательство по этому вопросу было отменено в 1822 году. В Палате общин в то время было заявлено, что в Уилтшире и прилегающем округе 2587 фунтов стерлингов было потрачено из окружных фондов за один год на «пересылку» бродяг и что в 1821 году 100 000 фунтов стерлингов в совокупности было потрачено таким образом.